云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0828民初650号
原告：杨小焕，女，1966年12月18日生，拉祜族，退休职工，现住澜沧县。
原告：石春云（杨小焕丈夫），男，1959年8月8日生，拉祜族，普洱市政协副主席，现住普洱市思茅区。
二原告共同委托代理人：刘春云（基层组织推荐公民代理），男，1981年9月9日生，拉祜族，澜沧县文体广电旅游局副局长，住澜沧县。特别授权代理。
被告：李小六（又名李小陆），男，1957年6月4日生，拉祜族，务农，现住澜沧县。
被告：李良平（系李小六之子），男，1980年7月7日生，拉祜族，务农，现住澜沧县。
二被告共同委托代理人：杨正翔，云南众志律师事务所律师。特别授权代理。
原告杨小焕、石春云与被告李小六、李良平委托管理合同纠纷一案。本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序。在本案审理过程中，原告石浩杨于2016年8月11日向本院提出撤诉申请，本院于2016年8月15日作出准予撤诉《民事裁定书》。石春云以本案涉及夫妻共同财产为由，于2016年8月15日向本院申请作为原告参加诉讼，同日本院审查后作出决定，同意将石春云列为原告参加诉讼。2016年11月23日本院公开开庭审理了本案，原告杨小焕及其委托代理人刘春云、被告李小六、李良平及其委托代理人杨正翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小焕、石春云向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿267631元茶叶加工房和小卖部的投资款。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年10月，杨小焕在勐炳村委会下面贷款建盖了一幢大约100平方米左右的茶叶加工房和小卖部房，总投入267631元。1999年，杨小焕成为后勤工人，因此将勐炳村的茶叶加工房和小卖部交给被告李小六和李良平帮忙管理。双方达成口头协议：1、由李小六、李良平管理茶叶加工房。2、李小六、李良平帮忙管理经营小卖部，百货经营情况每月盘点一次，扣除成本后利润全部交给杨小焕支付贷款。2013年，原告儿子石浩杨大专毕业后，计划回南岭乡勐炳村创办茶叶专业合作社。为此二原告和李小六、李良平商量把茶叶加工房和小卖部交回来，作为儿子自主创业使用房。但因原告所贷款20多万元还没有赔清，李小六、李良平当时承诺说：“因茶叶加工房和小卖部都重新进行了加固装修，无法加工茶叶，只能赔钱给二原告”。原告同意了二被告的意见，由二被告付钱给二原告，房子可以不交还，二原告投资款为267631元。双方协商后，现已时隔四年，李小六、李良平不但未付钱，还将原告投资建盖的茶叶加工房和小卖部占有。现原告认为二被告不讲诚信，造成其重大经济损失。
被告李小六、李良平辩称：认为原告所述事实不实，李小六的妻子与杨小焕系同胞姊妹。由于计划在澜沧黑河建白糖厂，1997年石春云在南岭××××村小回掌种植甘蔗，便请求被告户帮其管理340亩甘蔗地三年，以后再建盖给被告户一幢住房。被告户如约从1997年至1999年管理了三年的甘蔗地，原告分文未付。期间，1998年时，原告叫被告李小六从甘蔗地回到寨子建盖房子作为小卖部，还要求其帮忙经营小百货买卖。当时被告就一直认为该小卖部是盖给被告户的，仅仅是帮原告买卖百货。1998年8月至99年5月李小六从杨小焕处拿了27643元购买部分材料、支付部分施工费；李小六自筹了砖、木料并借款13800元建起了约60平米的小卖部和猪圈。1999年7月原告给了12000元作启动资金作为小卖部进货款开始经营。1999年至2000年期间被告李良平还将百货经营所得、交给杨小焕的款项明细作了书面记录，2001年起就不再记录。2003年，原告又叫被告在小卖部旁边建盖简易厂房做（李小六）茶叶粗制厂，但分文未给，是由李小六自筹砖木建盖。盖好后，原告增添了烘干机一套、自动鼓风机一台、扩散口一件、揉捻机一台、杀青机一台、二手吉普车一台。当时约定由被告负责收新叶、加工；原告负责销售；以后原告负责被告家的养老。小卖部给被告自行经营、自负盈亏。后双方如约履行至2005年3月份就未再经营茶叶加工和小卖部经营。2009年，被告拆除小卖部在原址新建一楼一底的砖混房屋。茶叶粗制所现状如旧。直到2014年，双方无任何争议。2006年至2008年12月，李良平代管、经营两个茶叶粗制所。2009年开始由李小六代管、经营至2013年底。由于原告儿子石浩杨毕业回家代其管理一年后于2014年全部交还石浩杨管理至今。这期间，原告仅支付李小六两月工资。综上，本案诉争的小卖部系杨小焕夫妻部分出资（27634元）与被告家庭部分出资共同所建盖的；原告建房出资是被告帮助管理甘蔗地三年的劳动报酬；茶叶粗制所增添的机械设备均已被其拆走；原告诉称的投入267631元的情况不实。不是被告不讲诚信而是原告歪曲事实，故原告诉求无事实基础，无法律依据，请求法院予以驳回。
综合原告的诉讼请求、被告的答辩意见，合议庭归纳本案庭审争议焦点：
一、原、被告之间是合伙关系或是委托管理关系；
二、原告对小卖部的的投资是否是被告管理甘蔗地的报酬；三、茶叶加工房是否是双方共同投资建盖以及投资款是多少。
原告杨小焕、石春云围绕其诉讼请求向本院依法提交了证据，对原告提交的证据和本案事实，本院认定如下：
1.证人钊正雄的证言，欲证明：小卖部是证人建盖，是由杨小焕出资，交由刘某转交给证人的事实。
经质证，被告对证人证言不予认可，认为证人只是凭自己猜测来认定投资款是杨小焕所出，并非证人所见事实。
2.证人邓某的证言，欲证明：小卖部是证人建盖，是由杨小焕出资，交由刘某转交给证人的事实。
被告质证认为，证人并未看到钱是杨小焕拿给被告，再支付给证人，对证言不予认可。
3.证人刘某的证言，欲证明：小卖部和茶叶加工厂的土地产权属于原告，钱是由杨小焕拿给被告，被告支付给证人的事实。
被告质证认为，对证人所说认为钱是杨小焕投资，仅仅是证人个人猜测，对证人证言不予认可。
4.证人李扎发的证言，欲证明：1、小卖部和加工房是杨小焕建盖的。2、办证的时候李扎发清楚当时的情况。
被告质证认为，被告并未收到过5000元钱，也未听到杨某提到过该笔款项，对证言不予认可。
本院认为，上述原告申请证人钊正雄、邓某、刘某、李扎发的证言，能够相互印证，证实本案建盖房屋的土地系杨小焕申请，房屋建盖时二原告投入相应资金，二被告亦参与建盖和投入相关材料，但无法证实二原告具体投入资金金额。对证据的真实性、合法性、关某应予以采信。
5.《猪圈、石棉瓦、厨房等投资材料》7页（复印件）,欲证明：原告建房投入资金305831元。
经质证，被告对该组证据真实性认可，但不认可合法性、关某和证明目的。认为上述款项来源、支取方式、款项支出明细被重复计算，所计算的明细包括了案外其他内容。
本院认为，该组证据系被告记录，证据内容客观真实，证据取得形式合法，与本案案件事实存在密切联系，对该证据的真实性、合法性和关某予以采信。但原告欲以该组证据证实原告自己投入资金305831元，本院认为，从内容记载上看，记录了购买部分材料的费用和施工费用等，其中包含部分借款以及原、被告取款明细，内容上并未直接记录谁支出的该部分费用，故无法证实原告欲证明目的。
6.云南茶兴机械有限责任公司出具《证明》一份（原件），欲证明：原告为茶叶加工房购买的设备及对应的价格。
经质证，被告对证据真实性、合法性、关某和证明目的均不予认可，对所购买的机械设备予以认可，但对价格表示不清楚，机械设备已被原告撤走。
本院认为，该组证据内容客观真实，购置机械设备与原、被告庭审陈述一致，对证据的真实性、合法性和关某予以采信，且能证实原告购买的设备以及当时的价格，但根据庭审调查，上述机械设备现已被原告撤至石浩杨管理的茶厂内使用。
7.李良平住房投资情况结算单据（原件）一份，欲证明：李良平住房投资情况经双方结算，杨小焕投入贷款19万元的事实。
经质证，被告对证据真实性、合法性、关某和证明目的均不予认可，认为证据形式不合法，证据内容并不完整且是原告代理人强迫所写，李小六并不在场，手印并非李小六本人所按。
本院认为，该组证据内容并不完整，该份证据仅是结算单据三份中的第二份，原告未将其余证据提交，无法证实其客观性，书写内容是石某书写，其并未经本案原被告双方签字确认，虽证据左下角写有石某、杨某和李小六的名字，但根据庭审核实，三人的签字按印形成于2016年10月23日，而在本院受理该案之初原告于2016年8月15日向本院提交的证据初稿中无石某、杨某和李小六的名字和手印，原告庭审中作为证据提交的单据与原始稿件互相矛盾，且根据石某、杨某和李小六的庭审陈述，签字按印时原告代理人刘春云向石某和杨某支付了100元现金，而李小六当时并不在场，名字并非李小六本人所签，手印是杨某代按，原告代理人刘春云亦在庭审中自认向石某和杨某支付过钱的事实，因此，本院认为三人的签字按印是原告违反法律禁止性规定取得的证据，非本人真实意思表示，无法构成自认，取得形式不合法，故对该组证据的真实性、合法性、关某均不予采信。
8.当庭提交《记账流水》一份（原件），欲证明：原告方2005年3月17日给李小六20000元，用来偿还借款。
经质证，被告对证据的真实性、合法性、关某和证明目的均不予认可。
本院认为，该组证据内容系原告单方面书写，无被告签字确认，无法证实原告欲证明目的，本院不予采信。
被告李小六、李良平围绕其抗辩主张向本院依法提交了证据，对被告提交的证据和本案事实，本院认定如下：
1.证人石某的证言。欲证明：当时建盖小卖部和茶叶加工厂的情况，及茶叶加工厂设备去向问题。
经质证，原告对证人证言不予认可。
2.证人李某的证言，欲证明：当时建盖小卖部和茶叶加工厂的情况，及茶叶加工厂设备去向问题。
经质证，原告只认可证人的部分证言。
3.证人杨某的证言，欲证明：小卖部的建盖情况，原告所取得三份由石某代书结算单据的过程及情况。
经质证，原告对证人证言不予认可。
本院认为，上述被告申请证人石某、李某、杨某的证言，相互印证证实了茶叶加工厂的机械设备系原告购买，当时购买价格为4万多，与原告提交的证据6能相互印证，且现机械设备已被原告撤走。建盖房屋时原告购买了石棉瓦和水泥，被告李小六自己烧砖使用。故对上述证人证言的真实性、合法性、关某，本院予以采信。
4.《石棉瓦明细》，欲证明：建盖猪圈、厨房石棉瓦用量及价格。
5.《98年至99年建筑房子投资明细》，欲证明：建盖小卖部部分支出明细27059.6元。
6.《建筑房子所取出钱明细单》(1至6项)，欲证明：建盖小卖部从杨小焕处领款27634元明细。
7.《建筑房子所借钱明单》，欲证明：李小六从杨小焕处所领款项系从黄友春、李绍春、曹进昌处借来；李小六建盖房屋所借13800元的明细清单。
经质证，原告对上述证据4-7的真实性、合法性、关某均无异议，但认为证据6中被告从杨小焕处领取的钱不止27634元。
本院认为，证据4-7，原告在庭审中对真实性、合法性、关某均表示无异议，本院予以确认。同时能够证实1998年8月至1999年5月李小六从杨小焕处领取共计27643元购买材料，1999年7月领取12000元购买百货。
8.《杨小焕收回现金1999年、2000年明细》，欲证明：杨小焕1999年、2000年收取小卖部经营所得款项分别为13490元和15700元的事实。
经质证，原告对该组证据不予认可。
本院认为，该组证据系被告单方面记录，无原告签字确认，对证据的真实性、合法性和关某均不予采信，亦无法证实被告欲证明目的。
9.《投资茶叶加工厂所借的资金》，欲证明：杨小焕及李小六等投资加工厂部分资金其中投入款项，其中杨小焕投入28888元（27350+1538），李小六投入资金700元。
经质证，原告仅认可杨小焕投入的资金28888元部分，其余部分不认可。
本院认为，该组证据因原告对杨小焕借款内容27350元和1538元予以认可，本院予以确认。其余内容为李小六借款投入茶叶加工厂资金，与庭审陈述一致，本院予以采信。
10.《投资茶叶加工厂资金》，欲证明：投资加工厂款项支出明细（其中证据六27350元明细）。
经质证，原告对该组证据不予认可。
本院认为，该组证据系被告单方面记录，无双方签字确认，对其真实性、合法性、关某均不予采信。
11.《照片六张》，欲证明：小卖部原状、现拆除重建现状；茶叶加工厂现状（包括结构、面积、材料等）。
经质证，原告对该组证据无异议。
本院认为，该组证据因原告表示无异议，本院对其真实性、合法性、关某予以采信。
12.《集体土地使用证》（当庭提交），欲证明：该土地是李良平依法取得的宅基地使用权，不是原告主张其所有的。
经质证，原告对该组证据真实性无异议。但是办理程序不合法，未经原使用权人原告方的同意。
本院认为，该组证据系国家相关机构颁发合法证书，内容客观真实，证据来源合法，应予以采信。原告的质证理由无相关证据加于佐证，质证抗辩不应支持。
13.《结算单据》（当庭提交）复印件三份，欲证明：原、被告双方的结算情况。
经质证，原告对真实性无异议，认为石某、李小六、杨某按手印的过程是合法的，并且是本人所按。
本院认为，该组证据内容系石某书写，无原被告双方签字确认，且部分内容并非本案涉及争议，与本案无关某，内容亦记录凌乱，无法完整反映本案涉及结算情况，现无其他证据相互印证，对真实性、合法性、关某均不予采信。
本院根据举证、质证、认证和庭审陈述，查明案件事实如下：
二原告与二被告系亲戚关系，1998年原告杨小焕向南岭乡勐炳村村委会申请在村委会旁边的土地上建盖房屋，申请获得批准后，二原告先后开始投资建盖小卖部房屋和猪圈，并让被告李小六参与房屋建盖，房屋建盖期间所用的材料，其中石棉瓦和水泥为二原告购买，砖为被告李小六自己烧制使用。1998年8月至1999年5月建房期间，李小六从杨小焕处领取了27643元购买材料以及支付部分施工费用。房屋建盖后，1999年二原告让李小六一家搬至该房屋居住，并由被告一家代二原告管理小卖部和茶叶加工厂房，同年7月李小六从杨小焕处领取12000元作为小卖部进货款，双方协商由被告一家负责日常货物管理和买卖。2003年，二原告让二被告在小卖部旁建盖简易茶叶厂房作为茶叶粗制加工，由被告负责收新叶和加工茶叶，茶叶加工房的机械设备杀青机、揉茶机、烘箱炉、解块机由二原告购买添置，上述机械设备购买时价值共计45900元，被告自行烧制砖木建盖，期间杨小焕于2003年12月19日借款27350元，于2003年12月30日借款1538元投资茶叶加工厂（见被告提交证据8）。直至2005年初上述小卖部和茶叶加工房未继续经营。2009年二被告将上述小卖部部分拆除，并在原址上新建了一楼一底砖混结构房屋。2013年二原告之子石浩杨毕业后到家乡创业，并成立新的勐炳茶厂，被告帮忙管理经营二原告设立的勐炳茶厂，经查上述机械设备现已被搬至石浩杨管理的该茶厂内。2014年被告李良平申请办理了上述房屋的土地使用权证，澜沧县政府于2015年4月27日向被告李良平颁发了农村宅基地土地使用权证书。
本院认为，针对本案双方当事人争议的焦点，结合查明的事实，本院予以分析、评判如下：
（一）公民合法的民事权益应受法律保护。本案系因被告拆除茶叶加工房和小卖部新建房屋引起的纠纷，根据庭审查明可以确认本案争议房屋的土地原系杨小焕申请得来，小卖部房屋的建盖是以杨小焕名义建盖，被告李小六仅仅是受二原告之托组织工人建盖房屋，房屋建盖后，小卖部进货款是由二原告支付，被告一家仅是作为代管人员代为管理小卖部房屋和买卖百货，另根据被告庭审陈述“每年卖出百货的款项均交还杨小焕”，可知被告并不参与小卖部的利润的分红。2003年加盖的简易茶叶加工厂房亦是原告要求被告建盖，厂房的机械设备、茶叶进货款等均是原告投资，而被告仅是帮原告收购新叶和加工茶叶，所得收入被告并不参与分配。综上，本院认为原、被告并非合伙关系，应属于委托管理关系，从而可认定，本案涉及土地使用权原为二原告享有，小卖部和茶叶加工厂房所有权人亦属于二原告。
（二）根据庭审确认事实，在建盖小卖部时原告投资27634元作为购买材料和支付工人工资，投资12000元作为小卖部进货款。二被告抗辩称，被告因在建盖小卖部前帮原告管理甘蔗地三年，原告未支付三年的报酬共计36000元，因此主张原告对小卖部的上述投资是被告帮管理甘蔗地三年的报酬。本院认为，小卖部投资款与甘蔗地管理费属于两个不同法律关系，除非双方有书面或口头约定已达成一致意见将上述投资款和甘蔗地管理费相互抵消，否则，被告为原告管理甘蔗地的管理费用应另案处理。现被告无法证明原告承诺将小卖部建盖给被告居住，亦未作出承诺将小卖部投资款作为管理甘蔗地的报酬，故上述小卖部的投资款共计39643元（27643元+12000元）并非是被告管理甘蔗地的报酬。被告的上述抗辩主张无事实和法律依据，本院不予支持。
（三）二被告在庭审中承认原告杨小焕在2003年建盖茶叶加工厂房时借款投资了27350元和1538元，共计28888元的事实，本院予以确认。对于二被告投资款项，除砖木是被告自行烧制外，现二被告无其他证据证实其对于茶叶加工厂房的实际投入资金，应承担举证不能的不利后果。根据合同法规定，原、被告之间既已构成委托管理关系，在双方未明确解除委托管理关系期间，作为受委托人，二被告应按照原告指示履行好管理职责，虽然2005年开始小卖部和茶叶加工房均未再继续经营，但所建盖的房屋和土地依然存续，且所有权人为二原告，二原告享有对小卖部和茶叶加工房的处分权，二被告要改变房屋性质应征得二原告的同意。
2009年，二被告将旧房部分拆除，并在原址上新建了一楼一底的房屋，且旧的茶叶加工房和小卖部与二被告现在所建盖房屋无法分离，二被告于2015年取得该土地和房屋的权属，其行为并未征得二原告的同意，侵犯了二原告对该土地的使用权和房屋所有权，应承担相应民事责任。故二被告应向二原告承担返还对小卖部和茶叶加工厂房的投资款共计68531元（39643元+28888元）的责任。二原告的其他诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题》第二条之规定，判决如下：
一、被告李小六、李良平于本判决生效后十五日内返还原告杨小焕、石春云对小卖部投资款39643元、茶叶加工房投资款28888元，共计68531元；
二、驳回原告杨小焕、石春云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5315元，由原告杨小焕、石春云负担3955元，被告李小六、李良平负担1360元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 武志屏
审判员 罗双艳
审判员 李老伍
二〇一六年十二月十九日
书记员 赵晨恺