成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第2530号
原告卢红，女，1970年4月25日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人谭华雄，四川元众律师事务所律师。
委托代理人帅正华，四川元众律师事务所律师。
被告敖顺，男，1986年5月14日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人冯梅，四川迪扬律师事务所律师。
第三人张远明，男，1958年2月18日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人何聪，四川元众律师事务所律师。
原告卢红与被告敖顺居间合同纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，经被告敖顺申请，于2013年8月19日追加张远明为本案第三人参加诉讼。本案依法由代理审判员王涛适用简易程序于2013年9月11日公开开庭进行了审理。原告卢红的委托代理人帅正华，被告敖顺及其委托代理人冯梅到庭参加诉讼，第三人张远明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告卢红诉称，2012年9月17日，原、被告签署《居间劳务协议》，协议约定被告向原告提供其获得双流县华阳镇新规划教育用地（华阳新建第三所幼儿园位置位于华阳大道一段位置，面积约8.5亩）开办幼儿园一事提供居间服务。协议签订后，被告只向原告提供了一中间人及联系电话，所有联系接洽事宜均由原告自己办理，但结果却是协议约定的地块根本无法达到双方《居间劳务协议》所约定的目的。之后原告多次要求被告返还所预收的50000元居间服务费及原告向被告提供的《中华人民共和国民办学校办学许可证》�《中华人民共和国民办被学校办学许可证副本》、《税务登记证》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《民办非企业单位登记证书》等复印件，但被告拒绝归还。请求判令：1、被告返还原告已预付的居间服务费50000元整；2、解除原、被告之间签订的《居间劳务协议》；3、本案诉讼费由被告承担。
被告敖顺辩称，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，被告为原告订立合同购买土地，仅仅是介绍，原告要被告履行居间合同不合理。2012年7月份，徐科找到被告并提供教育用地的相关信息。除被告外，还有第三人张远明和徐科两位居间人。原、被告所约定的事项经过被告提供的定约机会和牵线搭桥，已经获得了华阳街道办和双流县教育局、财政局、规划局的审批同意。因政策原因，该事项现已暂停，请求本案中止审理。
第三人张远明向本院书面陈述，对原、被告之间签订的合同内容不知情。2012年9月19日下午，被告和案外人徐科带原告到双流县与第三人面谈后，原告和第三人签订了一份《居间劳务协议》。次日，原告向第三人支付了100000元的诚意金，第三人即开展居间事项工作。期间，因规划发生变化，原选定的地块无法办理，又另选了一块土地。第三人又请原告支付了300000元的诚意金。后因涉及天府新区区域调整和土地定价问题，双流县无权办理该块土地的审批手续，第三人就与原告协商终止了合同，并将所收诚意金全部退还原告。
经审理查明，2012年9月17日，原告（甲方）卢红与被告（乙方）敖顺签订《居间劳务协议》，约定：“甲方卢红自愿购买双流县华阳镇新规划教育用地来办幼儿园（华阳新建第三所幼儿园位置华阳大道一段附近，具体以教育局分布图为准）一事，经商定甲方自愿给乙方居间劳务报酬费共计350000元（大写叁拾伍万元整）。经双方协商后一致认同甲方第一步首付居间劳务费50000元（大写伍万元整）给乙方。……1、甲方首付50000元居间劳务费里包含乙方去规划局打红线图与电子文档的费用由甲方承担，金额以规划局发票为准。不管甲方是否购买此教育用地，此费用扣除不予退还。……3、乙方保证提供的以下信息是真实可靠的：a）县教育局规定的公益性幼儿园收费指导价是真实可行的，即每名学生的每月保教费不得低于580元；b）甲方在该地块建设的幼儿园五年内为公益性幼儿园，五年后可自愿申请转为非公益性幼儿园，且无其他附加条件；c）该教育用地价格为每亩100万元，约8.5亩。……”。合同签订后，原告支付被告50000元居间服务费，并向被告提供《中华人民共和国民办学校办学许可证》、《中华人民共和国民办�学校办学许可证副本》、《税务登记证》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《民办非企业单位登记证书》等复印件。因到双流县规划局打印教育用地规划图，原告自行支付测绘费2600元。其后，由于土地规划发生变化，双方合同约定的地块不能用作教育用地。期间，原告卢红与第三人张远明也就开办幼儿园用地事宜签订《居间协议》，被告敖顺作为担保人在该《居间协议》上签字。因政策原因，也未办理成功，原告与第三人已解除该《居间协议》。
上述事实，有原、被告身份证、《居间劳务协议》、收条、发票以及当事人庭审陈述在案为证。
证人徐科、张禄洪、ＸＸ的证言和录音、成都蜀联绣房产经纪有限公司出具的情况说明、县域学校分布图和测算表、被告提交的收条不能证明被告的主张，被告提交的网页推广打印件、税务发票复印件�本案缺乏关联性，本院不予采纳。
本院认为，原、被告签订的《居间劳务协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。协议签订后，因政府规划发生变化，双方约定的地块不能申办教育用地，合同目的不能实现。政府规划的变化对双方来说，属于不可抗力。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……”的规定，原告有权解除《居间劳务协议》。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告辩称第三人张远明及案外人徐科为隐性居间人，因该协议系原、被告双方签订，协议内容不涉及张远明、徐科的任何权利义务，且原告与第三人另签订有《居间合同》，对被告的该辩解意见，本院不予采纳。被告辩称其与原告协商一致变更了合同约定的土地，但未提供有效证据予以证明，本院不予采纳。故其以变更后的土地能否通过行政审批尚不能确定为由，请求本案中止审理的意见，本院不予采纳。原、被告双方《居间劳务协议》约定的土地不能申办教育用地，被告作为居间人，未能促成合同成立，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定，对原告要求被告返还居间服务费的诉讼请求，本院予以支持。被告辩解其从事居间活动支出了必要费用，但未提供有效证据予以证明。打印教育用地规划图的测绘费2600元，该费用发票由原告持有，双方合同亦约定由原告承担。被告主张该费用系其支付，但不能提供有效证据反驳原告持有发票的事实。故对原告关于该费用系原告支付的主张，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（一）项、第四百二十四条、第四百二十七条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、解除原告卢红与被告敖顺签订的《居间劳务协议》。
二、被告敖顺应于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告卢红居间服务费50000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取625元，由被告敖顺负担。
如不服本判决，可在判决书生效之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王 涛
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 �勤琴
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。