辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终6017号
上诉人（原审原告）：李忠忱，男，1954年12月8日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。
委托诉讼代理人：苗芃，辽宁天意律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李英丽，女，1970年8月11日出生，汉族，系上诉人女儿。
被上诉人（原审被告）：王景新，男，1949年10月2日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。
委托诉讼代理人：王振山，男，1974年10月8日出生，汉族，工人。
被上诉人（原审被告）：法库县法库镇羊草沟村民委员会，住所地法库县法库镇羊草沟村。
法定代表人：佟明柏，该村民委员会主任。
上诉人李忠忱因与被上诉人王景新、法库县法库镇羊草沟村民委员会土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2017）辽0124民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李忠忱上诉请求：一、撤销辽宁省法库县人民法院（2017）辽0124民初540号民事判决书。二、改判李忠忱与王景新互换包地行为无效，王景新向上诉人退还西上边承包地3.3亩或发回重审。三、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，一审法院违背事实将上诉人与被上诉人有争议的事实予以确认。其次，2005年签订家庭承包合同时，上诉人不但不知情，而且从未领取过换发的土地使用证，否则不可能不提出异议。如果换发新的土地使用证，那么旧证应该收回或者作废。二、一审法院适用法律错误。依照相关法律规定上诉人本人在土地承包合同上亲自签名的民事行为，但上诉人未亲自实施的，应当认定行为无效。
王景新辩称，要求驳回上诉，维持原判。
法库县法库镇羊草沟村民委员会辩称，本案纠纷与村委会没有关系。
李忠忱向一审法院起诉请求：1.要求判决原告与被告互换承包地行为无效，恢复双方承包地的原始状态，被告王景新退还原告西上边承包地3.3亩；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1999年3月，原告李忠忱与被告王景新口头协商，原告西上边承包地3.3亩与被告王景新东洼子承包地3.3亩互换耕种，并约定“自由互换，随时可以收回”，当时既没有签订书面互换合同，又没有经发包方被告村委会同意和备案。2017年1月初，村里准备动迁占地，原告才知道自己西上边的承包地3.3亩在原告毫不知情的情况下，已变更为被告王景新的了。原告找被告村委会及镇里查询，看到“辽宁省农村土地承包合同”的编号：家字020401389号，原告的承包合同中的“承包方代表人”签名不是原告本人及其他共有人的签名，而是在2005年11月5日原告及其他共有人均不知道的情况下，被告村委会擅自变更并换发的，该变更行为依法应属无效。原告多次找二被告要求退还承包地，但被告村委会至今未给解决。为了维护我国法律的尊严，保护原告合法的土地承包经营权不受侵犯，根据我国法律的有关规定，特向贵院起诉，以保护原告的合法权益。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、1999年3月至今，原告李忠忱与被告王景新口头约定，原告李忠忱自愿将西上边承包地3.3亩与被告王景新东洼子承包地3.3亩互换，并已实际履行17年，被告法库县法库镇羊草沟村民委员会知道并同意该互换事实；2.根据原告提供的编号为家字020401389号辽宁省土地家庭承包合同、被告法库县法库镇羊草沟村民委员会提供的编号为家字020401389号和编号为家字020401376号辽宁省土地家庭承包合同、2005年李忠忱换发后的土地承包经营权证、被告王景新提供的2005年王景新换发后的土地承包经营权证、以及对法库县法库镇羊草沟村民委员会会计任秉华的询问笔录相互认证，认定2005年11月完善土地承包责任制时，编号为家字020401389号辽宁省土地家庭承包合同、编号为家字020401376号辽宁省土地家庭承包合同，是经过原告李忠忱、被告王景新双方同意而与被告法库县法库镇羊草沟村民委员会签订的，双方知道并同意对互换的土地进行变更登记这一事实，并各自领取了换发后的土地承包经营权证。
一审法院认为，本案立案案由土地承包经营权纠纷，经审理双方的争议为农村土地承包经营权与他人互换而达成的口头合同纠纷，因此结案案由应变更为土地承包经营权互换合同纠纷。原告李忠忱与被告王景新口头约定，李忠忱自愿将西上边承包地3.3亩与王景新东洼子承包地3.3亩互换协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规规定，合法有效，并已实际履行17年之久。双方于2005年11月5日分别与被告法库县法库镇羊草沟村民委员会签订辽宁省农村土地家庭承包合同，并领取了换发后的土地承包经营权证。关于原告李忠忱辩称，编号为家字020401389号辽宁省土地家庭承包合同上的承包方代表人不是本人签字，不知道西上边3.3亩承包地已经变更登记在被告王景新名下主张。本院认为原告李忠忱与被告王景新自1999年3月至今一直耕种互换后的土地，并在2005年签订家庭承包合同、领取换发土地使用证时没有提出异议，表明原告李忠忱同意对互换土地进行变更登记这一事实。因此原告的上述主张没有事实和法律依据，不予支持。关于原告要求判决原告李忠忱与被告王景新互换承包地行为无效问题。《民法通则》第五十八条规定无效民事行为包括（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者和三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的。本案双方当事人均具有相应的民事行为能力；互换承包地意思表示真实；不违反法律或者社会公共利益。双方互换承包地行为不在上述规定的无效民事行为之内，故原告要求判决李忠忱与王景新互换承包地行为无效请求，没有法律依据，不予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十八条、第四十条、《农村土地经营权流转管理办法》第十七条、第二十条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条之规定，判决如下：驳回原告李忠忱要求判决原告与被告互换承包地行为无效，恢复双方承包地的原始状态，被告王景新退还原告西上边承包地3.3亩的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告李忠忱负担。
二审时，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人李忠忱主张与被上诉人王景新口头约定的将其西上边承包地3.3亩与王景新东洼子承包地3.3亩的互换协议无效，在本案中上诉人与被上诉人之间的口头互换协议并未违反法律法规的效力性的强制性规定，且上诉人与被上诉人从1999年3月一直在耕种双方互换后的土地，至今已经实际履行了十七年之久，上诉人在2005年签订家庭承包合同、领取换发土地使用证时亦并未提出异议，故该互换协议应为合法有效，对当事人双方均有约束力。现上诉人主张互换协议无效，要求被上诉人退换其西上边3.3亩承包地的诉讼请求，既缺少相关事实及法律依据，又有违诚实信用原则，对此，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由李忠忱负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 孙菁蔓
审判员 王 纪
二〇一七年八月二十三日
书记员 杨俊弛
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。