广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0405民初1701号原告：梧州市长洲区龙锦环保砖厂，经营者甘娟莲，住所地广西梧州市长洲区长洲镇龙华村福全*组。组织机构代码：92450405MA5KME5R5D。委托诉讼代理人：黄志忠，广西桂江律师事务所律师。被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，法定代表人黄鼎龙，住所地广西柳州市东环大道167号。组织机构代码：91450200198614605J。委托诉讼代理人：柒伟杰，该公司职员。委托诉讼代理人：沈建文，该公司职员。原告梧州市长洲区龙锦环保砖厂与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梧州市长洲区龙锦环保砖厂的委托诉讼代理人，被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人柒伟杰、沈建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款146187.55元；2.被告向原告支付逾期付款计至起诉日止的利息105488.17元。起诉日后至付清时止的利息以货款146187.55元为基数，按月利率2%计算；3.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承建梧州市政府限价房红岭1号房屋，原告向被告供应水泥砖建筑材料。2014年3月18日，原告与被告项目部对买卖水泥砖材料货款进行了结算，并以原告为甲方、被告为乙方达成还款协议，约定乙方承诺于2014年4月以前支付尚欠总金额304980元的50%款项给甲方，余款于2014年6月以前结清。乙方承诺于2014年3月18日起按所欠金额的每月2%资金占用费支付给甲方直至付清欠款为止。上述协议有项目部负责人桂文胜签名确认并加盖了业务专用章。签订还款协议后，2014年6月10日起至2016年3月1日止，被告以转账形式支付190000元，其中支付货款158792.45元和利息31207.55元，尚欠货款146187.55元及计至起诉日止的利息105488.17元。经原告多次到被告项目部要求被告付清尚欠货款未果成讼，请法院支持原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院举证如下：1.工商公示信息，证明被告的主体资格；2.工商营业执照，证明原告是个体经营，经营者是甘娟莲；3.结婚证，证明梧州市长洲区龙锦环保砖厂业主甘娟莲与李成清是夫妻关系；4.《还款协议》，证明2014年3月18日，原告与被告项目部对买卖水泥砖材料货款进行了结算，并以原告为甲方、被告为乙方，达成还款协议，协议约定：乙方承诺于2014年4月以前支付尚欠总金额304980元的50%即152490元给甲方，余款于2014年6月以前结清。乙方承诺于2014年3月18日起按所欠金额的每月2%资金占用费支付给甲方直至付清欠款为止。上述协议有项目部负责人桂文胜签名确认；5.银行明细清单，证明签订协议后，被告通过银行转账形式支付了货款及资金占用费共190000元，证明本案工程开始前工地负责人桂文胜与原告就存在买卖关系；6.红岭1号二期一分部项目经营责任全额经济承包合同书两份，证明被告的第二分公司派遣桂文胜前往梧州市红岭1号二期办理工程款的使用及往来结算，桂文胜是该项目负责人。被告辩称，该案已过诉讼时效，依法不应予以保护，原告与桂文胜签订《还款协议》确认付款的时间是2014年6月，原告应在欠款协议签订之日起两年内向桂文胜主张权利；原、被告之间不存在债务关系，被告不是适格当事人；还款协议不能证明被告欠款事实，被告不是还款协议的相对人，还款协议对被告没有约束力；还款协议依据合同法第五十二条应认定为无效，原告主张资金占用费、利息亦得不到支持。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告就其答辩意见向本院举证如下：1.建筑工程施工许可证，证明桂文胜不是原告所称的项目负责人，其身份只是项目的质检员，并没有权限代表被告签订还款协议；2.银行转账单五份，证明被告与李成清的资金往来情况，已向李成清支付130000元。针对原告提供的证据，被告认为：证据1三性无异议；证据2的注册日期是2016年12月28日，而原告诉称与桂文胜的买卖合同关系发生于2014年，被告认为原告不具有主体资格；证据3三性请求法院核实；证据4三性不予认可，因为被告对该还款协议从不知情也不予认可；还款协议中未写明桂文胜是负责人或是其他责任人，被告没有授权给桂文胜，其无权代表公司签订还款协议，更不构成买卖合同关系，桂文胜私自签订还款协议的行为是其个人行为，欠款情况也只存在于原告与桂文胜之间，与被告无关；还款协议加盖的技术业务专用章并不具备对外设立债务的法律效力，不是被告的真实意思表示，对被告没有约束力；证据5认可真实性合法性，不认可关联性，第一份农行转账明细是基于双方真实买卖交易的结算，与还款协议无关，更不是用于支付桂文胜所签还款协议的欠款金额及资金占用费，并且最后一笔转账时间为2014年7月7日，若原告认为其为对还款协议的追认，则已过诉讼时效；第二份2016年2月5日转账给李成清的明细与原告公司无关，李成清与原告是两个不同主体，不能作为诉讼时效中断的依据；证据6由于没有原件我方不予认可其三性。针对被告提供的证据，原告认为：证据1真实性予以认可，也证明桂文胜是被告的管理人员，证明红岭1号是被告去施工，由此可见施工过程中桂文胜代表被告去购买建筑材料是成立的；证据2中2014年8月12日转账单与本案无关，2014年11月4日转账单真实性无异议，但与本案无关，2015年2月17日业务回单注明的材料款与本案无关，同为2015年2月17日专用回单与本案无关，2016年2月5日业务回单三性无异议，充分说明桂文胜与本案原告签订还款协议后被告认可这个事实并予以支付了部分货款。结合双方当事人的举证和质证，本院对当事人没有异议的证据予以采信；对当事人提出异议的书证，结合其与本案的关联性予以采纳取舍。根据原、被告提供的证据及开庭审理查明的情况，本院认定案件法律事实如下：被告承建梧州市政府限价房-红岭1号工程，原告向被告供应建筑材料水泥砖。2014年3月18日，以原告为甲方，被告及梧州市政府限价房红岭1号1分部为乙方签订了一份《还款协议》，该协议载明，为了确保甲乙双方在供销材料合作顺利，经友好协商，就乙方所欠甲方材料款还款事项达成协议如下：1.乙方承诺于2014年4月以前支付尚欠总金额304980元的50%（即152490元）款项给甲方；2.余款于2014年6月以前结清；3.乙方承诺于2014年3月18日起按所欠金额的每月2%资金占用费支付给甲方直至付清欠款为止。在协议甲方落款处签有“龙锦砖厂李成清”字样，在乙方落款处有被告的印刷字体及签有“桂文胜”字样，并按捺有手印，还盖有“广西五建公司梧州市政府限价房-红岭1号工程（一分部）”技术业务专用章。该专用章上刻有“本印章用于设立债务无效”的字样。2014年6月10日，被告转款60000元给原告，摘要处注明“红岭二期（桂）水泥砖款”；2014年7月7日，被告转款120000元给原告，摘要处注明“重转红岭二期（桂）水泥砖款”；2014年8月12日，被告转款10000元给李成清，用途处注明“民工工资”；2014年11月4日，被告转款10000元给李成清，用途处注明“民工工资”；2015年2月17日，被告转款20000元给李成清，用途处注明“民工工资”；同日，被告转款80000元给李成清，摘要处注明“材料款”；2016年2月5日，被告转款10000元给李成清，摘要处注明“付红岭一期（桂）水泥砖款”。原告梧州市长洲区龙锦环保砖厂性质为个体工商户，经营者为甘娟莲，李成清与甘娟莲为夫妻关系。庭审过程中，原告表示桂文胜是工程负责人，结算后被告已收走送货单。被告表示与原告不存在劳务关系，银行回单中注明为“民工工资”的真实情况是被告与原告进行买卖交易后没有签订买卖合同，为了规避风险以民工工资名义向原告代表李成清支付水泥砖材料货款，但不是原告提供的《还款协议》中的货款，原告对被告陈述双方不存在劳务关系没有表示反对。被告提供的《建筑工程施工许可证》显示桂文胜为梧州市政府限价房红岭1号工程质检员。原告提供的《梧州市政府限价房红岭1号一分部项目经营责任全额经济承包合同书》、《梧州市政府限价房-红岭1号二期一分部项目经营责任全额经济承包合同书》显示，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第二分公司将梧州市政府限价房-红岭1号和梧州市政府限价房-红岭1号二期工程给桂文胜承包管理，由桂文胜分别按工程结算总造价的2.5%、3%上交管理费给广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第二分公司，并由桂文胜办理该项目工程款的使用及往来结算事宜。原告提供的上述二份经济承包合同书均为复印件，被告对其三性不予认可。本院认为，从原、被告提供的银行交易明细清单、转账凭证及双方之间的陈述，本院确认原、被告之间存在买卖合同关系。根据法律的规定，被告向原告购买水泥砖，应向原告支付价款。本案争议的焦点有二，争议一是《还款协议》是否有效；争议二是被告是否尚欠原告货款及利息。关于第一个争议焦点。原告提供的《梧州市政府限价房红岭1号一分部项目经营责任全额经济承包合同书》、《梧州市政府限价房-红岭1号二期一分部项目经营责任全额经济承包合同书》虽为复印件，但这些复印件不同于民间借贷的借条复印件形式，综合全案证据及原、被告的陈述，能够形成证据链条。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，本院依法认定原告提供的二份经济承包合同书内容真实，可以作为认定事实的依据。故本院依法认定桂文胜作为梧州市政府限价房-红岭1号和梧州市政府限价房-红岭1号二期工程的承包管理者，其有权办理该项目工程款的使用及往来结算事宜。虽广西五建公司梧州市政府限价房-红岭1号工程（一分部）技术业务专用章刻有“本印章用于设立债务无效”的字样，但本案不是单独用该印章对外设立债务的行为，如前所述，本案有买卖事实的存在和转账单印证，且有作为工程负责人桂文胜的签名和按捺手印，能够形成证据链条。同时，原、被告对李成清的行为是代表原告均无异议，为此，本院认定桂文胜与李成清于2014年3月18日签订的《还款协议》合法有效。关于第二个争议焦点。由于原、被告双方都举不出证据证明双方还存在其他民事法律关系，本案现有证据不能证明李成清所收的款项为《还款协议》以外的其他款项，且原、被告都认可李成清的收款行为是代表原告，故本院依法认定被告向原告支付款项的事实如下：2014年6月10日支付60000元，2014年7月7日支付120000元，2014年8月12日支付10000元，2014年11月4日支付10000元，2015年2月17日共支付100000元，2016年2月5日支付10000元。原告认为只收到被告款项190000元的意见，与查明的事实不符，本院不予支持。被告认为桂文胜私自签订《还款协议》，欠款与其无关，2014年8月12日、2014年11月4日、2015年2月17日和2016年2月5日所支付给李成清的款项虽为水泥砖款，但不是原告提供的《还款协议》中的货款的意见，理由不充分，本院不予采纳。被告于2016年2月5日支付最后一笔款，故本案未超过诉讼期间。由于《还款协议》中约定了被告从2014年3月18日起每月按所欠金额的2%支付资金占用费给原告，而被告上述所支付的款项尚不足以清偿全部债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，经计算，被告尚欠原告水泥砖款和利息如下：1.从2014年3月18日起至2014年6月10日止，共85天，利息为17282.20元（304980元×2%÷30天×85天），即于2014年6月10日尚欠水泥砖款262262.20元；2.从2014年6月11日起至2014年7月7日止，共27天，利息为4720.72元（262262.20元×2%÷30天×27天），即于2014年7月7日尚欠水泥砖款146982.92元；3.从2014年7月8日起至2014年8月12日止，共36天，利息为3527.59元（146982.92元×2%÷30天×36天），即于2014年8月12日尚欠水泥砖款140510.51元；4.从2014年8月13日起至2014年11月4日止，共84天，利息为7868.59元（140510.51元×2%÷30天×84天），即于2014年11月4日尚欠水泥砖款138379.10元；5.从2014年11月5日起至2015年2月17日止，共105天，利息为9686.54元（138379.10元×2%÷30天×105天），即于2015年2月17日尚欠水泥砖款48065.64元；6.从2015年2月18日起至2016年2月5日止，共353天，利息为11311.45元（48065.64元×2%÷30天×353天），即于2016年2月5日尚欠水泥砖款48065.64元，尚欠利息1311.45元（11311.45元-10000元）；7.2016年2月6日起至原告起诉之日（即2017年10月9日），共612天，利息为19610.78元（48065.64元×2%÷30天×612天）。综上，计至2017年10月9日，被告尚欠原告水泥砖款48065.64元，尚欠利息20922.23元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条和《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告梧州市长洲区龙锦环保砖厂支付水泥砖款48065.64元；二、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告梧州市长洲区龙锦环保砖厂支付利息20922.23元，并支付2017年10月10日后的利息（该利息的计算：以48065.64元为基数，从2017年10月10日起，计至被告还清之日止）；三、驳回原告梧州市长洲区龙锦环保砖厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费5075元，减半收取计2538元，由原告梧州市长洲区龙锦环保砖厂负担1758元，被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担780元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审判员  邓天平二〇一八年二月七日书记员  王 珊附：适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。