河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4476号
上诉人（原审被告）：任丘市兴泰宝佳民用采暖设备厂，住所地河北省任丘市于村乡前王约村。
经营者：刘崇建，男，1971年3月28日出生，汉族，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：何海荣，河北春至律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任丘市洪安水暖批发站，住所地河北省任丘市开发区迎宾路西侧。
经营者：王洪安，男，1985年3月12日出生，汉族，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：曹娜娜，河北宪泽律师事务所律师。
原审被告：刘崇月，男，1983年5月15日出生，民族，职业，住河北省任丘市。
上诉人任丘市兴泰宝佳民用采暖设备厂因与被上诉人任丘市洪安水暖批发站、原审被告刘崇月买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任丘市兴泰宝佳民用采暖设备厂上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担责任或发回原审法院重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、上诉人对一审被告刘崇月签订合同的事实不知情，且上诉人与被上诉人虽存在供货关系，但不存在书面合同，一审法院认定一审被告刘崇月以刘崇建名义签订《民用炉具采购合同书》的事实既无事实依据和证据证实，显然一审法院认定事实错误。二、一审法院以《民用炉具采购合同书》中约定：乙方（上诉人）送货上门，费用由乙方承担；但上诉人与被上诉人视频及录音资料均明确显示双方交货方式是甲方（被上诉人）上门提货，一审时证人也明确说明上诉人与被上诉人及其他客户都存在甲方上门提货的交易习惯，显然《民用炉具采购合同书》也不是上诉人与被上诉人协商的结果。另外依双方交易习惯，甲方上门提货而未提货应属于甲方违约，要求乙方（上诉人）承担违约责任无事实依据。三、上诉人与被上诉人通话中提到2015年9月19日签订合同，被上诉人应就其主张的事实提供证据证实，被上诉人提供的《民用炉具采购合同书》将合同内容、合同责任强加给上诉人，该合同的签订既未得到上诉人的委托，也未得到上诉人的追认，又不存在上诉人所在单位的印章和签字，一审法院将合同责任强加给上诉人无事实依据更无法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
任丘市兴泰宝佳民用采暖设备厂在本案二审期间，补充以下上诉理由：一审法院按每台1**元计算违约金没有依据，不符合法律规定。
任丘市洪安水暖批发站辩称，1、本案合同为刘崇建所签，是其真实意思表示，刘崇建的名字为刘崇月书写。当时，刘崇月代替刘崇建完成合同，写到刘崇建名字时，不知道“建”是哪个字，所以刘崇月书写一半后由刘崇建书写。被上诉人提交了被上诉人妻子与刘崇建的录音一份，证明刘崇建对该合同及合同内容均知情并认同。合同约定每少供货一台，上诉人赔偿被上诉人200元损失，这是上诉人对被上诉人的承诺。一审时，上诉人的经营者刘崇建承认有份签到了11月30日的合同，且对被上诉人在一审中提交的合同内容予以认可。2、关于送货方式，被上诉人在一审中提交的录音证明应由上诉人送货，每100台为一个批次。但上诉人只供应了50台，且迟迟不发货，故而被上诉人找到其他供应商一起将上诉人的50台炉具拉走，并由上诉人承担了运费。3、上诉人称应由刘崇月承担合同责任没有事实和法律依据。刘崇月没有证据证实其有资质为被上诉人供货。是上诉人与被上诉人协商约定合同事项。刘崇月在合同中签署的是刘崇建的名字，合同订立时刘崇建在场，刘崇建对自己应承担的违约责任非常清楚。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
刘崇月未作陈述。
任丘市洪安水暖批发站向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失490000元；2.判令被告返还原告定金20000元，以上共计510000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月19日，被告刘崇月以刘崇建名义与原告任丘市洪安水暖批发站签订《民用炉具采购合同书》主要内容为：原告从被告处采购民用采暖炉100平米，690元每台，计划1000台每月，每100台为一个批次，每到一个送货批次，原告在3个工作日内将货款打到被告指定账户上，原告先预付给被告贰万元，作为生产启动定金，定金可以在合同中冲抵货款，被告确保每月生产量最低为计划生产量的90%，否则每少供货壹台，被告赔偿原告损失二百元。合同自2015年9月19日起双方签字生效，到2015年11月30日结束。原告于2015年9月20给付定金20000元，被告共向原告供采暖炉79台，原告支付了货款34000元，后经原告多次催促，被告仍未供齐合同上约定的采暖炉的数量，给原告造成了损失。上述事实有原、被告陈述及原告提供的《民用炉具采购合同书》、录音、银行转款记、扣款证明、原、被告陈述所证实。
一审法院认为，被告任丘市兴泰宝佳民用采暖设备厂属个体工商户，经营者为刘崇建。《民用炉具采购合同书》虽系由被告任丘市兴泰宝佳民用采暖设备厂经营者刘崇建的同族兄弟刘崇月代刘崇建所签，但事后被告任丘市兴泰宝佳民用采暖设备厂的经营者刘崇建承认有一份签到了11月30日的合同且对该合同及合同中的内容予以认可，有原告提供的录音录像资料予以证实，故该合同应视为原、被告双方的真实意思表示，合法有效，符合相关法律规定，具有法律约束力，一审法院予以认定。诉讼中，被告任丘市兴泰宝佳民用采暖设备厂辩称对原告提供的合同书不知情、不认可，其主张录音中原、被告双方所提到的合同为与原告签署的同样日期到11月30日的另一份合同，对此被告没有提供相应的证据相佐证，故一审法院对被告任丘市兴泰宝佳民用采暖设备厂该项主张不予支持。合同签订后，原告任丘市洪安水暖批发站按照合同约定支付了定金，并支付了已经供货的货款，被告任丘市兴泰宝佳民用采暖设备厂未按合同约定供应货物，构成违约，双方合同约定“每少供一台，乙方（被告）赔偿甲方（原告）损失贰百元”，鉴于双方约定损失过高，一审法院参考原告损失情况酌定每台炉具被告赔偿原告150元损失。因原被告双方对合同约定的采暖炉总数量共计2000台没有异议，且被告任丘市兴泰宝佳民用采暖设备厂承认已供原告采暖炉79台，原告亦无异议，故按每少供原告一台炉具赔偿原告损失150元计算，被告任丘市兴泰宝佳民用采暖设备厂应赔偿原告损失（2000-79）×150元=249730元。原告主张返还定金20000元，因《民用炉具采购合同书》中第五条第一款规定：“甲方（任丘市洪安水暖批发站）先预付给乙方（任丘市兴泰宝佳民用采暖设备厂）贰万元，作为生产启动定金，定金可以在合同中冲抵货款”，原、被告约定的采暖炉690元/台，被告共供给原告79台采暖炉，价款54510元，原告已支付被告货款34000元，尚差20510元货款未支付，故定金20000元作为货款应扣除，故原告主张被告返还定金20000元的主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：一、被告任丘市兴泰宝佳民用采暖设备厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失288150元。二、被告刘崇月不承担责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4450元，由原告任丘市洪安水暖批发站承担2514元，由被告任丘市兴泰宝佳民用采暖设备厂承担1936元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的双方当事人无争议的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人否认与被上诉人之间订立有书面《民用炉具采购合同》，被上诉人提交的《民用炉具采购合同》是原审被告刘崇月以刘崇建名义与原告任丘市洪安水暖批发站签订。在一审中被上诉人提交的电话通话录音中，刘崇建陈述“有一份合同”，但刘崇建并未提交该份“合同”。结合当事人的陈述、被上诉人向刘崇建一方付款、刘崇建向被上诉人交付炉具的事实，能够认定上诉人与被上诉人签订了本案《民用炉具采购合同》，上诉人违约未按约定数量向被上诉人交付标的物。
本院认为，《民用炉具采购合同》是上诉人与被上诉人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”上诉人违约，应当承担违约责任，赔偿被上诉人损失。损失赔偿数额应当结合合同的实际履行情况、当事人违约的过错程度、以及被上诉人关于损失赔偿数额所举证据来确定。一审判决按每台1**元计算损失数额过高，本院予以调整为按每台1**元计算。上诉人应赔偿被上诉人损失为（2000-79）×100元-510元=191590元。
综上所述，任丘市兴泰宝佳民用采暖设备厂的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初1031号民事判决第二、三项；
二、撤销河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初1031号民事判决第一项；
三、上诉人任丘市兴泰宝佳民用采暖设备厂于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人任丘市洪安水暖批发站191590元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4450元，由上诉人任丘市兴泰宝佳民用采暖设备厂负担2941元，被上诉人任丘市洪安水暖批发站负担1509元；二审案件受理费5622元，由上诉人任丘市兴泰宝佳民用采暖设备厂负担4131元，被上诉人任丘市洪安水暖批发站负担1491元。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 余志刚
审判员 穆庆伟
二〇一七年九月二十八日
书记员 徐菲菲