河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民二终字第228号
上诉人（原审被告）孟州市西格尔饮用水厂
法定代表人汤丽娟，该单位厂长。
委托代理人李冬伟，河南诤研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）商桂荣
委托代理人张佩生，系商桂荣儿子。
被上诉人（原审被告）韩清福
被上诉人（原审被告）张成
原审被告陶文铭
委托代理人谢春红，河南诤研律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司
代表人赵春菊，该公司总经理。
上诉人孟州市西格尔饮用水厂（以下简称西格尔水厂）与被上诉人商桂荣、张成、韩清福，原审被告陶文铭、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，商桂荣于2014年4月29日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令西格尔水厂、张成、韩清福、陶文铭、平安财险焦作支公司赔偿各项损失共计176036.8元。济源市人民法院于2015年6月1日作出（2014）济民一初字第1185号民事判决，西格尔水厂不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭于同年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人西格尔水厂的委托代理人李冬伟、被上诉人商桂荣的委托代理人张佩生、被上诉人张成、韩清福，原审被告陶文铭的委托代理人谢春红到庭参加诉讼，原审被告平安财险焦作支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济源市人民法院经审理查明：2014年3月21日15时40分许，在梨林镇薛庄村至南官庄村路段，韩清福持C1型机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定质量的豫HW87**号牌轻型厢式货车由南向北行驶至事故地点时未按操作规范安全驾驶与张佩娟骑电动三轮车载商桂荣由北向南行驶时发生交通事故，造成张佩娟、商桂荣受伤，双方车辆损坏。该事故经济源市公安局交通巡逻警察支队第二大队处理，认定韩清福承担事故主要责任、张佩娟承担事故次要责任、商桂荣不承担责任。事发当天，商桂荣入住济源市人民医院进行治疗，经诊断为：左侧胫腓骨骨折、左侧7－9肋骨及右侧5－7肋骨骨折、头皮血肿、肛门部皮肤挫裂伤、双肺挫伤并双侧胸腔积液等，住院期间3月21日-3月27日陪护2人、其余陪护1人，住院13天，支出住院费18182.46元、门诊费472元、济源市中心血站购血支出615元。2014年4月3日转至焦作卫生学校附属医院，同年6月1日出院，住院59天，住院期间2人护理，支出住院费76268.33元、门诊费511.7元，焦作蓝十字医药连锁有限公司购买白蛋白支出980元。出院医嘱：1、加强营养，注意休息；2、出院后建议不负重锻炼三个月，定时复查；3、骨折愈合后取内固定。诉讼中，根据商桂荣申请，该院委托洛阳鑫正法医临床司法鉴定所对商桂荣的伤残等级进行鉴定，2014年11月13日该所作出司法鉴定意见书，认定商桂荣的伤残等级为两个七级、一个九级、一个十级，商桂荣为此支出鉴定费700元、检查费1160元。2014年4月9日，济源市诚信价格事务所有限公司出具道路交通事故车物损失估价鉴定意见书，认定商桂荣的车损为815元。
另查：1、商桂荣另购买轮椅600元、带座助行器155元；2、西格尔饮水厂系非公司私营企业，企业状态：在业；3、事故发生后，张成称其赔付商桂荣5000元，平安财险焦作支公司赔付商桂荣10000元；4、商桂荣长期在焦作市区居住；5、韩清福系西格尔水厂职工，事故发生时系从西格尔水厂装运苏打水送往梨林镇水东村；6、肇事车辆豫HW87**号牌轻型厢式货车登记在陶文铭名下，同时在平安财险焦作支公司投保交强险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。本次事故发生在保险期间内；7、关于交强险各分项限额分配问题，商桂荣与本起事故另一伤者张佩娟达成协议，约定交强险医疗费用赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额中的50000元赔付商桂荣，死亡伤残赔偿限额中的60000元赔付张佩娟。
济源市人民法院认为：交警部门作出的事故认定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，予以确认。据此韩清福应承担事故的主要责任、商桂荣无责任。韩清福等对该事故认定后果有异议，认为张佩娟驾驶三轮车超越路权，应承担事故的主要责任，对此该院认为，韩清福驾驶的机动车机件不符合技术标准、载物超过核定质量、未按操作规范安全驾驶，存在多处违章行为，且韩清福驾驶车辆为机动车，商桂荣乘坐车辆为非机动车，双方行驶在乡村道路上，机动车应采取更为必要的安全驾驶措施。因此综合以上几点，该院认为交警部门认定韩清福承担此事故的主要责任，理由正当，对于韩清福等的抗辩主张不予采纳。
此外，韩清福系西格尔水厂职工，事故发生时是从西格尔水厂装运苏打水送往梨林镇水东村，该行为应视为一种职务行为，由此产生的后果应由西格尔水厂承担。至于事故车辆所有人的问题，由于该车投保交强险、驾驶人韩清福具有驾驶资格，故该问题的落实与事故责任承担后果无关，本案不予涉及。同时，由于商桂荣乘坐车辆及韩清福驾驶的车辆分别为非机动车及机动车，根据《河南省道路交通安全条例》相关规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，机动车一方在交通事故中负主要责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，机动车一方应承担80%的赔偿责任。因此对于商桂荣的损失，应由平安财险焦作支公司在交强险责任限额内赔付，不足部分再由西格尔水厂承担80%的赔偿责任。商桂荣要求韩清福、陶文铭、张成承担赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。
本案中，商桂荣的损失如下：1、济源市人民医院的医疗费18182.46元及门诊费472元、济源市中心血站615元、焦作卫生学校附属医院的医疗费76268.33元、门诊费511.7元、购买白蛋白980元、鉴定时检查费1160元共计98189.49元；2、住院伙食补助费。住院72天、每天30元，共计2160元；3、营养费。住院72天、每天15元，共计1080元；4、护理费。商桂荣住院期间由2人护理66天，1人护理6天，2013年河南省居民服务业年平均工资为29041元，护理费为10979.89元；5、交通费。结合其住院时间、住院地址及往返洛阳鉴定，商桂荣主张1867元较为合理，予以支持；6、残疾赔偿金。商桂荣长期在市区居住，鉴定结论作出时七十三周岁，经鉴定其伤残等级为两个七级、一个九级、一个十级，2013年河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元，故残疾赔偿金为73689.5元（22398.03元／年×7年×47%）；7、残疾器具费。轮椅600元、带座助行器155元；8、精神损害抚慰金。结合商桂荣伤情、造成的后果、双方过错程度以及当地生活水平，商桂荣要求15000元较为合理，予以支持；9、伤残鉴定时支出鉴定费700元，属商桂荣合理、必要的支出范围，且有相关票据为证，予以支持；10、车损815元；11、关于商桂荣主张的复印费，无法律依据，不予支持。以上损失共计205235.88元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计101429.49元，由平安财险焦作支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，余款91429.49元由西格尔水厂承担80%即73143.59元；护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计102991.39元，由平安财险焦作支公司在交强险伤残费用赔偿限额内赔付50000元，余款52991.39元由西格尔水厂承担80%即42393.11元；车损815元不超出交强险财产损失赔偿限额，由平安财险焦作支公司赔付。综上，平安财险焦作支公司应赔付商桂荣60815元，扣除已赔付的10000元，还应赔付商桂荣50815元；西格尔水厂应赔付商桂荣115536.7元，扣除商桂荣已获得的赔偿5000元，还应赔付商桂荣110536.7元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、平安财保险焦作支公司于判决生效后十日内赔付商桂荣50815元；二、西格尔水厂于判决生效后十日内给付商桂荣110536.7元；三、驳回商桂荣要求韩清福、陶文铭、张成承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3821元，由商桂荣负担319元，平安财险焦作支公司负担1103元，西格尔水厂负担2399元。
西格尔水厂不服原审判决，上诉称：1、韩清福并非受其公司雇佣，而是受张成雇佣期间发生交通事故，张成应承担赔偿责任。交警部门对韩清福的第一次询问笔录中虽然记载韩清福在其公司上班，但韩清福称只是说从其公司装水，并未说在其公司上班。后韩清福知晓该情况后及时到交警部门更改笔录，但工作人员称只能做第二次笔录，不能改笔录。韩清福在庭审中明确表明是受张成雇佣，张成对此予以认可，证人张钱钱、汤树高也可证明该事实，原审法院仅依据韩清福的第一次询问笔录认定韩清福系其公司工作人员错误；2、从事故现场图看，事故碰撞点是在韩清福行驶的道路内，韩清福不应承担责任。原审法院仅调取了事故卷宗，未向办案人员询问碰撞点是否在韩清福道路内，明显倾向商桂荣；3、《机动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》规定40公斤以上、时速20公里以上的两轮车称为轻便电动摩托车或电动摩托车，划入机动车范畴。张佩娟驾驶的电动车超出上述标准，不属于非机动车，不应适用机动车与非机动车碰撞的处理原则；4、法律规定电动车不能载人，商桂荣的损失应由张佩娟承担赔偿责任；5、商桂荣在济源市梨林镇裴城村居住，已经73岁，没有劳动能力，不存在主要收入来源于城镇，应按农村居民标准计算残疾赔偿金。综上，请求撤销原审判决第二项，改判其公司不赔偿商桂荣的损失110536.7元及承担诉讼费2399元。
商桂荣辩称：一、其所受伤害应当由西格尔水厂承担赔偿责任。1、韩清福第一次所作笔录是在不知道受伤程度、不受外来因素干扰情况下做出的最客观、真实陈述。第二次询问笔录是在事故发生多日，韩清福知道其伤情后主动到交警部门作的虚假笔录，应当以第一次笔录内容为准；2、证人张钱钱对三年前张成买车的事情记忆深刻，对自己工作地点需要想一想再说，明显系虚假陈述。证人汤树高与张成存在利害关系，原审未予采纳正确；3、据其了解，肇事车主陶文铭与西格尔水厂的法定代表人汤丽娟系夫妻关系，张成系汤丽娟的姐夫，也是该厂的负责人。张成系山东人，在本地没有财产，西格尔水厂将赔偿责任推给张成是为了逃避责任；二、韩清福驾驶机动车越过中线将电动车撞翻，并从其身上驶过，且事故发生在乡村道路，韩清福驾驶不符合技术标准的车辆超载超速行驶，应承担主要责任；三、交警部门在处理交通事故中有区别机动车和非机动车的标准。张佩娟驾驶的电动三轮车系非机动车是公认的，事故责任认定正确。综上，原判认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张成辩称：因其系外地户口，在本地购买车辆比较麻烦，借用陶文铭身份证购买本案肇事车辆，其系实际车主，自愿承担本案的赔偿责任。其曾到事故现场查看，韩清福不应承担主要责任，交通事故认定书不正确。
韩清福辩称：其并非西格尔水厂职工，其受张成雇佣，工资也由张成发放。从事故现场看，其不可能从商桂荣身上轧过。
陶文铭述称：本案肇事车辆系张成借用其身份证购买，实际车主为张成。韩清福系受张成雇佣期间发生的交通事故，应由张成承担赔偿责任。其他同意西格尔水厂的意见。
平安财险焦作支公司未到庭陈述意见。
二审中，西格尔水厂提供的证据有：
1、2014年1月1日，其公司与张成签订的运输协议一份，证明双方系运输合同关系，与肇事司机韩清福无任何关系；
2、2014年2-4月西格尔水厂工资表及考勤表各一份，证明韩清福不是其公司工作人员。
针对西格尔水厂提供的证据，商桂荣质证称：对证据1、2不认可，陶文铭与西格尔水厂的法定代表人系夫妻关系，肇事车辆是非营运车辆，保险单上登记的地址是西格尔水厂院内，说明肇事车辆是西格尔水厂自用车辆，据其了解，张成负责西格尔水厂销售、运输工作；张成、韩清福质证称：对证据1、2的真实性无异议；陶文铭质证称：对证据1不清楚，据其所知张成与西格尔水厂存在运输关系，对证据2无异议；平安财险焦作支公司未质证。
张成提供的证据有：
2014年6月18日，济源市伟杰饮品有限公司出具的证明一份，证明其系肇事车辆车主，本次交通事故是在给该公司送货途中发生，该公司支付其130元运费。
针对张成提供的证据，西格尔水厂质证称：真实性无异议，可与其公司提供的运输协议相互印证，证明其公司与张成系运输合同关系，同时说明韩清福是受张成雇佣，与其公司无关；商桂荣质证称：对真实性不予认可；韩清福、陶文铭质证称：无异议；平安财险焦作支公司未质证。
本院认证如下：西格尔水厂提供的证据1，系张成与西格尔水厂签订，商桂荣不予认可，西格尔水厂也未提供其他有效证据印证，本院不予认定；证据2，系西格尔水厂单方制作，本院亦不予认定。张成提供的证据，商桂荣不予认可，张成也未提供其他证据印证，本院亦不予认定。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为：1、韩清福驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定质量的豫HW87**号牌轻型厢式货车与张佩娟骑电动三轮车载商桂荣相碰撞发生交通事故，造成商桂荣受伤，双方车辆损坏，该事故经济源市公安局交通巡逻警察支队第二大队处理，认定韩清福承担事故主要责任、张佩娟承担事故次要责任、商桂荣不承担责任。韩清福虽对事故认定结论有异议，未能提供相反证据予以推翻，原判对该事故认定书予以确认，并无不当。西格尔水厂上诉称张佩娟所驾驶电动三轮车系机动车的理由，无证据证实，本院不予支持。2、西格尔水厂上诉称韩清福受张成雇佣期间发生交通事故，应由张成承担赔偿责任的理由，因韩清福在事故发生当日的第一次询问笔录中认可在西格尔水厂上班，肇事车辆系陶文铭所有。在2014年4月24日第二次询问笔录中又称车主是张成，其给张成打工，两份询问笔录内容相互矛盾，韩清福对此不能作出合理解释，故原审法院依据第一次询问笔录内容认定韩清福的行为系职务行为，由西格尔水厂承担赔偿责任并无不当。3、一审，商桂荣提供了焦作市解放区焦南街道办事处平光社区居民委员会证明，能够证明长期居住在城市，且商桂荣年龄较大，确需要子女赡养，故商桂荣的经营居住地、生活消费均在城镇，原判适用城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2511元，公告费260元，均由孟州市西格尔饮用水厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙东杰
审 判 员 段雪芳
代理审判员 贾娃娃
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 宋雪娇