北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第04347号
原告罗×1，男，1970年9月8日出生。
委托代理人周×（原告罗×1之妻），女，1971年8月4日出生。
被告罗×2，男，1956年5月21日出生。
被告罗×3，男，1960年1月28日出生。
委托代理人高×（被告罗×3之妻），女，1962年2月11日出生。
被告任×（兼被告罗×4、被告罗×5的委托代理人），女，1966年5月1日出生。
被告罗×4，女，1989年3月28日出生。
被告罗×5，女，1991年5月1日出生。
被告罗×6，男，1973年2月4日出生。
被告罗×7，女，1967年12月23日出生。
原告罗×1诉被告罗×2、罗×3、任×、罗×4、罗×5、罗×6、罗×7析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗×1及其委托代理人周×，被告罗×2、被告罗×3的委托代理人高×、被告罗×6、被告任×（兼被告罗×4、罗×5的委托代理人）、被告罗×4、被告罗×5到庭参加了诉讼，被告罗×7经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗×1诉称，被继承人罗×8和侯×系我的父母亲，他们婚后共生育了六个子女，即我和被告罗×2、罗×3、罗×6、罗×7及罗×9（1999年已去世）。罗×9和被告任×系夫妻关系，二人婚后共生育了两个女儿，即被告罗×4与被告罗×5。我父亲罗×8于2012年11月份去世，母亲侯×于2003年6月份去世。现我父母遗留一处农村宅院，位于北京市延庆县旧县镇旧县村×街3号，由于原被告对该房屋的继承发生争议，特诉至法院，要求依法继承该房屋。
被告罗×2辩称，我要求法庭公正判决。老房子和翻建后的房子都是父母的，所以应按份额一人一份，该由谁来继承由谁继承。
被告罗×6辩称，我也要求法庭公正判决，该由谁继承由谁继承。这个房子是1998年我三哥罗×9出资将原来的旧房子拆掉重新建造的，当时说好了留给罗×3，但条件是罗×3必须将父母养老送终，可是后来罗×3和我父母发生了矛盾，没有尽到养老送终的义务，所以这个房子应当属于我父母亲的。另外，我父亲罗×8生前立下遗嘱，称其去世后该诉争房屋由我和原告平均继承。
被告罗×3辩称，盖房子的时候我们也出力了，我要求法院公正判决，房子均分。
被告任×辩称，房子是我丈夫罗×9出资建的，当时我们已经结婚，所以这个房子是我们夫妻共同财产，现在房子应由我和我的两个女儿来继承。
被告罗×4辩称，同意罗×6说的事实经过，但是房子是我父亲出资翻建的，父亲去世前应该是我父母的共同财产，我父亲去世后，这个房子应该属于我和罗×5及我母亲任×的共同财产。
被告罗×5辩称，同意被告罗×4的答辩意见。
被告罗×7未到庭参加诉讼，但是提交了自己的答辩意见，即不放弃其应继承的份额。
经审理查明，被继承人罗×8与被继承人侯×系夫妻关系，两人婚后共生育了六个子女，即原告罗×1和被告罗×2、罗×3、罗×6、罗×7及罗×9（已去世）。被继承人侯×于2003年6月份去世，被继承人罗×8于2012年11月份去世，二人生前在位于北京市延庆县旧县镇×街3号有房屋一处，内原有北房七间、东房三间。1998年，二被继承人罗×8与侯×经与六个子女共同商议，由罗×9出资，对原有的北房七间、东房三间进行翻建，同时还约定，由罗×3承担对父亲罗×8和母亲侯×养老送终的义务，等父母百年之后上述翻建后的房屋全部归被告罗×3所有。同年，罗×9将延庆县旧县镇旧县村×街3号院内的旧房翻建成了北房六间和东西配房各两间。罗×9因病于1999年2月份去世。而后不久，被告罗×3和父母之间就产生了矛盾，没有按约定履行对二被继承人养老送终的义务，而是由所有子女共同赡养二老至去世。庭审过程中罗×3也认可该房屋不应归自己单独所有。另查，罗×9与被告任×系夫妻关系，两人婚后共生育了两个女儿，即被告罗×4和被告罗×5。
庭审中，原告罗×1提交了两个集体土地建设用地使用证，登记的土地使用权人分别为罗×8和罗×10，原告罗×1认为诉争房屋的院落居西一半宅基地使用权归自己享有，翻建前原北房七间居西三间半应归自己所有，翻建之后的六间北房也应有自己的一半。被告任×认为，该使用证是个人自行填写，颁发时管理比较混乱，并不能根据集体土地建设用地使用证对诉争房屋的权属进行确定。其他各方当事人均称之前从未见过该使用证。
庭审中，被告罗×6提交了视频光盘，以证明被继承人罗×8生前曾立下遗嘱，将本案诉争房屋平均分配给了原告罗×1和被告罗×6。并提交了被继承人罗×8立遗嘱时在场的见×人王×、苏×、郭×（系延庆县旧县镇旧县村村民委员会干部、村民）签字的证明。被告任×和罗×4、罗×5认可视频中立遗嘱人系被继承人罗×8本人，但认为诉争房屋系罗×9出资建造，罗×8对该诉争房屋无处分权。其他当事人亦认可视频中的立遗嘱人系被继承人罗×8本人，但不能确定该遗嘱的效力。庭审中，被告罗×2称原来的北房七间是其父母在1980年花了800元建造的，自己出资400元，但其认可老房子应归父母所有。
另，本院到延庆县旧县镇旧县村村委会就该案诉争房屋进行调查，该村村委会干部表示，该诉争房屋共六间北房和东西配房各两间，是由罗×9出资对原北房七间、东房三间进行拆除之后翻建而成的。原北房七间、东房三间系被继承人罗×8和侯×共同建造的。在三名见×人的见×下，被继承人罗×8生前立下了遗嘱，其将诉争房屋平均分给了原告罗×1和被告罗×6。
庭审中，经本院征询各方意见，原被告各方均不同意折价变现、转让自己的房屋继承份额，故未能协议解决。
上述事实，有户口簿、派出所出具的身份证明、证明、房屋照片、笔录、集体土地建设用地使用证、视频光盘及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱或遗赠扶养协议的按照法定继承办理。法定继承第一顺序为配偶、子女、父母，第二顺序为兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，继承开始后，有第一顺序的由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗产在共同财产之中的，分割时应当先分出他人的财产。
本案中，各方当事人均认可该诉争房屋由罗×9出资翻建，建成了北房六间、东西配房各两间，由于被告罗×3并未按照事前约定履行对二被继承人的养老送终义务，故在庭审中各方均认可该诉争房屋不属于被告罗×3所有的意见，本院予以采信。同时，房屋建造前后各方对于被告罗×3如未按约定履行养老送终义务时该诉争房屋该作如何处理未有约定。因此，诉争房屋本院也不能确认归二被继承人罗×8和侯×所有。庭审中，各方均认可该诉争房屋翻建之前的旧房归被继承人罗×8和被继承人侯×共同所有，对此本院不持异议。该诉争房屋（翻建后）系经二被继承人罗×8和侯×及其子女共同协商并由罗×9出资进行翻建的，罗×9出资时其与被告任×系夫妻关系，罗×9的出资应视为其夫妻二人的共同出资，罗×9、被告任×作为出资人，对诉争房屋的建造贡献巨大，应占有大部分份额，但诉争房屋系对原旧房进行拆除后翻建而成，同时考虑原有旧房的价值（转移至翻建后的房屋），故本院认定翻建后的北房六间、东西配房各两间应为罗×9、被告任×和被继承人罗×8、被继承人侯×四人的共同财产，被继承人罗×8和侯×共同占30%的份额（罗×8和侯×份额均等），罗×9和被告任×共同占70%的份额（罗×9和任×份额均等）。故对于被告罗×2、罗×6、罗×3、罗×7认为该诉争房屋应属于被继承人罗×8和被继承人侯×共同财产的答辩意见，本院均不予采信；对于被告任×、被告罗×4和被告罗×5认为该诉争房屋应属于罗×9和任×共同所有的答辩意见，本院亦不予采信；对于原告罗×1仅以其提交的集体土地建设用地使用证，来证明诉争房屋应有自己一半份额的意见，因其并无其他证据予以佐证，故本院也不予采信。
本院认为，共有关系中任意一方死亡后，该方对财产的所有权份额将转换为其遗产份额。该诉争房屋的共有人之一罗×9于1999年2月份去世，由于其去世前未留遗嘱，对其遗产应按法定继承处理，继承前应先进行析产，故其享有的该诉争房屋35%的份额应由其第一顺序继承人罗×8、侯×、被告任×、罗×4、罗×5共同继承，即诉争房屋的35%份额由上述五人平均分割，即每人分得诉争房屋的7%份额，加之任×、罗×8、侯×原本享有该房屋的份额，故任×享有该诉争房屋42%的份额，罗×8享有22%的份额，侯×享有22%的份额，被告罗×4和被告罗×5各享有诉争房屋7%的份额。
又，被继承人侯×于2003年6月份去世，其生前也未留有遗嘱，故其遗产应按照法定继承处理。被继承人侯×的第一顺序继承人有其丈夫罗×8和双方的六个子女，故在被继承人侯×去世后，其享有的该诉争房屋22%的份额应由上述七人平均分配。由于其子罗×9先于被继承人侯×去世，故罗×9对于被继承人侯×遗产应得的份额由罗×9的子女代位继承，根据本案查明的事实，罗×9共生育了两个子女，即本案被告罗×4和罗×5，故罗×9对被继承人侯×遗产的继承份额应由被告罗×4和被告罗×5共同继承，平均分割。所以，被继承人侯×去世后该诉争房屋的份额分割结果为：原告罗×1、被告罗×2、罗×3、罗×6、罗×7各均享有22%×1／7的份额；罗×8共享有该诉争房屋22%＋22%×1／7的份额；被告罗×4共享有7%＋（22%×1／7）×1／2的份额；被告罗×5共享有7%＋（22%×1／7）×1／2的份额；被告任×享有的份额不变，仍为42%的份额。
后被继承人罗×8于2012年11月份去世。庭审中，被告罗×6提供了一份视听资料以证明被继承人罗×8已经立下遗嘱将本案诉争房屋平均分配给其和原告罗×1所有。原被告各方对该份视听资料的真实性均不持异议，但被告任×、罗×4和罗×5认为本案诉争房屋不是被继承人罗×8的财产，故其没有处分权，并认为该遗嘱无效。对此，本院认为，被告罗×6提供的该份视听资料系罗×8本人真实意思表示，并有三名见×人见×，符合遗嘱的形式要件，但立遗嘱人只能对自己的财产进行处分，罗×8对诉争房屋不属于自己份额的部分无处分权，所以罗×8所立的遗嘱为部分无效。遗嘱部分无效的不影响其他有效的部分，遗嘱中被继承人罗×8将自己应有的份额平均分配给遗嘱继承人即原告罗×1和被告罗×6的部分，应为有效。对属于被继承人罗×8的遗产部分适用遗嘱继承，即被继承人罗×8所享有的对本案诉争房屋22%＋22%×1／7的份额由原告罗×1和被告罗×6平均分割。故对于被继承人罗×8去世后该诉争房屋的分割结果为：
原告罗×1共享有22%×1／7＋（22%＋22%×1／7）×1／2≈15.714%的份额；
被告罗×2共享有22%×1／7≈3.143%的份额；
被告罗×3共享有22%×1／7≈3.143%的份额；
被告罗×6共享有22%×1／7＋（22%＋22%×1／7）×1／2≈15.714%的份额；
被告罗×7共享有22%×1／7≈3.143%的份额；
被告罗×4共享有7%＋（22%×1／7）×1／2≈8.571%的份额；
被告罗×5共享有7%＋（22%×1／7）×1／2≈8.571%的份额；
被告任×共享有42%的份额。
经本院当庭询问，原被告各方均不同意折价、转让自己的份额，故本院只能确定份额。综上，为保护公民的私有财产的继承权，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
位于北京市延庆县旧县镇旧县村×街3号院内的六间北房和两间东配房、两间西配房由原告罗×1和被告罗×2、罗×3、罗×6、罗×7、任×、罗×4、罗×5共同继承。其中原告罗×1享有上述房屋百分之十五点七一四份额的所有权；被告罗×2享有上述房屋百分之三点一四三份额的所有权；被告罗×3享有上述房屋百分之三点一四三份额的所有权；被告罗×6享有上述房屋百分之十五点七一四份额的所有权；被告罗×7享有上述房屋百分之三点一四三份额的所有权；被告罗×4享有上述房屋百分之八点五七一份额的所有权；被告罗×5享有上述房屋百分之八点五七一份额的所有权；被告任×享有上诉房屋百分之四十二份额的所有权。
案件受理费七十元，由被告任×负担三十元，被告罗×6负担十元，被告罗×4负担七元，被告罗×5负担七元，被告罗×2负担二元，被告罗×3负担二元，被告罗×7负担二元，均于本判决书生效后七日内交纳；由原告罗×1负担十元，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 毛宝双
代理审判员 包明雅
人民陪审员 殷成琦
二〇一五年十二月七日
书 记 员 于海旭