重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00302号
上诉人（原审原告）蓝宗友。
委托代理人潘长福，重庆华华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市大足区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市大足区东城新区五星大道罗汉桥旁。
法定代表人童强，该局局长。
委托代理人胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。
委托代理人高勋，重庆名豪律师事务所律师。
上诉人蓝宗友诉被上诉人重庆市大足区国土资源和房屋管理局（以下简称大足区土房局）不履行住房安置的法定职责一案，不服重庆市大足区人民法院作出的（2014）足法行初字第00026号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，2012年5月17日，经重庆市大足区人民政府申请，重庆市人民政府以渝府地（2012）634、639号文批复，同意将拾万、玉龙镇等重庆三环铜永高速公路大足段沿线村社部分集体土地予以征收，用于重庆三环高速公路铜梁至永川段拾万至通桥道路防护绿化工程建设用地，2012年5月27日，重庆市大足区人民政府发布了“关于征收重庆三环铜永高速公路大足段沿线村社部分集体土地的公告”，明确告知了征地用途、范围、面积、征地补偿标准及农业人员安置途径等。大足区XX镇XX村X组的部分集体土地也在此次征地范围内。蓝宗友系大足区东兴村2组集体经济组织成员，其与妻子罗某某于2012年12月15日因征地从农村居民转为城镇居民；蓝宗友居住的房屋虽然坐落在XX镇XX村X组，但不在此次征地范围内，故房屋未被拆迁。因蓝宗友居住的土墙瓦盖房离修建的三环高速公路玉龙山隧道口较近，工程施工爆破过程中该房屋部分被震垮，为此蓝宗友向当地政府反映后，大足区土房局派员进行了勘测丈量，经协商后签订了房屋补偿协议，并实际已给付蓝宗友24468.75元补偿款。2014年3月3日蓝宗友向重庆市大足区人民法院提起行政诉讼，认为其是被征地农转非人员，应当享受《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发（2008）45号）所规定的人均建筑面积标准为30平方米的住房安置，一审庭审中蓝宗友明确其诉讼请求为，要求大足区土房局对其因三环高速公路大足段征地农转非后进行住房货币化安置。
一审法院认为，《重庆市征地补偿安置办法》第三条明确规定，土地行政主管部门具体负责实施征地补偿安置工作。被告大足区土房局作为土地行政主管部门，具有在大足行政区域内具体负责实施征地补偿安置工作的法定职责。《重庆市征地补偿安置办法》第十条规定“征地农转非人员的住房在征地拆迁范围以外的，不拆迁、不补偿、不安置。”本案中，蓝宗友所在社部分集体土地因重庆三环高速公路大足段工程建设经重庆市人民政府批准予以征收；在此次征地中，原告蓝宗友及其妻子罗某某虽然因征地农转非，但其居住的房屋却在此次征地拆迁红线范围以外，故房屋未被拆迁，其住房不应当得到安置。蓝宗友居住的房屋部分垮塌系因工程爆破震动所致，对此大足区土房局已对蓝宗友给予适当的补偿。另，根据《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发（2008）45号）第一条第（二）项的授权规定和《重庆市大足区人民政府关于征地补偿安置政策有关问题的通知》（大足府发（2012）10号）第一条第（三）项“被征地拆迁农转非人员住房安置的人均建筑面积标准为30平方米”的规定，享受“住房安置”所针对的人员必须是“被征地拆迁农转非人员”，蓝宗友虽然是被征地农转非人员，但并不属于房屋被拆迁的人员，故其不应当享受人均建筑面积标准为30平方米的住房安置。综上，蓝宗友认为其系征地农转非人员，大足区土房局就应当对其予以住房安置的诉请意见，与上述行政规范性文件的规定不符，其起诉大足区土房局不作为的理由不能成立，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（一）项之规定，一审法院判决驳回蓝宗友的诉讼请求。
上诉人蓝宗友不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，一审法院适用法律错误，被上诉人不予安置已成为城镇居民的上诉人，不符合国务院及国土资源部规定的安置政策，且一审法院引用的1999年的《重庆市征地补偿安置办法》第十条与渝府发（2008）45号文第八条“原征地补偿有关规定与本通知规定不一致的，以本通知规定为准”不符。第二，一审法院认定事实错误，上诉人的房屋已由政府强制征收，并与被上诉人签订了农房拆迁协议，支付了补偿款，上诉人夫妇均在此次征地中农转非，按照相关法律、政策规定，上诉人征地农转非后，成为城镇居民应当享有30平方米的住房安置，且本案争议的是农转非人员成为城镇居民后享有的住房安置政策，不是对征地补偿标准有异议。综上所述，请求二审人民法院撤销一审判决，依法判决被上诉人按照渝府发（2008）45号文的规定安置农转非人员住房。
被上诉人大足区土房局在二审中未作书面答辩。
上诉人蓝宗友向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、蓝宗友的身份证复印件；
2、蓝宗友家庭的户口登记资料；
3、房屋垮塌照片5张；
4、收款收据2张。
被上诉人大足区土房局向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、重庆市人民政府渝府地（2012）634号《关于重庆三环高速公路铜梁至永川段拾万至通桥工程农用地转用和土地征收的批复》及附件；
2、重庆市人民政府渝府地（2012）639号《关于重庆三环高速公路铜梁至永川段金山至通桥道路防护绿化工程土地征收的批复》及附件；
3、重庆市大足区人民政府《关于征收重庆三环铜永高速公路大足段沿线村社部分集体土地的公告》；
4、重庆市大足区国土资源和房屋管理局大足国土房管征补公（2012）3号《关于征收重庆三环铜永高速公路大足段沿线村社部分集体土地补偿安置方案的公告》；
5、重庆市大足区人民政府大足府土（2012）142号《关于征收重庆三环铜永高速公路大足段沿线村社部分集体土地补偿安置方案的批复》；
6、重庆市大足区国土资源和房屋管理局关于《重庆三环铜永高速公路大足段征地补偿安置实施方案》及附件；
7、征地红线图；
8、农房拆迁协议书；
9、收据；
10、费用结算单；
11、《重庆市征地补偿安置办法》第21、22条。
经庭审质证，一审法院认为蓝宗友提供的证据1-2与本案具有关联性，且真实、合法，该院对此予以采信；证据3能够说明蓝宗友房屋的现状，该院予以采信；证据4的收条能够证明大足区土房局已对蓝宗友房屋补偿24468.75元的事实，对此该院予以采信。大足区土房局提供的证据1-6能够证明蓝宗友所在XX镇XX村X组的部分集体土地因重庆三环高速公路建设工程被依法征收的事实，对此该院予以采信；证据7能够证明蓝宗友的房屋在征地红线范围外的事实，该院予以采信；证据8-10能够证明蓝宗友与大足区土房局达成协议及大足区土房局对蓝宗友友进行补偿的事实，对此该院予以采信；证据11大足区土房局举示的规范性文件条款，不能达到其所要证明的内容，该院不予确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《重庆市征地补偿安置办法》第三条规定，土地行政主管部门具体负责实施征地补偿安置工作。被上诉人大足区土房局作为土地行政主管部门，具有在其所辖区域内负责实施征地补偿安置工作的法定职责。
按渝府地（2012）634、639号文批复，重庆市大足区XX镇XX村X组的部分集体土地位于征地范围内，但蓝宗友居住的房屋并不在征地范围内，未被拆迁。蓝宗友居住的房屋部分垮塌系因工程爆破震动所致，对此大足区土房局已对蓝宗友给予适当的补偿。根据《重庆市征地补偿安置办法》第十条“征地农转非人员的住房在征地拆迁范围以外的，不拆迁、不补偿、不安置”的规定，上诉人蓝宗友的住房不在拆迁范围内，故不属于此次住房补偿安置范畴。根据《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发（2008）45号）第一条（二）项的授权规定和《重庆市大足区人民政府关于征地补偿安置政策有关问题的通知》（大足府发（2012）10号）第一条（三）项“被征地拆迁农转非人员住房安置的人均建筑面积标准为30平方米”的规定，上诉人蓝宗友虽然是被征地农转非人员，但并不属于房屋被拆迁的人员，故不属于“被征地拆迁农转非人员”范畴，不应享受人均建筑面积标准为30平方米的住房安置。由此，上诉人认为一审法院引用法律错误，并且认为其农转非后，即可享有30平方米的住房安置的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人蓝宗友的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蓝宗友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 景 象
二〇一四年九月五日
书 记 员 汪 杨