北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第28644号
原告北京中燕达航空服务有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村大街57号。注册号110000005130137。
法定代表人闫胜利，总经理。
委托代理人吴江霞（法人闫胜利配偶），北京中燕达航空服务有限责任公司员工。
被告王宏策，男，1984年2月11日出生，无业。
原告北京中燕达航空服务有限责任公司（以下简称中燕达航空服务公司）与被告王宏策劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员蔡笑适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中燕达航空服务公司之委托代理人吴江霞，被告王宏策到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中燕达航空服务公司诉称，我方（闫胜利）于2009年4月收购中燕达航空服务公司，办理工商登记变更。我方与王宏策间属于利润分成的合作关系。王宏策不存在坐班和加班问题，王宏策离职是因双方无法就新的合作达成一致，且民航部门停止了机票联网功能，该业务不再具有合法资质所致。故我公司不服京海劳人仲字（2015）第7395号仲裁裁决书的全部裁决结果，起诉至法院，请求判决：1、2002年5月至2015年4月29日期间我公司与王宏策间不存在劳动关系；2、我公司无需向王宏策支付2013年4月至2015年3月期间周六日加班费20806元；3、我公司无需向王宏策支付2015年4月1日至2015年4月29日期间工资4194.7元；4、王宏策承担本案诉讼费用。
王宏策辩称，同意仲裁裁决结果，不同意中燕达航空服务公司的诉讼请求，我双方间属于劳动关系。
经审理查明，中燕达航空服务公司成立于1998年5月4日。2009年办理工商变更登记，法定代表人变更为闫胜利。中燕达航空服务公司现法定代表人仍为闫胜利；两自然人股东为闫胜利、吴江霞夫妇；吴江霞负责公司的日常管理工作，闫胜利负责公司的重大经营决策工作。
本案中，就双方间是否存在劳动关系，中燕达航空服务公司与王宏策各执一词。
王宏策主张2002年5月至2015年4月29日期间双方存在劳动关系。王宏策称：我于2002年5月入职中燕达航空服务公司从事机票销售工作；2009年公司实际经营人变更为闫胜利后，我的工作内容、工作地点、工资待遇均未发生变化，仅是取消了年终奖；在职期间，无书面劳动合同、无社保，每月15日左右我在公司制作的工资表上签字领取上一自然月工资；工作期间，我每周仅休息一天，周六需上班，请假扣发工资，公司未向我支付在职期间加班费；我正常工作至2015年4月29日，公司未向我支付2015年4月1日至2015年4月29日期间工资。
对上述主张，王宏策提交以下材料为证：1、工资条。（1）工资条中分列载有姓名、职务、基本工资、工龄工资、级别工资、奖金、节日／午餐补助、加班／送票补助、考勤扣损、预支、经理奖等项目并手写填有具体金额。其中2015年工资构成为基本工资2400元、工龄工资1300元、级别工资300元，另有不定额午餐补助。（2）工资条下部载有销售任务要求及完成后奖励情况。（3）部分工资条中显示有“请假扣一天”、“请假扣一天半”等手写内容及相应考勤扣款情况。（4）工资条中显示的工龄工资先后为900元、1100元、1300元。（5）工资条中显示的午餐补助情况为2013年4月250元、5月250元、6月190元、7月250元、8月250元、9月230元、10月220元、11月260元、12月250元；2014年2月200元、3月250元、4月240元、6月220元、7月260元、8月200元、9月260元、10月240元；2015年1月190元、2月130元、3月250元。王宏策主张工龄工资为每年上涨100元，工龄工资可证明在职时间；午餐补助标准为每出勤日10元，午餐补助可倒推当月出勤情况，据此主张双休日加班。2、电子邮件打印件、航空公司通知、订票网页打印件，王宏策据此主张双方间劳动关系及工作情况。经询，中燕达航空服务公司认可工资条及订票网页打印件的真实性，对其余材料的真实性均不予认可。中燕达航空服务公司称工资条中手写字迹均为吴江霞本人书写，但称工资条系公司为方便王宏策寻找新工作而向其出具，工资条内容与实际情况不符、数据均抄录于临时员工尹某、孙某工资条，两人在职不满一年、已离职。另经询问，双方确认据工资条核算，王宏策离职前12个月平均工资为4114元。
中燕达航空服务公司主张双方间为合作关系。中燕达航空服务公司称2009年以前王宏策在中燕达航空服务公司工作、不清楚王宏策的工作内容、不清楚是否属于合作关系；2009年闫胜利接手中燕达航空服务公司后王宏策的工作没有变化，一直负责机票业务。双方无劳动关系，王宏策无底薪，每半年按照出票情况进行一次款项结算，故无需支付2015年4月工资；王宏策无考勤，无加班，故无需支付加班费。经询，中燕达航空服务公司称，其公司与王宏策间无合作协议，仅为口头约定，部分为“三七分成”、部分为“四六分成”，无利润分成表。本案审理过程中，中燕达航空服务公司未就其主张的双方间属于合作关系提举证据。
就本案仲裁情况，经查，王宏策曾向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请确认其与中燕达航空服务公司于2002年5月至2015年4月29日期间存在劳动关系并要求中燕达航空服务公司支付解除劳动关系补偿金、2013年4月至2015年3月期间周六加班费、未签无固定期限劳动合同二倍工资差额、2015年4月工资。该委经审理作出京海劳人仲字（2015）第7395号仲裁裁决书，裁决确认双方于2002年5月至2015年4月29日期间存在劳动关系，裁决中燕达航空服务公司向王宏策支付2013年4月至2015年3月期间周六加班费20806元、2015年4月1日至2015年4月29日期间工资4194.7元，驳回王宏策其他仲裁申请事项。中燕达航空服务公司不服该裁决结果，诉至本院；王宏策未起诉。
上述事实，有工资条、京海劳人仲字（2015）第7395号仲裁裁决书等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，首先，对于中燕达航空服务公司的法定代表人变更问题。本案中，中燕达航空服务公司于2009年变更法定代表人。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条之规定，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。鉴此，中燕达航空服务公司变更法定代表人并不影响其公司作为劳动关系中用人单位一方所应承担的劳动法上权利义务。
对于王宏策所提交工资条的采信问题。中燕达航空服务公司对工资条的真实性无异议，但主张工资条所显示内容与实际情况不符，称工资条中相关内容均系抄录自案外两名临时员工。对此，本院需要指出的是，王宏策工资条中显示有工龄工资，金额先后为900元、1100元、1300元，该情节与中燕达航空服务公司所主张的工资条内容抄录自两名入职不满一年的临时员工工资条一节存在明显相悖之处。故在中燕达航空服务公司未针对该工资条证据提交相反证据的情况下，本院对中燕达航空服务公司所称的工资条系抄录形成一说不予采信。进而，在中燕达航空服务公司认可工资条真实性的情况下，本院对王宏策所提交工资条中所反映出的工资构成、工资发放情况等予以采信。
其次，对于本案中双方争议事项。
第一、双方间是否存在劳动关系。
王宏策主张双方间存在劳动关系并提举工资条为证。据工资条所显示内容，中燕达航空服务公司按月向王宏策支付工资款项，安排销售任务，进行考勤管理（因请假问题扣发相应工资）。此即，中燕达航空服务公司存有向王宏策支付工资、安排工作、进行管理的用工行为，双方间用工关系符合劳动法律关系的基本特征。反观中燕达航空服务公司所持主张，其公司称双方间属于合作关系，但自认无合作协议、无利润分成协议，无明确的利润分成办法，且无法就双方属于合作关系进行举证。故在无证据支持的情况下，本院对中燕达航空服务公司所持主张不予采信。综上，本院依法认定中燕达航空服务公司与王宏策间存在劳动关系。
至于双方劳动关系存续期间，中燕达航空服务公司作为用人单位应就劳动者的入职时间、离职时间进行举证。本案中中燕达航空服务公司否认双方间存在劳动关系，并进而未能就此举证，故其公司应依法承担相应的不利责任。王宏策主张2002年5月入职、2015年4月29日离职，该情况与中燕达航空服务公司自述的王宏策2009年前（公司法定代表人变更前）即在公司工作一节相符。鉴此，本院采信王宏策一方主张，认定2002年5月至2015年4月29日期间，中燕达航空服务公司与王宏策间存在劳动关系。
第二、王宏策在职期间是否存在加班情况。
王宏策主张在职期间每周工作六天，存在周六加班，中燕达航空服务公司未支付加班费，相关证据为其所提交的工资条。同前所述，在中燕达航空服务公司未能就该工资条证据提举相反证据的情况下，本院对该工资条中所载内容予以采信。王宏策主张每出勤日午餐补助10元，工资条中午餐补助金额可证明当月的实际出勤天数。经查，工资条中每月午餐补助金额不一，王宏策对午餐补助所做说明具有相应合理性。故在中燕达航空服务公司否认双方间劳动关系，主张王宏策在职期间无考勤且未能就工资条中午餐补助情况作出具体解释说明并提举证据的情况下，本院对王宏策所持主张予以采信，认定其在职期间存在加班，中燕达航空服务公司未支付加班费。
至于加班费的具体核算。依据王宏策所提交工资条中显示的午餐补助情况，王宏策相应月份的出勤天数为：2013年4月25天、5月25天、6月19天、7月25天、8月25天、9月23天、10月22天、11月26天、12月25天；2014年2月20天、3月25天、4月24天、6月22天、7月26天、8月20天、9月26天、10月24天；2015年1月19天、2月13天、3月25天。鉴此，结合上述期间的法定工作日天数核算，以上期间，王宏策存在周六加班52天。故在中燕达航空服务公司否认双方间劳动关系且主张无考勤、无工资支付的情况下，本院结合王宏策离职前月平均工资核算，中燕达航空服务公司应向王宏策支付2013年4月至2015年3月期间周六加班费19671.54元。
第三、王宏策2015年4月工资支付情况。
王宏策主张中燕达航空服务公司未支付2015年4月1日至4月29日期间工资。中燕达航空服务公司作为用人单位主张双方无劳动关系、其公司无考勤、无需向王宏策支付工资，且未就当月工资支付情况及考勤情况举证，故其公司应就此承担相应不利责任。故中燕达航空服务公司应向王宏策支付2015年4月1日至4月29日期间工资。
至于具体金额，2015年工资条显示王宏策当年工资构成情况为基本工资2400元、工龄工资1300元、级别工资300元，每出勤日10元午餐补助。鉴此，经核算，中燕达航空服务公司应向王宏策支付2015年4月1日至4月29日期间工资3878.16元。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、确认北京中燕达航空服务有限责任公司与王宏策于二○○二年五月至二○一五年四月二十九日期间存在劳动关系；
二、北京中燕达航空服务有限责任公司于本判决生效之日起七日内一次性向王宏策支付二○一三年四月至二○一五年三月期间周六加班费人民币一万九千六百七十一元五角四分；
三、北京中燕达航空服务有限责任公司于本判决生效之日起七日内一次性向王宏策支付二○一五年四月一至二○一五年四月二十九日期间工资人民币三千八百七十八元一角六分。
北京中燕达航空服务有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京中燕达航空服务有限责任公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蔡 笑
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 张静思