河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初1855号
原告叶君旺，男，汉族，1969年12月8日出生，住浙江省临海市。
委托代理人张素娟，河南恪法律师事务所律师。
委托代理人刘胜，河南恪法律师事务所实习律师。
被告黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路532号。
法定代表人陆要武，总经理。
委托代理人佘陈平，河南成务律师事务所律师。
委托代理人姚孟开，河南成务律师事务所律师。
原告叶君旺与被告黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶君旺及委托代理人张素娟、刘胜、被告建工集团委托代理人佘陈平、姚孟开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年10月份开始在被告建工集团郑州市金水区（民航路与中州大道西北角）宏光协和城邦D区项目部工作，职务是项目负责人，当时双方约定原告的工资标准为每月30000元，但被告建工集团从2015年5月份就不再按时给原告发放工资。李成强于2016年10月11日给原告出具了拖欠原告工资单，注明2015年、2016年共计拖欠原告工资660000元，同时项目部的会计、被告建工集团的工地项目部经理李满意等也在拖欠工资单上签字确认。被告同时还没有按照规定给原告缴纳社会保险、没有与原告签订书面劳动合同。为此原告依法申请仲裁，但仲裁机关在法定期限内没有处理完毕案件。请求判令：1、被告支付原告工资660000元；2、被告支付原告经济补偿金150000元；3、被告给原告补交2015年1月1日至今的社会保险；4、被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资330000元；5、被告支付原告未及时足额支付工资数额100%的赔偿金。
被告辩称：一、原告与被告之间不存在劳动关系。原告系未来滨河小区项目B工区××李成强雇佣的项目管理人员。被告承接未来滨河小区工程之后，转包给汪成泉施工，后经被告及河南新兆基建筑工程有限公司的同意，未来滨河小区工程B工区楼号(2#、6#、7#、8#、10#楼及相应的地下车库)的实际施工承包人由汪成泉转换为李成强。原告系未来滨河小区项目B工区××李成强聘用的专业技术管理人员，其与李成强之间存在雇佣关系，其工资也—直由李成强承担并负责发放，且原告并非农民到城市进行临时务工，并不具有农民工身份，原告的工资是否发放与被告无关。原告与被告事实上也不存在身份上的从属和依附关系，原告受未来滨河小区工程B工区××李成强雇佣，并接受李成强的委托担任项目委托代理人及项目负责人，其并非由被告雇请，原告的工资由李成强发放。原告与被告之间不存在劳动报酬支付等管理与被管理的关系，与被告不存在人身隶属关系，所以，自始至终被告没有对原告的劳动进行管理和支付劳动报酬，原告不受被告各项规章制度的制约，不享有被告的劳动保护、福利和社会保险等待遇，双方不具备劳动关系成立的要件。其他单位已经与原告成立劳动关系并为原告办理社会保险就被告在郑州市社会保险局了解其他单位已经为原告办理社会保险，表明原告与其他单位存在劳动关系且应当由其他单位为原告缴纳社会保险费，原告与被告之间并不存在劳动关系。最高人民法院亦明确建筑施工企业与××雇佣的劳动者之间不存在劳动关系。首先，2011年第五次《全国民事审判工作会议纪要》“关于劳动争议纠纷案件”规定“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给××，××招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”其次，最高人民法院网站“院长信箱”栏目中刊登《对最高人民法院<全国民事审判工作会议纪要>第59条作出进一步释明的答复》，对上述会议纪要的内容进—步释明，在建筑施工企业与劳动者并无形成劳动关系合意的情况下，不应确认双方存在事实劳动关系。××与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但××的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。再次，最高人民法院民事审判第一庭编著的《民事审判指导与参考》(总第64辑)《项目经理(××)聘用的劳动者(农民工)与建筑施工企业间法律关系的界定》明确指出，××聘用劳动者(农民工)与具备用工主体资格的建筑施工企业就是否存在劳动关系进行民事诉讼的，人民法院应当确认双方不存在劳动关系。最后，最高人民法院指导案例28号“胡克金拒不支付劳动报酬案”进一步佐证上述观点，从该案的裁判要点可知，不具备用工主体资格的单位或者个人(包工头)对于其招用人员的劳动报酬支付承担直接责任、终局责任，即使建筑施工企业代为支付劳动报酬也不影响其前述义务责任的承担。因此，如果认定承包单位建筑施工企业与项目经理(××)招用的劳动者之间存在事实劳动关系，则支付劳动者劳动报酬是用人单位及承包单位建筑施工企业的法定义务，不存在施工企业为项目经理(××)“垫付”一说，且此时项目经理(××)并不负有支付劳动报酬的法定义务，无从构成“拒不支付劳动报酬罪”。综上，原告与被告之间不存在劳动关系及雇佣关系，原告的工资是否发放与被告无关；二、原告的诉讼请求不应得到支持。首先，原告与被告之间并不存在任何劳动关系，在不存在劳动关系的情况下，不应承担《劳动法》及其他法律、法规所规定的用人单位对劳动者承担的责任和义务，因此，原告的诉讼请求不应得到支持。其次，即使依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。此处的用工主体责任并不等同于用人单位责任，对该条文不能作扩大化理解和过度解读，不能据此认定建筑企业与劳动者之间存在劳动关系，另外，关于用工主体责任的范围，依据人力资源和社会保障部在2013年4月25日《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)项规定已经进行了进一步的明确，可以说明用工单位在无劳动关系的情况下对其违法转包行为仅承担用工主体责任中的工伤赔偿责任，不包括工伤赔偿责任以外的其他任何责任。再次，河南省高级人民法院在司法实务中认为，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，具备用工主体资格的单位应承担用工主体责任，但用工主体责任并不等同于用人单位责任，承担用工主体责任亦不意味着形成劳动关系，劳动关系的建立必须符合其成立的必备要件。例如，河南省高级人民法院(2016)豫民再637号判决书。所以，用工主体责任与用人单位责任并不属同一法律概念，不能以此来认定被告承担原告主张的用人单位应当承担的责任。最后，最高人民法院民事审判第—庭编著的《民事审判指导与参考》(总第64辑)《项目经理(××)聘用的劳动者(农民工)与建筑施工企业间法律关系的界定》明确指出，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的用工主体责任的范围应当予以限缩，并非所有劳动用工责任均属建筑施工企业应承担的用工主体责任，宜将用工主体责任限定为工伤保险责任。三、原告主张的双倍工资赔偿已经超过仲裁时效《劳动合同法》第八十二条第一款规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”因此，即使按照原告的主张，其2013年10月开始工作，被告应在2013年11月前与其签订书面劳动合同，没有签订则应当支付原告从2013年11月至2014年9月间的双倍工资。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”双倍工资中多出—倍的工资赔偿适用—年仲裁时效，且从劳动者知其权利被侵害之日起计算，亦即从劳动者在企业工作满一个月的次日开始起算，超过一年即经过仲裁时效，故可被支持的双倍工资期间为从劳动者主张权利之日起向前计算一年。因此，即使按照原告在仲裁申请书中陈述的事实，原告主张的11个月的工资赔偿也已经超过仲裁时效。四、原告诉请补缴社会保险不属于人民法院的受案范围，首先，《劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条也规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”可见，追缴社会保险费是行政机关的职权。其次，《最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》法研[2011]31号文件明确，“征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。”所以，原告诉请补缴社会保险不属于人民法院的受案范围。综上，原告与被告之间不存在劳动关系，原告要求被告承担用人单位责任没有事实及法律依据。并且劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的用工主体责任仅指工伤保险责任。同时，原告主张11个月的工资赔偿已经超过仲裁时效。请求贵院驳回原告对被告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2013年9月26日，被告与案外人李成强签订《宏光协和城邦D区工程建设工程施工内部承包合同》三份【合同号分别为LJJG2013-10-1-5-（地库1）、LJJG2013-10-1-1(1、4)、LJJG2013-10-1-3（2、3）】。主要载明：案外人李成强承包被告D区工程1#、2#、3#、4#楼及周边相应的地下车库；开工日期暂定2013年10月1日，竣工日期2015年8月31日（根据实际开工日期按合同总工期顺延）。
二、2014年7月20日，被告建工集团出具《关于任命叶君旺为宏光协和城邦D区（1#、2#、3#、4#楼及相应车库）项目执行经理的通知》，内容为：根据宏光协和城邦D区工程项目经理李满意提名及工程现场施工管理需要，现任命叶君旺为宏光协和城邦D区（1#、2#、3#、4#楼及相应车库）的项目执行经理。该通知加盖有被告黑龙江省建工集团有限责任公司印章。
三、原告叶君旺曾代表建工集团宏光协和城邦D区项目部与河南豫美建设工程检测有限公司签订《建设工程检测合同》，并代表建工集团未来滨河小区项目部与河南省中原建设混凝土有限公司签订《商品砼供需合同》。
四、2014年9月10日，案外人李成强向被告出具《承诺》一份，主要载明：“由我方承接施工的宏光协和城邦D区…因工程建设的需要，相关材料供货合同、劳务合同、租赁合同等需申请被告宏光协和城邦D区工程项目部负责盖章，但我方承诺：合同约定的所有责、权、利、债务、纠纷等全部由我方承担，与被告无任何关系”；
五、原告提交2016年10月9日的《李成强未来滨河小区项目部管理人员2015年以前剩余工资单》及《李成强未来滨河小区项目部管理人员2016年1-9月工资单》载明了原告叶君旺的工资发放情况，该工资单中有李成强的签名，未加盖被告建工集团的印章。
六、2012年11月1日，被告建工集团与汪成泉签订《黑朱庄城中村改造项目安置区C-
地块（未来滨河小区）工程建设工程施工内部承包合同》，约定被告将其承包的黑朱庄城中村改造项目安置区C-
地块（未来滨河小区）工程转包给汪成泉施工。后汪成泉（甲方）与李成强签订《协议书》，约定甲方将黑朱庄城中村改造项目安置区C-
地块（未来滨河小区）工程中B工区（2#、6#、7#、8#、10#楼及相应地下车库）承包人转换给乙方。
2016年3月21日，李成强出具《委托书》，写明李成强为黑朱庄城中村改造项目安置区C-
地块（未来滨河小区2#、6#、7#、8#、10#楼及相应地下车库）项目承包人，现委托叶君旺为现场委托代理人，负责该工程施工中一切与其相关的事务。
七、2017年9月5日，郑州市劳动人事争议仲裁委员会出具《证明》一份。载明：“叶君旺要求被申请人建工集团支付工资等的郑劳人仲案字（2017）第0105号案件，本委于2017年2月21日受理，该案件在规定时间内未结案，特此证明”。
本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取劳动报酬的法律关系。本案中，原被告双方未签订书面劳动合同，原告主张与被告之间存在事实上的劳动关系，被告不予认可，原告应当对与被告之间存在事实上的劳动关系提供相应证据。原告提交的《李成强未来滨河小区项目部管理人员2015年以前剩余工资单》及《李成强未来滨河小区项目部管理人员2016年1-9月工资单》，标题写明“李成强未来滨河小区项目部管理人员”，虽载明有原告叶君旺的工资发放情况，但该工资单中仅有李成强及项目部会计的签名，并未加盖被告建工集团或者建工集团宏光协和城邦D区工程项目部的印章，原告也未提交其工资系由被告建工集团所发放的相关证据，故对其主张工资报酬系由被告发放，不予采信。原告提交的《任命通知》中加盖有被告公司印章，原告亦代表被告与相关公司签订检测及供货合同，但根据本案中双方提交证据材料及庭审查明事实，涉案宏光协和城邦D区1#、2#、3#、4#楼及相应地下车库工程系被告承包后转包给李成强实际施工，施工场所由李成强实际控制，且李成强向被告出具的《承诺》中写明“因工程建设的需要，相关材料供货合同、劳务合同、租赁合同等需申请被告盖章。”另根据李成强承包黑朱庄城中村改造项目安置区C-
地块（未来滨河小区2#、6#、7#、8#、10#楼及相应地下车库）项目后于2016年3月21日曾出具《委托书》，委托叶君旺为施工现场委托代理人，负责该工程施工中一切与其相关的事务，原告提交的李成强签名的《李成强未来滨河小区项目部管理人员2016年1-9月工资单》显然与之相符。根据以上事实，当事人双方建立劳动关系应当意思表示一致，涉案《任命书》中载明“根据项目经理李满意提名及工程现场施工管理需要”，其所载明内容不能证明双方已达成建立劳动关系的合意，原告签订的对外合同中加盖有被告建工集团宏光协和城邦D区工程项目部印章，但该加盖行为是基于李成强2014年9月10日向被告建工集团出具《承诺》中所载明的因工程需要加盖公章事宜，且2016年3月21日李成强委托原告为未来滨河小区2#、6#、7#、8#、10#楼及相应地下车库项目现场委托代理人，原告系由李成强雇佣具有高度盖然性。参照最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》中第59条规定“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给××，××招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。原告主张其与被告之间存在事实劳动关系的依据不足，原告所主张的各项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告叶君旺的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告叶君旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 张江勇
二〇一八年三月七日
代理书记员 刘雨轩