广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2442号
上诉人（原审被告）：深圳市盛达辉物流有限公司
被上诉人（原审原告）：深圳市和顺通物流有限公司
上诉人深圳市盛达辉物流有限公司（以下简称盛达辉公司）因与被上诉人深圳市和顺通物流有限公司（以下简称和顺通公司）货运合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第962号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、合同运单签署时间：2012年11月5日。二、货物名称、数量：结算凭证显示货物名称为服装74箱（纸箱）。三、有无申明货物价值：无。四、有无签订书面的运输合同：没有，盛达辉公司出具有结算凭证，上面记载了发货人、收货人、货物名称、数量、运费等内容。五、丢失货物的件数：盛达辉公司曾于2012年11月20日出具《事故证明》，称同年11月6日，盛达辉公司在运输涉案货物时，11月6日晚上11时左右，司机行驶到阜南县二环路时，发现货物被盗，司机立即报警。在11月8日凌晨4时左右，在到达北京及天津后清点车上货物，共有以下货物被盗：服装17箱、白酒3箱、文具2箱、机箱2件、印刷品14件，共计38件。六、被盗货物的损失：和顺通公司与案外人（货物所有人）迪鹰时装（上海）有限公司于2013年11月1日达成了赔偿协议：确认了被盗货物共38箱，其中和顺通公司委托盛达辉公司承运货物被盗17箱，17箱1036件货物总价403764元，投保价值141317.40元；因迪鹰时装（上海）有限公司向保险公司理赔时遭到拒赔，双方达成协议，和顺通公司向迪鹰时装（上海）有限公司赔偿货款135000元；支付赔偿款后，迪鹰时装（上海）有限公司将向保险公司或盛达辉公司追偿的权利转让给和顺通公司。2013年11月7日，和顺通公司向迪鹰时装（上海）有限公司转账支付了约定的赔偿款135000元。同年11月12日，迪鹰时装（上海）有限公司向和顺通公司出具了《权益转让书》。七、运费：结算凭证显示，运费为1620元。八、需要说明的其他事项：1、盛达辉公司出具的结算凭证中格式条款记载“特别申明，托运货物，请按实际价值投保，如不参加保险，出现货物丢失、货损、货差，最高按丢失货物运费的2-3倍赔偿。”上述文字没有进行加黑或加粗提示。盛达辉公司亦没有证据证明其在言语上提醒托运人注意上述内容。2、和顺通公司称，上述货物已经由迪鹰时装（上海）有限公司向保险公司投保了相关险种，但因为没有报警回执无法理赔，盛达辉公司也一直拒绝沟通、配合。盛达辉公司称，货物丢失后有进行报警，但派出所拒绝处理。3、和顺通公司提交的邮政业务详情单及网上查询单显示，和顺通公司于2013年5月9日向盛达辉公司的住所地邮寄一份文件材料，在详情单上注明了“关于2013年11月5日运往天津货物被盗事宜索赔通知书原件”。和顺通公司在审理过程中提交了一份“索赔通知书”，该通知书要求盛达辉公司赔偿141317.40元，并请盛达辉公司尽快就本案进行处理并书面回复。网上查询单显示，上述邮件于2013年5月10日签收。盛达辉公司辩称，其没有收到上述邮寄的材料，邮件上显示的收件人以前是盛达辉公司经理，已经离职。
和顺通公司请求判令：1、盛达辉公司支付赔偿款135000元；2、诉讼费由盛达辉公司负担。
原审法院认为，承运人对运输过程中货物的灭失应当承担损害赔偿责任。和顺通公司作为与案外人迪鹰时装（上海）有限公司之间运输合同的承运方，已向该公司履行了赔偿义务，即参照投保价值并低于该价值赔偿经济损失135000元。关于盛达辉公司应承担的赔偿额，盛达辉公司辩称应按照结算凭证中约定的按运费的2-3倍计算赔偿额。该院认为，托运单上的该部分内容属于格式条款且明显增加了托运方的责任，减少了承运方的义务，盛达辉公司作为该格式条款的提供者有义务提示该部分内容，但其没有证据证明尽到了该项义务，因此盛达辉公司的该项辩解，该院不予采纳。和顺通公司有权向盛达辉公司要求支付实际损失，关于和顺通公司与案外人达成的赔偿协议约定的赔偿额对盛达辉公司是否有约束力问题。该院认为，盛达辉公司在承运过程中丢失货物后，没有证据证明其尽到了应有的报警、跟进调查其所称的“被盗”事宜等义务，其没有相反证据证明丢失货物的实际价值低于和顺通公司与案外人确定的货损实际损失，应承担不利的法律后果。因此，盛达辉公司应向和顺通公司赔偿货物损失共计135000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：盛达辉公司于该判决生效之日起三日内向和顺通公司赔偿货物损失135000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由盛达辉公司负担。
盛达辉公司上诉称，一、和顺通公司的主张已过诉讼时效，其请求不应得到支付。1、涉案货物托运时间是2012午11月5日，发生货损是2012年11月8日，和顺通公司未在法定期限内向盛达辉公司主张权利，其主张已过诉讼时效。2、和顺通公司提交的证据EMS快递不能产生诉讼时效中断的效力。（1）和顺通公司提交的证据EMS快递单上填写的收件人是“李荣辉”，其同时提交的快递网上签收查询表明“他人代收：高珊珊”。庭审时，盛达辉公司明确表示不认识高珊珊，也未收到过和顺通公司的索赔函快递，且和顺通公司也无证据证明代收人高珊珊是盛达辉公司授权员工。（2）即使和顺通公司确实邮寄过快递，和顺通公司也无有效证据证明快递内容是和顺通公司提交的索赔函。根据法律规定，和顺通公司应该承担举证不能的后果。原审法院仅以和顺通公司在快递单上单方书写的备注内容认定本案如此重要之事实，明显有失公平、公正原则，严重损害了盛达辉公司的合法权益。二、和顺通公司负有涉案货物价值举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼》关于举证责任的规定，和顺通公司负有证明涉案货物价值的举证责任，原审法院将该举证义务强加于盛达辉公司，认为“盛达辉公司没有相反证据证明丢失货物的实际价值低于原告与案外人确定的货损实际损失，盛达辉公司应当承担不利的法律后果”，该认定明显有悖于法律规定。和顺通公司在没有任何有效货物价值证明的情况下，与案外人迪鹰时装（上海）有限公司达成了135000元赔偿协议，明显不当处分自身权利，盛达辉公司不应该为和顺通公司不当处分行为承担责任。三、盛达辉公司托运单免责条款是有效的格式条款，且盛达辉公司履行了法律规定的告知义务。盛达辉公司托运协议的限制赔偿责任条款以较粗的黑色字体印刷于运输协议的正面，内容通俗易懂，又以特别申明方式告知，更重要的是，和顺通公司在相应条款下方正面发货人处签字，这些足以证明盛达辉公司履行了告知义务。假使盛达辉公司应当承担责任，也应该按照盛达辉公司与和顺通公司之间的约定，在运费的2-3倍内赔偿。因此，请求：1、改判盛达辉公司无需赔偿和顺通公司货物损失135000元。2、一、二审诉讼费由和顺通公司承担。
和顺通公司辩称，一、发生货损的时间是2012年11月8日。2013年5月9日，和顺通公司以EMS特快专递的形式向盛达辉公司邮寄了《关于2012年11月5日货物被盗事宜索赔通知》足以证明在法定的诉讼时效内，和顺通公司向盛达辉公司主张权利，已构成诉讼时效的中断。从发生货损时间到主张权利时间，并没有超过诉讼时效2年。二、和顺通公司已如实证明货物损失，并向盛达辉公司主张了索赔的权利，但盛达辉公司既不出具报警回执协助和顺通公司进行保险理赔，导致不能理赔，又不与和顺通公司协商赔偿相关货损，和顺通公司无奈只能与委托人达成补偿协议，尽量降低赔偿数额。同时，和顺通公司通过银行转账的方式支付了相应的赔偿款，和顺通公司如实证明货损，而盛达辉公司对此货物损失一直置之不理。三、盛达辉公司出具的结算凭证，其中协定事项载明的免责条款即出现货物损失、货差最高按丢失货物运费的2－3倍赔偿。免责条款字体小于结算凭证的印刷字体，而且并没有加黑进行提示。所以，盛达辉公司对免除其责任条款没有尽到提示义务，其免责条款为格式条款，该条款内容无效。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回盛达辉公司的上诉请求。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，和顺通公司委托盛达辉公司运输服装，盛达辉公司就此出具了《结算凭证》，双方依法形成货运合同关系。关于和顺通公司的主张是否超过诉讼时效的问题。本案货物丢失事故发生在2012年11月8日。2013年5月9日，和顺通公司向“深圳市龙岗区南湾街道丹平社区沙平北路536号金鹏物流园A区A栋38号”邮寄《关于2012年11月5日运往天津货物被盗事宜索赔通知书原件》，收件人为盛达辉公司前经理。经查询，该邮件实际签收人为“高珊珊”。本院认为，上述邮件邮寄的地址是盛达辉公司的住所地，邮件单上载明的主要内容明确，邮件单上载明的收件人是盛达辉公司的经理，该邮件虽然由他人代收，但通常系公司其他员工代收，因此，本院认定盛达辉公司已经收到和顺通公司发出的索赔通知书。和顺通公司于2013年5月9日向盛达辉公司提出索赔，应当认定构成诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算。和顺通公司于2015年5月6日向法院提起诉讼，未超过2年的诉讼时效期间。
关于货物损失价值的问题。和顺通公司提交了与案外人迪鹰时装（上海）有限公司达成的《货物运输理赔协议书》、付款凭证、迪鹰时装（上海）有限公司出具的《权益转让书》，上述证据可以证明和顺通公司遭受的实际损失。盛达辉公司上诉称和顺通公司不当处分自身权利，但未能提交充分的证据，故本院对其主张不予采纳。
关于结算凭证上免责申明是否有效的问题。结算凭证下方载明“特别申明，托运货物，请按实际价值投保，如不参加保险，出现货物丢失、货损、货差，最高按丢失货物运费的2-3倍赔偿。”该申明字体比结算凭证上方字体更小，没有加黑加粗，盛达辉公司也未能提交证据证明向和顺通公司特别提醒上述内容，且该结算凭证系盛达辉公司提供的格式条款，明显加重了托运方的责任，减轻了承运人的义务，因此，不能认定该申明对托运人和顺通公司具有约束力。盛达辉公司上诉要求按照运费的2-3倍进行赔偿的主张不能成立。
综上，盛达辉公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人深圳市盛达辉物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 裕 华
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一五年十二月八日
书 记 员 邹俊辉（兼）