湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘08民终213号上诉人（原审原告）刘纪华，女，1976年8月17日出生，白族，小学文化，农民。被上诉人（原审被告）王先和，男，1958年4月18日出生，白族，初中文化，农民。上诉人刘纪华因与被上诉人王先和相邻通行纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院于二○一六年四月十五日作出的（2016）湘0822民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘纪华与被上诉人王先和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：刘纪华与王先和比邻而居（均居住于桑植县刘家坪乡双元坪村枫杨树组），双方就通行过道的宽窄问题于2014年3月4日、2014年8月15日分别签订了调解协议书和补充协议书，但双方均没有按照该协议履行。王先和在争议的过道处修建围墙，刘纪华认为其违反协议没有留足1.6米宽，影响其以后安葬老人、置办红白喜事及搬运大件务农工具时的通行。后经乡、村两级组织调解，均不能得到有效解决，故诉至人民法院，要求判决王先和修建围墙时确保过道宽1.6米，以保障其以后安葬老人时通行的权利。另查明，王先和现在争议的过道处修建围墙，并未影响刘纪华为了必要的生产、生活而通行的权利。原判认为：相邻通行是最常见的一种相邻关系，相邻的各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理因相邻通行产生的纠纷。法律上的相邻通行权一般是指一种长期的，对途经之处不发生固定的、全面的占有，为了必要的生产、生活，经常性路过的权利。该权利以正常的生产、生活为限，主张通行权利人不得将该权利任意扩大。本案中，王先和修建围墙的行为并不影响刘纪华为了正常的生产、生活而通行的权利，且王先和并未在刘纪华出入通道上设置障碍、进行封堵，造成刘纪华通行困难，无路可通行。故关于刘纪华提出的王先和修建围墙时过道没有留足1.6米宽，影响其以后安葬老人通行的诉讼请求，因已超出相邻通行权利的范围，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决：驳回原告刘纪华的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘纪华负担。宣判后，刘纪华不服，向本院提出上诉称：刘纪华提交的证人证言能够证明2014年8月15日其与王先和签订补充协议时，约定王先和修建围墙时要保留1.6米宽的通道，以保障刘纪华以后安葬老人、置办红白喜事及搬运大件务农工具时过道通畅。刘纪华已按协议约定履行了自己的义务，王先和严重违约导致双方签订的协议不能履行。故请求二审法院依法撤销原判决，改判王先和修围墙给刘纪华留1.6米的过道，确认刘纪华与王先和签订的协议有效，诉讼费用由王先和承担。被上诉人王先和辩称：王先和与刘纪华就涉案纠纷签订了两份协议。第一份协议约定通道为1.2米，过道1.6米；第二份协议是2014年8月15日签订的，2015年修围墙时刘纪华又不认可该协议。二审中，上诉人刘纪华向本院提交了两组证据：1、刘开法、钟菊花等人的证明一份，拟证明在签订补充协议时约定被上诉人王先和要留1.6米的过道；2、照片三张，拟证明王先和先后两次违反了协议，侵占了过道后共同使用的地方。被上诉人王先和向本院提交了刘经炎的常住人口登记卡及桑植县刘家坪白族乡双元坪村民委员会的说明一份，拟证明被上诉人王先和没有侵犯上诉人刘纪华的权利。经庭审质证，被上诉人王先和对于上诉人刘纪华提交的第一组证据的真实性、合法性有异议；对于第二组证据的真实性没有异议，但认为不能达成上诉人刘纪华的证明目的。上诉人刘纪华对于被上诉人王先和提交的证据的真实性提出异议。本院经审查认为，上诉人刘纪华提交的第一组证据系证人证言，刘开法等多位证人在同一证明上签字、捺印，证据形式不合法，且上述证人无正当理由未出庭作证，其证言的真实性无法核实，与其他证据不能相互印证，不予采纳；上诉人刘纪华提交的第二组证据其已在一审中提交，不是二审中的新证据，不予采纳。被上诉人王先和提交的证据与本案并无关联，不予采纳。二审经审理查明：2014年3月4日，上诉人刘纪华，刘经镇（上诉人刘纪华之父）、谷忠伍（上诉人刘纪华之夫）与被上诉人王先和在桑植县刘家坪白族乡双元坪村村民委员会、人民调解委员会的调解下就涉案纠纷达成如下协议：“1、大路为公用，长7.14m,宽1.2m。2、谷忠伍的屋檐板为40cm,即从谷忠伍梁脚面40cm（往王先和方向）为界。3、王先和打围墙时，确保过道1.6m宽。以调解笔录绘图为准达成协议。4、2014年3月4日起执行生效。”2014年8月15日，因双方当事人达成协议后又产生了纠纷，经共同协商，刘经镇、谷忠伍与被上诉人王先和达成了补充协议，约定自谷忠伍新建钢混结构房的房屋地脚梁面向王先和居住方向40cm为谷忠伍、刘经镇管理使用；另30cm宽为双方当事人公用的排水沟，排水沟由双方当事人共同出工、出料。上诉人刘纪华、被上诉人王先和、刘经镇及谷忠伍在该补充协议书上进行了签字、捺印。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”上诉人刘纪华在一审中并未提出要求确认其与被上诉人王先和签订的协议有效的诉讼请求，对于新增加的上述诉讼请求，本院经询问双方当事人，因被上诉人王先和不同意调解，故对于该诉讼请求上诉人刘纪华应另行起诉。上述诉讼请求不属于二审审理的范围，本院不予审查。上诉人刘纪华与被上诉人王先和就涉案纠纷于2014年3月4日在桑植县刘家坪白族乡双元坪村村民委员会、人民调解委员会的调解下达成协议，约定王先和打围墙时确保过道1.6米宽，以调解笔录绘图为准，但调解笔录所绘示意图中没有标注1.6米的过道。后上诉人刘纪华与被上诉人王先和于2014年8月15日签订一份补充协议，该协议中并未约定王先和修围墙时给刘纪华留1.6米的过道。刘纪华在二审中提交了刘开法等人的证明，该证明实质上系证人证言，刘开法等多位证人在同一证明上签字、捺印，证据形式不合法，且上述证人无正当理由未出庭作证，其证言的真实性无法核实，与其他证据不能相互印证，不能证明双方当事人于2014年8月15日签订补充协议书时约定王先和修建围墙要确保过道1.6米宽。上诉人刘纪华在一、二审中均未提交足以证明其主张的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当承担举证不能的不利后果，故上诉人刘纪华主张双方在补充协议中约定王先和应保留1.6米宽过道的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘纪华承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 郭 辉代理审判员 向 源代理审判员 全建明二〇一六年六月六日书 记 员 王向化附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。