河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第611号
原告：郭宏昌，农民。
委托代理人：王以生，河北凯歌律师事务所律师。
被告：曹连合，又名曹连和，农民。
委托代理人：王巍，任丘市新华路法律服务所法律工作者。
第三人：苏乃会，农民。
原告郭宏昌与被告曹连合、第三人苏乃会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭宏昌及其委托代理人王以生，被告曹连合的委托代理人王巍，第三人苏乃会到庭参加诉讼，被告曹连合未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭宏昌诉称，2012年2月19日，被告曹连合、李子顿、王志超、于佐军与郭某和原告签订承包鱼池协议书。协议约定原告和郭某以500亩鱼池作为投资，被告负责整体养殖开支及变压器增容费的预支，鱼饲料的赊销。双方按比例承担利润和亏损。截止到2014年4月，因被告不结账双方签订协议提前解除承包协议。在被告承包期间，2012年6月10日被告从原告个人渔场买鱼苗价款36万元，由被告的合作伙伴第三人苏乃会签字。在被告承包期间从原告处购买鱼苗尚欠原告27，510元。
原告以前欠被告曹连合部分饲料款，在拉鱼苗时双方曾协商互相折抵，但没有形成书面意见。2014年10月被告曹连合因原告欠其饲料款在任丘市人民法院起诉原告，并按照银行贷款利息的四倍主张违约金，答应折抵的部分也不认可。根据对等原则，原告在本诉中也按20%的比例要求被告承担违约金。请求判令一、被告与第三人连带偿还鱼苗款36万元，违约金70，000元；二、偿还原告鱼苗款27，510元，违约金5，500元；三、诉讼费由被告承担。庭审后原告向本院撤回要求第三人苏乃会承担连带责任的诉讼请求；撤回第一项鱼苗款违约金70，000元的诉讼请求；撤回第二项曹连合所欠鱼苗款27，510元、违约金5，500元的诉讼请求。
被告曹连合辩称，原告主张的鱼苗款36万元是原、被告合伙期间原告的投入，不是被告个人的债务。根据合伙协议约定，此款应当在成鱼上市后优先给付原告。
第三人苏乃会辩称，我是给曹连合打工的，也给张志超打工，我给合伙的鱼池喂鱼，不应偿还原告的鱼苗款。
原告郭宏昌提交了下列证据：
1、承包鱼池协议书一份，证明郭某、郭宏昌作为甲方与作为乙方的曹连合、李子顿、王志超、于佐军于2012年2月19日签订承包鱼池协议。
2、协议书一份，证明鱼池承包协议于2015年2月28日终止。
3、证明一份，以证明曹连和、苏乃会欠鱼苗款36万元的事实。
4、对账单一份，证明李子双鱼场应付原告27，510元。
5、证人郭某的出庭证言一份，郭某与原告系叔侄关系，系鱼池会计。在购买郭宏昌36万元鱼苗的时候，苏乃会是负责过秤的，曹连合是厂长，36万元在曹连合手里。因为我负责下账，在下账的时候我就在证明上签字。因为经营中所有往来的现金都是由曹连合掌握，钱本身就在曹连合手中，所以钱就从曹连合手里的钱中扣除了。36万元的证明是下账的时候写的，是曹连合书写，苏乃会和我起证明的作用，我账目中也记载了下账的过程。提交聚龙淀鱼池支出账目一页，记载2012年6月10日支出鱼苗款36万元。
6、对账单一份，证明经与苏乃会核对鱼苗款共计36万元.
被告曹连合质证称，对证据1没有意见，协议中约定很明确对原告所说钱和账目均由被告持有不认可。对证据2真实性、合法性及关联性均有异议，对承包协议的终止也有异议。该协议与本案不具有关联性，对此协议书不认可。对证据3，从证据内容可以看出，这不是欠款的凭据，也不是原告本人所持有，证据的内容只能证明郭宏昌有36万元的鱼苗投放到了合伙的鱼池里面，在证明中本案被告只是一个证明人，并非欠款人，所以该证明不能作为原告向被告主张债权的依据。证据4是李子双渔场应付郭宏昌款27，510元，而曹连合只是经手，不是偿还义务人，原告向法庭出示该证据表示对该证据认可，原告应该向李子双主张，而不是向曹连合主张。原告说李子双是曹连和的工人不认可。证据中没有注明日期，不能证实是发生在双方合伙期间。对证据5，证人与原告是亲属关系，而且与原告同为合伙协议中的甲方，所以我们认为其证人证言不具有真实性和客观性，向法庭提交的账目本是由其本人所记，并未经过被告或者其他合伙人确认，而且该账目中的内容与另一案件变压器的金额不符，不具有真实性。对证据6，对于从原告处拉走36万元鱼苗并投入到合伙经营的渔场的事实不否认，但此鱼苗是原告合伙期间的投入，并非是购买于原告。
第三人苏乃会质证称，证据1、2与其无关。对证据3无异议。对证据4，知道李子双，但具体干什么的不知道。证据5没意见，开证明时，有会计、出纳，还有合伙人都在场。对证据6没意见，和我对账单大体上一致。
被告曹连合未提交证据。
第三人苏乃会未提交证据。
庭审后，于佐军、王志超到庭称，曹连合是饲料经销商，于佐军、王志超、李子顿三人在天津经营众旺饲料厂，曹连合从众旺饲料厂进货后出售给合伙鱼池。众旺饲料厂与鱼池不直接发生买卖关系。于佐军、王志超、李子顿三人以个人名义加入合伙鱼池，于佐军在合伙鱼池中担任出纳，合伙鱼池购买过郭宏昌36万鱼苗。根据合伙协议，乙方四人负责整体养殖开支，应当偿还郭宏昌鱼苗款。曹连合同时购买饲料厂饲料而欠下饲料款，在与饲料厂结算时，于佐军、王志超、李子顿以曹连合欠三人的饲料款折抵了应给付郭宏昌的36万鱼苗款。故应当由曹连合偿还郭宏昌。同时曹连合还欠我们饲料款。
经审理查明，2012年2月19日，原告郭宏昌与郭某作为甲方，与乙方被告曹连合、李子顿、王志超、于佐军签订承包鱼池协议书，共同合作经营水产养殖业。协议约定曹连合担任鱼池厂长，会计甲方负责，出纳乙方负责。甲方以鱼池水面500亩作为投资不计承包费。乙方负责整体养殖开支、变压器增容费用预支，鱼饲料赊销。成鱼上市后，首先还清鱼饲料的货款及各项开支后，前三年利润40%归甲方，60%归乙方，后二年甲、乙各分得50%。
2012年6月10日，由第三人苏乃会经手过秤，合伙的鱼池从原告个人经营的聚龙淀鱼池购买鲤鱼苗、花鲢，价款36万元，未向原告支付鱼苗款。后曹连合出具证明，经苏乃会签字，在会计郭某管理的鱼池支出帐中记载。现原告起诉被告要求被告曹连合偿还鱼苗款36万元。
上述事实有原被告、第三人陈述，原告提交的承包鱼池协议书、证明、账目、收条，于佐军、王志超的陈述予以证实。
本院认为，原告郭宏昌、郭某作为甲方与被告曹连合、李子顿、王志超、于佐军签订的承包鱼池协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。双方应当根据协议的约定履行各自的义务，根据协议约定乙方即曹连合、李子顿、王志超、于佐军负责鱼池整体养殖。2012年6月10日由苏乃会经手过秤，从原告郭宏昌个人经营的鱼池中购买鱼苗，价款36万元，此事实有苏乃会的陈述、证人郭某的证言以及曹连合下账所书写的证明证实，对买卖合同关系的成立，本院予以确认。根据协议的约定，曹连合作为乙方的一员，同时作为鱼池厂长应当依法承担偿还义务。对原告郭宏昌要求被告曹连合偿还鱼苗款36万元的诉讼请求，本院予以支持。苏乃会系受曹连合雇佣的人员，同时原告撤回要求其承担连带责任的诉讼请求，故第三人苏乃会在本案中不承担偿还责任。原告撤回要求第三人苏乃会承担连带责任的诉讼请求，并撤回鱼苗款违约金70，000元、鱼苗款27，510元以及违约金5500元的诉讼请求，系其依法处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，本院依法准予。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告曹连合于本判决生效后十日内偿还原告郭宏昌鱼苗款人民币360，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，700元，由被告曹连合负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 王红利
审判员 贾晓路
审判员 张克松
二〇一五年十一月六日
书记员 王 哲