江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初131号
原告：邵世平，男，1976年10月1日出生，汉族，住江西省上饶市三清山风景名胜区。
被告：湖南洋芋科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段539号万科金域华府第2栋、3栋商业B幢N单元611房。
法定代表人：仇海洋。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：周江，系江西时空律师事务所律师。
原告邵世平与被告湖南洋芋科技有限公司（以下简称洋芋公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案,本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵世平、被告天猫公司的委托代理人周江到庭参加诉讼，被告洋芋公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵世平向本院起诉请求：一、判决被告洋芋公司退还货款3,358元，三倍赔偿10,074元；二、判决被告天猫公司对上述费用承担连带责任。事实和理由：2016年12月21日，我在被告天猫公司购物平台购买了被告洋芋公司销售的电器。被告洋芋公司在其活动页面介绍涉案电视的价格是2,698元，我货比三家后，向被告洋芋公司客服询问，确定了当时购买就可享受活动价，于是我下单并实际支付了价款3,358元。我在2016年12月24日收货后，要求被告洋芋公司履行其宣传的价格2,698元，但遭到拒绝，被告洋芋公司的行为属于欺诈行为。被告天猫公司收取被告洋芋公司年费及技术使用费等相关费用后，为其提供经营场所，应对被告洋芋公司经营的店铺进行审查，现被告天猫公司不能提供被告洋芋公司的真实名称、地址和有效联系方式的，应承担连带责任。
被告洋芋公司辩称：原告诉称的事实不实，且原告的合法权益未收到损害。我公司在店铺活动页面已明确告知到手价为2,698元优惠活动的具体事项，即客户在2016年7月22日至2016年8月7日期间预约订购型号为WTV55K1的55英寸微鲸电视，预定成功的客户在2016年8月8日当天付款才享受此活动价格2,698元，上述优惠活动实质是亏本销售，故客户仅限活动期间才可享受。而原告下单支付的时间为2016年12月21日，此时我公司所推出的优惠活动为“原价3498元，拍单立减140元”，该项优惠活动已在此产品销售页面进行了详细说明，原告实际支付的价款也是该优惠价即3,358元，其合法权益未收到损害。原告所提供的截图等证据均未提及上述事实，存在刻意隐瞒真实情况的情形，故我公司对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。此外，原告是职业打假人，其购买涉案电视机并非为日常使用，而是意图获得赔偿，故我公司对原告消费者的身份不予认可。原告注册淘宝账号的时间为2016年12月11日，而购买涉案电视机的时间为同年12月21日，其账号从注册之日起买家信誉等级一直为0，期间未有任何的交易评价，且在我公司客服明确告知其订单没有返还后，既不拒签快递，在我公司同意退货的情形下，也不办理退货退款手续，可见，其目的就是为了在收货地起诉，从而获得高价赔偿。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求法院予以驳回。
被告天猫公司辩称：我公司不是本案适格的被告，本案涉案主体应是买卖合同的双方即原告与被告洋芋公司，我公司作为网络信息服务平台提供者，已经履行了事前提醒用户和审查经营者的义务，并无过错，故我公司不应承担连带清偿责任。
本院经审理认定事实如下：原告于2016年12月11日以会员名“出血狂购”注册为淘宝网用户，并于2016年12月21日通过被告天猫公司提供的网络平台在被告洋芋公司经营的“洋芋电器专营店”准备购买型号为WTV55K1的微鲸55英寸4K智能液晶平板电视，并通过网络通讯软件“阿里旺旺”与被告洋芋公司客服确认了该款电视当时购买可享受活动价后，原告当日支付了货款3,358元，被告洋芋公司同日发货，原告于同年12月24日签收。2017年1月7日，原告再次通过“阿里旺旺”与被告洋芋公司客服就涉案电视的价格进行沟通，要求被告洋芋公司履行到手价2,698元，即返现660元，被告洋芋公司客服告知，原告购买时的价格3,358元就是活动价，没有返现活动。此外，被告天猫公司在举证期限内提供了被告洋芋公司的真实名称、地址和有效联系方式，该些信息与原告起诉状所写一致，本院据此也联系上了被告洋芋公司。以上事实，有原告提交的支付宝交易电子回单及其与被告洋芋公司均提交了阿里旺旺聊天记录，以及被告天猫公司提交的原告、被告洋芋公司的注册信息等证据在卷为证。双方有争议的事实为：涉案电视的活动价是否为2,698元。对此，原告提供了一份商家活动页截图打印件，两被告对该证据的三性均有异议，本院认为，该活动页面展示了三种商品的名称、图片及价格，但没有商家及活动时间等信息，内容上不完整，形式及来源不符合法律规定，无从核实其真实性，故对其证明力不予确认，相应地，原告主张涉案电视的活动价为2,698元的事实，本院不予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”的规定，欺诈应指欺诈方主观上具有欺诈的故意，客观上实施欺诈的行为，被欺诈一方因欺诈而陷入错误认识，并据此而为意思表示的行为。本案中，原告主张被告洋芋公司在产品活动页显示到手价为2,698元，但实际售卖给其的价格为3,358元，故构成欺诈。但原告未能提供相应证据证明涉案电视活动价为2,698元的事实，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告自行承担不利的后果。其次，通过原告向被告洋芋公司支付了涉案电视的价款3,358元的事实可知，被告洋芋公司在销售该款电视的页面标价应为3,358元，本院认为，作为网络买家而言，应当知晓网络交易可能存在虚假性和不确定性，故应当负有比一般实体交易更审慎的注意义务，一般而言，在商家展示多种商品的宣传页面与商家销售特定商品的页面不一致的情形下，网络买家的正常认知应以销售页面载明的信息为准，或应向客服人员了解相关情况，如与商家确认商品售价、如有返现确认返现的金额、条件及时间等，则即使因错误认识而产生购买意愿，也不至最终下单购买，且在网络购物中如认为其利益可能因商家行为而受损既可在收货前选择拒收，也可在收货后确认付款前选择退货退款从而保障自身利益，故本院认为，被告洋芋公司向原告出售涉案电视的过程中并无欺诈行为，原告购买涉案电视意思表示真实，双方之间的买卖合同合法有效，也未发生法定的或约定的解除该合同的情形，故对原告提出的解除涉案买卖合同，要求被告洋芋公司退还货款及三倍赔偿的主张，本院不予支持。
关于被告天猫公司是否应承担连带责任的问题。因被告洋芋公司没有责任，故被告天猫公司也不担责。
综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告邵世平的诉讼请求。
案件受理费136元，减半收取计68元，由原告邵世平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 刘雪青
二〇一七年六月八日
书记员 王俊姗