福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初564号
原告林立，女，汉族，1988年6月29日出生，住福州市仓山区。
委托代理人方才钦、游鸿燕，福建乾顺律师事务所律师。
被告赵发标，男，汉族，1954年10月28日出生，住福州市仓山区。
委托代理人刘源，福建建达律师事务所律师。
委托代理人高超，福建建达律师事务所实习律师。
原告林立与被告赵发标所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林立及其委托代理人方才钦、游鸿燕、被告赵发标的委托代理人刘源、高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林立诉称，原告与被告之子赵江铃于2012年3月27日登记结婚，于2012年12月1日生育一子赵博宸，后双方于2015年12月17日经法院判决离婚，婚生子赵宸博由原告抚养。被告系原福州市仓山区盖山镇天水村×号户主。在原告与赵江铃婚姻存续期间，该房屋于2012年5月26日被拆迁，被告代表包括原告、赵博宸在内的全部家人与福州市住房保障和房产管理局签订了《房屋征收补偿安置协议》，家庭成员每人安置面积45平米，独生子安置面积90平米，自2012年5月26日起至安置完毕，每平米8元安置费。上述安置费及安置奖金、赔偿款等均由被告领取，原告及婚生子赵宸博安置面积均在被告名下，故原告请求依法分割。现原告诉请判令：一、原告依法享有被告与福州市住房保障和房产管理局签订的《拆迁补偿协议书》项下的45平方米的安置权益；二、被告向原告支付其代领取的原告拆迁安置费［自2012年5月起至拆迁安置结束止，每平米安置费8元，暂计至起诉日止为18720元］；三、被告向原告返还其代领取的原告拆迁安置奖金41580元（房屋产权面积搬迁奖金18480元和人口政策补足搬迁奖金23100元），天水村六凤村周边商服用地补偿款15600元；四、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告赵发标辩称，一、本案讼争标的即福州市仓山区盖山镇天水村×号征收补偿安置权益均系基于被告所有的福州市仓山区盖山镇天水村×号而产生的，被告作为被征收房屋的户主，以被征收人的身份与福州市住房保障和房屋管理局签订了《拆迁补偿安置协议书》，根据合同的相对性原则，被告系福州市仓山区盖山镇天水村×号征收补偿安置权益的直接享有人，原告在不是被征收房屋所有者，在无原、被告之间特别约定的情况下，原告既不是该征收补偿权益的法定享有人，亦不是约定享有人，因此，原告要求直接确认其享有《拆迁补偿安置协议书》中45平方米的权益，无事实及法律依据；二、如若人民法院认定原告享有45平方米的权益，其权利来源也仅系根据福州市人民政府的政策补助，其承受主体应是征收人，而非被告，应由原告另案向征收部门主张；三、原告在本案中提起的诉请属于两个法律关系，其中，其诉请一为确认之诉，而诉请二、三又系给付之诉，对此，应当驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告林立提交以下证据：A1.身份证，证明原告身份、A2.（2015）××民初字第××号民事判决书、A3.法律文书生效证明，A1-A3共同证明原告与被告之子赵江铃离婚，婚生子由原告抚养；A4.拆迁补偿安置协议书，证明被告与福州市住房保障和房产管理局就拆迁补偿安置签订了协议；A5.户口簿，证明林立与赵江铃离婚后，户口仍在盖山镇天水村×号，仍享受村民待遇。
经庭审质证，被告对证据A1、A2、A3、A4的真实性无异议，认为A2、A3与本案无关，《拆迁补偿安置协议书》中所涉权利义务的直接享有者系合同相对方的被告而非原告，原告独立拆户，应当向拆迁部门主张拆迁补偿，且原告是否享受人口政策，应当看原告是否是当地农经社成员。
庭审中，被告提交证据B《建设用地批准书》，证明被告系福州市仓山区盖山镇天水村×号的土地使用权人及户主，且是《拆迁补偿安置协议书》的合同相对方，有权享有基于福州市仓山区盖山镇天水村×号所产生的一切拆迁补偿权益。
经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为其应享有相应的拆迁补偿份额。
对原告、被告提交的证据，本院分析认证如下：原、被告双方对对方提供的证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：2012年6月3日，福州市住房保障局和房产管理局（征收部门）与被告赵发标（被征收人）、福州融和房屋拆迁工程有限公司（征收实施单位）签订《房屋征收补偿安置协议书》（编码：×××）。协议约定，福州市住房保障局和房产管理局委托福州融和房屋拆迁工程有限公司依法征收被告赵发标坐落于盖山镇天水村×号的房屋（总面积350.99平方米，其中产权面积180平方米，无产权面积170.99平方米），以产权调换的方式进行补偿安置，福州市住房保障局和房产管理局同意付给赵发标各项补偿费、补助费及奖励金合计2686831.56元，并在指定地点，配给赵发标购买安置房指标，用于购置安置房。被告赵发标已确认领取上述款项，在扣除购置安置房的费用2362395元之后，剩余324436.56元。
另查明，经福州市仓山区盖山镇天水村民委员会、福州市仓山区盖山镇天水经济合作社管理委员会确认，经仓山区盖山镇天水周边商服用地及天水安置地项目房屋征收工作指挥部复核，并经向全体村民公示无异议，原落户于仓山区盖山镇天水村×号的赵发标、胡长翠、赵秀娟、赵江铃、林立、赵博宸、赵巧铃、林鑫源、林鑫琰、林鑫语因拆迁享受基本面积人口政策，除赵博宸享有90平方米之外，其余每人享有45平方米。
本院认为，原告林立户籍在仓山区盖山镇天水村×号，在天水村×号的征地拆迁过程中，其作为村民依法享受基本面积人口政策45平方米，该项权益经法定程序确认并公示，福州市住房保障局和房产管理局作为征收部门在与被告赵发标签订的《拆迁补偿协议书》中包含原告林立享有的相应补偿安置权益，原告林立享有的补偿安置费用亦计算在内，征收部门已按协议发放了上述款项，由被告赵发标代为领取。现原告与赵江铃离婚，其要求享有被告赵发标与福州市住房保障和房产管理局签订的编号为××的《拆迁补偿协议书》项下的45平方米的安置权益，于法有据，本院予以支持。征收补偿费和购房计算单显示，赵发标、林立等9人（每人45平方米，共405平方米）共享有人口政策补足搬迁奖金225M2，计207900元，原告主张按房屋产权面积搬迁奖金与人口政策补足搬迁奖金两项之和计算其应享有的份额，因原告并非拆迁房屋的原产权人，故本院仅在人口政策补足搬迁奖金项下核定原告应享有的份额，即207900元／9=23100元，上述费用应由被告向其返还。原告主张被告应向其返还临时安置补助费（过渡费），原告依其份额应享有的临时安置补助费为28800元／9=3200元，上述费用应由被告向其返还。原告主张被告应向其支付逾期安置回迁补偿费，但上述费用被告并未实际领取，故本院对原告的该项诉请不予支持。原告主张被告应向其返还已领取的天水村周边商服用地补偿款，但未能提供相关证据证明其事实主张，本院不予支持。被告抗辩原告并非安置权益享有人及原告应向拆迁征收部门主张权益等，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
一、原告林立享有被告赵发标与福州市住房保障局和房产管理局、福州融和房屋拆迁工程有限公司签订的《房屋征收补偿安置协议书》（编号为××）项下的45平方米的拆迁安置权益；
二、被告赵发标于本判决生效之日起十日内向原告林立返还代领取的人口政策补足搬迁奖金23100元、临时安置补助费3200元；
三、驳回原告林立的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5373元，由原告林立负担3883元，由被告赵发标负担1490元。（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 聂文佳
代理审判员 陈曜辉
代理审判员 陈家挺
二〇一六年六月十三日
书 记 员 瞿彬彬
附一：本判决书适用的法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2.《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
3.《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
附二∶执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。