广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民四初字第876号
原告：卿某甲，男，2010年9月10日出生，汉族，住四川省隆昌县。
原告：卿某乙，女，2012年11月24日出生，汉族，住四川省隆昌县。
原告：卿伟，男，1985年1月29日出生，汉族，住四川省隆昌县。也是原告卿某甲、卿某乙的法定代理人。
原告：张祐坤，男，1964年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
原告：唐瑞珍，女，1966年9月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
五原告的委托代理人：冯明根，广东展法律师事务所律师。
被告：曾凡荣，男，1971年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
被告：中山市逸航物流有限公司，住所地广东省中山市。
代表人：林伟雄，该公司董事长。
委托代理人：莫培刚，广东皓粤律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
代表人：陈朝阳，该公司总经理。
委托代理人：陈艳芳，该公司员工。
原告卿伟、卿某甲、卿某乙、张祐坤、唐瑞珍诉被告曾凡荣、中山市逸航物流有限公司（以下简称逸航物流公司）、英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称英大泰和保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告卿伟及五原告的委托代理人冯明根，被告逸航物流公司的委托代理人莫培刚，被告英大泰和保险中山支公司的委托代理人陈艳芳到庭参加诉讼。被告曾凡荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告卿伟、卿某甲、卿某乙、张祐坤、唐瑞珍诉称：2014年7月11日19时30分，被告曾凡荣驾驶粤T／068**号中型半挂牵引车（牵引粤T／04**挂号重型集装箱半挂车）沿中山市东凤镇东阜路由阜沙往105国道方向行驶，行至东凤镇富华电器厂对开时，遇张敏驾驶无号牌二轮摩托车由东凤镇和穗二路驶入东阜路，致双方发生碰撞而肇事，事故造成张敏现场死亡。中山交警支队东凤大队作出山公交认（2014）第A00015号道路交通事故认定书认定，张敏承担事故的主要责任，曾凡荣承担事故的次要责任。据查，被告曾凡荣驾驶粤T／068**号中型半挂牵引车（牵引粤T／04**挂号重型集装箱半挂车）为被告逸航物流公司所有，车辆在被告英大泰和保险中山支公司处投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。原告方的损失如下：家属误工费4500元、家属住宿费15300元、家属处理事故事宜的交通费3000元、死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.5元、被扶养人生活费368815.68元、精神抚慰金50000元。因原、被告协议未果，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.三被告赔偿五原告各项损失515304元，由被告英大泰和保险中山支公司在承保范围承担赔偿责任，不足部分由被告曾凡荣、逸航物流公司承担；2.三被告承担本案的诉讼费。
被告英大泰和保险中山支公司辩称：一、原告提交的事故认定书注明死者驾驶的是机动车，本次事故属于机动车事故，应按30%与70%的比例予以分配。二、对原告诉求的赔偿项目意见如下：1.误工费，应按3人7天计算；2.住宿费，标准过高，应按150元／天3人7天；3.交通费，过高，不予确认；4.死亡赔偿金，原告提交的参保证明的参保时间是2014年3月至2014年6月，死者在中山居住未满一年，应按农村标准计算；5.丧葬费，确认；6.被扶养人生活费，应按死者的两个小孩的户籍所在地标准计算；7.精神损害抚慰金，过高。
被告中山市逸航物流有限公司辩称：1.误工费、住宿费、交通费、丧葬费，已在交警部门处理完毕，本司已支付丧葬费30000元及误工费、住宿费、交通费合计8000元给原告；2.精神损害抚慰金，应在交强险范围内优先支付；3.赔偿项目的意见按被告英大泰和保险中山支公司的意见。
经审理查明：2014年7月11日19时30分许，曾凡荣驾驶粤T／068**号中型半挂牵引车（牵引粤T／04**挂号重型集装箱半挂车）沿中山市东凤镇东阜路由阜沙往105国道方向行驶，行至中山市东凤镇富华电器厂对开路段时，遇张敏（未取得机动车驾驶证，无戴安全头盔）驾驶无号牌二轮摩托车由东凤镇和穗二路驶入东阜路，双方发生碰撞而肇事，事故造成张敏现场死亡，及二轮摩托车损坏。同年8月13日，中山市公安局交通警察支队东凤大队作出山公交认字（2014）第A00015号道路交通事故认定书认定，张敏未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶机动车违反禁止标线指示通行，驾驶摩托车未按规定带安全头盔，承担此事故的主要责任；曾凡荣驾驶制动不良的机动车上道路行驶，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故的次要责任。
又查明：张敏，女，1989年10月20日出生，生前住广西贵港市桂平市木圭镇上冲村旺江屯107，生前与卿伟结婚生育卿某某、卿某乙。张祐坤、唐瑞珍是张敏的父母亲。2014年8月26日，卿伟、卿某甲、卿某乙、张祐坤、唐瑞珍诉至本院，提出前述诉讼请求，其后在诉讼中明确精神损害抚慰金在交强险的赔偿范围内优先赔付。
再查明：此次交通事故造成卿伟、卿某甲、卿某乙、张祐坤、唐瑞珍的损失如下：丧葬费29672.5元（以广东省2013年全省国有单位在岗职工年均工资59345元／年为标准，计算6个月），死亡赔偿金651974元（以广东省2013年全省一般地区城镇居民人均可支配收入32598.7元／年为标准，计算20年），被扶养人生活费368815.68元（卿某甲、卿某乙分别计算14.2年及16.4年，逸航物流公司与英大泰和保险中山支公司确认扶养的年限，二人扶养，均以广东省2013年全省一般地区全省城镇居民人均消费性支出24105.6元／年为标准计算），受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费酌定3000元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费15300元，受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费3360元（以2013年中山市职工月平均工资2240元为标准，计算3人各误工15天），以上费用合计1072122.18元，其中逸航物流公司已支付38000元给卿伟、卿某甲、卿某乙、张祐坤、唐瑞珍。
再查明：肇事车辆粤T／068**号中型半挂牵引车在机动车辆管理机关登记的车主为逸航物流公司。曾凡荣是逸航物流公司雇请的员工，发生事故时其在履行职务行为。
另查明：肇事车辆粤T／068**号中型半挂牵引车在英大泰和保险中山支公司投保了保险期限自2014年3月22日零时起至2015年3月21日二十四时止、责任限额为122000元的交强险及保险期限自2013年12月21日零时起至2014年12月20日二十四时止、保险限额为1000000元的商业三者险，并购买了三者险不计免赔率特约条款。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
本院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故而产生的有关损害赔偿纠纷案件。交警部门认定张敏承担此事故的主要责任，曾凡荣承担此事故的次要责任，符合法律规定，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，英大泰和保险中山支公司承保了肇事车辆粤T／068**号中型半挂牵引车的交强险，该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对卿伟、卿某甲、卿某乙、张祐坤、唐瑞珍的损失承担赔偿责任。不足部分，由曾凡荣按责承担30%的民事赔偿责任，因曾凡荣是逸航物流公司雇请的员工，发生事故时其在履行职务行为，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，曾凡荣的民事赔偿责任依法由逸航物流公司予以承担。又因肇事车辆粤T／068**号中型半挂牵引车在英大泰和保险中山支公司投保了商业三者险及不计免赔，故逸航物流公司的民事赔偿责任由英大泰和保险中山支公司在商业三者险赔偿限额内承担。
关于精神损害抚慰金问题，本院认为，精神损害抚慰金的数额应当根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况来确定，本次交通事故造成张敏死亡，确实给卿伟、卿某甲、卿某乙、张祐坤、唐瑞珍造成很大的精神损害，卿伟、卿某甲、卿某乙、张祐坤、唐瑞珍诉求精神损害抚慰金50000元合理，本院予以支持。结合到庭原、被告双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成卿伟、卿某甲、卿某乙、张祐坤、唐瑞珍的损失如下：丧葬费29672.5元、死亡赔偿金651974元、被扶养人生活费368815.68元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费15300元、受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费3360元、精神损害抚慰金50000元，合计1122122.18元。上述损失均属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应由英大泰和保险中山支公司按该项限额赔偿110000元（含精神损害抚慰金50000元），超出的1012122.18元，由英大泰和保险中山支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿30%即303636.65元。因此，英大泰和保险中山支公司共应赔偿413636.65元给卿伟、卿某甲、卿某乙、张祐坤、唐瑞珍。其中逸航物流公司已支付的38000元直接在上述赔偿款中扣减，扣减后，英大泰和保险中山支公司实际应支付375636.65元给卿伟、卿某甲、卿某乙、张祐坤、唐瑞珍。逸航物流公司可就其已支付的上述赔偿款自行到英大泰和保险中山支公司索赔。
综上，卿伟、卿某甲、卿某乙、张祐坤、唐瑞珍要求英大泰和保险中山支公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。原告方要求超出交强险部分由被告方承担40%的赔偿责任，理据不充分，本院不予支持。因张敏事故时已在中山市居住且有固定收入，根据当前的社会经济发展状况，故本案的死亡赔偿金以城镇居民标准计算为宜。因卿某甲、卿某乙随其父母在中山市生活，故被扶养人生活费以城镇居民标准计算为妥。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。曾凡荣经本院合法传唤无到庭应诉，不影响本院对案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款375636.65元给原告卿伟、卿某甲、卿某乙、张祐坤、唐瑞珍；
二、驳回原告卿伟、卿某甲、卿某乙、张祐坤、唐瑞珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8953元（原告申请缓交），由原告卿伟、卿某甲、卿某乙、张祐坤、唐瑞珍负担2427元，被告英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司负担6526元（原告与负担被告均于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 梁建卿
审判员 李惠楠
审判员 冯 毅
二〇一四年十一月三日
书记员 袁佩兰
2