河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1846号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号，组织机构代码80556526-0。
负责人张沄辰，该公司总经理。
委托代理人何晓军，河北挺轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周恩举，男，1972年7月8日出生，汉族，住河北省沧州市青县，
委托代理人陈玮，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大名县安运运输有限公司，住所地河北省邯郸市大名县旧治乡东王庄村西，组织机构代码09779501-3。
负责人安怀林，该公司经理。
委托代理人霍江涛，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸市分公司）与被上诉人周恩举、大名县安运运输有限公司（以下简称安运运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2016）冀0521民初192号民事判决，向本提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年10月26日5时左右，季彦军驾驶冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂车（载刘建华）由西向东行驶至221省道5公里加720米处时，与同向行驶的王占刚驾驶的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车发生交通事故，造成季彦军、刘建华当场死亡，两车不同程度损坏。邢台县公安交通警察大队于2015年11月6日作出邢公交认字[2015]第201500211-1号道路交通事故认定书，认定季彦军负此事故主要责任，王占刚负次要责任，刘建华无责任。原告周恩举系冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号车的实际车主，该车挂靠在沧州市××区诚××运输队。冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号车车辆损失于2015年11月23日经邢台维公价格评估中心评估为276,330元。另查明，冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号车的驾驶人为王占刚，车主为被告安运运输公司，王占刚系被告安运运输公司雇佣的司机，发生事故时是职务行为。冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号车在被告人保财险邯郸市分公司投保了交强险和两份商业第三者责任保险限额共计为1,050,000元，并入不计免赔，事故发生在保险期内。
原审法院认为，机动车驾驶人应当安全驾驶、文明行车、照章停车。发生交通事故，造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。本案中，王占刚负此事故的次要责任，因王占刚系被告安运运输公司雇佣的司机，作为车主的被告安运运输公司应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。因冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号车在被告人保财险邯郸市分公司入有交强险和商业第三者责任险，故原告的损失应先由被告人保财险邯郸市分公司在交强险分项限额范围内承担，不足部分由该公司在商业第三者责任险限额范围内按事故责任比例承担30%，被告人保财险邯郸市分公司不承担的部分，由被告安运运输公司按事故责任比例承担。根据已查明的事实，本院认定原告的损失有：1、车辆损失276,330元；2、施救费16,200元（8,200元+8,000元）；3、评估费10,000元，共计302,530元。原告的上述损失由被告人保财险邯郸市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2,000元，剩余损失扣除评估费由被告人保财险邯郸市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告87,159元[（302,530元-10,000元-2,000元）×30%]；被告安运运输公司赔偿原告评估费3,000元（10,000元×30%）。综上，被告人保财险邯郸市分公司赔偿原告89,159元，被告安运运输公司赔偿原告3,000元。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告周恩举各项损失89,159元。二、被告大名县安运运输有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告周恩举评估费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,105元，减半收取为1,053元，由被告大名县安运运输有限公司负担。
上诉人人保财险邯郸市分公司上诉称，请求撤销一审判决第一项对上诉人的判决内容，改判上诉人赔偿周恩举各项经济损失48860元（差额40299元）；上诉案件受理费由被上诉人承担。理由为：一、一审判决认定事实不清，依据不足，二审法院应依法改判；邢台维公价格评估中心邢维公评字第150234号交通事故车物损失价格评估书有以下违背客观情况和事实及法定程序情形：1、该次评估系单方委托，未经上诉人同意和许可，擅自委托评估，侵犯上诉人的知情权和对涉案车辆客观损失评估权，违背人民法院司法鉴定委托程序，无法确保涉案标的车辆损坏的客观真实性；2、推定车辆全损没有客观事实依据；3、评估人员2名不符合规定，车辆损失评估人员不得少于3名有评估资格的人员；4、维公价格评估中心价格评估，没有对涉案事故车辆实际损失的评估资质，且也没有进行市场调查；5、该次评估车辆的价格数额较高，根据上诉人保险公司的估算车辆修复费用不超过150000元，一审判决对于违背鉴定程序和违背客观事实的评估结论进行草率认定明显不合法和违背客观事实，人民法院系公平、公正依据法律规定作出司法审判的司法部门，对于违法的材料和证据不应采纳，否则属于一错再错，二审判决应予纠正。二、由任县进行施救的费用8000元与事实不符，本次事故发生在邢台县应由邢台县或邢台市的施救单位进行施救，任县进行施救明显与事实不符，且交警部门对此也未认可，故任县施救费8000元应不予认定。据上，周恩举损失为车损150000元，施救费8200元，合计158200元，上诉人应赔付(158200-2000)X30%+2000=48860元。
被上诉人周恩举辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。车物损失价格评估书系有资质的评估机构，依照法定程序依法做出的，在一审诉讼过程中，上诉人对该评估书未提出异议，也未申请重新鉴定，所以法庭应当对该评估书予以认定。施救费有施救单位出具的正规发票，并且有施救单位出具的施救证明，所以对于施救费应予以支持。
被上诉人安运运输公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。车物损失价格评估书系有资质的评估机构，依照法定程序依法做出的，在一审诉讼过程中，上诉人对该评估书未提出异议，也未申请重新鉴定，所以法庭应当对该评估书予以认定。施救费有施救单位出具的正规发票，并且有施救单位出具的施救证明，所以对于施救费应予以支持。
本院审理查明，二审查明的事实与一审基本一致。
另查明，发生事故交通时，涉案车辆双方均同意委托邢台维公价格评估中心对事故受损情况进行评估。
本院认为，本案事故发生后，事故双方均同意由具有评估资质的邢台维公价格评估中心对涉案车辆受损价格进行评估，上诉人人保财险邯郸市分公司并未在法定期间内申请对车辆受损情况提出重新鉴定，且无证据证明涉案评估书存在不合理情况，一审法院参照评估书作出事故损失认定，并无不当。上诉人人保财险邯郸市分公司虽主张任县鑫汇道路救援服务部施救与事实不符，施救费8000元应不予认定，但未提交相关证据，故其主张本院不予支持。综上，上诉人人保财险邯郸市分公司请求改判赔偿被上诉人周恩举48860元的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费807元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 洁
代理审判员 李合钦
代理审判员 刘西超
二〇一六年六月三十日
书 记 员 尚文佳