北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3073号
上诉人(原审被告)：王宪军，男，1983年6月15日出生。
委托诉讼代理人：李保鹏，北京市一法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京百旺沃瑞汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇区工业用地F1地块2号标准车间（甲）。
法定代表人：王木清，执行董事。
委托诉讼代理人：吴丽秋，女，北京百旺沃瑞汽车销售服务有限公司法务。
委托诉讼代理人：李�翼，北京市中同律师事务所律师。
上诉人王宪军因与被上诉人北京百旺沃瑞汽车销售服务有限公司（以下简称百旺沃瑞公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初27986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王宪军上诉请求：撤销一审判决，改判百旺沃瑞公司支付其2016年2月1日至2016年3月31日期间工资差额10888.11元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。王宪军不存在迟延交车的事实，2016年2月百旺沃瑞公司以王宪军迟延交车不写说明为由强行停止向王宪军安排工作任务，没有公司具体规定及法律依据，百旺沃瑞公司属无故克扣王宪军工资。
百旺沃瑞公司辩称：同意一审判决，不同意王宪军的上诉请求及理由。
百旺沃瑞公司向一审法院起诉请求：百旺沃瑞公司无需支付王宪军2016年2月1日至2016年3月31日期间工资差额10888.11元。
一审法院认定事实：王宪军于2015年1月1日入职百旺沃瑞公司，双方签订了期限自当日起至2017年12月31日止的劳动合同书，王宪军于2016年4月28日离职。百旺沃瑞公司主张王宪军每月工资由基本工资1720元+加班、绩效工资组成。王宪军主张其每月工资由基本工资1720元+绩效工资组成。根据王宪军提交的银行明细显示，2015年1月至2016年1月期间百旺沃瑞公司每月分两次支付王宪军工资，具体数额如下：2015年1月1560元、4342.12元，2015年2月1560元、4071.7元，2015年3月1560元、3029.43元，2015年4月1720元、3830.91元，2015年5月1720元、5804.07元，2015年6月1720元、6721.78元，2015年7月1720元、6157.97元，2015年8月1720元、5781.99元，2015年9月1720元、6808.77元，2015年10月1720元、5314.74元�2015年11月1720元、7724.37元，2015年12月1720元、6057.67元，2016年1月1720元、5915.78元。庭审中，双方均认可，百旺沃瑞公司支付王宪军2016年2月工资1720元，2016年3月工资1767.47元。王宪军要求百旺沃瑞公司按照2016年2月之前实发工资的平均数额支付2016年2月1日至2016年3月31日期间的工资差额。就王宪军2016年2月、3月实发工资数额较之前存在差别的原因，百旺沃瑞公司主张因王宪军未提供劳动。王宪军曾主张因百旺沃瑞公司未安排工作，不提供劳动条件。百旺沃瑞公司为证明系王宪军个人原因未提供劳动，并提交录音予以佐证。百旺沃瑞公司主张该录音为其公司车间主任冯广云与王宪军的谈话录音（日期为2016年2月17日），内容如下：“冯：王宪军，那个车的说明什么时候写？王：什么说明？冯：就那车的超时。王：那别人超时为什么没事，怎么到我这又写这又写那的，你想干�呀？冯：我干嘛，你到底写不写？王：我不给你写。你让他原先的都让写了，我就写。冯：那个车子，我跟你说的我要的是结果。你告诉我说没问题。王：你原先不要结果现在要结果，你跟我玩什么呢？别人……别人的车扔那三四天都不干，都卷袖子，都没事。到我这停一天就要写这写那的。冯：一定得写，这次一定得写。王：一边呆着去，别耽误我，啊！冯：什么？王：忙着呢。啊。冯：忙着呢是吧？不写是吗？王：不写。冯：你不写那个车怎么超时，我车怎么配你呢？王：我不写，你也甭配我，啊。冯：是吗？王：啊。冯：我配一个车两个人花两天超时呢，你不写说明、不留下……王：不给你写。啊，爱怎么着怎么着。你让他们写了呗。冯：这个是你这超时。王：别人超时都没事，到我这超时就不行啊？冯：这个超时是在线的正抓质量超时呢。王：别人都没事，我就有事？冯：不是别人没事。王：好好的心情就让他给破坏了，玩呢，正高兴呢。冯：不写这个活就派不了你呀。王：你停了我两天了，我找你啦？冯：我一直让你写。写说明是上面要的。王：跟你说了吗，他们写我写！冯：他们不写。王：他们不写，让我写？冯：他们什么时候超时了？他们一切都验完了。王：那都没事，到我这就不行了？干不干找你了?冯：我现在就让你写这个说明。我现在再问你一句：写不写？王：谁愿意写写。冯：不写是吧”。王宪军对录音的真实性不予认可，经法院释明后，王宪军表示对录音的真实性不申请鉴定。王宪军为证明百旺沃瑞公司未安排工作，不提供劳动条件，并提交视频予以佐证。王宪军主张视频拍摄时间在2016年2月27日或28日，在场人包括其在内还有赵建朋、代红发（赵建朋、代红发均与百旺沃瑞公司存在劳动争议纠纷）及冯广云。视频中谈话内容如下：“冯：延时拖两天，这台车怎么弄，先写去。代：让干不让干？王：我找谁延时了？我找谁延时了？冯：先写去啊。王：让干不让干。冯：不写明白了不能干。王：你说的啊。冯：对，写完了再说。王：冯广云不让我干活啊，是吧。冯：写东西去啊。王：你就是不让我干活是吧”。百旺沃瑞公司对视频的真实性认可，主张因王宪军不按时交车，导致客户投诉，冯广云要求其写明延时的原因。王宪军主张不清楚冯广云要求其写的延时是什么，从来也没要求写过。
王宪军以要求百旺沃瑞公司支付岗位津贴、工资差额、加班工资、未休年假工资、高温津贴为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委裁决：一、百旺沃瑞公司支付王宪军2016年2月1日至2016年3月31日期间工资差额10888.11元；二、驳回王宪军的其他仲裁请求。百旺沃瑞公司不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为：本案中，双方均认可王宪军在2016年2月1日至2016年3月31日期间未向百旺沃瑞公司提供劳动，但就未提供劳动的原因双方各持一词，并各自向法院提交了录音及视频予以佐证。王宪军对百旺沃瑞公司提交录音的真实性虽不予认可，但经法院释明后，其仍坚持对录音的真实性不申请鉴定，故法院对该录音的真实性予以采信。根据双方认可的视频显示，百旺沃瑞公司要求王宪军就延时问题书面说明理由，王宪军对于百旺沃瑞公司合理的管理行为予以拒绝，由此可见，并非百旺沃瑞公司无故不给王宪军安排工作。同时，根据录音的内容来看，也并不存在王宪军要求百旺沃瑞公司安排工作，而百旺沃瑞公司予以拒绝的情况。综上所述，王宪军在2016年2月1日至2016年3月31日期间未提供劳动的责任并不在百旺沃瑞公司，而百旺沃瑞公司在上述期间向王宪军支付的劳动报酬未低于法定标准，故百旺沃瑞公司无需支付王宪军上述期间的工资差额。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：确认北京百旺沃瑞汽车销售服务有限公司无需支付王宪军二○一六年二月一日至二○一六年三月三十一日期间的工资差额一万零八百八十八元一角一分。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：用工单位对员工在合法、合理的范围内是有相关管理权的，员工应服从用工单位正常的管理。本案中，双方当事人向一审法院提交录音及视频证据，其中视频证据显示，百旺沃瑞公司要求王宪军写明延时原因，王宪军对百旺沃瑞公司合理的管理行为予以拒绝，之后百旺沃瑞公司未给王宪军�排工作。同时，根据上述录音证据的内容来看，并不存在王宪军要求百旺沃瑞公司安排工作，而百旺沃瑞公司予以拒绝的情况。故上述情况不属于用人单位无故不给员工安排工作的情形。现双方均认可王宪军在2016年2月1日至2016年3月31日期间未向百旺沃瑞公司提供劳动。百旺沃瑞公司在上述期间向王宪军支付的劳动报酬未低于法定标准，王宪军未提供劳动的责任并不在百旺沃瑞公司，故百旺沃瑞公司无需支付王宪军上述期间的工资差额。王宪军提出其不存在迟延交车的主张，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，王宪军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十�，由王宪军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 瑞
审判员 姜保平
审判员 何 锐
二〇一七年五月二十三日
书记员 梁 萌