北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终586号
上诉人（一审原告）李增福，男，1957年7月12日出生。
委托代理人白蕴萍，女，1954年1月8日出生。
委托代理人魏启萍，女，1957年2月17日出生，户籍所在地北京市西城区。
上诉人（一审原告）张志模，男，1950年5月11日出生。
委托代理人白蕴萍，女，1954年1月8日出生。
委托代理人魏启萍，女，1957年2月17日出生，户籍所在地北京市西城区。
上诉人（一审原告）李冀光，男，1972年8月26日出生。
委托代理人李冀川，男，1963年12月15日出生。
上诉人（一审原告）李利民，男，1947年8月23日出生。
委托代理人李英，女，1959年10月13日出生。
委托代理人林原，男，1963年9月13日出生，称现住北京市西城区右安门内大街**号院23门***号。
上诉人（一审原告）苏清民，男，1933年9月6日出生。
委托代理人孙小环，女，1960年11月19日出生。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人李木子，女。
委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，局长。
委托代理人毕菲，女。
委托代理人葛寅秋，男。
一审第三人王瀛，男，1943年7月7日出生。
委托代理人成志伟，女，1966年7月13日出生，称现住北京市西城区右安门内大街**号院16门***号。
上诉人李增福、张志模、李冀光、李利民、苏清民（以下简称李增福等5人）因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）政府信息公开及北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第926号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年4月17日，西城房管局作出《政府信息公开申请答复书》（西房管字[2015]第150号-不存）（以下简称被诉答复书），记载内容为：“李增福等六人：我局于2015年4月10日收到你们当面提交的政府信息公开申请。你们申请获取属于中央单位自管产西城区右安门大街28号的北京富饶房地产开发有限公司建委作出裁决书时规定与被拆迁人应签订《拆迁安置协议》备案的复印件、或相对应的协议的政府信息。经与北京富饶房地产开发有限公司了解，李增福、李冀光、张志模、李利民、王瀛、苏清民六户未与北京富饶房地产开发有限公司签订《拆迁安置协议》，故你们申请获取的信息我局未获取、未保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（三）项之规定，该信息我局不存在……。”
2015年8月4日，西城区政府作出《行政复议决定书》（西政法复[2015］97号）（以下简称被诉复议决定），决定内容为：“……被诉答复书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持被申请人于2015年4月17日作出的被诉答复书……。”
李增福等5人向一审法院起诉称，2015年4月9日，李增福等5人通过当面向西城房管局递交政府信息公开申请表的方式申请获取“属于中央单位自管产西城区右安门内大街28号的北京富饶房地产开发有限公司建委作出裁决时规定与被拆迁人签订《拆迁安置协议》备案复印件、或相对应的协议的申请”。西城房管局受理了前述申请。2015年4月17日，西城房管局作出被诉答复书，李增福等5人不服，于2015年6月18日向西城区政府申请行政复议并提交了相关证据材料。2015年8月4日，西城区政府作出被诉复议决定。后，李增福等5人发现在被诉复议决定书中出现了与复议内容无关的人员名称，就此问题，李增福等5人向西城区政府反映。2015年8月10日，西城区政府作出行政复议更正通知书。李增福等5人认为被诉答复书及被诉复议决定书违法，为此提起本次诉讼。诉讼请求为：一、撤销被诉答复书；二、撤销被诉复议决定；三、判令西城房管局对涉案的政府信息公开申请重新给予答复。
西城房管局辩称，2015年4月10日，李增福等5人向西城房管局提出政府信息公开申请，申请获取的内容为：“属于中央单位自管产西城区右安门内大街28号的北京富饶房地产开发有限公司建委作出裁决书时与被拆迁人应签订《拆迁安置协议》备案的复印件或相对应的协议”。西城房管局于当日受理该申请并告知将在法定期限内予以答复。因该局在履职过程中并未获取前述申请信息，故需要向拆迁人北京富饶房地产开发有限公司调查，后经调查得知。李增福等5人尚未与北京富饶房地产开发有限公司（以下简称富饶公司）订立《拆迁安置协议》。故根据《信息公开条例》第二十三条第（三）项的规定作出了被诉答复书。西城房管局认为，被诉答复书认定事实清楚、证据充分，程序并无不当，故不同意李增福等5人的诉讼请求。
西城区政府辩称，2015年6月16日，李增福等5人向西城区政府申请行政复议。2015年6月18日，西城区政府决定受理复议申请并出具《行政复议申请受理通知书》，同日西城区政府制作《行政复议答复通知书》并于2015年6月24日向西城房管局送达。2015年6月26日，西城房管局向西城区政府提交《行政复议答复通知书》。2015年8月4日，西城区政府作出被诉复议决定并向李增福等5人送达。2015年8月10日，西城区政府作出《行政复议更正通知书》并向李增福等5人送达。西城区政府认为被诉答复书适用法律正确，被诉复议决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。故不同意李增福等5人的诉讼请求。
一审第三人王瀛的陈述意见同李增福等5人的起诉意见并同意李增福等5人的诉讼请求。
2016年2月23日，一审法院作出（2015）西行初字第926号行政判决认为，依照《信息公开条例》相关规定，西城房管局具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。依照《行政复议法》相关规定，西城区政府负有对被诉答复书进行行政复议并作出被诉复议决定的法定职责。本案中西城房管局受理李增福等5人及王瀛的申请后，在其职权范围内履行法定程序，进行了档案查询，同时亦获取了相关拆迁单位的情况说明。鉴于李增福等5人及王瀛并未与案外人富饶公司订立过《拆迁安置协议》，为此作出了被诉答复书。西城房管局作出的被诉答复书并无不当。西城区政府作出的被诉复议决定亦符合相关法律法规要求。本院对李增福等5人的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回李增福等5人的诉讼请求。
李增福等5人不服一审判决，上诉认为，西城房管局答复政府信息不存在，与其作出的生效的《城市房屋拆迁纠纷裁决书》行为相违背，被诉答复书证明了《城市房屋拆迁纠纷裁决书》是违法的。《关于右内大街28号院危改项目协调会议纪要》的内容三是“富饶公司要指定专人继续与这22户居民就拆迁安置问题进行协商，以早日签订拆迁补偿协议”，这就证明“补偿协议”是存在的，而且本地块的其他四百多户都已经签订了，补偿协议是有模板的。其申请公开的是28号院的补偿协议模板或者是其他已经签订补偿协议的住户的补偿协议内容，而并不是申请李增福等5人及王瀛的补偿协议内容。西城房管局答复信息不存在，是违法的。请求撤销一审判决，撤销被诉答复书和被诉复议决定，支持其原诉讼请求。
西城房管局同意一审判决，请求予以维持。
西城区政府同意一审判决，请求予以维持。
王瀛述称同意李增福等5人的上诉意见。
在一审诉讼期间，西城房管局为证明被诉答复书的合法性，在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、记载有李增福、张志模、李冀光、李利民、苏清民、王瀛签名的《政府信息公开申请表》（记载日期为2015年4月10日）、委托方记载有李增福、张志模、李冀光、苏清民、王瀛签名，受托方记载有李利民签名的《授权委托书》（记载日期为2015年4月10日）、李冀光、王瀛、李增福、李利民、苏清民、张志模、成志伟身份证复印件、拆迁纠纷裁决书（宣住建裁字2010第601号）、登记回执（西城房管局2015第150号-回）；2、关于查阅档案的函、北京富饶房地产开发有限公司作出的情况说明（2015年4月10日）；3、信息公开的情况说明；4、被诉答复书的邮单（编号：XC08257431211）及查询单。
在一审诉讼期间，西城区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明被诉复议决定的合法性：1、《行政复议申请书》；2、接待笔录、送达地址确认书；3、行政复议申请收据（记载收到材料清单）及相关复议手续、文件等材料；4、受理通知书（西政法复2015第97号）及邮单（编号：1073298608014、1073298604514、1073298607614、1073298606214、1082895132513、1073283866014）和查询单；5、行政复议答复通知书（西政法复2015第97号）及送达回证；6、行政复议答复书；7、被诉复议决定的邮单（编号：1082894340913、1082894339013、1082894341213、1082894342613、1082894344313、1082894343013）和查询单、送达回证；8、行政复议更正通知书（西政法复2015第97号）及邮单（编号：1082894333813、1057416450416、1057416451816、1057416452116、1057416449516）和查询单、送达回证。
在一审诉讼期间，李增福等5人为证明自己主张在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，1、合作协议；2、规划意见书（2002规意字1374号）；3、规划意见通知书（2002规意字1725号）；4、北京市危旧房改造领导小组办公室关于原宣武区右安门内大街28号院纳入危旧房改造范围的意见（2003京危改办字第48号）；5、关于加快解决右内大街28号院危旧房改造项目有关问题的函（国资轻工服2015第33号）；6、国资委轻工机关服务局致28号院居民的信（记载日期为2008年4月16日）；7、北京富饶房地产开发有限公司致居民一封信（三）（记载日期为2008年4月16日）、2004年7月29日原宣武区危旧房改造办公室证明；8、关于原宣武区右安门内大街28号院划拨国有建设用地的申请；9、2010年北京市人民政府行政答辩状及证据目录；10、张印奎个人履历、交存入资资金报告单、验资报告、验资说明；11、依申请公开国资监管信息的答复2份；12、北京富饶房地产开发有限公司第五届第二次股东会决议；13、受案回执；14、原宣武区人民政府关于印发2008年区政府折子工程的通知、原宣武区人民政府关于印发2009年区政府折子工程的通知；15、关于右安门内大街28号院危改项目拆迁问题的函（西房管函2013第164号）；16、房屋拆迁纠纷裁决书（编号分别为：宣住建裁字（2010）第236号、宣住建裁字（2010）第422号、宣建裁字（2009）第071号、宣建裁字（2009）第124号、宣住建裁字（2010）第601号、宣住建裁字（2010）第355号）；17、西城法院公告；18、当事人权利义务告知书、行政复议申请受理通知书、行政复议更正通知书、行政复议接待室行政复议申请收据；19、2013年12月会议纪要；20、出让合同解除协议；21、工程进度说明。
为证明自己主张，王瀛在一审诉讼期间提交并当庭出示了（2015）一中民再终字第5456号《民事裁定书》。
经庭审质证，一审法院对本案证据作如下确认：李增福等5人在庭审中出示的相关证据材料及进行的相关陈述可以证明其曾向西城房管局申请信息公开的事实及向西城区政府就被诉答复申请行政复议的事实；西城房管局提交的证据材料可以证明其作出被诉答复书的事实；西城区政府提交的证据材料可以证明其作出被诉复议决定的事实。另，本案第三人王瀛亦与李增福等5人一同提起涉案的政府信息公开申请及向西城区政府申请行政复议。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对李增福等5人、西城房管局、西城区政府、王瀛的证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明如下事实：2015年4月10日，西城区政府出具《登记回执》（西城房管局2015第150号-回），记载内容为：“李增福、李冀光、张志模、李利民、王瀛、苏清民：您好，我们于2015年4月10日收到您（单位）提出要求获取属于中央单位自管产西城区右安门大街28号的北京富饶房地产开发有限公司建委作出裁决书时规定与被拆迁人应签订《拆迁安置协议》备案的复印件、或相对应的协议的申请。我们将于2015年5月4日前作出书面答复……。”同日，西城房管局法制科向该局征收管理科出具《关于查阅档案的函》，记载内容为：“申请人李增福等6人向我局申请公开属于中央单位自管产西城区右安门大街28号的北京富饶房地产开发有限公司建委作出裁决书时规定与被拆迁人应签订《拆迁安置协议》备案的复印件、或相对应的协议的信息。请您科对申请人李增福等6人申请公开的内容进行查阅，确定上述信息是否存在，若存在，能否公开；若不存在，理由是什么。请您科将查阅情况书面反馈我科……。”同日，富饶公司出具情况说明，记载内容为：“本市西城区右内大街28号院危改项目是经国务院事务管理局和本市市、区政府批复的重点危改回迁项目……李增福、李冀光、张志模、李利民、王瀛、苏清民系28号院被拆迁人，自拆迁工作开始后，上述人员及其亲属开始进行行政诉讼……因李增福、李冀光、张志模、李利民、王瀛、苏清民拒谈拆迁安置方案，经富饶公司申请，区住建委依法对李增福、李冀光、张志模、李利民、苏清民进行了行政裁决，其中李增福、李冀光、张志模、李利民向北京市西城区人民法院提起诉讼，北京市西城区人民法院作出了维持区住建委所作对应裁决的一审判决并依法对李增福、李冀光、张志模、李利民、苏清民进行了强制执行。针对王瀛的承租情况，富饶公司对该户提出了民事诉讼……该户自动腾房。强制执行后，富饶公司多次走访上述被强执户，但他们依然拒谈拆迁一事……至今双方没有签订协议。”2015年4月13日，西城房管局征收管理科向该局法制科出具情况说明，记载内容为：“李增福、李冀光、张志模、李利民、王瀛、苏清民申请信息公开，要求公开《拆迁安置协议》，经与富饶房地产开发有限公司了解，前述六人未与该公司签订《拆迁安置协议》。《拆迁安置协议》信息不存在。”2015年4月17日，西城房管局作出被诉答复书并向李增福等5人及王瀛送达。李增福等5人及王瀛不服前述被诉答复书内容向西城区政府申请行政复议。2015年6月18日，西城区政府决定受理复议申请并出具《行政复议申请受理通知书》，同日西城区政府制作《行政复议答复通知书》并于2015年6月24日向西城房管局送达。2015年6月26日，西城房管局向西城区政府提交《行政复议答复书》。2015年8月4日，西城区政府作出被诉复议决定并向李增福等5人及王瀛送达。2015年8月10日，西城区政府作出《行政复议更正通知书》并向李增福等5人及王瀛送达。
本院认为，依照《信息公开条例》的相关规定，西城房管局具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。依照《行政复议法》相关规定，西城区政府负有对被诉答复书进行行政复议并作出被诉复议决定的法定职责。
本案中，西城房管局受理李增福等5人及王瀛的申请后，在其职权范围内履行法定程序，进行了档案查询，同时亦获取了相关拆迁单位的情况说明。鉴于李增福等5人及王瀛并未与案外人富饶公司订立过《拆迁安置协议》，为此作出了被诉答复书并无不当。西城区政府作出的被诉复议决定亦符合相关法律法规要求。
关于李增福等5人上诉主张“补偿协议”是存在且有模板的，本院认为，拆迁补偿协议是拆迁人与被拆迁人或房屋承租人就房屋补偿安置的补偿方式和补偿金额等事项，经协商后订立的协议。西城区房管局并非补偿协议的签订人，亦无证据证明西城区房管局具有制作或决定拆迁补偿协议内容的行政职能。因此，李增福等5人的该项上诉意见，没有证据支持，本院不予采纳。
关于李增福等5人主张其申请公开的并非自己的补偿协议内容，而是28号院的补偿协议模板或者是已经签订补偿协议的其他住户的补偿协议内容，本院认为，李增福等5人及王瀛在政府信息公开申请书中未作上述表述，西城房管局依照李增福等5人及王瀛提交的信息公开申请书对申请内容的描述，作出被诉答复书，并无不妥之处。故对李增福等5人的该项上诉意见，本院不予支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回李增福等5人的诉讼请求是正确的，本院予以维持。李增福等5人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李增福、张志模、李冀光、李利民、苏清民共同负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
审 判 员 王 琪
代理审判员 陈 雷
二〇一六年六月二十日
书 记 员 高 欢