浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第3072号
原告：郭智英。
委托代理人：徐晓，富阳市银湖法律服务所法律工作者。
被告：陈峰。
委托代理人：孙火金，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被告：李哲峰。
被告：刘永新。
原告郭智英诉被告陈峰、李哲峰、刘永新民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法由审判员马骏适用简易程序，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告郭智英的委托代理人徐晓、被告陈峰的委托代理人孙火金、被告刘永新到庭参加诉讼。被告李哲峰经�院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭智英起诉称：2013年5月12日，被告陈峰与原告郭智英签订借款合同。合同约定：郭智英向陈峰提供借款300000元用于经营富阳至天娱乐会所。2013年5月13日，原告向被告陈峰交付300000元借款。2013年5月1日至2015年4月30日，被告陈峰、李哲峰、刘永新合伙经营富阳至天娱乐会所。原告认为，被告陈峰与原告之间的借贷关系合法有效。被告陈峰经原告多次催讨不归还借款，已侵害原告的合法权益。被告李哲峰、刘永新作为合伙人，应对合伙期间的债务承担连带清偿责任。故原告特诉至法院，请求判令：一、被告陈峰归还原告郭智英借款300000元，并赔偿原告郭智英自起诉之日起至判决确定履行之日止的利息损失（按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算）；二、被告李哲峰、刘永新对上述款项承担连带清偿责任�三、案件受理费由被告陈峰、李哲峰、刘永新负担。
原告郭智英在庭审中补充陈述：至天娱乐会所于2014年2、3月份停止经营，协议期间共销售4943箱啤酒。
案件审理过程中，原告郭智英减少第一项诉讼请求为：被告陈峰归还原告郭智英借款211026元，并赔偿原告郭智英自起诉之日起至判决确定履行之日止的利息损失（按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算）。
原告郭智英为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
1、合同、收条各1份，用以证明被告陈峰作为合伙期经营者以会所名义向原告借款300000元的事实。
2、合作经营合同1份，用以证明陈峰、李哲峰、刘永新约定合伙经营至天娱乐会所，合伙期限自2013年5月1日至2015年4月30日的事实。
被告陈峰未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、本案名为借款，实际是投资款。原告的投资款是按�箱18元返还利益，而且酒厂对原告也有返回款，所以本案不是民间借贷关系；2、2013年8月1日起，陈峰与刘永新退伙；3、本案中双方约定的销售酒水合同在正常合伙期间已按正常的销售量进行销售，所以被告陈峰与刘永新退伙之后，应该由实际经营人李哲峰承担责任。
被告刘永新未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、刘永新确实是与李哲峰一起合伙经营过娱乐会所。在合伙期间，刘永新知道娱乐会所向原告购买酒水，但是不知道300000元酒水进场费的事情。酒水进场费是指酒水销售商只有采取缴纳该费用才能进场销售酒水；2、2013年5月1日三个人合伙，到7月31日终止了合伙协议。
被告李哲峰未作答辩。
被告陈峰、李哲峰、刘永新未向本院提供证据。
原告郭智英提供的证据1、2，被告李哲峰未质证，视为放弃质证的权利。被告陈峰、刘永新经质证后无异议。本院�审查后认为，原告提供的证据1、2，符合证据的构成要件，且与本案有关，本院依法予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
1、2013年4月29日，李哲峰（甲方）、刘永新（乙方）及陈峰（丙方）签订合作经营合同一份。协议约定：合作项目为富阳市至天（至尊天下）商务娱乐会所一至三楼；合作期限自2013年5月1日到2015年4月30日止；股份结构为甲方45%，乙方45%，丙方10%。三方就各自拥有股份共同经营场所，股份不论大小、身份平等、场所的盈亏，各自按股份比例承担盈亏，做到三方共同进退；甲方作为三方代表向场所拥有者（富阳市至尊天下商务娱乐会所法人）承担经营场地…；三方协议决定，乙方为场所经营的最终决定人，全权委托乙方操作场所，场所人事安排及制度实施，均由乙方统一调度调配。场所所制定的制度，另两方需积极配合，有建议权，但不得�行干涉；…财务支配以丙方申请，甲方审核，乙方为最终审批后可支出。三方对财务都有知情和监督权利。原则每月一次分红；丙方为场所经营实施过程中的实际操作者。
2、2013年5月12日，富阳太平洋酒业有限公司（甲方）与至天会所（乙方）签订合同一份。合同约定：甲方代表郭智英在协议期内借予乙方实际承包责任人陈峰人民币叁拾万元整；乙方承诺协议期间主推雪花啤酒品牌，并保证完成协议约定的销量2200箱；协议期内乙方如有违反双方承诺的义务和责任的行为，甲方有权终止本协议，乙方以雪花啤酒按18元／箱的比例在双方约定的期限内归还余下的借款；本协议同时等同于借款借条；此合同有效期为：以达成雪花系列啤酒销量22000箱为一期，销量达成甲乙双方债权债务解除，本协议终止。双方重新签订后续合作销售协议。
李哲峰、陈峰在合同乙方“代表�处签名。
3、2013年5月13日，陈峰向郭智英出具收条。该收条载明：今收到太平洋酒业有限公司郭智英人民币三十万元（与至天娱乐会所合同款）。
4、至天会所于2014年2、3月份停止经营。本案协议签订后至停业，共销售4943箱啤酒
本院认为：李哲峰、陈峰以“至天会所”名义与富阳太平洋酒业有限公司签订酒水销售合同。虽然李哲峰、陈峰以“至天会所”名义签订合同，但李哲峰、陈峰、刘永新实际系该会所一至三楼场地的承包人，李哲峰、陈峰、刘永新系个人合伙，故合同相对人为李哲峰、陈峰和富阳太平洋酒业有限公司。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、本案300000元款项的性质；二、该债务是否系陈峰、刘永新退伙后发生的债务，陈峰、刘永新是否应当承担责任。
关于焦点一，本院认为，该合同包含借款合同条款以及商业折扣条款。合同约定：郭智英借给“至天会所”实际承包责任人陈峰300000元，协议期内“至天会所”如有违反双方承诺的义务和责任的行为，则协议终止，“至天会所”按18元／箱的扣除雪花啤酒的销量折扣后归还余下的借款。该借款合同条款以及商业折扣条款为当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的有关规定，应为合法有效。被告陈峰辩称该300000元系投资款，没有事实依据，本院对该辩称意见不予采信。被告刘永新辩称酒水销售商只有采取缴纳费用才能进场销售酒水，该300000元系“酒水进场费”。本院认为，本案酒水销售合同中附借款合同条款，陈峰与郭智英之间的借款合同合法有效。所谓“酒水进场费”，其性质有可能是借贷，也有可能是附条件的赠与或是其他法律关系。被告刘永新未提供证据证明该“酒水进场费”行为系赠与或是其他性质的法律行为，故本院对被�刘永新的该辩称意见不予采信。
关于焦点二，本院认为，被告陈峰、刘永新没有提供证据证明两人于2013年8月1日退伙。退一步说，即使被告陈峰、刘永新已退伙且借款尚未到期，本案借款也是发生在被告陈峰、李哲峰、刘永新合伙期间。该债务系陈峰、李哲峰、刘永新合伙期间的债务。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第53条规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退货人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”本案债务系陈峰、李哲峰、刘永新合伙期间的债务。即使被告陈峰、刘永新已退伙，仍应与李哲峰共同承担相应的法律责任。
综上，原告郭智英要求被告陈峰211026元，并赔偿原告郭智英自起诉之日（2014年11月20日）起至判决确定履行之日止的利息损失（按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李哲峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈峰归还原告郭智英借款211026元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告陈峰支付原告郭智英自2014年11月20日起至判决确定履行之日止的逾期利息（按本金211026元，中国人民银行同类同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告李哲峰、刘永新对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4465元，减半收取2232.5元，诉讼保全费2070元，合计4302.5元，由被告陈峰负担，被告李哲峰、刘永新连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 马 骏
二〇一四年二月十二日
书记员 �孙霞