贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2302号
上诉人（原审被告）：陈铭钢，男，1975年8月30日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。
委托诉讼代理人：潘晓娟，贵州仁义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎涛，男，1986年4月17日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。
原审被告：周自惠，女，1982年9月12日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。
原审被告：潘树军，男，1973年2月19日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。
原审被告：王福云，女，1974年8月19日生，汉族，贵州省福泉市人，现住址同上。
上诉人陈铭钢因与被上诉人黎涛、原审被告周自惠、潘树军、王福云民间借贷纠纷一案，不服福泉市人民法院（2017）黔2702民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈铭钢提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人借款本金应认定为376000元。上诉人与被上诉人商议向其借款40万，被上诉人提出按月息6%计算，2015年6月25日，被上诉人通过银行向上诉人转账支付借款376000元，而出具的借条及收条金额均为424000元，该借条上利息月息部分明显由6%涂改为3%，多出的48000元，是被上诉人预先按40万元月息6%计算的两个月利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案借款本金应为被上诉人实际出借的金额376000元。另被上诉人主张48000元以现金给付明显有悖常理，缺乏证据支撑。请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人黎涛二审答辩称：黎涛于2015年6月19日现金支付陈铭钢48000元，剩余376000元是通过阎殿鹏银行卡转账支付给陈铭钢用于生意资金周转。借款本金共计424000元整，利息约定为3分，但从未支付过。陈铭钢与周自惠系夫妻关系，应共同偿还借款424000元本金及利息。
原审被告周自惠、潘树军、王福云二审未作答辩。
原审原告黎涛向一审法院起诉请求：1、判决被告陈铭钢、周自惠归还原告贷款四十二万四千元，并按月息2%支付从借款之日起至债务履行完毕的利息（利息计算至2017年6月合计203000元）；2、被告潘树军与被告王福云承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：被告陈铭钢于2015年6月19日向原告黎涛借款424000元，由被告潘树军承担保证责任，并约定该笔借款为不定期借款，每月按3%的利率支付利息。后原告应被告要求以现金出借48000元、银行转账出借376000元给被告陈铭钢。截至原告起诉，被告陈铭钢未偿还原告利息及本金。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈铭钢于2015年6月19日向原告黎涛借款424000元，约定由被告潘树军承担保证责任，原告应被告陈铭钢要求向被告陈铭钢转账376000元、现金出借48000元，但在原告要求被告还款时，被告未履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，以及《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。”的规定，原告请求被告陈铭钢偿还借款、被告潘树军承担连带保证责任符合法律规定，予以支持。原告请求判决被告从2015年6月19日起按2%利率计付月息至清偿完毕之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告在借款时约定按月利率3%计算利息，在起诉时要求按2%的利率计算月息符合法律规定，予以支持。原告请求被告周自惠与被告陈铭钢承担共同偿还借款的意见，因其未提供证据证实被告陈铭钢与被告周自惠系夫妻关系，不予支持；其请求被告王福云与被告潘树军共同承担连带保证责任，于法无据，不予支持。被告陈铭钢、周自惠、潘树军、王福云经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为自行放弃自己的抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈铭钢在本判决生效之日起十日内偿还原告黎涛借款四十二万四千元，并按月利率2%自2015年6月19日起计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、被告潘树军对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告黎涛的其他诉讼请求。案件受理费10070元，已减半收取5035元，由被告陈铭钢承担。本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，本院组织各方当事人进行调查、质证。黎涛及陈铭钢委托诉讼代理人潘晓娟到庭，陈铭钢、周自惠、潘树军、王福云未到庭。
黎涛一审提交的证据：借条、收条、转款凭证，证明陈铭钢欠黎涛424000元，借款利息按每月3%收取，由潘树军提供担保。潘晓娟质证：对证据真实性予以认可，但认定借款本金为叁拾柒万陆仟，借条和收条上载明的424000元是加算了两个月的利息后的结果。
黎涛二审提交证据：陈铭钢与周自惠婚姻登记信息，证明周自惠与陈铭钢系夫妻关系，应对借款债务承担连带清偿责任。潘晓娟质证：首先，该证据为复印件并非原件，对其真实性有异议；其次，一审判决后，黎涛并未就周自惠应否对债务承担连带偿还责任提起上诉，所以该证据与上诉人上诉请求没有关联。
本院认定证据：对黎涛一审提交的证据（借条、收条、转款凭证）的真实性予以认定；对黎涛二审提交的证据（陈铭钢与周自惠婚姻登记信息），因与上诉请求并无关联，不予采纳。
其余当事人二审均未提交新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点：黎涛与陈铭钢借款本金如何认定。
本院认为：陈铭钢与黎涛存在借贷关系，向黎涛出具有借条及收条，潘树军为借款担保人；2015年6月25日，黎涛通过阎殿鹏账户向陈铭钢账户转账376000元；借条中借款利息由6%涂改为3%之事，一审法院依法支持每月2%，各方当事人均无异议，本院予以确认。
对于黎涛与陈铭钢借款本金如何认定的问题。陈铭钢向黎涛出具的借条与收条中载明的借款金额为人民币肆拾贰万肆仟圆（￥424000元），但通过银行转账金额为376000元。对此，黎涛解释另外48000元是通过现金支付；陈铭钢称另外48000元是按40万元借款本金，6%的月利率提前扣除的2个月利息进行说明。本案，双方签订的借条、收条均属双方真实意思表示，从民间借贷交易习惯以及黎涛的支付能力来看，黎涛主张现金交付48000元，并不违反常理。一审法院认定借款本金为424000元并无不当，本院予以确认。陈铭钢主张提前扣息，但未提供证据证实，故其提出的上诉理由不成立，本院不予支持，对此一审认定正确，本院予以确认。
另外，各方当事人对一审认定的其他事项未提出异议，本院予以确认。
综上，陈铭钢的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审判决认定事实清楚，本院适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判
二审案件受理费10070元，由上诉人陈铭钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 陈福江
审判员 王天才
二〇一七年十二月十八日
书记员 吴凤响