安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1203民初1885号
原告：王磊，男，1970年12月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵云凯，安徽淮都律师事务所律师。
被告：安徽艾特服饰有限公司，住所地颍东区辛桥路东侧，统一社会信用代码91341200587217670C。
法定代表人：王炳贵。
委托诉讼代理人：冯继辉，安徽蓝邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱诚，安徽蓝邦律师事务所律师。
原告王磊诉被告安徽艾特服饰有限公司（以下简称艾特公司）民间借贷纠纷一案，本院2016年10月9日立案受理后，依法由代理审判员王玉洁适用简易程序于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告王磊及其委托诉讼代理人赵云凯，被告艾特公司的委托诉讼代理人冯继辉、钱诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因公司周转困难，于2014年6月至2014年11月三次向原告借款669205元，并给原告出具借条三份。后原告因经济困难，多次向被告催要，被告拒不偿还。请求判令：1、被告立即偿还借款本金669205及从2014年6月29日起至还清该借款之日止的利息（利息按照银行同期同类贷款利率标准计算）；2、诉讼费由被告承担。
王磊为证明自己主张提供的证据为：
证据一、原告的身份证、被告的企业信息查询单，证明原、被告诉讼主体资格；
证据二、借条三份、储蓄对账单一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、个人活期明细查询一份，证明被告向原告借款669205元的事实；
证据三、中国建设银行股份有限公司阜阳分行的明细单，证明原告向被告转款20万元，原、被告系合伙关系，原告出资金额为20万元；
证据四、艾特公司支出明细，证明艾特公司向原告借款669205元；
证据五、收条，证明艾特公司所有账目均在艾特公司；
证据六、联营合作协议，证明原告已履行20万元出资义务，艾特公司的印章由艾特公司保管使用。
被告辩称：双方没有形成借贷合意，被告没有向原告借款，更没有出具借条。原告提供的三份借条全部都是打印，且都是只有几公分的纸条，格式均一致，没有任何人签字，没有借款人名称，印章均是加盖在纸张上方，而不是落款处，显然不符合民间借贷出具借条的交易习惯。原、被告双方是合伙关系，在合伙期间，原告负责合伙事务，保管艾特公司的印章，借条的打印日期均是在双方合伙经营期间，显然是原告自行制作的虚假借条。原告提供的银行交易记录，时间跨度几个月，不能证明是借给被告的款项。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己主张提供的证据为：
证据一、被告的营业执照、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格。
证据二、（2015）东民一初字第01129号民事判决书、（2015）东民二初字第00130号民事判决书、公安机关对王磊的询问笔录，证明1、原告与被告于2013年9月达成联营合作协议，约定联营合作期间对外以艾特公司的名义开展生产经营活动，王磊负责生产业务开展、原辅材料采购及销售事项，合作期间五年，利润四、六分成。2、联营期间，王磊负责合伙事务，保管艾特公司的印章和财务账册，代表艾特公司对外签订合同。
证据三、《成衣加工合同》、《缝纫设备购销合同》、《安徽艾特服饰有限公司外发加工协议》，证明联营期间，王磊负责合伙事务，保管艾特公司的印章和财务账册，代表艾特公司对外签订合同。
证据四、艾特公司中国银行交易记录、王磊阜阳颍东农村商业银行交易记录、王磊中国银行交易记录、中国农业银行交易记录，证明王磊与艾特公司各自账户的资金流动情况，艾特公司不可能向王磊借款。
证据五、艾特公司支出明细，证明艾特公司不可能向王磊借款。
证据六、证人闫某、张某的证言，证明艾特公司的印章由王磊保管。
经过庭审举证、质证，对于下列证据原、被告双方对其真实性均不持异议，本院予以确认：原告的身份证、被告的企业信息查询单、被告的营业执照、法定代表人身份证明、中国建设银行股份有限公司阜阳分公的明细单、收条、联营合作协议、（2015）东民一初字第01129号民事判决书、（2015）东民二初字第00130号民事判决书、公安机关对王磊的询问笔录。
对于原告举证的艾特公司支出明细和被告举证的艾特公司支出明细，双方对对方举证的明细的真实性均提出异议，因上述明细均系复印件，故本院对上述两份证据不予确认。
对于被告举证的《成衣加工合同》、《缝纫设备购销合同》、《安徽艾特服饰有限公司外发加工协议》，原告认为与本案无关，不发表质证意见。本院认为，被告举证的三份合同均反映了合伙经营期间，王磊负责公司事务，代表艾特公司对外签订合同的事实。故本院对上述证据证明王磊在联营期间负责公司事务，保管公司印章的证明目的予以确认。
对于被告举证的艾特公司中国银行交易记录、王磊阜阳颍东农村商业银行交易记录、王磊中国银行交易记录、中国农业银行交易记录，原告认为与本案无关。本院认为，被告举证的上述证据反映的是王磊和艾特公司各自账户的资金流动情况，与本案待证事实没有关联性，本院不予确认。
对于被告举证的证人闫某、张某的证言，原告对其真实性有异议。本院认为，王磊虽然对证人证言的真实性提出异议但未能提供证据加以证明。结合王磊代表公司对外签订合同的事实，本院对二位证人证明王磊负责公司事务，持有公司印章的证明目的予以确认。
对于原告举证的借条三份、储蓄对账单一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、个人活期明细查询一份的真实性、合法性、关联性被告均有异议，本院认为，原告提供的三份借条均是经过剪裁的几厘米宽的纸条，字体均是打印的，且格式一致，落款处没有借款人名称，没有法定代表人签字，印章均是加盖在纸张上方，而不是落款处，且字体打印在印章之上，不符合日常生活经验和民间借贷出具借条的习惯。结合原告举证的联营合作协议、（2015）东民一初字第01129号民事判决书、（2015）东民二初字第00130号民事判决书、公安机关对王磊的询问笔录、《成衣加工合同》、《缝纫设备购销合同》、《安徽艾特服饰有限公司外发加工协议》、证人闫某、张某的证言，可以看出原、被告双方是联营合作关系，在合作期间，原告负责公司事务，持有保管艾特公司印章，借条的打印日期均是在双方合伙经营期间。另外，虽然原告举证了有关的转账记录，但转账记录时间跨度较长，转账记录上的金额与原告起诉金额不符且不能证明转账给了艾特公司。综上，本院认为，在与艾特公司合作期间，王磊持有公司印章，在打印的借条上自行加盖公司印章，原、被告之间不存在真实借贷关系这一事实存在高度可能性，故对原告的上述证据不予确认。
经审理查明：王磊与艾特公司曾达成联营合作协议，协议约定联营合作期间，以艾特公司的名义对外开展生产经营活动，王磊全权负责公司生产经营的人员招聘、安排使用、生产业务开展、原辅材料采购、生产及销售、资金调度等事项，合作期间为2013年9月8日至2018年9月8日，共计5年。2014年农历12月份，王磊离开公司。在此期间，王磊持有公司印章，全面负责公司事务。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在借贷关系，应承担不利的法律后果。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王磊的诉讼请求。
案件受理费10492元，减半收取5246元，由原告王磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 王玉洁
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 闫翠芝
附：相关法律条款
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在。
法律对于待证实是所达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。