广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0515民初333号原告：蔡春生，男，19××年×月×日出生，汉族，住汕头市澄海区×××。委托诉讼代理人：蔡雁飞，广东正治律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡淳，广东正治律师事务所律师。被告：陈树佳，男，汉族，19××年×月×日出生，住汕头市澄海区×××。被告：吴树侬，女，19××年×月×日出生，汉族，住汕头市澄海区×××。被告：广东嘉达早教科技股份有限公司，住所地汕头市澄海区×××。法定代表人：王学敏，董事长委托诉讼代理人:宋钦桂，该单位人事主管。原告蔡春生与被告陈树佳、被告吴树侬、被告广东嘉达早教科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序。后因无法向被告陈树佳、被告吴树侬直接或留置送达有关应诉材料，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡雁飞，被告被告广东嘉达早教科技股份有限公司的委托诉讼代理人宋钦贵到庭参加诉讼。被告陈树佳、被告吴树侬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡春生向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈树佳和被告吴树侬付还原告借款1000万元及该款自2015年12月10日起至还款之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2017年2月9日为280万元）；2、判令被告广东嘉达早教科技股份有限公司对被告陈树佳的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈树佳前向原告借款多笔，其中2015年4月10日向原告借款1000万元，约定借款期限为6个月，自2015年4月10日至2015年10月9日，月利率为2.5%，被告广东嘉达早教科技股份有限公司（简称：嘉达公司）为被告陈树佳的借款提供担保。被告陈树佳作为借款人、被告嘉达公司作为担保人分别在《借款保证协议书》、《借款利息确认书》上签名确认。后原告以转账和交付现金的方式向陈树佳交付借款，陈树佳在《收据》上签名确认收到借款1000万元。2015年10月9日，陈树佳向原告申请延长借款期限，双方协商借款期限延至2016年4月9日，月利率为2.5%，嘉达公司为借款本息（其中，还包括出借人为实现债权的费用）承担连带保证责任，陈树佳、嘉达公司分别在《借款续期协议书》上签名。被告吴树侬和陈树佳系夫妻关系，陈树佳的涉案债务系用于经营资金周转，并发生于其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现借款期限届至，经原告多次催讨，陈树佳和吴树侬没有履行返还借款本金及应付利息义务，担保人嘉达公司也没有履行保证责任。陈树佳、吴树侬未作答辩。广东嘉达早教科技股份有限公司辩称：债务人陈树佳向原告借款，并利用其担任董事长的便利，未经股东会、董事会同意，即在其借款合同上加盖公章，为其个人借款提供担保，该行为违反公司章程，也侵害到其他公司股东的合法权益。原告明知被告广东嘉达早教科技股份有限公司股东不仅只有被告陈树佳，故意与被告陈树佳恶意串通，并无端将公司作为担保人为他们之间的借款合同提供担保。根据合同法的规定，该行为为原告与被告陈树佳之间的恶意行为，违反国家法律法规的强制性规定，侵害到被告广东嘉达早教科技股份有限公司其他股东的合法权益，显属无效。此外，在被告陈树佳与原告的借款到期后，双方又继续延长借款期限，其延长借款期的约定也同样没有经过被告广东嘉达早教科技股份有限公司的同意。再者，退一步讲，根据担保法的规定，被告广东嘉达早教科技股份有限公司原担保责任也已在到期日至原告提起诉讼期间明显超过法定6个月担保期限，因此，被告广东嘉达早教科技股份有限公司根本无须承担连带责任。值得特别强调注意的是，在本案中，原告对被告广东嘉达早教科技股份有限公司公司的股东情况及管理机制十分了解，明知被告陈树佳未经股东会同意即个人滥用权力为自己的巨额借款提供担保，其行为已经侵害被告广东嘉达早教科技股份有限公司除了本案被告陈树佳之外的股东的合法权益，也严重侵害公司的整体权益和正常的生产经营活动，被告广东嘉达早教科技股份有限公司有理由相信，所谓1000万元借款完全是作为股东的被告陈树佳隐瞒事实，在其他股东不知情的情况下所作出的虚假借款行为，目的是使被告广东嘉达早教科技股份有限公司无谓承担担保责任，直接损害其他股东的合法权益，被告广东嘉达早教科技股份有限公司所盖公章及为被告陈树佳提供的个人借款担保并非公司的真实意思表示，是违法行为，依法不应得到支持。综上，被告陈树佳与原告之间约定的由被告广东嘉达早教科技股份有限公司担保行为违法、无效，被告广东嘉达早教科技股份有限公司无须承担其债权债务关系中的担保责任。被告广东嘉达早教科技股份有限公司认为，法院应对该担保行为的发生不予实质审查，根据《担保法》第三十条第一款：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”规定，对被告广东嘉达早教科技股份有限公司无须承担连带责任的抗辩理由进行审查，应认定该担保行为是无效的。因此，被告广东嘉达早教科技股份有限公司无须为陈树佳借款1000万元及2015年12月10日起的本息承担担保责任，原告的请求超出被告广东嘉达早教科技股份有限公司应承担的责任。请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉求，维护被告广东嘉达早教科技股份有限公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了下列证据：原告身份证、企业信用信息公示报告、借款保证协议书、借款利息确认书、借款续期协议书、划款委托书、收据、划款凭证、常住人口个人信息表、结婚申请书、（2016）粤0515民初958号民事判决书，三被告未提交任何证据材料。被告陈树佳、被告吴树侬没有到庭，自动放弃对原告提交的证据进行质证的权利，依法应视为被告陈树佳、被告吴树侬对原告提交的证据没有异议。被告广东嘉达早教科技股份有限公司对原告提交的证据无异议。经查，原告提交的证据，三被告对其均无异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。综合本院依法确认的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年4月10日，被告陈树佳与原告签订《借款保证协议书》1份,约定:被告陈树佳向原告借款1000万元，借款期限为6个月，自2015年4月10日至2015年10月9日止；借款利率为月利率2.5%，按月结息，每月应付还利息款25万元；借款人期限届满，如未按约定期限还款，借款人除应继续支付利息外，还应按未归还部分款项的总金额每日承担千分之一的违约金；被告广东嘉达早教科技股份有限公司对被告陈树佳的上述借款承担不可撤销的连带保证责任；担保期间为主债务到期后二年。被告陈树佳、被告广东嘉达早教科技股份有限公司分别在《借款保证协议书》的借款人、担保人处签名及加盖印章。同时，被告陈树佳与原告还签订《借款利息确认书》1份，载明借款人陈树佳于2015年4月10日向原告借款1000万元，该借款约定利息为每月25万元，自借款之日起算。被告陈树佳、被告广东嘉达早教科技股份有限公司分别在《借款利息确认书》的借款人、担保人处签名及加盖印章。同日，原告按照被告陈树佳签下的《划款委托书》指定的收款人及银行账户，通过银行汇款方式支付被告陈树佳借款975万元，另外交付现金25万元。被告陈树佳收到款项后出具《收据》1份，载明收到原告资金1000万元（划款975万元，现金25万元）。2015年10月9日借款期限届满，被告未能按期还款，双方重新签订《借款续期协议书》1份，约定：借款1000万元续借6个月，即延至2016年4月9日。利息按月利率2.5%计算，按月结息，每月应付还利息款25万元。被告广东嘉达早教科技股份有限公司对上述借款的本息承担连带保证责任，保证期限为本借款期届满后两年，本借款续期协议书是原借款保证协议书的延续，本协议书与原借款保证协议书的所有条款相同，具有同等的法律效力。被告陈树佳在借款人签名及按指纹，被告广东嘉达早教科技股份有限公司在保证人处加盖陈树佳私章及被告广东嘉达早教科技股份有限公司公章。借款后，被告陈树佳按合同约定利率付还原告借款利息至2015年12月9日，未按合同约定的期限归还借款，被告广东嘉达早教科技股份有限公司也未承担保证责任。原告多次催讨未果，遂诉至本院。另查明，被告陈树佳与被告吴树侬系夫妻关系。2016年12月30日，被告广东嘉达早教科技股份有限公司的法定代表人由被告陈树佳变更为王学敏，在此之前，被告陈树佳系被告广东嘉达早教科技股份有限公司的法定代表人。另外，原告于2017年3月9日向本院申请财产保全，请求对被告被告陈树佳、被告广东嘉达早教科技股份有限公司名下的相关财产予以冻结、查封，本院经审查依法照准原告的申请，作出（2017）粤0515民初333号、（2017）粤0515民初333号之一、（2017）粤0515民初333号之二民事裁定，依法对被告陈树佳、被告广东嘉达早教科技股份有限公司名下的相关财产采取保全措施。本院认为，本案是一宗民间借贷纠纷案件。原告与被告陈树佳签订的《借款保证协议书》及《借款续期协议书》主体适格，双方意思表示真实，除对借款利息、逾期利息的约定超出法律规定的年利率24%无效外，其余内容合法有效，双方均应按约定履行。原告已履行出借借款1000万元的义务，被告陈树佳借款后未按约定时间付还借款，是违约，依法应承担违约责任。借款后，被告陈树佳借款利息还至2015年12月9日，现原告请求被告陈树佳付还借款1000万元及该款自2015年12月10日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，因双方在借款合同中约定按月利率2.5%计收利息，现原告自动调整为按月利率2%计收利息，符合法律规定，故对原告的该请求，理由成立，予以照准。被告吴树侬系被告陈树佳的配偶，被告陈树佳的上述借款发生在其与被告吴树侬夫妻关系存续期间，现没有证据证明该借款为被告陈树佳的个人债务，而被告吴树侬也没有举证证明本案涉诉的债务并非用于夫妻共同生活。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，应依法认定被告陈树佳在本案所负债务为其与被告吴树侬的夫妻共同债务，故被告吴树侬依法应承担共同偿还的责任。原告请求被告吴树侬应对被告陈树佳的借款承担共同偿还的责任，依据充分，理由成立，本院予以支持。关于被告广东嘉达早教科技股份有限公司是否应对被告陈树佳的上述债务承担连带清偿责任的问题。本案中，被告广东嘉达早教科技股份有限公司作为保证人在《借款保证协议书》及《借款续期协议书》等盖章，自愿对被告陈树佳向原告的借款承担连带担保责任，应视为保证合同成立并生效，原告起诉被告陈树佳在保证期限内且被告陈树佳尚欠原告借款本息，故原告请求被告广东嘉达早教科技股份有限公司对被告陈树佳的上述债务承担连带清偿责任，理由成立，请求合法，可予照准。被告广东嘉达早教科技股份有限公司公司提出的原告与被告陈树佳恶意串通的答辩意见，因被告广东嘉达早教科技股份有限公司未提供证据证明，本院不予采纳。被告广东嘉达早教科技股份有限公司提出的被告陈树佳未经股东会同意滥用个人权力为自己借款提供担保，公司无须承担保证责任的答辩意见。虽然根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但该条款并非效力性强制性规定，也并未明确公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效。即使被告陈树佳超越权限签订担保合同，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第11条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，现本案并无证据证明原告知道或者应当知道被告陈树佳超越权限订立担保合同，被告陈树佳作为被告广东嘉达早教科技股份有限公司的法定代表人签订的担保行为应认定为有效。在签订《借款保证协议书》及《借款续期协议书》时，被告陈树佳是被告广东嘉达早教科技股份有限公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。被告广东嘉达早教科技股份有限公司对其法定代表人被告陈树佳签订的担保行为，承担民事责任，故该《借款保证协议书》《借款续期协议书》对被告广东嘉达早教科技股份有限公司有约束力，故对被告广东嘉达早教科技股份有限公司提出的前述答辩意见，理由不成立，依法无据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈树佳、被告吴树侬应于本判决生效之日起10日内付还原告蔡春生借款1000万元及该款自2015年12月10日起至本判决限定还款之日止按月利率2%计付利息。二、被告广东嘉达早教科技股份有限公司对被告陈树佳的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98600元，由被告陈树佳、被告吴树侬负担，被告广东嘉达早教科技股份有限公司对被告陈树佳应负担的案件受理费承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  刘衍韩代理审判员  林锐琴人民陪审员  林欣才二〇一七年六月三十日书 记 员  陈俏伽附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。