wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省上虞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍虞商初字第3100号
原告顾东升，上虞市人
，住上虞市松厦镇西华村群力53号。
委托代理人金光辉，浙江五洋联合律师事务所律师。
被告浙江舜江建设集团有限公司，住所地上虞市王充路4
07号。
本院在审理原告顾东升与被告浙江舜江建设集团有限公
司买卖合同纠纷一案中，原告于2008年9月22日向本院提出要
求撤回对被告的起诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应
予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一
条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如
下：
准许原告顾东升撤回对被告浙江舜江建设集团有限公司
的起诉。
本案受理费25824元，依法减半收取12912元，财产保全
费5000元，合计17912元，由原告顾东升负担。
审判长 蒋 校 军
审判员 韩岳根审判员方艳青
二〇〇九年九月二十三日
书记员 宣 文 文
四川省长宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1524执字第194号
申请执行人闫泽强。
被执行人曾长红。
被执行人王勤梅。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）长民初字第1536号民事判决书，在执行申请人闫泽强与被执行人曾长红、王勤梅婚约财产纠纷一案中，查明：被执行人曾长红有牌号为川Qx的豪爵牌的普通二轮摩托车一辆，为便于案件的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一，对被执行人曾长红所有的牌号为川Qx的豪爵牌的普通二轮摩托车一辆予以查封。
二、被执行人曾长红负责看管被查封的财产。在查封期间，因被执行人的过错造成损失的，由被执行人承担；在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封的期限为二年。需要续行查封的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行曾长红履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周映莲
二〇一六年三月二十四日
书记员 余远森
四川省长宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1524执字第194号
申请执行人闫泽强。
被执行人曾长红。
被执行人王勤梅。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）长民初字第1536号民事判决，在执行闫泽强与被执行人曾长红、王勤梅婚约财产纠纷一案中，查明：被执行人曾长红在银行有存款，决定予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人曾长红在四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司竹海支行的存款8500元，冻结期限一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周映连
二〇一六年三月二十八日
书记员 余远森
四川省长宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1524执字第194号
申请执行人闫泽强，男，生于1984年10月1日，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县
被执行人曾长红，男，生于1992年6月4日，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县
被执行人王勤梅，女，生于2000年11月10日，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）长民初字第1536号民事判决，在执行闫泽强与被执行人曾长红、王勤梅婚约财产纠纷一案中查明：被执行人曾长红在银行有存款，决定予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人曾长红在四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司双河支行的存款8500元，冻结期限一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周映连
二〇一六年三月二十八日
书记员 余远森
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽08民终693号
上诉人（原审原告）王菊花，女，汉族，住四川省通江县。（系何国波之妻）。
上诉人（原审原告）何洋，男，汉族，住四川省通江县。（系何国波长子）。
上诉人（原审原告）何浪，男，汉族，住四川省通江县。（系何国波次子）。
法定代理人王菊花，女，汉族，住四川省通江县。
上诉人（原审原告）何其堂，男，汉族，住四川省通江县。（系何国波父亲）。
上诉人（原审原告）鄢朝富，女，汉族，住四川省通江县。（系何国波母亲）。
被上诉人（原审被告）漳平市长塔石灰石矿，住所地漳平市。
法定代表人詹述平，职务矿长。
委托代理人陈海汀，福建博平律师事务所律师。
上诉人王菊花、何洋、何浪、何其堂、鄢朝富与被上诉人漳平市长塔石灰石矿劳动争议纠纷一案，不服漳平市人民法院（2015）漳民初字第214号民事判决，向本院提起上诉。但本案在审理过程中，上诉人王菊花、何洋、何浪、何其堂、鄢朝富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人王菊花、何洋、何浪、何其堂、鄢朝富自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，由上诉人王菊花、何洋、何浪、何其堂、鄢朝富负担。一审案件诉讼费的负担按原判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许培清
审 判 员 陈小曼
代理审判员 陈聪聪
二〇一六年六月一日
书 记 员 熊 枫
贵州省盘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0222民初2605号
原告：田有洪，男，1979年1月26日生，汉族，住贵州省盘县。
被告：邹立，男，1985年1月25日生，汉族，住贵州省盘县。
被告：余秋香，女，约40岁，汉族，住贵州省盘县。系邹立之妻。
原告田有洪与被告邹立、余秋香民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后,原告田有洪于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告起诉后，自愿撤回起诉，是当事人对自己权利的处分，原告的行为未违反法律、行政法规的禁止性规定，不损害国家、集体、社会公共利益及他人合法权益，是其对诉讼权利的处分，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告田有洪撤回起诉。
案件受理费人民币206元，由原告田有洪负担。
审判员 胡 翔
二〇一七年五月十日
书记员 张天柳
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）融民初字第2259-1号
原告周长生，男，1968年8月25日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被告周和平，男，1962年9月30日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被告周凤珠，女，1963年2月2出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
本院在审理原告周长生与被告周和平、周凤珠民间借贷纠纷一案中，原告周长生于2015年5月26日向本院申请撤回对被告周凤珠的起诉。
本院认为，原告周长生自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周长生撤回对被告周凤珠的起诉。
代理审判员 翁秋英
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 林 欣
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初25306号
原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。负责人汪建军，总经理。委托代理人夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。被告盛伟，男，1979年12月4日生，汉族，住上海市浦东新区。原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司与被告盛伟追偿权纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审判，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人夏明明到庭参加诉讼。被告盛伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司诉称：2014年5月9日，被告盛伟醉酒后驾驶牌号为沪CZXX**轿车在本市浦东新区南芦公路、川南奉公�东约500米处与原告发生相撞，致使陈卫清受伤。陈卫清向本院提起了机动车交通事故责任赔偿之诉，本院作出(2015)浦民一(民)初字第12422号民事判决，判决原告在交强险范围内赔偿人民币82,000元给受害人。2015年6月29日，原告向陈卫青支付了82,000元，依法取得保险追偿权。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失82,000元，并从2015年6月29日起按银行同期逾期贷款利率计息计至付清款日止；2、被告承担诉讼费。被告盛伟未作答辩。经审理查明，被告就车牌号为沪CZXX**的摩托车向原告投保机动车交强险，保险期限为2013年11月29日至2014年11月28日。2014年5月9日19时45分许，被告盛伟驾驶牌号为沪CZXX**的轻便二轮摩托车在上海市浦东新区南芦公路、川南奉公路东处与骑行电动自行车的陈卫清发生碰撞，致原告受伤、车辆损坏。经交警部门责任认定，被告盛伟醉酒、未按规定变道，负事故全部责任，其血液后经检验乙醇含量为2.67mg/ml。就该机动车交通事故责任纠纷，本院于2015年5月25日作出(2015)浦民一(民)初字第12422号民事判决，判令本案原告赔偿陈卫清各项损失合计82,000元，并明确因盛伟系醉酒驾车，故中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险范围内先行支付赔偿款后，有权对被告进行追偿。判决生效后，原告向陈卫清支付了82,000元。2016年4月5日，原告诉至本院提起本案诉讼。以上事实，由原告提供的机动车交通事故责任强制保险单、(2015)浦民一(民)初字第12422号民事判决书、转账凭证及当事人陈述在案佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在向受害人赔偿后，有权在赔偿范围内向侵权�主张追偿。本案事故发生时，被告盛伟属于醉酒状态，符合交强险追偿的情形，原告对被告盛伟享有法定的追偿权。至于原告主张自其实际赔付之日计付利息，因追偿的金额范围不能超出追偿权人已赔偿的金额范围，故原告的该项诉请缺乏依据，本院不予支持。被告盛伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告盛伟应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司保险金损失82,000元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,850元，减半收取计925元，由被告盛伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周士钧
二〇一六年六月十八日
书记员 赵 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。…�二、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初25306号原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。负责人汪建军，总经理。委托代理人夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。被告盛伟，男，1979年12月4日生，汉族，住上海市浦东新区。原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司与被告盛伟追偿权纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审判，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人夏明明到庭参加诉讼。被告盛伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司诉称：2014年5月9日，被告盛伟醉酒后驾驶牌号为沪CZXX**轿车在本市浦东新区南芦公路、川南奉公�东约500米处与原告发生相撞，致使陈卫清受伤。陈卫清向本院提起了机动车交通事故责任赔偿之诉，本院作出(2015)浦民一(民)初字第12422号民事判决，判决原告在交强险范围内赔偿人民币82,000元给受害人。2015年6月29日，原告向陈卫青支付了82,000元，依法取得保险追偿权。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失82,000元，并从2015年6月29日起按银行同期逾期贷款利率计息计至付清款日止；2、被告承担诉讼费。被告盛伟未作答辩。经审理查明，被告就车牌号为沪CZXX**的摩托车向原告投保机动车交强险，保险期限为2013年11月29日至2014年11月28日。2014年5月9日19时45分许，被告盛伟驾驶牌号为沪CZXX**的轻便二轮摩托车在上海市浦东新区南芦公路、川南奉公路东处与骑行电动自行车的陈卫清发生碰撞，致原告受伤、车辆损坏。经交警部门责任认定，被告盛伟醉酒、未按规定变道，负事故全部责任，其血液后经检验乙醇含量为2.67mg/ml。就该机动车交通事故责任纠纷，本院于2015年5月25日作出(2015)浦民一(民)初字第12422号民事判决，判令本案原告赔偿陈卫清各项损失合计82,000元，并明确因盛伟系醉酒驾车，故中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险范围内先行支付赔偿款后，有权对被告进行追偿。判决生效后，原告向陈卫清支付了82,000元。2016年4月5日，原告诉至本院提起本案诉讼。以上事实，由原告提供的机动车交通事故责任强制保险单、(2015)浦民一(民)初字第12422号民事判决书、转账凭证及当事人陈述在案佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在向受害人赔偿后，有权在赔偿范围内向侵权�主张追偿。本案事故发生时，被告盛伟属于醉酒状态，符合交强险追偿的情形，原告对被告盛伟享有法定的追偿权。至于原告主张自其实际赔付之日计付利息，因追偿的金额范围不能超出追偿权人已赔偿的金额范围，故原告的该项诉请缺乏依据，本院不予支持。被告盛伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告盛伟应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司保险金损失82,000元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,850元，减半收取计925元，由被告盛伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周士钧二〇一六年六月十八日书记员  赵 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。…�二、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0503执184-1号
申请执行人况荣飞，男，汉族，生于1964年3月14日，住四川省泸州市纳溪区。
被执行人何兵，男，汉族，生于1985年1月12日，住四川省泸州市纳溪区。
四川省泸州市纳溪区人民法院作出的（2015）纳溪民初字第1214号民事调解书已发生法律效力，本院于2016年4月20日向被执行人何兵发出执行通知书，责令被执行人何兵按照已生效法律文书所确定的义务自觉履行，但被执行人何兵至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民�诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
查封被执行人何兵名下的房屋一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 鑫
二〇一六年四月二十五日
书记员 刘克全
高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0628执恢14号
李玉蒲，女，汉族，1960年8月15日出生，住所地高阳县小王果庄乡于堤村，联系电话158××××8888
陈磊，男，汉族，1991年11月19日出生，住所地高阳县看守所
陈浩，男，汉族，1993年2月24日出生，住所地高阳县看守所
李玉蒲申请陈磊等附带民事赔偿一案，高阳县人民法院作出的(2015)高刑初字第72号，已发生法律效力。申请执行人于2017年3月15日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人李玉蒲向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结高阳县人民法院作出的(2015)高刑初字第72号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐超
二〇一七年四月十四日
书记员 姚远
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民辖初字第0045号
原告吴金某。
委托代理人高鹏。
被告高某。
本院于2014年7月22日受理原告吴金某诉被告高某买卖合同纠纷一案，被告高某在答辩期间对本案管辖权提出异议。本案依法由审判员张爽独任审查，现已审查终结。
原告吴金某诉称，原告和被告多年来一直存在业务往来关系，由原告向被告供应窨井盖等产品，累计欠款4万余元。被告以前采取每年付款的方式陆续还款，至2012年9月还款2万元后，余下2万余元一直拖延不付，原告多次催要无果，被告无故推拖，迟迟不予给付。特诉至法院，请求：1、被告给付货款23650元及利息6000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告高某对本案管辖权提出异议的主要理由为：申请人与吴金某之间不存在买卖合同关系，且申请人的住所地位于徐州市铜山区，根据民事诉讼法的相关规定，贵院对该案无管辖权，应由铜山区法院审理，故申请将本案移送至徐州市铜山区人民法院。
经审查查明，被告高某的住所地位于徐州市铜山区杨屯东村3组36号。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，但原、被告之间未签订书面合同，故案件不以合同履行地确定管辖法院。鉴于被告高某的住所地位于徐州市铜山区，故本院对案件无管辖权，其提出的管辖权异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
本案移送徐州市铜山区人民法院审理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 张 爽
二〇一四年十月十四日
见习书记员 高丽丽
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民辖初字第0045号
原告：吴金某。
委托代理人：高某。
被告：高某某。
本院于2014年7月22日受理原告吴金某诉被告高某某买卖合同纠纷一案，被告高某某在答辩期间对本案管辖权提出异议。本案依法由审判员张爽独任审查，现已审查终结。
原告吴金某诉称，原告和被告多年来一直存在业务往来关系，由原告向被告供应窨井盖等产品，累计欠款4万余元。被告以前采取每年付款的方式陆续还款，至2012年9月还款2万元后，余下2万余元一直拖延不付，原告多次催要无果，被告无故推拖，迟迟不予给付。特诉至法院，请求：1、被告给付货款23650元及利息6000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告高某某对本案管辖权提出异议的主要理由为：申请人与吴金某之间不存在买卖合同关系，且申请人的住所地位于徐州市铜山区，根据民事诉讼法的相关规定，贵院对该案无管辖权，应由铜山区法院审理，故申请将本案移送至徐州市铜山区人民法院。
经审查查明，被告高某某的住所地位于徐州市铜山区杨屯东村3组36号。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，但原、被告之间未签订书面合同，故案件不以合同履行地确定管辖法院。鉴于被告高某某的住所地位于徐州市铜山区，故本院对案件无管辖权，其提出的管辖权异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
本案移送徐州市铜山区人民法院审理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 张 爽
二〇一四年十月十四日
见习书记员 高丽丽
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民辖初字第0045号
原告：吴金虎
委托代理人：高鹏，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
被告：高雷
本院于2014年7月22日受理原告吴金虎诉被告高雷买卖合同纠纷一案，被告高雷在答辩期间对本案管辖权提出异议。本案依法由审判员张爽独任审查，现已审查终结。
原告吴金虎诉称，原告和被告多年来一直存在业务往来关系，由原告向被告供应窨井盖等产品，累计欠款4万余元。被告以前采取每年付款的方式陆续还款，至2012年9月还款2万元后，余下2万余元一直拖延不付，原告多次催要无果，被告无故推拖，迟迟不予给付。特诉至法院，请求：1、被告给付货款23650元及利息6000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告高雷对本案管辖权提出异议的主要理由为：申请人与吴金虎之间不存在买卖合同关系，且申请人的住所地位于徐州市铜山区，根据民事诉讼法的相关规定，贵院对该案无管辖权，应由铜山区法院审理，故申请将本案移送至徐州市铜山区人民法院。
经审查查明，被告高雷的住所地位于徐州市铜山区某某村某组某某号。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，但原、被告之间未签订书面合同，故案件不以合同履行地确定管辖法院。鉴于被告高雷的住所地位于徐州市铜山区，故本院对案件无管辖权，其提出的管辖权异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
本案移送徐州市铜山区人民法院审理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 张 爽
二〇一四年十月十四日
见习书记员 高丽丽
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民辖初字第0045号
原告：吴某某。
委托代理人：李某。
被告：高某。
本院于2014年7月22日受理原告吴某某诉被告高某买卖合同纠纷一案，被告高某在答辩期间对本案管辖权提出异议。本案依法由审判员张爽独任审查，现已审查终结。
原告吴某某诉称，原告和被告多年来一直存在业务往来关系，由原告向被告供应窨井盖等产品，累计欠款4万余元。被告以前采取每年付款的方式陆续还款，至2012年9月还款2万元后，余下2万余元一直拖延不付，原告多次催要无果，被告无故推拖，迟迟不予给付。特诉至法院，请求：1、被告给付货款23650元及利息6000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告高某对本案管辖权提出异议的主要理由为：申请人与吴某某之间不存在买卖合同关系，且申请人的住所地位于徐州市铜山区，根据民事诉讼法的相关规定，贵院对该案无管辖权，应由铜山区法院审理，故申请将本案移送至徐州市铜山区人民法院。
经审查查明，被告高某的住所地位于徐州市铜山区杨屯东村X组XX号。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，但原、被告之间未签订书面合同，故案件不以合同履行地确定管辖法院。鉴于被告高某的住所地位于徐州市铜山区，故本院对案件无管辖权，其提出的管辖权异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
本案移送徐州市铜山区人民法院审理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 张 爽
二〇一四年十月十四日
见习书记员 高丽丽
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0691民初103号
原告：烟台戴德物业管理有限公司开发区分公司,住所地烟台经济技术开发区泰山路18号-B-1-1号。
负责人：曹长蛟，经理。
委托代理人：姜厚光，山东君辰律师事务所律师。
被告：王惠滨。
本院在审理原告烟台戴德物业管理有限公司开发区分公司诉被告王惠滨物业服务合同纠纷一案中，原告北京市均豪物业管理股份有限公司烟台分公司于2016年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京市均豪物业管理股份有限公司烟台分公司撤回起诉。
案件受理费1572元减半收取786元，由原告烟台戴德物业管理有限公司开发区分公司负担。
审判员 王征云
二〇一六年五月二十三日
书记员 王丰林
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1403财保168号
申请人刘秀云，女，1967年1月出生，住德州市陵城区。
被申请人王明亮，男，1989年5月出生，住德州市德城区。
申请人刘秀云因机动车交通事故责任纠纷于2017年7月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王明亮的车辆进行查封。
本院经审查认为，申请人刘秀云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人王明亮所有的鲁Ｎ×××××号小型普通客车一辆。保全期限为二年。查封期间，被申请人如需提取车辆，应向本院提供充分有效担保。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王金香
二〇一七年七月十三日
书记员 倪亚楠
湖北省老河口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0682行初11号
原告李全高，男，1961年4月20日出生。
被告老河口市公安局，地址：老河口市汉口路7号。
法定代表人龚云涛，老河口市公安局局长。
委托代理人昝国庆，老河口市公安局北京路派出所所长。委托代理权限为一般代理。
委托代理人邱炳乾，老河口市公安局北京路派出所干警。委托代理权限为一般代理。
第三人张安，男，1984年3月27日出生。
原告李全高诉被告老河口市公安局治安行政处罚一案，于2016年6月30日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告李全高诉称，被告的行政处罚决定，认定事实错误，存在弄虚作假、隐瞒案情情形，且不客观、不公正，有包庇、纵容违法犯罪行为。2015年9月10日下午，原告到小卖部买东西，店主魏老三之母让其坐会儿，约3点钟左右，水岸新城开发商保安张安边走边说“今天谁挡爷的财路就搞死他，水岸新城什么都缺，就是不缺钱，搞死一个给一百万。”然后带队保安张安走到原告跟前，一只手掐着原告脖子，一只手打，并且用脚踢，其他几位保安也跟着拳打脚踢。在围观群众呼救时原告趁机跑出四五米远，但又被追上打倒在地。张安用凳子砸原告左下腰部，原告三次向110报警，在二十多分钟后才到达现场。此时，原告认为人身安全已有了保障，但没想到张安与同事当着警察的面又拳打脚踢原告，警察却没有阻止。原告在趁机跑时，张安却抢小卖部的剪子追原告。张安明明是带队聚众行凶，现场六名群众无故被打，被告却说成是“双方在交涉中，张安与光明5组居民李全高发生撕扯。”原告认为，一不存在纠纷，二不存在撕扯，原告系无故被打。被告的行政处罚决定，虽适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款没有错，但应同时适用第二款“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。”第（三）项“多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”之规定。该条款的规定与被告的处理结果明显不符，被告只罚款不拘留，系包庇纵容。罚款系附加条款，拘留则是最基本的处罚。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定，“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助。”原告在二十多名警察面前被打，其警察的职责在哪里？法律面前应人人平等，为将打人者绳之以法，故请求人民法院依法判令被告老河口市公安局对张安作出治安行政处罚决定的行政行为违法，并依法撤销河口公（北）自行决字[2016]1号行政处罚决定书。
经审理查明，2015年9月10日15时许，因位于老河口市光化办事处光明社区五组西侧通往水岸新城工地的路被人用土堵塞，影响工地运料车辆通行，水岸新城工作人员与光明社区五组居民发生纠纷。水岸新城保安张安用路边商店凳子将原告李全高左侧腰部砸伤。同年11月17日，李全高伤情经老河口市公安司法鉴定中心鉴定，其损伤程度为轻微伤。2015年12月30日，老河口市公安局北京路派出所以2015年9月10日15时许，老河口市光化办事处光明社区居民与水岸新城工地因光明社区五组西侧工地运料路堵塞发生纠纷，有人将建筑垃圾倒在路上阻断车辆通行。水岸新城安排张安带人疏通时几位老年人阻止，双方在交涉中张安与李全高发生撕扯，张安用路边商店凳子将李全高左侧腰部砸伤，张安左胳膊被李抓伤。案发后，李全高在老河口市二医院治疗，并多次找有关部门只要求看病。经派出所协调，水岸新城愿意垫付医药费协商处理。2015年11月17日，李全高经法医鉴定系左腰背部软组织受伤，双肺挫伤，左侧后肋第十一肋骨骨折，伤势为轻微伤。派出所经多次组织双方协商，未能达成协议。2015年12月30日上午10时许，经再次组织双方协商，仍未达成协议，李全高要求追究其法律责任为由，该派出所遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定，对第三人张安作出了行政处罚告知笔录，告知张安的行为已构成殴打他人，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定对其进行处罚。同时告知了张安陈述及申辩的权利，张安在告知笔录上签字不陈述申辩。2015年12月30日，老河口市公安局北京路派出所依据上述告知笔录所叙述的事实及理由，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对张安作出了500元罚款的河口公（北）自行决字[2016]1号行政处罚决定，决定书加盖有老河口市公安局北京路派出所印章。决定书载明了如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向襄阳市人民政府行政复议委员会或老河口市人民政府申请行政复议，或者在六个月内依法向老河口市人民法院提起行政诉讼。第三人张安于当日签收该行政处罚决定书，并交纳500元罚款。原告李全高于2016年1月7日收到该行政处罚决定书。2016年1月20日，张安支付李全高住院费用15549.34元。同年4月15日，原告李全高与张安达成调解协议，内容为：甲方张安，全权委托代理人陈星（水岸新城公司员工）。乙方李全高，现年55岁，光明社区五组居民。甲、乙双方于2015年9月10日下午发生纠纷，乙方受伤一事，现经北京路派出所、光明社区调解自愿与张安达成和解。1、甲方一次性赔偿乙方误工费、护理费、住院伙食补助费等一切费用伍万捌仟元整（含本人已垫付的住院治疗费叁仟元）；2、乙方住院治疗费用已由甲方全部结清，不含在上述赔偿金额内；3、本人收到此款后，不再追究张安一切责任；4、本人保证今后不再为此事以任何形式上访，不再追究任何部门、任何人的责任。陈星代张安在甲方处签字并捺手印，李全高在乙方处签字并捺手印。2016年4月15日，李全高出具收到张安58000元赔偿款收条一张。事后李全高认为，公安机关对张安作出的罚款决定，不客观、不公正，系包庇纵容违法行为。遂于2016年6月30日以老河口市公安局为被告，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销河口公（北）自行决字[2016]1号行政处罚决定的行政行为。庭审时，本院依法告知原告应变更被告，但原告拒绝变更。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。”之规定，老河口市公安局北京路派出所对本辖区内违反治安管理行为的治安案件，具有行政处罚罚款的权利，其以职权作出的河口公（北）自行决字[2016]1号行政处罚决定，是可诉的行政行为。依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第三款“法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定职权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。”之规定，原告李全高对老河口市公安局北京路派出所作出的河口公（北）自行决字[2016]1号行政处罚决定的行政行为不服，应当以北京路派出所为被告提起行政诉讼。本案庭审中，本院依法告知原告变更被告，但原告拒绝变更。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李全高的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 杨继锁
人民陪审员 张 钰
人民陪审员 张香栓
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 周雪琳
湖北省老河口市人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂0682行初11号原告李全高，男，1961年4月20日出生。被告老河口市公安局，地址：老河口市汉口路7号。法定代表人龚云涛，老河口市公安局局长。委托代理人昝国庆，老河口市公安局北京路派出所所长。委托代理权限为一般代理。委托代理人邱炳乾，老河口市公安局北京路派出所干警。委托代理权限为一般代理。第三人张安，男，1984年3月27日出生。原告李全高诉被告老河口市公安局治安行政处罚一案，于2016年6月30日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告李全高诉称，被告的行政处罚决定，认定事实错误，存在弄虚作假、隐瞒案情情形，且不客观、不公正，有包庇、纵容违法犯罪行为。2015年9月10日下午，原告到小卖部买东西，店主魏老三之母让其坐会儿，约3点钟左右，水岸新城开发商保安张安边走边说“今天谁挡爷的财路就搞死他，水岸新城什么都缺，就是不缺钱，搞死一个给一百万。”然后带队保安张安走到原告跟前，一只手掐着原告脖子，一只手打，并且用脚踢，其他几位保安也跟着拳打脚踢。在围观群众呼救时原告趁机跑出四五米远，但又被追上打倒在地。张安用凳子砸原告左下腰部，原告三次向110报警，在二十多分钟后才到达现场。此时，原告认为人身安全已有了保障，但没想到张安与同事当着警察的面又拳打脚踢原告，警察却没有阻止。原告在趁机跑时，张安却抢小卖部的剪子追原告。张安明明是带队聚众行凶，现场六名群众无故被打，被告却说成是“双方在交涉中，张安与光明5组居民李全高发生撕扯。”原告认为，一不存在纠纷，二不存在撕扯，原告系无故被打。被告的行政处罚决定，虽适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款没有错，但应同时适用第二款“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。”第（三）项“多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”之规定。该条款的规定与被告的处理结果明显不符，被告只罚款不拘留，系包庇纵容。罚款系附加条款，拘留则是最基本的处罚。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定，“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助。”原告在二十多名警察面前被打，其警察的职责在哪里？法律面前应人人平等，为将打人者绳之以法，故请求人民法院依法判令被告老河口市公安局对张安作出治安行政处罚决定的行政行为违法，并依法撤销河口公（北）自行决字[2016]1号行政处罚决定书。经审理查明，2015年9月10日15时许，因位于老河口市光化办事处光明社区五组西侧通往水岸新城工地的路被人用土堵塞，影响工地运料车辆通行，水岸新城工作人员与光明社区五组居民发生纠纷。水岸新城保安张安用路边商店凳子将原告李全高左侧腰部砸伤。同年11月17日，李全高伤情经老河口市公安司法鉴定中心鉴定，其损伤程度为轻微伤。2015年12月30日，老河口市公安局北京路派出所以2015年9月10日15时许，老河口市光化办事处光明社区居民与水岸新城工地因光明社区五组西侧工地运料路堵塞发生纠纷，有人将建筑垃圾倒在路上阻断车辆通行。水岸新城安排张安带人疏通时几位老年人阻止，双方在交涉中张安与李全高发生撕扯，张安用路边商店凳子将李全高左侧腰部砸伤，张安左胳膊被李抓伤。案发后，李全高在老河口市二医院治疗，并多次找有关部门只要求看病。经派出所协调，水岸新城愿意垫付医药费协商处理。2015年11月17日，李全高经法医鉴定系左腰背部软组织受伤，双肺挫伤，左侧后肋第十一肋骨骨折，伤势为轻微伤。派出所经多次组织双方协商，未能达成协议。2015年12月30日上午10时许，经再次组织双方协商，仍未达成协议，李全高要求追究其法律责任为由，该派出所遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定，对第三人张安作出了行政处罚告知笔录，告知张安的行为已构成殴打他人，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定对其进行处罚。同时告知了张安陈述及申辩的权利，张安在告知笔录上签字不陈述申辩。2015年12月30日，老河口市公安局北京路派出所依据上述告知笔录所叙述的事实及理由，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对张安作出了500元罚款的河口公（北）自行决字[2016]1号行政处罚决定，决定书加盖有老河口市公安局北京路派出所印章。决定书载明了如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向襄阳市人民政府行政复议委员会或老河口市人民政府申请行政复议，或者在六个月内依法向老河口市人民法院提起行政诉讼。第三人张安于当日签收该行政处罚决定书，并交纳500元罚款。原告李全高于2016年1月7日收到该行政处罚决定书。2016年1月20日，张安支付李全高住院费用15549.34元。同年4月15日，原告李全高与张安达成调解协议，内容为：甲方张安，全权委托代理人陈星（水岸新城公司员工）。乙方李全高，现年55岁，光明社区五组居民。甲、乙双方于2015年9月10日下午发生纠纷，乙方受伤一事，现经北京路派出所、光明社区调解自愿与张安达成和解。1、甲方一次性赔偿乙方误工费、护理费、住院伙食补助费等一切费用伍万捌仟元整（含本人已垫付的住院治疗费叁仟元）；2、乙方住院治疗费用已由甲方全部结清，不含在上述赔偿金额内；3、本人收到此款后，不再追究张安一切责任；4、本人保证今后不再为此事以任何形式上访，不再追究任何部门、任何人的责任。陈星代张安在甲方处签字并捺手印，李全高在乙方处签字并捺手印。2016年4月15日，李全高出具收到张安58000元赔偿款收条一张。事后李全高认为，公安机关对张安作出的罚款决定，不客观、不公正，系包庇纵容违法行为。遂于2016年6月30日以老河口市公安局为被告，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销河口公（北）自行决字[2016]1号行政处罚决定的行政行为。庭审时，本院依法告知原告应变更被告，但原告拒绝变更。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。”之规定，老河口市公安局北京路派出所对本辖区内违反治安管理行为的治安案件，具有行政处罚罚款的权利，其以职权作出的河口公（北）自行决字[2016]1号行政处罚决定，是可诉的行政行为。依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第二十条第三款“法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定职权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。”之规定，原告李全高对老河口市公安局北京路派出所作出的河口公（北）自行决字[2016]1号行政处罚决定的行政行为不服，应当以北京路派出所为被告提起行政诉讼。本案庭审中，本院依法告知原告变更被告，但原告拒绝变更。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李全高的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  杨继锁人民陪审员  张 钰人民陪审员  张香栓二〇一六年十一月十二日书 记 员  周雪琳
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金永执民字第4986号
申请执行人：胡启谋。
被执行人：池天宝。
被执行人：池笑维。
申请执行人胡启谋与被执行人池天宝、池笑维民间借贷纠纷一案，永康市人民法院于2015年5月20日作出的（2015）金永芝商初字第31号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2015年9月18日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。根据以上情况，本案本次程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）金永执民字第4986号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜日红
审判员 李昌林
审判员 程圣权
二〇一五年十一月九日
书记员 胡军敏
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第3206号
申请执行人杨振华，女，1974年10月19日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人王建国，男，1957年11月2日出生，汉族，住郑州市二七区。
被执行人罗该洪，女，1974年5月1日出生，汉族，住郑州市二七区。
被执行人郑州市瓦萨齐散热器有限公司，住所地郑州航空港区。
法定代表人王建国。
被执行人郑州威尔森壁纸有限公司，住所地郑州航空港区。
法定代表人王建国。
杨振华申请执行王建国、罗该洪、郑州市瓦萨齐散热器有限公司、郑州威尔森壁纸有限公司民间借贷纠纷一案，郑州市绿城公证处作出的（2014）郑绿证经字第2808号公证书及（2015）郑绿证执字第65号执行证书均已经发生法律效力。王建国、罗该洪、郑州市瓦萨齐散热器有限公司、郑州威尔森壁纸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人杨振华向本院申请强制执行。
执行过程中，本院依法委托河南宇达房地产评估有限公司对被执行人王建国名下位于金水区丰庆路65号院世纪港湾6号楼2单元1层15号的房产进行评估，评估结果为人民币1538700元。后我院将上述房产在淘宝网司法拍卖平台进行首次挂拍，2017年11月21日，竞买人赵小静以1607090元的最高价竞得上述房屋并已支付对价。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人王建国名下位于金水区丰庆路65号院世纪港湾6号楼2单元1层15号房产的查封；
二、金水区丰庆路65号院世纪港湾6号楼2单元1层15号的房屋所有权及相应的土地使用权归买受人赵小静所有。
三、买受人赵小静应持本裁定书在30内到郑州市住房保障和房地产管理局、郑州市不动产登记中心办理产权过户手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱智勇
审判员 赵 伟
审判员 郭 宏
二〇一七年十二月八日
书记员 张照蓬
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第3206号之一
申请执行人杨振华，女，1974年10月19日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人王建国，男，1957年11月2日出生，汉族，住郑州市二七区。
被执行人罗该洪，女，1974年5月1日出生，汉族，住郑州市二七区。
被执行人郑州市瓦萨齐散热器有限公司，住所地：郑州航空港区空港六路北侧。
法定代表人王建国。
被执行人郑州威尔森壁纸有限公司，住所地：郑州航空港区空港六路。
法定代表人王建国。
杨振华申请执行王建国、罗该洪、郑州市瓦萨齐散热器有限公司、郑州威尔森壁纸有限公司民间借贷纠纷一案，执行过程中，案外人崔全喜提出书面异议。经审查，本院作出（2017）豫0105执异158号执行裁定书驳回了案外人崔全喜的异议。案外人崔全喜不服上述裁定向本院提起执行异议之诉。
2017年6月6日，申请执行人杨振华及其配偶魏洪江向本院提交书面申请，请求法院在异议之诉审理期间继续执行本案，并自愿以魏洪江名下位于金水区文化路90号院7号楼20号（产权证号：00018130**）房产提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十五条第一款的规定，裁定如下：
将魏洪江名下位于金水区文化路90号院7号楼20号房产予以查封；
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱智勇
审判员 赵 伟
审判员 郭 宏
二〇一七年六月十二日
书记员 张照蓬
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初10036号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：陈小蜀。
原告平安银行股份有限公司�海奉贤支行与被告陈小蜀信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币54,173.37元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,929.82元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈小蜀系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款66,103.19元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年五月二十四日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定�用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初10036号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈小蜀。原告平安银行股份有限公司�海奉贤支行与被告陈小蜀信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币54,173.37元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,929.82元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈小蜀系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款66,103.19元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年五月二十四日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定�用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁13刑更695号
罪犯刘金秋，曾用名刘陈陈，男，1994年9月6日出生，汉族，中专文化，山东省临沂市高新区人。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市中级人民法院于2013年9月10日作出（2013）临刑一终字第123号刑事判决，以罪犯刘金秋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。2016年2月2日减刑十一个月。
山东省临沂监狱以罪犯刘金秋有悔改表现为由，于2018年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘金秋在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励三次，2015年度监狱级改造积极分子，2016年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯刘金秋确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘金秋准予减去有期徒刑九个月的刑罚执行。（刑期自2012年10月10日起至2021年2月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪雨
审判员 张 燕
审判员 王晓艳
二〇一八年五月十八日
书记员 侯 丽
四川省攀枝花市西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0403执字第254号
申请执行人龙国文，男，汉族，生于1965年1月18日，住址：四川省攀枝花市西区宝鼎金沙*栋*单元****号。
被执行人攀枝花市吉成工贸有限责任公司，住所：攀枝花市西区。
法定代表人：黄建，该公司董事长。
申请执行人龙国文与被执行人攀枝花市吉成工贸有限责任公司劳动争议一案，攀枝花市西区人民法院作出的（2016）川0403民初41号民事调解书已发生法律效力，攀枝花市吉成工贸有限责任公司应支付龙国文工资、经济补偿金人民币共计34317元。因攀枝花市吉成工贸有限责任公司到期未履行生效法律文书确定的义务，龙国文向本院申请执行，本院于2016年3月16日开始立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了相关法律文书，查询了被执行人银行、车管、房管、工商信息，可供执行的财产为川D578**、川D687**小型车辆两台，经申请人与被执行人协商作价以18万元变卖，所变卖车款18万元已等额支付给申请人十八人，对剩余部分被执行人提出公司还有几千吨煤炭，卖掉后再支付申请人工资或等煤矿关停后国家奖补资金到位再一次性支付，申请执行人同意被执行人的分期还款计划，并同意该案终结本次执行程序。
上述情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人与被执行人达成和解分期履行协议，并同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结四川省攀枝花市西区人民法院作出的（2016）川0403民初41民事调解书的本次执行程序。
被执行人未按分期和解协议履行时，申请执行人可向本院申请恢复强制执行程序。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 尹 评
执行员 陈 亮
执行员 王丁一
二〇一六年五月二十四日
书记员 李 梅
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民初字第96号
原告付辉，男，1972年4月29日出生，满族。
被告付国学，男，1947年11月13日出生，满族。
委托代理人穆会清，女，1947年10月5日出生，满族，系付国学妻子。
被告穆会清，女，1947年10月5日出生，满族。
原告付辉与被告付国学、穆会清买卖合同纠纷一案，原告于2015年1月8日诉讼来院，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告付辉、被告穆会清（被告付国学的委托代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月3日，二被告将坐落在铁力市＊＊镇＊＊街＊委楼房出售给原告，原、被告在签订房屋买卖协议书中第六条约定，在办理房屋产权过户登记时，被告应全力协助。协议签订后，原告向被告交付全部房款，被告也将房屋交付原告，但在原告到房产部门办理产权过户时，被告却不履行协助原告办理房屋产权过户义务。原告诉至法院，要求二被告履行2013年9月3日房屋买卖协议约定的产权过户义务，并承担本案诉讼费用。
被告付国学、穆会清辩称：二被告是夫妻关系，原告是二被告的儿子。2013年9月3日二被告将位于铁力市＊＊镇＊＊街＊委（＊＊＊综合楼＊单元＊＊＊和＊＊＊室），面积均为88.33平方米二栋楼房出售给原告，房屋产权登记所有人为付国学，价格分为10万和12万元共22万元，当日签订协议，当日付清房款，二被告将房屋钥匙交给原告。但因被告付国学长期卧床不能行动，无法到产权登记部门协助过户签字，现二被告同意协助原告办理过户手续。
原告付辉向法庭举示如下证据：
证据1、房屋买卖协议书二份，意在证明原、被告于2013年9月3日对争议房屋达成买卖协议。
证据2、收条一份，意在证明房款共22万元已经于2013年9月3日付清。
证据3、房屋产权证二份，证实位于铁力市＊＊镇＊＊街＊委（＊＊＊＊＊＊＊公司＊号楼＊单元＊层＊户和＊单元＊层＊户），面积均为88.33平方米二栋住宅楼房，产权登记所有人为付国学，现未办理过户登记。
上述证据经庭审质证，被告付国学、穆会清对原告所举示证据真实性无异议，且证据来源合法，客观真实，能够证明案件事实，本院予以认定。
被告付国学、穆会清未向法庭提供证据。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
被告付国学、穆会清系夫妻关系，原告系二被告儿子。2013年9月3日，原告与二被告签订房屋买卖协议，二被告将位于铁力市＊＊镇＊＊街＊委（＊＊＊＊＊＊＊公司＊号楼＊单元＊层＊户和＊单元＊层＊户），面积均为88.33平方米二栋住宅楼房出售给原告，房屋产权登记所有人为付国学，房款共计22万元于当日付清，二被告将房屋钥匙交付原告，但至今未办理过户登记。2015年1月8日，原告诉讼来院，要求二被告履行2013年9月3日房屋买卖协议约定的产权过户义务，并承担本案诉讼费用。二被告同意协助原告办理过户登记。上为本案事实。
本院认为，原、被告之间的房屋买卖关系是双方意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，买卖协议合法有效，双方应按协议约定履行。本案原告已付清全部房款，二被告虽交付房屋，但还应按协议约定和法律规定协助原告办理产权过户登记，原告请求合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
被告付国学、穆会清于判决生效后七日内协助原告付辉办理位于铁力市＊＊镇＊＊街＊委（＊＊＊＊＊＊＊公司＊号楼＊单元＊层＊户和＊单元＊层＊户）两户房屋产权变更登记。
案件受理费100.00元，由被告付国学、穆会清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 张淑霞
代理审判员 韩玲玲
人民陪审员 程忠明
二〇一五年二月十三日
书 记 员 厉 军
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新中民一终字第1057号
上诉人（原审原告）邢培军。
被上诉人（原审被告）新乡市陈召煤矿。
法定代表人祁振华，该矿矿长。
委托代理人魏希琴，河南路通律师事务所律师。
上诉人邢培军诉上诉人新乡市陈召煤矿劳动争议纠纷一案，因不服卫辉市人民法院（2014）卫民重初字第8号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，现已审理终结。
原审查明：1987年1月1日，原告与被告签订了劳动合同，合同期限10年即至1996年12月31日止。合同到期后，原告仍在被告处工作。1998年12月20日，被告以原告等68人无视矿规制度，无故旷工，虽经单位领导通知并教育而无效，不愿回矿上班为由，作出新陈煤政字（1998）37号文件与原告等68人解除劳动合同的决定。1999年1月13日与原告解除劳动合同通知书下方的被送达人签字栏中没有原告的签字。2011年1月5日，原告以被告违法解除与其劳动合同为由，向卫辉市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2010年5月4日，河南省煤炭企业兼并重组领导小组根据《河南省人民政府关于批转河南省煤矿企业兼并重组实施意见的通知》（豫政（2010）32号）及其他相关文件精神下发了第一批重组小煤矿名单的通知（豫煤重组（2010）3号），新乡市陈召煤矿被列入兼并重组名单。新乡市人民政府市长办公会议纪要（2010）13号要求被告兼并重组采取整体划拨方法，在2010年6月底完成煤炭资源重组工作。2011年4月，河南省煤炭企业兼并重组领导小组下发了全省煤炭企业兼并重组工作推进方案的通知和会议纪要。
原审认为：根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。而本案争议是在政府主导下被告进行兼并重组改制阶段引发，并�因被告自主改制引发。故原告的起诉，不符合法律规定。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回原告邢培军的起诉。案件受理费10元，退还原告。
邢培军上诉称：原审认定本案争议是在政府的主导下，被上诉人进行并重组改制阶段引发的，劳动争议时是在改制前引发的，并非在改制期间引发的，不符合起诉规定是错误的。本案纯属劳动争议，且已经经过仲裁程序，人民法院应予审理；上诉人的请求符合我国劳动法相关规定，人民法院应当支持。
新乡市陈召煤矿答辩称：上诉人所提起是改制时提起的，而煤矿是整体化的已有多方政府文件证实属于政府主管部门对国有资产进行调整行政性行为，依法不属于法院受案范围，因此一审重审裁定正确；整体划转中兼并后的公司，不包括上诉人在内的六百多名职工；提起诉讼超时效，被上诉人到提起仲裁申请期间跨度达13年之久，属于推定早知道权利被侵害。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：关于本案纠纷是否企业改制引发的问题。经审查，案涉纠纷发生在陈召煤矿兼并重组协议签订之后，为企业改制而引发的纠纷。邢培军称本案纠纷系企业改制前引发的一般意义上的劳动争议，在经过劳动仲裁后人民法院应作为民事案件受理的理由不足，不予采纳；关于本案企业改制是政府主导还是自主的问题。从卷宗材料看，陈召煤矿改制是以省政府豫政（2010）32号文件《省煤矿企业兼并重组实施意见》为方案，由省煤矿企业兼并重组领导小组实施的行政性调整、划转，属政府主导型改制。邢培军称本案企业改制系自主型的证据不足，不予支持。根据《最高人民法院的规定》第三条，政�主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。综上，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田泽华
审判员 张颜民
审判员 温双双
二〇一四年十一月十二日
书记员 刘 佳
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣01执192-1号
申请执行人：江西远鸿人防设备有限公司，住所：江西省南昌经济技术开发区。
被执行人：江西中联建设集团有限公司，住所：江西省南昌市南昌县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）洪仲调字第156号仲裁调解书，向被执行人江西中联建设集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人江西中联建设集团有限公司44489元及利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王财斌
二〇一七年六月十日
书记员 喻 芸
江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣01执192-1号申请执行人：江西远鸿人防设备有限公司，住所：江西省南昌经济技术开发区。被执行人：江西中联建设集团有限公司，住所：江西省南昌市南昌县。本院依据已经发生法律效力的本院（2016）洪仲调字第156号仲裁调解书，向被执行人江西中联建设集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人江西中联建设集团有限公司44489元及利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王财斌二〇一七年六月十日书记员  喻 芸
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初2032号
原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（原名金乡县农村信用合作联社）。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。
法定代表人聂磊，董事长。
委托代理人李云飞（特别授权）。
被告周川，男，1988年2月28日出生，身份证号码3708281988********，汉族，农民，住金乡县金乡街道桃元村桃园后街二巷**号。
被告李荀荀（被告周川之妻）。
被告周传军。
被告周冠勋。
原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称金乡农商行）与被告周川、李荀荀、周传军、周冠勋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理，依法由审判员邵明福适用�易程序公开开庭进行了审理。原告金乡信用联社的委托代理人李云飞、被告周川、周传军、周冠勋到庭参加诉讼。被告李荀荀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金乡农商行诉称，2013年3月22日，上述被告自愿组成联保小组与原告下属的金乡信用社签订个人最高额联合保证借款合同，约定联保小组全体成员对各成员的借款共同承担连带保证责任。合同2016年3月11日到期。并与各被告签订个体工商户联保协议和借款利率协议。被告李荀荀作为被告周川的配偶签订了个人信贷业务面谈记录，承诺以共同财产偿还全部贷款本息。2014年3月29日，原告向被告周川发放贷款100000元，还款方式是按月结息，到期还本。约定还款日为2015年3月10日，月利率10‰。截止到2016年6月21日，被告周川欠借款本金96901.84元、利息28767.32元，为维护原告的合法权益,请求判令被告周川、李荀荀偿还借款本金96901.84元、利息28767.32元及自2016年6月22日起之后的逾期利息；其余被告对上述债务承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由上述被告承担。
被告周川辩称，借款是事实，钱不是我用的，不同意偿还借款。
被告周传军辩称，为上述借款担保是事实，同意承担担保责任。
被告周冠勋辩称，为上述借款担保是事实，同意承担担保责任。
被告李荀荀未作答辩。
经审理查明，被告周川与被告李荀荀系夫妻关系。2013年3月22日，被告周川、周传军、周冠勋组成以周冠勋为组长的联保小组，与原告金乡农商行下属金乡信用社签订《农户、个体工商户联保协议》及编号为（金乡县农村信用合作联社金乡信用社）个高保借字（2013）年第0077号《个人最高额联合保证借款合同》，约定借款人周川、周传军、周冠勋自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年3月22日起至2016年3月11日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币360000元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间自本合同约定上述期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。之后，双方又签订《个人最高额联合保证借款利率协议》，约定采取固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100％浮动确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。被告李荀荀在面谈记录上签字，承诺对上述借款本息有责任和义务归还，共同承担连带保证责任，并自愿用共有财产偿还全部贷款本息。
合同签订后，金乡信用联社金乡信用社于2014年3月29日向周川发放了贷款100000元。约定到期日2015年3月19日，月利率10‰。截止至2016年6月21日，周川欠原告本金96901.84元、利息28767.32元。
另查明，金乡县农村信用合作�社于2016年3月25日更名为山东金乡农村商业银行股份有限公司。
上述事实，有原告提交的联保协议、个人最高额联合保证借款合同、借款利率协议、借款借据、面谈记录、户籍信息等及原告陈述在卷证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告金乡农商行与被告周川、周传军、周冠勋签订的《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》以及《个人最高额联合保证借款利率协议》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，故合法有效，合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告己按合同约定向被告周川发放了贷款100000元,被告周川作为借款人未按合同约定如期还款，其行为已经构成违约。原告有权要求被告周川返还借款本金并支付逾期罚息。被告李荀荀知悉并同意自愿偿还借款，�夫妻共同债务，应共同偿还。被告。被告周传军、周冠勋与原告签订联保协议，按照合同的约定，应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周川、李荀荀于本判决生效之日起十日内偿还原告金乡县农村信用合作联社借款本金96901.84元、利息28767.32元及自2016年6月22日起以本金96901.84元为基数至本判决确定的履行义务届满之日止按合同约定的逾期利率支付贷款利息；
二、被告周传军、周冠勋对上述债务承担连带责任。
如果被告未按本判�上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1407元，由被告周川、李荀荀、周传军、周冠勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 邵明福
二〇一六年六月二十二日
书记员 吴娜娜
河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0630民初442号
原告孙海亮，男，住河北省保定市涞源县。
委托代理人张春雷，河北凉城律师事务所律师。
被告焦海山，男，住山西省应县。
被告中国大地财产保险股份有限公司应县支公司，住所地山西省应县。
负责人贾奎文，该公司经理。
委托代理人杨亚，河北金房律师事务所律师。
原告孙海亮与被告焦海山、中国大地财产保险股份有限公司应县支公司(原告起诉时为中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司应县营销服务部，因其不具备诉讼主体资格，当庭予以变更，以下简称应县支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海亮的委托代理人张春雷、被告应县支公司的委托代理人杨亚到庭参加了诉讼，被告焦海山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2017年7月10日20时30分许，被告焦海山驾驶晋BXXX**/晋BFQ**挂号车沿108国道涞源县柳沟路段由西向东行驶与原告驾驶并所有的登记在刘某某名下的冀FWXX**号小型轿车相撞。该事故经涞源县公安局交警大队勘查认定被告焦海山负本次事故的全部责任，原告无责任。被告焦海山驾驶的车辆在被告保险公司处投保保险，现二被告拒不赔偿原告的各项损失。原告诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等各项损失共计53988元（包含增加诉讼请求4170元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告焦海山在本院指定的答辩期内未提交书面答辩意见。
被告应县支公司口头辩称，请法庭依法核实事故的真实性，被保险机动车辆的行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证是否按期年检合法有效，在依法核实证件合格并且没有免责事由前提下，对于原告合法的直接损失，我公司在保险限额内承担责任。请法庭核实原告的主体是否适格。本案诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围，不予承担。
本院经审理查明，本次事故经过及责任划分同原告起诉书内容一致。事故发生后，原告孙海亮为处理事故花费拖车租赁费3000元，被告焦海山为原告垫付拖车救援费2000元。事故发生后，原告孙海亮对事故车辆冀FWXX**的车辆损失进行了单方委托鉴定，在本院（2017）冀0630民初1000号案件中，经被告应县支公司申请，本院司法鉴定办公室对外委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对冀FWXX**号车的车辆损失进行了重新鉴定，该公司于2018年1月26日作出公估报告书，鉴定冀FWXX**号车的车辆损失为48988元。
另查明，冀FWXX**号事故车辆登记车主为刘某某，实际车主为原告孙海亮，原告孙海亮从刘某某手中购买该车。被告焦海山系肇事车辆晋BXXX**、晋BFQ**挂的车主及直接侵权人，其为该肇事车辆在被告应县支公司处投保了主车交强险及主、挂车商业三者险，主车三者险限额1000000元、挂车三者险限额50000元，保险期间均自2017年5月7日0时起至2018年5月6日24时止，本次事故发生在保险期内。
对以上事实，有原告提供的原告身份证、驾驶证、车辆买卖协议、车辆行驶证、刘某某身份证，事故认定书，被告驾驶证、行驶证、保单，公估报告，拖车租赁费票据，拖车救援费票据，庭后提交的刘某某视频；被告焦海山在举证期内提交道路交通事故经济赔偿凭证、救援费票据复印件以及庭审中原、被告双方陈述予以证实。
本院认为，原告孙海亮与被告焦海山、应县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经涞源县公安交通警察大队现场勘查并出具道路交通事故认定书，认定被告焦海山应负本案事故的全部责任，原告孙海亮无责任。本案事实清楚，证据充分。被告焦海山作为肇事车辆晋BXXX**、晋BFQ**挂的车主及直接侵权人，应对因本次事故给原告孙海亮造成的各项经济损失承担民事赔偿责任，因其为该肇事车辆在被告应县支公司处投保了主车交强险及主、挂车商业三者险，且事故发生在保险期内，故被告焦海山承担的赔偿责任首先由被告应县支公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分在商业三者险限额内予以赔偿。
对于原告主张的拖车租赁费、拖车救援费，被告应县支公司提出票名称都是写的刘某某、不属于原告所支出费用的抗辩，经庭后与刘某某核实，该事故车辆系原告孙海亮从刘某某手中购买，该车实际车主为原告孙海亮，因拖车租赁费、拖车救援费的出票单位是按照车辆登记车主的信息所出具的正式发票，故本院对被告应县支公司该项抗辩不予采纳。对于原告孙海亮在庭审中提出拖车救援费系被告焦海山垫付，但被告焦海山经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见对该拖车救援费进行主张，视为对其诉讼权利的放弃。
故原告孙海亮所获赔偿项目及数额：
1、车辆损失费：根据河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书中所述内容，车辆损失费用为48988元。被告应县支公司认为鉴定结论数额过高，但该公估报告书系被告应县支公司申请法院委托有资质的鉴定机构作出，鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法、结论客观真实，可以作为证实原告车辆损失的依据，故本院对原告车辆损失48988元予以确认。
2、拖车租赁费：根据原告提交的拖车租赁费票据显示为3000元。
3、拖车救援费：根据原告提交的拖车救援费票据显示为2000元。
以上3项共计53988元，首先从晋B939**号车投保的交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，再从该车投保的商业三者险责任限额内赔偿原告剩余车辆损失费、拖车租赁费、拖车救援费共计51988元。
由于被告焦海山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，且致本案不能调解。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项；《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告焦海山承担的赔偿责任由被告中国大地财产保险股份有限公司应县支公司于本判决生效之日起十五日内一次性从晋B939**号车投保的交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告孙海亮车辆损失费、拖车租赁费、拖车施救费共计53988元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取572元，由被告焦海山承担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 韩志刚
二〇一八年六月五日
书记员 赵 玲
云南省陆良县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）陆刑初字第224号
公诉机关陆良县人民检察院。
被告人王亚红，男，汉族，广西壮族自治区防城港市人，文盲，居民。2004年因贩卖毒品罪被广东省肇庆市鼎湖区人民法院判处有期徒刑十五年，2013年12月3日减刑释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月25日被陆良县公安局刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于陆良县看守所。
陆良县人民检察院以陆检公诉刑诉（2015）184号起诉书指控被告人王亚红犯贩卖毒品罪，于2015年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆良县人民检察院指派检察员滕文生出庭支持公诉，被告人王亚红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年4月份以来，被告人王亚红向县城一不知名的男子购买毒品海洛因零包多次卖给多人吸食。
上述事实，被告人王亚红在庭审中亦无异议，且有证人高某、高甲、金某某、方某、唐某某、王某某、王某甲、黄某某的证言，现场辨认笔录及照片，通话记录，提取笔录及照片，陆良县公安局扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，协查函，罪犯档案资料，广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2004）鼎刑初字第6号刑事判决书，证明，户口证明，抓获经过，说明材料等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王亚红无视国家法律，多次贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王亚红在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚，属累犯，曾因犯贩卖毒品被判过刑，属毒品再犯，应从重处罚。公诉机关建议法庭对被告人王亚红在有期徒刑六个月至一年零六个月判处刑罚的观点，不予支持。被告人王亚红在庭审中自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第三百五十六条，第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人王亚红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月25日起至2018年11月24日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王元梅
人民陪审员 张发贵
人民陪审员 马俊山
二〇一五年八月二十日
书 记 员 钱欣艳
广西壮族自治区陆川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）陆刑初字第224号
公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。
被告人吕某，男，1975年3月15日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，文盲，无业，住陆川县。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2015年6月4日被陆川县公安局刑事拘留，同月12日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。
陆川县人民检察院以陆检公刑诉（2015）181号起诉书指控被告人吕某犯非法持有毒品罪，于2015年8月20日向本院提起公诉，本院于同月24日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。陆川县人民检察院指派检察员周瑞出庭支持公诉，被告人吕某到庭参加诉讼。现已审理终结。
陆川县人民检察院指控，2015年5月13日早上5时许，在陆川县马坡镇马坡村杉山一队一鸡场工棚内，公安民警当场在被告人吕某所睡的床上收缴到可疑毒品50小包。经鉴定：缴获的50小包毒品中氯胺酮29.4克、海洛因5.5克、甲基苯丙胺3.2克、咖啡因0.3克。上述毒品经折算成海洛因后累计重量为10.17克。上述事实，公诉机关提供了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人吕某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人吕某对公诉机关的指控没有异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭庭审质证、认证属实的受案登记表、立案决定书、扣押物品清单、指认毒品照片、现场辨认笔录及照片、抓获经过、鉴定文书、被告人吕某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而非法持有，数量较大，其行为已触犯刑律，构成非法持有毒品罪，公诉机关指控被告人吕某犯非法持有毒品罪罪名成立。被告人吕某归案后如实供述罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：
被告人吕某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月4日起至2015年12月3日止。缴纳罚金的期限为本判决生效后一个月内，期满不缴纳的，强制缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 李丽明
二〇一五年九月十一日
书记员 陈 妮
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0101刑初1005号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人周孝川，男，1993年7月12日出生于重庆市万州区，汉族，高中肄业，无业，住重庆市万州区。2015年4月1日因犯危险驾驶罪，被本院判处拘役一个月，缓刑三个月。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年6月23日被重庆市万州区公安局取保候审，2017年9月6日经重庆市万州区人民检察院决定继续取保候审。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2017]第933号起诉书指控被告人周孝川犯危险驾驶罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院指派检察官柯文俊出庭支持公诉。被告人周孝川到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年6月13日23时左右，被告人周孝川酒后无证驾驶无牌照二轮摩托车搭载刘某从重庆信息技术职业学院出发，将刘某送到董家移民街后返回重庆信息技术职业学院。期间，被告人周孝川因翻车致自己多处擦伤，然后又继续行驶，途中与他人发生纠纷，后被公安民警查获，公安民警遂对其进行呼气测试，结果显示为161mg/100ml。后来公安民警带被告人周孝川指认现场时，被告人周孝川趁公安民警不备时逃脱。
针对上述指控事实，公诉机关向法庭举示了证人刘某的证言以及被告人周孝川的供述等证据。公诉机关认为，被告人周孝川醉酒驾驶机动车，其行为已构成了危险驾驶罪，并提出对被告人周孝川判处二至四个月拘役，并处罚金的量刑建议。
被告人周孝川对公诉机关指控的事实无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，被告人周孝川于2017年6月14日主动到万州区公安局天城派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。另外，被告人周孝川于2017年9月19日向公安机关检举揭发他人犯罪的事实，并查证属实。
上述事实，被告人周孝川在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、相关照片、刑事判决书、酒精呼气检测单、提取笔录、立功情节说明、检举他人犯罪的相关材料、证人刘某、谢某的证言、被告人周孝川的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周孝川在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人周孝川犯罪以后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；被告人周孝川向公安机关检举揭发他人的犯罪线索，且查证属实，系立功，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人周孝川判处二至四个月拘役，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人周孝川的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十三条、第六十七条第一款、第六十八条的规定，判决如下：
被告人周孝川犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谭 勇
人民陪审员 吴春芳
人民陪审员 牟红伟
二〇一七年十一月一日
书 记 员 冉籍君
西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）长执字第00153－1号
申请执行人杨养民依据已发生法律效力的本院的（2009）长民初字第2545号民事判决书，向本院申请执行，本院依法受理。本案执行标的为：41300元及加倍支付该款迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，查明被执行人李利现经济困难，无偿付能力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2010）长执字第153号案本次执行程序终结（本案的未执行标的为：41300元及加倍支付该款迟延履行期间的债务利息）。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可再次立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王方
二〇一〇年十二月七日
书记员 李彦
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第0233号
原告印某，男，汉族，1945年3月23日生。
委托代理人印某，女，汉族，1974年9月4日生。
委托代理人于菲，江苏律园律师事务所律师。
被告周某，男，汉族，1966年11月2日生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司某某市支公司，住所地泰兴市济川街道池上新村一区一排103号。
负责人朱某，经理。
委托代理人黄辉忠，江苏民明律师事务所律师。
原告印某与被告周某、中国人寿财产保险股份有限公司某某市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理，依法由审判员陈立生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人印琴、于菲，被告人寿保险公司委托代理人黄辉忠到庭参加诉讼。被告周某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告印某诉称，2013年7月21日，被告周某驾驶苏M×××××小型轿车沿泰兴市鼓楼南路由南向北行驶至该路与酒厂路叉口，与步行过公路的原告发生交通事故，致原告受伤。被告驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了交强险，故请求被告赔偿原告各项损失256871.03元。
被告周某未答辩。
被告人寿保险公司辩称，对发生交通事故的事实及责任认定没有异议，保险公司愿在交强险范围内赔偿原告的合理损失。
本院经审理查明，认定以下事实：2013年7月21日9时07分，被告周某驾驶苏M×××××小型轿车沿泰兴市鼓楼南路由南向北行驶至该路与酒厂路叉口，与步行过公路的原告发生交通事故，致原告受伤。泰兴市公安局交通巡逻警察大队于2013年8月19日作出道路交通事故认定书，认定周某负事故的全部责任。原告受伤后至泰兴市人民医院治疗，住院62天，支付医疗费104724.57元，购买轮椅、助行器及手杖支付1283元，其中被告周某支付23000元，江苏省道路交通事故社会救助基金管理人紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心支付15535.18元，拖欠泰兴市人民医院55000.02元。原告之损伤被诊断为胫骨平台骨折、（右侧）踝骨骨折、右侧内踝锁骨骨折右5-8肋骨骨折、右侧第1、2、3跖骨骨折、右侧顶叶蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜下血肿等。2014年2月28日，经南通三院司法鉴定所鉴定，原告的损伤中轻度智能损害及人格改变被评定为九级伤残，肋骨骨折被评定为十级伤残，二次手术费约6500元，休息时间7个月，住院期间需要2人护理，出院后需1人护理2个月，营养期为2个月，二次手术需住院半个月，休息2个月，1人护理半个月，营养期半个月。鉴定费用为2890元。
另查明，被告周某是肇事车辆的所有人，该车在被告人寿保险公司投保了交通事故第三者责任强制保险，保险期限为2013年1月20日至2014年1月19日。
上述事实，有当事人陈述、泰兴市公安局交通巡逻警察大队事故证明、原告出院记录、医疗费发票、保险单、司法鉴定意见书等证据证明，故本院予以认定。审理中，原告还提供了个体工商户营业执照一份、证明一份、用工协议一份，用以证明其受伤前在泰兴市海天数控机械加工制造厂从事门卫工作，月收入为1500元，工作期限为2013年1月28日至2015年1月28日。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
原告在与被告周某的交通事故中受伤，且肇事车辆在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险，发生的事故亦在保险期间之内，故被告人寿保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告的合理损失。超过责任限额的部分，因被告周某负事故的全部责任，故应由被告周某承担全部赔偿责任。原告的合理损失包括：1、医疗费104724.57元；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的后续治疗费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，因此，本案中司法鉴定意见确定的二次手术费6500元应予一并处理，故原告的医疗费用为111224.57元；2、住院伙食补助费按其住院时间62天及二次手术所需的住院时间15天、每天20元计算为1540元；3、营养费，根据司法鉴定意见确定的时间2个半月，以每天20元计算为1500元；4、护理费，根据司法鉴定意见确定的护理时间和护理人数、以每人每天100元计算为19900元；5、交通费确定为800元；6、误工费，虽然原告已经享受社会养老保险待遇，但法律并未规定公民在享受养老保险待遇之后不得从事其他有收入的劳动，因原告提供的证据能够证明其固定收入的情况，且被告亦未能提供证据予以反驳，故本院认定原告主张的误工费标准。原告的误工期限则依据司法鉴定的意见认定，因此原告的误工费为13500元；7、残疾赔偿金，因原告提供的证据已足以证明其在城镇居住生活超过一年的时间，故可参照城镇居民人均可支配收入（32538元／年）并根据原告的伤残等级系数及原告定残时的年龄进行计算为75162.7元；8、精神抚慰金根据当事人的过错程度、侵权的方式及本地区生活水平等因素可确定为10000元。原告主张的财产损失因未提供证据证明，故本院不予采信。因此，原告的总损失为233627.27元，其中医疗费用损失为114264.57元，伤残赔偿费用损失为119362.7元。被告人寿保险公司在交通事故第三者责任强制保险范围内应赔偿原告10000元的医疗费用损失、110000元的伤残赔偿费用损失，超出部分由被告周某承担，被告已支付的费用则应从中扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司某某市支公司于本判决生效后20日内赔偿原告印某人民币120000元（其中紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心支付的15535.18元可直接从赔偿款中返还给该公司）。
二、被告周某于本判决生效后20日内赔偿原告人民币90627.27元（已扣除被告支付的费用）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1640元，减半收取720元，鉴定费2890元，合计3610元，由被告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 陈立生
二〇一四年四月十八日
书记员 陶海恒
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1423执107号之五
申请执行人：蒋中淮，男，汉族，1974年10月11日生，住四川省峨边彝族自治县。
被执行人：李敏，男，汉族，1968年3月5日生，住洪雅县。
本院在执行蒋中淮与李敏借款合同纠纷一案中，被执行人履行了洪雅县人民法院（2017）川1423民初871号民事调解书确定的义务30000元及350元的执行费，诉讼费由申请人自愿承担，该案全部执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结四川省洪雅县人民法院（2017）川1423民初871号民事调解书的执行。
本裁定送达之后立即生效。
审判长 黄 飞
审判员 祁明跃
审判员 黄 松
二〇一八年三月二十二日
书记员 孔令军
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0311民初558号
原告广西桂林漓江农村合作银行，住所地：桂林市漓江路**号。
法定代表人阳东升，董事长。
委托代理人董承义（特别授权），该行建干支行行长。
委托代理人周�钢（特别授权），该行建干支行客户经理。
被告黄鸽涛，男，1981年10月15日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
被告周晓榕，女，1982年2月28日出生，汉族，住桂林市七星区。
被告阳新喜，男，1972年2月23日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
被告肖水芳，女，1980年10月18日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
被告黄炳生，男，1955年9月18日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
被告苏旺弟，女，1957年8月28日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
原告广西桂林漓江农村合作银行与被告黄鸽涛、周晓榕、阳新喜、肖水芳、黄炳生、苏旺弟金融借款合�纠纷一案，原告广西桂林漓江农村合作银行于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西桂林漓江农村合作银行以被告已经结清借款为由，向本院申请撤回起诉。原告广西桂林漓江农村合作银行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告广西桂林漓江农村合作银行撤回起诉。
案件受理费人民币11134元，减半收取5567元，由原告负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 欧阳东
二〇一七年十一月十七日
代�记员陈泓羽
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙绍民终字第1174号
上诉人（原审原告）王小云。
委托代理人（特别授权代理）王成。
上诉人（原审原告）王昊楠。
上诉人（原审原告）王益锋。
被上诉人（原审被告）绍兴市越城区府山街道金鸡塘居民委员会。
法定代表人王连兴。
上诉人王小云、王昊楠、王益锋为与被上诉人绍兴市越城区府山街道金鸡塘居民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第1210号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2010年9月10日立案受理后，依法组成由审判员高伯军担任审判长，代理审判员徐燕飞、丁林阳参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告王小云、王昊楠、王益锋诉称：原告王小云系原绍兴市越城区府山街道金鸡塘村居民，住所地和户籍所在地均在金鸡塘村，其与原告王益锋婚后生育一子王昊楠，于2000年12月5日随原告王小云落户，原告王益锋也于2006年8月29日将户籍迁入原告王小云户内。2007年2月9日，府山街道金鸡塘村召开村民代表大会，并作出决定出嫁女不得享受村发放的一切福利待遇，此后三原告依法应当享受的金鸡塘村村民待遇被剥夺，后绍兴市越城区府山街道金鸡塘村改名为绍兴市越城区府山街道金鸡塘居民委员会，故原告起诉要求被告向原告补发2007年度金鸡塘居民已经享受的福利费每人1000元，2008年度金鸡塘居民已经享受的福利费每人1000元，2009年度金鸡塘居民已经享受的福利费每人5000元。
原审法院认为，根据《村民委员会组织法》的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村民委员会对处理本村事务享有自治权。本案讼争的年终福利费系被告行使村集体事务管理权的行为，该行为不是调整平等主体间的权利、义务关系，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（三）项、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告王小云、王昊楠、王益锋对被告绍兴市越城区府山街道金鸡塘居民委员会的起诉。
上诉人王小云、王昊楠、王益锋不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院的裁定违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、第五十五条，《浙江省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条，《中华人民共和国物权法》等规定，侵害了上诉人在农村集体经济组织中的合法权益。请求二审法院撤销原裁定，依法作出判决。
本院认为，人民法院受理平等民事主体之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，而本案上诉人要求的福利费的分配系基层群众性自治组织的内部事务，依法不属于人民法院受理的民事诉讼案件范围。原审法院适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高伯军
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 丁林阳
二〇一〇年十月十一日
书 记 员 章卫琴
甘肃省静宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0826民初2166号
原告：张某，住静宁县。
被告：腊某1，宁夏西吉县人，住西吉县。
被告：腊某2，1990年8月10出生，宁夏西吉县人，住西吉县。
委托诉讼代理人：腊某1，第一被告，系腊某2父亲。
原告张某与被告腊某1、腊某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日作出（2017）甘0826民初581号民事判决书，原告张某不服，提出上诉，平凉市中级人民法院于2017年8月18日作出（2017）甘08民终512号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某，被告腊某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某向本院提出诉讼请求：一、请依法判令二被告偿还原告借款360500元、利息143435元，共计503935元；二、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年6月，被告腊某1承揽工程因资金周转需要向原告借款。同年9月7日，二被告向原告借款100000元，借期一年，未约定借期利息但约定逾期利息日万分之七。同年9月11日至2015年12月25日，二被告分19次向原告借款共计260500元，未约定借期但口头约定月利率为3%。后经原告多次催要但二被告均推脱不还。现提起诉讼。审理中，原告将借款本金变更为361000元，利息变更为188425元，共计549425元。重审中，原告变更诉讼请求为：本金402760元，利息211440元。
被告腊某1辩称，2014年9月借原告100000元，但实际拿到现金82000元，约定月息为1分2；2015年8月借原告50000元，但实际拿到47500元，约定月息5分，但该借款已经偿还了40000元本金；2015年8月借原告20000元，没有约定还款时间和利息；2015年11月借原告18000元，没有约定还款时间和利息；此外还借原告1500元和75500元，这些均未约定利息。以上共计借款254500元，但被告腊某1共偿还原告借款66000元。
被告腊某2未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了2014年9月7日现金借条一份、信用社打款回单11张、询问笔录、银行明细对账单、光盘等，被告腊某1提交银行交易单据7份，原告与被告腊某1相互质证后对部分证据有异议。被告腊某2未到庭应诉，视为放弃举证、质证等诉讼权利。本院对双方均无异议的证据审查后予以确认。
根据上述证据并结合原告陈述与被告腊某1的答辩，本院认定事实如下：
（一）腊某1、腊某2向原告借现金8笔，计278460元，按月息2%计息至2017年4月17日计算利息：104519.26元。1、2014年9月7日，二被告借原告现金100000元，计息39000元；2、2014年12月28日，腊某1借原告23000元，计息12726.67元；3、2014年12月31日，腊某1借原告50000元，计息27566.67元；4、2015年4月1日，被告腊某1借原告16500元，计息8096元；5、2015年6月4日，被告腊某1借原告960元，计息433.92元，6、6月25日，被告腊某1借原告25000元，计息10950元；7、7月18日，被告腊某1借原告3000元，计息1266元；8、2015年12月25日，被告腊某1借原告现金60000元，计息4480元；
（二）、原告张某通过银行打给被告腊某1借款4笔，共11600元，按月息2%计息至2017年4月17日计算利息：6214.67元。1、2014年11月3日金额1800元，计息1060元；2、2014年11月3日金额1800元（马有全），计息1060元；3、2015年1月27日金额5000元，计息2666.67元；4、4月23日金额3000元（咸文虎），计息1428元。
（三）、原告张某通过银行打给被告腊某2借款8笔，共84700元，按月息2%计息至2017年4月17日计算利息：44504.93元。1、2014年11月17日金额21000元，计息12180元；2、2014年12月30日金额28000元，计息15437.33元；3、2015年1月17日金额7000元，计息3780元；4、2015年3月10日金额1200元，计息605.60元；5、2015年4月18日6000元，计息2880元；6、2015年6月4日金额5500元，计息2471.33元；7、6月7日金额15000元，计息6710元；8、6月17日金额1000元，计息440.67元。
以上二被告向原告借款共计374760元。计算利息155238.86元。本息合计529998.86元。
二被告分六笔偿还原告借款共计57500元,尚欠472498.86元。
本院认为，原告与二被告之间形成民间借贷关系，该关系合法有效，应受法律保护。二被告应遵守诚实信用原则向原告偿还借款。原告的其他主张，被告予以否认，原告再未提供证据予以证明，故对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
被告腊某1、腊某2于本判决生效后十日内共同清偿原告张某借款本金374760元，支付利息155238.86元，本息合计529998.86元。减去已支付的57500元后，实际偿还本息472498.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8840元，由被告腊某1、腊某2共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判长王代代
审判员戴红喜
审判员温学斌
二〇一七年十二月二十一日
书记员樊亚菲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省静宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0826民初2166号原告：张某，住静宁县。被告：腊某1，宁夏西吉县人，住西吉县。被告：腊某2，1990年8月10出生，宁夏西吉县人，住西吉县。委托诉讼代理人：腊某1，第一被告，系腊某2父亲。原告张某与被告腊某1、腊某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日作出（2017）甘0826民初581号民事判决书，原告张某不服，提出上诉，平凉市中级人民法院于2017年8月18日作出（2017）甘08民终512号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某，被告腊某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：一、请依法判令二被告偿还原告借款360500元、利息143435元，共计503935元；二、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年6月，被告腊某1承揽工程因资金周转需要向原告借款。同年9月7日，二被告向原告借款100000元，借期一年，未约定借期利息但约定逾期利息日万分之七。同年9月11日至2015年12月25日，二被告分19次向原告借款共计260500元，未约定借期但口头约定月利率为3%。后经原告多次催要但二被告均推脱不还。现提起诉讼。审理中，原告将借款本金变更为361000元，利息变更为188425元，共计549425元。重审中，原告变更诉讼请求为：本金402760元，利息211440元。被告腊某1辩称，2014年9月借原告100000元，但实际拿到现金82000元，约定月息为1分2；2015年8月借原告50000元，但实际拿到47500元，约定月息5分，但该借款已经偿还了40000元本金；2015年8月借原告20000元，没有约定还款时间和利息；2015年11月借原告18000元，没有约定还款时间和利息；此外还借原告1500元和75500元，这些均未约定利息。以上共计借款254500元，但被告腊某1共偿还原告借款66000元。被告腊某2未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了2014年9月7日现金借条一份、信用社打款回单11张、询问笔录、银行明细对账单、光盘等，被告腊某1提交银行交易单据7份，原告与被告腊某1相互质证后对部分证据有异议。被告腊某2未到庭应诉，视为放弃举证、质证等诉讼权利。本院对双方均无异议的证据审查后予以确认。根据上述证据并结合原告陈述与被告腊某1的答辩，本院认定事实如下：（一）腊某1、腊某2向原告借现金8笔，计278460元，按月息2%计息至2017年4月17日计算利息：104519.26元。1、2014年9月7日，二被告借原告现金100000元，计息39000元；2、2014年12月28日，腊某1借原告23000元，计息12726.67元；3、2014年12月31日，腊某1借原告50000元，计息27566.67元；4、2015年4月1日，被告腊某1借原告16500元，计息8096元；5、2015年6月4日，被告腊某1借原告960元，计息433.92元，6、6月25日，被告腊某1借原告25000元，计息10950元；7、7月18日，被告腊某1借原告3000元，计息1266元；8、2015年12月25日，被告腊某1借原告现金60000元，计息4480元；（二）、原告张某通过银行打给被告腊某1借款4笔，共11600元，按月息2%计息至2017年4月17日计算利息：6214.67元。1、2014年11月3日金额1800元，计息1060元；2、2014年11月3日金额1800元（马有全），计息1060元；3、2015年1月27日金额5000元，计息2666.67元；4、4月23日金额3000元（咸文虎），计息1428元。（三）、原告张某通过银行打给被告腊某2借款8笔，共84700元，按月息2%计息至2017年4月17日计算利息：44504.93元。1、2014年11月17日金额21000元，计息12180元；2、2014年12月30日金额28000元，计息15437.33元；3、2015年1月17日金额7000元，计息3780元；4、2015年3月10日金额1200元，计息605.60元；5、2015年4月18日6000元，计息2880元；6、2015年6月4日金额5500元，计息2471.33元；7、6月7日金额15000元，计息6710元；8、6月17日金额1000元，计息440.67元。以上二被告向原告借款共计374760元。计算利息155238.86元。本息合计529998.86元。二被告分六笔偿还原告借款共计57500元,尚欠472498.86元。本院认为，原告与二被告之间形成民间借贷关系，该关系合法有效，应受法律保护。二被告应遵守诚实信用原则向原告偿还借款。原告的其他主张，被告予以否认，原告再未提供证据予以证明，故对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：被告腊某1、腊某2于本判决生效后十日内共同清偿原告张某借款本金374760元，支付利息155238.86元，本息合计529998.86元。减去已支付的57500元后，实际偿还本息472498.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，由被告腊某1、腊某2共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判长王代代审判员戴红喜审判员温学斌二〇一七年十二月二十一日书记员樊亚菲
福建省武夷山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执行字第117号
申请执行人黄秀姬，女，1958年11月9日出生。
被执行人赵培康，男，1966年11月25日出生。
本院在执行申请执行人黄秀姬与被执行人赵培康提供劳务者受害责任纠纷（2013）武民初字第1416号一案中，查明被执行人在银行无存款，亦无其他可供执行的财产。将执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，待被执行人有可供执行的财产时再予申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）武民初字第1416号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吴坤明
审 判 员 王 珂
代理审判员 祝金妹
二〇一四年二月二十日
书 记 员 周军军
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）酒肃巡初字第343号
原告赵某某，男，生于1977年10月4日，汉族，甘肃省酒泉市人，无业。
被告胥某某，女，生于1979年10月14日，汉族，甘肃省酒泉市人，无业。
本院在审理原告赵某某与被告胥某某离婚纠纷一案中，原告赵某某于2014年5月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 崔莉娟
二〇一四年五月五日
书记员 薛 建