黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民初117号
原告：中冶天工集团有限公司。
法定代表人：周青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张小鹏，该公司法律事务部部长。
委托诉讼代理人：杨晓东，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：齐齐哈尔北兴特殊钢有限责任公司。
诉讼代表人：龙玉祥，齐齐哈尔北兴特殊钢有限责任公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：徐春华，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈晓红，该公司员工。
原告中冶天工集团有限公司(以下简称中冶公司)与被告齐齐哈尔北兴特殊钢有限责任公司(以下简称北兴公司)与破产有关的纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中冶公司委托诉讼代理人张小鹏、杨晓东，被告北兴公司委托诉讼代理人徐春华、陈晓红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中冶公司向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告对被告北兴公司的破产债权依法享有《中华人民共和国合同法》第二百八十六条所规定的建设工程款优先受偿权；本案诉讼费由被告北兴公司负担。
事实和理由：原告中冶公司系被告齐齐哈尔北兴特殊钢有限责任公司债权人，因被告进入破产重整程序，原告依法向被告管理人申报债权。2017年3月21日，原告收到管理人向原告送达的债权编号为32号的《债权审查结果通知书》。3月22日，原告就该《债权审查结果通知书》向管理人提出书面异议，认为应当将债权中的103514084.46元债权性质确认为“有财产担保”或“具有建设工程优先受偿权”。2017年7月5日，原告收到管理人送达的《债权审查结果通知书异议答复函》。该《答复函》依旧对原告关于建设工程款优先受偿权的主张不予确认。
原告认为，原告经依法申报债权，对管理人出具的《债权审查结果通知书》中的债权金额不持异议，但对于全部债权性质作为“普通债权”不予认可。其中有103514084.46元债权应当享有《中华人民共和国合同法》第二百八十六条所规定的建设工程款优先受偿权。具体事实及理由如下：
一、原告债权属于建设工程施工合同项下的工程款债权，并且在原告承建工程竣工验收后的6个月内，原告多次以发函形式向被告提出了建设工程款优先受偿权的主张，被告对这些函件均予以了签收认可。管理人《答复函》中称原告在债权申报前没有向被告主张过建设工程款优先受偿权的说法，严重与事实不符。
原告于2009年开始陆续承建被告炼钢车间及附属上料设施建设安装工程项目、厂区道路项目、大圆坯连铸生产线建设工程项目、加油站改造工程项目、10万M³/h制气节能改造项目制气炉、热风炉系统等工程，上述各项工程分别于2011年12月22日、2012年7月3日、2013年8月15日先后通过竣工验收。原告分别于2012年5月5日、2013年1月3日、2013年12月16日、2015年1月10日、2016年12月12日多次致函被告催要工程款，在这些函件中均提出“按照合同法第二百八十六条等有关法律法规行使权利”的主张，并且这些函件均由被告单位加盖公章签收。
显然，原告在工程竣工验收后六个月内向发包人即被告主张了建设工程款优先受偿权，并且这些关于优先受偿权的证据是经过被告签收确认的，根据《中华人民共和国合同法》、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》等有关法律和司法解释的相关规定，原告就本债权依法应当享有建设工程款优先受偿权。
而令原告不理解的是，原告从债权申报时就向管理人提交了上述关于主张优先权的证据材料，但管理人却认为原告在债权申报前没有提出过建设工程款优先受偿权的主张。很显然，管理人没有认真审查原告所提交的证据材料，因而作出了错误的债权审查认定。
二、根据最高人民法院有关规定及相关判例，原告所享有的建设工程款优先受偿权是一项法定权利，无须在既有司法文书中予以明确。
原告为追索本案所涉的工程款债权，曾向黑龙江省高级人民法院提起诉讼。2016年11月28日，黑龙江省高级人民法院对该案作出（2016）黑民初40号《民事判决书》，判决原告胜诉。
原告在债权申报期间依法将上述《民事判决书》作为债权依据，而管理人却称该《民事判决书》中没有对原告的建设工程款优先受偿权作出司法认定，因此，管理人不能确认原告所主张的建设工程款优先受偿权。
最高人民法院曾于2008年2月29日（2007）执他字第11号《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示的复函》，该复函载明，建设工程款优先受偿权是一项法定优先权，无需当事人另外予以明示。而在最高人民法院（2016）最高法民申1281号《中国银行股份有限公司江门分行、广东中人集团建设有限公司等执行分配方案异议之诉民事裁定书》，对类似问题则进一步明确：“人民法院在判决书、调解书中未明确建设工程款享有优先受偿权的，不妨碍权利人申请行使其优先受偿的权利。”
因此，无论从最高人民法院的明文规定，还是从相关司法判例中，均可以明确：建设工程款优先受偿权作为一项法定权利，无须在既有司法文书中加以明确和认定。管理人以原告的建设工程款优先受偿权未经司法认定而不予确认的理由，明显与最高人民法院的相关规定精神相违背。
综上所述，原告对被告齐齐哈尔北兴特殊钢有限责任公司所享有的103514084.46元债权，依法应当确认享有建设工程款优先受偿权。被告不予确认显失公平公正，且与法有悖，严重侵犯了原告的合法权益。故特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。
被告齐齐哈尔北兴公司辩称，1、原告承建被告工程项目是在2013年8月15日前陆续完工，并交被告公司验收合格及工程项目实际竣工，根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权批复第四条规定建设工程承包人形式优先权期限是6个月，所以原告主张优先受偿权已经超过6个月期限，原告行驶优先受偿权最晚在2014年2月15日提出。2、从原告提供材料中得知原告虽然多次致函被告人但在材料中没有明确主张过对涉及工程款享有优先受偿权，在省高院及下达的2016黑民初40号判决书中原告也没有提出享有优先受偿权，根据合同法第286条规定原告在法律规定的期限内没有主张优先受偿权，综上原告在债权中有优先受偿权的主张缺乏法律依据，请法院查清事实依法审理，维护答辩人的合法权益。
原告中冶公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：黑龙江省高级人民法院（2016）黑民初40号民事判决书。证明原、被告之间具有建设施工合同法律关系，且原告承建工程于2011年11月至2013年8月，陆续办理竣工验收手续。完工时间是2013年8月15日之前。经质证被告对该证据无异议。2、原告敦请被告及时支付工程款的函。时间是2012年5月5日。3、关于敦请被告及时支付工程款解决农民工工资的紧急公函，时间是2013年1月3日。4、关于敦请被告及时支付工程款解决农民工工资的紧急公函，时间是2013年12月16日，是通过中国邮政特快专递，有快递单。5、关于敦请被告及时支付工程款解决农民工工资的紧急公函，时间是2015年1月10日。6、关于敦请被告及时支付工程款解决农民工工资的紧急公函，时间是2016年12月12日。证明原告在规定的6个月内向被告主张工程价款优先受偿权，而且被告在原告的催告函上均盖章予以确认。经质证被告承认原告给我公司发了公函，但在公函当中对方没有主张过优先受偿权的问题，原告不享有优先受偿权。我公司承认原告在6个月内向我公司发过公函，在法律规定的6个月期限内发过公函。针对2016年12月12日的紧急公函，在这个公函中原告主张了工程款优先受偿权的问题，根据破产法16条规定的内容，法院受理破产案件是在2016年12月9日，所以原告向北兴公司主张欠付工程款享有优先受偿权无效。7、债权审查结果通知书异议答复函，证明北兴公司破产重整管理人不认可中冶公司享有建设工程价款优先权。8、《债权审查结果通知书异议答复函》快递单及签收查询单。证明中冶公司于2017年7月5日收到《债权审查结果通知书异议答复函》。证明法定期限内有权提起诉讼。经质证北兴公司没有异议。
被告北兴公司未提供证据。
经审理查明，原告为追索本案所涉的工程款债权，曾向黑龙江省高级人民法院提起诉讼。2016年11月28日，黑龙江省高级人民法院对该案作出（2016）黑民初40号民事判决书。该判决认定的主要事实为，2009年8月8日，北兴公司（发包人）与中冶公司（承包人）签订了《炼钢车间及附属上料设施建设工程施工合同》，合同约定中冶公司施工北兴公司炼钢车间及附属上料设施建设工程，合同价款暂定为8290万元。2009年8月8日，北兴公司（发包人）与中冶公司（承包人）签订了《炼钢煤气储配站工程建设工程施工合同》。合同约定中冶公司施工北兴公司炼钢煤气储配站工程，合同暂定1625万元。2010年5月1日，北满公司（发包单位）与中冶公司（承包单位）签订《加油站改造工程合同》，合同约定，中冶公司施工加油站改造工程，施工后，双方于2011年8月18日，结算金额为584,361.00元。2010年6月11日，北兴公司与中冶公司签订《炼钢车间及附属上料设施建设工程施工合同》，工程完工后，2013年1月7日进行结算，工程造价764,441.00元，扣除甲供材及水电费，工程净值728,338.00元。2010年8月31日，北兴公司与中冶公司签订《大圆坯连铸生产线建设工程施工合同》，合同暂定价6000万元，施工完毕，双方结算，工程结算净值102,854,386.00元。2011年6月15日，北兴公司与中冶公司签订《大圆坯连铸生产线建设工程施工合同》，合同暂定1200万元，工程施工完毕，双方算账，工程结算净值15,058,754.00元。2012年4月1日，北兴公司向中冶公司发出中标通知书，通知中冶公司中标北兴公司10万M³/h制氧节能改造项目制氧炉，热风炉系统工程，２０１５年１１月２０日，北兴公司与中冶公司进行结算，工程经净产值８４,７３４,１２９.00元。上述工程项目工程款合计３４７,０４９．４９１.00元，截止２０１６年１月３１日，北兴公司、北满公司支付中冶公司各项工程款总计２４３,５３５,４０６．５４元，尚欠１０３,５１４,０８４．４６元。故该判决主要判项为齐齐哈尔北兴特殊钢有限责任公司、东北特钢集团北满特殊钢有限集团公司于判决生效起十日内给付中冶天工集团有限公司工程款１０３,５１４,０８４．４６元及利息。该判决已经发生法律效力，北兴公司对于判决确定的尚欠中冶公司工程款本金１０３,５１４,０８４．４６元无异议。并承认该款为人工费及材料费。中冶公司分别于2012年5月5日、2013年1月3日、2013年12月16日、2015年1月10日、2016年12月12日多次致函北兴公司催要工程款，在这些函件中均主张“按照合同法第二百八十六条等有关法律法规行使权利”，并且这些函件均有北兴公司单位加盖公章签收。另外，在证据质证过程中，北兴公司承认中冶公司给其公司发了公函，但认为中冶公司在公函当中对方没有主张过优先受偿权的问题，故其不享有优先受偿权。北兴公司承认中冶公司在6个月内向其公司发过公函，即在法律规定的6个月期限内发过公函。但针对2016年12月12日的紧急公函，在这个公函中中冶公司主张了工程款优先受偿权的问题，但其认为根据破产法第16条规定的内容，法院受理破产案件是在2016年12月9日，所以中冶公司向北兴公司主张优先受偿权无效。关于工程验收合格是什么时间的问题，在庭审中，中冶公司主张工程是陆续签订的合同，竣工时间是若干个时间，有的一些小的工程现在还没有办理正式的验收手续，但是已经投入使用了。北兴公司承认该事实，且认为总的工程还没有验收合格。庭审时问北兴公司对于从2012年5月5日到2016年12月12日中冶公司发给北兴公司的催告函里，写明了按照合同法第286条规定行使权利，北兴公司是否看到，北兴公司表示看到了。问合同法第286条是法律规定当事人享有优先受偿权是否知道，北兴公司表示知道。
另查明，原告中冶公司系被告北兴公司债权人，因被告进入破产重整程序，原告依法向被告管理人申报债权。2017年3月21日，原告收到管理人向原告送达的债权编号为32号的《债权审查结果通知书》。原告就该《债权审查结果通知书》向管理人提出异议，认为应当将债权中的103514084.46元债权性质确认为“具有建设工程优先受偿权”。2017年7月5日，原告收到管理人送达的《债权审查结果通知书异议答复函》。该《答复函》对原告关于建设工程款优先受偿权的主张不予确认。故原告中冶公司诉至法院请求依法判令：对北兴公司的破产债权工程款本金１０３,５１４,０８４．４６元，依法享有《中华人民共和国合同法》第二百八十六条所规定的建设工程款优先受偿权。
以上事实有原告中冶公司提供的证据，双方当事人的陈述等记录在卷，予以认定。
本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。原告中冶公司系被告北兴公司债权人，因被告进入破产重整程序，原告依法向被告管理人申报债权。原告认为应当将债权中的103514084.46元债权性质确认为“具有建设工程优先受偿权”。但被告管理人在《答复函》中，对原告关于建设工程款优先受偿权的主张不予确认，原告中冶公司对其依法享有工程款优先受偿权未确认有异议提起本案诉讼，符合法定程序。
根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失；第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设合同约定的竣工之日起计算。因此，本案争执的焦点问题是：原告中冶公司主张被告北兴公司欠其工程款本金１０３,５１４,０８４．４６元是否符合优先受偿权的法律规定，原告中冶公司主张优先受偿权是否超过期限。
首先，北兴公司对于2016年11月28日，黑龙江省高级人民法院作出（2016）黑民初40号民事判决书确定的北兴公司欠中冶公司工程款本金１０３,５１４,０８４．４６元无异议，并承认该工程款为人工费及材料费等其他施工中必要的实际支出费用。因此该工程款符合最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权的批复》规定的优先受偿权范围，亦符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，中冶公司对该工程款享有优先受偿权。
其次，中冶公司分别于2012年5月5日、2013年1月3日、2013年12月16日、2015年1月10日、2016年12月12日多次致函北兴公司催要工程款，在这些函件中均主张“按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条等有关法律法规行使权利”，并且这些函件均有北兴公司单位加盖公章签收认可。北兴公司也承认中冶公司在工程验收合格的6个月内向北兴公司发函主张“按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条等有关法律法规行使权利”，其公司亦知道《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的法律规定的内容含义，即是对建设工程款享有优先受偿权的法律规定。中冶公司一直以发“函件”的形式主张优先受偿权。由于该工程是分别完工，分别验收，总的工程至今仍未验收合格，但已投入使用，因此中冶公司主张该工程款优先受偿权，在法定期限之内。
另外，关于北兴公司提出在黑龙江省高级人民法院作出（2016）黑民初40号民事判决书中，中冶公司没有提出案涉工程款享有优先受偿权的问题。因为建设工程款优先受偿权是一项法定的权利，无需当事人另外予以明示。人民法院在判决书、调解书中未明确建设工程款享有优先受偿权的，不妨碍权利人申请行使其优先受偿的权利。由于原、被告对于该工程总欠款的结算数额一直有争议，且产生纠纷后直至2016年11月28日才经过法院判决确定欠款数额。该工程款由于整体工程未验收合格，未进入执行拍卖阶段，在判决书发生法律效力后，中冶公司又在敦促北兴公司还款时于2016年12月12日的紧急公函中，中冶公司明确提出了建设工程款优先受偿权的问题。因此黑龙江省高级人民法院作出（2016）黑民初40号民事判决书中未明确判决北兴公司欠中冶公司工程款本金１０３,５１４,０８４．４６元享有优先受偿权，并不影响中冶公司对该欠款享有优先受偿的权利。
综上，中冶公司主张北兴公司欠其工程款本金１０３,５１４,０８４．４６元具有优先受偿权，该优先受偿权并未超出法定的优先受偿权除斥期间，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。北兴公司抗辩认为中冶公司主张优先受偿权超出法定的期间缺乏事实和法律依据，该理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条之规定，判决如下：
确认原告中冶天工集团有限公司在工程价款１０３,５１４,０８４．４６元范围内对其为被告齐齐哈尔北兴特殊钢有限责任公司所施工的工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。
案件受理费100.00元，由被告齐齐哈尔北兴特殊钢有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 周 虹
审判员 李颖莉
审判员 王红娜
二〇一七年十一月二十二日
书记员 栾晓彤