江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终2094号
上诉人（原审被告）：刘苏江，男，1963年6月23日出生，汉族，住阜宁县。
上诉人（原审被告）：吴锦春，女，1968年1月29日出生，汉族，住阜宁县。
被上诉人（原审原告）：祁正强，男，1985年3月11日出生，汉族，住阜宁县。
被上诉人（原审被告）：沈建，男，1952年4月7日出生，汉族，住阜宁县。
被上诉人（原审被告）：徐明，男，1965年2月20日出生，汉族，住阜宁县。
被上诉人（原审被告）：阴红兵，男，1966年12月15日出生，汉族，住阜宁县。
被上诉人（原审被告）：刘军，男，1976年12月2日出生，汉族，住大丰市。
被上诉人（原审被告）：刘苏海，男，1958年7月15日出生，汉族，住阜宁县。
上诉人刘苏江、吴锦春与被上诉人祁正强、沈建、徐明、阴红兵、刘军、刘苏海债权转让合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘苏江、吴锦春上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，判决错误。1.案涉5张借据，都是上诉人刘苏江将60万汇款至刘必淮的账户，当日刘必淮又将60万元汇入刘苏江账户，可以看出这是上诉人帮助刘必淮完账所采取的方式。根据民间借贷惯例，无需这种转贷方式，只要借款人重新出具借条就可。如果上诉人与刘必淮之间存在借贷关系，那么却没有收回已还款借据，可见这是上诉人与刘必淮之间的游戏。且，民间借贷的债权人追求的是利益，而上诉人与刘必淮之间的资金结算都是60万元，可见，上诉人的主张成立。2.退一步讲，即使上诉人与刘必淮之间存在借贷关系，那么2013年10月9日的收条也足以证明已经实际还款，双方的债权债务关系消灭。
祁正强、沈建、徐明、阴红兵、刘军、刘苏海未予答辩。
祁正强向一审法院起诉请求：1.判令刘苏江、吴锦春共同偿还祁正强借款720000元及利息（以600000元为基数，自2013年8月31日起至实际还款之日止，按月利率2%计算，并在利息总额中扣减已支付的利息150000元；以120000元为基数，自2014年6月18日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2.沈建、徐明、阴红兵、刘军、刘苏海对上述债务中的本金600000元及相应利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由刘苏江、吴锦春沈建、徐明、阴红兵、刘军、刘苏海承担。
一审法院认定事实：2012年4月30日，刘苏江、吴锦春共同向刘必淮出具600000元的借条一份，约定借款期限自2012年4月30日起至2012年7月30日止。沈建、阴红兵、刘苏海及案外人杨军、胡学金为该借款提供担保。同日，刘苏江向刘必淮出具收到300000元承兑汇票和300000元现金计600000元的收条一份。2012年7月28日，刘苏江通过其中国建设银行阜宁支行的62×××77银行卡向刘必淮转账600000元，刘必淮随即将600000元又转给刘苏江。同日，刘苏江、吴锦春共同向刘必淮出具600000元的借条一份，约定借款期限2012年7月28日起至2012年10月27日止。沈建、阴红兵、刘苏海及案外人杨军、胡学金为该借款提供担保。2012年10月31日，刘苏江通过其江苏阜宁农村商业银行阜城支行的62×××99银行卡分两次向刘必淮转账6180000元，刘必淮随即分两次将600000元又转给刘苏江。同日，刘苏江、吴锦春共同向刘必淮出具600000元的借条一份，约定还款日期为2013年1月30日，沈建、阴红兵、刘苏海及案外人杨军、胡学金提供担保。2013年1月31日，刘苏江、吴锦春共同向刘必淮出具600000元的借条一份，约定借款期限6个月。沈建、阴红兵、刘苏海及案外人杨军、刘军提供担保。2013年8月31日，刘苏江通过其中国建设银行阜宁支行的62×××68的银行卡向刘必淮转账600000元，刘必淮随即将600000元转给刘苏江。同日，刘苏江、吴锦春共同出具600000元的借条一份，约定借款期限自2013年8月31日起至2014年2月底，到期一次性还清，如到期不还，自愿每天付5000元违约金，逾期利息按中国人民银行贷款利率的四倍计算，并承担债权人主张债权的一切费用。沈建、徐明、阴红兵、刘军、刘苏海为该借款提供担保。2013年10月9日，刘必淮向刘苏江出具650000元的收条一份，载明收款方式为现金。2014年6月18日，刘苏江向刘必淮出具120000元借条一份，案件审理过程中，祁正强自认该120000元是2013年8月31日借款600000元的利息。
另查明，刘苏江提供的2013年1月30日刘必淮向其转账618000元，2013年2月1日其向刘必淮转入600000元的银行流水记录是伪造的，并未实际发生。2012年10月26日，刘必淮向被告刘苏江出具650000元的收条一份。2014年10月1日，刘必淮向被告刘苏江出具50000元的收条一份。2015年2月18日，刘必淮向被告刘苏江出具100000元的收条一份。2015年12月1日刘必淮去世，其第一顺序法定继承人为配偶徐惠军、长子刘沁、次子刘葳、父亲刘训才、母亲吕成英。吕成英于2014年8月28日先于刘必淮死亡。2016年2月29日，徐惠军、刘沁、刘葳、刘训才将刘苏江、吴锦春于2013年8月31日出具的借条中的600000元、2014年6月18日出具的借条中的120000元及相应的利息等相关债权转让给祁正强。后祁正强以徐惠军的名义将债权转让通知分别邮寄给借款人及担保人，经查询该通知已妥投。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当及时足额予以清偿。债权转让自转让通知送达债权人时成立。关于原告主张的720000元借款是否真实存在的问题。刘苏江、吴锦春就600000元的借款先后5次向刘必淮出具借条，2013年1月31日的借条虽没有款项交付予以对应，但根据其他四次款项交付情况，2012年4月30日出具的借条是刘必淮给付刘苏江现金和承兑汇票各300000元，2012年7月28日、2012年10月31日、2013年8月31日出具的三份借条均是刘苏江于当日先将600000元或618000元汇给刘必淮，后刘必淮随即将600000元又汇给刘苏江的情况，应认定刘苏江、吴锦春于2013年8月31日向刘必淮借款600000元。2012年6月18日出具的借条120000元，现祁正强、刘苏江、吴锦春、沈建、徐明、阴红兵、刘军、刘苏海一致认可是2013年8月31日借款的利息，故一审法院认定刘必淮实际出借的借款本金是600000元。刘苏江辩称是为了帮助刘必淮完成放贷任务而多次转据，因其未提供证据证实，且在刘必淮未出具任何手续的情况下，向刘必淮出具600000元金额的借条，并在每次出具的借条上均提供五个担保人进行担保，不符合常理，一审法院不予采纳。沈建、徐明、阴红兵、刘军、刘苏海在2013年8月31日的借条上作为担保人签名，应对刘苏江、吴锦春的债务承担连带清偿责任。刘苏江、吴锦春、沈建、徐明、阴红兵、刘军、刘苏海辩称未收到债权转让的通知，经查询，信件已妥投，且刘苏江、吴锦春、沈建、徐明、阴红兵、刘军、刘苏海在祁正强起诉后，已知道债权转让的事实，故祁正强取代原债权人刘必淮的法定继承人徐惠军、刘沁、刘葳、刘训才成为合同关系的新债权人，祁正强有权要求被告偿还借款600000元及利息，但刘苏江、吴锦春、沈建、徐明、阴红兵、刘军、刘苏海对原债权人的抗辩可转为对新债权人抗辩。因2013年8月31日的借条中并未约定借款期限内的利息，而约定的逾期利息与违约金之和已超过法律保护范围，故应从借款期满次日起按月利率2%计算利息。刘必淮于2014年10月1日、2015年2月18日出具的两份收条，刘苏江、吴锦春、沈建、徐明、阴红兵、刘军、刘苏海辩称是刘必淮向其借款计150000元，因条据明确载明是收条而非借条，刘苏江、吴锦春、沈建、徐明、阴红兵、刘军、刘苏海亦未提供证据证明是刘必淮向其借款，因该两份收条出具时间是2013年8月31日后，故一审法院认定该150000元为600000元借款的利息，在借款人和担保人应承担的借款总息中予以扣减。至于刘必淮于2012年10月26日向刘苏江出具的650000元收条，刘苏江辩称偿还的是2012年4月30日的借款600000元，因与本院查明的事实不符，一审法院不予采纳。刘必淮于2013年10月9日向刘苏江出具的650000元的收条，刘苏江称与本案的2013年8月31日的借条无关，是刘必淮向其借款650000元，刘必淮已承兑汇票方式还清，故该收条一审法院不予认定。一审判决：一、刘苏江、吴锦春应于判决发生法律效力之日起10日内向祁正强偿还借款600000元及利息（以600000元为基数，自2014年3月1日起至本判决确定履行之日止，按月利率2%计算）。刘苏江于2014年10月1日支付的50000元、2015年2月18日支付的100000元，按先还利后还本的顺序从借款本息中予以扣减。二、沈建、徐明、阴红兵、刘军、刘苏海对上述还款义务承担连带清偿责任。沈建、徐明、阴红兵、刘军、刘苏海履行完还款义务后有权向刘苏江、吴锦春追偿。三、驳回祁正强的其他诉讼请求。案件受理费11000元，由祁正强负担1333元，刘苏江、吴锦春共同负担9667元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案主要争议问题是被上诉人祁正强所主张的借款是否真实存在。一审中，被上诉人祁正强提供了刘苏江、吴锦春就600000元的借款先后5次向刘必淮出具借条，根据查明事实，第五次借条为2013年8月31日上诉人刘苏江、吴锦春共同出具600000元的借条，沈建、徐明、阴红兵、刘军、刘苏海提供担保，当日亦有对应的转账记录。因此，一审法院认定上诉人刘苏江、吴锦春于2013年8月31日向刘必淮借款600000元，具有事实依据。上诉人刘苏江、吴锦春上诉提出，其系帮助刘必淮完成放贷任务而多次转据，该借款不存在。对此，上诉人未提供证据证实，且上诉人刘苏江、吴锦春作为夫妻多次共同向刘必淮出具借条，并在每次出具的借条上均提供五个担保人进行担保，不符合常理。上诉人刘苏江、吴锦春还提出，刘必淮于2013年10月9日出具的65万元收条证明案涉借款已将还清，经查，其在一审中陈述该收条与2013年8月31日的借条无关，其前后所述明显矛盾，本院不予采纳。综上，上诉人关于案涉借款不存在的上诉理由，不能成立。被上诉人祁正强作为债权受让人有权向上诉人刘苏江、吴锦春主张还款责任，担保人沈建、徐明、阴红兵、刘军、刘苏海对该债务应当承担连带清偿责任。
综上，上诉人刘苏江、吴锦春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人刘苏江、吴锦春负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 娟
审判员 高 翔
审判员 王慧玲
二〇一八年六月十九日
书记员 杨贤都