陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终1110号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地陕西省榆林市。
负责人：薛增奇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李四东，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：榆林双利安顺汽车运输有限公司，住所地陕西省榆林市佳县。
法定代表人：张利励，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：纪文辉，系陕西尊尚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下�称人保榆林市分公司）因与被上诉人（原审原告）榆林双利安顺汽车运输有限公司（以下简称双利安顺公司）保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初10979号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人保榆林市分公司的委托诉讼代理人李四东，被上诉人双利安顺公司的委托诉讼代理人纪文辉到庭参加了诉讼，上诉人人保榆林市分公司的负责人薛增奇，被上诉人双利安顺公司的法定代表人张利励经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
上诉人人保榆林市分公司上诉请求：依法撤销原判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：上诉人就本案已支付被上诉人保险理赔款57634.61元，不应继续承担赔偿责任。第一，本案从车辆损失的确定到最终理赔款的支付，并未遭到被上诉人任何形式�反对，故应认定为被上诉人认可上诉人对标的车的定损金额。被上诉人在收到理赔款后以远高于定损金额的鉴定结论提起诉讼，是严重违背诚信、浪费司法资源的行为。第二，本案的车辆损失鉴定结论系被上诉人单方委托，远高于上诉人定损金额，在未与上诉人协商确定鉴定机构、鉴定时无上诉人在场参与的情况下，其真实性、客观性严重不足，不应作为定案依据。第三，被上诉人并未举证本次事故发生后其向次责方要求赔偿的任何信息，无法得知是否主动放弃对第三者请求赔偿的权利，根据《保险法》第六十一条第一款，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人若放弃对第三者请求赔偿的权利，保险人不承担赔偿保险金的责任。
被上诉人双利安顺公司答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人认为被上诉人的定损结论过高，但是上诉人在一审期间未按时到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利。上诉人与被上诉人之间的诉争案由为保险合同纠纷，根据保险法第六十条的规定，上诉人履行了全部的赔偿义务后可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
被上诉人双利安顺公司向一审法院起诉请求：1、依法判令人保榆林市分公司立即支付双利安顺公司车辆损失费152415元、施救费4650，减去已付的57634.61元，共计99430.39元；2、本案诉讼费由人保榆林市分公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月16日，双利安顺公司为陕KB89**/陕K16**号重型半挂车在人保榆林市分公司购买了交强险和商业险，其中机动车损失险为主车限额290000元，挂车限额63000元，且购买不计免赔率等险种，保险期限为2015年12月17日0时起至2016年12月16日24时止，2016年1月16日4时20分，高生平驾驶陕KB89**/陕K16**号挂号车沿307国道由东向西行驶至岐银线210公里+800米处与头西尾东停在公路北侧的由任广坡驾驶的冀AV46**/冀A38**挂号车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。深州市大队事故股作出冀公交认字（2016）第00027号道路交通事故认定书，认定高生平负此事故主要责任，任广坡负此事故次要责任。事故发生后，双利安顺公司陕KB89**号/陕K16**号车辆损失经陕西榆林百信司法鉴定为142950元，双利安顺公司为此支出鉴定费3570元。后双利安顺公司车辆经华夏修理厂维修实际支出维修费152415元，支出施救费4650元，双利安顺公司持相关理赔材料到人保榆林市分公司处理赔时，人保榆林市分公司仅赔偿双利安顺公司57634.61元，双利安顺公司向人保榆林市分公司理赔剩余款项无果，致双利安顺公司起诉至法院并提出上述诉讼请求。
一审法院认为，双利安顺公司与人保榆林市分公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同与机动车商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，均为有效合同。合同签订后，双利安顺公司依约履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，人保榆林市分公司理应按照合同约定在保险赔偿限额范围内足额向双利安顺公司履行赔偿保险金的义务，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。双利安顺公司主张人保榆林市分公司赔偿双利安顺公司车辆损失费152415元、施救费4650元的诉讼请求。经审查，在事故发生后，深州市大队事故股作出冀公交认字（2016）第00027号道路交通事故认定书认定高生平负此事故主要责任，任广坡负此事故次要责任。本案中双利安顺公司选择的是合同纠纷之诉，人保榆林市分公司依法应当承担的是合同违约责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者处取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”之规定，人保榆林市分公司在向双利安顺公司赔偿后，可以代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。双利安顺公司车辆经陕西榆林百信司法鉴定所鉴定双利安顺公司车辆陕KB89**号/陕K16**号车的事故损失总额为142950元，双利安顺公司为此支出鉴定费3570元，施救费4650元，人保榆林市分公司已赔偿双利安顺公司保险理赔款57634.61元，在扣除对方交强险2000元后，人保榆林市分公司还应当赔偿双利安顺公司91535.39元（142950元＋3570元＋4650元-57634.61-2000元＝91535.39元），为双利安顺公司实际支出且在机动车损失保险限额内，人保榆林市分公司应当赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿榆林双利安顺汽车运输有限公司机动车损失保险金人民币91535.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�案件受理费1140元，由榆林双利安顺汽车运输有限公司负担90元，中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担1050元。
二审中被上诉人为支持自己的主张向法庭提交证据：维修清单七份，证明本案事故车辆已经维修，产生维修费152415元，比鉴定的金额要高。
上诉人质证认为，对该组证据的真实性没有异议，证明目的有异议，应以上诉人公司定损的金额为准。
本院经庭审质证对被上诉人提交的证据作如下认定：对该证据的真实性因上诉人认可，对真实性予以认定，可以证明本案事故车辆维修的具体修理清单。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，故本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是被上诉人是否同意上诉人按已经支付的保险理赔款处理本次保险事故、涉案事故车辆损失是否应按鉴定意见�偿、被上诉人是否主动放弃对第三者请求赔偿的权利问题。上诉人称其已经向被上诉人支付了理赔款，并且被上诉人没有表示反对，说明被上诉人认可该定损金额。被上诉人在收到理赔款后提起诉讼，说明其对保险理赔金额不认可，上诉人再未提交证据证明上诉人与被上诉人就本案事故理赔后即一次性处理完毕，不能推定被上诉人收到理赔款即是对车辆损失金额的认可，上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人称本案车辆损失的鉴定意见系被上诉人单方委托，不能作为定案依据。经审查，本案鉴定系陕西尊尚律师事务所委托，上诉人对鉴定意见不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。但上诉人并未提交证据反驳�鉴定意见，也未申请重新鉴定，且该鉴定意见中的车损金额也低于实际维修的车损金额，一审依据该鉴定意见确定事故车辆损失并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人称被上诉人并未举证本次事故发生后其向次责方要求赔偿的任何信息，无法得知是否主动放弃对第三者请求赔偿的权利，上诉人只承担70%的赔偿责任。对于是否主动放弃对第三者请求赔偿的权利被上诉人称其并未放弃，如果上诉人认为被上诉人已经放弃应由被上诉人承担举证责任，上诉人未提供证据证明该事实，应承担举证不能的不利后果，上诉人的该上诉理由不能成立。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2080元，由�诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 惠东东
审判员 任红艳
审判员 张彩莲
二〇一七年五月二十三日
书记员 王天宇