新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵12民终34号
上诉人（原审原告）：徐东升，男，1971年12月26日出生，住新疆生产建设兵团第十三师红星二场。
委托诉讼代理人：董梅（系徐东升妻子），住新疆生产建设兵团第十三师红星二场。
被上诉人（原审被告）：刘文彬，男，1989年4月17日出生，住新疆生产建设兵团第十三师红星二场。
被上诉人（原审被告）：胡杨杨，男，1990年6月21日出生，住新疆哈密市。
上诉人徐东升与被上诉人刘文彬、胡杨杨民间借贷纠纷一案，不服哈密垦区人民法院（2016）兵1202民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐东升及其委托诉讼代理人董梅，被上诉人胡杨杨到庭参加诉讼，被上诉人刘文彬未到庭。本案现已缺席审理终结。
上诉人徐东升上诉请求：1、请求二审法院查明事实，部分改判，标的25000元。2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。具体理由：一、一审的事实部分不清，2015年7月27日被上诉人胡杨杨因购买私家车向上诉人借款75000元，承诺于2016年7月28日前如数还清借款，被上诉人刘文彬自愿承担连带担保责任。此借条，被上诉人胡杨杨作为借款人、刘文彬作为担保人分别在借条中签字确认。被上诉人胡杨杨在借条中注明收到现金75000元。二、一审法院认定75000元中25000元是双方约定的利息，本金只有50000元，其只听被告一面之词，没有任何证据证实本金是50000元。上诉人出具了借条原件，银行卡明细与胡杨杨提供的录音证据、证人证言，足以证明借款本金是75000。对于借款中25000元一审只听两被上诉人说是利息，上诉人有证人证言，足以证明此款当时为现金支付，为借款本金。被上诉人偿还的30000元系与另一案共同给付的利息。本案事实清楚，依据充分，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销一审判决，依法公正裁判。
被上诉人胡杨杨答辩称，我与上诉人虽是邻居，但并不熟悉，是他找我给我借钱放高利贷，借款用途为开赌场，但以买车的形式借给我。利息是约定好的，给50000元打了75000元的条子。我已经偿还本金30000元，现愿意偿还剩余借款本金20000元并以此为基数按原告的要求支付利息。要求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘文彬未到庭。其在一审庭审时辩称，原告给被告借款本金实际是50000元，其余25000元为利息。借款用途是筹备赌博场子，他们说好在借条上写个正当理由是用于购买私家车。因此，只愿意承担借款本金的连带还款责任。
徐东升向一审法院起诉请求：1、被告给付拖欠的借款75000元及利息（自2016年7月28日至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；2、诉讼费及送达费由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年7月27日，被告因购置私家车需要向原告借款50000元，并出具借款条一份，载明“今有园艺三连胡杨杨借红星二场农科所徐东升现金款75000元；大写：（柒万伍仟元整）；此款用于购置私家汽车用，归还日期为2016.7月28日，到期一次偿还清楚。此借条，借款人签字胡杨杨，652201199006214511，担保人签字刘文彬，2015年7月27日。以上现金我已收到，胡杨杨”。被告胡杨杨作为借款人、被告刘文彬作为担保人分别在借款条中签字确认。此款被告至今未归还，原告为维护其合法权益，诉至法院。另查，原被告口头约定借期内一年利息为25000元，利息预先在本金中予以扣除，原告实际向被告胡杨杨交付现金50000元，故被告向原告出具的借条金额为75000元。再查，被告胡杨杨于2015年6月1日向原告借款50000元，借款条中载明的借款本金为65000元，实为预先在借款本金中扣除了利息部分15000元，并由案外人谢川疆提供担保，借款到期日为2016年6月30日，双方未约定担保方式与期限。2015年10月24日中国人民银行公布的短期贷款基准年利率为4.35%
一审法院认为：债务应当偿还。被告胡杨杨作为借款人、被告刘文彬作为担保人向原告徐东升出具的借款条是双方真实意思表示，内容合法有效，原被告之间成立了民间借贷合同关系，本院予以确认。原告出具的借款条原件、银行卡明细与被告胡杨杨提交的录音证据、证人证言，各自分别证明了“借款本金75000元”和“借款本金50000元”，导致法律事实处于真伪不明状态。对于本案借款条中载明的借款75000元，其中原告向被告胡杨杨支付的50000元借款的事实，双方均不持异议，且有原告提交的银行卡明细印证，本院予以确认。对于借款条中其余的25000元，两被告认为系利息，原告称系现金交付，为借款本金。但对于该25000元，原告在庭审时对于交付地点、交付时间的陈述不一致，存在矛盾，且原告并未提交其他证据证实，故而本院认为原告称剩余的25000元系借款本金的意见缺乏证据证实。因此，原告在出借款项时预先扣除了利息25000元。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案原被告间借款本金应确定为50000元。因被告胡杨杨向原告借款共两笔，分别由本案被告刘文彬及案外人谢川疆提供担保。本案涉及其中一笔借款，被告胡杨杨共向原告还款30000元，担保人对还款均不知情，双方未明确系偿还哪一笔借款，被告胡杨杨称系偿还本案借款本金，但原告认为系偿还两笔借款利息。关于借期内利息，两张借款条中并没有明确的约定，原被告对于利息的约定也说辞不一，故已经偿还的30000元应当认定为被告偿还的本案借款本金，应从被告应还款中予以扣除。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，原被告之间的借条载明还款时间为2016年7月28日，借款期限已届满，对原告要求被告支付75000元借款的诉讼请求，因其中50000元系借款本金，25000元系预扣利息，本案中被告尚欠20000元未还，被告胡杨杨应向原告偿还借款20000元，故对原告的该诉讼请求，本院部分予以支持。关于利息，对于原告要求被告支付利息（自2016年7月29日至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息，以借款75000元为基数）的诉讼请求，原被告之间未约定逾期利息，原告要求以中国人民银行公布的同期贷款利率计算逾期利息的标准不违反法律的规定，但逾期利息应当自2016年7月29日计算至本判决确定给付之日止，且应当以被告实际欠款20000元为基数，故对原告的该项诉讼请求，本院部分予以支持。对原告要求被告刘文彬对以上款项承担连带责任的诉讼请求，因原被告对保证方式、保证期间均没有明确的约定，因此被告刘文彬应当按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。因本案未超过被告刘文彬的保证期间，被告刘文彬应当对被告胡杨杨的欠款及利息承担连带保证责任。对于被告胡杨杨认为其借款用于开设赌场，原告主动为其提供借款，因被告未提交其他证据证实，对被告胡杨杨的该意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡杨杨向原告徐东升偿还借款20000元及利息（自2016年7月29日至判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款年利率4.35%计息），于本判决生效后十日内付清；二、被告刘文彬对以上借款及利息承担连带保证责任；三、驳回原告徐东升的其他诉讼请求。
当事人在二审中未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明，借款事实发生后，徐东升曾在电话中就两笔借款的本金及利息计算向胡杨杨陈述如下：“半年的息就三个，你自己算，一万块一个月五百的月息，十万钱一个月你自己算，十二个月是六万”，双方还就当时的还款数额等进行了商量。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：借条中载明的75000元借款金额是否包含预扣利息和本案借款是否用于违法活动。
一、关于借条中75000元借款金额是否包含预扣利息的问题；
民间借贷合同系实践性合同，自出借人给付借款时生效。因此，出借人应对其已经履行交付借款的义务承担举证责任。
本案中，借条载明的借款金额为75000元，双方对其中通过银行卡支付的50000元借款不持异议。争议的是其中的25000元现金是否为预扣利息，即是否交付。上诉人称25000元是在其家中以现金形式交付的，但被上诉人均不认可，称25000元是预扣利息，实际只通过银行卡收到50000元，没有收到现金，且被上诉人胡杨杨称从未去过上诉人家。本院认为，上诉人与被上诉人均认可双方虽为邻居，但并不熟悉，上诉人也知道被上诉人胡杨杨没有正当工作，两次给胡杨杨大额借款，借条中均未约定利息，有悖常理和交易习惯；综合分析一审被上诉人胡杨杨提供的电话录音，可以证明上诉人与被上诉人胡杨杨当时商量了还款数额、利息等，并明确了共借给胡杨杨十万元的借款事实，录音内容与胡杨杨已还30000元及两案借款的数额相吻合;上诉人称给被上诉人胡杨杨交付25000元现金时只有其妻子在场，没有其他证据证明。故应当认定本案实际借款为50000元。上诉人坚持认为借条上有被上诉人、担保人的签名，就应如数偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。上诉人的证据不能证明25000元现金的借款已实际交付。对于被上诉人胡杨杨已还的30000元，因被上诉人胡杨杨向上诉人借款共两笔，本案涉及其中一笔借款，双方未明确系偿还哪一笔借款，被上诉人胡杨杨称系偿还本案借款本金，上诉人认为系偿还两笔借款利息，但借期内利息，两案借款条中均没有约定。已经偿还的30000元一审认定为被上诉人偿还的本案借款本金，应从被上诉人应还款中予以扣除并无不妥。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于本案借款是否用于违法活动的问题；
本案中，对借款是否用于违法活动的问题，因只有被上诉人的陈述，称上诉人找其合资“开场子”进行赌博活动盈利，并称上诉人放高利贷，因没有提交其他证据证明，故本案借款不足以认定为用于违法活动。被上诉人如有证据线索，可以向相关部门举报。
综上，徐东升的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人徐东升负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王 洪 琪
审 判 员 买买提·吾尤甫
代理审判员 游 乐 然
二〇一七年五月十五日
书 记 员 刘 培