陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0602民初5059号
原告：郝凤岐，又名郝根柱，男，汉族，1954年10月21日出生，户籍地陕西省子长县，现住延安市宝塔区。
委托诉讼代理人：王昆龙、严纪伟，陕西圣地律师事务所律师。
被告：刘养根，男，汉族，1947年2月24日出生，户籍地陕西省子长县，现住延安市宝塔区。
委托诉讼代理人：王栋、刘伟，陕西嘉岭律师事务所律师。
原告郝风岐与被告刘养根合伙协议纠纷�案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郝风岐及其委托代理人、被告刘养根及其委托代理人均到庭参加了诉讼。期间，原告向本院提出财产保全申请。本案现已审理终结。
原告郝风岐向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告不当得利20万元及该款项从2011年1月19日至实际返还之日止的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告声称自己能办理万花乡锁崖村的房地产开发手续，要求与原告合作开发。因原、被告是多年的朋友的关系，于是在2011年1月18日，原、被告签订了《房地产开发合作协议》，协议约定被告负责在2011年完成办理所有相关手续，2011年1月19日原告按照被告的要求委托儿子郝晓军向被告转款20万元用于办理前期手续。因原、被告资金实力不足，于是在2011年2月14日又另外找到曹汉良、李志刚共同合作并以陕西豪森房地产开发公司延安分公司（以下简称豪森公司）名义开发，继续由被告负责办理手续，原、被告二人签订的合作协议终止不再履行，于是原告要求被告退还20万元，被告声称已将20万元转入豪森公司财务账户顶原告的投资款，但是在2016年4月原告与其他合伙人算账得知被告未将20万元转入公司财务，于是原告紧接着又要求被告退还20万元，被告以各种理由推诿至今，故起诉。
被告刘养根辩称，1、原、被告合伙关系成立。2011年1月18日，原、被签订《房地产开发合作协议》，约定双方在万花乡锁崖村合作开发房地产，合伙的比例原告占80%，被告占20%，前期投资50万元，原告出资40万元，被告出资10万元。2011年2月14日，曹汉良、李志刚加入合伙，与原、被告四人共同�订《合作协议书》，约定原、被告共同出资500万元，占股45%，曹汉良、李志刚共同占股55%，以豪森公司延安分公司名义开发该项目，财务由被告签字、经曹汉良审核后报销。同日四人签订《委托代理协议》，由曹汉良、李志刚委托原、被告办理土地使用权转让事宜。2011年4月25日，原、被告与李志刚、曹汉良签订《关于房地产开发的补充协议》，合伙人共同对被告退出合伙之前的账务进行清算，并对被告退出有明确的约定，即从2011年4月25日后被告与包括原告在内的其他合伙人终止合伙关系，从法律和事实上完成了退伙。2、被告认为原告主张的诉求超过了诉讼时效。被告与包括原告在内的其他合伙人经过2011年4月25日签订补充协议后完成退伙，并完成清算。现原告于2016年基于合伙事由向被告主张，提出权利期间间隔5年，已经超出法定的2年诉讼时效期间，从程序上已经丧失了胜诉权。3、就事实而言，合伙期间，原告实际出资25万元，被告出资20万元，公司财务支出均由被告签字、曹汉良审核后报销，被告的行为系履行合伙事务，而非被告个人行为，因此，被告的行为应由合伙人按出资比例共同承担，而不应由被告个人承担，且2011年4月25日，全体合伙人对合伙期间的账务进行清算并取得包括原告在内的合伙人认可，将全部财务凭证交回公司，完成退伙。因此，原、被告之间没有任何纠纷，原告的出资并非被告侵占，被告的行为系根据合伙人的委托履行合伙事宜的支出，不存在不当得利。4、原告转给被告的20万元，在公司成立、公司财务健全后，被告于2011年3月上旬拿开支条在公司财务报账后，给原告开具了收款收据交给原告，被告的收款收据在被告退伙时交回公司财务。5、被告认为原告的行为系恶意诉讼。原告曾于2016年8月份向宝塔分局经侦大队报案，诬告被告在合伙期间侵占公司资金，经调查，被告并不存在侵占的事实。原告也曾通过148法律服务事务所提出民事调解，并以追究法律责任为要挟，施加压力。原告通过以上手段，无法达到其目的以后，现又以不当得利为理由，通过民事诉讼主张权利，明显属于恶意诉讼，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年1月18日，原、被告签订《房地产开发合作协议》，双方约定在万花乡锁崖村合作开发房地产，合伙的比例为原告占80%，被告占20%，前期投资50万元，原告出资40万元，被告出资10万元。第二天，原告通过其儿子郝晓军向被�转款20万元用于办理前期手续。原告随即着手进行前期房地产开发事宜。因原、被告资金实力不足，原告又联系了曹汉良、李志刚入伙，四人于2011年2月14日共同签订《合作协议书》、《委托代理协议》，约定原、被告共同出资500万元，占股45%，曹汉良、李志刚占股55%，以豪森公司延安分公司的名义开发该项目，由曹汉良、李志刚委托原、被告办理土地使用权转让事宜。2011年2月24日，豪森公司延安分公司注册成立，负责人为曹汉良。期间，公司财务建立。2011年4月25日，原、被告与李志刚、曹汉良签订《关于房地产开发的补充协议》，协议约定，1、刘养根名下的20%的股份如数转让给公司，刘养根退出后，郝风岐的股份占30%，李志刚、曹汉良共占70%；2、退还刘养根给公司所交的20万元投资款，对刘养根作为项目的发起人前期的花费，由公司补偿10万元；3、对于刘养根作为总经理主持分公司日常工作，审批财务支出至4月25日前的所有支出全部认可，财务交接时将借支的白条全部抽出交给刘养根，由交接人补写支出证明补全财务空缺。此协议生效后刘养根即行退出，以后的所有利润、亏损、民事诉求等均与刘养根无关。刘养根退出合伙后，该项目运行至2011年9月份，该事实依据原告提供的银行账复印件（记录从2011年3月30日至9月30日的总账）可以证实，因经与会计石振满核实，该账目系其记录的总账，其离开公司时，将总账、分账均交给曹明明保管。对于原告所称的2016年4月份，原告与曹汉良算账时得知被告未将原告的20万元投入到公司，因其提供的报案材料无其他相关证据佐证，不足以证实原告与曹汉良于2016年4月份算过账，故对该事实不予认定。
本院认为，原、被告与他人合伙开发房地产，合伙关系成立。本案中，原告称2016年4月份，原告与合伙人曹汉良算账时得知被告未将原告的20万元投入到公司，故起诉请求被告返还20万元，经查，原、被告与合伙人于2011年4月25日签订《关于房地产开发的补充协议》，被告退伙。被告退伙后，原告应当在明知自己的民事权益受到侵犯时向被告主张权利，而原告称2016年4月份才得知被告未将20万元投入到公司，原告作为完全民事行为能力人，其应当在被告退伙时主张或到公司查账（从原告提供的银行账复印件可以看出，公司已经建立账务），以确认自己的民事权益是否受到侵犯，但原告并未履行该权利。况且原告提供的证据不足以证明从2016年4月份起知道其民事权益受到侵犯，原告的请求已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求，被告请求驳回原告的诉讼请求的意见予以采纳。另一方面，在被告退伙后，从原告提供的银行账复印件可以看出，会计记录的总账从2011年3月30日至9月30日止，说明公司运营到9月30日，原告应当能够从公司的财务账中举证证明被告是否将原告的20万元入伙投资款纳入公司财务，但原告提供的现有证据不足以证明被告未将原告的20万元未交入公司财务，故原告请求被告返还20万元及利息的诉讼请求不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费5425元，原告已预交，由原告郝风岐负担。保全费1780元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�西省延安市中级人民法院。
审 判 长 刘 宇
代理审判员 杨 英
人民陪审员 刘斌旺
二〇一七年五月八日
书 记 员 张焕焕