贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0403民初1337号
原告：贵州开源爆破工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市红枫湖镇红枫路。
统一社会信用代码:91520181741104923Q。
法定代表人：张宝亮，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王平，贵州泽丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：十一冶建设集团有限责任公司，住所地：广西壮族自治区柳州市河西路28号。
统一社会信用代码：91450200753718690Q。
法定代表人：杜少华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱刚、刘涛（实习），贵州道卫律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告贵州开源爆破工程有限公司（以下简称原告）与被告十一冶建设集团有限责任公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程欠款212212元以及全部清偿之日止的利息、罚息和复息；2.判令被告承担本案诉讼费和保全费。事实及理由：2013年11月18日，十一冶建设集团有限责任公司就贵安高端装备工业园首期土石方场地平整工程项目与原告签订了《爆破工程合同书》，并按照规定报公安机关备案。原告按约定履行义务后，双方共同签署《工程量结算单》一致确认了工程质量。2016年1月12日，业主方贵州产投科技园、被告及其负责人、施工班组四方再次签订了《十一冶建设集团有限责任公司贵安新区杭瑞项目部劳动班组及管理人员账务清单》，再次确认被告应负原告工程款为2824705元，并当场支付了874705元，加上随工程进度已支付的1850000，共支付了2724705元，被告出具欠条确认尚欠原告100000元。但是，在具体支付上述874705元时，被告工作人员却只向原告支付762493元，比照确定的付款金额少支付112212元。这样，被告实际尚欠原告工程余款为212212元。
由于被告迟迟未付款，原告于2016年7月1日向被告寄送了律师函，但被告仍置之不理。无奈之下，原告特依法起诉，请求判如所请。
被告代理人辩称，对原告主张的施工工程总价款2824705元无异议，但此款扣除被已支付的部分外，还应扣除50000元油费和被告代原告向农户赔付的费用。因此，原告主张被告尚欠其212212元未付，被告不予认可。此外，本案为建设工程施工合同纠纷，原告主张的利息不合理，罚息和复息无法律依据，被告均不予认可。请求人民法院依法公正裁判。
庭审中，为进一步查明本案事实，被告代理人当庭电话联系案外人罗庆峰。罗庆峰称：其本人系被告工程项目部负责人，2016年1月12日受被告安排，前往案涉工程所在地就建设单位支付的工程款，向包含原告在内的施工单位进行分配；项目部管理人员账务清单上“罗庆峰”的签名为其本人所写。
本院经审理查明：原被告均系依法注册设立的企业法人。原告依法取得了建筑施工许可资质，主要业务范围包括爆破工程设计施工、建筑施工等。2013年10月21日，原告与被告之贵安高端装备工业园首期土石方场地平整工程项目部（以下简称被告项目部）签订《爆破工程专用合同书》，约定：被告项目部将贵安高端装备工业园首期土石方场地平整工程交由原告施工，施工单价为9元/m3;施工工程量由双方现场测算并签字确认；付款方式为每月按原告施工进度支付90%，竣工验收后十日内付清余款。2014年10月26日，被告项目部就上述工程的施工情况与爆破班主颜杰共同签订《工程量结算单》，扣除争议部分首次确认施工工程量为283054.28m3，工程价款按8.8元/m3计算合计为2490877.75元。2015年9月25日，被告项目部补充书面说明，确认前述扣除部分的争议工程量实际应为37925m3，相应工程款同样按8.8元/m3计算为333828元。2016年1月12日，原被告双方在建设单位贵州产投贵安科技产业园的见证参与下，共同以书面形式确认被告应向原告支付的施工工程总价款为2824705元，同时注明此款扣除被告已付款1850000元，尚欠款974705元（874705元+100000元），并备注注明“扣除油费50000元”。后，被告向原告支付了762493，加上此前支付的工程进度款1850000元，被告总计向原告支付了施工工程款共2612493元，尚余212212元未付。原告向被告主张所余工程欠款未果，致本案成讼。
庭审中，原告代理人明示，案外人颜杰在案涉工程中的一切签章行为均系代表原告，由此导致的法律后果，均由原告承受；原告有关罚息和复息的诉讼请求，予以放弃；原告主张的利息按欠款总额的24%计收。
上诉事实，有原被告双方的诉辩意见，被告项目部负责人罗庆峰的电话陈述，爆破工程专用合同书、工程量结算单、项目部管理人员账务清单、借记卡账户历史明细清单等在卷为凭，并经庭审审查和质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：原告向被告主张支付施工工程款212212元，并按此款的24%支付利息是否合理。就此，本院具体分析如下：
第一，《爆破工程专用合同书》的效力问题。该合同落款处同时盖有原告印章及被告项目部印章，而被告项目部系被告就完成案涉建设工程而专门设立的临时性机构，其针对案涉建设工程所开展的包含但不限于签约在内的活动，均应视为系被告的行为。尽管被告代理人质证对该合同的“三性”均不予认可，但其未就此提出足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，本院确认该合同系原被告共同签订。鉴于原被告均具备建设工程法定缔约主体资格，并且，在合同签订后，原告按约定完全履行了合同义务，被告亦按约定支付了大部份工程价款。由此，可以判定合同内容系原被告双方之真实意思表示，亦无损国家利益和社会公共利益，应认定为有效。双方均应按约定全面履行自己的义务。
第二，原告主张的工程欠款金额及付款请求问题。原被告双方均一致认可原告的施工总工程款为2824705元，本院对此亦予确认。根据前述查明的事实，此款被告总计已向原告支付了2612493元（1850000元+762493元），扣除已付款尚余212212元。庭审中，被告代理人抗辩称，被告代原告垫付的油费50000元和侵权赔偿款，应从被告尚欠款中予以扣除。对此，本院认为，所谓50000元油费，就项目部管理人员账务清单记载的内容来看，主要内容部分“扣除已付款”为1850000元，而“扣除油费50000.00元”系记载于备注栏内。由此，应认定50000元扣款系对1850000元扣款的备注说明。故而，原告主张扣除的1850000元包含了被告垫付的50000元油费比较符合常理，被告代理人对此所持抗辩理由不成立；此外，本案系建设工程施工合同纠纷，解决的是工程欠款问题，而被告代理人所述之侵权赔偿款，系因侵权所致，与本案不属同一法律关系，本案不宜一并处理。综上所述，原告主张被告尚欠其212212元施工工程款本院予以确认。
对于原告的付款请求，庭审中，原告代理人称案涉建设工程已经竣工验收，被告代理人对此不持异议，本院对此亦予确认。基于此，结合双方签订的爆破工程专用合同书约定的付款方式，本院认为原告向被告主张支付工程欠款理据充足，应予支持。
第三，原告主张的工程欠款利息问题。双方所签订的爆破工程专用合同书，并未就欠付工程款利息进行过约定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”据此，原告主张的欠付工程款利息，本院确定按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算并支持。至于计息起始日期，鉴于双方未约定欠付工程款的具体支付日期，本院酌定自2016年1月12日（即双方签订项目部管理人员账务清单进行最终结算之日）起至被告履行完债务之日止。原告代理人主张按欠款总额的24%计付利息，无法律依据，本院不予采纳。
庭审中，原告代理人放弃原告有关罚息及复息的诉讼请求，是其在法定权限内对原告民事权益进行的处分，该处分行为于法不悖，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告十一冶建设集团有限责任公司于本判决生效之日起五日内，向原告贵州开源爆破工程有限公司支付工程欠款212212元。
二、被告十一冶建设集团有限责任公司在履行本判决第一项确定的义务时，应一并按照中国人民银行公布的同期贷款年利率向原告贵州开源爆破工程有限公司计付工程欠款利息（计息期间自2016年1月12日起至债务清偿完毕之日止）。
三、驳回原告的其余诉讼请求。
若义务人不按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2247元，由原告负担647元，由被告负担1600元。限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费4494元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若义务人不履行，权利人可于本判决确定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请强制执行。
审 判 员 常礼武
二〇一六年十二月二十八日
法官助理 张 娜
书 记 员 唐 珊