甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第322号
上诉人（一审被告）王波，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，。
委托代理人朱立云，甘肃韩兆周律师事务所律师。
上诉人（一审被告）高彩红，女，汉族，1甘肃省张掖市甘州区人，。
委托代理人朱立云，甘肃韩兆周律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李彬，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人杨万鹏，甘肃峰和律师事务所律师。
上诉人王波、高彩红与被上诉人李彬民间借贷纠纷一案，不服甘州区人民法院（2014）甘民初字第1209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王波、高彩红及委托代理人朱立云、被上诉人李彬的委托代理人杨万鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：被告王波与被告高彩红系夫妻关系。胡建国与被告王波既是合作关系，又是当地俗称的干亲家关系（胡建国系两被告之女干爹）。原告与胡建国之间存在经济纠纷，胡建国曾于2012年8月31日欠原告现金20万元、车款15万元共计35万元。
2013年3月9日，被告王波、高彩红因经营需要向原告借款24万元，并由两被告给原告出具借条1张。双方约定：此款限2013年4月9日付4万元，下剩20万元于2013年4月9日不能还清，本人愿承担银行最高利息4倍。借款到期后两被告未能按期偿还借款。经原告多次催要，2013年7月25日被告高彩红通过中国农业银行给原告银行卡打款2万元、2014年1月3日由被告王波姨夫李宏伟通过中国工商银行给原告银行卡打款5万元、2014年1月9日李宏伟通过银行卡给胡建国打款19万元，同日胡建国通过其本人银行卡又将该款打给了原告。现原告认为通过胡建国的银行卡给原告打款19万元属于胡建国偿还其本人在2012年8月31日向原告所借款项，与两被告欠原告借款没有关系，下剩17万元两被告一直未还，两被告则认为胡建国通过银行卡给原告所打款项属于胡建国替两被告偿还原告的借款，现两被告共向原告还款本金24万元、利息2万元共计26万元，故不欠原告借款而拒绝偿还。为此双方发生争执，原告诉至本院，要求依法处理。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的2013年3月9日由两被告向原告出具的借款金额24万元借条一张、2012年8月31日胡建国向原告出具借款20万元的借条复印件1张及欠车款现金15万元的欠条复印件1张；两被告提交的2013年7月25日被告高彩红给原告账户打款2万元的银行打款回单复印件1张、2014年1月3日两被告通过李宏伟账户中向原告李彬打款5万元银行凭证复印件1张、2014年1月9日通过胡建国的账号给原告打款19万元复印件1张、证人胡建国出庭作证的证言在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。
一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，民事活动必须遵守法律。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。证据必须具有排他性和唯一性，其证明的内容必须是唯一的指向且不得产生歧异，如果证据不具有排他性和唯一性而使其证明的内容不具有唯一的指向且对方当事人产生歧异，则应当结合全案案情及其他证据综合认定。
本案中，双方争议的焦点为胡建国通过银行卡给原告打款19万元是否属于胡建国替两被告偿还的借款。庭审中，被告虽然提交的由胡建国通过银行卡给原告打款的凭证能够证明胡建国给原告打款19万元的事实存在，但胡建国出庭作证的证言证明胡建国本人曾经拖欠原告20万元现金及15万元车款的事实存在，无法排除19万元系胡建国用于偿还其本人所欠原告款项的可能性。根据2014年1月3日两被告直接通过李宏伟银行卡向原告李彬打款5万元的事实及常理推断可知，既然两被告及李宏伟不存在不知道原告银行卡卡号的事实，如果19万元确属通过胡建国银行卡替两被告偿还原告借款，可由两被告或者李宏伟直接将款打入原告的银行卡，无需打入胡建国的银行卡而由胡建国再次进行转账的繁杂手续，故该证据及胡建国的证言并不具有排他性和唯一性。被告无相关证据相互印证该笔款项就是通过胡建国的银行卡替两被告偿还原告的借款，故对两被告主张胡建国给原告打款19万元就是替两被告偿还借款的辩解理由依法不能成立，一审法院不予采纳，该款属于原告与胡建国之间的经济纠纷，应当另行解决，本案中不再审查。综上，现两被告下欠原告借款本金17万元应当按照约定及时予以偿还而未偿还，责任在于两被告，对此两被告应当承担相应的责任，故对原告要求两被告偿还该款本金17万元的诉讼请求予以支持。原告要求两被告偿还利息的请求，因双方当事人进行了约定，属于双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，其主张利息44200元的利率未超过人民银行同期贷款基准利率6%的4倍，故对原告的该诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》一百二十一条之规定，判决：一、被告王波、高彩红给付原告李彬借款本金170000元，限于本判决生效之日起10日内一次性履行完毕；二、被告王波、高彩红给付原告李彬借款利息44200元，限于本判决生效之日起10日内一次性履行完毕。案件受理费4513元、减半收取2256.5元，由被告王波、高彩红负担。
宣判后，一审被告王波、高彩红不服，提出上诉称：一审认定事实不清。本案上诉人已清偿全部借款，其中在2014年1月9日，上诉人委托李宏伟向被上诉人归还借款及利息19万元，而李宏伟因客观原因不能亲自完成还款事项，在征得王波、高彩红的同意下，将还款事项转托于胡建国完成，因此，胡建国通过自己的账户向被上诉人打款19万元。以上事实有证人胡建国证言及银行打款纪录佐证，但一审法院置证人证言于不顾，以所谓的“不符合常理”为由，错误认定胡建国打款19万元是用于偿还个人借款，主观臆断、枉法裁判。请求二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
经二审审理查明的事实及证据与一审查明的事实及证据一致，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人向被上诉人借款并出具了借条，双方约定了还款期限，上诉人应按约定期限及时还款。本案双方当事人争议的焦点问题是胡建国通过银行卡给被上诉人打款19万元是否属于胡建国替上诉人偿还的借款。本院认为，本案双方当事人对胡建国通过其账户给被上诉人打款19万元的事实均无异议，但被上诉人主张胡建国打款19万元是用于偿还胡建国自己的欠款，并提供证据证明胡建国欠款的事实，而胡建国对自己欠款之事亦无异议，并主张在打款19万元之时早已还清了自己的欠款，因此这19万元是受李宏伟委托替上诉人偿还的借款。但上诉人及胡建国对打款19万元时胡建国欠被上诉人的款项已全部还清的事实未向法庭提供证据证明，而根据胡建国证言，2013年下半年，被上诉人因欠款一事曾向当地法院起诉，法院工作人员通知了其家属，因其在外地，其家属电话告知了此事，后胡建国陆续偿还了被上诉人的欠款，但对具体还款时间、还款方式、以及何时全部还清欠款等均陈述不清，因此，在不能充分证明胡建国与本案被上诉人之间无经济纠纷的情况下，本院依法采信被上诉人的主张，认定2014年1月9日胡建国通过其账户向被上诉人打款19万元是用于偿还胡建国自己的欠款，因此，上诉人的主张不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4513元，由上诉人王波、高彩红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力珍
审 判 员 白登山
代理审判员 胡宏睿
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 尹建兵
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。