广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1927号
上诉人（原审被告）：郭柏根，男，1962年4月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：肖明，广东智成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭浩汗，广东智成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郭柏林，男，1956年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：何永刚，广东宜方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭柏枝，男，1958年8月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：何永刚，广东宜方律师事务所律师。
上诉人郭柏根因与被上诉人郭柏林、郭柏枝之间共有物分割纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭柏根的委托诉讼代理人肖明、郭浩汗，被上诉人郭柏林、郭柏枝的委托诉讼代理人何永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭柏根上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.重新确认各继承人的继承份额；3.一、二审诉讼费用由郭柏林、郭柏枝负担。事实和理由：一、一审法院对继承份额分配不公平。在本案中，郭柏根尽了全部的赡养义务，郭柏林、郭柏枝没有履行任何赡养义务，而郭柏根所分得的份额仅比郭柏林、郭柏枝多了6.6%。二、郭柏林、郭柏枝未提交任何证据证明其照顾了被继承人，而且郭柏林、郭柏枝在生活上也未给予被继承人任何经济上的帮助。依据《中华人民共和国继承法》第十三条第四款的规定，郭柏林、郭柏枝未履行任何赡养义务，依法不应继承任何遗产份额。三、被继承人遗产认定有误。在本案中，被继承人宋桂莲入院治疗后，其一直处于昏迷状态，郭柏根作为被继承人的监护人，为被继承人的利益考虑处理被继承人的事物合情合理。被继承人去世时住院费用尚有5429.61元为自费现金支付，以及被继承人其他治疗费用与丧葬费用共花费28000元，上述费用优先使用被监护人即本案中被继承人的财产支出，合情合理合法，也符合日常生活的习惯。一审法院也查明被继承人医疗费个人现金支付5429.61元，丧葬费7090元，租车费用400元，共计是12919.61元。由于被继承人的存款是在被继承人生前支取的，也是按照被继承人指示使用在被继承人住院、身后事的花费上。同时，被继承人在取款时明确表示其中40000元是给郭柏根的儿子郭浩汗上大学的费用，郭浩汗作为受赠人也领取了该笔款项。因此，被继承人实际遗产应扣除以上支出的费用。四、本案已超过两年的诉讼时效。一审法院认为郭柏林、郭柏枝在起诉时才知道遗产的具体数额，诉讼时效应从起诉时起算是对法律规定的错误理解。如郭柏林、郭柏枝在一审起诉状所述，其在被继承人死亡后便与郭柏根协商分割财产，郭柏根拒绝与之交谈，则此时，郭柏林、郭柏枝已经知道自身继承权益受到侵害。而郭柏林、郭柏枝在事隔4年后才提起本案诉讼，早已超过2年诉讼时效，依法应驳回郭柏林、郭柏枝的诉讼请求。综上所述，法院应驳回郭柏林、郭柏枝的诉讼请求，若法院继续处理被继承人财产，请法院判决60%份额的遗产给郭柏根。
郭柏林、郭柏枝辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、郭柏根认为其尽了“全部的赡养义务”是没有事实根据且不符合常理的。郭柏林、郭柏枝的父亲于1997年去世，母亲(本案被继承人)在其后的大部分时间里是独居的，与郭柏根居住的时间极短。虽然郭柏林、郭柏枝均不在韶关工作，郭柏根相对多尽了照顾陪护义务，但这并不等于郭柏根尽了全部赡养义务。郭柏林、郭柏枝每年都会回来看望老人家几次，每次回来都会给钱老人家，这也是一种赡养的方式。三、关于宋桂莲的遗产和住院治疗费用和丧葬费用的处理。被继承人宋桂莲的遗产除了法院调查落实的银行存款、一套房产外，还有退休金账户存款、医保卡余款。被继承人去世后，还享有社保支付的丧葬费、一次性抚恤金。上述款项均由郭柏根保管，处理后事时亲戚朋友送的礼金也由郭柏根掌握，这些费用足够支付被继承人的丧葬费、医疗费，根本不需要郭柏根出钱，更无须动用被继承人的银行存款。现郭柏根主张处理被继承人后事的费用要从遗产中扣除没有事实根据的。四、关于本案诉讼时效期间。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承是从被继承人死亡时开始。郭柏根与郭柏林、郭柏枝同为法定继承人，本应自行协商继承份额，但由于协商不成，郭柏林、郭柏枝被迫提起本案诉讼。一审期间，由于被继承人的身份证等不是郭柏林、郭柏枝保管，郭柏林、郭柏枝无法知道被继承人银行存款的确切数额，遂向法院申请调查取证。法院调查取证后，郭柏林、郭柏枝才知道被继承人的银行存款被郭柏根的妻子全部取出转移。直到此时，郭柏林、郭柏枝才知道自身权利被损害。一审法院对诉讼时效期间的认定是正确的，对法律的理解也是准确的。
郭柏林、郭柏枝向一审法院起诉请求：1.确认郭柏根与郭柏林、郭柏枝对被继承人宋桂莲房屋遗产各占1/3的继承份额（房产价值约60万元）；2.确认郭柏根与郭柏林、郭柏枝对被继承人宋桂莲银行存款12万元各占1/3的继承份额。后在一审审理期间，郭柏林、郭柏枝撤回了要求对被继承人宋桂莲房屋遗产予以继承分割的请求。
一审法院查明：郭柏林、郭柏枝与郭柏根系兄弟关系。三人的父亲郭昌诗于1997年9月10日去世，母亲宋桂莲于2013年4月13日去世。郭昌诗、宋桂莲除本案双方当事人外没有其他法定继承人。宋桂莲去世前一直在韶关生活居住，生病时主要由郭柏根夫妻照顾。郭柏林、郭柏枝对此表示认可，但认为在经济上也会给予宋桂莲资助。现双方对于宋桂莲的遗产分配未能达成一致意见，郭柏林、郭柏枝遂诉至一审法院。
一审法院另查明，宋桂莲的遗产包括：1.房产。宋桂莲曾在1999年12月购买位于韶关市××江北路××房，后因房屋被拆迁，宋桂莲在2007年9月7日与韶关市信和置业有限公司签订了拆迁补偿安置合同，获得回迁安置位于韶关市××区××江北路××小区××房××套，并在2013年6月12日由郭柏根代为办理收楼手续。但因该房屋现仍在开发商名下，且已被另案查封。因此，郭柏林、郭柏枝在诉讼期间撤回了要求对上述房屋予以继承分割的请求。2.存款。一审法院在2017年8月1日向中国农业银行股份有限公司韶关分行查询，宋桂莲在该银行的账号于2013年4月7日取现104255.52元。庭审中，郭柏根认可是其支取，但表示该费用已用于支付宋桂莲的住院费用及丧葬费合计35919元，但其仅提交了金额为7090元的殡葬费发票及400元的租车费收据予以证实，郭柏林、郭柏枝对此亦不予确认。同时，郭柏根自认已从社保中心领取了宋桂莲的丧葬费约10000元。
一审法院再查明：宋桂莲于2013年3月20日在粤北人民医院住院直至去世时，共花费医疗费21060.88元，其中基本医保统筹支付15314.33元，个人现金支付5429.61元，个人账户支付316.94元。
一审法院认为：本案属于因宋桂莲死亡时遗留的个人财产的分割处理而引起的纠纷，因此本案为继承纠纷。双方争议的焦点为：一、郭柏林、郭柏枝提起本案诉讼，有无超过两年的诉讼时效；二、对于涉案的存款如何分割。
关于焦点一，根据《中华人民共和国继承法》第八条：“继承权纠纷提起诉讼的期间为两年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵害之时起计算。但是自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”的规定，涉案的存款为宋桂莲的个人存蓄存款，郭柏林、郭柏枝在宋桂莲生前对存款的具体情况不知情，亦在情理之中。直到本案诉讼时，郭柏林、郭柏枝才获悉宋桂莲存款的具体数额及被支取的事宜，因此，根据上述法律规定，郭柏林、郭柏枝要求继承涉案存款，并未超过两年的诉讼时效。
关于焦点二，《中华人民共和国继承法》第二十四条规定，存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。宋桂莲死亡后，其银行存款属于其遗产，持有遗产的人不能动用，故郭柏根所支取的宋桂莲的银行存款仍然属于遗产，应予以分割。因宋桂莲死亡时未就涉案存款立下遗嘱，故该存款应按法定继承办理。
关于本案应继承的存款数额问题。宋桂莲去世时的住院费用除社保统筹外，尚有5429.61元为现金支付。郭柏根表示支付了该费用，但未提供充足的证据证明为宋桂莲垫付了该医疗费且从涉案存款中予以支出。即使宋桂莲的医疗费由郭柏根支付，子女为父母支付医疗费等费用应当属于履行赡养义务的行为，不应当属于债务，不应从遗产中扣除。而针对丧葬费用的支出，郭柏根仅提供了金额为7090元的殡葬费发票，其余证据并不能足以证实其支出的丧葬费达到3万余元，由于郭柏根已实际领取了宋桂莲的丧葬费10000余元，故该院认定宋桂莲的上述存款亦无须抵扣丧葬费支出。综上，宋桂莲的存款104255.52元应作为遗产进行分割。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。由于宋桂莲生前一直在韶关生活，郭柏林、郭柏枝因地域关系，不可能经常在宋桂莲身边予以照顾。且双方当事人均确认宋桂莲在生病期间主要是由郭柏根给予照顾，故该院认为郭柏根应适当多分遗产。该院确定郭柏根对上述存款的继承份额为40%，郭柏林、郭柏枝的继承份额各为30%。
据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2017年9月22日作出（2017）粤0203民初1292号民事判决：一、确认被继承人宋桂莲名下的存款104255.5元，郭柏林、郭柏枝各享有30%的继承份额、郭柏根享有40%的继承份额；二、驳回郭柏林、郭柏枝的其他诉讼请求。案件受理费2385元，由郭柏林、郭柏枝各负担715.5元，郭柏根负担954元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。对一审查明的相关事实，本院予以确认。
本院认为，郭柏根、郭柏林、郭柏枝在本案中所争议的并非是继承权资质的问题，而是继承财产如何分割的问题。根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”的规定，在郭柏根、郭柏林、郭柏枝均未放弃继承权的情况下，从被继承人宋桂莲死亡时开始，郭柏根、郭柏林、郭柏枝就共同享有宋桂莲遗产的所有权。现郭柏林、郭柏枝请求分割宋桂莲遗产，属于共有人请求分割共有物。因此，本案案由应为共有物分割纠纷，一审法院确定本案案由为继承纠纷有所不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，针对本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、郭柏林、郭柏枝提起本案诉讼是否超过诉讼时效；二、郭柏根、郭柏林、郭柏枝共同享有的遗产范围。三、各共有人的共有份额。
一、关于郭柏林、郭柏枝提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国继承法》第八条规定的是继承权纠纷提起诉讼的期限为2年。继承权纠纷主要解决的是当事人是否拥有继承资格、是否享有继承权，以及在当事人之外是否还存在其他继承人等涉及人身利益的继承资质问题。本案中，郭柏根、郭柏林、郭柏枝所争议的并非是继承权资质的问题，而是继承的财产如何分割的问题。根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”的规定，在郭柏根、郭柏林、郭柏枝均未放弃继承权的情况下，从被继承人宋桂莲死亡时开始，郭柏根、郭柏林、郭柏枝就共同享有宋桂莲遗产的所有权。现郭柏林、郭柏枝请求分割宋桂莲遗产的权利来源于其对宋桂莲遗产所享有的共有权利，请求权基础为物权请求权，并不适用诉讼时效的规定。虽然一审法院在本案中适用继承权诉讼时效不当，但是并未支持郭柏根称郭柏林、郭柏枝提起本案诉讼超过诉讼时效的主张，本院予以维持。
二、关于郭柏根、郭柏林、郭柏枝共同享有的遗产范围。根据本案查明事实，被继承人宋桂莲存有银行存款104255.52元，但该存款在其生前住院时被郭柏根取出。郭柏根称其是按照被继承人的指示取出该笔款项用于支付被继承人住院、身后事的花费，及给郭柏根的儿子40000元上大学的费用。对于郭柏根的该项主张，郭柏根并未提供充分的证据证明，且郭柏根在上诉状中称被继承人宋桂莲入院治疗后，一直处在昏迷状态，与郭柏根主张其取款系按照被继承人的指示存在矛盾。因此，郭柏根在无被继承人宋桂莲授权的情况下，擅自处分被继承人财产，而从被继承人银行账户走取出的104255.52元应视为被继承人的遗产。郭柏林、郭柏枝作为宋桂莲的继承人，有权主张继承宋桂莲上述存款中的104255.5元，一审法院予以支持并无不当。郭柏根主张用上述存款支付了被继承人的住院费用、丧葬费用，但并未提供充分的证据证明。考虑到郭柏根确认其已实际领取了被继承人的丧葬费补偿款10000多元，对于郭柏根认为应在上述存款中抵扣被继承人的住院费用、丧葬费用的主张，本院不予支持。
三、关于各共有人的共有份额，即各继承人应继承的份额。本案中，由于宋桂莲生前一直在韶关生活，郭柏林、郭柏枝因地域关系，不可能经常在宋桂莲身边予以照顾。且双方当事人均确认宋桂莲在生病期间主要是由郭柏根给予照顾，因此，一审法院认为郭柏根应适当多分遗产并无不当，本院予以维持。至于郭柏根主张郭柏林、郭柏枝未尽赡养义务，郭柏根并未提供证据证明。一审法院酌情确定郭柏根对上述存款享有40%的继承份额，郭柏林、郭柏枝享有30%的继承份额并无不当，本院予以维持。
综上所述，郭柏根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2385元，由郭柏根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 神玉嫦
审 判 员 李 罡
二〇一八年二月九日
法官助理 杨 瑜
书 记 员 李 盈