山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民初111号
原告：山西地方电力有限公司柳林分公司，住所地山西省柳林县柳林镇建设路8号。
负责人：柳保平，该公司经理。
委托诉讼代理人：常乐，国浩（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘勇，国浩（太原）律师事务所律师。
被告：山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司，住所地柳林县陈家湾乡赵家庄村。
诉讼代表人：山西联盛能源有限公司管理人，住所地山西省吕梁市柳林县政府大楼。
委托诉讼代理人：赵莉，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩家凤，北京德恒（太原）律师事务所律师。
原告山西地方电力有限公司柳林分公司诉被告山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了此案。原告山西地方电力有限公司柳林分公司的委托诉讼代理人常乐、刘勇，被告山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司诉讼代表人山西联盛能源有限公司管理人的委托诉讼代理人赵莉、韩家凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告对被告享有的债权金额为7310031.83元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月26日，原、被告双方签订《高压供用电合同》，合同约定：原告向被告供电，被告应在每月30日前全额交清本月电费，不按期交清电费的，应当承担电费滞纳的违约责任。2014年1月起，被告开始拖欠电费并产生违约金。2015年7月31日，吕梁市中级人民法院裁定受理了被告破产重整一案，同年10月26日，原告依法向被告管理人申报债权金额为7310031.83元，其中包括拖欠电费4128607.69元，违约金3181424.14元。2016年7月18日，被告管理人向原告送达《关于债权审查情况的通知》，初步确认原告债权为6820004.06元。同月20日，原告向被告管理人提交《申报债权与确认债权不符的反馈说明》，认为申报债权无误，对管理人初步确认债权金额提出异议，要求管理人重新审查核对。2016年8月16日，被告管理人向被告送达异复函180号，不予认可原告的异议。
山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司辩称，原告对被告享有的债权金额为6820004.06元，其中包括电费3728607.69元，违约金3091396.37元。2014年7月16日，被告向原告支付电费400000元，而原告主张该笔400000元系支付的违约金，未在已付的电费中予以扣减。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下主要证据：
《高压供用电合同》，拟证明2011年1月26日原、被告签订合同约定：由原告为被告供电，如用电人不按期交清电费的，应承担电费滞纳金的违约责任，电费违约金从逾期之日起计算至交纳之日。
2、历月抄表明细、欠电费汇总表，拟证明从2014年1月起，被告共欠原告电费4128707.69元，违约金3181424.14元。
3、山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司管理人关于债权审查情况的通知、山西联盛能源有限公司等32家公司重整债权表，拟证明被告管理人确认原告享有的债权金额为6820004.06元。
4、关于债权审查书面异议的回复函，拟证明被告管理人确认的金额与原告申报的债权金额差额系因2014年6月份未扣除已付的400000元。
被告质证后对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；证据2系原告单方制作，对其真实性不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4的真实性予以认可，但不能证明被告于2014年7月16日交纳的400000元系用于交付2014年拖欠的违约金。
被告向本院提交如下证据：
1、记账凭证、付款审批单、银行转账凭证，拟证明原告的汇款经过严格审批，并会注明支付的是哪个月的电费。
2、中国邮政储蓄银行网上银行支付凭证，拟证明2014年7月16日，被告向原告汇款400000元用于交付所欠6月份电费。
原告质证后认为，被告提供的证据系单方制作，且支付的究竟是哪个月的电费不能由被告单方决定。
本院经审理查明，2011年1月26日，山西地方电力股份有限公司柳林分公司作为供电人与被告山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司签订《高压供用电合同》，双方约定由供电人向用电人提供三相交流50赫兹电源，采用单回路向用电人供电。用电人应当在每月30日前全额交清本月电费。如用电人不按期交情电费的，应承担电费滞纳的违约责任，电费违约金从逾期之日起计算至交纳之日，电费违约金按下列规定计算：a、当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算；b、跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算。
2014年1月开始，被告并未按期向原告交纳电费，2014年1月原告拖欠被告电费716912.73元、2014年2月拖欠被告电费515092.91元、2014年4月拖欠被告电费608181.8元、2014年6月拖欠被告电费603909.07元、2014年7月拖欠被告电费415890.85元、2014年9月拖欠被告电费402935.04元、2014年11月拖欠被告电费494935.15元、2015年5月拖欠被告电费554242.5元。2014年7月16日，被告向原告汇款400000元，原告用该款抵扣被告拖欠原告2014年1月份所欠电费183492.36元、违约金216507.64元，被告尚拖欠原告2014年1月份电费为533420.31元。据此，被告尚欠原告电费共计4128607.69元，违约金3181424.14元，共计7310031.83元。
另查明，2011年6月30日，山西地方电力有限公司集团公司下发《关于企业名称变更及启用印章的通知》，原“山西地方电力股份有限公司”变更为“山西地方电力有限公司”。山西地方电力股份有限公司柳林分公司名称变更为山西地方电力有限公司柳林分公司。
再查明，2015年7月13日，本院裁定受理了山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司破产重整一案，并指定山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司重整清算组担任山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司管理人。2016年7月8日，本院裁定受理了包括山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司在内的32家山西柳林联盛公司的合并重整申请，并指定山西联盛能源有限公司管理人负责人为32家公司合并重整管理人负责人。
2015年10月26日，原告向山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司管理人申报债权7310031.83元，管理人经审查初步确认原告享有的破产债权金额为6820004.06元。
本院认为，原告山西地方电力有限公司柳林分公司与被告山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司签订的《高压供用电合同》系双方的真实意思表示，该合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。原告在如约履行供电义务后，被告应当按时支付相应的电费。被告对拖欠原告电费的金额及违约金并无异议，本案的争议焦点为：2014年7月16日，被告支付的400000元系用于偿还2014年6月份的电费还是用于偿还2014年1月份的违约金及部分电费？《最高人民法院适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案被告并未举证证明其在2014年7月份缴纳电费时与原告作出过特别约定，原告将该款项用于抵充2014年1月份的到期利息及债权，符合法律规定，并无不当。原告在申报债权时，并未将被告支付的400000元计算在内，被告管理人在确认债权时再一次将该笔400000元进行核减明显不当。
综上所述，原告对被告享有的破产债权金额为7310031.83元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条，《最高人民法院适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，判决如下：
确认原告山西地方电力有限公司柳林分公司对被告山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司享有普通债权7310031.83元。
案件受理费62970元，由被告山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 薛鑫斌
审判员 穆沛华
审判员 李智玲
二〇一七年八月十五日
书记员 王雅莉