北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第646号
上诉人（一审原告）吴大暖，女，1945年12月18日出生。
被上诉人（一审被告）北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，男，局长。
委托代理人于波，男，北京市国土资源局干部。
上诉人吴大暖因政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东行初字第124号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人吴大暖、被上诉人北京市国土资源局（以下简称市国土局）之委托代理人于波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月29日，市国土局作出市国土局（2013）第927号-（补）告《政府信息公开告知书》（以下简称被诉补充告知书），对吴大暖2013年9月16日提出的信息公开申请作出了告知，主要内容为：”经查，您申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们通过以下方式提供该政府信息：当面领取。”该被诉补充告知书附带说明，向吴大暖公开了《关于为北京市西城区城市建设开发公司等4个单位办理划拨城镇建设用地审批手续的请示》（以下简称京房地字（1994）第598号文件）和《北京市城镇建设用地审批表》（以下简称《用地审批表》），同时告知吴大暖根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称国办发（2010）5号文件）的规定，有关请示批办单以及《用地审批表》中有关领导审核、审查意见等内容为过程性信息，不属于公开范畴。
吴大暖诉称，其于2013年9月16日向市国土局提出获取京房地字（1994）第598号文件、598号文件的批办单以及《用地审批表》的申请。市国土局答复没有按照行政审批程序必须公开的原则，给予政府信息公开，请求法院判决撤销市国土局作出的被诉补充告知书，并重新对吴大暖的申请进行政府信息公开。
一审法院经审理认为：根据《条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，市国土局作为我市行使土地行政管理职权的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。《条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。《条例》第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应该公开的内容，但是能够作出区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。国办发（2010）5号文件第二条规定，”行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”按照上述规定，行政机关作出政府信息公开行为时，对于需要区分处理的，公开可以公开的内容，对不予公开的内容应该向申请人说明理由。行政机关的内部管理信息以及过程性信息不属于《条例》所指应公开的政府信息。本案经有效证据证实以及庭审审查，吴大暖申请公开的信息共有三份：京房地字（1994）第598号文件、京房地字（1994）第598号文件的批办单以及《用地审批表》。被诉补充告知书区分情况向吴大暖全部公开了京房地字（1994）第598号文件以及《用地审批表》的前两页内容，对于京房地字（1994）第598号文件的批办单以及《用地审批表》第三页涉及领导审核、审查意见的内容，告知吴大暖不属于《条例》所指应公开的政府信息，未向吴大暖公开。经审查，认为，被诉补充告知书未向吴大暖公开的京房地字（1994）第598号文件的批办单以及《用地审批表》第三页内容，涉及”拟办意见”、”领导批示”等内容确属属于国办发（2010）5号文件第二条规定的”行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息”的范围，涉诉补充告知书未公开该部分信息符合规章规定。同时涉诉的告知书对吴大暖的申请作出了区分告知，公开了应该公开的内容，对不予公开的部分尽到了说明理由的义务，并将审批过程的最终结果公开给吴大暖的行为符合《条例》的上述规定。吴大暖认为市国土局应将京房地字（1994）第598号文件的批办单以及《用地审批表》第三页内容予以公开的主张于法无据，对于其诉讼请求，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回吴大暖的诉讼请求。
吴大暖不服一审判决，上诉认为，市国土局未向其公开的批办单及《用地审批表》第三页不属于过程性信息，依法应当公开；市国土局向其公开的京政房地字（1995）第03号批复并非其申请公开的信息。综上，市国土局所作被诉补充告知书错误，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销被诉补充告知书并重新对吴大暖的申请进行政府信息公开。
市国土局同意一审判决。
一审中，市国土局在法定期限内提交了作出被诉具体行政行为的如下证据材料及依据：
1、市国土局（2013）第927-回《登记回执》的复印件及吴大暖的《政府信息公开申请表》，证明吴大暖提出涉诉的信息公开申请。
2、市国土局（2013）第927号-告《政府信息公开告知书》及所附说明，证明市国土局对吴大暖提出的政府信息公开申请进行了部分告知。
3、北京市房地产管理局《关于为北京市建设开发集团公司等十单位办理划拨10亩以上城镇建设用地审批手续的请示》（以下简称京房地字（1993）第371号）复印件，证明市国土局第一次向吴大暖公开的政府信息内容。
4、《北京市城镇建设用地审批表》，证明市国土局第一次未向吴大暖公开该份材料的部分内容。
5、市国土局（2013）第927号-（补）告《政府信息公开告知书》及所附说明，证明对申请人提出的信息公开申请依法进行了补充告知并向申请人部分公开了政府信息。
6、市国土局（2013）第927号-（补）告公开的京房地字（1994）第598号文件。
7、市国土局（2013）第927号-（补）告公开的《用地审批表》。
证据6、证据7证明第927号-（补）告对申请人公开的信息：京房地字（1994）第598号文件全部公开、《用地审批表》部分公开。
8、北京市人民政府《关于对北京市西城区城市建设开发公司申请划拨西城区平安里西大街官园国有土地使用权的批复》（京政房地字（1995）第03号）复印件，证明第927号-（补）告向吴大暖公开了吴大暖申请的《用地审批表》之后被批准的最终文件。
9、国办发（2010）5号文件，证明履职的法律依据。
10、北京市人民政府行政复议决定书，证明申请人已收到2013年11月29日作出的告知书。
11、行政复议终止通知书，证明申请人向市政府提出了终止复议的申请。
吴大暖未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：市国土局提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明本案事实，予以采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年9月16日，吴大暖向市国土局提出信息公开申请，所需政府信息的其他特征描述为：”关于北京西城区城建开发公司等4个单位办理划拨城镇建设用地审批的请示及批办单。北京市城镇建设用地申请审批表。文号（94）598号”。市国土局同日受理并作出登记回执。
2013年10月11日，市国土局作出市国土局（2013）第927号-告《政府信息公开告知书》并附带说明，向吴大暖公开了京房地字（1993）第371号文件以及《用地审批表》的前两页内容。吴大暖对该告知书不服，向北京市人民政府提起复议。在复议期间，市国土局作出被诉补充告知书，向吴大暖公开京房地字（1994）第598号文件以及《用地审批表》的前两页内容。被诉补充告知书附带说明，告知”有关请示批办单以及《用地申请审批表》中有关领导审核、审查意见等内容为过程性信息，不属于公开范畴”。2013年12月5日，北京市人民政府作出京政复字（2013）698号《行政复议终止通知书》，对市国土局（2013）第927号-号《政府信息公开告知书》终止了行政复议。吴大暖对被诉补充告知书不服，向北京市人民政府申请复议，北京市人民政府2014年1月27日作出京政复字（2013）842号《行政复议决定书》，维持了被诉补充告知书。吴大暖对被诉补充告知书不服，向一审法院提起诉讼。
本院认为：
根据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，市国土局作为县级以上人民政府的工作部门，具有应公民提出的政府信息公开申请作出相应行政处理的行政职权。
本案上诉的争议焦点在于，市国土局以属于过程性信息为由未将京房地字（1994）第598号请示的批办单及《用地审批表》第三页向吴大暖公开是否正确。国办发（2010）5号文件第二条就政府信息的适用范畴明确了行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。吴大暖申请公开的京房地字（1994）第598号请示的批办单及《用地审批表》第三页均属于处于审查中的过程性信息，故市国土局未向吴大暖公开该部分信息并无不当。另外，关于市国土局向吴大暖公开京政房地字（1995）第03号批复一节，吴大暖提交的政府信息公开申请中并未包含要求公开此份政府信息的内容，但市国土局在向吴大暖作出政府信息公开告知时公布该政府信息并未侵害吴大暖的知情权，市国土局公开京政房地字（1995）第03号批复的行为不构成撤销被诉告知书的理由。
综上，吴大暖的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决驳回吴大暖的诉讼请求是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由吴大暖负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年七月十五日
书 记 员 王 莹