福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终648号上诉人（原审被告）：林施明，男，1985年4月17日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何壹川，男，1973年1月10日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。上诉人林施明因与被上诉人何壹川民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林施明的委托诉讼代理人江凯雄，被上诉人何壹川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林施明上诉请求.1、请求二审依法撤销一审判决，重新调查核实，直接改判驳回何壹川的一切诉讼请求；2、本案的一切上诉费用由何壹川承担。事实和理由：1、何壹川不是本案的债权人，真正的债权人是何仁祥，一审对债权人主体认定错误。林施明与何仁祥是朋友关系，长期合作做海鲜生意，双方常有资金拆借往来。林施明向何仁祥预借20万元，当时何仁祥说他在省外，要求林施明找何壹川写一张20万元借条然后再汇款，并将何壹川的手机号码给予林施明。2015年11月22日，林施明驾车与朋友蔡某一起找何壹川写借条，借条由何壹川提供固定样板，当时借条上的出借人和按月息2%是空白，其他书写内容由林施明填写并告知何仁祥，何仁祥与何壹川确认后才于当天汇款支付1万元给林施明、11月23日汇款5万元、11月24日汇款2万元，共计汇款8万元；过后何仁祥没有再向林施明汇款，反而一直向林施明讨款，林施明于2015年12月23日向何仁祥还款5000元、2016年1月26日还款5000元、2016年2月23日还款5000元。林施明要向何仁祥讨借条，而何仁祥一直要向林施明讨款，再加上双方合伙做生意账目混乱出现争执，因此，双方产生矛盾纠纷，何仁祥才叫何壹川拿这张借条填上何壹川和月利率2%起诉林施明，所以何壹川并不是本案真正债权人。2、何壹川并没有实际支付20万元的款项，一审判决确认借款20万元是现金支付依据不足。何壹川与林施明互不认识，何壹川不可能对林施明不了解的情况下简单草率将20万元现金交付，而且没有要求提供任何担保，不符合常理；林施明有借现金20万元，不可能在出具借条填写内容时将出借人和月利率2%没写；林施明如果真向何壹川借款20万元，不可能去向与本案无利害关系何仁祥还款15000元；何壹川没有提供已实际履行付款20万元的证据，这么大数额不可能现金支付，何壹川应进一步举证已实际履行。3、一审判决简单采纳何仁祥的证有证言，而且不采纳蔡某的证言，明显错误。何仁祥才是本案借条的债权人，由于何仁祥没有按借条上的金额如数汇给林施明，才借用何壹川的名字起诉林施明。证人蔡某与林施明一同驾车到何壹川家，何壹川的房子还在施工建设，没人居住，当时蔡某没有进去房屋而在外面车上等候，林施明出来没有拿到钱，蔡某问其原因，林施明说对方要直接汇款到银行卡内，证实当天何壹川不可能拿现金20万元给林施明。何壹川辩称，何壹川是通过何仁祥介绍才借给林施明的，当时借款的时候口头约定的利息是2分，何壹川装修房子的时候贷款95万元，具有出借本案该笔借款的实力，也有实际现金支付林施明20万元借款。一审判决后林施明有向何仁祥发一条短息，说明希望不要通过法律程度解决本案借款问题，钱拿过会还，现在确实没有能力还款。证明林施明已承认有借款20万元。何壹川向一审法院起诉请求：1.林施明偿还借款20万元及利息（从2016年2月22日起至款还清之日止，按月利率2%计付）；2.由林施明承担本案律师代理费和诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月22日，林施明通过何仁祥的介绍向何壹川借款20万元，并出具借条交何壹川收执，该借据载明：本人林施明因经商需要，借来现金20万元，约定若逾期未全额偿还上述借款和利息，出借人因催讨上述债务即利息而产生的诉讼费及律师费等由借款人承担。林施明在借条上签名捺印，并书写公民身份号码和联系电话。一审法院认为，在借贷法律关系中，借据是证明借贷关系实际发生的直接证据。林施明向何壹川借款20万元，有其出具的借条为凭，事实清楚，可予认定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理”的规定，即使何壹川未在借条上的出借人一栏上书写自己的名字，也应将借条持有人何壹川视为适格原告。林施明未返还借款，何壹川有权利请求随时偿还，林施明应承担清偿责任。林施明已归还何壹川的1.5万元，应予抵扣。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，何壹川的利息请求，不符合法律规定，应予调整。何壹川为实现债权委托诉讼代理人而支付的代理费4000元，根据何壹川、林施明双方的约定，应由林施明负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、林施明应于本判决生效之日起十日内偿还何壹川借款185000元及利息（利息从2016年5月9日起至款还清之日止，按年利率6%计付）。二、林施明应于本判决生效之日起十日内偿还何壹川为实现债权委托诉讼代理人而支付的代理费4000元三、驳回何壹川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4435元，由何壹川负担318元，由林施明负担4117元。本院二审期间，何壹川依法提交了手机微信聊天截屏证据，证明林施明承认本案借款真实存在的事实。林施明质证认为，该证据的真实性无法确定，微信聊天记录截屏的名字和对象无法确认是林施明，如果该证据是真实的，那么本案的债权人也不是何壹川，该证据与本案没有关联性。本院认为，何壹川举证的何仁祥与林施明手机微信聊天截屏内容体现，微信截屏内容：林诗明、微信号：×××、昵称：施明；微信记录内容：“不用再去走法律程序了，这钱我拿过，我会还，现在确实还没有能力，改天坐下来谈下，好好的感情弄成这样”。从上述手机微信聊天记录截屏内容体现微信号是林施明使用的手机号码，相互印证林施明出具的借条与手机微信聊天截屏内容关于借款还款相一致。据此，林施明对该证据不予认可的理由不能成立，本院不予支持。何壹川举证的手机微信聊天记录截屏内容，本院予以采信，可以作为定案依据。对于一审判决认定的事实，除林施明对一审认定的“林施明通过何仁祥的介绍向何壹川借款20万元”有异议外，对其他认定事实没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。本案双方当事人争议的焦点是：林施明与何壹川是否存在借款20万元的借贷关系。本院认为，林施明向何壹川借款20万元，有林施明出具的借条为据，应予认定。借条是债权凭证，该债权凭证由何壹川持有，何壹川即是债权人，且在二审期间，何壹川举证了林施明通过手机微信聊天记录承认有借款，现在没有还款能力的内容截屏，该证据与借条的内容能相互印证，证明林施明向何壹川借款20万元的事实。林施明主张何壹川不是本案的债权人的理由与事实不符，本院不予采信。据此，林施明与何壹川存在借款20万元的事实清楚，证据充分，应予认定。综上所述，林施明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4435元，由上诉人林施明负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡钟麟代理审判员  许伟森代理审判员  黄 佳二〇一七年五月十八日书 记 员  张 斌