贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终604号
上诉人（原审被告）：宋培强，男，1970年4月14日生，汉族，正安县人，住贵州省正安县。
上诉人（原审被告）：唐忠林，男，1954年3月6日生，汉族，遵义县人，住贵州省遵义县。
上诉人（原审被告）：杨忠华，男，1969年8月27日生，汉族，遵义县人，住贵州省遵义县。
被上诉人（原审原告）：王正伦，男，1964年10月23日生，汉族，遵义县人，住贵州省遵义县。
委托代理人陈桂发，贵州名城律师事务所律师。
上诉人宋培强、唐忠林、杨忠华因与被上诉人王正伦健康权纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院(2016)黔0302民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现巳审理终结。
宋培强、唐忠林、杨忠华上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人王正伦的诉讼请求。事实和理由：1、原判认定事实不清，王正伦与宋培强、唐忠林、杨忠华只是经常一起结伴收废品，但是到达目的地后便分散各自去走村窜户，之间并无口头合伙协议，王正伦因自己操作不当受伤，由于当时没有其他亲人在场，宋培强、唐忠林、杨忠华才将王正伦送到医院，并垫付了1万余元入院费用，宋培强、唐忠林、杨忠华与王正伦之间没有合伙经营废品，不应承担赔偿责任。2、王正伦儿子提供的录音资料，播放中没有明确的双方当事人身份和时间、受伤过程，存在很多疑点，是不合法的，且王正伦儿子并非本案的当事人。3、一审判决草率，存在笔误，在案件受理费分担中出现并非本案当事人的名字。4、王正伦受伤时间是2015年5月6日，其主张的请求已超过1年的诉讼时效。
二审中，王正伦辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
王正伦向一审法院起诉请求：由宋培强、唐忠林、杨忠华按每人25%的份额赔偿王正伦医药费、续医费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金等共计59729.33元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月，王正伦与宋培强、唐忠林、杨忠华口头协商共同合伙经营废品回收生意。2015年5月6日，王正伦与宋培强、唐忠林、杨忠华一起在马家湾监测站拆除废品时受伤。王正伦受伤后在遵义县人民医院住院2天，后又在虾子镇卫生院住院34天，接着又到遵义市第一人民医院住院33天。王正伦所受之伤经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所评定为拾级伤残；需后续治疗费6000元。王正伦受伤后自行垫付医疗费125.92元。另查明：王正伦受伤后宋培强、唐忠林、杨忠华向医院支付了医疗费10000元，王正伦诉请的金额不包含该笔款项。
一审法院认为：王正伦与宋培强、唐忠林、杨忠华间的合伙关系，有王正伦儿子与其通话的电话录音在卷佐证，对宋培强、唐忠林、杨忠华称双方不是合伙关系的辩解不予采信。公民的生命健康权受法律保护，王正伦系完全民事行为能力人，在拆除废品过程中没有采取任何防护措施，对自身安全没有尽到谨慎注意义务，对损害发生存在过错，自己应当承担相应的责任，本院酌情判令其承担20%的责任。王正伦在执行合伙事务时受伤，宋培强、唐忠林、杨忠华对王正伦的损害并没有过错，不应当承担赔偿责任。但王正伦是在执行合伙事务时受伤，为了合伙人的共同利益遭受损害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条的规定，宋培强、唐忠林、杨忠华作为合伙经营的受益人，应当对王正伦给予相应的经济补偿，王正伦请求宋培强、唐忠林、杨忠华按每人25%的份额赔偿其相关费用，予以支持，酌情判令宋培强、唐忠林、杨忠华在扣除了王正伦自身应当承担的20%部分的费用外，三人按25%的份额对王正伦进行补偿。关于王正伦因此次事故造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款的规定，对王正伦主张赔偿医疗费、续医费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金的请求予以支持。参照贵州省2016年道路交通事故损害赔偿项目标准，王正伦受伤产生的其他损失应当为：1、治疗费125.92元，有发票佐证，予以支持；2、护理费5375.77元（28437元/年÷365天×69天），王正伦主张12746.76元，对超出部分不予支持；3、住院伙食补助费为4140元（69天×60元/天），王正伦主张6900元，对超出部分不予支持；4、营养费2070元（69天×30元/天），予以支持；5、伤残赔偿金应为49159.28元（24579.64元/年×20年×10%），王正伦主张45096.42元，予以支持；6、交通费，因未提供相关票据佐证，考虑就医及住院天数，酌情支持1000元；7、续医费6000元，有鉴定书佐证，予以支持；8、鉴定费1200元，有票据佐证，予以支持；9、精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，本案系王正伦执行合伙事务受伤，宋培强、唐忠林、杨忠华并无过错，故不予支持。综上，各项损失共计65008.11元。扣除王正伦因自身过错承担的20%，即13001.63元。剩余款项52006.48元，由宋培强、唐忠林、杨忠华每人补偿25%，即13001.62元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，作出如下判决：一、由宋培强、杨忠华、唐忠林在本判决书生效后十日内分别补偿王正伦13001.62元；二、驳回王正伦的其他诉讼请求。案件受理费200元，由周业文承担20元、宋培强、杨忠华、唐忠林各承担60元。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。另查明：一审判决书载明“案件受理费200元，由原告周业文承担20元”，其中“周业文”系笔误，本院予以纠正，应为“王正伦”。二审查明的其余事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点为：一、王正伦的诉请是否超过诉讼时效。二、宋培强、杨忠华、唐忠林是否应对王正伦的受伤承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定“身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年”，由于相关赔偿费用的主张需以治疗终结后的费用清算为基础，因此，对于受害人身体受到伤害比较严重，需要住院治疗，甚至需要后续治疗的，诉讼时效应自治疗终结之日或损失确定之日起算。王正伦于2015年5月6日受伤，住院治疗69天后出院，于2016年6月15日通过起诉主张民事权利，未超过诉讼时效。故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，王正伦主张其系在与宋培强、杨忠华、唐忠林合伙经营废品回收过程中受伤，提供了其儿子王永江与宋培强、杨忠华的通话录音，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”之规定，该录音的取得没有侵害他人的合法权益或违反法律的禁止性规定，因此，该录音可以作为认定案件事实的依据。尽管宋培强、杨忠华、唐忠林对该录音不予认可，认为内容上存在疑点，不能单独作为证据使用，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，宋培强、杨忠华、唐忠林并没有提出足以反驳的相反证据，故一审法院认定宋培强、杨忠华、唐忠林与王正伦之间存在合伙关系，并无不当。一审法院依据法律规定、结合王正伦提交的住院病历、医疗费票据、鉴定意见书等证据及王正伦的诉讼请求以及参照相关赔偿标准认定王正伦的损失为；治疗费125.92元、护理费5375.77元、住院伙食补助费为4140元、营养费2070元、伤残赔偿金应为45096.42元、交通费1000元、续医费6000元、鉴定费1200元，共计65008.11元，并无不当，本院依法予以确认。鉴于王正伦在拆除废品过程中没有采取任何防护措施，对自身安全没有尽到注意义务，对损害后果的发生存在过错，同时，王正伦是在执行合伙事务时受伤，为了合伙人的共同利益遭受损害，故宋培强、杨忠华、唐忠林作为合伙经营的受益人，应对王正伦受到的损害给予一定的补偿。因此，原审法院认定由王正伦自行承担总损失65008.11元20%的责任后，对剩余款项52006.48元，由宋培强、唐忠林、杨忠华每人补偿25%（意即对剩余款项52006.48元，再由王正伦、宋培强、唐忠林、杨忠华每人承担25%的责任），即每人承担13001.62元，并无不当。对此，王正伦未提起上诉，应视为服判，本院予以确认。故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，宋培强、唐忠林、杨忠华的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由宋培强、唐忠林、杨忠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 亚 琼
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 陈 文 玉
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 钟 雪 梅