wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省兴化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1281刑初314号
公诉机关兴化市人民检察院。
被告人王某,因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年6月2日被兴化市公安局取保候审。
兴化市人民检察院以兴检诉刑诉〔2017〕267号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2017年6月19日向本院提起公诉。本院同日立案，并适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派检察员吴振华出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月4日18时45分许，被告人王某驾驶苏Ｍ×××××小型轿车，沿兴化市新张线公路由东向西行驶至17KM+485M交叉路口，因疏于观察撞到由南向北沈某驾驶并载带苏某某的苏Ｍ×××××正三轮摩托车，致苏某某倒地受伤，后经抢救无效死亡。经鉴定：苏某某符合颅脑损伤死亡。兴化市交通警察大队事故责任认定：王某负本起事故的主要责任。
案发后，被告人王某自动投案，如实供述自己的犯罪事实；与被害人近亲属达成赔偿协议，并得到谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有兴化市公安局提取或制作的常住人口基本信息、机动车驾驶证和行驶证查询资料、道路交通事故责任认定书、调解协议书、赔偿凭证及谅解书等书证；证人沈某、李某、黄某的证言；被告人王某的供述和辩解；兴化市公安局物证鉴定室法医学尸体检验意见书；兴化市公安局制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。兴化市人民检察院指控被告人王某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以支持。被告人在案发后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；积极赔偿被害人近亲属的损失并得到谅解，可酌情从轻处罚。综合上述量刑情节，本院决定对其从轻处罚。鉴于被告人认罪态度较好，积极赔偿被害人经济损失，并得到被害人及其家属的谅解，其家庭及所在社区同意接受帮教，可给予一定的缓刑考验期限。为维护交通运输的正常秩序和公共安全，保护公民的生命健康和公私财产权，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王庆和
二〇一七年七月四日
书记员 顾 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙泉民初字第1302号
原告：陈梅。
被告：刘贤宽。
被告：杨光菊。
本院于2012年5月14日立案受理原告陈梅与被告刘贤宽、杨光菊民间借贷纠纷一案，依法由审判员高玉林担任审判长与代理审判员郑东升、人民陪审员张朝中组成合议庭于2013年9月9日公开开庭进行了审理。原告陈梅到庭参加诉讼。被告刘贤宽、杨光菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈梅诉称，原、被告系朋友关系，2012年10月12日，被告称做生意急需用钱，向原告借现金30000元，2013年2月28日被告又以同样理由向原告借现金10000元，被告共计向原告借款40000元。现原告急需用钱，曾多次要求被告返还借款，但被告至今未归还。经原告多次催收未果。诉请判令：1、被告立即归还原告人民币40000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘贤宽、杨光菊未到庭参加诉讼，也未向本院递交任何书面答辩意见。
经审理查明：被告刘贤宽先后于2012年10月12日、2013年2月28日向原告借款共计40000元并出具借条两份，上述借款被告至今未归还。
上列事实有原告陈梅提交的其身份证复印件一份、被告刘贤宽身份证复印件一份、被告杨光菊常住人口登记卡一份、两被告的结婚证复印件一份、被告刘贤宽向原告陈梅出具的借条两份等证据以及到庭当事人陈述在案佐证。
本院认为，债务应当清偿，被告刘贤宽向原告陈梅出具的借条合法有效，是其真实意思表示。能够证明原、被告之间存在借贷关系，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告刘贤宽、杨光菊于本判决生效后五日内偿还原告陈梅借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费800元，由被告刘贤宽、杨光菊负担（原告已预交此款，被告履行上述给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高玉林
代理审判员 郑东升
人民陪审员 张朝中
二〇一三年九月九日
书 记 员 范 磊
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民一初字第01970号
原告：严某，女，1989年2月生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住舒城县舒茶镇。
委托代理人：张发银，舒城县千人桥镇法律服务所法律工作者。
被告：郭某，男，1982年2月生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住舒城县舒茶镇。
原告严某与被告郭某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员靳华宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告严某及其委托代理人张发银与被告郭某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告严某诉称：原、被告于2008年1月经人介绍相识相恋，2011年11月23日办理结婚登记手续。婚后夫妻感情一般，2012年8月23日生育一子取名郭某某。由于婚前对被告了解不够，草率结婚，婚后原告发现被告爱好赌博，深更半夜回家，不关心家庭、孩子，经常发脾气，常为家庭琐事争吵。2013年8月开始对原告实施家庭暴力，后经亲友劝解才了结此事。2014年11月，原告要求被告支付家庭生活费，再次遭到被告殴打。原告认为与被告感情已经破裂，要求与被告离婚，并要求抚养孩子，被告支付抚养费，婚前财产归原告所有，被告应返还原告借款15000元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、身份证复印件、常住人口登记卡，证明原告身份；2、结婚证复印件，证明原、被告系合法的夫妻关系；3、2014年11月15日舒茶镇卫生院处方，证明被告殴打原告，原告治疗的情况。
被告郭某辩称：原告说被告赌博、借款、不关心孩子不是事实，原、被告之间也不是草率结婚。2013年8月、11月没有发生打架，只是争吵。离婚的原因是原告对生活、家庭不满，原告说被告挣不到钱，孩子出生后就经常争争吵吵，孩子让被告母亲带，原告看不惯，就打电话与被告吵，日常琐事是主要原因，被告不同意离婚
被告未向本院提交相关证据。
经庭审举证质证，原告提交的证据，被告对证据1、2无异议，证据3不是事实，被告与原告经常争吵，但并未打架，是原告不讲道理。本院认为，原告提交的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，证据3只能证明原告受伤治疗的事实，但不能证明与被告打架导致的，被告也未认可，本院不予认定。
经当事人当庭陈述与所认定的证据，查明案件事实为：2008年1月，原告严某与被告郭某经人介绍，2011年11月23日登记结婚，婚后夫妻感情一般。2012年8月23日生一子取名郭某某。孩子出生后，原、被告常为家庭琐事争吵，2014年11月24日，原告严某因与被告郭某再次发生矛盾，原告严某诉至法院要求与被告郭某离婚。
本院认为，原、被告婚姻基础尚可，婚后夫妻感情一般。近两年夫妻之间为家庭琐事发生矛盾，如果能够互谅互让，相互理解，夫妻矛盾应该可以化解。原、被告夫妻感情并未破裂，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告严某与被告郭某离婚。
案件受理费减半收取为190元，由原告严某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 靳华宏
二〇一五年二月十日
书记员 方 芳
河南省社旗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）社民商初字第243号
原告：北京易快修技术服务有限公司，住所地北京市海淀区花园路2号牡丹创业楼4层410号。
法定代表人：王正坤，任首席执行官。
被告：黄文丹，男，汉族，1989年5月19日出生，住河南省社旗县。
本院在审理原告北京易快修技术服务有限公司与被告黄文丹合同纠纷一案中，原告于2015年12月24日向本院申请撤回起诉。
经审理，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京易快修技术服务有限公司撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告北京易快修技术服务有限公司承担。
审判员 张本品
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李 坤
山东省青岛市市北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0203刑初254号
被告人
基本情况
姓名郝某
民族汉族
性别男
文化程度小学文化
职业公司经理
住址青岛市。
此前所受法律处罚时间、事由无
强制措施
2015年11月24日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。
辩护人
查俭、王丽月，山东江河海律师事务所律师。
公诉机关青岛市市北区人民检察院
起诉书文号青市北检公刑诉（2016）218号
指控事实
2015年7月下旬至10月下旬，被告人郝某在青岛市市北区常宁路X号某酒店办公室内，先后三次容留杜某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2015年10月底至11月11日，被告人�某在上述地点，先后二次容留高某（另案处理）吸食甲基苯丙胺。后被告人郝某被查获，公安机关在其办公室内缴获白色晶体1包，重0.2克，检出甲基苯丙胺成分。该到案后协助公安机关抓获涉嫌贩卖毒品的高某（另案处理）。
指控罪名
容留他人吸毒罪
量刑建议
有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。
被告人意见
对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
辩护人意见
请求对被告人郝某从轻处罚。
判决理由
公诉机关指控�告人郝某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人郝某有立功表现，到案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。
法律依据
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十八条、第六十七条第三款
判决结果
被告人郝某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
执行起算
刑期自2015年11月24日起至2016年5月23日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。
权利告知
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋正峰
二〇一六年四月十三日
书记员 林 娟
书记员 王晓冬
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁72民特180号
申请人：乔瑞修，男，1977年5月15日出生，汉族，住山东省平度市。
委托诉讼代理人：董立盼，山东华夏明德律师事务所律师。
申请人乔瑞修因“鲁荣渔52798号”渔船的经营人李军拖欠其工资款，于2018年4月4日向本院申请债权登记，要求对申请人就“鲁荣渔52798号”渔船享有的船员工资人民币38000元予以登记，并提供了相关证据。
本院经审查认为，申请人的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：
准许申请人乔瑞修债权登记的申请。
申请登记费1000元，由申请人乔瑞修交纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 鹏
审判员 丁启学
审判员 李俊锋
二〇一八年四月四日
书记员 李晓晶
河北省雄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）雄刑初字第046号
公诉机关河北省雄县人民检察院。
被告人郭孟成，男，1985年2月19日出生，汉族，小学文化，农民，籍贯：河北省雄县，住雄县。2008年1月3日因犯盗窃罪，被雄县人民法院判处有期徒刑六个月，2008年4月14日刑满释放。2013年12月7日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，2014年1月7日被逮捕，现押于雄县看守所。
河北省雄县人民检察院以雄检公诉刑诉（2014）41号起诉书指控被告人郭孟成犯盗窃罪，于2014年4月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。雄县人民检察院指派检察员路娟、王强出庭支持公诉，被告人郭孟成到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省雄县人民检察院指控，2013年10月份至12月份期间，被告人郭孟成先后五次到雄县五铺大街某某货运站盗窃塑料袋，第五次盗窃时被当场抓获。经雄县价格认证中心对被盗物品进行价格鉴定，郭孟成所盗窃塑料袋总价值人民币6770元。
上述事实，被告人郭孟成在开庭审理过程中亦无异议，且有雄县公安局证据保全决定书、证据保全清单、发还物品文件清单，雄县公安局治安管理大队办案说明、到案经过，辨认笔录及照片，物证照片、涉案车辆信息，价格鉴定结论书，证人李某某、万某某、王某某、孟某某、赵某某证言，被害人刘某某陈述，雄县人民法院（2008）雄刑初字第8005号刑事判决书，雄县看守所证明，常住人口详细信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭孟成以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚；多次盗窃并具有犯罪前科，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人郭孟成犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2013年12月7日起至2014年7月6日止；罚金限判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 董福印
二〇一四年五月六日
书 记 员 张东伟
河北省雄县人民法�
刑 事 判 决 书
（2014）雄刑初字第046号
公诉机关河北省雄县人民检察院。
被告人郭某某，男，1985年2月19日出生，汉族，河北省雄县人，小学文化，农民。2008年1月3日因犯盗窃罪，被雄县人民法院判处有期徒刑六个月，2008年4月14日刑满释放。2013年12月7日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，2014年1月7日被逮捕，现押于雄县看守所。
河北省雄县人民检察院以雄检公诉刑诉（2014）41号起诉书指控被告人郭某某犯盗窃罪，于2014年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。雄县人民检察院指派检察员路娟、王强出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
雄县人民检察院指控，2013年10月份至12月份期间，被告人郭某某先后五次到雄县五铺大街安顺和货运站盗窃塑料袋，第五次盗窃时被当场抓获。经雄县价格认证中心对被盗物品进行价格鉴定，郭某某所盗窃塑料袋总价值人民币6770元。
上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中亦无异议，且有雄县公安局证据保全决定书、证据保全清单、发还物品文件清单，雄县公安局治安管理大队办案说明、到案经过，辨认笔录及照片，物证照片、涉案车辆信息，价格鉴定结论书，证人李某某、万某某、王某某、孟某某、赵某某证言，被害人刘某某陈述，雄县人民法院（2008）雄刑初字第8005号刑事判决书，雄县看守所证明，常住人口详细信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚；多次盗窃并具有犯罪前科，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人郭某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2013年12月7日起至2014年7月6日止；罚金限判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 董福印
二〇一四年五月四日
书 记 员 张东伟
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初3085号
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。
负责人黄旭东，行长。
委托代理人郑勇（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人袁琦（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告张斐，男，1986年8月18日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行诉被告张斐信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行诉称，被告张斐系我行卡号为62×××82、62×××63的信用卡持卡人，被告张斐利用该卡透支我行资金共计27，725.51元（人民币，下同）。被告张斐使用该信用卡并产生透支后，经我行多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，故我行诉至法院，要求判令被告张斐归还欠款、欠款利息和相关费用共计27，725.51元（截止2016年3月31日，其中本金180，116.39元、利息24，575.08元、滞纳金72，560.04元）。
本院认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行提供的被告张斐住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达，且原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行也表示无法进一步提供其他身份信息，对于上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行起诉时提供的被告张斐身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
代理审判员 王珏
二〇一六年六月十日
书 记 员 容成
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0725执730号
申请执行人：唐明清，男，生于1971年1月7日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，住梓潼县演武乡。
被执行人：敬玉林，男，生于1966年9月14日，汉族，大专文化，四川省梓潼县人，住梓潼县演武乡。
四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终2363号民事判决书已经发生法律效力，本案应执行标的为：①支付借款111000元及利息；②执行费1565元（已缴纳）。本院在执行过程中，被执行人敬玉林愿意履行义务，依法对敬玉林的工资（每月2000元）、全额奖金予以扣留，因履行期限较长。申请执行人于2017年12月13日书面向本院申请撤回对该案的执行。该申请系当事人真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在申请执行期限内（两年内），再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾朝钒
审判员 刘 潜
审判员 马 波
二〇一七年十二月七日
书记员 赵 敏
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法龙民初字第174号
原告刘洪涛。
委托代理人陈小勇，江苏法凯律师事务所律师。
被告品谱五金家居（深圳）有限公司。
法定代表人NthnErikFgre。
委托代理人胡志强，上海元达律师事务所律师。
原告刘洪涛与被告品谱五金家居（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月7日，原告房屋准备装修，经与被告协商，当日在被告门签订总价为31400元家居协议，次日在被告门店刷卡支付定金1万元，2014年4月13日，再支付预付款20000元。2014年4月19日，双方再签订总价为4413元家居协议，当日又支付全款4413元。约定被告应于2014年7月12日交货，15日安装。
到期后，原告数次向被告催货，被告工作人员以各种理由拖延。2014年9月16日，原告再次前去查询、催促发货情况时才发现，被告店门关闭，工作人员再也联系不上。原告无奈之下，只好另行购买相关产品。到起诉时止，被告店门仍然关闭，工作人员失联。
原告认为，原告向被告购买家居产品，签订的协议真实有效，原告切实履行了支付定金和预付款的义务，被告却一直未按约定提供商品，原告的权益受到了严重损害，特提起诉讼，
请求判令：1、被告立即退还原告货款34413元；2、被告赔偿原告利息损失，从原告付款日起，按人民银行同期贷款利率计算到实际退回完毕时止，暂计到了2014年9月25日止为1151.38元；3、被告向原告双倍返还定金，扣除应退还部分后，还应返还1万元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告不是原告诉状中涉及合同的相对方，被告与本案无关，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月7日，原告因装修房屋，前往位于江苏省吴江市松陵镇流虹西路251号25-27号的史丹利专卖店购买史丹利品牌的衣柜等产品，双方于当日签订协议，协议总价31400元，次日在史丹利专卖店门店刷卡支付定金1万元，2014年4月13日，再支付预付款20000元；2014年4月19日，双方再签订总价为4413元家居协议，当日支付全款4413元。约定史丹利专卖店应于2014年7月12日交货，15日安装。根据原告提供的刷卡单显示的商户名称为：吴江玲琪家居经营部。到期后，史丹利专卖店一直未予发货、安装。2014年9月16日，原告再前去查询、催促发货情况时发现，史丹利专卖店店门关闭，工作人员也联系不上。
另被告提供的《2014年度品谱五金家居（深圳）有限公司关于史丹利家居系列产品的经销协议》显示，吴江玲琪家居有限公司为被告史丹利品牌的经销商，其住所地为江苏省吴江市松陵镇流虹西路251号25。根据《史丹利衣柜产品订货单》上显示的史丹利专卖店地址为江苏省吴江市松陵镇流虹西路251号25-27。根据被告提供的工商内档查询，《吴江玲琪家居有限公司股东会决议》第三条，委托钟某同志代表公司租赁并签订租赁协议书，经营地址为江苏省吴江市松陵镇流虹西路251号25-26-27，并后附租赁协议和房屋租赁登记证，证明该商铺由钟某从房屋所有权人司马某租赁所得。
另查明吴江玲琪家居有限公司于2012年2月29日成立的有限公司，于2014年3月17日吊销。
以上事实，有订货单、付款凭证和收据、照片、名片、公证书、经销协议、经销商授权书等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，根据现有证据，可以证实位于江苏省吴江市松陵镇流虹西路251号25-27号的史丹利专卖店为吴江玲琪家居有限公司所开设的被告史丹利品牌的经销店。吴江玲琪家居有限公司为合法成立的有限责任公司，具有独立的市场主体地位。故原告订单的相对方为吴江玲琪家居有限公司，非本案被告。因此原告要求被告返还货款、返还双倍定金、赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘洪涛的全部诉讼请求。
案件受理费470元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 江 涛
二〇一五年四月十四日
书 记 员 王玥（兼）
书 记 员 唐 聪
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河连法民一初字第200号
原告邱玉春，男，1970年8月13日出生，汉族。
被告曾庆瑞，男，1977年11月1日出生，汉族。
委托代理人陈沐碧，广东碧天律师事务所律师。
原告邱玉春诉被告曾庆瑞运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赖爱东适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邱玉春、被告曾庆瑞及其委托代理人陈沐碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱玉春诉称，被告于2012年3月雇请我驾驶货车在连平县内莞镇九连合水桥处运输河沙、碎石及涵管到和平县。每趟运费1000元，到和平来回两趟运费共2000元。货车用的柴油是在被告的涵管厂加油，结算时从运费中扣除。2012年我给被告运沙、碎石、涵管的运费共计156850元，扣除借支的柴油款69000元，被告仍欠我运费87850元。经多次要求被告付款未果，为此具状诉至法院，请求人民法院依法判决被告从速支付原告运费87850元；本案诉讼费用由被告承担。
被告曾庆瑞辩称，答辩人因工程业务需要雇请被答辩人的货车给答辩人在连平县内莞镇九连合水桥处运输河沙、碎石和涵管是事实。至2013年2月1日，经双方结算：答辩人共欠被答辩人运费87850元也是事实。但是2013年2月4日，答辩人收到工程款后，已将运费87850元全部付清了被答辩人。这一事实，有被答辩人签名确认的“结算单”足以证实。只是答辩人付款后，法律意识淡薄，一时疏忽，未将答辩人于2013年2月1日出具给被答辩人收执的结算单予以收回撕毁。被答辩人借此机会起诉答辩人，纯属诉讼欺诈，法院应驳回原告的诉讼请求。另被答辩人申请法院对原属答辩人所有的悬辊机进行查封是错误的。因为答辩人已在2013年5月29日将该悬辊机壹台（型号JL1500）转让给案外人王平浪，并签订了《装让协议》为证。被答辩人如不申法院请解封，造成案外人王平浪的经济损失应全部由被答辩人承担赔偿责任。
经审理查明，2012年3月，被告因建设工程需要，雇请原告的货车到本县内莞镇九连合水桥处运输河沙、碎石及涵管到和平县。口头约定每趟运费1000元，到和平县来回两趟运费为2000元。原告货车用的柴油在被告的涵管厂加油，结算时从被告应付给原告的运费中扣除。2013年2月1日，原、被告双方共同进行结算，经结算：被告确认欠原告运费共156850元，扣除借支的柴油款69000元，被告确认仍欠原告运费87850元，并出具了一份《结算单》交原告收执。之后，原告经多次催被告付款未果，为此于2013年9月27日具状诉至本院。庭审时，被告对原告的主张不予认可，并称已于2013年2月4日已付清全部运费87850元给原告，只是付清全部运费后一时疏忽，未收回出具给原告收执的《结算单》。被告为证明这一事实，也向本院提供了一张2013年2月4日的《结算单》，但原告认为被告提供的这份《结算单》的内容不真实，只承认“邱玉春、长湘长4.2米、宽2.46米、高0.9米”等内容是原告所写的笔迹。“收款人、以上款项全清”等字及一些数字是被告后来自己加上去的。庭审时被告承认：“收款人、以上款项全清”等内容是被告付清全部运费给原告后，由被告的下属工人廖承文加上去的。此外，庭审时原告承认被告在2013年2月1日出具《结算单》给原告收执后，分两次支付了1400元给原告，认定被告目前实欠原告运费86450元。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、结算单；被告提供的结算单及本院庭审笔录在案证实，可以认定。
本院认为，被告欠原告运费87850元的事实有原告提供的被告出具给原告的《结算单》为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求被告支付运费87850元的请求，合法有据，应予支持。被告已支付原告的1400元运费应当扣减。被告辩称其已付清全部运费给原告，因原告不予认可，被告有无充实的证据证明这一事实，本院不予采信。虽然被告也向本院提供了一份2013年2月4日的《结算单》，但原告对结算单的内容不完全认可，只承认“邱玉春、长湘长4.2米、宽2.46米、高0.9米”等内容是他所写的笔迹。“收款人、以上款项全清”等字迹及一些数字是被告之后自己加上去的。庭审时被告也承认：“收款人、以上款项全清”等内容确实不是原告所写，而是他全部付清运费给原告后，由被告下属工人廖承文加写上去的。说明被告提供的2013年2月4日的《结算单》确有瑕疵，不足以采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告曾庆瑞应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付运费人民币86450元给原告邱玉春。
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费998元，由原告负担48元，被告负担950元；保全费898元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 赖爱东
二〇一三年十一月十八日
书记员 刘亚龙
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江鹤法龙民初字第86号
原告：鹤山市古劳镇丽水村新村经济合作社。
法定代表人：黄文潮。
委托代理人：黄伟强。
被告：黄杰强，住广东省鹤山市。
原告鹤山市古劳镇丽水村新村经济合作社（以下简称“丽水合作社”）诉被告黄杰强农业承包合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员李根明独任审判，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告丽水合作社的负责人黄文潮以及委托代理人黄伟强、被告黄杰强到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原告丽水合作社诉称：原告于2009年12月31日将位于本村的大涌发包给被告，承包期为两年，从2010年1月1日至2011年12月31日，每年租金为12380元，两年合计为24760元。2012年1月1日将门口塘、学校塘发包给被告，承包期限为两年，从2012年1月1日至2013年12月31日，其中门口塘每年租金为11499元，两年合计22998元。学校塘每年租金为4500元，两年合计9000元。原告多年来通过公示、上门追收等各种手段追收，并及时向丽水村委会及古劳镇人民政府反映，古劳镇人民政府也派出相关工作组上门追收，但被告却以种种理由拒不支付。被告上述行为已严重侵害了原告的合法权益，以致给原告造成管理上的混乱和经济损失，现原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求法院判令被告黄杰强立即支付承包我单位的鱼塘及河涌租金合共56758元；2、请求法院判令被告黄杰强立即支付拖欠租金产生的利息11546元，其中2011年1月1日至2011年12月31日的利息为1238元，2012年1月1日至2012年12月31日的利息为2476元，2013年1月1日至2013年12月31日的利息为3436元，2014年1月1日至2014年12月31日的利息为4396元；3、被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：
1、2010年度至2011年度新村经济合作社鱼塘承包方案及记录复印件一份；
2、新村联队2012年度至2013年度鱼塘承包合同复印件一份；
3、新村联队2012年度至2013年度鱼塘承包合同复印件一份；
4、关于要求丽水村村民委员会协助追收承包款及违约金的申请复印件一份；
5、信访事项受理告知单（2013）第2号复印件一份；
6、信访事项受理告知单（2014）第2号复印件一份；
7、关于丽水新村联队信访情况回复复印件一份；
8、利息计算、询问笔录复印件各一份。
被告黄杰强辩称：我承认我�丽水村新村经济合作社56758元，原告要求的其他款项按合同约定。我认为黄文潮不是经济合作社的村长，没有权力代表经济合作社起诉我。
被告黄杰强在举证期限内也无提交有关证据。
综合原、被告的诉辩意见及本院采信的证据，本院确认如下事实：原告与被告黄杰强通过招投标形式，由被告黄杰强承包了原告集体所有的河涌，每年承包款为12380元，期限从2010年1月1日至2011年12月31日，承包款合计24760元。2012年1月1日再将门口塘、学校塘两口鱼塘发包给被告，承包期限为两年，从2012年1月1日至2013年12月31日，其中门口塘每年租金为11499元，两年合计22998元。学校塘每年租金为4500元，两年合计9000元。两口鱼塘租金合计31998元。被告未按约定在每年年底缴交承包款。现原告诉至法院请求：1、请求法院判令被告黄杰强立即支付承包我单位的鱼塘及河涌租金合共56758元；2、�求法院判令被告黄杰强立即支付拖欠租金产生的利息11546元，其中2011年1月1日至2011年12月31日的利息为1238元，2012年1月1日至2012年12月31日的利息为2476元，2013年1月1日至2013年12月31日的利息为3436元，2014年1月1日至2014年12月31日的利息为4396元；3、被告承担本案诉讼费。
本院认为：被告黄杰强通过投标的方式承包了原告集体所有的河涌及鱼塘，原、被告双方设立的农业承包合同关系是合法、有效的民事行为，应受法律保护，故本案是农业承包合同纠纷。原告请求被告偿还所欠的鱼塘及河涌承包款合共56758元，被告黄杰强在庭审中承认欠原告集体56758元承包款，但认为黄文潮无权代表村集体起诉被告黄杰强，因被告黄杰强实际欠的是原告集体的承包款，不是欠黄文潮承包款，但原告的起诉经过古劳镇丽水村民委员会出具《证明》证实，且经该村村民决议起诉，故原告起诉�告黄杰强是适格的，原告的起诉符合法律规定，被告黄杰强该辩本院不予采纳。被告黄杰强未按时缴交承包款给原告，违反了双方的约定，现原告请求被告支付承包款56758元，理据充分，本院予以支持。至于原告请求被告黄杰强支付逾期付款违约金的问题。因原告与被告没有约定逾期付款违约金，原告提供的证据鱼塘承包方案及记录仅为手写记录，没有村民的签名也没有被告黄杰强的签名确认，本院不予采信，故应视为原、被告没有约定逾期付款违约金。原告请求逾期付款利息计算至2014年12月31日，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及《关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》的相关规定，逾期付款违约金应以各期欠款金额为基数计至2014年12月31日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付（2011年1月1日至2011年12月31日以12380元为基数计付，2012年1月1日至2012年12月31日以24760元为基数计付，2013年1月1日至2013年12月31日以40759元为基数计付，2014年1月1日至2014年12月31日以56758元为基数计付）。原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄杰强欠原告鹤山市古劳镇丽水村新村经济合作社承包款56758元及逾期付款违约金［以各期欠款金额为基数计至2014年12月31日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付（2011年1月1日至2011年12月31日以12380元为基数计付，2012年1月1日至2012年12月31日以24760元为基数计付，2013年1月1日至2013年12月31日以40759元为基数计�，2014年1月1日至2014年12月31日以56758元为基数计付）］，于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告。
二、驳回原告鹤山市古劳镇丽水村新村经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费753.80元，由被告黄杰强负担（受理费原告已预交，并同意于结案后由被告直接支付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李根明
二〇一五年五月十二日
书记员 郑海珠
湖南省衡阳市南岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0412执恢8-1号
申请执行人段承志，男，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
被执行人曹健勇，男，汉族，住衡阳市南岳区。
被执行人谭水云，女，汉族，住湖南省衡山县。
被执行人衡阳市星航房地产开发有限公司。住所地：衡阳市南岳区。
法定代表人曹星，总经理。
本院于2015年7月29日作出（2015）岳民二初字第55-1号民事裁定书，查封了被执行人衡阳市星航房地产开发有限公司所有的坐落在南岳西街向家巷内古华园的土地，现因双方当事人于2016年6月1日达成和解协议，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项的规定，裁定如下：
一、对被执行人衡阳市星航房地产开发有限公司所有的坐落在南岳西街向家巷内古华园的土地解除查封。
二、对担保人谢道平所有的坐落在衡山县开云镇开云商城农产品市场118、304号房产解除查封。
三、对担保人肖新生所有的坐落在衡山县开云镇人民西路2号房产解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 何燕民
执行员 刘永久
执行员 刘秋学
二〇一六年六月一日
书记员 唐 倩
河南省偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）偃民小字第24号
原告：王兴龙，男，1941年1月21日生，汉族，农民，住河南省偃师市。
被告：偃师市城关镇石硖村民委员会
法定代表人：张建宗，男，该村委会主任。
本院在审理原告王兴龙诉被告偃师市城关镇石硖村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，原告王兴龙于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王兴龙申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王兴龙撤回起诉。
审 判 长 ：黄新建
审 判 员 ：刘建明
人民陪审员 ：曹伟峰
二〇一七年二月二十八日
代书 记员 ： 李 玲
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1102民初第138号
原告：蔡锦云，女，1973年5月17日出生，汉族，住安徽省滁州市。
委托代理人：孙维民，男，汉族，1970年12月2日出生，住址同上，系蔡锦云丈夫。
被告：滁州新扬电器有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码72334168-5。
法定代表人：宁宗文，该公司董事长。
本院于2016年1月8日立案受理原告蔡锦云与被告滁州新扬电器有限公司装饰装修合同纠纷一案，因案情复杂，本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 员 石有维
二〇一六年四月一日
代理书记员 张 恒
第1页共1页
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初2000号
原告：施建峰，男，1971年6月14日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告：陈银州，男，1971年9月4日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告：李秀玲，女，1973年12月11日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告施建峰与被告陈银州、李秀玲民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案后依法由代理审判员瞿鑫独任审判。因被告陈银州、李秀玲下落不明，本院依法组成合议庭于2017年7月31日对本案公开开庭进行了审理。原告施建峰到庭参加诉讼，被告陈银州、李秀玲经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施建峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈银州、李秀玲偿还原告借款6000元，并支付自2015年2月15日起至判决确定的义务履行日止按月息2分计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月15日，被告向原告借款6000元，月息2分，并出具借条一份。被告至今未能还款付息，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告陈银州、李秀玲未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、借条1份，拟证明被告陈银州于2015年2月15日向原告借款6000元，约定月息2分，借期一个月的事实；2、结婚证复印件1份，拟证明被告陈银州、李秀玲于2000年2月16日登记结婚的事实。原告提供的证据在庭审中出示，二被告均缺席，视为放弃相关质证权利。上述证据经本院审查认为，其符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对此予以采信。
经审理，本院认定的事实与原告所诉一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应予以保护。被告陈银州未按约定履行归还借款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。本案借款系发生于二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告李秀玲应承担共同还款的责任。原告之诉请，合法有据，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈银州、李秀玲共同偿还原告施建峰借款6000元，并支付自2015年2月15日起至判决确定的义务履行日止按月利率2%计算的利息。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元，由被告负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王 澈
代理审判员 瞿 鑫
人民陪审员 刘晓方
二〇一七年八月一日
代书 记员 邹珂珂
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0281民初2000号原告：施建峰，男，1971年6月14日出生，汉族，住浙江省余姚市。被告：陈银州，男，1971年9月4日出生，汉族，住浙江省余姚市。被告：李秀玲，女，1973年12月11日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告施建峰与被告陈银州、李秀玲民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案后依法由代理审判员瞿鑫独任审判。因被告陈银州、李秀玲下落不明，本院依法组成合议庭于2017年7月31日对本案公开开庭进行了审理。原告施建峰到庭参加诉讼，被告陈银州、李秀玲经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施建峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈银州、李秀玲偿还原告借款6000元，并支付自2015年2月15日起至判决确定的义务履行日止按月息2分计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月15日，被告向原告借款6000元，月息2分，并出具借条一份。被告至今未能还款付息，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告陈银州、李秀玲未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、借条1份，拟证明被告陈银州于2015年2月15日向原告借款6000元，约定月息2分，借期一个月的事实；2、结婚证复印件1份，拟证明被告陈银州、李秀玲于2000年2月16日登记结婚的事实。原告提供的证据在庭审中出示，二被告均缺席，视为放弃相关质证权利。上述证据经本院审查认为，其符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对此予以采信。经审理，本院认定的事实与原告所诉一致。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应予以保护。被告陈银州未按约定履行归还借款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。本案借款系发生于二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告李秀玲应承担共同还款的责任。原告之诉请，合法有据，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈银州、李秀玲共同偿还原告施建峰借款6000元，并支付自2015年2月15日起至判决确定的义务履行日止按月利率2%计算的利息。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费50元，由被告负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，并注明案号。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长 王 澈代理审判员 瞿 鑫人民陪审员 刘晓方二〇一七年八月一日代书 记员 邹珂珂
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0824执908号
申请执行人开化县农村信用合作联社，住所地浙江省衢州市开化县。
法定代表人姜永福。
被执行人慕发忠。
被执行人程维国。
被执行人吴建君。
被执行人慕发军。
被执行人李丽红。
申请执行人开化县农村信用合作联社与被执行人慕发忠、程维国、吴建君、慕发军、李丽红金融借款合同纠纷一案，浙江省开化县人民法院（2016）浙0824民初849号民事判决书已经发生法律效力。2016年6月20日，开化县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。经查明，被执行人欠有较多债务，暂无履行能力，申请人书面同意终结本次执行程序。截止至2016年6月22日，被执行人尚欠申请执行人借款本金1000000元及利息（利息按判决书确定的计付），欠缴本案受理费7027元，执行费12400元。现经本院合议庭合议，一致决定先行终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0824执908号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁益群
审 判 员 余忠林
审 判 员 黄慧民
二〇一六年六月二十二日
代书记员 叶子俊
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第00652号
原告渣打银行（中国）有限公司武汉分行，住所地武汉
市江汉区长江日报路77号投资大厦一楼101单元和二楼201单元。
负责人钟文，行长。
委托代理人姚亿如，湖北高驰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人余晓华，湖北高驰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉欧拜科技有限公司，住所地武汉市汉阳区二桥路19号A-3-12室。
法定代表人胡韩，董事长。
被告胡韩。
被告李培才。
委托代理人胡韩，男，公民身份号码4210811976********。代理权限为特别授权。
本院受理原告渣打银行（中国）有限公司武汉分行（以下简称渣打银行武汉分行）与被告武汉欧拜科技有限公司（以下简称欧拜科技公司）、胡韩、李培才金融借款合同纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告渣打银行武汉分行的委托代理人姚亿如到庭参加诉讼，被告欧拜科技公司、胡韩、李培才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告渣打银行武汉分行诉称，2012年5月11日，被告欧拜科技公司、胡韩、李培才向原告渣打银行武汉分行申请贷款1000000元，贷款期限36个月，贷款利率为每月1.5%—1.8%，具体利率以贷款确认函为准。同日，被告胡韩、李培才作为欧拜科技公司股东，自愿为欧拜科技公司的上述借款提供连带责任保证。2012年5月31日，原告渣打银行武汉分行向被告欧拜科技公司出具《＜渣打银行中小企业无抵押小额贷款＞贷款确认函》，同意向欧拜科技公司提供贷款人民币1000000元，贷款期限36个月，月利率1.75%，被告欧拜科技公司于当天签章确认。2012年6月11日，原告渣打银行武汉分行向被告欧拜科技公司发放贷款1000000元。自2014年11月起，被告欧拜科技公司未依约向原告渣打银行武汉分行还款，已构成违约。截至2015年1月1日，被告欧拜科技公司尚欠原告渣打银行武汉分行借款本金249568.31元、利息罚息13224.18元未还。故原告渣打银行武汉分行诉至法院，请求判令：1、被告欧拜科技公司向原告渣打银行武汉分行支付借款本金249568.31元、利息罚息13224.18元（暂计算至2014年12月31日，请求计算至判决生效之日）；2、被告欧拜科技公司向原告渣打银行武汉分行支付为实现债权所支付的律师费39419元；3、被告胡韩、李培才对上述一、二项诉讼请求承担连带责任；4、被告欧拜科技公司、胡韩、李培才承担本案的诉讼费。
被告欧拜科技公司、胡韩、李培才未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告渣打银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，2012年5月11日，被告欧拜科技公司（称申请人、借款人）、胡韩（称保证人）、李培才（称保证人）向原告渣打银行武汉分行（××）出具的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》中还截明：还款方式为每月等额本息，借款人应在贷款发放的次月起开始按月偿还贷款；借款人、保证人同意银行在放贷后，有权根据中国人民银行当期公布的贷款利率标准或当时市场情形重新确定贷款利率，如有逾期还款，借款人应向银行支付罚息，该项罚息应按逾期金额，以双方原约定的利率水平上加收50%计算，自该款项逾期日起至全部清偿之日止，按日累计计收；保证人确认为借款人申请的借款承担连带保证责任，保证范围为包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、违约金及为实现债权所发生的律师费、银行向第三方支付的清收费用等等其他费用，保证期间为本贷款项下债务履行期届满之日起两年，如银行依约提前收回贷款的，则保证期间为银行发出通知之日起两年；借款人未能按时足额归还贷款本息、利息、支付费用即为违约事件，贷款人宣布全部贷款提前到期，并有权直接从借款人账户中直接扣收提前到期部分的本金、利息、及因此而发生的费用，要求保证人承担保证责任。《＜渣打银行中小企业无抵押小额贷款＞贷款确认函》还载明，贷款逾期还款违约金以借款人彼时适用的贷款年利率上浮50%后的利率计算。
上述事实，有原告渣打银行武汉分行的陈述及提交的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》、《＜渣打银行中小企业无抵押小额贷款＞贷款确认函》、放款凭证、逾期贷款利息计算表等证据予以证明，上述证据均经庭审查证属实，本院予以确认。
本案立案前，原告渣打银行武汉分行向本院申请对被告欧拜科技公司、胡韩、李培才的财产采取保全措施，本院审查后，依法裁定对被告欧拜科技公司、胡韩、李培才名下价值350000元财产予以查封、冻结。
本院认为，根据查明的事实，被告欧拜科技公司、胡韩、李培才给原告渣打银行武汉分行出具的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》、《＜渣打银行中小企业无抵押小额贷款＞贷款确认函》系当事人真实意思表示，未违反法律、法规等强制性规定，故有效。原告渣打银行武汉分行将贷款发放给被告欧拜科技公司，已全面履行义务，被告欧拜科技公司未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担还款及相应的违约责任。被告胡韩、李培才应按上述《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》中的承诺，对被告欧拜科技公司的上述借款项下的全部债务承担连带保证责任。原告渣打银行武汉分行要求被告欧拜科技公司支付借款本金、利息罚息及要求被告胡韩、李培才承担连带责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告渣打银行武汉分行要求被告欧拜科技公司支付为实现债权所支付的律师费的诉讼请求，虽提交了聘请律师合同，但证据不足，本院不予支持。被告欧拜科技公司、胡韩、李培才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉欧拜科技有限公司向原告渣打银行（中国）有限公司武汉分行偿还借款249568.31元；
二、被告武汉欧拜科技有限公司向原告渣打银行（中国）有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2014年12月31日的利息、罚息为13224.18元；2015年1月1日以后的利息、罚息，以实际下欠借款为基数，按双方约定的标准计算至判决生效之日）；
三、被告胡韩、李培才对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告渣打银行（中国）有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行，负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5833元，保全费2270、其他诉讼费320元，共计8423元，由被告武汉欧拜科技有限公司、胡韩、李培才共同负担7638元{该款原告渣打银行（中国）有限公司武汉分行已预付，被告武汉欧拜科技有限公司、胡韩、李培才随同上述判决款项一并给付原告渣打银行（中国）有限公司武汉分行}，原告渣打银行（中国）有限公司武汉分行负担785元（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 李存军
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 陈旭颖
二〇一六年五月十三日
书 记 员 胡倩雯
云南省水富县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）水民初字第381号
原告余某某，男，汉族。
委托代理人刘霞，明理法律服务所法律工作者，特别授权。
被告刘某某，男，汉族。
被告肖某甲，男，汉族。
被告肖某乙，男，汉族。
第三人云富街道办事处新安村新联五组。
法人代表人刘某某，系新联五组小组长。
委托代理人阮成彪，男，汉族，特别授权。
原告余某某与被告刘某某、肖某甲、肖某乙、第三人云富镇街道办事处新安村新联五组土地承包合同继承纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告余某某及其委托代理人刘霞、被告刘某某，肖某乙、第三人云富镇街道办事处新安村新联五组的法定代表人刘某某及其委托代理人阮成彪到庭参加诉讼，被告肖某甲经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告余某某诉称：原告余某某与肖某丙系同母异父弟兄，肖某丙与其母亲陈某某承包第三人水富县云富街道办事处新安村新联五组水田1.1亩、旱地0.9亩。陈某某于1995年病故，2008年9月肖某丙因病生活不能自理，云富街道办事处新安村与原告达成口头协议，由原告负责供养肖某丙，待肖某丙病故后，原告余某某继续耕种肖某丙承包的土地。2009年6月肖某丙病故，原告支付了肖某丙住院医疗费和安葬费，完全履行了与村委会之间协议。2014年10月，云富镇街道办事处新安村新联五组法定代表人刘某某召开户代表会议，将肖某丙承包的水田1.1亩和旱地0.9亩擅自重新分包给刘某某、肖某甲、肖某乙耕种，三被告及第三人侵犯原告的合法权利。请求判决肖某丙承包经营的水田1.1亩和旱地0.9亩由原告继承承包经营。
被告刘某某辩称：没有分到肖某丙承包经营的土地，我不是适格的主体。村委会每月300元雇请原告照顾五保户肖某丙的。原告诉称，原告与村委会口头协议，由原告负责供养肖某丙，待肖某丙病故后，原告余某某继续耕种肖某丙承包的土地，不是事实，因村委不会说话。
被告肖某乙辩称：水富县云富街道办事处新安村新联五组发包给我的土地，我就耕种，原告起诉我是不怡当的。
被告肖某甲未作答辩。
第三人水富县云富街道办事处新安村新联五组述称：本案的被继承人肖某丙属于农转非居民，依照《农村土地承包法》第二十六条第二款之规定，承包期内，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。第三人应在肖某丙死亡之前收回承包的土地，但等到肖某丙死亡后，发包方才开会讨论超过三分之二的成员同意并公示，调整发包给本组成员18户是正确的；依照《农村土地承包法》第三十一条第二款和最高人民法院关于审理《农村土地承包法》的若干问题司法解释第二十五条之规，林地承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。原告起诉继承的是旱地和水田，不符合法律规定，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告余某某与肖某丙系同母异父的弟兄，肖某丙与其母亲陈某某共同承包笫三人云富街道办事处新安村新联五组水田1.1亩和旱地0.9亩。1995年陈某某病故，母子两人承包的土地由肖某丙经营，2008年9月，肖某丙生病生活不能自理，由原告照顾肖某丙的生活，2009年6月，肖某丙病故由原告余某某安葬。2014年10月，第三人云富街道办事处新安村新联五组召开村民大会通过，将肖某丙和陈某某承包的土地，分包给肖某乙、肖某甲等13户村民。2015年2月10日，云富街办事处纪委，关于对新安村新联五组刘某某有关信访问题的初核结论，将肖某丙承包户上的林地及承包土地的收益交由余某某继承。
另查明，肖某丙生前已转为云富街道办事处双江社区居委会居民。
上述事实，有下列经庭审质证的证据证明：1.原告身份证复印件和三被告的户口证明，证明原、被告的身份情况；2.肖某丙的身份证复印件和注销证明，证明肖某丙的身份情况和己死亡及已转为双江社区非农业人口的事实；3.水富县农业承包合同表和新安村民委员会证明，证明肖某丙承包土地的面积；4.土地处置情况会议公示，证明肖某丙承包的土地被分包经村民讨论通过并公示的。
本院认为，上列证据，来源合法，客观真实，与本案有观联，本院予以采信。依照《农村土地承包法》第三十一条和最高人民法院关于审理《农村土地承包法》的若干问题司法解释第二十五条之规，承包土地收益可继承，林地承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。并未规定承包的土地可以继承承包，而且肖某丙已转为双江社区居委会居民，已不属于第三人水富县云富街道办事处新安村新联五组的成员，《农村土地承包法》第二十六条第二款规定，承包期内，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。故原告的请求于法无据，不予支持。第三人所提出的应驳回原告诉讼请求的辩解理由成立，其辩解意见予以支持。根据《农村土地承包法》第二十六条第二款、第三十一条和最高人民法院关于审理《农村土地承包法》的若干问题司法解释第二十五条之规，判决如下：
驳回原告余某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告余某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 周秦川
审 判 员 王忠华
人民陪审员 陈仕强
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 冯 娟
云南省水富县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）水民初字第381号
原告余某某，男，汉族。
委托代理人刘霞，明理法律服务所法律工作者。
被告刘某某，男，汉族。
被告肖某全，男，汉族。
被告肖某强，男，汉族。
第三人云富街道办事处新安村新联五组。
法人代表人刘某某，系新联五组小组长。
委托代理人阮成彪，男，汉族。
原告余某某与被告刘某某、肖某全、肖某强、第三人云富镇街道办事处新安村新联五组土地承包合同继承纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告余某某及其委托代理人刘霞、被告刘某某，肖某强、第三人云富镇街道办事处新安村新联五组的法定代表人刘某某及其委托代理人阮成彪到庭参加诉讼，被告肖某全经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告余某某诉称：原告余某某与肖某武系同母异父弟兄，肖某武与其母亲陈某某承包第三人水富县云富街道办事处新安村新联五组水田1.1亩、旱地0.9亩。陈某某于1995年病故，2008年9月肖某武因病生活不能自理，云富街道办事处新安村与原告达成口头协议，由原告负责供养肖某武，待肖某武病故后，原告余某某继续耕种肖某武承包的土地。2009年6月肖某武病故，原告支付了肖某武住院医疗费和安葬费，完全履行了与村委会之间协议。2014年10月，云富镇街道办事处新安村新联五组法定代表人刘某某召开户代表会议，将肖某武承包的水田1.1亩和旱地0.9亩擅自重新分包给刘某某、肖某全、肖某强耕种，三被告及第三人侵犯原告的合法权利。请求判决肖某武承包经营的水田1.1亩和旱地0.9亩由原告继承承包经营。
被告刘某某辩称：没有分到肖某武承包经营的土地，我不是适格的主体。村委会每月300元雇请原告照顾五保户肖某武的。原告诉称，原告与村委会口头协议，由原告负责供养肖某武，待肖某武病故后，原告余某某继续耕种肖某武承包的土地，不是事实，因村委不会说话。
被告肖某强辩称：水富县云富街道办事处新安村新联五组发包给我的土地，我就耕种，原告起诉我是不怡当的。
被告肖某全未作答辩。
第三人水富县云富街道办事处新安村新联五组述称：本案的被继承人肖某武属于农转非居民，依照《农村土地承包法》第二十六条第二款之规定，承包期内，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。第三人应在肖某武死亡之前收回承包的土地，但等到肖某武死亡后，发包方才开会讨论超过三分之二的成员同意并公示，调整发包给本组成员18户是正确的；依照《农村土地承包法》第三十一条第二款和最高人民法院关于审理《农村土地承包法》的若干问题司法解释第二十五条之规，林地承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。原告起诉继承的是旱地和水田，不符合法律规定，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告余某某与肖某武系同母异父的弟兄，肖某武与其母亲陈某某共同承包笫三人云富街道办事处新安村新联五组水田1.1亩和旱地0.9亩。1995年陈某某病故，母子两人承包的土地由肖某武经营，2008年9月，肖某武生病生活不能自理，由原告照顾肖某武的生活，2009年6月，肖某武病故由原告余某某安葬。2014年10月，第三人云富街道办事处新安村新联五组召开村民大会通过，将肖某武和陈某某承包的土地，分包给肖某强、肖某全等13户村民。2015年2月10日，云富街办事处纪委，关于对新安村新联五组刘某某有关信访问题的初核结论，将肖某武承包户上的林地及承包土地的收益交由余某某继承。
另查明，肖某武生前已转为云富街道办事处双江社区居委会居民。
上述事实，有下列经庭审质证的证据证明：1.原告身份证复印件和三被告的户口证明，证明原、被告的身份情况；2.肖某武的身份证复印件和注销证明，证明肖某武的身份情况和己死亡及已转为双江社区非农业人口的事实；3.水富县农业承包合同表和新安村民委员会证明，证明肖某武承包土地的面积；4.土地处置情况会议公示，证明肖某武承包的土地被分包经村民讨论通过并公示的。
本院认为，上列证据，来源合法，客观真实，与本案有观联，本院予以采信。依照《农村土地承包法》第三十一条和最高人民法院关于审理《农村土地承包法》的若干问题司法解释第二十五条之规，承包土地收益可继承，林地承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。并未规定承包的土地可以继承承包，而且肖某武已转为双江社区居委会居民，已不属于第三人水富县云富街道办事处新安村新联五组的成员，《农村土地承包法》第二十六条第二款规定，承包期内，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。故原告的请求于法无据，不予支持。第三人所提出的应驳回原告诉讼请求的辩解理由成立，其辩解意见予以支持。根据《农村土地承包法》第二十六条第二款、第三十一条和最高人民法院关于审理《农村土地承包法》的若干问题司法解释第二十五条之规，判决如下：
驳回原告余某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告余某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 周秦川
审 判 员 王忠华
人民陪审员 陈仕强
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 冯 娟
云南省临沧市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云09民终70号
上诉人（原审被告）：袁江，男，1972年9月26日生，哈尼族，云南省永德县人，住永德县。
委托诉讼代理人：王晓玲，云南德和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明市西山区天缘电器经营部。经营场所：昆明市西山区环城南路668号云纺商业区国际商厦第*层第**号。
经营者：郑永强，男，1982年6月5日生，汉族，广东省恩平市人，住昆明市西山区。
委托诉讼代理人：杨小泉，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：董其锦，男，1985年2月8日生，汉族，云南省云县人，住云县。
上诉人袁江因与被上诉人昆明市西山区天缘电器经营部（以下简称：昆明天缘电器经营部）、董其锦买卖合同纠纷一案，不服永德县人民法院(2017)云0923民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月29日立案后，依法组成合议庭于2018年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人袁江及其委托诉讼代理人王晓玲，被上诉人昆明天缘电器经营部的委托诉讼代理人杨小泉，被上诉人董其锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，故应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销永德县人民法院(2017)云0923民初369号民事判决；
二、本案发回永德县人民法院重审。
上诉人袁江预交的二审案件受理费6158元予以退回。
审判长 李世兰
审判员 龙 伟
审判员 周付翠
二〇一八年四月二日
书记员 黄丕奇
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第19276号
原告北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。
法定代表人谭斌德，总经理。
委托代理人叶宝清，女，1985年12月9日出生。
被告韩履信，女，1946年4月20日出生。
本院在审理原告北京东顺伟业物业管理有限公司诉被告韩履信供用热力合同纠纷一案，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2016年2月29日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告北京东顺伟业物业管理有限公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 李立国
二〇一六年二月二十九日
书记员 隗美娜
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）观民一初字第01104号
原告：刘佳瑞，男，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托代理人：宋祖春，安徽恒物律师事务所律师。
委托代理人：尹伟，安徽恒物律师事务所实习律师。
被告：安庆市惠安饮食管理有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：张枫，公司总经理。
委托代理人：鲍安庆，系该公司股东。
本院在审理原告刘佳瑞诉被告安庆市惠安饮食管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告刘佳瑞于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘佳瑞提出的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘佳瑞撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告刘佳瑞负担。
审 判 长 戴 明
审 判 员 刘 萍
人民陪审员 严春梅
二〇一五年十二月八日
书 记 员 方 馨
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0602执1958号
申请执行人：何平
被执行人：李润云
被执行人：辛渊
本院执行的何平与李润云、辛渊民间借贷纠纷一案，甘肃省武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第6767号民事判决书确定，被执行人李润云偿付申请人何平借款5万元，被执行人辛渊承担连带清偿责任，并承担案件受理费1050元、执行费650元。在执行过程中，现因被执行人李润云下落不明，且无可供执行的财产。经本院主持和解，双方当事人达成和解协议如下：被执行人辛渊偿还申请人何平借款5万元，自2016年11月1日起，每月向申请人何平偿付借款1000元，并承担案件受理费1050元、执行费650元。至借款还清之日止。并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第6767号民事判决书的本次执行程序。
本院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张生高
审判员 祁保业
审判员 魏全喜
二〇一六年十月二十八日
书记员 李 超
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执字第1659号
申请执行人：淄博西丁格工控仪表有限公司，住所地：淄博市张店区洪沟路29号。
法定代表人：董振宇，总经理。
被执行人：淄博纪诺工贸有限公司，住所地：临淄区齐园路58号。
申请执行人淄博西丁格工控仪表有限公司申请执行被执行人淄博纪诺工贸有限公司买卖合同纠纷一案，淄博市临淄区人民法院于2013年8月2日作出（2013）临商初字第194号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人淄博纪诺工贸有限公司未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2013年10月14日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为74157元。
本案在执行过程中，依法扣划已经诉讼保全的被执行人淄博纪诺工贸有限公司的银行存款75400元。给申请执行人过付74157元，余款1243元转交执行费。经询问申请执行人，同意本案结案。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2013）临商初字第194号民事判决书全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙友军
审判员 于洪学
审判员 王全顺
二〇一四年八月五日
书记员 高 静
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执字第1659号
申请执行人胡文广。
被执行人张丽丽。
被执行人李敬.
本院在申请执行人胡文广与被执行人张丽丽、李敬民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院的（2013）临民初字第1496号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 窦秀兵
执行员 刘长安
执行员 苏宪刚
二〇一四年四月八日
书记员 刘 慧
河南省平顶山市湛河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0411行审70号
申请执行人：平顶山市交通运输执法局（平顶山市交通运输执法支队）。
法定代表人：海浩，局长。
被申请执行人：平顶山市国运通运输有限公司。
法定代表人：陈秀阳，总经理。
申请执行人平顶山市交通运输执法局于2017年8月11日向本院申请强制执行豫平交执罚（2016）04017号《行政处罚决定书》对被申请执行人作出的行政罚款13370元。本院受理后，依法对平顶山市交通运输执法局的强制执行申请进行了审查。
申请事实与理由：2016年10月03日14时55分，被申请执行人平顶山市国运通运输有限公司名下的豫Ｄ×××××号六轴牵引车，由叶县南站驶入高速公路，10月03日15时38分由舞钢南站驶出高速公路。经下站检测称重，该车车货总质量75.74吨，核定载质量49吨，超限26.74吨。以上违法事实的证据有全省四级联网高速称重检测抄告书及车辆照片。以上事实违反了《超限运输车辆行驶公路管理规定》（交通运输部令第62号）第三条的规定。申请人于2016年10月13日作出《违法行为告知书》，于2016年10月14日送达被申请执行人。申请人于2016年10月27日作出豫平交执违通（2016）04017号《违法行为通知书》，于当日送达被申请执行人，告知拟对被申请执行人作出处罚决定，其享有陈述、申辩和听证的权利。被申请执行人在规定的期限内未行使陈述、申辩、听证的权利，申请人依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》（交通运输部令第62号）第四十三条第一款第（二）项的规定，于2016年11月16日作出豫平交执罚（2016）04017号《行政处罚决定书》并于当日送达，决定给予罚款13370元的行政处罚。被申请执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼。该《行政处罚决定书》现已发生法律效力。申请人于2017年7月11日向被申请人送达了豫平交执催告字（2017）第04017号《催告书》，在催告期内，被申请执行人仍未履行义务，现申请人依法申请本院强制执行。
经审查，本院认为，平顶山市交通运输执法局作出的豫平交执罚（2016）04017号《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、符合法定程序，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行平顶山市交通运输执法局于2016年11月16日作出的豫平交执罚（2016）04017号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向平顶山市中级人民法院申请复议，也可以直接向平顶山市中级人民法院申请复议。
审判长 李延阁
审判员 甄松淼
审判员 崔 昭
二〇一七年八月十五日
书记员 朱梦幻
甘肃省兰州市七里河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0103执297号
申请执行人吕江舟。
被执行人兰州佰润商贸有限公司。
申请执行人吕江舟与被执行人兰州佰润商贸有限公司买卖合同纠纷一案，兰州市中级人民法院的（2015）兰民二终字第223号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人兰州佰润商贸有限公司在规定的时间内未履行生效的法律文书确定的义务，申请执行人吕江舟向本院申请强制执行。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解，并正在履行过程中。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张永健
审判员 何建国
审判员 李荷芹
二〇一六年九月九日
书记员 丁金昌
山东省临沂市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民辖终字24号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司。住所地：江苏省赣榆县青口镇东关路**号。
负责人匡久斌，经理。
委托代理人胥元波，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘继峰。
委托代理人陈庆龙，郯城星洋法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司与被上诉人刘继峰财产保险合同纠纷一案，因管辖权异议，不服郯城县人民法院（2014）郯商初字第1149号民事裁定上诉称，被上诉人是标的车的驾驶员，与上诉人之间无保险合同关系，受理法院在审查起诉时明显遗漏主体。受理法院所在地，非事故发生地，非保险合同签订地，也非运输工具登记所在地，故本案应由被告所在地法院管辖。为此，上诉请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省赣榆县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系因保险合同引起，保险标的物为运输工具。原审作为涉案运输工具的登记注册地，对本案有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘硕海
审判员 于保国
审判员 尤洪杰
二〇一五年二月二十八日
书记员 赵 婧
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初3665号
原告：郑通锋，男，1977年4月29日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：王海斌，浙江靖宇律师事务所律师。
被告：陈建钗，女，1968年11月27日出生，汉族，住玉环市。
原告郑通锋与被告陈建钗追偿权纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告郑通锋的委托诉讼代理人王海斌到庭参加诉讼；被告陈建钗经公告送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑通锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈建钗偿付原告郑通锋担保代偿款183639.70元，诉讼费1677元，执行费2654元，合计人民币187970.70元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失至判决确定给付之日止；2、案件受理费由被告陈建钗负担。事实与理由：2011年12月8日，被告陈建钗因资金周转需要向玉环工行借款本金计人民币50万元整，此款由原告郑通锋以及潘招凤、王剑彬为其提供保证担保。截止2012年12月9日，借款期限届满后，因被告陈建钗未按约履行还款义务，致玉环工行提起诉讼，此案于2013年4月22日经玉环县人民法院判决结案，根据判决书的内容：1、借款人陈建钗应于判决生效后三十日内偿还玉环工行贷款本金50万元，利息8483.09元，罚息35.71元，暂合计人民币508518.80元，并继续支付逾期利息自2012年12月12日起至判决确定给付之日止（按合同约定和中国人民银行相关规定执行）；2、限借款人陈建钗支付律师代理费26300元；3、原告郑通锋以及潘招凤、王剑彬对上述款项及案件受理费9148元、财产保全费3020元承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向陈建钗追偿。上述案件生效后，被告陈建钗分文未付，由潘招凤于2013年6月5日为陈建钗代偿借款本息、诉讼费用等共计人民币586323.10元。后潘招凤依据（2013）台玉商初字第76号判决向法院申请执行，向陈建钗追偿代偿款分得执行款45499元。潘招凤就剩余款项于2013年12月4日诉原告郑通锋以及王剑彬追偿权纠纷一案经法院立案审理，案号为（2013）台玉港商初字第600号，此案于2014年2月24日经法院判决结案，根据判决书的内容：1、由被告王剑彬于本判决生效后十日内偿还原告潘招凤担保代偿款人民币180274.70元，并支付自2013年12月4日起至本判决确定履行日止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2、由被告郑通锋于本判决生效后十日内偿还原告潘招凤担保代偿款人民币180274.70元，并支付自2013年12月4日起至本判决确定履行日止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；3、案件受理费6708元，减半收取3354元，由被告王剑彬、郑通锋各负担1677元。后潘招凤依据（2013）台玉港商初字第600号民事判决书向法院申请执行，执行案号为（2014）执民初字第1268号。后原告郑通锋的银行账户款项被法院转入支付执行款183639.70元，诉讼费1677元，执行费2654元，合计人民币187970.70元。此后，被告陈建钗未向原告偿还上述代偿款项。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告陈建钗偿付原告郑通锋担保代偿款183639.70元，诉讼费1677元，执行费2654元，合计人民币187970.70元，并自起诉之日起按年利率6%赔偿利息损失至判决确定给付之日止。
被告陈建钗未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告提交的原告身份证复印件、被告人口基本信息、（2013）台玉港商初字第600号民事判决书、执行申请书各一份、执行结算票据三份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告陈建钗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原告郑通锋与案外人潘招凤、王剑彬共同为被告陈建钗向中国工商银行股份有限公司玉环支行的贷款提供担保，后因被告拒不履行还款义务，案外人潘招凤予以代偿，并要求原告郑通锋就不能追偿部分的三分之一承担保证还款责任的事实清楚，证据确实充分。原告在履行担保义务、代偿被告陈建钗的借款后，有权要求借款人陈建钗清偿，并支付相应利息损失。原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈建钗于本判决生效后二十日内偿还原告郑通锋担保代偿款187970.70元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息（自2017年5月25日起计算至本判决确定给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4059元，由被告陈建钗负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4059元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 干莉娜
人民陪审员 李启顺
人民陪审员 华孝忠
二〇一七年八月三十一日
代理书记员 吴渊民
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民催字第00014号
申请人武汉建鑫冶金机械有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区古田一路东风特2号。
法定代表人陈玉稳，系该公司总经理。
委托代理人吴亚玲，女，1963年12月7日出生，汉族，（代理权限为一般代理）。
申请人武汉建鑫冶金机械有限公司申请公示催告一案，本院受理后依法于2014年3月10日发出公告，并将公告内容刊登在2014年3月27日的《人民日报》上，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告武汉建鑫冶金机械有限公司持有的农行青山支行营业室银行承兑汇票（票号为10300052／24409366、票面金额为人民币50，000元，出票人全称为武钢集团国际经济贸易总公司、收款人全称为武汉钢铁集团矿业有限责任公司、出票日期为2014年1月10日、汇票到期日为2014年7月10日、付款行全称为农行青山支行营业室）一张无效；
二、自本判决公告之日起，申请人武汉建鑫冶金机械有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 袁少稳
审判员 付 阳
审判员 龚雨红
二〇一四年五月二十九日
书记员 耿 芳
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民初字第1750号
原告张义珍，女，1947年11月9日出生，汉族，农民。
委托代理人寇津，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。
被告开鲁太阳花生物科技有限公司，住所地通辽市开鲁县东风工业园区。
法定代表人李晓双，董事长。
被告史景华，男，1968年3月15日出生，蒙古族，公司经理。
原告张义珍与被告开鲁太阳花生物科技有限公司（以下简称开鲁公司）、史景华种植回收合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法适用普通程序由审判员胡国良、孙景艳、人民陪审员杜艳萍组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人寇津、被告史景华到庭参加诉讼，被告开鲁公司经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月，经汤土沟村委会介绍，原告与被告开鲁公司签订《万寿菊鲜花购销合同》，并由被告开鲁公司的股东即被告史景华负责。合同约定原告种植万寿菊鲜花2亩、订购花苗0.5万株，被告提供技术支持、花苗、化肥、地膜等，并定价、定点、现金收购原告种植生产的万寿菊。2012年6月原告的万寿菊鲜花成熟后，被告以1.2元／公斤价格进行收购，在收购了一半万寿菊鲜花时被告未提出质量问题拒绝收购，尚欠原告万寿菊花款1489元，经原告多次索要，被告拒绝给付。为此提起诉讼，要求被告给付原告万寿菊花款1489元。
被告史景华辩称，合同是原告与被告开鲁公司签订的，自己是公司的经理，只负责技术，不应承担责任。
被告开鲁公司未答辩。
原告为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1号、《万寿菊鲜花购销合同》复印件一份，证明原告与被告开鲁公司存在购销合同关系；
2号、喀喇沁旗王爷府镇汤土沟村民委员会出具的尾欠各户万寿菊花款统计表一份，证明被告欠万寿菊花款情况和数额。
被告开鲁公司、史景华未向本院提交证据。
原告提交的1-2号证据经被告史景华质证无异议，虽因被告开鲁公司未到庭进行质证，经本院审查认为，原告提交的证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2012年2月，原告与被告开鲁公司签订《万寿菊鲜花购销合同》，合同约定原告种植万寿菊鲜花2亩、订购花苗0.5万株，被告提供技术支持、花苗等，并定价、定点、现金收购原告种植的万寿菊。被告史景华系被告开鲁公司员工负责技术等。2012年6月原告的万寿菊鲜花成熟后，被告开鲁公司以1.2元／公斤价格收购了原告部分万寿菊鲜花，欠原告万寿菊花款1489元至今未付。
本院认为，原告与被告开鲁公司签订的《万寿菊鲜花购销合同》合法有效且已实际履行，被告开鲁公司尾欠已收购原告的万寿菊花款应当给付，原告的诉讼请求符合法律规定本院予以支持。被告史景华系被告开鲁公司的员工，其行为属于职务行为，故在本案中不承担民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告开鲁太阳花生物科技有限公司于本判决生效后立即给付原告张义珍万寿菊花款1489元；
二、被告史景华不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告开鲁太阳花生物科技有限公司负担，并于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方不履行的，对方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 胡 国 良
审 判 员 孙 景 艳
人民陪审员 杜 艳 萍
二〇一五年七月二十日
书 记 员 韩萨日娜
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民一初字第963号
原告赵红胜，男，1983年4月10日生，汉族。
委托代理人张建开、李慧慧，河南创诚律师事务所律师。
被告李全占，男，1986年4月27日生，汉族。
被告曹彦林，男，1977年5月26日生，汉族。
被告杜欣欣，女，1981年11月23日生，汉族。
原告赵红胜诉被告李全占、曹彦林、杜欣欣机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵红胜的委托代理人张建开，被告李全占、曹彦林到庭参加诉讼，被告杜欣欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵红胜诉称：2015年10月20日5时35分，被告李全占驾驶豫Ａ×××××号中型普通货车与曹彦林驾驶杜欣欣所有的豫Ａ×××××号小型轿车相撞，造成豫Ａ×××××号小型轿车乘坐人曹振兴、赵红胜受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经滑县公安交通警察大队认定：李全占与曹彦林各负事故的同等责任，赵红胜无责任。事故发生后原告被送往滑县新区医院住院治疗，支付大量医疗费。被告李全占、曹彦林已垫付7000元。现原告要求被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失共计人民币177069.1元，涉诉费用由被告承担。
被告李全占辩称：发生事故属实，我负事故的同等责任；实际车主是我本人，我从别人手里买过来二手车没有保险；事故发生后通过曹彦林给付原告现金2000元。对原告合理损失同意按责任划分比例赔偿。
被告曹彦林辩称：车辆实际车主是我，但登记的是杜欣欣的名字，出事故时乘坐我的车属实，车辆没有保险，对原告方的合理损失同意按照责任划分比例承担赔偿责任。我方垫付的款项应计算在内。
被告杜欣欣缺席未答辩。
经审理查明：2015年10月20日5时35分，被告李全占驾驶自己所有的豫Ａ×××××号中型普通货车沿南快速通道自西向东与曹彦林驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车在小铺乡杨公店村路口处相撞，造成豫Ａ×××××号小型轿车乘坐人曹振兴、赵红胜受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经滑县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：李全占与曹彦林各负事故的同等责任，曹振兴、赵红胜无责任。原告赵红胜受伤后，被送往滑县新区医院住院治疗，被诊断为：双侧额叶及左侧颞订脑挫裂伤、颅内血肿、脑对冲伤、多发肋骨骨折、多处软组织损伤、硬膜下积液、颅骨缺损修补术后，住院87天，其中2015年10月20日至2015年11月15日为二人护理，2015年11月16日至出院为一人护理，支付医疗费80167.8元。原告赵红胜的伤情经新乡医学院司法鉴定中心于2016年6月30日作出司法鉴定意见书：赵红胜颅脑损伤术后颅骨缺损评为X（十）级伤残，其出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为壹人，护理期限拟定为60日，其误工期限拟定为150日。原告支出鉴定费2500元。原告因此次事故支出保全费500元。
另查明，李全占驾驶的豫Ａ×××××号中型普通货车没有投保保险；曹彦林驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车登记在杜欣欣名下，该车的实际所有人为被告曹彦林，事故发生时未投保保险。被告李全占已支付原告医疗费2000元，被告曹彦林已支付原告医疗费5000元。原告赵红胜共育有二子，长子赵某甲，2008年8月28日生；次子赵某乙，2012年8月22日生。2016年农村居民人均纯收入为10853元，农民居民人均消费支出为7887元。
上述事实，有双方当事人当庭陈述和原告提交的身份证复印件、原告户口本及其父母户口本复印件六页，肇事车辆驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单、交通事故认定书，滑县新区医院住院病历、诊断证明、出院证、医疗费票据，司法鉴定意见书及鉴定费票据，村委会证明等证据予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，该事故经滑县交通警察大队认定，被告李全占与被告曹彦林各负事故的同等责任，原告赵红胜无责任，原被告双方对该责任认定书均无异议，本院对该证据的效力予以认定。本院酌定被告各承担50%的责任。原告的合理损失有：医疗费80167.8元、误工费11908元（28976元/年÷365天/年×150天）、护理费12007元（30864元/年÷365天/年×25天×2人+30864元/年÷365天/年×62天×1人+30864元/年÷365天/年×60天×1人×50%）、营养费1740元（20元/天×87天）、住院伙食补助费2610元（30元/天×87天）、残疾赔偿金31959元，其中伤残赔偿金为（10853元/年×20年×10%）、被抚养人生活费为10253.1元（7887元/年×11年÷2人×10%+7887元/年×15年÷2人×10%）、精神抚慰金5000元、交通费酌定为1500元、鉴定费2500元、保全费500元。以上共计149891.8元。对于原告主张的其他损失，证据不足，本院不予支持。被告李全占驾驶的机动车未按规定投保较强险，对于原告的损失其首先应在交强险范围内赔偿，不足部分按事故责任比例承担赔偿责任，下余损失应由被告曹彦林承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李全占于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告赵红胜医疗费10000元、误工费11908元、护理费12007元、残疾赔偿金31959元、精神抚慰金5000元、交通费1500元，共计72374元；扣除已支付的2000元，还应在交强险限额内赔偿原告赵红胜人民币70374元。
被告李全占于本判决生效后十日内赔偿原告赵红胜下余医疗费70167.8元、营养费1740元、住院伙食补助费2610元、鉴定费2500元、保全费500元，共计77517.8元的50%即人民币38758.9元。
被告曹彦林于本判决生效后十日内赔偿原告赵红胜医疗费70167.8元、营养费1740元、住院伙食补助费2610元、鉴定费2500元、保全费500元，共计77517.8元的50%即人民币38758.9元；扣除被告曹彦林已支付的5000元，被告曹彦林还应赔偿原告赵红胜人民币33758.8元。
驳回原告赵红胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3841元，由原告赵红胜负担742元，被告李全占负担2367元，被告曹彦林负担732元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 闫学稳
审 判 员 王建法
人民陪审员 李 勇
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 孟 莉
福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）靖民初字第2764号
原告阮祥焰，男，1967年出生，住南靖县。
被告戴发财，男，1975年出生，住南靖县。
原告阮祥焰诉被告戴发财买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理。依法由代理审判员吴小谦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮祥焰到庭参加诉讼，被告戴发财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月4日，被告戴发财到原告�购买一辆豪爵牌摩托车，欠原告摩托车款人民币8600元，双方约定每月还款1000元，被告戴发财出具欠条给原告收执。2012年4月5日被告支付给原告购车款人民币2000元，至今尚欠原告购车款人民币6600元，请求法院判令被告支付原告购车款人民币6600元。
被告戴发财在法定期限内没有提出书面答辩。
经审理查明，2012年4月4日，被告戴发财向原告购买豪爵牌摩托车一辆，尚欠原告购车款人民币8600元，被告戴发财出具一份“欠条”给原告收执，该欠条载明：兹欠祥焰摩托车款计人民币8600元，限每月还1000元，欠款人：戴发财，手机159××××0948，2012.04.04。2012年4月5日，被告支付原告欠款人民币2000元。
以上事实有原告提供的由被告戴发财向其出具的欠条及当事人的陈述等为证。
本院认为，被告戴发财向原告阮祥焰购买摩托车，尚欠原告阮祥焰购车款人�币6600元未还，有被告戴发财出具给原告阮祥焰的“欠条”为证，事实清楚，证据充分。现原告请求被告戴发财归还尚欠的购车款人民币6600元，理由正当，应予支持。被告戴发财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴发财应于本判决生效后10日内支付给原告阮祥焰购车款人民币6600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币25元，由被告戴发财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 吴小谦
二〇一三年十一月六日
书 记 员 陈伟煌
附法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还
二、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）靖民初字第2764号
原告阮祥焰，男，46岁，住南靖县。
被告戴发财，男，38岁，住南靖县。
原告阮祥焰诉被告戴发财买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理。依法由代理审判员吴小谦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮祥焰到庭参加诉讼，被告戴发财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月4日，被告戴发财到原告处购买一辆豪爵牌摩托车，欠原告摩托车款人民币8600元，双方约定每月还款1000元，被告戴发财出具欠条给原告收执。2012年4月5日被告支付给原告购车款人民币2000元，至今尚欠原告购车款人民币6600元，请求法院判令被告支付原告购车款人民币6600元。
被告戴发财在法定期限内没有提出书面答辩。
经审理查明，2012年4月4日，被告戴发财向原告购买豪爵牌摩托车一辆，尚欠原告购车款人民币8600元，被告戴发财出具一份“欠条”给原告收执，该欠条载明：兹欠祥焰摩托车款计人民币8600元，限每月还1000元，欠款人：戴发财，手机，2012.04.04。2012年4月5日，被告支付原告购车款人民币2000元。
以上事实有原告提供的由被告戴发财向其出具的欠条及当事人的陈述等为证。
本院认为，被告戴发财向原告阮祥焰购买摩托车，尚欠原告阮祥焰购车款人民币6600元未还，有被告戴发财出具给原告阮祥焰的“欠条”为证，事实清楚，证据充分。现原告请求被告戴发财归还尚欠的购车款人民币6600元，理由正当，应予支持。被告戴发财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴发财应于本判决生效后10日内支付给原告阮祥焰购车款人民币6600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币25元，由被告戴发财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 吴小谦
二〇一三年十一月六日
书 记 员 陈伟煌
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初1323号
原告：杭州绿创废旧物资回收有限公司，统一社会信用代码：91330183321917151C，住所地：杭州市富阳区灵桥镇光明村。
法定代表人：俞丰，总经理。
委托诉讼代理人：陈忠良，浙江恩波律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周琼舫，浙江恩波律师事务所律师。
被告：杭州富阳金顺纸业有限公司，统一社会信用代码：91330183749465264T,住所地：杭州市富阳区春江工业园区临江村。
法定代表人：刘林国。
原告杭州绿创废旧物资回收有限公司（以下简称绿创公司）与被告杭州富阳金顺纸业有限公司（以下简称金顺公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿创公司的委托诉讼代理人周琼舫到庭参加诉讼，被告金顺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金顺公司支付原告代偿款362598.6元并支付以181299.30元为基数从2016年4月22日起及以181299.30元为基数从2016年6月8日起，均至款还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失（暂算至2018年2月8日为27800元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月29日，平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行）与被告签订编号为平银杭黄贷字20150928第002号《贷款合同》一份，合同约定：贷款金额为人民币13740000元，借款期限自2015年9月29日至2016年9月29日，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮20%。另合同对贷款用途、贷款利率、贷款发放、还款，双方权利与义务、违约条款等事项进行了约定。同日，平安银行与原告签订编号为平银杭黄保字20150928第002-1号《保证担保合同》一份，与羊军、朱利华签订编号为平银杭黄保字20150928第002-3号《保证担保合同》一份，与杭州富伦生态科技有限公司签订编号为平银杭黄保字20150928第002-4号《保证担保合同一份》，合同均约定：担保范围为平银杭黄贷字20150928第002号贷款合同项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；债务本金最高额（余额）为（折合）人民币13740000元。另合同均对保证方式、保证期间、保证责任的履行、保证人保证与承诺、保证人权利与义务、违约条款等事项进行了约定。上述合同签订后，平安银行依约向被告发放贷款13740000元。贷款发放后，被告未按约归还贷款本息，原告于2016年4月21日、2016年6月7日分别代偿借款利息（包括罚息）181299.30元、181299.30元，合计代偿362598.60元。综上，原告认为原告作为担保人为被告代偿向平安银行的贷款利息，被告理应及时归还代偿款并赔偿损失。故为维护原告合法权益，特起诉，望判如所请。
被告金顺公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查后认为原告提交的证据符合证据构成要件，予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实与原告主张的事实基本一致，本院予以确认。另查明，被告杭州富阳金顺纸业有限公司的原名称为富阳市金顺纸业有限公司。
本院认为，平安银行股份有限公司杭州分行与原富阳金顺纸业有限公司签订的《贷款合同》、与原告及案外人羊军、朱利华、杭州富伦生态科技有限公司签订的《保证担保合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约全面履行。原富阳市金顺纸业有限公司的名称变更后，其相应的权利义务应由变更后的企业继承。
被告金顺公司未依约归还平安银行借款，作为保证人的原告依法承担保证责任，依约替被告金顺公司向平安银行代偿借款利息362598.6元后，原告依法可向被告金顺公司追偿并要求支付相应的利息损失。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告金顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州富阳金顺纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告代偿款362598.6元，支付以181299.30元为基数从2016年4月22日起，以181299.30元为基数从2016年6月8日起，均至款还清日止按中国人民同期同类贷款利率计算的利息损失（暂算至2018年2月8日为27800元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7156元，减半收取3578元，由被告杭州富阳金顺纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 许珊珊
二〇一八年三月二十日
代书记员 钟 颖
?PAGE??
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0111民初1323号原告：杭州绿创废旧物资回收有限公司，统一社会信用代码：91330183321917151C，住所地：杭州市富阳区灵桥镇光明村。法定代表人：俞丰，总经理。委托诉讼代理人：陈忠良，浙江恩波律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琼舫，浙江恩波律师事务所律师。被告：杭州富阳金顺纸业有限公司，统一社会信用代码：91330183749465264T,住所地：杭州市富阳区春江工业园区临江村。法定代表人：刘林国。原告杭州绿创废旧物资回收有限公司（以下简称绿创公司）与被告杭州富阳金顺纸业有限公司（以下简称金顺公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿创公司的委托诉讼代理人周琼舫到庭参加诉讼，被告金顺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金顺公司支付原告代偿款362598.6元并支付以181299.30元为基数从2016年4月22日起及以181299.30元为基数从2016年6月8日起，均至款还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失（暂算至2018年2月8日为27800元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月29日，平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行）与被告签订编号为平银杭黄贷字20150928第002号《贷款合同》一份，合同约定：贷款金额为人民币13740000元，借款期限自2015年9月29日至2016年9月29日，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮20%。另合同对贷款用途、贷款利率、贷款发放、还款，双方权利与义务、违约条款等事项进行了约定。同日，平安银行与原告签订编号为平银杭黄保字20150928第002-1号《保证担保合同》一份，与羊军、朱利华签订编号为平银杭黄保字20150928第002-3号《保证担保合同》一份，与杭州富伦生态科技有限公司签订编号为平银杭黄保字20150928第002-4号《保证担保合同一份》，合同均约定：担保范围为平银杭黄贷字20150928第002号贷款合同项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；债务本金最高额（余额）为（折合）人民币13740000元。另合同均对保证方式、保证期间、保证责任的履行、保证人保证与承诺、保证人权利与义务、违约条款等事项进行了约定。上述合同签订后，平安银行依约向被告发放贷款13740000元。贷款发放后，被告未按约归还贷款本息，原告于2016年4月21日、2016年6月7日分别代偿借款利息（包括罚息）181299.30元、181299.30元，合计代偿362598.60元。综上，原告认为原告作为担保人为被告代偿向平安银行的贷款利息，被告理应及时归还代偿款并赔偿损失。故为维护原告合法权益，特起诉，望判如所请。被告金顺公司未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查后认为原告提交的证据符合证据构成要件，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实与原告主张的事实基本一致，本院予以确认。另查明，被告杭州富阳金顺纸业有限公司的原名称为富阳市金顺纸业有限公司。本院认为，平安银行股份有限公司杭州分行与原富阳金顺纸业有限公司签订的《贷款合同》、与原告及案外人羊军、朱利华、杭州富伦生态科技有限公司签订的《保证担保合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约全面履行。原富阳市金顺纸业有限公司的名称变更后，其相应的权利义务应由变更后的企业继承。被告金顺公司未依约归还平安银行借款，作为保证人的原告依法承担保证责任，依约替被告金顺公司向平安银行代偿借款利息362598.6元后，原告依法可向被告金顺公司追偿并要求支付相应的利息损失。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告金顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州富阳金顺纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告代偿款362598.6元，支付以181299.30元为基数从2016年4月22日起，以181299.30元为基数从2016年6月8日起，均至款还清日止按中国人民同期同类贷款利率计算的利息损失（暂算至2018年2月8日为27800元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7156元，减半收取3578元，由被告杭州富阳金顺纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 许珊珊二〇一八年三月二十日代书记员 钟 颖???
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执189号
申请执行人射阳县住房和城乡建设局，住所地为江苏省射阳县。
法定代表人倪祝青，局长
被执行人射阳润春电器有限公司，住所地江苏省射阳县。
法定代表人王林春。
申请执行人射阳县住房和城乡建设局与被执行人射阳润春电器有限公司行政罚金一案，射阳县人民法院作出的(2015)射非诉行审字第00056号行政裁定书已发生法律效力，该法律文书确定：申请执行人射阳县住房和城乡建设局所作的（2012）943号行政处罚决定书，本院对申请执行人同意被执行人分期缴款的其中2014年9月30日缴款98105元准予强制执行。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月7日立案受理。
在执行过程中，已查询被执行人银行存款、房产、车辆信息，暂无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于申请执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，无财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）射非诉行审字第00056号行政裁定书的本次执行程序。
待今后发现申请执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 刘必胜
审 判 员 王泰昌
代理审判员 杨晓明
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 高 成
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1521执1170号
申请人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行（原阳谷县农村信用合作联社十五里元分社），住所；阳谷县。
负责人；任xx，行长
被执行人：刘学柱，男，农民，；阳谷县。
被执行人；刘文雨，男，农民。
被执行人；玄先辉，男，农民。
被执行人；玄承庆，男，农民。
被执行人；玄承坤，男，农民。
申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行与被执行人刘学柱、刘文雨、玄先辉、玄承庆、玄承坤金融借款合同纠纷一案，（2015）阳某字第993号民事判决书已经发生效力，依该判决书确定；一、被告刘学柱于判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行借款本金22999.07元及付利息二、被告刘文雨、玄先辉、玄承庆、玄承坤对上述款项相互连带清偿责任。三、被告刘文雨、玄先辉、玄承庆、玄承坤告在承担本判决第二项连带清偿责任后，有权向被告刘学柱追偿的权利。被执行人刘学柱、刘文雨、玄先辉、玄承庆、玄承坤未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行依法申请法院强制执行，本院于2016年4月13日立案执行。本院在执行过程中，分别被执行人的银行存款、房产、车辆、及工商登记信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。且申请执行人同意裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）阳商初字第993号民事判决书的本次执行程序。
本案执行标的额22999.07万元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费375元及申请执行费，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张学山
审 判 员 王爱华
人民陪审员 张宗龙
二〇一六年五月十日
书 记 员 崔衍鹏
阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1381民初529号
原告杨某甲。
委托代理人罗清会。
被告张某乙。
本院在审理杨某甲与张某乙离婚纠纷一案中，原告杨某甲于2016年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，双方当事人已经和解，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某甲撤回起诉。
本案受理费130元，由原告负担。
审判员 任洪才
二〇一六年二月二十五日
书记员 张露文