湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0103行初88号
原告刘宜林，男，1963年4月28日出生，汉族，住址南京市江宁区。
委托代理人王晋汉、杨雄，湖北大诺律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人黄松如，局长。
委托代理人陈琴，女，系该局工作人员。
委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。
第三人武汉德源嘉信物业服务有限公司，住所地武昌区武车三村37栋701号，现办公地址武汉市汉阳区汉阳大道630号。
法定代表人汪辉。
原告刘宜林（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人杨雄，被告的委托代理人陈琴、刘倩到庭参加诉讼。第三人武汉德源嘉信物业服务有限公司（以下简称“第三人”）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告于2016年9月30日作出的武人社工险决字（2016）第2699号《不予认定工伤决定书》载明：�局于2016年6月8日受理刘宜林提交的工伤认定申请，内容为，2015年11月5日14时左右，刘宜林在东西湖区将军路永旺超市停车场收购物车时被班长杨啟元打伤。我局调查核实情况如下：根据武汉市公安局东西湖区分局将军路街派出所（以下简称“将军路派出所”）主持下的《和解协议书》载明内容2015年11月5日14时左右，武汉德源嘉信物业服务有限公司员工刘宜林在东西湖区将军路永旺超市停车场与同事杨啟元因琐事发生冲突，双方均受伤。根据公安机关所作询问笔录，双方冲突不具有履行工作职责内容。医疗救治和诊断：武汉惠姓医院2015年11月6日诊断其左肋、左下背、左颧、右眼眶多处软组织伤，左8、9肋骨骨折。刘宜林受伤虽在工作时间工作岗位，但并非因履行工作职责受到暴力伤害。其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，现不予认定工伤。
原告诉称：原告系第三人员工，在将军路永旺超市停车场内从事购物车回收工作。由于2015年9月后工作强度变大，工作人员减少，单位领导也一换再换，最后由杨啟元担任班长，原告曾多次向公司领导反映需要增加人手，并确实保障员工的休息权。2015年11月5日，原告与另一同事谈起最近的工作强度太大的事情，并希望他也去向杨啟元班长反应一下。不想当天下午上班时，杨啟元就以原告不好好工作来教训原告，后来演变为动手打人，并将原告打伤。原告认为：根据《工伤保险条例》第十四条第一款第三项之规定，原告当时正在上班，且重视自己的工作，向上级领导提出工作上的意见与建议，也是履行自己工作职责的表现。原告因此受到领导的批评、殴打，也应该认定为工伤，故原告诉请法院判决：l、撤销武人社工险决字（2016）第2699号《不予�定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
被告书面答辩称：被告于2016年6月8日受理原告提交的工伤认定申请，经调查核实后认为，原告受伤虽在工作时间及工作场所内，但受伤原因是因为琐事发生口角冲突导致互殴，在互殴中受伤，并非因履行工作职责受到暴力伤害，其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，应不予认定工伤。原告虽主张其是因为向公司提建议遭受杨啟元的打击，但并无证据证明原告曾向公司提出过建议。即便原告向公司提出建议的情况属实，根据其向被告提交的工伤认定申请及相关材料，原告提出建议的主要出发点是要求公司增加人手减轻其工作压力及要求支付加班期间的工资，这完全是出于个人的私利考虑，并非为公司的利益，显然不属于履行工作职责的范围，也没有证据能够证明这与原告受到伤害之间存在直接的因果关系。综上，被告作出的被诉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人提供的书面参诉意见为：认可被告作出的不予认定工伤决定。
经审理查明：原告系第三人员工，在将军路永旺超市停车场内从事购物车回收工作。2015年11月5日14时左右，原告与同事杨啟元发生冲突，双方均有受伤。武汉惠姓医院2015年11月6日诊断原告左肋、左下背、左颧、右眼眶多处软组织伤，左8、9肋骨骨折。2015年11月24日双方在将军路派出所主持达成的《和解协议》载明：2015年11月5日下午，双方在东西湖区将军路永旺超市停车场因琐事，发生了冲突，双方均受伤，杨啟元损伤程度为轻微伤，原告损伤程度为轻伤；杨啟元向原告赔礼道歉，并赔偿医药费等13000元。2016年5月30日，原告填写了《工伤认定申请表》等材料，以2015年11月5日14时左右因工作安排事情被单位领导杨啟元打伤为由，向被告申请工伤认定。2016年6月8日，被告受理了原告提出的工伤认定申请，并于同月12日向第三人邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》。第三人收到上述材料后向被告提交了载有用人单位意见的《工伤认定申请表》，主张原告与杨啟元系私人原因打架，不认为是工伤。2016年9月30日，被告作出武人社工险决字（2016）第2699号《不予认定工伤决定书》，对原告所受伤害不予认定工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告于2016年3月9日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2016年4月26日作出东劳人仲裁字[2016]第218号《仲裁裁决书》确认原告与第三人存在事实劳动关系。
上述事实，有原告、被告的当庭陈述及被告提交的下列证据材料予以证明。
被告的证据材料及法律依据包括：1、武人社工险决字（2016）第2699号《不予认定工伤决定书》；2、向原告送达《不予认定工伤决定书》的送达回证；3、向第三人邮寄《不予认定工伤决定书》的国内标准快递详情单（1019316114721）及电子送达查询记录；4、《工伤认定申请书》；5、《工伤认定申请表》；6、原告身份证复印件；7、第三人企业信息公示基本信息；8、武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲裁字[2016]第218号《仲裁裁决书》；9、原告手写的情况说明；10、武汉惠姓医院病历资料；11、武汉市东西湖区公安司法鉴定中心武东公司鉴字（2015）第872号《法医鉴定意见》；12、代龙堂、江代国出具的《证明》及证人身份证复印件；13、《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》；14、编号：2016-228《工伤认定申请受理决定�》；15、（2016）第206号《工伤认定申请协助调查通知书存根》；16、向第三人送达《工伤认定申请协助调查通知书》的国内标准快递详情单（1018894433117）及改退批条、国内标准快递详情单（1018894260517）及电子送达查询记录；17、第三人向被告提交的《工伤认定申请表》及邮寄文件的顺丰速运详情单（934885420452）；18、被告调取的将军路派出所对原告所作的《询问笔录》、原告与杨啟元的《和解协议》；19、规范性文件：国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。
原告的证据材料：1、银行卡客户交易查询打印单；2、工作服押金收条；3、原告自述；4、代龙堂、江代国出具的证明及证人身份证复印件；5、武汉惠姓医院病历资料；6、武人社工险决字（2016）第2699号《不予认定工伤决定书》。
第三人未提交证据材料。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉不予认定工伤决定的行政职权。本案争议的焦点在于被告认定原告非因履行工作职责遭受暴力伤害是否事实清楚、证据充分。根据湖北省人民政府令第375号《湖北省工伤保险实施办法》第十八条第一款第一项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，提交人民法院生效裁决文书或者公安机关的证明或者其他有效证明”，被告收集的将军路派出所对原告所作的《询问笔录》、原告与杨啟元的《和解协议》载明双方发生冲突系杨啟元说原告“说他的坏话”、“因琐事”，与原告履行其工作职责无关联性。原告提交的两份证人证言中仅江代国陈述“因为工作上的原因”，但原告于庭审中自认江代国并不在事发现场，本院对其证言不予采信。故被告认定原告不是因履行工作职责遭受暴力伤害，并据此作出本案被诉不予认定工伤决定并无不妥。综上，本院对原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告刘宜林的诉讼请求。
本案受理费人民币50元由原告刘宜林负担（原告已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱卫斌
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 熊昌全
二〇一七年七月七日
书 记 员 肖雪君
速 录 员 徐 爽