云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终411号
上诉人（原审被告）：查林杉，男,1986年5月7日生，白族，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：倪志刚，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨汝军，男，1973年5月25日生，彝族，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：杨小泉，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：云南盛尔希投资有限公司。住所地：云南省临沧市云县爱华镇云州新区（瓦窑坝）。
法定代表人：查林杉，董事长。
原审被告：临沧勇银商贸有限责任公司。住所地：云南省临沧市云县云州新区（瓦窑坝）。
法定代表人：朱代瑜，执行董事兼总经理。
原审被告：临沧华航商贸有限责任公司。住所地：云南省临沧市临翔区财富中心*期*楼*****号。
法定代表人：查学庆，执行董事兼总经理。
原审被告：临沧杉木商贸有限责任公司。住所地：云南省临沧市临翔区忙畔街道茶苑路**号。
法定代表人：查林杉，执行董事兼总经理。
上述四原审被告共同委托诉讼代理人：倪志刚，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人查林杉因与被上诉人杨汝军，原审被告云南盛尔希投资有限公司（以下简称“盛尔希公司”）、临沧勇银商贸有限责任公司（以下简称“勇银公司”）、临沧华航商贸有限责任公司（以下简称华航公司）、临沧杉木商贸有限责任公司（以下简称“杉木公司”）民间借贷纠纷一案，不服云南省临沧市中级人民法院（2016）云09民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人查林杉的委托诉讼代理人倪志刚，被上诉人杨汝军的委托诉讼代理人杨小泉，原审被告盛尔希公司、勇银公司、华航公司、杉木公司的委托诉讼代理人倪志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
査林杉上诉请求：撤销原判，改判认定借款本金为9000000元，并以此为基础重新对利息进行计算并改判。事实和理由：本案虽是以杨汝军名义签订借款合同，但实际出借人是马军，所有业务商谈及处理都是马军与査林杉联络。杨汝军、向金玲、秧秀琴属马军的员工，刘启涵属査林杉的员工。査林杉与马军谈妥借款9000000元事宜后，按照民间高利贷交易规则，刘启涵于2015年8月20日根据向金玲要求汇入向金玲提供的秧秀琴银行账号900000元的利息，马军一方于次日向査林杉银行账号汇入9900000元，该9900000元含刘启涵打入秧秀琴账户的900000元利息。以上事实有刘启涵与向金玲的手机短信记录和査林杉与马军的手机短信记录可证明。一审判决认定的本息金额错误。
被上诉人杨汝军辩称：9900000元借款是杨汝军通过银行转账方式支付给査林杉的，本案借款的出借人是杨汝军；杨汝军不认识秧秀琴，也未委托秧秀琴收取利息，杨汝军未收到査林杉支付的900000元利息；据了解，査林杉与马军还有其他业务往来，杨汝军不清楚900000元是否是査林杉与马军之间的资金往来。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告盛尔希公司、勇银公司、华航公司、杉木公司述称：同意査林杉的上诉意见。
杨汝军向一审法院起诉请求：1.由查林杉偿还杨汝军借款9900000元，并按月息2%支付自2016年2月1日起至2016年7月30日止的借款利息、违约金共计1188000元，本息共计11088000元；同时按月息2%支付自2016年8月1日起至还清款项之日止的利息、违约金；2.由査林杉、盛尔希公司、勇银公司、华航公司、杉木公司赔偿杨汝军为实现债权而支付的律师代理费274380元（一审诉讼中撤回该项请求）；3.确认杨汝军与查林杉、盛尔希公司、勇银公司签订的《借款协议》有效，盛尔希公司、勇银公司连带偿还杨汝军上述借款本息、违约金、赔偿金及实现债权的费用；4.确认杨汝军与华航公司、杉木公司签订的《借款补充协议》及《保证合同》有效，判令华航公司、杉木公司连带偿还杨汝军上述借款本息、违约金、赔偿金及实现债权的费用；5.诉讼费及保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月17日，杨汝军与查林杉、盛尔希公司、勇银公司签订一份《借款协议》，约定由查林杉向杨汝军借款9900000元，借款期限自2015年8月19日起至2015年9月7日止，借款期间若10日内还清借款则利息为600000元，自第11日起每日增加利息30000元；借款人在借款期限届满时，未能足额偿还借款本金的，超期按每天50000元支付违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用。盛尔希公司、勇银公司在该《借款协议》“保证单位”栏签字盖章。2015年8月21日，杨汝军通过银行转账方式将借款9900000元打入查林杉的个人账户。2015年12月1日，杨汝军与查林杉、华航公司、杉木公司签订一份《借款补充协议》，约定查林杉向杨汝军所借上述款项9900000元延期4个月，即自2015年12月1日起至2016年3月30日止；2015年8月21日起至2015年11月30日期间的利息已结清，自2015年12月1日起借款期限内的利息为月利率4%，按月结算；如不按期支付利息，则每逾期一日按借款金额的日万分之八加收违约金；华航公司、杉木公司为该借款提供连带保证担保。同日，杨汝军还分别与华航公司、杉木公司各签订了一份《保证合同》，双方进一步明确了保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，保证范围包括主债权及利息、逾期还款的违约金或赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。2015年12月4日，查林杉通过银行转账方式打入杨汝军个人账户500000元；2015年12月11日，查林杉通过银行转账方式打入杨汝军个人账户800000元；2016年2月5日，查林杉通过银行转账方式打入杨汝军指定的向金铃个人账户600000元；2016年4月1日，查林杉通过银行转账方式打入杨汝军指定的向金铃个人账户300000元。之后，查林杉未能按期偿还借款，盛尔希公司、勇银公司、华航公司、杉木公司亦未履行保证责任。
一审法院认为：1.关于本案所涉借款本金应如何认定的问题。杨汝军与查林杉、盛尔希公司、勇银公司、华航公司、杉木公司签订的借款合同及保证合同系双方真实意思表示，合同内容中除利息约定违反法律规定外，其余内容不违反法律规定，合法有效。双方所签合同及查林杉出具的借条中明确载明借款金额为9900000元，同时杨汝军亦按合同约定将借款9900000元通过银行转账方式打入查林杉账户，履行了出借义务。被告主张之前打入秧秀琴账户的900000元系提前支付的利息，但所举证据不能予以证实，故其主张不能成立，不予支持。本案所涉借款本金应当认定为9900000元。2.关于查林杉尚欠杨汝军本息应如何认定的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中，双方在2015年12月1日所签《借款补充协议》中明确“2015年8月21日起至2015年11月30日期间的利息已结清”，故本案利息应自2015年12月1日起算。双方所约定的借期内利率及逾期利率均违反上述规定，故已付利息应按月利率3%计算支持，未付利息应按月利率2%计算支持。具体本息抵扣情况如下：①2015年12月4日査林杉付款500000元，2015年12月1日至2015年12月4日应付4日利息39600元（本金9900000元×月利率3%÷30日×4日），500000元扣除利息39600元，余款460400元冲抵本金9900000元后，尚欠本金9439600元。②2015年12月11日査林杉付款800000元，2015年12月5日至2015年12月11日应付7日利息66077.20元（本金9439600元×月利率3%÷30日×7日），800000元扣除利息66077.20元，余款733922.80元冲抵本金9439600元后，尚欠本金8705677.20元。③2016年2月5日査林杉付款600000元，2015年12月12日至2016年2月5日应付56日利息487519.20元（本金8705677.2元×月利率3%÷30日×56日），600000元扣除利息487519.20元，余款112480.80元冲抵本金8705677.20元后，尚欠本金8593196.40元。④2016年4月1日査林杉付款300000元，2016年2月6日至2016年4月1日，应付56日利息，日利息为8593.20元（8593196.40元×月利率3%÷30日），所付款项300000元，按月利率3%计算，仅够支付34日利息292168.80元（8593.20元/日×34日），剩余7831.20元用于冲抵本金8593196.40元后，尚欠本金8585365.20元；剩余22日利息未付，按月利率2%计算，截止2016年4月1日尚欠利息125919.20元（本金8585365.20元×月利率2%÷30日×22日）。综上，查林杉尚欠杨汝军借款本金8585365.20元，尚欠截止2016年4月1日的利息125919.20元；2016年4月2日起至还清款之日止的利息按月利率2%计算。3.关于盛尔希公司、勇银公司、华航公司、杉木公司如何承担保证责任的问题。如前所述，本案双方所签保证合同合法有效，双方在合同中明确约定保证方式为连带责任保证，故盛尔希公司、勇银公司、华航公司、杉木公司应依合同约定对查林杉欠杨汝军的借款本息承担连带保证责任。四、关于杨汝军主张违约金应否支持的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，虽然双方约定了逾期利率及违约金，但对于杨汝军主张的利息已按照年利率24%予以支持，故对违约金不再予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告查林杉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨汝军借款本金8585365.20元及自借款之日起至2016年4月1日止的利息125919.20元，并承担自2016年4月2日起至还清款之日止按月利率2%计算的利息；二、被告云南盛尔希投资有限公司、临沧勇银商贸有限责任公司、临沧华航商贸有限责任公司、临沧杉木商贸有限责任公司对上述判决第一项确定的被告查林杉所负债务承担连带保证责任，在承担连带保证责任后，有权向被告查林杉追偿；三、驳回原告杨汝军的其他诉讼请求”。案件受理费89974元，由原告杨汝军承担20694元，由被告查林杉承担69280元；保全费5000元，由被告查林杉承担。
二审庭审中，各方当事人对一审判决认定的事实无异议。在庭审结束之后的补充调查中，各方均认可一审认定2016年4月1日査林杉通过银行转账方式打入杨汝军指定的向金玲账户300000元有误，根据在案证据，该300000元是从刘启涵账户转入向金玲账户，杨汝军对该笔还款无异议，本院对此予以确认。
二审中，刘启涵到庭并提交一份《情况说明》，陈述其是査林杉公司的员工，其受査林杉委托于2015年8月20日向向金玲指定的秧秀琴账户转款900000元，该900000元是9000000元借款的砍头息。杨汝军质证认为：对该《情况说明》不予认可，其未收到刘启涵转账的900000元，其不认识秧秀琴，也未让査林杉将款项支付给秧秀琴。
二审中，査林杉于2017年6月13日向本院提交一份《调取证据申请书》，内容为：1.申请对秧秀琴是向金玲的哥哥向双先的妻子身份进行调查，推翻一审时向金玲陈述其不认识秧秀琴的谬论；2.对卡名为秧秀琴，开户行为农行耿马县支行，卡号为62×××75账户内900000元款项的去向进行调查，查明该卡谁在实际使用？刘启涵打入该账户的900000元流向何方？被谁取走、使用。另外，査林杉于2017年7月25日向本院提交一份中止诉讼的《申请书》，内容为：因杨汝军对査林杉支付至秧秀琴账户的900000元予以否认，査林杉决定起诉秧秀琴以确认该事实，査林杉起诉秧秀琴案件的判决结果对本案有重大影响，根据民事诉讼法第一百五十条第五项规定，请求中止本案诉讼。
综合当事人的上诉、答辩意见，本案二审的焦点问题是：本案借款本金是9900000元还是9000000元？
本院认为，第一，根据当事人签订的《借款协议》、《借款补充协议》以及9900000元款项支付的情况，本案所涉借款的出借人是杨汝军，借款人是査林杉，査林杉主张案涉借款的出借人是马军的观点无充分的证据证实，本院对此不予采信。第二，关于2015年8月20日从刘启涵账户支付到秧秀琴账户的900000元，査林杉主张是其预先支付的利息，杨汝军对该笔款项不予认可。虽然刘启涵二审到庭表示其是按照査林杉的委托付款，但査林杉并不能举证证实其是按照杨汝军的指定将该900000元款项付至秧秀琴账户，査林杉提交的手机短信截屏显示是发生在马军与査林杉之间，刘启涵与向金玲之间的短信往来情况，不能证明与杨汝军或与本案借款有关，故对査林杉的上诉主张不予支持，对査林杉的调查取证申请不予准许。第三，关于査林杉提出的中止诉讼申请，因争议的900000元是否认定为本案査林杉支付给杨汝军的款项即是本案査林杉上诉的主要理由，是本案二审应当审理的重点，该审理重点并不以査林杉决定起诉的另案的审理结果为依据，査林杉申请中止诉讼的理由不成立，本院不予准许。
综上，査林杉的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人査林杉负担。
本判决为终审判决。
审判长 马艳玲
审判员 杨 聪
审判员 刘 希
二〇一七年八月七日
书记员 沈 晨