江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门四民初字第00357号
原告姜超。
法定代理人姜君。
委托代理人潘建钰，江苏智昇律师事务所律师。
委托代理人仇佳惠，江苏智昇律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市青年东路255号。
负责人崔广祝，该支公司总经理。
委托代理人施曦辉，江苏通衡律师事务所律师。
被告姜华锋。
原告姜超与被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）、姜华锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员杨东旭适用简易程序进行审理。因原告申请对伤残等级等事宜进行司法鉴定，本案依法转为普通程序，由审判员杨东旭、代理审判员孙晓燕、人民陪审员李新依法组成合议庭于2015年9月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜超的法定代理人姜君及其委托代理人潘建钰、被告保险公司的委托代理人施曦辉、被告姜华锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜超诉称，2014年11月26日，被告姜华锋驾驶小型轿车同原告驾驶电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。交警部门认定被告姜华锋负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告姜华锋驾驶的小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险），现原告总损失341356.89元（已扣除被告姜华锋垫付的70000元），要求被告保险公司在交强险及三责险限额内赔偿，其余部分损失由被告姜华锋赔偿。精神损害抚慰金在交强险限额内赔偿。
被告保险公司辩称，对事故的发生、责任认定、投保事实（投保交强险及50万三责险并投保不计免赔特约险）及事故发生在保险期限内没有异议，已垫付了10000元，要求一并处理，对部分损失有异议。
被告姜华锋辩称，对事故的发生、责任认定、投保事实（投保交强险及50万三责险并投保不计免赔特约险）及事故发生在保险期限内没有异议，已垫付了70000元，要求一并处理。
经审理查明，2014年11月26日6时50分许，被告姜华锋驾驶苏F×××××号小型轿车沿四甲镇汝沿路由西向东行驶至海通路地段时，与原告驾驶电动自行车沿海通路由北向南行驶至事故地段发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏。2014年12月22日，海门市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告姜华锋负事故主要责任，原告负事故次要责任。
原告姜超受伤后就诊于海门市人民医院、南通大学附属医院，住院58天。事故发生后被告保险公司、被告姜华锋分别为原告垫付医疗费10000元、70000元。
被告姜华锋驾驶的苏F×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和三责险（限额50万并投保不计免赔特约险），本起事故发生在保险期限内。
2014年10月13日，启东市人民医院司法鉴定所接受本院委托，对原告伤情进行了鉴定，出具鉴定意见如下：1、原告因事故……，目前遗有智能及精神损害的表现，构成交通事故七级伤残；其开颅手术后遗有右额颞部颅骨缺损，面积达10×6cm2，周长约32cm，构成交通事故十级伤残；2、原告休息期限210日，护理期限120日，护理人数为住院期间2人护理，出院后1人护理，营养期限为90日。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、交强险及三责险保单复印件、门诊病历、医药费发票、出院记录、用药清单、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。
审理中，原告主张如下损失：医疗费171314.47元、住院伙食补助费1044元、营养费900元、护理费12460元、误工费20569元、残疾赔偿金253473.48元、被扶养人生活费9625.16元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、车损2000元、鉴定费2810元。对于原告的损失，本院依法认定如下：
1、医疗费171314.47元，原告提供南通大学附属医院、海门市人民医院医疗费发票、出院记录、用药清单、门诊病历等证据。
被告保险公司经质证对医疗费数额无异议，但认为应当扣除10%的非医保用药及259元伙食费。
被告姜华锋经质证对原告该项损失无异议。
本院认为，被告保险公司虽质证认为应当扣除非医保用药，但未提供证据证明何种药物为非医保用药及其替代用药，故对该项质证意见，本院碍难采信。伙食费应由住院伙食补助费项目计算，故原告该项损失为171314.47元-259元计171055.47元。
2、住院伙食补助费1044元。住院58天，按照18元/天进行计算。
两被告经质证对该项损失无异议，本院予以认定。
3、营养费900元。根据司法鉴定意见营养期间90天，按照10元/天进行计算。
两被告经质证对该项损失无异议，本院予以认定。
4、护理费12460元，根据司法鉴定意见2人护理28日，1人护理62日，按照70元/天计算。
两被告经质证对该项损失无异议，本院予以认定。
5、误工费20569元。根据司法鉴定意见休息期间210日，按照建筑行业平均工资35261元/年计算，提供建筑个体户考勤表、建筑公司投保的保险合同、包工头投保的保险合同，原告本人所记载的记工本、四甲镇建筑管理站、保险公司业务员沈勇提供的证明、证人曹某、周某、费某的证人证言等证据。
两被告经质证认为，原告提供的两份保单中的人数同证人陈述的工人人数不符，两份保险中人员也差距很大，证人费某、周某均未在两份名单上，2014年的保单系一份旅游保险，并非伤害保险，故对两份保单不予认可，其不能证明原告的工作性质；原告提供的记账本中最后几张明显系一次性形成的，对其真实性不予认可；且原告年龄已超过60周岁，丧失了劳动能力，对误工费不予认可。
原告述称，2份保单是四甲建管站统一为从事建筑行业的人员办理的，2013的保单投保人是四甲建管站，2014年投保人是姜锦标是四甲监管站的工作人员。他们是集体办理的保险，保险公司经办人员系其员工沈勇，四甲镇建筑管理站、保险公司业务员沈勇提供的证明可以证实；原告提供的原告自己制作的记工本和包工头的考勤表、证人证言相一致可以证明其工作情况。
本院认为，原告提供的证据相互印证，可以证明原告在事故发生前确却系从事建筑工作，但未提供证据证明其工作收入情况，其按照房屋建筑行业标准35261元/年即2938.4元/月进行计算并无不妥，原告该项损失计算正确，本院予以认定。
6、残疾赔偿金253473.48元，根据司法鉴定原告构成十级伤残及七级伤残，计34346元/年×18年×0.41。
两被告经质证对伤残等级有异议，且仅认可农村标准计算残疾赔偿金。
本院认为，事故发生前原告系从事房屋建筑行业，而非以农业收入作为主要生活来源，参照城镇标准计算残疾赔偿金并无不妥。被告保险公司虽质证对原告伤残等级有异议，但该鉴定意见系本院委托具有相关资质的司法鉴定机构依法作出，且被告未提供证据证明该鉴定存在错误，故对原告该项质证意见本院不予采信。原告该项损失计算正确，本院予以认定。
7、被扶养人生活费9625.16元，被扶养人为原告母亲张水水，1931年8月14日出生，被扶养年限5年，计23476元/年×5年×0.41/5人扶养。提供人口普查登记表、身份证复印件、四甲镇闸南村村委会证明、常住人口登记卡。
两被告经质证认为，“姜木狗”同原告是否系一人村委会无权认定。且原告未证明被扶养人需要原告扶养，故对原告该损失不予认可。
原告述称，“姜木狗”系原告小名，村委会登记时即登记为小名。
本院认为，村委会作为履行人口普查责任的基层组织，就其登记材料具有证明能力。被扶养人年龄超过80周岁，应由子女进行扶养，被扶养人生活费应当按照扶养人的相应城农标准进行计算，原告要求按照城镇居民人均生活消费支出标准计算五年，计算正确，本院予以认定，并应计入残疾赔偿金。
8、精神损害抚慰金20000元，要求在交强险内处理。
两被告经质证认为该损失由法院根据原告伤残等级及事故责任予以认定。
本院认为，根据原告受伤情况及事故责任，酌定原告该损失为16500元。
9、交通费2000元，提供交通费发票。
两被告经质证认可1000元。
本院认为，根据原告诊疗、出行所需，本院酌定原告交通费损失为1200元。
10、车损2000元，由法院酌定。
两被告经质证对认为被告保险公司未定损，对该损失不予认可。
经本院释明，原告同意该损失待自行鉴定后再行主张。
11、鉴定费2810元，提供鉴定费发票。
被告保险公司经质证认为鉴定费不属于保险理赔范围，不应由被告保险公司承担。
被告姜华锋经质证对原告该项损失无异议。
本院认为，鉴定费属于其他诉讼费用，本院将根据案件情况判令原、被告分担。
综上，本院认定原告的合理损失为医疗费171055.47元、住院伙食补助费1044元、营养费900元、护理费12460元、误工费20569元、残疾赔偿金263098.6元（含被扶养人生活费9625.16元）、精神损害抚慰金16500元、交通费1200元，合计人民币486827.1元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护；机动车发生交通事故造成人身伤害、财产受损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，原告要求精神损害抚慰金在交强险限额内处理，本院予以准许。本案被告姜华锋驾驶的案涉肇事车辆在被告保险公司投保了交强险。故原告因本起交通事故遭受的损失医疗费10000元、护理费12460元、误工费20569元、残疾赔偿金59271元（含被扶养人生活费9625.16元）、精神损害抚慰金16500元、交通费1200元，共计120000元，依法由被告保险公司予以赔偿，但应扣除其已经垫付的医疗费10000元。超过交强险限额的损失医疗费161055.47元、住院伙食补助费1044元、营养费900元、残疾赔偿金203827.6元，共计366827.1元，因被告姜华锋承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，根据优者危险负担原则，本院酌定由被告承担80%的赔偿责任，计366827.1元×80%为293461.7元。肇事车辆在被告保险公司亦投保了三责险及不计免赔特约险，根据三责险合同，该损失亦由被告保险公司赔偿。被告姜华锋为原告垫付70000元，要求一并处理，为减少当事人讼累，本院予以一并处理，由原告予以返还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告姜超损失人民币110000元（已扣除垫付的医疗费10000元）。
被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内在三责险责任限额内赔偿原告姜超损失人民币293461.7元。
原告姜超于本判决生效之日起十日内返还被告姜华锋人民币70000元。
四、驳回原告姜超的其他诉讼请求。
如果原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2107元、鉴定费2810元，合计人民币4917元，由原告负担917元，被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司负担3500元，被告姜华锋负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2107元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 杨东旭
代理审判员 孙晓燕
人民陪审员 李 新
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张佳妮