贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0521民初27号
原告：刘燕林，女，1969年1月19日出生，彝族，住贵州省。
委托诉讼代理人：孙涛，贵州创驰律师事务所律师。
被告：贵州华屹房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区太慈桥黄磷路2号。
法定代表人：谭存佚，该公司总经理。
原告刘燕林与被告贵州华屹房�产开发有限公司（以下简称华屹公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘燕林的委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼，被告华屹公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘燕林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决解除原、被告于2014年12月6日签订的《华屹锦城商品房认购合同》；2、判令被告返还原告购房款201590元及双倍返还原告缴纳的定金60000元，并从2014年12月9日至返还之日止按照中国人民银行同期同类银行贷款利率承担该购房款本金201590元的利息；3、诉讼费由被告华屹公司承担。事实和理由：原告于2014年12月6日与被告签订了《华屹锦城商品房认购合同》，原告按照合同约定履行了向被告支付房屋定金30000元，并于2014年12月15日支付�房首付款201590元，而被告作为房屋开发企业，置诚实守信、全面履行合同义务的民事合同原则于不顾，至今不予积极履行与原告订立书面的《商品房买卖合同》的法定、约定义务，被告的违约事实行为已经严重的违反了法律规定和损害了原告的合法权利。故提起诉讼。
被告华屹公司未进行答辩。
本院经审理查明：2014年12月6日，被告华屹公司（甲方）与原告刘燕林（乙方)签订《华屹锦城商品房认购合同》（以下简称《认购合同》），合同约定：甲、乙双方本着平等自愿、诚实信用的原则，在甲方售房人员充分介绍的基础上，乙方决定购买甲方开发的“华屹锦城”小区住房：第Ⅱ组团2号楼1号门市，建筑面积约：31.85平方米，每平方米建筑面积单价为16660元人民币。总价�:530621元（大写：伍拾叁万零陆佰贰拾壹元）。乙方采用按揭付款方式购买该套房屋，并自愿交纳房屋定金：（大写）叁万元人民币。买受人签定（订）本《认购合同》后，本《认购合同》开始生效，在本《认购合同》执行期间买受人如需退房，则所交定金将全额不退。同时，买受人需在签订本《认购合同》之日起三日内携本《认购合同》到售房部签订《商品房买卖合同》。《商品房买卖合同》签订后乙方所交定金依法充抵房款，本《认购合同》自动失效，（由出卖人收回）。如买受人逾期未签定（订）《商品房买卖合同》，出卖人不再另行通知，出卖人统一将买受人所认购商品房自行销售，同时所交认购定金不退。如在本协议书约定期限内甲方将该套房屋另售他人，视甲方违约，甲方依据《中华人民共和国合同法》的规定双倍返还定金。购买该商品房由买受人缴�的政府收费、办理银行按揭相关费用及其它一切有关费用，按政府的最新规定和按揭银行的新规定执行。买受人在办理贷款期间不能有其他贷款记录，而且提供的贷款信息真实有效，如因买受人个人原因隐瞒购房信息和贷款信息，后果由买受人自行负责。买受人在签订《认购合同》后，不得进行房屋更换，本公司不办理换房。买受人在签订《商品房买卖合同》之后，不得更改任何信息，如因买受人原因需要更改合同，所产生费用由买受人负责。本协议书一式贰份，甲、乙双方各自保存一份；本协议书经双方当事人或委托代理人签字盖章后生效，对双方当事人均具有法律约束力。此《认购合同》一切解释权归出卖人所有。备注：买受人如需退房，定金金额不退，需于2014年12月20日之前签订《商品房买卖合同》。原告刘燕林于当日向被告华屹公司交纳定金30000元，于2014�12月15日向被告华屹公司交纳购房首付款201590元。上述事实有原告刘燕林提供的《认购合同》、收据及中国农业银行的转款凭证、光盘予以佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《认购合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方应按照合同备注约定的时间即2014年12月20日之前签订《商品房买卖合同》，被告至今未与原告签订《商品房买卖合同》，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满�前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，原告请求解除《认购合同》的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原判、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告请求被告退还购房首付款201590元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对原告要求支付购房款利息的诉讼请求，被告违约给原告造成的损失即是银行利息损失，故原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但双方约定的签订《商品房买卖合同》的时间是2014年12月20日，故该利息的起算时间应从被告违约的次日即2014年12月21日开始计算。对原告请求双倍返还定金60000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条“当事约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”的规定，本案被告在《认购合同》约定时间未与原告签订《商品房买卖合同》，已构成违约，应双倍返还原告交纳的定金，故原告的该诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告华屹公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高�民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
解除原告刘燕林与被告贵州华屹房地产开发有限公司双方于2014年12月6日签订的《华屹锦城商品房认购合同》；
被告贵州华屹房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告刘燕林购房款201590元，并从2014年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至返还之日止；
被告贵州华屹房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内双倍返还原告刘燕林交纳的定金60000元。
如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2162元，由被告贵州华屹房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 章 英
二〇一七年八月八日
法官助理 杨昌齐
书 记 员 �茳