浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初1408号
原告：周剑锋，男，1970年2月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：邹永迪，浙江光正大律师事务所律师。
被告：金肖瓦，男，1951年12月27日出生，汉族，住永嘉县。
被告：胡忠建，男，1963年4月15日出生，汉族，住永嘉县。
原告周剑锋与被告金肖瓦、胡忠建民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理，依法适用简易程序审理。本院于2017年4月1日召开庭前会议，2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告周剑锋及其委托诉讼代理人邹永迪、被告金肖瓦、胡忠建均到庭参加庭前会议及庭审。本案现已审理终结。
原告周剑锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告金肖瓦偿还借款本金人民币800000元及利息，利息按照月利率2%从2007年6月1日起算至债务全部清偿之日止；2.判令被告胡忠建对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2007年6月1日，被告金肖瓦向原告周剑锋借款800000元，约定月利率2%。原告通告银行转账的方式分别向被告金肖瓦交付借款310000元和490000元。被告金肖瓦向原告出具一张借条。借条载明：“今借到周剑锋现金人民币捌拾万元正，月息20‰〈￥800000.00元〉，由被告胡忠建负连带保证责任，借款人金肖瓦，担保人胡忠建，2007年6月1日”。款项交付至今，被告金肖瓦未清偿本金和支付利息，被告胡忠建亦没有承担保证责任。被告金肖瓦曾向原告借款330万元，后通过以房抵债方式偿还了250万元。因另外的250万元借款均约定了还款期限，故所抵债务是另外的250万元，并非清偿本案借款。本案借款原来口头约定利息5分，后改为3分，最后按2分计算。在双方协商一致后，原告在借条上添加了“月息20‰”的内容。
被告金肖瓦辩称，被告金肖瓦曾向原告借款330万元，其中包括本案的80万元。因被告金肖瓦已不能偿还借款利息，2008年被告金肖瓦将龙翔村龙翔路的部分房产抵给原告以清偿债务。2008年10月24日，被告金肖瓦夫妇与原告到浙南公证处办理了委托公证手续。原来商定的是六套房屋抵债330万元，后原告好心退回被告金肖瓦一套房屋，但所抵债务还应是330万元。当时原告说好剩下的债就不要了，如果被告金肖瓦经济状态好转再偿还债务。以房抵债的协议已全部履行完毕，但原告未返回被告金肖瓦借条。2009年因资不抵债被告金肖瓦的财产被法院拍卖，原告未提起诉讼参与执行分配可见债务已全部抵销。另，原告多年未向被告金肖瓦催讨也可说明债务已全部抵销。以房抵债是由被告胡忠建促成的，被告胡忠建不应再承担保证责任。借款330万元的借条均未载明利息，有的有约定利息，有的没有约定利息，利率标准也不一致，本案借款未约定利息。
被告胡忠建辩称，被告金肖瓦向原告借款330万元，被告胡忠建对其中的280万元提供保证。被告胡忠建提供保证的只是促成被告金肖瓦将房屋抵债。被告胡忠建已促成原告周剑锋与被告金肖瓦之间的以房抵债协议，故不需再承担保证责任。本案借款是利息约定情况是原告与被告金肖瓦协商的，被告胡忠建并不清楚。以房抵债应按照借款的时间顺序抵充。
本案原告与被告金肖瓦围绕自己主张向本院提交了的证据，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。原告提交的借条中“月息20‰”内容，原告陈述系原告与被告协商一致后添加，但被告予以否认，原告亦无其他证据证实该内容经被告同意，故本院对“月息20‰”不予认定，借条的其他内容两被告无异议，予以认定。被告金肖瓦提交的执行款分配方案与本案不具有关联性，不作认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月14日，被告金肖瓦向原告周剑锋借款50万元，约定借款期限三个月。2007年4月9日，被告金肖瓦向原告周剑锋借款150万元，约定借款期限三个月。2007年6月1日，被告金肖瓦向原告周剑锋借款80万元，未约定还款期限。2007年8月3日，被告金肖瓦向原告周剑锋借款50万元，约定借款期限一个月。被告胡忠建为前三笔借款提供连带责任保证。被告金肖瓦向原告出具了四份借条。四份借条均未载明借款利率。2008年8月24日，被告金肖瓦、案外人李云妹与原告签订了一份房屋买卖契约。双方约定，被告金肖瓦与案外人李云妹将龙翔村桥翔路137号201室、202室、601室、137号-1店面、137号-2店面出售给原告周剑锋，房屋总价款为2509318元。2008年10月27日，被告金肖瓦、案外人李云妹与原告周剑锋办理了委托公证手续。被告金肖瓦、案外人李云妹将上述房屋的出售、过户事宜委托给原告周剑锋办理。现上述房屋的不动产产权均已变更。
本院认为，本案争议焦点为：一、2008年被告金肖瓦与原告周剑锋以房抵债时是否已抵销了全部债务；二、本案借款是否约定了借款利息；三、被告胡忠建是否需要承担连带保证责任。对上述问题，本院分析论证如下：
一、被告金肖瓦以原告周剑锋在其其他财产被法院拍卖执行时未提起诉讼参与执行分配为由主张债务已全部抵销，依据不足。原告周剑锋如何主张债权系其权利，不能以原告周剑锋未在被告金肖瓦财产拍卖前提起诉讼参与执行分配而推断其放弃了其他债权。原告周剑锋与被告金肖瓦达成以房抵债协议且履行完毕的事实双方均无异议，但仅凭该事实并不能确定抵债的具体金额。原告周剑锋是否向被告金肖瓦催讨也不能直接证明债务是否已抵销完毕。根据原告与被告金肖瓦提交的房屋买卖契约，约定的总价款为2509318元，结合原告尚持有所有的借条原件，故可认为原告周剑锋与被告金肖瓦达成以房抵债协议时并未抵销全部债务。以房抵债的金额应认定为房屋买卖契约上所载的总房价2509318元。原告主张实际抵销的债务为250万元与房屋买卖契约所载金额不符，本院不予采信。
二、原告主张本案借款已约定利息且原、被告已协商一致按月利率2%计算，但两被告未予以承认。被告金肖瓦在庭前会议时陈述记不清楚了，庭审时陈述没有约定利息。被告胡忠建在庭前会议时陈述约定月息3分或5分记不清楚具体多少，庭审时陈述自己不知情。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，借条中的“月息20‰”系原告自行添加，无证据证明原、被告已达成合意，故不能作为约定利息的依据。原告亦无其他证据证实原、被告已明确约定利息，故本案借款应认定为无息借贷。
三、《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告胡忠建主张其保证的范围为促成原告与被告金肖瓦达成以房抵债协议，与法律规定不符，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，2007年3月14日的50万元、2007年4月9日的150万元、2007年8月3日的50万元均已到期，而本案借款未约定还款期限，故应先抵充三笔已到期的债务。被告胡忠建应对剩余债务承担连带偿还责任。
被告金肖瓦向原告周剑锋借款330万，双方以房抵债金额2509318元，故被告金肖瓦尚欠原告周剑锋790682元。被告金肖瓦未及时偿还借款应支付原告周剑锋资金占有期间的利息。利息可自原告起诉之日即2017年3月9日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止。被告胡忠建自愿为借款提供连带保证责任，应承担连带偿还责任。被告胡忠建承担保证责任后，有权向被告金肖瓦追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条规定，判决如下：
一、被告金肖瓦于本判决生效之日起十日内偿还原告周剑锋借款本金790682元并支付资金占有期间的利息，利息自2017年3月9日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止；
二、被告胡忠建对上述款项承担连带偿还责任，若被告胡忠建履行保证责任，有权向被告金肖瓦追偿；
三、驳回原告周剑锋的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28370元，减半收取14185元，由原告周剑锋负担8330元，被告金肖瓦、胡忠建负担5855元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 汪京洲
二〇一七年四月二十五日
代书 记员 柯文静
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/