河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6305号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地河北省黄骅市渤海路市政府西侧。
统一社会信用代码9113098380974029XE。
负责人辛海鹏，该公司经理，。
委托代理人王天军、秦印龙，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘文祥，男，1975年8月4日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市，。
委托代理人张锦，河北冀事达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司因与被上诉人刘文祥保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初3371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月13日立案，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司委托代理人秦印龙、被上诉人刘文祥委托代理人张锦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司上诉请求：依法撤销（2016）冀0983民初3371号民事判决，改判上诉人少承担14541元，或将本案发回重审。事实和理由：一审法院判决上诉人按照商业车损险赔付被上诉人刘文祥多承担14541元缺乏法律依据。在本案所涉交通事故中，马秀龙驾驶被上诉人车辆冀Ｊ×××××与张毅驾驶晋Ｍ×××××/MV774号车发生碰撞，华阴市公安局交警大队作出事故认定书，认定张毅负主要责任，马秀龙负次要责任，并双方达成和解，事故认定书和解部分写明“张毅一次性赔偿马秀龙车辆损失4000元，不足部分马秀龙自负。”因而表明马秀龙一方即被上诉人一方已放弃对三者请求赔偿的权利。根据保险法第六十一条第一款：保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。综上所述，一审法院判决上诉人进行代为赔偿有违法律法规，上诉人恳请沧州市中级人民法院依法撤销（2016）冀0983民初3371号民事判决，改判上诉人不承担代为赔偿部分，或将本案发回重审。
被上诉人刘文祥辩称，我方认为上诉人上诉请求于法无据，请求予以驳回。原因1，我方作为涉案车辆即JH0599号实际车主系该车辆权益的唯一合法所有人，上诉人无任何证据证实我方放弃对第三者请求赔偿的权利。马秀龙在未经我方明确授权的情况下签订的协议其效力不能给予我方，马秀龙无权代理我方向第三者的索赔权。2、即使如上诉人所述马秀龙有权代理我方放弃第三者索赔权那么上诉人主张也不能成立，从事故认定书可以证实，事故造成的结果是双方车辆损坏，马秀龙放弃的一部分权利一部分用于抵顶了上诉人应当对第三者的赔偿义务。上诉人同样应对我方车辆按照车损险进行理赔，保险公司利益没有收到任何损害。
原审原告刘文祥向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失31100元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车行驶证所有人为沧州××运输队，实际所有人为原告刘文祥，该车在被告人财保黄骅公司投保交强险、车辆损失险、三者责任险，保险期间自2015年9月18日起至2016年9月17日止。上述保险期间内于2016年3月14日6时许，马秀龙驾驶原告车辆与张毅驾驶晋Ｍ×××××-MV774挂号车在华阴市××国道××城村路段相撞，造成原告车辆受损。该事故经华阴市公安局交警大队作出事故认定书，认定张毅负有事故的主要责任，马秀龙负有事故的次要责任。原告提交交通事故认定书、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车的行驶证、马秀龙驾驶信息、挂靠证明、保险单。被告人财保黄骅公司对于原告提交的证据均无异议。原告损失项目、数额及依据：1、车辆损失费16200元，提交修车费发票2张、修车明细1份；2、施救费9500元，提交票据1张；3、停车费160元，提交票据1张；以上三项原告主张保险公司承担。4、警示柱800元，提交公路收费收据1张、清单1份、补偿通知1份、修复告知书1份。5、电线杆12000元，提交发票1张、清单1份。原告主张保险公司依责赔付交强险以外主张30%，三者险主张赔付5240元。以上损失合计31100元。被告人财保黄骅公司的质证意见：1、对于车损，修车费票据真实性无异议，金额有异议，认可16130元。提供车辆定损确认书1份。2、对于施救费，施救费票据不予认可，施救方并无施救资质且施救金额过高不予认可。3、对于停车费，系手撕发票，非正式发票，不予认可，且该项损失为间接损失，系自行扩大损失不予认可。对于车损、施救费、停车费认可扣除对方交强险2000元后，按照事故责任比例即30%赔付。且原告提交的事故认定书中，其中调解协议中第一条张毅一次性赔偿马秀龙车辆损失费4000元，不足部分马秀龙自负。此协议证明马秀龙即本车已放弃对三者继续索赔的权利，所以本案中不存在先行赔付再进行追偿的情形。4、对于警示柱损失票据及路产损害清单无异议。5、对于电线杆票据及清单我方认可金额为11000元。警示柱及电线杆两项损失为本车司机马秀龙垫付，请核实本案车主是否取得权利，对该项损失进行索赔。原告补充质证意见：1、对于保险公司提交的车辆定损确认书认可。2、施救费是原告车辆发生事故后由交警安排救援车辆予以施救，该费用确实实际发生，被告不认可没有事实和法律依据。3、停车费与事故发生必然关联，其为了交警部门查明事故事实以便做出事故认定而产生的实际费用，保险法规定保险公司予以承担。对于上述损失保险公司应该全额支付，因原告在被告处投保了不计免赔车损险，诉求的金额在保险限额内。保险公司可赔付后向第三者追偿。事故交警部门的调解书不具有任何效力，对原告不产生约束力。4、电线杆的损失应该以清单损失数额12000元为准，票据仅是证明原告承担了11000元。另外原告持有警示柱800元的票据足以证明原告实际支出了该项费用。5、交警队调解协议书不具有任何效力，原告方没有得到三者的赔付，即使原告司机得到该4000元的赔付，协议书的效力也不能及于原告，司机无权代替所有人放弃权益，原告不认可关于三者赔付4000元的协议约定。被告人财保黄骅公司的补充质证意见：对于车损、施救费、停车费原告要求全额承担不予认可，按保险法规定保险公司先行赔付再行使追偿权是在原告具有对三者索赔权利的情况下，因本案中原告一方在事故认定调解中已放弃对三者进行索赔的权利，所以保险公司无法行使追偿权，请法院核实其事实真实性。另查，经法庭庭下核实事故对方已赔偿原告车损4000元情况属实。一审法院认为，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车在被告人财保黄骅公司投保交强险、机动车损失险、第三者责任险，原、被告保险合同合法有效，予以确认；被告保险公司对原告车损应在保险限额内承担赔偿责任。一审法院确认原告损失如下：1、原告主张车辆损失费16200元，被告保险公司定损16130元，原告对于16130元予以认可，确认原告车损为16130元；2、施救费9500元，属保险支付范围，予以确认；3、原告主张停车费160元，证据不足，不予支持；4、路产损失警示柱800元，依法予以确认；5、电线杆损失一审法院依法确认11000元；上述原告损失合计37430元，其中车损、施救费合计25630元，事故对方已赔付原告车损4000元应予扣除，被告保险公司应在其承保的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车机动车损失险限额内赔付原告车损25630－4000＝21630元；上述路产损失合计11800元，应扣除三者车交强险限额2000元后，应由被告保险公司在交强险限额内赔付2000元，在第三者责任险限额内依责承担30%，即(9800-2000)×30%＝2340元，合计4340元；综上,被告保险公司应在机动车损失险、交强险、第三者责任险限额内赔付原告损失合计25970元。原告对三者车应赔付的损失，并未放弃诉权，故被告保险公司自向原告赔付之日起，在赔偿范围内代位行使向第三者请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在其承保的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车机动车损失险限额内赔偿原告刘文祥保险金21630元，在第三者责任险限额内依责赔付原告保险金4340元，合计25970元；二、驳回原告刘文祥的其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效后五日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号04×××43。案件受理费289元，由原告刘文祥承担48元；由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担241元（限本判决生效之日交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定一致。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司与被上诉人刘文祥之间保险合同真实有效，事故车辆冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××在上诉人处投保交强险、车辆损失险、三者责任险，事故发生在保险期限内，双方应依照保险合同履行。本案交通事故发生后事故三方经华阴市公安局交通警察大队调解达成调解协议并在道路交通事故认定书中对协议内容作出确认，本院认为，在事故认定书中载明事故致双方车辆不同程度损坏，关于车损部分除对方车辆赔偿马秀龙4000元外，双方车辆修理费均自负，应视为双方应赔付对方损失的合理抵顶，并非被上诉人一方放弃对第三者请求赔偿的权利，上诉人未能提供证据证明当事人之间存在恶意串通或被上诉人一方应赔付损失明显低于对方应赔付损失等损害上诉人利益的情形，上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司以双方达成调解协议马秀龙一方即被上诉人一方放弃对第三者请求赔偿权利而拒绝赔付保险金的上诉主张,本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文甲
审 判 员 关志萍
代理审判员 刘晓丽
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 曹鑫红