江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二初字第66号
原告赣州银行股份有限公司萍乡分行。
代表人邹林丛，该分行行长。
委托代理人彭华，江西博韬律师事务所律师。
委托代理人罗煜，江西博韬律师事务所实习律师。
被告萍乡市诚实工贸有限公司。
法定代表人彭维建，该公司总经理。
委托代理人彭维根，该公司员工。
被告江西省萍乡市贻乐贸易发展有限公司。
法定代表人李乾，该公司总经理。
委托代理人周世敏，江西萍实律师事务所律师。
被告萍乡市金宇物资有限公司。
法定代表人胡晓玲，该公司总经理。
被告彭维根。
被告彭维建。
被告童香萍。
被告彭恋。
上述三被告的委托代理人彭维根。
原告赣州银行股份有限公司萍乡分行（以下简称赣州银行萍乡分行）与被告萍乡市诚实工贸有限公司（以下简称诚实公司）、江西省萍乡市贻乐贸易发展有限公司（以下简称贻乐公司）、萍乡市金宇物资有限公司（以下简称金宇公司）、彭维根、彭维建、童香萍、彭恋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赣州银行萍乡分行的委托代理人彭华、罗煜，被告诚实公司、彭维建、童香萍、彭恋的委托代理人彭维根，被告贻乐公司的委托代理人周世敏，被告彭维根到庭参加诉讼。被告金宇公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州银行萍乡分行诉称，2013年7月11日，诚实公司与赣州银行萍乡分行签订《借款合同》，借款900万元，借款期限自2013年7月11日起至2014年7月11日止，担保方式为保证担保。同日，赣州银行萍乡分行分别与贻乐公司、金宇公司、彭恋、童香萍、彭维根、彭维建签订《最高额保证合同》，贻乐公司、金宇公司、彭恋、童香萍、彭维根、彭维建为诚实公司的借款提供连带保证责任。合同签订后，赣州银行萍乡分行发放了该笔贷款。借款到期后，被告未依约归还借款本息。因此，请求判令：一、诚实公司偿还赣州银行萍乡分行借款本金900万元及利息（计算至全部还清之日止）；二、被告贻乐公司、金宇公司、彭维根、彭维建、童香萍、彭恋对上述借款本息承担连带偿还责任；三、被告承担本案律师费1万元及诉讼费等费用。庭审中，赣州银行萍乡分行明确诉请中利息的计算方式为，以300万元为基数，利息从2014年7月7日起按日万分之五计算至还清之日止；以300万元为基数，利息从2014年7月8日起按日万分之五计算至还清之日止；以300万元为基数，利息从2014年7月9日起按日万分之五计算至还清之日止。
被告诚实公司答辩称，向赣州银行萍乡分行借款属实，但罚息过高。因此，请求法院对于利息酌情考虑或组织双方进行调解。
被告贻乐公司答辩称，一、本案案由与实际法律关系不一致。双方仅发生票据法律关系，非金融借款合同关系。二、贻乐公司仅对900万元以内的借款承担一般保证责任，非连带保证责任。且本案未有发放贷款的事实，贻乐公司不需要承担保证责任。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告彭维根、彭维建、童香萍、彭恋答辩称，前面的借款到期后就未借了，三方联保其只能承担一般担保责任。因此，请求依法判决。
被告金宇公司未答辩。
原告赣州银行萍乡分行为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
第一组证据：借款合同一份，证明诚实公司于2013年7月11日与赣州银行萍乡分行签订借款合同，向赣州银行萍乡分行借款900万元用于经营周转，借款期限自2013年7月11日起至2014年7月11日止。诚实公司应承担赣州银行萍乡分行本合同项下的律师费、诉讼费等费用。被告诚实公司、贻乐公司、彭维根、彭维建、童香萍、彭恋对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告金宇公司未到庭，视为放弃质证权利。因被告诚实公司、贻乐公司、彭维根、彭维建、童香萍、彭恋无异议，本院对该证据予以认定。
第二组证据：银行承兑协议三十份、放款通知书三十份、银行承兑汇票三十份，证明赣州银行萍乡分行已对诚实公司的银行承兑汇票进行了承兑，900万元借款按约定汇至了诚实公司的账户，承兑协议对手续费及逾期利息的计算方式进行了约定。被告诚实公司、彭维根、彭维建、童香萍、彭恋对该证据的真实性无异议，认为利息应该予以调整。被告贻乐公司对该证据的真实性无异议，认为属于承兑方面的法律关系，存在于赣州银行萍乡分行与诚实公司之间，与贻乐公司无关。被告金宇公司未到庭，视为放弃质证权利。因被告诚实公司、贻乐公司、彭维根、彭维建、童香萍、彭恋对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
第三组证据：最高额保证合同三份，证明被告贻乐公司、彭维根、彭维建、童香萍、彭恋为诚实公司的借款提供连带保证责任。被告诚实公司、彭维根、彭维建、童香萍、彭恋对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为不应承担律师费和诉讼费。被告贻乐公司对该组证据的真实性无异议，认为系一般保证责任，非连带保证责任，且保证责任的范围不包括律师费等费用。被告金宇公司未到庭，视为放弃质证权利。因被告诚实公司、贻乐公司、彭维根、彭维建、童香萍、彭恋对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
第四组证据：利息清单一份，证明截止到2015年12月18日，诚实公司所欠借款利息为2410901.94元。被告诚实公司、彭维根、彭维建、童香萍、彭恋对该证据的真实性无异议，认为应协商利息金额。被告贻乐公司对真实性无异议，对关联性提出异议，认为不能说明是放贷的利息，仅是汇票的计息。被告金宇公司未到庭，视为放弃质证权利。因被告诚实公司、贻乐公司、彭维根、彭维建、童香萍、彭恋对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
第五组证据：委托代理合同、江西省律师服务收费指导价标准、江西增值税普通发票、转账凭证各一份，证明赣州银行萍乡分行为实现本案债权支出律师费1万元，根据借款合同约定该费用应由被告承担。被告诚实公司、彭维根、彭维建、童香萍、彭恋对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告贻乐公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为只对900万元借款本金承担保证责任，没有约定承担其他的费用。被告金宇公司未到庭，视为放弃质证权利。因被告诚实公司、贻乐公司、彭维根、彭维建、童香萍、彭恋对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
被告诚实公司、贻乐公司、彭维根、彭维建、童香萍、彭恋均未向法庭提交证据。
经庭审中听取原、被告双方的诉辩意见，以及双方对证据的质证、陈述，综合本院对证据的认证，查明的事实如下：
2013年7月11日，诚实公司与赣州银行萍乡分行签订《借款合同》一份，约定诚实公司向赣州银行萍乡分行借款900万元。借款方式为银行承兑汇票敞口，借款期限自2013年7月11日起至2014年7月11日止，担保方式为保证担保。借款自实际放款日起按日计息。诚实公司违约时，应无条件向赣州银行萍乡分行清偿借款本金、利息、罚息等，并承担赣州银行萍乡分行为实现债权所支出的诉讼、律师费等费用。同日，贻乐公司、金宇公司、彭维根、彭维建、童香萍、彭恋分别与赣州银行萍乡分行签订《最高额保证合同》三份，贻乐公司、金宇公司、彭维根、彭维建、童香萍、彭恋为诚实公司的上述借款提供连带保证担保，保证期间为两年，保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金及赣州银行萍乡分行为实现债权所产生的律师费等。2014年1月7日、1月8日、1月9日，诚实公司与赣州银行萍乡分行签订《银行承兑协议》各十份，约定赣州银行萍乡分行为诚实公司开具汇票，开具汇票金额各600万，总计1800万。诚实公司按汇票金额不低于百分之五十存入保证金。承兑汇票到期日，赣州银行萍乡分行凭票无条件支付票款。如到期之前诚实公司不能足额缴付票款时，赣州银行萍乡分行对不足支付部分的票款转为诚实公司逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收。本协议项下如诚实公司违约，律师费由诚实公司承担。上述汇票到期日均为开票六个月后。开具汇票的当日，即2014年1月7日、1月8日、1月9日，诚实公司向赣州银行萍乡分行均按汇票金额50%的比例缴纳承兑保证金300万元，按汇票金额5%的比例缴纳担保保证金30万元，共交承兑保证金900万元，担保保证金90万元，保证金利率均为月利率0.385%。汇票到期后，诚实公司未足额交付票款，导致赣州银行萍乡分行于2014年7月7日、7月8日、7月9日各垫付票款300万元。因诚实公司未按时归还本息，赣州银行萍乡分行诉至本院。
本院认为，赣州银行萍乡分行与被告诚实公司签订的一份《借款合同》、三十份《银行承兑协议》，与被告贻乐公司、金宇公司、彭维根、彭维建、童香萍、彭恋分别签订的三份《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。赣州银行萍乡分行于2014年7月7日为诚实公司垫付票款300万元，于2014年7月8日垫付票款300万元，于2014年7月9日垫付票款300万元，三笔款项在垫付之日转为被告诚实公司的逾期贷款。被告诚实公司应按合同约定向原告赣州银行萍乡分行归还本金和利息。原告赣州银行萍乡分行、被告诚实公司均认可诚实公司在2014年1月7日、1月8日、1月9日各缴纳承兑保证金300万元，担保保证金30万元，保证金月利率为0.385%，承兑保证金所产生的利息、担保保证金及其所产生的利息应在应归还款项中予以扣除。依据承兑协议，垫付款项之日起垫付款项转为逾期贷款，按日万分之五计收利息，原告赣州银行萍乡分行提出对垫付款项900万元自垫付之日起按日万分之五计算利息的主张，利息计算未超过协议约定，本院予以准许，但计算的垫付款项应扣除承兑保证金所产生的利息、担保保证金及其所产生的利息。原告赣州银行萍乡分行要求被告诚实公司归还借款本金900万元和利息的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。
关于原告赣州银行萍乡分行要求被告贻乐公司、金宇公司、彭维根、彭维建、童香萍、彭恋对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。根据赣州银行萍乡分行与被告贻乐公司、金宇公司、彭维根、彭维建、童香萍、彭恋签订的三份《最高额保证合同》，原告赣州银行萍乡分行的主张符合法律规定及合同约定。原告该诉讼请求，本院予以支持。
关于原告赣州银行萍乡分行要求被告承担本案律师费1万元、诉讼费等损失的诉讼请求。对于诉讼费，应由法院依法确定。对于律师费1万元，根据本案所涉借款合同、承兑协议约定，逾期未归还借款，律师代理费由借款人承担，本案所涉及的保证合同担保的范围亦包括律师代理费。原告提出律师代理费1万元由被告支付的主张能够成立。原告赣州银行萍乡分行该诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告萍乡市诚实工贸有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告赣州银行股份有限公司萍乡分行借款本金877.131万元及利息损失（以292.377万元为基数，从2014年7月7日起计算至还清之日止，按照日利率万分之五计算；以292.377万元为基数，从2014年7月8日起计算至还清之日止，按照日利率万分之五计算；以292.377万元为基数，从2014年7月9日起计算至还清之日止，按照日利率万分之五计算）。
被告萍乡市诚实工贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告赣州银行股份有限公司萍乡分行律师代理费1万元。
被告江西省萍乡市贻乐贸易发展有限公司、萍乡市金宇物资有限公司、彭维根、彭维建、童香萍、彭恋对上述款项承担连带清偿责任。
四、被告江西省萍乡市贻乐贸易发展有限公司、萍乡市金宇物资有限公司、彭维根、彭维建、童香萍、彭恋承担担保责任后，有权向被告萍乡市诚实工贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费89347.15元，财产保全费5000元，共计94347.15元，由被告萍乡市诚实工贸有限公司、江西省萍乡市贻乐贸易发展有限公司、萍乡市金宇物资有限公司、彭维根、彭维建、童香萍、彭恋共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 王 娟
代理审判员 姚 赛
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 王一清