河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1426民初2374号
原告：张芝斌，男，汉族，1976年12月30日出生，住所地江苏省常州市戚墅堰区。
委托诉讼代理人：王国栋，河南华豫律师事务所律师,代理权限：特别授权。
被告：江菊良，男，汉族，1973年11月6日出生，住所地江苏省昆山市，现住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：吴雪峰、刘光文（实习），河南栗城律师事务所律师,代理权限：特别授权。
被告：曾保国，男，汉族，1966年11月10日出生，住所地河南省上蔡县。
被告：卞洪芳，女，汉族，1969年6月8日出生，住所地江苏省太仓市。
二被告共同委托诉讼代理人：高景亮，夏邑县法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告张芝斌与被告江菊良、曾保国、卞洪芳合伙协议纠纷一案，本院2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告代理人王国栋、被告江菊良及其委托诉讼代理人吴雪峰、刘光文、被告曾保国、卞洪芳共同委托诉讼代理人高景亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告江菊良偿还原告500000元及利息，利息按月息2分计算至债务清偿之日；2.依法判令被告曾保国、卞洪芳承担连带担保责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月，原告同被告江菊良与案外人陈某等共同出资经营夏邑林星板业有限公司。2015年3月，经原告与被告江菊良协商一致，原告在该合伙组织内的股份500000元转让给被告江菊良，合伙组织由被告江菊良继续经营。被告江菊良对原告的欠款分期偿还，被告曾保国、卞洪芳自愿为江菊良还款和经营的风险提供连带担保责任。事后，被告江菊良未能按约定还款。
被告江菊良辩称，被告江菊良偿还50万元股权份额及利息依法不能成立。被告江菊良自2015年1月10日至2016年12月15日通过公司会计肖皖凯及被告江菊良儿子江屹松以银行转账的形式给付原告，现已履行完毕。在2015年3月15日，原告让被告江菊良和其签订股份转让协议时，被告江菊良提出要减去2015年1月10日、13日、14日，三笔股份汇款共计174000元。原告不同意减掉，当时被告江菊良不愿意签字，被告曾保国、卞洪芳也不愿意担保。原告说不签协议、不担保，就不让被告江菊良组织生产经营，被告江菊良出于无奈才给原告签的股份转让协议。被告曾保国、卞洪芳也是出于亲戚面子，极不情愿的情况下才签的字。被告曾保国、卞洪芳在协议上签字时，并没有阅读协议的内容，该协议也是原告事先自己写好的协议，要求三被告必须签字，属于霸王协议。另外，该协议对利息并未约定，请求贵院在依法查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
被告曾保国、卞洪芳辩称：原告要求被告江菊良偿还50万元及利息，被告曾保国、卞洪芳承担连带担保责任的诉请依法不能成立。被告江菊良已通过公司会计肖皖凯及被告江菊良儿子江屹松以银行转账的形式给付给原告，现已履行完毕。在2015年3月15日，原告与被告江菊良签订股份转让协议，是原告自己事先写好的，三被告不在上面签字，原告就不让被告江菊良生产经营。当时被告曾保国、卞洪芳根本不愿意提供担保，但出于和被告江菊良是亲戚的面子上，无奈才签的字，但协议内容原告没有给被告曾保国、卞洪芳说，被告曾保国、卞洪芳也没看。原告起诉被告曾保国、卞洪芳承担连带担保责任已超过法定担保期限，按协议约定，被告江菊良应在2016年1月15日前付清50万元，现原告要求被告曾保国、卞洪芳承担连带责任保证，不符合法律规定。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
原告为证明其主张向本院提交的证据材料有：
1、投资夏邑林星板业有限公司合伙协议书一份。原告依此证明，原告与被告江菊良共同投资林星板业公司，双方各投入股本金50万元。
2、股份转让协议一份。原告依此证明，2015年3月15日，原告将自己夏邑林星板业股权转让给被告江菊良，价格50万元。付款方式为每月5万，被告曾保国、卞洪芳提供连带责任保证。
3、欠条一份（复印件）。原告依此证明，截止到2016年12月18日，被告江菊良仍未支付该笔款项。
被告江菊良对证据1真实性无异议，但认为该协议属于无效协议，夏邑林星板业公司经营权有合伙人江菊良、张芝斌、陈某三人，陈某是有限合伙人，该协议未经陈某签字确认，违背了法律规定；对证据2有异议，认为该协议是原告事先草拟好的内容，并未与三被告进行协商，违背三人的真实意思表示。三被告并不愿签订该协议，原告不让被告江菊良生产经营，在被逼迫的情况下，三被告才签字，该协议也未经合伙人陈某签字确认，该协议无效。被告江菊良自2015年1月10日至2016年12月15日，通过银行转账，先让人后向原告及其妻子支付435100元，如贵院确认上述两份协议无效，被告江菊良将依法保留向原告张芝斌追偿的权利；对证据3有异议，认为该欠条系原告带领、纠集社会闲杂人员，采取用汽车、抓机围堵公司大门，禁止一切车辆人员出入，阻止公司生产经营，导致公司停产、停业，在原告的胁迫下，被告江菊良跟随原告到夏邑秉轩宾馆比照原告事先草拟好的欠条内容抄写。若不抄写，原告将让300余人到公司去闹，并扬言中央有人，声称其杀过人，50万元雇人打断过别人的腿，被告江菊良在此压力下，为公司尽量减少亏损，恢复公司经营，万般无奈下才抄写了上述欠条。在今天下午庭审过程中，被告江菊良将针对该欠条效力将提供人证和视频资料，以此证明该欠条无效。
被告曾保国、卞洪芳对证据1、3质证意见同被告江菊良，关于证据2，签订日期为2015年1月15日，每月付5万，2016年7月14日到期，原告于2017年5月2日起诉，已经超过了保证期限。
原告关于被告的质证观点发表以下意见：被告江菊良主张的协议无效不成立，此协议不符合无效协议的情况；早期合伙人有7人，后还剩原告、被告江菊良及陈某3人，实际经营者只有原告及被告江菊良二人，该协议内容是由原告和被告江菊良签订，以此约束二人的权利义务；双方均为成年人，在协议签字前已对协议内容详细阅读，签字后承担协议约定的权利义务，被告江菊良主张该协议在胁迫下签订，应提供相应证据予以佐证，单方陈述不应得到法庭认可；被告江菊良欠原告各种款项数额较大，时间较长，原告经过自力救济但未得到偿还，被告江菊良再次写下欠条，原告接受，是为原告的无奈之举，并不存在被告江菊良陈述的逼迫现象。该协议仍在担保期内，被告江菊良应一次性还款是欠款的整体，分期偿还只是还款方式，被告曾保国、卞洪芳提供连带责任保证，保证期限应到原告诉讼时效届满。
被告江菊良认为：合同违背法律强制性规定，属于无效合同，根据相关法律规定，合伙期间的重大事项，应经全体合伙人一致通过方能生效，原告与被告江菊良签订的合伙协议排除了合伙人陈某的收益权，属于重大事项，应征得陈某本人同意。原告股份转让合伙人之间均有优先权，在未经陈某本人签字确认的情况下，损害了陈某的合法权益，该协议违背法律强制性规定。原告诉称被告江菊良欠其数额巨大，仅凭欠条在没有向被告江菊良支付借款的情况下，依法不能成立。
被告曾保国、卞洪芳认为，双方股份转让协议约定的最后一笔款项还款期限为2016年1月15日，是本案主债务到期的时间，保证期间应至此起算。
被告江菊良为证明其主张向本院提交的证据材料有：2015年1月10日至2017年4月期间，被告江菊良通过公司会计及被告儿子江屹松以银行转账的形式向原告先后支付435100元。
原告认为，原告与被告江菊良在2015年3月之前，属于共同经营公司，期间原告与公司有资金来往。自3月份之后，原告、被告江菊良签订股权转让协议及被告江菊良向原告出具欠条，实为对之前账目的结算，原告共收到被告江菊良还款246000元，但该款项均为支付借款利息，并不是股权转让资金。
被江菊良认为，原告在2015年1月，因故从公司出走，公司停止经营，后原告与被告江菊良开始商谈股份转让事宜。被告江菊良在2015年1月10、13、14日，分三次支付给原告174000元股份转让款，被告江菊良与原告之间从未进行过结算，三合伙人之间也没进行过清算，原告以出具欠条为结算的理由不成立，被告江菊良没有向原告借过该笔款项，原告抗辩收到被告江菊良的汇款全部为支付的借款利息不成立。2015年1月，原告与被告江菊良商量股权转让事宜，被告江菊良之后陆续转给原告174000元。2015年3月15日，原告及其妻子到公司找被告江菊良商谈股份转让，约定一共50万元，当时约定到时一起计算，被告江菊良当时不同意与原告签订，如果被告江菊良不签，公司就要停产。原告辩称被告江菊良转账的钱算为利息，该观点不成立。请求法庭核实关于双方收款明细。
原告认为，被告江菊良做虚假陈述，明显不符合生活常识，3月份签订股权转让款共50万元，在此之前不足三个月转了174000元，应在转让协议中标注清楚，不可能出现被告江菊良所描述的情况。
被告江菊良认为，原告之前就已经不想再干了，3月份和我签订协议时，被告江菊良是被迫签的。
庭审时被告江菊良陈述：2014年3月份，林星板业内部职工陈某、张克龙、关勇、许峰、徐雷合伙租赁的林星板业，利用林星板业所有资产、资源进行生产经营。当年6月份，被告江菊良和原告入伙。2014年8月10日，张克龙、关勇、许峰、徐雷四人退伙。2015年3月15日，原告退伙。江菊良的妻子是被告卞洪芳的妹妹，被告卞洪芳与被告曾保国是夫妻关系。
在原告张芝斌与被告江菊良、方建军民间借贷纠纷一案的庭审笔录中，证人陈某陈述，陈某是名义合伙人，不参与经营，公司亏损、盈余给其无关，其投资权益在2014年8月10日已经转让给原告及被告江菊良，二人分六次返还投资本金，未返还的本金按年12％给付固定收益，原告退伙时已经向其告知。
原告提供的证据1、2、3，内容真实，形式、来源合法，且与本案相关联，被告对其真实性没有提出异议，虽对其效力提出异议，但未提出充分的证据予以反驳，本院依法确认其证明力。被告江菊良为证明其主张向本院提交的证据，原告对其真实性没有提出异议，认为该款项均为支付借款利息，并不是股权转让资金，但就此未向本院提出充分的证据证明自己的主张，故本院依法确认其证明力。
依据上述有效证据及当事人陈述和自认，本院认定事实如下：
2014年4月，夏邑林星板业公司内部职工陈某、张克龙、关勇、许峰、徐雷合伙租赁夏邑林星板业公司，利用夏邑林星板业公司所有资产、资源进行生产、经营。当年6月15日，被告江菊良和原告入伙。2014年8月10日，张克龙、关勇、许峰、徐雷四人退伙，陈某改为有限合伙人，即名义合伙人，本人不参与经营，公司亏损、盈余给其无关，其投资权益转让给原告及被告江菊良，二人分六次返还投资本金，未返还的本金按年12％给付固定收益。2015年3月15日，原告退伙，并告知陈某。经原告与被告江菊良协商，双方签订股份转让协议，原告在该合伙组织内投资的股份按50万元转让给被告江菊良，合伙组织由被告江菊良继续经营，被告江菊良自2015年3月起每月至少归还原告50000元，被告曾保国、卞洪芳自愿为被告江菊良购买原告的股份承担连带保证责任。事后，原告共收到被告江菊良让人还款246000元。江菊良的妻子是被告卞洪芳的妹妹，被告卞洪芳与被告曾保国是夫妻关系。
本院认为，经原告与被告江菊合伙租赁夏邑林星板业公司，利用夏邑林星板业公司所有资产、资源进行生产经营，双方构成个人合伙关系。原告退伙，经原告与被告江菊良协商，双方签订股份转让协议，原告在该个人合伙组织内投资的股份以500000元的价格转让给被告江菊良，由被告江菊良继续经营，该协议对双方均具有约束力，被告江菊良应按约定及时、足额向原告支付合伙股份转让金500000元。经原告催要，被告江菊良归还246000元，对下欠合伙股份转让金应依法承担违约责任并继续履行还款义务。被告曾保国、卞洪芳自愿为被告江菊良购买原告的股份拖欠的合伙股份转让金承担连带保证责任，并在原告与被告江菊良签订股份转让协议上签字，该协议对双方均具有约束力。在原告与被告江菊主债务约定的履行期限届满后，原告六个月内怠于向保证人依法行使权力，保证人请求免除保证责任，符合责任，本院予以准许。原告与被告江菊良签订股份转让协议时虽然约定了履行期限，但没有约定逾期付款的违约责任，原告起诉时要求被告按月息2分计算利息，没有事实依据，本院不予支持。原告在合伙组织内的股份以500000元的价格转让给被告江菊良，被告江菊良已经归还246000元，原告起诉时仍要求被告给付500000元，对于超出的部分没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告江菊良于判决生效后十日内给付原告张芝斌合伙股份转让金254000元；
二、驳回原告张芝斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告张芝斌负担2200元，由被告江菊良负担2200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。
审判员 刘虎敬
二〇一七年七月三十日
书记员 邵 雷