陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民初1496号
原告：戚务诚，男，1959年1月28日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，
委托诉讼代理人：崔春平，北京市大都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王虹锟，北京市大都律师事务所律师。
被告：北京世纪恒昌投资管理有限责任公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。
法定代表人：刘俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘俊卿，男，该公司副总经理，住河北省保定市彝县。
委托诉讼代理人：罗欣，北京世纪（天津）律师事务所律师。
第三人：陕西省宁陕县冰晶顶旅游开发有限公司，住所地陕西省安康市宁陕县广货街镇蒿沟村。
法定代表人：刘俊杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘俊卿，男，该公司副总经理，住河北省保定市彝县。
委托诉讼代理人：罗欣，北京世纪（天津）律师事务所律师。
原告戚务诚与被告北京世纪恒昌投资管理有限责任公司（以下简称：恒昌公司）、第三人陕西省宁陕县冰晶顶旅游开发有限公司（以下简称：冰晶顶公司）质押合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚务诚委托诉讼代理人王虹锟，被告恒昌公司委托诉讼代理人罗欣、刘俊卿，第三人冰晶顶公司委托诉讼代理人罗欣、刘俊卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚务诚向本院提出诉讼请求：1、恒昌公司、冰晶顶公司继续履行《股权质押承诺书》，并在15日内办理股权出质工商登记手续；2、本案诉讼费由恒昌公司、冰晶顶公司承担。事实和理由：2013年4月24日，戚务诚与冰晶顶公司签订《冰晶顶理想人居生态旅游度假工程联合开发合同》（以下简称：《联合开发合同》）第七条第二款约定，对于戚务诚投资，恒昌公司承诺以其公司股权作为质押保证。2013年12月23日，恒昌公司向戚务诚出具《联合开发合同》补充文件《股权质押承诺书》，承诺以其持有的恒昌公司10%股权质押给戚务诚，作为冰晶顶公司应付戚务诚开发建设第一期项目期间所有款项的担保。至今为止，恒昌公司未按约定和承诺办理股权质押手续，根据合同法和相关法规的规定，恒昌公司和冰晶顶公司应履行合同义务，并承担未如约履行的违约责任。
被告恒昌公司辩称，1、其出具《股权质押承诺书》是为了履行《联合开发合同》第七条的约定，而股权质押登记在联合开发合同中没有任何约定，也没有具体办理相关事宜的约定，只要出具书面的保证书就完成了合同约定的义务。承诺书出具至今戚务诚没有提出主张办理质押登记，没有行使该项权利。2、经过西安市中院和陕西省高院的两审判决，主合同《联合开发合同》已经解除，《股权质押承诺书》第五条载明承诺书与原合同冲突的，应以原合同为准，质权从属主债权，戚务诚单独提出诉请履行承诺书，势必与原合同的解除发生冲突，戚务诚按照质押承诺书主张没有依据。3、根据担保法司法解释的相关规定，本案不存在生效的质押合同，戚务诚诉请缺乏合同依据。请求法院驳回戚务诚的诉请。
第三人冰晶顶公司的述称理由同恒昌公司。
根据原告的诉讼请求和被告的答辩理由，本案争议的主要焦点问题是：《股权质押承诺书》是否应继续履行，恒昌公司是否应在在15日内办理股权出质工商登记手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月24日，戚务诚与冰晶顶公司签订《联合开发合同》，合同约定冰晶顶公司（甲方）与戚务诚（乙方）合作建设冰晶顶理想人居生态旅游度假工程，合作方式为：1、双方共同出资（甲方提供土地及现金，乙方提供现金）；2、项目分多期建设（每期独立签订合同，独立核算）；3、双方共同管理；4、乙方负责整个项目的建筑设计（另行签订合同约定）。甲方针对第一期项目设立冰晶顶公司第一分公司，并开立独立银行账户，由甲乙双方共同管理，该分公司专门负责第一期项目开发建设，实行成本独立核算。第七条约定：甲方保证冰晶顶公司对外无债务，对于乙方投资，甲方承诺以持有的冰晶顶公司股权作为质押保证（由甲方于2013年12月31日前向乙方出具书面保证书）。合同同时还对开发成本、双方投资时间等进行了约定。合同签订后，冰晶顶公司的股东恒昌公司于2013年12月23日向戚务诚出具《联合开发合同》补充文件--《股权质押承诺书》，载明：恒昌公司愿意以其合法持有冰晶顶公司10%的股权质押给戚务诚，作为冰晶顶公司应付戚务诚开发建设第一期项目期间所有应付款项的担保，该股权评估价值为2700万元；承诺书与原有合同有冲突时，遵守原合同约定，不影响原合同的权责。之后，双方未到工商机关办理股权质押登记手续。
2015年，戚务诚向本院起诉冰晶顶公司给其发出的解除通知中关于《联合开发合同》的解除无效，本院于2015年12月16日作出民事判决书，认定冰晶顶公司承诺以其持有的冰晶顶公司股权作为质押保证并向戚务诚出具书面保证书，并未对于股权质押的登记事项作出明确约定，而冰晶顶公司不可能持有自己的股权，其股东恒昌公司将其所持有的冰晶顶公司10%的股权承诺质押给戚务诚并出具保证书，应视为冰晶顶公司已经依约履行了合同义务，冰晶顶公司所发出的解除通知合法有效，戚务诚的诉讼请求事实依据不足，不予支持。戚务诚不服该判决，向陕西省高级人民法院提起上诉。陕西省高级人民法院认为双方在合同中并未约定质押登记的事项，合同约定存在瑕疵，导致的风险应由合同签订人自行承担，不能认定冰晶顶公司因股权未经质押登记而存在违约情形，戚务诚构成根本违约，冰晶顶公司享有合同约定的单方解除权，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，有《联合开发合同》、《股权质押承诺书》、（2015）西中民四初字第00276号民事判决书、（2016）陕民终509号民事判决书等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：
本案属涉港案件，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》若干问题的解释（一）第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案系股权质押合同纠纷案件，双方当事人虽未明确选择法律适用，但在双方起诉与答辩过程中所依据的均为中国内地法律，且涉案《联合开发合同》的履行地在中国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，故本案应适用中国内地法律。
根据本院查明的事实，《股权质押承诺书》是恒昌公司依据《联合开发合同》约定的冰晶顶公司于2013年12月31日前出具书面保证书所形成，其作为《联合开发合同》的补充，具有从合同的性质，而作为主合同的《联合开发合同》已被陕西省高级人民法院的生效判决解除，其效力及于《股权质押承诺书》,《股权质押承诺书》亦无需履行。另冰晶顶公司在《联合开发合同》中并未对于股权质押的登记事项作出明确约定，仅是约定由恒昌公司向戚务诚出具保证书，《股权质押承诺书》未记载于冰晶顶公司的股东名册，且戚务诚无证据证明自承诺书出具至今向恒昌公司主张过办理质押登记之权利，故戚务诚要求恒昌公司、冰晶顶公司继续履行《股权质押承诺书》，并在15日内办理股权出质工商登记手续的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告戚务诚的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告戚务诚的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告戚务诚负担。
如不服本判决，戚务诚可以在判决书送达之日起三十日内，北京世纪恒昌投资管理有限责任公司、陕西省宁陕县冰晶顶旅游开发有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 王超帅