云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）镇民初字第99号 原告：孔志翔，男，1992年3月8日生，哈尼族，初中文化，镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人，住镇沅县，农民。 委托代理人：袁开斌，男，云南恩水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：吴华芬，女，1933年5月12日生，哈尼族，无文化，镇沅县人，住镇沅县，农民。 委托代理人：唐武，男，云南唐武律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人：李有发（系吴华芬儿子），男，1954年12月6日生，汉族，大专文化，镇沅县人，住昆明市西山区，代理权限为特别授权代理。 被告：罗应达，男，1940年6月15日生，哈尼族，小学文化，镇沅县人，住普洱市思茅区。 被告：普仕频，男，1976年3月8日生，哈尼族，初中文化，镇沅县人，住宁洱县。 第三人：刘昌英（系孔志翔母亲），女，1970年2月13日生，哈尼族，无文化，镇沅县人，住镇沅县，农民。 原告孔志翔诉被告吴华芬、罗应达、普仕频、第三人刘昌英合同纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法适用简易程序由审判员罗东芳独任审判，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告孔志翔及委托代理人袁开斌，被告吴华芬及委托代理人唐武、李有发、被告罗应达、被告普仕频及第三人刘昌英均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告孔志翔诉称：1993年2月6日，原告的父亲孔昌华与被告罗应达签订《契约》，将磨庆村民委员会马山箐村民小组吴张氏、吴华芬、吴华英、吴华仙等人的责任田、自留地、房屋、果树、竹蓬、芭蕉等财产出租或转让给原告的父亲孔昌华，转让费1500.00元。原告的父亲孔昌华于1996年死亡。2014年11月27日，在原告孔志翔不知情的情况下，第三人刘昌英由于受到被告吴华芬、罗应达、普仕频等人的威迫利诱，与三被告签订了《协议》，终止原告父亲与被告罗应达签订的《契约》。原告作为孔昌华的法定继承人，有权继承父亲的遗产。第三人刘昌英与三被告私自签订的《协议》，侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、依法认定被告吴华芬、罗应达、普仕频与第三人刘昌英于2014年11月27日签订的《协议》无效；2、案件受理费由三被告承担。 被告吴华芬辩称：首先原告作为本案的诉讼主体不适格，其次原告的事实和理由没有事实和法律的依据。原告主张的转让费1500.00元被告没有收到过，三被告也没有对第三人刘昌英进行威迫利诱，协议是自愿签订的。原告主张的继承关系与本案没有关系，为此，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告罗应达辩称：被告本人在外工作，为保证孩子以后的基本生活，才将土地、山林、房屋等委托原告的父亲孔昌华代为管理，不是转让，而原告将这个代管行为认为是转让。原告主张的1500.00元被告没有收到过，因为是代为管理，所以在孔昌华去世后因疏于管理，造成被告上万元的损失。三被告与第三人刘昌英签订协议是协商后双方自愿达成的，没有对第三人进行威迫利诱，原告所陈述的不是事实。 被告普仕频的答辩意见与被告吴华芬、罗应达一致。 第三人刘昌英述称：以前我丈夫孔昌华与被告罗应达签订的契约有一部分是租的，但有一部分是以1500.00元的价格卖给我们，钱也已经支付给了三被告。2014年11月27日，被告一家十多个人到我家闹腾了一天，说是如果不归还的话就要把孔昌华的坟给撬了，还要打我，那天也只有我一个人在家，害怕所以就签了协议，但事实上我是不同意归还给他们的。 原告孔志翔为证明其诉讼主张，依法向法庭提交以下证据材料：第一组为死亡注销证明一份、磨庆村民委员会与马山箐村民小组共同出具的证明一份、居民户口簿一份，以上证据材料欲证明原告、第三人刘昌英、孔昌华原来是一家人，现孔昌华已死亡，原告与第三人刘昌英对家庭财产是共有关系；第二组为《契约》一份，欲证明孔昌华与被告罗应达签订契约的相关内容，其中的房子、自留地等即协议的第二项的财产是以1500.00元的价格转让给孔昌华，其余责任田地是出租、山林是代为管理的事实；第三组为《协议》一份，欲证明第三人刘昌英与三被告在原告不知情的情况下私自签订协议，该协议对原告无效的事实；第四组为农村土地承包经营权证一份，农业承包合同书一本，欲证明原告与第三人是家庭财产共有人，三被告卖给孔昌华的自留地已经在土地顺延时由原告家庭承包的事实；第五组为G215恩乐至湾塘公路建设征地丈量和附着物清点确认书（复印件）一份，欲证明第三人刘昌英与三被告签协议当天，当时在场的人只解决了补偿的问题，没有参与协商和签订协议。 被告吴华芬对原告孔志翔提交的证据材料质证如下：对死亡注销证明予以认可，对磨庆村民委员会与马山箐村民小组共同出具的证明认为其形式不合法，但内容真实，对居民户口簿的证明目的不予认可；对《契约》、《协议》的真实性、合法性认可，但不认可其证明目的；对农村土地承包经营权证、农业承包合同书的部分内容不予认可，认为部分字迹有涂改过、且字迹不一致，对证明目的不予认可；对G215恩乐至湾塘公路建设征地丈量和附着物清点确认书的真实性无异议，但不认可证明目的。 被告罗应达的质证意见与被告吴华芬一致。 被告普仕频的质证意见与被告吴华芬一致。 第三人刘昌英对原告孔志翔提交的证据材料均无异议，予以认可。 被告吴华芬依法向法庭提交以下证据材料：第一组为农村土地承包经营权证（复印件）一份、农业承包合同书（复印件）一份，欲证明《契约》及《协议》中涉及的自留地为吴公田地，属三被告承包的事实。第二组为磨庆村民委员会出具的证明一份，欲证明签订《协议》当天村委会派人参与了协议过程的事实。 经当庭质证，原告孔志翔对被告吴华芬提交的农村土地承包经营权证、农业承包合同书不予认可，认为承包人是吴华英，与本案没有关系，无关联性；对磨庆村民委员会出具的证明认为形式不合法，内容不真实，不予认可。 经当庭质证，被告罗应达对被告吴华芬提交的证据材料无异议，予以认可。 经当庭质证，被告普仕频对被告吴华芬提交的证据材料无异议，予以认可。 经当庭质证，第三人刘昌英对被告吴华芬提交的农村土地承包经营权证、农业承包合同书不予认可，认为承包人是吴华英，与本案没有关系，无关联性；对磨庆村民委员会出具的证明认为形式不合法，内容不真实，不予认可。 被告罗应达、普仕频、第三人刘昌英未向法庭提交证据材料。 本院审查认为：原告孔志翔提交的死亡注销证明、磨庆村民委员会与马山箐村民小组共同出具的证明、居民户口簿来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告提交的《契约》内容客观真实，与本案具有关联性，但该证据不能证明将房子、自留地等即协议的第二项的财产以1500.00元的价格转让给孔昌华的事实，故对证明目的本院不予采信；原告提交的《协议》内容客观真实，与本案具有关联性，但不能证明原告的证明目的，故对证明目的本院不予采信；原告提交的农村土地承包经营权证、农业承包合同书，与本案无关联性，本院不作为认定本案事实的根据；原告提交的G215恩乐至湾塘公路建设征地丈量和附着物清点确认书，内容真实，但不能证明原告欲证明的事实，故对原告的证明目的本院不予采信。被告吴华芬提交的农村土地承包经营权证、农业承包合同书，与本案无关联性，本院不作为认定本案事实的根据；磨庆村民委员会出具的证明，内容与三被告及第三人刘昌英陈述一致的部分本院予以采信，其余不予采信。 本院审理查明：原告孔志翔是孔昌华及第三人刘昌英的儿子。被告吴华芬及案外人吴华英、吴华仙系亲姊妹，大家庭未分过家。被告普仕频是吴华英儿子，被告罗应达是吴华仙丈夫。1993年2月6日，孔昌华与被告罗应达签订一份《契约》，契约内容为“马山箐社住户吴张氏、吴华芬、吴华英、吴华仙等四人，因缺劳力，租赁给孔昌华，经双方协定如下条约：一、责任田地，全部租赁孔昌华家管理耕种，年除公余外，付甲方三百市斤大米。二、旧居房屋、自留地、棕、果树、竹棚、芭蕉，转让孔昌华家管理使用，合款壹仟伍佰元，两年付清。三、自留山孔昌华代管理，不得乱砍一棵伐一木，无使用处理权。”1996年4月6日，孔昌华死亡。2014年11月27日，三被告及其家人，磨庆村民委员会主任罗国美、副主任许荣光等人，与第三人刘昌英在刘昌英家协商《契约》所涉及事宜以及征收补偿费的问题。后经协商，三被告与第三人刘昌英达成协议，并制作书面《协议》，双方签名。该《协议》内容为“1、终止原罗应达、孔昌华一九九三年二月六日签署的契约（于二○一四年十一月二十七日废止）。现地面上种植的小春作物收割后不得再种并交还给吴华芬、罗应达、普仕频。2、自留地及家窝地等全部由土地权属者吴华芬、罗应达、普仕频收回。3、刘昌英家种植在吴华芬等人地上的核桃树及果树由刘昌英本人于二○一五年十一月三十日前移栽并清除地面所有附属物。越期将视为乙方自行放弃，甲方有权处置。4、在一九九三年二月至二○一四年十一月期间乙方与第三方所产生的任何协议及经济纠纷由当时担责的乙方负责。5、此协议从签署之日起产生法律效力。此协议一式贰份，甲、乙双方各执一份。”现原告孔志翔以第三人刘昌英与三被告签订的协议侵犯原告的合法权益为由向本院提起诉讼，请求：1、依法认定被告吴华芬、罗应达、普仕频与第三人刘昌英于2014年11月27日签订的《协议》无效；2、案件受理费由三被告承担。 本院认为：原告孔志翔与第三人刘昌英为家庭成员，第三人刘昌英为户主，第三人刘昌英与被告吴华芬、罗应达、普仕频达成的协议是双方真实意思表示，合法有效。原告孔志翔与第三人刘昌英提出的在协议当天第三人受到三被告的威迫利诱的主张，因原告及第三人刘昌英均未提交证据予以证明，所以举证不能所产生的不利后果应由原告及第三人承担，本院对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告孔志翔的诉讼请求。 案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告孔志翔承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判员  罗东芳 二〇一五年六月二日 书记员  董 娇