湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0724民初1506号
原告：胡云飞，男，1966年9月7日出生，汉族，居民，住临澧县。
原告：胡梅，女，1969年1月5日出生，汉族，居民，住临澧县。
原告：胡祥，男，1971年10月11日出生，汉族，居民，住临澧县。
原告：胡刚，男，1973年8月20日出生，汉族，居民，住临澧县。
以上四原告的共同委托诉讼代理人：李敏，湖南朝阳律师事务所律师。
被告：马经柏，男，1968年12月26日出生，汉族，居民，住湖北省公安县。
被告：湖南常德欣运集团股份有限公司，住所地常德市武陵区惠家坪社区皂果路740号。
法定代表人：鄢炳成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨立平，男，该公司临澧十车队安全队长。
被告：中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市武陵区滨湖路海关附属楼一楼。
代表人：贺仕喜，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈科，湖南金州（常德）律师事务所律师。
原告胡云飞、胡梅、胡祥、胡刚与被告马经柏、湖南常德欣运集团股份有限公司（以下简称“常德欣运集团公司”）、中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称“平安保险常德支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告胡云飞、胡梅、胡祥、胡刚及四原告的共同委托诉讼代理人李敏、被告马经柏、被告常德欣运集团公司的委托诉讼代理人杨立平、被告平安保险常德支公司的委托诉讼代理人陈科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡云飞、胡梅、胡祥、胡刚向本院提出诉讼请求：1、判令马经柏、常德欣运集团公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计400000元；2、平安保险常德支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）限额范围内先行承担赔付责任。事实和理由：2016年11月28日，马经柏驾驶所有人为常德欣运集团公司的湘Ｊ×××××号大型普通客车从临澧县安福镇东站驶往湖北省武汉市，6时15分许，行驶至207国道经临澧县××镇加油站时，遇受害人胡大禹（胡云飞、胡梅、胡祥、胡刚之父）站在该路段中心双黄线边上让行过往的机动车，因马经柏未能及时观察到受害人胡大禹而采取避让措施不及，导致其所驾驶的客车与受害人胡大禹相撞，造成受害人胡大禹当场死亡的道路交通事故。该事故经临澧县公安局交通警察大队（以下简称“临澧交警队”）认定，马经柏负事故全部责任。马经柏所驾驶的湘Ｊ×××××号大型普通客车在平安保险常德支公司投有交强险和保额为1000000元的商业三者险。
马经柏辩称，对本次交通事故的发生及责任认定没有异议；对受害人胡大禹的死亡表示抱歉；自己承包经营常德欣运集团公司车辆进行客运，因肇事车辆在平安保险常德支公司投保了交强险和商业三者险，胡云飞、胡梅、胡祥、胡刚的损失应先由该保险公司直接进行理赔；自己已垫付的赔偿款50000元，请求法院一并处理。
常德欣运集团公司辩称，对本次交通事故的发生及责任认定没有异议；湘Ｊ×××××号大型普通客车属常德欣运集团公司所有，马经柏系承包经营该车从事临澧至武汉市客运的驾驶人；湘Ｊ×××××号大型普通客车已在保险公司投保了交强险和不计免陪、限额为1000000元的商业三者险，请求法院综上考虑后处理。
平安保险常德支公司辩称，保险公司愿意按照法律规定和保险合同的约定在保险责任限额内承担理赔责任；对受害人的损失应依法计算；临澧交警队对马经柏的责任划分比例偏高；死亡赔偿金应按实际户籍性质计算；本次交通事故涉及到刑事部分，对精神损害抚慰金不应支持；部分赔偿项目要求过高，请求法院核减；依据保险合同的约定，保险公司不承担案件诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即胡云飞、胡梅、胡祥、胡刚提交的胡云飞、胡梅、胡祥、胡刚的身份证复印件4份、临澧县××镇南江社区居民委员会出具的证明1份、湘Ｊ×××××号大型普通客车的机动车行驶证复印件1份、马经柏的机动车驾驶证复印件1份、机动车交强险和商业三者险复印件各1份、临澧县公安局七重堰派出所户口注销证明复印件1份；马经柏提交的身份证复印件1份、收条1份；常德欣运集团公司提交的车辆登记档案复印件1份、道路运输许可证复印件1份、车辆购置税完税证明复印件1份、车辆承包合同复印件1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、胡云飞、胡梅、胡祥、胡刚提交的湘公交认字[2016]第00062号道路交通事故认定书，平安保险常德支公司对证据的合法性提出异议，认为临澧交警队对事故责任比例划分不当，对马经柏的责任划分偏高，马经柏不应负全部责任。本院认为，临澧交警队通过事故现场勘查图、现场勘查笔录、事故现场照片、事故车辆痕迹检验鉴定意见书等相关资料综合认定而作出的道路交通事故认定书，能客观反映本次交通事故的实际情况，且异议方未能提供相反的证据或通过复议等途径予以反驳，故对临澧交警队出具的湘公交认字[2016]第00062号道路交通事故认定书的合法性予以确认，对其证明力予以认定。
2、胡云飞、胡梅、胡祥、胡刚提交的临澧县民政局对受害人胡大禹发放的优抚证、临澧县××镇民政和劳动保障站民政办公室出具的证明，拟证明其父生前是参战退役人员，属优抚对象，每季度由民政部门打卡发放补助金1380元，平安保险常德支公司对该证据的关联性提出异议，认为受害人胡大禹生前属优抚对象，与本案无关联。本院认为，受害人生前是参战退役军人，属优抚对象，与本次交通事故无关联，故对临澧县民政局发放的优抚证和临澧县××镇民政和劳动保障站民政办公室出具的证明的关联性不予认定。
3、胡云飞、胡梅、胡祥、胡刚提交的临澧县××镇人民政府和临澧县××镇南江社区居民委员会出具的证明、胡刚与沈红玉的结婚证复印件及沈红玉的个体工商户营业执照副本、证人汪某的证人证言，拟证明受害人胡大禹从1996年起至本次交通事故发生时止一直在临澧县××镇南江社区从事水泥制品加工，并以其儿媳沈玉红的名义办理了个体工商户营业执照。平安保险常德支公司对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为受害人胡大禹生前经营水泥加工与客观事实不符，其个体工商户营业执照是案外人的名字，不足以反映受害人生前从事非农业工作。本院认为，受害人胡大禹生前经常居住地属临澧县××镇城镇范围，并有临澧县××镇人民政府和临澧县××镇南江社区居民委员会出具的证明及证人汪某的证人证言为证，证实受害人生前从1990年起至本次交通事故发生时止，长期在临澧县××镇南江社区从事水泥制品加工，并以其儿媳沈玉红的名义办理了个体工商户营业执照，本院对此已进行了核实，故对上述证据的证明力予以认定。
4、马经柏提交的临澧县公安局取保候审决定书，拟证明自己已经正在接受交通肇事刑事处理。胡云飞、胡梅、胡祥、胡刚对该证据的关联性提出异议，认为取保候审决定书与本案的民事赔偿部分没有关联。本院认为，马经柏提交的临澧县公安局取保候审决定书与本案审理的民事部分没有法律上的关联性，故对该证据的关联性不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月28日早晨，马经柏驾驶常德欣运集团公司所有的湘Ｊ×××××号大型普通客车从临澧县安福汽车东站驶往湖北省武汉市，6时15分许，行驶至国道××镇修梅加油站前路段时，遇行人胡大禹(受害人)站在该路段中心双黄线边上让行过往的机动车，由于马经柏未能及时观察到行人胡大禹而采取避让措施不及，导致其所驾驶的客车与胡大禹相撞，造成胡大禹当场死亡及湘Ｊ×××××号大型普通客车受损的道路交通事故。该事故经临澧交警队认定，马经柏的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十五条第四款之规定，是造成事故的根本原因，负事故全部责任。
湘Ｊ×××××号大型普通客车属常德欣运集团公司所有。2015年1月1日，常德欣运集团公司与马经柏签订了车辆承包合同，承包期限为2015年1月1日至2017年12月31日，马经柏承包经营班线为临澧至武汉直达客运。常德欣运集团公司为湘Ｊ×××××号大型普通客车在平安保险常德支公司购买了2016年7月3日0时起至2017年7月2日24时止的交强险和不计免赔、限额为1000000元的商业三者险。马经柏于1995年4月14日初领机动车驾驶证。本次交通事故中，马经柏已先行垫付受害人胡大禹的丧葬费等50000元。
受害人胡大禹生前的户口登记性质为农业家庭户口，生前一直随大儿子胡云飞住在临澧县××镇××社区（××临澧县修梅镇城镇范围），从1990年起至本次交通事故发生时止，长期从事水泥制品加工。其主要近亲属有：大儿子胡云飞（1966年9月7日出生）、大女儿胡梅（1969年1月5日出生）、二儿子胡祥（1971年10月11日出生）、三儿子胡刚（1973年8月20日出生）。
本院认为，本案主要存在三个争议焦点，一是交警部门的事故责任认定是否正确以及如何划分事故责任的问题；二是本案精神损害抚慰金能否支持；三是对胡云飞、胡梅、胡祥、胡刚的损失应适用何种标准进行赔偿及损失如何确定。
关于焦点一。临澧交警队作出的道路交通事故认定结论，有事故现场勘查图、现场勘查笔录、交通事故现场照片、受害人胡大禹的伤情诊断证明暨死亡证明书、向现场目击证人调取的关于交通事故经过的询问笔录、受害人胡大禹的尸体检验报告书、事故车辆痕迹检验鉴定意见书、证人证言、湘Ｊ×××××号大型普通客车行车记录仪视频资料等相关资料综合证实，加之平安保险常德支公司无相反的证据予以反驳，故该事故认定结论符合本案的事实和法律规定，本院予以采信。据此，因马经柏被认定为承担本次交通事故全部责任，故马经柏相应在本案中亦应承担全部民事赔偿责任。平安保险常德支公司辩称临澧交警队对马经柏划分的责任比例偏高的辩解主张，本院不予以采信。
关于焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本案中，受害人胡大禹因交通事故死亡，无疑给其近亲属胡云飞、胡梅、胡祥、胡刚造成了较大的精神痛苦，应予精神抚慰，况且即使肇事司机即本案被告马经柏受到了刑事追究，但法律并无明文规定在民事赔偿部分中对受害方的精神损害不予赔偿，故胡云飞、胡梅、胡祥、胡刚要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，其数额根据本案交通事故当事人在事故中的过错责任及当地平均生活水平，酌定为50000元。平安保险常德支公司辩称因本次交通事故涉及到刑事部分，对精神损害抚慰金不应支持的辩解主张，于法无据，本院不予采信。
关于焦点三。受害人胡大禹的户口性质虽登记为农业家庭户口，但受害人胡大禹自1990年起至本次交通事故发生时止，长期从事水泥制品加工，且生前经常居住地属临澧县××镇城镇范围，即经常居住地和收入来源均在城镇，故其赔偿标准应按城镇居民标准计算。平安保险常德支公司辩称其损失按农村标准进行计算的辩解主张，本院不予采信。
综上，胡云飞、胡梅、胡祥、胡刚要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据湖南省统计局公布的统计数据，2017年度全省城镇居民人均可支配收入为31284元，城镇居民人均消费性支出为21420元。本院核定胡云飞、胡梅、胡祥、胡刚的损失为：丧葬费26944.5元（全省职工年平均工资53889元÷2）、死亡赔偿金156420元（城镇居民人均可支配收入31284元×5年）、精神损害抚慰金50000元（本院酌定），合计233364.5元。
平安保险常德支公司应在湘Ｊ×××××号大型普通客车购买的交强险责任限额内直接对胡云飞、胡梅、胡祥、胡刚的损失先行赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等110000元。胡云飞、胡梅、胡祥、胡刚的余下损失123364.5元（233364.5元-110000元），因湘Ｊ×××××号大型普通客车在平安保险常德支公司购买了不计免赔、限额1000000元的商业三者险，故应由平安保险常德支公司在商业三者险限额范围内赔偿。马经柏已先行垫付50000元，应由胡云飞、胡梅、胡祥、胡刚在获得保险理赔款后予以返还。
综上所述，湘Ｊ×××××号大型普通客车属常德欣运集团公司所有，马经柏承包经营，其造成的损失应由马经柏赔偿，而湘Ｊ×××××号大型普通客车在平安保险常德支公司投有交强险和不计免赔、限额1000000元的商业三者险，故上述损失由平安保险常德支公司在保险范围内先行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿胡云飞、胡梅、胡祥、胡刚丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失233364.5元（交强险限额内110000元+商业三者险限额内123364.5元），于本判决生效后5日内履行；
二、胡云飞、胡梅、胡祥、胡刚在上述第（一）项履行之日返还马经柏垫付款50000元；
三、驳回胡云飞、胡梅、胡祥、胡刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由胡云飞、胡梅、胡祥、胡刚负担3000元，马经柏负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 谌官忠
人民陪审员 张新舫
人民陪审员 柴志梅
二〇一七年三月十五日
书 记 员 丁 箐