河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3232号
上诉人（原审被告）：太平养老保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区普惠路78号1号楼7层,统一社会信用代码91410000576301260F。
委托诉讼代理人：任志超，男，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：赵长兴，男，19xx年x月x日生，汉族，住河南省宝丰县。
被上诉人（原审原告）：曹爱荣，女，19xx年x月x日生，汉族，住河南省宝丰县。
被上诉人（原审原告）：赵雨桐，女，xxxx年x月x日生，汉族，住河南省宝丰县。
法定代理人：魏亚果（赵雨桐之母），女，xxxx年x月x日生，汉族，住河南省宝丰县。
以上三被上诉人及被上诉人赵雨桐的法定代理人共同委托诉讼代理人：刘国敏，男，19xx年x月x日生，汉族，住河南省叶县。
上诉人太平养老保险股份有限公司河南分公司（以下简称太平养老保险河南分公司）因与被上诉人赵长兴、曹爱荣、赵雨桐保险合同纠纷一案，不服河南省平顶山市石龙区人民法院（2017）豫0404民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平养老保险河南分公司的委托诉讼代理人任志超，被上诉人赵长兴、曹爱荣、赵雨桐及赵雨桐的法定代理人魏亚果的共同委托诉讼代理人刘国敏参加了诉讼。本案现已审理终结。
太平养老保险河南分公司上诉请求：依法撤销原审判决，驳回被上诉人赵长兴、曹爱荣、赵雨桐的诉讼请求；一、二审诉讼费用由赵长兴、曹爱荣、赵雨桐承担。事实和理由：一、一审判决程序不合法。1、赵长兴、曹爱荣、赵雨桐的委托诉讼代理人刘国敏的身份为普通公民,其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条所规定的可以被委托为诉讼代理人的范围之人。2、赵长兴、曹爱荣、赵雨桐的证人在一审庭审中未经法院传票通知就出庭作证，违反了《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第一百一十七条第一款“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出”和第三款“未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外”之规定。二、一审判决事实认定不清，适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”就本案来讲,投保人赵明亮无证酒后驾驶摩托车发生交通事故，违反了法律禁止性规定，且在涉案保险合同约定的免责范围内,而赵明亮在当初投保时电话授权业务员赵某（系赵明亮之姐）进行网上投保并激活其卡单，应视为太平养老保险河南分公司已尽到保险合同免责条款的提示说明义务,故太平养老保险河南分公司不应予以赔付。
赵长兴、曹爱荣、赵雨桐辩称，一、赵长兴、曹爱荣、赵雨桐及魏亚果的共同委托诉讼代理人刘国敏的身份为赵长兴、曹爱荣、赵雨桐、魏亚果所在社区推荐的公民，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定。二、一审中，赵长兴、曹爱荣、赵雨桐在举证期限届满前提交了证人出庭作证申请，出庭作证的两名证人赵某、杨某也在一审开庭前签订了证人保证书，这些资料都在一审卷宗内留存。一审庭审中，太平养老保险河南分公司的委托诉讼代理人也对证人进行了询问，发表了质证意见，说明上诉人认可证人出庭。三、关于太平养老保险河南分公司所说的赵明亮授权业务员赵某（系赵明亮之姐）进行网上投保并激活其卡单一事，一审已经查明赵某作为涉案保险的经办人，不会在电脑上操作激活这样的保险卡，也没有在电话里向赵明亮告知免责条款。杨某作为证人陈述了该类保险卡通常是由保险公司经理或内勤激活的，激活该卡时投保人有时在场，有时不在场，但涉案保险卡激活时赵明亮本人并不在现场。所以，投保流程本身不能证明保险公司尽到告知义务。
赵长兴、曹爱荣、赵雨桐向一审法院起诉请求：1、判令太平养老保险河南分公司给付赵长兴、曹爱荣、赵雨桐保险金100000元及利息；2、案件受理费全部由太平养老保险河南分公司承担。
一审法院认定事实：投保人赵明亮于2014年3月19日通过太平人寿保险石龙服务部的业务员电话购买了该营销服务部业务员推销的太平养老保险公司的意外伤害保险卡一份，该保险卡自2014年3月19日起生效，意外身故保险金为100000元。2014年10月11日20时，在保险期间，被保险人赵明亮因无证酒后驾驶二轮摩托车发生交通事故，意外身亡。赵长兴、曹爱荣、赵雨桐出庭的两份证人证言能够客观真实的反映出投保人赵明亮投保时的真实经过，亦可以证实被告在投保人赵明亮电话投保时没有对免责条款进行充分的提示和说明义务，对该两份证人证言，予以采信。另查明，赵长兴、曹爱荣系投保人赵明亮父母，赵雨桐系投保人赵明亮女儿，魏亚果系赵雨桐生母，赵明亮妻子白莉莎自愿放弃在本案中的权益。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2014年3月19日，被保险人赵明亮与业务员口头签订的卡式保单，已经太平养老保险河南分公司确认生效。后赵明亮在保险期间发生机动车交通事故意外死亡，在保险合同赔偿的范围之内，太平养老保险河南分公司应当按照合同约定赔偿被保险人的法定受益人即赵长兴、曹爱荣、赵雨桐100000元的保险金。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在该案中，太平养老保险河南分公司辩称被保险人赵明亮系无证酒后驾驶摩托车发生交通事故，违反了法律强制性规定，在保险合同约定的免责范围内，不应予以赔付。但太平养老保险河南分公司对投保人赵明亮的投保经过予以认可，且太平养老保险河南分公司在一审中亦未提供向投保人明确提示和告知该免责条款的证据，故对太平养老保险河南分公司的该辩理由不予采信。赵长兴、曹爱荣、赵雨桐起诉要求太平养老保险河南分公司支付100000元保险金的利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，亦未提交证据予以证实，不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、太平养老保险股份有限公司河南分公司在判决书生效后十日内一次性赔偿原告赵长兴、曹爱荣、赵雨桐保险金100000元。二、驳回赵长兴、曹爱荣、赵雨桐的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由太平养老保险股份有限公司河南分公司承担。
本院二审期间，太平养老保险河南分公司提交河南省南阳市卧龙区人民法院（2015）苑龙民三初字第00440号民事判决书一份，意欲证明其不应承担赔付责任。本院组织双方当事人对该证据进行了质证。赵长兴、曹爱荣、赵雨桐对该证据的质证意见为，该判决是一审判决，非生效判决，且不能证明太平养老保险河南分公司的主张成立。而赵长兴、曹爱荣、赵雨桐在一审中也曾提交过一份河南省平顶山市中级人民法院（2014）平民金终字第120号民事判决书，该生效判决所判决的案例与本案相似，能够证明保险公司应当承担类似情形的保险责任。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为,本案当事人二审争议的焦点问题主要为：一、赵长兴、曹爱荣、赵雨桐及赵雨桐的法定代理人魏亚果共同委托的诉讼代理人是否符合法律规定的资格条件；二、一审准许证人出庭作证是否违反法定程序；三、太平养老保险河南分公司就本案所涉及的免责条款是否向投保人赵明亮尽到提示义务。对此，本院针对双方当事人的上诉、答辩理由，结合一、二审查明的事实，综合分析评议如下：
一、关于赵长兴、曹爱荣、赵雨桐及赵雨桐的法定代理人魏亚果共同委托的诉讼代理人是否符合法律规定的资格条件问题。经查,赵长兴、曹爱荣二人的身份证显示,二人均为宝丰县大营镇段寨村村民，宝丰县大营镇段寨村村委会也就本案诉讼事宜,出具了证明该二人为本辖区居民及推荐刘国敏为二人的诉讼代理人的证明；赵雨桐的法定代理人魏亚果的身份证显示,魏亚果为宝丰县大营镇郝沟村申家村村民，宝丰县大营镇郝沟村村委会也就本案诉讼事宜,出具了证明魏亚果和赵雨桐为本辖区居民及推荐刘国敏为二人的诉讼代理人的证明。可见，赵长兴、曹爱荣及赵雨桐的法定代理人魏亚果共同委托的诉讼代理人刘国敏系本案事人赵长兴、曹爱荣、赵雨桐、魏亚果所在社区推荐的公民，其被委托为上述当事人的诉讼代理人符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第三项关于“当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民可以被委托为诉讼代理人”之规定。太平养老保险河南分公司所称刘国敏住址为河南省××××店镇温庄村，其没有提供叶县遵化店镇温庄村的推荐证明，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定的上诉理由,系对该法条的错误解读，不能成立，本院不予支持。
二、关于一审准许证人出庭作证是否违反法定程序的问题。经查,一审卷宗在卷资料显示,一审开庭日期为2017年4月13日，而赵长兴、赵雨桐在开庭前的2017年4月1日就向一审法院提交了证人出庭作证申请（见一审卷宗第120页），出庭作证的两名证人赵某、杨某也在一审开庭的当日（2017年4月13日）签订了证人保证书（见一审卷宗第122页和第126页）。且现行法律并未规定人民法院通知证人出庭作证必须采取传票通知的方式，司法实践中,人民法院通过申请证人出庭作证的当事人口头通知证人出庭属正常现象。因此,本案一审中两名证人赵某、杨某出庭作证并未违反法定程序，太平养老保险河南分公司的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。
三、关于太平养老保险河南分公司就本案所涉及的免责条款是否向投保人赵明亮尽到提示义务的问题。太平养老保险河南分公司上诉所称其不应承担本案赔付责任的主要理由是,涉案保险合同明确约定,投保人违反法律的禁止性规定酒后驾驶，无合法有效的驾驶证驾驶,发生交通事故，不属于保险公司赔付范围；且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条明确规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，太平养老保险河南分公司是否就上述免责条款向投保人赵明亮作出提示，是认定该免责条款是否产生效力，从而决定太平养老保险河南分公司应否向赵长兴、曹爱荣、赵雨桐赔付的关键所在。从一、二审查明的事实来看,首先,《中华人民共和国保险法》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中涉案保险卡系通过电话销售，投保人赵明亮通过电话委托保险代理人赵某购买涉案保险卡之后，并未与保险公司签订纸质合同，而该保险卡上也未印制相关免责条款。可见，太平养老保险河南分公司并未通过书面方式以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对免责条款作出提示。其次,《中华人民共和国保险法》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”太平养老保险河南分公司称，投保人在投保时,通过保险卡上的提示登录中国太平官网后，输入保险卡的账号、密码，进入相关页面后可以查询投保人信息及投保的险种、保额、保费及其它条款；在合同条款中有相关免责条款，为起到特别提示作用，页面中对免责条款的字体进行了加粗加黑，故该保险卡被投保人激活后,保险公司对免责条款的提示义务已经尽到。但是，当初向赵明亮推销该保险卡的赵某作证称,其在电话推销该卡时,未向赵明亮提示免责条款；涉案保险卡是由保险公司后勤人员激活的,售出后并未交给赵明亮,一直由赵某保管，赵明亮死亡后，赵某才拿出该卡，故赵明亮生前无从知晓网页上的保单内容，对相关免责条款自然不知情。当时同为保险代理人的杨某也作证证明，该类保险卡通常是由保险公司经理或内勤激活的，该卡办理时,其一直在场,可以证明赵某所述内容。而太平养老保险河南分公司在二审中亦未能提供证据证明，该保险卡售出时或售出后,就涉案保险合同的免责条款,该公司通过何种形式向赵明亮进行了提示。综上,依法不能认定太平养老保险河南分公司就涉案保险合同的免责条款履行了提示义务，涉案保险合同的免责条款依法不产生效力。而太平养老保险河南分公司在二审中提交的河南省南阳市卧龙区人民法院（2015）苑龙民三初字第00440号民事判决书显示,该案判决保险公司不承担赔付责任的前提是,保险公司已履行了对免责条款的提示义务,免责条款已产生效力。因此,太平养老保险河南分公司所称其不应承担赔偿责任的上诉理由亦不能成立,本院不予支持。
综上所述，太平养老保险河南分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由太平养老保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯晓宏
审 判 员 郭国会
审 判 员 李双双
二〇一七年十月十日
法官助理 李 洁
书 记 员 杨晓超