河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0981民初1164号
原告：王国生，男，1969年11月生，回族，住河北省泊头市。
委托诉讼代理人：赵志强，河北理苑律师事务所律师。
被告：江苏金坛建工集团有限公司。住所地，江苏常州金坛区金城东环保一路***号。统一社会信用代码：913204131373705043。
法定代表人：董锡定，该公司总经理，。
委托诉讼代理人：戴卫平，该公司法务部工作人员。
被告：朱小锁，男，1963年2月生，汉族，住江苏省。。
原告王国生与被告江苏金坛建工集团有限公司（以下简称金坛公司）、朱小锁民间借贷纠纷一案。本院于2017年4月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国生及其委托诉讼代理人赵志强、金坛公司的委托诉讼代理人戴卫平均到庭参加诉讼，被告朱小锁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国生向本院提出诉讼请求：1，请求被告金坛公司偿还原告借款本金89万元及其利息总计200万元，利息计算到实际付清之日止。2，被告朱小锁承担连带清偿责任。事实和理由：被告金坛公司与沧州开元房地产公司订立建设工程施工合同金坛公司承建泊头市大元首府一期工程，并成立金坛建工集团有限公司泊头大元首府项目部，被告朱小锁为项目负责人。由于工程款不到位，资金困难，被告朱小锁以金坛建工集团大元首府项目的名义借原告人民币89万元，约定月息三分。
金坛公司辩称，我公司没有向原告借过款，被告朱小锁不是金坛公司的工作人员，而是工程项目的合伙投资人。金坛公司没有授权朱小锁对外进行借款，因此原告与金坛建工公司不存在民间借贷关系，依法驳回原告的诉讼请求。
被告朱小锁未答辩。
原告围绕诉讼请求提供了2014年4月11日的借款抵押协议、2014年7月14日的借款抵押协议、2014年10月26日的借款抵押协议、2014年4月11日原告王国生转给朱小锁55万元的转账凭证、2014年7月14日原告王国生转给朱小锁的20万元转账凭证、2014年4月11日55万元借款支出出明细、2014年7月14日20万元借款支出明细、被告朱小锁的情况说明、项目部财务报表、建设工程施工合同等证据。
被告金坛公司质证认为，建设施工合同与本案无关；三份借款抵押协议证明借款人为朱小锁，并不是大元首府项目部，加盖公章的协议没有表明项目部是借款人或者是担保人；对被告朱小锁是大元首府项目负责人，没有异议；汇款凭证也没异议，但恰恰证明了该笔款项是借给朱小锁的，而不是汇入金坛建工公司账户；财务报表为复印件，真实性不确定；原告提供的朱小锁两份支付明细的真实性无异议，但不能证明被告金坛公司借原告款项。朱小锁的情况说明真实性无法确认。
被告金坛公司为证明被告朱小锁不金坛公司的工作人员，并且其无权利以金坛公司项目部的名义代表金坛公司对外借款，提供了江苏省常州市中级人民法院（2015）常商终字第548号民事判决书、常州市金坛区人民法院（2015坛商初字第0355号民事判决书。原告质证认为，对俩份判决真实性无异议，但判决书关于朱小锁的身份内容不认可，判决书所认定的事实与本案不具有关联性。
本院经审理认定事实如下：被告金坛公司在泊头市成立金坛建工集团有限公司泊头大元首府项目部、被告朱小锁系该项目负责人、2014年4月11日原告王国生通过银行向被告朱小锁转账55万元、2014年7月14日原告王国生通过银行向被告朱小锁转账20万元、并分别于2014年4月11日、7月14日、10月26日订立三份借款抵押协议、项目部收取被告朱小锁75万多元资金等事实，双方无争议，本院对上述事实上予以确认。
方争议的事实和本院依法查明的事实认定如下：1，关于借款人的主体。2014年10月26日的抵押借款协议载明：今有朱小锁从王国生处借贷人民币***元，借款期限自2014年10月26日至2015年1月25日。2014年4月11日、7月14的借款抵押协议同样记载了借款人为朱小锁。因此，依照对合同条文的文义解释方法，本案的借款人为被告朱小锁，而不是被告金坛公司。2，关于担保人。2014年10月26日的抵押借款协议载明：。为保证权益，将其所有的车辆抵押于王国生，落款担保人处有冯亚兵签字、金坛建工集团有限公司泊头大元首府项目部的印章、抵押人处有朱小锁的签字，并注明该笔借款由项目部使用，公司担保。因此，本案借款合同的物权担保人为物权抵押人，也既是债务人本人朱小锁，其抵押物为其所有的车辆两部（原告王国生对抵押物若没有登记，在没有善意第三人的情形下对该抵押物享有优先受偿权）。债权担保人分别为共同保证人冯亚兵和金坛建工集团有限公司泊头大元首府项目部。原告王国生主张的冯亚兵为中介人的陈述，本院不予认定。3，关于借款本金。本案原告实际转给被告朱小锁75万元，朱小锁在情况说明中也主张分两批实际转款75万元；借款利息依规定应按月利率2%计算，因此55万元的借款利息从2014年4月11日至2014年10月26日为55万元*2%*6.5个月＝7.15万元；20万元的借款利息自2014年7月14日至2014年10月26日为20万元*2%除以30天乘以112天＝16427元，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第一款的规定，2014年10月26日借款抵押协议的本金应为837927元。4，关于本案借款的用途。2014年10月26日的借款抵押协议载明：。该笔借款由项目部使用……。被告朱小锁在情况说明中证明该笔借款用以项目，项目部的财务报表上也体现了原告的此笔借款，项目部的收据也证明了被告朱小锁将此笔借款交付了项目部。上述证据可以认定本案案涉借款实际使用人为项目部。本
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案责任承担。一、被告朱小锁是本案的借款人，其依法应当承担偿还借款本息的责任。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人的名义与出借人签订民间借贷合同，所用款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。据此，项目部应当与被告朱小锁共同承担偿还原告本息的责任。项目部属于被告金坛公司的临时组建机构，不具有法人资格，参照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，其责任应当由设立该项目部的金坛公司承担。三、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：……债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。因此，本案原告应依法应当先就抵押物实现债权。四，根据《中华人民共和国担保法》第十条之规定，项目部不能作为保证人。本案中金坛公司对项目部负责人朱小锁的借款行为事前即无授权，事后又无追认，因此，2014年10月26日借款抵押协议中项目部作为保证担保人的条款无效；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条前段规定，本案债权人王国生对担保条款无效无过错，项目部和债务人朱小锁承担连带赔偿责任，同理，该赔偿责任应当由设立该项目部的金坛公司承担。五、根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，本案存在连带共同保证，债权人可以选择连带保证人之一承担全部责任，承担责任者依法享有追偿权。
综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共国公司法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第十条、第十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告朱小锁、被告江苏金坛建工集团有限公司共同偿还原告王国生借款本金837927元，并自2014年10月26日起支付利息，至本金实际清偿之日止，利息按月利率2%计算。
二、原告王国生对抵押物享有优先受偿权，其实现抵押权后，剩余未能偿还的部分，被告朱小锁、被告江苏金坛建工集团有限公司承担连带清偿责任。
三、上列各项在本判决生效后十日内履行。
如未按上述指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13250元，诉讼保全申请费5000元由被告朱小锁、江苏金坛建工集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 于良忠
二〇一七年五月二十日
书记员 许 娟