山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第644号
上诉人（原审被告）王培丽。
委托代理人陶成军，山东公允律师事务所律师。
委托代理人唐新禄，山东公允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李升金。
委托代理人张鹏，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
委托代理人李森，系被上诉人李升金之子。
原审被告高翔海。
原审被告范修华，系原审被告高翔海之妻。
原审被告赵清平。
委托代理人郭西举，山东黄河律师事务所律师。
原审被告泰安市福瑞得橡塑制品有限责任公司。
法定代表人高翔海，该公司经理。
原审被告泰安联谊矿山电器科技有限公司。
上诉人王培丽因民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2013）岱民初字第956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王培丽及其委托代理人唐新禄，被上诉人李升金及其委托代理人张鹏、李森，原审被告赵清平及其委托代理人郭西举到庭参加诉讼。原审被告高翔海、范修华、泰安市福瑞得橡塑制品有限责任公司（以下简称福瑞得公司）、泰安联谊矿山电器科技有限公司（以下简称联谊公司）经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月15日原告李升金与被告高翔海、被告福瑞得公司、被告联谊公司、被告王培丽签订借款担保合同，合同约定被告高翔海向原告李升金借款200万元，借款期间约定利息为月利率3%，借款期限自2012年2月15日至2012年3月31日止。原告在债权人栏中签字，被告高翔海在债务人栏中签字并加盖手印。被告泰安福瑞得橡塑制品有限公司、被告泰安联谊矿山电器科技有限公司、被告王培丽在担保人栏签字加盖手印和公章，另还在抵押物状况栏中明确了抵押物为土门水库7号楼别墅，并约定担保期限自本金借款到期之日至被告高翔海借款本金、借款利息、违约金全部付清为止。审理中查明，原被告之间于2012年2月15日所签借款合同中的借款本金200万元是由三部分组成，分别为2011年3月15日本金100万元，2012年2月16日本金794861元，利息194000元（此利息为2011年3月15日100万元的利息）货款11139元，还查明2011年3月15日由李森账号转入被告高翔海XX账号100万元，2012年2月16日由李森账号转入被告高翔海XX账号794861元，同时查明李森为原告李升金之子，目前尚未分家，现一起生活。庭审中，证人刘向斌在作证时证实原告李升金借款给被告高翔海200万元，并详细说明了该笔借款的事由，2011年100万元原有的借款由于到期未偿还，由原被告之间协商将2011年3月15日100万元和其利息194000元展期到2012年2月15日的借款合同，再加上80万元并凑足200万元。被告王培丽在2012年2月15日借款合同中提供担保。同时原告向法庭提交的录音证据中被告王培丽也声称对该笔借款承担责任，证人刘向斌同时证实，该录音在录制过程中其本人也在现场。被告王培丽为了证实自己的主张向法庭提交了被告高翔海于2013年6月3日出具的证明一份，该份证明中被告高翔海说明了他与原告李升金之间存在200万元借款合同存在的事实，并说明了王培丽是见证人，另外法院应被告王培丽的申请分别向泰安市商业银行调取了李燕账号10×××10项下2011年6月17日高翔海汇入100万的事实，经法院向泰安市商业银行调取了原告之女李燕账号10×××10于2011年6月份全部账目往来情况，在2011年6月份李燕账号中共发生了8笔交易，其中在2011年6月17日确实有100万元汇入此账号，后经查证属实此100万元由泰安市金正源商贸有限公司汇入，而泰安市金正源经贸有限公司的法人为本案原告之子李森。法院还应被告王培丽申请调取了在合同抵押条款中所涉及的抵押物土门水库7号楼别墅的情况，其产权在案外人赵燕名下，产权证号为泰房权证泰字第××号，另被告王培丽向法院提交了邱立臣，王中刚的证词，被告王培丽在提交证人证词时未向法庭申请证人出庭作证申请。另原审法院还应被告王培丽之申请要求法院向泰安市泰山区公安分局经侦大队调取被告高翔海涉嫌诈骗的事实，经原审法院向泰安市泰山区公安分局经侦大队调取证据。该大队于2013年9月9日向原审法院出具了情况说明即“根据报案人王培丽提交的报案资料审查，我大队对此案无管辖权”。还查明被告高翔海与被告范修华为夫妻关系，被告王培丽与被告赵清平于2013年4月份已离婚。以上由原被告陈述，借款合同存款折，银行取款凭证，汇款凭证，企业法人营业执照，证人证言，证明证据在案证实。
原审法院认为，原被告之间存在以下争议焦点。一、借款合同是否有效的问题。庭审中被告王培丽、赵清平辩称原告未在借款合同当事人栏中签字，此借款合同未生效。《合同法解释二》第一条明确规定“当事人对合同是否成立存在争议的，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。”在庭审中原告向法院出示了借款合同，在该借款合同中明确了当事人的名称和姓名、标的、数量，该借款合同符合法律规定，原审法院予以确认，对于被告的辩称不予支持。二、关于该借款合同200万是否实际履行的问题。在审理中被告主张该笔借款未实际履行，且被告王培丽同时辩称被告高翔海已偿还原告100万元。在审理中查明该笔200万元的借款由三部分组成，一部分为现金，即2011年3月15日100万元，2012年2月16日794861元，第二部分为双方协商的利息194000元，第三部分为货款11139元。对于2011年3月15日100万元的借款和194000元的利息，经证人刘向斌证实此款原是由被告高翔海借款到期后未还，经原被告于2012年2月15日协商将原100万元借款另加194000元利息和2012年2月16日794861元，及货款11139元合计200万元供被告高翔海继续使用，并于2012年2月15日签订了借款合同。庭审经查实2011年3月15日的100万元，2012年2月16日的794861元的借款由原告李升金之子李森账号中转入被告高翔海账号，且原告与李森未分家生活，财产处于混同状态，同时被告王培丽向法庭出示了被告高翔海于2013年6月3日证明中也证实了此200万元借款的真实性。另关于2011年3月15日借款100万元的问题，在本案过程被告王培丽向法庭称原告李升金将账户发在其手机中要求被告高翔海将100万元汇入此账户。被告王培丽声称已转发给了被告高翔海；另外被告王培丽还要求法院调取2011年6月17日100万元汇入李燕账户的情况。综上可以看出，其王培丽言行已佐证这100万元借款事实存在。对于被告高翔海于2011年6月17日已偿还原告100万元的问题，经查实，被告高翔海在2011年6月17日未向原告之女李燕账号中汇款100万元，故原审法院认定原被告之间的借款事实真实存在，原审法院予以确认，对于被告辩称不予支持。三、被告王培丽是否承担担保责任问题，审理中被告王培丽辩称其是见证人且有被告高翔海的证明，经审理原审法院认为被告王培丽作为一个完全民事行为能力的人在借款合同中担保人栏中签字盖章并按手印，已具备担保人的要件，虽有被告高翔海的证明，但被告高翔海作为借款合同中的债务人其证明被告王培丽为见证人不符合法律规定，另根据被告王培丽在庭审中声称李升金将帐号发到其手机中再由其将帐号转发给被告高翔海也可以佐证其对借款的事实明知，故原审法院认定被告王培丽为本借款合同的担保人，应承担作为担保人的法律责任。四、担保人应承担多少担保责任的问题，在审理中被告王培丽辩称被告高翔海已用自己在土门水库7号楼别墅抵押，应按照法律规定先执行被告高翔海土门水库7号楼别墅后再承担责任。经查实此抵押物状况栏中土门水库7号楼别墅为案外人赵燕所有。故根据《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。经查实，在原被告所签的借款合同中也未明确此抵押物为被告高翔海所有且被告王培丽亦未提交证据证明，后经被告王培丽的申请，经原审法院向泰安市房管局调取该借款条款中的土门水库7号楼别墅是案外人赵燕所有，另在借款合同中也没有案外人赵燕签字确认的证明。故原审法院认为此抵押物（土门水库7号楼别墅）不属于高翔海所有，被告王培丽及其他担保人对被告高翔海借款200万元应承担连带责任。五、担保责任是否超期限的问题。审理中被告王培丽辩称其保证责任已超时效。审理中查明在借款合同第六条担保责任及担保期限条框中明确规定了责任为连带清偿责任并在第四项中明确了担保期限自借款到期之日至被告高翔海借款本金，借款利息，违约金全部付清为止。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，视为约定不明。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。故原审法院认定担保期限未超出，被告王培丽、被告福瑞德公司、联谊公司应承担连带保证责任。六、本案是否是刑事案件。被告王培丽在审理过程中称被告高翔海因涉嫌诈骗请求将该案移送公安机关或检察院处理，在庭审中原审法院要求王培丽向法庭提交关于被告高翔海涉嫌诈骗立案的依据，被告向法庭称没有证据，庭后应被告王培丽申请要求法院向泰安市泰山区公安局经侦大队调取证据，后经原审法院依法向泰安市泰山区公安局经侦大队调取证据，2013年9月9日泰山区公安局经侦大队出具的证据证明为“王培丽控告高翔海合同诈骗一案该队无管辖权”。且被告王培丽向泰安市泰山区公安局报案的时间为二0一三年九月五日上午八点二十七分，而本案最后一次庭审时间为二0一三年八月二十八日，故原审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”之规定认为，被告高翔海是否存在诈骗现公安机关未明确立案侦查，是否存在诈骗行为也并不影响本案民事诉讼的审理，不影响被告高翔海作为债务人，被告王培丽，被告福瑞得公司，被告联谊公司作为保证人所应承担的责任，故原审法院对于被告王培丽的申请不予支持。七、被告赵清平是否承担担保责任的问题，被告赵清平作为被告王培丽的原配偶根据有关法律规定在本案中不应承担担保责任，原审法院对于原告的诉讼请求不予支持。被告范修华与被告高翔海系夫妻关系，所欠原告借款系夫妻共同债务，被告范修华与被告高翔海对所欠原告借款本息应共同偿还并互负连带清偿责任。对于原告主张月利率3%超出了法律规定，应调整为在借款期限内期间应按中国人民银行规定的同期贷款利息的四倍为宜，逾期外按原告诉讼请求同期贷款利率为宜。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，第一百三十四条第一款第七项，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》的规定，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》之规定，判决如下：一、被告高翔海、范修华偿还原告李升金借款200万元。二、被告高翔海、范修华支付原告李升金上述借款利息损失（自2012年2月15日至2012年3月31日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，自2012年4月1日起按中国人民银行规定同期贷款利息计算至本判决确定的付款之日止）。三、综上两项限被告高翔海，范修华于本判决生效后三日内履行完毕，并互负连带清偿责任。四、被告王培丽、福瑞德公司、联谊公司对被告高翔海上述债务承担连带清偿责任。五、驳回原告对被告赵清平的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元由被告承担。
上诉人王培丽不服原审判决上诉称，一、《借款合同》签订时及签订后，被上诉人李升金并没有向借款人高翔海交付分文借款，原审判决关于200万元借款的认定，属于认定事实错误，其判令上诉人承担连带清偿责任也是错误的，上诉人不应承担任何责任。1、原审判决中2011年3月15日的所谓的借款100万元和利息194000元，产生于《借款合同》签订之前，《借款合同》对这些款项并没有溯及力。即使上诉人是担保人，让担保人对《借款合同》签订之前的款项承担连带责任没有法律依据。何况该100万元和利息194000元均与李森有关，而与被上诉人李升金并没有法律上的联系，从该方面来讲，被上诉人李升金对此也无权起诉。2、原审判决中2012年2月16日由李森账号转入高翔海账号的794861元，并不具有唯一性。退一步讲，即使该794861元是李森打给高翔海的借款，也是在李森与高翔海之间产生了借贷法律关系，而与被上诉人李升金无关。因此，原审法院以“原告与李森未分家生活，财产处于混同状态”为由，认定794861元是被上诉人李升金交付给高翔海的借款，没有事实和法律依据，该认定是错误的。3、原审判决中的货示11139元，涉及的是买卖合同关系，与本案审理的民间借贷法律关系并不是同一个法律关系，因此，原审判决将货款11139元认定为被上诉人李升金交付的借款，显然是错误的。4、退一万步讲，即使被上诉人李升金于借款合同签订后将200万元交付给借款人高翔海，借款人高翔海将赵燕所有的土门水库7号别墅谎称是自有财产进行抵押借款的行为，也属于欺诈，被上诉人李升金与高翔海之间的借贷关系也是无效的，且上诉人对此并不存在任何过错，上诉人也不应承担民事责任。5、《借款合同》是被上诉人李升金提供的格式合同，第六条中的约定因剥夺了担保人的法定权利从而是无效的，进而整个第六条也是无效的。因此说，对于担保期限的约定，并不属于约定不明，而是无效约定，本案中的担保期限应适用六个月的规定，并不适用两年的规定，且被上诉人李升金起诉时已经超过了六个月的担保期限。从该方面来讲，上诉人即使是担保人，其也不应再承担连带清偿责任。6、从客观事实上来讲，上诉人并不是担保人，也不应承担连带担保责任。二、原判决适用法律错误，应被撤销。三、原审法院的审判程序有违法之处，且判决书中存在多处错误，从该方面来讲，也应当撤销原判决。1、2013年8月2日和8月28日等几次开庭，原审法院并没有通知借款人高翔海等当事人，属于审判程序违法，并导致案件事实无法查清。2、原判决书内容并不严谨，有失法律文书的严肃性，应被撤销。3、原审法院送达程序严重违法。4、原审法院财产保全存在违法之处。5、原审法院《人民法院民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》上并没有原审被告泰安市福瑞得橡塑制品有限责任公司和泰安联谊矿山电器科技有限公司。6、原审法院立案的时间是2013年4月8日，其在此之前的4月2日就去泰安市房产交易中心调查涉案的抵押房产泰山区大津口乡范家庄村上门水库北7号楼，没有法律依据。7、原审法院并没有将2013年10月23日的补正裁定书给4个原审被告送达，属于程序严重违法。另外，原审法院作出补正裁定书的日期为2013年10月23日，而被上诉人却于之前的10月13日就领到该裁定书了，并不符合情理。四、高翔海的行为已经涉嫌刑事犯罪，从该方面来讲，人民法院应当驳回被上诉人李升金的起诉。综上所述，原审法院由于认定事实和适用法律错误，审判程序违法，从而做出了错误的判决结果。请二审人民法院撤销原审判决，并改判驳回被上诉人李升金对上诉人的诉讼请求。
被上诉人李升金答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决，具体理由如下：一、《借款合同》成立且生效，并已经实际履行。1、2012年2月15日订立的借款合同，是对之前产生的债务及准备出借款项的总结，这符合生活常理，也不违背法律规定。借款合同中约定的200万元，由之前债务人在2011年3月15日借用过的且未偿还的本金100万元加利息、2012年2月16日新借本金794861元、货款三部分组成，这一事实上诉人在订立借款合同这一时点是知情的。2、被上诉人已经提供银行往来流水等证据，证实2012年2月15日借款合同已经实际履行。二、上诉人王培丽并非本案的见证人。一审庭审中，上诉人王培丽一方承认借款合同是本人亲笔签字，并且是在保证人一栏签字，那么，根据《担保法》第6条的规定，既然是本人签名，就应依法承担保证责任，不能因为事后发现对自己不利，而否认亲笔签名的效力。三、本案不适用“先刑后民”原则。上诉人认为本案涉及犯罪问题，但是上诉人在一审时申请法院向关安机关核实情况，得到公安机关书面回复是本案未予刑事立案，那么，既然公安机关对本案民间借贷未发现涉及犯罪问题，人民法院就有权依法处理。另外，借款人高翔海涉及犯罪是因为泰安市基金担保公司一案，与本案民间借贷纠纷无任何关联，假设本案涉及犯罪问题，公安机关早就找受害人李升金了解情况了。所以，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第10条的规定，上诉人王培丽主张的犯罪问题与本案不是同一法律关系，因此本案不应适用“先刑后民”的原则。四、上诉人认为该案《借款合同》属于格式条款的观点错误。五、上诉人认为本案担保期限应适用6个月的规定错误。六、本案《借款合同》中抵押条款无效（借款人高翔海提供的土门水库7号楼房产），但是借款合同仍然有效，保证人的保证责任也不能免除。对上诉人补充的一审程序问题，请人民法院依法审查。
原审被告赵清平答辩称，1、一审判决原审被告赵清平作为上诉人王培丽的原配偶，根据相关法律规定，在本案中不应承担担保责任是正确的。2、在涉案借款合同中约定的借款数额为200万元，借款期限自2012.2.15至2012.3.31日共计45天，该借款合同并没有约定或者涉及签订合同之前的债权债务，作为该借款合同的款项。3、在本案案发之前，被上诉人与高翔海之间已经存在多年经营交易关系。4、在借款合同中多处明确约定该合同项下为本笔借款，详见借款合同第五条、第六条的第四项。5、在原审判决书第三页倒数第四行后半部分，“约定担保期限自本金借款到期之日至被告高翔海借款本金、借款利息、违约金全部付清为止”将原借款合同中第六条第四项中的“本笔借款”偷换成“本金借款”，这是天地之别，性质完全颠倒。并非一审的偶然笔误，应当是审判人员的刻意为之，事实上该项错误认定已经陷害了上诉人，偏袒了被上诉人。6、原审判决对涉案民间借贷200万元的事实认定和适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审的该项判决，予以改判或者发回重审。
原审被告高翔海、范修华、福瑞得公司、联谊公司均未到庭，均无陈述。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审被告高翔海于2012年2月15日向被上诉人李升金借款200万元的事实清楚，该事实有被上诉人李升金提交的借款合同在卷予以证实；原审被告高翔海在泰安市公安局经济犯罪侦查支队于2014年3月25日对其所做的讯问笔录中对于本案200万元借款的情况亦明确陈述“2012年2月份，我和李长金算了算帐，以前已经借了100万元，还有我欠他的钢材款，加上应付利息，我俩签了一份借款合同，我向李升金借款200万元，月息3分，担保人是泰安联谊矿山电器设备有限公司和王培丽，抵押物是土门水库7号楼……”；原审被告高翔海在泰安市公安局经济犯罪侦查支队于2014年3月21日对其所做的讯问笔录中对于本案200万元借款的情况亦有明确陈述“2012年2月我和李升金签订借款合同，我个人向李升金借款200万元……这笔借款我至今未还……”；被上诉人李升金提交的其子李森的银行交易明细亦证实李森向原审被告高翔海转账支付部分借款；综合上述证据，原审被告高翔海于2012年2月15日向被上诉人李升金借款200万元且至今未偿还的事实清楚，证据充分，本院予以认定。现被上诉人李升金要求原审被告高翔海归还借款本息于法有据，本院予以支持。上诉人王培丽主张被上诉人李升金与原审被告高翔海之间不存在200万元的民间借贷及被上诉人李升金主体不适格证据不足，本院不予采信。
因上诉人王培丽在被上诉人李升金提交的2012年2月15日借款合同上丙方担保人处均签字、按手印，上诉人王培丽作为一名具有完全民事行为能力的人，其理应认识到在该借款合同上担保人处签字、按手印将要承担的法律后果；结合原审被告高翔海在泰安市公安局经济犯罪侦查支队关于上诉人王培丽是本案诉争200万元借款的担保人的陈述，本院认定上诉人王培丽是诉争2012年2月15日200万元借款的担保人。因上诉人王培丽提交的原审被告高翔海的书面证明及邱立臣、王中刚的证言与本案诉争200万元借款合同相比均系间接证据，且原审被告高翔海、邱立臣、王中刚均未到庭，故上诉人王培丽依据其提交的上述证据主张其在诉争200万元借款合同上是以见证人而非担保人的身份签字证据不足，本院不予采信。
因诉争2012年2月15日200万元借款合同中抵押物即土门水库7号楼别墅系案外人赵燕所有，原审被告高翔海并非土门水库7号楼别墅的所有权人，故原审被告高翔海将土门水库7号楼别墅抵押给被上诉人李升金的行为无效，被上诉人李升金对土门水库7号楼别墅并不能享有优先受偿的抵押权，现被上诉人李升金依据诉争2012年2月15日借款合同中关于担保条款的约定要求上诉人王培丽承担保证责任于法有据，本院予以支持。关于上诉人王培丽的担保责任和保证期间，一审法院依据诉争2012年2月15日借款合同中关于担保条款的约定和我国担保法司法解释的相关规定认定上诉人王培丽的保证责任为连带责任保证和上诉人王培丽的保证期间为主债务履行期届满之日起两年正确，本院予以维持。上诉人王培丽主张其不应承担保证责任和本案的担保期限应适用六个月的规定于法无据，本院不予支持。
应上诉人王培丽的申请，本院依法去泰安市公安局经济犯罪侦查支队对本案诉争2012年2月15日200万元借款是否涉嫌刑事犯罪进行了调查取证，泰安市公安局经济犯罪侦查支队向我院出具的书面材料中并没有显示出该支队对本案诉争2012年2月15日的200万元借款已作为刑事案件立案侦查，故上诉人王培丽主张本案诉争2012年2月15日的200万元借款涉嫌刑事犯罪并正被泰安市公安局经侦支队三大队立案侦查无证据证实，本院不予支持；上诉人王培丽要求驳回被上诉人李升金的起诉并将本案移送至泰安市公安局经侦支队三大队处理或将本案中止审理，本院不予支持。
因上诉人王培丽在其上诉状和补充民事上诉状中提及的一审法院送达程序问题、裁判文书笔误问题、财产保全问题、《人民法院民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》遗漏诉讼主体名称问题、立案前调查问题、补正裁定书的送达问题均未对原审法院正确认定本案事实和准确适用法律及正确裁判产生影响，故上诉人王培丽主张一审判决严重违反法定程序和判决的公正，本院不予采信。上诉人王培丽主张原审法院适用担保法法律错误，因该项笔误已经原审法院裁定补正，故上诉人王培丽该主张，本院不予采信。
综上，上诉人王培丽的上诉请求不具事实根据和法律依据，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27800元由上诉人王培丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈宗光
代理审判员 张晓丹
代理审判员 陈 新
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张焕新