江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10193号
上诉人（原审被告）：王建红，男，1966年12月3日生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：胡颖，江苏和舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建党，江苏和舟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：顾君德，男，1964年6月15日生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：施春兰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
上诉人王建红因与被上诉人顾君德合伙协议纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2015)虎民初字第2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
王建红上诉请求：请求撤销原判，发回重审，全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案顾君德的诉请为分红，但我方认为双方之间并不存在合伙关系，确认合伙关系案件已经被苏州相城区人民法院受理，我方认为本案应当中止审理，但该案却不等另案判决，并且当庭宣判，这种做法程序违法。2、本案中顾君德提交的基础证据是投资协议书，协议书中载明上诉人与被上诉人双方各出资一半，利益分享。原审法院直接认定该投资协议书真实、合法，对于我方提供的结账单未进行论证分析，导致认定事实错误。3、本案庭审结束后当庭宣判，这份判决早就写好了，属于未审先判，程序违法。4、本案的事实是当时我方想要承租土地，对方通过想象力给予我方一定帮助，前几笔款项属于感谢费而不是分红。双方签订的投资协议是在以合法形式掩盖非法目的，协议不是我方真实意思表示。双方关于土地出资的债权债务已经结算完毕。
顾君德辩称：本案合伙事宜是在集体土地上建造厂房，各方共同出资，建造好用于出租。从2011年至2014年，关于合伙事宜双方都有明确的账目清单，也按照合伙协议分享了租金收益。2014年账目清单上有王建红书写的还余顾君德133596元。综合以上，可以看出双方存在合伙关系，应当享有合伙分红。王建红提出的顾君德利用职务便利属于无稽之谈。请求法庭驳回上诉，维持原审判决。
顾君德向一审法院起诉请求：1、判令王建红支付合伙项目分红款项163096元；2、判令王建红支付利息至实际付款日，以163096元为基数，计算的起点是本案起诉之日，即2015年9月24日，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算；3、本案诉讼费由王建红承担。
一审法院认定事实：顾君德和王建红合伙投资建设厂房，并对收益进行了相应的分红。后在2011年1月1日，双方签订《投资协议书》一份，载明：“兹由王建红、顾君德共同投资位于望亭镇迎湖村厂房。总土地面积9.540亩。厂房面积4016（包括门卫、厕所）总投资壹佰陆拾柒万壹仟壹佰伍拾壹元。王建红和顾君德二人各承担捌拾叁万元伍仟伍佰柒拾伍元。从2011年1月1日开始收益平分，开支共同承担”。双方投资的厂房主要由王建红负责经营。
后，双方对2011年、2012年、2013年的收益、成本进行了结算，王建红将顾君德应得的分红支付给了顾君德。关于2014年的分红，双方也进行了结算，结算清单列表显示：王建红和顾君德分红所得均为254596元，下半年王建红和顾君德分红所得均为29500元，结算清单列表下方双方签字确认王建红和顾君德分红金额均为254596元，在双方签字确认金额的下方，王建红写明“还余顾君德133596元”。庭审中顾君德陈述其2014年应分红的金额为254596元加上下半年的29500元，合计284096元，因发现下半年的29500元未计算进去，故其当着王建红的面直接在王建红书写的“还余顾君德133596元”的字体前面写了“下半年”三个字，后发现应为上半年，故直接改为了“上半年”，然后在下方又书写了“下半年加29500元”，合计尚余分红款为“163096-”的字样，但王建红对顾君德陈述的上述事实不予认可，顾君德也未能提供证据予以证实。因王建红未能及时支付2014年的剩余分红款项，顾君德遂诉至法院。
另查明，顾君德曾经担任苏州市相城区望亭镇迎湖村党支部村委会、苏州市相城区望亭迎湖工贸实业总公司办公室主任职务。
以上事实，有《投资协议书》、结算清单、原告的名片、工商登记材料、土地使用权租赁合同及支付租金的收据、结账单、集体土地有偿使用意向书、租赁合同，以及一审法院庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，双方当事人签订的《投资协议书》系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应当按约履行。王建红作为合伙实体的具体经营者，应当按照约定的比例对获得的盈利及时进行分割并支付顾君德。关于支付的金额，双方在2014年的结算清单中已经明确确认顾君德能够分红的金额为254596元，在王建红支付了顾君德部分分红款后，王建红亦明确写明尚余顾君德133596元未支付顾君德，故王建红尚应支付顾君德2014年分红款133596元。因王建红未及时向顾君德支付分红款，故其应向顾君德支付相关损失，现顾君德要求王建红按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率支付自起诉之日即2015年9月24日至实际履行之日的利息损失，本院予以支持。
关于顾君德要求王建红还应支付2014年下半年分红款29500元的诉讼请求，一审法院认为：首先，从双方2014年的结算清单中无法得出下半年分红29500元不包含在254596元的结论，且双方在结算清单中也共同签字确认该年度顾君德分红金额为254596元；其次，在王建红支付了部分款项后，王建红计算的尚余金额为133596元，其计算的分红金额也以254596元为准；再次，根据顾君德庭审中的陈述，其系发现了计算错误而当着王建红的面直接书写了分红款应加上2014年下半年的29500元，但该事实王建红并未确认，且如果系当场发现，顾君德完全有理由、有条件让王建红重新更改相关数字而无需顾君德自行书写，即使顾君德自行书写，其修改了相关数字之后也应由王建红当场签字确认，但上述情况均未出现。综合以上三方面的原因，一审法院对原告的上述请求不予支持。
关于王建红辩称的双方不存在合伙关系，其给顾君德分红只是为了回报顾君德帮助的辩解意见，其提供的证据并不足以证实其所称的上述事实的客观存在，而且从庭审中双方提供的证据来看，双方签订了合伙协议，且也已经按照合伙协议履行了数年，故认定双方之间存在合伙关系更具合理性，也更符合客观事实，故一审法院对王建红的上述辩解意见不予采纳，如王建红认为顾君德对合伙实体出资不到位，双方可另行解决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
王建红于本判决发生法律效力之日起十日内支付顾君德合伙项目分红款133596元，并支付顾君德利息损失（利息计算方式为：以133596元为基数，自2015年9月24日起计算至实际履行之日，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3610元，减半收取1805元，由顾君德负担326元，由王建红负担1479元。
二审中，上诉人王建红提交了建房票据和刷卡记录复印件，证明所有建房款均是王建红一人支付，被上诉人没有实际出资，被上诉人垫付的砖钱上诉人已经事实上全部返还。本院认为以上证据真实性无法判断，且与本案亦无关联性，上诉人在庭审中亦明确以上证据在一审时提交，故亦不属于新证据的范围，本院不予认可。
二审查明事实和一审查明的事实一致。
本院认为，王建红与顾君德签订的投资协议书系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应恪守。王建红作为具体经营者，2010年至2013年均与顾君德进行了成本、收益结算，将顾君德应得的分红支付给了顾君德。2014年，双方亦进行了结算明确顾君德可以分红金额为254596元，王建红支付部分款项后亦明确写明尚余顾君德133596元，故顾君德请求支付该笔款项及相关损失，本院予以支持。对于下半年分红29500元因无法确认是否包含于254596元，且顾君德无法证明其后期书写的下半年分红款29500元得到王建红的认可，故一审法院根据证据原则不予支持并无不当。上诉人王建红认为该笔款项系自己给予顾君德的好处费，但并未提供任何证据加以证明，本院不予采信。至于顾君德是否出资到位，不属于本案审理范围，如认为顾君德未实际出资到位，双方可另行处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3610元，由上诉人王建红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
审 判 员 陈斌
代理审判员 柳璐
二〇一七年三月十七日
书 记 员 孟桢