浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4883号
上诉人（原审原告）杭州龙福物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区翠苑二区4-1幢。
法定代表人陈卫星，总经理。
委托代理人李瑞德、周丽霞，公司员工。
被上诉人（原审被告）郎明强，男，1960年4月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委�代理人郎胜杰，男，1984年12月27日出生，汉族，住杭州市余杭区，系郎明强之子。
上诉人杭州龙福物业管理有限公司（以下简称龙福物业公司）因与被上诉人郎明强物业服务合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年8月12日，龙福物业公司与杭州东田房地产开发有限公司就东田玉城住宅小区签订前期物业服务合同，合同约定：由龙福物业公司为东田玉城小区提供前期物业服务，物业服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，具体标准为多层住宅0.8元/月·平方米，小高层住宅为1.2元/月·平方米，商业物业为1.2元/月·平方米，能耗费按0.5元/月·平方米预交。龙福物业公司依约进驻东田玉城小区提�前期物业服务。后因东田玉城小区业委会未成立，龙福物业公司于2012年9月22日、2014年7月22日两次续签前期物业服务合同。关于物业服务费的交纳时间，2008年8月12日签订的前期物业服务合同约定物业服务费按年交纳，2012年9月22日、2014年7月22日续签的前期物业服务合同约定，物业服务费按月计算，按年预交，业主应于每年10月1日前预交下一年度的物业服务费、能耗费。2016年东田玉城小区成立业主委员会，龙福物业公司于2016年8月31日退出东田玉城小区。郎明强系东田玉城小区1幢3单元901室业主，该房屋建筑面积89.6平方米。按照龙福物业公司主张的物业费0.96元/月·平方米，能耗费0.5元/月·平方米的标准计算，郎明强拖欠2011年10月1日至2016年8月31日的物业费5074.9元，能耗费2643.2元，其中2016年的物业费为688.1元、能耗费358.4元。按照物业服务合同约定的物业费缴费期限，2015年的物业费应于2014年10月1日前预交，2016年的物业费应予2015年10月1日前预交。2017年3月1日龙福物业公司向原审法院起诉，请求判令：1、郎明强立即支付2011年10月1日至2016年9月30日期间的物业管理费5160.96元，能耗费2688元；2、郎明强支付违约金2158元；3、郎明强承担案件全部诉讼费用。一审庭审中，龙福物业公司变更第一项诉讼请求为：郎明强立即支付其2011年10月1日至2016年8月31日期间的物业管理费5074.94元，能耗费2643.2元。
原审法院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。物业服务企业应按约提供物业服务，业主亦应依约向前期物业服务企业交纳物业服务费、能耗费。龙福物业公司降低物业费的收费标准主张按照0.96元/月·平方米收取物业服务费并无不当，原审法院予以准许。关于诉讼时效，龙福物业公司诉讼主张的2015年之前的物业费、能耗费约定的付款时间距龙福物业公司起诉已超过二年，龙福物业公司提供的证据亦不足以证明在这两年期间存在向郎明强主张了该项权利等导致诉讼时效中断、中止的事由，故郎明强提出本案超过诉讼时效的答辩意见，合理部分，原审法院予以采纳。结合原审法院正在审理的同一小区的其他物业服务合同纠纷案件情况，龙福物业公司提供的物业服务确实存在一定瑕疵，故对其要求郎明强支付违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，龙福物业公司要求郎明强支付物业服务费、能耗费的诉讼请求，未超过诉讼时效部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民法通则》�一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郎明强支付杭州龙福物业管理有限公司自2016年1月1日起至2016年8月31日止的物业费688.1元、能耗费358.4元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回杭州龙福物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25元，由杭州龙福物业管理有限公司负担22元，郎明强负担3元，于判决生效之日起七日内缴纳至原审法院。杭州龙福物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内到原审法院申请退费，郎明强于判决生效之日起七日内，向原审法院缴纳应负担的诉讼费。
宣判后，龙福物业公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定其诉�时效的错误，上诉人要求被上诉人支付物业费、公共能耗费有理有据，证据确实充分，依法应当予以支持。1、物业服务合同虽约定物业费按月计算按年缴纳，并于每年的9月30日前预交下一年的物业费。预交并非强制性要求，也是预交未服务期间的物业费，业主不一定会主动缴纳，物业公司也无权强制要求业主缴纳下一年的物业费，只有一年服务期限届满，业主仍未缴纳的，视为权利被侵害，从该时间点起，物业公司才知道权利被侵害，因此诉讼时效也应当从该时间点开始计算，其诉讼时效也从该时间算起后推两年。在此期间，上诉人不仅向被上诉人通过电话、短信、上门催收外，还向被上诉人发过缴费通知书、律师函以及对欠费业主分别于2012年9月、2014年9月、2016年10月在小区公告栏内公告粘贴进行了公示，且在2015年1月和2016年3月分别向被上诉人发送了律师函进行催缴。根据《浙江省高级人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件适用法律若干问题的意见》试行第16条和17条的规定，上诉人采取了书面催缴的方式进行催收，主张了权利，无论被上诉人签收与否，均视为催收过，其诉讼时效自然中断。上诉人向被上诉人所发的催缴函和律师函，虽然被上诉人本人没有签收，但并不能代表上诉人没有催收和主张权利，相反被上诉人明知是上诉人所发的催缴函，也会故意拒不签收而退回，或者收到后也可以否认没有收到，这也是在情理之中的事情。因此本案根本没有超过诉讼时效，被上诉人的抗辩理由不成立，法院认定错误，应当依法支持上诉人的诉讼请求。2、物业服务是一个长期、持续、不间断的服务过程，虽然合同中约定，物业费按月计算，按年缴纳，在某一时间点没有主张，是基于维护小区业主双方的友好合作关系及对债务�的信任和谅解，并非怠于行使权利。如果每位欠费业主均以诉讼时效、催收函没有收到或不是本人签收而拒交物业费，每人敢做物业服务。个别业主欠费，既影响了小区的整体服务水平，侵害了已经交费的业主的权利，也侵害了物业公司的权利，而且还造成了小区和社会的不安定因素，影响团结，破坏和谐。上诉人在该小区服务时间截至2016年8月31日结束，在服务期内，上诉人有理由相信被上诉人在任何时间段缴费都是合理的，因此其诉讼时效应当从上诉人退出小区后开始计算，况且在服务期间和退出后，上诉人通过上述任何书面催缴方式向被上诉人主张债权均能引起诉讼时效的中断。3、根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，本案物业服�合同是一个同一债务分期履行的特殊表现形式，合同期限内债务总金额没有发生变化，被上诉人只是按月计算按年缴纳的方式进行分期履行而已，其债权是不可分割的整体，不因分期履行而发生变化。如果服务合同期为三年，业主一次性缴纳三年的服务费，既不可能，也不现实。这也是物业服务合同特殊性的原因所在，因此本案适用于同一债务分期履行的相关规定，其诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起计算，也就是从物业公司退出该小区之日起计算。因此本案上诉人主张的物业费及能耗费的诉讼主张未超过诉讼时效。三、原审法院不支持上诉人要求被上诉人支付违约金的请求，于法无据。违约金是《物业服务合同》和《业主临时公约》中上诉人与被上诉人协商一致的约定，既不违反法律规定，也是自然人意思一致的表示，其请求合情合理，于法有据。原�法院以物业服务存在瑕疵为由而不予支持，是错误的。即使上诉人有服务不到位之过，被上诉人也应当提供相关证据予以佐证，但被上诉人未提供任何证据证明上诉人有服务不到位之过。况且，违约金是根据合同约定而产生，系主债务的孳息，随主债务的产生而产生，随主债务的消灭而消灭。上诉人为此提供了合同和催收主债务等一系列证据，也就相应地提供了催收主债务的孳息(违约金)的证据，其证据是确实充分的。因此，请求依法改判支持上诉人要求支付违约金的诉讼请求。综上，请求二审法院：1、撤销原审法院的判决；2、改判被上诉人向上诉人支付所欠的物业费5074.94元；3、改判被上诉人向上诉人支付公共能耗费2643.20元；4、判令被上诉人支付违约金2315.40元；5、判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人郎明强在二审中答辩称：根据法律规定，诉讼时效为二年，被上诉人没有收到过任何上诉人的催交通知，而上诉人提交的材料没有证据显示由被上诉人签收，因此没有发生诉讼时效中断的事宜。一审认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，龙福物业公司向本院提供下列证据：（1）国内挂号信件收据，欲证明2004年上诉人通过邮寄方式向被上诉人邮寄了律师函。（2）公示的公告，欲证明上诉人于2012年、2014年、2016年在小区内对欠费业主进行了公示。经质证，郎明强对证据（1）表示没有收到过，在该材料上无法显示签收的信息。对证据（2）认为上诉人没有公示过。本院对龙福物业公司提供的证据（1）的真实性予以确认，但该证据不能达到证明郎明强收到了律师函的目的，对证据（2）已经经过张贴公示的证明目的也不予确认。郎明强没有向本院提供新的证�材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院认定龙福物业公司主张2015年之前的物业费和公共能耗费已超过诉讼时效及对其主张的违约金不予支持是否得当。（一）根据龙福物业公司与杭州东田房地产开发有限公司于2012年9月22日、2014年7月22日签订的东田玉城住宅小区前期物业服务合同约定，物业服务费按月计算，按年预交，业主应于每年10月1日前预交下一年度的物业服务费、能耗费。本案中双方对郎明强自2011年10月1日至2016年8月31日欠物业服务费5074.90元和能耗费2643.20元没有异议，但龙福物业公司没有提供确凿有效的证据证明其在2015年以后向郎明强主张过物业服务费和能耗费，而根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时�期间为二年，法律另有规定的除外”，因此，原审法院依据上述规定，仅支持龙福物业公司主张的2016年1月1日以后的物业服务费和能耗费正确。关于龙福物业公司提出的本案系同一债务分期履行的情形，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算的上诉理由，因物业费和能耗费的缴纳不属于同一债务分期履行的情形，故该理由本院不予采纳。（二）关于违约金一节，龙福物业公司与杭州东田房地产开发有限公司虽然约定“甲方、业主或物业使用人违反合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用、能耗费的，应按每日年费用1%的标准向乙方（龙福物业公司）支付违约金”，但相关的案件中反映，龙福物业公司确实在物业服务上存在瑕疵，因此，原审法院对龙福物业公司要求郎明强支付违约金的主张不予支持并无不当。综上所述，原审法院�本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杭州龙福物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 王 亮
审判员 石清荣
二〇一七年九月二十九日
书记员 王 琳