辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00021号
上诉人（原审原告）：大连铭泰房地产开发有限公司。
法定代表人：陈戴国，该公司董事长。
委托代理人：郑恩杰，辽宁源德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连浩盛建筑工程有限公司。
法定代表人：于云雷，该公司总经理。
委托代理人：于庆良，该公司副经理。
委托代理人：陈文卿，辽宁智库律师事务所律师。
上诉人大连铭泰房地产开发有限公司（下称铭泰公司）因与被上诉人大连浩盛建筑工程有限公司（下称浩盛公司）撤销权纠纷一案，不服大连市中级人民法院作出的（2013）大民二初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员姚志刚担任审判长，审判员郑锦弘主审，审判员谭弘参加的合议庭，公开开庭审理了本案。铭泰公司的法定代表人陈戴国、委托代理人郑恩杰，浩盛公司的委托代理人于庆良、陈文卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年7月2日，铭泰公司与浩盛公司签订《建设工程施工合同》，依据该合同铭泰公司将位于大连市中山区解放路桃源1号“锦府桃源”项目1至11号楼工程发包给浩盛公司施工。该工程完工后，2009年12月29日，在大连市工程质量监督站的监督下，对该工程进行竣工验收，铭泰公司、浩盛公司双方及设计、勘查、监理等部门在竣工验收报告中加盖印章。嗣后，浩盛公司因铭泰公司未按原承诺向其交付部分房产及欠付工程款等事宜，与铭泰公司发生争执，同年12月31日18时许，浩盛公司项目经理王大伟与其堂弟王善智非法进入铭泰公司的办公室内，将上述竣工验收备案材料全部取走，后销毁。铭泰公司报警后，大连市公安局中山分局于2011年1月26日立案侦查，于2012年9月27日侦查终结。并以王大伟、王善智涉嫌破坏生产经营罪移送起诉至大连市中山区人民检察院，该院正在审查起诉过程中。
2010年5月21日，铭泰公司（甲方）与浩盛公司（乙方）在中间人李立言（丙方）的协调下，签订了一份《和解协议书》，协议内容如下：“甲乙双方就工程验收、结算、购房及其他相关事宜进行多次协商达成和解条件如下：一、甲方要求。1、乙方在工程验收中积极与甲方配合将锦府桃源验收手续完善及时上报批复。2、乙方立即拆除影响甲方道路施工、绿化的暂设，并抓紧与漏水房户协商维修。3、凡属乙方在工程合同中应承担的工作范围不准拖而不办。二、乙方要求。1、甲方出售给乙方的商品房面积为1432.33平方米，价8500元／米，金额12174805元，交款后在5日内办理全部移交。2、双方财务共同将工程合同前期往来账目对清，甲方付乙方工程费多少？付动迁费及其他费用多少？以便进行结算、决算后多退少补。3、甲方自即日起委托有资质的审查部门审核乙方的工程预算，审查期限到2010年6月30日。4、上述问题落实后，双方在工程合同前期实施中如有违背条款互不追究责任。如有未尽事项三方本着公平、公正协商解决。”甲、乙、丙三方在合同中签字盖章。该《和解协议书》的原件现由中间人李立言持有，铭泰公司和浩盛公司均持有其复印件。该调解协议签订的当天，李立言持有浩盛公司的印章，按照铭泰公司的要求，在竣工验收资料中施工方处加盖印章。在《和解协议书》签订前一天，浩盛公司将12174810元购房款，以转账支票的方式交付给铭泰公司，该公司为其出具收条，于2010年5月24日该款项进铭泰公司账上，次日，铭泰公司向浩盛公司交付浩盛公司事先已经选定好的房屋13套并根据浩盛公司指定的购房人开具了13份商品房预收款专用发票。从浩盛公司向法庭提供的物业费收据看，现案涉13套房屋已经全部由业主居住使用。
原审另查明：2007年11月25日，铭泰公司向浩盛公司无息借款1700万元，借款期限为25个日历日，同年12月16日，铭泰公司将该款项偿还给浩盛公司。诉讼中，浩盛公司提出此次无息贷款时，铭泰公司曾口头承诺以6000元／平方米向浩盛公司整体出售15套房屋，并承诺在2009年12月29日竣工验收后向浩盛公司交付，铭泰公司没有履行承诺，才发生浩盛公司工作人员强行将竣工验收资料取走销毁的事实。铭泰公司对此表示否认。2013年9月13日，铭泰公司以《和解协议书》是浩盛公司采取欺诈手段胁迫其签订的为由提起诉讼，请求判令：1、撤销双方于2010年5月21日签订的《和解协议书》；2、浩盛公司返还因该协议占有的其位于大连市中山区桃源街号《锦府桃园》小区13套房屋，若不具备返还条件，要求浩盛公司承担3套房屋2010年5月21日时市场价与买受价的差额款项。
浩盛公司在原审答辩称：1、铭泰公司在起诉状中陈述的主要事实与其提供的证据不符，铭泰公司诉称签订协议当天把房屋钥匙交给了浩盛公司，浩盛公司才给其补办竣工手续，事实上2010年5月20日浩盛公司先足额交付了协议约定面积的房款，次日才签订了《和解协议书》，签订和解协议当天就给铭泰公司补盖了所有的竣工手续。四天后铭泰公司才向浩盛公司交付13套房屋的钥匙和发票。从行为的顺序来说恰恰相反，是铭泰公司胁迫浩盛公司将房价从6000元上涨到8500元；2、铭泰公司如认为8500元的房价不是其真实意思表示，应该从协议书签订之日即2010年5月21日起一年内要求撤销，现在已经超过了3年半的撤销权除斥期间。至于不是其真实意思表示的理由不构成除斥期间的中断和中止；3、该房屋是2007年浩盛公司向铭泰公司提供了1700万元的无息借款，办理了项目前期开发手续，铭泰公司以每平方米6000元价格在2007年预留了15套房屋，没有出售，作为浩盛公司付款购买的房屋。6000元每平方米在2007年也是合理的价格。2009年12月份，整个小区已经入住，铭泰公司一直拒绝向浩盛公司交付上述房屋，导致双方发生纠纷；4、现在15套房屋中有13套房屋已经由铭泰公司认可的13户购房者，合法居住使用了3年多。铭泰公司已经向13个购房者出具了发票，建立了买卖关系。所以铭泰公司要求撤销的与浩盛公司的房屋买卖关系早已经转化为铭泰公司与13个购房者的合同关系，不存在撤销的基础事实。所以请求驳回铭泰公司的诉讼请求。
原审法院认为：铭泰公司是以双方签订《和解协议书》时浩盛公司存在欺诈、胁迫行为，使其在违背真实意思表示的情况下签订的为由，要求撤销该和解协议。浩盛公司在签订《和解协议书》时是否存在欺诈及胁迫行为，铭泰公司主张撤销权是否过法定除斥期间，就成为本案争议的两个焦点。
关于第一个焦点问题，即浩盛公司在签订合同时是否存在欺诈和胁迫行为。合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，另一方当事人有权申请法院或仲裁机构予以撤销。这里所说的欺诈是指一方当事人故意虚构事实或者隐瞒真实情况，使对方当事人陷于错误，诱使对方作出错误意思表示为目的的行为，其构成需要有欺诈的故意、受欺诈人因欺诈而陷于错误、受欺诈人因错误而为意思表示，这三个要素是构成欺诈的必要条件，缺一不可。而从本案查明的事实看，浩盛公司在签订和解协议书时，虽然隐瞒了其非法取得竣工验收资料的事实，但此时铭泰公司对竣工验收资料丢失的事实已经报案，公安机关业已立案侦查，无论浩盛公司是否隐瞒该节事实，从建设工程施工合同的合同约定及建筑法等法律规定看，浩盛公司作为施工方有义务配合建设方补办竣工验收资料，其不予配合，铭泰公司完全可以通过违约赔偿的方式向浩盛公司主张权利，而不必以低价出售13套商品房作为条件，因而，浩盛公司隐瞒其非法取得竣工验收资料的事实与铭泰公司和解协议中作出整体出售13套商品房给浩盛公司的意思表示，没有必然的联系，浩盛公司的行为不构成可撤销合同中所述的欺诈。所谓胁迫是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害相要挟，迫使对方产生恐惧心理而作出违背真实意愿的意思表示，其构成需以下要件：存在胁迫行为，胁迫人有胁迫的故意，受胁迫人因胁迫而发生恐惧，受胁迫人因恐惧而为意思表示，胁迫人所表示要施加的危害属于违法或不当行为。本案浩盛公司虽是通过非法途径取回竣工验收资料，正如铭泰公司所述，其并没有告知铭泰公司竣工验收资料在其手里，也未以不交出竣工验收资料作为要挟与铭泰公司达成其他协议的条件，何况，从公安机关侦查情况看，浩盛公司非法取回竣工验收资料后已经将其销毁。因此，从法理的角度分析，浩盛公司不存在欺诈、胁迫行为。
因和解协议书是在案涉工程已经竣工，双方对竣工验收、清场、漏水维修、工程款结算及前期整体出售商品房等问题产生分歧的情况下，通过第三方多次协调，双方在平等自愿的前提下签订的，该和解协议书中不仅有补办竣工验收资料及整体出售商品房的约定，还约定了清理现场、维修及工程结算等问题，如果存在铭泰公司所述的，协议的其他条款也存在受欺诈及胁迫的可撤销情形，也应当是一并撤销，铭泰公司没有主张撤销其他条款本身说明其对该和解协议形成过程自愿性的认可。和解协议中约定的13套房屋也是浩盛公司按照铭泰公司的要求，在竣工验收报告中加盖公章后，铭泰公司才向浩盛公司方交付的，如果存在胁迫行为，也应当是先交付房屋再补办竣工验收资料。另外，铭泰公司向浩盛公司整体出售13套商品房，表面上看，与建设工程施工合同无关，其价格也低于当时的市场价，但从浩盛公司向法庭提供的其曾向铭泰公司无息借款1700万元的票据、铭泰公司已于2007年始对外出售商品房、证人李立言的证词、和解协议中对房屋面积的准确认定及浩盛公司短期内对13套商品房买受人的指定等诸多事实，说明双方在和解协议签订之前，已经对整体出售给浩盛公司商品房的数量及单价问题进行过反复的磋商，并非和解协议签订时一蹴而就的，从而可推定浩盛公司所述，铭泰公司曾承诺6000元／平方米出售给其15套商品房的事实是存在的。因此，从和解协议的磋商过程、协议的内容及协议的履行情况看，浩盛公司不存在欺诈、胁迫行为。
关于第二个焦点问题，即铭泰公司主张撤销权是否过法定除斥期间。《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权归于消灭。如前所述，铭泰公司在竣工验收资料丢失后已经报案，公安机关业已立案侦查，无论该材料是否是浩盛公司非法取走，铭泰公司均应知晓丢失竣工资料的重要性及浩盛公司是否协助其补办对其办理相关手续的影响，因此，如果存在可撤销事由，铭泰公司应当在签订合同时就知道或应当知道，与公安机关何时侦查终结及是否侦查终结并无关联，因此，铭泰公司行使合同撤销权已过一年的除斥期间，视为其放弃撤销权，其诉讼请求不能得到法院的支持。
综上，2010年5月21日的《和解协议书》，是铭泰公司、浩盛公司双方在平等协商的基础上自愿形成的，是双方当事人真实意思表示，不存在浩盛公司以欺诈、胁迫的手段使铭泰公司违背其真实意愿签订的可撤销情形，铭泰公司在该协议签订并已履行三年后，提起撤销合同之诉，返还13套房屋，无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第（一）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、第69条之规定，判决：驳回铭泰公司的诉讼请求。案件受理费94，848元，由铭泰公司负担。
铭泰公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院关于“铭泰公司口头承诺以6000元／平方米向浩盛公司出售15套房产”、“浩盛公司因铭泰公司违反承诺与铭泰公司发生争执，非法进入铭泰公司办公室取走竣工材料”等事实的认定无中生有、歪曲事实；二、公安机关认定了浩盛公司盗取并销毁竣工材料的事实，根据《合同法》的相关规定以及其他相关法律的规定，浩盛公司在盗取并销毁我方竣工材料后与我公司签订合同的行为显然属于欺诈和胁迫，如此签订的合同并非我方真实意思表示。原审法院的判决系适用法律错误；三、《合同法》规定了行使撤销权的时间自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内。公安机关于2012年10月29日侦破我公司竣工材料被盗案后我公司才知道是浩盛公司盗取并故意隐瞒真实情况，而迫使我公司签订了显失公平的《和解协议书》。因此，行使撤销权的除斥期间只能从2012年10月29日算起，我公司于2013年9月提起诉讼，并未超过法律规定的除斥期间。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判撤销双方签订的《和解协议书》，改判浩盛公司返还依据该协议占有的铭泰公司《锦府桃园》小区13套房屋或赔偿损失。
浩盛公司答辩称：一、根据大连市公安局中山分局的《起诉意见书》及证人李立言的证言，可以证明铭泰公司以6000元／平方米向我公司销售锦府桃园小区部分房产的承诺在双方纠纷发生前确系实际存在，案涉房屋不仅不是浩盛公司欺诈、胁迫铭泰公司低价卖出，反而是铭泰公司以工程价款等相要挟，在早已商定的6000元／平方米基础上提价至8500元／平方米销售给浩盛公司指定购房者的。二、合同法规定了欺诈、胁迫为合同撤销的事由，我公司签订《和解协议书》时，隐瞒了王大伟取回竣工验收资料的事实，但对丢失竣工资料的事实铭泰公司已知悉，而无论竣工验收资料是否为王大伟取走，铭泰公司均可通过正常途径寻求我公司配合，协助其补办相关竣工资料，而不必以低价出售案涉商品房作为条件。案涉《和解协议书》的签订与否、约定内容等，均与我公司是否隐瞒王大伟取回竣工验收资料的情节无关。因此，铭泰公司所主张欺诈的合同撤销事由不能成立。同时，本案双方签订《和解协议书》时，铭泰公司并不知我公司取走其竣工资料，且该竣工资料已被我公司销毁，故不存在我公司以拒不返还竣工资料胁迫铭泰公司签订《和解协议书》问题；另我公司在《和解协议书》协商过程中，甚至在6000元／㎡购房的合法权益基础上做出了让步，同意了铭泰公司提出的8500元／㎡价格，根本不存在获取违法或不当利益的情况。另外，通过《和解协议书》的签订及我公司在签协议前即支票形式向铭泰公司支付了全部房款，铭泰公司开具了收条；《和解协议书》签订当场浩盛公司将印章交给铭泰公司工作人员，由其自行补盖全部竣工验收材料；铭泰公司确认浩盛公司支票付款到账后立即通知中间人李立言可以办理交房手续即开具房款发票；随后铭泰公司按浩盛公司提供的购房客户名单，向各购房者交房、开具房款发票。如果售房是我公司以补盖竣工验收资料欺诈、胁迫的，那么在5月21日取得我公司补办的竣工验收资料后，铭泰公司所谓欺诈、胁迫的前提已经不存在，也就根本就没有必要再因为我公司的所谓欺诈、胁迫而向指定购房者交房及开发票了。铭泰公司所谓欺诈、胁迫的诉讼主张，与事实及逻辑相悖。因此，铭泰公司所主张胁迫的合同撤销事由不能成立。实际上，铭泰公司意欲通过多次诉讼程序转嫁“无法办理竣工验收备案”、“无法为购房者办理产权证”等责任，但相关责任均与我公司无关。综上，双方在平等协商基础上签订的《和解协议书》，铭泰公司所主张的欺诈、胁迫等合同撤销事由不能成立。三、在竣工验收资料丢失后铭泰公司已报案，无论该材料是否是我公司取走，铭泰公司均应知晓其需我公司协助其补办相关手续。因此，即使《和解协议书》存在可撤销事由，铭泰公司在签订时也当然知道或应当知道，而与公安机关何时侦查终结或是否侦查终结无关。故铭泰公司在《和解协议书》签订后三年多才行使合同撤销权，已超过法定一年的除斥期间。四、铭泰公司上诉所区分的“盗取”与“取走”用词，根本不影响案件事实的认定及结果的判定。而且，大连市中山区人民检察院现已作出了中检刑不起诉（2013）第22号《不起诉决定书》，其中明确认定“王大伟的行为不构成犯罪……决定对被不起诉人王大伟不起诉”，故一审判决使用“取走”一词也并无不妥，不存在一审法院故意偏袒我公司的情况。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请贵院依法驳回铭泰公司上诉请求，维护我公司合法权益。
本院经审理查明：原审认定事实中，除关于“浩盛公司因铭泰公司未按原承诺向其交付部分房产”的认定缺乏事实依据外，其他事实属实。
另查明：2013年9月20日大连市公安局中山分局，作出中公（刑）诉字（2013）223号《起诉意见书》，该意见书认定：2007月铭泰公司与浩盛公司签订了锦府桃源项目《建设工程施工合同》，由浩盛公司承建锦府桃源项目，施工期间铭泰公司按照《建设工程施工合同》约定，根据施工进度至工程结束共付给浩盛公司105227682元人民币工程款。2009年12月29日锦府桃源项目竣工，在大连市工程质量监督站的验收监督下，浩盛公司会同设计、勘查、监理、施工等相关单位在锦府桃源项目竣工验收报告上签字盖章。同年12月29日至31日，犯罪嫌疑人王大伟因锦府桃源项目铭泰公司欠工程款和购买锦府桃源小区部分房产一事，与铭泰公司陈戴国争执，遂产生泄愤报复心理并采取非法手段以达到锦府桃源项目无法正常竣工验收的目的。同年12月31日王大伟与其堂弟王善智经预谋欲盗窃锦府桃源项目竣工验收备案材料。2009年12月31日18时许，王大伟伙同王善智窜至铭泰公司办公室所在的大连市中山区桃源街6号楼口大门，进入楼内后，犯罪嫌疑人王善智用脚将一楼铭泰公司总工程师卢真运办公室门踹开后进入办公室内，二人用事先准备好的撬棍将办公室内铁柜撬开，盗走锦府桃源项目竣工验收报告、竣工报告、工程质量保修书等相关“锦府桃源”项目竣工验收备案材料。后由嫌疑人王大伟驾驶黑色奔驰R300型商务车二人逃离现场。2010年1月4日王大伟将盗取的“锦府桃源”项目竣工验收备案资料交予浩盛公司董事长于庆良处藏匿。2011年7月23日王大伟被中山公安分局带走协助调查此案，于庆良怕事情败露，将王大伟盗取的竣工验收资料全部交予其女婿何远雄让其销毁，何远雄明知此材料为“锦府桃源”项目竣工验收的情况下，将材料运至大连湾土城子2号工地后将所有材料烧毁。“锦府桃源”项目竣工资料被盗后，铭泰公司相关人员于2010年1月开始，多次找到浩盛公司请求协助补办被盗的“锦府桃源”项目竣工验收资料在资料上签字并加盖该公司印章，浩盛公司法人于庆良借此机会提出以8500元每平方米低于市场价格购买浩盛公司（疑为笔误）13套锦府桃源小区房产和再支付1450万元民工工资作为补办竣工验收资料的条件。铭泰公司为了让浩盛公司补办竣工验收资料，于2010年5月同意以8500元每平米低于市场价格卖给浩盛公司13套锦府桃源小区的房产。2011年11月18日经大连市建委协调后，铭泰公司付给浩盛公司1450万元人民币民工工资。但浩盛公司至今仍未在锦府桃源项目竣工验收备案资料上签字，导致该项目无法竣工验收。……为此，因“锦府桃源”项目竣工验收资料被盗至今“锦府桃源”项目在大连市工程质量监督站的工程验收备案工作无法进行，从而导致“锦府桃源”小区业主无法办理房屋产权证，造成铭泰公司共计17，388，577元人民币的损失。综上，大连市公安局中山分局，以王大伟、王善智涉嫌破坏生产经营罪，将此案移送审查起诉。
2013年11月21日，大连市中山区人民检察院作出中检刑不诉（2013）第22号《不起诉决定书》。该院查明：2007年7月份，铭泰公司与浩盛公司签订了锦府桃源项目《建设工程施工合同》，由浩盛公司承建“锦府桃源”项目。2009年12月29日锦府桃源项目组织竣工验收。12月29日至31日，因浩盛公司与铭泰公司的工程结算和对浩盛公司购买锦府桃源小区部分房产一事，王大伟（系浩盛公司项目经理）与铭泰公司法定代表人陈戴国发生争执。同年12月31日18时许，王大伟与其堂弟王善智来到大连市中山区桃源街6号铭泰公司办公楼，用事先配制好的钥匙打开楼口大门，踹开铭泰公司办公室门，用撬棍撬开办公室内铁柜，盗走锦府桃源项目竣工验收备案材料，后驾车逃离现场。2010年1月4日王大伟将盗走的交到浩盛公司董事长于庆良处藏匿。铭泰公司发现竣工验收资料被盗后，找到浩盛公司请求协助补办资料。5月21日浩盛公司提出解决工程决算、购买锦府桃源房产等争执事宜，在中间人李立言的调解下，双方达成和解协议，约定：浩盛公司在工程验收中积极配合铭泰公司将“锦府桃源”项目验收手续完善及时上报批复；凡属浩盛公司在工程合同中应承担的工作范围不准拖而不办；铭泰公司以8500元每平米的价格卖给浩盛公司1432.33平方米锦府桃源小区的房产；双方公司财务共同将工程合同前期往来账目对清，以便进行结算、决算后多退少补；铭泰公司即日起委托有资质的审查部门审核浩盛公司的该工程预算等。5月26日李立言与浩盛公司工作人员曲华携带浩盛公司印章去铭泰公司补办资料、补盖印章。铭泰公司称手续未补全，要求浩盛公司为其补办工程竣工报告、工程质量保修书、工程竣工验收报告，浩盛公司认为其已为铭泰公司补全印章且铭泰公司未履行和解协议，拒绝为其补办。2010年12月10日，大连市建委“关于解决大连铭泰房地产开发有限公司与大连浩盛建筑工程公司工程款决算纠纷问题”会议决定“由铭泰公司支付浩盛公司1450万元，由浩盛公司支付农民工工资”。2011年7月23日公安机关将王大伟带走协助调查，于庆良怕事情败露，将王大伟盗走的有关资料安排其女婿何远雄销毁。王大伟于2012年9月27日被抓获到案。该院认为，王大伟的行为不构成犯罪，决定对王大伟不起诉。
大连市中山区人民检察院作出上述《不起诉决定书》后，铭泰公司不服，向大连市检察院提出申诉，现该案正在大连市检察院审理中。
还查明：锦府桃源小区商品房2008年度平均售价为9100元／平方米左右，2009年为9500元／平方米左右；2010年所售商品房除个别房产外，其他售价接近1万元／平方米，2010年5月所售的两套商品房为13，698元／平方米和14，196元／平方米。
再查明：2011年10月19日铭泰公司因与浩盛公司就“锦府桃源”项目建设工程施工合同纠纷一案向本院提起诉讼，请求依法判令：1、浩盛公司返还多支付的工程款27，932，181元，并按同行业借款利息20%承担该款自2009年5月14日至给付之日的利息12，865，890元（暂计算到2011年11月13日），共计40，798，071元；2、浩盛公司承担逾期提交竣工档案违约金317.5万元（从2010年1月20日开始按每天5，000元暂计算到2011年10月20日）；3、浩盛公司支付维修保证金2，753，865元；4、浩盛公司承担不能办理竣工验收备案手续给铭泰公司造成的实际损失54，131，779元；5、浩盛公司立即完成锦府桃源项目工程竣工验收所需工作（包括实效应当由其提交的工程档案，参加工程竣工验收、配合竣工验收相关材料签字和盖章等）。诉讼中，浩盛公司提出反诉，请求判令铭泰公司支付尚欠工程款3000万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2009年10月21日起至法院判决给付之日止的利息并判令铭泰公司承担相关诉讼费用。本院经审理于2013年11月11日作出（2011）辽民一初字第9号民事判决，判决铭泰公司给付浩盛公司工程款7，306，771.41元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自2010年1月1日起至判决确定的给付时间止的利息；驳回铭泰公司的其它诉讼请求及浩盛公司的其它反诉请求。铭泰公司对该判决不服，提出上诉，现该案正在最高人民法院审理中。
又查明：协调双方当事人签订《和解协议书》的中间人李立言，系浩盛公司董事长于庆良的好朋友。
二审庭审后，铭泰公司递交了《要求撤销部分上诉请求的申请书》，称：根据案件的具体情况，我公司要求撤销上诉请求的第三项即改判被上诉人返还依据该协议占有的上诉人位于大连市中山区桃源街1号“锦府桃源”小区13套房屋或赔偿损失。
上述事实有大连市公案局中山分局中公（刑）诉字（2013）223号《起诉意见书》、大连市中山区人民检察院中检刑不诉（2013）第22号《不起诉决定书》、辽宁省高级人民法院（2011）辽民一初字第9号《民事判决书》、《“锦府桃园”项目销售情况表》、《商品房买卖合同》、《要求撤销部分上诉请求的申请》及一、二审庭审笔录载卷为凭，相关证据业经质证，足资认定。
本院认为：本案的争议焦点是，浩盛公司对铭泰公司是否构成欺诈及铭泰公司的撤销权是否超过一年除斥期间。所谓欺诈，是指行为人故意用捏造虚假情况，或者歪曲、掩盖、隐瞒真实情况的手段，致使相对人陷入错误的认识并基于这种错误认识而做出意思表示的行为。据此，对欺诈的认定，应从欺诈人实施了欺诈行为及主观上具有欺诈故意，受欺诈人因受欺诈而陷于错误，并基于错误做出非真实意思表示这两个方面来考察。根据大连市公安局中山分局作出的《起诉意见书》及大连市中山区人民检察院作出的《不起诉决定书》，铭泰公司的“锦府桃园”项目竣工验收资料系由浩盛公司项目经理王大伟伙同其堂弟盗走，后交给浩盛公司董事长于庆良，于庆良将该材料交予何远雄予以烧毁。“锦府桃园”项目竣工验收资料被盗案于2012年9月27日因王大伟被抓获而告侦破。本案所涉《和解协议书》是铭泰公司和浩盛公司在“锦府桃园”项目竣工验收资料被盗后、该盗窃案尚未侦破之前签订的。该《和解协议书》开篇记载“甲乙双方就工程验收、结算、购房及其他相关事宜进行多次协商达成和解条件如下”，第一条第一款约定“乙方（即浩盛公司）在工程验收中积极与甲方（即铭泰公司）配合将锦府桃源验收手续完善及时上报批复”。由此可知，案涉《和解协议书》签订的目的之一，就是为解决被浩盛公司盗走项目竣工验收资料造成的工程无法验收问题。大连市中山区公安分局作的《起诉意见书》认定：锦府桃园项目竣工资料被盗后，铭泰公司相关人员于2010年1月开始，多次找到浩盛公司请求协助补办被盗的“锦府桃园”项目竣工验收资料在资料上签字并加盖该公司印章。而“浩盛公司法人代表借此机会提出以8500元／平方米的低价购买13套商品房和要求铭泰公司再支付1450万元民工工资作为补办竣工验收资料的条件。”大连市中山区检察院作出的《不起诉决定书》对此节事实也同样认定：铭泰公司发现竣工验收资料被盗后，找到浩盛公司请求协助补办资料，5月21日浩盛公司提出解决工程决算、购买锦府桃源房产等争执事宜，在中间人李立言的调解下，双方达成和解协议。根据双方当事人提交的《商品房买卖合同》和《“锦府桃园”项目销售情况表》，该园区商品房2008年度平均售价即为9100元／平方米左右，2009年为9500元／平方米左右；2010年5月双方当事人签订协议书时的价格达到1.3、1.4万元／平方米。2010年5月铭泰公司将该园区的13套商品房以8500元／平方米出售，明显低于当时市场价。虽然浩盛公司在答辩中主张“大连市公安局中山分局的《起诉意见书》及证人李立言的证言可以证明铭泰公司以6000元／平方米向我公司销售锦府桃园小区部分房产的承诺在双方纠纷发生前确系实际存在”、“我公司在6000元／㎡购房的合法权益基础上做出了让步”。但大连市公安局中山分局的《起诉意见书》中对此并未作出认定，而李立言系浩盛公司董事长于庆良的好友，与浩盛公司具有利害关系，其所作证言不能单独作为认定案件事实的依据，故浩盛公司未能提供有效证据证明其主张的上述事实。因此，浩盛公司在隐瞒其盗走“锦府桃园”项目竣工验收资料的情况下，又要求铭泰公司将“锦府桃园”13套商品房以明显低于市场的价格出售给自己作为其配合完善竣工验收手续的条件，浩盛公司对铭泰公司显然具有欺诈故意。上述事实亦证明，该《和解协议书》是铭泰公司在其竣工验收资料被盗后多次请求浩盛公司协助补办未果的情况下，为了取得浩盛公司的协助，不得以而满足浩盛公司提出的相关条件下形成的；是基于浩盛公司此前已协助其办理了相关验收资料，而不知该资料就是浩盛公司所盗的情况下陷于错误，并做出的错误的意思表示。浩盛公司隐瞒盗走竣工材料的事实，与铭泰公司在《和解协议书》中作出以低价出售13套房屋给浩盛公司的意思表示，具有必然因果关系。因此，浩盛公司对铭泰公司已构成欺诈。原审关于浩盛公司隐瞒盗走竣工材料一事对铭泰公司不构成欺诈的认定缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权归于消灭。本案铭泰公司主张受欺诈事由是浩盛公司盗走竣工验收资料，而非竣工验收资料被盗的事实。对于该事实铭泰公司是在公安机关于2012年9月27日侦破该案后知道的。因而，自铭泰公司知道其竣工验收资料系由浩盛公司所盗之日起至其提起诉讼的2013年9月22日，没有超过一年的法定期限。原审认定“铭泰公司应当在签订合同时就知道或者应当知道，与公安机关何时侦查终结并无关联”，“铭泰公司行使合同撤销权已过一年的除斥期间”的认定，缺乏事实和法律依据。因此，案涉《和解协议书》是在铭泰公司受欺诈情况下与浩盛公司签订，而铭泰公司所行使的撤销权未超过一年法定期限，故对铭泰公司关于撤销其与浩盛公司间签订的《和解协议书》的诉请，本院予以支持。
二审中，铭泰公司申请撤销其关于“改判浩盛公司返还依据该协议占有的铭泰公司位于大连市中山区桃源街1号“锦府桃园”13套商品房或赔偿损失”的诉请，系其对自身诉讼权利的处分，并不损害其他当事人的任何权利，对此申请，本院予以照准。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市中级人民法院（2013）大民二初字第86号民事判决；
二、撤销大连铭泰房地产开发有限公司与大连浩盛建筑工程有限公司于2010年5月20日签订的《和解协议书》。
一审案件受理费94，848元，二审案件受理费94，848元，合计189，696元，由大连浩盛建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚志刚
审判员 谭 弘
审判员 郑锦弘
二〇一四年四月十四日
书记员 刘 妍