深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初10322号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室，统一社会信用代码9131000079452119X3。法定代表人：林诗灵，公司董事长。委托诉讼代理人：何晓莲、王凯宁，广东格祥律师事务所律师。被告：深圳市海纳酒业有限公司，住所地深圳市罗湖区深南中路与和平路交汇处西北角鸿隆世纪广场B座20层F、G单位。法定代表人：刘瑶，公司董事长。委托代理人：冉华才，广东深宝律师事务所律师。上列原告诉被告侵害作品信息网络传播权纠纷十一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王凯宁、被告的委托代理人冉华才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海富昱特图像技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯著作权的行为，并删除涉案微博中侵权图片；2、判令被告赔偿原告经济损失每案人民币7000元，十一案共计人民币77000元；3、判令被告赔偿原告维权律师费每案人民币3000元，十一案共计人民币33000；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：根据富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）2010年11月15日出具的《授权委托书》，原告是富尔特公司在中华人民共和国境内的授权代表，有权在境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于富尔特公司的知识产权的侵犯和未经授权使用的行为采取任何形式的任何法律行为，且此授权涵盖授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为。原告经调查发现，被告在其新浪微博“袋王葡萄酒”中使用了富尔特公司享有著作权的摄影作品每案1张，该图像为富尔特公司展示在其网站上编号为12372012、13513025、12259058、A052004、12259068、A103038、A103036、19605070、19739054、A070002、12372041（依序为第10315—10325号案件诉请保护的图片）的图片。原告经核查销售记录后确认，被告使用该图片未经富尔特公司和原告许可和授权，属著作权侵权行为。原告本着协商解决纠纷的宗旨，多次与被告交涉，要求被告停止侵权并与原告协商赔偿事宜。但截至今日，被告未向原告提供任何有效的权利证明文件，也未与原告就停止侵权和赔偿损失等事宜进行过协商，被告这种拒绝协商解决纠纷的态度充分表明了其恶意侵权的事实。依据《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五)、（六）项、第四十七条第一款第（一）项、第四十八条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，被告严重侵犯著作权的行为，依法应承担停止侵害、消除影响、赔偿损失等民事责任，并应依法赔偿原告为制止被告的侵权行为所支付的调查、取证和律师费用。为维护富尔特公司和原告的合法权益，原告现依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告深圳市海纳酒业有限公司答辩称，一、原告现有证据不能证明其是涉案图片的著作权人。原告仅有证据证明：其网站上有涉案图片，但却没有该照片的来源信息，也没有肖像权人、拍摄人信息。根据现有证据，根本不能确定图片真正的著作权人是谁。二、在假定原告为权利人的前提下，原告及其代理人未尽及时告知被告侵犯其著作权事宜，原告在2015年12月即作了微博页面的公证，但至今才起诉并告知被告侵权事宜，其怠于主张权利，应减轻被告的赔偿。在2016年7月份，本案的代理人广东格祥律师事务所代理了华盖创意（北京）图像技术有限公司，以图片侵权对被告提起了24宗诉讼，案件也在罗湖区法院审理，双方庭前达成和解，就己起诉的24个图片和未起诉的10个图片达成和解，赔款63000元。当时，广东格祥律师事务所早在2014年前就长期代理本案原告的案件，但一直也未向被告提及本案原告的图片著作权侵权事宜。三、被告未能从使用涉案图片获利，且在2016年7月己经删除了微博的全部图片，被告将图片使用于微博，该类媒体的影响力在当时己经很衰微，原告未从使用图片中获利。2016年7月，因广东格祥律师事务所代理的（2016)粵0303民初11566-11589号案诉讼，被告干脆删除了全部图片，侵权行为己不可能存在。这一行为也证明该微博对被告不具备商业价值。四、被告在主观上，对使用该图片不存在任何故意、恶意；被告的图片源于第三方广告设计师的设计，被告有合理的理由认为该图片的设计方有著作权，被告的设计费用己经包含了著作权的费用。并且，原告从未向被告提出过过涉案图片的权利。即使构成侵权，被告在主观上也不存在故意或恶意。五、即使构成侵权，原告的索赔额也过高；1、涉案图片中八张都是静物，且构图简单，很容易拍摄，价值不高。2、涉案图片中的三张人物都不是名人明星，而是连姓名都不详的人，其与明星代言的价值不可同日而语。3、涉案图片不是获奖的摄影作品，而是普通作品，很容易创作拍摄。4、原告没有证据证明其是涉案图片的著作权人，也没有证明该图片的价值是多少，该图片既无市场交易价，也没有评估价。5、原告主张的律师费没有付款转账凭据和发票，不应支持。根据广东格祥律师事务所另案代理的与被告的和解情况，每个图片的赔偿额及维权成本均为1000多元。7、原告的公证年是数十家公司的图片使用在一份公证书中体现，分摊成本极低；7、根据各地法院包括罗湖区法院判决的、原告律师代理的同类案件判决书，合理额赔偿金额也都在1000多元。根据罗湖区法院及深圳市中院对原告以及原告委托代理人代理同样案件的判决金额一般是1200元，多的也仅有2000元，相应的判决书的文本提供法庭作为参考，合理认定赔偿数额。经审理，查明以下案件事实：一、原告诉请保护的著作权客体：摄影作品。二、原告的权利证明：1999年12月17日，经台湾台北地方法院公证处认证，富尔特公司出具的网域名称注册证明与原本或正本相符。该证明显示，1999年12月13日富尔特公司向财团法人台湾网络资讯中心申请注册了网域名称：www.imagemore.com.tw,有效使用期至2021年1月23日。上海市公证协会于2011年4月7日出具沪公协核字第0000933号核对证明，证明上述内容的正本与通过海基会海廉陆（法）公认字第170号函附寄来的公（认）证书副本内容相符。1999年12月17日，台湾台北地方法院公证处认证了富尔特公司签署的授权委托书。该授权委托书载明由富尔特公司授权原告在我国大陆地区展示、销售和许可第三方使用委托人享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利，并有权以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，该授权涵盖授权委托书签署之前及之后可能已经在我国大陆出现的侵犯委托人著作权的行为，授权委托书期限至2020年12月31日止。2011年4月7日，上海市公证协会出具了沪公协核字第0000917号核对证明，确认上述内容的正本与通过海基会海廉陆（法）公认字第170号函附寄来的公（认）证书副本内容相符。域名为www.imagemore.com.tw的网站中刊登了编号为12372012、13513025、12259058、A052004、12259068、A103038、A103036、19605070、19739054、A070002、12372041（依序为第10315—10325号案件）的图片，图片中有IMAGEMORE标记。网页中另附有版权声明：本图片由富尔特数位影像股份有限公司授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司授权对本图片或影视素材拥有相应的合法权利；中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司可依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失；上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必纠。涉案十一张摄影照片。三、原告诉请保护的著作权具体内容：信息网络传播权。四、被告的被控侵权行为：（2015）宁钟证经字第4956号公证书显示，在GoogleChrome浏览器地址栏中输入“http://www.weibo.com/2492782434”点击回车键，进入“袋王葡萄酒”页面，浏览相关页面，将页面上使用的图片与编号为12372012、13513025、12259058、A052004、12259068、A103038、A103036、19605070、19739054、A070002、12372041的图片进行比对，完全相同。另查，原告为证明其支付的合理费用，向本院提交了律师费发票及委托代理协议。上述事实有公证书、委托代理协议、发票及庭审笔录等证据佐证。本院认为，本十一案为侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项规定，摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。原告诉请保护的涉案照片通过作者独特的视角、光影的选择以及对人物、物品的特别安排，展现了不同的主题及内容，同时也体现了一定艺术美感，具备独创性，属于著作权法保护的摄影作品。本案中，原告通过对静物形态或人物神态的把握，使其拍摄的照片具备了独创性，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项对摄影作品独创性的要求，属于我国著作权法意义上的摄影作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，为证明富尔特数位影像股份有限公司为摄影作品12372012、13513025、12259058、A052004、12259068、A103038、A103036、19605070、19739054、A070002、12372041的著作权人，原告提交了网域名称注册证明、网站www.imagemore.com.tw网页内容等证据，本院据此确认富尔特数位影像股份有限公司为摄影作品12372012、13513025、12259058、A052004、12259068、A103038、A103036、19605070、19739054、A070002、12372041的著作权人。根据富尔特数位影像股份有限公司签署的授权书，原告对于富尔特数位影像股份有限公司享有著作权的所有作品，有权在我国大陆地区以自身名义对任何第三方侵犯其著作权的行为采取任何形式的法律行为。原告请求保护的涉案摄影作品12372012、13513025、12259058、A052004、12259068、A103038、A103036、19605070、19739054、A070002、12372041已经在互联网上公开发表，被告有条件接触到涉案摄影作品。经比对，涉案网页中使用的被控侵权图片与原告请求保护的摄影作品完全相同。被告深圳市海纳酒业有限公司未经许可，使用了编号为12372012、13513025、12259058、A052004、12259068、A103038、A103036、19605070、19739054、A070002、12372041摄影作品的行为已侵犯了原告对上述摄影作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。关于被告应承担的赔偿数额，鉴于原告未举证证明其因被告侵权遭受损失或者被告因侵权获取利益之金额，本院综合考虑涉案摄影作品的类型、合理许可使用费用、被告侵权的性质、情节及原告为制止侵权所支出的合理费用，酌情确定被告向原告赔偿经济损失及合理费用每案人民币2000元，十一案共计人民币22000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第(一)项、第四十九条第二款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市海纳酒业有限公司立即停止侵犯著作权的行为，并删除涉案微博中侵权图片。二、被告深圳市海纳酒业有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司损失及合理费用十一案共计人民币22000元。三、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。每案受理费人民币50元，十一案受理费共计人民币550元，由被告深圳市海纳酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 娟人民陪审员  詹淑青人民陪审员  巩新丽二〇一七年七月五日书 记 员  沈斯琪