广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民三初字第1813号
原告陈婉玲，女，1958年3月4日出生，汉族，住所地广州市海珠区.
原告谭智威，男，1988年7月7日出生，汉族，住所地广州市海珠区.
两原告共同委托代理人林淑菁、李诗萍，分别为广东穗恒律师事务所律师、实习律师。
被告谭展荣，男，1952年7月3日出生，汉族，住所地广州市海珠区.
被告谭家馥，女，1962年8月3日出生，汉族，住所地广州市海珠区.
原告陈婉玲、谭智威诉被告谭展荣、谭家馥物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈婉玲及两原告共同委托代理人林淑菁、李诗萍、被告谭展荣、谭家馥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：两原告系母子关系，原告陈婉玲系谭展才妻子，原告谭智威系谭展才儿子。两被告与谭展才系亲兄妹关系。谭华令系谭展才、谭展荣和谭家馥的父亲。谭华令、谭展荣、谭家馥等一户六人与谭展才、陈婉玲和谭智威一户三人，共两户九人原共同居住在海××区××号之八的房屋。该房屋属于公房，谭华令为该房屋的持租簿人，谭华令和谭展才分别为两户的户主。2002年10月，广州市富基房地产开发有限公司对前述房屋进行征地拆迁。2002年10月15日，谭华令、谭展才与富基公司签订《广州市房屋拆迁安置协议》，约定拆迁安置事项。2011年6月，富基公司安排交楼回迁，回迁地址为广州市海珠区富基南二街*号*房。但此时两户主谭华令和谭展才已经相继去世，被告谭展荣刻意隐瞒原告，私自办理回迁手续。当时富基拆迁管理办公室也没有要求原、被告两户人共同签名才能办理回迁手续。被告谭展荣趁着富基拆迁办的疏忽，将原来的两户虚报合成一户。自2011年7月3日被告谭展荣收楼后，两被告霸占了另一户陈婉玲的回迁房屋，阻止两原告进内居住。另外，富基公司多年来向谭华令等人支付的拆迁补助费和逾期回迁违约金，两被告没有如期发还给两原告，两原告多次向两被告要求返还，两被告不予理会。综上，按照上述拆迁安置协议的约定，两原告应对回迁房屋享有约百分之四十三份额的使用权，且有权要求两被告返还谭展才去世后自2009年1月30日起的拆迁补助费及逾期回迁违约金。两原告多次与两被告协商不成功，经所在地居委会、街道司法所多次帮忙调解亦无效。故起诉请求：1、判令两被告从2011年7月3日起，每月向两原告支付广州市海珠区富基南二街*号*房约43%使用权份额的房屋使用费1500元，直至两被告将上述房屋约43%份额的使用权归还给两原告之日止（计算至起诉之日止共50个月，房屋使用费共计75000元人民币）；2、判决被告谭家馥向两原告返还自2009年1月30日起的拆迁补助费约5086.67元及逾期回迁违约金约20229.33元，共计25316元；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告谭展荣辩称：不同意原告的诉讼请求。一、海珠区富基南二街*号*房是富基公司关于海珠区小港路长安东街*号*拆迁补偿的回迁房屋，虽然原告陈婉玲户口挂靠在该房屋，但陈婉玲在1999年已获得其任职的广州市一汽巴士有限公司分配的福利房。2009年谭展才去世，所以富基公司在2011年7月通知我和谭家馥办理收楼。被拆迁房屋的租赁关系一直以我父亲谭华令的名义登记，原告陈婉玲已享受过福利分房并已搬离，已不具有对回迁房参与分配的权利。综上所述，原告主张的隐瞒一事不属实。而且因为富基公司的原因，1811房一直未能办理正规的公租房合同，至今还属于向富基公司临时租赁，并一直由被告谭家馥一人向富基公司支付租金及居住，所以不存在原告主张的被告占用原告的回迁房使用份额和产生占有费用。陈婉玲一直声称具有参与分配使用该回迁房的权利，只是依据回迁办按户口所列出人名的通告，不具有实际执行的意义。二、关于拆迁补助费和逾期回迁违约金。谭展才在生前曾经与我们家人（包括谭华令、谭家馥、邓想、谭家仪、谭洁仪）一起协商并同意补助费和违约金全部用于父母（即谭华令和邓想）在拆迁期间租房居住及日常生活的费用。现陈婉玲在谭展才去世3年后再对此提出异议无理。三、陈婉玲提交的谭家馥的农行账户查询材料不具有法律效力，证据来源及来源的合法性是受到质疑的，该证据不应采信。综上所述，*房是谭家馥向富基公司临时租赁的，而且一直由谭家馥独自交付租金和居住，不存在原告所谓的对该房享有43%的使用权。谭家馥已经向富基公司支付1811房的租金，无需向原告支付任何占有费用。拆迁补助费和逾期违约金的问题，谭展才已作为代表参与协商，原告在谭展才去世后否认该事实无理。
被告谭家馥辩称：不同意原告的诉讼请求。一、*房是长安东街*号*房屋拆迁补偿的回迁房，但由于富基公司原因该房屋一直未能办理正规的公租房合同。至今该房屋还是我向富基公司临时租赁，并一直由我一人向富基公司交付该房屋租金，不存在原告主张的我占用原告使用权份额及产生使用费的问题。二、关于拆迁补助费和逾期回迁违约金。谭展才生前曾与家人协商同意相关费用全部用于谭华令和邓想在拆迁期间租房及日常支出的费用。
经审理查明：原告提交的《户籍证明》载明：经核查1987年-1992年户籍档案资料，证明如下：长安东街*号*户主谭华令、妻邓想、女谭家馥、女谭洁仪、子谭华壮、子谭展才、孙谭展宏、媳陈婉玲、子谭展荣、媳刘雪珍、孙谭智勋。
根据原告提交的签发日期为1999年2月10日的《居民户口簿》，谭展才曾是广州市海珠区长安东街*号*户主，谭展才去世后变更为陈婉玲，户号：02035。根据被告提交的签发日期为1999年2月10日的《居民户口簿》，谭华令曾是广州市海珠区长安东街12号之八户主，谭华令去世后变更为谭展荣，户号：011027。
谭华令和邓想系夫妻关系，谭展才、谭展荣、谭家馥系两人的子女。陈婉玲和谭展才于1987年8月12日结婚，谭智威系两人的儿子。谭华令于2004年去世，邓想于2008年去世，谭展才于2009年3月27日去世。
广州市海珠区小港路长安东街*号*房原系以谭华令名义向广州市东晓房地产经营有限公司承租的公房。1999年6月1日，谭华令（承租人、乙方）和广州市东晓房地产经营有限公司（出租人、甲方）签订《广州市房地产租赁合同》，约定甲方将海珠区小港路长安东街*号*房屋出租给乙方作住宅使用，租期从1999年6月1日至2005年5月31日；等等。
2002年10月15日，谭华令、谭展才（乙方、被拆迁人）和广州市富基房地产开发有限公司（甲方、拆迁人）签订《房屋拆迁安置协议》，订明甲方拆除长安东街*号*的房屋，乙方是该屋的使用人，承租面积36.05平方米，有正式户口的实际居住人口两户共九人；乙方同意2002年10月30日前迁出原址房屋；乙方愿意自行解决临时搬迁；甲方按乙方正式户口每人每月90元计发给乙方临时搬迁，合计每月810元；该项补助费的发放从乙方搬出原住房之月计起，至甲方通知乙方回迁之月止；甲方应于2006年10月10日前在原征用地段富基广场3号回迁楼第*层产权属于公有的南向、使用面积59平方米的房屋安置给乙方回迁居住；甲方逾期安排回迁的，应按每超期一天赔偿50元的标准向乙方承担违约责任；其它事项：乙方的临迁费按每三个月为一期发放至回迁为止；乙方的交通费凭单位证明按月卡标准发放；乙方回迁时安置面积超出原承租面积22.95平方米，按建筑成本租金向甲方缴纳；等等。诉讼中，双方确认上述《房屋拆迁安置协议》中记载的实际居住人口两户共九人如下：谭华令、邓想、谭展才和两原告、两被告、谭展荣的妻子和儿子。
2008年9月4日，谭展才、谭展荣（乙方）与广州市富基房地产开发有限公司（甲方）签订《补充协议书》，订明：经乙方确认，乙方的回迁房确定为富基广场自编A9号楼*层*单元……*号楼的交楼时间为2011年6月30日；甲乙双方同意自2008年1月1日起至甲方向乙方发出书面回迁通知之日止，乙方的临迁补助费加逾期回迁违约金按照临迁补助费的300%标准支付；逾期回迁违约金每半年发放一次；上半年发放时间为8月底前，下半年发放时间为次年2月底前；等等。上述补充协议办理了拆迁备案手续。
2011年7月3日，谭展荣签署了《收楼确认书》，确认于2011年7月3日接收了海珠区富基南二街*号*房。两被告均表示上述*房现由被告谭家馥一人承租使用和支付租金。
广州市富基房地产开发有限公司发放涉案临迁费和逾期回迁违约金时均是直接转入谭展才名下账户，相关账户由被告谭家馥控制。原告和被告谭家馥均确认谭家馥从相关账户取款情况如下：2009年1月30日提取2697元临迁费；2009年3月28日提取12100元逾期回迁违约金；2009年6月1日提取2470元临迁费；2009年9月5日提取12100元逾期回迁违约金；2009年12月6日提取2570元临迁费；2010年2月27日提取12100元逾期回迁违约金；2010年6月1日提取2570元临迁费；2010年9月7日提取12198元逾期回迁违约金；2010年12月2日提取2475元临迁费；2011年1月26日提取12190元逾期回迁违约金；2011年5月31日提取2478元临迁费。
诉讼中，原告要求变更其诉讼请求如下：1、第一项诉讼请求中43%的使用权份额变更为50%；2、第二项诉讼请求将拆迁补助费的数额变更为15260元，将逾期回迁违约金数额变更为60688元，共计75948元。原告还陈述了如下意见：1、涉案被拆迁房屋是由谭华令和谭展才两户承租，故谭展才户应获得回迁房屋50%使用权份额；2、涉案临迁费和逾期回迁违约金是由富基公司发放到谭展才的银行账户，这两笔款项是按一户三人发放的，应当属于谭展才财产，故被告谭家馥应当全部返还；3、2009年1月30日谭展才已经病重，故要求返还从2009年1月30日起的费用，另外谭展才生前也没有说过相应的费用交给被告去支付租金。
本院认为：关于临迁费和逾期回迁违约金的问题。虽然涉案《广州市房地产租赁合同》是由谭华令签订，涉案被拆迁房屋系以谭华令的名义承租，但涉案户籍资料和涉案《房屋拆迁安置协议》显示涉案被拆迁房屋居住人口分为两户，户主分别为谭华令和谭展才，而涉案《房屋拆迁安置协议》也是由谭华令和谭展才共同签订，在谭华令的户籍资料注销后，谭华令的户主身份由谭展荣接替，涉案《补充协议书》也是由谭展才和谭展荣共同签订，另外涉案《房屋拆迁安置协议》也载明临时搬迁补助费是根据实际居住人口两户共九人按每人每月90元的标准发放，每月合计810元，故综合本案的实际情况，两原告有权按上述标准和比例主张应属两原告及谭展才的临迁费和逾期回迁违约金（三人合计比例为全部临迁费和逾期回迁违约金的3/9）。被告辩称谭展才同意将全部临迁费和逾期回迁违约金用于被告父母租房和日常生活支出，原告予以否认，而被告并无充分证据予以证明，且被告父亲在2004年就已去世，被告母亲则在2008年去世，故被告的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。本案临迁费和逾期回迁违约金是由拆迁方直接转入谭展才名下账户，原告和被告均确认谭家馥从2009年1月30日起在该账户提取的临迁费和逾期回迁违约金合计75948元，故两原告有权主张的应属两原告及谭展才的临迁费和逾期回迁违约金为75948元×3/9=25316元。原告要求被告谭家馥返还全部临迁费和逾期回迁违约金75948元，依据不足，本院不予支持。
关于回迁房的房屋使用费问题。涉案被拆迁房屋属于公房，涉案回迁房并非回迁人的自有产权房屋，回迁人仍需按照公房管理规定承租回迁房屋和支付租金。原告要求两被告按照50%的使用权份额支付涉案回迁房的房屋使用费，其主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告谭家馥在本判决生效之日起十日内，向原告陈婉玲、谭智威返还临时搬迁补助费和逾期回迁违约金25316元。
二、驳回两原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3319元，由被告谭家馥负担433元，两原告负担2886元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡华强
人民陪审员 黄碧茹
人民陪审员 张烈明
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 徐 石
陈文慧