浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初3827号
原告：李建伟（liJianWei），男，1969年4月11日出生，中国籍香港居民，现住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：洪涛、郑红霞（实习），浙江三利律师事务所律师。
被告：何海明，男，1968年1月2日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：郎元根、吕钟怿，浙江圣文律师事务所律师。
第三人：高建强，男，1959年6月23日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
原告李建伟与被告何海明、第三人高建强合伙协议纠纷一案，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定予以受理。本院受理后两次公开开庭进行审理。庭审前，双方当事人明示选择适用中华人民共和国法律进行审理。被告何海明于2016年10月12日委托浙江卢军律师事务所律师卢军、缪旭晨为其诉讼代理人，并于2016年11月7日解除了对卢军、缪旭晨律师的委托。次日，被告何海明委托浙江圣文律师事务所郎元根、吕钟怿律师作为其诉讼代理人，代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解、调解；代收法律文书）。第一次庭审中，原告李建伟及其委托诉讼代理人洪涛律师、被告何海明及其委托诉讼代理人卢军律师、第三人高建强到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告李建伟及其委托诉讼代理人洪涛律师、被告何海明及其委托诉讼代理人郎元根律师、第三人高建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告3323400元整并赔偿利息损失(自起诉时按同期银行贷款利率算至付款之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告及第三人合伙从事经营活动。因亏损严重，到2015年10月三方一致同意终止合伙。经三人对合伙经营事务清算，确认合伙亏损6440000元。经三方清算结果，被告已多收取3990000元应支付原告及高建强各2130000元、1860000元；被告垫付杨晓东1000000元应由三位合伙人按每人333300元平均承担，即被告实际尚欠原告179670000元、高建强1526700元。原、被告及第三人均已签字确认了上述合伙清算结果，但被告并未及时向原告及第三人支付上述款项以承担其合伙亏损责任。经原告及第三人多次催讨，未果。现第三人已将其对被告的债权依法转让给原告，并已通知被告。原告为维护自身权益，故起诉至法院。
被告何海明第一次庭审答辩称：原告第1项诉请法律基础不存在。首先，这个金额是由两笔款项所组成，第一笔是原告所诉称的合伙项目中的亏损款，另外一笔是第三人转让给原告债权，这两笔款项是两个不同的法律关系，不能一并在本案中主张；其次，原告要求三个人平均分担亏损款的前提是要有所谓的亏损，从本案的证据看利润高达2000多万，合伙是盈利的并不存在亏损。综上，请求法院驳回原告全部诉请。
被告何海明第二次庭审答辩称：1.原告要求被告补交3990000元投资款的前提条件是原告同时向被告交付9570000元真实、合法、有效的债权。截至目前，原告还未将债权转让的事实通知各债务人，即原告未向被告交付合法有效的9570000元的债权，致使被告不能向债务人主张权利；2.原告作为三人合伙事务的执行人，对合伙期间所有的出借款项怠于行使权力，致使大量债权超过诉讼时效而无法追回，故原告应依法对合伙经营亏损承担责任。
第三人高建强答辩称：我们三人经营亏损后决定终止并进行了财务清算，当时三个人对这个清算结果协议都是认可的。我与原告自2010年开始就发生借贷往来关系，到2015年12月份我仍欠原告李建伟1600000元，加上我后来资金周转困难，所以就把本案该笔债权转让给原告了。
原告李建伟围绕诉讼请求依法提交了证据：
1.财务清算状况及分配材料原件三页，证明原、被告及第三人已经终止合伙并进行财务清算，同时对债权进行了分配的事实；
2.债权转让通知书、协议书、快递邮寄存根及邮件妥投情况原件各一份，证明第三人高建强已经将其对被告合伙清算后的债权156700元转让给原告李建伟，同时将转让的事实通知了被告何海明的事实；
3.债权凭证原件一组，包括黄建华（王建华）200000元，龚叶祥200000元，许贵明2000000元，蔡建强150000元，裴粉观350000元，万荣钰75000元，万小峰（万雪锋）280000元，证明这些债务都是根据三方约定分配给原告的应收账款，该部分应收账款在分配时都已超过诉讼时效的事实。
被告何海明对上述证据质证意见为：对原告提供的证据的真实性均无异议，但原告分配的超过诉讼时效的债权远少于被告，明显不合理。
第三人高建强对原告李建伟提交的证据均无异议。
被告何海明为证明其主张，提供如下证据：
债权转让协议书及借条凭证一组，证明清算协议中分配给被告何海明的9570000元债权中有5000000元是过诉讼时效的事实。
原告李建伟、第三人高建强对证据的真实性无异议，但认为原、被告及第三人均在清算及分配协议上签字均系真实的意思表示，且分配债权时三方均知晓大部分债权均已过诉讼时效的事实。
第三人高建强亦向本院提交债权凭证一组（其中债务人袁全声1000000元、沈荣190000元、陈锋600000元、曹国权200000元），证明分配债权时三人均分配到超过诉讼时效的债权，分配是合理的事实。
原告李建伟对第三人高建强提交的证据无异议。
被告何海明对第三人高建强提交的证据的真实性无异议，但认为原告及第三人的过期债权均少于被告，显失公平。
原被告及第三人均对以上证据的真实性无异议，本院予以确认。
本院查明事实如下：原、被告及第三人合伙从事融资出借项目，原告李建伟作为三人合伙事务的具体执行人。2015年11月23日，三方对截止至2015年10月底的财务状况进行了清算和分配。其中三方对投资、借入款按股分配后三方差额是原告李建伟2130000元，第三人高建强1860000元，被告何海明负3990000元；同时三方对以原告李建伟名义出借后未收回的债权进行了分配，其中原告李建伟分得9577189元，被告何海明及第三人高建强各9570000元。对上述清算及分配协议三方均签字确认。
原告及第三人在庭审中确认应由原、被告及第三人支付给案外人杨晓东的1000000元款项已由被告何海明垫付。
2016年1月27日，原告李建伟与被告何海明就被告在上述协议中分得的9570000元债权签订了债权转让协议，协议约定：1、原告李建伟将享有的对19位债务人的债权（共计9570000元）转让给被告何海明；转让后，被告可直接向债务人追讨；2、协议签订后，原、被告两方应将协议约定的债权转让事宜通知债务人；3、协议签订后，原告应将享有的相关的债权凭证移交给被告；4、原告确保所转让的债权的真实、合法、有效、完全处分权，并自愿承担相关法律责任；5、原告根据本协议约定出具合同项下债权已依法转让给被告的声明或通知；6、原告应为被告依法受让、追收及实现所转让债权提供必要的协助。上述债权转让协议书签订的同时，原告将相关的债权凭证一并移交给了被告，但至今都未将债权转让的事实通知各债务人。
另，原告李建伟与第三人高建强于2016年9月21日签订债权转让协议书一份，约定第三人高建强将被告何海明结欠的1526700元债权抵充其对原告的同等债务。后又将债权转让的通知书以邮寄的方式通知到了被告何海明。
现原告以被告至今未将合伙清算差额交付为由诉讼至法院。
从原、被告及第三人提交的证据、庭审陈述来看，原、被告及第三人自2010年开始合伙经营融资出借项目，2015年11月23日在三方签订本案清算及分配协议后确无继续经营。本案为涉港商事合同纠纷，三方的合同履行地均在浙江省嘉善县，依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，本院对本案有管辖权。双方对本案法律适用未作出约定，根据最密切联系原则（双方在庭审中对适用中华人民共和国法律没有异议），本案适用中华人民共和国法律。
本院认为，我国《合同法》第六十六条规定,“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”同时，该法第八十条第一款规定,“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力协议。”根据三方协议，被告何海明依约应将差额部分支付给原告李建伟及第三人高建强，而李建伟也应将9570000元债权转让给何海明。其间双方未对债务履行约定先后顺序，根据上述法律规定，双方应当同时履行。现李建伟要求何海明履行债务，而何海明抗辩李建伟未履行债权转让通知的义务，且转让的债权中有大量债权已超过诉讼时效，系李建伟怠于主张债权所致。对此，本院认为，根据上述法律规定，李建伟作为原债权人，在将债权转让给何海明后，有义务将债权转让的事实通知给各债务人。但根据审理查明的事实，李建伟并未履行该义务，致使何海明无法向债务人催讨，无法实现收回债权的目的，属履行债务不符合约定。同时，原告李建伟作为三人合伙事务的具体执行人，在合伙期间怠于行使其权力，致使大量债权超过诉讼时效，确有不可推卸的责任。故何海明有关同时履行的抗辩，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百六十五条之规定，判决如下：
驳回原告李建伟的诉讼请求。
本案受理费33387元，保全费5000元，合计38387元由原告李建伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范璐璐
人民陪审员 朱伯庭
人民陪审员 周根龙
二〇一七年七月十日
书 记 员 徐春燕