广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13490号
上诉人（原审被告）：何红威，男，汉族，2007年1月5日出生，住广东省连州市。
法定代理人：何某1、何某2，系何红威的父母。
上诉人（原审被告）：何某1，男，汉族，1969年8月20日出生，住广东省兴宁市。
上诉人（原审被告）：何某2，女，汉族，1975年12月17日出生，住广东省连州市。
三上诉人共同委托代理人：彭陆锋，广东定海针律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林志伟，男，汉族，1978年10月30日出生，住江西省赣州市于都县。
委托代理人：骆文婷，广东广从律师事务所律师。
委托代理人：邝骏华，广东广从律师事务所实习人员。
上诉人何红威、何某1、何某2与被上诉人林志伟生命权、健康权、生命权纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年10月20日晚，林志伟主张与工友杨光伟骑自行车经过从化区城郊街三将军路口附近的道路时，被何红威踢出的皮球绊倒，导致倒地受伤送院治疗，住院17天后出院，共花费医疗费21365.64元，出院诊断为：1、左股骨颈骨折；2、左侧桡骨头骨裂；3、多处软组织挫伤等。出院医嘱：1、口服药，仙灵骨葆胶囊等；2、床上功能锻炼，半年内避免左下肢负重行走，半年后复查CT证实骨折愈合后才能逐步下地扶拐杖行走。术后3个月复查DR；3、建议全休壹年；4、随诊。
对于林志伟主张是因何红威踢球跌倒的事实，何红威、何某1、何某2不予认可，原审法院庭后向广州市公安局从化分局城郊派出所调查取证，该派出所向原审法院提供受理报警登记表和广州市公安局110警情信息表，证实在2016年10月20日21时，案外人杨光伟报警称事主被小孩子踢球到自行车车轮处导致跌倒，后起不来，已被送往医院检查。伤者叫林志伟，35岁，江西人，小孩叫何红威，10岁，家长何某1，身份证号码：，妻子何某2。后派出所民警到医院了解，伤者左股骨折，无生命危险。已告知双方协商处理，如协商不了到法院起诉处理。
另，林志伟提交从化东麟钻石有限公司的证明，证明其在事故发生前一直是该公司的员工，2015年9月工资是3223元，2015年10月工资是3311元，2015年11月工资是3500元，2015年12月工资是3290元，2016年1月工资是2803元，2016年2月工资是2406元，2016年3月工资是3843元，2016年4月工资是2848元，2016年5月工资是3169元，2016年6月工资是3769元，2016年7月工资是3967元，2016年8月工资是2928元，2016年9月工资是3142元。
对于林志伟的损失，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、以及《广东省2016度人身损害赔偿计算标准》的规定，原审法院认定：
1、医疗费，林志伟因跌伤入院治疗，花费医疗费21365.64元，林志伟提交了医疗机构收费收据及费用明细清单等证据证明，原审法院予以确认；
2、住院伙食补助费，林志伟因伤住院17天，要求按照每天100元计算为1700元，原审法院予以确认；
3、营养费，林志伟因被伤住院，造成左股骨颈骨折，加强营养实属必要，林志伟要求500元，原审法院予以确认；
4、护理费，林志伟因伤入院治疗17天，林志伟主张按100元/天的标准计算。林志伟左股骨颈骨折，左下肢不能负重行走，确需他人护理，但由于林志伟未提供护理费发票以及护理人员收入证明，故应参照当地护工标准80元/天计算，原审法院确认护理费为1360元（80元/天×17天）。
5、误工费，林志伟因伤住院治疗17天，医嘱要求全休一年，故，误工时间原审法院认定为382天，并提交了单位证明，证明事故发生前一年的工资收入标准，因此，原审法院以上一年度林志伟的平均月工资收入标准3516元（42199元/年÷12个月）作为依据，计算林志伟误工费为44777.83元（3516元/月÷30天）。
6、交通费，林志伟因伤住院，其家属陪护、出院，交通费的支出客观存在，林志伟要求300元，原审法院认为合情合理，予以确认。
综上，林志伟的总损失是70003.47元。
原审法院认为：根据原审法院从公安部门调取的证据来看，林志伟所主张的受伤过程属实，其受伤是由何红威踢球导致的，双方存在直接的因果关系。至于何红威、何某1、何某2抗辩认为与其没有关系的理由，原审法院不予采信，且何红威、何某1、何某2主张是有两名小孩子一起踢球，又无提供证据予以证明，原审法院对该抗辩理由，亦不予采信。公民的生命权、健康权受国家法律保护，不容侵害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”本案中，林志伟晚上骑行在道路上，何红威夜晚在道路边非固定运动场所踢球，造成林志伟倒地受伤，应承担全部过错责任，因何红威在事故发生时，属限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”之规定，何红威应承担的赔偿责任，应由其法定监护人即本案被上诉人何某1、何某2承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定和何红威、何某1、何某2的过错程度，原审法院确定林志伟的损失70003.47元应由何某1、何某2予以赔偿。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、何某1、何某2自判决发生法律效力之日起十日内赔偿70003.47元给林志伟；二、驳回林志伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费851元，由林志伟负担78元，何某1、何某2负担773元。
判后，上诉人何红威、何某1、何某2不服，上诉称：一、原审法院认定何红威踢出的球将林志伟绊倒与事实不符，同时作出该认定的证据也是明显不足。二、即使是何红威踢出的球将林志伟绊倒且证据充分，但林志伟对损害结果的发生有相应过错，至少应承担50%比例的责任。三、林志伟计算损失的部分项目明显过高，二审法院应适当扣减。综上，上诉人何红威、何某1、何某2上诉请求：1、撤销原审判决第一项，驳回林志伟的一审诉请；2、本案诉讼费由林志伟承担。
被上诉人林志伟同意原审判决，不同意上诉人何红威、何某1、何某2的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于林志伟主张是因何红威踢球跌倒的事实，有广州市公安局110警情信息表和受理报警登记表证明。何红威、何某1、何某2虽上诉称何红威不应对林志伟的受伤承担全部的赔偿责任，但其并未提供证据予以证明。故对其主张，本院不予支持。
因上诉人何红威为限制民事行为能力人，其应承担的赔偿责任应由其法定监护人何某1、何某2承担。对于何某1、何某2应承担的赔偿费用，林志伟已经提供了医疗机构收费收据、费用明细清单、出院记录、劳动合同及工资收入证明原件等证据证明，原审法院据此计算林志伟的损失数额，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。何某1、何某2虽称其不应承担医保报销部分的费用，但根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条规定，林志伟通过基本医疗保险基金报销部分医疗费，属于其参保缴纳相应保费后应得的补偿，何某1、何某2的赔偿责任不应当因社会保险的风险分担功能得到减免。因此，原审法院认定该已报销的医疗费部分不应予以扣除，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550.09元，由上诉人何某1、何某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二〇一七年九月十八日
书记员 冯晓雯
费洁瑜