湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00234号
上诉人（原审被告）：严家敏，务工。
委托代理人：周靖华，男，1975年2月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李绪美，农民。
委托代理人：李良兵，系被上诉人李绪美之子，1979年11月1日出生，汉族。
委托代理人：陈为，湖北驰华律师事务所律师。
原审被告：易念平，务工。
上诉人严家敏因与被上诉人李绪美、原审被告易念平机动车交通事故责任纠纷一案，不服松滋市人民法院（2014）鄂松滋民初字第00241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审认定，2012年7月1日14时20分，易念平驾驶鄂DDP0**豪爵牌二轮摩托车由松滋市南海东湖集镇至纸厂河方向行驶，当行驶至南海镇祈福垸村五组路段时，与骑自行车相向而行的李绪美相撞，造成致李绪美受伤的交通事故。李绪美受伤后被送往松滋市人民医院住院治疗27天。出院诊断：1、轻型颅脑损伤；2、胸外伤、左侧多发肋骨骨折并血气胸；3、动眼神经、视神经损伤；4、左眼挫裂伤、眼睑下垂。2013年1月20日，李绪美入荆州市第一人民医院住院治疗10天。先后共计住院37天，支付松滋市人民医院住院医疗费10976.24元，门诊医疗费340.8元，支付荆州市第一人民医院医疗费6175.37元，医疗费合计17492.41元。2013年3月4日，李绪美的损伤经松滋乐乡司法鉴定所评定为十级伤残。此次交通事�经松滋市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定：易念平其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第四十二条第一款“机动车上道行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，易念平负事故主要责任。李绪美其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”之规定，李绪美负此次事故次要责任。
还认定，鄂DDP0**豪爵牌二轮摩托车登记车主为严家敏，本案中易念平系借用严家敏车辆发生交通事故。严家敏未将肇事车辆投保交强险。
一审认为，本案审理的是机动车交通�故责任纠纷。根据《道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，应当按照下列规则确定赔偿责任：先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由侵权人根据其过错程度承担相应的赔偿责任。本案被告未将肇事车辆投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故李绪美各项损失应首先由被告在交强险限额内予以赔偿，本院根据当事人在事故中的过错程度，确认交强险以外的损失由被告承担70%。
关于李绪美各项损失的确定。根据本案确认的事实及相关法律�定，并结合李绪美的诉请，参照2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，确认损失共计52430.31元。分别为：1、医疗费17492.41元，2、住院伙食补助费1850元（37天×50元／天），3、营养费740元（37天×20元／天），4、护理费2393.9元（37天×64.7元／天）元，5、误工费11286元（李绪美第二次治疗终结时间为2013年1月30日，酌定其误工期为180日，误工费为180天×62.7元／天），6、残疾赔偿金14918元（7852元／年×19年×10%），7、交通费1000元，8、鉴定费750元，9、精神损害抚慰金2000元。依照《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，上述损失由易念平在交强险赔偿限额内赔偿41597.9元，下余部分10832.41元由易念平赔偿70%即7583元，两项共计49180.9元。严家敏将未投保交强险的机动车交给无驾驶资格的易念平驾驶，具有过错，应与机动车使用人易念平承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告易念平赔偿原告李绪美各项损失49180.9元，由被告严家敏承担连带赔偿责任；于本判决书生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告李绪美负担150元，被告易念平、严家敏负担400元。
宣判后，严家敏不服一审判决，向本院提起上诉称：1、易念平驾驶鄂DDP0**豪爵二轮摩托车与李绪美发生交通事故，李绪美治疗终结后双方基本达成赔偿协议，后李绪美反悔向原审法院起诉。原审认定易念平借用严家敏车辆与事实不符；2、一审中，上诉人与易念平已支付了李绪美的全部医疗费。原审认定损失不实，数额不符。请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担连带责任。
被上诉人李绪美辩称：1、易念平是严家敏的女婿，易念平与严家敏及其女儿严金文一起共同生活多年，事故发生时，易念平驾驶肇事摩托车后载严家敏之妻王绪珍，严家敏已默许易念平使用肇事车辆；2、上诉人方只为李绪美支付了松滋市人民医院部分医疗费大约5000元，因支付凭证在对方手中，具体数额不清楚；3、本案起诉前，我方要求对方给付20000元赔偿款，但对�只同意给付2000元，且态度恶劣，双方未达成赔偿协议。
原审被告易念平未向本院提交陈述意见。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
二审审理中，上诉人严家敏确认其上诉意见“原审认定易念平借用严家敏车辆与事实不符”为：易念平未经允许使用严家敏所有的车辆，不是借用关系。上诉人确认其上诉意见“原审认定损失不实，数额不符”为：原审未认定其已为李绪美支付的医疗费不当。上诉人严家敏陈述：易念平与其女严金文是同居关系，与严家敏一家人共同生活多年。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、原审认定上诉人与易念平属借用关系是否适当，判决上诉人承担连带责任是否适当；2、上诉人是否为李绪美支付全部医疗费，双方是否曾达成过赔偿协议。
关于原审认定上诉人与易念�属借用关系是否适当，判决上诉人承担连带责任是否适当
经查，鄂DDP0**豪爵牌二轮摩托车登记车主为严家敏，系严家敏与王绪珍共同财产。易念平未取得机动车驾驶证。易念平与严家敏一家人共同生活多年，易念平后载严家敏之妻王绪珍发生的本案交通事故。上诉人主张易念平使用鄂DDP0**豪爵牌二轮摩托车未经其允许，不是借用关系的上诉意见，因其未提供证据证明，且与查明的本案事实不符，不能成立。故原审认定上诉人与易念平属借用关系并无不当，应予维持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的�偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…….该司法解释第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。严家敏作为鄂DDP0**豪爵牌二轮摩托车所有人，未为该车依法投保交强险。其与易念平共同生活多年，应当知道其未取得�动车驾驶证，故原审判决易念平在交强险责任限额内赔偿李绪美41597.9元，对超过交强险责任限额部分承担7583元，共计赔偿李绪美49180.9元，上诉人承担连带责任并无不当，应予维持。
关于上诉人是否为李绪美支付全部医疗费，双方是否曾达成过赔偿协议
关于上诉人主张其已支付李绪美全部医疗费的上诉意见，上诉人未提供证据证明，且其在二审中陈述为李绪美支付医疗费七至八千元，而李绪美因本案交通事故支付医疗费共计17492.41元。李绪美承认上诉人为其支付了松滋市人民医院部分医疗费，但其不能确认具体数额。故本院对上诉人为李绪美支付部分医疗费的事实予以确认，但对其支付医疗费的具体数额无法确认。上诉人可凭相关支付凭证在执行程序中主张权利。关于上诉人主张其曾与李绪美达成过赔偿协议的上诉意见，因上诉人未提供证据证明，李绪美又予�否认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费360元，由上诉人严家敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 陈红芳
审判员 欧阳庆
二〇一四年七月八日
书记员 覃小飞