河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终2515号
上诉人（原审被告）：王继周，男，1971年10月7日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：吴伟，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：冯立全，男，1939年4月19日出生，汉族，住河南省。
上诉人王继周因与被上诉人冯立全民间借贷纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王继周的委托诉讼代理人吴伟、被上诉人冯立全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王继周上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人冯立全没有付款证明，不能证明借款的真实性，应当驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人提交了7份借条以证明王继周向其借款164.7万元，但其没有提交能够证明其支付借款的证据，不应当支持被上诉人主张。2、在双方当事人没有约定利息和约定利息不明情形下，一审法院判决上诉人向被上诉人支付利息是错误的。3、上诉人已经偿还本金69.5万元。4、闫红梅名下的18.3万元借款应从本金中扣除。
冯立全辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、被上诉人共向一审法院提交八张借据和一张欠据，均是由王继周本人书写，其中2016年3月20日的1060000元借款系王继周自2013年以来的累计借款，是其延期还款后转换而成的借据。2014年2月17日王继周因急用钱，上诉人把自己的农行存折给了王继周让其取款600000元，其余双方借款均是现金交付。如果其不支付现金，王继周不会向其出具借据。2、双方借款均约定有利息，开始时在借据上写明了月息四分，因延期还款换借据时王继周怕麻烦没有写明，在借款到期后王继周未还本金和利息，双方改为约定月息五分。3、2016年2月5日至2016年6月28日上诉人通过其会计及家人向被上诉人所还款项均是2016年2月20日之前双方结算2010000元借款所欠的利息275000元，2016年8月1日上诉人的500000元汇款是其偿还的2013年10月27日欠被上诉人32000元利息和2015年2月19日250000元借款的本息，双方把2016年2月20日以前的利息全部结清后，王继周重新换了案涉1647000元的七张借据。4、王继周与闫红梅双方并不认识，闫红梅也出庭作证证实款项是冯立全所有，所以借据上显示借闫红梅的三笔款项应当还给被上诉人。
冯立全向一审法院起诉请求：1、请求判令王继周付清借款1647000元及利息和违约金；2、本案全部诉讼费用由王继周承担；3、判令王继周承担全部诉讼保全费用5000元。
一审法院认定事实：多年来，王继周向冯立全借款并陆续偿还利息的关系一直存在，双方口头约定利息为月利率4%，后又改为5%。2016年2月经双方结算，其中2013年10月27日王继周向冯立全出具的欠冯立全利息32000元和王继周向冯立全出具的借冯立全250000元于2015年2月19日到期的两张条据和其他全部借款的利息，已于2016年8月1日之前全部结清。还剩164.7万元欠款，王继周分别向冯立全出具了七张借据：一张为2016年2月16日借款10万元；一张是2016年3月4日到期的借款14.3万元；一张是2016年3月6日到期的借款25万元；两张是2016年3月20日到期的借款106万元和借款5.4万元；一张是2016年3月22日到期的借款2万元和一张2016年3月25日到期的借款2万元。以上七张借据中，有三张（3月4日到期、3月22日到期和3月25日到期）借据上写的是“借到闫红梅”的款项。冯立全称闫红梅是其妻侄女，钱是冯立全经手借给王继周的。闫红梅到庭作证称冯立全所述属实。以上王继周对冯立全164.7万元欠款的本金和利息从换条据以后未偿还。
一审法院认为：冯立全、王继周之间多年来存在借款、还款付息的事实，应予确认。当时，双方口头约定借款利息为月利率4%后为5%也应予认定。依据最高人民法院的司法解释，此约定超过年利率36%部分，王继周已向冯立全支付，王继周可以要求冯立全返还或冲抵借款本金。但王继周没有提出主张，是对自己的民事权利的处分。根据王继周向冯立全出具的七张借据，虽然其中三张条据的出借人名字为闫红梅，经查证系冯立全使用了“闫红梅”的名字。故认定该出借人仍为冯立全。故此，确认王继周尚欠冯立全164.7万元并且尚欠利息。但因双方当事人原口头约定的利息过高，应从该七张条据成立之日起一律按月利率2%计算至本判决确定的还款之日止。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第二十九条第一款之规定，判决：一、王继周于本判决生效后十日内偿还冯立全1647000元并付利息（利息的计算:其中100000元从2016年2月16日起、143000元从2016年3月5日起、250000元从2016年3月7日起、1114000元从2016年3月21日起、20000元从2016年3月23日起、20000元从2016年3月26日起，均按月利息2%计算）。二、驳回冯立全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19560元，财产保全费5000元，全部由王继周负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：1、2014年2月17日王继周自冯立全农行账户16×××83取款600000元。2、王继周称其与冯立全不存在借贷关系，本案所涉款项是冯立全向其所做的外墙保温等工程的投资加分红所形成的，冯立全投资不到100万元，王继周后续将红利金额写成借款给了冯立全，2016年双方经过结算以后，对冯立全应得数额进行结算并出具了相应借据。3、一审中，王继周提交冯立全书写收到条一张，内容为“今收到王继州借款捌拾万元利息叁万贰仟元正。从2013年12月26号至2014年元月25号到期。收壹个月利息。冯立全2013年12月26号”。4、王继周分别于2015年6月22日、2015年10月7日、2016年4月15日向冯立全出具显示有利息约定的保证（证明）。5、2016年2月4日王继周通过蒋想账户向冯立全汇款80000元，2016年4月1日王继周通过王凯旋向冯立全还款100000元，2016年4月12日王继周通过赵改秀账户向冯立全汇款10000元，2016年7月11日王继周通过冀贺佳账户向冯立全汇款5000元，2016年8月1日王继周向冯立全汇款500000元，以上共计695000元。6、冯立全在一审中提交了王继周书写的自2015年11月至2016年2月到期的九张借据复印件（共计1830000元），称双方结算后王继周出具了本案借据并收回了借据原件。7、冯立全称载明借款人为闫红梅的三笔借款因王继周在借款到期后未偿还，其本人替王继周偿还给闫红梅，闫红梅将借据给了冯立全，故其有权利向王继周主张还款。8、闫红梅认可载明借款人为其本人的三笔借款（2016年3月4日到期的143000元、2016年3月22日到期的20000元、2016年3月25日到期的20000元）的所有权归冯立全。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，1、关于冯立全与王继周是否存在1647000元的借贷关系的问题。本案，冯立全持王继周出具的七张借据向王继周主张偿还借款1647000元及相应利息，并称除2014年2月王继周自其农行账户取款600000元外，其余双方借款均是现金交付，双方经过结算后，王继周重新出具了案涉1647000元的七张借据。王继周认可案涉借据均是其本人出具，其上诉称冯立全未提交付款证明，仅凭七张借据不能证明借款的真实性，但在二审庭审中，王继周又称本案所涉款项是冯立全向其所做的外墙保温等工程的投资（其称不到1000000元）加分红所形成的（其将红利金额写成借款），王继周的陈述内容表明其实际收到了冯立全款项，王继周作为具有完全民事行为能力的成年人，其向冯立全出具借据的行为应当认定是其真实意思表示，是其对双方经济往来达成的债权债务关系的确认，其应当承担案涉1647000元的还款责任。2、关于案涉借款是否约定有利息的问题。根据王继周向冯立全出具的借据、保证、王继周本人提交的冯立全向其出具的收条载明的内容及双方陈述，能够认定双方长期存在有利息约定的借贷关系，依据法律规定，双方约定的月息四分超过了年利率24%，一审判决2016年2月16日100000元借款自借款之日起以月息2%计息、其余六笔借款自借款到期日第二日起以月息2%计息并无不当。3、关于王继周向冯立全的五笔共计695000元还款能否认定系对案涉借款本金的偿还问题。冯立全在一审中提交了王继周向其出具的2015年2月19日到期的250000元借据及2013年10月27日到期的32000元证明条，并称上诉人所还695000元是对上述两笔借款本息及对双方结算之前的2010000元借款利息275000元的偿还。根据双方长期存在的经济往来情况及交易习惯，双方在结算时王继周会收回借据或要求冯立全向其出具收据，如该695000元系对本案七笔借款的偿还，其应当收回借据原件或要求冯立全向其出具收据，在冯立全仍持有王继周另两笔借据原件、双方长期存在多笔借贷关系的情况下，本院不能认定该695000元系王继周对案涉借款本金的偿还。4、关于冯立全是否有权利向王继周主张载明出借人为闫红梅的三笔借款的问题。根据冯立全的陈述及闫红梅的证言，该三笔借款到期后系冯立全替王继周偿还给闫红梅，闫红梅将债权转让于冯立全，冯立全就本案提起诉讼，视同通知到了债务人王继周，该债权转让已对王继周发生效力，冯立全有权向王继周主张偿还该三笔借款。
综上所述，王继周的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19623元，由王继周负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 陈 洁
审判员 宋 筱
二〇一七年八月十五日
书记员 王 雪