湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00393号
上诉人（原审原告）裴长法。
委托代理人李明，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）湖北泓康药业有限公司。住所地：远安县鸣凤镇航天路**号。
法定代表人杨进，该公司董事长。
委托代理人谢丹，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人曹鹏飞，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人裴长法因与被上诉人湖北泓康药业有限公司（以下简称泓康药业公司）种植回收合同纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院（2015）鄂远安民初字第00201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年3月2日，裴长法（乙方）与泓康药业公司（甲方）在平等、自愿的基础上签订了《中药材试验示范种植合同》。裴长法所在的远安县花林寺镇高楼社区村民委员会作为合同的见证方参与了合同的签订并加盖了公章。双方约定种植品种为：桔梗，面积为：14亩，种植地点为：门前淌、岩家坎、天坑凹处。收购质量要求为：1、鲜货无霉烂、无小根须、无杂质；2、大小统收；3、药材头切净、泥土洗净、保证新鲜干爽；收购价格为：按远安县届时市场价的95%确定；保本收购价为：贰元／公斤；交货方式和地点为：由乙方送货到甲方指定收购点，运费由乙方承担。交货时间为：甲方指定收购时间；结算方式为：现金结算，凭种苗款收条从药材款中扣除甲方垫付的50%种苗款。违约责任为：（一）若甲方不按约定价格收购乙方合格药材，则按约定的种植面积赔偿乙方人民币2000元／亩。（二）若乙方不将种植的药材出售给甲方，则按约定的种植面积赔偿甲方人民币2000元／亩。（三）若乙方未通过甲方购买种籽（苗）、肥料和农药，则甲方不承担任何保证责任。（四）若乙方未按甲方的要求开展种植、田间管理、现场管理、采收、运输等相关工作，则因此造成的问题或损失均由乙方承担全部责任。同时，合同对甲、乙双方的权力和义务等方面均进行了约定。2014年11月下旬，泓康药业公司按合同约定及中药材（桔梗）种植农户的预约，专门雇请收货车到高楼村收购药材，其中杨某某的桔梗3025斤、金某某的桔梗1481斤、原告裴长法的桔梗7900斤均由泓康药业公司收购，由于裴长法种植面积较大，第二次收获部分桔梗泓康药业公司收购未果。尔后，杨某某、金某某分别于2014年12月10日、2015年2月9日到泓康药业公司处按合同约定的保本收购价（2元／公斤）领取了桔梗款项。而裴长法至今未到泓康药业公司处领取7900斤的桔梗款项。裴长法以泓康药业公司违约为由，向原审法院提起诉讼。请求判令泓康药业公司赔偿其损失56000元。
原审法院认为，裴长法与泓康药业公司所签订的《中药材试验示范种植合同》符合法律规定的形式要件，合法有效，对合同双方均产生法律效力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，裴长法的主张与诉求系合同违约之诉，依据法律规定应由裴长法承担举证责任，然裴长法却没有提供充分的证据证实泓康药业公司违约之客观事实存在，应由裴长法承担举证不能的法律后果，其诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决驳回了裴长法的诉讼请求。原审并同时决定，一审案件受理费减半收取600元，由裴长法负担。
上诉人裴长法上诉称，在一审诉讼中，裴长法提供的远安县花林寺镇高楼社区村民委员会出具的《情况说明》及证人杨某某、金某某出具的《证明》，证实裴长法在履行合同过程中，因种苗的发芽率低致使双方发生纠纷，后经双方协商并达成口头补偿协议的事实，裴长法已尽到了举证责任。而原审法院以裴长法举证不能为由驳回裴长法的诉讼请求属认定事实和适用法律错误。请求二审人民法院依法撤销原判，改判泓康药业公司赔偿裴长法的损失56000元。
被上诉人泓康药业公司答辩称，泓康药业公司已按合同约定全面履行了合同义务，不存在违约的事实。裴长法提交的远安县花林寺镇高楼社区村民委员出具的《情况说明》所证实的内容不具体、也不属实，证人杨某某、金某某与裴长法存在利害关系，其证言均不能作为认定本案事实的依据，裴长法认为其与泓康药业公司达成口头补偿协议系其主观臆断，泓康药业公司不存在与裴长法达成口头补偿（每亩2000元／年）的事实。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，裴长法向本院提交一份远安县花林寺镇高楼社区村民委员出具的《关于高楼村7组裴长法等4人种植药材（桔梗）的情况》。拟证实裴长法与泓康药业公司达成口头补偿协议，由泓康药业公司向裴长法补偿2000元／亩。
泓康药业公司质证认为，该证据不是新的证据，且远安县花林寺镇高楼社区村民委员系本案所涉合同的参与人，与本案有直接利害关系，并且该证据证实的内容并不属实，泓康药业公司对该证据不予认可。
本院认为，在本案中，远安县花林寺镇高楼社区村民委员先后出具了两份《关于高楼村7组裴长法等4人种植药材（桔梗）的情况》，但在陈述双方协商补偿问题时，前一份陈述由种植户与泓康药业公司协商解决，后一份则直接说明补偿标准为2000元／亩。而且后一份陈述的补偿标准与裴长法陈述的补偿标准（每年2000元／亩）也不一致。因此，远安县花林寺镇高楼社区村民委员出具的两份《关于高楼村7组裴长法等4人种植药材（桔梗）的情况》所证实的事实前后矛盾，而且没有其他证据予以佐证，本院对裴长法所交的上述证据不予采信，该证据不能作为本案认定事实的依据。
泓康药业公司在二审诉讼中未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院判决认定的事实属实。
本院认为，裴长法与泓康药业公司签订的《中药材试验示范种植合同》意思表示真实，内容符合法律法规规定，属有效合同。从裴长法起诉的事实及理由来看，裴长法主要是以双方在履行合同过程中，因其种植药材（桔梗）的种子发芽率出现问题后，双方达成口头补偿协议（泓康药业公司口头承诺给裴长法每年每亩补偿2000元）为由，要求泓康药业公司赔偿经济损失56000元（两年）。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在本案诉讼过程中，裴长法虽然对其主张药材（桔梗）种子的出芽率问题与泓康药业公司达成口头补偿协议提交了相应的证人证言予以证实，但因裴长法提交的远安县花林寺镇高楼社区村民委员先后出具了两份《关于高楼村7组裴长法等4人种植药材（桔梗）的情况》所证实的内容前后存在矛盾（前一份证实其听说双方达成了补偿协议，但对补偿标准未作说明，而后一份证实的补偿标准为2000元／亩），从其出具的《关于高楼村7组裴长法等4人种植药材（桔梗）的情况》可以看出，远安县花林寺镇高楼社区村民委员并未参与裴长法与泓康药业公司的协商，该事实与裴长法陈述远安县花林寺镇高楼社区村民委员参与其协商的事实相矛盾。虽然证人金某某、杨某某证言证实泓康药业公司与裴长法达成的口头补偿协议及补偿标准一致（每年每亩补偿2000元），但因金某某、杨某某均与本案存在利害关系，且金某某、杨某某均未到庭接受双方当事人的质询，而且其所证实事实与远安县花林寺镇高楼社区村民委员证实的事实不一致，因此，裴长法提交的上述证据均不能作为本案认定事实的依据。另外，在本案诉讼中，泓康药业公司否认其与裴长法达成过口头补偿协议，明确表示愿意向裴长法支付药材款9700元，同时泓康药业公司向与裴长法同时种植药材（桔梗）的同组村民金某某、杨某某支付药材款的事实亦证实，泓康药业公司在收购裴长法种植的药材（桔梗）后，不存在拒绝向裴长法支付药材款的事实，裴长法上诉称其两次前往泓康药材公司领取药材款被拒的证据不足，本院不予支持。综上，裴长法主张与泓康药业公司就药材（桔梗）种子出芽率低达成口头补偿协议的证据不足，对其上诉要求泓康药业公司赔偿损失56000元的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，证据确定充分，适用法律正确，审判程序合法。本案经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元（裴长法已预交），由裴长法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张鹏炜