浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申307号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）毛达谦，男，1973年9月15日出生，汉族，住浙江省江山市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）江山市贺村镇人民政府，住所地浙江省江山市贺村镇贺康路62号。
法定代表人周才良，镇长。
委托代理人周元宝，江山市贺村镇人民政府工作人员。
委托代理人郑建国，浙江郑建国律师事务所律师。
毛达谦因诉江山市贺村镇人民政府请求确认关停生猪养殖场行为违法及赔偿一案，不服衢州市中级人民法院（2016）浙08行终27号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人毛达谦申请再审时称：一、申请人养猪场属于合法建筑，应当予以赔偿，二审法院审查事实错误。（一）设立养猪场无需审批，江山市人民政府于2014年出台文件，要求设立养猪场必须经镇人民政府审批，但是申请人养猪场设立在2014年之前，按照法不溯及既往的原则，此规定对申请人无效；按照《行政许可法》规定，行政许可只能由法律、法规、规章设立，江山市人民政府文件属于政府性规范文件，无权设立行政许可。（二）修建猪舍猪栏无需审批，根据2007年9月21日农业部、国土资源部《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发[2007]220号）第二条第（二）款，2010年9月30日《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发[2010]155号）第一条，国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）等相关规定，申请人兴建猪舍猪栏的用地属于设施农用地，而非建设用地。《城乡规划法》第四十二条规定：“城乡规划主管部门不得在城乡规划确定的建设用地范围以外作出规划许可。”故规划部门无权对猪舍猪栏的建设活动进行许可或审批。《中华人民共和国畜牧法》作为调整养猪行为的特殊法应被优先适用。《畜牧法》并未规定养猪场需要审批、报建，猪农建造的养猪场不违法。二、被申请人应对申请人予以赔偿或补偿。根据《国家赔偿法》第二条，《畜禽污染防治条例》第二十五条，《浙江省畜禽养殖污染防治办法》第九条，《浙江省人民政府办公厅关于科学处理当前畜牧业转型升级若干问题的通知》第二条等相关规定，对确需关闭或者搬迁，使养殖者遭受经济损失的，应给予合理补偿。申诉人自养猪场被政府强制关停并拆除室内栏舍至今，损失巨大，除获得政府一万多元的奖励之外，并没有得到相应的补偿。二审法院关于“未经审批”而不予赔偿的决定法律适用错误。三、江政办[2014]29号《通知》违法。该《通知》第三条第（三）项在《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的基础上，设置诸多附加条件，改变了补偿款给付的性质；该《通知》第五条第（三）项之规定，违反《畜禽规模养殖污染防治条例》第四十一条之规定，当属无效。综上，请求依法改判被申请人对强制关停申请人生猪养殖场造成的巨额损失依法进行赔偿，对江政办发[2014]29号规范性文件进行审查，依法再审本案。
被申请人江山市贺村镇人民政府答辩称：一、二审法院认定申请人养殖场未经审批事实无误，申请人自认其设立的养殖场确未审批；任何建筑物都必须经合法审批，而申请人在养殖场的建筑物未经审批，故二审法院认定“上诉人的养殖场建筑物并未被拆除，而其养殖场未按规定办理审批手续，故其主张赔偿的养殖场内猪栏等损失不属于国家赔偿范围的合法财产，上诉人请求赔偿缺乏法律依据”是正确的，而申请人诉称的养殖场以及养殖场内的建筑物都无需审批是错误的。二、二审法院认定申请人请求赔偿缺乏法律依据正确。被申请人并未侵犯原告的合法权益，原告不具有法律规定的取得国家赔偿的权利，其提出赔偿的理由不成立。三、江政办[2014]29号《通知》不违法，一审判决明确该《通知》的内容与相关法律法规不存在冲突，并无违法之处，认定以该文件规定的标准给予补助亦无不当。二审法院判决“上诉人要求一并审查的规范性文件，因该文件在本院前期审理其他同类案件已经进行了审查，认为未违反现行法律法规规定”，对此被申请人认为申请人诉称的二审法院未审查是不成立的。请求依法驳回申请人毛达谦的再审申请。
本院经审查认为，本案焦点问题，一是申请人养猪场是否属于合法建筑，是否应予赔偿或补偿；二是江政办[2014]29号《关于深入推进生猪养殖污染整治和规范管理工作的通知》是否合法。
关于申请人养猪场是否属于合法建筑，是否应予赔偿或补偿？首先对设立养猪场是否需要审批问题，经查：国土资源部、农业部《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发[2007]220号）第二条规定，“本农村集体经济组织、农民和畜牧业合作经济组织按照乡（镇）土地利用总体规划，兴办规模化畜禽养殖所需用地按农用地管理，作为农业生产结构调整用地，不需办理农用地转用审批手续。……其他企业和个人兴办或与农村集体经济组织、农民和畜牧业合作经济组织联合兴办规模化畜禽养殖所需用地，实行分类管理。畜禽舍等生产设施及绿化隔离带用地，按照农用地管理，不需办理农用地转用审批手续；管理和生活用房、疫病防控设施、饲料储藏用房、硬化道路等附属设施，属于永久性建（构）筑物，其用地比照农村集体建设用地管理，需依法办理农用地转用审批手续。”《中华人民共和国畜牧法》第三十七条，“国家支持农村集体经济组织、农民和畜牧业合作经济组织建立畜禽养殖场、养殖小区，发展规模化、标准化养殖。……在畜禽养殖场、养殖小区用地范围内需要兴建永久性建（构）筑物，涉及农用地转用的，依照《中华人民共和国土地管理法》的规定办理。”国土资源部、农业部《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发〔2010〕155号）第三条规定“农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意。国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发〔2014〕127号）第三条规定，“从事设施农业建设的，应通过经营者与土地所有权人约定用地条件，并发挥乡级政府的管理作用，规范用地行为。用地协议签订后，乡镇政府应按要求及时将用地协议与设施建设方案报县级国土资源部门和农业部门备案，不符合设施农用地有关规定的不得动工建设。县级国土资源部门和农业部门应依据职能及时核实备案信息。发现存在选址不合理、附属设施用地和配套设施用地超过规定面积、缺少土地复垦协议内容，以及将非农建设用地以设施农用地名义备案等问题的；项目设立不符合当地农业发展规划布局、建设内容不符合设施农业经营和规模化粮食生产要求、附属设施和配套设施建设不符合有关技术标准，以及土地承包经营权流转不符合有关规定的，分别由国土资源部门和农业部门在15个工作日内，告知乡镇政府、农村集体经济组织及经营者，由乡镇政府督促纠正。根据上述法律、规章和规范性文件规定，显然设立养猪场作为农业设施用地，并非不需要审批、备案。另已查明，申请人之前已收取被申请人支付退养补助款1万余元。故本案申请人在不能提供其涉案养猪场建设相关批准或备案文件情况下，提出养猪场系合法建筑、无需审批，及据此要求赔偿或补偿的诉讼主张，均因无充分的事实和法律依据不能获得法院判决支持。《关于深入推进生猪养殖污染整治和规模管理工作的通知》（江政办发[2014]29号）规范性法律文件是否合法？经查，因本院对之前与本案类似案件已多次予以认定，江政办发[2014]29号的内容并不存在明显违反上位法规定，本院不再予以审查。综上，本案二审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，并无明显不当。申请人申请再审的理由不能成立。
再审申请人毛达谦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人毛达谦的再审申请。
审 判 长 张俊斌
审 判 员 吕柏超
代理审判员 戴文波
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 吴微兰