河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第55号
上诉人（原审原告）程清祥，男，汉族。
委托代理人顾鹏，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）贺建国，男，汉族。
委托代理人李红超，河南远慧律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）湖滨区生产资料服务公司。住所地三门峡市文明路东段。
法定代表人任国祥，系该单位经理。
委托代理人张兴民，系该单位职工。代理权限为特别授权。
上诉人程清祥与被上诉人贺建国、三门峡市湖滨区生产资料服务公司第三人撤销之诉纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2013）湖民一初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人程清祥的委托代理人顾鹏，被上诉人贺建国及委托代理人李红超，被上诉人三门峡市湖滨区生产资料服务公司委托代理人张兴民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：1996年9�，湖滨区生产资料服务公司（以下简称为区生资公司）建造住宅楼。建成后，因区生资公司欠三门峡市陕县棉麻公司（以下简称为棉麻公司）借款本金和利息共计12.1万元到期无力偿还，双方协商以上述所建房屋抵顶欠款。又因棉麻公司认为房子不能变现，消不了帐，双方协商把房屋卖给贺建国，收回钱后还棉麻公司。因此，1999年9月6日，区生资公司与棉麻公司签订房屋买卖协议，所买卖的房屋位置为区生资公司的住宅楼三单元三楼东户，即本案争议房屋。1999年10月26日，区生资公司与贺建国针对该套房屋也签订了房屋买卖协议。2000年3月2日，区生资公司将该房为贺建国办理了房产登记。2007年7月23日，该房产证被撤销。因区生资公司与他人有债务等经济纠纷，本案争议房屋几经诉讼。2010年6月7日，河南省高级人民法院在豫法民提字第123号民事判决书中，依据查明的�件事实认定：棉麻公司已对争议的该套房屋支付了对价，其与生资公司建立了真实的买卖关系，是以房抵款的行为。贺建国虽未向棉麻公司缴纳购房款，但其向棉麻公司出具了借条，与棉麻公司形成了债权债务关系。后因该房产证被撤销后没有办理，2010年，贺建国起诉区生资公司，要求确认其房屋买卖协议有效，房屋归其所有；为其办理房产证。2011年6月8日，三门峡市湖滨区法院作出（2010）湖民二初字第163号民事判决，认定1999年10月26日区生资公司与贺建国针对该套房屋签订的房屋买卖协议有效，判决位于三门峡市湖滨区文明路东段湖滨区生产资料服务公司住宅楼3单元3层东户房屋一套为贺建国所有；区生资公司于判决生效后二十日内协助贺建国办理房屋产权变更登记相关手续。该判决已生效。2012年2月21日，贺建国依据该判决将该处房产再次登记在自己名下，房产证号为三房权证字第1201000568-1号。
另查明：1、2000年9月8日，区生资公司与程清祥签订房屋买卖协议，将该诉争房屋出售给程清祥，程清祥缴纳房款108910元。
2、在审理过程中，棉麻公司出具证明，内容为：“兹有贺建国原欠我公司捌万柒仟壹佰贰拾捌元正（87128元），系原生资公司顶账给我公司的房子，后转卖给贺建国一事的欠款，已于2010年6月16日偿还。
3、2013年，程清祥在本院起诉区生资公司房屋买卖纠纷时发现，其诉争的位于三门峡市湖滨区文明路东段湖滨区生产资料服务公司住宅楼3单元3层东户的房屋已经于2011年5月23日被湖滨区法院（2010）湖民二初字第163号民事判决确认在贺建国名下。2013年5月22日，程清祥撤回（2013）湖民二初字第10号房屋买卖纠纷一案的诉讼。随后于2013年5月27日向湖滨区法院提起诉讼，要求撤销（2010）湖民二初字第163号民事判决�。
原审法院认为：依据河南省高级人民法院（2010）豫法民提字第123号民事判决书认定棉麻公司对本案争议房屋支付了对价，其与生资公司建立了真实的买卖关系。因此，双方争议房屋的所有权因以房抵债而由区生资公司转移至棉麻公司，棉麻公司因此依法取得所有权。当时贺建国虽未向棉麻公司交纳购房款，但是其向棉麻公司出具了借条，双方形成了债权债务关系。棉麻公司因此享有了债权，贺建国也因此依法取得了该房屋的所有权。在区生资公司与棉麻公司之间进行以房抵债过程中，双方协商由贺建国购买该房屋，购房款交给棉麻公司以清偿区生资公司的债务，基于此，区生资公司就该房屋，既与棉麻公司，也与贺建国签订了买卖协议。贺建国也因此起诉区生资公司要求确认合同效力、办理房产证等，湖滨区法院作出的（2010）湖民二初字第163号民事判决认定�房屋为贺建国所有。虽然该判决将该房屋的所有权真实的转移过程，即由区生资公司以房抵债给棉麻公司，再由棉麻公司享有债权而贺建国负有债务转移给了贺建国，认定为由区生资公司将该房屋卖与贺建国，存在瑕疵，但是该判决结果是正确的。综上，根据原告现有证据，不足以证明（2010）湖民二初字第163号民事判决有错误，侵犯了其合法权益。故原告要求撤销（2010）湖民二初字第163号民事判决的诉讼请求不成立。原告在知道自己的权益受到侵害的六个月内便提起诉讼，故被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决：驳回原告程清祥的诉讼请求。案件受理费300元，由原告程清祥负担。
宣判后，程清祥不服，向本院提起上诉。
上诉人程清祥诉称：一、上诉人在原审提交的证据能够形成�整的证据链条，可以证明案件所涉房屋当时归河南林飞水电物资有限责任公司（以下简称为河南林飞公司）所有。因河南林飞公司委托区生资公司及任国祥办理房屋交易手续，上诉人2000年9月8日与被上诉人区生资公司签订房屋买卖协议，同时，上诉人支付了房屋全部价款，上诉人的买卖行为合法有效，（2010）湖民二初字第163号民事判决损害了上诉人的民事权益，应改变或撤销；二、原审认定事实错误。原审判决认定事实的依据源于河南省高级人民法院（2010）豫法民提第123号民事判决书，但该判决仅认定了区生资公司与陕县棉麻公司之间的以房抵债行为，但未查明该行为是发生在所涉房产被查封扣押期间，也未查明该房产已被三门峡中级法院（1999）三法执裁字第104-1号裁定给河南林飞公司抵偿债务。根据《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》�二十六条规定，区生资公司与陕县棉麻公司之间的以房抵债行为不能对抗河南林飞公司的执行申请。综上请求：撤销原判，支持上诉人的诉讼请求，即撤销（2010）湖民二初字第163号民事判决。
被上诉人贺建国辩称：一、上诉状上程清祥的住址和身份证住址不一致，是否一个人不能确定。二、程清祥的上诉请求不能成立。首先，本案诉争房屋是2000年3月15日三门峡市房产局已经给贺建国办理了房产证，当日贺建国已经领取了房产证，证号为三房监权字第06382号产权证，后来三门峡房管局在2007年7月23日才注销了房产证。而程清祥所谓的买房协议是2000年9月8日和区生资公司签订的房屋买卖协议。签订协议时房屋已经给贺建国办了房产证且贺建国已经拿到房产证了。贺建国的购房合同是1999年10月26日和区生资公司签订的。按上诉人所说，1999年11月12日以后，该房子已经划拨给河南林飞公司，那么区生资公司无权再把房子卖给程清祥了，所以2000年9月8日区生资公司卖给程清祥是不合法的。程清祥不可能买贺建国办过房产证的房子，区生资公司也不可能把贺建国办过房产证的房子卖给程清祥。其次，2000年1月，河南林飞公司已经委托区生资公司经理任国祥办理房产证，2000年9月5日河南林飞公司才出具委托书，而贺建国的房产证时间2000年3月2日，房屋产权已经归属贺建国，河南林飞公司对此是知道和认可的。1999年7月19日，三门峡中级人民法院作出的（1999）三经协执字第104号协助执行通知书，查封的是崖底信用社优先受偿后的多余部分。1999年9月10日，三门峡中级人民法院作出（1998）三经执字178-1号裁定书，解除了对涉案房屋的查封。所以，1999年10月26日贺建国所购房屋，就不在崖底信用社优先受偿后的多余部分里面，上诉人在上诉状中说的理由不对，不存在三门峡中级法院已经查封的房子再买卖问题。最后，河南省高级法院（2010）豫法民提字第123号民事判决书中，再审申请人是洛阳市技术改造建筑安装公司，被申请人是贺建国，原审被告是区生资公司，上诉人不是该案当事人。（2010）豫法民提字第123号第八页有任国祥出庭作证的证言，且有任国祥的书面证明材料，证明2000年1月份，河南林飞公司委托区生资公司及任国祥办理房屋业务，但是到9月份才出具委托书。（2010）豫法民提字第123号判决是生效判决，（1999）三法执裁字第104-1号裁定书与该判决认定事实一致，且（2010）湖民一初字第552号民事裁定书和（2010）三民终字第210号民事裁定书已经确认房屋归贺建国所有，把马天昌和河南林飞公司都排除出去。三、第三人撤销之诉审查内容是该第三人是否具有合法权益，并非审查生效判决是否有缺陷。�上，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人湖滨区生产资料服务公司辩称：1998年贷款的时候三、四单元房产都抵押了，是有查封的，给房管局下有执行通知书。后来区生资公司和河南林飞公司有个和解协议，三、四单元解封了14套房子给河南林飞公司了。上诉人确实在那个时间段买了我们房子，我公司也卖了。是否合法，我公司愿服从法院的判决。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是，湖滨区人民法院作出的（2010）湖民二初字第163号民事判决书确认位于三门峡市湖滨区文明路东段湖滨区生产资料服务公司住宅楼三单元三楼东户归贺建国所有，是否侵犯了程清祥的合法权益。
依据河南省高级人民法院（2010）豫法民提字第123号民事判决书认定，棉麻公司对本案争议房屋支付了对价，其与生资公司建立了真实的买卖关系。在区生资公司与棉麻公司之间进行以房抵债过程中，双方协商由贺建国购买该房屋，购房款交给棉麻公司以清偿区生资公司的债务。贺建国虽未向棉麻公司交纳购房款，但是其向棉麻公司出具了借条，双方形成了债权债务关系。从本案上诉人提交购房合同看，区生资公司是基于河南林飞公司委托与上诉人程清祥签订的购房合同，合同的实际相对方应为程清祥与河南林飞公司。而生效的三门峡市湖滨区人民法院（2010）湖民一初字第552号裁定书认为，区生资公司将位于三门峡市湖滨区文明路东段湖滨区生产资料服务公司住宅楼三单元三楼东户卖给贺建国后，该房的所有权即已转移，河南林飞公司即失去了提起诉讼的事实基础与法律依据。故湖滨区人民法院（2010）湖民二初字第163号民事判决书依据上述生效的判决和裁定认定的事实，判决诉争房屋归贺建国�有，并无不当。
上诉人提出，贺建国购买的是查封期间的房屋，湖滨区生产资料公司与陕县棉麻公司以房抵债行为无效。上诉人购买了诉争的房屋，并支付了房款。上诉人所述事实与河南省高级人民法院（2010）豫法民提字第123号民事判决和三门峡市湖滨区人民法院（2010）湖民一初字第552号裁定书等生效法律文书认定的事实不符，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。关于上诉人基于购房合同，给自己造成的损失，上诉人可向区生资公司另行主张。综上，上诉人程清祥提供购房合同及购房款收据等证据，不足以证明湖滨区法院（2010）湖民二初字第163号民事判决结果侵犯了上诉人的合法权益。故原审法院认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人程清祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 李 娟
代理审判员 李 黎
二〇一四年四月十四日
书 记 员 郎玉萍