山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第213号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永济市支行。住所地：永济市舜都大道**号。
负责人：任轩，行长。
委托代理人：徐建峰，男，32岁，系中国邮政储蓄银行股份有限公司永济市支行资产保全部经理。
被告：王义臣，男，汉族，1957年8月24日出生，住永济市银杏东街**号。
被告：李勤，女，汉族，1962年9月5日出生，住永济市银杏东街**号，系王义臣妻子。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永济市支行与被告王义臣、李勤金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理。依法组成合议庭于2014年7月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告王义臣到庭参加了诉讼，被告李勤经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月19日，被告王义臣因商业经营需要资金，向原告提出贷款八万元，被告李勤作为王义臣之妻，自愿为此承担连带保证责任。同年6月25日，原、被告经协商一致，签订了商户保证借款合同，合同约定原告贷给被告款项八万元整，年利率为14.4%，借款期限为12个月（自2011年6月25日至2012年6月25日），被告按阶段性等额本息还款法归还原告借款本息。同时为了方便服务商户并确保贷款安全，余丽丽、张晓民成立了两人担保小组，共同与原告签订了商户保证借款书，自愿对王义臣借款八万元进行责任保证。后原告按合同约定将八万元贷款支付给了被告王义臣，然被告王义臣未能按约定偿还本息，至今尚欠原告33149.36元本金及利息，为维护合法权益，现诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求，依法判令被告王义臣立即归还原告本金33149.36元、利息及违约金至还清为止；被告李勤对以上债务承担连带清偿责任。
被告王义臣辨称：1、借款时邮政银行工作人员和杨平让我帮忙提供手续，实际使用钱的人是杨平，而不是我，余丽丽和张晓民也应该承担连带责任；2、去年邮政一工作人员从杨平处拿了2000元，但是没有用此钱归还贷款；3、我尽力催促杨平还钱。
被告李勤无答辩。
经审理查明：2011年6月22日原告王义臣以进货为由向原告申请商户保证贷款十万元，其配偶李勤在申请书上签字，保证人余丽丽、张小民亦在申请书上签字。2011年6月25日原告与被告王义臣签订小额贷款及担保合同，贷款用途为进货，贷款金额为80000元，年利率14.4%，期限自2011年6月至2012年6月，还款方式采用阶段性等额本息还款法，即借款前两个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。贷款担保方式，张晓民、余丽丽作为保证人对本合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证，担保期间从借款之日起至借款到期后二年。违约责任方面，被告王义臣不能按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按照逾期贷款罚息利率计收利息，被告李勤作为被告王义臣的配偶在合同上签字，余丽丽和张晓民作为保证人亦在合同上签字。同日，原告足额向被告王义臣发放了贷款，后被告王义臣未能按约定偿还贷款本息，至今被告王义臣仅偿还本金46850.64元，利息6339.64元，未偿还本金为33149.36元。
庭审中，被告王义臣表示贷款的实际使用人是杨平，办理贷款手续时李勤未到场，担保人余丽丽、张晓民其不认识。原告则表示我们以合同为准。
为证明上述事实，原告提供了其与被告王义臣、李勤、余丽丽、张晓民签订的小额借款及担保合同一份、被告王义臣签字的中国邮政储蓄银行个人贷款借据各一份、被告王义臣签字的中国邮政储蓄银行个人贷款放款单各一份、被告王义臣签字的还款计划表各一份、被告王义臣还款流水详情表各一份。依据还款计划表，被告王义臣自2011年7月至2012年6月每月25日应向原告清偿的本金金额分别为0元、0元、7577.45元、7668.37元、7760.40元、7853.52元、7947.76元、8043.14元、8139.65元、8237.33元、8336.18元、8436.20元；利息金额分别为960.00元、992.00元、960.00元、869.08元、777.05元、683.93元、589.69元、494.31元、397.80元、300.12元、201.27元、101.24元。被告王义臣表示对上述证据无异议。
本院受理本案后，依法于2014年3月31日分别向被告李勤送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。被告李勤未在举证期限内提供任何证据，亦未对原告起诉所依据的事实提出异议。
本院认为：原告与被告王义臣、李勤签订小额贷款及担保合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效。被告王义臣虽表示贷款的实际使用人是杨平，但本院认为合同具有相对性原则，效力上不涉及合同外第三人，故本院对此抗辩不予支持。原告已向被告王义臣发放了贷款8万元，但被告王义臣未按约定向原告清偿借款本息，已构成违约。庭审中已查明被告王义臣未清偿本金为33149.36元；依据还款计划表及还款流水详情，被告王义臣至今仅偿还利息6339.64元元，故被告王义臣未清偿利息为986.85元，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告王义臣依法应向原告清偿借款本金33149.36元及利息986.85，元，并依约承担相应的违约责任。依据原告与被告王义臣签订的小额借款及担保合同第十四条“违约责任（一）乙方违约1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息3、不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息”之规定，逾期罚息年利率为14.4%×（1＋50%）=21.6%，则违约责任为自逾期之日起按21.6%的年利率向原告计付逾期未清偿本金的利息及逾期未支付利息的复利至给付之日。被告李勤作为被告王义臣的配偶（主要财产共有人）在借款合同上签名，故可认定被告王义臣对原告所负上述债务为其与被告李勤的共同债务，被告李勤应与被告王义臣共同清偿。被告王义臣虽表示办理贷款手续时李勤未到场，但对此并未提供证据，且原告对此予以否认，并表示应以合同为准，故本院对被告王义臣的此项主张不予采信。另外，对于被告王义臣在答辩中提出的余丽丽和张晓民也应承担连带责任的主张，本院认为，依据（最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释）第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”之规定可知，本案原告作为债权人可自由选择债务人、保证人作为被告清偿债务，故本院被告王义臣的此项抗辩不予支持。被告李勤经传票传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王义臣、李勤于本判决生效后十日内向原告清偿借款本金33149.36元、利息986.85元，并自逾期之日起按21.6%的年利率向原告计付逾期未清偿本金的利息及逾期未支付利息的复利至给付之日。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费625元，由被告王义臣、李勤承担并互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 李奎奎
审 判 员 齐肖霖
人民陪审员 姬存劳
二〇一四年七月十一日
书 记 员 范海鹏