山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初1259号
原告新泰市农村信用合作联社，统一社会信用代码:91370982169630278D1-1。
住所地新泰市青龙路***号。
法定代表人孙法学，新泰市农村信用合作联社理事长。
委托代理人陈业涛，山东青阳律师事务所律师。
委托代理人翟永升，山东青阳律师事务所律师。
被告刘丙顺，城镇居民。
被告董士花，农村居民。
被告刘丙三，城镇居民。
被告史正花，城镇居民。
原告新泰市农村信用合作联社与被告刘丙顺、董士花、刘丙三、史正花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巩磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈业涛、被告刘丙顺、刘丙三、史正花参加了诉讼，被告董士花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘丙顺于2012年6月22日从原告处借款50000元，于2013年6月20日到期，被告刘丙顺与董士花系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的借款承担共同偿还责任。被告刘丙三、史正花提供连带责任担保，应依照保证合同承担担保责任。借款到期后，经原告多次催要，四被告未偿还借款本金和利息。请求依法判令：1、被告刘丙顺、董士花偿还借款本金50000元及利息、逾期利息（以本金50000元为基数，自2012年6月22日起按月利率10.5166‰计算至2013年6月20日；以本金50000元为基数，自2013年6月21日起按月利率10.5166‰上浮50%计算至清偿之日止）；2、被告刘丙三、史正花对上述借款及利息、逾期利息承担连带清偿责任；3、诉讼费、诉讼代理费2000元由四被告承担。
被告刘丙顺辩称，借款属实，同意还款，但目前无偿还能力。
被告刘丙三辩称，担保不属实，不承担连带保证责任，《最高额保证合同》中不是其签字和指印，且签字和捺指印时《最高额保证合同》是空白的，申请鉴定，要求原告承担鉴定费用。《保证人信用等级评定表》中其家庭住址和经营项目是错误的，原告提交的证据存在造假行为，都是假的。
被告史正花辩称，担保不属实，不清楚怎么回事，不承担连带保证责任，《夫妻共同责任承诺书》不是其签字和指印，且签字和捺指印时《夫妻共同责任承诺书》是空白的，申请鉴定。
被告董士花未答辩。
经审理查明，2011年6月30日，新泰市农村信用合作联社龙廷信用社（以下简称龙廷信用社）与被告刘丙顺签订《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款金额50000元；借款用途为养猪；借款期限自2011年6月30日至2013年6月20日；还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；违约责任条款约定为借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，龙廷信用社与被告刘丙三签订《最高额保证合同》，主要条款约定：被告刘丙三同意为被告刘丙顺的上述借款提供担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届满之日起两年。2012年6月22日，龙廷信用社向被告刘丙顺发放贷款50000元，借款借据载明：借款本金50000元，贷出日为2012年6月22日，到期日2013年6月20日，借款利率为月利率10.5166‰，被告刘丙顺在借款借据上签名、盖章并按手印。借款逾期后，经原告催要，四被告均未偿还借款本金及利息。原告于2016年2月17日诉来本院，提出上述诉讼请求。
另查明，被告刘丙顺与被告董士花系夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告董士花向龙廷信用社出具《申请人家属承诺》，承诺以夫妻共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任。被告刘丙三与史正花系夫妻关系，被告史正花向龙廷信用社出具《夫妻共同责任承诺书》，承诺当借款人未能及时归还贷款时，以夫妻共同所有的财产和本人所有的财产为该笔借款共同承担清偿责任，直至借款全部还清。龙廷信用社系新泰市农村信用合作联社分支机构，不具有独立法人资格，2005年9月29日《山东银监局关于同意新泰市农村信用合作联社开业的批复》中，核准成立新泰市农村信用合作联社，下设分支机构权利义务统一由新泰市农村信用合作联社承继。因该案诉讼，原告于2016年2于25日向山东青阳律师事务所支付诉讼代理费2000元。
再查明，2016年4月12日，被告刘丙三与史正花申请鉴定《最高额保证合同》中刘丙三的指印和《夫妻共同责任承诺书》中史正花的指印，两被告认为不是本人所捺指印。经原告和被告刘丙三、史正花双方协商，委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，由新泰市人民法院技术室负责采集了被告刘丙三与史正花的十指纹信息。2016年4月27日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的《天津市天鼎物证司法鉴定所物证鉴定意见书》编号津天鼎外【2016】痕迹鉴字第083号的鉴定意见为：检材指印是史正花右手食指所捺印；编号津天鼎外【2016】痕迹鉴字第084号的鉴定意见为：检材指印是刘丙三右手食指所捺印。2016年4月27日，申请鉴定委托人刘丙三、史正花向天津市天鼎物证司法鉴定所缴纳鉴定费4000元。
上述事实，由原告提交的《个人借款合同》及借款借据、《最高额保证合同》、申请人家属承诺、夫妻共同责任承诺书、山东省律师服务收费标准、律师费发票、结婚证、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、被告的身份证明材料和山东银监局关于同意新泰市农村信用合作联社开业的批复；被告提交的《天津市天鼎物证司法鉴定所物证鉴定意见书》、鉴定费发票、《保证人信用等级评定表》及庭审笔录予以证实。
本院认为，龙廷信用社与被告刘丙顺签订的《个人借款合同》、与被告刘丙三签订的《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，均属有效合同，本院予以认定。合同约定的借款、担保关系事实清楚，权利义务明确，双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。贷款人提供借款后，被告刘丙顺应当按照约定的时间还本付息，逾期未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。龙廷信用社系原告设立的分支机构，其权利义务应当由原告予以承继，新泰市农村信用合作联社作为本案原告，主体适格，被告刘丙顺应当向新泰市农村信用合作联社履行还款义务，原告要求被告刘丙顺偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。借款发生在被告刘丙顺、董士花夫妻关系存续期间，依据婚姻法的相关规定，该借款属于被告刘丙顺、董士花的共同债务，应由被告刘丙顺、董士花共同偿还。依据担保法规定及合同约定，被告刘丙三对被告刘丙顺的上述借款及利息承担连带保证责任。被告刘丙三与史正花系夫妻关系，且向龙廷信用社出具《夫妻共同责任承诺书》，被告史正花自愿承诺为该借款承担连带责任，并不违背法律、法规的禁止性规定，对原告请求被告史正花承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。依据合同约定，原告因该案诉讼支付的诉讼代理费2000元，应由被告承担。被告刘丙三、史正花在承担保证责任后，有权向借款人刘丙顺、董士花追偿。被告董士花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对个人诉讼权利的放弃。被告刘丙三、史正花辩称《最高额保证合同》和《夫妻共同责任承诺书》中的指印不是其捺指印，经鉴定均为两被告本人指印，故鉴定费用应由两被告自行承担；被告刘丙三、史正花辩称《最高额保证合同》和《夫妻共同责任承诺书》签名和捺指印时是空白的，原告存在造假行为，因无证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘丙顺、董士花偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币50000元。
二、被告刘丙顺、董士花支付原告新泰市农村信用合作联社借款利息及逾期利息（以本金人民币50000元为基数，自2012年6月22日起按月利率10.5166‰计算至2013年6月20日；以本金人民币50000元为基数，自2013年6月21日起按月利率10.5166‰上浮50%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
三、被告刘丙顺、董士花向原告新泰市农村信用合作联社支付诉讼代理费人民币2000元。
四、被告刘丙三、史正花对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向被告刘丙顺、董士花追偿。
以上一、二、三、四项限四被告于本判决生效后十日内履行。
鉴定费用4000元由被告刘丙三、史正花负担。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1866元，减半收取人民币933元，由被告刘丙顺、董士花、刘丙三、史正花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 巩 磊
二〇一六年六月十六日
书记员 孙文娟