广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第544号
原告桂林市漓源电子仪器有限公司，住所地桂林市七星区青岭路2号。
法定代表人杨乐群，男，1935年9月13日出生，汉族，居民，住所地广西桂林市七星区。
委托代理人杨保国，男，1966年7月8日出生，汉族，居民，住所地广西桂林市七星区，与杨乐群为父子关系。
委托代理人彭德友，广西胜涛律师事务所律师。
被告永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社，住所地永福县龙江乡上维村拉江屯。
负责人梁朝喜，男，1971年11月7日出生，汉族，农民，住所地广西永福县。
被告梁朝喜，男，1971年11月7日出生，汉族，农民，住所地广西永福县。
委托代理人黄俊开，广西直言律师事务所律师。
原告桂林市漓源电子仪器有限公司与被告永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社、梁朝喜买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成由审判员陈刚担任审判长，审判员舒德祥和人民陪审员肖运军参加的合议庭，于2015年9月10日、11月4日公开开庭审理了本案，代理书记员陈凯担任法庭记录。原告桂林市漓源电子仪器有限公司及其委托代理人杨保国、彭德友，被告永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社、梁朝喜及其委托代理人黄俊开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林市漓源电子仪器有限公司诉称，2013年7月13日，被告梁朝喜以被告永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社名义与原告签订罗汉果烘干设备（罗汉果烘房），每台（套）价格为10.9万元，总价为654000元。合同签订后，一周内，被告向原告支付合同总金额为16万元（定金）。设备经生产现场调试运行正常、烘烤一批合格的罗汉果后一个月内，被告付给原告货款25.4万元，其余货款24万元待由永福县农业局、永福县农机管理中心落实县财政补贴和农机购置补贴政策给被告补贴款后，再由被告与原告结清货款，当日双方又签订了《合同补充条款》，约定：最终合同价10.9万元，若未获得农机补贴的情况下，被告只需付给原告每台（套）6.9万元。合同签订后，原告依据合同约定将6台（套）烘房的全部设备购买并运送到被告指定的现场进行安装。6台（套）烘房全部安装调试好后，其中两台被告暂时不让接线运行，接好线的4台（套）被告已使用并烘烤出了一批合格的罗汉果后，被告梁新喜于2014年2月25日以被告永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社的名义在永福县农业局领取了6台（套）罗汉果烘烤房建设补助资金3万元。根据合同约定，被告应于合同签订后一周内支付原告16万元，但被告只支付给原告3万元。原告为被告安装的6台（套）烘房全部经生产现场调试运行正常，被告在烘烤出一批合格的罗汉果后也没有履行一个月之内给付原告25.4万元货款的义务，被告在永福县农业局领取得烘烤房建设补助资金3万元后也没有依合同约定与原告结清全部货款，被告的行为已构成严重违约，应承担支付给原告烘烤房款624000元和承担624000的违约金187200元的违约责任。原告经多次催讨，被告以种种理由拒不支付，原告为维护企业的合法权益，诉至人民法院，请求判令：一、请求判令被告支付原告烘房款624000元；二、请求判令被告支付违约金187200元；三、由被告承担本案案件受理费。原告桂林市漓源电子仪器有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告营业执照、税务登记证、组织机构代码证，拟证实原告企业情况，永福县工商局的电脑咨询单及永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社组织机构代码证复印件，拟证实被告永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社是生产罗汉果的专业合作社，被告梁新喜是该合作社的负责人；
2、2013年7月13日被告梁朝喜与原告签订的罗汉果烘干设备购销《合同书》及《补充条款》，拟证明原、被告签订买卖合同的事实；永福县农业局发放补贴款的材料复印件及补贴款票据复印件，拟证明被告已于2014年2月25日在永福县农业局领取了罗汉果烘烤房建设补助金3万元的事实；秦恒胜的证明及收条，拟证明秦恒胜负责帮安装梁朝喜的罗汉果烘烤房，工程总费用14000元的事实；
3、2014年7月17日原告与桂林澳洋贸易有限公司签订《罗汉果购销合同》，拟证实被告永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社与桂林澳洋贸易有限公司签订罗汉果购销合同的事实；
4、中国银行股份有限公司桂林分行营业部交易流水单据，拟证实被告转账30000元给原告的事实；
5、证人钟某出庭为原告作证，其证言拟证实：其是帮助被告安装罗汉果烘烤设备的负责人，安装了6间烘烤房，完成安装调试的是4台主机，有2台主机用罗汉果调试过，但其不知道罗汉果烘烤出来的效果。烘烤房是在安装主机前就装好了的，有两台装好的主机没有接线，钟某安装主机的时间共5天，住在被告家中，吃就在被告附近吃。
6、经原告申请，本院在永福县供电公司调取了被告梁新喜的电费记录查询单，拟证实梁新喜从2014年9月至2015年1月的用电量大幅增加的情况。
被告永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社辩称，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。具体答辩意见如下：1、原告所称的《合同书》系尚未成立的无效合同，对原告和被告均没有法律约束力，该《合同书》第十条约定“本合同一式五份，甲乙丙丁戊五方各执一份，自甲乙丙丁戊五方签字之日起生效。”。《中华人民共和国合同法》第32条、第45条均规定了合同生效的条件，因为该合同只有原告与被告梁新喜签字盖章，未经被告永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社、永福县龙江乡人民政府、永福县农机管理中心签字或者盖章，所以该合同未具备成立和生效的条件；2、原告擅自运到被告处建设的烘烤房设备，依法应当由原告自行运走。这些设备原告自行安装完毕二台，有二台尚未安装完毕，另外二台尚未打开包装，存放在烤房内，答辩人从未使用过该六台设备，对答辩人来说该六台设备也没有使用价值，完全具备返还的条件；3、原告安装和存放在被告处的烤房及设备是原告未经被告同意而擅自运去的，原告没有通知被告到原告处对设备进行初步验收即将设备运去被告处并自行安装了两台，原告至今尚未与被告办理设备交接手续，其责任应当由原告自行承担；4、原告运到被告处的设备根本不符合《合同书》约定的质量要求；5、原告诉称被告就涉案设备在永福县农业局领取了30000元农机财政补贴款不符合事实，被告领取的30000元补贴款是对烤房变压器进行增容改造而向县农业局申请补贴，农业局经请示有关领导同意而支付给答辩人的，它不是购买原告设备而得到的补贴款；6、原告要求被告按每台设备10.9万元支付6台设备款的主张不能成立；7、《合同书》第六条“结算方式”的约定是无效的。综上所述，本案涉及的买卖设备的《合同书》尚未成立，未具备生效条件，是无法律效力的，涉案设备未经最终验收，被告人没有接收原告的设备，故被告无向原告支付货款及违约金的义务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并且请求人民法院判决由原告自行将罗汉果烘烤设备拉走并退还被告的预付款30000元。被告梁朝喜辨称，首先，原告将梁朝喜列为被告是错误的，梁朝喜是永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社的负责人，其与原告签订涉案购买罗汉果烘烤设备的《合同书》系执行职务的行为，是代表永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社签订的，《合同书》的权利义务应当由永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社享有和承担，所以，梁朝喜不应当是本案的被告；其次，原告要求被告永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社支付其货款624000元及违约金187200元没有事实根据和法律依据，不能成立，请人民法院不予支持。梁朝喜的其他答辩意见与永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社的答辩意见相同。
二被告为其答辩意见在举证期限内提供的证据有：
1、被告永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社的营业执照，拟证明被告永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社具有法人资格；
2、原、被告签订的《合同书》及《补充条款》，拟证明原告供给被告的设备须经过初步验收和最终验收；原被告互相持有的同一合同的副本《合同书》存在内容不同及更改的情况；如果原告未获得农机补贴的情况下，被告只需付给原告6.9万元货款给原告；
3、原告安装、存放在被告处罗汉果烘烤房的设备和照片，拟证明原告运到的设备只安装好了2台，另2台未完成安装，还有2台未拆封的事实；
4、被告永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社给永福县农业局的《关于请求支持罗汉果烘烤房变压器增容资金的报告》，拟证实被告从永福县农业局领取的30000元是对罗汉果烘烤房增容建设而支付的补助款而非对被告购买设备的农机补贴。
本院于2015年10月14日对永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社的厂房进行了勘查，并制作了现场勘查笔录及现场照片，确认下列事实：1、原告的设备还有2套未开封，外包装的塑料薄膜尚属完整；2、原告在被告处建设的白色罗汉果烘烤房共4间，均安装了烘烤机械设备，但有两间白色罗汉果烘烤房的设备未接电线。原、被告对本院制作的现场勘查笔录及现场勘查照片均无异议，本院对该现场勘查笔录及照片的证明力予以确认，作为本案的定案依据。
经过开庭质证，二被告对原告提交的证据1、4无异议，原告对二被告提交的证据1、4无异议，对上述证据，本院予以认定，作为本案的定案依据。其余证据原、被告双方的质证意见如下：（1）、二被告对原告提交的证据2有异议，认为合同未生效、原被告双方分别所持的合同本身也存在更改和数据差异，所以被告对《合同书》的真实性也有异议，秦恒胜的收条以及证明所述内容表述不准确，被告对设备从未进行过验收，被告所得的补助资金是对被告改造烤房变压器项目的补助，而非购买烘烤设备不足，烘烤房变压器改造属于罗汉果烘烤房建设的组成部分，所以原告提交的证据2不能证明原告将烘烤设备交付给了被告，更不能证明原告的烘烤设备已经验收合格；（2）、二被告对原告提交的证据3有异议，对该合同的真实性没有意见，但被告认为该证据与本案无关，该证据也不能证明原告安装的烘烤房被告已经使用了一年；（3）、二被告对原告提交的证据5有异议，认为证人钟某的证言不是事实，罗汉果的烘烤达不到要求；（4）、二被告对本院依原告申请调取的证据6有异议，认为与本案无关，因为被告用电量大是因为那是在烘烤罗汉果的季节，被告也有土烤房每天24小时都在使用；（5）原告对被告提交的证据2有异议，认为应当坚持原告的举证意见；（6）原告对被告提交的证据3有异议，认为不能证实6台设备没有安装完毕。
对原、被告双方争议的证据，本院作出如下认定：
1、对于原被告分别提供的《合同书》原件，两份合同原件在第五页设备名称及型号的填写上均出现差异，原告持有的合同书上设备名称为ZWH-KFX-
BT130Ⅱ／DT，设备型号为ZWH-KFX-
BT130Ⅱ／DT（4万个／批），设备价格为10.914万元／台，合同合计总价为65.4万元；被告持有的合同书上设备名称为ZWH-
KFX，设备型号为BT130Ⅱ／DT（5万个／批），设备价格为9.4万元／台，合同合计总价为56.4万元；原告方给出的解释是被告合同上的名称是简写，实际上就是一种设备，该设备也能每批烘烤5万个，价格不同是因为后来被告加购了风机，所以总的合同价格变更了的原因。因为该购销合同为原告方所提供的格式合同，且存在合同补充条款，被告所持有的合同设备价格与合同补充条款相符，所以应以被告所持有的《合同书》为准；
2、对原告提交的证据中秦恒胜的收条及证明，因为能证实原告支付14000元烘房安装费的事实，所以仅就原告支付安装费的证明目的本院予以认定；
3、对原告提交的永福县2013年电烘烤房建设补助统计表及永福县财政直接支付凭证，因属于永福县农业局提供，证据来源合法，内容客观真实，与本案存在关联，本院予以认定，作为本案的定案依据；
4、对原告提交的证据3，因为该证据与本案无关联性，本院不予认定；
5、对原告提交的证据5，因为证人出庭作证，且能与本院的现场勘查笔录及现场照片相印证，本院予以认定；
6、对依原告本院调取的证据6，因该证据为南方电网公司出具的电费记录查询单，证据来源合法，内容客观真实，与本案存在关联，本院予以认定，作为本案的定案依据；
7、对被告提交的证据3，因该证据与本院的现场勘查笔录及现场图相符，本院予以认定，作为本案的定案依据。
综合全案证据及本案的庭审记录，本院确认以下法律事实：
永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社于2011年6月23日成立，其法人代表为梁朝喜。2013年7月13日，梁朝喜代表永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社与原告桂林市漓源电子仪器有限公司签订罗汉果烘干设备购销合同，由被告向原告购买6套（空气能）罗汉果烘干专用设备，合同约定了设备质量要求、价格、结算方式等事项，同时还约定了该合同一式五份，甲方为桂林市漓源电子仪器有限公司、乙方为梁朝喜、丙方为乡镇人民政府、丁方为永福县农业局、戊方为永福县农机管理中心，甲乙丙丁戊各执一份，自甲乙丙丁戊五方签字之日起生效，该合同上只有梁朝喜、桂林市漓源电子仪器有限公司、永福县农业局签字或者盖章。梁朝喜与桂林市漓源电子仪器有限公司还就该合同签订了合同补充条款，约定该（空气能）罗汉果烘干专用设备为10.9万元每套。合同签订后，被告支付了30000元预付款给原告桂林市漓源电子仪器有限公司，原告于2013年10月份将6套（空气能）罗汉果烘干专用设备运至永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社厂房并进行安装，共安装了4间白色罗汉果烘烤房及4套（空气能）罗汉果烘干专用设备，并用其中一套（空气能）罗汉果烘干专用设备进行调试，没有烘烤出符合被告要求的罗汉果产品，被告因此要求原告将合同涉及的6套（空气能）罗汉果烘干专用设备自行运走，表示因为不能烘烤出符合要求的罗汉果产品，所以不再继续履行该合同，并要求原告退还30000元预付款，原告亦要求二被告继续履行合同并支付货款。原告遂于2015年7月14日以要求二被告支付货款及违约金为由诉至本院从而引发本案。另原、被告在本案审理过程中均未要求对本案涉及的6套（空气能）罗汉果烘干专用设备的质量是否合格申请鉴定。
本院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。原被告签订的罗汉果烘烤设备购销合同约定了生效条件，该条件并未成就，所以该合同并未生效，基于该合同的补充条款当然未生效，故原告要求被告支付货款及违约金的诉讼请求本院不予支持。梁朝喜作为永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社的法定代表人与原告签订合同，合同涉及的罗汉果烘烤设备也将由永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社所有和使用，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条的规定：农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。所以原被告签订的合同涉及的权利义务应当由被告永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社承担，被告梁朝喜关于应当由永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社承担合同权利义务的辩解本院予以采纳。因为原、被告所签订的合同并未生效，故合同涉及的6套（空气能）罗汉果烘干专用设备仍属于原告桂林市漓源电子仪器有限公司所有，原、被告双方均不应承担合同的违约责任，而应依各自过错程度承担因履行该合同所造成损失的缔约过失责任。本案中，在（空气能）罗汉果烘干专用设备无法生产出符合要求的罗汉果产品，不能达到签订合同的目的，被告因此不再继续履行合同并要求原告将设备自行运回的情况下，原告仍没有将设备运回，造成该6套设备放置在永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社厂房一年多的时间，由此造成的设备折旧损耗等扩大的损失，应由原告自行承担。原告安装于被告永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社厂房处的设备，因合同未生效，仍属原告所有，原告自行将该6套（空气能）罗汉果烘干专用设备运回，运输设备所支出的合理费用应当由被告永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社承担。原告安装于被告永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社厂房处的4间白色罗汉果烘房，为原告履行合同所安装，且拆除也会损害其使用价值，基于物尽其用的原则，该4间白色罗汉果烘烤房归被告永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社所有，由被告永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社对原告的罗汉果烘房安装费用及罗汉果烘烤设备运输费用进行折价补偿，本院根据当地市场情况及案件实际情况，酌定该补偿金额为60000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告桂林市漓源电子仪器有限公司将其放置于被告永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社厂房内的6套（空气能）罗汉果烘干专用设备自行运回；
二、原告桂林市漓源电子仪器有限公司为被告永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社安装的4间白色罗汉果烘烤房（不含任何机械设备）归被告永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社所有；
三、被告永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社补偿原告桂林市漓源电子仪器有限公司60000元（包含被告已经支付给原告的预付款30000元）；
四、驳回原告桂林市漓源电子仪器有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费1300元，由原告桂林市漓源电子仪器有限公司负担650元，被告永福县龙江乡运隆罗汉果专业合作社负担650元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本贰份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1300元（收款单位：桂林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 舒德祥
人民陪审员 肖运军
二〇一六年一月八日
代理书记员 陈 凯