北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）京73民终104号
上诉人（一审被告）彩带网络科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西三条9号1幢5层2单元503。
法定代表人郭瑞华，首席执行官。
委托代理人朱丽娜，女，1982年8月12日出生。
被上诉人（一审原告）华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大楼六层6304室。
法定代表人柴继军，总经理。
委托代理人付瑞石，男，1988年8月28日出生。
上诉人彩带网络科技（北京）有限公司（简称彩带公司）与被上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司（简�华盖公司）因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称一审法院）于2015年6月16日作出的（2015）海民（知）初字第8919号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2016年3月29日，上诉人彩带公司的委托代理人朱丽娜，被上诉人华盖公司的委托代理人付瑞石到本院接受了询问。本案现已审理终结。
华盖公司一审诉称：我公司经美国GettyImages，Inc.公司（简称盖帝公司）授权，依法享有相关图像素材在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用的权利，并有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对其知识产权的侵犯和未经授权使用其图像素材的行为采取任何形式的任何法律行为。彩带公司未经我公司许可，在其“彩带健康”新浪官方微博中使用了4幅我公�享有著作权的摄影图片。为此，我公司曾多次要求彩带公司提供授权使用文件，或停止侵权行为并赔偿我公司的经济损失，但彩带公司予以拒绝。故请求一审法院依法判令彩带公司：1、赔偿经济损失及维权合理开支28000元；2、承担本案诉讼费用。
彩带公司一审辩称：1、华盖公司作为原告主体不适格，华盖公司提交的证据不能证明其对涉案图片享有著作权，不能证明盖帝公司已将涉案图片的著作权转让给华盖公司，亦不能证明涉案图片仍在保护期内；2、涉案微博不是我公司的微博，我公司未使用华盖公司的图片，不构成侵权；3、华盖公司主张的经济损失无证据支持。综上，请求一审法院判决驳回华盖公司的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：
盖帝公司副总裁JohnJ.LaphamⅢ于2014年2月10日签署《版权确认及授权书》，确认盖帝公司拥有对GettyImages集团公司（包括GettyImagesInternational、GettyImages（US），GettyImages（Seattle）Inc.以及GettyImages（Canada）Inc.等）的终极拥有权，对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列品牌相关的所有图像，这些图像展示在盖帝公司的互联网站www.gettyimages.ca，www.gettyimages.com，www.gettyimages.co.uk和www.gettyimages.cn上，在中华人民共和国境内亦能看到；确认华盖公司系盖帝公司在中华人民共和国境内的授权代表，盖帝公司明确授权华盖公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在华盖公司的互联网网站www.gettyimages.cn上；确认华盖公司是唯一有权全权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用附件A中所列出之品牌相关所有图像的行�采取任何形式的任何法律行为，包括但不限于民事诉讼；此授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于盖帝公司的知识产权（版权，包括财产权和精神权利）的侵犯；并确认其本人由盖帝公司适时授权以公司之名义行使本授权及证明中所赋予之权利。该《版权确认及授权书》之附件A中所列品牌中包括Photodisc、TheImageBank、Stockbyte等。
美国华盛顿州公证人C×（执业期限至：2016年10月10日）证明：2014年2月10日，JohnLapham作为盖帝公司的副总裁在我面前签字，宣誓其有权签署前述文件，并确认其作为盖帝公司副总裁执行签署文件内容之行为是其自由、自愿之行为。2014年2月14日，美国华盛顿州州务卿KimWyman证明：根据本办公室记录，C×于2012年10月10日被任命为华盛顿州公证人，任期至2016年10月10日，因此其有权在该期限内作为公证人就×和文×。在本文件所附的书面证明显示之日其亦有该权限。2014年2月20日，中华人民共和国驻旧金山总领事馆领事证明前述文件加盖的华盛顿州政府的印章和州务卿KIMWYMAN的签字均属实，并且盖中华人民共和国领事认证章。
2014年7月9日，经华盖公司申请，辽宁省大连市中山区公证处对www.gettyimages.ca网站内的相关内容进行证据保全公证，并将公证过程记载于（2014）大中证经字第1044号公证书内。前述公证书记载，网址为www.gettyimages.ca的网站中载有编号为dv1322107（品牌：Photodisc）、AA011019（品牌：Photodisc）、200264020-002（品牌：TheImageBank）、stk99188cor（品牌：Stockbyte）的图片，该4幅图片上均标注有“gty.im／”及图片编号水印。
华盖公司提交的CN域名注册证书显示，域名gettyimages.cn系由华盖公司所注册。
2014年2月19日，经华盖公司申请，辽宁省大�市中山区公证处对相关网站内容进行证据保全公证，并将公证过程记载于（2014）大中证经字第359号公证书内。前述公证书记载，网址为http：／／weibo.com／cribn、名为“彩带健康”的新浪微博中使用了涉案4幅图片，该微博的新浪认证信息显示“彩带网络科技（北京）有限公司”字样。
华盖公司称其曾向彩带公司发函主张权利并提交《版权确认函》，彩带公司称其并未收到该函件，华盖公司亦未提交其发出或彩带公司收到函件的相应证据。华盖公司于一审当庭确认彩带公司已删除涉案图片。
华盖公司为证明其经济损失，向一审法院提交了两份《图片使用许可合同》复印件及相应付款证明复印件。彩带公司对前述证据的真实性予以认可，但对其关联性不予认可。
上述事实，有华盖公司提交的公证书、CN域名注册证书、《版权确认函》、《�片使用许可合同》及付款证明复印件以及一审法院庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：
根据现有证据，网址为www.gettyimages.ca的盖帝公司网站上载有涉案4幅编号为dv1322107（品牌：Photodisc）、AA011019（品牌：Photodisc）、200264020-002（品牌：TheImageBank）、stk99188cor（品牌：Stockbyte）的图片且均标注有“gty.im／”水印。综合考虑盖帝公司副总裁JohnJ.LaphamⅢ所签署的《版权确认及授权书》及其附件A，以及美国华盛顿州公证人C×所公证之内容，一审法院认为华盖公司所提交的证据可以相互印证，并据此确认华盖公司有权展示、销售和许可他人使用涉案图片，并有权以自己的名义单独提起本案诉讼。
彩带公司未经华盖公司许可，亦未支付报酬，在其新浪微博中使用了涉案4幅图片，已构成侵权，应承担相应侵权责任。
华盖公司要求彩带公司赔偿经济损失，鉴于其提交的《图片使用许可合同》及相应付款证明与本案无关，而其并未提交证据证明彩带公司的违法所得，故一审法院将综合考虑涉案图片的独创性程度、彩带公司的主观过错程度、使用方式、期间及数量等因素予以酌定。华盖公司主张的赔偿数额较高，一审法院不予全额支持。华盖公司要求彩带公司赔偿其为本案支出的合理费用，但并未提交相应证据予以佐证，故一审法院对此不予支持。
华盖公司要求彩带公司停止侵权，而华盖公司于一审当庭确认彩带公司已删除涉案图片，华盖公司要求彩带公司停止侵权的目的已经实现，一审法院不再对此予以判处。
综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，一审法院判决：一、自判决生效后七日内，彩带公司赔偿华盖公司经济损失六千元；二、驳回华盖公司的其他诉讼请求。
上诉人彩带公司不服一审判决，在法定期限内向本院提起上诉称：一、“彩带健康”的新浪微博并非我公司运营，我公司仅有“彩带医生”的新浪微博，且未使用过涉案图片，故不存在侵权行为。二、本案涉案4幅图片均有署名的摄像师，上述摄像师应推定为涉案图片作者，华盖公司未提供盖帝公司与上述作者之间存在使用许可协议或涉案图片系职务作品的相关证据，故盖帝公司对涉案图片不享有著作权，亦不能授权华盖公司行使相关权利。三、华盖公司作为一审原告主体不适格。我公司认为，诉权不能单独转让，需依实体权利义务的转让或法律的特别规定而取得。由于华盖公司不享有涉案图片的著作权，且无证据证明盖帝公司将相关著作权的实体权利转让与华盖公司，又由于著作权法中没有相关特别规定，故华盖�司既没有依实体权利义务，也没有依法律取得诉权，其作为本案一审原告主体不适格。四、一审判决所确定的赔偿数额没有依据，我公司不能接受。故请求二审法院依法撤销一审判决第一项，并改判驳回华盖公司的全部诉讼请求。
被上诉人华盖公司未向本院提交书面答辩意见，其口头辩称：一、我公司获得了许可他人使用的著作权的财产性权利，诉权系依附于上述权利，我公司作为本案一审原告适格，有权提起本案诉讼。二、根据我公司提交的相关公证书证据，“彩带健康”新浪微博的企业认证明确显示了彩带公司的全称，可以认定该微博系彩带公司运营。三、关于一审判决确定的赔偿数额，我公司提交了与其他主体签订的《图片使用许可合同》，用以证明我公司可期待利益的损失，作为索赔依据。综上，我公司服从一审判决，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
另查，最高人民法院在（2014）民提字第57号民事判决（简称最高法院第57号判决）中认定：
华盖公司主张盖帝公司对涉案图片享有著作权，而其根据盖帝公司的授权有权在中国境内对该图片主张相关权利。在一审中华盖公司证明其权利的证据包括：盖帝公司的确认授权书以及华盖公司网站上涉案图片的权利声明及水印。而证明盖帝公司对涉案图片享有权利的证据主要即是公司网站上涉案图片的权利声明以及网站图片上“gettyimages”的水印。对著作权权属的审查，一般以作品上的署名等为初步证据，除非有相反证据予以推翻。对初步证据的举证要求要结合案件的具体情况，所涉及作品的情况等合理进行确定。本案盖帝公司、华盖公司拥有数量巨大的图片，基本采取在官方网站上登载图片并可直接网上购买的方式经营。其网站上登载图片，虽然不同于传统意义上的在公开出版物上发表，但同样是“公之于众”的一种方式。故网站上的“署名”，包括本案中的权利声明和水印，构成证明著作权权属的初步证据，在没有相反证据的情况下，可以作为享有著作权的证明。如果对初步证据要求过高，比如对每一张图片都要求取得摄影师的授权证明，或者每一张图片去做著作权登记的话，对权利人而言无疑是巨大的负担。而且相关费用如属于为制止侵权而支出的必要费用，归根结底要由侵权人来承担。故本案中，华盖公司一审时以确认授权书、网站权利声明以及图片上的水印共同主张权利，应认为已经尽到了初步的举证责任，一审法院在没有相反证据的情况下认定其为主张权利的适格主体并无不当。
上述事实，有一审卷宗�料及本院询问笔录等在案佐证。
本院认为：
一、关于华盖公司是否系主张涉案图片著作权的适格主体
彩带公司上诉称盖帝公司不享有涉案图片的著作权，故不能授权华盖公司行使相关权利，华盖公司作为一审原告主体不适格。对此本院认为，最高法院第57号判决已认定华盖公司以确认授权书、网站权利声明以及图片上的水印共同主张权利，已经尽到了初步的举证责任，在没有相反证据的情况下应认定为主张权利的适格主体。本案中，华盖公司提交的权属证据与最高法院第57号判决中描述的一致，彩带公司亦未提交相反证据予以证明，依据同样的判断标准，应当认定华盖公司有权对涉案图片主张著作权。因此，对彩带公司的此项上诉主张，本院不予支持。
二、关于彩带公司是否存在侵权行为
彩带公司上诉称“彩带健�”新浪微博并非由其经营，其经营有“彩带医生”新浪微博，故其未使用过涉案图片，无侵权行为。对此本院认为，根据华盖公司提交的相关公证书记载，登载有涉案图片的“彩带健康”新浪微博的认证信息显示为彩带公司的正式企业名称即“彩带网络科技（北京）有限公司”，虽然彩带公司辩称该微博并未由其经营，但该微博经过新浪微博的官方认证，所展示的名称明确指向彩带公司，在彩带公司未提交相反证据的前提下，本院合理认定该微博系由彩带公司管理运营。彩带公司未经授权，在其运营的新浪微博上使用涉案图片，其行为已经构成对涉案图片信息网络传播权的侵害。一审法院认定彩带公司的行为构成侵权并应承担相应侵权责任正确，本院予以确认。对于彩带公司的此项上诉主张，本院不予支持。
三、关于赔偿数额是否适当
虽然华�公司提交了《图片使用许可合同》及相应付款证明，但不同使用方式和使用场合会使图片的许可使用价格存在较大差距，其他合同中所约定的价款并不必然适用于本案，故上述合同及相应付款证明不能作为证明华盖公司所受损失的依据。在华盖公司的经济损失和彩带公司的违法所得均缺乏相应证据予以证明的情况下，一审法院综合考虑涉案图片的独创性程度、彩带公司的主观过错程度、使用方式、期间及数量等因素对赔偿数额予以酌定，并无不妥。同时，因华盖公司未提交其为本案支出的合理费用的相关证据，一审法院不予支持其对合理费用的主张亦无不当。
综上，彩带公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百元，由彩带网络科技（北京）有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费五十元，由彩带网络科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周丽婷
审 判 员 张晰昕
审 判 员 刘炫孜
二〇一六年四月二十日
法官助理 刘欣蕾
书 记 员 宋 然