北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7561号
上诉人（原审被告）：李永瑞，男，1935年6月4日出生。
委托诉讼代理人：马峰涛，北京历莺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田英辉，北京历莺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海英，女，1962年7月2日出生。
委托诉讼代理人：刘乃会（李海英之夫），1963年7月16日出生。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1963年11月19日出生。
上诉人李永瑞因与被上诉人ＸＸＸ、李海英排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初15710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李永瑞上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判李永瑞不予拆除北京市顺义区××105号宅院（以下简称105号宅院）内南院李海英及ＸＸＸ所有的西厢房3间及西厢房南侧储物间2间东侧所建围墙，不予封堵西院墙，保留现有西门；3.依法改判李海英、ＸＸＸ不得从李永瑞新建大门进入宅院，且李海英、ＸＸＸ应当从该宅院西院墙西门进出，使用管理归其所有的房屋；4.本案所有费用由李海英及ＸＸＸ承担。事实与理由：一、在认定事实上，一审法院把李永瑞在宅院西院墙预留的西门，错误定性为豁口，严重背离事实，也违反变更诉求的程序。本案在简易程序庭审辩论早已结束后转为普通程序，李海英、ＸＸＸ又借此增加诉讼请求，且首次提出豁口概念，该请求不符合民事诉讼法的规定。二、此案争议焦点是：李永瑞自建的围墙、厕所和洗澡间以及预留的宅院西墙西门，是否妨害李海英、ＸＸＸ所有的房屋在采光、日照、通行方面的相邻关系。在此问题上，一审法院不当运用自由裁量权，使用“较近”、“较狭窄”、“造成李海英、ＸＸＸ生活诸多不便”等极其模糊的、完全个人主观意见的判断标准，得出妨害相邻权的结论，没有客观依据。三、一审判决引用《中华人民共和国民法通则》第八十三条作为裁判依据，但其忽略了该项法律条款中“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神”，忽视了李永瑞作为八十三岁的老人在自有宅基地的家中，理应享有安宁，享有不受打扰的晚年生活的基本权利。李永瑞新建宅院的南门、围墙的行为，没有妨害李海英、ＸＸＸ的任何权益。四、2018年5月11日，北京市顺义区人民法院出具民事调解书，根据该调解书，李永瑞与ＸＸＸ、李海英解除了继父子与继父女的关系，李海英及ＸＸＸ已对李永瑞不具有赡养义务。因为李海英及ＸＸＸ在法院判决支付赡养费的前提下，仍拒不履行，李永瑞无奈才提起解除继父子、继父女关系的诉讼。故本案开庭时，双方已无家庭成员关系，双方没有基础在一起共同生活。恳请二审法院从解决不动产相邻权的基本原则出发，作出判决。
李海英、ＸＸＸ辩称，同意一审判决，不同意李永瑞的上诉请求。一、李永瑞擅自将双方公用的大门封堵，建造厕所、洗澡间，在距离李海英、ＸＸＸ房屋一米多处建造围墙，对李海英、ＸＸＸ的出行权和采光权都造成了影响。李海英、ＸＸＸ无法使用105号宅院内的电、水、厕所等其他附属设施；二、一审判决作出后，李永瑞不顾一审判令拆除围墙的判决结果，在本案上诉过程中沿着围墙又新建了房屋，进一步侵害了李海英、ＸＸＸ的权利，也给法院执行设置障碍。李永瑞的上诉事实与理由中陈述的是虚假的事实。ＸＸＸ、李海英对家庭也做出了不少贡献，李永瑞对ＸＸＸ、李海英在经济上未提供很多帮助。李永瑞不顾与妻子生前达成的协议，秘密将财产转移给自己的女儿才引发的后续纠纷。
ＸＸＸ、李海英向一审法院起诉请求：1.判令李永瑞将105号宅院内南院西厢房三间及西厢房南侧储物间二间腾退给李海英、ＸＸＸ，并将上述房屋的房门钥匙交付李海英、ＸＸＸ，不得妨碍李海英、ＸＸＸ居住使用上述房屋；2.判令李永瑞将105号宅院大门内的封堵物清除，并将大门恢复原状，李永瑞将大门钥匙交付李海英、ＸＸＸ，不得妨碍李海英、ＸＸＸ使用宅院大门；3.判令李永瑞将其在105号宅院东南侧开设的大门封堵，并将该宅院东侧、南侧院墙恢复原状；4.判令李永瑞将其在105号宅院内安装的监控摄像装置拆除；5.诉讼费由李永瑞承担。
一审法院认定事实：李永瑞与其妻子闫淑芬于1970年登记结婚，闫淑芬系再婚，闫淑芬与前夫育有一子一女，分别为李海英、ＸＸＸ。李永瑞和闫淑芬婚后，共同生育一女李海彬。2014年5月2日，闫淑芬因病去世。2016年5月，李永瑞因法定继承纠纷将ＸＸＸ、李海英、李海彬起诉至北京市顺义区人民法院，2017年4月24日，北京市顺义区人民法院作出（2016）京0113民初6879号民事判决书，确认105号宅院内南院西厢房北数第一间及西厢房南侧储物间北数第二间归李海英所有，宅院院墙、大门由双方共用。该判决已经发生法律效力。2017年9月至10月间，李永瑞将宅院内原有的向西开门通行的大门拆除予以封堵，并在原来走门的位置新建西厢房两间，用于厕所和洗澡间，在宅院东南侧新开设大门用于出入。后本案审理过程中，李永瑞在确定归李海英、ＸＸＸ所有的西厢房3间及储物间2间东侧建上南北向围墙，该围墙南北长15.5米，北侧墙外墙皮距离李海英西厢房北山墙东端1.89米，西厢房南侧储物间东端距离李永瑞所建围墙西墙皮2.2米，墙高2.4米。西厢房南侧储物间南房山与李永瑞所新建西厢房北山墙之间有一宽1.16米空隙，原有院墙现已被拆除敞开，用木板遮挡。李永瑞所建围墙对李海英居住使用确认归其所有的房屋的采光、日照构成妨害。审理中，李海英、ＸＸＸ曾起诉李海彬，后撤回对李海彬的起诉。李海英、ＸＸＸ变更诉讼请求，要求1.李永瑞将新建厕所和洗澡间拆除，将宅院大门恢复原状；2.判令李永瑞将南院西厢房及西厢房南侧的储物间东侧所建围墙拆除；3.判令李永瑞将宅院东南侧开设的大门封堵，将该宅院东侧、南侧、西侧院墙恢复原状；4.判令李永瑞将其在宅院西侧院墙开设的豁口封堵，并将西侧院墙恢复原状。内安装的监控摄像装置拆除。开庭审理过程中，李海英、ＸＸＸ对要求拆除监控摄像装置的请求及腾退房屋的请求表示放弃。
一审法院认为：根据人民法院生效的裁判文书，已经确认105号宅院内南院西厢房3间及西厢房南侧储物间2间归李海英、ＸＸＸ所有，宅院院墙、大门由双方共用。该判决已经发生法律效力。故李海英、ＸＸＸ有合理使用、管理、居住各自房屋的权利。李永瑞作为该宅基地的使用权人，为了其居住生活方便，将原大门拆除建洗澡间和厕所，并在宅院东南侧新建大门，对李海英居住使用房屋并未构成明显妨害，故对李海英要求李永瑞将所建厕所和洗澡间拆除、将大门恢复原状及将宅院东南侧开设大门封堵、将宅院东侧、南侧院墙恢复原状的请求，法院不予支持，但该新建大门应当允许李海英、ＸＸＸ通行，并将大门锁钥匙交给李海英、ＸＸＸ各一把。李永瑞在南院李海英、ＸＸＸ所有的西厢房及南侧储物间东侧建围墙，将该西厢房3间及储物间2间围在围墙以西，该所建围墙距离李海英、ＸＸＸ房屋较近，对李海英、ＸＸＸ居住使用房屋的采光、日照均构成影响，且所留出入的门较狭窄，造成李海英、ＸＸＸ生活诸多不便，已经对李海英、ＸＸＸ构成妨害，应予拆除。李海英、ＸＸＸ放弃要求李永瑞拆除监控摄像装置及腾退房屋的请求，法院不持异议。李永瑞辩解李海英所有的房屋所占面积之外没有宅基地使用权的意见，没有法律依据，法院不予采信。一审法院判决：一、李永瑞于判决生效之日起三十日内将北京市××105号宅院内南院李海英及ＸＸＸ所有的西厢房3间及西厢房南侧储物间2间东侧所建围墙（三面）拆除，拆除后的堆积物自行清除，西院墙所留豁口自行封堵；二、允许李海英、ＸＸＸ从李永瑞新建大门进入该宅院使用管理确定归其所有的房屋，李永瑞将该宅院大门锁钥匙交给李海英、ＸＸＸ各一把，于判决生效之日起七日内履行；三、驳回李海英、ＸＸＸ其他诉讼请求。
一审案件受理费70元，由李永瑞负担（于判决生效之日起7日内交至一审法院）。
二审中，李永瑞提交四张照片，证明1.一审判决中所谓的西边的豁口其实是西门；2.105号宅院的现有状况，李永瑞称为了自己的生活需求，经村大队批准，在宅院内新建了东西向的自有房产，该房屋是玻璃阳光房，不影响ＸＸＸ、李海英采光。但是如果ＸＸＸ、李海英要使用新建大门，必然会经过李永瑞新建的自有房产。李海英、ＸＸＸ对照片真实性认可，证明目的不认可。照片中西边豁口上的白门是李永瑞在一审判决后新安装的。
本院经庭审质证认为，李海英、ＸＸＸ对上述照片的真实性认可，本院不持异议，关于证明目的本院综合全案予以评定。
李海英、ＸＸＸ未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
根据人民法院生效判决，李海英、ＸＸＸ继承取得105号宅院内南院西厢房3间及西厢房南侧储物间2间所有权，有合理使用、管理、居住105号宅院内南院西厢房3间及西厢房南侧储物间2间及105号宅院大门、宅院院墙的权利。李永瑞虽为该宅基地的使用权人，在行使自己权益的时候亦应注意，不能对李海英、ＸＸＸ的排水、通行、通风、采光等造成妨害。李永瑞在南院李海英、ＸＸＸ所有的西厢房及南侧储物间东侧建围墙，将该西厢房3间及储物间2间围在围墙以西，该所建围墙距离李海英、ＸＸＸ房屋较近，对李海英、ＸＸＸ居住使用房屋的采光、日照均构成影响，且所留出入的门较狭窄，造成李海英、ＸＸＸ生活诸多不便，已经对李海英、ＸＸＸ构成妨害，应予拆除，一审认定无误，本院予以确认。李永瑞新建的大门应当允许李海英、ＸＸＸ通行，李永瑞以一审结束后新建房屋为由抗辩，本院不予支持；若双方就此引发争议，应另案处理。
综上，李永瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李永瑞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 孙 妍
审 判 员 薛 妍
二〇一八年六月十四日
法官助理 吴 琳
法官助理 王 雨
书 记 员 陆九阳