河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终3号
上诉人（原审原告）：张芝，女，1941年12月21日出生，汉族，户籍地河南省偃师市，现住河南省偃师市。系聂群峰之母。
上诉人（原审原告）：聂书深，男，1941年9月28日出生，汉族，户籍地河南省偃师市，现住河南省偃师市。系聂群峰之父。
上诉人（原审原告）：王继红，女，1973年12月9日出生，汉族，户籍地河南省偃师市，现住河南省偃师市。系聂群峰之妻。
上诉人（原审原告）：聂浩翔，男，2010年5月11日出生，汉族，住河南省偃师市。系聂群峰次子。
法定代理人：王继红，身份信息同上。
上诉人（原审原告）：聂浩然，女，1998月1月16日出生，汉族，户籍地河南省偃师市，现住河南省偃师市。系聂群峰长女。
上诉人（原审原告）：聂林浩，男，1998年1月15日出生，汉族，住河南省偃师市。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：韩峰伟，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张豹，男，1984年5月8日出生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：潘焕民，河南诚然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李延辉，男，1984年10月20日出生，汉族，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：刘新民，河南铭志律师事务所律师。
上诉人张芝、聂书深、王继红、聂林浩、聂浩然、聂浩翔、张豹因与被上诉人李延辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张芝、聂书深、王继红、聂林浩、聂浩然、聂浩翔上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判李延辉、张豹增加赔偿金额77000元。事实和理由：本案中，李延辉、张豹违反了《道路交通安全法》第十七条规定的法定义务，未对肇事车辆投保机动车第三者责任强制保险，使得受害人在获得机动车第三者责任强制保险赔付权利无法实现，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中张芝、聂书深、王继红、聂林浩、聂浩然、聂浩翔的损失共计777867.29元，首先应当由李延辉、张豹在交强险赔偿范围内承担110000元，剩余667867.29元由李延辉、张豹承担30%即200360.19元。因此，李延辉、张豹应当赔偿张芝、聂书深、王继红、聂林浩、聂浩然、聂浩翔310360.19元。
张豹上诉请求：1、撤销一审判决，改判张豹不承担任何责任；2、本案诉讼费由张芝、聂书深、王继红、聂林浩、聂浩然、聂浩翔承担。事实和理由：1、本案中，交通事故的发生并非因肇事的沪8826**号重型专项作业车不符合安全技术要求而引发的交通事故。事故发生时沪8826**号重型专项作业车由南向北停在路边，并未在道路上行驶，不违反没有年检的机动车不能上路行驶的规定，没有年检与事故的发生没有因果关系。2、张豹不存在过错，不应当与李延辉一起对被上诉人承担连带赔偿责任。2016年5月23日，上诉人张豹与李延辉签订《买卖协议》，将沪8826**号重型专项作业车转卖给李延辉时约定：2016年5月23日以前此车的一切事故由上诉人负责，之后的一切责任由李延辉负责。从协议内容看张豹不应承担事故责任，且在交车时李延辉等人对车辆的安全技术状况进行详细的检查并当场操作试车，车辆并不存在安全技术问题。综上所述，一审法院判决上诉人张豹和李延辉对被上诉人的赔偿承担连带责任没有事实及法律依据，请求依法改判。
针对张芝、聂书深、王继红、聂林浩、聂浩然、聂浩翔的上诉，张豹辩称，答辩意见同张豹的上诉意见。
针对张豹的上诉，张芝、聂书深、王继红、聂林浩、聂浩然、聂浩翔辩称，张豹与李延辉之间的协议约定不能对抗协议外的受害人，该约定仅仅是张豹在承担责任后向李延辉追偿的依据。
针对张芝、聂书深、王继红、聂林浩、聂浩然、聂浩翔和张豹的上诉，李延辉辩称，李延辉购买的车辆并非在道路上行使，只是处于停放状态，聂群峰醉酒驾驶导致了交通事故的发生，一审法院判决由李延辉承担30%的赔偿责任显失公平，应改判李延辉承担10%的赔偿责任。
张芝、聂书深、王继红、聂林浩、聂浩然、聂浩翔向一审法院起诉请求：判令李延辉、张豹赔偿张芝、聂书深、王继红、聂林浩、聂浩然、聂浩翔死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、交通费、亲属误工费等共计308074.27元。诉讼费由李延辉、张豹承担。
一审法院认定事实：张芝、聂书深系夫妻，生育有6子女。聂群峰系其儿子。王继红与聂群峰系夫妻，生育长子聂林浩、长女聂浩然、次子聂浩翔。2017年5月22日23时23分许，在310国道偃师市城关镇塔庄村路段，聂群峰酒后驾驶其所有的豫Ｃ×××××号小型轿车由南向北行驶至事故地点时，与李延辉由南向北停放在路边的沪Ｂ×××××号重型专项作业车尾部相撞，造成聂群峰当场死亡，两车损坏的交通事故。该事故经偃师市公安交通警察大队认定，聂群峰承担该事故的主要责任，李延辉承担次要责任。沪Ｂ×××××号重型专项作业车检验有效期至2015年9月，该车辆没有投保交强险。该车辆登记车主是赵红粉。2015年3月4日赵红粉与张豹签订车辆转让协议书将该车辆以150000元转让给了张豹，并于同日进行了公证。2016年5月23日张豹与李延辉签订卖车协议，将该车以105000元转让给了李延辉。李延辉并于当日将购车款支付给了张豹。车辆没有过户。聂群峰于2017年5月27日在偃师市殡仪馆火化。5月26日至28日其部分亲属参与了丧葬事宜。聂群峰所有的豫Ｃ×××××号小型轿车经道路交通事故车物损失估价鉴定结论书鉴定，聂群峰的财产损失为30620元。另查明，1、河南省城镇居民2016年人均可支配收入27232.92元/年；2、河南省城镇居民2016年人均消费性支出18087.79元/年；3、城镇非私营单位就业人员年平均工资为45920元。以上事实由张芝、聂书深、王继红、聂林浩、聂浩然、聂浩翔提交的事故认定书、户口本、居委会证明、火化证明、公证书、卖车协议、行车证、驾驶证复印件、财产鉴定报告，张豹提供的卖车协议、银行流水清单及一审法院庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，自然人的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案中，聂群峰驾驶车辆发生交通事故，经偃师市公安局交通警察大队事故认定，聂群峰承担该事故的主要责任，李延辉承担次要责任，该事故认定一审法院予以采纳。结合张芝、聂书深、王继红、聂林浩、聂浩然、聂浩翔方提交的相关证据，确定赔偿项目及数额为：1、丧葬费，按2016年河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资45920元为标准，以六个月总额计算为：45920元/年÷2＝22960元；2、被抚养人生活费，按2016年河南省城镇居民人均消费性支出18087.79元为标准，张芝为18087.79元/年×5年÷6人＝15073.13元、聂书深为18087.79元/年×5年÷6人＝15073.13元、聂浩翔为18087.79元/年×11年÷2人＝99482.63元(张芝、聂书深每年被抚养人生活费为3014.63元，聂浩翔每年被抚养人生活费为9043.88元，3人年赔偿总额累计未超过2016年河南省城镇居民人均消费性支出18087.79元的标准)；3、死亡赔偿金，按2016年河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元为标准，27232.92元/年×20年＝544658.40元；4、精神抚慰金，综合本案案情，酌定为50000元；5、财产损失，30620元；以上数额共计777867.29元。结合事故认定书的责任认定，应有聂群峰自行承担各项损失数额的70%(为544507.10元)，李延辉承担各项损失数额的30%(为233360.19元)。根据道路交通安全法的相关规定，登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，定期进行安全技术检验即年检。该规定的目的在于确保在道路行驶的机动车能够符合国家安全技术标准，避免和减少因机动车不符合安全技术要求而引发的交通事故，保障道路交通参与人的人身和财产安全。无故不参加年检的机动车应属于依法禁止行驶的机动车。张豹未对未年检的机动车在转让时符合国家安全技术标准进行举证证明，应视为是放任交通安全事故发生的行为，转让人张豹应对李延辉的赔偿承担连带赔偿责任。张芝、聂书深、王继红、聂林浩、聂浩然、聂浩翔其他诉讼请求证据不力，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、李延辉于判决生效之日起十日内赔偿张芝、聂书深、王继红、聂林浩、聂浩然、聂浩翔关于聂群峰的丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金、财产损失等共计233360.19元。二、张豹对上述第一条承担连带赔偿责任。三、驳回张芝、聂书深、王继红、聂林浩、聂浩然、聂浩翔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元、申请费2020元，共计4060元，由张芝、聂书深、王继红、聂林浩、聂浩然、聂浩翔承担1010元，李延辉、张豹承担3045元。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：王继红与聂群峰系夫妻，生育长女聂浩然、次子聂浩翔。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：关于聂林浩是否是本案适格原告的问题。从二审审理查明的事实可以看出，聂林浩并非王继红与聂群峰的子女，故其并非聂群峰的法定继承人，对于聂群峰因本次交通事故死亡造成的损失，聂林浩无权提起本案诉讼，故聂林浩的起诉应予驳回。
关于本案各方当事人责任划分是否适当的问题。聂群峰驾驶车辆与李延辉停放的车辆发生交通事故，偃师市公安局交通警察大队出具事故责任认定书认定聂群峰承担主要责任，李延辉承担次要责任，该事故认定书符合客观实际，应作为本案的定案依据予以采信，一审法院根据本案的实际案情，结合事故认定书及双方当事人的过错程度，酌定聂群峰承担损失的70%、李延辉承担损失的30%，并无不当。关于张豹是否应与聂群峰承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”张豹和李延辉转让的机动车未投保交强险、未年检，属于依法禁止行驶的车辆，在张豹和李延辉均未举证证明该车转让时符合国家安全技术检验标准的情形下，一审法院根据上述法律规定，认定由张豹对于李延辉因交通事故造成的损失承担连带赔偿责任，是正确的。
关于张豹和李延辉是否应在交强险责任范围内予以赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，张豹和李延辉对于涉案车辆均未投保交强险，据此，张豹和李延辉应在交强险责任限额内承担连带赔偿责任。本案中，聂群峰的损失共计777867.29元，应由张豹和李延辉在交强险限额内赔偿110000元，剩余的数额为777867.29-110000=667867.29元，应由张豹和李延辉承担667867.29元×30%=200360.19元。综上，李延辉应赔偿的损失数额为：110000+200360.19=310360.19元，张芝、聂书深、王继红、聂浩然、聂浩翔诉求的赔偿数额为308074.27元，该数额不超出法律规定，本院对此予以支持，张豹对于上述损失应承担连带赔偿责任。
综上所述，张芝、聂书深、王继红、聂浩然、聂浩翔的上诉请求部分能够成立，应予支持；张豹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决关于聂林浩的诉讼主体资格认定有误，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初1709号民事判决；
二、李延辉于本判决生效之日起十日内赔偿张芝、聂书深、王继红、聂浩然、聂浩翔关于聂群峰的丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金、财产损失等共计308074.27元；
三、张豹对上述损失承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2040元、申请费2020元，共计4060元，由李延辉、张豹负担。二审案件受理费1667元，由张豹负担1567元，由张芝、聂书深、王继红、聂浩然、聂浩翔负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年一月二十四日
书记员 李德选