江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0693号
上诉人（原审被告）徐州和谐汽车销售有限公司，住所地在徐州市东郊下淀瓦房。
法定代表人李银叶，该公司经理。
被上诉人（原审原告）刘强。
委托代理人马开永，江苏大运河律师事务所律师。
委托代理人张君，江苏大运河律师事务所律师。
上诉人徐州和谐汽车销售有限公司（以下简称和谐公司）因与被上诉人刘强买卖合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘强原审诉称：2014年7月28日，双方签订徐州和谐昌河铃木汽车分销合同，根据合同约定，和谐公司为刘强提供展车，刘强交纳展车保证金，每辆为2.5万元。签定合同当日刘强即向和谐公司支付4辆展车的保证金共计10万元，但和谐公司未按约履行合同，刘强经数月催要，和谐公司始终未按约提供展车，致合同目的无法实现。经协商，和谐公司同意解除合同，退还保证金，并以一辆展车折价3.2万元冲抵刘强保证金，尚余6.8万元未返还。请求依法判令：一、解除双方于2014年7月28日订立的徐州和谐昌河铃木汽车分销合同；二、和谐公司返还刘强保证金6.8万元；三、和谐公司赔偿损失2.3万元；4、和谐公司承担诉讼费。
和谐公司原审未到庭参加诉讼，亦未答辩。
原审法院查明：2014年7月28日，刘强与和谐公司签订徐州和谐昌河铃木汽车分销合同一份，和谐公司授权刘强为邳州地区指定分销商，分销昌河铃木系列产品，并要求严格遵守和谐公司销售政策，和谐公司为刘强提供展车，刘强向和谐公司交纳展车保证金，每辆为2.5万元，和谐公司提供各种宣传资料，刘强在展厅内划出由和谐公司认可的独立区间，规划出专业展区，由刘强按照和谐公司提供的CI形象标准进行布置，刘强必须配备有2位以上专职昌河铃木车销售人员，负责销售，和谐公司负责对刘强的销售人员进行培训和督导，合同期限为2014年7月28日起至2015年8月止。2014年7月28日，刘强交纳保证金10万元，和谐公司仅提供2台展车，2015年1月23日，刘强委托江苏大运河律师事务所向和谐公司发函，告之和谐公司未按合同约定提供展车。双方已同意解除合同，并要求和谐公司退还保证金。2015年1月21日，2月26日、3月26日刘强与和谐公司法定代表人通话，催要退还保证金。
原审法院另查明：2014年7月25日，刘强与彭德钱签订租赁合同，租用其房屋用于经营，期限为2014年7月25日到2015年7月24日，于2014年7月25日交纳租金28000元，在经营期间，雇佣朱荣刚负责车辆销售。和谐公司现尚有一辆展车在刘强处，品牌为利亚纳牌，整车型号为CH7143CD22。
原审法院认为：刘强与和谐公司之间签订的车辆分销合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利、义务。
关于合同解除问题。根据刘强提供的证据，刘强与和谐公司均在协商退款问题，但刘强未提出证据证明已告知和谐公司解除合同，但和谐公司未按照约定提供全部展车，迟延履行主要债务，构成违约，刘强作为守约方可向和谐公司主张解除合同，故对刘强解除合同的诉讼请求，予以支持。
关于返还保证金及赔偿损失问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。和谐公司因未能按时提供展车，刘强催告后，在合理期限内仍未履行，刘强可以向和谐公司主张合同解除，返还保证金并赔偿损失，刘强虽未能举证证明销售的车辆价款3.2万元用于折抵保证金系经双方协商，但鉴于刘强主张的返还保证金与刘强需给付和谐公司的车辆款属同一性质，刘强主张予以抵销，符合法律规定，故和谐公司应返还刘强保证金6.8万元。因和谐公司存在违约，刘强可以向和谐公司主张赔偿损失。根据分销合同约定，刘强应提供展厅及配备2名以上销售人员，刘强为此支出的租金及工资系必要支出，和谐公司应予以赔偿，但刘强主张赔偿的期限均为6个月，缺少事实及法律依据。首先，刘强没有提供证据证明6个月期限的计算依据。和谐公司一直未提供另外两台展车，刘强应及时向和谐公司主张并采取补救措施，避免损失扩大，但刘强未采取相应措施避免损失扩大；其次，合同仅约定刘强应在展厅内划出由和谐公司认可的独立区间，并未对刘强经营地面积作出限定，刘强为其经营租赁房屋面积的大小系其根据自己经营需要而定，对该部分支出，刘强应予以分担。第三，刘强提供的证人证言与其主张存在矛盾。刘强主张其向证人（工人）支付每月工资1500元，但证人出庭陈述每月工资1800元，对于工资交付由于系现金交付，刘强也未能提供其他证据佐证。第四，和谐公司虽迟延履行主要义务，但其已提供了两台展车，刘强并不是完全不能经营，因此，在经营中的必要支出，刘强也应予以部分承担。但和谐公司的违约在事实上确已影响了刘强经营，刘强也存在必要支出，故对其损失，酌情确定为11500元，对该部分损失予以支持，对超出部分不予支持。另，因合同解除，刘强应将和谐公司提供的一台尚未出售的展车（品牌为利亚纳牌，整车型号为CH7143CD22）退还和谐公司。该院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除刘强与和谐公司签订的徐州和谐昌河铃木汽车分销合同；二、判决发生法律效力之日起五日内，徐州和谐汽车销售有限公司一次性返还刘强保证金6.8万元；三、判决发生法律效力之日起五日内，徐州和谐汽车销售有限公司赔偿刘强损失11500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2080元，减半收取人民币1040元，由刘强负担人民币130元，徐州和谐汽车销售有限公司负担人民币910元。
和谐公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方在分销合同中约定，刘强应当自负盈亏、自己经营，故和谐公司不应承担刘强的经营风险，包括职工的工资等。二、双方签订分销合同的时间是2014年7月28日，而刘强与第三人签订租赁合同时间是2014年7月25日，早于分销合同签订时间，故和谐公司不应承担房屋的租赁费用。三、刘强提供的证据无法证明其损失数额，原审法院酌定的损失数额是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判，一、二审案件受理费由刘强承担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。双方当事人间分销合同，因和谐公司迟延履行主要义务而解除，刘强为履行合同所支出的合理费用，和谐公司应当予以赔偿。原审中，刘强举证证明了其为履行涉案分销合同支出了房屋租赁费及员工工资，该两项费用均系合理费用，且刘强为了对展车进行展示，于分销合同签订3天前租赁案外人的房屋，并无不当。针对原审法院酌定的刘强的损失数额，和谐公司未能提供证据证明其存在明显不当，因此，和谐公司的上诉主张，不能成立。
综上，上诉人和谐公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1788元，由上诉人徐州和谐汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 范 璐