甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘08民终186号
上诉人（原审被告）：伍某，住平凉市。
委托诉讼代理人：孙某，甘肃广辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某1，住平凉市。
被上诉人（原审原告）：王某1，住华亭县。
共同委托诉讼代理人：王某2，甘肃佳运律师事务所律师，特别授权。
共同委托诉讼代理人：郭某，甘肃佳运律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘某2，住泾川县。
原审被告：李某，住平凉市。
上诉人伍某因与被上诉人刘某1、王某1、刘某2、原审被告李某生命权纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2016）甘0802民初3238号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人伍某及其委托诉讼代理人孙某，被上诉人刘某1、王某1的委托诉讼代理人王某2、郭某、原审被告李某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
伍某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘某1、王某1要求伍某承担赔偿责任的诉讼请求。事实及理由：1.一审法院认定事实错误，伍某与死者王虎平之间根本就不存在帮工关系，王虎平是在从事刘某2的雇佣活动时意外身亡，伍某不应承担任何赔偿责任。刘某2承揽了宏发招待所简易钢结构改造工程，死者王虎平是其雇佣干活的工人，在雇佣活动中死亡的赔偿责任应当由雇主刘某2承担。刘某2包工�料负责全部工程内容。刘某2指派王虎平与张某施工。2016年7月24日王虎平在钢结构上铺竹胶板过程中发现靠墙地方有凌乱的电线影响到施工，于是在伍某明确拒绝的情况下仍私自拾掇线路，由于没有相关资质，加之个人安全意识淡薄最终导致触电身亡。王虎平是在从事雇主刘某2安排的工作时触电身亡，其挪动电的行为属于为便于施工而为之行为，根本就没有超出雇佣活动的范畴。伍某与王虎平之间并不存在帮工关系，王虎平是从事雇佣活动中发生的意外伤害，应当由雇主刘某2负责。2.一审法院认定伍某与李某承担连带责任不能成立，伍某是宏发招待所的实际经营人，李某只是商业机关登记的业主，宏发招待所只是借名登记而已。3.刘某1、王某1主张的赔偿请求计算标准有误。刘某1、王某1虽然在户口本上显示是非农业家庭成员，但却在其户口本职业一栏中明确标注�农民，因此，其按照城镇居民人均收入主张死亡赔偿金和抚养费是错误的，其应当按照农村居民计算死亡赔偿金及抚养费。
刘某1、王某1当庭辩称，伍某雇佣无建设资质的刘某2从事建筑安装活动，王虎平受刘某2的指派从事具体劳务活动中被电击死亡。王虎平改电路过程是根据与本案没有利害关系的证人张某的证言认定的。改电路时伍某在场，没有提出任何异议，同时王虎平向伍某提出断电请求。伍某的上诉请求无证据支持，无报酬帮工不承担责任的理由不能成立。没有证据证明伍某当时拒绝的，伍某认为一审计算标准错误的理由不能成立，当事人的身份应以户口簿为准，刘某1、王某1均为非农业人口，伍某认为以农民身份认定死亡赔偿金理由不能成立。业主李某与实际经营者伍某承担连带责任符合法律规定。
刘某2当庭辩称，伍某的上诉理由和�求不能成立，伍某和王虎平之间的帮工关系成立，伍某与李某应当承担连带责任，王虎平是刘某2叫去干活的，但承揽合同中没有接电的内容，一审法院认定赔偿标准合适，同意王某1的答辩意见。
李某当庭述称，李某没有参加招待所的装修及经营，不承担责任。
刘某1、王某1向一审院提出诉讼请求：判令伍某、李某共同赔偿损失891586元（死亡赔偿金824360元〈其中：死亡赔偿金为23767元/年×20年＝475340元，被抚养人生活费17451元/年×20＝349020元〉，亲属办理丧事费用20000元、丧葬费27226元，精神抚慰金50000元，共计921586元，被告已支付30000元）。审理中，刘某1、王某1增加诉讼请求：要求将被抚养人生活费、亲属办理丧事的费用及丧葬费直接判给王某1，死亡赔偿金和精神抚慰金在刘某1、王某1之间平均分割。
一审法院认定：李某与伍某原为夫�，2009年4月22日，二人在平凉市崆峒区民政局登记离婚。2014年10月30日，李某利用其在平凉市××区小楼，在平凉市崆峒区工商行政管理局登记注册了”平凉市崆峒区宏发招待所”，注册号为崆西个620802600119159（1-1），经营者姓名为李某，经营范围为住宿服务。宏发招待所日常经营由伍某负责。伍某拟改造宏发招待所的客房设施，2016年7月18日，应伍某的请求，经朱录军介绍，伍某与刘某2达成了宏发招待所客房改造简易钢结构工程的口头合同，由刘某2给宏发招待所加装钢结构架子、铺竹胶板，活干完后，按实际面积每平方米300元计算工程价款。2016年7月22日，刘某2带王虎平、张某进入宏发招待所开始干活。2016年7月24日，刘某2有其他事未到宏发招待所，王虎平、张某二人在宏发招待所干活过程中，伍某与王虎平就修改宏发招待所的输电线路进行了交谈后，�没有断电的情况下，王虎平开始着手给宏发招待所修改输电线路。修改过程中，王虎平受到电击，伍某采取了断电措施，并和张某等进行了抢救，拨打了急救、报警电话，王虎平经平凉市第二人民医院抢救无效死亡。刘某2与伍某达成的宏发招待所客房改造工程的口头合同，不包括修改宏发招待所的输电线路。2016年7月24日，平凉市公安局（2016）平公崆技字第50号对王虎平的尸体勘验笔录显示：”1、左手掌处可见0.5×1cm类圆型电流烧灼斑；2、左手食指可见1×0.4cm电流烧灼斑；3、右脚大拇指处可见2×2cm电流烧灼斑”。同日，平凉市崆峒区公安司法鉴定中心出具（平）公（崆）检（尸）字（2016）50号法医学尸体检验意见书，检验意见为：”死者王虎平符合电击死”。同日，平凉市公安局崆峒分局刑事科学技术室（崆）公（刑）勘（2016）070153号现场勘验检查工作记录分析报告显示：”被害人带电作业，改装电路，不慎被电击死亡”。2016年8月3日，平凉市第二人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，确诊王虎平的死亡原因为电击伤。2016年9月18日，李某注销了宏发招待所，但宏发招待所仍由伍某在继续经营。在办理王虎平丧葬期间，刘某2垫付了现金30000元、报销了费用4311元，共计34311元。另查明，王虎平为王某1的独生子，二人均为华亭县石堡子开发区纪家庄居委会碾子沟居民小组非农业家庭人员。王某1为先天残疾人，华亭县残疾人联合会、平凉市残疾人联合会于2015年6月2日给王某1签发了残疾证，属四级肢体残疾。刘某1是王虎平的妻子，二人于2016年1月26日登记结婚。
一审法院认为，从本案查明的事实来看，伍某与刘某2口头达成的宏发招待所客房改造简易钢结构工程施工合同并不包括修改该招待所输电线路项目。王虎平作为刘某2的雇员，在从事雇佣活动过程中，未经雇主刘某2同意，超出授权范围私自答应伍某为其招待所修改输电线路，该行为属于王虎平本人为他人无偿提供劳务的帮工行为；王虎平在从事修改输电线路的帮工活动中遭电击死亡，伍某作为被帮工人，应承担赔偿责任；伍某虽不承认其曾要求王虎平帮助其修改输电线路，但其当时在场并未明确拒绝或者阻止王虎平的帮工行为，应视为其默认该行为，对其表示不愿承担赔偿责任的辩解，不予采纳；王虎平在事先未采取断电措施的情况下着手修改输电线路，明显属违规操作，说明其本人对带电操作的危险性缺乏足够的认识，对电工业务缺乏起码的常识，因而其本人对损害的发生也有一定的过错，可以减轻伍某的赔偿责任；伍某是宏发招待所的实际经营者，李某是宏发招待所的登记经营者即业主，二者具有民事权利和义务上的利害关系，是必要的共同诉讼人，因而，李某应对伍某的对外民事活动承担连带责任。刘某2作为雇主，对雇员王虎平从事雇佣活动的行为缺乏监管，有一定过错，其本人也愿意对王虎平受到的损害后果承担一定责任，对其意见应予采纳。对刘某1、王某1要求赔偿的各项费用，应依据有关法律规定及相关标准认定，具体为：（1）王虎平的死亡赔偿金，根据相关规定，认定为475340元（23767元/年×20年＝475340元）。（2）王某1的抚养费，应当根据王某1的具体情况认定。王某1属先天性残疾人，先天残疾的残疾等级与伤残等级应属同一性质，其抚养费计算系数应当相当；王某1是肆级残疾，计算系数应当是0.6；王某1本人享受低保，是国家对生活困难的人所给予的一种政策性帮助，并不影响其因抚养人王虎平死亡，而从作为侵权人处依�获得抚养费赔偿的权利，故对其抚养费认定为209412元（17451元/年×0.6×20年＝209412元）。（3）王虎平的丧葬费，认定为27226.50元（54453元/年÷12月/年×6月＝27226.50元）。（4）亲属办理丧事的费用，属于丧葬费的重复计算，不予认定。（5）精神抚慰金根据本案的具体案情，认定为40000元。以上费用总额共计751978.50元，应由伍某承担赔偿60%，李某负连带责任；刘某2承担赔偿20%；其余20%由刘某1、王某1自负。至于刘某1、王某1要求将赔偿项目中的被抚养人生活费、亲属办理丧事的费用及丧葬费直接判给王某1，将死亡赔偿金和精神抚慰金在刘某1、王某1之间平均分割的请求属于刘某1、王某1内部对其民事权利的自由处分，不违背法律规定，也有利于避免在刘某1与王某1之间产生新的矛盾，故尊重刘某1、王某1的意见，对刘某1、王某1应得赔偿款予以分割处理。刘某1应�得206136元〔（475340元÷2＋40000元÷2）×80%＝206136元〕；王某1分得395446.80元〔（475340元÷2＋209412元＋40000元÷2＋27226.50元）×80%＝395446.80元〕。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十四条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、被告伍某应赔偿原告刘某1、王某1各项损失共计751978.50元的60%，即451187.10元；被告李某承担连带赔偿责任；二、被告刘某2应赔偿原告刘某1、王某1各项损失共计751978.50元的20%，即150395.70元（减去已支付的34311元，被告刘某2应再支付116084.70元）；三、根据一、二项原告刘某1、王某1共计应得赔偿款601582.80元，其中，原告刘某1应分得�偿款206136元；原告王某1应分得赔偿款395446.80元（减去被告刘某2已支付的34311元，原告王某1实际再分得361135.80元）；四、驳回原告刘某1、王某1的其他诉讼请求。
上述一、二项内容限本判决生效后十五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12715元，由刘某1负担865元，王某1负担1678元，伍某、李某负担7629元，刘某2负担2543元。
在二审审理中，伍某申请证人朱某出庭作证，朱某当庭证明，朱某住在伍某隔壁的邻居，相距3米远，站在院子里能看见伍某的二楼平台。当时朱某在自家院子一楼，干活的在二楼，朱某没有听见商议改电路的事宜。还听见伍某说过线路有电，不要动。是伍某和其律师问伍�是否听见阻止带电操作的对话，并叫其作证。被上诉人当庭质证认为朱某当庭陈述不客观，在公安机关的笔录中，伍某没有陈述看见朱某，也没有陈述阻止王虎平的操作，证人证言明显不合理。李某对证人证言无异议。经审查，事发当天朱某在自家院子一楼，事发现场在伍某经营的宏发招待所二楼平台，相距3米远，在公安机关调查时，包括伍某在内的现场人员均没有提到见到过朱某。因此，朱某的证言并不能否定一审法院认定伍某与王虎平之间的帮工关系。对该证言不予认定。
一审法院认定事实属实，予以认定。
本院认为，本案的争议焦点一是伍某与王虎平之间是否存在帮工关系，伍某是否应当承担责任，二是对死亡赔偿金及被扶养人生活费的标准应按居民还是农民认定。
关于伍某与王虎平之间是否存在帮工关系的问题，公安机关�查时现场见证人张某所作的证言，证明刘某2承包宏发招待所电焊活，负责焊简易钢架，铺竹胶板，并没有改电路的协议内容。张某同时证明，王虎平给伍某说需要挪线路，经伍某同意后开始挪线路。双方谈论过改线需要断电的事，但挪线过程中没有断电。公安机关调查时伍某陈述刘某2负责在二楼楼顶搭建钢结构、铝合金。公安机关调查时刘某2陈述与伍某口头协议，宏发招待所二楼平台改造卫生间，刘某2负责焊接简易钢架，铺竹胶板。伍某出示的证据并不能否定公安机关调查时现场见证人张某的证言及伍某与刘某2的陈述，一审法院据此认定改动输电线路不在刘某2承揽合同范围内，王虎平与伍某之间存在无报酬帮工关系，并无不当。而且，伍某不能证明存在拒绝帮工的情形，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款”帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”的规定，一审法院依据帮工法律关系，划分责任是正确的。
关于对死亡赔偿金及被扶养人生活费的标准应按居民还是农民认定问题。王某1在一审中出示的户口簿证明王某1和王虎平的户口类别属于非农业，一审法院据此按照城镇居民可支配收入标准认定王虎平的死亡赔偿金及按照城镇居民人均消费性支出标准认定被抚养人生活费并无不当。
另外，伍某关于李某不承担连带责任的上诉理由，由于李某对此问题未提出上诉，该项上诉理由不是伍某的上诉范围，故不予审查。
综上所述，伍某的诉讼请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8060元，由上诉人伍某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 凌
审 判 员 白皎洁
代理审判员 王 岚
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 冯海燕