江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初3号
原告：苏正群，男，1967年9月5日出生，汉族，住江苏省射阳县。
原告：孙素芹，女，1968年3月11日出生，汉族，住江苏省射阳县。
两原告共同委托诉讼代理人：孟新文，江苏公正律师事务所律师。
被告：倪开胜，男，1965年11月14日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被告：徐宗英，女，1968年4月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。
两被告共同委托诉讼代理人：房统，射阳县特庸法律服务所法律工作者。
第三人：苏正高，男，1965年8月4日出生，汉族，住江苏省射阳县。
原告苏正群、孙素芹诉被告倪开胜、徐宗英及第三人苏正高排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法于2016年5月28日作出（2015）射兴民初字第00059号民事判决书，后因被告倪开胜、徐宗英不服本院判决，上诉至盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）苏09民终2828号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理，原告孙素芹及两原告的共同委托代理人孟新文，被告徐宗英及两被告的共同委托代理人房统到庭参加诉讼。第三人苏正高经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
苏正群、孙素芹共同向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即迁让出属于原告所有的坐落在新坍镇卢公祠居委会二组射房产权证新坍字第××号房屋。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年，苏正高在新坍镇卢公祠居委会二组盖房，苏正高差欠原告3万余元，原告向其索要未果，便和苏正高商量买其建设的房屋，谈好含装修在内的价格23万元左右，2012年7月左右原告取得了房产证及土地使用权证，为补齐房款，2012年9月27日原告到银行贷款20万元给苏正高。2013年2月份，原告发现房屋被被告侵占。故诉请法院判如所请。
倪开胜、徐宗共同辩称：1.苏正高系苏正群哥哥，2011年苏正高在新坍镇卢公祠居委会二组四长线公路东侧以卢公祠居委会部分村民的名义建设了包含案涉房屋在内的联建房六间并对外销售。2011年8月23日，两被告与苏正高签订联建房买卖合同，以21万元的价格购买由北向南第二间的房屋，被告按合同约定按期交付了部分购房款，2012年7月15日苏正高将由北向南第四间房屋钥匙交付给被告，称原由北向南第二间已经卖与他人，考虑都是新房，给房就行，被告便无异议，拿到钥匙后，被告装修并入住至今。同年收稻子时节被告给付苏正高4万元房款，苏正高将所有权人、使用权人载明为苏正群的房产证、土地使用权证交给被告，双方约定年底等两证过户后支付尾款4万元。两被告基于买卖合同而取得房屋。2.原告虽持有房产证及土地使用权证，也不能证明其系案涉房屋的实际所有人。苏正高所兴建的联建房六间，由北向南居住户分别是沈为祥、王道海、徐娅、倪开胜、“姓陈的家”、钱富春，第一至第四间房屋系苏正高借用孙树龙、吴立冈、徐娅、苏正群的名义进行了联建开发，故第一至第四间有房产证，房产证登记的就是孙树龙、吴立冈、徐娅、苏正群；第五、第六间是苏正高的厂房，所以“姓陈的家”和钱富春家没有房产证。苏正群未提交证据证明其向苏正高购买案涉房屋的事实，无买卖合同和款项交付的基本证据，而苏正高与苏正群系同胞兄弟，口头买卖交易有违常理。两原告称在2012年7月左右取得两证，却在被告装潢入住多日后的2013年2月份才提出案涉房屋所有权问题，也有违常理。另苏正高因外欠债务较多在2012年11月外出下落不明，此前苏正群曾为苏正高担保举债，原告不是案涉房屋的实际产权人，现持该联建房的产权证要求被告迁让系恶意诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合双方的举证、陈述，法院审理期间的核查，认定如下：
苏正高系苏正群同胞哥哥，2011年苏正高在射阳县新坍镇卢公祠居委会二组四长线公路东侧毗邻其厂房的空地处兴建联建房六间并对外销售。2011年8月23日，倪开胜与苏正高签订联建房买卖合同，以21万元的价格购买由北向南第二间的房屋，倪开胜按合同约定向苏正高按时分期交付了部分购房款，2012年7月15日苏正高将由北向南第四间房屋钥匙交付给倪开胜夫妇，称原由北向南第二间已卖与他人，考虑都是新房，给房就行，倪开胜夫妇无异议，拿到钥匙后，倪开胜夫妇装修并入住至今。同年收稻子时节倪开胜给付苏正高4万元房款，苏正高将所有权人、使用权人载明为苏正群的房产证、土地使用权证交给倪开胜，双方约定年底等两证过户后支付尾款4万元。
孙素芹陈述，2011年，苏正高在新坍镇卢公祠居委会二组盖房，苏正高差欠其3万余元，其向苏正高索要未果，便和苏正高口头商量买苏正高建设的房屋，谈好含装修在内的价格23万元左右，2012年7月左右苏正群取得了房产证及土地使用权证，具体谁办理的房产证、土地使用权证及建房手续不清楚。为补齐房款，2012年9月27日苏正群到银行贷款20万元。苏正高给了案涉房屋的钥匙，具体时间不清楚。因房产证遗失，苏正群于2012年年底发布两证遗失公告，又因登记记载错误（由北向南第二间变更为由北向南第四间），2014年向相关主管部门重新申请并办理两证。2013年2月份，孙素芹发现房屋被倪开胜夫妇侵占。
苏正高因外欠债务较多，在2012年11月外出下落不明，此前苏正群曾为苏正高担保举债。
本案的争议焦点是：苏正群、孙素芹持有涉案房屋的所有权证能否认定其取得了所有权，并可以行使要求倪开胜、徐宗英排除妨害的所有权请求权。
本院认为：《物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。在法律无特别规定的情况下，类似房屋所有权的变动，需要先有合法的法律行为后行登记公示，这便是物权法定原则。按照物权法定原则，当事人通过合意并完成一定的公示方法设定物权，即必须完成以上“两步走”。
结合本案，苏正群、孙素芹需要先有合法买卖的法律行为后行登记公示，方能取得合法的所有权。然，基于以下理由，可认定苏正群、孙素芹对案涉房屋所有权的取得不符合所有权取得的合法原则：首先，从案涉房屋本身的物理情况看，含案涉房屋在内的位于卢公祠居委会二组四长线公路东侧六间四层楼房均是农村联建房，系第三人苏正高借用了苏正群等该居委会部分可申领宅基地使用权的人的名义建造，而后卖与他人。
其次，从案涉联建房实际居住人取得房屋的法律行为看，苏正群、孙素芹陈述取得房屋产权是基于买卖的法律关系，孙素芹陈述，2011年苏正高差欠其3万余元，向苏正高索要未果，知道苏正高在卢公祠居委会盖房，便与苏正高说好，买苏正高一套房子，并谈好连装修在内23万元左右，但房屋具体建成时间记不清，又陈述在2012年7月份左右拿到了房产证及土地使用权证，但具体谁办理的房产证、土地使用权证及建房手续不清楚。还陈述为补齐房款，2012年9月27日到银行贷款20万元并当场给苏正高。且直至2013年2月才发现涉案房屋被倪开胜夫妇侵占。相反，倪开胜、徐宗英持有购房合同、购房款收据、案涉房屋的2012年的房产证及土地使用权证。审理期间法院走访调查到，联建房由北向南第六间钱富春家，钱富春与苏正高在2011年9月27日签订联建住宅楼协议书一份，约定的价格也是21万元，该房已由钱富春夫妇装修入住至今。
综上分析，本院认为作为购置生活中最重要的生活资料的房屋，理应进行签订书面合同以便固定具体位置、面积、价格等重要内容，还需进行完备的房款交付行为等等谨慎小心的处理行为。然苏正群、孙素芹提交的证据不足以证明苏正群、孙素芹与苏正高之间有房屋买卖的合意，孙素芹陈述双方达成的系含装修23万的口头买卖合同，未明确具体位置、面积等重要内容，完全不符合日常交易常理。且在2012年7月取得房产证后，在2012年9月底才至银行办理贷款交付购房款，又直至2013年2月才发现案涉房屋被他人侵占等等事实行为均不符合常理，故苏正群、孙素芹关于其购买了苏正高的联建房的陈述，本院不予采信。倪开胜、徐宗英提交的证据足以证明苏正群、孙素芹与房屋的兴建者苏正高之间没有买卖的法律行为，没有合意，其即使完成登记公示也因其不符合所有权取得的合法原则，不能认定为案涉房屋的事实所有权人，其要求倪开胜、徐宗英停止侵害、排除妨害、腾退房屋的诉请，无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七条、第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告苏正群、孙素芹的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告苏正群、孙素芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 董士玲
代理审判员 顾明旺
代理审判员 王雄文
二〇一七年七月一日
书 记 员 王 伟
附录法律条文
1.《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
2.《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。