广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1028民初364号
原告张宗杰，男，1972年10月21日出生，汉族，个体，住乐业县。
被告唐文斌，男，1963年3月7日出生，汉族，乐业县机关事务管理局职工，住乐业县。
被告周昌伟，男，1974年9月2日出生，汉族，乐业县机关事务管理局职工，住乐业县。
委托代理人曾桂生，乐业县法律服务所法律工作者。
原告张宗杰诉被告唐文斌、周昌伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后依组成由审判员黄璇璇担任审判长、审判员杨永瑶和人民陪审员覃敏参加的合议庭，于同年9月4日公开开庭进行了审理。书记员李蔷薇担任记录。原告张宗杰、被告周昌伟及其委托代理人曾桂生到庭参加诉讼，被告唐文斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告张宗杰诉称，2016年6月28日，被告唐文斌以生意周转资金不足为由向原告借款50000元整，约定2016年9月27日前还清，并出具借条1张。借款期限届满，经原告多次催讨，被告均以种种理由推脱不还，未今分文未付。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1、二被告共同偿还原告借款本金50000元和利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍从2016年6月28日起计付至还清借款本息之日止；2、本案诉讼费、公告费由二被告承担。
原告张宗杰对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
杰的身份证复印件，拟证明原告张宗杰的身份情况。1唐
斌的身份证复印件，拟证明被告唐文斌的身份情况。1署
1署名借款人为唐文斌、担保人为周昌伟2016年6月28日出具的借据，拟证明被告唐文斌作为借款人、被告周昌伟作为担保人向原告借款50000元的事实。
被告周昌伟答辩称：1、原告诉被告周昌伟的主体资格不成立，周昌伟在“借据”上是以担保人的身份签名，不是借款人，也没有得使用原告的50000元钱。2、“借据”中的担保内容有违被告周昌伟的真实意思表示，担保行为违法，担保不成立。（1）原告与被告唐文斌事先将“借据”内容及格式打印好，特别是担保人一栏内容已形成固定条款，填上基本信息后，唐文斌多次打电话要求周昌伟提供担保，周昌伟非常不情愿地到原告公司处，原告及唐文斌说“要有担保人签字才能借款。”可见，周昌伟无形中已经受到强迫。在他们两人反复诱导下，周昌伟无奈，告知只担保3个月并经他二人口头同意后非常不情愿地签字。后来听唐文斌说“50000元里面是有8000元是利息，张宗杰只付42000元，以后每月利息4000元，张宗杰是放高利贷。”根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情况之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人串通、骗取保证人提供担保的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”原告与唐文斌事先串通并打好借据签上双方基本信息后，未经保证人参加协议条款，也不顾及保证人多次提出不愿担保的情况下诱导和骗取签字担保的行为无效，依法不能成立。（2）周昌伟多次向原告提出追款，多次提醒唐文斌还款，但该二人不予理睬，周昌伟已失去担保责任。3、本案债务已超过保证期间，保证人免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。”“借据”中没有约定保证期间，原告借款时间是2016年6月28日，限2016年9月27日前一次性还款。原告应该在6个月内即从2016年9月27日至2017年3月27日内起诉，可是原告拖到2017年4月21日才起诉，已超过将近1个月，周昌伟依法失去保证责任。4、唐文斌因逃债不来参加应诉是一种骗取、欺诈担保的行为。唐文斌因躲债于2017年4月19日逃离单位至今未归，单位于2017年8月16日在《右江日报》上通知也无音信，是欺诈和骗取担保。唐文斌未被单位开除，有房产和工资，有能力清偿债务。5、唐文斌在2017年2月6日曾经说到已经归还原告的借款。现周昌伟根本不知道借款是否已经归还，只有唐文斌才能说清楚。综上，被告周昌伟在本案中不承担民事责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告周昌伟根据其答辩及主张的事实在举证期限内提供的证据有：
昌伟的身份证复印件，拟证明被告周昌伟的身份信息。2、
业县机关事务管理局2017年8月17日出具的证明。3、
业县机关事务管理局在2017年8月16日的右江日报上刊登的通知。4、
名陈允创2017年8月17日出具的证明及陈允创的身份证复印件。5、
名杨再义2017年8月17日出具的证明及杨再义的身份证复印件。证据
证据2－5拟证明被告唐文斌因欠债离职，去向不明。
6、房屋照片1张，拟证明被告唐文斌在乐业县老政府院内有一处房产，有还款能力。
经过开庭审理，被告唐文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。
通过开庭质证，被告周昌伟对原告提供的证据质证如下：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但担保条款违背被告周昌伟的真实意思表示，借据主要条款事先已打印好，被告周昌伟未参与借据的协商拟定。
原告对被告周昌伟提供的证据质证如下：对证据1、2、3、6无异议；对证据4、5有异议，认为被告唐文斌向原告借款时还在单位上班。
本院对本案证据认定如下：原、被告提供的证据均来源合法，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
综合全案，本院确认以下法律事实，2016年6月28日，被告唐文斌以生意资金周转不足为由向原告借得人民币50000元，并向原告立下“借据”。“借据”约定：借款期限为3个月，即2016年6月28日至2016年9月27日，限于2016年9月27日一次性还款；如借款期满后借款人需延长借款时间的，需经双方协商同意后方可延长还款时间，逾期不还则按借款金额的5%每天加收违约金到还清为止；周昌伟自愿为唐文斌担保，如借款人不能按时还款，周昌伟愿意为借款人还欠款及支付违约金直到还清为止。被告唐文斌、周昌伟分别在“借据”上“借款人”栏、“担保人”栏签名捺印。还款期限届满至今，被告唐文斌仍未偿还借款，原告遂于2017年4月21日诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告唐文斌之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，借贷关系成立、明确、合法有效，依法受法律保护。被告唐文斌应当按照法律规定及双方约定向原告偿还借款。原告要求被告唐文斌偿还借款本金50000元的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于原告要求被告唐文斌按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍从2016年6月28日起计付利息至还清借款本息之日止的诉请，因双方当事人未约定借期内利息，故本院依法不支持借期内利息。双方当事人在“借据”内约定，如逾期不还款按借款金额的5%每天加收违约金，视为对逾期利息的约定，但利息计算标准超过法律规定，本院依法支持利率标准为年利率24%，即确定被告唐文斌以年利率24%、计算期间为2016年9月28日起至还清借款本息之日止的标准向原告支付利息。关于被告周昌伟是否承担本案债务偿还责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案中，根据“借据”约定，被告周昌伟承担的是一般保证责任，且双方当事人未约定保证期间，故被告周昌伟的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即自2016年9月28日起至2017年3月27日止。原告在这一保证期间内未向被告唐文斌（债务人）提起诉讼或者申请仲裁，直至2017年4月21日才提起本案诉讼，已超过保证期间，作为一般保证人的被告周昌伟依法免除保证责任。原告诉请被告周昌伟承担本案债务偿还责任，于法无据，本院不予支持。被告唐文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐文斌偿还原告张宗杰借款本金50000元及利息（按年利率24%的标准从2016年9月28日起计付至还清借款本息之日止）。
二、驳回原告张宗杰的其他诉讼请求。
案件受理费1350元，公告费700元，共计2050元，由被告唐文斌承担（此款原告张宗杰已交纳，由被告唐文斌在履行还款义务时一并迳付原告）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的款项利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项─法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄璇璇
审 判 员 杨永瑶
人民陪审员 覃 敏
二〇一七年十月二十日
书 记 员 李蔷薇