安徽省淮南市谢家集区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0404刑初108号
公诉机关安徽省淮南市谢家集区人民检察院。
被告人赵学奎，男，1965年1月18日出生于安徽省长丰县，汉族，研究生学历，原系合肥皖通典当有限公司总经理，住安徽省合肥市蜀山区。2016年4月24日因涉嫌犯国有公司人员滥用职权罪被淮南市公安局决定指定居所监视居住，同年4月26日被该局刑事拘留，同年5月31日经淮南市人民检察院批准逮捕，当日由淮南市公安局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
辩护人张万标，安徽八公律师事务所律师。
淮南市谢家集区人民检察院以谢检刑诉[2017]61号起诉书指控被告人赵学奎犯国有公司人员滥用职权罪、受贿罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院遵照安徽省高级人民法院（2016）皖刑辖52号指定管辖决定书指定，于同日立案受理并依法组成合议庭，于2017年7月18日、2017年10月27日公开开庭审理了本案。淮南市谢家集区人民检察院指派检察员王军出庭支持公诉，被告人赵学奎及其辩护人张万标到庭参加诉讼。期间，2017年6月6日、2017年10月9日公诉机关因补充侦查需要，建议本院延期审理，本院分别于同日决定对本案延期审理，2017年7月6日、2017年10月26日本案恢复审理，审理期限重新计算。现已审理终结。
淮南市谢家集区人民检察院指控：
一、国有公司人员滥用职权罪
合肥皖通典当有限公司（以下简称“皖通典当公司”）系安徽皖通高速公路股份有限公司控股子公司。赵学奎于2012年6月21日至2014年3月17日被聘任为皖通典当公司总经理及典当业务评审委员会主任，负责典当公司的经营管理，重要客户的实地考察，组织开展对典当项目的会议评审等工作。期间，其在开展典当业务中滥用职权，造成国有资产损失2300万元。具体如下：
1、2013年1月10日，徐某（另案处理，安徽众森农林科技公司、合肥圣川园林绿化工程有限公司实际控制人，以下简称“众森公司”、“圣川公司”）为了骗取资金，通过伪造“肥东县林业局”的印章进而伪造林权证(林权证号东林证字(2005)第0122002483，面积5162.5亩）、肥东县林业局局长李某2的签名、森林资源资产抵押登记证（抵押物面积5162.5亩，抵押物价值4708万元），提供虚假的林权抵押物，同时还伪造了林木资产评估报告书等虚假材料，并以自己实际控制的空壳公司安徽省众森公司做担保，从皖通典当公司骗取500万元当金。在徐某的这笔500万典当业务中，赵学奎严重不负责任，对抵押物权属及相应证明文件的真实性和资金用途不认真进行核实，滥用审批权限，审批通过该500万典当业务，在徐某不按合同约定使用当金时，未采取有效纠正措施，典当到期时，明知徐某已无力偿还借款，仍然为其办理续当，以续当的形式来掩盖形成绝当的事实，至2014年1月4日最后一次续当到期后形成绝当，造成国有资产损失500万元。
2、2013年3月11日，徐某再次伪造林权证(林权证号东林证字(2005)第0122001357，0122001349、0122002467、0122002469，林权面积共计9006.23亩）、森林资源资产抵押登记证（抵押物面积9006.23亩，抵押物价值8212万元）、“林木资产评估报告书”等虚假的材料，并以自己实际控制的空壳公司众森公司、圣川公司做担保，从皖通典当公司又一次骗得1800万。赵学奎明知徐某2013年1月10日的500万和2012年12月的500万典当（2013年10月才结清）尚未归还，以及徐某2012年10月从合肥市皖通小额贷款有限公司750万元借款尚未归还，仍不对抵押物的真实性和资金用途进行认真核实，滥用审批权审批通过该1800万元典当业务，在徐某不按合同约定用途使用当金时，未采取有效纠正措施，典当到期后赵学奎坚持为徐某违规办理续当，以续当的形式来掩盖形成绝当的事实，直至形成绝当，造成国有资产损失1800万元。
二、受贿罪
赵学奎在任合肥皖通典当有限公司总经理期间，利用职务之便，于2013年春节后帮助三姨夫李某1销售石斛仙酒共计70余万元，收受李某1贿赂10万元。
公诉机关指控上述事实向法庭举出的证据有相关书证、证人证言、被告人供述与辩解、归案经过、户籍证明等。据此，公诉机关认为，被告人赵学奎身为国有公司的工作人员，在审核典当业务过程中，滥用职权，致使国有资产损失2300万元，其行为已构成国有公司人员滥用职权罪；同时其又利用职务之便非法收受他人钱款10万元，并为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成受贿罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百六十八条、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款（一）项之规定，对被告人赵学奎依法判处。
被告人赵学奎对公诉机关指控其犯国有公司人员滥用职权罪的事实及罪名无异议，但辩解其不构成受贿罪。
辩护人对公诉机关的指控作了与赵学奎辩解相同的辩护，同时强调滥用职权造成国有资产损失的结果，不是赵学奎一人的失职造成，公司的相关业务人员、业务经理及风险管控理部门均有失职的地方；受贿罪的指控事实不清、证据不足。
经审理查明：一、关于国有公司人员滥用职权的事实
安徽皖通高速公路股份有限公司系全民所有制的安徽交控集团公司下的国有独资公司，合肥皖通典当有限公司系安徽皖通高速公路股份有限公司控股子公司；皖通小贷公司系集团下另一家子公司。皖通典当公司成立于2012年6月，按照公司制度和相关规定，组成7人业务评审委员会，主要对典当业务的风险性、可行性等进行决策，负责对典当业务进行评审，其中5人及以上同意视为通过，不足5人同意的为暂缓或否决项目。2012年6月21日至2014年3月17日赵学奎被聘任为皖通典当公司总经理及典当业务评审委员会主任；2012年8月至11月兼皖通小贷公司总经理。皖通典当公司总经理负责典当公司的经营管理、重要客户的实地考察、组织开展对典当项目的会议评审等工作。2012年底，赵学奎以拓展业务为由，不顾典当业务的风险，征得公司董事长王某2（另案处理）同意后，将皖通典当业务评审委员会人数由7人改为5人，3名或及以上评委同意视为通过，不足3人同意的为暂缓或否决项目，从而达到减少外部评委、降低审批门槛的目的，导致典当业务的风险性大幅增加。期间，其在开展典当业务中滥用职权，造成国有资产损失2300万元。具体如下：
1、2013年1月10日，徐某（已判刑）为了骗取资金，通过伪造“肥东县林业局”的印章进而伪造林权证(林权证号东林证字(2005)第0122002483，面积5162.5亩）、肥东县林业局局长李某2的签名、森林资源资产抵押登记证（抵押物面积5162.5亩，抵押物价值4708万元），提供虚假的林权抵押物，同时还伪造了林木资产评估报告书等虚假材料，并以自己实际控制的空壳公司安徽省众森公司做担保，从皖通典当公司骗取500万元当金。
按照“皖通典当业务办理程序”，在办理森林资源资产抵押登记时应当实行A、B角制度，互相监督。赵学奎严重不负责任，经其批准，只有项目经理袁某一人陪同徐某办理森林资源资产抵押登记证，使得徐某办理假证轻易得逞。对抵押物权属及相应证明文件的真实性和资金用途不认真进行核实，滥用审批权限，审批通过该500万典当业务，在发现资金用途与借款目的不一致时，也未采取有效防范措施，贷款到期时，作为总经理和评审主任明知徐某已无力偿还借款，仍然为其办理续当，以续当的形式来掩盖形成绝当的事实，至2014年1月4日最后一次续当到期后形成绝当，造成国有资产损失500万元。
2、2013年3月11日，徐某再次伪造林权证(林权证号东林证字(2005)第0122001357，0122001349、0122002467、0122002469，林权面积共计9006.23亩）、森林资源资产抵押登记证（抵押物面积9006.23亩，抵押物价值8212万元）、“林木资产评估报告书”等虚假的材料，并以自己实际控制的众森、圣川两空壳公司做担保，从皖通典当公司再次骗得1800万。
赵学奎明知徐某2013年1月10日的500万和2012年12月的500万典当（2013年10月才结清）及2012年10月从合肥市皖通小额贷款有限公司（皖通高速公路有限公司旗下另一子公司）750万元借款尚未归还，仍不对抵押物的真实性和资金用途进行认真核实，滥用审批权审批通过该1800万元典当业务（分3次发放，2013年3月11日发放1000万，3月21日发放500万，4月18日发放300万，期限均为6个月）。在徐某不按合同约定用途使用当金时，仍未采取有效纠正措施，典当到期后，续当评审时，只有3位评委参与评审且财务部一人还提出“不可行”意见，按照2012年12月21日的“合肥皖通典当有限公司临时董事会会议决议”规定，该项目的续当已被评委会否决，不能再复议此项目，但赵学奎仍违规出具同意续当意见，以续当的形式掩盖形成绝当的事实，直至形成绝当，造成国有资产损失1800万元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明，证据来源合法、有效，所证内容客观真实，本院依法予以确认。
（一）书证
1、安徽交控集团公司、安徽皖通高速公司相关工商资料、皖通典当公司文件、皖通小额贷款公司文件、章程、赵学奎任职文件、授权委托书等，证明安徽交控集团公司的性质为全民所有制、安徽皖通高速公司性质为集团公司下的国有独资有限责任公司、皖通典当为皖通高速公司的控股子公司；2012年6月21日赵学奎被典当公司聘任为总经理，8月27日兼皖通小贷公司总经理，同年11月被免去皖通小贷公司总经理，2014年3月17日被解聘典当公司总经理。
2、皖通典当公司办理程序、公司章程、业务管理实施细则、财务开支管理办法、菅业执照、董事会决议：证明典当公司办理典当业务的程序、细则等。
3、圣川、众森等徐某操纵的多家空壳公司工商资料、在皖通小贷公司、皖通典当公司办理典当、续当业务的资料：证明徐某在典当公司办理三笔典当业务直至形成绝当的情况。
4、赵学奎任期经济责任审计意见，证明2014年4月21日，经安徽皖通高速公路股份有限公司对赵学奎任期经济责任进行审计后认定：赵学奎任职期间，公司当前调查不尽职、当物估值不合理现象普遍存在；违规出当、被迫连续出当频频出现；当后监管失职、流于形式现象时有发生；绝当项目处置不力、当金追讨缓慢情况尤为突出；多个典当项目风险凸出，或将产生较大损失。赵学奎负有重要领导责任。其中涉及徐某典当2300万元项目存在7个问题：当物估值真实性存疑，甚至存在推算情况；调查报告内容自相矛盾；项目违规续当；被动续当现象严重，掩盖绝当事实；当后监管不到位；当金金额不断加大，风险不断积累；逾期项目处置措施不力，当金追缴进度缓慢。
5、合肥市公安局办理徐某涉嫌合同诈骗罪案件复印件四册、合肥市中级人民法院（2016）皖01刑初60号刑事判决书，证明徐某因虚构事实、隐瞒真相，两次从皖通典当公司分别骗取500万元和1800万元，以合同诈骗罪，被判处有期徒刑十四年，并处罚金五十万元的事实。
（二）证人证言
1、证人徐某证言，合肥圣川公司、静园公司、众森公司等十三家公司都是其注册成立的，其是实际控制人，注册这么多公司主要都是绿化围标用的，都是空壳公司，没有实际生产经营。其通过伪造林权证作抵押、肥东县林业局的公章、东南资产评估事务所的评估报告，先后于2013年1月从皖通典当借款500万元，2013年3月借款1800万元。2012年12月找到赵学奎，提出以其名下位于肥东县境内的速生杨的林权作抵押，从皖通典当贷款500万元，用于采购中药材和办理林木砍伐，期限6个月。后其带皖通典当的工作人员到肥东县石塘镇周围林子多的地方，欺骗他们说这都是自己的林权，赵学奎等人也就是下车看看树龄及面积，其给他们介绍林权的市场行情以及抵押物的足值情况（很多林权证并没有办下来，其隐瞒了林权证尚未办结的情况，实际上并没有这些林权），向他们出示办理的虚假林权证，赵学奎等人也就是大致的看一下，问是不是其的林权，其说都是的，别的就没有核实了，没有过多的考察相关情况。其用之前私刻的肥东县林业局的公章盖章，伪造林业局长李某2的签字，伪造出肥东县林业局出具的“森林资源资产抵押登记证”。2012年12月4日，其带着皖通典当的袁某和一个工作人员到肥东县林业局办理林权抵押登记，进了林业局二楼王兴振的办公室，欺骗他们叫他们在办公室等着，其去办理林权抵押登记，其跑出办公室，过了一会，拿着事先伪造好的“森林资源资产抵押登记证”进来找袁某，告诉他已经办好抵押，并将“森林资源资产抵押登记证”交给袁某，办完就回来了，之后皖通典当按合同约定将500万转给其。2013年6月典当到期归还了100万，另外400万办理了续当。2013年的1月份，其找到赵学奎，提出以名下位于肥东县境内的速生杨的林权作抵押，贷500万元用于采购采伐设备及缴纳育林基金，期限4个月。通过和以前同样的伪造欺骗手段，带赵学奎、桑某和袁某等人去肥东县石塘镇那边林子多的地方转了一下，主要看一下树龄及林木面积，别的就没有了。皖通典当将500万转到其众森公司的账户上。当后有时候典当公司人员询问这些钱如何使用，其跟他们说用在地租和中药材上了，但合同签订的是购买机器设备和缴纳育林基金，他们后来就没怎么过问。2013年5月到期之后，申请了3次续当，最后形成绝当。1800万绝当也是这种情况。
2、证人袁某（原典当公司业务经理）、桑某（原合肥皖通典当有限公司业务总监）、江某（合肥皖通典当有限公司财务部经理）、王某1（合肥皖通典当有限公司出纳）证言，证明皖通典当公司成立、主要经营业务、组织构架、典当项目办理的流程、财务开支管理办法的审批权限、评审委员会的组成情况方面几人证言相印证，均证明公司董事长前期是王某2，后来是王淑德接任，总经理及评委会主任赵学奎主耍负责整个公司的经营管理、相关典当项曰的审批、有时候重要客户的实地考察也参与。典当公司评审委员会从2012年6月成立到2013年3月之前，是7个评委，赵学奎任主任，其中5人及5人以上同意的，为评审通过，不足5人同意的为暂缓或否决项目。2013年3月后，评审委员会改为5人，赵学奎任主任，3人及3人以上同意的为评审通过，不足3人同意的为暂缓或否决顼曰。
同时袁某还证明，2013年1月10日左右，徐某向典当公司申请500万的典当业务，众森公司承担连带担保责任，受理过该项业务后，其和赵学奎等人都去进行的实地考察，徐某带大家到肥东石塘那边去看的园林，说这些园林都是他的，大家比较相信他，也就没有查看他的文件，就大致查看了一下林木的生长情况。这笔典当业务本来应该是其和董赞明和当户一块去林业局办理抵押手续的，董赞明好像不在办公室，徐某又急着去办抵押，其向业务总监桑某、总经理赵学奎都汇报了，最后其一个人陪徐某他们去办理的林权抵押。到肥东县林业局的时候，徐某说，办理林权抵押需要提前打招呼，然后才能受理，回头看到生人来不一定好办理，让其在楼下等着，他让徐杰上楼去办理的，其也没多问，和徐某在车上等着，10分钟左右徐杰办好了，把他项权证拿给其，其没有去核实他项权证的真实性，拿回去交给风控部门。2013年5月500万典当到期之后，徐某申请续当，之后再次续当，到2014年1月，一直未归还本息，形成绝当。徐某提出续当要求，公司不想该笔业务形成绝当，就决定给他一个缓冲期，当时也考虑到风险扩大的问题，但并未采取相应的措施，也未核实他林权抵押的真实性，在当后监管中发现他的机器设备尚未就位，其也向赵学奎汇报了，但当时也都没有当做一回事，按道理说赵学奎应该向董事长汇报，及时收回当金，但他有没有汇报其不清楚。第二次、第三次续当的时候，因不想形成绝当，另外林权拍卖不同于房产拍卖，变现能力很弱而且拍卖需要一定的手续费，因此，虽然风险较高，还是办理了续当。其向桑某和赵学奎汇报过这些情况，提到过不能无限期的续当，如果还还不上钱的话，就要启动司法程序，他们未提出疑问，就是觉得给徐某一个缓冲期，让他尽快还款，就办理了这几次的续当。其在监管报告中也提出需要适当采取法律手段，但是这些都需要公司经营层（基本上是赵学奎拿主要意见）来决定。发现资金不符合借款用途时，打电话让徐某到过典当公司商量还款事宜，并让他提供还款计划，公司也不希望该项业务形成绝当，而且没有考虑过林权证会是假的，所以也就没有走上法律途径。在续当评审中三个评审委员两个认为可行，江某认为不可行，评委会评审后，赵学奎签署同意的意见，其就按照评委会的意见给徐某办理了续当。
同时江某还证明，2013年9月13日左右徐某的1800万快到期，向典当公司申请续当，在续当评审中其提出了不可行的意见，提出让徐某归还第一笔典当项目欠的400万资金才可以同意续当。最后2013年9月17日对这1800万的续当项目进行了复议，徐某提出了归还400万的承诺，其签署了”可行”的意见。当时予以续当其说了不算，总经理最后审批才行。
同时桑某还证明，受理徐某的该项业务后，其和袁某、赵学奎、杨某等人都去进行实地考察，徐某带大家到肥东石塘那边去实地看的园林，说这些园林都是他的，并提供了采购设备的合同（没有向签订合同的相对方核实），其和赵学奎主要就是查看了一下林木的面积。当时没有考虑到他的林权是假的，按照林权证上的市场价值还是足值的，当时赵学奎兼任皖通小贷公司的总经理，徐某以圣川公司名义于2012年10月在小贷公司用林权抵押贷款了750万，期限6个月，2013年4月到期，赵学奎考虑到两家公司不方便管理，想把业务合并，将徐某的业务统一划给典当公司，赵学奎讲已经向王某2汇报过，王某2也同意，就提出条件让徐某归还小贷公司的这750万，徐某也同意了，最后在2013年3月15日左右归还了这750万。当金发放后，发现徐某所谓的机器设备迟迟不到位，并且没有砍伐树木，但徐某说他在外面搞药材，货款未回笼，而且提供了一份缴纳育林基金的发票，大概是1100万，现在看来是假的，当时也没去核实）。这笔典当业务到期之后，办理了续当，之后形成绝当。办理续当时三个评审委员其和赵学奎认为可行，只有江某认为不可行。2013年9月17日赵学奎提出复议这1800万的续当项目，最后这笔贷款的续当也通过了，基本上是赵学奎拿主导意见。
3、证人王某2（原合肥皖通典当有限公司董事长）证言，在证明皖通典当公司成立、主要经营业务、组织构架、典当项目办理的流程、财务开支管理办法的审批权限、评审委员会的组成情况上和其他证人证言基本一致。还证实赵学奎向其多次汇报过评审委员会的相关情况，主要是说典当公司外部股东评委对典当业务评审的风险把控较高，有时候很长时间都谈不成一笔业务，想要达到5票以上比较难，评审通过比较难，不利于公司业务的发展；另外也想把业务做大，总公司对业绩要求较高。其就召开董事会将评审委员会的人员由7人减少为5人，3人及3人以上同意视为通过，不足3人的视为否决或者暂缓项目，赵学奎任评委主任。
4、证人郭某（原合肥皖通典当有限公司董事）证言，证明皖通典当公司的成立时间、注册资金、占股情况。其是华泰集团的，任评审委员会成员，2015年增为皖通典当公司董事。2013年之后有一段时间，项目评审的时候没有通知其，其也没做过评审意见，资金为什么能放出去不清楚。2014年之后，典当公司打电话让其参加评审，其看到不少是续当的项目，很多公司不知道，才知道典当公司有不少项目是他们自己处理的。发现这些情况，其就向华泰公司派驻典当公司的董事张保华和陈晓炜汇报。在董事会上争论至少2次以上，提到过个别项目风险性较大，不建议操作，但是他们没有采纳我们的意见。不少项目，典当公司不经过我们审批就通过了，部分项目都不通知我们。
（三）被告人赵学奎供述和辩解，在证明皖通典当公司成立、主要经营业务、组织构架、典当项目办理的流程、财务开支管理办法的审批权限、评审委员会的组成情况上和在案证人证言基本一致。同时还供述2012年3月左右，皖通高速集团因缺乏人才，通过猎头公司找到其，年薪30万，当年6月初，集团正式给其下了调动函，去皖通典当公司担任总经理。2013年3月左右，典当公司内部出于业务开展便利方面考虑，将评审委员会的组成改为5人，其任评委主任，5人评审的时候多以会议评审为主，方便充分讨论业务。虽然增加了风险，但业绩增多了，客户也变多了，当然其主导思想上也就放松了。
徐某来借款，对于林权证的真实性当时没有想起来去认真核实，也想不到这东西会有假，上面盖有林业局的公章，其也不知道是假的。按照公司规定必须2人以上和当主即徐某一起去，最后风控部的杨某有事没去，项目经理袁某一个人和徐某去的，后来才知道林权都是假的，办理的林权抵押证也是假的，具体过程其也没有细问。徐某提供的安徽东南资产评估事务所林权评估报告也没有核查它的真实性，只是以他们提供的评估报告内容为主，风险问题确实没做好，这些材料是应该核实清楚的，其作为总经理和评委会主任的确没有监管好，但按公司的典当业务管理办法规定，业务经理是第一责任人。这500万的资金流向，公司也没去核实，也没法核实。徐某的当时资产状况不满足续当条件，但典当行业一般形成无法到期归还贷款的情况时，都会通过续当来缓冲，看能否把资金追回，尽量不让贷款绝当，这样面子上也好看一点。因为续当票是全国联网的，需要通过评审委员会进行评审，这样系统上才不会出现绝当。当时评审委员会一共就公司内部3个人，其和桑某、江某。当时500万的贷款已经到期了，徐某没有钱来还款，不续当的话，资金就没指望了，希望“以时间换取空间”，反正不是续当就是绝当，所以明知徐某还款能力有限，还是希望能把资金补上，所以就走个过场，在其办公室里碰个头就给徐某办理了续当。
2013年3月11日，徐某又提出以林权抵押贷款1800万购买采伐设备和缴纳育林基金，期限6个月，圣川和众森公司承担连带保证责任（两家公司都是徐某实际控制的，也去考察了，基本上都是壳，没有实际的业务），其和桑某、袁某以及项目助理去徐某所谓的园林去考察的，然后按照程序写调查报告、上会研究，最后评审通过。去肥东县考察的时候，徐某说那一块的园林以及高速边上的树等都是他的，大概有9000多亩，听他说的像真的，而且也没法核实，最后是以他提供的林权证上的内容为准。公司派业务经理袁某和另外一个职员陪徐某到肥东县林业局办理林权抵押手续，具体怎么操作的不知道。绝当之后才知道抵押证、林权证是虚假的，上面有公章，认为是真的。他提供的林权评估报告的真实性也没有核实，以评估报告内容为主的。当时徐某说他还需要缴纳900多万元的育林基金（林业局按照每亩多少钱来征收育林基金，不然无法办理采伐证）另外还需要购买采伐设备，资金周转困难，另外他在集团另一家子公司皖通小贷公司还有750万贷款未归还，其和董事长王某2汇报过，说都是为集团办事，降低集团公司资金风险，不要恶性竞争，所以提出让徐某先归还小贷公司的750万贷款，另外归还上笔典当的500万贷款，但徐某说这样有点紧，没办法同时归还，所以就紧一头，让他还小贷公司的750万，然后再给他发放的这1800万贷款。这笔贷款也办理了续当，他当时的资产状况是不满足续当条件的，办理续当的时候，去他的园林核实了一下，发现他并没有购买采伐设备，园林也没有进行开采，就意识到资金并不符合借款用途，公司也没核实机器设备的销售方情况，又不想形成绝当，免得难看，想着他能及时还上款，所以就为其办理了续当手续，公司还主动为其寻找木材的需求对象。当时办理续当通过评审委员审核，也就是走个形式。3个评委中江某觉得有风险，提出了不可行，风控部杨某也提出了风险预警，要求还钱。根据公司典当业务管理实施，该笔续当不符合规定，但诉讼难度大，周期长，主要还是想着他能从外面搞点钱把漏洞补上，尽快把贷款还清，绝当的事情也不会暴露。这1800万的资金流向，实际情况也没开展核查，也不清楚资金流向。
（四）公安机关抓获经过，证明2016年4月22日淮南市公安局经侦支队民警在合肥市百盛苑小区抓获赵学奎。
（五）公安机关户籍证明，证明赵学奎于1965年1月18日出生，当负完全刑事责任。
二、关于受贿的事实
赵学奎在任合肥皖通典当有限公司总经理期间，2013年春节后应其三姨夫李某1要求帮助李某1销售石斛仙酒共计70余万元。最后一笔6万多元酒款，李某1作为赵学奎帮其卖酒的辛苦费送给赵学奎。
上述事实，有以下公诉机关提交，并经法庭质证、认证的证据予以证明。
1、证人江某、杨某证言，证明合肥皖通典当有限公司总经理赵学奎在2013年上半年的时候以他自己的名义帮他亲戚卖过酒。赵学奎讲，有人欠他亲戚的钱，这批酒是别人抵账抵给他亲戚的，他亲戚卖不掉，所以就由他替他亲戚处理。
2、证人李某1证言，证明其朋友刘国海系白酒石斛仙酒的代理商，2012年的时候，他的资金出现困难，无法还其70多万的借款，其从他那拉了600多件、价值70多万的石斛仙酒，抵价是按照5年石斛仙酒成本价几十块钱，10年成本价是一百多块钱，15年的是二百多块钱。其做农资化肥生意，流动资金需求比较大，就找到内侄赵学奎帮销售，并告诉他事后给他一点“劳务费”。5年石斛仙酒与古井原浆献礼版的差不多，10年石斛仙酒与5年古井原浆差不多，15年石斛仙酒与古井8年的原浆价格差不多。后来。赵学奎就陆续地把酒卖了，酒款有的从银行打款给其，有的是给现金。赵学奎总共销售了600多件，总货款有70多万元。一次赵学奎打电话说最后一笔6万多元现金酒款给其，其说这6万元钱不要了，另再给他转4万元钱，加在一起10万元作为他帮其卖酒的辛苦费。他说6万元就够了，其就没有再坚持要给他4万元钱。赵学奎在具体的销售过程中，是以什么价格销售的，销售给谁的，其不知道。
3、赵学奎在侦查阶段及庭审中的供述与辩解，证明2013年春节期间，其到三姨娘家拜年，看到她家满屋子都是石斛仙酒，三姨夫李某1介绍说这些酒都是抵账过来的，趁机问其能否帮他销售，不久三姨夫因病住院，其去看望，他再次提出让其帮他销售石斛仙酒，其就答应了，他当时写了一个成本价格，大致是15年石斛仙酒和古井8年的原浆价格差不多，10年石斛仙酒和5年古井差不多，5年石斛仙酒的和献礼版的差不多。其在销售的时候每瓶又加了10-20左右的价钱（凑整数），三姨夫承诺说事成之后给其点“劳务费”。之后其通过电话向其客户以及生意上的朋友推销，总共销售了600多件（每件4瓶），总货款70多万元的酒。其中有4万元的差价部分其留下来了，最后一笔酒款是6万多元，三姨夫说这个钱不要转给他了，另外再转4万元，总共10万元就当其的“辛苦费”。其说不要了，6万元就够了。就这样通过帮助三姨夫卖酒的方式总共获取了10万多元。
本院认为：被告人赵学奎身为国有公司合肥皖通典当有限公司总经理的总经理，在其任职期间，严重不负责任，在徐某虚构事实、隐瞒真相、申请典当2300万元项目中，不认真履行职务范围内的权力，当前调查不尽职、违规出当、当后监管不力，违规续当，直至形成绝当，致使国有资产损失2300万元,其行为已构成国有公司人员滥用职权罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人赵学奎犯国有公司人员滥用职权罪的事实与罪名成立，本院依法予以确认。对辩护人提出的造成国有资产损失的结果，不是赵学奎一人的失职造成，公司相关人员及部门均有失职地方的意见，经查：徐某采取欺骗手段致皖通典当公司损失2300万元，虽公司相关人员及部门均有不同程度的失职行为，但赵学奎作为具有管理职责的公司总经理，在徐某典当2300万元的项目中存在7个严重问题：当物估值真实性存疑，甚至存在推算情况；调查报告内容自相矛盾；项目违规续当；被动续当现象严重，掩盖绝当事实；当后监管不到位；当金金额不断加大，风险不断积累；逾期项目处置措施不力，当金追缴进度缓慢。其负有难咎其职的重要领导责任，公司相关人员及部门也是在其领导下开展工作的，相关人员及部门的失职正是其领导、监管不力的表现，相关人员及部门的失职追责与其负有的重要领导责任追责不相矛盾。故辩护人此节的辩护意见，本院不采信。
对赵学奎及辩护人提出的赵学奎利用职务之便受贿10万元的指控，事实不清、证据不足的意见。经查：该指控的事实仅有赵学奎本人在侦查阶段供述其利用职务之便代其亲戚把酒销售给典当公司的客户，其中4万元为酒的差价款、6万元为酒款。庭审中赵学奎对利用职务之便销售给典当公司客户一节予以否认。公诉机关提供的证人李某1证言仅证明其委托赵学奎帮其卖酒，最后一笔6万元的酒款其作为辛苦费送给赵学奎；证人江某、杨某证言，也仅能证明赵学奎帮他亲戚卖过酒。至于赵学奎销售酒的对象？该酒当时的成本价、市场价、销售总量、差价款等事实均无证据相印证，尚达不到受贿犯罪的构成要件。故赵学奎及辩护人此节的辩护意见，本院予以采信。公诉机关指控赵学奎犯受贿罪事实不清、证据不足，本院依法不予认定。
被告人赵学奎被动归案后，能如实供述自已滥用职权的全部犯罪事实，依法认定为坦白，可从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十八条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵学奎犯国有公司人员滥用职权罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；判决执行以前指定居所监视居住，监视居住二日折抵刑期一日，即自2016年4月26日起至2019年4月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘 勤
审 判 员 陈建军
人民陪审员 刘爱云
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 岳冬冬
附本案相关法律条文：
第一百六十八条【国有公司、企业、事业单位人员失职罪、国有公司、企业、事业单位人员滥用职权罪】国有公司、企业的工作人员，由于严重不负责任或者滥用职权，造成国有公司、企业破产或者严重损失，致使国家利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；致使国家利益遭受特别重大损失的，处三年以上七年以下有期徒刑。
国有事业单位的工作人员有前款行为，致使国家利益遭受重大损失的，依照前款的规定处罚。
国有公司、企业、事业单位的工作人员，徇私舞弊，犯前两款罪的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。