辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01534号
上诉人（原审被告）：杨兴会。
被上诉人（原审原告）：刘文。
委托代理人：段广满，系辽宁志方联合律师事务所律师。
原审原告刘文与原审被告杨兴会民间借贷纠纷一案，大连市金州区人民法院于2015年6月18日作出（2015）金民初字第736号民事判决，原审被告杨兴会不服该判决上诉至本院，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨兴会、被上诉人刘文及其代理人段广满到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告刘文一审诉称：2014年5月22日、6月1日、6月22日，被告以资金周转困难为由，分别向原告借款人民币6万元、16万元和12万元，共计34万元，并出具相应借条，双方约定被告需按月向原告支付利息合计8600元，且原告可以随时要求偿还借款，现原告多次向被告催讨欠款，被告均以各种理由拒绝偿还。被告2015年2月以前的利息已给付，现主张被告从2015年2月开始支付利息。为了维护自身的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。
原审被告杨兴会一审答辩称：我没有向原告借款那么多，我实际向原告借款现金12万元。我们口头约定利息是万分之三。借款12万元原告不是一笔给付我的，是原告转了多少次帐，累计12万元。三份借条上签名是我签的，我向原告2014年6月22日借的12万元及2014年7月24日借款16万元，钱我没有花，是案外人王金耀用的。2014年5月22日的借的6万元应该包含在2014年6月22日的借条中。
原审法院经审理查明：被告分别于2014年5月22日、2014年6月22日、2014年7月24日以资金周转困难为由，分别向原告借款人民币6万元、12万元和16万元，共计34万元，并出具相应借条。另查，被告于2014年5月22日为原告出具的6万元借条中约定利息的计算方式为，被告每月付给原告1800元；被告于2014年6月22日为原告出具的12万元借条中约定利息的计算方式为，被告每月付给原告3600元；被告于2014年7月24日为原告出具的16万元借条中约定利息的计算方式为，被告每月付给原告3200元。再查，2015年2月份之前被告共计还给原告46900元利息。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款340000元，被告确认了这一事实，原、被告之间形成合法有效的债权债务关系，本院予以确认。被告欠款不还，违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。原告要求被告返还借款340000元的主张，合理合法，应予以支持。关于原告主张被告三份借条中约定的利息，本院认为过高，违反相关的法律规定，应予以调整，按中国人民银行同期流动资金的贷款利率的四倍计算为宜。因原告已在庭审中确认被告于2015年2月份之前已给付原告46900元利息，之前的利息已结清，原告应从2015年2月9日向法院起诉之日起向被告主张利息，按中国人民银行同期流动资金的贷款利率的四倍计算。综上，原审法院据此判决如下：被告杨兴会于本判决生效后十日内偿还原告刘文借款340000元及利息（计算方式：2015年2月9日起，按中国人民银行同期流动资金的贷款利率的四倍计算，至款付清止）。案件受理费3260元、保全费2270元，合计5530元（原告已预交），由被告杨兴会负担。
上诉人杨兴会不服该判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由是：原审认定事实不清，原审法院仅依据借条即认定上诉人向被上诉人借款34万证据不足，且上诉人偿还借款的事实未予认定不当。原审程序违法。上诉人共借被上诉人12.7万元，12万元是一个总条，6万元条是上诉人忘记拿回去了。被上诉人给我方写了一个剩余7万元的证明。
被上诉人刘文答辩称：我方没有看到7万元的条，一审当中也没有出示，我方认为该条没有出示，违反法律程序，与事实不符。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院另查明，案涉6万元借款，借条中虽写明借款数额为6万元，但被上诉人亦认可实际给付5.82万元，其余1800元为提前扣除的利息。上诉人于本案二审审理期间提供其中国民生银行账号流水（银行账户尾号为0709），其中，被上诉人于2014年5月22日给付上诉人借款2.91万，2014年5月25日给付借款9700元、2014年5月25日另给付一笔借款19400元，2014年7月22日给付9100元、2014年8月5日给付4万，共计10.73万元。上诉人通过银行于2015年6月22日转给刘文的1800元、2014年7月3日给付3700元、2014年8月31日给付1000元，2014年9月6日给付3000元、2014年10月3日给付7500元、2014年11月13日给付6900元，上述款项共计23900元。2015年1月23日上诉人通过中国民生银行账户（尾号为0709）向被上诉人交通银行信用卡（尾号为4511）转款27000元，2015年1月26日上诉人向被上诉人中国光大银行信用卡（尾号为2574）转款1万元，向被上诉人中国工商银行账号转款1万元。上诉人于2015年1月26日分两次自被上诉人中国光大银行信用卡（尾号为2574）透支支取18550元款项。上述事实有二审审理笔录，双方当事人各提供的银行个人账户对账单、中国光大银行对账单、中国光大银行大连分行信用卡部出具的《账户交易情况说明》、交通银行对账单为证，对其证明的事实，本院予以采信。另被上诉人于2014年12月17日为上诉人书写“刘文借款给杨兴会人民币（70000）柒万元。”书面材料一份，上诉人认可其2014年12月前给付被上诉人的款项均为案涉借款的利息，上述事实有被上诉人书写的书面材料及二审审理笔录为证，上述证据已经双方当事人当庭质证并经本院审查，对其证明的事实，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为上诉人尚欠的借款本金及利息数额问题。
首先，关于案涉借款的本金问题，上诉人为被上诉人共出具了三张借条，被上诉人现主张案涉案涉借款共分三笔。其中2014年7月24日借款16万元的借条，虽上诉人主张该笔款项的实际债务人是案外人王金耀，但上诉人对此未能提供充分有效的证据予以证明，且该借条系上诉人作为借款人为被上诉人出具，上诉人亦认可被上诉人已经实际给付该笔款项，本院依据上述事实认定被上诉人主张的案涉16万元借贷法律关系成立，现被上诉人持上述证据，请求上诉人承担返还16万元借款的义务，于法有据，本院予以支持。关于案涉6万元借款，虽上诉人认可收到6万元款项，但被上诉人亦认可实际给付借款数额为5.82万元，其余1800元为提前扣除的利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，故应当以被上诉人实际支付给上诉人5.82万元为标准计算该笔借款的本金及利息。关于案涉12万元借款问题，因被上诉人提供的案涉《借条》及转款证明能够证明双方当事人之间存在单独一笔12万元借款的事实，故上诉人请求被上诉人返还尚欠的借款，于法有据，本院予以支持。关于上诉人上诉主张案涉12万元借款包含案涉6万元借款的上诉理由，因上诉人对此未能提供充分有效的证据予以证明，且双方当事人认可的银行交易记录及被上诉人提供的案涉12万元借款的借条能够相互印证在6万元借款形成后，上诉人与被上诉人之间亦产生另外一笔12万元借款的事实存在，故上诉人的此项上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人于2014年12月17日为上诉人书写“刘文借款给杨兴会人民币（70000）柒万元。”书面材料一份，上诉人主张该书面材料系针对案涉12万元借款中上诉人已经偿还被上诉人5万元借款的证明，被上诉人主张该书面材料系自己收取被上诉人给付的7万元现金的证明，本院认为，被上诉人在上诉人已经为被上诉人出具12万元借条的情况下，再次要求上诉人书写7万元现金的借条，与常理不符，且该书面材料中并未标明被上诉人给付7万元现金的事实；同时，如被上诉人所述，该书面材料是上诉人为被上诉人出具的确认收到7万元现金的证明，该书面材料应当由被上诉人负责保管，现该材料却由上诉人于本案二审审理期间向法院提供，该节事实与被上诉人的辩解相矛盾。综上，本院依据上述事实综合认定被上诉人的辩解存有诸多矛盾之处，本院不予支持。对于上诉人主张该书面材料系上诉人已经还款5万元的依据的诉讼主张，符合常理，本院予以采信。案涉12万元借款，上诉人自2014年12月17日始仅需偿还本金7万元，并依此计算该笔借款的利息。
其次，关于上诉人已经向被上诉人偿还的款项。上诉人虽于2014年12月前向被上诉人给付过多笔款项，但上诉人亦主张给付的款项均系案涉借款的利息，被上诉人对此亦予以认可。上诉人主张自己于2015年1月23日、2015年1月26日共向被上诉人给付47000元款项的事实，上诉人2015年1月26日以转账形式向被上诉人光大银行信用卡（尾号为2574）及工商银行卡中给付共计2万元的款项，但同日，上诉人曾分两次自被上诉中国光大银行信用卡（尾号为2574）透支支取18550元，上述事实表明，双方当事人2015年1月26日存在多笔案涉债务之外的转款，上诉人仅以自己2015年1月26日给付被上诉人2万元的事实以证明自己向被上诉人偿还2万元借款，无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张自己2015年1月23日偿还被上诉人27000元的诉讼主张，上诉人对此提供其于2015年1月23日通过中国民生银行账户（尾号6090）向被上诉人交通银行账户（尾号4511）中转款27000元的转账凭证以证明自己的该项主张，被上诉人虽主张自己交通银行信用卡（尾号为4511）一直在上诉人处，由上诉人保管、使用，上诉人主张的27000元还款系其自上诉人交通银行信用卡（尾号4511）中取出，后又以此款汇入该账号【交通银行信用卡（尾号4511）】，故上诉人主张的案涉27000元不应计入案涉借款的还款，但被上诉人对此未能提供充分有效的证据予以证明，故被上诉人的此项辩解，于无事实依据，本院不予支持。上诉人提供的证据足以证明其曾向上诉人偿还27000元的事实，故其此项诉讼主张，本院予以支持。对于上诉人于2014年12月前共向上诉人偿还的23900元款项及上诉人于2015年1月23日向给付被上诉人的27000元，依据法律的相关规定，债务人除主债务之外，还应支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照以下顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因本案双方当事人事先对上诉人款项没有明确约定，故对于上诉人的上述还款，应当先计入案涉借款的利息，多余部分可计入借款本金。
第三，关于借款利息问题，本案双方当事人对于案涉5.82万元的借款约定利息为每月1800元，虽超过法定利息的约定，但对于双方已经实际履行部分，本院不予调整。因上诉人自2015年2月未再向被上诉人支付该笔借款的利息，故被上诉人请求上诉人自2015年2月起支付案涉5.82万元借款的利息，于法有据，本院予以支持。对于案涉12万元借款的利息，对于双方当事人已经履行的利息，因已经实际履行，本院不予调整。因上诉人自2015年2月未再向被上诉人支付该笔借款的利息，故被上诉人请求上诉人自2015年2月起支付尚未偿还的7万元借款的利息，于法有据，本院予以支持。关于案涉16万元借款，双方当事人约定月2%的利息，其约定的利率标准，符合国家的法律规定，本院予以支持。因上诉人自2015年2月未再向被上诉人支付该笔借款的利息，故被上诉人请求上诉人自2015年2月起支付案涉16万元借款的利息，于法有据，本院予以支持。
第四、关于2015年1月23日，上诉人给付被上诉人的27000元，应分别计入案涉借款利息、借款本金的数额问题，因上诉人2015年1月23日前仍欠上诉人借款利息尚未付清，故该笔款项应当先行支付上诉人尚欠的利息，余款可抵扣本金。因对于尚未支付的利息，应当依法依照年利率24%计算。案涉58200元借款每月依法应付利息为1164元（58200元×2%=”1164元），至2015年1月23日前该笔借款应产生利息9312元（1164元／月×8个月=9312元（2014年5月22日至2015年1月23日共8个月）］。12万元借款依法每月产生合法利息2400元（12万元×2%=2400元），每日利息数额为79元（12万元×24%÷365日=79元），又因2014年12月17日，该笔借款的本金降至7万元，其日息数额降为46元（7万元×24%÷365日=46元），故至2015年1月23日，该笔款项共产生利息15628元（2400元／月×6月-79元／日×6日＋46元／日×37日=15”628元（2015年6月22日至2015年12月17日以12万元为本金计算，2014年12月17日至2015年1月23日共37日以7万元为本金计算）】。因16万元借款依法每月产生合法利息3200元（合同约定），日息为105元（3200元／月×12个月÷365日=”105元），2015年1月23日前该笔款项共应产生利息24815元（3200元／月×7月＋105元／日×23日=24815元（2014年6月1日至”2015年1月23日）】。综上，上述三笔借款2015年1月23日前共产生利息49755元（9312元＋15628元＋24815元=”49”755元）。又因上诉人于2015年1月23日前共给付被上诉人款项50900元（23900元＋27000元=”50900元），扣除其应给付的利息49”755元，余1559元（50900元-49755元=1145元）应当在上诉人尚欠被上诉人的借款本金中予以扣除。
综上，上诉人尚欠被上诉人借款本金为287055元（70000元＋58200元＋160000元-1145元=”287”055元），上诉人应当自2015年2月起，以287055元为借款本金数额，按中国人民银行同期流动资金的贷款利率四倍的标准向被上诉人继续给付借款利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
变更大连市金州区人民法院（2015）金民初字第736号民事判决为：上诉人杨兴会于本判决生效后十日内偿还被上诉人刘文借款287055元及利息（计算方式：2015年2月起，按中国人民银行同期流动资金的贷款利率的四倍计算，至款付清止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3260元、保全费2270元，合计5530元，二审案件受理费合计3260元，一、二审案件诉讼费共计8790元，由上诉人杨兴会承担7208元，由被上诉人刘文承担1582元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 陈 薇
代理审判员 于长江
二〇一五年十二月一日
书 记 员 郑 爽