河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3769号
上诉人（原审被告）张红燕，女，汉族，1973年5月16日生，住邯郸市丛台区，。
委托诉讼代理人张书红、程丹丹，河北神威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴丽宁，女，汉族，1976年4月4日生，住邯郸市丛台区，。
委托诉讼代理人李海彬、王充，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郝柏林，男，汉族，1974年12月27日生，住邯郸市丛台区，。
上诉人张红燕因与被上诉人吴丽宁、郝柏林民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初455号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。上诉人张红燕、委托诉讼代理人张书红、被上诉人吴丽宁委托诉讼代理人王充、被上诉人郝柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张红燕上诉请求：1、撤销一审判决，改判为驳回吴丽宁对上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定为夫妻共同债务缺乏事实和法律依据。该款借款未用于夫妻共同生活，按照《借款合同》第四条约定，吴丽宁授权郝柏林将该笔款项转借给第三方，实际也是转借给第三方所用，而没有用于夫妻共同生活。同时，上诉人也没有举债的合意，上诉人与被上诉人郝柏林感情不合，已于2013年开始分居，一直与郝柏林采取AA制生活方式，故上诉人对该债务不知情，不存在举债合意，双方也没有共同出资购买房产等重大支出。另外，吴丽宁做为出借人，应当尽到谨慎的审查义务，应对夫妻举债的合意进行初步举证。此外，郝柏林对外举债众多，明显超出了日用品购买、医疗服务、子女教育等日常消费范围。2、被上诉人举证存在严重瑕疵，合同中出借人没有签字，不符合合同约定的生效要件，因此合同没有生效。3、本案一审程序严重违法，一是对财产保全异议未作出裁定；二是上诉人申请调取证据一审法院未予调取；三是上诉人申请证人出庭做证，一审法院不接受书面申请。
吴丽宁向一审法院起诉请求：1、依法判令被告郝柏林、张红燕共同偿还原告借款本金人民币200000元及自2014年11月至2016年12月期间的借款利息100000元；2、依法判令二被告共同支付原告自2017年1月至还清全部款项之日止的利息，按月利率2%计算；3、判令二被告共同承担本案的全部诉讼费用、保全费。事实理由：被告郝柏林分别于2014年4月16日、2014年5月19日分两次向原告吴丽宁借款人民币200000元，并分别向原告出具《借款合同》一份，约定借款本金均为10万元，期限分别为2014年4月16日至2015年4月15日、2014年5月19日至2015年5月18日，借款利息为月息2.5%，并由被告就两笔借款分别向原告出具收条一张。原告分别通过银行转款的方式向被告履行了出借款义务，现还款期限已经届满，被告郝柏林经原告多次催要，至今未向原告履行还款义务。同时，被告张红燕作为被告郝柏林的配偶，应对夫妻共同债务向原告承担共同还款责任。为此，诉至法院，望判如所请。
一审法院认定事实：被告郝柏林分别于2014年4月16日、2014年5月19日两次向原告吴丽宁借款20万元，并与原告签订了《借款合同》二份，第一份借款合同借款100000元，借款期限自2014年4月16日至2015年4月15日。第二份借款合同借款100000元，借款期限自2014年5月19日至2015年5月18日。二份借款合同借款均约定借款利率为月息2.5%。合同签订后，被告郝柏林按月息2.5%向原告支付利息至2014年11月份，自2014年12月后被告不再支付原告利息。后原告多次催要，被告至今未向原告履行还款义务。原告为此诉至法院。另查明，被告郝柏林与被告张红燕于2015年7月2日离婚，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
一审法院认为：被告郝柏林分二次向原告借款200000元，原告吴丽宁依约履行了付款义务，被告亦认可收到原告借款，原、被告之间借贷关系成立，且合法有效应受法律保护。借款到期后，被告未按约定偿还原告借款，被告的行为已构成违约。故原告要求被告郝柏林偿还借款本金200000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原、被告在《借款合同》中约定月息2.5分，被告按约定支付了原告利息及原告现要求被告给付自2014年12月起至还清借款之日止利息按照月息2%未超出规定，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告张红燕应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告郝柏林、张红燕自本判决书生效之日起十日内偿还原告吴丽宁借款本金200000元及利息（自2014年12月起至判决确定的履行期限届满之日止按月息2%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，诉前保全费1520元，共计4420元，由被告郝柏林、张红燕承担。
二审期间，上诉人提交居委会证明一份，王文丽和刘艳玲在另一个关联案件中的证言，均用于证明自2013年3月始，上诉人与郝柏林已经分居，被上诉人吴丽宁委托代理人质证称：居委会证明二人分居，并不能证明财产已经独立，两位证人与上诉人有亲戚关系，其证明力很低。二审查明的事实与一审基本一致。另查明，借贷关系发生时，被上诉人郝柏林称开办一投资公司。
本院认为：本案争议焦点有三个：第一是借贷合同是否已生效；第二是张红燕应否承担责任；第三是一审审理是否存在程序问题。关于第一个焦点问题，一审时吴丽宁提交了借款合同、付款银行流水、郝柏林给吴丽宁等人出具的承诺书等和一审庭审中郝柏林的笔录，已形成完整证据链证明该借款合同出借方已经履行，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题，上诉人主要称借款未用于家庭生活，而出借给第三人。二审中，郝柏林称自己开办投资公司，因此借款合同中将款借与第三人符合投资公司的业务性质，且从中获有利益，因此，郝柏林的行为属于经营活动，至于该投资款能否收回，属经营风险问题，根据《最高人民法院婚姻法司法解释（二）的理解与适用》第二十四条之规定，夫妻一方从事经营活动但利益归家庭共享的情形，亦属夫妻共同债务，其经营风险亦应由夫妻共担，上诉人以款借与第三人为由而不应承担责任的理由不成立，本院不予支持。上诉人的另一理由为，该款未用于家庭生活，根据上述认定，还须证明经营收益亦未用于家庭生活，同样，上诉人提交的证据是夫妻收支AA制协议、分居的证人证言和居委会的证明材料。关于AA制协议，事发时既未备案，亦未向社会公示，因此该协议不能对抗善意第三人；证人证言因证人与上诉人存在亲戚关系，其证明力较弱，居委会的证明材料只证明了上诉人夫妻分居，而没有证明财产、债务、收益等亦分开，因此，上诉人提交的证据证明力不足，综上，上诉人的该项请求本院不予支持。关于第三个焦点问题，上诉人所称，其一为财产保全一审未出具异议是否成立裁定书，无论异议是否成立，该请求的情形不属民诉法规定的严重违反程序的类型，且对实体处理并未产生影响；其二为一审时申请证人出庭而一审不接受申请，二审期间已对证人的证言进行质证；其三为申请一审法院调取证据而未调取，是否应由一审法院调取姑且不论，一审卷中并无该申请。综上所述，张红燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由上诉人张红燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 李忠军
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一七年七月二十五日
书记员 李 陽