江西省崇义县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第17号
原告崇义县原古亭镇农机厂职工曾庆洪等人（具体身份信息附后）。
诉讼代表人曾庆洪，男，汉族，1948年12月出生，江西省崇义县人，住崇义县。
被告崇义县丰州乡人民政府
法定代表人张滟，女，系该乡乡长。
委托代理人ＸＸ胜，男，系丰州乡政府分管副乡长。代理权限：一般代理。
委托代理人邹显锋，江西兴义律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告崇义县原古亭镇农机厂职工曾庆洪等人不服崇义县丰州乡人民政府房屋产权行政处理决定一案，向崇义县人民法院提起行政诉讼，本院于2015年8月10日依法受理，并向被告送达了起诉状副本及其他诉讼材料。本院依法组成合议庭于2015年11月18日公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人曾庆洪，被告委托代理人ＸＸ胜、邹显锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月6日，被告崇义县丰州乡人民政府作出了丰府发[2015]25号《关于对罗荣祖、阳作仁等人要求解决房屋产权的处理决定》；其中当事人列明为阳作仁、罗荣祖、彭春生、罗振洋、曾伟湖、黄江传、黄国明。被告认定，原古亭手工业社始建于1972年，属于原古亭公社社办企业，所以企业财产应当归古亭公社所有，虽然原古亭手工业社是由缝衣社、理发社、铁木车间三个部门组成，但各部门均无房产权，因此，其房产所有权应当属于原古亭公社所有。八十年代初期，原古亭镇人民政府考虑当地公益事业的需要，在建设古亭农贸市场时把该房产拆除了一部分；后来，又把剩余部分的房产进行了处置。被告认为，原古亭镇人民政府当时所作出的上述行政行为并无不当；其次，时过境迁已三十多年，之前申请人均未向有关部门主张过权利，其法定时效已过。被告作出了处理决定，即对申请人要求解决原古亭手工业社铁木车间房屋产权问题，依法不能给予补偿。
被告经书面申请延期举证后，向法庭提交了以下4组证据材料：证据1、崇古国用（1990）字第8号国有土地使用证原件和复印件1份（当庭核对无异后，原件退回被告）；证明与本案关联的李氏祠堂及周边土地都登记在崇义县木材加工厂名下，而崇义县木材加工厂是原铁木车间的一个分支，和罗振洋的厂子是否有关联不清楚。证据2、崇义县古亭村木竹加工厂营业执照（1987年发照）、崇义县古亭村木材加工厂营业执照（1992年发照）、崇义县古亭村木材加工厂营业执照（1994年发照）复印件共3份；证明曾经存在崇义县古亭村木竹加工厂和崇义县古亭村木材加工厂，其中崇义县古亭村木材加工厂是何东海不同时期经营的，这些厂子都与崇义县木材加工厂不同，和原告也没有关联。证据3、何东海书面证明原件1份（加盖有村委会印章）；证明何东海经营的崇义县古亭村木材加工厂，没有在李氏祠堂办过公，和这个地方没有关联。上述3组证据共同证明李氏祠堂及周边土地使用权归原告享有，而被告处理决定涉及的土地及房屋权属归被告享有。证据4、《土地管理法》、《关于确定土地权属问题的若干意见》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》等内容摘要；证明被告处理时依据的法律法规。
原告崇义县原古亭镇农机厂职工曾庆洪等人起诉称，一、原古亭镇农机厂、理发社、缝衣社原有的房屋都是职工公积金所建，县、乡两级政府委派的联合调查组调查结果也证实这一事实。谁建房、谁拥有，这是古今中外的社会公理。我国有关法律也规定：“城镇集体所有财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。”被告无视社会公理、法律规定，把几个城镇集体单位说成是社办企业，房屋财产属于公社所有，是毫无道理和法律依据的。社办企业应当是房屋、生产工具、机械设备均由公社投资，职工年老退休后，公社、乡政府必须支付退休工资。而他们几个单位的房屋、生产工具、机械设备都是来自单位职工公积金，公社、政府并未出资，职工年老退休后也无退休工资。从1972年崇义县革委会内务组编存的全县集体单位固定职工花名册中可查询到三个单位大部分职工都登记在内，因此可以证明三个单位体制应属城镇集体单位。被告既不给年老退休职工支付退休金，又要把本属于集体所有的房产占为己有，这就是违法侵权的行为。二、1985年兴建农贸市场时，根据需要拆除了古亭缝衣社、理发社及农机厂一间房屋后，当时原古亭镇人民政府没有依法作拆迁补偿；只是把当时是空闲房的李氏祠堂安排给农机厂使用，把农机厂的房屋安排给缝衣社、理发社使用。二十年来，李氏祠堂一直由农机厂管理使用。2012年李氏族人收回政府没有产权的李氏祠堂房屋，而农机厂原有的房屋，3间仍由缝衣社使用，另外2间于1997年被原古亭镇人民政府非法转卖，造成农机厂无房可用的后果。自始他们一直向各级政府、法院伸张权益。因此法律时效应从2012年李氏祠堂被收回算起，所以不存在法律时效过期的问题。三、1985年建农贸市场时只拆了农机厂1间房屋，其余5间一直存在；直到2014年10月法院开庭审理被告行政不作为一案时，被告不顾法院的劝告意见，强行批给买方拆除2间重建；现在依然还剩3间房屋，可是被告公然歪曲事实，称房屋早年被拆除不复存在，被告的目的就是侵占农机厂集体房产、推卸赔偿责任。原告起诉至法院要求维护其享有集体房产的正当权益，具体请求有：1、撤销被告作出的丰府发[2015]25号《关于对罗荣祖、阳作仁等人要求解决房屋产权的处理决定》；2、明确原古亭镇农机厂、缝衣社、理发社的房产权属，是归单位集体所有还是国家所有；3、如果是归单位集体所有，要求被告依法给予赔偿，可以是补偿等量面积的房屋，或者归还原属农机厂的3间房屋、并对非法转卖的2间房屋及已拆除的1间房屋按现行房屋拆迁补偿标准，给予经济补偿。
原告为支持其主张，起诉时向法庭提交了以下12组证据材料：证据1、曾庆洪等人身份证件复印件6份；证明6人的身份信息，其中阳作仁在本案立案后开庭前去世。证据2、丰府发[2015]25号处理决定原件1份；证明被告作出了新的处理决定，原告不服处理结果。证据3、朱景森等人书面证明复印件2份；证明铁木车间的房屋是用职工公积金所兴建的，1985年原古亭镇人民政府建农贸市场时，对房屋使用进行了调整。证据4、2013年5月28日被告处理意见复印件1份；证明被告曾作出补偿一万多元钱的处理意见，但原告不同意。证据5、2014年4月24日崇义县人民政府信访复查意见书复印件1份；证明县乡两级政府进行了调查，但原告仍不同意被告的补偿处理。证据6、关于古亭缝衣社房屋处理的要求复印件1份；证明原告的房屋被乡政府处理给了缝衣社支配和管理。证据7、职工花名册复印件6份；证明起诉人是原农机厂的在世职工。证据8、城镇下放人员情况登记表复印件1份；证明阳作仁也是原农机厂职工。证据9、原古亭农机厂房屋图像复印件1份；证明被告处理决定涉及的房屋未拆前的状况。证据10、本案关联的房屋及李氏祠堂等平面图草图1份；证明李氏祠堂和争议房屋的布局情况。证据11、正式职工名单1份；证明职工具体身份情况。证据12、行政判决书1份；证明原来属于农机厂的房屋要求归还原告。
被告崇义县丰州乡人民政府答辩称，1985年建设农贸市场是公益事业，原古亭镇人民政府部分拆除原来的房屋，是公益性质的合法行为；被告拆除房屋后，已经为原告重新调整了李氏祠堂使用，未实际造成原告损失。原手工业社所兴建的房屋，土地是政府提供的，费用也是政府从企业管理费支出的，权属应当归被告享有；并且房屋经调整使用后，经查实1990年的国有土地使用证，原告对李氏祠堂及周边土地享有使用权，原告要求归还原来的房屋没有事实依据。侵犯原告权益的不是被告而是李氏族人，建议原告针对侵犯其权益的李氏族人可以采取其他途径进行维权。综上所述，被告的行为没有造成原告的实际损失，也就未侵犯原告合法权益，目前所遭受的损失非被告所为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
经组织庭审质证，对被告崇义县丰州乡人民政府提交的4组证据材料，原告崇义县原古亭镇农机厂职工曾庆洪等人提出如下质证意见：证据1与原件核对一致，宗地图标注的是李氏祠堂及周边土地，但原告一直没有听说和见到过、其是否有法律效力有怀疑；铁木车间后来改名为古亭镇农机厂，但没有用过其他名称，崇义县木材加工厂可能是罗振洋的厂子但不能确定。证据2和3，崇义县古亭村木竹加工厂没有听说过；何东海经营的崇义县古亭村木材加工厂属实，但和原告没有关联，和李氏祠堂也没有关联。证据4没有意见。
对原告提交的12组证据材料，被告提出如下质证意见：证据1、7、8可以确认ＸＸＸ（洪）、阳作仁、罗荣祖、罗振洋的职工身份，但其他人的职工身份无法确认。证据2不能证明被告行为违法。证据3真实性有异议，公积金是如何筹集的不清楚，只有企业管理费而不是公积金；1985年房屋调整时只是说使用，而没有明确是所有权。证据4、5三性无异议，但不能证明被告违法。证据6真实性无异议，是尊重了他们的意见进行了处理。证据9只能证明原告在那办过公。证据10草图与实际情况一致，但如何具体使用不清楚。证据11历史久远，其真实性不清楚。证据12和本案没有关联性。
综合原告、被告的举证质证意见，本院对双方证据材料认证如下：被告证据1是崇义县人民政府于1990年9月颁发的国有土地使用证原件，可以证明李氏祠堂及周边土地用地面积645.48㎡，其中建筑占地450.71㎡，标明有四至界址和宗地图，登记在“崇义县木材加工厂”名下；对该部分事实，本院予以采信。原告虽然对其法律效力提出怀疑，但未提交任何证据予以证实，故而对原告的质证意见不予支持。由于该国有土地使用证未标明实际持有人、负责人或者经营者，原告质证提出从未听说和见到过，并且土地使用证原件是被告从其他行政主管部门所调取并保存，原、被告双方均无法提供证据证实与罗振洋的厂子有关联；因此“崇义县木材加工厂”与本案原告的关联性无法查实，对被告提出该土地使用证登记的土地使用权属于原告享有的主张，本院不予采纳。被告证据2和3是其他加工厂的营业执照及经营地点的说明，与本案涉及的房屋和李氏祠堂均没有关联性，与原告也没有关联性；对该2组证据，本院不予采信。被告证据4是关于土地确权和管理方面的法律法规，原告也没有异议；对该组证据，本院予以采信。原告证据1、7、8、11，与其他证据相互印证，可以证明曾庆洪、阳作仁、罗荣祖、罗振洋等4人的职工身份，但其他人员的职工身份无法证明；对曾庆洪等5人的职工身份，本院予以采信；对被告的部分质证意见予以采纳。原告证据2真实性双方均无异议，可以证明被告于2015年8月6日作出了的处理决定；对该组证据本院予以采信。原告证据3、4、5、6、12，可以证明崇义县原古亭镇农机厂的历史由来、争议房屋兴建情况及统一调整使用李氏祠堂的经过，以及原告与被告进行信访和行政诉讼等基本事实；对前述能够证明的基本事实部分，本院予以采信；但该5组证据不能直接证明争议房屋的所有权归谁享有，对原告提出该房屋归其所有的主张，本院不予采纳。原告证据9和10可以证明兴建的房屋和李氏祠堂的原来概貌、相关方位布局，被告认可与原来概貌和方位布局相符；对该部分事实，本院予以采信。
经审理查明，崇义县原古亭镇手工业社下设有缝衣社、理发社和铁木车间，其中铁木车间后来更名为农机厂；曾庆洪、阳作仁、罗荣祖、罗振洋等4人均属于原农机厂职工，农机厂目前没有组织机构和具体负责人。1972年兴建了本案争议的6间房屋，当时由铁木车间实际管理和使用。原古亭镇人民政府在1985年兴建农贸市场时，根据需要拆除了缝衣社、理发社房屋以及铁木车间1间房屋，对手工业社用房进行了统一调整，即缝衣社、理发社搬到剩余的5间房屋，而铁木车间则被安置在李氏祠堂；后来缝衣社、理发社又进行了房屋调整使用。一直到2012年因危房需处理，李氏族人将李氏祠堂予以收回修复，不再由农机厂使用，从而引发原告与被告之间的争议。阳作仁、罗荣祖等人要求被告解决原铁木车间房屋产权问题，并进行了相应的信访处理和行政诉讼。法院行政判决后，罗荣祖、阳作仁等人再次要求解决原铁木车间房屋产权问题，被告于2015年8月6日作出了丰府发[2015]25号《关于对罗荣祖、阳作仁等人要求解决房屋产权的处理决定》，被告认定争议房屋（指现在位于农贸市场边上的房屋）所有权应当属于原古亭公社所有，原古亭镇人民政府当时所作出的行政行为并无不当，决定依法不能给予补偿。阳作仁、曾庆洪等人仍不服向本院提起本案行政诉讼。
另查明，崇义县原古亭镇人民政府已合并入崇义县丰州乡人民政府。阳作仁于本案立案后开庭前死亡。
还查明，崇义县人民政府于1990年9月颁发了崇古国用（1990）字第8号国有土地使用证，土地使用者为“崇义县木材加工厂”，用地面积645.48㎡，其中建筑占地450.71㎡，标明有四至界址和宗地图，实际范围包括李氏祠堂及周边土地。该土地使用证原件由被告从其他行政主管部门所调取并保存。
本院认为，根据法院已生效的行政判决和查明的事实，本案原告崇义县原古亭镇农机厂职工曾庆洪等人和被告崇义县丰州乡人民政府的诉讼资格问题没有疑义。关于原、被告争议的法定时效问题。由于原古亭镇人民政府1985年将铁木车间安置在李氏祠堂，一直到2012年因危房需处理才引发纠纷，导致原告等人无房可使用；并且纠纷发生后，原告等人相继与被告进行了信访处理和行政诉讼。因此，被告认为原告等人均未向有关部门主张过权利、其法定时效已过，理由不充分、与事实不符，本院不予支持。
被告于2015年8月6日作出的丰府发[2015]25号《关于对罗荣祖、阳作仁等人要求解决房屋产权的处理决定》和当庭答辩意见，主张本案争议房屋是用原古亭手工业社企业管理费兴建的，所有权属于原古亭公社所有即国家所有；并认为李氏祠堂及周边土地于1990年9月已办理国有土地使用证，房屋及土地使用权归原告享有。对此，本院从两方面来分析：第一、对比被告2013年5月作出的处理意见、崇义县人民政府2014年4月作出的信访复查意见书、被告于2015年8月6日作出的丰府发[2015]25号处理决定等材料可以发现，在没有任何新证据的情况下，被告对兴建争议房屋的投资来源存在前后矛盾的说法，前面县、乡两级政府均说是职工公积金，后面被告又说是企业管理费；因此，被告对该房屋的权属认定存在事实不清、主要证据不足的问题。第二、1990年9月颁发的崇古国用（1990）字第8号国有土地使用证，该土地使用者为“崇义县木材加工厂”，标明有四至界址和宗地图，实际范围包括李氏祠堂及周边土地；但是，由于该土地使用证未标明实际持有人、负责人或者经营者，原告质证提出从未听说和见到过，并且土地使用证原件是被告从其他行政主管部门所调取并保存，原、被告双方均无法提供证据证实与罗振洋的厂子有关联；因此“崇义县木材加工厂”与本案原告的关联性无法查实，被告的认定同样存在事实不清、主要证据不足的问题。
综上所述，被告于2015年8月6日作出的丰府发[2015]25号处理决定，对兴建争议房屋的投资来源和李氏祠堂及周边土地使用权的认定存在事实不清、主要证据不足等问题，原告请求予以撤销的理由充分，本院予以支持；由于事实不清，本案争议房屋及相关联问题应由被告依法重新作出处理，对于原告要求赔偿等其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告崇义县丰州乡人民政府于2015年8月6日作出的丰府发[2015]25号《关于对罗荣祖、阳作仁等人要求解决房屋产权的处理决定》，由被告查明事实后重新作出处理；
二、驳回原告崇义县原古亭镇农机厂职工曾庆洪等人其他诉讼请求。
本案一审受理费50元，由被告崇义县丰州乡人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 邓宜峰
审 判 员 张 颖
人民陪审员 黄 燕
二〇一五年十二月二十三日
代理书记员 罗 婧
附：原告身份信息
曾庆洪，男，汉族，1948年12月出生，江西省崇义县人，住崇义县丰州乡古亭村。
阳作仁，男，汉族，1952年3月出生，江西省崇义县人，住崇义县丰州乡古亭村（本案立案后开庭前去世）。
罗荣祖，男，汉族，1946年5月出生，江西省崇义县人，住崇义县丰州乡古亭街。
罗振洋，男，汉族，1944年4月出生，江西省崇义县人，住崇义县丰州乡古亭街。