湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂01行终283号
上诉人（原审原告）陈玲玲，女，1957年5月22日出生，汉族，住武汉市武昌区，
上诉人（原审原告）陈建农，男，1960年12月15日出生，汉族，住武汉市武昌区，
上诉人（原审原告）陈立新，男，1963年9月3日出生，汉族，住武汉市武昌区，
以上三上诉人共同委托代理人高贤文，湖北中和信律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托代理人陈小利，国浩律师（武汉）事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市高雄路166号。
法定代表人何艳，局长。
委托代理人黄文莉，该单位工作人员。
委托代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。
上诉人陈玲玲、陈建农、陈立新因诉被上诉人武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称武汉市房管局）房屋转移登记一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106行初70号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，（2013）鄂武昌民初字第03102号《民事调解书》导致武汉市武昌区水果湖街房屋物权变动为三原告及海秀真共有，被告违法将该房屋转移登记在海秀珍名下，并向海秀真颁发了武房权证市字第××号《房屋所有权证》。海秀真随后又将该房屋转让给赵鹏并办理了房屋所有权转移登记，被告向赵鹏颁发了武房权证市字第××号《房屋所有权证》。原告对第一次转移登记提起行政诉讼，法院生效判决确认第一次转移登记违法。海秀真将涉案房屋转让给赵鹏，转移登记行为失去了登记的事实基础，赵鹏以33万元受让涉案房屋明显低于市场价值，不属于善意取得。因此无处分权人海秀真与赵鹏以明显不合理的低价对涉案房屋进行交易的行为明显属于恶意串通逃避债务的行为，第二次转移登记行为应予以撤销。请求：1、判令撤销被告作出的海秀真与赵鹏之间房屋产权转移登记行为；2、判令被告赔偿原告损失人民币680001元及利息人民币81514.42元；3、确认海秀真与赵鹏之间房屋转让协议无效，赵鹏赔偿原告损失人民币800000元。
被告辩称，2014年3月1日，海秀真和赵鹏向被告申请办理涉案房屋转移登记，并提交了转移登记申请书、房屋所有权证以及存量房买卖合同等材料。被告经审核，该申请符合《房屋登记办法》的规定，故依法核准了涉案房屋的所有权登记，并于2014年3月7日向赵鹏颁发了武房权证市字第××号《房屋所有权证》。被告作出被诉转移登记行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持，原告要求行政赔偿于法无据，依法不应予以支持。
原审法院审理查明，陈玲玲、陈建农、陈立新与海秀真因继承纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人达成协议，陈玲玲、陈建农、陈立新同意附条件将其对武汉市武昌区水果湖街房屋的继承份额转让给海秀真，本院于2014年1月21日作出（2013）鄂武昌民初字第03102号《民事调解书》。该调解书生效后，海秀真在未按调解书的约定向陈玲玲、陈建农、陈立新支付继承份额折价款且陈玲玲、陈建农、陈立新未到场协助办理房屋转移登记的情况下，于2014年1月24日向武汉市房管局申请办理上述房屋所有权转移登记（以下简称第一次房屋所有权转移登记），武汉市房管局于2014年1月29日向海秀真颁发了武房权证市字第××号《房屋所有权证》。海秀真随后又将该房屋转让给赵鹏并申请办理了房屋所有权转移登记（以下简称第二次房屋所有权转移登记），武汉市房管局于2014年3月7日向赵鹏颁发了武房权证市字第××号《房屋所有权证》。
陈玲玲、陈建农、陈立新因不服武汉市房管局第一次房屋转移登记向本院提起行政诉讼，请求撤销被告武汉市房管局于2014年1月29日向海秀真颁发的武房权证市字第××号《房屋所有权证》的行政行为，并要求被告武汉市房管局赔偿损失人民币680001元及利息人民币25486.06元。本院于2014年12月10日作出（2014）鄂武昌行初字第00059号行政判决：一、确认被告武汉市房管局于2014年1月29日向第三人海秀真颁发的武房权证市字第××号《房屋所有权证》的行政行为违法；二、驳回原告陈玲玲、陈建农、陈立新要求被告武汉市房管局赔偿损失人民币680001元及利息人民币25486.06元的诉讼请求。被告不服提起上诉后，湖北省武汉市中级人民法院于2015年12月1日作出了（2015）鄂武汉中行终字第00127号行政判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，陈玲玲、陈建农、陈立新请求撤销被告作出的第二次转移登记行政行为，而在先的第一次转移登记行政行为已被人民法院生效判决确认违法。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条的规定，对于同一房屋多次转移登记，原利害关系人对首次转移登记行为提起诉讼，首次转移登记行为未被撤销或确认无效，该转移登记效果得以保留，后续的转移登记行为与原利害关系人就不存在利害关系。因此陈玲玲、陈建农、陈立新与第二次转移登记行政行为无利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款的规定，裁定驳回原告陈玲玲、陈建农、陈立新的起诉。
上诉人陈玲玲、陈建农、陈立新不服一审裁定，向本院提起上诉称，本案行政附带民事诉讼中的民事部分不能成立，故原审裁定驳回起诉也仅是针对附带民事诉讼部分，而其将行政赔偿部分一并驳回是对事实认定的错误；一审法院作出的（2014）鄂武昌行初字第00059号行政判决是针对武汉市房管局于2014年1月29日向第三人海秀真颁发的武房权证市字第××号《房屋所有权证》的行政行为（第一次颁证行为），而本案的起诉是针对武汉市房管局于2014年3月7日向赵鹏颁发了武房权证市字第××号《房屋所有权证》的行政行为（第二次颁证行为）提出的赔偿请求，这两种赔偿请求不是同一法律关系，在第二次颁证行为不能撤销时，导致上诉人财产损失，根据《国家赔偿法》第四条第四项的规定，被上诉人应承担赔偿责任。一审法院适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款规定驳回起诉，属适用法律错误。请求撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106行初70号之一行政裁定，指令一审法院对本案行政赔偿部分进行审理。
被上诉人武汉市房产局在二审中未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条规定，对于同一房屋多次转移登记，原利害关系人对首次转移登记行为提起诉讼，首次转移登记行为未被撤销或确认无效，该转移登记效果得以保留，后续的转移登记行为与原利害关系人就不存在利害关系。本案中，陈玲玲、陈建农、陈立新请求撤销被告作出的第二次转移登记行政行为，而在先的第一次转移登记行政行为已被人民法院生效判决确认违法。因此，陈玲玲、陈建农、陈立新与第二次转移登记行政行为无利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉应予驳回。陈玲玲、陈建农、陈立新针对武汉市房管局于2014年3月7日向赵鹏颁发了武房权证市字第××号《房屋所有权证》的行政行为（第二次颁证行为）提出的赔偿请求没有事实和法律依据，亦应驳回。上诉人的上诉理由和请求均不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 浩
审 判 员 罗东辉
审 判 员 杨丰菀
二〇一八年五月三十日
法官助理 刘晨露
书 记 员 刘晨露