河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7183号
上诉人（原审被告）：河南广播传媒集团有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：聂世亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田孝礼，河南法本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高亚光，河南法本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南尚美智业文化传播有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：郑志英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周根峰，河南大公匡法律师事务所律师。
上诉人河南广播传媒集团有限公司因与被上诉人河南尚美智业文化传播有限公司合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南广播传媒集团有限公司上诉请求：1.撤销郑州市金水区人民法院(2017)豫0105民初2017号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将该案发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审法院未依上诉人申请对被上诉人举证的河南电台广告播出证明的来源、形成时间、经办人及所盖印章的真实性进行鉴定，河南电台作为“证人”却未出庭作证的情况下，法院径直采信并裁判，认定事实不清、程序违法失当。上诉人申请法院调查河南电台广告监播证明的真实性及其来源。因该播出证明落款日期为2015年10月20日，而不是合同约定的2014年1月1日-2014年12月31日期间每日即时播出的监听证明，且未填写监播人、经办人的联系方式，与实际情况不符。上诉人未申请河南电台到庭作证，上诉人举证的监播单来源不排除是其内部人员伪造印章或串通第三人省电台工作人员私自加盖。上诉人核实电台官方始终未查到用印审批程序，另按年度广告播出惯例，经常会出现补时、延时等可能，而非严格按照合同约定的时间及数量播出，实际播出量及核算广告费在未作第三方财务核算前，金额是不确定的。不能排除重大合理怀疑，一审认定事实不清。二、被上诉人明知河南华泰特种电缆有限公司系实际债务人，不排除河南华泰特种电缆有限公司已支付完毕、上诉人诉请债权金额不确定甚至于归于消灭的情形。本案已突破合同相对性，被上诉人应当直接起诉河南华泰特种电缆有限公司，在上诉人举证不能的情况下，本案诉讼金额不能确定，二审应该判驳回起诉或者发回重审。被上诉人始终明知河南华泰特种电缆有限公司是实际债务人并且有左建丽转账的部分广告费可以佐证。上诉人未赚取广告合同差价，后期由河南华泰特种电缆有限公司直接支付给被上诉人广告费且被上诉人一直同意并实际接受，本案债务已转让。被上诉人证据不足，一审法院未依职权追加河南华泰特种电缆有限公司作为共同被告或第三人出到庭参加诉讼。也未能核实河南华泰特种电缆有限公司究竟支付了几笔，是否支付完毕，一审程序违法、事实不清，判决错误。
被上诉人河南尚美智业文化传播有限公司辩称：1.上诉人的上诉理由不成立。被上诉人履行合同义务后，上诉人已经开始支付合同约定的款项。一审法院对被上诉人提供的相关证据予以支持。2.依据合同的相对性，被上诉人不可能，也不会向合同外的第三方主张合同款项。一审判决事实清楚，处理正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
河南尚美智业文化传播有限公司向一审法院起诉请求：河南广播传媒集团有限公司支付拖欠河南尚美智业文化传播有限公司的广告合同款41.9万元；2、本案的诉讼费用由河南广播传媒集团有限公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月31日，原、被告签订《广播电台广告发布合同》一份，合同约定：被告委托原告于2014年1月1日至2014年12月31日期间（365天）代理发布河南华泰特种电缆有限公司企业形象及产品广告；广告发布媒介为：河南音乐广播FM88.1；广告发布周期为2014年1月1日至2014年1月31日播出广告5秒+10秒（31天），2014年2月1日至2014年12月31日播出广告5秒+15秒（334天）。广告发布费用合计：1、发布周期2014年1月1日至2014年1月31日，频率/频次为FM88.1,6+3次/天，时间点位为7点43分、10点13分、13点13分、14点28分、15点28分、17点43分，广告时长5秒，刊例价2440元/天，折扣50%后执行价格1220元/天，费用19520元/16天；赠送的时间点位为14点55分、23点13分、23点43分，广告时长10秒，刊例价3600元/天，折扣50%后执行价格为1800元/天，费用27000元/15天，总计31天，46520元。2、发布周期2014年2月1日至2014年12月31日，频率/频次为FM88.1,6+3次/天，时间点位为7点43分、10点13分、13点13分、14点28分、15点28分、17点43分，广告时长5秒，刊例价2440元/天，折扣50%后执行价格1220元/天，费用203740元/167天；赠送的时间点位为14点55分、23点13分、23点43分，广告时长15秒，刊例价5060元/天，折扣50%后执行价格为2530元/天，费用422510元/167天，总计334天，626250元。2014年度费用总计2014年1月1日至2014年12月31日（365天）费用总计：实付人民币67万元，付款方式为自本合同签订后五个工作日结算总合同款的30%广告费，即人民币201000元整；2014年6月1日前三个工作日付合同款的30%广告费，即人民币201000元整；2014年9月1日前三个工作日付合同款的30%广告费，即201000元整；2014年12月1日前付清剩余合同款，即人民币67000元整，合同还对其他事项进行了约定。
原告向该院提交24份河南人民广播电台广告监管部于2015年10月20日出具的河南人民广播电台广告播出证明显示，广告客户为河南华泰特种电缆有限公司，广告内容为华泰电缆，广告时长为5秒、10秒、15秒不等，播出日期为2014年1月1日至2014年12月31日，日播出次数均为9次，播出总次数为3285次，播出时段均为每日7点43分、10点13分、13点13分、14点28分、14点55分、15点28分、17点43分、23点13分，23点43分，广告播出结果均为经监听，该广告已按合同约定播出。
2014年3月18日，被告向原告支付广告费20.1万元。2016年1月22日，左建丽向原告转款5万元，原告认可该款项系被告向原告支付的广告费。被告称该款项是华泰公司直接向原告支付的广告费。
2017年1月9日，原告诉至该院。
一审法院认为：原、被告自愿签订的《广播电台广告发布合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。原、被告均应按合同约定全面履行自己的义务。原告按约为被告发布了合同约定的广告，被告应按约向原告支付广告费。而被告仅向原告支付广告费25.1万元，剩余41.9万元广告费至今未付，已构成违约，故对原告请求被告支付广告费41.9万元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。被告辩称理由不足，该院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告河南广播传媒集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南尚美智业文化传播有限公司广告费41.9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3793元，由被告负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：上诉人河南尚美智业文化传播有限公司与被上诉人河南广播传媒集团有限公司签订的《广播电台广告发布合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行义务。对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被上诉人按合同约定在河南音乐广播FM88.1播出河南华泰特种电缆有限公司企业形象和产品广告，在一审中提交了加盖河南人民广播电台播出证明专用章的多份河南人民广播电台广告播出证明，显示河南华泰特种电缆有限公司“华泰电缆”广告已按合同约定播出。上诉人对被上诉人提交的上述广告播出证明提出异议，认为河南人民广播电台广告播出证明无经办人，河南人民广播电台未出庭，用印章不排除是其内部人员伪造印章或串通河南人民广播电台工作人员私自加盖等，河南人民广播电台是涉案合同的广告发布媒介，在其出具的书证上加盖播出证明专用章，表明该单位对该书证所载明内容的真实性愿承担相应法律责任的意思表示。上诉人提出异议，未提交反驳证据，本院对上诉人相应的上诉理由不予采纳。根据被上诉人的举证，被上诉人已经履行了合同义务，上诉人未按照合同约定足额支付广告费用，构成违约，应当向被上诉人支付尚欠的广告费用。合同对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。上诉人认为一审法院未依职权追加河南华泰特种电缆有限公司作为共同被告或第三人参加诉讼，以及应直接由河南华泰特种电缆有限公司承担合同责任的理由明显不能成立，本院亦不予采纳。
综上所述，河南广播传媒集团有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7585元，由上诉人河南广播传媒集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 黄跃敏
审判员 柴雅琳
二〇一七年七月十八日
书记员 王佳佳