湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘13行初98号原告陈任良，男，1943年1月7日出生，汉族，住湖南省双峰县。被告双峰县人民政府。住所地双峰县永丰镇蔡和森大道**号。法定代表人彭石清，县长。委托代理人谢修宪，女，该县法制办工作人员。委托代理人谢求桂，湖南楚为律师事务所律师。第三人湖南省煤业集团涟邵实业有限公司。住所地娄底市娄星区氐星路*号。法定代表人刘东红,该公司总经理。委托代理人刘艳，女，该公司职工。委托代理人万玉，女，该公司职工。原告陈任良诉被告双峰县人民政府、第三人湖南省煤业集团涟邵实业有限公司补发工资津贴等一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告陈任良诉称，原告于1958年在湖南省建六公司参加工作，1960年提干，1962年支农下放，1967年在第三人管理的洪山殿煤矿工作，1995年6月退休。2000年以后，原告发现其岗位工资、井下津贴、工龄工资发放错误，为维护合法权利，多次向第三人反映并不断上访。但是，部分实际问题一直未解决。到现在原告都只能领取60元/月的岗位工资，而按规定应确定为128元／月；原告从1958年参加工作到1995年6月退休应按37年计算工龄工资，实际上第三人还是以32年计算连续工龄；井下津贴根据1985年煤劳字1071号文件应从2004年7月开始补起，至2008年2月第三人应补432.6元。在上访中，省信访局告知原告走司法程序。原告于2015年申请劳动仲裁，娄底市劳动人事争议仲裁委员会以原告诉请不属于劳动争议范围、不属于其管辖范围通知不予受理。2015年6月原告向娄星区人民法院起诉，亦裁定不予受理，娄底市中级人民法院维持一审裁定。在诉讼期间两级法院告知原告，第三人管理的洪山殿煤矿于2013年12月整体划转被告双峰县人民政府，湘府办阅(2014)3号文件规定洪山殿煤矿关闭破产的退休老工伤等遗留问题由被告双峰县人民政府处理。原告于2016年7月28日向被告双峰县人民政府提出请求解决原告遗留问题的报告，至今被告双峰县人民政府仍未作处理答复。故请求：1、判令被告、第三人补发原告的岗位工资13872元，井下津贴432.6元，工龄工资4000元（以档案政策为准），并从2016年9月增加160元／月到终身。2、原告因主张权利所花费的车旅费用6.8万元由被告承担。3、本案诉讼费用由被告承担。被告双峰县人民政府辩称，原告陈任良经审批于1995年6月退休，其要求“补发岗位工资、井下津贴和工龄工资”是对退休待遇的核定及支付不服，而该争议属社会保险行政管理部门的职责范围，明显与双峰县人民政府的职责无关。因此，原告起诉双峰县人民政府作为本案被告，存在被诉主体资格错误。而关于原告陈任良的补发岗位工资、井下津贴和工龄工资诉求，历经多年多次信访，其中合理合法部分已通过信访途径得到解决。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，且被告没有核定并支付原告退休待遇的法定职责，不是本案适格行政主体。请法院依法裁定驳回原告的起诉。第三人湖南省煤业集团涟邵实业有限公司述称，第三人不是原告的用人单位，不是原告诉求的适格主体。原告为其诉求曾经上访多年，娄底市人民政府信访事项复查复核委员会已终结其信访程序。因此，原告要求第三人承担其诉求理由不成立。经审理查明，原告陈任良1958年4月至1962年6月在湖南省建第六工程公司工作。1967年至1995年6月在原湖南省涟邵矿务局洪山殿煤矿采掘、修理、工农关系协调等工作岗位工作，1995年6月从湖南省涟邵矿务局洪山殿煤矿（彭家冲工区）退休。2000年以后，原告陈任良以其岗位工资、井下津贴、工龄工资发放错误为由，多次向第三人湖南省煤业集团洪山殿实业有限公司反映并不断上访。2010年10月19日，中共涟邵实业有限公司委员会作出《关于洪山殿社区陈任良同志信访问题的处理意见》，对其连续工龄、退休时间、井下津贴、岗位技能工资问题给予了答复。2011年7月20日，湖南省煤业集团涟邵实业有限公司作出《关于洪山殿社区陈任良同志信访问题的答复意见》，对前面四个方面的问题再次给予答复。2011年9月21日，娄底市人民政府作出娄政信复查字[2011]18号《信访事项复查意见书》，维持2011年7月20日《关于洪山殿社区陈任良同志信访问题的答复意见》。2013年6月24日，湖南省人民政府信访事项复查复核委员会作出湘政信复核字[2013]16号《信访事项复核意见书》，维持娄政信复查字[2011]18号《信访事项复查意见书》。2015年6月18日，娄底市劳动人事争议仲裁委员会作出娄劳人仲案字[2015]第75号《不予受理案件通知书》，以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围及管辖范围为由，决定不予受理。2015年，陈任良以湖南省煤业集团涟邵实业有限公司为被告，提起民事诉讼。2016年4月26日，娄底市娄星区人民法院作出（2015）娄星民一初字第01228号《民事裁定书》，驳回陈任良的起诉，本院二审予以维持。陈任良转而向本院提起行政诉讼。本院另查明，2001年经湖南省人民政府批准，原湖南省涟邵矿务局改制为湖南省涟邵矿业集团有限公司，原湖南省涟邵矿务局洪山殿煤矿改制为湖南省涟邵矿业集团洪山殿实业有限公司。涟邵矿业集团有限公司与洪山殿实业有限公司系母子公司关系，湖南省涟邵矿业集团洪山殿实业有限公司系独立承担民事责任的企业法人。2006年原湖南省涟邵矿业集团有限公司变更为湖南省煤业集团涟邵实业有限公司，原湖南省涟邵矿业集团洪山殿实业有限公司变更为湖南省煤业集团洪山殿实业有限公司，湖南省煤业集团涟邵实业有限公司和湖南省煤业集团洪山殿实业有限公司同为湖南省煤业集团有限公司的子公司。2008年9月原湖南省煤业集团洪山殿实业有限公司实施“政策性破产”。在法院依法终结破产程序后，该公司的债权债务和人员安置等工作已由管理人（破产清算组）处理完毕，湖南省煤业集团有限公司对原湖南省煤业集团洪山殿实业有限公司实施了重组，并更名为湖南省煤业集团洪山殿矿业有限公司，同时组建了“洪山殿社区服务指导中心”，负责管理退休人员和处理遗留问题。2013年12月，湖南省煤业集团有限公司、湖南兴湘创富投资有限公司和双峰县人民政府签订框架协议，将湖南省煤业集团洪山殿矿业有限公司整体划转双峰县人民政府。2014年1月24日，湘府办阅[2014]3号《关于彭家冲煤矿转让遗留问题和洪山殿矿业公司整体划转有关事项的会议纪要》规定“原洪山殿公司关闭破产后形成的社区管理等遗留问题整体移交双峰县人民政府处理”，“涉及彭家冲煤矿（原洪山殿煤矿彭家冲工区）转让遗留问题一律由双峰县人民政府负责协调处理”，“原洪山殿实业公司关闭破产的退休、老工伤、职业病人员随社区一并移交”。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告的诉讼请求是要求被告双峰县人民政府补发其岗位工资、井下津贴、工龄工资等并赔偿损失。而工资、津贴的补发与否问题应由工资发放单位来处理决定，属于劳动争议的范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，原告的起诉不符合前述《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。其附带提起的行政赔偿请求，因没有事实依据，亦应予以驳回。对陈任良提出的洪山殿煤矿整体划转双峰县人民政府、洪山殿煤矿关闭破产的退休老工伤等遗留问题由被告双峰县人民政府处理的观点，根据湘府办阅[2014]3号《关于彭家冲煤矿转让遗留问题和洪山殿矿业公司整体划转有关事项的会议纪要》的内容，是指原洪山殿公司关闭破产后形成的社区管理等遗留问题、转让遗留问题由双峰县人民政府负责协调处理，关闭破产的退休老工伤职业病人员随社区一并移交。原湖南省煤业集团洪山殿实业有限公司于2008年实施“政策性破产”；而陈任良则于1995年就已退休，其社保属省级统筹，退休工资由省社保发放，因此，陈任良的情况不属于前述情形，其起诉双峰县人民政府要求补发工资等，没有事实依据，亦不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈任良的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  朱卫煌审 判 员  童志方审 判 员  柳真真二〇一六年四月七日代理书记员  曾桐鑫附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。