河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0923民初361号
原告何永明，男，1970年6月7日出生，汉族，住河北省东光县。
原告尹国蓬，男，1979年2月25日出生，汉族，住河北省东光县。
委托诉讼代理人石树岗，河北理蕴律师事务所律师。
被告王海卫，男，1981年1月27日出生，汉族，住河北省吴桥县。
被告王焕生，女，1980年11月20日出生，汉族，住河北省吴桥县。
委托诉讼代理人刘新杰，河北衡泰律师事务所律师。
原告何永明、尹国蓬诉被告王海卫、王焕生民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理，依法适用普通程序，于2016年6月3日、2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告何永明、尹国蓬的委托诉讼代理人石树岗、被告王海卫与王焕生的委托诉讼代理人刘新杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还原告借款本金289391.59元，并按照月息0.02计算自2015年9月17日至实际偿还期的利息。事实和理由：原告何永明、尹国蓬与被告王海卫于2015年6月17日达成《保证担保借款合同》。约定王海卫向原告借款100万元，同时约定利息及中介费。原告向王海卫如约提供了借款100万元，王海卫未按约定还本付息，至今原告向被告提供借款后仅受偿63万元汽车转让款、2015年8月5日偿还了7月份的利息和中介费32000元，其他本息未予偿还，二被告系夫妻关系，为此要求二被告共同偿还。
被告辩称，原、被告签订的借款合同，买卖车辆协议书并且有“证明”一份，约定了买卖合同与借款合同之间的关系，根据现在的履行情况，证实买卖车辆协议书生效并履行，原告打给被告的款项系购车款，不再是借款，因此依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张提供以下证据：1、保证担保借款合同一份，证明双方系民间借贷合同关系；2、王海卫书写收到款项的证明（包括网上电子回单一份），证明原告履行了向被告支付借款100万的义务；3、买卖车协议书以及“证明”各一份，证明原、被告之间不存在真实的车辆买卖合同，该买卖协议和“证明”结合起来可以证明双方签订买卖协议仅仅是作为借款的担保，对民间借贷司法解释第24条的规定，本案基础法律关系是民间借贷法律关系，并已实际履行，双方虽签订买卖合同，但在“证明”内容中明显是为了保证和督促被告履行合同，而不是普通意义上的车辆买卖。借款时附随的买卖合同为债的担保，没有履行效益，反而言之，如果现在被告不履行还款义务，原告无法要求被告履行买卖合同，得不到法律支持。车辆在交付给原告时被告已经使用了三年，并非新车，在“证明”上也没有体现抵偿价格。4、买卖车辆协议一份，证明2015年9月20日因被告未履行还款义务，原告将车辆进行处分，出售给案外人鲁灿政，转让价格为63万元。5、户籍证明一份，证明二被告系夫妻关系。
被告对原告的证据质证称，对于这些证据的真实性无异议，借款数额100万，实际打款97万，提前扣除一个月利息3万元；原、被告的借款协议、买卖车协议、“证明”是同一天所签，顺序是借款协议、买卖车协议、“证明”，这三份协议依照合同法的规定均系真实有效的合同，并且“证明”明确阐述了前两份协议的适用条件，说明了借款协议和买卖车协议书都是附条件的法律行为，即被告在限期内还清了借款这一条件成就下，买卖协议无效，借款协议有效，双方的行为受借款协议约束，而不受买卖协议的约束；而如果王海卫在规定期限内未还清借款、利息及中介费用，车辆归原告所有，这时候借款协议不生效，而买卖车协议生效，双方行为受买卖合同的约束。而现在的情况符合买卖车协议生效而借款协议不生效的条件，因此原告按借款协议起诉是错误的。原告所述的司法解释不适用本案，该条司法解释的目的是为了防止债权人利用其优势地位侵害债务人的合法利益，该条解释并不反对债务人主张合同有效，因为合同的效力是由合同法明确规定的，司法解释无权扩大或缩小合同法的规定，该条也并未表明买卖合同无效；本案所涉车辆在交付给原告时将车钥匙以及车的全部手续一并进行了交付，该车当时裸车市场价值为170万左右，原告在接受车辆后正常使用该车辆以及对该车辆进行了只有所有权人才有权进行的处分，证实双方买卖合同的签订及履行是双方真实的意思表示，不是担保行为，是双方自由意志选择的结果，不违反法律规定，应当确认买卖合同的效力。对户籍证明质证称，本案作为合同纠纷，二被告是夫妻关系，王焕生不是合同相对人，根据合同相对性原则，不具有诉讼主体资格。
庭审后原告申请对其转让被告车辆时的价格进行评估，经本院委托，河北天元保险公估有限公司做出了TY2016-ZA816号评估报告书，评定原告车辆在2015年9月20日价格为744608.41元。被告对评估报告有异议，向河北天元保险公估有限公司提出了质询意见，评估机构向原告作出书面答复意见。
对以上评估报告与答复意见被告质证称，1、我们不同意此次鉴定，此鉴定与本案无关。2、此次开庭前已通过法院书面向鉴定机构发出了质询函，从鉴定机构的答复可以看出，天元保险公估有限公司没有鉴定资质，鉴定人员也没有鉴定资格，评估作业表毫无证据支持，所提出的公式没有出处，完全是主观癔测，因此，该鉴定是一个违法无效的鉴定，没有法律效力，更不能作为本案处理纠纷的依据。3、该报告书的鉴定基准日为2015年9月20日，而其运用公式所依照的各种比率均是以2016年7月15日所作的旧机动车鉴定评估报告表为基础的，因此，假使鉴定机构运用的公式是正确的，那么，其鉴定价格也应当是该车7月15日的车辆价值，无法得出鉴定基准日的价值。机动车评估公式不正确。对于我方问题，鉴定机构答非所问，没有相应证据。
原告质证称，对评估报告书的真实性、合法性、关联性均没有异议。该鉴定程序合法，鉴定机构是双方同意经法院指定，在法院司法鉴定名册中选择的，在没有相关证据推翻的情况下应作为本案判决的依据。
原告主张支付评估费10000元，有评估费票据一份，对此被告质证称，由法院依法核实，不再进行质证。
根据以上举证、质证意见，对上述证据认证如下：原告提供的保证担保借款合同、被告书写的收到款项证明（包括网上电子回单一份）、买卖车协议书以及“证明”、原告转让车辆协议、户籍证明信、鉴定费票据，对其真实性予以确认；对河北天元保险公估有限公司作出了TY2016-ZA816号评估报告书，报告书中有评估业务许可证、评估人员的职业资格证书等相关信息，应当认定天元保险公估有限公司有相应鉴定资质，鉴定人员也有相应鉴定资格，该鉴定程序合法，鉴定结果依据充分，予以认定，被告对鉴定提出异议，但未提供相关证据，不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月17日原告何永明、尹国蓬与被告王海卫签订《保证担保借款合同》一份，约定王海卫向原告借款100万元，利率为月息1.5％，并约定逾期按月利率1％支付逾期利息等。同时原、被告还签订买卖车协议书和“证明”各一份，买卖车协议书内容是被告将揽胜SALMN1D4轿车一辆卖给原告，价款100万元，原告一次性付清车款，并对过户及违约责任进行约定。“证明”内容是：被告因向原告借款100万元，而签写汽车买卖协议，如被告在规定4个月内还清借款、利息及中介费，车辆则归被告所有，买卖协议无效；如被告在规定4个月内未还清借款、利息及中介费，车辆归原告所有，原告有权处置。当日原告扣除30000元利息后给付被告款970000元，被告将买卖车交付给原告后，原告未有支付车款。2015年8月5日被告偿还了原告款32000元。原告于2016年9月20日以被告未有按照约定偿还借款利息为由将车辆卖掉，与鲁灿政达成买卖车协议，原告得款630000元。审理中原告申请对其转让车辆时的价格进行评估，评定原告转让的车辆在2015年9月20日价格为744608.41元，支付评估费10000元。
本院认为，原、被告签订的保证担保借款合同是双方的真实意思表示，合法有效。双方所签订的车辆买卖协议结合“证明”内容，应当认定买卖车辆是本案保证担保借款合同的质押物，该买卖合同不具有履行效力。“证明”中双方约定借款到期后即10月16日后才能处置质押物，不违反法律规定，予以采纳。原告在借款到期前9月20日以被告未有偿还借款利息为由将质押车辆变卖，属于违约行为；如果被告认为原告在质权存续期间，擅自处置质押财产，给出质人造成损害的，可以要求原告承担赔偿责任。审理中被告未有提出因原告变卖车辆给其造成损失提出赔偿的诉讼请求，被告借款逾期后至今仍未有偿还借款赎回车辆的的意思表示，其主张车辆自卖予原告后即为原告所有，且应按照买卖协议100万作价抵顶借款，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条规定，动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。该法第六十六条规定，出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。且双方在“证明”中也未对被告未清偿借款后变卖车辆的价格作出约定，故被告的抗辩主张违反法律的规定不予采纳；原告单方转让车辆得款630000元，具有随意性，不能以此款抵顶借款，应当按照评估价格抵顶。又根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息款偿还。本案被告应当按照实际借款970000元作为借款本金，车辆评估744608.41元折抵本金，至9月20日被告尚欠本金225391.59元。双方借款期间约定利率不违反法律规定予以准许；双方约定的逾期利息违反了民间借贷司法解释规定，不予支持；原告主张逾期利息按照月息2％计算不违反法律规定，予以采纳。借款期间被告应付利息47030元，已付32000元应认定为偿还利息，尚欠利息15030元。因二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，对借款应共同承担。评估费10000元应由原告自己承担。故根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十六条、《中华人民共和国物权法》第二百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
二被告于本判决生效后三日内共同偿还原告借款本金及借款期间利息合计240421.59元，并承担借款本金225391.59元自2015年10月17日至还清借款之日止按月息2％计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5641元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 韩福星
审判员 梁仁广
审判员 韩兴祖
二〇一六年十一月二十四日
书记员 邢彦达