贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终286号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司，住所地：贵州省贵阳市都司路大道2楼。
法定代表人：李江波，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵蔚然，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李永森，男，1947年9月3日出生，汉族，农民，住广东省雷州市。
被上诉人（原审原告）：黄锦春，女，1944年11月16日出生，汉族，农民，住广东省雷州市。
被上诉人（原审原告）：黄某，女，1983年9月12日出生，汉族，农民，住广东省雷州市。
被上诉人（原审原告）：李某1，男，2006年2月25日出生，汉族，学生，住广东省雷州市。
法定代理人：黄某（李某1之母），住广东省雷州市唐家镇武郎村***号。
被上诉人（原审原告）：李某2，女，2007年11月23日出生，汉族，学生，住广东省雷州市。
法定代理人：黄某（李某2之母），住广东省雷州市唐家镇武郎村***号。
被上诉人（原审原告）：李某3，男，2010年11月25日出生，汉族，学生，住广东省雷州市。
法定代理人：黄某（李某3之母亲），住广东省雷州市唐家镇武郎村***号。
六被上诉人的委托诉讼代理人：陈琪武，贵州贵翔律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：朱毅，男，1976年2月5日出生，汉族，贵州联合器材经营有限责任公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：贵州众恒爆破工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路麒龙CBD中央商务大厦B1座16楼。
法定代表人：李自强，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司（以下简称“中保南明支公司”）因与被上诉人李永森、黄锦春、黄某、李某1、李某2、李某3、朱毅、贵州众恒爆破工程有限公司（以下简称“众恒公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2016）黔0402民初3045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中保南明支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误；2.我公司应在交强险无责分项责任保险限额内承担赔偿责任，超出交强险无责分项限额的部分应由李永森等六人承担，法院打破交强险限额判决没有事实和法律依据。
二审中李永森、黄锦春黄某奉李某1源李某2茹李某3宇辩称：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险人机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。”以上规定的“强制保险责任限额”并未作出是否分责分项，而分项限额是由保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》规定。根据法律位阶，其效力低于国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》，更低于全国人大制定的《中华人民共和国道路交通安全法》。本次交通事故造成的损失远超过122000元，我方诉请的诉讼标的未超过交强险总额122000元的赔偿限额。
二审中朱毅、众恒公司未答辩。
李永森、黄锦春黄某奉李某1源李某2茹李某3宇向一审法院起诉请求：1.请求判令朱毅、众恒公司连带赔偿原告损失人民币122000元；2.请求判令中保南明支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接赔偿给原告；3.本案诉讼费由朱毅、众恒公司、中保南明支公司承担。
一审法院认定的事实：2016年7月25日20时许，李玉石驾贵Ｇ×××××1号轻型普通货车行驶安顺经济技术开发区××航路路安顺监狱小区路段时，所驾车辆冲撞道路中央隔离护栏后，驶入对向车道与对向行驶由朱毅驾驶的载有案外人吕晓红、胡毅贵Ａ×××××0号小型越野车发生碰撞，造成李玉石当场死亡，朱毅、吕晓红、胡毅受伤的交通事故。事故发生后，安顺市公安局交通警察支队直属一大队作出黔公交认字（2016）第00130号道路交通事故认定书认定：李玉石饮酒后驾驶机动车上路行驶，疏忽大意，所驾车辆冲撞护栏后驶入对向车道，是造成此次事故的直接原因。李石玉承担本次道路交通事故全部责任，朱毅、吕晓红、胡毅不承担本次道路交通事故责任。同时查明贵Ａ×××××0号小型越野车的登记车主为众恒公司，当天案外人吕晓红因饮酒后将该车交给朱毅驾驶。该车在中保南明支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。另查明，李永森、黄锦春黄某奉李某1源李某2茹李某3宇的户别均为农业家庭户口黄某奉与李玉石系夫妻关系，两人在婚姻存续期间生育了三个子女李某1源李某2茹李某3宇。李永森、黄锦春系李玉石的父母。
一审法院认为：本案死者李玉石饮酒后驾车碰撞朱毅驾驶的车辆，造成其本人死亡的交通事故，该交通事故经交警部门认定李玉石承担全部责任，朱毅、吕晓红、胡毅不承担责任。双方对交通事故认定书均无异议，予以确认。众恒公司作贵Ａ×××××0号小型越野车的登记车主，朱毅作为驾驶人，在该起交通事故中没有过错行为，故不承担民事赔偿责任贵Ａ×××××0号小型越野车在中保南明支公司投有交强险，且事故发生在保险期限内，故李永森、黄锦春黄某奉李某1源李某2茹李某3宇所诉请的死亡赔偿金应由该公司在交强险的责任限额内予以赔付。
关于李永森、黄锦春黄某奉李某1源李某2茹李某3宇诉请死亡赔偿金的计算问题：因死者李玉石及李永森、黄锦春黄某奉李某1源李某2茹李某3宇的户别是农村家庭户，且未能提供死者李石玉在城镇居住一年以上的相关证据，故其死亡赔偿金应按照农村居民人均可支配收入计算为：7386.87元×20年=147736元；李永森、黄锦春黄某奉李某1源李某2茹李某3宇诉请的死亡赔偿金122000元未超出该数额，依法予以支持。即由中保南明支公司在交强险的责任限额内向李永森、黄锦春黄某奉李某1源李某2茹李某3宇支付死亡赔偿金人民币122000元。
中保南明支公司提出根据交强险条款责任第八条第四款之规定，其只应在交强险的无责限额内赔偿相应的损失，超出部分不应该承担赔偿责任的辨解意见不能成立，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条均明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对交通事故是否有责任进行区分，因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险的责任限额内向第三者直接赔付的法定义务；对于中保南明支公司提出的《机动车交通事故责任强制保险条款》中第八条对交强险作出分责分项赔偿的规定，因《中华人民共和国道路交通安全法》系部门法，《机动车交通事故责任强制保险条例》系行政法规，作为部门规章的《机动车交通事故责任强制保险条款》不足以抗辩《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，故该辩解意见不予支持；关于其提出该公司不承担诉讼费的辩解意见，本案是基于交强险是否应该理赔以及如何理赔而引起的诉讼，根据法律的相关规定，诉讼费用是由败诉方承担，故本案的诉讼费用并不是审查其是否属于保险公司规定的赔偿范围内的费用，而是应根据判决明确的败诉方承担，故该辩解意见不予支持。
综上所述，李永森、黄锦春黄某奉李某1源李某2茹李某3宇诉请的死亡赔偿金122000元予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条的规定，判决：由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司在机动车交通事故责任强制险的责任限额内理赔给李永森、黄锦春黄某奉李某1源李某2茹李某3宇死亡赔偿金人民币122000元。
二审经审理，确认一审查明的事实。
本案争议焦点是对于交强险是否应分责分项赔偿的问题。
本院认为：国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款均明确了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的基本原则。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任。因此，无论被保险车辆是否有过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害人承担直接赔付的法定义务。一审判决依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判令上诉人中保南明支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。
综上，中保南明支公司的上诉理由和请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一七年三月二十三日
书记员 李倩（代）