河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初1035号
原告：孟州市泰丰置业有限公司，住所地：孟州市河雍大道东段。
法定代表人：张霞，公司董事长。
委托诉讼代理人：李全胜，河南孟洲律师事务所律师。
被告：孟州市第一建筑工程有限公司，住所地：孟州市大定路南段。
法定代表人：郭发周，公司董事长。
委托诉讼代理人：郭兴周，公司经理。
原告孟州市泰丰置业有限公司（以下简称泰丰公司）诉被告孟州市第一建筑工程有限公司（以下简称第一建筑公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰丰公司的委托诉讼代理人李全胜，被告第一建筑公司的委托诉讼代理人郭兴周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销2014年4、5、6月份原告给被告出具的1600万元借据，确认原被告之间的借款合同关系不成立；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月8日，原被告签订建筑承包合同，双方约定原告开发的梧桐新苑社区所有建筑工程由被告承包施工，工期2013年至2014年。被告开工以来一直拖延工期，为此，原告多次督促被告按期施工，但至今该工程尚未施工完成，且已施工部分存在多处质量问题，被告不予返修，给原告造成了不可估量的损失，为此，双方就工程付款无法达成一致意见。2017年3月份，被告突然持1600万借据向原告主张权利，原告对此一无所知，后经了解，被告利用原告公司的管理疏漏，于2014年4月23日在银行向原告账户转款500万元，随后又以支付工程款为由将500万元转回，之后再次将500万元转到原告账户，随后又将500万元转回，然后，原告公司财务人员为被告出具1000万元借据。之后，被告利用原告公司的管理漏洞又多次套取原告公司财务人员为其出具收据600万元。原告认为，原被告之间不存在借款关系，被告此举是想把双方存在争议的工程款转为借款，从而达到规避被告在工程施工过程中拖延工期和工程验收不合格的法律责任，故提起诉讼。
被告辩称，2013年8月22日至10月26日，工程主体框架结束，应付工程款4750万元，而实际付款720万元，2014年1月14日粉刷全面结束，应付工程款8550万元，而实际付款1855.939万元，至2014年4月11日，原告实际支付工程款3345.9万元，付款不足应付工程款的一半，造成了民工的不稳定。当时泰丰公司总经理徐建朝给第一建筑公司经理郭兴周说泰丰公司没有钱，让郭兴周借1000万元付工程款，泰丰公司出利息，不影响工程完工，被告公司经董事会研究决定，为了不影响梧桐新苑工地的进度，借给泰丰公司1000万元，但必须用到工程上，不能挪作他用，由郭兴周监管，双方并签定了借款合同，在徐建朝、郭兴周双方监管下，两笔各500万元汇到泰丰公司帐上，泰丰公司出具借条，泰丰公司将两笔款汇到建筑公司帐上，建筑公司出据了工程款收据和税票。到5月底民工收麦，又到了民工闹事时间，徐建朝说泰丰公司只有400万元，让被告再想办法借600万元，再共付被告工程款1000万元。后郭兴周分批将工程款交到泰丰公司财务，原告随时出具借据，被告随时出具工程款收据，并发给正在政府闹事的民工。后被告同意原告用房子顶借款，并免除（除已交利息外）利息，双方达成共识，但泰丰公司未予履行。2014年7月份工程已经全部完工，而泰丰公司并不组织验收，欠被告的两千余万工程款至今未付，要求驳回原告的诉讼请求。
根据原被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、2014年4、5、6月份原、被告之间是否存在1600万元的借款合同关系，应否予以撤销。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、2013年11月8日原被告签订的合同协议书，证明被告系原告所开发的梧桐新苑社区的建筑总承包方，工程总造价91850551.5元，约定竣工时间是2014年；2、建行孟州支行流水清单，证明原告公司对公账户转账记录，原被告双方账户的转款情况不符合常理，如果原告欠被告工程款，可以先欠着，没有必要借被告的钱付被告工程款；3、被告起诉原告要求1600万元借款的起诉书，证明2017年3月份，被告持1600万元借据起诉要求原告归还借款时，原告才知道是借款，之前认为该款是在拖欠工程款的范围内。被告质证称，对原告证据1、2、3真实性无异议，借款给原告后，原告又支付被告工程款，被告出具有收据，确实是借款而非拖欠的工程款。本院认为，被告对原告的证据1、2、3真实性无异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认。
围绕争议焦点，被告向本院提交如下证据：1、2014年4月21日原被告签订的借款合同一份，2014年4月23日原告出具的收据一张及建设银行客户回单两张，证明1000万借款合同的存在，原告的负责人知道借款之事；2、2016年元月16日会议纪要一份，落实会议纪要实施细则一份，证明1600万借款合同落实的情况，原告方知情；3、梧桐新苑节点付款对应表，证明原告借被告的钱用于支付被告方的工程款，被告出具有收据；4、原告出具的借据9张，合计600万元，证明600万元也是借款合同。原告质证称，对证据1真实性无异议，从合同约定看借款数额1000万元，借款期限12个月，说明原告借被告款用12个月，原告当天将钱转给被告，并没有实际使用；对证据2会议纪要的真实性无异议，落实细则需要落实，没有公司盖章，就证据指向，从内容看还是工程款，不是借款；证据3系被告方单方制作，但是后面附的工程款明细表是原告出具的，证据3可以证明原告观点，被告所持的1600万借据款是用于当天支付工程款，所以原告并未使用，仅仅是通过走账的方式将原告欠付的工程款变为借款，回避了工程质量问题、拖延工期应负的法律责任；对证据4真实性无异议，但是要求被告说明出借600万元的资金来源和借款情况。本院认为，原告对被告的证据1、4真实性无异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认；原告对被告证据2中会议纪要真实性无异议，会议纪要和实施细则的内容一致，本院对被告的证据2真实性予以确认；被告的证据3中节点付款对应表虽是被告单方制作，但与原告方出具的泰丰公司付一建公司工程款明细表相互印证，本院对被告的证据3予以确认。
根据上述有效证据和原被告双方庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年11月8日，原告作为发包人，被告作为承包人，签订合同协议书，约定被告承建孟州市梧桐新苑社区工程，采用固定总价合同形式，合同价为91850551.5元，计划竣工日期为2014年。2014年4月21日，被告作为出借方，原告作为借款方，签订借款合同，约定原告向被告借款1000万元，并约定了借款期限和利息计付方式，2014年4月23日，被告两次分别向原告银行账户转账汇款各500万元，合计1000万元，原告为被告出具了1000万元的收据一张。2014年6月份，原告给被告出具了九张借据，合计借款数额为600万元。另查明，2014年4月23日，原告通过银行转账方式两次分别付被告工程款500万元和455万元，合计955万元，2014年6月22日，原告付被告工程款922万元。2016年元月16日，在原告公司办公室，原被告公司工作人员召开会议，会议纪要内容第一项载明“关于泰丰公司借一建工程款1600万元顶房细则……”，后双方又达成了落实会议纪要实施细则，载明“根据2016年1月16日的会议纪要内容，双方就借款偿付和工程付款达成实施细则如下：……”。以上即为本案基本事实。
本院认为，因重大误解订立的合同，在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案原被告之间签订有书面借款合同，原告并在收到借款之后，给被告出具借据，后原被告之间曾就借款的偿还问题进行过协商，并形成会议纪要，原被告之间的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，且不违背法律强制性规定，故原被告之间存在1600万元的借款合同关系，原告主张原被告之间不存在事实上的借款合同关系，被告与原告的财务人员恶意串通，将工程款转化为借款，未提供充分证据予以证明，且与事实不符，故对原告要求撤销2014年4、5、6月份原被告之间的1600万元借款合同、确认借款合同关系不成立的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告孟州市泰丰置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告孟州市泰丰置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 韩冬霞
二〇一七年七月二十日
书记员 籍师师