山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第81号
原告田中兴，男，1946年1月19日出生，汉族，高唐县鱼邱湖风景区开发建设有限公司职工，住山东省高唐县。
委托代理人张明华，高唐华光法律服务所法律工作者。
被告刘召柱，男，1971年11月28日出生，汉族，农民，住山东省平阴县。
被告赵学勇，男，1970年10月17日出生，汉族，农民，住山东省平阴县。
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地：山东省济南市历下区黑虎泉北路149号。
负责人胡伟，该公司总经理。
委托代理人亓秋民，男，该公司职工。
原告田中兴与被告刘召柱、赵学勇、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（简称人保财险济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田中兴及其委托代理人张明华、被告刘召柱、被告人保财险济南公司的委托代理人亓秋民到庭参加诉讼，被告赵学勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田中兴诉称，2013年9月10日8时左右，被告刘召柱驾驶鲁01-708**号小型拖拉机沿S316线由北向南行驶至289KM＋800M路口处，与由西向东行驶的原告田中兴驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤、电动三轮车损坏的交通事故。被告刘召柱驾驶的鲁01-708**号小型拖拉机在被告人保财险济南公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。因被告未履行赔偿义务，诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计44053.38元（最终数额以司法鉴定结论为准）。庭审中原告变更诉讼请求数额为90090.98元。
被告刘召柱辩称，对田中兴提交的高唐县鑫银海电动车辆厂出具的证明不予认可，田中兴主张的车损应提供相关证据。刘召柱与田中兴分别承担事故的同等责任，刘召柱应按50%承担赔偿责任。在田中兴住院期间，刘召柱为其垫付医疗费11800元。
被告赵学勇未提交书面答辩状。
被告人保财险济南公司辩称，鲁01-708**号小型拖拉机在人保财险济南公司投保了交强险，事故发生在保险期间。对原告有充分证据证明的损失，人保财险济南公司同意在交强险限额内进行赔偿，本案诉讼费、鉴定费不属于人保财险济南公司承担范围。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书1份，拟证明交通事故基本事实及事故责任问题；2、高唐县人民医院门诊病例、诊断证明、住院病例、住院费用清单、住院收费专用票据各1份及门诊收费专用票据9张，拟证明原告因交通事故受伤住院治疗15天，支付医疗费用26423.4元；3、原告的居民身份证、常住人口登记卡、高唐县鱼邱湖风景区开发建设有限公司营业副本及其组织机构代码证副本复印件、高唐县鱼邱湖风景区开发建设有限公司出具的误工证明、高唐县鱼邱湖风景区开发建设有限公司出具的原告的工资表各1份，拟证明高唐县鱼邱湖风景区开发建设有限公司登记情况，原告为该公司职工，因本次事故请假期间工资停发，工资收入为59.22元／天；4、护理人员谢英奎、田有金的居民身份证各1份、高唐县金豆子生物科技有限公司营业副本及其组织机构代码证副本复印件各1份、高唐县金豆子生物科技有限公司出具的误工证明2份、高唐县金豆子生物科技有限公司出具的谢英奎、田有金的工资表1份，拟证明高唐县金豆子生物科技有限公司登记情况，谢英奎、田有金为该公司职工，因本次事故请假护理原告期间工资停发，工资收入分别为120元／天、110元／天；5、高唐县鑫银海电动车辆厂出具的证明1份，拟证明原告方车损为2600元；6、交强险保单复印件1份，拟证明鲁01-708**号小型拖拉机在被告人保财险济南公司投保了交强险，事故发生在保险期间。7、鲁01-708**号小型拖拉机行驶证、被告刘召柱驾驶证复印件各1份，拟证明鲁01-708**号小型拖拉机车主为被告赵学勇、刘召柱有驾驶资格；8、聊城法衡司法鉴定所司法鉴定意见书1份及鉴定费单据2张，拟证明原告因交通事故致左下肢活动受限，丧失功能10%以上，伤残等级为十级伤残，误工时间为120天，护理时间为84天，住院时2人护理，出院后1人护理，后续治疗费8000元，并支付鉴定费2400元。根据以上证据，原告田中兴主张其事故损失分别为：医疗费26423.4元、住院伙食补助费450元（30元／天×15天）、后续治疗费8000元、护理费11730元［120元／人／天×1人×15天＋110元／人／天×1人×15天＋120元／人／天×1人×（84-15）天］、误工费7106.4元（59.22元／天×120天）、残疾赔偿金36743.2元（28264元／年×（20-7）年×10%］、车损2600元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2400元，共计98453元。对其主张的以上损失，原告要求被告人保财险济南公司在交强险赔偿限额内赔偿70579.6元（医疗费10000元＋误工费7106.4元＋护理费11730元＋残疾赔偿金36743.2元＋精神抚慰金3000元＋车损2000元），剩余损失98453元－70579.6元=27873.4元由被告刘召柱、赵学勇承担70%的赔偿责任即19511.38元。
对原告提供的以上证据，被告人保财险济南公司质证意见如下：对证据5的真实性有异议，事故发生后出具的该证明不具备关联性，不能证实原告方的车辆损失；对证据8中误工时间、护理时间的鉴定结论有异议，时间过长，但不申请重新鉴定；对原告提供的其他证据均无异议。对原告主张的各项损失，被告人保财险济南公司认为：原告承担事故的同等责任，精神抚慰金不应在交强险内赔偿，残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，鉴定费不属于人保财险济南公司承担范围。
对原告提供的以上证据，被告刘召柱质证意见如下：对证据8中的鉴定费无异议，其他同被告人保财险济南公司质证意见。
经审查，证据5与本次交通事故没有关联性，该证据对原告田中兴主张的待证事实不能形成证明力，本院不予采信。两被告虽对证据8司法鉴定意见书中的误工时间、护理时间的鉴定结论提出异议，但明确表示不申请重新鉴定，应承担举证不能的法律后果，该证据对本案事实有证明力，为有效证据，本院予以采信。原告提供的其他证据，均对本案事实有证明力，为有效证据，本院予以采信。
根据本院认定的证据，结合双方当事人的诉辩意见、当庭陈述，本院综合认定案件事实如下：2013年9月10日8时左右，刘召柱驾驶鲁01-708**号小型拖拉机沿S316线由北向南行驶至高唐县S316线289KM＋800M路口处，与由西向东行驶田中兴驾驶的电动三轮车相撞，造成田中兴受伤，电动三轮车损坏的交通事故。2013年9月13日，聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队作出聊高公交认字（2013）第00165号道路交通事故认定书，认定刘召柱驾驶机动车采取措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，田中兴驾驶电动三轮车未注意行车安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，二人的违法行为对事故的发生所起作用相同，过错程度相当，确定刘召柱、田中兴分别承担事故的同等责任。事故发生后，原告于当日即到高唐县人民医院就诊，行X光片、颅脑CT、胸部CT检查显示左胫腓骨骨折、右面骨骨折、右侧肋骨骨折、面部开放性外伤、胸部开放性外伤，为求进一步治疗，收住该院骨外科，经治疗于2013年9月25日出院。在原告住院期间，被告刘召柱为其垫付医疗费11800元。原告于2014年1月7日诉至本院，在案件审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托聊城法衡司法鉴定所对原告的伤残程度、误工时间、护理情况和后续治疗费进行了鉴定，该鉴定所于2014年4月4日出具聊衡司法鉴定所（2014）临鉴字068号司法鉴定意见书，鉴定意见为：田中兴因交通事故致多发性软组织损伤，右颧弓骨折，左眼眶骨折，上颌窦壁骨折，两根肋骨骨折，左胫腓骨中下段骨折，分别行切开复位内固定手术。目前，左下肢活动受限，丧失功能10%以上，发球十级伤残；误工时间120天，护理时间84天，住院时2人护理，出院后1人护理。后续治疗费8000元。
另查明，鲁01-708**号小型拖拉机在人保财险济南公司投保了交强险，事故发生在保险期间。田中兴为城镇居民，定残之日年龄为68岁，日平均收入为59.22元，受伤后请假期间工资停发。田中兴的护理人员谢英奎、田有金的日平均收入分别为120元、110元。
在案件审理过程中，被告刘召柱主张被告赵学勇于2013年5月份将鲁01-708**号小型拖拉机卖予刘召柱，事故发生时尚未办理过户手续，该事故与赵学勇无关，对此原告予以认可。
本院认为：本案交通事故事实清楚，原、被告双方对道路交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院予以确认。原告田中兴与被告刘召柱均应承担事故的同等责任。双方当事人争议的焦点问题为：一、原告因事故所致损失；二、赔偿义务主体及赔偿责任。针对以上问题，本院综合评析如下：
一、原告因事故所致损失
1、医疗费：根据高唐县人民医院收款凭证，结合住院病例、诊断证明，确认原告田中兴的医疗费为26423.4元。
2、住院伙食补助费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，结合原告的住院天数及所住医院的住所地，原告主张住院伙食补助费为30元／天×15天＝450元，有相关证据加以证明，本院予以确认。
3、后续治疗费：根据司法鉴定意见书，确认原告田中兴的后续治疗费为8000元。
4、误工费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入情况确定”、第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”之规定，原告主张误工费为59.22元／天×120天＝7106.4元，有相关证据加以证明，本院予以确认。
5、护理费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”、第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员的人数”之规定，根据原告护理人员的从业情况和司法鉴定意见书确定的护理情况，原告主张护理费为［120元／人／天×1人×15天＋110元／人／天×1人×15天＋120元／人／天×1人×（84-15）天］=11730元，符合法律规定，本院予以确认。
6、残疾赔偿金：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院的在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，根据原告住所地情况和定残之日的年龄情况，原告田中兴的残疾赔偿金为（28264元／年×（20-8）年×10%］=33916.8元，有相关证据加以证明，本院予以确认。原告主张残疾赔偿金为（28264元／年×（20-7）年×10%］=36743.2元，不符合法律规定，本院不予支持。
7、鉴定费：根据司法鉴定意见书及有效票据，本院确认原告田中兴支出鉴定费为2400元。
8、精神抚慰金：根据司法鉴定意见书确定的原告的伤残情况，结合原告承担事故的同等责任，本院酌情认定原告精神抚慰金为1000元。原告要求精神抚慰金在交强险限额内优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。
9、车辆损失：原告主张车辆损失为2600元，没有提供相关证据证明，本院不予支持。
综上，原告因事故所致损失为：医疗费26423.4元、住院伙食补助费450元、后续治疗费8000元、误工费7106.4元、护理费11730元、残疾赔偿金33916.8元、精神抚慰金1000元、鉴定费2400元，共计91026.6元。
二、赔偿义务主体及赔偿责任问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十五条第一款、第六十六条第一款第（三）项之规定，对于原告田中兴的事故损失，应由被告人保财险济南公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。根据原告与被告刘召柱共认的肇事拖拉机的所有权情况，原告主张由被告赵学勇承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。另结合被告刘召柱的过错情况，对原告剩余部分之损失，应由刘召柱承担70%的赔偿责任为宜。被告人保财险济南公司关于因原告承担事故的同等责任，其精神抚慰金不应在交强险内赔偿的辩称，不符合法律规定，本院不予支持。结合对第一个争议焦点的分析，对于原告田中兴的事故损失，应由被告人保财险济南公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿其医疗费用10000元；在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿其误工费7106.4元、护理费11730元、残疾赔偿金33916.8元、精神抚慰金1000元，计53753.2元；对原告剩余损失之医疗费16423.4元、住院伙食补助费450元、后续治疗费8000元、鉴定费2400元，共计27273.4元，应由被告刘召柱赔偿19091.38元。刘召柱已向原告支付11800元，双方应据实结算。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十五条第一款、第六十六条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告田中兴医疗费10000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告田中兴误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计53753.2元；
三、被告刘召柱赔偿原告田中兴医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费共计19091.38元（含刘召柱已向原告田中兴支付的11800元）；
四、驳回原告田中兴的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项，于判决生效后十日内过付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2052元，由原告田中兴负担181元，被告刘召柱负担1871元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王金良
陪审员 刘树华
陪审员 李凤霞
二〇一四年六月十七日
书记员 陈凤启