山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁民提字第306号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李秀莉。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：吴孜靓。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：吴荫桥。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：王振英。
以上三申请再审人的委托代理人：李秀莉。
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：济南铁路局，住所地：济南市站前路。
法定代表人：任纪善，局长。
委托代理人：朱心坡。
委托代理人：赵厚炜。
申请再审人李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英因与申请再审人济南铁路局铁路运输人身损害赔偿纠纷一案，不服济南铁路运输中级法院（2012）济铁中民终字第17号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年11月25日作出（2013）鲁民提字第306号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。李秀莉以申请再审人及申请再审人吴孜靓、吴荫桥、王振英委托代理人的身份到庭参加诉讼，被申请人济南铁路局的委托代理人朱心坡、赵厚炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济南铁路运输法院一审查明，受害人吴生杰系李秀莉之夫、吴孜靓之父、吴荫桥、王振英之子。2010年7月17日下午，吴生杰从铁路辛庄货场走行线与京沪铁路连接处进入京沪铁路防护网内并由东向西穿越南北铁路主干线，当行至铁路西侧发现无法通行后随即向回折返。此时济南铁路局的一调车机正进行调车作业。14时39分左右，调车机顶送6辆平车由南向北运行至济南机床二厂走行线距济南站302#道岔还有十米左右时，调车作业人员发现在车列运行前方十米左右受害人吴生杰由西向东越过京沪铁路Ⅲ线欲通过调车作业车列的302#道岔。调车作业人员即大声呼喊并按下紧急停车按钮，列车因惯性将受害人吴生杰撞死。
另查明，事故现场北侧是一铁路涵洞，事故发生时该桥涵已经废弃不用。事故现场南侧20米左右是经十西路段店铁路立交桥，桥下有人行道，行人可以从桥下人行道穿越京沪铁路。铁路东西两侧安装有防护网，防护网上有“严禁在铁路上行走、横过”的警示标语。京沪铁路东侧通往铁路辛庄货场走行线未用防护网进行封闭。
济南铁路运输法院一审认为，本案的争议焦点是：一、济南铁路局是否充分履行了安全防护、警示义务；二、受害人吴生杰对事故的发生是否有过错；三、济南铁路局应承担赔偿责任的比例和数额。
关于焦点一，铁路运输是高速轨道运输，是具有危险性的运输活动，属于法律规定的具有高度危险的作业。铁路运输企业应当按照规定进行必要的防护和设置警示标志。本案事故发生地点位于京沪铁路济南站302#道岔处。根据国务院《铁路运输安全保护条例》和铁道部《铁路线路防护栅栏管理办法》的规定，凡行车速度≥120km／h铁路线路两侧均应设置栅栏进行封闭。该处京沪铁路主干线东西两侧安装有防护网，济南铁路局已经尽到了主要的安全防护义务。在京沪铁路东侧有一条铁路辛庄货场的走行线与京沪铁路相连，该走行线现已不再使用并已进行封闭。在事故发生时该走行线与京沪铁路连接处未进行封闭，行人可以从该线路进入京沪铁路正线。受害人吴生杰2010年7月17日下午即是从该线路进入京沪铁路正线。济南铁路局称事发当时该走行线仍在使用，不可能进行封闭，但并未提供该线路当时仍在使用的相关证据。根据国务院《铁路运输安全保护条例》的规定，济南铁路局未充分履行安全防护、警示义务。
关于事故发生附近的铁路涵洞当时被建筑垃圾堵塞，受害人才被迫走上铁路酿成惨剧的理由，一审法院认为，该铁路涵洞当时已不再使用，由此向南几十米即是经十西路段店铁路立交桥，桥下有人行道，行人完全可以从桥下人行道通过京沪铁路线，因此铁路涵洞影响通行不能成为行人横越铁路的理由。
关于调车人员没有严格按调车规程操作，导致此次事故的理由，一审法院认为，铁路调车作业有严格的调车作业规程，从事发当时公安机关所做的询问笔录，未发现有违反调车作业规程行为的发生，李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英未提供能证明济南铁路局的调车人员违反调车作业规程的证据，对该意见不予支持。
关于焦点二，受害人吴生杰对事故的发生是否有过错。受害人吴生杰是中国北车集团济南轨道交通装备有限公司职工，明知京沪铁路是正在使用中的线路，且铁路东西两侧有防护栅栏进行防护，不是按照规定经由铁路立交桥人行道通过铁路，而是由货场走行线入口进入正在使用中的铁路穿越线路，导致该案事故的发生。吴生杰的行为违反了国务院《铁路运输安全保护条例》第59条第8项“任何人不得在铁路上行走、坐卧或者在未设平交道口、人行过道的铁路线路上通过”的规定。受害人吴生杰是成年人，具有完全民事行为能力，应当预见到穿越正在使用中的铁路线路具有高度危险性，可能危及其生命安全，其没有尽到照顾自己人身安全的义务，对本案损害事实的发生有一定过错。根据法律规定，可以减轻济南铁路局的赔偿责任。
关于焦点三，最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第6条规定：“因受害人翻越、穿越、损毁、移动铁路线路两侧防护围墙、栅栏或者其他防护设施穿越铁路线路，偷乘货车，攀附行进中的列车，在未设置人行通道的铁路桥梁、隧道内通行，攀爬高架铁路线路，以及其他未经许可进入铁路线路、车站、货场等铁路作业区域的过错行为，造成人身损害的，应当根据受害人的过错程度适当减轻铁路运输企业的赔偿责任，并按照以下情形分别处理：（一）铁路运输企业未充分履行安全防护、警示义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任”。综合考虑本案济南铁路局未充分履行安全防护、警示义务和受害人吴生杰对本案损害事实的发生负有主要责任的实际情况，一审法院认定济南铁路局应当承担35%的赔偿责任。
李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英的各项损失计算如下：
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第35条的规定，死亡赔偿金、丧葬费等应按法庭辩论终结时各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度统计数据计算，因此本案吴生杰死亡赔偿金等各项赔偿的请求应按山东省2011年度统计数据计算。
1、吴生杰死亡赔偿金。山东省城镇居民2011年人均可支配收入为22792元。吴生杰死亡赔偿金按20年计算为455840元（22792元／年×20年）。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第4条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因此死亡赔偿金还应包括被抚养人生活费。受害人吴生杰的被抚养人包括母亲王振英、女儿吴孜靓。2010年7月17日，受害人吴生杰的母亲王振英已超过75周岁并有四个子女。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第28条的规定，其抚养时间按5年计算。按2011年山东省城镇居民人均消费性支出14561元计算：王振英的生活费为18201元（14561元×5÷4）。吴孜靓到2012年8月10日满18周岁，其生活费为15020元（14561÷365×753÷2）。
2、丧葬费按2011年山东省城镇单位在岗职工平均工资38114元计算为19057元（38114元÷2）。
关于李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英提出的因办理丧葬事宜造成的原告误工费、交通费等其他费用共计20000元，原告未提供证据证明，本院不予支持。
综上，原告各项损失总和为508118元。济南铁路局赔偿其中的35%，即177841元。关于精神损害抚慰金问题，考虑该事故对原告造成的精神损害及本案的实际情况，济南铁路局赔偿李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英精神损害抚慰金20000元较为适宜。故济南铁路局赔偿李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英各项损失及精神损害抚慰金共计197841元。济南铁路运输法院于2012年8月14日作出（2010）济铁民初字第74号民事判决：一、济南铁路局于判决生效之日起十日内，赔偿李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金共计人民币197841元。二、驳回李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英的其他诉讼请求。本案案件受理费13070元，李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英承担8495元，济南铁路局承担4575元。
李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英不服，上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、济南铁路局的工作人员未严格按照操作规程操作，未在正确的位置进行必要瞭望，是造成事故的主要原因。2、事故发生后，济南铁路局工作人员未进行施救，也未及时拨打120急救电话，是受害人吴生杰死亡的重要原因。3、京沪铁路东侧通往铁路辛庄货场走行线未进行封闭，济南铁路局对铁路线路未进行有效的控管也是事故发生的原因。二、原审法院存在程序违法。1、2012年8月14日，在原审法院第二次开庭的笔录未让我方签字。2、当庭宣读的判决书与我方收到的判决书不一致。综上，原审法院认定事实不清，判决济南铁路局只承担35%的赔偿责任显失公允，且存在程序违法情形，应予纠正。请求二审法院撤销一审判决或将案件发回重审；一、二审诉讼费用全部由济南铁路局负担；依据法律，追究当事人及相关责任人的法律责任；支持李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英的一审诉讼请求。
济南铁路局答辩称，济南铁路局的调车作业均符合《铁路技术管理规程》第229条及《济南铁路局行车组织规则》第59条和第64条的规定。原审法院的判决事实清楚，责任划分公平，法律适用准确，应予以维持。
在济南铁路运输中级法院二审过程中，李秀莉向二审法院申请调取公安机关的全部询问笔录。二审法院向济南铁路公安处调取了除一审法院已调取之外的2011年6月2日、6月3日对温延春、王树刚、郝伟、王登霞、支传强的五份询问笔录。李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英和济南铁路局均对询问笔录的真实性不持异议。二审法院对上述五份询问笔录的效力予以确认。另外，二审法院还依职权调取了济南铁路公安处卷宗中的2010年7月28日事故调查组出具的“关于‘7.17’京沪线济南站铁路交通事故的调查报告”、济南机务段出具的“济南机务段关于DF5型1098号机车调车作业中发生紧急停车情况的分析报告”、事故发生时列车“运监器”（黑匣子）记录。证明事故发生时列车的运行状态。对于上述三份证据，济南铁路局对其真实性及证明目的没有异议。李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英对上述三份证据的真实性没有异议，但对证据的内容有异议。事故调查组出具的调查报告、济南机务段出具分析报告均是济南铁路局自行组织分析的，不予认可。且与其提交的“关于‘7.17’铁路交通事故受案调查情况的答复”不一致；“运监器”记录是否是事故车辆的记录无法确认。对于上述三份证据，由于是取自济南铁路公安处的卷宗材料，对其真实性应予以确认。另外，李秀莉在二审提交了一份关于‘7.17’铁路交通事故受案调查情况的答复，证明其收到的答复与事故调查组出具的调查报告、济南机务段出具分析报告不一致，但此份答复没有落款答复单位亦无任何公章、印鉴，对其真实性二审法院不予确认。
济南铁路运输中级法院二审查明，2010年7月17日下午，受害人吴生杰从铁路辛庄货场走行线与京沪铁路连接处进入京沪铁路防护网内并由东向西穿越南北铁路主干线，当行至铁路西侧发现无法通行后随即向回折返。此时济南铁路局的一调车机正进行调车作业。14时39分左右，调车机顶送6辆平车由南向北运行至济南机床二厂走行线302#道岔时撞上受害人吴生杰。事故列车于14时35分55开车，机车走行116米后于14时36分27秒采取紧急制动措施，机车于14时36分37秒停车。事故发生时机车的时速是18公里／小时，机车自紧急制动至停车走行了25米，用时10秒。
其余事实与一审认定的事实基本一致。
济南铁路运输中级法院二审认为，本案是一起因铁路运输人身损害赔偿而引发的纠纷。其争议焦点有二，一是本案所涉铁路运输人身损害事故的责任如何划分；二是李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英所获赔偿的数额是多少。
关于第一个焦点，本案这起铁路运输人身损害事故的责任划分问题。一、本案事故发生地点位于京沪铁路济南站302#道岔处。根据国务院《铁路运输安全保护条例》和铁道部《铁路线路防护栅栏管理办法》的规定，凡行车速度≥120km／h铁路线路两侧均应设置栅栏进行封闭。但在事故发生时京沪铁路东侧有一条铁路辛庄货场的走行线与京沪铁路连接处未进行封闭，行人可以从该线路进入京沪铁路正线。受害人吴生杰2010年7月17日下午即是从该线路进入京沪铁路正线。根据国务院《铁路运输安全保护条例》的规定，济南铁路局未充分履行安全防护、警示义务。二、《济南铁路安全监督管理办公室文件》（济铁安办发（2008）1号）中规定：调车作业发生路外事故，由参加作业的人员报告车站值班员。站段管理人员或其它单位人员接到报告，应立即报告安全监管办和派驻机构安全监察值班员，有人员受伤时，应立即通知“120”急救中心进行抢救。……有能力的应当进行紧急施救或通知“120”急救中心，并立即通知（附近）车站前往求援。在事故发生后，济南铁路局也未有证据证明其进行了必要的施救措施。三、铁道部颁布的《铁路技术管理规程》第229条规定：在调车作业中，推进车辆运行时，前方进路的确认由调车指挥人负责，如调车指挥人所在位置确认前方进路有困难时，可指派调车组其他人员确认。济南铁路局下发的济铁总发（2007）第52号《行车组织规则》第59条第9款规定：顶送车辆车列前端必须有人引导。越区、转场及岔线、段管线、货物线作业顶送车辆超过6辆时，应双人引导。本案中，关于车辆最前端是否有人引导的问题，在济南铁路公安处2010年7月17日也就是事故发生的当天对当班人员的询问笔录中，连接员支传刚叙述：“我当时是在顶着六辆平板的中间”；制动员崔冬致称：“我在运行方向右边、中间”；司机张波称连接员和制动员坐在第一辆平板车中间，调车员王保志称连接员、制动员在最前端车（平板）中间坐着。可见对于事故发生时，车辆最前端是否有人引导车上当班人员的叙述相互间并不一致，二审中我院自铁路公安处调取的对现场其他人员的询问笔录中亦无连接员、制动员的准确位置描述。事故发生时连接员与制动员的确定位置无法确定，因而也不能确定车辆最前端是否有人引导、列车当班人员是否按章操作。综上，对于此次事故的发生，二审法院认为济南铁路局存在重大过错。
受害人吴生杰是中国北车集团济南轨道交通装备有限公司职工，明知京沪铁路是正在使用中的线路，且铁路东西两侧有防护栅栏进行防护，不是按照规定经由铁路立交桥人行道通过铁路，而是由货场走行线入口进入正在使用中的铁路穿越线路。受害人吴生杰的行为违反了国务院《铁路运输安全保护条例》的规定，对本案损害事实的发生也有一定过错。
二、关于第二个焦点李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英所获赔偿的数额问题。李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英认为其住所地为济南市，其损失的计算标准应按照济南的城镇居民人均可支配、城镇居民人均消费性支出的标准来计算死亡赔偿金。按照《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”的规定，李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英的此项上诉理由应予以支持。根据济南市统计局公布的数据，2011年济南市的城镇居民人均可支配收入为28892元、城镇居民人均消费性支出为18045.23元。具体数额计算如下：
1、受害人吴生杰的死亡赔偿金为：577840元（28892元／年×20年）＋被抚养人抚养费（母亲王振英22557元〈18045.23元×5年÷4〉、女儿吴孜靓18614元（18045.23元÷365天×753天÷2），合计：619011元。
2、丧葬费按2011年山东省城镇单位在岗职工平均工资38114元计算为19057元（38114元÷2）。
3、因办理丧葬事宜造成的原告误工费、交通费等其他费用共计20000元，因二审中济南铁路局对其真实性予以认可，二审法院予以支持。
综上，原告的各项损失数额总计为658068元。最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第6条规定：“因受害人翻越、穿越、损毁、移动铁路线路两侧防护围墙、栅栏或者其他防护设施穿越铁路线路，偷乘货车，攀附行进中的列车，在未设置人行通道的铁路桥梁、隧道内通行，攀爬高架铁路线路，以及其他未经许可进入铁路线路、车站、货场等铁路作业区域的过错行为，造成人身损害的，应当根据受害人的过错程度适当减轻铁路运输企业的赔偿责任，并按照以下情形分别处理：（一）铁路运输企业未充分履行安全防护、警示义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任”。综合考虑本案情况，本院认定济南铁路局未充分履行安全防护应当赔偿损失的80℅，为526454元。关于精神损害抚慰金问题，考虑该事故对李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英造成的精神损害及本案的实际情况，本院酌情认定济南铁路局赔偿李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英精神损害抚慰金40000元。故济南铁路局赔偿李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英各项损失及精神损害抚慰金共计566454元。关于李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英提出的一审法院判决存在的程序问题。李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英提出当庭宣读的判决书与其实际签收的判决书不符，一是当庭宣读的判决书中对于济南铁路局未及时施救的过错不予认可，但在收到的判决书没有这方面的内容表述。二是对于责任划分，在宣判时济南铁路局负担的比例是30%，而判决书中记载的是35%。对此，二审法院调取了一审法院宣判时的庭审录像，庭审录像中审判长在口头宣判时对赔偿比例分担与判决书是一致的，对于济南铁路局是否履行了施救义务的问题二审法院在二审判决中已予以了纠正。关于李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英提出的原审的第二次开庭笔录未让其签字的问题，在原审第二次庭审笔录的后面原审合议庭已作出说明：“宣判后，原告李秀莉情绪比较激动，原告方未签字。庭后审判长蔡珂伟打电话让李秀莉到法院签字，李秀莉表示不签字。此后，李一直未签字。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条第三款规定：法庭笔录由当事人和其他诉讼参与人签名或者盖章。拒绝签名盖章的，记明情况附卷。原审法院的作法符合法律规定。对于李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英关于一审法院程序违法的上诉理由二审法院不予支持。关于李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英要求依据法律，追究当事人及相关责任人的法律责任的上诉请求。二审法院认为，对于当事人的民事法律责任，二审法院已经做了处理。对于李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英提出的追究相关责任人的其他法律责任，李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英已向公安、检察机关进行了举报和申诉，二审法院在民事案件的审理过程中不进行处理。此外，一审法院的案件受理费计算错误，应予以纠正。济南铁路运输中级法院于2013年1月21日作出（2012）济铁中民终字第17号民事判决：一、撤销济南铁路运输法院（2010）济铁民初字第74号民事判决。二、济南铁路局于本判决生效之日起十日内，赔偿李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费及精神损害抚慰金共计人民币566454元。三、驳回李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英其它上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15940元，由济南铁路局负担7285元，李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英负担8655元；二审案件受理费15940元，由济南铁路局负担。
李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英不服，向本院申请再审称，一、本案是一起违反安全生产造成的重大责任事故，应依法追究相关责任人的刑事责任；二、济南铁路局在事故发生后，没有积极施救，其根本目的就是杀人灭口，应追究主要责任人的刑事责任；三、二审判决认定的事故车在18公里／小时的时速下紧急制动用时10秒，该数据为济南铁路局伪造，请求再审法院依法鉴定；四、铁路安监室瞒报、谎报事故，涉嫌犯罪，应追究刑事责任；五、二审法院虽认定济南铁路局在履行安全防护警示义务方面存在重大过错，但是片面作出判决，没有追究济南铁路局在安全生产管理上的犯罪行为，应依法纠正；六、事故责任人制动员崔冬志谎构事故，恶意歪曲真相，意图陷害受害人，调车作业人员张执剑陷害受害人，隐匿罪证，请求再审法院对该二人的大脑进行医学司法鉴定。
济南铁路局亦不服，向本院申请再审称，一、原审判决认定我局未充分履行安全防护、警示义务缺乏证据证明。二、二审判决认定我局未尽必要的施救措施是错误的。三、二审判决对责任分配严重失衡，颠倒了事故责任的主次方面。四、二审判决根据济南市的有关数据计算死亡赔偿金于法无据。请求依法改判或发回重审。
本院再审查明的事实与二审认定的事实基本一致。
本院再审认为，一、申请再审人李秀莉等人申请再审理由中的第一、二、四、五条，涉及到刑事犯罪的问题，而本案审理的是人身损害赔偿纠纷，两者非同一法律关系，依法不能并案审理；如李秀莉等人认为确实掌握事故责任人涉嫌刑事犯罪的证据，可依法向公安机关报案。二、关于申请再审人李秀莉等人认为二审判决认定的事故车在18公里／小时的时速下紧急制动用时10秒，该数据为济南铁路局伪造，请求再审法院依法鉴定的问题，因二审法院已根据最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第6条判决济南铁路局承担了法律规定范围内的全部责任，故本院对李秀莉等人要求对该数据进行鉴定的申请不予支持。三、关于申请再审人李秀莉等人要求对崔冬志、张执剑的大脑进行医学司法鉴定的问题，因该申请与本案审理无关，故对李秀莉等人的该申请不予支持。吴生杰未经许可进入铁路线路，对事故的发生亦有一定责任。二审法院根据最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第6条的规定，结合本案的实际情况，判令吴生杰承担20%的责任并无不当。四、关于济南铁路局申请再审称其已在安全警示方面尽到义务，二审判令其承担80%的责任过高的问题。本院认为，根据已查明的事实，足以认定在事故发生时京沪铁路东侧有一条铁路辛庄货场的走行线与京沪铁路连接处未进行封闭，即济南铁路局未充分履行安全防护、警示义务，且事故发生后，济南铁路局没有及时采取救治措施，故二审法院判令其承担80%的责任并无不当。五、关于济南铁路局申请再审称死亡赔偿金适用标准的问题。《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”李秀莉、吴孜靓、吴荫桥、王振英四人住所地均为济南市，二审法院按济南市城镇居民人均可支配、城镇居民人均消费性支出的标准计算死亡赔偿金并无不当。
综上，两方申请再审人的申请理由均不能成立，本院均不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持济南铁路运输中级法院（2012）济铁中民终字第17号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄勇军
审 判 员 刘 敏
代理审判员 司晓伟
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王晓婕