江苏省洪泽县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泽行初字第00015号
原告韦祥留。
委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。
委托代理人侍陶，江苏引航律师事务所律师。
被告洪泽县高良涧镇街道办事处，住所地江苏省洪泽县。
法定代表人陈磊，该办事处主任。
委托代理人胡正旦，该办事处副主任。
委托代理人赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。
原告韦祥留因诉被告洪泽县高良涧街道办事处（以下简称高良涧街道办事处）房屋拆迁管理（拆迁）其他行政行为一案，于2015年7月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告韦祥留及其委托代理人朱苏宁、侍陶、被告高良涧街道办事处的委托代理人胡正旦、赵长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦祥留诉称：原告依法获得200平方米的宅基地一份，并在该宅基地上自建63.1平方米的房屋。1994年，因与儿子韦可军分户，原告将上述房屋分给了韦可军，该房屋于1995年领取了房屋产权证书。1996年，原告在上述宅基地上自建长6米、宽4米共计24平方米的房屋；2006年，原告在上述房屋的西边自建长7.8米、宽4米共计31平方米的房屋，以上房屋共计55平方米。2007年4月，洪三路拓宽，原告房屋的后沿与案外人韦可华的房屋不在一条线上，按照规定将房屋移建，自建了80平方米的房屋，该房屋属于原告合法自建房。2014年3月5日，被告在没有出具违章建筑认定书、行政处罚告知书、行政处罚决定书及人民法院拆除通知书等手续的情况下强制拆除原告房屋且没有和原告签订拆迁补偿安置协议。现原告诉至法院请求确认被告拆迁行为违法，判决被告赔偿原告经营性用房80平方米或按市场价进行相应的货币补偿，被告承担本案诉讼费。
原告向法院举证并经庭审质证的证据有：
1、农村集体土地承包经营权证书一本、常住人口登记卡八张、居委会证明一份，证明原告韦祥留与韦祥刘系同一人，原告与其儿子韦可军已经分户，拆迁时应按标准的一户进行拆迁。
2、证明一份、杨码3组居民签字的情况说明两份，调查笔录两份，证明被拆迁房屋的合法性及面积为80平米，被告应对原告进行安置补偿。
3、接处警工作登记表一份、拆迁现场照片两份，证明原告的房屋被拆迁，被告系拆迁人，拆迁时间是2014年3月，本案没有超过诉讼时效。
4、个体工商户营业执照副本一份、发明专利证书一份、产品照片及房屋内部照片三份，证明被拆迁房屋属于商业用房，被告应当按照经营性用房进行补偿。
5、杨码拆迁宣传手册一份、洪政发（2008）103号文件一份，证明原告被拆迁的房屋在被告规划的的拆迁范围内，原告被拆迁的房屋在拆迁之前经过合法途径已形成。
6、航拍图一张，证明原告房屋的位置图像。
7、杨码拆迁地块违建面积界定表，证明原告韦祥留和其儿子韦可军的房屋建筑面积是186.58平方米加19.8平方米，合计206.38平方米，原告被拆迁房屋不是违章建筑。
被告高良涧街道办事处辩称：1、原告所诉房屋与其儿子韦可军的房屋在同一块宅基地上，被告已对该宅基地上的所有房屋进行了相应的补偿和安置；2、被告的拆迁行为发生在2010年5月27日，本案依法已经超过诉讼时效。
被告在法定期限内举证并经庭审质证的事实证据有：
1、苏政复（2014）110号文件一份，证明被告主体适格。
2、拆迁补偿安置协议一份，证明被告是根据与原告儿子韦可军签订的协议，合法拆迁了位于洪泽县高良涧镇杨码社区居委会中新路70号房屋。
原告对被告高良涧街道办事处提供的证据1予以认可；对证据2的关联性不予认可，认为原告被拆房屋没有包含在该份拆迁补偿安置协议内。
被告高良涧街道办事处对原告提供的证据1予以认可；对证据2的真实性不予认可；对证据3的真实性予以认可；对证据4、5、6、7的真实性予以认可，但不认可原告的证明目的。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下：
被告高良涧街道办事处提供的证据1-2符合证据的真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信。
原告提供的证据1、3、5、6符合证据的真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信。证据2、4、7的证明目的，本院不予认可。
根据上述确认的有效证据以及各方当事人的陈述，认定以下案件事实：
1996年，原告在宅基地上自建长6米、宽4米共计24平方米的房屋，2006年，原告在上述房屋的西边自建长7.8米、宽4米，共计31平方米的房屋。2007年4月，洪三路拓宽，原告按照规定将房屋移建，后原告自建了80平方米的房屋。原告一直与次子韦可军同住生活。2010年5月27日，原告儿子韦可军与洪泽县城市房屋拆迁安置中心签订拆迁补偿安置协议，载明：1、如有产权纠纷由乙方（韦可军）负责；4、乙方签字代表全家。后原告家庭实际安置103.04平方米的房屋两套，涉案房屋经协调于2014年3月9日交由被告及相关部门拆除，被告无强拆行为。
经过各方当事人在庭审举证、质证及法庭辩论，本案争议焦点主要为：1、被告是否存在违法拆迁行为？被告是否存在强拆行为？2、原告要求赔偿80平方米的房屋或货币是否应当赔偿？3、本案是否已超过诉讼时效？
庭审中，各方当事人围绕本案上述争议焦点进行了辩论。
原告认为，原告被拆房屋经过政府批准移建，系合法建筑，面积为80平方米，被告未经补偿进行拆迁系违法，应当对原告进行安置补偿。本案涉案房屋的拆除时间为2014年3月5日，故本案没有超过诉讼时效。
被告认为，被告根据与原告儿子韦可军签订的安置补偿协议，拆迁位于洪泽县高良涧镇杨码社区居委会中新路70号房屋的行为合法，且已对被拆迁的房屋进行了相应的补偿和安置。被告的拆迁行为发生在2010年5月27日，本案已超过诉讼时效。
本院认为，公民、法人和其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依《行政诉讼法》提起诉讼。关于诉讼时效问题，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其它组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。因涉案房屋拆除行为发生在2014年3月，被告未告知原告诉权或者起诉期限，原告提起行政诉讼的时效为2年，故原告并未超出法定时效。
关于被告的拆迁行为是否违法及给付房屋问题。原告与其次子韦可军居住在同一宅基地上，韦可军依法取得房屋所有权证；而原告作为家庭成员，自建80平方米的房屋属于违章建筑，并未取得独立的房产权，被告及有关部门在依照拆迁政策前提下已经对原告家庭进行优待。在与原告及其家庭充分协商后，韦可军代表全家与征收部门签订拆迁安置协议，并领取两套安置房。在原告家庭自愿搬出交付房屋后，被告及征收部门进行拆除，并不存在强拆行为。根据原告家庭的实际情况，其合法权益并未受侵犯。原告如对房屋面积及拆迁协议有异议，可另案提起民事诉讼解决。
综上，被告高良涧街道办事处作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求确认被告拆迁行为违法、给付经营性用房80平方米或按市场价进行相应货币补偿的诉讼请求，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韦祥留的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韦祥留负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：3454）预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴克成
人民陪审员 郁素娟
人民陪审员 许 萍
二〇一五年十月二十日
书 记 员 俞 洋
附：相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。