云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4459号
上诉人(原审被告)：彭福得，男，汉族，1975年7月3日出生
委托代理人徐美芬、张加波，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：云南顺建运输有限公司。住所地昆明东郊牛街庄山上*****幢*号。
法定代表人黄德贵，系公司经理。
委托代理人刘芳，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:杨末仙（系陈某之母），女，汉族，1968年9月2日出生。
被上诉人（原审原告）：陈景阶（系陈某之父），男，汉族，1961年4月22日出生。
上述两被上诉人共同委托代理人李刻，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）卢向东，男，汉族，1986年3月24日出生，现羁押于云南省五华监狱，
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司云南分公司。住所地云南省昆明市五华区学府路万科学府***层。
负责人王崇林，系公司总经理。
委托代理人朱禹睿、魏维微（实习），云南睿震律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人彭福得、云南顺建运输有限公司（以下简称“顺建公司”）因与被上诉人杨末仙、陈景阶、卢向东、中华联合财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“联合财产保险云南分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭福得上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：一、一审判决关于保险公司已付60000元，没有在总损失中扣减，存在严重错误，二审中彭福得表示一审判决关于该计算错误已经更改，对该上诉理由不再主张；二、一审法院对保险公司是否履行提示说明义务，举证责任划分有误，保险公司未能举证证实，相关举证责任不在其他当事人，保险公司一审中关于商业险的证据仅为该公司的第三者责任保险条款，该条款并无任何投保人签字，也证实不了交付给投保人，且关于保险单首页的明示告知与免责条款，都是一样的字体，并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示；顺建公司将保险费汇款到银行账户投保，没有书面签字也没有网络签字，一审法院认为保险公司在首页作出提示有误；三、卢向东肇事逃逸，已判处刑罚，不能因其个人逃逸而商业险免赔，导致车辆所有权人无辜承受巨额赔偿款，若车辆所有权人和肇事者没有履行能力，受害人损失也赔偿不到位。
云南顺建运输有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判确认本案各项损失共计为200591.34元（其中死亡赔偿金164840元，丧葬费32232元，交通费、住宿费、误工费3519.34元）；3、中华联合财产保险股份有限公司云南分公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。事实与理由：一、一审法院遗漏了联合财产保险云南分公司未将第三者责任商业保险的保险条款交付给投保人，并就免责条款做出明确说明及提示后经投保人签字（章）确认的事实，认定事实不清；联合财产保险云南分公司应就已履行了该项义务举证证明，从一审彭福德提交的《机动车交通事故责任强制保险单》、《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单》上可以明确的看出，《机动车交通事故责任强制保险单》背后附有保险条款，而《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单》却未附任何保险条款，更无投保人签字（章）认可。联合财产保险云南分公司未能举证证明其已将第三者责任商业保险的保险条款交付给投保人，并就免责条款进行说明、提示是被上诉人联合财保的合同义务，也是其举证责任范畴，在其未提供任何证据证明其已履行了义务的情况下，一审法院错误的将被上诉人联合财保未提供说明义务的举证责任分配给了一审原告，举证责任分配错误。二、一审法院适用保险条款错误；一审判决书的裁判理由与结果部分中，第9页第2段写明“结合被告保险公司的《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第四条至规定……”本案中的保险公司为联合财产保险云南分公司，不应适用中国平安财产保险1股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款，适用保险条款错误。三、卢向东离开事故现场的行为并未使此次交通事故的责任无法确定，其被认定承担事故全部责任的原因为违反交通信号灯通行，从而导致事故发生，并非因其离开事故现场使交通部门无法查证交通事故事实，而适用《道路交通事故处理程序规定》第四十五条做出了其负全部责任的认定。换言之，该交通事故的认定并未因卢向东的离开使责任认定有所不同，并未加重保险公司的责任，导致实质不公平，且一审第一被告离开也非为逃避、推卸责任，其离开不久便主动投案自首了，第三者责任险承担的重要社会功能便是使受害者最大限度得到赔偿，保险公司应本案承担商业第三者责任险的赔偿责任。四、关于损失。一审法院对死亡赔偿金适用的法律依据错误。《云南省高级人民法院关于，<关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要>的通知》并非能适用的法律、法规或司法解释，一审法院直接适用并以此作为法律依据认定本为农村户口的陈某，在被上诉人(一审原告)未提交证据证明其已在城镇居住生活满一年的情况下，确定死亡赔偿金按城镇居民标准计算，适用法律错误。且在此次的交通事故中，另一受害人也并非城镇居民，该纪要不适用。死亡赔偿金应适用农村居民标准，为164860元（8242*20）。精神抚慰金不应获得支持。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>》的解释第一百三十八条规定：“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失能力的，其法定代理人，近亲属有权提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”第一百六十四条规定：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调整，或者根据物质损失情况作出判决”。以上规定明确了刑事犯罪中民事赔偿损失的范围只限于物质损失，不包括精神损失，本案的罪犯已经判刑受到了惩罚，精神抚慰金不应再获得支持。本案中受害人违反规定，电动车载人最终导致两人死亡的后果，自身存在过错，应承担相应责任。
针对彭福得及顺建公司的上诉请求及事实理由，杨末仙、陈景阶答辩称，同意彭福德、顺建公司关于联合财产保险云南分公司应承担第三者险理赔责任的观点。
卢向东辩称，同意彭福得的上诉意见。
联合财产保险云南分公司辩称，一、一审法院划分举证责任正确，保险公司已经尽到了提示义务，不应当承担赔偿责任；二、本案死亡赔偿金应按照农村标准计算，精神抚慰金不应支持；三、保险公司已经在交强险范围内垫付了60000元，本次事故造成了受害人当场死亡，保险公司多垫付的5000多元应予以返还。
彭福得述称，同意顺建公司的上诉意见。
顺建公司述称，同意彭福得的上诉意见。
杨末仙、陈景阶向一审法院起诉请求：1、判令被告卢向东、被告彭福得、被告云南顺建运输有限公司连带赔偿原告各项损失共计657192元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：一、事故经过：2016年5月31日，被告卢向东驾驶经检验右内侧前照灯远光灯装置故障，功能无效，右前转向灯装置故障，功能无效，不符合《机动车运行安全技术条件》相关规定的云Ａ×××××号“红岩”牌重型自卸货车由昆明市官渡区西亮塘土场前往昆明市官渡区广源小区附近金润工地。当日23时50分许，被告卢向东驾车沿昆明市季宏路东至西向机动车道由东向西驶至云秀路（时值路口交通信号灯为东西向红灯信号），沿路口东口直行左转弯导向车道以约35.16公里时速直行通过路口时，遇陈某驾驶无号“王派”牌电动自行车（后座载乘国仕毕）沿昆明市云秀路南至北向直行右转弯车道由南向北驶至以约35.77公里时速直行通过路口，陈某驾车临危避让不及，所驾车向右侧翻倒地，随即被告卢向东所驾车左前轮依次碾压陈某、国仕毕身体，左前轮、左侧防护栏碾压、撞擦肇事电动自行车车身前端及右后侧，致陈某现场死亡（经法医鉴定符合交通事故致开放性颅脑损伤合并胸部闭合性损伤死亡），国仕毕送医院抢救无效于次日死亡（经法医鉴定符合道路交通事故致颅脑损伤合并腹部闭合性损伤死亡），电动自行车严重损坏，造成人员死亡道路交通事故。事故发生后，被告卢向东明知发生交通事故，未保护现场，未报警，也未抢救受伤人员，而是驾驶肇事的云Ａ×××××号车从现场逃逸，后于2016年6月1日向公安机关投案。二、交警部门的责任认定结果：经昆明市公安局交通警察支队八大队出具的[2016]第003021号道路交通事故认定书确定被告卢向东承担此次事故的全部责任，陈某、国仕毕无责任。三、被告及肇事车辆概况：被告卢向东驾驶的云Ａ×××××号“红岩”牌重型自卸货车的登记所有人为被告顺建公司，该车的实际车主系被告彭福得，该车辆挂靠在被告顺建公司，被告彭福得向被告顺建公司缴纳挂靠费每年2400元，被告卢向东与被告彭福得之间系雇佣关系，该车辆在被告保险公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险，事故发生在保险期内。四、治疗情况：陈某于事故发生时当场死亡。五、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告保险公司向原告支付了丧葬费及部分死亡赔偿金共计60000元，该项费用原被告予以认可，予以确认，其余被告均未向原告垫付过任何费用。六、损失构成情况：原告主张死亡赔偿金527460元、丧葬费32232元、陈某亲属为办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、食宿费共计30000元、被扶养人生活费27320元、精神损害抚慰金100000元。对各项费用认定如下：1、死亡赔偿金：原告主张527460元（26373元/年×20年），其并未向法庭提交相应的证据予以证实陈某在城镇居住生活工作满一年，但根据云南省高级人民法院关于印发《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》的通知第四部分关于损害赔偿的范围问题中第11条第三款规定，因同一事故造成人身损害，受害人既有城镇居民又有农村居民的，死亡赔偿金均按城镇居民标准计算。本次交通事故造成陈某及国仕毕死亡，在另案中本院已经认定国仕毕的死亡赔偿金按照城镇标准计算，故根据规定，本案中陈某的死亡赔偿金也应按照城镇标准计算，原告主张并无不当，本院予以确认。2、丧葬费：原告主张32232元（64463元/年÷12月×6月），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算”且根据2015年国有经济单位在岗职工平均工资64463元，原告主张并无不当，故该项费用予以确认。3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费：原告主张30000元，原告并未就其主张向一审法院提交相关证据以证实其实际损失，四被告认为原告并未提交相关证据，该项费用由法院依法判决。虽然原告并未就其主张提交证据，但是原告为处理陈某丧葬事宜产生交通费、住宿费、误工费符合常理，故交通费酌情支持500元；误工费本院参照2015年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34229元，计算三人，七天，故误工费本院酌情支持1969.34元（34229元/年÷365天×7天×3人）；住宿费酌情支持1050元（150元/天×7天），故就该项诉请酌情支持共3519.34（500元+1969.34元+1050元）。4、被抚养人生活费：原告主张27320元（6830元×20年÷5人），其提交了残疾人证及家庭关系证明，欲证实原告杨末仙共育有五个儿子，杨末仙达四级残疾，已丧失劳动能力。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。……被抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”原告并未提交杨末仙丧失或者部分丧失劳动能力等级鉴定，且陈某于事故发生时未满十八周岁，故该项费用不予支持。5、精神损害抚慰金：原告主张100000元，此次事故造成原告之子死亡，给原告造成严重精神损害，故该项费用酌情支持20000元。
一审法院认为，根据本案查明的事实，原告能认定的各项损失为583211.34元，加上被告保险公司垫付的60000元，原告的总损失为643211.34元。被告顺建公司在被告保险公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险，根据《道路交通安全法》第七十六条明确规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此次事故中还有另一死者国仕毕，在另案中已判决被告保险公司在交强险责任限额内承担60000元，被告保险公司主张其向原告赔付了6万元，超出部分应予以扣除。此次事故造成陈某当场死亡，国仕毕经抢救无效死亡，产生747.04元医疗费，而被告保险公司在知晓情况下在交强险责任限额内全额赔偿60000元，其行为属于支付行为，而非垫付行为，该行为系其公司对自己权益的处分行为，故对于超出医疗费部分不再予以扣除。此外，对于被告保险公司答辩被告卢向东存在逃避法律责任，驾车从事故现场逃逸的情形，被告保险公司在第三者责任险的限额内依法应当不予赔付。交通安全法规定事故发生后驾驶员应当停车抢救伤员、保护现场、报告交警及主管部门。事故发生后驾驶员卢向东逃逸弃伤者于不顾，是一种被法律否定、道德谴责的违法行为。逃逸不赔这条免责条款加大逃逸者的违法成本，具有正面的社会导向，应予支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“……（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”，结合被告保险公司的《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版》第四条之规定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（5）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；……”，本案争议的焦点是商业三者险的该逃逸免责条款是否生效。对于免责条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，保险人对保险合同中的免责条款，负有提示和明确说明的义务。本案中，被告保险公司主张其已就商业三者险的免责条款向投保人履行了提示义务，被告保险公司在《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》中已在首页作出提示：请您仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗标注部分的条款内容……视同已经对条款内容完全理解并无异议。且被告保险公司已经采用加粗、加黑的方式对免除保险人责任的条款进行了提示。其在中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单已明示告知：保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款组成，被告保险公司在告知的同时已将相关的文件交付给被保险人。原告并未就被告保险公司未向其尽提示说明义务提供相应证据，故对被告保险公司关于其在商业三者险范围内免责的主张，予以支持。因此根据双方保险合同约定，被告保险公司对被告卢向东造成原告的损失不承担第三者责任保险的赔偿责任。综上，对于原告的损失应先由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告60000元。超出交强险赔偿限额部份583211.34元（643211.34元-60000元），根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中被告卢向东事故发生后逃逸，系存在重大过失，故被告卢向东应与被告彭福得承担连带赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中被挂靠方被告顺建公司收取挂靠人被告彭福得2400元挂靠费且此次事故中被告卢向东驾驶的机动车承担事故全部责任，故被告彭福得与被告顺建公司之间承担连带赔偿责任。综上，被告卢向东、被告彭福得、被告顺建公司三者就剩余损失583211.34元承担连带赔偿责任。本案中被告保险公司已向原告支付了60000元，故被告保险公司不再承担赔偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条之规定，判决：一、被告卢向东、被告彭福得、被告云南顺建运输有限公司于本判决生效之日起十五日内，连带赔偿原告杨末仙、原告陈景阶经济损失共计583211.34元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。顺建公司提交打印时间为2016年6月15日的投保单打印件一份，欲证明顺建公司是通过昆明尼玛央金经济信息咨询有限公司（以下简称“尼玛央金公司”）投保，尼玛央金公司主动与顺建公司联系，顺建公司及车主彭福得都觉得价格能接受，就将保险费转入尼玛央金提供的联合财产保险云南分公司账号，尼玛央金公司将保险单送到顺建公司，顺建公司将保险单交给了彭福得，没有任何人对保单进行说明，也没有见过保险条款，顺建公司也未在保单或保险条款上签字或盖章，本案事故于2016年5月31日发生后，尼玛央金公司拿了2016年6月15日的投保单让顺建公司盖章，顺建公司不知保险公司为逃避责任，在该投保单上盖章，也可以说明在投保时未经顺建公司确认的事实。经质证，杨末仙、陈景阶、彭福得对顺建公司的证明目的予以认可，联合财产保险云南分公司对顺建公司的证明目的不予认可，认为顺建公司在代理机构尼玛央金公司投保，代理机构对险种、保险条款内容予以了介绍，顺建公司在投保单上盖章并交纳保险费，2016年6月1日，经交警通知，保险公司得知事故发生需要垫付医疗费用，保险公司垫付医疗费用后发现顺建公司投保时盖章的投保单丢失，2016年6月15日，保险公司征得顺建公司同意后，重新出具投保单，后因公司人员调动，原来出具的投保单及后来顺建公司盖章的投保单原件均已丢失。对一审判决认定的事实一、二、三、四、五部分，各方均未提出异议，本院予以确认，对一审判决认定事实六，彭福得、顺建公司、联合财产保险云南分公司对死亡赔偿金计算标准提出异议，认为应按照农村标准计算，对精神抚慰金认为不应支持或标准过高，顺建公司、彭福得认为交通费、误工费及住宿费已包含在丧葬费中，不应重复支持；顺建公司提出交通事故认定书认为卢向东对此次事故承担全部责任是因卢向东违法交通信号灯通行，而不是因为逃逸。杨末仙、陈景阶认为交通费、住宿费、误工费、精神抚慰金支持金额较低，被扶养人生活费用应予以支持。对上述证据的评判及各方提出的事实异议是否成立，本院将在本院认为部分一并论述。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点：1、本案中联合财产保险云南分公司是否应在第三者责任险范围内承担赔偿责任；2、本案各项损失费用金额应如何认定及各方应如何分担责任？
本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定“保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”根据上述法律规定，对于本案中联合财产保险云南分公司主张的免责条款为《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》责任免除部分第六条第（六）项，关于该免责条款是否发生效力问题，其一，根据上述法律规定，联合财产保险云南分公司应举证证实其尽到了提示义务，对此，本案其他各方当事人均不予认可，而联合财产保险云南分公司提交书面意见表示其2016年1月5日及2016年6月15日由顺建公司出具的投保单原件均已经遗失，而顺建公司二审中提交的2016年6月15日投保单打印件显示时间是在本案事故发生之后；其二，联合财产保险云南分公司对于其主张的保险代理机构尼玛央金公司在顺建公司于2016年1月5日投保时已经对保险免责条款予以提示及说明的观点未能举证予以证实，顺建公司、彭福得对此均予以否认；其三，在联合财产保险云南分公司提交的《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》中，虽然在保险条款抬头有“提示：请您仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明……视同已经对条款内容完全理解并无异议”字样，但该提示内容本身并未以加粗加黑或特殊符号等予以提示，同时保险条款正文中并没有加粗标注部分内容，责任免除部分也未按照法律规定方式予以提示；如上所述，联合财产保险云南分公司对于其已经就保险条款特别是本案涉及的免责条款对投保人、被保险人予以了送达及提示提交充分证据证实，故顺建公司、彭福得上诉主张由联合财产保险云南分公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任的观点成立。
关于争议焦点二，关于受害人因本次事故产生的各项损失费用的认定，因本次事故造成了受害人陈某、国仕毕死亡，因另案国仕毕提交的证据可以认定国仕毕死亡赔偿金按照城镇标准计算，故本案中陈某死亡赔偿金也应按照城镇标准计算；关于丧葬费、交通费、住宿费、误工费及被扶养人生活费、精神抚慰金的处理，一审法院处理并无不当，本院不再赘述，各方当事人提出的上述事实异议不能成立，故受害人因本次事故造成的各项损失为583211.34元。关于本案赔偿责任如何承担的问题。本案系机动车与行人之间发生交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被保险车辆在保险期间发生交通事故致第三者人身、财产损失的，保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，云Ａ×××××号“红岩”牌重型自卸货车的登记所有人顺建公司，该车实际车主为彭福得，该车辆挂靠在顺建公司，驾驶人卢向东与彭福得之间系雇佣关系，该车辆在联合财产保险云南分公司投保了交强险及限额100万元的第三者责任保险，事故发生在保险期限内，交警部门作出的事故认定书认定驾驶人卢向东承担本次事故全部责任，陈某、国仕毕无责任。因本次交通事故直接造成两人死亡，遵行公平原则，由联合财产保险云南分公司在交强险范围的死亡伤残项下赔偿55000元，超出交强险范围的损失为528211.34元（583211.34元-55000元），由联合财产保险云南分公司在商业第三者责任险内赔偿500000元，余下28211.34元，由卢向东、彭福得、顺建公司承担连带赔偿责任。因联合财产保险云南分公司已经先行向杨末仙、陈景阶支付了60000元款项，故联合财产保险云南分公司还应在商业第三者险范围内向杨末仙、陈景阶支付495000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初418号民事判决；
二、由中华联合财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿杨末仙、陈景阶经济损失人民币495000元；
三、由卢向东、彭福得、云南顺建运输有限公司于本判决生效之日起十五日内连带赔偿杨末仙、陈景阶经济损失人民币28211.34元；
四、驳回杨末仙、陈景阶其他诉讼请求；
五、驳回彭福得、云南顺建运输有限公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10372元，二审案件受理费10372元，共计20744元，由卢向东、彭福得、云南顺建运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 起 俊
审判员 汪 佳
审判员 钱晓燕
二〇一七年十月十一日
书记员 陈佩云