广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终450号
上诉人（原审原告）：梅元兰，女，1969年2月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区，
委托代理人：何昌彬，男，1967年2月18日出生，住四川省屏山县，
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：石国广，该局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：东莞市富滤盛滤清器有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇新旧围社区良平路80号，统一社会信用代码：914419006633561551。
法定代表人：付锦林，总经理。
委托代理人：戴定明，广东金名律师事务所律师。
上诉人梅元兰与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人东莞市富滤盛滤清器有限公司（以下简称“富滤盛公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初345号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2017年6月22日，梅元兰向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203571548号《不予认定工伤决定书》，并责令东莞社保局依法重新作出《工伤认定书》，认定梅元兰上班时摔伤为工伤；2、东莞社保局承担本案诉讼费。
原审法院查明：梅元兰原系富滤盛公司员工。2015年12月31日上午11时许，梅元兰在富滤盛公司的一楼厂房塑胶台工作时，从机台铁板上倒下落地，平躺在操作台上，右侧肢体乏力、不能活动。后梅元兰当天被送往东莞市寮步医院治疗，据东莞市寮步医院2015年12月31日ICU入院记录（1）中现病史一栏记录“据患者及患者同事诉，患者于今日11时30分许无明显诱因下突然出现右侧肢体乏力”；据东莞市寮步医院2016年1月28日出院小结的入院情况一栏记录“头部未见外伤”。梅元兰于2016年8月16日被诊断为：“1、左基底节-
放射冠区腔隙性脑梗塞；2、高血压病3级（很高危组）、高血压心脏病、心功能1级；3、左肺下叶后肺感染；4、电解质紊乱：低磷血症、低钾血症；5、高脂血症；6、酸碱平衡失调：呼吸性碱中毒；7、双侧颈动脉硬化性变”。2016年10月18日，梅元兰向东莞社保局提交《工伤认定申请书》，就其于2015年12月31日受伤一事向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局受理其申请后，依法要求富滤盛公司就梅元兰所申请的事项和理由作出答复及提供相关证据材料。另东莞社保局依职权对富滤盛公司员工赵俊调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的各项证据材料，东莞社保局于2016年12月22日作出东社保工伤认字第GSRD2203571548号《不予认定工伤决定书》，认定梅元兰于2015年12月31日受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并将《不予认定工伤决定书》依法送达梅元兰及富滤盛公司。梅元兰对此不予认定工伤决定不服，向原审法院提出行政诉讼。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年10月18日，梅元兰就其于2015年12月31日受伤一事申请工伤认定，并向东莞社保局提交的相关证据材料。东莞社保局于2016年10月24日受理后，依法进行调查核实，于2016年12月22日作出东社保工伤认字第GSRD2203571548号《不予认定工伤决定书》并依法送达梅元兰及富滤盛公司，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案的争议焦点为东莞社保局对梅元兰作出涉案《不予认定工伤决定书》是否合法。各方对梅元兰是在工作时间、工作场所内受伤并无异议。梅元兰提出梅元兰符合在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害及患职业病的情形。原审法院认为，梅元兰的主张并不明确，事故伤害及职业病属于法定认定工伤的不同情形。首先，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定工伤的前提应为因工作原因。而本案中，据东莞市寮步医院2015年12月31日ICU入院记录（1）中现病史一栏记录中“据患者及患者同事诉，患者于今日11时30分许无明显诱因下突然出现右侧肢体乏力”、东莞市寮步医院2016年1月28日出院小结的入院情况一栏记录中“头部未见外伤”的描述及东莞社保局对赵俊的询问笔录中“当时在2号注塑机操作的员工告诉我她在工作的时候看见梅元兰坐在1号机操作位的凳子上，身子慢慢歪着倒下，然后就整个人平躺在操作平台上，期间没有看见梅元兰有外伤。我后来过去查看的时候，也没发现平躺在操作平台上的梅元兰身体上有外伤”，上述证据无法证明梅元兰的受伤是因为工作原因受到的事故伤害。其次，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项“患职业病的”的规定，职业病的判断应当以卫生部、劳动和社会保障部2002年颁布的《职业病目录》为准。同时，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十四条第一款“医疗卫生机构承担职业病诊断，应当经省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门批准”的规定，职业病必须经法定卫生部门确诊。本案中梅元兰并未被确诊为职业病，且其并未提供其所受伤害是因职业病造成的相关证据材料。因此，东莞社保局经调查核实，认定梅元兰陈述的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的规定，遂作出东社保工伤认字第GSRD2203571548号《不予认定工伤决定书》，对梅元兰受伤的情形不予认定为工伤或视同工伤并无不当。梅元兰请求撤销该《不予认定工伤决定书》并重新认定工伤，理由不成立，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回梅元兰的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由梅元兰承担。
一审宣判后，梅元兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203571548号《不予认定工伤决定书》；3、本案诉讼费由东莞社保局承担。主要理由有：1、梅元兰于2015年4月份进入富滤盛公司上班，但富滤盛公司没有对梅元兰进行体检。且2015年12月31日中午11点左右梅元兰手脚麻木，并喊富滤盛公司现场负责人，但该负责人不理不睬，才导致梅元兰倒在地板上受伤。2、梅元兰出院时富滤盛公司并没对梅元兰进行职业病体检和抽血化验，错过最佳机会检测梅元兰所受的伤是否是有毒有害化学引起。梅元兰也向东莞社保局提出做有毒有害化学引起手脚麻木导致受伤的因果关系，但东莞社保局认为这是梅元兰自己处理的。3、一审开庭后梅元兰要求调取梅元兰摔伤时的监控录像，但东莞社保局没有进行调取，且原审法院也不采纳梅元兰提供的富滤盛公司有毒有害物质检测报告单。
被上诉人东莞社保局答辩称：1、《ICU入院记录》证实梅元兰于2015年12月31日11时30分许无明显诱因下突然出现右侧肢体乏力、头部未见外伤；《询问笔录》也可证实梅元兰身体未受到外伤。故案涉事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的情形。2、无证据证明梅元兰案涉病情被诊断为职业病。3、案涉事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其他情形。因此，梅元兰的主张依法应不予采信。
原审第三人富滤盛公司述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
另查明，东莞市职业病防治中心于2017年10月30日经对梅元兰进行职业病诊断，结合梅元兰于2015年4月28日至2015年12月30日在富滤盛公司一楼生产车间从事注塑工作中接触“VSL-60防锈润滑剂、高效脱膜剂－标凌”的职业病危害因素接触史，认为梅元兰不能诊断为职业性苯中毒、不能诊断为职业性急性甲苯中毒、不能诊断为职业性急性二甲苯中毒。梅元兰认为不能诊断存在职业病，是因为诊断时间距离其于2015年12月31日在富滤盛公司手脚麻木从而倒地的时间太远，故不能反映其因受富滤盛公司工作环境中有害有毒物质影响导致脑梗塞的事实。梅元兰在二审期间提交申请书，要求法院委托司法鉴定机构对其脑梗塞与富滤盛公司未对其进行即时抢救有无因果关系进行鉴定，并要求调取富滤盛公司的监控录像，以证明富滤盛公司未对其进行及时救治。
本院认为：《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”据此，工伤保险制度设立目的是为了保障发生工伤事故伤害以及患职业病的职工能得到有效的医治、补偿。本案中，根据寮步医院ICU入院记录、出院小结、医疗诊断证明书、东莞社保局对赵俊的询问笔录等证据反映，梅元兰于2015年12月31日在富滤盛公司一楼厂房塑胶台工作时突然出现右侧肢体乏力，后经送往寮步医院治疗，寮步医院经检查，认为梅元兰“头部未见外伤”，最终对梅元兰作出“1、左基底节-
放射冠区腔隙性脑梗塞；2、高血压病3级（很高危组）、高血压心脏病、心功能1级；3、左肺下叶后肺感染；4、电解质紊乱：低磷血症、低钾血症；5、高脂血症；6、酸碱平衡失调：呼吸性碱中毒；7、双侧颈动脉硬化性变”的诊断。前述事实并无反映梅元兰于2015年12月31日在富滤盛公司工作时有发生外伤事故，亦无证据证明梅元兰所患疾病被诊断为职业病。且东莞市职业病防治中心于2017年10月30日经对梅元兰进行职业病诊断，认为梅元兰不能诊断为职业性苯中毒、不能诊断为职业性急性甲苯中毒、不能诊断为职业性急性二甲苯中毒。东莞社保局对梅元兰的工伤认定申请作出东社保工伤认字第GSRD2203571548号《不予认定工伤决定书》，认为梅元兰主张2015年12月31日受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，从而决定不予认定或者视同工伤，并无不当。对梅元兰在二审期间提交对其“左基底节-
放射冠区腔隙性脑梗塞”与富滤盛公司未对其及时救治是否具有因果关系进行鉴定的申请，并申请调取富滤盛公司的监控录像，已超出法定举证期限，且与本案审查对象并无必然关联，依法不予准许。
综上所述，梅元兰的上诉理由不充分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人梅元兰负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李柱豪