江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2601号
上诉人（原审原告）：远洋装饰工程股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区105号。
法定代表人：崔月明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶进芬，湖北仁济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江冠城房地产开发有限公司，住所地镇江市丹徒新城金谷东路5号207室。
法定代表人：殷闻军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仇静芳，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：于广洲，江苏大唐人律师事务所律师。
上诉人远洋装饰工程股份有限公司（以下简称远洋装饰公司）因与被上诉人镇江冠城房地产开发有限公司（以下简称冠城房地产公司）名誉权纠纷一案，不服江苏省镇江市丹徒区人民法院（2015）徒民初字第901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
远洋装饰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：因工程欠款导致上诉人2015年1月对案涉G2座精装修工程停止施工，施工中，监理单位未提出过G2座精装修工程质量存在问题的任何整改意见，被上诉人也未能提出任何在其实施侵害誉权行为前的任何证据，证实上诉人实施的G2座精装修工程存在质量问题，被上诉人称上诉人承建的G2座精装修工程存在质量问题的言论没有任何依据。监理单位出具的工程师通知单是在被上诉人实施侵权行为后，当时上诉人停工已逾半年，第三方公司亦已进场施工逾一个月，双方当事人以及第三方公司并未组织工程界面确认、移交，该证据不应采信。被上诉人单方出具的工程联系单记载的事实没有其他证据支持，不具有证据效力。被上诉人为了逃避因工程欠款导致工期停滞，不能及时向业主交付房屋的责任，故意捏造事实，谎称上诉人实施的工程存在质量问题，并向业主，在媒体上恶意散步虚假事实，构成名誉侵权，应当承担侵权责任。
冠城房地产公司二审辨称，被上诉人已经超付工程款，双方工程款纠纷正在仲裁中，监理公司对上诉人的施工提出了大量质量问题，要求上诉人整改，但上诉人置之不理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
远洋装饰公司向一审法院起诉请求：冠城房地产公司停止侵权行为、删除镇江网络广播电视网上《看见大市口》节目中相关侵权视频；判令冠城房地产公司恢复远洋装饰公司名誉、赔礼道歉，将纠纷的事实真相在同栏目、同档时段播出，以消除对远洋装饰公司的不利影响，并将道歉内容在镇江电视台民生频道、镇江日报、京江晚报上刊登；判令冠城房地产公司赔偿损失1元；判令冠城房地产公司负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月21日，冠城房地产公司在京江晚报刊登公告：“我公司开发建设的冠城商业中心G2楼住宅项目，因装饰公司装修质量未达到我公司验收标准，为保证业主合法权益，原定交房时间延期，具体日期以我公司发出的房屋交付通知书为准，由此带来的不便请各位业主理解与包涵。特此公告。”
同日，冠城房地产公司向业主发出致歉函，内容为：“感谢您选择冠城商业中心。您购买的冠城商业中心G2楼房屋，根据合同约定2015年5月31日为该房屋的交付期限。现在我们很抱歉的通知您，因我公司及时发现装饰公司的装修存在较多问题，为充分保障业主合法权益，上述房屋将延期交付，具体日期以我公司向您发出的房屋交付通知书为准。对由此给您造成的不便，还望得到您的理解和支持。特此函告”。
2015年5月29日，镇江电视台《看见大市口》节目中，对于金座精装修工程延期交付以及致歉函，冠城房地产公司办公室主任刘勇敏在该节目中称“我们是想给业主提供一个高品质的产品，但是远洋公司的施工可以说是对施工不负责任，对我们的业主也不负责任”；还称“远洋公司是上市公司，所以我们选择远洋公司，但据我们了解，远洋公司分包给个人，正是这样，导致工期滞后”。
另查明，2012年10月，双方当事人签订《冠城商业中心精装修工程施工合同》，约定由远洋装饰公司对冠城商业中心进行精装修工程施工；2014年10月份签订补充协议，约定由远洋装饰公司对G2楼进行精装修；在G2楼装修工程施工合同履行过程中，双方因工程款产生分歧，2015年1月底，远洋装饰公司停止G2楼精装修工程施工；G2楼精装修工程即为金座精装修工程；冠城房地产公司与购房者约定于2015年5月份交房。
还查明，2015年7月16日，案涉精装修工程监理单位向远洋装饰公司出具监理工程师通知单称，“你司前期施工的G2楼精装修工程现由永森装饰公司组织后续施工，现永森装饰公司对前期施工工程提出部分质量及存在隐患，建设单位、监理单位现场已组织核实，情况误差较大，最大1.5㎝、多处墙砖空鼓四大问题（详见附件）”。
2015年10月27日，冠城房地产公司向远洋装饰公司及监理单位发送工程联系单称：“贵司承建的冠城商业中心G2楼精装修工程，经检查发现，大部分墙地砖空鼓及墙砖脱落现象，卫生间渗水现象严重，请贵司抓紧因装修部分造成的缺陷进行整改”
一审法院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。名誉权侵权是否构成，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上是否有过错来认定。本案所涉的名誉权侵权是否构成，从其构成要件“行为人行为违法”分析，主要是指行为人实施的侮辱、诽谤等行为。侮辱，是指公然损害或诋毁他人人格或名誉使他人人格或名誉受损的行为；诽谤，是指以书面或口头的形式捏造与他人相关的虚假事实，以贬损他人名誉的行为。本案中，冠城房地产公司为向业主释明延期交房的原因，虽在京江晚报刊登的公告中称“装饰公司的装修质量未达到该公司的验收标准”、在给业主的致歉函中称“及时发现装饰公司的装修存在较多问题”以及《看见大市口》节目中的相关陈述，但结合监理单位出具的监理工程师通知单分析，冠城房地产公司的上述陈述基本属实，并不构成侮辱、诽谤，导致远洋装饰公司的社会评价降低。故该公司诉称冠城房地产公司构成名誉权侵权不成立。
判决：驳回远洋装饰公司的诉讼请求；案件受理费80元，由远洋装饰公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间双方均提交了双方于2014年9月30日签署的《冠城商业中心精装修工程补充协议》，双方在补充协议中确认：因被上诉人资金不足，工程款一直不能按合同约定足额到位，G1栋施工中资金出现严重缺口导致目前G1栋施工进度迟缓，G2栋楼无法进场开工；被上诉人承诺付款和支付利息；上诉人承诺在被上诉人遵守G1楼工程款支付约定的前提下，确保G1楼施工在2015年1月10日前竣工交付；被上诉人承诺2014年9月30日前、10月30日前、12月31日前分别支付被上诉人G2栋楼的工程款100万元、100万元、300万元，上诉人承诺2014年9月30日进场施工，除上述工程款外，由上诉人垫资施工，在被上诉人支付上述500万元后，上诉人确保在2015年5月10日前交付。
一审期间，上诉人称，由于被上诉人未按照补充协议支付工程款，2015年2月，G2楼装修工程停工，后未复工；G2楼装修工程仅进展到墙面底漆打底，贴了部分地砖，水电预留预埋结束。
一审已经查明，但一审判决书未记载的事实还有：
1．2015年5月29日镇江电视台在案涉节目中，接受该台记者采访的业主称，“现在房子的状况差不多也了解，几乎就毛坯还稍微好一点”、“去问人家装修工人，主要说材料没有来”、“人家说没有装修材料，工人全走了”。电视台记者称，看到楼栋口散乱堆放着许多瓷砖，楼道的墙壁上还没有做任何装潢，电线大多裸露在外，业主商品房内也仅仅是对墙壁进行了简单处理，除了地面上贴好了瓷砖外，完全看不出精装修的模样，在现场记者并没有发现装修工人的身影。在该节目中，记者同时采访了远洋装饰公司现场负责人，该负责人称，被上诉人没有按照约定支付工程款，该公司拖欠工资已经3个月，无力垫资实施工程，导致工程施工停止。
2．2015年4月上旬，冠城房地产公司、江苏申华置业有限公司向镇江仲裁委员会提起仲裁申请，要求撤销《冠城商业中心精装修工程补充协议》，冠城房地产公司的仲裁申请书上载明，合同签订一段时间，工程开始施工，但时至今日尚未竣工，主要原因是双方就工程款的支付发生纠纷。冠城房地产公司支付工程款的相关节点条件上不成立；补充协议只强调冠城房地产公司的付款责任，刻意回避远洋装饰公司的施工责任；加重了冠城房地产公司的责任，显失公平；江苏申华置业有限公司是在重大误解的情形下同意担保，意思表示不真实。
3．2015年4月15日，镇江仲裁委员会受理远洋装饰公司就案涉工程对冠城房地产公司、江苏申华置业有限公司提起的仲裁，远洋装饰公司请求冠城房地产公司和江苏申华置业有限公司连带支付工程款3081.10万元及利息，支付停工损失66万元，返还保修金56.99万元等。
本院认为，根据当事人陈述、《冠城商业中心精装修工程补充协议》、双方当事人的仲裁申请书、镇江电视台记者的采访，足以认定案涉G2号楼的精装修工程在2015年2月停工；双方当事人在申请仲裁时，均未主张存在工程质量纠纷的事实，案涉工程停工原因是工程款纠纷；停工时，案涉G2号楼的精装修工程实际进展不大。现有证据不足以认定上诉人在实施G2号楼精装修施工工程期间，被上诉人以及案涉监理单位曾就G2号楼精装修施工质量提出过质量异议和质量有问题的监理意见。
根据被上诉人一审提交的监理工程师通知单，该通知单上记载的所谓质量问题，是该监理单位在第三方进场开始施工后，就该第三方对前期施工工程反映的质量问题，由建设单位、监理单位现场核实时发现的问题。被上诉人并未参加此次质量核实活动，该通知单反映的所谓质量问题是否客观存在，以及即使存在上述问题，该问题是上诉人所致还是停工后其他原因所致，尚不能确认。该通知单形成于2015年7月16日，在上诉人主张的侵权行为发生后近两个月，在上诉人提起侵权诉讼后逾一个月；显然被上诉人不可能是根据此份通知单，在2015年5月对外发布“装饰公司装修质量未达到我公司验收标准”“装饰公司的装修存在较多问题”“远洋公司的施工可以说是对施工不负责任，对我们的业主也不负责任”的言论。
被上诉人提交的建设单位工程联系单形成于2015年10月27日，其附件是“G2楼—日报修登记表”，该表上记载的均是2015年8月、9月、10月间，购房业主就房屋装修部分提出的报修内容。其内容的真实性难以确认，但从业主报修本身可见，相关房屋已经完成装修工程验收交付；案涉G2号楼是由第三方在上诉人有限的装修工作基础上继续施工完成，即使存在相应的质量问题，相关责任应当如何承担，本案中亦无法确认；被上诉人显然也不可能是根据此份联系单，在2015年5月对外发布案涉意见。
建设装修工程施工中难免存在质量瑕疵，施工中的监理、整改、验收，和合同质量保证金制度、交付后的保修制度等，都是针对上述问题，也应会有效、及时解决上述问题。施工过程中存在的质量瑕疵并不当然导致工期延误，也不应一概、简单地认定为是对施工不负责任，对业主不负责任。
综合本案案情，应当认定案涉G2号楼装修工期延误，无法按期交付购房人，是因工程款纠纷所致，并非装修质量问题所致。被上诉人就案涉G2号楼无法按期向业主交付的原因，在2015年5月对外发布“装饰公司装修质量未达到我公司验收标准”“装饰公司的装修存在较多问题”“远洋公司的施工可以说是对施工不负责任，对我们的业主也不负责任”的言论，缺乏基本事实依据。其为了回避和转移与自己责任有关的工程款支付矛盾，在接受新闻媒体采访时，在通过媒体向业主发布和直接向业主提交的公开信中，广泛散布上述言论，其抬高自己、诋毁他人的故意明显。其行为在一定范围内对上诉人的商业信誉，和其名称、品牌、产品和服务应有的社会评价，造成了不利影响。上诉人主张被上诉人的行为构成名誉侵权，应予支持。
因镇江电视台在播出上述被上诉人的言论时，同时播出了对上诉人的抗辩言论，被上诉人不能决定电视台是否同意制作和播出相关事实真相节目，被上诉人的侵权行为已经停止，故上诉人要求被上诉人停止侵权行为，删除镇江网络广播电视网上相关侵权视频，将纠纷的事实真相在同栏目、同档时段播出的诉讼请求，本院不予支持。冠城房地产公司应就2015年5月对外发布“装饰公司装修质量未达到我公司验收标准”、“装饰公司的装修存在较多问题”、“远洋公司的施工可以说是对施工不负责任，对我们的业主也不负责任”的言论，对远洋装饰公司道歉。上诉人要求被上诉人赔偿损失1元，符合法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2015）徒民初字第901号民事判决；
二、镇江冠城房地产开发有限公司于本判决生效后六十日内，将经镇江市丹徒区人民法院认可的道歉信，连续两天登载在镇江日报和京江晚报上；
三、镇江冠城房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内赔偿远洋装饰工程股份有限公司损失1元；
四、驳回远洋装饰工程股份有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由镇江冠城房地产开发有限公司负担，该款已由远洋装饰工程股份有限公司预交，镇江冠城房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内，将160元直接给付远洋装饰工程股份有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 陈开亮
审判员 李益成
审判员 戴晓东
二〇一七年三月二十四日
书记员 韩蓉蓉