北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第4573号
上诉人（原审被告）北京华慧智远保洁服务中心，住所地北京市海淀区清河西三旗东路北京市建筑涂料厂**号办公楼***室。
法定代表人李运良，总经理。
委托代理人姚均昌，北京锋锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓凤琼，女，1973年8月18日出生。
委托代理人万晓燕，女，1990年8月12日出生。
委托代理人王淇，女，1989年7月28日出生。
上诉人北京华慧智远保洁服务中心（以下简称华慧智远保洁中心）因与被上诉人邓凤琼劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人华慧智远保洁中心之委托代理人姚均昌，被上诉人邓凤琼及其委托代理人万晓燕、王淇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓凤琼在一审法院诉称：邓凤琼于2009年9月20日经人介绍到华慧智远保洁中心工作，担任客户保洁员，工资标准为每月1900元，工作时间为晚22：30-早7：15，管吃管住，双方签订了期限为5年的劳动合同。华慧智远保洁中心未向邓凤琼支付加班费、年假工资、未为其缴纳社保。邓凤琼不服仲裁的裁决结果，诉至法院，请求判令：1、确认邓凤琼与华慧智远保洁中心自2009年9月20日至2014年9月6日存在劳动关系；2、华慧智远保洁中心向邓凤琼支付2009年9月20日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金6600元；3、华慧智远保洁中心向邓凤琼支付2010年9月20日至2014年9月6日期间未休年假工资5200元；4、华慧智远保洁中心向邓凤琼支付2009年9月20日至2014年9月6日期间双休日加班工资20880元；5、华慧智远保洁中心向邓凤琼支付解除劳动合同经济补偿金9000元。
华慧智远保洁中心在一审法院辩称：华慧智远保洁中心不同意邓凤琼的诉讼请求，同意仲裁的裁决结果。邓凤琼20**年9月20日至2014年9月6日在华慧智远保洁中心工作，双方于2014年9月6日解除了劳动关系，所有的工资都已经结算完毕。华慧智远保洁中心已经足额向邓凤琼支付了加班费及未休年假工资，不存在拖欠的情形。华慧智远保洁中心派邓凤琼在临空皇冠假日酒店担任保洁员，邓凤琼偷拿酒店的物品被当场抓住，其行为违反了劳动合同及华慧智远保洁中心的规章制度，双方劳动关系的解除系合法解除，无需向其支付解除补偿金。邓凤琼申请离职后，华慧智远保洁中心积极配合她办理离职手续，并向邓凤琼明确告知了其权利义务，邓凤琼明白后才在办理离职手续的离职原因栏处“个人原因辞职及其他”处打钩，并签字进行了确认。员工本人声明及签字栏载明“本人确认在该公司工作期间的所有薪酬、福利均已结算完毕，包括但不限于社会保险、加班费等，且明确知道根据劳动法等相关法律法规规定可以得到更多补偿，但自愿对相关权利进行放弃，并承诺与该公司并无劳动关系及工资、补偿金、赔偿金、社会保险等劳动争议，亦不存在任何纠纷，并不再就劳动关系等有关内容向该公司主张任何权利”，该处亦有邓凤琼的签字。邓凤琼自愿放弃索要补偿的权利，是其真实意思表示，作为完全民事行为能力人应对其行为承担法律责任，因此应驳回邓凤琼的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：邓凤琼于2009年9月20日入职华慧智远保洁中心，担任保洁员，具体的工作地点为北京临空皇冠假日酒店，双方签订过3份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2014年8月1日至2015年7月31日。双方的劳动关系于2014年9月6日解除。现双方对劳动关系的解除原因有争议，华慧智远保洁中心称邓凤琼系因偷拿了北京临空皇冠假日酒店的有关物品而违反了其中心的规章制度而自行提出了离职，对此，邓凤琼不认可，称并未偷拿北京临空皇冠假日酒店的物品，其仅是在上班期间从北京临空皇冠假日酒店的办公室垃圾桶里捡了3片面包及从该酒店的大堂垃圾桶里捡了3个苹果和1个鸡蛋。华慧智远保洁中心针对其主张向法庭提交了《离职手续办理单》一份，该办理单载明：姓名邓凤琼，工作部门客房部，工作岗位保洁员。离职原因栏在“个人原因辞职”及“其他”处打勾，且该栏的本人签字处有邓凤琼的签名。员工本人声明及签字栏载明“本人确认，在该公司工作期间的所有薪酬、福利等已经全部结算完毕，包括但不限于社会保险、加班费等。且明确知道根据《劳动法》等相关法律法规的规定，可以得到更多补偿，但自愿对其相关权利予以放弃，并承诺与该公司再无劳动关系及工资、补偿金、社会保险等劳动争议，亦不存在任何纠纷，并不再就劳动关系等各项内容向该公司主张任何权利”，该栏的本人签字处亦有邓凤琼的签名，该“员工本人声明及签字”栏所载内容为打印的形式。邓凤琼对该《离职手续办理单》上其签名的真实性均认可，但称其之所以在该办理单上签名系受到了华慧智远保洁中心的欺诈、胁迫及华慧智远保洁中心乘人之危而让其签字，并称其系文盲，并不认识字。邓凤琼就其所主张的华慧智远保洁中心存在欺诈、胁迫、乘人之危的行为未向法庭提交相应的证据。就其系文盲的主张，邓凤琼向法庭提交了一份由濮阳县文留镇任庄村民委员会出具的《无学历证明》，内容为：兹有我村村民邓凤琼，性别女，出生1973年8月18日，因自小家庭贫困，无上学史，属我村文盲。华慧智远保洁中心对该证明不予认可，但未就邓凤琼的文化水平情况向法庭提交相应的证据。
庭审中，邓凤琼按照其每年应休的年假基数为5天来主张2010年9月20日至2014年9月6日的未休年假工资，对此，华慧智远保洁中心称邓凤琼已经休过了年假，且邓凤琼的该主张已经超过了仲裁时效，但华慧智远保洁中心就邓凤琼已休年假的抗辩未向法庭提交相应的证据。
庭审中，邓凤琼要求华慧智远保洁中心向其支付2009年9月20日至2014年9月6日期间双休日加班工资，对此，华慧智远保洁中心称其中心已经足额向邓凤琼支付了加班工资，并就该抗辩向法庭提交了2012年10月至2014年7月期间的工资单，上述期间每月的工资单上载明了邓凤琼每月的工资构成为：基本工资、本月日资、出勤天数、三薪、公休加班、公休金额、夜班天数、夜班费、补贴、全勤奖、应付工资、扣伙食费、扣住宿费、借款、实发工资、签字。华慧智远保洁中心称邓凤琼每月的双休日加班工资数额为：每月应付工资－本月日工资×出勤天数－夜班费－全勤奖。邓凤琼对上述工资单上其签名的真实性认可，对于“公休加班”的天数、实发工资数额、应发工资数额均认可，但对其他的工资构成不认可，并称上述工资单上载明的“公休加班”天数即其所主张的双休日加班天数。
对于邓凤琼的工资支付情况，邓凤琼向法庭提交了其名下的牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，华慧智远保洁中心对该明细清单的真实性表示认可。根据该明细清单核算，邓凤琼离职之前12个月的平均工资为1888.33元。
经核实，邓凤琼系外埠农业户口，华慧智远保洁中心未给邓凤琼缴纳有关社会保险。
另，华慧智远保洁中心在双方劳动关系解除后的2014年11月4日曾向邓凤琼给付了2200元，对该笔款项的性质邓凤琼称系其2014年8月份的工资，对此，华慧智远保洁中心称该笔款项虽实际应为邓凤琼20**年8月份的工资，但因邓凤琼违反了其中心的有关制度规定，这笔款项本应扣除，但其中心仍然向邓凤琼给付了该笔款项，就应算作是其中心对邓凤琼的一个离职补偿。同时，华慧智远保洁中心认可其中心除了上述2200元以外，在双方劳动关系解除时未向邓凤琼支付其他的补偿。
经查，邓凤琼就本案涉及的争议提起仲裁的时间为2014年9月10日。
邓凤琼以要求确认其与华慧智远保洁中心之间存在劳动关系，及要求华慧智远保洁中心向其支付未休年假工资、未缴纳养老保险赔偿金、双休日加班工资、解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：一、确认邓凤琼与华慧智远保洁中心自2009年9月20日至2014年9月6日期间存在劳动关系；二、驳回邓凤琼的其他申请请求。华慧智远保洁中心同意仲裁的结果，邓凤琼不同意仲裁的结果于法定期限内诉至法院。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、《离职手续办理单》、《无学历证明》、工资单、牡丹灵通卡账户历史明细清单、京海劳仲字（2014）第10702号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：现双方对邓凤琼的入职时间及离职时间均无异议，法院对此不持异议，予以确认，即确认邓凤琼与华慧智远保洁中心自2009年9月20日至2014年9月6日期间存在劳动关系。
邓凤琼系外埠农业户口，现华慧智远保洁中心确未为邓凤琼缴纳有关社会保险，故华慧智远保洁中心应向邓凤琼支付2009年9月20日至2011年6月30日的未缴纳养老保险赔偿金，经核算，该赔偿金的数额为6095.1元。
华慧智远保洁中心虽抗辩称邓凤琼在2010年9月20日至2014年9月6日期间已休年假，但未就该抗辩向法庭提交相应的证据，法院对此不予采信，而华慧智远保洁中心称邓凤琼的该项请求已超过仲裁的抗辩，于法无据，法院亦不予采信。现邓凤琼主张其在上述期间每年应享受的年假基数为5天，并无不当，法院予以确认，按照该标准计算，邓凤琼在上述期间应享受的年休假共计19天，同时结合邓凤琼离职之前12个月的平均工资数额，经核算，华慧智远保洁中心应向邓凤琼支付2010年9月20日至2014年9月6日期间未休年假工资3299.15元。
华慧智远保洁中心虽主张已经足额向邓凤琼支付了2009年9月20日至2014年9月6日期间的双休日加班工资，但根据华慧智远保洁中心提交且邓凤琼亦认可上面的签名、公休加班天数、实发工资数额、应发工资数额的2012年10月至2014年7月期间的工资单所载内容，及华慧智远保洁中心所主张的邓凤琼每月双休日加班工资的计算方式，综合核算，华慧智远保洁中心仍需向邓凤琼支付2012年10月至2014年7月期间双休日加班工资差额2884.75元。对于邓凤琼所主张的2012年10月之前及2014年8月1日至9月6日期间的双休日加班工资，因邓凤琼未就该主张向法庭提交相应的证据，故法院对此不予支持。
对于华慧智远保洁中心是否应向邓凤琼支付未缴纳养老保险赔偿金6095.1元、2010年9月20日至2014年9月6日期间的未休年假工资3299.15元、2012年10月1日至2014年9月6日期间双休日加班工资2884.75元，法院认为，华慧智远保洁中心虽抗辩称双方在邓凤琼离职时已经签署了《离职手续办理单》，且对邓凤琼的有关权利已经作了明确的约定，但法院认为，根据上文的论述，华慧智远保洁中心本应向邓凤琼支付未缴纳养老保险赔偿金6095.1元、2010年9月20日至2014年9月6日期间的未休年假工资3299.15元、2012年10月1日至2014年9月6日期间双休日加班工资2884.75元，现华慧智远保洁中心在邓凤琼离职时未向邓凤琼支付任何补偿的情况下，双方签署的《离职手续办理单》上对邓凤琼有关权利进行约定的员工本人声明及签字栏处所载内容又为打印的格式模板，同时根据濮阳县文留镇任庄村民委员会出具的《无学历证明》可以确认邓凤琼的文化水平的确偏低，在此情况下，法院认为，《离职手续办理单》上对邓凤琼有关权利所约定的内容存在显失公平及重大利益失衡，故法院将判定华慧智远保洁中心应向邓凤琼支付未缴纳养老保险赔偿金6095.1元、2010年9月20日至2014年9月6日期间的未休年假工资3299.15元、2012年10月1日至2014年9月6日期间双休日加班工资2884.75元。
对于邓凤琼要求华慧智远保洁中心向其支付解除劳动关系经济补偿金的请求，法院认为，根据华慧智远保洁中心提交的《离职手续办理单》上载明邓凤琼的离职原因系个人原因辞职，且邓凤琼亦在该离职原因栏处签名确认，邓凤琼对此虽抗辩称华慧智远保洁中心对此存在欺诈、胁迫、乘人之危的行为，但对该抗辩未向法庭提交相应的证据，故法院确认邓凤琼的离职原因系个人辞职，在此情况下，邓凤琼的该主张，于法无据，法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条之规定，判决：一、确认邓凤琼与北京华慧智远保洁服务中心自二○一○年九月二十日至二○一四年九月六日期间存在劳动关系；二、北京华慧智远保洁服务中心于本判决生效后七日内向邓凤琼支付未缴纳养老保险赔偿金六千零九十五元一角；三、北京华慧智远保洁服务中心于本判决生效后七日内向邓凤琼支付二○一○年九月二十日至二○一四年九月六日期间的未休年假工资三千二百九十九元一角五分；四、北京华慧智远保洁服务中心于本判决生效后七日内向邓凤琼支付二○一二年十月一日至二○一四年九月六日期间双休日加班工资二千八百八十四元七角五分；五、驳回邓凤琼的其他诉讼请求。
华慧智远保洁中心不服一审法院判决上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判华慧智远保洁中心无需支付邓凤琼未缴纳养老保险赔偿金6095.1元、2010年9月20日至2014年9月6日未休年假工资3299.15元、2012年10月1日至2014年9月6日加班工资2884.75元。上诉理由是：双方签订了《离职手续办理单》，邓凤琼已经声明放弃了相关权利，一审法院仅凭一张无权威的村委会证明推翻邓凤琼亲自签署的《离职手续办理单》，明显不符合事实；一审法院计算养老保险损失错误；华慧智远保洁中心在每年春节已经安排邓凤琼休年假，2012年9月10日之前的年假工资已经超过了仲裁时效；华慧智远保洁中心已经支付了邓凤琼的双休日加班工资，员工工资单显示已经支付了。
邓凤琼同意一审判决。
双方当事人在二审期间均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、双方签订的《离职手续办理单》的效力；2、华慧智远保洁中心是否应当向邓凤琼支付未缴纳养老保险赔偿金以及具体支付金额；3、华慧智远保洁中心是否应当向邓凤琼支付未休年假工资以及该项请求是否超过冲裁时效；4、华慧智远保洁中心是否已经向邓凤琼支付了加班工资。
虽然双方签署了《离职手续办理单》，对邓凤琼有关权利进行了约定，但员工本人声明及签字栏处所载内容为打印的格式模板，同时根据濮阳县文留镇任庄村民委员会出具的《无学历证明》可以确认邓凤琼的文化水平偏低，故本院认为《离职手续办理单》上对邓凤琼有关权利所约定的内容存在显失公平及重大利益失衡，本院依法予以调整。因此，华慧智远保洁中心以双方已经签订的《离职手续办理单》为由，上诉主张不向邓凤琼支付未缴纳养老保险赔偿金、未休年假工资以及加班工资差额，没有事实和法律依据，本院不予支持。
邓凤琼系外埠农业户口，且一审中华慧智远保洁中心予以认可。现华慧智远保洁中心未为邓凤琼缴纳有关社会保险，故华慧智远保洁中心应向邓凤琼支付2009年9月20日至2011年6月30日的未缴纳养老保险赔偿金，经一审法院核算的赔偿金数额，本院予以确认。华慧智远保洁中心上诉主张2012年9月10日前的年休假工资已超过仲裁时效，于法无据，本院不予采纳。
华慧智远保洁中心虽主张已经足额向邓凤琼支付了2009年9月20日至2014年9月6日期间的双休日加班工资，但根据华慧智远保洁中心提交的2012年10月至2014年7月期间的工资单及华慧智远保洁中心所主张的邓凤琼每月双休日加班工资的计算方式，经核算华慧智远保洁中心仍需向邓凤琼支付2012年10月至2014年7月期间双休日加班工资差额2884.75元。
一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。华慧智远保洁中心的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京华慧智远保洁服务中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京华慧智远保洁服务中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
审 判 员 薛 卉
代理审判员 朱 华
二〇一五年六月九日
书 记 员 宋惠玲