河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第346号
上诉人（原审被告）王爱刚。
委托代理人朱海强，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝利峰。
原审被告王树成。
委托代理人朱海强，河北十力律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市滏西北大街**号。
负责人张沄辰，该公司总经理。
委托代理人肖贵华。
原审被告曹世科。
原审被告曹世雷。
委托代理人曹世科。
上诉人王爱刚因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第1793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王爱刚及其委托代理人朱海强，被上诉人郝利峰，原审被告王树成委托代理人朱海强，原审被告曹世雷委托代理人曹世科，原审被告曹世科均到庭参加本案诉讼。原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼，现已审理终结。
原审查明，2013年3月9日22点30分许，曹世科驾驶悬挂冀D×××××（临）小型越野客车，沿丛台路由西向东行驶行至中煤社区门口处向北左转弯时，与沿邯郸市丛台路由东向西王爱刚驾驶的冀D×××××号轿车（车内乘坐郝利峰、任素英、郝伟琛）相撞，造成冀D×××××号轿车的乘坐人郝利峰、任素英、郝伟琛受伤，双方车辆损坏的交通事故。经邯郸市公安交通警察支队第一大队道路交通事故认定书认定，曹世科应承担此事故的主要责任，王爱刚应承担此事故的次要责任。郝利峰、任素英、郝伟琛不负此事故责任。事故发生后，原告在河北工程大学附属医院治疗，经诊断为：1、面部裂伤；2、椎间盘突出。建议陪床一人；抗炎治疗；在家休息半年，禁止重体力劳动；出院后卧床休息3个月。原告受伤后住院9天，花费住院费6217.6元，门诊治疗费980元，共计7197.6元。另查明，被告曹世科驾驶的冀D×××××（临）小型越野客车车主系曹世雷，该车辆在事故发生时未投保相关保险。再查明，冀D×××××号轿车的乘坐人任素英已以被告王爱刚、王树成、邯郸市远大出租汽车有限公司为客运合同纠纷另案起诉，郝伟琛不起诉，放弃权利。
原审认为，2013年3月9日22点30分许，曹世科驾驶冀D×××××（临）小型越野客车，与沿邯郸市丛台路由东向西王爱刚驾驶的冀D×××××号轿车（车内乘坐郝利峰、任素英、郝伟琛）相撞，造成冀D×××××号轿车的乘坐人郝利峰、任素英、郝伟琛受伤，双方车辆损坏的交通事故。经邯郸市公安交通警察支队第一大队道路交通事故认定书认定，曹世科应承担此事故的主要责任，王爱刚应承担此事故的次要责任，郝利峰、任素英、郝伟琛不负此事故责任的事实清楚、证据充分。原告住院9天，根据相关规定，住院伙食补助费为450元（9天×50元）。关于误工费，原告未提交劳动合同及事故期间扣发工资的工资表，不能证明工资被扣发的情况，原告主张误工费32773元的依据不足，关于护理费，原告未提交相关证据，主张护理费1530元依据不足，根据诊断书“头面部裂伤，腰间盘突出，陪护1人”的记载，依照《中华人民共和国公安部﹤人身损害受伤人员误工损失日评定准则〉》标准，原审法院酌情支持原告误工期为60天，参照2013年河北省交通事故人身损害赔偿标准交通运输、仓储和邮政业46143元／年和租赁和商务服务业27064元／年，原告误工费为46143元／年÷365天×60天=7585元。护理费为27064元／年÷365天×9天=667元。原告提交邯郸市疾控中心票据一张主张购买破伤风针200元，因该票据非正规票据，且不显示购买人姓名，原审法院不予支持。原告主张眼镜损失600元，因原告所交证据显示系任素英，与本案无关，原审法院不予支持。原告主张交通费500元、营养费5000元，未提交相关证据，原审法院不予支持。综上，原告各项损失共计15899.6元（医疗费7197.6元、误工费7585元、护理费667元、住院伙食补助费450元）。被告曹世科系冀D×××××（临）小型越野客车司机，应对原告的损失承担赔偿责任。被告曹世雷系该车车主，其未对该车辆投保交强险，根据相关法律规定，其应在交强险责任限额范围内与被告曹世科承担连带赔偿责任，以上原告损失数额均不超过交强险各分项责任限额，故被告曹世科、曹世雷对原告的损失互负连带赔偿责任。被告王爱刚、王树成、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司不承担赔偿责任。被告王爱刚、王树成辩称为原告垫付医疗费4000元，原告对此予以否认，被告王爱刚、王树成提交的证人均未到庭作证，不能证明其证言的真实性，辩称垫付4000元的证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院道路交通安全适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告曹世科、曹世雷于本判决生效后十日内，赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计15899.6元。二被告互负连带赔偿责任。二、被告王爱刚、王树成、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费993元，由被告曹世科、曹世雷承担197元，原告承担796元。
宣判后，上诉人王爱刚不服，向本院提起上诉称：一审法院没有认定王爱刚为郝利峰垫付4000元的事实是错误的。事实是，在交通事故发生后，王爱刚通过车载对话机叫来几位车友，向他们借钱，为郝利峰垫付了4000元的医疗费。后为了配合郝利峰办理出院手续，上诉人把为其垫付费用的凭证给了郝利峰，但郝利峰在一审矢口否认王爱刚为其垫付医疗费的事实。上诉人为了证明该事实，依法提交了向车友借钱为郝利峰垫付医疗费的相关证据，但一审法院没有认定错误，请求二审法院依法改判曹世科、曹世雷先赔付上诉人已垫付的4000元，剩余款项赔付给郝利峰。一、二审诉讼费用由郝利峰负担。
被上诉人郝利峰口头答辩称，这次事故，郝利峰在河北工程大学附属医院住院治疗，因王爱刚拒付医疗费，郝利峰在未痊愈的情况下出院，在家养伤。为维护原告的合法权益，请求王爱刚赔付一切费用。一审法院没有支持营养费，交通费，破伤风针200元，二审要求王爱刚赔付。误工费一审计算太少，不符合情况。
原审被告王树成同意王爱刚上诉意见。
原审被告曹世科、曹世雷称其没有答辩意见。
经本院审理查明，二审认定事实与一审认定事实一致。另，二审期间王爱刚申请证人刘丰、张胜利出庭作证，证明事故发生后，王爱刚向其二人共计借款3000元，为郝利峰垫付医疗费。郝利峰对证人证言的真实性有异议，王爱刚称为其垫付医疗费4000元，可以查看事故发生当天医疗费票据，是否实际花费4000元。王树成质证意见同王爱刚的意见。原审被告曹世科、曹世雷没有质证意见。结合本案二审证人出庭作证情况，本院认为，证人刘丰、张胜利证言能够证明王爱刚向其二人借款的事实，但证明不了为郝利峰垫付医疗费的事实。
本院认为，关于王爱刚是否为郝利峰垫付医疗费4000元的问题，因王爱刚提交的证人出庭作证证言，不足以证明其为郝利峰垫付医疗费4000元的事实，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王爱刚上诉称其为郝利峰垫付医疗费4000元的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王爱刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王双振
审 判 员 王一民
代理审判员 田 莉
二〇一四年六月十七日
书 记 员 廖 艳