广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第1225号
上诉人（一审被告）莫多强，无固定职业。
委托代理人吴胜杰，广西思奇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）龙大隆，农民。
委托代理人腾培胜，广西超仁律师事务所律师。
一审被告汪桂莲。
一审被告吉林省长久物流有限公司，住所：北京市朝阳区石各庄路99号长久大厦。
法定代表人薄世久，该公司董事长。
委托代理人陈立波，该公司职员。
一审被告东风柳州汽车有限公司，住所：广西柳州市鱼峰区屏山大道286号。
法定代表人童东城，该公司董事长。
委托代理人王咏松，该公司职员。
一审被告广西日裕能源贸易有限公司，住所：广西柳州市柳邕路旧机场（张公岭加油站斜对面市政公司场地）。
法定代表人刘日裕，该公司董事长。
上诉人莫多强因与被上诉人龙大隆、一审被告汪桂莲、吉林省长久物流有限公司（以下简称长久物流公司）、东风柳州汽车有限公司（以下简称柳汽公司）、广西日裕能源贸易有限公司（以下简称日裕公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长、代理审判员黄坚和代理审判员曾庆斌参加的合议庭，审理了本案，代书记员黄习家担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，龙大隆的父、母亲分别于1951年6月25日、1951年10月25日出生，共育六名子女；龙大隆则育有两个小孩，分别于1997年6月6日、2008年8月15日出生。汪桂莲系柳州市金益停车场（以下简称金益停车场）的经营者，其将金益停车场出租给日裕公司，日裕公司又将部分场地转租给莫多强，莫多强将该场地用于从事行吊背车业务。龙大隆则在该场地为莫多强提供劳务。2013年10月15日晚上，龙大隆在工作过程中，被砂轮击伤左眼，莫多强的员工当即将其送至柳州市人民医院住院就诊，其于2013年10月16日在局麻＋表麻下行左眼破裂伤清创缝合＋结膜裂伤缝合＋结膜囊成形术，于2013年10月24日出院，出院诊断：左眼球重度破裂伤：（1）结膜、巩膜破裂伤（2）眼内容物脱出（3）视网膜脱落（4）脉络膜脱离（5）前房积血，出院医嘱：1、继续药物治疗，周四下午门诊随诊；2、术后3月内避免剧烈活动、咳嗽；3、带药出院。住院期间的医疗费已由莫多强支付完毕。之后，龙大隆又多次到柳州市人民医院门诊复查，共支出医疗费1430.89元，并于2014年1月23日委托柳州市明桂司法鉴定中心对其伤残进行鉴定，该鉴定中心于2014年2月7日作出司法鉴定结论，认定龙大隆本次损伤左眼构成八级伤残，龙大隆为此支出了鉴定费700元。龙大隆认为莫多强、汪桂莲、长久物流公司、柳汽公司、日裕公司等对其损伤存在过错，故诉至一审法院，引起本案纠纷。
一审法院另查明，柳城县成团镇两合村民委员会于2014年6月20日出具《证明》一份，载明：龙大隆的父、母亲现已丧失劳动能力，无经济来源，家庭生活困难。龙大隆于2014年8月6日委托柳州市明桂司法鉴定中心对其劳动能力进行鉴定，该鉴定机构于当日作出鉴定结论，评定龙大隆因本次损伤左眼丧失劳动能力程度为七级。
一审法院审理认为，龙大隆庭审后提交的《证明》及丧失劳动能力鉴定书，虽已超过举证期限，但不采信会影响案件事实查明，故一审法院对该二份证据仍予采纳。结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、本案莫多强、汪桂莲、长久物流公司、柳汽公司、日裕公司等是否应共同向龙大隆承担赔偿责任？2、本案赔偿金额是多少？
对争议焦点1，一审法院认为，莫多强辩称龙大隆并非其本人安排到场地工作的，但事故发生时龙大隆系为莫多强提供劳务，双方对此均无异议，则莫多强对其工作场地工作人员应有管理的职责，接受何人为其提供劳务亦应明确，其以龙大隆系他人组织前来提供劳务作为免责理由，无证据证实，也无法律依据，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，一审法院认定应由莫多强向龙大隆承担赔偿责任。至于龙大隆在劳务过程中是否存在过错，本案证据无法直接认定，故无法减轻莫多强的赔偿责任。另，龙大隆主张汪桂莲、长久物流公司、柳汽公司、日裕公司等与莫多强存在分包关系，但未能举证证实，一审法院不予采信，故对其主张莫多强、汪桂莲、长久物流公司、柳汽公司、日裕公司等承担连带责任亦不予支持。
对争议焦点2，一审法院对龙大隆的各项损失分析如下：
1、医疗费1430.89元：龙大隆提交了医疗费票据及病历予以证实，应予支持；2、住院伙食补助费：龙大隆住院9天，计为360元（40元／天×9天）；3、残疾赔偿金：龙大隆依据《2013年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（以下简称《2013年标准》）中农村居民人均纯收入标准计算为36048元（6008元／年×20年×30%），未违反有关规定，一审法院予以支持。对于龙大隆主张的被抚养人生活费，根据龙大隆提交的丧失劳动能力为七级的鉴定结论，其赔偿指数应为40%，现龙大隆采用30%计算，一审法院予以确认。根据龙大隆两个小孩的年龄情况，被抚养人生活费分别计为1463.40元（4878元／年×2年×30%÷2人）、9512.10元（4878元／年×13年×30%÷2人）；另根据龙大隆父、母亲的年龄及子女情况，被扶养人生活费均为4390.20元（4878元／年×18年×30%÷6人）。根据《最高人民法院关于适用〈侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金，即残疾赔偿金共计55803.90元（36048元＋1463.40元＋9512.10元＋4390.20元＋4390.20元）；4、护理费：虽然医疗机构并未出具护理意见书，但根据鉴定中心的鉴定结论，龙大隆伤残较重，住院期间护理费的发生是合理的。根据《2013年标准》中关于居民服务业标准计为713.54元（28938元／年÷365天×9天）；5、误工费：龙大隆出院医嘱3个月内不得剧烈活动，结合其伤情，对其主张误工时间为114天（2013年10月15日至2014年2月6日）予以认定。对于误工费的计算标准。龙大隆未提供其收入情况，一审法院根据《2013年标准》中关于农、林、牧、渔业标准计为6413.36元（20534元／年÷365天×114天）；6、鉴定费700元：龙大隆提交了票据，一审法院予以支持；7、交通费：龙大隆未提交票据，根据其病情及护理情况，酌情支持500元；8、精神损害抚慰金：龙大隆主张过高，一审法院酌情支持6000。关于后续治疗费，因无医疗机构证明或鉴定结论确认必然发生该费用，故一审法院不予支持，龙大隆可待实际发生后另行主张。以上各项损失合计人民币71921.69元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，一审法院判决：一、莫多强向龙大隆赔偿各项损失共计人民币71921.69元；二、驳回龙大隆的其他诉讼请求。案件受理费人民币2409元（龙大隆已向一审法院预交），减半收取1204.50元，由龙大隆承担389.50元，由莫多强承担815元。
上诉人莫多强不服一审判决，上诉称，原审判决上诉人承担全部赔偿责任有违公平原则，事实和理由为：被上诉人在原审诉称“2013年10月15日晚上，原告在工作过程中被钢丝绳打伤左眼，……”，但原审判决却认定为“2013年10月15日晚上，原告在工作过程中，被砂轮击伤左眼，……”，显然是违背客观事实而另行编造不存在的另一事实，导致作出错误判决。因为上述两种不同受伤情形，结合本案的客观事实，将产生两种不同的责任后果：被上诉人为上诉人提供的劳务是为车辆加固螺丝、绞固钢丝绳，钢丝绳如何捆绑由被上诉人自行把握，如因操作不当造成的损害，与上诉人提供的机械设备及安全措施是否存在不完善的情形，关系不大；如系被砂轮击伤，表明的是上诉人的机械设备存在瑕疵才导致在工作中砂轮会脱落，则可认定是上诉人采取的安全保护措施不当，两者承担的责任是不一样的，前者应承担的责任显然要比后者小得多。况且在本案中，被上诉人为上诉人提供的劳务，根本不需要也不存在“砂轮”这一器械。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在雇佣活动中遭受人身损害的，雇主承担无过错赔偿责任，不存在免责事由。20lO年7月1日施行的《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。其中已经没有了雇佣、雇员等字样，明确了提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。提供劳务者的过错应相应减轻赔偿义务人的赔偿责任。《侵权责任法》的规定减轻了接受劳务者的责任，加重了提供劳务者的安全注意义务。《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《民法通则》第一百三十一条也规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”结合本案，划分责任的原则应是过错责任原则加公平原则。被上诉人作为完全民事行为能力人，应当预见到，在为车辆加固螺丝、绞固钢丝绳工作中，不戴上诉人配备的安全帽，操作不当可能会导致危险情况的发生，但被上诉人疏忽大意、怠于防范，本人存在对自己安全注意不够的过错，且其过错责任相对要大于上诉人，故应自负主要的民事责任。据此，上诉人请求：依法撤销柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第495号民事判决，并予以改判，判令被上诉人对其损害自行承担60％的责任。
被上诉人龙大隆答辩称，虽然其没有上诉，但不意味就对一审判决满意，一审没有支持被上诉人的后续治疗费及全部误工费，一审被上诉人提出的误工费为每天150元，但一审法院却按农村收入标准进行计算。关于一审判决称砂轮打眼应该是笔误问题，被上诉人在一审起诉称是钢丝绳打伤的，一审庭审也确认了。按照最高人民法院审理人身损害赔偿案件的11条，被上诉人在施工中不存在过失，上诉人不存在免责的理由。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
长久物流公司当庭答辩称，其没有什么意见要发表。
柳汽公司答辩称，1、尊重上诉人的意见；2、本案与我方没有直接的因果关系，龙大隆的受伤也与我方无关，我方不应当承担责任。
汪桂莲及日裕公司未参加诉讼，亦未提交书面意见。
二审期间，各方均未提交新证据。
对一审查明的事实，上诉人主张一审确认“2013年10月15日晚上，龙大隆在工作过程中，被砂轮击伤左眼”不正确，实际上龙大隆是被钢丝绳打伤的，被上诉人龙大隆对此认可，除此之外双方对一审查明事实无异议，其他各方当事人对一审查明事实均无异议。
本院认为，据龙大隆陈述其受伤当时是同事送去医院的，不是其本人陈述，可能是同事的表述有误，而一审中证人韦某及沈滨出庭作证证实龙大隆为钢丝绳打伤，现上诉人莫多强及龙大隆亦认可龙大隆是被钢丝绳打伤，由此本院确定“柳州市人民医院住院病程记录”、广西柳州市明桂司法鉴定中心的“司法鉴定意见书”等证据中所述的龙大隆“被砂轮击伤左眼”这一表述有误，一审据此确认的该事实不正确，本院予以更正，应为“被钢丝绳击伤左眼”，其他查明事实属实，本院予以确认。
本院综合各方意见，本案的争议焦点为：莫多强应承担的责任比例如何确定？
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，龙大隆作为提供劳务者，在向莫多强提供劳务时自己受到损害，因没有证据证实龙大隆在工作中操作不当，也没有证据证实其存在过错，故其不应承担责任，莫多强所称龙大隆不佩戴安全帽的辩解理由系莫多强的陈述，无其他证据相佐证，故本院不予采纳。本案中，没有证据证实作为接受劳务者的莫多强提供了相应的技能培训及安全培训，故本案事故发生的过错在莫多强一方，一审判决其承担本案全部的责任并无不当，本院予以维持。龙大隆对一审没有支持其关于误工费的全部主张有异议，因其未提起上诉，而各方对一审确定的龙大隆受伤所造成的各项损失没有异议，因此本院亦予以维持。
综上分析，一审判决正确，本院予以维持，上诉人的上诉不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1598元（上诉人莫多强已预交），由上诉人莫多强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 黄 坚
代理审判员 曾庆斌
二〇一四年十二月十七日
代书 记员 黄习家