云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民一终字第123号
上诉人（原再审被告）彭名华，男。
被上诉人（原再审原告）白仕宽，男。
原再审被告个旧市春强汽车修理厂。
法定代表人屠亚春，该厂厂长。
上诉人彭名华因与被上诉人白仕宽、原再审被告个旧市春强汽车修理厂健康权纠纷一案，不服个旧市人民法院（2014）个民再字第001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院再审查明，2010年1月10日，白仕宽驾驶云G256**号东风汽车到个旧市春强汽车修理厂修理发动机，同年1月12日发动机修好支付修理费后，其又将该车辆交给在同一场地内做铜工的“老四川”做车厢后门，同年1月13日早上其在一旁看工人修理时，右眼被修理工击起的零碎件击中受伤，云G256**号东风车的车主李红顺将白仕宽送往个旧市人民医院治疗，医生建议其到开远中国人民解放军59中心医院医治，当天其便转到开远中国人民解放军59中心医院，入院诊断为：右眼球贯通伤；右眼外伤性白内障；右眼瞳孔粘连；右眼内异物；右眼视网膜裂孔。当天做了手术，住院治疗至2010年1月27日出院，后又按医生的医嘱于2010年4月26日再次到中国人民解放军59中心医院住院治疗，2010年5月4日出院，后又经过多次复查，共产生医疗费人民币17441.37元。2010年6月21日经云南天禹司法鉴定中心法医鉴定：1、白仕宽伤残等级鉴定为九级伤残。2、白仕宽后期医疗费用评估为人民币5000元。白仕宽索赔无着，遂诉至法院。另查明，个旧市春强汽车修理厂与彭名华均经营汽车修理业务，个旧市春强汽车修理厂以修理发动机、悬架装置为主要经营项目，彭名华系个旧市名华修理店的负责人，以铜工修理为主要经营项目，二者同租一块场地经营，但在经营项目、经济管理、人员管理上均是各自完全独立的经营主体，无经济和人员隶属关系。
原审法院再审认为，彭名华不能提供证据反驳白仕宽在其修理店内看铜工修车时受伤的事实，白仕宽的雇主李红顺，证人李选昌的证言相互印证，真实可信，结合其他证人的证言、白仕宽的治疗情况等间接证据，能够形成完整的证据锁链，认定白仕宽于2010年1月13日在彭名华所经营的修理店内看铜工修车时受伤的事实。白仕宽提交的住院治疗相关病历、陪护证、费用单据及法医鉴定结论合法有效，依法应予采信，但其系农村居民，其提交的受雇证明因无相应证据材料佐证，不能证实其在城镇工作生活一年以上的事实，因此，其残疾赔偿金依法按2009年云南省农村居民人均纯收入标准人民币3369元计算为人民币13476元。白仕宽未能提交有效证据证明其最近三年的平均收入，一审法院依法按2009年国有经济单位在岗职工平均工资人民币26992元计算其至治疗终结日止共160天的误工费为人民币11996元。其余费用合法有据，依法予以支持。故，白仕宽的合理经济损失为：医疗费17441.37元、误工费11996元、护理费1100元、住院伙食补助费1100元、营养费660元、残疾赔偿金13476元、后期医疗费5000元、鉴定费800元，共计人民币51573.37元。综上所述，再审认为，侵害公民身体造成伤害的，依法应承担相应的民事赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任。白仕宽于2010年1月13日在彭名华所经营的修理店内看铜工修车时被击起的零碎件击中受伤，彭名华作为业主，依法应对白仕宽的经济损失承担民事赔偿责任，但白仕宽在未采取防护措施的情况下，无视安全，近距离观看工人修理操作，未尽安全注意义务，导致自己受伤，对损害的发生有一定过错，依法应减轻彭名华的民事赔偿责任。个旧市春强汽车修理厂不是侵害人，不承担民事赔偿责任。原审判决认定案件事实有误，应予以改判。白仕宽的上述合理经济损失，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：“一、撤销本院（2010）个民一初字第313号民事判决；二、由原审被告彭名华于本判决发生法律效之日起十日内赔偿原审原告白仕宽医疗费17441.37元、误工费11996元、护理费1100元、住院伙食补助费1100元、营养费660元、残疾赔偿金13476元、后期医疗费5000元、鉴定费800元，共计人民币51573.37元的70%，即人民币36101元；三、原审被告个旧市春强汽车修理厂不承担民事赔偿责任；四、驳回原审原告白仕宽的其他诉讼请求；案件受理费人民币2295元，由原审原告白仕宽负担人民币1469元，由原审被告彭名负担人民币826元（案件受理费原审原告白仕宽已预交，原审被告彭名华负担部份人民币826元，由原审被告彭名华在给付原审原告白仕宽案款时一并给付白仕宽）。”
宣判后，彭名华不服，向本院提起上诉，请求撤销个旧市人民法院（2014）个民再字第001号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：1、2010年1月13日，被上诉人根本没有将车开到上诉人的修理店进行过修理，如果修理了，要有登记、凭据、单据等，而这些被上诉人都不能提供；2、上诉人是在收到法院传票才知道被上诉人受伤的事实，如果被上诉人是在上诉人的修理店里受伤的，那么上诉人的员工为什么不告诉上诉人；综上所述，上诉人不应当承担任何责任，请求二审法院依法改判。
被上诉人白仕宽答辩称，其确是在上诉人的修理厂内被零碎件击中受伤，上诉人应当承担相应的赔偿责任，一审法院再审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人受伤是否系在上诉人的修理厂内形成？上诉人应否承担赔偿责任？
本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2010年1月13日，被上诉人在上诉人经营的“名华”修理厂内修理云G256**后车厢门，因其在一旁观看工人修理，被击起的零碎件击中右眼受伤，对此，有证人李选昌、李红顺、李保飞、李玉坤的证言及中国人民解放军59中心医院的CT诊断报告书等相关病历医疗资料相互印证予以证实。上述证据具备客观性、关联性，能够认定被上诉人在“名华”修理厂被零碎件击中右眼受伤的事实，本院予以采信。上诉人认为，被上诉人在“名华”修理厂修车应当提供相应的修车登记凭证，而被上诉人未能提供，故不能认为被上诉人在“名华”修理厂修过车。鉴于日常车辆修理的交易习惯以及受伤事发突然的案情实际，且上诉人也未能提供充分证据予以反驳，故本院不予采纳。其次，侵害公民身体造成伤害的，依法应承担相应的民事赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，上诉人作为“名华”修理厂的业主，其雇佣的员工在作业时致他人受伤，应当承担赔偿责任；被上诉人在观看工人修理过程中，未尽到安全注意义务，存在一定过错，也应承担相应的责任。原审法院再审认定由上诉人承担被上诉人各项损失共计51573.37元的70%，即36101元，由被上诉人自行承担30%，并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费704元，由上诉人彭名华负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 赵绕全
审 判 员 甘 峰
代理审判员 李 提
二〇一五年四月十六日
书 记 员 许航源