广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终866号
上诉人（原审原告）：秦英，女，1971年2月8日出生，汉族，住博白县。
委托诉讼代理人：蒙炳帆，广西横源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘卓，广西花山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫春亮，男，1978年1月24日出生，汉族，住合山市。
上诉人秦英因与被上诉人莫春亮同居关系析产纠纷一案，不服合山市人民法院（2016）桂1381民初307号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦英的委托诉讼代理人蒙炳帆、甘卓，被上诉人莫春亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人秦英上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审查明事实及案件定性存在严重错误。上诉人与被上诉人并非恋人关系，双方也并未在一起共同居住生活，因此双方不存在同居关系，一审认定双方存在同居关系明显错误。本案应是一起合同纠纷案件，双方是在自愿协商基础上订立《商品房转让合同》，该合同是合法有效的。2、一审适用法律错误。一审适用《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的相关规定处理本案属适用法律错误，双方存在合同法律关系应当根据《合同法》和《民法通则》相关规定处理。为此，请求二审法院改判支持上诉人请求。
被上诉人莫春亮答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人秦英向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告根据《商品房买卖合同》支付的购房首付款71802元、银行按揭贷款64800元、现金20000元、房产税8154.06元、办证费用380元，共计165136.06元；2、判令被告支付原告支付的房屋装修费用138000元；3、判令被告支付原告购置沙发茶几一套8700元、餐桌一套7400元、空调2套13450元、14200元、电视机柜一套6800元、大理石厨柜6300元，共56850元。
一审法院认定事实：2006年，原告秦英与被告莫春亮经人介绍认识并同居，未生育小孩。同居期间，被告协助原告出差做生意。2011年9月14日，原、被告以被告莫春亮的名义与景泰房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买合山市红河路1号红河时代广场第12栋4单元6-1号房，建筑面积188.93㎡，1438.64元/㎡，房屋总价271802元。合同签订当天原告秦英支付首付款71802元，双方还于2011年7月5日支付购房定金10000元，余款190000元双方以莫春亮的名义向工商银行合山市支行办理按揭贷款（卡号为62×××71，该卡由原告持有），该房产登记在被告名下。2012年7月27日，原、被告拿着事先签字并落款日期为“2012年5月15日”的三份《商品房转让合同》到合山市法律服务中心办理见证手续，工作人员为了落款日期一致，在办理见证手续落款时也将落款日期填写为“2012年5月15日”。商品房转让合同约定，被告将上述房产以270000元的价格转让给原告，原告一次性支付190000元给被告，银行按揭贷款由原告偿还。同年5月20日，原告支付被告20000元，被告给原告出具一张收条，收条载明：“今收到秦英交来的20000元（贰万元），至此红河小区12栋4单元6-1号的房款已经全部还清即（2012年5月15日所欠）。”之后，被告未按合同约定协助原告办理房产过户，2014年初，双方结束同居关系。2014年5月13日，被告重新办理了一张支付按揭贷款月供的银行卡，致使原告无法继续还贷。2011年12月9日至2014年5月12日，原告支付按揭贷款本息共计50942.6元。2014年5月13日至2015年12月28日，被告单独支付按揭贷款本息共计27218.16元。
另查明，原、被告同居期间，原告支付该房屋的房产税8154.06元，办证费380元，购买沙发、茶几、电视机柜各一组，柜式格力空调、挂式格力空调各一台，餐桌、厨柜各一套，原、被告对家电、家具作价15000元。双方讼争的房屋（含装修部分）经本院委托广西中房地产评估事务所有限公司评估，价值为435862元，原告支付了评估费5730元。至2016年6月30日止，讼争房屋的贷款尚欠本息163915.96元未归还。原、被告均表示不要房屋，同意由法院拍卖后，用拍卖所得款归还银行贷款，剩余价款由双方按比例分割。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、原告与被告之间的关系是同居关系析产还是房屋买卖合同关系；二、如系同居关系析产则涉案财产应如何分割？
对于第一个焦点问题，原告秦英与被告莫春亮订立《商品房转让合同》的目的是为了办理房产过户登记，并不存在真实的买卖合同关系，该合同只有合同之名，并无买卖合同之实，买卖合同关系不成立，故原告以买卖合同关系主张权利无事实依据，本院不予采信。从合山市公安局不予立案的相关材料、结合双方对购买的房屋不约定归属以及被告的辩解意见分析，本院认定原、被告之间属于同居关系，双方为同居而共同购买房屋，因此本案属于同居关系析产纠纷。
对于第二个焦点问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”本案原、被告从2006年起同居，2011年9月14日购房，该房属于同居生活期间购置的房产，应按一般共有财产处理。虽然购房首付款及前期月供大多数由原告支付，但是同居生活期间，经济上由原告掌握，购房、装修及购置家电、家具款由原告支付，也属于情理之中，且被告在协助原告出差做生意方面不计报酬地付出了劳动，对取得财产也作出了较大的贡献，故原告主张由被告返还其首付款、月供、装修款及购置家电、家具款等，本院不予支持。本院结合双方同居时间长短及原、被告取得房屋的贡献大小等因素，确定原、被告分得财产的份额为各占50%。双方以被告的名义向银行按揭贷款，尚欠的贷款属于双方的共同债务，也由双方按上述比例偿还。现双方均不主张房屋的所有权，依据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，应就该房产拍卖或变卖后所得价款在扣除相关费用及优先支付按揭贷款后按所占份额进行分割。关于家电、家具的分割问题，双方一致确认同居期间购买的沙发、茶几、电视机柜各一组，柜式格力空调、挂式格力空调各一台，餐桌、厨柜各一套，折价15000元，因双方均不主张所有权，应就拍卖、变卖所得价款，在扣除相关费用后按各自所占份额进行分割。
被告根据《商品房转让合同》收取原告的20000元合同款，因买卖合同关系不成立，应返还原告；原、被告分居后，被告单独支付的27218.16元的月供，属于归还双方的共同债务，原告应承担其中的一半即13609元，相互抵扣后，被告尚应返还原告6391元。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十条第（三）项、《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定，判决：一、合山市红河路1号红河时代广场第12栋4单元6-1号的房产及相应的土地使用权，原告秦英可于本判决生效后十日内向法院申请拍卖（包含变卖等方式），所得价款在扣除相关费用后优先偿还银行贷款本息（截至2016年6月30日止尚欠本息163915.96元,之后产生的利息另计），剩余部分由原告秦英、被告莫春亮按各占50%的比例分割，不足偿还银行贷款本息部分，也由原告秦英、被告莫春亮按各占50%的比例分担；二、沙发、茶几、电视机柜各一组，柜式格力空调、挂式格力空调各一台，餐桌、厨柜各一套，折价15000元，原告秦英可于本判决生效后十日内向法院申请拍卖（包含变卖等方式），所得价款在扣除相关费用后由原告秦英、被告莫春亮按各占50%的比例分割；三、被告莫春亮于本判决生效后十日内返还原告秦英6391元；四、驳回原告秦英的其他诉讼请求。
经审理，二审查明事实与一审相符，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题是：1、上诉人与被上诉人是否属同居关系？双方订立的《商品房转让合同》是否合法有效？2、上诉人的诉讼请求应否予以支持？
上诉人秦英与被上诉人莫春亮是否属同居关系问题，上诉人否认同居关系，只认可两人是生意上的朋友关系；而被上诉人认为二人之间属恋爱同居关系。从本案现有材料看，有2014年11月被上诉人向合山市公安局报警被人入室盗走财物案，公安人员向被上诉人朋友莫伟东调查时，莫伟东证实二人属同居关系；秦英接受调查时认可搬走电视机；之后，公安局作出不予立案说明。一审庭审质证时，上诉人的诉讼代理人对该证据表示无异议。因此，一审认定双方属同居关系，并确定本案案由为同居关系析产纠纷并无不当。
2015年5月15日，上诉人与被上诉人经协商签订了《商品房转让合同》，之后，双方拿到合山市法律服务中心办理见证手续。该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同；双方均应全面履行合同约定的义务。合同签订后，同年5月20日，上诉人给付被上诉人20000元，被上诉人即出具一张收条，收条载明：“今收到秦英交来的20000元（贰万元），至此红河小区12栋4单元6-1号的房款已经全部还清即（2012年5月15日所欠）。”这足以说明了双方已按合同约定履行义务，至此应视为双方对争议房产已作了结。一审认定合同关系不成立欠妥。
如前所述，双方签订的《商品房转让合同》有效，则应按合同履行义务。上诉人秦英再起诉要求被上诉人莫春亮支付签订合同前的购房买款、房屋装修费等款项，违反当初双方缔结协议，没有事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，本案一审判决错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、撤销合山市人民法院（2016）桂1381民初307号民事判决；
二、驳回上诉人秦英的诉讼请求。
一审案件受理费5227元、诉讼保全费520元、评估费5730元，二审案件受理费6491元，均由上诉人秦英负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃学敏
审判员 覃奇明
审判员 田宁芳
二〇一七年十一月三十日
书记员 王若琪