wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省峨眉山市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川1181行审46号
申请执行人：乐山市国土资源局市中区分局，住所地：乐山市市中区油榨街31号，组织机构代码：00855450-X。
法定代表人：赖建桥，局长。
委托代理人：周斌，该局工作人员。
委托代理人：夏旻煜，该局工作人员。
被执行人：袁格平，男，生于1975年9月20日，汉族，住四川省乐山市市中区。
申请执行人乐山市国土资源局市中区分局（以下简称市中区国土分局）向我院申请强制执行该局作出的乐市国土资中分罚［2015］第68号行政处罚决定。我院依照法【2013】3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法【2014】198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》受理后依法组成合议庭进行了审查，并于2017年10月26日召开了非诉执行审查听证会。申请执行人的委托代理人周斌，被执行人袁格平到庭参加听证，本案现已审查终结。
申请执行人市中区国土分局对被执行人袁格平作出的乐市国土资中分罚［2015］第68号行政处罚决定查明：被执行人未经批准，擅自占用棉竹镇袁坝村11组集体土地3982.4平方米修建游泳池，其中农用地3982.4平方米（其中耕地19.7平方米），于2010年10月开始建设，2011年5月完工。该宗地上建有砖房265.7平方米、彩钢棚房381.64平方米、地砖地面1149.04平方米、游泳池1922.47平方米、水池174.16平方米、围墙160.75米（长）、树池34.36平方米、水塔等，主要用于对外游泳经营。该宗地不符合乐山市市中区棉竹镇土地利用总体规划（2006-2020），占用耕地不属于基本农田。袁格平的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第76条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条和《四川省国土资源行政处罚自由裁量标准》的规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地，限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建构筑物和其他设施，恢复土地原状；2、对非法占用土地行为，按占地面积处以每平方米25元的罚款，合计罚款99560元。
袁格平收到上述行政处罚决定书后，未在法定期限内申请行政复议，也未提起行政诉讼。期限届满后市中区国土分局向袁格平送达履行行政处罚决定催告书，限其在收到后10日内履行义务。因袁格平在催告期限届满后未履行行政处罚决定载明的义务，市中区国土分局向我院提出强制执行申请。
袁格平在本案听证中辩称：对国土部门处罚决定没有意见，愿意接受处罚。
本院认为，申请执行人作出的乐市国土资中分罚［2015］第68号行政处罚决定已发生法律效力，被执行人袁格平应当履行相应法律义务，申请执行人经催告后向本院提出强制执行申请符合法律规定。因袁格平在国土部门调查时陈述该宗地系其承包地，本案审查中市中区国土分局也未提供证据证明该宗地属于袁格平非法骗取和占用的土地，故申请执行人作出的乐市国土资中分罚［2015］第68号行政处罚决定第1项中“责令退还非法占用的土地”部分不具有可执行性，本院依法不准予强制执行。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条并参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人乐山市国土资源局市中区分局作出的乐市国土资中分罚［2015］第68号行政处罚决定，其中第1项“限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建构筑物和其他设施，恢复土地原状；”部分由乐山市国土资源局市中区分局报请乐山市市中区人民政府并由乐山市市中区人民政府组织实施；
二、乐市国土资中分罚［2015］第68号行政处罚决定中第2项“对非法占用土地行为，按占地面积处以每平方米25元的罚款，合计罚款99560元。”部分由人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 猛
审 判 员 冯心语
人民陪审员 张 弦
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 吴 思
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县、级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
四川省峨眉山市人民法院行 政 裁 定 书（2017）川1181行审46号申请执行人：乐山市国土资源局市中区分局，住所地：乐山市市中区油榨街31号，组织机构代码：00855450-X。法定代表人：赖建桥，局长。委托代理人：周斌，该局工作人员。委托代理人：夏旻煜，该局工作人员。被执行人：袁格平，男，生于1975年9月20日，汉族，住四川省乐山市市中区。申请执行人乐山市国土资源局市中区分局（以下简称市中区国土分局）向我院申请强制执行该局作出的乐市国土资中分罚［2015］第68号行政处罚决定。我院依照法【2013】3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法【2014】198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》受理后依法组成合议庭进行了审查，并于2017年10月26日召开了非诉执行审查听证会。申请执行人的委托代理人周斌，被执行人袁格平到庭参加听证，本案现已审查终结。申请执行人市中区国土分局对被执行人袁格平作出的乐市国土资中分罚［2015］第68号行政处罚决定查明：被执行人未经批准，擅自占用棉竹镇袁坝村11组集体土地3982.4平方米修建游泳池，其中农用地3982.4平方米（其中耕地19.7平方米），于2010年10月开始建设，2011年5月完工。该宗地上建有砖房265.7平方米、彩钢棚房381.64平方米、地砖地面1149.04平方米、游泳池1922.47平方米、水池174.16平方米、围墙160.75米（长）、树池34.36平方米、水塔等，主要用于对外游泳经营。该宗地不符合乐山市市中区棉竹镇土地利用总体规划（2006-2020），占用耕地不属于基本农田。袁格平的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第76条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条和《四川省国土资源行政处罚自由裁量标准》的规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地，限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建构筑物和其他设施，恢复土地原状；2、对非法占用土地行为，按占地面积处以每平方米25元的罚款，合计罚款99560元。袁格平收到上述行政处罚决定书后，未在法定期限内申请行政复议，也未提起行政诉讼。期限届满后市中区国土分局向袁格平送达履行行政处罚决定催告书，限其在收到后10日内履行义务。因袁格平在催告期限届满后未履行行政处罚决定载明的义务，市中区国土分局向我院提出强制执行申请。袁格平在本案听证中辩称：对国土部门处罚决定没有意见，愿意接受处罚。本院认为，申请执行人作出的乐市国土资中分罚［2015］第68号行政处罚决定已发生法律效力，被执行人袁格平应当履行相应法律义务，申请执行人经催告后向本院提出强制执行申请符合法律规定。因袁格平在国土部门调查时陈述该宗地系其承包地，本案审查中市中区国土分局也未提供证据证明该宗地属于袁格平非法骗取和占用的土地，故申请执行人作出的乐市国土资中分罚［2015］第68号行政处罚决定第1项中“责令退还非法占用的土地”部分不具有可执行性，本院依法不准予强制执行。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条并参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人乐山市国土资源局市中区分局作出的乐市国土资中分罚［2015］第68号行政处罚决定，其中第1项“限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建构筑物和其他设施，恢复土地原状；”部分由乐山市国土资源局市中区分局报请乐山市市中区人民政府并由乐山市市中区人民政府组织实施；二、乐市国土资中分罚［2015］第68号行政处罚决定中第2项“对非法占用土地行为，按占地面积处以每平方米25元的罚款，合计罚款99560元。”部分由人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 猛审 判 员  冯心语人民陪审员  张 弦二〇一七年十月二十七日书 记 员  吴 思附：相关法律条文《中华人民共和国行政强制法》第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县、级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1228执169号
申请执行人韦某途，男，1979年2月15日出生，壮族，干部，住广西都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人蒙桂方，广西德彬律师事务所律师。
被执行人谭某晴，女，1972年12月8日出生，壮族，农民，住广西都安瑶族自治县。
被执行人唐某，男，1976年9月26日出生，壮族，农民，住广西都安瑶族自治县。
申请执行人韦某途与被执行人谭某晴、唐某为民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日作出的（2016）桂1228民初887号民事判决书已发生法律效力，生效判决书确定，被执行人谭某晴、唐某应共同偿还申请执行人韦某途借款人12万元，负担案件受理费2700元，公告费300元。因被执行人谭某晴、唐某未自动履行生效法律文书所确定的义务，权利人韦某途于2017年5月4日向本院申请强制执行，本院经审查后依法立案受理。
立案后，本院依法向被执行人谭某晴、唐某发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人谭某晴、唐某自执行通知送达之日起履行义务，但被执行人在执行通知送达后未履行义务。
执行过程中，本院依职权对被执行人谭某晴、唐某财产进行调查，四查两查后未发现被执行人有可供执行的财产。经本院对申请执行人韦某途进行询问，申请执行人无法提供新的可供执行的财产线索，同意本院先行终结本案的执行程序。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人拥有可供执行财产的线索，因此，本案应纳入无财产可供执行专项管理并终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍然负有继续偿还的义务，如果申请执行人发现被执行人拥有新的财产可供执行，可持本裁定和原据以执行的生效法律文书向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受期间时效的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）桂1228执169号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢宝尚
审判员 潘宝国
审判员 唐毓观
二〇一七年八月十四日
书记员 梁宇萍
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第3095号
原告雷某某，男，1970年9月30日出生，畲族，住福安市。
被告彭某某，女，1970年6月26日出生，汉族，住福安市。
本院在审理原告雷某某与被告彭某某离婚纠纷，现原告以被告彭某某有望和解为由，于2014年8月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤诉理由不违反法律规定，且系原告自愿行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告雷某某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告雷某某负担。
审判员 叶晓明
二〇一四年八月十八日
书记员 黄健涌
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第3095号
原告詹国河，男，1973年8月9日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告张丽泉，男，1977年8月25日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在审理原告詹国河与被告张丽泉民间借贷纠纷一案中，原告于2014年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告詹国河以要与被告张丽泉协商解决纠纷为由提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告詹国河撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告詹国河负担。
审判员 林建全
二〇一四年六月二十四日
书记员 王伟昌
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初5214号
原告：天津市静海区新农村建设担保服务中心，地址天津市静海区静海镇静文路**号。
法定代表人：李晶波，职务主任。
委托诉讼代理人：张建伟，天津观潮律师事务所律师。
被告：崔连伟，男，1978年11月10日生，汉族，住天津市静海区。
被告：丁学宽，女，1978年3月20日生，汉族，住天津市静海区。
被告：天津市盛利源蔬菜种植专业合作社，地址天津市静海区王口镇段堤村。
法定代表人陈玉仙。
原告天津市静海区新农村建设担保服务中心(以下简称“担保服务中心”)与被告崔连伟、丁学宽、天津市盛利源蔬菜种植专业合作社(以下简称“合作社”)追偿权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建伟到庭参加诉讼，被告崔连伟、丁学宽、合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
担保服务中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔连伟、丁学宽支付原告代偿银行借款本息100728.22元、律师费6000元；2、判令被告合作社对上述款项承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告崔连伟、丁学宽为夫妻关系，系被告合作社社员。被告崔连伟因在合作社经营需要资金，向原告申请为其向天津静海新华村镇银行股份有限公司贷款提供担保。2015年10月30日，被告合作社向原告提供反担保，承诺承担连带保证还款责任。原告核实各被告经营状况及贷款用途等相关情况后，认为符合提供担保的相关条件，遂于2015年11月16日向天津静海新华村镇银行股份有限公司出具为被告崔连伟、丁学宽借款100000元提供担保的小额贷款担保承诺书，在原告提供担保的前提下，天津静海新华村镇银行股份有限公司向被告崔连伟、丁学宽放贷款100000元。借款到期后，被告崔连伟、丁学宽未能还款，由原告代偿了借款本息100728.22元，但就原告代偿款项各被告至今未予偿还。
崔连伟、丁学宽、合作社均未作答辩。
经审理查明，被告崔连伟、丁学宽为夫妻关系，系被告合作社社员。被告崔连伟因在合作社经营需要资金，向原告申请为其向天津静海新华村镇银行股份有限公司贷款提供担保。2015年10月30日，被告合作社向原告提供反担保，并出具反担保承诺书，承诺对借款人的债务承担连带保证责任，并明确原告担保债权的范围包括但不限于借款本金、应交利息、律师费。原告核实各被告经营状况及贷款用途等相关情况后，于2015年11月16日向天津静海新华村镇银行股份有限公司出具为被告崔连伟、丁学宽借款100000元提供担保的小额贷款担保承诺书。同日，天津静海新华村镇银行股份有限公司与被告崔连伟、丁学宽签订个人额度借款合同，由被告崔连伟、丁学宽向天津静海新华村镇银行股份有限公司借款100000元，借款期限至2016年11月15日。借款到期后，被告崔连伟、丁学宽未能还款，原告代偿了借款本息100728.22元。原告代偿款项各被告未予偿还，原告遂于2017年7月11日委托律师，并提起诉讼。以上事实有个人额度借款合同复印件、小额贷款担保承诺书复印件、反担保保证承诺书复印件、还款凭证复印件、律师委托合同及原告当庭陈述等为证。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告崔连伟、丁学宽与天津静海新华村镇银行股份有限公司签订个人额度借款合同，系当事人真实意识表示，合法有效。天津静海新华村镇银行股份有限公司依约向被告发放贷款，被告应按照合同的约定履行归还本金、利息的义务。被告崔连伟、丁学宽未履行还款义务，原告代为偿还后，有权向其追偿。被告合作社向原告提供反担保，并明确原告实现担保债权的范围，在被告崔连伟、丁学宽未偿还原告代偿款时，应当及时履行担保义务。被告合作社未履行担保义务，构成违约，故原告之诉讼请求于法有据，本院予以支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为自愿放弃相应的诉讼权利。
综上所述，原告诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔连伟、丁学宽于本判决生效后十日内偿还原告天津市静海区新农村建设担保服务中心代偿款100728.22元、律师费6000元；
二、被告天津市盛利源蔬菜种植专业合作社对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1226元，由崔连伟、丁学宽、天津市盛利源蔬菜种植专业合作社共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 边永泽
二〇一七年九月十三日
书记员 相法虎
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0113民初318号
原告：王国玲，女，1950年6月6日生，汉族，住九台区，系孙世荣妻子。
原告：孙浩迪，男，2000年5月26日生，汉族，住长春市二道区，系孙世荣之孙。
二原告的委托代理人许云生，吉林法航律师事务所律师。
被告：王迪，男，1987年6月7日生，汉族，住九台区。
被告：安华农业财产保险股份有限公司长春市中心支公司，住所地长春市朝阳区人民大街7655号航空国际商务中心A座1层。
法定代表人孙占江。
被告：安华农业财产保险股份有限公司长春市九台支公司，住所地长春市九台区工农街3组4-6号。
负责人冯亮。
原告王国玲、孙浩迪诉被告安华农业财产保险股份有限公司长春市中心支公司、安华农业财产保险股份有限公司长春市九台支公司、王迪机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李玲玲公开开庭进行了审理。原告王国玲、委托代理人许云生，被告王迪到庭参加诉讼，被告安华农业财产保险股份有限公司长春市中心支公司、安华农业财产保险股份有限公司长春市九台支公司经本院依法传唤未到庭。现本案已审理终结。
原告诉称，诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费2202.26元、死亡赔偿11万元，共计112202.26元；2、判令被告王迪按过错比例赔偿原告孙世荣死亡赔偿477547.56元、丧葬费28049.00元、共计505596.56元。减去保险公司赔偿的11万为395596.56元，的30%为118678.97元；3、判令被告王迪赔偿原告精神损害抚慰金50000元。以上请求总计为278678.97元。事实及理由：2017年8月28日，孙世荣驾驶无号牌普通二轮摩托车沿路由北向南行驶至九台区九台大街中国农业银行路口向东左转弯时，与沿路由西向东行驶的被告王迪驾驶的吉A8DQ**号小型轿车相撞，造成车辆损坏，孙世荣经抢救无效死亡的交通事故。此次事故，经认定孙世荣负主要责任，王迪负次要责任。原告王国玲与孙世荣系夫妻关系，育有一子孙玉军，于2005年因车祸死亡，孙玉军育有一子原告孙浩迪。孙世荣的父母已先于孙世荣死亡。原告王国玲系孙世荣的继承人，原告孙浩迪系孙世荣的代位继承人。被告车辆在被告保险公司投保了交强险，应予以赔偿，诉至法院，请依法判决。
被告安华农业财产保险股份有限公司长春市中心支公司、安华农业财产保险股份有限公司长春市九台支公司未到庭，无答辩意见。
被告王迪辩称，此次事故不是我的责任，我没有撞原告，是原告驾车撞的我。
经审理查明，2017年8月28日16时30分许，孙世荣驾驶无号牌普通二轮摩托车沿路由北向南行驶至九台区九台大街中国农业银行路口向东左转弯时，与沿路由西向东行驶的被告王迪驾驶的吉A8DQ**号小型轿车相撞，造成车辆损坏，孙世荣经抢救无效死亡的交通事故。此次事故，经认定孙世荣负主要责任，王迪负次要责任。原告王国玲与孙世荣系夫妻关系，育有一子孙玉军，孙玉军于2005年因车祸死亡，孙玉军育有一子原告孙浩迪。孙世荣的父母已先于孙世荣死亡。吉A8DQ**号小型轿车在被告安华农业财产保险股份有限公司长春市中心支公司投保了交强险。孙世荣受伤后在长春市九台区人民医院住院治疗，花费医疗费共计2202.26元。孙世荣系非农业家庭户口。原告花费律师代理费6000元。
本院认为，原告因交通事故造成损失，被告安华农业财产保险股份有限公司长春市中心支公司应在交强险范围内承担赔偿责任。肇事车辆并未在被告安华农业财产保险股份有限公司长春市九台支公司处投保，故被告安华农业财产保险股份有限公司长春市九台支公司不承担赔偿责任。因此次事故孙世荣负主要责任，王迪负次要责任，故被告王迪应承担去除保险公司赔偿数额外的30%的经济损失。因此次事故孙世荣负主要责任，王迪负次要责任，故被告王迪不应承担原告的精神损害抚慰金，对原告的此点请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告安华农业财产保险股份有限公司长春市中心支公司于本判决生效后三日内，在交强险范围内赔偿原告王国玲、孙浩迪孙世荣的医疗费2202.26元、死亡赔偿金11万元。以上共计112202.26元。
二、被告王迪本判决生效后三日内赔偿原告王国玲、孙浩迪孙世荣的死亡赔偿金110264.27元（477547.56-110000）x30%、丧葬费8414.70元（28049x30%）、律师代理费1800元（6000元x30%），共计120478.97元。
三、被告安华农业财产保险股份有限公司长春市九台支公司不承担赔偿责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费5480元减半收取2740.00元由被告王迪承担30%为822元，其余由原告承担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李玲玲
二〇一八年三月十四日
书 记 员 李 冰
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第6230号
原告成都金牛区博美装饰城企业管理有限公司，住所地：成都市花牌坊街。
法定代表人夏朝怡，执行董事。
委托代理人穆妍，女，满族，1984年6月5日出生，住成都市武侯区。
委托代理人苏中洪，男，汉族，1974年4月29日出生，住重庆市万州区。
被告杨天福，男，汉族，1974年6月12日出生，住辽宁省沈阳市铁西区。
原告成都金牛区博美装饰城企业管理有限公司（以下简称博美公司）与被告杨天福租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄曦独任审判，进行了公开开庭审理。原告博美公司的委托代理人穆妍、苏中洪，被告杨天福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告博美公司诉称，2014年6月25日，原告与被告签订《摊位租赁管理合同》，合同约定租赁期限从2014年2月12日至2015年8月18日止，截止2015年3月31日，被告已向原告缴纳租金及费用合计35000元，尚欠租金17659元及水电费1510元未缴纳。原告现请求判令：1、被告支付原告租金17659元及利息（利息从2015年3月31日至实际付款之日止）；2、被告支付原告水电费1510元；3、诉讼费由被告承担。
被告杨天福辩称，杨天福付清了房租，杨天福所有的证据都在承租的门面内，但博美公司称他们已经按照遗弃物处理了。杨天福交清了水电费。双方合同于8月份到期，博美公司无权在7月份就起诉杨天福。
经审理查明，2014年6月25日，杨天福与博美公司签订了一份《租赁管理合同》，约定：“博美公司将博美装饰城西门（商场）B区3楼21号经营场地租赁给杨天福经营装饰装修业务。合同有效期为18月7天，从2014年2月12日起至2015年8月18日止。摊位使用面积49.73平方米，公摊面积12.43平方米，摊位计价面积为62.16平方米。租金单价为55元/平方米/月。杨天福向博美公司交纳费用总计75296元（按55元/平方米/月计算18个月7天的租金62325元+按4元/平方米/月计算18个月7天的商家综合管理费4533元+整体保险费400元+整体广告费3038元+商场管理保证金5000元/户）。场地租金按18月7天计收、商家综合管理费按18月7天计收。整体广告费、隔断押金、电表押金及整体保险费、品牌推广费、基础营销费按一年期结算，商场管理保证金新入场商家一次性交纳，续签商家由上一年度结转。合同付款日为2014年2月12日付款20000元，2014年7月12日付款20000元，2014年12月12日付款20000元，2015年4月12日付款15296元，杨天福支付的合同费用必须于合同付款日一次性向博美公司足额预付该阶段费用作为合同履行费用，先付后用。杨天福应按月向博美公司支付店内发生的水、电等费用并分摊相应的公共设施费。”2014年4月28日，杨天福向博美公司支付租金7029元、综合管理费4533元、保险费400元、广告费3038元。2014年10月14日，杨天福向博美公司支付租金20000元。2015年3月1日，杨天福向博美公司出具一份《承诺书》，其上载明：“本人租赁博美装饰城西门商场B区3楼21号，至2015年2月28日前欠租金16007.3元，并承诺于3月20日前付清前期欠款和交清后面全部租金。”
庭审中，原、被告一致确认原告博美公司从2015年4月1日开始彻底停了被告杨天福租赁商铺的电，被告杨天福从2015年4月1日开始未在承租的商铺内经营。
以上事实有身份证、企业登记信息、租赁管理合同、租金发票、收据、承诺书以及原、被告的一致陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的《租赁管理合同》不违反国家法律、法规的强制性规定，内容合法有效。原告博美公司要求被告杨天福支付2014年2月12日至2015年3月31日欠付的租金。因被告杨天福从2015年4月1日开始未在承租的商铺内经营，故被告杨天福有义务向原告博美公司支付《租赁管理合同》中约定的2014年2月12日至2015年3月31日期间共计13个月零20天的相应费用。原告博美公司主张被告杨天福支付费用标准为1年46310元（租金55元/月/平方米×62.16平方米×12个月+综合管理费4元/月/平方米×62.16平方米×12个月+广告费2000元/年+保险费300/年），其中广告费2000元/年、保险费300元/年低于《租赁管理合同》中约定的广告费3038元/年、保险费400元/年，是原告博美公司对自己权利的自由处分，原告博美公司要求按照1年46310元的标准计算合理。被告杨天福应支付2014年2月12日至2015年3月31日期间的费用为52659元（46310元/年÷12个月×13个月+46310元/年÷12个月÷31天×20日）。因被告杨天福已经支付了35000元（租金7029元+综合管理费4533元+保险费400元+广告费3038元+租金20000元），故被告杨天福还应向原告博美公司支付17659元（52659元-35000元）。被告杨天福辩称其以支付完毕了前述期间的租金，因被告杨天福未举证证明，故本院对被告杨天福的该抗辩理由不予采纳。原告博美公司要求被告杨天福按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付前述17659元从2015年3月31日开始的利息，因《租赁管理合同》约定的杨天福分期付款时间及金额，原告博美公司要求从2015年3月31日开始计算17659元的利息合理，故本院对原告博美公司的该请求予以支持。原告博美公司要求被告杨天福支付水电费1510元，因原告博美公司出示的水电费收据不能看出原告博美公司为被告杨天福代缴的金额，原告博美公司出示的水、电费催费通知也不能证明被告杨天福欠付的金额，故本院对原告博美公司的该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、杨天福于本判决生效之日起十日内向成都金牛区博美装饰城企业管理有限公司支付17659元；
二、杨天福于本判决生效之日起十日内向成都金牛区博美装饰城企业管理有限公司支付利息（利息的计算方式为：从2015年3月31日起以第一项判决中的17659元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至杨天福实际支付完前一项判决中的17659元本金时止）；
三、驳回成都金牛区博美装饰城企业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费279元，简易程序减半收取139.5元，由杨天福承担（杨天福在履行前述判决时一并向成都金牛区博美装饰城企业管理有限公司支付案件受理费139.5元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄曦
二〇一五年十二月二十三日
书记员 王婷
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0211民初1341号
原告：常州市武进雪堰第二建筑工程有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇雪城路3号。
法定代表人：马建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚仁贤，常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。
被告：无锡市永新纺织机械有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭镇鸿雁路与园中路交叉口东南侧地块（苏铁路3号）。
法定代表人：许菊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨鹏飞，江苏创凯律师事务所律师。
原告常州市武进雪堰第二建筑工程有限公司与被告无锡市永新纺织机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告常州市武进雪堰第二建筑工程有限公司于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告常州市武进雪堰第二建筑工程有限公司自行决定撤回起诉并无不当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告常州市武进雪堰第二建筑工程有限公司撤诉。
减半收取后的案件受理费18738元，诉讼保全费5000元，合计18738元，由常州市武进雪堰第二建筑工程有限公司负担。
审 判 长 徐 贞
人民陪审员 蒋玲玲
人民陪审员 金小媚
二〇一七年四月十七日
书 记 员 陈 果
安徽省安庆市迎江区�民法院
民 事 裁 定 书
（2014）迎民保字第00406号
申请人金雷，男，汉族，1967年出生，住安徽省安庆市迎江区人民路。
被申请人许先平，男，汉族，1959年出生，住安徽省安庆市菱湖南路。
被申请人严梅秀，女，汉族，1962年出生，住址同上。
申请人金雷于2014年11月25日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人许先平、严梅秀价值4万元的财产采取诉前保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人金雷的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人许先平、严梅秀银行存款4万元整或查封、扣押其同等价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹 志
二〇一四年十一月二十五日
书记员 汪大为
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢民初字第1693号
原告卢龙县农村信用合作联社，住所地卢龙县城东新街18号，组织机构代码70080814-X。
法定代表人于永春，系该社理事长。
委托代理人王东峰，系该社万贯各庄信用社主任。
委托代理人张永福，系该社万贯各庄信用社信贷员。
被告顾占祥，男，1949年8月24日出生，汉族，卢龙县木井镇李贯各庄村，农民。
被告李学军，男，1960年1月11日出生，汉族，卢龙县木井镇李贯各庄村，农民。
被告李宪强，男，1970年1月10日出生，汉族，卢龙县木井镇李贯各庄村，农民。
被告李中祥，男，1965年7月15日出生，汉族，卢龙县木井镇李贯各庄村，农民。
原告卢龙县农村信用合作联社诉被告顾占祥、李学军、李宪强、李中祥金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法由审判员解志民独任审判，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。被告顾占祥、李学军、李宪强、李中祥经本院合法传唤无正当理由未到庭，原告卢龙县农村信用合作联社的委托代理人张永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年4月12日被告顾占祥为购货，从我社所辖的万贯各庄信用社借款30000元，2009年4月12日到期，借款月利率6.225‰上浮70%，还款方式为按期还本按季结息，不按期归还贷款本金，加收逾期期间贷款利息的50%，被告李学军、李宪强、李中祥承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后2年，保证范围包括贷款本金、利息、债权人实现债权的费用，双方签订了保证担保借款合同。借款到期后，经原告多次催要，被告于2013年11月16日偿还借款本金74.36元及借款日至2008年6月20日的利息73.43元，故诉至法院要求被告连带偿还我社借款本金29925.64元及其余利息。
被告顾占祥、李学军、李宪强、李中祥未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原告为支持其主张提交如下证据：
1、农户短期借款申请书复印件1份。
2、保证担保借款合同复印件1份。
3、河北省农村信用合作社借款借据复印件1份。
4、河北省卢龙县人民法院（2012）卢民初字第2047号民事裁定书复印件1份。
原告经对上述证据质证发表如下意见：上述证据，证明被告顾占祥从万贯各庄信用社借款的时间、期限、用途、金额、利率，被告李学军、李宪强、李中祥承担连带保证责任的保证期间、保证担保范围，以及原告于2012年11月15日撤回要求四被告顾占祥、李学军、李宪强、李中祥连带偿还借款本金及利息的起诉。
经审理，本院认为原告提供的证据，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据间已经形成锁链，故本院予以采信，作为本案的定案根据。
根据当事人陈述、举证、质证，本院确认本案事实如下：2008年4月12日被告顾占祥为购货，从原告卢龙县农村信用合作联社所辖的万贯各庄信用社借款30000元，2009年4月12日到期，借款月利率6.225‰上浮70%，还款方式为按期还本按季结息，不按期归还贷款本金，加收逾期期间贷款利息的50%，被告李学军、李宪强、李中祥承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后2年，保证范围包括贷款本金、利息、债权人实现债权的费用，双方签订了保证担保借款合同。借款到期后，原告曾于2012年诉来本院要求四被告连带偿还借款本金及利息，2012年11月15日原告撤诉。后经原告多次催要，被告顾占祥于2013年11月16日偿还借款本金74.36元及借款日至2008年6月20日的利息73.43元，其余借款本金及利息，被告一直未付。2014年6月26日原告再次诉来本院要求四被告连带偿还借款本金29925.64元及其余利息。
本院认为，原、被告双方共同签订的保证担保借款合同依法成立，合法有效，被告顾占祥应当按照合同约定偿还原告借款，并按照合同约定支付借款利息；被告李学军、李宪强、李中祥作为连带责任保证人，在借款合同约定的债务履行期届满被告顾占祥未履行债务时，应当按照原告的请求承担连带保证责任。四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃答辩权利，应当依法承担不利的后果。原告要求四被告连带偿还借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告顾占祥于本判决生效后十五日内偿还原告卢龙县农村信用合作联社借款本金29925.64元及利息（利息从2008年6月21日起至还清之日止按合同约定的利率计算）；被告李学军、李宪强、李中祥对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告顾占祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 解志民
二〇一四年八月十五日
书记员 田 甜
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第249号
原告：曲业凤。
委托代理人：徐耀程，瓦房店市法律援助中心法律援助律师。
被告：大连金秋实劳务派遣有限公司。住所地：大连市金州区拥政街道和平路**号。
法定代表人：李彦秋，该公司董事长。
被告：大商股份有限公司瓦房店世纪购物广场。住所地：瓦房店市西长春路西段***号。
负责人：王晓萍，该公司总经理。
委托代理人：孙国林，该公司�总经理。
委托代理人：姜晓枫，该公司法务专员。
原告曲业凤与被告大连金秋实劳务派遣有限公司（以下简称金秋实劳务公司）、大商股份有限公司瓦房店世纪购物广场（以下简称瓦房店购物广场）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲业凤及其委托代理人徐耀程、被告金秋实劳务公司的法定代表人李彦秋、被告瓦房店购物广场的委托代理人孙国林、姜晓枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲业凤诉称，2012年2月20日，我与被告金秋实劳务公司签订了劳动合同，合同期限为2012年2月20日至2012年10月31日，约定被告金秋实劳务公司派遣我到被告瓦房店购物广场工作，派遣期限自2012年2月20日至2012年10月31日止，工作时间是以年为周期的综合计算工时工作制，每周工作六天，休息一天，每天工作10小时，工资为每月1200元�我在2012年2月20日至同年10月31日延长工作时间650小时，现诉至法院，请求被告金秋实劳务公司支付我延长工作时间的工资报酬8970元（1200元／月÷21.75天÷8小时×650小时×200%），被告瓦房店购物广场承担连带支付责任。诉讼中，增加诉讼请求如下：我与被告金秋实劳务公司签订的劳动合同于2012年10月31日到期后，被告金秋实公司又与我签订了为期一年的劳动合同，合同期为2012年11月1日至2013年10月31日。期间我仍然派遣到被告瓦房店购物广场工作。我在2012年11月1日至2013年10月31日工作期间被延长工作时间400小时，请求被告金秋实劳务公司支付延长工作时间的工资报酬5520元（1200元／月÷8小时×400小时×200%）。被告瓦房店购物广场承担连带责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
（一）退休反聘人员劳务协议一告瓦房店购物广场存在劳动关系，合同期间为2011年11月2日至2012年8月31日止，实行以年为周期的综合计算工时工作制，工资标准为每月不低于当地政府企业最低工资标准；
（二）大连银行帐户明细一份，证明原告曲业凤自2011年12月8日至2012年8月21日的领取工资情况；
（三）签到薄复印件一份，证明原告曲业凤每周工作的天数和小时数；
（四）商场保洁常规流程复印件一份，证明商场规定的保洁员每天工作小时数。
被告金秋实劳务公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，我单位与原告的劳动合同至2012年8月31日为止，原告于2013年11月21日才申请劳动争议仲裁，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告金秋实劳务公司没有向本院提供证据。
被告瓦房店购物广场辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，原告的劳动合同至2012年8月31日为止，原告于2013年11月21日才申请劳动争议仲裁，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告瓦房店购物广场没有向本院提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据（一）、（二），被告金秋实劳务公司、瓦房店购物广场没有异议；对原告提供的证据（三）、（四），被告金秋实劳务公司、瓦房店购物广场有异议，认为签到簿不是真实的，商场保洁常规流程没有瓦房店购物广场的公章。
经审理查明：2011年11月2日，原告曲业凤与被告金秋实劳务公司签订了劳动合同，合同期限为2011年12月2日至2012年8月31日，被告金秋实劳务公司派遣原告曲业凤到被告瓦房店购物广场从事商场服务工作，派遣期限自2011年12月2日至2012年8月31日止，工作时间是以年为周期的综合计算工时工作制，平均日和平均周工作时间不超过法定标准工作时间。
原告曲业凤于2013年11月21日向瓦房店�劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以原告曲业凤的仲裁申请超过仲裁时效为由于2013年11月22日作出瓦劳仲不字（2013）第89号不予受理通知书。
本院认为，本案的焦点是原告曲业凤的仲裁申请是否超过仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日一年内提出”的规定，原告曲业凤与被告金秋实劳务公司劳动关系终止时间是2012年8月31日，其应在2013年8月31日之前申请劳动争议仲裁，但是原告曲业凤于2013年11月21日申请劳动争议仲裁，显然已经超过仲裁时效，因此对原告曲业凤的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法�第二十七条第四款的规定，判决如下：
驳回原告曲业凤的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告曲业凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 高兴利
审判员 于英波
审判员 顾仁华
二〇一四年五月三十日
书记员 王丹鹏
第1页共4页
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第933号
上诉人（原审被告）南英。
被上诉人（原审原告）陈宗霞。
上诉人南英与被上诉人陈宗霞因健康权纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2014）仁民初字第777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈宗霞与南英系妯娌关系，两家房屋相邻。因修建房屋将陈宗霞的墙体撬孔搭靠钢筋，双方产生意见分歧。2013年12月7日，陈宗霞前往施工现场，阻止南英将钢筋搭靠在其墙体上，遂与南英发生争执，将搭靠在其墙体上的钢筋拉扯下来，南英将钢筋又拉回搭靠在陈宗霞的墙体上。在来回拉扯钢筋过程中，导致陈宗霞摔倒受伤，表现为全身多处触痛、面部多处皮肤擦伤、轻度肿胀，随即送往仁怀市人民医院诊治，诊断为全身多处软组织损伤，住院治疗12天，产生医疗费3682.74元。后经鲁班派出所调解未果，陈宗霞诉至法院。
原审法院认为：陈宗霞与南英系妯娌关系，且两家房屋相邻，本应互让互谅，和睦相处。南英在修建房屋时，需要将钢筋搭靠在陈宗霞的墙体上，应当通过协商，取得陈宗霞同意后方能行使。然而，南英在未取得陈宗霞同意的情况下，在陈宗霞的墙体上撬孔搭靠钢筋，使得双方发生争执，导致双方相互拉扯钢筋，陈宗霞摔倒受伤。因此，南英在陈宗霞的墙体上搭靠钢筋是导致纠纷的主要原因，双方拉扯钢筋是导致陈宗霞受伤的直接原因。所以，南英在陈宗霞受伤一事上存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，南英应当承担陈宗霞受伤的赔偿责任。同时，陈宗霞也应当从两家既是兄弟又是邻里的特殊关系考虑，善待妯娌，与人方便，给予他人必要的支持，遇事应当冷静处理，而不应积极参与争执，促成矛盾激化。因此，陈宗霞在此次事件的发生过程中也存在一定的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本案实际，酌定由陈宗霞自行承担20%的责任，南英承担80%的责任。
对于陈宗霞损失的认定，1.医疗费：实际发生3682.74元，陈宗霞主张3009元，从其所愿；2.误工费：农林牧渔业按30850元／年计算，应为1014.24元（84.52元／天×12天），陈宗霞主张966元，从其所愿；3.住院生活补助费360元（30元／天×12天）；共计4335元。对于陈宗霞主张交通费240元，因未提供相应证据予以证明，故不予支持。综上，陈宗霞的损失，南英应当承担3468元（4335元×80%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由南英赔偿陈宗霞各项损失3468元，限判决生效后三日内付清；二、驳回陈宗霞的其他诉讼请求。案件受理费150元（已减半），陈宗霞承担30元，南英承担120元。
一审宣判后，南英不服，向本院提起上诉。上诉理由为：原审判决认定事实不清，陈宗霞建房时两家就协商好，将来其建房时可以搭靠在陈宗霞房屋的墙体上，过错在陈宗霞，责任自负。请求二审法院依法改判。
被上诉人陈宗霞在二审期间没有进行书面答辩。
本院查明事实与原审认定无异。
本院认为：双方当事人对陈宗霞受伤的事实及原审法院认定的因陈宗霞受伤产生的各项损失均无异议，本院予以确认。南英认为陈宗霞家建房时两家就协商好，将来其建房时可以搭靠在陈宗霞房屋的墙体上，但并没有对其主张提供证据予以证明，且即使当时达成协议，现南英家建房要搭靠在陈宗霞房屋的墙体上，也应当事先经过陈宗霞同意，故原审法院认为南英没有经过陈宗霞同意就将钢筋搭靠在陈宗霞的墙体上是导致纠纷发生的主要原因，并无不当，依法认定南英对因陈宗霞受伤产生的各项损失承担80%的责任，责任划分恰当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 何 容
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王 璐 璐
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第933号
上诉人（原审被告）南英，女，汉族，贵州省仁怀市人。
被上诉人（原审原告）陈宗霞，女，汉族，贵州省仁怀市人。
上诉人南英与被上诉人陈宗霞因健康权纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2014）仁民初字第777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈宗霞与南英系妯娌关系，两家房屋相邻。因修建房屋将陈宗霞的墙体撬孔搭靠钢筋，双方产生意见分歧。2013年12月7日，陈宗霞前往施工现场，阻止南英将钢筋搭靠在其墙体上，遂与南英发生争执，将搭靠在其墙体上的钢筋拉扯下来，南英将钢筋又拉回搭靠在陈宗霞的墙体上。在来回拉扯钢筋过程中，导致陈宗霞摔倒受伤，表现为全身多处触痛、面部多处皮肤擦伤、轻度肿胀，随即送往仁怀市人民医院诊治，诊断为全身多处软组织损伤，住院治疗12天，产生医疗费3682.74元。后经鲁班派出所调解未果，陈宗霞诉至法院。
原审法院认为：陈宗霞与南英系妯娌关系，且两家房屋相邻，本应互让互谅，和睦相处。南英在修建房屋时，需要将钢筋搭靠在陈宗霞的墙体上，应当通过协商，取得陈宗霞同意后方能行使。然而，南英在未取得陈宗霞同意的情况下，在陈宗霞的墙体上撬孔搭靠钢筋，使得双方发生争执，导致双方相互拉扯钢筋，陈宗霞摔倒受伤。因此，南英在陈宗霞的墙体上搭靠钢筋是导致纠纷的主要原因，双方拉扯钢筋是导致陈宗霞受伤的直接原因。所以，南英在陈宗霞受伤一事上存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，南英应当承担陈宗霞受伤的赔偿责任。同时，陈宗霞也应当从两家既是兄弟又是邻里的特殊关系考虑，善待妯娌，与人方便，给予他人必要的支持，遇事应当冷静处理，而不应积极参与争执，促成矛盾激化。因此，陈宗霞在此次事件的发生过程中也存在一定的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本案实际，酌定由陈宗霞自行承担20%的责任，南英承担80%的责任。
对于陈宗霞损失的认定，1.医疗费：实际发生3682.74元，陈宗霞主张3009元，从其所愿；2.误工费：农林牧渔业按30850元／年计算，应为1014.24元（84.52元／天×12天），陈宗霞主张966元，从其所愿；3.住院生活补助费360元（30元／天×12天）；共计4335元。对于陈宗霞主张交通费240元，因未提供相应证据予以证明，故不予支持。综上，陈宗霞的损失，南英应当承担3468元（4335元×80%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由南英赔偿陈宗霞各项损失3468元，限判决生效后三日内付清；二、驳回陈宗霞的其他诉讼请求。案件受理费150元（已减半），陈宗霞承担30元，南英承担120元。
一审宣判后，南英不服，向本院提起上诉。上诉理由为：原审判决认定事实不清，陈宗霞建房时两家就协商好，将来其建房时可以搭靠在陈宗霞房屋的墙体上，过错在陈宗霞，责任自负。请求二审法院依法改判。
被上诉人陈宗霞在二审期间没有进行书面答辩。
本院查明事实与原审认定无异。
本院认为：双方当事人对陈宗霞受伤的事实及原审法院认定的因陈宗霞受伤产生的各项损失均无异议，本院予以确认。南英认为陈宗霞家建房时两家就协商好，将来其建房时可以搭靠在陈宗霞房屋的墙体上，但并没有对其主张提供证据予以证明，且即使当时达成协议，现南英家建房要搭靠在陈宗霞房屋的墙体上，也应当事先经过陈宗霞同意，故原审法院认为南英没有经过陈宗霞同意就将钢筋搭靠在陈宗霞的墙体上是导致纠纷发生的主要原因，并无不当，依法认定南英对因陈宗霞受伤产生的各项损失承担80%的责任，责任划分恰当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 何 容
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王 璐 璐
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云05刑更40号
罪犯段志华，男，1989年2月23日生，汉族，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2010年5月19日作出（2010）保中刑初字第88号刑事判决，以被告人段志华犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2012年9月8日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；2014年11月4日，经本院裁定减刑一年，剥夺政治权利期限七年不变。执行机关云南省保山监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯段志华在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯段志华在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬，被评为1届改造积极分子。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、改造积极分子审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯段志华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯段志华减去有期徒刑一年（刑期自2012年9月8日起至2030年3月7日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一六年二月二日
书记员 张冰艳
湖北省郧西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂郧西刑初字第00077号
公诉机关湖北省郧西县人民检察院。
被告人常某某，男，1941年2月15日出生，湖北省郧西县人，汉族，文盲，农民。因涉嫌失火罪，于2014年1月23日被郧西县公安局取保候审。
湖北省郧西县人民检察院以西检刑诉（2014）48号起诉书指控被告人常某某犯失火罪，于2014年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，湖北省郧西县人民检察院指派检察员李秉录出庭支持公诉，被告人常某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖北省郧西县人民检察院指控：2013年12月31日下午1时许，被告人常某某在本乡石婆沟村5组放牛时，抽烟后顺手将未熄灭的烟头丢至荒草中，致使荒草被点燃，从而引发森林火灾。经郧西县林业调查规划设计院调查，此次火灾过火面积7.47公顷，造成损失64638.16元。公诉机关认为被告人常某某的行为已构成失火罪，要求依法判处，并随案移送了相关证据材料。
被告人常某某辩称：对起诉书指控的事实及罪名无异议，请求对其从轻处罚。
上述事实，被告人常某某在开庭审理中亦无异议，并有如下证据证实，足以认定：1、接警和受、立案材料；2、证人常某甲、庹明朝、常某乙、黄某的证言；3、现场勘查笔录、现场图及照片；4、调查意见书等书证；5、扣押清单；6、被告人供述与辩解。
本院认为：被告人常某某过失引发火灾致使森林资源遭受重大损失，其行为已构成失火罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人常某某能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人常某某犯失火罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘时东
二〇一四年五月二十六日
书记员 张飞飞
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法地民初字第1310号
原告骆礼水，男，汉族，XX年X月X日出生，户籍地址贵州省正安县XX，身份证号码XX。
委托代理人郑维川，广东XX律师事务所律师。
被告深圳市海龙钢结构材料有限公司，住所地深圳市龙岗区XX，组织机构代码XX。
法定代表人邹少雄，董事长。
委托代理人王新峰，广东XX律师事务所律师。
本院受理上列原、被告劳动合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告骆礼水及其委托代理人郑维川、被告委托代理人王新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方无争议的事项：
一、工作岗位：普工。
二、工伤情况：原告于XX年X月X日在东莞凤岗龙凤隧道出口因公外出受伤，深圳市人力资源和社会保障局于2014年3月13日作出《深圳市工伤认定书》认定原告属工伤。深圳市劳动能力鉴定委员会于2015年2月5日作出《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》认定原告伤残等级为X级，医疗终结期为2015年1月13日。
三、申请仲裁时间：2015年6月19日。
四、仲裁请求：1、被申请人（被告）支付申请人（原告）2014年6月18日至2015年1月13日期间的未签订劳动合同二倍工资差额33463元（人民币，下同）；2、被申请人支付律师费5000元。
五、仲裁结果：2015年8月6日，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出深龙劳人仲（龙岗）案[2015]1314号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。
六、诉讼请求：被告向原告支付2014年6月18日至2015年1月13日未签订劳动合同双倍工资差额33463元；被告向原告支付律师费5000元。
双方有争议事项：
一、入职时间：
庭审中，原被告双方均确认原告的入职时间为上述仲裁裁决书所认定的2012年9月1日。其后，被告又当庭要求修改意见，称原告的入职时间应为2013年3月1日，但未提交证据对此予以证明。因被告庭审意见前后不一致，且被告未就其主张的原告入职时间举证，依法应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告的主张认定其入职时间为2012年9月1日。
二、签订劳动合同情况：
诉讼中，原告提交了《劳动合同》复印件一份以证明原被告间的劳动关系，被告对此予以认可，故本院认定该《劳动合同》的证明力。根据该《劳动合同》显示，双方约定合同期限为2013年3月1日至2014年2月29日。
被告亦提交了《劳动合同》一份，其中显示合同期限为2014年3月4日至2015年2月29日，合同抬头处所列甲方用人单位及落款处甲方的单位名称与印章均为黑色复印体，合同抬头处所列乙方（员工）及相关信息、合同期限、工作内容、工作地点等内容和落款处乙方签名均为手写体。庭审中，原告对此不予认可，称落款处并非其本人签名，且该《劳动合同》非原件。其后原告未于限定的期限内向法院提交鉴定申请，但于庭后提交代理词称该《劳动合同》为复印件，且手写部分有涂改痕迹，缺乏必要的生效要件，不能证明被告已与原告签订劳动合同，且被告在仲裁程序中承认双方未续签劳动合同，一审诉讼又提交该《劳动合同》，前后主张不一致，故法院应采纳被告在仲裁程序的主张，判决被告支付未签劳动合同的双倍工资。
对此本院认为，根据上述原告提交的经被告认可的《劳动合同》，约定合同期限为2013年3月1日至2014年2月29日。而原告于2014年1月13日因工受伤，医疗终结期为2015年1月13日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十五条的规定，因上述《劳动合同》期满时被告尚处于工伤医疗期内，故双方的劳动合同到期后依法自动续延至医疗终结期，该期间视为双方已签订书面的劳动合同。因此，原告诉请2014年6月18日至2015年1月13日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、律师费：
原告因本案花费律师费5000元，并提交了《委托合同》以及律师费发票予以证明。
本院认为，根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条之规定，劳动争议案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元，超过五千元的部分，由劳动者承担。因原告上述未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉请未获支持，故原告该项律师费诉请于法无据，本院予以驳回。
裁决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十五条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告骆礼水的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，因适用简易程序减半收取人民币5元，由原告骆礼水承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 霞
二〇一五年十月二十二日
书记员 郑洁虹
本案适用的相关法条如下：
1、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十二条劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的；（二）在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的；（三）患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的；（四）女职工在孕期、产期、哺乳期的；（五）在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十五条劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。但是，本法第四十二条第二项规定丧失或者部分丧失劳动能力劳动者的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行。
2、《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》
第五十八条劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不得超过五千元；超出五千元的部分，由劳动者承担。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初4569号
原告：胡静，女，1972年10月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市大渡口区。
被告：李小藻，男，1959年10月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市北部新区。
委托诉讼代理人：宋道兰，重庆三大律师事务所律师。
被告：冉烊璟，女，1962年10月21日出生，汉族，无固定职业，住沙坪坝区，现住重庆市北部新区。
委托诉讼代理人：宋道兰，重庆三大律师事务所律师。
原告胡静与被告李小藻、冉烊璟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡静及被告李小藻、冉烊璟的委托诉讼代理人宋道兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡静向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还原告借款本金10万元及利息6万元，本息一并付清；2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月，被告李小藻因经营资金紧张，由被告冉烊璟出面提出向原告借款。原告于10月11日向被告转款30万元，被告向原告出具了借条并签订了借款合同。借款到期后，经原告多次催收，被告于2016年4月29日还款20万元。余款10万元经原告多次催收，被告仍未清偿。二被告系夫妻关系，该债务应由二被告共同偿还。原告遂向法院起诉，要求判如所请。
被告李小藻、冉烊璟辩称，被告尚欠原告借款本金10万元未还属实。借款时二被告系夫妻关系，但冉烊璟没有在借款合同上签字，冉烊璟不是本案的借款人，也不是债务人，不应承担还款义务。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、个人活期明细结果、借据、承诺书，被告提交了结婚证。本院组织当事人进行了质证。双方对对方证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年10月11日，原告胡静与被告李小藻签订《借款合同》，约定借款金额30万元，期限从2014年10月11日起至2015年4月10日止，月利率2%。合同签订后，原告胡静于2014年10月11日向被告李小藻转款30万元。同日，被告李小藻向原告胡静出具借据，载明：2014年10月11日，本人作为借款人与胡静签订了《借款合同》，向胡静借款30万元。本人已于2014年10月11日收到胡静借给本人的人民币30万元。2016年2月25日，被告李小藻向原告承诺所欠借款30万元于2016年4月30日前本息结清。此后，被告归还了原告胡静借款20万元，尚欠10万元。现原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告要求被告支付从2015年10月11日起至2017年2月28日止的利息6万元。被告对原告利息6万元的计算方式无异议。
另查明，被告李小藻与被告冉烊璟于1986年4月2日登记结婚。
本院认为，原被告借贷关系合法有效，应当受到法律保护。借款期限届满后，被告李小藻未按约定归还原告借款，属违约方，应承担相应的违约责任。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且债权人知道该约定的除外。本案债务发生于被告李小藻与被告冉烊璟婚姻关系存续期间，因被告冉烊璟未举证证明该债务为李小藻的个人债务，因此，本案债务应按夫妻共同债务处理，即冉烊璟应承担共同还款责任。原告请求二被告归还尚欠的借款本金10万元并支付利息6万元，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决如下：
被告李小藻、冉烊璟于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告胡静借款本金10万元并支付从2015年10月11日起至2017年2月28日止的利息6万元，本息共计16万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元（原告已预交），由被告李小藻、冉烊璟负担，此款限本判决发生法律效力后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 涛
人民陪审员 张荣兰
人民陪审员 陈惠英
二〇一七年七月六日
书 记 员 杨恩训
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初4569号原告：胡静，女，1972年10月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市大渡口区。被告：李小藻，男，1959年10月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市北部新区。委托诉讼代理人：宋道兰，重庆三大律师事务所律师。被告：冉烊璟，女，1962年10月21日出生，汉族，无固定职业，住沙坪坝区，现住重庆市北部新区。委托诉讼代理人：宋道兰，重庆三大律师事务所律师。原告胡静与被告李小藻、冉烊璟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡静及被告李小藻、冉烊璟的委托诉讼代理人宋道兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡静向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还原告借款本金10万元及利息6万元，本息一并付清；2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月，被告李小藻因经营资金紧张，由被告冉烊璟出面提出向原告借款。原告于10月11日向被告转款30万元，被告向原告出具了借条并签订了借款合同。借款到期后，经原告多次催收，被告于2016年4月29日还款20万元。余款10万元经原告多次催收，被告仍未清偿。二被告系夫妻关系，该债务应由二被告共同偿还。原告遂向法院起诉，要求判如所请。被告李小藻、冉烊璟辩称，被告尚欠原告借款本金10万元未还属实。借款时二被告系夫妻关系，但冉烊璟没有在借款合同上签字，冉烊璟不是本案的借款人，也不是债务人，不应承担还款义务。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、个人活期明细结果、借据、承诺书，被告提交了结婚证。本院组织当事人进行了质证。双方对对方证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年10月11日，原告胡静与被告李小藻签订《借款合同》，约定借款金额30万元，期限从2014年10月11日起至2015年4月10日止，月利率2%。合同签订后，原告胡静于2014年10月11日向被告李小藻转款30万元。同日，被告李小藻向原告胡静出具借据，载明：2014年10月11日，本人作为借款人与胡静签订了《借款合同》，向胡静借款30万元。本人已于2014年10月11日收到胡静借给本人的人民币30万元。2016年2月25日，被告李小藻向原告承诺所欠借款30万元于2016年4月30日前本息结清。此后，被告归还了原告胡静借款20万元，尚欠10万元。现原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告要求被告支付从2015年10月11日起至2017年2月28日止的利息6万元。被告对原告利息6万元的计算方式无异议。另查明，被告李小藻与被告冉烊璟于1986年4月2日登记结婚。本院认为，原被告借贷关系合法有效，应当受到法律保护。借款期限届满后，被告李小藻未按约定归还原告借款，属违约方，应承担相应的违约责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且债权人知道该约定的除外。本案债务发生于被告李小藻与被告冉烊璟婚姻关系存续期间，因被告冉烊璟未举证证明该债务为李小藻的个人债务，因此，本案债务应按夫妻共同债务处理，即冉烊璟应承担共同还款责任。原告请求二被告归还尚欠的借款本金10万元并支付利息6万元，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决如下：被告李小藻、冉烊璟于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告胡静借款本金10万元并支付从2015年10月11日起至2017年2月28日止的利息6万元，本息共计16万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（原告已预交），由被告李小藻、冉烊璟负担，此款限本判决发生法律效力后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 涛人民陪审员  张荣兰人民陪审员  陈惠英二〇一七年七月六日书 记 员  杨恩训
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）商刑执字第276号
罪犯寇二征，男，1979年3月6日出生，汉族，河南省永城市人，初中文化程度，现在河南省豫东监狱服刑。
河南省永城市人民法院于2007年3月21日作出（2007）永刑初字第73号刑事判决，以其犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑五年零六个月；犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑六年；犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币20000元。宣判后，于2007年4月22日交付执行。执行期间，本院于2009年10月20日对其减去有期徒刑一年六个月；2011年10月30日对其减去有期徒刑一年九个月。刑罚执行机关河南省豫东监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年3月31日立案后依法组成合议庭，于2014年4月18日在河南省豫东监狱公开开庭审理了此案。刑罚执行机关河南省豫东监狱指派干警马革伟、法律监督机关河南省商丘市人民检察院指派检察员王习河到庭履行职务，罪犯寇二征到庭参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫东监狱经分监区集体评议，监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯寇二征入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减去有期徒刑一年九个月。
经审理查明，原判认定2005年5月至2006年7月间，被告人寇二征伙同他人携带卡钳等作案工具窜到中牟县、夏邑县、永城市、伊川县、新安县、偃师市及江苏省宝应县等地，参与破坏电力设备4起，参与实施破坏公用电信设施10起，参与盗窃4起，价值人民币43000余元。
罪犯寇二征在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务，受表扬3次，记功2次，被评为监狱级罪犯改造积极分子2次。刑罚执行机关提请对罪犯寇二征减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑建议书、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案作证。
本院认为，罪犯寇二征自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但执行机关对其呈报减刑幅度过大，根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯寇二征减去有期徒刑一年六个月。
（刑期自2006年11月18日起至2019年2月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳中庆
审判员 谢劳动
审判员 肖玉学
二〇一四年四月三十日
书记员 祁显丞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初39344号
原告李颖，女，1981年1月7日生，住址北京市朝阳区。
被告朱月阳，男，1975年12月13日生，住址武汉市江岸区。
委托代理人张金龙，天津康友律师事务所律师。
原告李颖与被告朱月阳房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文怡昊独任审判，公开开庭进行了审理，书记员姚澍峥担任法庭记录。李颖、朱月阳的委托代理人张金龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李颖诉称：2017年3月14日，我经北京链家房地产经纪有限公司介绍，与朱月阳签署了编号为XXX的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定他向我出售位于北京市朝阳区北苑家园茉藜园9号楼1层XXXX的�屋（以下简称涉案房屋）。后我向被告付了定金83万元。2017年3月26日，北京市发布了《关于进一步加强商业、办公类项管理的公告》，该政策出台后，由于涉案房屋只有四十年产权，性质，规划用途为配套，中介方通知我们合同因新政限购已无法继续履行，按双方签署的补充协议第四条第4款的约定应双方免责并解除合同。我于2017年4月5日、8日、9日、25日分别通过电话、短信、邮件等方式告知朱月阳合同已经解除并要求他返还已经收到的定金。其朱月阳收到通知后以各种借口予以拖延，至今拒绝返还定金。我据此要求判决1、解除我与朱月阳之间的北京市存量房屋买卖合同；2、朱月阳返还我定金83万元；3、朱月阳支付违约金，自2017年3月27日起至定金全部返还之日止，每天按照房屋总价款万分之五计算。诉讼费、保全费由朱月阳负担。
朱月阳辩称：不同意�颖的诉讼请求，1、北京市发布的3.26新政，其限购的对象为商业、办公类房产，而涉案房屋性质为住宅（非居住），经我咨询，性质为住宅，不属于新政的调整对象，而是适用住宅类房屋的限购政策，合同完全可以继续履行；2、即使新政限制了我们这套房的过户，李颖也未举证证明自己确不具备购买资格，我认为她解约是由于房价下跌导致；3、我不存在违约行为。即使判令我承担违约责任，我认为李颖主张的违约金过高，应当依法调整。
经审理查明：2011年9月16日，朱月阳取得涉案房屋的所有权，该房屋规划用途登记为“住宅（非居住）”。2015年10月30日，李颖取得北京市朝阳区清河营东路6号院8号楼20层2单元XXXX号房屋的所有权。2017年3月14日，朱月阳与李颖签订北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版），约定在北京链家房地产经纪有限公司居间下，朱月�将其名下的涉案房屋出售给李颖，建筑面积120.3平方米。该房屋规划用途为住宅。该房屋已设定抵押，朱月阳应于2017年3月31日前办理抵押注销手续。房屋成交价格204.6万元，家具家电等配套设施作价213.4万元。买受人向出卖人支付定金83万元，支付方式为直接支付给出卖人。具体付款方式见补充协议。出卖人应当保证该房屋没有产权纠纷，未被限制转让。出卖人承诺其配偶和该房屋的共有权人均知晓并同意本次房屋交易，认可本合同及其他相关文件的约定，且无他人对该房屋享有优先购买权；买受人承诺其配偶和该房屋的共同买受人均知晓并同意本次房屋交易，且认可本合同及其他相关文件的约定。办理完房屋所有权转移登记手续后，出卖人应于5个工作日内将房屋交付买受人。双方应自本合同签订之日起90日内共同向房屋权属登记部门申请办理权属转移登记手续。�受人未能在办理房屋权属转移登记手续后7个工作日内取得房屋所有权证书的，出卖人的责任，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起15日内退还买受人全部已付款，并按照央行现行存款利率付给利息。
同日，李颖和朱月阳还签订了居间服务合同、房屋交易保障服务合同以及补充协议。在补充协议中，甲方朱月阳与乙方李颖约定定金分两笔支付，第一笔在2017年3月14日支付20万元，第二笔在北京链家房地产经纪有限公司收到建委房屋核验结果之后2个工作日内支付63万元。双方还就房屋解除抵押、购房款的支付、税费负担、房屋交付等事项进行了约定，并且特别约定本协议履行期间，如出台新的限购政策且该政策导致本协议无法继续履行的，各方互不承担违约责任，后续事宜及已交付的款项和已发生的费用由各方友好协商解决。当�，李颖支付朱月阳定金20万元，2017年3月21日，又支付朱月阳定金63万元。后续履行过程中双方发生争议。2017年4月9日，李颖向朱月阳寄送关于解除合同及返还定金的通知，主要内容是现由于2017年3月26日国家出台限购限售新政，涉案房屋为40年产权性质，按新政已无法网签及过户交易，买方李颖与卖方朱月阳无法继续履行该合同，按约定三方免责解除合同。买方李颖已于2017三4月5日13:02分以电话方式告知卖方朱月阳解除合同，现请卖方朱月阳在收到本书面通知后3日内签署解约协议，并于5日内退还买方李颖已支付的购房定金共计人民币捌拾叁万元整。如卖方朱月阳未在5日内返还所有定金，买方李颖将诉至人民法院，届时后果将由卖方朱月阳承担。朱月阳至今未退还定金。
案件审理过程中，本院赴北京市住建委就涉案房屋的性质，以及是否适用新的限购政策�行调查。该单位表示涉案房屋非居住用途，且产权只有四十年，应为商业用房，应受到北京市政府2017年3月26日出台的限购政策约束。如双方在2017年3月26日前完成网签，则合同可以继续履行，否则需要同时满足购房人名下无其他房屋，且连续五年在京缴纳社保方可继续履行，办理房屋网签、过户等手续。
上述事实，有补充协议、北京市存量房屋买卖合同、房屋所有权证书、收条、关于解除合同及返还定金的通知、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案中朱月阳与李颖签订北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）是各方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现双方出现争议的主要原因在于本市新的房屋买卖政策出台后，李颖和朱月阳对涉案房屋的性质存在不同认识，导致对于本次交易是否受到新的政策约束产生分歧。根据在案证据，特别是本院现场调查核实的结果，涉案房屋从性质上说属于商业用房，并非住宅。因此本次交易理应受到新的房屋买卖政策约束，李颖在此前名下已经登记有其他住房，故涉案房屋继续交易也不可能登记到李颖名下，合同目的无法实现。故本院确定解除双方签订的北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）。合同解除后，朱月阳收取的定金理应全额退还。关于违约金一节，本次交易无法继续履行的根本原因在于北京市出台了新的楼市调控政策，双方在补充协议中也明确约定因新的限购政策且该政策导致本协议无法继续履行的，各方互不承担违约责任。且李颖无法证明合同解除给其带来的实际损失，考虑到房地产市场整体态势，本院对李颖要求支付违约金的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告李颖与被告朱月阳签订的北京市存量房屋买卖合同。
二、被告朱月阳于本判决生效之日起七日内退还原告李颖购房定金八十三万元。
三、驳回原告李颖其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万零一百二十元，原告李颖负担一百二十元（已交纳），被告朱月阳负担二万元（本判决生效后七日内交纳）。
保全费四千六百七十元，由被告朱月阳负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 文怡昊
二〇一七年九月十九日
书记员 姚澍峥
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠民初字第303号
原告梁丙和，职工。
被告冠县华润特种轴承有限公司，住所地冠县冠临路168号。
法定代表人李秀玲，经理。
被告李秀玲，冠县华润特种轴承有限公司法定代表人。
原告梁丙和诉被告冠县华润特种轴承有限公司、李秀玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁丙和到庭参加了诉讼；被告冠县华润特种轴承有限公司、李秀玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁丙和诉称：经冠县华润特种轴承有限公司的一位职工介绍，被告冠县华润特种轴承有限公司、李秀玲于2013年8月13日向原告借款10万元。这笔借款交付的是现金，原告去冠县华润特种轴承有限公司交给了冠县华润特种轴承有限公司的会计。该借款中的5万元是原告平时的积蓄，另外5万元是借用的孩子的钱。这笔借款经原告多次催要，被告未偿还借款。故诉至法院，要求被告冠县华润特种轴承有限公司、李秀玲偿还借款本金10万元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告冠县华润特种轴承有限公司、李秀玲未到庭，未提供书面答辩意见。
经审理查明：2013年8月13日，经人介绍，被告冠县华润特种轴承有限公司向原告梁丙和借款10万元，约定月利率2分。被告冠县华润特种轴承有限公司向原告出具收据一份。收据载明：“交款单位：梁丙和；收款方式：现；人民币大写壹拾万元整，￥100000；利息2分；单位盖章：冠县华润特种轴承有限公司财务专用章，李秀玲；2013年8月13日。”收据上盖有冠县华润特种轴承有限公司财务专用章、冠县华润特种轴承有限公司法定代表人李秀玲的个人印章及李秀玲的签名。借款后，被告没有偿还过本金，利息仅付至2014年2月13日。剩余款项经原告多次催要，被告一直未予偿还。另查明，冠县华润特种轴承有限公司为李秀玲一人独资企业。在限定期限内，李秀玲未提供证据证明冠县华润特种轴承有限公司财产独立于其自己个人财产。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述、收据、冠县工商局出具的冠县华润特种轴承有限公司企业基本信息等在案为凭，已经庭审质证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告向原告借款后，应当返还借款并支付利息。双方约定的利率未超过法律许可的范围，原告要求被告冠县华润特种轴承有限公司偿还借款及利息的诉讼请求应予支持。一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告冠县华润特种轴承有限公司作为一人独资企业，股东李秀玲未提供证据证明冠县华润特种轴承有限公司财产独立于其自己个人财产，应对公司债务承担连带责任。原告要求被告李秀玲承担还款责任的诉讼请求，本院应予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席审理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冠县华润特种轴承有限公司、李秀玲于本判决书生效后五日内偿还原告梁丙和借款本金10万元及利息（自2014年2月14日起按月利率2%计算至被告还清借款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、保全费1170元，由被告冠县华润特种轴承有限公司、李秀玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 黄振波
审判员 刘华跃
审判员 于召霞
二〇一五年四月十三日
书记员 马雪莹
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠民初字第303号
原告梁丙和，男，汉族，职工。
被告冠县华润特种轴承有限公司，住所地冠县冠临路168号。
法定代表人李秀玲，经理。
被告李秀玲，女，汉族，冠县华润特种轴承有限公司法定代表人。
原告梁丙和诉被告冠县华润特种轴承有限公司、李秀玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁丙和到庭参加了诉讼；被告冠县华润特种轴承有限公司、李秀玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁丙和诉称：经冠县华润特种轴承有限公司的一位职工介绍，被告冠县华润特种轴承有限公司、李秀玲于2013年8月13日向原告借款10万元。这笔借款交付的是现金，原告去冠县华润特种轴承有限公司交给了冠县华润特种轴承有限公司的会计。该借款中的5万元是原告平时的积蓄，另外5万元是借用的孩子的钱。这笔借款经原告多次催要，被告未偿还借款。故诉至法院，要求被告冠县华润特种轴承有限公司、李秀玲偿还借款本金10万元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告冠县华润特种轴承有限公司、李秀玲未到庭，未提供书面答辩意见。
经审理查明：2013年8月13日，经人介绍，被告冠县华润特种轴承有限公司向原告梁丙和借款10万元，约定月利率2分。被告冠县华润特种轴承有限公司向原告出具收据一份。收据载明：“交款单位：梁丙和；收款方式：现；人民币大写壹拾万元整，￥100000；利息2分；单位盖章：冠县华润特种轴承有限公司财务专用章，李秀玲；2013年8月13日。”收据上盖有冠县华润特种轴承有限公司财务专用章、冠县华润特种轴承有限公司法定代表人李秀玲的个人印章及李秀玲的签名。借款后，被告没有偿还过本金，利息仅付至2014年2月13日。剩余款项经原告多次催要，被告一直未予偿还。另查明，冠县华润特种轴承有限公司为李秀玲一人独资企业。在限定期限内，李秀玲未提供证据证明冠县华润特种轴承有限公司财产独立于其自己个人财产。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述、收据、冠县工商局出具的冠县华润特种轴承有限公司企业基本信息等在案为凭，已经庭审质证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告向原告借款后，应当返还借款并支付利息。双方约定的利率未超过法律许可的范围，原告要求被告冠县华润特种轴承有限公司偿还借款及利息的诉讼请求应予支持。一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告冠县华润特种轴承有限公司作为一人独资企业，股东李秀玲未提供证据证明冠县华润特种轴承有限公司财产独立于其自己个人财产，应对公司债务承担连带责任。原告要求被告李秀玲承担还款责任的诉讼请求，本院应予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席审理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冠县华润特种轴承有限公司、李秀玲于本判决书生效后五日内偿还原告梁丙和借款本金10万元及利息（自2014年2月14日起按月利率2%计算至被告还清借款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、保全费1170元，由被告冠县华润特种轴承有限公司、李秀玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 黄振波
审判员 刘华跃
审判员 于召霞
二〇一五年四月十三日
书记员 马雪莹
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠斗法民三初字第635号
原告珠海市香洲区梅华物业有限公司，住所地珠海市，组织机构代码××。
法定代表人欧阳湘波，总经理。
委托代理人莫韵诗，广东显德律师事务所律师。
委托代理人黄海云，广东显德律师事务所实习律师。
被告林永亮，男，汉族，公民身份号码×××221X，住珠海市斗门区。
本院在审理原告珠海市香洲区梅华物业有限公司诉被告林永亮物业服务合同纠纷一案中，原告珠海市香洲区梅华物业有限公司以已与被告林永亮庭外达成和解为由，于2015年9月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告珠海市香洲区梅华物业有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告珠海市香洲区梅华物业有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元（原告珠海市香洲区梅华物业有限公司已预交），由原告珠海市香洲区梅华物业有限公司负担。
代理审判员 何 莹
二〇一五年九月九日
书 记 员 林东嫦
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深福法刑初字第148号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人谢春晓，男，1993年6月21日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省普宁市，在深圳市无固定住所。因本案于2012年9月2日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2012年9月28日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民检察院以深福检公二刑诉（2013）5号起诉书指控被告人谢春晓犯合同诈骗罪，于2013年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派代理检察员罗淑芳出庭支持公诉。被害人王某、被告人谢春晓到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年3月以来，被告人谢春晓多次在深圳市福田区华强北一带谎称购买电子原件，在收货时编造借口将被害人支某骗走货物，经核实，其诈骗数额共计人民币112880元。具体犯罪事实如下：
一、2012年3月1日11时许，被告人谢春晓来到本市福田区振中路213号新亚洲电子商城一期二楼2C055A柜台，向被害人洪某谎称其是新亚洲电子商城1D001柜台的，骗得3万个三星牌型号1206电容值226K电容和3万个三星牌型号1206电容值106K电容(经鉴定，上述电容共价值人民币5670元)。
二、2012年7月28日15时许，被告人谢春晓通过电话联系新亚洲电子商城1C054柜台的被害人吕某，谎称要购买电子二极管。被害人吕某遂让员工肖某将货送至本市福田区地铁一号线华强路站A出入口南侧，谢春晓编造借口支某肖某后骗得120000个MB6S型的电子二极管(经鉴定，价值人民币19800元)。
三、2012年8月7日10时30分许，被告人谢春晓通过电话联系深圳市新亚洲电子市场蓝柏科电子商行被害人吴某，谎称要购买一批电容。被害人吴某将货送至本市福田区华强北电子世界深圳一店一号楼与二号楼交界处，谢春晓编造借口支某被害人吴某后骗得20万个CL31A106KOHNE1206X5R10uf16v电容、10万个CL31A226KPHNNNE1206X5R22ufl0v电容(经鉴定，共价值人民币30800元)。
四、2012年8月17日10时许，谢春晓通过电话联系华强广场2楼Q2A002柜台的被害人黄某，谎称要购买一批钽电容。被害人黄某将货送至本市福田区华强北交通银行华强支行门口，谢春晓编造借口支某被害人黄某后骗得17000个293D227X901D2TE3型号钽电容(经鉴定，价值人民币15810元)。
五、2012年8月21日10时许，谢春晓通过电话联系华强电子世界3号楼2楼2A696柜台(深圳市福田区晨光电子经营部)的被害人王某，谎称要购买一批电容。被害人王某遂让同事孙某某和彭某某将货送至本市深南中路3006号佳和华强大厦华强电子世界深圳三店南门东侧货运电梯口，谢春晓编造借口支某彭某和孙某，骗得340000个三星牌1206(225K电容值50伏)电容(经鉴定，价值人民币40800元)。
2012年9月1日，被告人谢春晓被抓获归案。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有被告人谢春晓以往的供述和辩解及辨认笔录，被害人洪某、肖某、吴某、黄某、王某的陈述及辨认笔录，证人吕某、彭某、孙某的证言及辨认笔录，被告人的身份材料，扣押、移交物品清单，通话记录，情况说明，价格鉴证结论书，案发现场视频及截图，现场勘查笔录及现场照片等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人谢春晓无视国家法律，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应依法予以惩罚，公诉机关指控的罪名成立。被告人谢春晓归案后如实供述所犯罪行，当庭认罪，依法可从轻处罚。被告人对犯罪事实供认不讳，其对之前的供述亦予以认可，且入所体检表显示其入所时身上无伤痕，被告人关于刑讯逼供的辩解无证据支持，本院不予采信。根据被告人的犯罪事实、情节以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人谢春晓犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月1日起至2016年6月30日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
二、涉案赃物由公安机关继续追缴，发还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 宋文凯
人民陪审员 王晓端
人民陪审员 李 娴
二〇一三年二月六日
书 记 员 涂 超
陕西省千阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）千民初字第00355号
原告千阳县农村信用合作联社
住所地千阳县城关镇西大街9号
法定代表人王鸿钢，理事长。
委托代理人吴江，千阳县柿沟信用社信贷员。
被告赵宝华，男，汉族，初中文化程度，农民。（缺席）
被告张烈德，男，汉族，初中文化程度，农民。
原告千阳县农村信用合作联社诉被告赵宝华、张烈德金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理。依法由审判员李建辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告千阳县农村信用合作联社委托代理人吴江、被告张烈德到庭参加了诉讼，被告赵宝华经传票合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告千阳县农村信用合作联社诉称，被告赵宝华与原告下属单位千阳县柿沟信用社于2012年6月9日签订借款合同，借款人民币4万元用于周转，期限三年，月利率10.1868‰，按季清息。同时被告张烈德为此笔借款与原告签订了连带保证担保合同。借款后，被告一直没有清息，原告方多次催要，被告赵宝华推脱不清息。现原告要求与被告赵宝华解除借款合同，并要求其归还借款本金4万元，利息12721.93元。被告张烈德承担连带清偿责任。
被告张烈德辩称，原告与被告赵宝华借款我担保属实，但我担保时在空白合同上签字，不知数额多少。现借款本息应由借款使用人被告赵宝华归还。
经审理查明，2012年6月9日，原告千阳县农村信用合作联社下属单位千阳县柿沟信用社与被告赵宝华签订了千农信柿借字（2012）第0183号借款合同，借款人民币4万元用于周转。合同约定借款期限为三年，即2012年6月9日至2015年6月9日，月利率10.1868‰，按季清息。同时被告张烈德作为此笔借款的担保人与原告签订了连带责任保证担保合同。被告赵宝华借款后，一直拖欠利息，现累计拖欠利息12721.93元。原告多次向二被告催要，被告赵宝华不予清息，被告张烈德拒绝履行担保义务。现原告起诉要求与被告解除借款合同，并由被告赵宝华归还借款本金4万元，利息12721.93元（计算至2014年9月21日），本息共计52721.93元，被告张烈德承担连带清偿责任。
上述事实，有原、被告陈述、借款申请1份、借款合同1份、担保合同1份、借款借据1份、承诺书1份、利息计算清单1份，经当庭质证后合法有效，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同及保证担保合同合法有效。原告按合同约定履行了自己的义务，但被告借款后至今不清偿利息，累计欠息12721.93元，已经构成违约。原告要求解除合同的诉讼请求，按照借款合同及担保合同约定，本院予以支持。被告赵宝华应该在合同解除后归还原告的借款本金及所欠利息。被告张烈德作为担保人应对借款本息承担连带清偿责任。故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条一款（二）项、第九十七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、解除原告千阳县农村信用合作联社与被告赵宝华签订的千农信柿借字（2012）第0183号借款合同。
二、被告赵宝华归还原告千阳县农村信用合作联社借款本金人民币40000元，利息12721.93元（计算至2014年9月21日），共计人民币52721.93元。并按约定利率清偿从2014年9月22日至借款还清之日的借款利息。
三、被告张烈德对上述款项承担连带清偿责任。
上述款项限判决生效之日起3日内一次付清。
逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，因本案适用简易程序处理减半收取560元，由二被告负担。诉讼保全费550元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 李建辉
二〇一四年十月十七日
书记员 李 娟
江西省永修县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0425民初297号
原告：中国农业银行股份有限公司永修县支行，地址：江西省九江市永修县涂埠镇新城大道34号。统一社会信用代码：91360425690970652X。
主要负责人：张学仕，系该行行长。
被告：胡兴荣，男，住江西省永修县。
原告中国农业银行永修县支行与被告胡兴荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。原告中国农业银行永修县支行6月15日向本院提出撤回诉讼。
本院认为，原告申请撤回诉讼是其行使自己权利的表现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行永修县支行撤回起诉。
案件受理费394元减半收取197元，由原告中国农业银行永修县支行负担。
审判员 郇小军
二〇一七年六月十五日
书记员 韩 靖
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第2851号
原告平某某，女，汉族，在奥维思广告公司工作，住上海市青浦区。
委托代理人齐小静，上海沃江律师事务所律师。
委托代理人王虹，上海沃江律师事务所律师。
被告夏某某，男，汉族，在上海科泰电源股份有限公司工作，户籍地上海市青浦区，住上海市青浦区。
原告平某某诉被告夏某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由审判员蔡龙兴独任审判。本案于2015年11月3日公开开庭进行了审理，原告平某某及其委托代理人齐小静、被告夏某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告平某某诉称：原、被告系自由恋爱，于2008年11月6日登记结婚，2009年11月22日双方生育一子夏明宇。婚后双方性格不合，多次发生争吵，双方于2015年4月分居至今，现双方夫妻感情完全破裂，故请求判令解除与被告的婚姻关系，双方所生之子夏明宇随被告共同生活，原告每月支付儿子抚养费人民币400元。
被告夏某某辩称：原、被告经过了三年的恋爱才走到一起结婚，婚后关系是好的，婚后被告比较节约，原告基本上是月光的，被告对原告、对家庭、孩子是关心的。由于双方个性较强，容易为琐事发生争吵。近年来，原告经常晚回家，和同事吃夜宵吃到深夜、甚至凌晨5、6点钟才回家，对被告的屡次劝告不听，并于2015年4月14日离家出走不归，双方分居至今。现原告坚持离婚，被告不同意离婚。
经开庭审理查明：原、被告于2005年下半年建立自由恋爱关系，恋爱期间关系较好。2008年11月6日双方登记结婚，同年11月29日双方举行婚礼后组建家庭共同生活。2009年11月22日双方生育一子夏明宇。双方婚后夫妻关系尚可。近年来，双方经常为家庭琐事发生争吵致夫妻关系受挫。2015年4月14日原告离家出走后双方分居至今，故原告诉于本院，要求与被告离婚。
以上查明的事实，有原、被告的陈述，原告提供的结婚证、出生医学证明等证据予以证明，上述证据经庭审出证、质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告系自由恋爱，婚姻基础较好。婚后夫妻关系尚可，双方已建立了一定的夫妻感情。近年来，原、被告双方缺乏相互沟通与信任，经常为家庭琐事发生争吵，一定程度上影响了夫妻感情，但尚未导致夫妻感情彻底破裂。只要原、被告在今后的生活中加强沟通，相互体谅，相互尊重和信任，夫妻关系是可以和好的。现被告不同意离婚，其态度是积极可取的。原告坚持要求离婚，但离婚理由不足，故本院对原告的离婚诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告平某某要求与被告夏某某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告平某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 蔡龙兴
二〇一五年十一月十二日
书记员 唐 新
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省迁西县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0227行审67号
申请执行人：迁西县人力资源和社会保障局。
法定代表人：马永国，该局局长。
地址：迁西县城关。
被申请执行人：唐山市锋轩商贸有限公司。
地址：迁西县城关长城路。
法定代表人：卢冰，男，1969年11月29日出生，汉族，住迁西县。
迁西县人力资源和社会保障局于2016年4月29日对被申请执行人唐山市锋轩商贸有限公司作出迁人社劳监处字[2016]第017号行政处理决定，并于同日将该行政处理决定书送达被申请执行人唐山市锋轩商贸有限公司。该行政处理决定书送达后，被申请执行人唐山市锋轩商贸有限公司在法定期限内既未申请复议，又未提起行政诉讼。现迁西县人力资源和社会保障局作出的迁人社劳监处字[2016]第017号行政处理决定已经发生法律效力，申请执行人迁西县人力资源和社会保障局向本院递交了强制执行申请。本院依法组成合议庭，对申请执行人的行政处理决定、行政卷宗材料进行了审查。
经审查查明，申请执行人迁西县人力资源和社会保障局认定，被申请执行人唐山市锋轩商贸有限公司拖欠赵某等9名劳动者劳动报酬合计人民币陆万肆仟壹佰肆拾肆元整（￥64144.00元）。上述行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定。申请执行人依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项之规定，对被申请执行人唐山市锋轩商贸有限公司作出责令其及时支付赵某等9名劳动者劳动报酬合计人民币陆万肆仟壹佰肆拾肆元整（￥64144.00元）的行政处理决定。
本院认为，申请执行人迁西县人力资源和社会保障局对被申请执行人唐山市锋轩商贸有限公司作出的行政处理决定认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，处理程序合法。该行政处理决定已经发生法律效力，申请执行人依据生效的行政处理决定提出强制执行的申请，应当准予强制执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人迁西县人力资源和社会保障局于2016年4月29日作出的迁人社劳监处字[2016]第017号行政处理决定，准予强制执行。
审 判 长 刘春潮
审 判 员 唐保军
人民陪审员 路燕飞
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李 聪
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执611号
申请执行人：袁顺芬，女，1954年5月11日生，汉族，住重庆市永川区。
被执行人：汤志华，男，1961年5月29日生，汉族，住重庆市涪陵区。
被执行人：重庆源联建筑劳务有限公司，住所地：重庆市渝中区嘉陵江滨江路132号7-9#，统一社会信用代码500103000024050。
法定代表人：赵云，经理。
申请执行人袁顺芬依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第08802号民事判决书，于2017年1月17日向本院申请立案执行被执行汤志华、重庆源联建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，要求被执行人支付货款354109元及资金占用利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费3720元，公告费600元。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产。申请执行人尚有货款354109元及资金占用利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费3720元，公告费600元，本案执行费5210元未能执行。已将被执行人汤志华、重庆源联建筑劳务有限公司纳入了“失信被执行人”名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 旷昌政
审 判 员 王元烽
代理审判员 覃魏枢
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 杨炯杭
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0118执611号申请执行人：袁顺芬，女，1954年5月11日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：汤志华，男，1961年5月29日生，汉族，住重庆市涪陵区。被执行人：重庆源联建筑劳务有限公司，住所地：重庆市渝中区嘉陵江滨江路132号7-9#，统一社会信用代码500103000024050。法定代表人：赵云，经理。申请执行人袁顺芬依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第08802号民事判决书，于2017年1月17日向本院申请立案执行被执行汤志华、重庆源联建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，要求被执行人支付货款354109元及资金占用利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费3720元，公告费600元。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产。申请执行人尚有货款354109元及资金占用利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费3720元，公告费600元，本案执行费5210元未能执行。已将被执行人汤志华、重庆源联建筑劳务有限公司纳入了“失信被执行人”名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  旷昌政审 判 员  王元烽代理审判员  覃魏枢二〇一七年七月三十一日书 记 员  杨炯杭
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第2989号
罪犯郭炳锡，男，1963年5月20日出生，汉族，出生地广东省佛山市顺德区，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省佛山市中级人民法院于2009年10月14日作出（2009）佛刑二终字第307号刑事判决，以被告人郭炳锡犯职务侵占罪，判处有期徒刑九年六个月。判决生效后，交付执行。因罪犯郭炳锡在服刑期间确有悔改表现，广东省佛山市中级人民法院于2011年5月31日对其减去有期徒刑一年二个月；2012年9月26日对其减去有期徒刑一年一个月。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯郭炳锡在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月11日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭炳锡在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年6月被评为改造积极分子；2013年12月获得表扬；2014年6月获得表扬；获得嘉奖1次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯郭炳锡确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但综合该犯的表现，提请对该罪犯减刑一年的幅度过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郭炳锡予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2014年10月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 欧阳凤霞
代理审判员 林 传 富
二〇一四年九月十一日
书 记 员 陈 国 卿
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第2989号
罪犯郭炳锡，男，1963年5月20日出生，汉族，出生地广东省佛山市顺德区，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省佛山市中级人民法院于2009年10月14日作出（2009）佛刑二终字第307号刑事判决，以被告人郭炳锡犯职务侵占罪，判处有期徒刑九年六个月。判决生效后，交付执行。因罪犯郭炳锡在服刑期间确有悔改表现，广东省佛山市中级人民法院于2011年5月31日对其减去有期徒刑一年二个月；2012年9月26日对其减去有期徒刑一年一个月。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯郭炳锡在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭炳锡在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年6月被评为改造积极分子；2013年12月获得表扬；2014年6月获得表扬；获得嘉奖1次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯郭炳锡确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但综合该犯的表现，提请对该罪犯减刑一年的幅度过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郭炳锡予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2014年10月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 欧阳凤霞
代理审判员 林 传 富
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈 国 卿
广东省江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0703刑初120号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人江某涛（自报身份），男，1994年7月21日出生于贵州省印江土家族苗族自治县，汉族，文化程度初中，工人，户籍在贵州省印江土家族苗族自治县，现暂住广东省江门市蓬江区。2015年12月9日因本案被传唤调查，2016年10月9日再次因本案被传唤，同日被取保候审。
江门市蓬江区人民检察院于2017年1月16日以江蓬检诉刑诉（2017）41号起诉书指控被告人江某涛犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院于同日审查立案后，实行独任审判，于2017年1月19日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员李超荣出庭支持公诉。被告人江某涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称，2015年12月2日1时46分，被告人江某涛饮酒后驾驶贵Ｄ×××××号牌普通二轮摩托车，沿蓬江区滨江大道往周郡方向行驶至滨江大道棠下镇周郡路段时，与道路中间绿化带相撞，造成其本人受伤及车辆损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定，被告人江某涛承担此事故的全部责任。经司法鉴定，被告人江某涛案发时血液酒精浓度为250.83mg/lOOml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人江某涛在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪，并有证人肖某的证言、《道路交通事故现场勘查笔录》及照片、《交通事故现场图》、《道路交通事故认定书》、《到案经过》、《血液中乙醇检测司法鉴定检验报告书》、《病历》复印件等书证、被告人江某涛的供述、辨认笔录及身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审质证，能互相印证，本院予以确认。
本院认为，被告人江某涛无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车并引发交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人江某涛的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人江某涛判处拘役，并处罚金的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。被告人江某涛犯罪以后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款规定，判决如下：
被告人江某涛犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李 磊
二〇一七年一月十九日
法官助理 叶晓燕
书 记 员 李艳斌