上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8737号
上诉人（原审被告）：张蓓，女，1971年4月22日生，汉族，住上海市松江区。
上诉人（原审被告）：周坚刚，男，1958年9月14日生，汉族，住江苏省江阴市。
上诉人（原审被告）：朱祥民，男，1962年4月26日生，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）：上海欧罗华实业有限公司，住所地上海市松江区车墩镇泖亭路1132号1幢。
法定代表人：张蓓，执行董事。
以上四名上诉人的共同委托诉讼代理人：成凤才，上海敏诚善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤永丰，男，1975年2月11日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被上诉人（原审原告）：蔡忠凯，男，1976年12月25日生，汉族，住浙江省永嘉县。
以上两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：顾水洋，上海市光大律师事务所律师。
上诉人张蓓、周坚刚、朱祥民、上海欧罗华实业有限公司（以下简称欧罗华公司）因与被上诉人汤永丰、蔡忠凯股权转让纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张蓓、周坚刚、朱祥民、欧罗华公司的共同委托诉讼代理人成凤才，被上诉人汤永丰及汤永丰、蔡忠凯的共同委托诉讼代理人顾水洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张蓓、周坚刚、朱祥民、欧罗华公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判驳回汤永丰、蔡忠凯一审的诉讼请求。事实和理由：一、汤永丰、蔡忠凯主张截止2014年3月28日，张蓓、周坚刚、朱祥民未支付的股权转让款为720万元，而据不完全统计，汤永丰、蔡忠凯合计收取了787.7925万元款项，故张蓓、周坚刚、朱祥民不需支付股权转让款及逾期付款违约金。所涉款项包括：1、上海A有限公司（以下简称A公司）代张蓓、周坚刚、朱祥民支付的243万元股权转让款；2、根据《股权转让补充协议》的约定，汤永丰、蔡忠凯同意以欧罗华公司的厂房租金冲抵股权转让款，据不完全统计，汤永丰收取的欧罗华公司的房租为69.6061万元；3、汤永丰从欧罗华公司转走的93.34万元，并以其妻子郭某的名义从欧罗华公司转走的381.8464万元。二、一审判决欧罗华公司承担保证责任后有权向张蓓、周坚刚、朱祥民追偿，属越权裁判；三、汤永丰、蔡忠凯与张蓓、周坚刚、朱祥民、欧罗华公司之间互付债务，可予以抵销；四、一审中，张蓓、周坚刚、朱祥民、欧罗华公司已向法院提出延期申请，一审法院缺席裁判不当。
汤永丰、蔡忠凯辩称，1、张蓓、周坚刚、朱祥民尚欠股权转让款720万元，是计算至本案起诉之日，而非计算至2014年3月28日；2、据《股权转让补充协议》的约定，全部欠款的最晚还款日期为2014年3月28日，故违约金从2014年3月29日开始计算；3、汤永丰及其妻子从欧罗华公司转走款项与本案无关。
汤永丰、蔡忠凯向一审法院起诉请求：一、张蓓、周坚刚、朱祥民支付股权转让款720万元；二、张蓓、周坚刚、朱祥民支付暂计至2015年11月30日的违约金603,600元（计算方式：以720万元为基数，自2014年3月29日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算，要求计算到判决生效日止）；三、欧罗华公司对张蓓、周坚刚、朱祥民的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：汤永丰、蔡忠凯原系欧罗华公司的股东，合计持有欧罗华公司100%股权。2013年5月30日，汤永丰、蔡忠凯作为甲方，张蓓、周坚刚、朱祥民作为乙方签订《股权转让协议书》1份，约定，甲方将欧罗华公司100%股权作价8,180万元转让给乙方，协议并约定了股权转让款的支付方式、股权变更登记的办理等事项。协议落款甲方处有汤永丰的签字，乙方处有张蓓、周坚刚、朱祥民的签字。
上述协议书签订后，张蓓、周坚刚、朱祥民支付部分股权转让款，并办理了股权变更登记手续。2013年10月17日，汤永丰、蔡忠凯作为甲方，张蓓、周坚刚、朱祥民作为乙方签订《股权转让补充协议》1份，约定，截止2013年10月15日，乙方已支付甲方股权转让款688万元，结欠7,500万元，乙方将于2013年10月17日再支付5,000万元，剩余2,500万元在2014年3月28日前付清，如未能在该日前付清的，乙方属于违约，并同意每天按实际未付金额的2‰支付违约金给甲方等等。协议落款甲方处有汤永丰和蔡忠凯的签字，乙方处有张蓓、周坚刚、朱祥民的签字。
同日，汤永丰、蔡忠凯作为甲方，欧罗华公司作为乙方签订《最高额保证合同》1份，约定，乙方向甲方提供保证担保，担保的主债权为自2013年10月18日起至债务人还清债权2,500万元为止，在2,500万元的最高余额内，甲方依据与张蓓、周坚刚、朱祥民签署的股权转让协议书、股权转让补充协议以及其他文件而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、违约金等。
后张蓓、周坚刚、朱祥民又陆续支付部分股权转让款，至今尚欠720万元未付。
一审法院认为，汤永丰、蔡忠凯与张蓓、周坚刚、朱祥民签订的《股权转让协议书》及《股权转让补充协议》系各方真实意思表示，依法成立并生效。张蓓、周坚刚、朱祥民应当按照协议的约定支付股权转让款。根据《股权转让补充协议》，张蓓、周坚刚、朱祥民应在2014年3月28日前付清所有的股权转让款，但其仅支付了部分，故汤永丰、蔡忠凯要求张蓓、周坚刚、朱祥民支付剩余股权转让款720万元于法有据，一审法院予以支持。张蓓、周坚刚、朱祥民未按约支付股权转让款，汤永丰、蔡忠凯有权要求其承担相应的违约责任，汤永丰、蔡忠凯自愿调低了违约金的计算方式，一审法院予以确认，汤永丰、蔡忠凯主张的违约金计算期限亦无不当，故对于汤永丰、蔡忠凯的违约金主张一审法院予以支持。欧罗华公司与汤永丰、蔡忠凯签订最高额保证合同，承诺在2,500万元的范围内对张蓓、周坚刚、朱祥民的债务承担连带责任保证，故汤永丰、蔡忠凯要求欧罗华公司对张蓓、周坚刚、朱祥民的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。欧罗华公司承担保证责任后，有权向张蓓、周坚刚、朱祥民追偿。张蓓、周坚刚、朱祥民、欧罗华公司未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由张蓓、周坚刚、朱祥民、欧罗华公司自行承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张蓓、周坚刚、朱祥民于一审判决生效之日起十日内偿付汤永丰、蔡忠凯股权转让款720万元；二、张蓓、周坚刚、朱祥民于一审判决生效之日起十日内支付汤永丰、蔡忠凯逾期付款违约金（以720万元为基数，自2014年3月29日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、欧罗华公司对张蓓、周坚刚、朱祥民的上述债务在2,500万元范围内承担连带清偿责任，欧罗华公司承担保证责任后，有权向张蓓、周坚刚、朱祥民追偿。一审案件受理费66,425元，减半收取33,212.50元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费38,212.50元，由张蓓、周坚刚、朱祥民、欧罗华公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
张蓓、周坚刚、朱祥民、欧罗华公司向本院提交以下证据：
证据1、张蓓、周坚刚、朱祥民、欧罗华公司向一审法院邮寄延期举证申请、补充证据等材料的快递单以及一审法院向张蓓、周坚刚、朱祥民、欧罗华公司邮寄判决书的快递单，欲证明一审判决前，张蓓、周坚刚、朱祥民、欧罗华公司已将延期举证申请及相关材料邮寄给一审法院；
证据2、A公司出具的证明、A公司代张蓓、周坚刚、朱祥民支付部分股权转让款的凭证，欲证明A公司在2014年3月28日后代张蓓、周坚刚、朱祥民向汤永丰、蔡忠凯支付了243万元股权转让款；
证据3、上海银行业务回单10页，欲证明2014年6月至2015年5月，汤永丰从欧罗华公司转走款项93.34万元；
证据4、上海银行业务回单44页，欲证明2014年12月至2016年2月，汤永丰的妻子郭某从欧罗华公司转走款项381.8464万元；
证据5、承租方为上海B有限公司（以下简称B公司）的《厂房租赁合同》1份、网上银行电子回单5份、B公司出具的付款明细凭证1份、B公司出具的证明1份，欲证明汤永丰从B公司收取租金696,061元；承租方为上海C有限公司的《厂房租赁合同》1份、网上银行电子回单1份、收据1份，欲证明汤永丰收取房屋租金216,791元；承租方为上海D有限公司《租赁协议》1份，欲证明汤永丰将属于欧罗华公司的厂房租赁给该公司，并收取租金，收取的租金金额尚不清楚；承租方为上海A公司的《厂房租赁合同》1份，欲证明汤永丰将属于欧罗华公司的厂房租赁给该公司，并收取租金，收取的租金金额尚不清楚；承租方为上海E有限公司的《厂房租赁合同》1份，欲证明汤永丰将属于欧罗华公司的厂房租赁给该公司，并收取租金，收取的租金金额尚不清楚；承租方为上海B公司的《厂房租赁合同》1份，欲证明汤永丰将属于欧罗华公司的厂房租赁给该公司，并收取租金，收取的租金金额尚不清楚；上海F有限公司出具的支付租金的凭证2份，金额为154,631元，欲证明汤永丰将属于欧罗华公司的厂房租赁给该公司，并收取租金；
证据6、准予变更备案登记通知书、公司变更登记申请书、欧罗华公司章程，欲证明2013年10月18日，欧罗华公司的股权已经变更登记到张蓓、周坚刚、朱祥民名下，法定代表人也已经变更，汤永丰作为原法定代表人具有控制欧罗华公司银行账户和合同章的便利，且部分银行账户和合同章没有移交；
证据7、Z公司（以下简称Z公司）的工商公示信息、该公司与欧罗华公司之间的租赁合同等材料，欲证明汤永丰的妻子郭某是Z公司的法定代表人、执行董事、股东，郭某向欧罗华公司支付的款项是代Z公司支付的租金。汤永丰应当通过其妻子的公司走账，不会通过欧罗华公司走账；
证据8、款项支付凭证、统计说明，欲证明不计算其他方式支付的款项，也不计算郭某和汤永丰转走的款项以及汤永丰收取的租金，张蓓、周坚刚、朱祥民已支付的股权转让款为7,481万元，与8,188万元之间相差707万元；
证据9、上海银行业务回单23页，欲证明汤永丰及郭某在转走欧罗华公司款项期间以及汤永丰收取租金期间，从欧罗华公司领取工资的行为，汤永丰对金额很小的工资都明确记载款项性质，但汤永丰和郭某转走的大部分款项并未注明用途，应当理解为欧罗华公司承担担保责任支付的股权转让款。
汤永丰、蔡忠凯对张蓓、周坚刚、朱祥民、欧罗华公司提交的上述证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性予以认可，但张蓓、周坚刚、朱祥民、欧罗华公司存在消极应诉；对证据2的真实性予以认可，但该243万元已计算在已付款中；对证据3的真实性予以认可，但双方在股权转让完毕后并未办理交接，租赁运营亏损，且双方明确约定如果张蓓、周坚刚、朱祥民未在2014年3月28日前付清股权转让款，租金归汤永丰、蔡忠凯所有；对证据4的真实性予以认可，但郭某并非本案当事人，与本案无关；对证据5中租赁合同的真实性予以确认，对租金金额69.6061万元予以认可，但认为租金并非股权转让款；对证据6的真实性予以认可，欧罗华公司没有办理交接手续；对证据7的真实性予以认可，但认为与本案无关；对证据8的真实性予以认可，但认为张蓓、周坚刚、朱祥民、欧罗华公司主张尚欠的股权转让款为707万元，与汤永丰、蔡忠凯主张的720万元之间的差额为13万元，该笔款项为汤永丰、蔡忠凯代替张蓓、周坚刚、朱祥民支付的土地转让的相关税收，不应计算在股权转让款之中；对证据9的真实性予以认可，汤永丰和郭某一直为欧罗华公司提供服务，欧罗华公司并未办理交接，欧罗华公司在运营过程中，存在支出。
汤永丰、蔡忠凯向本院提交以下证据：
证据1、郭某账户历史交易明细表、招商银行卡交易明细表、平安银行卡、兴业银行的交易明细表，欲证明2015年度郭某通过个人账户向欧罗华公司付款879,881元，郭某和欧罗华公司之间有借款往来；
证据2、欧罗华公司明细账，欲证明欧罗华公司仍由汤永丰、蔡忠凯运营，这些经营业务收入的成本没有在欧罗华公司支出，故收入应当由汤永丰、蔡忠凯收取，且租金的营业项目存在亏损；
证据3、欧罗华公司的空白支票复印件等，欲证明欧罗华公司因张蓓、周坚刚、朱祥民未付清股权转让款，没有办理交接手续，仍由汤永丰、蔡忠凯经营；
证据4、欧罗华公司的房产信息，欲证明欧罗华公司在变更营业执照后，用房产贷款1.17亿元，张蓓、周坚刚、朱祥民在拿到贷款后没有再管理过欧罗华公司也没有支付过股权转让款；
证据5、汤永丰与张蓓、周坚刚的短信记录，欲证明欧罗华公司的房产一直由汤永丰管理，且在双方调解过程中对720万元欠款并无争议。
张蓓、周坚刚、朱祥民、欧罗华公司对汤永丰、蔡忠凯提交的证据1的真实性予以认可，但认为郭某转给欧罗华公司的870,381元系郭某代Z公司支付的房屋租金等；对证据2的真实性、关联性均不予认可；对证据3的真实性予以认可，但认为该份证据证明汤永丰、蔡忠凯没有进行全部妥善移交，汤永丰具有转走欧罗华公司款项的便利；对证据4的真实性予以认可，对关联性不予认可；对证据5的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为未办理移交的过错在于汤永丰、蔡忠凯，且法律规定对达成调解协议所作出的承认或其他行为不可作为裁判依据。
本院认证认为，张蓓、周坚刚、朱祥民、欧罗华公司提交的证据2、证据8的真实性为汤永丰、蔡忠凯所认可，且与本案待证事实之间存在关联性，本院予以采纳；其余证据与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采纳。
二审中，张蓓、周坚刚、朱祥民、欧罗华公司陈述，张蓓、周坚刚、朱祥民直接支付的股权转让款为7,481万元，与应付的全部股权转让款8,188万元之间相差707万元。汤永丰、蔡忠凯认可已经收到的款项为7,481万元，但认为其中13万元为汤永丰、蔡忠凯代张蓓、周坚刚、朱祥民缴纳的相关税收。一审判决查明的其余事实属实，本院依法予以确认。
本院二审查明，汤永丰、蔡忠凯与张蓓、周坚刚、朱祥民于2013年10月17日签订的《股权转让补充协议》中约定：本协议生效后，标的公司（即欧罗华公司）自2013年11月1日起至2014年3月28日止的厂房出租款（租金）的30%归张蓓、周坚刚、朱祥民收入（从A公司须支付的余款中扣除支付），70%归汤永丰、蔡忠凯收入；如果A公司在2014年3月28日前未付清全部股权转让款，则所有租金由汤永丰、蔡忠凯享有，直到付清为止。
本院认为，本案的争议焦点在于：张蓓、周坚刚、朱祥民还应当向汤永丰、蔡忠凯支付多少股权转让款？
本院首先需要指出的是，张蓓、周坚刚、朱祥民、欧罗华公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理，该审理程序合法有效。
对于上述争议焦点，本院认为：
第一，二审中，张蓓、周坚刚、朱祥民、欧罗华公司主张张蓓、周坚刚、朱祥民向汤永丰、蔡忠凯支付的款项还包括A公司代付的款项、汤永丰收取的租金以及汤永丰及郭某从欧罗华公司转走的款项。本院对此作如下分析：1、关于A公司代付的243万元。据在案证据显示，该部分款项包含在张蓓、周坚刚、朱祥民已经支付的7,481万元中，汤永丰、蔡忠凯对此亦予以认可；2、关于汤永丰代收的租金。根据双方《股权转让补充协议》的约定，若在2014年3月28日前未付清全部股权转让款，则所有租金由汤永丰、蔡忠凯享有，直到付清为止。而截至目前，涉案股权转让款尚未付清，故汤永丰、蔡忠凯有权收取相应租金，该部分款项不能被认定为股权转让款。张蓓、周坚刚、朱祥民提出以租金冲抵股权转让款的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。张蓓、周坚刚、朱祥民、欧罗华公司向本院申请调查令，请求向上海D有限公司调取汤永丰收取的租金凭证，该证据因与本案无涉，本院不予准许；3、关于汤永丰、郭某从欧罗华公司转走的款项。本案系股权转让纠纷，在股权出让方及受让方对股权转让款的支付并无特殊约定的情形下，股权转让款应由股权受让方支付给出让方。张蓓、周坚刚、朱祥民、欧罗华公司主张汤永丰、郭某从欧罗华公司转走的款项系股权转让款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故，张蓓、周坚刚、朱祥民、欧罗华公司认为无需向汤永丰、蔡忠凯支付股权转让款及相应违约金的主张，本院不予支持。张蓓、周坚刚、朱祥民、欧罗华公司主张债务抵销，但因双方是否具有互欠债务的基础法律关系，在本案中尚不明确，本院对此不予支持。
第二，根据各方二审中的陈述，汤永丰、蔡忠凯认可已经收到张蓓、周坚刚、朱祥民支付的款项为7,481万元，但认为其中13万元为代张蓓、周坚刚、朱祥民缴纳的相关税收。汤永丰、蔡忠凯并未对此提交相应的证据予以证明，本院对汤永丰、蔡忠凯的该项抗辩理由不予采信。故，张蓓、周坚刚、朱祥民还应向汤永丰、蔡忠凯支付的股权转让款为707万元。汤永丰、蔡忠凯要求张蓓、周坚刚、朱祥民支付违约金，并调低了违约金的标准，调整了违约金的计算时间段，此系汤永丰、蔡忠凯对自身权利的处分，本院予以确认。对于汤永丰、蔡忠凯关于违约金的主张，本院予以支持。此外，一审法院依据法律规定及合同的约定，认定欧罗华公司应当承担相应的连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向张蓓、周坚刚、朱祥民追偿，并无不当，本院予以支持。
综上所述，张蓓、周坚刚、朱祥民、欧罗华公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初2998号民事判决；
二、上诉人张蓓、周坚刚、朱祥民于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人汤永丰、蔡忠凯股权转让款707万元；
三、上诉人张蓓、周坚刚、朱祥民于本判决生效之日起十日内支付被上诉人汤永丰、蔡忠凯逾期付款违约金（以707万元为基数，自2014年3月29日起算至本判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、上诉人上海欧罗华实业有限公司对上诉人张蓓、周坚刚、朱祥民的上述判决第二项、第三项的债务在2,500万元范围内承担连带清偿责任，上诉人上海欧罗华实业有限公司承担保证责任后，有权向上诉人张蓓、周坚刚、朱祥民追偿。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费66,425元，减半收取33,212.50元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费38,212.50元，由张蓓、周坚刚、朱祥民、上海欧罗华实业有限公司共同负担37,613元，由被上诉人汤永丰、蔡忠凯共同负担599.50元。二审案件受理费66,425元，由上诉人张蓓、周坚刚、朱祥民、上海欧罗华实业有限公司共同负担65,226元，由被上诉人汤永丰、蔡忠凯共同负担1,199元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 胡玉凌
二〇一七年一月三日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……