广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民一初字第328号
原告蔡常福，男，汉族。
委托代理人苏华，广东深兴律师事务所律师。
委托代理人黄国景，广东深兴律师事务所律师。
被告郑俊，男，汉族。
被告深圳市厚基房地产开发有限公司。
法定代表人郑俊。
原告蔡常福与被告郑俊、深圳市厚基房地产开发有限公司（以下简称厚基公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏华、黄国景到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月24日，被告郑俊与原告签订了编号为2011-01-03的《借款合同》，约定：被告向原告借款200万元，借款期限从2011年1月24日起至2011年4月23日止，月息2%，如不能按期还款，应承担出借人实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、欠款总额10%的律师费、拍卖费等。被告厚基公司出具了《担保承诺书》，为被告郑俊的该笔借款的本金、利息以及实现债权的全部费用承担无限连带保证责任，保证期间为两年。合同签订后，原告按照借款合同的约定通过银行转账向被告厚基公司在中国农业银行深圳市中山花园支行账户转账200万元。后被告郑俊因资金周转困难向原告申请延期还款，双方于2012年10月9日签订了一份《延期协议》，约定将上述借款延期至2013年9月，并确认利息已付至2012年1月18日，被告厚基公司在协议上盖章确认。此后被告郑俊未按约还款付息，原告为维护自身的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告郑俊即时向原告偿还借款本金200万元及利息（从2012年1月19日起按月息2%计至付清之日止）；2、被告郑俊向原告支付律师费5000元；3、被告厚基公司对上述借款本金、利息及律师费承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告承担。
二被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告与被告郑俊系朋友关系，被告郑俊系被告厚基公司的法定代表人。2011年1月24日，原告作为出借人、被告郑俊作为借款人，双方签订了一份编号为2011-01-03的《借款合同》，约定：被告郑俊向原告借款200万元，借款期限自2011年1月24日至2011年4月23日，月息2%，逾期还款按日5‰加收罚息，并承担原告为实现债权支付的一切费用（不限于律师费、诉讼费、评估费等）；如发生争议由深圳市宝安区人民法院管辖。被告厚基公司随后向原告出具了一份《担保承诺书》，承诺为被告郑俊的债务承担连带担保责任，保证范围为本息、罚息、违约金、赔偿金及一切实现债权的全部费用；保证期间为两年，自上述合同中规定的主债权偿还期限届满之日起计算。当天，被告郑俊作为委托人向原告出具了一份《转（放）款委托书》，要求涉案借款200万元汇至被告厚基公司在农行深圳中山花园支行账号为×××的账户内。当天，原告委托其朋友邓某个人开办的深圳市宝安区沙井镇新福药店将200万元汇至被告郑俊《转（放）款委托书》中指定的账户内。被告郑俊向原告出具了《借款借据》，确认已收到原告出借200万元。借款期限届满后，原告与二被告于2012年10月9日签订了一份《延期协议》，约定上述借款延至2013年9月，并确认已付2012年1月18日前的利息。延期借款期限届满后，被告未按约归还本息，原告多次催讨未果，遂于2014年1月22日提起本案的诉讼。
另查：被告厚基公司注册资本1000万元，该公司有三名股东，分别为陈某甲、陈某乙、郑俊，各自出资300万元、500万元、200万元，各占出资比例的30%、50%、20%。
以上事实，有原告的当庭陈述、借款合同、借款借据、转（放）款委托书、银行转账单、担保承诺书、延期协议、笔录、商事主体备案查询单、个体工商户营业执照等证据在卷予以证实。
本院认为：原告与被告郑俊签订编号为2011-01-03的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，原告已依约向被告郑俊出借本金200万元，有转账记录、收款收据等证据予以佐证，双方之间的民间借贷合同依法成立。原告诉称被告郑俊未按约归还本息，已构成违约。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，因此产生的相关法律后果由被告自行承担，故本院对原告诉请被告郑俊立即归还借款本金200万元予以支持。
关于利息的问题，原告与被告郑俊于2011年1月24日签订的《借款合同》约定月息2%未超过银行同类贷款利率的四倍，本院予以确认。双方签订的《延期协议》中确认借款人已付2012年1月18日前的利息，该协议系双方当事人的真实意思表示，故原告主张利息从2012年1月19日起按月息2%计至本判决指定的还款之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于律师费的问题，被告未按约归还借款，按照原告与被告签订的借款合同的约定，原告有权提起诉讼，并由被告承担相关的律师费。本案中，原告委托广东深兴律师事务所律师代为提起本案的诉讼，原告主张律师费5000元，但未提交律师费发票，故本院对其该诉请不予支持。
关于被告厚基公司的担保责任，被告郑俊系被告厚基公司的股东，根据公司法的相关规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，原告没有证据证明被告厚基公司为被告郑俊提供担保的行为经过了股东会或者股东大会决议，故该担保属于无效担保。原告作为债权人，在审查被告厚基公司的担保行为时，理应审查相应的股东会决议，但其没有履行审慎的义务，故对于担保合同的无效有一定的过错。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑俊于本判决生效之日起五日内向原告蔡常福归还借款本金200万元及利息（以借款本金200万元为基数，自2012年1月19日起按月息2%计至本判决指定的还款之日止）；
二、被告深圳市厚基房地产开发有限公司在被告郑俊不能清偿债务部分的二分之一的范围内承担还款责任；
三、驳回原告蔡常福的其他诉讼请求。
如果被告郑俊、厚基公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26760元，由被告郑俊、厚基公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 柯 璇
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 东 敏
二〇一四年九月十一日
书 记 员 林曼娜（兼）
书 记 员 崔 丹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。