广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民一初字第250号
原告：丁炎桐，男，汉族，住潮州市湘桥区。公民身份号码：×××1710。
原告：丁碧珍，女，汉族，住潮州市湘桥区。公民身份号码：×××1742。
两原告之共同委托代理人：赵子涌、阮晓湘，广东创兴律师事务所律师。
被告：文庆林，男，汉族，住潮州市潮安区。公民身份号码：×××7317。
委托代理人：杨凤杰，广东潮之荣律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区城新西路粤潮花园A幢23、24号铺。
负责人：郑国明。
委托代理人：刘奕浩，该公司员工。
原告丁炎桐、丁碧珍诉被告文庆林、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告丁炎桐、丁碧珍之委托代理人赵子涌，被告文庆林及其委托代理人杨凤杰，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司之委托代理人刘奕浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁炎桐、丁碧珍诉称：2015年2月6日6时24分左右，丁炎桐驾驶轻便二轮摩托车乘载丁碧珍沿社光村道自南往北行驶至与东山路交叉处左转弯时，适遇文庆林驾驶粤U×××××号小型普通客车沿东山路自西往东行使至该处，两车发生碰撞，造成丁炎桐、丁碧珍二人受伤及二车不同程度受损的交通事故。
事故发生后，丁炎桐、丁碧珍被紧急送往潮州市人民医院急救，因伤情严重，当天转院至中国人民解放军第一八八医院救治。丁炎桐入院诊断为：1.左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2.左足第5跖骨基底部骨折；3.右肺挫伤；4.双上肺多发肺大泡；5.胸12椎体压缩性骨折。入院后予以急诊送手术室行“左胫骨粉碎性骨折闭合复位、外固定支架固定术＋左腓骨切开复位内固定术＋创面植皮术”。2015年4月1日，丁炎桐住院54天出院。出院医嘱：1.全休6个月，住院期间陪护2人，出院陪护1人，出院后加强营养支持；2.出院后加强功能锻炼；3.骨折端粉碎，可能发生骨不连，必要时再次行植骨治疗；4.骨性愈合后行内固定物取出术（费用约人民币12000元）；5.不适随诊。丁碧珍入院诊断为：1.左股骨下段粉碎性骨折；2.左足第1-3跖骨粉碎性骨折；3.左足第1-4趾近节、第1-3趾骨远节粉碎性骨折；4.左足部软组织挫裂伤；5.肝囊肿；6.主动脉瓣关闭不全（轻度）。2015年4月1日，丁碧珍住院54天出院。出院医嘱：1.全休半年；2.住院期间需陪护2名；3.加强营养；4.出院后伤口定期门诊换药，直至愈合；5.术后三月返院复查，视情况指导下地活动；6.骨折愈合后返院取出内固定物，约需费用16000元；7.不适随诊。
2015年3月11日，潮州市公安局交通警察支队市区大队作出粤公交认字（2015）第00014号道路交通事故认定书，认定丁炎桐应负事故的主要责任，文庆林应负事故的次要责任，丁碧珍无责任。
被告文庆林驾驶的粤U×××××号小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了交强险，保单号805072014445197010958，保险期间自2014年9月23日零时起至2015年9月22日24时止。因此保险公司应在保险责任范围内承担相应赔偿责任。
为了维护两原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、依法判决两被告赔偿两原告人民币10000元（医疗费、住院伙食补助费等损失伤残鉴定后另行确定）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
诉讼期间，原告丁炎桐、丁碧珍申请伤残鉴定后，诉讼请求变更为判令两被告赔偿两原告人民币129818.75元及鉴定费6600元。【丁炎桐各项经济损失：1、医药费59129.19元；2、后续治疗费18000元；3、住院伙食补助费100元／天×54天＋20天（二次手术）×100元＝7400元；4、营养费1350元；5、康复费2000元；6、护理费（64790元／年÷365天×54天×2人）＋（64790元／年÷365天×83天×1人）＝33903.81元；7、残疾赔偿金12245.60元／年×13年×23%＝36614.34元；8、精神抚慰金15000元（在交强险中优先赔偿）；9、交通费1000元；10、伤残鉴定费3300元。丁碧珍各项经济损失：1、医药费71798.80元；2、后续治疗费23000元；3、住院伙食补助费100元／天×54天＋20天（二次手术）×100元＝7400元；4、营养费2400元；5、康复费2000元；6、护理费（64790元／年÷365天×54天×2人）＋（64790元／年÷365天×80天×1人）＝33371.29元；7、残疾赔偿金12245.60元／年×13年×13%＝20695.06元；8、精神抚慰金10000元（在交强险中优先赔偿）；9、交通费1000元；10、伤残鉴定费3300元】。
被告文庆林没有提交答辩状，庭审中辩称：1、原告方的部分计算项目超标，医治两原告自身疾病的费用应予以剔除；2、认为鉴定费、诉讼费由本被告承担没有依据；3、本被告垫付的医疗费人民币76990.35元应依法予以剔除。我方的车辆只有购买交强险。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司没有提交答辩状，庭审中辩称：关于医疗部分，被告文庆林只在我司投保了交强险，应在交强险范围内进行垫付，我司也已在医疗限额1万元的范围内垫付了8000元。2、关于护理费，原告没有提供护理人员的证明，计算护理费应计算实际护理人员收入减少部分的护理费，两原告均是农村户口，计算护理费不应按城镇的护理标准进行计算。3、残疾赔偿金，其中丁炎桐是一处九级及一处十级，计算比例应是21%。丁碧珍是两处十级，计算比例是11%。4、交通费，原告方没有提供任何交通凭证，发生事故后也一直在医院接受治疗，没有产生交通费用。5、精神损害赔偿金，认为两原告的精神损害赔偿金过高，本次事故也不是被告文庆林的全部责任造成，保险公司也不赔偿精神损害赔偿金。6、鉴定费及诉讼费，根据保险条款，保险公司不负责赔偿。
经审理查明：2015年2月6日6时24分左右，丁炎桐持失效驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车乘载丁碧珍沿潮州市湘桥区社光村道自南往北行驶至与东山路交叉处左转弯时，适遇文庆林驾驶粤U×××××号小型普通客车沿东山路自西往东行使至该处，因丁炎桐持失效驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的轻便二轮摩托车上路行经没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉路口时，转弯车没有让直行车车辆优先先行，加之文庆林驾车上路行驶时没有按照操作规范安全、文明驾驶，对路面动态注意不够，遇情况措施不及时，致两车发生碰撞，事故造成丁炎桐、丁碧珍二人受伤及二车不同程度损坏。潮州市交警支队市区大队于2015年3月11日作出粤公交认字（2015）第00014号道路交通事故认定书，认定丁炎桐负事故的主要责任，文庆林负事故的次要责任，丁碧珍无责任。
事故发生后，丁炎桐、丁碧珍被送往潮州市人民医院救治，当天转至中国人民解放军第一八八医院救治。丁炎桐入院诊断为：1.左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2.左足第5跖骨基底部骨折；3.右肺挫伤；4.双上肺多发肺大泡；5.胸12椎体压缩性骨折。入院后予以急诊送手术室行“左胫骨粉碎性骨折闭合复位、外固定支架固定术＋左腓骨切开复位内固定术＋创面植皮术”。2015年4月1日出院，共住院54天。出院医嘱：1.全休6个月，住院期间陪护2人，出院陪护1人，出院后加强营养支持；2.出院后加强功能锻炼；3.骨折端粉碎，可能发生骨不连，必要时再次行植骨治疗；4.骨性愈合后行内固定物取出术（费用约人民币12000元）；5.不适随诊。上述治疗丁炎桐在潮州市人民医院花费医疗费人民币6981.42元，在中国人民解放军第一八八医院花费医疗费人民币57389.40元。出院后，2015年5月21日，丁炎桐回中国人民解放军第一八八医院继续门诊治疗花费医疗费人民币1505.59元。以上丁炎桐共花费医疗费人民币65876.41元，其中文庆林支付医疗费35347.22元，中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司支付抢救费用8000元。丁碧珍入院诊断为：1.左股骨下段粉碎性骨折；2.左足第1-3跖骨粉碎性骨折；3.左足第1-4趾近节、第1-3趾骨远节粉碎性骨折；4.左足部软组织挫裂伤；5.肝囊肿；6.主动脉瓣关闭不全（轻度）。入院后于2015年2月9日行左股骨、左趾骨、跖骨骨折切开复位内固定术，2015年3月10日行左足部创面清创、游离植皮术。2015年4月1日出院，共住院54天。出院医嘱：1.全休半年；2.住院期间需陪护2名；3.加强营养；4.出院后伤口定期门诊换药，直至愈合；5.术后三月返院复查，视情况指导下地活动；6.骨折愈合后返院取出内固定物，约需费用16000元；7.不适随诊。上述治疗丁碧珍在潮州市人民医院花费医疗费人民币3161.33元，在中国人民解放军第一八八医院花费医疗费人民币71567元。出院后，2015年5月21日，丁碧珍回中国人民解放军第一八八医院继续门诊治疗花费医疗费人民币213.60元。以上丁碧珍共花费医疗费人民币74941.93元，其中文庆林支付医疗费33643.13元。
在本案审理期间，丁炎桐、丁碧珍申请对伤残程度、后续治疗费（含康复费）、护理依赖程度、护理和营养时限进行鉴定。本院依法委托广东韩江法医司法鉴定所对丁炎桐申请事项进行鉴定。该鉴定所于2015年6月4日出具韩江司鉴所（2015）临鉴字第052509号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人丁炎桐伤残程度评定为九级伤残及十级伤残各1处；评定后的后续治疗费评定为18000元；康复费评定为2000元；营养期评定为90天，建议营养费1350元；护理期评定为137天（其中评定二期手术住院护理期20天），建议其住院期间54天每天配护理人员2名，之后83天每天配护理人员1名。丁炎桐支付了本次鉴定费用人民币3300元。该鉴定所于2015年6月9日出具韩江司鉴所（2015）临鉴字第052511号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人丁碧珍伤残程度评定为十级伤残2处；评定后的后续治疗费评定为23000元；康复费评定为2000元；营养期评定为120天，建议营养费2400元；护理期评定为134天（其中评定二期手术住院护理期20天），建议其住院期间54天每天配护理人员2名，之后80天每天配护理人员1名。丁碧珍支付了本次鉴定费用人民币3300元。
另查明：文庆林系粤U×××××号小型普通客车车主，该车在中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年9月23日0时起至2015年9月22日24时止，责任限额中死亡伤残赔偿限额人民币110000元，医疗费用赔偿限额人民币10000元。
再查明：丁炎桐、丁碧珍系夫妻关系，均系农业家庭户口。
以上查明事实有交通事故认定书、病历、诊断证明书、收费收据、住院医疗费收据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险单、户口簿等证据予以佐证，可予认定。
广东省统计局公布2014年广东省城镇、国有单位在岗职工年平均工资为人民币59345元，农村居民人均年纯收入人民币11669.30元。
本院认为：本案交通事故已由交警部门作出事故责任认定，丁炎桐负事故的主要责任，文庆林负事故的次要责任，该责任认定事实清楚，依据充分，本院依法予以采信，可作为本案划分民事赔偿责任的依据。丁炎桐、文庆林应按该责任认定书划分的主次责任承担相应的民事赔偿责任，由丁炎桐承担70％，文庆林承担30％。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，结合丁炎桐、丁碧珍的诉讼请求及提供的证据，丁炎桐、丁碧珍各人各项经济损失如下，其中丁炎桐各项经济损失：1、医疗费65876.41元（包括门诊、住院医疗费、出院后门诊治疗费）。根据丁炎桐提供的医院收费票据，结合病历、诊断证明等相关证据，该费用是丁炎桐因本次事故遭受人身损害实际支出的必要、合理的医疗费，赔偿义务人应当予以赔偿。文庆林辩称应剔除治疗自身疾病的费用，但没有举证证明治疗费用中包含了治疗丁炎桐自身疾病的费用，故此辩称意见理由不成立，本院不予采纳。后续治疗费18000元和康复费2000元，有司法鉴定意见书的鉴定意见为据，本院予以认定。综上，丁炎桐可认定的医疗费（含后续治疗费、康复费）共人民币85876.41元。2、住院伙食补助费5400元。3、营养费1350元，有医疗机构加强营养的建议及司法鉴定意见书的鉴定意见为据，本院予以认定。4、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，因丁炎桐没有提供证据证明住院期间护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，其护理费可按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的一般地区城镇、国有单位在岗职工平均工资标准计算。关于护理期限，虽然鉴定机构鉴定二期手术住院护理期20天，但二期手术尚未发生，本院对二期手术住院护理期20天的鉴定意见不予认定，丁炎桐可待实际发生后另行主张，其余护理鉴定意见本院予以认定。综上，丁炎桐护理费为：（59345元÷365天×54天×2人）＋（59345元÷365天×63天×1人）﹦27802.73元。保险公司辩称丁炎桐系农业户口性质应按户籍性质计算护理费，此辩称没有法律依据，本院不予采纳。5、残疾赔偿金：丁炎桐户籍性质为农业户口，残疾赔偿金按农村居民人均纯收入标准计算，其伤残等级评定为九级及十级各一处，故丁炎桐残疾赔偿金为11669.30元×12年×23%＝32207.27元。6、伤残鉴定费用：丁炎桐请求赔偿伤残鉴定费用3300元，有鉴定机构收费发票为据，本院予以照准。保险公司辩称鉴定费用不是交强险赔偿范围，不予赔偿，此辩称依法无据，本院不予采纳。7、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，丁炎桐请求赔偿精神损害抚慰金合理，因本次交通事故丁炎桐负主要责任，其请求精神损害抚慰金过高，本院酌定精神损害抚慰金为人民币3000元。关于请求赔偿交通费人民币1000元的主张，没有提供发生交通费用的正式票据证明，本院不予支持。综上，丁炎桐因本案交通事故造成的人身损害损失为人民币158936.41元。
丁碧珍各项经济损失：1、医疗费74941.93元（包括门诊、住院医疗费、出院后门诊治疗费）。根据丁碧珍提供的医院收费票据，结合病历、诊断证明等相关证据，该费用是丁碧珍因本次事故遭受人身损害实际支出的必要、合理的医疗费，赔偿义务人应当予以赔偿。文庆林辩称应剔除治疗自身疾病的费用，但没有举证证明治疗费用中包含了治疗丁碧珍自身疾病的费用，故此辩称意见理由不成立，本院不予采纳。后续治疗费23000元和康复费2000元，有司法鉴定意见书的鉴定意见为据，本院予以认定。综上，丁碧珍可认定的医疗费（含后续治疗费、康复费）共人民币99941.93元。2、住院伙食补助费5400元。3、营养费2400元，有医疗机构加强营养的建议及司法鉴定意见书的鉴定意见为据，本院予以认定。4、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，因丁炎桐没有提供证据证明住院期间护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，其护理费可按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的一般地区城镇、国有单位在岗职工平均工资标准计算。关于护理期限，虽然鉴定机构鉴定二期手术住院护理期20天，但二期手术尚未发生，本院对二期手术住院护理期20天的鉴定意见不予认定，丁碧珍可待实际发生后另行主张，其余护理鉴定意见本院予以认定。综上，丁碧珍护理费为：（59345元÷365天×54天×2人）＋（59345元÷365天×60天×1人）﹦27314.96元。保险公司辩称丁碧珍系农业户口性质应按户籍性质计算护理费，此辩称没有法律依据，本院不予采纳。5、残疾赔偿金：丁碧珍户籍性质为农业户口，残疾赔偿金按农村居民人均纯收入标准计算，其伤残等级评定为十级两处，故丁碧珍残疾赔偿金为11669.30元×12年×13%＝18204.10元。6、伤残鉴定费用：丁碧珍请求赔偿伤残鉴定费用3300元，有鉴定机构收费发票为据，本院予以照准。保险公司辩称鉴定费用不是交强险赔偿范围，不予赔偿，此辩称依法无据，本院不予采纳。7、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，丁碧珍请求赔偿精神损害抚慰金合理，因本次交通事故丁炎桐负主要责任，其请求负次要责任的文庆林赔偿精神损害抚慰金10000元过高，本院酌定精神损害抚慰金为人民币2000元。关于请求赔偿交通费人民币1000元的主张，没有提供发生交通费用的正式票据证明，本院不予支持。综上，丁碧珍因本案交通事故造成的人身损害损失为人民币158560.98元。
综合上述，丁炎桐、丁碧珍因本案交通事故造成的人身损害损失共为人民币317497.39元。根据交强险合同约定，丁炎桐、丁碧珍人身损害经济损失其中医疗费用共人民币196368.34元（包括医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等），伤残损失共人民币121129.05元（包括康复费、残疾赔偿金、伤残鉴定费用、护理费、精神损害抚慰金等）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例负担责任……”及《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿……”之规定，文庆林驾驶的粤U×××××号小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故该保险公司应在交强险医疗费用、伤残赔偿限额内分项对丁炎桐、丁碧珍的经济损失各先赔付医疗费10000元、伤残损失110000元。保险公司已赔付了医疗费用人民币8000元，故尚应赔偿丁炎桐、丁碧珍医疗费2000元及伤残损失110000元。对交强险不足赔偿的医疗费用186368.34元、伤残经济损失11129.05元共人民币197497.39元，因本案交通事故文庆林负次要责任，故应由文庆林承担此部分损失的30%即59249.22元，文庆林已支付了丁炎桐、丁碧珍赔偿款人民币68990.35元，因此，文庆林已履行了应负的赔偿责任。因文庆林已履行了应负的赔偿责任，丁炎桐、丁碧珍请求文庆林在本案承担赔偿责任没有事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决生效之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险人身损害的医疗费用赔偿限额内赔偿原告丁炎桐、丁碧珍经济损失人民币2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决生效之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险人身损害的伤残赔偿限额内赔偿原告丁炎桐、丁碧珍经济损失人民币110000元；
三、驳回原告丁炎桐、丁碧珍对被告文庆林的的诉讼请求；
四、驳回原告丁炎桐、丁碧珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3028元，由原告丁炎桐、丁碧珍负担542元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担2486元。案件受理费已由原告丁炎桐、丁碧珍预交，本院不另作收退，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决生效之日起10日内将应负担受理费付还原告丁炎桐、丁碧珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蔡锡焕
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 李伟松
二〇一五年九月十七日
书 记 员 蔡冬妮