山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯商初字第1735号
原告李永涛
委托代理人盛学辉，郯城益民法律服务所法律工作者。特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司。
地址：郯城县郯东路。
委托代理人仇洪金，该公司理赔经理。特别授权。
原告李永涛与被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司（以下简称人保郯城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜世敬独任审判，公开开庭进行了审理。原告李永涛的委托代理人盛学辉、被告人保郯城支公司的委托代理人仇洪金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永涛诉称，原告所属车辆鲁QV40**车辆挂靠于郯城大地运输有限公司，原告系该车辆的实际所有人，该车在被告处投保了交强险及商业险，保险期间2014年11月17日至2015年11月16日止。2015年7月28日21时10分许，原告驾驶该车在华兴建材厂内倒车时，因路面下陷，造成车辆侧翻，导致车辆损坏。经交警部门认定，李永涛负事故的全部责任。本次事故造成原告车辆损失严重，经评估部门评估损失金额：95475元，同时原告支出相应评估费、施救费用。综上，原告在被告处投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期限范围内，对于此次事故的发生，被告方应予积极赔偿。现被告方拒不赔偿，已经构成合同违约。原告依据《民诉法》第119条及其他相关法律法规之规定，提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的一切经济损失：10万元。2、本案诉讼费用由被告负担。
原告向本院提供下列证据：
1、保险单二份，证明涉案车辆在被告处投保了交强险及商业险。
2、原告身份证一份、挂靠协议书、行车证一份，证明原告系涉案车辆实际车主，在本案中诉讼主体。
3、驾驶员驾驶证、从业资格证、道路运输资格证复印件，证明原告车辆具是有效驾驶人驾驶，且车辆有运输资质。
4、事故认定书，证明事故发生的原因和事故责任划分情况
5、车损评估报告书一份，证明原告车辆损失金额为95475元。
6、评估费单据一张，证明原告支出评估费3000元。
7、施救费、吊车费两张，证明涉案车辆因交通事故支出施救、吊车费9000元。
被告人保郯城支公司辩称，对评估报告有异议，系原告方单方委托，我司未参加，且评估数额过高，我公司申请重新评估。评估费我公司不承担；施救费金额过高，不是正规施救单位出具的正式发票，我公司不认可。
被告向本院提供下列证据：
1、报案记录三份。2、保险条款一份。证明涉案车辆在投保年度系第三次出险，根据保险条款约定应加扣5%免赔率。
经审理查明，原告李永涛系鲁QV40**号福田欧曼自卸车的实际车主，该车挂靠于郯城大地运输有限公司。2016年11月16日，原告为该车在被告处投保了交强险及商业险。其商业险保险单载明：机动车损失保险保险金额306000元，并投保该险种不计免赔率特约险；车损免赔额特约条款免赔额为2000元；保险期限自2014年11月17日0时起至2015年11月16日24时止。原告按合同约定向被告交纳了保险费，被告收取保险费时，对车损免赔额2000元所对应的保险费已予以扣减。
2015年7月28日21时10分许，原告驾驶该车在华兴建材厂内倒车时，因路面下陷，造成车辆侧翻，导致车辆损坏。临沂市公安局交通警察支队郯城大队，出具第201507290001号道路交通事故认定书，认定李永涛负本次事故的全部责任。原告支付吊车费3000元、施救费6000元，并分别有郯城县地方税务局和郯城县紫金修理厂出具的发票两张。事故发生后，原告委托临沂东泰价格事务所有限公司对鲁QV40**号福田欧曼自卸车损失进行评估，该所评估后出具临东泰车损评报字（2015）第10372号价格评估报告书，认定鲁QV40**号自卸货车车损为人民币95475元，原告支付评估费3000元。2015年12月23日，原告诉来本院，提起上述诉讼请求。庭审中，被告认为临东泰车损评报字（2015）第10372号价格评估报告书评估鲁QV40**号自卸车车损数额偏高，缴纳评估费用，申请重新评估。本院委托临沂市嘉城价格事务所有限公司对原告车辆的损失重新评估，该所出具鲁临嘉价评字（2016）00003号价格评估结论书，认定鲁QV40**号货车车损为人民币90875元。经质证，原告对该评估报告无异议，被告认为评估价格仍然过高。
另查，原告鲁QV40**号保险车辆，在与被告约定的保险期间内，于2015年1月28日、2015年3月13日、2015年7月28日共发生三次交通事故，本次诉讼的事故系第三次。
被告提供的投保单投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为定立保险合同的依据，本人他自愿投保上述险种。原告车辆的挂靠公司在投保人签名处加盖单位公章。被告提供的格式条款责任免除第八条第（六）项应约定：保险期间内发生多次保险事故的（自然灾害引起的事故除外），免赔率从第三次开始每次增加5%。被告提供涉案车辆投保年度报案记录三份和保险条款一份，证明涉案车辆在投保年度系第三次出险，根据保险条款约定应加扣5%免赔率。原告对涉案车辆投保年度系三次出险没有异议，但对保险公司提供的保险条款有异议，条款约定保险期间内多次发生保险事故的，免赔率从第三次开始每次增加5%系格式条款，且属于保险公司内部约定，建议法庭不予采信。
上述事实，有当事人陈述、原、被告所提供的证据、临东泰车损评报字（2015）第10372号价格评估报告书、鲁临嘉价评字（2016）00003号价格评估结论书等证据予以证实，证据经当庭质证，均已收集、记录在卷。
本院认为，原告李永涛以郯城大地运输有限公司的名义与被告人保郯城支公司订立的商业险保险合同，是双方真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。李永涛作为实际车主，具有保险利益，其作为原告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告主体适格。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告造成的车辆损失，被告应当依照保险合同约定，在机动车损失保险赔偿限额或保险金额内予以赔偿。
关于原告的车辆损失。被告认为原告提供的临东泰车损评报字（2015）第10372号价格评估报告书认定的车损数额过高，申请重新评估。本院委托临沂市嘉城价格事务所有限公司对原告的车损重新评估，该所出具鲁临嘉价评字（2016）00003号价格评估结论书，认定鲁QV40**号货车车损为人民币90875元。对该评估数额，原告无异议，被告虽认为评估价格过高，但该报告不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院对该评估报告书认定的损失市场价值为90875元予以认定。原告投保了车损免赔额特约条款，约定车损免赔额2000元，原告少交了保险费，根据权利义务相一致的原则，原告申请理赔时，被告应在保险理赔金中扣除该免赔额。原告投保机动车损失保险不计免赔条款，原告车辆损失未超过车辆损失险的保险金额，被告应在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金88875元（90875-2000=88875元）。由于原告车辆此次事故系保险期间内发生的第三次交通事故，原告以挂靠公司名义投保时，挂靠公司在投保人声明栏上加盖单位公章，故保险合同约定的责任免除条款对原告产生法律效力。被告辩称自第三次事故起车辆损失赔偿款应加扣5%的理由成立，本院予以采纳。故被告应在车辆损失险保险金额内给付原告保险金84431元［（90875-2000元）（1-5%）=84431元］。
原告因交通事故而支出的吊车费3000元、施救费6000元，合计9000元，属于为防止或者减少保险车辆的损失支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，被告应赔偿原告该项费用9000元。
原告因交通事故支出评估费3000元，因重新评估后评估标的数额发生变化，该费用不属于原告合理支出，该费用应由原告自行负担。
综上，对原告要求被告赔偿车损险、吊装费、施救费等各种损失共计100000元的诉讼请求，本院对符合法律规定和合同约定的93431元予以支持，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款、第四十八条、第五十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在机动车损失险保险金额内赔付原告李永涛保险金84431元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司给付原告李永涛吊车费、施救费共计9000元。
上述一至二项，合计93431元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告李永涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告李永涛负担50元、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司负担2250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 颜世敬
二〇一六年三月二十五日
书记员 王军玲