赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民再13号
（2017）内04民再13号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）:张海飞，男，1973年6月25日出生，回族，无职业，住赤峰市红山区铁南东段自来水家属院**号。
委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:张玉江，男，1960年9月24日出生，回族，个体工商户，住赤峰市。
委托诉讼代理人：肖飞，内蒙古彩桥律师事务所律师。
再审申请人张海飞与被申请人张玉江买卖合同纠纷一案，赤峰市红山区人民法院于2015年6月17日作出（2015）红民初字第1222号民事判决。张玉江不服上诉至本院。本院于2015年8月24日作出（2015）赤民一终字第1422号民事判决。该判决已发生法律效力。张海飞不服，向本院申请再审。本院于2016年12月7日作出（2016）内04民申319号民事裁定。本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人张海飞及其委托诉讼代理人张拥军，被申请人张玉江及其委托诉讼代理人肖飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人张海飞申请再审称，请求:1、撤销二审判决2、维持一审判决；3、驳回张玉江的反诉请求；4、张玉江给付张海飞货款21000元及利息（从2015年3月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至款项付清日止）。事实和理由：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。张玉江只提出一枚43000元的支款凭条，这不足以证明其反诉请求，理由如下：1、该支款凭条有瑕疵，被撕掉一个角。而张玉江在一审中对此不能做出合理解释。而被撕掉的一角恰好是张海飞所书写的”此款已经结算”的内容。2、该纸卷条之所以当时没有撕掉，是因为张玉江在该条的背面记载着张玉江为其客户和饭店送肉的账目，所以张玉江对张海飞说想保留该条，为避免日后纠纷，张海飞遂在该条标注”此款已经结算”。3、该支款条支款记录虽署名丽艳，但张海飞2011至2014的三年多时间里，与张玉江发生业务往来，期间张海飞与丽艳夫妻二人都曾多次给张玉江送过货，张玉江说不认识丽艳是不符合常理的。即使张玉江说不认识丽艳的说法成立，那么该条被撕掉的记载着张海飞签字”此款已经结算”的部分，张玉江又该作何解释。4、除了这枚撕毁了一角的支款条外，张玉江未提供其他证据予以佐证，张海飞对张玉江结算遗漏的事实也不认可。故仅凭这枚由瑕疵的支款条，想证明结算遗漏的事实并不充分。综上，二审法院对该支款条未作全面审查，既不审查支款条出现瑕疵缺失一角的原因；也未审查支款条当场没有撕毁的原因；仅以该条署名丽艳且未当场撕条子，就认为没撕的条子就是没结算的条子，这种认定虽有一定可能性，但不具备高度可能性，所以二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二、有新的证据，足以推翻二审判决，证据及理由如下：1、2014年9月29日前几天，双方进行最后一次结算，张海飞统计了这几年的所有支款项目，记录在三张纸正背面上，形成五张支款账目清单，张玉江在五张支款账目清单上都分别亲笔标注了每笔数额，总数额也亲笔标注在清单上，这就是新证据。五张支款账目数额分别为86300元、71400元、104120元、55400元、78600元。实际总数额应为395860元。而张玉江标注的总数额为435920元。实际总额与张玉江标注的总数额相差40060元，相差的部分就是未撕毁的支款条43000元，之所以还相差2940元，是因为张玉江把以前的一笔支款账目少算了2940元，2014年9月29日，张玉江也承认少算了2940元，双方又经核对张海飞送货账目，仍欠张海飞货款21000元，张玉江遂为张海飞出具了一枚欠条。2、五张支款账目一、二审未能出示的原因，是因为张海飞以为张玉江既然已经出具了欠据，必会遵守诚信，按时还钱，就没在意这几张支款账目，随手不知丢到哪里，找不着了。更想不到张玉江会将未撕毁的43000欠条，撕掉张海飞写有”此款已经结算”的一个角进行赖账。此证据能证明二审判决认定张玉江清算遗漏43000元的基本事实错误。
被申请人张玉江答辩称，第一，本案二审判决事实清楚，应该予以维持。第二，张海飞和张玉江在2014年9月29日结算时，张玉江遗漏了署名为丽艳的支款支据是合情合理的，理由如下：首先，该枚支据的形成是因为当时张海飞所在的铁南宅基地即将被政府拆迁，张海飞着急盖房子，于是，分5次在张玉江处支取的43000元，因为当时双方存在合作关系，关系也非常不错，所以在那时张海飞才为张玉江出具了支据；其次，该枚支据是由张海飞书写，且故意将署名签为丽艳，虽然张海飞和妻子丽艳给张玉江送过货，但是张玉江并不知晓张海飞的妻子名为丽艳，另外张玉江账目繁多，在结算时将署名为丽艳的支款支据遗漏是符合客观事实的；最后，张海飞主张该枚支据已经进行结算不符合双方的交易习惯，双方一致认可每次结算时都将其自己填写的单据销毁，张海飞称在支据已签写过结算的字样不符合客观事实，既然张玉江持有张海飞所签的支据，那么，该枚支据就应该没有进行过结账。第三，张海飞再审中提出有5张支款账目，首先，不论该5张支款账目是否真实，那么其总额395860元与双方交易的总数相差甚远，张海飞与张玉江多年来交易数额起码在八九十万左右，所以，其提供的5张支款账目即使是真的，那也只是双方交易的一部分，与本案无关。
原告张海飞起诉请求，判令张玉江立即偿还欠款21000元及利息1500元。反诉原告张玉江反诉请求，张海飞返还预支货款22000元。原审法院认定，2011年至2014年期间，张海飞从事肉牛养殖，并向张玉江供应牛肉。2014年9月末，张海飞不再向张玉江供应牛肉。2014年9月29日经双方结算，张玉江欠张海飞21000元牛肉款，由张玉江为张海飞出具了欠据一枚。上述欠款张玉江一直未给付张海飞。为此，张海飞起诉至原审法院，请求依法判令张玉江立即偿还欠款21000元及利息1500元。诉讼中，张玉江以结算时尚有一枚共五笔计43000元的支款凭据遗漏、未予结算为由，向原审法院提出反诉，要求张海飞返还多支取的货款22000元。原审法院判决：一、张玉江于本判决生效后五日内给付张海飞货款21000元及利息（本金21000元，从2015年3月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至款项付清之日止）；二、驳回张海飞的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告张玉江的反诉请求。
张玉江不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持其反诉请求。本院二审查明事实与原审认定事实一致。二审认为，上诉人主张其在原审期间提供的被上诉人署名丽艳的金额为43000元的支款凭条应在本案中作为有效证据使用，上诉人不欠被上诉人货款，被上诉人反而多支取了22000元货款，请求二审法院予以改判。经查，被上诉人在原审期间对该金额为43000元由其本人签名为丽艳的支款凭据的真实性无异议，但认为”这枚支款条不能证明上诉人的反诉理由。这几笔款都是分期支取的，记录的形成不是一次形成的，张海飞根据2014年6月份以前送肉，多次送肉后形成的；另外这枚支款条书写都由张海飞所书写；这枚支款条有瑕疵，有一个角被撕破；这枚条子原来是完整的，张玉江本来应该是当张海飞面撕掉，被撕掉的部分应当是有张海飞书写的此款已经结算的字样，因为标明已经结算，所以当时没有将支款条收回。”，该说法与双方在原审庭审期间（原审卷67页庭审笔录）均认可每次结算完了、都是当面撕条子的说法明显不符，且考虑到该支款凭条是由被上诉人本人签名为丽艳，其当时并未签署其本人名字，那么就可能存在上诉人所说算账时遗漏的问题，且结合双方均认可每次结算完了、都是当面撕条子的说法，那么没撕的条子就应该是没结算的条子，故本案中上诉人所举证据的支款凭条应作为有效证据使用。被上诉人主张该支款凭条上标注的金额已经结算，没有提供相应证据佐证，且不能否定上诉人手中的书面证据，其该说法亦不符合双方认可的交易习惯，故本院对其该主张不予支持。综上，上诉人的上诉理由成立。原审法院采信证据有误，应予纠正。判决：一、撤销赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第1222号民事判决；二、被上诉人张海飞在本判决生效后三日内偿还上诉人张玉江多支取的货款22000元；三、驳回被上诉人张海飞的诉讼请求。
再审过程中，再审申请人张海飞提供下列证据材料:1、5枚对账单，对账单证实是双方交易数额的记载，在记账单上被申请人分别对总额进行了标注，标注的数额与实际结算数额不一致，正是本案涉及到的43000元，不是遗漏的账目，应计算在结算账目内，被申请人出具了21000元的欠据。2、2014年1月4日，由被申请人书写的收据一枚，证实被申请人收到申请人交付的186斤牛肉，每斤为24.5元，该笔收据的款额并不计算的账目之内，证实被申请人补充的内容条对条计算的说法错误。
被申请人质证称，对第1份证据的真实性有异议，该枚证据是张海飞单方出具，而且并没有张玉江签字确认；该枚证据所记载的账目都是2013年的账目，而双方涉案纠纷来自于2014年，另外，该组证据中所总结的总数与双方交易的总数不符，也与涉案纠纷产生的数额相差甚远，其不能证明张海飞所要证明的问题。对第2份证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，该证据是在2014年阴历年即将过年时，张海飞为张玉江送牛肉。该款项张玉江已经支付给了张海飞，而张海飞当时称该枚收据已经丢失，所以该枚收据并没有被张玉江收回，而且张海飞在一审庭审过程中已经明确表示该枚收据已经销毁，而在本次庭审中又提出不能证明其所要证明的问题。
对上述证据材料分析认证如下：第1份证据系张海飞单方提供，张玉江不认可所记载数额由其书写。不予采信。第2份证据，张玉江认可该枚收据的真实性。但与本案无关联性。不予采信。
本院再审查明的事实与一审认定事实一致。予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点是在涉案牛肉买卖合同中张玉江尚欠张海飞21000元货款，还是张海飞应当返还多支取的22000货款。再审申请人张海飞向被申请人张玉江供应牛肉，双方在买卖牛肉期间互相出具收据、支条。2014年9月29日经过结算，张玉江为张海飞出具21000元欠据一枚。此后双方再没有买卖牛肉。故张玉江应当按照欠据数额给付张海飞货款。因双方未约定欠款利息，张海飞请求支付拖欠货款期间的利息不予支持。张玉江反诉主张张海飞的妻子（丽艳）在其处支取了43000元货款，此款未进行结算，张海飞应当返还多支取的22000元货款。张海飞认可此支条确系其书写，但因支条背面有其他账目，故未撕毁，在左上角记载此条已结算。现该支条左上角缺失。这枚支条共记载5笔支取款项和时间，最后一笔为7月7日支取10000元。支取5笔款项的时间均在双方结算日期之前，据此应当认定该支条已记入结算款项。张玉江请求张海飞返还多支取的22000元货款缺乏证据证明。综上所述，再审申请人张海飞的再审理由部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审判决适用法律欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销本院（2105）赤民一特许字第1422号民事判决；
二、维持赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第1222号民事判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费1076元，由被申请人张玉江负担。邮寄送达费80元由双方均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 岩
代理审判员 段欣宇
代理审判员 徐 阳
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 闫慧敏