贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终97号
上诉人（原审原告）：宋榜强，男，1978年1月30日生，仡�族，住石阡县。
上诉人（原审原告）：张金红，女，1977年6月30日生，仡佬族，住石阡县。
被上诉人（原审被告）：贵州省石阡华源房地产开发有限公司，住所地石阡县汤山镇华源馨苑四号楼1-5-B。
法定代表人：万华，该公司董事长。
上诉人宋榜强、张金红因与被上诉人贵州省石阡华源房地产开发有限公司（以下简称华源公司）买卖合同纠纷一案，不服石阡县人民法院（2016）黔0623民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宋榜强、张金红共同上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》明确约定购买的标的物为门面，然而根据被上诉人开发建�小区的设计方案和总平面图显示，上诉人所购买的位置仅规划了车位、非机动车库及摩托车车库。被上诉人虚构事实，将车库以门面的价格出售给上诉人，致使上诉人在使用的过程中被行政部门以违建为由要求予以拆除，双方签订《商品房买卖合同》目的不能实现。一审以推定认为上诉人接受了被上诉人交付车库的行为没有法律依据，被上诉人的行为明显构成了欺诈，双方签订的《商品房买卖合同》应为无效，一审判决驳回上诉人的诉请错误。
华源公司未作二审答辩。
宋榜强、张金红向一审法院起诉请求：1、确认原告宋强榜与被告签订的商品房买卖合同无效，并判决被告返还原告房屋总价款260433元，同时承担银行同期贷款利息（自付款之时起至起诉之日）；2、确认原告张金红与被告签订的商品房买卖合同无效，并判决被告返还原告房屋总价款257600元，同时承担银行同期贷款利息（自付款之时起至起诉之日）；3、被告按照违约金的约定分别赔偿原告违约金30000元，共计60000元；4、被告向原告赔偿办理产权证所花费用共计40000元。5、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的签订《商品房买卖合同》的事实，予以确认。对于二原告是否知晓被告将非机动车库作门面出售给二原告的事实，二原告认为被告隐瞒了事实真相，而被告则称二原告知晓所买的实为车库而写成门面的事实。从二原告得到所买“门面”的产权证属车库后，对该事实予以默认，未提出异议，则推论出被告主张二原告知晓所买“门面”为车库的事实成立。至石阡县住房和城乡建设局向二原告送达《石阡县住房和城乡建设局限期拆除决定书》后，二原告才主张与被告所签订的《商品房买卖合同》无效。主管�门要求拆除的原因是改变了用途，即二原告将车库作门面在使用。庭审中，二原告对所购“门面”的价格无异议。
一审法院认为，二原告与被告签订《商品房买卖合同》后，各自履行了合同义务，被告将二原告所购车库的产权证交给二原告后，二原告未提出异议，即使被告履行合同不符合约定，也可视为二原告对被告履行合同不符合约定事实的接受，双方所签订的《商品房买卖合同》已履行完毕。二原告以被告隐瞒了事实真相，认为被告存在欺诈行为，主张与被告签订的合同无效，一是二原告在得到被告交付的车库产权证时，对“门面”与“车库”之间的差异二原告是清楚的，但未提出异议，可推论二原告知晓事实真相，并对被告履行合同不符合约定的接受；二是二原告与被告签订的合同不存在无效的法定事由，即使存在被告隐瞒事实真相将车库作门面�售给二原告，也不符合损害国家利益或社会公共利益的情形。因而，该院对二原告要求确认与被告签订的《商品房买卖合同》无效的诉讼请求不予支持。二原告在接受所买“门面”实为车库后，仍按门面使用，后石阡县住房和城乡建设局以二原告改变了用途要求限期拆除。另外，行政机关是否将依法拆除还未有结果，即使二原告认为合同目的不能实现也还未成就。基于商事活动中鼓励交易的商事理念，对二原告主张的请求不予支持。
综上所述，二原告与被告签订《商品房买卖合同》后，合同已履行完毕，且合同没有法定无效情形，对二原告的诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定。判决：驳回原告宋榜强、张金红的诉讼请求。案件受理费9980元，减半收取4990元，由原告宋榜强、张金红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，2011年3月8日和2014年7月28日，宋榜强先后与华源公司签订两份《商品房买卖合同》，约定，宋榜强分别购买华源公司开发“华源馨苑”第柒幢负一层6号、7号房门面，建筑面积为70㎡及70.77㎡，按3680元/㎡计价，分别计价257600元、260433元。其中6号门面《商品房买卖合同》约定，签订合同时首付129600元，余款12800元银行按揭；7号门面《商品房买卖合同》约定，在签订合同时支付首期款214833元，余款45601元于房产证办理完毕后一次性支付。2014年9月，宋榜强办理取得了上述《商品房买卖合同》约定“门面”的所有权证和土地使用证，所有权证载明规划用途为“车库”。同时查明，《商品房买卖合同》约定的“门面”建成交付后，一直由宋榜强、张金红使用收益至今。2016年8月1日，石阡县住房和城乡建设局以擅自改变地下车库用途为由，向宋榜强送达限期拆除决定书。同年9月1日，宋榜强、张金红以华源公司将车库冒充门面出售，构成欺诈为由，向法院提起诉讼，提出如上诉讼请求。
宋榜强与张金红系夫妻关系，未签订7号门面《商品房买卖合同》时，宋榜强已向华源公司支付大部分房款。
本院认为，当事人双方对《商品房买卖合同》约定争议标的的面积、位置及价款均无异议，本院予以确认。为此，本案的争议焦点为：华源公司向宋榜强、张金红交付的车库是否符合《商品房买卖合同》中约定的“门面”。经审查，本院认为，首先，从《商品房买卖合同》约定的“门面”位置来看，宋榜强、张金红购买的“门面”位于负一层，与日常交易习惯理解的门面所处位置显然存在较大差异；其次，根据双方签订合同约定购买“门面”的价格来看，宋榜强、张金红也不能举证证明其所支付的约定价格明显高于同一时期、类似地段门面的市场价格；再次，在宋榜强尚未与华源公司签订购买第柒幢负一层7号房门面前，其已按合同价3680元/㎡向华源公司支付了大部分房款，且其在签订上述合同时，所涉7号房门面已建成使用，可以说明，双方当事人在签订合同前，已进行了有效的了解和沟通，而宋榜强也对其所购买的所谓“门面”有了客观的认识；最后，宋榜强办理取得争议标的“门面”的所有权证和土地使用权证后，对所有权证明确载明规划用途为“车库”的事实并未提出异议，而是一直使用并获取收益至今，该事实亦可充分证明双方签订合同约定的“门面”实为华源公司交付的车库。综上所述，当事人双方签订的《商品房买卖合同》虽约定购买标的为“门面”，但实为华源公司设计的车库，双方的真实意思表示与双方实际履行的行为相符。即华源公司向宋榜强、张金红交付的车库与《商品房买卖合同》中约定的“门面”相符，一审判决驳回宋榜强、张金红的诉请正确。宋榜强、张金红主张的上诉理由不成立，本院不予支持。石阡县住房和城乡建设局向宋榜强送达的限期拆除决定书，是对其不合理使用建筑物所作出的具体行政行为，与本案无关，不属本案的审查范围。一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，本院予以维持；宋榜强、张金红提出的上诉理由不成立，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9980元，由上诉人宋榜强、张金红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 全
审判员 芦化�
审判员 吴 爱 民
二〇一七年三月一日
书记员 王 奕 民