广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6868号
上诉人（原审被告）杨友根，男，汉族，1970年8月3日出生，住湖南省汨罗市。
委托代理人李茜，广东晔通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市南海区鸿基油压机械厂，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人聂锡鸿。
被上诉人（原审被告）罗绍银，男，汉族，1974年10月5日出生，住广西贺州市八步区。
上诉人杨友根因与被上诉人佛山市南海区鸿基油压机械厂（以下简称鸿基厂）、罗绍银公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初3527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、杨友根应于判决发生法律效力之日起十日内向鸿基厂赔偿损失43000元；二、驳回鸿基厂的其他诉讼请求。受理费687.50元，由鸿基厂负担200元，杨友根负担487.50元。
上诉人杨友根不服上述判决，向本院提起上诉称：
鸿基厂未提供有效的涉案货物价值证明，也未提供任何证据证明涉案货物损毁的情况下，一审法院在此情况下酌定赔偿额是免除了鸿基厂法定举证义务，该事实认定不清，严重损害了杨友根的合法权益。（一）一审法院以鸿基厂单方面书写的《送货单》上的价格认定涉案的机械的销售价格为63000元，并在该价格基础上认定损失明显是错误的，根据《中国人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”之约定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。假使，本案涉案货物安全运至收货方，鸿基厂也不能当然能获得利益63000，因为鸿基厂单方面书写的《送货单》没有收货方泰兴华辉同业有限公司签章。即《送货单》上的价格63000元并非鸿基厂与收货方达成的市场交易价格，鸿基厂就并不当然能通过杨友根按约定履行运输合同后获利63000元，那么本案就不能在63000元的基础上认定鸿基厂的实际损失。因此，一审法院以63000元为基础酌定本案赔偿额的前提基础是错误的。（二）鸿基厂在本案中未提供涉案货物维修检验报告，以至于本案至今未能查明涉案货物跌落损失程度，涉案货物残值情况等。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，鸿基厂未能提供证据证明其主张的全损情况，就应当承担举证不能之后果，一审法院在鸿基厂未提供任何证据的情况下酌定赔偿金额，是免除了鸿基厂的法定举证义务，同时严重损害了杨友根的合法权益。
二、涉案货物是杨友根与罗绍银一起联运的，假使需要承担涉案货损赔偿责任，也应当由二人共同承担连带赔偿责任。一审已经查明了涉案货物确实杨友根与罗绍银一起前往鸿基厂处提货，并在提货单据上签章，即鸿基厂与杨友根及罗绍银达成了联运意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任，损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”之规定，本案联运货物发生了损失，应当由杨友根与罗绍银承担连带赔偿责任。同时，恳请二审法院能在杨友根与罗绍银之间划分确定的责任，避免后续讼累。
三、通过杨友根提供图片显示，涉案货物存在包装不当情形，鸿基厂应当自行承担本案相应的损失。《货物运单》第一条明确约定“托运货物必须包装完好，能承受正常运输的颠簸、挤压，否则造成的损失由托运人负责”。根据杨友根提供的图片显示，涉案机械未进行任何包装，通过图片明显能看出来，涉案货物属于重心不匀称的货物，鸿基厂托运时，应当对涉案货物进行有效包装，以确定能承受正常的颠簸，且根据庭审时罗绍银的陈述，他驾驶的承运车辆在正常行驶过程中，涉案货物掉落下来，涉案货物在正常行驶过程中掉落，与其未有效包装也有一定原因，因此鸿基厂应当自行本案部分损失。综上，一审法院在鸿基厂未提供任何有效货物价值证明和货损鉴定材料的情况下，酌定了赔偿金额，严重损害了杨友根的合法权益，同时，涉案货物是由杨友根与罗绍银联运，发生了货物损失，就应当由二者承担连带责任，且鸿基厂因包装不当也应承担本案部分损失。一审法院仅判杨友根承担本案赔偿责任，明显有失公平，故请求二审法院：1.撤销一审判决第一项，依法改判杨友根毋须向鸿基厂赔偿损失43000元。2.请求确认罗绍银与杨友根存在连带关系。3.一、二审诉讼费由罗绍银与鸿基厂负担。
上诉人杨友根在二审期间未提交新证据。
被上诉人鸿基厂答辩称：双方的货运合同可以证明货物价值，鸿基厂也提供了充分的证据证明货物价值。杨友根一审提供的网上查询的单价与本案货物的价值是两回事，价值不同。出现事故后，杨友根声称可以帮鸿基厂解决问题，涉案机器还在厂里，客户已经称不要这台机器了，故鸿基厂的损失很大。杨友根不赔钱，导致鸿基厂经营困难面临倒闭。鸿基厂是生产厂家，作为专业厂家知道涉案机器是无法维修的，杨友根称压死了人，也是假的，只是欺骗鸿基厂。杨友根是代表运输公司承运的，而罗绍银只是司机。
被上诉人鸿基厂在二审期间提交其与泰兴华辉铜业有限公司之间的《采购合同》传真件一份，以证明涉案货物的价值。
杨友根质证认为，无原件核对，且不属于新证据，对真实性、合法性、关联性均不予认可。从该合同可以看出涉案机器的价值不是63000元，是包含增值税的价格，本案运输的货物没有税点损失，且该合同里的油压机与涉案油压机是否相同无法证明。
本院审查认为，杨友根所提交的《采购合同》虽为传真件，但从该合同内容来看，其所反映的签订主体以及采购的货物数量、种类、单价均能与杨友根在一审诉讼期间所提交的送货单所记载的内容相吻合，且该证据与本案事实关联，本院予以采信。
被上诉人罗绍银经本院依法传唤未参加法庭调查、未作答辩、未提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕杨友根的上诉请求及理由，本院分析如下。
杨友根上诉称，鸿基厂并未提供充分的证据证明涉案货物的价值，也未提供货物维修检验报告来证明涉案机器是否全损，故判令杨友根向鸿基厂赔偿43000元没有依据。本案中，根据已查明的事实，鸿基厂是在与杨友根办理托运手续的当日即将《送货单》交由杨友根，委托其将该《送货单》一并带往江苏泰兴华辉铜业有限公司，该《送货单》清晰记载了涉案机器的价格为63000元，且鸿基厂在二审期间所提交的《采购合同》中所显示的单价及客户名称均能与《送货单》所记载的合同主体、机器名称、单价等内容相吻合，该《采购合同》亦补强了鸿基厂在一审诉讼期间关于货物价值为63000元的证明主张。鸿基厂所提供的证据已经能够证明货物价值为63000元。故一审法院关于“本案酌定案涉摔坏机械的市场价格为43000元”的认定错误，本院予以纠正。根据已有证据，应认定涉案机器的价值为63000元。杨友根上诉称鸿基厂的证据不能证明涉案货物价值的理由不成立，本院不予采纳。
杨友根上诉还称，鸿基厂未能证明涉案机器为全损，故杨友根仅应赔付修理费。本案中，鸿基厂在二审法庭调查期间述称该机器是按照泰兴华辉铜业有限公司的特殊要求进行订制的产品，现无法维修、亦难以向其他客户销售。鸿基厂的上述陈述能够与涉案《采购合同》第三条所约定的内容相印证，涉案机械确属特殊订制。据此，鸿基厂再向其他客户销售该机械的可能性已然极大降低，且鸿基厂即为涉案机械的生产厂家，在其主张该机器无法通过维修达到正常使用的情况下，杨友根在二审法庭调查中称仅支付修理费显然不能弥补鸿基厂的损失。另外，鸿基厂和杨友根均确认目前涉案损坏机器存放在鸿基厂内，综合本案实际，本院酌定该机器的残值为2万元，即杨友根应向鸿基厂赔偿金额为43000元，原审法院虽酌定涉案机器的市场价格为43000元的做法缺乏依据，但处理结果尚属公平，本院予以维持。
另外，关于本案赔偿责任的承担问题。由于涉案《货物运单》为杨友根与鸿基厂签订，且鸿基厂在诉讼中述称与其协商及办理运输事宜的人均为杨友根，仅是运输当日杨友根找来罗绍银并开着运输车辆。本案亦无其他证据表明罗绍银与鸿基厂之间订立了运输关系，故杨友根上诉主张罗绍银对该赔偿款承担连带清偿责任缺乏理据，本院不予支持。至于杨友根上诉称鸿基厂因对机械包装不当，导致货物跌落，应依照《货物运单》第1条规定自行承担损失。经查，本案一审开庭时，罗绍银回答法官关于“货物装上车厢的固定及打包鸿基厂有无插手？”的问题时称“是我们自己搞的”、“因为机器上面重下面轻，开着开着就掉下来了”，对于罗绍银的上述陈述，杨友根并未提出异议。可见，涉案机器为承运方自行装车及固定，在双方对于由谁装车没有特殊约定的情况下，杨友根作为专门提供运输服务并负有将货物安全运输至目的地义务的主体应当对涉案机器进行车辆上的有效安放及固定，《货物运单》第1条虽载明“托运货物必须包装完好，能承受正常运输的颠簸、挤压，否则造成的损失由托运人负责”，但本案机器毁损的原因并非运输途中正常的颠簸、挤压，而是由于机械跌落至地导致。故杨友根上诉依据该条主张鸿基厂自担损失的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，杨友根的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决虽对涉案机器价值认定错误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由上诉人杨友根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 史 伟