湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2032号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路22号。统一社会信用代码91420500568321704R。
负责人：赵予胜，该行行长。
委托诉讼代理人：徐伟、刘鹤彦，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：李维军，男，1967年5月11日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被上诉人（原审被告）：李莉（系李维军之妻），1969年7月11日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：李维军，男，1967年5月11日出生，汉族，公民身份号码4205001967********，住宜昌市西陵区西陵一路******号。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：宜昌有为钢球有限公司，住所地宜昌市夷陵区小溪塔陈尚坪村5组。组织机构代码77759097-8。
法定代表人：李维军，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：宜昌市小微企业互助合作促进会，住所地宜昌市西陵区云集路22号。组织机构代码07703122-7。
法定代表人：耿刚，该会董事长。
上诉人中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称民生银行宜昌分行）因与被上诉人李维军、李莉、宜昌有为钢球有限公司（以下科称有为钢球公司）、宜昌市小微企业互助合作促进会（以下简称小微企业）金融借款及担保合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
民生银行宜昌分行上诉请求：1、改判李维军、李莉向民生银行宜昌分行支付律师费130000元，有为钢球公司对律师费承担连带清偿责任，小微企业在质押财产范围内对律师费承担连带清偿责任。2、改判小微企业在质押财产范围内对李维军、李莉应偿还的借款本金及罚息承担连带清偿责任。3、由李维军、李莉、小微企业、有为钢球公司承担全部诉讼费用。事实与理由：1、李维军、李莉、小微企业、有为钢球公司应承担律师费130000元。一是民生银行宜昌分行与律师签订了《委托代理合同》，证实民生银行通过诉讼方式实现债权，为此支付了律师费、诉讼费。根据双方合同约定，该费用应由李维军、李莉、小微企业、有为钢球公司承担。二是律师出庭参与诉讼证实民生银行宜昌分行与律师之间形成了委托代理关系，其主张律师费有事实依据。三是虽然民生银行宜昌分行未提交律师费发票和转账凭据，但其认为民生银行宜昌分行是否实际向律师支付代理费，是民生银行宜昌分行与律师事务所之间的问题，与李维军、李莉、小微企业、有为钢球公司依约承担律师费不具有对等关系。2、虽然民生银行宜昌分行未提交《最高额质押合同》的原件，但民生银行宜昌分行提交了该合同的复印件及《借款合同》、《担保确认函》可以证实双方之间的质押合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。故小微企业应在质押财产范围内对李维军、李莉所欠债务承担连带清偿责任。
李维军、李莉、有为钢球公司答辩称：本案借款合同属实，有为钢球公司为借款提供了连带责任担保，在有为钢球公司正常经营时支付了民生银行宜昌分行的合同期内利息及部分本金，现有为钢球公司经营困难，无力偿还民生银行宜昌分行借款，请求人民法院依法判决。
小微企业服从一审判决。
民生银行宜昌分行向一审法院起诉请求：1、李维军、李莉共同偿还民生银行宜昌分行借款本金1769314.14元、罚息382266.56元（截止2016年11月3日），合计2151580.7元，并以2151580.70元为基数，自2016年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款年基准利率的202.5%计算逾期利息和罚息至实际清偿之日止；2、李维军、李莉向民生银行宜昌分行支付律师费130000元；3、有为钢球公司对上述第1、2项请求承担连带清偿责任；4、小微企业在质押财产范围内对上述第1、2项请求承担连带清偿责任；5、李维军、李莉、小微企业、有为钢球公司承担本案诉讼费。
一审法院判决认定：2013年10月31日，民生银行宜昌分行（甲方）与李维军（乙方）签订编号为161002013003977的《借款合同》1份，约定乙方向甲方借款2000000元，期限自2013年11月21日起至2014年11月21日止，借款用途经营周转，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮35%，罚息利率在本合同贷款利率的基础上加收50%，还款方式为按月结息，到期一次性偿还，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。乙方为借款偿还提供有为钢球公司作为保证人及小微企业签订的《最高额质押合同》，甲方任何一笔借款本息发生逾期，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。协议还对纠纷的解决方式等进行了约定。当日，民生银行宜昌分行（乙方）与李维军（甲方）、李莉（丁方）、有为钢球公司（丙方）签订《借款合同之补充协议》1份，合同编号161002013003977A,约定：丁方作为上述借款合同甲方共同借款人，愿意与甲方连带清偿所有应付款项，丙方作为保证人，愿意为甲方和丁方的共同借款提供连带责任保证。同日，民生银行宜昌分行与有为钢球公司签订《担保合同》1份，合同编号16100201300397702，合同约定：宜昌有为钢球有限公司对编号为161002013003977借款合同中的债务提供连带保证责任，担保的范围为被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用，保证期限为主合同约定的主合同债务人履行期限届满之日后2年，合同还对争议的解决方式等进行了约定。
2013年11月21日，李维军给民生银行宜昌分行出具《个人借款凭证》1份，载明：借款金额2000000元，借款期限自2013年11月21日至2014年11月21日，执行年利率8.1%，还款方式按月结息。但李维军、李莉仅支付了民生银行宜昌分行期内利息及借款本金230685.86元，对于下余的借款本金1769314.14元及逾期利息均未清结，从而引起诉讼。
一审法院判决另认定：1、2016年11月28日，民生银行宜昌分行在一审法院进行了网上立案；2、民生银行宜昌分行未向提交其与小微企业签订的《最高额质押合同》原件；3、民生银行宜昌分行未向提供其支付代理费130000元的证据。
一审法院认为：民生银行宜昌分行与李维军、李莉、有为钢球公司之间的金融借款及担保合同，系双方当事人真实意思的表示，符合法律规定，系有效协议，应该全面履行，民生银行宜昌分行已经履行2000000元借款的出借义务，李维军、李莉应该按照合同约定，清偿民生银行宜昌分行借款本金，并承担逾期还款的违约责任，有为钢球公司应该为李维军、李莉的债务承担连带担保责任。民生银行宜昌分行请求李维军、李莉承担130000元的代理费以及请求小微企业在质押财产范围内承担连带清偿责任的举证据不足，一审法院依法不予支持。综上，民生银行宜昌分行的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、李维军、李莉共同偿还民生银行宜昌分行借款本金1769314.14元，并自2014年11月22日起以1769314.14元为基数按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率上浮35%后再上浮50%向民生银行宜昌分行支付逾期罚息，至生效判决确定履行之日止，于判决生效之日起10日内履行完毕；二、有为钢球公司对李维军、李莉的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回民生银行宜昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25053元，减半减收12526.50元，财产保全费5000元，合计17526.5元（民生银行宜昌分行均已预交），由民生银行宜昌分行承担1450元，李维军、李莉承担16076.5元，有为钢球公司承担连带清偿责任，李维军、李莉、有为钢球公司承担的诉讼费在履行上述给付义务时一并转付给民生银行宜昌分行。
在二审中，民生银行宜昌分行为支持其上诉请求向本院提一份《最高额质押合同》（原件），拟证实小微企业用其在民生银行宜昌分行开设的账户（账号为：61×××03、61×××99）中的存款余额在10亿元的范围内为涉案债务进行质押担保。经质证，李维军、李莉、有为钢球公司对该证据的真实性无异议。李维军、李莉、有为钢球公司、小微企业均未向本院提交新证据。
经审理查明，一审法院判决认定的事实属实。
同时查明，2013年5月10日，民生银行宜昌分行与小微企业签订一份公高质字第X201577681号《最高额质押合同》。约定小微企业与民生银行宜昌分行在本合同3条约定的主债权的发生期间内连续签订的多个借款合同均为本合同的主合同，主合同在任意时点使用中尚清偿的所有本金数额不超过本合同第2条约定的限额，但在该限额内，主合同债务人对已清偿的本金额度可申请循环使用。质押担保最高限额为人民币10亿元。质押担保期限为2013年5月10日至2018年5月10日，质押担保范围为本合同第2条约定的被担保之最高主债权本金及其他应付款项【包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质押财产的保管费用、实现担保权利和债权的费用（包括但不限于处分质押财产的费用、诉讼费律师费、差旅费）和所有其他合理费用）】，上述范围中的其他应付款项，计入民生银行宜昌分行承担担保责任范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。本合同项下质押财产的价值为账户实时余额（人民币）。小微企业在民生银行宜昌分行开设的账户为61×××03、61×××99。同时，双方当事人对其他权利义务进行了约定。截止2017年7月25日，账户61×××03的存款余额为873924.62元，账户61×××99的存款余额为51.24元。2017年1月12日，民生银行宜昌分行向湖北普济律师事务所支付律师代理费131360.85元。
本院认为：1、各方当事对一审判决认定的欠款数额及利率计算标准无异议，本院予以确认。
2、关于民生银行宜昌分行是否享有质押权的问题。民生银行宜昌分行与小微企业签订的《最高额质押合同》意思表示真实，内容符合法律法规规定，属有效合同，对合同相对人均有约束力，双方当事人均应按上述合同约定行使权利并履行义务。民生银行宜昌分行在签订上述合同后已按合同约定履行了全部合同义务。而李维军未按借款合同约定的期限履行偿还借款本金及利息的合同义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。《最高额质押合同》约定，民生银行宜昌分行对小微企业在其行开设的账户61×××03、61×××99中的存款余额享有质押权，在李维军未按期履行偿还借款的情况下，民生银行宜昌分行对小微企业在其行开设的账户61×××03存款余额873924.62元，账户61×××99的存款余额51.24元在涉案债权本金、利息、罚息及相关费用的范围内享有优先受偿权。
3、关于律师代理费的问题。民生银行宜昌分行与湖北普济律师事务所签订的《委托代理合同》意思表示真实，内容符合法律法规规定，属有效合同。二审中，民生银行宜昌分行提交的税务发票（131360.85元）证实该费用已实际发生，且其主张的律师代理费符合《宜昌律师服务收费指导意见（暂行）》规定，但因民生银行宜昌分行在本案中只主张律师代理费130000元，本院从其主张。故民生银行宜昌分行要求李维军、李莉、有为钢球公司向其支付为实现本债权而发生的律师费130000元诉讼请求成立，本院予支持。
综上所述，民生银行宜昌分行的上诉理由成立，应予以支持。因民生银行在二审中提交新证据，致使一审法院认定事实发生变化，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初53号民事判决书第一项；
二、撤销湖北省宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初53号民事判决书第二、三项；
三、李维军、李莉在收到本判决书后10内向民生银行宜昌分行支付律师费130000元。
四、宜昌有为钢球有限公司对前述第一项、第三项确定的债务承担连带清偿责任。
五、中国民生银行股份有限公司宜昌分行对宜昌市小微企业互助合作促进会在其行开设的账户61×××03存款余额873924.62元、账户61×××99的存款余额为51.24元的范围内享有质押权，在李维军、李莉未按上述第一项确定的期限偿还欠款的情况下，中国民生银行股份有限公司宜昌分行对对上述第一项、第三项确定的欠款在前述两个账户的存款余额（873924.62元、51.24元）范围内享有优先受偿权；
六、驳回中国民生银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12526.50元，保全费5000元，共计17526.50元（中国民生银行股份有限公司宜昌分行已预交），由中国民生银行股份有限公司宜昌分行负担1540元，李维军、李莉负担16076.50元。二审案件受理费2900元（中国民生银行股份有限公司宜昌分行已预交），由李维军、李莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 胡建华
审判员 李建敏
二〇一七年八月九日
书记员 张鹏炜