湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初101号
原告周爱华，女，1957年3月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人刘建君，男，1954年12月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。系原告丈夫。
被告长沙市岳麓区岳麓街道办事处，住所地长沙市岳麓区麓山南路***号。
法定代表人侯朝阳，主任。
委托代理人袁嘉骏，湖南轩辕律师事务所律师。
委托代理人许松，长沙市岳麓区岳麓街道办事处文明办主任。
原告周爱华（以下简称原告）不服被告长沙市岳麓区岳麓街道办事处（以下简称被告）其他行政管理行政强制一案，于2016年5月25日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2016年5月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月30日、11月8日两次公开开庭审理了此案。原告及其委托代理人刘建君，被告的委托代理人袁嘉骏、许松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月28日，被告对原告位于长沙市岳麓区岳麓街道后湖麻园路西向建筑面积为495平方米的建筑物予以强制拆除。
被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、房屋编号Y1-3-9后湖景区综合整治工程房屋拆除确认登记表、拆违奖励补助经费确认表。
证据二、房屋编号Y1-3-9岳麓区后湖景区综合整治工程摸底调查表及照片。
证据一、证据二拟共同证明原告房屋编号Y1-3-9的房屋经多部门确认为违章建筑，就该房屋原、被告已经达成了按每平方米350元进行补助的一致意见，原告签字同意将房屋交被告拆除。
证据三、房屋编号Y1-3-13后湖景区综合整治工程拆除确认登记表、摸底调查表及照片、拆违补助经费确认表。拟证明原告配偶刘建君与被告就该房屋达成了按每平方米350元进行补助的一致意见，刘建君签字同意将房屋交被告拆除。
证据四、房屋编号为Y1-3-12后湖景区综合整治工程房屋拆除确认登记表、拆违奖励补助经费确认表、摸底调查表及照片、拆违奖励补助领款单、存折复印件。拟证明原告儿子刘佳与被告就该房屋达成了按每平方米350元进行补助的一致意见，刘佳签字同意将房屋交被告拆除。
证据五、房屋编号为Y1-3-31后湖景区综合整治工程房屋拆除确认登记表、拆违奖励补助经费确认表、摸底调查表及照片。拟证明原告被拆除房屋面积。
法律依据：
依据一、《中华人民共和国城市规划法》第三十二条。
依据二、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款、第六十四条。
依据三、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条。
依据四、《长沙市城市管理条例》第二十九条、第三十条、第三十一条。
原告诉称：原告的房子建于2007年，建在自家的宅基地上，占地面积共495平方米。因为家庭经济困难，建房的费用都是从亲戚朋友处借来的。为了改善家庭条件，把房子改建成了门面出租。2015年11月28日，被告以上述房屋系违章建筑为由，在未经原告同意，未履行任何法律程序的情况下，出动挖机等机械，直接将房屋强制拆除。原告认为，被告对原告及原告家人在2008年的拆迁中就没有进行合理安置，现在，原告家庭人口新增，被告同样没有考虑原告一家人的安置；原告老公有偿取得土地使用权所建房屋被被告拆除，同样没有进行合理的安置补偿。现原告一家赖以维持生计的房屋又被被告强制拆除，被告无权认定原告房屋权属是否违法，也没有权利强制拆除原告房屋。综上，请求法院依法判令：1、确认被告2015年11月28日拆除原告房屋的行为违法；2、恢复原告房屋原状，赔偿损失。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、黄鹤村七村民小组盖章以及村民签字的证明一份。
证据二、原告手绘房屋平面图及证明人电话一份。
证据一、证据二拟共同证明原告有495平方米的房屋被被告拆除。
证据三、收条三张及房屋租赁合同两份。拟证明原告房屋被拆除前一直在出租，房屋客观真实存在的事实。
证据四、照片四张。拟证明被告拆除原告房屋造成损失的事实。
证据五、照片六张。黄鹤村委会妇女主任陈艳慧个人房产照片。拟证明其违章搭建的房屋没有受到处罚和拆除。
证据六、原告病历、检查报告单、医疗费发票、处方单共十一张。
证据七、头发照片一张。拟证明被告暴力执法，造成原告受伤的事实。
证据八、被告拆迁指挥部工作场地场景照片以及原告房屋被拆后废墟照片共十张。拟证明被告拆除原告房屋的事实。
证据九、原告自述关于廖艺斌分房情况的说明。拟证明与原告同村的村民在拆迁过程中分到了两套安置房的情况不合法，廖艺斌作为村委会干部，享受了不该享受的权益。
证据十、黄鹤村七村民小组的证明以及长沙市房地档案馆2009年7月21日出具的《证明》。拟证明原告丈夫在与原告结婚后在黄鹤村购买了15个平方米的建设用地，该地址与原告历史老屋一起均属于合法用地，本案被拆除房屋系该地基上2007年原来的房屋签字拆除后，原告为增加家庭经济收入，在原址上重建的门面房。原告在合法的宅基地上重建的房屋不应当认定为违章建筑。
证据十一、2005年8月4日黄鹤村农民安置办法。拟证明被告拆除原告房屋应当对原告一家进行安置。
证据十二、岳麓区征地补偿安置资金拨付表。拟证明黄鹤村村委会的办公用房重复拆迁和补偿违法。
被告辩称：原告不能举证证明被告实施了被诉行政行为。原告现有证据仅能证明存在被拆除的房屋，并不能证明被拆除的房屋系原告所有，也不能证明房屋拆除行为为被告作出。经被告查实，原告曾在黄鹤村七组拥有房屋一处，建筑面积为53.2平方米，其丈夫刘建君在该组另建有建筑面积492.8平方米的房屋一栋。两处房屋经多部门认定违章。因“后湖景区综合整治工程”项目需要，上述两套房屋均在拆迁范围之内，原告与其丈夫已经分别就上述房屋与被告达成了给予拆违补助后，交被告拆除的一致意见。被告对原告一家上述房屋的拆除行为，不存在违法。现原告对2015年11月28日房屋被拆除的行为提起行政诉讼，已经超过了起诉的期限。因为据被告了解，原告在房屋拆除当日就得知了房屋被拆除的事实，如果原告不服，则应当依法在三个月内向法院提起诉讼。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：证据一、证据二、证据三的真实性无异议，对关联性有异议，证据仅能证明原告房屋的存在，不能证明房屋合法。证据四、证据五、证据六、证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，原告要证明的事实与本案无关。证据八中后湖景区工作场景照无异议，废墟照片的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到原告证明目的。证据九、十、十一、十二的关联性有异议，原告证明目的均与本案无关。
对被告提交的证据，原告经当庭质证认为：证据一、证据二没有异议。证据三是被告采取欺骗原告的手段取得，证据不合法。对证据四、证据五的真实性、合法性均有异议，不能证明被告实施的拆除行为合法。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下分析与认定：
原告证据一、证据二、证据三、证据四以及证据八中办公场景的三组照片可以证明原告房屋被拆除前的状况以及房屋已被被告拆除的事实，本院予以采纳。其他证据的证明目的与本案没有关联，本院不予采纳。
被告证据一、证据二、证据三、证据四拟证明的事实与本案无关，本院不予采纳；证据五可以证明原告被拆除房屋的位置等案件事实，本院予以采纳。
根据以上采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告周爱华系长沙市岳麓区黄鹤村七组村民。2007年间，原告在长沙市岳麓区××黄鹤村××以西搭建单层门面房六间，用于出租，获取租金收益，房屋建筑面积约495平方米。2015年10月，经岳麓区国土、规划、城管、住建等多部门认定，原告针对上述建房行为没有办理相关行政审批手续，属违法建设。2015年11月28日，被告组织人员对上述涉案房屋予以强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、对原告的起诉是否超过法定期限的认定。原告在被告作出被诉行政行为后就确认行政行为违法和赔偿损失一并提起行政诉讼，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定确定起诉期限，原告在被告作出被诉行政行为后，六个月内直接向法院提起诉讼，没有超过法定起诉期限。二、对被诉行政行为是否合法的认定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。据此，责令拆除违法建（构）筑物的行政主体应是县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，或者法律、法规、规章授权的组织。本案中，被告既不是城乡规划主管部门，也不是法律、法规、规章授权查处违法建（构）筑物行为的组织。因此，不具有实施强制拆除违法建（构）筑物行为的主体资格。被告强制拆除原告涉案房屋的行为系超越职权的行为，且不具有可撤销的内容。原告要求确认该行政行为违法的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其对涉案房屋拥有合法的财产权利，其要求被告恢复房屋原状并赔偿损失的诉讼请求、没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告长沙市岳麓区岳麓街道办事处于2015年11月28日强制拆除原告周爱华位于长沙市岳麓区岳麓街道黄鹤村七组麻园路西侧的涉案房屋的行为违法。
二、驳回原告周爱华的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告长沙市岳麓区岳麓街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙 昤
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 章小桃
二〇一七年二月十四日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。