河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2194号
上诉人（原审被告）：史爱花，农民。
委托代理人：梁云龙，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。
委托代理人：李丽平，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：庞大乐业租赁有限公司，住所地：唐山市滦县火车站东一公里处，统一社会信用代码：91130223688228707D。
法定代表人：刘振洪，该公司经理。
委托代理人：宋志勇，该公司职工。
原审被告：吴福林，农民。
上诉人史爱花因融资租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2015）南民初字第1455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月5日，被告史爱花与原告签订《庞大乐业融资租赁合同》一份，合同约定被告史爱花（乙方）从原告（甲方）处承租福田／京驼牌汽车一台，租赁期限为24个月，总租金为236116.52元，被告史爱花向原告交纳履约保证金66000元。合同还约定了违约责任，如乙方违约，甲方要求乙方支付所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已交纳的租金不予退还。被告吴福林（丙方）为被告史爱花履行合同约定的义务提供连带责任保证。同日，原告（购买方）与被告史爱花（承租人）、雷进（出卖方）签订了《庞大乐业租赁物买卖合同》，原告按照被告史爱花的选择购买了福田／京驼牌汽车一台，作为融资租赁合同的租赁物。2012年12月10日，原告如约向被告交付了车辆。2013年3月4日至2014年6月26日，被告史爱花共交纳租金89632.69元。2014年6月26日以后，被告史爱花未向原告交纳租金，共拖欠原告租金80483.83元（总租金236116.52元，已交纳租金89632.69元，再扣除被告史爱花已交纳的履约保证金66000元）。
一审法院认为，被告史爱花租赁原告的车辆，拖欠原告租赁费，有原、被告之间的融资租赁合同、租金收据等证据予以证实，本案事实清楚，证据充分，足以认定。双方当事人均应严格遵守合同的有关规定，全面履行合同义务。被告史爱花未按照合同约定按时交纳租金，其行为构成违约，应当依照合同约定承担违约责任。对于原告主张被告史爱花给付租金的诉讼请求，本院予以支持。被告史爱�还应按照合同的约定给付原告违约金。被告史爱花交纳的履约保证金，应当抵顶部分租金。被告吴福林依照合同中的担保条款，对被告史爱花所欠款项承担连带保证责任。被告史爱花称该辆汽车其于2010年10月份已经购买，不存在原、被告之间的融资租赁合同，其没有原告所说的还款义务，其没有向原告交付过任何款项，所以原、被告之间签订的融资租赁合同是虚假的。因其未能向法庭提交充足的证据，对其主张本院不予采信。被告史爱花称其在租赁物买卖合同和融资租赁合同中的签字是因为其想要向原告方借款而签的字，但是款没有借到，而融资租赁合同和租赁物买卖合同是虚假的，因其未能向法庭提交任何证据证明其主张，对此本院不予采信。遂判决：一、被告史爱花于本判决生效后十日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金80483.83元、违约金24145.15元（租金80483.83元的30%）。二、被告吴福林对本判决第一项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2393元，由被告史爱花负担，被告吴福林对此承担连带责任。
判后，史爱花不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.本案争议车辆系上诉人实际所有，福田牌冀G×××××、冀G×××××挂重型半挂货车系上诉人2010年11月13日通过庞大汽贸集团股份有限公司张家口分公司分期付款方式购买。根据该公司的政策该车名义所有人登记为韩福全，实际所有人是上诉人。2010年12月2日至2011年11月2日上诉人共给付车款183000元，付清全部车款。2.上诉人与被上诉人是借贷关系，不是租赁关系。被上诉人称从雷进处购买并租赁给上诉人与�实不符。上诉人付清分期购车款后在办理车辆过户过程中，该车发生交通事故，急需一笔钱支付事故费用。上诉人找到雷进帮忙贷款，后被上诉人工作人员拿了几张空白格式文本纸张跟上诉人说想贷款就签字，上诉人情急之下没有看文本内容就签了字。当时说贷款22万元，没有涉及租赁车辆的事。雷进昧着良心与被上诉人联手蒙骗上诉人签订《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》。上诉人收到雷进给付的贷款141975元，并按照雷进办理贷款时的还贷要求，通过雷进还清了141975元贷款。本案所谓的“车辆租赁合同”签订后上诉人先后收到雷进给付款项141975元，这根本不是租赁关系，而是典型的借贷关系。3.车辆出租人没有该车辆所有权证明文件，而承租人却拥有权属证明文件，很明显所谓的租赁合同完全是虚假骗局。被上诉人采取欺骗手段诱导上诉人与其签订虚假租�合同，该车是上诉人所有的财产，租赁事实根本不存在，被上诉人主张所谓租金、违约金毫无任何事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人庞大乐业租赁有限公司答辩称：《融资租赁合同》及《租赁物买卖合同》、交接确认函均有上诉人的签字及手印，是当事人的真实意思表示。且合同中融资租赁等字样清晰，上诉人不可能不知道这是融资租赁合同，因此不存在欺诈行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴福林未到庭答辩。
二审诉讼中，上诉人史爱花提交证据一、贷款购车收费单一份、收款收据五份、注册登记信息两份，以证明：1.上诉人2010年7月交付购车定金5000元。2.上诉人以韩福全名字2010年11月13日向庞大汽贸集团股份有限公司张家口分公司贷款购买福田牌BJ4253SNFKB-9货车一辆。3.上诉人的丈夫吴福瑞办理的交款手续。4.吴福瑞2010年10月7日交订金20002元，同年10月19日定做挂车交付挂车款57500元。证据二、结婚证，以证明史爱花、吴福瑞为夫妻关系。证据三、账户查询剩余还款计划一份，以证明上诉人以韩福全的名义从2010年12月2日至2012年11月2日逐月偿还购车贷款本金183000元，利息11679.88元。证据四、村委会证明一份，以证明：1.上诉人夫妇从2010年10月15日贷款购买福田牌BJ4253SNFKB-9货车。2.至今一直在使用的事实。证据五、吴福林证明一份，以证明2012年10月23日上诉人夫妇的车辆在朔州被撞，处理事故急需贷款，在担保贷款时提供贷款方拿出空白合同让吴福林和史爱花签字，当时不知道是租赁车辆合同。证据六、保险单三份、保险证两份、行驶证一份、车辆检测记录卡一份、道路运输许可证一份，以证明：1.上诉人丈夫吴福瑞从2010年�买车辆起，一直在缴纳车辆保险费。2.2010年10月26日至今该车一直归上诉人所有并使用。证据七、交通违章罚款记录，证明上诉人从2011年3月至2014年8月一直使用该车辆。证据八、民事判决书两份，以证明：1.2012年10月23日吴福瑞雇佣李存利驾驶该车发生事故，法院判决由吴福瑞承担赔偿责任。2.吴福瑞系车辆所有人。3.因处理事故急需贷款。证据九、交警队车管所车辆查询信息五张、还贷明细表一份，以证明：1.该车2010年10月26日登记韩福全，2012年11月26日转移到雷进名下，2012年12月6日转移到史爱花名下，车辆转移登记信息没有被上诉人，被上诉人根本没有购买过该车辆。2.2010年10月26日通过中行西河沿支行办理抵押贷款至2012年10月26日还清贷款解除抵押。3.2012年10月13日通过被上诉人办理抵押贷款至今，但绝非车辆租赁，被上诉人以车辆租赁起诉主张租金等明显与事实�符。4.贷款141975元已经全部还清。被上诉人庞大乐业租赁有限公司对上诉人提交的上述证据发表质证意见称：证据一、二、三，其行为发生在本案合同签订之前，且在合同签订之时上诉人的车贷已经还完，因此与本案无关。证据四村委会出具的证明与交警队证明有冲突，不应采信。交警队的证明说明在2012年11月26日车辆发生过转移，村委会的证明却称从未出售过。证据五，吴福林系本案当事人之一，其出具的证明不应采信。证据九吴福瑞抄写的还贷说明，吴福瑞系本案实际利害关系人，其与上诉人系夫妻关系，所以其出具的证明不应采信，更何况是抄写的。证据六保单的生成时间均在融资租赁合同之前，其后是否有变化被上诉人不得而知，而且根据融资租赁合同的相关约定，保单的第一收益人应为被上诉人，如果保单一直延续到有效期，被上诉人将保留追究其保险条款违约的责任等权利。该组证据中的行驶证及道路运输许可证等，恰恰说明史爱花从被上诉人处承租车辆的情况，根据融资租赁合同的相关约定，其所有的行为应由承租人承担。证据七，交通违章罚款不能说明融资租赁问题，只是表明车辆的违章问题，不能证明车辆的所有权。证据八，民事判决书两份，其发生的交通事故是在合同签订之前，大同市两级人民法院做出的判决均是基于融资租赁合同之前的事实做出的，并不涉及融资租赁合同签订之后的相关问题。证据九，交警队出具的查询信息恰恰说明车辆所有权的转移，同租赁物买卖合同所表述一样，由出卖方雷进出售该租赁物，被上诉人将该租赁物出售给史爱花，并根据融资租赁合同的相关规定登记在史爱花名下，说明了合同的履行。且公交管2000年98号文件明确说明机动车登记是准予或者不准予上道行驶的登记�不是车辆所有权人的登记。综上，上诉人提交的证据不可采信。
本院二审查明：本案涉案车辆福田／京驼牌汽车于2010年10月26日注册登记在韩福全名下，2012年11月26日转移登记到雷进名下，2012年12月6日转移登记到史爱花名下，2012年12月13日办理了抵押登记，抵押权人为庞大乐业租赁有限公司。2012年12月5日，庞大乐业租赁有限公司与史爱花、吴福林签订的《庞大乐业融资租赁合同》第九条、租赁物所有权与所有权保护1、租赁期间租赁物的所有权属于甲方。5、乙方为便于使用或经营租赁物，要求本合同项下的租赁物按以下第（1）种方式办理：（乙方签字确认：史爱花）（1）办理牌照登记。为便于乙方使用或经营租赁物，应乙方请求，甲方同意出卖方将租赁物销售发票开给乙方并以乙方（或约定的第三人）名义对租赁物进行登记。乙方成为销售发票上的名义购买方不因此成为乙方对租赁物享有所有权的凭证，租赁物登记只是允许租赁物上道路行驶的登记和凭证，租赁物的所有权并不因此转移给乙方。乙方不得以租赁物销售发票或租赁物登记证书登记在自己名下而向甲方、国家机关主张所有权或行使所有权人的权利。上诉人史爱花认可被上诉人庞大乐业租赁有限公司提交的《庞大乐业租赁物买卖合同》、《庞大乐业融资租赁合同》上“史爱花”的签字由其本人所写，手印也是其本人所按。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人史爱花主张涉案车辆是其在2010年11月13日以分期付款方式购买，并于2011年11月2日还清全部车款，上诉人是涉案车辆的实际所有人。但2010年11月13日至2011年11月2日期间涉案车辆登记在韩福全名下，既使上诉人所述属实，上述行为均发生在本案《庞大乐业�赁物买卖合同》、《庞大乐业融资租赁合同》签订之前，也不能证明《庞大乐业租赁物买卖合同》、《庞大乐业融资租赁合同》是虚假的。上诉人主张其通过雷进向被上诉人庞大乐业租赁有限公司借款，但未能提供借款合同或借条等相关证据，且上诉人认可《庞大乐业租赁物买卖合同》、《庞大乐业融资租赁合同》上“史爱花”是其本人签名并按手印。故上诉人主张其与被上诉人之间系借贷关系，非融资租赁关系的上诉理据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人工作人员拿了几张空白格式文本纸张让其签字，上诉人情急之下没有看文本内容就签了字，但其未提交相关证据予以证实。而涉案车辆在2012年12月6日转移登记到上诉人名下是按照《庞大乐业融资租赁合同》第九条第5款的约定进行的登记。故上诉人主张雷进与被上诉人以欺诈的手段蒙骗上诉人签订《租赁�买卖合同》、《融资租赁合同》，该车是上诉人所有的财产，租赁事实根本不存在的上诉理据不足，本院不予支持。上诉人与被上诉人签订了融资租赁合同，其未按照合同约定期限给付租金的行为构成违约，应承担给付剩余租金及违约金的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2393元，由上诉人史爱花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 李建波
代理审判员 苗会新
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王 玫