上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6971号
上诉人（原审被告）：邵增强，男，1966年7月12日出生，汉族，住福建省建阳市。
上诉人（原审被告）：甘春妹，女，1968年10月17日出生，汉族，住福建省建阳市。
两位上诉人的共同委托诉讼代理人：董德伟，上海金能律师事务所律师。
两位上诉人的共同委托诉讼代理人：刘杰，上海金能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张敏，女，1984年7月4日出生，汉族，户籍所在地山东省苍山县，现住上海市松江区。
被上诉人（原审原告）：倪宏伟，男，1983年12月7日出生，汉族，户籍所在地山东省郯城县，现住上海市松江区。
两位被上诉人的共同委托诉讼代理人:马强，上海欧瑞腾（合肥）律师事务所律师。
上诉人邵增强、甘春妹与被上诉人张敏、倪宏伟因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初18794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邵增强、甘春妹共同上诉请求：撤销一审判决，改判解除上诉人与被上诉人双方于2016年7月1日就上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”）买卖事宜签订的《上海市房地产买卖合同》（以下简称“系争合同”）；上诉人愿意对被上诉人的损失给予一定的赔偿。
事实和理由：被上诉人事实上不具有在沪购房的资格，双方签订的系争合同无法履行；上诉人出售系争房屋，本意是想到厦门购房、生活，但厦门市于2016年9月5日突然公布了限购政策，令上诉人丧失了在厦门购房的资格，上诉人的原有计划无法实现了，一审判决双方继续履约，对上诉人不公平；上诉人邵增强的父亲邵某在当初购买、装修系争房屋时有部分出资，此后长期居住在系争房屋内，上诉人售房前未征求邵某的意见，产生了家庭矛盾，请求法院予以考虑。
被上诉人张敏、倪宏伟共同辩称，双方签订的系争合同合法有效，应当继续履行；被上诉人提供的社保缴费信息清楚地显示，被上诉人在沪缴纳社保早已超过五年，显然具有购房资格；同地段同类型房屋的市场价格已由人民币300万元（以下币种均为人民币）上涨到420万元以上，首付比例提高到总房价的七成，若解约，被上诉人的购房成本将显著增加，况且被上诉人购房的目的是解决子女在沪就学的问题，因上诉人的违约行为，导致被上诉人子女就学问题至今未能妥善解决；上诉人只片面强调己方的计划落空，却无视被上诉人面临的实际困难，显然是不公平的；厦门的限购政策不影响上诉人出售系争房屋，上诉人家庭内部即使就房屋权属或份额有约定，对外也不能对抗房产权属登记的公示效力；综上，一审判决正确，二审应予维持。
张敏、倪宏伟共同起诉至一审法院，请求判令：邵增强、甘春妹继续履行双方就系争房屋签订的系争合同，配合张敏、倪宏伟办理系争房屋的产权过户和交房手续。
一审法院认定事实：系争房屋的登记所有权人为邵增强、甘春妹。
2016年7月1日，邵增强、甘春妹作为卖售人（甲方）与张敏、倪宏伟作为买受人（乙方）在XX事务所公司居间介绍下签订网签版本《上海市房地产买卖合同》，约定：1.甲方向乙方出售系争房屋，建筑面积122.68平方米，转让价款为300万元；2.甲、乙双方同意，甲方于2016年10月31日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接，乙方应在收到通知之日起2日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验，查验后甲方将房屋钥匙交付给乙方为房屋转移占有的标志；3.甲、乙双方确认，在2016年10月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；4.乙方未按本合同约定期限付款给甲方，应当向甲方支付违约金，违约金按约定应付款日万分之五计算，违约金自本合同应付款期限第二日起算至实际付款之日止，等；4.甲方未按本合同约定的期限将上述房地产交付（包括房地产交接及房地产权利转移）给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已付款日万分之五计算，违约金自本合同第四条和第五条约定的应当交付期限第二日起算至实际交付之日止，等；5.付款协议：（1）签订买卖合同当日乙方支付首付款90万元含已付定金。（2）甲方同意乙方通过向贷款银行申请209万元贷款的形式支付第二期房价款，乙方应于签订本合同并申请办理本合同公证手续（若需）后向该贷款银行申请贷款，签署贷款抵押合同等一切相关协议，办理一切相关手续，支付一切相关费用并申请办理借款抵押合同公证手续（若需）。若乙方之贷款申请未经贷款银行审核通过或者审核通过的额度补足申请额度，则乙方应于本协议第3条所述送件当日将其补足并支付给甲方，等。（3）待乙方贷款发放到甲方账户后7天内，甲方把房子交接给乙方，甲方结清之前所有的水电费、物业管理费等，乙方支付甲方尾款1万元。
张敏、倪宏伟的付款情况：1.2016年6月27日支付5万元（定金）；2.2016年7月1日支付85万元，即张敏、倪宏伟按照约定时间支付首付款90万元。2016年9月23日，张敏、倪宏伟与中国建设银行股份有限公司上海松江支行签订《个人住房（商业用房）抵押借款合同》、《住房公积金个人住房贴息贷款合同》，张敏、倪宏伟与上海市公积金管理中心、中国建设银行股份有限公司上海松江支行签订《上海市住房公积金个人住房贴息贷款补偿协议》，张敏、倪宏伟通过上述合同及协议获审批通过贷款160万元商业贷款及50万元公积金贷款。
2016年10月9日，上海XX事务所向邵增强、甘春妹发送催告函，告知邵增强、甘春妹：张敏、倪宏伟贷款已通过银行审批，系争房屋于2016年9月23日具备办理转让过户条件，请邵增强、甘春妹在2016年10月31日前前往交易中心办理过户手续。上海XX事务所于2016年10月14日出具证明称邵增强、甘春妹因个人原因决定不出售系争房屋。邵增强、甘春妹在一审中陈述其在2016年9月中旬明确提出解除合同。
一审法院再查明，张敏、倪宏伟系夫妻关系，均为非上海市户籍人员，根据张敏、倪宏伟提供的个人城镇基本养老保险缴费情况显示，倪宏伟自2014年11月至2016年10月正常缴纳上海市个人城镇基本养老保险，累计到2015年末缴费65个月。
一审理中，张敏、倪宏伟向法院以现金缴纳代管款210万元，以表明自己的履约能力。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。张敏、倪宏伟与邵增强、甘春妹就系争房屋买卖事宜签订的系争合同，是双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效的合同，双方当事人均应恪守。张敏、倪宏伟签订合同后，根据约定如期支付了首付房款并办理了贷款，没有任何违反约定之行为。邵增强、甘春妹称系争房屋内有其父亲邵某的出资，与系争房屋在房地产登记簿上显示的内容不一致，且无相应凭证，故邵增强、甘春妹以出资和实际居住情况主张合同不应继续履行，于法无据，法院不予支持。邵增强、甘春妹称其在厦门购房受限，亦不能成为双方间合同履行的障碍，故法院不予采信邵增强、甘春妹的意见。基于此，法院认为张敏、倪宏伟与邵增强、甘春妹订立的系争合同应继续履行，也不存在事实上或法律上不能继续履行的障碍。邵增强、甘春妹应配合张敏、倪宏伟办理产权过户及交付房屋。张敏、倪宏伟也应向邵增强、甘春妹继续支付房款余款210万元。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条之规定,于二〇一七年四月二十四日作出判决，判决如下：一、确认张敏、倪宏伟与邵增强、甘春妹签订的系争合同继续履行；二、邵增强、甘春妹于判决生效之日起十日内协助张敏、倪宏伟办理房屋产权过户手续，将系争房屋的所有权转移登记至张敏、倪宏伟名下并交付房屋；三、张敏、倪宏伟于判决生效之日起十日内向邵增强、甘春妹支付房款210万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30,800元，减半收取计15,400元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费20,400元，由邵增强、甘春妹负担（应于判决生效之日起七日内交付法院）。
二审中，双方当事人都没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。所谓法律约束力，是指当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除合同。如果一方当事人擅自变更或者解除合同，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，对方当事人有权要求其承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人在系争合同订立之后，且被上诉人已按约付款的情况下，擅自单方面提出解除合同，此等行为显属违约；被上诉人作为守约方，有权要求上诉人继续履约。一审据此判决对被上诉人的诉讼请求予以支持，合法有据，本院予以认可。
查现有事实，被上诉人申请的个人住房公积金贷款已获审批，这一事实表明相关管理部门已审核并确认被上诉人符合购房条件。上诉人有关被上诉人无购房资格之主张，显与事实不符，本院不能采信。至于外省市的房地产限购政策和上诉人家庭成员对系争房屋的出资、居住情况，并不影响系争合同的法律约束力和系争房屋的物权登记效力，上诉人不能据以作为免除或减轻己方违约责任的理由。
综上所述，上诉人邵增强、甘春妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币30,800元，由上诉人邵增强、甘春妹共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……