河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初924号
原告：翟一超，男，1992年9月2日生，汉族，住济源市。
委托代理人：孙志刚，河南涛声律师事务所律师。
被告：张晓勇，男，1977年9月20日生，汉族，住沁阳市。
被告：成湘林，女，1978年8月27日生，汉族，住沁阳市。
被告：张兴旺，男，1952年12月29日生，汉族，住沁阳市。
原告翟一超与被告张晓勇、成湘林、张兴旺为民间借贷纠纷一案，于2017年4月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员赵文娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告翟一超的委托代理人孙志刚、被告张兴旺到庭参加诉讼，被告张晓勇、成湘林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟一超向本院提出诉讼请求：判令被告张晓勇、成湘林偿还原告借款15万元及利息（按照月息18‰计算从2014年9月24日起至付清之日止），被告张兴旺就上述借款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年9月24日被告张晓勇、成湘林向原告翟一超借款15万元，双方约定月息18‰，借款期限为9个月，由被告张兴旺承担连带责任保证，并就上述借款在郑州市黄河公证处办理了公证。借款到期后，由于被告张晓勇、成湘林暂时无法偿还借款本息，原告与三被告达成还款协议，但三被告仍未按还款协议履行还款义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告张晓勇、张兴旺辩称，1、被告张晓勇、成湘林是向郑州海洋投资担保有限公司（以下简称：海洋公司）借的款，根本不认识原告翟一超，也没有向原告翟一超借款。张兴旺提供的房产抵押也是将房产证交给了海洋公司，并不是翟一超，只有在向海洋公司结清借款，才能拿到房产证。被告也是将利息按时足额付给海洋公司。无论是借款人还是担保人，和原告之间均没有直接付款、结算义务。2、保证合同中约定在借款人无力偿还借款时，海洋公司应承担担保责任。所以原告应该向海洋公司主张权利。至于被告，则应由海洋公司来追溯债权，而不是原告。
被告成湘林未答辩，亦未提交证据材料。
根据原、被告的诉辩陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月24日被告张晓勇、成湘林通过海洋公司向原告翟一超借款15万元整，并为原告出具借据。且原告翟一超与被告张晓勇、成湘林，保证人张兴旺、王素萍还签订了借款合同，合同约定，原告翟一超向被告张晓勇、成湘林提供借款15万元，期限9个月，自2014年9月24日至2015年6月23日止，借款利率为月息18‰，从原告实际交付款项之日起计息至二被告还清全部借款及利息止，并将上述款项打至借款人指定账号（62×××06，开户行建设银行，户名张晓勇，6222081709000174955，开户行工商银行，户名张晓勇）。还款方式为二被告向原告每月支付一次借款利息，到期还本，出借人指定账号62×××22，开户行建设银行，户名翟一超。借款用途为用于投资经营。张兴旺、王素萍对上述债务承担连带责任保证。承担担保责任后有向借款人及其他担保人追偿的权利。同日，上述人员又签订了借款合同补充协议，除上述借款合同约定外，被告张晓勇、成湘林还向原告提供抵押担保，以位于沁阳市小区的房产（房屋所有权证号：沁房权证字第××号，房屋所有权人：张兴旺，建筑面积265.45平方米）作抵押，但并未到房产管理部门办理抵押登记。原告翟一超与被告张晓勇、成湘林，保证人海洋公司还签订了保证合同，保证人海洋公司就该笔借款提供连带责任保证，担保的范围包括本金、利息、罚息、违约金等。
上述合同签订后，翟一超、张晓勇、成湘林、张兴旺、王素萍共同申请河南省郑州市黄河公证处作出（2014）郑黄证民字第27802号具有强制执行效力的债权文书公正书，载明：各方当事人在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，当事人意思表示真实，各方当事人约定：借款人张晓勇、成湘林向出借人翟一超借款人民币壹拾伍万元整，借款期限为九个月，借款利率为月息18‰，自二〇一四年九月二十四日至二〇一五年六月二十三日止。保证人张兴旺、王素萍自愿对上述借款承担连带保证责任。借款人、保证人作出了自愿接受强制执行的意思表示。
2014年9月26日原告向被告张晓勇账户(62×××06)转入15万元。合同到期后，被告未能还本付息。2016年1月4日原告与被告张晓勇、成湘林、张兴旺签订还款协议，就上述已到期借款，原告同意被告张晓勇、成湘林继续使用借款本金15万元，二被告承诺2016年4月24日前偿还本金37500元，2016年6月24日前偿还本金112500元，利息为每月一付，利率为18‰。二被告任何一期未按时或足额偿还借款本金及利息的，原告可通过诉讼要求二被告归还全部本金及利息。被告张兴旺自愿为二被告向原告的借款作保证人，并自愿承担本金利息等相关款项连带偿还责任。如果二被告不能按期还款，张兴旺自愿偿还全部借款并承担相关连带责任。
2016年5月24日就上述借款，原告翟一超与被告张兴旺又签订还款结算协议，载明经协商一致同意把还款方式及数额定为翟一超实际得到利息算为本金一部分，按总借款数目减去利息为实际还款数目，翟一超的借款债务就全部还清，以后再无任何债务纠纷，还款时间定为2016年6月16日前。翟一超本金壹拾万整（150000元），已付贰万柒仟元整（40000元），剩余本金柒万叁仟元整（110000元）。此协议以实际收到本金之日开始生效。
因被告未按期还款，原告翟一超向本院申请强制执行河南省郑州市黄河公证处作出（2014）郑黄证民字第27802号公正书所确认的内容，2017年3月23日本院作出（2017）沁执异字5号执行裁定书，以双方当事人在借款到期后另行签订还款协议，约定原告应通过诉讼要求借款人归还本金及利息，双方对此纠纷解决方式形成了新的约定为由，不予执行上述公正债权文书。后原告提起诉讼。
借款到账当日即2014年9月26日原告收到利息8100元，并同意作为本金予以扣除，实际借款为141900元。到目前为止，共收到利息40000元。
本院认为，（一）关于借款保证合同。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告翟一超与被告张晓勇、成湘林签订借款合同，并为二被告提供借款141900元的行为符合民间借贷合同的法律特征，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。二被告拒不偿还借款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求二被告偿还借款141900元及利息的主张成立，本院予以支持。被告张兴旺作为保证人在借款合同上签字，成立保证合同法律关系，故被告张兴旺应对借款承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告张兴旺承担保证责任后，有权向被告张晓勇、成湘林追偿。关于被告提出与原告之间不成立借贷关系，因其与原告签订了借款合同，并确实收到了借款，对其抗辩不予采纳。关于其主张的原告应该向保证人海洋公司主张权利，由于一方面根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条的规定，债权人可以选择向任何一个担保人要求承担保证责任。另一方面，原被告双方就该笔借款又达成新的补充协议，而海洋公司并未签字确认该协议，故对被告的抗辩，本院不予采纳。
（二）关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制性借款利率的规定”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，月息18‰即年利率为21.6%，符合法律规定，故原告要求按照月息18‰计算于法有据，本院予以支持。原告收到利息的总额为40000元，为计算方便，应从实际借款日即2014年9月26日起至付清之日止，扣除已经偿还的40000元利息。被告张晓勇、成湘林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张晓勇、成湘林应于本判决生效之日起十日内返还原告翟一超借款141900元及利息（按月息18‰计算2014年9月26日起至付清之日止，扣除已偿还的40000元利息）。
被告张兴旺对上述第一项承担连带还款责任。被告张兴旺承担保证责任后，有权向被告张晓勇、成湘林追偿。
驳回原告翟一超的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，适用简易程序减半收取计1650元，由原告翟一超负担80元，被告张晓勇、成湘林、张兴旺负担1570元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代理审判员 赵文娇
二〇一七年五月八日
书 记 员 祁淑君