湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2143号
上诉人（原审被告）：李巧玲，女，1964年6月21日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：曾方萍，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玮玮，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓继权，男，1983年2月4日出生，汉族，住湖南省双峰县。
上诉人李巧玲因与被上诉人邓继权民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李巧玲上诉请求：撤销娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初505号民事判决，判决驳回邓继权的全部诉讼请求，由邓继权承担全部诉讼费。事实和理由：本案的实际借款人系湖南九龙经贸集团有限公司（以下简称九龙集团）、湖南娄底海汇房地产开发有限公司（以下简称海汇房地产），不是李巧玲，一审法院遗漏重要诉讼当事人，李巧玲出具借据给邓继权不是向邓继权借款，而是邓继权要求李巧玲作担保，李巧玲与邓继权之间系代理关系，李巧玲按照邓继权的意思代为将钱放到九龙集团，邓继权收取湖南娄底海汇房地产开发有限公司出具的《还款协议一》，并在银行存折上领取还款，表明邓继权认可了李巧玲的代理行为。本案借款实际偿还金额认定不清，一审法院未追加实际借款人而根据邓继权的单方陈述直接认定尚欠金额明显错误。
邓继权辩称，邓继权从未向九龙集团汇过款，他的款项是汇给了李巧玲，李巧玲为此出具过借据。李巧玲在一审提供的九龙集团出具给答辩人的借据复印件，因该借据在时间和金额上与邓继权借出款项不符；李巧玲将邓继权处借的款项投放在九龙集团，系上诉人对借款的自行处分，九龙集团从未认可邓继权的债权人身份。邓继权接受李巧玲给的九龙集团的《还款协议一》，并在邓然名下的银行存折领取款项，并不能证明邓继权与九龙集团建立了借贷关系。一审判决认定事实清楚，应维持原判。
邓继权向一审法院起诉请求判令：被告偿还原告借款15万元及利息26250元（利息暂计为2014年8月1日至2016年2月1日，其中5万元按月利率1.8%计息，10万元按月利率0.85%计息），由被告负担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2011年4月4日，被告向原告出具了借款5万元的借据，其借据内容为“今借到邓继权人民币伍万元整（其中2011年3月13日2万元，2010年12月19日壹万元整，2010年11月4日壹万元整，2011年3月30日壹万元整），按月息1.8%计息，借款人：李巧玲，2011年4月4日”。2012年9月10日，原告通过银行汇款5万元至被告中国银行账户（59×××23）。2013年8月13日，原告通过银行汇款5万元至被告中国银行账户（60×××26）。2014年7月31日，被告以其女儿邓然的名义与湖南九龙经贸集团有限公司、湖南娄底海汇房地产开发有限公司签订了《还款协议一》，《还款协议一》确定债权金额为160518元。签订协议后，被告将《还款协议一》及银行存折交付给原告。原告按《还款协议一》收到了10%的款项即16051.8元。之后，原告未收到任何款项。另查明：原告陈述被告按约定的利率支付利息至2014年7月30日止。关于原、被告之间的经济往来是民间借贷关系还是委托关系。原告认为被告向原告借款15万元，被告应当偿还借款给原告。被告认为系原告委托被告放款至九龙集团公司，被告以其女儿邓然名义对原告的债权签订了《还款协议一》，被告将《还款协议一》及银行卡交付给原告，且原告按《还款协议一》收到相应款项，原、被告不存在民间借贷关系。一审法院认为，被告向原告出具了借款5万元的借据，原告又提交汇款10万元的银行流水。结合本案案情，法院可认定原、被告存在借款15万元民间借贷关系。被告认为系原告委托被告放款至九龙集团公司，原、被告系委托关系，且原告又委托被告对原告的债权以其女儿邓然的名义签订了《还款协议一》，并将《还款协议一》交付给原告，但被告未提交充分的证据对上述事实予以证实，故法院对被告辩称原、被告系委托关系的答辩意见不予采信。一审法院认为：债务应当清偿。原告提交了被告出具的借据及部分汇款凭证，原、被告之间的借贷事实清楚，证据充分。原、被告对借款5万元约定月利率1.8%，现原告要求被告对该5万元借款本息予以偿还的诉讼请求，法院予以支持。原告未提交证据证实对该借款10万元约定了月利率0.85%，原告要求对该借款10万元请求支持利息的诉讼请求，法院不予支持。被告辩称原、被告系委托关系，但未提交证据予以证实，法院对其答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李巧玲在本判决生效之日起三日内偿还原告邓继权借款本金15万元及利息（以借款5万元为基数从2014年8月1日起按月利率1.8%计息至借款偿还之日止，品除已支付的16051.8元）；二、驳回原告邓继权的其他诉讼请求。案件受理费3825元，由被告李巧玲负担3500元，由原告邓继权负担325元。
二审过程中，李巧玲提交证据五份：证据1肖向阳的证言、证据2付红奕的证言，拟证明湖南九龙经贸集团有限公司的员工没有集资任务，到九龙集团支取利息需要出具出借人的身份证，还款协议登记的出借人和实际出借人不一致是常态。证据3李某1的证言、证据4李某2的证言，拟证明李巧玲与邓继权之间不是借款15万元，而是邓继权委托李巧玲将钱放贷给九龙集团。证据5张丽清的证言，拟证明张丽清委托李巧玲将钱放到九龙集团，代为支取利息，以邓然的名义签订还款协议，情况与邓继权的情况一样。邓继权质证认为证据1、2、5与本案无关；证据3的证人李某1是李巧玲的亲哥哥，证据4的证人李某2是李巧玲的亲妹妹，两人对李巧玲与邓继权之间的具体借贷情况不了解。本院认为，上诉人李巧玲提交的证据1、2与本案没有直接关联性，证据3、4是李巧玲的近亲属，且没有直接见证，可信度不高，证据5与本案没有直接关联性，故均不予采信。邓继权没有提交新的证据。
经二审审理查明，确认一审查明的案件事实。
本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题为：李巧玲与邓继权之间是借贷关系还是委托关系。上诉人李巧玲提出其出具借据给邓继权不是向邓继权借款，而是邓继权要求李巧玲作担保，其是受邓继权的委托代为将钱款放贷到九龙集团。经查，根据本案现有证据，因为李巧玲在2011年4月4日向邓继权出具了借款5万元的借据，且李巧玲认可收到了5万元，一审法院判决李巧玲偿还借款5万元并无不当。李巧玲提出借据是为邓继权作担保的意见与证据不符，本院不予采纳。对于邓继权在2012年9月10日和2013年8月13日二次通过银行共计转给李巧玲10万元，邓继权提供的证据不能证明是李巧玲向其借款10万元；李巧玲与邓继权的QQ聊天记录证明了邓继权通过李巧玲到九龙集团放贷；邓继权接受了李巧玲交付的邓然与海汇房地产、九龙集团签订的《还款协议一》和工商银行存折，并且邓继权在该存折中实际支取了海汇房地产、九龙集团按《还款协议一》履行的部分还款，证明了邓继权认可李巧玲帮其将钱款放贷给九龙集团的事实。一审法院判决认定邓继权在2012年9月10日和2013年8月13日通过银行转给李巧玲的10万元是李巧玲向邓继权借款的依据不足，本院予以纠正，上诉人李巧玲提出其是受邓继权委托将钱款放贷至九龙集团公司的上诉意见成立，本院予以采纳。
综上所述，上诉人李巧玲提出的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审认定的事实清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初505号民事判决；
二、由上诉人李巧玲在本判决生效之日起三日内偿还被上诉人邓继权借款本金人民币50000元及利息，利息从2014年8月1日起按月利率1.8%计息至借款偿还之日止。
三、驳回被上诉人邓继权的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费共计人民币7125元，由李巧玲负担3625元，由被上诉人邓继权负担3500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王芝芝
代理审判员 俞永清
代理审判员 周雯静
二〇一八年二月六日
代理书记员 王 虎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。