广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1657号
上诉人（原审原告）:桂平市高强混凝土有限公司，住所地:桂平市西山镇长安村三队。组织机构代码57683473-7。
法定代表人:钟桦，该公司总经理。
委托诉讼代理人:马彬华，广西骏扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人:卢铭涛，广西骏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡阳市长江建设工程有限责任公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602-1604室。统一社会信用代码914304007790227715。
法定代表人：李耀光，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王媛,湖南湘华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李海平，男，1968年11月12日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）:桂平市金晟房地产开发有限公司，住所地:桂平市西山镇大成路尾（华润大厦2楼）。统一社会信用代码450881200001787。
法定代表人：覃炳炎，该公司董事长。
委托诉讼代理人:蒋柏满，广西桂力律师事务所律师。
上诉人桂平市高强混凝土有限公司（以下简称高强公司）因与被上诉人衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称长江公司）、李海平、桂平市金晟房地产开发有限公司（以下简称金晟公司）买卖合同纠纷一案，不服桂平市人民法院作出的（2017）桂0821民初828号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高强公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，依法改判被上诉人衡阳市长江建设工程有限责任公司、李海平、桂平市金晟房地产开发有限公司共同支付上诉人货款285115元并支付逾期支付货款违约金2600486元（违约金计算：按《商品混凝土买卖合同》所约定计算，以逾期付款金额为基数，从违反《商品混凝土买卖合同》约定的付款期限开始计算至欠款付清之日止。2016年6月2日以前的违约金为1832744.98元，2016年6月3日以后的违约金：l、以2951115元为基数，从2016年6月3日起按1‰每天计收，计至2017年1月25日为696463.14元；2、以2851115元为基数，从2017年1月26日起按l‰每天计算至欠款实际清偿之日止，现暂计至2017年2月20日为71277.88元）。事实和理由：一、一审判决计算本案违约金错误。1.根据涉案的《桂平市高强商品混凝土销售合同》第五条第1项的约定：结算方法：按月结算。每月5号前……并于每月10号前付清上一个月的砼款。逾期支付的，供方有权停止供砼……并按未付款总额向需方收取每日l‰违约金。依此约定，本案的违约金应当从被上诉人每期逾期付款之日开始计算，被上诉人没有证据证实其按约支付货款，那么其行为就属于违约，应当支付原告相关违约金。虽然原告多次与被上诉人桂平市金晟房地产开发有限公司协商并达成付款协议，但原告从没有承诺过放弃追究相关责任方的违约责任。因此，本案的违约金应当按合同约定计算方法，从被上诉人每期逾期付款之日起开始计算；2.本案违约金应当按照合同约定的利率计算。本案约定的违约金计算利率符合法律规定，被上诉人没有证据证实本案违约金过高。本案违约金条款是双方的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，被上诉人虽然在一审庭审时提出违约金过高，但是其没有任何证据证实本案违约金存在明显过高，因此本案的违约金计算应当按照合同约定的利率计算。二、一审法院认定涉案合同效力不可追及衡阳市长江建设工程有限责任公司属于认定错误，衡阳市长江建设工程有限责任公司应当对涉案货款及违约金承担连带清偿责任。1、衡阳市长江建设工程有限责任公司与桂平市金晟房地产开发有限公司存在《建筑工程承包合同》关系，负责人是李海平。2、李海平与衡阳市长江建设工程有限责任公司是否具有挂靠关系、他们何时解除挂靠关系以及李海平与广西大兴建设有限公司之间是何种关系等等，上诉人并不知情，上诉人系依照合同的约定向衡阳市长江建设工程有限责任公司提供混凝土。3、桂平市高强混凝土有限公司与衡阳市长江建设工程有限责任公司桂平项目部、李海平签订的《桂平市高强商品混凝土销售合同》取得了衡阳市长江建设工程有限责任公司的授权，并且在签订销售合同时衡阳市长江建设工程有限责任公司就是涉案工程的承建单位，李海平是其工程负责人。因此，缺少相关授权委托书及证明只是合同的一个瑕疵，不属于桂平市高强混凝土有限公司的过失行为，也不影响合同的成立、效力，更不影响该合同对衡阳市长江建设工程有限责任公司产生法律效力及约束力。
长江公司辩称，一审判长江公司在本案中不承担支付货款及违约金的连带责任正确，应予维持。一、长江公司并未承包涉案工程，未从中获利，不应承担任何责任；二被上诉人的行为不构成表见代理，其与高强公司签订的合同的效力不及于长江公司；三、高强公司已明确涉案债务由李海平和金晟公司负责，不需要长江公司承担清偿责任；四、高强公司要求违约金过高，原判按照年利率24%计算合法合理。
李海平辩称，涉案工程是其挂靠长江公司承建的，其也得到了承建公司的授权。高公司要求违约金按日1‰计算过高，同意按年利率24%计算，但其与高强公司结算并没有约定违约金，违约金是金晟公司与高强公司约定的，应由金晟公司负责。
金晟公司辩称，原判认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予以维持。
高强公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付货款2851115元；2、判令三被告共同向原告支付逾期付款违约金2600486元（违约金计算：按《商品混凝土销售合同》所约定计算，以逾期付款金额为基数，从违反《商品混凝土销售合同》约定的付款期限开始计算至欠款付清之日止。其中2016年6月2日以前的违约金为1832744.98元，2016年6月3日以后的违约金：①、以2951115元为基数，从2016年6月3日起按每天1‰计算至2017年1月25日为696463.14元；②、以2851115元为基数，从2017年1月26日起按每天1‰计算至欠款实际清偿之日止，现暂计至2017年2月20日为71277.88元）；3、判令被告金晟公司向原告支付诉讼费用33985元；4、判令被告金晟公司向原告支付律师费172032.02元；5、本案诉讼费用由两被告承担。
一审判决认定事实：原告高强公司是一间生产经营商品混凝土的企业。2015年2月份，被告李海平挂靠被告长江公司作为实际施工人承建被告金晟公司开发建设的桂平市世纪名门小区D-10、D-11号楼工程需要混凝土向原告购买。2015年2月7日，被告李海平以“衡阳市长江建设工程有限责任公司桂平项目部”的名义与原告签订了一份《桂平市高强商品混凝土销售合同》，约定由原告向其供应商品混凝土，供方名称为“桂平市高强混凝土有限公司”，需方名称为“衡阳市长江建设工程有限责任公司桂平项目部”，工程名称为“桂平市世纪名门商住小区三期D-10、D-11、D-17号楼工程”；合同约定供货的期限为2015年2月7日至该工程完工，并对供应混凝土的数量、等级、价格、供应方式等进行了约定;合同还约定若需方不按期付款（每月15号前付清上个月的70%砼款，余下的30%砼款在次月的15号前付清），则应按未付款总额的日千分之一计算违约金支付给原告；合同第六条第3点约定：“……如由非法定代表人签订本合同，签约代表应提供法定代表的证明书和法定代表人授权委托书原件”。李海平在该合同上签字并加盖“衡阳市长江建设工程有限责任公司桂平项目部”印章。签订合同后，原告自2015年2月7日起向被告李海平供应商品混凝土，至2015年12月31日止，共向被告李海平提供商品混凝土16720立方米,总价款为5926115元,被告李海平分别签署了九张“供砼对数单”对以上供货以及相应的价款予以确认,九张“供砼对数单”均有李海平(包括了其施工人员王海军)签名并加盖“衡阳市长江建设工程有限责任公司桂平项目部”印章,庭审中被告李海平对此并无异议。
在合同的履行过程中，2015年9月8日，被告金晟公司与长江公司解除《建筑工程承包合同》之后，被告长江公司与李海平亦解除了挂靠关系，被告李海平另外挂靠了广西大兴建设有限公司继续承建该工程，且被告李海平仍以其与原告签订的上述《商品混凝土销售合同》继续履行合同至原告供货结束。期间，被告李海平均以其个人的名义向原告高强公司支付部分货款，被告长江公司及广西大兴建设有限公司均没有向原告支付过货款。
另查明，在原告供货的过程中，被告金晟公司向原告出具《混凝土付款担保书》，承诺“原告供应给其公司世纪名门项目的所有混凝土全部由其公司担保付款，如世纪名门承建方不能按合同支付混凝土货款的，其公司有不可推卸的连带责任”。原告向被告李海平供应混凝土的货款共为5926115元，截止2016年1月份，被告李海平共向原告支付了货款2975000元，尚欠2951115元。为此，原告曾于2016年6月6日向法院提起诉讼[案号：（2016）桂0881民初2485号]，要求被告长江公司、李海平、金晟公司共同向原告支付尚欠的货款2951115元及相应违约金。在该案的诉讼过程中，经被告金晟公司与原告庭外和解协商，被告金晟公司于2016年7月8日向原告出具《付款承诺书》，承诺同意代被告李海平分期支付上述欠款2951115元给原告，并于2016年7月11日与原告签订了《协议书》，协议内容：被告金晟公司担保的广西安业建筑工程有限公司承建的桂平市世纪名门A8#、A9#楼工程、李海平承建的桂平市世纪名门D10#、D11#楼工程的商品混凝土由原告高强公司负责供应，截至2016年6月2日止，广西安业建筑工程有限公司尚欠高强公司混凝土货款2012825元（原告已另案起诉）、李海平尚欠高强公司混凝土货款2951115元，上述两方欠款合计4963940元，金晟公司对上述欠款承担连带清偿责任（被告金晟公司代支付上述混凝土货款后，日后金晟公司再从广西安业建筑工程有限公司、李海平各自的工程款中予以扣减），经双方在自愿、平等的原则下协商一致，达成如下协议：一、经双方协调一致，金晟公司代偿还上述欠款4963940元给高强公司，具体如下：1、于2016年7月31日前支付第一期1000000元；2、2016年8月31日前支付第二期2000000元；3、2016年9月30日前付清余款1963940元。二、若金晟公司不按上述期限付款的，高强公司有权就尚欠的全部款项向金晟公司及相关债务人追偿，并有权向金晟公司计收违约金（违约金按高强公司与工程承建方签订的《商品混凝土销售合同》约定的计算至付清之日止）…。三、高强公司签订本协议后向人民法院撤回（2016）桂0881民初2485号起诉…，高强公司为此支出的诉讼费用由金晟公司承担。四、若金晟公司未能按约定履行合同义务的，则除了按约定支付高强公司违约金外，还应当赔偿高强公司的一切损失（包括但不限于高强公司为维护合法权益而支出的诉讼费、律师费等费用）。原告高强公司与被告金晟公司均在该协议书上签名并盖章。庭审中被告金晟公司对该协议书的签名及盖章的真实性没有异议，予以确认。签订本协议后，原告高强公司于2016年7月11日以双方已达成和解协议为由，向法院申请撤回（2016）桂0881民初2485号案的起诉。法院于2016年7月15日作出了（2016）桂0881民初2485号民事裁定书，裁定准许原告高强公司撤回起诉。
原告高强公司撤诉后，被告金晟于2017年1月25日支付了本案货款100000元给原告。此后，被告金晟公司与李海平再也没有向原告支付货款，至今尚欠原告货款2851115元（2951115元-100000元）。经多次追收未果，原告于2017年2月21日又诉至本院，并提出上述的诉讼请求。在本案的诉讼中，原告为实现其债权支出了律师代理费172032.02元。
再查明,在本案诉讼过程中,法院依原告高强公司的申请于2017年3月29日作出了(2017)桂0881民初828号之一民事裁定书冻结被告金晟公司在中国建设银行股份有限公司桂平郁江路支行所开立的账户45×××87内存款2500000元、在中国工商银行股份有限公司桂平市光明分理处开立的账户21×××73内存款2500000元，期限均为一年。
另于2016年6月15日，长江公司以李海平伪造“衡阳市长江建设工程有限责任公司桂平项目部”印章为由向公安机关报案，公安机关于2016年6月18日以李海平涉嫌伪造公司印章予以立案侦查。
一审判决认为，被告李海平以“衡阳市长江建设工程有限责任公司桂平项目部”的名义与原告签订《桂平市高强商品混凝土销售合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。合同有效，双方当事人都应按照合同约定的内容全面履行义务。
关于被告长江公司应否承担连带付款责任的问题。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。根据上述规定，表见代理行为强调相对人的合理注意义务，并强调相对人负有举证责任。因此，被告李海平以“衡阳市长江建设工程有限责任公司桂平项目部”的名义与原告签订《桂平市高强商品混凝土销售合同》的行为如构成表见代理，必须客观上有足以使相对人相信其具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。在本案中，原告高强公司作为经营混凝土的专业公司，其对“项目部”等临时机构需要授权才可对外经营业务是有清醒认识的，原告高强公司自己制作的《桂平市高强商品混凝土销售合同》第六条第3点对此已有明确约定：“……如由非法定代表人签订本合同，签约代表应提供法定代表人的证明书和法定代表人授权委托书原件”。由此可见，原告高强公司完全知晓被告李海平以项目部的名义签订该合同应当提供被告长江公司法定代表人的证明书和法定代表人授权委托书原件，由此才可产生追及被告长江公司的合同效力。而在庭审中，高强公司既没有提交长江公司法定代表人对李海平进行授权的授权委托书原件或复印件，也没有提交长江公司对本案交易予以追认的其他证据，显然原告高强公司未尽合理注意的义务，在合同效力能否追及于长江公司这一事项中，原告高强公司存在应归责于自己的过失。不能认定高强公司在主观上善意且无过失地相信李海平有代理权，故原告高强公司与被告李海平签订的《桂平市高强商品混凝土销售合同》的效力不可追及于被告长江公司，原告诉请被告长江公司承担共同支付货款及违约金的义务，不予支持。
关于被告李海平应否承担付款责任的问题。根据上述的论述，被告李海平以“衡阳市长江建设工程有限责任公司桂平项目部”的名义与原告签订《桂平市高强商品混凝土销售合同》的效力仅能追及于被告李海平。原告已经依约向被告李海平供应了商品混凝土，履行了合同约定的供货义务。虽然被告李海平前后分别挂靠了不同的建筑公司进行施工，但均不影响其作为桂平市世纪名门小区D-10、D-11号楼工程实际施工人使用原告供应的商品混凝土事实，且在原告提供的商品混凝土《供砼对数单》及《工地对账单》上均有被告李海平的签名。因此，被告李海平作为原告供应的商品混凝土的实际使用人，理应履行向原告支付货款的义务，故原告请求被告李海平支付尚欠的混凝土货款2851115元，于法有据，予以支持。
关于原告请求被告李海平支付逾期付款违约金及多少的问题。原告要求被告李海平按合同的约定按每日1‰计算逾期付款违约金，并从被告每月实际逾期之日起以逾期的本金为基数每月分段计算。约定违约金的计算方式由当事人意思自治决定，但原、被告双方在合同中约定了“利息式”的逾期付款违约金的计算方式，原告的实际损失就是被告逾期付款本金的利息。既然是“利息式”的约定，就应受最高人民法院关于计收利息相关司法解释调整。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方约定民间借贷的利率不得超过年利率24%。庭审中被告李海平提出合同中约定的违约金计算方式（按日1‰即年利率36%）计算过高，要求调整。结合本案是买卖合同和合同履行情况、被告违约过错等综合因素，兼顾公平原则和诚实信用原则，原告请求按照双方约定的违约金按日1‰计算，确属过高。应按照年利率24%计算违约金较为适宜。至于原告请求按月分段计算逾期付款的违约金，但原告没有提供充分的证据证实被告每月逾期付款的具体日期及逾期付款的具体数额，且原告与被告金晟公司在《协议书》及《付款承诺书》中又重新约定了付款的具体时间，应视为双方对付款的时间做了变更。因此，原告主张从《商品混凝土销售合同》约定的每月逾期付款之日起分段计算至2016年6月2日止违约金为1832744.98元，不予支持。被告支付的违约金应以尚欠的货款本金为基数，从原告第一次起诉主张权利之日即2016年6月6日起计至清偿之日止（其中以2951115元为基数，从2016年6月6日按年利率24%计算至2017年1月25日止；以2851115元为基数，从2017年1月26日起按年利率24%计算至清偿之日止）。
关于被告金晟公司应否对被告李海平尚欠的上述货款及违约金承担连带清偿责任的问题。原告供应的商品混凝土直接用于被告金晟公司开发建设的桂平市世纪名门小区D-10、D-11号楼工程建设,被告金晟公司作为该工程的发包方同意对该项目承建方的混凝土货款承担连带付款责任，并向原告出具了《混凝土付款担保书》及在原告第一次起诉时庭后双方和解签订《付款承诺书》、《协议书》，上述《混凝土付款担保书》、《付款承诺书》、《协议书》均是被告金晟公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。故被告金晟公司应对被告李海平尚欠的上述混凝土货款2851115元及违约金承担连带清偿责任。至于被告金晟公司辩称对《协议书》有重大误解，且担保期限已经超过6个月除斥期间，于法无据，不予采纳。
关于被告金晟公司应否支付原告第一次起诉后撤诉而支出的诉讼费及本案律师费的问题。被告金晟公司在与原告签订的《协议书》中明确约定，若高强公司签订本协议后向人民法院撤回（2016）桂0881民初2485号起诉，高强公司为此支出的诉讼费用由金晟公司承担；若金晟公司未能按约定履行合同义务的，还应当赔偿高强公司的一切损失（包括但不限于高强公司为维护合法权益而支出的诉讼费、律师费等费用）。原告签订本协议书后依约撤回了该案起诉，并经裁定予以准许，原告为此支付了该案的诉讼费19645元。原告撤诉后而被告金晟公司并没有按协议的约定全面履行合同，导致原告又重新起诉并为实现其债权支付了律师代理费172032.02元，有原告提供的委托代理合同、律师费收费票据及收费标准等证据予以证实，予以确认。由于被告金晟公司的违约行为导致原告支出了上述费用，属于原告的合理损失，应由被告金晟公司进行赔偿。为此，原告请求被告金晟公司支付诉讼费33985元及律师费172032.02元，仅支持经查实的诉讼费19645元及律师费172032.02元，多出该部分的，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、被告李海平应支付混凝土货款2851115元给原告桂平市高强混凝土有限公司；二、被告李海平应支付逾期付款违约金（其中以2951115元为基数，从2016年6月6日起至2017年1月25日止；以2851115元为基数，从2017年1月26日起至全部货款付清之日止；均按年利率24%计付）给原告桂平市高强混凝土有限公司；三、被告桂平市金晟房地产开发有限公司应对被告李海平上述第一、二项的款项承担连带清偿责任；四、被告桂平市金晟房地产开发有限公司应支付诉讼费19645元给原告桂平市高强混凝土有限公司；五、被告桂平市金晟房地产开发有限公司应支付律师费172032.02元给原告桂平市高强混凝土有限公司；六、驳回原告桂平市高强混凝土有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费25701元及诉讼财产保全费5000元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告桂平市高强混凝土有限公司负担受理费8391元、财产保全费1632元;由被告李海平、桂平市金晟房地产开发有限公司共同负担受理费17310元、财产保全费3368元。
二审期间，高强公司，长江公司，李海平没有新的证据提交。金晟公司提交一份其与广西大兴建设有限公司签订的《建设工程施工合同》复印件，拟证实金晟公司于2015年10月26日将涉案工程发包给大兴公司承建。高强公司认为该证据与本案五关联性，长江公司认为该证据是复印件，不予质证。本院认为，该证据与本案无关，不予认定。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：一、本案违约金应从何时按何利率计算；二、长江公司应否对本案货款和违约金承担连带责任。
本院认为，关于第一个焦点，《桂平市高强商品混凝土销售合同》第五条第1项的约定：结算方式：按月结算。每月5号前……并于每月15号前付清上一个月的砼款。逾期支付的，供方有权停止供砼……并按未付款总额向需方收取每日l‰违约金。李海平并没有在每月15日前付清上一个月的砼款，违约金应当从李海平每期逾期付款之日即16日开始计算，但双方约定的违约金按每日l‰利率计算过高，一审按照24%年利率计算符合法律规定，应予维持。因金晟公司向高强公司出具的《混凝土付款担保书》、《付款承诺书》均同意为李海平所欠的货款及违约金承担担保责任，所以，金晟公司应为李海平的上述货款及违约金承担连带清偿责任。虽然高强公司与金晟公司于2016年7月11日签订《协议书》重新约定了还款时间，但该协议书第二点同样约定“若金晟公司不按上述期限付款的，高强公司有权就尚欠的全部款项向金晟公司及相关债务人追偿，并有权向金晟公司计收违约金（违约金按高强公司与工程承建方签订的《商品混凝土销售合同》约定的计算至付清之日止）…。”现金晟公司并没有按照该协议书约定的还款时间还款，金晟公司应按高强公司与工程承建方签订的《商品混凝土销售合同》约定的计付违约金至付清之日止。原判以高强公司与金晟公司另行约定还款时间为由，认定违约金应从2016年6月6日起计算与事实不符，导致违约金计算错误，应予以纠正。经计算，截止2016年6月2日，按年利率24%计算得违约金为730093.3元，尚欠货款为2951115元（详见附表）。
关于第二个焦点，高强公司与李海平签订的《桂平市高强商品混凝土销售合同》第六条第3点约定：“……如由非法定代表人签订本合同，签约代表应提供法定代表人的证明书和法定代表人授权委托书原件”。但李海平签订该合同时并没有提供长江公司法定代表人证明书和授权委托书原件，所以，该合同对长江公司不产生效力，原判认定长江公司对本案债务不承担连带责任正确，应予维持。
综上所述，高强公司上诉部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持桂平市人民法院（2017）桂0881民初828号判决的第四、五、六项；
二、变更桂平市人民法院（2017）桂0881民初828号判决的第一项为：被上诉人李海平应支付混凝土货款2851115元及违约金730093.30元给上诉人桂平市高强混凝土有限公司；
三、变更桂平市人民法院（2017）桂0881民初828号判决的第二项为：被上诉人李海平应支付逾期付款违约金（其中以2951115元为基数，从2016年6月3日起至2017年1月25日止；以2851115元为基数，从2017年1月26日起至全部货款付清之日止；均按年利率24%计付）给上诉人桂平市高强混凝土有限公司；
四、变更桂平市人民法院（2017）桂0881民初828号判决的第三项为：被上诉人桂平市金晟房地产开发有限公司应对被上诉人李海平上述第二、三项的款项承担连带清偿责任；
五、一审受理费25701元及诉讼财产保全费5000元，由桂平市高强混凝土有限公司负担受理费5140元，由李海平、桂平市金晟房地产开发有限公司共同负担受理费20561元、财产保全费5000元；二审受理费29885元，由桂平市高强混凝土有限公司负担18000元，由李海平、桂平市金晟房地产开发有限公司共同负担11885元，桂平市高强混凝土有限公司多交的21517元予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
二〇一七年十二月十日
书记员 黄延肖