四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4524号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市锦江区。
负责人孙永禄，总经理。
委托代理人付代强，四川经纬通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾子乐，男，1960年7月14日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人易遵超，四川金援律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈林，男，汉族，1985年12月3日出生，住四川省金堂县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称保险公司）与被上诉人曾子乐、陈林机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月26日早上，陈林驾驶川AG9W**号五菱牌小型普通客车，由青白江区姚渡镇方向沿乡村道路向金堂县赵镇方向行驶，6时10分许，陈林驾驶该车行至金堂县赵镇家珍村1组杜关明家外道路弯道处，车辆前部与相对行驶由曾子乐驾驶的川A700**号大运牌普通二轮摩托车前部相碰撞，造成曾子乐受伤，车辆损坏的交通事故。本次交通事故经交警部门认定，陈林负事故主要责任，曾子乐负事故的次要责任。事故发生后，曾子乐分别于2013年5月26日至2013年8月1日、2013年9月5日至2013年10月22日、2014年3月12日至2014年4月7日在金堂县中医医院住院治疗，共计住院140天。2013年8月1日，出院诊断：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、右肩胛骨粉碎性骨折；3、右第3、4肋骨骨折；4、脑震荡；5、头面部组织挫擦伤；6、右耳外伤性听力减退。出院医嘱：出院后扶拐行走，患肢适当负重；遵医嘱行患肢功能锻炼；出院后2、4月复查X线片；骨科、五官科门诊随诊；适当加强营养；继续休息治疗3月。2013年10月22日，中医诊断：1、右肩胛骨陈旧性骨折（续骨未坚、肝肾亏虚）2、右肩关节周围炎（血瘀气滞）3、右第3、4肋骨陈旧性骨折（续骨未坚、肝肾亏虚）4、左胫骨骨折内固定术后（续骨未坚、肝肾亏虚）5、左腓骨陈旧性骨折（续骨未坚、肝肾亏虚）；西医诊断：右肩胛骨陈旧性骨折、右肩关节周围炎、右第3、4肋骨陈旧性骨折、左胫骨骨折内固定术后、左腓骨陈旧性骨折、右耳外伤性听力减退。出院医嘱及建议：患肢禁止剧烈运动，在专科医师指导下行右肩关节功能锻炼；我科门诊随访。2014年4月7日，出院记录病情及诊治经过载明“目前患者一般情况可，诉左膝部及右肩部疼痛较前均明显缓解，四肢活动号，病情好转出院继续门诊治疗”，出院诊断：左胫骨骨折内固定术后、左腓骨陈旧性骨折、左膝创伤性关节炎、右肩胛骨陈旧性骨折、右肩关节周围炎、右第3、4肋骨陈旧性骨折、右耳外伤性听力减退。出院医嘱：出院带药；注意休息，在专科医师指导下行下肢功能锻炼；我科及五官科门诊随诊，如有不适，及时就诊等。曾子乐医疗费共计65921.46元，其中保险公司垫付10000元，陈林垫付15900元，曾子乐垫付40021.46元。曾子乐因左胫骨行内固定术，由四川适正商贸有限公司配送有关医疗器械，支付VSD材料费2500元。2014年11月3日，四川鼎诚司法鉴定所鉴定，曾子乐伤残等级为十级、十级，曾子乐支出鉴定费1460元。曾子乐摩托车维修费用为1600元。
原审法院另查明，川AG9W**车辆所有人是陈林，该车在保险公司投保交强险和商业三者险30万及该险种不计免赔险，事故发生在保险期内。曾子乐常年在城镇务工，职业为厨师，初次参保时间2008年1月1日，2012年1月至事故发生前，一直由工作单位即成都外国语学校为其购买社保，同时社保清单载明，曾子乐属农转非人员，征地日期2009年3月26日。
原审法院再查明，2013年度四川城镇居民人均可支配收入22368元，2013年四川住宿和餐饮业就业人员平均工资27633元。
原审法院认定以上事实有道路交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、社保清单、村委会证明等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。
原审法院认为，交警队做出的道路交通事故认定书程序合法、责任划分合理，各方当事人均无异议，原审法院予以采纳。根据原审法院采纳的道路交通事故认定书，确定陈林的民事赔偿责任比例为70%，曾子乐承担的民事责任为30%。因川AG9W**号车在保险公司投保交强险和商业三者险，本案的损失，首先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同承担赔偿责任，保险公司不予赔偿的部分由责任人按照上述责任比例分担。关于曾子乐提交的VSD材料费收据及植入医疗器械使用登记表，陈林对其真实性无异议，对关联性有异议，原审法院认为，医疗器械使用登记表是曾子乐住院治疗的医院出具，使用时间为2013年6月7日，用于曾子乐行左胫骨中下段切开复位内固定术中，同时注明了配送公司为四川适正商贸有限公司，与曾子乐提交的收据能够互相印证，证明该费用产生是因曾子乐治疗本次交通事故造成的伤害，具有关联性。收款收据为第二联收款联，加盖了公司的发票专用章，能够证明该笔费用实际发生，原审法院予以采信，该笔费用应属于曾子乐治疗过程中产生的医疗费用范畴。关于曾子乐的护理时间，曾子乐住院期间的护理各方均无异议，原审法院予以确认；关于曾子乐出院后的护理费，并无医嘱证明出院后需要护理，原审法院不予支持。曾子乐关于误工费的主张，未举证证明最近三年的平均工资收入情况，其从事厨师工作，属于住宿和餐饮行业，原审法院确定按照2013年餐饮行业就业人员平均工资标准计算。关于误工时间，曾子乐从事故发生至第三次住院治疗终结即2014年4月7日出院，期间曾子乐伤情未愈，属于治疗过程中，曾子乐主张治疗期间持续误工，原审法院予以支持。曾子乐第三次出院后，医嘱未载明休息时间，曾子乐也未举证证明误工情况，故，曾子乐主张第三次出院后至伤残鉴定前的误工费，原审法院不予支持，综上，原审法院确定误工时间为315天。
根据原审法院认定的事实及有关规定，曾子乐各项损失确认如下：1、医疗费68421.46元，酌定扣除15%的自费药即10263.22元；2、住院伙食补助费4200元（30元／天×140天）；3、营养费，曾子乐伤情较重，三次住院治疗，结合医嘱及曾子乐年龄，酌定营养费3000元；4、残疾赔偿金。曾子乐常年在城镇务工，收入来源于城镇，残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，残疾赔偿金49209.60元（22368元／年×20年×11%）；5、误工费23847.66元（27633元÷365天×315天）；6、护理费8400元（60元／天×140天）；7、交通费，根据原告住院情况，酌定500元；8、摩托车维修费1600元；9、精神抚慰金，根据当事人在交通事故中的过错程度、损害后果以及当地经济条件，酌定精神抚慰金3500元；10、鉴定费1460元。
以上费用合计164138.72元，其中医疗费（不含自费药）、住院伙食补助费、营养费合计65358.24元，属于交强险医疗费用项，由保险公司在交强险医疗费用限额赔偿10000元；残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金合计85457.26元，属于交强险死亡赔偿金项，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿；摩托车维修费1600元，由保险公司在交强险财产损失费用项予以赔偿；剩余55358.24元，由保险公司在商业三者险限额承担70%即38750.77元；保险公司不予赔偿的自费药10263.22元和鉴定费1460元合计11723.22元，由陈林承担70%即8206.25元；其余损失由曾子乐自行承担。将各方垫付费用进行品迭，保险公司赔付陈林5950.75元（15900元-8206.25元-1743元），由保险公司赔偿曾子乐119857.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿曾子乐119857.28元；二、阳光财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈林5950.75元；三、驳回曾子乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，由原告曾子乐承担747元，由被告陈林承担1743元。
宣判后，原审被告保险公司不服，向本院提起上诉称，曾子乐未提供任何证据证明其在务工，也没有提供证据证明其有务工收入和因误工而减少收入的相关证据。原审法院判决支持曾子乐误工费错误，故诉请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人曾子乐答辩称，原审中曾子乐已经提交了误工的证据。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈林答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，原审中，曾子乐提供了金堂县赵镇家珍村村民委员会出具的证明，四川直属机关饮食服务业业务技术考评委员会颁发的二级烹调师的证书，社保缴费信息及银行查询单作为证据证明自己在城镇务工的具体情况。其中，村民委员会出具的证明证实曾子乐自1985年就在外打工，未在家务农；社保缴费信息显示曾子乐从2008年至2013年均缴纳社保，其中单位信息显示的为成都市实验外国语学校（西区）、成都外国语学校。以上证据均可以证明曾子乐在城市务工的事实，并且曾子乐提供的二级烹调师证书也与其陈述的厨师工作相互印证。至于其最近三年的平均收入状况，曾子乐未提供证据证明，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原审法院据此按照2013年餐饮行业就业人员平均工资标准计算并无不当，上诉人的上诉请求依法不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照原审判决确定的方式执行，二审案件受理费2490元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 张艳秋
二〇一五年七月一日
书 记 员 高 袁