葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第00472号
原告吴忠全，男，住葫芦岛市。
原告尤永太，男，，住葫芦岛市。
原告韩俭，男，住绥中县。
三原告共同委托代理人李万福，辽宁一鸣律师事务所律师。
被告马玉霞，女，住葫芦岛市。
原告吴忠全、尤永太、韩俭诉被告马玉霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吴忠全、韩俭及三原告的共同委托代理人李万福，被告马玉霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，2012年10月11日，我们与被告马玉霞签订房屋租赁合同，原告吴忠全将位于龙港区玉皇商城酒楼1-X#楼房（面积802.62平方米），原告尤永太将位于龙港区玉皇商城酒楼1-4#楼房（面积802.62平方米），原告韩俭将位于龙港区文兴南路29#楼X号门市（面积802.62平方米），共同租赁给被告马玉霞使用。合同中约定，租赁期限为六年，自2013年1月1日至2018年12月31日止。房屋租赁用途为酒店，租赁内容包括房屋使用现状及附属设施设备，房屋租金为每年45万元，其中第六年为60万元，采用按年预付房租的方式。同时，双方在合同中明确约定，承租方应合理使用并爱护所租房屋及附属设施和物品，发生损坏后应承担赔偿责任。租赁期满后合同解除时，承租方应腾退所租房屋并返还房屋及其附属设施，验收交房时出租方有权要求承租方对设施损坏恢复原状或赔偿损失。但截至2014年12月31日止，被告马玉霞尚欠2014年度房租5万元未交付，也未按合同约定提前交付2015年房屋租金。2015年1月1日之后，被告在未通知房主的情况下，私自拆除消防设施及供热设施，私自拆除所租房屋酒店房间的门、灯、卫生间洁具设施及相关物件，给租赁房屋的装修装饰及办公设施造成极大的破坏，同时撤离了房屋现场。综上所述，被告马玉霞未按合同约定按期支付房租，在合同租赁期间破坏房屋设施物件中止合同，给我们造成了无法挽回的经济损失，故起诉至法院，请求法院依法判令被告向我们支付房屋租金50，000.00元及租金违约金116，250.00元，判令解除原被告之间的租赁合同，由被告承担合同违约责任，并由被告承担本案的诉讼费。
被告马玉霞辩称，本人在2012年10月11日承租了三原告在玉皇商城的3套空置楼房，总面积2400多平方米，合同签订为经营酒店。当时此房为空置房屋，没有任何附属设施、设备，本人投入了大量的人力、物力对此房屋进行了大力的修缮与装修，整个过程耗资近400万，其中包括中央空调、地砖、门窗、电梯、天然气及天然气报警系统、水路、电路、墙体等，现仍然完好无损存在于店内。因我要开酒店，所以整个消防系统全部按照酒店的模式进行安装与审批。本人在消防审批过关后，办理了各种证照，正常营业。就在2014年底，本人因经营不善，无力继续承租的情况下从此房内退出，当时原告方验收了此店，因为此店投入装修资金巨大、装修豪华，原告方很欣然的接受了本人的净身退出。时间正如原告方所说的2014年年底，当时本人与原告方口头协商解除了租赁合同，房主也在半年内贴出出租字条，现不知何原因反过来又起诉我。综上所述，本人与原告方早在14年年底已经在双方自愿的前提下解除了租赁合同，故恳请法院依法驳回原告方的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月11日，原告吴忠全、尤永太、韩俭（甲方）与被告马玉霞（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：2.1、甲方将位于龙港区玉皇商城酒楼1-X#楼房，建筑面积802.62平方米（所有权人为吴忠全，产权证葫字第1096XX）；酒楼1-X#，建筑面积802.62平方米（所有权人尤永太），龙港区文兴南路29#楼X号，建筑面积802.62平方米（所有权人韩俭）三户共同租赁给乙方使用，该房屋总建筑面积为2，407.95平方米（不含阁楼建筑面积）；2.2、该房屋租赁用途为酒店，乙方不得将所租房屋用于非法用途；2.3、甲方租于乙方使用现状及附属设备、设施现状、范围如清单所列，乙方交还房屋时应参照此清单将房屋及其附属设备、设施一并返还；3.1、租赁期限为六年，自2013年1月1日
--
2018年12月31日止；4.1、租金总额每年为45万元，第六年为60万元，乙方应于2012年10月18日之前向甲方支付第一年租金，其后的年租金应在每年12月31日前全额支付。要求乙方按年租金总额比例同时支付给三家出租方。甲方三家出租方收款后应分别提供给乙方收据；6.2、如乙方提前终止经营，必须通知甲方，经甲方同意可转第三方；10.1、若乙方未能按本合同的规定如期支付房屋租金，每逾期一日应按所欠租金的5‰向甲方支付违约金，直至乙方付清之日止；10.2、甲乙双方在合约履行期间内不得以任何理由提前终止合约，（如甲方违约，返还之前乙方交付的所有租金），如乙方违约，则应交付甲方六年全额租金。被告马玉霞在承租房屋后缴纳了第一年的房租，后对承租房屋进行了装饰、装修，2013年7月，葫芦岛市龙港区清心园贵宾楼开业，负责人为张敬军（被告马玉霞的丈夫），后因被告经营不善，清心园贵宾楼于2014年年底歇业。截至2014年年底，被告尚欠三原告2014年租金50，000.00元，并口头通知三原告其不想继续承租三原告的房屋，并将房屋钥匙返还三原告。三原告接受了被告返还的钥匙，但双方并未进行正式的房屋交接手续。现三原告起诉被告，要求：一、解除三原告与被告签订的《房屋租赁合同》；二、被告支付2014年房屋租金50，000.00元；三、被告按合同约定支付违约金；四、被告将房屋恢复原状。
本案在第一次庭审时，原告方当庭提出要求增加诉讼请求，被告当庭提出要求反诉，但原、被告均未在法律规定的时间内补交诉讼费及反诉费，且原、被告双方在第二次庭审时均明确表示放弃增加诉讼请求及提起反诉，故本院对于原告增加的诉讼请求部分及被告提起的反诉部分不予审理。
上述事实有原、被告陈述，租赁合同、照片、餐饮服务许可证等证据材料载卷，经开庭质证、本院审查，可以认定。
本院认为，三原告与被告马玉霞于2012年10月11日签订的《房屋租赁合同》是双方在平等、自愿的基础上本着诚实信用的原则的签订的，该租赁合同合法、有效，应受法律保护。原告按约定将房屋交付被告使用，被告马玉霞应该按照合同约定的时间和价款向三原告支付租金，被告截至2014年年末尚欠三原告50，000.00元租金已经构成违约，故本院对于三原告主张被告支付尚欠租金50，000.00元的诉讼请求予以支付。对于原告主张的要求被告按合同约定支付违约金，即自2014年1月1日支付违约金至2015年9月15日，标准按照尚欠租金50，000.00元为基数，按日千分之五计算的诉讼请求，本院认为原、被告虽然在《房屋租赁合同》中明确约定了违约金的支付标准，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，本院认为原、被告约定的违约金标准过高，故本院调整为自2014年1月1日起至2015年9月15日止，以尚欠租金50，000.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。对于原告在诉状中称，被告在搬离所租房屋时将房屋内的部分设施进行了破坏，要求被告恢复原状的诉讼请求，本院认为：一、被告马玉霞在撤出承租房屋，将房屋返还三原告时，原、被告没有进行正式的房屋交接亦未形成房屋的交接物品的清单；二、原告在庭审时未提出充分的证据证明其房屋被破坏的现状是由被告马玉霞造成的；三、被告马玉霞在庭审时对破坏房屋的事实当庭予以否认，故本院对三原告要求被告马玉霞将房屋恢复原状的诉讼请求不予支持。对于原告主张的要求与被告解除《房屋租赁合同》的诉讼请求，因被告马玉霞在2014年年底就已经将房屋交还三原告，原告与被告虽然没有办理正式的交接手续，但三原告接受了房屋钥匙且在本案中三原告并未主张2015年及以后的房屋租金，说明原、被告已经默认了解除租赁合同的事实，故本院对于原告主张解除双方签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告吴忠全、尤永太、韩俭与被告马玉霞于2012年10月11日签订的《房屋租赁合同》。
二、被告马玉霞于本判决生效后十日内一次性支付原告吴忠全、尤永太、韩俭2014年房屋租金50，000.00元。
三、被告马玉霞于本判决生效后十日内一次性支付原告吴忠全、尤永太、韩俭房屋租赁违约金，标准为自2014年1月1日起至2015年9月15日止，以尚欠租金50，000.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
四、驳回原告吴忠全、尤永太、韩俭的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，630.00元，邮寄费100.00元，合计3，730.00元，由被告马玉霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张浩月
人民陪审员 冯妍妍
人民陪审员 秦 红
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王 静