辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终383号
上诉人（原审原告）：唐相珠，女，1949年6月17日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
上诉人（原审被告）：沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局。住所地沈阳市皇姑区昆山西路***号。
法定代表人：杨凤翔，局长。
委托代理人：刘培方，系辽宁方圣律师事务所律师。
委托代理人：赵晨，系该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区人民政府。住所地沈阳市皇姑区松花江街*号。
法定代表人：王新北，系该区区长。
委托代理人：申英茂，系该单位工作人员。
委托代理人：欧阳朝霞，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人唐相珠、沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局因拆除行为一案，不服沈阳和平区人民法院作出的（2016）辽0102行初122号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人唐相珠、上诉人沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局委托代理人刘培方、赵晨，被上诉人沈阳市皇姑区人民政府委托代理人欧阳朝霞、申英茂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月13日，沈阳市人民政府发布“关于清理占压燃气管线违章建筑的通告”：…二、自本通告发布之日起30日内，对违章占压燃气管线的建筑物、构筑物及其他设施，由单位或者个人自行拆除；逾期不拆除的，由区、县（市）人民政府依法予以强制拆除。2014年6月30日，沈阳市皇姑区市容管理办公室根据《城市容貌标准》的相关规定，认定宁山中路60-1号南侧车库不符合城市容貌标准。2014年7月2日，被告皇姑执法局认为原告在宁山中路60-1#南侧搭建的构筑物（车库）不符合城市容貌标准与周边环境不协调，违反了《沈阳市城市市容和环境管理条例》第十条、第十一条（一）项的规定，根据上述条例第四十九条的规定，向原告下达行政执法责令改正通知书，责令原告：1、立即停止违法行为。2、于二O一四年七月七日九时前，自行拆除，逾期未拆除的，依法强制拆除。2014年8月12日，被告皇姑执法局再次向原告下达行政执法责令改正通知书，责令原告于2014年8月13日9时前自行拆除。2014年8月17日，被告皇姑执法局向原告下达责令改正决定书，责令原告于2014年8月29日17时前自行拆除，逾期未拆除的，该局将依法强制拆除。2014年9月1日，被告皇姑执法局因原告未在责令改正决定书规定的期限内自行拆除，对原告作出强制拆除决定，认定原告位于金穗园小区内宁山中路60-1号车库，属于压占煤气管线的违章建筑（该建筑与周边环境不协调），皇姑区政府责成该局从2014年9月2日起实施强制拆除。2014年9月17日，被告皇姑执法局对上述车库实施强制拆除。原告不服，于2014年9月28日向皇姑区政府申请行政复议，要求确认被申请人皇姑执法局作出的拆除申请人汽车车库具体行政行为违法并就申请人的损失给予赔偿。皇姑区政府于2014年11月20日作出行政复议决定，于2014年11月26日向原告、被告皇姑执法局送达行政复议决定书。
被告自认将原告车库内的三扇木门存放于沈阳市皇姑区黄河街道嘉陵江社区，现已灭失。
另查明，案涉车库系宫垂英于2001年购买。原告唐相珠与宫垂英系夫妻关系。2008年11月14日，宫垂英因病死亡。
原审认为，原告提供的证据能够证明原告于2014年11月26日收到行政复议决定书后，曾于2014年12月4日提起行政诉讼，并未超过法律规定的15日的起诉期限，故二被告提出的原告起诉超过法定起诉期限的观点，本院不予采纳。根据《沈阳市城市市容和环境卫生管理条例》第四十九条的规定，“建筑物、构筑物及其附属设施不符合城市容貌标准的，由行政执法部门会同规划主管部门，责令有关单位和个人限期改造或者拆除。逾期未改正或者拆除的，经市或者区、县（市）人民政府批准，由行政执法部门会同规划主管部门组织强制拆除。”故被告皇姑执法局实施强制拆除具有职权依据。被告皇姑执法局提供的证据能够证明被拆除的车库不符合城市容貌标准且压占燃气管线，应予拆除。但根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被告皇姑执法局未能提供证据证明在强制拆除前发布了公告，故强制拆除行为违反法定程序。原告要求确认拆除行为违法的请求应予支持。又因强制拆除行为程序违法，故被告皇姑区政府作出的行政复议决定应予撤销。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，原告提供的证据不足以证明被拆除的车库属合法建筑，故不属于合法权益范畴，因此原告要求被告赔偿车库损失的请求没有法律依据，本院不予支持。关于灭失的三扇木门，被告应予赔偿。关于赔偿金额，因原告未能提供证据加以证明，本院酌定为1500元。关于原告主张被告皇姑区政府亦应承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第五款的规定，“原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。”因原告的损失系强制拆除行为所致，应由皇姑区执法局赔偿，故原告请求皇姑区政府赔偿，没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第五款以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决一、撤销被告沈阳市皇姑区人民政府于2014年11月20日作出的沈皇政复字2014第[8]号行政复议决定。二、确认被告沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局于2014年9月17日实施的强制拆除位于皇姑区宁山中路60-1号车库的行为违法。三、被告沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局于本判决生效后五日内赔偿原告唐相珠木门损失1500元。四、驳回原告唐相珠其他诉讼请求。案件受理费50元由被告沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局承担。
上诉人唐相珠上诉称，一审认定上诉人被违法拆迁的车库不符合城市容貌标准且压燃气管线，系违法建筑物，是认定事实错误。一审判决认定被违法拆迁的车库不属于上诉人的合法权益，属于适用法律错误。一审判决酌定3扇灭失的木门价格1500元，系认定事实不清，上诉人于2010年购买价值一万元，应认定为一万元。一审判决认定的事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判原判第三项沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局、沈阳市皇姑区人民政府赔偿车库及车库内物品损失21万元，由沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局、沈阳市皇姑区人民政府承担本案一、二审诉讼费及实际支出费用。
上诉人沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误。一审审理期间，法官与当事人双方曾到保管木门的地方看过，唐相珠当时表示不要这3扇木门了，于是保管员才将其扔掉。一审认定3扇木门灭失并赔偿，属于认定事实错误。上诉人在拆除唐相珠违法建筑时，程序上系依据行政处罚法，一审认为应当按照行政强制法的规定履行告知程序，系司法行为代替行政行为的越权行为。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回唐相珠的诉讼请求或发回重审，由唐相珠承担诉讼费用。
被上诉人沈阳市皇姑区人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见。庭审辩称，同意上诉人沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局的上诉请求及理由，一审法院关于被上诉人对上诉人唐相珠的损失不承担赔偿责任的认定符合法律规定。
原审被告沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局向原审法院提供证据有：1、沈阳市皇姑区市容管理办公室出具的答复，证明原告的所谓车库不符合城市容貌标准。2、嘉陵江社区出具的情况说明，证明宁山中路60-1号南侧的车库在2005年均已被拆除，当时仅剩原告一间车库未拆。3、沈阳市燃气集团出具的宁山中路60-1号车库违章占压庭院管线示意图及情况说明，证明原告所谓的车库对煤气管线造成了严重的挤压、占压现象，产生不安全的隐患。4、行政执法责令改正通知书、责令改正决定书、强制拆除决定书、沈阳市人民政府关于清理占压燃气管线违章建筑的通告、视频光盘，证明采取了以下执法程序：调查取证、依法告知、责令改正、处罚、强制拆除。
原审被告沈阳市皇姑区人民政府向原审法院提供证据，1、行政复议申请书、原告的身份证复印件及相关证据，证明原告于2014年9月28日提出复议申请，被告于当日予以受理。2、行政答复通知书及送达回证，证明被告受理复议申请后七日内依法向皇姑执法局送达行政复议申请书并告知相关权利义务。3、行政复议答辩书及证据，证明皇姑执法局收到行政复议答复通知书十日内依法进行答复并提交相关证据。4、行政复议决定书及送回证，证明被告在60日内作出行政复议决定并送达。
原审原告唐相珠向原审法院提供证据：1、和平法院登记簿的复印件，用以证明原告曾于2014年12月4日提起行政诉讼，原告起诉未超期。2、沈阳市规划设计方案审定意见书（97年2056号）、建设工程规划许可证，证明车库是经过政府批准的，不是私自搭建的。3、金穗园小区业主委员会“关于我小区与市农行有关问题的申诉”，其中提到沈阳市计划委员会沈计投资便字（1997）60号文件，证明建筑是合法的，只是没有办证。4、2013年皇姑区执法局下达的行政执法调查通知书。证明原告的车库与被告的拆迁事实不符。5、照片，证明原告的车库没有违反城市环境和卫生管理条例。6、收据，证明原告花48800元从开发商手中购买的车库，是以原告丈夫宫垂英名义购买的。7、死亡证明，证明宫垂英在2008年因病去世。8、结婚证、户口簿，证明原告与宫垂英系夫妻关系，财产是共有的。9、2012年皇姑区执法局给市农行下达的责令改正通知书，证明车库不是2005年拆除的。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院对证据的认定：对被告皇姑执法局提供的证据1、3、4证据，对被告皇姑区政府提供的证据1-4，对原告提供的证据1、6-9证据予以采信；对被告皇姑执法局提供的证据2，对原告提供的证据2-5不予以采信。
经本院审查，原审法院对证据的认定正确。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《沈阳市城市市容和环境卫生管理条例》第四十九条的规定，上诉人沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局具有实施强制拆除职责，原审认定正确。上诉人沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局提供的证据能够证明被拆除的车库不符合城市容貌标准且压占燃气管线，应予拆除。但其未能提供证据证明在强制拆除前发布了公告，不符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，原审判决以强制拆除行为违反法定程序，确认违法并撤销沈阳市皇姑区人民政府的复议决定并无不当。上诉人唐相珠提供的证据不足以证明被拆除的车库属合法建筑，故原审没有支持其要求赔偿车库损失的请求有法律依据，对灭失的三扇木门价值认定适当。上诉人唐相珠、沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人唐相珠、沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局各承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王东涛
审判员 翟鸣飞
审判员 沈 虹
二〇一七年七月十九日
书记员 张思慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；