上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1756号
上诉人（原审原告）陆伯余。
被上诉人（原审被告）吕军。
被上诉人（原审被告）刘英。
上诉人陆伯余因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第8807号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年月7日8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2008年，吕军与陆伯余相识后从事和统招生、自考生就学相关的事项，陆伯余介绍生源给吕军，并代为收取学生家长交纳的费用，之后陆伯余将收取的款项交由吕军由其办理相关的手续。2008年至2009年期间，陆伯余收取多位统招生、自考生家长费用后将钱款交给吕军，交付的金额经松江区人民法院刑事判决书认定为43万元（人民币，以下币种同）。后吕军未能办成入学事项，学生家长找陆伯余要求退还支付的费用，陆伯余随即找吕军要求其退还相关费用。
吕军于2009年11月开始至2010年11月期间向陆伯余出具多份借条、承诺书和还款承诺，内容均为承诺归还陆伯余钱款，数额不等。在此期间，吕军还多次开具空头支票给陆伯余。2011年1月27日，吕军出具借条一份，内容为：今借到陆伯余人民币现金壹佰柒拾万元整（其中壹佰万是卖房款，柒拾万是罗锦路房产抵押贷款）。落款处由吕军签名并按手印，落款处下方写有以下内容：2009-2010年的借条全部作废。就上述借条，陆伯余表示170万元借条中的70万元和本案无关，本案起诉的金额是其将房屋卖掉之后为吕军偿还学生家长的钱款，结算时以100万元计书写与借条之上。
2011年1月27日之后，吕军继续向陆伯余出具多份承诺书，主要内容为承诺将其所有南汇房屋的房产证交由陆伯余作为还款的保证，该处房产后经查证并非吕军所有，而系其虚构的。
2011年5月12日，吕军因涉嫌诈骗被松江公安分局刑事拘留，6月17日被取保候审，8月4日又被刑事拘留，9月2日被逮捕。在刑事案件审理中，吕军对诈骗陆伯余的事实无异议，但是对金额认可43万余元。松江区人民法院（2012）松刑初字第584号民事判决查明如下事实：2008年至2009年期间，被告人吕军虚构事实，以办理自考生、统招生进入本市高校就读为名，通过被害人陆伯余等人向江苏、浙江等地多名学生家长处骗取钱款，并从中得款40余万元。2012年11月21日该案判决：吕军因犯诈骗罪被判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金五万元；未退出的违法所得继续予以追缴。
原审另查明，根据松江公安分局方松派出所查实的情况，自考生支付陆伯余款项及陆伯余退款的明细为：周A付6.1万元，退6.1万元；宋B／李C付8.6万元，退8.6万元；袁D付5.3万元，退5.3万元；邵E付6.9万元，未退，写欠条；金F／丁G付3万元，退3万元；曹H付6万元，未退，写欠条；章I付15.1万元，未退，写欠条；王J付3万元，未退；程K付1万元，未退；杨L付2万元，未退；统招生支付陆伯余款项的总金额为45万元，陆伯余已经将上述款项全部退还。上述自考生和统招生共付款102万元，自考生已要回退赔款23万元，尚有34万元未要回，其中部分未要回款项由陆伯余出具欠条，统招生的退赔款45万元已经全额付清。
原审又查明，依据陆伯余调取的吕军和刘英的户籍证明，两人的婚姻状况均为已婚，户成员信息为户主吕军，妻子刘英，儿子吕M。陆伯余表示其和吕军从事和统招生、自考生入学相关事项时，吕军告知陆伯余其是单身，直到本次诉讼陆伯余去调取吕军的户籍证明时才发现吕军已婚且育有一子。
原审法院认为，本案中陆伯余和吕军之间是否存在借贷关系是本案审理的焦点，依据陆伯余的陈述，吕军之所以出具2011年1月27日的借条是因为其要求陆伯余代其向学生家长归还钱款，等吕军手头宽裕后再将钱款还给陆伯余；而依据吕军的陈述，学生家长确实向陆伯余、吕军两人要求退还款项，陆伯余和吕军也都各自退还过部分款项，但吕军并没有提出要陆伯余代其向学生家长还款的要求，该借条其实是应陆伯余的要求所写的，目的是为了缓和陆伯余家人的情绪。对此原审法院认为，本案中吕军除了出具上述借条之外，还出具了多份借条、承诺书和还款承诺，日期跨度从2009年至2010年，承诺还款的金额也随着时间的推移逐渐增加，且在该段期间，吕军也通过开具支票的方式向陆伯余支付款项，但都因账户无钱导致支票无法兑现。2011年1月27日出具借条之后，吕军还虚构了南汇的房产，表示可以将该房屋抵押给陆伯余并且愿意将房产证交给陆伯余，上述种种表现和吕军所述出具借条是应陆伯余要求应付其家人的说法矛盾，因陆伯余陆续归还学生家长钱款，吕军出具借条和还款承诺的金额也陆续增加，故原审法院对陆伯余的说法予以认可。现依据松江公安分局查实的情况，陆伯余共计收到学生家长102万元，已经退还68万元，剩余款项中部分也由陆伯余个人出具了欠条，表明陆伯余已经向学生家长归还了大部分款项，故吕军应依照约定归还陆伯余相应的款项。吕军提出其已经受到刑事制裁，陆伯余不应再向其主张借款的意见，原审法院认为，根据刑事判决书载明的内容，43万元已经刑事判决认定，应予以追缴，故陆伯余现主张的诉请中应扣除经刑事判决确认的金额。
对于借款的逾期利息，因借条并未约定还款日期，原审法院认为宜从陆伯余向吕军提出诉讼主张之日暨从本案立案之日起计算。
对于陆伯余提出要求刘英共同还款的请求，原审法院认为，陆伯余表示借款时其一直以为吕军是单身，事发后才了解其有妻子和孩子的情况，吕军也表示其和刘英从09年开始已经分居，刘英对于吕军的所作所为并不清楚，其也未将钱款用于家庭共同生活，况且吕军因犯诈骗罪被判刑，故法院无法认定该借款系夫妻共同债务，陆伯余就此提出的诉讼请求，法院不予认可。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院判决：一、吕军于判决生效之日起三十日内归还陆伯余借款人民币57万元；二、吕军于判决生效之日起三十日内支付陆伯余以人民币57万元为本金，自2013年5月29日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的逾期利息；三、驳回陆伯余其余诉讼请求。案件受理费人民币14，700元，由陆伯余负担人民币6，700元，吕军负担人民币8，000元。
原审判决后，陆伯余不服上诉称，1、吕军诈骗案件判决中，明确吕军未退出的违法所得，继续予以追缴，但嗣后一直未追缴到钱款，故陆伯余向吕军主张未追缴到的借款43万元，应予以支持。2、吕军案发后，陆伯余的家人曾找到吕军妻子刘英的住处，向刘英的邻居了解吕军的情况，刘英的邻居称吕军经常回家居住。而吕军称自己是开公司的，涉案借款也可能用于其公司经营，而公司收益也是夫妻共同收入，故涉案借款应由刘英承担连带还款责任。3、借款本金100万元的利息起算日应从向原审法院起诉的第二日即2013年1月26日起算。请求撤销原判，改判支持陆伯余一审全部诉讼请求。
被上诉人吕军、刘英未作答辩。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，二审的争议焦点在于：本案应当处理的借款本金额；利息起算日；刘英是否应对涉案债务承担连带清偿责任。对于本案应当判决的借款本金额问题，由于（2012）松刑初字第584号刑事判决书中已明确吕军未退出的违法所得（包括吕军收取陆伯余的43万元）继续予以追缴，陆伯余向吕军主张的该部分权利，得到已生效刑事判决的支持。陆伯余可以刑事判决书的执行实现其该权利。故陆伯余在本案中再行处理该部分权益，本院不予支持。
对于借款利息的起算日，由于吕军与陆伯余没有约定还款期限，且本案中没有证据证明原审法院已于2013年1月26日明确受理了本案诉讼，故原审法院以本案立案受理日作为涉案借款利息的起算始日亦无不当。
对于刘英是否应当对涉案债务的承担连带清偿责任，由于没有证据证明吕军实施诈骗行为取得涉案款项，刘英知晓并且花用，且对吕军实施违法行为骗取的涉案钱款，由吕军个人占有、使用、处分，刘英没有过错，故涉案债务不属于夫妻共同债务，陆伯余要求刘英承担连带清偿责任，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14，700元，由上诉人陆伯余负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 邹 骥
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……