江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第0133号
原告金秋生。
委托代理人蒋建平、黄伟，江苏天目湖律师事务所律师。
被告叶秀良。
被告浙江圣大建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧绍东路125号，组织机构代码：70427698-0。
法定代表人陈萧耿，该公司董事。
委托代理人吴学军、席巧玲，浙江法君律师事务所律师。
原告金秋生诉被告叶秀良、浙江圣大建设集团有限公司（以下简称“圣大公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法由代理审判员王驰适用简易程序于2014年3月18日公开开庭审理，后转为普通程序，于2014年7月21日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄伟、被告圣大公司委托代理人吴学军到庭参加了诉讼，被告叶秀良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金秋生诉称，2012年4月7日，被告叶秀良与溧阳立喜行投资管理有限公司签订融资服务委托协议书，并约定中介服务费为66000元。2012年4月18日，原告与叶秀良签订抵押借款合同，约定：1、叶秀良向原告借款220万，借期3个月（2012年4月18日至2012年7月17日）从借款交付之日起计息，借期内月利率为2分即月利息为44000元；2、叶秀良以天目湖涵田酒店1#地块的应收工程款作为偿还借款的质押担保，若因借款逾期诉至法院，则应承担诉讼费等，原告有权要求叶秀良以逾期金额按同期银行贷款利率的4倍赔偿损失；3、因抵押借款合同履行发生争议，向合同签订地溧阳法院起诉等。2012年4月18日，原告以银行转账的方式向叶秀良交付200.2万元（已扣除3个月利息13.2万元及代付中介服务费6.6万元）。叶秀良曾多次代表圣大公司对外签订合同，且圣大公司多次出具付款委托书载明叶秀良为圣大公司项目经理，可证明叶秀良有权代表圣大公司将涵田别墅酒店的工程款质押给原告，圣大公司应在质押合同约定限额内承担责任。借款到期后，经原告多次向两被告催要均无果，损害了原告的合法利益。现原告诉至本院，要求判令：一、两被告向原告偿还借款2068000元（借款总金额220万元减去抵扣的利息132000元），并承担借期内利息124080元（2068000元＊月息2分＊3个月）；二、两被告承担逾期利息损失739068.73元（2012年7月18日至2013年12月30日523天＊2068000元／360＊按照银行同期贷款利率6.15%＊4）；三、两被告承担自2014年1月1日起以2068000元按银行同期贷款利率4倍计算至实际付清之日的逾期利息损失；四、被告承担5万元律师费；五、本案诉讼费用由被告承担。
被告圣大公司辩称，第一、原告诉称的质押依法不成立。圣大公司与原告没有签订过任何合同，抵押借款合同的相对人系被告叶秀良，而非圣大公司。而合同质押的应收工程款权利人系圣大公司，而非叶秀良。第二、原告与叶秀良签订借款合同对设立的质押条款存在主观故意。原告系涵田的管理人员，应当知道叶秀良行为只有圣大公司签字盖章后才有效，也应当知道工程应收款权利人系圣大公司。且原告与叶秀良约定借款用途并非用于应收款工程，与圣大公司毫无关联。第三、原告存在滥用诉权的行为；故请求驳回原告的诉讼请求。
被告叶秀良未作答辩。
经审理查明，2012年4月17日，被告叶秀良与溧阳立喜行投资管理有限公司（以下简称立喜行）达成融资服务委托协议书，约定：甲方叶秀良委托乙方立喜行咨询、推荐第三方办理融资租赁业务；甲方预期借款220万元，预期月利率2%，使用期限为3个月；甲方以天目湖涵田酒店1#地块装修工程的应收工程款作为质押（抵押）担保给乙方，并承诺该应收账款不低于300万；中介服务费66000元等。同日，被告叶秀良出具承诺书给原告，该承诺书载明：“我在涵田度假酒店1#地块装修工程的应收工程款作为向金秋生借款（220万元整）的担保质押，若未能如期还款，金秋生可向溧阳市亚东实业发展有限公司（以下简称亚东公司）收取应付给圣大公司的装修工程款，如有任何问题，我本人叶秀良承担所有的法律责任，对于应付的工程款，我本人委托亚东公司直接支付给金秋生指定账户，如叶秀良按抵押贷款协议之约定正常履行义务，本承诺书自动失效”。2012年4月18日，立喜行出具中介服务费收据一张，该收据显示交款单位为叶秀良（金秋生代付），收款方式为转账，收款金额为66000元。同日，原告金秋生与被告签订抵押借款合同，出借人（乙方）为金秋生，借款人（甲方）与抵押人（丙方）均为叶秀良，该合同约定：借款金额220万，借款期限3个月，自2012年4月18日至2012年7月17日止，月利率为2%（即月利息为44000元）；借款用于（其他）新接工程的前期招投标保证金；甲方以天目湖涵田酒店1#地块装修工程的应收工程款债权作为质押担保给乙方，并承诺该应收账款不低于300万；乙方在收到甲方在天目湖涵田酒店1#地块装修工程的相关结算资料及附件后当日向甲方交付出借款项，并从该日起计算利息；如诉至法院甲方应承担诉讼费、执行费、律师费等相关费用，乙方有权选择要求甲方按逾期金额×同期银行贷款日利率×4×逾期天数向乙方支付违约金或赔偿损失。2012年4月18日，原告向被告叶秀良个人账户转账2002000元。
另查明，2009年12月10日，溧阳前沿实业发展有限公司（以下简称前沿公司）作为发包人与承包人圣大公司就涵田度假村别墅酒店室内装饰安装工程签订建设工程施工合同，该合同经双方法定代表人签字盖章并加盖公司印章。2010年4月19日，前沿公司与圣大公司建设工程（装修）施工合同补充合同，该合同由前沿公司委托代理人金秋生、圣大公司委托代理人叶秀良签字并加盖双方法定代表人印章。2011年7月8日，溧阳亚东实业发展有限公司（以下简称亚东公司，原前沿公司）与圣大公司签订分期付款协议，由双方委托代理人金秋生和叶秀良签字并加盖公司印章。2012年3月27日，亚东公司与圣大公司签订合同修订单，叶秀良为圣大公司经办人在修订单上签字，该修订单亦加盖双方公司印章。
再查明，2013年12月13日立喜行被吊销营业执照。原告金秋生因本案讼争支出律师费50000元。
庭审中，原告称，2011年6月至2012年1月期间，圣大公司涵田项目部出具11份付款委托书给亚东公司，该11份付款委托书均载明叶秀良为圣大公司项目经理；对外被告叶秀良有权以圣大公司的名义与他方签订合同；能够证明被告叶秀良涵田项目的实际施工人，有权代表被告圣大公司将工程质押给原告；工程款虽未进行质押登记，但并不影响合同责任；借款发生后，两被告均未向其归还过款项。被告圣大公司称，被告叶秀良系涵田项目经理陈志福聘请的工作人员，确实参与了施工过程中的一些工作，但不能代表圣大公司。
以上事实有原、被告当庭陈述及相关书证予以佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告叶秀良向原告金秋生借款是事实，对此，被告叶秀良应当承担清偿责任。但对于原告主张的本金数额2068000元，因其中66000元原告仅向本院提交中介方立喜行出具的中介费收据，未提交向被告叶秀良转账的凭证，该款不宜作为借款本金进行处理；结合原告提供的银行卡取款业务回单，本院依法认定被告叶秀良向原告金秋生借款的本金数额为2002000元。对于原告主张借期内利息，因抵押借款约定的利率标准并不违反法律规定，本院依法认定借期内利息为120120元。对原告主张的2012年7月18日至2013年12月30日期间的逾期利息，本院依法认定为651495.29元（本金2002000元×按照中国人民银行同期六个月内贷款基准利率5.6%÷360×523天×4）；对原告要求被告叶秀良承担自2014年1月1日起至实际付清之日逾期利息的诉讼请求，根据合同约定，本院依法确认被告叶秀良应当按中国人民银行同期同类基准贷款利率标准四倍以本金2002000元（自2014年1月1日起计算至实际履行之日止）向原告支付利息。对于原告主张的要求被告叶秀良承担5万元律师费的诉讼请求，因双方借款合同已对律师费的承担作出了明确约定，故被告叶秀良应当向原告支付该笔费用。对于原告要求被告圣大公司对前述债务承担偿还责任的主张，本院不予支持，理由如下：第一、被告叶秀良的行为并未构成表见代理。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此当事人有关表见代理诉讼主张成立需要具备以下三个要件：一是行为人实施了无代理权行为，但所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关且在被代理风险控制能力范围内；二是行为人与相对人之间的合同需以被代理人名义订立；三是相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。本案中，首先，被告叶秀良以自己的名义与原告签订抵押借款合同，合同所载的借款人和抵押人均系叶秀良个人，被告圣大公司并非合同相对人；其次，原告金秋生多次作为亚东公司的代表与被告圣大公司进行合同的签订，从原告自行提交证据显示的交易习惯上看，在被告叶秀良作为委托代理人代被告圣大公司签订合同时，至少有法定代表人签章、公司印章或项目章任其一同时进行加盖；再次，原告在明知被告叶秀良借款用途系用于新接工程的招投标保证金的情况下仍愿意出借，其对叶秀良有代理权的信赖已超出合理范围；故被告叶秀良的行为并不符合表见代理的构成要件，原告称被告叶秀良有权代表被告圣大公司签订抵押借款合同的主张不能成立，该抵押借款合同不能对被告圣大公司产生约束力。第二、抵押借款合同中约定的质权尚未设立。根据法律规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷登记机构办理出质登记时成立。本案中，尚且不论抵押人叶秀良对涵田项目工程款是否享有权利，因双方未办理质押登记已导致该合同约定的质权未成立。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国物权法》第二百二十八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶秀良于本判决生效之日起十日内支付原告金秋生借款2002000元，并承担借期内利息120120元；
二、被告叶秀良于本判决生效之日起十日内支付原告金秋生自2012年7月18日至2013年12月30日期间产生的利息651495.29元（按中国人民银行同期同类基准贷款利率标准四倍以本金2002000元计算）；
三、被告叶秀良于本判决生效之日起十日内支付原告金秋生自2014年1月1日起至实际履行之日产生的利息（按中国人民银行同期同类基准贷款利率标准四倍以本金2002000元计算）；
四、被告叶秀良于本判决生效之日起十日内支付原告金秋生律师代理费50000元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费30650元，诉讼保全费5000元，合计35650元，由原告金秋生负担1620元，被告叶秀良负担34030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费30650元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市永宁北路6号，常州市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，也可邮政汇款或电汇至：开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，用途：诉讼费，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。履行款帐户：户名：溧阳市财政局；帐号：51×××77；开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 李中伟
代理审判员 王 驰
人民陪审员 史 涛
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 陈 伟