北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5558号
原告夏特装饰（材料）上海有限公司，住所地上海市浦东新区中国（上海）自由贸易试验区康桥工业区康桥东路1189号。
法定代表人YIZHU-DOLLENBACHER，总经理。
委托代理人罗满，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人朱军，北京市集佳律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人沙柏青，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王伟艳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告夏特装饰（材料）上海有限公司（简称夏特公司）因外观设计专利驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第93608号专利审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告夏特公司的委托代理人罗满,被告专利复审委员会的委托代理人沙柏青、王伟艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对夏特公司的申请号为201330498753.6、名称为“木纹贴纸（索诺玛橡木10183）”的外观设计专利申请（简称本申请）而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：
一、审查文本的认定
夏特公司在提出复审请求时未对申请文件进行修改，被诉决定针对的文本是：夏特公司于2013年10月22日提交的外观设计图片和简要说明。
二、具体理由的阐述
《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二条第四款规定：“外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。”
专利复审委员会认为，本申请的产品为木纹贴纸，该产品的主要设计内容为产品表面的图案及色彩，而本申请显示的产品表面图案明显为模仿自然物原有形态的设计，即仿真设计，因此，本申请明显不属于《专利法》意义上的新设计，不符合《专利法》第二条第四款的规定，不能授予专利权。
此外，针对夏特公司的意见陈述，专利复审委员会认为：1、虽然夏特公司通过提交多个真实的树木纹理图片来证明本申请的纹理是能够明显区别于天然树木纹理的，但是提交的树木纹理的树木毕竟有限，仅能证明本申请的纹理不是模仿所列举的树木纹理，并且自然物的一个突出特征就是“没有完全相同的两个自然物，包括相同树种的木纹”，本决定中所述“模仿”同样并非完全复制，所以这不能证明本申请的纹理是完全创新而没用模仿其他树木的纹理。2、夏特公司列举的已经授权的案例不能作为本案能够获得专利权的依据。3、夏特公司所述的本申请产品的商业价值和欣赏价值以及受欢迎和模仿程度，不能作为本案能否获得专利权的依据。因此，夏特公司陈述的理由未能克服复审通知书中所指出的缺陷，本申请请求保护的内容明显不是新设计，不符合《专利法》第二条第四款的规定，不能授予专利权。综上，专利复审委作出被诉决定，维持国家知识产权局于2014年7月2日对本申请作出的驳回决定。
原告夏特公司不服被诉决定，向本院提起诉讼称：一、被告认为本申请属于模仿自然物，无法区别于天然树木纹理，因而属于不授予外观设计专利权的情形存在认定事实错误和审查方法不当的问题，本申请虽然图案接近自然木纹，但是运用到贴纸上，不属于自然物仿真设计，本申请属于对自然物加以改动而产生新的视觉效果的设计方案应当属于保护客体，符合《专利法》第二条第四款的规定，应当授予外观设计专利权；二、大量其他木纹外观设计均已授权，被告适用不同的审查标准，有失公平；三、原告设计的木纹贴纸具有很高的商业价值，很多企业竞相模仿。综上，原告请求人民法院依法予以撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，请求法院维持被诉决定。
本院经审理查明：
本申请涉及名称为“木纹贴纸（索诺玛项目10183）”、申请号为201330498753.6的外观设计专利申请，其申请日为2013年10月22日，申请人为夏特装饰材料（上海）有限公司。该外观设计图片包括1幅视图，即主视图（见附图）。
国家知识产权局实质审查部门于2014年7月22日驳回了本申请，该驳回决定的理由是：本申请提交的视图显示的产品表面图案为单纯的仿木纹图案，即本申请的主要设计内容为模仿自然物原有形态的仿真设计，明显不属于新设计，不符合《专利法》第二条第四款的规定。驳回决定所依据的文本为：夏特公司于2013年10月22日提交的外观设计图片及简要说明。
夏特公司不服国家知识产权局作出的驳回决定，于2014年10月15日向专利复审委员会提出了复审请求，其请求复审的理由为：1、审查指南关于自然物原有形状、图案、色彩作为主体不授予专利权的情形包括“自然物本身”、“自然物仿真设计”，但是对自然物加以改动而产生新的视觉效果的设计方案应当属于保护客体。本申请的设计仅仅以木纹元素为基础，设计出了独特的断纹线，产生了独特的美感；同时外观设计产品是经过选择天然木材、板材表面处理及电子扫描、设计拼版、专色分色、着色与印刷等设计制作流程后获得的，这是一项集电子图像处理、工业加工、工业美术设计于一体设计创新的过程，并非直接模仿现有木纹，不是单纯的仿真设计。2、多项与本外观设计类似的外观设计获得了授权。3、本申请有很好的商业价值和欣赏价值，受到消费者青睐，并导致很多企业的模仿。
经形式审查合格后，专利复审委员会于2014年11月2日受理了该复审请求，并将其转送原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。
专利复审委员会于2015年4月29日向夏特公司发出了复审通知书，指出本申请请求保护的内容明显不是新设计，不符合《专利法》第二条第四款的规定，不能授予专利权。
夏特公司于2015年6月12日提交了意见陈述书，其认为：1、本申请的图片能够明显区别于天然树木纹理，并提供了多个实际树木的纹理效果，通过和本申请的纹理效果作比较来说明本申请的木纹图案可以产生特殊的美感。2、复审请求书中列举了木纹以及大理石等涉及自然物的外观设计均已授权，而本申请被驳回，对于夏特公司而言不够公平。3、通过倒推的方式，说明本申请的贴纸图案被大量模仿可以证明本申请的图案具有美感而属于新设计。
2015年7月15日，专利复审委员会作出了被诉决定。
上述事实有被诉决定、夏特公司于2013年10月22日提交的外观设计图片和外观设计简要说明以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的焦点问题在于，本申请是否属于外观设计专利权的保护客体,是否符合《专利法》第二条第四款的规定。《专利法》第二条第四款规定：“外观设计是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。”一般而言，以自然物原有形状、图案、色彩作为主体的设计，包括自然物本身和自然物仿真设计，属于不符合《专利法》第二条第四款规定而不给予外观设计专利保护的客体的情况。
本案中，根据本申请的主视图，木纹贴纸产品的表面图案为仿木纹图案，主体颜色与天然树木纹理的颜色十分接近，纵向间隔排列木纹，各个木纹在弯曲方向和间距、疏密程度方面上有所不同。原告认可本申请图案的设计元素。虽然原告称经过对自然的树木纹理进行选择、处理、设计拼版、优化等流程而形成本申请图案，但该图案从整体视觉上与自然的树木纹理并无明显差异。（参见本判决后附图）
北京市高级人民法院在（2014）高行（知）终字第1985号上诉人殷忠平与被上诉人国家知识产权局专利复审委员会原审第三人魏炳祥外观设计专利无效案中，对“装饰纸（象牙白石纹25）”的外观设计专利是否属于外观设计专利权的保护客体进行了认定，其认为：专利图案的设计元素来源于自然界，且专利权人对图片的改动设计不足以改变图案整体上仍然属于以自然物原有图案为设计主体的仿真设计时，该图案不属于设计人员设计出的具有特定创新设计风格的外观设计，不属于外观设计专利保护的客体。
前述在先判决中专利图案设计来源于自然界的大理石纹路，本申请图案设计来源于自然界的树木纹路，均来自自然界。且专利权或专利申请人对图片的改动设计均不足以改变图案整体上仍然属于以自然物原有图案为设计主体的仿真设计。因此，前述案件的裁判规则，本案应予遵循。本申请不属于设计人员设计出的具有特定创新设计风格的外观设计，不属于外观设计专利保护的客体，不符合《专利法》第二条第四款的规定。
此外，原告所称其他类似外观设计获得授权的情况、本申请所涉及的木纹贴纸的商业价值和受欢迎以及模仿情况，与本申请是否应当获得授权并无直接关联，本院不予支持。
综上所述，专利复审委员会认定本申请不符合《专利法》第二条第四款规定的结论正确。夏特公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告夏特装饰材料（上海）有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告夏特装饰材料（上海）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 穆 颖
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 刘敬文
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 赵延冰
本申请附图