山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终3171号
上诉人（原审原告）：沈玉萍，女，1959年11月29日出生，汉族，潍坊阀门厂退休职工，住潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人：王婧，山东国宗（诸城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳小军，女，1959年12月4日出生，汉族，潍坊市纺织品批发站退休职工，住潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人：王伟，山东潍州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙德，男，1958年6月20日出生，汉族，潍坊市纺织品批发站退休职工，住潍坊市潍城区。
上诉人沈玉萍因与被上诉人岳小军、孙德民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2016）鲁0702民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈玉萍上诉请求：撤销（2016）鲁0702民初2187号民事判决，发回重审或依法改判，诉讼费用由岳小军、孙德负担。事实和理由：一审认定事实不清，判决不公，损害了沈玉萍的合法权益。岳小军从2014年起至2015年，分多次向沈玉萍借款125万元，事后岳小军将其中的1100000元的原借条收回，并为沈玉萍出具了新的借条，分别为“今借到沈玉萍人民币玖拾万元整（￥900000.00元）岳小军2014.10.28.”、“今借到沈玉萍人民币贰拾万元整（利息已付）（￥200000.00元）岳小军2014.10.29.”其中，该二笔借款都是当时口头约定月息3分，200000元的借条注明的利息已付是岳小军在收回原借条重新为沈玉萍出具借条的同时偿还了该200000元借款的当月利息。而900000元的利息因为没有支付，所以未注明利息已付。该900000元的借条虽然没有注明利息，但沈玉萍在庭审中提交的其与岳小军之间的通话录音中，岳小军承认共向沈玉萍借款1250000元，其中150000元的借款是月息2分，并要求沈玉萍将150000元的月息2分的借款结清，之后不要和月息3分的借款掺和了。另外，岳小军在录音中也承认从借款开始到录音的当天已经给了沈玉萍409000元的利息。如果900000元的借款没有利息，只有200000元的借款是月息3分，150000元的借款是月息2分的话，岳小军应当支付沈玉萍的利息不超过180000元。但岳小军在录音中却明确表示已经就该1250000元借款，向沈玉萍支付了409000元的利息，如果900000元的借款没有利息的话，岳小军作为一个完全民事行为能力人，不可能向沈玉萍支付远超过应支付的180000元利息，这也足以证明该900000元就是岳小军在录音中承认的不要和3分的利息掺和了的借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，审判员应当依照法定程序，全面客观地审核证据，运用逻辑推理和日常经验，对证据进行判断，但是一审法院并没有充分结合录音证据，仅依据书面借条有没有注明利息，而做出了900000元的借款没有利息的判决，严重违背客观事实，损害了沈玉萍的合法权益。
岳小军辩称，一审判决没有认定岳小军偿还的现金部分，岳小军本也不服，但因为没有上诉费用而没有上诉；总体上，岳小军还是认可一审判决；关于沈玉萍主张的900000元借款的利息问题，一审认定事实清楚，也没有侵害沈玉萍的合法权益。
孙德未予答辩。
沈玉萍向一审法院起诉请求判令岳小军、孙德连带偿还其借款本金125万元及利息。
一审法院认定事实：2014年10月28日，岳小军向沈玉萍出具借据一份，该借据中记载岳小军借到沈玉萍人民币900000元。沈玉萍主张该笔借款是自2014年6月份始至2014年10月15日分多次从中国工商银行账户中提取现金265000元，2014年10月27日从潍坊银行账户中转账634000元借给岳小军，岳小军于2014年10月28日出具了上述借据。岳小军质证后对借据的真实性无异议，但表示并未收到该900000元借款。
2014年10月29日，岳小军向沈玉萍出具借据一份，该借据中记载岳小军借到沈玉萍人民币200000元，并注明利息已付。沈玉萍主张该笔借款于2014年2月15日、2月16日分别从中国工商银行提取现金100000元共计200000元交付岳小军。岳小军对该借据的真实性无异议，但表示未收到该200000元借款，并主张利息已付，借据之后没有约定利息。
2015年11月9日，岳小军向沈玉萍出具借据一份，该借据记载岳小军借到沈玉萍人民币150000元，利息已付。沈玉萍主张该笔借款系2015年11月9日通过农业银行账户转账147000元给岳小军，余款3000元通过现金方式过付。岳小军对该借据真实性无异议，但表示数额不符，系沈玉萍提前扣息3000元。为证明此笔借款150000元双方约定的利息，沈玉萍提供2016年阴历八月十五与其丈夫到岳小军家与岳小军的谈话录音一份，从该录音中可以听出岳小军认可双方约定的该150000元的利息是2分，其它的借款有3分的利息。
岳小军提供银行转账小票9张及银行转账凭证5张，证明自2015年5月15日至2016年8月11日通过工商银行及农业银行向沈玉萍还款330000元。针对上述还款，沈玉萍提供2015年1月16日通过工商银行向岳小军打款凭证两张，证明在2015年1月16日，岳小军还向沈玉萍借款312000元，上述还款系偿还的此笔借款，双方已结清。岳小军主张此借款312000元确实收到，而且也已经偿还，大部分是现金偿还的，但未提供相应的证据证实。
岳小军提供银行转账凭证一份，证明其于2015年2月2日向沈玉萍配偶孙明熙帐户打款33000元用于偿还沈玉萍借款。沈玉萍对此无异议，但表示系偿还的利息。
岳小军提供农业银行转帐凭证20张，证明其自2016年3月至2016年9月向沈玉萍账户还款共计246000元，沈玉萍对此无异议，但表示系偿还的利息。
岳小军提供潍坊银行转账凭证一份，证明其于2015年6月2日向沈玉萍转账汇款100000元，针对该笔100000元还款，沈玉萍提供岳小军于2015年1月15日向其出具的借到500000元的借据复印件一份，以此证明除本案涉诉的125万元外，岳小军与沈玉萍还有另外的借贷关系，此100000元还款系偿还的该500000元的借款。岳小军对此表示确实有过该笔500000元的借款，但是在2015年4月份之前已通过现金方式全部偿还。
另查，岳小军与孙德系夫妻关系，在借款发生时婚姻关系存在。庭审中，岳小军辩称双方现已离婚，但未提供离婚的相关证据。
一审法院认为，（一）沈玉萍与岳小军之间借贷关系成立，合法有效。岳小军借款后未及时偿还，致成纠纷，应负全部责任。借款发生在岳小军与孙德婚姻关系存续期间，故孙德应与岳小军承担共同还款责任。（二）沈玉萍主张的2014年10月28日的借款900000元，岳小军只认可收到634000元，但结合沈玉萍提供的银行取款凭证的数额及时间，以及岳小军向沈玉萍出具900000元借据的时间综合来看，出借行为在先，出具借据在后，可以认定实际借款为900000元。但该笔借款双方未约定利息，故对沈玉萍主张的此笔借款的利息，法院不予支持。沈玉萍主张2015年1月16日银行转账312000元的凭证，以及500000元的借据复印件的借款偿还情况，包含本案中岳小军偿还的430000元，岳小军不予认可，沈玉萍亦在本案中未主张，故在本案中不予处理，沈玉萍可另行主张。岳小军自2015年2月2日至2016年9月11日共计还款709000元，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务。故岳小军偿还的709000元，应首先抵充偿还借款900000元的本金，900000元借款的欠款本金应为191000元，此欠款应自起诉之日按年利率6%计算至实际履行之日。（三）2014年10月29日的借款200000元，借据中表明利息已付，即表明双方对利息有约定，结合双方的录音中陈述的其它的借款有3分的利息，超出法律规定的利息法院不予支持，应自2014年10月29日起按月息2%计算至实际履行之日。（四）沈玉萍主张的2015年11月9日的借款150000元应以实际付款147000元为本金基数，此笔借款从双方录音证据中可以看出约定的利息为月息2分，故利息应自2015年11月9日起按月息2%计算至实际履行之日。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、被告岳小军、孙德共同偿还原告沈玉萍借款本金191000元及利息（利息自2016年10月9日按年利率6%计算至实际履行之日），于判决生效之日起十日内付清；二、被告岳小军、孙德共同偿还原告沈玉萍借款本金200000元及利息（利息自2014年10月29日按月息2%计算至实际履行之日），于判决生效之日起十日内付清；三、被告岳小军、孙德共同偿还原告沈玉萍借款本金147000元及利息（利息自2015年11月9日按月息2%计算至实际履行之日），于判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，减半收取8025元，财产保全费5000元，合计13025元，由原告负担4552元，二被告负担8473元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，二审争议焦点是：案涉2014年10月28日借条项下的900000元借款是有息借贷还是无息借贷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，沈玉萍主张双方就该900000元借款口头约定了3分的月息，岳小军不予认可，沈玉萍应就其该项主张承担举证证明责任。一审中，沈玉萍就此主张，虽提供了其与岳小军的通话录音，但仅凭该录音证据尚不能证明其主张，故一审以举证不能为由未予支持，认定该900000元借款双方未约定利息，处理结果并无错误。二审中，沈玉萍仍无有效证据证明其上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，沈玉萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8025元，由沈玉萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一七年七月六日
书 记 员 李昱萱