河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终1342号
上诉人（原审被告）：王海领，男，汉族，1951年2月28日生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：何博巍，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘永宾，女，汉族，1973年8月21日生，住漯河市召陵区。
被上诉人（原审原告）：王卓文，女，汉族，1998年5月6日生，住址同上。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王树新，漯河市148法律服务所法律工作者。
原审第三人：王建军，男，汉族，1971年11月12日生，住漯河市召陵区。
原审第三人：王建成，男，汉族，1975年10月2日生，住漯河市召陵区。
上诉人王海领因与被上诉人刘永宾、王卓文、原审第三人王建军、王建成承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服召陵区人民法院（2017）豫1104民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王海领及其委托代理人何博巍、被上诉人刘永宾及其与王卓文的共同委托代理人王树新、原审第三人王建军、王建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海领上诉请求：这次征用东地，按5人份分，我得5人份的3人份，除了我的一份我个人得，我母亲和我老伴的这两份土地补偿款，按继承去分配。事实和理由：1、一审法院判决适用法律错误。一审法院（2017）豫1104民初941号民事判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，判决土地补偿款113640元归二被上诉人所有，属适用法律错误。请看《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，该内容是“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包方式采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不易采用家庭承包方式荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”这条规定的是我国对农村土地实行的制度，没有规定承包人享有的权利。所以说一审法院判决适用法律错误。2、一审法院认定被征用的土地是上诉人王海领和二被上诉人刘永宾、王卓文三人的，是错误的。将该土地补偿款按三人份分给二被上述人2份也是错误的，望二审人民法院予以纠正。上诉人王海领是家庭承包地的户主。1999年土地承包时，王海领名下共有11口人，有王海领，王海领的母亲和王海领的妻子和本案的二被上诉人刘永宾、王卓文及本案的第三人王建军一家4口人和第三人王建成夫妇二人。每人分0.96亩，11口人分10.5825亩，具体分地位置是东地分2.841亩，北地分6.015亩，南地分1.731亩。组里分地后，王海领作为一家之长，考虑到地块大好耕种，就把北地的约4亩地分给二儿子王建军一家耕种，另约2亩地分给三儿子王建成一家耕种。粮补本也分开，王建军一家4口人王建成一家2口人。剩下南地1.731亩和东地2.841亩地，因为二被上诉人不在老家生活，所以没有分给他们地块耕种，这两块地都由上诉人王海领耕种，粮补也办在王海领名下共5口人。2000年王海领的母亲亡故后，她的这份土地还由王海领耕种着。随着时间的推移，王海领年龄大了，耕种不了那么多地了，到了2009年，王海领就把南地的1.731亩地交给第三人王建成耕种。因为当时一家人团结，没有人去计较得失，所以将南地交给第三人王建成耕种时，并没有对王建成说这是他大嫂（即本案的二被上诉人）娘俩的地或是他妈他奶奶的地。就这样几年来，全家相安无事，和睦相处。到了2016年，政府征用我们东地的2.841亩土地，征地补偿款170460元。这时，二被上诉人出来与上诉人争分这土地补偿款。因为意见分歧大，没能达成协议。既然，这两块地当时上诉人王海领没有再与二被上诉人分开耕种，因为利益问题，恐怕现在再分，也很难达成协议，那就按5口人份分，把这两块地作为一个承包单位，这样比较公平。可一审法院把南地的1.731亩地认定是上诉人分给第三儿子王建成的，这不是给我们添堵吗？一审法院凭什么证据认定是上诉人把南地的1.731亩土地分给第三人王建成了。王海领把土地交给王建成耕种时，既没有请村干部调解，也没有请亲戚、爷们协调，证人梁三庆怎么能证明王海领将“南地给孙子吃饭了。”如果一审法院你这样认定，王海领将一家人承包的土地的一部分给其中一个人，这还对王海领的其他子女公不公？是否会侵害了其他子女的权益？康洼村处在召陵区工业园区内，土地被征用是早晚的事，如果这一次土地被征用，就给我们家搅得一团糟，儿媳（即第一被上诉人）告公爹，孙女（即第二被上诉人）告爷爷，弄得我本来团结和睦的家庭而现在是相互仇视，那以后再征用我们的土地，都来争土地补偿费，我该怎么办，现在我活在世上，都成这样了，如果我死了，子女们还不闹翻天。一审法院的法官们，你们判案时考虑过这后果没有。我作为一家之主的意见你们不采信，而去采信一个事不相干的人的所谓证言，这是啥道理。我的意见是，北地已分给二儿子王建军一家和三儿子王建成一家了，且粮食补贴本也已分别颁发他们，就算他们两家的地，剩下东地和南地两块，因为我考虑不周，当时没有明确分配，现在再分配已是不可能的了，就应该算是我们两家地，这次征用东地，按五人份分，将来征用南地也按五人份分，其他子女们也不会有意见，就是有意见，也是自私意见，我这种安排是有道理的，因为这两块地的粮食补贴都在我的名下。我得5人份的3人份，除了我的1份我个人得，我母亲和我老伴的这2份土地补偿款，按继承去分配，这样既公平也符合《中华人民共和国土地承包法》第三十一条“承包人应得的承包利益，依照继承法的规定继承”的规定。
刘永宾、王卓文辩称，原审法院以事实为依据，以法律为准绳，全面查明本案事实情况，正确适用法律，制裁了违法行为，保护的当事人的合法权益。本案是承包地补偿款纠纷，不存在继承问题，上诉人上诉理由不成立；第三人王建军，全家4口人，均有承包地，与本案不牵连；第三人王建成，全家4口人，两个儿子没有地，由于上诉人妻子母亲均过世，上诉人将这两个人地给两个孙子，是一件有益的事情等，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王建军辩称，意见同上诉人。
王建成辩称，意见同被上诉人。
刘永宾、王卓文向一审法院诉讼请求，1、判令土地补偿款113640元属原告所有；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。
一审法院认定事实：1999年康洼村分地前，以王海领为户主的承包户共有7人，分别为王海领及其母亲、妻子及4个子女，1999年康洼村分地时，以王海领为户主的承包户共有11人，分别为：王海领及其母亲和妻子、二原告、王建军及其妻子和两个孩子、王建成及其妻子，该户本次共分地约11亩，分别位于北地、南地和东地，其中东地为2.841亩，后由于户内成员分家，土地也进行了分割，北地分给王建军一家四口及王建成夫妻二人耕种，由于二原告不在康洼村住，其余耕地一直由王海领耕种，相应粮食补贴也一直发放到王海领名下的粮食补贴本上，王海领母亲及妻子去世后，因王建成两个儿子没有地，王海领将南地交由王建成使用。2016年，因东地2.841亩被征用，征地补偿款共170460元，因原、被告双方就该款项归属发生争议，该款项现仍在召陵区东城管理办公室账户。关于二原告的地是否位于东地，因系被告王海领将南地交给王建军使用，且王建军称王海领当时说将南地作为王海领母亲及妻子的地给两个孙子（即王建军的两个儿子）了，另外，二原告提交的其与梁三庆的录音中梁三庆也称王海领当时将南地给孙子吃饭了，故二原告称二原告的地位于东地，本院予以采信。
一审法院认为，虽然农村耕地采取的是农村集体经济组织内部的家庭承包方式，涉案承包户户主为王海领，但该承包户承包土地后，内部对土地使用权进行了相应的分割，即承包户内的不同土地由不同的户内成员各自使用收益，这种分割是常见现象且不违反法律强制性规定，应予以认可，故土地补偿款应补偿给承包户内实际失去土地的成员，本案中，被征收的东地除了包含王海领本人的地外还有二原告的地，故相应的土地补偿款应由该三人平均分割，因土地补偿款共计170460元，故对二原告要求分得113640元（170460×2/3）的诉讼请求，本院予以支持，下余56820元应归被告王海领所有。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：东地2.841亩土地补偿款中的113640元归原告刘永宾及王卓文所有。本案受理费2570元，保全费1090元，合计3660元，由被告王海领负担。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：各方对涉案土地补偿款是征收以王海领为户主的承包户土地补偿款无异议，本院予以确认。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”上诉人王海领与被上诉人刘永宾、王卓文争议的焦点在于涉案土地是几个人承包的土地，所得补偿款应由几人分配。根据本案实际情况，各方均认可此次被征收的东地除了包含王海领本人的地外还有刘永宾、王卓文的地，但王海领认为该地还包括其过世的妻子及母亲的土地，但刘永宾、王卓文并不认可。本院认为，上诉人王海领认为此次征收的土地包括其过世的妻子及母亲的土地应提供证据证明，但其一、二审均未提供充分证据证明，且被上诉人刘永宾、王卓文及原审第三人王建成均不认可，故本院亦无法支持其上诉请求。原审法院综合本案实际情况，在充分询问家庭成员意见的情况下，认定涉案土地补偿款应由三人平分并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王海领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2570元，由上诉人王海领负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 马甲恒
审判员 曹光辉
二〇一七年七月二十八日
书记员 张 鹏