北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第4356号
上诉人（原审原告）北京市城镇建筑工程公司，住所地北京市房山区城关镇金马工业开发区八号。
法定代表人崔卫东，董事长。
委托代理人唐力，北京市金瀚律师事务所律师。
委托代理人唐博宇，北京市金瀚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）栗富强，男，1969年6月15日出生。
委托代理人傅向东，男，1958年11月6日出生，北京市城镇建筑工程公司股东（自述）。
上诉人北京市城镇建筑工程公司（以下简称城镇建筑公司）因与被上诉人栗富强劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第26684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人城镇建筑公司之委托代理人唐力、唐博宇，被上诉人栗富强及其委托代理人傅向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
城镇建筑公司在一审法院诉称：栗富强自2006年12月19日以来，由于对城镇建筑公司管理不满长期不来上班，拒绝向城镇建筑公司提供劳动。2012年9月17日城镇建筑公司曾用EMS向栗富强寄送书面上班通知，栗富强按上班通知于2012年9月26日报到后，开始几天尚能每天来上班，不久后就拒不上班，长期旷工。故城镇建筑公司于2013年8月1日解除劳动关系。同时，城镇建筑公司从2012年年初将工资标准调整为每月1300元，2013年起将工资标准调整为每月1400元。2014年起将工资标准调整为每月1500元。现城镇建筑公司起诉请求：1、城镇建筑公司无需支付栗富强2012年12月26日至2014年4月30日期间工资52093.24元；2、本案诉讼费由栗富强承担。
栗富强在一审法院辩称：栗富强始终正常出勤，城镇建筑公司以旷工为由解除劳动合同没有事实依据，现栗富强方同意仲裁查明的事实和结果，不同意城镇建筑公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，栗富强系城镇建筑公司职工。栗富强与城镇建筑公司多次存在劳动争议。（2013）海民初字第16861号民事判决书认定2012年5月至9月25日期间，双方未就劳动关系存续情况作出处理，且栗富强亦未到岗工作，城镇建筑公司应支付其基本生活费4263元。2012年9月26日至2012年12月25日期间，栗富强已按照城镇建筑公司要求回岗报到，城镇建筑公司未就减少栗富强的劳动报酬提供相应的依据，城镇建筑公司应按照栗富强的工资标准3228元向其支付上述期间的工资。城镇建筑公司不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2013年12月9日作出（2013）一中民终字第14014号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
城镇建筑公司主张因2011年12月该公司企业资质被注销，经营状况不佳，故公司董事会决议从2012年初起将全体员工的工资调整为1300元每月，2013年年初将全体员工的工资调整为1400元每月，2014年年初将全体员工的工资调整为1500元每月，栗富强2012年9月26日到岗工作后，因其存在旷工，故公司无法告知栗富强2012年1300元每月、2013年1400元每月的标准，2014年调整工资事宜口头告知了栗富强，但栗富强表示不同意。
城镇建筑公司就其主张提交了（2011）第050004号京建注销公告。注销公告显示城镇建筑公司等建筑业企业，取得资质后不再符合建筑业企业相应资质标准要求，限期整改后仍未达到相应资质标准要求，故撤回该企业相应资质，其建筑业企业证书作废。栗富强不认可该公告的真实性，认为与本案无关。城镇建筑公司提交关于2012年在岗职工工资标准的决定、关于2013年在岗职工工资标准的决定。关于2014年在岗职工工资标准的决定及变更考勤方式的决议。其中关于2012年在岗职工工资标准的决定载明：鉴于公司目前的经营状况，自3月7日总经理召开全体在职职工大会，提出工资调整方案，征求职工意见。经一周时间征求反馈意见，与会人员没有提出不同意见。经公司经理办公会研究决定：自2012年3月起，公司在岗职工的工资标准参照北京市最低工资标准执行（暂定为1300元，如有变化随政策调整），2012年3月15日。关于2013年在岗职工工资标准的决定载明：鉴于公司目前的经营状况，经公司经理办公会研究决定：自2013年1月起，公司在岗职工的工资标准继续参照北京市最低工资标准执行（暂定为1400元，如有变化随政策调整），2012年12月13日。关于2014年在岗职工工资标准的决定及变更考勤方式的决议载明：鉴于公司目前的经营状况，经公司经理办公会研究决定：一、自2014年1月起，公司在岗职工的工资仍参照北京市最低工资标准执行（暂定为1500元，如有变化随政策调整）。二、自2014年1月1日其实行由职工个人实名签字的考勤制度（即职工每天上、下班到公司办公室204室签字登记）。2013年12月26日。栗富强不认可上述三份决定的真实性及关联性，称不知晓工资调整事宜。城镇建筑公司提交会议记录的视听资料。该视听资料的文字整理材料显示：时间2012年3月7日，主持人崔卫东，参加人员：公司在职人员。崔卫东：“目前公司确实有困难，上届班子和经理们研究了，目前经过研究发不下工资来。每年咱们总的收入、开支，现在每人按一千三（每月）算，每年最少要三百六十万（加上其他开支）……”。城镇建筑公司主张工资调整经过民主程序。栗富强不认可该证据的真实性及关联性，其主张公司章程规定公司的权力机构是股东职工代表大会。城镇建筑公司提供公司章程。该章程载明：第十八条，本企业实行股东（职工）代表大会制度。股东（职工）代表由全体股东（职工）推选产生，股东（职工）代表大会是企业的权利机构。栗富强对公司章程的真实性不认可，主张不是工商局备案的章程。城镇建筑公司提供工资单及薪资表。工资单中显示包括崔卫东、张×等人的2012年2月至2014年4月工资明细，薪资表显示体现了栗富强等人的2012年12月至2013年7月工资明细。栗富强不认可工资单及薪资表的真实性及关联性。城镇建筑公司提供储蓄对账单及王俊平出具的书面证明。其中储蓄对账单显示部分2012年至2013年城镇建筑公司通过转账方式向王俊平、刘×转账支付工资情况，其中显示2012年9月14日，城镇建筑公司向王俊平账户转入五笔工资，每笔1300元；向刘×账户转入五笔工资，其中四笔1300元，一笔1600元。2012年11月29日，城镇建筑公司向王俊平账户转入三笔工资，每笔1300元；向刘×账户转入三笔工资，每笔1300元。王俊平出具的书面证明载明公司自2012年3月起，每月工资调整为1300元，2013年1月起每月工资调整为1400元。城镇建筑公司的证人张×、刘×出庭作证。张×证明职工工资由董事会决定，2012年调整工资经过在职员工同意。2012年3月份开始工资调整为1300元每月，2013年为1400元每月，2014年4月1日调整为1560元每月。刘×证明2012年工资调整为1300元每月，2013年初调整为1400元每月，2014年初调整为1500元每月。就储蓄对账单中存在同一天支付多笔工资的情况，刘×称系补发之前的工资，工资数额不等是因为存在值班费。栗富强对储蓄对账单的真实性不予认可，对王俊平书面证言的真实性不予认可，对张×、刘×证人证言主张因两位证人均是城镇建筑公司在职员工，存在利害关系，亦不认可该两位证人证言。同时，栗富强主张董事会只有权力决定总经理、副总经理的工资待遇，无权决定职工的工资待遇。栗富强称城镇建筑公司未告知其降低工资标准一事。
城镇建筑公司主张因栗富强存在旷工，故其公司于2013年8月1日解除与栗富强的劳动合同。就其主张，城镇建筑公司提交2013年全年的考勤汇总表，考勤汇总表按月统计栗富强2013年出勤情况。栗富强不认可考勤表的真实性，但认可2013年的考勤方式为指纹打卡。城镇建筑公司提交关于解除栗富强劳动合同的决定。该决定载明：鉴于栗富强连续无故旷工（2013年3月1日至2013年7月31日）已达112个工作日，严重违反了公司的规章制度。经公司研究决定，依据中华人民共和国《劳动合同法》第三十九条相关规定及公司与之签订的《劳动合同》第二十条、二款及公司“关于加强有关劳动纪律的暂行规定”第二项、三款规定，解除公司与栗富强的劳动关系。城镇建筑公司主张通过邮寄及登报公告的方式向栗富强送达了该决定。城镇建筑公司提交快递单回执及中国劳动保障报。现城镇建筑公司当庭表示撤销其公司于2013年8月1日作出的关于解除栗富强劳动合同的决定，认可与栗富强劳动关系存续，但主张应按照其公司提交的考勤表显示的栗富强的出勤情况及公司调整之后的工资标准支付栗富强工资。栗富强对于现双方劳动关系存续不持异议，但不认可存在旷工情况，主张其自2012年9月26日返岗工作后一直正常出勤。
栗富强以要求城镇建筑公司支付工资及拖欠工资25%经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决如下：1、城镇建筑公司支付栗富强2012年12月26日至2014年4月30日期间工资52093.24元；2、驳回栗富强的其他申请请求。城镇建筑公司不服裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、（2013）一中民终字第14014号民事判决书以及京海劳仲字（2014）第6152号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：关于栗富强的工资标准。因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，应由用人单位负举证责任。本案中，城镇建筑公司应就减少栗富强的劳动报酬提供相应的依据。城镇建筑公司所提交的2012年、2013年、2014年在岗职工工资标准的决定，系其单方作出，无法证明已与栗富强协商，栗富强亦予以否认。同时，城镇建筑公司提供会议的视听资料，该视听资料中未见就降薪履行民主表决程序，同时城镇建筑公司亦无法证明到会人员系公司全体股东，故该视听资料无法证明降薪经过全体股东同意。城镇建筑公司提供的王俊平、刘×的储蓄卡对账单中，存在同一日期支付多次工资的情况，且存在数额不等的情况。证人刘×出庭证明，同一日期支付多次工资是补发之前的工资，工资数额不等是因为存在值班费，由此可见，该储蓄卡对账单并非员工工资支付情况的完整记录，亦无法充分证明员工的薪资全貌。就证人张×的证言，因其现仍为城镇建筑公司员工，与城镇建筑公司存在利害关系，再无其他证据佐证的情况下，法院对其证人证言不予采信。综上，城镇建筑公司就栗富强的月工资标准2012年调整至每月1300元、2013年起调整至每月1400元、2014年起调整至每月1500元的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。根据人民法院生效判决认定的事实，法院依法确认栗富强的月工资标准为3228元。
关于栗富强的出勤情况。城镇建筑公司作为承担管理责任的一方，应当就劳动者的出勤情况负有举证责任。现城镇建筑公司未就2012年12月26日至2012年12月31日期间栗富强出勤情况提交相应的证据予以证明，城镇建筑公司应当承担举证不能的不利后果。城镇建筑公司和栗富强均认可2013年的考勤方式为指纹打卡，现城镇建筑公司仅提交了2013年全年的考勤汇总表，并未提交考勤原始记录，在城镇建筑公司未能提交有效证据证明栗富强存在旷工的情况下，城镇建筑公司应当承担举证不能的不利后果，故法院对城镇建筑公司的该主张不予采信。综上，法院确认栗富强2012年12月26日至2013年12月31日栗富强均正常出勤。现城镇建筑公司认可栗富强2014年1月1日至4月30日期间均正常出勤，法院对此不持异议。综上，城镇建筑公司应按照每月3228元的工资标准向栗富强支付2012年12月26日至2014年4月30日期间的工资。现仲裁裁决的数额，未高于法定标准，且栗富强认可仲裁裁决，故法院对于仲裁裁决的数额予以确认。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：北京市城镇建筑工程公司于本判决生效后七日内向栗富强支付二○一二年十二月二十六日至二○一四年四月三十日期间工资五万二千零九十三元二角四分。
城镇建筑公司不服一审法院判决上诉至本院，请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判不支付栗富强2012年12月26日至2013年12月31日期间的工资39181.24元。上诉理由是：2012年9月17日城镇建筑公司书面通知要求栗富强上班，栗富强于2012年9月26日到公司报到后，开始几天尚能每天都来，但不久又拒不上班，长期旷工，故城镇建筑公司与栗富强于2013年2月4日解除劳动关系。一审法院认定栗富强2012年12月26日至2013年12月31日期间正常出勤与事实不符。
栗富强同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审中，城镇建筑公司带考勤机到庭，主张考勤机中有原始考勤记录，证明从考勤机中导出的原始考勤记录与一审中提交的考勤记录是一致的。栗富强主张该证据不属于新证据，不予质证。另查，二审中城镇建筑公司陈述其公司在2013年12月31日以前为指纹打卡考勤方式，在2014年改为手签考勤方式，但因为已经与栗富强解除了劳动关系，因此并未通知栗富强考勤方式变更；栗富强则主张2014年以后上班签考勤后，城镇建筑公司就给划掉。
本院认为，本案的争议焦点为2012年12月26日至2013年12月31日期间栗富强的出勤情况。
城镇建筑公司虽主张2012年12月26日至2013年12月31日期间栗富强旷工，但未就2012年12月26日至2012年12月31日期间栗富强出勤情况提交相应的证据予以证明，城镇建筑公司应当承担举证不能的不利后果。城镇建筑公司和栗富强均认可2013年的考勤方式为指纹打卡，二审中城镇建筑公司虽然在庭审当天带来了考勤机，并主张存在原始考勤记录，但一审中城镇建筑公司曾经明确陈述考勤机不存在，无法导出2013年原始考勤记录，故本院对其二审中提交的考勤原始记录不予采信。综上，在城镇建筑公司未能提交有效证据证明栗富强存在旷工的情况下，城镇建筑公司应当承担举证不能的不利后果，故本院对城镇建筑公司的该主张不予采信，本院确认栗富强2012年12月26日至2013年12月31日均正常出勤，城镇建筑公司应当向栗富强支付工资。
一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。城镇建筑公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京市城镇建筑工程公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京市城镇建筑工程公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
审 判 员 薛 卉
代理审判员 朱 华
二〇一五年六月十一日
书 记 员 宋惠玲