四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终717号上诉人（原审第三人）：马某1，男，1965年11月生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：颜焰，四川竹都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马某2，女，1966年3月生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）：马某3，女，1973年4月生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：杨维彬，宜宾市翠屏区李端法律服务所法律工作者。上诉人马某1因与被上诉人马某2、马某3继承纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初4959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马某1上诉请求：一、撤销原判；二、改判上诉人马某1安葬马某4的费用，在马某4遗产中先行扣除；三、马某4的遗产马某1应当多分；四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。诉讼过程中，上诉人马某1变更第三项上诉请求为上诉人与被上诉人对马某4的遗产进行平均分割。事实和理由：一审认定马某4的丧葬事宜由马某2、马某3、马某1共同处理与事实不符。马某4去世后，由马某1一人主持安葬并支付了安葬马某4的全部费用39220元。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，安葬费用属于马某4死后形成的债务，应当先行从马某4的遗产中扣除。一审法院未对马某4安葬费用在其遗产中扣除属适用法律错误。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人马某2辩称，上诉人马某1从1998年就与马某4分家生活，没有尽到一个养子应尽的赡养义务，无权分割马某4的遗产；马某4的安葬费与本案解决马某4的遗产分割不属于一个法律关系，不能一并处理。被上诉人马某3辩称，上诉人未尽到赡养义务，无权分割遗产；虽然马某3没有提起上诉，但并不代表马某3认可上诉人有继承权，只是为了尽快解决问题所作的表态。马某2向一审法院起诉请求：1、由马某2、马某3依法分割父亲马某4遗产47182.57元；2、诉讼费由马某2、马某3平均分摊。一审法院认定事实：马某2与马某3均系马某4的婚生女儿。马某4的婚生子死亡后，于1983年9月经人介绍收养马某1为养子（马某1的户籍于1985年4月2日迁入马某4家，户籍载明马某4与马某1系父子关系），马某1一直随马某4夫妇生活，其间马某1结婚成家。1998年，马某1夫妻因马某4与陈树林再婚一事与马某4发生矛盾后搬离马某4家。马某1夫妻搬离马某4家后，马某4与陈树林的日常生活系由马某2、马某3照应。马某4的再婚妻子陈树林于2013年4月25日因病去世。马某4于2016年5月16日因病去世，马某4的后事由马某1、马某2、马某3共同办理。现马某4生前遗留有征地农转非后土地费47182.57元保管在宜宾市翠屏区宋家乡人民政府未领取，马某2诉至一审法院请求判如所诉。一审法院认为：马某4生前遗留的征地农转非后土地费47182.57元属马某4的遗产，应由马某4的第一顺序继承人予以继承。马某2与马某3系马某4的婚生女，属第一顺序继承人，对马某4的遗产享有继承权。马某1被马某4收养时虽已成年，且马某4收养马某1时已有子女，但该收养事实发生在《中华人民共和国收养法》施行前，马某4与马某1以养父子关系长期共同生活，并已办理了户籍登记手续，一审法院对该收养事实予以认可，故第三人马某1也属马某4的第一顺序继承人，对马某4的遗产享有继承权。《中华人民共和国继承法》第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……对继承人尽了主要扶养义务的或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分……”。马某1从1998年起至马某4病故未与马某4共同生活，在马某4年迈生病期间未尽到扶养义务，故在分配马某4的遗产时应酌情少分，根据本案具体情况，一审法院酌情确定由马某2、马某3各继承马某4征地农转非后土地费的40%，即18873元，由马某1继承马某4征地农转非后土地费的20%，即9436.57元。马某1关于对马某4尽了最多的赡养义务，应多分遗产的陈述与一审法院查明的事实不符，不予采纳。马某4的后事已由马某2、马某3、马某1共同处理完毕，且就处理马某4后事三人之间费用的分摊问题不属本案解决的范畴，一审法院对马某1关于分配马某4遗产应先行偿还处理马某4后事费用的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院》第28条的规定，判决：一、马某2继承马某4征地农转非后土地费18873元。二、马某3继承马某4征地农转非后土地费18873元。三、马某1继承马某4征地农转非后土地费9436.57元。案件受理费980元，减半收取为490元，由马某2负担196元，由马某3负担196元，由马某1负担98元。二审中，上诉人马某1申请马传贤作为证人出庭作证，拟证明马某1对马某4尽了更多的赡养义务，对马某4的遗产应予以多分。马传贤证言主要内容：马某1虽然1998年就与马某4分家，平时少有照顾马某4，但其每年打工回家都会拿钱给马某4，尽了最多的赡养义务。二被上诉人对马传贤的证言真实性不予认可。由于马某1二审变更遗产分配比例的请求，要求平均分割遗产，故其申请的证人所作证言与其上诉请求存在矛盾，本院对马传贤的证言不予采信。各方当事人对一审查明的除马某4的后事由马某1、马某2、马某3共同办理之外的其他事实均无异议，本院予以确认。二审另查明，各方当事人一致认可马某4的丧葬事宜由马某1负责办理，马某1花费丧葬费用3万余元，并收取了亲友的礼金1万6千余元。马某1不同意礼金与丧葬费相互品迭，马某2、马某3亦不同意丧葬费在马某4的遗产中进行扣除。本院认为，关于被上诉人马某2、马某3主张上诉人马某1无权分割遗产的主张，因其二审未依法提起上诉，本院对二被上诉人的该项主张不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点如下：一、马某1支付马某4的丧葬费是否应在马某4的遗产中先行扣除；二、一审法院对遗产分割比例的确定是否恰当。一、马某1支付马某4的丧葬费是否应在马某4的遗产中先行扣除。根据二审查明的事实，马某4的丧葬事宜由上诉人马某1操办，并由马某1收取亲友的礼金。一审法院对此部分事实认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”之规定，能够在被继承人遗产中扣除的只有被继承人依法已缴纳的税费和承担的债务；而丧葬费既不属于应当缴纳的税款，也不属于被继承人的债务，能否在被继承人遗产中直接扣除相关法律法规并未进行明确规定。另外，百善孝为先，通过举办丧事的形式缅怀死者、寄托哀思，让亲人心灵得到抚慰，是为人子女者送自己父母人生旅途最后一程应尽之义务，也是社会公序良俗的道德要求。因此，马某4的遗产分配与处理马某4丧葬事宜花费的分摊不属于同一法律关系，鉴于一、二审期间上诉人与被上诉人就丧葬费和礼金的处理、分配也无法通过协商的方式达成一致意见，马某1就该部分费用的分担问题可另寻途径解决。上诉人马某1主张在马某4遗产中直接扣除丧葬费于法无据，本院不予支持。二、一审法院对遗产分割比例的确定是否恰当。综合一、二审查明的事实，上诉人马某1于1998年与马某4分家后就鲜有与马某4生活。即使其每年回家拿过钱给马某4，但对于步入老年的马某4的来说，子女在身边的悉心照料、一家人在一起的和睦比金钱更能抚慰老人的心。一审法院根据本案实际，认定马某1较少尽到扶养义务，判决其对马某4的遗产适当少分并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立。一审法院认定事实部分不清，但实体处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元，由上诉人马某1负担。本判决为终审判决。审判长 杨 永审判员 吴 靖审判员 王 春二〇一七年五月十日书记员 陈珏劲