山西省怀仁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）怀行初字第1号
原告郭秀娥。
原告王奇文。
被告山西省朔州市应县公安局（以下简称应县公安局）。
法定代表人田翔鹰，男，系该局局长。
委托代理人武XX，女，山西弘韬律师事务所律师。
委托代理人王XX，男，山西弘韬律师事务所律师。
原告郭秀娥，王奇文不服被告应县公安局2013年4月11日对郭秀娥作出的应公（治）决字（2013）第016号、2013年5月7日对王奇文作出的应公（镇）决字（2013）第024号公安行政处罚决定书一案，二原告于2013年10月16日向应县人民法院提起行政诉讼，应县人民法院于2013年12月5日以（2013）应行初字第2号行政判决后，原告不服提起上诉。2014年4月18日，山西省朔州市中级人民法院以（2014）朔中行终字第2号行政裁定书将案件发回应县人民法院重审。2014年5月12日，应县人民法院向朔州市中级人民法院提请指定管辖。2014年5月16日，朔州市中级人民法院以（2014）朔行辖字第2号行政裁定书指定本案由怀仁县人民法院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。于2014年8月28日公开开庭进行了审理，原告郭秀娥、王奇文，被告委托代理人王军峰、武淑平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年4月11日，被告作出的应公（治）决字（2013）第016号公安行政处罚决定书认定：2013年4月11日，应县镇子梁乡镇子梁村村民郭秀娥、王玉萍、王桂梅等人在朔州市委办公楼门口，不听工作人员解释，坚持滞留市委，郭秀娥等三人在市委主楼门前哭闹，严重扰乱机关正常办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，对郭秀娥作出行政拘留十日的处罚。
2013年5月7日，被告作出的应公（镇）决字（2013）第024号公安行政处罚决定书认定：2013年5月6日，王奇文串联本村王桂梅、乔小兰、张伟兵等九人去北京国家信访局上访反映问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，对王奇文作出行政拘留的处罚。
被告在法定期限内向原审应县人民法院及本院提供了对二原告作出被诉具体行政行为的证据及法律依据：
一、被告向本院提供了以下证据
1、朔州市中级人民法院（2014）朔中行终字第2号行政裁定书，以证明本案不宜合并审理，应驳回原告起诉，不应对实体做出任何判决。
2、朔州市中级人民法院（2014）朔行辖字第2号行政裁定书，以证明怀仁县人民法院对本案属指定管辖，只能就朔州中院指定郭秀娥、王奇文诉应县公安局治安行政处罚一案进行审理，行使管辖权。
二、被告对郭秀娥作出具体行政行为的证据
1、郭秀娥等八人的户籍证明；
2、被告对郭秀娥等十人的询问笔录；
3、中共朔州市委朔州市人民政府信访局《关于应县镇子梁村郭秀娥等人到市委、市政府上访情况的说明》；
4、中共朔州市行政服务中心证明；
5、被告对王桂梅、郭秀娥的行政处罚告知笔录；
6、被告对郭秀娥作出的公安行政处罚决定书；
7、被告对郭秀娥行政拘留家属通知书。
三、被告对王奇文作出具体行政行为的证据
1、王奇文等三人的户籍证明；
2、被告对王奇文等九人的询问笔录；
3、镇子梁村村民委员会《对我村部分村民非法上访所做工作情况的说明》；
4、被告对王奇文等三人的公安行政处罚告知笔录；
5、被告对王奇文等三人作出的公安行政处罚决定书；
6、被告对王奇文等三人送达的行政拘留家属通知书。
以上证据与在原审应县法院提供的一样，均证明被告对二原告作出的拘留决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，内容恰当。
四、被告提供对二原告作出具体行政行为的法律依据
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条；
2、《信访条例》；
3、晋公通字（2008）107号山西省公安厅、山西省高级人民法院、山西省人民检察院、中共山西省委山西省人民政府信访局、山西省司法厅文件；
4、公通字（2008）35号公安部关于印发《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的通知。
以上法律依据与在原审应县法院提供的一样，证明适用依据正确。
原告郭秀娥、王奇文诉称，2013年3月底，镇子梁水库管理局将镇子梁水库承包给河北省个体老板甄会忠，使得应县镇子梁水库周边48个村镇赖以生存发展农业的水源地变为个人鱼场，承包合同制约了48个村村民的用水权，村民们无法灌溉耕作，常年靠捕鱼为生的移民没了生计。其次，因在库区泄洪渠等处违法采砂，这样不仅使镇子梁村移民蒙受损失，更为严重的是直接威胁着灌溉区内数十村庄无数人民的生命财产安全，所以移民才逐级信访至山西省政府信访办，移民的诉求最终被推回了应县政府。4月9日应县县委副书记接待了村民代表，但是没有解决村民提出的问题，4月11日当村民们再次联合到朔州市政府信访时，郭秀娥被应县公安局以“扰乱社会治安”行政拘留十天。5月初镇子梁村民到北京上访，5月6日国家信访局接访了村民，并通知山西省信访局，5月7日村民被社会闲杂人员带回应县，并由镇子梁派出所所长带回应县公安局，村民再次失去自由。7日下午，王奇文等四人被应县公安局以“扰乱社会治安”行政拘留十天。根据《信访条例》规定公民有依法上访的权利，政府有依法保护上访的义务，任何组织和个人不得打击报复信访人。因此请求1、法院判令撤销对二原告的行政拘留决定；2、判令被告承担二原告国家赔偿60000元；3、由被告承担本案诉讼费。
原告郭秀娥、王奇文为支持其主张成立，向原审应县人民法院及本院提交了以下证据：
1、二原告身份证明；
2、照片二十张；
3、被告对王奇文的公安行政处罚决定书；
4、被告对郭秀娥、王奇文的行政拘留家属通知书两份；
5、2013年5月4日上访理由及全体村民签字；
6、水库承包合同公告；
7、信访材料四份；
8、霍玉英、张海霞询问笔录；
9、王桂梅、王奇文等人2013年5月22日的证明材料；
10、朔州市镇子梁水库库面水产养殖承包合同解除协议书。
以上证据与在原审应县法院提供的证据一样，均证明原告是全体村民自愿选出的代表，依法正常逐级上访，所有上访人员都是自愿加入，原告没有进行串联、煽动，被告拘留决定是违法的错误的，应该撤销。
原告向本院提供了朔州市中级人民法院（2014）朔行辖字第2号行政裁定书，证明本案由朔州市中级人民法院指定怀仁县人民法院管辖。
被告应县公安局辩称，在程序方面，原告郭秀娥、王奇文属于两个不同的主体，被告针对原告郭秀娥、王奇文不同的违法行为，分别作出了不同的具体行政行为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十六条的规定，本案不属于人民法院合并审理的范畴，因此原告合并起诉，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，应当依法裁定驳回原告的起诉。在实体方面，被告对二原告分别作出的治安行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，内容恰当。
经审理查明，2013年4月11日，被告认定：应县镇子梁乡镇子梁村村民郭秀娥、王玉萍、王桂梅在朔州市委办公楼门口，不听工作人员解释，坚持滞留市委，在市委办公室主楼门前哭闹，严重扰乱机关正常办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，决定给予郭秀娥行政拘留十日的处罚，并对其作出应公（治）决字（2013）第016号公安行政处罚决定。
2013年5月7日，被告认定：2013年5月6日，王奇文串联本村王桂梅、乔小兰、张伟兵等九人去北京国家信访局上访反映问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，决定给予王奇文行政拘留的处罚，并对其作出应公（镇）决字（2013）第024号公安行政处罚决定。
上述事实，有双方当事人的陈述，被告提供对二原告作出的公安行政处罚决定书及行政拘留家属通知书，（2014）朔中行终字第2号行政裁定书，（2014）朔行辖字第2号行政裁定书在案为凭，以上证据经开庭质证和本院审核，予以确认。由于被告对二原告是依据不同的事实分别作出的行政处罚决定，属于两个不同的具体行政行为，应分别审理，本指定管辖案件将其作为一案合并审理，程序不合法，故对被告作出具体行政行为是否合法等涉及实体部分的证据本院不作认定。
本院认为，被告应县公安局对原告郭秀娥、王奇文是在不同时间基于不同事实分别作出的两个行政处罚，属不同的具体行政行为，不符合《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十六条规定的情形，不宜合并审理。故对被告提出本案不宜合并审理应予驳回起诉的主张予以支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭秀娥、王奇文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判长 ：马先锋
审判员 ：兰荣梅
审判员 ：武秀云
二〇一四年八月二十八日
书记员 ： 任 晖