江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第529号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司。（以下简称大地财保鹰潭支公司），住所地鹰潭市景佳园C区1-1房，组织机构代码××。
负责人龚剑莉，该公司总经理。
委托代理人刘皓，中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司职工。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号，组织机构代码××。
负责人闵思成，该分公司总经理。
委托代理人范建新，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市苏宇物流有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道沙平北路536号金鹏物流园A区7栋1#-7#，组织机构代码××。
法定代表人余莲香，该公司总经理。
委托代理人熊小保，江西荟萃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡厚发，男，1976年6月15日生，汉族，住江西省丰城市。
被上诉人（原审被告）鹰潭鸿盛物流有限公司，登记住所地鹰潭市贵溪市北大街46号，现住所地南昌县向塘105国道银三角水建加油站斜对面，组织机构代码××。
法定代表人王建勇，该公司经理。
被上诉人（原审被告）姚祥福，男，1959年11月17日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人鲁建军，江西哲远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西省银海拍卖有限公司，住所地江西省南昌市东湖区阳明路183号11楼1101室，统一社会信用代码913601007442903116。
法定代表人林金南，该公司董事长。
委托代理人鲁建军，江西哲远律师事务所律师。
一审法院经审理查明：2013年8月14日21时30分许，姚祥福驾驶赣Ａ×××××号小型普通客车由北往南行驶，途经樟吉高速公路63KM+129M处时与蔡厚发驾驶的赣Ｌ×××××（赣Ｌ×××××）重型集装箱半挂车相刮撞，造成半挂车撞上中央隔离护栏后左侧翻在高速公路双向车道内并与对向车道由盛跃龙驾驶的粤Ｂ×××××(粤Ｂ×××××)重型集装箱半挂车相刮撞，造成蔡厚发、盛跃龙等人受伤，三车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，姚祥福负事故主要责任，蔡厚发负事故次要责任，盛跃龙不负事故责任。另查明，粤Ｂ×××××(粤Ｂ×××××)号车系苏宇物流公司所有，驾驶人盛跃龙是该公司所雇请的司机；赣Ａ×××××号车系银海拍卖公司所有，驾驶人姚祥福系该公司所雇请司机，案发时均在执行工作任务。赣Ｌ×××××(赣Ｌ×××××）登记车主系鸿盛物流公司，实际车主是蔡厚发。事故发生后，粤Ｂ×××××(粤Ｂ×××××)号车因受损发生了施救费、停车费、拖车费等费用，且经鉴定，车辆价格损失费为86990元、停运损失费46420元，驾驶人盛跃龙因受伤治疗发生医疗费2683元，已由苏宇物流公司垫付，现确认苏宇物流公司在此次事故中产生的经济损失如下：1、医疗费2683元；2、施救费4300元；3、停车费、拖车费1500元；4、车辆损失费86990元；5、停运损失费46420元，共计141893元。另查明，肇事车赣Ａ×××××在人民财保南昌分公司投保了交强险以及商业三者险20万元，不计免赔；肇事车赣Ｌ×××××（赣Ｌ×××××）在大地财保鹰潭支公司投保了交强险一份，商业三者险二份，分别为30万元、5万元，均不计免赔。事故发生在保险期内。
一审法院认为：各方对交警部门所作出的事故责任认定无异议，该事故认定书应作为本案的定案依据，即姚祥福负此次交通事故主要责任、蔡厚发负次要责任、盛跃龙不负事故责任。作为侵权人，姚祥福、蔡厚发应对苏宇物流公司的经济损失承担相应的赔偿责任，又因驾驶人姚祥福系银海拍卖公司的工作人员，事故发生时，姚祥福在执行工作任务，故由姚祥福赔偿部分，应由银海拍卖公司承担。鸿盛物流公司既不是侵权人，也与案件无关联，无须承担赔偿责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成第三者损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。现查明肇事车赣Ａ×××××在人民财保南昌分公司投保了交强险以及商业三者险20万元；肇事车赣Ｌ×××××（赣Ｌ×××××）在大地财保鹰潭支公司投保了交强险一份，商业三者险二份，保险金额分别为30万元、5万元（均不计免赔），事故发生在保险期内，故苏宇物流公司的经济损失应先由人民财保南昌分公司、大地财保鹰潭支公司在交强险限额内予以赔偿，剩余部分按照主次责任在商业三者险赔偿，不足部分再由侵权方负担，关于主次责任，按照70%与30%比例来划分。同时本起交通事故还造成多方人身以及财产损害，且已诉至法院，故保险公司赔偿部分还需与（2014）吉民初字第1053号、（2014）吉民初字第217号按照过错以及损失比例予以分摊。经计算，苏宇物流公司经济损失141893元，由人民财保南昌分公司在交强险限额内赔偿1545.22元，在商业三者险限额内赔偿80866.01元；大地财保鹰潭支公司在交强险限额内赔偿3492.23元，在商业三者险限额内赔偿41056.64元，剩余14932.8元由银海拍卖公司负担。蔡厚发、鸿盛物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决：人民财保南昌分公司在交强险限额内赔偿苏宇物流公司1545.22元，在商业三者险限额内赔偿苏宇物流公司80866.01元，共计赔偿82411.23元；2、大地财保鹰潭支公司在交强险限额内赔偿苏宇物流公司3492.33元，在商业三者险限额内赔偿原告41056.64元，共计赔偿44548.97元；3、银海拍卖公司赔偿苏宇物流公司14932.8元。上述法律义务，限各方于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费3318元，由苏宇物流公司负担181元，银海拍卖公司负担2195元，蔡厚发负担942元；鉴定费6500元，由银海拍卖公司负担4550元，蔡厚发负担1950元。
大地财保鹰潭支公司不服原判，提出上诉，要求改判其不承担停运损失费。其理由主要是：根据交强险保险条款第十条第三款和商业三者险保险条款第七条第一项的约定，保险公司不负责赔偿停运损失，一审将停运损失费判由我公司承担错误。
人民财保南昌分公司上诉并答辩称：1、我公司同意大地财保鹰潭支公司的意见，停运损失费我公司不承担。2、拖车费、停车费合计1500元属于间接损失，根据商业险保险条款第十七条的约定，我公司亦不承担。3、苏宇物流公司的车辆损失费应按我方定损金额50791.05元计算，其单方委托作出的价格认定结论不应被采信。故要求改判其少赔偿44839.93元。
苏宇物流公司答辩称：1、保险公司未充分举证证明其已向投保人尽到了提示和明确告知义务，即使存在免责条款，也不能免除保险公司的赔偿责任，一审认定拖车费、停车费和停运损失费由保险公司赔偿正确。2、我方车辆损失费有价格认定结论为依据，且实际维修费用高于该结论，而保险公司也未申请重新鉴定，一审采信该结论正确。
蔡厚发答辩称：没有意见，请求二审法院依法裁判。
银海拍卖公司答辩称：1、拖车费、停车费和停运损失费属于交强险和商业三者险的赔偿范围，保险公司的免责条款系格式条款，保险公司无法证明其已经尽到了提示和明确告知义务，属于无效条款。
姚祥福答辩称：同意银海拍卖公司的答辩意见，我是公司员工，驾车系职务行为，本案事故的后果均应由公司承担。
鸿盛物流公司未予答辩。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、停运损失费应否由大地财保鹰潭支公司和人民财保南昌分公司分担？2、拖车费、停车费应否由人民财保南昌分公司承担？3、一审认定苏宇物流公司粤Ｂ×××××车辆损失费86990元是否正确？
二审期间，大地财保鹰潭支公司提供了赣Ｌ×××××（赣Ｌ×××××）投保单原件和保险条款一组，人民财保南昌分公司提供了赣Ａ×××××的投保单原件一份，以证明根据保险合同约定不赔偿间接损失。苏宇物流公司质证认为，上述证据均不属于新证据，不予质证。姚祥福、银海拍卖公司质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，保险条款与投保单分开，不能认定保险人已经履行免责条款的告知义务，免责条款无效。蔡厚发质证认为，对大地财保鹰潭支公司提供的投保单和保险条款的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，保单为格式合同，免责条款未尽告知义务。大地财保鹰潭支公司对人民财保南昌分公司提供的投保单的真实性、合法性、关联性均无异议。人民财保南昌分公司对大地财保鹰潭支公司提供的投保单和保险条款的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，大地财保鹰潭公司在一审中已提供打印版的投保单，人民财保南昌分公司在一审中已提交保险条款，在相关联案件中已提交此份投保单，大地财保鹰潭支公司提供的赣Ｌ×××××（赣Ｌ×××××）投保单原件和保险条款和人民财保南昌分公司提供的赣Ａ×××××的投保单系补强证据，上述证据内容真实、来源合法、与本案有关联，予以采信。
经审理查明：经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第二大队委托，江西省价格鉴定检测管理局作出的价格认定结论书认定粤Ｂ×××××车辆应换部件、修理项目及修理费用为86990元。交强险保险条款第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。”大地财保和人民财保的商业三者险保险条款第七条第一项中都有保险人不负责赔偿第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产等间接损失的约定。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：保险合同对合同双方均有约束力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定可以认定大地财保鹰潭支公司与人民财保南昌分公司已尽提示义务，大地财保鹰潭支公司与人民财保南昌分公司主张其不承担停运损失的理由成立，予以支持，停运损失46420元应由银海拍卖公司和蔡厚发根据事故责任比例分担。经交警部门委托第三方作出的车辆损失价格认定结论高于人民财保南昌分公司单方制作的定损单，一审采信江西省价格鉴定检测管理局价格认定结论书认定粤Ｂ×××××车的车辆损失费为86990元正确，故对人民财保南昌分公司提出的苏宇物流公司的车辆损失费应按其定损金额50791.05元计算的上诉意见不予采纳。经核算，苏宇物流公司的总损失141893元，大地财保鹰潭支公司应在交强险内赔偿3317.85元，商业三者险限额内赔偿27241.14元，合计赔偿30558.99元；人民财保南昌分公司应在交强险限额内赔偿1351.35元，商业三者险限额内赔偿63562.66元，合计赔偿64914.01元；停运损失费46420元由银海拍卖公司和蔡厚发根据事故责任比例分担，即银海拍卖公司赔偿32494元，蔡厚发赔偿13926元。原判认定事实部分有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
变更吉水县人民法院（2014）吉中民一终字第191号民事判决为：中国大地财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿深圳市苏宇物流有限公司各项损失30558.99元，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿深圳市苏宇物流有限公司各项损失64914.01元，江西省银海拍卖有限公司赔偿深圳市苏宇物流有限公司各项损失32494元，蔡厚发赔偿深圳市苏宇物流有限公司各项损失13926元。前述款项限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3318元、鉴定费6500元，二审案件受理费1069元，合计10887元，由深圳市苏宇物流有限公司负担181元，蔡厚发负担2991元，江西省银海拍卖有限公司负担6983元，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担732元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晨
代理审判员 罗良华
代理审判员 陈利国
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 王 婷