浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终897号
上诉人（原审原告）骆宝根，男，1967年4月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人朱如钢，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市富阳区人民政府富春街道办事处，住所地杭州市富阳区富春街道桂花西路28号。
法定代表人陆文孝，主任。
委托代理人郎勇明，副主任。
委托代理人徐小军，浙江恩波律师事务所律师。
上诉人骆宝根诉杭州市富阳区人民政府富春街道办事处（以下简称富春街道办）房屋拆迁补偿安置协议上诉一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
骆宝根与富春街道办于2008年9月1日签订《房屋搬迁补偿协议书》，现骆宝根认为富春街道办未履行协议约定的“乙方（骆宝根）签订协议后，甲方（富春街道办）保证对未签订协议的搬迁户补偿标准一致，在相同条件下如提高补偿标准的，乙方有权同等享受”的义务，向原审法院提起诉讼，请求判令富春街道办向骆宝根支付房屋补偿款411028元；诉讼费由富春街道办承担。
原审法院经审理查明，2008年8月25日，富阳市东大道项目推进工作领导小组发布了《东大道项目新民村房屋搬迁补偿安置方案》，并于同年8月27日发布了《东大道项目区新民村区块房屋搬迁公告》，该公告规定需对东大道项目规划范围内的新民村部分住户和单位实施搬迁，搬迁范围为富阳市富春街道新民村大坞坑路2至97号、石臼湾路1至17号规划红线范围内的房屋及附属物（以上搬迁范围以规划红线为准）。搬迁期限为2008年9月11日至2008年10月11日，搬迁双方签订补偿安置协议期限为2008年9月1日至2008年9月10日，搬迁补偿政策按照《东大道项目新民村房屋搬迁补偿安置方案》实行。2008年9月1日，富春街道办与骆宝根签订了《房屋搬迁补偿协议书》一份，该协议约定甲方为富春街道办，乙方为骆宝根，因江滨东大道工程建设需要，双方依据《东大道项目新民村房屋搬迁补偿安置方案》，在平等、自愿、协商一致的基础上，就骆宝根所有的位于富春街道新民村大坞坑路63号房屋搬迁补偿（含土地补偿）安置事宜达成如下协议：乙方属于宅基地安置。其中第三条约定：（一）住宅房屋、附属用房及附属物装修的补偿（详见评估报告）：1、主房屋建筑面积190.8平方米，金额小计为161226元，区位补助800元/平方米，金额小计152640元。2、附属用房建筑面积90平方米，附房补偿金额小计21297.5元。3、装修及附属物补偿138592元。以上1、2、3三项合计补偿金额473755.50元。（二）停产、停业补偿费：乙方利用自有住宅房屋从事生产经营的，一次性补偿30000元。第四条约定了房屋搬迁补助费，乙方实行自行解决过渡房的方式，按主房房屋建筑面积每月9元/平方米标准发给临时过渡费，宅基地过渡期为12个月，过渡费小计20606.40元；搬家费按每户1000元的标准一次性发给（以二次计算），搬家费小计2000元，合计为22606.40元。3、空调2只，每只迁移费150元，小计300元；电话、网络、有线电视等迁移费为650元，太阳能热水器移位费为200元；合计为1150元。以上2、3两项合计补偿金额23756.40元。第五条规定甲方给予乙方签约奖11448元（按主房建筑面积60元/平方米给予签约奖励）、腾空奖24000元（每提前一天给予800元奖励，奖励期限不超过30天）、争先奖60000元（在2008年9月5日后签约的，争先奖逐日递减12000元/户，直至2008年9月9日止，如不在规定时间内腾空房屋的，取消争先奖）。第六条规定了乙方搬迁补偿及奖励等费用总计金额622959.90元整，并规定了结算方式、房屋搬迁腾空、违约责任、争议处理等。协议第九条第二款约定：乙方签订协议后，甲方保证对未签订协议的搬迁户补偿标准一致，在相同条件下如提高补偿标准的，乙方有权同等享受。协议第十五条规定：本协议的有关数据，以房屋评估机构出具的评估材料为依据。上述协议签订后，骆宝根腾空了案涉房屋，富春街道办也按约支付了补偿款622959.90元，并落实了宅基地安置。2009年8月19日，土地储备中心作为拆迁人取得了东大道城市小客厅综合体项目的房屋拆迁许可证。2014年3月21日，陈士仙与土地储备中心签订了《房屋拆迁补偿协议书》。2015年6月9日，周莹莹等人信访反映其为东大道08-13年的拆迁户，由于拆迁项目时间跨度长，存在拖延后拆迁的补偿标准越高的问题，要求享受现拆迁户的同等待遇及统一补偿标准等问题，富春街道办答复认为不存在“在相同条件下提高补偿标准”的情形。骆宝根不服，向法院提起诉讼。
原审法院认为，骆宝根、富春街道办之间因江滨东大道建设项目就骆宝根所有的集体土地上的房屋自愿签订的《房屋搬迁补偿协议书》，系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、法规强制性规定，应属有效。双方约定了案涉房屋的货币补偿费用以及安置方式，该部分补偿费用已经结算完毕且原告安置完毕，对此双方均无异议，予以确认。本案争议的焦点是：富春街道办是否存在“在相同条件下提高对其余未签订协议的搬迁户补偿标准”的情形，骆宝根现主张依据陈士仙户的补偿标准要求富春街道办另行支付房屋补偿款297519元及奖励113509元是否有依据？原审法院认为，在搬迁补偿过程中，同等条件下的搬迁户是按照相同的标准补偿的。同等条件的意义在于保障先签订协议的被搬迁户与后签订协议的被搬迁户能享有同样的补偿标准，不因签订《房屋搬迁补偿协议书》的时间不同而采取不同的搬迁补偿标准，损害被搬迁人的利益。该条款的适用具有一定的前提条件，即富春街道办富春街道办在东大道项目确定的搬迁期限内，采取了更高的搬迁补偿标准。从骆宝根签订的案涉协议与陈士仙户的补偿协议来看，该两份协议均约定了住宅房屋、附属用房及附属物装修的补偿、停产、停业补偿费、临时过渡费、搬家费、空调、电话、网络、有线电视迁移费、太阳能热水器移位费等搬迁（拆迁）补助费、签约奖、腾空奖、争先奖等费用，其中，房屋搬迁（拆迁）补助费等的补偿标准未发生变化，对此骆宝根亦无异议。骆宝根主张按照陈士仙与土地储备中心签订《房屋拆迁补偿协议书》的补偿方案要求对其另行补偿房屋及装修款、奖励等缺乏依据，其不符合案涉协议第九条第二款约定的适用条件。首先，两份协议的签约主体不同。骆宝根是与本案富春街道办富春街道办签订协议，而土地储备中心基于东大道城市小客厅综合体项目领取了拆迁许可证，陈士仙户属于东大道城市小客厅综合体项目的被拆迁户，协议签约的甲方并非是富春街道办富春街道办而是土地储备中心，富春街道办在签订案涉协议时约定上述附加条款，是为了保证其自身在东大道项目中采取同一搬迁补偿标准，如其在该项目中采取更高的搬迁补偿标准，应承担不利的后果，即与骆宝根按照更高的搬迁补偿标准重新补偿。但富春街道办不应承担因其他主体可能存在采取更高拆迁补偿标准带来的不利后果。其次，两份协议的依据不同。本案骆宝根与富春街道办签订的《房屋搬迁补偿协议书》的搬迁项目是江滨东大道工程建设，适用的标准是《东大道项目新民村房屋搬迁补偿安置方案》，搬迁期限截止2008年10月11日，而土地储备中心与陈士仙签订的《房屋拆迁补偿协议书》的拆迁项目是东大道城市小客厅综合体项目建设，适用的标准是《东大道城市小客厅综合体项目新民村集体土地住宅房屋拆迁补偿安置实施方案》，搬迁期限截止2009年9月30日。第三，骆宝根主张富春街道办应另行补偿297519元的理由是：陈士仙户的房屋补偿均价（含装修）为3130.7元/平方米，骆宝根的主房补偿均价（含装修）为1571元/平方米，两者相差1559元/平方米，对此应补偿骆宝根的住房297519元。从两份协议来看，骆宝根与陈士仙户的价格差异主要在于房屋、装饰装修补偿费用不同。本案中，评估公司依据骆宝根的房屋及室内装修情况，依法制作了评估报告，骆宝根对该评估报告亦未提出异议，骆宝根、富春街道办双方依据评估公司的评估结果，据此签订补偿协议，骆宝根依约腾空了房屋，富春街道办及时足额依约支付了补偿费用并履行了宅基地安置等义务，并无不当。至于骆宝根提出其与陈士仙户获得的补偿标准不一致的问题，是因骆宝根户与陈士仙户在房屋类别、结构、面积、使用年限、装饰装修等方面不尽相同，补偿费用肯定会有所不同，骆宝根、富春街道办双方基于评估报告并依合同约定履行了各自的权利义务，且骆宝根没有充分证据证明富春街道办在相同条件下采用了不同的补偿标准。最后，关于奖励问题，骆宝根主张陈士仙获得的签约奖为20509元，腾空奖24000元，争先奖60000元，合计113509元，其认为其也应享受该部分奖励的理由是陈士仙不符合奖励的条件，不应该享受该部分奖励，但由于土地储备中心给予了陈士仙户上述奖励，故骆宝根也应另行获得该部分奖励。原审法院认为，该部分奖励属于行政奖励，是为了调动被搬迁人（被拆迁人）的积极性，顺利推进拆迁进度作出的政策安排，从行政奖励的标准来看骆宝根享有的与陈士仙户的标准是一致的，且该部分奖励并非是行政补偿，不属于搬迁协议中第九条第二款约定的补偿标准，故不属于本案的审理范围。关于骆宝根主张陈士仙的评估报告存在不真实合理的问题，评估报告的合理性不属于本案的审查范围，倘若该评估报告存在不真实合理的情形，骆宝根更不能依据该不真实合理的评估报告主张提高补偿标准，且评估报告得出的评估结论不同并非等同富春街道办已经提高了房屋搬迁补偿的标准。综上，骆宝根与富春街道办签订协议后，富春街道办依约支付了补偿协议中约定的补偿款，骆宝根也腾空了房屋，并获得了宅基地安置，现骆宝根提出要求富春街道办富春街道办按照陈士仙户的标准另行补偿其房屋补偿款297519元以及奖励113509元的诉讼请求，因富春街道办已经履行双方签订的《房屋搬迁补偿协议书》中的全部义务，且不符合该协议中约定的重新补偿的前提条件，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回骆宝根的诉讼请求。案件受理费预交人民币10800元，应负担7465元，由骆宝根负担。
上诉人骆宝根不服原审判决向本院提起上诉称，一、关于陈士仙户所签协议与上诉人所签协议的签约主体。首先，本案中房屋拆迁主体是富阳区土地储备中心，富春街道办是受托实施人，故两者所签协议不应作严格区隔。其次，拆迁公告中确定的领导小组成员均包含富春街道办和富阳区土地储备中心的工作人员，在上诉人眼里两者所签协议的性质相同；且陈士仙户所签协议中，富春街道办亦作为鉴证人。最后，从统一标准讲，同一村的村民在拆迁补偿标准上本应同一。二、关于两份协议的依据。首先，上诉人与陈士仙均是同村村民，也属于同一拆迁范围，应当适用统一的拆迁标准。其次《东大道项目新民村房屋搬迁补偿安置方案》与《东大道城市小客厅综合体项目新民村土地住宅房屋补偿安置实施方案》在实质内容上并无区别。三、陈士仙户的房屋各方面均差于上诉人，却由于虚构补偿事项而得到比上诉人高一倍的补偿，且获得了本不应该得到签约奖、腾空奖、争先奖等；故根据同等原则，上诉人也应当就上述虚构内容获得同等补偿。综上，请求撤销原判；改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人富春街道办的答辩意见与一审一致，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人骆宝根认为被上诉人富春街道办在相同条件下提高了对其余未签协议搬迁户（以案外人陈士仙户为比准对象）补偿标准的主张，根据在案证据显示，被上诉人富春街道办在分别与上诉人骆宝根、陈士仙签订的《房屋搬迁补偿协议书》、《房屋拆迁补偿协议书》中，关于房屋及其附属物的补偿、搬迁过渡、奖励措施等事项所适用的标准本身均相同，上诉人骆宝根对此亦予以认可。故原审法院认定被上诉人富春街道办不存在提高补偿标准的情形，具有事实依据。关于上诉人骆宝根提出的陈士仙户在不符合条件的情形下获得了相关奖励费用且其《房屋拆迁补偿分户估价报告》中对附属设施、装潢等补偿项目存在虚列的意见，属于对案外人能否适用前述标准以及在适用前述标准时是否存在扩大范围等问题所提出的异议，不属于本案的审查对象。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7465元，由上诉人骆宝根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 郑 漩