.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽05民终1779号上诉人（原审被告）：高生贵，男，汉族，1963年10月29日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：白刚、王晓光，辽宁湘辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张福安，男，汉族，1956年11月11日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。被上诉人（原审原告）：李波，男，汉族，1965年10月10日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：金旭，辽宁燕东律师事务所律师。上诉人高生贵因与被上诉人张福安、李波民间借贷纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院作出（2015）本县民初字第00852号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2016）辽05民终597号民事裁定，将此案发回重审。重审后，辽宁省本溪满族自治县人民法院作出（2016）辽0521民初1774号民事判决后，高生贵不服，提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高生贵上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张福安、李波的诉讼请求；由张福安、李波负担一、二审诉讼费用。事实和理由：高生贵的50万元借款在2013年5月6日各方对账时，已经冲抵，从对账单的时间来看，也是在借条2012年7月29日之后，所以结算单记载的欠款数额是最终结算结果，从结算单中可以看出50万元已经抵顶完毕。结算单中没有体现高生贵分得利润的记载是因为高生贵只是经营者，而不是投资人，只挣工资。重审期间，高生贵已经提交了证据材料，包括王文启的证明，证实应收款1060212元存在的事实，所以，高生贵已经完成了举证责任，一审判决判定高生贵举证不能错误。张福安、李波的诉讼主张违反生活常理和经验法则，双方因为煤矿垫款的事情闹到了公安局、又有多起案件在法院诉讼，如果属实存在50万元欠款不可能遗漏。张福安、李波共同辩称：一、一审重审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决公正，请二审维持原判。张福安、李波与高生贵之间形成了借贷关系，高生贵借款未还是事实。二、高生贵的上诉请求没有事实和法律依据，高生贵在原一审、二审、乃至本次一审，均提出了相同的反驳事实理由，但在长达一年九个月的诉讼时间里，高生贵均没有证据证明其反驳事实理由成立，因此，其依法负有举证责任，如果没有新的证据证明其上诉理由成立的话，高生贵应当承担举证不能的不利后果。张福安、李波向一审法院起诉请求：1、依法判令高生贵给付借款500000元的70%即350000元并承担利息（按银行同期贷款利率计算）。2、案件受理费、保全费由高生贵承担。一审法院认定的事实：本溪市永乐煤矿企业性质为个人独资企业，企业投资人登记为被告。张福安、李波与案外人于云权（高生贵姐夫）系该煤矿的实际投资人，张福安、李波投资比例为70%，于云权投资比例为30%，三人于2009年7月开始共同接手经营本溪市永乐煤矿，并共同聘请了案外人张丽新（张福安侄女）担任永乐煤矿的出纳员，具体负责现金收支。由高生贵担任该矿的名义投资人，在矿上负责管理工作。2012年7月末左右，张福安、李波、高生贵及于云权各方因为煤矿上的事情产生矛盾，高生贵根据本溪仲裁委员会作出的（2012）本仲裁字第37号裁决占据该矿，张福安、李波与于云权无法正常经营煤矿。此时，张福安、李波、高生贵、于云权四人分别从煤矿出纳员张丽新处以借款名义支出200万元、200万元、50万元、50万元。其中高生贵出具的借条内容为：”今借到永乐煤矿人民币伍拾万元整。借款人：高生贵。2012年7月29日。”因张丽新未及时将上述借款登记到煤矿账目上，高生贵在查看财务账目时发现不对，认为是张丽新占用了煤矿资金，遂到本溪市溪湖区派出所报案。2012年8月初，本溪市溪湖区派出所将张丽新传唤到派出所协助调查，后张丽新拿出上述借款的四张借条，经本溪市溪湖区派出所核实，四人均对借款事实表示认可，此事结束后张丽新再未回煤矿上班。后张福安、李波在本溪市溪湖区派出所拿回了高生贵出具的50万元借条，2013年，张福安、李波及于云权之间关系缓和，想一起结算一下煤矿账目，并想让张丽新重新回到煤矿工作。同年5月6日，张福安、李波、高生贵及于云权一起到咖啡厅结算账目，由张丽新在场记录结算单，清单中显示的是当时永乐煤矿上资金的盈余606.0212万元（包含了张福安、李波、高生贵及于云权的借款），减去高生贵给煤矿垫付的费用253.5286万元，得出剩余盈余352.4926万元，再由张福安、李波及于云权三位投资人按照投资比例分配，分配后再减去三位投资人在煤矿上的借款200万元、200万元、50万元，经计算，张福安、李波分别再各给矿上76.6276万元，煤矿应再给于云权55.7477万元。最后一行注明：”欠高生贵：93.7796万元+55.7477万元=149.5273万元。底部多差37279元”，其中55.7477万元是高生贵代于云权收回的盈余。37279元为永乐煤矿盈余。高生贵认可张福安、李波已经给付其1495273元。关于结算单中第一行：余额6060212元-高生贵25352**元=3524926元。最后一行：欠高生贵9377**元+557477元=1495273元。其中欠高生贵由2535286元如何计算至937796元，张福安、李波诉请的50万元是否已经在此抵扣，双方持不同意见：张福安、李波称不包括高生贵的50万元欠款，因煤矿账目由高生贵保管，在对账当日之前，高生贵已经在煤矿的日常生产经营过程中将煤矿的资金充抵该垫付款，充抵后为937796元，均是由高生贵自己计算及记录的，张福安、李波对如何充抵过程不清楚。高生贵辩称：对账过程中已经将50万元抵扣。欠高生贵25352**元永乐煤矿的偿还方式由三部分组成，第一部分煤矿将1060212元对腾飞洗煤厂的债权转让给高生贵，此笔应收欠款高生贵已经索要完毕，但因时间久，洗煤厂也已经不再经营，只能向法庭提供一张50万元的银行凭证复印件。第二部分是张福安、李波诉请的50万元欠款，第三部分包括为煤矿账面资金37279元，相减后得出937796元。此后，张福安、李波、高生贵及于云权又继续经营永乐煤矿，经营至2014年6月12日，张福安、李波与于云权签订了一份《本溪市永乐煤矿投资合伙人解散协议书》,主要内容为：由于本溪市永乐煤矿投资合伙人无资金，无能力再缴纳本溪市国土资源局的资源价款和土地环评保证金款及无生产上所需要的资金等各种原因。经甲（于云权）、乙（李波）、丙（张福安）三方共同协商达成一致最终决定将经营的本溪市永乐煤矿合伙人解散，合伙人不再共同合伙、合作经营本溪市永乐煤矿，为处理好各种事项达成如下条款，其中第四条约定：”关于高生贵民间的房屋及果树等被煤矿挤占挤压赔偿50万元及高生贵垫付本溪市永乐煤矿的各项费用等款项21.248万元，共计71.248万元，三方按照比例进行分摊。”关于该份协议中约定给付高生贵的71.248万元，高生贵已经通过另案进行诉讼。本溪市溪湖区人民法院于2015年6月5日作出（2015）溪民一初字第00020号民事判决书判决于云权给付高生贵垫付款及果树房屋赔偿款213744元及利息；张福安给付高生贵垫付款及果树房屋赔偿款249368元及利息；李波给付高生贵垫付款及果树房屋赔偿款249368元及利息。2014年8月10日，本溪市永乐煤矿以投资人决定解散为由向本溪市工商行政管理局提出注销登记申请，同时由高生贵，清算组高生贵、王文启出具本溪市永乐煤矿清算报告：第二条，企业清算日的资金状况，企业净资产为942500元，负债为零；第三条，截止2013年6月3日登报声明注销后45天，企业未收到任何债权、债务的申报。截止到清算结束企业无任何债权、债务。2014年8月12日，本溪市工商行政管理局作出准予注销登记通知书。一审法院认为：个人独资企业,其法律人格在本质上没有与投资人分离,企业被注销后的债务是转移给投资人的，根据权利义务的相应原理，个人独资企业被注销后的债权也应转移给投资人,债权债务关系受法律保护,可以提起诉讼。本案中，应由企业的实际投资人来行使追要借款50万元的权利。关于高生贵提出借款50万元已在2013年5月6日的结算中予以抵销，且在本溪市永乐煤矿结算报告中显示截止到清算结束企业无任何债权、债务，并提出如借款未抵销，在后期的解散协议中，张福安、李波及于云权不可能约定还欠其71.248万元，是不符合常理的，故高生贵不应偿还张福安、李波借款的抗辩意见。根据高生贵的陈述，本溪市永乐煤矿清算报告中显示截止到清算结束企业无任何债权、债务，但是其又陈述张福安、李波及于云权尚欠其71.248万元，也就是本溪市永乐煤矿注销时尚欠高生贵款项未付，但是清算报告中亦未体现出来，且高生贵已就该笔款项另案提起诉讼；高生贵表示其不欠张福安、李波借款，不然在后期结算中张福安、李波不能还欠其71.248万元未付，高生贵这一说法运用逻辑推理并不必然成立事实上的因果关系，故高生贵以上述理由作为抗辩意见，不予采纳。关于高生贵与案外人刘兴军、张丽新之间的录音，在这两份录音内容中刘兴军、张丽新均未明确表示知晓本案中的借款50万元已在2013年5月6日的结算中进行抵顶。综合高生贵提供的其他证据，均不足以证明借款50万元是用于垫付本溪市永乐煤矿的费用且该笔借款含在已经抵销的垫付费用中。关于证人于云权证言，不足以对抗借条的证明力。综合本案证据及双方的诉辩意见，张福安、李波显然更具证据优势，故对张福安、李波请求高生贵偿还借款35万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于张福安、李波请求李波支付的逾期利息符合法律规定，予以支持。据此判决：高生贵欠张福安、李波借款35万元及利息（自2015年3月31日起至判决确定给付借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），此款于判决发生法律效力后五日内付清。案件受理费6550元，由高生贵负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为高生贵是否已经将张福安、李波诉请的借款偿还完毕。关于高生贵主张2013年5月6日结算时，案涉借款50万元已经予以抵销，最终形成尚欠其垫付费用937796元一节。其一，高生贵对其所主张的在结算时用于冲抵垫款的106万余元应收款并没有提供充分的证据证明，虽提供了于云权和王文启的证人证言，因于云权与高生贵之间系亲属关系，故于云权的证言不予采信，而王文启的证人证言为孤证，无其他证据予以佐证，故不予采信；其二，高生贵主张的借款50万元在结算单中没有任何体现，相反，张福安、李波、于云权的借款却有明确记载，故高生贵主张50万元已经在结算时清算完毕缺乏依据。关于高生贵主张结算参与人之一张丽新（原本溪市永乐煤矿出纳员）在录音中已经证实结算时已扣除50万元借款，对此份证人证言应予采信，证明其主张成立一节，因张丽新在原审期间对录音中所陈述的内容又予以否认，并陈述结算内容完全按照张福安、李波、于云权、高生贵所述记录，并未明确说明结算单是如何形成的，因其证言前后所述不一，故对其证言不予采信。关于2014年8月10日本溪市永乐煤矿清算报告体现无债权债务一节，故证明50万元债权已经消灭一节，其一，该份清算报告中除未体现50万元债权外，尚有其他债务也未体现，故不足以证明清算报告的准确性；其二、高生贵为本溪市永乐煤矿名义投资人，清算注销的相关手续均由其自行办理，故该份报告不足以证明高生贵的主张。综上，高生贵未能提供充分的证据证明借款已经偿还。高生贵的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费六千五百五十元，由上诉人高生贵负担。本判决为终审判决。审判长李广宇审判员赵丹阳审判员许晶二○一八年一月二十六日书记员金路峰附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。