黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6735号
上诉人(原审原告)：邹玉萍，女，1958年8月4日出生，汉族，哈尔滨市高谊商店退休营业员，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）：邹玉霞，女，1953年5月8出生，汉族，哈尔滨共乐商店退休营业员，住道里区。
委托诉讼代理人：吴博(系邹玉霞女儿)，女，1977年8月8日出生，汉族，深圳市南山雕塑院职员，住广东省深圳市南山区。
上诉人邹玉萍因与被上诉人邹玉霞委托合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民一初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹玉萍，被上诉人邹玉霞的委托诉讼代理人吴博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹玉萍上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定邹玉萍未举证证明其为争议的被拆迁房屋的所有人是错误的。邹玉萍于2004年出资与案外人辛作祥合作在辛××哈尔滨市××地××街××层房屋基础上翻建建筑面积549.15平方米房产一处，并约定其中399平方米归邹玉萍所有，剩余150平方米归辛作祥所有。2005年5月份该房建成，2004年9月22日邹玉萍和辛作祥共同为房产依法办理了哈房权证里字××号《房屋所有权证》及哈房里共字第00005607号《房屋共有权证》。后因《房屋所有权证》登记信息错误，邹玉萍于2008年6月16日与辛作祥在道里区公证处共同办理声明公证书一份，房屋共有人辛作祥及其妻子吕秀兰对邹玉萍争议房产399平方米予以确认，这是房屋共有人辛作祥的真实意思表示，也是能够证实被拆迁争议房产所有权的关键性证据。邹玉霞也参与了当天的公证，清楚知道被拆迁争议房屋归辛作祥和邹玉萍共有。在哈尔滨市城市建设投资集团有限公司存档的被拆迁争议房屋《摸底调查表》中也明确显示哈尔滨市××地××街××号的所有人为辛作祥、邹玉萍。虽然邹玉霞在一审庭审中出示了关于撤销哈房权证里字第××号房屋所有权证的文件。但是，该文件是向哈尔滨市××地××街××号的所有权人辛作祥和邹玉萍送达的，这进一步证明房屋产权登记部门认定的哈尔滨市××地××街××号的所有权人是辛作祥和邹玉萍。因此，邹玉萍提供的上述证据足以证明被拆迁争议房产的所有权在拆迁时是明确的，即归邹玉萍所有。一审法院以邹玉萍不能举示其享有被拆迁房屋有效权利证书为由，否定了邹玉萍与辛作祥是被拆迁争议房屋所有权人的基本事实是错误的。二、一审判决认定哈尔滨市城市建设投资集团有限公司确认争议房屋实际所有权人及搬迁人为邹玉霞是错误的。在另案（2014）里民三民初字第1724号一审庭审中，哈尔滨市城市建设投资集团有限公司提供一份市棚改办作出的争议被拆迁房产归邹玉霞所有的文件复印件，作为该公司与邹玉霞签订拆迁安置协议的依据，但始终未能提供文件原件。该份文件中，仅凭邹玉霞在多次上访期间自述其为争议房屋的所有权人，在未向共有人辛作祥、原房屋所有权证登记人邹玉萍核实，同时邹玉霞又没有提供其他证据证实的情况下，就认定邹玉霞是争议房屋所有权人和被搬迁人是错误的。而且，邹玉萍庭审后，即持《关于辛作祥土地使用证调查情况说明》复印件到哈尔滨市××改造工作领导小组办公室核实该份文件的真实性，哈尔滨市××改造工作领导小组办公室的领导答复邹玉萍说：“我办公室没有这份文件的存档，可以认定该份文件不是我办公室出具的，系伪造的。”三、关于被拆迁房屋搬迁时间的认定错误。邹玉霞在另案一审庭审中陈述：“邹玉萍在2008年6月16日到公证处办理委托邹玉霞办理争议房产拆迁的事，争议房产是2008年6月13日交的房。”哈尔滨市城市建设投资集团有限公司代理人在二审庭审中陈述：“2008年6月13日验收房产单时间是准确的。”但是，邹玉萍在2016年到哈尔滨市城市建设投资集团有限公司信访办投诉举报期间，该公司信访办张主任承认：“2008年6月13日验收房产单的日期是该公司工作人员后添上的，2008年6月13日不是准确的交房时间。因此，并没有确凿的证据证实邹玉霞签订的搬迁验收单是在邹玉萍与邹玉霞出具公证书之前。
邹玉霞辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邹玉萍向一审法院起诉请求：要求邹玉霞返还哈尔滨市清河湾小区B02栋2单元12层1号、B02栋2单元16层1号、B02栋2单元10层2号、B02栋2单元10层1号、B08栋4单元16层1号、C02栋4单元1层3号等六处房产。
一审法院认定事实：邹玉萍、邹玉霞系姐妹关系。2004年5月8日案外人辛作祥取得坐落于哈尔滨市××地××街××号（××）哈国用（2004）第3796号国有土地使用权证。2004年9月辛作祥及邹玉萍取得坐落于哈尔滨市××地××街××号哈房权证里字第××号房屋所有权证及哈房里共字第00005607号房屋共有权证，载明哈尔滨市××地××街××号的房屋所有权人系辛作祥，房屋共有权人系邹玉萍，房屋建筑面积549.15平方米，共有权人所占份额150平方米。2007年哈尔滨市××地××街××号房屋动迁，2007年4月30日的住宅房屋拆迁摸底调查表中记载上述房屋为私产，辛作祥所有房屋建筑面积为399.15平方米，邹玉萍所有房屋建筑面积为150平方米。2008年5月5日哈尔滨市房产住宅局作出了哈房综（2008）116号哈尔滨市房产住宅局房屋权属证书注销决定，依法注销哈房权证里字第××号房屋所有权证及哈房里共字第00005607号房屋共有权证。2008年6月13日黑龙江省海天房屋拆迁有限公司出具第5359号搬迁验收单，记载上述房屋已于2008年6月13日15时42分39秒搬迁完毕，被拆迁人（使用人）及房屋所有权人为邹玉霞，房屋建筑面积360平方米。2008年6月16日邹玉萍、辛作祥、吕秀兰到哈尔滨市公证处公证声明书，声明书主要内容为：辛作祥、吕秀兰、邹玉萍在哈尔滨市××地××街××号有房产一处，建筑面积549.15平方米，因办证错误，将其中399.15平方米落在辛作祥名下，150平方米落在邹玉萍名下，现各声明人自愿将上述房产中的399.15平方米由邹玉萍办理动迁手续，150平方米由辛作祥办理动迁手续。同日，邹玉萍在该公证处进行了委托书公证，委托内容为：因邹玉萍要外出，将哈尔滨市××地××街××号房屋动迁事宜委托邹玉霞办理，邹玉霞有权签订动迁协议及领取动迁款，邹玉霞在办理上述事宜所签署的协议、文件邹玉萍均予以承认。2009年11月12日哈尔滨市城市建设投资集团有限公司与邹玉霞签订编号为01080028711号房屋拆迁补偿协议，协议主要约定：邹玉霞以哈尔滨市××地××街××号私产房屋建筑面积360平方米与哈尔滨市城市建设投资集团有限公司进行产权调换，邹玉霞安置在哈尔滨市清河湾小区，调换房屋为5套建筑面积70平方米18层及以下高层二室半户型。2010年1月12日邹玉霞对清河湾棚户区回迁安置进行选号，确定新房位置为清河湾B02栋2单元12层1号、B02栋2单元16层1号、B02栋2单元10层1号、B02栋2单元10层2号、B08栋4单元16层1号，同年3月2日邹玉霞签订了上述5套房屋的新房确认单。同年12月4日，哈尔滨市城市建设投资集团有限公司与邹玉霞就除B08栋4单元16层1号房屋外的其余4套房屋签订了第01080028711号清河湾棚改安置协议书四份，邹玉霞回购上述四套房屋。同年12月11日邹玉霞办理了上述4套房屋的进户手续。
一审法院认为，位于哈尔滨市××地××街××号原房屋所有权人及国有土地使用权人为案外人辛作祥，争议的被拆迁房屋系私建房，邹玉萍主张其为争议房屋所有权人的依据系哈房权证里字第××号房屋所有权证及哈房里共字第00005607号房屋共有权证，上述两证已于2008年被哈尔滨市房产住宅局依法予以注销，邹玉萍不能举示其享有被拆迁房屋有效权利证书，黑龙江省海天房屋拆迁有限公司在办理搬迁验收时，确认的争议房屋实际所有权人及搬迁人为邹玉霞，哈尔滨市城市建设投资集团有限公司依据黑龙江省海天房屋拆迁有限公司提供的搬迁验收单确认被拆迁人为邹玉霞，进而与邹玉霞签订了房屋拆迁补偿协议及安置协议。邹玉萍主张其与邹玉霞系委托关系，但是争议被拆迁房屋的搬迁验收单记载时间是在委托公证书的三天前，即邹玉霞办理争议被拆迁房屋搬迁时，邹玉萍所主张的委托公证尚不存在。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对邹玉萍要求判令邹玉霞返还五套回迁房屋的诉讼请求，不予支持。判决：驳回邹玉萍的诉讼请求。诉讼费100元，由邹玉萍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：邹玉萍举示的证据一哈尔滨市棚户区改造领导小组办公室关于辛作祥土地使用证调查情况说明一份（复印件），拟证明该说明记录的情况是虚假的，该文件没有在有关部门存档。因该证据不能证明其拟证明的问题，故本院不予采信。证据二录音一份，拟证明邹玉萍在2016年到哈尔滨市城市建设投资集团有限公司信访办投诉举报期间，该公司信访办张主任承认2008年6月13日验收房产单的日期是该公司工作人员后添上的，2008年6月13日不是准确的交房时间。因不能确认该录音中说话人的身份情况，邹玉霞对该录音的真实性有异议，故本院不予采信。邹玉萍申请法院调取邹玉萍2008年因房屋拆迁争议到北京国家住房和城乡建设部信访登记记录，因该信访登记记录与本案处理结果无关联性，故本院对于该申请不予准许。
本院对一审认定的事实予以确认。二审另查明，2014年9月3日邹玉萍另案起诉哈尔滨市城市建设投资集团有限公司、黑龙江省海天房屋拆迁有限公司、邹玉霞、吴博、李庆林，诉请确认涉及哈尔滨市××地××街××号房屋的第5359、6764号搬迁验收单、编号01080028711房屋拆迁补偿协议及清河湾棚改安置协议书、编号01080028712房屋拆迁补偿协议及清河湾棚改安置协议书无效。哈尔滨市道里区人民法院作出（2014）里民三民初字第1724号民事判决，判决驳回邹玉萍的诉讼请求。邹玉萍不服上诉，本院作出（2016）黑01民终5674号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，邹玉萍要求邹玉霞返还本案诉争的六处房产，该六处房产系原位于哈尔滨市××地××街××号私建房屋拆迁补偿所得房产，邹玉萍主张其为争议房屋所有权人，但其所依据的哈房权证里字第××号房屋所有权证及哈房里共字第00005607号房屋共有权证已于2008年被哈尔滨市房产住宅局依法予以注销，黑龙江省海天房屋拆迁有限公司在办理搬迁验收时，确认争议房屋实际所有权人及被拆迁人为邹玉霞，哈尔滨市城市建设投资集团有限公司与邹玉霞签订了房屋拆迁补偿协议及安置协议，确认诉争房屋为邹玉霞所有。邹玉萍主张黑龙江省海天房屋拆迁有限公司出具的搬迁验收单时间错误以及哈尔滨市城市建设投资集团有限公司与邹玉霞签订的拆迁及安置协议无效，因邹玉霞未提供充分证据证明其主张，且另案生效判决已驳回了邹玉霞的该项主张，故邹玉萍主张其为诉争房屋的所有权人不成立。邹玉萍主张其与邹玉霞系委托关系，其虽给邹玉霞出具了委托书并办理了公证，但是邹玉霞在办理争议被拆迁房屋搬迁时，邹玉萍所主张的委托公证尚不存在，邹玉萍主张其是争议房屋的所有权人，证据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人邹玉萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邹玉萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵红霞
审判员 张 宇
审判员 王丽华
二〇一七年十一月三十日
书记员 李 雪