河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第581号
原告陈国泉，农民。
委托代理人宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。
原告陈瑞霄，农民。
委托代理人宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。
被告陈国安，农民。
委托代理人陈继超。
委托代理人刘爽。
原告陈国泉、陈瑞霄与被告陈国安合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈国泉、陈瑞霄及二原告委托代理人宋庆丰、被告陈国安及其委托代理人陈继超、刘爽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国泉、原告陈瑞霄诉称，原、被告系兄弟姐妹关系。改革开放后，二原告与被告陈国安、案外人陈国维及原、被告的父亲、叔父等人合办一个弹簧生产作坊，每家出一人经营，合伙的共同财产由原、被告之父掌管。后被告去友联铝地板厂工作，该厂吸纳社会资金入股，遂以被告名义，实际由合伙经营的弹簧厂出资入友联铝地板厂一股共20000元，最后经原、被告之父主持议定，20000元的股份中陈国安占9000元，陈国泉占4000元，陈国维占4000元，陈瑞霄占3000元。1996年，被告辞去在友联铝地板厂的工作，但未退股。1998年，案外人陈国维将自己的股份4000元转让给被告。股金比例变更为陈国安13000元，陈国泉4000元，陈瑞霄3000元。据调查，被告分别于1997年支取分红3000元、1998年支取3000元，1999年支取6000元。现友联铝地板厂停产清理分配资产，被告于2014年6月27日支取股金及结余款180800元，上述款项共计192800元由被告掌握。原告向被告主张按入股比例分割，遭到被告拒绝。诉请法院判令被告分别返还原告陈国泉合伙入股款项38560元、陈瑞霄28920元。
被告陈国安辩称，入股河北友联机房设备厂（以下简称友联厂）的资金来源与原告的陈述不符。当时以被告的名义入股友联厂并非从弹簧厂出资，而是由被告自己筹措。原告所说的股份构成与事实不符。1989年创建友联厂的2万元的原始股金构成是借原告陈国泉0.35万元和案外人陈国维0.5万元。后来陈国维将0.5万元的股份转让给被告，于是原始股由被告实际出资1.65万元，原告陈国泉0.35万元，原告陈瑞霄未出资。1991年友联厂每股要增加一万元的股金至每股三万元，被告拿出一万元增加了投资。于是被告出资变成了2.65万元，占整股的88.33%，原告陈国泉出资0.35万元，占整股的11.67%，原告陈瑞霄出资为0。180800元的构成与原告陈述也不符。1993年友联厂奖励包括被告在内的踏实肯干的股东每人两万元奖金。因当时掌管财务的苏道荣说把钱存在厂里有1%的利息，于是被告把奖金和此前未支取的工资都存在了友联厂。被告支取的180800元中有10万元整是股本，80800元是被告的工资、奖金及利息收入。原告所说被告先后从友联厂支取3000元、3000元和6000元的内容不实。被告从1997年后从未从友联厂支取过上述三次款项。原告提供的入股记录证明存在严重瑕疵，有明显的变造和伪造的嫌疑。该证据记载的“于91年半头拿回1.2万存振亚1万其2千还润楷”时间明显错误。事实是被告于1992年拿回的钱，至今被告还存留有当时的取款记录。原告提供的入股记录证明显示“霄入3000元，其上3人各销1000元”，该条记录的顺序应当在“于91年半头拿回1.2万存振亚1万其2千还润楷”的下面而非上面。此处有变造过的痕迹，且该记录已经有24年以上的时间，字迹应当是浅显和略显模糊的。可呈现在我们面前的字迹很清楚，很明显是近期加工过的。原告提供的录音文字材料有断章取义的嫌疑，不能反映被录音者的真实意思。按照《中华人民共和国民法通则》第30条规定，两原告在友联设备厂中没有实际的出资行为，也没有用实物、技术出资，更没有参与经营、共同劳动，故两原告算不得被告的合伙人。
经审理查明，1989年前后，原告陈国泉、被告陈国安、案外人陈国维在其父主持下对原共同经营的财产进行投资，以被告陈国安的名义入股友联铝厂，其中陈国安入10000元、陈国泉入5000元、陈国维入5000元。二原告主张20000元的股份中最初包括陈国安9000元、陈国泉4000元、陈国维4000元、陈瑞霄3000元，后陈国维将自己的股份转让给被告陈国安，股份比例变更为陈国安13000元、陈国泉4000元、陈瑞霄3000元，提交原、被告之父手写记录本，载明“铝厂国安入10000元内自己的1000元国泉入5000元内自己3500元国维入5000元用自己毛裤折款及霄入3000元其上3人各销1000元，于91年半头取回1.2万存振亚1万，其2千还润楷”，陈某丙、陈某丁、陈某乙与被告陈国安及其妻子的对话录音，陈某丙、陈某丁、陈某乙、苏志民与原告陈国泉、陈瑞霄的对话录音。被告陈国安认可记录本上半部分黑白字迹是其父亲所写，亦认可当时入股是由其父议定，但对于下半部分蓝色字迹即“及霄入3000元其上3人各销1000元，于91年半头取回1.2万存振亚1万，其2千还润楷”不认可，认为并非其父所写；对两份对话录音不予认可，认为录音太乱，无法听清楚。二原告主张被告分别于1997年支取分红3000元、1998年支取3000元、1999年支取6000元、2014年6月27日支取股金及结余款180800元，上述款项应按股份比例返还二原告，申请证人陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁出庭作证。被告陈国安对四位证人证言的真实性均不认可，认为四人均不直接了解原、被告经营铝厂的情况，所述均是听别人所说，不具真实性。被告为证实1991年每股增资1万完全由其个人支付，股份比例应为陈国安2.65万元、陈国泉0.35万元、陈瑞霄0，且被告自1997年后仅于2014年支取过180800元，包括股本10万元、被告个人的工资、奖金及利息收入80800元，申请证人代某、刘某、祁某出庭作证。二原告认为证人代某的证言不具真实性，证人刘某和祁某均证实工资奖金都发放到位，奖金与股东身份关联，具有分红性质，且三人证言均可证实每股2万增至3万时，股东并未另行出资，只是厂里安排增资扩股。
经本院与案外人陈国维核实，最初陈国泉、陈国安、陈国维三人入股友联铝厂的股份比例是原、被告之父主持议定的，后父亲单独向其表示三人各减1000元给陈瑞霄，但并未在一起商议此事。
以上事实由书证、庭审笔录等予以证实。
本院认为，因被告陈国安对二原告提交的其父手写最初入股记录表示认可，故本院对原告陈国泉与被告陈国安、案外人陈国维合伙入股友联铝厂，股份比例为陈国安10000元、陈国泉5000元、陈国维5000元予以确认。后案外人陈国维将自己的股份转让给被告陈国安，原、被告双方对此均予认可，故股份比例变更为陈国安15000元（占75%）、陈国泉5000元（占25%）。被告陈国安主张每股增资1万元系其个人出资，但未能提交任何证据，且其申请的三位证人均表示增资时个人并未实际出资，故对被告主张不予支持，股份比例仍为陈国安75%、陈国泉25%。原告陈瑞霄主张20000元股份中应包括自己3000元，但对其提交父亲手写记录被告不予认可，且其提交证据及申请的证人均不能对此直接予以证实，另根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条规定：“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议”，而陈瑞霄主张自己作为新合伙人入股，并未经全体合伙人一致同意，故对其主张不予支持。二原告主张被告分别于1997年支取分红3000元、1998年支取3000元、1999年支取6000元，未能提供任何证据，且被告不予认可，本院不予支持。被告认可曾于2014年6月27日支取股金10万元及结余款80800元，本院对此予以确认。被告申请的三位证人均表示退股时每股10万元，且原、被告均认可其中80800元为结余款，综合考虑，此款应与被告个人在该厂工作有关，而非退还的股金。综上，被告陈国安应返还原告陈国泉合伙入股款项25000元（10万元＊25%）。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百一十七条、第一百三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈国安返还原告陈国泉合伙入股款25000元，于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告陈国泉、陈瑞霄其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1487元，由原告陈国泉负担299元、陈瑞霄负担637元，被告陈国安负担551元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李珊珊
审 判 员 邵 维
人民陪审员 李 昊
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刘 畅