辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初1473号
原告吴玉堂。
委托代理人张爽，系辽宁正直律师事务所律师。
委托代理人赵龙，系辽宁正直律师事务所律师。
被告刘满。
原告吴玉堂与被告刘满民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员佟铃独任审判，并公开开庭进行了审理。原告吴玉堂委托代理人张爽、赵龙，被告刘满均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之前多次发生业务往来，至2012年7月被告欠原告木材款11余万元，同月因被告无现金给付，故被告给原告一张面额50万元的支票，但原告取得该支票的前提是原告需将扣除木材款后的余额35万元给付被告，在原告存该支票前，被告告知原告支票中无款，并将该支票收回。因此原告在未得到木材款的前提下，又借给被告35万元。至2013年2月29日，被告欠原告木材款2万元。2013年2月29日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告木材款、拆借款共计370000元。原、被告协议，被告在原告处借款370000元偿还被告尚欠原告的木材款、拆借款，原、被告双方之前的债权债务关系终结。同时，被告为原告出具借条一份，双方间建立起借款的法律关系。此后，被告于2013年7月20日向原告还款230000元、2013年11月2日向原告还款40000元、2013年11月21日向原告还款30000元。对于借条的剩余部分，被告至今尚未给付。被告偿还的借款应先冲抵利息，剩余部分才能冲抵本金。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即给付原告尚欠借款本金131300元及利息（自2013年11月22日起，按月息2%计算至付清全部借款之日止）；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告诉讼请求，请求法院依法驳回。一、原告与被告不存在借贷法律关系。原告未向被告提供资金拆借。原告与被告系木材买卖合同关系。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。二、原告与被告债权纠纷非民间借贷行为引起。原告系木材批发商，被告向原告购买木材用于零售。原告诉讼请求中要求给付的借款，系原告与被告多次发生业务往来的货款及逾期给付货款的利息的总和及其利息，以及案外人张秋山向原告购买木材所欠货款及利息的债权债务转移。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。三、原告的诉讼请求标的额无证据予以支持，且诉讼请求已超过诉讼时效。原、被告之间非民间借贷法律关系，而是欠木材款，而原告出具的借条当中不仅包括了木材款还包括了高额的利息，现原告无证据证明与被告之间所发生的购销木材合同的合同余额，而且被告已于2013年对所欠款向原告提出异议，要求双方重新对账，而原告一直未答复。被告于2013年7月20日给付原告货款人民币230000元、于2013年11月2日给付原告货款人民币40000元、于2013年11月21日给付原告货款人民币30000元，之后，原告再未向被告主张过任何权利，而且距最后一笔给付已超过二年时效。未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。四、前期超过部分的利息不能计入后期借款本金的。2013年2月29日，原告与被告对前期本息结算后，原告要求被告将前期按照月利率2.5%的利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。五、原告要求被告重新出具债权凭证的利息超过法定利率。2013年2月29日，原告要求被告重新出具债权凭证，逾期利息月利率2.5%。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利24%为限。
经审理查明，原、被告间曾存在木材买卖关系，原告为出卖人，被告为买受人。2013年2月29日，被告为原告出具《借条》一张，载明：“今借吴玉堂现金人民币叁拾柒万元（370000）借用资金按总额每个月补偿利息2.5%计算，利息三个月结算一次，每月付利息玖仟贰佰伍拾元（9250）。借款人：刘满。”2013年7月20日被告向原告还款230000元，2013年11月2日被告向原告还款40000元，2013年11月21日被告向原告还款30000元。此后，被告未再向原告还款，故原告诉至本院。
庭审中，原告出具盛京银行转账支票复印件一张，该支票载明的用途为货款，该复印件上面载明：“支票原件已收回，刘满，2012.11.29。”
在庭审前本院对被告进行询问时，被告表示其已向原告偿还30万元欠款本金，其同意再偿还原告70000元欠款本金，但不同意支付利息。
上述事实，有双方当事人陈述，借条、转账支票证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，通过庭审原、被告陈述及其提供的证据，可以确认被告为原告所出具的《借条》，系属债权人原告与债务人被告对在该借条形成前、彼此间存在的有关货款的债权债务的数额，通过双方核算后对所作的确认，并通过借条的形式将有关货款的债权债务转化为民间借贷关系，这是原、被告意思自治的产物，法院应当予以尊重。因此，原、被告间应为民间借贷关系。
关于原、被告间借款本金的数额问题。被告主张《借条》载明的37万元借款本金中包含了高额利息，但对该项主张被告未提供证据予以证明，且在庭审前本院对其询问时，其对37万借款本金的数额并未提出异议，且表示愿意偿还。故本院对被告的该项抗辩主张不予支持，原、被告间借款本金的数额应为37万元。
关于原、被告间借款利息的问题。首先，关于被告所还款项是否应先抵充利息的问题。原、被告未明确约定还款期限，但明确约定利息三个月结算一次，该约定应视为双方已商定先还利息后还本金，故被告所还款项应先抵充利息。
其次，关于被告所还款项应先抵充利息的数额问题。原、被告约定的月利率为2.5%，未超过年利率36%，且被告已于本次诉讼前自愿履行，故被告三次所还款项应先按月利率2.5%的标准冲抵利息。
2013年7月20日，被告向原告偿还借款230000元，其中43475元（370000×2.5%÷30天×141天）为自2013年3月1日起至2013年7月19日止的利息，原告主张43200元未超出合理范围，本院予以支持。剩余186800元（230000元-43200元）为借款本金。被告尚欠原告借款本金183200元（370000元-186800元）。
2013年11月2日，被告向原告偿还借款40000元，其中16030元（183200×2.5%÷30天×105天）为自2013年7月20日起至2013年11月1日止的利息，原告主张15600元未超出合理范围，本院予以支持。剩余24400元（40000元-15600元）为借款本金。被告尚欠原告借款本金158800元（183200元-24400元）。
2013年11月21日，被告向原告偿还借款30000元，其中2514元（158800×2.5%÷30天×19天）为自2013年11月2日起至2013年11月20日止的利息，原告主张2500元未超出合理范围，本院予以支持。剩余27500元（30000元-2500元）为借款本金。被告尚欠原告借款本金131300元（158800元-27500元）。
关于被告应向原告偿还的借款本金及利息的数额问题。如前所述，被告尚欠原告借款本金131300元，对此被告应予偿还。虽原、被告约定的借款月息为2.5%，但原告现按月息2%的标准向被告主张剩余借款的利息，该标准未超过年利率24%，本院予以支持，故被告需按月息2%的标准向原告支付自2013年11月22日起至本判决生效之日止的借款利息。
关于被告主张的原告的诉讼请求已超过诉讼时效的问题。因原、被告未明确约定偿还借款的时间，亦未约定偿还借款的次数，故被告可随时给付，原告亦可随时主张，原告的诉讼请求未超过诉讼时效，本院对被告的该项抗辩主张不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘满于本判决生效后十日内一次性偿还原告吴玉堂借款本金131300元；
二、被告刘满于本判决生效后十日内一次性支付原告吴玉堂借款本金131300元的利息（自2013年11月22日起至本判决生效之日止，按月息2%的标准计算）；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
被告如逾期履行,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1463元，由被告刘满承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 佟铃
二〇一六年四月十一日
书记员 陈茜