广东省汕尾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤15民终334号
上诉人（原审原告）：刘妈盛，男，1954年6月2日出生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
委托诉讼代理人：李保明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭宇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省汕尾市城区东涌镇民进村沙海经济合作社。住所地：汕尾市城区东涌镇民进村沙海村圩内。
负责人：欧娘总，沙海村民小组长。
委托诉讼代理人：方国基，广东宏进律师事务所律师。
上诉人刘妈盛因与被上诉人广东省汕尾市城区东涌镇民进村沙海经济合作社（下称沙海经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,不服广东省汕尾市城区人民法院（2017）粤1502民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘妈盛上诉请求：1.判令撤销一审判决；2.判令撤销沙海经合社于2016年7月3日作出侵犯村民合法利益的村民大会决议；3.判令撤销沙海经合社作出并在沙海村东路公示的《沙海村总体规划图》；4.判令沙海经合社向刘妈盛支付因拆除房屋和果树林竹林损失共计350000元；5.如上述请求未获支持，请求裁定将本案发回重审；6.一、二审诉讼费由沙海经合社承担。事实与理由：一、一审判决错误认定讼争《沙海村总体规划图》是村民决议，而并非《中华人民共和国城乡规划法》（下称《规划法》）第十八条第二款规定的事实。《沙海村总体规划图》的名称、公示目的和规划内容均符合上述法律规定情形，应属《规划法》意义上的规划图，因此，一审判决采信被上诉人关于规划图属防火安排布局，属事实认定严重不清，依法应予撤销。二、一审判决认为上诉人请求撤销村民大会决议及《沙海村总体规划图》不属于人民法院管辖的范围，明显属于适用法律错误。即使村民会议决议及《沙海村总体规划图》不属于村民委员会或成员作出的决定，也应属于沙海村集体经济组织作出的决定。被上诉人清理整顿行为超越了村民集体经济组织的职权，代替了行政执法权。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款关于“集体经济组织、村民委员会或其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，在合法财产受到被上诉人作出的村民大会决议和《沙海村总体规划图》直接侵害的情况下，上诉人依法有权请求一审法院予以审理并撤销。一审判决既认定村委会的决议撤销应由镇政府责令改正，又以房屋四至不明为由作出实体判决，判决内容、逻辑及法律适用完全错误。三、上诉人在一、二审中提交的宅基地使用证四至范围、面积、证明、照片及其他清单等证据，证明被上诉人违法拆除面积为66平方米房屋的位置，且与刘氏祠堂分属不同建筑物的事实。另《财物损失情况统计表》和相关图片，可充分证明被上诉人于2016年7月21日、22日和29日对上诉人的合法财物强行违法拆除和毁坏的行为，已构成民事法律意义上的侵权行为。一审判决未依法审查认定上述证据，而是以民诉司法解释的相关规定，认为上诉人应承担举证不能的后果，错误驳回上诉人的诉讼请求。据此，请求二审法院判如所请。
被上诉人沙海经合社辩称，一、村民会议决议和《沙海村总体规划图》（防火带示意图）均合法有效，没有侵犯上诉人的合法权益。为管理本村土地和整顿村容村貌，被上诉人召开村民会议，一致通过对本村违规乱占、乱搭、乱建及侵占集体土地的行为进行清理、整顿等内容，要求乱占、乱建村民按《沙海村总体规划图》自行拆除。会议决议以通告形式向村民公布。上述行为符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款和《广东省实施〈村民委员会组织法〉办法》第二十四条规定，没有侵犯全体村民和上诉人的合法权益。二、《沙海村总体规划图》虽名为“总体规划图”，但实质上是防火带示意图，沙海村地理北山南海，部分村民的住宅建在山坡上，村后山生长的杂草藤蔓每年夏季连接村庄，存在山火隐患。为彻底解决山火隐患，被上诉人召开村民会议后，决定形成了《沙海村总体规划图》，并报告东涌镇人民政府和请示汕尾市城区林业局、国土分局，得到肯定答复。一审法院认定《沙海村总体规划图》不是《规划法》第十八条第二款规定情形是正确的。三、一审判决认定上诉人请求撤销村民决议及《沙海村总体规划图》不属人民法院管辖的范围依据充分。上诉人错误理解《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，该规定适用是财产归属即物权争议和决定侵害集体成员个人合法权益的情形。涉案村民决议及《沙海村总体规划图》并非针对上诉人，而涉及87户560人的村民集体利益。故本案应适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款关于“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”之规定，上诉人不能诉诸法院判决撤销。四、上诉人主张房屋和果树竹林损失35万元的请求没有事实和法律依据。上诉人持有的《海丰县东涌区宅基地使用证》所处的位置是刘氏祠堂，其自1981年以来多占集体土地进行建设房屋和果树，损害了集体利益和造成防火安全隐患。被上诉人多次要求上诉人自行拆除未果，后召开村民会议决议，《通告》公示全村，并向上诉人送达了《通知》。因上诉人置之不理，被上诉人不得已拆除其违法侵占集体土地上的二间建筑物，清理阻碍防火通道的植物、杂草、竹林，形成一条十四米宽的防火沟，符合消防安全要求，保障水土不流失，村民拍手称赞。至于上诉人提供的《财物损失情况统计表》系单方制作及其亲戚签名，缺乏事实和法律依据。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
刘妈盛向一审法院起诉请求：1.撤销沙海经合社于2016年7月3日作出侵犯村民合法利益的村民大会决议；2.撤销沙海经合社作出并在沙海村东路公示的《沙海村总体规划图》；3.沙海经合社向刘妈盛支付因拆除房屋和果树林竹林损失共计350000元，4.沙海经合社承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2016年7月3日上午，沙海经合社在汕尾市城区东××镇××村召开沙海村民小组村民大会，会议记录“会议名称关于整顿沙海村村容村貌村民大会，经村民小组研究，并通过村民大会一致同意，报上级政府、各职能部门批准决定；于2016年7月30日对本村违规乱占、乱搭、乱建、侵占集体土地及场地进行整顿、清理，同时按《沙海村的总体规划图》投入建设，改善村貌、确保人员生命财产的安全，改变村的交通环境，让村民有一个集体休闲、舒适、娱乐、活动的公共场所。上列违者请于清理前自行拆除，植物移迁，否则，视无主处理。希大家共同配合，积极参与建设”。当天，沙海经合社以书面《通告》的形式向其村民小组的村民公布上述内容及《沙海村总体规划图》，并上报汕尾市城区东涌镇民进村委会及镇政府，向汕尾市城区林业局、汕尾市国土资源局市区分局请示。另沙海经合社向其村民小组有乱占、乱搭、乱建、侵占行为的村民送达了内容为“经村民小组核实，查你户对本村的集体土地场地有乱占、乱搭、乱建、侵占的行为，希接本通知之日起七天内自行拆除、植物迁移等，逾期者一律按无主户处理，后果自负”的《通知》。在通知期限届满后，沙海经合社对其村违规乱占、乱搭、乱建、侵占集体土地及场地进行整顿、清理。刘妈盛向汕尾市城乡规划局递交《关于城区东涌镇沙海村干部违法乱作为的反映》进行信访，该局于2016年8月4日回复未收到城区东涌镇沙海村规划方案的审核申请也未审批过东涌镇沙海村规划方案。2017年5月26日，刘妈盛以其合法权益受到侵犯为由提起诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点：刘妈盛的诉讼请求是否合理合法，予以支持。
关于沙海经合社于2016年7月3日作出的村民大会决议及《沙海村总体规划图》是否可撤销的问题。刘妈盛主张沙海经合社于2016年7月3日作出的村民大会决议及《沙海村总体规划图》损害其本人的合法权益，请求判决撤销，理由是沙海经合社作出的上述决议及规划图，严重违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三十六条，《规划法》第二十二条的规定。沙海经合社抗辩其村民大会的决议及《沙海村总体规划图》合法有效，并没有侵犯刘妈盛的合法权益，刘妈盛请求判决撤销，没有事实和法律依据。本案争讼的村民大会的决议是沙海村民小组村民会议作出的决定，《沙海村总体规划图》是沙海村民小组的决议，该规划图的内容并非《规划法》第十八条第二款规定的内容，上述决议不是村民委员会或者村民委员会成员作出的决定。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”及第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，刘妈盛请求对上述的决议及《沙海村总体规划图》予以撤销，理由依据不足，不属于人民法院管辖的范围，予以驳回。
关于沙海经合社应否向刘妈盛支付因拆除房屋和果树林竹林损失共计350000元的问题。刘妈盛主张其于1982年在位于村巷西边建造了一间约68.5平方米的房屋，2016年7月21、22日期间，沙海经合社以村容村貌为借口，擅自强行将刘妈盛的房屋建筑物砸断，毁掉房屋所使用的建筑材料；1988年7月15日刘妈盛取得了《海丰县东涌区宅基地使用证》，享有对沙海村后座一间66.5平方米的宅基地使用权，2016年7月29日期间，沙海经合社村干部以私自乱编制的沙海村总体规划图为由将刘妈盛的房屋及鸡舍强行毁掉；刘妈盛的祖辈爷爷及父辈、刘妈盛在沙海山上种植了大量的竹林和果树林，沙海经合社分别于2016年7月21、22日期间和29日，将刘妈盛的所有竹林和果树林全部砍伐，并浇灌汽油燃烧毁坏；根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，要求沙海经合社赔偿350000元。沙海经合社抗辩刘妈盛提出的请求没有事实和法律依据,理由是刘妈盛所持有的1988年7月15日《海丰县东涌区宅基地使用证》所处的位置是沙海村后座中间，现是刘妈盛的刘氏祠堂，该宅基地使用证并不是本案所指被拆除的两间破“厝桶”位置，刘妈盛还毁掉集体果树木私自占用集体土地种植10多棵木瓜，损害集体利益和造成防火安全隐患，刘妈盛在村集体土地上建设两处建筑物和种植10多棵木瓜的行为，侵犯了村集体和村民的利益，是一种违法行为。刘妈盛对其主张提供了《海丰县东涌区宅基地使用证》、图片,但该使用证标明的宅基地四至不明确，无法证明沙海经合社所拆除的两间破“厝桶”位置系刘妈盛所主张的在村集体土地上合法使用的房屋，另刘妈盛提供的图片、财产损失清单，也不能证明刘妈盛有依法取得村集体土地的承包经营权，其种植的竹林、果树林遭到沙海经合社毁坏，而遭受的损失。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由刘妈盛承担举证不能的后果，驳回刘妈盛要求沙海经合社支付刘妈盛因拆除房屋和果树林竹林损失诉讼请求。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回刘妈盛的诉讼请求。本案受理费6550元，由刘妈盛负担。
本院经审理查明，一审查明事实清楚，予以确认。
本院认为，法律虽有规定集体经济组织成员因合法权益受到侵害时有权请求人民法院予以保护的情形，但当事人循民事诉讼进行权利救济应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”之规定。从刘妈盛的起诉内容和请求来看，本案讼争实质上是村民因不服农村集体经济组织进行了规划、清理、整顿和拆迁行为所引发的纠纷，显然，沙海经合社在开展村务公共事务管理活动中与刘妈盛形成管理与被管理的关系，二者处于不平等的主体地位。而讼争规划、决议也不属于民事财产关系和人身关系的范畴，另被拆迁财物因涉及是否属违章构建物争执也理应先由行政机关审查认定，后人民法院才能对合法民事权益是否受到损害一项进行审查认定。因此，刘妈盛直接提起民事诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定属于人民法院民事诉讼受案范围的情形，一审法院受理本案并作出实体判决，应属错误，予以纠正。刘妈盛可向相关部门申请解决。
据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销广东省汕尾市城区人民法院（2017）粤1502民初387号民事判决；
二、驳回上诉人刘妈盛的起诉。
一审案件受理费6550元和预收二审案件受理费6550元，均予以退还上诉人刘妈盛。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 少 棠
审 判 员 彭 晓 春
审 判 员 施 伟 强
二〇一七年十二月十三日
法官助理 ：黄彬斌
书 记 员 ：杨清隆