上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二（商）初字第984号
原告上海泓艾电子科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人魏某某，该公司经理。
委托代理人刘羽，上海敏诚善律师事务所律师。
被告上海鹏智输送机械有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人张某某，该公司总经理。
委托代理人李春何，上海璀博律师事务所律师。
原告上海泓艾电子科技有限公司与被告上海鹏智输送机械有限公司间定作合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理。后依法适用普通程序，组成合议庭审理。本院于2015年6月3日、2015年8月31日两次对本案公开开庭进行了审理。原告法定代表人魏某某、委托代理人刘羽、被告委托代理人李春何到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系一家经营电子设备的公司。2014年8月1日，原、被告双方签订合作协议，约定由原告为被告承接的圆通快递广州集散中心电气工程系统进行代工；总金额为人民币（以下币种同）738，000元，付款方式为先付40%，施工至项目一半时付10%，产品调试完成后付清。后因原告提出新的要求，双方又签订合作协议修正2份，并增加了项目的费用。上述协议签订后，原告采购了设备并安排人员进行了施工安装。经被告及圆通快递公司验收，设备系统完全符合协议要求，且至今运行良好。但被告仅向原告支付了部分价款，至今尚拖欠价款未能支付。原告诉请判令被告支付价款663，600元。诉讼中，原告表示因计算错误，将诉请变更为请求判令被告支付价款580，800元。
被告辩称，一、原、被告确签订了合作协议，但在履行该合作协议过程中，原告偷工减料，未使用双方协议中约定的品牌材料，故对原告主张的价款金额被告不予认可，并申请法院对双方争议的工程系统的造价进行审计评估。此外，即使按照合作协议所附的零件清单的约定，其中15台变频器（实际使用90台）亦系被告自行购某，该部分变频器涉及价款124，500元应当从总价款中扣除；二、原、被告确签订了2份合作协议修正。2014年8月5日左右，原告与被告签订了第一份合作协议修正及清单，金额为170，000元，但该合作协议修正及清单签订后，实际并未实施。2015年1月9日原告撤离现场之后，双方又签订了第二份合作协议，但该合作协议修正亦未实施，且被告对该合作协议修正所附的清单及金额亦不予认可。综上，被告不同意原告主张的价款金额。
原告为证明自己的主张提供以下证据材料：
1、合作协议（附）清单，旨在证明双方间的定作合同关系以及对权利义务的约定；
2、2015年1月合作协议修正及清单，旨在证明被告对合作协议的金额增加了64，200元；
3、2014年10月合作协议修正及清单，旨在证明被告对合作协议的金额增加了170，000元；
4、工程联系单（复印件），旨在证明案外人圆通公司要求对工程系统增加新的功能；
5、确认单，旨在证明系争工程已经被告验收完毕；
6、工程验收单，旨在证明原告交付的工程符合合作协议的验收标准。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为原告实际施工使用的零部件与合作协议所附清单约定的零部件品牌不一致；对证据2中的合作协议修正的真实性无异议，但认为该协议系在原告撤离现场后签订的，协议内容实际并未实施，对清单的真实性不予认可；对证据3的真实性无异议，但是认为内容实际并未实施；对证据4认为因原告提供的仅为复印件，对真实性不予认可；对证据5的真实性无异议，但认为当时工程尚未完工，该证据不能证明系对全部工程的验收，仅仅证明被告对工程系统中的PLC系统进行了验收；对证据6的真实性无异议，但认为该证据仅系对合作协议的验收，不能反映被告对两次合作协议修正项下增加工程的验收，且未能反映原告交付的主合同项下工程系统诸多的质量问题。
被告为证明自己的主张提供以下证据材料：
1、工程清算单，旨在证明原告没有按照协议约定的内容施工，使用的零部件品牌与协议约定不一致，数量严重短缺；
2、销售合同、送货单、付款凭证，旨在证明工程系统中90台变频器系被告向案外人购某，总计价款241，200元，按照双方协议约定的价款为124，500元，该124，500元应当从工程价款中扣除；
3、付款凭证，旨在证明被告已支付价款391，400元；
4、照片，旨在证明原告交付的工程系统质量差，线路裸露、品牌不符、数量短缺；
5、证明1份，旨在证明在证据1工程清算单上签字的人员毛文华系系争工程系统的项目负责人以及原告并未按约履行合作协议。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无法确认，且认为与本案无关联性；对证据2中销售合同及送货单真实性无法确认，认为系被告与案外人之间所形成的，且与本案无关联性。对付款凭证的真实性无异议，但是认为与本案无关联性；对证据3的真实性无异议；对证据4认为无法证明拍摄的内容为系争工程系统，亦不能证明被告所要证明的内容；对证据5的真实性不认可，认为证人应当出庭作证，且该证据亦不能证明工程清算单上的签字为毛文华本人所签。
经审理查明，2014年8月1日，原、被告签订合作协议1份，约定原告协助被告并根据被告的机械动作要求及原有设备布局配置系统，对圆通快递广州集散中心电气进行代加工；责任归属为：经双方讨论后，在被告原有机械结构和双方讨论动作前提下进行加工。交付验收过程中如有问题点，按原双方讨论动作点为准，如被告在加工过程中提出新的不同的功能，被告承担责任。如确定是代工品质有问题由原告承担责任，产生的费用由责任方承担；电器柜完成后，符合原动作，运行工作一个月后签收；保修一年；合作项目的金额为738，000元（详附清单）；付款方式为先付40%预付款，施工至一半付10%，产品调试完成后付清，全款付清后一个月内开票等条款。此外，合作协议附有清单1份，对使用的零部件的名称、型号、品牌、数量、单价等予以了明确。
后，双方又签订了合作协议修正1份，约定由于原告在被告加工过程中被告提出了新的不同功能，原告方人员同圆通公司刘工商议确定，新增以下功能：1、消防电机反向电动电流；2、中央控制台要求安装二台显示器；3、工控机可以操作设备功能，品牌指定华研；4、PLC用西门子300系列；5、发生意外的应急装置；6、小控制电柜加多60个；7、加装突波吸收器；新增费用详见清单等条款。该合作协议修正附有圆通广州中转电气第一次改动功能配件明细，总计价款193，168元，确定的最终优惠价为170，000元。
2014年8月4日，被告向原告支付价款100，000元；2014年8月11日，被告向原告支付价款111，400元；2014年9月25日，被告向原告支付价款80，000元；2014年11月13日，被告向原告支付价款100，000元。
2014年11月29日，被告向原告出具确认单1份，确认由原告承接的被告广州圆通中心监控显示系统（PLC）安装调试完毕。
2015年1月7日，被告向原告出具广州圆通一期工程验收单1份，载明施工内容：1、工控机显示现场输送，不作控制使用；2、输送机带有，起动，停止指示功能；3、电气动力为分组单独控制；4、部分控制加装起动和急停按键；5、电气控制系统运行正常。被告确认上述设备运行正常。又在后注明：部分问题需整修。
另查，双方于2014年8月1日签订的合作协议中约定使用15台变频器，计价款124，500元。后实际在现场安装的变频器由被告自行购某。
上述事实，由原告提供的合作协议（附）清单、合作协议修正及清单、确认单、工程验收单、被告提供的银行卡客户交易查询／打印单及当事人在庭审中所作的陈述等予以证实。
本院认为，原、被告间签订的合作协议合法有效。原告依约完成了定作义务后，被告理应按约付款。就双方签订的合作协议项下的定作内容，被告已向原告出具验收单，本院予以确认。被告辩称，原告所交付的定作物的品牌、数量等均不符合双方的约定，并存在电线裸露的问题，且在验收单上注明部分问题需整修。对此，本院认为，被告所称的品牌、数量、电线裸露等问题等均系定作物的外观质量问题，如与合同严重不符，被告应当不予签收验收单。现被告已经对验收单予以了签收，且在验收单中亦未作特别说明，故应当视为其对定作物验收合格。被告所提出的对该工程系统进行审价的申请，本院对此不予准许。此外，双方在合作协议中约定的价值为124，500元的15个变频器应由原告购某，该部分价款包含在协议的总价款内，而在协议的实际履行过程中，前述变频器由被告自行购某，故相应价款124，500元应在原告主张的总价款应中予以扣除。就双方签订的两份合作协议修正，其主要争议在于是否实际履行的问题。对此，本院认为，首先，从时间节点来看，第一份最终优惠价为170，000元的合作协议修正，其内容是对原合作协议的补充，双方均确认该协议形成于2015年1月7日被告向原告出具的广州圆通一期工程验收单之前，且被告并无证据证明该合作协议修正签订后未能实施或发生了变更，故本院确认2015年1月7日工程验收单的验收内容包括了该份金额为170，000元的合作协议修正项下的施工内容；其次，第二份合作协议修正的签订时间为2015年1月9日。从落款时间来看，其晚于2015年1月7日被告向原告出具的广州圆通一期工程验收单的形成时间。现原告虽主张2015年1月7日的验收单中包含了该合作协议修正项下的制作项目，且又主张该合作协议修正系验收单之后补签，相关内容验收时已经实施，但从验收单的内容来看，无法得出已涵盖前述制作项目的结论，且在2015年1月9日的合作协议修正中并无原告所述的事后补签的特别说明，同时，原告亦未进一步提供证据加以证明，故本院对原告的上述意见不予采纳。综上，本院认为，双方争议的圆通快递广州集散中心电气的定作价款应为双方于2014年8月1日签订合作协议项下的738，000元并扣除协议约定的15台变频器的价款124，500元后，再加上第一份合作协议修正所约定的价款170，000元，以上总计783，500元。因被告已经支付价款391，400元，故被告尚结欠原告价款应为392，100元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告上海鹏智输送机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海泓艾电子科技有限公司价款人民币392，100元。
被告上海鹏智输送机械有限公司如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9，608元，由原告上海泓艾电子科技有限公司负担3，170.64元，被告上海鹏智输送机械有限公司负担6，437.36元（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 樊 杰
审 判 员 张志慧
人民陪审员 徐 力
二〇一六年三月十五日
书 记 员 朱 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……