山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第2080号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地烟台市莱山区环山路*号附**号。
负责人：霍明，经理。
委托代理人：董玉强、吴帅，山东海峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张吉波，农民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：兰绍娟，农民。
委托代理人：王友厚，招远市金城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高晓霞，农民。
被上诉人（原审被告）：张明东，居民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2014）招民初字第1289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人吴帅、被上诉人张吉波、兰绍娟的委托代理人王友厚到庭参加了诉讼。被上诉人高晓霞、张明东均未到庭。本案现已审理终结。
原审原告张吉波、兰绍娟诉称：2014年6月26日15时12分，原告之子张小龙驾驶二轮燃油助力车载闫红虾沿招远市招金路由南向北行驶至康泰工业园西门时，与被告张明东停放在路东边的鲁Y×××××号汽车相撞，致张小龙抢救无效后死亡、闫红虾受伤。经招远市公安局交通警察大队认定，张小龙负事故的主要责任、被告张明东负事故的次要责任、闫红虾无事故责任。要求被告赔偿经济损失310898.54万元。
原审被告张明东辩称，该肇事车辆系其借用系被告高晓霞的，给原告造成的损失应由被告高晓霞承担。
原审被告高晓霞辩称，肇事车辆是其借给被告张明东使用，其为事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险50万元，原告的经济损失应由该车辆投保的保险公司负担。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，同意在交强险责任限额内赔偿原告合理的经济损失，并留出一定的份额给该事故的另一伤者闫红虾，原告的其他经济损失按照30%的责任赔偿。
原审反诉原告高晓霞诉称，该事故中其有车损等损失10000元，要求反诉被告张吉波、兰绍娟赔偿。
原审反诉被告张吉波、兰绍娟辩称，同意赔偿反诉原告高晓霞合理的车损等经济损失。
原审法院审理查明，原告张吉波、兰绍娟分别系受害人张小龙的父亲、母亲。2014年6月26日15时12分，张小龙驾驶无牌二轮机动车载闫红虾沿招远市招金路由南向北行驶至康泰工业园西门时，该车前头与被告张明东停放在路东边的鲁Y×××××号汽车尾部相撞，致张小龙抢救无效后于当日死亡、闫红虾受伤。经招远市公安局交通警察大队认定，张小龙负事故的主要责任、被告张明东负事故的次要责任、闫红虾无事故责任。张小龙在招远市人民医院抢救花医疗费1143.3元。2014年7月8日，经招远市公安局交通警察大队委托，山东文正保险公估有限公司作出鉴定，结论为：鲁Y×××××号汽车损失为8293元，被告高晓霞交纳评估费600元、还支付停车费400元、施救费100元。2014年10月22日，被告张明东、高晓霞与原告张吉波签订赔偿协议，协议主要内容：“原告交强险范围外的经济损失由被告张明东承担40%的赔偿责任。”
另查明，鲁Y×××××号汽车所有人为被告高晓霞，被告张明东系在借用被告高晓霞车辆过程中发生该次事故，该车由被告高晓霞在被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险及商业三者险，责任限额分别为122000元、500000元，且商业三者险附加不计免赔，事故发生时尚在保险有效期内。
还查明，张小龙生前在山东玲珑轮胎股份有限公司工作，公司已为其缴纳多年职工养老保险金，系城镇居民。2014年度山东省城镇居民人均可支配收入为29222元，2013年度国有单位在岗职工年平均工资为46386元。
该事故给另一受害人闫红虾造成的经济损失为：医疗费9092.26元、残疾赔偿金58444元（29222元／年×20年×10%）、误工费9500元（3166.67元×3个月）、护理费1500元、住院伙食补助66元（6元／天×11天）、交通费200元，共计78802.26元
2014年10月22日，原告以诉称理由诉至本院。因原、被告对赔偿数额协商不一，致本案调解不成。
原审法院认为，张小龙驾驶机动车行驶中与被告张明东驾驶的机动车相撞，致张小龙死亡、张小龙机动车乘车人闫红虾受伤，经招远市公安局交通警察大队认定，张小龙负事故的主要责任、被告张明东负事故的次要责任、闫红虾无事故责任，该认定事实清楚、程序合法、责任认定准确，法院予以采纳。被告张明东驾驶的鲁Y×××××号汽车在被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险及商业三者险，事故发生时尚在保险有效期内，依据相关法律规定，被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司应在交强险责任限额内赔偿原告的经济损失，原告的其他经济损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司按照其与被告高晓霞在商业三者险中的约定，根据张小龙与被告张明东在本次事故中的过错程度、作用力大小及所驾车辆按比例承担赔偿责任。原告诉称的车损，因没有提交证据，不予支持。在该事故中，张小龙负事故的主要责任，故原告主张精神损失费不符合法律规定，不予支持。该事故给原告张吉波、兰绍娟造成的合理经济损失有：医疗费1143.3元、死亡赔偿金584440元（29222元／年×20年）、殡葬费23193元、交通费酌情考虑为400元，共计609176.3元。
原告张吉波、兰绍娟在交强险责任限额内的损失106254.99元（609176.3元÷（609176.3元＋78802.26元）×120000）由被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿，因被告张明东在该事故中负事故的次要责任，被告张明东与张吉波达成的交强险外经济损失由被告张明东赔偿40%的协议，被告高晓霞也认可，且该协议不违反法律规定，予以确认，故原告张吉波、兰绍娟的其他经济损失502921.31元由被告中国平安财产股份保险有限公司烟台中心支公司按照其与被告高晓霞在商业三者险约定赔偿40%，计款201168.52元。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司共应赔偿原告张吉波、兰绍娟经济损失为307423.51元（106254.99元＋201168.52元）。本次事故给反诉原告高晓霞造成的经济损失有：车损8293元、评估费600元、停车费400元、施救费100元，共计9393元，因张小龙驾驶的肇事车辆未投保交强险，故反诉原告高晓霞交强险内的经济损失2000元应由反诉被告张吉波、兰绍娟在继承遗产范围内赔偿，其他经济损失7393元，应由反诉被告张吉波、兰绍娟在继承遗产范围内赔偿60%，计款4435.8元，反诉被告张吉波、兰绍娟共应赔偿反诉原告高晓霞经济损失6435.8元（2000元＋4435.8元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第五十一条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后30日内赔偿原告张吉波、兰绍娟医疗费等经济损失307423.51元。二、反诉被告张吉波、兰绍娟在继承张小龙遗产范围内赔偿反诉原告高晓霞车损等经济损失6435.8元。三、驳回原告张吉波、兰绍娟及反诉原告高晓霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由原告张吉波、兰绍娟负担50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担5900元；反诉费25元，由反诉被告张吉波、兰绍娟负担。
宣判后，上诉人中国平安财产保险有限公司烟台中心支公司不服，向本院提起上诉称：本次交通事故属于机动车与机动车发生碰撞，不是机动车与非机动车，根据《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》的规定，人身、财产损失超过交强险限额部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。只有在机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车、行人负事故主要责任的，机动车一方才承担30%至40%的赔偿责任。鉴于本案中张小龙驾驶的机动车且负事故的主要责任的事实，被上诉人张明东的机动车应在交强险限额之外承担30%的赔偿责任。另外，上诉人与被上诉人张明东的商业三者险条款第十二条明确约定，保险车辆方负次要事故责任的，事故比例不超过30%。虽然被上诉人张明东与张吉波达成交强险外经济损失由被上诉人赔偿40%的协议，但这是张明东自己单方的意思表示，上诉人并没有认可，法院不能因此加重上诉人的赔偿责任。请求二审法院在依法审理的基础上，依法判决。
被上诉人张吉波、兰绍娟答辩称：肇事双方达成的赔偿协议是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应予认定。张小龙驾驶的交通工具属助力车。上诉人引用的《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》不是法律，不能作为法院裁判案件的依据，况且该办法并没有排除40%的责任承担。上诉人用其与投保人的约定来否认他人与投保人之间的约定，理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，要求维持原判。
被上诉人高晓霞未书面答辩，亦未出庭答辩。
被上诉人张明东未书面答辩，亦未出庭答辩。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案当事人争议的焦点问题是：交强险外的商业第三者险中上诉人的赔付责任比例如何确定。
上诉人主张根据投保单及商业三者责任保险的保险条款的约定，保险车辆负次要事故责任时，赔付比例不超过30%。被上诉人张吉波、兰绍娟主张即使保险条款中有约定，上诉人也不能提供证据证实其已向投保人做了说明，根据相关规定，未尽说明义务的不能约束投保人；被上诉人与肇事方达成的赔偿比例，不违反法律规定，也不违反本案主次责任分配比例，应予支持。
二审审理期间，上诉人提供了被上诉人张明东驾驶的鲁Y×××××车辆的保单及保险条款，保单上只有投保人王云胜的签字，免责条款和投保人声明均为打印格式；保险条款中关于赔付责任比例条款与其他条款比较，并没有文字、字体等的明显标志提示。
本院认为，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”；第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。保险人向投保人履行提示及说明免责条款义务，系保险合同责任免除条款生效的必备要件。本案中，上诉人主张在交强险外的商业第三者险中其应承担30%的赔付责任，依据是商业第三者险的保单及保险条款。经查，上诉人提供的肇事车辆的保单中，只有投保人签字，投保声明等明确权利义务条款均为打印格式；保险条款中关于赔付责任比例条款与其他条款比较，并没有文字、字体等明显标志提示，故上诉人主张的商业第三者险中赔付责任比例，于法无据，本院不予支持。上诉人无证据证明已履行了提示及明确说明义务，当事人双方所争议的赔付比例条款，依法认定不生效。原审法院依据交警部门的事故责任认定及肇事双方达成的协议，认定上诉人在交强险外的商业第三者险中承担40%的赔付责任，并无不当。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5900元，由上诉人中国平安财产保险有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一五年十二月二十九日
书记员 田欣琦