福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终5044号
上诉人（原审被告）：黄海鑫，男，1989年3月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：姚汉华、董志武，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王晶漳，男，1975年5月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈耿阳、何玉云，福建明鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：郑华清，女，1991年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人黄海鑫因与被上诉人王晶漳、郑华清合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初8993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人黄海鑫的委托诉讼代理人姚汉华、被上诉人王晶漳及其委托诉讼代理人陈耿阳、何玉云、被上诉人郑华清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄海鑫上诉请求：1、撤销原审判决，改判或者发回重审；2.、本案诉讼费由王晶漳、郑华清承担。事实与理由：一、原审判决导致黄海鑫权益受到巨大的损失。王晶漳与郑华清合计共向黄海鑫借款540万元，因黄海鑫多次向王晶漳与郑华清催讨未果，同时由于王晶漳认为该540万元借款部分被陈秋锦、李欧挪用，王晶漳可以让陈秋锦、李欧向黄海鑫归还其中的120万元，故黄海鑫同意王晶漳偿还其中420万元后，黄海鑫与王晶漳与黄海鑫、郑华清的债务视为结清。
基于上述背景，黄海鑫与王晶漳2016年2月29日签订诉争的《协议书》以保障黄海鑫的合法权益。然而协议签订后，王晶漳根本没有协助上诉人向陈秋锦、李欧催讨剩余的120万元借款，而且实际上陈秋锦、李欧也不承认挪用的事实，并拒绝向黄海鑫履行偿还120万元债务的义务。原审法院无视120万元的解决问题，该120万元包含了郑华清的91万元和王晶漳的29万元没有结清的借款，显然该判决黄海鑫合法权益受到巨大的损失。二、原审法院没有查清以下重要事实：首先，原审法院没有查清陈秋锦、李欧是否承认这笔120万元的债务。2016年2月29日签订的《协议书》，没有陈秋锦、李欧的签名，根本无法约束陈秋锦、李欧，如果陈秋锦、李欧不承认该笔债务，很显然《协议书》的债务转让并没有生效，因此王晶漳诉求返还《借款合同》及房产证原件的前提也没有生效；其次，原审法院没有查清王晶漳是否履行协助义务，在本案中所谓的协助义务至少包括王晶漳和郑华清对陈秋锦、李欧的债权凭证的转移，以及王晶漳和郑华清通知陈秋锦、李欧向黄海鑫返还120万元的书面凭证，自始至终原审完全回避了该120万元债务转移的履行情况。三、原审法院理应追加陈秋锦、李欧为第三人。陈秋锦、李欧与本案的处理结果有直接的利害关系，应追加陈秋锦、李欧为第三人解决纠纷，避免讼累。
王晶漳、郑华清答辩称：一、《协议书》系黄海鑫亲笔书写，是黄海鑫的真实意思表示。二、王晶漳已经履行完《协议书》项下全部义务，黄海鑫应当返还郑华清向其借款140万元的《借款保证合同》。三、李欧、陈秋锦与本案的诉讼标的没有独立的请求权、与本案的处理结果没有法律上的利害关系，无需追加其二人为本案第三人，请求驳回上诉，维持原判。
王晶漳向原审法院起诉请求：1、判令黄海鑫返还郑华清出具的借款保证合同（金额为140万元），确认《协议书》项下王晶漳与黄海鑫、郑华清与黄海鑫的债权债务全部了结；2、判令黄海鑫承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月29日王晶漳、黄海鑫签订《协议书》一份，约定：鉴于王晶漳于2016年1月8日向黄海鑫借款400万元，郑华清于2016年2月6日向黄海鑫借款140万元（借款方式均为银行转账），现已到期，因资金被黄海鑫与陈秋锦、李欧挪用，导致无法还款，经王晶漳、黄海鑫友好协商达成协议：一、黄海鑫同意王晶漳与郑华清尚欠其借款540万元，全部转由王晶漳个人偿还；二、对第一条约定的债务，黄海鑫同意王晶漳还款420万元，余额120万元由王晶漳协助黄海鑫向陈秋锦、李欧主张剩余120万元（该120万元中郑华清借91万元，王晶漳借款中29万元）；三、王晶漳于2016年2月29日偿还黄海鑫借款40万元，余380万元按如下计划还款：1、王晶漳于2016年3月3日还款100万元；2、王晶漳于2016年3月15日还款80万元；3、王晶漳于2016年3月20日还款100万元；4、王晶漳于2016年3月30日还款100万元；（若2016年3月20日前一笔归还280万元，本协议仍生效）若王晶漳未按还款约定时间还款，本协议自动失效，王晶漳仍需承担540万元的债务；四、如王晶漳能及时足额按本协议第三条约定向黄海鑫支付420万元，则王晶漳履行还款义务，剩余120万元由王晶漳协助黄海鑫向陈秋锦与李欧主张；420万元还款完成后，黄海鑫退还王晶漳400万元、140万元借条原件各一份及房屋公证书原件五份。此后，王晶漳通过银行转账方式于2016年2月29日、2016年3月3日、2016年3月4日、2016年3月18日分别转给黄海鑫40万元、99.5万元、5000元、280万元。另查，2016年2月4日，黄海鑫与郑华清签订《借款保证合同》一份，约定：鉴于郑华清与案外人魏周民址于厦门市思明区禾祥西路6号之二909室房屋的买卖事宜达成一致，签订《房产买卖/经纪协议》，现郑华清为赎出交易房产，向黄海鑫借款140万元，用于办理交易房产提前还贷和解押登记手续，借款期最少为30日，最长为60日。同日，黄海鑫通过银行转账方式将出借款项分三笔转至郑华清的账户。2016年2月27日，王晶漳与郑华清签订《债务转让协议》，约定：鉴于郑华清于2016年2月6日向黄海鑫借款140万元，用于郑华清购买厦门市思明区禾祥西路6号之二909室（该房产支配权为王晶漳、金海岸房产中介吴惠燕店长共同拥有，人头户为魏周民），用于房产解押专用；因房产抵押权在金海岸房产中介吴惠燕店长名下，并委托第四方金海岸总经理陈秋锦、垫资中介方李欧代为办理房解押垫资、二手房按揭等一应事宜；郑华清从本案黄海鑫（系李欧的同事）借到140万元后，听从王晶漳指令分别转款到：王晶漳27万元购房款、李欧/陈秋锦合计113万元解押款；期间因李欧/陈秋锦资金挪作它用，导致郑华清与王晶漳双方房产交易协议无法进行操作；基于此，郑华清将其债务的责任全部交由王晶漳承担，由王晶漳与黄海鑫协商并签订相关书面协议，即郑华清于2016年2月6日向黄海鑫借款140万元，由王晶漳出面并征得黄海鑫书面协议同意的情况下，由王晶漳直接向黄海鑫支付140万元或协议价，直接理清该笔债务，与郑华清无关；王晶漳与黄海鑫书面协议并支付140万元之后，郑华清同意其对李欧/陈秋锦形成的债权也一并转让给王晶漳，由王晶漳出面与黄海鑫及李欧/陈秋锦三人妥善处理；王晶漳向郑华清承诺并保证，其完全具备向黄海鑫支付上述140万元的能力，在取得黄海鑫同意并按协议如期履行后，王晶漳应取回郑华清与黄海鑫签约的借款保证合同一份，并归还郑华清。
上述事实，有王晶漳提供的2016年2月29日王晶漳、黄海鑫签订《协议书》、王晶漳对黄海鑫的转账记录、2016年2月27日王晶漳与郑华清签订《债务转让协议》，黄海鑫提供的，2016年2月4日黄海鑫与郑华清签订《借款保证合同》、黄海鑫转款给郑华清的转账记录及庭审笔录予以佐证，郑华清经法院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证及陈述的权利，故对上述事实予以确认。
本案庭审后，法庭还对各方当事人进行询问，黄海鑫辩称王晶漳、黄海鑫签订《协议书》项下的2016年2月6日郑华清向黄海鑫所借取的140万元借款并不存在，该《协议书》中只针对王晶漳向黄海鑫所借的400万元借款进行约定，并且，郑华清向黄海鑫仅借过一笔140万元的款项，是于2016年2月4日借的，该借款至今未还。郑华清确认于2016年2月4日曾向黄海鑫借取140万元，只是因为记错，所以在与王晶漳、黄海鑫协议债务承担时将借款时间记成2016年2月6日。王晶漳称其与黄海鑫所签订的《协议书》项下的郑华清向黄海鑫所借的140万元即黄海鑫所称的郑华清于2016年2月4日向被告借取的140万元，因郑华清记错时间才会写成2016年2月6日。
一审法院认为，本案争议焦点：2016年2月29日王晶漳、黄海鑫签订《协议书》项下的2016年2月6日郑华清向黄海鑫所借取的140万元借款与2016年2月4日黄海鑫与郑华清签订《借款保证合同》项下的140万元借款是否同一笔借款。经过本案审理调查，黄海鑫及郑华清均确认双方之间的借贷仅为一笔140万元，发生时间是2016年2月4日，借款用途是“用于办理交易房产提前还贷和解除抵押登记手续”。在王晶漳与郑华清就郑华清对黄海鑫所借取的140万元协议由王晶漳承担的《债务转让协议》中，虽将该笔借款的形成时间标注为“2016年2月6日”，但需由王晶漳来承担的“2016年2月6日”郑华清向黄海鑫所借的140万元债务的用途与黄海鑫所辩称的其与郑华清于2016年2月4日形成的借贷用途一致，金额也完全相同。此后，王晶漳在其与郑华清所签订的《债务转让协议》基础上与黄海鑫于2016年2月29日签订的《协议书》中，明确“郑华清于2016年2月6日向黄海鑫借款140万元”，以及王晶漳向黄海鑫所借取的400万元，共计540万元全部由王晶漳个人偿还，并对具体偿还方式达成合意。显然，该《协议书》项下所称的郑华清向黄海鑫所借取的140万元款项实则即指2016年2月4日郑华清与黄海鑫所签订的《借款保证合同》项下之140万元借款。黄海鑫辩称《协议书》项下所称之2016年2月6日郑华清向黄海鑫借取140万元借款不存在，与常理相悖，也无相应证据佐证，不予采信。
一审法院认为，2016年2月29日王晶漳、黄海鑫签订《协议书》系王晶漳、黄海鑫双方的真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效的合同，双方应严格履行。现王晶漳依该《协议书》约定，至2016年3月18日已返还给黄海鑫420万元，故王晶漳诉求黄海鑫依《协议书》约定退还给王晶漳郑华清出具的金额为140万元的《借款保证合同》，符合法律规定，予以支持。基于此，依照《协议书》约定，王晶漳应履行的还款义务已履行完毕。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、黄海鑫应于原审判决生效之日起三日内返还给王晶漳、郑华清于2016年2月4日与黄海鑫签订的金额为140万元的《借款保证合同》；二、王晶漳、黄海鑫于2016年2月29日所签订的《协议书》项下王晶漳应承担的还款义务已经履行完毕。三、驳回王晶漳其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。各方当事人二审均无新的证据提交。
本院认为，（一）实体认定。2016年2月29日王晶漳、黄海鑫签订《协议书》系王晶漳、黄海鑫双方的真实意思表示，不违反法律规定，其中关于郑华清向黄海鑫所借140万元债务由王晶漳承担，属债务转让，债务人郑华清对此予以认可，该债务转让应认定有效。上述《协议书》对王晶漳、黄海鑫均具有约束力，双方均应依约履行。王晶漳已依《协议书》第二条约定，至2016年3月18日返还给黄海鑫420万元，王晶漳有权要求黄海鑫依《协议书》第四条约定退还郑华清出具的金额为140万元的《借款保证合同》。另，《协议书》第三条约定王晶漳承担的是协助黄海鑫向陈秋锦、李欧主张剩余120万元的义务，而非《协议书》项下的直接还款义务，故原审判决王晶漳于2016年2月29日所签订的《协议书》项下所应承担的还款义务已经履行完毕，并无不当。（二）程序问题。至于王晶漳如何履行向陈秋锦、李欧主张剩余120万元权利的协助义务，本案中对此不予以审查，原审并未追加陈秋锦、李欧作为当事人，程序上并无不当。
综上所述，黄海鑫的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，判决结果正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人黄海鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （ 张 超 ）
审 判 员 （ 师 光 ）
代理审判员 （苏鑫）二○一七年一月二十六日
书记 员（ 郑 国 辉 ）
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。