山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第1107号
原告:山东时风（集团）有限责任公司，住所地：山东省高唐县时风路1号。
法定代表人：刘义发。董事长。
委托诉讼代理人:潘延兵，男，该公司工作人员，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：于月波，男，该公司工作人员，住山东省高唐县创业小区西6号楼1单元五楼东户。
被告:阜宁农机市场有限公司，住所地：江苏省阜宁县城迎宾大道1168号。
法定代表人：黄茂，经理。
委托诉讼代理人：黄振，男，该公司工作人员，住江苏省阜宁县阜城镇新盛街183号401室。
被告：黄振，男，1973年1月4日出生，汉族，阜宁农机市场有限公司工作人员，住江苏省阜宁县。
原告山东时风（集团）有限责任公司（以下简称时风公司）与被告阜宁农机市场有限公司（以下简称阜宁农机市场公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告时风公司的委托诉讼代理人潘延兵、于月波、被告阜宁农机市场公司的委托诉讼代理人黄振到庭参加了诉讼。案件审理中，黄振申请作为本案被告参加诉讼，自愿与被告阜宁农机市场公司承担共同还款责任。本案现已审理终结。
原告时风公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还货款465349元并向原告赔偿利息损失。事实和理由：2014年3月至6月，原告采取先发货，被告销售后付款的方式向被告供应拖拉机，截止2014年6月10日被告欠原告货款465349元。
被告阜宁农机市场公司辩称，原告于2015年3月20日从答辩人处调走拖拉机4台（价值443731元）、2015年10月18日从答辩人处调走拖拉机配件（价值84618.30元），另原告尚欠答辩人政策性结返款114603.50元，上述款项与原告所诉货款冲销后，答辩人已不欠原告货款。
被告黄振辩称，愿意与被告阜宁农机市场公司承担共同还款责任。
根据原被告陈述以及双方认可一致的证据证明的事实，综合认定本案事实如下：
阜宁县新区农机市场（以下简称阜宁农机市场）自2009年起从原告处购买农机后进行销售，2012年被告阜宁农机市场公司成立后，阜宁农机市场与时风公司之间的业务以及债权债务全部转移给阜宁农机市场公司。
2014年1月1日原告与被告阜宁农机市场公司签订工业品买卖合同，约定被告向原告购买拖拉机，价格以出卖人的价格表为准，遇价格调整以出卖人通知为准，货款到达出卖人账户后发货。2014年4月16日双方又签订协议书一份，约定因被告资金紧张无力购进时风牌大中型拖拉机，原告为被告担保货款800000元，被告付清担保货款前，担保发货部分属于被告的欠款，被告所购买的时风牌拖拉机归原告所有；担保的款项被告必须在2014年11月25日前还清；被告如不能按期还清担保货款，除欠款本金外，每超一个月按所欠货款额的2%支付违约金给原告。
上述买卖合同以及协议书签订后，2014年原告共计向被告发送了价值2148498元的时风牌拖拉机，被告向原告支付货款1274800元，返厂拖拉机四台价值442731元，被告为原告垫付返厂拖拉机运费3400元。2014年5月25日，原告向被告发送了库存拖拉机降价通知，2014年12月30日，被告根据该通知向原告出具承诺书一份，主要内容为：承诺其库存8台拖拉机在5月份之前没有形成实际销售且未取得补贴资金，申请享受2014年5月25日降价通知的优惠政策38000元。2015年10月28日被告向原告退回三包配件一批，由原告的业务员张勇向被告出具了返厂配件清单，该清单确认配件合计价格为84618.3元。
原被告于2016年10月11日对账后，双方核对一致的债权债务数额另有：原告尚欠被告阜宁农机市场公司2009年以来的各项政策性优惠资金248224.7元（含2014年5月25日降价优惠政策38000元），被告欠原告配件款67612.56元。原被告之间存在争议的为：1、返厂配件价格应按照原告业务员向被告出具的返厂配件清单记载的84618.3元还是原告折价后的66667.29元计算；2、被告2014年5月25日前已开具销售发票的1204B型拖拉机能否根据2014年5月25日降价通知享受10000元的降价优惠；3、原告应否向被告支付2010年大中拖专营政策优惠44385元。
上述事实有原被告一致陈述以及双方无异议的证据【原被告2016年10月11日的对账说明；原告提交的：2014年1月1日工业品买卖合同、2014年4月16日协议书、时风公司入账凭证9张（收被告货款1250800元）、阜宁农机市场公司的工商登记查询表以及住所使用证明、被告2014年12月30日承诺书、发货单六份（总发货价款2148498元）；被告提交的：原告业务员签字确认的返厂配件清单、原告出具的返厂调机证明、返厂拖拉机的销售发票以及发货单、返厂拖拉机的运费以及加油款收据、时风公司2013、2015年营销政策、原告向江苏省农机局递交的回复被告所反映问题的报告、农机购销质量纠纷调解协议、江苏省农机局《关于注册2012年江苏省农机补贴产品经销商的通知》、阜宁农机市场及被告阜宁新区农机市场有限公司向原告出具的《关于合并启用衔接市场、公司业务的函》、2013年12月30日阜宁农机市场及被告向原告出具的《关于结算各项政策资金和相关费用的函》、2015年1月1日被告向原告出具的《关于结算各项政策资金和相关费用的函》】在卷佐证。
对于原被告围绕上述事实提交的，双方存在争议的证据，认定如下：
对于原告提交的：发货单两份（返厂拖拉机四台，共计款432349元）、黄茂向时风公司王成林账户转款的网银回单三份、被告向原告账户汇款的工商银行回执两份，该组证据记载的返厂拖拉机价款以及转款数额与原被告对账后认可的返厂拖拉机价款以及被告向原告支付的货款数额不一致，无论其真实与否，均不作为本案有效证据。
对于被告提交的：1、淮安市永固农机有限公司（以下简称永固公司）收到拖拉机两台的欠条、收条及被告与永固公司共同向原告出具的调账证明，该组证据记载的调机以及转账过程均在被告与永固公司之间发生，与本案原被告之间买卖合同关系不具有关联性，并且原被告在庭审中一致认可的调机数量亦不包含该组证据记载的两台拖拉机，故该组证据无论其真实与否，均不作为本案有效证据。2、补贴资金优惠政策报告复印件、2014年5月25日中大拖降价补贴通知及库存明细复印件（库存11台，返款额62000元）、2015年结算结转现金优惠的账目复印件，该组证据中补贴资金优惠政策报告及2015年结算结转现金优惠的账目复印件记载内容与原被告在对账说明中认可的数额不一致，大中拖降价补贴库存明细记载数额与被告向原告出具的承诺书记载数额及被告在庭审主张的数额均不一致，故无论其真实与否该组证据均不作为本案有效证据使用。
针对原被告的争议焦点，原被告依法提交证据如下：
一、原告提交的证据：
（一）时风公司售后服务支援管理中心的三包新件返厂通知以及三包配件返件质量检验入库单，证明被告退还给原告的三包配件按照时风公司的规定，应折算价格为66667.29元，而非业务员签字确认的84618.3元。
被告对该组证据不予认可，认为该通知系时风公司内部规定，返厂配件的价格已经由原告的业务员出具返厂配件清单予以确认。
本院认为，三包新件返厂通知系时风公司内部规定，三包配件返件质量检验入库单系原告单方检验，在原告未提交证据证明被告曾接收或者认可该通知以及该检验过程，被告亦对该组证据未予认可的情况下，该组证据不能作为本案有效证据。
（二）时风公司2010年营销政策，证明原告2010年营销政策中没有大中拖专营费。
被告对该证据的真实性不予认可，认为被告2010年专营原告生产的拖拉机，原告已经支付了部分专营费，现原告2016年递交未经被告签章认可的文件主张没有专营政策，被告不予认可。
本院认为，被告对该营销政策的真实性未予认可，其证明内容与原告开出的发货单（被告证据一）记载内容亦不一致，故在原告未提交充分证据佐证被告曾接收或者认可该文件的情况下，该证据不能作为本案有效证据。
二、被告提交的证据
（一）时风公司2010年9月29日发货单两张，分别记录有“2010年上半年大拖专营费31800元”及“2010年上半年大拖专营费6565元”的内容，证明2010年大中拖专营费的存在。
（二）时风公司2010年向被告出具的增值税发票两张，证明两张发票中的折扣数字中包含了原告支付给被告的2010年上半年大拖专营费。
（三）原告与被告签订的阜宁县以及滨海县经销协议、2010年农机购置补贴经销（代理）商备案表、时风公司2010年国家级农机补贴资金结算申请报告各一份，证明被告2010年专营时风品牌的拖拉机。
（四）被告向阜宁县农机全程机械化服务中心缴纳财补机具保证金及大拖销售服务费的缴款单，证明被告需要将原告支付的专营费交到行政部门办理财补手续。
（五）时风公司2010年度中央及省级财政农机购置补贴资料汇总表（时风轮式拖拉机），证明被告专营时风品牌拖拉机
原告对上述证据一至三、证据五的真实性无异议，但认为证据五中并没有专营费的记录，认可曾向原告支付2010年上半年的大拖专营费31800元及6565元，但支付后，在未通知被告的情况下，原告已自行冲账收回了该款。原告认为证据四与其无关，对该证据不予认可。
对于被告提交的证据证据一至三、证据五经原被告质证无异议，认定为本案有效证据，对于被告提交的证据四，系被告在农机经营过程中缴纳相关管理费用的票证，在原告未予认可，被告亦未提交其他证据证明该费用的缴纳与其所主张专营费具有关联性的情况下，该证据不能作为本案有效证据。
本院认为：原被告之间的买卖合同意思表示真实，买卖合同合法有效，双方均应按约履行，被告未按合同约定支付货款构成违约，原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求符合法律规定以及合同约定，本院予以支持。
原告要求被告向其赔偿逾期支付货款的利息损失的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，本院予以支持，由被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告赔偿逾期支付的货款自2014年11月26日起的利息损失为宜。
被告黄振自愿参加诉讼，与被告阜宁农机市场公司承担共同还款责任，系债务加入，系黄振对其自身权利的处置，不违反法律规定，本院予以支持。
对于原被告的争议焦点1：返厂配件价格应按照原告业务员向被告出具的返厂配件清单记载的84618.3元计算还是按照原告折价后的66667.29元计算的问题。
原被告双方的买卖合同以及协议书中并没有关于返厂配件折价的相关约定，原告折算价格所依据的三包新件返厂通知系时风公司内部规定，被告未予认可原告亦未提交证据证明该通知已送达给被告或者被告明示接受该通知约束，故原告关于返厂的三包配件应当按照其三包新件返厂通知的规定折价的主张，本院不予采信。
对于争议焦点2：被告2014年5月25日前已开具销售发票的1204B型拖拉机能否根据2014年5月25日降价通知享受10000元的降价优惠。
被告根据降价通知向原告出具的承诺书中所承诺的2014年5月份没有形成实际销售并且没有取得补贴资金的8台库存拖拉机中并不包括被告所主张的该1204B并拖拉机，并且被告亦认可该1204B型拖拉机在2014年5月25日前已开具发票用于农户办理乡镇农机补贴，与其承诺书承诺内容相矛盾，被告关于该1204B型拖拉机应享受降价优惠政策的主张，本院不予支持。
对于争议焦点3：原告应否向被告支付2010年大中拖专营政策优惠44385元。
原告向被告发送拖拉机的发货单中明确载有“2010年上半年大拖专营31800（元）”、“2010年上半年大拖专营6565（元）”字样，原告虽主张该款系错误支付已扣回，但同时认可其系在未告知被告的情况自行冲账扣回该款，故在原告未提交充分证据推翻被告所提交的证据的情况下，被告关于原告应向其支付2010年大中拖专营费的主张，本院予以支持。被告所主张的2010年大中拖专营费44385元，除原告认可已扣回的38365元之外，被告未向本院提交证据证实剩余6020元的来源以及依据，该部分数额证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第三项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告阜宁农机市场有限公司、黄振于判决生效后五日内向原告山东时风（集团）有限公司偿付货款123971.56元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告赔偿该款自2014年11月26日至本判决确定的履行期限届满之日之的利息损失。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8280元，保全费2847元，共计11127元，由原告山东时风（集团）有限公司负担7208元，由被告阜宁农机市场有限公司负担3919元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张婷婷
人民陪审员 徐圣涛
人民陪审员 吕 明
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 宋洪娟