广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民二终字第639号
上诉人（原审被告）：中山市古镇金赞灯饰厂，住所地广东省中山市古镇海洲。
法定代表人：李永贤，总经理。
上诉人（原审被告）：李永贤，男，1982年4月4日出生，汉族，住广东省高要市活道镇。
两上诉人的共同委托代理人：李伟光、肖铭，分别系广东南鹏律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：莫伟昌，男，1974年4月8日出生，汉族，住广西桂平市。
委托代理人：汪长征，广东协民律师事务所律师。
上诉人中山市古镇金赞灯饰厂（以下简称金赞灯饰厂）、李永贤因与被上诉人莫伟昌票据追索权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法古民二初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院查明：江门市蓬江区见龙涂料厂（以下简称见龙涂料厂）是个体工商户，经营者是莫伟昌。中山市古镇金赞灯饰厂是个人独资企业，投资人是李永贤。蓬江区莱美木艺厂（以下简称莱美木艺厂）是个体工商户，经营者是施碧霞。
2012年12月30日施碧霞向金赞灯饰厂借包括涉案支票（支票号码30893847，出票日期2013年2月27日，出票人中山市古镇金赞灯饰厂，票面金额170000元）在内的两张支票，并签署借条。后李永贤于2013年1月2日向江门市公安局荷塘派出所报警。莫伟昌取得涉案支票后委托中国建行银行股份有限公司江门市分行收款，但因支票账户余额不足而于2013年3月7日被退票。
2013年3月28日，莫伟昌向原审法院起诉金赞灯饰厂、李永贤，称其在与他人业务往来的结算中收到涉案支票，请求判令：金赞灯饰厂立即支付支票款170000元及利息损失（从退票日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付），李永贤对上述债务承担连带责任，诉讼费用由金赞灯饰厂、李永贤承担。
原审诉讼中，莫伟昌提供2012年10月20日的收条1份，该收条的内容为“今收到见龙涂料厂4-10月10日货单：共计￥75411元正”，落款为“莱美木艺厂何思权2012.10.20日”，以证明见龙涂料厂与金赞灯饰厂没有业务往来，但与莱美木艺厂有业务往来，莱美木艺厂将涉案支票交付给见龙涂料厂用于支付交易款，涉案支票非直接从金赞灯饰厂处取得。金赞灯饰厂、李永贤不确认该证据的真实性。
原审诉讼中，金赞灯饰厂、李永贤提供录音光盘1份及录音记录1份，以证明莫伟昌承认见龙涂料厂以75441元获得涉案支票。莫伟昌质称：有通过电话，货款是7万多元，当时约定见龙涂料厂在兑现涉案支票后将超出的金额返还给莱美木艺厂。
原审庭审中，金赞灯饰厂、李永贤称：金赞灯饰厂签发涉案支票时收款人栏为空白。莫伟昌称：（1）其取得支票后补填自己为收款人；（2）何思权与施碧霞是夫妻，但无法调取何思权与施碧霞的婚姻关系证明；（3）其从何思权处取得涉案支票，莱美木艺厂从2013年春节后就没经营了，何思权也找不到人了；（4）不能提供其与莱美木艺厂的交易单据；（5）没有证据证明涉案支票由其兑现后将差额返还给莱美木艺厂，系口头约定。
案经原审法院审理认为：《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得、必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。本案中，莫伟昌非经背书转让取得涉案支票，则根据上述规定，其应举证证实其以其他合法方式取得支票始得享有票据权利。莫伟昌提供的收条反映莱美木艺厂收到莫伟昌2012年4-10月10日货物价值合计75411元，结合莫伟昌庭上的陈述，可以证明莫伟昌与莱美木艺厂存在真实交易关系。金赞灯饰厂提供的借条证明金赞灯饰厂将涉案支票交给莱美木艺厂的经营者施碧霞。上述证据可以证明涉案支票的转让具有连续性，莫伟昌合法取得涉案支票，依法可享有票据权利。金赞灯饰厂主张其签发涉案支票时记载事项不全，但金赞灯饰厂提供的借条也可证实金赞灯饰厂向施碧霞交付支票时，支票的出票日期、金额等均已确定，故对其主张法院不予支持。莫伟昌对涉案支票依法享有票据权利，其以行使票据追索权要求金赞灯饰厂支付涉案支票款，理据充分，法院予以支持。金赞灯饰厂为个人独资企业，当其财产不足以清偿债务时，投资人李永贤应当以其个人其他财产予以清偿。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条、第七十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、金赞灯饰厂应于判决生效之日起三日内支付莫伟昌支票款170000元及相应的利息（从2013年3月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；二、李永贤在金赞灯饰厂的财产不足清偿上述债务时，以其个人的其他财产予以清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3712元，减半收取1856元，由金赞灯饰厂、李永贤负担。
上诉人金赞灯饰厂、李永贤不服原审判决，向本院上诉称：一、莫伟昌没有举证证明见龙涂料厂合法取得涉案支票，原审认定事实错误。莫伟昌在原审中仅仅提交了支票、退票理由书、收条拟证明见龙涂料厂与莱美木艺厂因存在交易关系而合法取得涉案支票，但收条上只载明“何思权”收到见龙涂料厂2012年4-10月10日货物价值合计75411元，落款只有“何思权”签名而无莱美木艺厂公章，而莱美木艺厂在原审中也没有作为证人出庭作证。仅凭该收条和莫伟昌陈述就认定见龙涂料厂合法取得涉案支票是不严谨的。1.该收条的签名“何思权”的身份没有加以证明，何思权是否与莱美木艺厂存在关系没有证据证明，何思权是否得到莱美木艺厂的授权签署了该收条没有得到证明。2.该收条的“何思权”签名是否何思权本人所签，莫伟昌没有提供证据证明，也没有何思权本人或莱美木艺厂出庭作证证明该事实。3.即使“何思权”真实存在，也得到了莱美木艺厂的授权签署了该收条，莫伟昌也没有提供证据证明见龙涂料厂与莱美木艺厂存在真实的交易与债权债务关系，没有提供合同、送货单据、交易发票等证据。二、根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定，莫伟昌提交的收条写明的金额是75411元，莫伟昌也当庭陈述说所谓的货款只有75411元，远远低于涉案支票的金额，故莫伟昌没有通过支付相对应的对价而取得涉案支票，莫伟昌主张从莱美木艺厂处取得涉案支票并支付了对价的证据不足，不能依法认定莫伟昌享有票据权利。综上，请求：1.撤销原判，驳回莫伟昌的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由莫伟昌承担。
被上诉人莫伟昌答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人金赞灯饰厂、李永贤、被上诉人莫伟昌在二审期间均没有新证据提供。
根据原审卷宗材料、本院调查笔录以及对当事人争议的证据的认证，本院确认原审查明的事实。
本院认为：本案是票据追索权纠纷。金赞灯饰厂开具涉案支票后，将涉案支票交付给施碧霞（莱美木艺厂的经营者），有金赞灯饰厂、李永贤提供的借条为凭，本院予以确认。见龙涂料厂非经背书转让取得涉案支票，因余额不足被拒付，该厂的经营者莫伟昌持涉案支票向出票人金赞灯饰厂及该厂的经营者李永贤主张票据追索权。本案的争议焦点是：见龙涂料厂是否享有涉案支票的票据权利。
经审查，一、莫伟昌主张见龙涂料厂从莱美木艺厂处取得涉案支票（票面金额170000元），并提供2012年10月20日何思权出具的收条以证明莱美木艺厂在当日收到见龙涂料厂货单共计75411元，并称何思权与施碧霞是夫妻关系，但其既未能举证证明何思权与施碧霞是夫妻关系，也未能举证证明何思权有权代表莱美木艺厂出具该收条，故本院不确认该收条的证据证明力。二、莫伟昌主张见龙涂料厂与莱美木艺厂口头约定票面金额与货单金额的差额94589元由见龙涂料厂待涉案支票兑现后返还给莱美木艺厂，但未能举证证实，故本院不予采信。综上，莫伟昌既未能充分举证证明见龙涂料厂与莱美木艺厂具有真实的交易关系和债权债务关系，又未能举证证明见龙涂料厂向莱美木艺厂支付了见龙涂料厂与莱美木艺厂均认可的与涉案支票的票面金额170000元相对应的对价，应承担举证不能的不利法律后果，因此，见龙涂料厂不享有涉案支票的票据权利，莫伟昌据此向出票人金赞灯饰厂及该厂的经营者李永贤主张票据追索权理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人金赞灯饰厂、李永贤的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实错误，判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销广东省第二人民法院（2013）中二法古民二初字第28号民事判决；
二、驳回被上诉人莫伟昌的诉讼请求。
一审案件受理费3712元，减半收取1856元，由被上诉人莫伟昌负担。二审案件受理费3700元，由被上诉人莫伟昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 刘满星
代理审判员 刘运充
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 刘晓婷