北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第4174号
原告王鹤铭，男，1979年8月3日出生。
委托代理人ＸＸ，北京京华律师事务所律师。
委托代理人裘雪美，北京澳北律师事务所律师。
被告北京麦当劳食品有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号1号楼11层1101-1119号。
组织机构代码60000452-3
法定代表人张福平，董事长。
委托代理人阎国强，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
委托代理人梁晓光，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被告北京市石景山区农工商总公司，住所地北京市石景山区杨庄路西口。
组织机构代码10227813-4
法定代表人孙金生，总经理。
委托代理人樊子权，北京市京博律师事务所律师。
被告北京市喜隆多购物中心有限公司，住所地北京市石景山区苹果园南路13号。
组织机构代码79757548-4
法定代表人刘东晖，董事长。
委托代理人李继军，北京大成律师事务所律师。
委托代理人王鑫，北京大成律师事务所律师。
原告王鹤铭与被告北京麦当劳食品有限公司、北京市喜隆多购物中心有限公司、北京市石景山区农工商总公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王鹤铭及其委托代理人ＸＸ、裘雪美，被告北京麦当劳食品有限公司之委托代理人阎国强，被告北京市喜隆多购物中心有限公司之委托代理人李继军，被告北京市石景山区农工商总公司之委托代理人樊子权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王鹤铭诉称，原告王鹤铭于2012年3月31日与北京市喜隆多购物中心有限公司签订了合同，租赁了位于北京市石景山区苹果园南路13号的喜隆多购物广场三层F号A06席位，经营服装，租赁期限为2012年3月31日至2014年3月30日。2013年10月11日凌晨2点左右，喜隆多购物广场突然发生火灾，造成原告在喜隆多购物广场内的租赁席位及商品受损。2013年10月16日，北京市石景山区公安消防支队出具石公消认字（2013）第0007号火灾事故认定书，认定该火灾事故原因是：起火部位位于喜隆多购物广场一层麦当劳餐厅内，起火点位于该餐厅甜点操作间处，起火原因该处电动自行车蓄电池在充电过程中发生电气故障所致，故诉至法院，请求法院判令被告北京市喜隆多购物中心有限公司返还原告喜隆多店铺内的财产，如果不能返还，请求法院判令三被告连带赔偿原告商品损失1204591.8元、现金损失4000元、办公设备等物品损失6689元、装修损失126813元、员工工资补偿6000元、停业损失250000元、积压资金的利息损失151597.8元（按照银行同期贷款利率自2013年10月12日起计算至2015年4月30日）。
被告北京麦当劳食品有限公司辩称，同意依法承担相应的责任，但原告的证据不足以证明其请求的数额，希望依法确认我公司应承担的份额。
被告北京市喜隆多购物中心有限公司辩称，依原告方的证据不能证明其损失数额，我方不应承担赔偿责任。
被告北京市石景山区农工商总公司辩称，原告方主张数额过高，没有证据可以支持其请求。
经审理查明，被告北京市石景山区农工商总公司系本区苹果园南路13号喜隆多购物广场的房屋产权人，被告北京市喜隆多购物中心有限公司租得该房产后将其分租予各商户，其中三层A06号59平方米的席位于2012年3月31日至2014年3月30日转租予原告经营温纯品牌的服饰用品。被告北京麦当劳食品有限公司位于该购物广场一层经营餐饮。2013年10月11日2时49分左右，被告北京麦当劳食品有限公司餐厅内甜品操作间失火未扑救，而被告北京市喜隆多购物中心有限公司的固定消防设施违规设置，且当时消防中控值班人员处置不力，致火势蔓延，购物广场大部分场地均过火，原告承租铺位商品亦遭受损失。
在相关政府部门的主导下，被告三方与数百名商户的代表经摇号委托北京科之源资产证估有限责任公司对火灾中的损失进行证估，此过程全程由公证处进行了公证。因本案原告所在楼层全部物品均已被烧毁，具体商品库存数量、质地、型号等双方均未能达成一致意见，评估公司无法出具评估报告。
本案审理过程中，涉诉席位的登记经营者吴迪至本院明确表示王鹤铭为涉诉席位的实际经营者，该席位内的财产均与其无关，其自愿放弃本案中的实体性权利及程序性权利并申请本院不要将其列为本案的当事人。
庭审中，原告为证明其装修损失，提交了北京旺源润锦装饰工程有限公司出具的装修证明、北京欧道世纪贸易有限公司出具的店面布景装饰表格、加盟合同、店铺照片及拍摄说明；原告为证明其办公设备及物品损失，提交了喜隆多商户经营情况概述、情况说明、办公设备物品购买收据、pos机网络购买打印照片；原告为证明员工工资补偿损失及现金损失，提交了书面证言一份；原告为证明商品损失及经营损失，提交了合同期间为2011年2月25日至2012年2月24日的加盟合同、照片、情况说明及北京欧道世纪贸易有限公司出具的库存智能分析表、温纯批发销售单、客户对账单；原告主张其利息损失为火灾事故积压资金的利息损失，原告未就此举证。三被告对上述证据的真实性均不予认可，认为上述证据无法客观印证库存商品、装修及商铺内物品情况。
上述事实，有火灾事故认定书、经营席位租赁合同、个体户营业执照及原、被告陈述等证据在案佐证。
本院认为，因过错侵害他人财产造成损失的，侵权人应进行赔偿。本案中，被告北京麦当劳食品有限公司的甜品间失火后未及时扑救，是火灾的直接原因，被告北京喜隆多购物中心有限公司处置不当，造成火势蔓延，两被告对火灾造成的损失应承担主要责任。被告北京市石景山区农工商总公司作为产权人，其对出租场所的日常监管不力，对此亦应承担次要责任。
本案中，原告要求北京喜隆多购物中心有限公司返还其所经营的席位中的财产，因原告所处席位已经过火且原告未举证证实其经营席位中尚有财产，故本院对原告该项主张不予支持。在本次事故中，因原告商铺内全部物品均已被烧毁，无法确认具体商品、装修及物品损失数额，但原告损失又是客观存在，在此情况下，本院综合考虑原告所列举证据、商铺面积与位置、租金高低、经营商品品类、品牌、合同履行期限、物品及装修折旧等因素，斟定三被告应赔偿原告实际物品损失为25万元（含商品、装修及物料等）。
原告主张三被告赔偿其经营损失，虽未提供任何证据，但因火灾的发生，确令原告在短期内无法获得收益，该损失客观存在，数额由本院予以斟定。原告主张的员工工资补偿，因并非火灾的直接损失，本院不予支持，原告主张的利息损失，于法无据，本院不予支持。
吴迪明确表示放弃本案中的实体性及程序性权利，系其对自身权益的合理处分，对此本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十九条之规定，判决如下：
一、北京麦当劳食品有限公司、北京市喜隆多购物中心有限公司于本判决生效后七日内赔偿王鹤铭物品损失二十二万五千元，停业损失九千元，北京市石景山区农工商总公司于本判决生效后七日内赔偿王鹤铭物品损失二万五千元，停业损失一千元；
二、驳回王鹤铭其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万零四百六十元，由王鹤铭负担一万三千七百六十元（已交纳五十元，余款于本判决生效后七日内交纳），由北京麦当劳食品有限公司、北京市喜隆多购物中心有限公司负担六千零三十元（于本判决生效后七日内交纳）、北京市石景山区农工商总公司负担六百七十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 刘丽媛
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 董淑清
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘佳欣