浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6698号
上诉�（原审原告）：韩文刚，男，汉族，1973年7月1日出生，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：柯荣明，浙江政法联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杭州博舟装饰工程有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区密渡桥路15号。统一社会信用代码：91330105552665326Q。
法定代表人：薛小兰,总经理。
委托诉讼代理人：吕金钱，浙江铭广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑玉军，男，1980年4月20日出生，汉族，住浙江省建德市，系该公司员工。
上诉人韩文刚、杭州博舟装饰工程有限公司（以下简称博舟公司）因装饰装修合同纠纷一案，均不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
�审判决认定，2016年5月30日，韩文刚（甲方、委托方）与博舟公司（乙方、设计方）签订《设计委托协议书》一份，委托博舟公司对杭州市莱蒙水榭春天小区2幢1102室房屋进行设计。协议第五条付款方式约定“总设计费为/元”。2016年6月7日，韩文刚（甲方、委托方）与博舟公司（乙方、施工方）签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》一份，约定韩文刚委托博舟公司对杭州市滨江区莱蒙水榭春天小区2幢1102室房屋进行装饰装修，承包方式为包工包料，总工期为90天，从2016年6月10日开工，至2016年9月10日交付。合同第二条约定工程合同价款123950元，并约定：“为保证甲、乙双方资金安全，甲方应到乙方财务部门缴纳，所有往来款项凭证均需盖乙方公司财务专用章方有效（工作人员、施工人员不得代收；收条不予认可）。”合同第八条约定：“违约责任：1、本合同签订生效�，甲乙双方应履行合同所规定的各项条款（包括经双方确认的合同附件、预算及图纸等），不得擅自变更或解除，否则违约方将付给对方工程预算总造价的10%的违约金，并承担因此造成的其他经济损失。……3、由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方支付甲方30元违约金。”2016年5月31日，韩文刚向博舟公司支付定金3000元；协议签订后，韩文刚分别于2016年6月8日支付46580元、2016年7月5日支付49580元、2016年11月15日支付24790元，共计123950元。另，韩文刚于2016年6月8日向卡号为62×××74的账户转账5000元。
后因施工进度及工程质量问题，2016年11月4日，韩文刚委托律师向博舟公司发送《律师函》一份，指出博舟公司在装修设计、施工过程中存在包括设计图纸缺少水电配置图、未按图施工、工期严重超期等一系列问题，要求博舟公司收函后2天内完成整改、退�部分设计费、赔偿损失并于2016年11月30日前完成装修等。2016年11月12日，韩文刚、博舟公司双方对案涉泥工工程和木工工程进行质量验收，并在验收记录上载明存在的若干问题。后经博舟公司多次整改修复，依旧存在多种不符合合同约定及《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001规定的行为。
双方协商无效，韩文刚于2017年1月20日诉至原审法院，提出诉讼请求：1、判令解除韩文刚、博舟公司签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》；2、判令博舟公司退还韩文刚未履行部分的设计费2000元，装修费60081元；3、判令博舟公司支付韩文刚违约金12395元；4、判令博舟公司赔偿韩文刚经济损失134909元（因逾期竣工造成韩文刚实际租房损失71040元，因装修工程质量问题需拆除并返工的损失63869元）；5、判令博舟公司支付因假材料假一赔十赔偿款94224元；6、判令博舟公司支付工程质量鉴定费30000元，工程造价鉴定费4050元；7、判令博舟公司支付韩文刚因本案支出的律师费6000元；8、判令博舟公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，韩文刚、博舟公司之间订立的《设计委托协议书》、《杭州市住宅装饰装修施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效，韩文刚、博舟公司双方均应按照合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案中，博舟公司的装饰装修存在多种不符合合同约定及《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001规定的行为，经韩文刚催告修复后依旧未能整改合格。原审法院认为，该情形应当视为博舟公司的违约行为致使不能实现合同目的，符合合同的法定解除条件。故对韩文刚要求解除《杭州市住宅装饰装修施工合同》的主张，原审法院依法予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”关于韩文刚诉请返还装修费的问题。因韩文刚已经向博舟公司支付装修费123950元，根据大地工程咨询有限公司出具的《工程司法鉴定报告》，审定讼争装修工程已完工造价为63869元，博舟公司施工单位应退还韩文刚未施工部分装修费用60081元，故对韩文刚要求博舟公司返还装修费用60081元的诉讼请求，原审法院依法予以支持。
关于韩文刚诉请赔偿违约金及赔偿损失的问题。根据韩文刚、博舟公司双方签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》第八条第1点的约定，擅自解除合同的一方应承担工程预算总造价10%的违约金及由此造成的其他经济损失。本案因博舟公司的原因导致合同不能继续履行，故韩文刚要求按照123950元的10%计算违约金12395元理由正当，原审法院予以支持。韩文刚诉请经济损失包括逾期竣工造成的韩文刚实际租房损失、因质量问题需拆除返工损失及律师费损失。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”韩文刚陈述租房损失系博舟公司逾期竣工造成。根据《杭州市住宅装饰装修施工合同》第八条第3点明确约定，因博舟公司原因逾期竣工的，每逾期一天，需支付韩文刚方30元违约金。该条款系博舟公司在订立合同时预见到的因逾期竣工造成的损失。博舟公司辩称工程逾期系韩文刚违约所致，但未提供有效证据予以证明，故对工期延误造成的损失，原审法院酌情以合同确定的30元/天为标准，自合同约定工期结束次日起，即2016年9月11日起，计算至法院判决确定合同解除之日时止。韩文刚主张律师费因无合同及法律依据，原审法院不予支持；拆除及返修工程款，因未实际发生无法确定损失额，原审法院不予支持，韩文刚可结合本案违约金的赔付情况另行主张。
关于韩文刚诉请因假材料假一赔十赔偿款问题。根据鉴定结果，抽取板材甲醛的释放量为7.1mg/L,而千年舟E0级细工木板和集成材的甲醛释放量应≤0.5mg/L，虽然鉴定时板材层面�在胶水等附着物会对检测结果存在一定的影响，但甲醛释放量相差如此悬殊，已经远远超出直接用于室内的E1级≤1.5mg/L的标准。可以初步判定博舟公司使用的并非千年舟E0级板材。且在案涉工程进行质量鉴定期间，虽经鉴定机构浙江中能工程检测有限公司要求，博舟公司方一直未提供板材材料材质证明及进货单。原审法院于2017年5月19日发送《通知书》给博舟公司，要求其自收到之日起10日内向鉴定机构提供相关材料，在该期限内博舟公司方依旧未能提供相关材料。庭审中博舟公司方提供了千年舟板材出库单，但未能有效证明该出库单所指向的千年舟板材用于案涉房屋的装修，应当承担举证不利的法律后果。关于赔偿损失的数额问题，虽然韩文刚、博舟公司双方在合同中约定“杜绝假材料，假一赔十”，但是根据该约定计算的赔偿数额明显高于韩文刚的损失，应予以�整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款的规定：“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”本案中，韩文刚主张板材使用金额9422.4元，未超过案涉工程预算协议书及工程量鉴定报告确定的木材使用金额，原审法院予以确认，并以价款三倍为标准酌定博舟公司赔偿韩文刚损失28267.2元（9422.4元*3）。
关于韩文刚诉请返还设计费问题。根据韩文刚、博舟公司双方签订的《设计委托协议书》第五条关于付款方式的约定中并无设计费的约定。《杭州市住宅装饰装修施工合同》第二条关于工程价款及结算方式第3点亦明确所有往来款项凭证均需盖博舟公司财务专用章方有效，工作人员、施工人员不得代收。韩文刚提供打款凭证时间为2016年6月8日，发生在上述两份合同签订日期之后。韩文刚提供证据不能证明其向博舟公司支付了5000元设计费。且韩文刚陈述《设计方案图》中电路图不全，但未提供证据证明。故对韩文刚此项诉请，原审法院不予支持。
关于韩文刚诉请鉴定费问题。34050元工程造价及工程质量鉴定费系双方解决纠纷的必要费用，根据《杭州市住宅装饰装修施工合同》第七条第8点“费用由责任方承担”的约定，结合韩文刚主张返还的工程价款、法院确定返还的工程价款及博舟公司违约情况，原审法院判定该34050元鉴定费由博舟公司承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第�条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、韩文刚与杭州博舟装饰工程有限公司2016年6月7日签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》于判决生效之日起解除。二、杭州博舟装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内返还韩文刚装修费用60081元。三、杭州博舟装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿韩文刚违约金12395元。四、杭州博舟装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿韩文刚工期延误损失（以30元/天为标准，自2016年9月11日起计算至法院判决确定合同解除之日时止）。五、杭州博舟装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿韩文刚损失28267.2元、六、杭州博舟装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付韩文刚鉴定费34050元。七、驳回韩文刚本案其他诉讼请求。如果杭州博舟装饰工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由韩文刚负担1800元，杭州博舟装饰工程有限公司负担1400元。
宣判后，韩文刚不服，向本院提起上诉称：一、原审判决酌定按照30元/天计算工期延误损失，远远低于韩文刚不能使用装修房屋而发生的实际租房损失，原审判决明显不当。1、双方在案涉合同中所约定的逾期完工，博舟公司承担30元/天的违约金，明显偏低。因博舟公司逾期竣工，导致韩文刚的装修房屋无法使用，而需要韩文刚另行租房居住及支付物业费等损失，合同约定的违约金数额明显低于实际损失，韩文刚有权要求调整违约金。2、在有约定违约金和实际损失的情况下，韩文刚有权不主张违约金而要求赔偿实际造成的损失。3、案涉房屋系韩文刚唯一住房，在博舟公司逾期完工且装修质量不合格需返工的情况下，韩文刚所主张的租房损失及支付物业费是必然发生的，且主张的金额并未过高，系在合理的损失赔偿范围之内，原审法院应予以支持。二、原审法院以拆除及返工尚未发生为由，要求韩文刚另行主张。但本案拆除的材料是确定的，返工费用是必然发生的，且金额是可以确定和能够预见的，请求二审法院予以改判。韩文刚以已经完成的工程造价来估算工程拆除返工所需要的价格，并无不当且是完全合理的。三、原审法院根据鉴定结论认定博舟公司所适用的木板系假材料，韩文刚无异议，但原审判决酌定按照木板价款的三倍赔偿，缺乏法律依据。案涉装修合同中关于“假材料假一赔十”的约定系双方真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应当依法有效。且该约定系博舟公司对产品质量作出的承诺，系惩罚性的违约金性质，不得进行调整。若对装修公司使用假材料的现象不采取有效的约束手段，对整个社会的良好引导将产生不利影响。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法改判：1、撤销原审判决第四项，改判博舟公司赔偿韩文刚经济损失134909元（因逾期竣工造成韩文刚实际租房等损失71040元，因装修工程质量问题需拆除并返工的损失63869元）；2、撤销原审判决第五项，改判博舟公司支付因使用假材料假一赔十的赔偿款94224元；3、判令博舟公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
博舟公司在二审期间辩称：一、关于韩文刚主张的租房损失，已经超出了合同可预见的范围。二、关于拆除及返工的损失，案涉装修无需拆除，修复即可，博舟公司对原审�程中采纳的质量鉴定结论有异议。三、关于假一赔十的问题，博舟公司使用的产品系正规、合格产品，鉴定机构仅根据甲醛超标即认定系假材料不当。而且双方在合同中明确约定，材料安装完毕后环保检测不合格的，博舟公司无须承担相应的责任。综上，请求二审依法驳回韩文刚的上诉理由及请求。
宣判后，博舟公司亦不服，向本院提出上诉称：一、原审法院遗漏以下相关事实认定。1、博舟公司收到韩文刚2016年11月4日发出的律师函后，已同韩文刚协商达成新的协议，即工期延至2016年11月30日，按韩文刚的要求进行整改，双方后续的施工、整改及打款行为均能证明该协议的真实性。2、双方于2016年11月12日在第三方主持下对泥工、木工进行了验收，韩文刚应遵守验收结果，韩文刚的争议应缩小在“情况说明”部分，不应反悔。3、三方验收后博舟公司已经按�“情况说明”进行修复，也得到韩文刚的认可，韩文刚亦在2016年11月15日支付第三期工程款，博舟公司开始第三期施工。博舟公司认为，双方此前的争议应以款项的支付而结束，不应再纠缠。4、韩文刚于2016年11月20日开始禁止博舟公司进场施工，致使博舟公司无法按约履行，合同在事实上被解除。5、韩文刚在两次泥工验收、一次木工验收、第二、三期工程款支付前都未曾对已经完成的装修如书房家具布置及附件安装、卫生间布局、厨房门顶等与设计有差异的地方提出过异议，这些工程变更实际是施工员按照韩文刚的要求进行。原审法院不应无视双方签字确认的验收单，不当的支持并配合韩文刚随意扩大争议范围。二、原审判决认定事实不清。1、《建筑装饰装修工程质量验收规范》适用不当。该规范是决定装饰装修工程能否交付使用的质量验收规范，不是质量规范�但案涉工程远未到交付使用验收阶段，该规范在本案中不应适用。2、鉴定时机和采用的标准不匹配导致鉴定报告指出的质量问题不清。3、书房抽屉、挡水条都是根据韩文刚的要求进行的修改，在2016年11月12日的木工、泥工验收记录中韩文刚未提出过任何异议，原审法院未尊重双方签字的验收结果。4、原审法院误读鉴定结论，以未完成阶段的质量问题得出整改不合格的事实认定不清，鉴定结论从未有不合格的结论。5、原审法院认定经韩文刚催告修复后依旧未能整改合格，认定错误。鉴定报告所提问题此前从未提及，无催告更无修复，而且事后韩文刚已经禁止博舟公司进场施工。6、原审法院混淆木材质量合格与否与真假。甲醛是否超标是被测板材质量合格与否的判断标准，并不是判断板材真假的依据。鉴定机构认为被测板材是千年舟EO级板材无依据。原审认定板材金额为9422.4元金额有误，未经双方庭审确认。同时，双方当事人签订的《标准工程预算协议书》明确约定安装完毕后若环保检测不合格，博舟公司无须承担责任。三、原审判决适用法律错误。1、韩文刚起诉是以工程逾期为由要求解除合同，但原审法院最终却以博舟公司的违约行为致使合同目的无法实现为由判决解除合同，原审法院变更韩文刚解除理由，不当。2、原审法院错误理解擅自解除与法定解除，要求博舟公司承担违约金，不符合合同约定。3、案涉合同已于2016年11月20日韩文刚实际阻止博舟公司工作人员入场施工而事实上解除，原审判决要求博舟公司承担从2016年9月11日起至判决解除合同之日止的工期延误损失不当。博舟公司对2016年11月20日之后的工期延误无过错，不应承担。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。
韩文刚在二审期间辩称认为博舟公司上诉提出的原审遗漏事实认定及认定事实不清的理由，均与本案客观事实不符，不能成立，请求二审依法驳回博舟公司的上诉理由和请求。
二审中，韩文刚向本院提交以下新的证据：1、房屋委托合同（两份），证明案涉装修房屋同一单元楼上邻居在2016年以毛坯房委托中介出租的租金为每月3636元，即年租金43632元的事实。2、装修房屋现场照片，证明博舟公司装修的材料及施工的效果质量完全不符合合同约定，需要整体拆除的事实。3、装修不合格砸掉重装的质量承诺照片，证明博舟公司承诺质量标准的事实。4、照片，证明博舟公司没有进行成品保护，质量不符合约定。博舟公司对证据1、3的三性均不予认可，对证据2、4所要证明的装修存在质量问题的证明对象不予认可，认为房屋现场是由韩文刚控制的，韩文刚之前提交的照片中相关装修是有�品保护的。本院经审查后认为，证1、2、4所反映出的租金标准及质量问题，根据案件事实，本院经综合予以认定。证据3，本院不予确认。
二审中，博舟公司未提交新的证据。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。
本院认为，关于双方争议的案涉《杭州市住宅装饰装修施工合同》的解除及违约责任承担问题。根据审理查明，案涉工程在施工过程中存在质量问题的事实是清楚的，博舟公司认可在本案诉讼之前曾对已装修部分的工程进行过维修，但经原审法院委托质量鉴定后，鉴定结论显示案涉工程仍存在较多的质量问题，故原审法院基于案涉工程存在的质量问题以及延期的情形等事实，认定因博舟公司的违约导致双方当事人签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》合同目的无法实现，并据此判决博舟公司承担合同约定的违约金12395元及返还未施工部分装修费60081元，并无不当。博舟公司认为工程存在的质量问题并非由其单方原因造成，原审法院存在认定事实遗漏或认定事实不清的情形。本院经审查后认为，博舟公司在诉讼过程中对原审法院依法委托浙江中能工程检测有限公司作出的质量鉴定报告的三性均无异议，其亦未提供充分有效的证据证明韩文刚对造成工程质量问题存有过错，故对该相关上诉理由，本院不予采纳。博舟公司提出其并非提出解除合同的一方，合同约定的违约金条款不适用于本案。本院认为，根据对双方签订的《建筑装饰装修工程质量验收规范》第八条第1款“本合同签订生效后，甲乙双方应履行合同所规定的各项条款（包括经双方确认的合同附件、预算及图纸等），不得擅自变更或解除，否则违约方将付给对方工程预算总造价的10%的违约金，并承担因此造成的其他经�损失”的约定内容分析，违约方承担违约金的情形包括未严格按约履行及擅自变更或解除合同两方面，原审法院基于案涉工程存在较多质量问题及延期情形，认定博舟公司存在违约情形并承担该条款所约定的违约金，并无不当。博舟公司认为原审法院存在变更韩文刚解除合同的理由以及适用《建筑装饰装修工程质量验收规范》错误等情形，本院经审查后认为，根据韩文刚的起诉理由，其要求解除合同的理由包含工程存在质量问题及工期存在延误两方面，现博舟公司存在该两方面的违约情形的事实是清楚的，原审法院据此认定因博舟公司的违约导致案涉合同目的无法实现，并判决解除合同，符合法律规定。至于《建筑装饰装修工程质量验收规范》的适用问题，浙江中能工程检测有限公司在鉴定过程中，其作为专业机构亦适用该规范，故原审法院适用该规范，亦无不当。关于韩文刚主张的因工期延误造成的房屋租金及物业费损失，现经审理查明，案涉房屋系韩文刚唯一住房的事实是清楚的，案涉房屋装修迟延造成韩文刚另行租赁房屋的期限延长所造成的租金及租房物业费损失应是客观必然发生的损失，在博舟公司违约责任明确的情况下，韩文刚的该项损失主张，应予支持。但鉴于已经判决博舟公司承担合同约定的12395元违约金，根据损失填补原则，韩文刚所主张的租金损失中超出违约金金额的部分，本院予以支持。根据前述分析结合韩文刚在诉讼过程中所提供的关于租金及物业费损失的相关有效证据，本院认定韩文刚自2016年9月11日至案涉《杭州市住宅装饰装修施工合同》判决解除之日期间的租金及物业费损失为67337元，超出12395元违约金部分，博舟公司仍应承担韩文刚租金及物业费损失54942元。博舟公司认为双方已经协商一致将�工日期延后至2016年11月30日，及因韩文刚的阻挠行为，案涉合同自2016年11月20日起实际解除的上诉理由，本院经审查后认为，韩文刚发函要求博舟公司于2016年11月30日前完工的意思表示，并不能认定其放弃从合同约定的竣工日期（2016年9月10日）至2016年11月30日期间的损失赔偿主张。双方于2016年11月20日发生纠纷，韩文刚禁止博舟公司进场施工的行为亦不能证明案涉装修合同已经解除，仅能表明双方矛盾的激化。故博舟公司的该相关上诉理由，本院不予采纳。同时，《杭州市住宅装饰装修施工合同》第八条第3项“由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方支付甲方30元违约金”约定的违约金，本院认为属于合同继续履行至竣工情形下逾期完工博舟公司所应承担的违约责任，而案涉《杭州市住宅装饰装修施工合同》系在未完工状态下的判决解除，故该违约条款并不适用于本案，原审法院的该项判决本院予以撤销。关于韩文刚主张的因装修工程质量问题需拆除并返工的损失，鉴于该拆除及返工的事实尚未发生，韩文刚所主张的损失数额亦缺乏相应的依据，故原审法院认定该项损失可待实际发生之后再行主张，并无不当。关于韩文刚主张的因博舟公司使用假板材要求“假一赔十”赔偿款94224元的问题，博舟公司认为浙江中能工程检测有限公司的鉴定结论并未明确系假板材，且双方当事人在签订的《标准工程预算协议书》明确约定安装完毕后若环保检测不合格，博舟公司无须承担责任，故仅凭甲醛超标不足以认定博舟公司使用假板材的事实。本院经审查后认为，首先，博舟公司在一审诉讼过程中对该鉴定结论的三性并无异议，且对甲醛超标的事实亦无异议；其次，在一审鉴定过程中，鉴定机构发现现场板材不符合《建筑装饰装修工程�量验收规范》所规定的要求，且博舟公司未依照鉴定机构及原审法院的要求提供其使用板材的进货单、相应产品合格证明的事实是清楚的。故原审法院依据上述事实认定博舟公司存在使用假板材的事实，并无不当。至于博舟公司提出的关于免责抗辩的理由，本院经审查后认为该《标准工程预算协议书》的约定内容并不能适用于博舟公司使用假材料的情形，该抗辩理由不能成立。故博舟公司在二审中要求鉴定机构人员出庭接受质询及认为其无须承担使用假材料的赔偿责任的依据不足，本院不予采纳。至于赔偿金的金额确定，原审法院依据博舟公司提供的出库单所载明的金额9512.5元扣除人工费，并结合本案实际情况采用“假一赔三”的标准，应属合理，韩文刚要求按照“假一赔十”的标准计算赔偿金，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初468号民事判决之第一、二、三、五、六项；
二、撤销杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初468号民事判决之第四、七项；
三、杭州博舟装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿韩文刚租金及物业费损失54942元；
四、驳回韩文刚的其他诉讼请求。
如果杭州博舟装饰工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3200元，由韩文刚负担800元，杭州博舟装饰工程有限公司负担2400元。二审案件受理费5391元，由上诉人韩文刚负担3935元，由杭州博舟装饰工程有限公司负担1456元（韩文刚与杭州�舟装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内至本院退费）。
本判决为终审判决。
审判长 徐 丹
审判员 陈 艳
审判员 金瑞芳
二〇一七年十一月十七日
书记员 赵 勤