江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终715号
上诉人（原审原告）：汪良平，男，1968年2月4日出生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：张强，男，1973年8月26日出生，汉族，住常州经济开发区。
委托诉讼代理人：薛文达，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：井左祥，男，1968年1月4日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：高庆华，男，1966年9月18日出生，汉族，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：常州市众恒肉联有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇长虹东路众恒大桥东堍。
法定代表人：刘志鸿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋晓东，该公司副总经理。
上诉人汪良平因与被上诉人井左祥、常州市众恒肉联有限公司（以下简称众恒公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武民初字第1879号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪良平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由井左祥、众恒公司承担。事实和理由：一、一审严重违反法定程序。1.一审判决认定高庆华与众恒公司之间存在租赁关系，不是众恒公司的员工，依据是双方签订了生猪屠宰加工经营合同，但该合同并未在法庭上提交，庭后一审法院也未组织汪良平质证就作为认定案件事实的依据，违反法定程序，剥夺了汪良平质证的权利。2.一审法院认定井左祥受雇于高庆华，就应追加高庆华为本案被告或者第三人，但一审法院在未追加高庆华的情况下草草判决。因上述合同未质证，井左祥也未提供证据证明其与高庆华的关系，汪良平并不知道井左祥、众恒公司与高庆华之间的关系，更加没有机会去追加高庆华为本案被告。一审法院剥夺了汪良平追加被告的权利。二、一审判决认定事实和适用法律错误。1.一审判决认定汪良平在高庆华的门市部与他人进行“猪下水”买卖，因未能尽到应有的注意义务，被高庆华的员工致伤，也应当承担一定的责任，该认定错误。一审判决认定上述事实只是基于井左祥当庭的陈述，并未提供相应的证据加以证明。汪良平在一审庭审中已说明其在五号门处还准备再买点猪肉的，顺便买猪下水，五号门作为正常的经营场所有义务保证顾客的人身安全不受侵害，汪良平的受伤井左祥和众恒公司应当承担全部责任。2.一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。井左祥作为雇员手中持有利器，负有不伤及他人的注意义务，其未尽到注意义务导致汪良平受到伤害，存在重大过失，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此井左祥是本案适格被告，一审明显认定错误。
井左祥答辩称，事发之前汪良平一直趴在井左祥工作的五号门市部的磅秤上不肯离开，汪良平故意占用我方经营场所与他人进行交易，妨碍了我方的正常交易。
众恒公司答辩称，井左祥不是众恒公司的员工，他是高庆华聘用的，完成的工作也不是众恒公司的工作，这是汪良平和井左祥之间的事，与众恒公司无关。
汪良平向一审法院起诉请求：判令井左祥、众恒公司共同赔偿汪良平损失共计4186.70元；本案诉讼费用由井左祥、众恒公司承担。
一审法院认定事实：高庆华与众恒公司签订生猪屠宰加工经营合同书，约定租用众恒公司5号门市部经营生猪肉，独立经营，自负盈亏，在经营中向众恒公司缴纳交易门面费等费用。井左祥为高庆华提供劳务。2015年8月15日凌晨5点多，因汪良平购买其他经营户生猪肉后，又至5号门市部向其他小刀手购买“猪下水”，井左祥在用铁钩搬运猪肉时，与汪良平发生碰撞，汪良平左耳被井左祥手中的铁钩划伤。汪良平发觉受伤后，即要求陪同医院治疗，井左祥认为汪良平擅自占用工作场所造成受伤而拒绝陪同治疗。后在众恒公司现场管理人员的建议下，汪良平即至武进人民医院南院治疗。共支出医疗费1866.70元，主治医生建议汪良平休息一周，高庆华预付汪良平医疗费500元。2015年8月18日因协商赔偿未成，汪良平向公安报警要求处理。民警处警后告知汪良平可通过协商或诉讼解决争议。后因多次协商未成，汪良平起诉至法院要求处理。
一审另查明，汪良平所购买的生猪肉需经检验检疫合格后，众恒公司凭经营户出具的经营户收款凭证代收价款，将扣取场点服务费等约定费用后剩余价款支付承租经营户。
一审法院认为，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，高庆华不是众恒公司的员工，其为租赁众恒公司场所、独立经营、自负盈亏的经营户。井左祥是高庆华的员工，其在为高庆华搬运生猪肉的劳务中造成汪良平受伤，依法应由接受劳务的高庆华承担侵权责任。井左祥不是众恒公司工作人员，其也不是从事为众恒公司搬运生猪肉的工作。因此，查明的证据均不能证明井左祥和众恒公司是适格的被告，汪良平坚持要井左祥和众恒公司共同承担侵权赔偿责任，因未能提供合法有效的证据予以证明，故应当承担举证不能的法律后果。汪良平在高庆华的门市部与他人进行“猪下水”买卖，被高庆华的员工致伤，因其未能尽到应有注意义务，也应承担一定责任。双方责任如何分担，因被告主体不适格，本案不作认定。判决：驳回汪良平的诉讼请求。案件受理费200元，由汪良平负担。
二审中，汪良平、众恒公司未提交新的证据。井左祥提交其健康证一份，用以证明从事生猪屠宰行业必须要有健康证才能进入屠宰区，不清楚汪良平是否有健康证；汪良平质证称，对该证据的真实性无异议，但与本案无关，其本人有健康证，也有个体工商户的执照，但去购买生猪肉并不需要携带健康证。
汪良平对一审查明的事实提出如下异议：1.关于高庆华和众恒公司的合同，一审中没有经过质证。即使存在该合同，也是高庆华和众恒公司内部的约定，对外不发生法律效力。一审中汪良平已经提交了众恒公司出具的检疫证、合格证、收款收据，汪良平有理由相信进行交易的对方就是众恒公司。2.关于井左祥为高庆华提供劳务有异议，井左祥应该是为众恒公司提供劳务。3.对一审查明的“汪良平……又至5号门向其他小刀手购买猪下水”有异议，该认定没有任何证据，只是井左祥的陈述。事实上汪良平是到5号门去购买猪肉，正好有一个其他门市部的小刀手在那里买猪肉，之前已经向他买过猪下水了，汪良平正好碰到他，就把钱付给他了。4.对一审另查明的事实有异议，给汪良平的收款凭证上是众恒公司，受伤所在地也是众恒公司的场地，众恒公司是这个场地的组织者，它有安全保障义务。各方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，关于汪良平提出的高庆华与众恒公司签订的生猪屠宰加工经营合同未经质证的问题。经查阅一审庭审笔录，一审庭审中井左祥和众恒公司虽均未提交该合同，但均陈述高庆华是众恒公司的承租户，独立经营、自负盈亏。该陈述与该合同的约定一致。对于井左祥和众恒公司的该陈述，汪良平在一审中主张，不管他们内部之间有何协议，其都不清楚，井左祥应当与众恒公司承担连带责任。一审判决后，汪良平已得知该合同的内容，其在二审中主张，即使存在该合同，也是高庆华和众恒公司内部的约定，对外不发生法律效力。因此汪良平在一、二审中的主张是一致的，一审未组织各方当事人对该合同进行质证虽有不当，但汪良平对涉及该合同的内容已充分发表的意见已充分发表，为避免诉累，本案无需因该问题发回重审。关于一审未追加高庆华为被告或第三人的问题，首先，高庆华在本案中并非必须共同进行诉讼的当事人；其次，井左祥和众恒公司在一审庭审中均陈述井左祥是高庆华的雇员，但汪良平并未申请法院追加高庆华为被告或第三人，因此一审法院未追加高庆华为本案被告或第三人并无不当。关于井左祥是否是本案适格被告的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，因此一审认定井左祥不是本案适格被告并无不当。关于一审判决认定汪良平未尽到注意义务也应承担一定的责任的问题，该认定属于一审判决理由部分，不具有法律约束力，不影响汪良平另行主张权利。综上所述，一审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人汪良平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 房 敏