河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初212号
原告：王振超，男，1966年9月11日生，汉族，住河南省中牟县。
原告：赵清海，男，1958年4月14日生，汉族，住河南省中牟县。
原告：宰书增，男，1984年3月12日生，汉族，住河南省中牟县。
原告：郭广福，男，1965年6月15日生，汉族，住河南省中牟县。
原告：郭运强，男，1968年6月29日生，汉族，住河南省中牟县。
五原告委托诉讼代理人：吴国凯，中牟县城关第二法律服务所法律工作者。
被告：郑州万通公路工程有限公司，住所地：郑州市中牟县大孟镇政府院内，统一社会信用代码：66094789X。
法定代表人：张建民，该公司经理。
委托诉讼代理人：申通，河南规范律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申强，男，1960年4月2日生，汉族，该公司职工，住郑州市金水区。
原告王振超、赵清海、宰书增、郭广福、郭运强与被告郑州万通公路工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振超、赵清海、宰书增、郭广福、及五原告委托诉讼代理人吴国凯，被告委托诉讼代理人申通、申强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振超、赵清海、宰书增、郭广福、郭运强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告给付五原告欠款20万元，其中给付原告王振超49100元，给付原告赵清海48600元，给付原告宰书增28800元，给付原告郭广福47000元，给付原告郭运强26500元。2、五原告要求自2014年2月16日起到实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率，给付五原告各自份额数额的滞纳金。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月份，被告承建了洛阳嵩县洛栾九标段高速公路建设工程，被告因为施工的需要，多次雇请五原告组成的车队，五原告的五辆后八轮载重汽车为被告运输运送土石方。从山上拉到山下再送到工地，五原告的五辆车从2010年8月12日进场，2011年4月30日离场，2014年2月15日经双方算账，被告累计欠五原告运费20万元，结算后，被告的股东之一兼工地主管朱玉彬为五原告出具了书面凭证“下欠清单”（详见证据），此清单上扣盖被告的公章。此后，每年五原告多次向被告索要此款，被告一直以无钱为借口推脱，被告还曾以建设方中铁七局郑州公司洛栾高速九标段项目部未给其结算为由，给五原告中的王振超出具委托书及收款收据，让王振超去要账，要回后想抵账，可后来一分帐未要回，建设方也不对个人算账，该运费拖欠一年又一年，无奈原告依据相关法律向法院提起诉讼，希望法院支持原告诉讼请求，维护五原告的合法权益。
原告提供的证据有：1、2014年2月15日下欠清单一份，证明公司下欠原告20万元；2、委托书一份；3、收款收据一份；证据2、3证明被告曾经委托原告向发包方要账，这两份证据均显示20万元，足以证明20万元运输费的真实性。4、公司信息一份，证明公司的股东有朱玉彬且是该项目的直接负责人。5、五原告的结算清单一份，证明五原告各自的运输数额是多少。6、原告赵清海提交的运输票据54张。
被告辩称：1、从下欠清单描述本身可知，实质非欠条，而为被告委托原告向发包方追索被告自身债权的文书。通过收据、委托书更可说明被告的此主张。
被告承包发包方中铁七局洛栾项目部LST.9标段，运输方面由原告及他人负责。因发包方欠被告大量款项，导致被告同时无力向原告支付运输费。2014年春节期间，原告到被告员工朱玉彬家主张运输费。但费用的核算需法定代表人、会计共同依账本核算，故并不具备核算条件。当时原告称在发包方有熟人，能替被告要账。称：若要账成功，由运输费收取后，多出部分给朱玉彬，不再给被告分。在此情况下，朱玉彬擅自给原告出具下欠清单，以其工人催要紧迫为名，委托工人向发包方追索债权，但原告未能要账成功。而如今，此下欠清单却被原告演变成为了向被告主张欠款的凭证。
被告认为即便是明确债务文书，法院也依然会查明转款凭证等欠款是否存在、及存在数额多少的基础法律关系，以防止出现影响案外人债权的诉讼。何况本案在无任何运输合同证据的前期下，且又是委托要账文书，非欠款文书，被告认为原告主张不应予以支持。
欠款数额非20万。
下欠清单所描述运输费经核算为20万，但实质运输费至今未进行核算，从录音证据也可得知，实际运输费数额也远少于20万。所列20万，其目的是写给发包方看，其实也无确定金额的效力，具体金额发包方同样会核算，也并不以被告单方面主张为准。书写20万，其目的仅在告诉发包方，经被告授权委托原告本次要账的职务行为的上限为20万债权。同时，分毫不差20万正也是专一凑为整数。
被告可证明20万数额非事实。
通过录音、及（2015）牟民初字第3889案件庭审阶段原告的自认，可明确得知欠款非20万，而是少于20万。具体为录音中：“原告对朱玉彬说20万拿到后，我拿我的，剩下的都给你，张建民一分都不给他”。对此通过录音，及原告在（2015）牟民初字第3889案件中原告也是明确予以认可。
综上所述，原告诉请无事实及法律依据，请求法院依法裁判。
被告提供的证据有：朱玉彬与原告的通话记录一份、通话录音各一份。证明目的：1、下欠清单非被告向原告出具的欠条，从内容仅可知性质为被告委托原告向发包方追索被告自身债权的文书。2、运费数额未经核算，20万数额非事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：五原告认为被告下欠运输费20万元，提供有被告股东朱玉彬出具的下欠清单，并提供委托书和收据相佐证。被告对原告提供的下欠清单有异议，认为被告账上显示现欠五原告的运输费为45969元，并认为此下欠清单是被告委托原告向中铁七局郑州公司洛栾高速九标段项目部要账的凭据，不能作为原告向被告主张债权的凭据。分析认为，原告提供的被告出具的“下欠清单”系被告股东朱玉彬出具，并加盖有被告的印章，该证据系书证原件，且由被告出具的要账委托书和收据相印证，予以采信。被告提供的录音，原告王振超认可是其与朱玉彬的通话录音，但对朱玉彬说的运输费的数额不认可。另外四原告对该录音有异议，认为王振超和朱玉彬讲的不属实，王振超和朱玉彬不知道其他四原告的运输费数额。分析认为，五原告对被告提供的录音内容中关于运输费数额有异议，被告未提供其他证据相印证，另外，被告认为自己的账目显示欠五原告运输费为45969元，但未提供自己的账目与原告进行核算，所以对被告提供录音中关于欠五原告运输费数额的内容，不予采纳。综上可以认定被告欠五原告的运输费数额为20万元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱玉彬系被告郑州万通公路工程有限公司的股东。被告郑州万通公路工程有限公司承建中铁七局洛栾项目高速公路施工工程时，与五原告达成口头协议，由五原告的五辆后八轮车为被告运送土石方，五原告运输土石方结束后，五原告向被告股东朱玉彬催要2010年10月1日至2011年4月被告下欠的运输费，朱玉彬为五原告出具了下欠清单、委托书和收据，并加盖了被告郑州万通公路工程有限公司的公章。委托原告王振超向发包方中铁七局郑州公司洛栾高速九标段项目部催要工程款折抵欠五原告的运输费。下欠清单，内容为：下欠五辆后八轮，给郑州万通公路工程有限公司运费，共计贰拾万元整。后八轮负责人：王振超，长途：856车×168.66元=144370元，短途：930车×60元=55630元，以上合计：200000元。委托书内容为：我郑州万通公路工程有限公司，特委托王振超，后八轮运费贰拾万元整，望中铁七局郑州公司洛栾高速九段项目部见此书给予办理。收据内容为：今收到中铁七局郑州公司洛栾高速九标段人民币贰拾万元整。原告称找发包方要账时，发包方不与原告结账。原告诉至法院，要求被告支付五原告运输费共计20万元，其中给付原告王振超49100元，给付原告赵清海48600元，给付原告宰书增28800元，给付郭广福47000元，给付原告郭运强26500元。并要求被告自2014年2月16日起到实际给付还款之日，按中国人民银行同期贷款利率支付五原告滞纳金。
本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告认可五原告为其运输土石方，原、被告之间形成口头运输合同，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，五原告按合同约定履行了运送土石方的义务，被告未按约定支付运输费，构成违约，应承担违约责任，根据五原告提供的被告出具的“下欠清单”可认定被告拖欠五原告的运输费数额为20万元，故五原告要求被告支付运输费20万元（其中王振超49100元，赵清海48600元，宰书增28800元，郭广福47000元，郭运强26500元），证据充分，理由正当，予以支持。因2014年2月15日，被告为原告出具“下欠清单”是原、被告对五原告的运输费的核算，被告应及时支付，因被告拖欠未付，给五原告造成相应损失，故五原告要求被告支付滞纳金（自2014年2月16日起到实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）理由正当，予以支持。被告辩称原告提供的“下欠清单”不能作为债权凭证，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告郑州万通公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王振超运输费49100元并支付滞纳金（自2014年2月16日起到实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
被告郑州万通公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵清海运输费48600元并支付滞纳金（自2014年2月16日起到实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
被告郑州万通公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宰书增运输费28800元并支付滞纳金（自2014年2月16日起到实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
被告郑州万通公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭广福运输费47000元并支付滞纳金（自2014年2月16日起到实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
被告郑州万通公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭运强运输费26500元并支付滞纳金（自2014年2月16日起到实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告郑州万通公路工程有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈怀杰
人民陪审员 刘松喜
人民陪审员 朱永安
二〇一七年一月十日
书 记 员 马静爽