河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3017号
上诉人（原审被告）申义，女，1970年11月15日生，住河南省信阳市浉河区。
上诉人（原审被告）蔡锋，男，1971年7月26日生，汉族，系申义的丈夫，住址同上。
委托诉讼代理人：翟静静，河南竞远律师事务所。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司信阳平桥支行。住所地：信阳市平桥区平桥镇中心大道。
法定代表人：徐贵琳，该行行长。
委托诉讼代理人鲁明钊，该行副行长。
委托诉讼代理人张祥魁，河南法正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）信阳市中德速通新能源汽车销售服务有限公司。住所地：信阳市羊山新区新七大道申景花园*号楼门面房。
法定代表人：唐畢桉，该公司经理。
上诉人申义、蔡锋因与被上诉人中国工商银行股份有限公司信阳平桥支行（以下简称工行平桥支行）、信阳市中德速通新能源汽车销售服务有限公司（以下简称中德公司）借款合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，公开开庭审理了本案。上诉人申义、蔡锋及委托诉讼代理人翟静静、被上诉人工行平桥支行委托诉讼代理人鲁明钊、张祥魁到庭参加诉讼。中德公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月8日，被告信阳市中德速通新能源汽车销售服务有限公司向原告出具《担保承诺函》，载明该公司同意为购车人申义在原告处办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向原告同时提供以下担保：一、连带责任保证担保。保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年，原告根据约定要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。二、保证金质押担保。被告信阳市中德速通新能源汽车销售服务有限公司已在原告处开立保证金专户，并存入相应金额的保证金，如购车人未按时履行其购车专项分期付款债务的，原告有权扣划保证金以清偿购车人所欠原告款项。上述担保事宜具体按照该公司与原告签署的《担保合同》的有关约定履行。
2014年9月8日，被告申义、蔡锋向原告出具《共同偿债人承诺书》，载明其愿作为共同债务人，对申义与原告签订的编号为2014-087的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销地共同偿债责任。如申义未能按照上述合同约定清偿债务，原告有权直接要求其进行清偿，并有权从其开立于中国工商银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项。并约定其在该承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。
2014年9月8日，甲方原告工行平桥支行与乙方被告申义签订了编号为分字2014年087号的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。双方约定“第一条、乙方向汽车销售商信阳市中德速通新能源汽车销售服务有限公司购买汽车（具体品牌型号五菱宏光），车辆总价为人民币陆万肆仟元，乙方自行支付首付款13000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民伍万壹仟元。……第四条、乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户，户名：信阳市中德速通新能源汽车销售服务有限公司，……第五条、乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期付款共分36期，首期偿还的金额为人民币7244元，以后每期偿还的金额为人民币1416元。……第八条、乙方的权利与义务（一）按照本合同约定按时足额归还透支资金，承担本合同项下甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。……第九条、甲方的权利与义务……（三）在本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1、乙方累计三次违约；或展期后发生一次违约；……”。
2014年9月8日，抵押权人原告工行平桥支行与抵押人被告申义签订了《抵押合同》，由申义提供上述合同涉及的五菱宏光（厂牌型号：五菱L2W6442JF,车牌照号：豫Ｓ×××××，发动机号：8E80721316，车架号：LZWADAG2E8143793）作为抵押物。2014年12月15日双方办理了抵押权人为原告的抵押登记。
2014年9月9日，甲方（债权人）原告工行平桥支行与乙方（担保人）被告信阳市中德速通新能源汽车销售服务有限公司签订《担保合同》，双方约定若乙方同意为购车人担保的，应向甲方出具《担保承诺函》，约定担保方式为：（一）连带责任保证担保。乙方为购车人提供的保证担保的保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年，甲方依约要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。（二）保证金质押担保。乙方应在甲方开立保证金专户，并存入保证金。乙方在本协议项下的担保责任未解除前，乙方存放的保证金余额应不低于其担保债务余额的5%，低于该比例时，乙方应在接到甲方通知后的10个工作日内补足。乙方同意为购车人提供担保的，应向甲方出具《担保承诺函》，该函与本合同具有同等法律效力。如购车人未能清偿购车专项分期付款债务，乙方应在接到甲方通知后的5个工作日内按甲方通知列明的金额向甲方清偿购车人债务。
被告申义、蔡锋辩称购车款已全部付清，并提供被告信阳市中德速通新能源汽车销售服务有限公司收款收据复印件两份及“汽车还款协议（四年期）”等证据予以证明，贷款后款项由信阳市中德速通新能源汽车销售服务有限公司使用，且由其还款，但原告不予认可。
2014年12月16日，原告工行平桥支行向被告信阳市中德速通新能源汽车销售服务有限公司支付了51000元。被告申义在银行存根持卡人处签名，显示其持有的该中国工商银行信用卡分期付款金额为51000元，首付金额为1440元，交易期数为36期，每期付款金额为1416元，手续费为5803.80元且手续费收取方式为首期收取。另根据原告提供的交易明细显示至2016年6月21日被告申义名下的信用卡共偿还10期贷款。积欠9期，因被告长期连续未清偿信用卡分期付款及利息等,原告起诉来院。
原审法院认为，原告工行平桥支行与被告申义、蔡锋签订的编号为分字2014年087号的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》合法有效，应受法律保护。双方对该合同涉及的分期购买车辆办理了抵押登记手续，原告依法对抵押物享有优先受偿权。后原告依约定支付该款，已经履行了合同义务，被告逾期还款累计达到三期，已构成违约，符合双方约定解除合同的条件，故被告申义、蔡锋应承担向原告归还欠款本金36666元及支付利息713.58元（原告诉请利息计至2016年6月21日，后期利息按约定计至还清时止）、滞纳金555.44元（原告诉请要求）的责任。因被告信阳市中德速通新能源汽车销售服务有限公司向原告出具了《担保承诺函》，担保方式为连带责任保证，且原告主张权利在保证期间内，故被告信阳市中德速通新能源汽车销售服务有限公司应对被告申义、蔡锋承担的欠款本金及利息、滞纳金等承担连带清偿责任。因被告向原告出具《共同偿债人承诺书》，载明其愿作为共同债务人，故其对上述被告申义、蔡锋的欠款本金及利息、滞纳金等承担偿还责任。因申义提供五菱宏光（厂牌型号：五菱L2W6442JF,车牌照号：豫Ｓ×××××，发动机号：8E80721316，车架号：LZWADAG2E8143793）作为抵押物且双方办理了抵押权人为原告的抵押登记，故原告在上述债权范围内享有优先受偿权。至于原告要求被告承担律师费5000元及实现债权的所有费用，双方签订合同虽约定原告因催收合同项下欠款本息而发生的费用由被告申义承担,但其并未提供支出的实际费用票据，故此项请求，本院不予支持。关于被告辩称的本案借款合同是基于中德公司及其法定代表人涉嫌非法吸收公共存款犯罪而形成的，被告未取得借款及恶意串通等，因本案合同相对人是本案原告和被告申义、蔡锋，二被告系有完全民事行为能力的成年人，对其行为及可能产生的后果应当有清醒的基本认知能力，在已付完购车全款后又办理分期付款合同出于何种目的不得而知，本案借款合同与被告诉称为非法吸收公共存款犯罪案件不是同一事实也不是同一法律关系，且原、被告对该借款转入即中德公司账户有明确的约定，同时，被告也未提供原告与中德公司恶意串通的证据材料，故被告辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司信阳平桥支行与被告申义、蔡锋2014年9月8日签订的编号为分字2014年087号的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》；二、被告申义、蔡锋应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司信阳平桥支行归还欠款本金36666元及支付利息713.58元（该利息计至2016年6月21日，后期利息按约定计至还清时止）、滞纳金555.44元；三、原告中国工商银行股份有限公司信阳平桥支行对五菱宏光（厂牌型号：五菱L2W6442JF,车牌照号：豫Ｓ×××××，发动机号：8E80721316，车架号：LZWADAG2E8143793）在上述债权范围内享有优先受偿权；四、被告信阳市中德速通新能源汽车销售服务有限公司对被告申义、蔡锋上述欠款及利息、滞纳金承担连带清偿责任；五、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费870元，减半收取435元，由被告申义承担。
上诉人申义、蔡锋上诉称：1、原审认定事实错误，欠款人为中德公司，而非上诉人。原审仅根据上诉人与工行平桥支行的中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同认定上诉人为借款人错误。2、原审程序违法，原审不应受理此案。因中德公司非法吸收公众存款已被刑事立案，根据先刑后民原则，人民法院也不应审理此案，请求撤销原判，改判上诉人不承担任何责任。
被上诉人工行平桥支行答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中德公司未答辩。
二审查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案申义、蔡锋与工行平桥支行于2014年9月8日，经协商签订中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同和抵押合同。主要约定：刘述勤、余清梅向汽车销售商中德公司购买汽车，车辆总价为人民币64000元。合同签订后，工行平桥支行按照分期付款合同履行了支付义务。因申义、蔡锋未按合同约定逾期还款，已构成违约，原审根据双方签订的分期付款合同的约定，判决解除合同并无不当。上诉人申义、蔡锋上诉理由经查：1、关于原审认定事实是否正确问题。原审根据申义、蔡锋与工行平桥支行签订的中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同和抵押合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。因上诉人申义、蔡锋未按合同约定，构成违约，被上诉人工行平桥支行请求解除合同，符合法律规定。2、关于原审程序是否合法问题。本案是借款合同，双方签订的有中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同和抵押合同，双方对合同项下涉及的车辆办理了抵押物登记手续，工行平桥支行依法对抵押的车辆享有优先受偿权。上诉人申义、蔡锋与工行平桥支行签订合同后，又与中德公司签订四年期汽车还款协议，主要约定：中德公司于四年期满后全额归还给申义、蔡锋购车款，该合同内容是汽车款返还协议，是独立于借款合同，是两个不同的法律关系。中德公司和唐畢桉虽然涉嫌非法吸收公共存款犯罪，该案件与本案上诉人申义、蔡锋与工行平桥支行签订的借款合同不是同一事实，也不是同一法律关系，故上诉人申义、蔡锋上诉称，原审程序违法的上诉理由，本院不予采纳。上诉人申义、蔡锋的购车损失可以向中德公司另行主张权利。
综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费870元，由上诉人申义、蔡锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱峰
审判员 文刚
审判员 姚涛
二〇一七年九月二十一日
书记员 吴雪