湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2016号
原告赖基建，男，汉族，农民。
委托代理人邓毅，湖南湘杰律师事务所律师。
委托代理人李团芳，湖南湘杰律师事务所律师。
被告张文良，男，汉族，教师。
委托代理人黄金，湖南金州律师事务所律师，特别代理。
被告金永根，女，汉族，农民。
原告赖基建与被告张文良、金永根民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理。依法由审判员张彩霞适用简易程序，将本案与原告方委会诉被告张文良、金永根民间借贷纠纷两案合并审理，分别于2015年12月21日和2015年12月29日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告赖基建及其委托代理人邓毅、李团芳、被告张文良及其委托代理人黄金、被告金永根均到庭参加了诉讼；第二次庭审原告赖基建及其委托代理人邓毅、李团芳到庭参加了诉讼，被告张文良、金永根经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月被告张文良因资金周转困难，向原告借款40000元，并于2014年4月1日向原告补开借据一张，上载明“今借到赖基建人民币现金肆万元整（￥40000.00元，月息3分）”，双方未约定还款期限。借款至今，被告未偿还原告所借本金，仅向原告支付2013年度、2014年度息金，尚拖欠原告2015年度息金一万三千二百元。经查，借款事实发生时，被告二人系夫妻关系。综上，原告借款给被告，债权债务关系发生在被告二人夫妻关系存续期间，应予认定为夫妻共同债务。为保护原告的合法权益，现原告特向法院提起诉讼，请求法院判决两被告偿还原告本金40000元及利息（利息自2015年1月1日起按月息3分计算至清偿之日止，现已欠息13200元），本案诉讼费用由被告承担。
为支持原告的诉讼请求，原告第一次庭审过程中向本院提交了如下证据：
1、原、被告的身份信息及离婚登记审查处理表，证明原、被告的诉讼主体资格以及借款事实发生在两被告夫妻关系存续期间；
2、借据，证明被告张文良向原告赖基建借款40000元，并约定利息为月息3%，两被告至今未偿还借款的事实；
3、房屋产权信息查询证明，证明两被告于2010年1月19日购买了位于平江县开发区东兴大道美景华晨房屋一套的事实；
4、被告张文良2015年5月工资表，证明被告张文良月工资近3000元的事实；
5、被告张文良住房公积金信息，证明被告张文良每月缴纳住房公积金300元的事实；
6、通信录音，证明原、被告借款的事实；
7、赖某的出庭证言，证明原、被告的借款事实。
为支持原告的诉讼请求，原告第二次庭审过程中向本院提交了如下证据：
8、农村信用社存折流水一份，证明2011年至2012年张文良通过赖某借姜某某20000元的事实；
9、赖某邮政储蓄流水清单一份，证明张文良借赖某15000元、借姜某某80000元，每月付息的事实；
10、姜某某银行流水清单一份，证明自2011年张文良支付赖某及姜某某的利息均是通过姜某某接收的事实；
11、姜某某出庭作证的证人证言，证明2011年赖某向姜某某借款80000元，然后转借给了张文良，付息有时直接支付给姜某某，有时通过赖某支付给姜某某，2013年6月赖某向别人借款偿还了该笔借款。
被告张文良辨称：一、2014年1月1日张文良向赖基建借款40000元属实，约定月息3分，借款时间是出具借条的当天，即2014年1月1日，并不是原告所称的2013年6月。二、答辩人借款时约定月息过高，现因外债过多，愿意按年利率24%的标准从2015年1月1日起向原告支付利息；三、被告金永根与本案无关。
被告张文良未向本院提交证据。
被告金永根辨称：答辩人与张文良已经分居多年，感情早已破裂，张文良所有借款都是用于经营生意，并未用于家庭开支。答辩人与张文良已经于2013年8月29日协议离婚并办理了离婚登记。答辩人与原告赖基建不认识，对于借款一事也不知情。
为支持被告的抗辩请求，被告金永根向本院提交了如下证据：
离婚证及离婚协议书，证明2013年8月29日二被告已经达成离婚协议，本案借款发生在双方离婚之后，该笔借款与金永根无关。
对于原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：对于原告提交的证据1，原、被告的身份信息，两被告没有异议，本院予以采信；对于离婚登记信息证实借款发生在被告夫妻关系存续期间的待证目的，本院认为与原告提交的借条时间相矛盾，本院对原告的待证目的不予采纳。对于原告提交的证据2，两被告没有异议，本院予以采信。对于原告提交的证据3，两被告认为该房屋已归金永根个人所有，对该证据本院对其真实性予以采信。对于原告提交的证据4、证据5，两被告没有异议，本院予以采信。对原告提交的证据6，两被告对证据三性没有异议，对原告主张该通话录音可证实原、被告之间借贷关系的事实，本院予以采信。对于原告提交的证据7，被告张文良认为证人与原告系亲属关系，没有其他证据佐证。对于证人要证实被告系2013年6月借款这一事实，本院认为与原告提交的证据2相矛盾，且没有提供其他证据佐证，对证人赖某的这一证明目的本院不予采信。对于原告提交的证据8、证据9、证据10、证据11，两被告没有发表质证意见，本院认为上述四份证据只能反映张文良与姜某某曾有借款往来，与本案没有直接关联，对上述四份证据本院不予采信。
根据当事人的陈述及上述采信的有效证据，本院现查明以下事实：被告张文良经赖某介绍于2014年1月1日借原告赖基建现金40000元，并向赖基建出具了借条一张。借条内容为“今借到赖基建人民币现金肆万元整（￥40000元，月息3分），”。张文良作为借款人在借条上签名并捺印，借条落款日期为2014年1月1日。2014年年底被告张文良向原告赖基建支付了14500元利息。此后，经原告多次催收，被告张文良未再支付本金及利息。2015年11月16日原告向法院提起诉讼，要求两被告偿还原告本金40000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
另查明，被告张文良与被告金永根曾系夫妻关系，双方于2013年8月29日登记离婚，并协议共同财产平江县开发区美景华城A3栋405室住房一套归女方所有，购房贷款归女方偿还。
本院认为，本案合法的借贷关系应受法律保护，本案的争议焦点有两个：一、张文良向赖基建借款40000元，是否属张文良与金永根夫妻关系存续期间产生的共同债务。二、本案债权的利息如何计算。
关于焦点一，原告诉称，原告赖基建与被告张文良实际借款时间为2013年6月，借款时张文良没有向原告出具借条，被告对此不予认可，原告未能提供充分的证据予以证实本案借款发生在借条上载明日期之前，且原告的主张不符合交易习惯。因此，原、被告的实际借款发生时间应当认定为借条上书面载明的2014年1月1日。该笔借款发生时被告张文良与被告金永根已经登记离婚，该债务系两被告离婚之后所发生，故对原告请求由被告金永根偿还该债务的主张，本院不予支持。
关于焦点二，本案借贷双方约定利息为月利率3%（折合年利率36%），约定利率超过了法律规定，被告张文良陈述愿意按24%的年利率偿还利息的抗辩意见，本院予以采纳。此外，被告张文良已按月息3%支付了12个月利息14500元即利息已实际支付至2014年12月31日。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张文良偿还原告赖基建借款本金人民币40000元及利息（利息按年利率24%自2015年1月1日起支付至清偿之日止）。
二、驳回原告赖基建要求被告金永根偿还借款及其他诉讼请求。
上述给付内容，限被告张文良在本判决书生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：320557500016）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1130元，减半收取565元，由被告张文良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 张彩霞
二〇一六年一月二十日
书记员 毛湘平