浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初288号
原告：刘某，系温辉之妻，1986年7月6日出生，汉族，户籍地安徽省太和县。
原告：温某1，系温辉之女，2008年8月3日出生，汉族，户籍地同上。
原告：温某2，系温辉之子，2009年12月31日出生，汉族，户籍地同上。
以上两原告法定代理人：刘某，同上。
原告：温玉祥，系温辉之父，1966年11月12日出生，汉族，户籍地安徽省太和县。
原告：关宁，系温辉之母，1967年1月6日出生，汉族，户籍地同上。
以上五原告委托诉讼代理人：潘建清，浙江嘉丽律师事务所律师。
被告：刘长于，男，1977年3月22日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县。
被告：凤台县安途汽车运输有限公司，住所地安徽省凤台县刘集乡南湖大道南段西侧能和西城公馆9号楼1001室。
法定代表人：吴国，总经理。
以上两被告委托诉讼代理人：卢松峰，男，1976年5月7日出生，汉族，户籍地安徽省。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司，住所地安徽省亳州市蒙城县307线南侧光大商住楼D座106#206#。
诉讼代表人：方伟，总经理。
委托诉讼代理人：张倩，浙江君度律师事务所律师。
原告刘某、温某1、温某2、温玉祥、关宁诉被告刘长于、凤台县安途汽车运输有限公司(以下简称安途运输公司)、中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司（以下简称人寿蒙城县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某、温玉祥、关宁及其委托诉讼代理人潘建清；被告刘长于、安途运输公司的委托诉讼代理人卢松峰；人寿蒙城县支公司委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某、温某1、温某2、温玉祥、关宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司先行支付原告机动车第三者责任强制保险限额110000元，并在商业险限额范围内先行支付原告其余损失（要求精神抚慰金不计入交强险）；2、判令被告刘长于、安途运输公司连带赔偿原告损失计人民币425348.31元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求要求保险公司在交强险限额内赔偿112000元，死亡赔偿金变更为944740元，被扶养人生活费变更为631428元，总金额变更为1753364.7元，请求商业险金额变更为492409.41元。事实和理由：2016年11月7日，原告亲属刘申驾驶浙Ｆ×××××号轻厢式货车途经S12（申嘉湖）高速公路往湖州方向0公里+400米处时，与被告刘长于驾驶的属于被告安途运输公司所有的皖Ｄ×××××/皖Ｄ×××××号重型普通半挂车发生尾随碰撞，造成浙Ｆ×××××号乘员温辉当场死亡、刘申受伤及两车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，刘申负事故主要责任，被告刘长于负事故次要责任，温辉无事故责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告刘长于、安途运输公司答辩称：要求原告将精神抚慰金放入交强险。
被告人寿蒙城县支公司答辩称：对事故发生的经过及责任划分无异议；皖Ｄ×××××车在我司投保交强险、商业险100万(含不计免赔)、皖Ｄ×××××车投保50000元商业险，事故发生在保险期间内；本起事故有二名伤者，要求在交强险内分割；事故发生时被告刘长于存在车辆超载、检验不符合技术标准的情形，根据道交法及我司与被告签订的商业险合同，属于商业险免责情形，对原告请求的商业险赔偿不予认可；对温辉生前居住在城镇收入来源于城镇不认可；对于原告诉请的精神抚慰金应按责任比例承担30%；被扶养人生活费应按农村标准计算；被扶养人死者的儿子年龄应计算为11年，死者母亲的年龄不满50周岁，其扶养费的请求不应当得到法院支持；对车损金额不认可，且该车所有人为刘某，与本案是两个法律关系，不应当在本案中处理；诉讼费保险公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的户口簿、交通事故死者及家庭情况登记表、房屋租赁协议、流动人口登记表、营业用房（摊位）租赁协议、个体工商户营业执照、桐乡市副食品批发市场证明；本院认为，该组证据能相互印证，证明温辉生前连续一年以上从事个体经营鲜猪肉摊，收入来源于城镇，经常居住地也在城镇，对上述证据，本院予以认定。
2、原告提交的被扶养人的户口本、嘉兴经济技术开发区庆安清华府邸幼儿园证明、南湖创业学校证明；本院认为，原告提交的证据符合证据的形式和实质要件，本院予以认定。保险公司对此证据虽有异议，但未提供相反证据予以证明，对于保险公司的质证意见本院不予采纳。
3、原告提交的施救费发票、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司出具的保险车辆损失情况确认书；本院认为，该车辆的所有人为刘某，与本案系两个法律关系，不宜在本案中一并处理，刘某可另行主张，对该组证据本院不予认定。
4、被告人寿蒙城县支公司提交的机动车综合商业险及强制险投保单、投保人声明、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款。本院对该组证据的真实性予以认定。
对于各方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的认定、人寿蒙城县支公司承保皖Ｄ×××××号重型半挂牵引车交强险和100万元商业险（含不计免赔）、皖Ｄ×××××重型普通半挂车投保50000元商业险，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2016年11月7日，刘申驾驶浙Ｆ×××××号轻厢式货车途经S12（申嘉湖）高速公路往湖州方向0公里+400米处时，与被告刘长于驾驶的皖Ｄ×××××/皖Ｄ×××××号重型普通半挂车发生尾随碰撞，造成浙Ｆ×××××号车乘员温辉当场死亡、刘申受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告安途运输公司垫付现金15000元。
另查明，被告刘长于事故发生时系职务行为。
还查明，本案交通事故有另一名伤者刘申，对于交强险的分割双方约定医疗费限额内10000元由刘申享有，其余由温辉方享有。
本院认为，本案争议焦点：1、保险公司是否应在商业第三者责任险的范围内按责任予以赔偿。人寿蒙城县支公司辩称被告刘长于未按规定安装后下部防护装置、粘贴车身反光标识属于商业三者险合同第八条第三项”未按规定检验或检验不合格”，及其驾驶载物超过核定载质量属于合同第九条第四项“违反安全装载规定”的情形，构成商业三者险免责情形。本院认为，商业三者险合同条款系格式合同，虽然保险公司履行了免责条款的告知义务，但在该合同条款中并未明确写明未按规定安装后下部防护装置、粘贴车身反光标识属于责任免除条款；另根据道路交通事故责任认定书载明“刘长于驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，与交通事故不存在因果关系”，本院认为，该情形并不属于保险条款中约定的“违反安全装载规定”，不构成责任免除理由。故本案不能适用人寿蒙城县支公司辩称的责任免除条款，保险公司应在商业第三者责任险的范围内按责任予以赔偿。2、本案原告关宁的被扶养人生活费。本院认为，本案交通事故发生时，温辉母亲未满50周岁，且原告也未提供其丧失劳动能力的证据，故不适用被扶养人生活费。3、浙Ｆ×××××的车损车可否在本案中一并处理。本院认为，该车辆的所有人为刘某，与本案系两个法律关系，不宜在本案中一并处理，刘某可另行主张。
综上，本院认为，本案是因机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门作出刘申负事故主要责任，刘长于负事故次要责任，温辉无事故责任的认定，因当事人未提出不同意见，本院予以采纳。本案中皖Ｄ×××××号重型半挂牵引车在人寿蒙城县支公司投保交强险和100万元商业险（含不计免赔）、皖Ｄ×××××重型普通半挂车投保50000元商业险，故保险公司应在交强险伤残限额内先行予以赔偿，超出交强险部分，由保险公司在商业险范围内承担30%的赔偿责任。本案发生交通事故时因刘长于系职务行为，其应承担的责任由安途运输公司承担。故被告安途运输公司应赔偿原告精神抚慰金15000元（已付）。原告诉请的丧葬费、死亡赔偿金、交通费在合理范围内，本院予以支持。原告主张的被扶养人生活费、精神抚慰金、近亲属误工费过高应适当调整。
经本院审核：本案丧葬费25859.5元、死亡赔偿金1275488元[其中死亡赔偿金47237元/年×20年=944740元、被扶养人生活费330748元（女儿温某130068元/年×10年÷2人=150340元、儿子温某230068元/年×12年÷2人=180408元）]、近亲属误工费113元/天×7天×3人=2373元、精神抚慰金15000元、交通费1000元（根据本案的实际情况酌情考虑），合计1319720.5元。被告保险公司在交强险内赔偿原告110000元，在商业险限额内赔偿原告1194720.5元×30%=358416.15元，合计468416.15元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司应在交强险和第三者商业险合同约定的保险限额内给付原告刘某、温某1、温某2、温玉祥、关宁事故赔偿款468416.15元，于本判决生效之日起十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：19×××86；
二、被告凤台县安途汽车运输有限公司应赔偿原告刘某、温某1、温某2、温玉祥、关宁精神损害抚慰金15000元（已付）；
三、驳回原告刘某、温某1、温某2、温玉祥、关宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3077元，减半收取1539元（原告预缴），由原告刘某、温某1、温某2、温玉祥、关宁负担1077元，由被告凤台县安途汽车运输有限公司负担462元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 周 焰
二〇一七年四月十七日
书记员 任欢欢