北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初19212号
原告：常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司，住所地常州市新北区薛家镇薛治路2号。
法定代表人：顾伟平，总经理。
委托诉讼代理人：顾奇伟，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
被告：北京沈飞铝业幕墙工程有限公司，住所地北京市通州区工业开发区光华路5号。
法定代表人：马先华，总经理。
委托诉讼代理人：李晓红，北京市地平线律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦鸽，女，1981年2月9日出生，汉族，汉族，北京沈飞铝业幕墙工程有限公司职员，住北京沈飞铝业幕墙工程有限公司单位宿舍。
原告常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司（以下简称：后肖公司）与被告北京沈飞铝业幕墙工程有限公司（以下简称：沈飞公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告后肖公司的委托诉讼代理人顾奇伟，被告沈飞公司的委托诉讼代理人李晓红、秦鸽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告后肖公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合同价款522399.73元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年7月1日起计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年8月13日，原、被告签订《铝单板加工合同书》，约定沈飞公司因北京亦庄国锐广场B09号幕墙工程需要，向后肖公司订购铝单板，合同总价款2172840元。2015年1月15日起，后肖公司即向沈飞公司发货，截止到2015年5月8日，后肖公司向沈飞公司发货价值1222399.73元，并开具了全额增值税专用发票。沈飞公司共支付货款70万元，尚欠522399.73元。
被告沈飞公司辩称：2014年3月20日，双方签订《铝单板加工合同》约定沈飞公司向后肖公司采购铝单板，合同暂估金额2195464元，后肖公司实际供货1811532.87元，沈飞公司实际付款1842105.12元，超付30572.25元。2014年8月13日，双方签订《铝单板加工合同书》，约定沈飞公司向后肖公司订购铝单板，合同总价款暂估2172840元。由于2014年3月20日合同已经超付款，双方协商将超付金额转为2014年8月13日货款。2014年8月13日，所签合同履行完毕后，后肖公司实供货款价值905787.66元，沈飞公司共付款105万元，加上超付的30572.25元，沈飞公司共计超付174784.59元。故提出反诉，诉讼请求：判令被反诉人返还反诉人超付货款174784.59元。
针对沈飞公司的反诉，后肖公司辩称：后肖公司与沈飞公司签订的两份合同，第一份合同是关于B08号楼合同，第二份合同时关于B09号楼合同，8号楼合同供货日期自2014年4月30日起至2014年12月2日结束，累计供货金额为2192105.12元，沈飞公司提交的发货清单不齐全，遗漏五张。沈飞公司已付清8号楼项下实际供货金额2192105.12元，最后一笔付款金额为35万元，并非9号楼项下的付款。9号楼项下的供货自2015年1月15日至2015年5月8日，累计供货金额1222399.73元，沈飞公司实际付款70万元，不包括上述35万元付款。沈飞公司提交的发货清单中，刘义堂签字笔迹不尽相同，不能排除9号楼项下2015年4月30日、5月1日、5月8日三张发货清单，沈飞公司未将该三张发货清单的供货金额计算在内。
本案开庭审理过程中，沈飞公司撤回其反诉诉讼请求。
经本院审理查明：2014年3月20日，双方签订《铝单板加工合同》约定沈飞公司向后肖公司采购铝单板，合同暂估金额2195460元。后肖公司称沈飞公司实际供货1811532.87元，并向本院提交了送货清单的复印件，后肖公司对于送货清单记载的送货情况认可，但认为沈飞公司遗漏了五张送货清单，后肖公司向本院提交了该五张送货清单（3张系复印件，2张系原件），金额共计379627.98元。沈飞公司于2014年4月10日付款10万元，2014年5月26日付款233220元，2014年6月25日付款298370.85元，2014年7月16日付款294407.76元，2014年9月10日付款372702.93元，2014年11月24日付款24万元，于2015年2月15日付款303403.58元，2015年1月7日付款35万元，共计付款2192105.12元。
2014年8月13日，双方签订《铝单板加工合同书》，约定沈飞公司向后肖公司订购铝单板，合同总价款暂估2172840元，同时约定签订合同后，沈飞公司支付10万元作为预付款。2014年12月19日，沈飞公司支付10万元。沈飞公司主张后肖公司共计送货价值905787.66元，并向本院提交了送货清单的复印件，后肖公司对于送货清单记载的送货情况认可，但认为沈飞公司遗漏了3张送货清单，后肖公司提交了3张送货清单，分别是2015年4月30日送货价值174717.88元，2015年5月1日送货价值30296.77元（复印件），2015年5月8日送货价值111597.31元，上述三张送货清单均只有“刘义堂”的签字。除上述10万元付款之外，沈飞公司于2015年2月15日付款10万元，于2015年4月20日付款40万元，于2015年8月31日付款10万元。沈飞公司主张上述2015年1月7日的一笔付款35万元，亦系该合同项下付款。
本案审理过程中，沈飞公司对后肖公司提交的2015年4月30日，2015年5月8日的送货单中刘义堂的签字真伪进行笔迹鉴定。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：后肖公司与沈飞公司之间签订的《铝单板加工合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。
双方对沈飞公司2015年1月7日的35万元付款系支付的哪笔合同项下的款项存在争议，对此，本院认为：双方于2014年8月13日签订的《铝单板加工合同书》，只约定10万元预付款，并且该笔预付款已于2014年12月19日支付，根据双方当事人提交的证据，该合同项下供货自2015年1月15日开始，沈飞公司于2015年1月7日即支付35万元不合常理，且从双方付款习惯来看，双方对于付款针对哪笔合同是有明确区分的，如2015年2月15日当天，沈飞公司有两笔付款，分别是303403.58元、10万元，其中303403.58元系对2014年3月20日合同项下付款，而10万元系对2014年8月13日合同项下付款，故本院认定该35万元系全部对2014年3月20日合同项下付款。对双方于2014年3月20日所签《铝单板加工合同书》，加上上述35万元后，沈飞公司付款金额与根据后肖公司提交的送货明细、送货清单计算所得的送货金额基本一致，由此本院认为双方关于2014年3月20日项下的合同已经履行完毕。
双方对于后肖公司提交的3张送货清单（日期为2015年4月30日、2015年5月1日、2015年5月8日）的真实性存在争议。对此，本院认为，后肖公司提交的2015年5月1日的送货单为复印件，其未提交原件核实，本院对其真实性不予认可。对于2015年4月30日、2015年5月8日的两张送货单，沈飞公司主张上面签字并非刘义堂本人签字，沈飞公司认可刘义堂现任职该公司，本院要求刘义堂到庭说明，但是刘义堂本人并未出庭否认签字真实性，对于沈飞公司所述签字非刘义堂本人所签，本院不予认可。另外，沈飞公司提出笔迹鉴定申请，但是，在本院指定的期间内，其未提交符合鉴定要求的鉴定样本进行比对，且刘义堂本人亦未到庭留存样本，鉴定程序无法启动，沈飞公司应当举证不利的后果，故此，本院对于后肖公司提交的2015年4月30日、2015年5月8日的两张送货单的真实性予以认可。综上，本院核算2014年8月13日合同项下的供货总金额为1192102.96元，沈飞公司已付款为70万元，尚欠后肖公司货款492102.96元，故此本院对于后肖公司要求沈飞公司给付相应货款的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。关于后肖公司主张的利息，因双方合同约定，余款于2015年6月30日前付清，现沈飞公司已限于延迟，对于后肖公司主张利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告北京沈飞铝业幕墙工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司支付货款492102.96元及利息（以492102.96元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一五年七月一日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9378元，由原告常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司负担563元（已交纳），由被告北京沈飞铝业幕墙工程有限公司负担8815元（于本判决生效后七日内交纳）。
保全费3309元，由原告常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司负担200元（已交纳），由被告北京沈飞铝业幕墙工程有限公司负担3109元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢赞赞
人民陪审员 刘亚丽
人民陪审员 李生陆
二〇一七年七月三日
书 记 员 高 奡