安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终609号
上诉人（原审本诉被告、原审反诉原告）：淮北伯爵陶瓷有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区。
法定代表人：张云，该公司董事长。
委托代理人：刘文文，安徽亚星律师事务所律师。
委托代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人(原审本诉原告、原审反诉被告)：安徽华运陶瓷有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区。
法定代表人：朱大银，该公司执行董事、总经理。
委托代理人：陈亚东，该公司员工。
委托代理人：陈建文，淮北市相山区法律援助中心律师。
上诉人淮北伯爵陶瓷有限公司因与被上诉人安徽华运陶瓷有限公司租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2016）皖0604民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淮北伯爵陶瓷有限公司委托代理人刘文文、被上诉人安徽华运陶瓷有限公司委托代理人陈亚东、陈建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人淮北伯爵陶瓷有限公司上诉称：一审判决认定租赁期限为2015年7月1日至2016年1月30日是错误的。一审法院对于淮北伯爵陶瓷有限公司在停工期间所产生的各项损失不予以支持也是错误的。淮北伯爵陶瓷有限公司主张在停工期间的工人工资和基本电费损失的诉求合法有据应当得到支持。一审法院判决诉讼保全费由上诉人承担是不当的。综上，一审判决事实不清，证据不足，请求二审依法改判，一二审诉讼费用由安徽华运陶瓷有限公司承担。
安徽华运陶瓷有限公司辩称：一审认定租赁期限正确。安徽华运陶瓷有限公司向供电部门申请暂停用电未达到《供电营业规则》规定的暂停期限和次数限制，淮北伯爵陶瓷有限公司因大风停产，其损失系由其自身原因造成，完全可以向供电部门再次申请暂停业务。淮北伯爵陶瓷有限公司提出的其不应当承担保全费用的理由也不成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
安徽华运陶瓷有限公司一审起诉请求:1、判令淮北伯爵陶瓷有限公司支付727984元租赁费、32000元违约金，合计1047984元；2、判令淮北伯爵陶瓷有限公司返还设备和模具；3、判令淮北伯爵陶瓷有限公司于判决生效后及时清场；4、诉讼费和保全费由淮北伯爵陶瓷有限公司承担。
淮北伯爵陶瓷有限公司一审反诉请求：1、判令安徽华运陶瓷有限公司赔偿各项经济损失42875元；2、本诉及反诉产生的各项费用均由安徽华运陶瓷有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月18日，安徽华运陶瓷有限公司（甲方）作为出租方，淮北伯爵陶瓷有限公司（乙方）作为承租方签订资产租赁合同一份，双方约定：甲方将现有的两条瓷砖生产线及相关设备、厂房、仓库、员工宿舍、供水、供电、供气设备、生产设备、土地等（详见设备、厂房交接清单）租给乙方；租赁期间甲方提供给乙方使用的全部租赁资产的所有权属于甲方，乙方只享有使用权和收益权，没有处置权、变卖权；在租赁期间，甲方不得作出影响乙方使用、收益租赁资产的行为，不得干预乙方对租赁资产的正常使用，不得擅自变更承租条件及提起解租，否则视为甲方违约；租赁期限为2015年7月1日起至2018年6月30日止，合同期满后，乙方在同等条件下有续租权；租金数额为每年160万元，租赁第一年交纳现金115万元，第二年、第三年交纳现金125万元，剩下余额部分用于添置需要安装、难以拆除的大型设备及必要设施；设备采购安装及新增设施方案，经双方商定后报主管部门批准由甲方监督实施，产权归甲方所有。差额部分没有用完的资金，乙方仍应按货币支付，不足部分，经甲方同意，亦可以从乙方应交货币中扣减。合同签订后乙方向甲方一次性交纳保证金30万元，不计收利息；租赁期内，乙方造成甲方资产丢失损坏，首先用保证金赔偿，不足部分乙方另行支付；合同履行时，乙方无故单方面中止合同时，租赁保证金甲方不退付乙方。如乙方不能按时交纳租赁费，对不能交纳的部分，即用市值1.2倍的产品抵付，并按逾期天数每日向甲方支付万分之五的违约金。
双方同时约定：租赁期内，如乙方经营亏损严重，确实难以继续生产营业，乙方应提前90天提出终止合同，并书面通知甲方，甲方在接到通知10天内进行核实，确认并同意后方能终止合同，提前解除合同的，乙方应付清欠甲方租金后，才能自行处置其自有的设备、库存物资和产成品。所有租赁资产在解除合同后15日内交给甲方，乙方原料、产成品等所占用的场地、库房要在20日内归还甲方。如有违约，违约方应向对方支付本年度租赁费20%的违约金，并赔偿给对方造成的直接经济损失等内容。
同日，甲乙双方又签订了用电协议，约定：乙方享有甲方与淮北供电公司订立《高压供用电合同》及《高压客户预付电费协议》中供电人的全部权利；乙方承担甲方与淮北供电公司订立《高压供用电合同》及《高压客户预付电费协议》中用电人的全部义务；如乙方违约造成甲方拖欠淮北供电公司电费，甲方有权扣押或者封存乙方的设备、原材料等资产，用于抵付拖欠的电费；乙方承担甲方日常办公用电费用等内容。
合同签订后，双方对设备及原材料进行了交接。淮北伯爵陶瓷有限公司支付租金10万元及保证金30万元。
2015年7月14日晚八时许，淮北伯爵陶瓷有限公司租赁安徽华运陶瓷有限公司的厂房竖墙因刮风倒塌，掉落在生产线上。淮北市专业气象台证明：2015年7月14日19-21时本市出现大风降雨天气，累计降水13.1毫米，极大瞬时风速13.3米/秒。根据淮北市专业气象台提供的风力等级与风速对照表显示，13.3米/秒的的风级为6级强风。
涉案厂房竖墙倒塌后，淮北伯爵陶瓷有限公司搭建了简易的棚。安徽华运陶瓷有限公司认可其停产24.5天，淮北伯爵有限公司主张共停产27.5天（包括3天窖预热的时间）。从2015年10月16日起，安徽华运陶瓷有限公司收取淮北伯爵陶瓷有限公司瓷砖款132531元用于交纳电费和抵付租金，其中抵做租金的为105316元。淮北伯爵陶瓷有限公司提供的电费明细显示：2015年7月（抄表日期为2015年7月20日），基本电费为118500元；2015年8月（抄表日期为2015年8月20日），基本电费为75440元。
2015年10月30日，淮北伯爵陶瓷有限公司向安徽华运陶瓷有限公司提出申请，内容为：由于窖炉设备没有维修，设备老旧，生产出来的产品不稳定，另外整体陶瓷市场下滑，销量不畅；设备老旧，配置过高，耗电量太大，造成生产成本过高，在市场上无法与同行业竞争，造成严重亏损，决定终止合同或者给予一定的租赁费减免。2015年11月9日，安徽华运陶瓷有限公司通知淮北伯爵陶瓷有限公司，同意于2016年1月30日终止合同。
合同终止后，双方于2016年2月19日对设备进行了交接，并制作了设备交接清单，该交接清单的第六页下方注明：“1#压机甲方同意改造，乙方亦投入资金改造完毕，待通过后双方确认”。设备交接后，安徽华运陶瓷有限公司的模具两套（600×600一套，800×800一套），淮北伯爵陶瓷有限公司未返还，淮北伯爵陶瓷有限公司尚有部分物品存放在安徽华运陶瓷有限公司处。
双方均同意30万元保证金用于抵付租金。
2015年12月28日，安徽华运陶瓷有限公司提出诉前财产保全的申请，安徽省淮北市烈山区人民法院作出（2015）烈民保字第00063号民事裁定，安徽华运陶瓷有限公司支出保全费5000元。
一审法院认为：双方的租赁合同已经解除，安徽华运陶瓷有限公司要求淮北伯爵陶瓷有限公司返还模具两套及清理租用的场地符合法律规定，应予以支持。
一、关于涉案的厂房竖墙倒塌是否属于不可抗力的问题。安徽华运陶瓷有限公司虽主张涉案的竖墙倒塌系不可抗力，但从淮北专业气象台提供的气象资料显示，事发时极大瞬时风速为6级，结合证人许永梅出庭作证的证言，该厂区其他厂房及别的厂区均无影响，其系不可抗力的主张，证据不足，不予支持。
二、关于淮北伯爵陶瓷有限公司拖欠安徽华运陶瓷有限公司租赁费的情况。
1、双方于2015年5月18日签订的租赁合同第四条第一项规定：每年租金160万元，租赁第一年交纳现金115万元，第二年、第三年交纳现金125万元，剩下余额部分用于添置需要安装、难以拆除的大型设备及必要设施。差额部分没有用完的资金，乙方仍应按货币支付，不足部分，经甲方同意，亦可以从乙方应交货币中扣减。故双方约定每年的租金是由现金租金和新添设备等实物租金两部分组成。第一年的现金租金为115万元，另外的45万元用于添置设备及必要的设施。原被告在2016年的2月19日的交接清单中注明：“1#压机甲方同意改造，乙方亦投入资金改造完毕，待通过后双方确认”。由此可见，淮北伯爵陶瓷有限公司经安徽华运陶瓷有限公司同意后投入租金对设备进行了改造。安徽华运陶瓷有限公司虽主张压机并未改造，只是更换芯片，但未提供反驳证据予以证明，对安徽华运陶瓷有限公司的该主张不予支持。关于淮北伯爵陶瓷有限公司投入租金改造压机的费用，因淮北伯爵陶瓷有限公司未提供“双方确认”的证据，现无法查清。关于实物租金部分，待“双方确认后”可另行处理。
现金租金双方约定第一年为115万元，租赁期限从双方约定的2015年7月1日开始到2016年1月30日安徽华运陶瓷有限公司同意解除合同时止，共7个月，按照115万元计算，租金应为670833元（1150000元÷12×7）。
2、因涉案的厂房书竖墙倒塌，致使淮北伯爵陶瓷有限公司停产，在停产期间的租赁费应予以扣除。关于停产的时间，安徽华运陶瓷有限公司认可停产时间为24.5天，淮北伯爵陶瓷有限公司虽主张27.5天，但未提供证据予以证明；安徽华运陶瓷有限公司虽主张涉案厂房的竖墙倒塌几天后就已经修复完毕，淮北伯爵陶瓷有限公司停产24.5天的原因系其生产的瓷砖销售不畅及涨库等，但安徽华运陶瓷有限公司提供的证据不足以证明，对安徽华运陶瓷有限公司的上述主张，不予支持。综上，对因涉案的竖墙倒塌致使淮北伯爵陶瓷有限公司停产24.5天的事实予以认定。淮北伯爵陶瓷有限公司停产期间的租金为78263.9元（1150000÷12÷30×24.5）。
3、淮北伯爵陶瓷有限公司交纳的30万元保证金，在庭审中双方均同意在本案中一并处理，用于抵扣租金；双方的主张不违反法律规定，予以准许。
4、合同签订后，淮北伯爵陶瓷有限公司支付了10万元租金；安徽华云陶瓷有限公司收取淮北伯爵陶瓷有限公司的瓷砖款用于抵做租金的为105316元。
综上所述，淮北伯爵陶瓷有限公司应支付的租金为87253.1元(7个月的租金670833元-30万元保证金-已交纳的10万元租金-
用于抵付租金的瓷砖款105316元-停产期间的租赁费78263.9元)。
三、淮北陶瓷伯爵有限公司是否存在违约行为，如果存在违约行为，淮北伯爵陶瓷有限公司是否应该向安徽华运陶瓷有限公司支付违约金32万元。
按照双方签订的资产租赁合同第四条第四项的规定，租金于每季前一个月的二十五日前交纳下一季度的租金，即在2015年6月25日之前交纳7月至9月的租金；但淮北伯爵陶瓷有限公司在合同签订后仅支付租金10万元，未按期足额支付租金，存在违约行为。2015年7月14日，淮北伯爵陶瓷有限公司承租的厂房竖墙倒塌，安徽华运陶瓷有限公司亦存在过错。在合同履行的过程中，双方均存在过错，且双方在按照合同约定协议解除合同时，对违约金亦未进行约定。综上所述，根据本案的情况，对安徽华运陶瓷有限公司要求淮北伯爵陶瓷有限公司支付违约金32万元的诉讼请求，不予支持。
四、淮北伯爵陶瓷有限公司停产的损失情况。
1、淮北伯爵陶瓷有限公司主张的生产前三天必须支付的费用96660元及前三天价值减少损失2万元，因其提供的证据不足以证明，不予支持。
2、工人工资损失。淮北伯爵陶瓷有限公司仅提供了其制作的工资表，没有相应的劳务或雇佣等用工合同予以佐证，工资表中相关签字以及是否实际领取相关款项的真实性没有其他证据予以证实，且该工资是否是停产期间产生的亦无证据予以证明。对淮北伯爵陶瓷有限公司主张的该项损失不予采信。
3、淮北伯爵陶瓷有限公司主张的停产期间的租赁费已在本诉中予以扣除，在反诉中不予支持。
4、基本电费。《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当的措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。淮北伯爵陶瓷有限公司作为实际用电人在停产时，应向供电部门申请暂时停止用电，以减少基本电费的损失。淮北伯爵陶瓷有限公司虽主张一年两次暂停的机会被安徽华运陶瓷有限公司用完，致使其无法主张申请暂停，但其未提供证据予以证明，且安徽华运陶瓷有限公司不予认可，故对淮北伯爵陶瓷有限公司的上述主张不予支持。对淮北伯爵陶瓷有限公司要求安徽华运陶瓷有限公司赔偿基本电费损失的诉讼请求，不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、淮北伯爵陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内支付给安徽华运陶瓷有限公司租金87253.1元；二、淮北伯爵陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内返还安徽华运陶瓷有限公司的模具两套；三、淮北伯爵陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内将存放在安徽华运陶瓷有限公司处的物品清理完毕（法院查封物品除外）；四、驳回安徽华运陶瓷有限公司的其他诉讼请求；五、驳回淮北伯爵陶瓷有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费15582元，保全费5000元，合计20582元，由安徽华运陶瓷有限公司负担11352元，淮北伯爵陶瓷有限公司负担9230元；反诉案件受理费3866元，由淮北伯爵陶瓷有限公司负担。
本院二审期间，上诉人淮北伯爵陶瓷有限公司提举了淮北供电公司出具的用电情况证明一份，拟证明安徽华运陶瓷有限公司基本用电已报停六个月，达到报停时间上限，其已不能采取用电报停措施来减少损失。安徽华运陶瓷有限公司质证认为：该证据不能证实其已用完6个月的报停期限，淮北伯爵陶瓷有限公司还可以申报暂停。被上诉人安徽华运陶瓷有限公司提举了：1、2015年6月19日淮北供电公司给安徽华运陶瓷有限公司出具的用电发票一张，2、安徽华运陶瓷有限公司和淮北伯爵陶瓷有限公司原料及备品备件交接清单一份，3、淮北供电公司出具的情况说明一份，拟证明安徽华运陶瓷有限公司虽然于2014年12月17日报停基本用电6个月，但已于2015年5月恢复用电，没有使用完6个月的报停期限，淮北伯爵陶瓷有限公司在厂房竖墙倒塌后，可以向淮北供电公司申报暂停业务，其未有及时采取用电报停减少损失，是其不申请造成的。淮北伯爵陶瓷有限公司质证认为，用电发票和交接清单不能证明提前恢复用电，供电公司用电情况说明供电部门于2015年10月22日又受理安徽华运陶瓷有限公司申请暂停业务，但不能证明其举证目的。合议庭认证认为：淮北伯爵陶瓷有限公司提供的证据虽证明安徽华运陶瓷有限公司于2014年12月17日申请暂停用电6个月，达到暂停用电上限，但安徽华运陶瓷有限公司提供的三份证据证明其和淮北伯爵陶瓷有限公司于2015年5月18日已交接并恢复用电，未使用完暂停用电期限，且安徽华运陶瓷有限公司于2015年10月22日向供电部门申请暂停用电，淮北供电公司予以受理。因此，安徽华运陶瓷有限公司提供的三份证据真实、合法，与案件争议事实有关联性，应予采信。淮北伯爵陶瓷有限公司未提供其停产期间向供电部门申请用电报停的证据。淮北伯爵陶瓷有限公司和安徽华运陶瓷有限公司对其他上诉争议事实未提举新证据。
本案经审理查明的事实与原审查明的事实一致，原审认证证据正确，认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：淮北伯爵陶瓷有限公司和安徽华运陶瓷有限公司于2015年7月1日签订租赁合同，淮北伯爵陶瓷有限公司于2015年10月30日因相关事由向安徽华运陶瓷有限公司申请终止合同，安徽华运陶瓷有限公司同意于2016年1月30日终止合同，一审依据合同及上述事实认定租赁期限从2015年7月1日至2016年1月30日正确。淮北伯爵陶瓷有限公司对停工期间工资损失的主张，因其不能提举充分证据证明，一审不予认定正确。淮北伯爵陶瓷公司在停产后依法应采取适当措施防止损失扩大，因此其在厂房竖墙倒塌后，应向供电公司部门申请暂停用电，以减少基本电费损失。其未有提举证据证明已向供电部门申请暂停用电，故一审对其要求安徽华运陶瓷有限公司赔偿基本电费的要求不予支持正确。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计19448元，由上诉人淮北伯爵陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔海峰
审判员 高 丽
审判员 周梦漪
二〇一六年十月二十一日
书记员 吴毛毛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。