辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1998号
上诉人(原审被告)：大连裕达房地产开发有限公司。
法定代表人：庞宝良，该公司总经理。
上诉人(原审被告)：大连裕达建设企业集团有限公司。
法定代表人：庞宝良，该公司总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：肖本春，辽宁坤诚律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孔涛，辽宁坤诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张世亮。
委托诉讼代理人：张会文，大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者。
原审第三人：大连融达房地产开发有限公司。
法定代表人：李明光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王嘉冠，辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人大连裕达房地产开发有限公司（以下简称裕达房地产公司）、大连裕达建设企业集团有限公司（以下简称裕达建设集团公司）因与被上诉人张世亮、原审第三人大连融达房地产开发有限公司（以下简称融达房地产公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初4213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人裕达房地产公司、裕达建设集团公司共同委托诉讼代理人肖本春，被上诉人张世亮的委托诉讼代理人张会文，原审第三人融达房地产公司的委托诉讼代理人王嘉冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕达房地产公司、裕达建设集团公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、原审认定上诉人用十套房抵顶被上诉人的钢筋款系错误认定，裕达建设集团与亿达金鑫钢材经销部抵顶的是九套房屋，且九套房屋已经结算且履行完毕。2、原审以上诉人给瓦房店市文兰街道金鑫钢材经销处出具介绍信来认定双方之间存在房屋抵顶钢筋款的事实错误，因为上诉人与文兰街道金鑫钢材销售处没有任何合同关系，被上诉人未能获得案涉房屋的原因是既没有向上诉人缴纳房款也没有支付对价钢材。3、原审认定上诉人向被上诉人出具收款收据是错误的，上诉人是给融达房地产公司出具了收款收据，因为被上诉人或文兰街道金鑫钢材经销处没有向上诉�支付房款也没有提供等值钢材，所以上诉人不可能为被上诉人提供收款收据。4、即使原审认定事实成立，本案也超过了诉讼时效，上诉人在一审当中已经向法庭陈述。
张世亮辩称，不同意二上诉人的上诉请求。上诉人主要观点相互矛盾，在原审中被上诉人的房屋取得是钢材买卖得来的，上诉人认为是现金买卖一次交易，观点错误，违背事实。被上诉人持有的上诉人介绍信和上诉人的发票均是有效的结算凭证，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，上诉人的最后一个观点关于时效问题，其一审没有提出，一审法院在原审中也没有释明，我方认为其观点不成立。
融达房地产公司述称，我方认为上诉请求与我方没有关联，对上诉请求不发表意见。我方支付给上诉人工程款的房屋是凭上诉人出具的相关手续给购房者办理购房手续的，上诉人指令办给谁我�就办给谁，在本案当中我方不承担责任。
张世亮向一审法院起诉请求：1.解除以物抵债协议（房屋1套），被告裕达建设集团公司、裕达房地产公司共同偿还钢材款289472元及利息（利息从2012年3月26日至付清日止，按银行同期同类贷款计息）；2.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：瓦房店市亿达市场金鑫钢材经销处（以下简称亿达金鑫钢材经销处）为个体工商户，经营者为张永龙，于2010年6月22日注销；同日，注册成立瓦房店市文兰街道金鑫钢材经销处（以下简称文兰金鑫钢材经销处），经营者为张世亮，张世亮与张永龙系父子关系，张永龙确认实际经营者为张世亮，全部债权债务均由张世亮承担，文兰金鑫钢材经销处于2011年8月23日注销。亿达金鑫钢材经销处与文兰金鑫钢材经销处经营范围均为钢材类。
2010年5月2日，被告裕达建设集团公司与亿达金鑫钢材经销处签订钢筋购销合同书，约定由亿达金鑫钢材经销处陆续供应钢材，部分款项结算方式为以楼房抵顶钢筋款，抵顶通常流程为在双方确认钢筋款项后，由被告裕达建设集团公司向原告出具抵顶楼房介绍信和专用收款收据，介绍信和专用收款收据均注明抵顶楼房位置、面积、单价、总价款等事项，由接受抵顶楼房一方持介绍信和专用收款收据到第三人融达房地产公司办理相关手续。自2012年以来，原告与被告裕达建设集团公司先期已实际履行完毕部分以楼房抵顶钢筋款义务，原告亦陆续销售顶账楼房，在原告拟销售融达xx园x#x-x顶账楼房时，得知被告裕达建设集团公司又将该处已抵顶给原告的楼房另行销售给案外人姜某，对于被告裕达建设集团公司将该抵顶给原告的融达x园x#x-x楼房另行出售给姜某的事实，第三人融达房地产公司确认属实。
被告裕达建设集团公司给原告出具的介绍信（2012年4月1日）载明：”兹介绍瓦房店市文兰街道金鑫钢材经销处同志前往您处联系：x#x-x，面积76．58㎡x3780元／㎡，总房款289472元，一次性付款。请接洽是荷。”介绍信左下方有”有效期30天”；给原告出具的专用收款收据（2012年3月26日）载明：收款日期为2012年3月26日，付款单位为大连融达房地产开发有限公司，收款单位为大连裕达建设企业集团，款项金额为289472元，收款事由为收融达x园二期工程款x#x-x，面积76．58㎡x3780元／㎡。
再查，被告裕达建设集团公司成立于2003年11月，股东为庞宝良（占股59．57％）、吕艳霞（占股40．43％），注册资本2820万元；被告裕达房地产公司成立于2005年3月，股东为被告裕达建设集团公司（占股90．38％）、吕艳霞（占股9．62％），注册资本2080万元。二被告公司系同一法定代表人庞宝良，同一住所地大连市西岗区先进街30号，经营范围均为房地产相关业务范围。二被告在工商行政管理部门登记的联系电话亦同号码。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，钢筋购销合同系被告裕达建设企业集团公司与亿达金鑫钢材经销处签订，被告给原告抵顶楼房的介绍信出具为”瓦房店市文兰街道金鑫钢材经销处”，两个经销处经营者为父子关系，且注销及后续成立及经营范围等事项均形成自然衔接关系，文兰金鑫钢材经销处经营者为张世亮，该个体工商户已被注销，故以经营者张世亮作为原告诉讼主体适格，对被告辩解原告主体不适格不予采纳。被告在将案涉房屋x#x-x以抵顶钢材价款形式抵顶给原告后，�在未告知原告的情况下将该顶账楼房另行出售的行为系违约，应当承担违约责任。因案涉顶账楼房已由被告出售他人，以案涉楼房抵顶钢材价款已无法实际履行，故对于原告请求解除以房抵债协议，一审法院予以确认。因案涉顶账楼房的介绍信及专用收款收据中均载明总房款为289472元，故对于原告请求被告裕达建设集团公司偿还钢材款289472元，一审法院予以支持。
对于原告请求被告裕达建设集团公司支付289472元自2012年3月26日起至款项付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，因被告裕达建设集团公司于2012年4月11日为文兰金鑫钢材经销处开具介绍信，应视为双方于2012年4月11日对所欠钢材款金额达成一致认可，欠款利息应从2012年4月11日起算，故对于原告该请求一审法院予以支持。
对于原告请求被告裕达房地产公司承担共同还款责�，因二被告公司为同一住所地、工商登记显示相同的联系电话、同一相关业务经营范围、同一法定代表人，且法定代表人为控股投资人，裕达建设集团公司作为裕达房地产公司的投资人并占有90．38％的股份，属关联公司，故对原告该请求一审法院支持被告裕达房地产公司承担连带清偿责任。
对于二被告辩解被告裕达建设集团公司为原告出具的案涉房屋的介绍信是因为原告未继续供应钢材，所以将案涉房屋转卖他人，原告对该辩解不予认可，二被告对于其辩解未提供证据证明，故对于二被告的该辩解，一审法院不予采纳。对于二被告辩解介绍信有效期为30天，一审法院不予采纳。
据此，一审法院判决：一、被告大连裕达建设企业集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告张世亮钢材欠款289472元；二、被告大连裕达建设企业集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告张世亮钢材款289472元的利息（自2012年4月11日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率计算）；三、被告大连裕达房地产开发有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5642元、保全费2020元，共计7662元（原告已预交），由被告大连裕达房地产开发有限公司、大连裕达建设企业集团有限公司负担（支付时间同上）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院补充查明：2010年5月2日，裕达建设集团公司与瓦房店市亿达市场金鑫钢材经销处签订《钢筋购销合同书》，约定裕达建设集团公司用七套房屋（�含案涉房屋）抵顶钢材款，张世亮在该合同中乙方处签字，并加盖瓦房店市亿达市场金鑫钢材经销处印章。上诉人与被上诉人均认可，该七套房屋已经抵顶完毕。2010年9月16日裕达建设集团公司与瓦房店市亿达市场金鑫钢材经销处签订《融达·润和园二期工程抵钢材款房号确认单》，约定裕达建设集团公司用两套房屋（不含案涉房屋）抵顶钢材款。2012年1月6日，瓦房店市亿达市场金鑫钢材经销处代理人高智出具证明，称融达·润和园二期工地钢材款全部付清。上诉人据此主张抵顶钢材款的房屋为九套，且已全部履行完毕。被上诉人对后续两套房屋抵顶事项不予认可，称该两套房屋由上诉人指令卖给了其他人，被上诉人并未实际取得该两套房屋，因此上诉人又分别向其出具了另外三套房屋（含案涉的房屋在内）的介绍信和收据，以替代确认单中的两套房屋。被上诉人称�智系在确认单签订之后、知晓两套房屋不能实际抵顶之前出具的已结算完毕的证明。诉讼中，上诉人未能提供关于确认单中的两套房屋已向被上诉人或瓦房店市亿达市场金鑫钢材经销处抵顶完毕的证据。
本院认为，根据本院补充查明事实可知，上诉人关于其与瓦房店市亿达市场金鑫钢材经销处用九套房屋抵顶钢材款，并履行完毕的主张，因上诉人未能提供证据证明案涉房号确认单所列的两套房屋已经抵顶完毕，其应承担举证不能的不利后果，对该项上诉主张，本院不予采纳。根据现有证据，可以证明上诉人另行用包括案涉房屋在内的其他房屋代替房号确认单中的两套房屋以抵顶钢材款。
关于上诉人主张其与瓦房店市文兰街道金鑫钢材经销处没有合同关系，因该经销处未向其缴纳289472元购房款或提供等值钢材，因此没有将案涉房屋抵顶到位。被�诉人一审中提供了瓦房店市亿达市场金鑫钢材经销处的经营者张永龙出具的证明，称亿达市场金鑫钢材经销处的实际经营者是张世亮，债权债务都由张世亮承担，且上诉人又向张世亮经营的瓦房店市文兰街道金鑫钢材经销处出具了案涉房屋介绍信，根据已查明事实，案涉房屋是替代案涉房号确认单中所列的两套抵顶房屋，融达房地产公司亦证实此前七套房屋抵顶过程均为被上诉人持有上诉人出具的介绍信及上诉人开具的收取融达房地产公司支付给上诉人工程款的收款收据，到融达房地产公司抵顶购房款，该公司给办理购房手续。由此可见，案涉房屋系上诉人抵顶钢材款的房屋，因该房屋被另售他人没有向被上诉人交付，因此被上诉人诉请上诉人支付相应钢材款，合法有据，应予支持。上诉人该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。
关于诉讼时效问题，虽然上诉人出具的案涉房屋介绍信载明有效期30天，但被上诉人称介绍信所载房屋是抵顶钢材款的，都是在其找到实际买房人之后才办理购房手续，即使超过30日，融达房地产公司仍然给办手续。对此交易过程，融达公司予以认可，表示对超过30日的介绍信也同意按照被上诉人指定的购房人办理房屋买卖手续。被上诉人主张是在2015年7月2日得知上诉人将案涉房屋另行出售给他人的，该时间系上诉人向案外人出具介绍信的时间，因此被上诉人诉请上诉人支付相应钢材款没有超过诉讼时效，对上诉人的该项上诉意见本院不予采纳。
综上所述，大连裕达房地产开发有限公司、大连裕达建设企业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；对张世亮一审其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初4213号民事判决；
二、驳回张世亮的其他诉讼请求。
二审案件受理费5642元，由大连裕达房地产开发有限公司、大连裕达建设企业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁大勇
审判员 杨 威
审判员 阁成宝
二〇一八年三月二十八日
书记员 任建芳