浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1310号
上诉人（原审被告）叶樟达。
委托代理人李双余。
被上诉人（原审原告）桐庐县横村镇城东村双湖工作站七组。
负责人李云强。
委托代理人管金水。
委托代理人方关龙。
上诉人叶樟达为与被上诉人桐庐县横村镇城东村双湖工作站七组（以下简称双湖七组）不当得利纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐民初字第99号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明事实如下：2009年6月26日，时任双湖七组组长的管金水与村民徐华从桐庐县横村镇城东村民委员会领取双湖七组的土地补偿款5083元，并交给了双湖七组当时的出纳叶樟达。2009年12月26日，叶樟达将4751.68元款项移交给了新任出纳徐国丰，时任组长管金水等也在移交清单上签名，但叶樟达未将具体账簿移交。2011年下半年，村财务公开时，即有双湖七组村民提出，该5083元补偿款未入账，并要求所在村委、镇政府处理。横村镇纪律检查委员会对叶樟达的谈话笔录中，叶樟达陈述该笔钱没有交给他入账。双湖七组要求管金水与徐华交款，经所在村、镇处理未果。2012年11月27日，双湖七组向原审起诉，要求管金水、徐华归还土地补偿款5083元，庭审中，叶樟达作为证人到庭作证，证明没有收到该5083元补偿款。原审法院经审理后，以委托合同关系于2013年4月24日作出（2012）杭桐横民初字第147号民事判决，支持了双湖七组的诉讼请求。管金水不服向本院提出上诉，并提供了由叶樟达开具的金额为5083元的收款收据，双湖七组对此事实予以认可，并表示不再向管金水、徐华主张该笔款项，也不再申请（2012）杭桐横民初字第147号案件的强制执行，双方达成和解。2013年8月23日，本院作出（2013）浙杭民终字第1660号民事裁定，准许上诉人管金水撤回上诉。双湖七组要求叶樟达交纳5083元土地补偿款，叶樟达曾同意补交，但后又提出已办理移交，不同意交款，双方协商未果，双湖七组遂向原审法院提起诉讼。
双湖七组的一审诉讼请求为：1、判令叶樟达立即返还土地补偿款5083元；2、诉讼费由叶樟达承担。
原审法院认为：双方争议的焦点是，一、本案的起诉和审理是否违反“一事不再理”原则？因该5083元土地补偿款纠纷，双湖七组先是以委托合同关系起诉管金水、徐华，经二审，双湖七组确认管金水已将钱款交付给出纳叶樟达，并表示不再向管金水、徐华主张，也不申请强制执行，双方达成和解。而本案双湖七组以叶樟达未将收入入账，以不当得利纠纷向本院起诉，前后两案被告不同、法律关系不同，且双湖七组并未因前次诉讼而使该5083元土地补偿款得到实体处理，因此，前后两案并非同一当事人基于同一法律关系而提出的同一诉讼，本案的受理和审理，并不违反“一事不再理”的原则。二、叶樟达是否已将5083元土地补偿款入账？首先，叶樟达收到5083元土地补偿款的事实清楚，但叶樟达与徐国丰办理交接的移交清单上未反映出该款项，且原有账簿叶樟达未移交给徐国丰，致使现无从核对；其次，在村民提出上述款项未入账后，横村镇纪律检查委员会对叶樟达的谈话笔录和前案本院庭审中叶樟达作为证人出庭作证时，均陈述称未收到上述款项，只是在管金水提供了由叶樟达开具的收款收据后，叶樟达才提出已办理了移交，账目已清。现双湖七组有叶樟达出具的收款收据，但叶樟达未提供上述款项已入账的凭据，故本院认定，管金水交付给叶樟达的5083元土地补偿款，叶樟达未入账。三、本案有无超过诉讼时效期间？2011年下半年，双湖七组发现该款未入账后，即向当地村、镇反映要求解决，后又于2012年11月向原审法院提起诉讼，原审法院判决后，管金水又向本院提起上诉，直到二审过程中，双湖七组才知道管金水已将上述款项交付给叶樟达，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。双湖七组从知道该款未入账后，一直在主张权利，故双湖七组的起诉并未超过诉讼时效期间。综上，原审法院对叶樟达的辩称，不予采信；叶樟达应将未入账的5083元土地补偿款交付给双湖七组。双湖七组的诉讼请求，原审法院依法予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：叶樟达于判决生效后十日内支付桐庐县横村镇城东村双湖工作站七组土地补偿款5083元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由叶樟达负担，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，叶樟达不服，向本院提出上诉称：
一、本案争议的标的土地补偿款5083元已经由（2012）杭桐横民初字第147号民事判决所确认，即由徐华、管金水共同返还原告桐庐县横村镇城东村双湖工作站七组土地补偿款5083元。根据民诉法第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”的规定，本案属于再审案件。二、一审判决认为的第二点“叶樟达是否已将5083元土地补偿款入账？”其中认为上诉人前后陈述不一致：“是在管金水提供了叶樟达开具的收款收据后，叶樟达才提出已办理了移交，账目已清。”上诉人认为是极其不公平的。上诉人已经60多岁，也没什么文化，对于2009年已经办理移交的账目根本不会刻意地去记忆、也不可能把移交时的细节记得清清楚楚，上诉人只记得账目已经移交清楚，有组长管金水签字认可。在（2012）杭桐横民初字第147号案件审理中，管金水也没说把钱交给叶樟达了，也是在找到收款收据才一口咬定钱已经交了；而且在（2012）杭桐横民初字第147号审理过程中，管金水与徐华相互指责要私分这笔钱。徐华明确表示去领这笔钱的目的是用于他自己店里的资金周转。那么，一审法院为什么允许与本案有重大利害关系的管金水可以有不一致的陈述，而对上诉人的陈述却严格要求，这显然是不公平的。其次认为“现双湖七组有叶樟达出具的收款收据，但叶樟达未提供上述款项已入账的凭据，故原审法院认定，管金水交付给叶樟达的5083元土地补偿款，叶樟达未入账。”这是第二个不公平之处。2009年上诉人将账目移交给徐国丰的事实，双方都是认可的。既然已经办理了交接手续，那么所有的凭证应该在被上诉人处，上诉人当然无法提供，但被上诉人理应将2009年的移交账目全部提供给法院审核。一审法院以上诉人未提供入账凭据为由，认定上诉人未将5083元入账，显然是不公平的。综上，上诉人请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：本案并非再审案件，首先，（2012）杭桐横民初字第147号案件中，双湖七组是以委托合同起诉徐华和官金水的，根据当时一审的证据，双湖七组认为一审判决是正确的，但该案二审中官金水提交了新证据证明该款在叶樟达处，因双湖七组方申请追加叶樟达未果，遂与徐华、管金水达成和解，不再向二人追索该款，所以官金水才申请撤诉。但后来叶樟达一反常态，不遵守向村领导的承诺，不肯退赔该款项。所以双湖七组才以不当得利为由起诉叶樟达。因此，本案于前案并非统一案件，不构成一事再理。其次，案涉款项未入小组集体帐已经三次证实，即2011年底双湖村委公布财务，七组发现5083元补偿款未入账，经村委召集前后三人组长、村民代表、新旧出纳叶樟达、徐国丰审查，确认该款未入组内账目，2012年横村镇即为的调查中，叶樟达签字的谈话笔录中也明确陈述该款没有收到，2013年双湖七组起诉官金水、徐华一案中，叶樟达出庭作证，再次肯定他作为小组出纳没有收到该款。而在该案二审期间，经由徐长大签字的收款收据查实了，其表示二日内归还款项，却没有还款。相关账册也系叶樟达私自藏匿，村民反映有多收款项未入账，都苦于无证据佐证。因此，叶樟达前后陈述矛盾，并非其记错，是在掩盖自己侵占集体款项的事实。请求维持原判。
上诉人叶樟达在本案二审期间向本院提交收款收据两页，证明本案所涉款项的收款收据，与上诉人现在提供的收款收据是同一本收据本上开出的，应该在交账时核算在内的，否则移交账目当时就应该发现。被上诉人认为，该证据与本案缺乏关联性，不能此次来证明钱款是否已经入账，真实性也不予认可。本院认为，上诉人仅以该两份收款收据复印件所主张的证明内容，缺乏有效证据予以佐证，对其证明内容不予采信。
被上诉人未向本院提交证据。
原审法院查明事实与本院审理认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于本案诉争5083元，虽然双湖七组以委托合同为由向管金水、徐华二人主张返还，但因该案二审中管金水提交了经由叶樟达签字的收款收据，经双湖七组确认其不再向管、徐二人主张权利，双方和解后，管金水撤诉。故该案一审判决并未发生法律效力。现双湖七组以不当得利为由，主张由叶樟达返还案涉钱款，并不构成一案二诉。根据一审中双湖七组提供的由叶樟达签字的收款凭证所载，案涉钱款已由叶樟达经手收取。关于该款的后续去向，本案中，叶樟达主张该款由其收取后已入小组集体账册并在当年12月份结算移交账务时一并移交集体。现因有关当时的对账凭证仅有落款为2009年12月26日的账目清单一张，并无相应的款项组成明细，而双湖七组自身在集体财务管理制度中的缺漏导致现已无法提供当时的账册进行有效核对。故本案中有关叶樟达收取钱款后是否上交集体经济组织这一待证事实，仍属真伪不明状态。但根据对案涉钱款所涉全部诉讼经过的审查发现，在（2012）杭桐横民初字第147号案件审理过程中，叶樟达作为该案当事人徐华申请出庭作证的证人，明确陈述案涉款项其并未收取，而双湖七组在该案一审中提供的横村镇纪委对叶樟达所做谈话笔录中，也明确记载了叶樟达陈述的该钱款未入账的内容，并且由其详细陈述了该款由管、徐二人领款的经过、二人未将款交组里入账的原委，且有人要求其向大家说钱已经入账但其表示“钱没有交，叫我说已经交了，我吃不消这么说的……”等详细内容。相反，在双湖七组以上述收款收据为凭，在本案中向叶樟达主张返还该钱款时，其又主张该款项已经入账并已移交，并以时间间隔长，没有票证作依据，其想不起来等理由予以辩解。由此可见，本应客观明了的事实，在前后两案诉讼中，叶樟达所做陈述主张截然相反，而且其之所以会做出相反的解释，却是以上述由其开具的案涉钱款的收款收据是否在案为据：即当前案中双方当事人均未提供该收款收据，无法证明款项与其相关联时，其的主张都认为款项没有交给其亦没有入账；而在本案中该收款收据已作为证据提交，直接指向钱款是否由其不当占有这一不利事实状态下，其又主张钱款已收取且已入账并移交。此外，上诉人作为具有完全民事行为能力的当事人，且自称从事该组财务工作多年，而该款项又系直接关乎村民利益的款项，上诉人关于该款的收取，记账、结算移交等关键事项，缺乏合理、明确解释，前后两次参加民事诉讼并接受相关职权机构调查，所作陈述前后矛盾，显与常理不符。
综上，本院认为，上诉人对诉争关键事实的陈述前后不一，缺乏合理解释，背离诚实信用、禁止反言的民事诉讼基本原则，应由其承担不利的诉讼后果。因此，原审法院在本案中认定该款项由叶樟达收取后并未入账移交给集体经济组织，对双湖七组诉请其返还钱款，予以支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶樟达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 辉
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一五年六月十六日
书 记 员 孔文超