江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1291行初177号
原告袁粉珍，女，1968年2月3日生，汉族，住泰州医药高新区。
被告泰州市公安局海陵分局，住所地泰州市海陵区东风南路599号。
法定代表人孙桂银，该局局长。
委托代理人（特别授权）张晶，该局副局长。
委托代理人严广山，该局工作人员。
被告泰州市公安局，住所地泰州市凤凰东路69号。
法定代表人杜荣良，该局局长。
委托代理人（特别授权）徐生炉，该局副局长。
委托代理人蔡国伟，该局工作人员。
原告袁粉珍不服被告泰州市公安局海陵分局（以下简称公安海陵分局）政府信息公开处理行为及被告泰州市公安局泰公复决字[2016]9号行政复议决定（以下简称复议决定），于2016年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月14日受理后，于2016年7月18日向两被告送达了起诉状副本与应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年8月31日公开开庭审理了本案。原告袁粉珍，被告公安海陵分局的出庭负责人张晶、委托代理人严广山，被告泰州市公安局的出庭负责人徐生炉、委托代理人蔡国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安海陵分局根据原告袁粉珍之申请，于2016年5月12日作出2016第2号政府信息依申请公开答复告知书（以下简称涉案答复），内容：该局物流园区派出所2016年4月23日收到原告袁粉珍政府信息公开申请，请求公开对袁粉珍2013年11月19日下午到该局物流园区派出所所报案件、案情的调查处置结果。原告袁粉珍申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《公开条例》）第二条所指的政府信息，应按照相关法律法规办理，根据《公开条例》第二十一条第（二）项之规定，该局不予提供。原告袁粉珍不服，向被告泰州市公安局申请行政复议，被告泰州市公安局于2016年6月28日作出泰公复决字[2016]9号行政复议决定（以下简称复议决定），认为公安海陵分局接受袁粉珍报案后进行初查，并根据初查结果决定是否立案，是履行刑事司法职能的行为，由此产生的信息不属于《公开条例》中政府信息的范畴，公安海陵分局不负有适用《公开条例》向袁粉珍公开信息的职责，其所作涉案答复，事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持公安海陵分局于2016年5月12日作出的涉案答复。
原告袁粉珍诉称，2013年11月19日下午原告在家人朋友陪同下，到公安海陵分局物流园区派出所就2013年10月下旬在北京被截访带回泰州遭受黑监狱关押情况进行报案，民警对原告做了询问笔录。2016年4月22日，原告向公安海陵分局物流园区派出所邮寄政府信息公开申请表，申请公开原告2013年11月19日所报案件、案情的调查处置结果。2016年5月14日原告收到被告公安海陵分局作出的涉案答复，认为原告申请获取的信息不属于《公开条例》第二条所指政府信息，应按照相关法律法规办理，被告不予提供。原告不服，向被告泰州市公安局申请行政复议，请求确认被告公安海陵分局不公开信息行为违法，责令限期重新答复。被告泰州市公安局作出复议决定，维持被告公安海陵分局作出的涉案答复。依据《公开条例》第九条第（四）项及《公安机关执法公开规定》第十六条、第十八条、第三十二条之规定，原告所申请公开信息是被告应当主动公开告知的信息。请求法院判决撤销被告泰州市公安局作出的复议决定，确认被告公安海陵分局作出涉案答复拒绝公开信息的行为违法并责令限期对原告政府信息公开申请作出答复。
原告袁粉珍未提交证据。
被告公安海陵分局及泰州市公安局辩称，2016年4月23日，被告公安海陵分局物流园区派出所收到原告袁粉珍书面政府信息公开申请，内容为“2013年11月19日下午，袁粉珍在家人朋友的陪同下到泰州市公安局海陵分局物流园区派出所报案，递交了报案材料并做了询问笔录。请求泰州市公安局海陵分局物流园区派出所公开袁粉珍所报案情、警情的调查处置结果”。收到申请后，被告公安海陵分局经调查认为原告所申请事项系其到公安海陵分局物流园区派出所报称被非法拘禁一案的相关情况，系被告公安海陵分局在履行刑事司法职能过程中所形成的信息，不属于《公开条例》第二条所指的政府信息，应当按照相关法律法规办理，决定不予提供相关信息，故于2016年5月12日作出涉案答复并邮寄送达给原告。原告不服，向被告泰州市公安局申请行政复议。被告泰州市公安局依法受理，并向被告公安海陵分局发出行政复议提交答复通知书。经审查，被告泰州市公安局认为公安海陵分局所作涉案答复，事实清楚，程序合法，适用法律正确，故作出复议决定维持涉案答复，并向原告和公安海陵分局送达复议决定书。两被告的行政行为，职权正当，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
两被告为证明原行政行为合法性，向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
1.政府信息公开申请表，证明原告向被告公安海陵分局提出政府信息公开申请；
2.涉案答复告知书，证明被告公安海陵分局在法定期限内依法作出答复；
3.邮寄送达凭证，证明被告公安海陵分局将涉案答复邮寄送达给原告；
4.接处警登记表，证明被告公安海陵分局物流园区派出所接到原告报案后及时进行登记；
5.受案登记表，证明被告公安海陵分局接到原告报案后启动刑事案件初查程序；
6.泰州市海陵区信访局情况说明，证明被告公安海陵分局接到原告报告后开展了相应调查；
7.不予立案通知书，证明被告公安海陵分局对原告报案根据调查情况作出刑事案件不予立案的决定。
证据4-7证明原告向被告公安海陵分局报案属于刑事报案，相关信息是被告公安海陵分局在履行刑事司法职能过程中形成的信息。
二、依据：《公开条例》第二条、第二十一条，《公安机关组织管理条例》第二条。
被告泰州市公安局为证明复议程序合法性，向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：1.行政复议申请书及挂号信封面；2.行政复议申请受理通知书及送达回执；3.行政复议提交答复通知书及送达回执；
二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。
经庭审质证，原告对被告公安海陵分局举证1-3真实性无异议；举证4-7与本案无关性，但认可接处警登记表系其2013年11月19日报案的情况。原告对被告泰州市公安局的复议程序及相关证据没有异议。
结合原、被告举证、质证，本院经审查认为两被告举证来源合法，内容与形式真实，与本案具有关联性，可以作为认定事实的依据。
经审理查明，2016年4月23日，被告公安海陵分局物流园区派出所收到原告袁粉珍通过纸质信函提交的政府信息公开申请，所需信息内容描述为：2013年11月19日下午，袁粉珍在家人朋友的陪同下到泰州市公安局海陵分局物流园区派出所报案，递交了报案材料并做了询问笔录，请求泰州市公安局海陵分局物流园区派出所公开袁粉珍所报案件、案情的调查处置结果；所需信息指定提供方式：书面；获取信息方式：快递。2016年5月12日，被告公安海陵分局作出2016第2号政府信息依申请公开答复告知书，告知原告：“您申请获取的上述信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，应按照有关法律法规办理，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项之规定，本单位不予提供”。
原告袁粉珍不服，向被告泰州市公安局申请行政复议，请求确认被告公安海陵分局作出的涉案答复违法，责令限期重新答复。被告泰州市公安局于2016年5月17日收到行政复议申请，于2016年5月20日通知原告受理行政复议申请，于2016年5月23日向被告公安海陵分局发出行政复议提交答复通知书。被告公安海陵分局于2016年5月27日提交行政复议答复书。被告泰州市公安局于2016年6月28日作出泰公复决字[2016]9号行政复议决定书，维持被告公安海陵分局2016年5月12日作出的涉案答复，并于2016年6月30日送达原告袁粉珍和被告公安海陵分局。
另查明，原告袁粉珍于2013年11月19日15时30分至被告公安海陵分局物流园区派出所报案称：2013年10月25日至2013年11月13日期间其被非法拘禁在泰州市海陵区江洲北路老技校南侧的一排房子里。被告公安海陵分局物流园区派出所决定受案初查，后对原告作出不予立案通知书，对原告所报非法拘禁案根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定，决定不予立案。
本院认为，本案争议焦点为原告申请公开的信息事项是否属于《公开条例》中政府信息的范畴。
一、关于涉案答复合法性
《公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。原告政府信息公开申请中对所需信息的内容描述，系公安机关对其“所报案件、案情的调查处置结果”。接处警登记表载明原告所报案件，系其报称被非法拘禁一案。我国公安机关兼具行政管理和刑事司法两种职能，被告公安海陵分局对原告袁粉珍所报非法拘禁案进行调查应属履行刑事侦查职能的行为。因此，原告申请公开相关调查处置结果系公安机关在履行刑事司法职能过程中产生的信息，不符合《公开条例》第二条对政府信息之界定，不属于政府信息。因此，被告告知原告所申请公开内容不属于政府信息，决定不予提供，证据充分，适用法律准确。
被告公安海陵分局于2016年4月23日收到原告申请，于2016年5月12日作出涉案答复，符合《公开条例》第二十四条第二款规定的处理期限，程序合法。
综上，原告要求确认涉案答复违法、责令限期重新答复，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于复议决定合法性
原告对复议程序并无异议。本院根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条审查认为，被告泰州市公安局作出的复议决定职权正当，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。故原告要求撤销复议决定之请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告袁粉珍的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁粉珍负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或者名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州市海陵支行；④账号：10×××68；⑤行号：103312820114；⑥款项：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001。]
审 判 长 李剑峰
代理审判员 王 巍
人民陪审员 袁志明
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 朱 捷
附法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。