山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第94号
上诉人（原审被告、反诉原告）孙洪新，男，1973年6月3日生，汉族，居民。
委托代理人武久文，山东德义君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）无棣县国有资产管理局。
法定代表人吴兴本，该局局长。
委托代理人付治国，山东易安律师事务所律师。
委托代理人崔振兴。
原审第三人邱连俊，男，1967年1月9日生，汉族，居民。
委托代理人葛钟波，山东高创律师事务所律师。
上诉人孙洪新因土地租赁合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2013）棣商重初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙洪新委托代理人武久文，被上诉人无棣县国有资产管理局（以下简称国资局）委托代理人付治国、崔振兴，原审第三人邱连俊委托代理人葛钟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，一、2006年5月20日，国资局与孙洪新签订《土地租赁合同》一份，由孙洪新承租国资局的土地进行盐业及盐化工开发。合同约定：乙方（孙洪新）租赁甲方（国资局）土地位置为秦套岛内各坐标按规定连线以内的区域（见附图：北至神力公司土地，南至烟袋沟北岸，东至老套尔河西岸，西至神力公司土地），面积2107.50亩；租赁期限二十年，即自2006年5月20日起至2026年5月20日止；租期内，如土地有偿使用的方式依法或依照政策变更，应按法律或政策规定执行；租金标准为每亩每年15元，年租金计款31612.50元，从2006年开始，租金按年度交纳，于每年5月20日前一次性付清当年租金。孙洪新现已向国资局交纳涉案土地的租金至2014年5月20日，并认可涉案土地现由其实际占用。
二、2010年12月30日，孙洪新在未经国资局同意的情况下，与第三人邱连俊签订了《盐田承包合同》一份，约定：孙洪新将位于秦套岛的盐田及盐田区域内的生产、生活设施承包给邱连俊用于原盐生产，邱连俊在承包期内对上述资产负责使用和管理；承包期限自2010年12月30日起至2025年12月30日止，合同对双方各自的权利义务进行了约定。该《盐田承包合同》中涉及的盐田及盐田区域内的生产、生活设施均位于2006年5月20日国资局与孙洪新签订的《土地租赁合同》中约定的位于秦套岛的2107.50亩土地上。孙洪新与邱连俊均称双方于2011年的春节后将该承包合同撕毁，并未实际履行合同。
三、2011年4月14日，无棣县土地部门和盐业部门去涉案土地进行执法检查时发现第三人邱连俊在经营涉案土地，无棣县盐务局的工作人员对邱连俊进行了询问，并做了记录，调取了邱连俊手中的《盐田承包合同》一份，邱连俊称其承包了孙洪新所租的位于黄河岛的无棣土地2107.50亩，一年给孙洪新170**吨原盐，承包期限自2011年1月至2026年5月20日。另外还承包了沾化土地大约1500亩，进行改造，年产能达到30万吨原盐左右，计划投资1亿元。承包的2107.50亩土地所生产的原盐由无棣海丰集团统一管理、统一销售、统一纳税。邱连俊所租的2107.50亩无棣县土地即2006年5月20日国资局与孙洪新签订的《土地租赁合同》中约定的位于秦套岛的2107.50亩土地。
四、2011年7月1日，无棣县国土资源局因第三人邱连俊涉嫌未经批准非法占地建盐场对邱连俊进行询问，邱连俊称其从2010年5月份开始动工建设的位于秦套河滩的盐场占用了沾化县的土地5000多亩，占用了无棣县的土地700来亩。同日，无棣县国土管理局对第三人邱连俊下达了《土地违法行政处罚决定书》，因邱连俊于2010年5月未经批准擅自占用无棣县国有土地建设盐场，占地总面积475159平方米，其行为违反了相关法律规定，决定做出如下处罚：自行拆除在非法占用土地上建设的盐田，土地恢复原状；对非法占用的475159平方米土地，每平方米处以10元罚款。该决定书向第三人邱连俊送达后，第三人邱连俊在法定期限内未提出复议申请，亦未向法院提起行政诉讼。该475159平方米土地即邱连俊所称的占用的无棣县的700来亩土地，该土地不包含在本案争议的2107.50亩土地之中。
五、2011年7月5日，国资局以孙洪新未按合同约定向无棣县进行企业登记并申报纳税、未经国资局许可擅自将涉案土地转租给第三人邱连俊为由，向孙洪新下达《解除土地租赁合同通知书》，该通知书送达后，孙洪新并未提出异议。无棣县公证处对该通知书的内容及送达过程进行了公证，并于2011年7月12日出具了（2011）棣证民字第86号公证书。
六、孙洪新于2007年1月10日成立了自然人出资性质的无棣晶峰盐化有限公司，经营海水养殖业，经营范围是涉案土地上的盐场。该盐场正常经营情况下需要工作人员100多人，忙时需要工作人员200多人。孙洪新提交的用于证实其实际经营的自2011年2月份至2011年12月份工作人员的考勤表显示，工作人员的数量为18人-37人；孙洪新提交的用于证实其实际经营的沾化县供电公司出具的电费缴费单据记载的客户名称为滨海盐化，且该电费单据只是照明用电的缴费单据。
七、一审庭审过程中，孙洪新称若解除与国资局签订的《土地租赁合同》，其关于租赁期间的投入赔偿问题将另案主张权利。
原审认为，国资局与孙洪新签订的《土地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。孙洪新未经国资局同意，与第三人邱连俊签订了《盐田承包合同》，将其承租的位于秦套岛2107.50亩土地上的盐田及盐田区域内的生产、生活设施承包给邱连俊。孙洪新与邱连俊虽主张双方签订的是盐田承包合同，承包的是盐田及盐田区域内的生产、生活设施，而不是土地承包或者租赁合同，但盐田及盐田区域内的生产、生活设施是不能与土地分离的，属于地上附属物，故该盐田承包合同名为承包盐田，实为转租土地。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”国资局提供的公证书，公证了向孙洪新送达解除合同通知书的情形，孙洪新没提异议，该解除合同通知书产生了解除合同的效力。因此，国资局诉求确认其与孙洪新签订的《土地租赁合同》已经解除，并请求孙洪新返还所租赁土地，于法有据，予以支持。国资局自合同解除之日起收取的孙洪新交纳的租金，应予返还。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，孙洪新转租土地的行为属于无权处分，事后未得到权利人国资局的追认，其转让土地的行为应不具有法律效力。因此，国资局请求确认孙洪新与第三人邱连俊签订的《盐田承包合同》无效，有法律依据，予以支持。
孙洪新与第三人邱连俊称双方于2011年的春节后将双方签订的《盐田承包合同》撕毁，并未实际履行该合同，涉案土地现由孙洪新实际占用并经营该土地上的盐场，但孙洪新提交的经营费用票据、考勤表、证人证言，其中书证中除电费单据外，其他均不是正式发票，不能证实业务的真实性；考勤表上的人数不能满足正常的经营需要，电费单据仅系照明用电部分，不含生产用电；三个证人有的与孙洪新有亲属关系，有的是孙洪新的雇工，与孙洪新之间存在利害关系，但是证人能够证实孙洪新承租的土地建设的盐田已经发生了经营行为，而孙洪新实际上并没有按照合同的约定向无棣县税务机关申报纳税。故孙洪新在本诉及反诉中提供的证据包括其交纳租赁费的行为均不能证实其未转租国资局土地的主张，反诉请求确认国资局单方提出解除《土地租赁合同》的行为无效，判令国资局继续履行合同，并按合同约定全面履行其义务，无法律依据，不予支持。一审庭审中孙洪新明确表示因《土地租赁合同》解除可能产生的损失要另案主张权利，是对其权利的处分。孙洪新主张国资局单方解除合同的真正原因不是因其违约，而是因无棣县人民政府要开发秦套岛收回土地，又不想给其补偿，但孙洪新未提交有效证据予以证实，对此不予确认。
根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十四条第（五）项、第九十六条第一款、第二百二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告无棣县国有资产管理局与被告孙洪新于2006年5月20日签订的《土地租赁合同》已于2011年7月5日解除；二、确认被告孙洪新与第三人邱连俊于2010年12月30日签订的《盐田承包合同》无效；三、被告孙洪新于本判决生效后十日内返还其所租赁的原告无棣县国有资产管理局位于秦套岛的2107.50亩土地（北至神力公司土地，南至烟袋沟北岸，东至老套尔河西岸，西至神力公司土地）；四、原告无棣县国有资产管理局于本判决生效后十日内返还被告孙洪新自2011年7月5日至2014年5月20日的租金90885.94元；五、驳回反诉原告孙洪新的反诉请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，反诉案件受理费100元，均由被告孙洪新负担。
宣判后，孙洪新不服，上诉称，一、一审认定上诉人未经被上诉人同意擅自将涉案的秦套岛2107.50亩土地转租给第三人邱连俊，属事实不清，证据不足。理由：1.上诉人认为，被上诉人单方解除《土地租赁合同》的真正原因，并不是因为上诉人违约，而主要是因为无棣县人民政府拟就黄河岛旅游项目进行开发，其多次委托本案被上诉人及其他部门领导就项目占地及补偿事宜找上诉人商谈，在商谈未果的情况下，被上诉人为达到少给或者不给补偿费的目的而出此下策。上诉人认为，被上诉人单方解除合同的行为，违反了诚实信用原则，是以看似合法的解除合同的形式来掩盖其不给或者少给补偿费的违法目的。故此，上诉人认为，人民法院在审理此案之前，应对被上诉人提起诉讼的真实原因予以审查，以避免司法权被行政权绑架和滥用。但一审法院对上述事实并不给予审查，是以看似合法的审判形式，掩盖了被上诉人的非法诉讼目的。2.被上诉人提交的《盐田承包合同》，并不能够证明上诉人实际已将承租被上诉人的秦套岛2107.50亩土地转租给第三人邱连俊，该《盐田承包合同》并未得到实际履行，涉案土地并未因此而发生过转租。一审依据该份已经废止并且未实际履行的合同作出涉案土地已发生实际转租的认定是错误的。二、一审认定“原告国资局向法院提供的公证书，公证了向被告孙洪新送达解除合同书的情形，被告孙洪新没提异议，合同解除”，该认定完全是不顾事实，隐瞒真相的违法裁判。被上诉人在送达解除合同的当天来到沾化，将上诉人骗到被上诉人住的宾馆，向上诉人出示解除合同通知书，上诉人当场提出异议，明确表示不同意解除合同，并拒绝签字，与被上诉人一起的在场人员也进行了拍照和录像。事后，上诉人得知，在场人员中有准备占用上诉人租赁土地的黄河文化创业集团的副总和司机。被上诉人起诉后，上诉人提起反诉，要求法院确认被上诉人解除合同的行为无效。上诉人认为，无论是被上诉人提交的公证书中的表述，还是被上诉人及公证人员的现场录音、录像，均能证明上诉人自始至终以自己的言行表达了对被上诉人解除合同的异议。而原审判决却不顾上述事实，作出上诉人没提出异议的认定，完全是与事实不符的违法裁判。三、一审判决遗漏了对上诉人提交的证明上诉人并未将涉案的土地转租并由上诉人自己实际经营的主要证据的效力认定，从而使一审判决对本案事实的认定存在严重错误。一审判决仅对上诉人提交的经营费用票据、考勤表、证人证言的证明效力给予说明，但只字不提上诉人提交的无棣县海丰集团盐化有限公司出具的证明上诉人销售原盐、对涉案土地上的盐田实际经营的证据，不提无棣县海丰集团盐化有限公司出具的代上诉人缴纳相关税费的证据，不提上诉人提交的原盐出场调运记录、过磅证明、运输证明以及海丰公司的付款凭据等主要证据材料，一审法院对上述证据采取不予理会的做法，人为的、主观臆断地认为涉案土地上的盐田不是由上诉人经营。即使在证人出庭作证，一审判决不得不认定上诉人对涉案土地上的盐田存在经营行为的情况下，一审又以上诉人没有按照合同的约定向无棣县税务机关申报纳税为由来认定上诉人违约。而上诉人与被上诉人签订的《土地租赁合同》第四条第5款明确约定乙方承认县委、县政府棣发（2004）18号和棣政法（2004）65号文件精神和要求并遵照执行。一审历次开庭过程中，涉及到税费问题时，上诉人均提交或提出了棣发（2004）18号文件，该文件中的（五）中规定“除给予鲁北盐场和山东埕口盐化公司独立的两碱用盐销售权外，其他所有盐业企业的原盐由县海丰集团实行统一管理、统一计划、统一销售、统一考核、统一实现和缴纳税金（包括资源税、增值税、城建税、教育费附加等）”、“除国有大型盐业企业鲁北盐场外，其他所有盐业企业的原盐销售必须接受县盐斤计量办公室的统一计量”。上诉人提交的一审未予理会的证据中的相关证据足以证明上诉人已按照上述文件的精神，通过海丰公司向无棣县交纳了税费，通过海丰公司所销售的原盐也是由盐斤计量办公室的服务机构进行了计量。无论是实际经营、销售原盐、纳税、计量，上诉人均依约执行，不存有半点的虚假。而一审判决对此事实的认定完全是赤裸裸、毫不掩饰的对被上述人的偏袒，丧失了法官对基本事实应有的判断力。四、被上诉人虽然向上诉人发出了解除合同通知书，但此后无棣县政府又按照《土地租赁合同》的约定期限和费用标准收取了上诉人2011年7月至2014年5月的租金，因此，应当认定涉案的《土地租赁合同》有效并继续履行。五、上诉人开发建设的盐田与承租的土地并非是同一标的物。上诉人承租的被上诉人的土地原为荒无人烟的盐碱地，经过上诉人的工业开发利用，在盐碱地上建成了可以制盐、开发盐业的工业化生产盐的盐田，正如土地上建造的房屋、土地上种植的林木一样，盐田与盐碱地并不属于同一物，故此，如何经营制盐及盐业开发是上诉人的经营自主权，一审判决将盐田的自主经营权简单地理解为土地转租，既是对事实认定不清，更是对被上诉人违约解除合同的有意偏袒。六、上诉人与被上诉人签订的《土地租赁合同》是相互交付土地的合同。合同约定被上诉人再承租上诉人涉案的沾化的土地修筑道路，故此，如果上诉人与被上诉人签订的《土地租赁合同》解除，那么，上诉人在向被上诉人返还土地的同时，被上诉人也应向上诉人返还占用的土地。而一审对被上诉人是否向上诉人返还土地，在判决中不给予明确表述，是对被上诉人的有意偏袒，是对上诉人合法权益的严重侵害。七、根据国土资源部关于印发《规范国有土地租赁若干意见》的通知【国土资发（1999）222号】第五条规定：租赁期限六个月以上的国有土地租赁，应当由市、县土地行政主管部门与土地使用者签订租赁合同。故此，依据该规定，被上诉人国资局无权与上诉人解除《土地租赁合同》。综上，一审判决认定事实不清，证据不足。请求：1.依法撤销（2013）棣商重初字第3号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；2.本案诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人国资局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人邱连俊述称，一审判决认定事实错误。一审认定第三人与上诉人签订的《盐田承包合同》已经实际履行没有事实依据。合同签订并不能证明当然实际履行，被上诉人主张已经实际履行没有充分的证据证实。第三人与本案判决结果无任何利害关系，一审判决内容第二项没有实际意义。请求二审法院依法裁决。
经审理查明，国资局与孙洪新在2006年5月20日签订的《土地租赁合同》中约定：孙洪新承认无棣县委、县政府棣发（2004）18号和棣政发（2004）65号文件精神和要求并遵照执行。孙洪新允许国资局占用烟袋沟以南、秦口河以东孙洪新所承租的沾化的土地修筑宽度100米的道路，以使秦套岛与岛外相接。
中共无棣县委文件棣发（2004）18号《中共无棣县委、无棣县人民政府关于振兴盐业经济打造“中国海盐（盐化工）基地”的意见》明确：要切实加强盐业资源开发管理。严格执行《盐业管理条例》的有关规定，严禁私自开发盐业资源，开办制盐企业，对已私自开发的盐业企业要依法予以管理。切实加强归口管理，除给予鲁北盐场和山东埕口盐化公司独立的两碱用盐销售权外，其他所有盐业企业的原盐由县海丰集团实行统一管理、统一计划、统一销售、统一考核、统一实现和缴纳税金（包括资源税、增值税、城建税、教育费附加等，其他地方税金由企业自行申报、缴纳）；鲁北盐场、山东埕口盐化公司要在坚持合同订货、产销见面、自行申报并缴纳税金的基础上，每月向县税务、盐务部门提报有关报表，接受县税务、盐务部门的监督。切实加强计量管理，除国有大型盐业企业鲁北盐场外，其他所有盐业企业的原盐销售必须接受县盐斤计量办公室的统一计量，由县盐斤计量办公室按照盐区道路和港口布局，合理安排一定数量的地中衡，对外运原盐实行24小时计量服务，并按照有关规定收取一定的服务费。
2011年7月5日，国资局向山东省无棣县公证处申请保全送达《解除合同通知书》文书证据。同日，公证处公证员张传西与公证人员孙新峰以及国资局代理人曹新业等人在沾化县万思顿迎宾大酒店客房507室向孙洪新送达了《解除合同通知书》。《解除合同通知书》的内容为：“孙洪新：一、根据2006年5月20日你方与我方签定（订）的《土地租赁合同》第四条第6款之约定，‘你方投资的制盐及盐化项目应到无棣县进行企业登记并申报纳税’，但至今你方未向无棣县申报纳税。你方行为已违背了合同约定，严重侵害了我县合法权益。二、经调查，2010年12月30日，你方在未经我方同意的前提下，与第三人签订承包合同，擅自将承租的我方土地转租给他人。根据《合同法》第224条之规定‘承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同’，因此你方行为已违反《合同法》之规定，我方有权解除合同。综上，为依法保护我方合法权益，根据《合同法》第二百二十四条、第九十六条之规定，我方现通知你方：自本通知书到达你方之日起，你、我双方于2006年5月20日签订的《土地租赁合同》视为解除。对我方遭受的损失，我方同时保留追究你方违约责任的权利，特此通知。国资局二0一一年六月十五日。”孙洪新自阅后，拒绝在送达回执上签名。2011年7月12日，山东省无棣县公证处就该文书送达保全证据事项作出（2011）棣证民字第86号公证书。
本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院另补充查明如下事实：
一、本案一审初审（2011）棣商初字第880号案件审理过程中，证人刘云国（系孙洪新的舅舅）、王振广、商宗新出庭作证，证明孙洪新承租的涉案土地由孙洪新进行经营管理，不存在转租事宜。
二、孙洪新在一审初审及重审过程中均否认其将承租的国资局土地向外转租，主张承租土地由其本人实际经营。
三、2012年5月31日，山东无棣海丰集团有限责任公司出具证明一份，内容为：自2012年3月4日至4月底，累计调运无棣晶峰盐化公司原盐7412.201吨。
2012年8月3日，沾化县冯家镇盐业服务办公室出具证明一份，内容为：自2012年1月至今，无棣海丰集团盐化公司在其下属企业无棣晶峰盐化公司秦套岛盐场，盐场负责人孙洪新，经冯家镇盐业服务办公室地磅调运原盐248车，合计12468.54吨。
2013年8月6日，无棣盐业公司与无棣晶峰盐化有限公司共同出具无票购销业务说明一份，内容为：根据无棣县委县府对不具备“制盐许可证”的原盐生产企业实行“五统一”管理的相关规定，无棣盐业公司（以下简称甲方）对无棣晶峰盐化有限公司（以下简称乙方）所生产原盐实行统购统销，对因乙方暂时不能开具原盐销售增值税发票，双方就业务流程做以下说明：一、甲乙双方根据销售当时市场行情议定原盐销售价格。二、乙方原盐销售过程完成后，所产生的资源税、增值税、附加税、价格调节基金，由甲方实现并上缴。盐款由甲方全额返还乙方。三、乙方能够开具原盐销售增值税发票后，业务流程参照甲方其他制盐生产企业执行。同日，无棣盐业公司自行出具无票购销业务说明一份，内容为：根据县委县府对不具备生产许可证的原盐生产企业实行“五统一”管理的有关规定，无棣晶峰盐化有限公司2012年所产原盐9403.38吨，经协商以每吨不含税单价175元由无棣盐业公司收购，因该公司暂无法开具增值税发票，所销售原盐税金由无棣盐业公司销售时实现并上缴。其中：增值税303729.17元、城建税15186.45元、教育费附加（5%）15186.45元、地方水利建设基金3037.29元、代收价格调节基金（3元∕吨）28210.14元、资源税141050.70元，以上合计税费506400.20元。
2012年8月10日，滨州盐业公司出具证明一份，内容为：2012年1月至今，我公司在无棣海丰集团盐化有限公司购买原盐7000余吨。原盐购买地点在无棣海丰集团盐化公司管理的下属企业无棣晶峰盐化有限公司秦套岛盐场，盐场负责人孙洪新。
四、2013年5月22日，国资局收取孙洪新交纳的2012年度与2013年度秦套岛盐厂租金63225元。
五、国资局于2011年9月1日向一审法院提起诉讼，其请求是：1.确认《土地租赁合同》已经解除；2.确认《盐田承包合同》中涉及国资局土地的内容无效；3.由孙洪新负担本案全部诉讼费用。2012年2月1日的一审初审庭审过程中，国资局增加一项诉讼请求，内容为判令孙洪新及第三人邱连俊返还其出租的土地2107.5亩。孙洪新同时在本次庭审中提起反诉，其反诉请求是：1.确认国资局单方提出解除《土地租赁合同》的行为无效；2.判令国资局继续履行《土地租赁合同》，并按约全面履行义务；3.本案诉讼费用由国资局负担。
上述事实，有一审（2011）棣商初字第880号案卷材料、（2013）棣商重初字第3号案卷材料及本案庭审笔录等材料佐证。
本院认为，国资局与孙洪新所签《土地租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原审确认有效正确。
本案二审争议的焦点是：1.《土地租赁合同》是否已经解除；2.《盐田承包合同》的效力。
关于《土地租赁合同》的解除问题。本院认为，国资局于2011年7月5日通过公证以保全证据的方式向孙洪新送达了解除《土地租赁合同》通知书，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，解除《土地租赁合同》通知到达孙洪新时，即2011年7月5日《土地租赁合同》解除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”的规定，在本案解除《土地租赁合同》通知没有确定异议期间的情形下，孙洪新对解除《土地租赁合同》通知的异议期间为三个月，即自2011年7月6日至2011年10月5日，超过该异议期间后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。孙洪新于2012年2月1日提出确认国资局单方解除《土地租赁合同》行为无效的诉讼请求，超过了三个月的异议期间，不应得到支持，原审确认国资局解除《土地租赁合同》有效正确。孙洪新主张其在国资局向其送达解除《土地租赁合同》通知书时，当场提出异议，明确表示不同意解除该合同，并拒绝在送达回证上签字。经审查，《中华人民共和国合同法》规定的对解除合同异议的方式为“请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，故解除合同之另一方当事人的当场异议或拒绝签字行为并非法律规定的有效异议方式，且孙洪新通过反诉的方式请求确认解除《土地租赁合同》通知无效，也超过了三个月的异议期间，亦不应得到人民法院支持，因此孙洪新上诉主张《土地租赁合同》应继续履行的理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，合同解除的，合同的权利义务终止。国资局在其向孙洪新发出并送达解除《土地租赁合同》通知后，又于2013年5月22日收取孙洪新交纳的土地租金的行为，不产生恢复《土地租赁合同》效力的效力，孙洪新以此主张《土地租赁合同》继续有效并继续履行的理由，不能成立。《土地租赁合同》的签订及履行主体均系国资局与孙洪新，孙洪新上诉主张国资局无权解除合同的理由，亦不能成立。
关于《盐田承包合同》的效力问题。孙洪新与邱连俊均认可双方签订了《盐田承包合同》。该合同所涉土地系由孙洪新从国资局处租赁而来，孙洪新在未征得国资局同意的前提下不享有转租的权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，在孙洪新与邱连俊签订《盐田承包合同》后，孙洪新没有获得土地权利人国资局的追认，其亦没有在签订合同后取得处分权，故原审认定《盐田承包合同》无效正确。孙洪新与邱连俊均主张《盐田承包合同》未得到实际履行，其双方在签订合同后已根据实际需要决定不再履行该《盐田承包合同》，并予以了撕毁。本院认为，《盐田承包合同》是否得到了实际履行，均非涉案当事人诉求，本案不予涉及。
关于原审在判令孙洪新返还租赁土地的同时，对《土地租赁合同》中约定的国资局占用的孙洪新所租赁的100米土地是否应同时判令返还的问题。本院认为，孙洪新在原审初审及重审中均主张《土地租赁合同》应继续履行，若解除合同，其对损失问题将另行起诉主张，故原审在孙洪新对此没有请求的情形下，对该100米土地在《土地租赁合同》解除后没有进行处理，并无不当。孙洪新的该项上诉理由，不能成立。
综上，原判结论正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人孙洪新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 代海霞
代理审判员 张 珊
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 徐丽萍