江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏05行终487号上诉人（原审原告）陈皑林，男，1945年5月12日生，汉族，户籍地苏州市吴江区，现住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地苏州市吴江区开平路300号人社大厦。法定代表人王海鹰，局长。委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。委托代理人张铮，江苏震宇震律师事务所律师。上诉人陈皑林因诉苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简吴江人社局）缴费年限核准一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508行初338号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称最高院《解释》）第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民�法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，陈皑林早于2010年经社保部门核定缴费年限后办理了退休手续，现陈皑林要求法院判决吴江社保局依据苏劳社函[2000]127号及相关文件确认陈皑林的军龄及被单位除名前的工龄视同缴费年限、核准待遇，其实质仍指向吴江社保局核实其退休待遇的行政行为，陈皑林在2010年办理退休手续时已知其退休待遇的核定情况，至陈皑林现起诉时间已超过上述规定的2年起诉期限，且也超过《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条第二款规定的五年最长起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回陈皑林的起诉。上诉人陈皑林上诉称：一审法院以时效为由驳回上诉的的起诉系认定事实错误。一、最高院《解释》第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间在计算在起诉期限内。上诉人曾在2011年11月9日给吴人社局社保科长信函，请求复查，并多次就有关上诉人的军龄、连续工龄待遇问题等事项进行了交涉，但至今未给予信函答复，社保科的这种行政不作为严重侵害了上诉人合法权益，这完全不是上诉人的自身原因而被耽误的时间。二、上诉人这次起诉的原由是2014年11月份吴江人社局社保科没有按省苏劳社函[2000]127号文件及国家相关法律规定为上诉人调整退休养老金待遇，故上诉人起诉没有超过2年，更没超过5年的起诉期限。综上，上诉人提起诉讼并无不当。一审法院未查清事实，适用法律错误，作出了错误的裁定。请求二审依法撤销并发回一审继续审理。被上诉人吴江人社局辩称，上诉人提起诉讼已超过法定期限，一审裁定驳回起诉正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审维持原裁定。本院经审理查明，陈皑林(曾用名陈爱林)1964年8月应征入伍，1969年3月复员，同年5月起被分配到吴江印染总厂，后于1988年8月被除名。之后未缴纳社保，1999年6月陈皑林被判刑。2010年，陈皑林到达退休年龄。《吴江市企业职工一九九五年底前缴费年限核准表》（以下简称《缴费年限核准表》）记载的工作简历起讫时间为1969年5月至1988年9月，该表右下角“劳动保障部门意见栏”内由原吴江市劳动和社会保障局签署的意见明确：“同意从1988年10月起补缴养老金，连续缴费年限从1987年1月起按实计算”。该核准表由陈皑林签字确认。之后陈皑林补缴养老金，吴江人社局为其办理了退休养老手续，核发了《退休养老证》。后陈皑林认为退休费不合理，多次向吴江人社局信访申诉。吴江人社局于2014年12月18日当面告知其相关规定，并在《缴费年限核准表》及《关于刑满释放人员工龄计算问题的复函》下书写“陈皑林在九十年代曾被判刑，其1987年1月1日实行养老保险统筹前的工龄不得计算为视同缴费年限”、“根据该文件规定，陈皑林受处分前的一般工龄(1986年12月31日前)不能视为缴费年限”向陈皑林释明。2016年5月30日，陈皑林又向吴江社保局提交申请书，要求对其1990年前在吴江绸缎炼染厂工作的连续工龄和军龄视同缴费年限。吴江人社局收到后，再次核实后于2016年7月26日作出“关于陈皑林同志信访事项的答复意见”（以下简称“信访答复意见”），答复陈皑林如下：经查你的个人信息，你原是国营吴江印染厂职工，1988年9月被单位除名，之后在1990年被判刑�1、根据《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》(苏劳险[1994]8号)、《江苏省劳动厅对刑满释放人员如何享受养老保险待遇问题的请示的复函》(苏劳险函[1999]6号)的相关规定：“各地被告养老社会保险以后，职工被判刑刑满释放，其判刑前参加养老社会保险的实际缴费年限，与重新工作后的实际缴费年限合并计算”。(吴江区自1987年1月起开始施行养老保险社会统筹)。2、根据江苏省人力资源和社会保障厅《关于刑满释放人员工龄计算问题的复函》(苏人社函(L)[2009]176号)引用原内务部《关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》([59]内人福字第740号)规定：“工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限。他们受处分以前的工作时间，可以计算为一般工龄。”根据上述规定，刑满释放人员参加工作时间和连续工龄应从重新参加工作之日起计算，原一般工龄不能作为视同缴费年限。因此，按照以上规定，对照你的情况，你的养老保险实际缴费年限的起始时间应从1987年1月开始计算，之前的工作经历不可认定为社会保险视同缴费年限。陈皑林不服，诉至法院。上述事实有：退伍军人登记表、证明、《缴费年限核准表》、社会保险缴费明细单、苏人社函[2009等176号《关于刑满释放人员工龄计算问题的复函》、申请书、《关于陈皑林同志信访事项的得意》等证据予以证实。本院认为，《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，行政诉讼的提起应当符合法定期限，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，法院不予受理。最高院《解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行�时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。根据本案查明事实，吴江人社局于2010年11月10日已对陈皑林1995年底前的缴费年限作出核准，并在《缴费年限核准表》作出“同意从1988年10月起补缴养老金，连续缴费年限从1987年1月起按实计算”审核意见，该核准表由陈皑林签字确认。嗣后陈皑林对此有异，提起诉讼的时间应在其知道行政行为时2010年11月起计算，而陈皑林直至2016年8月才提起诉讼，显然也已超过过上述规定的2年起诉期限，且也超过《行政诉讼法》第四十六条第二款规定的五年最长起诉期限。退一步说，即使如陈皑林所说，提起诉讼是针对吴江人社局于2014年12月18日就陈皑林申诉信访事项当�告知其相关规定并进行的释明行为；或者是针对吴江人社局于2016年7月26日再次针对陈皑林提交申请书，而作出“信访答复意见”行为。本院认为，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”据此，吴江人社局的上述信访事项处理行为对陈皑林不具有强制力，对其实体权利义务不生产实质影响，陈皑林不服提起行政诉讼，也不属于法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项的规定，不符合起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院以陈皑林超过法定起诉期限且无正当理由，被耽误起诉时间的原因非法律规定的特殊障碍情形为由，裁定驳回陈皑林的起诉，并无不妥。综上，上诉人陈皑林提出上诉，没有新的事实、证据，本院认为不需要开庭审理，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周剑鸣审判员  倪 放审判员  姜雨昊二〇一七年一月十九日书记员  严立群