江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民终282号上诉人（原审被告）：姜玉英，女，1955年7月15日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，务工，住江西省上饶市信州区，上诉人（原审被告）：徐湖水，男，1956年6月4日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，务工，住江西省上饶市信州区，上诉人（原审被告）：徐钢，男，1982年2月25日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，务工，住江西省上饶市信州区，上诉人（原审被告）：徐槿，男，1980年7月23日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，务工，住江西省上饶市信州区，以上四上诉人共同委托代理人：任基南，江西饶苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦建明，男，1960年11月24日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，务工，住江西省上饶市信州区，委托代理人：李有军，江西带湖律师事务所律师。上诉人姜玉英、徐湖水、徐钢、徐槿因与被上诉人焦建明民间借贷纠纷一案不服江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初1862号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姜玉英、徐湖水、徐钢、徐槿共同的上诉请求为：1、请求撤销信州区人民法院（2016）赣1102民初1862号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2016年6月16日，上诉人徐钢向被上诉人出具了一份承诺书，虽然该承诺书确为徐钢亲笔所写，但该份承诺书并非原审判决所认定的债务加入，而是一份债务的转移承诺书。且从内容上看，该承诺书是附条件的，当所附条件（房子卖了以后）的发生为条件成就，所以所附事实的不发生（房子暂时未卖出），则为条件不成就。由此可见，被上诉人要求上诉人姜玉英、徐湖水承担债务的诉求于理无据，无法可依。同理，因所附条件暂未生效，上诉人徐钢有权拒绝还款。基于上述事实，上诉人认为原审法院将徐钢出具承诺书的行为认定为债务加入是错误的。2、承诺书中并未体现出具体应还款的数额是多少，徐钢对本案的涉诉的具体金额也并不知情，因此该承诺书约定内容不明，且为附条件的承诺，故该承诺并不生效，请求驳回对上诉人徐钢的诉请。3、被上诉人要求徐槿承担15万元的借款明显于法无据，并无任何证据表明或者可以推断出徐槿为该笔借款合同的担保人，徐槿无还款义务，故原审法院判决徐槿承担15万元的还款责任是错误的。焦建明答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。焦建明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告姜玉英、徐湖水归还原告借款本金27万元及利息（按月利率2%计算，其中12万元利息自2015年8月1日起至借款还清之日止，另外15万元自2015年12月1日起至借款还清之日止，借款利息暂计算至2016年5月31日为4.2万元）；2、判令被告徐钢对上述第一项诉请承担连带清偿责任；3、判令被告徐槿对第一项诉请中15万元借款承担共同偿还责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告姜玉英与徐湖水系夫妻关系。2005年开始，被告姜玉英分多次向原告借款，共计本金25万元，期间被告将双方结算的利息2万元亦算做本金，故承诺书载明的借款本金数额为27万元。上述借款的月利率为2%，其中15万的利息支付至2015年7月31日，另外12万元利息支付至2015年11月30日。被告徐槿分别对2009年6月25日、27日，2009年11月5日借款共计15万元与被告姜玉英共同出具了借条。2015年12月19日，被告姜玉英出具了一份承诺书，载明上述借款的事实，2016年6月16日，被告徐钢向原告出具承诺书一份，注明被告姜玉英所欠款项由其偿还。一审法院认为，原、被告之间的借款应属于民间借贷法律关系，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的焦点在于被告徐钢出具承诺书的行为如何认定？其是否应当承担还款责任？针对争议焦点，该院认为，2016年6月16日，被告徐钢向原告出具的承诺书注明被告姜玉英所欠原告款项由其偿还，被告出具承诺书的行为系对被告姜玉英向原告借款的确认，同时作出向原告还款的意思表示，该承诺书表明原告在不免除原债权人即被告姜玉英履行还款义务的前提下，与被告徐钢就本案借款达成还款协议，被告出具承诺书的行为属于债务承担中的债务加入，即明确表示愿意归还被告所欠原告借款，故被告徐钢应当与被告姜玉英承担共同还款责任。针对原告主张的第一项诉讼请求，根据双方提供的证据及查明的事实，该院认定借款本金为25万元，双方已结算的利息为2万元，后续利息按约定月利率2%计算，本案借款发生于被告姜玉英及徐湖水婚姻关系存续期间，被告徐湖水未提供证据证明借款属于被告姜玉英个人债务，故属于夫妻共同债务，双方应当承担清偿责任；原告要求被告徐槿承担第一项诉请中15万元的共同还款责任于法不悖，应予以支持；关于被告抗辩部分借款已超过诉讼时效，该院对该主张不予采纳。综上所述，该院对原告焦建明提出的部分诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告姜玉英、徐湖水、徐钢偿还原告焦建明借款本金人民币25万元并支付利息（已结算的利息为2万元，剩余利息为：按月利率2%计算，其中10万元利息自2015年8月1日起至借款还清之日止，另外15万元自2015年12月1日起至借款还清之日止）；二、被告徐槿对上述第一项判决中的借款15万元及利息承担共同偿还责任（利息按月利率2%计算自2015年12月1日起至借款还清之日止）；三、上述第一、二项四被告于本判决生效之日起十五日内履行完毕；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5,980元，保全费2,270元，合计8,250元，由被告姜玉英、徐湖水负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审理查明，二审法院认定的事实与一审认定的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、徐钢出具承诺书的行为性质是债务加入还是债务转移；2、徐槿是否应对涉案借款中的15万元承担共同清偿责任。关于焦点一，上诉人姜玉英分多次向被上诉人焦建明共借款25万元的事情清楚、证据充分，且各上诉人对借款事实并无异议，故本院对此予以认定。2015年12月19日，上诉人姜玉英再次出具承诺书，其中对借款事实、已付利息情况进行了确认，并对还本付息的时间作出了承诺。但上诉人姜玉英并未如期清偿借款本金和利息。2016年6月16日，姜玉英的二儿子徐钢向焦建明及其妻子宋智敏二人再次出具了一份承诺书，其中明确表示徐钢与姜玉英系母子关系，姜玉英已将其名下位于信州区信江中路37号2栋4单元201室的房产过户至徐钢名下，徐钢承诺“我母亲欠你们的钱，我承诺由我来偿还，房子卖了再偿还”。上诉人徐钢依该承诺书的内容，提出该承诺书应当认定为债务转移的性质且其承担清偿责任是附条件的，对此本院认为，其一，徐钢单方承诺由其履行其母亲所欠债务的意思表示清楚、明确，上诉人并未提供任何证据证明债权人焦建明在徐钢加入债务后已同意免除原债务人的履行责任，故本案的债务加入属于徐钢加入债务，但同时不免除原债务人履行债务责任的一种债务承担方式。故原审判决认定徐钢构成债务加入并无不当，徐钢主张其行为性质为债务转移依据不足，本院不予支持；其二，徐钢称现在房子未卖，故承诺书不生效。本院认为，本案承诺书的性质系单独行为，即承诺人的单方意思表示，一经作出即发生法律效力。徐钢虽在承诺书中注明“房子卖了再偿还”，但该表述内容并不构成法律意义上的附条件的合同。故在徐钢出具承诺书后，其即为债务人身份，应当与原债务人一起共同履行清偿责任。关于焦点二，徐槿是否应对涉案借款中的15万元承担共同清偿责任的问题。从借条上看，徐槿是分别在涉案的三张借条（金额各为五万元）中以“具借人”或者“借款人”身份签字，故其与姜玉英对该15万元是作为共同借款人的身份，而非上诉人所称的担保人身份，故原审判令徐槿对该15万元承担共同清偿责任并无不当。综上所述，上诉人姜玉英、徐湖水、徐钢、徐槿的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,350元，由上诉人姜玉英、徐湖水、徐钢、徐槿共同负担。本判决为终审判决。审判长  李少琴审判员  赖 晓审判员  聂晓红二〇一七年四月十二日书记员  戴诗宁