北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第13653号
原告李希双，男，1950年10月16日出生，汉族，住北京市房山区。
委托代理人刘永成，宁夏宓林律师事务所律师。
被告北京房建投资集团有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号。
法定代表人王会，董事长。
委托代理人史月欢，女，1984年9月12日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人李洪陆，北京市时代九和律师事务所律师。
原告李希双诉被告北京房建投资集团有限公司（以下简称房建投资公司）公司决议效力确认纠纷一案，本案立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李希双及其委托代理人刘永成，被告房建投资公司的委托代理人史月欢、李洪陆到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李希双起诉称：2001年10月22日，北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）作出《关于北京市房山区建筑企业集团总公司实行股份制改造的批复》（房政函[2001]61号）。北京市房山区建筑企业集团总公司（以下简称房建集团总公司）启动股份制改造程序。2002年8月2日，房建集团总公司向房山区政府请求进行股份制改造。2002年8月14日，房山区政府批准房建集团总公司实施股份制改造。2002年8月，房建集团总公司股份制改造后，变更名称为北京房建投资管理有限责任公司。2005年7月30日，北京房建投资管理有限责任公司向北京市工商行政管理局申请更名为现名称。依据上述文件，李希双系房建投资公司的股东。房建投资公司召开2014年12月26日的股东会违反法律和公司章程规定的程序，侵害了李希双的股东权益。
首先，房建投资公司章程和有关工商登记备案信息显示，公司的大股东为共同共有资产管理委员会（以下简称管委会），持股比例为53.62%，依照房建投资公司管委会章程第十四条的规定，管委会委派理事长参加房建投资公司股东会进行表决，按照房建投资公司章程规定，对其他重大事项进行表决之前，必须召开所有人大会对所表决事项做出决议。理事会必须采取有效方式通知所有人到会。所有人大会决议需获取到会者三分之二以上通过方为有效。第十五条规定，理事长只能持所有者有效决议参加对房建投资公司有关事项的表决。王会作为第一届理事长�其任职期间从未召开过所有人大会，其任期届满后已不具备管委会理事长身份，房建投资公司于2014年12月24日的股东会决议内容为修改北京房建投资集团公司章程。王会在参加公司股东会表决时已不是管委会的理事长，其个人代表管委会作出的表决是无效；退一步讲，即便王会具备管委会理事长身份，其未经所有人大会决议，参加对房建投资公司有关事项的表决，所作的表决也应无效。
其次，有限公司的股东会决议，应当由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东依照法律或公司章程规定的议事规则进行决议而形成。房建投资公司2014年12月26日的股东会决议内容为修改房建投资公司章程。房建投资公司未履行通知程序，未通知李希双召开股东会，李希双也没能参加股东会，故该决议无效。
再次，房建投资公司2014年12月26日召开的股东会，李希双未能出席股东会行使其表决权，事后也未予追认，此次股东会的决议不能代表李希双的真实意思，该决议并未成立，未成立的股东会决议当然不发生法律效力，故该决议自始无效。
最后，2014年12月26日的股东会决议中，李希双的签名系他人代签，他人代李希双在决议上的签字未得到李希双的授权和追认，不能代表李希双的真实意思，该决议并未成立，未成立的股东会决议当然不发生法律效力。
综上，房建投资公司2014年12月26日的股东会决议，是在出席股东所代表股份未达到公司法及公司章程规定比例的情况下，是在未通知部分股东参会的情况下，是在李希双未参加也未委托他人参加股东会会议的情况下做出的。该股东会决议剥夺了李希双依照自己的真实意思发表意见的权利，侵害了李希双的股东权益，故该股东会决议应认定为无效。故诉至贵院，请求判令房建投资公司2014年12月26日的股东会决议无效，诉讼费由房建投资公司负担。
原告李希双向本院提交以下证据予以证明：
证据1、《关于北京市房山区建筑企业集团总公司股份制改造实施方案的请示》（京房建集文字2002第16号），证明李希双在房建投资公司改制之时成为股东。
证据2、北京市房山区人民政府《关于北京市房山区建筑企业集团总公司实施股份制改造的批复》，证明李希双在房建投资公司改制之初成为股东。
证据3、企业变更（改制）登记申请书，证明北京市房山区建筑企业集团总公司更名为北京房建投资管理有限责任公司，后又更名为北京房建投资集团有限公司。
证据4、北京房建投资管理有限责任公司2002年章程，证明李希双是在工商行政管理机关登记的房建投资公司的在册股东。
证据5、北京房建投资集团有限公司股东会决议，证明房建投资公司没有通知李希双于2014年12月26日召开股东会，李希双未能参加房建投资公司此次股东会。
证据6、北京房建投资管理有限责任公司共同共有资产管理委员会章程,该章程第十四条规定，管委会委派理事长参加房建投资公司股东会进行表决，按照房建投资公司章程规定对其他重大事项进行表决前，必须召开所有人大会对所表决事项作出决议。理事会必须采取有效方式通知所有人大会。所有人大会决议需获得到会者三分之二以上通过方为有效。证明房建投资公司在修改章程时王会代表理事会的签字是无效的，从而进一步证明了2014年12月26日的股东会决议是非法无效的。
被告房建投资公司答辩称：李希双所诉与事实不符。在2014年12月26日股东会召开之前，房建投�公司已通知所有股东参加会议，召开程序合法；出席会议的有表决权的股东所持股份比例已超过公司全部股份的三分之二，故该股东会决议的形成完全符合法律及公司章程的规定，李希双的签名系其本人所签，即使李希双反对，亦无实际意义，并不影响表决结果；李希双诉称的程序性问题，也不属于公司决议效力纠纷案件的审查范围；本次股东会决议的内容是一名股东姓名变更，减少一名副董事长，并因此修正了公司章程的相应内容，所作决议并没有侵害李希双及其他股东的利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，该决议及修改后的公司章程已经工商行政管理部门审核备案，故合法有效。为此，请求法院驳回李希双的诉讼请求。
被告房建投资公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、共同共有资产管理委员会备案登记注册书及在册职工大会决议等工商档案资料，证明王会是管委会理事会成员，并被选举为理事长，此情况已报工商行政管理部门登记备案。
证据2、内资企业设立（变更）登记（备案）审核表及公司章程、股东会决议、股东常一清的身份证复印件及户口薄复印件等工商档案资料，证明股东会决议及章程已报工商行政管理部门登记备案，具有公示公信效力。
经本院庭审质证，双方当事人对原告李希双提交的证据3、证据4、证据6，被告房建投资公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
双方当事人对以下证据持有异议：
一、李希双提交的证据1-2，房建投资公司对真实性无异议，但认为证据1-2中记载的33名企业骨干系职工代表，也是显名股东，其出资额包括其代持的其他隐名股东的出�。
本院认为，证据1-2及房建投资公司的相应工商档案资料均能显示李希双自房建投资公司改制后成为房建投资公司的股东，至于李希双在内的33人名下的出资额是否包含了代持的他人股权的问题，与本案的争议焦点无关。本院对证据1-2的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、李希双提交的证据5，房建投资公司对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可。
本院对证据5的真实性、合法性、关联性予以确认，而李希双主张该股东会决议无效的理由是否能够成立，本院将在本院认为部分予以阐述，此处不再赘述。
三、房建投资公司提交的证据2，李希双对证据2内容的真实性不认可，认为2014年12月26日召开的股东会没有通知李希双参加，剥夺了李希双对公司事务发表意见的权利，侵害了李希双的股东权益，违反了法�规定。
本院认为，房建投资公司2014年12月26日的股东会决议在工商行政管理部门予以备案、变更登记，本院对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。至于证据2中李希双的签名是否为本人所签能否成为认定证据2效力的依据，本院将在本院认为部分予以阐述，此处不再赘述。
本院根据上述认证查明：房建投资公司的前身为北京市房山区建筑企业集团总公司，于1988年5月12日成立。
2002年8月2日，房建集团总公司向房山区政府提交了《关于北京市房山区建筑集团总公司股份制改造实施方案的请示》，房山区政府于2002年8月14日作出房政函【2002】30号批复，同意房建集团总公司进行股份制改造，改制后名称变更为北京房建投资管理有限责任公司，经济性质为有限责任公司；确认房建集团总公司净资产经评估为21493.88万元；产权界定为房建集�总公司劳动者集体所有；改制后新公司总股本为21493.88万元，由共同共有资产管理委员会、王会等43名股东持股，其中共同共有资产管理委员会持股11525.94万元，占53.62%，为公司全体职工共同所有，根据相关规定，登记设立”共同共有资产管理委员会”，持有并管理这部分股权；王会等42名自然人持股合计9967.94万元，占46.38%。其中李希双的现金认购股份25万元，奖励股份99.59万元，合计124.59万元。
2003年3月6日，房建集团总公司向工商行政管理部门申请企业改制登记，将企业类型由集体所有制变更为有限责任公司，注册资本为21493.88万元。2003年5月6日，房建集团总公司名称变更为北京房建投资管理有限责任公司，后北京房建投资管理有限责任公司名称变更为北京房建投资集团有限公司。
北京房建投资管理有限责任公司章程显示李希双的出资方式为购买净资产25万元、奖励净资产99.59万元，出资额为124.59万元，所占比例为0.58%。
房建投资公司2014年12月26日的股东会召开前，房建投资公司未通知李希双召开股东会事宜。房建投资公司于2014年12月26日作出一份股东会决议，决议的主要内容为，会议时间：2014年12月26日会议地点：集团公司三楼会议室参加人员：共同共有资产管理委员会王会王会马万明王锦华张明杨春雷付艳鲜郑修义李希双游良涛黄玲李春兰张志强薛洪果武卫缺席人员：常友胡洁涛秦铁生王建设付景文王金兰刘迁刘哲梁建生贾振生常一清李金坡高学军。会议内容：根据公司法及公司章程规定，会前15日以电话方式通知各股东参加会议，由于个别股东身处国外及身体原因，未能出席，出席会议股东代表15人，代表全体股份的86.41%，所做决议代表全体股份的86.41%，符合《�司法》及公司章程规定。决议如下：一、鉴于股东常青姓名变更为常一清，同意将股东常青姓名变更为常一清；同意将董事常青姓名变更为常一清；同意修改章程，即把”常青”姓名变更为”常一清”；二、同意马万明同志不再担任公司董事。三、同意减少副董事长一名，其他成员和职务不变；四、审议通过了修改后的公司《章程》。修改内容如下：第十八条公司设董事会，成员为5人，由股东会选举产生。董事任期3年，任期届满，可连选连任。董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。董事会设董事长1人，副董事长1人，由董事会选举产生。协议后附有”王会”、”马万明”、”王锦华”、”张明”、”杨春雷”、”付艳鲜”、”郑修义”、”李希双”、”游良涛”、”黄玲”、”李春兰”、”张志强”、”薛洪果”、”武卫”的签名。房建投资公司的章程显示，房建投资公司共同共有资产管理委员会、王会、马万明、王锦华、张明、杨春雷、付艳鲜、郑修义、游良涛、黄玲、张志强、薛洪果及武卫的合计持股比例为85.47%。2014年12月28日，房建投资公司将上述事项申请在工商行政管理部门予以变更登记。
另，房建投资公司共同共有资产管理委员会章程第十四条规定，管委会委派理事长参加房建投资公司股东会进行表决，按照房建投资公司章程规定对其他重大事项进行表决之前，必须召开所有人大会对所表决事项作出决议。理事会必须采取有效方式通知所有人到会。所有人大会决议需获得到会者三分之二以上通过�为有效。第十五条规定，理事长只能持所有者有效决议参加对房建投资公司有关事项的表决。
房建投资公司章程第十五条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事，或者监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权力（权利）。
2015年9月11日，李希双将房建投资公司诉至本院。庭审中，李希双否认2014年12月26日房建投资公司股东会决议中的签名”李希双”为其本人所签，房建投资公司对此不予认可。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有两项：一、房建投资公司召开2014年12月26日的股东会是否履行了通知李希双的程序。二、李希双提出的事由是否足以构成认定房建投资公司2014年12月26日作出的股东会决议无效的依据。就此，本院分析如下：
一、房建投资公司是否履行了通知李希双的程序。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。房建投资公司虽称在召开会议前电话通知了李希双，但李希双对此予以否认，房建投资公司又未能就此提供充分证据证明，应承担举证不力的法律后果。故此，本院可以认定房建投资公司召开2014年12月26日的股东会并未履行通知李希双的程序。
二、李希双提出的事由是否能够成为认定房建投资公司2014年12月26日作出的股�会决议无效的依据。
《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会决议是否无效，应审查其内容是否存在违反相关的法律、行政法规的情形。
1、房建投资公司2014年12月26日的股东会决议的四项内容并无违反相关的法律、行政法规的情形。
2、管委会章程规定了管委会委派理事长参加房建投资公司股东会表决前的内部程序，虽房建投资公司在庭审中表示管委会的理事长王会在参加房建投资公司的股东会时，并未向房建投资公司提交管委会所有人大会决议，但此系管委会的内部规定，不属法律、行政法规范畴，李希双以此为由主张2014年12月26日的股东会决议无效，没有法律依据，本院不予支持。
3、房建投资公司未经依法通知李希双而召开股�会，系未履行股东会召集程序，不属股东会决议的内容违反法律、行政法规的情形。股东会决议存在可撤销原因，而当事人在决议作出之日60日之后请求确认决议无效时，对其请求应予判决驳回。
4、李希双是否参加了该次股东会，该决议是否代表了李希双个人的意思，并非决议成立的法定要件。李希双以其未参加该次股东会，该决议不能代表其个人意思为由，主张决议未成立，没有依据，其以决议未成立而要求确认决议无效，亦无依据。
5、李希双的签名是否为本人所签并非审查2014年12月26日的股东会决议是否无效的依据。如上所述，该决议内容并不违反法律、行政法规的规定，且决议的内容并未侵犯李希双的实体权利，无论决议上的”李希双”的签名是否李希双本人所签，均不影响决议效力的认定。
综上，本院认为，李�双主张房建投资公司2014年12月26日的股东会决议无效的理由，于法无据，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李希双的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告李希双负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 于颖颖
人民陪审员 刘建华
人民陪审员 刘堪铎
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘 婷