wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0829民初462号
原告汪卫军，男，1979年4月1日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
委托代理人侯现印，山东宏易律师事务所律师。
被告梁晓理，女，1967年10月23日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
原告汪卫军诉被告梁晓理民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪卫军的委托代理人侯现印到庭参加诉讼，被告梁晓理经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪卫军诉称，2014年3月29日，被告因资金周转经中间人杨某介绍向原告借款23000元，原告将该笔借款交付给被告后，被告向原告出具了借条一份，约定还款期限为2014年4月29日，原告在借条上签字、捺印；2014年4月19日，经中间人杨某介绍，被告又向原告借款21000元，原告将该笔借款交付给被告后，被告向原告出具了借条一份，约定还款期限为2014年5月19日。以上两笔借款偿还期限届满后，被告未按照约定进行偿还，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱。请求法院依法判令被告偿还原告44000元及约定利息，本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：一、2014年3月29日被告向原告出具的借条一份，证明原、被告之间存在借贷关系，2014年3月29日被告向原告借款23000元，并约定利息月息5分，借款期限自2014年3月29日至2014年4月29日，并由借款人在借条上签字、捺印，原告以现金的方式交付给被告，该23000元本息至今未偿还原告。二、2014年4月19日被告向原告出具的借条一份，证明2014年4月19日再次向原告借款21000元，并约定利息为月息5分，借款期限自2014年4月19日至2014年5月19日，并由借款人在借条上签字、捺印，该款以现金的方式交付给被告，该21000元本息至今尚未偿还。
被告梁晓理未作答辩。
经审查，对原告提供的证据，来源合法，客观真实，且被告自动放弃质证的权利，本院对其证据效力予以确认。
本院经审理查明，2014年3月29日、4月29日，被告梁晓理分别向原告汪卫军借款23000元、21000元，期限均为一个月，月息均为5分，被告向原告出具了借条2张。后经原告追要，被告�付，原告诉来本院。
本院认为，被告梁晓理分别向原告汪卫军借款23000元、21000元，由被告出具借条为证，事实清楚，证据充分，原告关于被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原、被告约定利息已超过年利率24%，原告对利息过高部分的诉讼请求，本院不予支持。被告经公告传唤未到庭应诉，应承担由此产生的可能不利于己的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告梁晓理于判决生效之日起5日内偿还原告汪卫军借款本金23000元，自借款之日即2014年3月29日起至本院指定的履行期间届满之日�，按年利率24％计付利息。
二、被告梁晓理于判决生效之日起5日内偿还原告汪卫军借款本金21000元，自借款之日即2014年4月19日起至本院指定的履行期间届满之日止，按年利率24％计付利息。
逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告汪卫军的其他诉讼请求。
案件受理费900元，保全费460元，由被告梁晓理负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张建良
人民陪审员 刘海平
人民陪审员 姚支元
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张丽华
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初1254号
原告师宇春，男，1973年4月29日生，汉族，榆次区居民。
委托代理人郭晓燕，山西晋安律师事务所律师。
被告武祝琴，女，1984年5月17日生，汉族，�次区庄子乡牛村村民。
被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称平安财险），地址榆次区蕴华街352号。
代表人王国炬，该公司经理。
委托代理人武敦琪，男，1983年7月19日生，汉族，该公司员工。
原告师宇春与被告武祝琴、平安财险财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告师宇春的委托代理人郭晓燕，被告武祝琴，被告平安财险的委托代理人武敦琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月27日15时10分，包长祥驾驶江淮牌小型普通客车由北往南行驶至汇通南路时，与由西往东原告驾驶的绿源牌电动自行车碰撞。造成原告受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经晋中市公安局交警支队事故处理大队认定，包长祥与原告负事故同�责任。原告住榆次区人民医院治疗15天，支付医疗费25540.13元，其伤情经山西省榆次司法鉴定中心鉴定构成8级伤残。故诉至法院，请求判令上列被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等共计206818.08元。
被告武祝琴辩称，该已让雇佣司机包长祥给原告垫付了10000元，该江淮牌小型普通客车在平安财险投保交强险，先由保险公司赔付。
被告平安财险辩称，肇事车辆在该公司投有交强险，已为原告垫付10000元，愿对原告合理的损失在保险限额范围内予以赔付，不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2016年10月27日15时10分，案外人包长祥驾驶江淮牌小型普通客车由北往南行驶至汇通南路时，与由西往东原告驾驶的绿源牌电动自行车碰撞。造成原告受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经晋中市公安局交警支队事故处理大队认定，案外人包长祥与原告负事故同等责任。原告住榆次区人民医院治疗15天，支付医疗费25540.13元其中被告武祝琴垫付10000元。平安财险垫付10000元。原告的伤情经山西省榆次司法鉴定中心鉴定构成8级伤残。庭审中，原告主张车辆医疗费15540.13元，（提交医疗费票据、病例、医嘱单等），伙食补助费1500元（100元*15天），营养费750元（50元*15天），护理费950元（1899元/30天*15天），误工费7380元9(1942元/月*3+24天），交通费500元，残疾赔偿金154968元，（提交鉴定书一份，市民8级），精神抚慰金15000元，鉴定费1500元，车损1000元，保全车辆停车费1120元，被抚养人生活费16609.95元,共计206818.08元。因二被告对原告的大部分主张均持异议，双方不能达成一致意见，协议不成为本案事实。
另查明，案外人包长祥系被告武祝琴的雇佣司机，江淮牌小型普通客车已被告武祝琴的名义在被告平安财险投保有交强险，保险期限为2016年7月2日至2016年7月1日止。
上述事实，有事故认定书、相关票据及原、当事人陈述在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本次事故发生在保险期限内，案外人包长祥在此次交通事故中与原告负同等责任。根据相关法律规定，被告平安财险作为江淮牌小型普通客车的承保方，首先应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分，由肇事车辆车主即被告武祝琴承担50%的赔偿责任较为适当。关于原告主张的各项赔偿费用，除精神抚慰金，电动自行车损失费、交通费、被扶养人生活费外，其余数额适当、证据充分，本院依法予以支持；关于原告主张精神抚慰金，电动自行车损失费、交通费一节，因数额较高，本院酌情予以部分支持；关于原告主张扶养人生活费一节，因不符合给付�件，故对此请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告师宇春因交通事故产生的15540.13元，伙食补助费1500元，营养费750元，护理费950元，误工费7380元，交通费300元，残疾赔偿金154968元，精神抚慰金6500元，鉴定费1500元，车损900元，保全车辆停车费1120元，以上共计191408.13元。由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险责任限额内赔偿原告110900元（已扣除垫付款10000元），余款80508.13元，由被告武祝琴予以赔偿50%，计40254.06元。扣除该垫付款10000元�被告武祝琴实际还应支付原告30254.06元。
驳回原告的其他诉讼请求。
以上款项在本判决生效后十日内给付。
当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4402元，由原告与被告武祝琴各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 李 晖
人民陪审员 李 强
人民陪审员 冯智霞
二〇一七年五月二十四日
代理书记员 李天睿
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0624刑初175号
公诉机关宽甸满族自治县人民检察院。
被告人生贵乙，男，1950年11月24日出生，住辽宁省宽甸满族自治县。因涉嫌犯盗伐林木罪于2017年10月17日被丹东市森林公安局刑事拘留，2017年10月27日被丹东市森林公安局取保候审，2018年5月25日经本院决定逮捕，同日由宽甸满族自治县公安局执行逮捕。现羁押于宽甸满族自治县看守所。
宽甸满族自治县人民检察院以宽检公诉刑诉（2018）186号起诉书指控被告人生贵乙犯盗伐林木罪，于2018年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宽甸满族自治县人民检察院检察员孙鹏、代理检察员陈曙光出庭支持公诉，被告人生贵乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宽甸满族自治县人民检察院指控，2017年6月25日，被告人生贵乙以砍柴为由，未经林业主管部门批准，擅自在宽甸满族自治县某某镇某某村某某村三组插心岗老宋南沟10林班15小班、17小班集体所有天然林内，盗伐平均49年生柞树18株，核立木蓄积7.3846立方米。案发后，生贵乙所获柞木5.1693立方米被丹东市森林公安局依法扣押，并发还被害人。
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人生贵乙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，应以盗伐林木罪处罚。被告人生贵乙能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
上述事实，被告人生贵乙在开庭审理过程中亦无异议，并有失主修某某的证言，证人战某某、丁某某、郭某某的证言，案件来源、到案经过、基本信息、违法犯罪信息查询表、现场勘验、检查笔录、照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、证明、林班示意图、发放林权证登记台帐复印件、供养证复印件(农村五保)、宽甸满族自治县森林公安局宽森公鉴字[2017]第(073)号森林刑事案件鉴定意见、现场平面示意图、林木根径蓄积计算表，被告人生贵乙的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人生贵乙违反国家森林管理法规，盗伐林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪，应予惩处。公诉机关指控被告人生贵乙的犯罪事实及罪名成立，适用法律意见适当，应予支持。被告人生贵乙到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。量刑时对被告人生贵乙将所盗伐的木材退还失主等情节酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人生贵乙犯盗伐林木罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月25日起至2019年1月13日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 聂晓堂
二〇一八年六月六日
书记员 王春梅
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民辖终2678号
上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司，商事登记地：广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路99号，主要办事机构所在地：广州市越秀区北京路374号之二瑞安广州中心7楼及8楼。
法定代表人：刘强东。
被上诉人（原审原告）：张宝辉，住广东省湛江市坡头区。
上诉人广州晶东贸易有限公司因产品责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的(2016)粤0104民初7409号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：本案应为买卖合同纠纷，本案应适用合同履行地法院管辖原则，故要求撤销原审裁定，将本案移送广州市黄埔区人民法院审理。
本院经审查认为，本案是被上诉人以产品责任纠纷为案由提起的诉讼，属因侵权行为提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十六条:“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院管辖。”上诉人的主要办事机构所在地在原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘志刚
审判员 沙向红
审判员 肖逸思
二〇一六年九月二十日
书记员 李文琪
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民辖终2678号上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司，商事登记地：广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路99号，主要办事机构所在地：广州市越秀区北京路374号之二瑞安广州中心7楼及8楼。法定代表人：刘强东。被上诉人（原审原告）：张宝辉，住广东省湛江市坡头区。上诉人广州晶东贸易有限公司因产品责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的(2016)粤0104民初7409号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉称：本案应为买卖合同纠纷，本案应适用合同履行地法院管辖原则，故要求撤销原审裁定，将本案移送广州市黄埔区人民法院审理。本院经审查认为，本案是被上诉人以产品责任纠纷为案由提起的诉讼，属因侵权行为提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条:“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院管辖。”上诉人的主要办事机构所在地在原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘志刚审判员  沙向红审判员  肖逸思二〇一六年九月二十日书记员  李文琪
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第00100号
原告：明光市大众小汽车修理厂，住所地安徽省滁州市明光市。
法定代表人：董经，该厂厂长。
委托代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。
被告：朱志忠，男，1964年9月4日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
原告明光市大众小汽车修理厂（以下简称明光大众修理厂）与被告朱志忠诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法由审判员丁家春适用简易程序于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告明光大众修理厂的委托代理人王继明、被告朱志忠到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明光大众修理厂诉称：在原告与上海兆庆设备租赁有限公司租赁纠纷一案中，被告以二审代理为由，向原告收取1万元代理费，但被告在收取代理费后，反而为对方代理与原告打官司。原告认为被告未履行代理义务，故要求被告退还1万元代理费，遭到拒绝。故诉至法院，请求依法判令被告返还原告代理费1万元并承担本案的诉讼费用。
朱志忠在庭审中答辩称：原告诉请不属实，被告为原告代理案件多次去外地调解，1万元已用于交通、餐费等花费上，被告不能返还原告1万元。
明光大众修理厂为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明复印件各一份，拟证明原告主体适格。经质证，被告无异议；
2、2011年1月21日收条一份，拟证明被告收到原告上诉代理费1万元。经质证，被告无异议；
3、（2012）皖民二终字第00011号民事调解书一份，拟证明该上诉案件被告没有给原告代理，而是给另一方当事人代理。经质证，被告无异议。
朱志忠未向本院提交证据。
本院对上述证据认证意见如下：被告对原告的证据无异议，本院经审查，原告的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
综合上述有效证据及庭审调查，原、被告双方对以下事实无异议：2011年6月，上海兆庆设备租赁有限公司（以下简称上海兆庆公司）因与明光大众汽修厂、滁州市振海建筑安装有限公司（以下简称滁州振海公司）租赁合同纠纷一案，向安徽省滁州市中级人民法院提起诉讼。滁州市中级人民法院作出（2011）滁民二初字第00025号民事判决书后，上海兆庆公司对一审不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。明光大众修理厂和朱志忠达成口头代理协议，朱志忠接受明光大众修理厂的委托，在该案的二审期间为其代理此案，明光大众修理厂支付给朱志忠1万元代理费。朱志忠在收取了明光大众修理厂代理费1万元后，出具了收条一张，收条载明：今收到大众小汽车修理厂上诉代理费计壹万元。朱志忠2011年11月2日。2012年2月24日，安徽省高级人民法院作出（2012）皖民二终字第00011号民事调解书。该民事调解书载明了该案在二审诉讼期间，滁州振海公司的委托代理人是朱志忠（代理身份是该公司的副总经理）、大众小汽车修理厂的委托代理人是董裕嘉（系该车投资人董经之父）。
原、被告双方对以下事实存在异议：大众小汽车修理厂认为朱志忠在收取了1万元代理费后，并未履行代理义务，故要求朱志忠退还1万元；朱志忠则认为在二审上诉期间，虽未直接为大众小汽车修理厂代理，但在其中也做了大量的调解工作，1万元也用于车费、餐费了，不同意返还。
综合原、被告举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：朱志忠是否应当返还给明光大众修理厂1万元代理费用。
本院认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，委托代理人应当按照被代理人的委托行使代理权。在上海兆庆公司与明光大众汽修厂、滁州振海公司租赁合同纠纷案的上诉案件中，朱志忠接受明光大众修理厂的委托，代理此案，但实际上，朱志忠却是以滁州振海公司的委托代理人身份出现，并非明光大众修理厂的委托代理人，从而损害了明光大众修理厂的合法权益。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款规定：代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。在朱志忠未能履行代理职责的情况下，应当将1万元代理费返还给明光大众修理厂。朱志忠的辩解理由，缺乏事实和依据，本院不予采信；明光大众修理厂的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告朱志忠于本判决生效之日起十日内返还给原告明光市大众小汽车修理厂1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱志忠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 丁家春
二〇一四年四月十四日
代理书记员 朱亚迪
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第00100号
原告：明光市大众小汽车修理厂。
法定代表人：董经，该厂厂长。
委托代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。
被告：朱志忠，男，1964年9月4日出生，汉族。
原告明光市大众小汽车修理厂（以下简称明光大众修理厂）与被告朱志忠诉讼�仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法由审判员丁家春适用简易程序于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告明光大众修理厂的委托代理人王继明、被告朱志忠到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明光大众修理厂诉称：在原告与上海兆庆设备租赁有限公司租赁纠纷一案中，被告以二审代理为由，向原告收取1万元代理费，但被告在收取代理费后，反而为对方代理与原告打官司。原告认为被告未履行代理义务，故要求被告退还1万元代理费，遭到拒绝。故诉至法院，请求依法判令被告返还原告代理费1万元并承担本案的诉讼费用。
朱志忠在庭审中答辩称：原告诉请不属实，被告为原告代理案件多次去外地调解，1万元已用于交通、餐费等花费上，被告不能返还原告1万元。
明光大众修理厂为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据�
1、营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明复印件各一份，拟证明原告主体适格。经质证，被告无异议；
2、2011年1月21日收条一份，拟证明被告收到原告上诉代理费1万元。经质证，被告无异议；
3、（2012）皖民二终字第00011号民事调解书一份，拟证明该上诉案件被告没有给原告代理，而是给另一方当事人代理。经质证，被告无异议。
朱志忠未向本院提交证据。
本院对上述证据认证意见如下：被告对原告的证据无异议，本院经审查，原告的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
综合上述有效证据及庭审调查，原、被告双方对以下事实无异议：2011年6月，上海兆庆设备租赁有限公司（以下简称上海兆庆公司）因与明光大众汽修厂、滁州市振海建筑安装有限公司（以下简称滁州振海公司）租赁合同纠纷一案，向安徽省滁州市中级人民法院提起诉讼。滁州市中级人民法院作出（2011）滁民二初字第00025号民事判决书后，上海兆庆公司对一审不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。明光大众修理厂和朱志忠达成口头代理协议，朱志忠接受明光大众修理厂的委托，在该案的二审期间为其代理此案，明光大众修理厂支付给朱志忠1万元代理费。朱志忠在收取了明光大众修理厂代理费1万元后，出具了收条一张，收条载明：今收到大众小汽车修理厂上诉代理费计壹万元。朱志忠2011年11月2日。2012年2月24日，安徽省高级人民法院作出（2012）皖民二终字第00011号民事调解书。该民事调解书载明了该案在二审诉讼期间，滁州振海公司的委托代理人是朱志忠（代理身份是该公司的副总经理）、大众小汽车修理厂的委托代理人是董裕嘉（系该车投资人董经之父）。
原、被告双方对以下事实存在异议：大众小汽车修理厂认为朱志�在收取了1万元代理费后，并未履行代理义务，故要求朱志忠退还1万元；朱志忠则认为在二审上诉期间，虽未直接为大众小汽车修理厂代理，但在其中也做了大量的调解工作，1万元也用于车费、餐费了，不同意返还。
综合原、被告举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：朱志忠是否应当返还给明光大众修理厂1万元代理费用。
本院认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，委托代理人应当按照被代理人的委托行使代理权。在上海兆庆公司与明光大众汽修厂、滁州振海公司租赁合同纠纷案的上诉案件中，朱志忠接受明光大众修理厂的委托，代理此案，但实际上，朱志忠却是以滁州振海公司的委托代理人身份出现，并非明光大众修理厂的委托代理人，从而损害了明光大众修理厂的合法权益。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款规定：代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。在朱志忠未能履行代理职责的情况下，应当将1万元代理费返还给明光大众修理厂。朱志忠的辩解理由，缺乏事实和依据，本院不予采信；明光大众修理厂的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告朱志忠于本判决生效之日起十日内返还给原告明光市大众小汽车修理厂1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱志忠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 丁家春
二〇一四年四月十四日
代理书记员 朱亚迪
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
葫芦岛市南票区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第00100号
原告中国农业银行股份有限公司葫芦岛南票支行。住所地xxx。
负责人宋杰，行长。
委托代理人罗春涛，男，1972年1月22日出生，身份证号：xxx，汉族，系该行业务部客户科长，现住xxx。
委托代理人张树利，男，1963年9月2日出生，身份证号：xxx，汉族，系该行业务部客户经理，现住xxx。
被告徐忠伟，男，1970年6月4日出生，身份证号：xxx，汉族，农民，现住xxx。
被告白雪英，男，1970年12月23日出生，身份证号：xxx，满族，现住xxx。
二被告共同委托代理人郑桂敏，女，1952年1月2日出生，身份证号：xxx，汉族，退休工人，现住xxx。
原告中国农业银行股份有限公司葫芦岛南票支行（以下简称农行南票支行）诉被告徐忠伟、白雪英金融借款合同纠纷一案，于2014年10月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王丹独任审理，书记员耿介担任法庭记录，于2014年12月11日公开开庭进行审理。原告农行南票支行的委托代理人罗春涛、张树利，被告徐忠伟、白雪英共同委托代理人郑桂敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行南票支行诉称：2013年3月21日，被告徐忠伟作为借款人向原告申请贷款。2013年4月8日，被告徐忠伟与原告签订了《个人贷款借款合同》，约定原告向被告徐忠伟提供金额为人民币50000元的农户小额贷款，借款期限12个月，即从2013年4月8日到2014年4月7日止。还款方式为利随本清，贷款执行年利率为8.4％。还约定了有关罚息、复息、违约事件、违约责任的相关事项。原告于2013年4月8日向被告徐忠伟发放贷款人民币50000元。2014年，被告白雪英与原告签订了《个人贷款借款合同》，并作为被告徐忠伟借款的担保人签字。被告徐忠伟自2014年4月7日起未按照合同约定还款，至2014年10月16日拖欠贷款本息合计人民币55870.10元。故原告起诉法院，要求法院依法判令：1、被告徐忠伟清偿原告2014年4月7日起至2014年10月16日止的借款本息人民币55870.10元，直至借款本息全部还清。2、被告白雪英作为被告徐忠伟的担保人承担连带清偿责任。3、因诉讼产生的费用由二被告承担。
被告徐忠伟辩称：徐忠伟确实在原告处贷款，利息也是银行按照规定计算的。对原告起诉的数额及支付利息没有异议。
被告白雪英辩称：白雪英作为徐忠伟的担保人进行担保是事实，按照规定应该承担担保责任。对原告起诉的数额及支付利息没有异议。
经审理查明：2013年4月8日，被告徐忠伟与原告农行南票支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：“原告向被告徐忠伟提供金额为人民币50000元的借款，借款用途为购铁，借款期限12个月，即从2013年4月8日至2014年4月7日止。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。贷款执行年利率为8.4％，被告白雪英为徐忠伟的连带担保人”原告农行南票支行盖章、负责人宋杰签字，徐忠伟作为借款人、白雪英作为担保人签字并捺印。合同签订后，原告于2013年4月8日向被告徐忠伟发放借款人民币50000元。2014年8月12日，原告向被告徐忠伟下发了（葫南）农银催通单（2014）第2114001号债务逾期催收通知书，欠款清单中写明尚欠借款本金人民币50000元，利息人民币5663.62元，债务人徐忠伟签字确认。同日，原告向被告白雪英下发了（葫南）农银催通单（2014）第2114001号担保人履约通知书，欠款清单中写明尚欠借款本金人民币50000元，利息人民币5663.62元，担保人白雪英签字确认。截止2014年4月7日起至2014年10月16日止，借款人徐忠伟尚欠原告农行南票支行借款本息人民币55870.10元。
以上所确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述、中国农业银行农户贷款借款合同、中国农业银行个人借款凭证、债务逾期催收通知书、担保人履约通知书载卷佐证，经开庭质证，本院审查，证据形式及来源合法，内容真实，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原告农业银行南票支行与被告徐忠伟签订的金融借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不与有关法律规定相悖，合法有效。被告徐忠伟欠原告农行南票支行借款本金人民币50000元事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方约定的利息不违反法律规定，故原告要求被告徐忠伟偿还所欠借款及利息，依法有据，应当支持。关于被告白雪英自愿为被告徐忠伟的借款提供连带责任保证担保，系其真实意思表示，双方的保证关系成立，故对借款承担连带担保责任。根据法律规定，白雪英承担保证责任后，有权向被告徐忠伟追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告徐忠伟于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司葫芦岛南票支行借款本金人民币50000元。并支付从2014年4月7日起至2014年10月16日止的借款利息人民币5870.10元。2014年10月17日的借款利息继续计算，直到借款本金还清日止。
二、被告白雪英对被告徐忠伟以上判决第一项应当清偿的款项承担连带清偿责任。被告白雪英承担连带责任后有权向被告徐忠伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1197元，由被告徐忠伟、白雪英共同承担。
如不服本判决，可于接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王丹
二〇一四年十二月十七日
书记员 耿介
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑执字第4590号
罪犯蒋某某，男，1983年8月17日出生于福建省惠安县，汉族，初中文化。现在福建省仓山监狱二十分监区服刑。
福建省惠安县人民法院于2014年11月5日作出（2014）惠刑初字第659号刑事判决，以被告人蒋某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省仓山监狱于2015年6月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯蒋某某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表等证据证实。
本院认为，罪犯蒋某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯蒋某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯蒋某某减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯蒋某某减去有期徒刑二十天。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年8月7日起至2015年6月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 洁
审判员 张 青
审判员 徐鲁龄
二〇一五年六月十五日
书�员刘超
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第204号
原告浙江南都物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦A幢1单元10楼。
法定代表人韩芳，董事长。
委托代理人（特别授权）杨玲，浙江浙杭律师事务所律师。
被告李俊影。
原告浙江南都物业管理有限公司诉被告李俊影物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告浙江南都物业管理有限公司委托代理人杨玲到庭参加诉讼，被告李俊影经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告浙江南都物业管理有限公司诉称，2009年10月8日，被告购买了盛元慧谷3幢3单元3402室房屋一套。根据原告与被告签订的业主临时公约和前期物业服务合同的约定，原、被告建立物业服务关系。此后，原告按合同约定向被告提供了物业服务，但自2010年1月1日开始至2014年7月30日，被告拒绝按合同约定向原告支付物业服务费6731.78元、公共能耗费3116.54元。经原告书面催讨被告仍未支付。故原告诉至法院，请求判决：被告向原告支付2010年1月1日起至2014年7月30日止的物业服务费6731.78元、公共能耗费3116.54元及滞纳金3974.33元（滞纳金已计算至2014年7月30日，其后计算至实际支付之日止）。
被告李俊影未作答辩，也未到庭进行举证与质证。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
证据一、盛元慧谷业主临时公约、前期物业管理服务协议、盛元慧谷物业服务合同一组，证明原、被告之间存在物业服务关系。
证据二-五、住户基本情况登记表、房屋交付文表签收单、钥匙委托代管承诺书、房屋权属登记信息查询记录一组，证明被告2009年10月8日前已经完成了房屋交付手续，并办理了产权登记手续。原告有权向被告收取物业服务管理费的事实。
证据六、公示内容备案登记表一组，证明原告曾对公共能耗费进行公示，业主无异议的事实。
证据七-九、物业服务催收通知单及投递详单、律师函、投递详单一组，证明原告向被告书面催缴物业服务费的事实。
被告未到庭视为放弃质证权利。上述证据材料，符合证据的合法性、客观性与关联性，本院对其证明效力予以确认。
根据以上有效证据，结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告李俊影系杭州市滨江区盛元慧谷花园小区3幢3单元3402室的业主，该房建筑面积为158.2平方米。2006年5月31日，原告与被告签订业主临时公约及前期物业管理服务协议，约定由原告为业主提供物业服务，由被告缴纳物业管理服务费等。2013年7月1日，盛元慧谷花园小区业主委员会与原告签订物业服务合同，约定的提供服务及高层住宅收取物业管理服务费用等的标准与上述前期物业服务协议基本一致。其中高层住宅的物业管理服务费收费标准为1.08／平方米／月，公共能耗费收费标准为0.50元／平方米／月。缴费方式为：初次入住预交一年费用，以后每六个月预收一次，缴费时间为每六个月的第一个月上旬。2010年1月1日起被告未按约定向原告缴纳物业服务费与公共能耗费，原告已先后于2011年10月份、2013年3月份、2013年12月份、2014年7月份书面催讨。
本院认为，原、被告间签订的有关物业服务的合同，系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方均应依约履行。原告作为盛元慧谷花园小区的物业服务公司依约提供了物业服务，被告作为业主也应依约及时足额向原告支付相应的物业服务费、公共能耗费。被告未依约支付上述物业服务费及公共能耗费，应当承担相应违约责任，现原告对被告应支付的逾期付款违约金自愿按照日万分之五计算，系其真实意思表示，本院予以许可。根据原告提供的被告逾期付款违约金的逾期天数计算方法及按被告逾期未缴纳物业服务费与公共能耗费金额的日万分之五的利率计算，被告尚欠原告2010年1月1日至2014年7月30日期间的物业服务费与公共能耗费共9848.31元，具体为：2010年1月1日至2010年6月30日止，欠费1049.82元，逾期天数为1662天；2010元7月1日至2010年12月31日，欠费1049.82元，逾期天数为1481天；2011元1月1日至2011年6月30日，欠费1049.82元，逾期天数为1297天；2011元7月1日至2011年12月31日，欠费1049.82元，逾期天数为1116天；2012元1月1日至2012年6月30日，欠费1049.82元，逾期天数为932天；2012元7月1日至2012年12月31日，欠费1049.82元，逾期天数为750天；2013元1月1日至2013年6月30日，欠费1049.82元，逾期天数为566天；2013元7月1日至2013年12月31日，欠费1049.82元，逾期天数为385天；2014元1月1日至2014年6月30日，欠费1199.79元，逾期天数为201天；2014元7月1日至2014年7月30日，欠费249.96元，逾期天数为20天。
综上，截止2014年7月30日，被告共欠原告物业服务费、公共能耗费9848.31元，并应支付逾期违约金4421.57元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告李俊影于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江南都物业管理有限公司物业服务费6731.77元、公共能耗费3116.54元。
二、被告李俊影于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江南都物业管理有限公司违约金4421.57元（已计算至2014年7月30日止，此后的违约金按日万分之五计算至本判决确定日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币146元，减半收取73元，由被告李俊影负担。被告李俊影应于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币146元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，账号为12×××68）
代理审判员 张晓平
二〇一五年四月十日
书 记 员 夏 寒
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温平鳌商初字第282号
原告：许××。
委托代理人（特别授权代理）：吴乙。
被告：吴甲。
委托代理人（特别授权代理）：戈××。
原告许××与被告吴甲租赁合同纠纷一案，本院于2009
年9月29日受理后，依法由审判员谢作概适用简易程序于2009
年11月17日公开开庭审理了本案。原告许××的委托代理人吴
乙、被告吴甲及其委托代理人戈××到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告许××起诉称：被告吴甲与朱某某合伙在河南省扶
沟县承包工地，2005年4月至2005年12月份，原告将自己所有
的推土机租给被告使用。2006年10月8日，经结算被告吴甲与
朱某某欠原告等六个人租金568000元，并写了欠款分派协议书
，朱某某分担300000元，原告已将朱某某诉至瑞安市人民法院
，朱某某已经偿还自己部分。原告多次向被告吴甲催讨，被告
均以种种借口拖延不付。2008年9月24日，原告和其他三个人
将被告吴甲与朱某某诉至瑞安市人民法院，2009年4月8日开庭
审理时，被告对欠款事实没有异议。由于原告将朱某某作为被
告，主体有错，又向瑞安市人民法院申请撤诉。被告至今尚未
偿还分文。现原告向本院提起诉讼，要求判令被告立即偿还欠款27200元；本案诉讼费由被告承担。
为证明以上事实，原告许××在指定的举证期限内向本
院提交如下证据：证据1、原告身份证一份，证明的诉讼主体
资格；证据2、被告户籍证明一份，证明被告的诉讼主体资格
；证据3、设备租赁合同一份，证明被告在扶沟县承包工地向
原告租赁推土机的事实；证据4、欠款分派协议书一份，证明
被告共欠原告等人630000元的事实；证据5，民事审判笔录一
份，证明在瑞安市人民法院开庭时，被告承认欠原告等四人合
计490000元的事实；证据6、（2008）瑞民初字第4440号民事
裁定书一份，证明原告等四人起诉被告吴甲及朱某某后又撤诉
的事实；证据7、（2008）瑞民初字第884号民事调解书一份，
证明朱某某已偿还自己部分300000元的事实。
被告吴甲答辩称：被告与朱某某等人在扶沟县承包工地
向原告租赁推土机是事实。因承包工地亏损，2006年10月8日
，被告与朱某某等人经协商对债款进行分派，并写了债款分派
协议书，朱某某承担50%，被告和陈某某、陈某三人承担50%。
原告等四人向我催讨租赁款时，因我没有钱，所以将分派协议
书交给原告方，叫原告到朱某某处催款。后来，朱某某和原告
等四人在温州市新南亚大酒店达成协议，欠原告等四人共4900
00元，由朱某某一个人负责偿还300000元，其余的190000元当
以前误工扣掉，朱某某打一张欠条给原告等四人收执，把被告
以前写给原告等四人的四张欠条收回来放在朱某某处。之后，
原告等四人与朱某某在瑞安市人民法院达成调解协议，朱某某
已归还原告等四人300000元，被告已没有欠原告的租赁款。现在原告又起诉被告偿还租赁款27200元，理由不足，应驳回原
告的诉讼请求。
为证明以上事实，被告吴甲在庭审中向本院提交证据如
下证据：证据1、瑞安市人民法院的谈话笔录一份，证明被告
与朱某某合伙欠原告等四人490000元，在温州市新南亚大酒店
协商后，由朱某某负责偿还300000元，其余190000元当误工扣
掉，朱某某并将被告以前写给原告等四人的四张欠条收回来的
事实。证据2、欠条一份，证明被告向原告出具的欠条已由朱
某某收回的事实；
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告对原
告提供的证据均无异议，认为分派协议书的内容是真实的，是
被告与朱某某等人对债款进行分派的内部协议，不是给原告的
债权凭证。原告对被告提供的证据均有异议，认为原告从来没
有收到被告向原告出具的欠条，谈话笔录是有的，但朱某某与
被告有利害关系，不能作证据使用。
本院认为，原告提供的证据系依法收集，内容客观真实
，具有证明效力，应予以认定。分派协议书确系被告与朱某某
等人对河南省扶沟合伙之债款进行分派的内部协议，原、被告
对此均无异议，本院予以认定。对被告提供的证据1，系瑞安
市人民法院于2009年4月15日对朱某某所作的谈话笔录，内容
客观、真实，原告没有向本院提供该谈话笔录存在不合法的证
据，其质证意见不予支持，本院对证据1予以认定；对被告的
证据2，结合被告的证据1，能相互印证，予以支持。
经审理，本院认定事实如下：被告吴甲与朱某某等人合伙在河南省扶沟县承包工地，2005年4月至2005年12月，向原
告许××承租推土机，共欠原告租赁款70000元。2006年10月8
日，被告与合伙人朱某某、陈某某、陈某签订《河南省扶沟工
地合伙之债款分派协议书》，约定：债款由朱某某负责50%，
由被告吴甲和陈某某、陈某三人负责50%。因原告等四人的催
讨，被告吴甲将该分派协议书交给原告等四人，由原告等四人
向朱某某催讨。之后，原告等四人与朱某某达成协议，被告吴
甲和朱某某等人欠原告等四人合计490000元，由朱某某负责偿
还300000元，其余190000元当以前误工扣掉，朱某某出具一张
300000元欠条交原告等四人收执。
2008年1月10日，原告许××等四人以朱某某为被告提起
诉讼，瑞安市人民法院作出（2008）瑞民初字第884号民事调
解书，认定：“2005年4月至同年12月间，四原告将其所有的
推土机、压路机、控掘机租给被告使用。2007年2月15日经结
算，被告共欠四原告租金300000元，当日，由被告亲笔出具欠
据交原告收执。”该案经调解，朱某某已全部归还租赁款3000
00元。
2008年9月24日，原告许××等四人将被告吴甲和朱某某
诉至瑞安市人民法院，要求被告吴甲和朱某某支付租赁款1900
00元。2009年4月8日庭审中，被告吴甲认为欠原告等四人4900
00元，已按300000元由朱某某负责偿还完毕。2009年4月15日
，瑞安市人民法院向朱某某所作的谈话笔录中，朱某某承认欠
原告等四人租赁款490000元，按欠款300000元由其负责偿还，
并已偿还完毕。2009年5月22日，原告等四人撤回对被告吴甲和朱某某的起诉。
本院认为，被告吴甲和朱某某等人合伙在河南省扶沟县
承包工地租赁原告的推土机，欠原告租赁款70000元，双方均
无异议，事实清楚，本院予以认定。原告等四人就被告吴甲和
朱某某共欠租赁款490000元之事（包括原告许××70000元）
与朱某某达成由朱某某负责偿还300000元，其余190000元当误
工扣掉的协议，并按该协议提起诉讼，应认定原告等四人与朱
某某之间达成的还款协议有效。现朱某某已按瑞安市人民法院
民事调解书的调解内容履行偿还300000元的义务，应视为租赁
款490000元已清偿完毕。现原告向本院提起诉讼，要求被告吴
甲偿还租赁款27200元，理由不足，不予支持。被告吴甲认为
已没有欠原告租赁款，理由充分，予以采纳。据此，本院依照
《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项的规定，判
决如下：
驳回原告许××的诉讼请求。
本诉案件受理费480元，减半收取240元，由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院（上诉受理费480元，至迟在上诉期届
满后的7日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省
级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：3192
99901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 谢作概
二〇〇九年十一月二十四日
代书记员 黄陈花
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善商初字第24号
原告：陈甲。
委托代理人：吴××。
被告：陈乙。
被告：孙××。
原告陈甲为与被告陈乙、孙××民间借贷纠纷一案，于2
008年12月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合
议庭于2009年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人
到庭参加诉讼，被告陈乙、孙××经本院合法传唤无正当理由
拒不到庭。
原告陈甲起诉称，2007年7月20日，被告陈乙以生意周转
困难为由，向原告借款60000元，约定借款期限为2007年7月20
日至2008年1月19日，借期内利息为月息2.5％，逾期还款应按
月支付未还款部分的2.5％作为违约金，利息照付，由此造成
诉讼的，原告为诉讼支付的费用由被告陈乙负担，被告孙××
对此提供连带责任担保。借款到期后，二被告至今未能归还本
息给原告。请求法院判令：1、被告陈乙归还借款60000元，并
支付自2007年7月20日起至还清借款之日止的利息（暂计至200
8年12月19日为25500元）以及支付逾期还款的违约金（暂计至
2008年12月19日为16500元），共计102000元，法庭审理过程
中，原告将该项诉讼请求变更为，请求判令被告陈乙归还借款本金60000元，并支付借款期限内的利息（以60000元为本金，
从2007年7月20日至2008年1月19日止按每月2.5%计算）以及支
付逾期还款的违约金（以60000元为本金，从2008年1月20日至
判决生效日止按每月2.5%计算）；2、被告陈乙支付律师代理
费4288元；3、被告孙××对于被告陈乙的上述债务承担连带
清偿责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。
被告陈乙、孙××既未到庭亦未作书面答辩。
经审理查明，2007年7月20日，原告与被告陈乙以及被告
孙××签订借款协议一份，该协议约定，被告陈乙因生意周转
困难，向原告借款人民币陆万元整，借款期限自2007年7月20
日至2008年1月19日，借期内利息为月息2.5％；如被告陈乙到
期不能归还借款，由此造成诉讼的，原告为诉讼而支出的一切
费用（包括法院诉讼费、律师代理费）由被告陈乙承担；被告
逾期还款的，还应按月支付未还款部分的2.5％的违约金；被
告孙××对被告陈乙承担连带还款责任，担保期限到被告陈乙
还清本息时止。现原告以二被告未及时归还借款为由，诉至本
院。
另查明，原告为实现本案债权，聘请浙江众信达律师事
务所律师吴××代理诉讼，并支付律师代理费4288元。
上述事实，有原告提供并经本院予以认定的借款协议、
委托代理合同及发票各一份等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证
据足以证明被告陈乙于2007年7月20日向原告借款60000元，被
告孙××提供连带责任担保的事实。被告陈乙未及时归还借款，引起本案纠纷，依法应承担相应的民事责任。因此，原告要
求被告陈乙归还借款并赔偿律师代理费的诉讼请求，合理合法
，本院予以支持；关于原告对利息的请求，本院认为，民间借
贷的利率最高不应超过人民银行同类贷款利率的四倍（包含利
率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护，本案中
借款期限内利息为月息2.5％，超过人民银行同期同类贷款利
率的四倍，超出部分的利息不予保护，故借款期限内的利息应
为9576元。关于原告对违约金的请求，不违反法律规定，本院
予以支持。关于原告要求被告孙××承担连带责任的诉讼请求
，本院认为，本案被告孙××对被告陈乙的借款承担连带责任
保证，保证期限约定为到被告陈乙还清本息时止，而根据相关
司法解释，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息
还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务
履行期届满之日起二年，因此，原告有权在保证期间内要求保
证人承担保证责任。被告陈乙、孙××经本院合法传唤无正当
理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合
同法》第一百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷
案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八
条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民
共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，
判决如下：
一、陈乙于本判决生效日始十日内返还陈甲借款本金600
00元，并支付利息9576元以及赔偿违约金（违约金计算方式：以60000元为本金，自2008年1月20日起按每月2.5％计算至本
判决生效日止）；
二、陈乙赔偿陈甲为实现本案债权所支付的律师代理费4
288元，于本判决生效日始十日内偿付；
三、孙××对陈乙的上述第一、二项还款义务承担连带
清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2426元，财产保全费1070元，公告费400元，
合计诉讼费3896元，由陈乙负担，孙××承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 鄢云峰
审 判 员 丁扣红
代理审判员 刘 丰
二〇〇九年四月二十八日
书 记 员 沈云峰
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善商初字第24号
原告：陈彩娟。
委托代理人：吴卫国，浙江众信达律师事务所律师。
被告：陈祥荣。
被告：孙金莲。
原告陈彩娟为与被告陈祥荣、孙金莲民间借贷纠纷一案，于2008年12月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2009年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告陈祥荣、孙金莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告陈彩娟起诉称，2007年7月20日，被告陈祥荣以生意周转困难为由，向原告借款60000元，约定借款期限为2007年7月20日至2008年1月19日，借期内利息为月息2.5％，逾期还款应按月支付未还款部分的2.5％作为违约金，利息照付，由此造成诉讼的，原告为诉讼支付的费用由被告陈祥荣负担，被告孙金莲对此提供连带责任担保。借款到期后，二被告至今未能归还本息给原告。请求法院判令：1、被告陈祥荣归还借款60000元，并支付自2007年7月20日起至还清借款之日止的利息（暂计至2008年12月19日为25500元）以及支付逾期还款的违约金（暂计至2008年12月19日为16500元），共计102000元，法庭审理过程中，原告将该项诉讼请求变更为，请求判令被告陈祥荣归还借款本金60000元，并支付借款期限内的利息（以60000元为本金，从2007年7月20日至2008年1月19日止按每月2.5%计算）以及支付逾期还款的违约金（以60000元为本金，从2008年1月20日至判决生效日止按每月2.5%计算）；2、被告陈祥荣支付律师代理费4288元；3、被告孙金莲对于被告陈祥荣的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。
被告陈祥荣、孙金莲既未到庭亦未作书面答辩。
经审理查明，2007年7月20日，原告与被告陈祥荣以及被告孙金莲签订借款协议一份，该协议约定，被告陈祥荣因生意周转困难，向原告借款人民币陆万元整，借款期限自2007年7月20日至2008年1月19日，借期内利息为月息2.5％；如被告陈祥荣到期不能归还借款，由此造成诉讼的，原告为诉讼而支出的一切费用（包括法院诉讼费、律师代理费）由被告陈祥荣承担；被告逾期还款的，还应按月支付未还款部分的2.5％的违约金；被告孙金莲对被告陈祥荣承担连带还款责任，担保期限到被告陈祥荣还清本息时止。现原告以二被告未及时归还借款为由，诉至本院。
另查明，原告为实现本案债权，聘请浙江众信达律师事务所律师吴卫国代理诉讼，并支付律师代理费4288元。
上述事实，有原告提供并经本院予以认定的借款协议、委托代理合同及发票各一份等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据足以证明被告陈祥荣于2007年7月20日向原告借款60000元，被告孙金莲提供连带责任担保的事实。被告陈祥荣未及时归还借款，引起本案纠纷，依法应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告陈祥荣归还借款并赔偿律师代理费的诉讼请求，合理合法，本院予以支持；关于原告对利息的请求，本院认为，民间借贷的利率最高不应超过人民银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护，本案中借款期限内利息为月息2.5％，超过人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护，故借款期限内的利息应为9576元。关于原告对违约金的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告孙金莲承担连带责任的诉讼请求，本院认为，本案被告孙金莲对被告陈祥荣的借款承担连带责任保证，保证期限约定为到被告陈祥荣还清本息时止，而根据相关司法解释，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因此，原告有权在保证期间内要求保证人承担保证责任。被告陈祥荣、孙金莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、陈祥荣于本判决生效日始十日内返还陈彩娟借款本金60000元，并支付利息9576元以及赔偿违约金（违约金计算方式：以60000元为本金，自2008年1月20日起按每月2.5％计算至本判决生效日止）；
二、陈祥荣赔偿陈彩娟为实现本案债权所支付的律师代理费4288元，于本判决生效日始十日内偿付；
三、孙金莲对陈祥荣的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2426元，财产保全费1070元，公告费400元，合计诉讼费3896元，由陈祥荣负担，孙金莲承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 鄢云峰
审 判 员 丁扣红
代理审判员 刘 丰
二〇〇九年四月二十八日
书 记 员 沈云峰
河北省邢台市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0502执602号
申请执行人马彦林，男，1969年2月28日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
被执行人任孟才，男，1977年7月5日出生，汉族，现住邢台市隆尧县。
被执行人郭会敏，女，1976年4月25日出生，汉族，现住邢台市隆尧县。
申请执行人马彦林与被执行人任孟才、郭会敏合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2017年7月9日立案执行，申请执行标的金额为59.75万元。
本案在执行过程中，经网络查控系统查询车辆、工商、银行、证券和传统查询房产等，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产。该案实现债权为0元，本院已对被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张志群
人民陪审员 侯卫卫
人民陪审员 赵 迪
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 李皓南
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内2921执保85号
申请人：李发忠，男，1962年10月23日出生，汉族，系个体工商户，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被申请人：聂振忠，男，身份信息不详，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
本院在审理申请人李发忠诉被申请人聂振忠民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请诉讼财产保全，要求冻结被申请人聂振忠在某处的拆迁款。申请人以其所有位于某房屋提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、依法将被申请人聂振忠在某处的拆迁款冻结十二个月；
二、依法将申请人李发忠所有的位于某处的房屋予以查封十二个月，查封期间不得买卖、抵押等。
案件申请费2160元，由申请人李发忠负担。
本裁定一经送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 塔 娜
二〇一七年五月十六日
书记员 李彦荣
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内2921执保85号申请人：李发忠，男，1962年10月23日出生，汉族，系个体工商户，住内蒙古自治区阿拉善左旗。被申请人：聂振忠，男，身份信息不详，住内蒙古自治区阿拉善左旗。本院在审理申请人李发忠诉被申请人聂振忠民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请诉讼财产保全，要求冻结被申请人聂振忠在某处的拆迁款。申请人以其所有位于某房屋提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、依法将被申请人聂振忠在某处的拆迁款冻结十二个月；二、依法将申请人李发忠所有的位于某处的房屋予以查封十二个月，查封期间不得买卖、抵押等。案件申请费2160元，由申请人李发忠负担。本裁定一经送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 塔 娜二〇一七年五月十六日书记员 李彦荣
河北省清河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0534财保14号
申请人：清河县四宝绒毛厂，住所地河北省清河县谢炉镇陈庄村。
负责人：李俊宝，系该厂经营者。
委托代理人：张一峰，河北振环律师事务所律师。
被申请人：湖州宏腾纺织有限公司，住所地浙江省湖州市南浔镇迎春村。
法定代表人：朱建发。
申请人清河县四宝绒毛厂于2017年8月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人湖州宏腾纺织有限公司在中国农业银行南浔支行对公账户内的存款90万元，账号19×××48。申请人由中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市清河县支公司提供90万元诉前保全担保。
本院经审查认为，申请人清河县四宝绒毛厂的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人湖州宏腾纺织有限公司在中国农业银行南浔支行19×××48账号下的存款90万元。
案件申请费5000元，由清河县四宝绒毛厂负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 庄双澧
二〇一七年八月三日
书记员 顾艳娜
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1260号
上诉人（原审被告）：杨喜志。
上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。负责人：马伟新，该公司总经理。
委托代理人：邓胜利，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：楚丙立，农民。
委托代理人：李庆华。
被上诉人（原审被告）：菏泽金盾汽车出租有限公司。
法定代表人：王保安，该公司董事长。
上诉人杨喜志、泰山财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称泰山财险）因与被上诉人楚丙立、菏泽金盾汽车出租有限公司（以下简称金盾出租）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2015）东民初字第1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告楚丙立一审诉称，2015年4月29日11时，娄某某驾驶原告的鲁R×××××号轿车沿东方化工公司南门由北向南横过346省道时，与由西向东行驶的杨喜志驾驶的鲁R×××××号轿车发生交通事故，造成两车损坏。交警部门认定娄某某负事故主要责任，杨喜志负事故次要责任。请求判令被告赔偿车辆损失11450元。
原审被告杨喜志、金盾出租一审均辩称，杨喜志已与娄永辉达成协议，不再承担赔偿责任。
原审被告泰山财险一审辩称，同意按照交警部门调解意见赔偿。
原审法院查明：2015年4月29日11时许，娄某某驾驶原告的鲁R×××××号轿车沿东方化工公司南门由北向南横过346省道时，与沿346省道由西向东杨喜志驾驶的鲁R×××××号轿车发生交通事故，造成两车损坏。菏泽市公安局交通警察支队东明大队出具第2015315号道路交通事故认定书，认定娄某某承担此次事故的主要责任，杨喜志承担此次事故的次要责任；2015年5月6日，经东明大队主持调解，娄某某与杨喜志达成以下协议：双方车辆修理费用互换交强险后，由各自承担，该事故今日一次性了结，双方今后永不纠纷该事故，今后如有争议，与交警队无关。2015年6月16日，原告投保的车辆经中国太平洋财产保险股份有限公司评估，车辆损失价值为33500元。审理中，泰山财险认为评估损失过高，认可原告在菏泽乾宝汽车销售服务有限公司出具发票中32773元的基础上，再下调12％的基础上确认损失价值。原告认可泰山财险确认的损失价值。杨喜志驾驶的车辆在泰山财险投保交强险和50万元的商业三者险，并附加不计免赔率特约条款，保险期间均为2014年7月22日起至2015年7月21日止。事故发生，楚丙立对娄某某与杨喜志达成的调解协议不予认可；另查明，鲁R×××××号轿车登记车主为楚丙立，案外人娄某某驾驶车辆与杨喜志发生交通事故，娄某某具有驾驶机动车辆的资格。鲁R×××××号轿车实际车主是杨喜志，登记车主是汽车出租公司，二者系挂靠关系，杨喜志具有驾驶该车辆资格。
原审法院认为：对于交警部门出具的道路交通事故认定书，予以确认，以娄某某承担70％、杨喜志承担30％的比例为宜。娄某某并非鲁R×××××号轿车的车主，对于本次事故中的车辆财产损失，无权处分，且事后未得到原告的追认，杨喜志应当依法承担赔偿责任。由于鲁R×××××号轿车在泰山财险投保交强险商业三者险，泰山财险首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，剩余损失，由泰山财险在商业三者险责任限额内按30%的比例赔偿，仍不足部分，由杨喜志赔偿。原告车辆损失价值按双方认可32773元的基础上，再下调12％计算。泰山财险在商业三者险限额内赔偿8052.07元［（32773元×（1-12％）-2000元］×30％。杨喜志和金盾出租不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定判决：一、泰山财险于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿楚丙立车辆损失2000元；二、泰山财险于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿楚丙立车辆损失8052.07元；三、杨喜志、金盾出租不再承担赔偿责任；四、驳回楚丙立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由楚丙立负担35元，杨喜志负担51元。
上诉人杨喜志、泰山财险不服原审法院判决，均以娄某某与杨喜志达成的协议合法有效，超出交强险外的损失应由娄某某承担为由，向本院提起上诉。请求依法改判或发回重审。
被上诉人楚丙立答辩称服从原判。
被上诉人金盾出租未答辩。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：楚丙立系鲁R×××××号轿车的实际车主，对其车辆造成的损失，请求承保鲁R×××××号轿车的泰山财险在保险限额内承担赔偿责任，依法应予支持；娄某某与杨喜志在交警部门主持下达成的协议，既未征得楚丙立的同意，又未得到楚丙立的事后追认，该协议对楚丙立不产生效力。一审按泰山财险认可的损失价值，判决其在保险限额内承担保险责任，并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨喜志负担25元、泰山财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙富柱
审 判 员 刘化忠
代理审判员 孙 岩
二〇一六年五月十八日
书 记 员 张珊珊
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初10769号
原告：浙江建宇物业管理有限公司东阳分公司，住所地东阳市白云街道世贸大道601号7036室。
法定代表人：罗安平，总经理。
委托代理人：张颖、许莉婷，浙江淼森律师事务所律师。
被告：蔡素华。
被告：刘化月。
本院在审理原告浙江建宇物业管理有限公司东阳分公司与被告蔡素华、刘化月物业服务合同纠纷一案中，原告浙江建宇物业管理有限公司东阳分公司以被告蔡素华、刘化月已支付物业费为由于2016年8月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告浙江建宇物业管理有限公司东阳分公司的撤诉申请不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准予原告浙江建宇物业管理有限公司东阳分公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告浙江建宇物业管理有限公司东阳分公司负担。
代理审判员 任宇强
二〇一六年八月十九日
代书 记员 陆小龙
焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民二初字第00335号
原告陈孬旦，男，汉族，52岁，住焦作市。
委托代理人邓磊、周明海，焦作市大道律师援助实务与研究中心律师。
被告焦作市正兴钢构有限公司，住所地焦作市山阳区。
原告陈孬旦与被告焦作市正兴钢构有限公司劳务合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2015年4月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈孬旦撤回起诉。
本案受理费减半收取110元，经本院院长批准免交。
审判员 康福军
二〇一五年四月二十一日
书记员 段圆圆
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中区法刑初字第00580号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人冯某，男，1968年2月19日出生于重庆市九龙坡区，汉族，高中文化，无职业。2013年12月24日因本案被捉获，次日因本案被行政拘留十日，2014年1月3日被刑事拘留，同月28日被逮捕，现押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2014）第363号起诉书指控被告人冯某犯盗窃罪，于2014年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月5日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员陈川出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院起诉指控被告人冯某，于2013年8月至同年12月7日，先后窜至本市江北区观音桥步行街新都商场5楼曼哈顿专卖店、6楼瑞琪卡登专卖店、本区七星岗“唐风霓裳”服装店内，趁人不备之机，共计盗走价值4893元的三星牌N8000型电脑一台、曼哈顿长裤两条、瑞琪卡登牌外套一件，上述赃物均被被告人销赃。同年12月24日晚9时许，被告人冯某在本区大坪百盛商场盗窃时被群众捉获扭送公安机关。归案后，被告人如实交代上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人冯某的行为已构成盗窃罪，归案后如实供述犯罪事实，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定判处。
上述事实，被告人冯某在庭审中亦无异议，且有失主张某等人的陈述，证人王某、唐某某、张某某等人的证言，书证到案经过材料、现场指认笔录、辨认笔录及估价鉴定意见书、行政处罚决定书等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人冯某无视国法，以非法占有为目的，先后多次窃取他人钱财，数额较大，侵犯了公民的财产所有权，其行为已构成盗窃罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。鉴于其归案后如实供述犯罪事实，应予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冯某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月3日起至2014年7月23日止）
二、责令被告人冯某退赔违法所得赃物款4893元，分别发还各被害人。
上述罚金于退赔被害人经济损失完毕后向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 杨 泳
二〇一四年五月八日
书记员 翁燕萍
上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0101行初284号
原告余荷青，女，1945年3月5日出生，汉族，住所地上海市。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人杨本和，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局局长。委托代理人应豪，男。委托代理人杨凌彦，男。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。委托代理人钱柏成，男。委托代理人徐骥，男。原告余荷青不服被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(以下简称杨浦区住房保障房屋管理局)所作政府信息公开申请答复，以及被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余荷青，被告杨浦区住房保障房屋管理局的委托代理人应豪、杨凌彦，被告市住建委的委托代理人钱柏成、徐骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦区住房保障房屋管理局于2016年4月13日根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(二)项之规定，作出杨房管信公(2016)第4号-三安全—稳定的政府信息公开申请答复，告知原告其申请获取的社会稳定风险评估报告，公开可能危及社会稳定，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条、《上海市政府信息公开规定》第六条的规定，该政府信息不属于公开范围。原告不服，向被告市住建委申请行政复议，市住建委根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，于2016年6月30日作出沪住建复字(2016)第92号行政复议决定，维持杨浦区住房保障房屋管理局所作上述政府信息公开申请答复。原告余荷青诉称：原告依法向被告杨浦区住房保障房屋管理局申请获取123街坊、124街坊(部分)地块于2013年7月30日被决定征收后，房屋征收补偿过程中的“社会稳定风险评估报告”。被告却以公开可能危及社会稳定为由拒绝向原告公开，而被告曾向他人公开过杨浦区定海街道152街坊B块旧城区改建项目的社会稳定风险评估报告。原告不服，向被告市住建委申请行政复议，市住建委未尽到监督职责，决定予以维持。原告认为两被告均违法，故起诉请求法院判决撤销被告杨浦区住房保障房屋管理局于2016年4月13日作出的杨房管信公(2016)第4号-三安全—稳定的政府信息公开申请答复，以及被告市住建委于2016年6月30日所作沪住建复字(2016)第92号行政复议决定。被告杨浦区住房保障房屋管理局辩称，原告申请获取的社会稳定风险评估报告系被告委托专业中介机构在作出房屋征收决定之前，对涉案基地房屋征收可能存在的社会稳定风险进行的评估。被告对该政府信息公开申请答复口径进行了调整，原曾经公开过，后经审查认为，其公开可能危及社会稳定，在向上海市杨浦区人民政府(以下简称杨浦区政府)办公室书面报告后，答复原告该政府信息不属于公开范围。被诉政府信息公开申请答复认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市住建委辩称，经复议审查，杨浦区住房保障房屋管理局所作答复适用法律正确，并无不当，故市住建委决定予以维持，亦请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告余荷青于2016年3月3日向被告杨浦区住房保障房屋管理局提出政府信息公开申请。原告在申请表中表述所需信息的内容为：“申请公开杨浦区123街坊、124街坊(部分)地块房屋征收社会稳定风险评估报告。”被告杨浦区住房保障房屋管理局于同日收到，后于同月23日向原告出具延期答复告知书。被告经审查认为，原告申请获取的社会稳定风险评估报告系被告委托专业中介机构在作出房屋征收决定之前，对涉案基地房屋征收可能存在的社会稳定风险进行的评估，其公开可能危及社会稳定。被告在书面向杨浦区政府办公室报告后，在法定延期答复期限内作出被诉政府信息公开申请答复。原告不服，于2016年5月1日向被告市住建委申请行政复议。市住建委受理后于同月3日向杨浦区住房保障房屋管理局出具行政复议答复通知书，杨浦区住房保障房屋管理局于同月12日提交行政复议答复书和证据。市住建委经复议审查后认定，杨浦区住房保障房屋管理局所作政府信息公开申请答复合法，并无不当，于同年6月30日作出被诉行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原告提交的被诉政府信息公开申请告知书、被诉行政复议决定书，被告杨浦区住房保障房屋管理局提交的政府信息公开申请表、收件回执、延期答复告知书、关于信息公开中采用“三安全一稳定”答复的报告、涉案的社会稳定风险评估报告(两项证据仅提交法院进行审查)、被诉政府信息公开申请告知书及其邮寄凭证，被告市住建委提交的原告的行政复议申请书、行政复议答复通知书、杨浦区住房保障房屋管理局提交的行政复议答复书、被诉行政复议决定书及其邮寄凭证，以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》的有关规定，行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。行政机关按照前款规定决定不予公开政府信息的，应当书面报告市或者区(县)政府信息公开工作主管部门。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明情况。本案中，被告杨浦区住房保障房屋管理局经审查后认为，原告申请获取的杨浦区123街坊、124街坊(部分)社会稳定风险评估报告，系对涉案基地征收可能存在的社会稳定风险进行的评估，其公开可能危及社会稳定。被告在书面报告杨浦区政府办公室后，在法定延期答复期限内所作的政府信息公开申请答复认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。被告市住建委对杨浦区住房保障房屋管理局提交的证据进行复议审查，认为该局所作政府信息公开申请答复适用法律正确，并无不当，在法定期限内作出维持的复议决定。本院认为该决定亦认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被诉政府信息公开申请答复以及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告余荷青的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告余荷青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 白静雯
二〇一六年八月二十三日
书记员 王 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0727民初640号
原告田振山。
委托代理人杨乃钰，山西昭余律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司。
住所地：晋中市榆次区蕴华街***号。
负责人王国炬，该公司总经理。
委托代理人武敦琪，该公司职工。
原告田振山与被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司祁县营销服务部保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王成武独任审判，公开开庭进行了审理。中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称平安财�晋中支公司）要求以其名义应诉本案，原告田振山同意变更被告为平安财险晋中支公司，本院依法予以准许。原告田振山的委托代理人杨乃钰、被告平安财险晋中支公司的委托代理人武敦琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田振山诉称，2015年4月30日，原告在被告保险公司为晋K×××××号车投保319500元的车辆损失险及不计免赔率（车辆损失险）等险别，保险期间自2015年6月27日0时起至2016年6月26日24时止。晋K×××××号车登记所有人为祁县节节高汽车运输有限公司，该车辆实际所有人为原告田振山。2016年5月21日3时15分，田振山驾驶晋K×××××号重型半挂牵引车牵引晋K×××××挂重型厢式半挂车，从左权县城到河北省由西向东行驶至省道319线（南太线）44KM+800M时，与同向前方无名氏驾驶的重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成晋K×××××号重型半挂牵�车牵引晋K×××××挂重型厢式半挂车受损的道路交通事故，事故发生后无名氏驾驶重型半挂牵引车驶离现场。2016年5月23日，山西省左权县公安局交通警察大队作出第1407226201600305号道路交通事故认定书，认定田振山负本起事故全部责任。原告因本次交通事故遭受一定的经济损失，为此原告要求被告给付保险理赔款76550元。
被告平安财险晋中支公司辩称，要求核实原告的主体资格，原告方所诉的车辆仅主车在我公司投保有319500元的车损险，挂车未投保；对本次事故经过没有异议，对责任认定不认可，对方车辆驶离现场，应承担责任；不承担本案的诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2015年4月30日，原告为其实际经营的晋K×××××号牵引车在被告保险公司投保319500元的车辆损失险及不计免赔等险种，保险期间自2015年6月27日0时起至2016年6月26日24时止，该车辆登记所有人为祁县节节高汽车运输有限公司，车辆实际所有人为原告田振山。2016年5月21日3时15分，田振山驾驶晋K×××××、晋K×××××挂重型厢式半挂车，从左权县城到河北省，由西向东行驶至省道319线（南太线）44KM+800M时，与同向前方无名氏驾驶的重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成晋K×××××、晋K×××××挂重型厢式半挂车受损的道路交通事故，事故发生后，无名氏驾驶重型半挂牵引车驶离现场。2016年5月23日，山西省左权县公安局交通警察大队作出第1407226201600305号道路交通事故认定书，认定田振山负本起事故全部责任。诉讼过程中，原告向本院申请对晋K×××××号牵引车车损进行司法鉴定，本院依法委托山西中正保险公估司法鉴定所对晋K×××××号车辆的车损价值进行了鉴定。2016年7月28日，山西中正保险公估司法鉴定所出具鉴定意见书，晋K×××××号车的车�价值为62775元。经本院核定，本起交通事故造成田振山的损失包括：车损62775元（已扣除残值），鉴定费2500元，酌情考虑施救费5000元，共计损失70275元。
上述事实，有原、被告的法庭陈述、鉴定意见书以及原告提供的保险单、道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车营运证、祁县节节高汽车运输有限公司证明、机动车驾驶证、从业资格证、施救费票据、鉴定费票据等予以证实。
本院认为，原告为其实际所有的晋K×××××号车辆在被告保险公司投保车辆损失险及不计免赔等险别，双方形成保险合同关系，保险人与被保险人权利义务明确，原告依法对晋K×××××号车具有保险利益。本案交通事故发生在保险期间内，被告依法应在晋K×××××号车车损险限额内理赔原告的车损、施救费、鉴定费共计70275元。对山西中正保险公估有限公司出具鉴定意见�，经本院审查，该鉴定意见书合法有效，本院依法予以采信。被告辩称不承担鉴定费和诉讼费，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费是为查明车辆损失程度所产生的合理必要的费用，应由保险人承担；关于诉讼费是当事人进行民事诉讼，应当交纳的费用，人民法院根据案件具体情况决定诉讼费的负担，故对被告的此项辩称理由不予采信。被告辩称施救费偏高，根据本案事实，本院对原告主张的施救费酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十八条、第五十五条、第六十四条的规定，判决如下：
限被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内在晋K×××××号车车损险限额内给付原告田振山保险理赔款70275元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1714元，减半收取857元，由被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担787元，由原告田振山负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 王成武
二〇一六年八月十九日
书记员 段慧仙
湖南省武冈市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0581行审4号
申请执行人武冈市国土资源局。
法定代表人陵建华,该局局长。
被执行人武冈市玉龙社区（原玉龙村村委）。
法定代表人陈洋，该社区负责人。
申请执行人武冈市国土资源局向本院申请强制执行武国土资罚决字（2017）01号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的武国土资罚决字（2017）01号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查，现已审查终结。
申请执行人武冈市国土资源局称：被执行人在武冈市玉龙社区6、7组地段占用土地建房，申请执行人已于2017年9月18日依法作出武国土资罚决字（2017）01号《行政处罚决定书》。现根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，责令退还非法占用的土地5735平方米，并处非法占地面积每平方米25元的罚款143375元；没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。申请执行人武冈市国土资源局提供了行政处罚决定书、行政处罚听证告知书、催告通知、询问笔录及送达回证等证据予以证实。
本院审查认为：被执行人武冈市玉龙社区非法占用玉龙社区6、7组地段的土地建房，武冈市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出的行政处罚决定合法，被执行人武冈市玉龙社区应退还非法占用的土地，交纳罚款，并对建筑物予以没收。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行武国土资罚决字（2017）01号《行政处罚决定书》。
本案执行费2050元，由被执行人武冈市玉龙社区承担。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖南省邵阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖南省邵阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 曾建黔
审 判 员 杜文池
审 判 员 罗 斌
二〇一八年四月四日
代理书记员 李雄丽
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执2188号
申请执行人胡宗慧，男，1979年12月23日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
申请执行人胡宗星，男，1982年10月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被执行人邱少敏，男，1953年4月15日出生，汉族，住福建省建瓯市。
关于胡宗慧、胡宗星申请执行邱少敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院在执行已生效的（2015）延民初字第4423号民事判决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第4423号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 曾德平
执行员 阮绍恩
二〇一六年十一月二十九日
书记员 范 丹
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍民初字第1166号
原告：孙伟峰。
被告：浙江东亚工程玻璃有限公司，住所地绍兴县马鞍镇皋合村。组织机构代码：766434726。
法定代表人：李东彦。
委托代理人：张英，浙江兴绍律师事务所律师。
本院在审理原告孙伟峰与被告浙江东亚工程玻璃有限公司劳动争议一案过程中，原告于2010年4月29日向本院提出申请，要求撤回对被告浙江东亚工程玻璃有限公司的起诉。
经审查，本院认为，原告孙伟峰提出申请撤回对被告浙江东亚工程玻璃有限公司的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告孙伟峰撤回对被告浙江东亚工程玻璃有限公司的起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 周国鑫
二〇一〇年五月四日
书记员 王 琴
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初459号
原告：于俊，男，1981年10月5日生，汉族，科大讯飞股份有限公司大数据工程师，住合肥市政务区。
被告：刘道华，男，1963年4月20日生，汉族，无业，住合肥市包河区。
原告于俊与被告刘道华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017�1月6日立案受理后，依法由审判员宁晓燕适用简易程序,于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告于俊、被告刘道华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失650元；2、本案诉讼及相关费用由被告承担；3、依法判决被告赔偿原告交通费300元、误工费3天600元；4、依法判决被告归还原告号牌为皖Ａ×××××的小型客车《机动车行驶证》副本、原告于俊驾驶证副本。事实和理由：2015年11月17日18时45分左右，被告驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，沿怀宁路由北向南行驶至怀宁路与南二环路口北侧约100米处时，变更车道影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，皖Ａ×××××号小型客车左后部与同方向行驶的原告驾驶的皖Ａ×××××号小型客车右前部发生碰撞，造成原告车辆受损。事故发生后，合肥市公安局交通警察支队公路巡逻一大队警官进行责任认定，被告刘道华负全部责任。被告表达了接受警官调解的意愿，原告同意，双方交换驾驶证和行驶证副本，并约定次日到合肥市公安局交通警察支队公路巡逻一大队进行现场调解。此后，被告刘道华联系不上，导致调解无法进行。2016年1月4日，经交警队警官同意，原告进行修车，并产生维修及工时费用650元。原告认为，公民合法的财产权利受法律保护，被告刘道华作为事故责任方，应当承担赔偿责任。
原告对其主张提交的证据为：1、道路交通事故认定书；2、维修发票。
被告刘道华辩称：事故发生后，原告方报警，交警来到现场，要求双方走快赔程序，当时未对责任进行认定，要求双方协商并互换驾驶证和行驶证副本，我当时愿意出100元，但对方不同意，我又提出帮对方把车修好，对方也不同意，要到4S店修理，我当时说，如果非说所有责任在我，那我要求调取监控，双方未能协商一致，就都离开了，后来也没有走快赔程序。
被告对其辩称未提供证据。
经审理查明：2015年11月17日18时45分左右，刘道华驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，沿怀宁路由北向南行驶至怀宁路与南二环路口北侧约100米处时，变更车道影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，皖Ａ×××××号小型客车左后部与同方向行驶的于俊驾驶的皖Ａ×××××号小型客车右前部发生碰撞，造成两车不同程度受损。
同日，合肥市公安局交通警察支队公路巡逻一大队作出第3401041201532463号《道路交通事故认定书》，载明：当事人刘道华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法�施条例》有关第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定，负全部责任，当事人于俊无责任。
事故发生当日，于俊与刘道华互相交换了驾驶证和行驶证副本。
2016年1月4日，原告对皖Ａ×××××号车辆进行了修理，为此支出维修费用650元。
以上事实，有当事人陈述及原告提供的证据1～2在卷证实。
本院认为，被告驾驶机动车变更车道时，与原告驾驶的机动车发生碰撞，造成交通事故，应承担事故全部责任，依法应赔偿原告因交通事故造成的损失。
原告于俊因交通事故造成的损失为：车辆维修费650元。原告虽未提供交通费票据，鉴于其送修车辆必然产生�定的交通费，本院酌定为100元。原告要求被告赔偿交通费300元，超出100元的部分，本院不予支持。原告主张误工费600元，无事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘道华于本判决生效后十日内赔偿原告于俊车辆维修费650元、交通费100元；
二、被告刘道华于本判决生效后十日内返还原告于俊的驾驶证及行驶证副本；
三、驳回原告于俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘道华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宁晓燕
二〇一七年二月二十一日
书记员 周 丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定�其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金浦民初字第815号
原告潘某。
委托代理人黄某某。
被告叶某。
委托代理人刘某。
原告潘某与被告叶某离婚纠纷一案，本院于2010年6月
12日受理后，依法由审判员郑向丽适用简易程序于2010年7月2
3日公开开庭进行了审理，原告潘某及其委托代理人黄某某
和被告叶某及其委托代理人刘某均到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告潘某诉称，原、被告于2003年3月经人介绍相识，
于××××年××月××日在浦江县民政局登记结婚。婚后夫妻感情一
般。××××年××月××日生一女名叶乙。由于婚前缺乏了解，性格不
合，经常为生活琐事发生争吵。2007年农历5月，双方发生争
吵后分居至今。被告婚后的所作所为，对家人及亲人极不负责
，严重伤害了夫妻感情，夫妻感情已完全破裂，夫妻关系名存
实亡。故诉之法院请求判令离婚，女儿由原告抚养，由被告承
担抚养费的一半。
原告提供了结婚登记证，证明原、被告于于2004年4月16
日登记结婚。经庭审质证，被告对该证据无异议，本院予以认
定。被告叶某辩称，双方婚后感情是好的，至今未分居过，
原告居住在娘家是因为在其弟弟厂里上班赚钱，并非感情不好
分居，我不同意离婚，请求驳回原告之诉请。
被告叶某未提交证据。
经审理查明，原、被告于2003年3月经人介绍相识，于20
××××年××月××日在浦江县民政局登记结婚。××××年××月××日生一女
名叶乙。婚后夫妻感情一般。
本院认为，原、被告经登记结婚，为合法夫妻关系。原
告认为夫妻感情已完全破裂，根据谁主张谁举证的原则，原告
应为其主张提供证据或充分的事实予以证明，现原告不能证明
其主张。若双方能珍惜夫妻感情，生活中互谅互让，多为子女
着想，双方还是有和好的可能。故原告潘某的诉请，本院不
予支持。鉴此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定
，判决如下：
驳回原告潘某要求与被告叶某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告潘某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费300元。款汇至
金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐
号：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案
大厅收费室）。
审 判 员 郑向丽
二〇一〇年七月二十七日
代书记员 陈凤凰
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0604民初6624号
原告：佛山市港湾物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会荔南路A33号御君豪庭1座101房。统一社会信用代码91440606758316383D。
法定代表人：何运喜。
委托诉讼代理人：甄立志，男，汉族，1971年12月6日出生，系该公司员工。
被告：潘北兴，男，汉族，1971年2月17日出生，住广东省佛山市禅城区。
本院在审理原告佛山市港湾物业管理有限公司诉被告潘北兴物业服务合同纠纷一案中，原告于诉讼中向本院提出书面申请，撤回对被告的起诉。
本院认为,原告提出撤诉，是其处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告佛山市港湾物业管理有限公司撤回对被告潘北兴的起诉。
本案因当事人申请撤诉，受理费减半收取为126元，由原告负担。
审判员 羊 挺
二〇一八年四月二十五日
书记员 冯嘉欣
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1726执812-1号
申请执行人袁巧云，女，汉族，1966年6月12日出生，住濮阳市华龙区。
被执行人山东菏泽昌源食品有限公司，地址，山东省鄄城县鄄城镇鄄五路北。
申请执行人袁巧云申请执行山东菏泽昌源食品有限公司借款担保合同纠纷一案，濮阳仲裁委员会（2014）濮仲经裁字第030号民裁定书。已发生法律效力，权利人袁巧云于2016年8月8日向本院申请执行，同日本院立案执行。
本案在执行过程中，经查询被执行人山东菏泽昌源食品有限公司在金融部门有登记信息；但无存款，在车辆房产部门无登记信息，申请人也提供不出被执行�其他可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结濮阳仲裁委员会（2014）濮仲经裁字第030号民裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵军
二〇一六年十二月二十日
书记员 银可
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁04刑更367号
罪犯张庆印（别名张庆田），男，1968年4月24日出生，汉族，山东省苍山县人，小学文化，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省临沂市中级人民法院于二〇〇二年四月十六日作出(2002)临刑一初字第6号刑事判决，以被告人张庆印犯故意杀人罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。山东省高级人民法院于二〇〇二年七月二日以(2002)鲁刑一复字第52号刑事裁定书，予以核准（刑期自2002年7月2日至2004年7月1日止）。判决发生法律效力后交付执行。二〇〇四年十一月二日，山东省高级人民法院作出（2004）鲁刑执字第1130号刑事裁定，对其减为无期徒刑；二〇〇六年九月二十二日，山东省高级人民法院作出(2006)鲁刑执字第1087号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利终身改为五年（刑期自2006年9月22日至2025年9月21日止）；二〇〇九年五月八日，本院作出(2009)枣刑执字第679号刑事裁定，对其减刑一年二个月；二〇一二年一月十二日，本院作出(2012)枣刑执字第345号刑事裁定，对其减刑一年四个月；二〇一四年五月十日，本院作出(2014)枣刑执字第1199号刑事裁定，对其减刑一年二个月；二〇一六年四月二十八日，本院作出(2016)枣刑执字第539号刑事裁定，对其减刑十个月。执行机关山东省滕州监狱于2018年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，罪犯张庆印认罪悔罪，服从管教，积极接受教育改造，获得监狱表扬奖励5次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯张庆印在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年1月至2018年2月间，获得监狱表扬奖励5次。执行机关提供了罪犯张庆印入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯张庆印能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关提请减刑程序合法，符合减刑条件。但该犯因犯故意杀人罪判处死刑，缓期二年执行；减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条规定，裁定如下：
对罪犯张庆印减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限五年不变（刑期自2006年9月22日至2020年7月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 丽
审 判 员 刘广芳
人民陪审员 孙晋礼
二〇一八年六月八日
书 记 员 高 天
湖北省竹溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0324财保13号
申请人：屈万甫，男，汉族，生于1957年7月15日，居民，湖北省竹溪县人。
被申请人：屈万宏，男，汉族，生于1966年2月19日，居民，湖北省竹溪县人。
被申请人：杨宝琳，女，汉族，生于1965年12月25日，居民，湖北省竹溪县人。
申请人屈万甫于2017年7月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人屈万宏、杨宝琳所有的铲车两台予以采取诉前保全措施。申请人屈万甫以其溪房权证水坪字××号房产证所署房产提供担保。
本院认为：屈万甫的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、扣押屈万宏、杨宝琳所有的铲车两台，扣押期限为一年，在扣押期间由屈万宏、杨宝琳予以保管、使用，但不得毁损、转移或者变卖。
二、查封屈万甫溪房权证水坪字××号房产证所署房产，查封期限为一年，在查封期间由屈万甫予以保管、使用，但不得毁损、转移或者变卖。
案件申请费1070元，由屈万甫负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 李从鑫
审判员 谌德武
审判员 柏自奎
二〇一七年七月四日
书记员 何瑞娇
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1422民初792号
原告：杨西兰，女，1961年8月27日生，回族，住河南省睢县。
原告：吴继梅，女，1952年9月27日生，回族，住河南省睢县。
原告：陈东花，女，1958年8月15日生，回族，住河南省睢县。
原告：钱平安，男，1963年6月28日生，回族，住河南省睢县。
原告：赵荣花，女，1964年6月22日生，回族，住河南省睢县。
原告：钱慧，女，1988年7月9日生，回族，住河南省睢县。
原告：钱新曾，男，1980年12月8日生，回族，住河南省睢县.
原告：钱玉山，男，1954年2月1日生，回族，住河南省睢县。
原告：马昌荣，女，1957年6月6日生，回族，住河南省睢县。
原告：钱威威，男，1981年9月26日生，回族，住河南省睢县。
原告：刘书娟，女，1986年1月16日生，回族，住河南省睢县。
原告：刘祥生，男，1954年11月14日生，回族，住河南省睢县。
原告：刘振，男，1984年9月2日生，回族，住河南省睢县。
原告：钱欣慧，女，1988年8月26日生，回族，住河南省睢县。
原告：钱莹莹，女，1990年3月13日生，回族，住河南省睢县。
原告：李秀荣，女，1934年7月5日生，回族，住河南省睢县。
原告：钱法权，男，1987年12月23日生，回族，住河南省睢县。
原告：钱光敏，女，1986年7月27日生，回族，住河南省睢县。
原告：钱建华，男，1963年8月8日生，回族，住河南省睢县。
原告：李环，女，1965年10月16日生，回族，住河南省睢县。
原告：杨天军，男，1966年2月24日生，回族，住河南省睢县。
原告：杨珂，男，1990年9月2日生，回族，住河南省睢县。
原告：杨启强，男，1987年5月22日生，回族，住河南省睢县。
原告：苏祥花，女，1966年6月29日生，回族，住河南省睢县。
原告：杨天忠，男，1964年8月29日生，回族，住河南省睢县。
原告：杨政，男，1989年10月19日生，回族，住河南省郑州市金水区。
原告：杨光，男，1983年6月12日生，回族，住河南省睢县。
原告：马二平，女，1963年10月16日生，回族，住河南省睢县。
原告：钱保安，男，1965年11月8日生，回族，住河南省睢县。
原告：苏永波，男，1978年10月17日生，回族，住河南省睢县。
原告：苏永勤，女，1977年4月14日生，回族，住河南省睢县。
原告：杨天元，男，1956年10月15日生，回族，住河南省睢县。
原告：苏永霞，女，1978年11月14日生，回族，住河南省睢县。
原告：关于英，女，1956年11月16日生，回族，住河南省睢县。
原告：杨涛，男，1978年10月21日生，回族，住河南省睢县。
原告：朱广玲，女，1963年3月12日生，回族，住河南省睢县。
原告：丁新民，男，1963年9月2日生，回族，住河南省睢县。
原告：丁凯，男，1985年1月16日生，回族，住河南省睢县。
原告：丁严，男，1998年7月6日生，回族，住河南省睢县。
原告：丁新建，男，1974年7月14日生，回族，住河南省睢县。
原告：丁卫红，女，1971年7月14日生，回族，住河南省睢县。
原告：盖艳红，女，1974年9月16日，回族，住河南省睢县。
原告：丹秀勤，女，1938年12月27日生，回族，住河南省睢县。
原告：潘丹丹，女，1986年6月26日生，回族，住河南省睢县。
原告：杨其广，男，1983年5月23日生，回族，住河南省睢县。
原告：杨天学，男，1972年1月12日生，回族，住河南省睢县。
原告：杨天海，男，1969年11月8日生，回族，住河南省睢县。
原告：杨其连，女，1980年3月12日生，回族，住河南省睢县。
原告：吴伯秀，女，1954年9月26日生，回族，住河南省睢县。
原告：钱迪，女，1989年11月29日生，回族，住河南省睢县。
诉讼代表人：杨西兰，女，1961年8月27日生，回族，住河南省睢县。
诉讼代表人：吴继梅，女，1952年9月27日生，回族，住河南省睢县。
诉讼代表人：陈东花，女，回族，1958年8月15日生，住睢县城关镇解放四路***号。
诉讼代表人：钱平安，男，回族，1963年6月28日生，住睢县城关镇劳动二街***号。
被告：睢县城关镇东关西村村民二组，住所地河南省睢县文化路东段。
负责人：钱贯平，男，1967年8月7日生，回族，住河南省睢县。
被告：钱贯玲，女，1953年9月12日生，回族，住河南省睢县。
被告：钱坤，男，1952年9月6日生，回族，住河南省睢县。
被告：钱玉有，男，1960年10月16日生，回族，住河南省睢县。
原告杨西兰、吴继梅等50位原告因与被告睢县城关镇东关西村村民二组、钱贯平、钱贯玲、钱坤、钱玉有承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付原告剩余自留地款项76384元及利息。事实与理由：2004年睢县人民政府开发中心大街项目征收了城关镇东关西村二组土地，并发放了一定的自留地款。2016年原告才得知还有部分自留地（路边、地边、垄沟等）款项没有给付，二组相关村民一直要求给付该款项，但被告一直推脱不给。双方协商未果,无奈诉诸法院，请求法院查明事实后依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告诉称的承包地是以家庭为单位进行承包的，承包地征收补偿费用也应当以家庭为单位进行主张，因此，原告应当以家庭为单位进行起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回杨西兰、吴继梅等五十位原告的起诉。
案件受理费1709元，退还给杨西兰、吴继梅等五十位原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 聂松
二〇一八年三月七日
书记员 刘威
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初8373号
原告：三河市南岸物业服务有限公司，住所地三河市燕郊开发区燕顺路东侧南岸小区物业楼，统一社会信用代码：91131082068121175F。
法定代表人：张鹏，该公司项目经理。
委托代理人：张周聚，该公司部门经理。
被告：张淑华，女，1960年3月6日出生，汉族，住天津市塘沽区，
三河市南岸物业服务有限公司与张淑华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告三河市南岸物业服务有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许三河市南岸物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告负担。
审判员 贾怀霞
二〇一七年十二月五
书记员 姚爱会
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0129民初819号
原告侯沛明。
原告张家荣。
被告罗春云。
原告侯沛明、张家荣与被告罗春云劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯沛明、张家荣到庭参加了诉讼，被告罗春云经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯沛明、张家荣诉称,原告侯沛明系侯某某之子，张家荣系侯某某之妻。侯某某与被告罗春云于2013年3月11日签订《劳务合同》一份，在补充协议第二条约定“乙方向甲方交伍万元信誉金”以示真诚，甲方收了乙方五万元信誉金必须保证在2013年4月10日前进场开工，不得违约，如造成违约，甲方双倍返还乙方。合同签订后，侯某某于当日向被告支付了五万元信誉金（实际系定金），被告出具了《收条》一份，载明，今收到侯某某信誉金5万元（伍万元整）。被告收到五万元后，一直没有按合同约定的期限履行，且根本没有工程实施。侯某某要求按合同约定退款时，被告多次推脱，乃至避而不见。侯某某即向公安局报案，但公安局认为是民事案件，不立案。侯某某向大邑县人民法院提起诉讼，诉讼中，侯某某于2015年2月1日死亡。二原告作为侯宗顺近亲属，有权主张权利。现原告诉请人民法院判令：被告罗春云返还原告定金50000元,并自2013年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，至债务清偿之日止；本案诉讼费由被告承担。
被告罗春云无答辩意见。
经审理查明，2013年3月11日，侯某某与被告罗春云签订《劳务合同》一份，约定：甲方（罗春云）将川娇集团养殖场工程的劳务分包给乙方（侯某某）；工期为2013年3月31日至2013年6月30日；合同单价为100元/㎡包干，按每月工程进度支付总价的80%，工程完工一月内付清全额工程款等内容，后双方又达成补充协议，约定：甲方必须保证乙方施工任务在伍万㎡以上；乙方向甲方交伍万元信誉金以示真诚，甲方收了乙方伍万元信誉金必须保证在2013年4月10日前进场开工，不得违约，如造成违约，甲方双倍返还乙方。合同签订后，侯某某随即向被告罗春云交付了50000元。被告罗春云收到该款后出具《收条》一份，载明：“今收到侯某某信誉金5万元（伍万元正），收款人：罗春云，2013年3月11日。”。后因被告罗春云亦未能承包到该工程，致使侯某某与被告罗春云签订的合同无法履行。侯某某经追索该50000元的信誉金未果后，以被告罗春云合同诈骗为由，向大邑县公安局报案。大邑县公安局经调查后，未予立案侦查。2014年12月10日，侯某某向本院提起诉讼，要求被告罗春云双倍返还其信誉金。诉讼中，侯某某于2015年2月1日死亡，其妻子张家荣、儿子侯沛明申请作为原告参加诉讼。后经本院准许，二原告撤回了起诉。
另查明，被告罗春云在大邑县公安局经济犯罪侦查大队的讯问笔录中陈述：“因为我是借的水钱交的保证金，由于工程迟迟没有开工，我将水钱和利息还了之后手头就没有钱了，还不起侯某某的保证金，我也给侯某某说过于2013年8月10日左右就将5万元的保证金退还给侯某某。”
审理中，二原告自愿放弃要求被告罗春云支付利息损失。
以上事实，有原告的陈述，《劳务合同》一份，《收条》一份，大邑县公安局《讯问笔录》六份，死亡医学证明、《火化证明》，亲属关系证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，不具备劳务作业资质的自然人侯某某与罗春云于2013年3月11日签订的《劳务合同》违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”。侯某某在上述合同签订后即向被告罗春云支付了50000元，有罗春云出具的《收条》及其在公安局《询问笔录》中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。因侯某某与罗春云签订的《劳务合同》属无效合同，罗春云应当将因该合同取得的财产予以返还。二原告作为侯某某的继承人，有权主张权利。故原告张家荣、侯沛明请求被告罗春云返还50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二原告自愿放弃要求被告罗春云支付其资金利息损失，属当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
被告罗春云在本判决生效之日起十日内支付原告张家荣、侯沛明50000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告罗春云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 张洪平
代理审判员 黄 岚
人民陪审员 付政权
二〇一六年七月十一日
书 记 员 万 茜