广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1121号
原告陆杨，女，1973年3月4日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人汤卓岚，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人欧舞静，广东熊何律师事务所实习律师。
被告佛山市顺德区公安局，住所地佛山市顺德区大良街道凤南路一号。
法定代表人李剑雄，局长。
出庭负责人麦志伟，副局长。
委托代理人李俊，该局工作人员。
第三人黄志伟，男，1980年9月6日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告陆杨不服佛山市顺德区公安局作出的佛顺公行罚决字〔2017〕14088号《行政处罚决定书》，于2017年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄志伟与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人汤卓岚、欧舞静，被告的负责人麦志伟及委托代理人李俊，第三人黄志伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年6月20日作出佛顺公行罚决字〔2017〕14088号《行政处罚决定书》，查明：2017年6月19日晚，原告在顺德区大良街道云安路中量汽车服务中心对开路段与第三人发生纠纷。后原告徒手殴打第三人，致第三人右胸、腰部软组织挫伤（经法医鉴定未达轻微伤）。查明的上述事实有第三人的陈述、原告的陈述和申辩、辨认笔录、证人证言、视听资料等证据证实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告处以行政拘留五日的处罚。执行方式和期限为：由办案单位将原告送顺德区拘留所执行，期限自2017年6月20日至2017年6月25日。
原告诉称，2017年6月19日晚，原告在大良街道行走时发现第三人在对一排停放的车辆做登记、贴罚单。由于该排车辆中有一辆车是原告亲属所有，于是向第三人询问。第三人态度非常恶劣，原告轻推了第三人一下，力度并不大，第三人顺势倒地。双方在拉扯过程中，不知由谁报了警，出警的大良派出所民警未经询问，直接将原告带回派出所。在对原告做完笔录后，被告对原告作出拘留五日的行政处罚决定。
原告认为，被告作出的处罚决定没有事实依据，原告并未殴打第三人，只是轻推了一下，达不到殴打程度，且第三人经法医鉴定未达轻微伤。被告以原告殴打他人为由，对原告作出拘留五日的行政处罚明显过重，违反了行政处罚法公正原则，理由如下：1.原告在激愤中推了第三人，只是一个推搡行为，显然有别于违法分子恶意殴打他人的施暴行为，不应认定构成恶意殴打行为。本案案发原因是第三人拒绝向原告出示其执法证，后又威胁要打击报复原告，并且辱骂原告。2.经法医学鉴定第三人的伤情未达轻微伤，另外，不排除第三人是为了加重原告的责任而假摔。可见原告的行为情节特别轻微，被告对原告作出拘留五天的行政处罚没有事实依据且明显过重。3.第三人及案外辅警谭某对于本案案发有明显过错，被告在对原告作出处罚时未考虑该因素，处罚明显过重。在案证据显示，第三人对于群众的合理询问不仅拒绝回答，而且挑衅侮辱群众。辅警谭某在双方矛盾没有完全激化的情况下，擅自对原告录音录像，明显易引发群众不适、反感，对于本案矛盾产生激化直至案发有重要直接影响，其二人作为受聘辅助执法，有特殊身份的人员，滥用执法权及司法权威，存在明显过错。4.在目前，大量因普通纠纷引发的斗殴行为中，许多事实情节更严重的案件都能通过调解结案，但本案原告只是不堪忍受第三人的辱骂，推搡了第三人，就被处以拘留五天的处罚，这样的处罚措施显然与一贯的做法不符，处罚明显过重。
依据《广东省公安机关警务辅助人员管理办法》第五条、第十条的规定，辅警不是人民警察，无权单独执法，所以原告开具罚单的行为不符合依法执行的规定。综上，起诉请求法院判决：1.撤销被告作出的佛顺公行罚决字〔2017〕14088号《行政处罚决定书》；2.被告赔偿原告797.14元；3.被告承担本案的诉讼费用。
原告在诉讼中提交了下列证据：
1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2.行政处罚决定书、解除拘留证明书，证明被告对原告作出具体行政行为，且已执行完毕，双方是适格诉讼主体。
被告辩称，一、被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分。2017年6月19日19时许，作为交警辅警的第三人在顺德区大良街道云安路中量汽车服务中心对开路段对一辆违停的小桥车进行拍摄时，受到原告现场的阻挠，两人发生纠纷。后原告动手殴打第三人，第三人随后倒在地上。原告的违法行为致第三人右胸及腰部软组织挫伤（经法医鉴定未达轻微伤）。以上违法上事实有第三人的报案材料，多名证人的证言，辨认笔录，现场视音频资料等证据佐证。
二、被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出处罚，适用法律正确。
三、被告作出处罚的程序合法。本案中，被告受理案件后在法定期限内进行询问调查，处罚前告知原告，作出行政处罚决定并送原告执行拘留后告知原告家属，处罚程序合法。
被告在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据、依据：
1.受案登记表、受案回执，证明2017年6月19日19时许，被告下属大良派出所接到报案称在顺德区大良街道云安路中量汽车服务中心对开路段有一名女子（陆杨，女，44岁，顺德人）对一名男子（黄志伟，男，37岁，顺德人）进行殴打，民警到场后将双方带回公安机关接受调查。
2.抓获经过，证明原告到案经过。
3.被传唤人家属通知书，证明被告依法将传唤原告的有关情况通知其家属。
4.行政处罚告知笔录、行政处罚审批报告、行政处罚决定书，证明被告依法在作出行政处罚前告知原告，依照法定程序对原告作出行政拘留五日的决定。
5.行政拘留家属通知书，证明被告依法将行政拘留有关情况通知原告的家属。
6.行政拘留执行回执，证明被告将原告送拘留所执行行政拘留。
7.送达回执，证明被告将对原告作出的行政处罚决定告知第三人。
8.被告对第三人所作的询问笔录、辨认笔录及被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明、行政案件权利义务告知书（黄志伟），证明第三人在询问笔录中陈述2017年6月19日18时50分许，在大良街道云安路段拍摄车辆违停现场时，被一名女子殴打，经辨认，殴打人正是原告。
9.被告对原告所作的询问笔录两份、行政案件权利义务告知书（陆杨），证明原告不承认有殴打他人的行为，只承认用手推了一名男子。
10.行政案件权利义务告知书（谭某）、被告对谭某所作的询问笔录、辨认笔录及被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明，证明证人谭某在笔录中反映有一名女子用拳头对第三人进行殴打，经辨认，该名女子正是原告。
11.行政案件权利义务告知书（罗某）、被告对罗某所作的询问笔录、辨认笔录、被辨认人照片列表及被辨认人身份情况说明，证明证人罗某在询问笔录中反映2017年6月19日约19时许，在顺德区大良街道云安路段，有一名女子用拳头殴打一名交通协管员，经辨认该名女子是原告。
12.行政案件权利义务告知书（陆某）、被告对陆某所作的询问笔录，证明证人陆某在笔录中反映原告用手将一名交通协管员推倒在地。
13.检查笔录、现场检测报告书、毒品现场检测结果告知书，证明被告对原告履行人身检查程序，毒品检测程序。
14.顺德区第一人民医院诊断证明书、法医鉴定受理回执、鉴定意见告知书两份，证明被告依法对第三人进行鉴定，并将鉴定结果告知双方当事人。
15.案件证据复制件提取制作说明，证明视频的制作情况。
16.原告的正面照片、常住人口基本信息、违法犯罪嫌疑人前科查询表，证明确认原告身份及前科查询情况。
17.视频光盘一张，证明该视频清楚反映原告殴打第三人。
被告在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序的规定》。
第三人在诉讼中既没有答辩也没有提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据，被告及第三人均无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
被告提供的证据2、3、5～7、13、16，第三人无异议，原告对其真实性无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。被告提供的证据1，第三人无异议，原告不予确认，认为报案人应为谭某。经查，该受案登记表及受案回执清晰的反映了第三人向被告报案，被告受理的情况，两份证据相互印证，本院予以采纳。被告提供的证据4，第三人无异议，原告有异议，但对行政处罚告知笔录和行政处罚决定书上原告的签名予以确认，本院确认被告作出行政处罚前有向原告制作告知笔录，并将行政处罚决定书送达原告。对行政处罚审批报告，有办案部门、审核部门、审批部门的签名盖章，本院予以采纳。被告提供的证据8，第三人无异议，原告对辨认笔录签名的真实性无异议，对该组其他证据不予确认。该组证据中的询问笔录、辨认笔录均有被告工作人员及第三人的签名确认，本院予以采纳。被辨认人照片列表及其身份情况说明与原告身份情况一致，本院予以采纳。行政案件权利义务告知书由第三人签收，本院予以确认。被告提供的证据9，原告无异议，第三人对其真实性不予确认，该组证据均有被告工作人员或原告的签名确认，本院予以采纳。被告提供的证据10、11，第三人无异议，原告有异议；被告提供的证据12，原告无异议，第三人有异议；上述10～12组证据均为被告对证人所作询问笔录，来源合法，内容客观，本院予以采纳。被告提供的证据14，第三人无异议，原告对法医鉴定受理回执、鉴定意见告知书无异议，对顺德区第一人民医院诊断证明书不予确认，经查，该诊断证明书是事发当天顺德区第一人民医院对原告作出的诊断，本院予以采纳。被告提供的证据15及17，第三人无异议，原告不予确认。该两组证据是事发现场视频录音录像及提取制作说明，经本院当庭询问，原告及第三人均确认视频中的双方是其本人，本院对该两组证据予以采纳。
经审理查明，2017年6月19日19时许，第三人在顺德区大良街道云安路中量汽车服务中心对开路段对一辆违停的小桥车进行拍摄时，与原告发生纠纷。后原告推搡了第三人，第三人被推倒在地上，致使右胸及腰部软组织挫伤（经法医鉴定未达轻微伤）。与第三人一起执行拍摄任务的还有第三人的同事谭某。
2017年6月19日，事发后第三人向被告报警，被告所属大良派出所当日进行了受理。被告在受案当日传唤了原告，并通知了原告家属。同是2017年6月19日，被告对第三人和见证人谭某、罗某制作了询问笔录、辨认笔录；对原告及其哥哥陆某制作了询问笔录；对原告制作了检查笔录，并由原告签名确认。2017年6月20日，被告制作《行政处罚告知笔录》，告知原告拟作出处罚的事实、理由和依据，同时告知原告有提出陈述和申辩的权利。原告签收该告知笔录并表示不提出陈述和申辩。同年6月20日，被告作出行政处罚决定书，并于当日送达原告和第三人，并将原告送佛山市顺德区拘留所执行行政拘留，拘留期限从2017年6月20日至2017年6月25日。作出行政处罚决定当天，被告制作《行政拘留家属通知书》，依法将原告被行政拘留的情况通知其家属。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告作为顺德区的公安机关，有对本辖区内违反治安管理的行为作出行政处罚的职权。被告在受理案件后进行调查取证，将原告被传唤的情况通知其家属；作出处罚决定前告知原告拟作出处罚的事实、理由及依据，告知原告有陈述和申辩的权利；在作出行政处罚决定后，向原告宣告及送达，并及时将原告被拘留的情况通知其家属；上述行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的程序规定。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，第三人因对违停的小轿车进行拍摄，与原告发生纠纷。后原告推搡了第三人一下，第三人被推倒在地上，双方对这一事实是没有异议的，与证人谭某、罗某、陆某所在询问笔录中的陈述相一致。被告根据上述事实及对原告、第三人的询问笔录、辨认笔录、诊断证明书、鉴定意见告知书等证据，认定原告殴打第三人事实清楚，证据充分。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出对原告处以行政拘留五日的处罚决定，适用法律正确，处罚适当，本院予以支持。
原告称其只是推了第三人一下，没有恶意殴打第三人。本院认为，原告用手将第三人推倒在地已经构成殴打他人的行为。原告认为第三人的伤情经鉴定未达轻微伤，被告对原告的处罚明显过重。本案中，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告作出行政处罚，而该条款并未对受害人的伤情程度作出限制性规定。被告对原告的处罚在法律规定的幅度范围内，原告也并不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条、第二十七条规定的可以从轻或减轻处罚的情形。原告认为不排除第三人是为了加重原告的责任而假摔，但未能提供证据证明，而且事发现场的视频亦不能反映第三人存在假摔的情形。故原告的上述主张没有事实和法律依据，本院均不予支持。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”本案中，原告并无证据证明被告作出的行政处罚决定违法，也无证据证明被告及其工作人员行使行政职权时存在上述法律规定的侵犯原告人身权的情形，故原告的赔偿主张，于法无据，本院不予支持。
综上，被告作出的佛顺公行罚决字〔2017〕14088号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告要求撤销上述行政处罚决定的诉求理由不成立，本院不予采纳，应驳回该诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陆杨的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陆杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 韩文锋
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 董 虹
二〇一八年三月二十日
书 记 员 麦瑞婷