广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22124号
上诉人（原告被告）：深圳市彩生活物业管理有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区鸿福元美路华凯广场B座406室之二。
主要负责人：王毅。
上诉人（原审被告）：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道留仙大道边综合楼11楼1109室。
法定代表人：唐学斌，总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李思，系深圳市彩生活物业管理有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：李炽，男，壮族，1982年10月10日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：杨钦维，广东桦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖添辉，广东桦仁律师事务所律师。
上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司东莞分公司（以下简称彩生活东莞分公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）因与被上诉人李炽合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初7700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彩生活东莞分公司、彩生活公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李炽的全部诉讼请求，并判令李炽负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院认定李炽与彩生活东莞分公司签订的《东莞钜隆湾第一期沙石水泥入场销售协议书》（以下简称涉案协议书）成立并有效，与事实不符。根据彩生活东莞分公司、彩生活公司一审提交的证据，涉案协议书不属于彩生活东莞分公司所能履行的范围，涉案协议书不可履行，本案涉嫌合同诈骗，彩生活公司已于2016年6月向深圳市公安局民新派出所报警。同时，涉案协议书的签字代表并非杨某，此人身份不详，一审法院对此认定与事实不符。彩生活东莞分公司对公章的真实性不予认可，以上情形须以刑事案件的处理结果作为审理参考。因此，涉案协议书不能认定成立并有效。2.一审法院认定李炽向彩生活东莞分公司支付入场费23.5万元，彩生活东莞分公司应向李炽退还，与事实不符。彩生活东莞分公司未收到该款项，根据李炽一审提交的转账记录，李炽将上述费用分别转给唐某、王某、杨某三个自然人，而非涉案协议书约定的彩生活东莞分公司对公账户，不符合一般的商业交易习惯。一审法院认定王某、唐某是彩生活东莞分公司的员工，认定事实错误，上述二人身份不详，没有任何证据证明上述二人为彩生活东莞分公司的员工，不能排除此为个人借款或其他交易的可能。李炽提供的收款收据的公章及财务章不一致（一处为彩生活东莞分公司公章，另一处为深圳市彩生活物业管理有限公司东坑分公司财务专用章），不符合常理。彩生活东莞分公司、彩生活公司对收款收据的真实性不予认可，理由同上。二、一审判决适用法律错误。如上所述，一审法院认定事实错误，涉案协议书未成立，且彩生活东莞分公司未收到入场款，因此，不能适用《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条判令解除涉案协议书、彩生活东莞分公司退还入场款及承担违约责任。
李炽辩称，彩生活东莞分公司在涉案协议书上盖章确认，协议合法有效，李炽已按约定向彩生活东莞分公司支付了入场费，且彩生活东莞分公司出具了收款收据，但彩生活东莞分公司迟迟未安排李炽入场，严重违反约定，且李炽也通过函告的方式要求解除涉案协议书及返还入场费。
李炽向一审法院起诉请求：1.解除涉案协议书；2.判令彩生活东莞分公司退还李炽入场款23.5万元及承担违约责任（按照银行同期贷款利率标准，从起诉之日计至实际还款之日），彩生活公司对上述责任承担连带责任；3.判令彩生活东莞分公司、彩生活公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：李炽主张其与彩生活东莞分公司于2014年12月5日签订涉案协议书，约定：甲方（彩生活东莞分公司）将东莞钜隆碧水湾第一期沙石水泥销售工作交由乙方（李炽）完成，乙方交付8.5万元入场费。同日，李炽支付了入场费8.5万元。2014年12月19日，李炽又向彩生活东莞分公司支付了15万元，作为二期沙石水泥销售的入场款。李炽支付款项后，彩生活东莞分公司向李炽出具了一份金额为8.5万元的收款收据，一份金额为17万元的收款收据（实际支付款项为15万元）。此后，李炽多次催促彩生活东莞分公司要求进场销售水泥沙石，彩生活东莞分公司则找理由推托。李炽经了解，李炽所支付的入场款被彩生活东莞分公司员工杨某侵占，李炽要求彩生活东莞分公司退还款项，彩生活东莞分公司称已向公安部门报案处理。李炽认为，彩生活东莞分公司的行为已违反约定，据此要求解除协议，彩生活东莞分公司退还李炽的入场款，彩生活公司作为总公司，应承担连带责任。
彩生活东莞分公司、彩生活公司辩称：1.对涉案协议书与入场费收款收据中的公章予以认可，但对签订涉案协议书的杨某的代表身份不予认可。2.彩生活东莞分公司、彩生活公司提交的2014年1月2日对外公示的彩集（14）003号文件中第2条说明，新入伙项目电梯广告在入伙半年内、水泥沙和入伙建材团购业务在入伙率达到60%之前均由深表及里深圳市彩业建设有限公司统筹管理。据此，彩生活东莞分公司没有权限与其他自然人或法人签订泥沙入场协议，且彩生活东莞分公司未授权杨某签订涉案协议书，李炽也未提供涉案协议书签字代表杨某的授权协议和介绍信，故对涉案协议书真实性、合法性不予认可。3.彩生活东莞分公司没有收到任何关于涉案协议书约定的入场款项，对李炽提供的收款收据、转账凭证不予认可，且转账凭证显示是转账给王某和唐某两位自然人，并非是涉案协议书约定的彩生活东莞分公司对公账户，不符合交易习惯。4.涉案协议书没有约定违约金的条款，在彩生活东莞分公司、彩生活公司不确认涉案协议书的真实性的情况下，李炽请求支付违约金的请求没有任何依据。5.彩生活东莞分公司、彩生活公司得知此事后及时向深圳市公安局民新派出所报案。综上所述，请求法院驳回李炽的全部诉求。
一审法院认为，彩生活东莞分公司、彩生活公司虽不认可杨某的代表身份，但对涉案协议书及收款收据中的公章表示予以认可。公司具有管理和保护公司公章的职能，且李炽与彩生活东莞分公司、彩生活公司均认可杨某在签订涉案协议书时仍系彩生活东莞分公司员工，李炽在签订涉案协议书时，有理由相信持有彩生活东莞分公司公章的杨某具有代表身份；同时，彩生活东莞分公司、彩生活公司未能提供其他有效证据证明杨某私盖公章；因此，法院对涉案协议书的真实性予以认可。彩生活东莞分公司、彩生活公司当庭承认未按涉案协议书履行，且明确表示没有履行的可能性，故李炽要求解除涉案协议书的诉求，法院予以支持。根据李炽提供的转账记录显示，李炽分别于2014年12月5日、19日、29日向彩生活东莞分公司员工唐某、王某、杨某转账入场费8.5万元、13万元、2万元，彩生活东莞分公司亦向李炽出具两张收款收据，日期分别为2014年12月5日、19日，金额分别为8.5万元、17万元。经核对，李炽于2014年12月5日转账8.5万元，与彩生活东莞分公司于12月5日开具的收款收据相吻合；李炽主张其于2014年12月19日、29日转账共计15万元，与转账记录相吻合；因此，法院认定李炽向彩生活东莞分公司转账入场费共计23.5万元。现因彩生活东莞分公司、彩生活公司未履行涉案协议书，双方解除涉案协议书，故李炽要求彩生活东莞分公司、彩生活公司返还入场费的诉求，法院予以支持，彩生活东莞分公司应返还李炽入场费23.5万元及承担违约责任，彩生活公司在上述款项中承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除原告李炽与被告深圳市彩生活物业管理有限公司东莞分公司签订的《东莞钜隆湾第一期沙石水泥入场销售协议书》；二、被告深圳市彩生活物业管理有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内支付原告李炽入场费235000元及利息（利息以235000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年4月13日计至款项清偿之日止），被告深圳市彩生活物业管理有限公司在上述款项中承担连带赔偿责任；三、驳回原告李炽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2413元，由被告深圳市彩生活物业管理有限公司东莞分公司、深圳市彩生活物业管理有限公司共同负担。
本院经审理查明：一、涉案协议书尾部“甲方”一栏加盖彩生活东莞分公司公章，“代表”一栏署名“康某”。涉案两份收款收据均加盖了彩生活东莞分公司公章及“深圳市彩生活物业管理有限公司东坑分公司财务专用章”。
彩生活东莞分公司、彩生活公司在一审中对涉案协议书和两份收款收据中加盖的彩生活东莞分公司的公章的真实性无异议，在二审中又表示有异议，但未申请鉴定。
二、李炽支付款项情况：1.2014年12月5日，向唐某转账8.5万元。2.2014年12月19日，向王某转账13万元。3.2014年12月29日，向杨某转账20007.5元。李炽还主张，虽然第二份收款收据金额为17万元，但其给杨某转款后，彩生活东莞分公司迟迟未启动涉案项目，不准李炽进场，李炽认为彩生活东莞分公司可能存在欺诈行为，故未交纳剩余的2万元。
三、彩生活东莞分公司、彩生活公司自认杨某系涉案工程所在小区的主任，主要负责小区的日常管理，2015年10月份因旷工而被视为离职。
四、二审中，彩生活东莞分公司、彩生活公司提交一份同类型案件的协议书尾页（复印件），尾部“甲方”一栏加盖彩生活东莞分公司公章，“代表”一栏署名“杨某”，签署时间为2015年4月3日。据此，彩生活东莞分公司、彩生活公司主张该协议与本案涉案协议书的签字并非同一人。
五、本院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。
本院认为，彩生活东莞分公司、彩生活公司在一审中对涉案协议书和两份收款收据中加盖的彩生活东莞分公司的公章的真实性无异议，在二审中又表示有异议，该行为违反民事诉讼禁反言原则，且其未申请鉴定，其应承担举证不能的不利法律后果；同时，虽然彩生活东莞分公司、彩生活公司不认可签字代表的身份，但公司有管理公章的义务，在签字代表持有公章的前提下，李炽在签订涉案协议书时有理由相信签字代表具有签订涉案协议书的权限，且彩生活东莞分公司、彩生活公司未能提供其他有效证据证明签字代表私盖公章；因此，本院确认上述公章的真实性，并确认涉案协议书的真实性。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，一方面，如上所述，可以确认涉案协议书的真实性，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照协议约定履行各自的义务。现因彩生活东莞分公司、彩生活公司承认未按涉案协议书履行，且明确表示涉案协议书没有履行的可能性，故李炽要求解除涉案协议书的诉请，本院予以支持。相应地，彩生活东莞分公司应承担违约责任，赔偿李炽的损失，彩生活公司对此承担连带赔偿责任。另一方面，根据李炽提供的转账记录显示，李炽分别于2014年12月5日、19日、29日向唐某、王某、杨某转账8.5万元、13万元、20007.5元，共计235007.5元，其中12月5日转账8.5万元与彩生活东莞分公司于同一日开具的收款收据的金额相吻合，12月19日转账13万元虽与彩生活东莞分公司于同一日开具的17万元的收款收据金额不一致，但李炽又于12月29日向杨某转账20007.5元，上述款项与李炽主张的23.5万元金额基本一致，且李炽对第二份收款收据的情况也作了合理解释；同时，虽然两份收款收据除加盖了彩生活东莞分公司公章外，还加盖“深圳市彩生活物业管理有限公司东坑分公司财务专用章”，但在彩生活东莞分公司公章真实的情况下，不影响两份收款收据的真实性的认定；况且，虽然彩生活东莞分公司、彩生活公司否认唐某、王某系其员工，但未否认李炽转账给杨某时杨某系彩生活东莞分公司员工；因此，结合两份收款收据，可以认定上述款项系李炽向彩生活东莞分公司交纳的入场费。综上，一审法院认定彩生活东莞分公司应向李炽返还入场费23.5万元及支付起诉之日起的利息，彩生活公司对此承担连带责任，认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。
另，虽然一审法院认定涉案协议书的彩生活东莞分公司的签字代表为杨某与事实不符，认定李炽支付的款项为23.5万元与李炽实际支付的款项为235007.5元略有出入，且裁判文书出现多处笔误，但如上所述，上述瑕疵不影响本案实体处理结果，本院直接予以指正。
综上所述，彩生活东莞分公司、彩生活公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4825元，由上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司东莞分公司、深圳市彩生活物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年三月九日
书记员 何明辉