安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1523民初652号原告：刘波，男，1980年5月20日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晗，安徽寻求律师事务所律师。被告：汪世斌，男，1966年2月12日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：华易德，安徽继宏律师事务所律师。被告：安徽巨力房地产开发有限公司，住所地：霍邱县城关镇蓼城路392号。法定代表人：谈明，总经理。被告：舒城县年丰商贸有限公司，住所地：舒城县城关镇花桥路。法定代表人：黄临丰，总经理。被告：黄临丰，男，1963年1月21日生，汉族，住安徽省舒城县。第三人：安徽省利民房地产开发有限公司，住所地舒城县城关镇合安路。法定代表人：李卫东，总经理。原告刘波与被告汪世斌、安徽巨力房地产开发有限公司（以下简称巨力公司）、舒城县年丰商贸有限公司（以下简称年丰公司）、黄临丰、安徽省利民房地产开发有限公司（以下简称利民公司）执行异议之诉纠纷一案,本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘波委托代理人祝林到庭参加诉讼；被告汪世斌及委托代理人、被告年丰公司、黄临丰到庭参加诉讼，被告巨力公司、第三人利民公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘波向本院提出诉讼请求1、请求舒城县人民法院在（2015）舒执字第01140号执行案件中准予执行舒城县年丰商贸有限公司隐名持有安徽巨力房地产开发有限公司5%隐名股权；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘波与被告黄临丰、年丰公司因民间借贷纠纷经安徽省六安市中级人民法院审结，六安市中级人民法院出具了（2015）六民二初字第00087号民事调解书，原告依据该法律文书向舒城县人民法院申请强制执行，在执行过程中，原告获悉被执行对象年丰公司以利民公司名义隐名持有巨力公司5%的股权。原告申请舒城县人民法院执行该股权，舒城县人民法院作出（2015）舒执字第01140号执行裁定，裁定对年丰公司享有巨力公司5%股权实施执行。在执行过程中，案外人汪世斌、巨力公司提出执行异议，主张年丰公司持有的5%股权已转让于汪世斌所有。舒城县人民法院据此作出（2016）皖1523执异11、12号民事裁定书，中止对舒城县人民法院(2015)舒执字第01140号执行裁定的执行。原告不服上述中止执行裁定，提出年丰公司虽然与案外人汪世斌签订了股权转让协议，但该协议未对股权转让价款进行约定，之后也未达成补充协议，且汪世斌没有支付股权转让价款，该协议并未生效和履行，汪世斌和巨力公司的执行异议依法不成立。被告汪世斌辩称，汪世斌与年丰公司、黄临丰之间存在债权、债务关系，早在2013年，汪世斌与年丰公司、黄临丰就签订了股权转让协议，以黄临丰、年丰公司持有的巨力公司的隐名股权清偿汪世斌的债权，截止本案开庭时止，汪世斌从巨力公司分得股本550万，黄临丰、年丰公司尚有一千多万债务未清偿。另原告起诉已超过法定的起诉时效，请求法院驳回原告诉请。被告年丰公司、黄临丰辩称，年丰公司因经营困难，向汪世斌举债，因无力偿还债务，遂将巨力公司的股权转让与汪世斌，转让协议是真实的，协议未明确转让价款，是因为巨力公司的股权分红不足以清偿年丰公司、黄临丰所欠债务。被告巨力公司、第三人利民公司未答辩，也未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、黄临丰、年丰公司与汪世斌2013年12月3日签订的股权转让协议（以下简称协议）的真实性无争议；2、汪世斌与黄临丰的债权、债务关系无争议；3、年丰公司、汪世斌同为巨力公司股东无异议，巨力公司在2013年12月协议签订前返还于年丰公司的股本均打入黄临丰个人账户；4、年丰公司为有限责任公司，股东为黄临丰和其外甥，法定代表人黄临丰；5、汪世斌在巨力公司的股权由原先的8%增至13%无异议，自2013年12月协议签订后，巨力公司按年丰公司5%股权先后返还550万元股本给汪世斌的事实无异议。以上五组证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于股权转让协议的生效和履行问题，原告提出协议未约定转让价款且后期也未进行补充约定，该协议未实际生效并履行。本院查明的事实是：2013年12月3日，年丰公司、黄临丰与汪世斌签订协议一份，约定将年丰公司持有的巨力公司5%隐名在利民公司名下的股权转让于巨力公司股东之一的汪世斌所有，包括股权、分红、还本收益及其他任何由股权转让形成的财产分配等（协议内容第四项），该项内容明确了受让方汪世斌享有对受让5%股权的所有权利和义务。协议签订后，巨力公司先后以股东股本返还分配的方式分配给汪世斌5%股权的股本550万元，年丰公司、黄临丰自协议签订后不再享受巨力公司任何形式的资金分配，巨力公司股东股本返还分配表明确注明了“黄临丰股权已于2013年12月3日转让至汪世斌名下”。以上证据事实证明年丰公司、黄临丰与汪世斌签订的协议已生效并已实际履行。2、关于协议签订主体问题，原告辨称对巨力公司持有5%隐名股权的是年丰公司，不是黄临丰，而与汪世斌有债权、债务关系的是黄临丰，黄临丰不是股权所有人，故其无权就年丰公司享有的股权抵偿其所欠汪世斌的债务。对此，本院查明的事实是：该协议签订的主体甲方为：年丰公司、黄临丰，乙方为汪世斌，协议左下角签字盖章的甲方主体亦是年丰公司、黄临丰，故协议签订的主体一方为年丰公司、黄临丰，并非原告所称签订协议是黄临丰个人行为。3、关于法定起诉条件问题，经审查，原告执行异议之诉在法定的起诉时限内，符合法定起诉条件，本院予以确认。本院认为，股权转让协议是指股权转让方与股权受让方签订的，约定在股权转让中双方各自权利义务关系的契约，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，本案中汪世斌为巨力公司的股东，年丰公司实为巨力公司隐名股东，两方就各自持有的股权在协商一致、不侵犯其他股东权益、不违背法律禁止性规定的前提下可以进行转让。本案争议的焦点是1、年丰公司与汪世斌之间的股权转让协议是否生效并实际履行；2、黄临丰对年丰公司股权是否有处置权。关于焦点1，从协议签订的主体看，年丰公司和汪世斌均为巨力公司股东，巨力公司系有限责任公司，两方股权转让系同一公司股东间的行为，具备股权转让的条件；从协议的内容看，协议转让的股权明确，各方权利义务明确；协议虽未明确约定转让价款，但双方就权利义务关系已作明示，即年丰公司已不再享有其在巨力公司5%的股权，该项权利的继受者为汪世斌；从协议履行的情况看，该协议签订后，巨力公司已将原年丰公司所享有的返还股本的权利赋予汪世斌，因此该协议已生效并已实际履行。原告称协议既未确定转让价款，又未进行补充约定，此协议不生效的辩解不成立，有限责任公司股权转让协议转让价款并非股权转让成立的必要条件，《最高人民法院关于适用若干解释（二）》第一条规定了合同成立的三个必备要素为：当事人名称或者姓名、标的、数量，也就是说合同价款的缺失并不一定影响合同的成立。且汪世斌从年丰公司受让所取得的权利中并不满足于黄临丰所欠债务，年丰公司与汪世斌虽未就股权转让明确约定价款，但结果目的明确，即出让方不再享有由股权产生的权利义务。关于焦点2，黄临丰对年丰公司股权是否享有处置权。年丰公司系股份有限责任公司，股东两名，份额各为50%，黄临丰既是股东亦是公司法定代表人，协议转让时已明确载明转让的甲方主体为黄临丰、年丰公司，黄临丰作为公司法定代表人，对外以公司名义所产生的权利义务关系均由年丰公司承担，协议不仅法定代表人签名，还加盖了年丰公司的印章，作为受让方无理由不相信此行为非年丰公司所为，原告提交的证据“协议”也充分证明了黄临丰、年丰公司与汪世斌签订了股权转让协议。原告所称协议非年丰公司所为，系黄临丰个人行为的辩解违背客观事实，也无法律依据，故此说不成立。综上，年丰公司、黄临丰与汪世斌之间签订的股权转让协议有效，双方已按协议内容履行，无违约之行为，黄临丰作为年丰公司法定代表人行使对年丰公司的权限并无超越其职权，至于年丰公司其他股东权益是否因法定代表人行为受侵害，属其内部纠纷，作为合同相对方的汪世斌不承担责任。且年丰公司与汪世斌之间的股权转让并无侵害到他人利益，转让协议早在2013年12月3日签订并已实际履行。原告刘波诉黄临丰民间借贷纠纷是2015年，并非在原告诉讼前后或人民法院执行过程中。因此从维护契约的稳定、交易的安全、善意第三人的权利免遭侵害等法律规定要求上，对申请执行人刘波执行异议之诉不予支持。据此依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第一百三十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告刘波的诉讼请求。案件受理费11300元由原告刘波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审 判 长  翟迎武审 判 员  余 梅代理审判员  何 流二〇一七年五月十日书 记 员  储莉莉