北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初4437号
原告：杨某，女，1975年6月29日出生，汉族，农民，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。
原告：温某1，男，1970年5月17日出生，汉族，农民，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。
二原告共同委托诉讼代理人：赵文付，北京市京兴律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：陈博，北京市京兴律师事务所律师。
被告：温某2，男，1948年12月8日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告：田某，女，1949年4月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告：温某3，男，1986年5月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区，现住北京市大兴区。
上列三被告共同委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。
被告：温某4，男，1972年4月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告：王某，女，1976年7月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
原告杨某、原告温某1与被告温某2、被告田某、被告温某3、被告温某4、被告王某分家析产纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、温某1的共同委托诉讼代理人陈博和赵文付，被告温某2、田某、温某3的共同委托诉讼代理人张建发，被告温某4、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某、温某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于北京市大兴区榆垡镇南庄村南庄街26号院落基于拆迁所取得的拆迁利益，由二原告取得拆迁补偿款1198640.33元；2、判令被告温某3给付二原告拆迁补偿款1198640.33元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，温某2、田某系温某1之父母，温某4、温某3系温某1之弟，王某系温某4之妻。温某2、田某在北京市大兴区榆垡镇南庄村（以下简称南庄村）有一处老宅院，即南庄街26号院（以下简称26号院）。2011年2月14日，二原告与被告达成分家协议，约定西边公路边住房归二位老人所有，村内南庄街26号住房归温某3使用，如遇拆迁，南庄街26号院的所有财产归三人共有，回迁房补偿面积归温某3所有。2015年，26号院被拆迁，所有的拆迁款均被温某3占有。根据分家协议约定，二原告应享有三分之一的份额。
被告温某2、田某、温某3辩称，26号院由温某2、温某3作为2户进行拆迁，宅基地区位补偿是属于温某2、温某3二人，且在拆迁档案中温某2、田某夫妇明确表示拆迁款归温某3所有。分家协议中对房屋的处分有效，但是宅基地是集体所有，不可能处分宅基地使用权。分家协议中涉及财产分割和赡养义务两部分，原告方不能只享有权利而不尽赡养义务。故不同意原告的诉讼请求。
被告温某4、王某辩称，26号院内原有北房5间是我父母的，我们又帮着父母在26号院新建了13间房，包括北房东侧接了一间、东厢房3间、西厢房3间、南倒座6间。我们同意二原告的请求，并且我们也要求分得拆迁款的三分之一。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：温某2、田某夫妇共育有三个儿子，即长子温某1、次子温某4、三子温某3。温某1与杨某系夫妻关系，二人于1993年结婚，于1998年3月27日补办结婚登记手续。温某4与王某系夫妻关系，二人于1996年5月1日登记结婚。温某2、田某二人在南庄村有一处宅院，即南庄街26号院。温某2夫妇及三个儿子原共同居住生活在26号院，温某1结婚后亦在26号院居住生活，1996年温某4结婚时，温某1便搬离26号院在本村租房居住；温某4婚后在26号院居住了约6-10个月，后亦在外租房居住生活。1997年左右，温某2、田某在未经合法审批的情况下在南庄村村西公路边建造了路边房，包括北房4间、临街东厢房4间、西棚子4间。之后，温某4夫妻二人与父母温某2、田某即在路边房居住生活，温某1、杨某夫妻二人便搬回26号院居住生活，温某3一直跟随父母居住生活（期间曾在外服刑）。2007年左右，温某1、温某4各自向南庄村申请了一处宅基地。2008年，温某4出资先建造了房屋，即南庄南街40号院；温某1亦于同年出资建造了房屋，即南庄街70号院。之后，温某1、温某4即搬到各自的院落居住生活，26号院便主要由温某2、田某和温某3管理使用。
经查，26号院东至张荣文（南庄街24号）、西至温某1（南庄街70号）、南至金月珍（南福街27号）、北至南庄街，东西长17.5米、南北长33.55米。26号院内原有北房5间，系温某2、田某于1982年至1986年建造。2009年左右，26号院内北房5间东侧新建1间门道。2011年，温某2家在未取得审批手续的情况下，在26号院内原有北房南侧新建东西厢房各3间、北数第二排北房6间。至于建房出资情况，温某1称其购买了土、沙子并负责水电供应和工人吃饭；温某4开始称新建的13间房屋均系其出资建造，其中温某1辅助建造，之后又称其父母和俩兄弟亦帮助其建房，亦为建房出过资；温某3称其对建房进行了出资出力，曾出资3万元购买建材；但各方均未提供相应证据。
2011年2月14日，温某2家签订分家协议，约定：温某2、田某夫妇生有三子，现有住房两处，西边公路边住房归二位老人所有，村内南庄街26号住房归温某3使用，如遇拆迁南庄街26号院的所有财产归三人共有，回迁房补偿面积归温某3所有。每人每年给老人壹仟元零花钱，半年一给，遇重大疾病由三人共同承担，共同赡养老人，四个月一轮班，负责接送。此协议三份，共同遵守，家庭成员：温某2、田某、温某1、杨某、温某4、王某、王金雷签名并按压手印，证明人郭雪忠、张宝库、温志兵、温志强。经查，郭雪忠系南庄村村委会书记，张宝库系村委会支委，温志兵系村会计，温志强系温某1之叔。
2015年7、8月，南庄村因北京新机场建设征地拆迁，26号院在拆迁范围内。拆迁时，经村、镇两级确权，26号院的产权人为温某2，登记家庭成员有温某2、田某、温某3、温宸。根据拆迁政策，26号院分温某2、温某3两户进行拆迁并按照2个院落予以补偿，温某2、温某3各自享有的建筑面积分别为144.2平方米、144.23平方米，二人享有的宅基地面积均为355.72平方米。在拆迁时，温某2因疾病无法办理拆迁事宜，故委托温某3代为办理房屋拆迁补偿事宜。据此，温某2、温某3分别与拆迁人首都机场集团公司签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议》和《住宅房屋拆迁安置补偿协议（补充协议）》，共取得拆迁补偿共计3595921元，其中宅基地区位补偿价3286324元、房屋重置成新价185917元、房屋装修附属物定额补偿274009元、拆迁补助和奖励1233585元（含宅基地内未建房奖励396807元、资源节约和垃圾减量奖励169204元、创业补助10000元、工程配合奖200000元、房屋周转费412220元、搬家补助费21344元、设备迁移补助1780元、弃楼补贴22230元）。同时，温某2、温某3可享受定向安置房指标为400平方米，另温某2、温某3签订《安置房指标划转承诺书》，温某2将其享有的安置房指标划转到温某3名下。据此，温某3共选购4套安置房，房号分别为榆113-4-3-403（4400元/平方米×90.04平方米＝396176元）、榆113-5-2-303（4380元/平方米×122.47平方米＝536419元）、榆114-4-2-203（4360元/平方米×90.04平方米＝392574元）、榆201-2-1-201（4360元/平方米×90.04平方米＝392574元）。扣除购房总价款1717743元，剩余拆迁补偿款1878178元由温某3占有。
拆迁后，温某1、杨某、温某4、王某与温某3、温某2、田某就26号院拆迁款的分配产生争议。温某1、杨某主张按照分家协议的约定，所有拆迁利益应均分三份，由其取得一份；温某4、王某亦主张其应取得其中三分之一；温某3称分家协议约定的26号院拆迁利益归其与父母所有。经本院到大兴区榆垡镇建设管理科调查，26号院并无宅基地使用权人变更情况。
本院认为，共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理；没有协议的应当按等分原则，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产生活的实际需要等因素予以处理。本案争议的焦点为温某1、杨某是否享有26号院落的拆迁利益及具体的拆迁利益范围。至于温某1、杨某是否享有26号院的拆迁利益一节，26号院落系温某2、田某原有的老宅，院内北房5间系二人建造。2011年，由温某4主要出资，温某1、温某3、温某2、田某辅助，共同在26号院内新建了房屋。原、被告双方亦在2011年签订分家协议，约定26号住房归温某3使用，但并未约定房屋所有权归属；另分家协议中载明“拆迁后26号院所有财产归三人共有”，此处的所有财产应包括房屋的拆迁利益；因此，二原告是否享有拆迁利益，取决于分家协议中“三人”是否包含温某1，根据分家协议整体文字内容，结合农村传统分家主要是给儿子分配家产、约定父母轮班赡养的实际，且分家协议中父母“遇重大疾病由三人共同承担”的内容，可以得知三人应是温某1、温某4、温某3三兄弟；故温某1、温某4、温某3均享有26号院的拆迁利益。
至于二原告可以获得的拆迁利益的范围一节，因原、被告家庭已分家，分家时约定26号院的所有财产归温某1三兄弟所有，此处的“所有财产”应包括房屋的相应拆迁补偿，根据拆迁档案，26号院的房屋重置成新价为185917元、房屋装修附属物定额补偿274009元，故温某1、温某4、温某3可取得房屋重置成新价、房屋装修附属物定额补偿均为61972.3元和91336.3元；根据我国土地管理法的有关规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民建住宅，应当符合乡镇土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。温某1、温某4已于2007年左右审批取得宅基地，该二人已不再享有26号院宅基地使用权；温某3是南庄村村民，其并未在本村分配其他宅基地，而是一直与父母共同居住，其属于26号院的宅基地使用权人，经调查，26号院的宅基地登记使用权人并未变更，故26号院的宅基地使用权人是温某2、田某和温某3，相应的宅基地区位补偿价亦应由此三人所有。如果温某1、温某4取得26号院宅基地区位补偿价，即意味着此二人亦属于26号院宅基地使用权人，与我国“一户一宅”规定相违背，亦是对其他家庭成员权利的损害，有违公平原则，故温某1、杨某、温某4、王某不能取得相应的宅基地的区位补偿价。至于拆迁补助和奖励主要是针对被拆迁人，因温某1、温某4均不属于26号院的被拆迁人，故其无权享有此部分补偿。至于安置房，主要是保障失去住房的被拆迁人住有所居，是针对被安置人，因温某1、温某4不属于26号院的宅基地使用权人，故无权要求安置房。故温某1、温某4可取的26号院的拆迁利益均为153308.6元，剩余拆迁补偿款及安置房均归被告温某2、田某和温某3所有，现温某2、田某、温某3并不要求具体分割，本院对此不持异议。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：
一、被告温某2、被告田某、被告温某3给付原告杨某、原告温某1就北京市大兴区榆垡镇南庄街26号院拆迁所得的拆迁补偿款共计十五万三千三百零八元六角（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告温某2、被告田某、被告温某3给付被告温某4、被告王某就北京市大兴区榆垡镇南庄街26号院拆迁所得的拆迁补偿款共计十五万三千三百零八元六角（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告杨某、原告温某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千五百八十八元，由原告杨某、温某1负担四千八百四十四元（已交纳），由被告温某4、王某负担四千八百四十四元（于本判决生效后七日内交纳），由被告温某2、田某、温某3负担五千九百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 鹏
代理审判员 樊振国
代理审判员 刘 璨
二〇一七年五月十五日
书 记 员 王兴宇
书 记 员 杨 纯