江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0821民初1091号
原告倪岳明，男，1964年12月31日生，汉族，浙江省杭州市萧山区人，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人康涛，男，1984年7月2日生，汉族，陕西省铜川市王益区人，住陕西省西安市莲湖区。一般代理。
被告江西省吉建建筑工程发展有限公司。住所地江西省吉安县城金钟路***号。
法定代表人刘荆鹏，公司董事长。
委托代理人李彬，男，1974年3月12日生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市，公司职员。全权代理。
委托代理人罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师，全权代理。
原告倪岳明诉被告江西省吉建建筑工程发展有限公司（以下简称吉建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法由审判员曾玉华担任审判长，与审判员杨云峰、人民陪审员刘铁廷组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告倪岳明及其委托代理人康涛，被告吉建公司委托代理人李彬、罗瑞华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告倪岳明诉称，1、被告向原告支付按合同约定尚欠的工程款和实际增加的工程量的工程款共983478.52元，并自2015年2月1日起按银行同期贷款利率计付利息至本利还清；2、被告向原告支付按合同约定增加的材料款和人工工资共96931.79元；3、被告向原告支付违约赔偿金和其他必要的费用共550110.13元；4、本案诉讼费和其他必要的费用由被告承担。理由是：2013年8月11日，原告与被告签订了劳动承包协议，被告将位于吉安县天祥北路与庐陵大道交叉路口的吉安县庐陵公馆项目工程中所有脚手架材料、搭设、拆除工作劳务作业承包给原告施工，合同约定了结算单价及所包含的内容、结算地点方法、工程质量、安全责任、施工进度及付款方式等事项。合同签订后，原告按约认真履行合同义务，先与杭州市经济技术开发区陈国芳机械租赁站签订了租赁合同。根据原、被告合同约定工期为11个月，但由于被告的原因，导致原告于2015年1月30日才将脚手架等材料拆除完毕归还给租赁站，造成本工程延期140余天。且在原告施工中又增加了地下室剪力墙木工制模方木钢管代用、商铺装饰二次搭建增加面积、项目一号西侧小区外加防护所用材料和人工费用等工程量。现工程已经全部完工，被告应付原告工程款和其他费用共4126173.44元，原告已付工程款2185653.00元，以及代原告向租赁站付租金310000元，还应付工程款和其他费用共1630520.44元。原告曾催告被告付款，但被告以各种理由推脱。故原告向法院提起诉讼，请求判决:1、按合同约定尚欠的工程款和实际增加的工程量的工程款共983478.52元，并自2015年2月1日起按银行同期贷款利率计付利息至本利还清；2、被告向原告支付按合同约定增加的材料款和人工工资共96931.79元（按合同工期超过部分钢管每天每吨为7.2元，扣件每个每天为0.006元，计算方法按施工现场实际数量结算，原告现场管理人员按每月每人3000元结算，在约定的工期内停工造成的费用由被告承担。）；3、被告向原告支付违约赔偿金和其他必要的费用共550110.13元；4、本案诉讼费和其他必要的费用由被告承担。
被告未提出书面答辩，但在庭审中辩称,原告的诉请与本案事实不符，请依法驳回原告的诉讼请求。理由是：1、原、被告已约定原告施工期限为11个月，但被告在11个月内已通知原告对脚手架进行拆除，被告不存在违约，也就不存在承担违约金的问题；2、不存在被告拖欠原告安装费等所有费用的事实，且原告在施工中也未增加工程量、材料及人工工资。被告向原告已支付的工程款系原告履行合同中应得的部分。双方是否存在拖欠工程款，原告一直不与被告进行最终结算。
原告为支持其诉称，在本院指定的举证期限内，向本院所举证据是：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、被告企业的基本信息，证明被告的主体资格；3、原、被告订立的《劳务承包协议》、庐陵公馆建筑面积确认单、庐陵公馆外架拆除计划单、通知单等，证明原、被告存在承包工程的合同关系和所欠工程款的事实；4、杭州市萧山区人民法院调解书、租赁合同书、租赁清单，证明原告与被告存在超期部分的结算；5、住宿费发票，证明原告因追债发生的必要住宿费；6、经原告申请，证人潘某出庭作证，其证言为：我系施工现场原告方管理人员。2013年10月9日工程部通知我进材料，2014年9月中旬通知拆除。实际上庐陵公馆外架拆除计划表上的拆除时间只是计划中的时间，该时间不能拆除。故至2015年2月9日才全部拆除。我们是按照被告的要求施工的，没有接到过工程不合格的通知。
被告向本院所举证据是：1、申报表1张，证明庐陵公馆项目申请了吉安市文明工地，但相关部门未予认定；2、民事起诉书、青原区人民法院民事调解书，证明原告在陈建进处租赁工字钢，陈建进起诉被告后，被告为原告垫付租金15万元；3、原、被告订立的《架子班组劳务承包合同》，证明双方约定超出工期部分的钢管价格是72元/吨/月。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：
一、关于原告所举证据。被告的意见为：对证据1、2的三性无异议；对证据3中签订合同的事实无异议，但该合同约定按照合同工期超出部分钢管的计算费用为72元/吨/月，承包的范围仅是内外脚手架的材料，单价为达到吉安市文明工程的按51元/平米计算，不能达到吉安市文明工程的按41元/平米计算，在合同履行期限内，合同价格及施工价格都不涨价。对该证据中庐陵公馆建筑面积确认单无异议，但按51元/平米计算有异议，应按41元/平米计算。对中南海工地的照片有异议，与本案无关联，对其他照片无异议。庐陵公馆外拆除计划单的时间是2014年9月4日，刚好印证被告在2014年9月4日已通知原告进行外拆除。2014年12月12日的通知、2014年12月19日的通知、2015年1月2日的通知、2015年2月9日的通知，与本案无关联。证据3中的杭州经济技术开发区陈国芳机械租赁站租费单的真实性无法确认，且是还钢管的时间，并不代表拆除时间，故与本案无关联；证据4，只是原告与陈国芳租赁钢材构件产生的纠纷，与本案无关联。该租赁合同反而可以确认钢管日租金是2.4元/吨；证据5，达不到原告的证明目的；证据6，即证人证言已证明被告下达了拆除计划，原告在施工中没有按计划拆除。
本院认为：证据1、2，被告无异议，本院予以采信；对证据3中工程款的金额，出自原告计算，被告持有异议，本院不予采信。该证据中其他证据的真实性，被告未持异议，本院予以采信。但通知单是对人货电梯井字架的拆除通知，与本案无关联；证据4、5与本案无关联；证据6，证人虽出庭作证，但证人系原告方施工管理人员，其证言又无其他证据印证，本院不足采信。
二、关于被告所举证据。原告的意见为：对证据1的合法性无异议，但认为不能作为不支付工程款的理由；对证据2的真实性无异议；证据3，即承包合同中的相关条款，已人为将“天”改成“月”。本院认为：证据1、2的真实性，原告未持异议，本院予以采信；证据3，其内容已人为涂改，本院不予采信。
综合以上证据和庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：被告吉建公司向吉安县汉实业有限公司承包了吉安县天祥北路与庐陵大道交叉路口的吉安县庐陵公馆小区建设工程项目的施工，并由此设立了庐陵公馆项目部。2013年8月11日，江西省吉建建筑工程发展有限公司庐陵公馆项目部（即甲方）与原告（即乙方）订立了一份《架子班组劳务承包协议》，对本案关联事项的约定为：甲方将该建设项目的所有脚手架材料（包括木工支模用的钢管及扣件）、搭设、拆除工作劳务作业发包给乙方施工，且包人工、进度、质量、安全文明施工、各类安全标志牌、标语横幅挂拆、管理；除大型参观通道防护棚外按建筑面积51元／㎡结算（不含税），达不到吉安市文明工地验收要求的栋号按41元／㎡结算（不含税）；从地下室支模架开始进场后到脚手架最后一步及施工电梯拆完为止，工期约定为11个月，按合同工期超过部分钢管7.2元／吨／天、扣件0.006元／个／天，计算方法按施工现场实际数量结算；乙方的现场管理人员按3000元／月／人结算；在约定工期范围内因业主单位引起停工造成的工人工资及材料租金由甲方承担，结算方式按实结算，总工期不变。同日，原告向被告书面承诺：“由本人承包的脚手架分项工程质量达到吉安市文明工地要求，否则自愿从单价中扣除2％的份额作为违约处罚；本人承包范围内的施工及生活场所达到吉安市文明工地，无条件配合甲方创建吉安市文明工地标准，如因本班组施工的场所、材料堆放地、生活区、员工的个人行为导致甲方无法创建吉安市文明工地，自愿从单价中扣除2％的份额作为违约处罚”。合同签订后，原告于2013年10月25日组织人员进该小区对该工程进行了施工，共完成了4栋楼的脚手架搭设，共计面积59386.86㎡。被告陆续向原告支付了工程款2185653元，并代原告付租赁站脚手架材料租金310000元及陈建进工字钢租金150000元，以上被告共向原告支付了工程款2645653元。2014年9月4日，被告向原告下达了《庐陵公馆外拆除计划》，内容为：“1﹟楼13–15层，11日–15日；1﹟楼8–12层，20日–25日；2﹟楼10–11层，13日–18日；2﹟楼5–9层，22日–28日；3﹟楼15–17层，17日–21日；3﹟楼10–14层，26日–30日；4﹟楼15–17层，20日–25日，以上进度如需调整，项目部另行通知。架子班必须合理安排人员，按时完成拆除任务，注意安全”。2014年5月28日，被告向相关部门提交了《庐陵公馆标化工地申请表》为吉安县庐陵公馆申报吉安市标化工程。2014年6月25日，相关部门批复该工程不符合标化工程验收标准，故该工程不属吉安市文明工地。现原、被告因工程款结算发生争议，遂成诉。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订了《架子班组劳务承包协议》，约定：被告将其向吉安县汉实业有限公司承包的吉安县天祥北路与庐陵大道交叉路口的吉安县庐陵公馆小区建设工程项目的施工中所有脚手架材料搭设、拆除工作劳务作业分包给原告施工。原告按该《协议》约定完成了工程施工,被告也应依法按该《协议》约定向原告支付报酬。本案争议焦点为：一、原、被告该工程结算价格问题；二、原告诉请增加了工程量及工程超期造成的损失问题。一、关于原、被告该工程结算价格问题。该《协议》原、被告已约定，达不到吉安市文明工地验收要求的栋号按41元／㎡结算（不含税），由于该工程未达吉安市文明工地标准，故原、被告应按41元／㎡结算（不含税）。原告完成的脚手架搭设面积为59386.86㎡，计工程款2434861.26元（59386.86㎡×41元／㎡）。被告向原告支付了工程款2185653元，加上被告代原告付租赁站脚手架材料租金310000元及陈建进工字钢租金150000元，被告共向原告支付了工程款2645653元；二、关于原告诉请增加了工程量及工程超期造成的损失问题。原告已认可2013年10月25日进该小区开始搭设脚手架，至2014年9月4日被告向原告下达的《庐陵公馆外拆除计划》，显然超过了约定的工期，被告应按约定支付原告因超期而造成的脚手架材料租金、管理人员工资的损失。但由于原、被告未进行结算，且原告提供的证据不足以确认原告增加了工程量及因工程超期造成原告的具体损失，故原告关于由被告向其支付增加工程量的工程款及因超期而造成的脚手架材料租金、管理人员工资的损失的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定。判决如下：
驳回原告倪岳明的诉讼请求。
本案诉讼费19475元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾玉华
审 判 员 杨云峰
人民陪审员 刘铁廷
二〇一七年一月九日
书 记 员 朱全英
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。