河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初2703号
原告：安阳建工（集团）有限责任公司，住所地安阳市文明大道东段新区管委会办公楼。
法定代表人：谢海如，董事长。
委托诉讼代理人：丁创业、杨建勇，河南兴亚律师事务所律师。
被告：中国化学工程第十一建设有限公司，住所地开封市汴京路53号。
法定代表人：李石聚，董事长。
委托诉讼代理人：张宝杰，男，1968年4月29日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区，该公司法务部工作人员。
委托诉讼代理人：徐清，男，1974年9月7日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区，该公司员工。
第三人：中国五环工程有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区民族大道1019号。
法定代表人：程腊春，董事长。
委托诉讼代理人：梁栋南，男，1989年1月10日出生，满族，住天津市南开区，该公司员工。
原告安阳建工（集团）有限责任公司（以下简称建工集团）与被告中国化学工程第十一建设有限公司（以下简称十一化建）、第三人中国五环工程有限公司（以下简称五环公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告建工集团的委托诉讼代理人丁创业、被告十一化建的委托诉讼代理人张宝杰、徐清及第三人五环公司的委托诉讼代理人梁栋南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建工集团向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款4563321元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，五环公司承接了位于安阳市××宝莲寺镇新建工程安阳龙宇年产30万吨聚酯项目工程，五环公司将部分工程发包给了十一化建承建。2012年10月6日，十一化建将其承包的工程分包给原告承建，双方签订有工程施工合同，该工程已施工完毕并投产经营，现尚有部分工程款未支付。原告向被告主张，被告以第三人未向其结算工程款为由，要求原告找第三人结算。2017年3月31日，原告与第三人进行结算汇总确定了工程款数额，经原告多次向被告主张未果，因此诉至贵院，请求判决。
被告十一化建辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。按照双方签订的合同总额3223万元，原告诉我公司欠工程款456万元。根据双方签订的合同第六条，工程款我公司已经支付85.9%，按照合同约定我公司已经给超了，双方没有进行工程结算，没有确定准确的工程数额和工程量，原告的诉讼请求没有依据。合同双方约定尾款支付，需要在甲方与业主结算完毕，甲方收到业主工程尾款后支付给乙方，我公司收到业主尾款后再支付原告，现我公司没有收到业主及总包工程款，所以原告的诉求没有成立。综上，应驳回原告的诉讼请求。
第三人五环公司辩称，我公司与原告没有合同关系。2012年我公司与被告签订涉案施工承包合同，我公司未与原告签订合同，双方之间无合同关系，原告不应将我公司列为第三人。起诉书与事实有部分不符，原告与被告签订的合同结算与实际不符，我公司未与原告进行结算，我公司才知道原告在该工程从事劳务分包，原告起诉工程款与我公司无关。
原告建工集团围绕诉讼请求依法提交了安阳龙宇聚酯新材料项目11化建土建部分（除钢结构外）结算汇总表、五环公司向安化聚酯材料厂发送的传真、安阳日报2014年2月24日发布的“我省首个瓶级聚酯新材料项目预计3月投产”的报道、原告建工集团与被告十一化建签订的建设工程施工专业分包合同。被告十一化建依法提交了原、被告签订的工程施工专业分包合同、被告于2017年9月26日向原告发送的工程结算催办函。第三人五环公司依法提交了该公司与被告十一化建签订的施工承包合同。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月20日，第三人五环公司作为发包人与被告十一化建作为承包人签订了“安阳龙宇投资管理有限公司年产30万吨聚酯新材料项目第1标段建筑安装工程施工承包合同”，施工承包合同范围包括：聚酯（CP）工艺主装置、PTA仓库、高压开关站（变电所）等，合同价款暂定为人民币58746051元，开工日期为2012年9月18日。2012年10月6日，被告十一化建又作为发包方，以十一化建安阳聚酯工程项目经理部的名义将从五环公司承建的工程分包给原告建工集团，当日签订“建设工程施工专业分包合同”，分包工程范围为“安阳龙宇年产30万吨聚酯项目”，工程工期自2012年10月15日开工，至2013年3月15日竣工，工程合同总价暂定为3223万元，工程采用包工包料的承包方式。合同第六条约定工程款支付方式主要内容为：（二）工程施工过程中按当月完成的经验收合格的工程量编制月工程预结算，付款额度为已完成量的80%。工程竣工且甲方与总承包商结算完成后办理（对乙方的）竣工结算，结算完成后付至结算值的85%。分包结算审计完成后，工程款付至工程结算价款的90%，余款10%作为质量保证金，待质保期满后一个月付清，不计利息；（六）分包工程尾款支付，需在甲方与业主结算完，且甲方收到业主支付工程款尾款后支付乙方。2017年3月31日，第三人五环公司项目经理黄彪与原告建工集团项目经理杨海清签署了“安阳龙宇聚酯新材料项目11化建土建部分（除钢结构外）结算汇总表”，结论为该工程土建最终结算值为32360321元。
庭审中，被告十一化建认可该公司从第三人五环公司处承包的工程已经竣工，五环公司也认可工程总体尚未结算，但已于2014年2月24日完成工程交接。
本院认为，根据原、被告及第三人提交的证据及当庭陈述，可确认原告建工集团与被告十一化建签订“建设工程施工专业分包合同”后，已按约完成施工任务并交付使用承建工程，被告未全额支付原告工程款的案件事实。
对于被告十一化建依据合同第六条第六项，辩称其公司支付原告工程款条件尚未成就的意见。经查，原、被告签订的“分包合同”第六条第六项，是目前建筑市场业主拖欠工程款现象日趋普遍的市场环境下，承包方为转移业主支付不能的风险而在分包合同中设置的“以业主支付为前提”的条款，该条款通常称为“背靠背”条款。该条款属于平等民事主体间对自己民事权利的处置，也未违背《合同法》第五十二条的规定，应属有效条款。但是承包方，也即分包合同的发包方，应当举证证明不存在因自身原因而造成业主付款条件未成就的情形，并举证证明其已积极向业主主张权利，业主仍未就分包工程付款。若因承包人拖延结算或怠于行使其到期债权，致使分包人不能及时取得工程款，分包人要求承包人支付欠付工程款的，应予支持。本案中，涉案工程已于2014年2月24日交付使用，被告十一化建此时已可要求第三人五环公司支付相应工程款，但十一化建截止庭审结束也未向本院提交证据证实其已积极向业主或五环公司主张了权利，故可以认定其怠于行使权利，对其关于支付工程款条件尚未成就的辩解意见不予采纳，对原告要求其支付拖欠工程款的要求予以支持。
关于原告所承包工程结算价格的认定问题。根据原、被告签订的分包合同，双方就工程款总价暂定为3223万元。庭审中原、被告认可其双方未进行结算，但原告提交了总承包方，即第三人五环公司项目部经理签字认可的原告承包工程量的结算汇总表。该汇总表在列举了原告施工工程项目及预算审核值后，得出工程土建最终结算值为32360321元。虽然，第三人五环公司并非原、被告所签订合同的相对方，但结合本案实际案情可知，被告十一化建是从第三人五环公司处承包相应工程后又分包给原告，所以五环公司对于十一化建所承包工程的工程量、工程范围及工程进度均有全面、客观的掌握，且该结算价与原、被告签订的分包合同的3223万元的暂定价几乎一致，同时，涉案三方均认可工程已于2014年2月24日完成交接投入使用，故第三人与原告在2017年3月31日签订的结算汇总价较为客观。对于五环公司辩称该结算方式非该公司正式结算方式，本院认为，五环公司的结算流程系其公司内部规定，该内部规定并不必然否定该公司项目部经理代表公司对某一工程结算价值的认可，故本院对32360321元的结算价予以确认。
对于欠付工程款数额问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，当事人对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故本案应由被告十一化建对已向原告建工集团支付工程款及工程款数额承担举证责任。被告虽在庭审中认可已支付85.9%的工程款，但被告认可总价款的14.1%的未付工程款数额小于原告主张数额，因被告未举证证明其支付工程款具体数额，故本院对原告要求被告支付4563321元工程款的请求予以支持。
对于欠付工程款利息如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付，对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日为应付款之日。因原、被告及第三人均认可承建工程已于2014年2月24日交付使用，故利息应从2014年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至清偿完毕之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告中国化学工程第十一建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安阳建工（集团）有限责任公司拖欠的工程款4563321元及利息，利息自2014年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43306元，减半收取21653元，保全费5000元，共计26653元，由被告中国化学工程第十一建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 员 胡 科
二〇一七年十二月四日
代理书记员 许新伟