吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第492号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司珲春支公司。
代表人：侯双权，经理。
委托代理人：金禹燮，安华农业保险股份有限公司延边中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：金风爱，女，1948年4月2日出生，朝鲜族，无职业，住珲春市。
委托代理人：王树林，珲春市新安法律服务所法律工作者。
委托代理人：罗哲南（系金风爱儿子）。
被上诉人（原审被告）：宋宝宪，男，1967年1月2日出生，汉族，无职业，住珲春市。
被上诉人（原审被告）：刘光善，男，1958年8月1日出生，朝鲜族，无职业，住珲春市。
上诉人安华农业保险股份有限公司珲春支公司（以下简称“安华保险”）与被上诉人金风爱、宋宝宪、刘光善机动车交通事故责任纠纷一案，不服珲春市人民法院（2013）珲民一初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年10月30日9时许，宋宝宪无证驾驶无号牌残疾电动三轮车，行至珲春市口岸大路国土花园门前，因未按照规定车道行驶与金风爱相撞，致金风爱受伤。经珲春市公安交通警察大队（以下简称“交警大队”）认定，宋宝宪负事故全部责任，金风爱无责任。金风爱于当日入住珲春市医院治疗，被诊断为：锁骨骨折、头皮血肿，2013年11月6日出院，支付医疗费17222.15元。在本案诉讼中，经金风爱申请，本院委托吉林延平司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，鉴定意见为：金风爱本次损伤不构成伤残；本次损伤误工损失日为100日；需一人护理42日；需行左侧锁骨骨折术后，内固定物取出术，费用评为9000元。原告支付鉴定费2500元。金风爱系黑龙江省宁安市卧龙乡勤劳村村民。吉H700**号残疾电动三轮车所有人为刘光善，该种车辆国家无限制转让及车辆报废年限的相关规定。2013年珲春市政府更新了残疾电动三轮车。2013年10月29日，刘光善将吉H700**号残疾电动三轮车以2480元价格出卖给宋宝宪，卖车时约定仅出卖该车，不包括经营手续及车辆号牌。嗣后，刘光善将号牌更换至更新后的残疾三轮车上。吉H700**号残疾电动三轮车在安华保险投保交强险，事故时正处于交强险保险责任期间。
原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分…机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任…”。本案中，宋宝宪无证驾驶残疾三轮车未按照规定车道行驶，是引起本次事故的原因，经交警大队认定负事故全部责任，本院确定其负担交强险责任限额外的全部损失。安华保险虽然主张该公司与刘光善协商后，已将车辆交强险转移至更新后的残疾三轮车上，原有车辆已经不再在该公司投保交强险，所以该公司不应承担赔偿责任，《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，除法律直接规定的情形外，保险公司及投保人不得解除原车辆交强险保险合同，故对安华保险的主张，本院不予支持。对于金风爱要求，刘光善作为车辆所有人应承担连带责任的主张，因刘光善已经将车辆出卖并实际交付宋宝宪，该残疾电动三轮车并非法律禁止转让的车辆，本院不予支持，刘光善在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条规定，金风爱下列损失数额符合法律规定：1、医药费17222.15元；2、住院伙食补助费350元（50元×7日）；3、后续治疗费9000元；4、误工费8094元（80.94元×100日）；5、护理费5071.08元（120.74元×42日），合计39737.23元。金风爱要求宋宝宪、刘光善支付鉴定费2500元的主张，本院认为，金风爱本次损伤未构成伤残，故其伤残部分鉴定费700元，系可避免发生的费用，该笔费用本院不予支持，金风爱的鉴定费损失应以1800元计算；金风爱要求赔偿鉴定交通费80元的主张，于法无据，本院不予支持。综上，金风爱的合理损失合计41537.23元。金风爱的医疗费26572.15元（医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费），超过交强险责任限额，由安华保险按医疗费保险责任限额1万元予以赔偿；金风爱的伤残费用13165.08元，未超过交强险责任限额，均由安华保险赔偿，合计安华保险应向金风爱赔偿23165.08元。交强险责任限额外的损失18372.15元（剩余医疗费、鉴定费），根据事故责任应由宋宝宪负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十四条、第十六条、第十七条、第二十条之规定，判决：一、安华农业保险股份有限公司珲春支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿金风爱23165.08元；二、宋宝宪于本判决发生法律效力后立即赔偿原告金风爱18372.15元；三、驳回金风爱对刘光善的诉讼请求。案件受理费858元，其他诉讼费100元，合计958元，由宋宝宪负担。
安华保险上诉称：一、我公司与残疾人协会签订协议，车辆转卖发生事故我公司不承担责任。原审已明确吉H700**号残疾电动三轮车是市政府等七部委特准残疾人驾驶营运的车辆，必须与市政府签订协议才能取得该车及经营特许，并获得无行车证可投保交强险的政策。协议约定该特许车辆不得转卖他人，车辆更新时只能报废处理。事故发生前刘光善的旧车联系转卖时，刘光善与宋宝宪约定只出卖车辆，不出卖经营手续（含保险手续）和车辆牌照（含架子号），所以宋宝宪和刘光善的在转卖车辆时责任非常明确。安华保险与残联达成的协议书中明确：珲春市政府允许的残疾人营运三轮车共有160台，依据七部委文件精神，特例为他们参保。保险公司只对投保当事人负责，其他人员、代驾、把车借给他人或者转卖给他人发生事故，保险公司不承担责任。该协议明确规定了不是政府允许的残疾三轮车辆，政府与保险公司不负责任，因个人行为过错造成损害应由个人承担。二、判决赔偿金风爱误工费错误，金凤爱已经65岁，超过法定退休年龄，不存在误工损失。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求，保护我公司的合法权益。
金风爱答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、肇事车辆发生事故是在交强险有效期内，保险合同没有发生转移，保险责任仍对肇事车辆有效，保险公司应当承担法定的赔偿义务。三、残联与保险公司约定的协议只是双方的约定，是政府作出的行政行为，交强险是法律强制性规定，政府行为不能对抗法律。交强险范围也没有针对残疾人用车进行专门的特殊规定，此协议也不能对抗受害方。四、误工费的适用范围并没有具体规定，城市和农村也有区别，城市职工有退休金，农村没有退休制度，活着就得靠自己的劳动养活自己，除非自己失去劳动能力，我能够自食其力养活自己，所以保险公司应当支付误工费符合我国客观实际。
宋宝宪、刘光善未进行答辩。
经本院审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：公民的生命健康权应受法律的保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，金风爱因交通事故造成损失，应首先由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。超过限额部分，由造成交通事故的各方按过错程度确定赔偿责任。交强险是责任保险，保险车辆发生事故后，保险公司应当在交强险限额内予以赔偿。安华保险辩称，其与残联之间协议约定只对残联特许的投保当事人即刘光善负责，刘光善已将车辆交强险转移至自己的新车上，原有车辆已经不享有交强险，保险公司不应承担赔偿责任。针对肇事车辆双方签订的是《机动车交通事故责任强制保险》合同，交强险是针对投保车辆而非针对投保人，保险公司对第三人承担的是法定责任，本起事故发生时肇事车辆正处于交强险保险责任期间内，双方之间保险合同并未发生法律规定的可以解除的情形，安华保险应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，故对该辩称不予支持。宋宝宪无证驾驶残疾三轮车未按照规定车道行使，应当认定宋宝宪有过错，宋宝宪的不当行为与损害事实的发生存在因果关系，结合交通事故责任认定，应承担交强险责任限额外的全部损失。关于金风爱的误工费是否应当支持，误工费的获赔不应以是否达到法定退休年龄为衡量标准，金凤爱虽然年龄较大，但具备劳动能力，如果未在本起事故中受到侵害，其仍然可以通过劳务获得收入，故原审法院对金风爱误工费予以支持并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人安华农业保险股份有限公司珲春支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
代理审判员 李 成
代理审判员 金花莲
二〇一四年十二月四日
书 记 员 李珍颖