江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3179号
上诉人（原审被告）彭书刚。
委托代理人骆永亮，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘业云，汉族号码320321196802082432。
委托代理人李新，江苏鸿国律师事务所律师。
上诉人彭书刚因民间借贷纠纷一案，不服丰县人民法院（2014）丰宋民初字第0548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案，上诉人彭书刚及其委托代理人骆永亮、被上诉人刘业云及其委托代理人李新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘业云一审诉称：彭书刚以做生意周转为由分四次向刘业云借款38.6万元，后经刘业云催要，彭书刚返还了刘业云14万借款，其余款项至今未还。现要求彭书刚返还借款本金38.6万元，并支付利息4万元。
彭书刚一审中未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
一审法院查明：2013年8月20日，彭书刚向刘业云借款5万元，约定月息二分，并向刘业云出具借条一份，未约定还款期限，后彭书刚将该借条中的借款日期改为“2014年8月20日”。2014年2月8日，彭书刚又向刘业云借款15万元，约定月息二分，未约定还款期限。2014年7月11日，彭书刚又分两次向刘业云借款15万元、3.6万元，并向刘业云出具借条两张，双方未约定利息。2014年10月，彭书刚返还刘业云借款本金14万元。
原审法院认为：双方之间的借贷关系，是双方的真实意思表示，除对利率的约定外，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。借款人在借款到期后应及时向出借人返还借款本金，并按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
2013年8月20日，彭书刚向刘业云借款5万元，后双方又将出借日期改为“2014年8月20日”，刘业云主张是因彭书刚同意支付一年利息，方更改的日期，但更改完后彭书刚并未支付一年的利息，现要求彭书刚支付一年的利息。因彭书刚未到庭应诉，关于其是否向刘业云支付了一年利息现无法查清，故应以刘业云提供的借条为准，该借条现已更改借款日期为2014年8月20日，则刘业云可主张从2014年8月20日起的利息。
2014年10月，彭书刚返还了刘业云借款本金14万元，因双方之间借款较多，双方未确认该14万元归还的是哪笔借款，根据借款交易习惯，该14万元应视为归还借款日期在前的借款。根据彭书刚向刘业云出具借条的时间，确认归还的是2014年2月8日这张借条上的借款本金，该笔借款彭书刚下欠1万元未返还。故根据刘业云提供的四张借条，彭书刚仍应返还刘业云借款本金24.6万元。
关于利息问题。双方在2014年2月8日、2014年8月20日这两张借条上约定了月息二分，因双方未约定具体还款期限，刘业云、彭书刚约定的利率超出法定利率上限，彭书刚应分别以1万元、5万元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍从借款之日起支付利息。关于2014年7月11日彭书刚向刘业云出具的两张借条，在该两张借条中均未约定利率，刘业云亦未提供其他证据证实借款时双方约定了利率，该两笔借款应为无息借款，因刘业云、彭书刚亦未约定具体还款期限，故彭书刚应从起诉之日起，以18.6万元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率支付利息。彭书刚经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上，原审法院判决：被告彭书刚应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘业云支付借款本金24.6万元及利息（以18.6万元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率，从2014年10月8日计算至实际给付之日止；以1万元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年2月8日计算至实际给付之日止；以5万元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年8月20日计算至实际给付之日止）。
上诉人彭书刚不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、原判认定事实错误，被上诉人刘业云提供的借条是双方算账撕毁不用的，被上诉人刘业云拼接后起诉。当时撕毁时，双方已经明确讲明，款项已经结清。2、被上诉人刘业云还欠上诉人彭书刚的款项未还。一审判决后，被上诉人刘业云仍然在给上诉人出具欠条。
被上诉人刘业云答辩意见：撕坏的欠条是上诉人彭书刚出具的。本案起诉之后双方去法庭，调解没有成功，法庭要求回去对账。我去找彭书刚家里对账，他把条子撕掉了，我当时录音了，当时在场的有彭书刚的妻子。刘业云多次通过电话、通过中间人要求彭书刚还款、补欠条。彭书刚在电话中承认撕掉欠条的事实。不存在彭书刚所说的撕坏条子的当天进行了清算的事实。一审判决的24.6万元是扣掉彭书刚货款之后的余额，该款项并未支付。一审判决之后，双方又形成3725元欠款关系。刘业云是开饭店的，在彭书刚处买菜。新发生的债务关系，与本案无关。一审认定事实清楚、适用法律正确，维持原判。
经双方当事人确认，本案二审中的争议焦点为：本案欠条是否反映了真实的借款关系，该款项是否还清。
二审期间，上诉人彭书刚提供如下证据：1、刘业云给彭书刚出具的欠条两张（复印件），载明几十笔欠账，起止日期为2014年8月至2014年12月，总额共计75920元。证明双方之间互有欠款关系，双方结账之后应当把借条撕掉。彭书刚将刘业云的欠条撕掉一部分，这两张是还没有撕掉的两张。证明双方已经清算了欠账，但是刘业云把撕掉的借条又重新黏贴后起诉了。2、刘业云出具的欠条一张，证明被上诉人刘业云欠彭书刚3275元。证明原来的账已经还清，所以才有这个新打的欠条，这个借条与以前算过的账没有关系。
刘业云质证意见：1、欠条是刘业云写的，真实性认可。彭书刚卖菜，刘业云开饭店，这个欠条上的钱已经对过账，彭书刚应该撕掉。对证明目的不认可，刘业云没有撕掉条子又重新粘贴起诉。2、是新发生的债权债务关系，对证明目的不认可，与本案无关。
二审中，被上诉人刘业云提供如下证据：1、刘业云、彭书刚双方录音光盘一张（内容分别为2014年12月8日双方对账时，彭书刚撕掉条子之后的现场录音；2014年12月10日双方通话3次的录音），证明彭书刚撕掉了欠条，但并未还钱。2、案外人于建君出具的证明一份，证明上诉人撕掉欠条、未还款的事实，彭书刚同意刘业云可以从菜钱中扣除欠款。
彭书刚质证意见：证据1的录音是刘业云与彭书刚之间的录音。书面记录与通话内容一致。录音只能证明欠条撕掉了，并不能证明是否欠款。证据2的真实性不认可，于建君没有给双方调解过欠款事宜。
本院对二审当事人提交的证据认证如下：上诉人彭书刚提供的证据1-证据2，当事人对其真实性予以认可，本院对其真实性予以认定。根据当事人当庭陈述及本院查明的事实，该2份证据与本案无关联性。对被上诉人提交的证据1录音证据，彭书刚对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。刘业云提交的证据2，系案外人出具的证人证言，鉴于案外人未到庭接受询问，对证据2的真实性不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：双方之间的借贷关系，有相关借条予以证明。上诉人彭书刚称借条系撕毁后粘贴而成，且借款已经还清。刘业云称借条为双方对账时被彭书刚撕毁，并提供了双方之间的录音证实其主张。彭书刚对录音证据真实性予以认可，并明确表示不就录音证据真实性问题申请鉴定。
根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的原则。彭书刚主张借条中款项已经还清，但未提供证据予以证明。刘业云主张借条为对方在算账时被彭书刚撕毁，刘业云为此提供了双方之间的数次录音，证实了借条被撕毁的事实。
本案刘业云所持的借条虽然有撕毁的痕迹，但其对借条撕毁原因的陈述有其他证据予以证实，刘业云所举证据之间形成了证据锁链。上诉人除对借款是否还清提出异议之外，对一审中相关利息计算方式并未提出异议。
综上，上诉人有关双方不存在真实借贷关系的主张无相关证据予以证实。本案应该认定双方存在真实的借贷关系，且相关款项并未还清。上诉人上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4990元，由上诉人彭书刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜茂苏
审 判 员 苏 团
代理审判员 李为帆
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 顾 娟