河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4031号
上诉人（原审被告）：杨新成（又名杨玉成），男，1971年2月2日出生，汉族，农民，住临漳县。
委托诉讼代理人：张桂芳，河北浩博律师事务所魏县分所律师。
被上诉人（原审原告）：刘红粉，女，1982年12月29日出生，汉族，农民，现住临漳县。
被上诉人（原审原告）：李俊旗，男，2006年8月21日出生，汉族，学生，现住临漳县。
被上诉人（原审原告）：李思音，女，2011年10月30日出生，汉族，学生，现住临漳县。
以上二被上诉人法定代理人：刘红粉，女，1982年12月29日出生，汉族，农民，现住临漳县。系以上二被上诉人母亲。
被上诉人（原审原告）：李振华，男，1954年7月23日出生，汉族，农民，临漳县人，现住石家庄市裕华区。
被上诉人（原审原告）：刘捧芹，女，1954年12月10日出生，汉族，职业，现住临漳县。
以上五被上诉人委托诉讼代理人：贾海东，石家庄市裕华中路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：聂保荣，女，1975年6月6日出生，汉族，农民，现住魏县。
委托诉讼代理人：李新海，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
上诉人杨新成因与被上诉人刘红粉、李俊旗、李思音、李振华、刘捧芹、聂宝荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2017）冀0423民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨新成上诉请求：一、撤销临漳县人民法院（2017）冀0423民初696号民事判决书，依法改判上诉人杨新成不承担赔偿责任。二、本案的一、二审诉讼费用由各被上诉人分担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定“上诉人杨新成是劳务的接受者”，事实错误，原审判决认定的主体（被告杨新成）错误。本案劳务关系的接受者非上诉人，上诉人有证据证明上诉人不是本案适格被告。其事实证据及理由如下：上诉人与被上诉人之间达成的是口头承揽被上诉人聂保荣家吊房顶的活，并不包括墙面的刮腻子的活，被上诉人聂保荣家墙面刮腻子活，由程某承包，死者李海云是程某雇佣的，上诉人只是介绍人。有一审到庭的证人刘某1、李某、刘某2的证人证言及公安部门对贺虎成的询问笔录、律师的调查笔录均可证明是程某承揽的墙面刮腻子活。2、被上诉人没有证据证明李海云与上诉人之间存在劳务关系，一审诉讼中，仅有具有利害关系的证人程某到庭作证，该证言不足以证明上诉人与李海云之间有劳务关系。程某的证言与上诉人提供的证人证言形成矛盾，原审法院不应采信程某证言。3、被上诉人聂保荣向原审法院提供的证据属于虚假证据，证明不了上诉人承揽了她的墙面刮腻子活。二、原审程序不合法。上诉人有证据证明上诉人不是本案的适格当事人，申请追加程某为共同被告参加诉讼未获准许，违反法律程序。三、原审法院判决适用法律错误，因上诉人不是劳务接受者，原审法院依据《侵权责任法》的相关规定判令上诉人承担责任属适用法律错误。
刘红粉、李俊旗、李思音、李振华、刘捧芹答辩称，原审法院认定事实正确，李海云是提供劳务者，杨新成是劳务接受者，双方构成雇佣关系。杨新成从聂保荣处承担了二层楼的家庭装修工程，在一审中各方对此均无异议，根据杨新成从聂保荣处支取的工程款2000元，并和程某、李海云约定的工资每平米2元，可证明上诉人是劳务接受者。杨新成在一审中的证人齐某1、李某、齐某2、齐某3在庭审中的证明内容和物证通话记录反应的时间不一样，证人证言不具有真实性，且不能相互印证。我方证据可相互印证上诉人雇佣李海云的事实。原审法院程序合法，适用法律正确。
聂保荣答辩称，聂保荣将自家装修的活承包给了杨新成，约定包括房顶的活和刮腻子，并给了上诉人2000元费用，聂保荣与杨新成之间形成的是工程承揽关系。程某与李海云未从聂保荣处领取过费用，聂保荣与死者李海云之间没有法律上的关系，不应对李海云的死亡进行赔偿及承担连带责任。李海云与杨新成之间是雇佣关系。在承揽合同中，聂保荣不存在过错，不应承担过错责任。李海云未尽到安全注意义务应承担相应的责任。被扶养人生活费及精神抚慰金计算错误。
刘红粉、李俊旗、李思音、李振华、刘捧芹向一审法院起诉请求：1、杨新成、聂保荣连带赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计520872元；2、诉讼费用由杨新成、聂保荣负担。
一审法院认定事实：杨新成承揽聂保荣家二层楼房装修工程。2017年3月16日，杨新成不具有施工资质，未提供安全保障设备，安排李海云和程某到聂保荣家做刮墙腻子的劳务工作，双方口头约定李海云、程某的工资按每平方米2元计算。李海云在楼梯间作业时，未采取安全防护措施，从搭建的架板上不慎摔落到地面，被送到临漳县医院，经抢救无效死亡。
刘红粉是死者李海云的妻子。李俊旗是李海云和刘红粉的儿子，于2006年8月21日出生。李思音是李海云和刘红粉的女儿，于2011年10月30日出生。李振华是李海云的父亲，于1954年7月23日出生。刘捧芹是李海云的母亲，于1954年12月10日出生。李海云、李俊旗、李思音、李振华、刘捧芹均是农业户口。李振华、刘捧芹有三个子女。
一审法院认为，杨新成在承揽房屋装修过程中，接受李海云的劳务，按其工作量计算支付劳动报酬，双方形成事实上的劳务关系。李海云在劳务的过程中摔落致死，应当根据各自的过错承担相应的责任。杨新成在接受劳务过程中，没有提供必要的安全防护设施，没有保障安全的劳动条件，没有注意安全管理义务，对李海云的死亡存在主要过错，以承担50%的责任为宜。聂保荣作为定作人，选任没有施工资质的杨新成承揽二层楼房装修工程，存在过失，对李海云的死亡也有过错，以承担10%的责任为宜。李海云在提供劳务过程中，没有采取安全防护措施，贸然作业，不慎摔落致死，也存在一定过错，以自行承担40%的责任为宜。李海云死亡后，五原告作为李海云的近亲属有权要求杨新成、聂保荣进行赔偿。
五原告的损失数额为：1、死亡赔偿金为当地上一年度农村居民人均可支配收入11919元×20年×伤残等级系数100%=238380元；2、李俊旗、李思音每年的抚养费为当地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准9798元×伤残等级系数100%÷2人=4899元，李俊旗的抚养费应按照7年计算，李思音的抚养费应按照12年计算。李振华、刘捧芹每年的抚养费为当地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准9798元×伤残等级系数100%÷3人=3266元，李振华的扶养费应按照17年计算，刘捧芹的扶养费应按照17年计算。但被扶养人累计赔偿额不应超过当地上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故前12年的被抚（扶）养人生活费为当地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准9798元×12年=117576元，后5年的被扶养人生活费为3266元×5年×2人=32660元；3、丧葬费为当地上一年度职工年工资标准52409元÷12个月×6个月=26204.5元；4、参照当地的实际情况，精神损害抚慰金酌情确定为50000元；5、根据就医的实际情况，交通费酌情确定为200元。五原告的损失总额共计465020.5元，应由杨新成承担50%即232510.25元，由聂保荣承担10%即46502.05元。
五原告的其他诉讼请求，缺乏证据证明，应予驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告杨新成在判决生效后十日内赔偿原告刘红粉、李俊旗、李思音、李振华、刘捧芹死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等共计232510.25元；二、被告聂保荣在判决生效后十日内赔偿原告刘红粉、李俊旗、李思音、李振华、刘捧芹死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等共计46502.05元；三、驳回原告刘红粉、李俊旗、李思音、李振华、刘捧芹的其他诉讼请求。案件受理费9009元，减半交纳4504.5元，由原告刘红粉、李俊旗、李思音、李振华、刘捧芹负担2412.5元，被告杨新成1677元，被告聂保荣负担415元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的举证情况及在一审诉讼中查明的事实，聂保荣将家庭装修的工程承揽给杨新成，并支付了部分费用，其并未与程某或李海云对相关事宜进行约定。杨新成承揽该工作后又指令程某、李海云前往聂保荣家进行装修，故原审认定杨新成与李海云构成劳务关系并无不当，杨新成应当对李海云在从事劳务中受到伤害承担相应的责任。虽然杨新成称其只承揽了吊房顶的工作，并未承揽墙面刮腻子的工作，该工作是由程某与聂保荣约定达成的，但其一审诉讼中所提证据不足以证明以上事实，且聂保荣、程某对此均予以否认，本院对此不予认定。
关于是否应当追加当事人的问题，对于必要共同诉讼当事人，人民法院可以依职权或经当事人申请予以追加，对于当事人提出申请追加的，人民法院应当予以审查，理由不成立的，不予支持。本案并非必要共同诉讼，原审法院根据原告诉请，依法按照诉讼程序进行审理符合法律规定。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4790元，由上诉人杨新成负担。
本判决为终审判决。
审判长 张曙辉
审判员 白 燕
审判员 陈德树
二〇一七年十月十六日
书记员 王国庆