北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0113行初48号
原告北京市爱嘉天奕商贸有限责任公司，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路板桥段41号。
法定代表人黄冬萱，总经理。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人王丽丽，女，北京市国土资源局顺义分局工作人员。
委托代理人夏日星，北京顺东律师事务所律师。
原告北京市爱嘉天奕商贸有限责任公司（以下简称爱嘉天奕公司）不服被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）的派出机构北京市国土资源局顺义分局（以下简称国土顺义分局）作出的《关于爱嘉天奕公司举报问题的答复告知》（以下简称《答复告知》），于2015年9月16日向北京市东城区人民法院提起行政诉讼。2015年11月17日，北京市东城区人民法院以其不具有管辖权为由，裁定将本案移送本院审理。本院于2016年2月3日予以受理。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。原告爱嘉天奕公司的委托代理人闫会东，被告市国土局的委托代理人王丽丽、夏日星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月4日，国土顺义分局对爱嘉天奕公司作出《答复告知》，主要内容为：
1.经核实爱嘉天奕公司在北京市板桥创意天承产业基地二期F地块土地一级开发项目范围内。该项目位于顺义区赵全营镇板桥村，开发主体为北京市土地整理储备中心顺义区分中心，实施主体为北京市板桥创意天承投资发展中心。该项目于2012年7月20日取得了规划条件（2012规条整字0034号）；于2012年7月27日取得了一级开发授权批复（京国土顺复〔2012〕2号）；于2012年8月30日取得了用地预审（京国土顺预〔2012〕40号）；于2012年11月21日取得了立项批复（京发改〔2012〕1913号）；于2013年6月8日取得了征地批复（京政地字〔2013〕114号）。该项目一级开发手续齐全。现北京市板桥创意天承产业基地二期F地块土地一级开发项目已全部入市供应。
2.板桥村定向安置房项目用地由规划选址确定在北京市板桥创意天承产业基地二期F地块范围内，此地块一级开发工作已全部完成，该定向安置房项目三定三限方案于2013年10月22日已经市政府批准。区政府确定首创天顺基础设施投资有限公司为定向安置房建设主体。
3.现板桥村征地工作已全部完成。板桥村于2012年12月8日就《征地补偿安置协议》主要内容经村民代表大会讨论通过后，于2013年1月21日与北京市土地整理储备中心顺义区分中心签订了《征地补偿安置协议》。我分局于2013年2月7日至2013年2月18日在板桥村进行了公示（京﹙顺﹚地征〔2013〕5号），公示期间，被征地村村民对公示内容无异议，也没有提出听证要求。2013年6月8日取得了征地批复（京政地字〔2013〕114号）。区政府于2013年9月24日至2013年10月11日在板桥村进行了京（顺）政地征〔2013〕100号征地公告。北京市土地整理储备中心顺义区分中心已将征地补偿费5381.8944万元全部支付到位。2013年10月23日取得了国家建设征收土地结案表。
4.经我分局与赵全营镇政府核实，爱嘉天奕公司在集体土地上所建砖混、砖木、彩钢结构房屋总建筑面积3497.50平方米，因未依法取得规划手续，被认定为违法建设。赵全营镇政府于2013年5月9日对该公司作出〔2013〕第4号《限期拆除通知书》。2013年6月27日对该公司作出了〔2013〕第02号《拆除通知书》。在该公司拒不履行拆除责任的情况下，赵全营镇政府于2013年8月8日组织区拆违办、公安、消防、监察、卫生等相关单位依法拆除了爱嘉天奕公司的违法建设，并将该公司房屋内的物品封存在原北京市创意天承产业基地库房内。
综上所述，不存在申请人所说的违法使用土地、非法将厂房拆除、损坏货物并将申请人取得的土地使用权交给开发商使用等行为。
爱嘉天奕公司诉称：爱嘉天奕公司于2006年9月25日成立，是北京市顺义区赵全营镇牛板路板桥段41号地块的合法使用权人，有市国土局颁发的集体土地使用权证，地类为仓储，使用权面积为3614.13平方米。爱嘉天奕公司建设的商贸基地项目向北京市顺义区发展和改革委员会进行了备案。爱嘉天奕公司成立后，便在上述地块进行经营活动。2012年6月29日，北京市板桥创意天承投资发展中心张贴了《关于赵全营镇板桥村F地块回迁安置房用地范围内拆迁工作的通知》，称：根据《顺义区人民政府关于启动北京市板桥创意天承产业基地二期土地一级开发项目的请示》顺政文〔2011〕27号及市领导批示精神，由北京市土地整理储备中心顺义区分中心作为土地一级开发主体，并委托北京市板桥创意天承投资发展中心作为实施主体，启动板桥村F地块土地一级开发工作。现拟定于2012年7月4日至2012年7月13日对板桥村F地块范围内地上物进行拆迁，以推进板桥村回迁房项目建设。爱嘉天奕公司的厂房位于F地块范围之内。时至今日，爱嘉天奕公司与拆迁方尚未签订任何补偿安置协议。2013年8月8日，在没有任何通知的情况下，爱嘉天奕公司的厂房被赵全营镇政府联合多家单位全部拆除，厂房内价值几千万元的货物不知所踪。随后，板桥创意天承投资发展中心、首创置业股份公司在未取得任何用地、建设、施工手续的情况下，在该地块上进行施工建设。上述单位违法拆除、占用爱嘉天奕公司的土地未取得任何审批手续，属于违法用地行为。为此，爱嘉天奕公司多次向市国土局提出查处申请，并于2015年6月1日向市国土局提交书面查处申请书，市国土局于2015年8月4日作出《答复告知》，认为此地块不存在违法用地行为。《答复告知》未进行正确的调查认定，市国土局所称板桥创意天承产业基地二期F地块一级开发及定向安置房项目不仅侵犯了爱嘉天奕公司在先取得的集体土地使用权，且征地、拆除、建设等手续未履行相应的公示、公告程序，侵犯了包括爱嘉天奕公司在内的土地权利人的知情权、申辩权，爱嘉天奕公司至今也没有见到相关文件。上述项目属于典型的违法用地、占地行为，市国土局对此未能履行法定的调查处理职责，侵犯了爱嘉天奕公司的合法权益。综上，请求撤销市国土局作出的《答复告知》，并责令市国土局限期内重新对爱嘉天奕公司的请求进行处理。
爱嘉天奕公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.集体土地使用证，证明爱嘉天奕公司对涉案土地具有合法的使用权。
2.照片（拆除），证明爱嘉天奕公司的土地使用权受到侵犯。
3.《土地违法行为查处申请书》、《答复告知》、邮寄信封、EMS邮寄单复印件，证明爱嘉天奕公司在土地使用权受到侵犯的情况下向市国土局提出查处土地违法行为的申请，市国土局以信访答复的形式作出了回复以及爱嘉天奕公司向市国土局提出申请的时间和爱嘉天奕公司收到《答复告知》的时间。
4.照片（建筑施工），证明现场施工情况和施工单位。
市国土局辩称：第一，涉案土地的征收是合法的。2012年7月27日，北京市土地整理储备中心顺义区分中心得到了作为顺义区板桥创意天承产业基地二期F地块土地一级开发主体的授权。北京市土地整理储备中心顺义区分中心在依法取得了相关手续、完成了拆迁、补偿、安置以后，于2013年10月完成了上述地块的土地征收工作。第二，爱嘉天奕公司使用土地上建筑物被拆除，与征收行为之间没有关联性。爱嘉天奕公司诉状中陈述的房屋建筑，因未依法取得乡村建设规划许可，被赵全营镇政府认定为违法建设，并强制拆除。因此，涉案土地上建筑的拆除与土地征收、拆迁之间无相应的关联性。第三，爱嘉天奕公司的举报不符合土地违法案件查处的立案条件。依据《土地储备管理办法》第二条、第三条的规定，北京市土地整理储备中心顺义区分中心有进行土地前期开发、储存以备供应土地的资格。本案中，北京市土地整理储备中心顺义区分中心对涉案土地的一级开发符合《北京市建设征地补偿安置办法》的规定，顺义区政府及土地职能部门履行了相关的公示、公告及监督职责。爱嘉天奕公司《土地违法行为查处申请书》中所陈述的违法现象并不存在。依据《国土资源行政处罚办法》第十二条第一款第（四）项的规定，其举报不符合土地违法案件立案的条件。基于以上客观事实情况，国土顺义分局作出《答复告知》。第四，《答复告知》只是告诉爱嘉天奕公司相关信息，没有对爱嘉天奕公司的权利和义务进行约束，也不会对爱嘉天奕公司产生法律上的羁束效力，爱嘉天奕公司的起诉是不当的。综上所述，爱嘉天奕公司的查处举报内容无相应的事实和法律依据。市国土局对爱嘉天奕公司的举报事项不仅履行了审核的职责，也尽到了说明告知义务。因此，请求驳回爱嘉天奕公司的诉讼请求。
市国土局在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.《土地违法行为查处申请书》，证明爱嘉天奕公司举报的内容。
2.信访（举报）事项登记批办单，证明行政机关内部经办的程序。
3.《答复告知》，证明答复告知的内容。
4.北京市人民政府《关于顺义区二〇一三年度批次建设用地的批复》，证明涉案土地征用的依据和范围。
5.北京市顺义区人民政府《关于北京市板桥创意天承产业基地二期F地块土地一级开发项目用地的函》，证明程序。
6.北京市规划委员会《建设项目规划条件》及附图，证明规划许可的情况。
7.《关于北京市板桥创意天承产业基地二期F地块土地一级开发项目授权有关问题的批复》，证明开发主体得到授权的情况。
8.一书四方案，证明程序和案件事实。
9.建设项目用地权属（地类）情况汇总表，证明案件事实和程序。
10.征收土地情况调查表，证明程序和事实。
11.《关于北京市板桥创意天承产业基地二期F地块土地一级开发项目建设用地审查意见》，证明程序及案件事实。
12.《关于北京市板桥创意天承产业基地二期F地块土地一级开发项目用地预审意见》，证明程序及案件事实。
13.北京市发展和改革委员会《关于北京市板桥创意天承产业基地二期F地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，证明程序及案件事实。
14.建筑用地钉桩通知单，证明征地的程序及案件事实情况。
15.《征地补偿安置协议书》，证明征地的案件事实情况。
16.板桥村村民代表决议，证明征地的程序和案件事实情况。
17.征地公告、征地补偿安置公示、征地公告照片及证明材料，证明征地的程序和案件事实情况。
18.国家建设征收土地结案申请表，证明征地的程序和案件事实情况。
19.国家建设征收土地结案表，证明征地的程序。
20.国家建设征收土地结案证明，证明征地的程序和案件事实情况。
21.电子缴税付款凭证及其他费用交纳凭证，证明征地的程序及案件事实。
22.《关于核实爱嘉天奕公司建设规划审批手续的函》《关于爱嘉天奕公司所建房屋规划审批情况的函》《限期拆除通知书》《拆除通知书》，证明案件事实。
市国土局向本院提交的法律依据是：1．《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令第148号）。2.《征用土地公告办法》（国土资源部令第10号）。3.《国土资源行政处罚办法》（国土资源部令第60号）。4.《关于印发〈土地储备管理办法〉的通知》（国土资发〔2007〕277号）。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：1.爱嘉天奕公司、市国土局提交的《答复告知》是本案被诉行政行为，本院在此不予评价。2.爱嘉天奕公司提交的证据1、证据3中的《土地违法行为查处申请书》、邮寄信封、EMS邮寄单复印件、证据4以及市国土局提交的其他证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明爱嘉天奕公司土地使用权的来源，爱嘉天奕公司向国土部门提交《土地违法行为查处申请书》的内容、时间，国土部门收到爱嘉天奕公司的上述申请后进行登记、批办、调查取证等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；爱嘉天奕公司提交的证据2不能实现其证明目的，对该证据的证明目的本院不予认定。
经审理查明：
2006年11月9日，爱嘉天奕公司取得京顺集用（2006划企字）第0087号《集体土地使用证》。该使用证记载：“土地坐落：顺义区赵全营镇牛板路板桥段41号；地类（用途）：仓储；使用权面积：3614.13平方米。”2013年5月9日，赵全营镇政府对爱嘉天奕公司位于上述土地上的建筑物作出〔2013〕第04号《限期拆除通知书》，认定爱嘉天奕公司所建的砖混、砖木、彩钢结构，建筑面积为3497.50平方米建筑物、构筑物在乡、村庄规划区内未取得北京市规划行政主管部门的许可手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，属违法建设，并责令爱嘉天奕公司于2013年5月16日前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。2013年6月27日，赵全营镇政府作出〔2013〕第02号《拆除通知书》，告知爱嘉天奕公司：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，赵全营镇政府将于2013年7月5日8时00分后，依法组织拆除。2013年8月8日，赵全营镇政府组织有关人员对爱嘉天奕公司的建筑物进行了强制拆除。
2013年6月8日，北京市人民政府作出《关于顺义区二〇一三年度批次建设用地的批复》（京政地字〔2013〕114号），同意由北京市土地整理储备中心顺义区分中心实施顺义区板桥创意天承产业基地二期F地块土地征收和土地一级开发工作，征收赵全营镇板桥村土地23.6048公顷。爱嘉天奕公司使用的土地在征收范围内。2013年8月7日，北京市土地整理储备中心顺义区分中心依据其与赵全营镇板桥村村民委员会签订的《征地补偿安置协议书》，将征地补偿费全部支付到位。2013年9月24日，北京市顺义区人民政府作出征地公告，将经批准的征用土地方案内容和建设项目基本情况等进行了公告。2013年10月23日，北京市土地整理储备中心顺义区分中心取得国家建设征收土地结案表。
2015年6月1日，爱嘉天奕公司向国土部门邮寄《土地违法行为查处申请书》，请求国土顺义分局对“赵全营镇政府、北京市板桥创意天承投资发展中心、首创置业股份有限公司违法使用申请人土地的行为、非法将申请人位于北京市顺义区赵全营镇牛板路板桥段41号的厂房（面积近4千平方米）全部拆除，价值上千万元的货物损坏，并将申请人合法取得的上述土地的使用权交给开发商使用”的行为进行查处，并追究有关责任人的法律责任。诉讼过程中，爱嘉天奕公司称，虽然其在《土地违法行为查处申请书》中要求国土部门查处的行为涉及违法使用土地、非法拆除厂房、毁坏货物、将土地使用权交给开发商使用等四个方面，但其本意系要求国土部门针对违法使用土地的行为进行查处。
2015年6月10日、2015年6月12日，市国土局、国土顺义分局分别收到爱嘉天奕公司提交的上述《土地违法行为查处申请书》。后，国土部门制作《信访（举报）事项登记批办单》，其中记载案件性质为“举报”。针对爱嘉天奕公司的举报事项，国土顺义分局调查、收集了相关证据材料（名称详见市国土局提交的证据4至证据22）。2015年8月4日，国土顺义分局根据所调查、收集材料的内容，作出《答复告知》，并向爱嘉天奕公司邮寄。爱嘉天奕公司于2015年8月8日收到。爱嘉天奕公司不服，在法定期限内提起本诉。
本院认为：
本案被诉《答复告知》系国土顺义分局针对爱嘉天奕公司的举报事项对爱嘉天奕公司作出的，因其中除了对相关情况进行记载外，还明确告知爱嘉天奕公司举报行为不存在，故该《答复告知》对爱嘉天奕公司的权利义务产生了实际影响，爱嘉天奕公司具备提起本诉的主体资格，其起诉符合法定条件。
《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定：县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。根据上述规定，国土顺义分局对爱嘉天奕公司的举报事项具有监督检查职责。本案中，国土顺义分局收到爱嘉天奕公司提交的《土地违法行为查处申请书》后，按照举报事项依法进行登记、批办、调查，在经审查确定爱嘉天奕公司举报项目已经依法取得用地手续后，以举报答复的方式将调查情况、结果及时向爱嘉天奕公司予以告知，故国土顺义分局已经依法履行了监督检查职责，其所作《答复告知》并无不当。爱嘉天奕公司的诉讼请求及理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京市爱嘉天奕商贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市爱嘉天奕商贸有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
人民陪审员 王永库
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 丁建中