重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终2332号上诉人（原审原告）：重庆非常建材有限公司，住所地重庆市北�新区新南路186号金科星城9-18号，统一社会信用代码91500000683929248C。法定代表人：程昌平，经理。委托诉讼代理人：杨兴印，重庆荣泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川中天建筑工程有限公司，住所地四川省渠县天星镇菜场村东城半岛揽月庭7幢7-6，统一社会信用代码9151172574226235X7。法定代表人：陈满春，董事长。委托诉讼代理人：杨天宝，男，汉族，1972年9月1日出生，系该司员工，住四川省渠县。被上诉人（原审被告）：永德县永利房地产开发有限公司，住所地云南省永德县德党镇，统一社会信用代码91530923594595477Q。法定代表人：赵永兴，总经理。委托诉讼代理人：肖东，中豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段文臣，男，汉族，1973年5月6日出生，�四川省达州市通州区，委托诉讼代理人：肖东，中豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨小勤，男，汉族，1964年8月13日出生，住四川省达州市通川区，委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。上诉人重庆非常建材有限公司（以下简称非常建司）因与被上诉人四川中天建筑工程有限公司（以下简称中天建司）、永德县永利房地产开发有限公司（以下简称永利公司）、段文臣、杨小勤买卖及担保合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初5562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2017年7月6日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人非常建司的法定代表人程昌平及其委托诉讼代理人�兴印，被上诉人中天建司的委托诉讼代理人杨天宝，被上诉人永利公司、段文臣的委托诉讼代理人肖东，被上诉人杨小勤的委托诉讼代理人阳长荣到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。非常建司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人中天建司支付货款498612.5元及逾期付款利息（以498612.5元为基数，按月利率2%自2015年8月1日起计算至该款付清之日止），被上诉人中天建司赔偿停工损失50万元，被上诉人永利公司、段文臣、杨小勤对被上诉人中天建司的应付货款及停工损失承担连带清偿责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人中天建司、永利公司签订的《现场混凝土供应合同》约定被上诉人中天建司、永利公司在每月结算单据上盖章确认后作为二被上诉人向上诉人付款的依据，在合同实际履行过程中，被上诉人永利公司亦向上诉人支付了货款，故被上诉人永利公司不仅应当承担保证责任，还应作为债务人承担付款义务；2.被上诉人段文臣、杨小勤作为被上诉人永利公司的工作人员，其承诺行为应视为债务承担的加入，其应为本案的共同债务人；3.由于被上诉人永利公司与中天建司产生纠纷，导致上诉人无故停工，根据《现场混凝土供应合同》的约定，被上诉人中天建司应当赔偿停工损失50万元；4.被上诉人永利公司分别于2016年2月3日、2016年4月15日向上诉人支付货款15万元、5万元，故被上诉人永利公司的保证期间应当自2016年4月16日起算。中天建司辩称，1.三方当事人对货款的支付有口头约定，且货款亦实际由被上诉人永利公司支付，故涉案债务已转移至被上诉人永利公司；2.我司与被上诉人永利公司仅就部分工程签订了施工合同，我司亦是按照约定向上诉人提交计划单，上诉人按照计划单生产供应，中途并未出现拒收或造成上诉人不能正常生产的事实。至于涉案工程后期开发未跟上，系由于被上诉人永利公司的原因，与我司无关。永利公司辩称，我司与被上诉人中天建司的建设施工合同于2015年8月26日已经解除，被上诉人中天建司在2015年9月后再未进行任何建设施工工作，我司与上诉人另外缔结了混凝土买卖协议，我司的保证期间仍应计算至2016年3月14日。段文臣、杨小勤辩称，我方作出的承诺系一般保证，上诉人起诉时已经超过了保证期间，故我方不应承担保证责任。非常建司向一审法院起诉请求：1.判令中天建司支付货款698612.50元及逾期付款利息（以698612.50元为基数，从2015年8月1日起，按月利率2%计算至货款付清时止）；2.判令中天建司赔偿停工损失费500000元；3.判令永利公司、段文臣、杨小勤�中天建司上述第1、2项债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年11月26日，以永利公司为甲方、中天建司为乙方、非常建司为丙方签订《现场混凝土供应合同》，各方主要约定：1、甲方开发乙方承建的云南省永德县山水佳苑项目混凝土由丙方负责现场建立搅拌站供应混凝土；2、工程概况为工程总建筑面积约35万平方米、混凝土总量约12万立方米、总工期四年；3、根据工程进度需要，乙方应提前24小时以书面《计划单》通知丙方安排混凝土供应，丙方应按乙方《计划单》要求及时生产供应混凝土，确保乙方施工进度和工程连续浇捣需要；4、丙方供应的混凝土按丙方送货单计量，由乙方指定专人对丙方供应量签单，此单据签收后为甲、乙、丙三方每月结算依据，甲、乙、丙三方授权人在每月结算单据签字盖章确认后为甲乙双方向丙方付款依据；5、乙方于次月15日前向丙方支付上月结算总价款，甲方督促并担保乙方按时向丙方支付，如付款超过约定时间15天内不计利息，所欠价款超过15天后则按总额日利率0.1%计算利息且最长欠款期限不超过60天；6、甲方在本合同签订之日起四年内免费向丙方提供搅拌站场地、料场、活动房……等基础设施，丙方每月使用水电费按表实际用量计量，并在每月丙方供应的混凝土总价款中扣除；7、甲方承诺山水佳苑项目全部混凝土由丙方建立的搅拌站供应，甲方在本合同签订之日起三年内混凝土实际使用量低于七万立方米时对丙方搅拌站劳务加工费保底补助，补助计算公式……，甲方在三年满后60天内将补助款直接支付丙方，外卖部分纳入甲方保底方量内计算，每月向甲方报送数据；8、乙方违约不履行合同，协商未果，丙方有权停止供应，乙方需另外赔偿丙方停工损失费用500000元；9、甲方为乙方担保向丙方支付混凝土款，甲方担保乙方全面履行本合同约定的义务并承担其连带责任。合同签订后，非常建司向中天建司供应混凝土，截至2015年6月30日，非常建司共计供应混凝土6313立方米、总价款2527807.50元，中天建司、永利公司支付混凝土款共计1700000元。2015年8月9日，非常建司及中天建司、永利公司结算并形成《对账单》，三方确认：尚欠非常建司混凝土款827807.50元。2015年8月20日，永利公司支付非常建司混凝土款100000元。截至2015年8月30日，中天建司尚欠非常建司混凝土款698612.50元（已扣除水电费29195元）。一审法院另查明，2015年1月30日，段文臣、杨小勤共同向非常建司出具《承诺书》，该承诺书主要载明：中天建司于2014年12月和2015年1月两个月共欠非常建司混凝土款2000000元（实际金额按双方到期结算金额为准多退少补），如果中天�司在2015年2月10日前到期不能付清此款项，则由永利公司在2015年2月10日直接支付此款项，如果到期永利公司也不能付清此款项就由段文臣、杨小勤付清此款项，并承担一切法律和经济连带责任。该《承诺书》正文中“段文臣”、“杨小勤”为手写体，其余部分为打印体。该《承诺书》落款处承诺人签章栏仅有段文臣、杨小勤签名及捺印。一审庭审中，永利公司陈述段文臣、杨小勤系其聘请的主管建筑方面的正、副总经理。一审法院认为，非常建司与中天建司、永利公司签订《现场混凝土供应合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于中天建司付款义务问题。非常建司向中天建司供应混凝土，中天建司应按期支付价款。非常建司虽主张中天建司于2015年1月30日承诺于2015年2月10日前付清2014年12月至2015年1月期间供应混凝土的价款，但非常建司未能提供证据证明，故对非常建司该事实主张，不予支持。非常建司及中天建司、永利公司于2015年8月9日对混凝土款进行结算，根据合同约定，中天建司应于结算次月15日即2015年9月15日前支付价款，即诉争价款已于2015年9月14日届至付款期限，故对非常建司要求中天建司支付价款698612.50元的请求予以支持。中天建司虽辩称其合同项下债务已转移至永利公司且应由后者承担付款责任，但中天建司未能提供证据证明债务已转移并经非常建司同意的事实，故对中天建司该抗辩，不予支持。关于逾期付款利息问题。中天建司未按期支付价款，构成违约，根据合同约定，其应自逾期第16日起按日利率0.1%标准支付逾期付款利息，该逾期付款利息具有违约金性质。非�建司主张的逾期付款利率低于合同约定利率标准，亦未过分高于违约造成的损失，故对非常建司主张该项利率标准，予以支持，但逾期付款利息应自2015年9月30日起算，故对非常建司该部分利息请求，予以支持；非常建司超出部分的利息请求，于法无据，不予支持。中天建司认为非常建司主张的利息标准过高的抗辩，无法律和事实依据，不予支持。关于停工损失费问题。首先，非常建司与中天建司未预先就合同履行期间混凝土的具体供应计划（供应时间、供应方量等）作出约定，根据合同约定，非常建司系按照中天建司的通知安排混凝土的生产及供应；其次，非常建司与中天建司未就供应混凝土的总量作出明确约定，虽然合同对案涉工程混凝土总量有描述，但该总量亦指整个工程四年工期的暂定用量，非常建司与中天建司并未解除双方买卖合同关系，中�建司依据合同采购的混凝土总量还未最终确定。且根据三方交易安排，对于工程混凝土采购量不足给非常建司造成的损失，系由永利公司给予非常建司补偿。综上，对于非常建司以采购混凝土量未达约定为由主张停工损失费，不予支持；复次，如上所述，中天建司逾期支付价款，构成违约，但非常建司已主张逾期付款利息，该利息已足以弥补非常建司损失，非常建司再以中天建司逾期付款为由主张停工损失费，不予支持。关于永利公司保证责任问题。根据合同约定，永利公司为中天建司付款义务向非常建司提供连带责任保证，因双方未约定保证期间，根据法律规定，其保证期间应为付款期限届满之日起六个月，即自2015年9月14日起至2016年3月14日止，非常建司未能提供证据证明其在保证期间要求永利公司承担保证责任，根据法律规定，永利公司免除保证责�，非常建司要求永利公司对中天建司上述债务承担连带清偿责任的请求，于法无据，不予支持。关于段文臣、杨小勤承担责任问题。虽然段文臣、杨小勤均陈述，《承诺书》关于“由段文臣和杨小勤付清此款项”条款中的“段文臣”、“杨小勤”系事后他人补填，即二人签署《承诺书》时该条款为空白条款，但段文臣、杨小勤均未能提供证据证明其主张，亦未能对保留所谓“空白条款”作出合理解释，故对段文臣、杨小勤该主张，不予采纳。段文臣、杨小勤共同向非常建司出具《承诺书》，系二人真实意思表示，对二人具有约束力，二人应按照承诺履行相应义务。对于二人承诺的性质，根据《承诺书》记载内容，承诺人承诺在债务人及连带责任保证人均不能履行付款义务时承担付款责任，即承诺人享有偿债的顺序利益，该承诺内容符合一般保证的规定，�权人对此接受且无异议，双方保证合同成立并生效。段文臣、杨小勤为中天建司部分付款义务（即2014年12月和2015年1月期间供应混凝土价款）向非常建司提供一般保证。因双方未约定保证期间，根据法律规定，其保证期间应为付款期限届满之日起六个月。根据《承诺书》之约定，保证期间应自2015年2月10日起算六个月，但如上所述，诉争价款的付款期限实际于2015年9月14日届满，故《承诺书》约定之保证期间早于主债务履行期限，根据法律规定，应视为双方对保证期间没有约定，保证期间为诉争价款付款期限届满之日起六个月，即自2015年9月14日起至2016年3月14日止。非常建司未能提供证据证明其在保证期间对中天建司、永利公司提起诉讼或者申请仲裁，根据法律规定，段文臣、杨小勤免除保证责任，非常建司要求段文臣、杨小勤对中天建司上述债务承担连带清偿责任的请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决：一、中天建司在判决生效之日起五日内支付非常建司货款698612.50元及逾期付款利息（以698612.50元为基数，从2015年9月30日起，按月利率2%计算至货款付清时止）；二、驳回非常建司�其余诉讼请求。案件受理费16720元，财产保全措施申请费5000元，合计21720元，由非常建司负担5000元，中天建司负担16720元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人非常建司向本院举示了如下证据：中国农业银行客户收付款入账通知，拟证明永利公司于2016年2月3日、2016年4月15日向非常建司分别支付15万元、5万元货款。对上诉人非常建司举示的证据，被上诉人中天建司的质证意见如下：对该证据的真实性无异议；被上诉人永利公司的质证意见如下：对该证据的真实性无异议，认为该款系被上诉人永利公司与上诉人之间的其他经济往来，与本案无关；被上诉人段文臣、杨小勤的质证意见如下：对该证据的真实性无异议，但不能证明被上诉人段文臣、杨小勤应继续承担保证责任。本院认为�对上诉人非常建司举示的证据，被上诉人中天建司、永利公司、段文臣、杨小勤对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。同时，该证据与本案的争议焦点具有实质关联性，故本院对上诉人非常建司举示的证据作为二审新证据采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院二审另查明，中国农业银行客户收付款入账通知显示，2016年2月3日、2016年4月15日，户名永利公司、账号24×××87的账户向户名非常建司、账号31×××68的账户分别转账15万元、5万元，附言均载明支重庆非常建材有限公司砼款。二审审理中，上诉人非常建司明确其有关逾期付款利息的诉讼请求为以698612.5元为基数自2015年8月1日计算至2016年2月3日、以548612.5元为基数自2016年2月4日计算至2016年4月15日、以498612.5元为基数自2016年4月16日计算至付清时止，均按�利率2%计算。以上事实，有中国农业银行客户收付款入账通知等证据及当事人的陈述佐证，足以认定。本院认为，首先，《现场混凝土供应合同》明确约定永利公司担保中天建司全面履行本合同约定的义务并承担其连带责任，据此可以认定永利公司具有对中天建司的债务承担连带清偿责任的意思表示，永利公司虽于2015年8月20日向非常建司支付了部分货款，但不能据此认定永利公司应就本案货款与中天建司承担共同支付义务，且非常建司亦仅诉请永利公司就本案债务承担连带清偿责任。同理，段文臣、杨小勤所出具的承诺书符合一般保证的规定，非常建司未举示充分的证据证明其在保证期间内对中天建司就本案所欠货款主张过权利，故段文臣、杨小勤的保证责任业已免除。其次，《现场混凝土供应合同》约定中天建司违约不履行合同，协商�果，非常建司有权停止供应，中天建司需赔偿停工损失50万元，但非常建司并未就停止供应的事实举示充分的证据。最后，非常建司自认永利公司转账支付的20万元系其支付的本案货款，故就非常建司所主张的逾期付款利息而言，应分别以不同的付款时间分段计算。永利公司在保证期间内即2016年2月3日向非常建司支付了15万元货款，永利公司虽称该款系其与非常建司之间的其他经济往来，但永利公司并未举示相应的证据证明其陈述。永利公司在保证期间内的部分履行行为应视为其具有承担保证责任的意思表示，而非常建司亦在保证合同的诉讼时效内提起了本案诉讼，故永利公司应就中天建司向非常建司的给付义务承担连带清偿责任。此外，中天建司虽向本院提出上诉，但其并未按期向本院缴纳上诉费，亦在二审审理中明确表示不再提起上诉，故中天建司应�为本案被上诉人。综上所述，因上诉人重庆非常建材有限公司在二审中举示了新证据，本院对案件事实进行了补充认定，并导致本院依法对一审判决进行改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销（2016）渝0112民初5562号民事判决；二、被上诉人四川中天建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人重庆非常建材有限公司货款498612.5元及逾期付款利息（以698612.5元为基数自2015年9月30日起计算至2016年2月3日、以548612.5元为基数自2016年2月4日起计算至2016年4月15日、以498612.5元为基数自2016年4月16日起计算至付清时止，均按月利率2%计算）；三、被上诉人永德县永利房地产开发有限公司对被上诉人四川中天建筑工程有限公司在本判决第二项中所负之给付义务向上诉人重庆非常建材有限公司承担连带清偿责任；四、驳回上诉人重庆非常建材有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费16720元、保全费5000元，由上诉人重庆非常建材有限公司负担5000元，被上诉人四川中天建筑工程有限公司负担16720元；二审案件受理费16720元，由上诉人重庆非常建材有限公司负担4000元，被上诉人四川中天建筑工程有限公司、永德县永利房地产开发有限公司负担12720元。本判决为终审判决。审 判 长 钟  拯审 判 员 向  川代理审判员 钟  慧二〇一七年七月十三日书 记 员 �文苑