广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法仲审字第107号
申请人（仲裁被申请人）：永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部，住所地广州市越秀区。
法定代表人：李穂，该公司总经理。
委托代理人：丁宇，该公司员工。
委托代理人：刘卓欢，该公司员工。
被申请人（仲裁申请人）：广州市宝城汽车出租有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：陈洁萍，该公司董事长。
委托代理人：程滨涛，广东纵横天正律师事务所律师。
委托代理人：陈凝，广东纵横天正律师事务所律师。
申请人永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部（下简称保险公司）因保险合同纠纷一案，向本院申请撤销广州仲裁委员会（2013）穗仲案字第2032号裁决。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
申请人保险公司申请撤销裁决的理由为：一、裁决违反法定程序。被申请人在申请人处投保商业性50万元，后因被申请人提出申请批改降低保额，申请人于2009年8月31日零时起，批改商业险的赔偿限额为20万元，此后，申请人已经退还被申请人保费金额1113.7元。在仲裁庭审中，申请人提交了相关证据证明上述实施，但仲裁庭却以部分证据是复印件且被申请人不予确认为由，对申请人事后补充的证据原件不重新质证，罔顾客观事实，对案件相关事实不予调查、鉴定便径直作出裁决，导致认定事实严重错误。不但违反了仲裁程序，也违反了《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国仲裁法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于举证质证的规定互相冲突。二、被申请人隐瞒事实真相，导致仲裁庭对事实的判断与实际情况不符，裁决严重损害申请人的合法权益。1、申请人在保单批改后向被申请人退还了保费，并有银行支票存根为证，被申请人隐瞒收到保费的真相，导致仲裁庭错误裁决。2、仲裁庭存在常识判断错误，保险合同批单是以投保人提出申请后保险人同意且作出批单即为生效，不是以保费到账为生效条件。3、仲裁庭没有对事实进行全面的审查和核实，对申请人提出的重要证据不予质证。综上，仲裁裁决认定事实不清，违反法定程序，特申请撤销广州仲裁委员会（2013）穗仲案字第2032号裁决。
被申请人广州市宝城汽车出租有限公司（下简称宝城公司）答辩称，一、本仲裁裁决程序合法，申请人违反仲裁规定逾期举证应该承当不利的法律后果。1、广州仲裁委员会仲裁庭于2013年8月13日依法不公开开庭审理本案。在审理中，关于赔偿限额的问题，答辩人提出应该按照双方签订的《机动车保险单》中约定的50万元事故责任限额为准。而申请人认为保险理赔额度已从《保险单》约定的50万元变更为20万元，但提供的《保险事项变更申请书》、《机动车辆保险批单》、退费凭证及发票等几份文件，均无法出示原件，无法证明这些文件的真实性，答辩人已经当庭质疑并否定该证据效力。其次申请人提交的《保险事项变更申请书》上投保人的印章不真实，仅凭肉眼就可以确定与答辩人的公章不相符，即《保险事项变更申请书》是虚构的；再次，最重要的是，申请人除四张2009年10月27日中国建设银行支票存根外，不能出具保额降低后向答辩人退回保费的证据，也就是所谓的降低保额完全是无中生有的。经过答辩人财务人员向开户银行查账核实，答辩人从未收到申请人通过上述建设银行转账的款项。2、仲裁庭为了查明事实公平公正处理本案，要求申请人庭后提交上述材料原件核查，答辩人也多次打电话要求仲裁庭组织二次庭审对上述证据原件进行质证，直到2013年11月15日，申请人仍然不能将该几份证据材料的原件提交仲裁庭，导致质证无法进行。根据《仲裁法》第四十三条及《仲裁规则》第二十七条第（四）款的规定：“当事人应对自己的主张提供证据，当事人未能在规定期限内提交证据，或者提交证据但不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人承担由此产生的不利后果”，申请人在长达3个月的时间里都不能提交证据原件，仲裁庭无法认定申请人作出保额已降低为20万元的抗辩，对其主张不予采纳，并依法作出申请人应在50万限额内进行理赔的裁决。因此，仲裁庭严格执行举证规则，并给予申请人合理的举证期限，在申请人放弃举证权利之后，作出的裁决合法、合理，完全符合法律程序和《仲裁规则》的相关规定。二、申请人私下对答辩人的保单进行虚假批改，是违反双方保险合同的无效民事行为。申请人旨在骗取保费，损害答辩人保险利益的方法，是应受到处罚的违法行为。1、答辩人为粤A×××××号车辆投保50万元的商业保险，是根据出租车经营特点选择的保额，是防范交通事故责任风险的真实意思表示，按照正常程序与申请人办理了投保手续，并取得合法有效的保单，已经与申请人形成了受法律保护的保险合同关系。2、答辩人从未对案涉保单提出降低保额申请。答辩人作为出租车公司，多年来都认为第三者责任险保额过低，不足以防范稍微重大的交通事故责任，答辩人既然选择了50万元保额当然就不会再去降低保额。并且，答辩人在2009年8月12日刚购买50万元第三者责任险，并足额交付了保费，在几天后的21日就申请降低保额，这完全不符合常理。3、按照保险合同约定，案涉机动车生效期为当年8月31日，如果答辩人真想降低保额，同时也涉及降低保费，那么双方理应终止尚未生效的保险合同，按实际保额重新签订新的保险合同，可见申请人选择使用批单方式变更尚未生效的保险合同，是有明显缔约程序过失的，从而留给其员工弄虚作假的空间。4、2009年10月1日，投保车辆发生理赔事故后，答辩人就是按照50万保额提出理赔申请，这也证明答辩人是按照生效保险合同在主张合同权利，申请人一再拖延理赔，理赔金额不足，并且从未提出保额降低，也未说明原因。在答辩人的多次质疑之后，申请人于2013年4月1日的《回复函》才告知保单的保额由50万元批改为20万元，但还是没有出示任何批改的依据，即便是在仲裁庭上仍不能如实出具保单变更批改的申请及审批资料的原始凭证，也没有将如发生批改的退保费支付给答辩人的证据提交仲裁庭，足以证明所谓的保单批改申请是申请人内部人员单方制作的虚假文件，是为了逃避足额理赔，拒绝履行理赔义务的无效证据，对答辩人没有任何约束力。5、至于仲裁庭对批单假设成立的解释，答辩人认为并无不当。根据《保险法》第二十条规定，“变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议”，就本案而言，申请人自称是采用批单方较低保额，说明双方没有签订变更保险合同的书面协议，但是按照上述法律规定，应当由申请人在答辩人的保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，事实上答辩人出示给仲裁庭的保单原件上并没有降低保额的批注，保单上也没有附贴上该降低保额的批单。显然，答辩人的保单在生效后，并未发生协商一致的变更。其次，保单生效的条件之一是足额交付保费，同理保险利益减低时当然也应当在降低的保费返还给投保人之日起，否则将助长了不退保费，又不承担足额保险责任的违法行为，这也是诚实守信，公平合理的基本原则。综上所述，申请人只是故意拖延承责时间，占用答辩人资金，浪费司法资源，恳请人民法院依法予以驳回，维护仲裁裁决的法律效力。
本案听证过程中，申请人明确，其根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）、（五）项的规定申请撤销仲裁裁决，其中，违反法定程序是指仲裁庭不对证据原件进行质证，被申请人隐瞒证据是指隐瞒了其收到退回保费的转账凭证。
经审查，广州仲裁委员会于2013年8月13日开庭审理本案时，保险公司当庭提供《保险批单》、《保险事项变更申请书》、《业务处理清单》、《退费凭证及发票》等四份复印件作为其证据2-6，因无证据原件，宝城公司对上述证据真实性均不予确认，仲裁庭当庭告知保险公司，在庭后7个工作日提交上述几份证据原件以及宝城公司收到退回保费的证明，逾期提交，则承担举证不能的后果。保险公司当庭并未提出异议，但未能如期提供相关证据原件。本案审理过程中，保险公司称其在2013年10月1日左右向仲裁庭邮寄了证据原件，后被仲裁庭退回，但并未提供相应证据证明。
本院认为，首先，关于仲裁程序是否违反法定程序，保险公司认为仲裁庭未对其提交的证据原件进行质证，但根据仲裁开庭笔录和保险公司在本案审理过程中的确认，保险公司在仲裁庭开庭审理本案之时以及仲裁庭指定的期间内，未能向仲裁庭提交相关证据原件，亦未向仲裁庭申请延期举证，根据《广州仲裁委员会仲裁规则》第二十七条第（四）款的规定，当事人未能在规定期限内提交证据，或者虽提交证据但不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人承担由此产生的不利后果。因此，仲裁庭未采纳申请人提供的上述证据，并无不当，申请人认为仲裁庭违反法定程序，并无依据，本院不予采纳。
其次，保险公司认为宝城公司故意隐瞒了收取退回保费的转账凭证并影响公正裁决，但保险公司并未举证证明宝城公司持有上述证据，而且，在裁决书的仲裁庭意见中，仲裁庭亦认为，即使如保险公司所述已向宝城公司账户退回部分保费，该退费行为对宝城公司也不产生法律约束力。可见，即使宝城公司确实隐瞒了该份证据，亦不影响仲裁庭的裁决。故申请人认为宝城公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，该理由不能成立，本院不予采纳。
最后，关于保险公司提出的其他理由，均属于仲裁庭对于案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。
综上，保险公司申请撤销广州仲裁委员会（2013）穗仲案字第2032号裁决的理由全部不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部请求撤销广州仲裁委员会（2013）穗仲案字第2032号裁决的申请。
本案案件受理费400元由申请人永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张明艳
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 赖杏杏
二〇一四年七月十四日
书 记 员 朱志亮