云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终428号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司弥渡县支公司。住所地：云南省弥渡县弥城镇建宁路西段。
法定代表人：杨程，男，该支公司经理。
被上诉人（原审原告）：李改英，女，哈尼族，1964年1月2日生，退休，住云南省澜沧哈尼族自治县中医院职工住宿区，系受害人张忠良配偶。
被上诉人（原审原告）：张娅，女，拉祜族，1983年5月3日生，待业，住云南省澜沧哈尼族自治县中医院职工住宿区，系受害人张忠良长女。
被上诉人（原审原告）：张亚林，男，拉祜族，1985年4月2日生，待业，住云南省澜沧哈尼族自治县中医院职工住宿区，系受害人张忠良长子。
被上诉人李改英、张娅、张亚林的委托诉讼代理人：杨正翔，男，云南众志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张忠明，男，拉祜族，1973年8月6日生，务农，住云南省澜沧拉祜族自治县。
被上诉人（原审被告）：李吉武，男，汉族，1964年5月11日生，务农，住云南省祥云县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司弥渡县支公司（以下简称弥渡支公司）因与被上诉人李改英、张娅、张亚林、张忠明、李吉武机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民法院（2016）云0828民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。因各方当事人在举证期限内未提出新的事实、证据及理由，本院决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
弥渡支公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判弥渡支公司对本案受害人死亡所致损失不承担赔偿责任；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案涉及受害人死亡原因以及由此导致弥渡支公司是否应当在承担赔偿责任的问题。在案证据显示：本案发生于3月23日，死者死亡通知书记录为3月25日入院（且有手写修改日期），可见本案案发时间与死者入院时间不一致。死者在案病历诊断均未提及死者颅脑损伤。可见，本案受害人的死亡结果，并非本案交通事故造成的结果，其死亡结果与本案交通事故无关联。本案《道路交通事故认定书》、《临床死亡确认书》、《注销证明》，依法不能作为本案的裁判依据。《道路交通事故认定书》，仅仅为李改英、张娅、张亚林单方持有，弥渡支公司、张忠明、李吉武方均未获得该认定书。该认定书不具备证据的“三性”要求，不能作为本案的裁判依据。该认定书与弥渡支公司、张忠明、李吉武持有的认定书不符；本案受害人“注销证明”项下“死亡原因：交通事故死亡”有明显的涂改液手改痕迹。交通事故认定书的制作明显超过法定时间要求，不存在合法性。一审法院认定案件事实错误，进而导致适用法律错误。
李改英、张娅、张亚林、张忠明、李吉武未作书面答辩。
李改英、张娅、张亚林向一审法院起诉请求：一、确认李改英与张忠明、李吉武于2014年7月31日达成的交通事故协议无效；二、判令弥渡支公司就造成张忠良死亡的600669.45元人身损害赔偿款，在交强险、商业三者险责任限额内对进行赔偿，不足部分由张忠明和李吉武按过错比例承担赔偿；三、判令张忠民、李吉武承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月23日l7时50分许，张忠明驾驶云Ｋ×××××号三菱小型越野车（载张忠良），由澜沧县驶向临沧方向，当车辆行驶至西景线K2886+800米处时，因紧急制动向左侧滑，与李吉武驾驶的云Ｌ×××××号大货车会车发生正面相撞，发生致张忠良送医院抢救无效死亡、双方车辆损坏的交通事故。经澜沧县交通警察大队作出的澜公交（2014）0509号《道路交通事故认定书》认定，张忠明负事故主要责任，李吉武负次要责任，张忠良无责任。2014年7月31日，在澜××大队主持下，张忠明、李吉武和李改英达成协议：确定张忠明、李吉武共计赔偿张忠良家属各项费用455202.45元，由保险公司在交强险范围赔付外，其余部分费用由李吉武承担30％，共应赔偿家属2l3560.6元（保险公司赔付李吉武后由李吉武转赔死者家属）；张忠明承担7O％，共应赔偿241641.4元，付款期限为四年（2014年7月31日至2018年7月30日），每年应付60000元。张忠明已于张忠良住院期间支付李改英、张娅、张亚林16000元，于2014年7月30日支付李改英6万元，于2016年7月30日支付张亚林60000元，共计支付136000元。李吉武在弥渡支公司为云Ｌ×××××号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称三者险），保险期间自2013年7月17日至2014年7月16日，其中三者险的责任限额为20万元，为不计免陪。一审法院认为，《交通事故协议书》对李改英、张娅、张亚林、张忠明、李吉武具有约束力。弥渡支公司三者险不计免赔的意见不能成立。根据《交通事故协议书》的签订以及李改英、张娅、张亚林将医疗收据等报赔材料交与弥渡支公司的实际情况，本案未过诉讼时效。本案以机动车交通事故责任纠纷审理为宜。关于各项损失的计算。依据查明的事实及认定的《交通事故损害赔偿调解书》《交通事故协议书》等证据情况，基于李改英、张娅、张亚林诉讼之主张，核定如下：医疗费（含抢救费）9377.95元、误工费600元、护理费320元。死亡赔偿金21075元，以上共计：454538.45元。对精神抚慰金30000元，不予支持。根据相关法律规定及《交通事故认定书》关于事故成因的分析，综合本案的事实、事故发生的原因以及事故各方的过错程度，一审法院对各方的民事责任承担比例认定为：张忠明承担70％的责任，李吉武承担30％的责任。云Ｌ×××××号车辆已在弥渡支公司处投保了交强险和三者险，根据相关规定，应当先由弥渡支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由张忠明及李吉武按照各自责任比例赔偿。因李吉武驾驶的云Ｌ×××××号车辆在弥渡支公司处投保了不计免陪、责任限额为20万元的三者险，故李吉武应承担的责任部分，由弥渡支公司在三者险限额内承担，超过限额部分由李吉武自行承担。李改英、张娅、张亚林请求弥渡支公司在交强险责任内先行赔付，于法有据，予以支持。依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，李改英、张娅、张亚林的经济损失应先由弥渡支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内先予赔付110000元，在医疗费用赔偿限额范围内先予赔付9577.95元。赔偿不足部分为334960.5元，根据认定的赔偿责任承担比例，张忠明应赔偿334960.5×70%=234472.35元；弥渡支公司在三者险责任限额范围内代李吉武赔偿334960.5×30%=100488.15元，弥渡支公司合计应向李改英、张娅、张亚林赔偿220066.1元。因《交通事故协议书》无弥渡支公司参与调解，协议内容只对李改英、张娅、张亚林、张忠明、李吉武产生约束。现张忠明、李吉武未按照协议约定全面履行赔偿义务，应承担相应的民事责任。根据协议书，张忠明应向李改英、张娅、张亚林赔偿的损失为241641.4元，扣除其已支付的12000元，张忠明还应当向李改英、张娅、张亚林支付121641.4元（其于达成协议前支付李改英的16000元，并未纳入协议范围不予扣除）；李吉武依协议应支付的213560.6元，未超出弥渡支公司合计应代其赔偿的限额，弥渡支公司仍应向李改英、张娅、张亚林赔偿220066.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张忠明于判决生效之日起十日内向李改英、张娅、张亚林支付各项损失121641.40元；二、弥渡县支公司于判决生效之日起十日内向李改英、张娅、张亚林支付各项损失220066.10元；三、驳回李改英、张娅、张亚林的其他诉讼请求。案件受理费3103.00元，由李改英、张娅、张亚林负担713.70元，张忠明负担1241.20元，李吉武负担1148.10元。
本院二审期间，在举证期限内各方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实，有道路交通事故认定书、住院医疗收费单据等证据在案佐卷。故对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，就受害人张忠良因本案交通事故送医院抢救无效后死亡，有《道路交通事故认定书》、《交通事故损害赔偿调解书》等证据证实。澜沧县第一人民医院出具的住院医疗费收据等证据，亦能印证受害人遭受颅脑等损伤等于2014年3月23日送抢救治疗，后被送至普洱市人民医院抢救，于2014年3月26日治疗无效死亡。临床死亡确认书记录客观，证实受害人于2014年3月25日又被送至普洱市人民医院抢救，2014年3月26日死亡的事实。弥渡支公司称临床死亡确认书、注销证明不应采信，受害人非因本案交通事故致颅脑等损伤后死亡，其未提供相应证据推翻本案在案证据，其该项主张证据不足，依法不能成立。故对其相关的上诉主张，本院均不予采纳。从弥渡支公司提供的证据看，其于2014年3月23日即接到本案交通事故的保险报案，其未派出人员至现场查勘，以核实本案交通事故的客观情况。而本案交警部门作出事故认定书，系依据受案现场照片、勘查笔录等证据材料，事故认定具备客观性。事故认定书作出后，交通事故的当事人均未提出复核或认定异议。弥渡支公司就《交通事故认定书》认定不当，亦未提供充分证据予以否定。故一审法院采信《交通事故认定书》，并无不当。弥渡公司的该项上诉主张，亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，弥渡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3103元，由上诉人弥渡支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊西南
审判员 韩瑞斌
审判员 秦 健
二〇一七年六月十五日
书记员 李馨珂