北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1319号
原告北京广阔阳光商店，住所地北京市顺义区华英园*号楼5-09。
经营者王艳，女，1982年2月24日出生，汉族，住北京市顺义区仁和地区宏城花园*楼5门***号。
委托代理人王晓萌，男，1972年7月1日出生，北京鑫泽宜信知识产权代理有限公司商标代理人，住北京市海淀区西三环北路。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张华倩。
第三人黑龙江省老村长酒业有限公司，住所地黑龙江省双城市西直路75号。
法定代表人梅景灿，总经理。
委托代理人陈小波，北京市华堂律师事务所律师。
原告北京广阔阳光商店（简称阳光商店）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第5802号关于第10354440号“老村民之长”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的相对人黑龙江省老村长酒业有限公司（简称老村长公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告阳光商店的委托代理人王晓萌，第三人老村长公司的委托代理人陈小波到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。
2015年1月19日，商标评审委员会针对老村长公司就阳光商店注册的第10354440号“老村民之长”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出被诉裁定，认为：根据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定:对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，相关程序问题适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），实体问题适用2013年8月30日修正前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。《中华人民共和国反不正当竞争法》等中的相关精神已体现于2001年《商标法》的具体条款中，老村长公司引用的2001年《商标法》第九条为原则性条款。诉争商标与第1184988号“老村长”商标（简称引证商标一）第6726192号“老村長”商标（简称引证商标二）第6726193号“老村長”商标（简称引证商标三）已构成2001年《商标法》第二十八条所指使用于类似商品上的近似商标。本案适用2001年《商标法》第二十八条规定已经充分考虑了知名度，因此无须再适用2001年《商标法》第十三条第二款之规定进行审理。诉争商标的注册未构成2001年《商标法》第三十一条所指情形。综上，老村长公司无效宣告理由部分成立，依据2001年《商标法》第二十八条、《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告阳光商店诉称：诉争商标与引证商标一、二、三标识在文字构成、呼叫、外观、含义上均存在明显差异，在相关公众中不易造成对商品来源的混淆误认，故诉争商标应予以维持。综上，请求撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人老村长公司同意被诉裁定，认为阳光商店的诉讼请求不能成立。
本院经审理查明：
诉争商标为第10354440号“老村民之长”商标，由阳光商店于2011年12月26日申请注册，专用期限至2023年3月6日，核定使用在第33类烧酒等商品上。
引证商标一为第1184988号“老村长”商标，由老村长公司于1997年4月28日申请注册，专用期限至2018年6月20日，核定使用在第33类烧酒等商品上。
引证商标二为第6726192号“老村長”商标，由老村长公司于2008年5月16日申请注册，专用期限至2020年9月27日，核定使用在第33类烧酒等商品上。
引证商标三为第6726193号“老村長”商标，由老村长公司于2008年5月16日申请注册，专用期限至2020年9月27日，核定使用在第33类烧酒等商品上。
2014年4月4日，老村长公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求申请，主要理由为：诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在类似商品上的近似商标。老村长公司“老村长”商标系其独创，经过使用已具有较高知名度。老村长公司对引证商标一、二、三享有在先权利。诉争商标是对老村长公司驰名商标的复制和模仿。诉争商标的注册损害了正常的市场秩序。综上，请求撤销诉争商标，并向商标评审委员会提交了老村长公司商标酒市场宣传投入方式图片、相关协议书、老村长公司2002年至2011年度经济指标、老村长公司2005年至2013年部分电视、广播、报刊、户外广告宣传合同、发票、收据及广告投稿明细表、相关销售合同及发票、荣誉证书等证据。
阳光商店向商标评审委员会答辩的主要理由为：诉争商标与引证商标一、二、三未构成类似商品上的近似商标，未违反2001年《商标法》第九条、第十三天第二款、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国反不正当竞争法》等规定，诉争商标理应予以维持注册，并向商标评审委员会提交了以下主要证据以证明其主张：合作协议、品牌代言人证明、包装盒、包装箱印制证明等。
在庭审过程中，阳光商店明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品。
上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、老村长公司、阳光商店在商标评审程序中向商标评审委员提供的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定:“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。”本案无效宣告请求系针对已经核准注册的商标，且商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出被诉裁定，故审理本案实体问题适用2001年《商标法》，程序问题适用《商标法》进行审理。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
在本案中，诉争商标“老村民之长”与引证商标一“老村长”、引证商标二“老村長”、引证商标三“老村長”均包含“老村长”文字，诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫、含义上均近似，消费者施以一般注意力的情况下极易对上述商标标识产生混淆误认，整体上已构成近似商标。阳光商店明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标一、二、三核定使用商品构成类似商品，本院经审查，对商标评审委员会的相关认定予以确认。此外，在案证据不足以证明诉争商标经过使用，可以使相关公众将其与引证商标一、二、三区分开来，不会造成混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三已经构成2001年《商标法》第二十八条所指使用于相同或类似商品上的近似商标。
综上所述，商标评审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京广阔阳光商店的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京广阔阳光商店负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 姜庶伟
人民陪审员 李新平
人民陪审员 窦玉莲
二〇一五年十月十九日
法官 助理 刘梦玲
书 记 员 赵延冰