南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初6687号
原告（执行案外人）：陶吉志，男，1963年8月5日生，汉族。
委托诉讼代理人：高骏，江苏金长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王传勇，江苏金长城律师事务所律师。
被告（申请执行人）：南京银行股份有限公司城西支行，营业场所南京市鼓楼区江东北路93号。负责人：仲铁军，行长。
委托诉讼代理人：周易宇，江苏高的律师事务所律师。
被告（被执行人）：南京宁远联运有限责任公司，住所地南京市六合区经济开发区虎跃路7号。
法定代表人：何远进。
第三人（被执行人）：何远进，男，1960年2月3日生，汉族。
第三人（被执行人）：张玉琴，女，1961年5月19日生，汉族。
原告陶吉志诉被告南京银行股份有限公司城西支行（以下简称南京银行）、南京宁远联运有限责任公司（以下简称宁远公司）、第三人何远进、张玉琴执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告陶吉志及其委托诉讼代理人高骏、被告南京银行委托诉讼代理人周易宇到庭参加诉讼。被告宁远公司、第三人何远进、张玉琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶吉志提出诉讼请求：1、停止对苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××四辆机动车的执行；2、确认苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××四辆机动车为原告所有；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年11月8日，原告与河南冰熊专用车辆制造有限公司（以下简称冰熊公司）签订销售合同，以31.9万元购得冷藏车一辆，合同中约定购车款由原告陶吉志支付，发票开给宁远公司。2010年4月23日，原告与宁远公司签订车辆挂靠协议，约定将该车（车牌号为苏Ａ×××××）登记挂靠在宁远公司名下从事货物运输业务，后原告将该车登记在宁远公司名下，并办理了相关保险，从事运输业务至今。2011年1月5日，原告与商丘市佳盛汽车贸易有限公司（以下简称佳盛公司）签订汽车购销合同，以28.6万元购得冰熊牌冷藏车一辆，合同约定购车款由原告陶吉志支付，发票开给宁远公司。2011年2月5日，原告与宁远公司签订车辆挂靠协议，约定将该车（车牌号为苏Ａ×××××）登记挂靠在宁远公司名下从事货物运输业务，后原告将该车登记在宁远公司名下，并办理了相关保险，从事运输业务至今。2014年5月25日，原告与南京卫东汽车销售有限公司（以下简称卫东公司）签订买卖合同，以58万元购得东风牌货车两辆，约定购车款由原告陶吉志支付，发票开给宁远公司。6月6日，原告又与冰熊公司签订销售合同，为该两辆货车订制了冷藏车厢。2014年7月19日，原告与宁远公司签订车辆挂靠协议，将该两辆车（车牌号为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××）登记挂靠在宁远公司名下从事货物运输业务，后原告将该车登记在宁远公司名下，并办理了相关保险，从事运输业务至今。2015年3月17日，因被告南京银行与宁远公司、何远进、张玉琴金融借款合同纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院以（2015）鼓商初字第434号民事裁定书，查封了案涉四辆机动车，后该案被南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓执字第3851号立案执行。原告得知上述信息后，于2015年6月向执行法院提出了执行异议，南京市鼓楼区人民法院于2016年6月23日作出（2016）苏0106执异21号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告不服该执行裁定，依法提起此次诉讼。
原告陶吉志为证明其诉讼请求，提交了：1、2009年11月8日，原告与冰熊公司签订的《销售合同》、购车发票、税收通用完税证、POS签购单、机动车保险单及发票，2010年4月23日，原告与宁远公司签订的《车辆挂靠协议》；2、2011年1月5日，原告与佳盛公司签订的《购销合同书》、购车发票、存款业务回单、税收通用完税证、机动车保险单及发票，2011年2月25日，原告与宁远公司签订的《车辆挂靠协议》；3、2014年5月25日，原告与卫东公司签订的《买卖合同》、购车发票、税收缴款书、收条、存款业务回单、机动车保险单及发票，2014年7月19日，原告与宁远公司签订的《车辆挂靠协议》。用以证明原告出资购买了案涉苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××车辆，挂靠登记在宁远公司名下，系车辆的实际所有权人。
被告南京银行辩称：案涉四辆车辆登记在宁远公司名下，应属宁远公司的财产，原告所举证据不足以证明对车辆享有所有权，请求驳回原告的诉讼请求。
被告南京银行未举证，对原告陶吉志举证的证据真实性不持异议。
被告宁远公司未答辩亦未提交证据。
第三人何远进、张玉琴未答辩亦未提交证据。
原告陶吉志提交的证据，符合证据的形式要件，与本案争议存在关联性，本院依法认定作为本案的定案证据。
本院经审理认定事实如下：2009年11月8日，原告陶吉志与冰熊公司签订《销售合同》，约定陶吉志自冰熊公司购买一辆冷藏车，价格为319000元，合同中注明：此车款由陶吉志付款，发票开给宁远公司，冰熊公司联系人为盖孝珍。2009年12月8日，冰熊公司开具购车发票，购货单位抬头为宁远公司。2010年4月22日，陶吉志向南京市国家税务局车辆购置税征收管理分局缴纳车辆购置税29479.2元。2010年4月23日，陶吉志与宁远公司签订《车辆挂靠协议》，约定陶吉志个人出资购置车辆（车牌号为苏Ａ×××××）挂靠在宁远公司名下从事货物运输业务，所发生一切费用均由陶吉志承担，挂靠期内宁远公司不收取陶吉志的管理费用等。此后，陶吉志作为被保险人为苏Ａ×××××购买保险至今。2011年1月5日，陶吉志与佳盛公司签订《购销合同书》，约定陶吉志自佳盛公司购买一辆冰熊冷藏车，价格为286000元，合同中注明：此车款由陶吉志付款，上牌发票开给宁远公司。2011年2月22日，陶吉志向盖孝珍银行账户存款24万元。陶吉志称盖孝珍为销售冰熊车辆的业务员，车款支付给业务员后，由业务员安排开具发票和提车。2011年2月23日，佳盛公司开具购车发票，购货单位抬头为宁远公司。2011年2月25日，陶吉志与宁远公司签订《车辆挂靠协议》，约定陶吉志个人出资购置车辆（车牌号为苏Ａ×××××）挂靠在宁远公司名下从事货物运输业务，所发生一切费用均由陶吉志承担，挂靠期内宁远公司不收取陶吉志的管理费用等。此后，陶吉志作为被保险人为苏Ａ×××××购买保险至今。2014年5月25日，陶吉志与卫东公司签订《买卖合同》，约定陶吉志自卫东公司购买两辆冷藏车，价格为580000元，合同中注明：此车款由陶吉志付款，上牌发票开给宁远公司。2014年6月6日，陶吉志与冰熊公司签订《销售合同》，陶吉志自冰熊公司购买保温箱两个，冰熊公司联系人为盖孝珍。2014年7月15日，陶吉志向卫东公司法定代表人杜卫东银行账户存款20万元。2014年7月16日，卫东公司开具购车发票，购货单位抬头为宁远公司。2014年7月19日，陶吉志与宁远公司签订《车辆挂靠协议》，约定陶吉志个人出资购置车辆（车牌号为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××）挂靠在宁远公司名下从事货物运输业务，所发生一切费用均由陶吉志承担，挂靠期内宁远公司不收取陶吉志的管理费用等。此后，陶吉志作为被保险人为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××购买保险至今。上述四辆车辆购买后即登记在宁远公司名下。
另查明，本院在审理南京银行与南京沪江经营管理有限公司（以下简称沪江管理公司）、宁远公司、南京沪江投资有限公司（以下简称沪江投资公司）、何远进、张玉琴金融借款合同纠纷一案中，经南京银行申请，于2015年3月17日以（2015）鼓商初字第434号民事裁定书及协助执行通知书，查封了包含本案争议的四辆车辆在内的多辆机动车。2015年8月24日，本院作出（2015）鼓商初字第434号民事判决书，判决：一、沪江管理公司自本判决生效之日起十日内返还南京银行借款本金850万元，自2014年11月21日起至借款本息全部清偿之日止按借款合同约定支付利息、罚息、复利，赔偿律师代理费163100元；二、南京银行就宁远公司位于南京六合经济开发区地号为23100113031的土地使用权以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、沪江投资公司、何远进、张玉琴承担连带清偿责任；四、宁远公司、沪江投资公司、何远进、张玉琴在承担担保责任后，就其实际清偿部分有权向沪江管理公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费72442元，诉讼财产保全费5000元，公告费600元，合计78042元，由沪江管理公司、宁远公司、沪江投资公司、何远进、张玉琴负担。该判决书生效后，义务人未按判决履行。南京银行向本院申请强制执行，本院以（2015）鼓执字第3851号立案执行。执行过程中，陶吉志提出执行异议。本院于2016年6月23日作出（2016）苏0106执异21号执行裁定书，驳回陶吉志的异议请求。2016年7月8日，陶吉志提起本次诉讼。
上述事实，有《销售合同》、《购销合同书》、《买卖合同》、《车辆挂靠协议》、购车发票、税收通用完税证、税收缴款书、POS签购单、存款业务回单、机动车保险单、发票、本院（2015）鼓商初字第434号民事判决书、民事裁定书、（2016）苏0106执异21号执行裁定书及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告陶吉志作为（2015）鼓执字第3851号执行案件的案外人，以其系执行标的（苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××车辆）实际所有权人为由提出执行异议，并在本院驳回异议申请的裁定书送达之日起十五日内提起此次执行异议之诉，要求停止执行并确认其对争议标的物的所有权，符合执行异议之诉的提起条件。
案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，陶吉志提交的车辆购买合同、购买发票、税款发票、保险单及缴费发票，以及其与宁远公司之间签订的挂靠协议，可以形成完整的证据链，证明案涉四辆车系陶吉志出资购买，以及车辆登记在宁远公司名下系挂靠关系所致。其中，陶吉志虽未能提交所有的车款支付原始凭证，但其提交的部分税款、购车款的支付凭证与购车合同相对应，支付给个人的款项与购车合同之间存在关联性，购车合同中亦明确载明陶吉志作为购车人的付款义务，考虑到案涉车辆的购买行为远在案涉纠纷发生之前，相关证据的可信度较高，更为接近客观事实。而陶吉志与宁远公司签订的车辆挂靠协议，反映的是我国机动车营运行业普遍存在的情况，结合陶吉志实际出资购买案涉车辆、连续多年作为被保险人为案涉四辆车辆投保，可以认定案涉四辆车辆的名义所有权人与实际所有权人相脱离，车辆的实际所有权人为陶吉志。陶吉志提起此次执行异议之诉，要求停止对案涉四辆车辆的执行，并确认其系四辆车辆的所有权人，存在事实基础和法律依据，本院应予支持。
南京银行作为宁远公司的债权人，在宁远公司未履行生效裁判文书确定的义务时，申请对宁远公司名下包括案涉四辆车辆在内的财产进行强制执行，并无过错，故本案诉讼费用不应由南京银行负担。而宁远公司对案涉车辆的登记行为亦无过错，同样不应承担本案诉讼费用。陶吉志将其实际所有的车辆登记在宁远公司名下，对其中的风险应有预期，该行为客观上造成了车辆登记信息的失真，并引发此次诉讼，其诉讼请求虽经审理应予支持，但因此产生的诉讼费用应由其自行承担。
依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零六条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下：
一、不得执行苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××车辆；
二、确认苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××车辆系原告陶吉志所有。
案件受理费8800元，公告费600元，合计9400元，由原告陶吉志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
本院（2016）苏0106执异21号执行裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 刘春晓
人民陪审员 罗灵波
人民陪审员 祝红玲
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 蒋庆嫚