广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终564号
上诉人（原审原告）：黄坤忠，男，1977年1月23日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：徐晓波，女，1984年6月13日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区，系上诉人黄坤忠的妻子。
被上诉人（原审被告）：张小生，男，1960年9月21日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住所地梅州市江南路45号。
负责人：吴建尤，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王正君，该分公司员工。
上诉人黄坤忠因与被上诉人张小生、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院(2017)粤1402民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄坤忠上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉请，上诉费用由两被上诉人承担。黄坤忠上诉称：1、上诉人原审时已提交美国绿卡、导游证、驾驶证（即美国身份证）、护照，证实上诉人已于2015年6月到美国夏威夷定居，成为美国永久居民，获得了绿卡，2016年1月从事导游工作。此次探亲回家，发生本案交通事故。因本案交通事故上诉人受伤一直在中国梅州休养，没有回美国。上诉人的雇佣公司已经出具证明，证实了上诉人一个月正常工作的情况下收入是3439美元。上诉人因为本案交通事故没有工作没有收入，上诉人实际的损失应该以每月3439美元的标准计算，折算回人民币日工资是790.97元，误工费185086元。原审认为应按上诉人的户口性质计算，但至本案交通事故发生时，上诉人已在美国生活一年以上，且在美国工作。原审不应以梅州市的标准来计算上诉人的误工费，而应根据上诉人的实际收入状况来计算误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，法院应该支持上诉人一审诉请。2、上诉人提供的美国公司出具的收入证明，已经向美国当地公证、州法院和州政府公证、中国驻美国使领馆认证，完全符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的相关规定，符合证据形式，应该被法院采纳。
人民保险公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人没有证据证明误工损失，一审法院要求上诉人出具相应的证明文件，上诉人在一审期间没有提交。
张小生答辩称：与人民保险公司的意见一致。
黄坤忠于2017年1月5日起诉，主张本案交通事故对其造成的损失合计240619元；请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等六项费用共158309.52元，其中被告人民保险公司先在强制险内赔付11万元，余款48309.52元，由被告张小生赔付；2、本案诉讼费由被告承担。被告张小生、人民保险公司作了答辩。
一审法院经审理查明：原告黄坤忠的户口性质系非农业家庭户口。2016年9月2日15时30分许，被告张小生驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车行至梅州市南门广场交叉路口路段时，与原告黄坤忠驾驶的粤Ｍ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经现场勘验，梅州市公安局交通警察支队直属大队于2016年9月20日作出的梅公交（直）认字[2016]第00304号《道路交通事故认定书》，认定被告张小生未按照操作规范安全、文明驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致此事故的一方面过错，承担此事故的同等责任；原告黄坤忠未按照操作规范安全、文明驾驶机动车，驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶，是导致此事故的另一方面过错，承担此事故的同等责任。事故发生后，原告被送往梅州市中医医院住院治疗。2016年9月27日，梅州市中医医院出具《疾病诊断证明书》证明原告于2016年9月3日至2016年9月27日在该院住院治疗，并建议全休半年，住院期间陪护贰人，出院后叁个月陪护壹人，加强营养，术后壹年取内固定物，费用约需人民币壹万元（术后休养壹个月）。被告张小生为粤Ｍ×××××号小车向被告人民保险公司购买了交强险，责任限额为122，000元，保险期间自2016年1月31日0时起至2017年1月30日24时止。在事故发生后，被告人民保险公司给原告垫付了医疗费10000元，被告张小生向原告支付了12000元。
一审法院认为：被告张小生驾驶粤Ｍ×××××号小车与原告黄坤忠发生交通事故造成原告人身受损及原、被告负同等责任的事实，有双方当事人的一致陈述和交警部门作出的责任认定书等证据证实，法院予以确认。原告因此交通事故发生且各方无异议损失如下：1、医疗费：23413.04元（原告请求未超过实际费用，按原告请求计算）；2、住院伙食补助费：24天×100元/天＝2400元；3、营养费：24天×30元/天＝720元。4、后续治疗费：10000元。当事人争议事实质证及认定情况如下：1、原告未提供护理费计算标准依据，而被告张小生和被告人民保险公司对于原告请求的护理费住院期间按150元/天、出院后按120元/天的标准计算有异议，认为应按95元/天计算住院及出院期间的护理费用。根据原告的户口性质及受诉法院当地护理标准，原告护理费合理损失为：（住院24天×120元/天/人×2人）+（出院90天×100元/天/人×1人）＝14760元。2、原告提供“黄坤忠收入证明”及工资流水拟证明原告月收入3439美元，折算回人民币日工资为790.97元，被告张小生和被告人民保险公司提出异议，认为原告提供的该证据没有公证处出具的中文译本，对其中的内容无法读懂，且该份证明内容含义不明，以此作为误工费依据证明不充分，该份证据无法看出原告在住院和出院全休期间是否减少收入的事实，并认为原告所提供的该两份证据均不能作原告请求误工费的依据，原告应当按其户口性质作为误工计算标准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条有关“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”的规定，原告提供的误工费依据不符合法定证据形式，法院不予采信。原告误工费计算应依据城镇居民人均可支配收入进行确定，即其误工费合理损失为：（34757.2元/年÷365天/年）×（住院24天+休养210天）＝22281.48元。3、交通费，原告未提供证据证明，被告张小生及被告人民保险公司提出异议，认为无依据不支持。从本案来看，原告发生交通事故后到医院进行了治疗，必然会发生交通费用，因原告未提供交通费依据，故法院酌情认定交通费400元。综上，原告合理损失总计为73974.52元。
本次事故中，被告张小生驾驶的粤Ｍ×××××号小车在被告人民保险公司处购买了交强险，责任限额为122000元。在本次事故中所造成原告的合理损失，依法先由被告人民保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由侵权人按责进行承担。其中，医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计36533.04元，应由被告人民保险公司在交强险中的医疗费用赔偿限额内足额赔付10000元，因被告人民保险公司已预付10000元给原告，本案中可予抵扣。剩余的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计26533.04元，由被告张小生承担50％的赔偿责任即13266.52元，因被告张小生预付了12000元，抵扣后被告张小生仍需赔偿原告损失1266.52元。原告的剩余损失护理费、误工费和交通费等共37441.48元，依法由被告人民保险公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额内支付。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，于2017年3月27日作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决生效之日起10日内向原告黄坤忠赔偿因交通事故造成的损失37441.48元（此款打入原告黄坤忠名下中国工商银行梅州分行营业部账号62×××75）。二、被告张小生应在本判决生效之日起10日内向原告黄坤忠赔偿因交通事故造成的损失1266.52元。三、驳回原告黄坤忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按规定减半收取为645.77元，由原告黄坤忠负担487.87元，由被告张小生负担5.17元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担152.73元。
经审理查明，对一审法院查明的事实，除黄坤忠对其“非农业家庭户口”有异议而主张在事故发生前已在美国已经定居、对误工费证据不符合法定形式有异议外，各方对其余部分均无异议。对各方无异议的部分，本院予以确认。
在二审诉讼中，黄坤忠提交有关外文文书与中文译本内容相符的公正书，拟证明其提交的外文文书与中文译本内容相符。人民保险公司、张小生质证认为这些证据不足以证实黄坤忠的误工损失。
本院认为，本案二审争议的焦点，是误工费的认定。本案一审诉讼过程中，黄坤忠为证明其误工损失，提交有英文的收入证明材料，在二审诉讼中提交有外文文书与中文译本内容相符的公正书。根据上述证据，可认定黄坤忠在本案交通事故发生前的收入情况，但尚不足以认定该收入情况就是其误工损失。一审法院以城镇居民人均可支配收入为基准计算其误工费，处理基本适当。
综上所述，黄坤忠的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1291.54元（已由上诉人预交），由上诉人黄坤忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
审 判 员 曾园芳
代理审判员 李新红
二〇一七年六月三十日
书 记 员 蔡璐璐