#  黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0604民初2403号
原告：宋X，男，1981年6月8日出生，汉族，大庆市国土资源局萨尔图分局科员，住大庆市萨尔图区纬十一路绿色家园M02-3-602室。
原告委托代理人：徐畅，黑龙江四维律师事务所律师。
被告：姜XX，男，1982年11月3日出生，大庆油田水务公司工人，住大庆市让胡路区西宾路13-1-1-401室。
被告委托代理人：白宇宙，黑龙江美亚律师事务律师。
原告宋X与被告姜XX买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告宋X、被告姜XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋X向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《车辆转押协议》；2.请求判令被告返还车款205000元及利息10503元（利息计算至判决生效之日）；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年3月在被告购买奥迪轿车一辆，合同价款为20万元，原告履行了全部付款义务。后被告交�车辆时，原告要求与被告签订买卖协议，被告仅单方出具了一份《车辆转押协议》，该份协议中被告承诺该汽车自己享有质押权。后于2017年3月4日凌晨时，原告停放在大同区学府公园二期院内16号楼前的该车被开走，原告立即报案，经大庆市公安局大同分局调查了解，该车辆已被原抵押权人私自取回，原告要求被告协商此事将车辆取回或返还购车款，被告拒不配合。被告编造虚假内容，称该车辆无任何问题，所有权人已全还清贷款，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，诉至贵院，望状如诉请。
被告姜XX辩称：一、应驳回原告的诉讼请求。1、原告的诉讼请求是解除车辆转押协议，而解除合同分为法�解除和约定解除，而双方约定的转押协议中并没有约定具体的解除条件，能够解除的并不符合原告的诉求，因为该协议中被告方仅是保证该车辆不是盗抢、租赁车辆因此不属于约定解除范围，而原告的诉求即不符合法定解除更不符合法定解除条件；2、车辆已交付给原告方一年多，被告已尽到合同义务，车辆是在原告实际占有支配使用的前提下，被案外人将车取回，对此被告没有过错，无需返款；3、协议即合同是双务合同，如法院判决被告退款，那么原告应将车辆退还给被告，而非第三人，我们将车辆价格20万中的195000元已经转交给真正的出售人，所以原告方应向真正的出售人和收款人主张权利；4、转押协议中第四条明确约定转押后所产生的法律责任、经济纠纷与甲方（被告）无关；5、被告没有收益，仅仅是收取了5000元的提车费用，因为被告和另外一个朋友二人�表原告去山东潍坊提车，往返4000多公里，因此5000元的提车费用没有任何剩余，如判决全部返还车款，显失公平；6、本案缺少必要的被告，申请追加陕西腾润汽车销售服务有限公司及原车主刘运涛，还有刘炳磊、王良为本案共同被告，因为被告是从刘炳磊及王良处取得的车辆。否则事实很难查清，责任不能明确。二、1、转押合同有效，但无需解除合同。此合同名为转押，实为居间买卖。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中被告只是一个中介倒车的角色，事实是被告尽心帮被告买车的过程。当时被告发朋友圈买卖抵押车的事实，原告也完全知情，并主动了解、询问，因为抵押车的价格远低于市价，贪图便宜，对车来源不闻不问，主动先交车款，原告在交易中存在重大过失，应自行承担抵押车的风险。且被告当时去山东交钱提车，第二天返回,直接把涉案车辆交付给原告，已经尽居间合同义务,被告只是收取居间中介费。而抵押权人深夜凌晨自行提车却于法无据，如真正想行使抵押权利，应通过正规途径，法律程序。该案明显是恶意的财产侵权行为。原告应该去找抵押权人要车，而不是居间人；2、被告无需返还原告购车款205000元及利息。第一，协议约定“第五条，如原车主需要取回车辆，甲、乙协商后应积极配合甲方取回车辆”，原、被告明确约定有随时返还车辆的义务。但对起诉状中原抵押权人私自取回车辆确实无法律依据。因此，抵押权人的所为是恶意侵权行为。如抵押权人真想主张权利可以通过法律程序。第二，抵押车辆存在风险，即原主人以车做抵押贷款，如按期还款，就没事了；如不按期还款，到时这车可能被抵押权人申�拍卖、变卖用于还债。根据《物权法》第191条、《担保法》第49条的规定，抵押期间抵押人转让抵押物，应当通知抵押权人并经抵押权人同意，否则转让行为无效。说明抵押权人可行驶影响车辆的物权行为，原告明知抵押车，所以应自行承担风险。第三，原告不构成善意取得。原告对购买抵押车是明知、非善意的，并远低于市场价，车辆的所有权还是车主。第四，退一步讲，如解除合同，要求赔偿。原告在明知、主动购买抵押车的意思表示下，其过错是主导性的。被告也是顺着原告的意思牵线搭桥，其过错是次要的，具有从属性。根据民法理论，有过错的一方应当赔偿因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。所以，原被告对购买抵押车在各自过错的部分承担相应的主次责任，即原告负主要责任，被告负次要责任。但被告仅仅收了5000元，并已经实际支出，因此要求被告返还所谓车辆价款不符合《民法通则》以及《合同法》中的公平、公正原则。最后，综合全案可以看出这是一个以抵押车辆的权利瑕疵为手段进行有组织有预谋的财产侵害行为。权利人深夜凌晨，趁人不备，私自盗取抵押车，用法律的外衣来掩盖非法目的，这种行为是不受法律保护的，是无效的。应由权利人返还受侵害人的财产！由于抵押权人与原车主刘云涛之间的协议是否真实、有效，作为被告来讲是不得而知的，在其双方签订协议没有认定合法有效的前提下以秘密的手段将车开走，实际上存在着非法救济，剥夺购买人（原告）的权利。因此原告方应追加抵押权人为共同被告。
本院经审理认定�实如下：被告姜XX在微信朋友圈卖抵押车，并用一定方式宣传买抵押车的交易安全性。2016年3月原告在被告处欲购买奥迪轿车一辆，合同价款为20万元，原告给付了全部款项。后被告交付车辆时，单方出具了一份《车辆转押协议》以及“刘运涛”名下的借款质押担保合同书、借据、债权转让协议书、个人信用报告等，但未交付车辆的相关产权手续。2017年3月4日凌晨时，原告停放在大同区学府公园二期院内16号楼前的该车被开走，经大庆市公安局大同分局出具的不予立案通知书证实，该车辆已被原抵押权人私自取回。
本院认为，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中所涉及的车辆，是抵押车辆，并未涤除抵押权，原车主不得转让该车辆。且被告并不是从原车主处购得，与原车主并没有买卖该车的行为，故被告亦不具备履行买卖该车的条件，更无权向原告转让该车辆。
关于双方的《车辆转押协议》的效力，原被告之间并不存在借贷关系，现被告以并未存在的主法律关系，虚拟出的从法律关系“质押转让”，故该《车辆转押协议》没有法律效力，不需解除。原告虽未主张解除双方的买卖合同关系，但该合同在客观上已不能履行。
双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行义务，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等责任。本案中，因被告无权转让该种抵押的车辆，而在微信朋友圈中大量买卖抵押车辆，客观上增加了交易风险，扰乱了市场经济秩序，该车已被抵押权人取回，被告对原告失去对车辆的占有有重大过错，被告应返还原告购车款。根据证据及庭审中原被告双方的陈述，认定购车款为20万元。关于原告主张利息，因在买卖关系当中，原告亦有一定的过错，故对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决�下：
一、被告姜XX于本判决生效后十日内一次性返还原告购车款人民币200000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2266元由被告姜XX承担2103元，原告宋X承担163元，保全费1570元由被告姜XX承担。
审判员 韩庆义
二〇一七年六月十五日
书记员 王丽娜
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后日起二年内。
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。