广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初1932号
原告：广州振中活通汽车出租有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：王广京，职务董事长。
委托代理人：李肇秋，该公司员工。
第一被告：许家宏，住所地广西壮族自治区百色市靖西县。
第二被告：广州市舜丰通物流服务有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：郭屹阳。
第三被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市。
法定代表人：许志春，职务总经理。
委托代理人：李俊峰，该公司员工。
原告广州振中活通汽车出租有限公司诉第一被告许家宏、第二被告广州市舜丰通物流服务有限公司、第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李肇秋，第三被告的委托代理人李俊峰到庭参加了诉讼。第一被告许家宏、第二被告广州市舜丰通物流服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月20日17时13分，原告单位名下所有车号为粤A×××××出租的士在琶洲大桥与第一被告许家宏驾驶的第二被告名下所有粤A×××××号车及另一案外车辆发生三车碰撞，事故造成粤A×××××严重损坏，该事故经广州市公安局交通警察支队海珠大队交警现场查勘处理，作出道路交通事故认定书，认定第一被告许家宏负此次事故的全部责任，原告车辆粤A×××××及另一案外车辆无责。事故发生后，第三被告以第二被告名下事故车辆没有按车管所规定期限内进行检验为由，拒绝对原告名下事故车辆核定维修费用，经与第二被告协调，第二被告承诺尽快与第三被告沟通对车辆核定损失，第三被告到修理厂对车辆查勘拍照，等待多日后告知原告，由于被告二名下事故车辆没有按照车管所规定进行检验只能按交强险车损最高赔偿限额2000元核定修理费。由于第二被告、第三被告及承修公司事故车辆的修理厂就修理费价格再三协调后，仍无法对车损修理费用作出结论。因此，原告无法与修理厂就事故车辆修理费达成协议，原告委托修理厂所在地的天河区物价局对事故车辆核定维修价格。经广州市天河区价格认证中心评估该车的损坏维修费为42145元、原告还因此车辆停运损失13200元（300元×44天）。损失合共：55345元。经多次与被告方联系，均拒绝支付。原告请求判令：1、三被告向原告广州振中活通汽车出租有限公司赔偿车辆修复损失42125元、车辆停运损失13200元，合计：55345元。2、三被告承担此案受理费。
第一被告没有提交答辩意见及证据。
第二被告提交书面答辩状辩称，第二被告对原告在起诉状中所陈述的交通事故事实部分基本没有异议，但对原告所述事故发生后我方车辆保险公司以我方没有检验为由，只按交强险车损最高赔偿限额2000元核定修理费的事实有异议。根据交警部门出具的事故责任书，事故发生时我方车辆状态正常，除导致事故发生的不按规定与前方车辆保持必要的安全距离外，没有其他违法行为。事故发生后，我方及车辆保险公司积极与原告就其车辆损失赔偿问题进行协调，同意以车辆的实际损失进行赔偿，但原告没有对车辆进行定损并要求明显高于车辆损失的赔偿金额，导致赔偿问题一直无法解决。对原告主张的车辆修复损失我方存在较大疑问。原告提供了广州市天河区价格认证中心出具的《价格争议调解协议书》（编号：TT2015-11-015）作为其事故车辆损失赔偿依据，从证据角度看，我方认为关联性不足，原告无法证明其在修理厂修理的车辆损失全部是由本次交通事故引起的。且该《价格争议调解协议书》为原告与修理厂之间因修理费用产生争议而由第三方机构调解达成的协议，我方不予承认，对我方无约束力。因此，我方认为应当以物价部门对原告事故车辆损失进行鉴定，以交通事故实际造成的损失作为赔偿标准。对原告主张的车辆停运损失我方不予承认。原告没有提供相关发票证明停运产生的损失，事故发生后，原告以协调车辆损失赔偿为由，没有对车辆进行损失鉴定和及时维修，导致停运损失的增加。因此我方认为停运损失应当按照车辆损失鉴定及维修所需要的合理时间来计算，具体的损失原告应该提供相关票据等相关证据予以证明和确认。
第三被告辩称，该案出险时我司现场查勘发现第二被告车辆行驶证未年审，但事后由于第二被告向我司提交了出险前的车辆检验的过线合格证明，根据我司理赔政策，我司对被保险人的交强险及商业险给予正常理赔，原告车辆事发后未及时配合我司定损，导致整案无法赔付结案，我司11月17日对其车辆进行了定损，金额为26935元，且预防争议，我司又于11月20日、12月4日委托有资质的评估公司对原告车损进行二次评估。评估金额为28948元。原告自行委托物价评估，不告知当事人及我司参与评估过程，违法法定流程；且与我司委托的物价评估机构评估价格相差甚远。另外根据相关文件规定物价部门对保险标的无权进行定价鉴定。对于原告诉求的停运损失，不属于保险责任范围，因为间接损失不可估量，根据保险条款第九条第一项，签订合同时已经把间接损失视为除外事由，我司不承担赔偿责任。原告车辆受损程度维修期间停运时间过长，按照车辆受损程度通常维修时间应为20天左右。原告起诉的诉讼费根据保险条款第九条第六项规定，诉讼费、评估费属于责任免除范围。
经审理查明：2015年10月20日17时13分，程某驾驶粤A×××××小汽车（出租车，登记车主为原告）在广州市海珠区琶洲大桥与第一被告许家宏驾驶的粤A×××××号车（登记车主为第二被告）及魏崧成驾驶的粤A×××××发生三车碰撞。经广州市公安局交通警察支队海珠大队2015年10月20日作出《道路交通事故认定书》，认定第一被告承担事故的全部责任，程某及魏崧成无责任。
之后，原告将粤A×××××出租车送往广州市丰裕汽车维修有限公司维修，原告主张由于第三被告之后口头答复其定损价格为29000元，该维修公司表示该价格无法维修。与第三被告协商未果，原告与该维修公司前往广州市天河区价格认证中心对粤A×××××事故发生后的维修价格进行协商，该价格认证中心于2015年11月17日出具《价格争议调解协调书》内容为：“……我单位依据《广东省物价局关于价格争议调解处理的管理办法》等有关规定，与双方当事人进行了多次协调。2015年11月17日，经我单位主持调解，双方充分协商，自愿达成协议如下：双方确认按42145元进行维修……”原告提交了加盖广州市天河区价格认证中心公章的《道路交通事故车辆损失价格明细表》，列明了修理项目及鉴定单价，鉴定总价值为42145元。第二被告及第三被告对该鉴定价格不予认可。原告支出了维修费42145元，修理时间为44天。原告提交了广州市天河区价格认证中心《事业单位法人证书》载明，该中心宗旨和业务范围包括交通事故、车物损失、价格评估等工作。
第三被告提交了其出具的《机动车辆估损单》载明，粤A×××××小汽车的维修费总金额为26935.8元（估损日期2015年11月17日）。第三被告于2015年12月4日委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤A×××××小汽车因本案交通事故的损失价值进行评估，该公司于2015年12月8日出具评估结论书，粤A×××××小型轿车受损维修费用为28948元。原告对上述两种定损价格均不予认可，表示之前第三被告未出示给原告。
另查明，第二被告是粤A×××××号车辆的车主，该车在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额为2000元，同时购买了第三者责任险，保险金额50万元，包含不计免赔。第三被告提交的《机动车第三者责任保险条款》约定：“第九条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失”。
诉讼过程中，原告与第三被告均确认第二被告的粤A×××××号车辆未年检，第三被告提交的该车辆的行驶证复印件显示，该车辆的检验有效期到2015年9月，第二被告在其书面答辩状中对其车辆未年检的事实也未予以否认。但第三被告表示由于第二被告曾向第三被告提交了粤A×××××号车辆出险前过线证明，故第三被告同意在交强险及商业险给予正常理赔。原告表示不追加粤A×××××车辆投保的交强险保险公司，应由该车辆投保交强险的保险公司承担的交强险无责任财产险限额内赔偿的损失由原告自行承担。
本院认为，涉案事故事发的事实及过错责任的分担，已经交警部门调查认定，该责任认定意见合法有效，本院予以采纳。根据原告方提供的发票，可认定发生维修费42145元。原告发生的维修费经广州市天河区价格认证中心认证且该费用已实际发生，第二被告与第三被告虽有异议且第三被告提交了《机动车辆估损单》及广州市华盟价格事务所有限公司出具的定损报告，但该定损单为第三被告自制且估损日期与广州市天河区价格认证中心认证日期为同一天，广州市华盟价格事务所有限公司定损的日期在广州市天河区价格认证中心认证之后，第二被告和第三被告也未提交证据证实经广州市天河区价格认证中心认证的维修项目和鉴定价格存在不合理之处，故本院第三被告及第二被告抗辩意见不予采纳。因本次事故由第一被告承担全部责任，其所驾驶的车辆已投保了交强险，故第三被告应在交强险的财产险限额2000元范围内予以赔偿，对于超出部分的损失40145元，原告表示不追加粤A×××××车辆投保的交强险承保公司，应由该车辆投保交强险的保险公司承担的交强险无责任财产险限额100元内赔偿的损失由原告自行承担，属于原告权利的自主处分，于法不悖，本院予以采纳。故对超出部分损失40145元中的100元由原告自行负担，另40045元因第一被告驾驶的车辆在第三被告处也投保了第三者责任险，第三被告明确表示由于第二被告曾某提交了过线证明，虽然第二被告的车辆未年检，其同意在交强险及第三者责任险正常赔付，属于第三被告对自己民事权利的自主处分，于法不悖，本院予以采纳。故再由第三被告在第三者责任保险金额范围内赔偿修理费40045元给原告。
关于停运损失。原告受损车辆修车时间为44天，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，原告所有的粤A×××××出租车是用于旅客运输经营活动的出租汽车，故原告主张的停运损失应予支持。参照广州市地方税务局《关于调整我市客运出租小汽车定额征税标准问题的通知》（穗地税发【1998】9号）核定的每车每月纳税营运收入额每公里2.6元档次9000元……”的规定，原告的粤A×××××出租车属该档次内，该车停运44天，故原告的停运损失为13200元（9000元/月÷30天×44天）。第三被告辩称根据商业第三者责任保险条款的约定，事故受损的对方车辆的停运损失属于免赔范围，有理，本院予以采纳。第一被告作为责任方，理应赔偿该停运损失13200元给原告。结合原、被告的陈述及提交的证据，本院认定第二被告的车辆未按时送交年检。《中华人民共和国道路安全法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验……”。第二被告作为登记车主负有对其所有的车辆进行定期安全技术检验的法定义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”，第二被告在本案交通事故存在未将其所有的肇事车辆按时送交年检的过错，但该过错并非事故发生的主要过错，所导致的损失占受害人的损失比例较小。综合各方当事人在事故中的过错，本院酌情认定第二被告对第一被告应承担的赔偿责任向原告承担30%的补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条第二款、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》之规定，判决如下：
一、第三被告在本判决生效之日起10日内在交强险财产责任限额2000元的范围内赔偿2000元给原告。
二、第三被告在本判决生效之日起10日内在商业第三者责任限额50万元的范围内赔偿40045元给原告。
三、第一被告在本判决生效之日起10日内赔偿13200元给原告。
四、第二被告对本判决第三项确定的第一被告应承担的13200元向原告承担30%补充清偿责任。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1184元，由原告负担3元，第一被告负担282元，由第三被告负担899元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴 璐
人民陪审员 崔慧莎
人民陪审员 陈丽娥
二〇一六年八月十六日
书 记 员 马智妍
黄智敏