广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终985号
上诉人（原审被告）：罗才昌，男，1963年5月29日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。
上诉人（原审被告）：罗成昌，男，1967年8月24日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。
被上诉人（原审原告）：李孙年，男，壮族，1951年11月15日出生，住广西金秀瑶族自治县。
上诉人罗才昌、罗成昌因与被上诉人李孙年排除妨害纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院(2017)桂1324民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人罗才昌、罗成昌，被上诉人李孙年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗才昌、罗成昌上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院所作的(2017)桂1324民初202民事判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，上诉人所持有的金集建(1992)字第080202031号集体土地建设用地使用证已经明确上诉人建围墙所占用的土地为上诉人土地使用权范围内，并没有占用被上诉人的土地使用权范围建造围墙。因被上诉人新建的房子座向改变，有一个角占了上诉人家十多公分的地，导致上诉人宅基地不方正，起围墙的目的也是为了让上诉人的地界方正，更符合当地习俗，而且当时起围墙村委是同意的。请求二审法院依法判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审法院适用《物权法》第八十九条规定判决是适用法律不当。根据《物权法》第八十九条，被上诉人在建造楼房时应当考虑其与上诉人天井相邻的外墙开设窗口。其开设窗口本身就并不是特定的，严格来说并不是必须的。因为按照被上诉人楼房的建造格局，其三面均面向空旷处。仅一面与被上诉人天井相邻，且其采光和日照及通风的权利并没有因上诉人天井建造的围墙而受阻。可见，被上诉人在上诉人相邻的外墙开设窗口并不符合相邻关系的特定条件下进行的，而应当符合相邻权的限制。《物权法》第八十九条所作规定中的前提是不得违反国家有关工程建设标准，建设标准均指向为城市的高层住宅。而一审法院适用该条法律条文判决严重的背离了该条文的立法原意和立法背景。被上诉人的建造是否获得了建设部门的批准，该建造在上诉人相邻外墙开设窗口是否符合国家工程建设的标准，法院在没有审查该事实而适用该条作出判决是没有依据，适用法律错误。
被上诉人李孙年辩称，一审判决正确，上诉人的围墙一定要拆除，我们才会封堵中间的窗口，一审判决应予维持。
李孙年向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告拆除新建的围墙，让原告的房屋后东南面能采光通风排水通行日常管理房屋及环境卫生，排除妨碍，恢复原状。2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李孙年老屋与被告罗才昌、罗成昌房屋上下相邻(详见原、被告旧房屋布局图)，双方房屋系其父辈于六十年代未所建，因房屋用地系当时本生产队划拨，建房规划受约于生产队意见，所以双方房屋的布局、座向均相互一致。据双方提供的房屋红线图证实，两被告的天井延伸至原告房屋后墙的外墙线，被告小泥瓦房东北面界线亦延伸至原告房屋东南面外墙线；据农村泥瓦房结构特点及双方的陈述确定，原告房屋后廊檐伸进被告天井空间，廊檐滴水滴在被告天井内；原被告小泥瓦房天面搭在原告的房屋墙上，利用原告的房屋墙壁作为被告小房天面负重墙；原告两间侧房（后侧房）开窗向被告天井，利用被告天井空间通风采光。原、被告对上述双方房屋界线及房屋形成状况历来均无争纷。2014年，原告拆除所有的旧泥瓦房，在原旧房宅基地上建起一幢三层钢筋混凝土楼房，其中原告楼房东北角向上移了十多公分，楼房超出原房屋红线约0.2平方米；原告楼房的三间后厢房均开设窗口面向被告天井，窗口长宽2米，其中中间厢房窗口正对被告的房屋厅堂。被告认为原告后厢房开设窗口，影响被告的财产安全，且其中中间厢房窗口正对被告的房屋厅堂，违背了当地的公序良俗。因此被告为维护其权利，在其天井内平均距离原告房屋约30厘米处，砌一条高约2.5米、长14米的围墙，妨害了原告房屋通风采光、排水等，以致双方涉诉。
另查，被告天井、大房至今保持原样。原告建新房前，被告拆除小泥瓦房，在旧房界线内建起一层钢筋混凝土小房屋。原告认为，其与被告相邻的西南面墙外，还存在其房屋滴水界，房屋滴水界内的土地、空间归属于原告，现被告建小房已经占用了该土地、空间，故原告亦诉讼要求被告停止侵占该土地、空间。
一审法院认为:《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。被告在其天井内砌围墙，确实妨害了原告房屋的通风、采光和日照，违反了上述法律条文的规定，原告要求被告拆除围墙，于法有据，本院予以支持。但原告中厢房开窗正对被告厅堂，违背了当地的习俗习惯，根据《中华人民共和国物权法》第八十五条规定，原告应封堵中厢房的窗口。经原、被告双方对相邻界线进行现场勘测，被告建的小房没有超出双方房屋红线，故原告主张被告建的小房侵占其土地，于法无据，本院不予采信。被告要求处理原告建房侵占其土地约0.2平方米的问题，属本案反诉范畴，但被告并未提出反诉，故本院在此不作处理，被告可选择另行起诉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十五条、第八十九条之规定，判决：一、被告罗才昌、罗成昌拆除其在天井内彻建的围墙；二、原告李孙年封堵其后中厢房的窗口；三、驳回原告李孙年的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审经现场勘查，上诉人在旧房界限内建设的一层钢筋混凝土小房屋与被上诉人房屋南面相接的北面墙体有新形成的砌筑印迹。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案的争议焦点为：1、上诉人是否应当拆除其所砌的围墙；2、被上诉人是否应当封堵其后中厢房的窗口。
关于上诉人是否应当拆除其所砌围墙的问题。上诉人虽然是在自己的不动产使用范围内砌围墙，但是其所砌的围墙确实影响了相邻人即被上诉人房屋的通风和采光、排水，且所砌的围墙与被上诉人的房屋形成一个宽窄不一相对狭长的空间，导致被上诉人不能在此正常出入对其房屋进行维护和管理。因为不动产的一方有义务为相邻人对其不动产的使用提供一定的便利，容忍相邻人在合理范围内使用自己的不动产，故一审法院判决被上诉人拆除其在天井范围内所砌围墙并无不当，本院予以维持。
关于被上诉人是否应当封堵其后中厢房的窗口问题。上诉人砌围墙的起因是认为被上诉人在其后厢房开设窗口，影响了上诉人的财产安全，且中间厢房窗口正对着上诉人的房屋厅堂，违背了当地的风俗习惯。经本院现场勘查，被上诉人新起的房屋中间厢房窗口确正对着上诉人的房屋厅堂，违背了当地的风俗习惯。被上诉人对其不动产的使用也一定程度上影响了上诉人对其不动产的正常使用。本着公正合理的原则，被上诉人也应当对其不动产使用权进行一定的限制，即对其后中厢房的窗口进行封堵，以保障上诉人对其不动产的正常使用。一审法院判决上诉人拆除围墙的同时被上诉人封堵其后中厢房的窗口符合团结互助、公平合理的原则，符合当地的公序良俗，有利于平衡双方利益、确保双方的和睦关系，故本院予以维持。
关于上诉人小房的北面墙体问题。二审期间勘查所见的上诉人在旧房界限内建设的一层钢筋混凝土小房屋与被上诉人房屋南面相接的北面墙体有新形成的砌筑印迹，因被上诉人一审起诉状和一审法院判决书均未涉及该事实，该事实有可能是一审判决之后新形成的事实。被上诉人在二审答辩时要求一并处理该面墙体，因二审法院就此调解未果，为保护双方当事人的审级利益，本院不在本案一并处理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元（减半收取），由被上诉人承担；二审案件100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志斌
审判员 覃学敏
审判员 马翠柳
二〇一七年十二月十五日
书记员 王若琪