安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终827号
上诉人（原审被告）：陶某，男，1951年4月25日出生，汉族，马鞍山市定文机械有限责任公司经理，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：鲍生海，安徽致臻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖某，女，1952年1月20日出生，汉族，马钢力生公司退休职工，住安徽省马鞍山市花山区，
委托诉讼代理人：吴荣跃，男，1949年2月1日出生，汉族，马钢江东轧钢厂退休职工，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：杨何珍，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
上诉人陶某与被上诉人廖某离婚后财产纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院(2015)花民一初字第03365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
陶某上诉请求：撤销一审判决，依法驳回廖某全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，案涉马鞍山市花山区东城花园五村8栋105室房产系陶某离婚后由自家祖屋拆迁安置所得，不属于夫妻存续期间所得的共同财产，在没有证据证明该房屋系夫妻共有财产的情况下，一审法院判决分割该房屋售房款不当，请求二审法院予以改判。
廖某辩称，原审法院认定案涉房屋为共同财产并无不当，陶某在（2014）花民一初字第00346号案件二审期间，自认马鞍山市花山区东城花园五村8栋105室房产为夫妻共同财产，要求分割变卖后所得售房款240000元。本案一审庭审中陶某又称其虽收取了变卖上述房产的售房款240000元，但已交给廖某十余万元，并表示上述房产系拆迁原房屋安置所得，通过陶某要求分割上述房产售房款的行为，以及其关于将部分售房款交给廖某的陈述，足以证明陶某认可马鞍山市花山区东城花园五村8栋105室房产系其与廖某的共同财产。
廖某向一审法院起诉请求：判令依法分割廖某、陶某夫妻关系存续期间共有财产965609.05元。
一审法院认定事实：廖某和陶某于××××年××月××日登记结婚。1993年2月25日，陶某与原马鞍山市向山区雨山乡恒兴村民委员会(以下简称恒兴村委会)签订土地租赁协议书，租用该村上公份土地从事经营。1996年3月1日陶某又与恒兴村委会续签土地租赁协议书，继续承租使用上述土地。夫妻关系存续期间，廖柄兰和陶某在承租的上述土地上建造了部分房屋。2007年8月28日，廖某和陶某协议离婚，在离婚协议中约定无财产。2009年2月25日陶某与杨柱华共同投资成立了马鞍山市定文机械有限公司。2012年10月25日，马鞍山市定文机械有限公司与马鞍山市花山区山鹰80万吨造纸项目征迁指挥部签订了一份《企业拆迁补偿协议书》，约定该公司全部厂房、房屋及附属物等合计补偿3279244.76元。上述厂房、房屋及附属物有部分属于陶某和廖某夫妻关系存续期间建造。协议签订后，陶某领取补偿款3279244.76元。2013年12月30日廖某向本院提起诉讼要求分割陶某已领取的上述征迁补偿款中属于夫妻共同财产部分的征迁补偿款，本院于2014年11月24日判决后，陶某不服判决上诉于马鞍山市中级人民法院时称2007年前其确实在原向山区雨山乡××村承租的土地上自建了一个厂房、一个仓库、三十六间平房以及地下水涵管，2010年安徽省马鞍山市花山区东城花园五村8栋105室房屋转让他人，售房款240000元被廖某独自拿走，认为该售房款应有其一半，故要求分割240000元售房款。2015年2月25日马鞍山市中级人民法院作出判决，维持原判，对陶某上诉时主张分割上述售房款，认为该主张属增加独立的诉讼请求，且廖某不同意一并处理，陶某可另行主张。目前二十七间平房的征迁补偿款386302.30元即将发放，补偿情况统计中载明被补偿对象均为案外人。另查明：2009年12月25日安徽省马鞍山市花山区东城花园五村8栋105室房产登记在陶某名下，2010年2月26日陶某变卖了该房产，并收取售房款240000元。一审法院认为，（一）本案争议焦点之一：关于安徽省马鞍山市花山区东城花园五村8栋105室房产售房款是否应作为共同财产予以分割。安徽省马鞍山市花山区东城花园五村8栋105室房产虽在廖某和陶某离婚后登记在陶某名下，但陶某向马鞍山市中级人民法院上诉时称安徽省马鞍山市花山区东城花园五村8栋105室房产变卖后所得售房款240000元被廖某收取，该房款有其一半，要求予以分割，本次庭审中陶某又称其虽收取了变卖上述房产的售房款240000元，但已交给廖某十余万元，并表示上述房产系拆迁原房屋安置所得，通过陶某要求分割上述房产售房款的行为，以及其关于将部分售房款交给廖某的陈述，足以证明陶某认可安徽省马鞍山市花山区东城花园五村8栋105室房产系其与廖某的共同财产，但陶某所述已将部分售房款交给廖某，无证据证实，不予采信。综上，廖某所述涉案房产系拆迁其与陶某婚姻存续期间共有房屋安置所得与事实相符，对其要求分割上述房产售房款的诉讼请求，予以支持。（二）本案争议焦点之二：二十七间平房征迁补偿款386302.30元及廖某所述以案外人名义获取的征迁补偿款339306.75元是否应作为共同财产予以分割。庭审中陶某称廖某提交的补偿情况统计表中载明的房屋均已被其出售，根据补偿情况统计表记载二十七间平房征迁补偿对象为案外人，补偿情况统计表同时载明廖某所述以案外人名义获取的征迁补偿款的征迁补偿对象也系案外人，由此可见征迁部门并未确定陶某为征迁补偿对象，现廖某要求分割征迁补偿对象为案外人的征迁补偿款，无法律依据，不予支持。综上所述，廖某的部分诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告陶某于本判决生效之日起十日内支付原告廖某安徽省马鞍山市花山区东城花园五村8栋105室房屋售房款120000元；二、驳回原告廖某的其他诉讼请求。案件受理费13800元，诉讼保全费3200元，合计17000元，由原告廖某负担13430元，被告陶某负担3570元。
本院二审期间，上诉人陶某提交了《商品房买卖合同》、马鞍山市征迁住房货币化安置审批表、拆迁安置证明、户口簿等证据，被上诉人廖某进行了质证。上述证据达不到陶某所要证明案涉房产系其个人财产的目的，本院不予认定。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人争议焦点是案涉马鞍山市花山区东城花园五村8栋105室房产是否属于夫妻共同财产，对此，陶某应举证加以证明。在（2014）花民一初字第00346号案件二审期间，陶某上诉称：“东城花园5村8栋105室房屋转让他人，售房款24万元均被廖某独自拿走，该房屋是在2009年福利分房获得，并登记在陶某名下，该房款中应该有陶某的一半。”本案一审庭审中，陶某又称：“卖方款24万元是我收的，我给了原告十几万元钱用来买铁做生意了。”陶某前后陈述矛盾，不仅让法官也会让一般民众对其陈述的诚实性产生怀疑，而廖某陈述一直稳定，更趋可信。在没有其他证据证明该房屋属于陶某个人财产的情况下，一审法院认定案涉房产系夫妻共同财产并无不当。
综上所述，陶某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5400元，由陶某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱学强
审 判 员 雍自涛
代理审判员 彭 立
二〇一七年九月十二日
书 记 员 葛正英
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。