广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1481民初431号
原告：罗茂雄，男，汉族，现住广东省兴宁市。
原告：罗兰招，女，汉族，现住广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：陈利均、李娜，均系广东广兴律师事务所律师。
被告：罗汉华，男，汉族，现住广东省兴宁市。
委托代理人：曾炳华，系广东齐昌律师事务所律师。
原告罗茂雄、罗兰招诉被告罗汉华恢复原状纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗茂雄及两原告的委托诉讼代理人陈利均、被告罗汉华的委托诉讼代理人曾炳华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗茂雄、罗兰招向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告对禾坪恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗汉华系原告的侄子，原告方所建的房屋与被告家的房屋相邻。2003年被告开始动工升高禾坪，引起原告方的不满，后于2003年11月1日，原告的三个儿子与被告罗汉华等堂兄弟达成协议，协议内容如下：一、围光咀老屋及禾坪以外的空闲地一律归大家共同拥有，保持原状，任何人不得兴建及损坏。二、围光咀老屋门坪（即汉华楼房门前）的现有通道，只能保持现状，不能变动，保持通道畅通。三、围光咀老屋上下厅及廊属原老屋下大家所有，保持现状，任何人不得占有、堆放杂物、妨碍交通。各家代表包括原告三个的儿子及被告均在协议上签字。2015年被告开始在协议上约定的围光咀老屋门坪（即汉华楼房门前）的现有通道起建围墙，原告方多次要求停止动工并拆除门坪围墙，按照协议恢复门坪原状，但是被告仍是无动于衷。2016年8月14日原告罗茂雄请求兴宁市大坪镇人民调节委员会对与被告罗汉华相邻权纠纷一案进行调解未果。被告违反约定的协议升高禾坪并加建围墙，现在导致原告方的摩托车、汽车都不能出入，严重侵犯了原告方的通行权。现为维护原告的合法权益，特请求法院支持原告的诉讼请求。
被告罗汉华辩称，一、1995年间，被告在围光咀老屋左边（即南片）将自已原有老房屋拆除垫高改建楼房，垫高改建楼房时，一并将自己老房屋的门坪垫高，同时在垫高门坪的右边和前边兴建了一米多高的围墙。2014年冬，被告将垫高的泥土门坪（即自己楼房前的门坪）用混凝土铺筑成水泥地底门坪。因此，原告在起诉书中称：“2003年被告开始动工升高禾坪，引起原告的不满……。2015年被告开始在协议上约定的围光咀老屋门坪（即汉华楼房门前）的现有通道起建围墙……。被告违反约定的协议升高禾坪并加建围墙，现在导致原告方的摩托车、汽车都不能出入，严重侵犯了原告方的通行权”等等，都是无中生有，捏造、虚假的，都不是事实。二、按照公序良习和就近为原则，谁人房屋门前的门坪，都归谁人所有和使用。被告在1995年老房屋拆建时垫高的楼房门前的门坪及建筑的围墙，是被告楼房的附属物，是被告合理、合法的物权，受法律保护；该门坪和围墙的所有权和使用权都归属于被告，与原告无关。三、被告楼房门前的门坪所有权和使用权虽然归属被告，但门坪的左边，即与原告房子相邻处没有建筑围墙，完全没有阻碍和影响原告房子的出入通行。这是其一。其二，被告楼房门前的门坪右边（即与围光咀老屋相邻处）和前边虽然建筑有围墙，但都在围墙中间留有出入口通道，一直至今保持现状，没有任何改变，不仅供被告家人自由自在地出入通行，而且原告和他人都可以在该出入口通道自由自在地出入通行，对任何人都不会产生出入通行的妨碍和影响。四、2002年、2003年被告与原告没有发生矛盾纠纷。原告提供的《协议书》的制作时间不是2003年，而是2002年。该《协议书》不仅是由被告与原告双方签订，而是由围光咀老屋大部分住户共同签订。该《协议书》第二条所讲的围光咀老屋门坪，不是指被告楼房门前直出和紧靠的门坪，而是指围光咀老屋大门和右边小门、横屋前的第一个门坪及该门坪对出的外边的第二个门坪（即被告楼房门前门坪围墙外右边的门坪）。上述协议书所指的门坪从2002年11月1日起至今，现有通道，一直都保持现状，没有任何变动，通道一直保持畅通无阻。根本不存在有被告违反协议，在该门坪的现有通道上兴建围墙和将该门坪动工升高的情形。五、原告与被告是叔侄关系。与被告楼房左边（即南片）相邻的原告房子，不是住房，而是杂房，而且是原告侵占围光咀老屋的碓间所建的。原告杂房门前有1米宽的通道，一直至今保持现状，无任何改变，该通道一直保持畅通无阻，原告完全可以自由自在地在该通道上从其杂房出入通行到大家通行的道路上。而且，被告的楼房和原告的杂房都靠近大家通行的道路，道路旁边有停车的地方，双方都不存在有驾驶摩托车和汽车在该通道上出入通行的情形。再者，也根本不存在有被告在该通道上兴建围墙的情况。六、原告思想狭隘，心胸窄小，看见被告家有楼房，有汽车，全家生活过得美满幸福，便嫉妒，“眼红”，心怀不满，无是生非，制造事端，于2015年3月的一天，乘被告外出做客，无人在家之机，伙同其三个儿子平白无故地将被告于1995年在楼房门前门坪左前边建筑的围墙拆掉，被告回家看见后，立即要求原告建回，恢复原状，但原告依蛮依恶，置之不理，事经村、镇两级调解未果。2015年11月被告只好自己请人将被原告拆掉的围墙建回原样，以维护自己的合法权益。综上所述，被告没有任何违反协议的行为，也没有对原告杂房其通行产生任何阻碍和影响，不存在有恢复原状情形；原告起诉被告无理，其诉讼请求，无中生有，虚假、捏造，缺乏事实依据，且违反法律规定，依法应予驳回；被告答辩事实清楚，证据和理由确实充分，依法应予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。围绕当事人提交的证据和庭审陈述，本院认定事实如下：
原、被告系叔侄关系，均是广东省兴宁市某镇大福村围光咀老屋的原有住户，现该老屋已无人居住。现双方争议的地方是围光咀老屋面向大门右片门坪。围光咀老屋的厅、堂、廊等公用地方和整个门坪属围光咀老屋原住户共同共有、共同使用。被告罗汉华于1995年间拆除了围光咀老屋面向大门右片房屋，垫高1米地底后重建楼房。建房时，被告罗汉华与罗茂坤发生争端，1995年6月18日，原某镇大福管理区对该纠纷进行了调处，并作出《调解处理决定书》。与此同时，罗汉华为方便出入，并把其楼房门前的围光咀老屋面向大门右片门坪垫高并在与老屋相邻的侧边和前面加建了大约1.6米高的围墙，在两面围墙上均开了一个宽约1.5米左右的通行出入口，另一侧边则未兴建围墙。后因围光咀老屋通道通行问题产生纠纷，2002年11月1日，大福村民委员会对纠纷进行调处后形成协议，围光咀老屋原住户代表包括被告罗汉华和原告的三个儿子罗祥华、罗美华、罗银华均在《协议书》上签名确认，该协议书第二条约定“围光咀老屋门坪（即汉华楼房门前）的现有通道，只能保持现状，不能变动，保持通道畅通”。2013年年三十日，原告罗茂雄家人以被告不允许其家人通行为由把被告已建好的围墙部分拆除，由此引发双方打架。过后，被告对被原告毁坏的围墙进行了修复，并在2014年冬对其楼房门前围设的门坪用水泥混凝土进行铺设。原、被告之间的纠纷经大福村委会和大坪镇人民调解委员会多次调处未果，2016年8月14日某镇人民调解委员会出具告知书，告知双方可就该纠纷直接向人民法院起诉，为此，原告向本院起诉提出上述诉请。本案立案后，本院于2017年3月6日对被告所建楼房现状进行勘验，现状是楼房用瓷块装修完整，楼房门前围设的门坪高出围光咀老屋门坪约1米，地面用混凝土铺筑，相邻老屋一侧及前面的围墙高出老屋门坪地面约1.6米并用水泥批荡，另一侧未建围墙，两面围墙均留有约1.5米宽的通行出入口，侧边围墙出入口下面设有一级梯断，可通往周光咀老屋，前面围墙出入口处向外顺势沿伸铺筑了一条长约5.9米、宽约2.6米的通道连接外面道路，未建围墙一侧与原告的杂房之间留有一条约1米宽的巷道。
本院认为，本案争议焦点是：1、被告罗汉华新建的楼房门坪和围墙何时建成；2、被告所建的门坪和围墙会否妨碍原告通行、通道是否畅通。1995年间，被告罗汉华拆除围光咀老屋（面向大门）右片房屋拆除后，在原老屋地底上垫高1米左右的地面上改建成楼房。被告陈述其在改建楼房的同时一并将楼房门前的原围光咀老屋（面向大门）右片门坪垫高和兴建了围墙，有被告提交的证人罗某1、罗某2、罗某3、黄某、罗某4、罗某5、罗某6、丘某1、罗某7、罗某8、丘某2签名的证明予以证实，大坪镇大福村委会于2017年3月13日向罗某1、罗某5、丘某1调查所作的笔录中所反映的情况亦与上述证人证明的事实基本一致，虽然原告认为证人罗某1、罗某2、罗某3的签名与《协议书》上的签名，不属于同一人笔迹，但原告未能举证证明在《证明》上的签名中罗某1、罗某2、罗某3的签名不是其本人所签，而且此三名证人在证人中属少数，不影响多名证人签名的证明中其他证人所作证明内容的真实性。村委会作为最基层的群众性自治组织，调处群众纠纷是其职责之一，因此大福村委会所作的调查笔录予以采信。1995年被告改建的楼房地面高出原老屋门坪约1米，按常理推断，为方便生产生活，被告一定会在建房后垫高门坪。原告在庭审中亦陈述：“1995年被告改建房屋是事实，约在1997年、1998年建好，建好第一层楼房后，约1999年开始兴建禾坪（门坪），并逐年加高”。大福村委会于2002年11月1日制作的《协议书》第二条“围光咀老屋门坪（即汉华楼房门前）的现有通道，只能保持现状，不能变动，保持通道畅通。”没有围墙就不存在“现有通道”，结合原、被告陈述，可以表明，在2002年11月1日大福村委会作出调处协议时，被告改建的楼房门前已垫高了门坪和加建了围墙，2014年冬被告铺建门坪水泥地面是在2002年11月原有的基础上铺建的。从2017年3月的被告楼房门坪和围墙现状看，被告没有根本性违反2002年11月1日制作的《协议书》的规定，被告的楼房门坪对围光咀老屋的排水虽有一定影响，但并不会造成排水障碍，排水可以从老屋门坪的其它地方排出。被告楼房门坪通往围光咀老屋门坪和外面的通道畅通，也不存在影响原告和其他人出入通行的问题。因此，原告要求被告拆除现有门坪和围墙恢复至围光咀老屋门坪原状的诉请，没有事实依据，证据、理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告罗茂雄、罗三招要求被告罗汉华拆除其现有楼房门坪和围墙，恢复到围光咀老屋门坪原状的诉讼请求。
本案受理费100元，减半交纳50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 龚垒成
二〇一七年五月十九日
书记员 翁勇鹏