齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终158号
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司梅里斯支行（以下简称农行梅里斯支行）。机构代码证82846589-5。
法定代表人董成文，该支行行长。
委托代理人葛运良。
委托代理人李大力。
被上诉人（原审原告）范军，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人李玉明，黑龙江淞泽律师事务所律师。
原审被告中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔市分行（以下简称农行齐齐哈尔市分行）。
法定代表人杨凤伦，该行行长。
上诉人农行梅里斯支行为与被上诉人范军与原审被告农行齐齐哈尔市分行劳动争议纠纷一案，不服齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2014）梅民初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：农行梅里斯支行依法在黑龙江省齐齐哈尔市工商行政管理局梅里斯分局取得了营业执照，范军系农行梅里斯支行雅尔塞分理处信贷客户经理。范军自1984年9月20日始一直在农行梅里斯支行工作，并于2000年1月1日与农行梅里斯支行签订了无固定期限的劳动合同，从事管理岗位工作。2014年4月10日，范军突发脑血栓形成入住齐齐哈尔医学院第二附属医院住院治疗，诊断为脑血栓形成、高血压3级极高危，住院15天，于2013年4月24日出院。范军妻子果银珠于2013年4月10日与其舅谢宝泉到范军所工作的单位雅尔塞分理处请假，但未见到雅尔塞分理处领导。2013年4月18日，雅尔塞分理处以范军于2013年4月9日未经办理任何手续的情况下擅自离岗向梅里斯支行申请解除劳动合同。梅里斯支行综合管理部于2013年4月18日以范军于2013年4月9日至2013年4月17日连续旷工5天为由向梅里斯支行工会作出关于解除范军劳动合同关系的通知，请工会审议。梅里斯支行工会委员会办公室则于2013年4月16日开会作出关于同意解除范军劳动合同关系的决议，其内容为，收到梅里斯支行《关于解除范军劳动合同关系的通知》农银梅党发（2013）1号文件，经工会委员会表决，同意梅里斯支行解除范军的劳动合同意见，特此决议。并且有工会委员签名，牛军行长、才德志、尚浩然副行长签名。2013年4月18日梅里斯支行工会做出了同意解除范军劳动合同关系的决议。于当日即2013年4月18日以农银齐梅发（2013）57号文件形式向农行齐齐哈尔分行关于解除范军劳动合同的请示。农行齐齐哈尔分行人力资源部于2013年4月18日以农银齐人函（2013）29号向市行工会委员会征求关于梅里斯支行与范军解除劳动合同的意见函。农行齐齐哈尔分行以农银齐工函（2013）2号文件形式向市行人力资源部回复关于梅里斯支行与范军解除劳动合同征求意见，对解除范军劳动合同的处理意见无异议。农行齐齐哈尔分行于2013年4月18日以农银齐发（2013）134号文件形式向黑龙江省农业银行请示关于解除范军劳动合同。2013年5月2日省行（2013年第5次）会议纪要关于省行员工违规违纪解除劳动合同合议纪要，会议认为，鉴于范军连续旷工超过5天，违反《中国农业银行劳动合同管理办法》，可以办理解除劳动合同相关手续。2013年5月10日农行齐齐哈尔分行人力资源部作出了（2013）4号解除范军劳动合同通知书。于2013年5月23日在报纸向范军公告送达了该解除劳动合同通知书。2013年5月28日又直接向范军的爱人送达了该解除劳动合同通知书，在范军的爱人不签字时未将该通知书留置送达。2014年4月11日范军向齐齐哈尔市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会驳回了范军的仲裁申请。另查明，农行梅里斯支行在解除范军劳动合同时，未提前三十天以书面形式通知范军。现范军诉至原审法院，要求1、撤销农行梅里斯支行（2013）4号解除劳动合同通知书；2、继续履行劳动合同，支付工资49，452.00元（每月3，804.00元，共计13个月），补缴各项社会保险费用。在追加农行齐齐哈尔分行为被告后，范军的诉讼请求变更为1、确认农行齐齐哈尔分行、农行梅里斯支行解除劳动合同违法；2撤销农行齐齐哈尔分行（2013）04号《解除劳动合同通知书》；3、撤销农行梅里斯支行解除（终止）劳动合同证明书、解除（终止）劳动合同备案登记表；4、继续履行劳动合同，支付工资49，452.00元（每月3，804.00元共13个月），补缴各项社会保险费用；5、本案的诉讼费用由农行梅里斯支行、农行齐齐哈尔市分行承担。
原审法院审理认为，农行梅里斯支行依法取得了工商营业执照，且范军、农行梅里斯支行于2000年1月1日已签订了无固定期限劳动合同，双方已构成劳动关系。范军于2013年4月10日突发脑血栓住院，2013年4月24日出院。并且于4月10日范军的爱人到范军所在单位雅尔塞分理处请假，虽未履行请假手续，但范军有病住院的事实存在。农行梅里斯支行于2013年4月18日就以范军自2013年4月9日至2013年4月17日无故连续旷工5日作出了解除范军的劳动合同的决议，没有提前三十日以书面形式通知范军本人，程序违法。根据1994年12月1日劳部发（1994）479号企业职工患病或非因工负伤医疗期的规定，企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期。范军在本单位工作已超过二十年，医疗期为二十四个月。根据《中华人民共和国劳动法》第二十九条的规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位不得解除劳动合同：（一）患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的；（二）患病或者负伤，在规定的医疗期内的；（三）女职工在孕期、产期、哺乳期内的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。范军于2013年4月10日至2013年4月17日期间因脑血栓正在医院住院治疗，在医疗期内，农行梅里斯支行在这期间以范军无故旷工5天作出解除原告的劳动合同违法。范军并不是无正当理由旷工，而是突发脑血栓住院所致，不应以违反用人单位的规章制度论处。农行齐齐哈尔市分行根据农行梅里斯支行关于解除范军劳动合同关系的决议及农银齐梅发（2013）57号梅里斯支行关于解除范军劳动合同的请示于2013年5月10日作出（2013）04号中国农业银行解除范军劳动合同的通知书亦属违法，该通知书在没有向范军本人送达后就于2013年5月23日直接公告送达，于2013年5月28日向范军送达，在范军爱人不签字时未将该通知书留置送达，程序违法。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条“用人单位对劳动者做出开除、除名、辞退等处理或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销”的规定，农行齐齐哈尔市分行解除范军的劳动合同通知书违反劳动法的有关规定，予以撤销。农行齐齐哈尔市分行作出的解除与范军的劳动合同关系被依法撤销后，当事人之间的权利义务恢复至发生前的状态。农户梅里斯支行的处理决定被撤销后，范军与农行梅里斯支行之间仍然存在劳动关系，范军享有劳动者依法享有的有关劳动者的权利和待遇。故农行齐齐哈尔市分行解除范军的劳动合同通知书违反劳动法的有关规定，予以撤销。范军主张支付自停发13个月的工资及补发停缴的各项社会保险费用，因双方之间仍然存在劳动关系，补发工资及各种保险费用应由用人单位内部处理，故原审法院不予处理。农行齐齐哈尔分行称其作为诉讼主体不适格没有法律依据。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条一款（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：撤销农行齐齐哈尔分行（2013）04号中国农业银行解除劳动合同通知书及撤销农行梅里斯支行解除劳动合同关系的决议、解除（终止）劳动合同证明书。
农行梅里斯支行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误，要求撤销原审法院判决，依法改判。原审判决认定，梅里斯支行应提前30日书面通知范军本人，才能与之解除劳动合同，这是对《劳动法》第26条的错误适用，此案是范军因旷工而被解除合同，属于《劳动法》第25条第（二）项规定的即“严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的”的情形。法律虽然规定了“医疗期”，但劳动者享受医疗期的前提是必须按照单位规定办理请销假手续。范军本人虽然因脑血栓入院，但不影响其意识能力与判断力，也不影响其履行请销假手续的能力。但其没有严格遵照单位规定请假，属严重违反用人单位的规章制度。解除合同通知书向范军的妻子进行了送达，其妻子不接收，因此送达程序不违法。
针对农行梅里斯支行的上诉请求及理由，范军答辩称：一审法院适用法律正确，农行梅里斯支行依法应提前30日书面通知范军本人，否则不能与之解除劳动合同。根据劳动法第29条规定，范军在患病的医疗期内，用人单位不得与其解除劳动合同。范军本人患脑血栓住院，有病情恶化的危险，其本人无法履行相关手续，委托其妻子请假并无不当。依据劳动部1994年479号企业职工患病医疗期的规定及劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并逾期不归者按旷工处理的复函，上诉人的送达通知书的程序是违法的。
本院经二审审理，查明的案件事实与原审法院查明的案件事实相一致。
本院认为，此案的争议焦点是农行梅里斯支行对范军作出的解除劳动合同关系的决议、解除（终止）劳动合同证明书是否符合法律规定。范军于2013年4月10日突发脑血栓住院，2013年4月24日出院，并且4月10日范军的爱人到范军所在单位雅尔塞分理处请假，故范军并不是无正当理由旷工，不应以违反用人单位的规章制度论处。中国农业银行解除合同通知书未向范军本人送达，也没有对范军的爱人进行留置送达，送达程序违法。《中华人民共和国劳动法》第二十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依据本法第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同：（二）患病或者负伤，在规定的医疗期内的”。而此案农行梅里斯支行对范军作出的解除劳动合同的依据是《劳动法》第二十五条规定，故原审法院认定范军在医疗期内农行梅里斯支行对范军作出的解除劳动合同违法属适用法律错误，本院予以纠正。为此，农行梅里斯支行上诉称原审适用《劳动法》第26条、第29条不当的上诉理由成立，本院原审对此予以纠正。农行梅里斯支行的其它上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用个别法律条款不当，本院予以纠正，但判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事讼诉法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中国农业银行股份有限公司梅里斯支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董春良
审 判 员 李立新
代理审判员 王红娜
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 杨子旋