湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0105民初3464号原告：杨宣惠，男，1958年3月30日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：刘荣辉，湖北省正义法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。原告：胡俊翠，女，1965年10月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：刘荣辉，湖北省正义法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：武汉链家宏业房地产经纪有限公司。住所地：武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（*期）第*幢**层*号。法定代表人：黄月平，该公司总经理。委托诉讼代理人：江佳娜，女，该公司员工。特别授权代理。原告杨宣惠、胡俊翠与被告武汉链家宏业房地产经纪有限公司（以下简称武汉链家公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨宣惠、胡俊翠及其委托诉讼代理人刘荣辉，被告武汉链家公司的委托诉讼代理人江佳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宣惠、胡俊翠向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉链家公司赔偿原告经济损失227,305元；2、判令被告承担（2017）鄂0105民初78号民事判决书中所指“加倍支付迟延履行期间的债务利息”；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：位于武汉市汉阳区福地华庭1栋4单元8层1室房屋系原告夫妻共同财产，2016年8月7日，原告与购买方在被告都市兰亭分店签订《武汉市存量房买卖合同》，买卖双方并与被告签订《居间服务合同》，原告根据被告要求将上述房屋所有权证交被告保管。同年9月17日被告告知原告上述房屋所有权证被盗，原告向公安机关报案。因房屋权属证书丢失，致使双方交易受阻，不能履行《武汉市存量房买卖合同》所约定的“双方应于签订合同后30个工作日内到房产管理部门办理房产过户手续。”虽补办了房屋不动产权属证书，但违约事实已经成立。购买方诉至法院，武汉市汉阳区人民法院经审理作出（2017）鄂0105民初78号民事判决书，判决解除双方的《武汉市存量房买卖合同》，原告向购买方支付219,000元，逾期支付还需加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时判决原告预交的案件受理费4,585元、保全费1,570元及原告反诉费2,150元均由原告承担。根据合同法第121条规定及《居间服务合同》约定，被告应赔偿原告的全部损失。被告武汉链家公司辩称，原告的房屋产权证被盗后，被告及时告知原告并协助报警，补办了房屋权属证书；被告工作疏忽导致原告房屋产权证被盗，被告承担了补办的手续费并愿意承担相应的经济补偿，承担交易迟延履行的责任，但案涉房屋买卖交易无法继续履行，是原告在产证补办后拒绝履行导致，系原告根本违约，原告不应将该项违约责任转嫁给被告；房屋产权证被盗系不可归责于当事人双方之事由，但并非房屋交易无法继续履行之法定障碍，原告拒绝继续履行合同导致购房方要求原告承担的违约责任，并非被告造成，不应由被告承担。本院经审理认定事实如下：原告杨宣惠与胡俊翠系夫妻关系，位于武汉市汉阳区福地华庭1栋4单元8层1室的房屋系原告杨宣惠、胡俊翠夫妻共同财产。2016年8月7日，出售方杨宣惠、胡俊翠与购买方张文芳、潘国雄（系夫妻关系）在被告武汉链家公司居间下签订《武汉市存量房买卖合同》，该合同对房产转让价格、付款方式及期限、房产过户手续、房产交付、违约责任等进行了约定。合同双方另行签订补充协议，对上述《武汉市存量房买卖合同》第九条违约责任进行补充约定。同日，原告杨宣惠、胡俊翠（合同甲方）、案外人张文芳、潘国雄（合同乙方）与被告武汉链家公司（合同丙方）签订《居间服务合同》，约定：鉴于甲、乙双方在丙方××间××下就××于××区××单元××室的房屋，于2016年8月7日签订了《武汉市存量房买卖合同》；甲、乙双方签订《武汉市存量房买卖合同》时，应向丙方支付本合同约定的居间服务费；甲、乙双方向丙方支付佣金人民币20,000元，其中，甲方向丙方支付佣金0元，乙方向丙方支付佣金20,000元；甲、乙双方或一方迟延向丙方支付居间代理费，应就未支付的部分，按照每日1%的标准支付违约金；在居间服务中，丙方因工作疏漏，遗失甲、乙双方相关文件及资料，丙方承担补办手续费并给予相应的经济补偿。上述《武汉市存量房买卖合同》、《居间服务合同》签订后，案外人张文芳向被告武汉链家公司支付佣金20,000元。2016年8月7日，原告杨宣惠、胡俊翠将上述交易房屋的房屋所有权证原件交予被告武汉链家公司，被告武汉链家公司向原告出具产证收条一份。2016年9与17日，武汉市公安局汉阳区分局建桥街派出所向报案人杨宣惠出具《接受案件回执单》一份，内容为“2016年9月17日18时59分，杨宣惠报警称其土地证在武汉市汉阳区都市兰亭链家房屋中介丢失（系链家房屋中介保管其土地证期间丢失）。2016年10月17日，武汉市不动产登记局为杨宣惠登记补办了诉争房屋的不动产权证书。2016年10月26日，案外人张文芳与胡俊翠电话沟通购房履行事宜，胡俊翠明确提出不再履行前期签订的存量房买卖合同，且认为无法继续履行合同系因张文芳、潘国雄及武汉链家公司未能在银行贷款审批办理完结后及时通知杨宣惠、胡俊翠，致杨宣惠、胡俊翠逾期履行义务，双方所签合同已失去法律效力，应予解除。另对比现阶段房屋市场价格，前期合同约定房价过低，张文芳、潘国雄若继续购买，应按新的价格执行。此后，张文芳、潘国雄与杨宣惠、胡俊翠未能就上述房屋买卖达成一致，被告武汉链家公司将其已收取的佣金20,000元退还给张文芳、潘国雄。另查明，张文芳、潘国雄与杨宣惠、胡俊翠因上述房屋买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2017年1月4日立案。在该案中，原告（反诉被告）张文芳、潘国雄与被告（反诉原告）杨宣惠、胡俊翠均主张对方违约，要求解除双方签订的《武汉市存量房买卖合同》并要求对方承担违约责任。本院经审理，于2017年6月20日作出（2017）鄂0105民初78号民事判决书，认为“房屋权属证书被盗系不可归责于当事人双方之事由，但并非房屋交易无法继续履行之法定障碍，2016年10月17日，房屋不动产权证书补办完毕，交易受阻情形消失，双方应严格继续履行合同。但之后胡俊翠提出因第三人（武汉链家公司）保管失职致使房屋权属证书被盗，双方已无法严格依照合同约定期限继续履行合同，并明确拒绝继续履行房屋买卖合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，其行为已构成根本违约，故对杨宣惠、胡俊翠提出的要求张文芳、潘国雄赔偿违约金及购房定金不予退还的反诉请求，本院不予支持。”该民事判决书判决如下“一、解除原告（反诉被告）张文芳、潘国雄与被告（反诉原告）杨宣惠、胡俊翠于2016年8月7日就位于武汉市汉阳区福地华庭1栋4单元8层1室（建筑面积74.55平方米）房屋所签的《武汉市存量房买卖合同》；二、被告（反诉原告）杨宣惠、胡俊翠于本判决发生法律效力之日起十日内付给原告（反诉被告）张文芳、潘国雄人民币219,000元；三、驳回被告（反诉原告）杨宣惠、胡俊翠的反诉请求。”同时，判决该案本诉部分案件受理费4,585元、保全费1,570元（张文芳、潘国雄预交），反诉部分案件受理费2,150元（杨宣惠、胡俊翠预交），均由杨宣惠、胡俊翠负担，杨宣惠、胡俊翠于本判决发生法律效力之日起十日内，将应负担的款项直接支付给张文芳、潘国雄。该民事判决书已发生法律效力。本院认为，原告杨宣惠、胡俊翠及案外人张文芳、潘国雄与被告武汉链家公司签订的《居间服务合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告杨宣惠、胡俊翠按照合同约定，将案涉武房权证阳字第××号房屋所有权证交给被告武汉链家公司，被告武汉链家公司应当妥善保管该房屋所有权证。在武汉链家公司持有该房屋所有权证期间，该房屋所有权证被盗，导致原告杨宣惠、胡俊翠与案外人张文芳、潘国雄签订的《武汉市存量房买卖合同》履行受阻，被告武汉链家公司对此存在过失，应承担相应违约责任。现原告杨宣惠、胡俊翠主张被告武汉链家公司赔偿原告经济损失227,305元并承担（2017）鄂0105民初78号民事判决书所指“加倍支付延迟履行期间的债务利息”，本院不予支持，理由如下：一、原告杨宣惠、胡俊翠主张的损失，并非因被告武汉链家公司违约造成。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告杨宣惠、胡俊翠所主张的损失，均系本院（2017）鄂0105民初78号民事判决书判决由杨宣惠、胡俊翠向案外人张文芳、潘国雄应承担的债务。该债务系原告杨宣惠、胡俊翠在履行其与张文芳、潘国雄签订的《武汉市存量房买卖合同》过程中，因其违约应向张文芳、潘国雄支付的购房定金、违约金及案件受理费、保全费等费用。原告杨宣惠、胡俊翠主张上述其应向张文芳、潘国雄承担的债务系被告武汉链家公司造成，系武汉链家公司违约造成原告杨宣惠、胡俊翠的损失，应由被告武汉链家公司向原告赔偿。但根据本院（2017）鄂0105民初78号民事判决书所查明的事实，原告杨宣惠、胡俊翠交由被告武汉链家公司保管的房屋所有权证被盗并非案涉《武汉市存量房买卖合同》不能继续履行的原因，导致案涉《武汉市存量房买卖合同》解除的原因为原告杨宣惠、胡俊翠在案涉房屋的不动产权证补办后，擅自提高案涉房屋的价款，拒绝按照案涉《武汉市存量房买卖合同》约定的价款继续履行合同，导致合同无法继续履行，合同目的无法实现，最终导致合同解除。该判决书已明确认定原告杨宣惠、胡俊翠的上述行为构成根本违约，故而判决原告杨宣惠、胡俊翠退还张文芳、潘国雄的购房定金并支付违约金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证。上述事实已经本院生效的（2017）鄂0105民初78号民事判决书确认，本院对上述事实予以确认。原告杨宣惠、胡俊翠在本案中未提供相反证据推翻上述事实，故原告杨宣惠、胡俊翠的该主张，无事实依据，（2017）鄂0105民初78号民事判决书确定的原告杨宣惠、胡俊翠应向张文芳、潘国雄支付的219,000元及该案的案件受理费、保全费等费用，不应由被告武汉链家公司赔偿。二、被告武汉链家公司应承担违约责任，但原告杨宣惠、胡俊翠未举证证明被告武汉链家公司违约造成的损失。被告武汉链家公司在持有原告杨宣惠、胡俊翠所有的案涉房屋所有权证期间，该房屋所有权证被盗，被告武汉链家公司保管不善，存在过失，按照其与原告签订的《居间服务合同》，被告武汉链家公司构成违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”案涉《居间服务合同》第四条第3款约定“在居间服务中，丙方因工作疏漏，遗失甲、乙双方相关文件及资料，丙方承担补办手续费并给予相应的经济补偿”被告武汉链家公司在案涉房屋所有权证被盗后，协助补办了不动产权证并承担了补办费用，但该条约定“相应的经济补偿”并未明确约定补偿金额或补偿的计算方式，该约定不明，且原告杨宣惠、胡俊翠与被告武汉链家公司未就该经济补偿协商达成一致。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”原告杨宣惠、胡俊翠应当对其主张的因被告武汉链家公司违约造成的经济损失予以举证，但本案中，原告杨宣惠、胡俊翠未提供证据证明因被告武汉链家公司违约对其造成的经济损失及具体损失金额，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告杨宣惠、胡俊翠要求被告武汉链家公司赔偿其经济损失227,305元并承担（2017）鄂0105民初78号民事判决书中所指“加倍支付迟延履行期间的债务利息”，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百二十一条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项规定，判决如下：驳回原告杨宣惠、胡俊翠的诉讼请求。案件受理费2,355元，原告已预交，已减半收取，由原告杨宣惠、胡俊翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员  祝 玲二〇一七年十一月七日法官助理  张大国书 记 员  杨 洋