天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终6173号上诉人（原审原告）：天津市绍文金属材料经销处，住所地天津市南开区汾水道**号增*****号。法定代表人：谢文玉，经理。委托诉讼代理人：王蕾，天津仁华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建，男，1971年9月28日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：孙青松，天津宏丰律师事务所律师。上诉人天津市绍文金属材料经销处（以下简称“绍文经销处”）因与被上诉人李建买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绍文经销处法定代表人谢文玉及其委托诉讼代理人王蕾、被上诉人李建的委托诉讼代理人孙青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人绍文经销处请求：1、撤销一审判决第一项，改判被上诉人给付上诉人货款586245元（差额273000元），并以586245元为本金计算利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定被上诉人还应向上诉人支付货款313245元是错误的，更与事实不符。本案中，上诉人分别于2011年10月16日、2011年10月17日、2011年10月30日分三次给被上诉人的津汉高速工地送钢材，产生了四张出库单，分别为1909、1910、1911、1912。2011年10月16日、2011年10月30日的供货及相对应的1910、1912号出库单原审法院予以认定，对此上诉人无异议。2011年10月17日，因货物较多，上诉人发出了两辆车运输，产生了二张出库单1909、1911，因是同一天的两车货，只让接收工人签了一张单子。况且，在上诉人提交有被上诉人签字的“欠货款清单”最后一页，津汉高速工地明细中的各项，均与四张出库单吻合，进一步证明了四张出库单的真实性，原审法院未考虑事件的整体，仅仅依据1909号出库单没有签字就不予认可，实属错误。被上诉人李建辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审中上诉人将诉讼请求变更为992239.5元，并根据此诉讼请求与被上诉人达成调解协议。后上诉人对剩余部分另行提起诉讼，此事的诉讼请求就变更为50余万元，这与其原先的诉求有很大的差异。另外，2011年10月17日产生了两张出库单被上诉人不予认可。综上被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。绍文经销处向一审法院起诉请求：1.请求判令李建给付原告货款586245元及按照银行同期贷款利率给付绍文经销处自2015年11月12日起至实际给付之日止的利息；2本案诉讼费由李建承担。一审法院审理查明，自2011年开始到2012年11月份结束，绍文经销处给李建施工的三个工地供应钢筋，三个工地为汉沽盐场工地、大张庄工地和津汉高速公路涵洞工地。2015年11月12日，经双方核对，汉沽盐场工地绍文经销处供货及运费共计850468元，大张庄工地绍文经销处供货及运费共计56914元，李建对该两笔款项予以确认。双方还确认李建已付款540000元。在（2016）津0101民初7415号案件中，确定就李建认可的619382元双方当庭进行和解，剩余款项绍文经销处组织证据另行起诉。对津汉高速工地款项，双方确认的数额双方存在争议。在绍文经销处提交的2015年11月21日津汉高速工地李建欠货款清单中，其主要内容由三部分组成：包括2011年10月16日送货情况、10月17日送货情况和10月30日送货情况。李建表示文字涂划部分和打叉部分是李建所改，且仅认可10月17日中的一笔199500元和运费1500元，及10月30日送货和运费共计26945元予以认可。但绍文经销处表示，三部分送货和运费均有挑勾和合计数额，且有李建的签字，所以欠款应当以三部分合计数额为准。庭审中，李建提交了三张“李建欠货款清单”复印件，虽然为复印件，但该复印件与绍文经销处提交清单原件经比对，每日的送货、单价，不仅数值一致，字体、位置也均一致。因此可以说明李建提交的复印件是从绍文经销处手中的原件复印而来。在李建提交的津汉高速工地清单复印件中，也有三处合计数字，与绍文经销处原件中三处“274300”、“537000”、“838245”虽然数值一致，但明显非一人所写。由于该清单原件是在绍文经销处处保存，不会由绍文经销处自己对该数字进行涂改，所以可以推断，“838245”的涂划是李建所为，也就无法确定李建的签字是针对哪笔欠款的确认。绍文经销处提交的2011年10月17日两张出库单，单号分别为0001909、0001911。因0001909出库单上没有经手人签字，故一审法院不予认定。0001911出库单上经手人签字为周新营，规格为12*12的钢筋重量为12吨，单价5250元，合计63000元；规格为20*12的钢筋重量为38吨，单价5250元，合计199500元，并载明运费1500元。结合李建认可的津汉高速工地欠货款清单中10月17日送货金额199500元和运费1500元，故一审法院对0001911出库单予以认定。该张出库单金额合计为264000元。因0001911出库单经手人签字为周新营，故一审法院对10月16日有经手人周新营签字的出库单（单号为0001910）予以认定。0001910出库单载明的规格为12*12的钢筋，重量14吨，单价5250元；规格为20*12的钢筋，重量38吨，单价5050元；运费1300元，合计为274300元。绍文经销处提交的10月30日出库单，单号为0001912，金额合计为26945元，与李建确认的津汉高速工地欠货款清单中10月30日金额一致，因此应当予以认定。李建津汉高速工地收到绍文经销处钢筋价值总计：264000元+274300元+26945元=565245元。与汉沽盐场工地和大张庄工地钢筋送货价值总额为565245+850468+56914=1472627元。扣除李建已支付的540000元，调解书确认的619382元，李建还应当向绍文经销处支付货款313245元。一审法院认为，绍文经销处、李建虽然无书面买卖合同，但双方对送货事实予以认可，且绍文经销处实际向李建发送了货物钢筋，因此双方买卖合同关系成立，应当依法予以确认。李建在收到绍文经销处供货后，未能及时支付货款，对此应当承担付款责任，并应当向绍文经销处支付货款被占用期间的利息损失。李建在2015年11月21日，与绍文经销处进行对账，虽然双方未就付款期限进行约定，且送货日期均发生于2011年底至2012年初，绍文经销处从对账次日主张利息，并无不当，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告李建于判决生效后十日内向原告天津市绍文金属材料经销处支付货款313245元；二、被告李建于判决生效后十日内向原告天津市绍文金属材料经销处支付以313245元为本金，自2015年11月22日至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9662元，减半收取4831元，绍文经销处负担2250元，李建负担2581元（于判决生效后十日内直接给付绍文经销处）。二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为被上诉人李建是否应给付上诉人绍文经销处货款586245元并赔偿利息损失。上诉人提交的李建欠货款清单因存在多处涂划，无法确定被上诉人已经认可上诉人主张的欠款数额，而且上诉人提交的部分出库单缺少收货人签字，亦无法证明被上诉人收取了出库单项下的货物，故上诉人提交的证据不能证明被上诉人所欠上诉人的货款为586245元，一审法院认定欠款数额为313245元并无不当，被上诉人李建应给付上诉人绍文经销处货款313245元并赔偿以313245元为基数的利息损失。绍文经销处的上诉请求，理据不足，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5395元，由上诉人天津市绍文金属材料经销处负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 炜审 判 员  李 权代理审判员  赵永华二〇一七年九月三十日书 记 员  李兴明附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……