成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第7260号
原告成都金房物业服务有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人闻涛，总经理。
委托代理人付廷禄，成都市金牛区城北法律服务所法律工作者。
被告杨世全，男，汉族，1963年4月13日出生，住成都市金牛区。
被告张盛清，女，汉族，1963年12月8日出生，住成都市金牛区。
原告成都金房物业服务有限公司（以下简称金房物业）与被告杨世全、张盛清物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年11月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人付廷禄，被告杨世全、张盛清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是具有法定物业服务资质的物业公司，根据“海滨苑”业主委员会的聘选，与“海滨苑”实施物业管理服务。被告所住×房屋，面积93.24㎡，物业服务费用按0.45元/平方米/月缴纳，每月41.95元，垃圾清运费按8元/月缴纳。被告入住期间，原告按照法律规定和协议的约定，履行了相应的物业管理服务。但被告从2009年开始拖欠物业服务费等费用，虽经原告多次催收，但被告总以各种借口不愿履行交纳物管费等费用的义务。按时按标准支付物管费是被告的主要义务。被告不仅违法、违约，而且损害了原告及小区其他业主的共同利益，影响了小区的正常服务秩序，妨碍了和谐社区的建设。原告特诉请法院查清事实，依法：判决被告支付原告物业服务费2898元、垃圾清运费512元、小计3410元。延迟缴纳物业服务费等费用所产生的利息340元，共计3750元；判决被告承担本案的全部诉讼费用。
被告杨世全、张盛清辩称,被告杨世全是成都市金牛区天回镇天龙桥街67号（海滨苑）×商品住房的业主，从2002年入住至今已经13年，从未中断居住。海滨苑小区从未依照国家物业管理法律法规召开业主大会公开选聘过物业服务企业，因此,我难辨原告所称的“海滨苑”业主委员会聘选成都市金房物业服务有限公司的合法性，我也未见过原告提供符合国家物业管理法律法规的合同。根据国家物业管理相关规定，我没有履行原告所称的合同义务。因此，我们请求法院裁决原告所提供的海滨苑物业服务合同是否合法。如果原告的物业服务合同合法，本人将依法履行合同的义务；如果原告的物业服务合同违法，合同不存在，我请求法院中止海滨苑物业服务合同，本人因与原告合同没有法律关系，所以不存在纠纷，更没有履行合同的义务。原告起诉时效已经超过两年，且《物业管理服务合同》约定的委托管理期限从2005年1月4日起至2008年6月4日止，到2008年6月4日双方间已不存在合同关系，故我方不应缴纳物管费。
经审理查明，2005年6月9日，金房物业与金牛区海滨苑物业管理业主大会业主委员会（以下简称海滨苑业委会）签订《物业管理服务合同》，由金房物业对位于成都市金牛区天回镇海滨苑进行管理，“委托管理期限为3年（不超过3年），自2005年1月4日起至2008年6月4日止”，业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.35元向金房物业缴纳，交费时间为每月的20日-25日，等等。”
2006年6月6日，海滨苑业委会与金房物业签订了“补充协议”，协议第七条约定金房物业“在海滨苑的物业管理中自负盈亏，管理费不得上调”。2007年11月15日，金房物业向海滨苑业委会提出调价的情况说明，要求上调物管费0.1元。2007年11月24日，海滨苑业委会发布通知称：“根据金房物业海滨苑物管处向业委会的申请报告，情况属实，请小区全体业主到物管处去签字，表达自己意见。”2008年1月21日，海滨苑业委会发布公告称：“业委会对物管费上调，严格认真组织监督签字表决，统计结果截止2007年12月31日。总签票480票，占总户数的73％；同意票399票，占总户数60％；反对票68票，占总户数10％；弃权票13票，占总户数0.1％，等等。”2008年1月海滨苑业委会和金房物业双方在2006年6月1日的“补充协议”的基础上签订“补充协议”，“补充协议”第一条规定：“从2008年1月1日起，物管费调整为0.45元/月.㎡。”
2008年6月4日物业服务合同到期后，金房物业继续对海滨苑小区进行物业服务。因被告杨世全对该协议持异议，故其未按照该协议约定的物管费收费标准向金房物业交纳从2008年1月起至2009年3月止的物管费。据此原告金房物业起诉至本院，要求被告杨世全支付从2008年1月至2009年3月的物管费及延迟交费违约金，后本院作出（2009）金牛民初字第750号民事判决书，判决被告杨世全自本判决生效之日起10日内向金房物业支付从2008年1月至2009年3月的物管费629.37元，驳回金房物业的其他诉讼请求。后被告杨世全不服该判决，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院作出（2010）成民终字第124号民事判决书，驳回被告杨世全的上诉，维持原判。在已生效的民事判决书（2009）金牛民初字第750号上，法院认定：一、海滨苑业主委员会与金房物业签订的《物业管理服务合同》以及2008年1月“补充协议”，对全体业主具有约束力。二、根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主的合法权益，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”的规定，杨世全与海滨苑业委会之间的纠纷可另行解决，但杨世全至今未提起撤销之诉。
另查明，被告杨世全、张盛清按（2009）金牛民初字第750号判决书判决的事项向原告金房物业交纳了2008年1月至2009年3月的物管费629.37元。从2009年4月起至2014年12月止的物管费用至今未缴纳。
庭审中原告金房物业放弃了关于利息的诉讼请求，并明确其诉请的物管费69个月共计2898元系计算失误，应为物业管理费64个月共计2685元（从2009年4月起至2014年12月止）。
上述事实有原被告身份信息、《物业管理服务合同》、2008年1月“补充协议”、海滨苑业主委员会2008年1月21日发布的公告、通知、欠费通知单、金牛区人民法院（2009）金牛民初字第750号民事判决书、市中院（2010）成民终字第124号民事判决书以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，关于《物业管理服务合同》及补充协议的效力问题，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”、《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同。”之规定，海滨苑业委会与金房物业签订的《物业管理服务合同》以及2008年1月“补充协议”对全体业主具有约束力。2008年6月4日，《物业管理服务合同》期限届满后，新的业主委员会尚未产生，小区管理缺乏合同依据，但金房物业为了方便业主的生活，使物业发挥最大的使用功能，仍对小区进行实际的物业服务，双方虽未签订新合同，但实际上双方形成了事实上的物业服务关系。被告杨世全、张盛清作为小区的一员，也实际享受了金房物业提供的服务，应当向金房物业支付从2009年4月至2014年12月的物管费。鉴于双方未签订新合同变更物管收费标准，故应继续按照2008年1月“补充协议”约定的收费标准缴纳物管费2685元（0.45元/平方米×93.24平方米×64个月）、垃圾清运费512元（8元/月×64个月）。
关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，本案属于物业服务合同纠纷，适用诉讼时效为2年的规定，但物业服务合同是一个持续不间断的服务性合同，其诉讼时效的起算时间应以结束该项物业服务后的两年时间，而本案的物业服务虽合同期满但实际上金房物业从2005年6月9日起至今一直持续不断的承担着海滨苑小区全体业主的物业服务，故金房物业的诉讼请求未过诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款之规定，判决如下：
杨世全、张盛清自判决生效之日起10日内向成都金房物业服务有限公司支付从2009年4月至2014年12月的物管费2685元、垃圾清运费512元，共计3197元。
案件受理费50元，由被告杨世全、张盛清共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周廉书
二〇一五年十一月二十七日
书记员 黄蓓蓓