山西省晋城市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第8号
原告晋城市艾司木环保科技有限公司。
法定代表人杨国庆，该公司董事长。
委托代理人李涛涛，山西佳邦律师事务所律师。
被告晋城市人力资源和社会保障局。
法定代表人贾二庆，该局局长。
委托代理人左牡丹，该局工作人员。
第三人杜晨晨，男，汉族，住山西省高平市。
委托代理人王彩霞，女，住山西省高平市，系第三人杜晨晨的母亲。
原告晋城市艾司木环保科技有限公司不服被告晋城市人力资源和社会保障局于2014年3月5日作出的（2013）晋市人社（泽）认字第281号更正件认定工伤决定书，于2014年5月27日向本院提起行政诉讼，本院于2014年5月27日受理后，于2014年6月5日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法通知杜晨晨作为第三人参加诉讼。被告于2014年6月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李涛涛，被告委托代理人左牡丹，第三人杜晨晨的委托代理人王彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告晋城市人力资源和社会保障局于2014年3月5日作出的（2013）晋市人社（泽）认字第281号更正件认定工伤决定书。认定基本事实和依据：2013年9月16日，杜晨晨向人力资源和社会保障行政部门提出工伤认定申请，晋城市人力资源和社会保障局于2013年9月16日受理。被告经调查核实：2013年4月5日6时25分左右，杜晨晨乘坐王某某驾驶的两轮摩托车到该公司上夜班，沿207国道由北向南行驶至1253km＋500m处路段，与相对方超车的普通货车相撞，造成杜晨晨受伤。经高平市医院、长治医学院附属和平医院治疗。诊断为：1、颅脑外伤、颅骨骨折、脑挫裂伤、颅内血肿；2、左股骨颈腓骨骨折。被告依据《劳动合同法》的规定，杜晨晨与晋城市艾司木环保科技有限公司已形成劳动关系，且其是上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，同意认定杜晨晨为工伤。
原告晋城市艾司木环保科技有限公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2014年3月5日作出的（2013）晋市人社（泽）认字第281号更正件《认定工伤决定书》（以下简称“认定书”），后向晋城市市人民政府申请行政复议。晋城市人民政府受理后，于2014年5月12日作出“（2014）10号”《行政复议决定书》，维持了被告所作出的认定书。原告认为被告作出认定书的事实认定有误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：一、本案的事实认定存在严重错误，第三人所受伤害依法不能认定为工伤。1、第三人是旷工两天后发生的交通事故。原告处正常工作时间为白班，但根据订单需求会灵活调整。2013年4月2日，第三人系倒班，应上4月3日零点班到早上八点下班。然而，第三人当日下班后向车间主任请假一天，由于当时生产任务大、人员不足，车间主任不予准假，但第三人于当日执意要离厂休息，并于当日上午十时许离厂休息。4日晚，车间主任给第三人打电话让其5日上零点班，但未联系到第三人。事后，4日、5日零点班第三人均旷工。2、第三人家住在高平市，距离工作地点十分遥远，其骑摩托车到原告处工作不符合常理；加之，原告厂区实行全封闭管理，上班期间居住在厂区。同时，第三人本应上零点班，故其早上6点多发生交通事故不属上下班途中，亦不属上下班必经的路线。据此，被告将第三人在发生的交通事故中所受伤害认定为工伤，事实认定错误。基于上述事实和理由，原告认为，本案中，无确实充分证据证明第三人是在上班的必经途中发生交通事故，被告作出的（2013）晋市人社（泽）认字第281号更正件认定工伤决定书事实认定有误，请求依法撤销被告作出的（2013）晋市人社（泽）认字第281号更正件认定工伤决定书。
被告晋城市人力资源和社会保障局辩称，2013年4月5日6时25分左右，杜晨晨乘坐王某某驾驶的两轮摩托车到该公司上夜班，沿207国道由北向南行驶至1253km＋500m处路段，与相对方超车的普通货车相撞，造成杜晨晨受伤，经高平市医院、长治医学院附属和平医院治疗。诊断为：1、颅脑外伤、颅骨骨折、脑挫裂伤、颅内血肿；2、左股骨颈腓骨骨折。原告不服提起行政诉讼，我局认为：一、受伤害职工杜晨晨符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，应当认定为工伤。原告称杜晨晨是旷工两天后发生交通事故的，其应上2013年4月5日零点班，其在4月5日6时25分左右发生交通事故不属于在上班途中的时间。根据调查的事实可知，车间主任2013年4月4日傍晚打电话催叫杜晨晨上班，由于杜晨晨所在车间的倒班安排无规律，车间会根据工作需要临时安排上班，所以2013年4月5日早上杜晨晨乘坐王某某的摩托车去原告单位上班，在上班途中发生交通事故。虽然杜晨晨旷工两天存在过错，但其与原告未解除劳动关系，依然是原告单位的职工，其在去单位上班途中发生非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。二、在工伤认定程序中我局要求用人单位向我局提供不属于工伤认定的证据，但用人单位并未向我局提供杜晨晨不是去上班的证据材料，故原告应承担举证不能的法律后果。综上，我局所作的（2013）晋市人社（泽）认字第281号更正件认定工伤决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求依法予以维持。
第三人杜晨晨述称，一、本案认定事实清楚，运用法律正确。2013年4月4日晚，答辩人的母亲接到答辩人所在车间车间主任打来的电话，电话中车间主任要求答辩人必须在4月5日上班，否则将给处罚，答辩人的母亲将电话内容转达给答辩人，答辩人才于次日上午乘坐王某某的摩托车到公司上班，上班途中发生交通事故。晋城市人力资源和社会保障局（2013）晋市人社（泽）认字第281号认定工伤决定书：客观认定了事实，正确适用了法律，该认定结果合法、有效。二、事故发生的时间和路段均在合理期间，原告主观不能成立。原告主张认定工伤不妥的理由有：1、原告居住高平路途遥远。2、厂区实行封闭管理。3、早6点不属上班途中，答辩人认为，答辩人的籍贯、住址，原告据工时而知，晋城到高平不足1小时路程。《工伤认定办法》也未对上班的距离做明确规定，故高平到晋城路途遥远该不事实，也不是否定工伤的法定理由。厂区实行封闭管理，更是无稽之谈。工厂应保证工人的休息。因此，封闭管理无法否定上下班途中的工伤。发生事故的时间虽在早上6点，但答辩人是在接到车间主任的电话后到厂里的，六点到厂也是为了当天的上班，属上班前的必要准备。所以，发生了事故的时间，仍是合理期间，应当认定为工伤。综上，答辩人认为，工伤认定决定书，认定事实清楚，运用法律准确，认定答辩人工伤并无不当，原告诉请无法律依据，应当驳回其请求。
被告晋城市人力资源和社会保障局在举证期限内提供有下列证据：1、工伤认定申请表。第三人杜晨晨提出工伤认定时依法填写。证明申请人在一年的法定期限内提出申请。2、身份证复印件。证明第三人杜晨晨、杜某某的合法公民身份。3、常住人口登记卡。证明杜晨晨、杜某某父子关系。4、高平市人民医院诊断治疗建议书。证明杜晨晨伤情。5、举证通知书。证明被告2013年10月14日给原告单位下发了举证通知书。6、用人单位举证材料。用人单位依法提供的证据。①、原告单位提供的举证答辩。②、晋城市艾司木环保科技有限公司员工罚款单，2013年4月4日和2013年4月5日对杜晨晨下发的罚款单。③、张某某的身份证复印件及证明。④、用人单位内部的考勤制度。⑤、劳动合同书，证明第三人杜晨晨发生事故期间与原告单位存在劳动关系。⑥、杜晨晨的员工考勤记录表。⑦、原告单位企业法人营业执照。7、交通路线图及事故认定书。证明事故发生的地点离上班地点很近，发生事故的地点是上班的必经路线。证明上班时间，杜晨晨不负事故责任。8、劳动合同书。证明杜晨晨与原告单位是劳动关系。9、景某某身份证复印件及景某某的调查笔录。证明杜晨晨在2013年4月5日早上8点去单位上班时发生事故。10、工伤事故调查核实报告。事故现场目击证人及有关人员证言一栏：证人张某某签有字，所落时间：2013年10月22日。被告调查完毕后依法填写。11、行政复议阶段行政复议机关的案件调查笔录。被告到法制办调取的，是法制办对王彩霞、张某某和景某某的调查核实笔录。证明原告单位负责人叫第三人杜晨晨去上班，且是在上班途中发生的事故，原告单位不要求必须在宿舍住宿，上班时间可灵活调整，张某某催促杜晨晨2013年4月5日来上班。12、（2013）晋市人社（泽）认字第281号认定工伤决定书，晋城市人力资源和社会保障局关于更正（2013）晋市人社（泽）认字第281号《认定工伤决定书》的复函及（2013）晋市人社（泽）认字第281号认定工伤决定书更正件。证明被告将281号认定工伤决定书中的笔误予以了更正，结论都为认定为工伤。13、送达回证。证明被告依法向双方送达了（2013）晋市人社（泽）认字第281号更正件认定工伤决定书。
原告对被告提供以上证据的质证意见：证据1、2、3、4、5、6、8、10、12、13真实性没有异议，证据7，事故认定书无异议，交通路线图格式欠缺，无制作人、单位、时间，缺乏合法性，不应作为定案依据。证据9，景某某所述与张某某、王彩霞所述有冲突，对“2013年4月5日早8时已到上班时间，仍未见王某某来单位上班，王某某、杜晨晨上班一向准时，后才知发生了交通事故”有异议。证据11，关于景某某的调查笔录中提到，证据9中的笔录不是其本人所写。
第三人对被告提供以上证据的质证意见：证据本身没有异议，原告所说杜晨晨发生事故时是未成年人，不具有劳动能力有异议。
原告晋城市艾司木环保科技有限公司在举证期限内没有提供证据，当庭也未陈述。
第三人杜晨晨在举证期限内没有提供证据，当庭也未陈述。
被告晋城市人力资源和社会保障局在举证期限内提供的依据有：1、《工伤保险条例》。2、《工伤认定办法》。根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定，程序也是遵循《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定，应当认定为工伤。
原告对被告提供以上依据及程序的意见：程序性无异议，证据10、11、12是在行政复议中调取的，不能作为具体行政行为合法的依据，其他无异议。
第三人对被告提供以上依据及程序的意见：没有异议。
经庭审当事人陈述、举证、质证，认定以下事实：2013年4月5日6时25分左右，杜晨晨乘坐王某某驾驶的两轮摩托车，沿207国道由北向南行驶至1253km＋500m处路段，与相对方超车的普通货车相撞，造成杜晨晨受伤。经高平市医院、长治医学院附属和平医院治疗。诊断为：1、颅脑外伤、颅骨骨折、脑挫裂伤、颅内血肿；2、左股骨颈腓骨骨折。高平市公安局交通警察大队作出的晋公交认字（2013）第00116号道路交通事故认定书中认定，第三人杜晨晨在该起交通事故中不负事故责任。
2013年9月16日，杜晨晨向人力资源和社会保障行政部门提出工伤认定申请，晋城市人力资源和社会保障局于2013年9月16日受理。被告经调查核实：2013年4月5日6时25分左右，杜晨晨乘坐王某某驾驶的两轮摩托车到该公司上夜班，沿207国道由北向南行驶至1253km＋500m处路段，与相对方超车的普通货车相撞，造成杜晨晨受伤。经高平市医院、长治医学院附属和平医院治疗。诊断为：1、颅脑外伤、颅骨骨折、脑挫裂伤、颅内血肿；2、左股骨颈腓骨骨折。被告依据《劳动合同法》的规定，杜晨晨与晋城市艾司木环保科技有限公司已形成劳动关系，且其是上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，同意认定杜晨晨为工伤。
被告于2014年3月5日作出（2013）晋市人社（泽）认字第281号更正件认定工伤决定书。原告不服，于2014年4月1日向晋城市人民政府提起行政复议。晋城市人民政府于2014年5月12日作出（2014）10号行政复议决定书，决定对晋城市人力资源和社会保障局作出的（2013）晋市人社（泽）认字第281号更正件认定工伤决定书予以维持。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告晋城市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。经查明，第三人杜晨晨系原告单位职工，原告单位工作时间不固定，业务正常时是正常作息时间，任务重时上班时间不固定。2013年4月4日傍晚，车间主任打电话通知杜晨晨上班，2013年4月5日早上杜晨晨乘坐同厂职工王某某驾驶的摩托车去原告单位上班，途中发生交通事故，高平市公安局交通警察大队作出的事故认定书中认定，杜晨晨在该起交通事故中不负事故责任。事故发生前，用人单位称第三人杜晨晨旷工两天，但事故发生时，应当认定为上班途中合理时间内，且双方并未解除劳动合同关系，杜晨晨去单位上班途中发生非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。其次，依据《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但原告单位提供的证据不足，被告依据交警部门出具的道路交通事故认定书绘制了交通路线图，可以证明事故发生地点为第三人上班的途中。因此，第三人杜晨晨符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应当认定为工伤。
依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，复议机关在复议程序中收集和补充的证据，不能作为认定原具体行政行为合法的依据。被告作出（2013）晋市人社（泽）认字第281号认定工伤决定书，并未以复议机关的行政复议案件调查笔录为依据，后因笔误，被告作出（2013）晋市人社（泽）认字第281号更正件认定工伤决定书，对笔误作出了更正。
综上，被告晋城市人力资源和社会保障局作出的（2013）晋市人社（泽）认字第281号更正件认定工伤决定书认定的事实清楚，证据确实，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第二十七条、第四十五条、第四十六条、第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告晋城市人力资源和社会保障局2014年3月5日作出的（2013）晋市人社（泽）认字第281号更正件认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告晋城市艾司木环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张东法
代理审判员 冯亚杰
人民陪审员 原淑琴
二〇一四年八月八日
书 记 员 张苏苏