北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第42534号
原告陈光平，男，1962年10月28日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托代理人卓涛，北京肇文律师事务所律师。
委托代理人苏海峰，北京肇文律师事务所律师。
原告阮玉芬，女，1970年8月2日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托代理人卓涛，北京肇文律师事务所律师。
委托代理人苏海峰，北京肇文律师事务所律师。
被告阮延安，，男，1971年10月11日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托代理人薛起堂，北京市惠诚律师事务所律师。
第三人北京华亮房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院24号楼17层2002。
法定代表人彭亮，经理。
委托代理人陈伟，北京市东卫律师事务所律师。
原告陈光平、阮玉芬与被告阮延安、第三人北京华亮房地产经纪有限公司（以下简称华亮房产公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员周昌昊担任审判长，人民陪审员张淑云、朱宝芹参加的合议庭，公开开庭进行了审理。陈光平、阮玉芬的委托代理人卓涛，阮延安的委托代理人薛起堂，华亮房产公司的委托代理人陈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
陈光平、阮玉芬诉称：2012年陈光平、阮玉芬给阮延安开具了授权委托书一份，委托阮延安出租朝阳区神路街10幢1至2层×××商铺，后阮延安代理陈光平、阮玉芬与华亮房产公司签订了《写字楼商业租赁合同》，将房屋租给了华亮房产公司，并代为收取了房屋租金及押金，但却未将上述款项转交陈光平、阮玉芬。阮延安还在未经陈光平、阮玉芬许可的情况下爱擅自将2014年房租降低了94172元，导致了陈光平、阮玉芬的损失。现陈光平、阮玉芬诉至法院，要求阮延安返还陈光平、阮玉芬租金及押金合计770629元，支付上述款项自2013年9月18日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，赔偿损失94172元，并承担本案诉讼费用。
阮延安辩称，陈光平、阮玉芬与阮延安约定将租金总额的15%作为阮延安的佣金，但双方对于佣金的支付时间和支付方式未能达成一致；阮延安代陈光平、阮玉芬支出的物业费、供暖费、天然气的安装费及支付给案外人的费用陈光平、阮玉芬始终未确认，双方未能完成对账；陈光平、阮玉芬已经将租金的调整权授予阮延安，故无权要求阮延安赔偿损失。综上，不同意陈光平、阮玉芬诉讼请求。
第三人华亮房产公司陈述称，华亮房产公司已经将应付租金、押金足额支付。
经审理查明，2012年6月12日，陈光平、阮玉芬向阮延安出具《委托授权书》一份，载有：陈光平、阮玉芬因长期在国外工作，不能亲自办理出租的相关手续，故将两人拥有的朝阳区神路街10幢1至2层×××处房产委托阮延安为代理人出租；委托内容为代为办理签订房屋出租协议、收取定金及房屋押金及租金、代为办理房屋出租过程中所有相关事宜、代为办理缴纳物业管理费及相关交接手续；受委托人在办理该房屋出租过程中的所有有关事宜，委托人均予以认可，委托期限至办理完出租事宜为止。
2012年9月18日，陈光平、阮玉芬向阮延安出具手写便条一张，载有：该房屋出租预定五年，期满后双方续租再协商价格，在这五年的标准价格为第一年每天每平米3元；第二年每天每平米3.2元；第三年每天每平米3.6元；第四年每天每平米3.6元，第五年每天每平米3.8元；该便条上还记载了阮玉芬的银行账号及开户行信息，并说明房款打入该账户。
2012年12月16日，阮延安代理陈光平、阮玉芬与华亮房产公司签订《写字楼商业租赁合同》，约定将上述两处房屋租赁给华亮房产公司，租金为每天每平米3.8元，出租面积为356.29平米；出租期为2013年1月1日至2018年12月31日，免租期为120天；租金支付方式为押1付6，租金每6个月支付一次，于付款月起租日5天前支付下一次租金；押金为41181元。
2012年12月16日，阮延安代理陈光平、阮玉芬与华亮房产公司签订《补充协议》，补充约定合同第一年、第二年租金无递增，第三年、第四年租金年递增5%，第五年、第六年租金年递增7%；第一年租金为329448元；第二年租金为494172元。
2012年12月16日，华亮房产公司向阮延安交付押金41181元、2013年5月1日至2013年10月31日租金247086元。2013年10月24日，华亮房产公司向阮延安交付2013年11月、12月房租82362元。
2013年9月17日，阮延安代陈光平、阮玉芬与华亮房产公司签订《补充协议》，约定2014年全年房租由494172元变更为400000元，并于2013年9月17日一次性支付。
2013年9月17日，华亮房产公司支付阮延安40万元。
另查一，在诉争委托合同履行过程中，阮延安于2013年2月2日交纳了涉案房屋物业费106887元、于2013年1月27日交纳了涉案房屋供暖费11757.57元。阮延安主张为涉案房屋交纳了天然气初装费41600元，但未向本院提交证据予以证明。阮延安主张为处理涉案房屋遗留事务，向之前的租户案外人郝晓东付款15000元，并向本院提交郝晓东手写收条一张予以证明，收条内容为：今收到阮延安退款15000元。陈光平、阮玉芬对此不予认可，表示从未将房屋租给过名为郝晓东的人，也不认可收条的真实性、合法性、关联性。
另查二，陈光平、阮玉芬系夫妻关系，阮玉芬与阮延安系同族堂兄弟关系。
另查三，2014年9月29日，陈光平、阮玉芬已与华亮房产公司协商一致继续租赁涉案房屋，华亮房产公司将租金直接支付给陈光平、阮玉芬。
另查四，关于阮延安减免2014年租金的原因，阮延安主张系因华亮房产公司当时经营不善提出予以减免，否则有可能提前结束租赁，阮延安为维系合同关系，应华亮房产公司要求予以减免。华亮房产公司对此不持异议。陈光平、阮玉芬则认为租赁期内房屋租赁市场行情较好，不存在减免租金的合理性，因此主张阮延安就减免租金部分赔偿陈光平、阮玉芬损失。
庭审中，关于阮延安受托系有偿委托还是无偿委托双方各执一词。陈光平、阮玉芬主张系无偿委托。阮延安主张双方存在口头协议，约定的内容为房屋租金的15%作为阮延安的佣金。阮延安就此向本院提交录音证据一份予以证明，录音系阮延安胞弟案外人阮××与阮玉芬的对话，阮玉芬在录音中有以下表述：“让延安过来谈，延安问我15%给他不，我说15%给你，你也过来北京谈，不过来怎么谈……他说6年的15%都给他，这是不可能的……我是这样说，你说把账算起来15%给你，我也就给你，15%本身就是说给你的……所以叫他账算过来总共拿去多少钱，你用出多少钱，跟以前的单一样，叫他拿来，还有什么钱，拿去多少钱了，还剩多少，这样账目谈了，后面15%给你就是给你”，后阮××问：“这个东西该怎么就怎样，前面都算好了后面问题也不大，这个15%你肯定一下”，阮玉芬答：“这个是肯定的”。陈光平、阮玉芬称上述录音系在与阮伯安协商解决方案时形成的，其中内容不能代表陈光平、阮玉芬同意支付15%的佣金给阮延安。
上述事实，有当事人提交的房屋所有权证书、租赁合同及补充协议、付款凭证、收条、补充协议、结婚证、便条、录音、供暖费发票、物业费发票及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，陈光平、阮玉芬与阮延安之间的委托合同关系系出于双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属于合法有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。阮延安作为受托人，收取承租人房租及押金后，应按照双方当事人约定履行合同义务，将约定的租金交付陈光平、阮玉芬。本案的争议焦点在于：
一、陈光平、阮玉芬与阮延安之间的委托关系是否系有偿委托。陈光平、阮玉芬主张双方之间系无偿委托，但从阮延安提交的录音证据来看，阮玉芬对于将已收到租金的15%作为报酬支付给阮延安做出了多次一致性较强的表述，并表示“这15%本身说就是给你的”，阮玉芬与阮延安同为合同一方当事人且为夫妻关系，故阮玉芬的上述表述足以印证在委托合同成立时双方曾做出过将收到租金的15%作为佣金支付给阮延安的意思表示，但阮玉芬亦明确表示不同意将6年租金的15%均作为佣金支付给阮延安，阮延安亦未提交证据其他证据证明陈光平、阮玉芬同意将6年租金总额的15%作为佣金支付给阮延安，故本院对阮延安的该项主张不予采纳，认定双方约定的委托关系系有偿委托，佣金标准为委托期间阮延安收到租金的15%。
二、阮延安应向陈光平、阮玉芬返还的租金数额。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。阮延安收到的华亮房产公司押金不属于租金范畴，应当予以返还。阮延安共收到租金729448元，扣除15%佣金后尚余620030.8元。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用。阮延安代陈光平、阮玉芬支出了物业费106887元、供暖费11757.57元，应自需返还的租金中扣除。阮延安主张的天然气初装费及向案外人郝晓东支付的费用，因未向本院提交充分证据予以证明，本院对此不予支持。因此，阮延安还应向陈光平、阮玉芬返还代收租金501386.23元。
三、阮延安是否应向陈光平、阮玉芬赔偿损失。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。现陈光平、阮玉芬主张阮延安免除了2014年租金94172元给陈光平、阮玉芬造成了损失，对此本院认为，阮延安虽代表陈光平、阮玉芬免除了2014年租金94172元，但2014年租金总额仍为40万元，日租金约为3.12元每平方米，距陈光平、阮玉芬期望的第二年租金单价3.2元差距较小，华亮房产公司亦提前支付了该笔租金，故阮延安根据市场情况对租金的数额和支付时间与华亮房产公司做出的调整处于合理范围内，不应当视为具有过错。阮延安收到租金后未及时将租金支付给阮玉芬指定账户，应当赔偿陈光平、阮玉芬因此受到的利息损失，损失标准应当参照中国人民银行同期存款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十八条、第四百零四条之规定，判决如下：
一、被告阮延安于本判决生效之日起十日内给付原告陈光平、阮玉芬押金四万一千一百八十一元、租金五十万一千三百八十六元二角三分；
二、被告阮延安赔偿原告陈光平、阮玉芬利息损失（以五十四万二千五百六十七元二角三分为基数，自二○一三年九月十八日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；
三、驳回原告陈光平、阮玉芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千四百四十八元，由原告陈光平、阮玉芬负担三千二百二十二元（已交纳），由被告阮延安负担九千二百二十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周昌昊
人民陪审员 张淑云
人民陪审员 朱宝芹
二〇一六年十二月七日
书 记 员 宋 佳