江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0925民初5258号原告：徐英红，男，1968年10月21日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：朱珊，江苏向阳律师事务所律师。被告：象王重工股份有限公司，住所地建湖县经济开发区明珠路1号。法定代表人：葛华，该公司董事长。被告：葛明，男，1965年11月25日生，汉族，居民，住建湖县。上列两被告共同委托诉讼代理人：徐红梅，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。被告：季和俊，男，1963年9月24日生，汉族，居民，住建湖县。被告：盐城嘉志房地产有限公司，住所地建湖县近湖街道向阳路家豪国际。法定代表人：吴敏，该公司总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：何安年，盐城市东城法律服务所法律工作者。原告徐英红与被告象王重工股份有限公司（以下简称象王公司）、葛明、季和俊、盐城嘉志房地产有限公司（以下简称嘉志公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐英红及其委托诉讼代理人朱珊、被告象王公司和葛明的共同委托诉讼代理人徐红梅、被告季和俊及其与嘉志公司的共同委托诉讼代理人何安年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐英红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告象王重工股份有限公司、葛明偿还原告借款350万元及利息（自起诉之日起按年息6%支付利息）。2、判令被告季和俊、嘉志公司对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告象王公司、葛明与原告存在1500万元经济往来，被告季和俊、嘉志公司与卞成昌存在500万元的借款往来，经协商，季和俊同意接受被告象王公司开具的500万元商业承兑汇票，该500万元作为季和俊向卞成昌的还款，同时冲减原告与象王公司、葛明的相应往来，由季和俊向原告支付150万元现金及提供嘉志公司开发的价值350万元的商品房。由于该500万元商业承兑无法兑现及用于抵债的商品房无法办理过户至原告名下，各方之间产生纠纷，致原告利益受损。原告认为原告与象王公司、葛明之间存在500万元的借贷关系，被告季和俊为该借款提供担保，季和俊代偿150万元，对余款350万元未予偿还，原告要求主债务人承担还款责任，担保人承担连带清偿责任。象王公司、葛明辩称，原告提交的借条不能证明其向葛明出借2000万元的事实，该借款与象王公司无关。如果该款是汇给葛明，则应以汇款转账记录为准，且由葛明承担责任，请求驳回原告对象王公司的诉讼请求。季和俊、嘉志公司辩称,对原告诉称的事实无异议，在该债权债务转让协议形成后，被告季和俊已经按照该转让协议向原告给付了350万元的商品房和150万元的现金。但由于被告象王公司、葛明出具的500万元商业承兑汇票未能兑现，该汇票持有人卞成昌基于其与季和俊、嘉志公司的债权提起诉讼，要求季和俊、嘉志公司偿还500万元及利息，该案目前正在执行中。本案纠纷系因象王公司、葛明出具的商业承兑汇票未能兑付引发，原告基于债权债务关系转移而取得的财物依法应当返还。本院经审理认定事实如下：2014年4月15日，葛明向徐英红出具一份《借条》，载明“今借到人民币贰仟万元整（￥2000万元）（已付款740万元整，其余1260万元以银行打卡为准，利息按规定，时间一年）”。同日，季和俊向徐英红出具《担保书》为葛明的借款提供担保，担保书载明：“关于葛民（明）向徐英红借到贰仟万元由我季和俊进行担保，全部负责”。徐英红在2014年4月14日和2014年4月17日通过中国农业银行建湖支行分别向葛明汇出1100万元和100万元。2015年7月20日，葛明向徐英红出具书面《还款保证》，载明“兹有我象王公司欠徐英红借款一事，现经结算欠徐英红壹仟陆佰万元整，经双方协商徐英红同意减去叁佰万元（利息），但我公司必须在7月30日前还叁佰万元，8月15日前还叁佰万元，8月30日前还伍佰万元，9月30日前还贰佰万元，合计壹仟叁佰万元（￥1300万元）但以上还款不按期执行，徐英红有权追要全款1600万元及利息（按2%）计算，从2015年4月15日计算利息。”届期，徐英红向葛明及季和俊追要上述借款，葛明及象王重工愿意用该公司出具的商业承兑汇票给徐英红偿还借款，季和俊及嘉豪国际认可徐英红用此商业承兑汇票作为购房款购买嘉豪国际的房屋。2015年11月18日，季和俊向徐英红出具书面《承诺书》，载明“因象王重工法定代表人葛明及象王重工向徐英红借款，现有壹仟伍佰万元整未偿还。葛明及象王重工愿意用该公司出具的商业承兑汇票给徐英红偿还此借款。现徐英红用此商业承兑汇票作为购房款购买嘉豪国际的房屋。我及我公司自愿认可该商业承兑汇票作为购房款款项使用。房屋的均价按3800元每平方计算。具体购房协议及手续在本承诺书确定的日期后10天内办完（网签或办证并出具购房发票）本人及公司再次承诺象王重工出具的商业承兑的最终兑付能力及手续与徐英红无任何关系及瓜葛。（该商业承兑已由我及本公司转付给第三人与徐英红无关）”，季和俊同时在该承诺书上加盖嘉志公司印章。季和俊在履行口头协议过程中，变更接受1500万元商业承兑汇票承诺，仅同意接受500万元商业承兑汇票，并表明自己的债权人卞成昌也已同意接受。各方达成一致意见后，象王重工重新办理了500万元商业承兑汇票（出票日期为2015年11月4日、承兑日期为2016年2月4日、收款人为江苏华冶液压机械有限公司），季和俊接收该500万元商业承兑汇票并交与卞成昌，将其余1000万元商业承兑汇票退回给徐英红，同时向其支付150万元现金、交付位于嘉豪国际33层3间装修完整价值350万元的房屋。另查明，卞成昌因持有的500万元商业承兑汇票届期未能承兑，向本院提起诉讼，要求借贷债务人季和俊、嘉志公司和担保人葛明、象王重工承担还款责任，本院于2017年3月28日依法作出（2016）苏0925民初2643号民事判决，该判决书已发生法律效力。本院认为,债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐英红将资金出借给葛明及象王重工，季和俊为该借款进行担保，双方之间的借款合同关系及担保关系明确。对于徐英红所主张未获清偿1500万元债务中的500万元清偿方式，三方（即徐英红、葛明及象王重工、季和俊及嘉志公司）意见一致，即徐英红同意象王重工以其商业承兑汇票方式偿还，徐英红再将该商业承兑汇票作为购房款支付给季和俊（嘉志公司）。此协议除对500万元到期债务清偿方式作约定外，在嘉志公司与徐英红之间又新成立房屋买卖关系。此后，三方亦已按此协议履行，徐英红领受商业承兑汇票，也即葛明及象王重工履行了约定偿还的500万元债务。同时徐英红将领受的商业承兑汇票支付给季和俊后，实际获得并占有使用嘉志公司的三套合计价值350万元的房屋及季和俊向其支付的房屋补差现金150万元。至于徐英红诉称的季和俊及嘉志公司未能履行三套买卖房屋过户义务，其实质是房屋买卖合同履行纠纷，现其要求葛明及象王重工偿还350万元借款本金及利息，季和俊、嘉志公司对上述借款本息承担连带清偿责任的请求，没有事实依据和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐英红的诉讼请求。案件受理费34880元，减半收取17440元，由原告徐英红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审判员  邵锦浩二〇一八年三月一日书记员  乔列勇