湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第07386号
原告周文，男，汉族，1971年2月21日出生，住广西省玉林市玉州区。
委托代理人陈文治，湖南君信律师事务所律师。
被告湖南天时利投资置业有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路与东方红路交叉路口麓谷产业基地麓谷国际广场。
法定代表人凌进基，董事长。
委托代理人周玉兴，湖南开阳律师事务所律师。
委托代理人张焕辉，男，汉族，1958年3月27日出生，该公司法务人员，住长沙市芙蓉区。
原告周文诉被告湖南天时利投资置业有限公司（以下简称天时利公司）民间借贷纠纷一案，于2015年11月11日诉讼至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭，与原告刘正、原告周志龙分别诉被告天时利公司民间借贷纠纷两案合并进行了审理，由书记员舒放担任庭审记录。原告周文的委托代理人陈文治，被告天时利公司的委托代理人周玉兴、张焕辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周文诉称：从2011年12月10日起至2012年12月2日止，原告周文分9次出借资金给被告天时利公司，共出借资金320万元。2014年11月28日，原告与被告进行对账，双方对出借时间及金额予以确认，并约定全部借款按月息3%计算，还款日期为2013年12月31日，逾期利息按月息5%计算。但时至今日，虽然原告多次催要，被告借款分文未还，故原告特向人民法院起诉，请求：1、判令被告天时利公司立即偿还原告借款320万元，支付利息2909360元（利息计算至2015年11月11日），两项合计6109360元；2、判令被告天时利公司从2015年11月11日起至实际清偿之日止就320万元借款本金按月息2%向原告支付利息。
被告天时利公司辩称：一、原告出借320万元给被告天时利公司，事实不清，证据不足，属于虚假诉讼。本案无任何原告个人与被告公司的借款合同证明，借款发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向、双方的关系、经济状况等主要事实不清。原告提供的借条上面的公章系原股东邹智为了虚设债权事后加盖，经被告公司比对为假公章。因被告公司股权已多次发生变更，2015年2月13日在工商局办理股权转让手续时，已将原公章损毁，启用新的行政备案公章。二、原告所谓的出借款320万元，经查去向不明，根本未用在涉案项目上。如被告公司是借款人，则应收借款到本公司账户上，而被告公司财务账上无任何单据凭证体现。被告公司原股东邹智的丈夫周某,4从事房地产和其他项目长达19年，先后做过很多工程项目，多处借款混合做账，拆东墙补西墙。原告320万元出借款根本未到被告公司账户上，原告在本案中提供的“对账协议”不能替代支付凭证。原告所提供的《湖南湘楚司法鉴定所鉴定意见书》表明原股东吸收的社会借款达5.5亿多元，超出本项目不到3亿的成本。此外，原股东在股权转让后无追认债务的权利。综上，本案借款事实不清，证据不足，属于虚假诉讼，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告周文为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明：原告的主体资格；
2、被告的工商登记查询资料，拟证明：被告的主体资格，同时邹智在借条上签字时仍是被告天时利公司的法定代表人；
3、对账协议1份，拟证明：原、被告之间的借贷关系成立；
4、银行转账凭证，拟证明：原告借款320万元给被告，其中220万元代被告还款给谭震，被告方代表周某,4收现金100万元。
5、湖南湘楚司法鉴定所湘楚司鉴字[2016]第003号司法鉴定报告，拟证明：第一，被告在其财务凭证中记载向原告借款310万元，说明借款已用于被告方麓谷国际广场项目建设；第二，鉴定书中记载被告曾向谭震借款300万元，产生利息13万元，此借款已归还，其中220万元系由原告代为归还；第三，鉴定意见书中记载的被告向胡石明、邓方龙的借款，已经得到法院判决的确认；
6、判决书4份，拟证明：第一，湖南湘楚司法鉴定所出具的司法鉴定书是真实的；第二，邹智与周某,4的借款均用于被告方麓谷国际广场项目建设；第三，邹智在对账协议上的签名代表被告方天时利公司，该笔借款系公司借款，并非邹智和周某,4的个人借款；第四，被告方有借款50万元现金的记录；
7、调查笔录一份，拟证明：原告付款给谭震系替被告天时利公司归还借款。
此外，原告还申请了证人周某,4出庭作证。证人周某,4证实：1、原告实际出借给被告天时利公司的本金共计320万元，以双方的对账单为准，由于报账的时候报错了，所以湘楚司鉴字[2016]第003号《司法鉴定报告》中原告周文的借款金额为310万元；2、被告天时利公司曾向案外人谭震借款300万元，由于逾期利息过高，因此天时利公司要原告替公司向谭震还款；3、证人周某,4替公司收取了原告的借款现金100万元整。
被告天时利公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据3的三性均有异议，公司公章是假公章，该证据在原被告双方意见分歧时不能替代支付凭证；对账协议不能代替借款合同；原告应当说明320万元出借款的来源以证明其有出借能力。对证据4的真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为均不能与被告公司账户、账号、名称相对应，不能表明与被告公司有关联。对证据5的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，认为该份鉴定意见书是依据周某,4提供的资料作出的，鉴定依据不完整，只是周某,4对相关债权个人自认的翻版，没有证据效力。对证据6真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，判决书个案存在偏差，整个项目存在假公章而引起虚假诉讼的事实，原告不会再次蒙混过关。对证据7的真实性、合法性有异议。被告天时利公司对证人周某,4的证言质证认为：周某,4与被告天时利公司存在利害关系，且其与原告系兄弟，故其证人证言不能作为本案证据。
被告天时利公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、公司股权变更情况表，拟证明：天时利公司自2010年9月13日成立以来的股权变更情况；
2、天时利公司章程，拟证明：公司章程第30条规定，公司除法定的会计账册外，不另立会计账册；对公司资产，不以任何个人名义开立账户存储；
3、天时利公司证明，拟证明：原告与该公司无任何财务往来依据的凭证以及银行流水账，更无借款；
4、周某,4参保记录，拟证明：周某,4自2010年9月至2015年4月是长沙市望城区茶亭镇人民政府在职带薪的工作人员，不具备从事房地产经营的资格，其主体资格不合法；
5、金卫、佘跃柱、李晓红关于邹智借条情况的说明，拟证明：邹智在股权全部转让后，于2015年4月份在借条上加盖天时利公司的（假）公章，伪造不利于公司的证据，并垫钱打官司进行虚假诉讼，已申请司法鉴定；
6、公告，拟证明：2015年3月13日，全体债权人会议决定，要求原股东用项目全部资产来清算债务；
7、债权人请求政府协助处置项目资产的报告，拟证明：项目已资不抵债，请求政府成立工作组，支持和协助债权人，维护其合法权利；
8、长沙市高新管委会有关项目问题会议备忘录，拟证明：2015年4月7日，长沙高新管委会解决项目存在的问题，帮助公司债权人走出困境的会议备忘录；
9、报纸上的公告，拟证明：2015年3月17日至19日在长沙晚报上刊登公告，要求原股东清偿全部债务，要求债权人于2015年3月30日来公司破产清算筹备小组申报债权，否则，视为放弃债权，后果自负。原告未申报债权已放弃债权；
10、全体债权人会议决议，拟证明：2015年3月31日全体债权人会议决议措施，5个工作日内按法定条件申报债权，逾期视同放弃。原告未申报债权已放弃债权；
11、公告，拟证明：公司破产筹备小组于2015年3月31日公告，要求债权人于2015年4月8日前申报债权，否则后果自行承担。原告未申报债权已放弃债权。
原告对被告天时利公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，全部是被告公司内部管理制度，本案是外部的借款纠纷，缺乏关联性，邹智和周某,4另行开设账户收受债务，邹智是公司的法定代表人，代表公司出具的借条应当具有法律效力。对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，金卫的借款在司法鉴定书中明确记载，借款是真实的，进一步说明鉴定书的审计结果是真实、客观的；至于公章，生效判决书已明确公章是否真实不影响借款的真实性，邹智作为法定代表人，在借条上签名是对借款进行确认。对证据6、7、8、9、10、11的三性均有异议，与本案无关，被告公司并未进入破产或重组程序，也未成立破产清算组，并未召开所谓全体债权人会议，不能达到证明目的。
综合双方当事人的质证意见和庭审调查的情况，经审查，本院认证如下：
原告提交的证据1、2，系原被告的主体资格证明，予以采信。证据3、4分别系对账协议及银行转账、取款凭证，能够证明本案的借款事实，证据内容真实，合法，且两组证据能相互对应，本院依法予以采信。证据5系湖南湘楚司法鉴定所根据长沙市公安局高新区分局的委托对湖南天时利投资置业有限公司资金收支情况作出的司法鉴定报告，鉴定资料来源于长沙市公安局高新区分局调取的湖南天时利投资置业有限公司相关银行流水、财务资料及公安机关提供的讯问笔录、报案材料等案卷资料，本院对该证据予以采信；被告否认该份鉴定报告的效力，因其未提交相反证据，对其质证意见不予采信。证据6系长沙市岳麓区人民法院分别就原告邓方龙诉被告天时利公司及邹智、周某,4，原告胡石明诉被告天时利公司及邹智、周某,4民间借贷纠纷2案作出的判决，以及长沙市中级人民法院分别针对该2案作出的二审判决，该4份判决书均为生效判决，对该判决所确认的与本案相关的事实予以采信。证据7系证人证言，案外人谭震虽未出庭作证，但该调查笔录的内容能与证据4中的银行转账凭证以及证人周某,4的证言相互印证，故本院对予以采信。证人周某,4依法出庭作证，其虽与本案原告存在利害关系，但证言的内容与原告提交的书面证据能相互印证，且被告未能提交证据证实周某,4的证言存在虚假，故本院对证人证言依法予以采信。
被告天时利公司提交的证据1系天时利公司自成立以来的股权变更情况表，能够证明天时利公司的股权变更情况，予以采信。证据2系天时利公司章程，是公司的内部约定，与本案缺乏关联性，不予采信。证据3系被告天时利公司出具的证明，属于当事人陈述，不能直接作为认定本案事实的根据，不予采信。证据4与本案缺乏关联性，不予采信。证据5系金卫、佘跃柱、李晓红出具的“关于邹智借条情况的说明”，属于证人证言，因原告对其三性均有异议，且证人未出庭作证，不予采信。证据6、7、8、9与本案缺乏关联性，证据10、11缺乏合法性，对证据6至证据11不予采信。
根据上述采信的证据及原、被告的当庭陈述，本院依法查明如下事实：
湖南天时利投资置业有限公司于2010年9月13日经工商注册登记成立，位于长沙高新开发区桐梓坡西路与东方红路交叉路口麓谷产业基地麓谷国际广场，企业类型为有限责任公司，经营范围：房地产开发经营；农业项目投资，旅游休闲项目投资。成立时的法定代表人系邹智，股东系邹智、徐旺、危立新。2015年2月15日，其法定代表人及股东均变更为殷白云。2015年9月9日，其法定代表人变更为凌进基，股东变更为上海旭宁国际贸易有限公司。
天时利公司自2011年起对麓谷国际广场项目进行开发施工，项目具体负责人为周某,4。因麓谷国际广场项目需要资金，2011年12月10日至2012年11月期间，被告天时利公司分9次向原告借款共计320万元，具体借款时间、金额如下：1、2011年12月10日借款现金28.9万元；2、2011年12月24日采用转账方式替被告天时利公司向案外人谭震归还被告天时利公司借款170万元；3、2011年12月26日采用转账方式替被告天时利公司向案外人谭震归还被告天时利公司借款15万元；4、2011年12月26日采用转账方式替被告天时利公司向案外人谭震归还被告天时利公司借款35万元；5、2011年12月26日借款现金12万元；6、2012年2月14日借款现金7.5万元；7、2012年2月14日借款现金8.6万元；8、2012年7月23日借款现金3万元；9、2012年11月2日借款现金40万元。其中，第5、6、7、8、9笔借款均有对应的银行取款记录。2014年11月28日，被告天时利公司与原告周文进行了对账，双方签订了《对账协议》对上述9笔借款的时间、金额予以了确认，并在《对账协议》中约定：“此借款双方约定利息3%/月，还款日期为2013年12月31日，逾期利息5%/月”。被告天时利公司的时任法定代表人邹智在《对账协议》上签名并捺印，同时盖有被告天时利公司的公章。因被告天时利公司一直未向原告偿还借款，也未支付利息，原告经催要无果，遂诉诸本院。
另查明：2016年3月25日，湖南湘楚司法鉴定所根据长沙市公安局高新区分局的委托对湖南天时利投资置业有限公司资金收支情况作出湘楚司鉴字[2016]第003号司法鉴定报告，鉴定资料来源于长沙市公安局高新区分局调取的湖南天时利投资置业有限公司相关银行流水、财务资料及公安机关提供的讯问笔录、报案材料等案卷资料。该份鉴定报告的附表5《湖南天时利投资置业有限公司借（还）款明细表》中第10项记载借款人周文的借款金额为310万元，第60项记载借款人谭震的借款金额为300万元，还款本金300万元、利息13万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2011年12月10日至2012年11月期间，因麓谷国际广场项目需要资金，被告天时利公司分9次向原告借款共计320万元，上述借款有银行转账记录或取款凭证予以证实，并经过被告公司时任法定代表人邹智与原告周文的对账予以确认；湘楚司鉴字[2016]第003号司法鉴定报告中记载的借款金额虽为310万元，但证人周某,4对此作出了合理解释，故原告与天时利公司之间由此成立的债权债务关系合法有效，应受法律保护，双方均应诚实信用地履行各自义务。现双方约定的还款期限已届满，被告天时利公司尚未偿还借款本息，导致本纠纷，应当承担相应的民事责任；故对原告要求被告天时利公司立即归还借款本金320万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算标准，原、被告双方在《对账协议》中约定借期内的利率为月息3%，逾期利率为月息5%，现原告仅主张按月利息2%的标准从借款之日起计算利息，该主张符合法律规定，本院依法予以支持（具体的利息起算时间见判决书后附表）。天时利公司辩称借条上的公章系事后加盖的假公章，其财务账上没有任何单据凭证体现，本案属于虚假诉讼等。因其未提供相应的证据予以佐证，且借款的去向和用途，不是借贷合同成立的必要条件，不影响本案借贷法律关系的成立。故对被告的前述抗辩，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
被告湖南天时利投资置业有限公司在本判决生效之日起七日内向原告周文偿还借款本金320万元，并按照年利率24%的标准支付借款利息至实际清偿之日止（利息的起算时间见判决书后附表）。
如被告湖南天时利投资置业有限公司未按照上述判决内容履行债务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费54566元，由被告湖南天时利投资置业有限公司承担（此款已由原告先行垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 柳晓寒
审 判 员 周 蓉
人民陪审员 周晓玲
二〇一六年九月十四日
书 记 员 舒 放
附表被告湖南天时利投资置业有限公司应归还利息本金数额及起算时间表：
本金数额（万元）
利息起算时间
2011年12月10日
2011年12月24日
2011年12月26日
2011年12月26日
2011年12月26日
2012年2月14日
2012年2月14日
2012年7月23日
2012年11月2日
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。