#
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初4278号
原告：林志新，男，1976年3月8日出生，汉族，身份证住址四川省内江市市中区，
委托诉讼代理人：叶凯玲，广东环球经纬律师事务所律师。
被告：刘文锋，男，1973年6月18日出生，汉族，身份证住址广东省英德市，
被告：杨桂丹，女，1981年7月25日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县，现下落不明。
被告：刘均洋，男，1942年4月14日出生，汉族，身份证住址广东省英德市，现下落不明。
原告林志新与被告刘文锋、杨桂丹、刘均洋民间借贷纠纷一案。本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林志新的委托诉讼代理人叶凯玲到庭参加了诉讼，被告刘文锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告杨桂丹、刘均洋因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林志新诉称：2011年12月28日，被告刘文锋因生意周转需要向原告借款。后原告以银行转账及现金支付方式陆续多次把款项出借给被告刘文锋。因借款笔数过多，时间过长，且被告刘文锋一直无法按期偿还全部借款，遂原告与三被告（被告杨桂丹系被告刘文锋的配偶，被告刘均洋是被告刘文锋的父亲）就此前数笔借款总额进行重新确认和约定。2015年11月9日，三被告向原告出具一份金额为639000元的收据。2015年11月10日，原告与三被告一统签订《借款合同》，约定原告向三被告出借款项为639000元，借款期限自2015年11月9日起至2016年2月18日止，为期三个月，借款利息每月15975元，三被告未按时足额偿还本金或支付利息，应当承担原告实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。合同生效后，三被告一直未依约支付利息。现借款期限已届满，经原告多次催促，三被告至今仍未偿还借款本金和利息。原告认为，三被告未按时足额偿还借款本息的行为已经构成严重违约，原告有权要求三被告立即清偿借款本息及实现债权的所有费用。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令三被告向原告归还借款本金639000元并支付利息（利息以639000元为本金，按照月利率2%的标准，自2015年11月9日起计付至上述借款本金实际清偿之日止）；二、三被告向原告支付律师费6000元。
被告刘文锋无答辩。
被告杨桂丹无答辩。
被告刘均洋无答辩。
经审理查明：2011年12月29日，原告通过6227076080670643向被告刘文锋6227003327010388715转账支付50000元；2011年12月31日，原告通过上述账户向被告刘文锋转账支付30000元；2012年2月15日，被告刘文锋向原告转账支付5000元；2012年3月9日，被告刘文锋向原告转账支付5000元；2012年3月12日，原告向被告刘文锋转账支付50000元；2012年3月13日，原告向被告刘文锋转账支付20000元；2012年5月4日，被告刘文锋向原告转账支付10000元；2012年6月21日，被告刘文锋向原告转账支付10000元；2012年12月21日，被告刘文锋向原告转账支付10000元；2014年3月12日，被告刘文锋向原告转账支付10000元；2014年5月10日，被告刘文锋向原告出具收款收据，记载：“今收到林志新现金人民币355000元。”2014年6月10日，被告刘文锋向原告转账支付18000元；2014年6月25日，被告刘文锋向原告转账支付7000元。2015年11月9日，被告刘文锋向原告出具收款收据，记载：“今收到林志新现金¥639000元正（陆拾叁万玖仟元）。”2015年11月10日，原告与三被告签订《借款合同》，约定由三被告共同向原告借款，借款金额为639000元；借款用途为生意周转；借款期限自2015年11月9日至2016年2月18日；每月利息15975元，于每月10号前支付；三被告未按时足额偿还本金或支付利息，原告按未偿还本息总额每日千分之三累计收取违约金；三被告未按时足额偿还借款本金或支付利息的，应当承担原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用等。2016年3月1日，原告与广东太平洋联合律师事务所签订（2016）粤太民字第84号《民事委托代理合同》，约定由原告聘请该律师事务所律师在本案中担任原告的委托诉讼代理人参加诉讼。原告为此支付律师费6000元。
现原告认为三被告未依约归还借款，诉至本院。
庭审中，原告主张借款交付方式为2011月12月19日开始通过转账方式支付150000元并以现金方式交付，截止至2015年5月10日，共计交付现金355000元，后又出借134000元现金；因2014年5月10日的收据是对此前现金借款的汇总，故仅记载了现金借款355000元；借款时，原、被告口头约定利息，但根据借款数额不同，利率也不一样，而被告刘文锋支付的75000元属于借款期间的利息；2011年12月至2015年11月期间，原告共计向三被告出借款项为639000元。
以上事实，有借款合同、收款收据、转账记录、《民事委托代理合同》、律师费发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽原告提供的收款收据仅显示被告刘文锋收到原告的款项，但出具时间为2015年11月9日的收款收据记载的收到款项的金额与次日三被告签认的《借款合同》中记载的借款金额一致。原告主张借款合同属于对此前借款本金的汇总确认，三被告均无到庭就涉案款项的性质进行答辩，故本院认定原告与三被告之间形成民间借贷关系。
对于借款本金的问题，原告主张其以转账方式及现金方式向被告刘文锋交付借款。根据现有证据显示，原告于2011年12月29日，12月31日，2012年3月12日、3月13日共计向被告刘文锋转账支付150000元。而被告刘文锋于2012年2月15日、3月9日、5月14日、6月21日、12月21日，2014年3月12日、6月10日、6月25日共计向原告转账支付75000元。原告明确表示原、被告曾经约定有利息，但对于利率标准并未作出陈述，亦无提供相应的证据证实。从民间借贷一般规律而言，持续的、长期的民间借贷关系，在借款前期，债务人所支付的利息应较为符合借贷双方约定，若未能按期、足额支付利息，贷方出于风险考虑，持续出借款项的可能性较低。且原告主张其于2011年12月其即以转账及现金方式交付借款，但对于现金交付借款的证据，仅有2015年5月10日及同年11月9日的收款收据可以佐证，无其他书面证据证实。依照上述一般规律，本院以原告向被告刘文锋转账支付的款项150000元为借款本金，核定原告主张涉案借款本金639000元中是否包括此前借款的利息。核实情况见附表：
时间
本金
|
月利率2%
|
月利率3%
|
月利率5%
|
已付利息
|
尚欠本金
2011.12.29
|
50000
|
0
|
0
|
0
|
0
|
50000
2011.12.31
|
30000
|
0
|
0
|
0
|
0
|
80000
2012.2.15
|
0
|
1600
|
2400
|
4000
|
5000
|
80000
2012.3.9
|
0
|
3200
|
4800
|
8000
|
10000
|
80000
2012.3.12
|
50000
|
3200
|
4800
|
8000
|
0
|
130000
2012.3.13
|
20000
|
3200
|
4800
|
8000
|
0
|
150000
2012.5.14
|
0
|
6400+2800=9200
|
13800
|
23000
|
20000
|
150000
2012.6.21
|
0
|
8000+4200=12200
|
18300
|
30500
|
30000
|
150000
2012.12.21
|
0
|
19200+12600=31800
|
47700
|
79500
|
40000
|
150000
2014.03.12
|
0
|
41600+33600=75200
|
112800
|
188000
|
50000
|
150000
2014.5.10
|
44800+36400=81200
|
121800
|
203000
|
50000
|
150000
2014.6.10
|
0
|
46400+37800=84200
|
126300
|
210500
|
68000
|
150000
2014.6.25
|
0
|
84200
|
126300
|
210500
|
75000
|
150000
2015.11.9
|
0
|
73600+61600=135200
|
202800
|
338000
|
75000
|
150000
如表所示，即使按照月利率5%的标准计算，截止至被告刘文锋首次出具收款收据时，其尚欠的借款本息为303000元，与收款收据中记载的355000元差距甚远。即使按照月利率5%的标准，计算至2015年11月9日，即金额为639000元收款收据出具时，其尚欠的借款本息共计413000元，与借款本金639000元亦存在极大的差距。即使自2014年5月10日起以355000元为本金，按照月利率5%的标准计算，扣除被告刘文锋已经归还的25000元，亦无法得出639000元的金额。如存在从借款本金中预先扣除利息的情况，亦无法与利率标准相对应，故本院认定原告确实存在以现金方式向被告刘文锋交付借款的事实。被告刘文锋作为收款收据的出具人，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在本院指定的举证期限内既未就涉案借款合同中借款金额的组成、借款期间利率，还款情况进行答辩，亦无提供相应的证据，视为其放弃相应的诉讼权利，被告杨桂丹、刘均洋亦无就借款事实、借款数额、利率标准进行答辩，应当承担举证不能的不利后果。现无证据证实原、被告于2015年11月9日前约定的利率标准，亦无证据证实借款合同中记载的借款本金639000元已经包含了此前借款利息，故原告依据借款合同主张三被告尚欠借款本金639000元，要求三被告立即予以清偿符合法律规定，本院予以支持。
对于原告主张的利息问题，借款合同约定月利息15975元，经本院折算，为年利率30%，已经超过了年利率24%的限制性规定，原告主张从借款之日即2015年11月9日起按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院亦予以支持。
对于原告主张的律师费问题，根据借款合同约定，三被告未按时足额清偿借款本金或支付利息，应当承担原告所支出的、包括律师费在内的实现债权费用，现原告已实际支出律师费6000元，该费用未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》附件《广东省律师服务政府指导价》的最高限额，原告要求三被告承担上述律师费符合合同约定，本院亦予以支持。
被告刘文锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告杨桂丹、刘均洋因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，刘文锋、杨桂丹、刘均洋共同归还林志新借款本金639000元并支付利息（利息以639000元为本金，自2015年11月9日起按照年利率24%的标准计付至上述借款本金实际还清之日止）；
二、于本判决生效之日起五日内，刘文锋、杨桂丹、刘均洋共同向林志新支付律师费6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10885元、财产保全费4062元，均由刘文锋、杨桂丹、刘均洋共同负担。上述受理费10885元、财产保全费4062元已经由林志新预交，林志新同意由刘文锋、杨桂丹、刘均洋在履行本判决时将其应承担部分直接支付给林志新。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陈桂霞
人民陪审员 邓国权
人民陪审员 刘雪容
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 胡嘉铭