长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初547号
原告：北京恒昌惠诚信息咨询有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0530房间。
法定代表人：宋伟，该公司总经理。
委托代理人：孙名淑，该公司法务。
委托代理人：温瑞雪，该公司人事专员。
被告：逯青林，男，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：许艳欣，吉林超凡律师事务所律师。
原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司诉被告逯青林劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司的委托代理人孙名淑、温瑞雪，被告逯青林及其委托代理人许艳欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京恒昌惠诚信息咨询有限公司诉称：原告、被告于2013年12月26日签订劳动合同，被告在原告处担任客户经理一职，2015年9月8日，原告在对职场进行合规检查时，在被告办公柜中查出大量客户借款申请表复印件、两张空白加盖鲜章的住址证明及一份客户征信报告，其行为严重违反公司管理制度，原告依据《劳动合同法》第三十九条之规定，于2015年11月12日以书面通知的形式与被告解除劳动合同。被告于2015年11月30日向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经审理作出长朝劳人仲裁字[2016]第5号仲裁裁定书，认为原告依据《员工合规手册》及现场检查反馈意见表》辞退申请人证据不足，故被申请人应当向申请人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金并裁令原告向被告支付26,516.00元。原告认为仲裁裁决书认定的事实有误，理由如下：1.原告的公司管理制度已经过公示。在数字化办公的大趋势下，原告在公司员工办理入职时为员工提供的企业邮箱帐号，员工日常工作的主要内容会通过企业邮件的形式上传下达。2014年12月8日，原告向全体员工发送名为“制度平台使用说明”的电子邮件，告知全体员工公司规章制度于OA系统平台上予以公示，并告知员工登录OA平台的方式与制度公示地址。以上行为足以达到管理制度公示效果，员工在明知公示相关制度的情况下，有权也有义务定期对公司管理制度进行阅读学习，保证严格遵守公司的各项管理制度。2.关于被告实质违规行为。被告在劳动仲裁庭审中承认原告检查中查出的三百多份客户申请表复印件是他存放的，且办公柜为公用的，无人管理，没有钥匙。因客户申请表中涉及客户信息，公司为防止信息泄漏给客户造成恶劣影响，严格要求客户经理在收取客户材料后第一时间转移给上级主管或其他专职人员，不得私自复制或留存，任何调取客户信息的行为都必须经过审核流程并说明合理理由。被告在未经过审批，没有正当理由的情况下，私自复制客户信息，并将其存放在无人管理费办公柜中，导致客户信息随时处于可被泄漏的危险境地，根据《员工合规手册》第三章关于各等级违规行为的规定，“私自保留或未妥善存管业务活动中获取的客户信息、员工信息、公司商业信息即其各类媒体、载体、导致上述信息存在遗失、泄漏、损毁风险”属二级违规，无论是其私自留存客户信息的数量，还是未妥善保管可能造成的恶劣后果，皆足以达到严重违反公司管理制度的“严重性”，因此原告据此与被告解除劳动合同，解约行为合理、合法。综上，原告认为仲裁裁决书认定的事实有误，原告以“违反公司管理制度”为由与被告解除劳动合同并书面告知的行为应当是合法的，请求人民法院判决原告不必向被告支付因违法解约产生的经济赔偿金。诉讼请求：一、请求判令确认原告解除与被告劳动合同的行为合法；二、请求判令原告不必向被告支付经济赔偿金26,516.00元；三、诉讼费由被告承担。
逯青林辩称：一、被答辩人没有对《员工合规手册》、《违规惩罚管理细则》进行公示或告知答辩人，答辩人对此也确实完全不知晓，该规定不能作为辞退答辩人的依据。原告所谓的员工公司规章制度于OA系统平台上予以公示，但并未提供有效证据予以证明，原告提供的《邮箱截图》、《OA制度平台截图》两份截图证据未经过公正，无法确认请真实性。退一步讲，即使该截图是真实的，原告提供的《邮箱截图》也未体现发送的邮件里收件人有答辩人，答辩人也没有OA制度平台登记帐号和密码，从未登记过该平台。仲裁委员会的裁决书对原告的上述证据不予认定是正确的。另外还需要补充一点：原告所依据《员工合规手册》、《违规惩罚管理细则》等规章制度，并未提供证据证明该制度是经过民主程序制定的，无法确定该规章制度制定部门，原告以一份尚未确定是合法有效的规章制度作为辞退答辩人的依据是违反法定程序的。二、答辩人并无违反规章制度的行为。根据我国《劳动合同法》第三十九条第二项，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同，本案中，原告在没有任何证据证明的情况下将在公用的、无人管理，没有钥匙的柜中检查出的全部材料认定是答辩人存放的，显然是错误的。在答辩人存放的部分材料中，无原告要求员工保密的材料。一些客户申请表是公司客服人员打印后放在答辩人手中的，在催收客户还款时方便与客户联系。公司平时并未要求员工对客户申请材料如何管理，原告在仲裁开庭时也称之前从未对员工进行这样合规检查。原告称答辩人的行为属于二级违规，但原告依据的《员工合规手册》只有一级违规的情况下才能与员工解除劳动合同，可见原告在违规级别的认定与违规处罚的适用是自相矛盾的。三、请求改判仲裁裁决书的第一项，原告向答辩人支付经济赔偿金30,940.00元（7735*4个月=30,940.00元）。根据答辩人提供的交通银行客户交易清单，可以确定答辩人被辞退前工资情况是：2015年10月份工资7,283.00元（银行交易清单发放日期是11月份，其它月份工资发放以此类推）、9月份9,459.00元、8月份1,779.00元、7月份7,614.00元、6月份7,837.00元、5月份4303元、4月份8,901.00元、3月份9,069.00元、2月份5,315.00元、1月份7,345.00元、214年12月份9,144.00元、2014年11月份14,781.00元，根据上述工资情况可以计算出答辩人已经被辞退，银行客户交易清单2015年11月12日发放928.00元工资，该收入不是答辩人足月的工资，所以不应计入前十二月的平均工资。因此，按十二个月的平均工资是7,735.00元每月，可以计算出原告应向答辩人支付经济赔偿金30,940.00元，综上，仲裁裁定书认定的事实正确，请求依法驳回原告的诉讼请求，判决原告向答辩人支付经济赔偿金30,940.00元。
经审理查明，北京恒昌惠诚信息咨询有限公司与逯青林之间系劳动关系，逯青林于2012年12月26日入职，为客户经理，双方签订了为期3年的书面劳动合同，2015年11月12日，北京恒昌惠诚信息咨询有限公司以在检查过程中发现逯青林柜中存放违规资料，违反公司管理制度而将逯青林辞退，并送达了解除劳动合同通知书。逯青林于2015年11月30日向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会审理，作出长朝劳人仲裁字[2016]第5号仲裁裁定书，认为北京恒昌惠诚信息咨询有限公司依据《员工合规手册》及《现场检查反馈意见表》辞退逯青林证据不足，故北京恒昌惠诚信息咨询有限公司应当向逯青林支付违反解除劳动合同的经济赔偿金并裁令北京恒昌惠诚信息咨询有限公司向逯青林支付经济赔偿金26,516.00元。北京恒昌惠诚信息咨询有限公司对仲裁裁决中计算的经济赔偿金数额本身没异议，对应否给付经济赔偿金有异议，故诉至本院。北京恒昌惠诚信息咨询有限公司庭审中明确逯青林违反的具体管理制度为《员工合规手册》第三章二级违规事项第6条，依据《违规处罚管理细则》第8页二级违规处罚表中，同城五次以上违规可以给予解除劳动合同的纪律处分，因逯青林持有大量客户保密信息的行为情节严重，可以被认定为是五次以上违规。逯青林主张并不知晓《员工合规手册》及《违规处罚管理细则》。
认定以上事实的证据有：北京恒昌惠诚信息咨询有限公司提交的1、邮箱截图、OA制度平台截图、员工合规手册、现场检查反馈意见表、空白居住证明、客户申请表复印件、客户征信报告等及庭审笔录附卷为凭。
本院认为，逯青林虽对长朝劳人仲裁字[2016]第5号仲裁裁定书裁决的经济赔偿金数额有异议，但未在仲裁裁决书送达后的法定期限内向法院提起诉讼，应视为其对仲裁裁决书无异议，故本案中对于其主张经济赔偿金应为30,940.00元的请求不予审理。关于是否系违法解除劳动关系的问题，首先，北京恒昌惠诚信息咨询有限公司依据《员工合规手册》及《违规处罚管理细则》辞退逯青林，其提供的《员工合规手册》邮箱发送截图的真实性无从考证，亦未体现出邮件的发送对象指向逯青林，故其提供的证据无法证明已经履行关于两项制度的告知义务；其次，北京恒昌惠诚信息咨询有限公司明确逯青林违反的具体管理制度为《员工合规手册》第三章二级违规事项第6条“私自保留或未妥善保管业务活动中获取的客户信息，员工信息”，但该《员工合规手册》第四章违规处罚规则中二级违规的处罚规则项下未见有可以解除劳动合同的依据。其所依据的《违规处罚管理细则》第8页二级违规处罚表记载，“同一城市五次以上违规”可以给予解除劳动合同的处分，但北京恒昌惠诚信息咨询有限公司并无证据证明逯青林具有可以认定为“同一城市五次以上违规”的情形。综上，北京恒昌惠诚信息咨询有限公司与逯青林解除劳动合同的行为应属违法，仲裁裁决并无不当。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十八条之规定判决如下：
一、驳回原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司的诉讼请求。
二、原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告逯青林经济赔偿金26,516.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 李清香
人民陪审员 王玉春
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年六月十七日
书 记 员 刘 敏