广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终277号
上诉人（一审被告）：段丽颖，女，汉族，身份证住址：辽宁省盖州市，现住澳门。公民身份号码：×××1966。
委托代理人：陈小博，广东华杨律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王春莲，女，汉族，住珠海市香洲区。公民身份号码：×××2248。
委托代理人：邓承龙，广东敬业律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：施金鑫，男，澳门特别行政区居民，住澳门。澳门身份证号码：×××1841（）。
上诉人段丽颖因与被上诉人王春莲、施金鑫民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2015）珠横法民初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
王春莲一审起诉请求：1.施金鑫、段丽颖向王春莲支付借款本金港币100万元，利息港币34万元（2013年12月10日暂计至2015年5月9日，应计至还清之日止），合计港币134万元，按0.8：1折算为人民币107.2万元；2.由施金鑫、段丽颖承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：
王春莲（甲方）和施金鑫（乙方）分别在涉案借款协议上签名，约定乙方向甲方借取款项港币壹佰万圆整，借款期限为甲方提前1个月通知乙方还款为准，乙方在收到甲方还款日期通知后，保证按时归还。上述借款协议上显示的签署日期为2013年12月9日，施金鑫表示该借款协议是倒签的。王春莲确认其在借款协议上签字时施金鑫并不在场，但认为签名时间就是2013年12月9日。
施金鑫在一张日期为2013年12月10日的收据上签名，确认收到丁潇母亲王春莲出借的港币壹佰万元整，借期半年，每月利率2%，直到还清之日止。该收据上部为电脑打印部分，施金鑫在收款人处签名，收据下部分为施金鑫手写部分，与上部内容一致，施金鑫在收款人处签名。施金鑫表示自己只是向丁潇借款，对于为何收据上写的是“丁潇母亲王春莲”这一问题，施金鑫解释称收据是2015年6月份补的，是丁潇拿给自己补的，自己只是核对了金额，没有核对出借人是“丁潇母亲王春莲”的内容。
2013年12月10日，施金鑫通过澳门第一商业银行收到了涉案款项港币100万元。
施金鑫称上述款项均用于赌博，并提供太阳城集团贵宾卡、太阳城转码细数列表（2014年2月28日至014年4月30日）用以证明自己主张。施金鑫和段丽颖主张该笔借款并未用于夫妻共同生活，并提供施金鑫名片、入息证明、施金鑫出具的两份情况说明、段丽颖工作证明书、中国银行流水用以证明上述主张。
施金鑫表示曾经偿还了12万元的利息，对此王春莲确认于2014年9月30日前，施金鑫确实曾支付利息港币12万元。
一审法院另查明施金鑫与段丽颖于2012年3月12日在澳门特别行政区民事登记局登记结婚。
一审法院认为：
施金鑫系澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷。一审法院作为王春莲住所地有涉澳案件集中管辖权之基层人民法院，对本案有管辖权。由于王春莲的经常居住地在广东省珠海市，内地与本案有最密切联系，故内地法律应作为本案审理的准据法。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款关于最密切联系原则的规定，对于民间借贷合同的法律适用应当适用与合同有最密切联系地的法律。本案应适用中华人民共和国内地实体法作为判断双方借贷合同法律关系的准据法。
结合本案双方诉辩主张，一审法院归纳本案争议焦点为：
一、王春莲是否涉案款项的出借人。在本案中，虽然施金鑫主张是向丁潇而非王春莲借款，但双方签订的《借款协议》上写的出借人为王春莲，而且在施金鑫出具的收据上，无论打印部分还是施金鑫自己手写部分均写明收到丁潇母亲王春莲出借的港币，对于这些证据，虽然施金鑫和段丽颖提出了异议，但没有足以反驳的证据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项之规定，确定这些证据的证明力，进而认定王春莲是涉案借款的出借人。
二、施金鑫和段丽颖是否需承担还款责任。对于施金鑫的责任问题，王春莲主张施金鑫向自己借款港币100万元，有施金鑫签名的借款协议、收据证实，且施金鑫也确认收到了港币100万元，一审法院对王春莲主张的借款事实予以确认。由于施金鑫未按约定还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，王春莲有权要求施金鑫返还借款港币100万元并支付利息。
对于施金鑫应当支付的利息问题。一审法院认为，双方约定的利息计算标准为每月利率2%，这一标准并未超出《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的范围，一审法院对这一利率标准予以确认，一审法院根据双方借款数额、借款时间、利息计算标准确定施金鑫应当支付的全部利息为以港币100万元为基数，从2013年12月10日起按每月2%的标准计算至实际还清之日止。由于双方确认施金鑫在2014年9月30日前已经支付了12万元的利息，即6个月的利息，本院据此确定施金鑫尚欠的利息计算方法为：以港币100万元为基数，从2014年6月10日起按每月2%的标准计算至实际还清之日止。
关于段丽颖的责任问题。虽然施金鑫出具情况说明称段丽颖对此并不知情且该款项并未用于家庭生活，但该借款行为发生在施金鑫与段丽颖夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，在段丽颖未能提供证据证明王春莲与施金鑫明确约定为个人债务也无法证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情况下，本院确定施金鑫向王春莲借款港币100万元属于夫妻共同债务，故王春莲有权要求段丽颖对施金鑫的借款共同承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院判决如下：一、施金鑫、段丽颖于判决生效之日起十五日内向王春莲偿还借款本金港币100万元；二、施金鑫、段丽颖于判决生效之日起十五日内向王春莲支付借款利息（以港币100万元为基数，从2014年6月10日起按每月2%的标准计算至实际还清之日止）；三、驳回王春莲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审受理费人民币7224元及保全费人民币5000元，由施金鑫、段丽颖负担。
段丽颖不服上述判决向本院提起上诉，请求依法撤销（2015）珠横法民初字第410号民事判决，并依法改判段丽颖无需向王春莲支付偿还借款本金及支付利息。
事实与理由如下：一审法院认定施金鑫向王春莲所借款项为段丽颖与施金鑫的夫妻共同债务，系事实认定错误。理由有如下三点：一、根据《婚姻法》第四十一条规定，夫妻共同债务应当同时满足“发生在夫妻关系存续期间”和“用于家庭共同生活”两个条件，而本案所涉借款并没有用于段丽颖与施金鑫的家庭共同生活。首先，本案中施金鑫向王春莲所借款项高达百万，还款期却只是短短半年且利息高达每月2万元。如果该笔借款用于家庭共同生活，应当存在投资、购置不动产或其他大项支出的事实，否则短短半年的时间，段丽颖的家庭生活不可能消费掉这么大一笔钱。而实际上不仅是还款期内，即便是过了还款期，段丽颖家中都没有大项支出的需要，也不存在投资经营行为，且该笔借款早于2014年3月份就被施金鑫挥霍在了澳门太阳城。其次，施金鑫已经向一审法院声明自己将借款全部用于赌博，并提供了相应证据予以佐证。再者，段丽颖也向一审法院提交了工作证明，表明自己的收入已经完全足够应付家庭生活支持，并不需要施金鑫向外大肆举债。
二、虽然段丽颖无法举证证明王春莲与施金鑫明确约定本案所涉借款为个人债务，也无法证明存在婚姻法第十九条第三款的情况，但是王春莲作为债权人，在借贷关系中处于主动地位，尤其是在借款合同签订时，只要王春莲明确告知或要求段丽颖签字确认，就可以没有任何争议地区分本案所涉借款是夫妻共同债务还是个人债务。既然王春莲没有这样做，由其承担该行为的法律后果，推定为施金鑫的个人债务，具有一定合理性。
三、段丽颖虽无法证明本案所涉借款属施金鑫个人债务，但是段丽颖与施金鑫的举证以及陈述已经可以证明上述借款并未用于家庭生活支出，因此完全可以推断该笔借款并非段丽颖与施金鑫的共同举债，因为施金鑫将借款全部挥霍在赌场，段丽颖并未因此获得任何利益，相反，段丽颖更因为施金鑫的赌博行为，而承担了更重的家庭负担。
综上所述，本案中所涉借款并未用于段丽颖与施金鑫的家庭生活，不符合夫妻共同债务的构成要件，一审法院审理本案时只强调段丽颖对于“是否为个人债务”的举证责任，却完全忽视该笔借款并未用于家庭生活支出的事实，导致对事实认定错误并作出错误判决，恳请二审法院予以纠正，支持段丽颖的上诉请求。
王春莲二审答辩称：一、关于段丽颖主张根据《婚姻法》第四十一条来认定双方债务属于适用法律的错误。《婚姻法》第四十一条指的是离婚时夫妻债务的法律认定，与《婚姻法》司法解释（二）第二十四条的规定并不矛盾。2016年3月3日，最高人民法院明确《婚姻法》第四十一条及《婚姻法》司法解释（二）第二十四条关于内部和外部的个人债务关系。因此，本案应同时适用司法解释（二）第二十四条的规定。二、根据《婚姻法》司法解释（二）第二十四条的规定，举证责任在段丽颖一方，一审法院在段丽颖无法举证证明的情况下认定涉案债务为夫妻共同债务，由段丽颖承担共同还款责任并无不当。请求二审法院驳回段丽颖的上诉请求。
段丽颖、王春莲、施金鑫在二审期间均未提交新证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
施金鑫系澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，各方对于本案适用内地法律均无异议，本院对此予以确认。
段丽颖、施金鑫主张涉案借款于2014年3月被施金鑫用于在澳门赌博。首先，施金鑫、段丽颖一审中提交的太阳城转码细数列表仅为一张打印列表，并无相关博彩公司盖印及证明，王春莲对其真实性亦不予认可，该证据无法证明施金鑫实施了赌博行为；其次，本案中亦并无施金鑫系将涉案借款用于赌博的证据；最后，本案中更无证据证明债权人出借款项时明知或应当知道该债务系用于赌博或非用于家庭共同生活的其他用途。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对段丽颖的该主张不予支持。
本案系债权人起诉夫妻双方的债权债务纠纷，即债权人与夫妻的对外关系，而《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定在该法“离婚”一章，属夫妻离婚时如何在夫妻之间进行债务划分所作的规定，针对的是不同的法律关系。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。涉案债务发生在段丽颖与施金鑫婚姻关系存续期间，段丽颖否认系夫妻共同债务且拒绝承担还款义务，但其未提供证据证明涉案债务存在前述两种除外情形，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定涉案债务为夫妻共同债务正确，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。段丽颖的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币13800元，由上诉人段丽颖承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑伟民
代理审判员 王文娟
代理审判员 曹阳春
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 阙思亮