河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1023民初27号
原告河南金诺混凝土有限公司。
住所地许昌县河街乡贺庄村。
法定代表人郑建业，男，任该公司董事长。
委托代理人菅运生，男，河南世纪风律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
委托代理人袁征，女，河南世纪风律师事务所实习律师。
被告邱学中，男，汉族，1955年12月20日出生，住许昌县。
原告河南金诺混凝土有限公司（以下简称金诺公司）诉被告邱学中买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因承包许昌市未来东岸花城29号楼工程，使用原告（许昌县分公司）供应的预拌混凝土268.76立方米，计价款71442.80元。被告收货后已付货款2万元，下余51442.80元拖欠至今未付，给原告造成损失。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。请求判决被告立即支付原告货款51442.80元，并赔偿原告逾期付款损失3554.49元（自2015年1月1日起，按银行同期同类贷款基准利率的150%，暂计至2015年11月24日，以后另算至付清全部货款之日止），合计54997.29元，并由被告承担本案的诉讼费及其他费用。
被告未答辩。
原告向本院提交的证据材料有:1、对账单一份，证明原告于2011年4月8日起至2011年5月12日止，向被告供应商品混凝土共计268.76立方米，金额合计71442.8元。2、未来东岸花城29号楼用砼、收款明细表一份，证明原告收到被告支付欠款共计2万元，尚有51442.8元货款未付。3、催款函与催收函各一份，证明2012年6月2日原告向被告发出催款函，要求被告于2012年6月2日前支付所欠款项，若被告不能按约定及时足额支付砼款，则应按所欠款项数额每天向卖方支付千分之二的违约金；2014年7月17日，原告再次向被告发出催收函，要求被告于2014年12月31日前支付所欠款项。
被告未向本院提交相关证据材料。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，虽然从形式上看其中有张长安的签字认可，但因缺乏相关证据证明张长安与被告邱学中之间的关系情况，故本院不予确认。对于证据2，因系原告单方所制作，且缺乏被告本人的签字认可，故本院不予确认。对于证据3，因该组证据来源正当、形式合法、内容完整，且被告对之均予以签字认可，故对该组证据本身本院均予以确认；在此值得说明的是，虽然该组证据中的催款函与催收函均显示其是针对河南省第一建筑工程责任有限公司（以下简称省一建）所发出，但因缺乏相关证据（如原告与省一建之间所签订的商品砼买卖合同，或者省一建向被告出具的由其代表该公司与原告签订有关商品砼购买合同的相关授权委托手续，或者省一建对被告购买原告商砼的行为进行了追认等）充分证明省一建与本案中被告与原告之间的商品砼买卖合同存在直接的法律关系，故根据合同的相对性规则，本院认为，依据被告在催款函与催收函上的签字确认行为，应当可以将被告本人视为与原告之间存在直接商品砼买卖合同关系的相对方，即被告本人属于本案所涉货款的真正债务人。
根据原告的陈述、举证、质证及诉称意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
2011年4月至5月期间，原告曾向被告承包的工地供应商品砼268.76立方，价款共计71442.8元。2012年1月21日，被告曾向原告支付过2万元货款（原告自认事实）。因仍下欠51442.8元货款未付，原告分别于2012年6月2日与2014年7月17日向被告发出催款函与催收函。在催款函与催收函中，对被告使用原告商品砼的数量、价款、已付款、剩余款等事项均进行了确认，并提出了相应的限期履行时间。其中2014年7月17日所规定的偿还期限为2014年12月31日前。
因被告至今未支付上述剩余的51442.80元货款，原告诉至本院。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被告邱学中拖欠原告金诺公司51442.80元商砼货款未付，有原告向被告发出并经被告签字确认的催款函与催收函、原告当庭陈述的事实等为证，事实清楚，证据确凿，故被告邱学中依法应负支付相应剩余货款的义务。因此，对原告金诺公司要求被告邱学中支付51442.80元货款的诉讼请求本院予以支持。
关于原告主张的逾期付款损失问题。考虑到本案的性质即原告与被告邱学中之间属于买卖合同关系，被告邱学中所拖欠的款项也系货款，故本院认为，相应的逾期付款损失应自原告方所规定的偿还期限届满之次日（即2015年1月1日）起开始计算，现因原告亦是提出自该日开始计算的主张，故本院予以尊重；关于相关损失计算的终止时间问题，考虑到便于案件的执行及执行时损失的准确界定等因素，本院认为，以将损失的终止日期确定为至本判决确定的还款期限届满之日止为宜；关于相关损失的计算标准问题，因原告在庭审过程中并未提交相关证据证明其实际损失的具体数额，考虑到被告的违约行为在一般情况下可能给原告造成的实际损失情况并参照司法实践中的通常做法，本院认为，以按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准予以计算为宜；至于超出上述核定范围及标准之外的部分，则不予支持。在此需作以说明的是，虽然在被告签字确认的2012年6月2日的催款函中有“若买方不能按约定及时足额支付砼款，买方则应按所欠款项数额每天向卖方支付2‰的违约金，直至付清全部砼款”的文字内容，但因其约定标准明显过高，且在被告签字确认的2014年7月17日的催收函中已无相关内容，同时原告现亦是提出自2014年7月17日催收函中所规定的偿还期限（即2014年12月31日前）届满之次日（即2015年1月1日）起开始计算相应的逾期付款损失，故对该催款函所限定的每天2‰违约金的计算标准本院不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告邱学中于本判决生效之日起五日内一次性向原告河南金诺混凝土有限公司支付货款51442.80元及相应的逾期付款损失（逾期付款损失自2015年1月1日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准予以计算）。
二、驳回原告河南金诺混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1175元，由原告河南金诺混凝土有限公司承担89元、由被告邱学中承担1086元。被告邱学中承担部分，暂由原告河南金诺混凝土有限公司垫付，待履行时或执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
审 判 员 杨继民
人民陪审员 王法秀
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 高春雨