福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）政民初字第728号
原告卜繁恩，男，1961年10月5日出生，汉族，下岗职工，住政和县。
被告吴美青，男，1968年11月12日出生，汉族，农民，住政和县。
第三人政和县铁山镇罗家地村民委员会，住所地政和县。
法定代表人吴昌望，主任。
原告卜繁恩诉被告吴美青、第三人政和县铁山镇罗家地村民委员会确认合同无效纠纷一案，原告于2015年5月21日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月14日、2015年11月6日两次公开开庭进行了审理。原告卜繁恩、被告吴美青到庭参加诉讼，第三人政和县铁山镇罗家地村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜繁恩诉称：原告分别在1995年11月30日与罗家地村委会签定了《荒山造林公证合同》，经（95）政证字第1-237号公证书公证；又于2010年7月22日和政和县和庆矿业有限公司（以下简称和庆公司）签定承包合同：“东大园水池直下、南、北、西至小溪，可利用面积300亩左右，纯利润2：8分成，60年有效期”。2010年7月14日，经南平市中级人民法院（2010）南民终字第254号民事调解书确认原告的合同合法权利，原告公证合同比被告效力高。被告2003年11月6日和第三人串通，未经村民代表通过签定《荒山栽种协议》，其中第一片25亩与原告合同重叠部分，在原告合同之后无效，未经铅锌矿（和庆公司）同意签字，合同就无效。2003年1月6日前原告已经有小毛竹苗，被告雇佣铁山镇下山村村民砍小竹苗，再栽锥栗苗，被告耽误了原告种植时间和误工，被告的行为侵犯了原告利益另行起诉。为此原告向法院起诉，要求：（1）确认被告2003年11月6日签定《荒山栽种协议》第一片25亩无效；（2）被告承担本案诉讼费。
被告吴美青辩称：原告在民事诉状中所诉被告侵权不属实。合同并没有经过村里两委进行投票同意，只是原告单纯和村主任签订，也未进山场进行鉴定，所以原告的数据不属实，被告开发山场的时候是一片荒山，所以进行种植锥栗，不存在侵权行为。如果这片地是原告的承包山，原告是1995年包，到2003年历经8年，那这片山已是一片山林，被告不可能将原告的林木砍掉种锥栗。庭审中被告还认为：1、原告的合同除了村主任外两委其他成员没有参与，到被告2003年开荒的时候山场里没有一棵毛竹存在。2、原告和村主任私自签订的协议也没有按协议履行，原告20年了没有在山场种植过一棵杉木或松木，也没有交纳罗家地村委会一分钱，2008年时原告也自愿解除这份协议，所以该协议的法律效力已经终止。原告和和庆公司签订的协议没有经过村民代表大会和村民会议讨论同意，违反村民委员会组织法规定，是没有合法性的，且林权证已经注明2009年前栽种的经济林毛竹林等不属于原告所有，是属于村民所有。要求法院驳回原告诉讼请求。
原告卜繁恩在庭审中向法庭提供如下证据：
第一组证据如下：
1、公证日期为1995年12月27日的（95）政证字第1-237号公证书和1995年11月30日《荒山造林承包合同书》（原告与第三人签订）一份。以证明合同真实有效。被告质证认为：合同是原告和村主任私自签订的，公证也是原告和村主任去公证，没有经过村里，签订了协议后也没有按协议履行。本院认为原告与政和县铁山镇罗家地村民委员会的合同签订后，原告履行合同多年，该合同虽于2008年解除，但合同解除的效力不及于合同解除之前，被告辩解该合同无效辩解理由不能成立，对该份证据本院予以认定；（95）政证字第1-237号公证书是对公证机关对一九九五年十一月三十日原告的荒山造林承包合同书进行的公证，且该公证事实被法院已生效的民事判决多次认定，对该证据本院予以认定。
2、《林地承包合同书》（原告与和庆公司签订）一份。以证明合同的合法性、有效性、延续性。被告认为和庆公司协议是当时村主任和该公司及原告私自签订的。本院认为该合同是卜繁恩、政和县铁山镇罗家地村民委员会、和庆公司三方履行（2010）南民终字第254号民事调解书所签订的合同，对该合同本院予以采纳。
3、2009年1月4日《林权证》一份。被告质证认为：（1）与国家政策相违背，和庆公司是为了采矿，村民代表会议上是同意收回原告的林权，并没有同意把林权转让给和庆公司；（2）转让给和庆公司是在会议记录上空了一行，在村民代表签字后补上的；（3）相邻地块的农户也没有签字，林权取得不合法。因原告提供的该林权证只有一页，结合本院依法向林业主管部门调取了林权登记申请表、林权证等相关证据并组织各方进行质证，本院认为该林权证是政府颁发的权属证明，对该证据本院予以采纳。
4、承包山场前拍摄荒山照片二张。以证明承包时山场是荒山。被告质证认为：照片与现状差不多，只是自然生长的竹子和杉木长大了，并不能说明什么；原告没有履行开荒造林，没有种上一棵杉木和松木。因该证据拍摄时间无法确认，且原告未提供有效证据印证照片上的山场就是讼争山场以及证明事项，本院对该证据不予采纳。
第二组证据如下：
1、（2010）南民终字第254号《民事调解书》一份。以证明原告合同比被告毛竹林经营承包合同效力高，原告合同具有真实性、合法性、有效性、可采性。被告质证认为：调解书上已经解除1995年的合同，三方都已同意认可解除，原告与和庆公司签订的协议与被告无关。本院对已生效的调解书予以采纳。
2、《申请报告证明》一份，以证明原告承包山场是经过铅锌矿同意的；（2010）闽民申字第342号《民事裁定书》一份，证明土地是国有的是属于铅锌矿的。被告质证认为：原告承包的山场林权归罗家地村所有，与铅锌矿无关。本院认为，该证明有铅锌矿盖章和当时负责人签名，对原告承包山场经铅锌矿同意并建议原告向罗家地村民委员会签订合同的事实本院予以认定，但该证据不能证明原告的其他证明事项；对（2010）闽民申字第342号《民事裁定书》，该裁定书是因卜繁恩对已生效的政和县人民法院（2008）政民初字第114号民事判决书、南平市中级人民法院（2008）南民终字第342号裁定书向福建省高级人民法院提出申诉，福建省高级人民法院对卜繁恩的申诉所作出的驳回卜繁恩再审申请的的裁定，该裁定并不能完整体现原告承包林地的所有权变迁，不能证明原告所要证明的内容。
第三组证据：铁山林业站《证明》、政和县政府招商引资的通告各一份。以证明争议山场的地方，原告响应政府文件精神，消灭荒山。被告质证认为：是原告和村主任私自签订，没有经过两委会同意，公证书也是和村主任私自去办的。对《证明》中体现原告有补植造林的事实予以认定；对政和县政府招商引资的通告，因与本案原告诉讼请求没有关联，本院不予采纳。
第四组证据：《荒山栽种协议》（被告与第三人签订）一份。以证明被告协议未经村民代表大会通过，是私自盖章的无效协议。被告质证认为：被告的合同是否有经过村民代表大会原告并不清楚，2003年当时村里有统一开村民代表大会同意后，签订协议，且不单是被告一户人家，但因为村里情况复杂直到现在大家林权证还没做下来，但罗家地村民内部对彼此的界限都是清楚的，《荒山栽种协议》开头就已说明经村民代表大会议讨论通过。本院认为，该协议是被告与罗家地村民委员会签订，对该协议的真实性予以认定。
第五组证据：1、铁政（2014）25号文件《铁山镇人民政府关于罗家地村在401厂矿山山场林木、林地权属的决定书》一份，来源铁山镇政府；2、《来访登记回执单》、《2013年6月15日政和县领导接待日来访登记单》各一份。以上证据用以证明：起诉状打印，所以材料复印件，该时间从2010年起至原告的误工费、车费是被告赔偿的依据。被告认为：该证据与本案无关，原告是否有以上行为没有依据，也与被告无关。因该组证据与原告的诉讼请求无关，对该组证据本院不予采纳。
第六组证据：《处理勾绘地图》一份。以证明被告合同无效，其中3.5亩的决定无效，其他都是原告的。被告质证认为：图上被告都没有签字，被告不承认。该证据是铁证（2012）95号《林木、林地权属争议处理决定书》的附图，该决定已于2013年12月5日被政和县铁山镇人民政府撤销，对该证据本院不予采纳。
被告吴美青在庭审中向法庭提供如下证据：
证据1、《荒山栽种协议》（被告与第三人签订、与原告提供的第四组证据相同）一份。以证明是被告栽种的，林地所有权属于被告。原告质证认为：在原告合同之后且未经村民代表大会同意，效力没有原告的高。该证据与原告提供的第四组证据相同，本院已作认定。
证据2、《南平市人民政府信访事项复查复核》文件一份。以证明土地使用权及林权属于村集体所有；颁发给和庆矿业有限公司的林权证属于非法。原告质证认为：原告也是受害者，合同解除原告也是被骗。该证据属于信访答复，其中表明原告与村民的争议仍在处理中，也未体现被告所要证明的事实，对该证据本院不予采纳。
本院向政和县林业局铁山林业站调取了2011年11月17日《卜恩与罗家地郑万品等五户村民承包山重叠示意图》、《卜繁恩与罗家地郑万品等七户村民承包山重叠示意图》，原告对上述示意图没有异议；被告有异议。因该证据经本院与林业部门及本案原、被告到现场核实，该证据可以证明原、被告之间的承包林地存在重叠的事实。
本院向政和县林业局调取并组织双方第二次开庭审理的证据如下：
1、林权登记申请表、《罗家地村林地承包协议书》（和庆公司与第三人签订）、林权证复印件进行质证。原告质证认为：办证程序不会错，但内容侵犯了原告先签订的95政字第1-237号经营权，也掩瞒了原告先种的毛竹林和经济林等，原告也是受害者；原告终止（解除）合同是有前提条件的：获得林权证之后原告才终止解除合同；经南平中院民事调解书要求过户给原告。被告质证认为：首先整个林权证都是无效的，第二就林权证上也已经注明2009年前栽种的经济林毛竹林等不属于原告所有，是属于村民所有。本院调取该证据是对原告提供的第一组证据之3的“注记”进一步明确，其中“注记”之3明确“本宗地内的毛竹及2009年1月4日之前栽种的经济林、毛竹不属于和庆公司所有”，被告将此注记辩解为不属于原告所有而是属于村民所有，被告的辩解缺乏相关证据佐证，对该证据及所载明的事实本院予以认定。
2、《罗家地集体林经营体制改革实施方案》及“铁山镇人民政府关于《罗家地集体林经营体制改革实施方案》的批复”、村民代表大会记录进行质证。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，被告协议是2003年11月6日签订的，林改是2005年实施的。被告对该证据没有异议，但各乡镇的林改不是2005年开始的，铁山镇2001年的林改方案就已经开始了，罗家地村、铁山镇里有没有留底被告不能确定，2005年的林改方案是2001年的基础上实施的，2005年的方案和2001年的政策基本一致、没有区别。该证据是本院向林业主管部门调取的罗家地林改方案，未发现被告所称2001年的林改方案，该方案明确改革范围为集体林的经营且山权、林权有争议的不列入范围，对该证据本院予以认定。
双方对争议的林地属塌方地的事实没有异议，对双方无异议的事实本院予以认定。
经庭审认证，对本案主要事实做如下认定：1995年11月30日，原告卜繁恩与罗家地村委会签订了《荒山造林承包合同书》，将罗家地村在401厂矿山、东至山岗大园水池直下、西至小溪、南至小溪、北至小溪，面积大约300亩左右的荒山发包给原告承包造林。2003年11月6日，被告吴美青与第三人罗家地村委会签订《荒山栽种协议》。2005年4月13日经罗家地村民代表大会讨论通过《罗家地集体林经营体制改革实施方案》，该方案明确改革范围为集体林的经营且山权、林权有争议的不列入范围。2008年11月11日政和县铁山镇罗家地村委会同和庆公司签订《罗家地村林地承包协议书》，将罗家地村政和县铅锌矿矿区部分林地使用权及林地上的马尾松、杉木等承包给和庆公司，该协议有约定公司政和县和庆矿业有限公司有权将承包的林地、转包、转租他方使用。2008年12月2日，原告卜繁恩与罗家地村委会、和庆公司签订了《解除荒山造林承包合同书》将罗家地村委会与原告卜繁恩签订的《荒山造林承包合同书》予以解除。和庆公司有对该山场申请林权登记并于2009年1月4日取得林权证，该林权证中“注记”之3明确“宗地内的毛竹及2009年1月4日之前栽种的经济林、毛竹不属于和庆公司所有”。2009年7月14日，本院以立案受理原告卜繁恩诉被告政和县铁山镇罗家地村村委会、第三人政和县和庆矿业有限公司林业承包合同纠纷一案，经审理后作出民事判决；原告卜繁恩不服该判决向南平市中级人民法院提出上诉，经南平市中级人民法院组织双方调解，于2010年7月14日达成协议并制作了（2010）南民终字第254号调解书；调解书达成协议如下：卜繁恩、罗家地村民委员会、和庆公司2008年12月2日《解除荒山造林承包合同书》有效，卜繁恩不得要求变更和庆公司已经取得的林权证，和庆公司应于签订调解书的当日与卜繁恩签订山场承包合同等事项。2010年7月22日，卜繁恩与福建省政和和庆矿业有限公司签订了《林地承包合同书》，由和庆矿业有限公司将林权证范围内的杉木、马尾松承包给卜繁恩经营管理，面积约300亩，四至：东至山岗大园水池直下、西至小溪、南至小溪、北至小溪。
另查明，原、被告双方争议的林地属塌方地。原、被告对自己承包合同指界存在面积为25亩的重叠。原告卜繁恩自其与罗家地村民委员会签订《荒山造林承包合同书》以来，与相邻各方均产生纠纷，1997年以来卜繁恩就相应的纠纷陆续向人民法院起诉或因不服一审判决提出上诉，其中已生效的（2006）政民初字第129号民事判决及该判决上诉后的南平市中级人民法院（2007）南民终字第256号终审民事判决认定“由于原告卜繁恩签订合同后罗家地村委会未到现场标明造林合同四至。以致具体的山场四至不清，造成其相邻各方产生纠纷”、“上诉人（卜繁恩）、被上诉人（刘振生）分别与罗家地村委会签订的承包合同虽均有记载承包山场四至，但上诉人、被上诉人承包的四至界址均不清，致无法界定讼争山场是否属于上诉人的承包山场范围”。
本院认为，被告辩解称原告的合同并没有经过村里两委进行投票同意，只是原告单纯和村主任签订，也未进山场进行鉴定；被告2003年开荒的时候山场里没有一棵毛竹；2008年时原告也自愿解除这份协议，所以该协议的法律效力已经终止；原告未按合同履行义务；和庆公司林权证已经注明2009年前栽种的经济林毛竹林等不属于原告所有，是属于村民所有。原告认为1995年11月30日其与第三人政和县铁山镇罗家地村民委员会的《荒山造林承包合同书》经（95）政证字第1-237号公证书公证；被告2003年11月6日和第三人串通，未经村民代表通过签定《荒山栽种协议》，其中第一片25亩与原告合同重叠部分无效；2003年11月6日前原告已经有小毛竹苗，被告雇佣铁山镇下山村村民砍小竹苗，再栽锥栗苗；2010年7月22日原告同和庆公司签订的《林地承包合同书》及（2010）南民终字第254号民事调解书确认原告的合同合法权利。对原、被告的上述主张或辩解，本院认为，双方对2003年11月6日前争议林地上是否有种小毛竹存在完全相反的主张，因双方均无证据证明自己的主张，对此本院不予支持；对被告以原告的合同已经于2008年解除、合同的法律效力已经终止的辩解，本院认为，（2010）南民终字第254号民事调解书确认《解除荒山造林承包合同书》有效，原告的《荒山造林承包合同书》自2008年12月2日起解除，但合同解除的效力不及于合同解除之前，被告辩解该合同无效辩解理由不能成立；对被告与第三人签订的《荒山栽种协议》，本院认为，原告与第三人的合同中的林地经原告承包管理多年，原告的经营权应得到保护，被告与第三人签订的合同在原告与第三人签订的合同之后，即使是经罗家地村民代表大会决议通过而签订也不得损害原告的承包经营权，但由于原告卜繁恩签订合同虽有记载承包山场四至，合同签订后原告与罗家地村委会未到现场标明《荒山造林承包合同书》的四至，且双方争议的林地属塌方地，致使原告承包时的现状发生改变，以致山场的具体四至不清、无法界定争议的、面积为25亩重叠山场是否属于原告的承包山场范围；讼争山场是否属原告经营范围属林地、林权纠纷，应由相关部门进行界定，在相关部门界定之前，本院无法认定吴美青与罗家地村民委员会签订的《荒山栽种协议》是否损害卜繁恩的合法权益，因此对原告要求确认被告2003年11月6日签定《荒山栽种协议》第一片25亩无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告卜繁恩的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告卜繁恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 谢乐仲
代理审判员 曾小丽
人民陪审员 李佐财
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 吴慧梅
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。