辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终6498号
上诉人（原审原告）：杨淑杰，女，1969年9月25日出生，汉族，农民，住沈阳市沈北新区。
委托诉讼代理人：逄博，辽宁碧玉石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭荣涛，男，1969年10月23日出生，汉族，农民，住沈阳市沈北新区。
委托诉讼代理人：董毅，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭荣波，男，1967年4月9日出生，汉族，农民，住沈阳市沈北新区。
委托诉讼代理人：董毅，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭凤菊，女，1963年5月9日出生，汉族，无职业，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：董毅，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人杨淑杰因与上诉人郭荣涛、郭荣波、郭凤菊第三人撤销之诉一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨淑杰上诉请求：1.撤销沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初6号民事判决，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院确定的案由错误，本案为第三人撤销之诉的，一审法院认定为继承纠纷明显错误。二、一审法院确定事实错误，一审法院调取的《村镇所有房屋产权登记申请表》、《调查审批表》不属于不动产登记簿，并且是错误记载，不能据此认定房屋权属，对张桂珍的征地补偿款认定为遗产上诉人没有异议，但该款实际分给被上诉人郭荣波和郭凤菊了。三、涉案拆迁房屋已合法变更到郭荣涛名下，郭荣涛合法取得拆迁补偿款。四、上诉人的诉讼请求是撤销沈阳市沈北新区法院作出的（2014）北新民初字第4129号民事调解书，而一审法院对调解书改判，违反不告不理原则。
郭荣涛、郭荣波、郭凤菊辩称：一、上诉人杨淑杰认为原法定继承纠纷调解一案系虚假诉讼，被上诉人郭荣涛认为并非如此，在法定继承纠纷中不存在虚假诉讼，即使被上诉人郭荣涛将自己继承权益全部放弃，也未损害杨淑杰权益。郭荣涛对自己财产继承权益可以任意处分，对此，全国各地法院均有类似判例，男方放弃遗产，导致配偶未获得此遗产作为夫妻共同财产，配偶起诉的，人民法院均认定男方放弃遗产系对自身权利的合法放弃，因此之前法定继承纠纷中，不论郭荣涛如何与郭荣波、郭凤菊达成调解协议，均与杨淑杰无关。二、不动产物权以登记为准，对此，另案的行政诉讼受理法院沈阳市高新技术产业开发区法院已经到相关行政部门查询，获得了准确结论，即不动产登记簿上房屋所有权人依然为郭荣涛父亲。对此，第一审法院认定此事实正确。三、原审法院认定撤销任何一项调解书内容均属错判，根据法律规定，人民法院认为调解书侵犯第三人权益的，可以撤销部分调解事项，但本调解书未侵犯杨淑杰任何权益，不应当撤销。
郭荣涛、郭荣波、郭凤菊上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定上诉人郭荣涛父母去世后，动迁之前房屋并非一直由上诉人郭荣涛及被上诉人管理，与事实不符。原审法院认定上诉人郭荣涛与被上诉人享有案涉宅基地的使用权，属认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。不动产物权以登记为准，案涉宅基地属不动产，原审法院在未查明不动产使用权的前提下就认定使用权归属，属适用法律错误。拆迁补偿中的其他补偿，以及宅基地使用权补偿，被上诉人均无权主张，这些补偿也非夫妻共同财产，仅仅为死者遗产。三、原审法院程序违法。在第一审、第二审诉讼费为100元的情况下，原审法院将诉讼费变更，增加了上诉人及被上诉人的负担。
杨淑杰辩称：一审认定事实有正确之处，亦有错误之处。正确之处在于：1.被答辩人父母去世后，本案涉案拆迁房屋一直由答辩人与郭荣涛管理；2.答辩人与郭荣涛享有案涉宅基地使用权；3.拆迁补偿中的其他补偿以及宅基地使用权补偿均为针对实际居住人的补偿，因此答辩人均有权获得，调解书侵犯了答辩人的权益。错误之处在于：仅凭《村镇所有房屋产权登记申请表》、《调查审批表》认定涉案拆迁房屋属于父母遗产显然错误。
杨淑杰院向一审法院起诉请求：撤销沈北新区法院（2014）北新民初字第4129号民事调解书。
一审法院认定事实:原告与被告郭荣涛原系夫妻关系，双方于1992年3月18日登记结婚，原告自2013年起多次起诉与郭荣涛离婚，2017年8月3日经法院判决离婚，因案涉动迁房屋权属存在争议，故在离婚案件中未予分割。
三被告系兄妹关系，其父母生前在沈阳市沈北新区虎石台镇歪树子村建筑66.5平方米的房屋一处，并以父亲郭焕成的名义办理了房屋所有权证，原告与郭荣涛结婚后与其父母在此房居住，后被告父母相继去世。2010年5月27日，该房屋以郭荣涛的名义被动迁，共领取补偿款194008元，其中66.5平有证房屋补偿金额为98420元，附属房屋补偿8560元、搬家补助350元、电话迁移200元、临时安置费1600元、奖励5000元、其他附属物79878元（无明细）。2014年11月5日三被告在本院达成了民事调解协议，将案涉房屋及父母的其他补偿款作为父母的遗产予以分割，其中房屋补偿款194008元、宅基地补偿款26500元、耕地征收补偿款10万元，总计320508元，由三被告平均分割，因此款由郭荣涛保管，故由郭荣涛给付其哥、姐每人106836元，并制作了（2014）北新民初字第4129号民事调解书，调解书载明：一、郭荣涛于2015年11月5日前给付郭荣波、郭凤菊各106836元；二、房屋回迁的相关优惠政策由双方当事人自行协商解决。2017年3月原告在与郭荣涛离婚诉讼中得知上述协议，于同年6月29日诉讼来院。审理中，原告称房屋是郭荣涛父母赠予给他们的婚房，2002年准备翻盖此房，但因郭焕成已经去世，需更名后才能申请翻建，所以当时征求了张桂珍及郭凤菊、郭荣波意见后，与郭荣涛一起办理的更名手续，该房屋系原告与郭荣涛夫妻共同财产，不是父母遗产，动迁变现补偿款应归原告与郭荣涛共有。当时由于法律的不健全，导致更名过户手续简化，但有国家机关加盖的公章，任何瑕疵和不规范不能归责于原告。郭荣涛称对此事并不知情，也没办理更名，是动迁时才与哥姐协商以其名义动迁，然后大家再分割补偿款。郭荣波、郭凤菊均辩称案涉房屋更名之事没有人征求过其意见，也未放弃过继承，更没出过任何手续。原审期间本院根据原告的申请到沈北新区征收局查阅了被拆迁房屋档案，案涉房屋产权证上所有权人由郭焕成更改为郭荣涛，并加盖了规划土地部门公章，但没有更改时间。
另查，三被告父亲郭焕成于1995年1月24日去世，母亲张桂珍于2005年11月14日去世。重审期间本院依郭荣涛的申请，调取了案涉房屋原始档案，仍登记在郭焕成名下。张桂珍生前承包的耕地陆续被征用，共获得补偿款17万余元，此款由郭荣涛领取后，已给付郭荣波5万元、郭凤菊4.3万元。郭荣波、郭凤菊均认可收到款项中有3.3万元是分得母亲的征地补偿款，余款是他们向原告及郭荣涛的借款。郭荣涛称后期哥、姐将差额部分还给他。原告对三被告分割张桂珍征地补偿款事实没有异议，但称当时是领取10万元，多给郭荣波和郭凤菊部分，就是为了将来再征地时少给他们点，而调解书中又分割一次，属于事实错误，应予撤销。被告认为其分割父母遗产与原告无关，诉讼时也未通知原告，母亲张桂珍的征地补偿款一共能给20多万，调解书中分割的是后期给付部分。
再查，郭荣波与郭凤菊以沈阳市规划和国土资源局作为被告、以郭荣涛作为第三人向沈阳高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告将案涉房屋所有权人由郭焕成变更为郭荣涛的行为违法。法院认为，依据物权法的规定，不动产权属证书记载的事项与登记簿记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准，现案涉房产原始登记簿仍登记在郭焕成名下，故原告的诉请无事实依据，且已超过法定期限，以（2017）辽0192行初581号行政裁定书驳回了郭荣波的起诉。
一审法院认为，不动产物权应依法进行变更，才能发生法律效力。案涉房屋原系郭焕成所有，现所有权人虽变更为郭荣涛，但原告对物权变动的原因并未提供证据予以证明，且原告陈述的继承人放弃继承的事实也未得到继承人郭荣波和郭凤菊的认可，房屋档案也未作变更，故案涉房屋所有权变更没有事实基础，至动迁时仍系郭焕成所有。审理中，原告承认附属房屋也系郭焕成所建，故三被告作为第一顺序继承人有权分割有证房屋及附属房屋的补偿款共计106980元，原告请求撤销此项协议内容及调解协议第二项关于回迁安置条款的请求不予支持。郭焕成与张桂珍去世后，此房由同住的郭荣涛夫妇使用管理，故补偿协议中其他补偿款87028元是对房屋动迁时实际使用人即原告与郭荣涛给予的补偿，三被告分割此款的行为，侵犯了原告的合法权益，应予撤销。关于宅基地补偿款问题。宅基地使用权是符合条件的农户依申请取得，具有无偿性，是一项特殊的用益物权，属户内成员共有，不是个人财产。案涉宅基地虽登记在郭焕成名下，但郭焕成夫妇在动迁时均已去世，户内同住的郭荣涛夫妇也系该村村民，在该村并无其他宅基地，故郭荣涛夫妇享有案涉宅基地的使用权，因失去该使用权而给付的补偿应归郭荣涛夫妇所有。三被告协议分割此款的行为侵犯了原告的权益，应予撤销。原告对三被告分割张桂珍的征地补偿款的资格并无异议，故三被告之间协议分割此款的行为并未侵犯原告利益，原告主张撤销此协议内容的请求不予支持。
原告主张其于2017年3月与郭荣涛离婚诉讼时才得知三被告达成的调解协议，对此被告予以否认，但未提供证据证明原告在此之前知道此事，故被告提出原告的起诉超过除斥期间的主张，本院不予采纳。关于被告提出杨淑杰不是适格原告问题。本院认为，调解协议中分割的款项均系原告与郭荣涛夫妻关系存续期间发放的，此款分割与否与原告存在利害关系，故杨淑杰系本案适格原告，有权提起撤销之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百条之规定,判决如下:一、变更本院（2014）北新民初字第4129号民事调解协议第一项为：郭荣涛于2015年11月5日前给付郭荣波、郭凤菊各68993元。二、驳回原告杨淑杰其他诉讼请求。案件受理费6701元，由被告郭荣波、郭凤菊、郭荣涛承担2570元，原告承担4131元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨淑杰提交下列证据：证据一，辽宁省行政事业性统一收据，用以证明：我方在变更更名过户程序上完全受沈阳市虎石台镇人民政府受益，完全按照政府规定严格按照程序交费更名过户。证据二，行政裁定书，用以证明：郭荣波、郭凤菊行政诉讼败诉。对于证据一，郭荣涛、郭荣波、郭凤菊认为、真实，关联有异议，郭荣涛从未参与交纳过与房屋产权变更有关的行政收费事项，且杨淑杰主张产权变更，此项目写的是土地变更费，数量300，金额120，可以看出与本案杨淑杰主张的房屋产权变更没有任何关系，票据来源不合法。对于证据二，郭荣涛、郭荣波、郭凤菊认为案件已经形成生效判决，行政诉讼法院经过到行政部门查询不动产登记簿，发现此房产登记在郭焕成的名下，本院认为部分行政法院列举了物权法相关规定，不动产的物权以不动产登记簿为准，此房产尚未变更到郭荣涛名下，所以郭荣波、郭凤菊的诉求没有依据。因此原因判决的驳回，而非因为产权已经合法变更而驳回。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为第三人撤销之诉，杨淑杰起诉请求撤销沈阳市沈北新区（2014）北新民初字第4129号民事调解书的主要理由为涉案房屋是郭荣涛父母赠予给他们的婚房，于2002年变更为郭荣涛所有，属于杨淑杰与郭荣涛的夫妻共同财产。但一审法院调取了《村镇所有房屋产权登记申请表》、《调查审批表》，上述登记簿中明确记载涉案房屋的产权人为郭焕成，因涉案房屋位于村镇，存放于沈阳市沈北新区虎石台街道办事处农村工作办公室的上述登记表实际上具备不动产登记簿的功能，且（2017）辽0192行初581号行政裁定书也认定涉案房屋在不动产登记簿上仍记载于郭焕成名下。根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”，同时该法第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。杨淑杰虽主张房产登记簿记载错误，却未能提供充分的证据证明，故其以房产证书上记载的权利人为郭荣涛，并以此认为涉案房屋属于夫妻共同财产，提起第三人撤销之诉的主张不能成立。一审法院应驳回杨淑杰的诉请请求。
综上所述，郭荣涛、郭荣波、郭凤菊的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初6号民事判决；
二、驳回杨淑杰的诉讼请求。
一审案件受理费6701元，由杨淑杰负担；二审案件受理费6701元，由杨淑杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 王虹
审 判 员 单立
二〇一八年六月二十七日
法官助理 唐屾
书 记 员 张磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。