宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初161号
原告杨兆宾，，
被告莫海球，，
被告广西金朝阳投资有限公司，住址宾阳县商贸城广场南路新明园3-101号。
法定代表人莫海球。
两被告委托代理人王俊敏，广西创想律师事务所律师。
第三人黄必臻，，
原告杨兆宾与被告莫海球、广西金朝阳投资有限公司（下称金朝阳公司）及第三人黄必臻参加诉讼的共有纠纷一案。本院2016年1月8日立案受理，依法组成合议庭于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告杨兆宾，第三人黄必臻，被告莫海球、金朝阳公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与第三人、被告莫海球于2008年以355万元向覃某杰购买宾阳县商贸城二期城东农贸市场地块的土地使用权，证号宾国用（2009变）第1271号。当时三方确定，原告、第三人各认购30%份额，被告莫海球认购40%份额。原告按第三人的安排分两次共支付土地款1040568.50元给覃某杰，向介绍人谭某全支付中介费80000元，向第三人支付办理土地过户手续费80000元，另支付孙某中砌围墙费用32816元。为此原告为购买该宗土地共支出1233384.50元。为便于该地块的开发，原告、被告莫海球、第三人同意以被告金朝阳公司的名义与覃某杰签订《国有土地使用权转让合同》，并将该地块过户到被告金朝阳公司的名下。在购买该宗土地后，原告多次要求被告莫海球办理三方土地购买者对该宗土地的书面股份确权手续，但被告莫海球一直不予配合，至今未予办理。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求确认原告杨兆宾拥有宾阳县商贸城二期城东农贸市场地块的股份。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据予以证明：证据1、2010年7月4日的收条，收条原件在第三人手上，证明原告出支问题；证据2、2008年6月2日收条，证明原告向中介人交纳的中介费；证据3情况说明，证明该土地是经过中介介绍的，原告并向中介人支付中介费；证据4、2009年6月25日的收据，证明原告向第三人交纳8万元的费用；证据5收条，证明该地砌围墙产生的费用由我支出；证据6关于变更土地用途的请示、关于申请变更土地使用性质的报告，宗地图、建设用地的许可证，证明原告一直参与该土地的运作；证据7汇款单、第三人通知两份，证明原告根据第三人的要求汇340568.5元给覃某某及交纳8万元的转户费用。
被告莫海球、金朝阳公司辩称：本案争讼的土地使用权，是案外人覃某杰转让给被告金朝阳公司的，而不是转让给原告、被告莫海球、第三人三个人的，当时被告金朝阳公司是向原告借款70万元，原告不能因借款而主张获得土地的股份。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告莫海球、金朝阳公司未提交证据。
第三人陈述：2008年4月，第三人与原告、被告莫海球与土地转让方协商土地价格，并协商土地股份，共同购买了宾阳县商贸城二期城东农贸市场地块。为了便于开发，将土地挂靠在被告金朝阳公司的名下，并支付了相应的挂靠费。该土地的实际价格为3942076元，被告莫海球应支出1576830.4元，实际支出1553331.8元，第三人应支出1181622.8元，实际支出1172728.3元，原告就支出1181622.8元，实际支出1233384.5元。因此该宗土地是第三人、原告、被告莫海球三人共同购买，第三人、原告各占有30%，被告莫海球占有40%。因此该宗土地虽以被告金朝阳公司的名义办理土地权证，但实际是第三人、原告及被告莫海球三人共有，第三人也占有30%的股份。
第三人为证明自己的主张，向本院提交以下证据予以证明：证据1、2010年7月4日的收条，证明三人出支购买土地；证据2、2009年6月25日的收据，证明第三人的爱人向被告莫海球交纳营业税款；证据3、2008年6月3日收条，证明第三人向中介人交纳的中介费；证据4收据发票，证明我办理该宗土地的相关费用。证据5微信聊天记录，证明我与被告莫海球就该地问题进行协商。（微信内容由被告代理人与第三人就手机微信进行核对。）
经本院庭审质证，被告莫海球、金朝阳公司对原告提交证据的质证意见为：证据1的三性不认可，覃某杰应到庭进行质证。该说法与实际情况不符，涉及一地多卖。对证据2、3的三性不认可，谭某全应出庭作证。对证据4,的真实性无法认可，关联性及合法性不认可，我认为与本案相矛盾，是第三人与原告的关系。对证据5三性不认可，应出庭认证；对证据6的真实性没有异议，该证据正好证明土地是转让给被告金朝阳公司，而不是转让给原告、被告及第三人。对证据7的三性不认可，是原告及第三人之间的事情。第三人对原告提供的证据没有异议。
原告对第三人提供的证据没有异议。
被告莫海球、金朝阳公司对第三人提交证据的质证意见为：对第三人提供的证据1三性有异议，覃某杰应出庭作证；对证据2三性有异议，该证据是自然人之间的事情，与本案无关；对证据3三性不认可，谭某全应出庭作证；证据4是金朝阳公司缴纳的，证明该地的使用权属于金朝阳的；对证据5的真实性有异议，因该信息是由第三人手机上自己记载的。
经本院对覃某杰、谭某全、孙某中进行核实，覃某杰、谭某全证实原告及第三人在庭审中所出具的收款收条系其本人所写，内容是真实；孙某中证实在庭审中原告出具的建造围墙材料及建筑费用收条及票据是真实的。
本案争议焦点：1、本案争议的宾阳县商贸城二期农贸市场地块系谁出资购买？出资购买后是否享有该土地的有关权益？享有多少权益？
经本院根据上述证据查明：2008年初，宾阳县商贸城二期城东农贸市场地块原权属人覃某杰有意出售该土地，经中介人谭某全介绍，由第三人黄必臻负责联系，原告杨兆宾、被告莫海球、第三人黄必臻共同出资向覃某杰购买，其中约定原告杨兆宾、第三人黄必臻各出资30%，被告莫海球出资40%，并按出资占有股份。当时在协商过程中商定价格为395万元，为便于该地块的开发，原告杨兆宾、被告莫海球、第三人黄必臻同意以被告金朝阳公司的名义与覃某杰签订《国有土地使用权转让合同》，并将该地块挂靠到被告金朝阳公司的名下。因该土地的最初用途为商业用地，只能建一层市场，因此向有关部门申请改变为商住综合用地，未获得批准，由于无法改变土地用途，开发利用的价值降低，最终以355万元价格成交，其中原告杨兆宾支付1040568.5元，被告莫海球、第三人黄必臻共同支付2509431.5元。第三人黄必臻又单独支付209431.5元。土地成交后，以被告金朝阳公司的名义办理了土地使用权证。在办理权属证书过程中，原告杨兆宾按份额30%承担了钻探、土地契税、营业税等费用80000元，支付给谭某某中介费80000元，支付该土地围墙建设费用32816元，至此，原告杨兆宾为购买该宗土地支付各项费用1233384.5元，被告莫海球支付1553331.8元，第三人支付1172728.3元。在购买该宗土地后，因土地登记在以被告莫海球为法定代表人的被告金朝阳公司名下，原告以及第三人多次要求被告莫海球办理三方土地购买者对该宗土地的书面股份手续，但被告莫海球一直不予配合，至今未予办理。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院认为，不动产可以由两个以上的单位、个人按份共有，本案争议的宾阳县商贸城二期农贸市场地块，虽登记在被告金朝阳公司的名下，但事实上原告、第三人及被告莫海球作为出资人共同出资购买了该宗土地，理由是：1、被告金朝阳公司作为争议土地的登记人，无法提供购买土地及办理相关权证时的发票和手续，也无法提供资金来源。对原告的出资1233384.5元，认为是借款700000元，但对剩下5233384.5元的用途无法作出回应，对被告莫海球及第三人支付给覃某杰的资金，被告金朝阳公司也未作出表示是借款还是出资；2、第三人既不是被告金朝阳股东也不是员工，但其持有从购买土地到办理相关权证的原始发票和手续，由此证明第三人作为主要联系人出面联系合伙购买争议土地及办理相关登记事宜的事实，并对购买土地的整个过程有明确清楚的陈述，中介人谭某全、原告也对该事实予以确认；3、原告与第三人对案件事实的陈述及所提供的证据，相互能够印证，符合逻辑。被告莫海球、金朝阳公司对该宗土地购买过程与办理相关权证的事实一无所知；4、由于当前个人无法参与土地开发，原告、第三人、被告莫海球三人购买土地后，挂靠以被告莫海球作为法定代表人的被告金朝阳公司，对该宗土地进行开发利用是符合当面形势的。综上所述，本院对原告诉讼请求予以确认，原告、第三人、被告莫海球三人共同出资3550000地购买宾阳县商贸城二期农贸市场地块，原告杨兆宾、第三人黄必臻各出资30%，各占有30%的股份，被告莫海球出资40%，占有40%的股份。依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国物权法》的规定，判决如下：
一、原告杨兆宾占有宾阳县商贸城二期农贸市场地块的30%；
二、第三人黄必臻占有30%，被告莫海球占有40%。
案件受理费35200元，第三人负担10560元，被告莫海球、广西金朝阳投资有限公司负担24640元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 韦 松
代理审判员 吕 惠
人民陪审员 朱建华
二〇一六年五月六日
书 记 员 李 桃