四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终1071号
上诉人（原审被告）刘全林，男，汉族，生于1973年2月6日，四川省广元市昭化区人，住广元市利州区。
委托代理人刘会英，四川通慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周励，男，汉族，生于1966年2月18日，四川省乐至县人，住广元市利州区。
被上诉人（原审被告）吴永丽，女，汉族，生于1974年12月29日，四川省乐至县人，住广元市利州区。
上诉人刘全林因与被上诉人周励、吴永丽第三人撤销之诉一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2016)川0802民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘全林及其委托代理人刘会英到庭参加诉讼，被上诉人周励、吴永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘全林上诉请求：1、请求依法撤销广元市利州区人民法院(2016)川0802民撤1号民事判决，并改判驳回被上诉人周励的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1998年，周励取得本案诉争房屋所在地的建房用地许可证并修建房屋，因吴永丽与上诉人结婚后一直租房居住，出于兄妹之情，周励及其前妻成广珍同意吴永丽与上诉人在其修建房屋的第四层加层修建一套房屋。上诉人与吴永丽便用多年积蓄及出卖上诉人元坝老家房子所得修建了本案诉争房屋，于1999年底完工后搬入该房屋居住，该房屋一直登记在周励名下，未办理产权过户。2003年上诉人与吴永丽在利州区法院调解离婚时，因无产权证，法官当庭跟当时在青海经商的周励电话联系，核实了房屋产权情况，依法制作（2003）广中民初字第1568号民事调解书。诉争房屋属于上诉人与吴永丽的夫妻共同财产，调解书第三项关于该财产的处理并无不当。上诉人与吴永丽出资修建诉争房屋的事实有知情人证实，但在一审举证期限内，上诉人未能联系上相关证人。在一审判决前，终于联系上部分证人，上诉人立即向一审法院提交证人出庭作证申请，但一审法院却以逾期为由不予准许，导致一审判决认定事实错误和适用法律错误。
周励辩称，吴永丽与上诉人离婚时，法院没有给我打电话确认房屋是他们的，该事实是编造的。1998年我们在修路，1999年修房办手续，是我母亲说让我把房子借给上诉人和吴永丽住，我才同意的。
吴永丽辩称，周励说的是事实，我们当时连生活都困难，没有修过房子。
周励向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销四川省广元市利州区人民法院（2003）广中民初字第1568号民事调解书第三项内容；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告周励与被告吴永丽系兄妹关系。2003年，吴永丽与刘全林提起离婚诉讼。经本院调解，二被告一致同意解除婚姻关系，本院于2003年11月5日作出了(2003)广中民初字第1568号民事调解书，其中第三项内容为“住房一套（两室两厅）归被告刘全林及婚生子刘巧所有，由吴永丽负责办理该房屋的产权手续，所花费用由原告吴永丽负担”。后本案所争议的房屋由被告刘全林居住使用。
同时查明，1998年，原告周励取得了本案所争议的房屋的建房用地许可证，于1999年9月20日取得了国有土地使用证，于2000年5月19日办理了房屋所有权证（证号码：广房权证城C字第xx**号）。原告周励离婚后经财产分割诉讼，于2012年10月17日重新办理了房屋所有产权证（广房权证城字第xxx**号），其中附记注明：产权面积包括1-1、2-1、4-1、4-2号建筑面积均为80.90平方米。争议房屋为4-2号。
一审法院认为，争议房屋是否应归原告周励所有？原告在审理中举证了建设用地许可证、规划、选址等审批和建设手续，房屋所有权和土地使用权证等，均证明所争房屋从修建审批手续到办理房屋权证是原告，其权属无争议。被告未举任何抗辩证据证明或提出充分理由说明是自己出钱加层修建，因此争议房屋的所有权应归原告所有。
该争议房屋已经被二被告在离婚中分配，并确定所有权归被告刘全林及婚生子刘巧所有。而该房屋二被告无所有权属证据，原调解确认事实错误，实为原告所有。因此原告对该房屋的权益受到损害的事实成立。
原告行使第三人撤销权之诉的期间如何计算？二被告于2003年11月离婚，离婚前共同居住使用争议房屋，原告无论是否知道二被告离婚事实，均未在事后要求居住人搬离居住房屋，被告也未举证原告有要求搬离房屋的证据。因此原告对二被告在离婚中是否对争议房屋权属分配处置，无证据证明已经知道或应当知道，也不能推定为原告对争议房屋的权益就受到损害；2015年6月原告基于房屋拆迁时才知道二被告离婚时已处置争议房屋归刘全林所有，符合情理。故原告行使第三人撤销权之诉的期间应从此时计算六个月。原告2015年11月提起诉讼未超过法律规定期限。
综上所述，原告起诉事实及其理由成立，应予支持。被告刘全林的辩解理由无证据证明，对争议房屋不应当享有所有权，故其理由不予支持。本院(2003)广中民初字第1568号民事调解书中第三项内容，认定事实错误，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第三款、第六十四条的规定，判决：撤销本院(2003)广中民初字第1568号民事调解书中第三项，即住房一套（两室两厅）归被告刘全林及婚生子刘巧所有，由吴永丽负责办理该房屋的产权手续，所花费用由原告吴永丽负担。案件受理费100元，由被告刘全林、吴永丽负担。
本院二审期间，刘全林围绕上诉请求依法提交以下证据：1、（2001）广中民初字第100号民事调解书一份，拟证明四楼属于周励与其前妻共有的一套房屋卖给了毛祖英。2、2011年6月20日，周励与其前妻成广珍签订的《补充协议书》，拟证明四楼只剩一套房屋，已经出售的5套房屋包括上诉人的那套。3、申请证人成广珍出庭作证，其证言主要陈述了上诉人与吴永丽1998年3月重层修建诉争房屋是经过周励和成广珍口头同意的。上诉人修房子花了一万五六，周励和成广珍帮其垫了8000元。《补充协议》是成广珍提供的，上面写的婚姻存续期间出售了5套房屋，包括1-2、2-2、3-1、3-2，4-2，4-2实际上诉人加层修的。周励和成广珍离婚后将四套房子登记为其单独所有，2016年3月成广珍与周励签订《房屋产权归属约定声明书》，将1-1和2-1过户到成广珍名下，4-1和4-2留在周励名下。上诉人和吴永丽离婚及对诉争房屋的分配周励和成广珍都是知道的，但因8000元一直未还，所以房屋产权没有过户。成广珍曾对周励说过让他们还钱，周励说哪个要房子哪个给钱，如果遇到拆迁，就要拆迁款。4、申请证人王兴江出庭作证，其证言主要陈述了1998年3月其给周励的房子1-3层作粉水，上诉人在四楼重层修建诉争房屋，其参与了砌砖和粉水。做哪家就由哪家人提供一顿午饭和给人工费，上诉人没有付清人工费。
经质证，周励对（2001）广中民初字第100号民事调解书无异议。对《补充协议书》的真实性无异议，但不认可其关联性，认为修房的时候是借给吴永丽2000元，但借钱不是给他们修房子。不认可证人成广珍、王兴江证言的真实性。吴永丽对（2001）广中民初字第100号民事调解书和《补充协议书》未提出质证意见，对证人成广珍和王兴江证言的真实性不予认可。
本院二审期间，周励围绕上诉请求依法提交以下证据：1、刘巧、赵明山、梁勇的三份证人证言，拟证明诉争房屋是周励修建的。2、《房屋产权归属约定声明书》，拟证明周励与成广珍离婚时将诉争房屋分配给周励。3、4-1、4-2房屋的图纸。
经质证，上诉人对周励提交的证据的真实性均提出异议。吴永丽对这些证据均予以认可。
二审期间，吴永丽未提交新证据。
本院经审查认为，对上诉人提交的（2001）广中民初字第100号民事调解书及《补充协议书》的真实性，本院予以确认。对证人成广珍、王兴江的证言将结合其它证据进行综合评定。对周励提交的三份证人证言，证人无正当理由未出庭作证，证人身份和证言的真实性无法核实，且诉争房屋修建时以刘巧的年龄不足以清楚了解相关事实，其证言不能反映案件真实情况，故对该三份证人证言，本院不予采纳。对《房屋产权归属约定声明书》的真实性，本院予以确认。房屋图纸与本案不具有关联性，本院不予采纳。
二审审理查明：周励与吴永丽系兄妹关系。2003年，吴永丽与刘全林提起离婚诉讼。经利州区法院调解，二人同意解除婚姻关系，利州区法院于2003年11月5日作出了(2003)广中民初字第1568号民事调解书，其中第三项内容为“住房一套（两室两厅）归被告刘全林及婚生子刘巧所有，由吴永丽负责办理该房屋的产权手续，所花费用由原告吴永丽负担”。该调解书中“住房一套”即为位于利州区东坝办事处莲花村一组周励名下自建房4-2。该房屋一直由刘全林和吴永丽居住使用，离婚后由刘全林居住使用。
另查明：1998年，周励取得了诉争房屋所在地的《建设用地许可证》，该土地上修建有房屋一幢，共四层八套房屋，另在一楼修建附属房一套。1999年9月20日周励取得该幢房屋的国有土地使用证，2000年5月19日周励取得该幢房屋所有权证（广房权证城C字第xx**号），在该房屋所有权证“附记”页中注明已出售住房4套，还余1-1、2-1、4-1、4-2号住房4套，323.6平方米。国有土地使用证和产权证不包括一楼附属房一套。2001年，周励与毛祖英因房屋买卖合同纠纷一案经利州区法院调解，达成调解协议，终止周励与毛祖英关于周励自建房屋四楼东侧住房一套的房屋买卖合同关系，周励返还毛祖英的购房款，毛祖英从该房屋中搬出。2011年6月16日，周励与成广珍的同居关系析产纠纷一案经利州区法院调解，达成调解协议并制作（2010）广利州民初字第1623号民事调解书，其第二项为“位于广元市利州区东坝街道办事处莲花村一组，周励名下自建房一幢（其中四套323.6平方米）归男方周励所有。”2011年6月20日，周励与成广珍签订《补充协议书》，约定：“一、位于广元市利州区东坝办事处莲花村一组以周励名义修建的自建房共四层，计九套房屋。双方在婚姻存续期间已出售五套，剩第四层一套、第一层一套、第二层一套、第一层附属房一套归双方共有，涉及整栋房屋的公共部分归双方共有。二、上述房屋中第四层一套、第一层附属房一套归周励所有；第一层一套、第二层一套归成广珍所有。三、甲、乙双方在婚姻关系存续期间因周励妹妹吴永利及妹夫刘勇在1998年12月欠双方本金8000元及利息（利息从1998年12月算至付清之日止，利率按银行同期一年期贷款利率计算），双方一致同意该款在以后房屋拆迁补偿款中扣除，此收益归双方共有。四……”该《补充协议》中“吴永利及刘勇”即为本案“吴永丽和刘全林”。2012年10月17日周励依据（2010）广利州民初字第1623号民事调解书重新办理了房屋所有产权证（广房权证城字第xxx**号），其中附记注明：产权面积包括1-1、2-1、4-1、4-2号建筑面积均为80.90平方米。2016年3月1日，周励与成广珍共同向广元市房地产管理处出具《房屋产权归属约定声明书》，该声明书主要内容是周励将其与成广珍共有的东坝办事处莲花村一组住宅楼扣除已售部分后剩余建筑面积323.6平方米转移登记为其单独所有，成广珍要求对登记结果进行更正，按照两人协商结果（1-1、2-1归成广珍所有，4-1、4-2归周励所有）对房屋重新登记。因一层附房部分无规划等建设手续，故未产权登记。
本院认为，本案的争议焦点是诉争房屋的权属问题。根据审理查明，周励名下自建房共四层，每层两套房屋，共计八套，另还有第一层的附属房一套。根据周励与成广珍2011年签订的《补充协议书》，双方共出售了五套房屋，第四层仅剩下一套房屋。从周励与毛祖英的调解协议可以看出，周励曾于1999年将四楼中的一套房屋卖与毛祖英，毛祖英也曾搬进该房屋中居住，而本案诉争房屋4-2一直是由上诉人与吴永丽居住使用，故周励卖与毛祖英的房屋应当是4-1。周励与毛祖英在2001年终止了房屋买卖合同关系，则4-1仍属周励所有，且周励的房产证登记也包括4-1。故《补充协议书》中剩余的第四层一套应当是指4-1，而诉争房屋4-2则应当在已出售的五套房屋内。周励与成广珍在《补充协议书》中将诉争房屋作为已出售房屋，未纳入财产分配范围，显然与周励主张诉争房屋归其所有相互矛盾。而成广珍的证言“上诉人和吴永丽修建诉争房屋时，周励与成广珍帮其垫资8000元至今未还，故一直未办理产权过户，周励与成广珍曾商议在以后诉争房屋的拆迁款中扣除该款”能够与《补充协议书》第三项“上诉人与吴永丽1998年12月欠周励和成广珍本金8000元及利息，双方一致同意该款在以后房屋拆迁补偿款中扣除，此收益归周励和成广珍共有”相互印证，成广珍本身也是房屋修建的参与者，上诉人也认可其与周励和吴永丽之间还存在借款关系，借款的时间也与诉争房屋的修建时间相互吻合，并且上诉人与吴永丽曾共有的房屋仅诉争房屋，因此《补充协议书》第三项所载明的房屋拆迁补偿款应当是指诉争房屋的拆迁补偿款，那么周励与成广珍约定在诉争房屋的拆迁补偿款中扣除上诉人与吴永丽所借款项也印证了诉争房屋应为上诉人与吴永丽所有。利州区法院（2003）广中民初字第1568号民事调解书第三项在诉争房屋登记在周励名下，权属还存在争议的情况下对该房屋进行了处理确有不当，但现诉争房屋权属在本案中已经查明，周励主张撤销利州区法院（2003）广中民初字第1568号民事调解书第三项的理由不能成立，故本院不予支持。
综上所述，本案因出现新证据，刘全林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民撤1号民事判决；
二、驳回原审原告周励的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人周励负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋开新
审 判 员 袁 峻
代理审判员 姜 丽
二〇一七年一月二十日
书 记 员 何 丹