北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初13876号
原告：张义奎，男，1965年9月4日出生，个体工商户，住北京市丰台区。
原告：罗玉宝，男，1973年5月11日，个体工商户，住北京市丰台区。
二原告委托诉讼代理人：瞿凯俊，北京市京都律师事务所律师。
被告：佟方，男，1962年7月14日，北京市永安路邮电局市场部职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：金铮，北京市天拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许欣欣，北京市天拓律师事务所律师。
原告张义奎、罗玉宝与被告佟方土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张义奎、罗玉宝及其委托诉讼代理人瞿凯俊，被告佟方的委托诉讼代理人金铮、许欣欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张义奎向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的土地租赁协议及补充协议；2、判令被告退还原告的租金155000元；3、判令被告赔偿原告的损失1345000元（包括对涉案场地装修、改造及购买苗木等损失）；4、诉讼费由被告承担。事实理由如下：被告将位于丰台区卢沟桥村所属的卢沟桥城北街（梅市口路以北、首钢耐火材料厂东侧）院落内的部分地块出租给二原告，双方于2015年10月1日签订租赁协议及其补充协议。在该协议履行过程中，双方经过协商对租赁土地进行了扩充，被告又将上述院落内出租地块相邻的其他地块出租给两被告。为此，二原告一共分三次向被告支付土地租金155000元。上述协议签订后，二原告开始对租赁土地上的葡萄苗进行养护，种植樱桃树，修整库房，搭建种植配套管理用房、铺设路面、修建厕所、购置水罐等，进行了大量资金投入。2016年5月22日，租赁土地的所有人卢沟桥村民委员会强行对租赁院落进行封锁，并禁止原告方人员进入该院落。后二原告得知，被告将上述院落出租给二原告违反了其与租赁土地的所有人方签订的租赁协议，土地所有人现强行收回出租的院落，致使二原告合同目的无法实现。上述院落被土地所有人方封锁后，二原告将上述情形立即通知被告，要求解除合同并赔偿损失，但双方经过多次协商始终未能达成一致意见。被告对出租的院落不享有转租的权利，其采取欺骗手段在未经土地所有人方同意的情况下擅自进行转租，现土地所有人方收回出租院落，导致二原告合同目的无法实现并造成二原告严重经济损失，其方种的是苗木和葡萄，合同期限三年，仅使用了近八个月，未产生任何收益。为了维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。
被告佟方辩称，同意解除合同，不同意原告的其他诉讼请求。我方收到原告交付的半年租金15.5万元。合同履行不下去是因为我方把土地交付原告，原告未经被告及土地所有人允许擅自盖了许多违章建筑，被国土局发现，通知土地所有人卢沟桥村拆除，村里的人就把他拆了，事情没有完全解决。导致合同无法继续履行的原因不在被告，而是原告擅自加盖违章建筑造成，我方不同意退还原告的租金，我方不认为他的损失是被告造成的。给被告造成重大的损失。被告保留相应的起诉权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月19日，北京卢沟桥金色裕民投资管理公司（甲方，出租方，以下简称卢沟桥投资公司）与佟方（乙方，承租方）签订《租赁协议》，租赁标的为丰台区卢沟桥村所属且位于卢沟桥城北街（梅市口路以北、首钢耐火材料厂东侧）的院落，院落内有约温室大棚四座约150亩、板房约1万平方米及院内空余场地（以下简称“该院落”），甲方将“该院落”有偿出租给乙方使用；乙方承租“该院落”，并进行苗木种植及销售的经营活动；经甲乙双方商定，租赁期限为六年，自2013年5月1日至2019年4月30日止；乙方不得将“该院落”整体或分块转租、变卖或抵押给其他单位或个人；乙方违反本协议将“该院落”整体或分块转租给第三方的，甲方有权单方解除本协议，收回“该院落”。
2015年10月31日，张义奎、罗玉宝（乙方）与佟方（甲方）签订《合作协议》，双方就温室大棚、房屋、场地租赁事宜约定：甲方将丰台区卢沟桥村所属且位于卢沟桥城北街（梅市口路以北、首钢耐火材料厂东侧）的院落，院落内路东大棚葡萄树以北十米以后至东、北两库房及东侧平房（以下简称“该部分”）有偿出租给乙方使用；乙方承租“该部分”，并进行苗木、蔬菜种植，养殖及销售的经营活动；经甲、乙双方商定，合作期限为三年，自2015年11月1日至2018年10月31日止；由于种植苗木的通风之需要，可以适当摘除一些棚板，但乙方要妥善保管，协议到期恢复原样；乙方设置户外广告牌、增加经营所需相关设施，应征得甲方书面同意，并报请政府相关行政部门审批后方可实施。《合作协议》签订后，张义奎、罗玉宝支付了半年租金15.5万元。
庭审中，张义奎、罗玉宝称2016年5月22日，卢沟桥村封了涉案租赁场地大门，村里称未同意佟方转租，将涉案租赁场地收回。佟方称村里收回租赁场地并非因为转租问题，系因张义奎、罗玉宝在场地上建造多处违章建筑所致。本院前往卢沟桥村村委会核实情况，卢沟桥村称，有关部门发现涉案租赁场地上有违建，通知村里，村里派人去现场拆违建，将涉案土地收回，收回土地的原因有二，一是佟方未经村里同意擅自转租，二是土地上有违法建设，佟方称不是其所建，村里合同相对方系佟方。张义奎、罗玉宝称前述情况属实。佟方称其并未将涉案土地转租，其方与张义奎、罗玉宝签订的是《合作协议》并非租赁协议。张义奎、罗玉宝称《合作协议》实质为租赁合同。
庭审中，本院前往涉案租赁土地处勘验，现场大棚内荒草丛生，树木干枯；大棚东侧有一间小房为张义奎、罗玉宝所盖，小房旁边一排简易房是村里原有的，每一间房后开了一扇小门系张义奎、罗玉宝所开；大棚北侧一长排库房，内里原无隔断，张义奎、罗玉宝加装了隔断，下水、地面均由张义奎、罗玉宝处理；库房西侧一旁平房系村里建造，原告加装了水表和电表；库房东北侧有三排大棚，张义奎、罗玉宝将大棚内的地面硬化，改造成三排平房（简易房），现张义奎、罗玉宝已按村里要求恢复原状，硬化的地面也恢复成土质地面，紧临库房的大棚里张义奎、罗玉宝盖了6间房屋，现也已经按照村里要求恢复了原状，硬化地面也已经恢复为土质地面；另佟方在场地上挖了水井，张义奎、罗玉宝在井上加装了压力罐。
庭审中，张义奎、罗玉宝申请证人杨某、陶某、熊某、李某、贾某、刘某、孟某等出庭证明其方装修改造事实及数额。佟方对此均不予认可，称张义奎、罗玉宝所建设施均系违建。
庭审中，张义奎、罗玉宝提交收据、收条一组，证明其方履行租赁合同中装修改造场地及购买树苗等支出，其中2016年4月25日收条载明支付樱桃树苗款1850棵，每棵130元，合计240500元。佟方对上述收据、收条不予认可，称装修改造未履行合法手续，均属违建已被拆除，树苗收条无法核实真实性，且系张义奎、罗玉宝正常经营支出。
庭审中，张义奎、罗玉宝称佟方就在租赁场地附近居住，知晓其方装修改造情况，且签约时告知要修建相关设施。佟方称适逢冬季农歇，其方不知晓建造情况。
庭审中，关于合同效力一节，经本院释明，张义奎、罗玉宝称合同效力由法院确认，坚持本案诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述及《租赁协议》、《合作协议》、谈话笔录、勘验笔录等相关证据在案佐证。
本院认为：张义奎、罗玉宝与佟方签订的《合作协议》约定有偿出租的内容，该合同的性质应为租赁合同。涉案土地系佟方从卢沟桥投资公司处承租，双方所签《租赁合同》明确约定不得将“该院落”整体或分块转租、变卖或抵押给其他单位或个人，若违反该协议将“该院落”整体或分块转租给第三方的，出租方有权单方解除该协议，收回“该院落”。2016年5月，卢沟桥投资公司据此收回了涉案土地。佟方未经卢沟桥投资公司同意，擅自将涉案土地转租与张义奎、罗玉宝使用，违反了《租赁协议》约定，《合作协议》应属无效，合同无效系佟方原因所致，佟方应当赔偿因合同无效给张义奎、罗玉宝造成的损失。因张义奎、罗玉宝承租土地主要经营为苗木、蔬菜种植，产出收益需要相应时间，2015年11月冬季承租，至次年春季，土地即被收回，苗木收益尚未产生，故此使用期间的土地使用费，佟方应予返还。关于张义奎、罗玉宝主张的装修改造损失，本院认为，张义奎、罗玉宝建造房屋设施未按合同约定履行相关手续，亦未提供有效证据证明装修改造事宜佟方知情，亦无有效证据证明装修改造数额，故本院对张义奎、罗玉宝此部分赔偿要求不予支持。关于张义奎、罗玉宝购买苗木的支出，购买樱桃苗木等确系张义奎、罗玉宝实际支出且未产生收益，土地被收回给其造成损失，本院对此部分数额综合予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第五十八条之规定，判决如下：
一、佟方于本判决生效后七日内返还张义奎、罗玉宝十五万五千元。
二、佟方于本判决生效后七日内赔偿张义奎、罗玉宝损失二十万元。
三、驳回张义奎、罗玉宝的其他诉讼请求。
案件受理费9150元，由原告张义奎、罗玉宝负担6950元（已交纳），由佟方负担2200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑 阳
人民陪审员 田 磊
人民陪审员 谷玉珍
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 孙 超