广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法知民初字第105号
原告：林文忠，男。
委托代理人：吴辛欣，广东可园律师事务所律师。
委托代理人：刘兰芳，广东可园律师事务所律师。
被告：蔡金龙，男。
委托代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。
原告林文忠诉被告蔡金龙实用新型专利实施许可合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告林文忠的委托代理人刘兰芳和被告蔡金龙的委托代理人张锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林文忠诉称：林文忠是“一种多层塑料复合纹片”的实用新型专利权人（专利号为ZL200820051567.1），并拥有实施该专利所涉及的技术秘密及工艺。被告蔡金龙以个体工商户的形式经营东莞市东城和风纸品厂，属于生产销售纸品、工艺品领域的企业，对原告的专利技术有所了解并希望获得许可实施该专利技术。于是双方于2012年7月30日签订了案涉《专利实施许可合同》，合同中约定：林文忠授权蔡金龙经营的东莞市东城和风纸品厂以排他实施许可的方式在中国境内制造、推广、使用、销售该专利技术，合同期限为两年，许可费为200000元，并约定了200000元的分期付款方式及违约责任。合同签订后，蔡金龙如约履行了前四期的付款义务，但后两期即从2013年7月30日始，蔡金龙一直拖延支付许可费，至今仍未履行剩余80000元的支付义务。故根据《中华人民共和国合同法》第三百五十二条之规定，请求法院判令：1.蔡金龙支付林文忠许可费用80000元；2.蔡金龙支付林文忠违约金22600元（逾期每日为合同总额的千分之一，暂计至2013年11月20日）；3.本案诉讼费由蔡金龙承担。在本案诉讼过程中，林文忠将上述诉讼请求增加变更为请求本院判令：1.解除双方签订的案涉《专利实施许可合同》；2.蔡金龙支付林文忠违约金50000元；3.蔡金龙支付林文忠许可使用费49444元（计至庭审之日）；4.本案诉讼费由蔡金龙承担。
原告林文忠为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1，包括实用新型专利证书、《专利实施许可合同》及实用新型及外观设计授权书，证明林文忠拥有案涉实用新型专利，双方签订了案涉《专利实施许可合同》，约定许可费为200000元。
证据2，包括检索报告、专利年费收据及案涉专利著录项目信息、法律状态检索、事务性公告等，证明案涉专利合法有效。
证据3，许可费用收据，证明蔡金龙履行了前四期的付款义务，但后两期尚未履行。
证据4，包括无效宣告请求受理书、无效宣告请求口头审理通知书及无效宣告案件结案通知书，证明案外人张日来曾于2013年5月24日请求国家知识产权局专利复审委员会申请无效宣告，但随后又撤回了宣告案涉专利权无效的请求。
被告蔡金龙答辩称：一、我方与林文忠签订许可合同前，有使用案涉专利的相关技术，当时不清楚是否有专利，林文忠主张是其专利，所以在2012年签订了案涉许可合同，也支付了许可费120000元，但在2013年7月，有第三方向我方声明该专利为其所有，被告不确定支付使用费给谁。二、案涉专利是抄袭其他人的，检索报告明确显示案涉专利不具有创造性，不符合专利的授予条件，且林文忠在明知不具有创造性、随时可被宣告无效的情况下，继续向我方索要使用费具有一定的恶意，我方保留申请专利无效和追回费用费的权利。三、我方使用案涉专利的时间在2013年8月前，现在不应再支付使用费。
被告蔡金龙为其答辩主张，向本院提供了一份声明函，证明案外人曾于2013年8月22日向蔡金龙发出声明，指称蔡金龙的产品侵犯了案外人的发明专利。
经审理查明：林文忠于2008年7月31日向国家知识产权局申请了一项名称为“一种多层塑料复合纹片”的实用新型专利，并于2009年9月2日获得授权，专利号为ZL200820051567.1（以下简称“案涉专利”）。经查，该专利仍处于授权状态。
2012年7月30日，林文忠与蔡金龙经营的个体工商户东莞市东城和风制品厂（以下简称“和风厂”）签订了案涉《专利实施许可合同》。根据该合同约定可知：1.林文忠以排他实施许可的方式将案涉专利授权和风厂使用，许可使用期为2年，即自2012年7月30日起至2014年7月29日；2.合同约定的许可使用费总额为200000元，采用分期付款方式支付，即在合同生效日支付20000元，2012年8月30日前支付30000元，2012年11月30日前支付50000元，2013年2月10日前支付20000元，2013年7月30日前支付30000元，2013年11月15日支付剩余50000元；3.合同第七条第二款约定，被许可方（即和风厂）延期支付使用费的，每逾期1天，需支付给许可方（即林文忠）违约金为合同总额的千分之一，逾期超过30天，许可方有权终止合同，并要求支付违约金50000元。
双方一致确认，在签订案涉《专利实施许可合同》后，和风厂于2012年8月24日、2012年11月30日及2013年3月21日分三次共计向林文忠支付许可使用费120000元。现林文忠以蔡金龙经营的和风厂逾期未支付后两期许可使用费为由，请求本院判处解除案涉《专利实施许可合同》，判令蔡金龙支付违约金50000元及许可使用费49444元。蔡金龙对逾期30天未支付后两期许可使用费的事实没有异议，但主张其在2013年8月收到案外人声明函后就没有实施案涉专利，并认为案涉专利是无效专利，案涉《专利实施许可合同》应当认定为无效合同，因此无需再支付使用费。至于林文忠请求法院判处解除案涉双方签订的案涉《专利实施许可合同》，蔡金龙当庭表示如果法院认定合同有效，则蔡金龙同意解除合同。
另查明，国家知识产权局专利检索咨询中心于2012年11月26日出具案涉专利检索报告，检索结论表明案涉专利权利要求书中的权利要求1-8具有新颖性，但不具有创造性。案外人张日来针对案涉专利曾于2013年5月24日向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，但张日来后于2013年10月23日撤回了宣告案涉专利无效的请求。此外，蔡金龙主张案外人陈福生、蔡永铭、吴明良等曾于2013年8月向蔡金龙发出声明函，指称蔡金龙生产的产品侵犯其发明专利。林文忠对上述声明函的真实性、合法性、关联性均不予确认，并主张案外人张日来就是代陈福生等提起了无效宣告请求，但后来撤回了无效宣告请求。
在本案审理期间，蔡金龙以案外人陈褔生等已向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求为由，于2014年4月18日向本院提出中止审理本案的申请，但蔡金龙并未向本院提供证据证明。
本院认为，本案为实用新型专利实施许可合同纠纷。本案诉讼过程中，蔡金龙以案外人陈福生等已向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求为由，于2014年4月18日向本院提出中止审理本案的申请，但是蔡金龙并未对上述中止事由提交任何证据证明，而且即使上述无效宣告程序是真实的，但考虑到提起专利无效宣告的请求具有任意性，因此本院对于蔡金龙提出的中止本案诉讼的申请，予以驳回。
根据双方的诉辩意见，本案的主要争议在于：一、案涉《专利实施许可合同》是否有效；二、林文忠主张的许可使用费及违约金是否合法有据。对此，本院分析如下：
一、案涉《专利实施许可合同》是否有效的问题。本院认为，双方当事人于2012年7月30日签订案涉《专利实施许可合同》，系双方的真实意思表示，作为合同标的物的案涉专利仍处于授权状态，其他合同内容亦未违反法律规定，因此本院认定案涉《专利实施许可合同》有效，对双方均具有拘束力，即双方当事人应当按照合同约定的权利义务恪守履行。现蔡金龙抗辩认为合同所及的案涉专利是不符合专利权授予条件的无效专利，并主张合同自始无效，理据不足，本院不予支持。因为，即使国家知识产权局专利检索咨询中心出具的检索报告显示案涉专利不具有创造性，但是已经被授予专利权的专利是否具有法律效力只能需要通过国家专利行政部门的行政复审程序及相应司法认定程序，而不能直接依据检索报告的结论。
此外，林文忠在本案中请求判决解除案涉《专利实施许可合同》，蔡金龙在庭审中亦同意解除，故本院确认案涉《专利实施许可合同》已于本案庭审之日，即2014年4月10日解除。
二、林文忠主张的许可使用费及违约金是否合法有据的问题。如前所述，案涉《专利实施许可合同》合法有效，故在合同期间对双方具有法律拘束力，双方均应按照合同约定恪守履行。该合同明确约定蔡金龙应分六期向林文忠支付许可使用费合计200000元，但是蔡金龙在支付前四期共计120000元使用费后，超过付款期限30天仍没有向林文忠支付剩余两期款项，违反了合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第三百五十二条的规定，受让人未按照约定支付使用费的，应当补交使用费并按照约定支付违约金。因此，林文忠根据合同约定请求蔡金龙支付违约金50000元及合同持续期间未支付的专利许可使用费49444元【具体许可使用费自合同起始日2012年7月30日计至合同解除之日2014年4月10日，蔡金龙未支付部分=200000元÷（2年×12月）×（20月＋10天÷30天／月）-120000元（已支付部分）=49444元】，合法有据，本院予以支持。而至于蔡金龙主张从2013年8月底开始就没有再实施案涉专利，系其对自身享有的合同权利的放弃，并不能作为其拒绝履行合同义务的依据。故而，蔡金龙仍应向林文忠支付合同持续期间未付许可使用费，其主张无需再支付许可使用费，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三百四十六条、第三百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告林文忠与被告蔡金龙签订的案涉《专利实施许可合同》于2014年4月10日解除；
二、被告蔡金龙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林文忠支付违约金50000元、许可使用费49444元，合计99444元；
三、驳回原告林文忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2286元，由被告蔡金龙承担。原告林文忠多预缴了受理费66元，本院予以退回。
如不服本判决，原告林文忠可在判决书送达之日起三十日内、被告蔡金龙可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黄运祎
审 判 员 涂林宗
代理审判员 谢保明
二〇一四年五月十五日
书 记 员 夏如发