湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘09民终859号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号。负责人：宋维君，该公司总经理。委托诉讼代理人：李牧军，湖南协平律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘元保，男，1962年7月22日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：陈麒麟，湖南省汉寿县正义法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：李羽，男，1972年5月27日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：黄生奎，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘元保、李羽机动车交通事故责任纠纷一案，不服益阳市资阳区人民法院（2016）湘0902民初584号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人李牧军、被上诉人刘元保及委托诉讼代理人陈麒麟、被上诉人李羽之委托诉讼代理人黄生奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判核减保险公司赔偿金额42588元，并由被上诉人承担案件诉讼费用。事实和理由：一、李羽驾驶证逾期年审，一审判决未予认定该事实错误，本案商业三者险的免责条款已发生效力，保险公司就商业三者险不承担责任，亦不应承担本案诉讼费；二、一审判决按全损认定活鱼损失明显不当，且施救费5500元明显高于日常事故施救费用。被上诉人刘元保辩称，李羽后在允许的周期进行了驾驶证年审，保险公司对免责条款没有尽到提示与说明义务，保险公司在商业三者险内应承担责任；活鱼损失有充分证据证实，刘元保事发后处于昏迷状态，不存在对所载活鱼进行处理并产生价值，施救费有公司开具的正规发票，系实际已产生的费用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李羽辩称，2015年12月前，因交警部门系统升级，李羽另起违法无法处理，导致其驾驶证不能按期办理年审，但李羽仍在交警部门规定的记分周期结束30天内完成了年审，同时投保时，保险公司未提供保险条款，也未就免责内容进行提示说明，保险公司在商业三者险内应承担责任；就活鱼损失及施救费，同意刘元保之答辩意见，且事故发生后，李羽的车辆也进行了施救，其金额和刘元保所主张的金额差不多。被上诉人刘元保向一审法院请求：判令李羽、保险公司赔偿刘元保各项财产损失共计109748元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月9日21时40分许，李羽驾驶临时号牌为湘JA29**号的小型普通客车由东往西行驶至G5513长张高速公路78km+500m处时，与前方由刘元保驾驶的湘HB10**号轻型普通货车追尾相撞，致刘元保受伤，刘元保、李羽车辆及刘元保车辆所载货物受损。经交警部门认定，李羽承担事故全部责任，刘元保不承担事故责任。另查，李羽驾驶的车辆在保险公司投保了交强险、商业险，商业险最高保额100万元，并约定了不计免赔条款。事发后，刘元保、李羽就刘元保的人身损害赔偿部分已经调解结案，李羽、保险公司赔偿刘元保医疗费等损失共计21200元。刘元保提供了中国人民财产保险股份有限公司益阳分公司出具的车辆损失情况确认书，欲证实其车辆损失及鱼缸损失为29582元。保险公司质证认为，刘元保的损失应以价格鉴定部门的价格鉴定结论作为定损依据。一审法院认为，事发后，中国人民财产保险股份有限公司益阳分公司已经对刘元保的车辆及鱼缸损失进行了确认，而保险公司未提供相关反驳证据证实，该确认书可以作为刘元保财产损失的依据，故对保险公司的该质证意见不予采纳；刘元保提供了事故现场照片、事发后刘元保在交警部门的陈述、证人叶小平和罗顺成的出庭作证证言、货物销售单据、刘元保与刘建军等人的鲜鱼供货合同、汉寿县市场服务中心蒋家嘴市场管理所出具的证明，欲证实刘元保因交通事故造成的活鱼损失及氧气瓶损失情况。保险公司质证认为，保险公司的定损单没有上述财产的定损损失情况，以上证据不能证实刘元保的活鱼损失和氧气瓶损失情况。一审法院认为，刘元保提供的上述证据与证人证言相互印证，可以证实刘元保的活鱼损失为9506元；关于刘元保的氧气瓶损失，刘元保仅提供了证人罗顺成的出庭作证证言和氧气瓶销货单，刘元保在交警部门未陈述其氧气瓶受损，亦无其他证据证实刘元保车上氧气瓶被毁坏或遗失的情况，故对刘元保所称氧气瓶损失不予认定；刘元保提供了施救费票据，欲证实刘元保支出施救费5500元。保险公司质证认为不属实，但未提供反驳证据证实。一审法院认为，该证据来源合法，客观真实，能够证明本案有关事实，对其证明效力予以确认；刘元保提供了停车保管费收据1张，欲证实事发后刘元保受损车辆停放在停车场的3600元保管费支出。保险公司质证认为不属实，且赔偿停车保管费没有法律依据。一审法院认为，刘元保提供的停车保管费收据不符合证据形式要件，不予采纳。刘元保因交通事故造成的财产损失有：车辆损失24382元，鱼缸损失5200元，活鱼损失9506元，施救费5500元，共计44588元。一审法院认为，李羽驾驶机动车上路行驶时与刘元保发生交通事故，交警部门认定的责任划分正确，予以确认。李羽驾驶的肇事车辆事发前在保险公司投保了交强险和商业险，商业险约定了不计免赔条款，故保险公司应在保险限额内赔偿刘元保的财产损失。刘元保要求李羽、保险公司赔偿定损费、交通费、停运损失，因未提供充分、有效的证据证实，不予支持。保险公司辩称“李羽的驾驶证未年检，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任”的意见，因保险公司未提供证据证实，对该抗辩意见不予采纳。因保险公司对刘元保的损失可足额赔偿，故李羽不再承担民事赔偿责任，但李羽系事故的直接侵权人，对保险公司交强险限额内赔偿的部分应承担相应的诉讼费。保险公司辩称不承担诉讼费的意见，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在交强险和商业三责险责任限额内赔偿刘元保的财产损失（车辆损失、鱼缸损失、活鱼损失、施救费）44588元；二、李羽不承担赔偿责任；三、驳回刘元保的其他诉讼请求。案件受理费1247元，由刘元保负担740元，由李羽负担25元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担482元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李羽提交了湖南省高速公路交通警察局常德支队德山大队证明、益阳市资阳区人民法院（2016）湘0902民初69号民事调解书、常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初267号民事判决书、常德市中级人民法院（2017）湘07民终592号民事判决书及送达回证，拟证明：1、交警部门已证实，2015年12月前，因交警部门系统升级，李羽另起违法无法处理，导致其驾驶证不能按期办理年审；2、刘元保因本案交通事故受伤而另提起的诉讼中，保险公司并未提出拒赔且达成了调解并制作调解书；3、权利人就本案交通事故李羽所驾车辆之财产损失向常德法院另提起的诉讼中，保险公司亦提出李羽驾驶证逾期年审，保险公司就商业三者险不承担责任的抗辩，但该抗辩意见未得到常德法院已生效二审判决的支持。保险公司认为：1、证明系交警部门出具，但内容不真实；2、调解书真实性无异议，但保险公司就人身损害损失达成妥协并调解赔偿，不代表保险公司在商业三者险限额内对本案财产损失需承担赔偿责任；3、常德两级法院的判决书及送达回证属实，相关判决已经生效。刘元保对李羽所提交的上述证据均无异议。对二审争议的事实，结合以上证据及当事人陈述，本院认定如下：本案交通事故发生后，刘元保就自身伤害损失另案提起诉讼，已与李羽及保险公司调解结案；因李羽所驾车辆受损，车主另案提起诉讼，保险公司在该案中抗辩认为李羽的驾驶证在交通事故发生时已超年审期限，故保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任，另案审理法院已作出二审终审判决，认为李羽的驾驶证未能按期办理年审系交警部门系统升级所造成，并非保险条款所约定的责任免除事项，对保险公司的该抗辩意见未予支持并判决保险公司赔偿。除此，一审法院认定的本案其他基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：保险公司提出在商业三者险限额内不承担赔偿责任的主张能否得到支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，刘元保对损失已提供相关证据证明，就争议的李羽驾驶证年审之问题，李羽亦提供了相关证据以证明保险公司不应在商业三者险限额内拒赔。反之保险公司对上诉请求所依据的事实即“李羽驾驶证逾期年审，商业三者险免责条款已发生效力，保险公司就商业三者险不承担责任，亦不应承担诉讼费；活鱼损失、施救费认定不当”，均未提供足以反驳的证据加以证明，故保险公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但在判决主文中未确定保险公司履行付款义务的期限不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持益阳市资阳区人民法院（2016）湘0902民初584号民事判决第二项、第三项；二、变更益阳市资阳区人民法院（2016）湘0902民初584号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿刘元保财产损失（车辆损失、鱼缸损失、活鱼损失、施救费）44588元，限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1247元，二审案件受理费864元，共计2111元，由刘元保负担740元，由李羽负担25元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担1346元。本判决为终审判决。审判长 黄 柯审判员 昌 丹审判员 熊文佳二〇一七年八月十八日书记员 曹 敏