山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大商初字第56号
原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦15层。
负责人龙泉，系该公司总经理。
委托代理人马颖军，山西若谷律师事务所律师。
被告大同市云光活性炭有限责任公司，住所地大同市大同县倍加造镇。
法定代表人刘福，系该公司总经理。
委托代理人于静，系该公司工作人员。
委托代理人王咏东，北京市富盟律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下称平安保险公司）诉被告大同市云光活性炭有限责任公司（以下称大同云光公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托代理人马颖军，被告大同云光公司委托代理人于静、王咏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安保险公司诉称：厦门太古可口可乐公司（以下称厦门可乐公司）在原告处投保了产品质量保证保险，保险期间为2012年4月1日至2013年3月31日，每次损失限额为800万元。2013年2月26日10时30分左右，厦门可乐公司发现其生产的雪碧有异味，经多方排查，最终发现异味开始出现的时间为2013年2月25日14时59分，与2013年2月25日14时55分左右切换1＃水处理系统供应Krones线使用的情况相吻合，说明异味与13炭缸的使用有关。通过进一步排查检验二氧化碳、白纱糖、果葡萄糖桨等原辅材料均未发现异常，最终判断造成异味的原因来源于刚更换的1＃水处理系统所使用的水用活性炭，该水用活性炭为供货商被告大同云光公司提供。此次事故造成厦门可乐公司600ml产品（1×24）约34000箱和40单位雪碧糖浆不符合可口可乐公司的质量要求，无法销售需报废销毁。原告基于与厦门可乐公司的质量保证保险合同赔偿了厦门可乐公司1760364.37元人民币。该产品缺陷是由于被告大同云光公司提供的水用活性炭不符合可口可乐公司规定的标准以及相关国家标准导致的，相应损失也应当由被告大同云光公司承担。原告现诉至法院，请求判令被告赔偿原告保险理赔金1760364.37元，并向原告支付资金占用利息63373.11元。
原告平安保险公司为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、营业执照复印件，证明被告的身份信息。
2、货物购销合同复印件，证明厦门可乐公司所使用的水用活性炭系被告提供。
3、样品检测报告复印件，证明被告提供的水用活性炭不符合可口可乐公司要求。
4、权益转让书及付款水单复印件，证明原告已经对厦门可乐公司在本次雪碧事故中的损失进行了理赔，并取得了1711883.91元理赔款的代位追偿权。
5、查勘费水单复印件，证明因本次保险事故产生查勘费3822元。
6、公估费发票及水单复印件，证明公估费用为44658.46元。
7、厦门可乐公司索赔申请书复印件，证明厦门可乐公司因产品质量发生保险事故，并向原告索赔。
8、根宁翰保险公估有限公司《最终报告》复印件，证明本次事故的净理算额为1711883.91元，本次雪碧事故是由于被告提供的批号为20120921的水用活性炭总硫含量超标所致。
9、《最终报告》附件2-4，证明事故发生经过及事故现场勘查记录情况。
10、《最终报告》附件5-14，证明产品旋盖、瓶坯、二氧化碳、果糖、白糖等质量均合格，并非引起事故的原因。
11、《最终报告》附件15-20，证明本次事故损失金额的计算依据。
12、《最终报告》附件21-22，证明被告提供的水用活性炭总硫含量超标是导致事故发生的直接原因。
13、《最终报告》附件23，证明发生事故后厦门可乐公司已向被告提出索赔。
被告大同云光公司辩称：首先，原告称厦门可乐公司生产的雪碧出现异味系因被告供货的水用活性炭不合格所致，这与事实不符。通过原告在起诉状中的描述可以看出，厦门可乐公司生产的雪碧有异味会有多种原因，无法排除由于厦门可乐公司自己的原因而导致雪碧有异味，原告也并没有任何证据能够证明被告供货的水用活性炭与雪碧异味之间有因果关系。其次，被告提供的水用活性炭符合国家标准和可口可乐公司T-19-R-1活性炭进厂验收要求，并无产品缺陷。原告提供的《样品检测报告》认为该样品中可溶性硫化物含量不符合可口可乐公司标准，但硫化物含量并非可口可乐公司标准中所列的参数指标；原告提供的《样品检测报告》系可口可乐公司亚太技术中心作出的，属于自证证据，不具有证明效力；被告供给厦门可乐公司的同批次水用活性炭也供给了另一可口可乐生产商上海申美饮料有限公司，而该公司使用该批次水用活性炭生产的产品却并没有出现任何问题，由此可见被告的水用活性炭不存在质量问题。第三，在可口可乐公司于2013年8月13日向被告发送的邮件中，才首次将硫化物含量更改为水用活性炭的参数指标之一，之前并没有这方面的要求。总之，原告既无法证明被告生产的水用活性炭与厦门可乐公司的雪碧异味事故有因果关系，也无法证明被告生产的水用活性炭存在产品质量问题，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告大同云光公司为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
14、净化水用煤质颗粒活性炭国家标准（GB/T7701.2）复印件，证明大同云光公司生产的活性炭符合国家标准。
15、T-19-R-1活性炭进厂验收要求，证明大同云光公司生产的活性炭符合可口可乐公司标准。
16、2012年12月7日厦门可乐公司采购单、大同云光公司送货单、水处理活性炭分析证书，证明大同云光公司历次给厦门可乐公司送货的流程。
17、2012年5月22日厦门可乐公司采购单、大同云光公司送货单、水处理活性炭分析证书，证明大同云光公司历次供给厦门可乐公司的水用活性炭符合国家及可口可乐公司标准。
18、2012年12月14日上海申美饮料食品有限公司采购单、大同云光公司送货单、水处理活性炭分析证书，证明大同云光公司相同批次的水用活性炭也供给了上海申美饮料食品有限公司，上海申美饮料食品有限公司使用该批次水用活性炭生产的产品并未出现问题。
19、可口可乐公司网站首页介绍，证明上海申美饮料食品有限公司与厦门可乐公司一样都是可口可乐生产厂家。
20、可口可乐公司在本次雪碧异味事件后向国内可口可乐生产厂商相关人员及大同云光公司毕晓东群发的关于修改可口可乐大中华区活性炭标准邮件，证明可口可乐公司在本次事件后修改了水用活性炭的标准，将硫从非参数指标改为参数指标，也即在此之前硫的指标并非参数指标，大同云光公司生产的水用活性炭符合可口可乐公司标准。
原、被告对上述证据在庭审中均进行了质证。原、被告质证及本院认证意见如下：
原告所举1号、2号证据，被告大同云光公司对其无异议，本院依法予以采信。原告所举3号证据，被告有异议，认为：（1）原告应当提供原件却未提供，该复印件不具有证明效力；（2）可口可乐饮料（上海）有限公司亚太技术中心的样品检测报告将原告生产的水用活性炭判定为不合没有客观依据，因为在事故发生时，可口可乐公司的水用活性炭技术指标仅仅把硫含量作为一个建议参数指标，而非必要参数指标；（3）可口可乐饮料（上海）有限公司亚太技术中心是可口可乐公司下属的内部机构，该中心不具有检验资质，且样品检测报告属于自证证据，没有证明效力。本院认为，3号证据系孤证，原告也并未提供证据证明可口可乐饮料（上海）有限公司亚太技术中心具有产品质量鉴定资格，被告的质证意见合理，故对该证据依法不予采信。原告所举4号证据，被告有异议，认为原告应当提供证据原件而未提供，对其真实性、关联性不予认可；本院审查认为，4号证据中的权益转让书及1711883.91元理赔款支付水单虽系复印件，但两者之间可以相互印证，故对该项证据依法予以采信。原告所举5号证据，被告有异议，认为原告应当提供证据原件而未提供，对其真实性不予认可；本院审查认为，5号证据与7号证据中的赔款计算书以及9号证据中的现场查勘记录相吻合，形式合法、内容真实，故对该证据依法予以采信。原告所举6号证据，被告对其中的公估费发票的真实性无异议，但认为公估费发票与本案不具有关联性；对于6号证据中的公估费水单，被告有异议，认为原告应当提供证据原件而未提供，对其真实性不予认可。本院审查认为，6号证据中的公估费发票与公估费水单之间可以相互印证，证实原告支出公估费用44658.46元这一事实，故对该项证据依法予以采信。原告所举7号证据，被告对其形式的真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性。本院审查认为，7号证据与4号证据可以相互印证，故对该项证据依法予以采信。原告所举8号证据，被告有异议，认为：（1）原告提供的公估报告是复印件，在真实性、关联性、合法性方面不符合法律规定；（2）原告没有提供证据证明公估人员具备合法、有效的公估资格；（3）公估报告所依据的材料都是厦门可乐公司自己的单方记录，原告没有其它证据可以证明这些记录具备真实性、合法性；（4）公估程序中最重要的步骤是检验和鉴定，但原告提供的公估报告在没有经过检验和鉴定的情况下就草率做出结论，说明公估程序存在严重的瑕疵；（5）原告和厦门可乐公司委托根宁翰保险公估有限公司进行公估时，应当通知被告参加，以保证公估过程的公平、公正，可原告和厦门可乐公司非但在事前没有通知被告参加公估，而且在事后也未向被告送达该公估报告，这说明原告和厦门可乐公司为了阻碍被告及时主张权利而故意不向被告履行告知义务，同样说明公估程序存在重大瑕疵。本院审查认为，根宁翰保险公估有限公司在未进行任何检验鉴定的情况下，仅根据可口可乐饮料（上海）有限公司亚太技术中心出具的《样品检测报告》认定本次雪碧异味事故是由于大同云光公司的水用活性炭总硫含量超标造成的，该判定依据明显不足，本院对公估报告中“此次事故原因我司认为应该属于水用活性炭的总硫含量超标，在与后糖的酸性物质发生反应产生的异味”这一结论依法不予采信；对于公估报告中关于厦门可乐公司在本次雪碧事故中的损失核定部分，其内容客观真实，与7号证据能够相互印证，本院对该部分内容依法予以采信。原告所举9号证据，被告对其中的索赔清单和事故经过描述材料的形式真实性无异议，但认为这两份材料都是原告单方做出的，不具有证明效力；对于9号证据中的现场查勘记录，被告认为该证据系复印件，对其真实性不予认可。本院审查认为，9号证据中的索赔清单与现场查勘记录可以相互印证，内容客观真实，本院对上述两份证据依法予以采信；关于9号证据中厦门可乐公司出具的事故经过描述，虽然可以从一个方面证明本次雪碧异味事故发生的过程，但其中“可以判断造成异味的原因来源于刚更换的1＃水处理系统炭缸所使用的水用活性炭”这一推断缺乏事实依据，本院不予采信。原告所举10号证据，被告对其形式的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为：（1）关于塑料旋盖，从厦门可乐的进厂检验记录看，该批塑料旋盖的进厂日期与使用日期之间有时间差，原告没有证据能够证明在这段时间内塑料旋盖不会出现问题。（2）关于PET塑料瓶胚，其进厂日期与使用日期间隔较长，原告没有证据能够证明在这段时间内PET塑料瓶胚不会出现问题。（3）关于生产线共同使用的原辅物料分析――CO2分析，公估报告明确指出“CO2是无机物，如果是有问题的进入饮料，产生的质量现象是出现异味，与此批受损产品的现象相同”，而且可口可乐公司也把“总硫”含量作为CO2的明确参数指标，所以CO2才最有可能是本次事故的原因，然而厦门可乐公司却没有把CO2等其它材料一起送检，从而也就无法排除CO2及其它材料存在问题的可能性。（4）关于生产线共同使用的原辅物料分析――白糖分析，本次事故所用白糖的进厂日期与使用日期相差一个多月，原告没有提供证据证明厦门可乐公司在白糖的仓储等方面不会出现问题。（5）关于生产线共同使用的原辅物料分析――辅助材料（糖用活性炭）分析，厦门可乐公司对本次事故所使用的糖用活性炭进行检测的时间，与事故发生时间2013年2月25日间隔太久，无法排除糖用活性炭与雪碧事故之间的因果关系。（6）关于生产线共同使用的原辅物料分析――主剂的分析，本次事故所用主剂的进厂日期与使用日期相差一个多月，原告无法排除主剂不会出现问题。（7）关于最后糖浆分析资料，从生产记录看厦门可乐公司的生产过程非常混乱，因此不能排除由于厦门可乐公司自身的原因导致本次事故的发生。（8）关于生产线共同使用的原辅物料分析――水分析，其中可口可乐公司T-19-R-1活性炭进厂验收标准的参数中也没有“总硫含量”的要求，而且根据厦门可乐公司当时的原辅料检验报告单，被告向其提供的水用活性炭质量是合格的。（9）关于生产品控分析，厦门可乐公司提供的产品质量控制标准竟然是2013年3月18日的，无法排除生产管理程序混乱与本次事故的因果关系。本院审查认为，10号证据(不包括可口可乐饮料（上海）有限公司亚太技术中心的样品检测报告)来源合法、内容客观真实，被告虽有异议却不能提供相反的证据，本院对该项证据依法予以采信。原告所举11号证据，被告对其真实性有异议，认为产品单价资料、产品数量资料、装卸费及销毁费资料、托盘租金资料、废品买卖合同都是厦门可乐公司的单方记录，而且与本案不具有关联性。本院审查认为，11号证据与9号证据中的现场查勘记录能够相互印证，其来源合法、内容客观真实，被告虽有异议却不能提供相反的证据，本院对该项证据依法予以采信。原告所举12号证据，被告对其中的煤科院年度检测报告的真实性无异议，但认为这只是每年例行对被告生产的水用活性炭所含元素的检测，并非产品是否合格的检测程序，而且在可口可乐公司的T-19-R-1活性炭进厂验收标准中，对“总硫含量”是不做参数要求的；对于厦门市产品质量监督检验院的检测报告，被告认为该检验系厦门可乐公司的单方委托，只能证明雪碧产品质量状况，不能证明活性炭有问题。本院审查认为，12号证据中的煤科院年度检测报告和厦门市产品质量监督检验院的检测报告来源合法，内容客观，本院对该项证据依法予以采信。
被告所举14、15号证据，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为可口可乐公司水用活性炭标准中的参数包括必要参数和建议参数，被告生产的活性炭“总硫含量”一项不符合该标准中的建议参数指标。被告所举16、17号证据，原告对其真实性无异议，但认为只能证明双方的买卖关系，不能证明被告生产的活性炭符合可口可乐公司标准。被告所举18、19、20号证据，原告对其真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。本院审查认为，被告所举14、15、16、20号证据，内容客观真实，能够形成一个完整的证据链，证明大同云光公司向厦门可乐公司提供的水用活性炭符合国家标准和可口可乐公司的T-19-R-1活性炭进厂验收标准，以及可口可乐公司在本次雪碧异味事件后重新修订水用活性炭的标准并将硫从非参数指标改为参数指标这一事实，本院对上述证据依法予以采信；被告所举17、18、19号证据与本案无关联，本院对其依法不予采信。
经审理查明：2012年5月21日，被告大同云光公司与厦门可乐公司签订货物购销合同，约定由大同云光公司向厦门可乐公司供应水用活性炭，大同云光公司应保证其所提供的产品符合国家质量标准及厦门可乐公司要求的质量标准，并对产品规格、价格、数量及交货方式等作出了规定。2012年12月24日，被告大同云光公司根据厦门可乐公司采购订单要求，向其提供了7.15吨水用活性炭（该批水用活性炭的生产日期为2012年9月21日）。2013年2月26日，厦门可乐公司使用该批次水用活性炭后发现其生产的600ml雪碧有异味，遂向其产品质量承保公司即原告平安保险公司报险。经现场查勘，平安保险公司确认本次事故共涉及600ml问题雪碧产品数量为34006箱（每箱24瓶），查勘费用为3822元。2013年4月15日、5月14日，厦门市产品质量监督检验院分别对厦门可乐公司送检的生产批号为20130226Q04：57XM7、20130225Q15：13XM7和20130226Q10：46XM7的600ml雪碧进行了检测，检测结果确定雪碧产品中确实存在异味。2013年7月22日，经平安保险公司委托，根宁翰保险公估（中国）有限公司确认厦门可乐公司在本次事故中的损失金额为1877585.21元（包括受损产品1841137.19元、长途运输费100.09元、装卸费351.78元、销毁费18703.78元、托盘租金费17292.37元），并确认平安保险公司在本次事故中的净理赔额为1711883.91元，公估费用为44658.46元。根宁翰保险公估（中国）有限公司在对本次雪碧事故进行公估时，平安保险公司、厦门可乐公司并未通知大同云光公司参加公估，事后也未告知大同云光公司本次公估的结果。2013年8月19日，平安保险公司与厦门可乐公司签订赔偿意向及权益转让书，双方约定：本次雪碧事故的最终理赔金额为1711883.91元，如保险事故是因第三方对保险标的的损害引起的，平安保险公司支付上述理赔金额后，在该赔偿金额范围内依法取得代位求偿权。2013年8月28日，平安保险公司依照约定向厦门可乐公司支付保险理赔金1711883.91元。
另查明，厦门可乐公司认为本次雪碧事故是因被告大同云光公司水用活性炭的“总硫含量”超标所引起的，于2013年3月向大同云光公司邮寄索赔函一份，声明其保留对大同云光公司的索赔权利。但厦门可乐公司所执行的可口可乐公司T-19-R-1活性炭进厂验收标准中，对“总硫含量”是不做参数要求的，且涉及本次雪碧事故的由大同云光公司生产的水用活性炭符合国家质量标准，并已经在厦门可乐公司的进厂检验过程中被确定为合格产品。本次雪碧事故发生之后，可乐大中华区技术部于2013年8月13日对水用活性炭的标准进行了更新，将“总硫含量”列为水用活性炭的必要参数。
本院认为：保险事故的发生可能是出于意外、被保险人自身原因或者第三者的原因，只有在因第三者的过错行为造成保险事故发生且保险人已向被保险人赔偿保险金的情况下，保险人才能向第三者行使代位求偿权。本案原告平安保险公司代位行使厦门可乐公司对大同云光公司的损害赔偿请求权，应当对大同云光公司存在侵权过错（或者合同违约）、造成损害结果、侵权（或合同违约）与损害结果之间有因果关系承担举证责任。但根据原告提交的现有证据，仅能证明本次雪碧事故损害结果的存在，无法证明该损害结果是由于被告大同云光公司提供的水用活性炭存在质量问题造成的。且本案所涉及的由大同云光公司生产的水用活性炭于2012年12月24日向厦门可乐公司交货后，经该公司进厂检验已确定为合格产品，由此可见大同云光公司在履行其与厦门可乐公司所签订的货物购销合同中并无过错。原告平安保险公司代位求偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。另外，本案原告向厦门可乐公司支付的保险理赔金数额为1711883.91元，其行使代位求偿权时亦不应超过该赔偿金范围，而原告诉讼请求中的查勘费、公估费及资金占用利息已经超过了其支付的赔偿金数额，其请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。
案件受理费21214元，由原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 赵志远
审判员 赵文尚
审判员 肖秀英
二〇一四年十一月五日
书记员 李国亮