广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第2660号
原告（反诉被告）丁观生，男，汉族，住江西省赣州市宁都县，公民身份号码×××0936。
委托代理人谢晓东、黄绮璇，广东顺迪律师事务所律师。
被告（反诉原告）黄卫，男，汉族，住湖北省江陵县，公民身份号码×××201X。
原告丁观生与被告黄卫装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判进行了审理，审理期间，被告黄卫在答辩期内向本院提出反诉，本院已依法受理，并于2015年11月24日公开开庭对本诉与反诉进行了合并审理，原告丁观生的委托代理人黄绮璇、被告黄卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁观生诉称，2014年3月23日，原、被告签订《如意装饰装修合同》一份，约定工程期限从2014年3月23日起至2014年4月12日止，工程总价款为50000元，后期双方协商增加工程量，原告加收工程款2000元。工程完工后，经双方结算工程总价款为88030.4元。被告支付部分工程款后经原告催促，被告于2014年4月19日写下欠条，承诺在一个月还清剩余工程款52000元。但截止至2014年5月20日，被告仅支付工程款24000元。剩余工程款28000元至今仍未支付。原告为维护自身合法权益，请求法院判令被告向原告支付工程款28000元、利息（滞纳金）7591元；本案诉讼费由被告承担。
被告黄卫辩称，一、合同约定支付全部工程款的时间为工程完成后三个月，2014年4月12日完工期限到期。而工期到后，所装修商铺的厨房及卫生间出现漏水的质量问题。此后，被告多次与原告联系要求解决，但问题迟迟不能解决，故造成合同工程不能按期按质量完成的责任完全应由原告承担。二、因上述质量问题导致被告多次停业，产生20天的停业损失100000元；被告找人返修支出维修费9850元。因此，抵扣未付工程款23000元后，原告还应向被告支付86850元。综上所述，由于原告原因造成工程未能按约完成，根据合同约定，被告无需继续向原告支付剩余工程款，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告黄卫反诉称，2014年3月23日，原、被告签订《如意装饰装修合同》一份，约定原告为被告装修位于佛山市顺德区大良东苑市场对面2楼的商铺，原告按期按质量完成装修合同所约定的工程项目后，被告向原告支付合同约定金额的工程款。后被告发现原告所承包工程在完工后的使用过程中厨房与卫生间出现大面积漏水现象，影响了被告的正常经营。被告多次就该质量问题要求原告处理，但原告均没有妥善处理该漏水问题。为减少损失，被告只好另外找人处理，产生维修翻工费用9850元。被告因处理该问题造成被迫停止经营20天，按每天营业额5000元计算，停业损失达100000元。故被告提起反诉，诉请法院判令原告向被告支付因工程质量问题造成的维修翻工损失9850元、经营损失100000元，合计109850元；本案反诉费由原告承担。
原告丁观生辩称，其不认可被告主张的返修损失9850元与经营损失10万元，请求法院驳回被告的反诉请求。
本案的争议焦点是1.被告实际欠付工程款情况；2.原告主张的逾期付款利息有无相应依据；3.被告主张涉案工程存在需返修的质量问题是否属实，被告因此主张原告向其支付返修费用及经营损失有无相应依据。
针对上述争议焦点，原告提供证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份、被告身份证复印件一份，证明原被告的诉讼主体资格。
被告对该组证据无异议。
2.《如意装修装饰合同》、工程结算表打印件、欠条各一份，证明原告应被告要求为其装修位于顺德区大良东苑市场对面二楼的商铺，工程结算总价为88030.4元，被告于2014年4月19日向原告出具欠条一份，确认拖欠原告装修款人民币52000元，并承诺在一个月内清偿。
被告对其中《如意装饰装修合同》、欠条的真实性无异议，对原告主张的证明内容有异议，认为签订合同时原告预算总价是61460元，最后结算时总价变成了8万多元，被告不清楚工程总造价中比预算价格多了2万多是用于何处的；对其中工程结算表的真实性、合法性、关联性有异议。
3.收款收据一份，证明被告在2014年7月24日时尚欠装修工程款27000元，此后因增设地板防滑工程新增工程款1000元，被告目前尚欠工程款28000元。
被告对该证据的真实性有异议，认为该收据是原告单方自行制作，其未收到，收据也无被告签名。
针对上述争议焦点，被告提供证据及原告的质证意见如下：
1.《如意装修装饰合同》（附如意装饰工程报价表）一份，证明双方合同签订时预算总价是61460元。
原告对该证据的真实性无异议，但认为该价格是工程的预算价格，88030.4元是最终结算价格。
2.大良桂苑市场服务部出具的证明、佛山市顺迎装饰设计有限公司出具的工程结算表各一份，证明因原告所完成工程存在漏水的质量问题，被告为此支付返修费用9850元。
原告对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该组证据是被告与第三方出具的，且该两份证据无法证明原告的装修存在质量问题，应以有资质的鉴定机构出具的结论为准。
3.手机录音一份，证明涉案工程存在质量问题。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性无法确认，无法核实通话双方的身份，无法真实反映通话内容；退一步说，即使该录音是真实的，从通话内容可知系被告单方主张厨房存在漏水问题，原告已多次提及厨房漏水系因被告搞坏管子及不清理垃圾没维护好所导致的，被告声称涉案装修工程存在质量问题，应提交有资质的鉴定机构出具的鉴定结论为证。
4.账本一份、点菜单一组，证明被告所经营的湖北油闷大虾店每日的营业收入为5000元。
原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该组材料是被告单方制作的，既无无利害关系的第三人作证，也无有资质的机构评定被告所称停业损失，无法反映商铺每日的营业情况，也无法证明其所称的因原告的装修问题导致的营业损失及数值。
经过庭审辩证、质证，本院对上述证据作出如下认证：原告提供的证据1，被告表示无异议，本院予以采信。原告提供的证据2，其中的《如意装修装饰合同》、欠条，被告对其真实性无异议，本院予以采信；其中的工程结算表，为原告单方制作的材料，并无被告签名或其他证实原告所称工程造价的证据予以佐证，本院不予采信。原告提供的证据3，依据常理，收款收据应由付款方保管，本案付款方为被告，被告否认收到该收据，原告亦无提供证据佐证已将同一内容的收据交付被告，本院对该证据不予采信。
被告提供的证据1，与原告提供的相应合同文本的内容一致，本院予以采信。被告提供的证据2、3，两组证据记载内容可相互印证，足以证实涉案装修工程存在返修情况，原告称此返修系因被告搞坏管子及不清理垃圾没维护好所导致的，未能提供相应证据佐证，本院对两组证据均予采信。被告提供的证据4，仅记载被告所经营垫付的营业额情况，不能证明其营业利润情况，不足以支持其所主张的证明内容，本院不予采信。
根据本院采信的证据，并结合当事人诉、辩意见，本院对双方争议的事实作如下确认：
2014年3月23日，丁观生与黄卫签订《如意装饰装修合同》（附如意装饰工程报价表）一份，约定由丁观生承包位于广东省佛山市顺德区大良东苑市场对面二楼的商铺装修工程，工程期限从2014年3月23日起至同年4月12日止，预算总价为61410元。2014年4月19日，丁观生与黄卫对上述装修工程进行了结算，黄卫于同日向丁观生出具欠条一份，载明“本人黄卫欠丁观生装修款人民币伍万贰仟元整，一个月内还清”。后黄卫开始使用上述商铺开设经营湖北油焖大虾店，陆续向丁观生支付工程款24000元。2014年11月，丁观生所装修的上述商铺厨房、卫生间出现大面积漏水情况。东苑市场管理方佛山市顺德区大良桂苑市场服务部发现后即要求黄卫进行处理。黄卫多次要求丁观生返修未果。2015年3月13日至同年3月30日期间，黄卫自行委托佛山市顺迎装饰设计有限公司对上述商铺厨房、卫生间的漏水问题进行了返修，并为此支出返修工程款9850元。此后双方因是否支付剩余装修工程款问题产生争议，遂引起本案诉讼。
另查明，丁观生在庭审中表示其不具备承包装修工程的相应资质。
本院认为，原告已实际完成所承揽的装饰装修工程，原告要求被告向其支付相应工程款的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于原、被告双方争议的被告应付装修工程款数额问题。被告黄卫于2014年4月19日所出具的欠条显示其当时未付的装修工程款为52000元；被告作为上述《如意装饰装修合同》的付款方，对此后的付款情况负有举证责任，其在诉讼中未能提供相应证据，应承担举证不能的不利后果；因此，本院依据所采信的证据并结合原告认可的2014年4月19日后的被告付款情况确认被告目前未付装修工程款数额为28000元（52000元-24000元）。
关于原告所完成的涉案装修工程存在需返修的质量问题。目前出现漏水情况的涉案商铺厨房、卫生间已完成返修，客观上已无法对涉案工程的质量进行鉴定；但涉案商铺所在的东苑市场管理方大良桂苑市场服务部出具的证明显示该工程于2014年4月完工后至同年11月即出现足以影响被告正常使用的漏水问题，被告主张上述工程存在质量问题的意见，存在高度盖然性，本院予以采纳；原告称此漏水问题系因被告搞坏管道及不清理垃圾没维护好所导致的抗辩意见，未能提供相应证据佐证，本院不予采纳。原告未能按合理的使用标准完成所承包装修工程，已构成违约，由此导致的被告合理损失，应由原告承担。因此，被告要求原告赔付返修工程费用9850元、返修期间的停业损失的反诉请求，理由充分，本院予以支持；但被告主张的停业损失数额为100000元的意见，未能提供纳税凭证等证实其同期营业利润的证据予以佐证，本院不予采纳；考虑到该项损失已实际发生，相应损失数额，本院依据被告实际返修时间（2015年3月13日至同年3月30日）并参照国有餐饮业在岗职工平均收入标准确认为1844.68元（37406元／年÷365天×18天）。原告要求被告支付未付工程款利息（滞纳金）的诉讼请求，理由不充分，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄卫应向原告丁观生支付装修工程款28000元；
二、原告丁观生应向被告黄卫支付返修工程费用9850元、返修期间的停业损失1844.68元，合共11694.68元；
三、上述两项相抵，被告黄卫尚应向原告丁观生支付工程款16305.32元，该款由被告黄卫在本判决生效之日起五日内支付给原告丁观生；
四、驳回原告丁观生的其他诉讼请求；
五、驳回被告黄卫的其他反诉请求。
本案本诉受理费减半收取为344.89元（已由原告预交），反诉受理费减半收取为1248.5元（已由被告预交），合计1593.39元，由原告丁观生负担207.89元，由被告黄卫负担1385.5元（被告负担的剩余部分137元，由被告在支付上述标的款时一并迳付给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一六年一月十二日
书记员 王晓晓
第9页共9页