江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初238号
原告：赖东阳，男，1989年6月8日生，汉族，住安远县。联系电话：17301839687。
委托诉讼代理人：欧阳福英，安远方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：欧阳永禄，安远方正法律服务所法律工作者。
被告：汪俊华，男，1965年5月6日生，汉族，住安远县。
被告：刘春英，女，1966年2月11日生，汉族，住安远县。
俩被告委托诉讼代理人：孙伟斌，江西均衡律师事务所律师。
原告赖东阳与被告汪俊华、刘春英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，于2017年4月12日适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月16日再次公开开庭审理了本案。原告赖东阳及其委托诉讼代理人欧阳福英、欧阳永禄和被告汪俊华、刘春英的委托诉讼代理人孙伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖东阳向本院提出诉讼请求：1.请求俩被告偿还原告借款50000元及利息24000元（按月利率1.5%从2014年12月24日计算至2016年12月20日），之后的利息计算至款清。2.请求俩被告偿还原告利息15100元（按月利率1.5%计算至2014年12月23日）。3.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求，其中前10个月利息按月利率1.5%计算，后8个月利息按月利率2%计算，共计算18个月。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2014年12月23日，被告以家庭开支、资金周转为由向原告借款50000元并出具借条。借款后原告多次催被告还款，但被告拒不归还。故原告依相关法律规定提出前述诉求。
被告汪俊华、刘春英答辩称，首先，对于本案借款，原告应当提交证据证明存在借贷事实和实际交付款项。其次，原告主张的利息计算方式和金额没有事实和法律依据：1.从借条上看，借款没有约定利息。2.原告主张的15100元利息款项的计算没有事实依据且原告陈述相互矛盾，按原告的计算方法应为15500。3.刘春英不是借款人，原告无证据证明本案属夫妻共同债务，故刘春英不承担还款义务。最后，原告以借款为由多次以短信和发传单等不正当的方式催款，其中被告请人恢复墙体花费1250元、原告强行扣走被告价值6800元的摩托车、电动车损失1300元，原告的违法行为导致被告方损失14350元，原告应承担相应责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赖东阳为证明其主张提交了如下证据：1.原告身份证复印件；2.俩被告常住人口信息表、结婚申请书；3.借条复印件一张、借条原件一张、欠条原件一张；4.杜某调查笔录及证言、赖某的调查笔录及证人证言、唐某的证人证言；5.赖全添向赖东阳银行账户汇款凭证、杜某存折。俩被告经质证，对证据1无异议；对证据2的关联性有异议；对证据3的三性均有异议，但对汪俊华的签名予以认可；对证据4中杜某笔录的部分真实性和关联性有异议，对赖某和唐某证人证言的部分真实性、合法性、关联性有异议；对证据5的关联性有异议。被告汪俊华、刘春英为证明其观点提交了如下证据：1.传单；2.摩托车行驶证。原告经质证，对上述证据的三性均有异议，并陈述称结算利息时其与被告约定摩托车抵扣400元，所以结算利息款为15100元。上述证据中，对当事人无异议的证据，本院予以确认；对其中有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的被告汪俊华于2012年12月23日向原告出具的借条复印件，本院综合原告提交的借条原件、欠条及杜某等证人的证言等，对其真实性予以确认。2.对证人赖某、唐某的证人证言，虽然其为原告赖东阳亲属，存在相应的利害关系，但综合证人杜某的陈述，其均为被告汪俊华向原告赖东阳借款的在场知情人，故对其所作的在场证言的真实性予以确认。3.对原告提交的借条原件、欠条原件、汇款凭证、存折予以采纳，但对其所要证明的观点，本院将结合案情加以综合陈述。4.对被告提交的传单，因其未经过合法的证据固定程序，故不予采纳；对摩托车行驶证的真实性予以确认，但对其关联性及俩被告所要证明的观点，本院将结合案情加以综合陈述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
关于原告赖东阳是否向被告汪俊华支付借款的问题，原告陈述本案借贷实际发生于2012年12月23日，出借款项来源于其父母给付的款项，且是通过案外人杜某向被告支付借款，后因被告未归还借款遂于2014年12月23日重新出具了借条，对此，原告提交有借条复印件、借条原件、欠条、汇款凭证、杜某的存折及杜某证言等，能形成完整的证据链且与原告的陈述相互印证；被告汪俊华辩称其是受胁迫出具本案借条，但其未能提交证据证明上述辩解；故本院认定原告向被告汪俊华支付了50000元借款。综上，本院认定2012年12月23日，被告汪俊华向原告赖东阳借款50000元并出具借条，约定月利率为1.5%。借款后被告汪俊华未按约定还款，遂于2014年12月23日重新向原告出具了借条，同时出具欠条一张，欠条载明被告欠原告利息款项15100元。之后被告仍未按约定归还借款。
关于被告汪俊华于2012年12月23日借款后是否支付利息的问题，被告汪俊华虽然否认本案借贷事实，但综合本院前述查明的事实及原告相关陈述，本院认定被告汪俊华借款后支付利息至2013年6月23日，其于2014年12月23日出具的欠条载明的利息款项计算期间为从2013年6月23日起至2014年12月23日。
另查明，被告汪俊华与被告刘春英为夫妻关系，本案债务发生于其夫妻关系存续期间。
关于原、被告所争议的借条原件所载明的“用于家庭开支”的真实性的问题，本院认为在被告未能提交证据证明其是受胁迫出具本案借条或者本案债务涉及非法债务的前提下，借条中“用于家庭开支”的记载真实与否并不影响本案借贷关系的成立与否，故对此不予审查。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告汪俊华向原告赖东阳借款50000元并出具借条，其借贷关系成立，双方债权债务关系明确且合法有效，被告汪俊华未按约定归还借款实属违约。关于原告的利息诉讼请求；首先，对于原告主张的2014年12月23日之前的利息15100元的问题，虽然被告汪俊华对此有异议，但是本院认为被告汪俊华向原告赖东阳出具欠条表明其双方对借款利息的结算达成了合意，其中在符合法律规定范围内的金额应予以支持，而对于本案欠条载明的利息金额15100元，按原告所述的期间计算，其月利率并未超过20‰，故本院对原告该主张予以支持；其次，对于原告主张的按月利率20‰计算2014年12月23日之后的利息的问题，因重新出具的借条未载明利息，而原告亦未能提交证据证明其与被告汪俊华约定了利息，故依据法律规定应视为不支付利息，本院认定按月利率5‰从起诉之日（2017年3月13日）起开始计算逾期利息。关于被告汪俊华辩称的原告赖东阳曾扣留其价值6800元的摩托车一辆，该款项应从被告应还款项中抵销的问题，虽然原告赖东阳认可其扣留了被告汪俊华的摩托车，但同时陈述已作了相应抵扣，而被告汪俊华未能提交证据证明被扣留摩托车的具体价值，故对被告上述辩解不予采信。关于本案债务是否为夫妻共同债务的问题，因案涉借款发生于俩被告夫妻关系存续期间，而被告刘春英未能提交充足证据证明案涉债务为被告汪俊华的个人债务或其他非法债务，故本案债务为其夫妻共同债务。综上所述，本院依据查明的事实对原告请求俩被告共同归还借款本金50000元以及按月利率5‰计算逾期利息和请求俩被告支付利息款项15100元的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告汪俊华、刘春英于本判决生效之日起十五日内共同归还原告赖东阳借款本金50000元及利息（利息以借款本金50000元按月利率5‰从2017年3月13日起计算至款清）。
二、被告汪俊华、刘春英于本判决生效之日起十五日内共同归还所欠原告赖东阳的借款利息15100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告汪俊华、刘春英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 张熙赟
人民陪审员 卢学勤
人民陪审员 李青芸
二〇一七年八月十七日
书 记 员 赖威霖