广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）兴行初字第21号
原告李映凯（原名李映解），男，1975年8月7日生，汉族，住来宾市兴宾区城北街道平西村民委古昔村**号。
委托代理人雷铨书，来宾市法律服务中心法律工作者。
被告来宾市兴宾区城北街道办事处，地址：来宾市人民路**号。
法定代表人黄志党，主任。
委托代理人马芳，来宾市兴宾区城北司法所干部。
委托代理人巫政，来宾市兴宾区司法局干部。
第三人韦艾珍，女，1939年4月7日生，汉族，住来宾市兴宾区城北街道平西村民委古昔村**号。
第三人李永姣，女，1967年1月8日生，汉族，住来宾市兴宾区城北街道平西村民委古昔村**号。
委托代理人李永轩，男，1970年2月8日生，汉族，住址同上，系李永娇之弟。
第三人李永轩，男，1970年2月8日生，汉族，住来宾市兴宾区城北街道平西村民委古昔村**号。
第三人李映宾，男，1974年2月1日生，汉族，住来宾市兴宾区城北街道平西村民委古昔村**号。
原告李映凯不服来宾市兴宾区城北街道办事处（下称城北街道）土地行政确权，于2014年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。原告李映凯及其委托代理人雷铨书、被告城北街道的委托代理人马芳、巫政，第三人韦艾珍、李永轩、李永宾、第三人李永姣的委托代理人李永轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李映凯因与第三人韦艾珍、李永姣、李永轩、李映宾土地使用权纠纷，被告城北街道根据当事人的申请立案调处后，于2013年12月10日，对上述原告与第三人土地使用权纠纷作出行政处理决定。被告认为：原告与第三人争议的土地，是原古昔村民委19生产队发包给李忠来户6人（李忠来、韦艾珍、李永姣、李永轩、李映宾、韦大妹）的承包地。李映凯与李忠来签订《抚养老人责任书》虽未违法，但应当附条件成立，继受人应当办理过户登记手续，才能实现土地承包经营权转让。本案争议地承包经营权未发生转移，该争议地承包经营权仍属李忠来户所有。李映凯主张争议地使用权无事实和法律依据不予支持；韦艾珍、李永姣、李永轩、李映宾是李忠来家庭承包土地时的家庭成员，其继续经营管理使用承包现争议地有事实和法律依据，依法应予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第九条之规定，决定：确认位于“西金岭”的争议地2.1亩（其中水塘1.8亩，旱地0.3亩）的土地在国家征收前韦艾珍、李永姣、李永轩、李映宾拥有使用权。被告于2014年4月21日向本院提供了被诉具体行政行为的证据、依据：1、确权申请书，证明第三人向被告申请确权的事实；2、现场踏勘图，证明被告曾组织原告和第三人对争议地进行现场踏勘及争议地的面积；3、李忠来的《土地延包证》，证明承包人土地来源；4、李映凯的《土地延包证》，证明该证无发包方盖章确认，该证来源不明；5、《抚养老人责任书》，证明原告耕管争议地是附条件；6、（1998）来民初字第870号《民事裁定书》和（1999）柳地民立裁终字第14号《民事裁定书》，证明李映凯与李忠来因土地使用权纠纷，曾诉至法院，因土地使用权的确认不属法院受案范围，后被驳回起诉的事实；7、来政复决字（2004）3号行政复议决定书，证明原来宾镇人民政府于2004年作出同意平西村民委出具领取征地补偿费的《证明》不合法，该《证明》被复议机关撤销；8、李某甲、郑某某、李某乙、李某丙、方某某、罗某某、温某某的调查笔录，证明本案争议地是生产队发包给李忠来家，并一直耕管至今；9、黄某某、石某某的调查笔录，证明李映凯从小在迁江镇龙灵村生活，但未得承包土地；10、李某甲、莫某某、李某乙、李某丙的证词，证明本案争议地是古昔村19队分给李忠来的承包地，并持有《土地延包证》；11、李永轩、李映凯的调查笔录，证明当事人对争议地主张的事实理由；12、平西村民委2003年《关于韦大妹土地承包问题的处理决定》和2004年《关于韦大妹土地承包权的建议》，证明该村委对韦大妹的土地承包问题处理决定前后矛盾；13、2013年农民农资综合补贴公示表，证明原告未在村集体取得土地使用权。14、调解笔录，证明被告曾组织原告和第三人进行调解，但因意见分歧较大，未达成协议；15、兴宾区人民政府的文件处理笺，证明兴宾区人民政府对本案的处理曾作批示。
原告李映凯诉称，一、被告认定争议地是第三人的承包地事实不清，证据不足。争议地是原古昔村第19生产队分给韦大妹的承包地。韦大妹的养子李忠来由于当时不愿抚养韦大妹，由原告李映凯抚养韦大妹。1995年9月18日双方在生产队和房族兄弟的协调下，签订了《抚养老人协议书》，约定由原告耕种韦大妹的承包地水田1亩，旱地2亩，并由原告对韦大妹承担生养死葬的义务。责任书签订后，原告对韦大妹履行生养死葬的义务，同时耕管了韦大妹承包地水田1亩，旱地2亩至国家征收时止。二、被告认定原告持有的《土地延包证》未经发包方盖章认可，事实不清，证据不足。1995年12月5日实行土地延包时，已把原告承包耕种韦大妹水田1亩，旱地2亩列入《土地延包合同书》中，经鉴证单位原来宾县城厢乡经管站盖章生效。同时向原告颁发了第048号《土地延包证》，该证载明原告位于“西金岭”的2亩旱地、“廖田”水田1亩，事实充分证明发包方认可了原告承包经营权。三、被告认定原告1996年停耕争议地，后第三人经营管理使用事实不清，证据不足。原告合法获得争议地的承包经营权后一直耕管自己的承包地，但李忠来父子历来企图侵占原告的承包地。1998年李忠来以原告未对韦大妹尽抚养义务为借口，欲侵占原告责任田1亩、畚地1亩，有法院裁定、判决书为凭。2011年国家征收原告位于“西金岭”2.1亩旱地时，第三人又来争议原告这2.1亩旱地补偿费。综上所述，被告作出的处理决定认定事实不清，证据不足，确认争议地在国家征收前属第三人管理使用是错误的。恳请法院撤销被告2013年12月10日作出的《行政处理决定》，责令被告重新作出处理决定，确认位于“西金岭”的争议地2.1亩在国家征收前使用权属原告所有。
原告李映凯向法庭提供的证据有：1、原告的身份证、户口簿，证明原告的诉讼主体资格；2、第048号《土地延包证》和古昔村民委19生产队《土地延包合同书》，证明经发包方同意，报政府经管站批准，原告合法取得韦大妹承包地的土地承包经营权；3、关于韦大妹土地承包权的建议，证明李忠来父子企图侵占原告土地补偿款以及村委、镇政府确认由原告领取土地补偿款；4、法院判决书、裁定书，证明李忠来父子企图侵占原告土地补偿款及原告与李忠来签订《抚养老人责任书》的事实；5、土地丈量登记表，证明国家征地时，系原告去丈量并在登记表上签名确认的事实；6、土地补偿核算明细表，证明征地办擅自把原告0.3亩旱地划给李永轩的事实；7、来宾殡仪馆证明，证明原告对韦大妹生养死葬的事实。
被告城北街道辩称，本街道办事处作出的行政处理决定认定事实清楚，证据充分。原告与第三人争议的土地位于“西金岭”，面积2.1亩（其中1.8亩水塘，旱地0.3亩），该争议地是原平西村公所古昔村民委第19生产队发包给李忠来户共6个人的承包地，李忠来持有《土地延包证》（证号：019）。1995年李忠来与李映凯为解决韦大妹的生活问题，双方签订了《抚养老人责任书》，并承担对韦大妹生养死葬的义务。1996年李映凯耕种争议地半年后即停耕。李映凯持有的《土地延包证》（证号：048）未经发包方盖章确认，其耕种韦大妹的承包地（争议地）的承包经营权未发生转移。李映凯停耕后，第三人继续耕种该争议地。本街道办事处对此案的处理经过现场踏勘、调查取证、组织调解等程序，并依照相关法律、法规的规定作出处理决定并无不当之处。综上所述，本街道办事处作出的行政处理决定认定事实清楚，证据充分，处理程序合法、适用法律正确，请法院依法予以维持。
第三人韦艾珍、李永姣、李永轩、李映宾述称，我们没有与原告签订有抚养老人协议，也没答应给土地给原告过，我们承包的土地有《土地延包证》，且年年都得公粮补贴。被告的处理决定正确，请法院予以维持。
第三人韦艾珍、李永姣、李永轩、李映宾向法庭提供有证据：1、城北街道办证明，证明李永轩一家三口人生产责任制时分得承包地2.68亩；2、李忠来的《土地延包证》，证明我们承包的土地是合法的。
本院调取的证据：1、对城北街道办事处黄贤的调查笔录，证明2008年7月为了更换《土地延包证》，其到兴宾区府经管站领回城北街道《土地延包合同书》，后由财政所工作人员交给村委的事实；2、对李益新、李忠义、黄景义、李亮生调查笔录，证明韦大妹在实行家庭联产承包责任时，她自己分得承包地，与李忠来户的承包地是分开的；其中李忠义称，当时韦大妹的承包地李忠良先耕了三年，后李忠来想通了要求抚养韦大妹，就把韦大妹的全部承包地给李忠来耕；3、对李珍权、罗焕能的调查笔录，证明对古昔村民委第19队《土地延包合同书》及李映凯持有《土地延包证》核实情况。
原告李映凯对被告提供的证据的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3有异议，《抚养老人责任书》已把韦大妹的土地转给原告，争议地不应在李忠来的《土地承包证》里；对证据4、5、6予以认可，可作为定案依据，但法院判决书把原告父亲作为李忠来的代理人，是法院搞错；对证据8有异议，李益强称争议地一直由李忠来耕管，不具真实性，对郑珍权第一次调查予以认可，第二次调查不具真实性，罗焕能、李泳欢、温新娥的证词不予认可，李忠义第一次证词不真实，第二次证词具有真实性，可作为定案依据，对方大举的证词无异议；对证据9无异议；对证据10的证人证言有异议，该证言不具真实性，不能作为定案依据；对证据11李永轩的证词有异议；对证据12认为两份证据相互矛盾，对证据13有异议，对证据14、15无异议。
第三人韦艾珍、李永姣、李永轩、李映宾对被告提供的证据无异议。
被告城北街道对原告提供的证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，该证未经发包方盖章，对19队《土地延包合书》有疑问，这两份证据不能作为定案依据；对证据3有异议，两份村民委证明互相矛盾，不能作为定案依据；对证据4、5、6无异议；对证据7有异议，该证据只能证明韦大妹原属于困难户，其火化费是民政付款。
第三人对原告提供的证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，该证是冒领，合同书不真实；其余证据的质证意见与政府的质证意见一样。
原告对第三人提供的证据的质证意见：对证据1、2有异议，该证明和李忠来持有的《土地延包证》记载的土地不在争议地范围内，不能作为定案依据。
被告对第三人提供的证据无异议。
原告对本院调取的证据质证意见：对李忠义、郑珍权无异议，可作为定案依据；其余被调查人所陈述均不真实，不能作为定案依据。
被告对本院调取的证据质证意见：对黄贤的调查笔录无异议，其余调查人均对纠纷事实不了解，不能作为定案依据。
第三人对本院调取的证据质证意见：所有的调查笔录不真实，时间太久了，当时生养死埋是谁都不清楚，不能作为定案依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的证据1、2、4、5、6、7、9、11、12、13、14、15符合证据的客观性、关联性、合法性，可作为定案依据；证据3、10内容不真实，不能作为定案依据；证据8对李益强、郑珍权、李泳欢、李忠义、罗焕能、温新娥的调查笔录，称争议地系第19队分给李忠来户的承包地，一直由李忠义耕管；其中李忠义、罗焕能第二次调查及方大举的调查又称争议地实行联产承包责任制时是分给韦大妹，原告种过一苗，后被高速公路取土；李益强、郑珍权、李泳欢、温新娥的调查笔录和李忠义、罗焕能第一次调查笔录不真实，不能作为定案依据；李忠义、罗焕能第二次调查及方大举的调查内容真实、客观与本案有关联，应作为定案依据。
原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7内容真实，与本案有关联性，其中古昔村民委19生产队《土地延包合同书》上，能反映古昔村民委19生产队当时土地延包详细数据，与本案形成证据链，原告的证据可作为定案依据。
第三人提供的证据1不真实，生产责任制时，承包地是分给李忠来户，当时其家庭不止三口人；2《土地延包证》是否包含韦大妹承包地在内，此证据存在疑点，第三人提供的证据，本院不予确认。
本院调取的证据，与被告提供的1、2、4、5、6、7、9、11、12、13、14、证据及原告提供的证据形成证据链，应作为定案依据。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
原告李映凯系韦大妹上门女婿黄忠知之子，韦大妹的养子李忠来系第三人韦艾珍的丈夫，李永娇、李永轩、李映宾之父。
原告与第三人争议的土地位于“西金岭”面积2.1亩（其中1.8亩水塘，旱地0.3亩），该争议地是原平西村公所古昔村民委第19生产队发包给韦大妹的承包地。该承包地李忠良先耕管三年，后李忠来要求抚养韦大妹，韦大妹的承包地就全部给李忠来耕种。李映凯两岁时母亲已去世，其父黄忠知因被劳改，把李映凯送给迁江镇龙灵村民委中村黄中伟（李映凯之叔）寄养，1995年回原籍居住。实行家庭联产承包责任制时，李映凯在寄养地和出生地均未分得承包地。1995年9月，李忠来与李映凯为解决韦大妹的晚年生活问题，在房族兄弟在场见证下，双方签订了《抚养老人责任书》，由李映凯扶养韦大妹并耕种韦大妹分得的部分承包地，其中水田全部，畚地平分各半（即“廖田”水田1亩，“西金岭”旱地2亩）；同年，实行土地延包时，平西村公所古昔村民委第19队土地延包合同书附表上，有李映凯延包土地的面积，李映凯亦办有《土地延包证》，但该证未盖发包方印章。1996年李映凯曾耕种过争议地，1997年修建高速公路在争议地取土，争议地无法耕种，李忠来把争议地作鱼塘使用。2011年因来宾市桂中水城项目征用争议地，原告与第三人对争议地的土地使用权产生纠纷；同年，原告和第三人具文向城北街道申请调处，城北街道于2013年12月10日作出处理决定：确认位于“西金岭”面积2.1亩（其中1.8亩水塘，旱地0.3亩）争议地在国家征收前第三人韦艾珍、李永姣、李永轩、李映宾拥有使用权。原告李映凯不服，向兴宾区人民政府申请复议，复议机关于2014年3月17日作出兴政复决字（2014）4号《行政复议决定书》，维持城北街道的《处理决定书》。原告李映凯仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
城北街道于2013年12月10日作出的行政处理决定，无权属界线附图和文件文号。
1998年李映凯曾与李忠来发生土地侵权民事纠纷，原告李映凯诉至本院，本院以土地使用权的确认，不属法院民事受案范围，驳回起诉。
本院认为，根据我国《行政诉讼法》第五条之规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”。审查具体行政行为是否合法，主要审查：认定的事实是否清楚、处理的程序是否合法、适用法律、法规是否正确。对被诉具体行政行为认定事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律、法规正确的，予以维持。反之，对事实不清、证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序、或超越职权的具体行政行为，则应予以撤销。本案中，韦大妹在实行联产承包责任制时分得的承包地与李忠来是分开的，原告与李忠来因韦大妹的抚养问题达成协议，原告因抚养韦大妹而取得韦大妹的承包地经营权，李忠来持有的《土地延包证》不能足以证实争议地在该证范围内，被告据此将争议地的使用权确认给第三人属事实不清，证据不足，依法应予以撤销。原告李映凯请求撤销被诉具体行政行为理由充分，应予以支持。被告于2013年12月10日作出的行政处理决定，无权属界线附图和文件文号，属违反土地权属纠纷调处法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决如下：
一、撤销来宾市兴宾区城北街道办事处于2013年12月10日作出的行政处理决定。
二、责令来宾市兴宾区城北街道办事处重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告兴宾区城北街道办事处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于来宾市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业部，帐号：148101040016700，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄福友
审 判 员 潘显贵
人民陪审员 邓冬玉
二〇一四年六月二十八日
书 记 员 罗 娟
附：判决书适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同的情况，分别作出如下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。