上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初43724号
原告：金崇光，男，1964年7月11日生，汉族，住吉林省舒兰市。
委托代理人杨昆明，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人万强，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：孙传通，男，1970年7月3日生，汉族，住江苏省。
委托代理人孙加庚(系被告孙传通之子)，住江苏省。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东海支公司，住所地江苏省。
负责人桑卫东，总经理。
委托代理人栾琳琳，上海恒量律师事务所律师。
被告：刘元宝，男，1974年9月25日生，汉族，住江苏省。
被告：刘志强，男，1984年10月1日生，汉族，住湖南省。
原告金崇光诉被告孙传通、刘元宝、中国人民财产保险股份有限公司东海支公司(以下简称人保公司)健康权纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，经原告申请，本院依法追加刘志强为共同被告参加诉讼，并组织原、被告进行调解。后因调解不成，本案依法转为普通程序进行审理，并于2016年12月13日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人杨昆明，被告孙传通的委托代理人孙加庚、被告人保公司的委托代理人栾琳琳、被告刘元宝到庭参加诉讼。被告刘志强经本院合法传唤无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金崇光向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种相同)132,267.71元、护理费9,880元、误工费226,741.60元、交通费8,338.50元、住院伙食补助费1,940元、营养费9,880元、残疾赔偿金211,848元、残疾辅助器具费7,370元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费900元，上述费用由被告人保公司在交强险、商业三者险责任范围内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任范围内优先赔付，不足部分由被告孙传通、刘元宝、刘志强连带承担。事实和理由：2013年1月14日12时30分许，案外人张某某驾驶被告孙传通所有的车牌号为苏GGXX**的起重机(以下简称肇事车辆)在上海市浦东新区川沙新镇迪士尼工地SP-
C地块(以下简称事发工地)施工吊装时，肇事车辆吊臂上的钢梁掉下来砸伤了原告的右脚。当日18时54分许，张某某到上海市公安局浦东分局黄楼派出所报警。原告受伤后，分别在上海交通大学医学院附属第九人民医院、石家庄金冠中医骨病医院、中国人民解放军第八五医院住院治疗。2015年11月4日，上海市浦东新区公利医院司法鉴定所对原告伤情出具鉴定意见：原告构成XXX伤残，合计给予休息期210天、营养期150天、护理期150天。张某某驾驶的肇事车辆的实际所有人为被告孙传通，被告刘元宝租赁了该车辆从事运营，该车在被告人保公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时在保险期间内。原告认为，起重机在工地上作业造成车外人员损伤可以视为交通事故，被告人保公司应在交强险和商业三者险范围内先行赔付。驾驶员张某某是被告孙传通的雇员，事发时张某某系职务行为；被告刘元宝是事发工地的承包人，未对工地尽到管理义务；被告刘志强是原告的雇主，事发时原告受刘志强的指示经过事发工地。故被告孙传通、刘元宝和刘志强应对超出保险范围部分承担连带赔偿责任。
被告孙传通辩称，肇事车辆系被告孙传通所有，张某某是其雇佣的员工，被告刘元宝租赁了肇事车辆，张某某为随车驾驶员，事发时张某某系履行职务行为。肇事车辆在向上吊钢梁时，因驾驶不当，撞到了脚手架，导致钢梁掉落，砸伤了原告，驾驶员对于本起事故存在过错。但原告违反安全规定进入吊装施工区域，原告自己也存在过错。本起事故造成的损失应在交强险和商业三者险范围内先行赔付，不足部分由原告、被告孙传通、刘元宝、刘志强按责任比例赔偿。对于原告主张的各项费用的意见，同被告人保公司的意见一致。
被告刘元宝辩称，被告刘元宝为事发工地吊装项目的劳务分包方，肇事车辆是被告刘元宝向被告孙传通租赁的，由被告刘元宝安排作业。事发时，原告违反安全规范从吊装区域经过，恰逢肇事车辆的吊臂撞到搭好的钢梁，吊臂上的物体掉落，导致原告受伤。原告的损失应由被告人保公司在交强险范围内先行赔付。因被告刘志强未对原告进行安全教育及未为原告提供安全防护装备，原告自身也存在过错，故超出保险范围部分应由原告、被告孙传通、刘元宝、刘志强按责任比例承担。对于原告主张的各项费用的意见，同被告人保公司意见一致。
被告人保公司辩称，肇事车辆在人保公司投保了交强险、商业三者险及起重机综合险，事故发生在保险期间内，但本次事故并非道路交通事故，故对于交强险和商业三者险，人保公司不同意先行赔付。肇事车辆在人保公司投保了起重机综合险，但人保公司不同意在本案中一并处理。对于原告主张的各项费用的意见：医疗费，确认原告名下的票据金额为124,856.81元(已扣除伙食费1,206元)，对非医保部分、定残后的医疗费1,042.50元、医疗用品的费用不认可;护理费，认可按照每天30元标准计算120天；误工费，认可按照2013年度上海市最低工资标准计算210天；交通费，由法院酌定；住院伙食补助费，无异议；营养费，认可每天30元标准计算150天；残疾赔偿金，无异议；残疾辅助器具费，无异议；精神损害抚慰金，根据过错程度分担；鉴定费，不属于保险范围。
被告刘志强未到庭应诉，但在开庭之后的谈话中辩称，被告刘志强是事发工地焊接项目的劳务分包方，原告是刘志强雇佣的焊工。事发当天业主方在施工现场召开紧急会议。工地上的所有施工人员都参加了会议。会议快结束时，原告自行返回事发工地，途中穿越吊装工作区域，吊臂上的物件掉落砸伤了原告。被告刘志强为原告提供了安全帽、安全背心等安全装备，并要求原告自行穿上安全鞋，也对原告进行过安全教育。故被告刘志强对于原告的受伤不存在过错，不同意承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，据此本院认定事实如下：被告刘元宝为事发工地吊装项目的劳务分包方，其向被告孙传通租赁了肇事车辆，孙传通为肇事车辆的所有权人，该车辆类型为重型专项作业车，使用性质是工程抢险车。孙传通指派其员工案外人张某某为随车驾驶员。被告刘志强为事发工地焊接项目的劳务分包方，原告为刘志强雇佣的焊工。
2013年1月14日12时30分许，案外人张某某驾驶肇事车辆在事发工地进行吊装作业时，原告从肇事车辆的车尾经过，该起重机在向上吊钢梁时，吊臂撞到已经搭建好的钢结构，导致吊臂上的钢梁掉落，砸伤原告的右脚。当日18时54分，张某某就本次事故向上海市公安局浦东分局黄楼派出所报警。
事发后，原告被送往医院治疗。原告为治疗本次事故造成的伤害共产生医疗费124,196.51元(已扣除伙食费1,206元)。2015年11月4日，原告的伤情经鉴定机构鉴定，作出如下鉴定意见：被鉴定人金崇光右足第1-5跖骨以远骨质及组织缺如，构成XXX伤残，其损伤合计给予休息期210天、营养期150天、护理期150天。被告刘元宝为原告垫付现金143,891元。被告刘志强为原告垫付现金35,000元。原、被告均同意上述垫付费用在本案中一并处理。
另查明，原告系吉林省非农户口。事发时，肇事车辆在被告人保公司投保了交强险和责任限额为300,000元的商业三者险，(含不计免赔险)以及起重机械综合险，事发时在保险期间内。
审理中，被告刘元宝陈述，按照业主方的安全施工规范，吊装施工区域应设置红白警戒线，禁止非本区域施工人员在区域内通行。事发时，施工区域因下雨未设置警戒线。当时工地总包方正在给刘志强班组开安全教育会，原告不知道什么原因没有参加，被告刘元宝看到原告从吊装区域临时搭建的一个便桥上来回通行了三次，第三次通行时原告受伤。起重机作业时机身是固定不动的，只有吊臂是移动的，否则不符合安全规范。被告刘志强陈述，原告是其找的电焊工，谈好价格是每天170-200元，按天结算，事发时原告刚干了九天，还属于试用期。事发时，业主正在给所有班组召开紧急安全会议，工地上的所有工人都参加了，会议快结束时，原告自行返回事发工地，穿越吊装工作区域时，原告受伤。按照安全规范，非吊装区域的工作人员不能进入该区域，但事发时，吊装区域未拉警示线。原告陈述,事发时确实正在召开安全会议，会议快结束时，被告刘志强的姐夫让原告回工地拿焊机，原告经过吊装区域时受伤，当时原告穿了安全鞋。此外，原告明确本案的请求权基础为第三人侵权责任，但认为被告刘志强作为雇主未提供安全防护措施，对事故的发生也有责任，故应承担连带赔偿责任。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、原、被告的过错和责任如何确定；二、原告的损失是否应由被告人保公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付；三、原告的各项损失如何计赔。以下针对争议焦点具体分析。
原、被告的过错和责任如何确定
肇事车辆的驾驶员张某某在操作起重机作业时，操作不当，致使吊臂上的钢梁掉落，造成原告受伤。张某某是导致原告受伤的直接侵权人，张某某应对本起事故承担主要责任。但因张某某系被告孙传通雇佣的人员，事发时系职务行为，故张某某所负赔偿责任应由被告孙传通承担。被告刘元宝是事发工地的劳务分包人，负责吊装区域的施工，其对于吊装区域负有安全管理之责。事发时，吊装区域有起重机在作业，但该区域并未设置警戒线，甚至被告刘元宝看到原告多次在起重机作业区域穿行而未阻止，故被告刘元宝未尽安全管理之责，对事故的发生存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。原告作为具有一定现场施工经验的焊工，应该预见到在起重机作业区域通行的危险性，但原告为了通行方便，不顾安全规范在起重机作业区域反复穿行，导致其自身被吊臂上掉落的钢梁砸伤，故原告存在一定的过错，应对自身的损伤承担相应的责任。被告刘志强为事发工地焊工项目的劳务分包方，也是原告的雇主。被告刘志强应对自己雇佣的工人进行必要的安全教育，以确保施工安全。但被告刘志强未能举证证明其对原告进行了必要的安全教育，相反业主方在召开关于安全方面的紧急会议时放任原告擅自离开，可见被告刘志强并未尽到雇主应尽的对于员工的安全管理义务，对于原告受伤也有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。
由此可见，原告的受伤系多个原因共同作用而成。根据我国《侵权责任法》的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可减轻侵权人的责任。本院综合本案案情及各方的过错程度，酌情确认被告孙传通对原告受伤所产生的合理损失承担50%的赔偿责任，被告刘元宝对原告受伤所产生的合理损失承担20%的赔偿责任，被告刘志强对原告受伤所产生的合理损失承担10%的赔偿责任，其余损失因原告本人之过错由其自行承担。
二、被告人保公司是否应在保险范围内先行赔偿
原告与被告人保公司对于本案是否应由人保公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付存在争议。对此，本院认为，首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确规定，其立法目的是为了保障机动车道路交通事故的受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，故交强险保障的范围应理解为对机动车通行事故受害人的权益保障，而不应扩大到所有与机动车有关的事故中。本案系因起重机在工地吊装过程中发生的人身损害，并不属于机动车在通行过程中发生的交通事故。故本案不适用交强险进行赔付。其次，基于相关司法解释，道路交通事故损害赔偿案件中的当事人可以要求保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。根据立法本意，商业三者险一并处理应仅限于道路交通事故，不应扩大为与机动车有关的普通侵权案件。本案并非道路交通事故，故原告要求被告人保公司在商业三者险范围内予以赔偿，本院不予支持。关于商业险部分的赔偿问题，当事人可以另行主张。
原告的各项损失如何计赔
根据相关法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾辅助器具费和残疾赔偿金。本院对于原告主张的各项损失认定如下：1、医疗费，原告为治疗此事故的伤害共产生医疗费124,196.51元,该医疗费系原告的实际损失，应纳入赔偿范围。被告人保公司提出要扣除定残后的医疗费和非医保部分医疗费，但依据不足，本院不予采纳。2、住院伙食补助费，原告主张1,940元，并无不当，本院予以支持。3、营养费，根据原告的伤情以及司法鉴定意见给予的营养期，本院酌定6,000元；4、交通费，原告及其必要的护理人员为原告疗伤必然产生一定的交通费用，根据原告的实际诊疗情况，本院酌定5,000元。5、误工费，被告确认原告受伤时从事焊工，根据雇主刘志强的陈述，原告的工资为每天170-200元，结合鉴定意见给予的休息期，原告主张误工费42,000元，并无不当，本院予以支持。6、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金211,848元，并无不当，被告亦无异议，本院予以支持。7、护理费，根据原告的伤情和鉴定意见给予的护理期，原告主张9,880元，并无不当，本院予以支持。8、残疾辅助器具费，原告主张7,370元，有发票为凭，本院予以支持。9、鉴定费，原告主张鉴定费900元，有鉴定费发票为凭，为实际损失，本院予以支持。上述1-9项损失合计409,134.51元，由被告孙传通赔偿50%即204,567.26元；由被告刘元宝赔偿20%即81,826.90元;由被告刘志强赔偿40,913.45元；其余损失由原告自行承担。10、精神损害抚慰金，本院综合考虑本起事故的损害后果、各方过错程度等因素,本院酌情支持8,000元，此款由被告孙传通承担4,000元；由被告刘元宝承担1,600元;被告刘志强承担800元。综上所述，被告孙传通共计应赔偿原告208,567.26元,被告刘元宝共计应赔偿原告83,426.90元,被告刘志强共计应赔偿原告41,713.45元。被告刘元宝和刘志强分别为原告先行垫付现金143,891元和35,000元，上述款项应与被告刘元宝和刘志强应支付的赔偿款相抵扣。被告刘志强经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙传通于本判决生效之日起十日内赔偿原告金崇光208,567.26元；
二、被告刘元宝应赔偿原告金崇光83,426.90元，此款与被告刘元宝已支付的143,891元相抵扣后,原告金崇光于本判决生效之日起十日内返还被告刘元宝60，464.10元；
三、被告刘志强应赔偿原告金崇光41,713.45元，此款与被告刘志强已支付的35,000元相抵扣后,被告刘志强于本判决生效之日起十日内赔偿金崇光6,713.45元；
四、驳回原告金崇光的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,991元，由被告孙传通、刘元宝、刘志强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐墨华
人民陪审员 杨德新
人民陪审员 宋丽君
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 朱晓洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。