贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初918号
原告：安计莎，女，1991年03月06日出生，苗族，住贵州省贵阳市观山湖区。
委托诉讼代理人：张兵，贵州黔文律师事务所律师。
被告：雷天红，男，1984年09月10日出生，汉族，农住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：王晓梅，修文县龙场镇法律服务所法律工作者。
原告安计莎与被告雷天红民间借贷纠纷一案，本院于2016年07月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安计莎向本院提出诉讼请求：被告雷天红向原告偿还借款本金陆万陆仟元整（￥66000.00元）并自2016�02月20日起按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：原、被告系同母异父的兄妹，双方的母亲王某为帮被告修建房屋结婚，在征得被告雷天红同意之后，向原告借款66000.00元用于修建房屋，约定还款期限为被告土地征收款下来时，并出具借条一张。土地款下来后，被告迟迟不归还，原告多次向被告催讨，被告态度恶劣，其行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告雷天红辩称，原告所称不属实。原、被告双方不存在借贷关系。原、被告系同母异父的兄妹，2014年被告将母亲王某接到家中居住，之后被告外出打工。在被告外出打工期间，原告未经被告同意在被告房屋上修建了两层房屋，被告回家发现后要求原告予以拆除，原告不同意。因为原告修建的房屋质量很差，原、被告双方发生纠纷，后经调解，双方达成协议，原告将房屋�给被告，被告在得到房屋拆迁补助款之后支付原告66000.00元，向原告出具《借条》时被告认可偿还66000.00元，现在不同意支付是因为房子是危房，且该房屋至今仍未拆迁。被告向原告出具的《借条》应为无效合同，因为原、被告之间并未实际产生借贷关系，且原告明知借款是用于修建没有取得建房审批手续的房屋，根据相关法律规定，该《借条》应为无效合同。综上，请求法院驳回原告的诉请，如果原告将房屋修复好，被告仍然愿意向原告偿还66000.00元。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方均无异议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，根据当事人双方的陈述及经审查确认的证据，本院确认如下：被告因修建房屋向原告借款66000.00元,双方未约定利息，对还款期限约定不明。在诉讼过程中，原、被告双方对是否存在借贷关系的事实存在争�，原告主张双方之间存在借贷关系，被告主张双方之间不存在借贷关系。为证实其主张，原告提供了《借条》一份、照片两张、申请证人王某出庭作证。原告提供的《借条》载明：“雷天红因修房子差部分现金特向安计莎借到现金陆万陆千元整（66000.00）。此据借款人：雷天红2016.2.20证明人雷某”。被告主张该《借条》并非被告的真实意思表示，但未提供证据证实。证人王某当庭证实：“被告在外地打工，让我向我的女儿借钱为他修房子来结婚。修房子总共花了七、八万，之后被告叫原告来打了借条，说等征收款来了之后还给原告，现征收款已经下来，被告反悔不还这个钱……出具借条时没有人威胁被告签字……修建的房屋有宅基地证……”，被告主张证人王某的证词不能证实本案的借贷关系，对该证词不予认可。由于被告未提供证据证明其在出具《借条》时存在欺诈、胁迫等情况，同时，被告在庭审中陈述其在出具《借条》时是认可向原告偿还66000.00元的，故对被告提出的《借条》并非其真实意思表示的抗辩，本院不予采信。对《借条》的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。证人王某系原、被告两人的母亲，其证言与原告的陈述及原告提供的《借条》之间能够相互印证，形成完整的证据锁链，真实可信，故对证人王某的证言，本院予以采信。对《照片》两张，被告主张该《照片》不能证明房屋的修建是合法的。根据原告提供的《照片》无法确认《照片》上显示的房屋系被告向原告借款修建的房屋，故对原告提供的《照片》两张，本院不予采信。为证实其主张，被告提供了修文县龙场镇新寨村人民调解委员会的《证明》一份、《土地使用权证》一份、申请证人徐某1、徐某2、张某出庭作证。修文县龙场镇新寨村人民调解委员会的《证明》载明：“……2014年，雷天红在××村××组修建砖混结构平房一层，房屋修建好后，雷天红将母亲接回来，随后雷天红到福建打工……2015年，雷天红母亲打起了‘种房子’的主意，在没有征得雷天红同意的情况下，将其另一个女儿安计莎叫来在雷天红的房子上重建以骗取国家拆迁补助。2015年年底，雷天红回家发现后，与安计莎发生分歧……安计莎提出由雷天红一次性给安计莎66000.00元，房子归雷天红，雷天红说没有钱，安计莎说你先写张借条给我等房子征用后再付给我，于是雷天红在他们准备好的一张金额为66000.00元的借条上签字……”。原告对该《证明》中关于房屋是原告修建的违法建筑及在房屋征收后方向原告支付66000.00元的内容不予认可。证人徐某1当庭证实：“我只知道雷天红的母亲是我们接到雷天红这里的，原、被告之间发生什么矛盾我�知道。”。原告主张该证人的证言与本案无关。证人徐某2当庭证实：“雷天红没有向安计莎借款……雷天红接母亲来奉养之后就外出打工了，修建房屋时雷天红并不知情，因为雷天红的母亲找了老伴，房屋不够住就修房子……因为雷天红不同意母亲修房子，之后安计莎就把房子给雷天红，经我调解为66000.00元。……借条出具给安计莎是因为王某说修房是向安计莎借的钱……在我到达现场后，原、被告之间没有发生矛盾也没有人威胁雷天红。……”。原告主张该证人证言中关于向原告借钱及被告未受到威胁内容予以认可，其余证言不予认可。证人张某当庭证实：“原、被告之间具体有什么矛盾我不清楚，66000.00元是用房子折价来的，没有借贷产生……房子我不知道是谁修的……”。原告主张该证人对事实了解不清，无关联性。分析被告提供的证据，证人徐某2证明雷天红母亲因找老伴而修房子，修文县龙场镇新寨村村民调解委员会出具的《证明》证明雷天红母亲欲套征收补偿款而让原告修房子，证人徐某1、张某证明不知是谁在修房子，证据之间不能相互印证，没有形成证据链，而且，从证据的证明力来看，被告提供的证据，属言词证据，其证明能力要弱于原告提供的书证即《借条》，两相比较，本院采信书证，对被告提供的证据，本院不予采信。对本案借款的还款期限，原告主张是在被告土地征收款下来时，被告主张是在房屋拆迁补助款之后，但双方均未提供证据予以证明，故对原、被告双方主张的上述事实，本院均不予确认。综上所述，本院对被告因修建房屋向原告借款66000.00元，双方未约定利息，对还款期限约定不明的事实予以确认。
本院认为，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被�修建房屋，但未取得相应的建房审批手续，被告在未取得审批手续就修建房屋的行为违反了法律规定。原告作为被告的亲人，应当知道被告修建的房屋未取得相应的建房审批手续，仍然向被告提供借款，根据《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；……”的规定，应当认定原、被告之间的借款合同无效。合同无效后，被告因该合同取得的借款本金66000.00元，应当予以返还。关于原告请求被告自2016年02月20日起按银行同期贷款利率向原告支付利息，由于双方借款时并未约定利息，故对原告的该项请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十一条，《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十五条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条之规定，判决如下：
一、被告雷天红于本判决生效之日起十日内返还原告安计莎借款66000.00元。
二、驳回原告安计莎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450.00元，减半收取725.00元，由被告雷天红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 李沙沙
二〇一六年九月二十二日
书记员 金杨洋