浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长和商初字第515号
原告湖州恒辉工业炉有限公司，住所地浙江省长兴县虹星桥镇工业园区。统一社会信用代码：91330522566985275F
法定代表人周伟，总经理。
委托代理人许云伟、李磊，浙江众成律师事务所律师。
被告上海大众旋压封头厂，住所地上海市浦东新区唐陆公路****号*幢。
法定代表人陆董事长。
委托代理人沈祖辉，上海市沪南律师事务所律师。
原告湖州恒辉工业炉有限公司诉被告上海大众旋压封头厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法由审判员杨建新独任审判，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告湖州恒辉工业炉有限公司的法定代表人周伟及其委托代理人许云伟与李磊、被告上海大众旋压封头厂的法定代表人陆健康及其委托代理人沈祖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因生产需求，分别于2014年4月12日、2014年8月28日与原告签订了二份工矿产品购销合同，约定原告向被告提供1.8m2.5m1.4m和4m4.3m1.7m室式燃气加热炉一套及6m6m2.3m台车式燃气加热炉一台。《合同》对燃气加热炉的型号、数量、金额等均作出了详细约定。合同签订后，原告依约向被告供应了燃气加热炉并履行了其它合同义务。但是，被告收到并使用设备后，没有按照合同约定履行全部义务，除支付部分货款后，尚欠910000元至今无故未付。据此，原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告立即支付货款910000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，对原、被告双方签订《工矿产品购销合同》无异议，但原告并未按照合同履行义务，原告提供的设备存在质量问题，被告多次电话通知，但原告仍未进行调试维修，�致原告提供的设备不能正常进行生产。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、《工矿产品购销合同》原件二份，证明原、被告双方之间有燃气加热炉的买卖关系，并对型号、数量、金额等均作出了详细约定2、竣工验收书原件一份，证明被告对原告提供的1.8m2.5m1.4m和4m4.3m1.7m室式燃气加热炉各一套符合验收要求，能满足被告技术协议要求；3、情况说明原件一份，证明原、被告双方于2014年8月28日签订《工矿产品购销合同》后，由于被告管道天然气未开通等原因，双方同意交货时间为2015年9月份，现该设备已由被告接受并使用；4、送货单原件一份，证明原告已于2015年9月27日将6m6m2.3m台车式燃气加热炉一台送达至被告单位，并由被告员工签收；5、增值税发票复印件二份，证明原告已将合同约定的设备全额增值税发票开具�被告。
被告向本院提交了以下证据材料：1、竣工验收书复印件一份，证明由于原告提供的6m6m2.3m台车式燃气加热炉没有调试完毕，故被告没有在该竣工验收书上签字盖章；2、《台车式燃气热处理设备技术改造方案与报价》复印件一份，证明原告提供的设备并未达到技术要求和行业标准；3、律师函原件及特快专递回执各一份，照片复印件三张，证明原告提供的设备有质量问题，多次要求原告调试，但原告均未履行调试义务。以上证据1、2与原件核对一致，原件已由被告收回。
以上证据交原、被告相对方质证后，被告对原告提交的证据1、2、4、5无异议，对证据3不予认可，上面没有加盖被告公章，表明质量确实不合格，该份情况说明仅仅证明对交付时间的约定，并不能证明质量无问题。原告对被告提交的证据真实性无异议，但不能证明原告提供的燃气炉有质量问题。对原、被告提交的证据，经本院审查认为，原告提交的证据1、2、4、5被告无异议，本院予以采信；对原告提交的证据3，能与原告提交的证据1、4及被告提交的证据1相互印证，且能达到证明目的，本院予以采信。对被告提交证据的真实性原告无异议，对其真实性予以采信。
根据采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院查明本案如下事实：原、被告于2014年4月12日签订《工矿产品购销合同》一份，约定由原告向被告提供1.8m2.5m1.4m和4m4.3m1.7m室式燃气加热炉各一套，另对价款、验收标准、结算方式等作了约定。2014年8月15日，原、被告共同签具竣工验收书，被告对原告提供的1.8m2.5m1.4m和4m4.3m1.7m室式燃气加热炉认为设备外观、制造质量、各项性能指标符合合同及技术协议要求，主要�术指标能满足被告的技术协议要求。设备投入正式运行后，质保期为一年，原告应在质保期内按合同约定提供相应的维修、保养等技术服务，确保设备正常运行。2014年8月28日，原、被告双方又签订《工矿产品购销合同》一份，约定由原告向被告提供6m6m2.3m台车式燃气加热炉一台，并对价款、验收标准、结算方式等作了约定，其中结算方式及期限约定为40%现金汇款，60%现金承兑。合同生效后买方（即被告）预付30%，计33万元；预验收合格发货前支付30%，计33万元；安调调试完毕，并开具全额17%增值税发票后买方（即被告）支付30%，计33万元；剩余合同款的10%，计11万元在设备质保壹年后一周内付清。2015年9月27日，原告将6m6m2.3m台车式燃气加热炉一台运送至被告处，由被告员工陆国华收货签字。2015年11月1日，被告员工陆国华出具《情况说明》一份，载明：我单位上海大众旋压封头厂与湖州恒辉工业炉有限公司于2014年8月28日签订一份《工矿产品购销合同》，该合同签订后，由于我单位管道天然气未开通等原因，双方同意交货时间为2015年9月月份。现该设备已由我公司接受并使用。2014年6月28日，原告向被告开具了金额为112万元的增值税发票。2015年2月2日，原告向被告开具了金额为110万元的增值税发票。现原告认为被告无故拖欠剩余货款91万元，要求被告立即支付，而被告认为原告提供的6m6m2.3m台车式燃气加热炉存在质量问题，要求原告维修调试正常生产后，再按合同约定支付货款，双方纠纷成讼。
本院认为，本案争议的焦点为原告提供的6m6m2.3m台车式燃气加热炉是否存在质量问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告提交的《台车式燃气热处理设备技术改造方案与报价》、《律师函》、照片均不足以证明原告提供的6m6m2.3m台车式燃气加热炉存在质量问题。而被告员工陆国华在原、被告签订《工矿产品购销合同》中作为被告的委托代理人在合同上签字，且在2014年8月15日验收原告提供的1.8m2.5m1.4m和4m4.3m1.7m室式燃气加热炉时在《竣工验收书》上作为参加验收人员签字，由此可见，被告员工陆国华对原告提供产品的设备外观、制造质量、各项性能指标应该是具有一定的技术水平，故其于2015年11月1日出具的“情况说明”系职务行为，该“情况说明”一是证明双方同意于2014年8月28日签订的《工矿产品购销合同》延迟交货时�，二是证明合同中约定的由原告提供的6m6m2.3m台车式燃气加热炉已由被告接受并使用。且该“情况说明”与原告提交的《工矿产品购销合同》、送货单及被告提交的竣工验收书能相互印证。故被告提出的关于“原告提供的6m6m2.3m台车式燃气加热炉存在质量问题”的辩解意见，证据不足，本院不予采信。综上，原、被告双方签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告在支付部分货款后，理应在双方约定的期限内付清余款，但余款经原告催讨后，被告至今仍未付清，显属违约，应承担立即支付欠款的民事责任。但根据本案查明的事实，最后一笔合同款的10%，计11万元应在设备质保壹年后一周内付清，而从被告出具的“情况说明”来看，投入使用的时间为2015年11月1日，故该笔款项支付条件尚未成就，应从剩余货款中扣除，待支付条件成就后，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海大众旋压封头厂支付原告湖州恒辉工业炉有限公司货款80万元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告湖州恒辉工业炉有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12900元，减半收取6450元，财产保全费5000元，合计11450元，由原告湖州恒辉工业炉有限公司承担1385元，被告上海大众旋压封头厂承担10065元，于本判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
附：上诉案件受理费12900元。（款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭，或汇：湖州市财政局非税收入汇缴结算户，帐号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部）上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨建新
二〇一六年三月十五日
书记员 张 玮