湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳行初字第15号
原告湘潭市琪力建材科技有限公司，住所地湘潭市雨湖区护潭乡湘竹村。
法定代表人付英姿，总经理。
委托代理人陈钊，湖南同升律师事务所律师。
被告湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路157号。
法定代表人陈铁平，局长。
委托代理人郑辉，男，1969年5月3日出生，汉族，湘潭市人，系被告湘潭市人力资源和社会保障局政策法规科主任科员。
委托代理人李好，女，1978年12月23日出生，汉族，湘潭市人，系被告湘潭市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
第三人杨建民，男，1976年2月1日出生，汉族，湘乡市人，无业。
委托代理人江同云，男，1958年9月29日出生，汉族，湘乡市人，无业。
原告湘潭市琪力建材科技有限公司不服被告湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字（2014）1427号《工伤认定决定书》，于2015年2月5日提起行政诉讼。本院于2015年2月10日受理后，于2015年2月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨建民与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院于2015年3月19日依法追加其为本案的第三人参加诉讼。2015年4月16日，本院依法组成由审判员涂立宏担任审判长，审判员刘献文、陈璐参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案，代理书记员陈栎兆担任法庭记录。原告湘潭市琪力建材科技有限公司的委托代理人陈钊，被告湘潭市人力资源和社会保障局的委托代理人郑辉、李好，第三人杨建民及其委托代理人江同云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告湘潭市人力资源和社会保障局根据第三人的申请，于2014年9月26日作出潭工伤认字（2014）1427号《工伤认定决定书》，认定第三人在原告公司开启行车吊水泥杆时所受损伤符合工伤认定条件，予以认定为工伤。
被告湘潭市人力资源和社会保障局于2015年2月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据：
1、潭工伤认字（2014）1427号《工伤认定决定书》、全球邮政特快专递回执单、送达回证各1份，拟证明被告作出了被诉具体行政行为，并将《工伤认定决定书》依法送达给原告和第三人；
2、行政审批中提交的资料清单、《工伤认定申请表》、受伤经过、第三人的身份证明、授权委托书、第三人委托代理人的身份证明、被告企业注册登记资料、证人刘光佑的证言及身份证明、证人左都连的证言及身份证明、湘潭县人民医院出院病人疾病诊断书、出院记录、放射科X线诊断报告书、潭州司法鉴定所（2014）临鉴字第728号《司法鉴定意见书》、《工伤认定申请受理决定书》各1份，拟证明第三人提交的工伤认定申请资料齐全，符合工伤认定受理条件，被告依法予以受理；
3、潭工伤调字（2014）55号《湘潭市工伤认定协助调查通知书》，拟证明被告依法向原告进行了工伤认定情况调查，原告签收该份通知书并知晓第三人提出工伤认定申请的情况后，未在法定工伤认定期限内提出异议，亦未提交不应认定为工伤的任何证据材料。
被告湘潭市人力资源和社会保障局还在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的法律依据：中华人民共和国国务院第586号令《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、第十九条、第四十三条，湖南省政府第267号《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》，人力资源和社会保障部人社部发（2013）34号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条。
原告湘潭市琪力建材科技有限公司诉称，原告系依法注册登记成立的有限责任公司。第三人既不是原告的职工，也不接受该公司的劳动管理，双方不存在劳动合同关系。第三人之所以到被告公司做事，是受原告公司职工李建的雇请，代其从事公司安排的工作，并由李建支付劳动报酬。据原告事后了解，2014年7月29日事故发生当时，第三人是由于在饮酒后处于醉酒状态而受伤的。事故发生后，原告予以高度重视，为第三人的抢救治疗提供了积极的帮助。此外，被告作出潭工伤认字（2014）1427号《工伤认定决定书》后，原告就此申请行政复议，但复议机关湘潭市人民政府既未组织当事人听证、就相关证据进行质证，也没有听取原告的辩解意见，直接维持了该具体行政行为。综上，原告认为，被告作出的潭工伤认字（2014）1427号《工伤认定决定书》认定事实不清，适用法律不当，应依法予以撤销。
原告湘潭市琪力建材科技有限公司于2015年2月10日向本院提供了认为被诉具体行政行为违法的如下证据：
4、湘潭市人民政府潭复决字（2014）第40号《行政复议决定书》，拟证明湘潭市人民政府维持了被诉具体行政行为。
被告湘潭市人力资源和社会保障局辩称，第三人于2014年7月29日以工作时受到伤害为由向被告提出工伤认定申请，并提供相应材料，符合工伤认定申请的受理条件。被告受理了该申请后，为及时对事故伤害进行调查核实，电话告知原告相关情况，并请原告前往查看第三人提交的工伤认定申请材料、协助调查。2014年8月19日，原告安排其公司职工李建到被告处查看了第三人提交的申请材料，并签收了潭工伤调字（2014）55号《湘潭市工伤认定协助调查通知书》。此后，原告公司股东何伟亦来到被告处了解相关情况，并再次在该份通知书上签名确认。在两次的接洽过程中，被告单位工作人员均向原告解释了工伤保险的有关政策，并告知其相关权利与义务。在潭工伤调字（2014）55号《湘潭市工伤认定协助调查通知书》中，被告就原告依法负有的协助调查义务进行了明确告知，并表示若原告未在规定的时间内将有关材料予以函告，被告将依据第三人提供的证据材料作出工伤认定决定。但是，原告自收到该通知书直至被告作出工伤认定决定前，始终未就其与第三人之间是否存在劳动合同关系等事项提出异议，更没有向被告提交其他任何相关材料。中华人民共和国国务院第586号令《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。被告因而依法作出了工伤认定决定。综上所述，被告做出的潭工伤认字（2014）1427号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院依法予以维持。
第三人杨建民述称，第三人系原告公司职工，入职时间为2014年2月，双方构成劳动合同关系。原告公司职工李建安排第三人从事生产工作，是接受原告委派，代表公司履行管理职责的行为。2014年4月9日下午，第三人在原告处开启行车吊水泥杆、水泥寒筒时被重物砸伤，经湘潭县人民医院诊断为：双侧耻骨粉碎性骨折，右侧坐骨骨折，多处软组织挫擦伤，后经湘潭市潭州司法鉴定所鉴定为九级伤残。第三人在劳动关系存续期间因从事用人单位安排的工作而受到的伤害，应当认定为工伤。被告作出的潭工伤认字（2014）1427号《工伤认定决定书》合乎事实真相，符合中华人民共和国国务院第586号令《工伤保险条例》的规定，亦经湘潭市人民政府行政复议认可，请求法院依法予以维持。
第三人杨建民于2015年3月19日向本院提供了认为自己符合工伤认定条件的如下证据：
5、原告公司企业登记资料、湘乡市中沙镇扶塘村委会出具的证明材料、湘潭县人民医院出院病人疾病诊断书、出院记录、放射科X线诊断报告书、放射科CT诊断报告书、潭工伤认字（2014）1427号《工伤认定决定书》、湘潭市人民政府潭复决字（2014）第40号《行政复议决定书》、证人刘光佑的证言及身份证明、证人左都连的证言及身份证明、潭州司法鉴定所（2014）临鉴字第728号《司法鉴定意见书》各1份，拟证明第三人是在工作时间、工作地点受到伤害的。
在庭审质证中，原告对被告提交的证据1的关联性有异议，认为被告在潭工伤认字（2014）1427号《工伤认定决定书》中作出了错误的认定结论；对证据2中的受伤经过、证人刘光佑的证言和证人左都连的证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为在这三份材料中第三人陈述的受伤经过与证人刘光佑、左都连陈述的内容不一致，而且被告在对证人刘光佑、左都连进行调查取证时，没有制作规范的调查询问笔录，对该组其他证据材料无异议；对证据3的关联性有异议，认为事故发生当日第三人是因处于醉酒状态而受伤，其自身存在一定过错，原告在事故发生后积极配合进行救治，为第三人垫付了全部医疗费用，并在签收了该份通知书后即要求公司员工李健与第三人就赔偿事宜进行协商。被告对原告提交的证据4的关联性有异议，认为与本案无关。第三人对原、被告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均没有异议。原告对第三人提交的证据5中的证人刘光佑的证言及身份证明、证人左都连的证言及身份证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为此两份证据材料不能证明第三人与原告之间存在劳动合同关系，第三人也不是原告的职工，对该组其他证据材料均无异议。被告对第三人提交的证据5中湘潭市人民政府（2014）第40号《行政复议决定书》的关联性有异议，认为与本案没有关联，对该组其他证据材料均无异议。
对于被告提供的作出被诉具体行政行为的法律依据，原告和第三人均无异议。
经合议庭评议，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：被告提供的证据1、2、3，原告提供的证据4以及第三人提供的证据5，均具备证据的真实性、合法性、关联性要素，其证明的内容亦与庭审时查明的事实相吻合，当事人未提出异议，或虽提出异议但未能提供足够证据进行反驳。故此，本院对此五组证据均予以认定，可以作为定案的证据使用。
本院依据双方当事人的当庭陈述及采信的证据，确认以下事实：2014年4月9日，第三人在原告公司开启行车吊水泥杆和水泥寒筒时，被从行车上滚落的水泥寒筒压砸致伤。事故发生当日，第三人即被送至湘潭县人民医院救治，并被诊断为双侧耻骨粉碎性骨折，右侧坐骨骨折，多处软组织挫擦伤。2014年7月24日，湘潭市潭州司法鉴定所作出（2014）临鉴字第728号《司法鉴定意见书》，认定第三人所受损伤构成九级伤残。2014年7月29日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、主体身份证明、医疗诊断证明等申请材料。被告审查后，认为第三人的申请符合工伤认定受理的条件，于同日作出《工伤认定申请受理决定书》，予以受理。为就事故伤害及相关情况进行进一步的调查核实，被告于2014年8月19日作出潭工伤调字（2014）55号《湘潭市工伤认定协助调查通知书》，就原告依法负有的协助调查义务进行了明确告知，并表示若原告未在15日内将有关材料予以函告，被告将依据第三人提供的证据材料作出工伤认定决定。原告公司职工李建和股东何伟在收取了该通知书后，均签名予以确认。此后至被告指定的期限届满之日止，原告未提出书面异议，未向被告提交证据材料。被告遂于2014年9月26日作出潭工伤认字（2014）1427号《工伤认定决定书》，认定第三人所受损伤符合工伤认定条件，予以认定为工伤。原告对该决定不服，向湘潭市人民政府申请行政复议。湘潭市人民政府因而于2015年1月23日作出潭复决字（2014）第40号《行政复议决定书》，维持了该具体行政行为。被告对此仍不服，遂向本院提起行政诉讼，提出诉称所述之请求。
本院认为，本案争议的焦点问题在于，社会保险行政部门受理受伤职工自行提出的工伤认定申请后，为调查核实事故伤害及相关情况，要求用人单位提交书面陈述意见并提供相关证据材料，但用人单位未予提交的情形下，社会保险行政部门可否直接依据申请职工单方提交的证据材料作出工伤认定结论。依据《工伤保险条例》第十九条的规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。被告对工伤认定申请进行调查审核的过程中，受伤职工已经就其申请事项提供了必要的证明材料，用人单位若认为不应当认定为工伤的，依法应就不构成工伤的要件事实承担举证责任。这一举证责任不仅包括行为意义上用人单位所负担的提供证据加以证明的责任，也包括结果意义上当待证事实处于真伪不明的状态时，即没有提供证据或者所提供的证据达不到相应的证明目的时，用人单位所应承担的不利后果。本案中，被告依法受理了第三人提出的工伤认定申请后，向原告作出并送达潭工伤调字（2014）55号《湘潭市工伤认定协助调查通知书》，明确告知了其法定举证义务以及相应的举证责任。此种情形下，原告未向被告提交任何书面异议材料和证据，可视为其对自身权益的放弃，应承担不履行举证义务的不利后果。被告由此作出潭工伤认字（2014）1427号《工伤认定决定书》，属认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告请求撤销该项具体行政行为，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告湘潭市人力资源和社会保障局于2014年9月26日作出的潭工伤认字（2014）1427号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 涂立宏
审 判 员 刘献文
审 判 员 陈 璐
二〇一五年四月十六日
代理书记员 陈栎兆
附相关法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回碑的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请示的情形。