wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初907号
原告：张国营，男，1962年10月1日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：宋春荣，北京市智远律师事务所律师。
被告：北京聚源鑫博实投资管理有限公司，住所地北京市房山区霞云岭乡四马台村村委会院内。
法定代表人：耿长海，经理。
委托诉讼代理人：隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。
原告张国营与被告北京聚源鑫博实投资管理有限公司（以下简称聚源鑫博实公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国营及其委托诉讼代理人宋春荣，被告聚源鑫博实公司的委托诉讼代理人隗有宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国营向本院提出诉讼请求，要求判令聚源鑫博实公司支付其：1、一次性伤残就业补助金78345元；2、劳动关系存续期间工资80000元。事实与理由：原告于1997年至2014年10月在四马台煤矿从事井下采掘工作，接触粉尘。此后，原告因病到石龙医院治疗，被确诊为煤工尘肺壹期。后经北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山人保局）认定，原告患有职业病，又经劳动能力鉴定委员会鉴定,确认原告工伤伤残等级为六级。原告应享受的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金已经解决，但是，原告应享受的一次性伤残就业补助金至今未解决。为此，原告向被告提出“尽快发放第三笔尘肺病补偿金（即一次性伤残就业补助金）”的请求，并到房山区人民政府多次信访。2016年10月21日，区政府作出《信访事项复查意见书》，责令针对原告的诉求依法处理。原告多次到被告处要求执行区政府作出的《信访事项复查意见书》的决定。但被告置之不理，对原告也未作出任何�头或书面答复。原告依法向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，该委作出不予受理通知书，故原告依法向法院提起诉讼。
聚源鑫博实公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，本案是劳动争议纠纷，原告的起诉已经超过时效；其次，2014年10月，我公司与原告签订协议，协议第一条确定了原告的伤残等级，第二条明确约定一次性支付工伤保险待遇款项，故我公司不同意再支付原告一次性伤残就业补助金；再次，原告主张的工资亦已超诉讼时效，我公司不同意支付。
本院经审理认定事实如下：张国营曾在四马台煤矿从事井下采掘工作，接触粉尘。2010年5月31日，四马台煤矿被关停。2010年7月2日，北京市房山区霞云岭乡四马台村农工商公司投资成立聚源鑫博实公司，接收由四马台煤矿退出的本区域劳动力，处理煤矿关停后的人员安置、职业病检查和工伤赔偿等后继事宜。
张国营经石龙医院诊断，确诊为煤工尘肺壹期。经聚源鑫博实公司申请，房山人保局认定张国营所患职业病为工伤。后，张国营经劳动能力鉴定委员会鉴定，确认工伤伤残等级为六级。
2014年3月18日，聚源鑫博实公司向张国营发出《终止劳动合同证明书》，解除双方劳动关系，张国营在该证明书上签字确认。
2014年10月17日，聚源鑫博实公司与张国营签订《协议书》，约定聚源鑫博实公司一次性向张国营支付工伤保险待遇共计120704.09元，其中包含一次性伤残补助金50144元、一次性医疗补助金78345元，并扣减2011年已交纳的“五险”个人负担部分1103.22元、体检费320元、鉴定费200元、2010年至2014年度“五险”个人缴纳部分8888.13元。双方同时约定协议签订后3个工作日内，聚源鑫博实公司向张国营支付上述款项。2014年10月21日，聚源鑫博实公司通过银行转账方式支付了上述约定款项。双方当事人对上述事实均无争议，本院予以确认。
本案审理过程中，经张国营申请，本院至北京市房山区人民政府信访办公室调取信访接待记录，显示聚源鑫博实公司的工伤职工因工伤保险待遇的发放问题曾多次信访，在聚源鑫博实公司支付一次性伤残补助金及一次性医疗补助金后，即2014年11月至2016年10月期间，此批人员仍多次信访要求尽快发放剩余的工伤待遇补偿款。
2016年12月28日，张国营向房山仲裁委申请仲裁。当日，该委以超时效为由，作出不予受理通知书。张国营不服，于法定期间内诉至本院。
本院认为，职工发生工伤的，应依法享受相关工伤保险待遇。张国营已经过工伤认定，并经劳动能力鉴定、确认已达到职工工伤与职业病致残等级标准六级，上述工伤认定结论及劳动能力鉴定结论均已生效，原被告双方亦均无异议，且聚源鑫博实公司于2014年3月18日向张国营发出《终止劳动合同证明书》，并于双方劳动关系解除后，依据双方所签《协议书》的约定，向张国营支付了一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金。按照《工伤保险条例》的规定，聚源鑫博实公司作为用人单位，仍应支付张国营一次性伤残就业补助金。聚源鑫博实公司关于《协议书》中所载款项已包含全部工伤赔偿待遇的答辩意见，缺乏证据佐证，本院难以采纳。另，因张国营等人于2014年11月至2016年10月期间，曾多次向政府信访部门请求权利救济，要求支付全部工伤赔偿款项，造成其申请仲裁期间中断，故张国营于2016年12月28日申请仲裁时，并未超过一年期的时效期间，因此，聚源鑫博实公司关于张国营所主张一次性伤残就业补�金的诉讼请求已超时效的答辩意见，本院亦不予采纳。根据张国营的工伤伤残等级核算，其主张的一次性伤残就业补助金数额不高于法定标准，故本院对其该项诉讼请求予以支持。
关于张国营主张的在职期间工资，因双方在庭审中一致认可，劳动关系于2014年3月18日终止，且政府信访部门出具的信访接待记录未显示张国营曾就工资支付问题向有关部门请求救济，亦未有任何证据证实张国营该项请求申请仲裁期间存在中止、中断事由，故张国营于2016年12月28日申请仲裁要求支付在职期间工资，确已超时效，对聚源鑫博实公司超时效的答辩意见，本院予以采纳，对张国营主张劳动关系存续期间工资的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《工伤保险条例》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告北京聚源鑫博实投资管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告张国营一次性伤残就业补助金七万八千三百四十五元；
二、驳回原告张国营的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京聚源鑫博实投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 马艳佳
二〇一七年六月二十九日
书记员 高明月
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）肥东执字第01483-1号
申请执行人：卢根发。
被执行人：张立超。
本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第02516号民事判决书，于2013年12月3日向被执行人发出了执行通知书，限被执行人于2013年12月8日前履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。另查明，张立超与陈昭超系夫妻关系，陈昭超名下财产应为夫妻共同财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
扣划被执行人张立超及其妻陈昭超银行存款147000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙华山
二〇一三年十二月十一日
书记员 崔 明
安徽省肥东县人民法院发文稿纸
签发：核稿：会签单位：拟稿人：打印份（2013）肥东执字第01483-1号文件标题：执行裁定书申请执行人：卢根发，男，1952年9月9日出生，汉族，住肥东县包公镇栗树村西桑组。
被执行人：张立超，男，1973年4月10日出生，汉族，住肥东县石塘镇桥东居委会胡西组。
本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第02516号民事判决书，于2013年12月3日向被执行人发出了执行通知书，限被执行人于2013年12月8日前履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。另查明，张立超与陈昭超系夫妻关系，陈昭超名下财产应为夫妻共同财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
扣划被执行人张立超及其妻陈昭超银行存款147000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员孙华山
二0一三年十二月十一日
书记员崔明
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初3219号
原告：王军，女，1973年4月27日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王昭清，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵苗，山东圣义律师事务所律师。
被告：山东万泰投资有限公司，住所地济南市。
法定代表人：黄程，执行董事。
委托诉讼代理人：赵建兵，山东万途律师事务所律师。
被告：黄程，男，1986年4月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵建兵，山东万途律师事务所律师。
原告王军与被告山东万泰投资有限公司、黄程股权转让纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人王昭清、被告山东万泰投资有限公司、黄程委托诉讼代理人赵建兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金，暂计200万元（以580万元为基数，按照中国人民银行同期类贷款利率4倍计算，自2014年5月26日起至判决生效之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月27日，原、被告签订股权转让协议，约定两被告将各自持有的济南嘉瑞浩华酒店管理咨询有限公司的股权转让给原告，同时，对双方的权利义务及违约责任等作出明确约定。协议签订后，原告依据协议履行了支付股权转让金的义务，但两被告却不全面履行协议内容，只进行了工商变更登记，至今未完成格林豪泰酒店上线签约的义务，已构成严重违约，无奈诉至贵院，望判如所请。
被告山东万泰投资有限公司辩称，一、答辩人无违约行为，不应承担违约责任。根据答辩人与原告签订的《股权转让协议》第六条、第七条、第八条的约定可知，“对于格林豪泰酒店恢复上线前产生的费用由答辩人承担，原告在股权转让金中扣留答辩人10万作为酒店上线的保证金，答辩人承担上线前产生的费用超过10万元保证金的，多余部分双方协商解决；答辩人协助原告与格林豪泰总部洽谈上线，并在协议签订后45日内完成上线签约，如因第三方特殊原因，双方可协商延长期限且答辩人不构成违约责任。”协议签订后，原告从股权转让金中扣留了10万元作为酒店上线保证金。答辩人安排专人积极协助原告与格林豪泰酒店总部联系沟通酒店上线的事宜�由于酒店经营权、决策权已实际掌握在原告手中，答辩人无法决定酒店上线，多次沟通后，因原告与格林豪泰酒店总部就上线相关事宜存在较大分歧，原告本身也为了节省管理费不愿上线，致使酒店迟迟未上线。很明显，答辩人积极履行了约定的义务，支付了上线前产生的费用，而且非答辩人的原因导致格林豪泰酒店迟迟未上线，所以答辩人在本案中无违约行为，不应承担违约责任。二、退一万步讲，即使答辩人存在违约行为，那么原告计算违约金的方式也是错误的。根据《股权转让协议》第八条约定，计算答辩人违约责任的基数，即答辩人应出资额是指答辩人应承担的酒店恢复上线前产生的费用，而不是股权转让款。况且，答辩人应承担的酒店恢复上线前产生的费用已经被原告在股权转让金中扣留。所以原告以580万元为基数计算违约金，无事实和法律依据。
被告黄程辩称，一、答辩人并非《股权转让协议》的合同相对人，该协议对答辩人无约束力。《股权转让协议》的双方仅为王军和山东万泰投资有限公司，黄程仅是作为法定代表人在法定代表人处签字盖章，并未作为一方当事人在协议上签字。黄程并不是合同的一方当事人。二、即使答辩人为合同相对人，也无违约行为，不应承担违约责任。1、根据答辩人与原告签订的《股权转让协议》第六条、第七条、第八条的约定可知，“对于格林豪泰酒店恢复上线前产生的费用由答辩人承担，原告在股权转让金中扣留答辩人10万作为酒店上线的保证金，答辩人承担上线前产生的费用超过10万元保证金的，多余部分双方协商解决；答辩人协助原告与格林豪泰总部洽谈上线，并在协议签订后45日内完成上线签约，如因第三方特殊原因，双方可协商延长期限且答�人不构成违约责任。”协议签订后，原告从股权转让金中扣留了10万元作为酒店上线保证金。答辩人安排专人积极协助原告与格林豪泰酒店总部联系沟通酒店上线的事宜，由于酒店经营权、决策权已实际掌握在原告手中，答辩人无法决定酒店上线，多次沟通后，因原告与格林豪泰酒店总部就上线相关事宜存在较大分歧，原告本身也为了节省管理费不愿上线，致使酒店迟迟未上线。很明显，答辩人积极履行了约定的义务，支付了上线前产生的费用，而且非答辩人的原因导致格林豪泰酒店迟迟未上线，所以答辩人在本案中无违约行为，不应承担违约责任。2、退一万步讲，即使答辩人存在违约行为，那么原告计算违约金的方式也是错误的。根据《股权转让协议》第八条约定，计算答辩人违约责任的基数，即答辩人应出资额是指答辩人应承担的酒店恢复上线前产生的费用�而不是股权转让款。况且，答辩人应承担的酒店恢复上线前产生的费用已经被原告在股权转让金中扣留。所以原告以580万元为基数计算违约金，无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对股权转让协议双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议在证据和事实，本院认定如下：1、关于被告是否违约的问题，股权转让协议第六条中明确约定，被告负责与格林豪泰总部洽谈恢复上线。故格林豪泰酒店未上线，被告构成违约，应当承担违约责任。2、关于违约金的计算问题，股权转让协议第八条中约定，被告须在签订协议后45日内完成上线签约，每逾期一日，被告应缴付应出资额的千分之三的违约金给原告。故违约金的计算标准应当以应出资额为基数。
本院经审理认为，原告王军与被告山东万泰投资有限公司、黄程签订的股权转让协议合法有效，受法律保护。合同签订后，被告山东万泰投资有限公司、黄程没有按期完成上线签约，其行为构成违约，应当承担违约责任。由于协议约定的违约金过高，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告山东万泰投资有限公司、黄程支付原告王军违约金（以580万元为基数，自2014年5月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内履行。
案件受理费22800元由被告山东万泰投资有限公司、黄程负担。
如�未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文静
人民陪审员 丁 惠
人民陪审员 宋海玲
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 赵睿喆
江西省吉水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0822执726号
申请执行人曾庆洪，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
被执行人陈祖发，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
申请执行人曾庆洪与被执行人陈祖发劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）赣0822民初216号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陈祖发未按生效法律文书确定的期间履行义务。申请人于2017年6月14日向本院申请执行，要求被执行人陈祖发支付申请执行人劳务工资10479元，案件受理费31元，本院于2017年6月14日立案执行。
执行过程中，经查，本院未再查找到被执行人陈祖发可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江西省吉水县人民法院（2017）赣0822民初216号民事判决书的本次执行程序。
对尚未执行的借款10479元及利息，案件受理费31元，申请执行人在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王作斌
审判员 刘春伟
审判员 黄卫华
二〇一七年十月十三日
书记员 刘宇兵
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1502民初1174号
原告:冉某某。
委托代理人：王义淑，六安市金安区法律援助中心律师。
被告:冉某甲。
原告冉某某诉被告冉某甲劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理，原告冉某某及其委托代理人王义淑到庭参加诉讼，被告冉某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冉某某诉称，2015年被告要原告带领工人到其承包的六安市XXX旁一家酒店及XXX工业园区两处工地做消防水电工作，口头约定每天工资200元，2015年9月两处工地工程完工，经结算工资为28100元，被告出具欠条一张，并承诺9月22日支付工资10000元，12月5日支付工资18100元。后经原告多次催要，被告分文未付，现原告诉至法院，要求判令被告立即支付原告工资款28100元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、原告身份证，证明原告主体适格；
证据二、被告户籍证明，证明被告身份情况；
证据三、借条一张，证明被告欠原告工人工资28100元，约定于2015年9月22还款10000元，于2015年12月5日前还款18100元，至今被告并未按期偿还。
被告冉某甲未做书面答辩，也未向本院提交证据。
对原告提交的证据被告未到庭质证，也未对原告的证据提出异议。结合庭审调查，本院采信原告提交的证据并确认下述事实:
2015年原告冉某某应被告冉某甲邀约带领工人到其承包的六安市XXX旁一家酒店及XXX工业园区两处工地做消防水电工作，双方口头约定每天工资200元，2015年9月两处工地工程完工，经双方结算工资为28100元，被告于2015年9月10日出具欠条一份，载明欠原告工人工资28100元，承诺在9月22日支付10000元，12月5日支付18100元。后经原告多次催要，被告分文未付，现原告诉至法院，要求判令被告立即支付原告工资款28100元。
本院认为：被告冉某甲拖欠原告冉某某工资款逾期未付，有欠条为证，足以认定，原告诉请被告冉某甲偿还该款，本院予以支持；据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告冉某甲于本判决生效之日起十日内支付原告冉某某工资款28100元。
如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院开户行：XXX；帐号XXX；收款单位：XXX。
案件诉讼费510元，减半收取255元，由被告冉某甲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 张 梅
二〇一六年五月十七日
书 记 员 朱晓梦
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0405执538号
申请执行人潘景合，男，成年，汉族，住台儿庄区。
被执行人张成涛，男，成年，汉族。
本院在执行申请执行人潘景合与被执行人张成涛机动车交通事故纠纷一案中。本院作出（2017）鲁0405民初86号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年7月24日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人张成涛确无财产可供执行。
本院认为，被执行人张成涛无财产可供执行。待以后申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再向本院申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2017）鲁0405民初86号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李全国
审判员 李思华
审判员 王光林
二〇一七年十二月十四日
书记员 相 斌
广西壮族自治区钟山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1122执字第50号
申请执行人刘某。
被执行人李某娥。
申请执行人刘某与被执行人李某娥民间借贷纠纷一案，由申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）钟民初字第1032号民事调解书，于2016年1月21日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕.至此，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）钟民初字第1032号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 邕
审 判 员 邓有光
代理审判员 廖保书
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 左绍容
中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民辖终618号
上诉人（原审被告）：北京安通博瑞铁路器材有限公司，注册地北京市海淀区北洼路90号16号楼119室。
法定代表人：孙聪，执行董事。
被上诉人（原审原告）：陈国锦，男，1982年9月5日出生，马来西亚国籍，住北京市大兴区。
上诉人北京安通博瑞铁路器材有限公司（下称“安通博瑞公司”）因与被上诉人陈国锦民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初4603号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
安通博瑞公司上诉称：安通博瑞公司的注册地址和实际办公地址均位于北京市海淀区，没有在北京市丰台区设立办事机构，与北京市丰台区没有任何关系，陈国锦以自己的行为承认安通博瑞公司注册地址和实际办公地址均在北京市海淀区，故一审法院对本案没有管辖权，据此上诉请求撤销一审法院民事裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
陈国锦对于安通博瑞公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：陈国锦主张其向安通博瑞公司提供借款，而安通博瑞公司拖欠大部分借款本金及利息未予偿还，故以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，要求安通博瑞公司偿还借款本金及利息1438307.02元等，属于因合同纠纷提起的诉讼，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，确定案件管辖法院。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。本案中，一审法院已经审理查明安通博瑞公司的主要办事机构所在地位于北京市丰台区，故一审法院依法对本案具有管辖权，陈国锦选择向一审法院提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持；安通博瑞公司上诉主张该公司实际办公地点位于北京市海淀区，但未能提供充分证据予以佐证，故该公司所提本案应由北京市海淀区人民法院管辖的上诉理由缺乏事实依据，故不能成立，本院不予支持，其所提上诉请求应予驳回。
综上，一审法院所作“驳回被告北京安通博瑞铁路器材有限公司对本案管辖权提出的异议”的裁定结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 李 琴
审 判 员 耿燕军
二〇一七年九月十五日
法官助理 赵 楚
书 记 员 谭雅媛
中华人民共和国北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民辖终618号上诉人（原审被告）：北京安通博瑞铁路器材有限公司，注册地北京市海淀区北洼路90号16号楼119室。法定代表人：孙聪，执行董事。被上诉人（原审原告）：陈国锦，男，1982年9月5日出生，马来西亚国籍，住北京市大兴区。上诉人北京安通博瑞铁路器材有限公司（下称“安通博瑞公司”）因与被上诉人陈国锦民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初4603号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。安通博瑞公司上诉称：安通博瑞公司的注册地址和实际办公地址均位于北京市海淀区，没有在北京市丰台区设立办事机构，与北京市丰台区没有任何关系，陈国锦以自己的行为承认安通博瑞公司注册地址和实际办公地址均在北京市海淀区，故一审法院对本案没有管辖权，据此上诉请求撤销一审法院民事裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。陈国锦对于安通博瑞公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：陈国锦主张其向安通博瑞公司提供借款，而安通博瑞公司拖欠大部分借款本金及利息未予偿还，故以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，要求安通博瑞公司偿还借款本金及利息1438307.02元等，属于因合同纠纷提起的诉讼，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，确定案件管辖法院。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。本案中，一审法院已经审理查明安通博瑞公司的主要办事机构所在地位于北京市丰台区，故一审法院依法对本案具有管辖权，陈国锦选择向一审法院提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持；安通博瑞公司上诉主张该公司实际办公地点位于北京市海淀区，但未能提供充分证据予以佐证，故该公司所提本案应由北京市海淀区人民法院管辖的上诉理由缺乏事实依据，故不能成立，本院不予支持，其所提上诉请求应予驳回。综上，一审法院所作“驳回被告北京安通博瑞铁路器材有限公司对本案管辖权提出的异议”的裁定结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 耿燕军二〇一七年九月十五日法官助理 赵 楚书 记 员 谭雅媛
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭富商初字第1032号
原告：浙江富阳农村合作银行高桥支行，住所地：富阳市高桥镇高桥东路3号。
代表人：孙立明。
委托代理人：赵兰苹。
被告：吕建坤。
被告：张根祥。
被告：王孝平。
本院在审理原告浙江富阳农村合作银行高桥支行诉被告吕建坤、张根祥、王孝平金融借款合同纠纷一案中，原告浙江富阳农村合作银行高桥支行于2014年10月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告浙江富阳农村合作银行高桥支行以被告已经归还借款本金及利息为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告浙江富阳农村合作银行高桥支行撤回起诉。
本案受理费4970元，减半收取2485元，诉讼保全费2020元，合计4505元，由原告浙江富阳农村合作银行高桥支行负担。
审 判 长 熊永义
代理审判员 李 蕾
人民陪审员 孙小莉
二〇一四年十月九日
书 记 员 张鸿达
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终2914号
上诉人（原审被告）：王某，女，1959年9月3日出生，汉族，户籍地山东省招远市，现住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：张世平，河北中大同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯某1，女，1971年11月5日出生，汉族，户籍地邯郸市复兴区，现住邯郸市邯山区。
被上诉人（原审原告）：侯某2，女，1973年11月18日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
二被上诉人委托诉讼代理人：梁进兴，河北正纲律师事务所律师。
二被上诉人委托诉讼代理人：张立娜，河北正纲律师事务所律师。
上诉人王某因与被上诉人侯某1、侯某2继承纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2016）冀0404民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2016）冀0404民初1111号民事判决；2、依法确认侯春章遗嘱合法有效；3、依法分割侯春章遗产；4、依法判令天苑小区9-1-4使用权归上诉人5、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定基本事实错误。原审认定2003年12月1日，侯春章、侯某1与河北冶金建设集团有限公司签订《邯郸市市区集资建房买卖契约（登记备案）》，但被上诉人侯某1没有资格购买河北冶金建设集团的集资房，不能据此主张产权。1、上诉人提交河北冶建有限公司冀冶建（2001）第172号文件复印件，证明本案争议的天苑小区9-1-4是2001年侯春章和邢翠田共同出资购买的，是公司照顾内部职工的价格购买的。2、侯某1没有证据证明自己有资格购买河北冶金建设集团的集资房。3、侯某1没有充分证据证明自己为购买河北冶金建设集团的集资房支付款项。4、河北冶金建设集团和侯某1签订邯郸市市区集资建房买卖契约违反法律规定，应当废除，侯某1不能主张该集资房产权。二、天苑小区9-1-4系上诉人与侯春章在婚后购买，上诉人有一半产权。三、侯春章遗嘱系其亲自打印，本人认真阅读并纠正后签名，是其真实意思表示，应当按照自书遗嘱对待。四、原审认定侯某1对天苑小区9-1-4号房屋有50%的份额明显错误。五、依法判令苑小区9-1-4使用权归上诉人。两被告人均有房屋居住，上诉人没有其他住房，长期在该房屋居住、管理，请求判令上诉人享有该房屋使用权。
侯某1、侯某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
侯某1、侯某2向一审法院起诉请求：1分割邯郸市复兴区建设大街77号天苑小区9-1-4号房屋的一半产权；2、本案诉讼费由被告承担。
原审经审理查明，侯春章与邢翠田系系夫妻关系，二人育有两个女儿，即长女侯某1、次女侯某2。2002年9月4日，邢翠田去世。××××年××月××日，侯春章与王某结婚。同年12月1日，侯春章、侯某1与河北冶金建设集团有限公司签订《邯郸市市区集资建房买卖契约（登记备案）》，主要内容为：侯春章、侯某1购买坐落于邯郸市复兴区建设大街77号9号楼1单元1层4号房屋一套，二人已按照规定时限一次性付清全部购房款72041元。
2012年5月31日，侯春章找黑保奎立遗嘱，由黑保奎书写，让侯春章到打印门市打印，打印好后侯春章在遗嘱落款立遗嘱人处签名、捺印。该遗嘱内容为：我前妻邢翠田于2002年7月26日病故，××××年××月××日和王某登记再婚，前妻病故前我俩共同购买了邯郸市建设大街77号天苑小区9-1-4号，建筑面积81.42㎡的楼房一套（目前河北冶建公司正在办理房产证），为防我百年之后两个女儿与我妻子因上述房屋的继承问题发生争议，根据《中华人民共和国继承法》的规定，遗嘱如下：1、该房属于我的二分之一份额和我前妻二分之一中我在继承的三分之一份额，均由我妻子王某个人继承，其他任何人都不得干涉，2、我的两个女儿侯某1、侯某2分别继承其母亲的二分之一份额中的各三分之一，3、我百年之后该房由我妻子居住，过户到妻子王某名下，两个女儿应得的部分评估作价，由王某以货币方式支付，立遗嘱人：侯春章（并捺印）二〇一二年五月三十一日。同年12月5日，上述房产取得房产证，在侯某1处的为邯房权证国字第××号，所有权人为侯某1，共有情况：共2人，共同共有，房屋坐落：复兴区建设大街77号天苑小区9-1-4号；在侯春章处的为邯房权证国字第××号，所有权人为侯春章，共有情况：共2人，共同共有，房屋坐落：复兴区建设大街77号天苑小区9-1-4号。
侯春章于2015年12月28日去世。后因分割及继承房产，原、被告之间协商不成，原告诉至本院。
一审法院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中坐落于复兴区建设大街77号天苑小区9-1-4号系侯春章与侯某1的共同财产，二人各占50%份额。侯春章于2015年12月28日去世，上述房产中的50%份额属其遗产。本案所涉遗嘱采用打印方式而成，并不是侯春章亲笔书写，书面遗嘱的制作和打印均由他人主导完成，故应将该遗嘱认定为代书遗嘱。但同时，作为代书遗嘱，该遗嘱缺乏适格的见证人，代书遗嘱的关键性形式要素之一就是两个以上见证人现场见证并由其中一人代为制作，其意义在于事后更准确地还原立遗嘱时的实际状况和具体细节，故该遗嘱形式欠缺关键性构成要件，不是一份合法、有效的代书遗嘱，因此本案应适用法定继承处理被继承人侯春章的遗产。侯春章在上述房产中的50%份额应由其女（侯某1、侯某2）、其妻王某继承，每人应继承份额为1/3。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：坐落于于邯郸市复兴区建设大街77号天苑小区9-1-4号房屋一套（邯房权证国字第××号）50%份额归原告侯某1所有；剩余50%份额由原告侯某1、侯某2及被告王某各继承1/3。案件受理费3500元，由原告侯某1负担2350元，由原告侯某2、被告王某各负担575元。
二审期间，上诉人王某提交河北省非税收入一般缴纳书以证明争议房屋所有权取得是2012年，该房屋是侯春章与王某夫妻共同财产；提交河北省地税局关于交易费、测绘费通用机打发票以证实争议房屋所有权取得在2012年；提交侯春章病例一份以证实侯春章与侯某1不是一个公司，侯某1无权购买争议房屋。被上诉人侯某1质证意见为上诉人所提交的证据不属于新的证据，并且上诉证据不足以证实上诉人上诉理由，一审对支付房款时间已经做出认定，并且上诉人提交的病例不足以证明侯某1无购房资格。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人王某上诉所提被上诉人侯某1不能主张争议房屋的产权，经查，被上诉人提交房产证一份；邯郸市市区集资建房买卖契约复印件一份；办房产证的契税发票复印件一份，上述证据能够印证争议房屋系侯春章与侯某1共同共有，因此原审法院对侯春章遗产范围的认定并无不当，上诉人提交的证据不足以证实该房屋系王某与侯春章的夫妻共同财产，也不足以证实侯某1对该房屋不享有产权，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉所提侯春章遗嘱应当按照自书遗嘱对待，经查，《中华人民共和国继承法》第十七条对遗嘱的形式作出了明确的规定，上诉人所提交侯春章的遗嘱与该法律规定不符，因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉所提争议房屋使用权归上诉人与本案不属同一法律关系，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人王某承担。
本判决为终审判决。
审判长 江志刚
审判员 陈德树
审判员 白 燕
二〇一七年七月二十五日
书记员 王国庆
广东省广州市越秀区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）穗越法行非诉审字第193号
申请执行人：广州市工商行政管理局越秀分局，地址：。
法定代表人：谢文，职务：局长。
委托代理人：曾云飚、彭刚，该局工作人员。
被执行人：郝喜成，男，1987年4月19日出生，汉族，身份证住址：内蒙古。
申请执行人广州市工商行政管理局越秀分局向本院申请强制执行其作出的穗工商越分处字（2013）63号《行政处罚决定书》罚款47900元。本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，该决定书认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律、法规正确，符合《中国人民共和国行政强制法》第五十三条规定的执行条件。依照《中国人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人广州市工商行政管理局越秀分局作出的穗工商越分处字（2013）63号《行政处罚决定书》罚款47900元，本院准予强制执行。
本案申请执行审查受理费50元由申请人广州市工商行政管理局越秀分局负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 林穗菁
审判员 钟 涛
审判员 周健彬
二〇一四年五月九日
书记员 熊小月
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2605号
上诉人（原审被告）：张华利，女，1968年11月29日生，汉族，农民，住磐石市。
委托诉讼代理人：朱丹，吉林万璋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：磐石市朝阳山镇金山春农资商店，住所地磐石市。
投资人：张华玉，男，1973年8月16日生，住磐石市。
实际经营人：张华利，女，1968年11月29日生，汉族，农民，住磐石市。
被上诉人（原审原告）：谢富，男，1952年6月17日生，汉族，农民，住磐石市。
上诉人张华利、磐石市朝阳山镇金山春农资商店（以下简称金山春农资商店）因与被上诉人谢富提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2017）吉0284民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张华利及其委托诉讼代理人朱丹，上诉人磐石市朝阳山镇金山春农资商店的实际经营人张利华，被上诉人谢富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张华利、金山春农资商店上诉请求：撤销一审判决中第一项、第二项。事实和理由：我与谢富形成的是帮工关系。谢富购买我的化肥，由我将化肥运输至谢富家中，谢富自行卸货，因我多年与此村村民形成供货关系，由赵玉志等村民协助我帮谢富及其他购买化肥的人卸货，至今谢富欠我化肥款未付。我支付的200元完全出于感情，若是雇佣关系远超出此费用，并且我有装卸工，不需要雇佣谢富卸货。谢富受伤是自身过错导致，其受伤的费用理应自负。
谢富答辩称，张华利、金山春农资商店的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
谢富向一审法院起诉请求：判决张华利、金山春农资商店赔偿谢富医药费3,296.56元，护理费1,116.72元，住院伙食补助费900.00元，交通费200.00元，误工费22,792.00元，伤残赔偿金22,652.34元，鉴定费1,300.00元，合计49,875.70元。
一审法院认定事实：金山春农资商店经营行业为化肥批发。张华丽为金山春农资商店实际经营者。2016年4月4日，金山春农资商店实际经营者张华丽到磐石市朝阳山镇三棚村兴村庙屯运送化肥。张华利委托赵玉志招聘搬运化肥工人。谢富等三人受邀从事从车上卸化肥工作。张华利与谢富等人约定劳务费为每吨10元。在谢富卸化肥过程中，谢富从车上摔下来，脚跟部受伤。嗣后，谢富在磐石市医院住院治疗9天。经吉林石城司法鉴定所鉴定：1.谢富评定为十级伤残；2.误工期间为200日。
谢富因本起事故的合理损失为医药费3,296.56元，护理费1,087.38元（120.82元×9天），住院伙食补助费900.00元（100.00元×9天），交通费200.00元，误工费22,792.00元（113.96×200天），伤残赔偿金16,989.26元（11,326.17元×（20年-5年）×10%），鉴定费1,300.00元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。本案中，谢富在从事金山春农资商店安排的雇佣活动中，身体受到了损害，对于其损失，张华利作为雇主应承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四十六条第二款规定：“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，张华利为金山春农资商店实际经营者，应当承担连带赔偿责任。关于谢富自身过错问题，谢富作为完全民事行为能力人，应当预见到其从事的装卸工作存在一定危险性，并没有采取必要的防护措施，在装卸工作时，谢富没有尽到注意义务，对其自身的损害发生存在一定过错，对本次事故自己的损失应承担部分责任，一审法院综合考虑认定其自身承担的过错比例为赔偿总额的20%。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、金山春农资商店于本判决发生法律效力之日一次性赔偿谢富36,212.16元[(医药费3,296.56元+护理费1,087.38元+住院伙食补助费900.00元+交通费200.00元+误工费22,792.00元+伤残赔偿金16,989.26元)×80%]；二、张华利对第一项钱款承担连带给付责任；三、驳回谢富其他诉讼请求。鉴定费1,300.00元，由金山春农资商店、张华利连带负担1,040.00元，由谢富负担260.00元；案件受理费1,050.00元，由金山春农资商店、张华利连带负担840.00元，由谢富负担210.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，关于张华利和金山春农资商店主张与谢富之间形成的是帮工关系的问题。张华利在一审庭审中（一审卷宗第四十四页倒数第六行）承认雇佣了谢富，只是否认谢富是在雇佣劳动中受的伤，现二审中又主张不是雇佣关系，而是帮工关系，但其在二审中所举证据无法证明双方系帮工关系，故一审法院认定事实清楚，裁判结果正确。
综上所述，张华利、磐石市朝阳山镇金山春农资商店的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费705.00元，由张华利、磐石市朝阳山镇金山春农资商店共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关晶& # xB;
代理审判员 张 蕾
二〇一七年九月二十日
代理书记员 王 丽 宁
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终2605号上诉人（原审被告）：张华利，女，1968年11月29日生，汉族，农民，住磐石市。委托诉讼代理人：朱丹，吉林万璋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：磐石市朝阳山镇金山春农资商店，住所地磐石市。投资人：张华玉，男，1973年8月16日生，住磐石市。实际经营人：张华利，女，1968年11月29日生，汉族，农民，住磐石市。被上诉人（原审原告）：谢富，男，1952年6月17日生，汉族，农民，住磐石市。上诉人张华利、磐石市朝阳山镇金山春农资商店（以下简称金山春农资商店）因与被上诉人谢富提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2017）吉0284民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张华利及其委托诉讼代理人朱丹，上诉人磐石市朝阳山镇金山春农资商店的实际经营人张利华，被上诉人谢富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张华利、金山春农资商店上诉请求：撤销一审判决中第一项、第二项。事实和理由：我与谢富形成的是帮工关系。谢富购买我的化肥，由我将化肥运输至谢富家中，谢富自行卸货，因我多年与此村村民形成供货关系，由赵玉志等村民协助我帮谢富及其他购买化肥的人卸货，至今谢富欠我化肥款未付。我支付的200元完全出于感情，若是雇佣关系远超出此费用，并且我有装卸工，不需要雇佣谢富卸货。谢富受伤是自身过错导致，其受伤的费用理应自负。谢富答辩称，张华利、金山春农资商店的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。谢富向一审法院起诉请求：判决张华利、金山春农资商店赔偿谢富医药费3,296.56元，护理费1,116.72元，住院伙食补助费900.00元，交通费200.00元，误工费22,792.00元，伤残赔偿金22,652.34元，鉴定费1,300.00元，合计49,875.70元。一审法院认定事实：金山春农资商店经营行业为化肥批发。张华丽为金山春农资商店实际经营者。2016年4月4日，金山春农资商店实际经营者张华丽到磐石市朝阳山镇三棚村兴村庙屯运送化肥。张华利委托赵玉志招聘搬运化肥工人。谢富等三人受邀从事从车上卸化肥工作。张华利与谢富等人约定劳务费为每吨10元。在谢富卸化肥过程中，谢富从车上摔下来，脚跟部受伤。嗣后，谢富在磐石市医院住院治疗9天。经吉林石城司法鉴定所鉴定：1.谢富评定为十级伤残；2.误工期间为200日。谢富因本起事故的合理损失为医药费3,296.56元，护理费1,087.38元（120.82元×9天），住院伙食补助费900.00元（100.00元×9天），交通费200.00元，误工费22,792.00元（113.96×200天），伤残赔偿金16,989.26元（11,326.17元×（20年-5年）×10%），鉴定费1,300.00元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。本案中，谢富在从事金山春农资商店安排的雇佣活动中，身体受到了损害，对于其损失，张华利作为雇主应承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十六条第二款规定：“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，张华利为金山春农资商店实际经营者，应当承担连带赔偿责任。关于谢富自身过错问题，谢富作为完全民事行为能力人，应当预见到其从事的装卸工作存在一定危险性，并没有采取必要的防护措施，在装卸工作时，谢富没有尽到注意义务，对其自身的损害发生存在一定过错，对本次事故自己的损失应承担部分责任，一审法院综合考虑认定其自身承担的过错比例为赔偿总额的20%。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、金山春农资商店于本判决发生法律效力之日一次性赔偿谢富36,212.16元[(医药费3,296.56元+护理费1,087.38元+住院伙食补助费900.00元+交通费200.00元+误工费22,792.00元+伤残赔偿金16,989.26元)×80%]；二、张华利对第一项钱款承担连带给付责任；三、驳回谢富其他诉讼请求。鉴定费1,300.00元，由金山春农资商店、张华利连带负担1,040.00元，由谢富负担260.00元；案件受理费1,050.00元，由金山春农资商店、张华利连带负担840.00元，由谢富负担210.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，关于张华利和金山春农资商店主张与谢富之间形成的是帮工关系的问题。张华利在一审庭审中（一审卷宗第四十四页倒数第六行）承认雇佣了谢富，只是否认谢富是在雇佣劳动中受的伤，现二审中又主张不是雇佣关系，而是帮工关系，但其在二审中所举证据无法证明双方系帮工关系，故一审法院认定事实清楚，裁判结果正确。综上所述，张华利、磐石市朝阳山镇金山春农资商店的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费705.00元，由张华利、磐石市朝阳山镇金山春农资商店共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘福祝代理审判员 关晶& # xB;代理审判员 张      蕾二〇一七年九月二十日代理书记员 王   丽   宁
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第6648号
罪犯徐奇柱，男，1978年1月19日出生，汉族，出生地海南省澄迈县，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市荔湾区人民法院于2012年10月18日作出（2012）穗荔法刑初字第733号刑事判决，以被告人徐奇柱犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并判处被告人徐奇柱赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币634183.46元。判决生效后，于2012年11月9日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯徐奇柱在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年10月28日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐奇柱系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2012年11月9日至2015年7月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖31次；2014年5月被评为改造积极分子（2013年5月获得表扬、2013年11月获得表扬、2014年5月获得表扬），2014年11月获得表扬，2015年5月获得表扬。民事赔偿款人民币634183.46元已履行人民币20元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯徐奇柱确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯徐奇柱予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2021年6月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 范 杰
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0404民初2257号
原告张某，女，1975年4月11日出生，公民身份号码×××，满族，无职业。
原告邵某，女，1995年1月10日出生，公民身份号码×××，满族，学生，现住址同上。
二原告委托代理人高某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告赤峰市松山区教育和科技局（曾用名赤峰市松山区教育局）。住所地：赤峰市松山区新城宝山路**号。
负责人孙涛，局长。
委托代理人周某，内蒙古源生律师事务所律师。
第三人河南林豫建安集团有限公司。住所地：河南省林州市人民中路***号。
法定代表人马某，董事长。
委托代理人龚某，内蒙古三易律师事务所律师。
原告张某、邵某诉被告赤峰市松山区教育和科技局、第三人河南林豫建安集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某、邵某及其委托代理人高某，被告赤峰市松山区教育和科技局的委托代理人周某，第三人河南林豫建安集团有限公司的委托代理人龚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付施工费尾款工程款1143888元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年至2014年，被告与第三人河南林豫建安集团有限公司签订两份建筑施工合同，约定第三人为被告建设松山区大碾子小学校舍拆除重建及锅炉房维修工程，但涉案工程的实际施工人为邵金峰（原告的丈夫、邵某的父亲），并于2014年末通过了竣工验收。2016年，被告对该工程造价进行审计，工程总造价为2638888元。施工中被告累计拨款1495000元，尚欠工程款1143888元。2016年1月26日邵金峰因交通事故死亡。现被告拒绝给付剩余工程款，故诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，原告不是本案适格主体，我局与第三人河南林豫建安集团有限公司就建设松山区大碾子小学等工程建设签订了建筑工程施工合同，原告所称系挂靠关系与事实不符。根据合同相对性原则及机关单位财务管理制度，案涉工程的所有款项均应向第三人支付，原告无权诉求涉案款项，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，我公司与被告存在合同关系，原告主体不适格。涉案的工程款、工人工资、后期维修等尚没有解决，无法支付工程款，且邵金峰私刻我公司公章问题也需要处理，故请求依法驳回原告的起诉。
原告围绕诉讼请求提交了中标通知书、建设工程施工合同、委托合同、验收报告、收据、资金申请表、银行进账单、施工支出凭证、死亡证明、户籍信息、转账支票等证据，被告及第三人对上述证据的真实性不持异议，但对关联性持有异议。本院认为，原告提供的上述证据能够形成完整的证据链条，能够证明二原告的被继承人邵金峰系涉案工程的实际施工人，以及被告欠付工程款的事实。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月26日，邵金峰代表第三人河南林豫建安集团有限公司与被告赤峰市松山区教育和科技局签订建设工程施工合同，约定被告将松山区大碾子小学危险校舍拆除重建工程发包给第三人；2014年9月7日，双方再次签订建设工程施工合同，约定被告将该小学的锅炉房及校舍维修工程发包给第三人。合同签订后，第三人收取邵金峰管理费10000元，后上述工程由邵金峰实际施工。2014年12月23日，上述工程取得竣工验收，经审计，工程总造价为2638888元。施工过程中，被告累计拨付第三人1495000元，第三人已将该款支付原告。现被告尚欠工程款1438888元，至今未予支付。
另查明，原告张某与邵金峰系夫妻关系，原告邵某系邵金峰与张某之女。2016年1月25日，邵金峰因意外事故去世。
本院认为，被告赤峰市松山区教育和科技局与第三人河南林豫建安集团有限公司签订的两份建设工程施工合同合法有效，双方均应履行各自的义务。但第三人河南林豫建安集团有限公司不能提供其自行施工的证据，二原告提供的有效证据能够形成完整的证据链条，故对于邵金峰系涉案工程实际施工人的身份，本院予以确认。因邵金峰意外去世，故二原告作为其法定继承人，有权作为独立的民事主体向被告主张邵金峰应得的工程款。被告辩称因行政机关的财务制度而不能向二原告付款，但被告亦未向第三人支付涉案款项，而其财务制度规定如何，并不能成为其拒不向第三人付款的理由，故对被告的答辩意见，本院不予采信。现涉案工程已经竣工验收合格，但被告尚欠涉案工程款1143888元属实，故被告应在其欠付工程款1143888元的范围内对二原告承担给付责任。综上，对于二原告要求被告支付工程款1143888元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
被告赤峰市松山区教育和科技局于本判决生效后10日内给付原告张某、邵某工程款1143888元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15095元，由被告赤峰市松山区教育和科技局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 郝文杰
审 判 员 张莹莹
人民陪审员 丁玉芳
二〇一七年五月十二日
书 记 员 王晓娜
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）善民一初字第182号
原告黄庆宝，农民。
委托代理人沈照根（特别授权），农民。
委托代理人沈全华（特别授权），农民。
被告朱琦，学生。
法定代理人朱荣林（系被告之父），农民。
原告黄庆宝与被告朱琦道路交通事故损害赔偿纠纷一案，原告于2005年3月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员沃国定独任审判，于2005年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈照根、沈全华到庭参加诉讼，被告朱琦及其法定代理人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄庆宝称，2004年10月6日，被告朱琦骑自行车撞伤原告，后经嘉善县公安局交通警察大队责任认定，被告负事故全部责任。2004年12月14日经交警部门调解，被告法定代理人朱荣林同意赔偿原告3500元，且当场支付了2000元，余款1500元，出具了欠条一份，载明于2005年春节前付清。但欠款到期，经原告多次催讨被告均拒绝支付。故原告起诉法院，请求判令被告立即支付赔偿款1500元并承担本案的诉讼费用。
被告朱琦及其法定代理人朱荣林未作答辩。
经审理查明，2004年10月6日，被告骑自行车在本村村道上行驶时撞到原告，造成原告伤害，后经嘉善县公安局交通警察大队责任认定被告负事故全部责任。同年12月14日双方在交警部门的调解下达成赔偿协议，由被告法定代理人朱荣林赔偿原告医疗费3500元，朱荣林当场支付了2000元，余款1500元，立具欠条一份，载明于2005年春节前付清，后此款经原告多次催讨无着，原告遂诉至本院。
以上事实，有原告身份证复印件、被告法定代理人朱荣林户籍证明、嘉善县魏塘镇中寒圩村民委员会出具的证明、事故责任认定书、调解协议、欠条及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。被告属未成年人对其造成他人伤害应由其法定代理人承担赔偿责任。被告及法定代理人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告法定代理人朱荣林支付原告黄庆宝赔偿款1500元，于本判决生效后十日内付清。
本案受理费70元，由被告法定代理人朱荣林承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费70元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户。开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 沃国定
二〇〇五年三月三十日
书记员 周 燕
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0304民初371号
原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店***层。统一社会信用代码：914403007109307208。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：高红，山东鲁杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱华夏，山东鲁杰律师事务所律师。
被告：鲍淑惠，女，1975年11月2日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。
原告中国平安财产保险股份有限公司与被告鲍淑惠财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法进行审理。
原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告代偿款38093.25元；判令被告支付逾期保费2942.71元、违约金11961.28元和自2016年11月5日起至实际清偿日止发生的所有费用；诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2014年11月6日被告与原告签订保险合同，约定原告为被告的贷款承担保证担保责任。被告于2015年10月6日开始拖欠贷款不还。2015年12月25日原告依约履行保险责任，代被告偿还剩余本息等款项共38093.25元。此后，原告多次向被告追偿，均无结果。为此，原告诉至法院要求依法处理。
本院经审查认为，根据原告提供的被告的住址，经我院查找、送达，无法找到被告。故原告起诉的被告不明确，不符合起诉的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 杜洪芳
二〇一八年一月三十日
法官助理 孙娜娜
书 记 员 钱 纬
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1122民初2210号
原告：吴泽洪，男，1965年9月29日生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：胡启敏，来安县法律援助中心律师。
被告：储德军，男，1968年9月23日生，汉族，住安徽省来安县。
被告：安徽金诚营造建设集团有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区滁宁中路55号。
法定代表人：朱健，该公司总经理。
本院在审理原告吴泽洪与被告储德军、安徽金诚营造建设集团有限公司劳务合同纠纷一案中,原告吴泽洪于2017年9月21日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告吴泽洪的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告吴泽洪撤回起诉。
案件受理费129元，减半收取64.50元，由原告吴泽洪负担。
审 判 员 余世予
二〇一七年九月二十一日
代理书记员 单 超
成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高新行初字第68号
原告易兵容，女，汉族，1987年8月17日出生，住成都市新都区。
被告成都高新区食品药品监督管理局。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人权进民，局长。
委托代理人张雪梅，四川明炬律师事务所律师。
原告易兵容诉被告成都高新区食品药品监督管理局行政不作为一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告成都高新区食品药品监督管理局收到起诉状副本之日起十日内向本院提交有关材料，并提出答辩状。本院依法组成合议庭于2015年4月14日公开开庭审理了本案。本案原告易兵容，被告成都高新区食品药品监督管理局的委托代理人张雪梅到庭参加诉讼。本院在审理过程中，原告易兵容于2015年5月5日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》（修订前）第五十一条：“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”原告易兵容自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。同时依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十）项：“裁定适用于下列范围：（十）准许或者不准许撤诉；”裁定如下：
准许原告易兵容撤回对被告成都高新区食品药品监督管理局的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，共计25元，由原告易兵容负担。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 常璟璞
人民陪审员 杨远如
二〇一五年六月十日
书 记 员 陶江嫄
湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0726民初1579号
原告:盛芳资，男，1959年3月2日出生，土家族，住湖南省临澧县。
被告：覃大鹏，男，1978年11月4日出生，土家族，住湖南省石门县。
被告:盛孝玲，女，1962年12月17日出生，土家族，住湖南省石门县。
被告：覃业顶，男，1951年12月12日出生，土家族，住湖南省石门县。
原告盛芳资与被告覃大鹏、盛孝玲、覃业顶民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告盛芳资、被告覃业顶到庭参加诉讼，被告覃大鹏、盛孝玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛芳资向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还欠款本金100000元及利息35000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月31日，被告覃大鹏、盛孝玲从原告盛芳资处借款人民币100000元，并约定利息为15000元，当场写下欠条一份。2016年3月31日，被告覃大鹏、覃业顶向原告盛芳资重新立据借条一份，本金人民币100000元，利息从2015年3月31日至2016年3月31日，约定利息合计35000元，原来立据借条一并作废。但至还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。
被告覃业顶辩称，被告覃业顶2008年得病后所有的店子就都交给了盛孝玲，原来有一个批发部经营汇源果汁、雪花啤酒，2009年盛孝玲说因资金短缺就找李育明，让李育明找到盛芳资向其借款35000元，后听盛芳资说按照欠下的利息加本金一共打了100000元的借条，因为盛孝玲没有回来，被告覃业顶不了解具体情况，利息和借条是分开了的，欠条上面盛孝玲的名字是被告覃业顶签的。被告覃业顶愿意还钱，但是没有能力还，被告的工资已经被法院冻结。
被告覃大鹏、盛孝玲未到庭，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2012年3月31日被告覃大鹏、盛孝玲经李育明（系盛孝玲姐夫）介绍向原告盛芳资借款50000元，约定月利率10‰，2012年3月31日，被告盛孝玲向原告盛芳资偿还4000元利息，盛芳资出具了收条一份，内容为“收到盛孝玲利息4000元，2012年3月31日”，收据上盛孝玲批注“3.31借盛芳资5万元整，利息1分”的字样。2014年3月底被告又向原告盛芳资借款40000元，并重新立据，约定月利率12‰。2015年3月31日，被告覃大鹏、盛孝玲再次从原告盛芳资处借款10000元，双方以自2012年起累计未归还的款项100000元立据，并约定利息为每年20000元，盛孝玲并于同年支付了2015年4月1日至2016年3月31日的利息5000元。2016年3月31日，被告覃大鹏、覃业顶向原告盛芳资重新立据借条一份，借条载明：“今借到盛芳资现金拾万元整，借款人覃大鹏、盛孝玲、覃业顶，欠2015-2016年3月底息15000元，2016-2017年3月底息20000元”，原来立据借条一并作废。该借条出具时被告盛孝玲未到场，其签名为覃业顶代签。另查明，被告覃业顶与被告盛孝玲为夫妻关系，与被告覃大鹏为父子关系。
本院认为，债务应当清偿，借贷双方未约定借款期限，出借方可以经催告后随时要求借款方偿还。被告覃大鹏、盛孝玲应偿还原告盛芳资的借款及按约定支付利息，覃业顶明知其妻、子借款，且用于家庭经营，并在2016年3月31日的借条上签名，因而亦因承担偿还责任。
本案争议的焦点为借款本金金额。原告主张被告借款本金为100000元，被告覃业顶抗辩认为本金只有35000元，其余为利息，但未提交相关证据证明，且覃业顶提交的一份盛芳资的收据印证了原告第一次借款数额50000元及约定月利率10‰的事实。因而本院确认原告分三次向被告盛孝玲、覃大鹏借款100000元（50000+40000+10000）的事实，且双方约定的利率标准未违反相关规定。但盛芳资在两次借款时出借当日即扣除了一年期内的利息共9000元，依法应作为本金予以扣除，原告实际出借本金91000元，同时原告与被告覃大鹏、覃业顶2016年3月31日出具借条明确下欠未付利息共35000元，应为双方对未支付的利息的重新约定，且未超过年利率24％的标准，原告要求被告支付上述利息，本院应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告覃大鹏、盛孝玲、覃业顶于本判决生效之日起三十日内偿还原告盛芳资借款本金91000元及利息35000元。
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3000元，减半收取计1500元，由被告覃大鹏、盛孝玲、覃业顶负担（此款已由原告垫付，在执行时由被告一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 刘德平
二〇一七年十月十九日
书记员 陈 曼
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1423执124号
申请执行人李长智，男，汉族，住四川省洪雅县。
委托代理人王燕，四川洪迈律师事务所律师。
被执行人眉山市贝艾佳纸业有限责任公司，住所地洪雅县洪川镇封河坝村2组。
法定代表人董学珍，董事长。
本院在执行李长智与眉山市贝艾佳纸业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，经查被执行人眉山市贝艾佳纸业有限责任公司现仅存的财产（位于洪雅县洪川镇封河坝村2组的土地、厂房及机器设备）正由眉山市中级人民法院依法处置，待处置后再依法参与分配。申请执行人自愿撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的人民法院裁定终结执行”第（一）项“申请人撤销申请的”之规定，裁定如下：
终结四川省洪雅县人民法院（2017）川1423执124号执行案件的执行。
本裁定送达之后立即生效。
审 判 长 黄 松
审 判 员 黄 飞
代理审判员 付何新
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 王志东
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初8768号
原告：宁波市镇海区渊博电镀有限公司。住所地：宁波（蟹浦）化工区。统一社会信用代码：91330211744965307D。
法定代表人：沈博，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢雨辰，浙江麦田律师事务所律师。
被告：利山紧固件（宁波）有限公司。住所地：宁波杭州湾新区滨海三路钜隆西路。统一社会信用代码：913302015638957412。
法定代表人：HAHNBOHYUNRACHEL，该公司董事。
原告宁波市镇海区渊博电镀有限公司（以下简称渊博电镀公司）与被告利山紧固件（宁波）有限公司（以下简称利山紧固件公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理。本案依法由审判员许琴适用简易程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理。2017年9月8日，被告利山紧固件公司申请对被告印章的真实性进行鉴定，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告渊博电镀公司以被告利山紧固件公司尚欠加工款及利息损失为由，诉请判令：1.被告立即支付原告加工款427016.20元，并赔偿原告自2017年7月1日起至款项全部清偿日止，以人民币427016.20元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利�损失（暂计至2017年8月10日的利息损失为2063.91元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告利山紧固件公司未到庭答辩，向本院书面答辩称：由于被告内部管理混乱，造成原、被告之间的交易往来混乱，被告无法通过送货单查清双方之间的交易金额，故不同意原告的诉讼请求；被告还存在印章管理不善的问题，对原告提供的付款协议中的印章是否真实尚不明确，故被告申请对印章进行司法鉴定。综上，请求法院驳回原告的诉请。
经审理，本院认定本案事实如下：2016年5月31日、2016年8月30日，原、被告签订《外加工协议》两份，合同均约定被告委托原告对其提供的紧固件产品按照被告的要求进行电镀锌加工。合同签订后原告按约进行电镀锌加工。2017年4月6日，原告与被告签订了《付款协议》，被告确认有关来往账目为697016.20元，并承诺分期付款，最后一期付款时间为2017年6月30日前。协议签订后，被告仅支付了加工款270000元，尚欠加工款427016.20元未付。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约为被告进行电镀锌加工，被告应支付相应的价款给原告。现被告未按约支付加工款，原告有权要求被告支付尚欠的加工款427016.20元及相应的逾期利息损失。被告辩称《付款协议》中被告的印章不真实，并向本院申请对印章的真实性进行鉴定，但未向鉴定机构交纳鉴定费用，应视为被告放弃鉴定申请，故本院对被告的该项辩称不予采信。原告的主张合理合法，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告利山紧固件（宁波）有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告宁波市镇海区渊博电镀有限公司加工款427016.20元，并支付自2017年7月1日起至上述款项实际清偿日止，以427016.20元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
案件受理费7736元，减半收取计3868元，由被告利山紧固件（宁波）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 许 琴
二〇一七年十一月十六日
代书记员 陆潇潇
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初8768号原告：宁波市镇海区渊博电镀有限公司。住所地：宁波（蟹浦）化工区。统一社会信用代码：91330211744965307D。法定代表人：沈博，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢雨辰，浙江麦田律师事务所律师。被告：利山紧固件（宁波）有限公司。住所地：宁波杭州湾新区滨海三路钜隆西路。统一社会信用代码：913302015638957412。法定代表人：HAHNBOHYUNRACHEL，该公司董事。原告宁波市镇海区渊博电镀有限公司（以下简称渊博电镀公司）与被告利山紧固件（宁波）有限公司（以下简称利山紧固件公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理。本案依法由审判员许琴适用简易程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理。2017年9月8日，被告利山紧固件公司申请对被告印章的真实性进行鉴定，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告渊博电镀公司以被告利山紧固件公司尚欠加工款及利息损失为由，诉请判令：1.被告立即支付原告加工款427016.20元，并赔偿原告自2017年7月1日起至款项全部清偿日止，以人民币427016.20元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利�损失（暂计至2017年8月10日的利息损失为2063.91元）；2.本案诉讼费由被告承担。被告利山紧固件公司未到庭答辩，向本院书面答辩称：由于被告内部管理混乱，造成原、被告之间的交易往来混乱，被告无法通过送货单查清双方之间的交易金额，故不同意原告的诉讼请求；被告还存在印章管理不善的问题，对原告提供的付款协议中的印章是否真实尚不明确，故被告申请对印章进行司法鉴定。综上，请求法院驳回原告的诉请。经审理，本院认定本案事实如下：2016年5月31日、2016年8月30日，原、被告签订《外加工协议》两份，合同均约定被告委托原告对其提供的紧固件产品按照被告的要求进行电镀锌加工。合同签订后原告按约进行电镀锌加工。2017年4月6日，原告与被告签订了《付款协议》，被告确认有关来往账目为697016.20元，并承诺分期付款，最后一期付款时间为2017年6月30日前。协议签订后，被告仅支付了加工款270000元，尚欠加工款427016.20元未付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约为被告进行电镀锌加工，被告应支付相应的价款给原告。现被告未按约支付加工款，原告有权要求被告支付尚欠的加工款427016.20元及相应的逾期利息损失。被告辩称《付款协议》中被告的印章不真实，并向本院申请对印章的真实性进行鉴定，但未向鉴定机构交纳鉴定费用，应视为被告放弃鉴定申请，故本院对被告的该项辩称不予采信。原告的主张合理合法，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告利山紧固件（宁波）有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告宁波市镇海区渊博电镀有限公司加工款427016.20元，并支付自2017年7月1日起至上述款项实际清偿日止，以427016.20元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。案件受理费7736元，减半收取计3868元，由被告利山紧固件（宁波）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  许 琴二〇一七年十一月十六日代书记员  陆潇潇?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?3?
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民一初字第1875号
原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司。住所地：三门峡市湖滨区崤山路西段*号。
代表人张文军，该行董事长。
委托代理人程相红、侯争朝，该银行员工。代理权限为特别授权。
被告刘静，男。
原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司（以下简称湖滨农商行）与被告刘静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员赵云霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程相红、侯争朝到庭参加诉讼，被告刘静经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖滨农商行诉称：被告刘静于2013年5月23日在我行借款250000元，期限一年，于2014年5月23日到期，用于房屋装修，贷款目前已经逾期，我行进行了多次催要，现贷款结欠本金202000元无法收回，要求被告偿还借款本金202000元及截止2014年5月31日的利息1979.60元，后期利息继续追要，直至贷款本息全部还清为止。
被告刘静未答辩。
经审理查明：2013年5月23日，湖滨农商行（贷款人）与刘静（借款人）签订了借款合同，主要约定：借款金额250000元整，用于房屋装修，期限自2013年5月23日至2014年5月23日止，贷款利率按月利率8.4‰，逾期贷款罚息按借款利率基础上加收50%；本合同项下的贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，贷款最后到期时，利随本清；本合同一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。
合同生效后，湖滨农商行按约向刘静发放了250000元贷款。刘静按合同约定支付了250000元本金自借款之日起至2014年3月25日的利息，2014年6月6日归还了本金4.8万元，以及4.8万元从2014年3月25日到2014年6月6日的利息。借款到期后，被告刘静尚未归还剩余本金及贷款利息。
本院认为：原告湖滨农商行与被告刘静签订的借款合同，未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告按约履行了发放250000元贷款的义务，被告刘静作为借款人，应当在借款到期后按约偿还本息，故原告请求应予支持。关于本金，被告刘静于2014年6月6日归还了本金48000元以及48000元从2014年3月25日到2014年6月6日的利息，剩余202000元本金及利息迄今未还。关于利息，被告未能按合同约定履行，依合同约定贷款期内利率按月利率8.4‰，逾期贷款罚息按12.6‰计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
被告刘静于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司本金202000元及利息（利息计算方式为：自2013年5月24日起按本金202000元，按月利率12.6‰计算至判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元，减半收取2180元，保全费520元，由被告刘静负担（原告已预交，不再退还，由被告支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
代理审判员 赵云霞
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 吴 鑫
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）郯执字第1451号
申请执行人陈飞，男，汉族，1965年12月22日生，郯城县。
被执行人曹荣花，女，1979年1月10日出生，汉族，郯城县。
本院依据已经发生法律效力的（2011）郯民初字第768号民事判决书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人曹荣花在银行的存款10000元。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前10日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 涛
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=da669266-06d2-43cc-a201-a841010663b1&imgId=ZGE2NjkyNjYtMDZkMi00M2NjLWEyMDEtYTg0MTAxMDY2M2IxMC5qcGVn01lydyh01)二0一七年二月二十三日
书记员 颜廷川
山东省郯城县人民法院	执 行 裁 定 书	（2011）郯执字第1451号	申请执行人陈飞，男，汉族，1965年12月22日生，郯城县。	被执行人曹荣花，女，1979年1月10日出生，汉族，郯城县。	本院依据已经发生法律效力的（2011）郯民初字第768号民事判决书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：	冻结被执行人曹荣花在银行的存款10000元。	需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前10日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。	本裁定送达后即发生法律效力。	审判员 刘 涛	二0一七年二月二十三日	书记员 颜廷川
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2011）郯执字第1451号申请执行人陈飞，男，汉族，1965年12月22日生，郯城县，农民，被执行人曹荣花，女，1979年1月10日出生，汉族，郯城县，郯城县胜利镇中心中学教师，本院依据已经发生法律效力的（2011）郯民初字第768号民事判决书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人曹荣花在银行的存款万元。二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前10日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 涛二〇一七年二月二十三日书记员 颜廷川
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保刑执字第2069号
罪犯吕跃龙，男，1980年10月12日出生，汉族，初中文化，河北省曲阳县人。现在河北省定州监狱服刑。
河北省曲阳县人民法院于二〇一〇年九月六日作出（2010）曲刑初字第127号刑事判决，以被告人吕跃龙犯抢劫罪，判处有期徒刑九年零六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省定州监狱于2014年7月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年9月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吕跃龙在服刑期间，于2011年10月20日至2014年1月23日，被评为狱级改造积极分子1次，获计分记功奖励1次、表扬奖励3次，获单项记功奖励1次、表扬奖励1次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吕跃龙减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后，刑期自2010年2月22日起至2018年10月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建发
代理审判员 郑 东
代理审判员 钱 娜
二〇一四年十月十日
书 记 员 龚 倩
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0802民初1805号
原告：张家界信富物业服务有限公司，住湖南省张家界市永定区回龙路（老十字街口）
法定代表人：汤世定，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张霞，系湖南人和人（张家界）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：赵沙，系湖南人和人（张家界）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：王享兵，现住湖南省张家界市永定区。
原告张家界信富物业服务有限公司与被告王享兵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告张家界信富物业服务有限公司以双方庭外达成和解协议为由于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张家界信富物业服务有限公司以与被告王享兵庭外达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，符合民事法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张家界信富物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告张家界信富物业服务有限公司负担。
审 判 员 潘 琴
二〇一七年七月三十一日
代理书记员 覃素素
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终591号
上诉人（原审原告）：唐年国，男，生于1949年5月11日，汉族，住四川省南充市蓬安县。
委托代理人：周洪，四川展宇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：欧先成，男，生于1953年6月16日，汉族，住四川省南充市蓬安县。
委托代理人：周洪，四川展宇律师事务所律师。
委托代理人：唐立新，男，生于1960年4月7日，汉族，住四川省南充市蓬安县。
被上诉人（原审被告）：蓬安县济渡乡人民政府，地址蓬安县济渡乡迎宾西路60号。
法定代表人：曾晓红，乡长。
委托代理人：祝慧源，蓬安县助民法律服务所法律工作者。特别授权。
原审第三人：唐世军，男，生于1974年10月6日，汉族，住四川省南充市蓬安县。
上诉人唐年国、欧先成因与被上诉人蓬安县济渡乡人民政府（以下简称济渡乡政府）、第三人唐世军买卖合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2016）川1323民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐年国、欧先成及其各自委托代理人、被上诉人的委托代理人祝慧源到庭参加了诉讼。原审第三人唐世军通过本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
唐年国、欧先成上诉请求：请二审法院撤销一审判决并支持其一审请求。事实和理由：1.一审判决严重背离一审查明的事实。唐年国、欧先成系济渡乡服务站铁工组员工，20世纪90年代初，铁工组因生产经营需要，自行筹资在被上诉人原伙食堂占地处修建了五排四间木瓦结构房屋，后服务站因经营困难决定解散，在时任济渡乡政府领导的协调下，决定由唐年国、欧先成偿还服务站其他生产小组在信用社的贷款9000元本金和利息，并为其他被解散人员支付一定的安置费后，该房屋就归唐年国、欧先成所有，所以唐年国、欧先成承债式取得了原属济渡乡服务站下设的铁工组的所有资产即讼争房屋五排四间瓦房，并以所有者的身份在该房屋居住生活至今。2.被上诉人并非争议财产的出资人和所有人，与其第三人订立的《房屋土地买卖协议》属无权处分，应予撤销。
济渡乡政府答辩称：1.济渡乡政府从来都没有与上诉人达成口头或签订书面买卖协议，根本不存在履行合同的问题。2.上诉人因对诉争房屋的土地权属多次向各级政府申诉，各级政府均做出了明确的处理，其对政府处理不服应该依法提起行政诉讼，而不是民事诉讼。3.济渡乡政府与唐世军签订的合同与本案无关。因此上诉人的上诉理由均不成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
唐年国、欧先成向一审法院诉讼请求：判决济渡乡政府继续履行合同并撤销济渡乡政府与第三人唐世军签订的《房屋土地买卖协议》。
一审法院认定事实，20世纪80年代中期，因生产、生活物资紧缺，济渡乡政府组织兴办了蓬安县济渡乡服务站（以下简称：“服务站”），服务站下设木工组、铁工组、运输组等生产小组，唐年国、欧先成系铁工组员工。20世纪90年代初，铁工组因生产经营需要，自行筹资在蓬安县济渡乡政府原伙食团占地处修建了五排四间木瓦结构房屋一座。后服务站因经营困难，在济渡乡政府协调下，服务站解散，仅保留铁工组由唐年国、欧先成继续经营。同时认定，服务站成立后，生产所需的设备和厂房均由服务站自行筹资购买或修建，服务站实行自主经营、自负盈亏，济渡乡人民政府仅对其进行行政管理。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任。本案中，济渡乡政府仅对服务站进行行政管理，服务站自主经营、自负盈亏，服务站解散时，济渡乡政府亦仅对各生产组解散与否和如何继续经营作协调工作，未与唐年国、欧先成形成买卖合同关系；同时，唐年国、欧先成所举证据不能证明其与济渡乡政府成立买卖合同关系，对唐年国、欧先成要求济渡乡政府继续履行合同的诉讼请求不予支持。关于唐年国、欧先成要求撤销济渡乡政府与第三人唐世军签订的房屋土地买卖协议的请求，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，应是合同的相对方有权行使撤销权，而唐年国、欧先成非该合同的当事人，故无权行使撤销权。审理中，第三人唐世军主张济渡乡政府未按协议约定将房屋和土地交付给其使用，因与本案系不同的法律关系，不宜在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回唐年国、欧先成的诉讼请求。案件受理费100元，由原告唐年国、欧先成承担。
二审审理查明，《蓬安县地籍调查表》显示，诉争房屋占用范围内的土地面积为97.3平方米，1992年4月12日办理了国有土地使用证，土地使用权人为济渡乡政府。诉争房屋至今由唐年国、欧先成占有、使用。
二审审理查明的其他事实和一审认定的一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，唐年国、欧先成请求履行其与济渡乡政府的房屋买卖合同的前提是需双方存在合法的买卖合同关系，唐年国、欧先成应当对双方存在该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，讼争房屋系20世纪90年代初，济渡乡服务站铁工组因生产经营需要，自行筹资在蓬安县济渡乡政府原伙食团占地处修建，济渡乡政府对服务站仅具有行政管理权，在服务站解散时，济渡乡政府对服务站各生产组解散与否和如何继续经营具有协调指导职能。在本案的一审和二审中唐年国、欧先成均没有举出确实充分的证据以支持其与济渡乡政府成立了房屋买卖合同关系的主张，济渡乡政府又一直否认其与唐年国、欧先成存在买卖合同关系；现诉争房屋占用范围内的土地使用权人为济渡乡政府，唐年国、欧先成占有、使用地上房屋的事实也不能证实其与济渡乡政府成立了房屋买卖合同关系。唐年国、欧先成应当承担举证不能的不利后果。因此唐年国、欧先成上诉要求济渡乡政府继续履行房屋买卖合同没有事实依据，对该上诉请求不予支持。基于前述分析并依据合同相对性原则，唐年国、欧先成请求撤销济渡乡政府与第三人唐世军签订的房屋土地买卖协议的上诉理由亦没有法律依据，不予支持。
综上，唐年国、欧先成的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由唐年国、欧先成负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 辉
审判员 刘荣耀
审判员 吴 彪
二〇一七年四月二十五日
书记员 凌鸿雁
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0705民初340号
原告：安徽柏庄物业服务有限公司铜陵分公司，住所地：铜陵市石城大道北段2388号。
法定代表人：姜定杰。系该公司董事长。
委托代理人于树影，铜陵市铜官区东郊办法律服务所。
委托代理人杨丽君，铜陵市铜官区东郊办法律服务所。
被告：姚金凤，女，汉族，1963年12月17日出生，住铜陵市铜官区。
原告安徽柏庄物业服务有限公司铜陵分公司诉被告姚金凤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理，依法由审判员王宁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽柏庄物业服务有限公司铜陵分公司委托代理人于树影、被告姚金凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽柏庄物业服务有限公司铜陵分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费6152元及逾期违约金（以6152元为基数从起诉之日起至实际支付之日止，按日利率万分之二点一计算）；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2009年4月20日原告与铜陵柏庄置业有限公司签订了《铜陵柏庄.春暖花开前期物业服务合同》，约定由原告承接铜陵柏庄.春暖花开小区的物业服务管理事宜至小区业主委员会成立。被告是柏庄春暖花开小区8栋2单元1203室的小区业主，该房屋的建筑面积是106.81平方米。被告入住该小区后，原、被告双方约定，原告为被告提供该房屋的物业服务，被告按物业结合服务费1.2元/平方米/月的标准按月向原告交纳费用，缴费时间为业主每半年度提前缴纳一次物业费。被告从2014年4月1日开始无故拖延缴纳物业管理费及相关费构成违约。被告享受了原告提供的物业管理服务，应按合同约定向原告交纳物业管理，但被告至今已拖欠48个月的物业费，经原告向被告催要至今未付。
被告姚金凤未作辩称。
本院经审理认定事实如下：2009年4月20日安徽柏庄物业管理有限公司（乙方）与铜陵柏庄置业有限公司（甲方）签订了《柏庄春暖花开前期物业服务合同》，该合同约定：······第二条物业基本情况；物业类型：综合笥物业；地址：铜陵市石城大道北段2388号；四至：东至谢垅变电所，南至规划道路，西至石城大道，北至铁道。总占面积137900平方米，建筑面积：296979平方米，交付时间为：2011年3月。第三条乙方提供服务的受益人为本物业的开发建设单位、全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同，承担相应的责任。······第二十条服务合同期限自2009年5月11日至业主委员会成立后。······第二十五条前期物业管理服务费：住宅按建筑面积每月每平方米人民币1.20元/平方米（包含电梯运行电费及水泵运行电费费用）······等。2011年元月24日被告姚金凤入住铜陵市铜官区柏庄春暖花开小区8栋2单元1203室，建筑面积106.81平方米。2017年9月30日铜陵市铜陵官区东郊办事处法律服务所受原告安徽柏庄物业服务有限公司铜陵分公司的委托向被告姚金凤发出了《催告函》。从2014年4月1日起至2018年3月31日止被告姚金凤尚欠物业服务费人民币6152元未付。
以上事实有当事人提交的《营业执照》、收费许可证、身份信息、《柏庄春暖花开前期物业服务合同》、入伙资料物品交接单、催告函、照片及开庭笔录在卷证实，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告安徽柏庄物业服务有限公司铜陵分公司与被告姚金凤之间实行履行的《前期物业服务协议》及原告安徽柏庄物业服务有限公司铜陵分公司与铜陵柏庄置业有限公司之间签订的《柏庄春暖花开前期物业服务合同》系各方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，各方应当按照合同的约定履行各自的义务。被告姚金凤未能按约定履行自己交约物业费义务，属于违约行为。被告姚金凤应承担交纳物业费的民事责任。在本案中，原告在提供物业管理服务过程中确有不足，被告姚金凤应承担尚欠物业费的70%部分，即4306元（6152元×70%）。原告要求被告支付物业费的诉讼请求，本院予以部分支持、对于要求被告承担违约金的诉讼请求，因合同中对违约金部分比例未作具体约定，其主张应从2018年1月24日起至尚欠物业费付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准计算。被告姚金凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及中华人民共和国国务院《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚金凤于本判决后十日内偿还原告安徽柏庄物业服务有限公司铜陵分公司物业费4306元及违约金（计算方法：以4306元为基数从2018年1月24日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款的基准利率标准计算）。
二、驳回原告安徽柏庄物业服务有限公司铜陵分公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 王 宁
二〇一八年三月十三日
书记员 何亚玲
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
中华人民共和国国务院《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第788号
原告：刘希堂，男。
委托代理人：郭星群，莒县天援法律服务所法律服务工作者，执业证号31511091115186。
被告：徐京乐，男。
被告：徐凤启，男。
以上两被告委托代理人：贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师，执业证号1371120120225950。
原告刘希堂与被告徐京乐、徐凤启机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法由审判员郭京山适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘希堂的委托代理人郭星群，被告徐京乐、徐凤启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘希堂诉称：请求判令被告赔偿我医疗费16071.10元、误工费20400元、护理费1500元、住院伙食补助费300元、交通费500元、法医鉴定费700元、残疾赔偿金21240元、精神损害抚慰金1000元，二次手术费6000元等共计60000元（不含被告已付7000元）。诉讼费用由被告负担。
被告徐京乐辩称：发生事故属实，我系涉案鲁L×××××号牌普通两轮摩托车的驾驶人也系实际所有人，该摩托车系我于2011年用自己打工挣的钱购买的，购买车辆时因我未办理公民身份证所以用了我父亲徐凤启的名字购买的、徐凤启仅系该车辆的登记车主，原告要求赔偿数额过高，请求法庭依法审核作出公正判决。
被告徐凤启辩称：发生事故属实，我系涉案鲁L×××××号牌普通两轮摩托车的登记车主，不存在过错，依法不应承担赔偿责任，请求法庭依法驳回原告对被徐风启的诉讼请求。该车辆未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。
经审理查明：2014年8月26日12时09分，被告徐京乐无证驾驶鲁L×××××号牌普通二轮摩托车由南向北行驶至莒县阎庄镇长运公司路段处时，与前方原告刘希堂无证驾驶的右转弯的鲁L×××××号牌普通二轮摩托车相撞，造成刘希堂受伤、车辆受损的道路交通事故。2014年9月10日，日照市公安局交通警察支队莒县大队出具莒公交认字（2014）第12381号事故认定书，认定徐京乐无证驾驶机动车、未确保车速、与前车未保持安全车距是该次事故发生的主要原因，刘希堂无证驾驶机动车、转弯未让直行是该次事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序》第四十六条第一款第一项的规定，确定徐京乐承担事故的主要责任，刘希堂承担事故的次要责任。
原告刘希堂伤后到莒县中医医院住院治疗15天，支付医疗费用15529.10元，另支出放射费540元，挂号费2元；结合原告的医疗费票据、病历、用药明细，其医疗费经核定为16071.10元；2014年12月29日，原告刘希堂的伤情经日照莒县法医司法鉴定所鉴定，被鉴定人刘希堂因交通事故致伤，致右侧胫骨平台骨折、右侧腓骨小头撕脱骨折。经手术治疗后，右膝关节屈曲活动部分受限，右下肢遗留部分功能障碍，日常活动能力受限。就目前情况，参照中华人民共和国道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）4.10.10.i规定，其人身损伤评定为伤残X级，原告支出法医鉴定费700元；其主张伤残赔偿金21240元（10620元／年×20年×10%），精神抚慰金1000元；被告虽对原告伤残等级有异议申请重新鉴定，但在规定时间内未办理相关手续，应视为自动放弃异议，原告刘希堂的伤残赔偿金经核定为21240元（10620元／年×20年×10%）；原告因交通事故受伤后构成十级伤残，对其精神造成一定损失，其精神抚慰金经核定为1000元；原告主张误工费20400元（136元／天×150天），被告辩称其误工时间计算过长且计算标准过高，原告的伤情经诊断为左胫骨平台骨折、右侧腓骨骨小头撕脱骨折；参照《中华人民共和国公安部关于人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定，结合原告的伤情及住院治疗的实际情况，误工损失日按100天计算为宜，原告刘希堂系日照金港活塞有限公司职工，根据原告提供的工资证明及银行工资发放记录其事故发生前三个月工资分别为（3918元、4128元、4198元），其日平均工资为136元，其误工费经核定为13600元（136元／天×100天）；原告主张护理费1500元（50元／天×15天×2人），被告提出异议，认为护理费过高应按1人护理，结合原告病历记载原告住院期间均系Ⅱ级护理，其护理费经核定为750元（50元／天×15天）；其伙食补助费经核定为300元（20元／天×15天）；原告另主张交通费500元，结合原告的伤情及实际居住情况，其交通费经核定为150元。原告另主张后续治疗费6000元。
另查明，被告徐京乐驾驶的鲁L×××××号牌二轮摩托车其登记于被告徐凤启名下，徐京乐与被告徐凤启系父子关系，其共同居住、共同生活。该车未投保交强险。发生事故后被告徐京乐已付原告刘希堂现金7135元。
以上事实，有事故认定书、医疗费结算单、用药明细、病历工资发放明细、工资扣发证明及当事人的陈述记录等证据在卷为凭，应当认定。
本院认为：被告徐京乐驾驶机动车与原告刘希堂驾驶的机动车相撞，造成原告受伤的交通事故事实清楚，日照市公安局交通警察支队莒县大队的道路交通事故认定正确，本院予以确认。原告依照道路交通事故认定书等证据请求被告徐京乐、徐凤启赔偿损失，对其合理部分予以支持；被告徐京乐辩称其系鲁L×××××号牌二轮摩托车的实际所有人，但该车购买时其尚成年且至今随被告徐凤启共同生活，车辆又登记在被告徐凤启名下，故两被告对该事故车辆均享有实际占有、使用、收益等权利，其车辆未按规定投保交强险，被告徐京乐、徐凤启作为投保义务人应首先在相当于交强险保险限额范围内承担对原告刘希堂的赔偿责任，不足部分实际侵权人被告徐京乐按其在该事故中所负的事故责任赔偿原告刘希堂的剩余损失，综合本案案情以承担70%赔偿责任为宜；原告刘希堂主张的二次手术费用因未实际发生且被告提出异议，应待实际支出后另行主张；原告请求合理部分，本院予以支持，被告辩称合理部分，本院予以采纳；依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告徐京乐、徐凤启在相当于机动车交通事故责任强制保险范围内于本判决生效后十五日内先行赔偿原告刘希堂各项经济损失共计46740元［医疗费10000元＋护理费750元＋误工费13600元＋交通费150元＋精神抚慰金1000元＋伤残赔偿金21240元］；
二、被告徐京乐于判决生效后十五日内赔偿原告刘希堂各项经济损失共计4949.77元{［医疗费6071.10元（16071.10元-10000元）＋伙食补助费300元＋法医鉴定费700元］×70%}，被告徐京乐已付7135元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，原告刘希堂负担340元，被告徐京乐、徐凤启负担960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 郭京山
二〇一五年三月二十五日
书记员 王菲菲
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初4826号
原告：佛山市永昕物业管理有限公司，住所佛山市禅城区卫国路43号十九座（地质大厦）3楼西面，统一社会信用代码9144060473501530X3。
法定代表人：杜振详。
委托诉讼代理人：李津，是广东然铨律师事务所律师。
被告：陆立水，现住佛山市南海区。
原告佛山市永昕物业管理有限公司与被告陆立水物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告佛山市永昕物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 张焕然
二〇一七年五月二十三日
书记员 杨绮琪
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赣执字第3770号
申请执行人丁原坤。
被执行人张思金（曾用名张三）。
丁原坤与张思金民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月16日作出（2014）赣民初字第01810号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告张思金于本判决生效之日起十日内偿还原告丁原坤人民币6800元及利息（自2012年7月1日起至还款之日止，月息按20‰计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月23日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）赣民初字第01810号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 李世明
执行员 王井吉
执行员 庄宝雪
二〇一四年十二月十六日
书记员 王 丽
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）聊东执字第1531-1号
申请执行人：李银环，居民。
被执行人：权树震，居民。
被执行人：李红梅，居民。
被执行人：潘兴兰，居民。
被执行人：孙淑芹又名李桂霞，居民。
本院依据已经发生法律效力的（2013）聊东民初字第3774号民事调解书，于2014年7月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2014年7月20日前自动履行法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第38条、42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定裁定如下：
一、查封被执行人李红梅名下位于西湖馨苑B1号楼3单元＊楼东户的房产一套。在查封期间，不得办理转让、抵押等手续，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
二、查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生效力。
审判员 白 玮
二〇一四年八月十五日
书记员 蔺亚非
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初1554号
原告：张军如，男，1968年9月10日出生，汉族，住武义县。
被告：张军伟，男，1977年8月12日出生，汉族，住武义县。
原告张军如为与被告张军伟民间借贷纠纷一案，于2017年5月19日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即归还借款本金15000元并支付自2017年5月20日起至实际还款日止按年利率6%计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理立案后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告张军如到庭参加诉讼，被告张军伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理认定：2015年3月30日，被告张军伟向原告张军如借款15000元并出具借条一份。后经原告多次催讨未果，遂成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张军伟于本判决生效后10日内归还原告张军如借款本金15000元并支付自2017年5月20日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元（已减半收取），由被告张军伟负担，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李美琴
二〇一七年六月二十一日
代书记员 童 卓
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0424执1201号
申请执行人柴某，女，1983年8月19日出生，汉族，户籍所在地海盐县。
被执行人何某，男，1980年9月5日出生，汉族，住海盐县武原街道黄家埝村泾东村**号，公民身份号码：3304241980********。
本院在执行柴某与何某离婚纠纷一案过程中。因申请执行人柴某向本院申请撤销对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0424执1201号一案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈爱萍
代理审判员 王麒权
人民陪审员 杨国忠
二〇一六年九月十三日
书 记 员 曹雪飞
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00112号
上诉人（原审被告）东莞市博惠金属材料有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇水平村象和路178号7栋四层。
法定代表人于宝明，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）张家港市宏鑫源科技有限公司，住所地江苏省张家港市南丰镇建工大道45号。
法定代表人彭芳，该公司总经理。
上诉人东莞市博惠金属材料有限公司（以下简称博惠公司）因与被上诉人张家港市宏鑫源科技有限公司（以下简称宏鑫源公司）承揽合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2014）张商辖初字第00133号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人博惠公司上诉称：一、双方没有签订过《外协加工合同》，该合同系宏鑫源公司为规避管辖而伪造，对方应充分举证证明双方签订该合同的事实；二、原审法院认定由起诉方所在地人民法院起诉的条款效力错误，“起诉方所在地”不是法律规定的书面选择管辖法院的范围，且这个约定具有不确定性，无法达到管辖唯一性的要求。综上请求二审法院撤销原审法院裁定，将本案移送至上诉人所在地、合同履行地的广东省东莞市第二人民法院管辖。诉讼费由宏鑫源公司承担。
本院经审查认为：上诉人博惠公司否认《外协加工合同》的真实性，但宏鑫源公司提供的该合同落款处有博惠公司公章和法定代表人签字，已尽到初步举证责任，博惠公司未能提交充分的证据否定该合同的真实性，无法推翻双方就管辖问题存在相关约定这一事实，对其上诉意见不予采纳。按照宏鑫源公司的原审诉讼请求，其承接为博惠公司生产“金属异形压延机”、“矫直裁断机”并于其后生产部分产品的工作，均系在宏鑫源公司完成，其所在地为合同履行地，双方可以选择原审法院作为管辖法院。另外，案涉合同中约定的起诉方所在地法院虽存在两个以上的可能，但因双方所在地均与本案有实际联系，故两地法院均有管辖权，且当前宏鑫源公司诉至法院，可以确定起诉方所在地法院即为管辖法院，不存在约定不明的情况，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和民事诉讼法﹥的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年二月十六日
书 记 员 钱 曦