北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0114行初212号
原告姚维宝，男。
委托代理人李羡顺，男。
被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人刘泽，分局长。
委托代理人陈晓平，北京市公安局昌平分局工作人员。
委托代理人姚奕，北京市公安局昌平分局工作人员。
第三人谢虎，男。
原告姚维宝不服被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）作出的行政处罚决定书，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的谢虎作为第三人参加诉讼。本院于2016年11月22日公开开庭审理了本案,原告姚维宝，被告昌平公安分局的委托代理人陈晓平、姚奕到庭参加诉讼，第三人谢虎经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昌平公安分局于2016年3月28日作出京公昌行罚决字〔2016〕001159号《行政处罚决定书》（以下简称1159号《处罚决定》），主要内容为：“现查明2016年3日27日15时许，姚维宝指使丁道启在昌平区北七家镇西沙各庄村亿城联合大院内对谢虎进行殴打，被民警当场查获。以上事实有本人陈述、被侵害人陈述、证人证言、视听资料及民警出具的到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予姚维宝行政拘留五日的处罚。”
原告姚维宝诉称，2016年3月27日中午，丁道启说亿城联合公司的负责人从老家回来了，邀请原告一起吃饭。吃完饭后原告回仓库拿机油，回到昌平区北七家镇西沙各庄村亿城联合大院（以下简称亿城联合大院）时有人说警察来了，警察向原告问道：“你就是姚维宝？你是用电棒殴打他人吗”，原告回答：“谁打的你找谁，跟我没关系”，警察说去派出所，两名协警将原告强行架上警车，到派出所后，不闻不问就进行抽血，还强行将原告架上铁椅，原告不服这种非法粗暴待遇，在极度愤怒中骂了警察，所以警察不顾事实真相，作出了拘留五日的处罚，在拘留所法制科内丁道启对民警说姚原告没有指使其殴打谢虎和参与打人，被告不顾原告和丁道启的事实陈述，将原告双手反铐送往海淀拘留所。综上所述，原告认为被告作出的行政拘留五日的处罚在法律上有严重的错误缺失，同时存在滥用职权问题，故恳请法院撤销1159号《处罚决定》。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1.昌平公安分局作出的1159号《处罚决定》，证明被告对原告作出行政拘留五日的处罚。证据2.解除拘留决定书，证明原告拘留五天才得以释放。证据3.马龙的证明，证明马龙在案发现场没有见到原告指使丁道启对谢虎进行殴打。证据4.丁道启出庭作证的证人证言，证明姚维宝没有指使丁道启殴打谢虎。
被告昌平公安分局辩称，2016年3月27日15时许，姚维宝指使丁道启在亿城联合大院内对谢虎进行殴打，被民警当场查获。案件发生后，昌平公安分局立即受理对案件进行调查，依法对姚维宝进行了传唤询问，对被侵害人及相关证人询问取证，在案件事实清楚，证据确实充分的基础上，昌平公安分局于2016年3月28日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定，作出对姚维宝行政拘留五日的处罚。综上所述昌平公安分局在办理姚维宝等人殴打他人一案中，案件事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。故请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告昌平公安分局为支持其诉讼主张，在法定期限内向本院提交了如下证据：证据1.姚维宝询问笔录4份。证据2.丁道启询问笔录4份。证据3.谢虎询问笔录及辨认笔录共3份。证据4.马某询问笔录1份。证据5.张某询问笔录1份。证据6.治安调解协议书1份。证据7.工作说明2份。证据8.姚维宝身份信息1份。证据9.受案材料1份。证据10.姚维宝传唤及到案手续1份。证据11.行政处罚手续及体检材料1份。证据12.关于同案人员丁道启的行政处罚决定书1份。证据13.送达回执1份。证据14.证人身份证明材料4份。证据15.民警工作证复印件2份。证据16.执法记录光盘1份。证据1-16共同证明昌平公安分局关于姚维宝殴打他人案件中，对当事人及相关证据进行了依法调查取证并履行了相关办案程序。被告同时提交了《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《警察法》）、《治安管理处罚法》作为作出行政处罚决定的法律依据。
庭审质证中，原告对被告提交的证据1、2、4、6真实性有异议，认为原告没有打人，也没有签字，对被告提交的证据3、7、10的关联系不认可，对被告提交的证据16证明目的不认可，认为从光盘画面来看，在被告所述的时间原告与谢虎没有肢体接触，故伤害不能成立，对被告提交的其他证据均无异议。
被告昌平公安分局对原告提交的证据1、2真实性、合法性认可，对原告提交的证据3中证明人马龙的身份有异议，且无法证明姚维宝没有指使丁道启殴打谢虎，对原告提交的证据4的真实性有异议，认为丁道启和姚维宝系朋友关系，且事发当天喝了酒，证言与事发现场的光盘内容有差异。
经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据1、被告昌平公安分局提交的证据11中的1159号《处罚决定》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告提交的证据3不符合证据的形式要求，本院不予采纳。原告、被告向本院提交的其他证据，符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定如下事实：2016年3月27日15时许，谢虎拨打“110”报警称有人在亿城联合大院闹事。被告昌平公安分局下属的平西府派出所民警接警后，于当日到达现场开展工作。在民警开展工作时，姚维宝出现并当场拨打丁道启的电话，要求丁道启到亿城联合大院殴打谢虎。后，丁道启到达亿城联合大院并对谢虎实施殴打。因姚维宝处于醉酒状态，平西府派出所民警依法约束姚维宝至酒醒。平西府派出所于当日对谢虎被殴打一案作为行政案件予以受理。案件受理后，被告对姚维宝、丁道启传唤询问，并先后对受害人谢虎、证人马某、张某询问取证。经调查取证，昌平公安分局认定姚维宝于2016年3月27日15时许，指使丁道启在亿城联合大院内对谢虎进行殴打，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，拟决定对姚维宝作出行政拘留五日的处罚。2016年3月28日，昌平公安分局向姚维宝告知了拟对其作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知其具有陈述、申辩权后，被告作出1159号《处罚决定》，决定给予姚维宝行政拘留五日的处罚，并依法送达给姚维宝。该处罚决定于2016年3月28日至2016年4月2日实际执行完毕。原告姚维宝对该处罚决定不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，被告昌平公安分局于2016年3月28日，对丁道启作出京公昌行罚决字〔2016〕001160号《行政处罚决定书》，主要内容为：“现查明2016年3月27日15时许，丁道启在昌平区北七家镇西沙各庄村亿城联合大院内因故对谢虎进行殴打，被民警当场查获。以上事实有本人陈述、被侵害人陈述、证人证言、视听资料及民警出具的到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予丁道启行政拘留五日的处罚。”
本院认为，依照《警察法》和《治安管理处罚法》的规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的职权。
本案中，原告姚维宝指使丁道启殴打谢虎的行为事实清楚，已经构成《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的殴打他人应当给予行政处罚的情形。该法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告昌平公安分局据此给予原告姚维宝行政拘留五日的处罚，适用法律依据正确,处罚幅度适当。原告关于其没有指使丁道启殴打谢虎的主张，本院认为，在庭审中原告认可在2016年3月27日15时许其打电话让丁道启到亿城联合大院殴打谢虎的事实，且丁道启亦因殴打谢虎被公安机关予以行政处罚，故原告的该项主张无事实根据，本院不予支持。
被告昌平公安分局在对姚维宝作出处罚前，依法履行了立案、传唤、调查取证、告知等程序，并向姚维宝告知了对其所作处罚决定认定的事实、理由及依据，履行了告知义务，同时向姚维宝送达了被诉的处罚决定，程序合法。
综上，被告昌平公安分局作出的1159号《处罚决定》，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告姚维宝的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告姚维宝的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告姚维宝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甄少松
人民陪审员 赵惠云
人民陪审员 聂增尧
二〇一六年十二月九日
书 记 员 彭 程