浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初6580号
原告：杭州未来科技城资产管理有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区文一西路1500号2幢7层。
法定代表人：范俊，总经理。
委托代理人：黄楼燕，浙江科茂律师事务所律师。
委托代理人：俞红芬，浙江科茂律师事务所律师。
被告：杭州顺源广告有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育�路379号13-15层尊驾商务酒店1317室。
法定代表人：卢康俊，总经理。
委托代理人：楼铭元，浙江南方中辰律师事务所律师。
委托代理人：杨礼瀛，浙江南方中辰律师事务所律师。
原告杭州未来科技城资产管理有限公司（以下简称科技城资产公司）为与被告杭州顺源广告有限公司（以下简称顺源广告公司）租赁合同纠纷一案，于2017年4月27日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月5日、6月21日、12月11日进行了公开开庭审理，原告科技城资产公司委托代理人黄楼燕、俞红芬，被告顺源广告公司委托代理人楼铭元、杨礼瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科技城资产公司起诉称：2015年9月，原告科技城资产公司将杭州未来科技城路灯杆道旗广告位经营权出租给被告顺源广告公司代理经营，在合同签订之后，原告科技城资产公司如约交付广告位，而被告顺源广告公司却未按约于2016年9月1日前支付第2年度代理经营费793548元。为此，原告科技城资产公司曾多次要求按约付费，但被告顺源广告公司不予理会，因此，现原告科技城资产公司起诉至法院，要求：1、判令与被告顺源广告公司解除杭州未来科技城路灯杆道旗广告位经营权代理合同；2、判令被告顺源广告公司支付代理经营费793548元，违约金499935.24元（按日千分之三计算，从2016年9月1日暂算至2017年3月31日止，之后仍按前述标准计算至合同解除之日止）；3、判令被告顺源广告公司支付从2017年9月15日起至返还广告位之日期间的广告位使用费；4、判令被告顺源广告公司立即拆除杭州未�科技城路灯杆道旗广告位上的广告牌及附属设施，并将前述广告位返还原告科技城资产公司；5、本案诉讼费由被告顺源广告公司承担。
后在诉讼中，原告科技城资产公司变更其诉讼请求为：1、判令与被告顺源广告公司解除《杭州未来科技城路灯杆道旗广告位经营权代理合同》；2、判令被告顺源广告公司支付代理经营费793548元及违约金499935.24元（按日千分之三计算，从2016年9月1日起暂算至2017年3月31日止，之后仍按前述标准计算至合同解除之日止）；3、判令被告顺源广告公司支付从2017年9月15日起至返还广告位之日止的广告位使用费；4、本案诉讼费由被告顺源广告公司承担。
为证明所述事实，原告科技城资产公司向本院提交证据如下：
1、2015年9月签订的《杭�未来科技城路灯杆道旗广告位经营权代理合同》1份（原件），用以证明原告科技城资产公司将杭州未来科技城路灯杆道旗广告位出租给被告顺源广告公司代理经营并签订相应合同、被告顺源广告公司未按约付款的事实；
2、浙江杭州未来科技城管理委员会于2017年6月6日出具的证明1份（原件），用以证明案涉路灯杆分别属于杭州未来科技城建设有限公司、杭州创新投资有限公司所有的事实；
3、杭州未来科技城建设有限公司于2017年6月6日出具的情况说明、杭州创新投资有限公司于2017年6月6日出具的情况说明各1份（原件），用以证明原告科技城资产公司经授权取得案涉路灯杆的经营权，由此产生的收益归其所有的事实；
4、杭州市余杭区城市管理综合行政执法大�（杭州未来科技城中队）于2017年6月9日出具的证明1份（原件），用以证明2015年9月应被告顺源广告公司的申请，原告科技城资产公司已调整相应路段94根路灯杆广告位，2016年4月8日被告顺源广告公司自行拆除案涉路灯杆上广告后又于2016年10月1日自行恢复广告，此后于2017年5月7日又全部一次性撤除的事实。
被告顺源广告公司答辩称：原告科技城资产公司的陈述与事实不相符。首先，在投标之后，广告位所在路段，出现多处施工、道路中断情形，为此，被告顺源广告公司于2015年9月1日向原告科技城资产公司提出了调整绿汀路至常二路灯路段约94根路灯杆广告位的申请，但实际却未获调整；其次，合同签订并履行至G20峰会前夕，广告位上的广告牌于2016年4月8日被无条件全部下架。现原告科技城资产公司诉请解除合同，理由是基于被告顺�广告公司支付第2年度租金逾期30日，但事实上，被告顺源广告公司已经支付了2015年9月15日至2016年9月14日期间的首期代理费即租金，因G20峰会而广告位上的广告牌被拆全部下架，下架期间，依合同的约定，被告顺源广告公司无需支付代理费，已支付的亦应予以顺延使用期。至于原告科技城资产公司诉请拆除广告位上的广告牌，因G20峰会期间，广告位上的广告牌已被原告科技城资产公司联合城管部门进行了拆除，拆下的旗形广告牌实物还存放在城管部门，因而不存在再行拆除的问题。综上，被告顺源广告公司认为解除合同条件不成就，不同意解除合同，要求继续履行。
为证明所述事实，被告顺源广告公司向本院提交证据如下：
1、2015年9月1日联系函1份（原件），用以证明原告科技
城资产公司与被告顺源广告公司在广告位经营权代理合同签署不久，就出现广告位所在路段多处施工、道路中断等情形，为此，被告顺源广告公司于2015年9月10日向原告科技城资产公司提出了调整绿汀路至常二路段约94根灯杆的广告位申请的事实；
2、2016年4月8日杭州市余杭区城市管理局关于拆除刀旗形广告的紧急通知1份（原件），用以证明案涉广告位上的广告牌于2016年4月8日被原告科技城资产公司全部拆除下架的事实；
3、企业注册信息1份(打印件，源于企业信息网)，用以证明原告科技城资产公司与杭州未来科技城建设有限公司、杭州创新投资有限公司具有关联性，其中杭州创新投资有限公司既是原告科技城资产公司的股东也是杭州未来科技城建设有限公司的股东之一的事实�
4、户外广告专项整治在行动1份(打印件，源于余杭新闻网)，
用以证明G20峰会之后对户外广告呈持续化专项整治的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告科技城资产公司提交的证据，被告顺源广告公司对第1、2、3真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第4项证据的形式真实性无异议，但属证人证词范畴，不具有证明效力，本院经审核，认为该项证据，系政府职能部门在其职责范围内出具的具有公文书效力，其证明效力依法应予以确认，并据以认定相关事实。
（二）被告顺源广告公司提交的证据，原告科技城资产公司对第1、2、3、4项证据的真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：
2015年9月，原告科技城资产公司与被告顺源广告公司签订《杭州未来科技城路灯杆道旗广告位经营权代理合同》，主要约定：原告科技城资产公司将“向往街--
绿汀路至常二路，约184处”、“常二路--溪望路至海曙路，约98处”、“荆长大道--仓兴街至，约104处”、“高教路--
至海曙路，约99处”的路灯杆（合计485杆）道旗广告位出租给被告顺源广告公司经营，广告位上的道旗广告牌设置以城管办审批为准，经营期自2015年9月15日至2018年9月14日止；（合同第二条）在广告位交付时，因原告科技城资产公司原因造成被告顺源广告公司不能如期发布广告，则经营起始日期顺延或调整相应路段发布广告，（合同第四条）如广告位与招标文件中的位置、数量、形式等不符，以实际为准，因原告科技城资产公司原因影响被告顺源广告公司广告位正常发布广告的，则所涉路段的广告位经营起始日期顺延或调整相应路段发布广告；每一路灯杆的广告位使用费130元/月，实行“先付费后使用”原则，被告顺源广告公司应于签订合同后7日内，向原告科技城资产公司交付第1年度使用费人民币755760元，于2016年9月1日前交付第2年度使用费人民币793548元，于2017年9月1日前交付第3年度使用费人民币833255元，若逾期支付，则每日按当年度广告位使用费的3‰收取滞纳金，逾期超过30日的，原告科�城资产公司有权单方终止合同；合同履行中，如遇不可抗拒的自然因素，社会因素及政府行为等双方不能控制、预料、避免的事件，影响广告的正常发布，双方互不承担责任，所造成的损失，均不视为违约，善后事宜由双方另行协商。在前述合同签订之后，被告顺源广告公司依约交付第1年度广告位使用费人民币755760元，原告科技城资产公司亦交付了广告位。此后，在杭州召开“G20峰会”前夕，政府展开道路路面环境整治工作，被告顺源广告公司在广告位上设置的道旗广告牌于2016年4月8日被全部拆除。至2016年10月1日，前述被拆除的道旗广告牌又被全部恢复安装至广告位上。2017年4月27日，杭州市余杭区城市管理局下达《关于清除建成区范围内道旗广告的通知》，为此杭州市余杭区城市管理综合行政执法大队杭州未来科技城中队通知被告顺源�告公司限期拆除广告位上的道旗广告牌；与此同时，原告科技城资产公司因与被告顺源广告公司就继续履行《杭州未来科技城路灯杆道旗广告位经营权代理合同》发生争议而未能达成一致意见，遂即提起本案诉讼。至2017年5月7日，被告顺源广告公司设立在广告位上的道旗广告牌被一次性全部拆除下架。本案经开庭审理，且经多次调解，双方仍未能达成调解协议。
本院认为：(一)原告科技城资产公司与被告顺源广告公司签订的《杭州未来科技城路灯杆道旗广告位经营权代理合同》，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，属有效合同，双方应依约履行。（二）在合同履行中，因先后两次遇政府展开道路路面环境整治工作，致广告位上的广告牌先后于2016年4月8日拆除、2016年10月1日恢复，2017年5月7日又被拆除，实际第1年度使用期限�2015年9月15日至2016年4月8日，第2年度使用期限为2016年10月1日至2017年5月7日，依此，第1、2年度实际产生广告位使用费分别为426538.5元{755760元÷365日×206日}、473954.7元{（793548元÷365日×218日）}，第1年度可退还被告顺源广告公司广告位使用费是329221.5元，扣除该金额，被告顺源广告公司还应支付第2年度广告位使用费为144733.2元（473954.7元－329221.5元）。（三）被告顺源广告公司未在2016年9月1日前支付第2年度的广告位使用费793548元，依照合同约定，明显构成违约，至于被告顺源广告公司辩称，依合同约定可顺延期限，这与合同约定不符，因合同约定可顺延期限的情形是指，因原告科技城资产公司原因而造成广告位不能正常发布广告，并未将政府行为列入其中，相反双方合同中将政府行为列入双方不能控制、预料、避免而作为双方互不承担�任、不视为违约的事件，因此政府展开的前述道路路面环境整治行为引起合同不能完全履行，不能引起广告位经营起始日期顺延，也不改变被告顺源广告公司应于2016年9月1日前支付第2年度的广告位使用费的约定，据此，被告顺源广告公司逾期交付使用费，则每日应按当年度广告位使用费的3‰支付滞纳金即违约金，结合其第1年实际可退使用费329221.5元，该金额按第2年度标准并从2016年9月1日开始折算，广告位可使用至2017年1月30日{329221.5元÷（793548元÷365日）≈151日}，此后至2017年5月7日广告位上的广告牌被全部拆除计97日，予以视为逾期期间，计应付违约金为230922.5元（793548元×3‰/日×97日），但考虑到该违约金金额相较实际应付广告位使用费144733.2元，明显过高，显失合理，予以酌情调低为该金额�30%即43420元（144733.2元×30%）。（四）因政府展开前述道路路面环境整治，属合同约定事由而导致双方合同履行不能，且双方实际履行至2017年5月7日，此后继续履行已缺乏基本条件，与此同时，被告顺源广告公司交付第2年度广告位使用费逾期已超过30日，原告科技城资产公司有权单方解除合同，因此，原告科技城资产公司要求解除该合同，依法应予以支持，被告顺源广告公司要求继续履行合同的意见，不予采纳。（五）至于被告顺源广告公司提及的94根路灯杆广告位调整问题，其提交的2015年9月1日联系函上明确写明是否调整须获得职能部门城管部门的意见，这不仅证明曾提出了申请，而且也证明原告科技城资产公司认可予以调整，结合原告科技城资产公司提交的城管部门于2017年6月9日出具的证明，能证实已获得实际调整，因此，被告顺源广告公司关于94根路灯�广告位未获调整的辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告杭州未来科技城资产管理有限公司与被告杭州顺源广告有限公司于2015年9月签订的《杭州未来科技城路灯杆道旗广告位经营权代理合同》自本判决生效之日起解除；
二、被告杭州顺源广告有限公司支付原告杭州未来科技城资产管理有限公司广告位使用费人民币144733.2元，于本判决生效之日起十五日内付清；
三、被告杭州顺源广告有限公司支付原告杭�未来科技城资产管理有限公司违约金人民币43420元，于本判决生效之日起十五日内付清；
四、原告杭州未来科技城资产管理有限公司因本案诉讼支出的财产保全申请费人民币5000元，由被告杭州顺源广告有限公司负担727元，于本判决生效之日起十五日内向原告杭州未来科技城资产管理有限公司付清；
五、驳回原告杭州未来科技城资产管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8221元，由原告杭州未来科技城资产管理有限公司负担7025元、被告杭州顺源广告有限公司负担1196元。
原告杭州未来科技城资产管理有限公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州顺源广告有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富无异二0一七年十二月二十
书记员 沈 海 华
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?