广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0902民初205号
原告：朱恒平，女，汉族，1950年04月21日出生，住广西柳州市柳北区。
委托公民诉讼代理人：杨剑洪，1975年12月26日出生，住广西柳州市城中区。
原告：朱恒玲，女，汉族，1951年08月17日出生，住广西玉林市玉州区。
原告：朱恒荣，女，汉族，1956年12月24日出生，住广西玉林市玉州区。
原告：朱恒琼，女，汉族，1960年04月13日出生，住广西玉林市玉州区。
被告：朱志华，男，汉族，1977年2月20日出生，住广西玉林市玉州区。
被告：陈漫燕，女，汉族，1981年6月15日出生，住广西玉林市玉州区。
第三人：朱恒蓉，女，汉族，1954年2月25日出生，住广西玉林市玉州区。
第三人：朱忠红，女，汉族，1968年9月27日出生，住广西玉林市玉州区。
第三人：朱志梅，女，汉族，1972年05月24日出生，住广西玉林。
原告朱恒平、朱恒玲、朱恒荣、朱恒琼诉被告朱志华、陈漫燕、第三人朱恒蓉、朱忠红、朱志梅租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱恒玲、朱恒荣、朱恒琼，被告朱志华、陈漫燕，第三人朱恒蓉到庭参加诉讼，原告朱恒平、第三人朱忠红、朱志梅经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱恒平、朱恒玲、朱恒荣、朱恒琼向本院提出诉讼请求：1、判决确定朱志华与陈漫燕二者签订的《租赁合同》无效；2、判决租户陈漫燕及其亲属立即搬出广西玉林市教育路744号；3、判决被告朱志华与陈漫燕承担本案全部诉讼费用。事实和理由：根据广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2017)桂0902民初1190号民事判决书。座落于玉林市玉州区[房产证号：玉林市房权证玉房字第××号，产权人朱少南；土地使用权证号：玉国用(1989)字第01070002号，土地使用权者：朱少南]。该房屋物权人朱少南已故，房屋继承人为朱恒平、朱恒玲、朱恒荣、朱恒琼、朱恒蓉、朱恒成（因朱恒成身故。其份额由其子女朱志华，朱志梅和朱忠红继承）。朱少南遗产为法定继承，按份共有。玉州区法院就该案下达判决后，被告朱志华没有上诉，现己发生法律效力。由于(2017)桂0902民初1190号案诉讼之前，第二被告：承租人陈漫燕己经得悉朱志华并非教育路744号的物权所有人，原告四人与其协商之时，陈漫燕声称租金已一次性交付至2017年10月，希望原告四人待案件审结后再做协商以便追认合同，获取原告信任和谅解。但是案件审结后，原告通知陈漫燕做好租金的财产保存事宜，待各继承人协商后另行处置的时候。朱志华与陈漫燕串通合伙，拒绝承认原告合法权利，拒绝签订合法合同。原告报警，且表明合法权利的情况下，陈漫燕依旧私下将租金全额交付被告朱志华，强占教育路744号一楼店铺经营使用，屡次拒绝协商。根据《继承法》原告四人对县西路38号房屋享有继承权。被告朱志华无权处置原告依法继承的财产份额。(2017)桂0902民初1190号案诉讼之前，县西路38号产权人登记人为朱少南，案件审结后为按份共有。即被告朱志华和陈漫燕签订的《租赁合同》订立之初就是无效合约，未经其他继承人同意，不应该具备法律效力。鉴于以上事实，原告认为被告陈漫燕的行为是恶意承租，两被告串通签订的租赁合同，对原告合法继承权与财产权造成侵害。现原告主张继承人权利，恳请法院依据《继承法》与《合同法》等法律法规，判决朱志华与陈漫燕签订合同无效，要求陈漫燕及其亲属搬离开教育路744号。以维护当事人的合法权益。
被告朱志华辩称，出租的铺面是父亲交由其管理的，其与陈漫燕签订合同是在2016年4月，签订合同是在遗产继承纠纷起诉之前，因此合同是合理合法的，应受法律保护。
被告陈漫燕辩称，其不清楚原告的家庭纠纷，其与朱志华签订的合同是合法有效的，其已按合同的约定交纳了租金给合同签订人，现合同没有到期，原告没有权利要求其搬出所租铺面。
第三人朱恒蓉述称，房子是父亲交给朱恒成的，后朱恒成去世后就交给他儿子朱志华，朱志华与陈漫燕签订合同是合理合法的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告朱志华对原告提供的证据1-3的真实性无异议，对原告的证据4、5认为不是其通话记录，不发表意见；被告陈漫燕、第三人朱恒蓉对对原告的证据的真实性无异议。本院认为，被告对原告证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
根据原、被告、第三人提交的证据及庭审的陈述，本院确认事实如下：
座落于玉林市玉州区的房屋为朱少南、杨志芳所有，房屋产权人登记为朱少南。朱少南、杨志芳生育有子女6人，分别为朱恒平、朱恒玲、朱恒荣、朱恒琼、朱恒蓉、朱恒成。杨志芳、朱少南分别于1990年和1991年去世。朱恒成与蒋桂英系夫妻，生育有子女朱忠红、朱志梅、朱志华，朱恒成、蒋桂英分别于2016年5月和2017年5月去世。朱恒平、朱恒玲、朱恒荣、朱恒琼因继承朱少南、杨志芳的遗产与朱恒蓉、蒋桂英、朱志华、朱忠红、朱志梅产生纠纷，于2017年3月321日诉至本院，本院于2017年7月13日作出（2017）桂0902民初1190号民事判决，判决被继承人杨志芳、朱少南的遗产：座落于玉林市玉州区【房产证号：玉林市房权证玉房字第××号，产权人朱少南；土地使用权证号：玉国用（1989）字第01070002号，土地使用者：朱少南】，由原告朱恒平、朱恒玲、朱恒荣、朱恒琼和被告朱恒蓉各继承六分之一；被告朱志华、朱忠红、朱志梅共同继承六分之一。判决现已生效。
2016年4月10日，被告朱志华未经原告同意与被告陈漫燕签订《铺面租赁协议书》将上述房屋的铺面出租给被告陈漫燕使用，租期两年，自2016年4月15日起至2018年4月14日止。陈漫燕在签订协议时，知道该房屋的产权人不是朱志华。2018年1月5日，原告向本院提起诉讼，要求确认该协议无效，并要求被告陈漫燕搬出该铺面。
本院认为，玉林市玉州区的房屋的原产权人为朱少南，在朱少南去世后，该房屋应由朱恒平、朱恒玲、朱恒荣、朱恒琼、朱恒蓉、朱恒成等人继承。根据《合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”被告朱志华在与被告陈漫燕签订《铺面租赁协议书》时，不是该房屋的产权人，虽然在签订合同后朱志华继承朱恒成的遗产，与朱忠红、朱志梅共同取得上述房屋的六分之一的份额，但其将房屋出租给陈漫燕时未经其他共有人的同意，事后也未取得原告的追认，而第三人被告陈漫燕在签订上述协议时，明知朱志华不是房屋的产权人，仍与朱志华签订《铺面租赁协议书》，因此，被告朱志华与陈漫燕签订的《铺面租赁协议书》依法无效，原告要求本院确认朱志华与陈漫燕签订的《铺面租赁协议书》无效有事实和法律依据，本院依法予以支持。由于陈漫燕与朱志华签订的《铺面租赁协议书》无效，原告要求其搬离所租赁的铺面符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告朱志华与被告陈漫燕于2016年4月10日签订的《铺面租赁协议书》无效；
二、被告陈漫燕于本判决生效之日起一个月内搬离玉林市玉州区教育中路744号的铺面。
上述判决义务，义务人应于本判决生效之日起30日内履行完毕，逾期权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案本诉受理费100元，减半收取50元，由被告朱志华负担25元，被告陈漫燕负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费100元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁代坚
二〇一八年三月十二日
书记员 陈虹坚