杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初15829号
原告：北京百源鼎运装饰工程有限公司。
法定代表人：黄确军。
委托诉讼代理人：黄凌鹄。
被告：北京建工集团有限责任公司。
法定代表人：戴彬彬。
委托诉讼代理人：孙海民。
原告北京百源鼎运装饰工程有限公司诉被告北京建工集团有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法由审判员王银燕适用简易程序于同年12月27日公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄确军和委托诉讼代理人黄凌鹄，被告委托诉讼代理人孙海民到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人同意本案审理期限届满后本案继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告北京百源鼎运装饰工程有限公司诉称：被告北京建工集团有限责任公司承建杭州萧山国际机场航站楼工程并成立项目部具体负责，北京建工集团有限责任公司杭州萧山国际机场工程项目经理部与原告分别于2012年6月1日、6月19日、6月21日、7月2日签订四份《建设工程施工专业分包合同》，约定由原告承包工程金属吊顶及轻钢龙骨矿面板吊顶工程、机房轻钢龙骨高晶穿孔吸音硅钙板墙面工程、航站楼地下室办公室双面双层防水纸面石膏板隔墙工程、航站楼卫生间石材台面及楼梯石材地面工程。之后原告按合同约定按质按量按时完成并达到竣工验收的标准。合同约定：“甲方在乙方竣工验收，一月内办理完结算后，甲方支付至结算总价的95%。并在竣工验收两年后，五十六天内支付剩余的5%保修金。被告与原告对账并与原告于2013年6月30日办理出具了《结算单》,明确了应结款项，但被告在支付了部分款项后，便拖欠余款，经多次与被告经办人催款后，仍拖欠不付。截止2016年10月24日，被告尚欠原告工程款1404549.34元。故原告诉请判令：一、被告支付工程欠款1404549.34元；二、被告支付自2013年6月30日至履行完毕期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的债务利息（其中自2013年6月30日至起诉之日的债务利息额为292146元，2013年中国人民银行同期贷款利率为6.4%）。审理中，因原告认可原告项目经理余亮平借款12000元从应付工程款中扣除，故原告变更诉讼请求为：一、被告支付工程款1392549.34元；二、被告支付工程款1392549.34元自逾期付款日起（其中工程款1129821.87元自2014年1月18日起；保修款262727.47元自2015年9月1日起）按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至被告实际支付日止的利息。
被告北京建工集团有限责任公司辩称：被告不认可原告的诉讼请求。第一、本案已超过诉讼时效，不属于法律保护范围内的债务。第二、被告拖欠的工程款不是原告诉称的1404549.34元，其中未开票部分代扣税款103157.80元需要扣除，同时扣除原告项目经理余亮平的借支款项12000元。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、《建设工程施工专业分包合同》（合同编号HZJ100100）一份，证明双方于2012年6月1日签订，约定工程承包范围是金属吊顶及轻钢龙骨矿面板吊顶工程。
2、《建设工程施工专业分包合同》（合同编号HZJ100107）一份，证明双方于2012年6月19日签订，约定工程承包范围是机房轻钢龙骨高晶穿孔吸音硅钙板墙面工程。
3、《建设工程施工专业分包合同》（合同编号HZJ100109）一份，证明双方于2012年6月21日签订，约定工程承包范围是航站楼地下室、办公室双面双层防水纸面石膏板隔墙工程。
4、《建设工程施工专业分包合同》（合同编号HZJ100111）一份，证明双方于2012年7月2日签订，约定工程承包范围是航站楼卫生间、石材台面及楼梯石材地面工程，其中合同中第3页第5项第1款约定分包合同价款不含税金。
5、2013年6月30日的分项结算单四份和总结算单一份，证明双方之间总工程款为5254549.34元。
6、2016年2月4日的短信截图一份，证明原告法定代表人黄确军通过短信方式向被告项目部经办人、合同签订代理人白玉璞催讨工程款。
7、2016年1月26日、1月31日的短信截图二份，证明原告法定代表人黄确军通过短信方式向被告项目部商务经理赵增辉催讨工程款。
8、2016年10月17日的手机录音一份，证明原告法定代表人黄确军通过电话方式向白玉璞催讨工程款，白玉璞在录音中也承认原告在二年多的时间内多次催讨工程款的事实。
9、2016年10月22日的手机录音一份，证明原告法定代表人黄确军通过电话方式向赵增辉催讨工程款，赵增辉在录音中也承认原告在二年多的时间内多次催讨工程款的事实。
10、2016年10月原告法定代表人黄确军的通话记录二份，证明原告法定代表人黄确军与白玉璞、赵增辉通电话的事实，其中打给赵增辉二次，时间分别是在2016年10月10日和2016年10月22日。
11、中国移动通信充值信息打印机两份，证明手机号码为139××××5486的机主是白玉璞，手机号码为137××××8233的机主是赵增辉。
经质证，被告认为，对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性无异议，对原告待证的不需要扣税金不予认可，被告提供的四份合同中只有一份合同（合同编号HZJ100111）中约定不含税金，结算金额是415975.9元，被告计算的税金不包括这部分。对证据5无异议。证据6是2016年2月4日发出的，是在诉讼时效超过之后发的，不能对原来的诉讼时效产生中断，并且也只有发出的信息，并没有回复的信息，短信所说的款项与原告起诉的款项不一致，与本案没有关联性。证据7不知道是发给谁的短信，也未收到回复，且是在诉讼时效超过之后发出的，诉讼时效不能中断。对证据8不予认可，白玉璞的身份不清楚，录音中白玉璞也提到已退休，不能代表被告，原告主张对象不对，而且白玉璞并没有对原告法定代表人多次催讨的事实进行确认。原告作为一家正规公司，对诉讼时效应该明知，被告也从未换过公司地址，也有明确联系方式，原告可以发函或者电话催讨款项，被告不认可通话等没有书面的证据，被告无法判断工作人员与原告基于何种原因产生的通话内容，所有的通话是超过诉讼时效之后的，不能中断诉讼时效。对证据9不予认可，首先，赵增辉的身份不认可，其次，录制时间是2016年10月22日，是在原告起诉后录的，不能中断诉讼时效，录音里也没有明确提到欠付工程款金额、如何支付等内容。对证据10的真实性无异议，但证明目的不认可，与本案没有直接关系，不能证明诉讼时效中断。对证据11未质证。
经审查，本院认为，证据1、证据2、证据3、证据4、证据5是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故予以认定。证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11是客观、真实的，且能形成证据链，可以证明原告在双方工程款结算后多次向被告项目经办人白玉璞及相关人员赵增辉催讨工程款的事实。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了余亮平的借条二张（其中5000元借条为复印件），证明余亮平向被告借款5000元、7000元，又根据HZJ100100的合同中约定余亮平为原告项目经理，可以证明余亮平作为项目经理所借的款项12000元应视为已领取的工程款。
经质证，原告对被告提供的证据无异议，认可项目经理余亮平向被告项目部所借的两笔款项合计12000元作为应付工程款予以扣除。
经审查，本院认为，被告提供的证据，因原告认可从工程款中扣除余亮平的借款12000元，故本院对被告提供的证据予以认定。
根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年6月1日，被告将承建的杭州萧山国际机场内的金属吊顶及轻钢龙骨矿面板吊顶工程发包给原告施工。2012年6月19日，被告将承建的杭州萧山国际机场内的机房轻钢龙骨高晶穿孔吸音硅钙板墙面工程发包给原告施工。2012年6月21日，被告将承建的杭州萧山国际机场内的航站楼地下室办公室双面双层防水纸面石膏板隔墙工程发包给原告施工。2012年7月2日，被告将承建的杭州萧山国际机场内的航站楼卫生间石材台面及楼梯石材地面工程发包给原告施工。为此，双方签订了四份《建设工程施工专业分包合同》，由原告法定代表人黄确军和被告委托代理人白玉璞签字及双方公司盖章确认，其中工程款的支付方式均约定为：工程竣工验收后一个月内办理结算，被告支付结算总价的95%，保修款为结算款的5%，保修款在工程竣工验收合格满两年后的56天内归还（不计利息）。
2013年6月30日，原告和被告对工程款进行了结算，并出具了工程结算单五份，确认金属吊顶及轻钢龙骨矿面板吊顶工程的工程款为1017527.50元、机房轻钢龙骨高晶穿孔吸音硅钙板墙面工程的工程款为3245971.23元、航站楼防水纸面石膏板工程的工程款为575074.71元、航站楼楼梯间踏步及卫生间台面工程的工程款为415975.90元，以上工程款合计为5254549.34元。被告支付工程款共计3850000元，其中最后一笔工程款400000元于2014年1月16日支付。另外，原告项目经理余亮平于2013年6月30日向被告项目部借生活费5000元，于2013年7月30日向被告项目部借款7000元。审理中，原告认可余亮平所借款项12000元在工程款中予以抵扣。在工程款结算后以及被告于2014年1月16日支付最后一笔工程款后，被告法定代表人黄确军陆续通过电话、短信的方式向被告项目部负责人白玉璞及相关人员赵增辉催讨工程款，但被告仍未支付剩余工程款，保修款在质保期满后也未支付，故原告向本院提起诉讼。
本院认为：原告和被告之间的建设工程合同关系合法有效，双方均应按照合同约定和法律规定履行义务并享有权利。经结算，双方确认工程款合计为5254549.34元，扣除被告已支付的3850000元和原告认可的借款12000元，被告尚欠原告工程款1392549.34元。扣除保修款262727.47元（5254549.34元×5%）在结算时的付款条件未成就之外，其余的未付工程款1129821.87元在结算后理应及时支付，但被告未及时全面支付，故应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息，现原告从2014年1月16日被告支付最后一笔付款之后开始计算未付工程款1129821.87元的利息以及保修款262727.47元从质保期满两个月后即2015年9月1日起计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告抗辩提出的代缴税金问题，双方于2013年6月30日对工程款进行结算，确认被告应付原告工程款合计5254549.34元，未载明该工程款尚需扣除税金，即便该工程款尚未扣除税金，被告也未向本院提供其主张的代缴税金103157.80元的计算依据和方式，故被告提出的工程款中扣除代缴税金103157.80元的抗辩依据，本院不予采信。被告抗辩提出的诉讼时效问题，双方在2013年6月30日对工程款进行了结算，结算后被告陆续支付了三次工程款，其中最后一次工程款于2014年1月16日支付，原告虽未提供在工程款结算后两年内催讨款项的直接证据，但从其提供的录音、短信的证据中可以认定原告在工程款结算及被告最后一次支付工程款后多次向被告项目部负责人白玉璞等人催讨工程款的事实，故被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予采信。综上，原告变更后的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、北京建工集团有限责任公司在本判决生效后十日内支付北京百源鼎运装饰工程有限公司工程款1392549.34元；
二、北京建工集团有限责任公司在本判决生效后十日内支付北京百源鼎运装饰工程有限公司工程款1392549.34元自逾期付款日起（其中工程款1129821.87元自2014年1月18日起；保修款262727.47元自2015年9月1日起）按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际支付日止的利息。
如北京建工集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20070元，减半收取10035元，由北京建工集团有限责任公司负担。北京百源鼎运装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；北京建工集团有限责任公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王银燕
二〇一七年二月二十八日
书记员 徐丽芳