江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4246号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市秦淮区龙蟠中路439号。
负责人：陈剑，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：雪梅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈毅芳，女，1971年4月19日生，汉族，居民，住所地在江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：梁军，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（下称太平洋财保南京分公司）因与被上诉人沈毅芳保险合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15立案后，依法依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋财保南京分公司上诉请求：依法裁定驳回起诉。事实和理由：一、一审法院无视保险法第二十一条及上诉人机动车损失保险条款第十条第四项、第十三条的规定，在被上诉人及其允许的合法驾驶员未及时向上诉人报案的情况下，判决上诉人承担被上诉人的车辆损失186566元明显不合理。并且建湖县公安局交通警察大队出具的第32092500S017022616号事故认定书并未写明驾驶员潘建华因何种过错承担次要责任，是否存在免责事项均不清楚，该事故认定书明显不能反映事故的真实情况，不应当作为证据采信，一审法院将错就错的做法违背了以事实为依据的审判原则。《江苏省高级人民法院、江苏省公安厅关于处理交通事故损害赔偿案件有关问题的指导意见》第十四条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。人民法院经审查认为交通事故认定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。二、对盐城金威车物鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书，上诉人不认可扣减残值600元，要求对车辆旧件全部进行回收。理由如下：1、按照保险法及保险合同，被保险车辆损失，达到更换标准的上诉人同意予以更换新件，但对于已更换的旧件，所有权为上诉人所有，上诉人有权对旧件进行回收处理，被上诉人也有义务将属于上诉人的旧件归还上诉人。2、盐城车险市场较为混乱，车辆出险后，黄牛通过买断的方式获得车辆所有权，并通过鉴定、诉讼等方式不当得利。而在取得赔偿款后，其对于需更换并已确认更换的配件，采取不更换、粗糙修复等方式进行维修，将粗糙修复后的事故车推向二手车市场进行售卖。此类存在严重安全隐患的车辆流向市场势必给人民群众带来严重的安全隐患，影响社会稳定。三、一审法院在被上诉人未提供车辆修理费发票的情况下就判决上诉人承担车辆修理费，缺乏法律依据。1、众所周知，评估机构作出的价格方案能否作为定案依据取决于当事人是否按照方案采购配件、修复。而维修机构作为增值税的当然纳税人，本身不生产配件，必然要从市场上购买，评估方案是否得到了执行完全可以通过举证购买配件的增值税专用发票、更换下来的旧件予以证明。被上诉人没有能够提供证据，应当承担举证不能的后果。2、机动车损失保险条款第十五条规定，被保险人索赔时应提供的资料中需有“有关费用单据”，在被上诉人没有提供车辆修理费发票的情况下，就判决上诉人承担赔偿责任没有依据。四、一审法院在案涉车辆并未实际维修的情况下，判决上诉人承担工时费9800元缺乏事实和法律依据。五、诉讼费、鉴定费不应由上诉人承担。事故发生在2017年2月26日，事故发生后，车辆驾驶员潘建华仅向公安部门报案，在2017年6月16日也就是庭审后第三天才向上诉人报案。被上诉人从事故发生一直到上诉人收到传票，一直未与上诉人联系，上诉人在案件处理过程中不存在任何过错，诉讼费、鉴定费不应由上诉人承担。
沈毅芳辩称：车辆在保险期限内发生交通事故是事实。上诉人应当按照保险合同约定承担保险责任。上诉人的事实和理由均不能成立。理由：1、该交通事故已经建湖县交警大队作出事故认定书，事实清楚。2、该涉案车辆进行鉴定时是经法院摇号确定，鉴定前也通知了上诉人，上诉人放弃其权利未到庭参加摇号，该责任应当由保险公司自行承担。对于残值已经鉴定扣减，上诉人要求收回车辆旧件，无法律依据。3、涉案车辆修理费用是经鉴定进行确定，无需提供车辆维修发票，修理车辆时，必然会发生工时费，因此对工时费进行鉴定符合法律规定。4、因上诉人拒不赔偿，故诉讼费和鉴定费由上诉人承担，符合法律规定。
沈毅芳向一审法院起诉请求：判令太平洋财保南京分公司给付沈毅芳保险金194566元。
一审法院认定事实：2016年11月19日，沈毅芳为其所有的车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车在太平洋财保南京分公司处投保了机动车损失险，保险限额为217000元，且投保了不计免赔。保险期间自2016年11月20日至2017年11月19日。2017年2月26日17时10分，案外人潘建华驾驶投保车辆与案外人魏卓友驾驶的车牌号为苏Ｊ×××××的小型轿车发生相撞，事故致双方车辆发生不同程度损坏。同年2月27日，该起事故经建湖县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定案外人魏卓友负主要责任，案外人潘建华负次要责任。沈毅芳向太平洋财保南京分公司理赔遭拒，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，本案在审理过程中，沈毅芳向一审法院提出申请对其所有的苏Ａ×××××车辆在交通事故中造成的损失进行评估，经一审法院通知沈毅芳与太平洋财保南京分公司双方选择评估机构，届期太平洋财保南京分公司未到庭，经一审法院摇号委托盐城金威车物鉴定评估有限责任公司进行了鉴定评估，经鉴定评估，车辆修复费用为186066元。
一审法院认为，沈毅芳与太平洋财保南京分公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。沈毅芳所有的车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车在保险期限内发生交通事故，太平洋财保南京分公司应按保险合同的约定承担保险责任。太平洋财保南京分公司的辩称没有事实和法律依据，一审法院不予采信。沈毅芳要求太平洋财保南京分公司给付车辆损失费186066元、施救费500元、鉴定费8000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出判决：太平洋财保南京分公司给付沈毅芳车辆损失费186066元，施救费500元，合计186566元，于判决生效后十日内付清。案件受理费4021元，鉴定费8000元，合计12021元，由太平洋财保南京分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点为事故车辆的实际损失以什么标准为依据。
本院认为：太平洋财保南京分公司提出建湖县公安局交通警察大队道路交通事故认定书未能反映事故的真实情况的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。事故发生后，建湖县公安局交通警察大队接警后派员及时赶到事故现场，对事故的原因进行调查，并出具了道路交通事故认定书，事故的双方当事人均无异议。对该道路交通事故认定书，本院予以确认。关于残值600元的问题。保险车辆发生交通事故后，在沈毅芳诉至法院后，太平洋财保南京分公司放弃在一审法院摇号确定鉴定机构的权利，鉴定机构对事故车辆的实际损失进行评估时，太平洋财保南京分公司既未向一审法院申请要求收回被更换下来的配件，也未主动联系鉴定机构表达自己的愿望。一审法院已将残值从车辆损失中予以扣减，现上诉人再主张对残值享有所有权，理由不能成立，本院不予支持。关于未提供车辆修理发票和工时费的问题。一审法院对外委托鉴定机构的程序合法，鉴定评估报告书中的车损评估清单所列部件项目，太平洋财保南京分公司在一审法院审理过程中并未提出异议，一审法院依据该报告书认定车辆损失并无不当。对该上诉理由，本院不予采纳。综上，太平洋财保南京分公司的上诉理由，本院不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4021元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一七年十一月二十八日
书记员 唐 飞