北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初第9号
原告仲晨，男，1980年9月25日出生。
委托代理人窦福勇，北京廉峰律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人刘硕，北京市国土资源局东城分局干部。
第三人高志刚，男，1980年8月21日出生。
委托代理人潘文军，北京市新桥律师事务所律师。
原告仲晨不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下称被告）作出的房屋转移登记行政行为一案，于2016年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月5日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因高志刚与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭审理了本案，原告仲晨及其委托代理人窦福勇，被告的委托代理人刘硕，第三人高志刚及其委托代理人潘文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲晨诉称，位于东城区灯市口大街72号楼3层×号房屋的所有权人是自己，2012年其将该房屋借给第三人高志刚居住。2015年10月，其从北京市东城区房屋管理中心得知该房屋在2013年被河南省台前县人民法院以协助执行方式变更所有权人为第三人高志刚。后经其向河南省台前县人民法院了解，上述协助执行所涉及的判决书的案件根本不存在，故提起本诉，请求法院依法判决撤销被告将东城区灯市口大街72号楼3层×号房屋所有权登记在第三人高志刚名下的行政行为。
原告在举证期限内向本院提交了河南省台前县夹河人民法庭刘纪录为其出据的证明，证明（2013）台民初字第01089号《民事判决书》其未出过，也没有到北京执行过该案件。
被告辩称，本案所涉房屋变更登记是依据本案第三人高志刚的2013年7月23日的房屋转移登记申请，并依据河南省台前县人民法院出具的（2013）台执字第00406号《协助执行通知书》、（2013）台民初字第01089号《民事判决书》、（2013）台执字第00406号《执行裁定书》进行的司法协助行为，且该案当事人提交的材料真实有效，我方已经尽到了法定审查义务，故本案所涉房屋转移登记行为事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期间向本院提交以下12份证据，证明本案所涉房屋转移登记行为的事实清楚，程序合法有效及目前涉案房屋的状况。1、房屋登记受理通知书；2、转移登记审核意见表；3、询问笔录；4、领取凭证；5、转移登记申请书，证明2013年7月23日申请的转移登记；6、身份证明复印件；7、协助执行通知书；8、执行裁定书；9、民事判决书；10、完税证明；11、原房屋所有权证；12、海淀区人民法院的文书，证明在2015年海淀法院对这个房子进行了查封。房子存在两手抵押登记。
第三人高志刚陈述称，原告在起诉状中陈述的事情并非事实，事实是经朋友介绍，2012年9月14日，我委托原告为我购买经济适用房，并向原告支付了购房款。原告同时承诺若购买不了经济适用房，便将涉案房屋过户给我。后原告没有为我购买到经济适用房，就与我签订了《房产合同二手房屋买卖合同》。我前后支付了合同约定的全部房款后，原告将房屋交给我，我对房屋进行了装修一直居住至今。但我其实不是太想买涉案房，后在原告的一再要求并明确房屋为重点小学的学区房的前提下，我才同意买的。后在我的一再催促下，原告才和他的朋友与我一同到被告处办理房屋转移登记手续。当时我按要求签署了相关材料并缴纳了税费，实际到窗口办理过户手续的是原告，我并不知原告使用的是伪造的法律文书。现我已支付了购房款，房子理应归我所有，要求法院依法公正审理。
第三人当庭向本院提交了11份证据证明其有权取得房屋的所有权：证据1、房屋定金条；2、协议书；3、原告与第三人签订的《房产合同二手房屋买卖合同》；4、2012年10月15日收条；5、2012年10月19日收条；6、房屋抵押贷款合同；7、房本；8、收费票据；9、公证书；10公证费发票；11、交通银行北京市分行个人贷款授信变更申请表。
在案件审理过程中，本院就本案所涉及房屋转移登记行为涉及的署名为河南省台前县人民法院的（2013）台民初字第01089号《民事判决书》、（2013）台执字第00406号《协助执行通知书》、（2013）台执字第00406号《执行裁定书》的真实性和法律文书上署名的审判、执行人员的情况致函该院。河南省台前县人民法院于2017年6月12日回函明确该院未出具过上述法律文书。该院工作人员刘纪录、刘震、孟庆国、刘纪伏、崔洁勇未到北京市东城区房屋管理局办理过房屋过户手续。
庭审质证中，原告认为被告提交的证据1至证据6并非系本案房屋过户的依据而对其与本案的关联性不予认可；认为被告的证据7至证据9因河南省台前县人民法院已出具无该文书的证明而对其的真实性不予认可。第三人对被告提交的全部证据无异议。
被告对河南省台前县人民法院出具的证据没有意见。第三人对原告提交的河南省台前县人民法院出具的证明表示不知情，也无法核实。
原告、被告均认为第三人提交的证据与本案无关联性，不发表意见。
经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：被告的证据1至证据6、证据10、证据11均系在办理本案房屋转移登记行为的过程中取得的，符合证据的形式要求，且证据内容真实、来源合法，并与本案具有关联性，能够客观真实地反映涉诉房屋转移登记时申请人提交材料以及被告进行审查的情况，本院予以采纳。被告提交的证据7、证据8、证据9三份证据因已被署名法院确认不真实，故对该三份证据，本院不予采纳。第三人高志刚提交的证据反映的是其与原告仲晨间的民事法律关系，与本案审查的行政行为不具有关联性，故本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2013年7月23日，第三人高志刚向被告申请办理涉案房屋所有权转移登记，提交了房屋所有权转移登记申请书，该申请书上只有买房人一方高志刚签字，同时提交了自己的身份证复印件和暂住证复印件、房屋所有权证原件、契税完税凭证等相关资料。第三人高志刚在被告制作的询问笔录上签名确认，明确申请登记是其真实意思表示，对提交材料的真实性、合法性、有效性负责。在此次转移登记中被告接受到的材料还有署名为河南省台前县人民法院的（2013）台民初字第01089号《民事判决书》、（2013）台执字第00406号《协助执行通知书》、（2013）台执字第00406号《执行裁定书》。被告经审核，明确此次房屋转移登记买房人为第三人高志刚，卖房人为仲晨，转移类型为法院判决、仲裁机关裁决房屋转移。次日办理了此次房屋所有权转移登记，并为高志刚核发了×京房权证东字第×号房屋所有权证。第三人高志刚于2017年7月29日领取了该房屋权属证书。现原告、被告、第三人均无法证明系谁提交的上述署名为河南省台前县人民法院的虚假法律文书。
本院认为，《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”被告作为我市城市房屋权属登记管理机关，有权依法对本案涉诉房屋作出权属登记。
《房屋登记办法》第三十三条规定：申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。根据被告提交的房屋所有权转移登记审核意见表显示，本案房屋所有权发生转移登记的类型是法院判决、仲裁机关裁决房屋转移，即此次房屋转移登记的基础是署名为河南省台前县人民法院的（2013）台民初字第01089号《民事判决书》、（2013）台执字第00406号《协助执行通知书》、（2013）台执字第00406号《执行裁定书》。但该三份司法文书的真实性已被署名法院予以否认，故此次房屋转移登记的基础不能成立，被诉房屋所有权转移登记行为依法应予撤销。同时因此次房屋所有权转移登记行为而核发的×京房权证东字第×号房屋所有权证亦应一并撤销。关于第三人高志刚称其与原告仲晨之间存在房屋买卖等民事法律关系，不属于本案审查范围，当事人可通过合法途径另行解决。
综上所述，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会二○一三年七月二十四日所作的涉东城区灯市口大街72号楼3层×号房屋的转移登记行为及因此而为第三人高志刚核发的×京房权证东字第×号房屋所有权证。
案件受理费人民币50元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘润华
审 判 员 侯春梅
人民陪审员 吴 丽
二〇一七年七月十日
书 记 员 吴静雯