江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终610号
上诉人（原审被告）东南大学，住所地江苏省南京市玄武区新街口街道四牌楼*号。
法定代表人：张广军，东南大学校长。
委托诉讼代理人：丛宾，男，东南大学工作人员。
上诉人（原审被告）：葛京苏，男，1959年1月7日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：奚传江，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地江苏省宜兴市环科园茶科泉路6号。
法定代表人：张亚义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶国良，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王嘉文，江苏盛律律师事务所律师。
上诉人东南大学、葛京苏因与被上诉人宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称宜兴建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初5128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东南大学上诉请求：1、依法改判驳回宜兴建安公司的一审全部诉讼请求或发回重审；2、判令宜兴建安公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：
一、东南大学与宜兴建安公司之间并无合同关系，亦未参与宜兴建安公司与江苏东联建设工程有限责任公司（以下简称东联公司）前期的纠纷解决过程，一审法院在未有生效判决确认亦未在本案中经过质证程序的情况下，径行对相关事实作出认定，属明显的违背法定程序。
本案审理之前，东联公司与宜兴建安公司之间即己就涉案工程的工程款具体金额及属“超付”还是“欠付”存在较大争议并均已向人民法院提起诉讼，但最终均以撤诉结案。故，就二者之间的工程款纠纷并未形成最终生效判决对相关事实及法律适用进行明确。东南大学仅为东联公司间接持股股东，并未参与之前的诉讼纠纷处理过程，但一审法院却在未有生效判决确认且未经东南大学质证程序的情况下，径行对相关重要事实如南京市第九中学（以下简称九中）与宜兴建安公司之间的建设工程施工合同内容、“东联公司对该水电费予以认可”、“东联公司认可陈伏金系东联公司工作人员”径行作出认定，明显违反法定程序，剥夺了东南大学质证的诉讼权利，并最终影响一审法院对相关事实的最终认定。
二、一审法院对宜兴建安公司向东联公司实际支付工程款的具体数额及是否存在“超付”的认定明显存在事实认定不清及认定错误情形。
1、一审法院认定宜兴建安公司应向东南大学支付的工程总价款为782568.26元属明显依据不足，认定错误。一审法院所依据的《结算审核报告》明确发包人为九中，承包人为宜兴建安公司，其双方之间竣工结算审核并未经东联公司参与，并不能直接约束东联公司，更不能以该结算金额作为其向东联公司主张多付款项之依据。
2、一审法院对涉案关键人物陈伏金的身份未予查清。本案中，《补充协议书》显示：乙方名称处虽列有东联公司名称，但最终落款仅系自然人“陈伏金”之签名，并无东联公司公章（一审法院认定“加盖东联公司公章”亦为认定错误）。另，根据宜兴建安公司提供的证据(2012）江宁开商初字第00077号民事判决书及相关材料明确表述，宜兴建安公司承接的九中项目的实际挂靠人为“陈伏金”。本案其他证据材料中，涉案工程施工人员名单中亦显示“陈伏金”为项目总经理、“陈伏金”多次以个人名义出具《承诺书》、借条，上述证明均指向与宜兴建安公司签订九中过道楼加固改造工程《补充协议书》以及实际履行合同的均为“陈伏金”，并非东联公司。但一审法院对陈伏金的身份并未进行核实即直接以在另案中“东联公司认可陈伏金系东联公司在工地的负责人”加以确定。
3、以陈伏金个人名义出具的借条所列款项数额作为宜兴建安公司向东联公司实际支付款项属明显认定错误。首先，借条为陈伏金个人出具，为其个人行为，并无证据证明其所借款项实际用于工程建设，因此，应由其个人而非东联公司承担相应责任。其次，宜兴建安公司仅提供了借条而未提供相应的实际交付款项的凭证，不能达到证明借贷关系己成立的证明目的。故，一审法院将陈伏金个人出具的借条所列款项数额作为宜兴建安公司向东联公司实际支付款项属明显认定错误。
4、东联公司非宜兴建安公司与第三人诉讼案件的当事人，亦非诉讼所涉合同的合同相对人，宜兴建安公司依据判决书和调解书向第三人承担的给付义务与东联公司均无关，一审法院将上述判决和调解书确定的宜兴建安公司的支付款项应由东联公司承担无事实和法律依据。
三、东联公司通过合法清算程序注销公司，宜兴建安公司未在法定期限内申报债权，其股东江苏东南建材装潢实业公司（以下简称东南公司）无须承担清偿责任，而东南大学作为东南公司的股东更无须承担清偿责任，非本案适格被告。按照相关法律规定，东联公司于2014年11月25日召开股东会决议解散公司，并成立公司清算组对公司进行清算。在清算过程中，宜兴建安公司并非东联公司的债权人，东联公司对其不负有通知义务，且东联公司也已按照法律法规要求于2014年11月26日在《江苏经济报》公告公司债权人申报债权，如宜兴建安公司认为其与东联公司存在债权债务纠纷，应在法定期限内自行申报债权，但宜兴建安公司并未申报。故，东联公司清算注销登记程序符合法律规定，宜兴建安公司未在法定期间内申报债权，法律后果由其自行承担，东南大学作为东联公司的间接持股单位，无需承担清偿责任。综上，一审法院对本案事实认定错误，亦违反法定程序，故提起上诉，请求依法改判或发回重审。
宜兴建安公司辩称：根据公司法的规定，东南公司是东南大学的下属单位，其也是东联公司的股东。东联公司起诉宜兴建安公司主张工程款，在审理过程中，2014年东联公司在认为审理最终的结果已经出现了对其不利情形的情况下，将东联公司进行了破产清算，该时间段是东联公司和宜兴建安公司之间诉讼案件被发回重审的诉讼过程中。东联公司注销之后，东联公司撤回了对宜兴建安公司的诉讼。在此之前宜兴建安公司向法院提起和东联公司清算工程款诉讼。因为东联公司的诉讼没有结论，法院让宜兴建安公司先撤诉，宜兴建安公司即先撤诉。东联公司在另案撤诉之后，宜兴建安公司提起本案诉讼。在一审审理过程中，宜兴建安公司出具了大量证据证明宜兴建安公司在工程款给付上已经超付，要求返还。东南大学在此过程中没有参与。由于东南公司清算之后，责任应当由东南大学承担，超付的所有数额、账目，一审判决认定非常清楚。东南公司的开办单位是东南大学，原来由东南大学的劳动服务公司改制而成，是集体企业。根据清算报告，葛京苏和东南大学均接受了东联公司的资产，所以宜兴建安公司要求东南大学和葛京苏按比例来承担超付的工程款。
东南大学提出东联公司与宜兴建安公司的合同上东联公司没有盖章，实际上是因为资料反复复印所致，原件已经质证，上面有东联公司公章。
关于诉讼时效的问题，东联公司和宜兴建安公司一直在就工程款进行清算，宜兴建安公司起诉之后撤诉是因为前一个案件没有审结，撤诉之后再起诉仍然在诉讼时效之内。东联公司明知宜兴建安公司在诉讼，东联公司在诉讼中注销，实际上是规避诉讼。在诉讼过程中，明知东联公司已被注销，在诉讼中并未告知双方当事人及当时审理的法院，还仍然使用东联公司的公章印鉴来出庭。
葛京苏述称：认可东南大学的上诉请求及其事实和理由。另，补充如下：一、宜兴建安公司向一审法院提交的决算报告系由宜兴建安公司自行与九中作出，而非是由东联公司提交的结算申请报告所作出的，整个结算过程中也未有东联公司以及葛京苏的参与，最终的决算审定价产值过低，对此宜兴建安公司有重大过错。二、宜兴建安公司主张超付，但是相关的工程款并未超付给东联公司或者是葛京苏，更没有超付给东南大学，东联公司自始并未受益。三、宜兴建安公司在整个项目管理过程中具有重大过错。东联公司与宜兴建安公司之间的整体转让或者是挂靠协议是无效的。即使有损害后果，也应该由过错方来承担，对此宜兴建安公司是有明显的管理以及结算上的过错的，所以其理应承担或者是分担相应的损害结果。四、陈伏金是本案中一个关键的人物，是项目经理。但是自始至终在一审的庭审中未参与庭审，其文书上签字的真实性无法核实。一审庭审程序有瑕疵，不排除陈伏金与宜兴建安公司恶意串通来损害东联公司，甚至是东南大学权益的可能性。
葛京苏上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，驳回宜兴建安公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由宜兴建安公司承担。事实与理由：
一、一审判决认定宜兴建安公司给付东联公司工程款440000元，属于事实认定错误。一审法院认定东联公司收到宜兴建安公司实际支付的440000元工程款，其认为该440000元是由双方均认可的东联公司己收款项410000元和2011年1月11日的30000元组成，一审法院对此事实的查明存在错误。
1、原东联公司认可己收到的工程款项是410000元。该410000元包括2010年11月26日收到的100000元，2011年11月22日收到的三张转账支票合计80000元，2011年1月11日收据30000元，2011年1月26日收据230000元（实际到账200000元）。
2、一审法院对2011年1月26日的230000元进行认定时，在没有谨慎查明事实的情况下，错将原东联公司原本己经认可的2011年1月11日收到的30000元重复计入东联公司的已收工程款项中，错误认定东联公司实际己收账款为440000元。
二、陈伏金两笔借款不应当由原东联公司承担给付责任。
1、对于陈伏金两份借条的真实性不予认可，该两份借条在性质上属于借款合同，根据合同相对性原则，东联公司并非合同相对人，不应对该借款承担给付责任。
2、东联公司并未授权陈伏金代表公司借款，虽然陈伏金在补充协议上代表东联公司签字，但这并不代表陈伏金享有东联公司授予其向第三方借款的权利,从这一层面上说东联公司不应该对该笔债务承担责任。
3、即使东联公司承担该借款合同的责任，那么依据虽有两份借条，但仅能证明双方之间的借贷合意，缺乏款项交付的要件事实，根据江苏省高级人民法院审判委员会关于民间借贷会议纪要[2013]1号，宜兴建安公司应当进一步提供证据，证明款项交付事实，到目前为止宜兴建安公司并未举证款项交付的事实。
4、一审法院认定东联公司在另案中承认收到借款，与事实严重不符，东联公司在另案中从未承认收到该笔借款。
三、关于宜兴建安公司在江宁、秦淮法院三起案件中所给付的材料款项，不应由原东联公司承担。
一审法院认定宜兴建安公司在江宁、秦淮法院的三起案件中的材料款项应由东联公司承担没有事实和法律依据。三起案件所涉合同行为均由陈伏金或宜兴建安公司所为，加盖“宜兴市建工建筑安装有限公司南京九中项目部”公章。
1、陈伏金的行为只能代表宜兴建安公司或其自身，因合同上盖有“宜兴市建工建筑安装有限公司南京九中项目部”章，该三起合同也只能约束宜兴建安公司，与东联公司毫无关系，故而该三笔材料款不应由东联公司承担。
2、陈伏金与东联公司之间是挂靠与被挂靠的关系，东联公司未授权陈伏金签订上述三起买卖合同，更未授权陈伏金以宜兴建安公司的名义对外签订买卖合同、购买材料，宜兴建安公司对此也并未提出异议，因此在这三起案件事实中，陈伏金所为并非代表东联公司之行为。
3、从利益平衡的角度出发，东联公司也不应当承担该三起案件所涉材料款项。首先，三起案件所涉合同行为均加盖“宜兴市建工建筑安装有限公司南京九中项目部”公章，宜兴建安公司对该事实知晓却未提出任何异议，其怠于管理，本身存在明显过错，这亦是三起案件纠纷之起因，因此宜兴建安公司理应为其过错承担责任；其次，陈伏金在未得到任何授权与许可的情况下使用宜兴建安公司名义对外签订合同，本身也存在过错，应自行承担有关责任；再次，东联公司并未参与三起关联案件所涉合同行为，既未享有权利也未负有义务，而且在这期间更未获得任何利益，由此让一个与之不相关的主体承担三起案件所涉合同义务，无事实与法律依据。
综上，一审法院在认定事实的过程中，并未尽到审慎义务，导致错判，请二审法院依法予以纠正。
宜兴建安公司辩称：一、葛京苏遗漏计算2010年11月15日向九中的30000元借款，一审认定东联公司已收款440000元正确。
二、补充协议书上面乙方的盖章是东联公司，签名是陈伏金，实际施工人也是陈伏金组织带队代表东联公司进行施工。陈伏金的行为代表东联公司，在现场组织施工、购买材料等都是由陈伏金来处理，东联公司应当承担给付责任。
三、关于另外三起案件的材料款问题，葛京苏陈述使用的是宜兴建安公司的项目章，但是该项目章明确载明的是九中的工程项目。根据2010年11月25日宜兴建安公司和东联公司的补充协议，这些材料全用于九中过道楼加固改造工程。虽然加盖的是宜兴建安公司九中项目部的公章，但实际是东联公司在施工中所需要的一切材料，材料费应当由东联公司承担。
东南大学述称：认可葛京苏的上诉请求和上诉理由，一审法院在事实认定和法律适用以及庭审程序中，均存在严重的错误，应该依法予以改判或发回重审。
宜兴建安公司向一审法院起诉请求：判令东南大学返还宜兴建安公司多付工程款268833.6元，支付宜兴建安公司税金及各项规费82607.9元；葛京苏返还宜兴建安公司多付工程款62242.26元，支付宜兴建安公司税金及各项规费19125.96元。
一审法院认定的事实：2010年8月，九中与宜兴建安公司签订建设工程施工合同，约定：九中将其过道楼加固改造工程发包给宜兴建安公司施工，合同总价款为879881元；合同价款采用固定单价合同；合同价款允许调整的内容为发包方、承包方和审计部门三方均认可的工程变更、发包方和审计部门均认可的签证、发包方要求变动的部分；本工程采用完成全部工作量后付至合同价70%，开工前7日预付工程款30%，主体一层完成付20%，主体二层完成付20%，竣工结算经审计结束后付至结算总价的95%，留5%的余款作为质量保证金，2年后14日内付清保证金。
2010年11月25日，宜兴建安公司（甲方）与东联公司（乙方）签订《补充协议书》，约定：工期、质量、安全按照甲方与九中过道楼加固改造工程合同履行；合同价格及结算办法按照甲方招标中标价及与九中过道楼加固改造工程合同结算办法进行结算；付款办法按照甲方与九中过道楼加固改造工程合同执行；乙方上交甲方工程管理费按照决算审定价的13%计收（含税金及各项规费）；甲方协助乙方在下周在九中支付壹拾万元给乙方用于生活费及一切工程费用，二层主体封顶前甲方不支付其他工程款项，钢材由甲方提供款项在预付款中扣除；未尽事宜均由乙方无条件履行甲方与九中过道楼加固改造工程合同。该《补充协议书》由陈伏金签字，加盖东联公司公章。
补充协议签订后，工程实际由东联公司施工完成并于2011年7月通过竣工验收。宜兴建安公司与九中关于该工程价款经审计后，审定价为782568.26元（包含规费及税金）。审计报告中钢材总用量为66.098吨，总价约为344671元。
2011年1月26日，东联公司向宜兴建安公司出具金额为230000元的收据。2010年11月26日收到宜兴建安公司给付工程款100000元。2011年11月22日收到40000元、20000元、20000元。
另查明：东联公司股东为东南公司及葛京苏。2014年11月25日，东联公司股东会决议注销公司，成立清算组。2014年11月25日，东联公司在江苏经济报刊登注销公告，内容为：“江苏东联建设工程有限责任公司拟向公司登记机关申请注销登记，经该公司2014年11月25日股东会决议，决定将公司注销，请债权人与该公司联系”。2015年1月12日，东联公司股东会通过清算报告，清算报告记载：东联公司股东名称葛京苏，出资额188万元，出资比例18.8%，东南公司，出资812万元，出资比例81.2%。截止2015年1月12日，公司资产总额为1000.14万元，净资产为1000万元。清算费用1400元，所欠职工工资、社会保险费用和法定补偿金0元、税款0元、债务0元，剩余财产按股东出资比例分配。截止2015年1月12日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕。2015年11月10日，东联公司登记注销。其后，东南公司于2015年12月11日登记注销，其股东为东南大学，性质为集体所有制，主管部门为东南大学。
2013年4月19日，东联公司在一审法院另案起诉宜兴建安公司及九中，以宜兴建安公司将九中过道楼工程转包给东联公司，工程款为782568.26元，宜兴建安公司欠付工程款366138元为由，请求判令宜兴建安公司支付工程欠款并承担利息，九中承担连带责任。在该案审理过程中，东联公司认可其与宜兴建安公司关于工程款的结算按照宜兴建安公司与九中的合同来结算，即工程款为782568元，亦认可陈伏金系东联公司在工地的负责人。东联公司对外以宜兴建安公司九中项目部的名义施工。九中在该案审理过程中称对宜兴建安公司将工程转包给东联公司的事实并不知情，也不同意。宜兴建安公司在该案审理中抗辩称，在南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）共给付南京平达工贸有限公司混凝土分公司（以下简称平达公司）执行款92385元、支付马忠新执行款71000元，在南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）支付执行款84218元，应从给付东联公司的工程款中扣除。
该案诉讼过程中，2013年7月19日，宜兴建安公司作为原告起诉东联公司，以其关于九中工程直接支付东联公司462568元、经过诉讼给付材料供应商执行款224228元、垫付钢材款346828.17元、借款陈伏金50000元为由认为已经超付工程款，请求判令东联公司返还超付工程款并按约定支付工程总价13%的规费及税费。2014年7月30日，因东联公司诉宜兴建安公司一案尚在审理，宜兴建安公司撤回起诉。
上述东联公司诉宜兴建安公司及九中案件经一审法院审理后以宜兴建安公司已超付工程款为由驳回东联公司诉讼请求。东联公司不服判决，上诉至南京市中级人民法院（以下简称南京中院），南京中院经审理后以原判事实不清，发回一审法院重新审理，在一审法院重新审理此案过程中，东联公司于2014年12月19日撤回起诉。
2015年6月6日，宜兴建安公司再次以同样理由在一审法院起诉东联公司，诉讼请求与2013年7月19日一致。2016年8月22日，因东联公司注销，宜兴建安公司撤回起诉。此后，宜兴建安公司提起本案之诉。
审理过程中，宜兴建安公司另举证下列证据，以证明下列所涉费用应计入宜兴建安公司支出的关于九中工程的相关款项：
1、九中出具的编号00559141，金额为50000元的支票一张。支票下方手写“支票已取走交给平达公司。经办人：姜根喜。”宜兴建安公司称该份支票没有得到东联公司的确认，直接替东联公司支付给材料商平达公司。在宜兴建安公司与平达公司的诉讼中亦确认了已经给付平达公司50000元。
2、2011年11月22日，交款单位为宜兴建安公司，收款单位为玄武区财政局，盖有九中公章的收据一份。记载项目名称“代收水电费”，金额为2568.26元。
3、收货回执四份、钢材结算清单一份。收货回执记载2010年11月11日、26日收到钢材的规格及数量，收货人签字为“陈宪生”。清单记载2010年11月11日、26日发货到工地的钢材规格、数量及价格，规格及数量与收货回执一致，合计69.501吨，价格总计为346828.17元。宜兴建安公司称钢材由其直接向南京铁旺物资公司（以下简称铁旺公司）订购，直接送到工地，由东联公司员工陈宪生签收。宜兴建安公司与铁旺公司进行结算，钢材款总计346828.17元。
4、借条一份。载明：“今借到南京九中人民币叁万元整，因急需租钢管押金。借条人：陈伏金，2010年11月。借条下方载明：“……，同意陈伏金借支钢管押金叁万元整，宜兴市建工南京分公司，谢松余。”九中工作人员陈登喜亦在该借条上签名。
5、署期2010年12月16日的借条一份。载明：“今有东联公司九中项目陈伏金借到宜兴建工南京公司现金贰万元整，用于九中项目工程（因水电合同尚未签订）双方签订后，按合同预付30%工程款中扣除贰万元整，其余部分留在东联公司九中项目部陈伏金使用”。借条签名为“陈伏金”。
6、2011年1月11日收条及收据各一份。收条记载陈伏金收到材料款叁万元。收据记载东联公司收到工程款30000元。
7、购销合同一份、送货单三份、秦淮法院民事判决书一份、收条、法院缴款书、谈话笔录各一份。
购销合同记载，宜兴市建工建筑安装有限责任公司南京九中项目部向南京邺湄木业销售中心购买建筑模板及松木方，金额为63700元，需方盖章为“宜兴市建工建筑安装有限公司南京九中项目部”，签字为陈伏金。供方签字为潘国华。送货单记载潘国华向南京九中项目部送货，收货人为任家海。判决书记载潘国华代理原告潘国珍向法院起诉宜兴建安公司，要求支付模板和松木方货款82269元及利息，法院判决宜兴建安公司支付货款82269元及相应利息。收条、缴款书、谈话笔录记载宜兴建安公司支付潘国珍92127元、向法院支付案件受理费1282元，案件执行终结。
8、江宁法院民事判决书一份、承诺书一份、送货单若干、九中教学楼复建工程施工队2011年元旦值班人员表及九中工程施工人员名单各一份、东联公司向宜兴建安公司出具的“关于南京市第九中学教学楼建房需要各类砖的报告”一份、署名为“马忠新”的收条一份、江宁法院结案通知书一份。
判决书记载，该案查明，2010年，宜兴建安公司承接九中工程项目，陈伏金任宜兴建安公司该项目的总经理。2010年11月-2011年1月，原告马忠新向该项目部供应沙石、水泥、红砖等建筑材料共计91298.5元。2011年1月11日，陈伏金向马忠新出具承诺书承诺同年1月25日左右付款70%，宜兴建安公司加盖了其内设机构临时机构第九中学项目部的印章予以确认。此后，宜兴建安公司给付价款50000元，尚欠41298.5元未付。法院据此判决宜兴建安公司给付马忠新412**.5元及相应利息。
承诺书记载，陈伏金承诺元月25日左右支付马忠新货款70%，承诺书上加盖“宜兴市建工建筑安装有限责任公司南京九中项目部”公章。
送货单记载马忠新向九中工地供货，签收人为陈宪生、任家海等人。
两份名单记载任家海、陈宪生等人为施工队伍的管理人员和负责人。
“报告”署名为“江苏东联公司建筑工程责任有限公司项目部”，加盖“宜兴市建工建筑安装有限责任公司南京九中项目部”公章。
收条及结案通知书记载马忠新收到宜兴建安公司货款41740.5元，执行案件结案。
9、江宁法院民事调解书一份、民事裁定书一份、收条一份、缴款书一份。
民事调解书记载，宜兴市建工建筑安装有限责任公司南京分公司向平达公司支付货款本金74866元及律师费4500元。
裁定书记载，宜兴建安公司因与平达公司执行案被扣划74600元。收条记载平达公司收到执行款87864元。缴款书记载宜兴建安公司支付执行费1236元。
宜兴建安公司在另案中曾提交其分公司与平达公司签订的《混凝土供应合同》一份、平达公司混凝土结算单一份。合同记载平达公司向九中综合楼供应混凝土。结算单记载九中工程混凝土材料款合计185771元。陈伏金在结算单上签字“账以核实同意付款”，加盖“宜兴市建工建筑安装有限责任公司南京九中项目部”公章。
关于宜兴建安公司所举上述证据，葛京苏质证意见如下：
关于证据1的50000元支票不予认可，称不清楚该50000元是否用于涉案工程；
关于证据2水电费收据产生在2011年11月22日之后，无法确定是否用于涉案工程；
关于证据3，葛京苏认可陈宪生、任家海是东联公司的人，收货回执真实性予以认可，但收货回执上没有价格，宜兴建安公司自行确定的价格有失公允，对清单的真实性及关联性不予认可。
关于证据4、5借条的真实性均不予认可，宜兴建安公司也未举证证明款项实际交付。
关于证据6中30000元收到，葛京苏认为该30000元包含在2011年1月26日收据金额的230000元之中。
关于证据7、8、9，葛京苏认为东联公司不是该三起案件的当事人，也不是涉案合同的主体，且执行费和工程款也无关联，东联公司不应承担责任。江宁区法院的调解是宜兴建安公司基于自己的意志进行的调解，应承担相应的后果。九中项目部的章为陈伏金私刻，陈伏金与东联公司为挂靠关系。
对上述证据，东南大学认为其不是合同当事人，对合同的履行情况不清楚，无法发表质证意见。
关于宜兴建安公司所举证据，经一审法院审查，关于水电费，在东联公司诉宜兴建安公司及九中案审理过程中，东联公司曾对该水电费予以认可，九中在该案中亦陈述宜兴建安公司所主张的水电费为施工产生的水电费，先由九中垫付，后由宜兴建安公司支付给九中。在上述案件庭审中，东联公司陈述2011年1月26日收据所记载的230000元由该公司2011年1月27日入账的207000元及2010年12月16日陈伏金的借款20000元组成。东联公司亦认可陈伏金系东联公司的工作人员。九中在该案审理过程中曾经确认陈伏金2010年11月借款的事实，因为该校工作人员陈登喜在借条上签了字。
为查明本案事实，一审法院至涉案工程的造价审计机构南京金鼎工程造价评估有限责任公司（以下简称金鼎公司）调查该公司出具的工程造价咨询报告书中钢材的材料价格金额。该公司根据咨询报告，分析计算出报告中的钢材用量为66.098吨，材料价格为305835.45元。
对一审法院上述调查结果所反映的涉案工程钢材材料总价，宜兴建安公司及葛京苏不持异议。东南大学则认为咨询报告系九中及宜兴建安公司单方制作，没有东联公司参与，另金鼎公司也未提供计算依据。
本案争议焦点为：
1、宜兴建安公司关于九中过道楼工程应给付东联公司多少工程款，宜兴建安公司所主张的13%的管理费及税费有无事实及法律依据？
2、宜兴建安公司已实际给付东联公司工程款的具体数额；宜兴建安公司在秦淮、江宁法院的三起诉讼中已经支付的材料款、利息及相关诉讼执行费用应否由东联公司承担？
3、宜兴建安公司诉讼请求是否已过诉讼时效，葛京苏及东南大学应否对东联公司的债务承担给付责任？
一审法院认为：宜兴建安公司与东联公司签订的《补充协议书》，系未经发包方同意将工程全部转包的行为，该行为违反法律禁止性规定，故双方签订的补充协议应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，可参照合同约定确定工程价款。宜兴建安公司与东联公司补充协议中约定“合同价格及结算办法按照甲方招标中标价及与南京市第九中学过道楼加固改造工程合同结算办法进行结算”，故应按照宜兴建安公司与九中的结算价确定东联公司应得工程价款，即东联公司应得工程价款为782568.26元。因双方合同无效，且宜兴建安公司未举证证明其对工程实际进行了管理，九中确定的审定价格中已经包括规费及税金，故对宜兴建安公司主张13%的规费及税金不予支持。
关于争议焦点2，宜兴建安公司已实际给付款项数额。宜兴建安公司于2010年11月26日及2011年11月22日支付的共计180000元，依法予以确认。对2011年1月26日的收据230000元，依法予以确认。故双方无争议的东联公司已收款项为410000元。
关于水电费2568.26元，九中作为发包方，在另案中已经确定水电费为工程施工所用水电费，东联公司作为工程实际施工方，应当承担水电费用，且东联公司在另案中对水电费曾予以认可。故水电费2568.26元应由东联公司承担。
关于东联公司2011年1月11日出具的30000元工程款收据，葛京苏陈述称包含在2011年1月26日的230000元中，但东联公司在另案中陈述称230000元的组成为入账207000元及陈伏金2011年12月16日的借款20000元。葛京苏作为东联公司股东及法定代表人，其与东联公司陈述互相矛盾。且在工程付款交易习惯中，后一张收据包含前一张收据的数额，并不符合交易惯例，故对葛京苏所称30000元包含在2011年1月26日230000元中的事实，不予采信。2011年1月11日的30000元应计入宜兴建安公司已给付款项。即宜兴建安公司已给付东联公司的工程款为440000元。
关于陈伏金的两份借条。陈伏金代表东联公司与宜兴建安公司签订转包协议。东联公司在另案庭审中认可陈伏金为东联公司员工。葛京苏称东联公司与陈伏金系挂靠关系，无论陈伏金是东联公司员工，还是与其是挂靠关系，其关于工程事宜对宜兴建安公司来说均代表东联公司，陈伏金其人关于工程所欠款项均应由东联公司承担。陈伏金2010年11月的借款30000元，九中予以确认，对葛京苏所抗辩的未收到款项的事实，不予采信。2010年12月16日的20000元，东联公司在另案中明确承认收到借款，故东联公司应对两笔借款计50000元承担给付责任。
关于宜兴建安公司在江宁、秦淮法院三起案件中所给付材料商的相关款项。根据宜兴建安公司所提交的证据，可以证明三起案件中的所供材料均用于九中工程，由陈伏金或东联公司其他工作人员接受。陈伏金虽以宜兴建工名义对外欠付材料款，但其与宜兴建安公司之间关于工程承包事宜系代表东联公司，故上述三起案件中宜兴建安公司所支付的材料款应由东联公司承担。秦淮法院案件中宜兴建安公司给付潘国珍的货款82269元、江宁法院案件中给付马忠新412**.5元、给付平达公司的74866元，合计198433.5元，应由东联公司承担。宜兴建安公司非法转包，导致陈伏金以其名义对外欠付材料款，应当对供应商承担给付责任。故其在三起案件中的欠款利息、诉讼费、执行费用及律师费均应由宜兴建安公司自行承担。
关于宜兴建安公司所举证的编号00559141，金额为50000元的支票，该款项虽交给平达公司，但未得到东联公司的确认，宜兴建安公司未举证证明该50000元款项与涉案工程存在关联，故对此款项，不予支持。
关于宜兴建安公司所主张的钢材款。宜兴建安公司所举证据能够证明东联公司所施工的九中工程钢材由宜兴建安公司提供，东联公司对此亦无异议，故钢材材料款应由东联公司承担。但宜兴建安公司所举钢材结算清单尚不足以证明其实际支付钢材款，金鼎公司根据造价咨询报告所析出的钢材材料总价较为客观真实，东南大学虽对此持有异议，但未提供相反证据，故酌情确认涉案工程所用钢材款为305835.45元。
综上，关于九中过道楼工程，东联公司应承担的相应款项为水电费2568.26元、陈伏金的两次借款50000元、三起案件中宜兴建安公司支付供应商的材料款198433.5元、钢材款305835.45元，合计556837.21元。宜兴建安直接支付工程款440000元。东联公司应得工程款782568.26元，故东联公司应向宜兴建安公司返还214268.95元。
关于争议焦点3，宜兴建安公司于2013年、2015年均起诉东联公司要求偿还超付工程款，产生时效中断效果，故东南大学、葛京苏主张宜兴建安公司诉讼请求已过诉讼时效的观点，不予支持。《中华人民共和国公司法》规定，公司解散应当进行清算。在清算过程中发现公司财产不足以清偿债务的，应当依法向人民法院宣告破产。因此，股东自行对公司清算完毕应当以公司全部债务清偿完毕为条件。股东自行对公司进行的清算不具有债务免除的效果。因此，公司在未足额清偿债务的情况下注销，股东又在公司注销后获得公司债权或财产权益，债权人有权要求获益股东在所获财产利益的范围内清偿公司债务。本案中，东联公司自行清算注销，根据清算报告，其股东葛京苏及东南公司均接受了公司的资产，故应按出资比例承担原东联公司的债务，即对上述东联公司所欠宜兴建安公司的债务214268.95元，由葛京苏承担40282.56元，东南公司承担173986.39元。东南大学作为东南公司股东，未提交东南公司依法清算注销的相关证据，应对东南公司的债务承担偿还责任。故东南大学应向宜兴建安公司承担给付173986.39元的给付责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国公司法》第一百八十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、葛京苏于判决生效之日起十日内给付宜兴市建工建筑安装有限责任公司40282.56元；二、东南大学于判决生效之日起十日内给付宜兴市建工建筑安装有限责任公司173986.39元；三、驳回宜兴市建工建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7792元，由宜兴建安公司承担3934元，葛京苏承担725元，东南大学承担3133元。
本院二审期间，东南大学对一审认定的如下事实有异议：1、2010年8月九中和宜兴建安公司签订建设工程施工合同的事实未经质证，其不清楚合同内容。2、其一审收到的证据《补充协议书》上仅有陈伏金签字，看不到东联公司的公章。3、东联公司和宜兴建安公司另案起诉的事实未经质证，其对相关事实不知情。4、水电费部分未经质证。
葛京苏对一审认定的事实无异议，但认为一审遗漏如下事实：1、宜兴建安公司与九中的工程审计报告中对钢材总价表述不确切；2、宜兴建安公司与案外人的另外三个案件及处理结果，东联公司并不知情，该三个案件的事实认定以及裁判结果，与东联公司无关或不应由东联公司承担不利的责任。3、东联公司与宜兴建安公司互相撤回案件的起诉，是在双方互不追究责任的情况下撤诉的。
宜兴建安公司对一审认定的事实无异议。针对东南大学所提异议，宜兴建安公司表示：一审中，起诉状及证据均已送达东南大学，举证质证过程均记录在卷，东联公司诉宜兴建安公司的诉讼中，其对水电费是认可的，已经质证。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，宜兴建安公司擅自将其承接的九中过道楼加固改造工程转包给东联公司，东南大学就该工程虽与宜兴建安公司之间不存在合同关系，且未参与东联公司与宜兴建安公司之间的诉讼，但东南大学所属的东南公司，在东联公司自行清算注销过程中，以东联公司股东的身份接受了东联公司的资产，故东南公司依法应当在所获财产利益的范围内承担东联公司所负的债务。而东南大学作为东南公司的股东，其虽办理了东南公司的登记注销手续，但未向法院提交有关东南公司依法清算注销的证据，故一审认定东南大学应对东南公司的债务承担清偿责任，有相应的事实和法律依据。对东南大学称其不应当承担清偿责任的上诉理由，本院不予采纳。
东联公司与宜兴建安公司签订的补充协议明确约定合同价格及结算、付款等按照宜兴建安公司与九中过道楼加固改造工程合同执行，未尽事宜均由东联公司无条件履行宜兴建安公司与九中过道楼加固改造工程合同，东联公司依据该补充协议向宜兴建安公司、九中主张工程价款时，亦以九中与宜兴建安公司的结算价款782568.26元作为欠付工程款的计算依据。因此，一审法院根据东联公司与宜兴建安公司及九中之间的诉讼案件中当事人提供的相关证据、当事人陈述等，对九中与宜兴建安公司之间签订的建设工程施工合同内容等相关事实作出认定，有相应的依据，不违反法律规定。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
葛京苏主张2011年1月11日收到的30000元包含在2011年1月26日收到的230000元中，东联公司实际收款为410000元，但葛京苏作为东联公司的法定代表人，其对东联公司为何分别出具两笔款项的收据不能做出合理解释，且没有证据证明曾就此向宜兴建安公司主张权利，故对其该上诉理由，本院不予采纳。
陈伏金系代表东联公司与宜兴建安公司签订合同，陈伏金以其名义就九中过道楼加固改造工程所需借支的款项，应由东联公司承担给付责任，东南大学、葛京苏主张陈伏金的两笔借款不应当由东联公司承担给付责任，没有依据，本院不予支持。
根据生效法律文书记载，宜兴建安公司与案外人在江宁、秦淮法院三起案件中所给付的材料款，所供材料均用于九中过道楼加固改造工程，所供材料均有陈伏金或东联公司其他工作人员签收，陈伏金虽以宜兴市建工建筑安装有限责任公司南京九中项目部名义对外欠付材料款，但陈伏金在九中过道楼加固改造工程中系代表东联公司承接工程，故一审认定该三起案件中宜兴建安公司所支付的材料款均应由东联公司承担，符合法律规定。
综上，东南大学及葛京苏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7792元，由东南大学、葛京苏各负担3896元。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 张卓慧
二〇一八年四月九日
书记员 王 慧