北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11387号
上诉人（原审原告）：李大同，男，1952年7月1日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：张从兴，男，1956年3月6�出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：杨健，男，1978年9月15日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：周海涛，男，1971年2月24日出生。上诉人（原审原告）：温国良，男，1976年5月30日出生。
上诉人（原审原告）：刘秀梅，女，1972年6月22日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：焦红娜，女，1976年5月24日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：宋珂，女，1962年3月30日出生。
上诉人（原审原告）：王璐璐，女，1975年12月24日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：牛红强，男，1972年8月24日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：李蔚，女，1968年5月13日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：高辉，男，1974年8月28日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：梁艳玲，女，1978年12月1日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：涂梅珍，女，1983年1月22日出生，上诉人（原审原告）：徐海江，男，1979年10月16日出生。
上诉人（原审原告）：于江泽，男，1973年10月13日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：刘占平，女，1978年4月28日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1979年1月9日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：杨芳，女，1978年3月28日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1976年4月21日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：李宁，女，1976年8月13日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：王丽玺，男，1982年6月16日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：孙路静，女，1977年12月31日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：彭荣华，女，1977年4月4日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：刘畅，女，1983年8月24日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：张鹏，男，1976年2月8日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：张抒文，女，1956年11月12日出生，。
上诉人（原审原告）：赵换龙，男，1983年11月25日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：洪文龙，男，1979年6月11日出生。
上诉人（原审原告）：杜新春，男，1955年1月21日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：孙秀梅，女，1953年7月6日出生。
上诉人（原审原告）：陈海祥，男，1957年12月18日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：李爱本，男，1977年6月8日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：朴宝荣，女，1962年9月5日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：盛立峰，男，1969年1月16日出生。
上诉人（原审原告）：张伟，女，1968年8月16日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：朱艺军，女，1968年10月23日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：赵辰，男，1976年4月23日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：鲁志江，男，1982年4月15日出生，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：安彬，女，1985年12月25日出生，现住北京市顺义区。
四十上诉人�共同委托诉讼代理人：杜洵，北京君颜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市顺义区后沙峪地区香花畦社区业主委员会，住所地北京市顺义区后沙峪地区香花畦社区物业办公室内。
负责人：肖煜，主任。
被上诉人（原审被告）：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人：于庆新，董事长。
委托诉讼代理人：王大伟，男，1990年9月18日出生，北京市均豪物业管理股份有限公司项目经理，现住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：李鹤，男，1986年8月30日出生，北京市均豪物业管理股份有限公司职员，现住该公司宿舍。
上诉人李大同、张从兴、杨健、周海涛、温国良、刘秀梅、焦红娜、宋珂、王璐璐、牛红强、李蔚、高辉、梁艳玲、涂梅珍、徐海�、于江泽、刘占平、ＸＸ、杨芳、ＸＸ、李宁、王丽玺、孙路静、彭荣华、刘畅、张鹏、张抒文、赵换龙、洪文龙、杜新春、孙秀梅、陈海祥、李爱本、朴宝荣、盛立峰、张伟、朱艺军、赵辰、鲁志江、安彬因与被上诉人北京市顺义区后沙峪地区香花畦社区业主委员会（以下简称香花畦业委会）、北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪公司）恢复原状纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李大同、张从兴、杨健、周海涛、温国良、刘秀梅、焦红娜、宋珂、王璐璐、牛红强、李蔚、高辉、梁艳玲、涂梅珍、徐海江、于江泽、刘占平、ＸＸ、杨芳、ＸＸ、李宁、王丽玺、孙路静、彭荣华、刘畅、张鹏、张抒文�赵换龙、洪文龙、杜新春、孙秀梅、陈海祥、李爱本、朴宝荣、盛立峰、张伟、朱艺军、赵辰、鲁志江、安彬上诉请求：要求香花畦业委会、均豪公司立即恢复北京市顺义区后沙峪香花畦小区南门、北门、西门的通畅，保证小区业主车辆顺利进出小区；本案诉讼费由香花畦业委会、均豪公司承担。主要事实和理由：一审判决认定有误，仅凭香花畦业委会、均豪公司2016年通过的《香花畦社区封闭管理方案》就驳回我们四十业主的诉请缺乏全面性、说理性，小区业主在物业范围内完全可以依法驾驶车辆进入到自己支付对价购买的居住区域内，不是业委会这样的自治组织能限制的，一审判决剥夺了小区业主基本的通行居住权利，没有全面考虑案件的基本情况，违背了法律的相关规定。
均豪公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决，坚持一审意见，不同意上诉人的上诉请求。
香花畦业委会辩称，不同意上诉人的上诉请求。
李大同等三十八人（宋珂、洪文龙除外）向一审法院提出诉讼请求：1.判令香花畦业委会、均豪公司立即恢复北京市顺义区后沙峪香花畦小区南门、北门、西门的通畅，保证小区业主车辆顺利进入小区；2.判令香花畦业委会立即按照小区入住时的规划对小区大门进行恢复；3.判令香花畦业委会、均豪公司赔偿损失，自2015年10月18日起至实际顺利通行之日止按照每人每天20元的标准计算（暂计算至2016年7月31日止，每人为5760元）；4.案件诉讼费由香花畦业委会、均豪公司承担。宋珂、洪文龙向一审法院提出诉讼请求：1.判令香花畦业委会、均豪公司赔偿损失5760元（自2015年10月18日起至2016年7月31日止，按每位每天20元的标准计算）；2.案件诉讼费由香花畦业委会、均豪公司承担。
一审法院认定事实：李大同、张从兴、杨健、周海涛、温国良、刘秀梅、焦红娜、王璐璐、牛红强、李蔚、高辉、梁艳玲、涂梅珍、徐海江、于江泽、刘占平、ＸＸ、杨芳、ＸＸ、李宁、王丽玺、孙路静、彭荣华、刘畅、张鹏、张抒文、赵换龙、杜新春、孙秀梅、陈海祥、李爱本、朴宝荣、盛立峰、张伟、朱艺军、赵辰、鲁志江、安彬系香花畦小区业主。宋珂、洪文龙原系香花畦小区业主，现已将原有的涉诉小区房屋出售他人。
2015年10月2日，香花畦业委会发布《香花畦家园封闭管理方案》，该方案内容包含对涉诉小区西门不再作为小区车辆进出大门，原进出车辆大门加装铁艺大门，南、北门进行新建及收取停车管理费等一系列举措。2015年10月17日，香花畦业委会发布《香花畦业主委员提请社区业主大会审议报告》，内容为：……根据《香花畦业主大会议事规则》就此关于园区封闭管理事项特向业主大会提出建议，请业主大会进行审议。审议时间7天，具体时间：2015年10月18日至2015年10月27日止。请各位业主在此期间提出意见，并在此期间到业委会秘书处进行投票表决。投票方式为：投票采用反投票方式进行书面意见征询，有对此方案持反对意见的业主到业委会进行投票并提出意见；未在指定期间到业委会秘书处投票或提出意见的，业委会将视为同意该方案；业委会将根据投票结果决定实施封闭管理方案。2015年10月30日香花畦业委会发布《关于香花畦家园封闭管理的业主大会决议》，内容为：“北京市顺义区后沙峪地区香花畦社区业主委员会于2015年10月18日至2015年10月27日，就《香花畦家园封闭管理》事宜召开业主大会会议，业委会以园区张贴公告、发送手机短信等形式（以此为主要依据）�全体业主发布了本次提案的公告，此次召开会议采用书面方式进行意见征询。会议符合《香花畦家园业主大会议事规则》法定人数。现就投票表决情况公布如下：1、香花畦家园业主大会于2015年10月18日-10月27日期间就园区封闭管理这一提案以书面形式进行了投票。园区投票总数为1065票，书面形式投票反对此次提案的：82票，占全部投票率：7.7%，占园区专有建筑面积：12049.14平米，占全部投票率：7.62%。根据公告未来投票视为同意该提案的有983票，占全部投票率：92.3%，占园区专有建筑面积：145992.73平米，占全部投票率92.38%。根据《北京市住宅业主大会和业主委员会指导规则》、《香花畦家园业主大会议事规则》之相关规定，此次提案已超过园区专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上业主同意。鉴于上述表决意见，业主大�同意，业主大会会议决定：1、自2015年11月1日起按园区封闭管理方案实施园区封闭管理；2.园区业主车辆进行收费管理；3.全体业主于2015年11月15日开始到业委会秘书处进行相关信息登记，并交纳停车管理费。2015年12月10日，香花畦业委会发布公告：……根据上述约定，现决定对小区停车进行有序管理并收取停车管理费……。收费时间为2015年12月15日起……。2015年12月20日至2015年12月31日为牌照识别系统调试期，2016年1月1日为正式执行。
2016年4月，张抒文等三十五名业主向法院提起诉讼要求撤销被告香花畦业委会于2015年10月30日做出的《关于香花畦家园封闭管理的业主大会决议》。在该案中，双方均认可涉诉香花畦小区自2016年1月开始收取停车管理费，之前不收取停车管理费。法院于2016年7月12日作出（2016）京0113民初2306号民事判决：撤销香花畦业委会于二〇一�年十月三十日发布的《关于香花畦家园封闭管理的业主大会决议》。该案双方当事人均未上诉，现该判决已经生效。
2016年2月1日，香花畦业委会发布《提请审议香花畦社区封闭管理方案的议案》，该议案提出业委会拟定香花畦社区封闭管理方案，特提交业主大会会议表决，并附有一份《香花畦社区封闭管理方案》，内容包含：……二、封闭管理出入口变更事项，（一）西门将不再作为小区车辆进出主要通道，原出入口加装铁艺大门，改建两侧小门靠右侧门为刷卡式人员出入门，实行人车分流管理，加装人员进出门禁管理系统。……（三）南、北门为车辆进出主要通道，并将进行新建。南、北门同时设业主专门通道并有西门刷卡功能。南、北门车辆进出使用影像牌照识别系统管理模式，汇入小区整体微机联网统一管理系统。……四、启动有序停车管理模式，（一）本小区不设专用车位。（二）拆除园区停车场内安装的地锁（包括个人安装）。（三）停车场地加装视频系统。（四）园区内设停车管理员，对停车区域进行有序管理。五、恢复停车收费及相关事项，（一）恢复《商品房购销合同》中停车管理收费约定，每辆车每月收取100元停车管理费。（二）每户如有一辆车以上者，第二辆车收取每月150元停车管理费，第三辆（含）以上车辆每辆车每月300元停车管理费。（三）停车管理费收费时间：暂定两年。（四）对访客车辆由本小区物业服务企业进行管理，收取停车管理费……。
2016年2月20日，香花畦业委会发布《北京市顺义区香花畦社区业主大会临时会议通知（公示）》：……业委会经过三个月的工作实践，总结经验，反思教训，充分听取群众的意见和建议，切实整改，以弥补原本不足的工作程序及行动�施，并继续接受业主们的监督。业委会决定于2016年2月20日开始，召开业主大会临时会议，再次启动《香花畦家园封闭管理方案》的表决。请每位业主投出宝贵的一票，以表达您对香花畦小区封闭管理方案的意见。……自本通知（公示）在小区公示后，业主可以开始投票。
2016年6月30日，香花畦业委会发布《北京市顺义区香花畦社区临时业主大会决议》：顺义区香花畦社区业主大会临时会议自2016年2月20日至2016年6月30日通过书面投票表决形式召开。本次业主大会会议由业主委员会召集并主持。本次会议的议题为：表决《香花畦社区封闭管理方案》。业主通过记名投票的方式表达了对本次业主大会会议的议题的意见。2016年6月30日，业主委员会召集唱票人、监票人对收回的表决票（征求意见函）进行清点、统计与核实。部分业主参加了唱票、监票活动。北京市顺义区香花畦社区业主大会共有业主1065人，业主拥有的建筑面积共
158041.87平方米。本次业主大会会议共收到表决票574张，参加投票的业主人数占业主总人数的53.9%；参加投票的业主拥有的建筑面积84743.65平方米，占建筑总面积的53.62%。即占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加了本次会议，本次业主大会会议有效。根据对参加表决的投票人数及票权数的清点、统计与计算，表决结果为：对《香花畦社区封闭管理方案》表决同意的543票，占总人数的50.99%，拥有面积80415.06平方米，占总面积50.88%。收到反对的31票，占总人数的2.91%，拥有面积4328.59平米，占总面积2.74%。表决结果，符合法律规定的“占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数”。为此，北京市顺义区香花畦社区业主大会会议形成如下决议：本次业主大会审议通过《香花畦社区封闭管理方案》，自2016年8月1日起小区实施封闭管理，严格执行《香花畦社区封闭管理方案》。本决议自公布之日起生效，对全体业主具有约束力。
庭审中，业主称香花畦业委会擅自拆改涉诉小区大门，不符合规划及消防要求，作出不合法的封闭管理决议，均豪公司根据该决议限制业主车辆出入，侵犯业主权益，故要求按照入住时的规划恢复小区大门（包括小区南门、北门、东南门、西门）原貌并恢复涉诉小区南门、北门、西门通畅，即要求香花畦业委会、均豪公司允许没有交付停车管理费的原告的车辆可以自由进出小区，不得阻拦，因为香花畦业委会、均豪公司的阻拦行为，导致业主车辆绕行产生油费损失，故主张香花畦业委会、均豪公司予以赔偿。为此，业主提交香花畦小区大门对比图片三张、自北京市规划委员会顺义分局调�的涉诉小区规划图纸一份、小区东南门及南门照片五张，证明涉诉小区大门被改造前后的对比情况，小区东南门原有铁栅栏，现在被改成了一堵墙，该东南门应是人防出口，要求恢复为原来的铁栅栏门。香花畦业委会、均豪公司表示小区大门现状情况认可，但是对于原来的状况无法确定，小区原本设计就没有东南门。经法院与四十位业主本人核实，均表示本案诉讼是其本人的真实意思表示，坚持诉讼。
一审法院认为：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。香花畦业委会于2015年10月30日发布的《关于香花畦家园封闭管理的业主大会决议》被依法撤销，但是香花畦业委会于2016年6月30日再次发布业主大会决议，重新审议通过了《香花畦社区封闭管理方案》。结合该2016年封闭管理方案内容，现香花畦业委会对涉诉小区大门改造并对涉诉小区业主收取停车费用等封闭管理措施，均豪公司亦依据该封闭管理方案对小区出入车辆进行管理，李大同等三十八人（宋珂、洪文龙除外）主张上述2016年决议不合法，但缺乏依据，在该2016年决议未被依法撤销前，业主提出的第一项和第二项诉讼请求，依据不足，法院难以支持。关于四十人提出的小区改建后的大门不符合规划、消防问题，因属于行政主管范围，非本案审查内容。关于四十人主张的赔偿损失问题，李大同等四十人未提供证据予以证明，香花畦业委会、均豪公司亦不予认可，因缺乏依据，法院不予支持。
据此，一审法院判决：驳回李大同、张从兴、杨健、周海涛、温国良、刘秀梅、焦红娜、宋珂、王璐璐、牛红强、李蔚、高辉、梁艳玲、涂梅珍、徐海江、于江泽、刘占平、ＸＸ、杨芳、ＸＸ、李宁、王丽玺、孙路静、彭荣华、刘畅、张鹏、张抒文、赵换龙、洪文龙、杜新春、孙秀梅、陈海祥、李爱本、朴宝荣、盛立峰、张伟、朱艺军、赵辰、鲁志江、安彬的诉讼请求。案件受理费四千九百二十八元，由上述四十人负担（已交纳）。
二审期间，上诉人洪文龙、宋珂申请撤回上诉。其余三十八位上诉人提交以下证据：一是案件受理缴费票据、法院传票、业委会的答辩意见，均证明本案一审判决之后，业主向顺义区法院提起撤销权的诉讼；二是政府信息告知书及登记回执，证明现在的小区物业公司没有正式在相关管理部门进行备案；三是照片证明2017年8月17日小区着火了，但小区所有大门在重建之后，均无法使消防车进入，消防通道相同虚设。均豪公司对于证据一的真实性、合法性认可，但关联性及证明目的不予认可，认为与本案无关。对于证据二的真实性、合法性认可，但是对关联性与证明目的不认可，�为与本案无关。对于证据三的真实性、合法性认可，照片可以看出大门的宽度是足够消防车进入，对于证明目的不认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。依据双方当事人的上诉意见及答辩意见，本案的上诉争议焦点为香花畦业委会、均豪公司是否应该恢复香花畦小区南门、北门、西门的通畅，保证小区业主车辆顺利进出小区。
业主大会或业主委员会的决定，对全体业主均具有约束力。香花畦业委会于2016年6月30日发布业主大会决议，审议通过了《香花畦社区封闭管理方案》。结合该2016年封闭管理方案内容，香花畦业委会对涉诉小区大门改造并对涉诉小区业主收取停车费用等封闭管理措施，均豪公司亦依据该封闭管理方案对小区出入车辆进行管�。因该2016年决议尚未被依法撤销，一审法院据此驳回李大同等三十八人提出的第一项诉讼请求，并无不当。
上诉人宋珂、洪文龙在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，李大同等三十八人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李大同、张从兴、杨健、周海涛、温国良、刘秀梅、焦红娜、王璐璐、牛红强、李蔚、高辉、梁艳玲、涂梅珍、徐海江、于江泽、刘占平、ＸＸ、杨芳、ＸＸ、李宁、王丽玺、孙路静、彭荣华、刘畅、张鹏、张抒文、赵换龙、杜新春、孙秀梅、陈海祥、李爱本、朴宝荣、盛立峰、�伟、朱艺军、赵辰、鲁志江、安彬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年十一月二日
书 记 员 高玉珠
书 记 员 李月明