江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6500号
上诉人（原审被告）：王利华，男，1971年2月25日出生，汉族，住通州市。
委托诉讼代理人：孙利国，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王孝琴，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建军，男，1972年5月25日�生，汉族，住通州市。
委托诉讼代理人：翟耀华，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。
原审第三人：季卫东，男，1969年11月17日出生，汉族，住通州市。
上诉人王利华因与被上诉人张建军、原审第三人季卫东建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王利华上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审，案件受理费由张建军承担。事实和理由：一、不管是本案判决还是（2016）苏0582民初10447号判决都机械地认定王利华与案外人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）签订的木工劳务承包合同、王利华与张建军签订的二次结构协议书都属于无效合同是错误的。违反�理性强制规定的合同并不一定无效，建筑法、建设工程质量管理条例对违法分包所作的规定主要是管理性强制性规定，仅在招标投标法中对两种违法分包情形明确为效力性强制性规定，因此不具有建设相关资质的承包人签订的承包合同只是违反管理性强制规定，不应认定无效。王利华系小包工头身份，虽没有相关劳务作业资质，但从事的都是基础性工作，不会损害国家利益、社会公共利益。据此，王利华与案外人南通四建签订的木工劳务承包合同、王利华与张建军签订的二次结构协议书都应认定为有效。二、一审判决认定张建军已完成的工程量有误。张建军实际完成的工程量应为8818.58平方米，一审认定工程量为9223.58平方米是根据（2016）苏0582民初10447号生效判决，而该判决是错误的，王利华对该案件正在申诉中。该案件认定工程量的依据是两张证据形式上存在瑕疵的工程量结算单以及张建军的陈述，故相关认定是错误的。即使张建军施工的面积是9223.58平方米，但这其中有150平方米的面积张建军施工错误，应予以扣除。三、一审判决有关工程款扣减的认定错误。一审判决认定扣减数额为241000元，其中41000元是（2016）苏0582民初10447号案件中认定的张建军收到案外人南通四建生活费，但实际上还应扣除张建军工人李坚的生活费12000元。一审判决认定扣减的20万元是南通四建直接支付给张建军，但相关工程都是由王利华与南通四建直接联系，结算也是王利华与南通四建确认，南通四建应该款项直接与王利华结算，而不应将该款项支付给张建军。张建军在没有确定单价且未经王利华同意的情况下直接与南通四建结算了20万元会损害王利华的利益。四、张建军在（2016）苏0582民初10447号案件审理中存在作伪证的嫌疑。该案中张建军出具的�况说明时间上错误，且王利华未同意在南通四建工程款中扣除24.1万元。
张建军辩称：一、王利华与南通四建及张建军签订的协议无效，但不影响三方结算工程款条款的效力。二、一审判决认定张建军完成的工程量事实清楚，依法有据。三、王利华结欠张建军工程款进行扣减计算方式并无错误。四、张建军在另案中作为证人出庭作证，王利华对于张建军的证人证言是予以认可的。
季卫东述称：认可王利华的上诉请求。
张建军向一审法院起诉请求：1、判决王利华给付工程劳务费91048.88元及从2016年6月14日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息；2、由王利华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：南通四建承建张家港市南丰瑞景美墅工程后，2014年6月，季卫东代表南通四建与王利华、季雪平（案外人）签订《木工劳务承包�同》，将瑞景美墅工程的所有模板劳务分包给王利华、季雪平，约定综合单价为44元/平方米。王利华承接劳务工程后，又交由张建军施工，双方于2015年8月5日签订《二次结构协议书》，内容为：二次结构按展开面实际计算，每平方36元整，操作要求按工地规定要求，如不按工地要求违规操作，责任自负。2016年9月26日，王利华向一审法院提起诉讼，要求李建华、季卫东、南通四建支付人工费464186元及该款从2016年1月1日起至2016年7月31日止按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。在该案审理中，王利华承认其介绍张建军到南通四建干活，双方签订了《二次结构协议书》，工程于2016年4月份完工，张建军实际完成的工程量即使仅结算第一、第二次的工程量9223.58平方米，其就应当支付张建军工程款332048.88元。除了施工期间支付的生活费410000元及之后张建军自行到南�四建领取20万元，其未向张建军支付过工程款。2016年12月26日，一审法院作出（2016）苏0582民初10447号民事判决书，判决南通四建支付王利华剩余工程款213186元、返还工程保证金10000元及从2016年1月1日起至2016年7月31日止按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，并承担案件受理费1933元。对该判决，当事人均未提起上诉。判决生效后，南通四建履行了付款义务。张建军向王利华催款未成而提起本案诉讼。
以上事实，有《木工劳务承包合同》、《二次结构协议书》、（2016）苏0582民初10447号民事判决书及庭审笔录等予以证实。
审理中，对于王利华的辩解，张建军予以否认，王利华也未能提供相关证据。
一审法院认为，王利华和南通四建签订的《木工劳务承包合同》已被生效法律文书确认无效，故王利华和张建军签订的《二次结构协议书》也为无效协议。因张建军已实际施工完毕，王利华也从南通四建取得了全部工程款，张建军要求按照双方的约定结算工程款，一审法院予以确认。王利华自认应当支付张建军工程款332048.88元，一审法院予以采信。扣除张建军已领取的工程款241000元，王利华尚应支付张建军工程款91048.88元。因双方未约定付款时间，故王利华应从张建军起诉之日开始承担其利息损失。对于王利华的辩解，张建军予以否认，王利华也未能举证佐证，一审法院难予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：王利华应于本判决生效之日起十日内支付张建军工程款91048.88元及利息（从2017年3�16日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费2076元，减半收取1038元、财产保全费940元，合计1978元由王利华负担。该款张建军已预交，一审法院不再退还，由王利华在履行上述义务时一并给付张建军。
二审经审理查明的事实与一审法院一致。
二审中，王利华提供了（2016）苏0582民初10447号案件庭审笔录以证明第一、二次工程量中有405平方是一次结构工人做的，该部分应予扣除。张建军对此质证认为在（2016）苏0582民初10447号案件中王利华对张建军的证人证言无异议，认可工程量为9223.58平方米。季卫东对该证据无意见。
本院认为，王利华与南通四建签订的木工劳务承包合同以及王利华与张建军签订的二次结构协议书因涉及违法分包以及缺乏施工资质而无效，王利华有关该两份合同有效的上诉主张缺乏依据，本院对此不予采信。至于王利华应支付张建军的工程款以及可抵扣的工程款金额，在（2016）苏0582民初10447号案件审理中王利华已作出陈述，且该案件已生效履行完毕，一审法院据此认定王利华应支付张建军工程款91048.88元并无不当。王利华就工程价款与南通四建进行了结算，张建军领取20万元工程款并未影响到该工程的结算，王利华有关一审判决工程款认定有误的上诉主张缺乏依据，本院对此亦不予采信。至于王利华提及的李坚的生活费问题，如王利华认为存在重复支付的问题，李坚存在不当得利，因该生活费系由王利华提供账户并由南通时间告诉直接支付至银行卡，故可由王利华与李坚另行处理。至于高惠林5000元医疗费的扣减问题，因张建军不认可高惠林系其员工，王利华仅提供李坚的书面证言尚不足以证明高惠林系张建军员工，故本院对王利华要求扣减5000元医疗费的主张不予采信。
综上所述，王利华的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2076元，由上诉人王利华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈斌
审判员 顾平
审判员 赵东
二〇一七年九月十八日
书记员 孟桢