河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第31号
原告曹贵强，男，1984年8月1日出生，汉族，中专文化，打工，住邢台县。
委托代理人张莎莎，河北张之永律师事务所律师。
委托代理人南晓宁，河北张之永律师事务所律师。
被告刘爱英，女，1964年3月30日出生，汉族，初中文化，无业，现住邢台市桥西区。
委托代理人靳耕红，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告史毅华，男，1979年10月3日出生，汉族，高中文化，工人，住邢台市临城县。
委托代理人杜鹏志，河北齐心律师事务所律师。
委托代理人荣雪军，河北齐心律师事务所律师。
被告邢台路桥建设总公司，住所地邢台市建业南路239号，组织机构代码10578023-4。
法定代表人宋田兴，系该公司总经理。
委托代理于淑霞，河北齐心律师事务所律师。
委托代理杨宁，河北齐心律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市中兴东大街东方银座三楼，组织机构代码68279435-3。
负责人张建京，该公司总经理。
委托代理人范兴鹤，男，该公司员工。
原告曹贵强诉被告刘爱英、被告史毅华、被告邢台路桥建设总公司（以下简称路桥公司）、被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称永诚财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡立华独任审理，公开开庭进行了审理。原告曹贵强的委托代理人张莎莎和南晓宁、被告刘爱英的委托代理人靳耕红、被告史毅华的委托代理人杜鹏志和荣雪军、被告路桥公司的委托代理人于淑霞和杨宁、被告永诚财险公司的委托代理人范兴鹤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹贵强诉称，2014年10月31日15时40分，原告乘坐胡志明驾驶冀Ｅ×××××小型普通客车沿滨江路由南向北行驶至中华大街交叉口南侧时，与被告史毅华由北向南驾驶冀Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，造成原告受伤住院治疗。经交警部门出具邢公交认字（2014）第0006号《道路交通事故认定书》认定，胡志明承担主要责任，史毅华承担次要责任，曹贵强无责任。原告认为此次交通事故造成原告受伤，已花费医疗费125164元，因原告受伤严重，仍需花费大量医疗费，但原告已无力负担。为维护原告的合法权益，诉至法院，诉讼请求：要求被告赔偿各项损失共计1415427.1元。
被告刘爱英辩称，一、答辩人刘爱英作为冀Ｅ×××××的小型客车登记的所有人，在本次事故中不存在过错，交警部门出具邢公交认字（2014）第0006号《道路交通事故认定书》没有认定答辩人要承担责任，因此，答辩人不应对原告承担赔偿责任。二、根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》规定：1、登记在答辩人刘爱英名下的机动车不存在缺陷；2、该车的实际驾驶人胡志明具有相应的驾驶资格；3、事故发生当日，胡志明应曹贵强之约十点左右出门，到下午事故发生没有回过家，是否饮酒不知情。三、在本次事故中，父母双亲失去唯一的儿子，年轻的妻子失去了丈夫，年幼的女儿、尚在襁褓中的儿子失去了父亲。年轻生命逝去与经济补偿是一对无法平衡的杠杆，答辩人的损失是无法弥补的。基于上述原因，答辩人在本案中不应当承担任何赔偿责任。
被告史毅华辩称，一、邢台市公安交通警察支队二大队出具的邢公交认字（2014）第00006号《道路交通事故认定书》所依据的“机动车安全技术检验报告”存在重大瑕疵，不能作为划分责任的依据。《道路交通事故认定书》依据一份2014年11月26日作出的“机动车安全技术检验报告”，认定冀Ｅ×××××小型轿车阻滞率不合格。故又依此认定，被答辩人驾驶不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，是造成本起事故的直接原因，并因此承担此次事故的次要责任。但答辩人认为，该份“机动车安全技术检验报告”存在重大瑕疵，不能依此划分事故责任。首先，进行技术检验的时间不符合法律规定。此次事故是于2014年10月31日发生的，但冀Ｅ×××××轿车是于2014年11月26日做的技术检验，中间时隔26日，远超法律规定3日的期限。其次，该份检验报告不能说明事故发生时冀Ｅ×××××轿车存在安全隐患。此次事故中，由于冀Ｅ×××××客车侧翻，砸在答辩人的冀Ｅ×××××轿车上，给答辩人车辆造成巨大破坏，导致答辩人车辆受损，故“阻滞率”可能是在此次事故后不合格的；另外，由于检验时间和事故发生时间间隔时间很长，冀Ｅ×××××轿车也未在答辩人控制之下，故不排除在此期间内冀Ｅ×××××轿车被人为破坏或者因为自然原因发生损坏。综合以上两点，该技术检验报告不能证明事故发生时冀Ｅ×××××轿车存在安全隐患，故不可依此报告划分事故责任。二、该《道路交通事故认定书》所载明的事实不清，其制作程序违法。事故发生时，答辩人驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿邢台市滨江路由北向南行驶至中华大街交叉口，等待了一个红灯，待红灯变绿之后我起步通过路口，行驶过该路口大约50米时，看到对面的冀Ｅ×××××小型客车越过马路中线，呈S形沿我方车道逆向向答辩人驶来。由于答辩人的车刚刚起步，车速很慢，刹车后一下就停稳了，甚至没有在现场留下任何刹车痕迹。但在答辩人的轿车停止后，冀Ｅ×××××小型客车就向答辩人的车辆倾倒，直接砸在答辩人的车上。以上事实本应记录在事故认定书中以求最客观的还原事故发生过程，但该份事故认定书对以上事实只是用“发生交通事故”一笔带过，故其所载明的事故发生过程事实不清。另外，按照法律规定，如果交通事故需要做检验、鉴定，应该自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定；检验、鉴定完成的期限，约定的期限不得超过二十日。超过二十日的，应当报经上一级公安机关交通管理部门批准；应当在检验、鉴定或者重新检验、鉴定结果确定后五日内制作交通事故认定书。但对于以上三点，邢台市交通警察支队二大队事故中队都存在瑕疵。1、没有证据向答辩人说明是何时委托做的检验，检验机构是否有资质答辩人同样也不清楚；2、即使委托的时间符合规定，那作出检验结果的时间也远远超过了法律规定的20天的时间限制；3、其所作的“机动车安全技术检验报告”是2014年11月26日作出的，“车辆痕迹检验意见书”是2014年12月1日作出的，而交通事故认定书则是2014年12月10日作出的，超过了法定5日的时效。三个关键的时间点都存在问题，说明事故认定书的制作程序是违法的。综合以上两点，答辩人认为《道路交通事故认定书》所载明的事实不清，其制作程序违法。三、被答辩人之诉求没有事实和法律依据。四、本案属于侵权责任纠纷，被答辩人明知司机系醉酒驾驶，仍然搭乘其客车，被答辩人存在过错，故应该减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。五、即使是判定答辩人有赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，也应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。
被告路桥公司辩称，一、同意被告史毅华的答辩意见。二、答辩人虽为涉案E3A129小型轿车所有人，但答辩人不存在法定的过错情节，即使是判定答辩人有赔偿责任，在本案中也应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由车辆驾驶人史毅华承担。肇事车辆虽在路桥公司名下，该车辆年检合格，技术指标稳定，不存在安全隐患，因车辆在事故中毁损严重导致前玻璃的贴标无法提取，我已经在此次事故中的另外两个案件中申请法院去有关单位调取相关证据。驾驶人史毅华在事故中的驾驶行为系个人行为，路桥公司不存在过错，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，答辩人作为涉案E3A129小型轿车的所有人，不存在过错，故不应当承担任何赔偿责任。
被告永诚财险公司辩称，冀Ｅ×××××在我公司投保交强险一份，商业三者责任险一份，限额为20万元且投保基本险不计免赔。我公司前期已经为原告支付医疗费用3万元。且事故造成第三者胡志明死亡，故后期核实原告的实际损失后先应扣除我公司支付的3万元。然后按照死者和伤者的损失比例在保险限额内进行赔付。不承担案件诉讼费及其他间接费用。
经审理查明，2014年10月31日15时40分，胡志明驾驶冀Ｅ×××××小型普通客车（载曹贵强）沿滨江路由南向北行驶至中华大街交叉口南侧时，与被告史毅华由北向南驾驶冀Ｅ×××××小型轿车（载孙立彬）发生交通事故，造成胡志明经抢救无效死亡，曹贵强受伤，两车不同程度损坏。此事故经邢台市公安局交通警察支二大队认定，胡志明醉酒后驾驶机动车且未靠右侧通行，被告史毅华驾驶不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，二人的违法行为是造成此事故的直接原因，故胡志明负此事故的主要责任，史毅华负此事故次要责任，曹贵强不负事故责任。
事故发生后，原告随即到邢台市第三医院住院治疗31天，主要诊断为心跳呼吸骤停等症状，住院费102065元。于2014年12月1日在邢台医学高等专科学校第二附属医院住院治疗41天，主要诊断为颈髓损伤等症状，住院费110640元。于2015年3月16日在冀中能源邢台矿业集团总医院住院治疗25天，主要诊断为颈髓不全损伤等症状，住院费57123.28元。原告曹贵强主张在邢台县中心医院住院治疗65天并产生医疗费50383.84元，××例及住院费结算票据。原告曹贵强在诉讼过程中申请先予执行，本院依法作出裁定，由被告永诚财险公司先行支付医疗费30000元。
在诉讼过程中，原告申请伤残鉴定及护理期限、人数、营养期限、误工期限鉴定。经双方协商后，本院依法委托邢台正和司法医学鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年6月24日作出邢县司医鉴（2015）临鉴字第357号司法鉴定意见书，其中显示：曹贵强四肢瘫，为一级伤残；误工期、护理期均自受伤之日至伤残评定前一日，护理人数为一人；营养期为100日。
另查明，冀Ｅ×××××号车行驶证登记车主为被告刘爱英。冀Ｅ×××××号车行驶证登记车主为被告路桥公司，该车在被告永诚财险公司投保了交强险、商业三者险二十万元及不计免赔。此次交通事故发生在保险期间内。
庭审中，原告曹贵强提交以下证据证明其损失：1、医疗费共计334148.3元，共住院162天。证据：（1）邢台市第三医院住院诊断证明书、病历、住院费用总清单、住院费用票据、门诊费用票据，治疗期间共花费104533元。（2）邢台医专第二附属医院诊断证明书、病历、住院费用总清单、住院费用票据、门诊费用票据，治疗期间共花费110691.29元。（3）邢台县中心医院住院费用一日清单、门诊费票据，治疗期间共花费50383.84元。（4）邢台矿业集团总医院住院病历、合作医疗住院补偿单、门诊费票据，治疗期间共花费57134.17元。（5）人民医院门诊费票据，治疗共花费8元。（6）药店出库单、药店刷卡单，共计花费11398元。（7）超市购物小票，住院期间辅助用品共计花费224.6元。2、误工费25630元、护理费25630元。证据：邢台经济开发区强云陶瓷销售部营业执照、误工证明、曹贵强和曹民强工资表，每日工资110元。3、交通费1392元，证据：加油费票据。4、住院伙食补助费16200元，100元／天×162天。5、营养费5000元。证据：邢县司医鉴（2015）临鉴字第357号司法鉴定意见书，营养期为100天，每天50元。6、残疾赔偿金203720元。证据：邢县司医鉴（2015）临鉴字第357号司法鉴定意见书，10186元／年×20年。7、被扶养人生活费共计109973.2元。证据：曹贵强的身份证、曹贵强家的户口本、村民委员会证明，被扶养人为曹贵强的父亲曹堆臭和母亲李双梅，8248元／年×20年÷3人×2。8、后期护理费用640900元。证据：邢司医鉴（2015）临鉴字第551号司法鉴定意见书，按照居民服务业32045元／年计算20年。9、鉴定费3209元。证据：票据、司法鉴定意见书。10、精神损害抚慰金50000元。四被告对上述损失及证据均提出相应异议。
本院认为，公民享有生命健康权。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。违反该法律、法规侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等各项损失。本案中，被告史毅华、被告路桥公司虽然对事故认定书提出异议，并提交相关证据，但该证据不足以反驳或推翻现有事故认定书的认定结论，故本院对该事故认定书予以认可。胡志明与被告史毅华驾驶机动车均违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定发生交通事故造成原告受伤，被告史毅华应当按照责任比例承担相应赔偿责任。被告路桥公司既是肇事车辆的所有人又是被告史毅华的雇佣单位，虽然双方均表示为个人行为，但被告路桥公司对肇事车辆疏于管理，导致被告史毅华驾车发生此次交通事，故其应当承担连带责任。胡志明虽然酒后驾驶机动车，但原告曹贵强并未提交相关证据证明被告刘爱英明知胡志明饮酒而将冀Ｅ×××××号车交给其驾驶，不能证明被告刘爱英对损害的发生存在过错，故被告刘爱英不宜承担赔偿责任。交警部门虽然认定原告曹贵强不负事故责任，但交通事故责任并不等同于民事责任。此次交通事故虽然造成原告严重伤残，但其作为完全民事行为能力人，应当明知胡志明酒后驾驶车辆存在危险性，其不但不阻止而仍然乘坐该车，置自己的生命于危险中并放任危险的发生，自身存在过错，故对其主张的损失应当承担10%的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条其中规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，冀Ｅ×××××号车在被告永诚财险公司投保交强险、商业三者险及不计免赔，并在保险合同期限内发生交通事故致原告曹贵强受伤，故被告永诚财险公司应当在交强险、商业三者险限额内予以赔偿。
关于原告曹贵强主张的各项损失。1、关于医疗费。原告主张的邢台市第三医院住院费102065元和门诊费（5张票据）2407.97元、邢台医专第二附属医院住院费110640元、邢台矿业集团总医院住院费57123.28元和门诊费2.69元，以上共计272238.94元均系其受伤后合理支出。原告虽然通过保险公司和新农合报销了部分费用，但与本案并非同一法律关系，故本院对此项损失予以认可。由于原告曹贵强未提交邢台县中心医院的相关住院病历、住院费票据，无法确定真实性，本院难以支持，其可以另行主张权利。原告提交的部分门诊费票据显示为病历取证费或病历复印费，由于该项费用并非因治疗支出的费用，故本院不予支持。原告主张的外购药费用，并非正规票据，本院不予支持。2、关于邢台正和司法医学鉴定中心出具的邢县司医鉴（2015）临鉴字第357号司法鉴定意见书。被告对该鉴定意见书提出异议，但未提交相关反驳证据，故本院对该鉴定意见书予以认可。3、关于误工费、护理费。被告对原告工资提出异议，且邢台经济开发区强云陶瓷销售部个体工商户营业执照登记的经营者为张强，而出具的误工证明显示是强云，本院不能确定该证明的真实性，故本院不予认可。由于原告曹贵强和曹民强均系农村居民，故本院按照河北省2015年农林牧渔业年平均工资15410元计算。根据上述鉴定意见书，误工期限和护理期限均计算至评残前一天，均为235天，即误工费为9870元（15410元／年÷365天×235天）、护理费为9870元。4、考虑交通费系必然产生的费用，本院酌定800元。5、原告计算的住院伙食补助费标准符合规定，本院予以认可，但本院按照认证的住院97天计算，即9700元（100元／天×97天）。6、关于营养费。原告计算的营养费过高，本院考虑伤残情况酌定每天30元，根据上述鉴定意见书确定的营养期限，营养费3000元（30元／天×100天）。7、关于残疾赔偿金。原告按照农村居民标准10186元／年计算残疾赔偿金203720元符合规定，本院予以认可。8、关于被抚养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。…被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。…”本案中，虽然邢台县会宁镇北良舍村民委员会出具的证明显示“曹堆臭夫妇没有其他经济来源”，但是原告未能提供证据证明其父母“丧失劳动能力”，故其主张的此项费用不符合法定条件，本院不予支持。9、关于后期护理费。由于原告系一级伤残，四肢瘫，根据其受伤情况应需要长期护理，故对其主张的定残后计算20年予以认可。但其主张的护理标准无依据，本院参照上述护理费计算，即308200元（15410元／年×20年）。10、关于鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告因鉴定而支付的3209元系为确定其损失程度所支付的必要的、合理的费用，故该项费用被告永诚财险公司应当按照责任比例在商业三者险限额内予以赔偿，超出限额部分由侵权人予以赔偿。11、关于精神损害抚慰金。此次交通事故造成原告一级伤残，受伤严重，故对其主张精神损害抚慰金50000元予以支持。以上损失共计870607.9元，原告应当自行承担的10%的损失，剩余损失为783547.1元（870607.9元×90%）。由于因同一交通事故死亡的胡志明家属已经另案起诉，原告曹贵强和胡志明的损失已经超过交强险和商业三者险的责任限额，因此本院按照二人的损失比例确定保险公司的赔偿限额。经本院认定二人的损失相当，故酌定二人的损失比例各为50%。综上，被告永诚财险公司应当在交强险责任险限额内赔偿原告60000元，被告史毅华应当对原告剩余的损失723547.1元（783547.1元-60000元）承担30%的责任，即217064.1元（723547.1元×30%），被告永诚财险公司应当在商业三者险限额内赔偿100000元，剩余117064.1元（217064.1元-100000）由被告史毅华继续赔偿，被告路桥公司承担连带责任。被告永诚财险公司共计赔偿160000元，扣除其已经支付的30000元，还应当赔偿原告130000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹贵强各项损失共计130000元。
二、被告史毅华于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹贵强各项损失共计117064.1元，被告邢台路桥建设总公司承担连带赔偿责任。
三、驳回原告曹贵强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3682元，由被告史毅华承担750元，原告曹贵强承担2932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 胡立华
二〇一六年二月二日
书记员 张文丽