河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第712号
上诉人（原审原告）新郑市和庄镇坡刘村民委员会。
负责人刘建坡。
委托代理人刘军磊，河南金色世纪律师事务所律师。
委托代理人魏松，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘新昌，男，1971年2月27日出生，汉族。
委托代理人王连栓，河南豫新律师事务所律师。
原审被告吕本军，男，1972年8月14日出生，汉族。
上诉人新郑市和庄镇坡刘村民委员会（以下简称坡刘村委）因与被上诉人刘新昌、原审被告吕本军土地承包合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2014）新民初字第1710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人坡刘村委的负责人刘建坡及其委托代理人刘军磊、魏松，被上诉人刘新昌的委托代理人王连栓，原审被告吕本军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1996年9月23日，坡刘村委（甲方）与刘勇跃（乙方）签订一份土地承包合同，合同约定：甲方将该村东边沙岗土地348亩承包给乙方，承包期限为10年，自1996年10月1日至2006年9月30日止。刘勇跃在此成立了新郑市棉花种植农场，2002年1月15日该农场被原审法院以（2002）新民破字第01号民事裁定书宣告破产，同年6月18日终结新郑市棉花种植农场的破产还债程序。2002年6月12日新郑市棉花种植农场时任法定代表人赵桂芝与刘新昌签订一份转让合同，合同约定：因新郑市棉花种植农场所有建筑由刘新昌所建，后农场经营不善，无力偿还刘新昌的建筑款，经协商，将新郑市棉花种植农场的经营权和管理交与刘新昌，场院一切设施归刘新昌所有。2004年10月24日，坡刘村委（甲方）与张晓玲、刘新昌（乙方）签订一份土地承包合同，其中合同约定：“甲方将农场大院的20亩租给乙方，土地上原有附属物石棉瓦厂房100间，平房17间，仓库房红瓦房9间；承包期限为20年；该大院每年承包金为13000元，其中房产9000元，土地为4000元，每年的元月1日前交纳下年的承包金（房屋的承包金交刘新昌，土地款交村委）；乙方若不按时交纳年承包金，应向甲方交纳滞纳金，按同期银行贷款利息标准计算”。
合同签订后，张晓玲在该大院搞养殖业至2006年，后刘新昌在该大院搞养殖业至今。
坡刘村委认为刘新昌自2006起就没有交纳过土地承包金而诉至原审法院，并申请证人陈根民（一组组长）、陈傅伟（二组组长）、陈留建（三组组长）、刘坤举出庭作证，证明村民小组组长向刘新昌催要过租金一事，证人称当时刘新昌回答应把承包金交村委，再由村委解决；刘新昌认为2010年之前的承包金其已全部交纳，自2010年起因村里嫌承包金太低要求调整，在没有商量好具体数额之前先放在刘新昌处，谈好后再一次性交纳。
为承包金是否交纳一事，原村委主任陈彦伟出具了证明一份，原审法院也对陈彦伟进行了调查，陈彦伟称其作为原村委主任及现任的两委委员，清楚此事，其于2008年当选为村委委员并任村主任职务，上任村委并没有向其交待刘新昌未交纳承包金，2008－2009年的土地租金刘新昌已交纳，之后没有交纳是因为村民组长嫌承包金太低，在没有商量好具体数额之前先放在刘新昌处，商量好具体数额后再由刘新昌一次性交纳。
另查，该20亩土地上除双方签订合同时存在的附属物外，刘新昌另建有房子若干，刘新昌与吕本军在所涉案土地上合伙建有猪场，该猪场仍在经营。
原审法院认为，2004年10月24日，坡刘村委与刘新昌签订的土地承包合同系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应按合同约定履行。因原村两委已研究决定，在没有与村民小组商定承包金之前，暂存刘新昌处，刘新昌不存在违反合同约定的情形，坡刘村委据此要求解除合同，证据不足，不符合解除合同的条件，原审法院不予支持。因原村委主任陈彦伟已证实2009年以前的租金刘新昌已交纳，故2010年至2014年的承包金20000元刘新昌应向坡刘村委交纳。坡刘村委的其他诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘新昌应于本判决生效之日起五日内支付原告新郑市和庄镇坡刘村民委员会土地承包金20000元。二、驳回原告新郑市和庄镇坡刘村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费1150元，原告负担850元，被告刘新昌负担300元。
上诉人坡刘村委不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实错误，认为被上诉人不缴纳承包金是经上诉人同意的，无证据支持，判决结果错误。一审庭审中，上诉人申请的四位证人出庭作证，四位证人的身份均是村委会工作人员，一致证明被上诉人从未缴纳承包金，经多次催要仍拒绝缴纳，村委会从未同意承包金暂存放至被上诉人处。一审法院之所以认定被上诉人不交承包金是经上诉人同意的，是基于被上诉人一审中提交的一份名为陈彦伟的证人证言，但该证人并未出庭作证。根据法律规定该证言不具有证据效力和法律效力，在一审庭审结束数周后，不惜违反法官在诉讼中应处于客观中立的原则，主动向这位未出庭作证的证人制作一份调查笔录，内容大意为：被上诉人不交承包金是经村委同意的，暂存放至被上诉人处等。首先暂且不说该证言的真伪，就常理来讲也与常理不符，一边是几百户村民数年等待分享承包金，多次围堵村委会；一边是村委不收取被上诉人的承包金，让其无偿使用土地。所以根本不可信。其次，该证人证言与村委会四位工作人员出庭所作证言相矛盾，系孤证，无其他证据相互印证，所以该证据不具有证据效力和法律效力。再次，证人陈彦伟作出对上诉人不利的证明是有深层次原因的，本案诉讼前，上诉人村委会选举村主任，因选举过程中出现一些问题，造成两位村主任人选，一位就是证人陈彦伟，另一位是现任村主任刘建坡。当时经镇政府同意由刘建坡负责、主持全村工作，陈彦伟闲置。所以在本案中，不排除证人陈彦伟的正常心理因素，作出对村委会不利的证言。二、上诉人与被上诉人之间的土地承包合同依法应当解除，被上诉人已根本违约，符合法定解除条件。原审中，被上诉人无任何证据证明其履行了合同义务，经上诉人多次催要仍拒不履行，而且长达数年之久，根据《合同法》相关规定依法应当解除。请求：一、依法撤销新郑市人民法院作出的（2014）新民初字第1710号民事判决书；二、重新查明案件事实，依法改判上诉人与被上诉人之间的《土地承包合同》解除，或发还重审；三、本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘新昌答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，被上诉人不存在不缴纳承包金问题，在被上诉人缴纳过2008、2009年承包金后，因村民组长嫌承包金过低，经原村委两委决定，在没有商量好具体新的土地承包金数额前，将土地承包金暂放答辩人刘新昌处，待协商确定新的土地承包金数额后由被上诉人一并交齐。该事实由上诉人原法定代表人陈彦伟证言和对支书刘建亭的录音可以证实。其次，根据承包土地合同书，被上诉人是向上诉人即原新郑市和庄镇坡刘村民委员会缴纳承包金，而不是向上诉人所辖的一、二、三组组长缴纳的，陈彦伟作为上诉人的法定代表人，代表上诉人行使承包土地合同书的合同权利与义务。再者，在上诉人起诉后，被上诉人就当即表示向上诉人缴纳承包金，上诉人拒不接受。二、引起本案诉争的真正原因不被上诉人违约问题，而是承包土地合同书所涉及的土地被天津药业集团新郑股份有限公司所征用，上诉人要向被上诉人索要应属被上诉人地上附属物补偿款70%，在被上诉人不同意情况下引起的。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的判决。
原审被告吕本军答辩称，2012年12月14日在高少锋手里接手养猪，和刘新昌签协议养猪期限是10年，一审判得对。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2004年10月24日，坡刘村委与刘新昌签订的土地承包合同系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应按合同约定履行。由于原村两委已研究决定，在没有与村民小组商定承包金之前，暂存刘新昌处，刘新昌不存在违反合同约定的情形，故原审认定坡刘村委据此要求解除合同，证据不足，不符合解除合同的条件，不予支持并无不当。因此，坡刘村委上诉称其与被上诉人之间的土地承包合同依法应当解除的上诉理由，证据不足，本院不予支持。因原村委主任陈彦伟已证实2009年以前的租金刘新昌已交纳，故2010年至2014年的承包金20000元刘新昌应向坡刘村委交纳。综上，坡刘村委的上诉请求及理由，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人坡刘村委承担。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一五年七月九日
书记员 李 丹