北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6920号
原告深圳市大金华建材有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道清水河生活小区6栋407。
法定代表人王钢，总经理。
委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人韩蓄，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广东龙马化学有限公司，住所地广东省东莞市麻涌镇新基工业区。
法定代表人卢文书。
原告深圳市大金华建材有限公司（简称大金华公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年10月26日作出的商评字[2016]第90199号关于第11771113号“金饰龙马JINSHILONGMA及图（指定颜色）”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月26日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人广东龙马化学有限公司（简称龙马公司）作为第三人参加诉讼，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告大金华公司的委托代理人赵帅，被告商标评审委员会的委托代理人韩蓄到庭参加了诉讼，第三人龙马公司经本院依法传唤未出庭应诉，故进行缺席审理。本案现已审理终结。
�诉裁定系商标评审委员会针对龙马公司就争议商标提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认为：
本案争议商标获准日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）。本案的相关程序问题仍适用修改后的《商标法》。修改后的《商标法》第七条等有关规定已体现在修改前的《商标法》的相关条款中。
根据当事人陈述的理由，商标评审委员会认为，本案的争议焦点问题可以归纳为：一、争议商标与第850201号“龙马及图”商标、第4031245号“龙马奔腾”商标、第4031228号“龙马腾飞”商标、第4035112号“龙马粘神”商标、第4035117号“龙马精神”商标、第4035110号“龙马涂神”商标（简称分别为引证商标一至六）是否构成修改前的《商标法》第二十八条所指的同一种或类似商品上的�似商标。二、争议商标是否损害了龙马公司在先商号权，从而违反了修改前的《商标法》第三十一条的规定。
关于焦点问题一，商标评审委员会认为，两商标是否构成修改前的《商标法》第二十八条所指的同一种或类似商品上的近似商标，主要考虑两商标在音、形、义上的异同，以核定使用的商品相同或类似为限，依据两商标在市场上是否存在引起相关公众混淆、误认的可能性进行判定。争议商标与六个引证商标在文字构成、读音、含义上相近，争议商标与六个引证商标共存于未加工人造树脂等同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。据此，争议商标与六个引证商标分别构成同一种或类似商品上的近似商标。
关于焦点问题二，商标评审委员会认为，争议商标整体与龙马公司商号文字存在一定差异，故难以认定争议商标�注册会使相关公众将之与龙马公司的商号相联系，进而对商品来源产生混淆误认，损害龙马公司的商号权。因此，争议商标未构成修改前的《商标法》第三十一条所指的“损害他人现有的在先权利”之情形。
此外，就争议商标文字本身而言，未构成修改前的《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项所规定的情形。龙马公司提交的在案证据亦不足以证明大金华公司注册争议商标采取了欺骗手段或其他不正当手段。因此，争议商标的注册未违反修改前的《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项及第四十一条第一款的相关规定。
依照修改前的《商标法》第二十八条、修改后的《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定，争议商标予以无效宣告。
原告大金华公司诉称：争议商标与引证商标一至六核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在较大差异，即使争议商标与引证商标一至六核定使用商品属于同一类似群组，也不构成类似商品。争议商标与引证商标一至六在整体构成、视觉效果、含义等方面存在较大区别，不构成近似商标。从整体构成要素看，争议商标由艺术化的汉字和其相对应的拼音及奔马图形构成。引证商标一由圆环和汉字“龙马”构成，引证商标二至六均为纯文字商标，构成要素差异较大。争议商标整体为颜色各异、色彩纷呈的图文要素构成，图文并茂，色彩绚丽，引证商标一至六无此特点，视觉效果和意境截然不同。争议商标与引证商标在含义上存在一定区别。争议商标与引证商标一至六共存于市场不会造成相关公众的混淆、误认。争议商标与引证商标一至六核定的商品属于专业性较强的类型，通过日常经验可�，消费者购买时注意程度较高，进一步提升了区分二者的可能性。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人龙马公司未提交书面陈述意见。
本院经审理查明：
争议商标系第11771113号“金饰龙马JINSHILONGMA及图（指定颜色）”商标（商标图样附后），由大金华公司于2012年11月20日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第1类：“工业用纤维素酯；工业化学品；油石灰（油灰）；化学试剂（非医用、非兽医用）；未加工人造树脂；食品保藏用化学品；工业用粘合剂；粘胶液；工业用胶；聚醋酸乙烯乳液”商品上。商标专用权期限自2014年4月28日起至2024年4月27日止。
引证商标一系第850201号“龙马及图”商标（商标图样附后），注册人为龙马公司，申请日期为1994年10月20日，核定使用在第1类：“白乳胶（聚醋酸乙烯乳液）”商品上。商标专用权期限自2016年6月28日起至2026年6月27日止。
引证商标二系第4031245号“龙马奔腾”商标（商标图样附后），注册人为龙马公司，申请日期为2004年4月22日，核定使用在第1类：“乙烯；科学用放射性元素；除油漆外的水泥防水化学品；除杀菌剂、除草剂、除莠剂、杀虫剂和杀寄生虫药外的农业化学品；化学试剂（非医用或兽医用）；未加工人造树脂；肥料；食物防腐用化学品；工业用粘合剂；纸浆”商品上。商标专用权期限自2016年12月14日起至2026年12月13日止。
引证商标三系第4031228号“龙马腾飞”商标（商标图样附后），注册人为龙马公司，申请日期为2004年4月22日，�定使用在第1类：“乙烯；科学用放射性元素；除油漆外的水泥防水化学品；除杀菌剂、除草剂、除莠剂、杀虫剂和杀寄生虫药外的农业化学品；化学试剂（非医用或兽医用）；未加工人造树脂；肥料；食物防腐用化学品；工业用粘合剂；纸浆”商品上。商标专用权期限自2016年12月14日起至2026年12月13日止。
引证商标四系第4035112号“龙马粘神”商标（商标图样附后），注册人为龙马公司，申请日期为2004年4月26日，核定使用在第1类：“乙烯；科学用放射性元素；除油漆外的水泥防水化学品；除杀菌剂、除草剂、除莠剂、杀虫剂和杀寄生虫药外的农业化学品；化学试剂（非医用或兽医用）；未加工人造树脂；肥料；食物防腐用化学品；工业用粘合剂；纸浆”商品上。商标专用权期限自2017年2月28日起至2027年2月27日止。
引证商标五系第4035117号“龙马精神”商标（商标图样附后），注册人为龙马公司，申请日期为2004年4月26日，核定使用在第1类：“乙烯；科学用放射性元素；除油漆外的水泥防水化学品；除杀菌剂、除草剂、除莠剂、杀虫剂和杀寄生虫药外的农业化学品；化学试剂（非医用或兽医用）；未加工人造树脂；肥料；食物防腐用化学品；工业用粘合剂；纸浆”商品上。商标专用权期限自2017年1月14日起至2027年1月13日止。
引证商标六系第4035110号“龙马涂神”商标（商标图样附后），注册人为龙马公司，申请日期为2004年4月26日，核定使用在第1类：“乙烯；科学用放射性元素；除油漆外的水泥防水化学品；除杀菌剂、除草剂、除莠剂、杀虫剂和杀寄生虫药外的农业化学品；化学试剂（非医用或兽医用）；未加工人造树脂；肥料；食物防腐用化学品；工业用粘合剂；纸浆”商品上。商标专用权期限�2017年2月28日起至2027年2月27日止。
2015年9月22日，龙马公司针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，请求商标评审委员会宣告争议商标无效，理由为争议商标的注册违反了修改后的《商标法》第七条、第十条第一款第（七）和第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定。
商标评审程序中，龙马公司向商标评审委员会提交了以下证据材料：
1、争议商标的商标档案；
2、引证商标一至六的商标档案；
3、商标评审委员会于2013年1月11日作出的关于第8217528号“龙马”商标裁定书，认定龙马公司第850201号“龙马及图”商标在“白乳胶（聚醋酸乙烯乳液）”商品上为驰名商标；
4、商标评审委员会在商标异议复审、争议案件中认定的180件驰名商标（一）网页截图，显示时间为2012年12月31日；
5、龙马公司及其商标介绍、行业排名、在先保护记录；
6、销售合同及发票；
7、所获荣誉及其他证明材料；
8、龙马商号及商标的宣传照片、广告合同及发票；
9、龙马商品的销售发票；
10、相关裁定书。
诉讼过程中，商标评审委员会将龙马公司向商标评审委员会所提交的证据材料作为其作出被诉裁定的证据向本院提交。
以上事实，有被诉裁定、争议商标和引证商标的商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人在本案中的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
最高人民法院《关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：“对于在《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、�决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的《商标法》，审查实体问题适用修改前的《商标法》。”虽然商标评审委员会系于《商标法》修改决定后受理龙马公司的无效宣告申请，与前述司法解释的规定情形不同，但鉴于争议商标的核准注册发生于《商标法》修改之前，被诉裁定作出于《商标法》修改之后，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条所规定的法不溯及既往原则，本院认为，对本案实体问题的审理应适用修改前的《商标法》，对本案程序问题的审理应适用修改后的《商标法》。
原告认为商标评审委员会未列明作出被诉裁定的依据从而违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，本院认为，被诉裁定已载明系依照修改前的《商标法》第二十八条、修改后的《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，对于争议商标予以无效宣告。对于原告的该项理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
本案争议焦点为争议商标的注册是否违反了修改前的《商标法》第二十八条的规定。
修改前《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
根据前述法律规定，要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、争议商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其�要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认，或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，争议商标由中文文字“金饰龙马”、汉语拼音“JINSHILONGMA”及图形组成，图形所占比重较小，争议商标显著识别部分为中文文字“金饰龙马”。引证商标一由中文文字“龙马”及图形组成，显著识别部分为中文文字“龙马”，引证商标二至六均为含有“龙马”的纯文字商标。争议商标完整包含引证商标一，即使加上“金饰”二字也未形成区别于引证商标一的其他含义。争议商标与引证商标二至六均为含有“龙马”的词组组合，在文字构成、读音、整体结构上相近，易使相关公众认为争议商标与引证商标为系列商标，从而对商品的来源产生误认。
商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。在判断商品是否构成类似时，应以相关公众对商品的一般认识进行综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断商品类似的参考。争议商标核定使用的“工业用纤维素酯”商品与引证商标核定使用的白乳胶（聚醋酸乙烯乳液）；乙烯；化学试剂（非医用或兽医用）等商品均为用于工业、农业等的化学原料，在销售渠道、消费对象、生产部门等方面相同，构成类似商品。另，原告对争议商标核定使用的“工业用纤维素酯”之外的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持�议，故本院亦予以确认。
综上，争议商标与引证商标一至六构成同一种商品或者类似商品上的近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告深圳市大金华建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳市大金华建材有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 高 玲
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 李淑云
二〇一七年十二月五日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶
附件：
争议商标
引证商标一引证商标二
引证商标三引证商标四
引证商标五引证商标六