江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1546号
原告袁静娴，女。
委托代理人张秀妹（系袁静娴之母，受袁静娴的特别授权委托），女，在原无锡市扬名服装厂退休。
委托代理人郎克宇（受袁静娴的一般授权委托），北京大悦律师事务所律师。
被告无锡地铁集团有限公司，住所地无锡市北塘大街188号四楼，实际经营地无锡市市民中心十号楼，（单位代码：68297041-7）。
法定代表人徐政，该公司董事长。
委托代理人辛小标、徐晨婷（均受该公司的特别授权委托），均系江苏法舟律师事务所律师。
被告无锡市南长区人民政府，住所地无锡市南长区永丰路1号。
法定代表人陈锡伦，无锡市南长区人民政府区长。
委托代理人鲁杰（受无锡市南长区人民政府的特别授权委托）。
被告无锡市南长区扬名街道办事处，住所地无锡市南长区南湖大道***号，（单位代码：01402680-X）。
法定代表人徐杰，该街道办事处主任。
委托代理人赵丽娜（受该街道办事处的特别授权委托），江苏崇宁律师事务所律师。
委托代理人李萍（受该街道办事处的特别授权委托）。
原告袁静娴与被告无锡地铁集团有限公司（以下简称地铁集团公司）、无锡市南长区人民政府（以下简称南长区政府）、无锡市南长区扬名街道办事处（以下简称扬名街道办事处）恢复原状纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理。依法由审判员鲍钰鸣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁静娴的委托代理人张秀妹、被告地铁集团公司的委托代理人辛小标、徐晨婷、南长区政府的委托代理人鲁杰、扬名街道办事处的委托代理人赵丽娜、李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁静娴诉称：袁静娴在无锡市南长区扬名街道清一社区顾巷拥有顾巷87-1号房屋一套。2010年3月，南长区拆迁办、扬名街道拆迁办及无锡市广厦房屋拆迁公司发布告知书，要求对袁静娴房屋实施拆迁。但无锡市轨道交通发展有限公司（以下简称轨道交通公司）、南长区政府、扬名街道办事处一直没有与袁静娴协商拆迁事宜，未经袁静娴同意，也未与袁静娴签订任何协议，就将袁静娴的房屋非法拆除，而且还未给予任何补偿。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十六条的规定，要求判令地铁集团公司、南长区政府、扬名街道办事处将袁静娴的顾巷87-1号房屋恢复原状。
被告地铁集团公司辩称：地铁集团公司没有拆除袁静娴的房屋，袁静娴的证据也无法证明地铁集团公司有非法拆除房屋的行为，要求驳回袁静娴的诉讼请求。
被告南长区政府辩称：南长区政府不应成为被告，袁静娴没有证据证明南长区政府是本案适格当事人，南长区政府没有侵犯袁静娴房屋所有权，要求驳回袁静娴的诉讼请求。
被告扬名街道办事处辩称：袁静娴没有证据证明扬名街道办事处对袁静娴的房屋进行了拆除，而且实际上也没有对袁静娴房屋进行拆除。要求驳回袁静娴的诉讼请求。
经审理查明：2006年8月23日，张秀妹、袁顺兴与袁利峰签订赠与合同，约定：张秀妹与丈夫袁顺兴自愿把清一村顾巷87的部分（实测建筑面积为：21.87平方米）无偿赠与儿子袁利峰个人所有。门牌号为清一村顾巷87-2的部分（实测建筑面积为145.48平方米）由张秀妹、袁顺兴留有自住。同日，张秀妹、袁顺兴与袁静娴签订赠与合同，约定：张秀妹与丈夫袁顺兴自愿把清一村顾巷87-1的部分（实测建筑面积为：78.39平方米）无偿赠与女儿袁静娴个人所有。门牌号为清一村顾巷87-2的部分（实测建筑面积为145.48平方米）由张秀妹、袁顺兴留有自住。2006年10月，清一村顾巷87号房屋（建筑面积为21.87平方米）登记所有权人为袁利峰；清一村顾巷87-1号房屋（建筑面积为78.39平方米）登记所有权人为袁静娴；清一村顾巷87-2号房屋（建筑面积为145.48平方米）登记所有权人为张秀妹、共有人为袁顺兴。
2009年12月4日，无锡市人民政府拆迁管理办公室向轨道交通公司下发锡政拆通（2009）第105号《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》，言明：因建设轨道交通控制中心及配套设施项目需要，经审查，同意该项目的房屋拆迁补偿安置实施方案。拆迁补偿安置范围：顾巷9号-19号、21号-32号、36号-42号、49号-62号、67号-80号、82号-94号、96号-116号、119号-135号；无锡市扬名街道清一社区居民委员会。均含建设用地规划许可证（含地块图）范围内的所有构（建）筑物。拆迁实施单位：无锡市广厦房屋中介拆迁有限公司（以下简称广厦拆迁公司）。评估机构：无锡市金博房地产估价咨询有限公司（以下简称金博估价公司）。
2010年3月，无锡市轨道交通规划建设领导小组（指挥部）办公室（以下简称轨道交通指挥部办公室）与广厦拆迁公司签订《拆迁实施委托合同》，约定：轨道交通指挥部办公室委托广厦拆迁公司具体办理无锡市地铁1号线控制中心及梁东路站项目涉及房屋拆迁补偿安置的相关事务。
2010年3月，金博估价公司对顾巷87号房屋（所有权面积245.74平方米）进行了房屋拆迁价格评估，估价结果：房屋安置面积为290.59平方米，装修及附属物补偿价格：138899元。
另查明：2010年3月，广厦拆迁公司与张秀妹签订《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》，约定：1、因建设轨道交通控制中心项目需要，根据锡政拆通（2009）第105号通知，广厦拆迁公司拆迁顾巷87号房屋，建筑面积355.53平方米（确认290.59平方米＋20平方米奖励面积），房屋所有人张秀妹、房屋共有人袁静娴、袁静娴。2、广厦拆迁公司提供符合国家质量安全标准的产权调换房，产权调换房地点气动元件厂2号1单元1103、2号1单元1102，2号1单元1702，2号1单元1701，建筑面积430.7平方米（最终面积以产监处认可的面积为准）。3、广厦拆迁公司支付装修费138899元，电话移机费208×2元，有线电视移装费260元，空调移装费900元，太阳能热水器移装费150元，管道煤气移装费2800元，搬家费450元，提前搬迁奖励费及过渡费3.5万元，其他补偿费3000元（营业执照1张），合计181875元。4、张秀妹应于2010年3月30日前搬迁完毕，房屋交广厦拆迁公司验收后拆除，并将房屋权属证书、土地权属证书交给广厦拆迁公司，办理注销手续。5、其他约定：优惠购房：10平方米×1000元=1万元，10平方米×1800元=1.8万元；超面积：100.11平方米×4000元=400440元；楼层差价：56123元，合计484563元；该户应收应付相抵，剩余被拆迁人应付302688元，安置房面积以产监处实测为准，多退少补（该户不愿意公示）。
审理中，袁静娴表示：袁静娴没有委托张秀妹办理拆迁事宜，委托书中“委托人”旁不是袁静娴本人签名，是伪造的。
再查明：2008年6月，轨道交通指挥部办公室根据无锡市机构编制委员会锡编（2008）9号文件成立，同年8月，无锡市人民政府明确轨道交通指挥部办公室与轨道交通建设有限公司（暂定名）合署办公。2012年，轨道交通公司更名为地铁集团公司。
审理中，张秀妹陈述：签订拆迁协议时，不知道是顾巷87号房屋，光线很暗，只知道签订的是张秀妹自己的房屋即顾巷87-2号。虽然拆迁协议上建筑面积写的是355.53平方米，但实际上是按确认面积290.59平方米的标准进行安置的，拆迁的时候是将顾巷87号、87-1号、87-2号一起谈的，是按照张秀妹、袁利峰、袁静娴三户一起也就是三张产权证一起考虑给张秀妹290.59平方米进行安置，但实际上还是没有给足张秀妹。后又表示，拆迁公司实际上是按照310平方米的标准来安置被拆迁房屋顾巷87、87-1、87-2，310平方米里有20平方米是奖励面积。张秀妹所说的补贴不能少意思是应该按355平方米加上20平方米奖励面积的标准来安置张秀妹、袁利峰、袁静娴三户，但现在拆迁公司实际上是按照310平方米的标准来安置张秀妹、袁利峰、袁静娴三户的，差额面积部分要补贴给张秀妹、袁利峰、袁静娴三户，要按照现在的拆迁补偿标准来补偿张秀妹、袁利峰、袁静娴三户。
审理中，袁静娴明确：2010年3月那段时间，袁静娴不住在家里，也没有关门，是张秀妹交了张秀妹的钥匙。张秀妹、袁利峰、袁静娴分户后独立进出。
审理中，双方一致明确：现被拆迁地块上建造了地铁控制中心。
上述事实，由本院的调查材料等书证及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案中，袁静娴的诉讼请求为将顾巷87-1号房屋恢复原状，因拆迁地块上建造了地铁控制中心，讼争标的物已不可能复原，故对袁静娴的诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回袁静娴的诉讼请求。
本案诉讼费80元（已由袁静娴预交），由袁静娴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（无锡市中级人民法院开户银行及账号：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）。
审判员 鲍钰鸣
二〇一四年十月二十日
书记员 袁丹青
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。