安徽省合肥市中级人民法院
民事判决书
（2017）皖01民终5597号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司合肥屯溪路支行，住所地合肥市屯溪路168号，统一社会信用代码91340100711026514R。
负责人：汪飙，行长。
委托代理人：张雷，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林厚培，男，1965年10月28日出生，汉族，住合肥市蜀山区霍山路**号*幢***室，现羁押于巢湖市监狱，公民身份号码3405051965********。
上诉人中国农业银行股份有限公司合肥屯溪路支行因与被上诉人林厚培信用卡纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司合肥屯溪路支行上诉请求：撤销原审判决第一项，改判被上诉人林厚培偿还借款本金99836.74元，利息72735.12元（包括滞纳金5896.54元，服务费800元，暂计至2015年7月31日，之后按合同约定计算至款清之日止）；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、原审法院认定上诉人主张的利息和滞纳金过高，适用《中华人民共和国合同法》予以调整，系认定事实错误。双方当事人签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》合法有效，被上诉人违反合同约定义务，理应承担违约责任。因此，涉案的利息、滞纳金属于法定违约金，不适用于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定调整范围。2、原审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，将涉案利息和滞纳金合计计算数额调整为年利率24%，系适用法律错误。该《规定》第一条第二款已经明确规定金融机构不适用于上述规定。
林厚培二审辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人现在没有可用于偿还上诉人的财产，在服刑期间，由于刑期较长，也没有能力向上诉人偿还。如果按照银行计算的涉案利息和滞纳金，待被上诉人服刑期满后数额将高至被上诉人无法承受的地步。虽然利息高低被上诉人尊重法院判决，但上诉人的上诉主张被上诉人不予认可，请求驳回上诉，维持原判。
中国农业银行股份有限公司合肥屯溪路支行向原审法院起诉请求：1、林厚培立即偿付借款本金99836.74元，利息79511.66元（暂计至2015年7月31日，之后按合同约定计算至款清时止）；2、林厚培承担实现债权的律师费800元；3、本案诉讼费等相关费用由林厚培承担。
原审法院认定事实：2012年1月10日，林厚培因个人消费需要向中国农业银行股份有限公司合肥屯溪路支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该行在完成前期贷前审查后，双方签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，合约载明：申请人、持卡人应向发卡银行提供真实、有效的个人身份资料，持卡人应当承担信用卡项下发生的全部债务，并按时偿还债务。其后，中国农业银行股份有限公司合肥屯溪路支行向林厚培发放卡号为00×××53信用卡一张，林厚培领卡后进行了消费透支，合同履行过程中，林厚培并未按期支付贷款本息，且已逾期多期，中国农业银行股份有限公司合肥屯溪路支行多次向林厚培催收欠款，但林厚培始终不予归还。
诉讼期间林厚培承认中国农业银行股份有限公司合肥屯溪路支行在本案中所主张的事实，但认为该行主张利息过高，应予以调整。
原审法院认为：林厚培于2012年1月10向中国农业银行股份有限公司合肥屯溪路支行申领卡号00×××53的信用卡，系其真实意思表示，合法有效，予以确认。截至2015年7月31日，林厚培总计欠中国农业银行股份有限公司合肥屯溪路支行本金99836.74元，故对中国农业银行股份有限公司合肥屯溪路支行要求林厚培偿还至2016年5月18日本金99836.74元的诉请，予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，中国农业银行股份有限公司合肥屯溪路支行主张的利息和逾期费用过高，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，将利息和逾期费用合计计算数额调整为年利率24%。
中国农业银行股份有限公司合肥屯溪路支行要求林厚培支付律师代理费800元，符合合同约定及法律规定，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、林厚培于判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司合肥屯溪路支行偿还至2015年7月31日欠款本金99836.74元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以信用卡透支款应还未还部分款项为基数，自所欠款项应还之日起，按照年利率24%的标准计算至欠款实际付清之日止，扣除期间林厚培已偿还的款项）；二、林厚培于判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司合肥屯溪路支行支付律师代理费800元；三、驳回中国农业银行股份有限公司合肥屯溪路支行的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提供新证据，且均对原判认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于原判基于涉案利息和逾期费用约定过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》给予相应调整是否适当。本案缘于林厚培使用信用卡透支，不能还款引发的信用卡纠纷，而信用卡透支在本质上属于信用贷款业务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定：办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定，由此可见法律对贷款利率受到限制作出了相应的规定。虽然，我国法律没有针对银行贷款利率上下限作出直接规定，但从《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关法条中，能够看到自然人、法人、其他组织之间及其相互之间的进行资金融通的借款利率、相关违约处罚受到上限的严格限制。诚然，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是排除在金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷中的适用的，不过从合同法的体系中可以甄别民间借贷利率之所以被限定为年利率24%，是因为自然人之间的借款合同约定的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，并非因为借贷形式为民间借贷其年利率被限制在24%之内，而是因为国家有关限制借款规定的存在，民间借贷的利率才被限制在24%之内。因此，原审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对涉案利息、逾期费用等限定在年利率24%之内，不违反相关法律规定精神。鉴此，中国农业银行股份有限公司合肥屯溪路支行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3904元，由中国农业银行股份有限公司合肥屯溪路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 陆文波
二〇一七年十一月二十日
书记员 顾斯斯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院
对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。