广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1176号
�诉人（一审原告）：广西玉林制药集团有限责任公司，住所地广西玉林市城站路1号。
法定代表人：高海恩，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡威，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：苗学远，男，该公司工作人员。
被上诉人（一审被告）：ＸＸ强，男，1976年7月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：阙业奇，广西金大地律师事务所律师。
上诉人广西玉林制药集团有限责任公司（以下简称玉林制药公司）因与被上诉人ＸＸ强劳动争议一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017)桂0902民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人玉林制药公司上诉请求：1、撤销博（2016）桂0902民初1544号民事判决，改判上诉人与被上诉人解除劳动关系为合法协商解除，上诉人无需支付违法解除劳动合同赔偿金；2、判决上诉人无需承担14787元的鉴定费用；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人于2016年9月7日重新通过协商解除劳动关系，是对上诉人先前单方解除劳动合同的变更，一审法院认定事实不清，认定上诉人违法解除劳动关系不当；2、一审法院判决由上诉人承担鉴定费用，违反了法律程序，且法律适用存在明显错误。被上诉人在第二次仲裁庭审时才提出鉴定费问题已经超出了法律规定的期限，根据法律规定应另案起诉，一审法院直接进行裁判不当，且�定费用应当“谁主张、谁负担”，被上诉人为证明自己的主张申请鉴定的费用应由被上诉人自己承担。综上，一审判决存在认定事实错误、法律程序不当、适用法律错误问题，其二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人ＸＸ强辩称，一审判决认定事实清楚，是正确的判决，法院应予维持原判。
上诉人玉林制药公司向一审法院起诉请求：1.判令玉林制药公司与ＸＸ强之间劳动关系是协商解除，玉林制药公司不应支付违法解除劳动合同赔偿金；2.判令玉林制药公司无需支承担ＸＸ强申请司法鉴定的费用；3.本案诉讼费用由ＸＸ强承担。
一审法院认定事实，玉林制药公司于2003年3月1日招聘ＸＸ强从事销售工作。2011年1月1日，双方�订了《劳动合同》，合同期限为2011年1月起至2016年12月31日止，ＸＸ强从事的工作为销售，工作地点为玉林。2014年12月31日，玉林制药公司聘任ＸＸ强为湖北省区经理。2016年7月17日，玉林制药公司召回ＸＸ强参加培训。ＸＸ强在2016年7月18日、7月19日按要求参加了培训。2016年7月20日之后ＸＸ强不再参加玉林制药公司安排的培训。2016年7月26日玉林制药公司以ＸＸ强连续3天旷工，违反公司劳动纪律管理制度为由，自2016年7月25日起与ＸＸ强解除劳动合同（无任何经济补偿），并向ＸＸ强发出了解除劳动合同通知书。2016年9月7日，ＸＸ强为办理失业保险到玉林制药公司处领取了终止（解除）劳动合同证明（下联）并在玉林制药公司留存的存根联上签字。2016年9月28日，ＸＸ强向玉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决玉林制药公司支付违法解除劳动合同赔偿金274762.8元及2016年3月至5月未报销的营销费用7200元给ＸＸ强，鉴定费用由败诉方承担。仲裁过程中，玉林制药公司为证实其是依据单位规章制度合法解除了与ＸＸ强的劳动关系，向玉林市劳动人事争议仲裁委员会提供了2015年8月14日的《关于修改<劳动纪律管理制度>关于旷工处罚规定征求意见函》与《关于修改<劳动纪律管理制度>关于旷工处罚规定回复函》。ＸＸ强申请玉林市劳动人事争议仲裁委员会对该两份证据进行鉴定并支付了鉴定费14787元。经广西公众司法鉴定中心和广东南天司法鉴定所鉴定，该两份证据并不是在2015年8月14日形成的。而是在2016年10月21日形成的。2017年3月28日，玉林市劳动人事争议仲裁委员会作玉劳人仲字[2016]第182号仲裁裁决书，裁决：1、玉林制药公司支付违法解除劳动合同的赔偿金274762.8元给ＸＸ强；2、鉴定费用14787元由玉林制药公司承担；3、驳回了ＸＸ强其他仲裁请求。玉林制药公司对仲裁裁决不服于2017年4月10日诉至一审法院。另查明，ＸＸ强自2003年3月1日起至2016年7月25日止在玉林制药公司工作年限为13年零5个月。ＸＸ强在解除劳动合同前12个月平均工资为10176.40元。再查明，玉林制药公司、ＸＸ强对玉林市劳动人事争议仲裁委员会驳回ＸＸ强要求玉林制药公司支付2016年3月至5月未报销的营销费用7200元的仲裁请求均无异议。
一审法院认为，玉林制药公司起诉主张双方于2016年9月7日协商解除了劳动关系并非玉林制药公司以ＸＸ强违反劳动纪律单方解除。虽终止（解除）劳动合同证明存根上注明玉林制药公司、ＸＸ强是协商解除合同，但玉林制药公司发给ＸＸ强的解除劳动合同通知书、终止（解除）劳动合同证明均写明是�林制药公司单方解除劳动关系，而且玉林制药公司在劳动仲裁时的抗辩也是认为其依据单位的规章制度解除与ＸＸ强的劳动关系是合法解除。所以，本院认定玉林制药公司是以ＸＸ强属连续旷工3天为由，依据单位的规章制度与ＸＸ强解除劳动关系。但根据玉林制药公司于2009年1月1日制订的《劳动纪律管理制度》的规定连续旷工时间超过7日才可以解除合同。所以ＸＸ强以连续旷工3天由解除与玉林制药公司的劳动关系属违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条和第八十七条之规定，玉林制药公司应支付违法解除劳动关系的赔偿金给ＸＸ强。ＸＸ强自2003年3月1日起至2016年7月25日止在玉林制药公司工作年限为13年零5个月。ＸＸ强在解除劳动合同前12个月平均工资为10176.40元。玉林制药公司应向ＸＸ强支付的违法解除劳动关系的赔偿金为274762.80元（10176.40�×13.5个月×2倍=274762.80元）。关于鉴定费用的问题。由于在劳动争议仲裁时，玉林制药公司提交了2015年8月14日的《关于修改<劳动纪律管理制度>关于旷工处罚规定征求意见函》与《关于修改<劳动纪律管理制度>关于旷工处罚规定回复函》，经鉴定该两份证据的形成时间是2016年10月21日，并不是2015年8月14日形成的。以上事实说明，因玉林制药公司提交虚假证据，ＸＸ强为了进行抗辩，致使支出了鉴定费用14787元，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，该费用应由玉林制药公司承担。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、广西玉林制药集团有限责任公司支付违法解除劳动关系赔偿金274762.80元给ＸＸ强；二、广西玉林制药集团有限责任公司支付鉴定费用14787元给ＸＸ�。案件受理费10元，减半收取5元，由广西玉林制药集团有限责任公司承担。
二审中，双方当事人均没有向本院提供新证据。
经审理查明，一审判决查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人玉林制药公司与被上诉人ＸＸ强于2003年建立劳动关系，并于2011年1月1日双方签订了《劳动合同》，合同期限自2011年1月1日起至2016年12月31日止。双方所签订的《劳动合同》是当事人双方的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的禁止性规定，依法应当认定为合法、有效的劳动合同。合法有效的劳动合同依法受法律保护。双方在履行劳动合同过程中，上诉人玉林制药公司根据其公司于2009年1月1日制订的《劳动纪律管理制度》的规定连续旷工时间超过7日可�解除合同。上诉人玉林制药公司以被上诉人ＸＸ强旷工3日为由解除双方劳动关系，明显违反上述《劳动纪律管理制度》的规定，但上诉人玉林制药公司又未能举证证明被上诉人ＸＸ强符合其他可以解除劳动合同的情形，且上诉人玉林制药公司提供的于2009年1月1日制定《劳动纪律管理制度》经鉴定其形成时间为2016年10月21日。上诉人玉林制药公司解除其与被上诉人ＸＸ强的劳动关系属违法解除劳动关系的情形，依法应当向被上诉人ＸＸ强支付赔偿金。一审判决上诉人玉林制药公司支付违法解除劳动关系赔偿金274762.80元给被上诉人ＸＸ强符合法律规定，赔偿金数额核定准确，本院依法予以维持。2016年9月7日，双方签订的《终止（解除）劳动关系证明》上的备注载明“失业人员凭此证明（下联）于终止（解除）劳动合同之日起60天内到社会保险经办机构依法�领失业保险金”，该备注信息可以证明，被上诉人ＸＸ强在一审时认为该《证明》是为了办理失业保险的抗辩主张成立。该《证明》中载明“因公司提出与你协商解除劳动关系”，但却未就赔偿金进行协商不符合常理，故上诉人玉林制药公司主张双方签订的《终止（解除）劳动关系证明》是对先前单方解除劳动合同的变更不能成立，本院依法不予采信。
关于鉴定费用的承担问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，鉴定意见属于法定证据的类型之一，玉林制药公司未遵守诚实信用原则，提供虚假证据，导致被上诉人额外支出的鉴定费用应由被上诉人承担。该费用并非劳动争议的仲裁事项，无需另案处理，一审判决玉林制药公司承担鉴定费用程序合法，实体处理正确，本�依法予以支持。
综上所述，上诉人玉林制药公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人玉林制药公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄炳才
审判员 邹丽娟
审判员 陈明学
二〇一七年十一月十六日
书记员 葛 雁