江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1447号
上诉人（原审被告）汪克海。
被上诉人（原审原告）陆卫刚。
委托代理人陆关根。
上诉人汪克海因与被上诉人陆卫刚房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初�第01479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陆卫刚、汪克海于2012年3月16日签订了《房屋租赁合同书》一份，合同约定：甲方（陆卫刚）同意把苏州市吴中区开发区吴中商城13幢A0-8室房屋出租给乙方（汪克海），并保证该房的合法出租性。乙方所租房屋仅为转租所用，不得进行任何违法活动，否则后果自负。租期自2012年3月16日起至2014年3月15日止，租赁期满，乙方应如期将房屋归回甲方。租金每月600元人民币，租房保证金100元。付款方式为：乙方每年支付一次，第一次租金及保证金在签定本合同时即时支付，以后租金按规定的付款期限提前支付给甲方。甲方义务主要为：甲方必须保证房屋的结构和设施均能正常使用，乙方进住后，室内的正常维修由乙方负责，甲方在租期内不得单方面提高租金，否则算作违约处理。乙方义务主要为：乙方按照本合同规定的时间和方式支付租金、保证金及其他费用；未经甲方同意，乙方不得私自把该屋的部分或全部转租给他人，本合同终止时，需对甲方提供的设施进行清点、查检、移交，如有损坏、短缺应照值或酌情赔偿；乙方如因使用不当而损坏房屋及设施的，以至发生人身伤亡的，应负责修复原状或予以经济赔偿，和自行负责。如乙方违反上述规定，甲方有权终止本合同，收回房屋，没收剩余房款，如不足抵过甲方损失，乙方应予以赔偿。如甲方违反约定，乙方有权终止合同，甲方返回剩余房款及保证金，如甲方擅自提前终止本合同，应按一个月租金向乙方支付违约金，并退回剩余房款及保证金。2013年3月19日，陆卫刚、汪克海经协商后，同意将租期延长二年，延长至2016年3月15日�年租金为7200元。2014年，汪克海将本案所涉房屋转租给李彬。在该案审理中，双方确认，汪克海租金已支付至2014年3月15日。
2014年6月4日陆卫刚以汪克海擅自拆毁房屋墙体为由要求解除合同，收回房屋，向原审法院提出诉讼，案号为（2014）吴民初字第815号。在该案审理过程中，汪克海为了证明其辩解，其还提供了以下证据：2011年2月16日的收款收据一份。该收据载明：“房东收到汪克海租房款6000元，合计陆仟元整。日期2011.3.15至2012.3.15日。附：﹤在合同内房主同把前墙打掉，并在二楼做好二手复合地板﹥房东陆卫刚”的签名，在该收据“附：﹤在合同内房主同把前墙打掉，并在二楼做好二手复合地板﹥”下面有“汪克海”的签名。2、收条一份。该收条的主要内容为：今收到13幢A08，打墙和清运垃圾费用共1000元。王晓龙。186××××4285。2011年4月6日。3、房屋�赁合同书复印件二份。第一份合同为2012年10月28日汪克海与夏心广签订的，该合同书的主要内容为：甲方汪克海、乙方夏心广经友好协商，达成如下协议：甲方同意把吴中商城13幢A08室的房屋出租给乙方，用途为住人，租期为2012年10月29日起至2013年10月28日止。租金每月1000元，并对其他事项作了相应约定。第二份合同是汪克海与李彬于2014年4月6日签订的，合同主要内容为汪克海将本案所涉房屋出租给李彬，月租金为1000元，租期为2014年4月6日至2016年3月15日，租赁用途为住人、仓库，双方还对其他事项进行了约定。汪克海认为，上述证据可以证明其是经过陆卫刚同意后才把墙体拆除的。陆卫刚经质证后认为，对该收据的真实性有异议，因为该收据上的“附：﹤在合同内房主同把前墙打掉，并在二楼做好二手复合地板﹥”的字不是陆卫刚书写的，要求对上述字迹作笔迹鉴�。关于汪克海举证的收条，陆卫刚认为跟本案无关联性，收条随便找个人都可以写的，对此不予认可。对汪克海提供的第一份合同，陆卫刚不予认可；对汪克海提供的第二份合同，陆卫刚认为是事后补的。在该案审理过程中，汪克海认为2011年2月16日的收款收据上“附：﹤在合同内房主同把前墙打掉，并在二楼做好二手复合地板﹥”上的字迹是陆卫刚书写的，陆卫刚对此予以否认，并申请对2011年2月16日的收款收据上“附：﹤在合同内房主同把前墙打掉，并在二楼做好二手复合地板﹥”是否为陆卫刚所写进行笔迹鉴定，原审法院依法委托苏州同济司法鉴定所进行笔迹鉴定，鉴定结论为：该收款收据上的上述字迹与比对材料字迹不是同一人书写。陆卫刚为此垫付了鉴定费2000元。双方对上述鉴定意见书均无异议。2015年1月5日，原审法院对该案作出（2014）吴民初字第815号�事判决，原审法院认为，陆卫刚与汪克海签订的房屋租赁合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方理应按合同之约定行使各自之权利和履行各自之义务。本案的争议焦点为：一、汪克海拆除本案所涉房屋之墙体是否经过陆卫刚同意的问题。陆卫刚认为汪克海未经其同意擅自拆迁墙体，汪克海认为系经过陆卫刚同意的，汪克海提供了收款收据予以佐证，其认为收款收据上载明“附：﹤在合同内房主同把前墙打掉，并在二楼做好二手复合地板﹥”。汪克海在第一次庭审中称，其拆墙是经过陆卫刚同意的，所以陆卫刚在该收款收据上书写了上述内容。然，经过司法鉴定确认上述字迹并非陆卫刚所书写，汪克海对该鉴定结论亦无异议，因此可以确认汪克海在该事实上作虚假陈述，汪克海据此主张拆墙经陆卫刚同意之辩解，本院不予采信。汪克海还辩称，该收�收据上载明一式二份，其提供的收据是第二联，陆卫刚拿走了第一联，应当由陆卫刚提供第一联，因此应当由陆卫刚提供另外一份。经查，该收款收据上右侧印刷有“①存根（白）②收据（红）”字样。而汪克海提供的收款收据则为蓝色收据，且该收据上书写字迹均为直接写在该收据上的，而非通过复写纸书写的。如汪克海所言，其提供的是第二联，应当为收据（红）联，但汪克海提供的该收据却为蓝色，且对于一式多联的收据，根据一般收据开具习惯，会在第一联与第二联之间使用复写纸，书写的字迹一般都写在第一联，同时通过复写纸把相同的书写内容刻印在第二联，而本案汪克海即陈述其提供的是第二联，但书写的字迹又是直接写在该联的，因此汪克海的该辩解亦有违基本的生活常理。另，该收款收据的主要用途是作为汪克海已向陆卫刚支付了房租的凭证，且该收据上并未书写一式二份，仅因为该收据为格式印刷了“①存根（白）②收据（红）”字样，但并不能当然证明该收据为一式两份，陆卫刚称该收款仅当作收条之用，并不存在一式两份之辩解，并不违反日常交易法则，其解释较为合理。况且，汪克海在对于收款收据上书写的“附：﹤在合同内房主同把前墙打掉，并在二楼做好二手复合地板﹥”这些与双方争议焦点存在重大关系的事实上作虚假陈述，其违背了民事诉讼的诚信原则，使原审法院对其辩解持高度怀疑，因此汪克海要求陆卫刚出具另外一联之辩解既与事实不符，亦无法律依据，原审法院不予采信。二、陆卫刚要求解除合同并收回房屋之诉讼请求能否成立的问题。原审法院认为，陆卫刚将其房屋出租给汪克海使用，汪克海应当对租赁房屋进行合理使用，承租人变动房屋建筑主体和承重结构，应当征得出�人同意，如擅自变动并不予恢复原状的，出租人有权要求解除合同，本案中，双方签订的租赁合同并未约定汪克海可以拆除墙体等事项，因此涉及拆除房屋墙体等重大事项时，应当取得出租人即陆卫刚的同意。现汪克海未经陆卫刚同意，擅自将租赁的房屋的墙体拆除，属于承租人不当使用租赁房屋，违背了善良使用人之义务，因此陆卫刚要求解除合同并要求汪克海返还房屋之诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。关于合同解除日的问题，应当以陆卫刚起诉之日即2014年6月4日作为合同解除日为宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、陆卫刚与汪克海之间签订的《房屋租赁合同书》于2014年6月4日解除。二、汪克海于判决生效之日起十日内将苏州市吴中区开发区吴中商城13幢A0-8室房屋返还给陆卫刚。汪克海不服原审法院该判决，上诉至江苏省苏州市中级人民法院，江苏省苏州市中级人民法院经审理后于2015年7月23日作出（2015）苏中民终字第02457号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
在本案审理过程中，汪克海提供了吴中商城商店型用房A的建筑建设图纸、南区派出所的情况说明、李彬、王德强的情况说明、王晓龙出具的收据作为证据，并申请证人姚某到庭作证。汪克海认为上述证据可以证明墙体并不是汪克海擅自拆毁的。陆卫刚经质证后对上述证据不予认可，且认为上述证据与本案无关。
在本案审理过程中，双方一致确认，汪克海于2015年8月15日将本案所涉的房屋交付给了陆卫刚。
以上事实，由陆卫刚提供的原审法院（2014）吴民初字第815号民事判决书、江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第02457号民事判决书、汪克海提供的吴中商城商店型用房A的建筑建设图纸、南区派出所的情况说明、李彬、王德强的情况说明、王晓龙出具的收据、证人证言和本案庭审笔录予以证实。
原审原告陆卫刚的诉讼请求是：1、汪克海立即支付2014年3月15日至2015年8月15日的租金15930元（其中14年3月15日至14年6月4日为80天，计1600元；14年6月5日至15年8月15日为14个月加10天，计14333元）。
原审法院认为，（2014）吴民初字第815号民事判决书确定陆卫刚、汪克海双方的租赁合同于2014年6月4日解除，该判决书现已发生法律效力，陆卫刚要求汪克海支付合同解除之前的租金并无不妥。因双方在本院（2014）吴民初字第815号案件中一致确认汪克海支付租金至2014年3月15日，因此汪克海应向陆卫刚支付自2014年3月16日起至2014年6月4日止的租金，租金的计算标准应按双方原来签订的租赁�同每月600元计算，租金应为1600元。合同解除后，汪克海应当在合同解除日交房屋交还给陆卫刚，未予交还的，应当支付房屋占有使用费。双方在本案中一致确认汪克海交还房屋的日期为2015年8月15日，陆卫刚主张按汪克海与李彬于2014年4月6日签订月租金1000元的标准计算，并无不妥，原审法院予以支持，该段期间的租金实为房屋占有使用费，经核算，2014年6月5日至2015年8月15日期间的占有使用费为14333元。以上汪克海应付的租金和房屋占有使用费合计为人民币15933元，陆卫刚自愿只主张15930元，系其权利的自由处分，原审法院尊其自愿，因此汪克海应向陆卫刚支付租金和房屋占有使用费合计人民币15930元。
关于汪克海辩称本案所涉房屋的墙体不是其擅自拆除的问题。原审法院（2014）吴民初字第815号民事判决书确认系汪克海擅自拆除的，该判决经江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第02457号终审民事判决维持原判，原审法院（2014）吴民初字第815号民事判决书现已发生法律效力，汪克海的辩解与生效的民事判决相背，原审法院不予采信。况且，本案，陆卫刚自愿放弃要求汪克海赔偿墙体费之主张，原审法院尊重陆卫刚对其权利的自由处分。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决：汪克海于判决生效之日起十日内支付陆卫刚租金和房屋占有使用费合计人民币15930元。案件受理费减半收取计人民币140元，由汪克海负担。
上诉人汪克海不服上述民事判决，向本院提起上诉称：租赁房屋原来没有前墙，上诉人也没有擅自拆除。请求二审法院撤销原判。
被上诉人陆卫刚答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
本院二审查明的事实�原审判决查明的事实无异，本院予以确认。二审期间双方当事人并未举出新的有效证据。
本院认为，根据本院生效判决所确定的事实：汪克海未经陆卫刚同意，擅自将租赁的房屋的墙体拆除，属于承租人不当使用租赁房屋。该事实为预决之事实，不需要证明，一是因为该事实已为人民法院所查明，客观上无再次证明的必要；二是该事实已为人民法院裁判所认定，该裁判具有法律约束力，这种约束力包括对该事实认定上的不可更改性。因此，上诉人在没有相反证据足以推翻法院发生法律效力的裁判所确认的事实基础上，主张租赁房屋原来没有前墙，上诉人也没有擅自拆除没有依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人汪克海的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人汪克海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年五月十日
书 记 员 吴茂程