安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2760号
上诉人（原审原告）：马标，男，1969年3月27日出生，汉族，住安徽省凤阳县，
委托诉讼代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蚌埠市长安市政建设有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路100号（原盐业公司院内三楼办公室），统一社会信用代码91340300L0487551XR（3-6）。
法定代表人:黑广喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐德忠，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐华甫，男，1967年10月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县，
上诉人马标、蚌埠市长安市政建设有限公司（以下简称长安市政公司）因与被上诉人唐华甫民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马标上诉请求：二审法院在查清案件事实基础上依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定长安市政公司不是案涉借款的共同借款人是错误的，理由：1、一审查明唐华甫是案涉借款工程的项目负责人，既然是负责人其借款行为即代表项目公司，依法项目公司长安市政公司也是实际借款人，与项目负责人共同连带偿还义务。2、一审同时查明案涉借款资金是通过银行直接转入项目部会计账户，且借款资金也实际用于长安市政公司的项目建设，对此事实长安市政公司在一审庭审中认可，结合上述第一项理由，可以认定长安市政公司就是案涉借款的实际借款人及资金使用人。二、一审认定马标在借款保证行为中有部分过错，是错误的，理由：其作为款项出借人，对出借资金的安全是其首先考虑的问题，其防止出借资金被个人挪用，才将出借资金转入长安市政公司项目部会计账户，以确保出借资金为长安市政公司借款及公司项目实际使用，从出借人的角度，出借人已穷尽了自己的注意义务，同时由于其是个人，对公司分支机构提供保证的行为需要哪些手续并不明知，其出借上述借款基于的信任是长安市政公司是实际借款人、使用人及保证人，否则其明知保证无效及长安市政公司不是实际借款人的情况下，不会将上述200万元借款出借给个人，也印证了其在借款及保证行为中已穷尽注意义务，没有任何过错。
长安市政公司辩称，其公司不是涉案债务的借款人，其公司与马标之间没有借款的合意，也没有证据证明长安市政公司收到了该笔借款，反而是马标的证据反映项目部提供了担保，因此对于马标的上诉请求应当依法予以驳回。
长安市政公司上诉请求：撤销原判第二项，改判其公司不承担赔偿责任或发回重审。事实与理由：一、本案已经超出保证期间，案涉借贷及担保发生于2014年5月17日，双方没有约定借款期限，有证据证实，早在2015年，马标就多次向唐华甫主张权利，唐华甫一直拒绝还款，因此至少应当在2015年就开始计算保证期间，本案债权显然已经超出保证期间。二、本案应当适用保证期间的规定，一审判决认定，保证期间适用系以保证合同有效为前提，本案中担保行为无效，不应适用保证期间，其公司对此认为保证合同被确认无效后，债权人在保证期间未向保证人主张承担民事责任的，因超过保证期间，债权人对保证人已没有期待利益，此时债权人不能清偿的损失与保证人无效保证没有因果关系，故保证人不应承担赔偿责任。
马标辩称，一、该笔借款的担保期时效没有过期，因为该笔借款并没有约定还款期，马标所要款项都是该笔借款的利息，此点事实在借条上也能反映出来。二、其认为长安市政公司与唐华甫应当是本案借款的共同借款人，因为唐华甫为长安市政公司项目的负责人，其借款资金也实际用到了该项目的建设工程上，因此其两人应当共同偿还马标的借款。三、马标在本次借款及担保过程中，没有任何过错行为，因为作为其个人，并不知道法律有规定，项目部作为担保人，必须要经过公司的授权，其作为出借人，认为在唐华甫作为项目部负责人的情况下，同时又保证了出借资金汇入了该项目会计的账户，并用于该项目工程，依法已经尽到了审查注意的义务，公司的授权行为仅是《公司法》对公司内部管理的一个规范性规定，它规范的是公司内部的组织及管理行为，并不能对抗和约束马标作为善意第三人的行为，因此在担保过程中马标没有过错，故不同意长安市政公司的上诉意见，请求驳回长安市政公司的上诉请求。
唐华甫对马标、长安市政公司的上诉均未予答辩。
马标向一审法院起诉请求：一、唐华甫、长安市政公司连带给付所欠借款本金200万元及利息（自2015年2月17日起按月利率2%计算至实际付款日止）；二、本案诉讼费由唐华甫、长安市政公司负担。
一审法院认定事实：2014年5月17日，唐华甫因资金周转需要向马标借款200万元，并马标出具借条一份，借条载明“今借到马标人民币贰佰万元正（￥2000000元）。（月息2.5%按月付息）担保：蚌埠长安市政有限公司（加盖蚌埠市长安市政建设有限公司凤阳县西禁垣路南伸北延道路工程项目部公章）此据：唐华甫2014年5月17日。”次日马标将200万元汇到吴会账户，汇款回单空白处上写有“唐华甫”。借款后唐华甫支付部分利息。2016年4月17日唐华甫在上述借条日期下面写有说明，内容为“说明:利息（从2014年6月付到2015.2月）然后从15年3月到2016年4月未付，利息合计70万柒拾万元，加上本金，合计270万元正，情况属实利息同上。唐华甫2016年4月17日。”后唐华甫下落不明，马标找长安市政公司协商偿还借款未果。
在审理过程中，马标申请财产保全，一审法院裁定冻结长安市政公司在凤阳县农村公路管理局的工程款300万元。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。唐华甫向马标借款200万元，约定月利率2.5%，有唐华甫出具的借条及汇款凭证，在卷佐证。唐华甫应偿还借款，后经马标催要未能偿还，其已构成违约。双方约定月利率2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”马标主张按月利率2%支付利息，符合该规定，对马标要求唐华甫偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
对双方争议的长安市政公司是否为共同借款人，应否承担偿还责任。因马标提供的证据不足以证实长安市政公司是借款人，故要求长安市政公司作为债务人承担偿还责任，一审法院不予支持。
对双方争议的担保是否有效，是否应承担保证责任。凤阳县西禁垣路南伸北延工程项目部作为长安市政公司的分支机构对借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十条规定，“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，有法人书面授权的，可以在授权范围内提供担保。”马标未能提供证据证实，项目部担保得到长安市政公司授权，故项目部提供担保的行为无效。对长安市政公司提出担保无效，不应承担担保责任的意见，予以采纳。长安市政公司与项目部是管理与被管理关系，项目部对外提供担保显然与长安市政公司管理不善有关，故长安市政公司对于担保无效存在过错。借条上担保人是长安市政公司而加盖的是项目部公章，从项目部名称可以判断项目部不是独立法人主体，提供担保应不属于正常经营活动范围。在此情况下，亦无证据显示马标已审查并要求项目部提供其登记手续及长安市政公司授权书。马标在接受担保时未尽审查义务，自身存在过错。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”故长安市政公司应承担由此产生的赔偿责任，根据本案情况，一审法院确定长安市政公司对马标债权不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。
对双方争议的本案是否超过保证期间。保证期间制度适用系以保证合同有效为前提，本案中担保行为无效，不应适用保证期间制度。长安市政公司主张本案已过保证期间，主张免除责任，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第九条、第十八条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告唐华甫于本判决生效后十日内向原告马标清偿借款本金200万元及利息（利息自2015年2月17日起按月利率2%计算至实际付清日止）；二、被告蚌埠市长安市政建设有限公司对上述债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。蚌埠市长安市政建设有限公司承担赔偿责任后，有权向唐华甫追偿；三、驳回原告马标对被告蚌埠市长安市政建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费27600元，保全费5000元，合计32600元，由原告马标负担2500元，被告唐华甫、蚌埠市长安市政建设有限公司负担30100元。
二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据马标、长安市政公司的诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、长安市政公司是否为案涉借款人、使用人及担保人；二、马标在借款保证中有无过错；三、长安市政公司在本案中是否承担民事赔偿责任？
关于长安市政公司是否为实际借款人、使用人及担保人问题。从马标举证的借条内容看，借贷双方当事人系马标与唐华甫，两人对借款本金数额、利率及利息支付方式等作了约定，长安市政公司并未参与借款合意，并非为借款当事人；另，唐华甫也非以长安市政公司项目负责人的身份向马标借款，本案现有证据也不能证明唐华甫的借款行为能够代表长安市政公司或者得到授权，故唐华甫的借款行为系其个人行为，应由唐华甫承担款项返还义务。至于案涉借款汇入长安市政公司项目部会计账户及资金是否用于案涉工程项目中，均不能改变唐华甫为借款人身份，也不能据此认定长安市政公司为实际借款人，因款项汇入长安市政公司项目部会计账户，存在双方约定指示交付的可能；借款人唐华甫将款项用于何处，系借款用途问题，并不因此改变借款当事人主体。因此，马标提出长安市政公司为实际借款人的上诉意见，本院不予采信。案涉工程项目部为长安市政公司设立临时性机构，不具有独立的法人资格，该项目部为唐华甫的借款提供保证，并未得到长安市政公司的授权或指示，其保证行为应无效；而项目部对外提供担保，也反映长安市政公司管理上存在失职行为，长安市政公司在本案中承担民事责任也非基于担保人身份，而是基于法律的规定，故马标提出长安市政公司为担保人的上诉意见，本院亦不予采信。
关于马标在借款保证有无过错问题。马标提出其出借借款基于的信任是长安市政公司为实际借款人、使用人及保证人，其已穷尽注意义务，作为债权人（出借人）没有过错。根据上述分析，马标的主张并不能成立，其基于此主张已穷尽注意义务的上诉意见亦不成立，且马标自称与唐华甫为朋友，对谁向其借款、借款用于何处及唐华甫是否是长安市政公司职工、能否代表公司向其借款等应是明知的，而马标作为具有完全民事行为能力人，在接受项目部提供保证时，应能够预见项目部不是独立法人主体，不具有为借款提供保证资格和能力，且也能够知道项目部所从事的活动范围，然其接受项目部担保表明未能尽到相应的审查注意义务，对保证无效的发生有过错，马标关于其在借款保证中没有过错的主张不成立。
关于长安市政公司承担责任问题。本案保证合同无效，长安市政公司承担的并非系保证责任，而是承担因保证行为无效产生的法律后果，并不因保证期间经过与否而免除其民事赔偿责任。长安市政公司提出马标未在保证期间向保证人主张权利，保证人不承担赔偿责任的上诉意见，没有法律依据，长安市政公司关于不承担赔偿责任或发回重审的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，马标、长安市政公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55200元，由上诉人马标、蚌埠市长安市政建设有限公司各承担一半，即27600元。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一八年二月二十四日
书记员 宗 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。