内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终562号
上诉人（一审被告）：王旭刚，男，1970年9月27日出生，汉族，蒙东电厂工人，现住内蒙古自治区锡林浩特市。
委托诉讼代理人：李建忠，锡林浩特正大法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：章卫红，女，1971年4月14日出生，汉族，系被告王旭刚妻子，住址同上。
委托诉讼代理人：李建忠，锡林浩特正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：赵学全，男，1978年2月16日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林浩特市。
委托诉讼代理人：于进，内蒙古蒙中律师事务所律师。
上诉人王旭刚、章卫红因与被上诉人赵学全房屋买卖合同纠纷一案。不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初862号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王旭刚、章卫红的共同委托诉讼代理人李建忠和被上诉人赵学全及其委托诉讼代理人于进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王旭刚、章卫红共同上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由是：一审法院准许赵学全就诉讼标的的变更不符合法律规定，审判程序违法；王旭刚、章卫红与赵学全之间的买卖房屋款项已经全部结算清楚，不存在拖欠赵学全尾款的事实，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人赵学全答辩称，一审判决正确，应予维持原判。
赵学全向一审法院起诉请求：一、判令解除王旭刚、章卫红与赵学全间签订的《房屋买卖合同》；二、判令王旭刚、章卫红将房屋返还给赵学全；三、本案全部诉讼费由王旭刚、章卫红承担。诉讼中，赵学全变更诉讼请求为：一、判令王旭刚、章卫红向赵学全支付购房款22万元；二、本案全部诉讼费用由王旭刚、章卫红承担。
一审法院认定事实：2011年10月28日，案外人天保建设集团有限公司锡林浩特分公司（简称天保分公司）与锡林浩特裕华房地产开发有限公司（简称裕华公司）签订了《锡湖世家新里程商品房预定合同》，天保分公司预定裕华公司开发建设的位于锡林浩特市河西开发区宝办桥西街G5号楼2-1002#锡湖世家新里程住宅楼一套，建筑面积约130平方米，销售定价3658元/平方米，总价款475540元。涉案房屋天保分公司顶账给原告赵学全，2011年11月10日，天保分公司向原告赵学全出具《证明》，载明：”兹证明在我公司名下的锡湖世家项目G2-2-301#及G5-2-1002#两套253.5平方米，金额923598元的楼房产权归属赵学全，暂不能办理变更，如需变更，我公司随时协助办理，现将合同及收据移交给赵学全，如出现遗失等问题，我公司不承担任何责任”。原告赵学全取得涉案顶账房后，与被告王旭刚、章卫红（乙方）协商，双方签订了《房屋买卖合同》，原告赵学全将上述顶账房出售被告王旭刚、章卫红。合同约定，楼房坐落在锡林浩特市锡湖世家小区高层5号楼2门1002室，房屋面积130平米。甲方以每平米3000元的价格卖给乙方，共计39万元整。乙方首付给甲方10万元，其余29万元乙方分3年付清。具体如下：乙方在2014年10月30日前付给甲方10万元，2015年10月30日前付给甲方10万元，2016年10月30日前付给甲方9万元，到此楼款全部结清。楼房实际面积大于130平米的差价由乙方付给售楼部，与甲方无关。合同违约约定，乙方必须按照合同约定日期付给甲方楼款，如乙方不能按时付给甲方楼款，视乙方违约，甲方有权终止合同并收回所售楼房且之前乙方所交楼款不予退回，做为乙方违约对甲方造成损失的赔偿。2013年10月30日，为履行商品房买卖合同手续，天保分公司向裕华公司递交”房屋购买人变更申请”，载明：”本人天保集团于2011年10月28日与贵公司签定了锡湖世家项目G5号楼2-1002#的商品房预定合同，因资金紧张原因，本人自愿将房屋的商品房预定合同中乙方天保集团（身份证号：10823966-2）变更为王旭刚（身份证号：×××），请贵公司给予合作。（附变更前后身份证复印件）”。裕华公司相关人员签字确认，并同意变更。2013年11月6日，由原告赵学全协助，出卖人裕华公司与买受人章卫红、王旭刚签订《商品房买卖合同》，合同约定，商品房坐落锡林浩特市宝办桥西街锡湖世家新里程小区G5#-2-1002，建筑面积133.63平方米，商品房销售按建筑面积计算，每平方米价格为3658元，价款为488818.54元。2013年11月15日前，将竣工验收合格的商品房交付使用。2013年11月4日，被告王旭刚交付G5-2-1002房屋取暖费3180元、燃气初装费2660元、物业费1604元及水箱清洁费、公摊电费、电梯运行等费用868元。2015年6月28日，被告王旭刚向原告赵学全出具《证明》一份，载明：”拿走G5-2-1002售楼收据，总计39万，已（以）付17万，下欠22万”。另裕华公司向被告出具房款收据一份，显示”今收到王旭刚G5-2-1002交来房款488818.54元”，收据日期为2011年10月28日。被告认可房屋抵顶390000元，票据上数额是488818.54元。一审法院认为，原告赵学全与被告王旭刚、章卫红签订的《房屋买卖合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，且部分履行，合同成立有效。就房款支付，原告赵学全向本院提交被告王旭刚出具的《证明》”已付17万，下欠22万”，证实房款欠付、未全额支付，被告作为房屋买受人应对房款已经支付进行举证，被告虽提供了裕华公司出具的房款收据，但未能提供支付房款的相关凭证，所举证据不足以证明房款已付清，故被告应当向原告支付剩余房款22万元，原告要求被告支付房款的诉讼请求，该院予以支持。被告提出原告变更诉讼请求，不符合程序性规定，应另案起诉的抗辩主张，于法无据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告王旭刚、章卫红于本判决生效后三日内给付原告赵学全剩余购房款22万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，诉讼保全费1620元，由被告王旭刚、章卫红负担。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，没有补充。本院二审查明的事实与一审一致。本院予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。涉案房屋系天保分公司顶账给赵学全的房屋，该房屋的售楼合同及售楼收据是天宝分公司移交给赵学全的。2015年6月28日，上诉人王旭刚向被上诉人赵学全出具《证明》一份，从赵学全手中换取了该售楼收据。对于王旭刚在换取售楼收据的当日即2015年6月28日时，尚欠赵学全22万元购房款的事实王旭刚亦认可。现王旭刚主张的其在”大约2015年7-8月份，22万元房款是我现金给的，我去被上诉人家里给的，钱是我在乌拉盖做生意结回来的货款”的事实仅有己方的陈述，赵学全不予认可。且王旭刚没有赵学全为其还款出具的收款收据亦未收回”证明”。故王旭刚、章卫红抗辩的已经付清赵学全购房款事实一审法院不予认定正确。上诉人王旭刚、章卫红认为一审法院准许赵学全就诉讼标的的变更不符合法律规定，审判程序违法的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人王旭刚、章卫红负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 星
审判员 杨树平
审判员 张慧玲
二〇一七年七月三日
书记员 张雅洁