重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秀法民初字第02326号
原告：秀山佳业物业有限责任公司，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道桂花街（边城秀苑小区内）。组织机构代码：69657754-4。
法定代表人：喻卫东，该公司总经理。
委托代理人：高定重，重庆博搏律师事务所律师。
委托代理人：周静，系该公司职工。
被告：吴春燕，女，1983年1月2日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人：汤亚奎，男，1963年12月10日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人：杨正训，男，1977年5月18日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
原告秀山佳业物业有限责任公司（以下简称佳业物业公司）诉被告吴春燕物业服务合同纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法由审判员许洪军独任审理，适用简易程序，并于2013年9月24日公开进行了第一次开庭审理，后于2013年11月7日进行第二次开庭审理。原告佳业物业公司的委托代理人周静、高定重，被告吴春燕的委托代理人汤亚奎、杨正训到庭参加了诉讼。因案情复杂，转为普通程序，由本院审判员许洪军担任审判长，与人民陪审员彭洪光、姚云富组成合议庭，并于2014年1月17日进行了第三次公开开庭审理。原告佳业物业公司的委托代理人周静，被告吴春燕的委托代理人汤亚奎、杨正训到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佳业物业公司诉称：2009年，原告与重庆恒诺房地产开发有限公司（以下简称恒诺公司）签订前期物业管理合同，合同约定由原告为恒诺公司开发的边城秀苑小区提供前期物业管理服务。恒诺公司只为边城秀苑小区每户业主安装水、电表，并未在自来水公司和电力公司为每户业主单独上户。该小区业主使用的水费、电费均是由恒诺公司代收后统一缴纳给自来水公司和电力公司。原告与恒诺公司签订前期物业管理合同，约定将向业主收取水费、电费和向自来水公司、电力公司缴纳水费、电费一并交由原告负责。被告在恒诺公司开发的边城秀苑小区购买了一套商品房，面积为135.6平方米，于2010年4月1日接房入住。被告接房当日与原告签订了《边城秀苑前期物业服务合同》，该合同对物业管理的服务内容、服务质量、服务费用的收取，公摊水、电费的代收以及违约责任作了约定。合同签订后，原告按约履行自己义务，为了能让被告正常使用水、电，原告为被告垫付了水费、电费，截止2013年5月底，被告欠原告物业管理费，水、电公摊费以及原告垫付水费共计4310.9元，根据原被告签订的前期物业合同，被告逾期付款，产生的滞纳金已累计4199.06元。
原告认为，原被告签订的《边城秀苑前期物业服务合同》主体合格，是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应依法受到保护。在原告按约履行义务的情况下，被告也应按约定支付相应费用，对本应由被告承担的而由原告代缴的水电费，被告应当支付。被告还应向原告支付未履行合同产生的滞纳金。因双方多次协商未果，为维护自己的合法权益，诉至人民法院，请求依法判令：1、被告向原告支付物业服务费3037.44元，水公摊费86.61元，电公摊费51元，水费911.85元，垃圾清理费224元，违约金4199.06元，共计8509.96元；2、被告承担本案诉讼费。因双方于2013年8月12日解除物业服务合同，原告在第一次庭审中，将其诉讼请求变更为：1、被告向原告支付物业服务费3274.74元，水公摊费86.85元，电公摊费69.02元，水费911.85元，垃圾清理费224元，违约金4199.06元，共计8765.52元；2、被告承担本案诉讼费。
被告吴春燕辩称：原告合同主体不合法。只有在原告主体资格合法、收费合法的情况下，原告才能收取物管费。原告诉称其是一家具有资质的物业管理企业，请原告提供资质证明及具有中级以上职称的管理人员、工程技术人员10人以上，50%以上的管理人员取得物业管理从业资格证明以及工资发放表。原告实质是一家非法公司。根据《重庆市城市物业管理服务收费实施办法》第七条的规定，物业管理单位凡经批准向产权人或使用人收取物业管理费，应到物价部门领取收费许可证，实行公开、亮证收费，否则，产权人或使用人有权拒付物业管理费。原告既无收费许可证，又不公开，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告签订的边城秀苑前期物业服务合同第十二条第三、四款约定不明。该条款显失公平，只约定被告责任，未约定原告责任。该条第四款中约定的滞纳金意思不明，自签订合同之日起被告都没认同滞纳金具有违约金或滞纳金的意思。被告多次找原告协商希望修改该条款，原告拒不修改。所以原被告对违约金和滞纳金的约定未达成一致，被告不存在违约。请求人民法院驳回原告诉请中要求被告支付违约金的诉讼请求，并根据合同法撤销该条款。
被告已经足额缴纳物业管理费等费用。被告在接房时已缴纳前期物管费。被告装修期间，原告收取的不合法费用包括施工管理费、垃圾清理费、工本费、维修基金、水电周转金等，经被告投诉已由秀山县发改委作出《秀山土家族苗族自治县发展和改革委员会关于对佳业物业管理有限责任公司违规经营投诉的回复》中责令原告退还或冲减物管费。被告缴纳的物管费加上原告应退还的部分足以支付原告所要求的物管费。故被告并未拖欠原告物管费，更无滞纳金。
原告存在违法违规乱收费的行为。原告未按服务合同约定空置房半价收取物管费。原告未执行渝价（2004）778号文件规定下浮30%标准。依据重庆市物价局关于对重庆市城市物业管理服务收费实施办法中有关问题的通知（（2004）778号）第四条：物业在未达到申报环境绿化、设备设施等条件的，在审批的收费标准基础上应下浮30%收费，下浮的30%由建设单位承担。结合秀山土家族苗族自治县发展和改革委员会关于边城秀苑物业管理服务收费标准的批复（秀山发改价（2011）11号文件）中注明应有小区业主活动用房、儿童娱乐区、烟感淋喷系统、恒压供水系统。被告自接房至原告撤场均没有上述设备、设施。原告收取的水、电公摊费不合理。水公摊费中，原告诉称的金额、原告下发的最后催款通知书的金额、原告张贴栏中欠费一览表金额，数据不一致。由此可证明原告水公摊费是原告乱算的，没有人监督，所以没有法律效力。电公摊费中，A栋1、2单元小区照明一直没有通电，电源线已被人为破坏，电梯也是经常处于停运状态，实际公摊费远远低于原告的诉讼金额。自原告2012年12月12日公告起停用所有电源，未享受任何服务，不存在公摊费。垃圾处理费，边城秀苑小区全部垃圾清运费490元／月，366户平摊，每户应支付1.34元／户／月。原告按7元／户／月收取，其每月赚取差价2072元，3年共计82880元。水费是原告乱收费。2010年3月至2011年4月自来水水费标准是2.95元／吨，2011年5月至今标准是3.15元／吨，但是原告在收取水费时一直按照3.15元／吨收取，原告属于多收费。且2012年12月12日原告公告停止服务后，水费一直都是被告自己缴纳的，被告不存在拖欠水费行为。
原告没有按照合同约定提供相应服务。原告工作人员没有物管资格证。原告恶意停水、停电、停电梯、停公共照明、停有线电视信号源、人为破坏小区照明设施给被告的生活带来严重影响。原告未定期对物业管理区域的绿地、花木进行维护，未达到绿化完好率90%以上。原告消防设施未达标，消防栓无水。原告对业主要求维修主卧室飘窗漏雨的问题置之不理，导致部分被告屋内壁纸发霉变质。原告未达到年度业主物业使用人对物业服务的总和满意率80%。原告一直未启用小区智能门禁系统，导致小区经常发生偷盗现象。
原告二次供水不合格，给被告造成损害，应承担赔偿责任。原告利用小区公共设施包括电梯、内侧围墙等空间取得的广告收入，应按照面积或户数平均后由被告所有。
综上，原告主体不合法，违规乱收费，未按合同服务，请求人民法院驳回原告起诉。
原告佳业物业公司为支撑其主张的事实，在举证期限内，本院开庭审理时，向法庭举示如下证据材料：
证据一、原告企业营业执照和组织机构代码证复印件，证明原告系合法的物业服务企业，有资格从事物业管理服务活动。庭审质证时，被告对真实性、合法性、关联性无异议，但原告未提交其工作人员从业资格证及工资表，不能证明物管从业人员有相应的资格。
证据二、《前期物业服务委托合同》及《入户声明》，证明1、重庆恒诺公司委托原告对边城秀苑小区的物业进行前期管理；2、被告接房时间，以及应当起算物业服务费，水、电公摊费等费用的时间。庭审质证时，被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，该证据系复印件，且自被告接房以来未见过此合同。
证据三、《前期物业服务委托合同》补充协议，证明重庆恒诺公司将边城秀苑小区水、电费的收取权利转让给原告，期限自2010年5月30日起至小区业主独自到自来水公司和电力公司缴费为止。庭审质证时，被告认为该协议是原告与开发商签订，没有和水电公司签订，对其真实性、合法性、关联性有异议。
证据四、《边城秀苑前期物业服务合同》，证明原被告签订了前期物业服务合同，双方对各自的权利、义务以及违约责任进行约定。庭审质证时，被告提出没有签订前期物业管理合同。只签订了房屋买卖合同，且接房后半年都享有物业的优惠活动。
证据五、《秀山发改价（2010）5号》、《秀山发改价（2011）11号》批复，证明原告具有按照规定收取物业服务费、公共设备设施维护费的权利，同时也证明秀山县发改委批准原告提供服务后可以收取费用的价格。庭审质证时，被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。
证据六、水费缴纳发票、公共楼梯间及走道等场所的电费发票，证明原告已经将被告在内的整个小区水费、生活垃圾处置费以恒诺公司的名义缴纳给了自来水公司，将整个小区公共楼梯间及走道所照明等电费垫付给电力公司。庭审质证时，被告认为原告的票据不全，也证明原告多收费，不能证明原告收费合法。
证据七、公共用电及被告使用水、电抄表记录，证明公共用电数量和被告应分摊的数量，被告用水情况。庭审质证时，被告对该证据的真实性、合法性有异议，抄表是原告单方面抄表。
证据八、物业服务费及水电费等费用的催收告示，证明原告曾在小区逐月公告，向被告催收物业服务费、水电费等费用。庭审质证时，被告认为原告只能催收物业费，不能催收水电费，对该证据的关联性有异议。
证据九、秀山府通（2008）2号通知，证明垃圾处理费由原告收取后向自来水公司缴纳。庭审质证时，被告认为原告只上缴490元，原告向每户每月收取7元，对其合法性、真实性有异议。
被告为支撑其辩解的事实，在举证期限内，本院开庭审理时，向法庭举示以下证据材料：
证据一、《边城秀苑前期物业服务合同》，证明合同中未约定违约责任。庭审质证时，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到被告证明目的。
证据二、渝价（2004）778号文件，证明物业管理在未到达申报环境、设备设施等条件下，在审批的收费基础上应下浮30%收费，下浮的30%由建设单位承担。庭审质证时，原告认为该证据不是证据，是行政管理规定，不是民事诉讼法规定的证据种类之一，不具有合法性。
证据三、秀山发改价（2011）11号文件，证明小区设施未达标，原告应按照规定下浮30%收取物管费。庭审质证时，原告认对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的，该证据证明原告具有物业收费资质，收费合法合理。
证据四、秀山发改价（2010）5号文件，证明原告应当下浮30%收费。庭审质证时，原告提出该通知不能作为证据使用，无质证意见。
证据五、秀山县发改委《关于佳业物业管理公司违规经营投诉的回复》，证明原告乱收费，应退还并支付银行利息或违约金。庭审质证时，原告对该证据的三性无异议，但不能达到被告证明目的。
证据六、被告缴纳税费和垃圾处置费发票一张，证明边城秀苑小区每月实际缴纳垃圾处理费为490元。小区居民按户分摊，每户应为1.34元／户／月。原告按7元／户／月收取，三年来赚取差价82880元，严重侵犯被告利益。庭审质证时，原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的。原告的收费是依据合同及政府批文，被告至今未交费，何来原告违法收取费用的说法，正因为被告没有交费，才产生了诉讼。
证据七、原告张贴的欠费单（共6张），证明原告在2012年4月至11月的8个月期间，原告计算的各类费用（除物管费）过高，没有统一标准，远远高于诉讼金额，没有法律效力。庭审质证时，原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但达不到被告的证明目的。正因被告拒不履行合同，原告收取违约金后被告应交纳的费用肯定要高于原来的物业管理费。
证据八、告业主书，证明原告自2012年12月12日起没有为被告提供任何服务，所以不能收取物管费等费用。庭审质证时，原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，该证据也证明被告没有缴纳相应费用，原告不得已采取相应措施，有权停止相应服务，但原告实际上并没有停止服务，因此原告应按合同约定交纳相关费用。
证据九、电梯停运照片一张，证明原告没有提供物管服务。庭审质证时，原告认为无法确认其真实性、合法性，即使电梯停运一时一刻，并不能证明被告对所有服务期间的费用都可以不缴纳。
证据十、A栋1单元一楼公共照明设备图，证明原告故意破坏小区设备，停照明用电，未提供物管服务。庭审质证时，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且不能证明原告故意破坏设施。
证据十一、县文化局长交流帖子，证明原告恶意停被告有线电视信号源，影响被告生活，未尽合同义务。庭审质证时，原告认为该证据来源、形式不合法，真实性无法确认。
证据十二、小区围墙、电梯内广告，证明原告的广告收入应归被告所有。庭审质证时，原告认为，该照片拍摄时间地点无法确认，证据的真实性无法确认，即使有广告的存在，也不代表是原告的行为，也可能是广告公司侵权。
庭审中，本院依原告的申请，向重庆长兴水利水电有限公司调取被告用水明细和国网秀山供电公司用电明细。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议；被告质证认为对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
本院对原被告提交的证据认证如下：原告所提交的证据一至五，因被告对其合法性、真实性，关联性均无异议，且能证明本案案件事实，具有证明力，作为查明本案事实的依据。原告提交的证据六，该组证据真实、合法、与本案有关联，故本院予以采信。证据七、被告认为该证据没有被告签字，不具有真实性，经本院向重庆长兴水利水电有限公司调查被告自来水上户起度与其记录一致，对该证据本院予以采信。证据八，被告认为该证据无关联性，但并未否认其真实性，本院认为该证据能证明原告向被告催收物业管理费的事实，对该证据予以采信。证据九，被告对其真实性、合法性有异议，本院认为原告并未说明该证据来源，故对该证据本院不予采信。依原告的申请，本院向重庆长兴水利水电有限公司调取被告用水明细和国网秀山供电公司用电明细，因原被告双方对该证据的真实性、合法性不持异议，且该证据能证明被告用水、电情况，故该证据可以作为本案的定案依据。
被告提交的证据一、五、六、七，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以采信。被告提交的证据二、三、四，该证据属于行政管理公文，但不能证明原告未到达申报环境、设备设施等条件，在审批的收费基础上应下浮30%收费的事实，达不到被告证明目的，故对被告提交的证据二、三、四不予采信。证据八，该证据是向被告催收物业管理费的行为，并不具有发出解除合同通知的效力，该证据达不到被告证明目的，故对该证据不予采信。证据九，因无法确定照片时间、地点，故对该证据不予采信。证据十，该证据达不到被告证明目的，故对该证据不予采信。证据十一，该证据形式不合法，且达不到被告证明目的，故对该证据不予采信。证据十二，本案系物业服务合同纠纷，原被告就公共区域广告收入分配与本案不具关联性，故对该证据不予采信。
综合原告的起诉、被告的答辩，双方的举证、质证，以及本院对证据的认定，归纳确认以下的法律事实：
2010年3月12日，原告佳业物业公司与重庆恒诺公司签订《前期物业服务委托合同》，合同约定由原告对重庆恒诺公司开发的边城秀苑实施前期物业管理服务。该合同第五条约定，住宅的物业服务费为0.7元／月.平方米。第三十四条约定甲方（重庆恒诺公司）与物业买受人签订的物业买卖合同应当包含本合同约定的内容，物业买受人签订物业买卖合同，即为对接受本合同内容的承诺。
恒诺公司为边城秀苑小区每户业主安装水、电表，但并未在自来水公司和供电公司为每户业主单独上户。该小区业主使用的水费、电费均是以恒诺公司的名义向自来水公司和供电公司缴纳。2010年5月13日，恒诺公司与佳业物业公司签订《〈前期物业服务委托合同〉补充协议》约定恒诺公司将边城秀苑小区业主代为收取水费、电费的权利义务一并交由原告负责。
被告在重庆恒诺公司处购买其开发的座落在重庆市秀山县中和街道丹凤路边城秀苑的房屋一套，建筑面积为135.6平方米。2010年4月1日，重庆恒诺公司交付房屋，同日，原告与被告签订《边城秀苑前期物业服务合同》，被告在《入户声明》中签字并接受房屋。物业服务合同对双方的权利义务、原告需提供服务的主要内容、物业服务质量、物业管理服务费用、代收代缴费用等进行了约定。其中第四条物业管理服务费用约定：“一、物业管理服务费每半年缴纳一次，业主或物业使用人应在半年前的10天履行缴纳义务。二、首期管理费从开发商交房通知的交房截止之日起计收物业管理服务费，并在办理接房手续时预付6个月的首期管理费……。三、收费标准（按秀山物价局核定标准收取）……。其中第十二条违约责任约定，一、……二、……三、……四、甲方违约合同，不按本合同约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起就其应交而未交的费用每天按千分之三（3‰）收取带纳金。”在边城秀苑《业主临时公约》附件一第一条中，原、被告约定，经物业管理公司同意后交付装修结构保证金1000元、防漏和外观保证金2000元，装修垃圾清运费按4元／平方米收取，并办理施工人员“出入证”同时交纳施工人员“出入证”10元／个，装修管理费4元／平方米。
在被告接房日，即2010年4月1日，被告向原告按0.7元／平方米／月的标准缴纳半年物业管理费570元。被告向原告缴施工管理费（4元／平方米）542.4元、维修费（维修场地和电梯）50元共计592.4元。被告向原告纳垃圾清运费（4元／平方米）542.4元、出入证工本费30元。
另查明，2013年7月，被告向自来水公司办理上户，起始度数为413吨。
再查明，2013年8月12日，原告撤出边城秀苑小区，并将相关物业管理服务事项移交给秀山县中和街道办事处。2014年1月28日，原告向本院申请放弃对被告水、电公摊费及其违约金，代缴水费、垃圾处置费的违约金的诉讼请求。
在审理过程中，本院向被告释明，如果法院认定原被告签订的物业服务合同中关于违约责任的约定条款有效，被告存在违约行为是否申请对违约金过高而进行调整。被告认为物业服务合同中违约责任条款原被告一直没有达成一致意见，是无效的，被告也不存在违约行为，对违约金不进行调整。
本院认为，物业服务合同是业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施的服务合同。原、被告签订的《边城秀苑前期物业服务合同》是对边城秀苑小区房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域的环境卫生和相关事项的约定，其实质是物业服务合同。该合同是双方的真实意思表示，内容合法，不违反法律、法规和社会公共利益，故该合同合法有效，应受法律保护。双方应恪守合同约定之条款，履行自己的义务。
被告辩称原告合同主体不合法，不具有相应资质。原告向本院出示的证据一，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且该证据是相关行政单位颁发，具有法定效力，对被告的该辩称意见，本院不予采纳。
被告提出按重庆市物价局《关于对物业服务收费实施办法的通知》（渝价（2004）778号）文件的规定，物业服务企业在未达到申报的环境绿化、设备设施等条件的，在审批的收费标准基础上，应下浮30%收费，下浮的30%由建设单位承担的抗辩理由。因被告未提供充分的证据证明原告物业未达到申报的环境绿化、设备设施等条件，故该抗辩意见本院不予采纳。
被告辩称原告存在违法违规乱收费的行为；原告没有按照合同约定提供相应服务；原告二次供水不合格，给被告造成损害，应承担赔偿责任；被告已经足额缴纳物业管理费等费用。因被告亦未举示充分证据予以支撑，对上述抗辩意见本院不予采纳。
本案中，原被告签订的《边城秀苑前期物业服务合同》未明确物业管理费标准。但原告与重庆恒诺公司签订的前期物业服务委托合同中明确约定了住宅（按建筑面积）的物业服务收费标准为0.7元／月／平方米，且被告已按此标准缴纳了首期6个月的物业管理服务费。故原告与被告物业管理费应按已实际履行的此标准计算。
被告应当按照合同的约定向原告支付物业管理费，而被告只在2010年4月1日缴纳6个月的物业管理费（2010年4月1日-2010年9月30日）。根据原被告签订的物业管理服务合同中约定物管费每半年缴纳一次，被告应自2010年10月1日起按约缴纳物管费，而被告并未缴纳构成违约，应承担违约责任。原告认可其向被告收取被告施工管理费维修费（维修场地和电梯）共计592.4元应退还被告，但至今仍未退还。原被告互负给付义务，可以抵销。被告所交的出入证工本费及垃圾清运费，因原告已履行为被告办证和清运被告装修期间的垃圾，故该笔费用不作抵销。因此，被告应在2011年4月1日之前缴纳物管费（2010年10月1日-2011年3月31日）应为：0.7／元／月／平方米×135.6平方米×6个月=569.52元，由其原告应退款592.4元中抵销569.52元；被告应在2011年10月1日之前缴纳物管费（2011年4月1日-2011年9月30日）应为：0.7／元／月／平方米×135.6平方米×6个月=569.52元，由其原告应退款22.88元中抵销，即为546.64元；被告应在2012年4月1日之前缴纳物管费（2011年10月1日-2012年3月31日）应为：569.52元；被告应在2012年10月1日之前缴纳物管费（2012年4月1日-2012年9月30日）应为：0.7／元／月／平方米×135.6平方米×6个月=569.52元；被告应在2013年4月1日之前缴纳物管费（2012年10月1日-2013年3月31日）应为：0.7／元／月／平方米×135.6平方米×6个月=569.52元；被告应在2013年8月12日之前缴纳物管费（2013年4月1日-2013年8月12日）应为：0.7／元／月／平方米×135.6平方米×3.5个月=332.22元。综上，被告应缴纳物管费共计2587.42元。
违约金问题，被告辩称，合同第十二条第五项约定的是“带纳金”不是滞纳金，应视为双方没有约定。因“带纳金”是原被告在合同约定违约责任条款中的约定，其本意应为具有违约责任性质的滞纳金，故对被告的该辩称意见，本院不予采信。庭审中，经本院向被告释明是否对双方约定违约金过高进行调整，被告明确不予调整。本院认为，被告未按双方物业服务合同约定按时缴纳物业服务费，原告主张违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据原被告签订的物业管理服务合同中约定物管费每半年缴纳一次，原告主张违约金从2012年4月1日起计算至2013年8月12日。被告应在2012年10月1日之前缴纳物管费569.52元，计算2013年8月12日共315天，其违约金为：569.52元×315天×3‰／天=538.20元；被告应在2013年4月1日之前缴纳物管费569.52元，计算至2013年8月12日共133天，其违约金为：569.52元×133天×3‰／天=227.24元，综上，被告应支付违约金共计765.44元。
本案中，原告请求被告支付代缴水费、垃圾清理费。被告从2010年4月1日接房入住，到2013年7月一共用水413吨，按单价3.15元计算，被告应缴纳水费为1300.95元。被告应缴纳垃圾处置费7元×38个月＝266元。现原告仅主张被告还应支付代缴水费911.85元，垃圾处置费224元，是对自己民事权利的部分处分，本院予以支持。
庭审中，原告自愿放弃对被告水、电公摊费及其违约金，代缴水费、垃圾处置费违约金的诉讼请求。原告的该申请是其对自己诉权的处分，未损害第三人的利益，本院予以准许。
综上，被告应支付原告物业管理费、代缴水费、垃圾处置费共计3723.27元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，判决如下：
一、被告吴春燕于本判决生效后十日内向原告秀山佳业物业有限责任公司支付物业服务费、代缴水费、垃圾处置费共计3723.27元及物业服务费违约金765.44元；
二、驳回原告秀山佳业物业有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告秀山佳业物业有限责任公司负担10元，被告吴春燕负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 许洪军
人民陪审员 彭洪光
人民陪审员 姚云富
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 杨 凡