江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终711号
上诉人（原审被告）淮安市百鼎制线有限公司，住所地淮安市清浦区工业园区枚乘西路168号。
法定代表人秦康，该公司总经理。
委托代理人谢国迎，江苏海越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘美玉，无业。
委托代理人张在勇，淮安市清浦区义正法律服务所法律工作者。
上诉人淮安市百鼎制线有限公司（以下简称百鼎公司）与刘美玉确认劳动关系纠纷一案,淮安市清浦区人民法院于2016年1月19日作出（2015）浦民初字第02539号民事判决。上诉人百鼎公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：被告公司设立于2014年5月6日，企业类型为有限公司（自然人独资），法定代表人为秦康（1995年5月12日出生），注册资本为50万元，经营范围为纺织用线加工。
2014年11月15日上午9点，原告受外伤后到淮安市第二人民医院入院治疗，经手术治疗，原告于2015年1月2日出院，《出院记录》载明：左尺桡骨开放性粉碎性多段骨折，左尺桡骨远端骨折；出院情况为好转；伤口愈合Ⅲ/甲；出院医嘱为：建议休息叁月，壹月后门诊复查；避免患肢负重，继续加强功能锻炼；门诊随诊，定期复查；骨折愈合后需解除内固定；有情况及时就诊。
2014年12月19日，清浦区分局清江派出所接警后到淮安市第二人民医院处警，处警经过为：“到现场，系李春冬报警称其妻子刘美玉在百鼎制线有限公司左胳膊被机器弄伤，李春冬向老板要求交医疗费发生纠纷，民警告知其法院解决。”
2015年4月1日，原告向淮安市清浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与百鼎公司之间存在劳动关系。该仲裁委员会经审理作出浦劳人仲案字[2015]第28号仲裁裁决书，裁决：因证据不足，无法确认刘美玉与百鼎公司之间存在劳动关系，驳回刘美玉的仲裁请求。原告不服该裁决书，遂诉至本院，形成本案诉争。被告公司签收本案应诉材料的人员名称为“何美琴”。
庭审中，原告举证2014年12月5日谈话录音一份，称录音中的“老板娘”就是被告公司法定代表人秦康的母亲兼公司管理人员何美琴，其到医院与原告协商工伤赔偿事宜，并认可医疗费为被告公司支付，录音中还有××友的媳妇高某在场。该谈话录音中载明“老板娘”的谈话内容包括：“这个是因为两个老板开的厂，人家肯定要协商，告诉我什么，我再和他们讲，因为这个厂不是我一家开的，是和姑爷两人开的”、“工资照给你，营养费也是给你，我们不可能是不给你的对不对”、“既然在我厂里出了事，我就不会不问的”、“借高利贷5万元给你看病都是借的，公司帐也没还”、“你到底说一下子多少钱，一句话要多少钱，我回家跟他们讲。能答应把多少钱，如果说不答应你了那就走司法程序”、“我跟你说这事，底线就是五万”、“你要实在不能接受呢，我们就走司法程序，我们请律师，让律师说”。此外，原告还举证谢国迎名片一张、2014年12月19日照片一张和2015年8月2日照片五张，证明被告委托律师谢国迎及公司副总汪广友来医院看望原告，以及原告出院后到被告单位领取电动车时没有发现电动车的情形。对于原告举证谈话录音和名片的真实性被告均没有异议，但辩称律师的名片获得途径很多，不能证明谢国迎曾为本案去看望原告。同时，谈话录音不能证明其中讲话的就是何美琴，也不能证明原、被告具有劳动关系。对原告举证照片的真实性被告不予认可，称被告公司没有照片中的人，也没有汪广友这个人，照片也无法反映地点就是被告公司。
庭审中，原告提供《证明》一份，载明：“我叫仲某，我和刘美玉在同厂区里上班，我能证明刘美玉于2014年8月8日到淮安市白鼎制线有限公司上班，工厂地址在淮安市枚乘路168号，老板秦亚飞和秦康，于2014年11月15日上午九点在厂里面发生了工伤事故”。同时，原告申请证人仲某到庭作证，仲某陈述：目前仲某是苏果超市员工，仲某和原告刘美玉以前一起在同庆纱线公司工作，刘美玉大概在6年前离开该公司。2014年9月份左右，仲某偶然与刘美玉在延安路上碰到，听刘美玉讲其在枚乘西路一个公司上班。后来仲某才发现刘美玉的单位和仲某上班的欣业公司在一个大院子里面，刘美玉是做纺纱的，她的单位没有挂牌子，仲某有时下班也能看到刘美玉。刘美玉讲她的工资是3000多元左右每月。刘美玉受伤后，仲某向刘美玉出具过《证明》一份，上面的内容是仲某先书写，后来打印并且签字的。原告对该证人证言没有异议，但称仲某对《证明》上面的内容不清楚，是与原告核实后写上去的。被告对该《证明》和证人证言不予认可，其陈述内容与原告提交的证明内容相矛盾，证人也不知道原告具体在何单位工作，该组证据真实性有异议。
庭审中，原告还申请证人高某到庭作证，高某陈述：2014年11月22日，高某婆婆因为交通事故在淮安市第二人民医院骨科4床住院20多天，期间都是高某在医院陪护。高某婆婆住院的时候，原告刘美玉已经住在5号床了，高某婆婆出院的时候，原告还没有出院。原告住院期间有一个女的为原告交了护工费，还给原告工资2000元，具体时间记不得了，原告说那个女的就是老板娘。高某婆婆住院后，原告所说的老板娘来和原告谈受伤补偿的事情，但是具体的数字双方没有谈成，那次之后，老板娘就没有再见面。高某婆婆住院期间，除了原告所说的老板娘，坐在被告席的律师（谢国迎）也去看原告，谈补偿问题的，具体什么时间，高某记不得了，此外没有其他人去看原告。本庭当庭播放原告举证的谈话录音，高某对录音内容无异议。原告对该证人证言没有异议。被告对该证人证言不予认可，称证人仅是听原告单方的陈述，并不认识何美琴和汪广友，也不知道原告在何单位工作。
本案审理中，本庭在两次庭审中均限定被告公司核实被告公司与何美琴和汪广友的关系、原告举证录音中是否为何美琴本人讲话，并传唤被告公司法定代表人秦康和何美琴到庭。对此，被告代理人于2015年8月24日向本庭提交说明一份，载明：“因庭上要求核实情况，已告知百鼎制线公司核实，公司无汪广友这个人，何美琴是我单位雇佣的工人，但现已辞职，何美琴的个人事情与公司无关。”2016年1月11日第二次庭审后，被告公司向本庭提交说明一份，载明：“我公司没有汪广友这个人，我公司法定代表人秦康，其母亲是何美琴与我公司没有任何关系。我公司与原告没有谈过关于工伤赔偿事宜，也没有向原告支付过医疗费。”
原审原告刘美玉诉称:2014年8月5日，原告到被告处从事纺纱操作工工作，月工资3000元，原、被告未签订书面劳动合同，被告也没有为原告缴纳社保。2014年11月15日上午9时许，原告在被告处工作时受伤，被告为原告缴纳了医疗费用。原告住院期间，被告公司副总汪广友、被告公司法定代表人母亲兼公司管理人员何美琴及被告公司委托律师谢国迎均到医院与原告协商赔偿事宜。此后，被告既没有为原告申报工伤，也没有给原告相关工伤保险待遇。现要求确认原、被告之间在2014年8月5日至2014年11月15日期间存在劳动关系。
原审被告百鼎公司辩称：原告没有在被告公司工作过，被告公司也不认识原告，更没有为原告支付过住院期间医疗费及与原告协商过赔偿事宜。因此被告公司与原告之间不存在劳动关系。
原审认为：根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，原告未证实其举证照片中的人系被告公司管理人员；接处警记录未涉及原、被告劳动关系问题的处理；律师名片仅有律师信息，不能反映其他内容；证人仲某的陈述内容与其签字的证明内容相互矛盾，证言真实性存在疑点。故对原告所举上述证据均不予采信。
被告和证人高某对原告举证的谈话录音真实性均没有异议，该录音中被告明确认可原告在其厂内受伤，并就赔偿事宜与原告进行磋商，可以反映原告与被告单位之间存在劳动关系的事实。原告明确称该录音中“老板娘”系被告公司法定代表人母亲兼公司管理人员何美琴。对此，被告公司2016年1月11日说明中称何美琴与被告公司没有任何关系，该陈述内容与被告公司此前提交说明中称何美琴是被告公司雇佣的工人及本案被告公司签收应诉材料签名内容相矛盾。因何美琴与被告公司法定代表人秦康之间系母子关系，且本案被告公司的应诉材料签收人也显示为何美琴，原告陈述由何美琴代表被告公司与其协商赔偿事宜的内容，具有一定可信度。何美琴及被告公司法定代表人秦康在一审法院要求其到庭陈述相关事实的情形下拒不到庭，也没有提供未到庭理由的说明，应当承担相应不利后果。同时，被告公司在案件审理中未就其抗辩与原告之间不存在劳动关系的意见提供任何证据，故被告的抗辩意见缺乏证据支持，故不予采纳。依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出判决:原告刘美玉与被告淮安市百鼎制线有限公司在2014年8月5日至2014年11月15日期间存在劳动关系。案件受理费10元免于收取。
一审宣判后，百鼎公司不服，向本院提起上诉称，一审法院仅以被上诉人提供的一段录音，即认定上诉人与被上诉人存在劳动关系，属认定事实不清，原审法院未能充分查明案件事实，其作出的判决错误，请求地法院依法改判，确认双方不存在劳动关系。
被上诉人答辩称，一审判决正确，请求二审维持。
经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。
二审中，上诉人法定代表人秦康的母亲何美琴到庭陈述：我在百鼎公司负责生产和质量，是临时帮忙，不属公司员工，是我喊刘美玉到公司帮一段时间，刘美玉问，多少钱一月，我说二千，刘美玉是我个人雇用，与公司无关。对刘美玉在百鼎公司工作场内受伤不持异议。
本院认为，关于双方是否存在事实劳动关系。经查，案外人何美琴在其儿子设立的百鼎公司（自然人独资）负责生产和质量，期间聘请被上诉人刘美玉为百鼎公司提供劳动，作为百鼎公司并未提出异议，且何美琴作为个人也无招用工人的资格，故应视为百鼎公司的聘用，诉讼中，被上诉人提供了其与何美玉的电话录音，结合证人证言，一审法院认定双方存在劳动关系正确，上诉人辩解理由不能成立。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人百鼎公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 赵骏飞
代理审判员 孙志丹
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王 姝