广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终609号
上诉人（原审第三人）：和平县浰源镇李田村委会干台下村民小组。
负责人：黄发佐，组长。
委托代理人：黄春扬，男，汉族，1982年2月22日出生，住广东省和平县。
委托代理人：陈咏华，广东尚典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：和平县浰源镇李田村委会中心屋村民小组。
负责人：黄国志，组长。
委托代理人：黄火明，男，汉族，1970年3月15日出生，住广东省和平县。
原审被告：和平县人民政府。住所地：广东省和平县解放路**号。
法定代表人：陈劲松，县长。
委托代理人：李才顺、陈文峰，均为和平县调处山林纠纷办公室干部。
原审被告：河源市人民政府。住所地：广东省河源市源城区沿江中路**号。
法定代表人：彭建文，市长。
委托代理人：王蔚翔、黄旭赟，均为河源市法制局干部。
上诉人和平县浰源镇李田村委会干台下村民小组（下称干台下村民小组）因与被上诉人和平县浰源镇李田村委会中心屋村民小组（下称中心屋村民小组）、原审被告和平县人民政府、河源市人民政府林业行政裁决纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2015）河中法行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：争议山座落在浰源镇李田村，地名：旱窝，四至为东至横排路，南至常佛（先佛），西至金佛，北至路（金塘山），面积约2.5亩。因林权制度改革，原告浰源镇中心屋村民小组与第三人浰源镇干台下村民小组因争议山权属引发争议，原告于2010年12月向被告和平县人民政府申请确权。在确权期间，原告提交户主黄成焕和李字第53号《土地房产所有证》，该证记载地名为旱窝，四至为东至振炎、南至廟海、西至廟海、北至金沃；第三人提交黄焕炎的《土地房产所有证》，该证记载地名为旱窝，四至为东至路、南至路、西至金沃、北至自己；双方均提供《土地房产所有证》主张权属。被告和平县人民政府于2015年1月27日作出《处理决定》，认为：原告提供户主黄成焕载明座落地名旱窝的《土地房产所有证》，东、南、西三面与争议山现场不符，不包括争议山，其主张不予支持。第三人提供的《土地房产所有证》四至与争议山基本相符。根据《森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条之规定，决定座落在浰源镇李田村，地名：旱窝，面积约2.5亩，四至东至横排路，南至常佛（先佛），西至金佛，北至路（金塘山），此四至范围内的山林归浰源镇李田村干台下村民小组所有（详见附图）。原告不服该《处理决定》，向被告河源市人民政府提起复议，被告于2015年8月6日作出被诉《行政复议决定书》，认为：原告提供的《土地房产所有证》无法证实涉及争议山，其提出的权属主张不予支持。因此被告和平县人民政府作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被告和平县人民政府作出的《处理决定》。原告不服向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告河源市人民政府作出的被诉《行政复议决定书》；2、撤销被告和平县人民政府作出的《处理决定》。
另查明，被告和平县人民政府作出的《处理决定》附图，附图上有原告和第三人的签名确认，在该附图中争议山的东北方向标明为“成焕山”（即原告村民黄成焕的山）。庭审过程中，各方对附图标明的“成焕山”意见不一致。
原审法院认为：本案的争议焦点为被告河源市人民政府作出的被诉《行政复议决定书》是否合法。被告河源市人民政府作为和平县人民政府的上级机关，对申请人不服和平县人民政府作出的《处理决定》的行政行为申请复议进行审查，符合《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定。本案中，原告浰源镇中心屋村民小组和第三人浰源镇干台下村民小组均提供1953年的《土地房产所有证》主张权属，被告和平县人民政府作出的《处理决定》以原告持有黄成焕的《土地房产所有证》四至与争议山四至不相符，从而认定该《土地房产所有证》不在争议山范围内，将争议山确权给第三人，但在《处理决定》的附图中，却认定争议山与“成焕山”东西相邻，并以埂（原告指认为路）作为两山的分界线，而该分界线的划定依据在《处理决定》中没有任何事实和证据予以论证。另在庭审过程中，对于附图标明的“成焕山”是否属于原告山林，原告和第三人各自主张不一，被告和平县人民政府也无法判断附图标明的“成焕山”是否是原告提交的黄成焕《土地房产所有证》所载明的山，而该范围山林的权利人是否属于原告直接影响本案的确权。如果“成焕山”即是原告黄成焕《土地房产所有证》所载明的山，则双方的纠纷属于界址之争，被告作为处理纠纷的政府应该对该分界线如何划定有充分的事实和理由。如果“成焕山”不属于原告，被告则应根据双方提供的证据与现场进行比对，查实是否与争议山有关联。综上所述，被告和平县人民政府在《处理决定》认定的事实与《处理决定》附图反映的事实存在矛盾，属于认定事实不清，主要证据不足。被告河源市人民政府受理复议申请后，没有进一步调查核实即维持了《处理决定》，存在不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”原告诉请撤销被告河源市人民政府作出的被诉《行政复议决定书》，同时撤销被告和平县人民政府作出的《处理决定》理由充分，予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决：一、撤销被告河源市人民政府于2015年8月6日作出的河府行复[2015]26号《行政复议决定书》；二、撤销被告和平县人民政府于于2015年1月27日作出的和府决字[2015]4号《关于浰源镇李田村中心屋村民小组与干台下村民小组山林纠纷的处理决定》，责令被告和平县人民政府重新作出行政行为。
上诉人干台下村民小组不服一审判决，提出上诉称：上诉人提交的《土地房产证》四至清晰，证明在争议山范围内，被上诉人提交的《土地房产证》四至界限不包括争议山范围，被上诉人提出山林权属争议，毫无事实根据。一审法院错误认定《处理决定》附图中“成焕山”为“黄成焕”山，与事实不符，且前后认定相互矛盾。请求二审法院撤销原审判决，维持和平县人民政府作出的处理决定与河源市人民政府作出的复议决定。
被上诉人中心屋村民小组二审答辩称：原审法院根据各方提供的证据查明案件事实，所认定的事实正确。我方已提供了充分的证据证明本案争议山归我方所有，且我方村民黄火明对争议山具有管理事实。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告和平县人民政府二审答辩称：我府作出的处理决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院撤销原审判决，维持我府作出的处理决定。
原审被告河源市人民政府二审答辩称：我府作出的复议决定查明事实清楚，证据确凿，是正确的，请求二审法院维持我府作出的复议决定。
二审经审查，认定事实与原审判决无异，本院确认原审判决查明认定的事实。
本院另查明：二审庭审中，和平县人民政府确认“成焕山”中的“成焕”与“黄成焕”为同一人，其在行政程序中未查明“成焕山”与黄成焕所持《土地房产所有证》所载山的关系，也未查明“成焕山”的四至范围，其认为“成焕山”不包括争议山，但未提供相关依据证明。河源市人民政府认为“成焕山”不确定是黄成焕的山。中心屋村民小组则认为“成焕山”就是黄成焕所持《土地房产所有证》所载明的山，包括了争议山范围。
本院认为：被上诉人中心屋村民小组和上诉人干台下村民小组均提供了1953年的《土地房产所有证》主张权属。原审被告和平县人民政府在《处理决定》的附图中，认定争议山与“成焕山”东西相邻，并以埂（中心屋村民小组指认为路）作为两山的分界线，但对于“成焕山”与黄成焕所持《土地房产所有证》所载山的关系及“成焕山”的四至范围、该分界线的划定依据在《处理决定》中没有作出认定，而中心屋村民小组认为“成焕山”就是黄成焕所持《土地房产所有证》所载明的山，包括了争议山范围。在此情况下，和平县人民政府认定中心屋村民小组持有黄成焕的《土地房产所有证》不在争议山范围内，将争议山确权给干台下村民小组，属于认定事实不清，证据不足。原审被告河源市人民政府维持了和平县人民政府作出的《处理决定》，亦属于认定事实不清，证据不足。原审判决撤销河源市人民政府作出的河府行复[2015]26号《行政复议决定书》与和平县人民政府作出的和府决字[2015]4号《关于浰源镇李田村中心屋村民小组与干台下村民小组山林纠纷的处理决定》，责令和平县人民政府重新作出行政行为，并无不妥，本院依法应予以维持。干台下村民小组上诉请求撤销原审判决，维持和平县人民政府作出的处理决定与河源市人民政府作出的复议决定，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，其上诉请求依法应予以驳回。
综上，原审判决正确，本院依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由和平县浰源镇李田村委会干台下村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 燕
代理审判员 刘德敏
代理审判员 黄伟明
二〇一六年六月二十日
书 记 员 朱璐明