广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1867号
原告：黄商，男，1982年7月3日出生，汉族，湖北省老河口市人，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：吴燕平，广东省茂名市法律援助处律师。
委托诉讼代理人：林小溪，广东省茂名市法律援助处实习律师。
被告：吕文炳，男，1982年12月20日出生，汉族，住茂名市茂南区，现羁押于茂名市第一看守所。
被告：中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市站前五路*号三、四楼东头。
负责人：林进芬，总经理。
委托诉讼代理人：莫多，男，该公司员工。
原告黄商诉被告吕文炳、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称中华联合保险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄商及其委托诉讼代理人吴燕平、林小溪、被告吕文炳、被告中华联合保险茂名公司的委托诉讼代理人莫多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄商诉称：2015年5月23日18时30分许，吕文炳吸食毒品后驾驶粤Ｋ×××××号小轿车行驶至茂名市××山××路连××4人，造成一死三伤，黄商为伤者之一。吕文炳毒驾造成本次交通事故，应负事故全部责任。吕文炳驾驶的粤Ｋ×××××号小轿车在中华联合保险茂名公司投保了交强险。黄商受伤后，因伤势严重，先后在茂名××医院、××医院、中山大学附属第三医院住院治疗，直至2015年7月30日才从中山大学附属第三医院出院。黄商在茂名住院期间，聘请了茂名市羽博家政陪护中心的陪护人员进行护理；在广州住院期间，战友郑碧专门乘坐火车为其预定床位，并由母亲柴二姐、妻子吴秋悦进行护理。出院后，黄商为治疗眼睛，于2015年8月16日至8月18日期间，在妻子吴秋悦的陪同下，到广州整形医院咨询眼部整形价格。2015年8月8日，经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，黄商构成十级伤残。黄商尚有未满18周岁的儿子黄梓刚、黄梓洛需要抚养。按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，黄商因事故造成损失如下：1.住院医疗费38748.71元（3698.28元+26083.97元+8966.49元）；2.误工费15265.59元（64790元／年÷365天×86天）；3.护理费8550元（茂名住院7200元+广州住院1350元）；4.住院伙食补助费5700元[100元／天×（1天+9天+47天）］；5.住宿费135元；6.交通费2000元[包括市区交通费，以及从茂名往返广州治疗的交通费用（96.5元+107.5元+123.5元+107.5元+126.5元+104.5元+53.5元+123.5元+107.5元+126.5元+107.5元=1184.5元）］；7.营养费2000元；8.残疾赔偿金69514.4元（34757.2元／年×20年×10％）；9.被扶养人生活费37804.5元（黄梓刚24390元／年×13年×10％÷2人=15853.5元，黄梓洛24390元／年×18年×10％÷2人=21951元）；10.车辆损失2280元；11.鉴定费1900元；12.精神损害抚慰金5000元。以上合计188897.83元，但吕文炳、中华联合保险茂名公司至今拒不赔偿。为维护自身合法权益，具状起诉，请求：一、判令中华联合保险茂名公司在交强险责任限额范围内赔偿188897.83元给黄商；二、判令上述第一点不足部分由吕文炳赔偿；三、判令本案诉讼费由吕文炳、中华联合保险茂名公司承担。
被告吕文炳辩称：对黄商的起诉无意见，由法院认定一个合理的赔偿，我个人向银行贷款未还，由我家人代为赔偿。
被告中华联合保险茂名公司辩称：一、吕文炳吸食毒品后驾驶机动车，被检察机关以犯危险方法危害公共安全罪提起公诉，于2016年5月17日经广东省茂名市中级人民法院作出（2016）粤09刑初13号刑事判决，判决吕文炳构成以危险方法危害公共安全罪，判处无期徒刑。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶入未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。我司只在交强险各分项限额122000元内承担垫付责任。本次交通事故是五台机动车发生碰撞，且交警不作出责任认定，机动车司机蔡某、黄商、黄某、赖康木和吕文炳应各负同等责任，故黄商的损失应由蔡某、赖康木、黄某和吕文炳等驾驶的机动车的交强险承保公司或者车主先在交强险各分项限额122000元内予以赔偿，超出部分侵权人按责承担。
二、超出交强险部分，根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第（五）项规定：“驾驶人饮酒、吸食或者注射毒品、被药物麻醉后使用被机动车的情况下造成人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”黄商超过交强险的损失不属于商业三者险的保险责任。不应由我司赔偿，理由如下：第一，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已交纳保费的，视为其对代签名或者盖章行为的追认。”的规定，本案保单已交纳保险费，视为投保人吕文炳对代签名的行为事后追认；第二，吸食毒品后驾驶机动车的行为是法律明令禁止的，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第十一条规定，保险人以法律、行政法规的禁止性规定作为保险合同免责条款的，可以免除保险人对该条款的提示和明确说明义务。我司出具的保险单正面，明示告知“请详细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务和赔偿处理的部分”以及连同保险单一同交给投保人的保险条款中的免责条款和被保险人的义务均采用特别加黑字体印刷，我司已尽到明确告知的义务；第三，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条明确规定“（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权入主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”但并没有规定有上述行为的，当事人可以就商业三者险部分请求保险公司赔偿。上述司法解释明确规定服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶造成第三人损失的，交强险只是垫付，垫付后可追偿。依举重以明轻的原理，商业三者险不应承担赔偿责任。
三、对于黄商诉请金额有如下意见：1.对黄商支付了医疗费38748.74元无异议，但应根据保险条款按社保标准核定并予以扣除。2.护理费根据茂名地区标准按80元／天计算即80元／天×53天=4240元。3.营养费2000元过高，根据其伤情酌情按500元计算。4.交通费2000元没依据，应与黄商入院出院时间地点一致。5.黄商出事之前是保安，其没有提供工作单位扣发工资证明，不应计算误工费。6.黄商伤残鉴定时机不合理，首先，其伤后不足三个月即进行伤残鉴定，骨折处正处于恢复阶段，评定情况不能真实反映其最终恢复水平；其次，本案鉴定过程功能测定无健患侧对比评定，有违《法医临床检验规范》，对是否存在功能丧失无法确认；然后，黄商未提供影像资料，鉴定所也未附上作为鉴定依据的影像资料图片，对伤者骨折情况、治疗情况、恢复情况均无法确认，申请重新鉴定，待重新鉴定结果出来后再计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。7.因吕文炳已被追究刑事责任，不应再计算精神损害抚慰金。8.黄商诉请摩托车损失2280元无依据。
经审理查明：2015年5月23日18时30分许，吕文炳吸食毒品后驾驶其所有的粤Ｋ×××××号小轿车沿着茂名市双山四路往双山三路方向行驶，在经过双山路和光华路交通岗时，高速冲闯红灯并经非机动车道驶出，先后撞向驾驶茂超17799号电动车正在等红绿灯的黄商、驾驶粤Ｋ×××××号摩托车由光华南路往双山三路正常行驶的蔡某、驾驶粤Ｋ×××××号摩托车由双山四路往双山三路正常行驶的赖康木、黄某等摩托车或电动车车主，并撞到双山三路中间绿化带后翻车。事故后，消防人员到场将困于车内的吕文炳救出，事故造成黄某当场死亡以及黄商、蔡某、赖康木三人受伤，四辆车辆损毁。茂名市公安局交通警察支队一大队于2015年10月21日出具《函》，函称因吕文炳涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪，不属于交通事故，故该大队无法出具交通事故认定书。
黄商受伤后被送到茂名石化医院住院治疗，用去医疗费3698.28元，后于当晚转院至茂名市中医院住院治疗至2015年7月9日出院，住院47天，用去医疗费26083.97元。其伤情经诊断为：1.左侧髋臼前柱及后柱骨折；2.双侧鼻骨、双侧上颌窦各壁、左侧筛骨、左侧颧骨、左侧中耳乳突及左侧眼眶外侧壁骨折；3.脑挫伤；4.左颞部硬膜外血肿；5.颅底骨折；6.多处皮肤软组织挫裂伤；7.左眼球挫伤。出院医嘱主要内容为：1.避免下肢负重；2.适度功能锻炼促进康复；3.每月定期回院复诊；4.眼科专科治疗左眼球挫伤。2015年7月21日，黄商因左眼视物不清再次到中山大学附属第三医院住院治疗至同月30日出院，住院9天，用去医疗费8966.49元，出院医嘱：1.注意休息，不适随诊；2.出院带药；3.耳鼻喉科、脑外科随诊。黄商主张2015年8月16日至8月18日期间在其妻子吴秋悦的陪同下，到广州整形医院咨询眼部整形价格。黄商提交三张茂名市羽博家政陪护中心出具的收据，主张在茂名市中医院住院期间因聘请该中心护工进行护理而产生护理费7200元（1350元+1350元+4500元）。黄商另提交11张火车票，主张往返广州治疗及看病产生的交通费共1184.5元（其中显示为黄商和其妻子吴秋悦的火车票金额合计911元）。
2015年8月8日，黄商委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定，同月16日，该所作出粤国司鉴所（2015）临鉴字第A672号《司法鉴定意见书》，认为黄商左髋关节麻木、畸形，出院后尚遗留有左髋臼前、后柱骨折，左髋关节活动功能障碍，左下肢丧失功能18.6％，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》4.10.10i）项之规定，评定其伤构成十级伤残。黄商因此用去鉴定费1900元。
黄商所有的茂超17799号电动车经鉴定价值2280元（茂南价格鉴定（2015）948号《涉案财务价格鉴定结论书》）。
黄商系城镇居民，与其妻子吴秋悦生育了两个儿子，大儿子黄梓刚2010年7月8日出生；二儿子黄梓洛2016年1月14日出生。
粤Ｋ×××××号小轿车在中华联合保险茂名公司处投保了交强险和保额为300000元的商业三者险，并附带投保了不计免赔率险，上述保险期限自2014年8月15日起至2015年8月14日止。交强险限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。交强险保险条款第十九条规定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额”，中华联合保险茂名公司所提交的商业三者险保险条款第六条第（五）项规定“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车造成第三者损害的，保险人不负责赔偿。”第二十七条第二款规定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”上述条款均采用特别加黑字体印刷。中华联合保险茂名公司提交投保单证明其已就上述免责条款履行了明确解释、说明义务，投保单上有吕文炳的签名字样。
另查明，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为100元／天、2015年全省一般地区城镇居民人均可支配收入为34757.2元／年、2015年全省一般地区城镇居民人均消费性支出为25673.1元／年。
再查明，广东省茂名市人民检察院于2016年2月17日向广东省茂名市中级人民法院提起公诉，指控吕文炳犯以危险方法危害公共安全罪。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人陈德、陈盛沛、陈思萍、陈盛林、ＸＸ銮、叶尧芳、赖康木、黄商、蔡某提起附带民事诉讼，后于2016年5月17日，上述附带民事诉讼原告人分别申请撤诉并获得准许。
后原、被告双方就赔偿事宜协商无果，黄商遂于2016年6月24日诉至本院，请求判如前诉。庭审中，中华联合保险茂名公司当庭提交《伤残重新鉴定申请书》，申请对黄商伤残等级进行重新鉴定。死者黄某的亲属陈德等人以及伤者赖康木已另案起诉吕文炳、中华联合保险茂名公司请求损害赔偿，本院于2016年9月27日分别作出（2016）粤0902民初1854号民事判决、（2016）粤0902民初1762号，认定陈德等人、赖康木损失为901281.3元、109499.42元。蔡某至今不作起诉。
以上事实，有原告提供的户口簿、出生医学证明、（2016）粤09刑初13号刑事判决书、（2016）粤09刑初13号刑事附带民事裁定书、住院病历、住院费用明细清单、医疗收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、火车票、收据，被告提供的保险单、保险条款及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：吕文炳吸食毒品后驾驶粤Ｋ×××××号小轿车在道路上高速冲闯红灯并经非机动车道驶出，先后撞向黄商、蔡某、黄某、赖康木等摩托车或电动车车主，致使黄某当场死亡及黄商、蔡某、赖康木受伤及四车损毁，双方当事人对该事实不持异议，依法予以确认。吕文炳的过错是造成本案损害发生的唯一、全部原因，应对黄某死亡及黄商、蔡某、赖康木受伤造成的人身伤亡损失、财产损失承担全部赔偿责任。本案交通事故发生在保险期间内，中华联合保险茂名公司作为粤Ｋ×××××号小轿车交强险的承保人，应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任，而其关于本案交通事故是五台机动车之间发生碰撞，应由黄商、黄某、蔡某、赖康木和吕文炳各负事故同等责任的抗辩没有事实依据，不予采纳。黄商仅请求中华联合保险茂名公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，属其自主处分诉讼权利，依法予以准许。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、中华联合保险茂名公司主张免除其非医保用药部分赔偿责任应否支持；二、中华联合保险茂名公司申请重新鉴定应否支持。
一、关于中华联合保险茂名公司主张免除其非医保用药部分赔偿责任应否支持的问题
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。该条规定并未将人身伤亡中医疗费用的赔偿范围限定于医保用药范围，故交强险责任限额范围内不能免除中华联合保险茂名公司非医保用药部分的赔偿责任。
二、关于中华联合保险茂名公司申请重新鉴定应否支持的问题
广东国泰法医临床司法鉴定所是经国家认证的有相应伤残鉴定资质的鉴定机构，其评定黄商构成十级伤残的依据是左髋关节麻木、畸形，出院后尚遗留有左髋臼前、后柱骨折，左髋关节活动功能障碍，左下肢丧失功能18.6％，该认定事实与黄商住院病历所载伤情相符，庭审后黄商亦提供了相应CT检查等影像资料予以佐证。鉴此，广东国泰法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，程序合法、适用标准得当、依据充足，依法予以采信。中华联合保险茂名公司关于鉴定时机过早以及应当重新鉴定的抗辩意见，缺乏依据，不予采纳。
综上，黄商的损失参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，核定如下：1.医疗费38748.74元（3698.28元+26083.97元+8966.49元）；2.住院伙食补助费5600元（47天+9天）。黄商在事故当天入住茂名石化医院后当晚即转院至茂名市中医院，故计算相应损失时不得重复计算在茂名石化医院的住院天数（下同）；3.营养费。根据其伤情，酌定为1500元；4.误工费。黄商系城镇居民，自称无固定收入，亦未举证证明其近三年平均收入，故其误工损失可参照2015年全省一般地区城镇居民人均可支配收入为34757.2元／年计算，误工天数则可自第一次住院之日2015年5月23日起计至定残前一日2015年8月15日，即84天，该项费用为7998.48元（34757.2元／年÷365天×84天）；5.护理费。根据黄商伤势，一人护理符合其伤情，其提供的收据不足以证明其实际护理费支出，对其诉请金额8550元不予支持，现酌定为100元／天，结合其两次住院56天（47天+9天），该项费用为5600元（56天×100元／天）；6.交通费。黄商因伤两次转院，且往返茂名广州，其本人及必要陪护人员确需支出交通费，结合其提交的交通费票据，酌定为1500元；7.残疾赔偿金。（1）定额赔偿金。黄商系城镇居民，十级伤残赔偿系数为10％，赔偿年限为20年，该项费用为69514.4元（34757.2元／年×20年×10％）。（2）被扶养人生活费。黄商请求以24390元／年计算，属其自主处分权利，依法予以准许。2015年8月16日定残时，其儿子黄梓洛尚未出生，请求该部分被扶养人生活费于法无据，不予支持。黄商儿子黄梓刚在其定残时年满5周岁，扶养年限为13年，扶养义务人为2人，该项费用为15853.5元（24390元／年×13年×10％÷2人）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，合计85367.9元（69514.4元+15853.5元）；8.鉴定费1900元；9.精神损害抚慰金5000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”的规定，吕文炳虽因毒驾造成他人伤亡的行为需承担相应刑事责任，但并不影响其依法承担侵权责任，黄商循民事途径诉请赔偿精神损害抚慰金，于法有据，予以支持。中华联合保险茂名公司关于不应再计算精神损害抚慰金的抗辩缺乏依据，不予采纳；10.车辆损失费2280元。11.住宿费依据不足，不予支持。以上合计155495.12元。因本案还有其他两位被侵权人黄某、赖康木，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条的规定，应先由中华联合保险茂名公司在交强险责任限额范围内按照各被侵权人的损失比例予以赔偿，不足部分再由吕文炳承担全部赔偿责任。各被侵权人具体损失金额及侵权人赔偿数额附表如下：
序号
损失项目
认定金额（元）
黄商
陈德等人
赖康木
1
医疗费
38748.74
／
60171.19
2
住院伙食补助费
5600
／
／
3
营养费
1500
／
1500
4
护理费
5600
／
5800
5
误工费
7998.48
／
6393.33
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邓兴别与殷亚平、中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-07\\\\\",\\\\\