江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01774号
上诉人（原审原告）韩永红。
上诉人（原审原告）韩大梅。
委托代理人王元凤。
被上诉人（原审被告）王德华。
委托代理人戴静。
被上诉人（原审被告）孙铨。
被上诉人（原审被告）ＸＸ伟。
上述三被上诉人之共同委托代理人徐广飞，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹协麟。
上诉人韩永红、韩大梅因与被上诉人王德华、ＸＸ伟、孙铨、尹协麟排除妨害纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2014）扬广民初字第02072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人韩永红、韩大梅及其委托代理人王元凤，被上诉人王德华的委托代理人戴静、徐广飞，被上诉人ＸＸ伟、孙铨及其委托代理人徐广飞，被上诉人尹协麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩永红、韩大梅在一审中诉称：讼争双方是前后邻居，韩永红、韩大梅在前，对方在后。韩永红、韩大梅房屋北侧有一双方共用的院落，其家人几乎从来不去后院。2013年年底，韩永红、韩大梅房屋因失火成危房，其在检查房屋时发现，对方在院落内以后檐墙为墙体搭建了两处混凝土平台，平台南端的钢筋插入韩永红、韩大梅的墙体，增加了韩永红、韩大梅墙体的承重，且对方还依托韩永红、韩大梅后檐墙搭建了浴室，导致韩永红、韩大梅无法拆除后檐墙重建。韩永红、韩大梅的老房契证明其户后檐有滴水，其土地使用权证证明韩永红、韩大梅享有9.35米的南北进深，现韩永红、韩大梅房屋及院落从南至后檐墙只有9米，墙外应有35公分属于韩永红、韩大梅的滴水，现要求王德华、ＸＸ伟、孙铨、尹协麟拆除依托韩永红、韩大梅后檐墙搭建的建筑物及插入韩永红、韩大梅墙体的钢筋，让出侵占韩永红、韩大梅的35公分滴水界。
王德华在一审中辩称：王德华没有侵犯韩永红、韩大梅的权利，我的房屋在祖上就有东厢房，厢房南侧与韩永红、韩大梅后檐墙之间有过道，房屋在公改发还后，我曾经对房屋进行了修缮，在院落西南角借助韩永红、韩大梅的后檐墙驳墙搭建了平顶卫生间1间，韩永红、韩大梅是知道的，即使侵权，也超过了诉讼时效。
ＸＸ伟、孙铨在一审中辩称：韩永红、韩大梅在多次的房屋改建中，其墙体不断向后延伸，在2013年前，韩永红、韩大梅的墙体，是紧挨ＸＸ伟、孙铨的墙体修建的。韩永红、韩大梅擅自将其屋檐搭建在ＸＸ伟、孙铨的墙体上，使雨水滴落在ＸＸ伟、孙铨的院落，侵犯了ＸＸ伟、孙铨的合法权益。韩永红、韩大梅没有经过ＸＸ伟、孙铨的同意擅自在ＸＸ伟、孙铨的墙体上开窗。2013年韩永红、韩大梅修建房屋，没有得到相关部门批准，在建房时擅自拆除了属于ＸＸ伟、孙铨的墙体，擅自抬高了房屋高度，影响了ＸＸ伟、孙铨的通风采光。ＸＸ伟、孙铨的东厢房是历史上就存在的，后ＸＸ伟、孙铨在院落搭建1间卫生间，韩永红、韩大梅也是同意的。因此，本案实际是韩永红、韩大梅侵犯了ＸＸ伟、孙铨的权益，请求法院驳回韩永红、韩大梅诉请。
尹协麟在一审中辩称，我于2014年购得王德华的房屋，同意王德华的答辩意见。
原审查明：韩永红、韩大梅系夫妻关系。讼争双方是南、北紧邻。韩永红、韩大梅原有坐落本市木香巷35号坐北朝南瓦平房四间两厢。韩永红、韩大梅之房北侧为本市木香巷33号住宅，原有坐北朝南瓦平房四间两厢，为孙姓祖产，1958年该房屋在孙彭名下被改为公有房屋，1998年该房屋又因国家落实私房政策发还。1998年8月，孙姓对发还房屋进行了析产，达成析产协议，约定木香巷33号房屋东首两间一厢归肖婼媛、孙铨、ＸＸ伟所有；西首两间一厢归孙立文所有。肖婼媛系孙铨和ＸＸ伟之母，现已去世。孙立文将房屋卖与王德华。王德华接受房屋后，对房屋进行了修缮，改造了东首厢房，保留了厢房南侧供孙铨、ＸＸ伟通行的通道，在院落西南角驳韩永红、韩大梅后檐墙自建卫生间一间。孙铨、ＸＸ伟也在2012年4月间在院落中借助韩永红、韩大梅后檐墙及其东厢房前檐墙搭建卫生间一间。2013年年底，韩永红、韩大梅之房遭遇火灾被烧毁，其着手重新恢复建设房屋，但未办理规划行政许可手续。2014年4月21日韩永红与ＸＸ伟达成的协议，协议内容：“木香巷35号翻建后墙保持原高度（后沿下距地平约336cm），原山尖高度后沿下距地平约508cm，另外洗澡间、水池、太阳能、阴井等修好后保持完好使用。东边与35号接口处尽量保持与33号保持原样的雨水隔漏。其他与33号无关。外露部分基本粉刷至新”。2014年8月，王德华将其木香巷33号西首两间一厢卖与尹协磷。韩永红、韩大梅在建房过程中，遭到对方阻扰，引发本案诉讼。
经现场查勘，韩永红、韩大梅房屋墙体部分施工已基本结束。其北侧后檐墙在原有墙体上实施加固。孙铨、ＸＸ伟之东厢房与韩永红、韩大梅房屋后檐墙毗连，厢房南侧借用韩永红、韩大梅后檐墙墙体为南山墙，韩永红、韩大梅后檐墙与孙铨、ＸＸ伟之东厢房毗连之墙体部分高出韩永红、韩大梅屋面檐口，该墙体为王德华等人厢房之封山。厢房西侧有孙铨、ＸＸ伟搭建的彩钢瓦屋面的卫生间一间。王德华转让给尹协磷的房屋中的东厢房，现为平顶混凝土屋面，该屋面搁置在韩永红、韩大梅后檐墙上，下有过道为孙铨、ＸＸ伟出入通行之道。西南角临近大门处，有王德华依韩永红、韩大梅后檐墙建造的卫生间一间。韩永红、韩大梅后檐墙上原有面向王德华等院落的窗户。
扬州市房产管理局有关肖婼媛名下1998年形成的木香巷35号房产测绘档案显示，孙铨、ＸＸ伟之东厢房与韩永红、韩大梅房屋后檐墙毗连，现属尹协磷所有的东厢房也与韩永红、韩大梅房屋后檐墙毗连。
韩永红、韩大梅所持有的1934年房契载有其户房屋北侧以本房滴水为与木香巷33号界址；其所持有的国有土地使用权证所附2002年5月宗地图显示其土地地块东侧南北进深9.35米，西侧南北进深8.97米。
本案一审争议焦点：1、毗邻韩永红、韩大梅后檐墙的四个建筑物是否构成对其财产所有权的侵犯？2、如构成侵权应采取何种排除妨害的方式？
原审认为：讼争双方系紧邻，理应和睦相处。孙铨、ＸＸ伟之东厢房与韩永红、韩大梅房屋后檐墙毗连及尹协磷所有的东厢房与韩永红、韩大梅房屋后檐墙毗连皆历史形成的，韩永红、韩大梅主张该两厢房侵犯其所有权及土地使用权无事实依据。王德华、孙铨、ＸＸ伟未经韩永红、韩大梅许可，借用并依靠韩永红、韩大梅墙体私自搭建卫生间，侵犯了韩永红、韩大梅房屋所有权。王德华侵权行为实施在2007年，韩永红、韩大梅应当知道其权利被侵犯的事实，但其未能在法律规定的诉讼时效期间内主张权利，故韩永红、韩大梅要求排除该妨害的请求依法不予支持。孙铨、ＸＸ伟所实施的侵犯韩永红、韩大梅房屋所有权的行为，距离其主张也已逾越了诉讼时效保护期间，且双方曾经在2014年4月达成过协议，透过协议可以认定韩永红、韩大梅认可了孙铨、ＸＸ伟的搭建行为。综上，韩永红、韩大梅请求孙铨、ＸＸ伟拆除与其后檐墙毗连的两厢房及两卫生间等建筑物并让出滴水地的诉讼请求，依法不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条的规定，判决：驳回韩永红、韩大梅的诉讼请求。案件受理费40元，由韩永红、韩大梅负担。
判决后，韩永红、韩大梅不服，向本院提起上诉称：王德华等人搭建的四处建筑物侵害了我方的土地使用权，且是违章建筑，在任何情况下都不可能得到法律的保护。2014年4月21日的协议，系韩永红受胁迫所签，且我方并未认可对方的侵权行为。综上请求：撤销原审判决，拆除搭建在韩永红户墙体上的卫生间，恢复原来的0.35米滴水用地。
王德华、ＸＸ伟、孙铨答辩称：1、我方与韩永红户相邻的房屋有厢房两间，两个卫生间，其中厢房是有合法产权的，这在对方提供的房产证以及我方提供的房产证中均有记载。2、两处卫生间，一处是2007年修建的，一处是2013年修建的，对2013年修建的卫生间韩永红、韩大梅与我方达成的协议中已经予以认可，况且修建这两个卫生间时对方是知道的，这已经形成了历史问题，现在韩永红、韩大梅对两处卫生间提出异议，超出了诉讼时效。3、到目前没有证据证明后院墙有一个0.35米滴水用地使用权的问题，韩永红、韩大梅提供的老房契与现有房屋状况相差巨大，房屋经过多次翻建，土地使用权的面积在土地管理法颁布后重新进行了测量。4、从我方一审向法庭提交的照片和现场情况可以看出，我方与对方的墙体是紧挨的，双方各自使用自己的墙体，不存在借用他人墙体侵权的问题。综上请求：依法驳回韩永红、韩大梅的上诉请求。
尹协麟答辩称：同意王德华等人的意见，没有补充。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，韩永红、韩大梅向本院提交以下证据：
1、扬州市邗江区邗上富实汽车维修服务部出具的《证明》；
2、韩春雷的高等教育自学考试毕业证书；
上述两份证据共同证明：韩永红及家人均不在木香巷35号居住。
3、韩永红向社区申请修建房屋的申请书，证明：一审认定的2014年4月21日的协议是经胁迫形成，并非我们真实意思表示。
王德华、ＸＸ伟、孙铨质证意见：1、对于证据1，三性均有异议。《证明》必须要有单位证明人的签字，且据我们了解，扬州市邗江区邗上富实汽车维修服务部实际经营者就是韩永红本人。从内容看亦不符合情理，自2003年韩永红、韩大梅即以厂为家，吃住在厂里，没有居住在家中，一处房屋如果十几年没有人居住，早就破败倒塌了，因此这份证明的内容不是客观事实。2、对于证据2，因为是复印件无法确定其真实性。从内容看，这是自学考试毕业证书，既然是自学，那么无需到学校上学，更不需要住校，不能证明韩永红家中长期没有人的事实。且韩永红户的房屋失火烧毁，就是因为其子在家不当使用电器造成的，这与韩永红主张其家中长期无人是相互矛盾的。3、对于证据3，真实性予以确认。申请书的内容是因为韩永红家中失火，申请维修，四周邻居对上述事实予以证明，内容中并没有对韩永红如何维修房屋进行约定，因此双方才于2014年4月21日签订了具体的建房协议。我方对韩永红维修房屋曾提出过异议，因为其维修的房屋比原有房屋高很多，影响到我方的通风和采光，目前韩永红未经我方同意擅自在后檐墙开门，随意进入我方院落，并将维修房屋的三角钢直接插入我方房屋内，由此可以看出，我方是不可能也不会胁迫韩永红签定协议的，只存在韩永红擅自侵犯我方权利的情况，因此2014年4月21日签订的协议是双方自愿的。
尹协麟质证意见：同意王德华等人的意见。
二审庭审中，王德华向本院提供扬州市区落实私房政策领导小组《落实私房政策处理意见变更通知书》，证明：在1998年政府将扬州市广陵区木香巷33号房屋返还给王德华户时，包括两间厢房，这与韩永红、韩大梅的房屋紧邻。
韩永红、韩大梅质证意见：这个通知书不能证明两个厢房和我是紧靠的。我必须要看厢房的四址。
尹协麟质证意见：对三性没有异议，没有意见。
本案二审的争议焦点是：韩永红、韩大梅诉求排除王德华等人对其造成的妨碍并退还侵占的0.35米滴水用地，应否予以支持？
本院认为，韩永红、韩大梅诉求排除王德华等人对其造成的妨碍并退还侵占的0.35米滴水用地，不应予以支持。理由：在诉讼中，韩永红、韩大梅认为王德华等人院内的两间厢房与两个卫生间，对其造成了侵权，应予排除妨碍从而退还0.35米的滴水用地。对于厢房，王德华方在二审中提供的《落实私房政策处理意见变更通知书》已经证明，其户对于讼争所涉厢房享有权利。对于搭建的两处卫生间，原审中王德华方已举证证实其中一处卫生间为2007年搭建，现韩永红、韩大梅认为该处卫生间对其造成妨碍，系属侵权之诉；虽韩永红、韩大梅在二审中提供证据以期证明其户并未在木香巷33号居住进而证明其对于“卫生间”的搭建并不知情，但该证据及主张与其在原审庭审中的陈述相互矛盾，亦并不能证明其户未在讼争房屋处居住，故应当认为韩永红、韩大梅对于王德华方卫生间的搭建行为明知且认可，数年来亦并未提出过异议。对于另一处卫生间，韩永红曾于2014年4月21日与ＸＸ伟签订协议，韩永红在二审庭审中亦明确，协议约定的意思为：砌房子不能将对方的东西用坏、上诉状中的“卫生间”即为协议中的“卫生间”；由此可见，韩永红对于后一卫生间的搭建也是明知和认可且允诺不能破坏的。更何况协议签订时，韩永红并未对王德华等人房屋其时的现状提出任何异议，亦进一步证明了韩永红、韩大梅对于讼争对方房屋现状的认可。至于韩永红、韩大梅认为2014年4月21日协议系属受胁迫所写，因其并未提供证据证明，本院依法不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人韩永红、韩大梅的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40元，由韩永红、韩大梅负担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 蒋金生
代理审判员 刘莉莉
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王 媛