浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初0409号
原告：长兴久鑫塑业有限公司，住长兴县虹星桥镇工业园区。
法定代表人：谢丹。
委托代理人：金丹，浙江兴长律师事务所律师。
被告：浙江长兴百邦新能源科技有限公司，住长兴县小浦镇郎山工业园区。
法定代表人：许伟，总经理。
被告：许伟，男，1988年7月20日出生，汉族，住长兴县。
两被告共同委托代理人：陈金祥，浙江百易律师事务所律师。
原告长兴久鑫塑业有限公司诉被告浙江长兴百邦新能源科技有限公司、许伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案，现依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告长兴久鑫塑业有限公司委托代理人金丹，两被告共同委托代理人陈金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.两被告连带支付原告货款356720.7元，赔偿逾期付款损失17505元（从2016年元月26日计算至2016年12月26日），合计374225元（逾期付款损失按照银行同期贷款利率4.35%上浮50%计算至实际付清为止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告长兴久鑫塑业有限公司与被告浙江长兴百邦新能源科技有限公司存在买卖合同关系，原告提供塑壳等材料给被告，自2015年9月到2016年1月，双方经对账被告方欠原告292669.2元未支付，对账后原告仍多次为被告供货，至2016年9月被告一共欠原告货款356720.7元未支付。原告多次催讨未果。另查被告浙江长兴百邦新能源科技有限公司系一人独资有限公司，被告许伟系该公司投资人，公司注册资本为1000万元，被告许伟应对公司在外的负债以自有资产承担连带还款义务，故原告诉至法院。
被告浙江长兴百邦新能源科技有限公司及被告许伟共同答辩称原告起诉被告系主体错误，1、从原告提供的证据看一份是2016年1月25日，一份是2016年7月22日的对账单，该两份证据没有被告浙江长兴百邦新能源科技有限公司签章确认，也没有被告浙江长兴百邦新能源科技有限公司法定代表人的签字确认，也没有任何证据证明是被告和原告发生的买卖合同关系，2被告经营的范围仅是铅酸蓄电池销售，也没有资格生产铅酸蓄电池，更不需要使用原告提供塑壳生产蓄电池，3、被告曾委托许腊苟负责经营管理活动，也仅为销售铅酸蓄电池成品。而不是生产铅酸蓄电池，事实上被告未销售过任何的产品，被告浙江长兴百邦新能源科技有限公司也一直处于筹建状态，4、浙江浦能电源科技有限公司自2015年6月1日委托许腊苟生产铅酸蓄电池，生产铅酸蓄电池必须使用塑壳，从现有的证据证明许腊苟是代表浙江浦能科技有限公司接收了原告的塑壳用于浙江浦能电源科技有限公司生产经营，被告将在举证中予以举证，5、许腊苟等是代表浙江浦能电源科技有限公司履行职务，代表浙江浦能电源科技有限公司民间债权人减少损失采取的自救措施，6、被告浙江长兴百邦新能源科技有限公司及被告法定代表人许伟未与原告建立买卖关系，被告许伟不应承担责任，综上，两被告认为原告的诉讼请求主体错误，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1．对账单原件一份，证明原告和被告之间存在买卖合同关系，原告为被告提供相应的塑壳等材料，双方在2016年1月25日经过对帐证实被告欠原告货款292669.2元；
2．对帐单原件一份，证明原告和被告在2016年7月22日经过双方对帐，证实原告自2015年9月到2016年6月30日共计送货给被告方1802427.7元；
3．送货单原件5份，证明在2016年9月18日（两份）、9月12日，9月24日、9月28日，原告还在为被告送相应的塑壳。合计金额是125117.2元；
4．被告浙江长兴百邦新能源科技有限公司工商注册信息原件一份，被告浙江长兴百邦新能源科技有限公司的章程一份，证明被告浙江长兴百邦新能源科技有限公司是一人有限责任公司，公司的法定代表人是许伟，许伟是该公司的唯一股东就是本案的被告2，许伟对公司的出资额是1000万元，全额是以货币出资，证明被告许伟应对被告浙江长兴百邦新能源科技有限公司对外的负债承担还款责任；
5．（2016）浙0522民初7540号案件中，被告许腊苟提供的证据清单复印件一份，证明许腊苟是被告浙江长兴百邦新能源科技有限公司的经营管理人。且许腊苟提供的证据可以证明本案中原告和被告之间存在买卖合同关系。
经质证，两被告对该五份证据的真实性没有异议，但是认为证据1、2中没有两被告的签字，主体不适格。证据4中可以看出被告浙江长兴百邦新能源科技有限公司正在筹建，并未营业。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据符合证据的构成要件，故本院予以采用。
两被告为证明自己的抗辩共同向本院提供以下证据材料：
1．企业租赁经营合同复印件一份，证明浙江浦能电源科技有限公司于2015年6月10日起租赁给许腊苟、陈志家等浦能公司债权人经营，租赁期间15年；
2、浦能公司股东会议决议原件一份，证明浙江浦能电源科技有限公司股东决议将浦能公司租赁给以许腊苟、陈志家等浦能公司所有的民间债权人经营；
3．浦能公司委托书原件一份，证明浙江浦能电源科技有限公司自2015年6月10日起委托许腊苟等浦能公司债权人负责生产销售财务管理等；
4．关于浦能公司公章移交的事项原件一份，证明2016年12月3日许腊苟移交浦能电源科技有限公司公章给浦能公司法定代表人乔树洪，许腊苟等代表浦能公司生产经营；
5．关于立即解除债权自营协议的函原件一份，证明浙江浦能电源科技有限公司委托许腊苟等生产经营的事实；
6．浦能公司登记基本情况原件一份，证明浙江浦能电源科技有限公司具备铅酸蓄电池组装生产资格，生产需要使用原告所经营的塑壳；
7．浙江长兴百邦新能源科技有限公司登记基本情况原件一份，证明浙江长兴百邦新能源科技有限公司仅是铅酸蓄电池成品销售企业不具备铅酸蓄电池组装生产资格，无须塑壳采购，不需要使用原告的塑壳用于铅酸蓄电池生产；
8．浙江长兴百邦新能源科技有限公司企业信用信息公示报告打印件一份，证明浙江长兴百邦新能源科技有限公司截至2017年3月9日还处于筹建阶段未启动经营。
经质证，对证据1到证据6三性都有异议，与本案没有关联性，对证据7真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，对证据8真实性有异议，被告浙江长兴百邦新能源科技有限公司但是确与原告发生了买卖关系。
本院对被告提交的证据审查后认为，被告提交的证据符合证据的构成要件，故本院予以采用。
根据原告长兴久鑫塑业有限公司的申请，本院调取了（2016）浙0522民初7540号中被告许腊苟提供的全部证据及庭审笔录：
1.企业经营管理授权委托书原件一份，证明被告许腊苟是代表浙江长兴百邦新能源科技有限公司经营管理；
2.营业执照变更信息原件一份，证明2016年9月14日浙江长兴百邦电源科技有限公司变更为浙江长兴百邦新能源科技有限公司；
3.销售出库单原件一组，证明原告长兴久鑫塑业有限公司与浙江长兴百邦电源科技有限公司发生买卖业务关系，从2015年9月30日原告开始向浙江长兴百邦电源科技有限公司供货；
4.收条、付款凭证原件一组，证明原告长兴久鑫塑业有限公司收到的货款是浙江长兴百邦电源科技有限公司支付的；
5.质量问题退货清单复印件一份，证明被告总共退货数量和品种；
6.照片14张，证明原告长兴久鑫塑业有限公司供应的货物存在质量问题。
7.（2016）浙0522民初7540号案件于2016年12月13日上午10点开庭的开庭笔录一份，证明长兴久鑫塑业有限公司确与浙江长兴百邦新能源科技有限公司发生买卖合同业务往来。
经质证，两被告对证据1真实性没有异议，但是被告浙江长兴百邦新能源科技有限公司是委托许腊苟进行销售，不涉及生产。对证据2真实性没有异议，证据3、证据4被告不知情，对证据5、6与本案没有关联性。对证据7被告不清楚，没有参与。
本院对上述原告申请调取的证据审查后认为，证据1、2、3、4、7符合证据的构成要件，故本院予以采用。证据5、6与本案没有关联性，本院不予采用。
根据上述采用的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原告长兴久鑫塑业有限公司自2015年9月开始向被告浙江长兴百邦新能源科技有限公司出售塑壳等材料，至2016年1月25日双方对账，被告浙江长兴百邦新能源科技有限公司付款63万元，尚欠292669.2元货款。双方又于2016年6月30日进行结算，自2015年9月至2016年6月30日原告共计向被告浙江长兴百邦新能源科技有限公司送货1802427.7元。对账后双方仍发生业务往来，分别于2016年9月18日、2016年9月12日，2016年9月24日、2016年9月28日，原告提供了共125117.2元的塑壳。被告浙江长兴百邦新能源科技有限公司通过许腊苟于2016年1月25日之后又陆续支付了货款，共计支付货款1570824.2元，仍欠356720.7元货款未付。原告多次催讨未果，故纠纷成诉。
另查，被告许伟系被告浙江长兴百邦新能源科技有限公司的法定代表人，该公司系一人独资公司。
再查，2016年9月14日浙江长兴百邦电源科技有限公司变更为浙江长兴百邦新能源科技有限公司。
再查明，案外人许腊苟代表被告浙江长兴百邦新能源科技有限公司进行经营管理。
本院认为，本案争议焦点是本案两被告是否为适格被告，两被告抗辩称原告提交的供货单上没有两被告的敲章及签字，浙江长兴百邦新能源科技有限公司并未开始营业，且经营范围为销售，并非生产电源，不需要原告提交的塑壳。案外人许腊苟代表浙江浦能电源科技有限公司进行经营，生产电源需要原告提供的塑壳，浙江浦能电源科技有限公司才是适格主体。经法庭调查及（2016）浙0522民初7540号案件庭审及许腊苟提交的证据可以看出，许腊苟是代表浙江长兴百邦新能源科技有限公司与原告长兴久鑫塑业有限公司进行业务往来，且原告是向浙江长兴百邦新能源科技有限公司出具了收款收条。故原被告之间实际发生了买卖合同关系，且被告无法提供浙江浦能电源科技有限公司与原告发生业务往来的证据。故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告浙江长兴百邦新能源科技有限公司应履行支付全部货款的民事责任，故对原告长兴久鑫塑业有限公司主张被告浙江长兴百邦新能源科技有限公司支付货款356720.7元的诉讼请求，本院予以支持。被告浙江长兴百邦新能源科技有限公司系一人独资有限公司，被告许伟系该公司唯一股东，被告许伟有义务证明公司财产独立于其个人财产，现没有证明，故被告许伟应对上述货款承担连带清偿责任。对原告主张被告赔偿逾期付款损失，本院认为，原、被告双方在买卖过程中并未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人履行，但应给予对方必要的准备时间。”本案中，双方属于无履行期限的合同关系，到期日应为原告向被告催讨后的合理期限届满之日。现原告未提交相应证据证明其向被告进行了催讨，被告也未认可，故本案合同在原告起诉时尚未到期，原告向被告主张逾期付款利息损失的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江长兴百邦新能源科技有限公司支付原告长兴久鑫塑业有限公司剩余货款人民币356720.7元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告许伟对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告长兴久鑫塑业有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费6913元，减半收取3456.5元，由原告长兴久鑫塑业有限公司承担283元，由被告浙江长兴百邦新能源科技有限公司、许伟承担3173.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 姚 玲
二〇一七年三月十六日
书 记 员 ＸＸ晶