山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第103号
上诉人（原审原告）：张瑞宪，男，1948年12月3日出生，汉族。
委托代理人：李昊，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈德全，男，1961年7月17日出生，汉族。
委托代理人：朱敏，山东龙头律师事务所律师。
上诉人张瑞宪因与被上诉人沈德全民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年4月25日，沈德全给张瑞宪出具借条一张，具体内容为“今借人民币壹拾万元正，在5月25日前还清，借款人沈德全”；2011年5月3日，沈德全给张瑞宪出具借条一张，具体内容为“今借人民币壹拾万元正，利2分按月算，借款人沈德全”；2011年5月7日，沈德全给张瑞宪出具借条一张，具体内容为“今借现金陆万陆千元正，借款人沈德全”；2011年5月19日，沈德全给张瑞宪出具借条一张，具体内容为“今借人民币叁拾伍万元正，2分利，借款人沈德全”；2012年2月l2日，沈德全给张瑞宪出具借条一张，具体内容为“今向张瑞宪借人民币壹拾万元正，4分利，借款人沈德全”。上述借条共五张，沈德全向张瑞宪借款共计716000元。
2012年6月9日，沈德全给张瑞宪出具借条一张，具体内容为“今借张瑞宪人民币贰拾伍万元，借款人沈德全”；2012年7月9日，沈德全给张瑞宪出具借条一张，具体内容为“今向张瑞宪借人民币叁拾万元，借款人沈德全”。张瑞宪称已就该两借条在另一案中主张权利，仅提交该两张借条的复印件作为证据。
2012年7月9日，沈德全给张瑞宪出具借条一张，具体内容为“今由2011年祝建平的叁拾万利息由沈德全给张瑞宪叁拾万元，沈德全”。2013年2月29日，沈德全向法院提出对该借条沈德全的签名笔迹进行司法鉴定。2013的4月26日，山东大舜司法鉴定所出具大舜鉴所（2013）文鉴字48号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为2012年7月9日《借条》中的“沈德全”签名与张瑞宪提供的样本材料中的沈德全不是同一人所写。
2011年12月31日，沈德全给张瑞宪出具借条一张，具体内容为“借到祝老板那里的利息壹拾元正，借款人沈德全，注祝老板打了叁拾万元欠条，其中给张大哥有壹拾元正”。
张瑞宪自愿冲抵张瑞宪尚欠沈德全的105万元本金，该款项具体包括如下：2011年6月16日，张瑞宪给沈德全出具借条一张，具体内容为“今借沈德全现金壹拾万元整，每月4分息算，借款人张瑞宪”；2011年7月19日，张瑞宪给沈德全出具借条一张，具体内容为“向沈德全借人民币现金伍拾万元整，利4分按月算，借款人张瑞宪”；7月25日，张瑞宪给沈德全出具借条一张，具体内容为“向沈德全借人民币贰拾万元整，利4分，借款人张瑞宪”；2011年8月7日，张瑞宪给沈德全出具借条一张，具体内容为“向沈德全借现金柒万元整，借款人张瑞宪”；2011年12月27日，张瑞宪给沈德全出具借条一张，具体内容为“借沈德全伍万元整，按4分利息，借款人张瑞宪”；2012年5月3日，张瑞宪给沈德全出具借条一张，具体内容为“借沈德全款壹拾三万元整，借款人张瑞宪”。
原审法院认为，本案在诉讼过程中，张瑞宪自愿冲抵欠沈德全的105万元本金，沈德全表示同意，法院对此予以确认；关于张瑞宪主张的利息数额为62000元的问题，双方在借条中约定利息按月利率2%计算未超出法律规定，且沈德全同意张瑞宪的计算方式及计算数额，法院予以确认。
沈德全向张瑞宪借款事实存在，双方存在争议的焦点是沈德全向张瑞宪借款的数额问题：
沈德全分别向张瑞宪出具2011年4月25日、2011年5月3日、2011年5月7日、2011年5月19日、2012年2月12日的五张借条，共计716000元。沈德全对上述借款均无异议，法院予以确认。
庭审中张瑞宪提交的2012年6月9日和2012年7月9日的两张借条复印件因已在另一案中主张权利，故对其提交的两张复印件，法院不予采信。
2012年7月9日，沈德全给张瑞宪出具内容为“今由2011年祝建平的叁拾万利息由沈德全给张瑞宪叁拾万元，沈德全”的借条，经山东大舜司法鉴定所出具的鉴定意见为：《借条》中的“沈德全”签名与张瑞宪提供的样本材料中的沈德全不是同一个所写。法院对此予以确认。
三、2011年12月31日，沈德全给张瑞宪出具内容为“借到祝老板那里的利息壹拾元正，借款人沈德全，注祝老板打了叁拾万元欠条，其中给张大哥有壹拾元正”的借条，张瑞宪称该借条是沈德全故意将“壹拾万元”写成“壹拾元的”，沈德全对此予以否认，张瑞宪亦未提供相关证据予以佐证，故法院对该借条数额予以确认。
综合本案证据，沈德全欠张瑞宪的数额共计716010元，而不是1666000元，张瑞宪向沈德全主张的数额尚不足以抵销张瑞宪欠沈德全1050000元本金，并未自愿抵销尚欠沈德全的利息，故关于利息问题，双方可另行处理。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10580元，由原告承担。
上诉人张瑞宪不服原判上诉称，张瑞宪并没有自愿抵销欠款105万元的意思表示，张瑞宪不欠沈德全的款项，一审法院认定事实错误。一审法院对张瑞宪提交的沈德全出具的2012年6月9日、2012年7月9日两张借条的复印件未予审查是不合理的。张瑞宪将该两张借条的原件交于枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第1293号案件中目的是抗辩对方的主张，而不是主张抵销。张瑞宪在一审时针对大舜司鉴所（2013）文鉴字第48号司法鉴定意见书提出重新鉴定申请，一审法院未予准许系程序欠妥，二审法院应将该案发回重审。
被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人在一审起诉时诉状中明确写明从其主张的数额中扣减张瑞宪欠沈德全105万元。沈德全出具的2012年6月9日、2012年7月9日两张借条的原件在枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第1293号案件中，系沈德全欠张瑞宪的55万元款项，双方已自愿从张瑞宪欠沈德全的100万元中折抵。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，张瑞宪在一审起诉时诉状中明确写明“自2011年5月7日至2012年7月，被告先后九次从原告处借款1666000元，扣减原告尚欠被告105万元，被告实欠原告616000元。”张瑞宪在一审中对沈德全提交的6张借条（该6张借条合计欠款105万元）的真实性无异议，且认可系由其书写，并在庭审笔录中认可其欠沈德全本金105万元，而上诉称不欠沈德全款项的主张与一审时的陈述相反，但在二审中未提供证据证明其在一审时的承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出，故其该上诉主张不能成立。根据一审时张瑞宪的陈述及沈德全提交的证据，可认定张瑞宪欠沈德全105万元的事实且张瑞宪自愿将该105万元欠款从其对沈德全享有的债权中折抵。
枣庄市市中区人民法院在（2013）市中民初字第1293号案中查明：张瑞宪欠沈德全100万元借款，张瑞宪提交2012年6月9日、2012年7月9日两张借条用以证实沈德全欠张瑞宪55万元款项，双方达成抵销合意，已将该两张借条中载明的55万元进行的抵销。该案中，原审法院对张瑞宪依据2012年6月9日、2012年7月9日两张借条的复印件再次主张该55万元的债权未予支持。本院认为，原审法院对2012年6月9日、2012年7月9日两张借条载明的借款数额的处理符合法律规定，本院予以认定。
张瑞宪在一审中提出对大舜司鉴所（2013）文鉴字第48号司法鉴定意见书进行重新鉴定申请，一审法院当庭告知其申请不符合法律规定并予以驳回。本院认为，张瑞宪在提出重新鉴定申请时未提供证据证明其申请符合法律规定的准许申请的法定情形，故一审法院根据其申请不符合法律规定而驳回其申请，并无不当，本院予以认定。
综上，上诉人张瑞宪未能提供充分有效的证据证明其上诉主张，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10580元，由上诉人张瑞宪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩茂森
代理审判员 李 帅
代理审判员 孙 微
二〇一四年五月五日
书 记 员 马馥君