安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终229号
上诉人（原审被告）：安徽交运集团安庆汽运有限公司望江分公司，住所地：望江县华阳镇雷池大道1336号。
负责人：金长林，经理。
委托诉讼代理人：倪晋银，安徽大雷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地：安徽省安庆市中兴大道25号。
负责人：路林，总经理。
委托诉讼代理人：魏彦，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：汪谐枝，女，1985年3月9日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：金吕锋，安徽国誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：：彭文胜，男，1968年8月18日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
上诉人安徽交运集团安庆汽运有限公司望江分公司（以下简�“安庆汽运望江分公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下“人寿财保安庆支公司”）因与被上诉人汪谐枝、彭文胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2017）皖0827民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人安徽交运集团安庆汽运有限公司望江分公司的委托诉讼代理人倪晋银、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司的委托诉讼代理人魏彦、被上诉人汪谐枝的委托诉讼代理人金吕锋、被上诉人彭文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安庆汽运望江分公司上诉请求：撤销原判决，发回重审，本起事故造成三起伤亡赔偿案件一并处理。事实和理由：一、一审法院遗漏了当事人，严重违反法定程序，案涉车辆的实际所有人是王栋，该车挂靠在上诉人名下经营，一审中，上诉人书面申请追加王栋为共同被告参加诉讼，但一审法院未予同意，且对不同意追加被告没有书面裁定，程序违法，所作判决应依法撤销，发回重审；二、一审法院认定事实部分不清，原判认定彭文胜系聘请的驾驶人员，其在执行工作任务期间造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故安庆汽运望江分公司对该起事故造成的汪谐枝各项损失应依法予以赔偿，一审法院并未查明彭文胜系谁聘请，事实上，彭文胜系实际车主王栋聘请的驾驶员，与上诉人之间根本不存在劳动关系；三、本起事故的另一名受害人汪某与被上诉人汪谐枝系父女关系，2017年2月14日，汪某亲属及同村村民80余人前往上诉人住所地，采取扰乱经营秩序的方�强迫望江县交运局责令上诉人在交通事故责任未经交警部门认定前与甘长娥等亲属签订了63万元赔偿协议，对此，上诉人在一审中建议一审法院对该协议与本案一并进行案外调解，或裁定中止审理，但建议未得到采纳，上诉人现已向法院起诉，要求撤销该协议，目前正在审理中。
汪谐枝辩称，一审判决并未涉及到安庆汽运望江分公司的实体权利，安庆汽运望江分公司要求三起案件一并处理不符合法律规定，因为本起事故涉及死亡案件的已经达成调解；无论上诉人安庆汽运望江分公司是实际经营者还是被挂靠人，按照最高院和安徽省高院司法解释，安庆汽运望江分公司均应承担相应的赔偿责任。请求二审法院驳回安庆汽运望江分公司的上诉请求。
彭文胜辩称，涉案车辆的行车证上所有人为安庆汽运望江分公司，本人与安庆汽运望江分公司之间有劳动关系，为安庆汽运望江分公司驾驶涉案车辆，且交通事故发生时，本人正在执行班车旅客运输任务，是职务行为，根据法律规定，不应承担经济赔偿责任，原判认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉人对本人的上诉请求。
人寿财保安庆支公司对安庆汽运望江分公司的上诉请求及理由表示不发表答辩意见。
人寿财保安庆支公司上诉请求：1.依法撤销（2017）皖0827民初1689号民事判决书第一项，改判上诉人不承担精神损害抚慰金1000元，确认被上诉人误工费损失为1958.7元；2.上诉人不承担上诉费用。事实和理由：一、一审判决确定被上诉人汪谐枝精神损害抚慰金1000元无事实基础，本起事故发生后，汪谐枝经望江县医院治疗已康复�院，事故未造成汪谐枝伤残，根据现有司法实践及法律精神，一审法院认定汪谐枝精神损害1000元显属不当；二、一审法院计算误工费标准错误，汪谐枝未提供任何证据证明发生交通事故前其从事农业生产活动，一审法院直接根据其误工天数按照农、林、牧、富、渔行业标准计算误工费没有事实依据。
汪谐枝辩称，一、一审法院考虑到被上诉人汪谐枝受伤情形，酌定精神抚慰金1000元并无不妥，更没有违反法律规定；二、被上诉人汪谐枝系农民，且汪谐枝出生于1985年，具有相应的劳动能力，应当按照农林牧副渔行业标准计算误工费，请求二审驳回人寿财保安庆支公司的上诉请求。
彭文胜对人寿财保安庆支公司的上诉请求及理由表示不发表答辩意见。
安庆汽运�江分公司辩称，对保险公司的上诉请求及理由无异议。
汪谐枝向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失16197.60元，其中医疗费6341.57元、护理费7534.24元（48+14）天×121.52元/天、住院伙食补助费1440元（48天×30元/天）、营养费1860元（48+14）天×30元/天、交通费1000元、精神抚慰金3000元、误工费5820.19元[34264元/年/365天×（48+14）天]，合计26996元中的60%即16197.60元；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月10日7时48分许，彭文胜驾驶皖Ｈ×××××号牌中型普通客车沿211省道由东向西方向行驶至168公里600米凉泉乡十字路口附加路段时，超越前方一辆二轮电动车时，不慎与从南侧路口右转弯驶入211省道的汪某驾驶的后车厢乘坐着汪谐枝、甘长娥的无号牌淮海牌三轮电动车发生碰撞，致汪某当场死亡，汪谐枝、甘长娥两人受伤，车辆损坏的交通事故。汪谐枝受伤后，经望江县医院诊断为：颅脑损伤（轻型）、头皮血肿、全身多处软组织损失。住院治疗48天，共花去医疗费疗6341.57元。出院后医嘱建议：1.休息两周，2.如有不适及时来院诊治，必要时头CT复查，3.门诊随访。望江县公安局交通警察大队认定彭文胜与汪结元负事故的同等责任，汪谐枝、甘长娥无责任。彭文胜驾驶皖Ｈ×××××号牌中型普通客车登记车主为被告安庆汽运望江分公司，在被告人寿财保安庆支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（商业责任保险限额为150万元，并投保了不计免赔率险），事故发生在保险期间内。事故对汪谐枝的各项损失认定为：医疗费6341.57元；住院伙食补助费按照住院天数47天，每天30元计算，共计1410元；营养费按照住院伙食补助费标准支�1410元；护理费按照住院天数47天，根据上年度安徽省居民服务行业平均工资标准每天121.52元，共计5711.44元；误工费按照住院时间和医嘱建议休息时间共计61天，按照上年度安徽省农、林、牧、渔业平均工资，予以支持即5726.07元（61天×93.87元/天）；精神抚慰金考虑原告伤情较轻，本院酌情支持1000元；交通费酌情支持500元。合计22099.08元。诉讼中，被告安庆汽运望江分公司申请追加皖Ｈ×××××号牌中型普通客车的实际承包经营者王栋作为本案共同被告参加诉讼，但其提供的承包经营合同书不能反映王栋是该车辆的实际所有人，只是该公司内部经营方式的约定，故本院未追加王栋作为本案的被告参加诉讼。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。彭文胜驾车碰撞汪某驾驶的电动车，致汪谐枝受伤的交通事故。根据公安交通警�部门的责任认定，彭文胜、汪某负事故同等责任，汪谐枝无责任，事实清楚、证据确凿，本院予以确认。因彭文胜系聘请的驾驶人员，其在执行工作任务期间造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故安庆汽运望江分公司对该事故造成的汪谐枝各项损失应依法予以赔偿。彭文胜驾驶的车辆在人寿财保安庆支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，故对安庆汽运望江分公司承担的赔偿责任，人寿财保安庆支公司应当首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿。因该交通事故造成了汪某死亡、甘长娥受伤，故原告要求在商业第三者责任保险限额内按责赔偿其中的60%，不主张汪某应当承担责任部分损失，与法不悖，予以支持。肇事车辆承包经营人对外均以安庆汽运望江分公司名义从事相关民事法律行为，其垫付给原告的医药费应当视为安庆汽运望江分公司垫付款，故原告在得到保险公司赔偿后，应当返还被告安庆汽运望江分公司的垫付医疗费1000元。据此，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司赔偿原告汪谐枝各项损失22099.08元中的60%即13259.45元，限于本判决生效后15日内付清；二、原告汪谐枝在得到第一项赔偿时返还被告安徽交运集团安庆汽运有限公司望江分公司垫付的医疗费1000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告汪谐枝其他诉讼请求。本案受理费减半收取100元，由被告安徽交运集团安庆汽运有限公司望江分公司负担80元，原告汪谐枝负担20元。
二审中，当事人没有提交�证据，亦未对原审证据提出复核意见。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、原判是否遗漏了当事人；二、原判认定交运集团对本案事故造成汪谐枝的各项损失应予赔偿有无事实及法律依据；三、原判确定汪谐枝精神损害抚慰金1000元是否适当；四、原判按农林牧副渔行业标准计算汪谐枝误工费是否正确。
关于争议焦点一，涉案车辆行驶证记载该车辆所有人为安庆汽运望江分公司，且安庆汽运望江分公司提交的道路客运班车承包经营合同书亦记载涉案车辆为其购买，无法证明该车辆的实际所有人为王栋，一审法院未追加王栋为本案当事人符合法律规定，安庆汽运望江分公司的此项�诉理由不能成立，依法不予支持。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，彭文胜驾驶涉案车辆碰撞汪某驾驶的电动车致汪谐枝受伤，且彭文胜与汪某负事故同等责任，因此，涉案车辆一方应承担赔偿责任。由于涉案车辆为安庆汽运望江分公司所有，安庆汽运公司望江分公司为该车投保了交强险和保险限额为150万元的商业第三者责任保险，涉案车辆一方承担的赔偿责任均在保险限额内，一审判决由人寿财保安庆支公司承担涉案车辆一方的赔偿责任符合法律规定。安庆汽运望江分公司虽主张彭文胜非其聘请的驾驶人员，但未提交任何证据予以证明，其此项上诉理由不能成立，依法不予支持。
关于争议焦点三，本案事故造成汪谐枝颅脑损伤（轻型）、头皮血肿、全身多处软组织损失，一审法院结合汪谐枝的伤情，酌定其精神损害抚慰金为1000元符合法律规定。
关于争议焦点四，汪谐枝为农业户口，原判参照上一年度安徽省农林牧渔行业职工平均工资计算汪谐枝的误工损失符合法律规定，人寿财保安庆支公司的此项上诉理由于法无据，依法不予支持。
此外，汪某与汪谐枝虽系父女关系，但在民事法律关系中均属独立的民事主体，安庆汽运望江支公司要求将汪某的死亡赔偿案件与汪谐枝的伤残赔偿案件一并处理的主张于法无据。
综上所述，安徽交运集团安庆汽运有限公司望江分公司、中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由安徽交运集团安庆汽运有限公司望江分公司负担200元，中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 毅
审判员 陈庆中
审判员 崔 智
二〇一八年三月一日
书记员 程 延
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；