新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2901民初963号
原告：刘勇，男，1969年4月4日出生，汉族，无固定职业，现住阿克苏市。
委托诉讼代理人：刘森，新疆黄波律师事务所律师。
被告：王川，男，1989年6月25日出生，汉族，无固定职业，现住阿克苏市。
委托诉讼代理人：刘荣，新疆名顺律师事务所律师。
被告：王明，男，1967年6月13日出生，汉族，无固定职业，现住阿克苏市。
被告：张代华，男，1969年11月18日出生，汉族，无固定职业，现住阿克苏市。
被告：阿克苏顺隆物资有限公司，住所地阿克苏市乌喀路1003公里处。
法定代表人：王明，该公司总经理。
原告刘勇与被告王川、王明、张代华、阿克苏顺隆物资有限公司（以下简称顺隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人黄波、被告王川的委托诉讼代理人刘荣、被告王明、被告张代华、被告顺隆公司的法定代表人王明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘勇向本院提出诉讼请求：1.判决四被告连带偿还借款4000000元，支付利息2080000元（自2015年1月1日至2017年2月23日，共26个月，按月息2%计算），利随本清，支付律师费200000元，以上共计6280000元。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月25日，被告王川因资金周转困难向原告借款4000000元，第二、第三、第四被告作为本次借款的连带担保人，借期3个月，自2014年8月25日至2014年11月24日。2014年8月25日被告向原告出具借条，并同原告签订借款协议和担保承诺书。借款到期后，原告多次索要借款未果，遂诉至法院。
被告王川辩称，原告所述与事实不符，我并未收到原告给我的借款，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告王明辩称，我仅是借款的担保人，借款人王川并未收到原告向其支付的借款，故我不应承担担保责任。
被告张代华辩称，原被告签订的借款协议及担保书上的签字并非我本人所写，我未给被告王川的借款提供担保。
被告顺隆公司辩称，我公司确为借款的提供担保，但借款人王川并未收到原告向其支付的借款，故我公司不应承担担保责任。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据及当庭陈述：
1.2014年5月20日原被告签订的借款协议及往来账户凭证，证明原告向被告给付借款本金740万元，及被告分两次向原告偿还借款及支付利息的事实。被告王川认为该借款协议上王川的签字并非其本人所写，且该笔款项的转出人为新疆恒申大石油化工有限公司，收款人为顺隆公司，并不能证明系原告向被告王川给付借款本金，故不认可上述证据。被告王明认为借款人王川并未收到借款，其不应承担担保责任，故不认可上述证据。被告张代华认为借款人王川并未收到借款，其不应承担担保责任，故不认可上述证据。被告顺隆公司认为，借款人王川并未收到借款，其公司不应承担担保责任，故不认可上述证据。
2.2014年8月25日借款协议、借条、担保书、转账凭证、打款凭证，用以证明被告向原告借款800万元，原告分别与被告签订了两份400万元的借款协议，并由被告出具借条、担保人出具担保书，2014年9月12日、2014年10月24日顺隆公司向轮台县恒大石油产品有限责任公司（2015年1月更名为新疆恒申大石油化工有限公司）转账400万元的事实。被告王川认为借款协议、借条、担保书上王川的签字均并未其本人所写，不认可证据的真实性，转账凭证及打款凭证系顺隆公司同恒申大石油公司之间的资金往来，同本案无关联性。被告王明认为借款协议、借条上载明的借款人是王川，实际借款人是我，但我并未收到原告给付的借款，故不认可上述证据。被告张代华认为上述证据中张代华的签字均非其本人所写，不认可上述证据。被告顺隆公司认为确实收到新疆恒申大石油化工有限公司的款项，但该款系钢材预付款，并非被告公司向新疆恒申大石油化工有限公司的借款，故不认可原告的证明观点。本院认为，原告认可在借款协议、借条、担保承诺书上被告王川、被告张代华的签字并非本人所写，不是被告王川、被告张代华的真实意思表示，故对该证据的真实性及证明力，本院不予认可。
3.原告农业银行及建设银行交易明细，证明被告王明、王明的妻子邓明君及被告顺隆公司，分别向原告支付利息432000元的事实。被告王川对上述证据的真实性无异议，但应为该证据不能表明付款人与收款人的申请，且因原告系恒申大公司的业务员，该款是顺隆公司同恒申大公司的业务往来款，故不认可原告的证明观点。被告王明称其从未通过银行向原告转账，其妻子邓明君向原告转账的180000元，系受其委托向原告支付的退货款，故不认可上述证据。被告张代华不知道该事实，未发表质证意见。被告顺隆公司认可上述证据，但认为该款系顺隆公司向恒申大公司的退还的货款，不认可原告的证明观点。本院对上述证据的真实性予以确认。
4.公证书一份，证明被告王川授权王明代表其签订借款合同、保证合同等。被告王川认为该证据系复印件，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用，且该证据中授权人为顺隆公司，并非王川个人，故不认可该证据。被告王明认为该证据系复印件，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用，故不认可该证据。被告张代华不知道该事实，未发表质证意见。被告顺隆公司认可该证据的真实性。本院对上述证据的真实性予以确认
庭审中被告王川提交下列证据：
1.原告向被告顺隆公司出具的收条两份，证明轮台恒大公司收到被告顺隆公司退回的货款830万元，原告系轮台恒大公司的员工。原告对该证据的真实性无异议，但认为该款系被告归还的借款本金，是被告顺隆公司的要求原告在收条上载明是货款的。被告王明认可该证据无异议。被告张代华不知道该事实，未发表质证意见。被告顺隆公司认可该证据无异议。本院对上述证据的真实性予以确认
2.乌鲁木齐商业银行电汇凭证，证明被告顺隆公司与恒大公司之间有货款的往来，双方系买卖关系，而非借款关系。原告认可该证据的真实性，但仅凭该证据不能证明恒大公司同顺隆公司之间存在买卖关系，恒大公司经营的业务并不涉及钢材，该款是顺隆公司向原告支付的借款利息，而非退货款，故不认可被告王川的证明观点。被告王明认可该证据，无异议。被告张代华不知道该事实，未发表质证意见。被告顺隆公司认可该证据，无异议。本院对上述证据的真实性予以确认
庭审中被告王明、被告张代华、被告顺隆公司未提交证据。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月25日，原告与被告王川签订借款协议，约定被告王川向原告借款400万元，借款期限三个月，自2014年8月25日至2014年11月24日，月息16‰，如到期不能偿还每逾期一天按借款额的千分之十六向原告支付违约金。如被告不能还款，担保人张代华自愿每日按借款总额的千分之十六承担违约金直至借款还清为止。被告逾期不能偿还借款的，自愿承担偿还责任及一切法律责任（包括诉讼费用、律师费用、执行费用、交通费用、误工费用等）。协议落款处原告刘勇、被告王川、被告张代华签字并按印。同日，被告王川向原告出具借条，被告王明、被告张代华、被告顺隆公司出具担保承诺书。
2014年8月25日，原告与被告王川另签订一份借款协议，约定被告王川向原告借款400万元，借款期限15日，自2014年8月25日至2014年9月10日，月息16‰，如到期不能偿还每逾期一天按借款额的千分之十六向原告支付违约金。如被告不能还款，担保人张代华自愿每日按借款总额的千分之十六承担违约金直至借款还清为止。被告逾期不能偿还借款的，自愿承担偿还责任及一切法律责任（包括诉讼费用、律师费用、执行费用、交通费用、误工费用等）。协议落款处原告刘勇、被告王川、被告张代华签字并按印。同日，被告王川向原告出具借条，被告王明、被告张代华、被告顺隆公司向原告出具担保承诺书。
2014年8月25日、26日、27日轮台县恒大石油产品有限责任公司分三次共向被告顺隆公司转账800万元。2014年9月12日、2014年10月24日被告顺隆公司分两次向轮台县恒大石油产品有限责任公司共计转入400万元。2017年2月23日原告持借款协议、借条、担保承诺书诉至法院。
另查，原告庭审中提交的借款协议、借条、担保承诺书中被告王川、被告张代华的签字均系被告王明书写。2015年1月30日，轮台县恒大石油产品有限责任公司变更名称为新疆恒申达石油化工有限公司。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告称被告向其借款，虽有被告王川出具的借款协议及借条，但借款协议、借条上王川的签字并非其本人所写，对此事实原告亦认可，故不能证明原告同被告王川之间存在借贷关系。原告称轮台县恒大石油产品有限责任公司向被告顺隆公司转账800万元，系其按约定向被告王川给付借款本金，但对原告提交的证据未能证明该事实，故对原告要求四被告偿还借款本金400万元，支付利息208万元、律师费20万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘勇的诉讼请求。
案件受理费55760元，由原告刘勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 张 璐
审 判 员 步 锰
人民陪审员 吴海英
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 王 铭