河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终38号
上诉人（原审被告）：马洪富，农民。
委托代理人：马敬国。
委托代理人：李朝霞，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马洪印，农民。
委托代理人：马国君。
委托代理人：张炳贤，河北石云律师事务所律师。
原审被告：盐山县盐山镇马牛村民委员会。住所地：盐山县盐山镇马牛村。
法定代表人：马洪强，系该村委会主任。
上诉人马洪富因与被上诉人马洪印、原审被告盐山县盐山镇马牛村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2015）盐民初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
被上诉人马洪印在原审诉称，1999年3月份，第二轮承包原告马洪印分得承包地3.9亩，其中在“松树坟”2.5亩。因为原告马洪印年事已高，被告马洪富（付）开始耕种“松树坟”2.5亩，被告马洪富（付）在耕种期间利用其子马敬国在村委会的便利将原告马洪印的承包地转到被告马洪富（付）的名下，原告马洪印的承包地的粮食补贴办到被告马洪富（付）自己的名下据为己有。原告马洪印得知后于被告多次交涉未果，故诉至法院，请求依法判令：一、撤销二被告之间关于“松树坟”的承包合同，将承包地退还给原告；二、责令被告马洪富将土地补偿款退还给原告马洪印并赔偿原告马洪印的损失；三、由被告承担本案的诉讼费用。
原审被告盐山县盐山镇马牛村民委员会在原审辩称，村长马洪强知道一开始分地的时候地是分给了原告马洪印，但是为什么到了被告马洪富的名下不知道。被告盐山镇马牛村民委员会与被告马洪富之间没有合同。经询问上任的村主任，他没有说分给被告马洪富，只是让被告马洪富耕种，但是土地的所有权一直是原告马洪印的。
上诉人马洪富在原审未到庭，亦未提交任何答辩意见。
被上诉人在原审为证明自己的主张，向法庭提交：1、县档案馆出具的马洪印的土地承包合同，证明该土地由马洪印承包；马洪富的承包合同证书，证明该土地没有在马洪富的承包范围内；2、镇政府出具的马洪印的土地承包合同证书、马洪印土地承包合同存根登记表、马洪富的土地承包合同登记表，证明马洪富的土地证上没有该土地；3、镇政府的证明，证明马洪富的土地证上没该土地；4、被告马洪富在其土地承包权证书增减变动登记表，于2003年添加了2.8亩松树坟。
原审被告盐山县盐山镇马牛村民委员会质证意见：被告方只知道地是原告马洪印的，后来怎么调整的被告方也不清楚了。后来在村上了解到这地由马敬国管理耕种。马洪富土地承包权证书增减变动登记表新添加的2.8亩，不知道是谁添的，但是不是村委会添加的，并且上任村长，村支书都不知道。
经审查，原告提供证据符合证据形式要件，本院予以采信。
原审法院认定，1999年3月31日，原告马洪印与被告盐山县盐山镇马牛村民委员会签订土地承包合同，分得承包地3.9亩，其中包括“松树坟”2.5亩，承包期限30年。因原告马洪印年事已高，这块地就由马洪富暂时耕种，后来原告要求马洪富归还耕地的时候，被告马洪富称此地为自己所有，多次协商未果，原告马洪印于2015年1月7日诉至本院，庭审中原告方撤回责令被告马洪富将土地补偿款退还给原告马洪印并赔偿原告马洪印的损失的诉讼请求。
原审法院认为，原告马洪印主张其对承包地“松树坟”2.5亩土地享有合法土地承包经营权，有原告与被告盐山县盐山镇马牛村村民委员会签订的土地承包合同证书以及镇政府出具的马洪印的土地承包合同证书、马洪印土地承包合同存根登记表、马洪富的土地承包合同登记表为证，事实清楚，证据充分，对原告要求被告返还土地的诉讼请求，本院应予支持。遂依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第五十三、第五十四条、第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告马洪印对土地承包合同证书上的“松树坟”2.5亩土地享有土地承包经营权，被告马洪富于本判决生效后五日内返还原告马洪印“松树坟”2.5亩承包地。二、驳回原告马洪印对被告盐山县盐山镇马牛村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由被告马洪富负担。
判决后，马洪富不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为，1999年3月，被上诉人承包涉案土地时已近80周岁，儿女都在城镇工作，被上诉人承包后始终没有耕种，土地荒芜，被上诉人始终没有缴纳每年农业税，村委会每年催缴都无果，在这种情形下2001年被上诉人与其儿子马国君，以被上诉人年事已高、没有能力耕种为由，同意将涉案土地交回马牛大队（现村委会），当时马牛大队收回后在涉案土地上种植苜蓿直至2003年，因群抢苜蓿造成矛盾，经村委会研究决定，2003年8月将涉案土地承包给上诉人，并明确记载在上诉人的土地经营权证书中，上诉人的儿子马敬国实际耕种，由马敬国负责缴纳农业税。自2003年至今，马敬国一直耕种涉案土地，缴纳了涉案土地农业税也领取粮食直补和农资综合直补。综上，涉案土地的承包经营权应是上诉人，原审法院以1999年3月被上诉人与村委会签订土地承包合同，其中包含涉案土地，土地承包期限30年，判决被上诉人享有涉案土地承包经营权。上诉人认为，原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人马洪印辩称，一、上诉人的土地承包经营权证书中的变动登记是上诉人的儿子马敬国当时是村委会成员，是利用职权私自添加的，该添加没有村委会盖章也没有乡镇有关部门的签章，不符合法律的规定，该添加是无效的；二、种苜蓿是被上诉人的儿子马国君，而不是村委会，该承包地一直没有荒着；三、被上诉人及其家人没有将诉争的承包地交回村委会；四、上诉人的儿子找到马国君要求耕种诉争的承包地，当时，被上诉人答应先由他种着，没想到在被上诉人不知情的情况下将被上诉人的承包地添到了上诉人的土地承包经营权证书中，且拒不还给被上诉人，被上诉人才无奈诉至法院；五、被上诉人是第三生产队，上诉人是第一生产队，第一生产队的成员承包第一生产队的承包地，被上诉人的承包地即便不耕种也应当是第三生产队的成员承包，上诉人也无承包权。总之，应当驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
原审被告盐山县盐山镇马牛村民委员会称，第三生产队的土地不可能承包给第一生产队的成员。
本院审理期间，上诉人马洪富为支持自己的主张提供如下证据：
证据一、2003年8月23日，原审被告盐山县盐山镇马牛村民委员会出具的证明一份，内容为：“马牛大队现有苜蓿地一块（松树坟：东：马洪荣、西：王宝云）经大队协商，现交给马敬国耕种后由马敬国负责交纳农业税”；
证据二、2015年6月24日，原审被告盐山县盐山镇马牛村民委员会出具的证明一份，内容为：“2000年马洪池担任马牛的村书记，收集资马洪印连续多次未交，经过调查马洪印松树坟这块地已撂荒多年，马洪池（书记）与会计（马洪森）多次找马洪印及其儿子（马国君），追缴集资款，马国君以其父亲年龄大没有耕种能力为由，就是不缴集资款。并愿意将土地退回大队。2001年这块地由大队收回，并且种上了苜蓿。2003年6月份，因有个别村民去争抢苜蓿，造成大队和村民之间的矛盾。为避免冲突2003年8月份经大队商量决定将这块地（松树坟），流转给马敬国，集资款由马敬国完成。”
证据三、上诉人马洪富土地承包经营权证书一份，上诉人用以证明2003年涉案土地记载在上诉人的土地承包证书中。
证据四、2008年、2010年、2011年、2012年、2014年、2015年补贴发放通知书各一份；上诉人用以证明涉案土地的补贴一直由上诉人的儿子领取。
证据五、盐山县盐山镇马牛村民委员会、盐山县公安局盐山镇派出所出具的证明一份，内容为“马牛村村民马洪富（付）和马敬国系父子关系”；
证据六、马洪森出具的书面证明一份，上诉人并申请马洪森出庭作证，主要内容为：2001年6月，马洪森任村委会的会计，被上诉人两年没有交集资款，被上诉人的儿子马国君以其父亲没有能力耕种为由，拒不交纳集资款，并说“不种了”，2003年因涉案土地闹矛盾，上诉人的儿子马敬国要求种，就由马敬国耕种了，并按时交纳农业税，到领补贴的时候报了马敬国的名字；上诉人的承包经营权证书上是马洪森添加的涉案土地，村委会没有与上诉人签订过承包合同，收回土地过程中没有见过被上诉人马洪印。
上诉人称证人证言真实，证人当时是村干部，按照当时农村实际情况，村委会协商一致，将涉案土地收回后给了上诉人，并给上诉人写了村委会证明，马国君作为被上诉人的儿子具有家事代理权，马国君交回土地经营权证书及经营权的行为，被上诉人是知情的。
被上诉人对上诉人提供证据的质证意见是，证据一、证明内容是将承包地交给马敬国耕种，并非承包，不能证明村委会向被上诉人收回承包经营权；证据二、与事实不符，该证明是依据马洪池的陈述出具的，土地承包人是被上诉人，其儿子马国君拒交承包款与本案无关，马国君也没有权利将涉案承包地交回村委会，村委会收回承包地应依照法定程序进行，由被上诉人的书面申请为前提，该证据不能作为定案依据；证据三、土地承包经营权变更应当先由村委会与村民签订承包合同，然后到乡政府等部门依照法定程序备案，发证机关是县政府与镇政府，村委会成员无权更改，上诉人是利用其儿子为村委会成员的便利条件变更的，没有任何签章；证据四、补贴是村委会上报的按照实际耕种情况发放，上诉人利用其儿子在村委会工作的便利；证据六，收回承包地，没有见到被上诉人，承包经营权变动时及出具的证明都是按上诉人的要求填写。
原审被告盐山县盐山镇马牛村民委员会称，上诉人的儿子马敬国与马洪森找到村委会的马洪强，说为了上诉，要求盖村委会的公章，当时的“证明”是手写，还有书记马国海的签字，但上诉人提供的2015年6月24日的证明是打印，“以上情况经调查属实”这几个字不是马洪强书写，更没有加盖村委会的公章，证明的内容村委会也不同意；其他证据都不清楚。
本院经审理查明的事实，与原审判决认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”；第二十三规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中，被上诉人马洪印提供的土地承包合同证书能够明确证明，被上诉人于1999年3月31日承包了本案涉诉的“松树坟”2.5亩土地，承包年限为30年，且在相关的政府部门进行了登记造册；上诉人马洪富虽主张其对涉诉的土地具有承包经营权，但其土地承包经营权证书上记载的“松树坟”2.8亩为马洪森个人添加，并未加盖村委会的公章，且经盐山县盐山镇人民政府查询，其土地承包经营权证书存根中没有本案涉诉土地的登记记录。上诉人马洪富对于以上事实的真实性均予以认可，其虽辩称2001年被上诉人马洪印的儿子马国君已经将本案涉案的土地交回村委会，但《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定：“承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方”；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。”根据以上法律规定，只有在被上诉人马洪印自愿交回承包地并以书面形式通知村委会的情况下，村委会才有权将涉案承包地重新进行发包。上诉人马洪富未能提供证据证明被上诉人马洪印已经按照法定程序自愿交回涉案承包地，应当承担举证不能的法律后果，且原审被告盐山县盐山镇马牛村民委员会称就涉案的土地始终没有与上诉人签订承包合同，土地经营权属于被上诉人马洪印，故上诉人主张被上诉人自愿交回涉案承包地的理据不足，在被上诉人马洪印对涉案土地享有合法承包经营权的情况下，原审法院判决上诉人返还被上诉人诉争的土地符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马洪富负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 付 毅
二〇一六年二月十六日
书记员 王金娜