广东省韶关市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤02行终159号
上诉人(原审原告)：王永德，男，1935年6月18日出生，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省韶关市。
上诉人(原审原告)：谭碧莲，女，1936年6月28日出生，汉族，广东省台山市人，居民，住广东省韶关市。
上诉人(原审原告)：王健东，男，1968年11月3日出生，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省韶关市。
上诉人谭碧莲、王健东的共同委托代理人：王永德，男，1935
年6月18日出生，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省韶关市建国路**号*栋***号。系谭碧莲的丈夫、王健东的父亲。
被上诉人（原审被告）：仁化县国土资源局。地址：广东省仁化县丹霞大道***号。
法定代表人：刘炳鸿，局长。
委托代理人：杨创军，仁化县不动产登记中心副主任。
委托代理人：蒙克荣，广东丹霞律师事务所律师。
第三人：马俊鸿，男，1969年8月6日出生，汉族，广东省仁化县人，居民，住广东省仁化县。
上诉人王永德、谭碧莲、王健东因与被上诉人仁化县国土资源局房屋行政登记纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院作出的（2017）粤0203行初196号行政裁定，向本院提起上诉。本院2017年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月8日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月16日，王永德向仁化县人民法院提起诉仁化县房产管理所房屋行政登记纠纷一案，请求撤销仁化县房产管理所于2014年12月30日颁发给祁秉淇的粤房地权证仁字第××号《房地产权证》。仁化县人民法院经审查，认为仁化县房屋管理所对位于仁化县丹霞开发区霞山大道的A幢1、2号房产所有权转移的许可没有过错，其颁发给祁秉淇的粤房地权证仁字第××号《房地产权证》是合法有效的，从而于2015年7月3日作出（2015）韶仁法行初字第9号《行政判决书》，判决驳回王永德的诉讼请求。王永德未上诉，该判决已生效。
2016年12月26日，祁秉淇、邓绮雯（甲方）与马俊鸿签订《房地产买卖合同》，约定甲方将位于仁化县丹霞开发区霞山大道A幢1、2号的房地产（面积104.38㎡）转让给乙方，交易总金额为107万元，于2016年12月26日由甲方将该房地产交付给乙方使用。
2016年12月29日，马俊鸿与祁秉淇共同向仁化县国土资源局提交《不动产登记申请书》，申请将前述房地产进行转移登记。双方同时提交了原不动产权证书、买卖合同、双方身份证明、不动产登记资料查询结果、不动产权调查表、不动产销售纳税证明等材料。仁化县国土资源局对申请双方进行了询问记录，经审查，确认申请双方提交的材料合法有效后，根据《不动产登记暂行条例》第十六条规定，于2016年12月30日向马俊鸿颁发了粤（2016）仁化不动产权第0000729号《不动产权证书》。
2017年5月25日，王永德等三人向一审法院提起行政诉讼，请求：一、撤销仁化县国土资源局向马俊鸿颁发的粤（2016）仁化不动产权第0000729号《不动产权证书》；二、马俊鸿将仁化县丹霞开发区霞山大道A幢1、2号两层店铺恢复原状，交回原告处理；三、诉讼费用由仁化县国土资源局负担。
原审法院认为：王永德等三人提起诉仁化县国土资源局、马俊鸿房屋行政登记纠纷一案，应驳回其起诉，理由如下：王永德曾于2015年4月16日向广东省仁化县人民法院提起诉仁化县房产管理所房屋行政登记纠纷一案，请求撤销仁化县房产管理所于2014年12月30日颁发给祁秉淇的粤房地权证仁字第××号《房地产权证》。仁化县人民法院认为仁化县房屋管理所对位于仁化县丹霞开发区霞山大道的A幢1、2号房产所有权转移的许可没有过错，其颁发给祁秉淇的粤房地权证仁字第××号《房地产权证》是合法有效的，从而于2015年7月3日作出（2015）韶仁法行初字第9号《行政判决书》，判决驳回王永德的诉讼请求。该判决已生效。祁秉淇于2016年12月26日将上述房地产卖给马俊鸿，经双方申请，经审查符合要求后，仁化县国土资源局于2016年12月30日向马俊鸿颁发了粤（2016）仁化不动产权第0000729号《不动产权证书》。现王永德等三人又请求撤销仁化县国土资源局向马俊鸿颁发的粤（2016）仁化不动产权第0000729号《不动产权证书》，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款“原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。”的规定，本案应裁定驳回王永德等三人的起诉。由于本案驳回王永德等三人的起诉，故对其要求马俊鸿将涉案房屋恢复原状，交回其处理的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款之规定，裁定：驳回原告王永德、谭碧莲、王健东的起诉。
上诉人王永德等三人不服一审判决向本院上诉称：一、上诉人请求变更：位于丹霞大道××、××号房屋店铺面积103.52平方米两层依物权法收回交国家处理。二、上诉人提供新证据（仁）公持证字48号广东省公安厅制《特种行业经营许可证》，证明企业（户主）韶关丹霞山乡村俱乐部保健中心，位于丹霞大道1、2店铺房产根本不是黄女、祁秉淇的。上诉人16年出租给第三人使用。由于法院认定事实不清，适用法律错误，周而复始的判决裁定驳回。直至过户到马骏鸿名下都是违背不了韶关丹霞山乡村俱乐部保健中心这一客观确凿的事实。为此上诉人主张要求第三人将拆除的楼梯、厕所、墙壁恢复原状交给国家处理。处理程序将此房产进行评估拍卖，上诉人有权也有义务维护政府公信力履行这一历史遗留职责。拍卖款项，扣除上诉人十多年费时、费力、费资（含服务社接待室王丽霞在医院死亡损失外），其余上缴国库。三、适用法律符合物权法用于物权的规定或最高院司法解释第一条规定：“……但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定物权法第六章所称的物主。”为此上诉人将此房产交给国家处理有法可依。
被上诉人仁化县国土资源局对一审判决没有异议，请求驳回上诉人的诉讼请求。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2016年3月28日，本院作出（2016）粤02行申字1号行政裁定书认为：上诉人王永德请求撤销仁字第D100017576号粤房地产权证的主要理由不充分。一、仁化县金霞房地产开发公司丹霞大道金霞小区A座1、2号商铺属于祁炳淇于1994年至1995年期间个人出资购买，有1994年9月6日广东省仁化县金霞房地产开发公司与祁炳淇签订的《商品房买卖协议书》和1995年11月27日签订的《房地产买卖契约》予以证实。二、1996年1月14日韶关丹霞山乡村俱乐部保健中心董事会决议，决议为保健中心丹霞大道A座1、2号铺位门店作为保健中心服务社。但并不能说明由祁炳淇购买的金霞小区A座1、2号商铺已转为合作方的共有房产。三、1996年10月7日，韶关市公证处作出《关于韶关丹霞山乡村俱乐部保健中心合同书争议的复函》给祁炳淇：“……现韶关市农业发展总公司发展部提出，限贵方本月25日前交齐合作资金，逾期他们将终止原定合同，要求你方赔偿一切经济损失，先行扣下贵方已拨付的资金和购置房屋以抵偿违约罚金。我处亦将支持守约方的意见。”从上述内容看出，1996年10月7日复函之前，金霞小区A座1、2号商铺仍属于祁炳淇购买的个人房产，不属于合作方的共有财产。四、1996年12月31日，祁炳淇向王永德出具《全权委托书》，内容为：“祁炳淇愿意委托王永德先生把丹霞山金霞小区A1及A2号房子铺位两层出租，出租时期首期三年，三年后租金面议。”其中祁炳淇收取了王永德出租2000年1月1日至2003年3月的房屋租金共23550元，有本院作出的（2015）韶中法民三终字第1号民事判决书予以证实。说明丹霞山金霞小区A座1、2号铺位两层的房屋所有权不属于王永德。五、2003年9月6日，祁炳淇声明：“黄女是我母亲，本人现在送回位于仁化丹霞开发区××大道××及××产权及业权给黄女。”2003年9月16日，仁化县房管所给黄女颁发了粤房地证字第××号房地产权证。六、2012年2月16日，仁化县房管所向王永德发出《告知函》，告知：“1、祁炳淇赠与给黄女，及黄女过世给祁炳淇继承的相关资料已齐全。2、根据广东省韶关市北江区人民法院应诉通知书了解你方扣下原告铺位出租到抵偿罚金117600元为止，差不多8年时间，并未主张该房产的产权归属问题。……4、你方如继续坚持扣下该房产作违约罚金，我所要求你方即日起三个月内提供关于该房产有纠纷应暂停办理的司法书面材料，否则过期我所将按正常程序办理相关手续。”在王永德未能提供相关证据证明应依法暂停办理房地产权证的情况下，仁化县房管所向祁炳淇颁发粤房地权证仁字第××号房地产权证，程序是合法的。七、2015年12月28日，本院作出（2015）韶中法民三终字第1号民事判决认定：“祁秉淇于1995年12月8日通过购买取得涉案房屋所有权。2003年9月16日，黄女通过受赠取得涉案房产所有权，黄女在世时立下遗嘱称其全部财产由祁秉淇继承，2006年1月12日黄女去世。2014年12月30日，祁炳淇通过继承取得涉案房产并办理了涉案房屋所有权证，故应以行政机关登记为准即本案涉案房产权属人为祁炳淇。至于王永德与祁炳淇作为企业代表间的经营纠纷应通过合法途径另行解决。”从上述事实可知，在现有的证据中没有依法确认仁化丹霞开发区霞山大道的A座1、2号房地产所有权属于祁炳淇与王永德合作共有或依法抵偿王永德债务的情况下，王永德请求撤销仁化县房管所颁发给祁秉淇的粤房地权证仁字第××号房地产权证的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定驳回王永德的再审申请。
本院认为：上诉人王永德等三人请求撤销原审第三人马俊鸿（2016）仁化不动产权第0000729号《不动产权证书》、原审第三人马俊鸿将丹霞大道××、××号两层店铺面积103.52平方米恢复原状，交回上诉人处理没有法律依据。
从现有的证据材料表明，仁化县金霞房地产开发公司丹霞大道金霞小区A座1、2号商铺属于祁炳淇于1994年至1995年期间个人出资购买，有1994年9月6日广东省仁化县金霞房地产开发公司与祁炳淇签订的《商品房买卖协议书》和1995年11月27日签订的《房地产买卖契约》予以证实。2003年9月6日，祁炳淇声明：“黄女是我母亲，本人现在送回位于仁化丹霞开发区××大道××及××产权及业权给黄女。”2003年9月16日，仁化县房管所给黄女颁发了粤房地证字第××号《房地产权证》。黄女死后，2014年12月30日，仁化县房管所依祁炳淇申请又给祁炳淇颁发了粤房地权证仁字第××号《房地产权证》。2015年4月16日，王永德向仁化县人民法院提起诉讼，请求撤销仁化县房产管理所于2014年12月30日颁发给祁秉淇的粤房地权证仁字第××号《房地产权证》。仁化县人民法院经审查认为：仁化县房屋管理所对位于仁化县丹霞开发区霞山大道的A幢1、2号房产所有权转移的许可没有过错，其颁发给祁秉淇的粤房地权证仁字第××号《房地产权证》是合法有效的，2015年7月3日作出（2015）韶仁法行初字第9号行政判决，驳回王永德的诉讼请求。王永德未上诉，该判决已生效。2016年12月26日，祁秉淇、邓绮雯（甲方）与马俊鸿（乙方）签订《房地产买卖合同》，约定甲方将位于仁化县丹霞开发区霞山大道A幢1、2号的房地产（面积104.38㎡）转让给乙方。2016年12月29日，马俊鸿与祁秉淇共同向仁化县国土资源局提交《不动产登记申请书》，申请将前述房地产进行转移登记。双方同时提交了原不动产权证书、买卖合同、双方身份证明、不动产登记资料查询结果、不动产权籍调查表、不动产销售纳税证明等材料，2016年12月30日，仁化县国土资源局根据《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，向马俊鸿颁发了粤（2016）仁化不动产权第0000729号《不动产权证书》，马俊鸿依法取得了（2016）仁化不动产权第0000729号《不动产权证书》。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款：“原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。”的规定，上诉人王永德等三人请求撤销并要求恢复原状没有事实根据和法律依据。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律及所作裁定正确，应予维持。上诉人上诉请求理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 万 靖
审判员 张少雄
审判员 徐肇廷
二〇一七年十一月二十八日
书记员 罗智健