湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初1677号
原告聂淑凤。
委托代理人刘晓彬，衡南县法律援助中心法律工作者。
被告中国农业银行股份有限公司衡南县支行地址：衡南县云集镇雅园路。
负责人廖晓煌
委托代理人贺中伟,系中国农业银行股份有限公司衡阳分行员工。
委托代理人王元明,系被告员工。
原告聂淑凤为与被告中国农业银行股份有限公司衡南县支行（以下简称衡南农行）储蓄存款合同纠纷一案，于2016年12月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员邓顺香担任审判长、审判员谭海鹰、人民陪审员陈上游参加的合议庭，书记员何友明担任记录。本案于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘晓彬、被告委托代理人贺中伟、王元明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂淑凤诉称：原告于2012年在被告车江营业部申请办理了借记卡并使用，2016年10月19日，在卡与身份证均在本人处的情况下，卡内存款被他人在异地ATM机上盗刷，共计损失20114元。原告在2016年10月31日发现并报警，亦向被告多次反映未果。根据双方签订的服务协议，被告有义务保管银行卡信息，被告电脑系统无法识别克隆卡，导致原告损失，违反了合同法，请求判令被告赔偿原告存款损失20114元；赔偿误工费、交通费共3000元，并由被告负担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告向法庭提交了以下证据：
证据一、中国农业银行信用卡（卡号6228450800019822112）正反面、原告身份证。拟证明原告主体资格及原告在被告处办理了银行卡。
证据二、中国农业银行银行卡交易明细单。拟证明原告银行卡在2016年10月19日已被他人盗取及损失金额。
证据三、衡南县公安局接报案回执及CD盘。拟证明原告银行卡被盗刷事实及过程，且原告已报警事实。
对原告提交的证据，被告经质证后，对证据一中原告身份证无异议，对银行卡真实性无异议，对合法性及关联有异议，认为卡已被剪掉一角，原告申请了销户，原、被告信用卡协议已解除，被告不再承担合同义务。对证据二真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，认为原告卡在2016年10月19日支付了7笔后，之后自己又支取2笔现金，且原告在10月27日事隔7天后才报警，故前述取款应系原告自行行为，并非盗刷。对证据三真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为CD只反映了取款过程，并不能证明卡系伪造及持卡人非原告授意或委托的。对接报案回执只能证明原告信用卡被诈骗，间接证明原告损失与被告无关，被告不应承担任何赔偿责任。
被告衡南农行辩称：原告并无证据证明其信用卡系盗刷还是本人支取或授意他人支取。原告与被告所签订的贵宾卡协议及章程、承诺约定：由于持卡人自身原因造成的损失其自行承担。原告银行卡存款系在其他银信机构支取，并非在农行柜台或ATM机上支取，损失与被告无关。原告已以信用卡诈骗报案，在刑事案件未查明事实及确定案件性质之前，原告起诉被告无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
为支持其主张，被告向法庭提交了以下证据：
证据一、中国农业银行贵宾卡申请单及章程、管理协议。拟证明持卡人有妥善保管信用卡及密码义务，因泄露密码造成的损失由其本人承担。
证据二、银行业务凭证资金清单。拟证明原告在资金损失七天后才报警，且理财资金里仍有42万元未被取走，不符合被盗取的常态。
对被告提交的上述证据，原告经质证后认为，证据一真实性无异议，但原告仅填写了申请表前部分，并没有与被告签订遵守金穗卡章程的约定，且该章程是格式合同，部分条款有悖法律规定，应为无效。对证据二真实性无异议，但认为原告未开通短信提醒服务，并未对存款余额及时查询，故在损失后第七天发现才报案。理财资金无法临时支取，故未被盗取。原告在2016年11月8日仍支取存款，证明双方合同关系持续存在。被告不能以案外人盗取而认定原告没有尽妥善保管义务。
对原、被告提交的上述证据，经合议后，本院认为，原告提交证据一、二、三及被告提交的证据一、二均能证明案件事实，证据本身内容真实、来源合法，本院均予以采纳，作为定案依据。
经审理查明：2012年7月14日，原告聂淑凤在被告下属车江分理处申请办理金穗通宝贵宾卡，并在申请表上填写了个人相关资料。但未在银行格式条款“兹声明以上填写内容属实。本人已知悉并自愿遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》和《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》。同意按照贵行公布执行的金穗借记卡服务收费标准支付相关服务费用”后的申请人签名栏签名。金穗卡章程第四条规定“持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，并及时更换金穗借记卡密码，防止泄露。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。因密码泄露造成的经济损失，持卡人自行负责。”该申请受理后，被告向原告发放了卡号为6228450800019822112的金穗信用卡。原告自此持续使用该卡。2016年10月19日，该卡在同一交易地点被分别取款3000元六次、2000元一次，共计20000元，被扣手续费共114元，共计20114元。原告认可其于10月23日、10月24日两次自行在该卡上取款。2016年10月31日，原告以信用卡诈骗向衡南县公安局报案并被受理。经公安机关向被取款地江西省鹰潭市余江县锦江镇调取取款视频，该六笔款被一名戴帽蒙面人持卡在该镇信用社ATM机上分次取走。目前，该案尚未侦破。原告认为被告发放的卡不具识别唯一性，要求被告赔偿未果，诉至本院。
本院认为，原告向被告申请金穗信用卡，其虽没有在遵守章程与管理协议后签名，但根据银行办理信用卡流程及原告实际已使用该卡达四年之久的事实，原告也经常使用该信用卡，被告亦未提出异议，故原、被告存在事实上的储蓄存款合同关系，双方应按合同履行义务。2016年10月19日原告的金穗信用卡上虽然被支付存款20000元（另被扣手续费114元），原告诉称系他人盗取，但公安机关立案侦查后，到本判决之日止，公安机关并未查明该款系他人盗取。同时原告也没有向本院提供证据证明该存款不是本人或委托他人支取的，故现在认定该存款系被他人盗取的证据不足，也不能认定被告存在过错。故其要求判令被告赔偿其损失20114元的诉讼请求，本院不予支持。如果以后公安机关侦破案件，确定该存款不是原告本人取款或委托他人取款，原告可另行起诉。原告要求被告赔偿误工费、交通费共3000元的诉讼请求，基于上述理由，同时原告也未提供任何产生上述费用的证据，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告聂淑凤要求被告中国农业银行股份有限公司衡南县支行赔偿原告存款损失20114元及误工费、交通费共3000元的诉讼请求。
本案受理费378元，由原告聂淑凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 邓顺香
审 判 员 谭海鹰
人民陪审员 陈上游
二〇一七年四月十八日
书 记 员 何友明
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。