广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初16191号原告：陈书伟。委托诉讼代理人：麦树明。被告：抚松县参海山参特产有限公司，住所地：抚松县万良镇万福村（抚松万良人参市场C40号）。法定代表人：栾喜红。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：杭州余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：陆兆禧。委托诉讼代理人：陈家俊。原告陈书伟与被告抚松县参海山参特产有限公司（以下简称山参公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈书伟、被告天猫公司的委托诉讼代理人陈家俊到庭参加诉讼，被告山参公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告退还原告11400元并十倍赔偿114000元，共计125400元；2、两被告赔偿原告必要费用2193.60元；3、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.2016年7月24日、8月5日，原告陈书伟分别付款3800元、7600元，在被告山参公司设在被告天猫公司平台“御海丰旗舰店”购买3支宣称是国检二等一级30年生晒野山参。原告陈书伟认为被告山参公司有关涉案产品的描述是虚假的，其依法应当履行先行赔付的承诺。2.涉案产品显示单价4288元，精品野山参促销价为3800元，促销优惠488元，被告天猫公司所谓优惠为虚假优惠，依法构成价格欺诈，应当承担民事责任。在诉讼过程中，原告陈书伟变更诉讼请求第1项为：两被告退还原告11400元并三倍赔偿34200元，共计45600元；放弃诉讼请求第2项，并且不要求被告承担本案的公告费。被告天猫公司答辩称，1.原告陈书伟的主体不适格，请求法院驳回原告陈书伟的起诉。使用淘宝名csw33212购买本案涉诉商品的买方姓名为麦树明，并非本案的原告陈书伟。csw33212仅为网络平台的使用者注册成为会员后所使用的会员名，该会员名不能代表交易者的真实身份，原告陈书伟仅为该笔货物的收货人，不享有购买人应由的权利，与本案并无利害关系，因此，原告陈书伟不是适格的原告。2.被告天猫公司不是本案适格的被告，被告天猫公司是提供网络交易平台服务的经营者，仅为买卖双方提供第三方交易平台，不参与买卖过程本身，并非买卖合同的相对方，被告天猫公司与原告陈书伟之间并非买卖合同关系，因此被告天猫公司不是本案的适格被告。3.根据法律规定，被告天猫公司已尽到了法定的审查责任且能够提供卖家的联系方式，不应当承担责任。4.被告天猫公司在原告陈书伟起诉前，不知本案涉诉商家存在侵害消费者合法权益的行为，并且事后已采取必要措施，因此不应承担连带责任。5.原告不符合假一赔十的条件，根据消费者保障服务，“假一赔十”的承诺是卖家向消费者作出的承诺，与被告天猫公司无关。卖家未履行如实描述义务的，买家可以根据淘宝规则发起维权，经判定维权成功的，被告天猫公司将扣划卖家保证金进行先行赔付。由证据可知，原告陈书伟并未就涉案商品发动维权，被告天猫公司对原告陈书伟维权无权判定，被告天猫公司并非先行赔付的主体，只是裁判者的角色，因此，不承担先行赔付的责任。综上所述，请求法庭依驳回原告陈书伟的全部诉求。本院经审理认定事实如下：一、2016年7月24日，原告陈书伟使用淘宝用户名csw33212在被告天猫公司的入驻商家“御海丰旗舰店”购买了“长白山老野山参国检二等一级生晒野山参”一条，原告陈书伟为此支付货款3800元。2016年8月5日，原告陈书伟使用淘宝用户名Caoge99999又购买了上述同等规格的野山参二条，原告陈书伟为此支出货款7600元。“御海丰旗舰店”系由被告山参公司开设的天猫店铺，被告山参公司在其天猫店铺网页上对涉案产品的描述为“生晒野山参、国检”、“参龄30年”、“30年野山参”、“价格4288.00（4288元用删除线划除），促销价3800.00（精品野山参）”、“支持专柜验货，假一罚十”等。在对涉案产品描述的网页中，均附有涉案产品鉴定证书，该鉴定证书系由国家参茸产品质量监督检验中心依据GB/T18765-2015《野山参鉴定及分等质量》，鉴定结果为“生晒野山参，二等”。原告陈书伟委托了广东省广州市南方公证处对上述网页内容进行了证据固定。二、在本案审理过程中，原告陈书伟就涉案山参的参龄向本院申请委托国家参茸产品质量监督检验中心鉴定，我院依法就委托事项致函该中心，该中心回复我院意见如下：1.我中心依据国家标准GB/T18765《野山参鉴定及分等质量》进行感官鉴定，对野山参的真伪进行判定和依据野山参品相进行“等”的划分。中心所出具的鉴定结果（检验报告及证书）中不涉及参的年限和参的重量，在销售过程中商家标注的其他附加信息与我中心无关；2.经查阅档案记录，编号201606790、2016F00376、2016F00377号野山参为我中心2016年5月6日检验，鉴定结果真实有效。本院认为，本案为网络购物合同纠纷。原告陈书伟与被告山参公司之间构成网络购物合同关系，双方应当按照合同约定依法履行各自的权利义务。关于被告天猫公司对原告陈书伟诉讼主体资格提出的抗辩问题，本院认为，涉案订单邮寄的收件人均为原告陈书伟，并且涉案产品开具的发票中载明的购买方均为原告陈书伟，由此足以认定原告陈书伟即为涉案产品的实际购买人，因此，对于被告天猫公司提出的该项抗辩主张，本院不予采纳。关于被告天猫公司是否应当在本案中承担赔偿责任问题，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”。具体到本案而言，原告陈书伟在购买涉案商品时，被告天猫公司已经在其网站上公布了被告山参公司的具体信息、地址以及联系方式等，原告陈书伟可以直接联系被告山参公司进行维权，原告陈书伟未提供证据证明其在提起本案诉讼前曾就其主张的被告山参公司存在价格欺诈、虚假宣传等行为通知被告天猫公司，因此，被告天猫公司在本案中并不存在违反法定义务的过错行为，故原告陈书伟请求被告天猫公司承担本案的赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告山参公司的赔偿责任问题，原告陈书伟主张被告山参公司构成欺诈的原因包括：涉案产品虚构参龄、被告山参公司价格欺诈等。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”。具体到本案而言，被告山参公司在涉案山参的宣传页面上显示涉案山参参龄为30年，但是由国家参茸产品质量监督检验中心出具的涉案山参的鉴定证书并未载明其具体参龄，该中心向本院作出的说明函中也明确说明“该中心所出具的鉴定结果（检验报告及证书）中不涉及参的年限和参的重量，在销售过程中商家标注的其他附加信息与该中心无关”。对此，本院认为，野生山参有别于普通商品，野生山参的生长年限将对消费者的购买决定产生实质性影响，也直接决定了野生山参的价格，被告山参公司没有证据证明向原告陈书伟出售的涉案山参的参龄为30年，因此，被告山参公司对于涉案山参参龄所作的不实描述，足以误导消费者并使之作出错误意思表示，故被告山参公司的行为应属于虚假宣传的行为。原告陈书伟主张被告山参公司的行为构成欺诈，要求退回货款11400元并赔偿34200元，符合法律规定，本院予以支持。其次，关于价格欺诈的问题，根据《禁止价格欺诈行为的规定》以及《关于有关条款解释意见的通知》等规定，虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为，其中“原价”是指经营者在本次促销活动前7日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前7日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。具体到本案而言，被告山参公司在网页中标识涉案山参价格为4288元，促销价为3800元，但被告山参公司并未举证在涉案山参促销活动前7日内并无以所标价格进行销售，故被告山参公司的该行为已构成价格欺诈行为，应依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条承担赔偿责任。鉴于原告陈书伟要求退回货款并三倍赔偿的诉请已获本院支持，根据权利义务相一致原则，原告陈书伟亦应将购买的涉案商品全部返还给被告山参公司。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告抚松县参海山参特产有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告陈书伟退回货款11400元并赔偿原告陈书伟34200元，合计45600元；二、原告陈书伟在收到上述货款及赔偿款的同时，应向被告抚松县参海山参特产有限公司返还所购的鉴定证书编号为201606790、2016F00376、2016F00377的野山参三支；三、驳回原告陈书伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币940元，均由被告抚松县参海山参特产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  毛仁杰人民陪审员  王 颖人民陪审员  陈 兵二〇一七年六月二十八日书 记 员  姚雅雯