江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1761号
原告丁乙，男，1965年1月12日生，汉族。
委托代理人鞠爱军（受丁乙的特别授权委托），江苏法舟律师事务所律师。
被告无锡润德管理培训有限公司，（组织机构代码68532892-1）。
法定代表人王梅英，该公司总经理。
委托代理人吴兵、葛云（均受该公司的特别授权委托），均系江苏法瞻律师事务所律师。
原告丁乙与被告无锡润德管理培训有限公司（以下简称润德培训公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁乙及其委托代理人鞠爱军，被告润德培训公司的委托代理人葛云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁乙诉称：2010年，丁乙报名参加了润德培训公司举办的《润德·北大工商管理（MBA）总裁》在职研究生研修班，丁乙向润德培训公司缴纳了学费2.98万元，丁乙于2010年5月21日正式录取报到。嗣后，丁乙根据润德培训公司的要求参加学习、培训了多门课程，并通过了相应的考试。但润德培训公司在合同履行中多处违约：1、授课老师与宣传的不一致；2、结业证书所载内容与宣传不一致，且所载课程与丁乙所学课程严重不符。丁乙参加培训，耗费了大量的时间、金钱，请求判令：1、润德培训公司退还丁乙全部学费2.98万元。2、润德培训公司赔偿丁乙财产损失费用（车旅费、误工费）5000元。3、诉讼费由润德培训公司承担。
被告润德培训公司辩称其已按照合同约定履行了义务，要求驳回丁乙的诉讼请求。
原告丁乙为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、润德培训公司课程宣传资料1份，证明润德培训公司就丁乙所学课程项目及能够获得的证书进行宣传的情况。
2、课程安排表打印稿1份及润德培训公司与丁乙的电子邮件往来记录3份，证明丁乙根据润德培训公司的安排入学上课，但润德培训公司实际安排的课程与课程安排表不符、授课老师出现了变更情况，且润德培训公司未按照课程表开课。
3、入学入取通知书1份，证明丁乙被润德培训公司所办的北京大学工商管理博学班录取。
4、收据两张，证明丁乙向润德培训公司缴纳学费共计29800元。
5、北京大学结业证书及毕业典礼行程安排单1份，证明润德培训公司未按照其宣传或丁乙实际学习的课程颁发结业证书。
经质证，被告润德培训公司对上述证据的真实性均无异议，但不认可证据2、5的证明目的。证据2反映的课程表是调整前的安排，实际授课的课程表润德培训公司已经在开课前发给了丁乙，实际开课应当以润德培训公司提供的课程表为准。证据5反映的北京大学结业证书上载明的两门课程确实是在北京大学授课，培训班的其它课程并非在北京大学开课，故未能登记在结业证书上，润德培训公司从未承诺所有课程均记载在北京大学的结业证书上。
审理中，被告润德培训公司为支持其抗辩意见，提供了如下证据：
1、润德培训公司宣传册1份及工商营业执照、组织机构代码证各1份，证明润德培训公司主体合法存在。
2、润德培训公司与丁乙间的邮件往来1组，证明润德培训公司通过电子邮件预先告知学员授课老师的情况。
3、学员签到表1套，说明丁乙到堂参加培训班课程的情况，其中2011年8月21日系韩赋授课，丁乙在当天的学员签到表上签字。
4、润德培训公司与北京大学民营经济研究院签订的合作协议1份，证明润德培训公司经授权开办“北京大学MBA总裁研修班”。
5、润德培训公司出具的情况说明1份，载明：润德培训公司的研修班项目，原始项目名称为“北京大学MBA总裁研修班”，项目进行中内部工作人员为工作方便，在课程统计过程中将项目名称记为“北京大学MBA班”。至研修班学员结业时，一则该研修班学员绝大部分非企业总裁，二则应北京大学方面的建议，为更好地体现此研修班的特色（多次开设管理创新、营销创新及商业模式创新课程，突出创新主题），将研修班名称调整为“北京大学创新企业管理研修班”，实则为坚持“北京大学MBA总裁研修班”教育主旨的基础上体现此研修班的创新特色。
6、润德培训公司与王慧奇签订的培训合作协议1份及银行打款凭证2份，证明王慧奇、薛云建确实为本案诉争培训班授课。
经质证，丁乙对证据1的真实性无异议，但认为营业执照载明的经营范围并不包含培训或者委托培训，即润德培训公司存在超范围经营的可能，培训合同应当认定为无效；对证据2的真实性无异议，但润德培训公司提供的两份课程表不一致，恰恰说明润德培训公司未按照约定履行合同，构成违约，另外润德培训公司提供的“润德·北京大学MBA班课程表”中的“韩赋、王慧奇、薛云建”老师并没有进行授课；对证据3的真实性无异议。但实际授课的老师与润德培训公司开班前宣传资料中的老师不一致；对证据4的真实性无异议，但该证据恰好证明润德培训公司并未得到北京大学的授权，而仅仅是得到了北京大学民营经济研究院的授权，合作协议中明确约定开办的是“北京大学MBA总裁研修班”，而结业证书上注明的却是北京大学创新企业管理研修班，且加盖的公章又为北京大学信息科学技术学院，润德培训公司承诺结业证书由北京大学直接颁发，故润德培训公司构成违约。对证据5形式上的真实性无异议，但该证据系润德培训公司单方面说明，无证明效力；对证据6形式上的真实性无异议，但润德培训公司聘请的授课老师均为普通老师，与其承诺的聘请知名老师授课不符。
经审理查明：2009年3月12日，润德培训公司与北京大学民营经济研究院签订合作协议1份，约定：双方合作举办“北京大学MBA总裁研修班”，合作起止日期为2009年3月20日-2012年3月19日；授课方式为每月集中一次，每次连续授课2天，共计24天。
2010年，丁乙获取润德培训公司宣传册1份，在该宣传册第3、4页载明：北京大学工商管理研修班项目简介，其中包括项目特色及课程设置介绍；在该宣传册第21页载明：考核通过后，由北京大学颁发结业证书，学员编号在北大教学网上均可查，学员信息收录北京大学校友录，学员信息电子档案收录北京大学电子教务管理系统。该项目学习费用为39800元，学费包含专题讲座、论文评审、教材资料等。该宣传册还就美国高登大学MBA及DBA学位项目进行了简介。
此后丁乙报名参加本案诉争培训班，并于2010年5月6日向润德培训公司支付2000元，润德培训公司向丁乙出具收据1份，载明收款事由为北京大学MBA工商管理博学班报名费。后丁乙收到北京大学入学录取通知书1份，载明丁乙被北京大学工商管理（MBA）博学班正式录取，落款时间为2010年5月21日。2010年9月16日，丁乙向润德培训公司交纳剩余学费27800元。
本案诉争培训班于2010年10月开课至2012年10月结束。期间，丁乙就部分课程到堂听课并于2012年10月15日至10月17日到北京大学参加《道家养生》及《精细化管理》课程。2012年10月17日，润德教育培训公司向丁乙颁发北京大学结业证书1份（证书号：继教字第20128120001号）载明：丁乙于2012年10月15日至2012年10月17日在北京大学创新企业管理研修班学习，成绩合格，准予结业并加盖有北京大学及北京大学信息科学技术学院公章。2013年3月，丁乙诉讼来院，本院经诉前调解未果，于2013年7月25日转正式立案。
诉讼中，丁乙认为润德培训公司的违约之处如下：1、授课老师与润德培训公司宣传的老师不符，且上课的老师均为普通老师，与其宣传的大牌老师不符；2、结业证书与润德培训公司宣传的证书内容不一致，润德公司承诺颁发北京大学结业证，但实际上润德培训公司仅有权颁发北京大学民营经济研究院结业证；3、丁乙在无锡所上课程均未载入北京大学结业证书；4、润德培训公司一直宣传其得到了北京大学的授权，但实际上仅仅得到了北京大学民营经济研究院的授权；5、学员不参加在无锡的授课也能获得北京大学结业证书，与丁乙的期待不符；6、丁乙缴纳的学费与所学严重不符；7、润德培训公司承诺完成在无锡的课程后去北京大学上课并领取证书无需再交纳费用，但丁乙实际上又交纳了2000多元。
丁乙就其主张的5000元财产损失部分，并未提供证据，请求法院酌情处理。
上述事实，由合作协议、宣传册、收据、入学录取通知书、结业证书、学员签到表等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：丁乙与润德培训公司虽未签订正式的书面合同，但从实际履行情况上看，丁乙在向润德培训公司报名并交纳学费后，参加了本案诉争培训班，故双方当事人之间事实上已建立了教育培训服务合同关系。
本案争议焦点在于：润德培训公司提供的教育培训服务是否违约，丁乙认为润德培训公司违约并在诉讼中提出了七点意见。
对此，本院认为：第一，经查丁乙的结业证书上盖有“北京大学”印章，故丁乙提出的润德培训公司仅有权颁发北京大学民营经济研究院结业证的意见与事实不符，本院不予采信。第二，关于丁乙提出的润德培训公司承诺去北京大学上课并领取证书无需再交纳费用的意见，本案中现并无证据证明润德培训公司作出过上述承诺，故丁乙的相关意见本院不予采纳。第三，丁乙与润德培训公司并未签订书面的教育培训合同，双方当事人之间权利、义务的设定应以双方能够形成一致意思表示为判断依据，结合本案，交纳学费后参加培训班的学习是丁乙享有的基本合同权利，指派授课教师上课，在丁乙培训合格后给其发放北京大学出具的结业证书，是润德培训公司的基本合同义务。由此，对于举办的研修班的性质、交纳的学费金额、授课的方式、学习的期限等双方当事人能够形成一致的意思表示，但对于授课的具体教师、授课的具体内容及授课的效果、结业证载明的具体内容，双方当事人并未形成一致的意思表示，即没有作出明确、具体约定。本案现有证据表明，润德培训公司在招生宣传中发放的宣传册，其内容与美国高登大学MBA及DBA学位项目合并进行介绍，且并无具体、确定的说明和承诺，属于邀约邀请，意在邀请学员提出培训邀约。故对于丁乙提出的润德公司违约的其它意见本院亦不予采纳。
综上，对丁乙的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回丁乙的诉讼请求。
本案受理费550元（已由丁乙预交），由丁乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行及帐户：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）
审 判 长 何 英
代理审判员 邱园科
人民陪审员 杨士烟
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 谈笑庆
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。