福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终720号
上诉人（原审被告）:中国太平洋人寿保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区。
负责人:赖少强，副总经理。
委托诉讼代理人：陈亮，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:邱仰天，男，1967年3月8日出生，汉族，住上杭县。
法定代理人:陈某，系邱仰天之妻，住上杭县。
委托诉讼代理人:张著学，福建龙航律师事务所律师。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称太平洋保险龙岩支公司）因与被上诉人邱仰天保险合同纠纷一案，不服上杭县人民法院（2016）闽0823民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋保险龙岩支公司的委托诉讼代理人陈亮、被上诉人邱仰天的法定代理人陈某和委托诉讼代理人张著学到庭接受询问。本案现已审理终结。
太平洋保险龙岩支公司上诉请求：1、撤销福建省上杭县人民法院（2016）闽0823民初第2054号民事判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或发回重审；3、由被上诉人共同承担与本案相关的一审和二审的全部的诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院明察秋毫，准确地认定了部分事实，维护了上诉人的合法权益。
被上诉人在一审中，请求上诉人支付附加安贷宝定期寿险保险金10万元，一审法院认定邱仰天是因意外伤害导致残疾，其要求支付寿险理赔款10万元依据不足，准确地认定了部分事实，维护了司法公平与公正。
二、被上诉人邱仰天的一审诉讼请求明显超过诉讼时效，一审关于本案发生诉讼时效中止认定不清，无事实和法律依据。
一审法院以被上诉人不能言语，无法主张权利为由认定诉讼时效中止，但新华保险《索赔申请书》中申请人又是邱仰天的签名，两个证据明显相互矛盾。本案中，被上诉人于2013年6月18日投保安贷宝，2013年10月26日发生被上诉人诉称的保险事故，而被保险人邱仰天的家属于2016年7月26日才告知保险公司该事故的存在。被上诉人的个人人身保险保险单中明确约定，保险期间为2013年6月19日至2014年6月17日，被上诉人怠于申请理赔的行为，不仅超过保险期间，更违反保险条款3.5条中关于诉讼时效的约定：“受益人向我们请求给付保险金的诉讼时效期间为2年，自其知道或者应当知道保险事故之日起计算。”
此外，被上诉人的家属称其在2014年6月13日全部归还安贷宝贷款本息，那么归还贷款本息的被上诉人家属又怎会不知道被上诉人投保安贷宝的客观事实呢？被上诉人明显是有意掩盖客观事实，其行为极为恶劣。一审法院以被上诉人不能主张权利为由，中止诉讼时效的行为明显是混淆视听，严重侵害上诉人的合法权益。
三、一审认定邱仰天受伤系意外伤害所致的事实错误。
被上诉人提交的龙岩第一医院出院小结、疾病证明书、龙岩市龙钢医院出院小结、疾病证明书、上海交通大学医学院附属仁济（东部）出院小结记录的关于被上诉人受伤的客观事实陈述不一致，龙岩市第一医院及龙岩市龙钢医院病例明确写明，邱仰天是从2米高处不慎掉落，不是外来因素导致伤害，并结合公安机关出具的证明，完全可以认定邱仰天虚构意外伤害的事实，邱仰天虚构意外伤害并申请索赔的行为是明显的保险诈骗行为。
四、上诉人申请笔迹鉴定属于新发现的证据，不应受到举证期限的限制。
上诉人提交的对新华保险《索赔申请书》中申请人“邱仰天”签名与《安贷宝意外伤害保险（B款）投保告知书》投保人“邱仰天”的签名、《个人人身保险保险单》投保人“邱仰天”的签名进行笔迹鉴定的申请，是根据被上诉人当庭提交的新证据而提交的，并经过法院的认可而提交，但法院以当事人提交的申请超过举证期限为由不予同意鉴定，此举明显违背了诉讼程序的公平、公正。
五、被上诉人无法书写及阅读丝毫不妨碍笔迹鉴定的进行，一审法院怠于调查的行为严重侵犯上诉人的合法权益。
被上诉人丧失书写能力绝非法院拒绝鉴定的正当理由。上诉人已向法院提供新华保险《索赔申请书》作为比对样本，如经鉴定，与《安贷宝意外伤害保险（B款）投保告知书》、《个人人身保险保险单》中‘邱仰天’的签名不一致，则其中必然存在虚假的签名，一审法院完全可以依当事人申请，向政府部门调取其他无争议的样本进行比对。但一审法院却怠于释明及调查，以荒谬理由拒绝受理笔迹鉴定申请，侵犯了上诉人的诉讼权利。
六、闽西司法鉴定所作出的鉴定意见书真实性存疑且与本案无关，不应作为本案证据予以认定。
被上诉人邱仰天提供的福建闽西司法鉴定所司法鉴定意见书，无鉴定机构及鉴定人的资质证明，且该鉴定意见依据新华人寿保险给付比例表进行鉴定，没有按照保险条款2.3条约定的《人身保险伤残评定标准）（行业标准）》确定伤残等级，因此该证据的真实性、合法性、关联性都难以确定，原审法院无视证据的三性认定邱仰天伤残已达到一级伤残，应按100%的比例赔付，明显证据不足。但一审法院却判决称“太平洋保险龙岩支公司对邱仰天提供的证据的三性有异议，但未提供相关证据来否定，且经法庭释明，也未申请重新鉴定，故本院对该证据予以确认”。主张者举证不力的过失，却要求被主张人承担，侵害上诉人的诉讼权利，恳请二审法院主持公道。
七、被上诉人存在恶意骗保之嫌，性质恶劣，望二审法院公正审理。
被上诉人于2011年9月20日投保新华保险，后于2014年10月29日，被上诉人以“到自己沙场工地巡查，被砂石滑倒，从2米处摔下，导致头部颅脑受伤”为由，向新华保险申请理赔，其所做的鉴定就是以《新华人寿保险股份有限公司残疾程度与给付比例表》为标准。后被上诉人家属又以“因家中自来水出问题去察看，在察看过程中不慎摔倒造成伤害”为由，于2016年才向上诉人理赔，其行为明显是为了骗取高额保费，性质极为恶劣，被上诉人已骗取新华保险，又换个新的受伤经过想骗上诉人。两次理赔，用的是不同的受伤经过。显属诈骗。
八、一审法院在庭审之后向上诉人发出了书面的通知要求上诉人提交鉴定申请，上诉人提交后一审又以超过举证期限为由不进行委托鉴定，程序上严重违法。
综上所述，请求改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或发回重审，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称：上诉人的上诉理由不能成立。1、关于诉讼时效问题，一审法院对于诉讼时效是否有超出作了详尽解释，该认定符合法律的规定。2、一审法院认定被上诉人是由于意外伤害导致伤残而要求上诉人理赔是完全正确。3、一审法院已经查清被上诉人是无法言语且无法签字，一审法院又让被上诉人的儿子写了字迹，进行了详细对比，所以对于上诉人的笔迹鉴定申请不应同意。4、上诉人主张不能以司法鉴定所所作的鉴定书作为证据使用也不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
邱仰天向一审法院起诉请求：判决太平洋保险龙岩支公司支付保险金46万元。
一审法院认定当事人没有争议的事实：
2013年6月18日，邱仰天在向上杭农村商业银行股份有限公司贷款的同时向太平洋保险龙岩支公司投保，投保安贷宝意外伤害保险（B款），保险金额为36万元，同时还投保附加安贷宝定期寿险，保险金额为10万元，保单号为FUZ13BEL56AD6DF,保险期间为2013年6月18日零时起至2014年6月17日24时止，第一受益人：上杭农村商业银行股份有限公司，第二受益人：法定。中国太平洋人寿保险股份有限公司安贷宝意外伤害保险（B款）条款约定，意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的，非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。保险责任：……（2）若被保险人在保险期间遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致伤残，且属于《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（中保协发【2013】88号，详见附录）中所列的伤残条目，保险人依据该标准规定的评定原则进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以保险单所载保险金额给付残疾保险金。如自意外伤害发生之日起第180日时治疗仍未结束，按第180日时的身体情况进行鉴定，并据此给付残疾保险金。受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为2年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。中国太平洋人寿保险股份有限公司附加安贷宝定期寿险条款约定，如被保险人因疾病导致身故或全残，保险人按保险金额给付身故保险金或全残保险金，本附加险合同终止。受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为5年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
2013年10月26日，邱仰天发生伤害事故，后送至上杭县医院救治，经医院诊断为重型颅脑外伤、双肺挫伤、T10胸椎压缩性骨折等。2013年10月28日转送至龙岩市第一医院住院治疗，经医院诊断为颅脑外伤、左侧颞顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左侧额颞顶头皮血肿、胸10椎体压缩性骨折、肺部感染、肝功能损伤、继发性癫痫。2013年12月19日转至上海交通大学医学院附属仁济医院治疗，出院诊断为重型颅脑外伤颅骨缺损修复术后。2014年1月16日转至龙岩市龙钢医院治疗，出院诊断为重型颅脑外伤（康复期）、完全性失语、右侧偏瘫、高血压病、吞咽障碍、左侧额颞顶部颅骨修补术后。
2014年6月17日，邱仰天在上杭农商行旧县支行的贷款本息还清。2016年7月29日，上杭农商行旧县支行出具一份证明，愿意放弃邱仰天该笔贷款安贷宝意外伤害保险（B款），保单号：FUZ13BEL56AD6DF,第一受益人的权利。
2016年7月26日邱仰天家属发现邱仰天投保的保险单。
双方当事人有争议的事实为：1、邱仰天的伤害是否为中国太平洋人寿保险股份有限公司安贷宝意外伤害保险条款项下的意外伤害；2、意外伤害保险的赔付比例。一审法院认定如下：
邱仰天主张其在保险期间摔伤致残，属意外伤害，提供了龙岩市第一医院出院小结、疾病证明书、龙岩市龙钢医院出院小结、疾病证明书、上海交通大学医学院附属仁济医院（东部）出院小结各一份，太平洋保险龙岩支公司质证认为对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，病历与证明写的不一致，邱仰天没有如实陈述客观事实，龙岩一院及龙钢医院写明从2米高处不慎掉下，不是外来因素导致伤害，不应理赔保险金。一审认为，太平洋保险龙岩支公司对该证据的真实性未提出异议，予以确认，虽各份证据陈述有细微差别，但足以证实邱仰天受伤系意外伤害所致。
对于意外伤害保险的赔付比例。邱仰天认为其伤残已达到一级伤残，应按100%的比例赔付，提供了福建闽西司法鉴定所司法鉴定意见书一份。太平洋保险龙岩支公司质证认为真实性、合法性、关联性有异议，鉴定意见书无原件，无鉴定机构及鉴定人的资质证明，且该鉴定意见依据新华人寿保险给付比例表，应按照合同约定的给付比例表进行鉴定。一审认为，太平洋保险龙岩支公司对邱仰天提供的证据的三性有异议，但未提供相关证据来否定，且经法庭释明，也未申请重新鉴定，故对该证据予以确认，由此可确定邱仰天的损伤符合《新华人寿保险股份有限公司残疾程度与给付比例表》第一级八项条款的规定。
一审法院认为，邱仰天与太平洋保险龙岩支公司之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应受法律约束。根据查明的案件事实，邱仰天的受伤属中国太平洋人寿保险股份有限公司安贷宝意外伤害保险条款项下的意外伤害。
关于意外伤害保险的诉讼时效以及本案是否发生诉讼时效中止、中断事由，本案中，邱仰天于2013年10月26日发生意外伤害，导致重型颅脑外伤、完全性失语等，在诉讼时效期间的最后6个月至今，邱仰天仍不能言语，无法主张权利，属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第20条第（四）规定的其他导致权利人不能主张权利的客观情形，因此发生诉讼时效中止，邱仰天家属于2016年7月26日发现保险单时，中止时效原因消除，诉讼时效才开始继续计算，故邱仰天于2016年8月4日诉至法院并未超过诉讼时效。太平洋保险龙岩支公司主张已超过诉讼时效的抗辩理由，无事实和法律依据，不予采纳。
关于意外伤害保险的赔付比例是否可依据福建闽西司法鉴定所司法鉴定意见书，一审认为，安贷宝意外伤害保险条款约定保险人依照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》规定的评定原则进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以保险单所载保险金额给付残疾保险金，而该鉴定意见书依据的《新华人寿保险股份有限公司残疾程度与给付比例表》也是依据《人身保险伤残评定标准》，两者具有一致性，太平洋保险龙岩支公司对该鉴定意见有异议，但经法庭释明，未申请重新鉴定，故可采纳福建闽西司法鉴定所司法鉴定意见书的结论，即邱仰天的损伤符合《人身保险伤残评定标准》第一级第八项条款规定，即符合100%给付比例。故邱仰天要求太平洋保险龙岩支公司支付意外伤害保险的理赔款36万元，有事实和法律依据，予以支持。
关于太平洋保险龙岩支公司是否应承担附加安贷宝定期寿险的保险责任，一审认为，寿险的承保范围是因疾病导致身故或全残，而本案中邱仰天是因意外伤害导致残疾，故邱仰天要求太平洋保险龙岩支公司支付寿险理赔款10万元的依据不足，不予支持。太平洋保险龙岩支公司关于邱仰天不应得到附加保险金的抗辩理由，有事实和法律依据，予以采纳。太平洋保险龙岩支公司于2017年1月27日申请对新华保险《索赔申请书》中申请人“邱仰天”签名、《安贷宝意外伤害保险（B款）投保告知书》投保人“邱仰天”的签名、《个人人身保险保险单》投保人“邱仰天”的签名、被保险人“邱仰天”的签名进行笔迹鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定应当在举证期限内提出”的规定，其申请鉴定已超过法定期限，不予受理。同时，司法鉴定意见书已载明邱仰天无法书写及阅读，故太平洋保险龙岩支公司申请笔迹鉴定已无必要。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、《中华人民共和国保险法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第20条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定，判决：一、中国太平洋人寿保险股份有限公司龙岩中心支公司自本判决生效之日起十五日内赔付邱仰天意外伤害保险金36万元；二、驳回邱仰天的其余诉讼请求。案件受理费8200元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司龙岩中心支公司负担6417元，由邱仰天负担1783元。
本院二审诉讼中，双方当事人均无新证据提交。上诉人对一审认定的事实提出异议认为：1、一审法院没有对被上诉人发生伤害的事故进行认定。2、上杭县医院、龙岩市第一医院、龙岩市龙钢医院对事件经过的描述不一致，存在矛盾，没有进行明确的认定。3、对于原有的投保单，保险单及向新华人寿理赔时上面的“邱仰天”的签名的事实到底是谁签署的也没有进行认定，不利于查清邱仰天到底此后能否苏醒，鉴定结论到底是否正确。4、对于归还贷款本息是谁办理的经过没有进行查清和认定。5、一审法院认定家属在2016年7月26日在家中发现保单的事实没有任何的事实和法律依据。被上诉人对一审认定的事实无异议。
本院认为，一审法院已经认定被上诉人邱仰天发生了伤害事故，至于各医院或其亲属对事件经过的描述有细节上的差别并不足以否定其受伤害的客观事实，新华人寿理赔时的签名被上诉人已确认为其儿子所签，归还贷款本息由谁办理与本案并无关联。综上，上诉人对一审认定事实所提的异议不成立，本院对一审认定的事实予以确认。
本案的争议焦点为：被上诉人邱仰天所受伤害是否为保险合同约定的意外伤害，若是，该意外伤害保险的赔付比例如何确定，上诉人是否应当承担保险赔偿金36万元？
本院认为，根据被上诉人邱仰天一审提供的龙岩市第一医院、龙岩市龙钢医院、上海交通大学医学院附属仁济医院的出院小结记录及疾病证明书以及福建闽西司法鉴定所的司法鉴定意见书，本案对于被上诉人构成意外伤害的事实可予以认定，上诉人认为被上诉人对受伤害的过程细节陈述有矛盾进而认为被上诉人所受的伤害并非合同所约定的伤害，理由不足。根据双方签订保险条款的约定，因意外伤害导致有保监会《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中所列残疾之一的，保险公司按对应的比例给付残疾保险金。福建闽西司法鉴定所对伤者所进行的伤害程度鉴定，也是依据《人身保险伤残评定标准》进行鉴定，而与所承保的保险公司并无关联，该鉴定书确认了被上诉人的损伤程度达到第一级第八项。故一审认定应按对应的比例100%给付保险金并无不当。被上诉人邱仰天受伤后福建闽西司法鉴定所在检验过程中，已经鉴定其无法自主站立、行走、无法言语，无法书写及阅读，本案诉讼时效应认定已经由于被上诉人的受伤而中止，上诉人认为被上诉人的主张已超过诉讼时效的理由本院不予支持。
综上所述，中国太平洋人寿保险股份有限公司龙岩中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6417元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一七年七月十一日
法官助理 吴金燕
书 记 员 陈笑平