山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德城民初字第1056号
原告：邵明春。
原告：范秀珍。系邵明春之妻。
委托代理人：陈勇。
被告：邵立军。系两原告之子。
被告：孙伟红。系被告邵立军之前妻。
委托代理人：朱文平，男，1957年1月9日出生，汉族。
原告邵明春、范秀珍与被告邵立军、孙伟红所有权确认纠纷一案，原告于2014年3月31日起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈勇、被告孙伟红的委托代理人朱文平到庭参加了诉讼，被告邵立军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告邵明春、范秀珍诉称，两原告系夫妻，被告邵立军是原告的长子，被告孙伟红是邵立军的前妻。2004年两原告出资购买了德州顺河西路18号30号楼4-4-402号房屋一套，在办理房产证时考虑到将来方便孙女入学，就把房产登记在了邵立军名下。为防止纠纷，两原告和两被告写下证明，证明该房产所有权归两原告。2007年10月9日，两被告离婚。2013年初两被告商量复婚事宜，至今双方没有复婚。2014年春节期间，两原告才知道2013年6月份被告邵立军在两原告不知情的情况下擅自将本案诉争的房屋赠与给被告孙伟红了。两原告特此起诉，请求确认两被告签订的关于德州顺河西路18号30号楼4-4-402号房屋的赠与合同无效，确认该房屋归原告所有。
被告邵立军书面答辩称，对原告的诉讼请求无异议，对原告所述的事实和理由也认可。2004年9月8日原告出资购买的德州顺河西路18号30号楼4-4-402号房屋，为方便我女儿上学，就把房产证登记在我名下，原告和我、孙伟红写下证明，证明该房产所有权归父母。2007年孙伟红在法院起诉离婚时，我拿出该证明，孙伟红质证时对该证明无异议。后我起诉离婚时，庭审中双方都未提及该房产，2007年10月19日判决我和孙伟红离婚。2013年初，我和孙伟红商量复婚事宜，孙伟红说本案争议的房屋产权证要改成她的名字，再拿两万元钱。我在父母不知道的情况下，偷偷拿走房产证和四人证明交给孙伟红。2013年6月27日，我和孙伟红到德州市房产管理中心办理了过户手续。在房管局的声明是孙伟红先写一遍让我照抄的，当时为了复婚，我就照抄了，其内容不是我的真实意思表示，更没有取得父母的同意。2013年10月我又给了孙伟红2万元钱，有媒人作证，同时我重新装修了房子，购买了家具等，但孙伟红不同意复婚了。2014年春节时，孙伟红连女儿也不让我见，事已至此，我才向父母说出将房屋赠与给孙伟红的事，父母很生气。在我俩知道房屋是原告的情况下，写的声明是无效的，赠与也是无效的，房屋是原告的，应归原告所有。
被告孙伟红辩称，原告要求撤销赠与合同缺乏法律依据，依据合同法第一百九十二条的规定，原告无权撤销赠与合同。依据物权法的相关规定，房产所有权以登记为转移标志，争议房产所有权在2005年登记在邵立军名下，购房合同和购房发票上购房人均是邵立军。邵立军在2013年7月5日发表声明，将该房产过户到被告孙伟红名下，该行为没有违反法律规定，原告无权撤销两被告的声明。邵立军在答辩状中提到2012年初两被告商量复婚事宜，被告孙伟红答应复婚的前提下才把房产过户到孙伟红名下。这与事实不符。2007年两被告离婚后，邵立军随即与魏静登记结婚，2013年年底二人离婚。两被告商量复婚和2013年7月过户房产时，邵立军还没有与魏静离婚，说明邵立军在说谎。2013年5月15日，邵立军协同原告范秀珍、两被告的女儿孙启文（原名邵博妍）三人到被告孙伟红所在的门诊部，将涉案房产证、土地使用证、购房合同和四人证明交到孙伟红手里，门口卖窝窝头的老太太和霍淑红等人在场可以作证。邵立军和孙伟红一家人在和平饭店吃饭。2013年7月5日，两被告到房产管理中心办理了房产过户手续，因此被告邵立军的答辩意见不属实，基于邵立军是原告的亲生儿子，请求依法公断。
经审理查明，2004年9月8日，邵立军与山东德棉集团有限公司签订了一份职工建房订购合同，订购了该单位的生活区30号楼4单元4层西户楼房及储藏室，总价款为123024元。当日，两原告与两被告共同签署一份证明（以下简称四人证明），内容为：“今邵立军孙伟红所住房屋（国棉厂宿舍楼30-4-402室）是父母邵明春、范秀珍出资购买，房价14万元。所以邵立军、孙伟红无权出售房屋。如果父母搬来住，必须无条件答应，房屋所有权应是父母的。邵立军、孙伟红与父母签下此证明，如需公证，在签完后由父母拿此证明到公证处公证。特此证明。父亲：邵明春、母亲：范秀珍、儿子：邵立军、儿媳：孙伟红”。2005年7月4日，该房产取得产权证，证号为鲁德字第S16694号，产权人为邵立军。
两被告于1999年4月27日登记结婚。2007年1月24日被告孙伟红曾起诉离婚，主张上述房产系夫妻婚后共同财产，被告邵立军出示上述四人证明作为反驳证据，证实房产系其父母出资，所有权归其父母享有。被告孙伟红在庭审中质证时认可该证明内容的客观真实性，并于2007年5月29日提交撤诉申请，撤回了起诉。2007年6月18日，被告邵立军起诉离婚，诉讼中，被告孙伟红未主张该房产属于两被告的夫妻共同财产。2007年10月19日本院判决两被告离婚及孩子抚养事宜，未涉及房产。两被告收到判决后均未上诉，该判决已生效。
2013年6月27日，两被告给房产管理部门出具一份声明，内容为：“本人邵立军与孙伟红于2007年法院判决离婚，婚前有共同财产座落于顺河西路18号30号楼4-402房产一套，证号：S16694号，面积83.95平方米，因判决书中未涉及上述房产归属，现经双方协商，同意将上述房产登记在孙伟红名下，归孙伟红单独所有。情况属实，如有不实，本人承担法律责任。男方：邵立军、女方：孙伟红。2013.6.27”。同日，两被告填写了德州市房屋转移登记申请及询问表。2013年7月5日，被告孙伟红取得涉案房产的产权证，证号为：鲁德字第S109962号，产权人为孙伟红。原告对两被告的声明有异议，认为这恰恰证明两被告在两原告不知情的情况下处分了原告的财产，是无效的。
另查，涉案房产的国有土地使用证登记的土地使用权人仍为邵立军。现四人证明的原件在被告孙伟红手中。
被告邵立军称因被告孙伟红答应复婚的条件是将涉案房产过户到孙伟红名下，因此自己偷偷将父母保存的房产证及四人证明等材料拿出来交给了孙伟红，而被告孙伟红称2013年5月份，原告范秀珍和被告邵立军及两被告的女儿邵博妍（又名孙启文）到孙伟红工作的惠君诊所，将涉案房屋的房产证、土地证、购房合同、购房发票和四人证明都交给了孙伟红。原告对孙伟红的说法不认可，认为两被告已离婚，两原告没有理由无偿的给孙伟红房子。被告孙伟红通知了证人霍淑红到庭作证，证人称：当时我正在该诊所输液，看见孙伟红的婆婆范秀珍和邵立军、孙启文三人来到诊所，范秀珍从孙启文的书包里拿出房产证、证明等材料，有原件，有复印件，均交给了孙伟红，并说：“这些给你了，我不管了，小军爱给谁给谁。”原告对证人证言不认可，认为证人与孙伟红是朋友，其证言和孙伟红的陈述相矛盾，不予采信。
上述事实，有原告提交购房合同、四人证明（复印件）、原房产证（复印件）、庭审笔录、证明、结婚证、被告提交的房产证、土地使用证、购房合同及发票、声明、房产档案资料、民事判决书、本院调取的房产档案资料和原、被告的当庭陈述在卷为证。
本院认为，坐落在德州市商贸开发区顺河西路18号30号楼4-4-402号房屋是两原告出资购买的，两被告对此均无异议，虽然用被告邵立军的名义签的购房合同，原房产证上所有权人的名字是邵立军，但根据四人证明的内容和权利义务对等的公平原则，原告对涉案房产依法享有所有权，两被告均无权出售该房产。现原告要求确认涉案房产归其所有，证据确凿，理由正当，于法有据，本院予以支持。
赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人接受赠与的合同。而本案中邵立军并非涉案房产的实际所有权人，其无权将该房产赠与给被告孙伟红。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”根据上述规定，被告邵立军擅自将应有原告保存的四人证明及产权证书等送给了被告孙伟红，并作出违背事实的声明，将其挂名的房产赠与给了被告孙伟红。被告邵立军事先未取得实际产权人两原告的授权，事后也没有取得两原告的追认，因此被告邵立军的声明无效。被告邵立军明知自己对该房产没有处分权，而被告孙伟红也明知被告邵立军无权处分该房产，两被告却都在声明上签名，蒙骗房产登记机关，变更了涉案房产的权属登记，可见，两被告给房产管理部门出具的声明损害了房产实际所有人的利益，有恶意串通之嫌，因此两被告之间的赠与合同无效。
被告孙伟红所述其取得邵立军名字的房产证、土地证和四人证明等材料的方式和被告邵立军的辩称不一致，原告对被告孙伟红的说法不认可。被告孙伟红的证人霍淑红与孙伟红是朋友，其证言前后有矛盾之处，也属孤立的证据，效力低于四人证明，故对被告孙伟红主张是原告范秀珍和邵立军一起将房产证和四人证明等材料亲自送给她的观点不予采信。两被告离婚几年后，两原告作为被告孙伟红的前公婆无故将其一直非常在意权属的房产无偿赠给已离婚的前儿媳，缺乏正当充分的理由，且不符合常理，因此被告孙伟红辩称原告范秀珍主动将四人证明等材料交给她的观点不成立，本院不予采信。
综上，合同双方当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还给第三人。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿给对方因此所受到的损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告邵立军和被告孙伟红签订的关于德州市商贸开发区顺河西路18号30号楼4-4-402号房屋的赠与合同无效。
二、坐落在德州市商贸开发区顺河西路18号30号楼4-4-402号房屋归原告邵明春和范秀珍所有。限被告孙伟红在本判决生效之日起三十日内协助两原告办理房产过户手续。
案件受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由两被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 徐智勇
审 判 员 单国杰
人民陪审员 李洪印
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 高郁晨