广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初3500号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道。
负责人何灿荣。
委托代理人陈维坚，系原告职员。
被告梁钜星，男，汉族，1990年12月14日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告梁浩明，男，汉族，1953年6月5日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道。
负责人方行。
委托代理人黄慧斯，系该公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司，住所地广东省云浮市新兴县新城镇。
负责人顾湛彬。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司诉被告梁钜星、梁浩明、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中华联合公司）、中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司（以下简称中国人寿公司）因保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法由审判员张映婷适用简易程序审理，后变更适用普通程序，由审判员欧阳玉琼担任审判长，与审判员张映婷、人民陪审员赵昌萍组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈维坚，被告中华联合公司委托代理人黄慧斯到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月8日18时20分许，被告梁钜星驾驶粤Ｗ×××××轻型普通货车与何俊杰驾驶粤Ｅ×××××车辆、邵翠文驾驶粤Ｘ×××××车辆、黄斌驾驶粤Ｘ×××××车辆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告梁钜星承担事故全部责任，黄斌在事故中不负责任。事故发生后，因粤Ｘ×××××车辆在原告处投保了车辆损失险及车损险不计免赔，故粤Ｘ×××××车主、被保险人黄斌就事故造成粤Ｘ×××××车辆损失8875元向原告索赔，原告按法律规定已向黄斌支付粤Ｘ×××××车辆损失8875元。根据法律有关规定，原告自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告损失8875元，其中被告中国人寿公司在交强险财产限额2000元范围内先予赔付，余额6875元由被告中华联合公司在商业险100万元额度范围内承担赔偿责任，被告梁钜星、梁浩明对余额6875元在商业险范围内承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告中华联合公司辩称，肇事车辆粤Ｗ×××××仅在被告中华联合公司处投保商业第三者责任险100万元含不计免赔，保险有效期为2015年9月19日至2016年9月18日；被告对原告诉请金额无异议，但根据其当时勘查得知，出险时肇事车辆粤Ｗ×××××车辆并未经过合格有效年审，该情形属保险免赔范围，故不同意承担赔偿责任；由于标的车交强险在其他公司承保，故交强险财产限额2000元应由其交强险承保公司对原告理赔处理；诉讼费用不应由其承担。
被告中国人寿公司书面辩称，1.肇事车辆粤Ｗ×××××在被告中国人寿公司处购买了机动车道路交通事故强制责任保险，保险单号是805072015445321004640，保险期限是2015年9月23日至2016年9月23日，被保险人是被告梁浩明，事故发生在保险期间内。交警部门认定被保险人车辆在此次事故中负全部责任，被告对本次交通事故的事实和责任没有异议；2.请法院依法核实被保险人及其驾驶员行驶证、驾驶证的有效性；3.被告在交强险赔偿限额内承担相应赔偿责任，对原告提出的若干索赔项目金额有异议或不同意支付，超过交强险限额部分，被告不予承担，且不同意承担诉讼费用。
原告在诉讼中提供证据及被告中华联合公司质证如下：
1.原告企业法人营业执照（复印件）、被告企业信息（打印件）、民事主体告知书各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告中华联合公司质证无异议。
2.事故责任认定书1份（复印件加盖交警部门公章），证明事故的发生情况以及被告梁钜星在此次事故中负全部责任，其他人无责任
被告中华联合公司质证无异议。
3.机动车辆估损单、维修费发票各1份，证明原告承保的车辆粤Ｘ×××××在此次事故的损失为8875元。
被告中华联合公司质证无异议。
4.索赔申请书2份、索赔权益转让书1份，证明被保险人向原告提出索赔并将保险代位求偿权转让给原告。
被告中华联合公司质证无异议。
5.损失计算书、银行转账凭证各1份，证明原告已实际向被告保险人支付赔付8875元。
被告中华联合公司质证无异议。
被告中华联合公司在诉讼中提供证据及原告质证如下：
1.肇事车辆粤Ｗ×××××行驶证照片3份，查询信息照片1份，证明该车辆出险时过期未年审。
原告质证无异议。
2.机动车辆第三者责任保险条款1份，证明该条款第五条第十项已明确规定发生保险事故时若保险车辆未按规定检验或检验不合格属于免赔范围。
原告质证对真实性无异议，但被告应提供证据证明已向被告梁钜星、梁浩明履行告知义务。
被告中国人寿公司在诉讼中没有提供证据。
被告梁钜星、梁浩明在诉讼中没有提出答辩意见，也没有提供证据。
被告梁钜星、梁浩明、中国人寿公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审查证，本院对证据作如下认证：
原告提供的全部证据，被告中华联合公司均无异议，本院予以确认；被告中华联合公司提供的全部证据，原告对其真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2015年12月8日18时20分，被告梁钜星驾驶被告梁浩明所有粤Ｗ×××××号轻型普通货车行驶至121省道34KM+571M（佛山市顺德区乐从镇龙江二桥顶路段）时，未保持安全距离追撞粤Ｅ×××××号轿车尾部，致粤Ｅ×××××号轿车车头与粤Ｘ×××××号轿车尾部碰撞，粤Ｘ×××××轿车车头与粤Ｘ×××××号轿车尾部碰撞的四车受损的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告梁钜星负事故全部责任，其余驾驶人不负事故责任。粤Ｘ×××××车辆在原告处投保了车辆损失险及其不计免赔。事故发生后，原告向该车辆被保险人黄斌赔偿了维修费8875元。原告遂于2016年3月16日向本院提起诉讼。
另查，事故发生时，粤Ｗ×××××货车年检有效期至2015年11月，该车辆向被告中国人寿公司投保了机动车交通事故责任强制保险，向被告中华联合公司投保了机动车第三者责任保险100万元含不计免赔，该机动车第三者责任保险条款第五条规定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；……”。
本院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷，原告是粤Ｘ×××××车辆的保险人，向该车被保险人赔偿本次交通事故造成的经济损失8875元后，依法取得代位求偿权，可向本次事故赔偿义务人主张权利。交警部门认定粤Ｗ×××××号机动车驾驶人，即被告梁钜星负事故全部责任，其余车辆驾驶人不负事故责任，对此，本院予以确认。由于粤Ｗ×××××车辆在被告中国人寿公司投保交强险，故原告请求被告中国人寿公司在交强险范围内赔偿2000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告梁钜星负事故全部责任，应在交强险赔偿范围外赔偿本案损失，即被告梁钜星应向原告赔偿6875元（8875元-2000元）。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，本案中没有证据反映粤Ｗ×××××号机动车的所有人，即被告梁浩明对本次事故损害的发生有过错，原告请求被告梁浩明对赔偿承担连带责任理由不充分，本院不予支持。
粤Ｗ×××××号机动车已向被告中华联合公司投保了商业第三者责任保险，该车在出险时处于未按期年检状态，被告中华联合公司以保险条款第五条第（十）项规定发生保险事故时被保险机动车未按规定检验的，保险人不负责赔偿为由提出抗辩。经审查认为，定期对机动车辆进行安全技术检验是公安机关对机动车辆采取的行政管理措施，这对保证交通安全、加强环境保护等有重要意义，但本案中，粤Ｗ×××××号机动车在事故发生时仅逾期8天未年检，且交警部门认定事故发生原因为驾驶人梁钜星未保持安全距离，并非因车辆本身存在的安全隐患而导致事故发生，被告中华联合公司亦未能举证证实本案交通事故的发生与粤Ｗ×××××号机动车未按期年检存在因果关系，故被告中华联合公司上述抗辩理由不充分，其据此要求免除其于本案车辆损失险项下之赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。由于本案认定被告梁钜星应向原告赔偿6875元，该金额未超出商业第三者责任险100万元的限额范围，故应由被告中华联合公司应在商业第三者责任险100万元限额范围内直接向原告支付该赔偿款。原告起诉时请求被告中华联合公司赔偿6875元，被告梁钜星对此承担连带赔偿责任是对被告中华联合公司、梁钜星承担赔偿义务关系的错误认识，但不影响原告主张赔偿的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险责任限额范围内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司支付赔偿款2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险责任限额范围内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司支付赔偿款6875元；
三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
审 判 员 张 映 婷
人民陪审员 赵 昌 萍
二〇一六年十月九日
书 记 员 陈 美 彤