安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1621民初2102号原告：刘超，男，汉族，1972年7月9日出生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：葛岭，安徽皖杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘岩，安徽宝文律师事务所律师。被告：安徽三建工程有限公司。住所地安徽省合肥市包河区芜湖路***号。法定代表人：左登宏，总经理。委托诉讼代理人：徐国庆，安徽展翔律师事务所律师。被告：侯芳超，男，汉族，1964年4月17日出生，住安徽省涡阳县。被告：侯浩东，男，汉族，1986年12月21日出生，住安徽省涡阳县。原告刘超诉被告安徽三建工程有限公司（以下简称安徽三建公司）、侯芳超、侯浩东民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘超的委托诉讼代理人葛岭、刘岩到庭参加诉讼，被告安徽三建公司的委托诉讼代理人徐国庆到庭参加诉讼，被告侯芳超、侯浩东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告安徽三建公司、侯芳超偿还借款本金60万元及利息48万元；2、被告侯浩东对上述借款承担连带责任；3、诉讼费、财产保全费、律师费等实现债权的费用由三被告承担。事实与理由：2014年1月20日，安徽三建公司和侯芳超为建造涡阳县新公安大楼需要，向刘超借款60万元并出具借条，约定月利率为2分，侯浩东自愿为上述借款承担连带担保责任。刘超于2014年1月20日向指定工商银行账户转入借款60万元。此款用于涡阳县新公安大楼建设，现房屋已竣工，原告向被告多次催要未果。被告安徽三建公司辩称，一、原告刘超没有诉讼主体资格，刘超没有借款给侯芳超，转款记录显示是张媛媛的转款；二、本案借款行为不符合职务行为的构成要件，不属于职务行为。侯芳超不是项目部经理也不是负责人；原告应对其善意并且无过错承担举证责任，其应当证明其善意且无过失的相信侯芳超具有代理权；以项目部名义借款60万元，并出具借条，但不能证明该款用于公司承建的工程；案涉借款是转入侯芳超个人账户，而不是安徽三建公司项目部所设账户，该借款无法证实用于安徽三建公司承建的涡阳县公安局业务技术用房工程；原告主张利息及律师费没有事实及法律依据。被告侯芳超、侯浩东未到庭参加诉讼亦未提供证据与答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据2借条及转账凭证，借条上有侯芳超、侯浩东的亲笔签名及安徽三建公司涡阳县公安局业务技术用房建设工程项目部的公章，能证明三被告借款的事实，予以认定；转款凭证证明了刘超将借款通过银行转账交付给侯芳超的事实，予以认定。对证据3，从安徽三建公司与涡阳县铭城新型材料有限公司签订的混凝土买卖合同、安徽三建公司项目部与涡阳县城东程浩钢材门市部签订的钢材买卖合同及安徽三建公司项目部与朱兴福签订的专业分包工程施工合同书中可以看出，在合同最后均有侯芳超的签名，并有安徽三建公司项目部的公章，亦有安徽三建公司项目部负责人聂宗斌的签字，说明侯芳超与安徽三建公司项目部有业务关系，否则侯芳超不可能与其他人签订有关合同并得到安徽三建公司项目部负责人聂宗斌的签字确认并盖章认可；被告认为这几份合同的来源不明确，但原告取得这几份合同并没有违反法律规定，对该组证据予以认定。对被告提供的证据1建设工程施工合同一份及补充协议二份、证据2建设工程管理人员任命通知二份，这两份证据中虽没有侯芳超的名字，但侯芳超可以对外签订合同并得到公司项目部管理人员的认可，该证据不能否定侯芳超与项目部有业务关系的事实，对其证明目的不予认定；对证据3录音，该证据不能否定印章的真实性，至于印章是谁盖的属被告内部管理的问题，达不到被告的证明目的，不予认定。本院经审理认定事实如下：安徽三建公司中标涡阳县公安局业务技术用房工程，并成立工程项目部。侯芳超与工程项目部有业务关系。2014年1月20日，侯芳超、安徽三建公司工程项目部向刘超借款60万元，侯芳超出具借条，安徽三建公司工程项目部加盖印章，侯浩东为连带担保人。双方未约定借款利息及还款期限。2014年1月21日，刘超通过张媛媛的账户向侯芳超转账582000元，另给付18000元现金。案涉借款经催要侯芳超及安徽三建公司未给付。本院认为：原告刘超与被告侯芳超之间的借款行为系双方当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告刘超将借款以转账及现金形式交付给侯芳超，借款未约定还款期限，被告侯芳超应当按照约定及时偿还借款，被告没有偿还显属不当，故对原告要求被告侯芳超偿还借款60万元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案原告刘超与被告侯芳超之间没有约定利息，依照上述规定不应支付利息，故对原告该诉讼请求不予支持。关于原告要求被告侯浩东承担还款责任的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告侯浩东在借条上明确写明为连带担保人，因此原告刘超既可以向被告侯芳超主张权利，也可以向保证人侯浩东主张权利。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，侯浩东作为连带责任保证人，在其向原告刘超履行了还款义务后，可以依法向被告侯芳超追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，案涉借款没有约定还款期限，也没有证据证明宽限期的具体日期，本案担保期间应从起诉之日起计算，故对原告该诉讼请求予以支持。关于原告要求被告安徽三建公司承担还款责任的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据以上规定，出借人的合同义务是按约定提供借款。本案中，刘超已按照约定的数额向侯芳超提供了借款，其已完成了法律规定的合同义务。在日常民事活动中，经常有两名、三名甚至更多民事主体对外共同借款，行为人在借条或者借款合同上签名或者盖章，且该签名或者盖章没有胁迫等违反法律规定的情形的，即可视为行为人同意对借款行为承担共同还款责任。而借款的去向、用途、分配系借款人之间的内部约定，与出借人无关，并且出借人无法、也无权干涉借款人之间的这种约定。安徽三建公司工程项目部的盖章行为系其内部管理问题，在没有证据证明该印章系伪造且存在违反法律规定的情况下，安徽三建公司工程项目部应对其盖章行为承担相应的法律后果。安徽三建公司工程项目部系安徽三建公司设立，安徽三建公司应当对其项目部的行为承担民事责任，安徽三建公司不能以借款未用于工程建设为由拒绝承担责任，故对原告该诉讼请求予以支持。对被告的辩称不予采信。综上，对原告刘超的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告侯芳超、安徽三建工程有限公司给付原告刘超本金60万元，于本判决生效之日起15日内履行完毕；二、被告侯浩东对上述款项承担连带还款责任，承担连带还款责任后可以向侯芳超、安徽三建工程有限公司追偿；三、驳回原告刘超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，减半收取7260元，由被告侯芳超、安徽三建工程有限公司负担4033，由原告刘超负担3227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  刘志刚二〇一七年六月十九日书记员  邓 强