河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初158号
原告冯建魁，又名冯某，男，1951年11月7日出生，汉族，农民。
被告温县民委员会。
法定代表人张东林，村委主任。
被告河南省温县农药厂。
法定代表人殷丙东，任厂长。
原告冯建魁因与被告温县番田镇殷庄村民委员会（以下简称殷庄村委会）、被告河南省温县农药厂（以下简称农药厂）民间借贷纠纷一案，于2016年1月7日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告冯建魁、被告殷庄村委会的法定代表人张东林、被告河南省温县农药厂的法定代表人殷丙东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯建魁诉称，1996年被告农药厂因资金周转困难，向原告借款10000元。2005年8月4日，被告农药厂所欠债务进行清理时，经结算，被告农药厂仍欠原告本金10000元，从借款之日算至2005年8月4日利息9900元，被告农药厂给原告出具了一张欠条，载明：“今欠到冯某（借褚向前款）10000元，利息9900元，本息合计19900元，李国防，壹万玖仟玖佰元正，05.8.4”，加盖了被告农药厂的财务专用章，2004年1月2日，被告农药厂支付原告利息8000元。原告认为被告农药厂系被告殷庄村委会开办的企业，1998年农药厂被吊销营业执照后，虽然被告农药厂对所欠债务进行了部分清偿，但由于被告殷庄村委会已经接管了被告农药厂的资产，所以被告殷庄村委会应当对被告农药厂的债务承担清偿责任。请求判令二被告偿还借款11900元及利息（按利率1.5分，从2005年4月9日算至法院判决生效归还之日）。
被告殷庄村委会辩称，被告农药厂的营业执照是被吊销，而不是注销，根据法律规定，应以被告农药厂为被告，被告殷庄村委会不应是被告，村委会从未处理变卖过农药厂的资产，被告农药厂自行清算，符合法律规定。原告所出示的条据内容不真实，被告农药厂的厂长殷丙东没有安排任何人员进行倒换条据，条据右上角已经注明2004年支付了8000元，为什么2005年倒换条据还要写明欠19900元。原告出示的条据已经被温县纪律检查委员会认定为无效。
被告农药厂辩称，农药厂因资金困难，借原告10000元属实，但后来如何打条，被告不清楚。
根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳案件争议焦点为：原告要求二被告偿还借款11900元及利息的请求能否成立。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、欠条一张，证明被告农药厂欠原告11900元。被告村委会质证称，不清楚。被告农药厂质证称，借款10000元属实，但该欠条不清楚。2、证明三份，证明被告农药厂借原告10000元的事实。被告农药厂质证称，借款10000元属实，但借款利息不清楚，借钱是村委会办的。被告村委会质证称，法定代表人在2005年3月份上任，之前的事不清楚。3、被告农药厂移交资料一份，证明褚向前领走8000元，农药厂还欠11900元的事实。被告农药厂质证称，不清楚。被告村委会质证称，真实性无异议，村委会作为企业的发起人，有责任对企业进行管理，该证据已经转给村委会，但不在村委会账上。4、1996年5月18日证明一张，证明村委会、农药厂、淀粉厂三家向外借款统一按月息1.5分计算利息。被告农药厂质证称，无异议。被告村委会质证称，不清楚。5、租赁合同一份，证明2012年村委会将啤酒厂、农药厂租赁给张长庆。被告农药厂质证称，不清楚。被告村委会无异议。6、温县纪律委员会处分决定一份，证明啤酒厂、农药厂的营业执照系吊销，而非注销。被告农药厂质证称，不清楚。被告村委会无异议。7、2005年2月4日委托协议、见证书、2012年1月19日协议书，证明2005年村委会将啤酒厂、农药厂厂房、场地都卖给了张学柏，张学柏负责两个企业的外债，但2012年转让协议被解除。被告农药厂质证称，2005年企业卖给张学柏的事情知道，2012年合同解除的事情不清楚。被告村委会质证称，买卖合同是假合同，啤酒厂在1994年10月4日被注销，啤酒厂的所有债权债务由村委会接管，从未见过啤酒厂的债权债务，不认可2012年与张学柏解除合同的事实。
围绕争议焦点，被告殷庄村委会提供的证据有：1、温县纪委的调查报告一份，证明给原告出具的欠条无效。原告质证称，与本案无关。被告农药厂质证称，不清楚该事。2、租赁合同，证明被告农药厂营业执照是被告吊销，而不是注销，被告农药厂还有部分设备及余料，厂房场地均是被告村委会的，村委会有权对土地及房屋进行租赁，但不参与对设备余料的拍卖及清算，厂房及土地不在清算范围。原告无异议，被告农药厂无异议。
围绕争议焦点，被告农药厂未提供证据。
出示本院调取的温县工商局的吊销营业执照卡一份、被告农药厂审核表一份。原告及二被告均无异议。
出示本院对原告冯建魁的调查笔录一份。原告无异议。被告村委会质证称，原告称偿还其的8000元款项来源相互矛盾。被告农药厂质证称，不清楚。
证据的分析认定：原告提供的证据1，该欠条系原告冯某在2005年组织原农药厂会计李国防倒换的欠条，农药厂虽在1998年被依法吊销营业执照，但其并未丧失民事主体资格，故对该欠条本院予以采信；原告提供的证据2，原告出具的证明，实质为原告自己的陈述，本院不予采信，李国防出具的证明，其本人未到庭接受质询，其证明本院不予采信，殷丙东出具的证明，本院予以采信；原告提供的证据3，被告农药厂对其真实性未提异议，被告村委会对其真实性无异议，本院予以采信；原告提供的证据4，被告农药厂无异议，被告村委会对其真实性未提异议，本院予以采信；原告提供的证据5，被告村委会无异议，被告农药厂对其真实性未提异议，本院予以采信；原告提供的证据6，不能证明其指向，本院不予采信；原告提供的证据7，委托协议、见证书、协议书均有印章和当事人签字，该证据本院予以采信。被告村委会提供的证据1，与本案无关联性，该证据本院不予分析认定；被告村委会提供的证据2，原告及被告农药厂无异议，本院予以采信；本院调取的温县工商局的吊销营业执照卡、被告农药厂审核表，原告及二被告无异议，本院予以采信；本院对原告冯建魁的调查笔录，关于偿还8000元的款项来源部分，原告在庭审中陈述和笔录相互矛盾，该部分本院不予采信，其余部分本院予以采信。
根据原、被告的陈述、举证及庭审质证，本院对本案事实确认如下：1996年被告温县农药厂借原告10000元，月息1.5分。1998年12月1日，温县工商局吊销了温县农药厂的营业执照。2004年元月2日，被告殷庄村委会付给原告款8000元，2005年3月张东林当选为殷庄村村委会主任，同年8月4日，原告组织原农药厂人员对原温县农药厂的借款倒换了条据，借原告冯建魁的10000元截止2005年8月4日，按月息9厘9进行了结算，共计欠原告本息为19900元，已经支付给原告的8000元没有扣除。2005年2月，温县农药厂被转让给张学柏，2012年转让合同被解除。因借款未还清，原告诉至法院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。温县农药厂虽然被吊销了营业执照，但其民事主体资格仍然存在，温县农药厂还有厂房和办公房屋，故原告的借款应由被告农药厂偿还，其借原告的本金10000元及截至2005年8月4日的利息共计19900元，扣除已经偿还的8000元，还欠本息11900元，故原告要求被告农药厂偿还本息11900元及利息的请求，本院予以支持。利息按月息1.5分，按本金10000元，从2005年8月5日算至还款之日。被告殷庄村委会没有擅自处分被告温县农药厂的财产，故原告要求被告殷庄村委会承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，判决如下：
一、限被告温县农药厂于本判决生效后10日内偿还原告冯建魁借款11900元及利息（按本金10000元、月息1.5分算，从2005年8月5日算至还款之日）。
驳回原告冯建魁的其它诉讼请求。
案件受理费673元，由被告温县农药厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审 判 长 张更贵
审 判 员 仝争争
人民陪审员 侯春生
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 蔡红杰