江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江民初字第0763号
原告赵闪雷。
被告广州天金健康药业有限公司，住广东省广州市荔湾区东沙荷景路紫荆道90号三楼。
法定代表人黄岳招。
委托代理人黄智鑫，广州均厚律师事务所律师。
委托代理人吴壁，广州均厚律师事务所律师。
原告赵闪雷与被告广州天金健康药业有限公司（以下简称天金药业）消费者权益保障纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易程序公开进行了审理。审理中，被告天金药业在答辩期间对本案管辖权提出了异议，本院于2015年5月25日裁定驳回了被告天金药业的管辖权异议。被告天金药业不服本院裁定，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2015年8月17日裁定驳回上诉，维持原裁定。后，本院依法由审判员徐荣荣、人民陪审员郑乾坤、仓公鼎组成合议庭，适用普通程序于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告赵闪雷、被告天金药业的委托代理人黄智鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵闪雷诉称：原告赵闪雷于2014年11月17日、2014年12月2日、2014年12月8日因生活所需通过被告天金药业开设于天猫商城的“新东灵旗舰店”，分三次购得“新东风灵秀人参茶袋泡茶”83盒，优惠后单价79元，总价款6557元。购买后经查询，得知该产品的配料所列的人参（人工种植）为新资源食品，在卫生部关于批准人参（人工种植�为新资源食品的公告（2012年第17号）中明确食品标签中需标注不适宜人群和食用限量。但被告天金药业生产销售的涉案食品中未标注不适宜人群和食用限量。上述涉案食品为不符合食品安全标准的食品。被告天金药业作为食品的经营者违反相关法律法规，销售不符合食品安全标准的食品，理应承担相应责任。请求判令被告天金药业退还原告赵闪雷货款6557元；支付赔偿金65570元；由被告天金药业承担本案诉讼费用。
1、提交购买发票原件、图片和实物、购物网站截图、物流单据。证明买卖事实成立，购买涉案产品“新东风灵秀人参茶袋泡茶”的金额为6557元，并证明实物的标签中未标注不适宜人群以及食用限量。
2、卫生部公告（2012年第17号），证明食品配料中含有人参必须标注不�宜人群以及食用限量。
3、广州市荔湾区食品药品监督管理局投诉举报答复函、广州市食品药品监督管理《行政复议决定书》、广州市荔湾区食品药品监督管理局投诉举报答复函、广州市荔湾区综合行政执法局《政府信息公开告知书》，证明涉案商品为不符合食品安全标准的不安全食品。
4、《新食品原料安全性审查管理办法》、《新食品原料安全性审查规程》，证明卫生部公告之所以要明确食品标签必须标注不适宜人群以及食用限量，是出于安全性的强制要求。涉案食品未标注不适宜人群及食用限量是极具危害性的，涉案食品可以直接判定为不安全食品。
5、关于人参滥用综合征的网络资料打印件，证明涉案产品未标注不适宜人群，会导致滥用，会对人体造成损伤。
被告天金药业辩称：本案所涉产品仅仅违反了卫生部的公告，而非违反了食品安全标准。原告赵闪雷主张的没有标注不适宜人群和食用限量的问题，并不涉及食品安全，也没有给原告赵闪雷造成损失，涉案产品的上述不足仅仅是标示的规范性问题，应当依据《食品标示管理规定》予以行政处理。新的食品安全法也明确规定标示上的瑕疵不适用10倍赔偿。因此，原告赵闪雷的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告赵闪雷的诉讼请求。被告天金药业对原告赵闪雷提交的证据提出如下质证意见：
1、对证据发票原件、图片和实物的真实性无异议。其中部分实物已经拆封，提请法院加以注意。对于原告赵闪雷在被告天金药业购买了上述货物予以确认，故对网站截图不再质证。对物流单据予以确认。
2、对卫生部公告予以确认，但公告不属于食品安全标准，依据《新食品原料安全性审查管理办法》第19条的规定，标注不适宜人群以及食用限量是国家卫生计生委公告要求，区别于食品安全标准，也即区别于法律法规。
3、对广州市荔湾区食品药品监督管理局《投诉举报答复函》、广州市食品药品监督管理《行政复议决定书》、广州市荔湾区食品药品监督管理局《投诉举报答复函》、广州市荔湾区综合行政执法局《政府信息公开告知书》的真实性予以确认，但是上述行政行为仅仅是认定涉案产品违反了《新食品原料安全性审查管理办法》第19条及食品安全法第42条第一款规定，并没有认定涉案产品违反了食品安全标准。涉案是否违反了食品安全标准，应由法院作出认定。
4、《新食品原料安全性�查管理办法》、《新食品原料安全性审查规程》不属于证据，不质证。
5、对于人参滥用综合征的网络资料打印件不予确认，且该资料并不能够证明没有标注限量的问题违反了食品安全标准。
被告天金药业未提交证据。
经审理查明：于2014年11月17日、2014年12月2日、2014年12月8日，赵闪雷通过天金药业开设于天猫商城的“新东灵旗舰店”，分三次购得“新东风灵秀人参茶袋泡茶”83盒，优惠后单价79元，总价款6557元。天金药业于当天开具了广东增值税普通发票，载明：货物人参袋泡茶，规格37.5g，单价79元，总金额6557元。赵闪雷已全部收取了通过园通速递送达的上述人参茶袋泡茶产品。经当庭查证，上述人参茶袋泡茶的标签中�未标注人适宜人群、食用限量。另外，上述83盒人参茶袋泡茶中赵闪雷已自行开启了一盒。
以上事实，由原告赵闪雷提交的发票原件、图片和实物及当事人的当庭陈述等证据证实。
另查明：2015年2月12日，广州市荔湾区食品药品监督管理局给赵闪雷出具荔食药监投复（2015）14号《投诉举报答复函》，载明：该公司（指天金药业）委托生产的人参贷泡茶标签未标注不适宜人群和食用限量，不符合《卫生部关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（卫生部公告2012年第17号）的规定，当事人的行为违反了《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条的规定，已限令其限期改正。
2015年5月5日，广州市食品药品监督管理局出具穗食药监行复（2015）23号《行政复议决定书》，�明：《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第（九）项规定的“法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项”中，法律、法规的内容应当包括依据法律、行政法规制定的部门规章。《新食品原料安全性审查管理办法》是根据《中华人民共和国食品安全法》及其实施条例的规定制定的部门规章，应当包含在《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第（九）项所指的法律、法规的范围内。国家卫生计生委《关于批准人参（人工委种植）为新资源食品的公告》规定了被举报产品（指人参袋泡茶）应标注不适宜人群和食用限量，《新食品原料安全性审理管理办法》第十九规定了“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求”。据此，天金公司（指天金药业）生产的被举报产品违反了《新食品原料安全性审查管理办法》的内容，也违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第四（九）项的规定。
2015年5月28日，广州市荔湾区食品药品监督管理局再次给赵闪雷出具荔食药监投复（2015）46号《投诉举报答复函》，载明：根据《卫生部关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》第十九条中规定：“其他需要说明的情况：孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量”，天金药业生产经营的人参袋泡茶标签未标注不适宜人群和食用限量，涉嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第四（九）项的规定。
2015年8月20日，广州市荔湾区综合行政执法局出�荔综信告（2015）第08号《政府信息公开告书》，载明：天金药业生产的人参袋泡茶标签未按照食品安全标准规定的标注必须标注的事项，违反了《新食品原料安全性审理管理办法》第十九条及《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第九项的规定，我局于2015年6月23日对该公司的违法行为进行立案。
2015年7月28日，国家卫生和计划生育委员会向本院另案当事人陈忍恒出具了《人民群众信访回复单》，载明：原卫生部2012年第17号公告批准的人参（人工种植）为新资源食品（目前已将新资源食品改名为新食品原料），明确了相关拉丁名称、基本信息、食用量、其他需要说明的情况等内容。生产经营新食品原料以及利用新食品原料生产的食品产品应当真实、客观。上述公告已主动公开，具体内容请在我委网站查阅。
以上事实，由原告赵闪雷提交的荔食药监投复（2015）14号《投诉举报答复函》、穗食药监行复（2015）23号《行政复议决定书》、荔食药监投复（2015）46号《投诉举报答复函》、荔综信告（2015）第08号《政府信息公开告书》、《人民群众信访回复单》及当事人的当庭陈述等证据证明。
本院认为：原告赵闪雷与被告天金药业关于人参茶袋泡茶的买卖合同合法有效，原告赵闪雷为被告天金药业的消费者本院予以认定。原告赵闪雷购得被告天金药业生产和销售的人参茶袋泡茶83盒，价款6557元事实清楚，被告天金药业亦未予否认，本院予以认定。《中华人民共和国食品安全法》第二十条规定，食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品相关产品中的致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体�康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。第四十二条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；，（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。国家卫生和计划生育委员会（原卫生部）《关于批准人参（人工委种植）为新资源食品的公告》批准人参（人工种植）为新资源食品（目前已将新资源食品改名为新食品原料），并明确以下内容：人参的拉丁名称为panaxginsengc.a.meyer。基本信息为来源：5年及5年以下人工种植的人参，种属：五加科人参属，食用部位：根及根茎。食用量为≤3克／天。其他需要说明的情况为：1、卫生安全指标应当符合我国相关标准要求。2、孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。《新食品原料安全性审理管理办法》第十九规定，“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求”。据上，《中华人民共和国食品安全法》第二十条规定了食品安全标准包括标签、说明书的要求在内。而上法第四十二条规定了标签、说明书的必须标注按照法律法规必须标注的其他事项。国家卫计委《关于批准人参（人工委种植）为新资源食品的公告》、《新食品原料安全性审理管理办法》均规定涉案产品人参袋泡茶必须标注食用限量和不适宜人群。国家卫计委《关于批准人参（人工委种植）为新资源食品的公告》、《新食品原料安全性审理管理办法》均应包括在《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第（九）项所指的法律法规内。因此，被告天金药业生产的人参袋泡茶按照法律法规规定标注不适宜人群及食用限量，属于违法生产不符合食品安全标准的食品。根据常理，如果不适宜人群食用了涉案产品人参袋泡茶或者普通人群超量食用人参袋泡茶可能会对人身健康造成急性�亚急性或者慢性的影响。因此，是否标注不适宜人群或者食用限量与食品安全密切相关，该事项不予标注不仅仅违反了一般行政法规的规定，更可能危害他人的人身健康。被告天金药业认为不标注不适宜人群为标签上的瑕疵的意见理由不充分，本院不予支持。综上，被告天金药业未涉案食品人参袋泡茶上标注不适宜人群和食用限量，属于未在标签上标注与食品安全有关的必须标注内容的违法行为，该行为属于生产销售不符合食品安全标准的食品的行为，应当依法退还原告赵闪雷的货款并按照货款的十倍对原告赵闪雷予以赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。据上，被告天金药业生�销售明知是不符合食品安全标准的食品，原告赵闪雷要求被告天金药业退还货款损失并支付价款十倍的赔偿金的诉讼主张本院予以支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第四十二条、第二十九条、第九十六条的规定，判决如下：
被告广州天金健康药业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵闪雷货款损失6557元并支付原告赵闪雷赔偿金65570元，合计72127元（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
被告广州天金健康药业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1604元，由被告广州天金健康药业有限公司负担并于本判决生效后十日内直接给付原告赵闪雷，原告赵闪雷已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：1076），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 徐荣荣
人民陪审员 郑乾坤
人民陪审员 仓公鼎
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 魏秀婷