山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第1101号
上诉人（原审被告）山西省水利建筑工程局，住所地：太原市亲贤北街368号。
法定代表人郝文怀，该局局长。
委托代理人郭海柱，山西日月明律师事务所律师。
委托代理人王晓勇，山西省高级人民法院退休干部。
被上诉人（原审原告）徐玉喜，无业。
委托代理人杨英武，晋中市司法工作者协会和顺县办事处工作人员。
被上诉人（原审被告）高军，系和顺县和运土石方工程队的业主。
原审被告和顺县清漳河东源河道综合治理工程项目部，住所地：和顺县永和路。
法定代表人白志军，该项目部主任。
上诉人山西省水利建筑工程局（以下简称水工局）因与被上诉人徐玉喜、高军、原审被告和顺县清漳河东源河道综合治理工程项目部（以下简�两河部）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2014）和民初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月6日徐玉喜驾驶跃进牌河北A×××××农用车到和顺县清障河东源河道综合治理工程项目部第一段场地倒土，将跃进牌河北A×××××农用车的4.98米的车斗升起时与10千伏高压电线相接触，徐玉喜被高压电烧伤、致残。对此事实当事人均无异议。
本案争议焦点是徐玉喜所主张的损失267754.78元是否应由高军、水工局、两河部连带承担责任。
围绕争议焦点徐玉喜认为高军系雇主应承担责任；水工局属承包方，应承担安全责任，高军没有给徐玉喜创造安全的环境，也没有建立警示牌；水工局及两河部也没有通知电业局施工前断电；水工局是发包方，�承担安全监管责任。三方应连带承担其的损失267754.78元。提供的证据有：1、2012年晋中市第一人民医院人身伤害鉴定书一份，证明枕部创面治疗费疗程2-6月，预计50000元-60000元，伤肢伤指及头部畸形矫正需10余次手术，疗程在1-3年，总费用估计在10万元以上；2、徐玉喜2012年9月13日和2014年7月20日分别在榆次区康复医院和和顺县医院进行门诊治疗花费155.5元、466.18元；3、锡盛大药房换药记账单一张及购买收据5支，证明2012年6月2日、2012年9月23日、2013年2月12日三次分别花去换药处置费用3890元、3414元、6052元，合计13200元；4、和顺县坪松乡河梁村保健站换药处置费收据3支，证明2012年12月30日花费3400元、2013年12月1日花费3000元、2014年12月5日花费1800元，共计8200元；5、和顺县锡盛大药房的换药处置费，证明共2012年4月1日花去输液费7128元；6、锡盛大药房销售单收据6支，证明2014�4月6日到11月9日六次买绷带花费640元；7、和顺县锡盛大药房销售单两支，证明2013年8月10日外用膏剂花费740元、2013年7月1日外用膏剂花费1240元；8、中国人民解放军264医院2014年西药费及放射费票据两份，证明徐玉喜在2014年5月7日西药花费96.6元、放射花费1202元；9、中国人民解放军264医院的住院病案及清单票据一份，证明徐玉喜2012年10月15日入院2012年11月7日出院，住院23天，花去费用8166.5元；10、中国人民解放军264医院的诊断证明书三份，证明徐玉喜因电击伤需要住院积极治疗、封闭创面、外用抗瘢药物、手足瘢痕畸形需治疗；11、2014年264医院门诊病历两份，证明颅骨缺损、头部疤痕建议对症治疗颅骨软组织愈合结实后可行颅骨修补手术、瘢痕溃疡积极换药、行头颅CT三维重建、每周复查；12、伤情照片16张，证明徐玉喜现在的伤情；13、医生范富锁的乡村医生资格证书�乡村医生执业证书复印件各一份，证明医生范富锁具有从业资格及执业资格；14、和顺县北城区居委会证明一份，证明徐玉喜于2013年3月6日起租住北城社区阁西巷29号；15、徐玉喜的驾驶证复印件一份，证明徐玉喜从事交通运输业，日工资150元；16、徐文喜的驾驶证复印件一份，证明护理人员徐文喜从事交通运输业，日工资150元；17、和顺县坪松乡河梁村保健站处置治疗的证明一份及范富锁身份证复印件一份，证明徐玉喜从第一次出院2011年1月11日到2014年底，2012年、2013年每天换药，2014年两天换一次，按照2013年按照运输业标准计算，每天150元，误工410天，误工费为61500元；18、范富锁的当庭证言，证明徐玉喜到和顺县坪松乡河梁村保健站换药处置花费8200元，误工410天的情况属实；19、交通费票据23支，证明交通费1618元，其中出租车费1000元，客车票618元；20、中华人民共和国国务院令第393号文件复印件，证明总承包单位即水工局应当自行完成建设工程主体结构的施工，总承包单位水工局和分包单位即高军对分包工程的安全生产承担连带责任等。
水工局认为该局不应承担责任。对徐玉喜提供的证据的质证意见是：徐玉喜提供的证据不能作为向我们要求补偿第二次医疗费用的依据，理由是鉴定意见都是预计，没有明确的数额，属于不确定的状态；实际医疗费用要有医疗票据来证明；和顺县人民法院在以前的诉讼过程中已作出判决，二审中调解结果也就是对徐玉喜受伤后的最终结果，所以说徐玉喜起诉要求第二次费用属于重复起诉；264医院的住院病案的真实性无异议，不能证明向我们要求补偿第二次医疗费用有依据，这笔费用实际已处理过，对此不认可；对264医院的三份诊断证明书，其中2012年的在调解之前已发生过，余下两份诊断证明书证明不了实际发生的费用；2014年门诊病历，这也是说明实际进行过相关的治疗，说明不了实际发生的费用；榆次医院和和顺县医院的复检、治疗票据的真实性无异议，但发生在2012年，这笔费用在一审判决时已处理过，这个红票是个白条，后面两个票据也是发生2012年，不能作为今后费用来主张，对和顺县医院治疗费票据我们认为已处理过，现在不认可；伤情照片和这个案件没有太大的关系；不认可北城区委员会证明；不认可交通费票据；徐玉喜、徐文喜的驾驶证与本案无关；对徐玉喜在锡盛大药房换药费及购买药费有异议，它是2012年所发生的费用，只有记载没有相应的票据来证明；医生的处置费没有相应的票据；医生的资格证及执业证与本案无关；锡盛大药房的换药处置费没有相应的票据；锡盛大药费的销售单没有相应的票据；换费处置费740元没有相应的票据；对处置治疗的误工日期证明有异议，支付误工费应当只计算至定残前一日，鉴定之后产生费用不应按误工费来处理。现向法庭提供的证据有：1、营业执照复印件一份，证明和顺县和运土石方工程队的业主是高军，经营的范围土石拉运，土石方施工，被告将土石方拉运交和顺县和运土石方工程队完工，和顺县和运土石方工程队在拉运过程中所受到的损坏水工局不应承担责任，符合最高人民法院关于审理人身损害第十一条的规定；2、水工局及土石方工程所签订的劳务合同一份，证明我们让和顺县和运土石方工程队拉运土石方至施工工地，摊平整平、洒水、捡杂等内容，和顺县和运土石方工程队完成事项没有超过营业执照所确定的范围，进一步说明了我们不承担相应的补偿责任，同时也印证了最高人民法院关于审理人身损害司法解释第十一条的规定；3、（2013）晋中中法民终字第1060号民事调解书及收条两支，证明该调解书对达成调解书之前所发生的相应补偿费用已全部做过处理，徐玉喜再次起诉属于重复起诉；4、和顺县人民法院判决书（2012）和民初字第108号，证明伤残赔偿金进行了补偿，所以从确定伤残等级之日后不存在误工费；5、提供原一审民事诉状及补充诉讼请求，证明当时起诉时费用48万元后增加诉讼请求增加为610977.44元，说明在原判决中已处理过；6、根据1060号调解书及收条，证明水工局向徐玉喜履行了调解书确定的义务16万元；7、监理工程师赵福红在事故现场拍的两张现场照片，证明徐玉喜开的蓝色农用翻斗车河北A×××××事发当时没有放下车斗，在往前走时车斗顶端挂住了高压线。我方认为徐玉喜没有按照指定地点倒土，才造成事故的发生。
两河部称对徐玉喜提供的证据表示不发表质证意见，�为上一次已作过处理，水工局和高军已对徐玉喜进行了一次性的补偿，中院的调解书没有保留徐玉喜诉权，从徐玉喜提供的证据来看没有医疗终结报告，徐玉喜的起诉不符合法律规定。现向法庭提供：1、和顺县清漳河东源河道综合治理工程招标代理报告一份，证明该工程依照法定程序，选择合法资质单位中标施工，依法独立承担法律责任；2、和顺县清漳河东源河道综合治理工程土建I标合同协议书一份，证明依法签订工程施工合同、安全生产责任书、用工用车等生产责任书，证明生产责任风险相应转移至水工局；3、和顺县清障河东源河道综合治理工程土建I标招标文件一份，证明施工及安全生产责任风险和约束条款在招标阶段就已明确，依法由中标签约单位即水工局承担；4、和顺县清漳河东源河道综合治理工程土建I标投标文件，证明施工单位是雇人雇车的法定主�，其应确保安全施工；5、现场照片复印件一张，证明事发现场有三根高压线，均符合国家规定的安全高度，是由于徐玉喜违规操作导致第三根线挂到车上了，我方不承担责任。
高军对徐玉喜的陈述及证据认为，施工前我们开会安排过预防高压线，而且在路上放过路障墩子。开始是从煤场绕着倒土的，最后一车了，徐玉喜就给挂上线了。因为是最后一车了，要平整场地，我们是不允许他往那里倒土的，当时让他到挖掘机跟前倒土是为了平场。我们之间是承运关系，我只是支付运费，没有支付工资。提交支付运费条复印件七份，证明该和徐玉喜只算运费。
徐玉喜对水工局提供的证据经质证认为水工局提供的两张照片说明两河治理项目部和水工局没有给徐玉喜提供安全的工作环境，从照片上看出高压线是临时线，徐玉喜当时只能倒车倒土，不能拐弯。徐玉喜升斗没有过错，升斗不应该就触电，是高军让徐玉喜在危险的条件下工作的。对高军营业执照有异议，这么大的工程不应当承包给个体工商户，且证据不是原件；对中级人民法院调解书无异议；对和顺县判决书有异议；两河部不承担意见完全错误，两河部应承担水利工程的安全责任。
两河部对水工局提供的证据经质证意见认为，照片反应了事发后的现场情况。该照片是真实的，图片中木杆撑的线是通讯线，车斗上挂的是高压线，该高压线是北关矿上的线，而不是徐玉喜说的临时线。作为司乘人员不能随意去挂斗，在施工现场中存在若干风险，不能随意去升放斗；照片二能反应施工现场，为了抢救徐玉喜放的备线。
原审认定，高军提供的运费单显示为徐文喜，不能证明徐玉喜和高军系运输关系，而根据徐玉喜、水工局的当庭陈述，结合高军的营业执照，相互印证了徐玉喜是受高军的现场直接指挥下从事雇佣活动中发生本案事故，双方之间形成事实上的雇佣法律关系，应根据各自的过错承担相应的责任。和顺县清漳河东源河道综合治理工程土建I标合同协议书，可以证明两河部是发生事故工程的发包方，水工局是该工程承包方，安全生产责任已转移至水工局，故施工期间的安全责任应由水工局负责。高军经当庭询问结合现场照片在拉土方现场未设置明显安全路障标志，未尽到安全保障义务，应承担本案的全部民事赔偿责任。水工局作为工程承包方，在本案中未尽到合同约定的安全监管义务，亦应承担连带赔偿责任。水工局提供的现场照片无法充分证明徐玉喜有过错行为，徐玉喜不承担民事责任。两河部在本案中未有过错行为，不承担本案的民事赔偿责任。因（2013）晋中中法民终字第1060号民事调解书�主文中未对后续治疗费的处理未做明确表述，而和顺县人民法院判决书（2012）和民初字第108号判决书主文对后续治疗费表述为待实际发生后另行起诉，故徐玉喜对后续治疗费享有诉权，但对徐玉喜的主张应当依法调整，徐玉喜主张的2013年前发生的费用及已包含在和顺县人民法院判决书（2012）和民初字第108号判决书主文表述的费用中，徐玉喜的请求属重复请求，故对徐玉喜主张的2012年9月13日在榆次区康复医院花费155.5元、锡盛大药房2012年6月2日和2012年9月23日花费处置费用3890元、3414元、和顺县坪松乡河梁村保健站2012年12月30日换药处置费3400元、2012年4月1日在和顺县坪松乡河梁村保健站花去输液费7128元，合计17978.5元该院不予支持；徐玉喜提供的锡盛大药房及和顺县坪松乡河梁村保健站的其余票据结合其伤情为治疗和康复支出的合理费用符合客观事实，故对徐玉喜在中国人民解放军264医院2014年5月7日西药花费96.6元、放射花费1202元，锡盛大药房2013年2月12日换药处置费6052元，和顺县坪松乡河梁村保健站2013年12月1日花费3000元及2014年12月5日换药处置花费1800元，锡盛大药房2014年4月6日到11月9日买绷带花费去640元，和顺县锡盛大药房2013年8月10日外用膏剂花费740元和2013年7月1日外用膏剂花费1240元，合计14770.6元予以确认。根据晋中市第一人民医院人身伤害鉴定书，虽可证明徐玉喜枕部创面治疗费疗程2-6月，预计50000元-60000元，伤肢伤指及头部畸形矫正需10余次手术，疗程在1-3年，总费用估计在10万元以上，对此徐玉喜主张15万元均属于预估费用，应当根据实际发生计算合法合理，故对徐玉喜主张的15万元预估费用不予支持。徐玉喜主张的第三次住院相关费用因在2012年起诉时未主张，不属于重复费用，故徐玉喜在264医院2012年10月15日到2012年11月7日住院23天花费8076.5元、住院营养费50×23天=1150元、伙食补助费50×23天=1150元、徐文喜护理费150×23天=3450元符合法律规定应予支持。徐玉喜主张的误工费按照（2012）和民初字第108号判决书确定的106元×200=21200元（从2011年9月6日到2012年10月29日即定残前一日共410天，其中除去（2012）和民初字第108号判决书确认的210天，余下200天误工时间）。交通费1618元合法有据应予认定。徐玉喜的其余误工费因在（2012）和民初字第108号调解书主文中已明确处理，故对此不予支持。
原审判决：（一）高军于本判决生效后十五日内赔偿徐玉喜损失人民币55417.1元，山西省水利建筑工程局负连带责任；（二）驳回徐玉喜的其他诉讼请求；（三）驳回徐玉喜对和顺县清漳河东源河道综合治理工程项目部的诉讼请求。
宣判后，上诉人水工局不服，向本院提起上诉。其上诉的理由是：第一，徐玉喜受伤系其自身造成，责任应自负；第二，一审判决上诉人承担连带责任错误；第三，本案属于重复诉讼。综上，要求撤销原判，依法改判。被上诉人徐玉喜答辩称同意原审判决。被上诉人高军未就本案处理提出意见。原审被告两河部答辩称同意上诉人意见。
经本院审理查明，徐玉喜主张的误工费系后续治疗期间又产生的费用，并非一审法院认定的从受伤到伤残等级确定期间的费用。其余事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，第一，从上诉人一、二审期间提供的现场照片来看，无法得出徐玉喜倒土违反操作规程的结论，故而，原审认定徐玉喜对自身受伤无过错不应自负其责，并无不当。第二，原审法院判令上诉人水工局与高军承担连带责任，是基于上诉人水工局系工程的承包方，未尽到合同约定的安全监管义务，高军作为雇主未尽到安全保障义务与水工局作为承包方未尽到安全监管义务相结合，造成了本案徐玉喜受伤的结果，属于共同不作为侵权的情形。故而，原审判令高军与水工局承担连带责任并无不当。第三，本案系对徐玉喜后续产生费用的处理，与之前案件诉讼请求不同，不属于重复诉讼。但本案中徐玉喜主张的误工费，因之前案件已经支持徐玉喜残疾赔偿金，徐玉喜因后续治疗导致又行误工的费用，应当扣除其相应天数的伤残赔偿金，才为徐玉喜实际减少的收入。对于误工天数一审已经酌定为200天，对于误工费标准一审按2010年标准计算，徐玉喜未提出异议，本院不做调整。徐玉喜实际误工费用在考虑伤残因素后依法计算，应为（15647.7元×20年－15647.7元×20年×0.6（已经支持的残疾赔偿金）】÷20年÷365天×200天=3430元。原审就误工费数额认定错误，本院予以纠正。综上，�上诉人之上诉理由成立部分予以支持，无据部分，不予考虑。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省和顺县人民法院（2014）和民初字第470号民事判决第三条，即“驳回徐玉喜对和顺县清漳河东源河道综合治理工程项目部的诉讼请求”的内容；
二、撤销山西省和顺县人民法院（2014）和民初字第470号民事判决第一、二条，即“高军于本判决生效后十五日内赔偿徐玉喜损失人民币55417.1元，山西省水利建筑工程局负连带责任；驳回徐玉喜的其他诉讼请求”的内容；
三、被上诉人高军于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人徐玉喜损失人民币37647.10元，上诉人山西省水利建筑工程局负连带责任；
四、驳回被上诉人徐玉喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5641元，二审案件受理费1185元，共计6826元，由高军与山西省水利建筑工程局共同承担1000元，由山西省水利建筑工程局承担800元，由徐玉喜承担5026元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 俊
审 判 员 白雁军
代理审判员 元晓鹏
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 介 楠