苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴商初字第592号
原告吴中区临湖前楼钢管出租站，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄石庄村沙泾*组。
经营者吴金龙，男，1963年4月23日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人刘陆平，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人季海兵，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区南园北路118号。
负责人张旭，经理。
委托诉讼代理人孙刚，大庆建筑安装集团有限责任公司员工。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。
法定代表人王作林，董事长。
委托诉讼代理人孙刚，该公司员工。
委托诉讼代理人邓洁，黑龙江美亚律师事务所律师。
被告张玉宝，男，1958年2月7日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人张浩然、仇家驹，江苏拙正律师事务所律师。
原告吴中区临湖前楼钢管出租站与被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司（以下简称大庆建筑苏州公司）、大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建筑公司）、张玉宝租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘陆平，被告大庆建筑苏州公司、大庆建筑公司共同委托诉讼代理人孙刚，被告张玉宝委托诉讼代理人张浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴中区临湖前楼钢管出租站向本院提出诉讼请求：1.判令确认解除租赁合同；2.被告大庆建筑苏州公司归还钢管120295.1米、扣件69450只、套管3800只（如缺损则按钢管10元/米、扣件4.5元/只、套管4元/只赔偿）；3.支付至2015年6月30日的租金355085.66元，之后按钢管每天0.009元/米、扣件每天0.005元/只、套管每天0.003元/只计算至赔偿或付清止；4.支付至2015年6月30日的违约金10935元，之后按所欠租金的每天万分之五计算至实际支付止；5.支付堆场损失费300000元；6.支付运输费78000元；7.被告大庆建筑公司承担连带清偿责任，被告张玉宝承担保证责任；8.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：其与被告大庆建筑苏州公司、张玉宝于2014年8月8日签订租赁合同一份，约定其向被告大庆建筑苏州公司出租钢管、扣件，非经其同意，被告大庆建筑苏州公司不得向他人租赁上述建筑设备。合同签订后，原告按约提供上述建筑设备，但被告大庆建筑苏州公司违约中途向他人租赁设备，且不支付原告已经提供的设备租赁费。
大庆建筑苏州公司辩称，原告篡改证据起诉，是恶意诉讼，对第一项请求无异议，对第二、三项请求的钢管、套件的数量及截止2015年6月30日所欠租金数额亦无异议，对第四项请求其不用承担违约金，第五、第六项请求没有依据，其也不需承担诉讼费。本案付款条件未成就，原告不具备起诉要件，且其不是适格被告，故请求驳回原告对其的起诉。认可原告与大庆建筑公司签订过租赁合同，但并非原告提供的租赁合同，后又认为与原告签订租赁合同的是被告三私刻公章所致，其不应承担法律义务。应驳回原告的诉讼请求。
大庆建筑公司辩称，租赁原告钢管、扣件、套管等数量及至2015年6月30日所欠租金的数额没有异议，但后改称原告诉称不实，其并未承建过山东曲阜顺都浩城电子科技公司厂房的项目，更不可能因该工程与原告签订租赁合同，原告诉称无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
张玉宝辩称，原告该租赁合同系补签，而原始合同与原告起诉提供的合同内容并非完全一样，原始合同中并无用其个人和家庭财产进行担保的内容。因租赁合同是无固定期限的合同，故原告第一项诉请没有异议，双方可随时解除合同；对于原告第二、三项诉请的钢管、扣件、套管的数量及至2015年6月30日所欠租金的数额没有异议；对于原告第四项诉请，其无须承担违约金；对于原告第五、第六项诉请，原告不具备起诉要件，其不予承担。综上，原告系篡改证据进行恶意诉讼，应依法处理，被告张玉宝不是适格的被告，应驳回原告对其的起诉。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.租赁合同，出租方盖有“吴中区临湖前楼钢管出租站”圆章，承租方盖有“大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司曲阜项目部”椭圆章，原告称因被告张玉宝要求该合同于2015年4月8日补签，2014年8月8日双方所签合同已交还张玉宝。
2.七份结算清单，均有租赁合同指定人郑建新签名确认。
3.十二份发货单，载明运输汽车牌照、驾驶员、租赁物数量、签收人员。
4.律师函一份及邮寄凭证，载明了原告通知被告大庆建筑苏州公司、大庆建筑公司支付租金、解除租赁合同。
5.济南市历城区金宝钢模板租赁站出具的证明、租赁合同、出库单，以证明承租方大庆建筑苏州公司违约向第三人租赁钢管扣件的事实。
上述证据经质证，被告大庆建筑苏州公司、大庆建筑公司、张玉宝对证据1的真实性均有异议。被告大庆建筑苏州公司、张玉宝认为该项租赁合同是基于2014年8月8日签订的租赁合同遗失后于2015年4月8日补签的，原告经营者吴金龙承诺内容与遗失的完全一致，否则承担不利后果，但现内容有所改变，并增加了由张玉宝个人及家人财产提供担保，系原告变造和篡改。被告大庆建筑公司则认为其从未承揽过该工程，曲阜项目部之章怀疑系个人私刻后签订合同，与其无关。被告大庆建筑苏州公司、张玉宝对证据2的真实性无异议，被告大庆建筑公司则对真实性和关联性均有异议，认为无此工程施工合同及租赁合同，则无月结算清单，被告张玉宝私自刻章签订合同所产生的法律关系应由其个人承揽法律责任。被告大庆建筑苏州公司、张玉宝对证据3认可由郑建新签字确认单据，但不能证明原告发了十二车租赁物，只能证明原告发了送货单上记载的租赁物数量，但只要原告不再向其主张权益则可以认可。被告大庆建筑公司的质证意见同月结算清单意见。被告大庆建筑苏州公司、张玉宝对证据4的真实性认可，认为基于该合同是不定期租赁合同，双方随时可以解除，而实际上诉讼后双方的租赁关系已经解除。被告大庆建筑公司认为其非承建单位，故该律师函对其不具法律效力，并已回函原告。被告大庆建筑苏州公司、大庆建筑公司对证据5中证明的真实性认可，但对内容不确认；对租赁合同及出库单的真实性不予认可。被告张玉宝对证据5中证明的真实性不确认，认为租赁合同及出库单系复印件盖章，且字体不是出自同一人，而曲阜项目部之章盖在丙方处，而丙方是保证人，不是承租人。
被告张玉宝为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.2015年4月8日的租赁合同，证明系对2014年8月8日的租赁合同进行补签。2.原告经营者吴金龙的承诺书，证明原告经营者在补签合同时承诺与原合同内容完全一致。3.原租赁合同复印件，证明补签合同与原合同内容不一致。4.江苏顺都浩城电子科技有限公司与大庆建筑公司签订的建设工程施工合同，证明被告大庆建筑公司系曲阜项目部承包人，被告张玉宝为大庆建筑公司指定代理人。5.江苏顺都浩城电子科技有限公司向大庆建筑公司下达的进场通知书，证明大庆建筑公司确属该工程承包人。6.江苏顺都浩城电子科技有限公司与大庆建筑公司签订的补充协议，证明双方就施工中具体细节问题做了补充约定。7.授权委托书，证明张玉宝受大庆建筑公司委托全权处理施工过程中所有事项。8.质押协议书，证明案涉工程施工过程中江苏顺都浩城电子科技有限公司将教练直升机质押给大庆建筑公司。9.程国政出具的“大庆建筑安装集团有限责任公司合同专用章”及“大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司曲阜项目部”椭圆形章的收回收条，证明大庆建筑苏州公司在用章时应由行政人员与张玉宝一起加盖，张玉宝持章经大庆建筑苏州公司同意，用完章后收回公章，按规用章。10.山东省曲阜市法院（2015）曲商初字第591号民事判决书，证明该院亦审理查明了大庆建筑公司承建了案涉工程。11.全国企业信息系统查询表，证明程国政系大庆建筑苏州公司负责人。12.1460000元的收据存根及工商银行业务委托书，证明该笔由山东省曲阜市财政局开发区分局代替江苏顺都浩城电子科技有限公司支付的工程款（农民工工资），更证实了大庆建筑公司承建了案涉工程。13.大庆建筑苏州公司与南京新生力建建筑劳务有限公司签订的劳务承包合同，证明大庆建筑苏州公司指定张玉宝为合同代表。14.验收记录两份，证明大庆建筑苏州公司、大庆建筑公司与工程业主单位、监理单位、设计单位、分包单位等共同盖章验收，与证据7中印章一致。15.光盘一张（当庭播放），证明大庆建筑苏州公司负责人程国政参加案涉工程开工典礼并发言，从而证明大庆建筑苏州公司及大庆建筑公司知道并承包了该工程施工。
上述证据经质证，原告对证据1认为是彩色复印件，对真实性不予认可。被告大庆建筑苏州公司、大庆建筑公司对真实性和关联性均有异议。原告对证据2真实性无异议，但所有内容都是被告张玉宝所写，吴金龙只是签名，补签的租赁合同也是双方协商确定的。被告大庆建筑苏州公司、大庆建筑公司对真实性不确认。原告对证据3的真实性不予认可，被告大庆建筑苏州公司、大庆建筑公司对真实性不认可，认为即使真实亦与其无关。原告对证据4真实性不认可，认为原件与复印件不一致，但对张玉宝签名认可。被告大庆建筑苏州公司、大庆建筑公司对真实性有异议，认为大庆建筑公司的合同专用章非其公司之章，与其无关。原告、被告大庆建筑苏州公司、大庆建筑公司对证据5、6、7、8的真实性不予确认。原告对证据9中曲阜项目部椭圆形章的真实性认可，对大庆建筑公司合同专用章及程国政签名无法确定。被告大庆建筑苏州公司、大庆建筑公司对证据9的真实性无异议，但程国政并非分公司负责人，该两枚章系张玉宝私刻，因惧怕出事才收回。原告对证据10的真实性无异议；被告大庆建筑苏州公司、大庆建筑公司对真实性无异议，但认为其没有收到任何有关诉讼的法律文书，该判决程序违法，其已向该法院提起重审。原告对证据11的真实性无异议；被告大庆建筑苏州公司、大庆建筑公司对真实性亦无异议，认为虽然其早已将程国政开除，但应以工商登记为准。原告对证据12的真实性无异议；被告大庆建筑苏州公司、大庆建筑公司对真实性不予确认，认为该收据存根只盖财务专用章无相关财务人员签名，不符合财务规定。原告对证据13的真实性无异议；被告大庆建筑苏州公司、大庆建筑公司对真实性有异议，虽然南京新生力建建筑劳务有限公司已就此向山东省曲阜市人民法院起诉其，但因大庆市公安局龙凤区分局决定对张玉宝私刻公章立案，故该案已中止审理。原告对证据14的真实性无异议；被告大庆建筑苏州公司、大庆建筑公司对真实性不予确认，认为虽然苏州分公司公章编号末4位也是4070，但出现了多枚苏州分公司公章，但却不要求申请鉴定。原告对证据15的真实性无异议；被告大庆建筑苏州公司、大庆建筑公司对真实性亦无异议，但认为在涉案工程开工典礼的2014年8月28日程国政已被其开除，参加开工典礼并发言与其无关。
被告大庆建筑苏州公司、大庆建筑公司向本院提交了大庆市公安局龙凤区分局决定对张玉宝伪造印章的立案决定书及受案回执，证明张玉宝私刻公章冒其名承接工程。经质证原告对真实性无异议，被告张玉宝对真实性亦无异议，但认为立案决定书中张玉宝的身份信息不详，且该两份证据没有联系，亦未对受案编号作出回应，更未说明伪造了什么章，故不能反映证明目的。而大庆建筑苏州公司、大庆建筑公司又坚持不必中止审理本案。
审理中，本院调取了（2015）吴商初字第721号案件中出具的“授权委托书”、大庆建筑苏州公司盖有曲阜项目部之章的“已完工程材料费确认单”、2000000元的收据及银行进账单、施工现场照片、程国政承认合同是在曲阜工地上签订的谈话笔录，并经过调查取得了大庆建筑苏州公司于2008年4月17日在苏州工业园区娄葑街道的苏州银行娄葑支行由时任苏州分公司经理的程国政开设账户的申请书及相关材料，但被告大庆建筑苏州公司、大庆建筑公司经质证认为“授权委托书”的真实性无法核实，因为当时程国政手中持有苏州分公司公章；材料费确认单上之章系张玉宝私刻，该案已上诉；进出款项的账户由张玉宝私自开设；仅凭照片不能证明由其承建案涉工程；程国政的笔录的真实性虽无异议，但其身份已不是苏州分公司经理了；对苏州银行娄葑支行的账户确认是苏州分公司的，但不受总公司监控。
经审理查明，2014年8月8日，被告张玉宝代表承租方大庆建筑公司与原告签订了一份《租赁合同》，双方约定被告大庆建筑公司向原告租赁钢管、扣件、螺丝，钢管租赁每米每天价格0.009元、钢管赔偿每米10元，扣件租赁每只每天价格0.005元、扣件赔偿每只4.5元，套管租赁每只每天价格0.003元、套管赔偿每只4元；以上价格在排架立开始计时200天，不满200天按200天计算；出租方代办负责打包送货到工地，运费每车6500元，下货由承租方负责，归还一切费用由承租方负责；租赁期限：自2014年9月1日至2015年6月31日止，承租方因工程需要延长租期，经出租方同意，在合同期满前十五日内续签合同，如未续签合同逾期不归还租赁物的，租金按原值标准计算，并偿付出租方违约期租金每天千分之二违约金；合同期限为不定期合同；租金支付方式和期限：租金每月10日前支付上月累计所欠租金的65%，余款到租期满2个月内结清，以上租赁价格及赔偿价等为不含税价；自合同签字生效起承租方示经出租方同意，不能从其它地方和租赁站租钢管、扣件，如违反，承租方应付出租方钢管、扣件计划租赁数量，剩余未租部分的数量三个月租金作钢管、扣件堆场地损失费；承租方代表人同意用个人财产和家庭财产担保本合同所产生的租金和赔偿金；根据对承租方所租钢管、扣件数量以收货发货单为准，承租方收料员指定人：郑建新、胡存洋，收货发货单作为本合同的组成部分，与本合同有同等法律约束力。出租方签名吴金龙，并盖有“吴中区临湖前楼钢管出租站”圆章，承租方签名张玉宝，并盖有“大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司曲阜项目部”椭圆章。
合同签订后，原告依约向承租方供应钢管、扣件、套管、螺丝，共12车，并每月与承租方结算，均由郑建新签名确认。2015年4月8日，原告与被告张玉宝又补签了租赁合同（但补签理由各持己见），原告为保证内容与原签合同一致，还出具了一份承诺书，承诺补签合同与原合同内容一样，如有不同由出租站（即原告）负责。该承诺由被告张玉宝书写好，再由原告经营者吴金龙签名确认。2015年4月30日，原告将最后一份“月结算清单”交予承租方核对，该清单载明承租方共向原告租赁（承上期结转材料）钢管120295.1米、扣件69450只、套管3800只，结算日30天，金额43239.18元，上月累计租金223927元，本月累计租金267166元。郑建新在该月结算清单上签名确认。
另查明，2014年8月5日，被告大庆建筑苏州公司（甲方）与南京新生力建筑劳务有限公司（乙方）签订了一份《劳务承包合同》，工程名称：江苏顺都浩城电子有限公司山东曲阜厂房，工程地点：山东曲阜经济开发区，承包范围：16万平方米，房号为4、5、6、8、9、11、12号。甲方代表张玉宝签名，并盖有大庆建筑苏州公司合同专用章，乙方代表周明华、姚永东签名。当天，被告大庆建筑苏州公司在苏州银行娄葑支行7066×××04账户中收到人民币2000000元，出票人为周明华。被告大庆建筑苏州公司于同日出具一份收据，交款单位南京新生力建筑劳务有限公司，人民币（大写）贰佰万元整，收款事由劳务保证金（江苏顺都浩城电子有限公司工程）。该收据盖有“大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司财务专用章”，而上述大庆建筑苏州公司在苏州银行娄葑支行7066×××04的账户是于2008年4月17日由时任大庆建筑苏州公司负责人程国政去银行开设的。上述劳务承包合同的乙方代表之一的姚永东因木材、模板等材料款已向本院起诉，经本院审理后作出了（2015）吴商初字第721号民事判决。因曲阜市兴业投资发展有限公司向山东省曲阜市人民法院起诉大庆建筑苏州公司、大庆建筑公司民间借贷纠纷一案，山东省曲阜市人民法院于2015年11月2日作出（2015）曲商初字第591号民事判决。上述两案中均明确了大庆建筑苏州公司承建江苏顺都浩城电子有限公司山东曲阜厂房工程的事实。2014年10月24日，大庆建筑苏州公司作为保证人（丙方）与济南市历城区金宝钢模板租赁站签订了一份《租赁合同》，约定大庆建筑苏州公司在承租人（乙方）不履行承租人义务时承担连带责任。2015年6月10日，原告向被告大庆建筑苏州公司、大庆建筑公司发出律师函，称因大庆建筑苏州公司未按约支付租件租金，并违约向他人租赁钢管、扣件等建筑设备，故要求付清租金，逾期不付清，则解除租赁合同。
再查明，程国政原是被告大庆建筑苏州公司负责人。2014年11月17日，被告大庆建筑苏州公司负责人依法变更为张旭。2015年8月27日，程国政从张玉宝手中收回“大庆建筑安装集团有限责任公司合同专用章”（圆章）及“大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司曲阜项目部”椭圆章。庭审中，被告大庆建筑苏州公司、大庆建筑公司确认程国政收回该两枚章时，该两枚章确实在张玉宝手中，并称程国政收章时出具收条并未明确该两枚章系张玉宝私刻，但其公司也不可能将两枚公章交给个人持有；对于本院（2015）吴商初字第721号案件中大庆建筑苏州公司于2015年11月30日出具的授权委托书上的公章质证称，真实性无法核实，当时程国政手中持有大庆建筑苏州公司公章，但其时程国政已与大庆建筑苏州公司并无关系。
审理中，因被告张玉宝称原告提供的租赁合同系补签，已由原告对合同内容进行了篡改，故提供了原始租赁合同原件。原告认为被告张玉宝提供了伪造的原始合同，要求鉴定。经本院依法委托苏州同济司法鉴定所鉴定，结论是被告张玉宝提供的原始租赁合同系复制件。被告大庆建筑公司在第一次庭审中称被告张玉宝私刻其公章，要求对被告张玉宝提供的租赁合同上大庆建筑公司的合同专用章与其在大庆市公安局龙凤区分局备案的“大庆建筑安装集团有限责任公司合同专用章”进行鉴定，经本院释明该合同专用章明显与备案章不是同一枚章而无须鉴定，但被告大庆建筑公司仍坚持申请鉴定。被告大庆建筑苏州公司在收到诉状副本时委托了江苏拙正律师事务所张浩然、仇家驹律师代理诉讼，但在本案审理过程中撤销了上述代理律师，变更委托大庆建筑公司法务孙刚代理诉讼。
庭审中，原告表示放弃至2015年6月30日的违约金10935元，且之后的违约金按合同约定从2015年9月1日起计算至实际支付止。对于堆场损失费，原告称按合同约定已远远超过300000元，现其只主张300000元。对于运输费，则按合同约定每车6500元，共运12车，计78000元。
根据被告张玉宝在庭审中提供的光盘证明，2014年8月28日，被告大庆建筑苏州公司负责人程国政参加了涉案的江苏顺都浩城电子科技有限公司山东曲阜厂房工程的开工典礼并就施工及管理作出承诺发表讲话。
本院认为，本案争议焦点是1.被告大庆建筑公司到底有没有承建江苏顺都浩城电子科技有限公司山东曲阜厂房工程？2.租赁合同究竟是哪一份？3.承租方有没有擅自向他人租赁建筑设备？
关于被告大庆建筑公司到底有没有承建江苏顺都浩城电子科技有限公司山东曲阜厂房工程的问题。
首先，虽然大庆建筑公司始终不承认承建山东曲阜厂房工程，也未与原告签订过租赁合同，并怀疑张玉宝私刻其公章签订合同承接工程，还提交了大庆市公安局龙凤区分局决定对张玉宝伪造印章的立案决定书及受案回执，但立案决定书及受案回执未说明是否是本案被告张玉宝，也未说明是伪造了什么章，而大庆建筑苏州公司、大庆建筑公司又坚持不必中止审理本案，故至目前为止不能证明该公安分局立案侦查的张玉宝就是本案被告张玉宝，更不能证实本案被告张玉宝私刻公章冒用大庆建筑公司及苏州分公司名义签订合同的事实。其次，本案第一次庭审中，被告大庆建筑苏州公司对于租赁的事实和租赁物的数量是确认的，但之后被大庆建筑公司撤换了委托代理人后便否认了承租事实，而大庆建筑公司在第一次庭审中并没有当即表示反对分公司该答辩意见，且大庆建筑公司称早已将苏州分公司撤回总部，知道苏州分公司目前状况，也收到了其他法院因苏州分公司引起纠纷的诉状副本及开庭传票，更应该在收到本院诉状副本及开庭传票后立即办理委托代理手续，以引起不必要的麻烦，但大庆建筑公司并未按常理阻止苏州分公司的法律行为，却一味否认所有证据包括本院所调查的证据。对于本院调查所得的其苏州分公司在苏州银行娄葑支行的账户有工程款进出，开始大庆建筑公司称系张玉宝用假章开设而不予确认，在本院出示了调查所得的由时任苏州分公司经理程国政开设的相关证据后才承认，说明在山东曲阜厂房工程的工程款进出该银行账户，苏州分公司是应当知道的，而这在本院（2015）吴商初字第721号案件和山东省曲阜市人民法院（2015）曲商初字第591号案件中都已查实。第三，大庆建筑苏州公司负责人程国政于2014年8月28日参加了涉案的山东曲阜厂房工程的开工典礼并就施工及管理作出承诺发表讲话，说明大庆建筑苏州公司不但知道承建山东曲阜厂房工程之事，并由负责人参加开工典礼，而大庆建筑公司称当时程国政已被开除，但未提供任何证据证明，只说是内部会议发出开除通知，但该开除通知是否真实存在，是否已送达程国政本人及苏州分公司则不得而知，而工商登记为什么不立即变更却至2014年11月17日才变更为张旭？第四，从本院（2015）吴商初字第721号案件及本案中大庆建筑苏州公司出具的“授权委托书”上盖章来看，苏州分公司公章编号是正确的，大庆建筑公司虽不承认并称出现多枚同样公章却未提供相应证据证明，并称不要求鉴定确认，则应该有理由认定苏州分公司公章的真实性。既然公章是真实的，则由此所产生的法律后果应由苏州分公司承担。第五，大庆建筑公司承认程国政从张玉宝处收回两枚章时未明确系张玉宝私刻，问题是项目部之章本就不是备案章，是为方便工程施工而刻制，而事实上是确实存在有此工程，且分公司也是明知的。大庆建筑公司称其公司也不可能将两枚公章交给个人持有的观点更不能成立，因为大庆建筑公司能否保证做到尚且不知，何况下面分公司呢？而公章一旦由个人掌控使用，其所产生的法律后果当然应由该单位承担，从表见代理的角度来讲第三方也是不知道大庆建筑公司及其苏州分公司内部公章使用情况的。
综上所述，本院认定被告张玉宝以被告大庆建筑苏州公司名义承建山东曲阜厂房工程之事被告大庆建筑苏州公司是知情并认可的，而被告大庆建筑苏州公司只是被告大庆建筑公司的分支机构，当苏州分公司无力承担该行为所产生的法律责任时，依法被告大庆建筑公司应该承担苏州分公司不能承担部分的补充责任。
关于租赁合同究竟是哪一份的问题。
首先，原告提供的租赁合同虽然是于2015年4月8日补签的，内容据被告张玉宝称已作了部分改变，增加了张玉宝同意用个人财产和家庭财产提供担保的内容，但该份租赁合同却是由张玉宝本人签名确认，并盖有苏州分公司曲阜项目部之章的，关键这份租赁合同是原件。其次，被告张玉宝称原告经营者吴金龙在补签租赁合同时作出承诺，同意补签的租赁合同的内容与原来的租赁合同内容一样，但该承诺原告经营者吴金龙仅是签名，内容全是由张玉宝书写。虽然签名后就要对此承担相应的法律责任，但张玉宝应证明补签的租赁合同的内容异于原来的租赁合同内容。然张玉宝提供的原租赁合同经司法鉴定，结论却是复印件，无法证明就是原来的租赁合同。那就不能证明原告经营者吴金龙不守承诺，即补签的租赁合同的内容与原来的租赁合同的内容完全一样。既然张玉宝签名并盖章确认该补签的租赁合同，又不能证明该合同与原合同内容有异，则应认定该合同与原合同内容完全一致。因此，本院认定租赁合同就是原告提供的那份合同，张玉宝个人应承担保证责任，且该鉴定费用应由张玉宝负担。
关于承租方有没有擅自向他人租赁建筑设备的问题。
原告提供济南市历城区金宝钢模板租赁站出具的证明、租赁合同、出库单，以证明承租方大庆建筑苏州公司违约向第三人租赁钢管扣件，虽然被告大庆建筑苏州公司、大庆建筑公司对济南市历城区金宝钢模板租赁站出具的证明的真实性认可，但对内容不确认，对租赁合同及出库单的真实性不予认可；而被告张玉宝对真实性均不认可。本院认为，首先，如要证明租赁合同及出库单的真实性，应由盖章单位即济南市历城区金宝钢模板租赁站到庭作证。仅凭在租赁合同及出库单复印件上盖章，不能证明其真实性。故本院对租赁合同及出库单的真实性不予认定。其次，大庆建筑苏州公司曲阜项目部之章盖在丙方处，而根据该合同阐述丙方是保证人，故即使该合同是真实的，大庆建筑苏州公司也只是保证人，并不是承租人。由此，原告并无证据证明大庆建筑苏州公司未经原告同意擅自另行向他人租赁钢管、扣件等，故大庆建筑苏州公司在此方面并未违约，故无须承担原告的堆场损失费用。
至于双方签订的租赁合同是无固定期限的合同，双方都可随时解除合同，原告起诉要求解除合同，而被告大庆建筑苏州公司及张玉宝在答辩时亦同意解除该合同，故该租赁合同应予解除。被告大庆建筑苏州公司开始与被告张玉宝均确认向原告租赁钢管120295.1米、扣件69450只、套管3800只，虽然被告大庆建筑苏州公司后又否定，但经本院审理后查明这是发生的事实，故本院认定大庆建筑苏州公司租赁上述建筑设备后至今未归还，应予归还，如不归还则应按约赔偿并支付租赁期间未付的租金，同时按约支付违约金。原告表示放弃至2015年6月30日的违约金10935元，且之后的违约金按合同约定从2015年9月1日起计算至实际支付止，并只按每天万分之五计算，是减少其诉讼请求，是其对自己合法权益的处分，于法不悖，本院予以采纳，但应计算至本判决确定给付之日止，之后可依法按迟延履行期间的债务加倍计算利息。关于运费，由十二份送货单证明原告分十二车将建筑租赁设备送交承租方，除2014年11月3日那份送货单外均由租赁合同指定人郑建新或胡存洋签收。2014年11月3日那份送货单虽无签收人，但运送日期与其他十一份不是同一天，因此这是单独运送的。而租赁物总数是经郑建新确认无误的，因此本院认定租赁的建筑设备是分十二车运送交付承租人的，承租人应按约支付该十二车的运输费78000元。被告大庆建筑公司要求对被告张玉宝提供的租赁合同上大庆建筑公司的合同专用章与其备案合同专用章进行鉴定，经本院释明两枚章明显不一致无须鉴定后仍坚持申请鉴定，属扩大损失，该扩大损失应由大庆建筑公司承担。
综上所述，被告张玉宝代表被告大庆建筑苏州公司与原告签订租赁合同，所产生的法律后果应由大庆建筑苏州公司承担。大庆建筑苏州公司是被告大庆建筑公司的分支机构，依法其不能履行的债务部分应由被告大庆建筑公司承担补充赔偿责任。被告张玉宝依约应承担保证责任，但运费不在约定的保证范围内。因双方对保证方式未进行约定，故依法张玉宝应按照连带责任承担保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第一十九条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、原告吴中区临湖前楼钢管出租站与被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司签订的《租赁合同》自起诉之日起解除。
二、被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内归还原告吴中区临湖前楼钢管出租站钢管120295.1米、扣件69450只、套管3800只，如已缺损，则按钢管10元/米、扣件4.5元/只、套管4元/只进行赔偿。
三、被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴中区临湖前楼钢管出租站至2015年6月30日止的租金计人民币355085.66元，之后按钢管每天0.009元/米、扣件每天0.005元/只、套管每天0.003元/只计算至判决确定给付之日止。
四、被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴中区临湖前楼钢管出租站以至2015年6月30日的累计租金355085.66元为基数从2015年9月1日开始至本判决确定给付之日止按每天万分之五计算的违约金。
五、被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴中区临湖前楼钢管出租站运费人民币78000元。
六、若被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司不能清偿上述债务，则不能清偿的债务部分由被告大庆建筑安装集团有限责任公司清偿。
七、被告张玉宝对被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司上述债务除运费78000元外承担连带清偿责任。
八、驳回原告吴中区临湖前楼钢管出租站其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53515元、财产保全费5000元、鉴定费57918元，合计人民币116433元，由原告吴中区临湖前楼钢管出租站负担2694元，由被告大庆建筑安装集团有限责任公司负担其中鉴定费30918元，由被告张玉宝负担其中鉴定费27000元，余55821元由被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司、大庆建筑安装集团有限责任公司、张玉宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 长 施 展
人民陪审员 高庆凤
人民陪审员 龚水玲
二〇一六年九月十二日
书 记 员 万 奇