黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民终4578号
上诉人（原审原告）：张安，男，1969年11月24日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：付广文，黑龙江斌华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马凤军，男，1972年4月19日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：王加生，男，汉族，1954年1月29日出生，住哈尔滨市呼兰区。
原审第三人：哈尔滨市呼兰区许堡乡郎堡村民委员会，住所地哈尔滨市呼兰区许堡乡郎堡村。
法定代表人：尹连胜，该村委会主任。
上诉人张安因与被上诉人马凤军、原审第三人哈尔滨市呼兰区许堡乡郎堡村民委员会（以下简称郎堡村）土地承包经营权纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2016）黑0111民初2760号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张安的委托诉讼代理人付广文、被上诉人马凤军及其委托诉讼代理人王加生、第三人郎堡村法定代表人尹连胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张安上诉请求：请求撤销呼兰区人民法院（2016）黑0111民初2760号民事裁定，指令哈尔滨市呼兰区人民法院审理。事实和理由：1.依照哈尔滨市呼兰区许堡乡农村经济管理服务中心（以下简称乡经管中心）出具的证明材料，马凤军在1998年不属于补地对象，不应该分得承包地；2.对于马凤军不符合分地条件而分得的15亩承包地，2015年郎堡村按照国家政策和上级指示进行清查后，决定解除与马凤军的承包合同；3.按郎堡村委员会和村民代表大会集体讨论决定，按程序依法收回了马凤军不符合分地条件的土地；4.郎堡村收回马凤军的土地后，与张安签订了补地合同，该合同合法有效。
马凤军辩称，1.本案不具有可诉性，因为农村经济组织成员因实际取得土地承包经营权而要求取得该权利的，应当向集体经济和指导该集体经济组织的相关行政机关提出，而不能作为民事诉讼提出；2.马凤军与本案没有直接利害关系，不符合民事案件受理的条件；3.各级政府的相关文件明确规定：要确保已经形成的土地承包关系的稳定。土地家庭承包关系是农村长期稳定的基础。无论各地二轮承包时采取什么方式，现在都不能对已经形成土地承包关系进行大的调整，绝不允许打乱重分，解决地方出现的农民土地承包纠纷问题，主要是在稳定完善的现有土地承包关系的基础上，重点解决一些农民依法享有土地承包权而没有得到承包地的同时，进一步加强土地承包的规范化管理，完善土地承包关系；4.依据土地承包法的相关规定，承包期内，发包方不得收回土地，不得单方解除合同，耕地承包期为30年不变。
郎堡村述称，一审法院已经查清，马凤军的土地经营权是非法取得，郎堡村不同意一审裁定。
张安向一审法院起诉请求：1.判令马凤军返还张安享有使用权的15小亩土地。土地具体坐落于许堡乡××××南地，北邻马凤久，南邻马凤久，东邻大壕，西邻大壕；2.判令马凤军赔偿其侵权行为造成张安的经济损失27000元。其中租地租金560元用于种子育苗，因为马凤军把土地占用了，导致租金白花了、稻种900元、竹条200元、塑料布200元、肥料2115元、尿素285元、硫酸铵135元、水泵800元、人工费480元。预期利益22840元。侵权损失上述加起来总共27000元；3.由马凤军承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：马凤军原系郎堡村王合村村民，在第二轮土地承包时在该村取得15亩土地承包经营权，2001年9月5日村级合并，许堡乡王合村并入许堡乡郎堡村。第三人郎堡村对该村村民的承包地进行调查清理，通过召开村民代表会议，以集体讨论表决决议的方式对包括本案马凤军在内的没有合法依据违法占用村集体耕地均予以收回，即单方解除合同。2016年1月20日郎堡村与张安签订了补地合同，将实测面积为15亩的该诉争土地补给张安，并于2016年3月1日带领张安到诉争土地实地与张安签订了交付证明。张安在2016年春耕季节准备种地被马凤军阻拦，无法行使土地承包经营权。故张安诉至法院，要求马凤军返还享有使用权的15小亩土地。马凤军以张安对涉案的土地并未实际占有、使用和管理，郎堡村及张安没有到诉争土地现场指认及确认地邻及边界以及张安没有实际接收该土地、自己从王合村合法取得并实际耕种多年为由，认为马凤军系该诉争土地的合法权利人，拒绝返还土地及赔偿损失。一审法院认为，张安以返还土地为由起诉，因郎堡村虽然对马凤军下达了收回诉争土地的通知并进行了送达及公示，但是该土地并未实际收归该村集体所有。张安自郎堡村处并未实际取得该诉争土地，故裁定：驳回张安的起诉。案件受理费475元（张安已预付），予以退回。
本院审理查明，诉争土地位于哈尔滨市呼兰区许堡乡郎堡村王合屯家南地，北邻马凤久，南邻马凤久，东邻大壕，西邻大壕，共计15小亩，属于郎堡村集体所有的机动地，现由马凤军实际占有使用。2015年6月，郎堡村制定《2015年郎堡村三资清理实施方案》，对本集体所有资产资源进行登记造册，重新建立土地台账，并对发包和使用进行规范管理。实地测量后，通过召开村民代表会议，以集体讨论表决的方式对包括马凤军在内的没有合法依据违法占用村集体耕地予以收回。2016年3月25日，郎堡村发布《公告》，要求包括马凤军在内的60名农户在7日内出示有效合同证件，不能出示的，村委会将收回非法占用的土地。马凤军在规定期限内未能出示有效凭证。2016年1月20日，郎堡村与张安签订《补地合同书》，将诉争土地补给张安承包经营，双方于2016年3月1日经现场指认边界后进行了交付，并由郎堡村委会加盖公章出具了《交付证明》。当年春耕季节，张安欲耕种诉争土地，被马凤军阻拦，故张安诉至法院。
另查明，马凤军于1998年二轮土地承包时，承包了14亩土地，但未与村委会签订土地承包合同，该情况系普遍现象，郎堡村委会予以确认。诉争的15亩土地不在马凤军承包经营的土地范围内，马凤军称，诉争土地系原王合村集体所有的土地，马凤军从1998年耕种至今，形成了土地承包事实关系，并举示了耕种期间交纳农业税等的票据予以证明。但马凤军未举示承包合同书和转包合同书。诉讼中，郎堡村委会称该村委会2013年以前的土地台账不复存在。
本院认为：诉争土地性质为郎堡村机动地，本案中，新一届村委会虽然对现有土地使用情况进行了清理，并通过民主议定程序认定马凤军占有使用的15亩土地没有合法的承包手续，并予以收回，但没有充分的证据证明村委会将该土地实际收回，卷宗只有收回土地公示，既没有直接送达本人的证据，也没有由村委会收回并实际占有的直接证据。鉴于诉争土地在近20年的时间内，一直由马凤军占有使用，期间并未与村委会发生过争议，现在新的村领导班子欲收回该地另行发包，必须实际将该地收回到位，然后另行处置。本案中，村委会只是在农闲之际，带领相关人员到地头指认，然后出具交付证明，即视为已经实际交付，但是该行为并未得到马凤军的认可，交地过程中马凤军亦未到场，也没有在交地证明上签字，故不能认定村委会的交付行为已经完成。综上，张安虽然与村委会签订了补地合同，但并未实际取得诉争土地，其应当向村委会主张权利，请求履行合同。故在张安未实际取得诉争土地的情况下，不能认定其为该土地的承包权利人，张安与马凤军不存在法律上的权利义务关系，张安因未实际获得补发的土地而起诉马凤军，属于告诉主体错误。一审认定张安自第三人村委会处并未实际取得该争议土地并无不当。
综上，张安的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 张 宇
审 判 员 毛保森
二〇一七年八月二十八日
法官助理 王 武
书 记 员 张春天