文书内容湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘12民终823号上诉人（原审被告）：阳建纲，男，1984年1月8日出生，汉族，户籍地隆回县，住怀化市鹤城区。被上诉人（原审原告）：章彪，男，1986年3月30日出生,汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审原告）：章萍，女，1957年8月27日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原审被告：蔡日东，男，1969年4月7日出生，汉族，住湖南省隆回县。原审被告：怀化紫东文华酒店有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区锦溪北路75号，统一社会信用代码91431202MA4L23RW6G。法定代表人蔡日红,公司董事长。上诉人阳建纲因与被上诉人章萍、章彪及原审被告蔡日东、紫东文华酒店生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳建纲上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决对上诉人在本案中的行为定性错误，导致适用法律错误，判决结果原则性错误。本案发生冲突各方均是临时参与，没有预谋、组织、策划和分工，各自只能对自己的行为承担后果。上诉人在事发原因上无责任，且没有参加扭打，仅在案外人将章彪拖下楼的过程中用手扶着章彪。上诉人主观上没有致害被上诉人的故意，客观上没有致害行为，上诉人的行为还避免了被上诉人损失的扩大。故上诉人不应承担责任。两被上诉人未作书面答辩，二审中章彪述称：一审法院应当判决上诉人承担全部责任，而且有邻居看见上诉人施暴，将被上诉人往下拖。章萍述称：就是上诉人第一个动手的，如果不是上诉人第一个动手，这件事就不会发生。两被上诉人向一审法院起诉请求：要求判令阳建纲、蔡日东赔偿医疗费12125.2元，误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费合计人民币22261.2元，怀化紫东文化酒店有限公司承担连带赔偿责任。原审法院认定事实：章彪与章萍系母子关系，章彪系平安保险公司的职工。2016年12月23日晚上19：30分许，章彪将车停放在怀化紫东文华酒店有限公司旁边的停车场的过道上，然后步行至怀化三中体育馆旁边的国贸大酒店开会。2016年12月23日晚上20：00时许，章彪接到蔡日东打来的电话，说章彪的车子挡住停车场别人的车子出去了。章彪接电话后赶往停车场移车。章彪来到停车场后，与蔡日东发生争吵，章彪因此赌气未移车而回到自己家中。蔡日东紧接着来到章彪家敲门。章萍听到敲门声后去开门。章萍打开房门后，蔡日东来到章彪、章萍家中，坐在章彪、章萍家客厅的沙发上，说：“如果你不移车，我就在你家里不走了。”章彪向前双手抓住蔡日东脖子部位的衣领，准备把蔡日东拉出章彪家，双方因此发生拉扯。接着阳建纲及另外2名青年男子（停车场需开车离开的车主）来到章彪家客厅，其中一青年男子向前与章彪发生肢体冲突，接着该2名青年男子开始拖章彪下楼，因章彪反抗，双方相互扭扯，后阳建纲参与进来，与该2名青年男子一起将章彪抬下了楼，章萍见章彪与人发生扭扯，在旁劝架。在章彪被2名青年男子拖章彪下楼时被撞倒在地。章彪家中的争吵声引来了邻居的围观。后邻居拨打110报警电话。章彪被阳建纲及2名青年男子抬到停车场后，要求章彪移车。章彪以因眼镜在争执的过程中丢失看不清楚，没办法移车为由，要求先去看章萍的情况，后2名青年男子离开了现场。接着110民警赶到了事发现场。110民警赶到现场后，拨打了120急救电话。章萍当即被怀化市第二人民医院救护车接至医院住院治疗，住院诊断为：全身多处软组织挫伤。2017年1月11日章萍出院，实际住院19天。出院诊断为1、全身多处软组织擦伤；2、高血压病Ⅱ级，高危组。章萍因此花去医疗费5507.33元。章彪在送章萍去医院后，来到鹤城公安分局迎丰派出所录口供。2016年12月24日，章彪到怀化市第二人民医院做门诊检查，花门诊医疗费568元。同日，章彪来到怀化市第一人民医院进行住院治疗，入院诊断为全身多处软组织挫伤。章彪在怀化市第一人民医院住院治疗8天（2016年12月24日至2017年1月1日），花住院医疗费6049.87元，出院时诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、高甘油三酯血症。另查明，怀化紫东文华酒店有限公司经营酒店的场所是租赁刘才任的房屋，房屋附属的通道、设施刘才任提供给怀化紫东文华酒店有限公司使用，但不含停车场。蔡日东非怀化紫东文华酒店有限公司的员工。怀化紫东文华酒店有限公司旁边的停车场系蔡日东在经营管理，收取停车费用。蔡日东在该纠纷过程中未拖、打过章彪、章萍。该纠纷发生后，怀化市公安局鹤城分局迎丰派出所对此进行了调查，但调解未果，怀化市公安局鹤城分局迎丰派出所对该纠纷未作出治安管理处罚。现章彪诉至法院，要求阳建纲、蔡日东、紫东文华酒店有限公司赔偿章彪医疗费6617.87元、误工费1600元、住院伙食补助费800元、交通费96元、营养费400元，共计9513.87元；章萍诉至法院，要求阳建纲、蔡日东、紫东文华酒店有限公司赔偿章萍医疗费5507.33元、误工费4000元、住院伙食补助费2000元、交通费240元、营养费1000元，共计12747.33元。原审法院认为：本案争议的焦点在章彪、章萍的损失如何确定及本案责任由谁承担、如何承担的问题。一、关于章彪、章萍在本次纠纷中损失的认定。章彪、章萍在该纠纷中遭受全身多处软组织挫伤，花费一定的医疗费用属实。阳建纲、蔡日东、紫东文华酒店有限公司主张章彪、章萍花费的医疗费用过高，是以做身体检查为主和治疗其他疾病。本院认为章彪在拖拉过程中受伤，做一定的身体检查是有必要的，因此花费的医疗费用应予认定。阳建纲、蔡日东、紫东文华酒店有限公司认为医疗费用过高，未申请医疗费费用用途鉴定，也未能提供证据证实章彪确实花费的医疗费是用于治疗其他疾病。因此，对阳建纲、蔡日东、紫东文华酒店有限公司该主张本院不予采信。章彪因此花费的医疗费损失6617.87元、章萍花费的医疗费损失5507.33元本院予以认定；关于章彪、章萍主张的误工费。章彪系平安保险公司的职工，有固定的收入来源，但章彪未能举证证明此次纠纷给章彪实际造成的具体误工费用损失。章萍又系已退休职工。因此，对章彪、章萍主张的误工费本院不予认定；章彪、章萍主张的交通费，因未能提交证据予以证实，本院不予认定；营养费，章彪、章萍经医院诊断确定为软组织挫伤，医方未有加强营养的建议，因此，本院对章彪、章萍要求营养费的主张不予认定；住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准并结合章彪、章萍的实际住院天数，确定章彪的住院伙食补助费为480元，章萍的住院伙食补助费为1140元。综上，章彪因此次纠纷造成的总损失为7097.87元，章萍因此次纠纷造成的总损失为6647.33元。二、章彪、章萍在此次纠纷中遭受的损失，责任由谁承担、如何承担的问题。本案系章彪与蔡日东因停车、移车而引发的矛盾。因双方未能及时妥善处理，导致矛盾范围进一步扩大。但通过本院审理查明的事实，首先蔡日东在整个纠纷过程中未动手拖、打章彪、章萍;其次，章彪、章萍亦未举证证明阳建纲系蔡日东雇佣的人员。故章彪、章萍遭受的损伤与蔡日东没有法律上的因果关系。因此，章彪、章萍遭受的损失不应由蔡日东来承担赔偿责任。章彪在被另2个青年男子拖、拉下楼时，阳建纲参与了进来，并和另2个青年男子一起将章彪抬下楼，章彪在此过程中遭受的损伤与阳建纲的行为具有法律上的因果关系。阳建纲应当承担赔偿责任。但鉴于章彪在此次纠纷发生的起因上自身存在过错且事后处理方式不妥导致矛盾升级而引发该损害的发生，章彪自身应当承担一定的责任。故章彪因此次纠纷遭受的损失，由章彪与阳建纲各承担一半为宜。章萍在阳建纲等人拖、抬章彪下楼时被撞倒在地而遭受损伤，该损害结果的发生系阳建纲等人与章彪共同造成。章萍本身无过错，因此遭受的损害由阳建纲与章彪共同承担，章萍在向阳建纲主张赔偿权利后，剩余部分的损失费用可向章彪主张赔偿。本案怀化紫东文华酒店有限公司旁边的停车场非由怀化紫东文华酒店有限公司经营管理。阳建纲的个人行为不能认定为履职行为。蔡日东也非怀化紫东文华酒店有限公司的员工，章彪、章萍所遭受的损失与怀化紫东文华酒店有限公司无法律上的因果关系。因此，对章彪、章萍要求怀化紫东文华酒店有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，对章彪、章萍要求阳建纲赔偿章彪、章萍损失的诉讼请求，予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十条、第十三条、第十四条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、阳建纲在本判决生效之日起10日内赔偿章彪的经济损失3548.94元，赔偿章萍的经济损失3323.67元。二、驳回章彪、章萍对蔡日东、怀化紫东文华酒店有限公司的诉讼请求。三、驳回章彪、章萍的其他诉讼请求。本案案件受理费357元，由章彪、章萍负担247元，阳建纲负担110元。经审理查明：原审法院认定的事实属实，与二审查明的事实一致。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。阳建纲与蔡日东提供的派出所对其询问的笔录，不属于新证据。二审补充查明，蔡日东将章彪叫回移车时，双方之所以发生争执，是因为章彪每个月应给蔡日东的50元的停车费而没有给。本院认为：从本案事实发生经过分析，侵权人固然责任较大，但章彪作为成年人，不规范停车在先，拒绝移车在后，横蛮无理，影响他人车辆使用，引起本案纠纷发生。章彪在本案起因上有重大过错。原审判决将章彪与章萍的损失判决由章彪与侵权责任人各承担百分之五十是恰当的。本案侵权责任人除了阳建纲外，另有两名不知名青年，均应承担侵权责任。此外，蔡日东作为停车场管理人，不能妥善处理与章彪的争执，导致本案演变为恶性斗殴事件，在起因上也有一定的过错，应当承担相应的责任。依照侵权责任法第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”的规定，本案阳建纲与另两名不知名青年实施的行为并不能区分具体的侵权行为，三人相互之间依法应承担连带责任。阳建纲承担赔偿责任后，可向该二人追偿。此外，对蔡日东的过错原审法院没有认定和判决，且作出判决后被上诉人并没有就此上诉。二审没有改判的必要。对蔡日东应承担的部分责任，阳建纲对责任人应承担的部分全部付清后，也可以一并追偿。紫东文华酒店有限公司与本案无关，不应承担相关责任。上诉人上诉的事实和理由，缺乏充分的证据支持，依法不能成立。故对上诉人的上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费357元，上诉人阳建纲已预交，应由上诉人阳建纲负担。本判决为终审判决。审 判 长  张义泰审 判 员  欧晓林审 判 员  夏英姿二〇一七年十月十五日法官助理罗雪花代理书记员  田健伶