广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民三终字第549号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市。
代表人李志军，该公司总经理。
委托代理人彭建华，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
委托代理人毕蔚，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕天佑，男，汉族，1956年10月16日出生，住广东省鹤山市。
被上诉人（原审被告）张葭辉，男，汉族，1979年11月2日出生，住湖南省桃江县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司�圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）因与被上诉人吕天佑、张葭辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法鹤民初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市�公司于原审判决生效之日起十日内赔偿吕天佑81785.73元。二、驳回吕天佑的其他诉讼请求。如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1076元，由吕天佑负担140.57元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担935.43元。
上诉人人保深圳分公司不服原审判决，向本院诉称：一、吕天佑没有依据法律规定提交充分的证据证明其符合可按城镇标准计算残疾赔偿金的情形，原审法院酌定吕天佑的残疾赔偿金可按城镇标准计算没有事实和法律依据。依据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、�有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”吕天佑的户籍位于广东省鹤山市里村，该地区属于农村。吕天佑提交的工作证明、居住证明和营业执照等证据显示交通事故发生时其居住地位于广东省鹤山市鹤城镇坑尾村的工厂员工宿舍，该地区也属于农村。因此，吕天佑提交的证据不足以证明交通事故发生时其已在城镇居住一年以上，不符合可按城镇居民标准对待的情形，不应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。二、吕天佑未提供充分的证据证明其固定收入，原审法院直接按照吕天佑的请求金额计算误工费没有事实和法律依据。吕天佑依法对其收入状况应当承担举证责任，其提交了工作单位出具的工作证明及工资单，但这两项证据存在明显瑕疵：首先，该证据不符合民事诉讼法司法解释第115条关于单位出具证明文书的法定形式；其次，工资单显示连续6�月工资一次性签收（仅有个印章，显示并非每月确认工资），有悖于月薪工资一月一签的惯例，且没有社保清单和银行流水予以佐证。因此，该组证据不能证明吕天佑的真实收入情况，原审法院按吕天佑请求的标准计算误工费没有事实依据。综上所述，上诉人认为原审判决认定事情不清，适用法律错误，请求：1、撤销原审判决，依法改判人保深圳分公司按农村居民标准向吕天佑给付残疾赔偿金23338.62元（11669.31元／年×20年×10%）；按受诉法院最低工资标准计算给付吕天佑误工费3427.67元（1130元／月÷30天×91天）；2、吕天佑、张葭辉承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人吕天佑答辩称：一、吕天佑在一审时提交了鹤山市浸塑厂出具的《工作证明》、《个体工商户营业执照》、《工资明细》、《居住证明》以及与鹤山市浸塑厂于2013年3月21日签订《劳动合同》等书面证据用以证实吕天佑在鹤山市浸塑厂工作和在其宿舍居住。而一审法院也结合吕天佑提交的证据、居住及工作收入情况等因素考虑，酌定吕天佑符合城镇标准情形。二、吕天佑提交了鹤山市浸塑厂出具的《工作证明》、《工资明细》以及与鹤山市浸塑厂的《劳动合同》等书面证据予以核实原告的收入为3100元／月，符合法律规定。综上所述，吕天佑认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张葭辉未到庭参加二审法庭调查，没有发表答辩意见。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保深圳分公司的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1、吕天佑残疾赔偿金计算标准问题；2、吕天佑误工费认定问题；3、本案诉讼费负担问题。
一、关于吕天佑残疾赔偿金计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一项规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉�院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算受害人的伤残赔偿金。在本案交通事故发生前，吕天佑居住在浸塑厂员工宿舍，属于城镇范畴。吕天佑从事工种为加工业，收入主要来源是务工收入非务农收入。结合吕天佑提交的《劳动合同》和《居住证明》足以证实吕天佑自2013年3月起至本案交通事故发生时在鹤山市鹤城镇居住一年以上，且有固定收入，原审法院据此按照城镇标准计算吕天佑伤残赔偿金并无不当，本院予以维持。上诉人人保深圳分公司该项上诉理据不足，本院予以驳回。
二、关于吕天佑误工费认定问题�根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度（在岗）职工的平均工资计算”。本案中，吕天佑提供的劳动合同、营业执照、工资单、工作证明等证据足以认定吕天佑在事故发生前在鹤山市浸塑厂工作，平均工资为3100元／月。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提�证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人保深圳分公司对吕天佑出具的工作证明和工资单真实性存疑，但并未向本院提供证据证明其主张，应由人保深圳分公司承担举证责任。原审法院对吕天佑误工费认定并无不当，本院予以维持。人保深圳分公司上诉理据不足，对其该项上诉请求本院予以驳回。
三、关于本案诉讼费负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。人保深圳分公司怠于履行�赔偿责任而引起本案诉讼，因此法院判决诉讼费用由人保深圳分公司负担并无不当。本院对人保深圳分公司的该项上诉理由不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，人保深圳分公司的上诉请求理据不足，应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2152元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 昌 波
审 判 员 甄 锦 瑜
代理审判员 肖�文
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张 晓 盈
熊娅玲