广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初467号原告：黄家荣。委托诉讼代理人：苏华，广东深兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建和，广东深兴律师事务所律师。被告：陈建宁。被告：黄合娟。两被告共同委托代理人：郑标、吴霜，分别系广东深宝（前海）律师事务所律师、律师助理。原告黄家荣诉被告陈建宁、黄合娟民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。黄家荣的委托代理人苏华、两被告的共同委托代理人郑标、吴霜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：诉讼请求：一、判令被告即时偿还借款人民币1874000整及利息450000元（按月息2%从2015年4月7日开始计算至还款之日止，现暂计至起诉之日止）。二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年3月12日，陈建宁立下借据向黄家荣借款490000元，约定每月利息16000元，借款期限为3个月，自2015年3月12日至2015年6月12日止。2015年3月21日，陈建宁立下借据向黄家荣借款200000元，约定每月利息6000元，借款期限为6个月，从2015年3月21日至2015年9月20日止。2015年3月21日，陈建宁立下借据向黄家荣借款500000元，约定每月利息15000元，借款期限为6个月，自2015年3月21日至2015年9月20日止。2015年4月7日，陈建宁立下借据向黄家荣借款人民币684000元，约定每月利息20000元，借款期限为6个月，自2015年4月7日至2015年10月6日止。黄家荣将款项借给陈建宁后，两被告却未能按照约定还款付息，而陈建宁与黄合娟系夫妻关系，上述借款均系在两被告夫妻关系存续期间发生的。两被告共同辩称：一、原告与被告之间的款项的往来均是通过银行转账的方式来进行，恳请法庭依法对原告的所支付的款项的转账记录与被告支付给原告的相关的款项记录予以核实。二、根据整理被告的近两年的交易流水明细，黄家荣转账给陈建宁的账户金额为190万元人民币，而陈建宁转账给黄家荣的金额为213.9079万元，其陈建宁转给黄家荣的款项已经实际高于黄家荣转给陈建宁的款项，结合目前黄家荣所提供的借款借据与转账记录的时间不一致，以及存在借款的本金与利息作为本金重新计算和存在超出法律规定的利息范围高利借贷的事实，恳请法庭依法对双方转账的相关记录予以核实后作出裁决。在本案审理过程中，黄家荣提供了以下证据：1.借据（金额49万元）。2.借据（金额20万元）。3.借据（金额50万元）。4.借据（金额684000元）。5.深圳农村商业银行交易清单，2014年10月20日转款40万元。6.深圳农村商业银行支付结算业务委托凭条，2015年3月4日转款20万元。7.深圳农村商业银行交易清单，2015年3月2日的转款100万元。8.深圳农村商业银行支付结算业务委托凭条，2014年3月5日转款30万元。9.结婚登记审查处理表。对于上述证据1-4借据上的签名和指印，两被告均予以认可。本院对该证据予以采信。证据5-9经被告当庭质证认可，本院予以采信。两被告提供了以下证据：陈建宁名下的尾数为2285平安银行卡从2014年3月7月至2016年3月7日的银行转账的明细清单以及对该清单的说明。对于该转账明细的真实性，黄家荣当庭予以认可，故本院对该证据的真实性予以认可，对其是否与本案有关，本院结合本案的相关案情予以认定。经审理查明：两被告系夫妻关系。从2013年开始，陈建宁与黄家荣之间有长期多次的资金往来。2015年3月12日，陈建宁立下借据向黄家荣借款人民币490000元，约定每月利息16000元，借款期限为3个月，自2015年3月12日至2015年6月12日止。2015年3月21日，陈建宁立下借据向黄家荣借款人民币200000元整，约定每月利息6000元，借款期限为6个月，从2015年3月21日至2015年9月20日止。2015年3月21日，陈建宁立下借据向黄家荣借款人民币500000元整，约定每月利息15000元，借款期限为6个月，自2015年3月21日至2015年9月20日止。2015年4月7日，陈建宁立下借据向黄家荣借款人民币684000元整，约定每月利息20000元，借款期限为6个月�自2015年4月7日至2015年10月6日止。此后双方发生争议，黄家荣遂诉至本院，并提出以上诉讼请求。在本案审理过程中，经本院组织双方对账，结果如下：1、自2013年12月30日，黄家荣转给陈建宁的金额共计350万元。2、两被告此后偿还了部分款项。黄家荣在此前收取的利息是按照年利率60%收取。如果按照年利率36%（3分息）计算，将多支付的利息折抵本金的话，从2013年12月30日计至2015年2月11日止，两被告尚欠黄家荣本金1277241元。3、2013年12月23日陈建宁曾向黄家荣转款人民币28万元，陈建宁认为该款应当折抵借款本金，黄家荣认为黄家荣在2013年12月19日平安银行和平支行提现20万元借给陈建宁、同时之前在卡拉OK厅帮陈建宁支付过一次3万元、一次5万元的账单。故该28万元是支付之前的债务，与本案无关。4、黄家荣同意按双方在调�过程中黄家荣曾提议的120万元本金计算。本院认为：黄家荣为香港特别行政区居民，本案系涉港借款合同纠纷。双方未对适用的法律进行约定，而借款协议的签订地、履行地、两被告所在地均在我国内地，按照最紧密联系原则，应适用我国内地法律作为审理本案的准据法。经审理查明：陈建宁向黄家荣借款，双方形成民间借贷法律关系，黄合娟与陈建宁系夫妻关系，黄合娟对黄家荣主张的借款事实发生于夫妻关系存续期间未提出异议，也未提供证据证明该借款不是用于夫妻共同生活，故应对该债务承担共同还款责任。黄家荣此前已经收取的利息高于年利率36%的部分，两被告有权要求返还。双方经过对账，如果按照年利�36%计算，并将多收的利息折抵本金的话，截止2015年2月11日，两被告尚欠黄家荣1277241元，黄家荣同意按照120万元计算，本院予以许可。双方约定的利息过高，对于未收取的利息，本院调整为按年利率24%计算，从2015年4月7日计至全部借款本金清偿之日止。两被告辩称此前在2013年12月19日还曾支付过黄家荣28万元，但双方之间有多笔经济往来，该笔款项发生于双方对账周期之前，不能证明与本案有关。而且陈建宁在黄家荣支付借款之前就提前还款的说法不符合常理。故本院不予采信。综上，黄家荣的诉讼请求部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告陈建宁、黄合娟应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄家荣偿还借款本金120万元；二、被告陈建宁、黄合娟应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄家荣支付借款利息，利息以未偿还的借款本金为基数，按照年利率24%的标准，从2015年4月7日支付至全部借款本金清偿之日止；三、驳回原告的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25392元、由原告负担9792元，由两被告共同负担15600元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  黄任德人民陪审员  刘 劼二〇一六年十一月二十九日书 记 员  袁天园书 记 员  程 颖第1页共7页