重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4162号
上诉人（原审被告）:重庆市潼南区三鑫林业综合开发有限公司,住所地重庆市潼南区太安镇滩石路95号，统一社会信用代码：915002237094412680。
法定代表人：刘波涛，总经理。
委托诉讼代理人：何春生，男，1964年2月15日出生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：杨捷，重庆兴潼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:姜仕清,男,1962年6月10日出生,汉族，现住重庆市。
委托诉讼代理人：陈发忠，男，1966年7月28日出生，汉族，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:罗应菊,女,1980年8月6日出生,汉族，住重庆市。
被上诉人（原审第三人）:邓远华,女,1968年11月21日出生,汉族，住重庆市。
上诉人潼南县三鑫林业综合开发有限公司（以下简称三鑫公司）因与被上诉人姜仕清、原审被告罗应菊、原审第三人邓远华买卖合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2016）渝0152民初5390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法由审判员张薇担任审判长，与审判员张毅、代理审判员翟苏南共同组成合议庭，于2017年6月21日对本案进行了审理。上诉人三鑫公司的委托诉讼代理人何春生、杨捷，被上诉人姜仕清及其委托诉讼代理人陈发忠，原审被告罗应菊、原审第三人邓远华到庭参加了审理。本案现已审理终结。
三鑫公司上诉请求：撤销潼南区人民法院（2016）渝0152民初5390号民事判决书，依法改判支付姜仕清货款55830.98元。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。1、三鑫公司向姜仕清重复支付了两笔88132元货款，应当予以抵扣。2、三鑫公司不应当承担资金占用利息。请求二审法院判令支持上诉人的上诉请求。
被上诉人姜仕清辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告罗应菊辩称：无意见。
原审第三人邓远华辩称：无意见。
姜仕清向一审法院起诉请求：1、请求依法判决三鑫公司支付姜仕清尚欠的货款共计222247.98元及资金占用利息（利息从2015年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由三鑫公司、罗应菊承担。事实和理由：姜仕清与三鑫公司法定代表人刘波涛经人介绍相识，双方达成口头协议，由姜仕清向三鑫公司销售黄豆，并约定按随行就市价格支付黄豆价款。姜仕清从2013年4月7日开始向三鑫公司供货，直到2015年12月29日止，这期间，姜仕清的每一次货物送到三鑫公司后，均由其公司库管员罗应菊当场验收，在姜仕清的送货单上签字确认，姜仕清向三鑫公司销售黄豆货款共计1216381.98元，三鑫公司已支付货款994134元，尚欠姜仕清货款222247.98元。姜仕清多次向三鑫公司催收，三鑫公司均未履行还款义务。
一审被告三鑫公司辩称，姜仕清向三鑫公司销售黄豆的事实属实，且总货款为1216381.98元，但三鑫公司对已付货款金额有异议。从2013年4月11日起，三鑫公司除了向姜仕清支付了994134元货款外，还于2015年8月2日向姜仕清支付了78285元现金，但姜仕清未将其统计在已付货款之内。另外，2015年9月9日，三鑫公司经理刘波涛和出纳刘某各自通过银行转账和现金方式向姜仕清重复支付了同一笔货款88132元，姜仕清只将转账支付的88132元计算在已付货款内，未将三鑫公司出纳刘某通过现金方式支付的88132元计算在内，故三鑫公司实际欠付姜仕清的货款金额应为1216381.98元-994134元-78285元-88132元=55830.98元。不认可姜仕清主张的资金占用利息。被告罗应菊和第三人邓远华不是本案适格主体。
一审被告罗应菊辩称，罗应菊是三鑫公司的库管员，只负责收货，本案与罗应菊没有关系。
一审第三人邓远华辩称，第三人只是偶尔帮姜仕清把黄豆送到三鑫公司，具体的货款支付情况不清楚。但我不认识三鑫公司的出纳刘某，也未听说三鑫公司有这个人，刘某从未向邓远华和姜仕清通过现金方式支付过货款。
一审法院认定事实：2013年4月7日至2015年12月29日期间，姜仕清先后11次向三鑫公司销售黄豆，其总价款为1216381.98元。姜仕清将黄豆送至三鑫公司后，由三鑫公司的库管员罗应菊负责接收。其间，三鑫公司分别于2013年4月11日向姜仕清转账支付货款32000元，同年5月25日转账支付货款50670元，同年7月4日转账支付货款85290元，同年8月1日转账支付货款114500元，同年9月12日转账支付货款146320元，同年12月5日转账支付货款222000元，随后现金支付货款10000元，2015年9月9日转账支付货款88132元，同年10月23日转账支付货款124822元，同年12月31日转账支付货款120400元，以上共计支付货款994134元。其中，三鑫公司于2015年9月9转账支付的88132元货款是由该公司经理刘波涛于该日上午10时35分左右支付，且该日姜仕清供应三鑫公司的黄豆价款为88132元。另外，姜仕清在庭审中自认三鑫公司除了支付上述货款994134元外，三鑫公司还于2015年8月2日用现金支付货款78285元，即三鑫公司累计支付姜仕清货款1072419元。姜仕清认为三鑫公司尚欠143962.98元货款未给付，三鑫公司却认为姜仕清漏算了三鑫公司于2015年9月9日通过现金方式再次支付的88132元货款，双方为此发生纠纷。
三鑫公司在一审庭审中陈述，三鑫公司于2015年9月9日向姜仕清重复支付的88132元货款，是由公司出纳刘某支付的现金。三鑫公司向一审法院举示了署名为“姜仕清”的收条一份，和库管员罗应菊、出纳刘某分别记录的账簿两本。其中收条内容载明：“领到本地豆309×109.7×2.6人民币捌万捌仟壹佰叁拾贰元（88132元）。收款人：姜仕清2015年9月9日。”姜仕清认为领条上的签名虽是其本人所签，但当日的情况是，三鑫公司经理告知姜仕清他们准备用现金支付当日货款，遂让姜仕清在收条上签名，姜仕清签了名后，三鑫公司又说钱不够，所以刘波涛才于2015年9月9日上午10时35分左右向姜仕清转账支付了88132元货款，姜仕清收到转账的短信息后于当日上午就离开了三鑫公司。姜仕清之所以未收回收条，是因为刘波涛确实转账支付了88132元货款。三鑫公司举示的两本账簿，是其内部人员记录，真实性难以核实，而且也不能证明三鑫公司于当日用现金支付了88132元货款。
三鑫公司在举证期限内向一审法院申请证人刘某出庭作证，并向一审法院举示了刘某的劳动合同及工资表，证明刘某曾为三鑫公司出纳，且向姜仕清支付现金的事实。证人刘某在庭审中陈述，2015年9月9日，证人已在三鑫公司任出纳十余年（2016年5月离职），当天证人并不知道公司经理刘波涛已通过转账方式支付了姜仕清货款，也不清楚刘波涛是如何得知当日货款数额为88132元，证人只是在自己的权限范围内于当日下午向姜仕清支付了相应货款88132元。三鑫公司内部规定，10万元以下的货款，出纳可以不经过领导同意或批示直接向收款人（即姜仕清）支付现金，所以才会造成重复付款的情形。付款后，证人未向三鑫公司经理刘波涛或其他领导汇报其已向姜仕清现金支付货款的事实，也未向姜仕清告知重复支付当日货款的情况。姜仕清对上述证人证言等证据不予认可，认为刘某的身份情况无法核实，姜仕清从未在三鑫公司见过刘某，也从未在刘某那里领过现金，且姜仕清于当日上午收到转账信息后就离开了三鑫公司，不可能又于下午在三鑫公司领取现金。证人所述内容不符合常理，也与事实不符。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。姜仕清与三鑫公司之间虽未签订书面的买卖合同，但姜仕清以入库单、送货单等主张其与三鑫公司存在买卖合同关系，三鑫公司对此亦当庭予以确认。因建立买卖关系系双方当事人的真实意思表示，且买卖合同所涉的标的等内容不违反法律法规禁止性规定，故姜仕清与三鑫公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，应当受到法律保护。
本案中，双方当事人的争议焦点为：三鑫公司是否于2015年9月9日通过现金方式再次向姜仕清支付了88132元货款？
当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三鑫公司认为其于2015年9月9日重复向姜仕清支付同一笔货款88132元，姜仕清对重复收款的事实予以否认，三鑫公司应对其主张承担举证责任。但三鑫公司在举证期限内向一审法院举示的收条、账簿、证人证言等证据，彼此之间无法印证，也不能形成证据锁链，不足以证明三鑫公司向姜仕清重复支付88132元货款的事实。理由为：第一，三鑫公司作为有限责任公司，其出纳在未经法定代表人或其他主管领导审批的情况下，即向姜仕清支付大量现金，本身不符合现金支付流程，且三鑫公司出纳向姜仕清重复付款后，事后未将该情况告知姜仕清，也未向公司主管领导汇报，不符合交易习惯和生活常理。第二，证人刘某即便是三鑫公司出纳，因其与三鑫公司具有一定利害关系，其所作出的对三鑫公司有利的证言，在无其他证据相印证的情况下，证言的证明力较低。第三，虽然姜仕清在收条上签名，但收条内容并未明确载明姜仕清收到的货款为现金，且根据三鑫公司经理刘波涛曾于当日向姜仕清转账支付88132元货款的事实，该收条应为姜仕清对三鑫公司转账支付货款的一种确认，公司经理刘波涛转账支付当日货款后，公司出纳再于当日就同一笔货款向姜仕清支付同一数额现金的可能性极小。第四，三鑫公司举示的账簿等其他证据，因不是规范的会计账簿，且不能反映三鑫公司在一定时期内所发生的各项资金运动，故也不足以证明三鑫公司于2015年9月9日向姜仕清重复支付同一笔货款的事实。综上，一审法院对三鑫公司的上述辩解意见依法不予支持。经核算，三鑫公司实际欠付姜仕清的货款金额应为143962.98元（即1216381.98元-1072419元）。
三鑫公司分11次向姜仕清购买黄豆，姜仕清将黄豆送到了三鑫公司后，已经履行了交付黄豆的义务，三鑫公司应该向姜仕清履行支付价款的义务。现三鑫公司支付了1072419元后，便未再支付剩余货款143962.98元，已经构成违约，故一审法院对姜仕清要求三鑫公司支付143962.98元货款的诉讼请求予以支持。
因姜仕清、三鑫公司双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。故姜仕清要求三鑫公司按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金的主张，于法有据，一审法院予以支持。姜仕清主张从2015年12月29日起算违约金，一审法院认为，因姜仕清在举证期限内并未举示充分证据证明其在起诉前向三鑫公司催收过欠付的货款，故三鑫公司应从起诉之日（即主张权利之日）起向姜仕清支付违约金，即以欠付的货款143962.98元为基数，从2016年12月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至全部付清该款之日止。
2017年4月14日重庆市潼南区人民法院作出判决：一、潼南县三鑫林业综合开发有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告姜仕清支付尚欠的货款143962.98元，并支付利息（该利息以143962.98元为基数，从2016年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款付清之日止）；二、驳回原告姜仕清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4633元，减半收取2316.5元，由原告姜仕清负担727元，由被告潼南县三鑫林业综合开发有限公司负担1589.5元。
二审中，各方当事人均未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于三鑫公司是否于2015年9月9日重复向姜仕清支付货款88132元的问题。本案中，三鑫公司主张2015年9月9日向姜仕清重复支付了同一笔货款88132元，但姜仕清对重复收款的事实予以否认，故三鑫公司应对其主张重复支付的事实承担举证责任。三鑫公司称，其出纳向姜仕清重复付款后，事后未将该情况告知姜仕清，也未向公司主管领导汇报，且在向姜仕清付款后从未向姜仕清主张过重复支付的事实及款项，明显不符合交易习惯和生活常理。虽然姜仕清在收条上签名，但收条内容并未明确载明姜仕清收到的货款为现金，且根据三鑫公司经理刘波涛曾于当日向姜仕清转账支付88132元货款的事实，该收条应为姜仕清对三鑫公司转账支付货款的一种确认。三鑫公司无充分证据证明其向姜仕清重复支付88132元货款的事实，本院对三鑫公司的该项上诉请求不予支持。
关于是否应当支付资金占用利息的问题。本案中，姜仕清、三鑫公司双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。故姜仕清要求三鑫公司按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金的主张，于法有据，本院予以支持。
综上所述，三鑫公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4633元，由重庆市潼南区三鑫林业综合开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 薇
审 判 员 张 毅
代理审判员 翟苏南
二〇一七年七月五日
书 记 员 范 丽