广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤02行初56号
原告：翁源县新江镇上坝村民委员会。
法定代表人：何奉明，主任。
委托代理人：何寿明，男，1961年10月4日出生，住广东省翁源县。
委托代理人：陈宜辉，广东翁江律师事务所律师。
被告：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区风度北路**号。
法定代表人：殷焕明，市长。
委托代理人：李嘉。
第三人：翁源县新江镇上坝村民委员会新溪屋村民小组。
诉讼代表人：何兆安，组长。
委托代理人：何汉寿，男，1964年4月29日出生，住广东省翁源县。
委托代理人：何石金，男，1961年2月25日出生，住广东省翁源县。
原告翁源县新江镇上坝村民委员会（以下简称上坝村委会）诉被告韶关市人民政府、第三人翁源县新江镇上坝村民委员会新溪屋村民小组（以下简称新溪屋村小组）林业行政复议纠纷一案，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼，本院2017年7月11日受理后，2017年7月14日、7月18日分别向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2017年8月16日对本案进行了公开开庭审理。原告的诉讼代表人何奉明及其委托代理人何寿明、陈宜辉，被告的委托代理人李嘉，第三人的委托代理人何汉寿、何石金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月10日，被告韶关市人民政府作出韶府行复[2016]67号《行政复议决定书》认为：《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至l983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第二十二条“登记、发放、变更、撤销林木林地权属证书，依照国家和省有关规定办理。新发放林木林地的不动产权证书，应当注明权属来源以及相关信息，同时收回旧证，建立相关台帐。有下列规定情形之一的，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书，原发证机关已经变更或者撤销的，由继续行使原发证机关职权的行政机关行使该职权：(一)发证所依据的证据是伪造的，或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；(二)有证据证明存在争议且未解决而颁发林木林地权属证书的；(三)发证机关超越行政管辖权限确权发证的；(四)林木林地权属证书附图绘制错误的；(五)违反法律规定和法定程序发放林木林地权属证书的；(六)林木林地权属证书登记的内容与实地无关联的；(七)法律法规规定的其他情形……。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”一、被申请人翁源县人民政府将现争议山林全部裁给上坝村委会集体所有，证据不足、理由不充分，且不符合相关法律规定。在本案中，翁源县人民政府裁给现争议山的权属归上坝村委会集体所有的事实与理由，主要是认为“自上世纪60年代，上坝村委会将包括争议范围的林地创办林场至今，一直对争议山进行经营管理。林改期间，上坝村委会曾多次就经营问题召开全体村民代表和村长会议讨沦林改方案，经全体村民代表和村长签名后一致确认争议山所有权属归上坝村委会所有，同意并接受70％收益按均利到人的分配方案。上坝村委会所持翁林证字NO.xxxxxx《山林证》及2011年换发的翁府林证字(2011)第xxxxxxxx号和翁府林证字(2011)第xxxxxxxx号《林权证》，是争议范围合法有效的权属凭证，所以该山的权属依法应当裁给上坝村委会集体所有。”但是申请人新溪屋村小组在1981年已领取了登记有现争议山的《山林证》，该证依法亦属于林权争议的处理依据。从翁源县人民政府所提供的上坝村委会对现争议山的经营管理证据与领取有林权证的事实证据，并不足以证明申请人新溪屋村小组认可已放弃了现争议山的权属，或者现争议山的权属已经通过合法程序，进行变更或转移登记，双方在1981年所领取的《山林证》都重复登记了现争议山。因此，翁源县人民政府在双方持有的《山林证》都重复登记了现争议山情况下，将该山单独裁给上坝村委会集体所有，不符合上述有关规定。二、翁源县人民政府认定申请人新溪屋村小组持有的翁林证字NO.xxxxxx《山林证》内列“燕子岩对面山”、N0.xxxxxx《山林证))内列“外石夹”、“大汪子”登记内容，属错误登记并予以注销的具体行政行为证据不足。翁源县人民政府注销申请人新溪屋村小组持有的1981年《山林证》内登记的林权项主要认为“现申请人对争议山林主张权属提供的翁林证字NO.xxxxxx《山林证》内列“燕子岩对面山”、N0.xxxxxx《山林证))内列“外石夹”、“大汪子”山林四至虽然包括了争议范围，但实质上是上坝村委会集体为了解决申请人新溪屋村小组割石灰草、烧柴火的需要而填发的界线凭证，属错误登记发证，所以依法予以注销。但是按照法律规定，1981年山林发证，是由县级以上人民政府依职权颁发，申请人新溪屋村小组所持有的《山林证》在县档案馆有存档，翁源县人民政府认定上述《山林证》是上坝村委会集体为了解决申请人新溪屋村小组割石灰草、烧柴火的需要而填发的界线凭证，属于错误登记发证，缺乏事实与证据支持。综上所述，翁源县人民政府作出的翁府[2016]77号处理决定认定事实不清、证据不足，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第l目的规定：一、撤销翁源县人民政府2016年7月29日作出的《翁源县人民政府关于燕子岩对面山、外石夹、大汪子山林权属的处理决定书》(翁府[2016]77号)。二、责令翁源县人民政府在收到本《行政复议决定书》后，依法重新作出具体行政行为。
原告诉称：一、被告作出的韶府行复[2016]67号《行政复议决定书》，撤销翁府[2016]77号《山林权属处理决定书》，是脱离历史，不尊重客观事实的表现，理由：1、争议的山林权属在解放后，均由原告管理。2、1965年在县委政府的支持下，创立了《上坝虾公坑林场》，种下了约1万亩松杉树，省政府对原告种植办场很重视，1972年在上坝虾公坑林场召开了全省林业工作会议。3、1982年原告根据林改政策，把所有林木林地公开招标给本村村民，由于招投人数多，分散管理复杂，出现偷砍哄抢林木，至l984年虾公坑林场万亩林木全毁，翁源县人民政府下决心组织全县公安干警和武警到虾公坑林场进场大规模整治，打击偷砍哄抢林木者，得到阻止慢慢恢复。4、1986年在翁源林业局的督促主持下，成立了《上坝联办林场》，并与林业局订立了《联合开发虾公坑林场合同》，联场面积l.1万多亩，由于村边和较远的山地未联入，出现管理困难现象。5、至l992年4月5日联办林场为了便于管理，进一步扩大联营面积，尽量全面联营复盖全部山林，原告召开村长21人及村民代表会议，一致通过，与林业局联营并签订合同，合同期从l992年4月至2012年5月。6、l981年山林发证前，因分配烧石灰任务分到各村小组，各村小组在割草方面经常出现争执，因此，在1981年填发山林证时，原告上坝村委会和第三人新溪屋村小组同时填写了山林证，原告填写的是林木林地权属证，第三人填写的是界线证明割石灰草山界线，并在山林证注明割石灰草，并不是林木林地权属性质，因此，用县政府盖好印章的山林证一齐填写，出现了今天争议的事实。7、2009年原告为落实中央和省林改政策：①均山到户；②均利到人，2010年原告召开多次全村党员、村长和村民代表会议，一致通过“均利到人”的政策，把林地林木收入的70％分到全村村民手中。8、2012年现任支书主任何奉明上任后，多次亲自找老干部、老村长、党员征求意见，召开多次村小组长和党员代表会议，集中意见，把山管理好。2013年8月31日，原告召开全村21个村小组村长、党员村民代表扩大会议共54人，其中村小组到会19人占l9％，党员35人占到会党员40％，村民代表30人，占到会代表65％，其中到会占75％的人认为应尊重历史，尊重事实，并得出结论：①山林地权属按81年填写归原告上坝村委会集体所有无需重新确权；②继续办好联办林场；③公开公正公平发包山林，透明度全面落实2012制定《上坝村山林处理协调方案》；④山林收益应严格公开分配方案确保70％以上分红到户。二、2016年第三人向翁源县人民政府申请林地权属争议，第三人不是大部分村民的真实意思表示，而是受个别别有用心的人挑衅导致，理由：1、从l965年成立虾公坑林场就确认由原告集体经营管理。2、1981年填发林权证时，明确了原告的山林证是林地林木权属证书，第三人山林证是割石灰草山界线的证明。3、1984年出现毁灭山林整治行为，若不归原告集体所有和管理，将无法管好山林。4、1986年改革开放后，是原告与翁源林业局成立联办林场，1992年召开村长、村代表、党员开会一致同意由原告与翁源林业局联营。5、2012年召开全村党员、村长、村代表一致通过并制定《上坝村山林处理协调方案》。2012年至2016年已按《协调方案》落实分红给农户。以上各种会议，是全村村民代表、党员、村长占多数同意，包括了第三人村小组村代表、党员、村长签名。综上所述，请求：一、撤销韶府行复[2016]67号《行政复议决定书》；二、维持翁府[2016]77号《翁源县人民政府关于“燕子岩对面山”、“外石夹”、“大汪子”山林权属的处理决定书》。
原告向本院提供的证据材料：1、组织机构代码证，证明村委会是合法的组织机构。2、法定代表人身份证明书、身份证，证明现任上坝村委会主任何奉明。3、山林证底册和1981年翁林证字N0.xxxxxx《山林证》，证明1、上坝村委会1981年10月13日颁发山林证时存留的底册事实；证明2、上坝村委会1981年10月13日领取翁林证字N0.xxxxxx《山林证》的事实；证明3、上坝村委会1981年10月13日领取《山林证》的四至包括了第三人新溪屋村小组山林的事实；证明4、第三人的山林证填写时与上坝村委会重复填写的事实。4、公证书(关于联合开办虾公坑林场的合同)、关于上坝联办林场扩大联营的补充协议，证明1、上坝村委会1986年9月15日以自己所有的l981年领取的山林证与翁源林业局联合开办虾公坑林场的事实；证明2、1992年4月5日召开上坝村委会群众代表会签名通过扩大与翁源林业局联营面积3700亩的事实；证明3、第三人当时代表已同意上坝村委会与翁源林业局联办林场的事实；证明4、第三人已经认可1981年10月13日填写山林证属于上坝村委会所有和经营的事实。5、翁府林证字(2011)第xxxxxxxx号《林权证》登记的“礤群石山，大坜栋背下公坑山”；第xxxxxxxx号登记的“石龙岭、石头背、柑子、对门岭”；林权登记公示表4份，证明1、2011年3月23日翁源县人民政府颁发新的翁府林证字(2011)第xxxxxxxx号《林权证》给上坝村委会，再次确认上坝村委会1981年10月13日的《山林证》属于合法的事实；证明2、翁源县人民政府颁发的《山林证》对上坝村委会l981年10月13日的山林证四至范围内的小山名进行公示，公示期l个月即2010年12月11日至2011年1月11日止，第三人未提出异议。6、上坝村民代表会议记录2份、上坝村山林处理协调方案，证明1、上坝村委会2010年4月8日在上坝村委会会议室召开全村村民代表会议；证明2、上坝村委会将林权改革文件向村代表传达的事实；证明3、上坝村委会将研究决定制订林改方案利益分配方案传达给村代表、全体代表签名一致通过同意方案的事实；证明4、上坝村委会2012年6月18日将《上坝村山林处理协调方案》发给上坝村村民代表讨论，协调方案并签名一致通过协调方案的事实；证明5、2013年8月31同上坝村委会在村会议室召开村民会议、村民代表会议，扩大会议，一致签名通过上坝村委会行使林权所有权、管理权、经营权的方案，实行按收益70％分配到户，30％提留村委会的事实。7、上坝村委会2013年山林发包和2013年大宝山农赔款到户分配方案，证明1、上坝村委会从2012年6月18日起将山林权发包收益，2013年8月31日通过按分配方案发放到各村小组，第三人村小组也领取分配款的事实；证明2、第三人一直承认上坝村委会1981年10月13日的山林证权属属于上坝村委会所有的事实。
被告答辩称：根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至l983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第二十二条“登记、发放、变更、撤销林木林地权属证书，依照国家和省有关规定办理。新发放林木林地的不动产权证书，应当注明权属来源以及相关信息，同时收回旧证，建立相关台帐。有下列规定情形之一的，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书，原发证机关已经变更或者撤销的，由继续行使原发证机关职权的行政机关行使该职权：(一)发证所依据的证据是伪造的，或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；(二)有证据证明存在争议且未解决而颁发林木林地权属证书的；(三)发证机关超越行政管辖权限确权发证的；(四)林木林地权属证书附图绘制错误的；(五)违反法律规定和法定程序发放林木林地权属证书的；(六)林木林地权属证书登记的内容与实地无关联的；(七)法律法规规定的其他情形……。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”翁源县人民政府2016年7月29日作出的《翁源县人民政府关于燕子岩对面山、外石夹、大汪子山林权属的处理决定书》(翁府[2016]77号)存在事实不清、证据不足等问题：一、翁源县人民政府将现争议山林全部裁给原告上坝村委会集体所有，证据不足、理由不充分，且不符合相关法律规定。在本案中，翁源县人民政府裁定现争议山的权属归原告村委会集体所有的事实与理由，主要认为“自上世纪60年代，原告将包括争议范围的林地创办林场至今，一直对争议山进行经营管理。林改期间，原告曾多次就经营问题召开全体村民代表和村长会议讨论林改方案，经全体村民代表和村长签名后一致确认争议山所有权属归原告所有，同意并接受70收益按均利到人的分配方案。原告所持翁林证字N0.xxxxxx《山林证》及2011年换发的翁府林证字(2011)第xxxxxxxx号和翁府林证字(2011)第xxxxxxxx号《林权证》，是争议范围合法有效的权属凭证，所以该山的权属依法应当裁给原告上坝村委会集体所有。但是，第三人新溪屋村小组在1981年已领取了登记有现争议山的《山林证》，该证依法亦属于林权争议的处理依据。从翁源县人民政府所提供的原告对现争议山的经营管理证据与领取有林权证的事实证据，并不足以证明第三人新溪屋村小组认可已放弃了现争议山的权属，或者现争议山的权属已经通过合法程序进行变更或转移登记，双方在1981年所领取的《山林证》都重复登记了现争议山。因此，翁源县人民政府在双方持有《山林证》并都重复登记了现争议山的情况下，将争议山裁定归原告上坝村委会集体所有，不符合上述有关规定。二、翁源县人民政府认定第三人新溪屋村小组持有的翁林证字N0xxxxxx《山林证》内列“燕子岩对面山”、N0.xxxxxx《山林证》内列“外石夹”、“大汪子”登记内容，属于错误登记并予以注销的具体行政行为证据不足。翁源县人民政府注销第三人新溪屋村小组持有1981年《山林证》登记的林权项的主要理由“现第三人新溪屋村小组对争议山林主张权属的翁林证字N0.xxxxxx《山林证》内列“燕子岩对面山”、N0.xxxxxx《山林证》内列“外石夹”、“大汪子”山林四至虽然包括了争议范围，但实质上是原告上坝村委会集体为了解决第三人新溪屋村小组割石灰草、烧柴火的需要而填发的界线凭证，属错误登记发证，所以应予注销。但是按照法律规定，l981年山林发证，是由县级以上人民政府依职权颁发，第三人新溪屋村小组所持有的《山林证》在县档案馆亦有存档，翁源县人民政府认定上述《山林证》是原告上坝村委会集体为了解决第三人新溪屋村小组割石灰草、烧柴火的需要而填发的界线凭证，属于错误登记发证缺乏事实与证据支持。因此，翁源县人民政府认定第三人新溪屋村小组所持有的《山林证》符合上述规定，并作出予以注销的具体行政行为证据不足、理由不充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据材料：1、翁林证字N0.xxxxxx《山林证》、翁林证字N0.xxxxxx《山林证》，证明第三人新溪屋村小组在1981年已领取了登记有现争议山的《山林证》，该证依法亦属于林权争议的处理依据。2、行政复议答辩书、当事人提交证据清单、2010年4月8日《上坝村民代表会议记录》、2013年8月31日《村民代表扩大会议记录》、2016年7月5日调查笔录，证明1、翁源县人民政府认定上述《山林证》是上坝村委会集体为了解决新溪屋村小组割石灰草、烧柴火的需要而填发的界线凭证，属于错误登记发证缺乏事实与证据支持；证明2、从翁源县人民政府提供的上坝村委会对现争议山的经营管理证据与领取的林权证的证据，并不足以证明新溪屋村小组认可已放弃了现争议山的权属，或者现争议山的权属已经通过合法程序进行变更或转移登记。3、复议案件受理通知书、送达回证，证明被告作出复议决定符合法定程序。4、《中华人民共和国行政复议法》，证明作出复议决定的法律依据。
第三人答辩称：一、第三人对韶关市人民政府作出的《行政复议决定书》没有异议。二、第三人持有权属来源的l981年《山林证》合法有效。1、原告主张第三人持有的1981年《山林证》属于割石灰草的山界线与事实不符，从该山林证内列山林种类为松杂，证明不是割毛草、烧石灰。2、争议山无论是解放前还是解放后，山林权属都属于第三人所有，也是第三人村民解决柴火能源和群众温饱唯一的山林，该山林四至与相邻的各村小组山林界址并无争议，且争议山林坐落在第三人居住和种农田的附近，根据田随山走的自然规律，争议山属于第三人所有事实清楚。3、第三人经营并持有的l981年《山林证》内列四至范围，不在1965年创办“上坝虾公坑林场”范围，一直是第三人的自留山，1986年在小集体必须服从大集体的运动下，第三人无条件服从并无偿将大部分山林给县林业局与上坝村委会经营联办林场。至2006年联办林场终止后，原告上坝村委会私自将争议山林占为已有，并领取新的林权证。由此可见，原告重复将争议山填入其林权证中，属于一山两证无效的权属凭证，依法应予注销。4、原告以其村委会的《会议纪要》《协调方案》主张争议山林为其所有于法无据，一是会议内容与村民代表签字的页与页之间分离，属于故意篡改，明显不是签字代表的真实意思表示。二是协调方案内容与争议山的所有权争议无关联性，尤其是没有一份指向性，明确经第三人认可放弃争议山权属的证据，因此原告主张第三人认可放弃争议山，无事实与依据。三、韶关市人民政府作出的复议决定认定第三人持有的1981年翁源县人民政府颁发的《山林证》合法有效，是处理争议山的林地林权的依据事实清楚，处理公正。请求予以维持。
经庭审质证：原告对被告韶关市人民政府提供的证据材料认为：对证据1翁林证字N0.xxxxxx《山林证》、翁林证字N0.xxxxxx《山林证》的真实性、合法性、关联性无异议，对证明事实有异议；对证据2行政复议答辩书、当事人提交证据清单、2010年4月8日《上坝村民代表会议记录》、2013年8月31日《村民代表扩大会议记录》、2016年7月5日调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对证据3复议案件受理通知书、送达回证的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对证据4《中华人民共和国行政复议法》的真实性、合法性、关联性无异议。
被告对原告提供的证据材料认为：对证据1组织机构代码证、证据2法定代表人身份证明书、身份证的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3山林证底册和1981年翁林证字N0.xxxxxx《山林证》的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对证据4公证书(关于联合开办虾公坑林场的合同)、关于上坝联办林场扩大联营的补充协议的真实性无异议，合法性和关联性及证明目的有异议。对证据5翁府林证字(2011)第xxxxxxxx号《林权证》登记的“礤群石山，大坜栋背下公坑山”；第xxxxxxxx号登记的“石龙岭、石头背、柑子、对门岭”；林权登记公示表4份的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对证据6上坝村民代表会议记录2份、上坝村山林处理协调方案的真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议。对证据7上坝村委会2013年山林发包和2013年大宝山农赔款到户分配方案的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。
第三人对原告提供的证据都有异议。
第三人对被告提供的证据没有异议。
经审理查明：争议山“燕子岩对面山”，四至：东至风吹罗带栋横棋，南与梁屋山栋分水，西至十家山横棋分水，北至燕子岩坑，面积约151亩；“外石夹”，四至：东至狮尾栋埂，南以本山栋分水，西至龟头石，北至石头背塘，面积约124亩；“大汪子”，四至：东至沙骨栋埂，南至铜古岩埂，西至公路，北至打狗弯埂，面积约lll亩。
原告主张权属的主要权属凭证：1、1981年翁源县人民政府颁发的翁林证字N0.xxxxxx《山林证》登记的“上坝大队虾公坑林场”，东至细陂角带至鱼子湖坑底，南至狮头岭栋径窍子岭栋埂至崩岗下K天然分水“即现有火路”，西至下凹山脚至缠台山脚坑，北由奄子背埂带至罗河背夫埂崩岗社下火路带至细陂角河，经翁源县人民政府现场勘察后认为包括了争议的“燕子岩对面山”、“外石夹”、“大汪子”范围。2、2011年翁源县人民政府颁发的翁府林证字(2011)第xxxxxxxx号《林权证》登记的“礤群石山”、“大坜栋背下公坑山”；第xxxxxxxx号《林权证》登记的“石龙岭”、“石头背”、“柑子”、“对门岭”；3、1986年9月15日签订的《关于联合开发虾公坑林场的合同》。
第三人主张权属的主要权属凭证：1981年翁源县人民政府颁发的翁林证字xxxxxx《山林证》登记的“燕子岩对面山”,东至风吹罗带栋横棋，南与梁屋山栋分水，西至十家山横棋分水，北至燕子岩坑；翁林证字N0.xxxxxx《山林证》登记的“外石夹”，东至狮尾栋埂，南以本山栋分水，西至龟头石，北至石头背塘；“大汪子”，东至沙骨栋埂，南以铜古岩埂，西至公路，北至打狗弯埂。经翁源县人民政府现场勘察后认为包括了争议的“燕子岩对面山”、“外石夹”、“大汪子”范围。
1965年，原告为消灭荒山在争议山创办“上坝虾公坑林场”，造林近万亩，一直由上坝虾公坑林场经营管理。
1982年，上坝村委会根据林业政策，通过公开招标形式将上坝虾公坑林场的林地、林木承包给本村村民经营，由于管理不善，偷砍哄抢严重，造成万亩林木被毁。为改变这一现状，有效地保护和利用森林资源。1986年9月15日上坝村委会与翁源林业局签订《关于联合开发虾公坑林场的合同》，成立了上坝联办场。
l993年，联办林场根据实际情况与上坝村委会决定扩大联办范围，经召开全村各村小组长、村民代表会议一致通过同意扩大经营，并于同年12月21日签订了《关于上坝联办林场扩大联营的补充协议》。
2011年3月23日，上坝村委会依据翁林证字N0.xxxxxx《山林证》换发了翁府林证字(2011)第xxxxxxxx号和翁府林证字(2011)第xxxxxxxx号《林权证》。
2015年6月4日，第三人新溪屋村小组认为上坝村委会利用各种手段非法侵占其山林向翁源县人民政府申请确权处理。
2016年7月29日，翁源县人民政府作出翁府[2016]77号《翁源县人民政府关于“燕子岩对面山”、“外石夹”、“大汪子”山林权属的处理决定书》认为：自上世纪60年代，上坝村委会将包括争议范围的林地创办林场至今，一直对争议山进行经营管理。林改期间，上坝村委会曾多次就经营问题召开全体村民代表和村长会议讨论“林改方案”，经全体村民代表和村长签名后一致确认争议山所有权属归上坝村委会所有，同意并接受70％收益按“均利到人”的分配方案。上坝村委会所持翁林证字N0.xxxxxx《山林证》及2011年换发的翁府林证字(2011)第xxxxxxxx号和翁府林证字(2011)第xxxxxxxx号《林权证》，是争议范围合法有效的权属凭证，其主张应予支持。新溪屋村小组提供的翁林证字N0.xxxxxx《山林证》内列“燕子岩对面山”和翁林证字N0.xxxxxx《山林证》内列“外石夹”及“大汪子”山林四至虽然包括了争议范围，但实质上是上坝村委会为了解决新溪屋村小组割石灰草、烧柴火的需要而填发的界线凭证，属于错误登记发证，应予注销。申请人新溪屋村小组主张争议范围林木权属，仅有陈述而未能提供相关的证据予以证明，不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第九条第一款、第十七条、第二十二条第二款规定，决定：一、驳回申请人新溪屋村小组林木所有权申请。二、注销申请人新溪屋村小组所持的翁林证字N0.xxxxxx《山林证》内列“燕子岩对面山”、N0.xxxxxx《山林证》内列“外石夹”、“大汪子”登记内容。三、争议山：“燕子岩对面山”，东至风吹罗带杏东横棋，南与梁屋山栋分水，西至十家山横棋分水，北至燕子岩坑为界，面积约151亩；“外石夹”，东至狮尾栋埂，南以本山栋分水，西至龟头石，北至石头背塘，面积约l24亩；“大汪子”，东至沙骨栋埂，南以铜古岩埂，西至公路，北至打狗弯埂，面积约lll亩，以上四至范围内的林地所有权归上坝村委会集体所有。新溪屋村小组不服向韶关市人民政府申请复议。
2017年5月10日，被告韶关市人民政府作出韶府行复[2016]67号《行政复议决定书》，决定：一、撤销翁源县人民政府2016年7月29日作出的《翁源县人民政府关于燕子岩对面山、外石夹、大汪子山林权属的处理决定书》(翁府[2016]77号)。二、责令翁源县人民政府在收到本《行政复议决定书》后，依法重新作出具体行政行为。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案的焦点是2017年5月10日被告韶关市人民政府作出的韶府行复[2016]67号《行政复议决定书》是否合法。
一、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至l983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”原告上坝村委会持有1981年翁源县人民政府颁发的翁林证字N0.xxxxxx号《山林证》和2011年换发的翁府林证字(2011)第xxxxxxxx号《林权证》、翁府林证字(2011)第xxxxxxxx号《林权证》，第三人新溪屋村小组持有1981年翁源县人民政府颁发的翁林证字xxxxxx《山林证》、翁林证字N0.xxxxxx《山林证》，没有新换发的《林权证》，根据上述规定，原告上坝村委会持有2011年换发新的翁府林证字(2011)第xxxxxxxx号《林权证》和翁府林证字(2011)第xxxxxxxx号《林权证》是本案的首要确权依据。由于原告上坝村委会新换发的《林权证》来源是1981年翁源县人民政府颁发的翁林证字N0.xxxxxx号等《山林证》，第三人新溪屋村小组持有1981年翁源县人民政府颁发的翁林证字xxxxxx《山林证》和翁林证字N0.xxxxxx《山林证》，虽然没有换发新的《林权证》，但该证真实，与本案具有关联性，翁源档案馆有存档，在没有确凿的证据证实该证不合法的情况下，也可以作为第三人主张权属的权属凭证。经翁源县人民政府现场勘察后认为：原告上坝村委会持有的翁林证字N0.xxxxxx《山林证》登记的“上坝大队虾公坑林场”，四至：东至细陂角带至鱼子湖坑底，南至狮头岭栋径窍子岭栋埂至崩岗下K天然分水“即现有火路”，西至下凹山脚至缠台山脚坑，北由奄子背埂带至罗河背夫埂崩岗社下火路带至细陂角河，2011年换发的翁府林证字(2011)第xxxxxxxx号《林权证》、翁府林证字(2011)第xxxxxxxx号《林权证》均包括了争议的“燕子岩对面山”、“外石夹”、“大汪子”四至界限范围；第三人新溪屋村小组的翁林证字xxxxxx《山林证》登记的“燕子岩对面山”,四至：东至风吹罗带栋横棋，南与梁屋山栋分水，西至十家山横棋分水，北至燕子岩坑为界；翁林证字N0.xxxxxx《山林证》登记的“外石夹”，四至：东至狮尾栋埂，南以本山栋分水，西至龟头石，北至石头背塘；“大汪子”，四至：东至沙骨栋埂，南以铜古岩埂，西至公路，北至打狗弯埂，也包括了争议山“燕子岩对面山”、“外石夹”、“大汪子”范围。翁源县人民政府认为第三人上述的《山林证》，实际上是上坝村委会为了解决新溪屋村小组割茅草、烧柴火的需要而填发的界线凭证，不属于林地权属的凭证，属于错误登记发证，所以依法应予注销。但是，1981年新溪屋村小组领取的翁林证字xxxxxx《山林证》和翁林证字N0.xxxxxx《山林证》是由翁源县人民政府依职权颁发，在翁源档案馆有存档，该《山林证》的山林权项也没有注明不是林木林地权属，而是割石灰草、烧柴火的使用权。因此，翁源县人民政府在没有确凿的证据证实新溪屋村小组持有的翁林证字xxxxxx《山林证》和翁林证字N0.xxxxxx《山林证》不属于林木林地权属的凭证的情况下，认定该证不属于林地权属凭证，而属于错误登记发证，并予以注销是缺乏事实根据和法律依据的。因此，韶关市人民政府作出的韶府行复[2016]67号《行政复议决定书》，决定：撤销翁源县人民政府2016年7月29日作出的翁府[2016]77号《翁源县人民政府关于燕子岩对面山、外石夹、大汪子山林权属的处理决定书》；责令翁源县人民政府重新作出行政行为并不违法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告翁源县新江镇上坝村民委员会的诉讼请求。
一审案件受理费50元由翁源县新江镇上坝村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一七年十一月十七日
书记员 谢 珺