云南省普洱市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）云08行终18号上诉人（原审原告）刘华春，男，1969年9月2日生，，哈尼族，墨江县人，住址墨江哈尼族自治县。委托代理人雷恩铭，墨江哈尼族自治县回归城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）墨江哈尼族自治县人民政府，组织机构代码01522577-1,住所地墨江哈尼族自治县联珠镇南正街59号。法定代表人杨建忠，县长。委托代理人周文杰，墨江哈尼族自治县人民政府法制办公室工作人员。代理权限：特别授权代理。委托代理人周江，墨江哈尼族自治县林权管理服务中心主任。代理权限：特别授权代理。第三人刀利云，男，1973年8月25日生，傣族，墨江县人，住址墨江哈尼族自治县。委托代理人聂亚萍，墨江哈尼族自治县回归城法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。上诉人刘华春因与墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人民政府林权撤销行政争议一案，不服墨江县人民法院作出的（2016）云0822行初4号行政裁定，于2016年10月24日向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人刘华春及委托代理人雷恩铭，被上诉人墨江县人民政府副县长李少杰、委托代理人周文杰、周江，第三人刀利云及委托代理人聂亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定事实，刘华春与刀利云分别属于新安镇挖岩村丁怕组和下洛多组的村民，双方争议的地点为“那贵梁子”。刀利云户1983年的“两山一地”登记表“自留山”一栏填写的“那贵梁子”四至界线为东至那贵上芒木树止、南至陈玉文界止、西至丁怕路界止、北至那贵黄土梁子白文兴界止，刀利云户持有的《林权证》上填写的四至界线与其“两山一地”登记表的四至界线一致。刘华春户1983年的“两山一地”登记表“轮歇地”一栏填写的“那能田上”的四至界线为东至路下、南至箐、西至沟止、北至梁子止，该地块与刀利云户的“那贵梁子”不相连。刘华春户的“两山一地”登记表中“轮歇地”一栏填写的“那能田上”地块的“东至路下”是指丁怕村民小组至下洛多村民小组的路以下的地块，路以下为“那能田上”，路以上为“那贵梁子”。刘华春户的“两山一地”登记表、《农村集体土地承包合同书》、《农村集体土地延长承包合同书》、《林权证》没有填写“那贵梁子”地块。刘华春认为刀利云持有的《林权证》侵犯其合法权益，向墨江县人民法院提起行政诉讼。原审法院认为，本案刘华春户虽然在争议地实际耕种土地，但其不持有争议地的土地承包合同书，刘华春户和刀利云户不是同一村民小组的农户，双方的发包单位不同，该争议属于两个村民小组之间的争议，提起诉讼的原告应当是村民小组，刘华春户作为原告提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，刘华春不具备原告资格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告刘华春的起诉。上诉人刘华春诉称：第一，原审裁定认定事实不清。丁怕组“那能田上”和“那旧良子”地块与下落多组称为“那贵良子”的地块明显有重合交叉的情况。2009年7月30日，墨江县人民政府墨政发（2009）106号处理决定第二条裁定“界线以外历史上形成的过耕地，持有1983年前政府颁发的《自留山使用证》、《责任山使用证》、《轮歇地使用证》的土地，允许继续管理和耕种，但不得再扩大”。该决定并没有否认1983年政府颁发的《轮歇地使用证》的效力。上诉人刘华春父子持有1983年《轮歇地使用证》登记底册，1992年的土地承包合同书、1999年的土地承包合同书，相互形成了证据链条。第二，原审认定该纠纷属于单位与单位之间的纠纷，提起诉讼的原告应当是村民小组，而不是刘华春户。一审法院偷换了土地所有权和农户土地承包经营权两个不同的概念，公民认为行政行为侵害了农户承包经营权，仍可获得法律救济，刘华春户依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和第十二条第四项规定有权提起诉讼。第三，行政行为违法事实客观存在。2007年12月24日墨江县人民政府颁发的2204xx9号《林权证》（以下简称399号《林权证》）未按林改实施方案（新安乡新发[2006]64号文件和墨江县林业局墨林改发[2006]3号文件）规定的程序踏山认界和调处土地争议的情况下签发；《林权登记申请表》中没有土地相邻接界人签字，违反法定程序；其行政行为侵害了上诉人刘华春户对“那能田上”地块的合法“承包经营权”，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，应当认定违法。请求依法撤销墨江县人民法院（2016）云0822行初4号行政裁定书、发回墨江县人民法院重审；撤销被告墨江哈尼族自治县人民政府颁发的399号《林权证》。被上诉人墨江县人民政府答辩称：第一，刘华春不符合原告主体资格。一是刘华春所申请撤销的399号《林权证》登记的范围在墨政发（2009）106号《处理决定》裁决的范围内，争议双方主体是下洛多组与丁怕组，且墨政发（2009）106号《处理决定》已发生法律效力；二是刘华春主张其持有0307xx4号《农村土地承包经营权证》的“那能田上”地块与399号《林权证》登记的“那贵梁子”重合交叉覆盖的说法不符合实际。“那能田上”不在墨政发（2009）106号《处理决定》裁决的范围内，“那贵梁子”在山梁上，“那能田上”在山脚田边，两地相距甚远，中间还隔着其他好多农户的地块。刀利云户399号《林权证》登记的“那贵梁子”与刘华春没有利害关系，因此其无权申请撤销399号《林权证》。第二，本机关颁发给刀利云户的399号《林权证》事实清楚、证据充分。刀利云所持399号《林权证》的核发是严格按照《墨江县关于深化集体林权制度改革的实施方案》进行申请填写《林权登记申请表》，根据权利人陶焕珍（刀利云母亲）1983年的《墨江哈尼族自治县“两山一地”登记表》林权证明材料，然后由工作组审定后实行现场审核发证，事实清楚、证据充分。第三，本机关颁发的399号《林权证》程序合法。严格按照《墨江县深化集体林权制度改革业务技术操作规范》进行摸底调查、填写《林权现状登记表》、《插花山登记表》、《林权纠纷登记表》、《林地、林木流转（合同）登记表》，并对所调查的情况进行公示，在15天的公示期间工作组没有收到相应的情况反映，制定并通过林改方案，外业勘查等外业确权勘查和申请林权登记、发证工作。据此，墨江县人民政府颁发刀利云的399号《林权证》程序合法。综上所述，请求二审法院驳回刘华春的诉讼请求，维持一审载定。第三人刀利云述称：第一，争议这块地原来是刀利云陶焕珍承包，刀利云从其母亲继承得来，那贵梁子的四至界限东至那贵芒果树、南至陈玉文界、西至丁怕路、北至白文兴界，与刘春华的“那能田上”地的四至界限没有重合的地方，两家没有相邻的界限。第二，刀利云户在这块地上已经种植16年，陶焕珍的地块四至界限与刘华春的地块没有接壤，刘华春是滥用诉权。第三，刘华春是丁怕组的村民，刀利云是下落多组的村民，村民小组有土地所有权，当事人才有土地使用权，一审裁定是正确的，涉及到所有权有争议应该是丁怕组来进行申请，整个诉讼程序包括复议刘华春是没有主体资格的。第四，林业局办理发证程序是合法的，当时发证每次都经过公示，如果有问题刘华春应在公示时候提出，但公示时刘华春并没有提出。综上所述，一审裁定合法合理，应当驳回刘华春的上诉请求，维持一审裁定。上诉人刘华春一审举证八组证据，被上诉人墨江县人民政府一审举证十三组证据，第三人陶世兵一审举证四组证据，原审法院已随案移送本院，本院对证据的认证意见与原审法院的认证意见一致。经审理查明，刀利云系墨江县新安镇挖岩村委员会下洛多村民小组村民，通过林改于2007年取得墨江县人民政府颁发的399号《林权证》。挖岩村民委会丁怕村民小组村民刘华春认为刀利云取得的399号《林权证》四至范围与其持证承包经营的“那能田上”的四至范围约有3亩左右重合交叉覆盖，刀利云户的399号《林权证》已侵害了刘华春户“那能田上”的承包土地经营权。庭审查明，刀利云母亲陶焕珍1983年的《两山一地登记表》“自留山”一栏填写的“那贵梁子”四至界线为东至那贵上芒木树止、南至陈玉文界止、西至丁怕路界止、北至那贵黄土梁子白文兴界止，刀利云户持有的399号《林权证》上填写的四至界线与其母亲陶焕珍1983年《两山一地登记表》的四至界线一致。刘华春户1983年的《两山一地登记表》“轮歇地”一栏填写有“那能田上”，四至界线为东至路下、南至箐、西至沟止、北至梁子止。刘华春户1983年的《两山一地登记表》、1992年的《农村集体土地承包合同书》、1999年的《农村集体土地延长承包合同书》、2007年颁发的《农村土地承包经营权证》上记载有“那能田上”地块，但没有记载“那贵梁子”地块。墨江县人民政府依据刀利云母亲陶焕珍持有的《两山一地登记表》四至界线对刀利云户进行林改确权，向刀利云颁发了399号《林权证》。刘华春认为墨江县人民政府颁发399号《林权证》的行政行为，侵犯其合法权益，向墨江县人民法院提起行政诉讼,墨江县人民法院作出（2016）云0822行初4号行政裁定，刘华春不服向本院提起上诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，与行政行为有利害关系的公民有权提起行政诉讼。本案中，刘华春户虽然主张曾经在争议土地实际耕种过，但其持有的土地承包合同书及相关历史凭证对争议地块均未记载，不能证明刘华春户对争议土地具有承包经营权;而刀利云户的《两山一地登记表》对争议地块有明确的记载，能够证明对争议地块具有合法的使用权。另本案虽然是刘华春户与刀利云户之间土地使用权争议，但两户分属不同的村民小组，由此，即使刘华春户与刀利云户之间就涉案土地的使用权存在争议，也理应由所有权人即村民小组提出异议。综前，刘华春户没有提供充分证据证明其与被诉的颁发林权证的行政行为有法律上的利害关系，其起诉依法应予以驳回。综上述，墨江县人民法院作出的（2016）云0822行初4号行政裁定，事实清楚、证据充分、适用法律正确、审理程序合法。上诉人刘华春上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第一百零二条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定；诉讼费用50元，由上诉人刘华春承担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 德审判员 李正松审判员 黄丽娟二〇一七年一月十三日书记员 速 娜附：本裁定适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。