广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1823民初1071号
原告：胡敬财，男，1973年1月15日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。
被告：胡文党，男，1965年1月5日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。
原告胡敬财与被告胡文党饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡敬财到庭参加诉讼，被告胡文党经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡敬财向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿损失5500元；2.被告承担本案诉讼受理费。事实和理由：2016年10月8日，原告放养在石盘水村山场里的山羊遭到被告放养的七只狗攻击，致使原告放养的10只山羊被狗咬死4只，其中两只母羊（90斤一只，怀有身孕），羊女2只（约70斤一只），造成经济损失约5500元。事件发生后原告报了警，经七拱派出所调解无效，建议原告通过法律途径追究被告的民事责任，原告遂诉至本院。
原告胡敬财提供的证据有：1、身份证，证明原告的主体资格；2、报警回执，拟证明原告的羊被被告的狗咬死后报警的事实；3、打印的照片5张，拟证明原告的羊被被告的狗伤害的事实；4、2016年12月26日龙虎坑村委会证明，拟证明被告的狗咬死了原告四只羊；5、七拱派出所的询问笔录一份（注：原告申请本院调取，被询问人为原告胡敬财）。
被告胡文党答辩称：1、判令驳回原告的诉讼请求，被告不承担赔偿责任。2、本案的受理费由原告承担。理由有：被告家里养了大小狗六只，其中母狗二只，狗仔四只。平日，被告的家狗一直在屋内和村中活动，极少过邻村活动，更无独自走去远离家居的山上活动，原告诉称咬死其山场的羊一事更滑稽可笑。原告为实现其非法目的，诬陷被告的家狗攻击其山场上的羊并造成死伤一事，是故意捏造事实，至少也是张冠李戴。原告的主张无人证、物证支持证实，而是原告擅自到被告的家门口拍摄的图像（其中有一个大黑狗是原告自己的），原告的意图是鱼目混珠，误导法官。俗话说抓贼拿赃，原告在被告家门口拍摄四只狗的照片来硬套在山场咬死其羊的七只狗的照片行为是故意捏造陷害，实属荒谬可笑。被告的家狗根本无咬到原告的羊，原告的羊死伤事实是其他人的家狗行为，与被告无关。
被告胡文党无提供证据。
本院依职权调取的证据有：2017年1月9日龙虎坑村委会的证明、调查笔录。
经审理查明：原告胡敬财与被告胡文党同为石盘水村村民，原、被告和村中数户村民均有饲养家狗。庭审中，原告称被告家养了1只黑狗、5只白狗、1只黄狗共7只狗。
原告从2016年农历4月份起开始饲养了一批羊，并在村附近搭建有羊棚，平时则将羊放养在村附近的山上吃草。同年10月7日傍晚，原告将羊赶回羊棚，清点后发现少了几只羊，于是到了山上找羊，但因为天黑没有找到。次日清早，原告再次到山上找羊，发现有羊被咬死。庭审中，原告称被咬死的羊有4只，2只死在半山，2只死在山顶，其中母羊2只，每只重约90斤，小母羊2只，每只重约70斤。事后没有处理过，一直由它们在事发地，现在只剩下一些骨和羊毛。原告称当时在半山看见有4只白狗吃着昨天被咬死的羊，其于是追赶这几只狗，一直追赶至被告家门口，并对被告的妻子提出赔偿要求，但未得到对方的回应。
同日上午，原告打了电话到村委会要求处理赔偿一事，并报警。村委会干部梁爱忠随后和原告一起到了山上查看死亡的羊，并在半山发现死亡的羊2只，但没有到山顶查看还有无其它羊只死亡。之后，村委会召集原、被告协商，派出所也有民警到场，但一会儿就走了。庭审中，原告称协商过程中，其要求被告按400元/只赔偿羊只损失共1600元，被告只同意赔偿300元，所以未能达成调解。并称起诉后，村委会再次做过双方思想工作，原告同意将赔偿金额减少至1000元，但被告仍然不同意。
10月13日，原告到了七拱派出所接受询问。原告在询问中称：“10月8日早上，我前往石盘水村的山上时发现有七条狗正在吃我的羊，总共有四只羊被狗咬死了。咬死我羊的有一只黑狗、两只黄狗、四只白狗，都是胡文党养的土狗。”
原告在诉讼过程中提供了五张照片（打印件），其中四张为野外拍摄的羊只照片，另一张是在被告家门口拍摄的狗只照片，该照片中有黑狗两只。此外，原告还提供了龙虎坑村委会于2016年12月26日出具的《证明》，内容为：“兹有龙虎坑村委会石盘水村民胡敬财在家养羊，于2016年10月8日上午被同村村民胡文党养的狗咬死四只羊。经村干部处理过，双方未达成赔偿问题。在村委会时胡文党已经认是他的狗咬死羊事实，愿意赔偿叁佰元给胡敬财，但因赔偿金太少胡敬财不同意，所以未达成赔偿。”
2017年1月9日，本院到龙虎坑村委会调查取证，并依法询问了村委会干部陈成就、梁爱忠。两人承认原、被告有到过村委会协商，期间被告并没有承认是他的狗咬死原告的羊，说不知道是不是他的狗咬的，但既然原告说是，为了避免双方因此吵闹，被告只得答应赔偿300元给原告。村委会干部梁爱忠也承认事发后和原告到了山上查看羊，但没有到山顶查看，是在半山上发现死羊2只，其中一只母羊重约50斤，另一只小羊重约10多斤。
同日，龙虎坑村委会出具了一份《证明》，内容为：“兹有龙虎坑村委会石盘水村民胡敬财在家养羊，于2016年10月8日上午被狗咬死四只羊，当时无人见证，胡敬财说是胡文党的狗咬的。经村干部与他们两家双方处理，胡文党答应赔偿300元给胡敬财，但因赔偿金太少，胡敬财要1000元就了结这件事，所以当时达不成赔偿协议。”
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张其饲养的四只羊是被被告饲养的狗咬死以及主张因此损失5500元，原告应提供证据证实其主张，否则应承担举证不能的不利法律后果。
关于原告主张四只羊是被被告饲养的狗咬死的问题。第一，原告并没有提供直接证据证实被告饲养的狗咬死了原告饲养的羊。原告提供羊只的照片，仅能证明有羊只在山上死亡的事实，其提供的狗只照片，拍摄地点是在被告家门口而并非是在羊只死亡现场，仅能证明被告有饲养狗的事实。而且，原告在接受派出所询问时和在庭审中，均陈述被告养的狗只中只有一只黑狗，而照片中明显有两只黑狗，即使无法因此就采信被告答辩所说的“其中一只大黑狗是原告自己的”，也足以说明照片中的狗只并非全部都是被告的。显然，原告提供的羊只照片和狗只照片无法证实两者之间存在直接关联。第二，原告提供的2016年12月26日村委会的《证明》与本院调取的2017年1月9日村委会的《证明》、《调查笔录》之间存在矛盾。12月26日的《证明》中载明“在村委会时胡文党已经认是他的狗咬死羊事实”，但1月9日的《证明》则载明“当时无人见证，胡敬财说是胡文党的狗咬的”，《调查笔录》中则称“调解时，胡文党并没有承认是他的狗咬死胡敬财的羊。”上述《证明》均是龙虎坑村委会出具，但两者之间显然存在矛盾，本院因此对上述证据不予采信。第三，原告称羊只是在10月7日傍晚被咬死的，其是于10月8日早上发现羊被咬死的。因此，羊只在10月7日傍晚被咬死时，实际上是无人在场的，羊只是被何物咬死以现有证据无法确定。退一步说，即使是被狗咬死的，因为包括原告自己在内，村中有多户人家饲养了狗，也不足以因此就确定是被告饲养的狗咬死了原告饲养的羊。第四，原告在接受公安机关询问时的陈述与在庭审中的陈述存在不一致。原告在派出所接受询问时陈述10月8日早上在山上发现被告胡文党养的1只黑狗、2只黄狗、4只白狗共7只狗在吃羊。而在庭审中则陈述10月8日早上在山上发现有4只白狗在吃羊，并称被告养了1只黑狗、1只黄狗、5只白狗。显然，对于本案中比较重要的事实即10月8日早上其在山上究竟发现有几只狗在吃羊，原告前后的陈述存在较大出入。所以，综合考虑以上四方面的分析，原告主张四只羊是被被告饲养的狗咬死，证据不足，本院对此不予支持。
关于原告主张损失5500元的问题。事发后，原告并没有和有关人员清点全部的死亡羊只数量，没有对死亡羊只的重量进行计量，而是任由其在山上腐化，至今只剩下一些骨头和羊毛，因此，原告提供的证据不足以证实其损失了5500元，其要求被告赔偿5500元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告胡敬财的全部诉讼请求。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告胡敬财负担。原告已预交受理费50元，应退回25元给原告胡敬财。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 员 黄文坚
二〇一七年二月十三日
法官助理 丘文婷
书 记 员 邱 悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。