广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3523号
上诉人（原审原告）：吴伟雄，男，汉族，1963年1月7日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张慧敏，广东至高律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：吴伟文，男，汉族，1964年8月10日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：何锡全，广东邦南律师事务所律师。
原审第三人：吴楸萍，女，汉族，1970年9月4日出生，住广东省佛山市禅城区，
原审第三人：佛山市南海颜峰投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇大圃颜峰大道1号（牌坊侧），统一社会信用代码440682000597150。
上诉人吴伟雄因与被上诉人吴伟文、原审第三人吴楸萍、佛山市南海颜峰投资有限公司（以下简称颜峰公司）合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6407号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
吴伟雄向一审法院起诉请求：1.确认吴伟文与颜峰公司于2005年3月8日签订《有偿使用土地合同书》及2005年5月28日签订的《合同增加使用面积协议》两份合同中，吴伟雄享有该两份合同中共计9625.62平方米承租面积的30%的权利和义务，即吴伟文作为承租方所签订的以上两份合同吴伟雄占有30%的合伙份额；2.确认位于佛山市南海区狮山镇颜峰村上街工业区门口田所建设的厂房，即佛山市南海区禅御厨公司（以下简称禅御厨公司）所在位置的厂房，吴伟雄占有30%的份额即价值135万元（最终以法院评估为准，该厂房面积大约3500平方米）；3.吴伟文承担本案全部诉讼费。吴伟雄在庭审中对其诉讼请求进行明确：（一）对第一项诉讼请求吴伟雄主张作为承租人对吴伟文与第三人颜峰公司于2005年3月8日签订《有偿使用土地合同书》及2005年5月28日签订的《合同增加使用面积协议》项下所涉土地享有使用权、收益权、处分权。诉请中30%的合伙份额是作为说明提出，并非诉讼请求。（二）对第二项诉讼请求，吴伟雄的诉请是确认位于佛山市南海区狮山镇颜峰村上街工业区门口田所建设的厂房（即禅御厨公司所在位置的厂房）吴伟雄占30%的产权份额。吴伟雄两项诉请的基础在于吴伟雄、吴伟文及吴楸萍之间存在合伙关系，三人合伙成立禅御厨公司，两项诉请均属吴伟雄主张自身的合伙权益。
一审法院认定事实：2005年3月8日，吴伟文与佛山市南海区大沥颜峰集团有限公司签订《有偿使用土地合同书》，约定：吴伟文承租位于颜峰村土名“门口田”面积为4625.62平方米的土地用于办厂，租赁期间为2005年9月16日至2035年9月15日。同年5月28日，双方签订《合同增加使用面积协议》，约定将上述合同的土地面积增加至9625.62平方米。
另查明：佛山市南海区大沥镇颜峰集团公司于2015年2月27日更名为颜峰公司；吴伟雄、吴伟文及吴楸萍为三兄妹；禅御厨公司于2006年4月29日成立，法定代表人为吴伟文，股东分别为吴伟文、吴伟雄、吴楸萍，经营场所为佛山市南海区狮山镇颜峰上街工业区（土名：门口田）。
一审法院认为，吴伟雄、吴伟文争议的焦点在于：其一，吴伟雄是否作为案涉土地租赁合同的承租人对合同项下土地享有使用权、收益权、处分权；其二，吴伟雄是否对佛山市南海区狮山镇颜峰上街工业区（土名：门口田）上盖厂房享有30%的产权份额。以上争议事实的认定关键在于确定本案争议所涉的法律关系及权属事实关系，吴伟雄起诉案由为“合伙协议纠纷”，庭审中亦述称其与吴伟文、吴楸萍系合伙关系，共同成立合伙禅御厨公司，故其基于合伙人对该公司的厂房及厂房所涉承租土地享有相关权益。根据《合伙企业法》第四条的规定“合伙协议依法由全体合伙人协商一致，以书面形式订立”。本案中吴伟雄未能提供合伙协议，而相关证人及吴伟文、吴楸萍亦没有反映双方存在合伙协议或合伙约定，吴伟雄主张其与吴伟文、吴楸萍系合伙关系缺乏证据证明，法院不予确认。案涉两个焦点所涉的法律关系应为土地租赁合同关系、事实关系为案涉厂房权属的认定。对于争议焦点一，经查，案涉土地租赁合同由吴伟文与颜峰公司签订，吴伟文系合同项下土地的承租人，吴伟雄并非合同的相对方，其主张作为承租人对合同项下土地享有权益，缺乏依据，法院不予支持。对于争议焦点二，吴伟雄系禅御厨公司的股东，其对佛山市南海区狮山镇颜峰上街工业区（土名：门口田）上盖厂房提出产权主张，但未能提供有效证据证明其投资建造厂房，亦未能提供证据证明该厂房权属人为禅御厨公司，因此吴伟雄主张产权份额缺乏请求权基础，法院不予支持。综上，吴伟雄的诉请请求，法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吴伟雄全部的诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费收取8475元（吴伟雄已预交），由吴伟雄负担。
吴伟雄上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认吴伟文与颜峰公司分别于2005年3月8日签订的《有偿使用土地合同书》和于2005年5月28日签订的《合同增加使用面积协议》两份合同中，吴伟雄享有该两份合同中共计9625.62平方米土承租面积30%的使用权、收益权、处分权；2.确认位于佛山市南海区狮山镇颜峰村上街工业区门口田所建设的厂房（即禅御厨公司所在厂房）吴伟雄占有30%的份额即价值135万元，最终以法院评估为准，该厂房面积约3500平方米，现价值约为450万元；3.一、二审诉讼费由吴伟文承担。事实与理由：一、一审法院认为吴伟雄不享有《有偿使用土地合同书》、《合同增加使用面积协议》的合同权益错误。一审时，吴伟雄、吴楸萍共同证实，兄妹一起创办的原张槎公司为扩大面积，委托具有大学学历的吴伟文作为三兄妹代表与颜峰村签订合同。考虑到合伙人之间是兄妹关系，三人之间没有签订合伙协议。根据物权法规定，没有签名不代表不享有权益。三兄妹的母亲在一审时也出庭证明三人之间存在合伙关系。一审法院简单认为未在合同上签名的当事人就不是合同相对方错误。二、一审法院判决吴伟雄不享有与吴伟文共建厂房份额错误。吴伟雄一审时已提交证据证明自己出资建设涉案厂房，一审法院未予认定错误。建设涉案厂房工程款约100万元，吴伟文仅提交了30万元的付款凭证，其未能举证证明其余款项的支付凭证。吴楸萍是财务，对厂房建设资金的来源十分清楚。吴楸萍对吴伟雄提交的付款凭证没有意见，足以证实吴伟雄的主张是成立的。一审法院对吴伟文独立建厂的证据也没有认定，更加证实三兄妹共同出资建设厂房的事实属实。吴伟雄支出的工程款约150万元。三、一审期间，吴伟雄申请证据保全并交纳了保全费，但一审法院既不作处理，也不予回应，违反了民事诉讼法的规定。
吴伟文辩称，一、吴伟雄、吴楸萍并非《有偿使用土地合同书》、《合同增加使用面积协议》的合同当事人，不享有合同权利。吴伟雄已在2006年4月25日的《证明》上签名确认吴伟文自建厂房的事实。二、涉案土地由吴伟文承租，涉案厂房由吴伟文出资建设，厂房所有权归吴伟文所有。吴伟雄没有出资建设厂房，对厂房不享有任何权利。本案《建设工程设计合同（一）》、吴伟文与何深汉签订的《合同》、《补充协议》、2006年4月25日的《证明》，均能证明上述事实。三、吴伟雄、吴楸萍没有出资建厂，吴楸萍在一审时已确认其对涉案土地与厂房不享有任何份额。经禅御厨公司核对，该司于2006年6月26日没有向何深汉支付5万元。而吴伟雄提供的NO.0029921、NO.00299223、NO.0029924号收据，收据出具时间在后的收据编号反而在前，可见收据是虚假的。四、吴伟雄提交的证据显示的厂房工程款支付时间自相矛盾。讼争厂房的开工时间在2005年3月15日前后。根据合同约定，工程款付款时间是完工搬厂后12个月，即2006年11月19日前付清。吴伟文已于2006年1月向何深汉支付全部工程款。工程开工后支付的工程款应为工程进度款，而非吴伟雄提交的证据显示的“预付款”、“预收款”，且付款时间在工程完工之后。吴伟雄提交的NO.0010373号收据的付款时间与吴伟文与何深汉签订的《合同》约定的付款时间不相符，不应予以采信。吴伟文向他人借款开办石湾区康威电器厂，后以自己的工资偿还上述借款。涉案厂房的建设资金为1030889.55元，吴伟雄没有出资。
吴楸萍、颜峰公司二审没有到庭作陈述。
吴伟雄二审期间申请何洁兰出庭作证，何洁兰作对禅御厨公司的设立经过作陈述。吴伟文二审期间提交广东方华建设工程有限公司《企业机读登记资料》、佛山市建艺建筑设计院有限公司《企业机读登记资料》、建设工程企业资质证书变更审核表、广东粤建设计研究院有限公司营业执照副本，以证明广东方华建设工程有限公司、佛山市建艺建筑设计院有限公司是真实存在的主体，吴伟文与上述两公司签订的合同真实有效。本院依法组织当事人进行质证。本院对上述证据的认证意见详见本院认为部分。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，吴伟雄在起诉状中明确将本案案由定为合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，本院确定本案按照合伙协议纠纷审理。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.吴伟雄是否享有《有偿使用土地合同书》、《合同增加使用面积协议》所涉土地30%的使用、收益、处分权；2.吴伟雄对禅御厨公司所用厂房是否享有30%产权。
关于当事人主张权利的前提基础，吴伟雄认为其与吴伟文、吴楸萍存在合伙关系，合伙成立禅御厨公司。经审查，禅御厨公司是有限责任公司，上述三方当事人是该司股东并签订有公司章程。禅御厨公司并非我国法律所定义的合伙或合伙企业。此外，吴伟雄主张禅御厨公司的出资来自此前的合伙经营所得，但没有提供有效证据证明其主张，本院不予采信。因此，本院认定吴伟雄所主张的合伙关系与禅御厨公司无关。
关于第一个争议焦点。《有偿使用土地合同书》、《合同增加使用面积协议》是吴伟文以其个人名义签订的。两份合同相对人颜峰公司在诉讼中确认合同的双方当事人是该司与吴伟文，未提及吴伟雄。根据两份合同订立的目的（用于办厂）以及合同所涉土地的实际使用情况，讼争土地用于禅御厨公司的设立、经营；合同的签订人吴伟文是该司的发起人、股东。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条、第二条规定，在公司设立之前，发起人对外签订合同所取得的讼争土地承租权，既可认定为吴伟文本人取得，也可在法定条件成就后认定为禅御厨公司享有。我国法律并未规定可由公司股东吴伟雄直接享有上述两合同的权利。何况，吴伟雄本案主张的合伙关系也与禅御厨公司无关。因此，基于合同相对性以及公司法的规定，吴伟雄并非《有偿使用土地合同书》、《合同增加使用面积协议》的合同当事人，其无权突破合同约定以及公司财产的独立性，直接享有上述两份合同所涉土地的承租权。一审法院对此认定正确，应予维持。
关于第二个争议焦点，讼争厂房到目前为止尚未办理产权证书。《有偿使用土地合同书》第五条约定地上建筑物在合同期满后归颜峰公司所有。吴伟雄在二审庭审中承认讼争厂房的工程款来源于禅御厨公司的货款。根据现有证据，不能确定讼争厂房的整体权属。在权属未确定的情况下，吴伟雄主张对讼争厂房享有30%产权，前提条件不成立。且该30%比例提出的依据是其本人对禅御厨公司享有30%的股权，但吴伟雄在本案主张权利的基础却是合伙关系。如前所述，该合伙关系与禅御厨公司无关，与讼争厂房的出资建造也无直接联系，吴伟雄与吴伟文二审期间提交用以证明讼争厂房出资情况的证据与本案缺乏直接关联性，本院不予采纳。综上，吴伟雄在本案中主张对讼争厂房享有30%的产权，缺乏事实根据，本院不予采纳。一审法院不支持吴伟雄该项诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16950元，由上诉人吴伟雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 姜欣欣
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年七月十一日
书 记 员 崔滢欢