汉中市汉台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0702民申7号
再审申请人（案外人）王仕进，男，汉族，生于1964年12月8日，住汉中市汉台区。
被申请人（一审被告）汉中晶晶装饰工程有限公司，住所地汉中市汉台区太白路41号。
统一社会信用代码：91610700698432162E。
法定代表人：柳敏，该公司执行董事。
委托代理人崔海利，系汉中市148法律服务所法律工作者。
再审申请人王仕进因陈秀华与汉中晶晶装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服本院（2014）汉台民再初字第00003号生效判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，再审申请人王仕进、被申请人汉中晶晶装饰工程有限公司代理人崔海利到庭参加诉讼，本案现已审查终结。
再审申请人王仕进申请再审称，一、汉台区人民法院启动再审程序并作出(2014)汉台民再初字第00003号民事判决书程序严重违法。1、汉台区人民法院启动再审程序并作出(2014)汉台民再初字第00003号民事判决书撤销(2013)汉民初字第01070号民事调解书于法无据。2、再审中未通过对申请人进行任何调查就仅仅听信汉中晶晶装饰工程有限公司一面之词就错误认定住院部室内粉刷工作是由汉中晶晶装饰工程有限公司转包给申请人王仕进的，并以此认定陈秀华与汉中晶晶装饰工程有限公司之间不存在劳动关系，严重侵害了申请人的合法权益。3、再审程序中，再审申请人的代理人与再审被申请人的代理人，不仅同为一个律师事务所，而且两名律师具有直系姻亲关系，申请人有理由怀疑，在法院未通知申请人到庭参加诉讼的情况下，两名律师恶意串通损害申请人的利益。二、汉台区法院在(2014)汉台民再初字第00003号民事判决书认定事实错误。1、陈秀华与汉中晶晶装饰工程有限公司存在劳动关系。2、申请人与陈秀华之间只是介绍关系而非雇佣关系。
被申请人汉中晶晶装饰工程有限公司辩称，一、(2014)汉台民再初字第00003号民事判决书审理的是陈秀华同汉中晶晶装饰工程有限公司之间是否存在劳动关系，是一个确认之诉。作为申请人的王仕进不是劳动关系主体的双方，其既不是劳动法律关系上的用人单位，也不是提起确认之诉的劳动者，更不是必须参加诉讼的当事人，其无权对(2014)汉台民再初字第00003号民事判决书提起再审申请。二、再审申请人王仕进不是(2014)汉台民再初字第00003号民事判决书的案件当事人，作为案外人其己向汉台区人民法院提出过第三人撤销之诉，第三人撤销之诉的诉讼请求同样是要求撤销(2014)汉台民再初字第00003号民事判决书，且第三人撤销之诉经汉台区人民法院开庭审理己做出了(2016)陕0702民初2695号民事裁定书，该裁定书己驳回了王仕进提起的第三人撤销之诉。现申请人王仕进再次启动对（2014）汉台民再初字第00003号民事判决书的再审系重复诉讼。因为作为适格的案外人其对(2014)汉台民再初字第00003号民事判决书选择了第三人撤销之诉就不能再提起再审申请，二者的本质都是启动审判监督程序进行司法救济，尽管适用程序不同，但最终取得的法律效果是相同的。故本案应依法驳回其再审请求。三、再审申请人王仕进与陈秀华之间因提供劳务者受害责任赔偿纠纷一案，经汉台区人民法院审理做出了（2014）汉民初字第01386号民事判决书，该判决书认定了王仕进与陈秀华之间系雇佣关系，并判决王仕进承担部分赔偿责任；后王仕进不服一审判决向汉中市中级人民法院提起了上诉，汉中市中级人民法院经审理做出了（2015）汉中民一终字第00211号民事判决书，该判决书维持了（2014）汉民初字第01386号民事判决书的结果。王仕进又向陕西省高级人民法院提起再审申请，陕西省高级人民法院作出了（2016)陕民申00048号民事裁定书，驳回了王仕进的再审申请。通过王仕进与陈秀华之间的诉讼及陕西省高级人民法院的裁定均认定王仕进与陈秀华之间系雇佣关系，这也印证了（2014)汉台民再初字第00003号民事判决书确认陈秀华与汉中晶晶装饰工程有限公司之间不存在劳动关系的判决是正确的。四、根据中华人民共和国民事诉讼法第205条的规定，本案再审申请人王仕进提起的再审申请已超出法律规定的时间，应予以驳回。五、关于王仕进提出的（2014)汉台民再初字第00003号民事判决书双方代理人系同所代理的问题，法律并未有禁止性规定，只是规定代理人不能同时代理案件原、被告双方。其提出理由不成立。综上，认为本案应驳回申请人王仕进的再审请求。
本院经审查认为，关于申请再审人申诉称原审未通知其参与诉讼，驳夺了其参与诉讼的权利问题。首先，本案原审是晶晶装饰公司请求确认其与受害人陈秀华之间不存在劳动关系作为诉讼标的，从法律上讲本案属于消极确认之诉，所谓消极确认之诉是指原告对被告主张一定的法律关系不存在，要求法院以判决确认法律关系不存在之诉。晶晶装饰公司提出确认之诉的目的，不是要求法院判令对方当事人履行一定的给付义务，而是要求法院明确其与受害人陈秀华之间争议的劳动关系是否存在。对于晶晶装饰公司与陈秀华之间的劳动关系是否存在这一诉讼标的，申请再审人王仕进没有独立的请求权，其不属于必要的共同诉讼参与人。其次，从案件的处理结果来说，不论晶晶装饰公司与陈秀华之间的劳动关系是否存在，法院对确认之诉进行审理后所作出的判决，没有给付内容，不具有执行性。第三，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的相关规定，本院（2014）汉台民再初字第00003号民事判决对于申诉人王仕进有关法律事实的认定，虽与其有利害关系，但当事人有相反证据足以推翻的，在另诉中可以不予认定。也就是说，人民法院生效裁判所确认的事实，在另诉中也只是一个证据而已，并非申诉人所理解的：“已为人民法院生效裁判所确认的事实”，除非将该判决予以撤销，否则就必须采信。第四、根据2012年修改后的《民诉法》，本案申诉人如果认为自己的权利受到损害，非因本人原因没有参加到该消极确认之诉中，其也完全可以从其知道或应当知道之日起提起撤销之诉来行使其权利，也就是说完全没有将其纳入第一个消极确认之诉中作为无独立请求权第三人的必要。显然，申诉人称原再审驳夺了其参与诉讼的权利的理由不能成立。
关于申请再审人申诉称本院（2013）汉民初字第01070号民事调解书正确，不应被撤销的问题。本案原审是晶晶装饰公司请求确认其与受害人陈秀华之间不存在劳动关系作为诉讼标的，其在原审中的诉讼请求只有这一项，但原一审对晶晶公司提出的消极确认之诉未作判决，相反却通过调解方式由晶晶公司一次性补偿受害人即陈秀华13.5万元，同时在调解书第二条载明：由被告陈秀华放弃确认存在劳动关系等请求。在该一审中，陈秀华是被告，其在劳动争议仲裁委作出裁决的法定期限内并未向法院起诉提出诉讼请求，显然，由被告来放弃原告的诉讼请求，即意味着被告处分了原告的诉讼权利，原调解书不仅损害了原告的诉讼权利，也明显违背了法律规定的不告不理原则；同时在原告晶晶公司未变更诉讼请求的情况下将该案的确认之诉变更为给付之诉，同样属于违法。申诉人认为根据最高法院《关于适用〈民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第四十条的规定，应当驳回陈秀华的再审申请的理由，属于理解法律错误，其理由不能成立。
关于申请再审人申诉称在再审中申请再审人陈秀华的代理人和晶晶公司的代理人存在亲属关系，属于相互串通损害申诉人权益的问题。首先，经查，本案原一审调解书生效后，由于调解书没有解决陈秀华与晶晶公司之间是否存在的劳动关系争议，陈秀华遂委托了其女儿冯露作为其代理人向法院递交了再审申请，在法院对申请人陈秀华的再审申请审查期间，晶晶公司没有委托任何代理人。根据民诉法的相关规定，晶晶公司在法院再审审查期间是否提交书面意见，不影响法院审查。如果再审人的申请符合再审规定的，裁定再审。由于该案调解书存在的上述问题，符合民诉法关于再审的规定，本院遂裁定进行了再审。其次，该案从再审审查程序转入再审程序后，晶晶公司委托了法律工作者彭丽作为其代理人向法院递交了答辩材料。在开庭时，申请人陈秀华除委托其女儿冯露外又委托了律师程利生出庭，被申请人晶晶公司除原委托人外又委托了律师王颖作为其代理人出庭应诉。第三，是否委托代理人以及委托何人代其参与诉讼，本身是我国民诉法赋予的当事人的一项民事诉讼权利，只要诉讼代理人没有违反有关代理的禁止性规定，就不得予以干涉。在再审案件中程利生和王颖两位律师即使存在亲属关系，但二人并非当事人，只是代理人，其所产生的法律后果是由当事人来承担，我国法律法规并未对此明确予以禁止。同样，律师协会颁布的《律师职业道德和执业纪律规范》规定作为同一律师事务所不得代理诉讼案件双方当事人，这是律师协会对律师事务所和执业律师的职业道德和执业纪律要求，不是法律法规的禁止性要求。因为律师协会是一个社会团体法人，是律师的自律性组织。显然，申诉人的这一申诉理由同样不能成立。
关于申请再审人申诉称再审判决书确认陈秀华与王仕进存在雇佣关系的问题，经查，原再审案件主要是围绕着陈秀华的再审请求即其与晶晶装饰公司之间是否存在劳动关系进行审理和裁判的，陈秀华的再审请求也没有超出原审诉讼请求。在审理查明和本院认为部分，也是认定“同年7月23日，王仕进介绍陈秀华去晶晶公司承包的中医院工地从事刷涂料工作。”由于申诉人王仕进不是晶晶公司的工作人员，陈秀华进晶晶公司工作是公司以外的人员介绍，并非晶晶公司的工作人员直接招用，同时申诉人王仕进自己也承认，该涂刷工作系晶晶公司对外发包，只不过申诉人王仕进认为承包人不是自己是另一个案外人刘冰而已。原再审判决正是基于此事实，同时根据最高法院法办【2011】442号《全国民事审判工作会议纪要》的精神，认定陈秀华与晶晶公司之间不存在劳动关系。至于陈秀华与申诉人王仕进之间是否存在雇佣关系或劳务关系，原再审判决并未涉及，更谈不上予以确认的问题。同样，对于申诉人王仕进作为潜在债务人是否要承担责任以及承担多大范围的责任，完全要通过另诉来进行解决。很显然，申诉人认为再审判决书确认了陈秀华与王仕进存在雇佣关系，同样属其理解错误。
最后，对于申诉人王仕进的再审请求，因其属于案外人，同时也不是必要的共同诉讼当事人，而原再审判决又不具有可执行内容，没有执行标的，其再审申请也不符合最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第五条关于案外人申请再审的规定。
综上，申诉人王仕进申请再审本院（2014）汉台民再初字第00003号民事判决的请求，无论是从程序，还是实体等方面其理由均不能成立，其再审申请也不符合民诉法有关再审的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第四百二十四条第二款、最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回王仕进的再审申请。
审 判 长 郑 戈
人民陪审员 金慧琴
人民陪审员 周宝兰
二〇一七年八月十一日
书 记 员 杜 坤