青海省乌兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2821民再2号
再审申请人（原审被告）：马子成，男，回族，1983年8月2日出生，青海省民和县大滩村。
委托代理人：李文斌，青海智凡律师事务所律师。
再审被申请人（原审原告）：河南长兴建设集团有限公司。住所地：河南省濮阳市。
法定代表人：刘靖东，该公司董事长。
委托代理人：谢玉名，男，汉族，1974年9月8日出生，住西宁市。
再审申请人马子成因与被申请人河南长兴建设集团有限公司（以下简称”河南长兴公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2013）乌民初字第87号民事判决书，向青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院申请再审。海西州中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）青28民申5号民事裁定书，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人马子成的委托代理人李文斌、再审被申请人河南长兴公司的委托代理人谢玉名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月14日，原审原告河南长兴公司诉至本院称，2011年5月26日，原告在庆华公司煤化二期工程工地施工，安装备煤钢通廊工程，当时由被告马子成的青Axxx**:25K5及另一台李祖永的吊车青Axxx**:20G共同起吊安装，在起吊作业中由于被告的吊车倒翻，致使李祖永的吊车受损，导致正在吊装中的备煤钢通廊构件当场摔落并报废，造成原告财产损失266376.6元。由于被告发生安全事故，造成原告的重大财产损失，应由被告赔偿全部损失，并承担因寻找被告产生的差旅费3000元。
原审被告马子成经本院公告送达传票合法传唤未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。
本院原审查明，2011年5月26日原告在庆华煤化二期工程工地进行安装备煤钢通廊工程时，由被告马子成所有的青A-
xxx**号吊车与李祖永的吊车共同起吊安装，在共同起吊备煤钢通廊钢构件设备过程中，被告的吊车倒翻，致使李祖永驾驶吊车的吊车臂及转轴扭转变形并导致钢通廊钢构件设备从半空中坠落，造成整个钢通廊钢构件设备报废，钢通廊钢构件原价值374376.6元，扣除钢材料本身折价款108000元后，给原告造成的经济损失为266376.6元。另查明，被告给原告造成财产损害后，原告曾多次寻找被告与其协商赔偿事宜，被告均未明确表示态度，之后，原告再次到被告工地及其家中寻找被告，却未找见被告，在找被告的期间产生了3000元的差旅费。
本院原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告的吊车和李祖永的吊车在共同起吊通廊钢构件设备过程中，被告的吊车倒翻，致使正在吊装中的钢通廊钢构件设备从半空中坠落，造成整个钢通廊钢构件设备报废，被告对原告的钢通廊损坏，应承担民事赔偿责任。原告的诉讼请求，合理、合法应予以支持。被告马子成经本院公告送达传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实，依法缺席判决：被告马子成于判决生效后十五日内赔偿原告河南长兴建设集团有限公司财产损266376.6元人民币;支付在寻找被告期间产生的差旅费3000元；合计人民币269376.6元。
再审审理中,原审原告河南长兴公司当庭变更了诉讼请求，要求马子成承担造成的全部财产损失266376.6元。放弃为寻找马子成协商赔偿事宜产生的3000元差旅费。
再审审理中，原审被告马子成辩称，1、原审原告河南长兴公司在施工过程中违反国家强制性标准,存在重大过错,是导致事故发生的根本原因，原告应当对财产损害后果承担责任；2、原审原告河南长兴公司无法证明被告在施工过程中存在过错导致损害结果，要求被告承担责任没有事实和法律依据；3、原审原告河南长兴公司用于支持其诉求的证据明显与常理不符，其诉求不应得到支持；4、根据原审原告河南长兴公司查询到的信息，结合被告当庭自行提交的证据，可以证明被告在涉案事故发生时，不具备承揽相应工程的资质，存在重大过错，应当对损害结果承担责任。综上，原审原告河南长兴公司在施工中严重违反国家强制性标准，安排不知情的被告超负荷工作，存在明显、严重的错误，应当对财产损害后果承担责任，并且原审原告不能证明被告对事故的发生存在过错，应当承担举证不能的责任。请求法院依法驳回原审原告河南长兴公司的诉讼请求。
再审审理中原审原告提供以下证据；
即1、工程结算书一份；2、北京恒屹工程监理有限公司的《监理通知Ｂ1》一份；3、西宁曹全废旧物资回收有限公司收据一份；4、青海庆华公司给原告发的通知一份；5、证人张好勇的证词;6差旅费的发票；7、青海庆华集团单位工程竣工验收报告及其照片十二张。原审原告提交的这些证据证实是因为原审被告的责任导致钢通廊钢构件设备摔坏并报废，损坏价值为266376.6元。
原审被告马子成质证认为,对证据1、2、4、6的真实性无异议，但认为该证据只能证明的原审原告的钢通廊钢构件设备摔坏，但无相关资质机构的证明证实该设备损坏的实际价值也无证据证明原审原告对此事故承担全责，故对该组证据的证明方向不予认可；对证据3，认为该收据子迹不清，无法确认数额；对证据5、6的真实性不予认可，该发票存在连号且有火锅店的发票，不符合证据的三性，不予认可。
再审中原审被告马子成提供以下证据：
1、国家质量监督检验检疫总局颁发的特种设备作业人员证，证明马子成具备操作吊车的资格；
2、《企业信息公示报告》，证明涉案事故发生时，原审原告河南长兴建设集团有限公司不具备涉案工程承包资质。原告河南长兴建设集团有限公司并没有钢结构工程承包资质，直到2014年才具备相应资质；
3、徐工集团官方网站调取的《xx20GQ汽车起重机起重性能表》、《xx25K5汽车起重机起重性能表》，证明案外人李祖永及马子成的吊车，根本不具备吊起涉案钢通廊的能力；
4、民和县大滩村村委会出具的《证明》，证明被告马子成从未变更住所，且家中一直有人，原告关于多次寻找却找不到的说法不属实；
5、证人马有武、马子忠的书面证词，证明涉案刚通廊并未报废，而是在事故发生多日后，由另一辆50吨吊车和一辆25吨吊车共同吊装上去的。
原审原告河南长兴公司质证认为,对证据1的真实性予以认可，但认为当时操作该吊车的并非马子成本人，而是一名叫孔得儒（别名孔哈三）的违规操作；对证据2、3、4的真实性不予认可，认为与马子成口头约定之前已说明了该设备的重量不超过35吨，马子成同意后才开始吊装的，原审被告的证明方向均与事实不符；对证据4，证人必须出庭作证，否则该证词不予认可。
根据原审原告、原审被告的举证、质证，本院认为，原审原告河南长兴提供的证据1、2、3、4的真实性予以认可，对马子成、李祖永的两辆吊车共同将原审原告备煤钢通廊钢构件设备起吊到一定高度时，马子成的吊车倒翻，造成马子成、李祖永吊车损坏、钢通廊钢构件设备摔坏的安全事故的事实予以认定，但因双方当事人未经相关部门对事故责任进行划分，亦未出具相关有资质的鉴定机构的证明证实该设备损坏的程度及价值，故对该证据本院不予采信。对证据5、6因原审原告当庭放弃了关于差旅费3000元的诉求，本庭予以准许。对证据7因该证据字迹不清，无法辩认，故不予认定。
原审被告马子成提供的证据1、2、3、4证据的真实性本院予以认定，但因其未提供充分证据证明该事故的责任划分,故其认为原审原告河南长兴公司存在重大过错,应当对损害后果承担责任的理由亦不能成立，其证明方向本院不予采信。证据4为证人证言，因证人马有武、马子忠未出庭作证和接受当事人及法庭的询问，该份证据不予采信。
本院再审查明，2011年5月26日河南长兴公司在庆华煤化二期工程工地进行安装备煤钢通廊工程时，由登记在马子成名下的xxxx号吊车与李祖永的xxxx号(长期受雇于河南长兴公司)吊车共同起吊安装，在两辆吊车共同将备煤钢通廊钢构件设备起吊到十几米高度时，马子成的吊车倒翻。造成马子成、李祖永吊车损坏、钢通廊钢构件设备摔坏的安全事故。安全事故发生后，双方当事人未按规定向相关安全部门报告,未进行责任划分,选责私下协商解决赔偿问题。后因双方未能就赔偿问题达成一致意见，故而河南长兴公司诉至本院要求马子成承担造成的全部财产损失266376.6元。
河南长兴公司与李祖永于2011年3月23日签订了《吊车租赁协议》，约定期限为2011年3月26日至2012年3月25日，每月租金为25000元。
2017年8月2日庭审后河南长兴公司提出书面申请，请求对事故发生时马子成吊车的操作员孔得儒不具备操作吊车的资格进行调查并要求新的证人出庭作证，因其未在法定期限内提出，故本院对河南长兴公司的申请不予准许。
本院再审认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案系财产损害赔偿侵权纠纷，因此河南长兴公司需要就马子成在该事故中存在过错承担全部赔偿责任承担举证证明责任，故本案河南长兴公司对本案争议的焦点马子成吊车在抬吊设备中是否存在过错负有完全举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：”对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，因河南长兴公司对本案负有举证责任，其并未对损坏的设备提出鉴定申请，致使本案原审原告的诉讼请求无法通过鉴定结论予以确定。原审原告方应当对该事实承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任。本案中马子成的吊车倒翻是事实，但在马子成、李祖永的两辆吊车共同作业，河南长兴公司派人在现场统一指挥的情况下发生的事故，没有向相关部门报告，各方事故责任未进行划分，无法确定责任大小；损坏的设备亦未经相关有资质的机构进行鉴定，无法确定财产损害的程度及具体数额。综合全案证据，原审原告河南长兴公司未向本院提交充足证据证明该事故中马子成的吊车违规操作应承担全部过错责任，亦未向本院提交充足证据证明该事故中财产损害的程度及具体数额。故依法应当承担举证不能的后果，对其诉讼主张本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下:
一、撤销本院（2013）乌民初字第87号民事判决书；二、驳回原审原告河南长兴建设集团有限公司的诉讼
请求。
原审案件受理费5340元，由原审原告河南长兴建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 成菊艳
审 判 员 宁军焕
人民陪审员 徐秀杰
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 高海霞