湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂老河口民初字第00984号
原告焦家宪，男，1950年12月9日生，汉族，住老河口市，村民。
委托代理人程良骥，系老河口市光化法律服务所法律工作者。委托代理权限：特别授权。
被告焦道伍，男，1963年8月4日生，汉族，住老河口市，村民。
委托代理人郑琦红，系湖北正音律师事务所律师，委托代理权限：一般授权。
原告焦家宪与被告焦道伍返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈文彦担任审判长，与人民陪审员刘小丽、李桂莲组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告焦家宪及其委托代理人程良骥、被告焦道伍及其委托代理人郑琦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦家宪诉称，1993年7月原告用自己的承包责任田（名称为十八亩地）2.1亩换取了同村村民焦运贵承包的1.8亩责任田，并申报原告所在的村民委员会同意，原告将换取的责任田作为宅基地，经老河口市国土资源局洪山咀国土资源所批准，通过丈量确认原告宅基地使用建房面积为80平方米，加前后院约100平方米，划定为原告使用宅基地面积。2013年9月，洪山咀镇报批了原告换取的宅基地，准许建房。2013年冬，原告房屋建好后，被告以原告占用其自留地为由，于2013年9月4日向原告索要现金4000元，2014年10月被告再次向原告索要现金2000元，被告并喊人将原告房屋门窗砸坏，打伤原告，抢占原告换取的一亩土地，占为己有。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告一亩耕地，并赔偿所受损失。2、被告返还索要原告现金6000元。3、被告负担本案诉讼费。
原告焦家宪为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、农村村民建房用地审批呈报表一份。证明原告于2012年9月3日向老河口市洪山咀镇高楼村民委员会申请个人建房用地，该地块0.8亩位于本村四组，属荒场地，门前是大路，门后为荒山、左邻焦道权、右邻焦道伍。
2、老河口市洪山咀镇高楼村民委员会出具证明一份。证明1993年原告用自己的承包责任田（名称为十八亩地）2.1亩换取同村村民焦运贵承包的1.8亩土地。2013年9月4日，原告在被告现住房屋背面的自留地建房，被告称自留地是被告的，不让原告建房，原、被告发生纠纷。后经派出所、土管城建部门、村组干部协调，原、被告达成原告支付被告4000元的协议。
3、老河口市洪山咀镇高楼村民委员会、村民焦运贵、原老河口市洪山咀镇高楼村干部焦运德、焦太魁出具证明一份。证明1993年原告用自己的承包责任田（名称为十八亩地）2.1亩换取同村村民焦运贵承包的1.8亩土地。
4、老河口市洪山咀镇高楼村民兵连长朱杰军出具证明一份。证明2013年9月4日，原告因建房支付被告现金4000元。
5、老河口市洪山咀镇高楼村民委员会出具证明一份。证明老河口市洪山咀镇高楼村土地二轮承包后，于1998年全部上产量，向国家纳税，没有自留地。
被告焦道伍辩称，1、原告委托代理人的身份提出异议，应在所辖区域范围内代理案件，不合法。2、被告并未占有原告的任何耕地。3、原告支付被告6000元，是因原告占用了被告的土地，原告建房经有关部门调解，原告自愿支付给被告的，被告并未索要原告钱财。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告焦道伍为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：
1、协议书一份。证明2013年9月4日经派出所、村干部调解，原、被告达成如下协议：(1)、2013年9月4日原告在高楼村4组建房，地基占用被告自留地，因被告整理土地花一定费用，原告建房赔偿被告4000元，房屋院墙及房子按土管所申报划界，建房时不得超越所划地界线，在城建、土管部门划完线后原告靠墙南立院墙。（2）、建房中双方不能以任何理由找事或骂对方，如今后再有此事发生将追究任何一方责任。
2、调解协议书一份。证明原、被告因宅基问题经村干部调解，于2014年10月20日达成如下协议：以墙南2米为界，前至大路，后至大路，原告支付被告2000元，事情圆满解决，原告以后不能对此事再有异议，不能再到被告家吵闹。以前的事情已解决，不能再有异议，不能再提，不能在吵闹。
3、老河口市洪山咀镇高楼村民委员会出具证明一份。证明2013年9月4日原告在高楼村四组建房，地基占用被告家自留地，经土管、城建部门划界划线后，村干部多次调解，原、被告双方同意调解意见。
4、房产证一份。证明被告于1992年在老河口市××高楼村××组建房，同年12月26日取得所建房屋产权证件。
本院调取证据如下：
1、本院调查老河口市××高楼村××组原组长焦运洲笔录一份。证明被告于1992年在高楼村四组建房。
2、本院调查老河口市洪山咀镇高楼村原干部焦太魁、焦运德笔录一份。证明原告用自己的土地与同村村民焦运贵换1.8亩土地属实，所换土地时间是在被告建房之前，被告在高楼村四组至今只有一处房屋。
3、本院调查原告焦家宪笔录一份。证明原告焦家宪于1989年用自己的2.1亩耕地与同村村民焦运贵1.8亩耕地进行互换，该1.8亩地块位于老河口市××高楼村××组东至大路，南至焦运汉房屋后面水渠，西至大路，北至焦运汉地边界。被告焦道伍在老河口市××高楼村只××套房屋，被告焦道伍的该套房屋于1992年通过组长焦运洲、村主任焦运德、原付家寨土管所职工付正国在原告焦家宪的1.8亩耕地上丈量后占地1亩建成。因被告焦道伍是原告焦家宪亲侄子，原告焦家宪也同意被告焦道伍建房，没有阻拦，后来原告找到被告称，被告建房可以，让被告在北边留一块宅基地，原告也要建房。原告变更第一项诉讼请求为：从1993年起至2014年止按侵占的1亩地每年500元的损失要求被告赔偿10500元，不要求被告返还侵占的1亩耕地。1992年被告建房后，原告至今未缴纳1.8亩耕地的提留和税费，原告原耕种的1.8亩耕地由老河口市洪山咀镇高楼村委会统一安排作为建房用地。
4、本院调查老河口市××高楼村××组组长焦艳明笔录一份。证明2014年10月20日有焦艳明、焦运德、焦运林一起解决原、被告之间的纠纷，以墙南2米为界前至大路，后至大路，原告支付被告2000元。解决纠纷时，被告在2米范围内没有栽种杨树和桃树，只是菜地，种有蒜苗，最多价值200元。被告焦道伍平整稻场时支付的费用是多少，焦艳明说不清。
5、本院调查老河口市洪山咀镇高楼村农业种植合作社社长焦运林、原高楼村主任、副书记焦运德笔录一份。证明2014年10月20日由焦艳明、焦运德、焦运林一起解决原、被告之间的纠纷，以墙南2米为界前至大路，后至大路，原告支付被告2000元。解决纠纷时，被告在2米范围内有无栽种杨树和桃树，焦运德、焦运林已记不清了，2米范围内被告种的菜地，种有蒜苗，最多价值200元，蒜苗是被告挖走的。地边有野生的毛构树，不值钱。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1认为不符合证据形式要求，是复印件，不予质证；证据2无异议；证据3认为与本案无关联性，证人未到庭作证，不予认可；证据4不符合证据形式要求，证人应当出庭作证，不予认可；证据5无异议。原告对被告提供的证据1认为被告比较霸道、不让原告建房，殴打原告，当时是在村委会、派出所、土管所调解下签订的协议，与本案无关；证据2支付给被告的2000元，是因被告多次砸原告房屋，威胁扒掉原告房屋情况下，暂时押在队长处，并不是占用被告的土地支付的赔偿费用，与本案没有关联性；证据3无异议；证据4认为被告取得房产证的房屋是在付家寨，并不是在高楼村。原告对本院调取的证据1、2、4、5无异议。被告对本院调取的证据1、2、3无异议；证据４、5认为原告支付被告2000元，是原告自愿支付。
上述无异议的证据，本院予以采信，对有争议的证据，本院认为原告提供的证据1虽是复印件，但原告申请所建房屋已竣工使用，建房用地申请是建房之前所办的手续，没有证据证实原告建房违法，该证据本院予以采信；证据3证明人焦运贵、焦太魁、焦运德虽没有出庭作证，但该证据加盖有老河口市洪山咀镇高楼村民委员会印章，且本院调查焦太魁、焦运德时，焦太魁、焦运德证实原告用其2.1亩耕地与焦运贵1.8亩耕地进行了交换，只是交换的时间不属实，本院在调查原告时，其陈述换地时间是1989年，被告质证时对此无异议，故本院对原告与焦运贵换地的事实予以采信，换地时间是1989年；证据4朱杰军系高楼村民兵连长兼一组组长，其参与解决原、被告之间的纠纷，对纠纷的解决情况较为了解，且被告也认可收到原告4000元，该证据本院予以采信。本院认为被告提供的证据1是村干部、派出所干警在解决原、被告纠纷的过程中，原、被告达成的协议，并有调解人、原、被告的签名，故本院予以采信；证据2是原、被告为宅基分界在村干部的调解下达成的调解协议，有调解人、原、被告的签名，故本院予以采信；证据3，因原告提供的证据5高楼村委会出具证明证实村民没有自留地，且被告也予认可，对此证据，本院不予采信；证据4是被告的房产证，本院在调查原告的过程中，原告认可被告只有高楼村4组一处房产，该房产证中注明的房址是高楼村4组，对此证据，本院予以采信。
经审理查明，1989年原告用其地名为十八亩地中的1.4亩耕地和地名为水田坡的0.7亩耕地，合计2.1亩耕地。与同村村民焦运贵的1.8亩耕地进行了互换。1992年被告通过原高楼村4组组长焦运洲、原高楼村村主任焦运德、原付家寨土管所职工付正国在原告焦家宪的1.8亩耕地上丈量后建成一处房屋。因被告焦道伍是原告焦家宪亲侄子，原告焦家宪也同意被告焦道伍建房，没有阻拦，后来原告找到被告称，被告建房可以，让被告在北边留一块宅基地，原告也要建房。自1992年被告建房后，原告就未缴纳1.8亩耕地的提留和税费，该地块高楼村委会统一安排作为建房用地。2012年9月3日原告向老河口市洪山咀镇高楼村民委员会申请个人建房用地，该地块0.8亩位于本村四组，也在本案争议的1.8亩耕地范围内。原告建房时占用了被告所平整的稻场（供打粮、晒粮的场地），原、被告发生纠纷，2013年原、被告在村干部、派出所干警的调解下达成如下协议：(1)、2013年9月4日原告在高楼村4组建房，地基占用被告自留地，因被告整理土地花一定费用，原告建房赔偿被告4000元，房屋院墙及房子按土管所申报划界，建房时不得超越所划地界线，在城建、土管部门划完线后原告靠墙南立院墙。（2）、建房中双方不能以任何理由找事或骂对方，如今后再有此事发生将追究任何一方责任。后原、被告又因宅基分界问题发生纠纷，双方在村干部的调解下，于2014年10月20日达成如下协议：以墙南2米为界，前至大路，后至大路，原告支付被告2000元，事情圆满解决，原告以后不能以此事再有异议，不能再到被告家吵闹。以前的事情已解决，不能再有异议，不能再提，不能再吵闹。另查明，被告所建房屋周围没有自留地，被告只是平整了一处稻场，原告经土管城建部门批准建房时占用了被告的道场。原告房屋建起后，因需建厕所和走路通道，原、被告在本组组长等人的调解下将被告种的菜地2米宽划给原告使用，被告2米宽的菜地种有蒜苗，被告已挖走，菜地边长有野生的毛构树，被告没有栽种杨树和桃树。在庭审过程中，被告先辩称原告建房时占用了被告的自留地，因整理土地支付有费用，所以通过协议原告支付给被告4000元。后高楼村委会出具证明证实高楼村没有给村民划分自留地，被告则称原告建房占用了被告平整的稻场，因被告平整稻场支出有费用，原告支付的4000元，就是该项费用。被告又称原告支付的2000元，是因划给原告2米宽的土地上被告栽种有杨树和桃树，被告砍掉上述树木，原告给其进行的补偿。又查明，自1992年至今原告未取得本案中1.8亩耕地的经营权。原告变更第一项诉讼请求为：从1993年起至2014年止按侵占的1亩地每年500元的损失要求被告赔偿10500元，不要求被告返还侵占的1亩耕地。现原告认为被告的上述行为侵犯其合法权益，故诉至本院，请求判令：1、被告赔偿自1993年起至2014年止按侵占的1亩耕地每年500元的损失，共计10500元。2、被告返还索要原告的钱款6000元。3、本案诉讼费由被告负担。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，本案被告经所在村组、土地管理部门同意在原告换取的耕地范围内建房，并办有房屋产权证书，且原告也同意被告建房，符合法律规定。原告换取的土地从1992年起至今未缴纳提留和税费款项，原、被告所在村委会于1992年统一安排，将上述土地作为建房用地。之后原告也未取得该土地经营权，所以原告主张的侵权行为并不存在，故原告要求被告赔偿自1993年起至2014年止按侵占1亩耕地每年500元的损失，共计10500元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告建房和扩建宅基占用了被告平整的稻场和开垦的菜地，在派出所干警和村干部的调解下达成原告赔偿被告损失6000元的协议，是原、被告双方当事人的真实意思表示，该协议符合法律规定，且协议已履行完毕，原告也无证据证实该6000元是被告强行索取的，故原告要求被告返还6000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告焦家宪的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告焦家宪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费200元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56；上诉人也可以将上诉案件受理费直接交给襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈文彦
人民陪审员 刘小丽
人民陪审员 李桂莲
二〇一六年三月二十日
书 记 员 张德兴