山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2032号
上诉人（原审被告）：运城市通联房地产开发有限公司，住所地：运城经济开发区通联建材装饰广场二号楼南四楼。
法定代表人：王致鹏，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：任媛媛，山西众志诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯冬绒，女，1973年12月3日出生，汉族，山西省运城市盐湖区居民。
委托诉讼代理人：秦慧芳，山西旭辰律师事务所。
上诉人运城市通联房地产开发有限公司因与被上诉人冯冬绒民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人运城市通联房地产开发有限公司委托诉讼代理人任媛媛、被上诉人冯冬绒委托诉讼代理人秦慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
运城市通联房地产开发有限公司上诉请求：一、请求依法撤销（2016）晋0802民初5402号民事判决，改判为上诉人运城市通联房地产开发有限公司不应支10000元利息。二、请求依法追加第三人仝春元为共同被告。三、请求被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定上诉人应返还借款利息数额有误。2009年10月23日，上诉人向被上诉人出具借条，借条中载明借款金额为500000元，利息贰分，每月结付壹次，借条中具有仝春元签字及上诉人盖章，当日被上诉人给付上诉人现金500000元，被上诉人称利息已付至2014年5月23日，并无提供任何证据证明。但经上诉人在庭审后向第三人仝春元了解，其在2014年5月23日之后向被上诉人支付过利息10000元，此部分应从应偿还利息中扣除。二、仝春元作为共同借款人，应当列为共同被告。仝春元在签署借条时，并没有上诉人的授权，不能因其为上诉人的实际控制人而认定为是职务行为，其应当构成共同借款，并且本案中借款实际为仝春元所用，利息也为仝春元支付，已构成事实借款合同，且上诉人对还款情况及利息支付情况均不知情，因此为查清本案事实，应将第三人仝春元列为共同被告参加诉讼。因此上诉人对已支付的利息不应承担偿还责任，本案实际用款、还款人为仝春元，应当追加仝春元为共同被告。综上，为维护上诉人合法权益，特向贵院提起上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。
冯冬绒辩称，一、盐湖区人民法院（2016）晋0802民初5402号民事判决书所认定的事实清楚，证据确定充分，请求二审法院予以维持。2009年10月23日被答辨人向答辩人借款50万元整，并约定利息为月息2分，每月结付一次。当日，被答辨人向答辩人出具一张50万元的借条和一张50万元的借款收据，且两份条据分别加盖被答辩人公司章及财务章，相互印证了被答辩人借款的事实。另外，上诉人上诉请求虽然要求撤销一审判决，但其事实与理由中对其就本金部分应承担责任没有异议，由此可见，借款事实清楚，证据确实充分，二审应予维持。二、被答辩人在上诉请求中称不应支付10000元利息，没有证据支持，不能在应偿还利息中扣除。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求。所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告主张2014年5月23日之后，支付过利息10000元，没有提供证据支持，不应认定。三、仝春元不是本案的共同借款人，不能列为共同被告。仝春元作为被答辩人当时的实际控制人，其在借条上加盖公章及签名系职务行为，提供的财务收据也是对此事实的印证。答辩人有理由相信该笔款项实际用款人为被答辩人。由此，答辩人要求被答辩人承担责任合情、合理、合法，至于被答辩人主张该款为仝春元个人所用，没有证据支持，即使其主张属实，也是公司内部管理行为，与答辩人无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持一审判决。
冯冬绒向一审法院起诉请求：要求被告归还原告借款本金500000元及利息（利息按月利率2%计，从2014年5月24日起算至款付清之日止）。事实和理由：2009年10月23日，被告运城市通联房地产开发有限公司向原告借款500000元，约定月利率2%，每月结付一次。当日，被告向原告出具了一份借条和一张500000元的收据。后被告支付利息至2014年5月23日。就剩余本金及利息经原告多次催要，被告至今未还。
一审法院认定事实：2009年10月23日，被告运城市通联房地产开发有限公司向原告借款500000元，被告向原告出具了500000元借条一份，该借据载明：“借条今借到冯冬绒现金伍拾万元整利息贰分整利息每月结付壹次（借款借据附后）运城市通联房地产开发有限公司仝春元20091023”。当日原告给付被告现金500000元，被告向原告出具加盖有被告财务专用章的500000元收据一份。借款后，被告按约向原告支付利息至2014年5月23日，后经原告催要，就借款本金及剩余利息，被告一直未能归还。庭审同时查明，该笔借款发生时，被告公司一直由仝春元实际控制并经营。
一审法院认为，债务应当清偿。原告冯冬绒与被告运城市通联房地产开发有限公司之间形成借款合同关系，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法、有效，双方均应按约履行。原告在支付被告借款后，被告理应按约归还借款，其久拖不付，显属不妥。现原告要求被告立即归还借款本金500000元及利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告辩称本案借款系仝春元个人借款，本院认为，仝春元作为被告当时的实际控制人，其在借条上加盖公章及个人签名的行为应属职务行为，在借据落款处加盖公章足以说明其是以法人的身份向原告借款，该笔借款的实际借款人应为被告，故本院对该辩称意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告运城市通联房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告冯冬绒借款本金500000元及利息，利息按月利率2%计，从2014年5月24日起算至款付清之日止。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、关于借款利息数额问题；二、关于是否应追加仝春元为共同被告的问题。
一、关于借款利息数额问题，上诉人运城市通联房地产开发有限公司主张2014年5月23日之后仝春元向被上诉人支付过利息10000元，此部分应从应偿还利息中扣除，但没有提供证据支持，本院不予认定。至于被上诉人认为上诉人所称利息已付至2014年5月23日，也没有任何证据证明，本院认为，根据证据规则，被上诉人认可上诉人已支付部分利息属于自认，无需承担举证责任。
二、关于是否应追加仝春元为共同被告的问题，上诉人运城市通联房地产开发有限公司认为仝春元在签署借条时，没有上诉人的授权，不应认定为职务行为，其又自认仝春元为上诉人的实际控制人，款项系仝春元所用，结合本案事实，仝春元在借条上加盖公章及签名，以及财务收据上也有上诉人公司财务章和出纳签字，被上诉人有理由相信仝春元系职务行为，该借款已由上诉人财务部门收取，至于该款最终如何使用，系公司行为，不影响双方借贷关系的成立。由此，上诉人的主张不应认定。
综上所述，运城市通联房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由运城市通联房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 王文霞
审判员 王玉林
二〇一七年六月二十一日
书记员 李 聪