河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0302第11381号原告:张丽君，女，1993年6月1日出生，满族，现住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。委托诉讼代理人赵铁骑，河北德圣律师事务所律师。被告:华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区。法定代表人王群，职务董事长。委托诉讼代理人顾娜萍，女，1984年7月18日出生，汉族，现住天津市河西区，公司法律顾问。委托诉讼代理人窦文茂，男，1983年6月2日出生，汉族，现住吉林省通化市东昌区，公司法律顾问。原告张丽君诉被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张丽君的委托诉讼代理人赵铁骑、被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司委托诉讼代理人顾娜萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告赔偿原告财产损失5752元。事实和理由：2015年1月6日18时22分左右，华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司厂区东北侧的啤酒箱堆垛与秦皇岛市海港区燕港里xx号南面阳台之间起火。2015年2月4日，秦皇岛市海港区公安消防大队作出秦海公消火认字【2015】第0002号火灾事故认定书认定，起火原因为外来火源引燃被告厂区的空啤酒箱堆垛与燕港里xx栋南面阳台之间杂物、杂草等所引起火灾。被告厂区东北侧的啤酒箱堆垛与燕港里x栋居民楼距离过近，引起火势蔓延扩大。因火灾造成原告财产损失合计5752元，被告对火灾造成的损失应承担全部赔偿责任，双方对赔偿无法达成协议，特诉至法院。被告辩称，一、其公司不是本案侵权主体，在本案中不存在过错，原告起诉主体错误，贵院应依法驳回起诉。在其公司申请法院调取的《火灾现场勘验笔录》第1次勘验笔录第3页关于起火点的描述为燕港里xx栋南侧阳台与我公司围墙之间，即本次火灾事故起火点位于我公司厂区之外。在《火灾现场勘验笔录》第3次勘验笔录中明确表示在起火点处未发现具备自然的物质。又依据秦皇岛市海港区公安消防大队作出的秦海公消火认字[2015]第0002号火灾事故认定书上的陈述，起火原因为外来火源。因此，我公司不是本次火灾的责任人，不存在侵权行为，我公司无需向原告承担赔偿责任，原告应该起诉真正的侵权人赔偿损失，况且在此次火灾事故中，也给其公司造成了严重的经济损失，其公司与原告同属此次火灾的受害方。进一步说，其公司被烧毁的啤酒塑箱不属于易燃易爆危险物品。认定某一物品是否属于危险物品要根据国家标准《危险货物品名表》所界定的范围进行认定，经查阅该国家标准，其公司被烧毁的啤酒塑箱，根本不在上述名录范围内，不属于易燃易爆危险品，因此，其公司在本案中不存在过错，其公司不应向原告承担赔偿责任。二、原告所居住的楼房未按照法律规定预留消防通道，导致消防车无法进入灭火，是导致此次火灾损失的重要原因之一，涉火楼房的设计、建设、审批部门和小区物业管理部门和原告自己也应对本次火灾事故造成的损失承担责任。因此，本案属于多因一果，原告应依法根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条第2款就此做出规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”之规定，要求各个过错方承担相应责任，而不应向同为受害人的本公司主张赔偿，此举于法无据，于理不通。三、原告提供的《秦皇岛市海港区价格评估意见书》问题：1、鉴定人拒绝出庭作证，在法律上已经失去作为证据的效力，没有任何证明和参考意义。2、在事实上原告提供的评估意见书与秦皇岛市海港区公安消防部门出具的《火灾现场勘验笔录》认定出入较大。3、在原告提供的评估意见书财物损失方法有误，且不合理。法律对因火灾造成的各类财物损失额度有明确的计算方法，但意见书却没有按照规定计算损失额度，且意见书在鉴定价格上往往高于市场价格，且缺乏依据。4、在原告提供的评估意见书中具体财产损失明细明显有夸大的嫌疑。综上，其公司不是此次火灾的侵权人，不应该承担赔偿责任，也不应该替人承担赔偿责任。原告没有证据能证明其损失财产的具体明细和价值，因此，应由原告承担举证不能的后果，建议驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定，2015年1月6日18时22分左右，华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司厂区东北侧的啤酒箱堆垛与燕港里xx栋南面阳台之间发生火灾。秦皇岛市海港区公安消防大队出具的秦海公消火认字[2015]第0002号火灾事故认定书载明：“火灾起火原因为外来火源引燃华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司厂区东北侧的空啤酒箱堆垛与燕港里xx栋南面阳台之间杂物、杂草等引起火灾。华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司厂区东北侧的啤酒箱堆垛与燕港里x栋居民楼距离过近，引起火势蔓延扩大。”此次火灾造成燕港里小区x栋居民楼部分房间及室内物品被烧，秦皇岛市海港区公安消防大队在调查火灾事故过程中，各受灾户均申报了各自的财产损失。据此，秦皇岛市海港区物价局价格认证中心受秦皇岛市海港区人民政府办公室委托对燕港里x栋火灾损失进行价格评估，并出具了秦海价认字[2015]67号价格评估意见书。经消防部门现场勘查燕港里小区xx号即原告张丽君等人租住的张某某家中，阳台、主卧室、次卧室、客厅、餐厅、厨房及卫生间过火，阳台及主卧室内物品全部烧毁，墙皮部分脱落，次卧室内物品部分烧损或烟熏，客厅、厨房及卫生间上部过火，客厅、餐厅、厨房及卫生间内的物品和墙面烟熏。主卧室墙皮脱落，地面瓷砖碎裂，过火面积46.81平方米。原告诉请财产损失为5752元。基于此次火灾，其他业主曾以财产损害赔偿纠纷起诉于本院，当时双方均认可委托秦皇岛市海港区物价局价格认证中心对原告的财产损失进行鉴定，经过现场勘查，价格认证中心出具退卷函一份，载明：“由于损失严重，根据现场无法确定损失物品明细，委托方无法确认损失明细，特将此案退回”。另查明，被告申请秦海价认字[2015]67号价格评估意见书相关鉴定人员出庭，但秦皇岛市海港区物价局价格认证中心工作人员拒绝出庭。本案主要有以下两个争议焦点：1、在本次火灾中被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司是否存在过错，过错程度如何，即被告是否应对原告的财产损失承担赔偿责任；2、原告张丽君诉请赔偿的各项财产损失有无依据。针对争议焦点，原告张丽君向本院提交了以下证据：证据一、张xx的房屋产权证书原件一份，证明张xx是建国路xx号产权人；证据二、秦皇岛市海港区公安消防大队秦海公消火认字[2015]第0002号火灾事故认定书复印件一份，证明火灾发生的时间及原因是因为被告厂区啤酒箱堆垛引起火灾蔓延才造成原告巨大的损失；证据三、价格鉴证报告复印件一份，证实当时由物价部门经过现场勘验证实原告财产损失情况及财产清单明细；按照成新率80%、损失程度100%进行核损的物品包括：棉服1件、棉服1件、电热毯1条、毛衫3件、被罩2条、手机（酷派）1部、被子1条。按照成新率85%、损失程度100%进行核损的物品包括：外套1件、单鞋1双、背带裤1条、靴子1双、手链1条、睫毛膏4个、刷子1个、东洋之花化妆品1件、耳机1个、枕头1个、裤子4条、床单3条、牙具1套、牙刷1支、牙膏1管、眼影1盒、BB霜1盒、插座1个。上述物品损失合计5752元。证据四、秦皇岛市海港区物价局出具的退案函复印件一份，证明物价中心于2015年12月26日进行现场勘验由于损失严重无法确定损失物品的明细；证据五、房屋租赁合同书原件一份，证明张某某在火灾发生事故之前已经将房屋出租给郭晓玲，租赁时间是2014年10月6日至2016年10月5日共计两年，租金共3万元。证据六、某某社区居委会的证明函复印件一份，证明2015年1月6日火灾事故后某某社区居委会对火灾进行处理的经过，明确是社区配合消防、物价部门在火灾现场保持原状情况下对原告租住的房屋及物品损失进行核查。复印件都在其他案件卷宗中。被告发表质证意见：对证据一、对张某某的房屋产权证真实性无异议，但是这个房产证是张某某的房产证，因此不能证明张丽君居住在燕港里x栋，也不能证明原告有受损事实的发生。对证据二、对火灾认定书真实性、合法性认可，但是对证明目的不予认可，该份证据恰好证明被告不是本次事故的责任方，理由是火灾认定书认定本次事故起火部位是位于我公司厂区之外，起火原因是外来火源引燃我公司厂区和燕港里阳台之间的杂物杂草，因此我公司不是本次事故的责任方。对证据三、对价格评估意见书的真实性无异议，但对证明目的和合法性有异议，原因是我公司已经申请鉴定人出庭作证，鉴定人如果拒绝出庭作证，根据民诉法第78条规定该份证据没有法律效力，不能作为原告损失的依据，该价格评估意见书存在很多不合理之处，根据火灾现场勘验笔录的记载，燕港里x栋住户当中只有2号和4号的阳台烧毁较重，其他住户阳台烧毁较轻，并且没有其他住户室内烧毁的描述，但是该价格评估意见书确做出了某某号……等有财产损失的报告，因此，我公司认为该评估意见书不具备独立、客观、公正的特性，更不具备参考意义。对证据四、证据与本案没有关系，对关联性和证明目的均不予认可。对证据五、对房屋租赁合同的真实性、关联性、合法性均不予认可，租房合同的承租人是郭晓玲，并非本案原告张丽君本人，因此不能证明张丽君是张某某房屋的承租人，该份证据不能证明原告的证明目的。对证据六、居委会与本案原告存在利害关系，不能真实的证明原告受损的事实和真实情况，因此对真实性、关联性、合法性均不予认可。被告主张其不应就原告损失承担赔偿责任，并提交以下证据：证据一、火灾监控视频一份；证据二、消防大队做出的火灾现场勘验笔录三份，证明被告不是本次火灾的责任人，火灾的引起是从小区蔓延到被告方啤酒箱垛上，起火点并不在我厂区内；证据三、土地使用证、土地租赁证及企业信息公示各一份，证明被告厂房建设时间早于居民楼的建设时间。是因为原告的居民楼存在违法建设，没有预留消防通道导致本次事故的发生。原告发表质证意见：对证据一、对光盘视频的真实性、合法性、有效性不予认可；对证据二、对火灾勘验笔录的真实性、合法性和有效性都无异议，但不能证实被告的证明目的，该现场勘验笔录证实当时火灾发生的经过，及确定责任的基础是因被告啤酒箱堆垛与原告居民楼距离过近才造成的火势过大，这是造成原告损失的最主要原因；对证据三、真实性无异议，但是对关联性有异议，认为登记材料与本案无关系。经过原、被告双方质证，本院对双方提交的证据作如下认定：原告张丽君提交的证据一即张某某的房产证一份，结合消防部门出具的火灾事故认定书、现场勘验笔录等证据，可以认定张某某系燕港里小区xx号房屋所有权人。原告提交的证据二即火灾事故认定书，来源合法，与原件核对无误，故本院对证据二予以确认。原告提交的证据三即《价格评估意见书》，被告不予认可。本院认为该《价格评估意见书》的评估结论有效期自2015年2月5日至2016年2月4日，截至原告起诉之日，该评估结论已失效，故该评估结论本院不予确认。但纵观火灾损失申报经过，该《价格评估意见书》中记载的损失项系对火灾直接损失申报登记表的细化、补充，且因火灾现场已清理完毕，无法重新对损失物品进行价格评估，故对该证据中符合生活常理部分的损失项，应予以参考。原告提交的证据四，被告认为与本案没有关系，对关联性和证明目的均不予认可。本院认为，本院依申请曾委托物价部门对财产损失进行鉴定，但因客观原因无法进行，该退案函只是对此进行说明，与本案有关联，本院予以确认。对证据五，被告对房屋租赁合同的真实性、关联性、合法性均不予认可，但结合其他证据，本院予以采信。对证据六，某某社区居委会的证明函本院予以采信。被告提交的证据一、证据二，含火灾监控视频一份及火灾现场勘验笔录三份，原告均不予认可。本院认为该视频资料取得手段合法、并无疑点，原告虽提出异议但未提交足以反驳的相反证据，故本院对该视频资料予以确认。经核对，被告提交的勘验笔录与原件内容一致，故本院对其予以确认。被告提交的证据三，来源合法，本院对其予以确认。以上事实，有当事人陈述及原、被告提交的上述证据在卷佐证。本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国消防法》第十九条的规定，生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离。秦海公消火认字[2015]第0002号火灾事故认定书载明：“火灾起火原因为外来火源引燃华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司厂区东北侧的空啤酒箱堆垛与燕港里xx号南面阳台之间杂物、杂草等引起火灾。华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司厂区东北侧的啤酒箱堆垛与燕港里x栋居民楼距离过近，引起火势蔓延扩大。”被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司于厂区东北侧露天存放大量塑料啤酒箱，啤酒箱堆垛北边缘空箱区紧邻啤酒厂北围墙，北围墙距燕港里小区x栋居民楼突出阳台边缘过近。因此，对于此次火灾事故中火势蔓延进而导致燕港里小区五栋居民楼过火的损害结果，被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司存在重大过错，应对原告的火灾损失承担赔偿责任。被告辩称其厂区建设在先，原告居住的居民小区规划、建设在后，且其建设未预留消防通道，致使消防车无法进入灭火，被告不存在侵权行为，无需向原告承担赔偿责任。本院认为，被告公司对其厂区物品存放负有审慎管理义务、安全注意义务，该义务的承担主体不因原告居民小区的规划建设而改变。被告公司啤酒箱堆垛未按法律要求与居住场所保持安全距离，其厂区管理存在重大安全隐患，导致此次事故火势蔓延，故对其辩论意见，本院不予采纳。关于原告财产损失具体数额的认定，原告损失的财产虽应当提交买卖合同、购物发票或其它能够证明其拥有财物的证据，但因火灾的发生购买财物的证据可能被烧毁，且现场已清理，无法进一步确定损失财产的数量、种类，故本院参考火灾财产损失清单中记录的损失项、参照公安部发布的《火灾直接财产损失统计方法》及勘验笔录的记载对其进行认定。具体计算方法：家电、家具、文体用品等财产损失以折旧年限10年计算，损失额（元）＝价值（元）X[1-1/折旧年限（年）X已使用时间（年）]，使用时间达到或超过8年，但仍有使用价值的，其财产损失按价值的20%计算；衣物、日常生活用品等财产损失按其烧损前财产总量价值的30%计算。以下原告的损失均按上述公式予以计算。原告张丽君因火灾造成的经济损失如下：已使用2年的家具、家电等物品：手机（酷派）1部，560元。衣物等日用品：棉服1件，74.7元；棉服1件，105元；电热毯1条，27元；毛衫3件，216元；被罩2条，66元；被子1条，90元；外套1件，45元；单鞋1双，6元；背带裤1条，36元；靴子1双，86.7元；手链1条，10.5元；睫毛膏4个，72元；刷子1个，0.9元；东洋之花化妆品1件，36元；耳机1个，9元；枕头1个，9元；裤子4条，600元；床单3条，315元；牙具1套，3.6元；牙刷1支，1.5元；牙膏1管，2.4元；眼影1盒，17.4元；BB霜1盒，20.4元；插座1个，16.5元。上述物品损失合计2426.6元。综上，原告的经济损失本院酌定为2426.6元。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国消防法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张丽君财产损失2426.6元人民币。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告自行负担10元（已交纳），被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司负担15元，并于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  刘艳红二〇一六年十二月十六日书记员  赵 敏