重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初7239号
原告：重庆市綦江区顺鑫汽车租赁有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道核桃湾，统一社会信用代码915002227688774401。
法定代表人：杨昌会，该公司经理。
被告：卢道明，男，1983年3月11日出生，汉族，户籍地贵州省余庆县。
被告：孙亮，男，1984年3月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省讷河市。
被告：邢光耀，男，1990年8月28日出生，汉族，户籍地山东省淮坊市。
被告：彭举，男，1988年6月9日出生，汉族，住贵州省余庆县。
被告：黄继江，男，1985年7月13日出生，汉族，住贵州省余庆县。
被告：刘胜高，男，1980年1月12日出生，汉族，住贵州省余庆县。
被告：刘秀才，男，1982年2月18日出生，汉族，住贵州省余庆县。
被告：汪加民，男，1978年2月22日出生，汉族，住贵州省余庆县。
被告：周瑜，男，1982年3月3日出生，汉族，住贵州省余庆县。
原告重庆市綦江区顺鑫汽车租赁有限公司（以下简称顺鑫租车公司）与被告卢道明、孙亮、邢光耀、彭举、黄继江、刘胜高、刘秀才、汪加民、周瑜物权保护纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告顺鑫租车公司的法定代表人杨昌会，被告彭举、黄继江、刘胜高、汪加民、周瑜到庭参加诉讼，被告卢道明、孙亮、邢光耀在重庆市永川监狱服刑而未到庭参加诉讼，被告刘秀才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顺鑫租车公司向本院提出诉讼请求：（1）九被告连带支付原告顺鑫租车公司自2015年6月6日至2015年8月21日的租车费19760元（76天×260元/天）；（2）九被告共同赔偿原告顺鑫租车公司重新安装GＰＳ定位系统费用2000元、维修四季亚麻汽车坐垫费用1300元、维修后备箱左右内衬撕破费用600元、对车身多处受损补漆费用2000元、重新换车牌一块费用200元、五人找车的务工费计2700元（150元／天×１８天）、住宿费1100元、生活费6416元、汽车过路费665元、油费615元,合计17596元；（3）本案诉讼费用由九被告共同承担。事实和理由：卢道明伙同其他八被告于2015年6月6日19时26分到顺鑫租车公司租车，由邢光耀代为签订租车协议，约定：租渝A3B9**号现代牌轿车一辆，预定用车5天，即2015年6月11日19时26分，每天按人民币260元计算租金；租车期间发生的一切费用和责任全部由租车人承担。当即，原告将渝A3B9**号现代牌轿车交与邢光耀使用。邢光耀将渝A3B9**号现代牌轿车交与卢道明，卢道明支付给邢光耀等人好处费。卢道明将渝A3B9**号现代牌轿车驾驶至贵州省余庆县，折价抵押给他人。之后，原告无法与邢光耀联系，同时向公安机关报警。经重庆市江津区公安局几江派出所民警费尽千辛万苦，于2015年8月21日才将渝A3B9**号现代牌轿车追回。至今九被告未与原告进行结算。
被告卢道明辩称，第一、对原告所诉称事实经过无异议。由于其他被告与本案无关，因此原告的合理租金由卢道明、邢光耀、孙亮平均承担，其他被告不承担责任。第二、对原告举示的《汽车租赁合同》、重庆市江津区人民法院的（2015）津法刑初字第00815号刑事判决书和（2016)渝0116刑初691号刑事判决书、重庆市江津区人民检察院的渝津检刑不诉（2016）52号、53号、54号、55号、56号、57号不起诉决定书无异议。对原告举示的照片12张和票据不予认可，出具票据的时间以及出入地与本案发生的时间不符合，如复盛加油站于2016年1月15日出具的渝A91H**号车辆购买的车用油；渝A91H**号车辆于2015年12月9日从忠县至綦江过路费；2016年9月21日修车发票，且修车部位与照片部位不符合，已在归还后时隔一年才修车等；对原告举示的派人找车的事实予以认可，但对原告举示的凭证、名单、税务票据不予认可，因不知道用于何事；2015年1月17日购买柴油的发票不予认可，时间不符。
被告孙亮辩称，第一、对原告所诉称的事实无异议，但原告主张损失金额过高，不予认可。第二、本次诈骗后，孙亮分得到1000元左右，但渝A3B9**号是邢光耀租赁的，与孙亮无关。第三、对原告举示的《汽车租赁合同》、重庆市江津区人民法院的（2015）津法刑初字第00815号刑事判决书和（2016)渝0116刑初691号刑事判决书、重庆市江津区人民检察院的渝津检刑不诉（2016）52号、53号、54号、55号、56号、57号不起诉决定书、照片12张、票据均无异议，但与孙亮无关。综述，孙亮不同意赔偿原告的损失。
被告邢光耀辩称，第一、对原告所诉称的事实无异议。第二、对原告举示的《汽车租赁合同》、重庆市江津区人民法院的（2015）津法刑初字第00815号刑事判决书和（2016)渝0116刑初691号刑事判决书、重庆市江津区人民检察院的渝津检刑不诉（2016）52号、53号、54号、55号、56号、57号不起诉决定书无异议。第三、2015年6月6日至7月30日前，原告已向公安机关报案，公安机关负责侦查，无需原告派人找车。2015年8月份，公安机关将渝A3B9**号轿车归还给原告，因此对原告举示的照片12张和票据、凭证不予认可，出具票据的时间以及出入地与本案发生的时间不符合，如复盛加油站于2016年1月15日出具的渝A91H**号车辆购买的车用油；渝A91H**号车辆于2015年12月9日从忠县至綦江过路费；2016年9月21日修车发票，且修车部位与照片部位不符合，已在归还后时隔一年才修车等；2015年1月17日购买柴油的发票不予认可，时间不符。
被告彭举辩称，第一、彭举不认识原告，原告也不认识彭举。因卢道明与彭举系亲戚关系，是卢道明邀约彭举到綦江驾驶车辆，第二、彭举没有租赁车辆，也没有驾驶该车辆，是卢道明驾驶的该车辆；第三、重庆市江津区检察院没有提起公诉彭举，证明彭举没有犯罪。因此彭举不同意赔偿原告的损失。
被告黄继江辩称，第一、黄继江没有与原告租赁合同，黄继江没有驾驶该车辆。第二、卢道明邀约黄继江到綦江驾驶车辆，黄继江驾驶长安面包车往返贵州省余庆县，有彭举等被告一同搭乘。因此黄继江不同意赔偿原告的损失。
被告刘胜高辩称，第一、刘胜高没有与原告签订租赁合同，原告只能起诉签订租赁合同的相对方。第二、因与卢道明关系好，受卢道明的邀约到重庆市来帮忙驾驶车辆。当时刘胜高驾驶的大众牌轿车到贵州省余庆县。因此，刘胜高不同意原告的诉讼请求。
被告刘秀才未到庭应诉，也未提供答辩意见。
被告汪加民辩称，汪加民与卢道明关系较好，卢道明邀约汪加民帮忙驾驶车辆，因此汪加民不应该承担责任，不同意原告的诉讼请求。
被告周瑜辩称，第一、周瑜与原告没有任何关系。第二、周瑜经营二手车辆的业务，卢道明邀约周瑜到重庆市参考车辆。周瑜到重庆市綦江区后，不知道卢道明等人租赁车辆的情况，没有参与租赁车辆或犯罪，也没有策划犯罪的事实。因此周瑜不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年6月初，卢道明通过电话与邢光耀、孙亮联系约定：一起来到重庆市，由邢光耀、孙亮去租车行租车，所租车辆交给卢道明，卢道明根据车辆的新旧程度，给予邢光耀、孙亮一定金额的好处费，然后车辆归卢道明所有。同时，卢道明邀约刘胜高、汪加民、刘秀才、黄继江、彭举、周瑜随行帮其驾驶租来的车辆。
2015年6月4日，凌晨，卢道明与黄继江、刘胜高、汪加民、刘秀才、彭举、周瑜共七人驾驶一辆面包车从贵州省余庆县到达重庆市永川区，刘胜高和刘秀才先后陪同卢道明在永川城区接到从外地赶来的邢光耀和孙亮，刘秀才陪同卢道明在永川汽车站取回快递购买的GPS信号屏蔽器准备与贵州省携带的屏蔽器一同在租来的车辆上使用，
同月6日11时许，卢道明、邢光耀、孙亮、刘秀才四人在重庆市永川区城区，由孙亮出面在永川区鼎炫汽车租赁公司租了渝C65U**号白色起亚K3轿车一辆，租车过程中，黄继江驾驶面包车搭载着其他人跟随。车辆租到后，孙亮与刘秀才和卢道明、邢光耀乘坐起亚K3轿车，黄继江驾驶面包车搭载其他人上高速路在前面带路往贵州省方向行驶。
当日14时许，二辆车来到重庆市江津区城区，由刘胜高驾驶起亚Ｋ３轿车。卢道明、邢光耀、孙亮、刘秀才乘坐出租车来到重庆市江津区，由邢光耀出面在江津东和汽车租赁公司租赁了渝A785**号白色大众牌郎行轿车一辆。随后由卢道明驾驶大众轿车搭载着刘秀才、孙亮、邢光耀与等候在高速路口的由刘胜高驾驶的起亚K3轿车、黄继江驾驶的面包车汇合后往贵州省方向行驶。中途卢道明向孙亮、邢光耀支付了租车报酬，并让孙亮、邢光耀向其签订了车辆虚假抵押合同。刘秀才、彭举、周瑜、汪加民、刘胜高将两车前后车牌拆掉，周瑜提供了一副假临时牌照放在其中一辆车上。
当日19时许，在刘秀才和卢道明陪同下，邢光耀和孙亮一起又在顺鑫租车公司，以邢光耀的名义租赁渝A3B9**号银色现代牌轿车一辆，约定：租金为260元/天，保证金5000元；租赁期限为2015年6月6日19时26分至2015年6月11日19时26分，延期续租时应于2015年6月11日19时26分以前告知顺鑫租车公司续约并补足应交款项；租车期间的全部使用燃油、路桥费、代驾费等由租车方承担；本合同约定租赁壹天为24小时，限制行程为300公里；超时租用按20元/小时，超程行驶按1.50元/公里另行收费;如有违约,应向守约方支付违约金10000元,并承担因违约对守约方造成的实际损失。当即，顺鑫租车公司将该轿车的车牌号、行驶证、保险证、路桥卡、里程为107746公里，油量为半格交与邢光耀。该车交给卢道明后，卢道明又支付给邢光耀和孙亮好处费，并安排孙亮、邢光耀离开到重庆市渝北区。随后，卢道明安排周瑜、彭举、刘胜高等人为前述三辆轿车装上事先准备好的GPS屏蔽器，周瑜和汪加民驾驶起亚K3轿车，彭举和刘胜高驾驶大众轿车，卢道明和刘秀才驾驶渝A3B9**号银色现代牌轿车，黄继江驾驶面包车一同返回贵州省余庆县。到贵州省余庆县后，周瑜安排其经营的汽车美容店内工作人员将前述轿车三辆的GPS拆除。卢道明再以70000元价格将白色大众郎行轿车抵押给练绍刚，以39000元将起亚K3轿车、现代牌轿车抵押给李奎。期间黄继江明知卢道明等人诈骗顺鑫租车公司的财物，其没有及时采取制止等行为，其为租车带路、给租车发过路费、油钱等。
2015年8月21日，重庆市江津区公安局将前述轿车三辆及其车牌分别追回并发还给原告等被害人。2015年12月25日、2016年8月26日，重庆市江津区人民法院分别作出（2015）津法刑初字第00815号、（2016）渝0116刑初691号刑事判决，对本案被告卢道明、邢光耀、孙亮犯诈骗罪，判处不等的有期徒刑。2016年7月13日，重庆市江津区检察院分别作出渝津检刑不诉（2016）52、53、54、55、56、57号不起诉决定：对本案被告彭举、黄继江、刘胜高、刘秀才、汪加民、周瑜不起诉。现在顺鑫租车公司没有举示证据证明重庆市江津区公安局将渝A3B9**号银色现代牌轿车发还给顺鑫租车公司时的车况。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的汽车租赁合同、重庆市江津区人民法院的（2015）津法刑初字第00815号、（2016）渝0116刑初691号刑事判决书、重庆市江津区检察院的渝津检刑不诉（2016）52-57号不起诉决定书、票据等证据予以证明，经庭审质证和本院审查属实，足以认定。
本院认为，公民的个人合法财产受法律的保护。根据原告的诉称和被告的辩称，本案争议的焦点如下：（一）关于是否采纳九被告辩称九被告不承担连带赔偿责任的问题。目前根据顺鑫租车公司举示的证据能够证明：（1）卢道明、邢光耀、孙亮三人事前合谋以非法占有为目的，诈骗顺鑫租车公司的财物；刘秀才一同参与卢道明、邢光耀、孙亮诈骗的行为，其在明知卢道明、邢光耀、孙亮诈骗后还协助采取拆除、屏蔽有关诈骗车辆的行为，因此对原告构成侵权，卢道明、邢光耀、孙亮、刘秀才应连带承担赔偿顺鑫租车公司由此造成的损失的责任。（2）周瑜、彭举、刘胜高、汪加民明知卢道明、邢光耀、孙亮、刘秀才向他人租车的情况后还协助参与拆除租来车辆的车牌、GPS定位系统、以及安装屏蔽器，因此周瑜、彭举、刘胜高、汪加民实施了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条的行为，只是犯罪情节轻微，且赃物已追回，但对原告的财产构成了侵权，应连带承担赔偿原告由此造成的损失的责任。（3）黄继江明知卢道明、邢光耀、孙亮非法占有为目的，诈骗顺鑫租车公司的财物，其没有及时采取制止等行为，其为租车带路、给租车发过路费、油钱等，其实施了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条的行为，只是犯罪情节轻微，且赃物已追回，但对原告的财产构成了侵权，应连带承担赔偿原告由此造成的损失的责任。因此，对被告辩称其不承担连带赔偿原告损失的意见不予采纳，九被告依法应对原告由此造成的损失承担连带赔偿责任。原告举示的证据不能够充分证明九被告损坏了原告车辆以及设备设施。因此，对原告此项诉讼请求不予支持，待今后原告收集到证据后另行诉讼解决。（二）是否支持顺鑫租车公司要求支付租车费用的诉讼请求。九被告均认可未向顺鑫租车公司支付自2015年6月6日至2015年8月21日的租车费19760元（76天×260元/天），故确认租车费为19760元。
（三）是否支持顺鑫租车公司要求赔偿重新安装GＰＳ定位系统的诉讼请求。顺鑫租车公司举示的证据能够证明卢道明、周瑜拆除渝A3B9**号轿车GＰＳ定位系统，重新安装GＰＳ定位系统费用需要人民币2000元，故确认重新安装GＰＳ定位系统费用为2000元。（四）是否支持顺鑫租车公司要求赔偿渝A3B9**号车身及其车内装饰物的诉讼请求。首先，顺鑫租车公司举示的照片没有摄制时间以及摄制人；其次，顺鑫租车公司举示的维修票据开票时间为2016年9月，与公安机关于2015年8月发还渝A3B9**号车辆及其牌照的时间时隔约十一个月。因此原告举示的证据不能够证明系九被告造成的损坏，故对原告要求赔偿维修四季亚麻汽车坐垫费用1300元、维修后背箱左右内衬撕破费用600元、对车身多处受损补漆费用2000元、重新换车牌费用200元的诉讼请求不予支持。（五）是否支持顺鑫租车公司因找车而产生的误工、住宿、生活等费用的诉讼请求。五人找车的误工费计2700元（150元／天×18天），根据一般风俗习惯，原告因车失踪肯定派人寻找车的事实存在，酌情考虑找车一人的误工费，误工天数为十天，每人每天按照150元标准计算报酬，故确定误工费为1500元。住宿费1100元，根据原告举示的票据，原告于2015年8月20日到贵州省接车而产生住宿一次，酌情考虑三人，每人每天按照320元标准进行计算，故确定住宿费为960元；（六）
生活费6416元，原告因车失踪肯定派人寻找车的事实存在，酌情考虑找车一人的伙食补助，天数为十天，每人每天按照100元标准进行计算，故确定伙食补助为1000元；（七）汽车过路费665元，根据原告举示的票据，酌情确定汽车过路费为620元；（八）汽车油费615元,原告因车失踪肯定派人寻找车的事实存在，酌情酌情确定汽车油费为600元。合计4680元。综述，原告因此造成的损失合计26440元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条第一款、第八条、第十一条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告卢道明、邢光耀、孙亮、彭举、黄继江、刘胜高、刘秀才、汪加民、周瑜共同在本判决生效后五日内赔偿原告重庆市綦江区顺鑫汽车租赁有限公司租车费19760元、误工费1500元、住宿费960元、伙食补助1000元、汽车过路费620元、汽车油费600元、重新安装GPS定位系统费用2000元，合计26440元；
二、驳回重庆市綦江区顺鑫汽车租赁有限公司的其余诉讼请求。
若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费460元，由被告卢道明、邢光耀、孙亮、彭举、黄继江、刘胜高、刘秀才、汪加民、周瑜共同负担，此费已由原告重庆市綦江区顺鑫汽车租赁有限公司垫交纳，被告卢道明、邢光耀、孙亮、彭举、黄继江、刘胜高、刘秀才、汪加民、周瑜共同在履行上述义务时一并付给原告重庆市綦江区顺鑫汽车租赁有限公司。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王光灿
审 判 员 黎 伟
人民陪审员 陈 邹
二〇一七年四月十六日
书 记 员 瞿 涛