广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0205民初5093号原告：陈文斌，男，1965年7月2日出生，汉族，住所地广西壮族自治区北流市，委托诉讼代理人：韦弦，广西南丹县新城法律服务所法律工作者。被告：广西壮族自治区冶金建设公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路115号。法定代表人：欧志永，该公司总经理。委托诉讼代理人：李章密，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：韦吉会，该公司分公司经理。原告陈文斌与被告广西壮族自治区冶金建设公司（下称“冶建公司”）合同纠纷一案，本院于2016年10月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韦弦，被告委托诉讼代理人李章密、韦吉会到庭参加诉讼。当事人庭外和解的时间依法不计入审限。本案现已审理终结。原告陈文斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告退还原告工程合同履约保证金人民币壹佰伍拾伍万元（1550000元），并承担按每日3%利息自2015年7月23日起至将款项返还清时止的利息；2.案件受理费、邮寄、诉讼代理费由被告承担。原告陈文斌的事实与理由：被告称其公司可以将某地（具体工程地点不明）建筑工程的土建工程发包给原告承包，但须先交纳工程合同履约保证金后，即可签订工程施工承包合同，即获取工程承包权，如被告没有及时将工程发包给原告承包的，应按收到保证金之日起每日3%的利息支付利息。原告认为被告是国家企业单位，其承诺的话应守信用，故应被告的规定要求于2015年7月23日将工程合同履约保证金155万元汇入被告开户的中国建设银行账号45×××70。被告收到原告交付的工程合同履约保证金后，迟迟未找到土建工程发包给原告施工，经多次找到被告协商退回工程合同履约保证金及相应利息未果，但至今被告未予以退还保证金及相应的利息。被告的行为，造成原告于今欠债累累，受到严重经济损失，依照法律之有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院作出支持原告诉请判决。被告冶建公司答辩称：原告诉请的事实是错误的，冶建公司从未对原告说过有工程发包给他，也没有让他缴纳履约保证金155万元，原告转付到被告账户的155万元是案外人杨文乙通过原告账户先转付给冶建公司，后由冶建公司代为转付给柳州景宏房地产开发有限公司（下称“景宏公司”）。期间，景宏公司陆续退回部分款项，冶建公司在得到案外人杨文乙的授权后将退还款项全部转付给原告，合计转付53万元，并非原告诉称的没有退还。同时，景宏公司于今年又陆续将接近10万元履约保证金直接退还给了原告。本案的事实是案外人杨文乙为承接景宏公司“金瑞新城”工程，自行和景宏公司联系洽谈并就合同相关条件达成一致，在2015年7月24日，通过原告个人账户向景宏公司缴纳履约保证金155万元，转入被告冶建公司，杨文乙本人向被告冶建公司出具了承诺书，承诺本人杨文乙拟承包工程并同意按景宏公司要求，自愿缴纳履约保证金和自行承担风险，履约保证金由杨文乙本人缴纳（以陈文斌个人账户转入冶建公司），委托并通过冶建公司账户转入景宏公司指定账户，如因项目无法顺利进行，景宏公司因故不能按时付款、退还履约保证金，本人杨文乙绝不要求冶建公司承担并支付款项，所有损失由杨文乙本人承担。之后，被告冶建公司在杨文乙本人的委托下，将该款150万元（保证金由155万元变为150万元，已将剩余5万元退还给原告）转入景宏公司账户，后由于杨文乙无法承接该工程，就要求景宏公司退还全部保证金。2015年12月9日，由于景宏公司不能按时退还保证金，杨文乙本人要求冶建公司出具委托其本人以冶建公司名义向景宏公司催收150万元的保证金，无论最终景宏公司是否退还，其后果均由杨文乙本人承担，与冶建公司无关，杨文乙本人与原告陈文斌绝不要求冶建公司承担和支付。原告于2015年12月15日为了向景宏公司催款，也向冶建公司提出复印一张转账凭证，供其向景宏公司催款使用，并对案外人杨文乙的上述事实给予认可，冶建公司为配合其催款，复印了一张转账单给原告。自2015年8月起，只要景宏公司退回的保证金，冶建公司均在杨文乙的委托下全额退还给原告，景宏公司累计退还48万元，冶建公司也全部退回给原告，没有留存任何一分钱，也没有因此得到任何利益。因此原告的诉请没有任何事实和法律的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据在于：一、被告提交证据1《合同补充协议》，欲证明原告陈文斌支付的履约保证金与被告无关，系原告与案外人景宏公司间的债权债务。原告认可该证据确系其与案外人景宏公司所签署，但认为应属另一法律关系，与本案无关。二、被告提交证据2申请书2份、原告陈文斌身份证复印件，欲证明涉案150万元款项系案外人杨文乙通过原告陈文斌账户转入被告冶建公司名下，在杨文乙委托下，被告又转入景宏公司账户，陈文斌、杨文乙对履约保证金的退还自行催收，退还与否的后果由杨文乙承担。原告对该组证据的三性均有异议，认为《申请书》上手写的部分，是按被告工作人员要求将其打印好的内容抄写而来，签了名的身份证复印件也是按被告工作人员的要求提供，原告在收到法院送达被告的证据副本后才知晓本组证据的内容，保留追究被告的诉权。三、被告提交证据3《承诺书》，欲证明案涉款项与原告陈文斌无关，原告无权代表案外人杨文乙向被告追索。原告对证据的三性均有异议，认为该证据与本案无关，亦不清楚杨文乙的身份情况。四、被告提交证据4《委托书》，欲证明涉案款项与原告无关，原告无权代表案外人杨文乙向被告追索。原告对证据的三性均有异议，认为该证据与本案无关。五、被告提交证据5银行回单、收据、银行凭证及委托书，欲证明被告已按案外人杨文乙的要求将涉案150万元款项转入景宏公司，亦按要求将景宏公司退回的53万元保证金退回原告。原告对2015年7月24日的150万元银行回单的三性有异议，认为与本案无关联，而对于本组证据中注明有退还陈文斌保证金的其他银行回单、收据、银行凭证等予以认可。六、被告提交证据6身份证复印件，欲证明杨文乙的合法身份。原告对杨文乙身份证的三性有异议，认为该份证据无法证实杨文乙的身份情况，与本案无关。七、被告提交证据7《合同补充协议》（再次加盖景宏公司公章的被告的证据1），欲证明原告与景宏公司的债权债务关系与被告无关，被告员工韦吉会仅作为见证人。原告对证据的三性均有异议，认为其已向有关部门核查景宏公司并不存在，公章系伪造的，且该补充协议与本案无任何关联，是原告与景宏公司的另一个法律关系。八、被告提交证据8景宏公司出具的退还合同保证金清单2页、中国建设银行的回单5页，欲证明景宏公司直接向原告退还了105500元。原告认可2016年3月25日的5000元的转账凭条，景宏公司的清单及剩余4张银行回单，原告认可回单中的账户确系原告陈文斌所有，但款项系其与景宏公司间其他的款项，与本案无关。九、被告提交证据9《建筑工程劳务补充协议书》，欲证明原告、杨文乙与景宏公司就金瑞新城项目之间存在关联。原告认为被告在辩论阶段才提交该证据，对此有异议，不存在金瑞新城工程项目，工程履约保证金应交由该合同的乙方广西柳州市国胜建筑工程劳务有限责任公司而非被告，该证据与本案无关联。通过对原、被告提交的证据并结合举证、质证的意见进行综合分析，本院认为原告提交的所有证据、被告提交的证据2至证据6与本案具有关联性，能够作为本案定案依据，本院予以确认，被告提交的证据1、证据7、证据8、证据9与本案事实的查明不存在直接关联性，因此不作定案依据采纳。综合全案现有证据及庭审意见，本院确认以下法律事实：2015年7月23日，案外人杨文乙通过原告陈文斌的个人账户向被告冶建公司转账1550000元。2015年7月24日，案外人杨文乙向被告冶建公司出具《承诺书》及《委托书》，书明,杨文乙就景宏公司金瑞新城工程项目缴纳诚意金1500000元，通过陈文斌个人账户转入冶建公司，再委托冶建公司转到指定的景宏公司银行账户，如项目无法顺利进行，不能按时退回该款，杨文乙不向冶建公司追责，损失由杨文乙承担。当日，被告冶建公司按照案外人杨文乙的委托将1500000元转到案外人景宏公司账户。2015年8月10日，被告冶建公司将上述剩余50000元款项退回原告陈文斌个人账户。2015年12月9日，案外人杨文乙向被告冶建公司出具申请书，再次确认前述款项往来的事实，并表明因其与案外人景宏公司未能签订合同、未如期开工，请求冶建公司出具委托，授权杨文乙以冶建公司名义向景宏公司催收1500000元款项，无论景宏公司是否退还，后果由杨文乙承担，其与陈文斌决不要求冶建公司承担和支付。2015年12月15日，原告陈文斌在该申请书左下角手写以下内容“上述所讲的150万属实，履约保证金是杨文乙通过本人账户转来并交纳给柳州景宏房开发有限公司的，现请求公司复印一张转账凭证供本人向景宏公司催款使用”，陈文斌签字并按捺指印，并附落其签名捺指印的身份证复印件。2015年12月15日、2016年1月5日，被告冶建公司按照案外人杨文乙的书面委托分别将景宏公司的120000元、40000元退款转到原告陈文斌个人账户，陈文斌出具收据确认。2016年1月29日、2016年2月2日、2016年2月5日被告冶建公司分别将景宏公司的100000元、100000元、120000元退款转到原告陈文斌个人账户，陈文斌出具收据确认。此后，原告为本案诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案涉案1500000元款项系案外人杨文乙为向案外人景宏公司承包工程项目，而依次通过原告陈文斌、被告冶建公司账户代为转入景宏公司账户的履约保证金，该款项的支付及此后部分数额的退还，有被告提供的申请书、银行转账凭证、收据等证据予以印证，虽然原告庭审中认为其在申请书（即被告提供的证据2）上所手写“上述所讲150万属实，履约保证金是杨文乙通过本人账户转来并交纳给柳州景宏房开发有限公司……”等内容的部分系按被告员工的要求照抄而来，其并不知晓具体内容，但本院认为，原告系具有完全民事行为能力的成年人，对自己独立进行的民事活动应具有充分的判断力和分辨力，并承担因此产生的法律后果，结合全案证据及庭审意见，原告陈文斌、被告冶建公司都仅是案外人杨文乙与案外人景宏公司之间款项往来代为转付的介质，原告亦并无证据证明其诉称的与被告存在承包合同的要约及承诺，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈文斌的诉讼请求。案件受理费18750元（原告已预交），由原告陈文斌自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－269****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒋柳艳人民陪审员  叶 青人民陪审员  李佩芳二〇一七年五月二十七日书 记 员  吴诗慧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。