江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初8506号
原告：单全友，男，1962年10月6日生，汉族。
委托诉讼代理人：徐传祥，南京市江宁区周岗法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：潘家明，男，1970年12月10日生，汉族。
被告：王时松，男，1970年5月4日生，汉族。
被告：祝志兰，女，1970年6月17日生，汉族。
委托诉讼代理人：潘盛林、吴琼，江苏典上律师事务所律师。
原告单全友与被告王时松、祝志兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单全友及其委托诉讼代理人徐传祥、潘家明、被告王时松、被告祝志兰及其委托诉讼代理人潘盛林、吴琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单全友向本院提出诉讼请求：被告归还原告人民币300000元，并支付利息90000元。事实和理由：二被告在借款时系夫妻关系，原被告系一起长大的好朋友。因被告王时松做投资公司专门从事放贷事务，于2013年向原告借款300000元，并向原告出借了借条。该300000元是原告通过王时松认识的案外人魏星借到，并出借给王时松放贷。王时松于2016年8月21日向原告出具承诺书，承诺向原告支付本金300000元及利息90000元。
被告王时松辩称，其只欠原告150000元，原告主张的90000元利息与其无关。
被告祝志兰辩称，其对该笔借款的发生不知情，且两被告因感情不和，早已分居，经济上相互独立。要求驳回原告对其的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对有争议的证据和事实，本院归纳如下：
1、原告提交被告王时松于2013年11月1日向原告出具的借条、邮政储蓄银行交易明细、王时松于2016年8月21日向原告出具的承诺书，拟证明原告向王时松向出借300000元的事实。王时松认可证据的真实性，但辩称其于2012年期间通过银行转账向原告归还150000元，故其尚欠原告借款本金150000元。被告祝志兰对于证据的真实性不予认可，辩称其对该借款不知情，该债务与其无关。
2、原告提交（2015）江宁淳民初字第1886号民事判决书，结合王时松的承诺书，拟证明王时松尚欠原告90000元利息的事实。二被告对于证据的真实性没有异议，均质证认为该判决涉及的债务与其无关。
3、关于借款的来源，原告提交的邮政储蓄银行交易明细显示：2011年5月16日，邮政储蓄银行向原告放款150000元，原告于放款当日取出现金149999元；2011年7月18日，邮政储蓄银行向原告放款150000元，原告于放款当日取出现金149999元；2011年12月15日，原告现存150000元，邮政储蓄银行于当日扣款150946.5元；2012年1月11日，邮政储蓄银行向原告放款150000元，原告于次日取出现金149999元；2012年2月16日，原告现存150000元，邮政储蓄银行于当日扣款150951.2元；2012年2月17日，邮政储蓄银行向原告放款150000元，原告于放款当日取出现金150000元；2012年8月10日，原告存款150000元，邮政储蓄银行于当日扣款150984元；2012年8月13日，邮政储蓄银行向原告放款150000元，原告于当日取出现金149999元；2013年10月30日，邮政储蓄银行扣款150540元；2013年10月31日，邮政储蓄银行放款185000元，并于同日扣款150510元；2013年11月1日，邮政储蓄银行向原告放款150000元，原告于当日取出现金150000元。原告陈述：“第一笔是2011年5月16日，我方从银行取出150000元现金交付给第一被告，第二笔是2013年11月1日，也是取的150000元现金交付给被告一的。”还陈述：“我方通过向邮政储蓄银行贷款，获得现金后，将钱款取出交付给第一被告。贷款到期后，由第一被告将150000元交付给我，我用该笔钱归还给邮政储蓄银行，然后又可以向邮政储蓄银行贷款。我继续向储蓄银行贷款，银行放款后，将钱款交付给第一被告。”被告王时松陈述：“原告贷款后将款项交给我，贷款到期后，我归还借款，再由原告向银行贷款，银行放款后，原告将钱款交付给我。每次都是150000元。”
4、关于借款用途，单全友陈述系王时松用于其名下投资公司放贷事务。王时松陈述，该借款用于其名下苏鼎投资担保有限公司放贷。
5、关于借款利息。单全友陈述，王时松按照月利率2.5%、2%的标准向其支付了数个月的利息；王时松陈述其按照月利率2.5%向单全友支付利息。
根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告单全友与被告王时松系朋友关系，被告王时松因其名下苏鼎投资担保公司放贷需要，向单全友借款人民币300000元。单全友通过向邮政储蓄银行贷款获得300000元，将该笔现金出借给王时松。2013年11月1日，王时松向单全友出具借条一份，载明：“今借到单全友人民币叁拾万元整。”2016年8月21日，因王时松未能归还欠款，向单全友出具承诺书一份，载明：“因本人王时松于2013年向单全友借款叁拾万元整，至今未还，现单全友贷款叁拾玖万元整，用于归还向魏星借款叁拾万元的本金及利息。……单全友此项贷款费用由王时松承担。……贷款到期由王时松归还此项贷款本金。”庭审中，单全友陈述，该笔贷款未能获得银行批准，故银行未放款。
关于案外人魏星诉单全友、案外人万年贵一案，本院（2015）江宁淳民初字第1886号民事判决书认定：“被告单全友辩称王时松是实际借款人，其不应承担还款责任，提交了借条、录音材料等证据，但其提供的借条出具日期为2013年11月1日，且系王时松向单全友的借款，其提供的证据并不足以证实其主张，故对其抗辩意见，本院亦不予采信。”
另查明，苏鼎投资担保有限公司的股东为本案被告王时松、祝志兰；二被告于1993年5月21日登记结婚，于2016年3月15日登记离婚。
本院认为：关于合同效力。套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，单全友多次通过向邮政储蓄银行贷款获得资金，又立即转贷给王时松，王时松知道借款来源，故单全友与王时松的民间借贷关系违法法律的禁止性规定，应属无效。
关于借款本金。法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，王时松辩称其已经归还150000元，尚欠150000元，但其分别于2013年11月1日出具的借条及2016年8月21日出具的承诺书均载明向原告借款300000元的事实，对此王时松未能作出合理解释，仅辩称其在向单全友出具借条之前通过银行转账向单全友归还150000元；结合单全友、王时松双方关于单全友多次套取银行贷款、在贷款到期后归还银行贷款并再次向银行贷款以获得借贷资金的陈述，本院认定王时松尚欠单全友借款本金300000元。因单全友与王时松之间的民间借贷关系无效，王时松根据法律规定应当予以返还。
关于利息。王时松出具的承诺书虽然载明，单全友贷款390000元到期后由王时松归还，但该笔贷款并未实际发生，王时松的承诺并未生效，单全友要求王时松承担90000元利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案债务是否为夫妻共同债务。法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。祝志兰未能举证证明王时松与单全友明确约定本案借款为王时松个人债务或者其与王时松在夫妻关系存续期间约定为个人债务且王时松知道该情形，故单全友与王时松之间债务，应当按夫妻共同债务处理，对于单全友要求祝志兰承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持；对于祝志兰拒绝承担还款责任的意见，本院不予采信。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王时松、祝志兰于本判决生效之日起十日内返还原告单全友人民币300000元。
二、驳回原告单全友的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费7150元，减半收取3575元，由被告王时松、祝志兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
审判员 王加骥
二〇一七年九月六日
书记员 赵 群