辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民三终字第00105号
上诉人（原审被告）：花菲，女，1955年9月26日出生，满族，丹东话剧团演员。
委托代理人：王立新，丹东市法研法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：于英，男，1956年5月11日出生，满族，无职业。
被上诉人（原审原告）：张环，女，1960年7月7日出生，汉族，无职业。
委托代理人：任飞，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
上诉人花菲、于英与被上诉人张环民间借贷纠纷一案，丹东市元宝区人民法院于2013年7月29日作出（2013）元民二初字第00103号民事判决，被上诉人张环不服该判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月9日作出（2013）丹民三终字第00358号民事裁定，将本案发回重审。丹东市元宝区人民法院于2014年11月17日作出（2014）元民一初字第00083号民事判决，上诉人花菲、于英不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人花菲的委托代理人王立新、上诉人于英，被上诉人张环及其委托代理人任飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）张环在一审诉称：两名被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间向原告借款多笔，仅其中两笔为12.5万元。该款经原告多次催要，被告借故推拖，故原告诉讼至法院，请求依法判令两名被告共同偿还借款12.5万元。
上诉人（原审被告）花菲在一审辩称：不同意原告的诉讼请求。1、本案系发回重审案件，原审判决事实清楚。2、鉴定结论没有确定时间，事实未发生改变。3、原告主体不适格，原告于原审起诉后与其丈夫离婚，双方在离婚时债权债务没有明确，本次诉讼被告没有其前夫授权。4、借条的形成与原告的主张不一致，原告除借条外没有提供其他证据予以佐证，不足以成为定案依据。
上诉人（原审被告）于英在一审未出庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：被告于英与被告花菲原系夫妻，双方于1981年8月31日生育一女于跃。两名被告于2011年10月9日登记离婚，离婚时双方没有约定债权债务。原告张环与案外人殷桐林原系夫妻，双方于2013年3月22日离婚。
原告主张被告于英2004年向其借款12.5万元，并提供了两份借条，内容分别为：“借条借人民币壹万伍仟元整￥15.000.借款人于英04.4.4日”及“借条：人民币壹拾壹万元整￥11.000.借款人于英12.3日（包括防冻液）”。被告花菲认可11万元借条借款人处的签名是于英书写的，但表示原告无法证明形成时间。对1.5万元借条借款人处的签名不予认可。经原告申请，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对1.5万元借条中借款人签字是否是于英书写及11万元借条的形成时间进行了鉴定。该鉴定中心在分析说明部分表述“：“检材2（即11万元借条）字迹与选取的本中心2005年制存的样本字迹的检验结果相近。由于选取样本的时间距今已超过5年。因此，现有检验结果仅能反映出检材2字迹为老化程度高的陈旧性字迹。”鉴定意见为：1、倾向认定标称时间为“04.4.4日”、借款人署名“于英”的借条原件上“于英”署名字迹与送检的“于英”签名样本字迹是同一人书写。2、送检的标称时间为“12.3日”、借款人署名“于英”的借条原件上书写字迹为老化程度高的陈旧性字迹，依据目前采用技术方法，不能进一步确定其具体形成时间。
经一审法院询问案外人殷桐林，其表示离婚时将涉案债权转让给原告，同意原告起诉涉案借款。殷桐林陈述，两张借条是被告于英给殷桐林出具的。1.5万元借条是2004年于英租赁货车承包高速公路工程时购买工程车零部件向殷桐林借款。11万元借款包括于英承包高速公路工程后从殷桐林处借的2万元养路费、1万元转场费及8万元防冻液预付款（殷桐林进了一批防冻液、机油和酒，放在于英汽修厂车库中，双方约定一起销售，但于英未告知殷桐林先行处理了。双方约定将防冻液算在11万元借条中并注明包括防冻液，机油和酒钱另行计算）。
庭审中，被告花菲认可于英与别人合伙做过高速公路工程，也开过汽修厂，但表示不清楚于英生意上的事情。
一审法院所确认的上述事实使用的证据有：借条、司法鉴定意见书、离婚协议书等以及当事人的陈述笔录。
一审法院认为：被告花菲认可于英做过高速公路工程，也开过汽修厂。案外人殷桐林陈述的2张借条的形成过程与此大致吻合，且殷桐林表示同意原告张环主张此债权，故可以认定原告与被告于英之间的债权债务关系是真实有效的，应受法律保护。经鉴定，1.5万元借条的借款人处是被告于英本人的签字。11万元借条的字迹与选取的鉴定中心2005年制存的样本字迹的检验结果相近。两名被告于2011年10月9日登记离婚，由此可以认定，2张借条均形成于两名被告夫妻关系存续期间。关于11万元借条中金额大小写不一致一节，因没有证据证明确实是大写金额错误，借款金额应以大写为准。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告要求两名被告共同偿还借款12.5万元，于法有据，予以支持。
一审法院判决：被告于英、被告花菲自本判决生效之日起20日内共同偿还原告张环借款12.5万元。如果两名被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告于英、被告花菲共同承担。
一审法院宣判后，上诉人花菲、于英均不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其共同的上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。二、一审判决在查明被上诉人提供的证据不能证明被上诉人主张事实成立的情况下，以询问案外人殷桐林的陈述作为定案依据证据不足。该询问没有经过开庭质证程序违法。被上诉人没有债权人授权委托，也没有通知债务人。
被上诉人张环辩称：一、原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、原审被告提供的书证欠条，上诉人并未提供反证证明该款已经偿还，原审进行司法鉴定程序确定借条的时间，双方的债权债务关系成立应当受法律保护。上诉人未按照法定期限偿还欠款违反法律规定，该笔债务是两上诉人在婚姻关系存续期间共同债务，应共同偿还。
二审经审理查明的事实及使用的证据与一审一致。
本院认为：被上诉人张环向两上诉人主张权利的依据是，上诉人于英出具的两张借条。上诉人于英对借条是其出具的及出具时间、金额没有异议。该两张借条能够证明上诉人于英与被上诉人张环之间存在借贷关系。上诉人于英应当按照借条载明的金额向被上诉人张环偿还借款。因涉案借款发生在上诉人于英与花菲婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由上诉人花菲、于英共同偿还。
关于两上诉人主张一审判决依据的证据不足、程序违法一节。上诉人于英已经认可涉案借条是其出具的，并对出具的时间及金额均无异议。但主张涉案借条是出具给案外人殷桐林的。案外人殷桐林在一审庭审后向一审法院出具了情况说明，同意涉案两笔债权12.5万元归张环所有，由张环起诉。被上诉人张环向一审法院提起诉讼，即履行了《中华人民共和国合同法》第八十条规定的通知义务。被上诉人张环作为涉案借条的持有人，有权向两上诉人主张权利。虽然一审法院对案外人殷桐林出具的情况说明没有质证，但为减少当事人的诉累，二审庭审中本院已经对该情况说明向两上诉人出示，两上诉人也发表了质证意见，并没有剥夺上诉人的权利。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，鉴定费7200元，合计10000元，由上诉人花菲、于英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 张峻峰
代理审判员 孙雪松
二〇一五年三月十六日
书 记 员 于东霞