河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2474号
上诉人（一审被告）王茂财，男，汉族，1965年5月10日生，住福建省泉州市泉港区。
上诉人（一审被告）郭艳英，女，超越服饰河南有限公司业务员，住河南省信阳市。
二上诉人的共同委托诉讼代理人胡晓靖，河南同信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）常德凤，女，汉族，1956年12月6日出生，户籍地河南省信阳市平桥区，现住河南省信阳市浉河区。
委托诉讼代理人时军，河南新章律师事务所律师。
上诉人王茂财、郭艳英因与被上诉人常德凤民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初4515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王茂财、郭艳英的委托诉讼代理人胡晓靖、被上诉人常德凤及其委托诉讼代理人时军到庭参加诉讼。本案另一上诉人王某经本院释明法律关系，上诉人王某的委托诉讼代理人当庭表示撤回王某的上诉。本案现已审理终结。
上诉人王茂财、郭艳英上诉请求:1、要求二审撤销（2016）豫1503民初4515号民事判决书，依法改判或者发回重审，驳回被上诉人的起诉。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实认定不清。1、上诉人与被上诉人之间是否有过民间借贷的事实认定不清。首先，上诉人王茂财从来没有与被上诉人发生过借贷业务，公司向被上诉人出具的是“欠条”而非“借条”，所以本案定性为“民间借贷”关系错误。上诉人2015年7月20日与被上诉人签订的还款《协议书》，也只是代表公司而为，属于职务行为，而非王茂财个人欠款。一审判决上诉人个人偿还此笔款项，没有法律依据。2、其次，上诉人经营的超越服饰河南有限公司与被上诉人也没有发生过借款业务，因公司的债权人信阳市闽豫投资有限公司要求替其归还被上诉人款项，才于2014年11月7日与被上诉人签订还款协议。但因债权人没有与我公司签订“债权债务转让协议”，所以，实际债权债务没有转让成功。所以，被上诉人无权向超越服饰河南有限公司主张权利，因上诉人系职务行为，所以个人也没有义务向被上诉人还款。二、一审判决郭艳英承担担保责任错误。本案中，被上诉人常德凤在2013年5月7日借款给信阳市闽豫投资有限公司10万元，经2014年11月7号协商，上诉人愿意为被上诉人提供担保。在保证期间的2015年7月15日，债权人许可债务人转移债务，借款人信阳市闽豫投资有限公司将借款10万元债务转移至超越服饰河南有限公司偿还，双方并未重新出具债权凭证。按照法律规定，被上诉人作为债权人应当征得上诉人的“书面同意”，但没有。上诉人的“保证责任”已经解除；况且在新达成的债权凭证中，上诉人郭艳英也只是作为“见证人”出现而不是“担保人”身份。所以，上诉人郭艳英的“担保责任”自2015年7月15日已经解除。我国《担保法》第23条规定，保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。一审判决上诉人郭艳英承担连带担保偿还责任错误。三、该案应当移送公安机关处理。该笔借款是被上诉人向“信阳市闽豫投资有限公司”出借的，因此此项借款本应该由真正的借款人“信阳市闽豫投资有限公司”偿还。但是，该公司已经于2016年6月被信阳市公安局羊山分局以“非法吸收公众存款罪”立案侦查。按照相关法律规定，该案应当移送至公安机关处理。
被上诉人常德凤辩称，一、一审判决认定答辩人与被答辩人之间系民间借贷的事实正确。虽然超越服饰河南有限公司法人董事长王茂财给答辩人出具的是“欠条”，而非“借条”，但是从该欠条的内容来看，这个所谓的“欠条”，其实质就是一张“借条”。因此，一审将本案案由定性为民间借贷符合法律规定。从2015年7月15日的欠条内容看，是超越服饰河南有限公司的董事长王茂财出具的欠条，但未加盖超越服饰河南有限公司的印章，即可以认为属于王茂财的个人借款。虽然前期王茂财经营的超越服饰河南有限公司与常德凤没有直接发生借款关系，但是因超越服饰河南有限公司欠信阳市闽豫投资有限公司有借款，经与闽豫投资公司的债权人常德凤，三方协商一致，达成了口头债权债务转让协议，并且闽豫投资公司的债务人超越服饰公司法人王茂财还给闽豫投资公司的债权人常德凤，出具了一张借款10万元的借条，这已经证明债权债务转让成功，三方均履行签订义务。因此一审判决认定王茂财与常德凤之间系借贷关系并无不妥。二、一审判决郭艳英承担连带责任保证符合法律规定。2013年5月7日，常德凤借给闽豫投资公司的10万元，系郭艳英从中介绍。后在常德凤的催要下，于2014年11月7日，郭艳英给常德凤出具了连带责任保证担保书。因闽豫投资公司无钱偿还常德凤的10万元借款，闽豫投资公司将10万元债务转移给受让人超越服饰公司王茂财偿还，又因连带责任保证人系超越服饰公司业务员，常德凤要求郭艳英继续承担连带担保责任理由正当，双方在保证约定不明的情况下，理应按连带责任保证处理。三、将该案移送至公安机关处理无任何法律依据。在闽豫投资公司将10万元债务转移给超越服饰公司王茂财，并经债权人常德凤同意后，在新的债务人王茂财给原债权人常德凤出具借条的情况下，说明闽豫投资公司对王茂财的10万元债权已经转让，其已经不再是常德凤的债务人。在10万元债务转移后，不管闽豫投资公司是否涉嫌犯罪，本案均不应再移送至公安机关处理。
被上诉人常德凤向一审法院起诉请求：要求依法判令：1.被告偿付借款10万元及约定利息；2.由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：由郭艳英介绍，2013年5月7日，常德凤借给信阳市闽豫投资有限公司人民币10万元，双方签订借款合同，约定月息1.8分。信阳市闽豫投资有限公司付三个月利息后，未再付息，未还本金。在常德凤的催要下，2014年11月7日，郭艳英以担保人的身份给常德凤出具担保书：有风险有我承担。因超越服饰河南有限公司欠信阳市闽豫投资有限公司有债务，经协商一致，常德凤同意，2015年7月15日，信阳市闽豫投资有限公司将常德凤的欠款手续收回，将欠常德凤的10万元转移超越服饰河南有限公司偿还。当天，王茂财给常德凤出具了欠条：兹欠常德凤现金壹拾万元整（￥100000.00元），借期壹年，2016年7月15日还清本息，月息8厘，一年利息计玖仟陆佰元整。王某、郭艳英依见证人在欠条下方签名。债权转让后，信阳市闽豫投资有限公司未再向常德凤履行还款义务。到期经催要未付，常德凤诉至一审法院。一审法院认为，信阳市闽豫投资有限公司欠常德凤人民币10万元，转移超越服饰河南有限公司偿还成立。有信阳市闽豫投资有限公司的债务人超越服饰河南有限公司法人王茂财给常德凤出具的欠条为证。债权转让后，债权人转让权利的通知不得撤销。王茂财重新给常德凤出具了欠款手续，信阳市闽豫投资有限公司未再向常德凤履行还款义务。信阳市闽豫投资有限公司收回了给常德凤出具的借款手续，常德凤也无法再向信阳市闽豫投资有限公司主张权利。信阳市公安局羊山分局于2016年6月对信阳市闽豫投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，不影响本案的审理。故三被告辩称债权转让不成立，债权转让后信阳市闽豫投资有限公司仍在向常德凤支付利息，本案应移送侦查机关处理，要求驳回原告起诉不成立，一审不予支持。王茂财个人出具欠条，欠条未加盖公章，常德凤要求王茂财个人承担偿还责任，有欠条为证，一审予以支持。王茂财个人承担责任后，可向超越服饰河南有限公司主张权利。郭艳英2014年11月7日给常德凤出具担保书，又在债权转让、王茂财出具的欠条下方以见证人签名，说明郭艳英认可同意债权转让，应继续承担担保责任。双方对保证约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任，郭艳英承担担保责任后，可依法向超越服饰河南有限公司追偿。王某以见证人身份签名，原告常德凤要求王某承担偿还责任不能成立，一审不予支持。债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定判决：一、被告王茂财偿还欠原告常德凤人民币10万元，自2015年7月15日起至还清款之日止按月息8厘支付利息。二、被告郭艳英对上述第一项承担连带偿还责任。三、原告常德凤的其他诉讼请求一审不予支持。上述一、二项于判决生效后五日内付清。一审案件受理费2300元，由被告王茂财负担，郭艳英承担连带责任。
二审庭审中，上诉人提交信宏会鉴字（2016）第02062号司法鉴定意见书复印件，证明信阳市闽豫投资有限公司涉嫌非法集资犯罪，常德凤的名字已登记在客户资料中。被上诉人常德凤质证认为，公安机关客户信息有张桂兰的名字，没有常德凤的名字，信阳市闽豫投资公司涉嫌犯罪，常德凤是在债权转让后去过公安机关，没带身份证，也没有登记。这个客户信息与常德凤无关。二审审理查明的案件其他事实与一审一致。
本院认为，信阳市闽豫投资有限公司将欠被上诉人常德凤的10万元债务转移给上诉人王茂财的事实，有王茂财个人出具并由见证人王某、郭艳英签字的《欠条》为证，且在《欠条》出具之前，郭艳英出具书面意见担保该笔债务的偿还。上诉人王茂财、郭艳英的行为，符合《中华人民共和国合同法》第八十条债权转让、第八十四条债务转移的法律规定，新债务人应当依法承担主债务以及与主债务有关的从债务。上诉人王茂财未举证证明承担本案债务转移是受公司授权、代表公司签字的职务行为，故其关于不应由其个人承担还款义务的上诉理由，本院不予采纳。上诉人郭艳英担保本案债务偿还担保方式约定不明，且在上诉人王茂财出具的《欠条》上以见证人身份再次签字确认，表明上诉人郭艳英对新债务人承担原债务人的债务是明知的，签字确认是对该笔债务新旧债务人虽然发生转换，但是愿意承继保证责任的明示，故依照《中华人民共和国担保法》及司法解释的相关规定，上诉人郭艳英负有向被上诉人常德凤承担连带责任保证的保证责任。本案中的借款行为以及之后约定的债务转移均发生在原债务人信阳市闽豫投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查之前，债务承担主体亦非原债务人信阳市闽豫投资有限公司，故上诉人关于本案债务应移送公安机关处理的上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人王茂财、郭艳英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王茂财、郭艳英负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 吴 斌
二〇一七年九月十一日
书记员 熊宵宇