浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江峡商初字第249号
原告：巨晓虎，居民。
委托代理人（特别授权）：蔡洪星，浙江刚诚律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：徐琦，浙江刚诚律师事务所律师。
被告：浙江开洋门业有限公司，住所地：江山市峡口镇迎春路3号。
法定代表人：毛庆德，执行董事。
委托代理人（特别授权）：何晟颖，浙江万盛律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：何松耀，浙江万盛律师事务所律师助理。
原告巨晓虎为与被告浙江开洋门业有限公司居间合同纠纷一案，于2015年8月19日向本院起诉，本院于2015年8月31日受理后，依法由审判员仲舒适用简易程序独任审判。本案分别于2015年11月27日、12月11日公开开庭进行了审理。原告巨晓虎及其委托代理人蔡洪星、徐琦、被告浙江开洋门业有限公司之委托代理人何晟颖、何松耀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨晓虎起诉称：原告系从事木门销售业务的人员，被告系�业生产木门的企业。2012年6月，原告得知杭州龙佳家俱有限公司在海南省琼海市博鳌金湾的工地需要大量木门，为得到该工地木门的供应权，原告与杭州龙佳家俱销售代表胡荣财开始积极筹划该项业务，并多次带着木门样品前往博鳌与该项目负责人进行洽谈，花费了大量的人力和财力，最终得到了金湾工地负责人和杭州龙佳家俱有限公司的认可。原告便将该项业务介绍给了被告，被告先后与胡荣财、杭州龙佳家俱有限公司签订了佣金合同、木门销售合同。而作为回报，被告和胡荣财分别应向原告支付佣金。2013年5月27日，被告、胡荣财与原告签订三方协议海南金湾工地木门、木饰门安装转接协议（以下简称转接协议），约定胡荣财应向原告支付的佣金由被告直接向原告支付。现被告已收取了转接协议项下的全部货款，根据转接协议及工程结算单价，被告应向原告支�佣金共计1026510元，扣除被告已支付的176857元和6%税点27938元，被告还应向原告支付佣金821715元。该款项虽经原告多次催收，但被告均以金湾工地尚有部分货款（属合同外的货款）未收回为由予以拖延支付，严重影响了原告资金周转，损害了原告的合法权益。现起诉要求：1、判令被告支付佣金821715元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其中336380元佣金从2013年10月30日起计算至付清上述款项之日止，485335元佣金从2015年4月1日起计算至付清上述款项之日止）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用（含财产保全费）。庭审中补充陈述称，原告诉请的佣金包括两部分：1、原由胡荣财支付给原告的佣金依据转接协议改由被告直接向原告支付；2、订立合同时被告承诺直接支付给原告的佣金。上述两部分佣金数量计算的根据系木门安装师傅提供的数�，后原告按2013年12月23日巨晓虎—龙佳（C1-2合同）返点上载明的数量进行计算，得出就金湾工地B2-1号楼被告单方应向原告支付佣金为228800元，原由胡荣财支付的后依转接协议改由被告向原告支付的佣金为274900元，两项相加为503700元。由于两栋楼安装的数量相同，故金湾工地C2-1号楼的佣金数额亦为503700元，所以两栋楼的佣金数额相加再扣除6%的税及原告已支付的176857元，得出被告尚应支付原告佣金为803087元。基于上述事实，原告变更诉请中被告应向原告支付的佣金为803087元。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
一、2012年12月29日c2-1楼进户门及木饰面工程实际结算单价、2013年4月7日博鳌金湾b2-1楼进户门及木饰面工程实际结算单价各一份，拟证明：1、被告向原告支付佣金的计算标准；2、该证据能够体现清单中所注明的全部�款是按清单明细中胡荣财单价计算得出的货款的事实。
被告对该证据真实性无异议，但认为双方最终未谈妥，原告费用的结算最终要按转接协议上的约定来处理。该证据也明确注明，原告何时才能获得这份报酬，而原告与胡荣财是亲属关系，他们共同做这个事情，不管怎么谈，最终还要胡荣财认可。本院认为，因被告对该证据不持异议，故本院对其真实性予以确认。由于该证据系在被告与胡荣财签订佣金合同之后、与杭州龙佳家俱有限公司签订供货安装合同签订之前所形成，因此可以认定原告与被告之间就进户门及木饰面工程存在单独的款项返还并约定各种产品返还款项标准的事实。
二、2013年5月27日转接协议一份，拟证明：1、本应由胡荣财支付给原告的佣金由被告直接向巨晓虎支付且转接协议中的佣金已包含原告和胡荣财应承担的安装费用的事实；2、该协议中明确约定原告佣金由被告从出厂单价（出厂单价明确列出）中进行支付的事实。
被告对该证据的真实性无异议，但认为该协议作为胡荣财和被告签订的c2-1、b2-1佣金合同补充协议，而且系三方协议，结算必须三方到场，否则会引起不必要的纠纷。同时该协议仅仅确定了单价，产品数量无法确定。本院认为，因被告对其真实性不持异议，故本院对其真实性予以确认。由于原告在庭审中陈述，其应收取的两部分佣金根据转接协议确定由被告直接支付，而被告也认可转接协议是佣金结算的最终依据，因此本院确认原、被告双方计算佣金的标准应以该协议为准。
三、开洋门业单方支付巨晓虎佣金协议（b2-1号楼）、开洋门业三方协议（b2-1号楼）、开洋门业单方支付巨晓虎佣金协议（c2-1号楼）、开洋门业三方协议（c2-1号楼）各一份（均�打印件），拟证明原告的佣金由两部分（第一部分为被告单方应支付的佣金、第二部分为胡荣财应支付的佣金）构成的事实，同时原告已按照前面两组证据进行分别计算得出b2-1号楼和c2-1号楼佣金均为513255元，两幢楼的佣金共计1026510元的事实。
被告对该证据的真实性不能确定，双方没有结算，被告也无任何签字、盖章的确认，被告对该证据不予认可。被告仅认可转接协议中的佣金结算方式。本院认为，由于该组证据系原告自行打印制作形成，并无相关人员的确认，且原告计算的产品数量仅仅由安装工提供，亦无其他证据予以印证，因此本院对该证据不予采信。
四、录音资料（包括两段录音及两份录音整理资料）二份，拟证明被告单位总经理毛庆旺承认公司截止到2014年12月26日已收到货款为1380万元，并且在录音中认可原告对两幢楼的佣金计算方�和金额情况的事实。
被告对录音的真实性无异议，但录音整理资料与录音的内容有少许差异，录音中有些情况的陈述，被告单位的毛庆旺在陈述时不是很在意，说的不是很清楚。在2015年8月10日录音中，原告也承认还没结算过相关款项。因被告对录音真实性不持异议，故本院对其真实性予以确认。需要说明是2015年8月10日的录音系原告虚构其向银行贷款、并由其代理人徐琦冒充银行工作人员的情况下形成的。
五、中国农业银行对账单一份二页，拟证明被告已实际向原告支付部分佣金，并非被告在答辩中所称的应收回全部款项才能支付佣金的事实。
被告对该证据的真实性无异议，支付原告部分佣金是因为原告资金困难时被告提前预付，证据当中的两笔款项确实属实，但金额不止146857元。因被告对其真实性不持异议，故本院对其真实性予以确认。
六、2012年12月30日《海南博鳌金湾c1-2#楼进户门、户内门及木饰面供货安装合同》、2014年3月28日《（海南博鳌金湾c1-2#）合同补充协议》、2013年3月28日《海南博鳌金湾b1-2#楼进户门、户内门及木饰面供货安装合同》、2013年11月8日《（海南博鳌金湾b1-2#）合同补充协议》各一份，拟证明被告与杭州龙佳家俱有限公司签订买卖木门合同的相关事实，原告根据该合同的约定产品数量来计算原告应得佣金数额的事实。
被告对该组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议。被告认为原告陈述计算佣金的数量按照安装工的数字计算而来，现原告又说原告佣金的结算是按照被告与杭州龙佳家俱有限公司的供货安装合同中的数字得出，前后矛盾。作为被告，前后涉及到了五个合同，和原告及胡荣财相关的只有《海南博鳌金湾c2-1号楼进户门、户内门及木饰�供货安装合同》及《海南博鳌金湾b1-2号楼进户门、户内门及木饰面供货安装合同》，被告与杭州龙佳家俱有限公司就目前来说尚未完全结算清楚，所以杭州龙佳家俱有限公司不可能会把相应的款项全部支付给被告，故原告主张被告收回所有应收款项的证明对象不能成立。由于被告对该组证据真实性不持异议，故本院对该组证据真实性予以确认。因该组证据仅仅证明被告与杭州龙佳家俱有限公司的供货安装合同相关约定，并不能证明被告已经收回全部的货款，该证明对象不能成立。
七、资金汇划的凭证二十九份，拟证明杭州龙佳家俱有限公司已经支付给被告1450余万元的货款，该款项已经远远超出了按出厂单价计算的全部货款，应视为被告收取了全部货款，故被告已经具备了支付全部佣金的条件的事实。
被告对该组证据的真实性无异议，但对证�对象有异议。被告认为上述款项还涉及到了杭州龙佳家俱有限公司样品门等的款项，并不是仅仅是胡荣财促成的供货安装合同项下的货款，而原告与胡荣财促成的供货安装合同项下的货款被告确实还没有收回，故无法和原告及胡荣财进行结算。因被告对该组证据真实性不持异议，故本院对该组证据真实性予以确认。由于本案系居间合同纠纷，约定的居间费用并非固定数额而是根据销售产品的数量进行确定，因此本案所涉货款应为被告与买受人之间的货款，原告以出厂价计算货款有失偏跛，故其主张被告具备佣金支付条件的事实不能成立。
被告浙江开洋门业有限公司答辩称，转接协议是被告与胡荣财签订的佣金合同的补充协议，仅仅是单价合同。佣金的支付条件仅在佣金合同中有明确约定，该条款如下：1、产品销售按照浙江开洋门业有限公司与杭州龙佳家具签订的合同约定执行。乙方（即被告）本着发货前收清货款的销售原则按合同约定组织发货，当乙方收到杭州龙佳家俱有限公司预付款，乙方先从预付款中返还50万元给甲方，其余待被告发完最后一批产品，收清全部货款后进行结算，余款扣除发票税（发票金额减去实际货值的部分6%）后全部返还胡荣财，同时佣金合同也明确注明货款结算与发票差价的返还。在合同约定条款中，作为胡荣财方要做好现场安装工作的组织、管理、协调及后续的相关工作，就目前来说，作为被告还未完全收回与杭州龙佳家俱有限公司签订的合同项下的全部款项，原、被告及胡荣财也未就需返还的费用进行结算。被告认为，在付款条件未成就的情况下，无需向原告支付相应的款项。原告陈述已经拿到了佣金176857元，但被告实际已经预支给原告226857元，同时被告还已向胡荣财支付900000�，共计1126857元。综上，作为被告也想把应收的货款尽快收回，并一直在开展催收货款的相关工作，争取尽快将全部货款催收回来。现双方对簿公堂，作为被告感到很不舒服。既然双方有合同约定，那么应该按约处理，各自履行好各自的义务，把事情完美解决。就本案来讲，恳请法庭查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
一、2012年12月25日佣金合同、2013年3月13日佣金合同及转接协议各一份，拟证明原告与胡荣财不仅只是促成合同，同时还兼有现场安装管理及后续工作的义务，同时就款项支付条件（收回全部货款）尚未成就的事实；不管是佣金合同还是转接协议涉及的均是单价，双方必须按照实际的数量结算过最终才能确定需要返还的金额的事实。
原告对该组证据的真实性无异议，但�其证明对象有异议。原告认为两份佣金合同是被告与胡荣财签订，仅对胡荣财具有相关法律效力，原告的佣金支付不受该两份佣金合同的限制，即原告的佣金不需要被告的全部货款回笼后才进行支付。转接协议明确巨晓虎佣金由开洋门业出厂单价中支付，同时转接协议也明确原告与胡荣财的佣金已经分开且原告佣金直接由被告进行支付。现被告已经收回了货款1453万余元，该货款已经远远超出按出厂单价计算的总货款，故被告已经具备了支付全部佣金的条件。由于原告对该组证据真实性不持异议，故本院对其真实性予以确认，对该证据中载明的相关内容予以确认。
二、2013年12月23日领付款凭证、巨晓虎龙佳c1-2返点、2013年12月23日网上银行电子回单及2014年5月30日领付款凭证、2014年5月30日网上银行电子回单各一份，拟证明被告提前向原告支付的三笔款项共计226857元的事实。
原告对该组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议。原告认为被告向原告共支付佣金的数额并非22万余元而是14万余元，被告并无向原告支付22万余元的凭证。根据巨晓虎龙佳c1-2返点上载明的木饰门、进户门、房间门等的数量来看，原告向主张的数量与巨晓虎龙佳c1-2返点载明的数量相近。若被告不认可原告的主张，原告自愿按照巨晓虎龙佳c1-2返点所确认的数量来计算被告应支付的佣金数额。因原告对该证据真实性不持异议，本院对该组证据真实性予以确认。由于原告在巨晓虎龙佳c1-2返点上签字确认，故相关事实应以该证据上载明的为准。
三、2012年12月30日《海南博鳌金湾c1-2#楼进户门、户内门及木饰面供货安装合同》、2014年3月28日《（海南博鳌金湾c1-2#）合同补充协议》、2013年3月28日《海南博鳌金湾b1-2#楼进户门、户内门及�饰面供货安装合同》、2013年11月8日《（海南博鳌金湾b1-2#）合同补充协议》、2014年10月25日《（海南博鳌金湾b1-2#）合同补充协议2》、资金汇划（贷方）补充凭证（收账通知）二十九份，拟证明被告所收到的货款1450万余元为上述五份协议中及样品门的货款的事实。
原告对该组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议。原告认为被告与杭州龙佳家俱有限公司做这么大单的生意，样品是肯定有的但数量很少，1453万余元的货款中远远超出了被告产品按出厂价计算的货款，原告主张按照出厂价进行计算，不是按照销售价计算。因原告对真实性不持异议，本院对真实性予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2012年12月25日，被告作为乙方（供方）与作为甲方（需方）的胡荣财签订了佣金合同一方，约定：本合同是依据浙江开洋门业有限公司与杭州龙佳家俱有限公司（博鳌金湾c1-2楼进户门及木饰面工程）购销合同基础上签订的产品实际货款结算与发票差价余额返还及安装管理协议；产品销售按照浙江开洋门业有限公司与杭州龙佳家俱有限公司签订的合同约定执行，乙方本着发货前收清货款的销售原则按合同约定组织发货，当乙方收到杭州龙佳家俱有限公司预付款，乙方先从预付款中返还50万元给甲方，其余待乙方发完最后一批产品，并收清全部货款后进行结算，余款扣除发票税点（发票金额减去实际货值的部分6%）全部返还甲方；乙方根据甲方指定汇款路线，依据返还现金量和乙方现金存量，较少的当月返还，数额较大的每月至少30-50万元返还，返还以现金形式一次或分次将余款返还给甲方，木门安装以乙方名义与杭州龙佳家俱有限公司签订，安装费由乙方代理支付（从乙方实际结算货款中支付）；甲方负责�场安装工作的组织、管理和协调及后续相关工作，而由此产生的所有费用由甲方承担……等内容。同年12月30日，被告与杭州龙佳家俱有限公司签订《海南博鳌金湾c1-2#楼进户门、户内门及木饰面供货安装合同》，约定被告向杭州龙佳家俱有限公司提供货值8827387.13元的产品（木门等），货款按实际发货数量计算。2013年1月6日，被告单位毛庆旺在落款日期2012年12月29日c2-1楼进户门及木饰面工程实际结算单价上签字，明确了被告向原告单独返还相关费用的标准，同时注明“1、全部货款结算收清；2、扣除6%税点后差额一次付清”。2013年3月13日，被告又与胡荣财佣金合同，由被告作为乙方（供方）与胡荣财作为甲方（需方），该合同约定：本合同是依据浙江开洋门业有限公司与杭州龙佳家俱有限公司（博鳌金湾b1-2楼进户门及木饰面工程）购销合同基础上签订的产品实�货款结算与发票差价余额返还及安装管理协议；产品销售按照浙江开洋门业有限公司与杭州龙佳家俱有限公司签订的合同约定执行，乙方本着发货前收清货款的销售原则按合同约定组织发货，当乙方收到杭州龙佳家俱有限公司预付款，乙方先从预付款中返还50万元给甲方，其余待乙方发完最后一批产品，并收清全部货款后进行结算，余款扣除发票税点（发票金额减去实际货值的部分6%）全部返还甲方；乙方根据甲方指定汇款路线，依据返还现金量和乙方现金存量，较少的当月返还，数额较大的每月至少30-50万元返还，返还以现金形式一次或分次将余款返还给甲方，木门安装以乙方名义与杭州龙佳家俱有限公司签订，安装费由乙方代理支付（从乙方实际结算货款中支付）；甲方负责现场安装工作的组织、管理和协调及后续相关工作，而由此产生的所有费用由甲方承�……等内容。同年3月28日，被告与杭州龙佳家俱有限公司签订《海南博鳌金湾b1-2#楼进户门、户内门及木饰面供货安装合同》，约定被告向杭州龙佳家俱有限公司提供货值8827387.13元的产品（木门等），货款按实际发货数量计算。2013年4月7日，被告单位毛庆旺在b2-1楼进户门及木饰面工程实际结算单价上签字，明确了被告向原告单独返还相关费用的标准，同时注明“1、全部货款结算收清；2、扣除6%税点后差额一次付清”。2013年5月27日，原告及胡荣财与被告签订转接协议，协议约定：甲方胡荣财、巨晓虎所承接的金湾工地C2-1、B2-1楼安装木门、木饰面因现场管理难度大，现要求厂方接手木门、木饰面安装，经协商厂方接手安装费用增加如下：木门：70元／扇（其中胡荣财分担40元／扇、巨晓虎分担30元／扇）；木饰面：25元／平方（其中胡荣财分担15元／平方、巨晓虎分担10元／平方）。以上费用含现场管理费、成品保护费、工人住宿差旅费，具体金额以实际安装数结算（甲方在前期安装过程中投入的房租费、人工费合计人民币32700元，由浙江开洋门业返还给胡荣财）。同时将每种产品出厂价做了调整，明确了巨晓虎应得佣金的计算标准，并注明“巨晓虎佣金由开洋门业出厂单价中支付”。该转接协议作为胡荣财和开洋门业签订的C2-1、B2-1楼佣金合同的补充协议。就海南博鳌金湾C2-1、B2-1楼进户门及木饰面供货安装合同，被告与杭州龙佳家俱有限公司又分别签订了三份补充协议，对有关合同约定的事项进行了变更。现被告陆续收到杭州龙佳家俱有限公司支付的货款共计1450余万元。2013年12月23日，被告向原告支付海南博鳌金湾工地C1-2楼返点即业务费，其计算标准系按照2012年12月29日c2-1楼进户门及木饰面工程实际结算单价进行计算的�被告对该业务费的支付制作形成了“巨晓虎-
龙佳（C1-2合同）返点”的单据，该文件载明，结算金额为228800元，扣除税点6%即13728元、扣除木饰面146套38214.92元、预付80000元，结算应付金额96857.06元，原告在上面签字领款。同日被告通过网银向原告支付了该款项。2014年5月30日，被告又向原告支付业务费50000元。
另查明，本案所涉C1-2、C2-1均为同一栋楼，而B1-2、B2-1亦为同一栋楼。
本院认为：本案主要争议焦点为：1、被告向原告支付佣金的条件是否以收回全部货款为前提及该条件是否成就？2、本案所涉佣金数额如何确定？针对焦点1，本院认为，转接协议虽然确定了支付标准以及支付对象，但并未明确支付佣金的数额及条件，而该转接协议系佣金合同的补充协议，转接协议上未约定的内容应当以佣金合同为准，因此佣金的支付前提应以被告收清货�为前提。即便按原告与被告签订的实际结算单价执行，也应以其备注的“全部货款结算收清”为支付佣金的前提，因此本案佣金支付条件应当以被告收清全部货款为前提条件。庭审中原告未提供有效证据证明被告已经收清涉案全部货款，即便按照被告与杭州龙佳家俱有限公司签订的供货安装合同约定的产品数量计算，被告收回的货款也未达到全部货款收清的程度，况且供货安装合同的结算均以实际发货数量进行结算，现原告对其居间促成的供货安装合同的总货款都不能确定，何谈被告已经收回全部货款。因此，本案被告向原告支付佣金的条件系被告收回全部货款，且原告无有效证据证明被告已经收回全部货款。对于焦点2，本院认为，原告最初计算佣金的依据是根据安装工提供的数量来计算佣金数额，因无相关材料印证该安装数量，原告在庭审中遂又按被告与杭州�佳居间有限公司供货安装合同约定的产品数量确定佣金数额，但原告最终以被告提供的“巨晓虎-
龙佳（C1-2合同）返点”上载明的数额来确定佣金数额，而该“巨晓虎-
龙佳（C1-2合同）返点”上存在相关扣除事项，且这仅仅是C1-2号楼，那么对于B1-2号楼的数额是否与C1-2号楼数额一致，原告无证据予以证明，即便安装数额一致，是否也存在扣除事项且扣除事项是否一致难以确认，因此原告现有证据不能确定其佣金的具体数额。综上，原告的要求被告支付佣金的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告巨晓虎的诉讼请求。
案件受理费12488元，减半收取6244元，由原告巨晓虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 仲 舒
二〇一五年十二月十一日
书记员 陈佳昱