昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第704号
原告：郎国忠，男，1950年3月9日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区教场北路**号，公民身份号码：5301021950********。
原告：李秀英，女，1950年11月22日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市西山区永昌街道办事处豆腐营村**号。公民身份号码：5301021950********。
原告：郎梅，女，1973年8月10日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市西山区永昌街道办事处豆腐营村***号*幢*单元***室，公民身份号码：5301111973********。
原告：郎喜，男，1976年12月24日，汉族，身份证住址：云南省昆明市西山区永昌街道办事处豆腐营村**号。公民身份号码：5301021976********。
原告：郎春，男，1979年2月14日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市西山区永昌街道办事处豆腐营村**号。公民身份号码：5301021979********。
五原告委托代理人：吕泽华，云南有成律师事务所律师，特别授权代理。
原告李秀英、郎梅、郎春、郎喜委托代理人：郎国忠，男，1950年3月9日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区教场北路**号，公民身份号码：5301021950********。特别授权代理。
被告：郎东宝，男，1963年3月10日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市西山区永昌街道办事处豆腐营村**号，身份证号码：5301021963********。
被告：卢琼华，女，1965年2月10日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市西山区永昌街道办事处豆腐营村**号，身份证号码：5301111965********。
委托代理人：郎东宝，男，1963年3月10日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市西山区永昌街道办事处豆腐营村**号，身份证号码：5301021963********。特别授权代理。
被告：郎芳，女，汉族，1987年6月30日，汉族，身份证住址：云南省昆明市西山区永昌街道办事处豆腐营村**号，身份证号码：5301021987********。
委托代理人：郎东宝，男，1963年3月10日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市西山区永昌街道办事处豆腐营村**号，身份证号码：5301021963********。特别授权代理。
被告：董大琼，女，其他身份信息不明。
委托代理人：冯清泉，男，1976年4月5日生，身份证住址：云南省昆明市西山区永昌街道办事处豆腐营村**号附*号。公民身份号码：5123221976********。特别授权代理。
被告：郎丽，女，1978年8月17日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市西山区永昌街道办事处豆腐营村**号附*号。公民身份号码：5301111978********。
原告郎国忠、李秀英、郎梅、郎春、郎喜诉被告郎东宝、卢琼华、郎芳、董大琼、郎丽共有物分割一案，本院于2015年1月7日受理后，适用普通程序，于2015年5月12日公开开庭进行了审理，原告郎国忠、原告郎梅、郎春及委托代理人吕泽华、郎国忠，原告李秀英、郎喜的委托代理人吕泽华、郎国忠，被告郎东宝、被告卢琼华、郎芳的委托代理人郎东宝，被告郎丽、被告董大琼的委托代理人冯清泉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告郎东宝、郎牙存（已故）系堂兄弟，各家所住原豆腐营92号四合院内房屋均是继承父辈分家遗产所得，父辈分家时对院内的天井、大门及由春等有顶过道部分不动产商定同走，共同使用，归属从未进行过划分，属三家共同共有的财产。2009年因国家建设拆除了原豆腐营92号四合院，三家共同共有的天井、大门等有顶过道部分不动产按国家补偿标准共得到补偿款128025元。其中1、原告郎国忠，被告董大琼分的天井补偿款为1090元，2、被告郎东宝分的通道等补偿款合计75600元，3、董大琼另分得通道补偿款合计51100元。由于测绘的魏某某忽悠原告，未按实际尺寸丈量，依法分割。到领补偿时，造成原告只领到该款项共有部分房产的补偿款9600元，造成了堂妹郎东萍一分没有领到，其余款项均被被告非法占为己有。经多个部门调解未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、对属原、被告三家共有的原豆腐营92号四合院天井、大门等有顶过道部分不动产的补偿款128025元依法分割。判令被告返还虚报多领，超出其应得部分的补偿款，维护原告共有人的合法权益；2、诉讼费由被告承担。
被告郎东宝、卢琼华、郎芳共同辩称：当时大家是自愿签字的，没有任何人强迫谁签字。可以按每家回迁的款项加起来除三，才能公平。上一辈也是兄弟三个，这样分才合理。
被告董大琼辩称：当时拆迁是三家同意后才签订的协议，原告有异议，应该找当时的拆迁方，不应该是我们。大门头我们是平均分，当时郎东宝他们家不参与我们分割大门头，是我们家和原告家共分的。针对原告的请求我们认为大家都是一家人，以后也还要相处，我们也希望将这件事情彻底处理。
被告郎丽答辩称：我们有一份老协议，证明过道是我们家的，我们并没有多拿多占。
结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：
原告郎国忠与被告郎东宝、郎牙存（已故）系堂兄弟，各家所有原豆腐营92号四合院内房屋均是继承父辈分家遗产所得，在分家合同字据中约定由春、天井、大门同走，厂地同堆、同打。2009年1月因国家建设海埂路改扩建工程所需，拆除了原豆腐营92号四合院全部房屋建筑，原告郎国忠、被告郎东宝、被告董大琼三家分别与西苑经贸有限责任公司签署了《海埂路扩建工程房屋拆迁补偿协议》（以下简称拆迁补偿协议），就各自所有的房屋建筑部分达成拆迁补偿协议，当事人自述其中原告家庭获得补偿款590000元，被告郎东宝家庭获得补偿款520000元，被告董大琼家庭获得补偿款610000元，上述拆迁补偿协议已实际履行完毕。2014年2月27日，本院曾作出（2014）西法民初字第656号民事裁定书，准予原告郎国忠等人撤回对郎东宝、董大琼等人提起的分割共有物纠纷的起诉。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，根据本院查明的事实涉案房屋拆迁补偿协议系原被告在自愿的基础上与西苑经贸有限责任公司分别签订的，且已经实际履行完毕。原告现主张共有部分的房屋补偿款应另行平均分割。为此，首先，原告应就拆迁补偿协议不合理、不合法之处承担举证责任，现本案中原告未能提交与上述案涉房屋拆迁补偿协议无效的相关证据，故应承担举证不能的不利诉讼后果。据此，对原告主张对属原、被告三家共有的原豆腐营92号四合院天井、大门头等有顶过道部分不动产的补偿款128025元依法另行分割的诉讼请求本院不予支持。其次，针对原告主张被告返还虚报多领，超出其应得部分的补偿款的诉讼请求，本院认为，因原告未提交相应证据证明被告虚报多领相关款项，庭审中在被告对该情况不予认可的情形下，对原告要求被告返还虚报多领超出其应得部分的补偿款的诉讼请求，本院也不予支持，应予驳回。
据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告郎国忠、原告李秀英、原告郎梅、原告郎春、原告郎喜的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币2861元（原告已预交），由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李培伟
人民陪审员 李正念
人民陪审员 何 俐
二〇一五年七月六日
书 记 员 春思帆