广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1453号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司湛江市分行，住所地广东省湛江市人民大道中46号。
负责人：陈立华，行长。
委托诉讼代理人：谢春勿、李彩男，该行职员。
被上诉人（原审被告）：庞牧，男，1966年8月8日出生，汉族，住湛江市霞山区（身份证住址），现住湛江市霞山区，
被上诉人（原审被告）：麦宗穗，女，1968年3月27日出生，汉族，住湛江市霞山区，
上诉人中国建设银行股份有限公司湛江市分行（以下简称湛江建行）因与被上诉人庞牧、麦宗穗金融借款合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人湛江建行的委托诉讼代理人谢春勿、李彩到庭参加诉讼。被上诉人庞牧、麦宗穗经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湛江建行上诉请求：一、撤销原审判决第二项；二、支持湛江建行一审的全部诉讼请求；三、判令庞牧、麦宗穗承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院错误理解《个人助业借款最高额抵押合同》本意。2014年9月30日，湛江建行与庞牧、麦宗穗共同签订了2年期110万元循环支用额度的《中国建设银行个人助业借款合同》（合同编号：440683600-9430-20140132446)，有效期间自2014年10月22日至2016年10月22日。同日，湛江建行与庞牧签订两份《个人助业借款最高额抵押合同》（合同编号：440683600-9430-20140132446)，约定以其名下位于湛江市霞山区××花园××单元××房、××霞山区人民大道南××、××天地××区商住楼××房两套房产作抵押，并依法办理了抵押登记手续，取得湛江TX字第0100054981号、湛江TX字第0100054980号粤房地他项权证。2014年10月22日，湛江建行依约履行合同义务，按照庞牧、麦宗穗的第一次支用申请，发放110万元贷款，该笔贷款2015年10月22日到期正常结清。2015年10月23日，湛江建行依约履行合同义务,按照庞牧、麦宗穗的第二次支用申请，再次发放了110万元贷款，期限11个月，利率5.75％，该笔贷款2016年9月23日到期，至今未能依约偿还我行贷款本息。上述《个人助业借款最高额抵押合同》第二条约定，本最高额抵押的担保范围见本合同第十六条约定。第十六条“对第二条的约定：一、本合同项下最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚金)、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等)、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公正费、送达费、公告费、律师费等)。”因此，抵押人抵押担保的范围为借款人所欠湛江建行的全部债务本息等，上述的约定是当事人之间的约定，是双方的真实意思表示，符合法律规定，依法有效。而一审法院却以抵押合同中的财产清单备注“被担保最高债权数额25万元整、被担保最高债权数额85万元整”，认为抵押人只承担上述限额内的责任，湛江建行只能在上述限额内享有抵押优先受偿权,该认定明显不符合湛江建行与庞牧签订《个人助业借款最高额抵押合同》的原意和真实意思表示，也明显与事实不符。损害了国有商业银行的合法权益。二、一审判决湛江建行在债权最高担保额25万元、85万元的限额内享有优先受偿权不符合法律规定。根据我国《物权法》第203条的规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。因此，一审法院判决湛江建行在债权最高担保额25万元、85万元的限额内享有优先受偿权不符合法律规定。综上所述，一审法院没有查明本案事实，其判决不符合法律依据,请求二审法院依法查明案件事实，支持湛江建行的上诉请求。
庞牧、麦宗穗未提交书面答辩意见。
湛江建行向一审法院起诉请求：1.庞牧、麦宗穗偿还所欠湛江建行的贷款本金110万元、利息73291.53元，合计人民币1173291.53元（计至2017年5月22日，2017年5月22日起至还清全部贷款之日止的利息按照借款合同的约定另计)；2.湛江建行对庞牧、麦宗穗提供的抵押财产享有优先受偿权；3.庞牧、麦宗穗承担本案全部诉讼费用及实现债权支出的必要费用（包括但不限于评估费、拍卖费、财产保全费等）。庭审时，湛江建行称其主张的利息包含罚息。
一审法院经审理查明：2014年9月30日，湛江建行与庞牧、麦宗穗共同签订了2年期110万元循环支用额度的《中国建设银行个人助业借款合同》（合同编号：440683600-9430-20140132446),有效期间自2014年10月22日至2016年10月22日。同日，湛江建行与庞牧签订两份《个人助业借款最高额抵押合同》（合同编号：440683600-9430-20140132446),约定以其名下位于湛江市霞山区××花园××单元××房、××霞山区人民大道南××、××天地××区商住楼××房两套房产作抵押，并依法办理了抵押登记手续，取得湛江TX字第0100054981号、湛江TX字第0100054980号粤房地他项权证，湛江建行为房地产他项权利人。麦宗穗出具《承诺书》，同意庞牧以上述财产提供抵押。2014年10月22日，湛江建行依约履行合同义务，按照庞牧、麦宗穗的第一次支用申请发放110万元贷款，该笔贷款于2015年10月22日到期正常结清。2015年10月23日，湛江建行依约履行合同义务,依据庞牧、麦宗穗第二次支用申请，再次发放了110万元贷款，期限11个月，利率5.75%。该笔贷款于2016年9月23日到期，庞牧、麦宗穗至今未能依约偿还湛江建行的贷款本息。截止2017年5月22日，该笔贷款本金余额110万元，利息73291.53元，合计人民币1173291.53元（计至2017年5月22日，2017年5月22日起至还清全部贷款之日止的利息按照借款合同的约定另计）。湛江建行为维护合法权益，提起本案诉讼。
另查明：本案贷款利率为浮动利率，即LPR利率加120基点，罚息利率为贷款利率的水平上上浮50%。湛江建行与庞牧于2014年9月30日签订两份《个人助业借款最高额抵押合同》反映，庞牧以其名下的湛江市霞山区××单元××房的房产（粤房地证字第××号）及湛江市霞山区人民大道南50、52号国贸新天地A区商住楼A3座2221房（粤房地权证湛江ＣＱ字第××号）为本案贷款提供最高额抵押担保，抵押财产清单中关于上述601房备注有“被担保主债权数额25万元整”、关于2221房备注有“被担保主债权数额83万元整”的内容。
一审法院认为：本案属于金融借款合同纠纷。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。庞牧、麦宗穗承认湛江建行的诉讼请求，不违反法律规定。但湛江建行与庞牧在两份《个人助业借款最高额抵押合同》中约定，湛江市霞山区××单元××房所担保的最高债权额为25万元，湛江市霞山区人民大道南50、52号国贸新天地A区商住楼A3座2221房所担保的最高债权额为85万元，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款之规定，湛江建行应在约定的最高债权额限度内对庞牧提供的抵押物享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款之规定，判决：一、庞牧、麦宗穗在判决生效后10日内偿还借款本金人民币110万元和相应利息（利息计算：计至2017年5月22日止的利息为73291.53元；自2017年5月23日起至款项偿清之日止的利息按《个人助业借款合同》的约定计付）给中国建设银行股份有限公司湛江市分行；二、中国建设银行股份有限公司湛江市分行对庞牧抵押的湛江市霞山区××单元××房的房产（粤房地他项权证湛江TX字第0100054981号）在债权最高担保额25万元的限额内享有优先受偿权、对庞牧抵押的湛江市霞山区人民大道南50、52号国贸新天地A区商住楼A3座2221房（粤房地他项权证湛江ＴＸ字第××号）在债权最高担保额85万元的限额内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15359.62元，减半收取计7679.81元，保全费5000元，两项合计12679.81元，由庞牧、麦宗穗负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本院系金融借款合同纠纷。当事人二审的争议焦点问题是：湛江建行对湛江市霞山区××单元××房及湛江市霞山区人民大道南50、52号国贸新天地A区商住楼A3座2221房两房产能否享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”结合本案，庞牧以其自有房产为向湛江建行贷款设定最高额抵押担保，在登记部门登记的位于湛江市霞山区××单元××房，担保额25万元、湛江市霞山区人民大道南50、52号国贸新天地A区商住楼A3座2221房登记的担保额为85万元。至本案进入诉讼阶段，湛江建行与庞牧、麦宗穗之间的债权债务已经确定并到期，此时最高额抵押担保与一般的抵押担保等同。虽然双方之间在《个人助业借款最高额抵押合同》中约定担保范围为主合同项下全部债务，包括本金、利息、违约金、赔偿金等，但优先受偿的额度不得超过双方当事人在登记部门登记的最高担保额，故原审判决湛江建行对庞牧提供抵押的房产在债权最高担保额25万元和85万元的限度内享有优先受偿权并无不当，本院予以支持。湛江建行关于其对位于湛江市霞山区××单元××房、湛江市霞山区人民大道南50、52号国贸新天地A区商住楼A3座2221房享有优先受偿权的主张，缺乏法律依据，本院予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，予以维持。上诉人湛江建行上诉缺乏理据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1632.30元，由中国建设银行股份有限公司湛江分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年十月十六日
书记员 陈 韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。