天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初3517号
原告：刘宝景，男，1968年12月25日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：申建东，男，天津盈冠律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司，住所地：天津市宁河区芦台镇新华道1号，组织机构代码：70042041-X。
负责人：许世忠，总经理。
委托诉讼代理人：杨春静，中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司员工。
原告刘宝景与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告刘宝景的委托诉讼代理人申建东、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司负责人许世忠的委托诉讼代理人杨春静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝景提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失45050元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月3日，原告驾驶津Ａ×××××号车辆沿西窑村路由北向南行驶至事故地点向左转弯过程中，与王群驾驶津Ａ×××××号车辆相撞，造成车辆损坏和原告受伤的交通事故，经交警部门认定，原告负事故的全部责任。原告驾驶的车辆在被告处投保，事故发生在保险期间，原告因本次事故受伤，对于原告的损失被告至今未予赔偿，无奈原告向法院起诉请求法院判如所请。
原告为此提交如下证据予以证实：
1、机动车商业保险保险单（正本），证实2017年1月21日，原告刘宝景将自己所有的车辆（车号：津Ａ×××××，品牌型号：丰田牌TV7252V5，车辆识别代码：LFMBEC4D1B0085942，发动机号：C596207）在中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司投保机动车损失险（保险金额/责任限额127872元）、第三者责任保险（保险金额/责任限额1000000元）、车上人员责任险司机（保险金额/责任限额20000元）、车上人员责任险乘客（保险金额/责任限额20000元）及不计免赔率保险，保险期间自2017年1月22日0时起至2018年1月21日24时止。
2、2017年8月1日天津市公安局宁河分局交通警察支队芦台大队出具的第B00989017号《天津市公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）》，证实2017年5月3日6时20份，原告刘宝景驾驶丰田牌小轿车沿西窑村路由北向南行驶至宁河区海龙路西窑村路口处时，向左侧转弯过程中，其车左侧与案外人王群驾驶的沿海龙路由东向西行驶的大众牌小轿车前部相撞，造成原告刘宝景及大众牌小轿车乘车人魏海平受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门认定，刘宝景驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条第3项的规定，负事故的全部责任，王群、魏海平无事故责任。
3、车辆行驶证（津Ａ×××××，品牌型号：丰田牌TV7252V5，车辆识别代码：LFMBEC4D1B0085942，发动机号：C596207）复印件、驾驶证复印件，证实原告车辆检验合格和原告具有驾驶资格。
4、拆解费发票一张（3800元）、拖运费发票一张（400元）、二次拖运费发票一张（800元）、公估费发票一张（1907元）、维修费发票一张（38143元），用以证实车辆费用实际支出情况。
5、公估报告一份，用以证实车辆损失数额。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司在法定期限内未提交书面答辩意见，于庭审中辩称，对于原告诉请的车辆损失部分同意按评估的价格鉴定的结果辅以专业的维修发票赔偿；公估费、拆解费、诉讼费不属于保险赔偿范围，不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据的质证意见是，对于证据1、2、3没有异议，对于证据4中的维修数额过高，拆解费、公估费是间接损失不属于赔偿范围，拖运费同意赔偿。证据5公估报告数额过高，不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的证据4拆解费、公估费是原告实际支出费用，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。河北盛衡保险公估有限公司出具《公估报告》，是由合法有资质的单位作出，结论真实、合法、有效，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘宝景是津Ａ×××××号丰田牌车辆实际所有人，2017年1月21日，原告刘宝景将自己所有的车辆（车号：津Ａ×××××，品牌型号：丰田牌TV7252V5，车辆识别代码：LFMBEC4D1B0085942，发动机号：C596207）在中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司投保机动车损失险（保险金额/责任限额127872元）、第三者责任保险（保险金额/责任限额1000000元）、车上人员责任险司机（保险金额/责任限额20000元）、车上人员责任险乘客（保险金额/责任限额20000元）及不计免赔率保险，保险期间自2017年1月22日0时起至2018年1月21日24时止。
2017年5月3日6时20份，原告刘宝景驾驶丰田牌小轿车沿西窑村路由北向南行驶至宁河区海龙路西窑村路口处时，向左侧转弯过程中，其车左侧与案外人王群驾驶的沿海龙路由东向西行驶的大众牌小轿车前部相撞，造成原告刘宝景及大众牌小轿车乘车人魏海平受伤，两车不同程度损坏的交通事故，该事故经天津市公安局宁河分局交通警察支队芦台大队处理，于2017年8月1日出具出具的第B00989017号《天津市公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘宝景驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条第3项的规定，负事故的全部责任，王群、魏海平无事故责任。
原告于2017年5月3日委托河北盛衡保险公估有限公司，2017年9月9日，河北盛衡保险公估有限公司出具编号：SH(BD)2017090964《公估报告》，证实原告所有的津Ａ×××××丰田牌车辆损失为38143元（已减残值49元）。
因此次事故2017年10月18日原告向天津市宁河区弟兄汽车修理厂支付38143元，2017年10月17日原告向天津利盛缘汽车维修服务有限公司支付拆解费3800元，2017年9月14日原告向河北盛衡保险公估有限公司保定分公司支付公估费1907元，2017年5月11日向天津市嘉华实业公司支付拖运费400元，2017年6月1日原告向天津安顺汽车救援服务有限公司支付二次拖运费800元。
本院认为，原告作为被保险人在发生保险合同约定的保险事故后，有权要求保险人履行理赔义务。本案中，原告在被告处投保了机动车损失保险，在承保期间原告的车辆发生事故，关于原告主张的理赔项目、金额，应依据国家的相关法律规定和保险合同约定来主张权利。根据我国《保险法》第六十四条有关规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。拆解费、公估费亦是必要的、合理的费用，属于保险理赔范围。河北盛衡保险公估有限公司出具的《公估报告》，是由合法有资质的单位作出，结论真实、合法、有效，本院予以采信，车辆损失有公估报告予以佐证，本院予以确认。被告所述公估报告数额过高，因被告未提交确实充分的证据证实该公估报告公估程序违法或者公估结论虚假，故本院对被告的该抗辩意见，不予支持。该事故给原告造成经济损失有：车辆损失费38143元（已减除残值49元）、拆解费3800元，两次拖运费合计1200元，公估费1907元，合计人民币45050元。
综上所述，本院核算的被告应给付原告的保险金数额未超过保险合同中约定机动车损失保险保险金额/责任限额，保险人应履行理赔义务，故原告要求被告给付保险金45050元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司于本判决生效后十日内向刘宝景支付保险金45050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元减半收取463元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李长喜
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘玉龙
相关法律链接
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。