贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初382号
原告唐新华，女，1973年9月24日出生，苗族，贵州省铜仁市人，个体工商户，住铜仁市碧江区。
委托代理人雷桂英，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。
被告肖爱明，男，1967年1月14日出生，汉族，湖南省邵阳市人，个体工商户，住铜仁市碧江区。
委托代理人伍勋，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
原告唐新华诉被告肖爱明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由审判员席爱珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐新华的委托代理人雷桂英、被告肖爱明及其委托代理人伍勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐新华诉称：2012年9月，原告将位于铜仁市碧江区环北路106号的门面出租给被告做生意，租期5年。2015年原告因缺少周转资金欲将该门面低价出让以解燃眉之急，被告得知后表示愿意购买，经协商，原、被告于2015年4月23日签订了《门面房买卖合同》，合同约定：门面价格为人民币180万元（以下币种均为人民币），由被告帮原告偿还工行贷款56万元后，原告即将该门面房的产权变更登记在被告的名下。合同签订后，被告代原告偿还了工行的贷款56万元，原告于同年5月11日将该门面房过户给了被告。尔后原告多次要求被告支付购门面的余款，可被告却以种种理由推脱。故诉致法院，请求判令：1.责令被告支付原告购房款124万元；2.诉讼费由被告承担。
原告向本院提供并出示的证据如下：
1.《门面租赁合同》复印件，拟证明原告于2012年起将铜仁市环北路106号门面房租给被告的事实；
2.《门面房买卖合同》复印件，拟证明原告将位于铜仁市环北路106号门面房卖给被告的事实，同时证明合同约定双方的权利义务不对等；
3.《房屋所有权证》复印件，拟证明原告于2015年5月11日将涉案门面房过户到被告的名下，原告已全面履行了义务。
被告肖爱明辩称：被告已全部履行了支付房款的义务，原告的诉请无事实及法律依据。原、被告于2015年4月23日签订了《房屋买卖合同》，合同约定房屋价款为180万元，原告承诺涉案房屋不存在任何抵押、查封等情况，否则将承担违约责任。但双方签订合同后，被告得知涉案房屋存在抵押、查封情形，无法办理过户手续。为此，双方约定涉案房屋价款以被告对原告享有的部分债权及房屋解押、解封、过户费用等进行抵付，超出购房款的部分退还给被告，并由原告按月3分的利率支付被告在过户前所支付的款项承担违约责任。被告所支付的房款包括：借款43万元及利息、被告代原告偿还的银行（工行）贷款56万元及利息、被告代原告解封费70万元及利息、代为支付房屋产权过户相关费用133857.38万元及因物权变动原告应退还被告押金1万元、转让费2.4万元、租金5万元。以上合计2262122.38元，被告已超额支付462122.38元。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告肖爱明向本院提供并出示的证据如下：
1.《门面房买卖合同》复印件，拟证明：（1）原、被告就涉案门面房签订了买卖合同的事实；（2）涉案门面房转让价为180万元；（3）涉案门面产权过户及税费等全部应由原告承担；（4）签订合同时原告不得隐瞒涉案门面被查封，否则构成违约。
2.房屋产权证复印件，拟证明被告从2015年5月11日起成为涉案门面的合法所有权人。
3.票据6张，拟证明被告为办理涉案门面的产权过户手续支付税费、登记费、评估费等共计133857.38元的事实。
4.《门面房租赁合同》复印件，拟证明：（1）被告已将涉案门面2014年至2015年的租金15万元支付给了原告，租赁期限届满时间为2015年9月10日；（2）被告已支付原告押金1万元。
5.收条2份，拟证明：（1）被告已支付原告押金1万元；（2）被告因租用涉案门面已支付原告转让费5万元。
6.借条2份、银行转账凭证、情况说明，拟证明：（1）被告已代替原告偿还工商银行借款56万元；（2）被告通过本院帮原告偿还姚元德借款70万元的事实。
7.借条3份，拟证原告先后3次向被告借款及约定利息的情况。
本院依法向唐菁调查所取笔录1份，证实被告打款70万元到其账户上，可以抵扣购房款。
证据的分析与认定：以上证据经庭审质证，被告对原告提供的1、2号证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，表示该合同约定的租金包括了原告之姐唐菁的门面租金，即合同约定前3年的租金中有一半系唐菁的，且不存在权利义务不平等的情况。本院认为，前列证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，应予采信。被告对原告提供的3号证据无异议，本院予以采信。
原告对被告提供的1、2号证据无异议，本院予以采信。对被告提供的3号证据中的铜仁市碧江区地方税务局出具的税费发票（金额74206.17元）、铜仁市房地产交易所出具的发票（金额888元）无异议，本院予以采信。对评估费票据提出不是正规票据，不能作为本案证据使用。本院认为，综合全案证据及双方陈述的事实，该证据客观真实，应予采信。对贵州省政府非税收入收据提出异议，表示该票据未载明收款项目，不能证明该款是用于本案房产转让所支付的费用。本院认为，该票据载明的付款人系被告肖爱明，收入项目虽未载明具体内容，但被告说明该款项系支付的工本费，综合全案，应予采信。对其中的铜仁市碧江区地方税务局出具的纳税人为肖爱明、杨爱华的税收缴款书，提出票据中载明的纳税人系被告肖爱明及杨爱华，应由被告承担。本院认为，该票据客观真实，应予采信。对其中的铜仁市碧江区地方税务局出具的纳税人为刘忠越、唐新华的税收缴款书的真实性无异议，提出该款系原告自己缴纳的。本院认为，该证据系复印件，原告提出异议，不能证明被告支付了该费用，应不予采信。对被告提供的4号证据提出原告没有这份合同，且系被告当庭出示，超过了举证期限。本院认为，该租赁合同系原、被告于2012年8月6日签订的，租赁物为铜仁市文化步行街106号门面，与2012年9月13日原、被告及唐菁签订的门面租赁合同中的租赁物“商业文化步行街一楼七栋6号门面系同一门面，2012年9月13日原、被告及唐菁签订的门面租赁合同对租金、租赁期限、付款方式、违约责任等均作了约定，原、被告于2012年8月6日签订的门面租赁合同应自动失效，故本院对被告提供的4号证据不予采信。对被告提供的5号证据原告本人对其收到被告押金1万元及收到门面转让费5万元没有异议，表示押金可以抵扣购房款1万元，但提出转让费不应抵扣购房款。本院认为，该组证据客观真实，应予采纳。对被告提供的6号证据中2015年4月14日的借条无异议，本院予采信。对2015年5月5日的借条提出证据系复印件，对真实性有异议，且该借条载明的借款人系唐菁；银行转账凭证是由唐菁将款打在法院执行案件款专户上的，不能证明是被告支付的等；情况说明无经手人签字，不具有证据的合法性。本院认为，2015年5月5日的借条被告提供的只是复印件，因原告提出异议，不能作为本案的定案依据；银行转账凭证、情况说明均达不到被告的证明目的，故对被告的证明目的不予采纳。对被告提供的7号证据中的2015年4月10日的借款4万元无异议，并表示可抵扣购房款，本院予以采信。对其余借条2份提出已用租金抵偿。本院认为，该2份借条只能证明原、被告之间存在过民间借贷关系，且与本案不是同一法律关系，应不予采信。
原告对唐菁证言的真实性、关联性均提出异议，提出被告本身还没有付清原告的购房款，不存在需要唐菁向被告借款来偿还债务，若被告是代原告偿还债务，被告应将该款打到原告的账户上或法院执行案件款专户上，并由原告向被告出具收据，加上原告与唐菁在合伙做生意，双方之间也有经济往来，且开庭审理时被告出示了一份证据复印件，更能证明与原告无关，证人唐菁无权处理用那70万元抵扣被告的购房款。被告表示对唐菁所陈述的被告通过唐菁的账户打款70万元，用于支付原告执行标的款无异议，但提出唐菁知道是代原告偿还债务的，且被告代原告偿还债务的款项用涉案门面转让价款抵扣是原、被告与唐菁共同商定的，因当时原告在外面欠账太多，被告不相信唐新华才通过唐菁的账户转账，被告与唐菁之间没有任何除此之外能够达到70万元以上的交易往来，故唐菁的证言有不真实的地方。本院认为，该证言能够证明被告打款70万元到唐菁账户上的事实，对这一事实应予采信。
经审理查明：2012年9月13日，原告唐新华与唐菁作为甲方与被告肖爱明签订了《门面租赁合同》，合同约定：甲方将位于商业文化街一楼七栋6、7号门面房（其中6号门面系原告所有）出租给乙方肖爱明，租赁期限5年，从2012年9月13日起至2017年9月12日止，租金前3年每年30万元，第四年37万元，第五年40万元，由乙方支付甲方1万元押金等。同日，原告及唐菁共同收取被告门面转让费10万元，同月25日，原告及唐菁共同收取被告房屋租赁押金2万元，其中原告分得转让费5万元、押金1万元。2015年4月13日，原、被告签订了《门面买卖合同》，合同约定：原告自愿将其位于铜仁市碧江区环北路（街）106号门面及房内设施出售给被告，总价款为180万元，产权过户产生的所有费用均由原告承担，同时原告在合同中申明：卖方确认涉案门面房没有设定抵押、担保、被查封冻结及权属纠纷等；若因卖方不履行合同约定的义务，致合同目的不能实现，在三日内返还买方的全部已付房款及月利率3%的利息。合同签订后，被告于2015年4月14日代原告偿还了工商银行贷款56万元，原告于2015年5月11日将坐落在铜仁市环北路28号商用房（铜仁市碧江区环北路（街）106号门面）变更登记在被告肖爱明的名下。变更登记产生评估费、税费等相关费用共计133857.38元。
另查明：铜仁市碧江区环北路（街）106号门面与商业文化街一楼七栋6号门面房系同一门面，原告于2012年10月6日向被告借款20万元，双方约定月利率3分5厘及如果不按时归还用租金抵扣；于2013年3月21日向被告借款10万元，约定借款期限6个月，利息4分5厘；于2015年4月10日向被告借款4万元，借款期限1个月。
上述事实，有原、被告的陈述及以上认定的证据在卷佐证，足以认定。
本案争议的焦点：1.被告是否超额支付了原告的购房款；2.原、被告之间的借贷款能否在本案中直接抵扣购房款。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。原告唐新华与被告肖爱明于2015年4月13日签订的《门面房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律规定，双方均应按约履行。合同签订后被告代原告偿还了贷款56万元应作房款抵扣，合同约定涉案门面变更登记所产生的费用由原告承担，现被告因变更登记支付评估、税费等相关费用共计133857.38元应从购房款中扣除，加上双方租赁门面时原告收取的押金1万元以及2015年4月10日原告向被告的借款4万元。抵扣后现被告实际已支付原告购房款743857.38元，尚欠原告购房款1056142.62元。故原告要求被告支付其尚欠的购房款于法有据，本院予以支持，但应为1056142.62元。被告称其为原告代偿了姚元德的借款70万元，经查，该款系案外人唐菁代为支付的，虽被告向本院出具了唐菁的借条复印件予以证实，但因被告与唐菁之间的借贷关系与本案不是同一法律关系，且借贷关系是否成立不属本案审查的范畴。故被告的这一主张不能成立，但可另案处理。被告称其支付给原告的门面转让费应抵扣购房款，因被告未提供转让费应退还的证据，故被告的该主张亦不能成立。被告提出原告向其借款本金43万元，利息33.4945万元，本息合计76.4945万元，应作购房款抵扣，因2012年10月6日的借款20万元约定月利率3分5厘，并约定如果不按时归还用租金抵扣，2013年3月21日的借款10万元约定的借款期限为6个月，利息4分5厘，现原告表示其借款已用租金抵扣，且上列借款均发生在双方购房之前，利息应如何计算未经双方确认，且与本案系不同的法律关系，故不应在本案中抵扣房款，可另案处理。被告提出因原告在合同中承诺涉案房屋不存在任何抵押、查封等情况，否则将承担违约责任，但双方签订合同后，被告得知涉案房屋存在抵押、查封情形，原告应承担已付房款月利率3%的违约责任。经查：原、被告双方签订的《门面房买卖合同》第七条约定“若因卖方不履行合同约定的义务，致合同目的不能实现，在三日内返还买方的全部已付房款及月利率3%的利息......”，现本案涉案门面已变更登记在被告的名下，合同目的已实现，被告的这一主张与合同约定的不相符，故被告的这一主张不能成立。被告主张原告应退还其租金5万元用于抵扣购房款，因被告未向本院提供证据证明，故被告的这一主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
由被告肖爱明支付原告唐新华购房余款人民币1056142.62元。
案件受理费已减半收取人民币7980元，由被告肖爱明承担人民币6000元，原告唐新华承担人民币1980元。
以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。原告可于本判决所明确的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。
审判员 席爱珍
二〇一六年四月二十日
书记员 吴 伍