广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第5512号
原告肖某，女，汉族，1989年9月12日出生，住址湖南省隆回县。
原告肖葵，男，汉族，1991年3月1日出生，住址湖南省隆回县。
原告吕某，女，汉族，2011年10月2日出生，住址湖南省隆回县。
法定代理人肖某，女，汉族，1989年9月12日出生，住址湖南省隆回县。
上述原告共同委托代理人宁教铭，广东科德律师事务所律师。
被告深圳市紫鼎物流有限公司，住所地广东省深圳市福田区侨乡三道国华大厦6F，组织机构代码715204795。
法定代理人茆某。
被告王立文，男，汉族，1970年7月18日出生，住址湖南省澧县。
被告皮庆元，男，汉族，1969年7月3日出生，住址湖南省澧县。
上述被告共同委托代理人欧阳宁，广东瀛尊律师事务所律师。
上述被告共同委托代理人林冰，广东瀛尊律师事务所律师。
被告深圳市腾路交通设施有限公司，住所地深圳市光明新区共鸣办事处合水口社区建设路四巷八号A栋320，组织机构代码593008306。
法定代表人廖继湘，总经理。
委托代理人杨力球，广东鼎方律师事务所律师。
委托代理人胡沁，广东鼎方律师事务所律师。
被告广东筑波路桥工程有限公司，住所地广州市越秀区农林下路三育路23号三寓23号三寓宾馆11332房，组织机构代码707659343。
法定代表人叶军，董事长。
委托代理人陈剑标，广东圣和胜律师事务所律师。
委托代理人陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司，住所地深圳市南山区南海大道1029号万荣大厦A座一层103号房，组织机构代码892266110。
负责人彭慧，经理。
委托代理人赖全斌，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
原告肖某、肖葵、吕某诉被告深圳市紫鼎物流有限公司（以下简称紫鼎物流）、王立文、皮庆元、深圳市腾路交通设施有限公司（以下简称腾路公司）、广东筑波路桥工程有限公司（以下简称筑波公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，分别于2016年3月17日、2016年11月18日公开开庭进行了审理，原告肖某，三原告的委托代理人宁教铭，被告紫鼎物流、王立文、皮庆元的委托代理人林冰、欧阳宁，被告腾路公司的委托代理人胡沁、杨力球，被告平安保险的委托代理人赖全斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月22日凌晨3时，第一被告刘凡军驾驶第二被告紫鼎物流公司所有的“粤Ｂ×××××”号牌重型半挂牵引车（加挂“粤Ｂ×××××”号牌重型罐式半挂车），在东莞市沿环城路由高埗往石碣方向行驶至上述路段时，将正在中间车道施工的原告父亲肖祥甫等四人撞翻，造成原告父亲肖祥甫等三人当场死亡和另一人重伤的“当场3死1重伤”的特大交通事故（简称”150522“特大交通事故）。以上”150522”特大交通事故，经东莞市公安局交警支队石碣大队于2015年6月12日做出《道路交通事故认定书》，认定第一被告刘凡军存在违反《道路交通安全法》第21条、第48条第1款、第22条第l款、第22条第2款的严重违法行为，故应付此事故的主要责任；第四被告腾路交通设施公司存在违反《道路交通安全法》第35条第l款的违法行为，故应付此事故的次要责任；原告父亲肖祥甫等四人，无责任。
原告认为：①本案第二被告紫鼎物流公司所有的“粤Ｂ×××××”号牌重型半挂牵引车、“粤Ｂ×××××”号牌重型罐式半挂车，属特种车型，且属该公司从事物流业务的生产用车，频繁在公共道路上行驶，其危险性比一般车辆要大得多，第二被告理应对该车辆的行驶加强监管，而第二被告却将其交付存在严重违法行为的第一被告刘凡军驾驶，显然存在严重过错；并且实际造成了“当场3死l重伤”的特大交通事故的极其严重后果，因此按照法律规定，第二被告紫鼎物流公司应与第一被告承担连带责任；②第四被告腾路交通设施公司对正在使用的道路进行施工作业，依法应当具备相应的施工资质和安全生产条件，而其并不具备；第五被告广东筑波路桥工程公司（省级企业），身为路桥工程的专业公司，应当知道（甚或已经知道）接受其工程发包或分包业务的第四被告没有相应资质或者安全生产条件，仍将其道路工程发包或分包给本案第四被告，严重违反了国家法律、法规的规定，存在严重过错：并实际发生了接受其工程发包或分包业务的第四被告在本案施工过程中，未按国家规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，且因此造成了原告父亲肖祥甫等三人当场死亡和另一人重伤的“当场3死1重伤”的特大交通事故。因此不容置喙，第五被告筑波路桥工程公司依法、依理都应当与第四被告腾路交通设施公司，对造成原告父亲肖祥甫当场死亡的后果，向原告承担连带赔偿责任；③在此“150522”特大交通事故中，第一被告刘凡军和第二被告紫鼎物流公司一方，与第四被告腾路交通设施公司和第五被告筑波路桥工程公司一方，双方在事故中的过错有大、小之分，存在的违法行为也有重、轻之别，因此对事故的责任有主要、次要的划分，但这只是双方因其共同侵权行为而形成的法律责任的内部分担关系方面。至于其因双方共同侵权导致原告父亲死亡，从而应对原告承担的法律责任方面，自然不能超越《中华人民共和国民法通则》第130条、最高人民法院法释[2003]20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条第一款、《侵权责任法》关于共同侵权责任承担的法律规定，双方应当对原告承担连带赔偿责任，这也是民法学中侵权责任理论的最基本要求。简言之，上列被告，除了第三被告平安保险参与本案是基于保险合同法律关系以外，其他第一、第二、第四、第五被告参与本案，都是基于共同侵权法律关系。据此，除第三被告平安保险对原告在保险责任限额内对原告承担赔偿责任以外，第一被告刘凡军、第二被告紫鼎物流公司一方，与第四被告腾路交通设施公司、第五被告筑波路桥工程公司一方，对原告都应当承担连带赔偿责任（至于各被告超出其内部应当分担的部分，各被告有权相互追偿）。据此，请求法院判令：1、上列五个被告赔偿原告下列费用：死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，以及精神损害抚慰金，合计人民币1370028元；2、上列第三被告平安保险对原告在保险责任限额内对原告承担赔偿责任；第一被告刘凡军、第二被告紫鼎物流公司、第四被告腾路交通设施公司、第五被告筑波路桥工程公司，对原告均承担连带赔偿责任；3、上列被告承担本案一切诉讼费用。
后原告撤回对刘凡军的起诉，追加王立文、皮庆元为本案被告，要求王立文、皮庆元为原告的上述损失承担连带赔偿责任。
被告紫鼎物流、王立文、皮庆元辩称，1、原告所有赔偿项目应当适用广东省2015年年度人身损害赔偿标准中的农村标准。根据原告提交材料死者户籍是农村，应按照农村标准计算各项赔偿项目。原告所交的证据无法证明死者经常居住为城镇，故原告按照城镇标准计算赔偿项目，于法无据；2、精神损害抚慰金，根据最高院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释138条第2款规定，本案中肇事司机已经涉嫌交通肇事罪被羁押，故原告精神损害抚慰金的请求不予支持；3、交通费、住宿费、误工费，原告的证据中没有证据可证明原告为办理丧葬事宜支出以上费用，根据民诉法第64条，最高院关于民事诉讼证据若干规定第2条第2款，原告应负有举证责任。原告以上请求不予支持；4、被告紫鼎物流认为被告腾路公司应承担事故40%责任，肇事车辆检验有效期均截止在事故发生后，被告已经尽到对机动车安全技术技能进行认真检查的义务，被告腾路公司作为道路施工方应当依法具备相应的施工资质以及安全生产条件，以上两点均为达到，实际施工应按照国家标准进行防护，但被告腾路公司未尽到以上责任，是事故导致的重要原因，根据道路交通安全法76条规定，本次事故被告腾路公司应当承担至少40%的责任；5、被告在事故处理中已经向原告支付了33400元，该款项应从赔偿款中抵扣；6、被告就涉案车辆投保了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司承担，被告向被告三投保了有效交强险、第三者商业责任险150万元，购买不计免赔，被告认为本案事故发生保险期间，是保险事故，保险人应当在保险责任限额内承担保险人责任；7、原告的工伤赔偿数额和保险只能择一赔偿，即便能够重复赔偿，也应当遵循民事赔偿填平原则，据了解，原告已经得到110万元左右工伤赔偿数额，其中的一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养补助金等，被告不应对以赔偿项目重复赔偿。
被告平安保险辩称，一、其仅应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额120000元范围内承担合理的赔偿责任，对超出该限额交强险范围的部分，应当按责任比例依法由事故各方侵权责任人承担，因商业险免责事由，其在商业险限额内免除赔付责任。另本案交通事故造成三死一伤的严重后果，并有三者车损、物损，本案原告仅代表受害人之一肖祥甫，请法院依法预留本案事故其他受害人的保险份额。交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，本案交通事故中没有财产损失，原告也没有主张财产损失。故其只在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内，即120000元范围内向原告承担赔偿责任。对超出该限额交强险范围的部分，应当按责任比例依法由事故各方责任人承担。
二、本案事故属于商业险保险合同明文约定保险人的免责事由，其在商业险内不负赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》可知，本案事故是因肇事车辆驾驶人即刘凡军驾驶超过车辆核定载重236%及制动性能不符合车辆安全技术要求的车辆所致，由商业第三者责任保险合同条款可知，其对最终确定的商业险赔偿额实行10%的绝对免赔率，且本案事故属于商业险保险合同明文约定保险人的免责事由，其在商业险内不负赔偿责任。
三、受害人的赔偿标准应适用农村标准，受害人的户籍为农村户籍，其现有证据不足以证明受害人在本案事故发生前在城镇持续居住满一年以上且有合法固定收入。
四、对原告主张的各项具体赔偿费用，其意见如下：
1、死亡赔偿金，不予认可。死亡赔偿金属于精神损失类范围，本案肇事司机即刘凡军己被以交通肇事罪刑事拘留并将依法追究刑事责任。原告此项诉求于法无据。
2、丧葬费54096元，予以认可。
3、受害人亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费，不予认可,原告未提供任何误工损失的客观证据，也无任何交通费、住宿费票据。
4、被扶养人生活费，认可73817.52元。
5、精神抚慰金100000元，不予认可，理由同第一项死亡赔偿金，且死亡赔偿金已包含精神抚慰金赔偿项，本项诉请是重复计算。另，商业保险范围不包括精神损害赔偿。
五、对原告主张的要求其承担本案诉讼费的请求不认可。中国保监会发布的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”由此可知，原告主张的要求其承担诉讼费的请求不合理，其不予认可。
综上所述，原告的部分诉讼请求缺乏事实及法律依据，请人民法院依法驳回其大部分诉讼请求。
被告腾路公司辩称，被告已经摆放警示牌，本次事故发生时被告未进行施工，属于静止状态，由于刘凡军的车辆严重超载、超速导致本次事故发生，从事故认定可以看出刘凡军有毒驾嫌疑，因此被告认为刘凡军、被告紫鼎物流应当对本次事故承担80%的责任。
被告筑波公司辩称，一、本案事故的直接原因是肇事车辆粤Ｂ×××××号重型半挂式牵引车驾驶员刘凡军严重违反道路交通安全法规，因驾驶制动性能不符合车辆安全技术要求且严重超载等严重违法行为所引发的一起严重交通事故。刘凡军严重违法己达到刑事追究标准，构成犯罪行为，现己被公安机关刑事拘留。其驾驶制动性能不符合车辆安全技术要求且严重超载实质上都是极端危险的行为，时时可能威胁他人生命、财产安全，应由驾驶员刘凡军和其所在单位向受害者家属承担事故主要的赔偿责任。
二、本次事故中，受害者所在单位深圳市腾路交通设施有限公司（下称“腾路公司”）已依《工伤保险条例》等法律规定向权益人一次性支付了足额的赔偿，现各原告针对腾路公司及答辩人提出侵权诉讼依法无据。1、事故发生后，原告已经依法获得了相应的工伤赔偿，双方己经达成一致了结因本次事故所产生的赔偿责任。依据最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”自原告获得工伤赔偿责任后，双方之间的法律权利义务己终结，原告另行针对其和被告腾路公司提出民事侵权诉讼违反前述法律规定。2、本案己由交警部门认定事故责任，应当根据事故责任认定结果合理区分各主体的责任及赔偿，主张各主体共同承担连带责任有违法律规定，也与既往众多的司法实践判例结果不相符，反而不利于维护法律适用的稳定性和社会效果。因此，原告起诉要求其和被告腾路公司对本案承担连带责任显然缺乏法律依据。当然，被告腾路公司既然已经按照《工伤保险条例》履行用人单位的赔偿责任，本案中已经无须考虑民事侵权责任问题，其作为发包人，更加不存在向原告承担责任的法律依据。
三、原告未将事故被追尾的粤Ｓ×××××号轻型仓栅式货车车辆保险公司作为本案被告，明显加重了本案其他被告的赔偿责任，故就本案而言，应免除本案其他被告就被答辩人放弃追偿的部分赔偿责任。根据事故认定书查明的事实，肇事车辆粤Ｂ×××××号事故中与粤Ｓ×××××号牌轻形仓栅式货车发生碰撞，而粤Ｓ×××××号车辆由众诚汽车保险股份有限公司广州营业部经代业务部承保交通强制险（强制险保单号：301071424401010053888），依据《道路交通损害解释》第二十五条：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。”众诚保险公司应作为本案共同被告。虽然事故认定书并未认定粤Ｓ×××××号车辆对本案事故存在过错，但众诚保险公司仍应依据交强险约定，承担本案无责任赔偿责任，如上所述，如原告放弃对该保险公司的权利主张，则应在其放弃之范围内免除本案其他被告的赔偿责任。
四、如上所述，原告已通过工伤途径向其主张并获得巨额工伤赔偿金，原告在本案重复主张的丧葬费、被抚养人生活费、受害人亲属办理处理事故支出的交通费、住宿费、误工损失等费用依法应予以驳回。此外，原告主张的受害人亲属所谓处理事故支出的交通费、住宿费、误工损失等费用显然应包含在丧葬费赔偿项目之内，重复主张显然依法无据。
五、有关原告诉请的赔偿项目或赔偿金额，部分缺乏事实或法律依据，且可能存在与己经获得的工伤赔偿项目相重复的合理扣除问题，相关意见将在庭审中另行发表，并请贵院依法核实、认定。
综上，本次事故发生的根本原因是肇事车辆粤Ｂ×××××号驾驶员刘凡军实施多项违反交通规则所导致，其本人及其用人单位、车辆所有人等应承担本案全部或主要赔偿责任。其对本案事故发生没有任何存在过错或过失，与本案并无任何关联，不应承担本案任何赔偿责任，恳请贵院依法查明事实，作出公正公平处理。
经审理查明，2015年5月22日3时许，刘凡军驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂式牵引车拖挂粤Ｂ×××××号重型罐式半挂车由高埗往石碣方向行驶至东莞市石碣镇环城路刘沙立交桥路段时，该车头与腾路公司四名正在中间车道施工的工人和停放在中间车道的货车车尾发生碰撞，造成宁甲东、金迪凡和肖祥甫死亡、廖树生受伤、两车、绿化隔离带和立交桥护栏损坏的交通事故。
2015年7月15日，东莞市公安局交通警察支队石碣大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘凡军驾驶超过车辆核定载重及制动性能不符合车辆安全技术要求的机动车在道路上行驶，因对路面情况注意不够，致使其对应该发现的危险情况未能及时发现，其行为是造成此次事故的主要原因。被告腾路公司在道路上进行维护施工作业时，未按国家规定标准进行现场防护，其行为是造成此次事故的次要原因。刘凡军承担事故的主要责任，被告腾路公司承担事故的次要责任，宁甲东、金迪凡、肖祥甫和廖树生无责任。
刘凡军驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂式牵引车、粤Ｂ×××××号重型罐式半挂车的实际车主为被告王立文和皮庆元，挂靠登记在被告紫鼎物流名下，刘凡军系被告王立文和皮庆元雇佣的员工。被告平安保险承保了粤Ｂ×××××号重型半挂式牵引车的交强险、保额为150万元的商业第三者责任险（含不计免赔）和保额为5万元的交通事故精神损害赔偿责任险，事故发生在保险期间内。作为保险合同组成部分的《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第一章“商业第三者责任保险”第四条规定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……(二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”第十四条规定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”
另查，肖祥甫系农村户籍，原告吕某是肖祥甫的女儿，生于2011年10月2日。本案审理过程中，原告提交被告腾路公司与案外人廖某分别出具的《工作证明》及《补充证明》、记账本、肖祥甫名下账户银行流水（事故发生前一年发生三笔存款，金额共计27200元）、记载借支工资的工作手册、考勤登记表、业主池杏桃出具的《房屋居住证明》（内容为肖祥甫及其妻子于2013年4月至2015年4月居住在广州市白云区）等证据主张肖祥甫于2014年2月起分别在被告腾路公司法定代表人的胞兄廖某及被告腾路公司处工作，至事发时已在城镇居住、工作满一年，应按照城镇居民标准计算损失。证人廖某出庭作证，声称肖详甫于2014年2月28日至2015年4月20日在其工地工作。证人李某出庭作证，声称其是肖详甫的工友，2014年2月与肖详甫在深圳市科技大厦工地工作，2014年9月肖详甫离开深圳，去了东莞。
又查，被告腾路公司当庭主张已经向原告支付了相应工伤赔偿款，原告对此予以确认，原告同时确认收到被告王立文预付赔偿款3.33万元。
此次交通事故的另外三名受害人金迪凡、宁甲东的近亲属和廖树生已提起诉讼，根据另案查证的事实，金迪凡的损失为502280.4元、宁甲东的损失为522724.5元，廖树生的损失为394519.49元。
以上案件事实有原、被告提交的证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，经交警部门处理，认定刘凡军和被告腾路公司分别承担此次事故的主要和次要责任，原告和三名工友不负事故责任，上述责任认定程序合法，认定依据充分，认定结果论述合理，且各方当事人对此没有异议，本院予以采信。
被告腾路公司当庭主张已经向原告支付了相应工伤赔偿款，原告对此予以确认。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案对被告腾路公司和筑波公司的民事赔偿责任不予处理，当事人如有争议，应另循法律途径解决。
因刘凡军受雇于被告王立文和皮庆元，事发时正在执行被告王立文和皮庆元安排的工作任务，刘凡军的侵权行为属于职务行为，应由被告王立文和皮庆元承担雇主替代赔偿责任。刘凡军驾驶的粤Ｂ×××××号肇事车辆挂靠在被告紫鼎物流名下，被告紫鼎物流应对被告王立文和皮庆元的赔偿义务承担连带责任。又因刘凡军驾驶的粤Ｂ×××××号肇事车辆向被告平安保险投保了交强险、商业第三者责任险（含不计免赔）和交通事故精神损害赔偿责任险，属于刘凡军一方的赔偿责任，应首先由被告平安保险在承保的保险限额内负责赔偿，赔偿不足的，由被告王立文、皮庆元和紫鼎物流连带承担。
针对原告起诉主张的损失，本院分析认定如下：
1、死亡赔偿金。主张肖祥甫于2014年2月起分别在被告腾路公司法定代表人的胞兄廖某及被告腾路公司处工作，至事发时已在城镇居住、工作满一年，应按照城镇居民标准计算损失。但其提交的肖祥甫名下账户银行流水于事故发生前一年仅发生三笔存款,《房屋居住证明》亦非相关权力机关出具而是由业主池杏桃个人出具，且该证明内容与证人廖某、李某的证言相左，故依据本案现有证据尚不足以证明肖祥甫在城镇居住满一年且有稳定收入，不能参照城镇居民标准计算损失，且此次事故的其他两名死者均按照农村居民标准计算损失，故本案不能依照侵权责任法第十七条：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，统一按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。因此，原告应得的死亡赔偿金为267208元（2015年广东省农村居民人均纯收入13360.4元×20年）；
2、丧葬费。原告主张丧葬费39867元，未超过本院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算的总额，本院予以确认；
3、交通费。肖祥甫因本案事故死亡，处理丧葬事宜必然产生交通费，原告提交了部分交通费票据，本院酌定交通费为4000元；
4、住宿费。肖祥甫因本案事故死亡，原告处理丧葬事宜必然产生住宿费，原告主张住宿费5595元，提交了相应票据予以证明，本院对此予以确认；
5、误工损失费。死者相关亲属处理丧葬事宜，确实存在误工损失，本院酌情确定处理期为15日，处理事故人员为3名。本案原告提交的证据尚不足以证明误工人员收入情况，但其确有劳动能力，本院参照2015年深圳市最低工资标准2030元/月，经计算，原告应得的误工费为3045元（2030元/30天×15天×3人）；
6、被扶养人生活费。根据相关证据，原告的赔偿数额应按农村居民的有关标准进行计算，故原告的被扶养人的扶养标准亦应按农村标准进行计算。事故发生时肖祥甫的女儿吕某为3周岁，被扶养人的扶养年限为15年。按照2015年全省农村居民人均年生活消费支出11103元/年的标准，经计算被扶养人生活费合计83272.5元（11103元/年×15年÷2人）；
7、精神损害抚慰金。肖祥甫因本案事故死亡，必然对原告精神造成损害，据此，本院酌定精神损害抚慰金为10万元。
原告与上述请求无关或要求过高部分，本院不予支持。
上述款项合计502987.5元。此次事故造成三死一伤的严重后果，四名受害人的损失共计1922511.89元。原告的损失占比26.16%,被告平安保险应在交强险责任限额内按比例赔偿原告31396元（12万元×26.16%）；原告剩余损失471591.5元，减去被告王立文预付的赔偿款3.33万元后，余额438291.5元应由被告平安保险在商业第三者责任险（含不计免赔）和交通事故精神损害赔偿责任险责任限额内，按照70%的事故责任比例予以赔偿，为306804.05元（438291.5元×70%）。由于刘凡军驾驶的粤Ｂ×××××号肇事车辆严重超载，根据保险条款的规定商业第三者责任险应扣减10%的绝对免赔额，故被告平安保险承保的商业第三者责任险和交通事故精神损害赔偿责任险的责任限额分别为135万元和5万元，被告平安保险应付四名受害人本人和家属的赔偿款总额未超过保险责任限额，故被告王立文、皮庆元和紫鼎物流在本案中无需承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖某、肖葵、吕某338200.05元；
二、驳回原告肖某、肖葵、吕某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7350元（已由原告预交），由原告承担5536元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司承担1814元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹 川
人民陪审员 张 慧 英
人民陪审员 戴 自 琳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 吴洁（代）