云南省江川县人民法院民 事 判 决 书（2015）江民二初字第127号原告中国农业银行股份有限公司江川县支行。代表人陈天宝，系该支行行长。委托代理人李勇，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告杨光明，男，生于1962年11月10日，汉族，农民。被告方明珍，女，生于1961年5月10日，汉族，农民。被告飞琼会，女，生于1969年2月15日，彝族，农民。被告张志强，男，生于1973年4月3日，汉族，农民。原告中国农业银行股份有限公司江川县支行与被告杨光明、方明珍、飞琼会、张志强金融借款及保证合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李勇及被告杨光明到庭参加诉讼，被告方明珍、飞琼会、张志强经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告杨光明、方明珍系夫妻。2013年2月6日，其与被告杨光明、飞琼会、张志强签订农户贷款借款合同，约定其向被告杨光明提供额度为30000元的可循环借款，有效期自2013年2月5日起至2016年2月4日止；担保方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证；被告飞琼会、张志强自愿为被告杨光明的借款本息承担连带共同担保责任。2013年2月6日，其向被告杨光明发放借款本金30000元，借款期限自2013年2月6日起至2014年2月5日止。记账凭证载明贷款利率为年利率7.8%。贷款期满后，四被告均未向其还款，截至2015年3月20日，四被告尚欠借款本金30000元及利息6572.88元�合计36572.88元。故其起诉要求判令：1.被告杨光明、方明珍连带偿还其借款本金30000元及利息6572.88元，本息合计36572.88元，并以本金30000元为基数，按年利率11.7％计付自2015年3月21日起至全部本金还清之日止的逾期利息；2.被告飞琼会、张志强对上述借款本息承担连带偿还责任。被告杨光明辩称，其与方明珍系夫妻，张志强系其侄儿子。签订合同时其与妻子方明珍均在场，但当时张志强告诉其与方明珍称三户联保可以帮张志强贷款30000元，该笔贷款是否能申请下来还不确定，其与方明珍就回家了。其确实与原告签订了借款合同，但实际上其并没有向原告贷款，原告也未将贷款发放给其，其不应该承担责任。其是后来才知道是张志强以其名义向原告贷款，贷款也是张志强实际使用，其不应该承担责任。被告方�珍、飞琼会、张志强未到庭参加诉讼，未作答辩。原告针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：证据一、四被告的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、被告杨光明与方明珍的结婚证复印件，欲证明被告杨光明与方明珍系夫妻，以及四被告的基本身份情况；证据二、中国农业银行云南省分行农户小额贷款业务申请表（试行），欲证明被告杨光明向其申请农户小额贷款，被告方明珍同意其借款并同意以家庭共有财产承担债务，被告飞琼会、张志强自愿提供连带责任担保；证据三、中国农业银行农户贷款借款合同，欲证明其与被告杨光明、飞琼会、张志强签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定原告向被告杨光明提供可循环借款额�为30000元的农户小额贷款，被告飞琼会、张志强自愿为被告杨光明的借款提供连带共同担保；证据四、中国农业银行记账凭证，欲证明其依合同约定向被告杨光明发放借款30000元，借期内利率按年利率7.8%计算，逾期利率按年利率11.7%计算；证据五、中国农业银行江川县支行客户贷款及欠息清单，欲证明被告杨光明尚欠其借款本金30000元及相应利息。经质证，被告杨光明对证据一、二、三、五的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其的签名及手印不真实，其并未向原告借款。通过以上举证、质证，本院对以上证据认证如下：被告杨光明对证据一、二、三�五的真实性、合法性、关联性无异议，本院对证据一、二、三、五予以采信；被告杨光明认为证据四中其签名及手印不真实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被告杨光明对其主张应提供证据加以证实，签名及手印真实性的鉴别认定属于专门性问题，需委托具备资质的鉴定机构进行鉴定，经法庭询问，被告杨光明不愿意申请鉴定，致使其签名及手印的真实性无法认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，被告杨光明应承担举证不能的法律后果，故本院对被告杨光明的质证意见不予采纳，原告提供的证据四符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告杨光明、方明珍、飞琼会、张志强未向本院提交证据。综合原、被告的庭审陈述和举证、质证意见，以及本院的认证意见，本院确认本案以下法律事实：被告杨光明、方明珍于1983年3月16日登记结婚。2013年1月6日，被告杨光明向原告申请农户小额贷款，被告方明珍同意其借款并同意以家庭共有财产承担债务。2013年2月6日，被告杨光明为借款人、被告飞琼会、张志强为担保人与原告为贷款人签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定：可循环借款额度为30000元；借款用途为购�用物资；贷款按合同约定方式发放至借款人银行卡，凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；贷款人在额度有限期（自2013年2月5日起至2016年2月4日止）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，但借款余额不得超过可循环借款额度30000元，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；还款方式为利随本清，到期一次性偿还借款本息；被告飞琼会、张志强自愿为被告杨光明的上述借款提供担保；担保方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证；担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿的，贷款人有权要求担保人承担担保责任；有多个担保人的，各担保人共同承担连带责任；保证期间为借款到期日起二年；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，被告杨光明于同日向原告借款人民币30000元，记账凭证载明借款期限自2013年2月6日起至2014年2月5日止，借期内利率为年利率7.8%，逾期利率为年利率11.7%，到期应还本息为32340元。原告于借款当日将借款30000元划入被告杨光明在原告处开立的账户。借款到期后，四被告均未向原告偿还借款本息。截至2015年3月20日，被告杨光明尚欠原告借款本金30000元及利息6572.88元（含借期内利息2340元及逾期利息、复利4232.88元），本息合计36572.88元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率收复利。”本案原告与被告杨光明、飞琼会、张志强签订的中国农业银行农户贷款借款合同系双方真实意思表示，而且合同内容未违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，被告杨光明向原告借款30000元，但在借款期限届满后未按合同约定向原告偿还借款本息，应承担相应的民事责任。原告要求被告杨光明偿还借款本金30000元及相应利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于被告杨光明认为是张志强以其名义向原告贷款，贷款也是张志强实际使用，其不应该承担责任的辩解主张，因其未提供证据予以证实，本院不予支持。关于被告方明珍对上述借款本息是否应承担连带偿还责任，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案原告所诉借款为被告杨光明与方明珍婚姻关系存续期间被告杨光明以个人名义对外所负债务，现原告以夫妻共同债务向被告杨光明、方明珍主张权利，而被告杨�明、方明珍均未提供证据证明该借款系原告与被告杨光明约定的个人债务，或者被告杨光明、方明珍对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，而原告知道该约定，因此，原告所诉借款及利息应按夫妻共同债务处理，原告要求被告方明珍对上述借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告飞琼会、张志强对上述借款本息是否应承担连带偿还责任，依据《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保�的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”，原、被告双方在签订的中国农业银行农户贷款借款合同中约定，被告飞琼会、张志强应在借款到期日起的二年内，对被告杨光明于2013年2月6日至2016年2�5日期间向原告所借的30000元额度内的借款承担连带共同保证责任，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍，合同签订后，被告杨光明于2013年2月6日向原告借款30000元，在借款到期后未按约定向原告偿还借款本息，现原告于保证期间内向被告飞琼会、张志强主张还款，被告飞琼会、张志强应按约定在45000元的范围内对被告杨光明到期未偿还的借款本息承担连带偿还责任，对于超出45000元的部分，被告飞琼会、张志强不应承担连带偿还责任。为此，原告要求被告飞琼会、张志强对上述借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十�条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”，被告飞琼会、张志强承担保证责任后，有权向被告杨光明、方明珍追偿。综上，为维护原、被告双方当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第二十三条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：一、被告杨光明、方明珍于本判决生效之日起15日内连带偿还原告中国农业银行股份有限公司江川县支行借款本金30000元及利息6572.88元，本息合计36572.88元，并以本金30000元为基数，按年利率11.7％计付自2015年3月21日起至本金还清之日止的逾期利息；二、被告飞琼会、张志强对上述借款本息在45000元的范围内承担连带偿还责任。被告飞琼会、张志强承担连带偿还责任后，有权向被告杨光明、方明珍追偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司江川县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元（原告已预交），由被告杨光明、方明珍连带负担，被告飞琼会、张志强对此承担连带责任。被告飞琼会、张志强在承担连带责任后，可以向被告杨光明、方明珍追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审 判 长 郑 婷 婷人民陪审员 董 周 富人民陪审员 张�平二〇一六年三月二十一日书 记 员 梁 艳 华