安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖03行初32号
原告王守训，男，1968年4月4日出生,汉族,住安徽省蚌埠市淮上区，
委托代理人吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。
委托代理人张伟伟，安徽史怀畅律师事务所实习律师。
被告蚌埠市淮上区人民政府,住所地蚌埠市淮上大道淮上区行政办公中心。
法定代表人冯中元，区长。
委托代理人陈佩美，淮上区人民政府工作人员。
委托代理人周锦峰，安徽径桥律师事务所律师。
第三人章守仁，男，1947年6月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，
原告王守训要求撤销被告蚌埠市淮上区人民政府为第三人章守仁颁发的（2016）第030403号《土地承包经营权证》一案，于2017年3月31日向本院提起诉讼，本院于同日依法受理。2017年5月11日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王守训的委托代理人吴杰、张伟伟，被告淮上区人民政府委托代理人陈佩美、周锦峰，第三人章守仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月8日，被告淮上区人民政府向第三人章守仁颁发了编号为3403231110225140001J农地承包权（2016）第030403号农村土地承包经营权证，该证登记的承包地总面积为28.61亩，承包地块总数8块。
原告王守训诉称，第三人章守仁的地名为“陈田”地的承包地与原告的土地相邻，分属两个村民小组，原告常年在外打工。确权指界时，在未通知相邻宗地人王守训到场指界、缺少其签字的情况下，导致被告淮上区人民政府颁发给章守仁的（2016）第030403号农村土地承包经营权证载明的面积超出原始分地标准1.09亩地（按人均1.224亩，章守仁应分得7.34亩，比证上载明的8.43亩少1.09亩）,错将原告的土地纳入章守仁的经营权范围。界址的认定依法应由本宗地相邻宗地的使用者亲自共同指界，被告的颁证行为，违背事实，违反法定程序，侵害了原告的合法权益，因此，请求人民法院：1、依法撤销被告颁发给第三人的（2016）第030403号农村土地承包经营权证；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张共向法院提供如下证据：
1、原告身份证复印件、土地承包经营权证复印件（本次确权颁发），证明原告的身份信息情况，承包土地与第三人相邻，具有合法的主体资格；
2、第三人身份证复印件、土地承包经营权证复印件（本次确权颁发），证明第三人的身份信息情况，具有合法的主体资格，第三人确认的“陈田”地土地面积为8.43亩与事实不符；
3、原始分地记录（原生产队副队长王守端提供，记录人是会计章守亮），证明第三人人均分地面积应为1.224亩（大约8分5厘），章守仁户6口人，应分土地为7.34亩（大亩5.1、1.224×6=7.34亩）；
4、证人王某1证言，其证实与第三人同为14组成员，该组人每人在“陈田”分得0.85亩土地；
5、证人章某证言，其证实原告王守训现耕种的土地原是姓韩（韩东，曾用名韩长明）的村民耕种，因其坐牢，土地就由13组交给王守训耕种，第三人的土地在14组的边上。其还证实现在土地承包经营权证上的土地比原来多，原来土地量得少，现在土地重新丈量后都量得多；
6、证人王某2证言，其证实其与第三人是一个组的，原告王守训现耕种的土地原是姓韩（韩东，曾用名韩长明）的村民耕种，因其坐牢，土地就由13组交给王守训耕种。证人王某2本人在“陈田”原分得5.95亩土地，现经测量为8.5亩土地。
被告淮上区人民政府答辩认为：答辩人颁发农村土地承包经营权证的行为符合法律规定。
1、根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定答辩人有权向土地承包经营权人颁发土地承包经营权证。
2、本案中，第三人作为承包方与发包方蚌埠市淮上区曹老集镇曹郢村签订了《淮上区农村土地承包合同书》（换发）后发包方将农村土地承包经营权公示结果归户表、农村土地承包经营权登记簿、承包地块示意图淮上区农村土地承包合同、户籍信息等材料报曹老集镇人民政府初审，经审查，第三人向答辩人提出了农村土地承包经营权注册登记的申请，并对农村土地承包经营权公示结果无异议并签字予以确认，认可了土地调查表载明的相关事实。
另，被答辩人对自己一户的农村土地承包经营权公示结果无异议并签字予以确认，认可了土地调查表载明的相关事实。
基于以上情况答辩人认为第三人符合颁发农村土地承包经营权证的条件遂向其颁发了农村土地承包经营权证，故请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其颁证行政行为合法性，共向法院提供以下证据：
第一组证据：
1、组织机构代码证；
2、法定代表人身份证明书；
以上证据共同证明被告的基本注册信息和诉讼主体资格。
第二组证据：
3、农村土地承包经营权登记申请；
4、承包方调查表；
5、承包地块调查表；
6、章守仁户农村土地承包经营权公示结果归户表；
7、农村土地承包经营权登记簿；
8、承包地块示意图；
9、淮上区农村土地承包合同；
10、户籍信息；
11、王守训户农村土地承包经营权公示结果归户表；
12、农村土地承包经营权证。
以上证据共同证明第三人章守仁符合颁发土地承包经营权证的条件，被告的颁证行为符合相关法律规定。
被告作出具体行政行为的法律依据：1、《中华人民共和国物权法》第118条、第125条、第127条规定；2、《中华人民共和国农村土地承包法》第3、9、23、26、32、49条规定；3、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第4条、第7条规定。证明淮上区人民政府颁证行为符合相关法律规定。
第三人章守仁陈述：我和原告不是一个小组的，我没有分过原告的土地。小组分给我的土地最边上有多余的土地，多出的土地是谁分到边角土地就是谁的，就给我了。我的土地虽然与原告土地相连，但我不可能占原告的土地，指界都是生产队代表去的，我也没去指界。原告耕种的土地本来也不是他自己的，是姓韩的，后来因为姓韩的犯法了，坐牢了，土地就给原告耕种了。
第三人章守仁为证明自己的主张向法院提供如下证据：
1、章守仁承包合同（新合同）；
2、章守仁农村土地承包经营权证书；
证据1-2共同证明“陈田”土地属于其合法承包。
3、（2017）皖0311民初646号民事裁定书；
证明原来双方在“陈田”有土地纠纷，因为其起诉到法院，现在民事案件中止审理；
4、会计章守亮、章守伦、章从林书写证明一份；
证明其在“陈田”多余的土地是队里分给其的；
5、照片两张；证明原告占用其部分土地（有2-3分地的样子）；
6、王守训、章守仁原二轮土地承包承包合同书，证明王守训二轮承包的土地亩数，另证明章守仁在“陈田”有土地，原来就是8.43亩。
经庭审举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证意见如下：
（一）、淮上区人民政府对原告所举证据的质证意见如下：
对证据1三性均无异议，对证据2真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，应当以土地承包经营权载明的亩数为准。对证据3无法核实其真实性，达不到原告证明目的。对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人对原告所举证据的质证意见如下：
对证据1身份证无异议，对土地承包经营权证应当以二轮承包为准，且我和他不是一个组，我和原告土地相连，他们组如何分地我不清楚，我不干涉。我们生产队余多少土地是我们队的事情与他无关。对证据2的三性均无异议。对证据3原分地账本无异议，我确实分了7.3亩地，但我们生产队因为旁边有余地，给我了。对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议。
（二）、原告对被告淮上区人民政府所举证据质证意见如下：
对第一组证据三性及证明目的无异议。对证据3合法性、关联性有异议，对真实性部分有异议，其中章守仁在申请中称“已签订二轮土地承包合同”真实性无异议，对其陈述土地面积28.61亩有异议；证据4-6的三性均有异议，系单方制作，证据4、5没有调查员签名也没有相邻宗地使用权人的签名和签章，证据6，没有记事人签章；对证据7的三性均有异议，没有制作时间也没有制作人和主管部门签章；对证据8的三性均有异议，没有绘图员、检查员签章；对证据9的三性均有异议，换发后的合同应当以换发前的合同为基础，章守仁在2015年申请中称已经签订二轮土地承包合同，并未提交，换发后的合同缺乏签订的初始依据；对证据10三性均无异议。对证据11的三性均有异议，王守训签名并非本人或其户下人员书写；对证据12的真实性有异议，对“陈田”地面积记载有异议。
第三人对被告淮上区人民政府所举证据质证意见如下：
对证据1-10均没有异议。证据11、12，与我的土地无关，都是公家分的，我不清楚，只知道自己生产队的事，我们不是一组，公家给不给他土地，是他们队的事情，与我无关。
（三）、原告对第三人章守仁所举证据质证意见如下：
对证据1的三性均有异议，应当以二轮承包合同为准。对证据2同对政府提供的经营权证质证意见。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，达不到第三人的证明目的。对证据4的三性均有异议，达不到第三人证明目的。证据5的三性均有异议，无拍摄时间地点及拍摄人员。对证据6，对王守训的二轮土地承包合同三性均有异议，土地合同上的王守迅不是本案原告王守训，对章守仁的合同，其合同无法反映其在陈田有分地，达不到第三人证明目的。
被告淮上区人民政府对第三人章守仁所举证据没有异议。
本院经审查认为，对原告提供的证据1，被告和第三人均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2、3，被告和第三人均无异议，本院予以认定，但达不到原告的证明目的。对原告提供的证据4、5、6，被告和第三人均无异议，该三人证言反映了第三人分得“陈田”地的真实情况以及原告取得并耕种相邻“陈田”地的经过，本院予以认定。
对被告淮上区人民政府所举的证据，对证据1、2，原告和第三人均无异议，本院予以认定。对证据3、4、5、6、7、8、9、10，第三人无异议，原告虽有异议，但这些证据证明了被告向第三人颁发土地承包经营权证的过程，本院予以认定。对证据11，原告有异议，且被告在庭审过程中认可该公示结果归户表上王守训的签名实际是其弟弟王超所签，对该证据本院不予认定。对证据12，原告虽有异议，但是是原告起诉的依据，本院予以认定。
对第三人章守仁所举证据1，被告无异议，原告虽有异议，但该证据是第三人与村委会所签订的新合同，本院予以认定。对证据2，原告虽有异议，但是是原告起诉的依据，本院予以认定。对证据3，是法院的法律文书，本院予以认定，但与本案无关联。对证据4，证人未到庭作证，本院不予认定。对证据5，反映了原告和第三人的土地现状，本院予以认定。对证据6，原告和第三人的原承包合同书，反映了两人的土地承包状况，本院予以认定。王守训的原承包合同书反映其原在“陈田”并无承包地，第三人的原承包合同书中虽不能反映其在“陈田”有承包地，但原告提供的原始分地记录可以证实第三人在“陈田”有承包地。
经审理查明：原告王守训是淮上区曹老集镇曹郢村13组村民，第三人章守仁是淮上区曹老集镇曹郢村14组村民。在第三人章守仁1995年土地二轮承包合同中载明，其承包土地人口为6口，其家庭共分得四块土地，合计18.05亩地。但在原始分地记录载明第三人还分得“陈田”地5.1亩（大亩）。2015年8月8日，第三人向被告申请对其土地承包经营权进行注册登记。2015年9月，淮上区曹老集镇曹郢村对第三人所承包的土地进行调查，调查确定第三人章守仁共承包土地8块，其中，本案涉及的“陈田”地合同面积为7.50亩，实测面积为8.43亩，并予以公示。2016年8月8日，被告向第三人章守仁颁发了编号为3403231110225140001J农地承包权（2016）第030403号农村土地承包经营权证，该证登记的承包地总面积为28.61亩，承包地块总数8块，其中，本案涉及的“陈田”地面积为8.43亩。原告现耕种“陈田”地一块，与第三人的陈田”地相邻，该地原由曹郢村13组村民韩东（曾用名韩长明）耕种，后因其服刑，该土地就由曹郢村13组交原告王守训耕种。原告认为，被告给第三人章守仁颁发的（2016）第030403号农村土地承包经营权证，错将原告的土地纳入第三人的经营权范围，且原告未进行指界，因此，请求法院撤销该土地承包经营权证，并由被告承担诉讼费用。
本院认为，本案中，原告王守训耕种的“陈田”地，虽然原由村民韩东耕种，但现在由其实际耕种，该地块与第三人章守仁承包的“陈田”地相邻，因此，原告具有本案的诉讼主体资格。
《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。因此，淮上区人民政府是本案适格被告，向承包经营户颁发经营权证是其法定职责。本案被告淮上区人民政府为第三人章守仁颁发的土地承包经营权证，是在一、二轮土地承包的基础上，进行调查、核实、测量并公示最终确定第三人承包的土地块数和总亩数，最终核发了（2016）第030403号农村土地承包经营权证，认定事实清楚，符合法律、法规的程序性规定，原告要求撤销被告为第三人颁发的（2016）第030403号农村土地承包经营权证，无事实和法律依据，不能成立，依法应予驳回。
原告诉称被告将其土地纳入了第三人“陈田”地的承包范围，本院认为，第三人的“陈田”地，从土地承包时第三人便一直承包耕种该块土地，现经实测面积为8.43亩，该地块与相邻土地有历史形成的界沟，现有证据不能证实被告将原告耕种的土地纳入第三人的土地承包范围，对于原告的该诉称，本院不予采纳。
综上，被告向第三人章守仁颁发的编号为3403231110225140001J农地承包权（2016）第030403号农村土地承包经营权证，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告王守训请求对该承包经营权证予以撤销的理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王守训的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王守训负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 顾 倩
审 判 员 姚利华
人民陪审员 张炳林
二〇一七年六月二十一日
法官 助理 王立强
书 记 员 刘玉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。