山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋06民终222号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司。住所地：大同市城区永泰南路**号。
负责人：赵利斌，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李翠英，山西泰一律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：迟某，女，汉族，1944年6月2日生，怀仁县金沙滩镇刘晏庄村人。现住怀仁县。系死者任锦洋妻子。
被上诉人（原审原告）：任某，女，汉族，1970年5月3日生，怀仁县金沙滩镇刘晏庄村人。系死者任锦洋女儿。
被上诉人（原审原告）：任某1，男，汉族，1975年1月19日生，怀仁县金沙滩镇刘晏庄村人。系死者任锦洋长子。
被上诉人（原审原告）：任某2，男，汉族，1984年1月4日生，怀仁县金沙滩镇刘晏庄村人。系死者任锦洋次子。
被上诉人（原审被告）：曹永强，男，汉族，1983年4月10日生，大同市大同县倍加造镇解庄村人，现羁押于怀仁县看守所。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人迟某、任某、任某1、任某2、曹永强机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省怀仁县人民法院（2016）晋0624民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司之委托诉讼代理人李翠英，被上诉人任某到庭参加诉讼，本案其他当事人均未到庭。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、判令撤销一审判决，依法改判。2、判令被上诉人分别承担本案一、二审的诉讼费用以及应当承担的交通费用。事实与理由：1、原审判决关于被抚养人的人数认定事实错误。2、原审判决按城镇居民标准认定赔偿被上诉人的死亡赔偿金，赔付被抚养人的生活费没有事实和法律依据。
被上诉人任某辩称：1、我确实有个姐姐，诉讼时没有诉。当时我们不准备继承，就没写我们姐妹两个。2、我们父母一直在怀仁县廉租房住的了。3、赔偿数额按照一审判决即可。
迟某、任某、任某1、任某2向一审法院起诉请求：判令曹永强、保险公司赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、误工费、交通费等共计260935.68元。
一审法院认定的事实：一、2016年8月10日10时20分，曹永强持证驾驶X挂解放牌重型半挂牵引车沿S206线由北向南超速行驶，行至54KM+188M处与由西侧驶入S206线的任锦洋驾驶的电动三轮车发生碰撞，后又驶出路外，将李保红房屋撞到，造成任锦洋、李保红死亡，李楚枫受伤，两车及房屋受损的道路交通事故。怀仁县公安局交通警察大队认定曹永强负本事故主要责任，任锦洋负本事故次要责任。二、曹永强驾驶的X挂解放牌重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险12.2万元，商业三者险55万元（主车50万元，挂车5万元），且事故发生在保险期内。保险期限均从2016年7月5日0时起至2017年7月4日24时止。三、本事故的受害人任锦洋（男，1944年8月9日生，殁年72岁）已死亡。其生前有四位近亲属，包括妻子迟某，女，1944年6月2日生；长女任某，女，1970年5月3日生；长子任某1，男，1975年1月19日生；次子任某2，男，1984年1月4日生。
一审法院认为，曹永强持证驾车由北向南超速行驶与由西侧驶入该路的任锦洋驾驶的电动三轮车发生碰撞，后曹永强驾驶的牵引车又驶出路外将李保红房屋撞到，造成任锦洋、李保红死亡、李楚枫受伤，两车及房屋受损的道路交通事故。经怀仁县公安局交通警察大队认定曹永强负本事故主要责任，任锦洋负本事故次要责任。该认定合法有效，予以确认。曹永强驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，故该保险公司应在交强险与商业三者险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。本案造成二人死亡一人受伤，且其他被侵权人均已提起诉讼，故应依法在交强险内预留赔偿份额。根据法律规定，迟某、任某、任某1、任某2应获得赔偿的项目及金额如下：医疗费凭票据计880.4元；丧葬费计算为52960元÷2＝26480元；因任锦洋殁年72岁，生前居住在城镇，死亡赔偿金按城镇居民标准计算8年为25828元×（20-12）年=206624元；因夫妻有相互抚养的义务，迟某已满72周岁，居住在城镇，且有三子女为共同抚养人，故被扶养人生活费应计算为15819元×（20-12）年÷4人=31638元；精神损害抚慰金50000元；因处理丧葬事宜支出的交通费、误工费酌情认定为1000元；以上共计316622.4元。根据法律规定，迟某、任某、任某1、任某2的经济损失应先由曹永强车辆投保的保险公司在交强险责任限额内给其他被侵权人预留份额后赔付，不足部分在第三者责任险的限额内按责任比例赔付。仍然不足的，才由曹永强负责赔偿。故保险公司应当在交强险死亡赔偿金限额内赔偿55000元，在医疗赔偿限额内赔偿880.4元，合计55880.4元。超出的部分应在商业第三者险的责任限额内按责赔偿，即（316622.4元-55880.4元）×70%=182519.4元。以上两种保险赔偿金额共计238399.8元。迟某、任某、任某1、任某2提出要求保险公司赔偿医疗费、残疾赔偿金等诉讼请求，有相应的事实根据和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司于判决生效之日起十日内在其交强险限额内赔偿保险限额内赔偿迟某、任某、任某1、任某2支付的医疗费、精神抚慰金等55880.4元；在其第三者责任险限额内赔偿迟某、任某、任某1、任某2死亡赔偿金等182519.4元。二、驳回迟某、任某、任某1、任某2的其他诉讼请求。案件受理费5214元（任某等四人已预交），由中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担4876元，由迟某、任某、任某1、任某2负担338元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，上诉案件主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院认为，本案的争议焦点首先为被害人近亲属为几人，被抚养人生活费计算是否有误。经庭审查实，任锦洋生前有五位近亲属，除一审认定的四位以外，仍有长女健在。故在计算被扶养人生活费时应以五人来计算，一审以四人计算有误，应予纠正。争议焦点二是死亡赔偿金是按城镇居民标准计算还是农村居民标准计算。经查，怀仁县云中镇云州西街社区居民委员会出具证明，证实任锦洋生前居住于该辖区一年以上，故一审按城镇居民标准计算并无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：
一、维持山西省怀仁县人民法院（2016）晋0624民初911号民事判决第一项中“中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司于判决生效之日起十日内在其交强险限额内赔偿保险限额内赔偿任某、迟某、任某1、任某2支付的医疗费、精神抚慰金等55880.4元。”与第二项“驳回任某、迟某、任某1、任某2的其他诉讼请求。”
二、撤销山西省怀仁县人民法院（2016）晋0624民初911号民事判决第一项中“在其第三者责任险限额内赔偿任某、迟某、任某1、任某2死亡赔偿金等182519.4元。”
三、变更山西省怀仁县人民法院（2016）晋0624民初911号民事判决第一项中关于中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在第三者责任限额内赔偿迟某、任某、任某1、任某2死亡赔偿金等为178090.08元。
一审案件受理费5214元，按一审判决执行；二审案件受理费4876元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担4778元，由被上诉人任某、迟某、任某1、任某2负担98元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 晔
审判员 张 平
审判员 丰德胜
二〇一七年五月二日
书记员 苗彩虹