上海市嘉定区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉行初字第59号
原告江苏龙海建工集团有限公司。
法定代表人张龙海，董事长。
委托代理人徐传富，上海明伦律师事务所律师。
被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局。
法定代表人陈技，局长。
委托代理人陈静。
委托代理人张松。
第三人蒋光兰。
委托代理人董子友。
原告江苏龙海建工集团有限公司诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，向本院提起了行政诉讼。经审查，本院于2014年11月26日立案受理后即依法组成了合议庭，并于同月28日向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因蒋光兰与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2014年12月18日本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐传富、被告委托代理人陈静、张松、第三人委托代理人董子友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年7月11日作出嘉定人社认（2014）字第2434号《认定工伤决定书》。该决定书认定：2013年5月6日蒋光兰在工作中左手被塔吊钢绳夹伤。经上海一〇八医院治疗，诊断为左拇指开放性外伤。虽用人单位认为蒋光兰是在擅自离岗做非本职工作时受伤，但仍属劳动者在为单位劳动过程中受伤的。蒋光兰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：（1）嘉定人社认（2014）字第2434号《认定工伤决定书》及送达回证、《受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证、《工伤认定法律文书送达地址确认书》。被告欲以上述证据证明，被告受理了第三人的工伤认定申请后，在法定期限内作出了认定结论，并将认定书送达给了原告和第三人，被告作出被诉工伤认定行为的行政程序合法。（2）《工伤认定申请表》、《事故及就诊情况说明》、《工伤申报证据材料清单》、蒋光兰身份证复印件、机读材料查阅、《建筑劳务人员劳动合同、《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（嘉劳人仲（2013）办字第3187号）、《上海市嘉定区人民法院民事判决书》［（2013）嘉民四（民）初字第1099号］、《上海市第二中级人民法院民事判决书》［（2014）沪二中民三（民）终字第363号］、就诊记录；（3）《企业法人营业执照》、《授权委托书》及沈志群身份证复印件、《关于蒋光兰受伤（亡）一事的情况说明》、《事故经过及原因》、虞传华《证明材料》、吴高庆《证明材料》、新工人三级安全教育卡、相关法规条文告知单；（4）2014年7月3日蒋光兰《工伤认定调查记录》、2014年7月7日沈志群《工伤认定调查记录》、2014年7月7日虞传华《工伤认定调查记录》、2014年7月7日吴高庆《工伤认定调查记录》。被告欲以上述三组证据证明，第三人向被告提出工伤认定申请，并提供了申请材料，被告受理后依法进行了调查核实，被告作出被诉具体行政行为认定的事实清楚，证据充分。（5）《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一款第（一）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条第一款第（一）项。被告欲以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。
经庭审质证，原告对被告提供的证据均无异议。原告同时认为，其对第三人受伤的原因无异议，但认为第三人系擅自维修设备，故不应认定为工伤。原告对被告提供的法律依据无异议，但认为第三人非因从事本职工作受伤，该法律条文并不适用。
经庭审质证，第三人对被告提供的证据（3）中新工人三级安全教育卡中“蒋光兰”签名的真实性有异议，认为并非蒋光兰本人所签；第三人对被告提供的其他证据和法律依据均无异议；第三人同时认为，维修塔吊钢绳属于蒋光兰工作的一部分。
原告诉称，2013年1月第三人至原告工地工作，工作岗位是泥工班，工作范围是泥工班小工。2013年5月6日，第三人在工作中擅自去修理塔吊的钢丝绳，手指被钢丝绳夹伤。2014年5月13日，第三人向被告申请工伤认定。2014年7月11日，被告认定第三人为工伤。原告对此不服，向上海市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请行政复议，该机关维持了被告的工伤认定。原告认为，第三人擅自修理塔吊钢丝绳，严重违反了公司规章制度，第三人从事非本职工作受伤，不应认定为工伤。原告为此提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出嘉定人社认（2014）字第2434号《认定工伤决定书》的具体行政行为。
原告提供如下证据支持其诉讼请求：（1）嘉定人社认（2014）字第2434号认定工伤决定书；（2）沪人社复决字（2014）第143号行政复议决定书及邮寄凭证。
经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议。
经庭审质证，第三人对原告提供证据均无异议。
被告辩称，2014年4月29日，第三人向被告提出申请，要求将其于2013年5月6日工作中左手被塔吊的钢丝绳卷进卡槽中致伤认定为工伤。被告依法于2014年5月13日予以受理。经查，第三人2013年5月6日用铁锹铲混凝土时，发现塔吊的钓钩葫芦钢丝绳从滑槽中移位滑出，第三人去维修塔吊滑轮钢丝绳导致不慎受伤的事实清楚，各方均无异议。第三人维修塔吊钢丝绳的行为是为了原告公司业务的正常开展，其行为的直接受益人为原告，符合公序良俗原则，属于劳动者的工作原因范畴。即使第三人存在违章操作的行为，仍不能阻碍其工伤的成立。故被告于2014年7月11日，根据第三人、原告公司提供的材料和查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第一款第（一）项规定，对第三人2013年5月6日所受伤害作出认定为工伤的认定结论并无不当。综上，被告作出嘉定人社认（2014）字第2434号认定工伤决定书的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，恳请法院予以维持。
第三人述称，请求法院维持被告作出的认定结论。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据，被告和第三人经庭审质证，对证据的真实性均无异议，且能够证明原告的起诉符合法定条件，本院对此予以确认。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院对其予以确认；被告提供的法律依据，能够证明被告具有作出工伤认定行为的主体资格，以及作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确，本院同样予以确认。
经审理查明，原告系第三人公司员工。2013年5月6日第三人在工作时发现塔吊的钓钩葫芦钢丝绳从滑槽中移位滑出，第三人在维修塔吊滑轮钢丝绳时受伤。经上海一〇八医院治疗，第三人被诊断为左拇指开放性外伤。2014年5月13日，被告受理了第三人提出的工伤认定申请。被告经调查核实，认为第三人的情况符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第一款第（一）项的规定，遂于2014年7月11日作出嘉定人社认（2014）字第2434号《认定工伤决定书》，认定第三人2013年5月6日在工作中受到的事故伤害为工伤。原告对被告作出的认定行为不服，向市人社局申请行政复议。复议机关对被告作出的具体行政行为予以了维持。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出嘉定人社认（2014）字第2343号《认定工伤决定书》的具体行政行为。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。根据第三人和原告在工伤认定期间向被告提供的证据及被告的调查情况，可以认定第三人于2013年5月6日在工作中左手拇指被夹伤，第三人系因工作原因受到事故伤害。第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第一款第（一）项的规定，被告据此对第三人当日所受事故伤害作出认定为工伤的结论并无不当。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告江苏龙海建工集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告江苏龙海建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘怡易
人民陪审员 许乾龙
人民陪审员 陆文明
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 贡 政
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
……
三、《上海市工伤保险实施办法》
第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。
区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。
第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……