广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终60号
上诉人（原审被告）：潘岐听，男，1971年7月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：吴宇倩，韶关市法律援助处律师。
被上诉人（原审原告）：潘岐存，男，1954年7月5日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：刘维森，男，1949年11月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。由韶关市武江区龙归镇龙归村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：陈小珍，女，1954年8月30日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：刘维森，男，1949年11月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。由韶关市武江区龙归镇龙归村民委员会推荐。
上诉人潘岐听因与被上诉人潘岐存、陈小珍相邻关系纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人潘岐听及其委托诉讼代理人吴宇倩，被上诉人陈小珍及被上诉人共同委托诉讼代理人刘维森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘岐听上诉请求：1.撤销一审判决并依法驳回潘岐存、陈小珍的诉讼请求；2.潘岐听因潘岐存、陈小珍滥用权力所造成的损失6000元由潘岐存、陈小珍承担；3.本案一、二审诉讼费用由潘岐存、陈小珍负担。事实和理由：一、潘岐存、陈小珍在潘岐听修建大门、围墙时并未阻止，而在修建好后却声称影响自己的合法权益要求拆除，潘岐存、陈小珍的行为属于滥用权利，不应予以支持。相邻权指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利。处理相邻关系的原则是相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。如果因权利的行使，给相邻人的人身或财产造成危害的，相邻人有权要求停止侵害、消除危险和赔偿损失。潘岐听与潘岐存、陈小珍互为邻里，双方均享有相邻权。潘岐听修建围墙和大门时，潘岐存、陈小珍就应当预见修建围墙、大门对其生活产生影响，但潘岐存、陈小珍从未要求潘岐听停止修建，而是默示同意潘岐听修建，表明其认可了潘岐听修建围墙、大门行为。若要拆除围墙、大门，潘岐听的各项损失均应由潘岐存、陈小珍共同承担。二、一审法院并未考虑本案实际情况作出判决。解决相邻权纠纷的方式有多种，应在对双方损害最小的前提下妥善解决。首先，潘岐存、陈小珍所称厨房，实际上是用砖头、木板简易搭建，并不具备厨房的性能，潘岐存、陈小珍从未使用该处做饭生活，潘岐听所建的围墙、大门并未切实影响到潘岐存、陈小珍的生产生活。其次，本案中围墙包围的路径并不是潘岐存、陈小珍至简易房屋唯一的路径，并且潘岐听的围墙、大门既已盖好，再对其进行拆除将会对潘岐听造成巨大损失。一审法院应考虑潘岐听建设的大门、围墙是否切实影响潘岐存、陈小珍居住生活，若有影响是否可以另外开通通道，将潘岐听的损失降至最低。一审法院判决潘岐听在潘岐存、陈小珍楼房前院北边围墙靠西处开60公分宽出入口。潘岐听认为，该围墙虽然把排水沟包围，但并不必然影响排水沟的疏通与清理。首先，潘岐存、陈小珍并非利用二人楼房后的简易房屋做饭。从潘岐存、陈小珍提供的房屋平面图来看，潘岐存、陈小珍的厨房紧邻其大门，面向公共通道，厨房排水并不经过围墙内的排水沟，即除简易房排水与排水沟相连外，潘岐存、陈小珍其他房屋均未与排水沟相邻，而该简易房系临时搭建又闲置未用，因此不会对排水产生影响。关于围墙内杂草清理问题，潘岐听认为，并非一定要开口才能解决上述问题，可以将排水道铺成水泥的下水道，但是相关费用应由潘岐存、陈小珍承担。三、潘岐存、陈小珍滥用权力行为违反了公序良俗、诚实信用原则，潘岐听因潘岐存、陈小珍滥用权利所造成的损失6000元（误工费3000元、律师费3000元）应由潘岐存、陈小珍共同承担。
潘岐存、陈小珍辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案是相邻关系纠纷。潘岐听建设的围墙封闭了潘岐存、陈小珍家的旧厨房，也影响了潘岐存、陈小珍家房屋的通风、采光、东边的排水。而潘岐听建设的大门也侵占了父亲与潘岐信换地时约定预留的2米宽的通道。二、潘岐听强调潘岐存、陈小珍在其修建大门、围墙时未阻止的事实纯属编造。潘岐存、陈小珍在潘岐听修建大门、围墙的时候多次阻止，还吵了架，全村人都知道，潘岐听的说法是站不住脚的。三、不动产权力人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。潘岐存、陈小珍建房的时间早于潘岐听，即使修建大门、围墙的位置是潘岐听的，潘岐听都应该为潘岐存、陈小珍提供必要的便利，更何况修建大门、围墙的位置是父亲当年与潘岐信换地时约定预留的2米宽的通道。
潘岐存、陈小珍向一审法院起诉请求：1.依法责令潘岐听立即拆除建在潘岐存、陈小珍房屋旁边的围墙；2.责令潘岐听立即拆除占用公用通道的大门及围墙；3.本案一切诉讼费用由潘岐听负担。
一审法院查明：潘岐存、陈小珍为夫妻，与潘岐听系兄弟、弟嫂关系。潘岐存、陈小珍与潘岐听的房屋均坐落在龙归镇××厂村，南北接壤互为邻居，潘岐存、陈小珍的房屋位于北边，潘岐听的房屋位于南边。潘岐存与潘岐听系亲生兄弟，其父亲潘祝金在龙归镇××厂村晒谷坪旁建有瓦屋。1981年国家实行联产承包责任制，村集体将罗厂村晒谷坪分割成若干块发包给各个农户使用。村集体分包后，潘祝金将与房屋相邻的晒谷坪地块通过与其他村民协商等方式置换到其名下使用。1994年，潘岐存、陈小珍征得其父亲的同意下将房屋相邻前方（即北面）的晒谷坪部分地块用于建房居住（二房一厨土木结构瓦房）。2006年，潘岐存、陈小珍将瓦房拆除后在原址上建成二层楼房，楼房前边靠南搭建瓦屋一间（用作厨房），厨房背后开凿了一条排水沟，用围墙将楼房与瓦房连接围起前院空地，大门向西与村中公路相邻。2015年，潘岐听将其父亲留下的瓦屋拆除后在原址上建成二层楼房。2017年初，潘岐听用围墙将其楼房北边与潘岐存、陈小珍楼房、瓦房南面连接围起为其前院，前院北边用围墙与潘岐存、陈小珍的楼房分隔，西边开一道大门向西与村中公路相邻。潘岐听建好围墙后，将潘岐存、陈小珍的厨房背后开凿的排水沟包围在潘岐听的院子内，且潘岐听的北边分隔围墙将潘岐存、陈小珍的楼房与围墙之间的间隙完全封闭。之后，潘岐存、陈小珍与以潘岐听的围墙占用了通道，妨碍了潘岐存、陈小珍房屋的通风、采光、排水、通行等向龙归村委会和龙归镇综治办要求解决。经龙归村委会和龙归镇综治办调解，双方一直没法达成和解协议。2017年9月1日，潘岐存、陈小珍提起本案诉讼。
一审法院认为：潘岐存、陈小珍与潘岐听系兄弟、弟嫂关系，互为邻居，本应团结友爱，互相尊重互相谦让，在处理相邻关系时应当以有利生产，方便生活的原则，在不影响或危害其权益的时候，应从相邻角度出发，给予对方便利。但因为房屋相邻关系诉讼于法庭，以致矛盾存续互不相让，实属不值。本案中，潘岐存、陈小珍建房在先，瓦房背后留有排水沟，楼房背后留有一小块空地，潘岐听未建围墙和大门之前，潘岐存、陈小珍是利用其瓦房南边空地进行疏通与清理排水沟，还利用该空地作为通行过道出入楼房背后空地，现潘岐听用大门与围墙将其围起，不仅妨碍潘岐存、陈小珍对楼房背后空地的正常通行与使用，而且也妨碍了潘岐存、陈小珍对排水沟的疏通与清理。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人有权要求排除妨碍或者恢复原状。因此，潘岐存、陈小珍要求潘岐听拆除占用通道上的大门及围墙的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。对于潘岐听北边与潘岐存、陈小珍楼房分隔的围墙，潘岐听建好围墙后将潘岐存、陈小珍楼房与围墙之间的间隙完全封闭，而且还将潘岐存、陈小珍楼房背后留有的一小块空地的过道予以堵死，这样除了妨碍通行外，还会造成间隙里面的杂草与垃圾无法清理，在雨水天气时大量雨水不能及时排出造成积水，因此，潘岐听北边所建的分隔围墙将潘岐存、陈小珍楼房与围墙之间的间隙完全封闭堵死确实不妥，对潘岐存、陈小珍生活及通行造成了妨碍，因此，潘岐听应在围墙靠西边处合理开一道60公分宽的出入口，能让潘岐存、陈小珍正常出入使用屋背空地和清理楼房旁边空隙所生长的杂草、垃圾。至于通风、采光问题，潘岐存、陈小珍楼房南边一楼开有窗户，刚好与潘岐听楼房前院北边分隔的围墙相邻，根据该院现场勘察，潘岐听所建的分隔围墙大约1.3米高，与潘岐存、陈小珍楼房相隔有一定距离，最宽处约1米，与潘岐存、陈小珍窗户位置相隔有90公分，最窄是西边段与潘岐存、陈小珍前院围墙相隔也有50公分，潘岐存、陈小珍窗户与围墙保持有一定距离，围墙只遮挡窗户一半，仍然可以正常采光与通风。潘岐听在建围墙时已经尽可能留出了通风、采光的空间，应属于合理的容忍范围，故此，潘岐存、陈小珍要求潘岐听排除妨碍拆除隔离围墙的主张，该院难以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2017年11月29日作出（2017）粤0203民初步2042号民事判决：一、潘岐听应于判决发生法律效力之日起十日内拆除其所建的位于潘岐存、陈小珍前院西边不足三米过道的大门和围墙；二、潘岐听应于判决发生法律效力之日起十日内在其楼房前院北边围墙靠西处开60公分宽的出入口。三、驳回潘岐存、陈小珍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由潘岐存、陈小珍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘岐听向本院提交一份日期为1995年7月3日的字据，拟证明潘岐听与潘岐存的父亲潘祝金把置换用来建房的晒谷平分了一半给潘岐存盖房，剩余一半潘祝金与潘岐存约定好由潘岐听、潘岐引、潘岐达三兄弟使用。潘岐听也申请证人潘岐引出庭作证，证明涉案地块是潘岐听、潘岐引、潘岐达三兄弟使用的。潘岐存、陈小珍质证称：对字据的真实性有异议，不能达到其证明目的。潘岐听、潘岐引、潘岐达三人孤立潘岐存，潘岐听的证人证言肯定是偏向潘岐听的。潘岐存、陈小珍为证明字据不是真实的，于2018年3月16日向本院提交了一份说明，提出字据中签名的“潘啟合”“潘啟岐”“潘水连”已经死亡，潘岐引与潘岐存是利害关系人，字据中签名的“潘岐伦”、“潘岐勇”、“潘岐信”、“潘贵仲”、“潘岐广”经本人确认非本人签署。潘岐听对潘岐存、陈小珍提交的说明质证称：潘岐存、陈小珍提出已经死亡的人都是2014年后死亡的，而字据是1995年签订的。对“潘岐伦”、“潘岐勇”、“潘岐信”、“潘贵仲”、“潘岐广”称非本人签名的说法不予确定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：潘岐听提交的字据内容并不能体现涉案地块的使用权归属，无法达到证明目的。潘岐引的证人证言也不能单独作为确认涉案地块使用权的依据。
对一审查明的相关事实，本院予以确认。
本院认为，本案系相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，针对本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：潘岐存、陈小珍诉请潘岐听拆除其所建的大门和围墙的主张应否予以支持。
本案中，潘岐存和潘岐听是亲兄弟，所建房屋相邻。潘岐存、陈小珍提起本案诉讼要求潘岐听拆除其所建的大门和围墙，并非认为潘岐听所建的大门和围墙侵占了其享有使用权的土地，而是认为潘岐听所建围墙和大门侵占公共通道、对其房屋的排水、通风、采光、通行造成妨碍。首先，关于潘岐听所建围墙和大门是否侵占公共通道的问题。潘岐存、陈小珍称该通道系双方父亲潘与案外人潘岐信置换土地时约定要预留的2米公共通道，并提供了潘岐信的证人证言予以佐证。由于潘岐信无正当理由未能出庭作证，潘岐信的证人证言难以单独作为认定本案事实的依据。而根据一审法院向韶关市武江区龙归镇龙归村委会治保主任了解到的情况，潘岐听建围墙的位置原来是晒谷坪，并不是公共通道，现潘岐听所围的位置只有潘岐听、潘岐存两家人使用，不涉及其他村民。因此，在潘岐听否认其占用公共通道的情况下，潘岐存、陈小珍未能提供充分的证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，潘岐存、陈小珍应承担举证不能的法律后果。对于潘岐存、陈小珍称潘岐听所建围墙和大门侵占公共通道的主张，本院不予采信。其次，关于潘岐听所建的围墙、大门是否对潘岐存、陈小珍房屋的排水、通风、采光、通行造成妨碍的问题。从双方当事人提交的现场照片来看，潘岐听所建围墙与潘岐存、陈小珍房屋之间存有一定的间距，并未完全的遮挡潘岐存、陈小珍南面房屋的窗户，对潘岐存、陈小珍房屋的通风和采光影响不大。潘岐听所建的围墙、大门也未堵塞潘岐存、陈小珍房屋的排水通道，潘岐存、陈小珍并未能提供证据证明潘岐听所建的围墙、大门对其房屋的排水造成实质性的影响。至于潘岐存、陈小珍房屋的通行权问题，潘岐存、陈小珍现住房屋的大门与潘岐听所建的大门平行，潘岐听所建的大门并不影响潘岐存、陈小珍日常生活起居的通行。现潘岐存、陈小珍主张通行受到妨碍的为其旧厨房（已弃用，现做杂物房使用），由于潘岐存、陈小珍在2006年建房时自建围墙将其旧厨房与现住房屋隔开，潘岐听现所建的大门和围墙的地方就成了潘岐存、陈小珍进入旧厨房的唯一通道。虽然根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”，潘岐听有为潘岐存、陈小珍的必要通行提供便利的义务，但在本案中潘岐存、陈小珍并没有一定要经过潘岐听现所建的大门和围墙的地方进入其旧厨房的必要，无论是从经济效用角度和方便生产生活角度考虑，潘岐存、陈小珍从自家围墙南面开扇门出入其旧厨房是最便利、也是最快捷的通道。潘岐存、陈小珍要求潘岐听拆除其所建的大门和围墙以满足其进入旧厨房的需要并不符合正确处理相邻关系的原则。综上，因潘岐存、陈小珍并没有充分证据证明潘岐听所建围墙和大门侵占公共通道，潘岐听所建围墙和大门并未妨碍潘岐存、陈小珍现住房屋的通风、采光、排水和通行，且潘岐存、陈小珍也没有一定要经过潘岐听现所建的大门和围墙的地方进入其旧厨房的必要。故，本院难以支持潘岐存、陈小珍诉请潘岐听拆除其所建的大门和围墙的主张。一审法院判决潘岐听应拆除其所建的位于潘岐存、陈小珍前院西边不足三米过道的大门和围墙及在其楼房前院北边围墙靠西处开60公分宽的出入口有所不当，本院予以纠正。至于潘岐听上诉要求潘岐存、陈小珍赔偿因其滥用权力所造成的损失6000元的主张，属于潘岐听在二审中提出的反诉请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，因双方当事人无法在本案中达成调解，潘岐听可另循法律途径解决。
综上所述，潘岐听的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初2042号民事判决；
二、判决驳回潘岐存、陈小珍的全部诉讼请求。
一审案件受理费50元，由潘岐存、陈小珍负担。
二审案件受理费100元，由潘岐存、陈小珍负担。潘岐存、陈小珍应向本院交纳二审案件受理费100元。潘岐听预交的二审案件受理费100元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 神玉嫦
审 判 员 李 罡
二〇一八年三月三十日
法官助理 杨 瑜
书 记 员 李 盈