重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初7476号
原告：张聪亮，男，1975年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李毅，重庆合纵律师事务所实习律师。
被告：重庆天之慕酒店有限公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号第49、54、55、56、57层，统一社会信用代码91500103MA5U88XU42。
法定代表人：沈庆添，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛廷超，重庆博强律师事务所律师。
原告张聪亮与被告重庆天之慕酒店有限公司（天之慕公司）股东知情权纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈浴霖独任审判，公开开庭进行了审理。原告张聪亮的委托诉讼代理人傅镭、李毅，被告天之慕公司的委托诉讼代理人毛廷超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张聪亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告提供从筹备之日起至今的全部股东会会议记录、股东会决议、财务会计报告、公司会计账簿供原告或委托代理人查阅、复制。2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：沈庆添作为被告天之慕公司的大股东（持股85%）及执行董事，系公司实际控制人，公司的经营、管理由沈庆添实际负责。原告系公司股东，登记持有公司5%的股权。根据前述，因被告天之慕公司由沈庆添实际经营并控制，而沈庆添在天之慕公司设立后一直未向原告如实告知公司的经营状况，故原告无法了解公司的真实状况，也无法取得被告天之慕公司财务报告资料、账簿等有关公司经营、决策、管理的相关资料。原告曾多次要求被告天之慕公司及实际控制人沈庆添提供上述文件、资料，但被告至今拒绝提供。基于前述事由，为保障自身的合法权益，根据民事诉讼法等相关法律法规之规定，特向贵院提出此诉讼，望判如所请。
被告天之慕公司辩称，第一，原告诉请中有关查阅的请求被告认为只要符合公司法第三十三条规定的查询内容以及主体，被告愿意积极配合，而超出公司法第三十三条之规定的范围，于法无据应予以驳回；第二，原告诉状中称其持5%的股权不属实，应为1%的股权，原告称公司由沈庆添经营并控制不属实，实际上原告是执行董事和总经理，对公司的日常运营进行管理，原告声称对公司提出过查阅请求但被拒，这与事实不符，被告已向原告书面回复，同意其查阅并协助公司将其管理时混乱的公司资料整理清楚。因为公司设立登记开始由张聪亮在进行经营管理，其造成公司各种资料的混乱，公司需要时间及张聪亮的配合整理后才能供原告查阅。原告诉求从公司筹备至今的公司文件要求查阅，被告认为从公司筹备至原告称于2017年7月离开公司，该段时间由于系原告管理运营公司的前期事务，其为公司所产生的有关事项均清楚，其提出查阅复制的请求，其目的不具有正当性，被告依据公司法第三十三条之规定，有权拒绝其查阅该段时间内的公司文件。并且该段时间内所有的公司章程、股东会记录均已在庭审中向法庭出示，因而原告已无向被告主张其该段时间内知情权的诉讼基础，恳请予以驳回。从原告2017年7月离开公司至今，被告已表示同意其查阅相应的公司资料，但是由于没有产生新的公司章程、股东会决议等，因而其查阅的请求不能得到现实的主张，至于财务会计报告、会计账簿，由于公司从正式经营起至今不满一个会计年度，因而会计报告不能提交。且根据公司法第三十三条规定对于会计账簿只能查阅，不能复制。原告的请求由于不符合公司法第三十三条，要公司拒绝人民法院才能主张。其诉求也应驳回。关于原告委托代理人进行查阅、复制，该权利属于程序上的权利，不应在实体判决一并处理。恳请贵院依照公司法第三十三条规定，即使判决也应当严格限定查阅主体范围。
经审理查明：天之慕公司系于2016年11月2日依法登记成立的有限责任公司，注册资本300万元，沈庆添为法定代表人，任执行董事，张聪亮任经理。该公司于2016年10月31日制定了《重庆天之慕酒店有限公司章程》，载明：公司由2个股东共同出资设立，张聪亮认缴出资额45万元，占15%；沈庆添认缴出资额255万元，占85%。该章程第十五条规定，股东享有如下权利：……（六）查阅公司会计账簿，查阅、复制公司章程、股东会会议记录、执行董事的决定、监事的决定和财务会计报告。该章程还对其他事项进行了规定。
2016年11月14日，沈庆添、李进辉、张聪亮签订《公司股东合作协议书》，约定：公司名称：重庆天之慕酒店有限公司，法定代表人沈庆添，注册资本：500万元。公司由沈庆添、李进辉、张聪亮三方股东共同投资设立，总投资额为2000万元，包括启动资金2000万元和注册资金500万元。其中，沈庆添出资额425万元，占85%；李进辉出资额50万元，占10%；张聪亮出资额25万元，占5%。公司设执行董事和监事，任期一年。首届任期从公司注册至2018年12月31日。张聪亮担任公司执行董事，负责公司的日常运营和管理；沈庆添担任公司的监事。
2016年11月11日，天之慕公司制定新的《重庆天之慕酒店有限公司章程》，载明：公司由3个股东共同出资设立，注册资本为500万元，张聪亮认缴出资额25万元，占5%；沈庆添认缴出资额425万元，占85%；李进辉认缴出资额50万元，占10%。该章程第十五条规定，股东享有如下权利：……（六）查阅公司会计账簿，查阅、复制公司章程、股东会会议记录、执行董事的决定、监事的决定和财务会计报告。
工商登记机关于2016年11月30日核准天之慕公司的注册资本由300万元变更为500万元，股东由张聪亮、沈庆添变更为张聪亮、沈庆添、李进辉。
2017年7月13日，沈庆添、张聪亮、李进辉签订《股东补充协议》，约定：酒店投资按实际投入金额结算，暂定总投资金额3000万元，沈庆添实际投入金额2820万元，占94%，李进辉实际投入金额150万元，占5%，张聪亮实际投入金额30万元，占1%。张聪亮从开业起到2018年2月28日担任酒店总经理职务，每月在重庆工作时间为2周，未在重庆期间通过网络、电话处理公司事务。《股东补充协议》签订后，天之慕公司未办理股权变更登记。
2018年1月12日，张聪亮委托重庆合纵律师事务所傅镭律师向天之慕公司发出《律师函》，主要载明：沈庆添作为重庆天之慕酒店有限公司的大股东（持股85%）及执行董事，系公司实际控制人，公司的经营、管理由沈庆添实际负责。张聪亮系公司股东，持有公司5%的股权。根据前述，因公司由沈庆添实际经营并控制，而沈庆添在公司设立后一直未向张聪亮如实告知公司的经营情况，故张聪亮无法了解公司的真实状况，也无法取得公司财务报告资料、账簿等有关公司经营、决策、管理的相关资料。请公司及实际控制人沈庆添在收到本律师函后五个工作日内提供公司设立至今的审计报告。如未审计，则提供公司设立起至今的全部股东大会会议记录（含临时股东会）、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、公司会计账簿（包含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、企业账户流水、会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及附件），及与银行或企业之间拆借的法律文件等材料供张聪亮或其委托代理人查阅；同时安排财务人员回答张聪亮或其委托代理人对账簿可能提出的问题。如公司无法按照上述函告内容办理，则应当书面回复并提供有诚意的解决方案。
2018年1月23日，天之慕公司向重庆合纵律师事务所傅镭律师、张聪亮发出《关于〈律师函〉的回复函》主要载明：我司于1月18日收到贵所出具的《律师函》。2017年7月13日公司全体股东签订了《股东补充协议》，按照股东实际投资金额重新划分了股权，张聪亮实际投入30万元，占公司股份1%。张聪亮担任公司执行董事和总经理，负责公司的日常运营和管理；从公司筹备期开始，张聪亮就作为总经理代表公司对外签订合同，对外招聘员工，负责开业预算支出，审批公司日常事项等等。公司财务人员由股东共同聘任，张聪亮在公司担任执行董事和总经理期间，行使执行董事和总经理权利，所有财务支出均由张聪亮依职权作出决定，不存在函件中所称的无法知晓公司财务资料、账簿等有关公司经营、决策、管理的相关资料。张聪亮要求公司提供财务报告资料和公司经营等相关资料，并非沈庆添没有任何回复也并非公司拒绝提供相关资料，而是张聪亮在担任公司执行董事和总经理职务期间，因管理不善，造成其在职期间公司财务数据混乱和公司经营资料极其不完善，对公司现在的经营管理造成很大的不良影响，以至于公司财务部至今仍在整理前期混乱的财务数据，各运作部门仍在重新梳理经营资料。据此，公司将保留对张聪亮任职执行董事和总经理职务期间因其工作失职给公司造成一系列损失的追究权利。鉴于以上事实，我方公司一直在整理当前和先前因张聪亮担任公司执行董事和总经理期间的所有财务数据和运营资料，但因前期数据混乱，整理需要时日，以达到所有数据清晰、透明、明了的目的。为更好的将前期的数据整合，我司请张聪亮在收到本函到我司配合整理相关数据，并共同商议解决方案，双方本着和平友好的态度解决此事。重庆合纵律师事务所及张聪亮分别于2018年1月24日和2018年1月24日收到《关于〈律师函〉的回复函》。
因天之慕公司至今未向张聪亮提供其要求查阅的相关材料，故张聪亮起诉来院。
上述事实，有《重庆天之慕酒店有限公司公司基本信息》、《重庆天之慕酒店有限公司公司股东情况》、《重庆天之慕酒店有限公司章程》、《律师函》、《EMS快递单》、《EMS快递签收清收查询表》、首届股东会决议、股东合作协议书、股东补充协议、民生银行活期账户交易明细查询、民生银行电子银行回单、民生银行支付业务回单2份、微信交易记录合同、工资发放表、采购设备清单、《关于〈律师函〉的回复函》、EMS寄送单、电子查询单等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，股东知情权是指股东享有的知道和了解公司经营状况和公司高级管理人员业务活动的权利。股东参与公司经营管理的前提是要全面了解公司的经营状况和相关信息，公司应当向股东履行相关信息报告和披露的义务。《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”张聪亮作为天之慕公司的股东，享有查阅、复制股东会会议记录、财务会计报告的权利，且无需说明目的，公司不得以任何理由拒绝股东行使该权利。天之慕公司辩称“从公司筹备至原告称于2017年7月离开公司，该段时间由于系原告管理运营公司的前期事务，其为公司所产生的有关事项均清楚，其提出查阅复制的请求，其目的不具有正当性，被告依据公司法第三十三条之规定，有权拒绝其查阅该段时间内的公司文件。并且该段时间内所有的公司章程、股东会记录均已在庭审中向法庭出示，因而原告已无向被告主张其该段时间内知情权的诉讼基础，恳请予以驳回。从原告2017年7月离开公司至今，被告已表示同意其查阅相应的公司资料，但是由于没有产生新的公司章程、股东会决议等，因而其查阅的请求不能得到现实的主张，至于财务会计报告、会计账簿，由于公司从正式经营起至今不满一个会计年度，因而会计报告不能提交。”本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条并未限定股东查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告的次数。股东是否对公司的经营情况已经了解或者有关资料已经在法庭上出示，均不能成为拒绝股东查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告的理由。至于公司是否制作了财务会计报告，是股东在行使知情权过程中具体执行的问题，不影响本院在判决中确定股东查阅、复制财务会计报告的权利。故张聪亮要求查阅、复制股东会会议记录、财务会计报告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张聪亮请求查阅、复制的股东会决议包含在股东会会议记录中，无需单独提出请求。
根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，股东要求查阅会计账簿的权利的行使需满足如下条件：第一，应当向公司提出书面请求并说明目的。第二，查阅目的需具有正当性。张聪亮委托重庆合纵律师事务所傅镭律师于2018年1月12日向天之慕公司发出《律师函》，并说明查阅目的是为了了解公司的真实状况，已尽到向公司提出书面请求并说明目的的义务，其目的也是正当的。而天之慕公司在《关于〈律师函〉的回复函》中并未明确同意其查阅请求，至今也未向张聪亮或其委托代理人提供会计账簿供其查阅。天之慕公司辩称“因为公司设立登记开始由张聪亮在进行经营管理，其造成公司各种资料的混乱，公司需要时间及张聪亮的配合整理后才能供原告查阅”不能成为拒绝张聪亮查阅的理由。故现张聪亮要求查阅公司会计账簿，并说明查阅目的是了解公司的经营情况以及了解公司的收支情况，以便核定其作为股东是否享有分取公司红利的权利以及核实公司在经营过程中是否存在损害公司权益的情况，理由正当，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第三十三条并未规定股东可以复制会计账簿，而复制会计账簿可能泄露公司的商业秘密，损害公司利益，故本院对于张聪亮请求复制会计账簿的请求不予支持。
关于是否允许张聪亮的委托代理人查阅、复制股东会会议记录、财务会计报告，查阅会计账簿的问题，本院认为，设置股东知情权本身就是为了平衡公司股东之间的利益，实现股东法律地位的平等。而作为反映公司决策信息和财务信息的股东会会议记录、财务会计报告、会计账簿等资料具有较强的专业性和复杂性，但股东本人并不一定具备相关的专业知识和能力，股东委托代理人进行查阅可以保障股东充分行使其权利，弥补股东间信息不对称的状况，避免股东间产生非理性怀疑，达到股东利益的均衡，亦有利于公司的正常运营。故本院允许张聪亮的委托代理人查阅、复制股东会会议记录、财务会计报告，查阅会计账簿。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆天之慕酒店有限公司在本判决生效之日起十日内向原告张聪亮提供被告重庆天之慕酒店有限公司从筹备之日起至今的全部股东会会议记录、财务会计报告供原告张聪亮或其委托代理人查阅、复制并提供被告重庆天之慕酒店有限公司从筹备之日起至今的全部会计账簿供原告张聪亮或其委托代理人查阅。
二、驳回原告张聪亮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告重庆天之慕酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈浴霖
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘 滢