山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0423民初1102号
原告:郝虎林，男。
委托诉讼代理人:马金来，男，一般代理。
被告:王引生，。
委托诉讼代理人:袁国兰，男，特别授权。
原告郝虎林诉被告王引生合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郝虎林及其委托诉讼代理人马金来、被告王引生的委托诉讼代理人袁国兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王引生在2011年找到原告修建房屋，依次是路边小房40平方米（650元/平方米），南楼二层573.75平方米（750元/平方米），北楼983.13平方米（800元/平方米），并签订合同。按照合同约定，原告采取包工包料形式，被告按照工程进度付款，直至付到95%。当原告建设施工至北楼三层封顶后
（南楼二层和路边小房早已投入使用），由于被告不履行合同，不仅不按合同付款，反而以工程质量出现问题为由（此案已结）拒付资金，工程也被迫停下，且被告将原告的建筑工具和剩余的建筑材料全部扣押，给原告造成巨大损失。按照合同约定，被告的工程已接近尾声，共计1242816.5元的工程款应该支付到90%左右，而被告仅支付658604元，不足53%。现诉至法院，请求依法判令被告立即付清按照合同约定的剩余建筑工程款538008.6元，并追加相应的利息；依法判令被告归还扣留原告的建筑工具（两台大型搅拌机、两台龙门架、两台卷扬机、80根建筑钢管、两台电夯及其他小工具和食堂灶具。），并赔偿相应的损失；依法判令被告归还剩余的建筑材料（水泥10吨、黄砂6方、砖35000块、石子10方）。
被告辩称，1、被告2011年10月3日将自己的老宅翻修工程以包工包料形式承包给了原告，双方在平等、自愿、公平原则下就住宅楼修建达成协议，工期从2011年10月3日至2012年6月15日。合同第七条规定，原告负责按时、保质、保量完成工程。结果原告违约，工程没有按照期限完工，又没有按照相关质量标准施工，系不合格工程；2、在施工过程中，被告严格按照合同约定，按主体工程进度付款，使工程顺利施工，工程款不存在拖欠的问题；3、原告起诉被告扣留建筑工具等与事实不符。实际情况是2012年3月份，被告发现北楼二层、三层顶板开裂严重，要求原告返工重做。原告为了逃避责任，私自将施工人员撤走，弃建筑工具、材料于不顾。被告多次让原告返回现场施工，但未果，直到今日工程尚未开工；4、被告因建筑工程质量问题将原告上诉于长治市中级人民法院，被告胜诉。由于赔偿金额与实际造成的损失有较大差距，被告对该案还在申诉中；5、根据相关法律规定，工程质量验收合格，是施工单位要求支付工程款的必备条件。现在工程未完工，未验收合格，故不具备起诉支付工程款的法定条件。
原告为支持其诉讼请求，出示证据如下：
1、合同书两份，证明本案所涉工程是在签订合同后进行的，两份合同合法有效。两份合同所涉是一个工程，修建的是南楼和小房、北楼。特别需要说明的是合同约定按照进度付款；
2、自述收款明细，证明原告当时收了被告现款和材料共计是65万元，其中现金是55万元；
3、（2014）襄民初字第884号民事判决书、（2016）晋04民终字第919号民事判决书。
被告质证意见：证据1，认可；证据2，认可现金是55万元，不认可材料费108604元；证据3，真实性认可，目前这两份判决所涉案件正处于申诉阶段，尚未受理。
被告出示证据如下：
1、合同书两份，证明双方所签订合同合法有效；
2、照片十二张，证明因为北楼出现质量问题，施工没有完成；
3、证人贺忠证言，证明其是被告家隔壁敬老院的原任院长，与被告系邻居。2012年3、4月份原告的工队离开被告家，离开的原因好像是因为原告给被告所修建房屋出现了质量问题，不知道被告是否给了原告工程款。应被告的要求，其给原告打过一次电话，让他们沟通；
4、证人白明正证言，证明其是被告家隔壁敬老院的现任院长，与被告系邻居，2014年接的敬老院。当时敬老院急需维修，没有人去拿厨房的灶具、压面机、缸、模型版、钢管架这些东西，其接管敬老院的时候没有见过工地上的人。后来就把这些东西搬到被告家了，并给原告打过电话。
原告质证意见：证据1，认可；证据2，不认可，以长治市中级人民法院的鉴定为准；对证人证言，认可原告是2012年4月离开，认可放过东西。
依据原、被告举证、质证情况，结合当事人当庭陈述，本院确认以下事实：
2002年7月，襄垣县人民政府对在襄垣县古韩镇西河底村1973年前修建的621.60平方米住宅核发了土地使用证，该证载明土地使用者为王引生。
2011年10月3日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了旧住宅翻修（修建北楼）合同书。该合同书主要约定：“甲方工程由乙方承建，承包方式包工包料，工程造价983.13平方米×800元=786504元，工程质量按建筑工程施工规范要求达合格工程，工期从2011年10月3日至2012年6月15日。付款方式：工人、设备进场付生活费；一层主体封顶付款，开工付20万元；（以下按进度付款）二层主体封顶付款；三层主体封顶付款；层顶瓦完瓦付款；粉刷装饰完成付到总价90%；验收合格付95%总价，留5%作质量保证金；一年后无质量问题付给乙方。甲方负责按时支付乙方工程款，乙方负责保质保量完成工程交给甲方。如因工程款不到位延误工程，甲方负责，等等。”
2011年10月4日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了修建南房二层小楼合同书。该合同书主要约定：“甲方工程由乙方承建，承包方式包工包料，工程造价573.75平方米×750元=430312.5元，工程质量按建筑工程施工规范要求达合格工程，工期从2011年10月30日至2012年6月15日。付款方式：做基础付工人生活费和购买材料款10万元；一层主体封顶付款；二层主体封顶付款；三层主体封顶付款；层顶瓦完瓦付款；粉刷装饰完成付到总价90%；验收合格付95%总价，留5%作质量保证金；一年后无质量问题付给乙方。甲方负责按时支付乙方工程款，乙方负责保质保量完成工程交给甲方。如因工程款不到位延误工程，甲方负责，等等。”
签订合同后，原告组织施工，于2012年3月上旬给被告建起北楼、南楼、小房等，主体结构基本完工，还有部分未完工程。被告给付原告工程款现金55万元，另有被告自己提供的材料，原告作价为108604元，被告作价为20万元，双方均未提供证据证明。2012年4月份左右，原、被告因北楼出现质量问题发生争议，原告带领工队离开被告家并停止施工，原告离开时将部分建筑工具（模型板、钢管架）、灶具（压面机、缸）放在被告邻居敬老院院里，后敬老院将以上建筑物品等搬到被告家。被告于2012年4月25日诉至本院，请求确认原告郝虎林施工质量严重违反约定，判决原告赔偿被告因其施工质量严重违反规定的返工重做费用619480.57元，判决原告返还被告已付工程款等共计765884.08元。经过诉讼，长治市中级人民法院于2016年8月10日作出（2016）晋04民终字第919号民事判决书，判决维持（2014）襄民初字第884号民事判决书（该判决书主要内容：郝虎林给王引生修建的北楼二层即三层楼板存在裂缝、起拱质量问题；郝虎林于本判决生效后十日内赔偿王引生房屋修理加固费用155000元；驳回王引生其他诉讼请求）。后郝虎林认为王引生应付清其剩余工程款等起诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告请求被告付清剩余建筑工程款及相应利息,因双方签订合同时对于付款约定不明，原告未举证证明其所施工的具体工程量及所施工程相应应得价款，本院无法查清被告应给予原告具体的工程款，该后果应由负有举证责任的原告承担，故该请求无法支持。关于原告请求判令被告归还扣留其建筑工具的诉讼请求，庭审查明原告有部分建筑工具（模型板、钢管架）、灶具（压面机、缸）现在被告家。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”被告对以上物品属无权占有，原告请求返还，本院予以支持。对原告请求赔偿损失的诉讼请求，其未能证明损失的存在及具体的数额，本院无法支持。关于大型建筑工具，被告称有一部分大型建筑工具（具体名称不清楚）在街里，是原告弃这些东西不顾而离开，并非被告扣押，原告亦未能证明被告对以上物品有扣押行为，故要求被告归还的诉讼请求本院不予支持，原告可自行搬离。关于原告请求判令被告归还剩余的建筑材料水泥、黄沙等，其未能证明该建筑材料留在被告家，故该请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王引生于本判决生效后十日内将其占有的原告所有的建筑工具（模型板、钢管架）、灶具（压面机、缸）返还原告；
二、驳回原告郝虎林的其他诉讼请求。
案件受理费9180元，由原告郝虎林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 常 健
审 判 员 闫亚峰
人民陪审员 史少红
二〇一七年八月十八日
书 记 员 杨 静