北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第10886号
原告（被告）：朱成蛟，女。
委托代理人：赵则启，北京市振邦律师事务所律师。
被告（原告）：北京泰富盛医药科技开发有限公司，住所地北京市海淀区阜成路42号1号楼201，注册号110108014447568。
法定代表人：李林冲，经理。
委托代理人：刘磊，北京万典律师事务所律师。
原告（被告）朱成蛟与被告（原告）北京泰富盛医药科技开发有限公司（以下简称泰富盛公司）劳动争议一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由代理审判员王慧娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（被告）朱成蛟之委托代理人赵则启与被告（原告）泰富盛公司之委托代理人刘磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱成蛟诉称：我于2013年7月15日入职泰富盛公司，担任销售员，每月工资为5000元。在职期间，泰富盛公司未与我签订书面劳动合同，仅仅为我缴纳了2013年8月的社会保险。工作期间我尽职尽责，业绩一直很好，但泰富盛公司的法定代表人在2013年10月18日毫无理由的将我辞退，且至今也未向我支付2013年10月的工资，并拖欠我2013年7月15日至9月的提成工资。现我不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、泰富盛公司向我支付2013年8月15日至2013年10月18日期间未签订劳动合同的二倍工资差额7200元；2、泰富盛公司向我支付2013年10月1日至2013年10月18日期间的工资3218.39元及25%的经济补偿金160.92元；3、泰富盛公司向我支付2013年7月15日至2013年9月31日期间的提成工资8503元及25%的经济补偿金2125.75元；4、泰富盛公司向我支付解除劳动关系经济补偿金2500元；5、泰富盛公司向我支付2013年7月15日至2013年10月18日期间的办公费用790元；6、本案诉讼费由泰富盛公司负担。
泰富盛公司辩称：我公司不同意朱成蛟的诉讼请求，也不同意仲裁裁决结果。朱成蛟于2013年7月15日入职我公司，且在朱成蛟入职我公司前，我们双方已商定她的试用期是3个月，试用期工资标准为2000元，转正时签订劳动合同，转正后工资标准为2500元。但朱成蛟在2013年8月28日就离职了，且在她离职前后几天，朱成蛟就未签劳动合同补偿问题与我公司进行了多次协商，后我公司考虑实际情况并为了避免诉累，按照劳动合同法的相关要求向朱成蛟支付了双倍工资差额及经济补偿金等共计2022元，我们当时约定，我公司向朱成蛟支付2022元以后，我们双方的劳动争议了结。所以，我公司不同意向朱成蛟支付未签劳动合同二倍工资差及经济补偿金。现我公司亦不服仲裁裁决，起诉请求：1、确认我公司无需向朱成蛟支付2013年10月1日至10月18日期间的工资1609.2元及25%经济补偿金160.92元；2、确认我公司无需向朱成蛟支付解除劳动关系经济补偿金1250元；3、确认我公司无需向朱成蛟支付2013年8月15日至2013年10月18日期间的未签劳动合同二倍工资差4844.99元。
朱成蛟针对泰富盛公司的起诉辩称：我不同意泰富盛公司的诉讼请求，其公司的主张没有事实及法律依据。
经审理查明：朱成蛟于2013年7月15日入职泰富盛公司，从事销售方面的工作。双方未签订劳动合同。
庭审中，双方对朱成蛟的月工资标准有争议，朱成蛟称其每月的工资为底薪加提成，底薪为2200元，提成不固定，底薪是通过银行转账的方式支付，销售的提成工资是通过现金的方式支付，但其与泰富盛公司就提成工资没有书面的约定。朱成蛟就其工资的发放情况，向法庭提交了其名下的中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，该对账单显示：2013年8月12日转入1230元、2013年9月12日转入2200元、2013年10月15日转入2022元。朱成蛟称2013年10月15日汇入的2022元系其9月份的工资。泰富盛公司对该借记卡明细对账单的真实性表示认可，但称2013年10月15日转入的2022元不是朱成蛟9月份的工资，而是其公司与朱成蛟协商一致的未签劳动合同二倍工资差和解除劳动关系经济补偿金，但泰富盛公司就其该主张未向法庭提交相应的证据。同时，泰富盛公司称朱成蛟在试用期的月工资为2000元，转正后的月工资为2500元，但双方对试用期没有书面约定，且双方也未约定过提成工资。泰富盛公司就朱成蛟工资的发放情况，向法庭提交了工资表一张及有朱成蛟签名的员工工资核准表一张，工资表上显示朱成蛟2013年7月份的工资实发1230元、2013年8月份的工资实发2200元，朱成蛟表示该工资表上所列的实发工资数额与其提交的借记卡明细对账单上所载数额一致，但称这并非其全部工资。员工工资核准表显示：朱成蛟所在部门为销售，到岗日期为2013年7月15日，试用期工资标准为2000元（含加班补助）及200元（交通及通讯补助），转正工资标准2500元（含加班补助）及300元（交补、话补），200元（午餐补）。朱成蛟对该员工工资核准表上其签名的真实性不予认可，但经法庭询问，朱成蛟明确表示对该签名的真实性不申请鉴定。朱成蛟就其所主张的提成工资，向法庭提交了其自行制作的销量统计，以及2013年7月、8月临床资金分配明细表，泰富盛公司对上述证据的真实性不予认可，并称上述证据均为朱成蛟自行制作，无其公司的公章确认。除此之外，朱成蛟就其所主张的提成工资，未向法庭提交其他相应的证据。
双方对劳动关系的解除时间存有争议。朱成蛟称双方于2013年10月18日解除劳动关系，对此，泰富盛公司不予认可，并称双方于2013年8月28日解除劳动关系。泰富盛公司为证明其主张，向法庭提交了2013年7—8月考勤表一份，该表显示朱成蛟的离职时间为2013年8月28日，但朱成蛟表示该表为泰富盛公司自行制作，且上面无其签字确认，故不予认可。泰富盛公司就朱成蛟的离职时间，除了上述考勤表外，未向法庭提交其他相应的证据。
对于双方解除劳动关系的原因，亦存有争议。朱成蛟称其离职是因泰富盛公司无故将其辞退。对此，泰富盛公司不予认可，并称是朱成蛟在2013年8月28日向其公司口头提出了辞职，原因是双方在有关合同条款的签订上产生分歧。朱成蛟与泰富盛公司就双方解除劳动关系的原因，均未向法庭提交相应的证据。
庭审中，朱成蛟要求泰富盛公司向其支付2013年7月15日至2013年10月18日期间的办公费790元，并针对该主张，向法庭提交了中国人民解放军卫生医疗收费专用票据1张、及交通罚款单1张，泰富盛公司对朱成蛟的该项请求不予认可，并称朱成蛟提交的上述证据与本案无关。
朱成蛟以要求泰富盛公司向其支付未签订劳动合同二倍工资差、工资及25%经济补偿金、提成工资及25%经济补偿金、解除劳动关系经济补偿金、办公费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决如下：1、泰富盛公司向朱成蛟支付2013年10月1日至18日期间工资1609.2元及25%经济补偿金160.92元；2、泰富盛公司向朱成蛟支付解除劳动关系经济补偿金1250元；3、泰富盛公司向朱成蛟支付2013年8月15日至2013年10月18日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额4844.99元；4、驳回朱成蛟的其他申请请求。朱成蛟与泰富盛公司均不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼，朱成蛟起诉在先。
上述事实，有双方当事人陈述、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、员工工资核准表、京海劳仲字（2014）第1563号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：对于双方争议的朱成蛟月工资标准问题，本院认为，庭审中，朱成蛟虽称其每月的工资构成为底薪加提成，但就其所主张的提成工资仅向法庭提交了自行制作的销量统计，以及2013年7月、8月临床资金分配明细表，除此之外，未提交其他相应的证据予以佐证，故本院认为，朱成蛟就该主张未向法庭提交充分的证据，本院无法予以采信。根据朱成蛟提交的且泰富盛公司认可其真实性的中国农业银行金穗借记卡明细对账单显示，朱成蛟在泰富盛公司处工作期间，泰富盛公司向朱成蛟通过银行转账的形式于2013年8月12日汇过1230元、2013年9月12日汇过2200元、2013年10月15日汇过2022元，共3笔相关款项，泰富盛公司虽称2013年10月15日汇入的2022元不是朱成蛟9月份的工资，而是其公司与朱成蛟协商一致的未签劳动合同二倍工资差和解除劳动关系经济补偿金，但泰富盛公司就其该主张未向法庭提交相应的证据，故本院对泰富盛公司的该主张，亦不予采信，本院认定上述3笔款项均为泰富盛公司向朱成蛟支付的工资，且2013年10月15日汇入的为朱成蛟9月份的工资。根据中国农业银行金穗借记卡明细对账单显示的数额计算，朱成蛟在泰富盛公司处工作期间的平均工资为1817.33元，但根据泰富盛公司向法庭提交的员工工资核准表显示，朱成蛟在转正后的每月工资为2500元，该数额高于根据中国农业银行金穗借记卡明细对账单所载数额计算出来的平均工资，在此情况下，本院将根据泰富盛公司提交的员工工资核准表所载的数额认定朱成蛟每月的工资标准为2500元。
对于双方劳动关系的解除时间问题，本院认为，该问题的举证责任在负有管理责任的用工单位一方，本案中即为泰富盛公司，泰富盛公司就该问题，仅向法庭提交了其公司自行制作的2013年7—8月考勤表一份，该表上无朱成蛟的签字确认，且朱成蛟对该表亦表示不予认可，而泰富盛公司除了该证据以外，就其主张未向法庭提交其他相应的证据，故泰富盛公司对此应承担相应的不利后果。同时，本院结合泰富盛公司在2013年10月15日还向朱成蛟汇入2022元工资的事实，将采信朱成蛟的主张，认定双方劳动关系的解除时间为2013年10月18日。
对于双方劳动关系解除的原因，因朱成蛟与泰富盛公司均未就各自的主张提交相应的证据，本院对双方的主张均无法予以采信，在此情况下，本院认定双方解除劳动关系的原因为泰富盛公司提出，且与朱成蛟协商一致解除。
综合上述三方面的认定，本院认为，对于朱成蛟要求泰富盛公司向其支付解除劳动关系经济补偿金的主张，因本院认定双方劳动关系的解除为泰富盛公司提出，且与朱成蛟协商一致解除，故朱成蛟的该项请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，该补偿金的具体数额，本院将依据认定朱成蛟每月工资标准为2500元进行计算。对于朱成蛟要求泰富盛公司向其支付2013年10月1日至2013年10月18日期间工资的主张，本院认为，双方解除劳动关系的时间为2013年10月18日，但泰富盛公司仅向朱成蛟支付工资至2013年9月30日，故现朱成蛟要求泰富盛公司向其支付该期间工资的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，但该项主张的具体数额，本院将依据认定的朱成蛟每月工资标准为2500元进行计算。对于朱成蛟要求该期间工资的25%经济补偿金的主张，本院认为，该请求缺乏法律依据，本院不予支持。对于朱成蛟要求泰富盛公司向其支付2013年8月15日至2013年10月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额的主张，本院认为，泰富盛公司与朱成蛟确未签订劳动合同，依据法律规定，泰富盛公司应向朱成蛟支付上述期间的未签劳动合同二倍工资差额，对于2013年8月15日至2013年9月30日期间未签劳动合同二倍工资差额，将依据朱成蛟提交的中国农业银行金穗借记卡明细对账单上所显示的该期间实发工资数额进行计算，对于2013年10月1日至2013年10月18日期间的二倍工资差额，将依据本院上文核算的该期间的应发工资数额进行计算。对于朱成蛟要求泰富盛公司向其支付2013年7月15日至2013年9月30日期间提成工资的主张，本院认为，朱成蛟就其所主张的提成工资未向法庭提交充分的证据，本院对此不予支持。对于朱成蛟根据提成工资而要求支付25%经济补偿金的主张，本院认为该主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。对于朱成蛟要求泰富盛公司向其支付2013年7月15日至2013年10月18日期间的办公费用790元的主张，本院认为，朱成蛟就其该主张向法庭提交的中国人民解放军卫生医疗收费专用票据以及交通罚款单无法显示与其主张有关联性，上述证据并不能证明其所主张的事实，故本院对该主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、北京泰富盛医药科技开发有限公司于本判决生效后七日向朱成蛟支付二Ｏ一三年八月十五日至二Ｏ一三年十月十八日期间未签劳动合同二倍工资差额四千八百四十五元；
二、北京泰富盛医药科技开发有限公司于本判决生效后七日向朱成蛟支付二Ｏ一三年十月一日至二Ｏ一三年十月十八日期间的工资一千六百零九元二角；
三、北京泰富盛医药科技开发有限公司于本判决生效后七日向朱成蛟支付解除劳动关系经济补偿金一千二百五十元；
四、确认北京泰富盛医药科技开发有限公司无需向朱成蛟支付二Ｏ一三年十月一日至二Ｏ一三年十月十八日期间工资的百分之二十五的经济补偿金经济补偿金一百六十元九角二分；
五、驳回朱成蛟的其他诉讼请求。
如北京泰富盛医药科技开发有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京泰富盛医药科技开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王慧娜
二〇一四年六月十日
书 记 员 杨文君