广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第994号
原告保利华南实业有限公司，住所地：佛山市南海区，工商注册号：440682000067480。
法定代表人刘文生，董事长。
委托代理人邱超劲，系广东千度律师事务所律师。
委托代理人沈瑶玲。
被告邵景立，男，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码：×××1330。
被告陈静文，女，汉族，住广东省汕头市金平区东方街道东方，公民身份号码：×××1723。
两被告的共同委托代理人孙敢，系广东群立弘律师事务所律师。
第三人邵景良，男，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码：×××1319。
原告保利华南实业有限公司诉被告邵景立、陈静文商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理后，依法由审判员招伟妍独任审判，于2014年10月22日、11月12日、11月28日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，追加邵景良作第三人参加诉讼，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱超劲，两被告的共同委托代理人孙敢到庭参加了四次庭审。原告的委托代理人沈瑶玲到庭参加了第四次庭审。第三人没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月25日，原告与两被告签订了一份编号为20100717407034《广东省商品房买卖合同》，约定两被告向原告购买位于佛山市南海区桂城街道海七路39号保利花园第XX栋X单元XXX号房，总价188万元，被告选择两期付款方式付款，首期款57万元应于2010年8月25日前支付，余款131万元向银行办理按揭的形式支付。2010年7月17日，原告与被告邵景立签订了一份《补充协议》，约定被告邵景立除上述买卖合同向原告支付房款外，仍须另外向原告支付装修款52万元，其中第一期20万元应在2010年7月17日前支付，第二期32万元应在2010年12月30日前支付；若被告邵景立逾期支付上述装修款，则按原告与被告邵景立签订的买卖合同第七条处理；此外，原告应按物业的现有装修标准交付被告邵景立使用，装修含室内装修、家私、装饰品，具体明细见附件家私配件验收清单。上述合同签订后，两被告已向原告全额支付房款，原告亦已将房屋交付两被告使用，且被告邵景立已签收家私配件验收清单，确认装修符合合同约定。但至今为止，两被告没有完全支付装修款，仅于2010年7月26日支付了20万元，2012年9月24日支付了10万元。请求判令：1、两被告向原告支付装修款22万元；2、两被告以装修款10万元为本金从2010年12月30日起至2012年9月24日止按日万分之四的标准计付违约金25400元予原告；3、两被告以装修款22万元为本金从2010年12月30日起至实际清偿之日止按日万分之四的标准计付违约金给予原告（暂计至2014年9月15日止违约金为119328元）；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告辩称，在2011年5月份收楼前被告已交齐除银行按揭外的所有款项，其中包括装修款，否则原告绝不会给被告的房门锁匙，不存在拖欠的情况。原告所提交的证据包括广东省商品房买卖合同、家私配件验收清单、补充协议、两张收据，根本不能反映两被告拖欠原告的装修款22万元，也不能证明装修费用是52万元。本案先卖装修、后卖房，违背情理。
庭审中，原告举证如下：
1、企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证、资质证书复印件各1份，用以证明原告的主体资格。
2、佛山市南海区商品房预售许可证复印件1份，用以证明原告有预售佛山市南海区桂城街道海七路39号保利花园商品房的资格。
3、人口信息查询表原件1份，用以证明两被告的主体资格。
4、广东省商品房买卖合同、补充协议、保利花园36-1-302家私配件验收清单原件各1份，用以证明2010年8月25日，原告与两被告签订了编号为20100717407034的《广东省商品房买卖合同》，约定两被告向原告购买位于佛山市南海区桂城街道海七路39号保利花园第XX栋X单元XXX房，总价为188万元，两被告选择两期付款方式予以付款，其中首期款57万元应于2010年8月25日前交付；而余款131万元应向银行办理按揭的形式支付。同时，与2010年7月17日，原告与被告签订《商品房买卖合同》补充协议，约定被告邵景立除了须按上述合同向原告支付房款外，被告邵景立仍须另外向原告支付装修款52万元，其中第一期20万元应在2010年7月17日支付，第二期32万元应2010年12月30日前支付；若被告邵景立逾期支付上述装修款，则按原告与被告邵景立签订的买卖合同第七条处理；此外，原告应按物业的现有装修标准交付被告邵景立使用，装修含室内装修、家私、装饰品，具体明细见附件家私配件验收清单。该合同签订后，被告邵景立签收了家私配件验收清单，确认装修符合合同约定。
5、广东省佛山市企事业单位预收款凭证、收款收据（N0.0027641）原件各1份，用以证明2010年7月26日，两被告向原告支付20万元的装修款；2012年9月24日，被告邵景立向原告支付10万元的装修；从2010年12月30日起至2012年9月24日止，两被告拖欠第二期装修款10万元，拖欠天数635天，依据合同约定按日万分之四计收违约金；从2010年12月30日起至2014年9月15日止，两被告拖欠第二期装修款22万元，拖欠天数为1356天，依据合同约定按日万分之四计收违约金。
6、婚姻登记记录证明原件1份，用以证明两被告系夫妻关系。
7、商户存根、中国农业银行进账单原件各1份，用以证明被告在2012年9月24日委托邵景良向原告支付了10万元的装修房款。
8、POS刷卡单原件3份、收款收据原件5份、广东省佛山市企事业单位预收款凭证原件2份、中国工商银行个人（住房、商业用房、住房装修）贷款借据（由帐通知）原件1份。
经质证，被告对原告出示的证据1中的组织机构代码证、资质证书无异议，对企业法人营业执照（副本）有异议，认为2013、2014年没有年审，不知原告的经营状况如何，如果法院认为原告的主体适格就审理，如果原告公司已经不存在了，应由法院进行处理。对证据2、3无异议。对证据4中的广东省商品房买卖合同的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为合同第十七页附件四约定了合同补充协议下面划了X，说明没有补充协议。对证据4中的补充协议的真实性、合法性、关联性有异议，按照常理而言，先签购房买卖合同，再签补充协议。本案而言，先签补充协议，再签购房买卖合同，不符合逻辑，违背客观事实。况且，金额20万元、32万元，其中三个数字有明显涂改的痕迹，真假难辩，很有可能是约定了三期涂改为二期，再说有充分理由可以推出，下划线的数字是后来添加的，比如：签协议38天后的广东省商品房买卖合同编号是怎么出现在上面的。协议内容二有两种以上的解释，本协议是原告提供的，格式条款应当作出不利于提供方的解释。对证据4中的保利花园36-1-302家私配件验收清单的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，与本案无关。对证据5中的广东省佛山市企事业单位预收款凭证的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，与本案无关。对证据5中的收款收据（N0.0027641）的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告从未交过该笔款项，收据应由被告持有，而不应由原告持有。对证据6无异议。对证据7真实性、合法性、关联性有异议。原告提交的此“转账单”，意在佐证2012年9月24日的《收款收据》No.0027641的真实性，其实恰恰相反，此“转账单”充分说明了《收款收据》No.0027641是不真实的。转账人为邵景良，收据上是邵景立，有背常理。以此抗辩本案的诉讼时效中断是不成立的，本案早已超过了诉讼时效。“转账单”上的签名邵景良不是本案的当事人，签名笔迹与原告的笔迹明显不同。不管邵景良与本案的被告有无关系，有什么关系，邵景良与原告之间的财务往来如何，都与本案无关。对公业务，不论金额大小，都有加盖银行业务章的《银行对账单》，仅此“转账单”，不能说明这笔业务的存在；即便存在，也不能反映出转账项目是什么款项。因此，对此“转账单”的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据8，对第2笔、第5笔的真实性合法性没异议，关联性有异议，与本案无关。其中第1笔、第3笔、第4笔（证据7），三笔款项都是案外人的，真实性合法性不能确定，关联性有异议，与本案无关。对收款收据No.0030488（物业维修金）真实性合法性不能确定，关联性有异议，与本案无关。原告提交的证据显示：“2010年7月26日支付第3笔款项5万元；”收款凭证00034484号（金额20万），也是2010年07月26日，又如何解释呢？所有证据无法证明拖欠装修款。本案已过诉讼时效。
本院依法调取下列证据：
1、人口信息查询表原件1份。
2、卡户信息原件1份。
经质证，原告对本院出示的证据1、2无异议。证据2恰好说明邵景良和邵景立是认识的，本案中有争议的10万元就是证据2显示的卡汇入的，加上在2010年7月26日邵景良也曾经向原告支付过5万元。由此原告有理由相信邵景良持卡向原告支付的款项就是涉案的房款及装修款。退一步说，即便没有原告的书面授权，但是在2010年7月26日原告收到5万元后出具了相关的收据，邵景立对此并无异议，此后再委托邵景良于2012年9月24日向原告再支付了10万元，完全已经构成了表见代理，所以邵景良支付10万元的行为视为邵景立向原告支付10万元的行为。被告对本院出示的证据1、2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关。仅从该两份证据不能反映2012年9月24日的收款收据就是本案中所争议的款项，邵景良属于案外人，其与原告的经济往来与本案无关。
经审查，证据因双方其真实性均无异议或虽有异议未能举证推翻，证据间可相互印证，本院予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2010年4月1日，被告邵景立与陈静文登记结婚。
2010年7月17日，被告邵景立向原告支付66.98万元。
原告与两被告签订落款日期为2010年8月25日、合同编号20100717407034的《广东省商品房买卖合同》（合同买受人列明地址佛山市南海区盐步联安邵边村西社X巷XX号、联系电话139××××6988），约定被告购买位于广东省佛山市南海区桂城街道海七路39号保利花园XX栋X单元XXX房；价款188万元；首期款57万元于2010年8月25日前交付，余款131万元向银行办理按揭；（第七条、买受人逾期付款的违约责任）逾期超过90日，经原告同意，合同继续履行，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之四的违约金；原告应当在2011年5月30日前将具备下列条件［商品房已办理竣工验收备案；被告需付清所有应付款（包括违约金，如有）；等］的商品房交付予被告使用。附件三装饰、设备标准列明内墙为水泥砂浆批荡、顶棚为结构面等等。附件四合同补充协议“×”。
2010年7月17日，原告与被告邵景立（邵景立签名、预留联系电话为139××××6988）签订《补充协议》，约定被告认购原告开发的物业-保利花园XX-X-
XXX单位并签订《商品房买卖合同》，合同编号为20100717407034号；该物业售价分为房款和装修两部分，被告必须按所签《商品房买卖合同》约定的时间向原告支付房款；装修52万元，第一期2010年7月17日前支付20万元，第二期2010年12月30日前支付32万元；如逾期交纳按双方所签《商品房买卖合同》第七条处理；原告按该物业的现有装修标准交付被告使用，装修含室内装修、家私、装饰品，具体明细见附件家私配件验收清单；本补充协议一式两份，双方各执一份，经双方签盖章后生效。
被告邵景立与被告工作人员签订《保利花园XX-X-XXX家私配件验收清单》。
涉讼房屋于2011年5月交付被告。
2012年9月24日，中国银行卡号为40×××91帐号通过POS机消费方式向原告支付10万元。
另查明，中国银行40×××91卡号为第三人邵景良的信用卡，该卡户信息除邵景良的身份情况外，预留的联系人为邵景立、联系人手机为139××××6988。
被告邵景立户籍住址为广东省佛山市南海区大沥镇联安邵边村西社坊X巷XX号。
第三人邵景良户藉住址为广东省佛山市南海区大沥镇联安邵边村西社坊X巷XXX号之一。
2014年9月19日，原告提起诉讼。
本院认为：《商品房买卖合同》约定的房屋装修标准为毛坯状态，价款188万元为毛坯房屋对价，但涉讼房屋为样板房，附装修及家具电器等，《商品房买卖合同》并未有约定该方面的内容。虽《商品房买卖合同》附件四补充协议打上“×”，不能单纯以该附件四上所列认为双方就房屋涉及的装修等没有另行作出约定或签订协议。虽《商品房买卖合同》落款日期为2010年8月25日、《补充协议》落款日期为2010年7月17日，《补充协议》落款前于《商品房买卖合同》，但《补充协议》中已列明对应的《商品房买卖合同》合同编号，《商品房买卖合同》合同编号“20100717407034”显示合同网签日期为2010年7月17日，结合被告已于2010年7月17日支付66.98万元的事实，本院采纳原告的主张，认定《商品房买卖合同》与《补充协议》于同日签订。就涉讼房屋装修物品等原告已提供与被告邵景立签订《补充协议》证实其所述50万元约定的主张，被告确认在协议上签名而否认协议内容，但并未能向本院明释其签名原由及签订协议时的具体内容；《补充协议》列明协议“一式两份”，被告亦未能提供其持有的协议版本予以反驳。被告作为付款义务履行方，应就款项支付承担举证责任；合同约定房屋交付时被告需付清所有的应付款，在被告未付清包括装修款在内的全部款项的情况下，原告是否向被告交付房屋为其行使该后履行抗辩权利的选择，并不能以此认为原告放弃相应的债权或以此推定被告不欠付款项。综上，被告认为双方就房屋装修等口头约定按20万元计价、交房即已付清款项的主张缺乏事实依据，本院不予采信。
原告确认被告已支付《商品房买卖合同》中约定的181万元房款及《补充协议》中约定的20万元。至于2012年9月24日通过第三人邵景良信用卡向原告支付的10万元，虽被告邵景立认为不认识邵景良、与邵景良没有任何关系，但二人的户籍住址为同一门牌编号，该邵景良的支付卡号预留的联系人即为邵景立、联系人电话亦与《商品房买卖合同》及《补充协议》上邵景立的联系电话一致，被告邵景立对此并未能作出合理令人信服的解释，故本院采纳原告主张，认定该10万元款项为邵景立支付涉讼房屋装修款部分。被告尚未足额支付《补充协议》约定的装修款，原告请求被告支付余款22万元的主张本院予以支持。《补充协议》约定第二期款项32万元应于2010年12月30日前支付，2012年9月24日支付10万元发生诉讼时效中断的效力，原告于2014年9月19日提起诉讼，并未超出人民法院保护民事权利的二年诉讼时效期间，被告认为原告所诉已超过诉讼时效的主张本院不予采纳。
被告未能按约定期限付款，原告请求计付违约金的主张本院予以支持。《补充协议》仅是针对装修款项事宜进行约定，约定“逾期交纳按双方所签《商品房买卖合同》第七条处理”，而《商品房买卖合同》第七条亦是逾期付款违约责任的条款，该约定具体明确，被告认为“逾期交纳”无法确定是交款或交房而约定不明的主张缺乏理据，本院不予采纳，原告请求按约定按日万分之四标准计付违约金的主张本院予以支持。约定32万元应于2010年12月30日前支付，违约金计算应从付款期限届满次日即2010年12月31日起计算，原告请求从2010年12月30日起计算的主张本院不予支持。综上，被告应以100000元为本金从2010年12月31日起至2012年9月24日止（共634日）按日万之四标准计付违约金25360元、以220000元为本金从2010年12月31日起至付清款日止按日万分之四标准计付违约金予原告。
两被告为涉讼房屋的共同购买人，且二人为夫妻关系，婚姻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，原告请求两被告共同承担责任的主张本院予以支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告邵景立、陈静文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付220000元予原告保利华南实业有限公司。
二、被告邵景立、陈静文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金25360元予原告保利华南实业有限公司。
三、被告邵景立、陈静文应以220000元为本金从2010年12月31日起至实际付清款日止按日万分之四标准计付违约金予原告保利华南实业有限公司，本项随上列第一项清。
四、驳回原告保利华南实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6770.92元（原告已预交），由两被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 招伟妍
审 判 员 周泽权
人民陪审员 钟晓明
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘冬花