湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1381民初1012号
原告：欧阳岳然，女，1956年2月20日出生，汉族，户籍所在地冷水江市。
委托诉讼代理人：李辉（系原告欧阳岳然之女），住冷水江市。
委托诉讼代理人：段如意，湖南红日律师事务所律师。
被告：刘时龙，男，1959年4月4日出生，汉族，住冷水江市。
被告：潘桂姣，女，1963年9月1日出生，汉族，住冷水江市。
上列被告的委托诉讼代理人：袁铁山，湖南湘都律师事务所律师。
原告欧阳岳然与被告刘时龙、潘桂姣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧阳岳然的委托诉讼代理人李辉、段如意，被告刘时龙、潘桂姣及他们的委托诉讼代理人袁铁山，证人刘崇佑、谢友中、潘向锋、刘松连、刘皓、潘丙姣、郭先华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳岳然向本院提出诉讼请求：判令被告刘时龙、潘桂姣连带偿还借款本金150000元并按月利率2%给付利息至本金清偿之日止。事实与理由：被告刘时龙从1997年7月8日至1998年9月12日分六次向李锡华（原告丈夫）借款共150000元。1999年3月5日，双方就利息进行了结算，至1999年2月，利息共计47000元，由刘时龙出具了说明，将该笔利息用作李锡华集资建房的款项，但事后被告刘时龙未实际建房，该笔利息也一直未给付。2001年4月，李锡华与刘时龙就如何还款，签订了借款抵押协议书，由刘时龙将其所有的布溪特区劳动服务公司综合楼第四层和地下室作为抵押，并约定抵押期限为一年。但此后，被告仍未还款。一直到2010年，被告才还款6500元。2011年4月，被告又偿还了140000元。2011年9月，在原、被告和地下室承租人三方在场的情况下，约定由原告代为收取租金，用于抵扣被告所欠本金和利息。该租金一直收取至今。2015年3月，被告又出具了承诺书，承诺协商还款。2015年11月30日，原告来到被告家中，催讨借款，被告还报了警。此后，两被告一直未偿还借款、给付利息。
被告刘时龙辩称：1、原告诉称的债务，因李锡华的情人蒋茶英欠刘时龙240000元，在2000年经刘时龙、李锡华、蒋茶英协商，对两笔债务进行了抵销。2010年，李锡华又找他要钱，他害怕李锡华，只得又还了10500元给李锡华。2011年4月，李锡华带人到他家来吵闹，且声称只要本金、不要利息，且只要他还140000元本金。后来，他还了140000元给李锡华，但李锡华没有把借条还给他。2011年2月，潘桂姣将房屋出租给段太林，租期5年，但2011年6月，李锡华和段太林勾结，又签订了一份10年的租赁合同，并强行收取租金。潘桂姣多次要求段太林支付租金，但段太林以李锡华提供的借款抵押协议书为由，拒绝向潘桂姣给付租金。2、本案已过诉讼时效。
被告潘桂姣辩称，她不是本案的适格主体。上世纪90年代，她与刘时龙夫妻关系很不好，长期处于分居状态，刘时龙所借款项没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：（一）对原告提交的证据3冷水江市铎山镇石柱村村民委员会的证明、证据4死亡证明、证据5冷水江市铎山镇石柱村村民委员会的证明，对上述证据，被告对真实性均有异议，且这些证明均系单位出具，但没有制作人员和负责人的签名。因证据3、4、5均系单位出具的证明，但均没有制作人员和负责人的签名或盖章，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”的规定，对证据3、4、5，本院均不予采信。原告提交的证据6布溪街道办事处布溪社区居委会出具的证明和房产证复印件，因与本案无关，本院不予采信。对原告提交的证据7借款协议书及借条和收条，被告对借款150000元的事实没有异议，但认为借款的月利率5%不符合法律规定，因被告对真实性没有异议，故对证据7的真实性，本院予以确认。对原告提交的证据8借款抵押协议书，被告认为不是刘时龙的真实意思表示，是在李锡华、蒋茶英的暴力恐吓下出具的，因被告未提交证据证明该协议是在受恐吓的情形下出具，故对该证据，本院予以采信。对证据10承诺书，被告对真实性无异议，但认为该协议书是在收取房租时，与段太林发生矛盾，该协议书实际是为收取房租的事情，因被告对真实性无异议，故本院对证据10的真实予以确认。对证据11冷水江市人民法院（2016）湘1381民初284号民事判决书以及娄底市中级人民法院（2016）湘13民终771号民事判决书，被告对判决书的真实性、合法性均无异议，但潘桂姣对判决书中认定的事实有异议，潘桂姣从没有同意过由李锡华代为收取租金，因被告对判决书的真实性、合法性均无异议，对两份判决书的真实性，本院予以确认。对证据12放弃继承声明书，被告对真实性、合法性均有异议，因为借款已经还清，所以该证据不合法也不真实。虽然被告认为借款已还清，但正因为借款是否已还清，双方存在争议，即使借款已经还清，也不妨害李锡华的继承人单方面出具声明，故对证据12，本院予以采信。对证据13报警登记表，被告对真实性无异议，但对案情简介有异议，并不是因为债务发生纠纷，而是因收取租金发生纠纷，对2015年11月30日双方发生纠纷的事实，本院予以确认。对证据14通话记录，被告认为是不全面的，经过了剪接，同时也体现了蒋茶英从刘时龙处借过240000元的事实，对该证据，本院将结合其他证据予以采信。对原告提交的证据16族谱复印件，被告认为证明夫妻关系需要由民政机关进行证明。对原告提交的证据16，经审核后，该证据与当事人的陈述能互相印证，欧阳岳然与李锡华虽未办理结婚登记，但于1979年举行了婚礼，系事实婚姻，对证据16，本院予以采信。（二）对被告提交的证据2两份刑事判决书，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。因原告对真实性无异议，本院对证据2的真实性予以确认。证据3蒋茶英的欠条及李锡华出具的字条，原告对真实性、合法性、关联性有异议，因被告未提交原件，故对证据3，本院不予采信。对证据5，原告不予认可，请求法院对真实性予以核实，本院于2017年3月22日在湖南省女子监狱对蒋茶英进行了调查，蒋茶英确认该证明系其本人所写，内容都是真实的，蒋茶英的证言与证据6的证人证言互相印证，本院予以采信；对证据6调查笔录，原告对真实性不予认可，因证人刘崇佑、谢友中、潘向锋、刘松连、刘皓、潘丙姣、郭先华均到庭作证，就李锡华是否表态只要本金不要利息的事实进行了陈述，且接受了原、被告双方的询问，证人刘崇佑、谢友中、潘向锋、刘松连、刘皓、潘丙姣、郭先华的证言与证据5蒋茶英的证言互相印证，能证明李锡华表示只要刘时龙返还本金、不要给付利息的事实，故对证人刘崇佑、谢友中、潘向锋、刘松连、刘皓、潘丙姣、郭先华的证言，本院予以采信。对证据7租房合同，因与本案无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
1997年至1998年，被告刘时龙（与被告潘桂姣系夫妻关系）因承包冷水江市大湾居委会综合楼，多次向李锡华（已死亡，与原告欧阳岳然系夫妻关系）借款，具体情况如下：（一）1997年7月8日，被告刘时龙向李锡华借款20000元，被告刘时龙出具了内容为“今借到李锡华人民币贰万元整”的借据。（二）1998年6月24日，李锡华和被告刘时龙就借款签订了《借款协议书》，约定：1、因刘时龙和冷水江大湾居委会（冷金路与环城路交汇处地段）联合集资建一栋住宅楼，由于缺少流动资金，特向李锡华借款；2、李锡华向刘时龙提供借款壹拾万元，月息以5%计息，期限为一年半；3、付款方式：在1998年7月25日陆续支付给被告刘时龙；4、还款方式：从借款之日起一年半内连本带息还清，如到期不能偿还，李锡华有权处理房屋；5、如果李锡华需要集资建房，刘时龙按成本价优惠供应。签订协议后，李锡华借给被告刘时龙共130000元，具体情况如下：（1）1998年6月25日，被告刘时龙向李锡华借款25000元，被告刘时龙出具了内容为“今借到李锡华人民币贰万伍仟元整”的借据；（2）1998年7月25日，被告刘时龙向李锡华借款20000元，被告刘时龙出具了内容为“今借到李锡华人民币贰万元整”的借据；（3）1998年8月10日，被告刘时龙向李锡华借款35000元，被告刘时龙出具了内容为“今借到李锡华人民币叁万伍仟元整”的借据；（4）1998年9月12日，被告刘时龙向李锡华借款30000元，被告刘时龙出具了内容为“今借到李锡华人民币叁万元整，用于基建工程，利息月息5%计算”的借据；（5）1998年9月22日，被告刘时龙向李锡华借款20000元，被告刘时龙出具了内容为“今借到李锡华人民币贰万元整，月息5%，限期半年连本带息还清”。综上所述，李锡华借给被告刘时龙共150000元。1999年3月5日，李锡华和被告刘时龙对利息进行了结算，由被告刘时龙出具了内容为“今收到李锡华交来集资建房款肆万柒元整（此款系借款利息结算至99年2月份）”的收据。2001年4月10日，在蒋茶英（系李锡华的情人）在场的情况下，被告刘时龙向李锡华出具了《借款抵押协议书》，被告刘时龙承诺“刘时龙于1998年在李锡华手中借款人民币壹拾五万元整，承建大湾居委会综合大楼，当时并由蒋茶英口头担保负责收回，正在综合楼基础施工时，由于冷水江钢铁总厂和锡矿山矿务局供水管的影响，造成停工，造成资金积压不能按时偿还，通过协商将布溪特区劳动服务公司综合楼第四层和地下室的房屋及有关证件作为抵押，为期一年，在工程开工后分期分批偿还”。在被告刘时龙出具《借款抵押协议书》时，李锡华表示只要被告刘时龙返还本金，不要给付利息。2003年10月30日，李锡华因犯运输毒品罪被判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币二万五千元。2010年4月22日，被告刘时龙返还借款2500元，李锡华出具了内容为“今收到刘时龙98年共借币壹拾伍万元整，于2010年4月22日还款贰仟伍佰元整，待后结算”的收据。2010年12月16日，被告潘桂姣返还借款4000元，李锡华出具了内容为“今收到刘时龙现金肆仟元整”的收据。2011年2月1日，被告刘时龙返还借款3000元，原告欧阳岳然出具了内容为“今收到刘时龙现金叁仟元整”的收据。2011年4月，李锡华来到被告刘时龙家催讨借款，被告刘时龙的邻居刘崇佑上楼经过被告刘时龙家时，因刘崇佑也认识李锡华，看到李锡华在被告刘时龙家后，就去问李锡华是什么事，李锡华讲是十多年前借了150000元给被告刘时龙，现在只要被告刘时龙返还本金，不要给付利息，刘崇佑便讲被告刘时龙也困难，要被告刘时龙做计划还款。在李锡华来到被告刘时龙家催讨借款后，被告刘时龙也联系了双方都认识的谢友中来做李锡华的工作，李锡华也对谢友中讲十多年前借了150000元给被告刘时龙，当时约定了利息，但被告刘时龙只返还了10000元的本金，现在只要被告刘时龙返还140000元，就从被告刘时龙家出去，谢友中便答应去做被告刘时龙的工作，要被告刘时龙在一个月内返还140000元给李锡华，李锡华也同意了，就和谢友中离开了被告刘时龙家。2011年4月28日，在被告刘时龙家，被告刘时龙返还了90000元给李锡华，李锡华出具了内容为“今收到刘时龙还款玖万元整”、“剩余部分限两天内结清”的收据。不久后，接到被告刘时龙电话的郭先华也来到被告刘时龙家，郭先华通过银行转账50000元给李锡华的女婿王荣华。李锡华当时也讲只要刘时龙返还本金，不要李锡华给付利息。返还140000元后，被告刘时龙和郭先华等人和李锡华来到李锡华家要求收回借据，但李锡华讲没有找到借据，就没有把借据返还给被告刘时龙。
本案争议焦点为：一、借款后，李锡华是否有过只要被告刘时龙返还借款本金，不要给付利息的意思表示；二、150000元借款本金是否已经全部返还。综合双方的举证，本院认为：一、借款后，李锡华多次作出了只要被告刘时龙返还借款本金，不要给付利息的意思表示。证人蒋茶英陈述在2001年4月10日李锡华出具《借款抵押协议书》后，李锡华表示只要被告刘时龙返还借款本金，不要给付利息，因证人蒋茶英与李锡华存在特别关系，且本院又找蒋茶英进行了核实，蒋茶英的证言能证明李锡华有过上述意思表示；证人刘崇佑、谢友中、潘向锋、刘松连、刘皓、潘丙姣、郭先华的证言能证明李锡华2011年4月有过只要被告刘时龙返还借款本金，不要给付利息的意思表示，证人证言能互相印证，且能与还款的过程（2011年4月28日，被告刘时龙返还本金90000元后，李锡华出具了收据，收据上载明剩余部分限两天内还清）互相印证。上述证据互相印证，能证明李锡华有过只要被告刘时龙返还借款本金，不要给付利息的意思表示。二、被告刘时龙从李锡华处借的150000元，被告刘时龙已全部返还给了李锡华。2011年4月前，被告刘时龙返还了9500元。2011年4月，李锡华表示过只要被告刘时龙返还140000元。2011年4月28日，在被告刘时龙家，被告刘时龙返还了借款本金90000元，李锡华出具了收据，收据上载明“剩余部分限两天内结清”。在出具收据后，郭先华又通过银行转账５0000元。如果未还款的金额大于５0000元，则当时的转账金额亦应不止５0000元。2011年4月的还款经过与李锡华的意思表示一致，能认定1５0000元本金已全部返还给了李锡华。
本院认为，李锡华在和被告刘时龙签订借款合同时，约定了利息，但后来又不要被告刘时龙给付利息，这是两人对借款利息的重新约定，且系两人的真实意思表示，合法有效。此后，被告刘时龙返还了借款本金，两人之间的债权债务关系因此归于消灭。在李锡华去世后，原告欧阳岳然无权再要求被告刘时龙返还借款。故对原告欧阳岳然要求被告刘时龙、潘桂姣返还借款本金并给付利息的诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第七十七条第一款，第九十一条第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告欧阳岳然的诉讼请求。
本案案件受理费3300元，由原告欧阳岳然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 郑 立
人民陪审员 唐福姣
人民陪审员 潘龙祥
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 伍三杰
书 记 员 段炎均