云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终810号
上诉人（原审原告）：董凤兰，女，1952年11月27日生，白族，云南省昆明市人，现住昆明市西山区。
委托诉讼代理人：王爱莉，女，1981年12月27日生，白族，云南省昆明市人，现住昆明市官渡区，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：张淑珍，女，1944年4月13日生，白族，现住昆明市西山区。
委托诉讼代理人：杨丽秀，女，1961年7月8日生，白族，云南省昆明市人，住址：昆明市西山区，特别授权代理。
上诉人董凤兰因与被上诉人张淑珍相邻关系纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经报请本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
上诉人董凤兰上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求第一项诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人张淑珍2013年旧房改造新房，家里建了一个厕所，把上诉人的墙角打掉一部分，污水顺着上诉人墙角和后门流入公众的排水明沟在继续流入滇池。污水的臭气恶心无法居住，被上诉人严重损害了上诉人的生活环境，更影响公众的环境水源。2.上诉人在之前的诉讼终结后填地基才发现当时新挖的暗沟在房子中央，原房子的主人听说后，还出了个证明给我。我的证人虽然死亡，但她的房子暗沟证据原迹事实还存在，被上诉人挖的暗沟在房子中央，现有堵塞的迹象，下大雨家里是潮湿的，一旦全部堵塞，家里的财产房屋将遭受水灾损失。3.被上诉人在上诉人的墙角搭起石棉瓦，在石板上又放很多木料，加重压力挤压着上诉人的墙角。上诉人墙角有被压倒的隐患，滴水也被侵占，影响上诉人的采光。
被上诉人张淑珍答辩称，我方的木材离对方家还有一定距离，对方的主张不能成立，对方主张的暗沟是历史形成的，并非是我方到对方家挖沟。我方污水排放是在我家地下排管道进行排放。不存在我方侵占对方的利益。
董凤兰向一审法院起诉请求：1、被告停止对原告的侵害，自行搬走挤压在原告墙体的木料和砖墩，消除安全隐患，并消除被告在原告房屋中私自挖的暗沟，另外禁止被告新建房屋卫生间的污水从原告门前流淌；2、赔偿三次损坏原告墙体造成的损失，修复费9300元，用工损失4000元，精神损伤赔偿费1500元，共计14800元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告表示放弃第二项诉讼请求，并增加一项诉讼请求：被告挖除栽种在其家里的柿花树，以防止树根生长到原告家中。
一审法院认定事实：原告系昆明市西山区碧鸡街道办事处观音山社区居委会观音山村842号的居民，被告系昆明市西山区碧鸡街道办事处观音山社区居委会观音山村111号的居民，原、被告双方系邻居。2014年年底原告翻修房子时，双方产生矛盾。2015年3月31日，西山区观音山社区居委会观音山居民小组出具一份《证明》，其中载明：兹证明西山区碧鸡道办事处观音山社区居委会观音山居民小组居民张淑珍户与董凤兰户发生邻里纠纷，产生纠纷原因是：1、董凤兰2014年底回家建房，阻塞了张淑珍家天井的下水道，此天井下水道是我们记事就有，是历史遗留。2、董凤兰拆除张淑珍家3米左右的土围墙，张淑珍家的木料堆放在自己家里，根本不存在挤压董凤兰的墙体。……观音山居民小组从2013年至2015年就两家纠纷共调解10余次未果。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，对于原告要求被告挖除栽种在其家里的柿花树，以防止树根生长到原告家中的主张，一审法院在庭审过程中组织双方当事人现场确认树根情况，并由被告当场履行清除树根、消除影响的义务，原告对此亦予以认可，故原告的此项诉讼请求实际上已经得到满足，故不再支�。对于原告要求被告自行搬走挤压在原告墙体的木料和砖墩，消除安全隐患的主张，根据庭审查明的事实，被告堆放的木料和砖墩并没有倚靠在原告家的墙体上，并不会对原告的墙体造成挤压，且没有证据证实被告堆放的木料和砖墩会给原告家的墙体带来安全隐患。对于原告要求被告消除在原告房屋中私挖暗沟的主张，根据观音山居民小组出具的《证明》，已明确该暗沟系历史遗留问题，而原告并未举证证实该暗沟系被告私自挖凿。对于原告要求禁止被告新建房屋卫生间的污水从原告门前流淌的主张，从原一审实地走访的情况来看，原告家门前并无肉眼可以观察到的污水流淌，而原告对此亦无证据证实被告家卫生间排放的污水经过原告家的门前并对原告构成影响。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告在本案中的举证难以证实其主张，依法应承担举证不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告董凤兰的全部诉讼请求。案件受理费170元，由原告董凤兰负担145元，由被告张淑珍负担25元（此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起五日内支付原告）。
二审中，上诉人董凤兰依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了董凤芝出具的证明一份，欲证实被上诉人1998年时把上诉人家牛厩房子拆除霸占之后，在牛厩房子中央挖了一条暗沟。对此，本院认为，西山区观音山社区居民委员会观音山居民小组出具了《证明》，内容与董凤芝出具的证明内容相反。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。……”西山区观音山社区居民委员会观音山居民小组系当地基层组织，出具书证的证明力显然大�个人证言的证明效力，上诉人对该证明虽不认可，但未提交证据证实居民小组存在伪证等情形，故本院对董凤芝出具的证明不予采信。
本案的争议焦点是：被上诉人的行为是否影响了上诉人的日常生活？
本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”上诉人主张被上诉人对方的木材、砖礅挤压其墙角，从现场勘查来看，木材、砖礅距离其墙角尚有一段距离。至于上诉人主张木材、砖礅加重压力致使地面所铺石板挤压其墙角，因其情况无法用肉眼堪实，故上诉人应提交相应的证据证实其中的因果关系，现上诉人并无证据证实其观点，故此项上诉请求本院不予支持。上诉人要求被上诉人填平其房屋内的暗沟，根据西山区观音山社区居�委员会观音山居民小组出具的《证明》可证实该暗沟并非被上诉人所挖，且该暗沟处于上诉人房屋之中，属上诉人管理、使用范围，故上诉人要求被上诉人填平该条暗沟无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人所排污水影响其日常生活，而从本院现场查看，被上诉人家所排污水系进入公众明沟。上诉人主张该污水从缝隙进入上诉人家中，需提交证据予以证实，现上诉人并无证据证实其观点，故此项上诉请求本院不予支持。至于被上诉人是否影响公众环境，不属于本案审理范围，本院不做审理。
综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费170元，由上诉人董凤兰负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 姚 丹
审 判 员 徐 斌
代理审判员 秦 伟
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 黄秋茼