北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初21995号原告：许幼贤，男，1952年3月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：许茂贤，男，1957年10月6日出生，汉族，北京万寿宾馆退休员工，住北京市丰台区。原告：许敏贤，男，1963年12月24日出生，汉族，北京皓志房地产经纪有限公司经理，住北京市东城区。上述三原告委托代理人：李松，北京市东元律师事务所律师。上述三原告委托代理人：朱甜，女，1990年2月21日出生，北京市东元律师事务所实习律师。被告：于淑华，女，1953年3月21日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：许莲，女，1991年1月21日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：王冬雪，女，1978年2月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。上述三被告委托代理人：张玉强，北京市中银律师事务所律师。被告：许再贤，男，1955年3月15日出生，汉族，北京航星网讯技术股份有限公司退休员工，住北京市东城区。原告许幼贤、许茂贤、许敏贤诉被告于淑华、许莲、王冬雪、许再贤确认合同有效纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许茂贤、许敏贤及三原告委托代理人李松、朱甜，被告许再贤及被告于淑华、许莲、王冬雪委托代理人张玉强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许幼贤、许茂贤、许敏贤向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认三原告与许再贤、许正贤于2012年11月7日签订的《家庭协议》合法有效；2、请求法院确认三原告与许再贤、王冬雪于2013年10月10日签订的《家庭协议补充协议一》合法有效；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：许克强（于1987年1月28日去世）与陈爱仁（2004年11月11日去世）系夫妻关系，二人共育有五子，分别是长子许正贤（2013年4月去世）、次子许幼贤、三子许再贤、四子许茂贤、五子许敏贤。被告王冬雪系许正贤与原配偶王德慧之女。许正贤与于淑华于1990年再婚，婚后二人育有一女许莲。北京市东城区安乐林路35号平房两间原由陈爱仁承租，陈爱仁与许克强去世后，三原告和许再贤、许正贤协商将两间平房分别由许再贤、许正贤承租，拆迁时所有的补偿由兄弟五人均分，五人于2012年11月7日签订《家庭协议》，约定将两间平房中的7号平房由许再贤承租，8号平房由许正贤承租，其他人配合办理变更承租人手续。2013年4月许正贤去世，被告王冬雪私自将8号平房的承租人变更为其本人，三原告及许再贤知情后，告知王冬雪《家庭协议》一事。王冬雪认可《家庭协议》内容，并于2013年10月2日在协议上签字确认。2013年10月10日，三原告与许再贤、王冬雪签订《家庭协议补充协议一》，约定7号平房、8号平房拆迁带来的所有补偿款平均分为五等份，五个家庭各占一份，其他内容与《家庭协议》一致。《家庭协议》及补充协议一系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应属有效。被告王冬雪现不认可《家庭协议》与补充协议一，三原告与许再贤多次与王冬雪协商未果，故起诉至法院。被告于淑华、王冬雪、许莲辩称，被告于淑华、许莲不应成为本案被告。本案是合同纠纷，原告提交的证据即合同中均没有于淑华、许莲的签字，合同具有相对性，故针对于淑华、许莲的起诉应予驳回。另，涉诉两份协议中约定了将来可能存在或不存在的利益，故针对拆迁的相关约定是无效的。综上，不同意原告的诉讼请求。被告许再贤辩称，原告所述属实。许再贤认可涉诉两份协议，并同意按协议执行。经本院审理认定事实如下：许克强（于1987年1月28日去世）与陈爱仁（2004年11月11日去世）系夫妻关系，二人生前共育有五子，分别是长子许正贤（2013年4月去世）、次子许幼贤、三子许再贤、四子许茂贤、五子许敏贤。许正贤与王德慧结婚后，育有一女王冬雪，王冬雪曾用名许雪梅。后许正贤与王德慧离婚，并于1990年与于淑华结婚，婚后育有一女许莲。北京市东城区安乐林路35号7、8号房屋原由许克强承租。许克强去世后由陈爱仁承租。陈爱仁去世后7号房屋由许再贤承租，8号房屋由许正贤承租。许正贤去世后8号房屋由王冬雪承租。北京市东城区安乐林路35号7号房现承租人为许再贤，房屋面积20.4平方米，承租期自2000年4月1日起，月租金35.01元。北京市东城区安乐林路35号8号房现承租人为王冬雪，房屋面积17.3平方米，承租期自2000年4月1日期，月租金29.45元。2012年11月7日，许正贤、许幼贤、许再贤、许茂贤、许敏贤签订《家庭协议》，约定：”1、永定门外安乐林路35号的两间平房是父母留下的住房，此前没有留下任何遗嘱，所以将来因拆迁而带来的所有补偿（现金、住房或其他）五兄弟平分并在未拆迁的情况下延续后代。2、因房屋拆迁引起的事宜，由五兄弟共同商议解决。召集人是年长者，如因身体或其他原因不能行使该权力（义务），则由下一兄弟执行。以便形成家庭统一的决定。3、五兄弟的亲属是五兄弟的权利和义务的继承人，他们在五兄弟不能行使权力和义务时受委托分别代表委托人行使权力。五兄弟及其亲属是一家人，不管何时何种情况都应互相关心、帮助，有事及时商议，不说不做有损团结的话和事。4、此协议一式五份，在五人签字后生效，均有法律效力。如有必要，同意做公证。”协议落款处有许正贤、许幼贤、许再贤、许茂贤、许敏贤五人签字。该协议最后，王冬雪于2013年10月2日书写”我承认父辈所签协议，并代父履行应尽义务”，并签名确认。该协议《附件一：房契的变更经过》中确认：”1、安乐林路35号的两间平房一个房契原承租人是母亲陈爱仁，母去世后五兄弟商议将两间平房分为两个房契两个承租人，争取更为合理的拆迁补偿。2、五兄弟商议后决定分户后的承租人为许正贤和许再贤。并在证明文件上共同签字后交到永外房管所。3、由于房管所的工作人员出于慎重，提出许敏贤的户口与母亲的户口在一起应本人持身份证去房管所办理相关手续，才能办理房契的承租人变更。为此许敏贤又单独前往房管所进行签字确认。4、在上述一系列程序完成后才解决了两间平房的房契变更。”该附件落款处有许正贤、许幼贤、许再贤、许茂贤、许敏贤及王冬雪签字确认。2013年10月10日，许幼贤、许再贤、许茂贤、许敏贤、王冬雪签订《家庭协议补充协议一》，约定：”因许家大家庭的兄长许正贤意外生病过世，原许正贤所持房契契约人变更为许正贤之长女王冬雪，因此五个小家庭的代表随之变更。经过协商''小''家庭成员代表许幼贤、许再贤、许茂贤、许敏贤、王冬雪一致同意：1、有效的房屋租赁契约复印件及契约承租人身份证复印件（许再贤、王冬雪）作为家庭协议的附件之一。2、重申北京市东城区永定门外安乐林路35号的两间平房将来因拆迁而带来的所有补偿（现金、房屋或其它）平分为五等份，五''小''家庭各占一份，细节与家庭协议一致。3、因两间平房所有权归五''小''家庭共有，所以关于两间平房的任何变更、变化均由代表许幼贤、许再贤、许茂贤、许敏贤、王冬雪协商一致后才能进行操作，重要事务的改变须由许幼贤、许再贤、许茂贤、许敏贤、王冬雪共同商议并签署文字意见，必要时签署授权书。4、此协议一式五份，在五人签字后生效，均有法律效力。”落款处有许幼贤、许再贤、许茂贤、许敏贤、王冬雪的签字确认。庭审中，原、被告均认可《家庭协议》及补充协议一上的所有签名均系本人所签。另查，本市东城区安乐林路35号7号房屋现由许再贤居住使用，8号房屋现由许敏贤居住使用。上述事实，有当事人陈述，证明信，《家庭协议》，《家庭协议补充协议一》，《公有住宅租赁合同》等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。经审理查明，本案所涉《家庭协议》及《家庭协议补充协议一》内容系合同各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故原告起诉要求确认《家庭协议》及《家庭协议补充协议一》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。关于被告于淑华、王冬雪、许莲提出的于淑华、许莲非合同主体，不应成为本案被告的答辩意见，经审查，于淑华、许莲作为许正贤继承人，在未明确放弃继承的情况下，本案的审理结果对其二人有直接利害关系，故三被告的该项答辩意见，本院不予采信。关于被告提出的《家庭协议》及《家庭协议补充协议一》中拆迁利益系不一定存在的权益，故关于拆迁利益的约定应属无效的答辩意见，于法无据，本院不予支持。综上所述，判决如下：一、许幼贤、许茂贤、许敏贤、许再贤、许正贤于二○一二年十一月七日签订的《家庭协议》有效；二、许幼贤、许茂贤、许敏贤、许再贤、王冬雪于二○一三年十月十日签订的《家庭协议补充协议一》有效。案件受理费35元，由被告许再贤、于淑华、王冬雪、许莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  金滨二〇一七年一月二十二日书 记 员  谢霖