浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5985号
原告：解冉，男，1981年10月9日出生，汉族，户籍所在地：安徽省霍邱县，现住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：顾偲奕、顾军贤，浙江甬润律师事务所律师。
被告：洪淦，男，1986年7月21日出生，汉族，户籍所在地：安徽省六安市叶集区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司（统一社会信用代码：91330204954235871R）。住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈东路***号。
代表人：纪风兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛放、徐曹德，浙江天职正律师事务所律师。
被告：华泰财产保险有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：913302005805439160）。住所地：浙江省宁波市鄞州区杨木碶路***号和美诚广场**号13-1（前程国际大厦）。
代表人：包原维，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：林琴琴，女，华泰财产保险有限公司宁波分公司工作人员。
委托诉讼代理人：李志鹏，男，华泰财产保险有限公司宁波分公司工作人员。
原告解冉与被告洪淦、华泰财产保险有限公司宁波分公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告解冉申请追加中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司（以下简称：人民保险公司）为被告，本院经审查后予以准许，并于2017年7月26日公开开庭对本案进行了审理。原告解冉及其的委托诉讼代理人顾偲奕、被告人民保险公司的委托诉讼代理人徐曹德、被告华泰保险公司的委托诉讼代理人林琴琴、李志鹏到庭参加诉讼，被告洪淦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告解冉向本院提出诉讼请求：1.被告洪淦赔偿原告住院医疗费52425.43元、辅助器具费1300元、伙食补助费510元、营养费1800元、护理费6545元、误工费32266.67元、残疾赔偿金103120元、被扶养人生活费91987.70元、鉴定费2580元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计298034.80元；2.被告人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3.被告华泰保险公司对超出交强险外的损失在机动车第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）限额范围内承担赔偿责任。事实和理由：2016年12月9日16时43分许，被告洪淦驾驶浙Ｂ×××××号牌车辆在上海市环林东路271弄24号楼前倒车过程中撞到车后方指挥的原告解冉，导致原告解冉右腿部受伤的交通事故。被告洪淦自述负事故全部责任，原告无责。事发后，原告前往上海市东方医院同济大学附属医院及宁波市第六医院治疗，经诊断，原告因事故造成右膝前交叉韧带损伤、右膝内侧副韧带损伤、右膝半月板损伤。经宁波崇新司法鉴定所司法鉴定，原告因事故造成十级伤残。浙Ｂ×××××号牌车辆在被告人民保险公司投保了交强险，在被告华泰保险公司投保了商业三者险。
被告洪淦未作答辩，亦未提供证据。
被告人民保险公司辩称,对事故的发生及责任认定均有异议；本案所涉车辆为浙Ｂ×××××号牌车辆，而经本司查询只有浙Ｂ×××××号牌车辆在本司投保了交强险，保险期限自2016年3月23日至2017年3月23日，如果该车辆存在过户情形，原告应提供相应的产权证书予以证明，该车辆未向本司申请过户变更，本司无法确认浙Ｂ×××××号牌车辆系本司保险车辆；且原告未提供浙Ｂ×××××号牌车辆驾驶员的驾驶证信息，无法证明驾驶员具有驾驶资格。
被告华泰保险公司辩称,对事故的发生及责任认定均有异议；浙Ｂ×××××号牌车辆在本司投保了保险金额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险；原告未提供浙Ｂ×××××号牌车辆驾驶员的驾驶证信息，无法证明驾驶员具有驾驶资格。
本案争议焦点是：原告所称交通事故是否实际发生，原告的损伤是否因交通事故导致以及原告的损失金额，对上述焦点问题，经当事人举证、质证，被告洪淦未到庭，放弃了质证权利，本院认定如下：
原告提供（1）道路外交通事故证明一份，拟证明事故的发生经过及被告洪淦自述负全部责任，原告无责的事实；（2）原告提供证人曹某、洪淦、洪某证人证言三份，拟证明交通事故的发生经过；（3）原告提供监控视频光盘一张，拟证明事发经过；（4）原告提供上海市东方医院门急诊就医记录册一本、2016年12月9日上海市东方医院放射诊断报告复印件一份、宁波市门诊通用病历本一本、宁波市第六医院出院记录一份、宁波市第六医院疾病诊断意见书三份、2016年12月15日宁波市第一医院MRI报告单一张，拟证明原告的伤情及就诊经过；（5）原告提供医疗费票据三十张，拟证明原告因交通事故就诊发生的医疗费情况。经质证，被告人民保险公司、华泰保险公司对证据（1）的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该事故证明中关于事故发生经过的描述均为原告与被告洪淦自述，并非交警部门对事故事实的陈述，无法证明事故发生的事实以及经过，无法确认被告洪淦是否实际驾驶车辆，也无法确认事故责任；对证据（2）的真实性、关联性均有异议，认为证人应该出庭作证，三位证人均未出庭作证，三份证据的证据形式均有问题，且曹某出具的证人证言，仅描述了调取视频监控的经过，未描述事故发生的经过，与本案没有关联，被告洪淦本人就是本案被告，其证人证言不能作为证据使用，洪某系被告洪淦的父亲，也没有目击事发经过，无法证明双方争议的事实；对证据（3）的关联性有异议，视频中无法确认事发地点、车辆牌照以及车辆是由谁驾驶，也无法确认事发经过和原告受伤过程，不能证明事故真实发生以及责任认定；对证据（4）的真实性没有异议，关联性有异议，原告2016年12月9日上海市东方医院的就诊记录及体格检查中均显示其左膝关节肿胀，而宁波市第六医院的出院记录及原告主张的受伤部位均为右膝，2016年12月9日上海市东方医院放射诊断报告显示右侧膝关节结构良好，而原告在宁波市第一医院和宁波市第六医院的检查却显示右膝存在损伤，且原告住院时间距离其主张的事发时间已过去很多天，如确实如原告所言，过了这么多天才就医明显不符合常理，故无法证明原告伤势是因为事故导致，被告在原告起诉后亦询问了原告的主治医生，医生称原告的伤情有可能外力所致，也有可能是打篮球、或高空坠落所致；对证据（5）的真实性没有异议，关联性有异议，认为无法证明原告的伤情系因交通事故导致，且大部分医疗费发票均盖有中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的理赔给付记录章，说明原告的医疗费已经报销。对此，原告解释称其在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了意外保险，其已通过意外保险获得了部分医疗费的赔偿。
被告华泰保险公司提供调查报告一份，拟证明本案无法证明事故的真实存在，且原告与肇事车辆车主系夫妻关系，与被告洪淦系表兄弟关系，证人证言中的洪某与被告洪淦系父子关系，原告起诉时提供的丁根法的证人证言已通过书面形式撤销，涉案小区物业门卫岗出入登记混乱，无法证明事故车辆出入小区等事实。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为该调查系被告华泰保险公司单方委托，对调查的结论不予认可，但承认被告洪淦系其表弟，洪某系其舅舅；被告人民保险公司对该证据及待证事实没有异议。
本院认为，原告提供的证据（1）系上海市公安局浦东分局出具，加盖有上海市公安局浦东分局案（事）件接报章，本院对该证据的真实性予以认定。原告提供的证据（2）中证人洪淦系本案被告，亦系原告表弟，证人洪某既系被告洪淦的父亲，又系原告舅舅，该两名证人均与本案有直接的利害关系，证人曹某的证明内容并未提及事故发生经过，且上述证据系证人证言，据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条和第六十九条之规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的证据，故本院对该组证据不予认定；证据（3）视频监控中既无法确认浙Ｂ×××××号牌车辆驾驶人员系被告洪淦，亦无原告被倒车车辆撞伤画面，无法证明本案事故发生经过及责任认定，本院对该证据的关联性不予认定；证据（4）、（5）均系原告就诊的医疗机构出具的治疗记录和收款凭证，且能相互印证，本院对该两组证据的真实性予以认定。被告华泰保险公司提供的调查报告虽为单方委托，但其调查结论与原告提供的证据及庭审陈述相吻合，原告虽对调查报告的真实性不予认可，但未提供相反证据反驳调查报告所调查的相关事实，故本院对该调查报告的真实性予以认定。
本案的主要争议焦点为原告所称交通事故是否实际发生以及原告的损伤是否因交通事故导致。原告提供的道路外交通事故证明中关于原告所称交通事故的发生经过及责任认定记载为“2016年12月18日甲乙双方向警方报案称……该起事故双方当时未报案，甲方自述负事故全部责任，乙方自述无责任”，而警方调查结论则为“经警方核查，事故事实与成因无法查清”，故该证据仅为警方接警记录，事故经过及责任认定均为原告及被告洪淦自述，无法证明原告所称交通事故实际发生。原告称其外伤系交通事故造成，但在其提供的上海市东方医院、宁波市第一医院和宁波市第六医院三家医院的所有就诊记录中均未提及交通事故，这与一般因交通事故受伤就医的记录习惯不符；且交通事故存在直接的侵权行为人和赔偿主体，原告在交通事故未理赔的情况下，先通过意外保险获得医疗费赔偿的行为亦有悖常理。原告称交通事故发生于2016年12月9日，而根据事故证明及调查报告显示，事故当事人于2016年12月18日（原告在宁波市第六医院住院次日）才向交警部门及保险公司报案，这与一般交通事故发生后的报案习惯不符，亦有悖常理。综上，关于原告主张的交通事故发生经过及责任认定均为原告及被告洪淦自述，无其他直接证据能证明原告所称事故实际发生且原告损伤系该交通事故所致。被告洪淦未到庭，且根据庭审陈述及调查报告显示，被告洪淦系原告表弟，涉案浙Ｂ×××××号牌车辆登记在袁泳梅名下，袁泳梅与原告系夫妻关系，可见原告所称交通事故的肇事方和肇事车辆与原告之间均存在直接的利害关系，故本院对原告和被告洪淦关于事故发生经过及责任认定的自述均不予采信。综上，本院对原告主张的事故发生经过及责任认定不予认可，对其损伤系因交通事故所致的主张亦不予认可。
另，原告在本案中还提供了宁波崇新司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、宁波超曼净化设备有限公司出具的证明、六安市公安局叶集城区派出所和六安市叶集区史河街道小南海社区居民委员会出具的证明、六安市公安局叶集分局城区派出所和六安市叶集区史河街道小南海社区居民委员会出具的证明、解立群残疾人证、六安市叶集区史河街道小南海社区居民委员会出具的证明、解袁铭出生医学证明、结婚证、保育费发票、残疾辅助器具发票、交强险保单原件各一份，户口簿两本，拟证明原告因交通事故造成的损失及涉案车辆交强险投保情况。经质证，被告人民保险公司、华泰保险公司对上述证据的关联性均有异议。本院认为，上述均为原告用来证明其损失情况的证据，原告未能证明其损伤系因交通事故所致，故本院对上述证据与本案的关联性不予认可。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求三被告对其因交通事故造成的医疗费等损失承担赔偿责任，但未能提供充分证据证明所涉交通事故实际发生以及各项损失系因交通事故造成，应承担举证不能的后果。原告的各项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十五条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告解冉的全部诉讼请求。
案件受理费4746元，减半收取2373元，由原告解冉负担2373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 黄优芬
二〇一七年八月二十一日
代书记员 陈蓉丽