2
吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0403民初925号
原告：宫兴德，男，1965年10月9日出生，汉族，住辽源市西安区。
委托诉讼代理人：王锦波，吉林辽东律师事务所律师。
被告：栾德臣，男，1965年5月7日出生，汉族，住辽源市西安区。
被告：王淑华，女，1967年3月30日出生，汉族住辽源市西安区灯。
二被告委托诉讼代理人：王学杰，辽源市西安区灯塔乡法律服务所法律服务者。
第三人：王某，男，1965年11月23日出生，汉族，住辽源市西安区。
原告宫兴德与被告栾德臣、王淑华，第三人王某合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理，原告宫兴德及委托诉讼代理人王锦波，被告栾德臣、王淑华及委托诉讼代理人王学杰，第三人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宫兴德向本院提出诉讼请求：1、解除宫兴德与栾德臣、王淑华2014年5月23日签订的转让合同书；2、判决栾德臣、王淑华返还给宫兴德48万元并赔偿该款从2014年5月23日起至该款全部给付止的利息（按月利率2分计算）。事实和理由：宫兴德与栾德臣、王淑华（2人系夫妻）于2014年5月23日签订了转让合同书，约定栾德臣、王淑华将其承包的荒山荒沟（以下简称案涉土地）的承包经营权转让给宫兴德，宫兴德一次性将转让费48万元给付栾德臣、王淑华，现得知栾德臣、王淑华与新力村村民委员会2007年11月1日签订的承包荒山协议书中约定荒山承包经营权不得转让、出租，另外，宫兴德在接手荒山荒沟后遇到导致合同无法履行的情况，一是郝某多次阻止，不让平整土地，直到2016年7月1日才被充许；二是在解决郝某的问题后，第三人王某以其对案涉土地享有部分林权为由，阻止宫兴德平整土地，造成所签订的转让合同无法继续履行。
综上，原、被告间签订的荒山承包经营权转让合同违反了合同法、农村土地承包法等相关法律规定，导致原告无法继续投资承包经营案涉土地，并给原告造成利息等经济损失。
栾德臣、王淑华辩称，应确认宫兴德与栾德臣、王淑华签订的转让合同书有效，双方应当继续履行。事实和理由：一、原告以被告与村委会签定的“承包荒山协议书”第三条前半句明确约定荒山承包经营权不得转让、出租为由解除合同是断章取义行为，本条后半句是如出现其它各种手续及问题均由乙方自行解决。第三条完整意思应理解为如出现第三条前半句的事情，应由被告自行解决，经营权并非是不能出租、转让；二、双方签订的合同约定如遇到涉及荒山荒地承包经营中发生的问题，由栾德臣、王淑华配合宫兴德协调解决。栾德臣、王淑华积极协调解决了有关问题，如栾德臣、王淑华在协调解决了原告与郝某相邻关系后，使施工如期进行；三、第三人拿出的林权证记载的林地根本不在案涉土地中，其无权阻止原告平整承包地。
第三人王某述称，宫兴德与栾德臣、王淑华签订的转让合同书所涉及的土地有一部分，大概1000平方米，是王某的林地，对属于王某的土地不放弃任何权利。
本案当事人围绕诉讼请求、争议焦点（1、承包荒山协议书第三条是否可以理解为可以转让承包经营权；2、本案原、被告转让合同所涉及案涉土地中是否有王某享有使用权的土地）依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对原告提交的证明原、被告签订了转让合同，转让费48万元，原告已经一次性交给被告的转让合同书1份、证明原被告双方签订转让协议后，郝某多次阻止原告平整土地，2016年7月1日郝某才同意原告平整土地的郝某与被告达成的协议1份无异议，对以上双方无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的承包荒山协议书1份，用以证明新力村村民委员会要求承包荒山后对案涉土地不得转让出租。被告质证意见同其辩称中事实和理由中的第一部分。王某认为，这事不知道。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定，以其他方式承包的荒山可以依法转让，合同虽然约定不得转让，但被告转让后发包方并未主张违约责任，因此，被告将其承包的荒山转让给原告行为有效，对该证据，本院不予采信；2、原告提交的林权证书1份，用以证明王某持有林权证书从2016年7月开始阻止原告平整土地，导致原、被告间签订的转让合同无法继续履行。被告认为，根据我们调出来的2003年退耕还林原始记录，第三人的承包地不在案涉土地范围内。王某对该证据无异议。本院认为，该林权证书证明第三人在新力村四组享有3.1亩林地的使用权，但该林地是否在涉案土地范围内，应需要其他证据予以证明；3、被告提交的照片4张，证明王某的土地在东边，由刘某耕种，而案涉土地在西边。原告认为，照片不能说明王某的土地不在案涉土地范围内，从原告与被告签订合同后就有争议，都是原先被告留下来的争议，原告是受牵连的。王某认为，林业站有林业坐标，我的地在案涉土地里面；4、被告提交刘某录音1份，用以证明王某自愿放弃耕种0.5亩土地，保留补偿权利。此证据结合照片，0.5加2.6正好是王某的3.1亩，中间没有连带、很自然。王某认为，刘某耕种的只是我的土地的一部分，剩余部分在案涉土地中。原告认为，一是证人应该出庭作证，另外，从录音内容看不能证明王某所享有的林权不在案涉土地范围内。本院认为，刘某证明她只种了第三人0.5亩土地，按被告所提交照片证据，证明刘某种的地，也即第三人的地在东边，而案涉土地在西边，这与第三人总计有3.1亩林地使用权存在矛盾，因此被告提交的“3、4”项证据不能排除第三人有部分林地位于案涉土地内的事实；5、被告提交的2003年退耕还林地类地块落实表1份，用以证明王某林权证是真实的，但是与案涉土地不在一起。原告认为，应该有林业部门出具的林向图，否则单凭这一份证据不能证明王某享有的林地不在案涉土地范围内。王某认为，案涉土地里确实有我的土地，我曾问过林业站人员，他们承认我的说法。本院认为，该表格标明第三人林地的测量坐标，因没有案涉土地的测量坐标与其对照，不能证明第三人的林地是否或有多少在案涉土地范围内，因此该证据本院不予采信。
王某没有证据向本院提交。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告栾德臣、王淑华系夫妻，在夫妻存续期间，2007年11月1日，栾德臣与辽源市西安区灯塔乡（现为灯塔镇）新力村民委员会签订承包位于新力村4组北环路边（四至：东至北环路、南至山根、西至山根、北至村民耕地）一处面积为3亩的荒沟协议，协议约定荒沟承包经营权不得转让、出租。2014年5月23日，宫兴德与栾德臣、王淑华签订了转让合同书，约定栾德臣、王淑华将其承包的荒沟承包经营权转让给宫兴德用于生产经营，宫兴德一次性将转让费48万元给付栾德臣、王淑华。宫兴德在接手案涉土地在平整时，遭遇郝某从2014年秋天开始至2016年多次阻止，后通过被告作工作，直到2016年7月1日，郝某才充许宫兴德继续平整土地。在郝某问题解决后不久，第三人王某以其对案涉土地享有部分林权（面积1000平方米），亦阻止宫兴德平整土地至今，造成原告无法生产经营。
本院认为，原告宫兴德解除其与被告栾德臣、王淑华所签订的转让合同并赔偿损失的诉讼请求成立，应予支持，理由如下：一、宫兴德于2014年5月23日与栾德臣、王淑华签订了转让合同书，在交纳了48万元转让费后，在平整场地时相继出现郝某、王某持续数年的阻止行为，直到现在宫兴德尚不能将案涉土地进行全部平整，更谈不上生产经营；二、原告履行合同义务后，被告有责任也有义务将无瑕痴的案涉土地交付给原告，以便原告能正常生产经营，但由于原、被告签订合同时，被告并未告知原告合同中存在的瑕痴，亦未在出现阻止行为时，及时有效予以排除妨碍，直至今日影响合同履行的问题仍未得到解决，致使原告不能实现签订合同后生产经营的目的，对此，被告应该承担违约责任；三、宫兴德要求判决栾德臣、王淑华返还给宫兴德48万元并赔偿该款从2014年5月23日起至该款全部给付止的利息请求合理、合法，应予支持，但要求利息按月利率2分计算无法律依据，应参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定计算违约金。
综上，原告宫兴德的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、解除原告宫兴德与被告栾德臣、王淑华于2014年5月23日签订的转让位于新力村4组北环路边（四至：东至北环路、南至山根、西至山根、北至村民耕地）荒沟荒山承包经营权的转让合同书；
二、被告栾德臣、王淑华于本判决书生效后15日内给付原告宫兴德48万元并支付该款从2014年5月23日至该款全部给付止的利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；
三、驳回原告宫兴德其他诉讼请求。
案件受理费4250元由被告栾德臣、王淑华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 杨仁国
二〇一七年七月七日
书记员 王治宇