云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2253号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司。住所：云南省寻甸回族彝族自治仁德镇月华路国能小区商铺**号。
负责人：陈剑。
委托诉讼代理人：艾良苍，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈道稳，男，1968年2月4日生，汉族。
委托诉讼代理人：张磊、李爱莉，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈绍忠，男，1967年11月11日生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司因与被上诉人陈道稳、陈绍忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司上诉请求：1.撤销一审判决，伤残赔偿金及精神抚慰金不应当赔偿。2.由被上诉人承担本案全部上诉费用。事实和理由：一审法院认定陈道稳达到十级伤残，并判令上诉人赔付陈道稳残疾赔偿金52746元，认定事实错误。陈道稳于2016年8月17日委托云南天禹司法鉴定中心鉴定为10级伤残，鉴定报告称：陈道稳行左胫腓骨骨折复位内固定手术后，现左踝关节活动不能，左下肢活动度丧失12%，依据踝关节占一肢功能的12%，说明踝关节功能全部丧失才定10级伤残，从陈道稳出院诊断来看，其骨折部位距离踝关节较远，不可能累及踝关节关节面，以左踝关节活动不能来评残，评残基础缺乏，故涉案鉴定意见不科学、不客观，请求法院依法组织重新鉴定。
被上诉人陈道稳答辩称：上诉人提出的重新鉴定申请不符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
被上诉人陈绍忠答辩称，我方没有异议。
陈道稳向一审法院起诉请求判令二被告赔偿：1.医疗费52983.35元；2.误工费21000元；3.交通费800元；4.营养费5250元；5.伤残赔偿金52746元；6.后期治疗费15000元；7.鉴定费1800元；8.住院伙食补助费3300元；9.精神损害赔偿金3000元；10.护理费13230元。总计169109.35元，该费用由保险公司在交强险限额内赔付后按80%的责任比例划分，实际还应由被告赔偿104215.33元，并由二被告负担本案受理费。一审法院认定事实：2016年3月20日17时20分许，陈绍忠驾驶车牌号为云Ａ×××××号小型客车行驶至寻甸金所乡新龙路段时，其所驾车辆左前侧与陈道稳驾驶的车牌号为云Ａ×××××号普通摩托车相撞，致陈道稳受伤，两车不同程度受损的交通事故。2016年4月5日寻甸县公安局交通警察大队对此做出了《交通事故认定书》，该认定书认定陈绍忠承担此次事故的主要责任，陈道稳承担次要责任。原告受伤后分别到寻甸第一人民医院、中国人民解放军第五三三医院检查住院治疗33天，诊断的伤情为：1、左胫腓骨粉碎性骨折；2、左侧颞顶骨骨折；3、多处皮肤软组织损伤。原告的伤经云南天禹司法鉴定中心评定为十级伤残，需后期治疗费15000元，自损伤之日起的误工期为180日，营养期90日，护理期为90日。后期行内固定取出术期间的误工期为30日，护理期为15日，营养期为15日。原告陈道稳的户口所在地为云南省寻甸回族彝族自治县功山镇横山村委会横山上村36号。在事故发生前原告在云南温商地产开发有限公司务工，从事保安工作，约定的用工期限从2014年11月起至今，系无固定期限劳务合同，约定每月的工资为3000元，原告的经济来源为城镇。云Ａ×××××号小型客车登记车主及实际车主均为陈绍忠，该车在平安财险寻甸公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为30万元，并附不计免赔特约险），发生事故时在保险有效期内。2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准关于2015年度云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入26373元。庭审中，一审法院向原被告当庭释明并要求原被告对实际产生的医疗费及其被告先行垫付的医疗费情况进行核实，原被告在核实的过程中产生争议，无法确定原告产生的费用及被告先行垫付费用的数额，后原告当庭向一审法院提出撤诉申请，要求撤回其主张的医疗费用请求，不再要求一审法院在本案中一并计算并认定原告的医疗费项目，经一审法院当庭向双方当事人征求其意见，原被告均无异议，该放弃请求之行为系原告对诉权的自由处分，不违反法律的规定，一审法院予以确认。
一审法院认为，第一，公民的身体健康权和财产权应受法律的保护，根据寻甸交警大队做出的《交通事故认定书》，认定陈绍忠承担此次事故的主要责任，陈道稳承担次要责任。在庭审中，各方当事人对此均无异议，应作为确定本案民事责任的基本依据。第二、本次事故中陈绍忠与陈道稳承担的民事责任比例问题。根据寻甸县公安局交通警察大队做出的《交通事故认定书》，陈绍忠承担此次事故的主要责任，陈道稳承担次要责任，两人在主观上都具有相应过错，客观上已实施了违反道路交通安全法强制性规定的行为。本次事故造成了受害人陈道稳受伤的重大后果，一审法院审查陈绍忠与陈道稳各自的违章行为及机动车本身在运动过程中出现的人为不能控制客观情况，结合本案责任主体对造成本次事故原因力分析，认定陈绍忠承担70%的民事责任，陈道稳承担30%的民事责任。第三、被告平安财险寻甸公司在保险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应由被告平安财险寻甸公司在交强险责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，再根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的部分则由陈绍忠、陈道稳按照责任比例承担。第四、对于原告到云南天禹司法鉴定中心进行伤残等级及后期治疗费评定的证据效力问题。伤残等级和后期治疗费鉴定意见，系鉴定人运用专门的知识、经验和技能，对民事案件某些专门性问题进行分析、鉴别后所作出的结论性意见。在本案中，原告就其自身损害是否构成伤残，是否需后期治疗费的问题委托有资质的鉴定机构进行鉴定的行为符合法律的规定，在庭审过程中，被告平安财险寻甸公司未提出相反的有力证据推翻其鉴定意见，一审法院分析认为，根据《民事诉讼证据规定》第28条对重新鉴定问题作出了明确的限定，该条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许。”可见被告提出重新鉴定的法定条件为提出有力证据足以反驳，而被告在庭审中未提出有力证据反驳原告作出的鉴定意见，一审法院认为原告提交的云南天禹司法鉴定中心所做的关于原告陈道稳的伤残等级和后期治疗费评估鉴定程序合法、鉴定机构具有鉴定资质，结论客观真实，一审法院依法予以确认。第五、关于伤残赔偿金能否按照城镇居民标准计算？庭审中，原告出示了身份证明，证实其户籍地为云南省寻甸回族彝族自治县功山镇横山村委会横山上村36号。后出示了事故发生前原告在云南温商地产开发有限公司务工的劳动合同、工商户营业执照、房产证、居住证明、租房协议、工作证明，证实原告从2014年11月起在该公司从事保安工作，系无固定期限劳务合同，约定每月的工资为3000元，并租住于寻甸××自治县××马街子74号，该地位于寻甸城，进一步主张其经济收入与支出来源于城镇。针对该主张并结合庭审质证情况，一审法院认为，根据上述原告出示的证据，能充分证明原告户籍性质为城镇居民，其经济收入与支出和生活居住在城镇的法律事实成立，故对原告要求按城镇人口标准计算残疾赔偿金的请求，一审法院予以支持。第六、对于原告做出的“三期”鉴定结论（即营养期、休息期、护理期），一审法院是否采纳的问题。“三期”鉴定结论，其适用范围只限于上海市，效力未及于全国，但鉴于原告在本次交通事故中身体受到巨大伤害，后期将行内固定取出术成为其必然，鉴定机构评定的后期行内固定取出术期间的误工期为30日，护理期为15日，营养期为15日的鉴定意见科学合理，一审法院予以认定。第七、原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。（1）医疗费及后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条第1款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。第2款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，庭审中，原告已书面要求撤回其主张的医疗费用请求，故一审法院不再予以评判。后期治疗费15000元，一审法院予以认定。（2）伤残赔偿金，庭审中根据原告出示的证据能充分证实原告经济收入及支出来源于城镇的事实，结合上述分析该笔费用应按照城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第2款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”第25条第1款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”之规定，本案中，原告在事故发生时年龄为48岁，赔偿年限为20年，每年26373元，赔偿系数为0.1（一个十级），即26373元×20年×0.1=52746元，一审法院予以认定。（3）护理费。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第1款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”，第2款“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，结合本案原告受伤结果及住院状况，原告在住院期间需专人护理属客观事实，故一审法院认定护理人数为一人，每天100元，原告住院33天，鉴定机构评定后期行内固定取出术的护理期为15日，计48天，即48天×100元=4800元，一审法院予以认定。（4）住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条第1款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定”。第2款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，一审法院经审查认为，原告的住院伙食补助费应按每天100元计算，即原告住院33天×100元=3300元，一审法院予以认定。（5）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，第20条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，在庭审中原告提交了事故发生前在云南温商地产开发有限公司从事保安工作证明材料，约定每月的工资为3000元，一审法院按照该项标准计算，每天以100元计，原告从事故发生之日起计算至定残日前一天，即从2016年3月30日起至2016年8月30日止，计150天，鉴定机构评定后期行内固定取出术的护理期为30日，计180天，即：100元×180天=18000元，一审法院予以认定。（6）营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，该费用应由医院出具意见或者在受害人的《出院证明》上予以说明，原告出示了寻甸第一人民医院、中国人民解放军第五三三医院诊断证明及出院证明，明确建议原告加强营养，故对于该项请求，一审法院酌情认定每天30元，原告住院33天，鉴定机构评定后期行内固定取出术的护理期为30日，计63天，即：30元×63天=1890元，一审法院予以认定。（7）交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，原告因本次事故为医疗及鉴定支出一定的交通费属客观事实，一审法院认定原告主张的800元。（8）鉴定费1800元予以认定。（9）精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第1款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，并根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条第1款确定的参考因素，在本案中，此次交通事故给原告的身体带来多处伤害，经云南天禹司法鉴定中心对其伤情及后期治疗做出的评定结果，原告的伤残达十级，对其今后的生活自理能力将造成严重影响，因此一审法院酌情支持2000元。以上（1）－（9）项费用合计人民币100336元，先扣除鉴定费1800元（该项费用保险公司不予承担），剩余98536元，应先用交强险120000元（医疗费限额10000元、伤残部分限额110000元）进行赔付，其中伤残部分为78346元（包含：残疾赔偿金52746元、护理费4800元、交通费800元、误工费18000元、精神抚慰金2000元）未超出限额110000元，应获得全额赔偿。医疗费部分为20190元，（包含：后期治疗费15000元、住院伙食补助费3300元、营养费1890元），先用交强险10000元赔付，剩余10190元，本案陈绍忠承担70%的民事责任，因云Ａ×××××号小型客车投保商业第三者责任险30万元（附不计免赔特约险），故剩余的10190元陈绍忠承担该费用的70%，即：10190元×70%＝7133元，应由被告平安财险寻甸公司在商业险范围内赔偿原告，鉴定费1800元，由陈绍忠承担70%即1260元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司在其承保的云Ａ×××××号车交强险限额内赔偿原告陈道稳医疗项目下的费用10000元，伤残项目下的费用78346元，合计88346元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司在其承保的云Ａ×××××号车的商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈道稳各项经济损失为7133元。三、由被告陈绍忠赔偿原告陈道稳鉴定费1260元。四、驳回原告陈道稳的其它诉讼请求。
二审中，各方均未向本院提交新的证据材料。
二审经审理查明的案件事实与一审所确认的案件事实一致，且各当事人均无异议，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人的上诉请求是否成立？
本院认为，经审查，云南天禹司法鉴定中心所出具【2016】司鉴字第832262号鉴定意见书是由具有相关鉴定资质的鉴定人员按照法定程序依据科学的鉴定方法及规范做出，上诉人并无充分证据否认该鉴定意见，对其申请重新鉴定的主张，本院不予准许，一审法院依据合法有效的鉴定意见评定伤残赔偿金数额以及酌情确定精神抚慰金数额并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 芸
审判员 荆 瑛
审判员 李 希
二〇一七年六月六日
书记员 王崟榕