广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初8087号
原告:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。
负责人:肖立卫，行长。
委托诉讼代理人:都平，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:朱建超，广东厚诚律师事务所实习律师。
被告:陈以悦，男，汉族，1973年3月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告:汤冬梅，女，汉族，1973年9月14日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告:汤华平，男，汉族，1976年9月10日出生，住广东省佛山市南海区。
本院在审理原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告陈以悦、汤冬梅、汤华平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人都平到庭，被告陈以悦、汤冬梅、汤华平经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈以悦向原告清偿大额分期欠款本金、滞纳金、利息共计人民币235183.74元，（暂计至2016年5月19日，其中本金197506.97元，利息21121.36元，滞纳金16555.41元），自2016年5月20日起至欠款全部还清之日止的利息按照日万分之五计算、滞纳金按月最低还款额未还部分百分之五计算；2.被告汤冬梅、汤华平对被告陈以悦上述债务承担连带清偿责任；3.被告�以悦、汤冬梅、汤华平负担与本案相关之全部诉讼费用。
事实和理由：被告陈以悦于2012年12月18日向原告申请办理中银信用卡高端客户“大额分期”业务，并与原告签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：SWDEFQJ20120189号）及附件，后经原告审批同意向被告陈以悦授予“大额分期”授信额度人民币450000元，分期手续费率为9％，即为人民币40500元。分期期限为24期（一个月为一期，自协议生效日起算）。手续费实际履行中是按月分期支付，如逾期还款、分期提前结清等事由，手续费不予退还。被告陈以悦应严格按照协议约定还本付息，如被告陈以悦未按原告要求按时进行信用卡还款，违反协议中关于当事人权利义务的其他约定，原告有权将被告陈以悦信用卡已办理的分期付款提前结清，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、�续费、滞纳金等）全部提前到期，要求解除本合同，要求保证人对被告陈以悦本合同项下中银信用卡的消费、转账、取现，分期还款本金、手续费、滞纳金等所有费用履行担保责任，要求被告陈以悦赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等，原告认为必要的其他措施。同时，为保证上述借款合同的履行，被告汤华平于2012年12月18日与原告签订了《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，合同约定被告汤华平对被告陈以悦的上述债务承担连带责任保证。在被告陈以悦履行合同过程中，多次逾期，截止到2013年12月10日被告陈以悦共逾期375622.68元。为减轻还款压力，被告陈以悦向原告申请信用卡债务个性化分期还款，并与原告签订《信用卡债务个性化分期还款协议》，约定将被告陈以悦上述欠款中的286000元进行个性化重组�款，分期本金为286000元，分24期，手续费为分期额度的9%即25740元。被告陈以悦在进行分期重建后继续未按照合同约定履行合同，遂于2014年6月25日被结清回迁到原卡中。被告应严格按照合同约定还本付息，但被告陈以悦在履行贷款协议过程中违反了协议约定，逾期不偿还贷款本息。经查，被告汤冬梅与被告陈以悦系夫妻关系，上述债务发生于其夫妻关系存续期间，根据我国《婚姻法》的相关规定，上述债务属于其夫妻共同债务。原告认为，被告陈以悦的行为已构成根本违约，原告要求被告陈以悦向原告偿还所诉金额。双方签订的信用卡债务个性化分期还款协议，目的只是对同一笔债务减轻当事人的还款压力,实际上并未清偿任何债务，故被告汤冬梅、汤华平对该债务承担连带清偿责任。
被告陈以悦、汤冬梅、汤华平未答辩。
经审查，本院对原�起诉的事实予以确认。
另查明一：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%。
另查明二：本案《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》约定：1、个性化分期不计收利息，收取手续费，本协议项下手续费率为9%，分24期；2、若借款人未按约定期限还款，需按照乙方所持信用卡滞纳金收取标准收取滞纳金（第三条第三款）；3、乙方应自建立个性化分期计划后的第二个月按月还款（第四条第四款）；4、本合同未尽事宜，适用乙方申请甲方（即原告）信用卡产品时所签署的“领用合约”中的有关规定（第�条第一款）。
另查明三：截至2016年5月19日，被告陈以悦尚欠原告本金197506.97元。
本院认为：本案是以信用卡方式进行放贷的金融借款合同纠纷。双方订立的《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》均不存在无效情形，受法律保护，合同各方应按约定履行义务。
一、合同违约责任
根据借贷双方的约定，被告陈以悦得到贷款后，应依约按时分期归还借款。而被告陈以悦却未依约按时归还，构成违约，原告有权要求被告陈以悦支付全部所欠本金、滞纳金等。故原告对此的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。
关于利息。借贷双方在分期还款协议第三条中先明确约定个性化分期不计收利息，并在其后通过第八条第一款的约定明确排除适用领用合约中关于利息的约定，则，原告主张按照领用合约的约定计收利息，与约定不符，本院不予支持。考虑到个性化分期贷款提前到期后被告陈以悦确实占用了原告的资金，其应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准向原告支付资金占用期间的利息损失。因双方在分期还款协议中约定旧卡欠款在新卡中分24期按月还款，则自2014年6月25日至实际清偿之日止的利息损失按照同期中国人民银行公布的金融机构人民币一至三年期贷款基准利率计收。
关于滞纳金的数额。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》明确约定最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易�额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%，于法无据，且不恰当地加重了被告的责任。因该合同为原告提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为持卡人透支的本金而不包括利息、费用。为此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：197506.97元×5%≈9875.35元，对原告主张超出部分本院不予支持。另，滞纳金是按最低还款额未还部分计算，原告既已请求被告全部一次性支付欠款，则全部欠款到期后不再存在最低还款额，也就不再计算滞纳金。原告要求滞纳金计至清偿日止并无依据，本院不予支持。
担保责任
被告汤华平作为连带责任保证人，借款人未依�偿还到期借款时，保证人承担连带清偿责任。担保范围包括借款本金、滞纳金等。
三、共同债务
涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告汤冬梅未提供证据证明该借款为被告陈以悦的个人债务，亦未提供证据证明借款不是用于夫妻共同生活，应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案借款应认定为二被告的夫妻共同债务。被告汤冬梅应对上述债务承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民�诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告陈以悦、汤冬梅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还分期贷款本金197506.97元、滞纳金9875.35元，并向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付资金占用期间的利息损失（以尚欠本金为基数，自2014年6月25日起按照同期中国人民银行公布的金融机构人民币一至三年期贷款基准利率计至实际清偿之日止）；
被告汤华平对本判决第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理�4828元、财产保全费1696元，合计6524元，由原告负担124元，由被告陈以悦、汤冬梅、汤华平负担6400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
审 判 员 李丹丹
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 李秀珍