河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民再终字第23号
抗诉机关：河北省人民检察院
申诉人（原一审被告、二审上诉人）：崔树歧，男，1954年12月出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：刘振先。
被申诉人（原一审原告、二审被上诉人）：李景文，男，1963年2月出生，汉族，农民，住天津市宁河县。
被申诉人（原一审原告、二审被上诉人）：康宝军，男，1961年10月出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。
以上二被申诉人的委托代理人：陈松新，河北冀事达律师事务所律师。
原审第三人：黄骅市吕桥镇下堡村村民委员会。
原审第三人：王芝坤，男，1963年5月出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。
崔树歧与李景文、康宝军、王芝坤、黄骅市吕桥镇下堡村村民委员会（以下简称下堡村委会）侵权纠纷一案，黄骅市人民法院于2009年3月6日作出（2009）黄民初字第689号民事判决。判后原告李景文不服，向沧州市中级人民法院提出上诉。沧州市中级人民法院于2009年7月3日作出（2009）沧民终字第1133号民事裁定书，撤销原判，发回重审。黄骅市人民法院于2009年11月24日作出（2009）黄民初字第2584号民事判决。判后李景文不服，再次上诉于沧州市中级人民法院。沧州市中级人民法院于2010年4月20日作出（2010）沧民终字第381号民事判决。判后李景文不服，向本院申请再审。本院于2010年7月29日作出（2010）冀民申字第1305号民事裁定，指令沧州市中级人民法院再审本案。沧州市中级人民法院于2011年3月10日作出（2011）沧民再终字第6号民事裁定，将本案发回重审。黄骅市人民法院于2012年2月22日作出（2011）黄民初字第1489号民事判决。判后崔树歧不服，上诉于沧州市中级人民法院。沧州市中级人民法院于2012年7月30日作出（2012）沧民再终字第65号民事判决。判后崔树歧仍不服，向河北省人民检察院申请抗诉。河北省人民检察院于2013年4月15日作出冀检民行抗（2013）30号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，河北省人民检察院助理检察院闫圆圆、刘秀娟出庭支持抗诉，申诉人崔树歧及其委托代理人刘振先，被申诉人李景文、康宝军出庭参加诉讼，下堡村委会、王芝坤经合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审原告李景文、康宝军诉称，我于2008年4月1日与吕桥镇下堡村委会订立了下堡砖厂有偿使用合同。合同约定下堡砖厂由我经营，承包期限为四年，前三年的承包费已付清。2009年2月10日被告崔树歧以该砖厂为其所有为名，要求我清理财产退出砖厂，并强行阻扰我正常的生产经营迫使砖厂停产。被告的行为严重损害了我的合法权益，给我造成重大经济损失，请求依法判令被告崔树歧停止侵害，赔偿损失。
一审被告崔树歧辩称，被告阻止原告的生产行为并未构成侵权，下堡砖厂早在1999年即由我承包经营，现合同仍未到期，因此2008年4月1日下堡村委会与原告订立的砖厂有偿使用合同无效，对原告的诉讼请求应予驳回。
第三人下堡村委会述称，被告崔树歧与村委会订立的砖厂
承包合同因被告的违约行为已经解除。村委会享有下堡砖厂的发包权，与原告李景文、康宝军签订的砖厂承包经营合同合法有效，被告崔树歧干扰原告的正常生产经营已构成侵权。
第三人王芝坤述称，对原告所诉事实无异议。我与崔树歧签订的下堡砖厂《转让合同》中已明确约定，崔树歧只享有砖厂的管理经营权，固定资产仍归我所有。2004年下堡村委会书面通知我和崔树歧收回砖厂，我收到了村委会的通知书，崔树歧接没接到我不清楚。2008年3月我电话通知崔树歧，告知其下堡村委会已将砖厂收回，崔树歧给我回复信息说不干砖厂了，有什么事情等他年底回来再说。我与被告崔树歧订立的砖厂转让合同同时也已解除，被告崔树歧不再享有下堡砖厂的经营权。
黄骅市人民法院（2011）黄民初字第1489号民事判决查明，1997年9月27日，第三人下堡村委会与第三人王芝坤签订了《下堡砖厂固定资产转移土地出租合同》一份，双方约定下堡村委会将建窑投入老砖厂旧设备作价，加投入的部分资金一并转让给王芝坤，抵清欠王芝坤的87万元砖厂投资款。同时下堡村委会将其所有的五百亩土地租给王芝坤有偿使用，王芝坤每年需向下堡村委会缴纳土地有偿使用费40000元。租赁期限为15年，自1997年2月1日至2011年2月1日。对于砖厂财产，合同约定期满后地上所有建筑物（窑身、房屋等）及剩余土地、坑塘归下堡村委会所有，其它资产归王芝坤所有。变压器户口王芝坤只限转卖给本村及本村村民，不许转卖外村。
第三人王芝坤经营下堡砖厂二年后，1999年9月16日王芝坤与被告崔树歧签订砖厂转让合同一份。约定王芝坤将下堡砖厂转让给崔树歧经营管理，年限为12年，自2000年至2O11年2月1日；砖厂的债权债务一并转让由被告崔树歧；王芝坤转让给崔树歧的固定资产按照下堡村委会与王芝坤议定的出租合同执行；崔树歧应向王芝坤支付补偿费200000元。
被告崔树歧经营后，2000年12月30日与第三人下堡村委会达成了《下堡砖厂延长土地出租协议》，将原合同到期日2O11年2月1日再延长5年，至2016年2月1日终止。双方的权利和义务与原合同一致。
2003年11月22日，崔树歧与天津市静海县西翟庄镇砖厂李宝良签订《下堡砖厂有偿使用承包合同》，约定将下堡砖厂承包给天津静海方经营，期限为五年，每年承包费130000元。
2004年3月第三人下堡村委会向第三人王芝坤提出解除下堡砖厂承包合同，并送达了解除砖厂承包合同通知书。被告崔树歧对第三人下堡村委会及王芝坤关于已一并通知其解除砖厂承包合同的主张不予认可。
2004年8月12日第三人下堡村委会与天津静海方签订《下堡砖厂承包协议》，约定因自1999年以来被告崔树歧未交清承包费，下堡村委会将砖厂承包给天津静海方（黄骅市静华下堡砖厂），由静海黄骅市静华下堡砖厂执行村委会与王芝坤所签合同，静华砖厂承包期为五年，每年向村委会交纳40000元。如崔树歧无理取闹由村委会解决。
2006年11月20日第三人下堡村委会与天津静海方签订《协议书》一份。约定2003年11月22日天津市静海县西翟庄砖厂与下堡砖厂崔树歧签订的黄骅市下堡砖厂有偿使用承包合同由下堡村委会签字盖章予以确认，现已履行三年，现协商及确认如下事实：1、原协议定价每年承包费130000元，五年共计650000元，承包费已全额付清。其中交给下堡村委会60000元，抵砖150000元，共计21万元；2、2008年11月22日到期后由静海县西翟庄砖厂继续经营，下堡村委会保障其正常经营；……4、双方2004年8月12日签订的“下堡砖厂承包交款协议”已履行，由下堡村委会负责向崔树歧做解释工作。
2008年4月1日第三人下堡村委会与二原告签订《下堡砖厂有偿使用承包合同》，将下堡砖厂发包由二原告经营，期限为4年，自2009年1月1日至2012年12月31日。前三年承包费每年316O00元，第四年承包费400000元，前三年承包费一次性交清。自合同订立至2009年1月31日二原告共计上交承包费948000元，并已实际投产经营。2009年2月被告崔树歧以下堡砖厂由其享有承包经营权为由干扰二原告生产，同年2月20日二原告提起诉讼，要求被告崔树歧停止侵害，并赔偿其经济损失。本案审理期间二原告自愿撤回损失赔偿请求。
另，2010年5月24日第三人下堡村委会向王芝坤、崔树歧提起诉讼，要求解除与二人签订的下堡砖厂土地出租合同，2O10年10月19日撤回诉讼。2011年1月11日第三人下堡村委会再次起诉王芝坤及崔树歧，请求确认双方已经解除下堡砖厂土地租赁关系，2011年6月3日撤回诉讼。
上述事实有下堡砖厂土地出租合同、证人证言等及当事人陈述在案佐证。
黄骅市人民法院（2011）黄民初字第1489号民事判决认为，一、关于崔树歧与第三人下堡村委会、王芝坤签订砖厂承包合同的效力及对第三人下堡村委会主张已与崔树歧解除砖厂承包经营关系的问题。1997年9月27日第三人下堡村委会与王芝坤签订了下堡砖厂《固定资产转移土地出租合同》，1999年9月16日第三人王芝坤与被告崔树歧签订下堡砖厂《转让合同》，2000年12月30日第三人下堡村委与被告崔树歧签订《下堡砖厂延长土地出租协议》，上述协议缔约双方意思表示真实，协议内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。关于合同的履行情况，被告崔树歧辩称自其与第三人王芝坤签订砖厂转让合同后一直经营下堡砖厂，2003年11月22日其将砖厂转包于天津静海方，转包期限五年，至2008年11月22日到期，天津静海方应每年向其交纳承包费130000元，其中包括了其每年应给付下堡村委会的土地使用费40000元。对此，被告崔树歧提供2006年11月20日下堡村委会与天津静海方签订的《协议书》，及天津静海经营砖厂负责人的证明，对转包合同履行期间天津静海方已代替其上交下堡村委会五年土地使用费共计21万元予以证实。第三人下堡村委会对被告崔树歧提供的《协议书》及收到天津静海承包方21万元土使用费无异议，但主张因被告崔树歧拖欠1999年至2003年的砖厂土地使用费，在多次催要无果的情况下，其于2004年通知第三人王芝坤及被告崔树歧解除砖厂承包合同关系，并向王芝坤送达了书面通知，因被告崔树歧经常不在家，其曾多次派人电话进行告知。2004年8月12日其将砖厂土地使用权收回，并另行与天津静海方达成了《下堡砖厂承包协议》，天津静海方上交的21万元土地使用费系履行的该合同义务。对比以上两份协议书，下堡砖厂土地发包人均为下堡村委会，签约时间均在被告崔树歧与天津静海方订立下堡砖厂转包协议的履行期间内，约定事项均指向下堡砖厂的土地使用权。被告崔树歧提供的2006年11月2O日的协议内容，不仅涉及了第三人下堡村委会提供的2004年8月12日协议书的履行情况，还涉及到下堡村委会对2008年11月22日天津静海承包经营到期后砖厂土地使用权的处分，即在被告崔树歧主张的其享有砖厂土地经营权使用期限内，下堡村委会以发包人身份允诺由天津静海方继续经营使用，更加充分证实了第三人下堡村委会主张的已于2004年解除与被告崔树歧承包经营合同关系的客观事实。被告崔树歧虽对下堡村委会主张的已多次电话通知解除合同一事不予认可，对证人王之才等人所作的证言予以否认，但依据其关于2008年11月22日天津静海方承包经营到期后，其收砖厂时始知下堡村委会已将砖厂发包于二原告的自认，亦可以认定，至此时被告崔树歧对第三人下堡村委会与其解除砖厂承包经营关系的意思表示已完全知悉。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”。由于被告崔树歧在知悉村委会的解约意愿后，至今并未请求司法救助，更未取得砖厂土地使用权继续经营，因此对第三人下堡村委会主张的已与被告崔树歧解除砖厂承包经营合同关系的行为效力本院予以确认。由于第三人下堡村委会与第三人王芝坤，及第三人王芝坤与被告崔树歧签订的下堡砖厂承包及转包协议中，关于砖厂固定资产（除建筑物、坑塘之外的其他财产）权属均约定依据“下堡砖厂全部固定资产在十五年之内转移给乙方所有”的条款执行，对砖厂财产所有权的取得应当认定附有条件，因条件未成就，下堡砖厂财产仍为第三人下堡村委会所有。
二、关于原告康宝军、李景文与第三人下堡村委会签订《黄骅市下堡砖厂有偿使用承包合同》的效力问题。2008年4月1日二原告与第三人下堡村委会签订《黄骅市下堡砖厂有偿使用承包合同》，该合同双方意思表示真实，内容不违反法律强制性规定。对于该合同的效力，二原告主张其对被告崔树歧与第三人下堡村委会订立砖厂出租经营合同一事并不知情，对此被告崔树歧也予认可，因此应当认定二原告在与下堡村委会订立砖厂承包合同时系善意且无过错，因此对该合同效力法律应予保护。因二原告已依约于2009年1月1日实际投入砖厂经营，并于2009年1月31日交清了三年承包费共计948000元，该协议现仍在履行期间，依法仍应履行。
三、关于被告崔树歧与二原告先后承包经营下堡砖厂的关系。对于下堡砖厂经营权的归属，被告崔树歧辩称，其承包经营下堡砖厂在先，因其并未拖欠砖厂土地使用费，承包合同不应解除，其依法仍应享有砖厂经营权。对于下堡砖厂土地使用权归属，下堡村委会作为砖厂所有权人进行了多方设定，因二原告与被告用以取得砖厂使用权的契约，在订立之初均合法有效，对其效力法律均应予保护。但由庭审查明事实看，因第三人下堡村委会确已向被告实施了解约行为，该行为也已为被告知悉，且村委会亦已与二原告签订了下堡砖厂承包协议，并已将下堡砖厂使用权实际交付，因此对第三人下堡村委会与被告崔树歧关于砖厂承包经营的约定，因合同所涉标的物使用权的事实转移已客观无法履行。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”，因此应当确认第三人下堡村委会与被告崔树歧所签协议已解除。由于全面履行合同是签约双方的法定义务，对于合同一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，法律已赋予相对方提起违约、赔偿等请求权对其交易安全予以保护，被告崔树歧可积极行使权利，按诉讼请求保护，其采取干扰二原告经营的方式存有不当，应予停止。因二原告已明确表示放弃在本案中追诉损失赔偿诉求，对其自愿真实意思表示，本院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第九十四条、第九十六条、第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，第八十条第二款、第一百三十四条第二款第一项、第二项之规定，判决如下：一、黄骅市吕桥镇下堡砖厂由二原告继续经营；二、被告崔树歧停止一切干扰行为。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
沧州市中级人民法院（2012）沧民再终字第65号民事判决经审理查明的事实与原审一致。
沧州市中级人民法院（2012）沧民再终字第65号民事判决认为，村委会法定代表人的空缺或变更，不影响其之前作出的民事行为的效力。徐恒青辞职之前代表下堡村委会给代理人的授权委托书在本次审理中继续有效。而且下堡村委会现在的负责人徐恒进也给代理人出具了授权委托书，所以代理人行为是有权代理。再审上诉人中止诉讼理由不符合法律规定，本院不予支持。
再审被上诉人李景文、康宝军与下堡村委会签订的下堡砖厂承包合同是双方真实意思表示，为有效合同。李景文、康宝军依据该合同依法享有的对下堡砖厂的经营管理权受法律保护，任何人不得非法干涉。下堡村委会作为下堡砖厂的所有人对下堡砖厂拥有所有权人的最终物权，有权就下堡砖厂的有偿使用与他人签订合同。根据债权的相对性，崔树歧及李景文、康宝军只可依据其各自与下堡村委会签订的合同向合同相对人下堡村委会主张债权。原审第三人下堡村委会只认可其与李景文签订的合同效力，主张其已经解除与崔树歧签订的下堡砖厂承包合同。再审上诉人崔树岐如果认为下堡村委会无权解除合同，可通过起诉等合法途径另行解决，而不应非法干扰再审被上诉人的生产经营。再审上诉人崔树歧对下堡砖厂的阻工等行为侵犯了李景文、康宝军对下堡砖厂的合法经营权。被上诉人李景文、康宝军要求崔树歧停止侵害的诉求合法有据，应予支持。李景文、康宝军虽主张赔偿其损失，但未提供其所受损失的具体数额及相关证据，而且表示在本次诉讼放弃损失赔偿诉求，对其自愿真实意思表示，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由再审上诉人崔树岐承担。
河北省人民检察院抗诉认为，沧州市中级人民法院（2012）沧民再终字第65号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明。1、从设定下堡砖厂生产经营权、土地使用权流转的前后各合同来看，下堡村村委会与李景文、康宝军签订砖厂承包协议时，申请人崔树岐与村委会签订的协议仍在履行期内，崔树岐要求李景文、康宝军退出砖厂经营的行为具有事实和法律上的依据，不构成侵权。首先，村委会与王芝坤1997年9月签订的第一份合同中，并未对砖厂生产经营权及土地使用权的再次转让做禁止或者限制性的规定，因此申请人崔树岐依据合同从王芝坤处受让上述权利是合法有效的。其次，崔树岐取得砖厂的生产经营权和土地使用权后，又与村委会签订了一份延期协议。这份协议能够证明两个事实：一是村委会已经确认了崔树岐所取得的砖厂的生产经营权和土地使用权；二是崔树岐对砖厂享有的权利期限已从原合同约定的2011年2月1日延展至2016年2月1日。第三，崔树岐2003年11月与天津静海方签订的砖厂承包协议，除双方当事人在合同上签字、摁手印外，时任村委会主任的王之才在“甲方（即崔树岐一方）法人代表”处签了字，并加盖了村委会的公章，这表明了村委会对崔树岐向外承包砖厂的行为已予确认。虽然该合同尾处写“有崔树歧交清大队三年承包费此合同生效”，为合同的生效附加了条件，但经过对本案证据的审查，能够认定该生效条件已经实现且合同已实际履行，理由有三：一是依据（2012）黄证民字第12号公证书所公证的内容，天津静海方负责人丁玉清证实2006年11月20日向村委会缴纳的21万元就是代替崔树岐交给村委会5年的土地使用费；二是村委会与丁玉清于2006年11月20日签订的《协议书》的第一条中明确记载了“砖厂承包费已经交清……小计21万元”；三是王之才在原审出庭作证时亦证实“静海5年的承包费都交了，是我们从砖厂扣的钱”。上述几份合同系双方当事人的真实意思表示，形式齐备：内容不违反法律禁止性规定，均为合法有效的合同。这些合同对砖厂生产经营权及土地使用权的设定及流转做了明确的约定，村委会也都予以确认，因此，村委会和李景文、康宝军2008年4月1日签订《黄骅市下堡砖厂有偿使用承包合同》时，崔树岐与天津静海方以及崔树岐与村委会所签订的协议均在履行期内，村委会此时并不享有砖厂的经营权和土地的使用权，也无权将砖厂承包给李景文和康宝军。李景文、康宝军即使作为善意的第三人也不能对抗崔树岐对砖厂实际享有的权利，而且李景文、康宝军亦未能提供充足的证据证实崔树岐阻扰其经营行为的违法性。故此，崔树岐要求李景文、康宝军退出砖厂经营的行为合法有据，不构成侵权。2、村委会以崔树岐拖欠承包费为由，单方解除合同缺乏事实和法律依据。首先，村委会解除合同的理由是崔树岐拖欠2003年之前3年的土地承包费合计12万元。但经对本案证据进行审查后可以认定村委会的这一主张不能成立。第一、崔树岐主张村委会自2000年至2003年期间，从砖厂共计拉走了112余万块红砖用以抵顶期间的承包费，并提供了相关的收据和凭证；第二、时任村委会会计的孙风成在原审中出庭作证，证实了“2000年以后村委会从砖厂拉走了112万块红砖”的事实；第三、村委会2008年1月1日作出的《收回王芝坤承包砖厂的有关决议》中亦自认从崔树岐经营的砖厂中拉走红砖1097600块，并欠崔树岐个人工资3300元。综合以上证据，村委会自2000年至2003年之间从崔树岐经营的砖厂拉走112万块红砖以抵顶这三年土地承包费的事实能够予以确认。沧州骅源会计师事务所作出的鉴定结论证实：同期黄骅市场上红砖的市场价格为0.125元／块。据此计算，112万块红砖当时的价值应为14万元，即便是按照村委会自认的1097600块来算，价值为13.72万元，也已超过村委会主张的欠款12万元。因此，红砖折抵款与土地承包费相互抵顶以后后，村委会主张崔树岐拖欠土地承包费的理由不能成立。其次，依据《中华人民共和国合同法》第93条、94条之规定，只有出现约定和法定的解除事由时，解除权人才可以行使解除权，否则合同一方当事人不能随意解除合同或终止合同的履行。本案中，村委会与王芝坤订立的第一份合同的第七条明确约定“合同期内，任何一方不得擅自终止合同”；第五条第2项中对逾期不交土地使用费的情形也具体约定了“到期不交加罚滞纳金，超过一个月不交，甲方有权停止乙方土地使用”。据此约定，土地使用人逾期不交土地使用费，村委会可以收取滞纳金作为处罚；逾期超过一个月不交的，可以停止对方继续使用合同约定的500亩用于取土烧砖的土地，但不能完全解除合同，除非双方合意解除。崔树岐在履行合同过程中，并不存在违约或明显的不当之处，对村委会提出的解除合同的主张也始终不予认可。因此，本案不具备《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条所规定的合同约定解除和法定解除的事由，村委会单方解除合同没有事实和法律依据。3、终审判决仅以李景文、康宝军在不知情的情况下与村委会签订了承包合同且合同已实际履行为由，认为李景文、康宝军做为善意第三人已实际取得了砖厂的生产经营权，并在此基础上认定崔树岐阻止李景文、康宝军经营砖厂的行为构成侵权。但对村委会与李景文、康宝军订立合同之前的基本案件事实未予查实，包括村委会与崔树岐之间的合同是否还在履行期内、村委会单方解除合同是否具有法律效力、村委会是否有权设定砖厂生产经营权和土地使用权的再次转移等，即径行裁判崔树岐侵犯了李景文、康宝军的合法经营权，缺乏足够的证据证明。
申诉人崔树歧称，1、申诉人与第三人下堡村委会签订的承包经营合同从未解除。申诉人从来没有接到第三人下堡村委会的任何通知解除承包合同关系。至今第三人也没有证据证实已通知申诉人解除了承包合同关系。本案第三人提供的所谓2004年8月12日与静海方签定的《下堡砖厂承包协议》无论是否虚假，与申诉人无任何关系，不应做为认定事实的依据。申诉人根本没有拖欠第三人村委会1999年一2003年的土地租赁费，（2010）黄民初字第1718号民事判决书认定：申诉人应交的租赁费已经与第三人村委会欠上诉人的工资，砖款相抵后，申诉人已不拖欠第三人村委会租赁费。尽管第三人撤回起诉，但该案事实是有明确记录的，是有据可查的。所以说，第三人下堡村委会与申诉人并未解除承包经营合同。2、被申诉人与第三人下堡村委会签定的《黄骅市下堡砖厂有偿使用承包合同》是无效的。从本案事实上看，黄骅市下堡砖厂是属于申诉人的，第三人村委会未和申诉人解除合同无权向外发包砖厂。村委会在隐瞒事实的情况下，向外非法发包的行为是违法的。当被申诉人知道了真相后，应该向过错方下堡村委会主张自己的权利，请求过错方承担违约责任，不应同申诉人打一场侵权官司。3、双方2013年3月11日所签的协议书实际上是被申诉人花125万元换取申诉人不再阻碍生产的条件，并不是申诉人就此放弃了砖厂的承包经营权，协议书里也没有这样的约定。综上所述，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求再审依法改判，驳回被申诉人的诉讼请求。
被申诉人康宝军、李景文辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分。我们与上堡村委会所签承包协议真实有效，申诉人若认为上堡村委会解除与其所签承包合同违法，可另行主张权利，不应无故到砖厂阻止生产。另外2013年3月11日申诉人与被申诉人已达成和解协议，双方互不干涉对方的经济、财产纠纷，据此，申诉人更没有权利阻碍砖厂的经营。综上，请求法院维持（2012）沧民再终字第65号民事判决。
原审第三人下堡村委会称，现康宝军经营的下堡砖厂已经和崔树歧达成了协议（协议2013年3月11日签订），双方互不干涉，据此，该案的审理我方不再介入。
原审第三人王芝坤未提交书面答辩意见。
本院再审查明的事实与原审基本一致。另查明，2013年3月11日，康宝军（甲方）与崔树歧（乙方）达成协议书，内容如下：通过甲乙双方协商，为了下堡砖厂正常生产经营，甲乙双方达成如下协议：1、甲方出资125万元（壹佰贰拾伍万元整）做为崔树歧原经营砖厂时投资的补偿金，金额一次性给付清。2、该协议生效后，乙方不得干涉甲方的生产经营，否则甲方有权并通过法律程序收回乙方索要的125万元（壹佰贰拾伍万元）的补偿金，乙方并承担一切经济损失。3、甲乙双方不能再干涉对方的经济、财产纠纷。4、本协议一式三份，签字生效。落款有康宝军、崔树歧和调解人李俊清的签字和手印。对此协议的真实性双方无异议，该协议也已实际履行。河北省人民检察院作出抗诉书时并不知道该协议的存在及其内容。
本院再审认为，下堡村委会作为下堡砖厂的所有权人，与李景文、康宝军签订的下堡砖厂承包合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，应认定有效。李景文、康宝军依据该合同依法享有下堡砖厂的承包经营权，任何人不得干涉。实际上，下堡村委会也只认可与李景文、康宝军签订的承包合同，主张其与崔树歧签订的下堡砖厂承包合同已经解除。本案是侵权纠纷，下堡村委会与崔树歧所签承包砖厂的合同是否应当解除，不是本案的审理范围，因此崔树岐如果认为下堡村委会无权解除合同，可通过另诉要求下堡村委会赔偿因单方解除合同给其造成的损失，而不应非法干扰李景文、康宝军的生产经营。崔树歧对下堡砖厂的阻工等行为侵犯了李景文、康宝军对下堡砖厂的合法经营权。李景文、康宝军要求崔树歧停止侵害其承包砖厂的生产经营的诉求合法有据，本院予以支持。综上，河北省人民检察院的抗诉理由属另案解决的范围，本院不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持沧州市中级人民法院（2012）沧民再终字第65号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 威
代理审判员 王 倩
代理审判员 张新峰
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 米志峰