北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初1351号
原告:中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人:朱加麟，总经理。
委托诉讼代理人：朱天成，北京闻道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。
被告：王立京，男，1980年5月15日出生，户籍地北京市平谷区。
被告：张德良，男，1957年10月8日出生，户籍地北京市门密云区。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告王立京、被告张德良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人白雪梅到庭参加诉讼，被告王立京、被告张德良经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行向本院提出诉讼请求：1、王立京、张德良立即偿还借款本金315082.5元、截至2016年9月20日的利息9509.4元、罚息5757.47元、复利492.22元，及自2016年9月21日起至实际付清之日止额利息、罚息、复利；2.中信银行有权对张德良名下车牌号为×××的宝马牌小汽车在诉讼请求范围内享有优先受偿权，并有权以该车辆经折价或以拍卖、变卖的价款有限受偿；3.王立京、张德良承担中信银行律师费3000元；4.王立京、张德良承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：2014年6月20日，王立京、张德良与中信银行签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，该合同约定：王立京、张德良向中信银行借款574000元，用于购买小汽车，贷款的年利率为8.4%，合同贷款期限为36个月，采取等额本息还款方式，还款日为每月的21日；中信银行是所购小汽车的抵押权人。合同签订后，中信银行依约向王立京、张德良发放贷款，但王立京、张德良自2015年12月30日起未再按照约定还款。故中信银行诉至法院。
被告王立京、张德良既未作出答辩，亦未参加本院诉讼。
中信银行围绕诉讼请求向法院提交以下证据：1.《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》；2.个人借款凭证（借据）；3.机动车登记信息；4.个人贷款逾期欠款说明；5.委托代理协议及律师费发票。
王立京、张德良未向本院提交证据材料。
经庭审质证，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月20日，王立京（借款人）、张德良（借款人、抵押人）与中信银行（贷款人、抵押权人）签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》（以下简称《借款及抵押合同》）。《借款及抵押合同》约定，借款金额为574000元；借款年利率为8.4%，借款利息自本合同项下借款发放之日起计算，具体以借款借据约定为准；借款期限为36个月；还款方式为等额本金，还款日为每月21日；借款用途仅用于王立京、张德良购买所述且在依法签发的机动车登记证书中描述的机动车一辆；王立京、张德良同意并授权中信银行将借款直接发放至王立京、张德良所购车辆的经销商指定账户（账户名称为北京京宝行汽车销售服务有限公司，开户行为中信银行北京阜成门支行；账号为×××），一旦中信银行将借款款项支付至上述账户，即为中信银行依约履行了向王立京、张德良提供借款的义务，并开始计息；借款利率按年调整，调整日为人民银行调息次年的一月一日，借款期间利率调整，按本合同签订日人民银行基准利率遇合同利率调整日之间的差额进行调整；王立京、张德良违反本合同约定，逾期或未按约定归还借款或未按约定用途使用借款的，自违约之日起，中信银行按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利，直至王立京、张德良清偿本息为止；王立京、张德良对借款提供的担保方式为车辆抵押担保，张德良抵押担保的范围为本合同项下借款本金及其利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用；王立京、张德良不按照本合同的规定偿还到期应付借款和/或其他应付款项，以及王立京、张德良违反本合同的约定，中信银行有权宣布提前收回借款，中信银行债权未受清偿或未受完全清偿的，中信银行有权行使抵押权；中信银行可选择与抵押人协议以抵押物折价受偿、拍卖受偿、变卖受偿或法律允许的其他方式实现抵押权；王立京、张德良连续3个月或累计6个月逾期或未按约定的金额归还借款本息时即构成违约，发生违约情况时，中信银行有权按本合同约定计收罚息和复利、停止发放借款，宣布本合同项下已发放借款提前到期，要求唐文、张德良括立即偿还全部到期借款本金、利息、罚息、逾期利息、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用。
另查明，《借款及抵押合同》“本合同其他约定事项”载明：“本合同产品为贴息产品，王立京、张德良承担利率为6.88%，剩余利息由贴息厂家或经销商承担”。涉案借款实际执行过程中，中信银行在合同签订时，实际按照6.88%的年利率对王立京、张德良的该笔借款计收利息。
2014年6月30日，王立京、张德良签字确认的《借款凭证（借据）》载明：借款人王立京、张德良；收款人为北京京宝行汽车销售服务有限公司；年利率为8.4%；收款人结算账号为×××，开户行为中信银行北京阜成门支行；金额为574000元；放款日期为2014年6月20日，到期日期为2017年6月20日；用途为购车。
2014年7月1日，张德良为名下车牌号为×××的小客车在车辆管理部门办理了抵押登记，抵押权人为中信银行。
中信银行于2014年6月30日向王立京、张德良指定的北京京宝行汽车销售服务有限公司的收款账户发放贷款574000元。借款履行期限内，王立京、张德良自2015年12月30日起未按期偿还借款本息，至本案庭审之日已经连续三期以上未按期足额还款。截至2016年9月20日，王立京、张德良尚欠中信银行借款本金315082.5元、利息9509.4元、罚息5757.47元、复利492.22元。
2016年9月，中信银行与北京闻道律师事务所签订《委托代理协议》，约定北京闻道律师事务所接受中信银行委托，指派朱天成等律师作为中信银行诉王立京案的委托代理人，每笔案件支付律师代理费3000元。中信银行已经实际向北京闻道律师事务所支付案件代理费3000元。
本院认为：中信银行与王立京、张德良签订的《借款及抵押合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。现中信银行已依约发放贷款574000元，王立京、张德良连续三个月以上未按约定偿还相应借款本息，已经构成违约，故中信银行要求王立京、张德良偿还剩余借款本金、相应利息、罚息的诉讼请求，有事实及合同依据，本院予以支持。
关于律师费一节，中信银行已经实际支付律师费3000元，该笔费用系中信银行为实现本案债权而发生的费用，依据《借款及抵押合同》，中信银行有权要求王立京、张德良承担。
综合《借款及抵押合同》签订日期、合同约定的内容及机动车登记信息载明的登记日期，本院认定张德良将其名下车牌号为×××的宝马牌小汽车抵押给中信银行为涉案贷款提供抵押担保，现王立京、张德良逾期偿还贷款，中信银行依据《借款及抵押合同》要求以该车辆折价或者以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、王立京、张德良于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2016年9月20日的借款本金315082.5元、利息9509.4元、罚息5757.47元、复利492.22元，以及自2016年9月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利以实际欠款为基数，按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定的利率标准计算；）
二、王立京、张德良于本判决生效后十日内给付中信银行股份有限公司总行营业部律师费3000元；
三、中信银行股份有限公司总行营业部对被告张德良名下车牌号为×××的宝马牌小汽车折价或者以拍卖、变卖该车辆后的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6338元及公告费（以实际发生为准），由被告王立京、张德良共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 婵
人民陪审员 王淑明
人民陪审员 于志新
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 何宗遥