江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1291行初236号
原告泰兴市腾兴木门厂，住所地江苏省泰兴市分界镇沿界村沈界*组。
经营者张志昌，男，1965年2月9日生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托代理人（特别授权）张宝中，男，1969年9月17日生，汉族，住江苏省泰兴市。
被告泰兴市人力资源和社会保障局，住所地江苏省泰兴市大庆西路39号。
法定代表人管国堂，该局局长。
委托代理人周国治，该局副局长。
委托代理人（特别授权）高斌，该局工作人员。
第三人朱志明，男，1981年12月10日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托代理人（特别授权）朱千圣，男，1953年3月1日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托代理人汪长稳，如皋市搬经法律服务所法律工作者。
原告泰兴市腾兴木门厂不服被告泰兴市人力资源和社会保障局（以下简称泰兴市人社局）泰兴人社工（2014）第955号工伤认定决定（以下简称工伤认定决定），于2016年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月27日立案后，于2016年9月29日向被告泰兴市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人朱志明送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法于2016年11月1日组织原、被告及第三人进行证据交换，后组成合议庭于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告泰兴市腾兴木门厂的经营者张志昌，被告泰兴市人社局的出庭负责人周国治及委托代理人高斌，第三人朱志明及委托代理人朱千圣、汪长稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泰兴市人社局于2015年12月18日作出工伤认定决定，查明：朱志明系泰兴市腾兴木门厂职工，2014年4月13日中午11时左右朱志明在泰兴市腾兴木门厂工作过程中被电锯锯伤右手，经泰兴市人民医院诊断为手外伤（右拇食中环指挫裂伤），指骨骨折（右中指不完全离断伤），软组织挫伤（右食指缺失，环指毁损伤），确认：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，朱志明上述受伤为工伤。
原告泰兴市腾兴木门厂诉称,2014年初，第三人朱志明请求原告为其加工橱柜，累计结欠原告货款1万余元，至今未偿还。第三人朱志明无能力偿还欠款，其与原告经营者张志昌有远亲关系，其父朱千圣请求让朱志明给原告打工以达到以工抵债的目的。因此，第三人随原告打工，但原告与第三人朱志明不存在劳动关系。2014年4月13日，第三人朱志明未经原告同意，擅自在锯床上锯木材，不慎将手指锯伤。事发后，原告将第三人送往医院治疗，花费治疗费2万余元，治疗终结后，第三人向原告要求高额赔偿，且无协商余地，致调解无果。后第三人在申请工伤认定和确认劳动关系仲裁过程中，将不在事发现场且与第三人有直接利害关系的朱某、周某作为证人，以达到确认事实劳动关系的目的。被告作出的认定工伤决定没有事实及法律依据，请求法院判决撤销被告作出的认定工伤决定，诉讼费用由被告承担。
原告泰兴市腾兴木门厂向本院提交了以下证据：
1.工伤认定决定书；2.泰兴市人民法院（2015）泰民初字第0470号民事判决书；3.江苏省泰州市中级人民法院（2015）泰中民终字第00682号民事判决书。
被告泰兴市人社局辩称，朱志明于2014年10月26日向被告提出认定工伤申请，请求确认2014年4月13日中午11时其在泰兴市腾兴木门厂工作过程中被电锯锯伤右手为工伤。被告审核后于2014年11月11日受理，并于2014年11月13日向原告泰兴市腾兴木门厂发出限期举证通知书。原告在举证期限内向被告提交书面答辩意见，认为其与朱志明不存在劳动关系，并提交其工作人员书面证言。被告因对是否存在劳动关系不能确认，于2014年12月10日中止工伤认定。后朱志明通过法定程序要求确认其与原告之间的劳动关系，经劳动仲裁及民事诉讼一审、二审，确认原告泰兴市腾兴木门厂与第三人朱志明之间存在事实劳动关系。2015年11月25日，朱志明申请恢复工伤认定。被告于2015年12月18日依法作出工伤认定决定，并送达给原告及第三人。被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告泰兴市人社局为证明其行政行为合法性，向本院提交以下证据、依据：
一、证据：
证据组一：1.工伤认定申请表；2.朱志明身份证；3.泰兴市腾兴木门厂工商登记信息表；4.周某、朱某书面证言及身份证；5.朱志明受伤后的门诊病历、入院记录、手术记录及出院记录。该组证据证明朱志明2014年4月13日在原告泰兴市腾兴木门厂处发生事故受伤，后于2014年10月26日向被告申请认定工伤并提交相关材料。
证据组二：1.工伤认定受理告知书及送达回执；2.限期举证通知书及邮寄回执；3.泰兴市腾兴木门厂向被告提交的答辩意见及沈某、蔡某书面证言；4.工伤认定中止通知书及送达回执。该组证据证明被告对朱志明认定工伤申请予以受理，并按规定向原告下发限期举证通知，后原告向被告提交答辩意见称不存在劳动关系并提交相关证据，因此被告对工伤认定予以中止。
证据组三：1.泰兴市劳动人事争议仲裁委员会泰兴劳人仲案字[2015]第97号仲裁裁决书；2.泰兴市人民法院（2015）泰民初字第0470号民事判决书；3.江苏省泰州市中级人民法院（2015）泰中民终字第00682号民事判决书；4.恢复工伤认定申请；5.2015年12月3日对朱志明的工伤认定调查笔录；6.工伤认定决定书及送达回执、邮寄凭证、送达照片。该组证据证明经泰兴市劳动人事争议仲裁委员会裁决、泰兴市人民法院一审判决、江苏省泰州市中级人民法院终审判决，审理查明2014年4月13日朱志明在泰兴市腾兴木门厂使用电锯时锯伤右手的事实，认定泰兴市腾兴木门厂与朱志明之间存在事实劳动关系；朱志明向被告申请恢复工伤认定，被告作出工伤认定决定并送达给原告及第三人。
二、依据：
1.职权依据：《工伤保险条例》第五条；
2.程序依据：《工伤保险条例》第十条至第十七条，《工伤认定办法》第四条至第二十二条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十条至第十七条；
3.确认依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人朱志明述称，被告泰兴市人社局作出的工伤认定决定正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
第三人朱志明未提交证据。
经庭审质证，被告、第三人对原告提交证据真实性无异议。原告对被告证据组一举证1、2、3，证据组二及证据组三举证1、2、3、6真实性无异议；原告对证据组一举证4证言真实性有异议，该两人不是事故现场目击者，也不是泰兴市腾兴木门厂职工，其反映情况系听说；原告对证据组一举证5中入院记录有异议，即其中住址和婚姻状况记载有误，其余无异议；原告对证据组三举证4恢复工伤认定申请有异议，因为原告对被告恢复工伤认定不知情；原告认为证据组三举证5调查笔录内容可以证明是朱志明操作不当造成事故。第三人朱志明对被告提交的证据、依据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据具有真实性，形式与来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告对被告部分举证提出异议，但其说明理由不能成立亦未提出反证，故对其质证意见不予采纳。
经审理查明，2014年10月16日，第三人朱志明向被告泰兴市人社局提出工伤认定申请并提交相关材料，述称2014年4月13日其在泰兴市腾兴木门厂做工时被电锯锯伤右手，请求予以认定工伤。2014年11月11日，被告泰兴市人社局对朱志明工伤认定申请予以受理。2014年11月13日，被告向原告泰兴市腾兴木门厂发出泰兴人社工通（2014）第107号限期举证通知书。2014年11月28日，原告向被告提交答辩意见称其与朱志明不存在劳动关系，并提交其职工沈某、蔡某书面证言。2014年12月10日，被告对第三人朱志明作出泰兴人社工中（2014）第058号工伤认定中止通知书，告知因对朱志明与泰兴市腾兴木门厂是否存在劳动关系不能确认决定中止工伤认定，待双方劳动关系确认后作出结论。
第三人朱志明向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决确认朱志明与泰兴市腾兴木门厂存在劳动关系。2015年3月23日，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2015]第97号仲裁裁决，对朱志明要求确认劳动关系的请求予以支持。原告不服该裁决，诉至泰兴市人民法院，请求判决确认其与朱志明不存在事实劳动关系。2015年5月18日，泰兴市人民法院作出（2015）泰民初字第0470号民事判决，确认泰兴市腾兴木门厂与朱志明之间存在事实劳动关系；判决书认定以下事实：2014年4月13日，朱志明在泰兴市腾兴木门厂使用电锯时锯伤右手；朱志明受伤后，泰兴市腾兴木门厂派人将其送至医院治疗，并支付了医疗费用；泰兴市腾兴木门厂业主称，2014年3月10日，因朱志明到泰兴市腾兴木门厂加工橱柜，但又因经济困难而无支付材料费、加工费的能力，故朱志明到泰兴市腾兴木门厂做事，以工抵债，因此双方不存在劳动关系。原告泰兴市腾兴木门厂不服一审判决，提起上诉。2015年9月16日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2015）泰中民终字第00682号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2015年11月25日，第三人朱志明以其与泰兴市腾兴木门厂之间事实劳动关系业经人民法院终审判决予以确认为由，向被告申请恢复工伤认定。2015年12月3日，被告对朱志明进行谈话调查，制作工伤认定调查笔录。2015年12月18日，被告作出工伤认定决定。2015年12月23日，被告向朱志明送达工伤认定决定书。被告向原告两次邮寄送达工伤认定决定书未果，于2016年3月30日留置送达。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告泰兴市人社局系泰兴市人民政府社会保险行政部门，其具有作出涉案工伤确认之职权。
根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点在于：1.原告泰兴市腾兴木门厂与第三人朱志明之间是否存在劳动关系；2.第三人朱志明是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。
关于焦点1，原告泰兴市腾兴木门厂与第三人朱志明之间存在事实劳动关系，业经劳动争议仲裁机构作出仲裁裁决及两级人民法院作出一审、终审判决予以确认，本院予以采信。本案中，原告泰兴市腾兴木门厂仍坚持主张不存在劳动关系，本院不予采纳。
关于焦点2，2014年4月13日，朱志明在泰兴市腾兴木门厂使用电锯时锯伤右手，朱志明受伤后，泰兴市腾兴木门厂派人将其送至医院治疗，并支付了医疗费用，该事实经人民法院审理查明认定，有生效民事判决为证，本院予以采信。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人朱志明在原告工作场所内受伤，其受伤时所从事用电锯锯木材的活动，属于木器生产活动的基本操作，原告对第三人受伤的时间、地点、伤情并无异议，但认为第三人受伤是未经原告同意而擅自在锯床上锯木材造成，未提交任何证据予以证明，应由原告承担举证不能的后果。因此，被告泰兴市人社局认定朱志明在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定确认工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。
对于涉案工伤认定程序，经审查，被告泰兴市人社局对申请的受理、取证调查、限期举证告知、中止及恢复工伤认定、决定的作出及文书送达行为，均符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》关于工伤认定程序的规定，行政确认程序合法正当。
综上，被告泰兴市人社局作出涉案行政确认决定，行政职权正当，认定事实清楚，适用依据正确，程序符合法律规定。原告泰兴市腾兴木门厂要求撤销工伤认定决定的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告泰兴市腾兴木门厂要求撤销被告泰兴市人力资源和社会保障局作出的泰兴人社工（2014）第955号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告泰兴市腾兴木门厂负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或者名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州市海陵支行；④账号：10×××68；⑤行号：103312820114；⑥款项：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001。]
审 判 长 杨鑫森
代理审判员 王 巍
人民陪审员 李华萍
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 朱 捷
附法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。
用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。