山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1328民初250号
原告山东瑞利塑胶集团有限公司。
诉讼代表人：卞永建，公司重整管理负责人
委托诉讼代理人吕杰，山东泰蒙律师事务所律师。
被告赵阳，男，1986年7月27日出生，汉族，个体户，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人李建明，男，1983年11月9日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市桥东区。
原告山东瑞利塑胶集团有限公司与被告赵阳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东瑞利塑胶集团有限公司委托诉讼代理人吕杰，被告赵阳及其委托诉讼代理人李建明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东瑞利塑胶集团有限公司诉称，被告赵阳在2015年10月份从原告处购买一批编织袋，价值505538元，被告从原告处拉走货物后，没有及时支付货款，经原告多次催要，被告以各种理由拒不支付，给原告造成了很大的经济损失。2015年8月30日蒙阴县人民法院依法裁定受理原告破产重整一案，并指定了破产管理人。现请求法院依法判令被告立即支付原告货款505538元。
被告赵阳辩称，一、对原告的证据的质证意见
1、送货单
（1）系原告单方制作，且为复印件；
（2）仅有原告员工签字，无被告的签字确认；
（3）送货地址和联系电话均空白；
（4）记载的产品品名、型号与原告员工陈贤敏10月10日周六下午12:31分短信向被告发送的发货安排产品品名、型号不一致。
2、张雪的证言以及司机的驾证、物流结算单
（1）张雪的证言不能证明其本人是合法经营物流运输业务的主体，不能证明其与原告之间存在货物运输合同关系，也不能证明原告委托其向被告运输货物；
（2）张雪本人未出庭作证，其证言不应被采信；
（3）司机的驾证不能证明司机本人受张雪委托向被告运输货物，且司机本人并未提供任何证言、证据；
（4）物流结算单为复印件，且无托运人、承运人的签字确认，发货地点居然填写为“任丘”，与事实明显不符。
因此，张雪的证言以及司机的驾证、物流结算单均不能证明原告向被告发货、被告已经收到货物。
3、未拆封的快递
快递中邮寄物品为编织袋样品，未能显示与本案有任何关联，不能作为本案的证据。
4、陈贤敏与被告的往来短信
（1）原告主张被告未支付其10月10日、10月11日发货的货款（原告提供的送货单有记载），因此陈贤敏与被告10月10日之前的往来短信与本案无关；
（2）10月10日周六下午12:31分，陈贤敏发送给被告的信息为“明晚的发货安排您收到了吗”、“10月11日晚发货安排：”只能证明原告仅是对10月11日发货产品的规格型号做出安排，并不能证明原告已经向被告发出了相应的货物；
（3）10月11日晚发货安排的货物规格型号、数量与送货单记载的产品信息不一致；
（4）10月17日周六下午1:02分，被告向陈贤敏发送信息为“我真不打算和老陈做生意了”、“言而无信”，陈贤敏回复为“我明白，稍晚点给你细说”（见被告证据4—陈贤敏与赵阳的短息记录），证明原告并未按照10月11日晚的发货安排发出货物，因此被告才表示老陈（原告公司法定代表人陈用芳）言而无信。
5、陈贤敏、吕淮萍、当地经委职员的证言
（1）陈贤敏为被告公司的董事，属于公司法规定的高级管理人员，与被告存在利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据；
（2）吕怀萍虽然自称已经在原告公司离职，但其曾任总经理职务，也属于原告公司的高级管理人员，且其当庭承认与原告尚未结清工资，因此，其与原告仍存在利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据；
（3）当地经委职员当庭陈述其与原告为管理和被管理的关系，即其与原告存在一定的利害关系，其当庭陈述其本人与他人一同赴被告所在地就原被告之间的货款问题进行协商，一个政府职员不远千里、亲自参与其管理的某个企业的某笔数目不太大的“应收货款”的协商事宜，明显超出其职能范围，与事实严重不符，其证言不应被采信。
6、录音证据
无具体时间、地点，谈话人均非本案当事人，谈话内容与本案无关，不应被采信。
二、关于本案的代理意见
1、综合原告的各项证据可以发现，原告提供的核心证据“送货单”系原告单方作出，无被告签字确认，且为复印件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项的规定，无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。
2、物流单位不能提供相应的运输委托合同、货物清单、高速公路通行和收费记录、收货人签收记录等单证，相关人员不予出庭作证。
3、日常交易往来的短信中仅能显示发货安排，且发货安排的货物规格型号、数量与送货单记载内容不符，并且无货物已经发出、被告已经收到的确认信息。
4、证人与原告有重大的利害关系，且不能明确证明原告向被告发货、被告尚未支付货款、货款数额。
5、声称是在被告所在地向被告催款的录音中未有任何内容涉及到原告向被告发货、被告未支付货款、未支付货款数额等内容，并且谈话人均非本案当事人。
6、被告的证据4（被告与陈贤敏的短信往来）显示，10月17日周六上午11:45分，陈贤敏向被告发送短信“我和吕总我们几个刚好拜访客户经过您这边，我和吕总想去拜访您一下”，即陈贤敏和吕淮萍以及原告的其他人员第一次来访被告，只是单纯的礼节性拜访，并不涉及关于货款的事宜。
被告的证据5（2015年10月28日与陈用芳的通话录音）显示，原告公司相关人员第二次来访被告，只是在陈用芳的授意下商谈继续合作，并未提及任何关于货款的事宜。
因此，被告的证据4、5也一并证实了陈贤敏、吕淮萍、当地经委职员的证言并不可信。
三、原告的重整管理人不正当干涉本案审理
依法对提出自己的诉讼请求进行举证属于原告的法定义务，原告的重整管理人却向法院提交文件，以重整管理人的身份请求法院为原告的诉讼请求进行证实，已经严重干涉了法院独立行使审判权。
因此，原告要求被告支付货款无事实和法律依据，请求法院依法判决不予支持其各项诉讼请求。
经审理查明，原告山东瑞利塑胶集团有限公司与被告赵阳发生过多次买卖合同关系。2015年3月7日，原告方向被告方出具货款承兑汇票一份，有原告方的工作人员签字并盖章。2015年8月30日法院受理了山东瑞利塑胶有限公司破产重整申请，被告方未申报债权。2015年10月7日，原告方的业务负责人陈贤敏通过短信形式与被告赵阳洽谈业务，双方就编织袋的种类、型号及数量价款做了约定，预订10月11日开始发货，该货物由垛庄个体物流老板张雪处发出，分两批发出10月11日发一批，10月12日发第二批，货物送至河北任丘被告赵阳处。货物发出后被告方迟迟不肯支付货款，原告方分别于10月17日，及10月28日去河北任丘被告赵阳处催收货款，被告方未支付货款。
上述事实有原告提供的送货单、物流结算清单、证人证言、短信往来记录当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，法律规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权给买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的时间和期限支付货款。”本案中，原告与被告方通过短信的形式建立买卖合同关系，并对买卖货物的型号、种类数量、价款等相关要求做了约定，合同建立后，原告方如约将双方约定的货物通过物流送至被告处，对此原告方出具的送货单虽系复印件但通过本院院对物流公司张雪的调查笔录予以证实货物已经送至被告处，并有张雪出具的物流结算清单可以证实。对该笔货款原告方曾两次去被告处催收价款，被告却一直未支付价款，有陈贤敏、吕怀萍、刘乃兵的证人证言予以证实其催收货款的经过。因此本院对原告方要求被告支付货款505538元的诉讼请求予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告赵阳于本判决生效后立即支付原告货款505538元,如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8855元，及保全费3120元，由被告赵阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王加海
代理审判员 王 杰
人民陪审员 李良群
二〇一七年四月十八日
书 记 员 田 雪