北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3136号
原告百威英博（台州）啤酒有限公司，住所地浙江省天台县城关栖霞东路159号。
法定代表人邓明潇，董事长。
委托代理人董春晓，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人徐进，北京市正理律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李娇娜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人泉州市科伟信息咨询有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路福华商厦七楼B。
法定代表人林培阳，董事长。
委托代理人黄绍华，北京运琪律师事务所律师。
原告百威英博（台州）啤酒有限公司（简称百威英博公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第43725号关于第9865797号“红石REDROCK”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭并通知泉州市科伟信息咨询有限公司（简称科伟公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告百威英博公司之委托代理人董春晓、徐进，被告商标评审委员会之委托代理人李娇娜，第三人科伟公司之委托代理人黄绍华，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对百威英博公司就科伟公司注册的第9865797号“红石REDROCK”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出的，该裁定认定：
《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条的原则性规定已体现在其具体条款中,商标评审委员会将依据百威英博公司陈述的事实理由及商标法的相关规定进行审理。
一、本案中,虽然诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近,属于近似商标。但诉争商标指定使用的住所(旅馆、供膳寄宿处)等服务与引证商标核定使用的啤酒等商品在功能、用途、销售渠道、销售对象等方面区别较大,不属于类似商品或服务。且“红石”独创性较弱,诉争商标与引证商标共存于市场,不致使相关公众对商品或服务来源产生不必要的误认联想。因此,诉争商标与引证商标未构成商标法第三十条所规定的使用在类似商品或服务上的近似商标。百威英博公司称其商标在其他类别上已受到保护的情况,与本案情况不同,不能成为其商标在本案中获得保护的当然理由。
二、百威英博公司还援引商标法第十三条第三款主张权利,并请求认定第1354271号“红石梁”商标、第4663307号“红石梁”商标、第4663306号“REDROCK及图”商标、第4663310号“红石梁及图”商标为第32类啤酒商品上的驰名商标。本案中,虽然百威英博公司提交的在案证据能够证明其“红石梁REDROCK”系列商标经过使用在啤酒等商品上具有一定知名度,但尚不足以证明于诉争商标申请日之前上述商标已构成驰名商标,且诉争商标指定使用的住所(旅馆、供膳寄宿处)等服务与百威英博公司“红石梁REDROCK”系列商标赖以知名的啤酒商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面有一定区别,诉争商标的注册和使用不易对公众产生误导。综上,诉争商标未构成商标法第十三条第三款规定之情形。
三、商标法第十条第一款第(八)项所指的“有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响”指该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案百威英博公司提交的证据不足以证明诉争商标具有有害社会道德风尚或妨害社会公共秩序的情形,故诉争商标不属于商标法第十条第一款第(八)项规定的情形。
四、百威英博公司未提交证据证明诉争商标系以伪造申请书件或其他证明文件骗取商标注册,或者诉争商标申请注册系扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为,故百威英博公司依据商标法四十四条的规定主张权利,因缺乏事实依据,商标评审委员会不予支持。
另,鉴于商标法第四条是关于商标使用权主体和取得商标使用权的途径之规定,故商标评审委员会对百威英博公司该主张不予评述。
综上,百威英博公司无效宣告理由不成立。
依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定,商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以维持。
原告百威英博公司不服被诉裁定于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标构成使用在类似商品/服务上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定，被诉裁定认定事实错误，依法应当予以撤销；二、诉争商标的注册和使用是对引证驰名商标的复制、模仿，违反了商标法第十三条第三款之规定，应予宣告无效，被诉裁定认定事实错误，依法应当予以撤销；三、诉争商标的注册和使用存在明显恶意，违反了商标案第七条第一款之规定，被诉裁定认定事实错误，依法应当予以撤销；四、诉争商标的注册和使用有损于道德风尚，违反了商标法第十条第一款第（八）项之规定，被诉裁定认定事实错误，依法应当予以撤销。故请求法院依法撤销被诉裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人科伟公司述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第9865797号“红石REDROCK”商标（见附图），由第三人于2011年8月19日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2013年2月21日获准注册，指定使用在第43类住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；自助餐厅；饭店；餐馆；快餐馆；鸡尾酒会服务；酒吧；流动饮食供应；茶馆服务上。商标专用期限自2013年2月21日至2023年2月20日。
引证商标一系第5764986号“红石REDROCK”商标（见附图），由原告于2006年12月4日向商标局申请注册，于2009年10月14日获准注册，指定使用商品为第32类：啤酒；姜汁淡啤酒；姜汁啤酒；麦芽啤酒；制啤酒用麦芽汁；制啤酒用蛇麻子汁；麦芽汁（发酵后成啤酒）。商标专用期限至2019年10月13日。
引证商标二系第5764985号“红石”商标（见附图），由原告于2006年12月4日向商标局申请注册，于2009年10月14日获准注册，指定使用商品为第32类：啤酒；姜汁淡啤酒；姜汁啤酒；麦芽啤酒；制啤酒用麦芽汁；制啤酒用蛇麻子汁；麦芽汁（发酵后成啤酒）。商标专用期限至2019年10月13日。
引证商标三系第1354271号“红石梁”商标（见附图），于1998年9月7日提出注册申请，于2000年1月14日获准注册，指定使用商品为第32类：啤酒。经续展商标专用期限至2020年1月13日。现原告为商标权人。
引证商标四系第4663307号“红石梁”商标（见附图），由原告于2005年5月18日向商标局申请注册，于2008年3月7日获准注册，指定使用商品为第32类：啤酒；姜汁淡啤酒；姜汁啤酒；麦芽啤酒；制啤酒用麦芽汁；制啤酒用蛇麻子汁；麦芽汁（发酵后成啤酒）；果汁；矿泉水；饮料制剂。商标专用期限至2018年3月6日。
引证商标五系第4663306号“REDROCK及图”商标（见附图），由原告于2005年5月18日向商标局申请注册，于2008年3月7日获准注册，指定使用商品为第32类：啤酒；姜汁淡啤酒；姜汁啤酒；麦芽啤酒；制啤酒用麦芽汁；制啤酒用蛇麻子汁；麦芽汁（发酵后成啤酒）；果汁；矿泉水；饮料制剂。商标专用期限至2018年3月6日。
引证商标六系第4663310号“红石梁及图”商标（见附图），由原告于2005年5月18日向商标局申请注册，于2008年4月7日获准注册，指定使用商品为第32类：啤酒；姜汁淡啤酒；姜汁啤酒；麦芽啤酒；制啤酒用麦芽汁；制啤酒用蛇麻子汁；麦芽汁（发酵后成啤酒）；果汁；矿泉水；饮料制剂。商标专用期限至2018年4月6日。
百威英博公司于2015年5月19日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标是对原告在中国相关公众中具有驰名商标影响力的“红石梁REDROCK”商标的摹仿和抄袭,诉争商标的注册和使用势必会误导公众,并使原告利益受到损害,请求认定引证商标三、四、五、六为第32类啤酒商品上的驰名商标。三、第三人申请注册诉争商标的行为有违诚实信用原则,诉争商标的注册和使用易使相关公众对服务的来源产生混淆误认,造成不良影响。四、第三人以信息咨询为主营业务,并不提供诉争商标核定使用在第43类餐厅等服务,故依据商标法第四条的规定,争议商标应依法宣告无效。故请求依据商标法第四条、第七条第一款、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第四十四条、第四十五条的规定，请求宣告诉争商标无效。
原告向商标评审委员会提交以下主要证据：
1、原告公司网站上关于原告详细介绍及变更登记证明、商标档案信息；
2、原告引证商标在中国具有较高知名度的荣誉证书、相关宣传报道、广告、促销资料、合同、发票以及纳税证明等；
3、其他类似商标的异议复审裁定书；
4、相关行政判决书；
5、其他相关证据。
第三人在规定期限内未向商标评审委员会提交答辩意见。
2016年5月20日,商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼过程中，原告向本院提交以下主要证据：
1、相关行政判决书，证明诉争商标指定使用的服务与引证商标指定使用的商品属于类似商品或服务；
2、第三人企业经营范围信息，证明第三人超出企业经营范围申请注册诉争商标，违反诚实信用原则。
另查，原告百威英博公司成立于2004年7月5日，成立时名称为浙江石梁啤酒有限公司，2005年11月25日经核准变更公司名称为浙江英博石梁啤酒有限公司，2011年7月18日公司名称变更为现名称，即百威英博（台州）啤酒有限公司。该公司为股东浙江石梁经贸有限公司和浙江石梁酒业股份有限公司，其中浙江石梁酒业股份有限公司系2001年由浙江石梁酒业集团有限公司（成立于1997年）改制而来。
在诉讼过程中，原告明确仅要求认定引证商标三在啤酒商品上为驰名商标。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、无效宣告申请书、当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的情形
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标为中文“红石”和英文“REDROCK”组合商标，其与引证商标一、二、五的呼叫、字母组成、文字构成等方面完全相同，而引证商标三、四、六完整包含了诉争商标的中文文字部分，故诉争商标与引证商标构成近似商标。
商品与服务类似，是指商品和服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。在判断商品与服务是否构成类似时，亦应综合考虑商标的知名度，以是否会造成混淆误认为判断标准。本案中，诉争商标指定使用在“住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；自助餐厅；饭店；餐馆；快餐馆；鸡尾酒会服务；酒吧；流动饮食供应；茶馆”服务上，而六枚引证商标指定使用在“啤酒”等商品上，诉争商标指定使用的“鸡尾酒会服务、酒吧”服务均以提供酒水为主要服务内容，啤酒是酒水的主要品类，提供啤酒通常都是鸡尾酒会、酒吧提供服务的主要内容之一，诉争商标指定使用的“鸡尾酒会、酒吧”等服务与六引证商标指定使用的“啤酒”商品具有较为密切的联系。且引证商标在啤酒商品上具有一定知名度，在考虑引证商标知名度的情况下，诉争商标指定使用的服务与引证商标指定使用的商品已经构成类似商品与服务。被诉裁定对此认定有误。
故诉争商标与引证商标已经构成类似商品或服务上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了商标法第三十条的规定。被诉裁定相关认定错误，本院予以纠正。
二、关于诉争商标的申请注册是否构成商标法第十三条第三款规定的情形。
商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”驰名商标的认定采用按需认定的原则。本案中，如前所述，本院已依据商标法第三十条的规定对引证商标的相关权益予以保护，无需再对其进行驰名商标认定，故本院对此不予评述。
三、关于诉争商标的注册申请是否违反商标法第十条第一款第（八）项规定的情形
商标法第十条第一款第（八）项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。
本案中，原告未能提交证据证明诉争商标标志本身或其构成要素具有有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的情形，故诉争商标的注册申请未违反商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。
商标法第七条第一款系关于诚实信用原则的规定，属于原则性条款，该规定已体现在上述商标法各具体条款中，本院对此不再赘述。
综上，原告的部分起诉理由成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第43725号关于第9865797号“红石REDROCK”商标无效宣告请求裁定书；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就原告百威英博（台州）啤酒有限公司针对第9865797号“红石REDROCK”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 玲
人民陪审员 曹军庆
人民陪审员 白 玲
二〇一七年十二月十日
法官 助理 赵康斌
书 记 员 王 雪