福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终273号
上诉人（原审被告）：黄萍照，男，1959年6月14日出生，系台湾地区居民，现住厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：厦门华鲜连锁管理有限公司（原名称为厦门悦太商贸连锁有限公司），住所地厦门市湖里区悦华路151号1号办公楼第二层G单元。
法定代表人：庄锦明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓河、张华明，该公司职员。
原审第三人：李红，女，1981年5月20日出生，汉族，住福建省浦城县。
上诉人黄萍照因与被上诉人厦门华鲜连锁管理有限公司（以下简称“华鲜公司”）与原审第三人李红合同纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第2270号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本�现已审理终结。
上诉人黄萍照上诉请求：1、撤销厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第2270号民事判决。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、案外人简清桐才是实际投资人，上诉人系受简清桐的委托在其返回台湾时代为托管打理店面及与悦太商贸公司签订《承包经营合同》。2、在2015年3月简清桐返回大陆后，已经实际管理店铺并与被上诉人进行了对接。上诉人要求被上诉人更换法定代表人，被上诉人却一直推卸责任。3、上诉人2015年7月8日签署的申请书是被上诉人拟定好内容让上诉人签字的，上诉人没有任何违约，不应当承担任何责任。
华鲜公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华鲜公司�一审法院提出诉讼请求：一、黄萍照向华鲜公司支付房租、固定资产及装修摊销费、宽带费、电话费、水电、店面恢复原状等费用共计170143.85元（截止至2015年7月8日）；二、黄萍照支付华鲜公司房屋使用费、宽带费、电话费、水电等费用46870.75（2015年7月9日至2015年10月15日）；三、黄萍照支付华鲜公司店面受损、误工费、员工工资、经营损失费用178693.83元（2015年7月9日至2015年10月15日）；四、黄萍照支付华鲜公司损失的转让费65000元。
一审法院认定事实如下：一、厦门华鲜连锁管理有限公司原名称为厦门悦太商贸有限公司，于2015年4月24日经工商行政管理部门变更名称为厦门悦太商贸连锁有限公司（下称悦太连锁公司），于2016年1月12日经工商行政管理部门变更名称为现名称。
二、2015年2月27日，华鲜公司与黄萍照签订《承包经营合同》，约定：1、黄萍照向华鲜公司承包讼争门店，承包期限为12个月，自2015年2月1日至2016年1月31日止，2015年2月1日至2015年6月14日期间的店铺租金为12880.1元/月，2015年6月15日至2016年1月31日期间的店铺租金为13781.7元/月；2、黄萍照应在承包之日起三个工作日内一次性支付营运管理押金8000元；门店的商品必须由华鲜公司统一采购配送，门店的装修设立、设备摆放、CI、VI等由华鲜公司统一规划设计；3、黄萍照自行管理门店每日现金流，自负盈亏，门店营运所产生的物业管理费、水电费、电信宽带费、管理费、配送费、人员工资、装修费摊销等营运费用均由黄萍照负担，其中装修费摊销采用36个月*1.03实行摊销，实际费用以财务每月核算为准，2015年2月份摊销费用由2月、3月、4月平均平摊支付，2015年3月、4月摊销费用由2015年5月至2016年1月分九个月平摊支付，但若黄萍照在本合同期内退出承包的，需一次性补交未平摊完的2月至4月平摊销费；4、黄萍照应于承包合同签订当日支付当月的店铺房租及摊销费用，并于每月30号前支付下个月的店铺房租及摊销费用；5、黄萍照在合同期内解除承包关系，需提前一个月以书面形式告知乙方，并赔偿华鲜公司承包押金额50%；6、黄萍照连续5日未进货且未提出书面解约申请的，华鲜公司有权随时解除承包合同并没收押金。此外，合同对双方其他权利义务进行了约定。
三、2015年3月19日，黄萍照向华鲜公司出具一份《欠条》，载明：本人是贵公司美缤果瑞景店承包人，欠贵公司门店2015年2月份装修设备摊销费用4720.24元，并于2015年5月24日前连同5月份当月摊销费用一次性结清，另2015年3月、4月摊销费按合同约定缴清……
2015年4月22日，华鲜公司向黄萍照送达一份《通知函》，载明：鉴于黄萍照私自改动分割讼争门店另租他人，违反双方合同约定，就后续产生的问题华鲜公司要求黄萍照另租他人的合约必须与公司签订合约期限一致、必须保持美缤果店面形象、需配合恢复店铺原样并承担相关费用。黄萍照在该《通知函》首部处手写“今因承租美缤果店乙事，因美缤果未善尽辅导之职，致使亏损连连，已非得以致而改动”，在底部手写“以上述诉本人无异议”，并签名。
2015年7月2日，华鲜公司出具一份《通知函》，载明：黄萍照违反双方签订的承包经营合同，连续5日未进货且未提出书面解约申请，并私自停业超过7天，故通知黄萍照立即解除《承包经�合同》，收回讼争门店，要求黄萍照于2015年7月6日前至华鲜公司办理解除合同手续和结清所有费用等。庭审时，黄萍照确认其系在2015年7月8日收到该《通知函》。
2015年7月8日，黄萍照向华鲜公司签署提交一份《申请书》，载明：本人由于个人原因，无法继续承包经营贵公司美缤果瑞景店，经过慎重考虑特向贵公司提出解约申请，希望贵公司能够考虑并同意本人提前解约，并于2015年7月8日解约退出。本人愿意履行与贵公司签订的美缤果瑞景店承包期限为2015年2月1日至2016年1月31日的承包合同的违约条款，并结清承包期间门店的各项费用及货款。
2015年7月13日，华鲜公司向黄萍照发送一份《通知函》，载明：黄萍照提前退出承包经营合同合作期，双方合作终止。截至7月8日，黄萍照尚欠房屋租金、折�费及水电费等多种款项合计约为4万元，要求黄萍照于2015年7月14日前结清。该《通知函》附有表格《瑞景店6月-7月应收结算》，该表载明的房租（6月1日至7月8日）17036.07元、固定资产及装修摊销15419.45元（6月1日至7月8日摊销6136.31元+3、4月摊销9440.48元）、宽带费（5月1日至7月8日80元/月）181.33元、电话费（5月1日至7月8日）60.9元、电费2874.09元（5月2日至7月1日）、水费162元（3月11日至5月11日）等合计35733.85元。庭审时，黄萍照确认收到该《通知函》及附表《瑞景店6月-7月应收结算》。
2015年10月13日，华鲜公司、李红和讼争店面原出租方案外人厦门鑫大丰贸易有限公司（下称鑫大丰公司）签订一份《门店转让协议书》，约定：华鲜公司将讼争门店转让给李红，转让费80000元；自2015年9月15日起门店转让前尚未缴的水电费、物业管理费等门店产生费用由李红全部交清，房屋租金自2015年9月15日起由李红向鑫大丰公司支付。其中该协议第五条“债权债务的处理”第2项约定：由于门店原承包者黄萍照未经华鲜公司同意擅自分割一半店面给李红经营，并且黄萍照未处理好与李红关系就提前违约，导致华鲜公司无法正常营业；另李红自6月份一直经营至今，华鲜公司未收取租金、水电费、摊销折旧等费用。甲方以远远低于当初的转让费和市场行情被动转让给李红，对于此损失，包括6月1日至9月15日的租金和其他营业损失，华鲜公司有权通过法律渠道向相关人员索赔。
四、黄萍照提交的落款时间为2015年3月25日的《通知函》、落款时间为2015年4月23日的《复贵司2015年4月22日通知函》、落款时间为2015年8月5日的《通知函》均载明：黄萍照系受简清桐委托�为签订《承包经营合同》，现简清桐欲收回授权，自行管理讼争门店并承担承包经营合同项下全部权利和义务；2015年3月20日，经黄萍照协调，华鲜公司也与简清桐完成了对接，黄萍照要求华鲜公司与简清桐签订新承包经营合同等。庭审时，华鲜公司质证其从未收到黄萍照提交的上述三份通知函，对其真实性不予确认。
黄萍照提交的落款处签订双方为简清桐和李红的《承包经营合同》的彩印件显示，李红作向简清桐承包讼争店面，承包期限为2015年4月23日至2016年4月22日。该《承包经营合同》另有悦太商贸公司黑底复印样式的公章。庭审时，华鲜公司质证对真实性不予确认，《承包经营合同》中悦太商贸公司的公章并非原件，显然系在复印件上进行签署的，其并不清楚有该份合同，且黄萍照并未提交原件核对。
庭审时，华鲜公司并陈述，其与黄萍照签订承包经营合同时并不认识简清桐，简清桐系在华鲜公司与黄萍照合作经营过程中与黄萍照进行合作的，当时黄萍照说要在承包经营合同中加入简清桐名字，其不同意，其从未与简清桐签订任何合同，也未与简清桐进行合作。
五、讼争门店于2015年5月2日至2015年6月1日期间产生的电费为1595.64元、于2015年6月2日至2015年7月1日期间产生的电费为1278.45元，于2015年3月11日至2015年5月11日期间产生的水费为162元。
六、讼争门店的固定资产及装修摊销为4720.24元/月，庭审时，华鲜公司主张2015年2月的固定资产及装修摊销黄萍照已付；对于2015年3月1日至2015年10月15日期间的固定资产及装修摊销，黄萍照未予支付。
七、华鲜公司提交的其单方制作的《店铺维修清单》载明，维修材料费为2520元、误工费为20010.71元、损害赔偿费为24678元、门店恢复原样所需费用100278元、所欠应收费用35733.85元等合计183220.56元。华鲜公司提交的《收据》、《收款收据》载明上述维修材料费含锁、链条、层板、摄像机等共支出2520元，但《收据》、《收款收据》并无载明用途。
八、一审庭审时，华鲜公司陈述，2015年7月8日，黄萍照提出解约申请后，其前往收店，发现店面由李红经营，其向李红交涉要求返还店面，但李红拒绝，被迫于2015年10月15日将门店低价转让给李红，损失了转让费65000元；且在2015年7月9日至2015年10月15日期间，其未收到黄萍照或李红支付的任何房屋租金和摊销费用，虽然《门店转让协议书》约定2015年9月15日起的租金等费用由李红负担，但其实际承担租金等�项费用至2015年10月15日。上述《店铺维修清单》载明的费用系其在与李红交涉过程中，因其将门上锁，李红私自进店损坏导致的维修费用。上述店面恢复原状费用系根据评估机构出具的水果超市改造报价表计算的，实际并未改造。上述误工费是争执期间华鲜公司派员工过处处理纠纷的人工工资、社保费用等。上述经营损失是2015年7月9日至2015年10月15日期间的利润损失，是按经营收入计算的，其并未向承包方收取租金差价和加盟费、供货也没有赚钱，开门店主要是为了做大品牌。
一审法院认为，黄萍照系台湾地区居民，本案属涉台案件。案涉店面位于厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，故一审法院对本案享有管辖权。本案当事人对法律适用没有约定，参照最密切联系原则，本案应适用大陆法律。�据《承包经营合同》内容，房屋租赁仅是承包经营一个部分，故对黄萍照关于本案案由非房屋租赁合同纠纷的主张予以确认。综合《承包经营合同》内容，本案案由确定为合同纠纷。
对于《承包经营合同》的当事人。黄萍照主张其系受案外人简清桐的委托代为签订上述《承包经营合同》，《承包经营合同》的合同当事人应为华鲜公司和简清桐。但黄萍照未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。且即使黄萍照系受托人，其在签订《承包经营合同》并未向华鲜公司披露委托人简清桐，亦无证据证明华鲜公司在签订合同时知道或应当知道黄萍照系受托人，则根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，华鲜公司可选择黄萍照或者简清桐作为合同相对人主张权利，从华鲜公司数次发函的内容看，显然华鲜公司认定黄萍照系合同相对人。据此，可以认定，上述《承包经营合同》的合同主体为华鲜公司和黄萍照，并直接约束华鲜公司和黄萍照。至于黄萍照主张其已协调华鲜公司和简清桐，各方均同意由简清桐概括承受了《承包经营合同》项下权利和义务，但其并未举证证明其提交的通知函已送交华鲜公司，且其提交通知函的内容与其向华鲜公司提交的《申请书》内容相矛盾，故对其该主张，不予支持。对黄萍照关于应追加简清桐为案件当事人的主张，亦不予支持。
在上述《承包经营合同》的履行过程中，因黄萍照连续5日未进货�未提出书面解约申请，华鲜公司因此向黄萍照发函解除合同。华鲜公司未举证证明该解除合同的函件送达日期，黄萍照确认其与2015年7月8日收到，结合黄萍照于2015年7月8日提交的解约申请书，可以认定，双方《承包经营合同》已于2015年7月8日解除。合同解除后，黄萍照作为承包经营合同的相对方，负有腾空讼争门店并向向华鲜公司返还讼争门店之义务。但讼争门店实际由李红在使用，华鲜公司实际上并未收回讼争门店，黄萍照也未举证证明华鲜公司同意按现状接收讼争店。至于此后华鲜公司私力向黄萍照收回讼争门店，并不影响黄萍照作为承包合同相对方负有的向华鲜公司腾空并返还讼争门店之合同义务。因此，黄萍照作为承包经营合同当事人、李红作为讼争店面实际使用人均负有向华鲜公司支付至讼争门店实际返还之日止的占有使用费、固定资产及装修摊销费�、水电费等费用。本案中，华鲜公司仅向黄萍照主张上述费用，系其自愿处分其权利。当然，黄萍照承担该费用后，可向实际使用人另行主张。至于黄萍照主张华鲜公司与简清桐私自将讼争店面另行承包给李红使用，但其提交的落款双方为简清桐和李红的《承包经营合同》无原件核对，且华鲜公司的印章明显为复印件，不能确认为华鲜公司的意思表示；另其内容与黄萍照于2015年7月8日提交的解约申请书中载明的系因个人原因无法继续承包经营而提出解约申请显然相互矛盾。故黄萍照该主张，没有事实依据，不予采信。
对于华鲜公司的主张的租金、各项费用、损失等。1、房屋租金和占有使用费。根据上述《门店转让协议书》约定，华鲜公司和李红实际于2015年9月15日完成讼争店面的交接，华鲜公司主张其实际负担房租等各项费用至2015年10月15日，但未能举证证明，应承担相应的法律后果，故占有使用费应计算至2015年9月14日，则租金和占有使用费合计为47355.81元（14天/30天*12880.1元/月+13781.7元/月*3个月=47355.81元；2015年6月1日至2015年7月8日期间为租金，2015年7月9日至2015年9月14日期间为占有使用费；2015年6月14日前按12880.1元/月计算，2015年6月15日以后按13781.7元/月计算）。2、固定资产及装修摊销。自2015年3月1日计算至2015年9月14日，按4720.24元/月计算为39893.64元（4720.24元/月*8个月+14天/31天*4720.24元=39893.64元）。3、水电费。有票据支持的3036.09元（1595.64元+1278.45元+162元=3036.09元），予以确认；其余部分，华鲜公司未提交水电费票据予以证实，不予支持。4、店面维修费用。系华鲜公司在私力向李红收回店面所形成的费用，与黄萍照无关，不予支持。5、店面恢复费用。该费用未实际发生，不予�持。6、转让费损失、电信费、宽带费、营业损失。华鲜公司均未能举证证明，不予支持。
综上，原审法院认为，本案系合同纠纷，华鲜公司与黄萍照签订的《承包经营合同》项下承包经营合同关系的当事人为华鲜公司与黄萍照，且该合同系当事人真实意思表示，内容和形式符合法律规定，合法有效。合同当事人均应严格依照约定履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。黄萍照作为承包人，应向华鲜公司支付如上所认定的租金和占有使用费47355.81元、固定资产及装修摊销39893.64元及水电费3036.09元，合计90285.54元。但黄萍照就合同解除后（2015年7月9日之后）的相关费用可向实际使用人另行主张。对于华鲜公司主张的其他费用和损失，证据不足，不予支持。李红经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决，并视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、黄萍照于判决生效之日起十日内偿付厦门华鲜连锁管理有限公司租金和占有使用费47355.8元、固定资产及装修摊销39893.64元及水电费3036.09元，合计90285.54元。二、驳回厦门华鲜连锁管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3964元，适用简易程序减半收取1982元，由厦门华鲜连锁管理有限公司负担1637元，黄萍照负担345元。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据�事实有责任提供证据加以证明。黄萍照上诉主张其系受案外人简清桐的委托与华鲜公司签订《承包经营合同》，《承包经营合同》的合同当事人应为华鲜公司和简清桐，其不应当承担任何责任。但从合同签署情况看，黄萍照系以其名义作为乙方签署合同，在黄萍照于2015年3月19日签署的《欠条》和2015年7月8日签署的《申请书》中，亦均可体现其自认系讼争店面的承包人。黄萍照提交的有载明其系受简清桐委托签订讼争合同的《通知函》均系其单方陈述制作且未能证明向华鲜公司送达，其提交的简清桐与李红签订的《承包经营合同》缺乏证据原件，均不足以证明所主张的证明对象，应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人黄萍照的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2057元，由黄萍照负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 伟
审 判 员 郑文雅
审 判 员 龙 辉
二〇一八年四月二十五日
法官助理 许荣锟
代书记员 叶雯君
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次�回重审。