四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2655号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司。住所地：四川省德阳市河东区庐山南路***号。
负责人谭榜华，总经理。
委托代理人魏运军，四川英济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨华珍。
被上诉人（原审原告）山继坤。
被上诉人（原审原告）山继平。
被上诉人（原审原告）山继兵。
上述四被上诉人共同委托代理人王扶风，四川英贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛孝勇。
被上诉人（原审被告）代玉华。
委托代理人薛孝勇。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称平安财保德阳支公司）因与被上诉人杨华珍、山继坤、山继平、山继兵、薛孝勇、代玉华机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2014）彭州民初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2013年11月17日07时许，薛孝勇驾驶代玉华所有的川FAP6**号小轿车沿彭什路由敖平镇方向往什邡市方向行驶，当车行驶至彭什路红岩镇窝店村路段时与行人山俊昌（杨华珍的丈夫，山继坤、山继平、山继兵的父亲）相接触，致使山俊昌受伤，后经抢救无效于2013年12月6日死亡。期间住院治疗19天，开支医疗费91403.94元。事故发生后，薛孝勇垫付了医疗费42200元、丧葬费用20000元，平安财保德阳支公司垫付了医疗费10000元。2013年12月17日，彭州市公安局交通警察大队因无法查清山俊昌的具体交通行为，遂作出彭公交证字（2013）第A036号道路交通事故证明书，对本次交通事故的发生经过进行了记述。同时查明，该肇事车辆川FAP6**号小轿车事发时在平安财保德阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险限额为300000元，且投保了不计免赔率险种。
原审判决认定上述事实，主要采信了以下证据：亲属关系的证明、彭州市公安局交通警察大队作出的彭公交证字（2013）第A036号道路交通事故证明书、事故现场勘查图、事故询问笔录、彭州市人民医院出具的山俊昌病情证明书、住院医疗费票据、治疗用药清单、山俊昌死亡的医学证明、火化证明、驾驶证、行驶证、垫付费用收据及各方当庭相一致的陈述。
原审判决认定，虽然公安交警部门未对本次交通事故作出责任范围认定，但根据肇事车辆的具体交通行为过程，足以认定薛孝勇在事发之时具有违章驾驶、应急操作处理不当的过错，而无证据显示死者山俊昌存有过错行为，结合汽车危险性大于行人，因而汽车对于规避危险应当履行的注意义务重于行人的客观常理，并根据造成山俊昌受伤致死的原因力分析，原审法院依法认定死者山俊昌在本次事故中无责任，薛孝勇应承担全部肇事责任。代玉华作为肇事车辆登记所有人，无证据证实其有过错存在，故应由车辆实际使用人薛孝勇承担本次交通事故对死者山俊昌造成生命侵害的全部民事赔偿责任。虽然薛孝勇辩称行人山俊昌亦具有过错，应适当承担事故责任，但却未提供相关证据予以证实，故对薛孝勇该项辩解意见不予采纳。平安财保德阳支公司作为肇事车辆川FAP6**号小轿车的交强险和商业第三者责任险的保险人，应当依照法律规定及约定在保险赔偿限额范围内直接向原告赔付损失。关于本案具体赔偿项目与数额确认为：1.医疗费91403.94元；2.护理费1520元；3.住院伙食补助费380元；4.误工费按3人次3天计算884.54元；5.交通费1000元；6.死亡赔偿金35005元（7001元／年×5年）；7.丧葬费17936.50元（35873元／年÷12月×6月）；8、精神损害抚慰金25000元。上述损失费用合计173129.98元，首先扣减不属于保险公司理赔的自费药，因被告未举证证明自费药的具体金额或比例，则根据受害人的伤情及治疗用药类别情况，酌情确定扣除18﹪的自费药比例，即扣除自费药金额16452.71元，余额156677.27元纳入平安财保德阳支公司的赔偿范围。首先由交强险在医疗费用限额内赔偿10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金81346.04元，剩余的交强险不足赔偿部分65331.23元（156677.27元-10000元-81346.04元）由平安财保德阳支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内并在薛孝勇的全部肇事责任范围内赔偿。自费药16452.71元则由薛孝勇全额承担。因薛孝勇已先行垫付各项赔偿金合计62200元，再扣减其应当承担的赔偿责任16452.71元，余额45747.29元应从杨华珍、山继坤、山继平、山继兵应得的保险理赔款中扣除后由平安财保德阳支公司直接支付给薛孝勇。另平安财保德阳支公司先前已垫付医疗费10000元，故杨华珍、山继坤、山继平、山继兵实际应得保险赔偿金100929.98元（10000元＋81346.04元＋65331.23元-45747.29元-10000元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、平安财保德阳支公司于判决生效之日起五日内赔偿杨华珍、山继坤、山继平、山继兵损失费100929.98元；二、平安财保德阳支公司于判决生效之日起五日内支付薛孝勇超额垫付费45747.29元；三、驳回杨华珍、山继坤、山继平、山继兵对代玉华的诉讼请求；四、驳回杨华珍、山继坤、山继平、山继兵的其它诉讼请求。案件受理费1146元，由薛孝勇负担。
宣判后，平安财保德阳支公司均不服原审判决，向本院提出上诉称，交警部门的事故证明书载明山俊昌的具体交通行为无法查清，但并无证据证明薛孝勇有任何违法、违规驾驶行为，同时现有照片能证实山俊昌横过马路未走人行横道。原审法院认定山俊昌无过错及薛孝勇承担全部责任无事实和法律依据，请求二审依法改判。
被上诉人杨华珍、山继坤、山继平、山继兵二审答辩称，交警部门已经证实山俊昌的具体交通行为无法查清。而且即使山俊昌横过马路，因事故路段没有设置人行横道，山俊昌过马路也是合法行为，不具有过错。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
薛孝勇、代玉华二审答辩称，同意平安财保德阳支公司的上诉意见。山俊昌是在道路中心实线被薛孝勇驾驶的车辆撞上，并且山俊昌受伤部位是身体右侧，由此可以推断事发时山俊昌正在横穿马路。事发时为凌晨，天未亮且事发路段有浓雾，薛孝勇发现山俊昌时采取了刹车和避让措施。山俊昌未在确保安全的情况下横穿马路，与正常行驶的薛孝勇驾驶车辆相撞，山俊昌应当承担事故主要责任。在事故发生后，山俊昌家属限制薛孝勇人身自由，直到薛孝勇支付部分费用后才放行，扰乱薛孝勇生活和工作，给薛孝勇造成损失74346元，要求山俊昌家属赔偿。
本院二审中，薛孝勇提交事故发生后的现场照片4张，拟证明山俊昌横过马路且薛孝勇采取了避让措施。平安财保德阳支公司对照片的真实性、合法性和关联性认可。杨华珍、山继坤、山继平、山继兵认为照片不是二审新证据，且仅能证明事故发生后的状态而非事故发生前的情形。本院认为薛孝勇提交的四张照片与原审中杨华珍、山继坤、山继平、山继兵提交的交警部门现场勘查时所照的现场照片内容一致，本院对其真实性予以确认，对其证明力将在判决说理部分综合评述。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致外，另查明，本院二审中，各方当事人一致陈述，事故发生路段为县道，未设置人行横道。薛孝勇陈述，在事发路段前方有小段道路中心实线变为中心虚线。
本院认为，本案争议的焦点为薛孝勇与山俊昌在本次交通事故中的责任比例。对该问题本院评析如下：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”行驶过程中的机动车的危险性远大于行人，因此我国法律规定机动车驾驶员的安全注意义务也高于行人。在机动车与行人发生交通事故时，机动车一方应当证明行人有过错，否则应当承担全部责任。
本案中，平安财保德阳支公司和薛孝勇、代玉华主张山俊昌有过错，则应当承担举证责任。薛孝勇二审中提交的事故现场照片，仅能证明山俊昌在道路中心实线附近被撞，发生事故前山俊昌存在横过道路这一行为的发生具有高度盖然性。但是，根据二审双方陈述一致的事实，事发路段为县道，未设置人行横道。薛孝勇主张事故地点前方十米处道路中心实线变为中心虚线，表明行人应当从该地点通行，本院认为，道路中心线是区分往返双向车辆行使空间的标志线，包括中心实线和中心虚线，是对机动车行驶线路的约束，而非对行人行走线路的约束，薛孝勇该项主张不能成立。行人在没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段，在确认安全后可以横过道路。即，本案中，即使山俊昌存在横过道路的行为，因该路段未设置人行横道，山俊昌横过道路的行为亦不违反相应的法律规定。根据薛孝勇自己的陈述，事发时天色较暗且有雾，在该种情形下，薛孝勇在未设置人行横道的道路上驾驶机动车，应当更加谨慎，注意避让行人。因此，在无充分证据证明山俊昌存在过错的情况下，原审法院确定薛孝勇承担事故全部责任，符合法律的规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判决方式负担；二审案件受理费1146元，由中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 谢 芳
代理审判员 胡 瑜
二〇一四年五月三十日
书 记 员 王 飞