安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博民二初字第00189号
原告：常州市顶天钢管有限公司，住所地江苏省常州市武进区。
法定代表人：王强，该公司总经理。
委托代理人：邹宏明，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。
委托代理人：莫文俊，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。
被告：孙延军，男，1982年3月14日出生，汉族，居民，住安徽省当涂县。
被告：欧小勇，男，1973年12月8日出生，汉族，居民，住安徽省马鞍山市博望区。
原告常州市顶天钢管有限公司（以下简称顶天钢管公司）与被告孙延军、欧小勇买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理后，依法由审判员尹江适用简易程序，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告顶天钢管公司委托代理人邹宏明、莫文俊，被告欧小勇到庭参加诉讼；被告孙延军在第一次开庭审理中到庭参加诉讼，第二次开庭审理中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
顶天钢管公司诉称：自2010年起，顶天钢管公司与孙延军开始钢管买卖业务，双方口头约定由欧小勇代孙延军来顶天钢管公司提钢管，货款由孙延军通过其个人卡转账支付。截止2011年6月30日，双方经结算，孙延军尚欠顶天钢管公司钢管款123334.40元。此后，双方继续进行钢管买卖业务至2011年11月1日，孙延军共计下欠顶天钢管公司钢管款197368.40元，孙延军至今未付款。现诉请法院判令：孙延军与欧小勇共同支付顶天钢管公司钢管款197368.40元并承担自起诉之日始至完全履行之日止的逾期付款利息。庭审中，顶天钢管公司自愿放弃对孙延军与欧小勇共同承担自起诉之日始至完全履行之日止的逾期付款利息的诉讼请求。
顶天钢管公司对其诉请向本院提供如下证据并进行说明：
1、营业执照副本复印件、组织机构代码证明复印件、法定代表人身份证明原件、法定代表人身份证复印件各1份，证明顶天钢管公司的主体资格；
2、企业询证含函原件及该函传真件复印件各1份，证明截止2011年6月30日孙延军尚欠顶天钢管公司钢管款123334.40元；
3、私营企业基本注册信息查询单1份，证明马鞍山军建机械有限公司（以下简称军建机械公司）的成立时间在顶天钢管公司与孙延军发生钢管买卖业务之后，证明钢管买卖的交易双方是顶天钢管公司和孙延军；
4、欧小勇情况说明原件、身份证复印件、驾驶证复印件及行驶证复印件各1份，证明钢管买卖的交易双方是顶天钢管公司和孙延军，欧小勇是经办人；
5、送货单（2011年7月-11月）原件19份，证明在此期间顶天钢管公司共发生649091元钢管买卖业务，孙延军通过以个人卡转账方式支付575057元，余款73914元未支付；
6、送货单（2010年）3份，证明顶天钢管公司和孙延军自2010年起就开始发生钢管买卖业务；
7、送货单原件（2011年1月-6月）29份，证明顶天钢管公司和孙延军发生钢管买卖业务早于军建机械公司成立时间，军建机械公司虽然在证据企业询证含函上加盖公章，但是买卖钢管的主体是顶天钢管公司和孙延军，顶天公司没有和军建机械公司发生业务往来；
8、顶天钢管公司单方制作的2010年对账单1份（1页）和2011年对账单1份（3页），证明顶天钢管公司和孙延军发生钢管买卖业务的往来明细情况。
孙延军辩称：一、孙延军从来没有让欧小勇代孙延军支付钢管款；二、欧小勇确曾为孙延军从顶天钢管公司拉过钢管，但是不能因此认为欧小勇从顶天钢管公司拉的所有钢管都应该由孙延军支付钢管款；三、顶天钢管公司递交的企业询证含函注明的钢管欠款123334.40元确为事实，此后顶天钢管公司和孙延军确实继续发生钢管业务往来，孙延军通过个人卡转账的方式已经支付575117元，其中包含上述欠款，多余款项为此后钢管价款，现在孙延军并不欠顶天钢管公司钢管款。顶天钢管公司诉称孙延军尚欠其钢管款197368.40元不是事实。
孙延军针对其抗辩向本院提供如下证据并进行说明：
中国农业银行借记卡——账户历史明细查询一组，证明孙延军在2011年7月1日至2012年2月1日期间通过该卡向顶天钢管公司支付575117元的事实。
欧小勇辩称：一、欧小勇去顶天钢管公司提钢管都是受孙延军委托，但其从来没有为孙延军支付过钢管款，孙延军都是以个人卡转账的方式向顶天钢管公司支付钢管款；二、欧小勇只是负责为孙延军运输钢管，不应该由欧小勇承担支付钢管款的责任；三、2011年7月-11月欧小勇为孙延军提钢管（无缝管45#）19次：其中，欧小勇为孙延军提钢管（无缝管45#）11次；欧小勇雇佣朱启平为孙延军提钢管（无缝管45#）1次；欧小勇雇佣甘家荣为孙延军提钢管（无缝管45#）2次；欧小勇雇佣李定一为孙延军提钢管（无缝管45#）5次；
欧小勇针对其抗辩，申请证人出庭作证情况如下：
1、证人李定一当庭作证证词1份，证明其受欧小勇委派为孙延军提钢管5次的事实；
2、证人甘家荣当庭作证证词1份，证明其受欧小勇委派为孙延军提钢管2次的事实。
经庭审举证、质证，各方当事人质证意见如下：
孙延军对顶天钢管公司所举证据质证意见：一、对证据1、2、3不持异议；二、对证据4的证明目的持异议：欧小勇曾为孙延军拉钢管，但不能证明欧小勇从顶天钢管公司拉走的每一批货都是交付给孙延军的；三、对证据5反映的事实表示不清楚，认为该证据不能证明顶天钢管公司在2011年7月-11月间向孙延军交付价值649091元钢管的事实；四、对证据6、7反映的事实表示不清楚，但认可截止2011年6月30日，孙延军确实下欠顶天钢管公司钢管款123334.40元；五、对证据8不予认可。
欧小勇对顶天钢管公司所举证据及孙延军所举付款证据均不持异议。
顶天钢管公司对孙延军所举付款证据及欧小勇申请证人出庭所做的证词均不持异议。
经庭审举证、质证，结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据综合分析如下：一、对顶天钢管公司证据1、2、3及孙延军所举付款证据，因各方当事人均不持异议且符合证据的合法性、真实性及与本案的关联性，予以认定；但其中孙延军付款证据所附清单计算有误，应从其合计款项575117元扣除2011年8月15日、8月25日、10月4日、10月8日、10月14日、10月28日每次转帐费用10元计60元，实际付款应为575057元。二、欧小勇申请的证人出庭作证证词，孙延军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应质证权利；顶天钢管公司对证人证词不持异议。经本院审查，上述证人出庭质证程序合法、内容真实，且与本案主要事实相关联，应予认定。三、顶天钢管公司证据6、7，反映了2010年起至2010年6月30日期间，该公司和孙延军买卖钢管业务往来的供货、提货、吨位、规格及相应价格事实，该事实与欧小勇陈述的提货事实、孙延军认可的截止2011年6月30日欠款123334.40元的事实及顶天钢管公司证据3能够相互印证，该2份证据形式合法，与本案具有关联性，能够反映顶天钢管公司和孙延军买卖钢管的交易习惯和具体事实，应予以认定。四、顶天钢管公司证据5，反映了2011年7月起至2011年11月期间该公司和孙延军买卖钢管业务往来的供货、提货、吨位、规格及相应价格事实，该事实与欧小勇陈述及证人李定一、甘家荣证词及孙延军所举付款证据相吻合，该证据形式合法，且与本案的争议事实存在关联，应予以认定。五、顶天钢管公司证据8与孙延军所举证据及顶天钢管公司证据3、4、5、6、7能够相互印证，反映了顶天钢管公司和孙延军买卖钢管业务往来的整个过程，结合顶天钢管公司和孙延军发生钢管买卖业务的交易习惯，此证据可以说明交易双方关于钢管款往来的明细。该证据虽系顶天钢管公司单方陈述，但形式合法，内容真实明确，完整地反映了顶天钢管公司诉讼请求的具体帐目，应予以认定。
根据各方当事人的陈述，结合本院对证据的分析和认定，审理查明事实如下：
孙延军和顶天钢管公司素有钢管买卖业务往来。由于交易双方地跨苏皖，双方口头约定由欧小勇为孙延军去顶天钢管公司提货。截止2011年6月30日，经双方结算，孙延军欠顶天钢管公司钢管款123334.0元。后双方继续发生钢管买卖业务往来，交易明细如下：一、2011年7月-11月，欧小勇为孙延军提钢管（无缝管45#）11次，分别为：1、送货时间2011年7月3日，送货单编号0000040，规格41×7.2，重量4.848吨，单价7000元／吨。钢管款合计33936元；2、送货时间2011年7月11日，送货单编号0000072，规格分别为32×5.6、37×6.8、41×7.2，重量分别为2.140吨、5.048吨、2.892吨，单价分别为7300元／吨、7000元／吨、7000元／吨。钢管款合计71202元；3、送货时间2011年7月28日，送货单编号0000119，规格分别为32×5.6、37×6.8，重量分别为2.030吨、4.110吨，单价分别为7200元／吨、6900元／吨。钢管款合计43975元；4、送货时间2011年8月6日，送货单编号0000171，规格47×8.3，重量2.740吨，单价6900元／吨。钢管款合计18906元；5、送货时间2011年8月15日，送货单编号0000215，规格分别为41×7.2、37×6.8，重量分别为1.808吨、2.722吨，单价均为6900元／吨。钢管款合计31257元；6、送货时间2011年9月2日，送货单编号0000273，规格分别为37×6.8、41×7.2，重量分别为2.296吨、5.036吨，单价均为6900元。钢管款合计50590.80元；7、送货时间2011年9月14日，送货单编号0003863，规格分别为30×5.6、47×8.3，重量分别为2.504吨、2.254吨，单价分别为7200元／吨、6900元／吨。钢管款合计33581.40元；8、送货时间2011年9月15日，送货单编号0003865，规格37×6.8，重量1.532吨，单价6900元／吨。钢管款合计10570.80元；9、送货时间2011年9月23日，送货单编号0003878，规格分别为32×5.6、37×6.8、41×7.2，重量分别为1.906吨、2.458吨、2.234吨，单价分别为7200元／吨、6900元／吨、6900元／吨。钢管款合计46098元；10、送货时间2011年10月26日，送货单编号0000470，规格分别为30×5.6、41×7.2，重量分别为1.654吨、2.932吨，单价分别为7000元／吨、6700元／吨。钢管款合计31222.40元；11、送货时间2011年11月1日，送货单编号0000505，规格37×6.8，重量3.782吨，单价6700元。钢管款合计25339.40元；二、欧小勇雇佣朱启平为孙延军提钢管（无缝管45#）1次：送货时间2011年7月29日，送货单编号0000143，规格30×5.6，重量2.366吨，单价7200元／吨。钢管款合计17035.20元；三、欧小勇雇佣甘家荣为孙延军提钢管（无缝管45#）2次：1、送货时间2011年10月4日，送货单编号0000371，规格分别为41×7.2、47×8.3，重量分别为1.900吨、2.200吨，单价均为6900元。钢管款合计28290元；2、送货时间2011年10月18日，送货单编号0000445，规格37×6.8，重量3.836吨，单价6700元。钢管款合计25701.20元；四、欧小勇雇佣李定一为孙延军提钢管（无缝管45#）5次：1、送货时间2011年8月24日，送货单编号0000264，规格47×8.3，重量6.290吨，单价6900元／吨。钢管款合计43401元；2、送货时间2011年9月27日，送货单编号0003893，规格分别为37×6.8、41×7.2、53×9.6，重量分别为2.020吨、1.916吨、0.476吨，单价均为6900元。钢管款合计30442.80元；3、送货时间2011年10月7日，送货单编号0000379，规格37×6.8，重量4.396吨，单价6900元。钢管款合计30332.40元；4、送货时间2011年10月13日，送货单编号0000414，规格分别为32×5.6、37×6.8、41×7.2，重量分别为2.036吨、2.502吨、2.092吨，单价分别为7200元／吨、6900元／吨、6900元／吨。钢管款合计46357.80元；5、送货时间2011年10月19日，送货单编号0000448，规格41×7.2，重量4.754吨，单价6700元。钢管款合计31851.80元。综上，顶天钢管公司于2011年7月-11月期间向孙延军发货19次，钢管价款总计649091元。上述两期间孙延军欠钢管款合计772425.40元。
孙延军通过中国农业银行借记卡向顶天钢管公司支付钢管款账户历史明细情况如下：1、2011年7月7日付款40000元；2、2011年7月24日付款50000元、40000元各1次，合计90000元；3、2011年8月15日付款31257元；4、2011年8月25日付款43410元；5、2011年9月13日付款50000元2次，合计100000元；6、2011年9月23日付款46000元；7、2011年9月27日付款30400元；8、2011年10月4日付款28300元；9、2011年10月8日付款30500元；10、2011年10月14日付款46000元；11、2011年10月24日付款30000元、28000元，合计58000元；12、2011年10月28日付款31200元。综上，孙延军分15次以转帐方式向顶天钢管公司支付575057元钢管款。经核计，截止2011年10月底，孙延军尚欠顶天钢管公司钢管款197368.40元。
本院认为：顶天钢管公司与孙延军之间因买卖钢管而产生的债权、债务关系合法、有效，应受法律保护。顶天钢管公司和孙延军系本案钢管买卖业务的交易主体，双方口头约定了合同主要条款：即由欧小勇去顶天钢管公司处为孙延军提取钢管的提货方式，钢管货款由孙延军以其个人卡转帐方式向顶天钢管公司支付。顶天钢管公司提交的证据形成完整的证据锁链，能够反映本案双方交易的整个过程，其已将钢管交付给孙延军委托的提货人欧小勇或欧小勇雇佣的人员，故其已完成了交付义务，孙延军则应承担相应的付款义务。顶天钢管公司向孙延军主张余欠钢管款197368.40元，业经本院审查认定，应予支持；至于孙延军辩称其不应当支付钢管款，于法无据，本院不予支持。欧小勇并非本案钢管买卖的交易主体，顶天钢管公司向其主张钢管款没有事实和法律依据，顶天钢管公司针对欧小勇的诉讼请求，本院不予支持；顶天钢管公司在庭审中自愿放弃对孙延军与欧小勇共同承担自起诉之日始至完全履行之日止的逾期付款利息的诉讼请求，于法不悖，本院准许。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙延军于本判决生效之日起十日内给付原告常州市顶天钢管有限公司钢管款197368.40元；
二、驳回原告常州市顶天钢管有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2123元，由被告孙延军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 尹 江
代理审判员 王冬梅
人民陪审员 夏 勇
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 解 辉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。