吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终437号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司扶余市分公司。地址吉林省扶余市三岔河镇兴华路。法定代表人：董青峰，系经理。委托诉讼代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：修志涛，男。系公司员工。被上诉人（原审原告）：尤立彦，男。委托诉讼代理人：罗坤，长春岭法律服务所法律工作者。上诉人中国联合网络通信有限公司扶余市分公司（简称联通扶余分公司）因与被上诉人尤立彦租赁合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2016）吉0781民初1669号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人联通扶余分公司的委托诉讼代理人赵文军、修志涛、被上诉人尤立彦的委托诉讼代理人罗坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联通扶余分公司上诉请求：撤销(2016)吉0781民初字1669号民事判决，依法改判联通扶余分公司不承担所谓的定金人民币10万元或发回重审。事实与理由：原审法院认定事实错误，判决不合理。1、联通扶余分公司尤立彦的最后到期时间是2015年5月17日，尤立彦还在2015年5月13日书面通知联通扶余分公司是否签租赁合同，如不租请在合同期满后10日内将联通塔拆除，这说明到2015年5月23日该铁塔没有拆除，这说明有纠纷，在这种情况下，尤立彦还同祥和木业于2015年6月10日签订场地出租合同期限十年，每年10万元，约定定金10万元，这完全是虚构的场地出租合同，不是事实。另外在一审向法庭出示的是白条收据，不是税务部门的正规发票，违法法律规定，不是真正的事实。2、尤立彦同祥和木业签订的场地租赁合同明显不合法。该出租土地面积为100平方米，联通扶余分公司尤立彦在2004年5月17日签订的租赁合同每年租金才5000元，而尤立彦同祥和木业捏造的合同租金为人民币10万元，是原来的20倍，显然不符合长春岭镇周边土地出租使用价格。另外，约订租金10万元，定金也是10万元，明显不符合法律规定。3、尤立彦告诉的主体错误。联通扶余分公司，是报帐式单位，不具备法定代表的主体资格，在此案中没有经中国联合网络通信有限公司松原市分公司的授权参加诉讼，原审法院不顾这一事实，并判令上诉人承担定金人民币10万元的错误判决，实属判决错误。4、本案遗漏诉讼主体，应发回重审。本案争议铁塔在2015年已经国家改制，整体划归铁塔公司松原分公司所有，所有权利义务由其承继。本案在审理中，联通扶余分公司已提出该意见，但愿审法院未追加铁塔公司，本案明显遗漏诉讼主体程序违法。5、原审判决每日赔偿占用费用，赔偿主体明显错误。该塔没有拆除，其拆除义务人是铁塔公司，没有拆除给付费用的主体不是上诉人，原审判决关于占用费用赔偿主体错误。尤立彦辩称，联通扶余分公司的上诉请求不能成立，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。尤立彦向一审法院起诉请求：1、要求联通扶余分公司拆除联通塔恢复原状。2、要求联通扶余分公司赔偿定金100000元。3、要求联通扶余分公司给付逾期占用场地造成的租金损失100000元。一审法院认定事实：2004年5月17日联通扶余分公司作为乙方与尤立彦作为甲方签订一份租赁合同，合同约定，“一、甲方在租赁期内将位于扶余县长春岭原农行院内乙方基站所使用地点提供乙方使用。租金：每年租金人民币伍仟元整，发票及税金由甲方负责。租期：自二零零四年五月十七日至二零一五年五月十七日至。付款方式：2004年起（含2004年）每年五月十七日前，甲方凭正式税收发票到乙方处一次性以现金方式支取当年租金。二、乙方铁塔及机房使用面积10米x10米=100平方米为准。三、租赁期内，甲方保证乙方的合法使用权利。如有出卖或典押情况，需提前六个月通知乙方，如需搬迁，甲方承担搬迁损失。四、甲方必须保证乙方的使用安全。如因甲方责任而使乙方遭受损失，由甲方负赔偿责任。五、经有关部门鉴定，在租赁期内，如因天灾或其他不可抗力遭受损坏时，甲方不负责修复或赔偿责任。六、机房每年缴纳的租金，由甲方开具正式有效的税检发票并负责交纳税款。七、在租赁期内，合同双方的任何一方均不得擅自修改或随意废除和同。在合同履行期内如发生纠纷应进行协商解决。协商不成，任何一方当事人有权向人民法院起诉。八、租赁期满后，双方根据实际需要决定续约或转让；租赁期内如甲方出售或转让土地产权，乙方享有优先协商权利。九、双方约定的其它事项：1、乙方机房工作人员必须遵守甲方要求，不得带无关人员进入机房。2、甲方须保证乙方设备维护人员能够随时进入工作场地进行设备维护、维修。十、本合同一式四份，均具有同等效力。自甲乙双方签字后生效，租赁期满后废止。十一、未尽事宜，双方协商解决。以下无正文。出租方（甲方）:尤立彦，承租方（乙方）：中国联合通信有限公司松原分公司，代表白长胜2005年1月31日。租赁合同签订后，原、被告双方均按照合同约定履行了义务。直至2015年5月13日租赁合同将近到期时，尤立彦以书面的形式通知联通扶余分公司，如果续租重新和尤立彦签订合同，如不续租，请在合同期满后十日内将联通塔拆除，恢复原状。期满后联通扶余分公司未与尤立彦续签合同，2015年6月10日，尤立彦与扶余市长春岭镇祥和木业签订场地租赁合同，将原出租给联通扶余分公司的场地租给祥和木业，租赁期限为十年，每年租金100000元，有尤立彦与扶余市长春岭镇祥和木业场地租赁合同一份为证。合同签订后，祥和木业缴纳租赁定金100000元，约定2015年6月20日前尤立彦将场地清理完毕，并交付给祥和木业。后因联通扶余分公司至今未将联通塔拆除，无法清理场地，导致尤立彦与祥和木业合同无法履行，致使尤立彦返还给祥和木业定金200000元，有长春岭镇祥和木业收款的票据为证。另因场地至今无法向外出租，又造成了尤立彦的租金损失。另查明，联通扶余分公司于2014年9月28日起诉尤立彦，一审法院于2015年6月24日做出（2014）扶民初字第2789号民事判决书，该判决已发生法律效力。一审法院认为，尤立彦与联通扶余分公司双方签订的租赁合同，是双方真实意思的表示，符合相关法律规定，合法有效，对双方均有约束力。合同到期后，联通扶余分公司未续租也未拆除联通塔，已构成违约。故尤立彦要求联通扶余分公司拆除联通塔，恢复原样的诉讼请，求予以支持。关于尤立彦要求联通扶余分公司赔偿另租定金损失问题，联通扶余分公司未与尤立彦续租场地后，尤立彦与长春岭镇祥和木业于2015年6月10日签订了场地租赁合同，租赁期限10年，合同中第五项约定，祥和木业一次性交给尤立彦租金定金100000元。合同第七项约定，尤立彦十日内将场地清理完毕并交给祥和木业使用。合同第八项约定，尤立彦未按约定的时间将场地清理完毕并交给祥和木业使用，尤立彦双倍返还租赁定金。因该场地由联通扶余分公司占用，尤立彦无奈已于2015年8月10日返还给祥和木业双倍租金200000元。因此，尤立彦实际损失100000元，该损失是由于联通扶余分公司未履行合同，给尤立彦造成的间接损失，该损失联通扶余分公司应予赔偿。尤立彦的该项请求，本院予以支持。联通扶余分公司辩解，尤立彦与祥和木业签订的租赁费过高，联通扶余分公司未向本院提供任何反驳证据予以证实，对联通扶余分公司的辩解主张，本院不予支持。关于尤立彦要求联通公司逾期占用场地造成的损失问题，本院认为尤立彦与联通扶余分公司签订场地租赁合同时未约定到期后占用的违约责任，根据公平原则，双方签订合同时约定年租金5000元，即每日租金为5000元/365日，联通扶余分公司占用期间给尤立彦造成的损失，应按原租赁合同的日租金数额予以赔偿。另外，关于联通扶余分公司的诉讼主体问题，联通扶余分公司在2014年9月28日起诉尤立彦，是以中国联合网络通信有限公司扶余市分公司的名义起诉的，有（2014）扶民初字第2789号民事判决书为证，该判决已发生法律效力。联通扶余分公司已自认了自己的主体身份问题。因此，该案被告的诉讼主体身份适合，联通扶余分公司的辩解主张，本院不予采信。，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、中国联合网络通信有限公司扶余市分公司于判决生效之日起十日内拆除在尤立彦场地内的联通塔、恢复场地原样；二、中国联合网络通信有限公司扶余市分公司于判决生效之日起十日内支付尤立彦间接损失100000元；三、中国联合网络通信有限公司扶余市分公司给付占用尤立彦场地期间每日租金5000元/365日（自2015年5月18日起至执行之日止）；四、驳回尤立彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，本院对二审争议事实认定如下：尤立彦主张存在10万元违约损失的证据不足。尤立彦提交的场地租赁合同无甲方签字，合同是否成立并生效无法确定，且并无给付定金方面的证据；祥和木业出具的收据虽盖有公章，但无与祥和木业有关的信息资料，也无转账或现金来源支取的相关凭证、无相关记账凭证、无正规发票及交税证明等任何材料佐证。对于该两份证据，本院均不予采信。本院认为，虽然尤立彦系与中国联通有限责任公司松原分公司（简称联通松原分公司）签订租赁合同，但是为联通扶余分公司实际使用而租赁场地，且确实存在联通扶余分公司曾以自己名义起诉尤立彦的事实，应当视为联通扶余分公司对合同权利义务关系的承继。一审对此认定并无不当。对于联通扶余分公司提出的场地现有铁塔已经划归铁塔公司所有的情况，因其并未提交确切证据证实，且联通扶余分公司作为与尤立彦实际履行租赁合同的相对方，尤立彦向其主张合同到期终止后的法律后果并无不当，故尤立彦要求联通扶余分公司拆除联通铁塔及恢复原状的请求应予支持。联通扶余分公司另提出的超出租赁期间的占用场地损失应由铁塔公司负担一部分的抗辩，属于其与铁塔公司资产剥离、转让方面的关系，应由其自行解决，尤立彦基于租赁合同向其主张该部分损失于法有据。对于尤立彦一审请求的10万元损失，因其提交的仅有单方签字的场地租赁合同及简单收款收据，并无其他实际收取定金、支付违约金现金来源、转账凭证及发票等交税证明材料予以佐证，尤立彦该部分主张的证据不足，一审法院对此予以支持不妥，本院不予保护。综上，一审判决认定事实、适用法律存在部分错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、维持吉林省扶余市人民法院（2016）吉0781民初1669号民事判决第一项，即“被告中国联合网络通信有限公司扶余市分公司于判决生效之日起十日内拆除在原告尤立彦场地内的联通塔、恢复场地原样”；第三项，即“被告中国联合网络通信有限公司扶余市分公司给付占用原告尤立彦场地期间每日租金5000元/365日（自2015年5月18日起至执行之日止）”；二、撤销吉林省扶余市人民法院（2016）吉0781民初1669号民事判决第二项，即“中国联合网络通信有限公司扶余市分公司于判决生效之日起十日内支付尤立彦间接损失100000元”；第四项，即“驳回原告尤立彦的其他诉讼请求”；三、驳回尤立彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由尤立彦负担2300元，由中国联通网络通信有限公司扶余市分公司负担2000元；二审案件受理费4300，由尤立彦负担2300元，由中国联通网络通信有限公司扶余市分公司负担2000元。本判决为终审判决。审判长  宋作霖审判员  刘祥芬审判员  迟鹏宇二〇一七年三月三十日书记员  张 丽