浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终912号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司嘉善支公司。住所地：浙江省嘉善县罗星街道晋阳西路****号。
负责人：王欣倩。
委托诉讼代理人：秦聪，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市志合机电设备有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇中心农贸市场***号商铺第*层***室。
法定代表人：丁传和，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：金璟，浙江海翔律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人嘉兴市志合机电设备有限公司（以下简称志合公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2017）浙0421民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人秦聪、被上诉人的委托诉讼代理人金璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回志合公司的一审诉讼请求。事实和理由：志合公司购买的是非营运货车的保险，其将车辆改为营运用途，根据保险合同的特别约定，保险人可拒绝赔偿。因此，安邦保险公司不应承担赔偿责任。
志合公司答辩称，被保险机动车是货车，系志合公司自己运输货物所用，事故发生时该车在运输蔬菜，是正常使用。安邦保险公司仅以驾驶员彭凤强接受调查时的陈述，就认定该车用于营运用途并据此拒赔，依据不足。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
志合公司向一审法院起诉请求：1.安邦保险公司赔偿志合公司汽车施救费2500元，车辆修理费39800元，合计42300元；2.本案诉讼费由安邦保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月29日，志合公司为其名下的浙Ｆ×××××在安邦保险公司处投保了机动车强制责任险和机动车商业保险，保险期限自2016年3月1日零时至2017年2月28日二十四时止。志合公司向安邦保险公司交纳了交强险保险费1320元，商业险保险费5040元，合计保费6360元。2016年8月23日23时许，志合公司司机彭凤强驾驶该被保险车辆在湖北省恩施市恩鹤公路双河段发生交通事故，志合公司向安邦保险公司报告了保险事故，安邦保险公司到场进行了现场勘查。事故发生后，志合公司支付了施救费2500元、车辆修理费39800元，合计42300元。志合公司向安邦保险公司提出了机动车辆保险索赔申请，2016年9月8日安邦保险公司向志合公司送达了《机动车辆保险拒赔通知书》，志合公司遂起诉要求安邦保险公司理赔。
一审法院认为，志合公司与安邦保险公司之间的保险合同依法成立并生效，双方当事人应当遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。本案中，志合公司投保在安邦保险公司处的机动车明确载明为货车（非营业货车），核定载质量为9600千克。顾名思义，货车用途应为运输货物，案涉货车于事故发生时运输蔬菜，重量为9150千克，为正常使用，安邦保险公司仅依据驾驶员在调查笔录中的陈述以证明志合公司使用该货车从事营业运输，并认为构成保险责任免除，依据不足。退一步讲，即使如安邦保险公司所称，志合公司使用该货车从事营业运输，而该货车所运输的蔬菜重量也未超过核载质量范围，志合公司也未能举证证明该行为导致货车危险程度增加，故对安邦保险公司提出的抗辩意见不予采信。志合公司作为被保险人，其在安邦保险公司处所投保的机动车发生碰撞事故，符合双方保险合同约定的保险责任范围，志合公司有权依据保险合同向安邦保险公司主张权利，故志合公司的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：安邦保险公司于判决生效之日起七日内给付志合公司保险金42300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费858元，减半收取429元，由安邦保险公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：牌号为浙Ｆ×××××的货车登记在志合公司名下，向安邦保险公司投保机动车交强险和商业险，保险期限自2016年3月1日零时至2017年2月28日二十四时止。保险单上记载，使用性质为货车（非营业货车），并在特别约定栏内约定：“在保险期限内，被保险人保证此车确实非营业使用，如有营运等其他用途行为，保险人可拒绝赔偿。”志合公司在投保单的投保人声明栏内盖章，确认保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解。志合公司盖章确认收到保险合同材料包括：保险单、保险条款、保险发票、保险卡、商业保险免责事项说明书及强制险标志，并确认：“已收讫上述材料，保险合同所载信息准确、无误。本人郑重承诺并声明，保险人已经向本人提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。上述所填写的内容均属实，本人愿意受该保险合同的约定，并依约履行义务。”志合公司在机动车辆商业险责任免除明确说明书（适用于非营业用汽车、不含家庭自用汽车）上亦盖章确认。
2016年8月30日23时许，彭凤强驾驶该被保险车辆在湖北省恩施市恩鹤公路38KM转弯处发生交通事故，向安邦保险公司报案。事故发生后，志合公司申请安邦保险公司理赔，要求赔偿车辆修理费39800元、施救费2500元，合计42300元。安邦保险公司向志合公司出具《机动车辆保险拒赔通知书》。
另查明，事故发生后，驾驶员彭凤强接受安邦保险公司恩施中心支公司工作人员的询问，彭凤强陈述：被保险车辆实际为其所有，挂靠在志合公司，当天车上运输的货物是蔬菜，货物是廖江的，要运往江苏常州，运费5200元。
本院认为，涉案被保险机动车登记在志合公司名下，实际所有人系彭凤强。在投保交强险和商业险时，投保人与保险公司明确约定，车辆使用性质为非营运货车。货车的功能在于运输货物，然企业自用的非营运用途，与为了赚取运费而为他人运输货物的营运用途，在车辆使用的风险程度上显然不同，故相应的保费标准亦不同。本案中，事故发生后驾驶员彭凤强陈述，其系为他人运送蔬菜，并陈述了货主是谁，约定运费5200元，故车辆实际为营运用途。而该车辆的交强险和商业险中均作了特别约定：“在保险期限内，被保险人保证此车确实非营业使用，如有营运等其他用途行为，保险人可拒绝赔偿。”投保人志合公司盖章确认保险单、保险条款等均已收到，亦确认对其中免除保险人责任的条款以及特别约定等内容均已知悉，并在安邦保险公司提供的机动车辆商业险责任免除明确说明书（适用于非营业用汽车、不含家庭自用汽车）上盖章确认。因此，安邦保险公司尽到了明确告知义务，以上免责条款及特别约定内容具有法律效力。现被保险车辆的用途违反保险合同的约定，安邦保险公司拒绝赔付有相应的合同依据，其抗辩成立，志合公司的诉讼请求应予驳回。
综上，安邦保险公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决结果有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省嘉善县人民法院（2017）浙0421民初31号民事判决；
二、驳回嘉兴市志合机电设备有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费858元，减半收取429元，二审案件受理费858元，均由嘉兴市志合机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 蒋佳莲