河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4606号
上诉人（原审被告）：霍海平，女，1959年5月26日生，汉族，农民，现住大名县。
委托诉讼代理人:范涛，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭学良，男,1962年12月10日生，汉族，农民，现住大名县。
委托诉讼代理人:闫海亮、申亚东，河北方信律师事务所律师。
原审第三人：张改云，女，1962年10月23日生，汉族，现住大名县。
上诉人霍海平因与被上诉人郭学良、原审第三人张改云民间借贷纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2015）大民初字第1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
霍海平上诉请求：1、撤销河北省大名县人民法院（2015）大民初字第1406号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。霍海平与张改云合伙开小吃店前，没见过郭学良。霍海平不认识郭学良，不可能向郭学良借款，也没有收到郭学良的6万元。根据《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条规定，郭学良应提供证据其将6万元交付给了霍海平，但郭学良没有提交该证据。霍海平除了与张改云之间有合伙纠纷之外，与郭学良、张改云之间没有任何民间借贷纠纷。霍海平申请司法鉴定，确定郭学良提交的借据的真伪。2、一审程序违法。一审法院审判长的岳父与郭学良是亲叔伯兄弟。一审审判长应当回避而不回避，进而枉法裁判。
郭学良答辩称，1、关于霍海平是否借过郭学良6万元的问题。霍海平在第二次开庭时明确认可，郭学良对此已无需举证；郭学良所提供的借据已经证明霍海平借郭学良6万元的事实。霍海平虽提出异议，但没有提供相应的反驳证据，没有申请笔迹鉴定，应认定借款事实存在。2、霍海平提供的证据不能证明借款已经偿还。
郭学良向一审法院起诉请求：1、要求霍海平依法偿还借款6万元；2、霍海平承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：霍海平于2012年9月5日向郭学良借款6万元并出具借条，载明：今借到郭学良现金<60000>，使用人霍海平。霍海平签字并捺印。双方没有约定还款期限及支付利息。郭学良诉至一审法院要求霍海平偿还借款，但未要求霍海平支付利息。在审理过程中，霍海平于2015年7月21日向一审法院提出申请，要求对郭学良出具的借据上的“霍海平”三个字的笔迹及手印进行鉴定，但未在指定的期间内预交鉴定费用。另查明，郭学良与第三人张改云系夫妻关系。2012年9月4日至2013年9月4日，第三人张改云与霍海平分别出资10万元和3.5万元，在大名县冠兴商厦一楼合伙经营小吃生意，双方约定各占50%股份，期间合伙账务由霍海平负责管理，散伙后财务凭证销毁，经营过程中双方有盈余分配。一审法院认为，借款借据是民间借贷关系最直接证据。本案中，霍海平向郭学良借款6万元，有霍海平为郭学良书写的借据为证，双方系民间借贷法律关系，该借贷行为合法有效。关于霍海平的辩称，霍海平在第一次庭审中辩称，不认识原告，未向郭学良借过钱，且否认该借条上“霍海平”三个字及手印系自己所为，但却出示了五份收款人为第三人张改云的收据，称该五份收据实为第三人张改云向其借款的凭证，应与其向郭学良的借款抵消；在第二次庭审中霍海平又辩称，认识郭学良，向郭学良借过钱，但借款已还给郭学良的妻子，即第三人张改云，并同样以上述收款人为第三人张改云的五份收据为证据，欲证明其已向第三人张改云履行了还款义务，不应再向郭学良还款。对此，霍海平显然对是否认识郭学良、是否向郭学良借款的基本事实，作了两次存在重大矛盾的辩解，且对自己出示的五份收款收据的来源做了两次存在相互矛盾的解释，其行为不仅违反了《民法通则》关于民事活动应当遵守诚实信用原则的规定，而且违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定。霍海平的辩解，一审法院不予采信。关于霍海平出示的五份收款人为第三人张改云的收据。一审法院认为：第一，郭学良、霍海平系本案民间借贷合同的相对方，根据合同相对性原则，霍海平如履行还款义务，收款人应为郭学良本人或其委托代理人，而该五份收据中的收款人，即第三人张改云，既非郭学良本人，也非郭学良的委托代理人，故该五份收据不能作为霍海平向郭学良履行合同义务的依据；第二，关于该五份收据的来源，第三人张改云虽与郭学良系夫妻关系，但其否认该五份收据系霍海平偿还郭学良借款时由其本人书写产生，而认可是与霍海平合伙经营中因经济来往产生，且霍海平及第三人均举证证明，双方在合伙经营期间存在经济往来，相互书写过借款和支款凭据，故该五份证据不排除双方因有其他经济往来而产生；第三，关于该五份证据的证明目的，霍海平提交的证据既不能排除该五份收据系双方因其他经济往来而产生，亦不能证明该五份收据系张改云收到霍海平偿还郭学良借款而产生，不能达到霍海平已履行还款义务的证明目的。霍海平提交的五份收据与本案的关联性，一审法院不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，霍海平以第三人张改云出具的五份收款收据为依据，主张与郭学良间的债权债务关系相抵的辩解理由，证据不足，不予采信。郭学良要求霍海平偿还借款60000元的请求，予以支持。判决：被告霍海平自本判决生效之日起十日内偿还原告郭学良借款60000元。
本院二审期间，经双方当事人同意，根据霍海平的申请，本院依法委托河北司法警官职业学院司法鉴定中心对郭学良提交的借条中“霍海平”三字是否霍海平本人书写及“霍海平”三字上的手印是否霍海平所留进行鉴定。后河北司法警官职业学院司法鉴定中心分别出具了冀司警院司鉴定中心[2017]痕鉴字第13号司法鉴定意见书、冀司警院司鉴定中心[2017]文鉴字第75号司法鉴定意见书。鉴定意见为郭学良提交的借条中“霍海平”三字上的手印系霍海平所留，“霍海平”三字系霍海平书写。对上述两份司法鉴定意见书，霍海平代理人质证称有异议。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，霍海平否认郭学良提交借条系自己的签名捺印，并申请鉴定。但冀司警院司鉴定中心[2017]痕鉴字第13号司法鉴定意见书、冀司警院司鉴定中心[2017]文鉴字第75号司法鉴定意见书确认郭学良提交的借条中“霍海平”三字上的手印系霍海平所留，“霍海平”三字系霍海平书写。霍海平代理人对上述鉴定意见书虽表示有异议，但并未说明具体理由。对上述鉴定意见书本院予以采信。结合一审期间霍海平认可曾向郭学良借款的事实，本院对郭学良主张霍海平向其借款6万元的事实予以采信。霍海平称与郭学良不存在民间借贷纠纷的理由不能成立，本院不予采信。霍海平称一审审判长与郭学良有利害关系，应当回避而未回避，依据不足，本院不予采信。
综上所述，霍海平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由霍海平负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍金喜
审判员 宋世忠
审判员 张增民
二〇一七年十月十三日
书记员 王 琨