辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1095号
上诉人（原审原告）：滕竹，女，1981年10月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：王智，男，汉族，1977年9月4日出生。
委托诉讼代理人：李岩，男，汉族，1962年9月6日出生。
被上诉人（原审被告）：辽宁城亿商业地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区市府大路200号（13-6）。
法定代表人：姚试龙，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：辽宁城投地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区市府大路112号。
法定代表人：王岩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵率帆，系辽宁正直律师事务所律师
被上诉人：中信信诚资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区北张家浜路128号101-2室。
法定代表人：张翔燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李金元，男，1983年10月9日出生，汉族，该公司员工。
上诉人滕竹因与被上诉人辽宁城亿商业地产开发有限公司（以下简称“城亿地产公司”）、被上诉人辽宁城投地产开发有限公司（以下简称“城投地产公司”）、被上诉人中信信诚资产管理有限公司（以下简称“中信信诚资产公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初8424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
滕竹上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判被上诉人就一、二项内容承担连带责任；2.上诉费由被上诉人承担。理由：根据《最高人民法院关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，城投地产公司应当承担本案连带给付责任。另根据《公司法》63条规定，中信信诚资产公司在原审中并没有证据证明其独立于公司财产，故其应承担连带责任。综上，原审适用法律错误，请求依法改判。
城投地产公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
中信信诚资产公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
城亿地产公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
滕竹向一审法院起诉请求：1.判令被告城亿地产公司给付退房款1,626,096元，按照中国人民银行同期贷款利率给付违约金（2014年10月1日至判决发生法律效力之日）；2.三被告承担连带责任；3、案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月17日，原告（乙方）与被告辽宁城亿公司（甲方）签订《员工团购协议》两份，均约定……1、乙方自愿认购由甲方开发建设的西塔·首尔广场项目（公寓）商品房……2、乙方认购的商品房，暂定建筑面积111.48平方米，预交单价为6,480元/平方米，预交金额为人民币722,401元……7、甲乙双方同意西塔·首尔广场项目商品房于2014年9月30日前竣工，并以清水房标准交付使用……8、违约责任：甲乙双方同意，如因规划设计、政府审批、报建、验收及法规变化等原因导致对本协议约定的户型、面积、结构进行修改，导致本协议约定条件发生变化，或导致甲方延期交房的，乙方可选择如下（1）乙方选择退房，甲乙双方同意，甲方于2014年2月1日前全额退还乙方预交房款，同时按本协议约定商品房建筑面积×1,620元/平方米作为违约金支付给乙方……。协议签订当日，被告辽宁城亿公司为原告开具两张金额为7,22,401元的专用收款收据。
2014年2月28日，原告（乙方）与被告辽宁城亿公司（甲方）签订《补充协议》两份，均约定甲乙双方于2013年4月17日签订《员工团购协议》，因乙方要求退房，甲方应于2014年2月1日前返还乙方预交款及违约金，现甲方不能按约定日期返还，就相关事宜甲乙双方自愿达成如下补充协议：一、依据甲乙双方签订的《员工团购协议》，截止至2014年2月28日止，甲方应返还乙方预交款、赔偿金共计人民币918,048元；二、甲乙双方同意，于2014年3月31日起分期返还乙方上述款项；即每月31日前返还人民币10万元，直至全部返还完毕，截至日期为2014年12月31日。三、甲乙双方同意，若出现甲方某月资金不充足，返还给乙方资金出现不足10万元，在差额不超过4万元时，乙方同意谅解并给予一个月的宽限期；甲方若未在下一个月补足时，必须按中国人民银行规定的同期贷款利率作为违约金支付给乙方（违约金计算按甲方当期应付款的差额为基数计算）。被告辽宁城亿公司通过被告辽宁城投公司的账号转款给原告21万元。现因被告辽宁城亿公司至今未能按《补充协议》中约定的，将剩余预交款及赔偿金退还给原告，故原告诉至法院。
另查明，原告称其原来购买的是被告辽宁城投公司开发的两套房屋，每套52,519元，共计1,050,382元。后因被告辽宁城投公司不能交付房屋，经双方协商，原告同意由被告辽宁城亿公司名下开发的两套房屋进行交付，并与被告辽宁城亿公司签订了两份《员工团购协议》，每套房屋722,401元，两套共计1,444,802元。原告主张购房款1,444,802元与1,050,382元之间的差价是被告辽宁城亿公司自愿给予的补偿款。庭审中，被告辽宁城亿公司对诉争房屋购买过程无异议，但对购房款1,444,802元与1,050,382元之间的差价认为是原告自被告城投公司购买时的购房款本金及利息的组成。
再查，被告城亿公司原为有限责任公司，股东为王岩（出资1900万元/持股比例95%）、曲秋潼（出资100万元/持股比例5%）。2014年9月4日，经股东会决议，同意王岩将持有的1900万元股权、曲秋潼将持有的100万元股权转让给被告中信公司，被告城亿公司变更为法人独资，被告中信公司为其唯一股东。被告中信公司于2014年11月5日足额支付股权转让价款。
一审法院认为，根据民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中信信诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。
原告与被告城亿公司签订的《员工团购协议》及《分期还款协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规定的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。
合同法第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，原告与被告城亿公司在签订《员工团购协议》后，又签订了《分期还款协议》，确认被告城亿公司应向原告返还购房款及赔偿金的金额，即双方已合意解除了《员工团购协议》。
合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，被告城亿公司在两份《分期还款协议》中同意返还原告房屋预交款、赔偿金两套房屋共计1,836,096元，但仅偿还210,000元，故对原告主张的预交款及赔偿金（1,836,096元－210,000元＝1,626,096）元，本院予以支持。
关于原告主张的违约金，原告与被告城亿已在《分期还款协议》中约定违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，故从其约定，但应以两套房屋预交款即1,444,802元（722,401元X2）为基数，本院酌定自2014年3月31日起算为宜。
关于原告主张被告辽宁城投公司应承担连带给付责任的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”虽原告曾与被告辽宁城投公司存在过合同关系，但经原告同意，已与被告辽宁城亿公司重新签订《员工团购协议》及《补充协议》，即被告辽宁城投公司已将该债务转移给被告辽宁城亿公司，且庭审中，被告辽宁城投公司亦认可已将原告给付的购房款210,000元全部交付给了被告辽宁城亿公司。故原告应向新债务人主张权利，即向被告辽宁城亿公司主张履行债务，对原告主张被告辽宁城投公司应承担连带给付责任的诉讼请求本院不予支持。
关于原告主张被告中信信诚公司承担连带给付责任的诉讼请求。本案《员工团购协议》签订于2013年4月17日，原告与被告城亿公司之间的《分期还款协议》签订于2014年2月28日，被告中信公司于2014年9月4日受让被告城亿公司原股东王岩、曲秋潼的股权，并于2014年11月5日足额支付股权转让价款，被告城亿公司自此变更为法人独资，被告中信公司为其唯一股东。原告主张被告中信公司对被告城亿公司的涉案债务承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于被告辽宁城亿公司辩称原告实际给付的购房款为两套共计1,050,382元，而不是144,802元，且双方签订的《分期还款协议》中约定的赔偿金过高的主张。因《员工团购协议》及《分期还款协议》均系双方的真实意思表示，被告亦向原告开具了两张数额为722,401元的收款收据，且已向原告退还210,000元，应视为被告辽宁城亿公司已认可并按《分期还款协议》的约定履行了部分义务。故对被告辽宁城亿公司的抗辩主张本院不予采信。
关于被告中信信诚公司辩称被告辽宁城亿公司涉嫌相关刑事案件，根据先刑事后民事原则，依法应驳回原告起诉的主张。被告城亿公司原股东王岩确因涉嫌非法吸收公众存款罪，由沈阳市沈北新区人民检察院向沈阳市沈北新区人民法院提起了公诉，但经本院核实，原告并非该刑事案件受害人，故对被告中信公司关于涉案员工团购协议因涉嫌非法吸收公众存款罪应裁定驳回原告起诉的抗辩，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁城亿商业地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告滕竹预交款、赔偿金1,626,096元；二、被告辽宁城亿商业地产开发有限公司自2014年3月31日起至本判决确定的给付之日止，以1,444,802元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告滕竹支付违约金；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19,435元、保全费5,000元，公告费400元（原告已预交），由被告辽宁城亿地产开发有限公司承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案双方当事人的诉争焦点为城投地产公司和中信信诚资产公司对本案城亿地产公司的给付行为应否承担连带责任。
关于滕竹提出因城亿地产公司通过城投地产公司的账户返还21万元购房款，而根据《最高人民法院关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，城投地产公司应当承担本案连带给付责任的上诉主张，本院认为，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除依法收缴出借账户的违法所得，还区别不同情况追究出借人相应的民事责任。而本案中，城投地产公司通过自己的账户为城亿地产公司返还滕竹21万元购房款，并非是以赢利为目的，收取城亿地产公司的管理费或相应利益。同时，城亿地产公司与滕竹之间签订的《分期还款协议》中并未约定通过城投地产公司的账户返还购房款。因此，本案的情形并不适用上述批复的相关规定。故滕竹要求城投地产公司承担本案民事连带责任问题无事实和法律依据，本院对滕竹的该项上诉主张不予支持。
关于滕竹提出因中信信诚资产公司系城亿地产公司的唯一股东，且中信信诚资产公司在原审中并没有证据证明其独立于公司财产，故根据《公司法》63条的规定，其应承担本案连带责任的上诉主张，本院认为，因滕竹与被告城亿公司之间签订的涉案《员工团购协议》和《分期还款协议》时间分别为2013年4月17日和2014年2月28日，而中信信诚资产公司于2014年9月4日受让城亿地产公司原股东王岩、曲秋潼的股权，并于2014年11月5日足额支付股权转让价款，自此,城亿地产公司变更为法人独资。鉴于此，滕竹要求中信信诚资产公司承担本案连带责任亦无法律依据，本院对滕竹的该项上诉主张亦不予支持。
综上所述，滕竹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,435元，由上诉人滕竹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 姜会军
代理审判员 史舒畅
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。