河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1860号
原告宋利勇，男，1974年4月10日生，汉族，现住唐山市。
委托代理人梁福明，河北得法律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部，地址唐山市。
负责人张静，职务经理。
委托代理人张宝良，该公司法律顾问。
原告宋利勇与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员孟德玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告及原告的委托代理人梁福明、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部负责人张静�委托代理人张宝良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月14日14时20分许，原告驾驶冀B288**轿车沿新钱吕路由东向西行驶至五里屯小学北门口时，因措施不当驶向逆行与由西向东王井合驾驶的电动自行车、王志新驾驶的电动自行车相撞后，又与头东尾西停在路边被告张玉峰驾驶的冀B114**小型普通客车相撞，造成王井合、王志新当场死亡，轿车乘车人刘奇经抢救无效死亡，宋利勇、张玉峰及轿车乘车人ＸＸ鹏、面包车乘车人张玉红受伤，车辆受损的交通事故。2013年5月16日，唐山市丰南区交通警察大队做出冀公交认字（2013）第6001号交通事故认定书，认定原告负王井合、王志新的全部责任，负自身及刘奇、ＸＸ鹏、张玉红、张玉峰和两车损失的主要责任。被告张玉峰负自身及刘奇、ＸＸ鹏、宋利勇、张玉红及两车车损的次要责任，王井合、王志新、ＸＸ鹏、刘奇、张玉红均无责任。
2012年6月26日，原告向被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司投保交通事故强制保险以及第三者责任保险、机动车损失保险和车上人员责任险（驾驶员和乘客），保险期限自2012年6月27日至2013年6月26日，本次交通事故发生在保险期限，因此人保路北支公司应在保险责任范围内承担保险赔偿责任。
保险事故发生后，原告先后与王井合的家属、王志新的家属、刘奇的家属、ＸＸ鹏、张玉峰、张玉红达成赔偿协议，并实际支付全部赔偿款。因此原告享有向人保路北支公司索赔的权利，故被告保险公司也应向原告支付赔偿款项。2013年3月25日，原告与王井合和王志新的家属达成赔偿协议，并分别向王井合的家属支付丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等赔偿款305000元，向王志新的家属支付丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活�等赔偿款255000元，以上合计560000元；因此被告人保唐山路北支公司应在交通事故强制保险赔偿范围内赔偿原告120000元，在第三者责任保险赔偿范围内赔偿原告300000元。由于本案中原告及受害人刘奇均在城镇连续居住生活一年以上，因此本案应按照相关城镇人口赔偿标准计算赔偿数额。被告在车辆人员责任险范围内赔偿30000。被告在机动车损失险内赔偿原告车损54158.3元，赔偿价格鉴证服务费、拆解费、拖车费、存车费、施救费14400元，总数为518558.3元。综上所述，原告起诉事实清楚，证据确凿，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：一、在宋利勇驾驶证和被保险车辆行驶证均年检有效的情况下，对于原告与本次事故造成的合理合法损失，同意按照保险合同约定进行理赔。二、对宋利勇主张已经赔偿给王井合、王志新家属的赔偿数额有异议，我们认为该赔偿数额明显超出法律规定。本案的交通事故已经构成刑事责任，精神抚慰金不应该由保险公司赔偿，同时王井合、王志新均为农业户口，目前没有充分证据证明刘奇系城镇居民，所以死亡赔偿金标准应当按照农村数额计算。赔偿协议与收条均不是在交警部门达成的，其真实性请法院予以核实。三、原告的车损扣除对方车辆交强险财产损失2000元后，按照70%的比例进行赔偿。鉴证费、存车费、拆解费保险公司不承担。四、对于原告主张的座位险，宋利勇、刘奇的10000元没有异议，对主张的ＸＸ鹏10000元有异议，ＸＸ鹏的损失应当有对方的保险公司在交强险内先行赔偿，超过强险的损失按照70%计算后才属于座险的计算范围，现有证据不能证实ＸＸ鹏的损失扣除强险以后按70%计算已经超出10000元，我们认为对ＸＸ鹏座险证据不足。
经审理查明，原告宋利勇为其所有的车辆冀B288**轿车�被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部投保了交强险、机动车商业第三者保险300000元（扣除赔偿张玉峰车损三者应承担13000元，实际剩余287000元），车上人员责任险5座（每座10000元），机动车损失险175000元。商业险三者险中投有不计免赔，保险期限自2012年6月27日零时起至2013年6月26日24时止。本次交通事故发生在保险合同期间内。
2012年12月14日14时20分许，原告驾驶冀B288**轿车沿新钱吕路由东向西行驶至五里屯小学北门口时，因措施不当驶向逆行与由西向东王井合驾驶的电动自行车、王志新驾驶的电动自行车相撞后，又与头东尾西停在路边被告张玉峰驾驶的冀B114**小型普通客车相撞，造成王井合、王志新当场死亡，轿车乘车人刘奇经抢救无效死亡，宋利勇、张玉峰及轿车乘车人ＸＸ鹏、面包车乘车人张玉红受伤，车辆受损的交通事故。2013年5月16日，唐山市丰南区交通警察大队做出冀公交认字（2013）第6001号交通事故认定书，认定原告负王井合、王志新的全部责任，负自身及刘奇、ＸＸ鹏、张玉红、张玉峰和两车损失的主要责任。被告张玉峰负自身及刘奇、ＸＸ鹏、宋利勇、张玉红及两车车损的次要责任，王井合、王志新、ＸＸ鹏、刘奇、张玉红均无责任。
又查明，刘奇于1988年8月6日生，事发前于2010年1月开始在唐山市城市建筑工程总公司从事会计工作；王井合于1964年5月5日生，郑元兰为其母亲，于1930年10月24日生。
事故发生后，原告宋利勇于2013年3月25日赔偿事故中死者王井合的家属丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等赔偿款305000元，王志新的家属丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等赔偿款255000元，于2013年4月3日赔偿乘车人ＸＸ鹏人民币20000元，原告宋利勇自身人身损失、车损79369元、吊装费1000元与施救费250元、拆解费6350元、价格鉴证费2380元、存车费4420元及死者刘奇死亡损失、张玉峰车辆损失中应由冀B114**小型普通客车承担责任部分已由其所投保的中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司经本院主持调解，张玉峰车辆损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部承担部分已由本院予以调解，即人保公司赔偿张玉峰车辆损失人民币15000元（含强险2000元）。现原告为索要已赔偿死者王志新亲属255000元，赔偿王井合亲属丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等305000元，三个座位险30000元，自身车损54158.3元及吊装费1000元与施救费250元等14400元，共计人民币518558.3元诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、王志新及王井合户口证明、火华证、死亡医学证明、刘奇户口证明、刘奇工作单位出具证明、丰南区人民�院民事（2013）第1962号调解书、宋利勇医疗费票据、法医鉴定、丰南区价格鉴证报告、冀B288**轿车行驶证、宋利勇驾驶证复印件、宋利勇与ＸＸ鹏及王志新、王井合亲属和解协议书、ＸＸ鹏病历、医疗费票据、诊断证明书、事发前三个月工资表及误工损失证明等相关证据予以证实。
本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。保险事故发生后人保财险公司应当依照合同约定和法律规定对宋利勇的损失予以赔付。丰南区公安局的事故责任认定，于法无悖，本院予以采信，宋利勇在事故中承担负王井合、王志新的全部责任，负自身及刘奇、ＸＸ鹏、张玉红、张玉峰和两车损失的主要责任，即自身车辆损失的70%责任。冀B288**轿车车主为宋利勇，被保险人为宋利勇，车辆损失79369元、吊装费1000元与施救费250元、拆解费6350元、价格鉴�费2380元有票据及价格报告证明，且为查明事实及减少损失所必须，本院予以认定。宋利勇及刘奇座位险各10000元被告保险公司没有异议，本院予以认定。ＸＸ鹏医疗费514.51及误工损失15600元（诊断证明休息四个月，每月3900元），损失额按责任比例70%承担，也已超出座位险10000元（冀B114**小型普通客车承担交强险内损失也应与宋利勇、刘奇等按比例分配），本院予以认定。刘奇自2010年1月份就在唐山市城市建筑工程总公司工作，其收入来源为城市，且已远超过一年，宋利勇就刘奇损失在与平安保险公司的调解中也是依据城镇标准计算的死亡赔偿金。此次事故中另外两名死者（王志新及王井合）死亡赔偿金应依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡金，即为了保护受害人利益，可以依据城市标准来�算二人死亡赔偿金。王志新死亡赔偿金应为267059元、丧葬费19771元，王井合死亡赔偿金应为人民币410860元、丧葬费19771元，宋利勇赔偿王井合亲属丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等305000元，赔偿王志新亲属丧葬费、死亡赔偿金等255000元，低于法定赔偿标准，符合法律规定，本院对宋利勇赔偿二死者损失560000元予以认定。原告主张交强险内赔偿人民币120000元的主张，因为二死者（王志新及王井合）未经治疗，也未产生医疗费用，本院对此项请求中医疗费10000元不予支持；对于存车费依据合同理应由车主自行承担，本院对原告存车费请求亦不予支持；对于被告所辩应按农业户藉支持王志新及王井合死亡赔偿金的主张，因为被告未能提供证据反驳原告的主张，本院对此不予支持；对于被告主张不应支持王志新及王井合亲属精神损失费的主张，一是被告所辩没有法律�据，根据侵权法规定，二者死亡已对其亲属造成较大影响，应该给付精神损害赔偿，二是本院不计算精神损失赔偿宋利勇对二死者的赔偿也符合法律规定，故对保险公司所辩本院不予支持。因为上述赔偿均已由宋利勇予以履行，保险公司作为保险人理应对宋利勇赔偿三者损失及自身财产损失、座位险30000元予以赔偿。宋利勇在被告保险公司处投保交强险及商业三者险300000元，车损险175000元，座位险5座（每座10000元）。原告赔偿三者损失已超出交强险死亡伤残110000及三者保险余额287000元总额，保险公司应对原告损失397000元予以全部赔偿；在座位险项下赔偿原告宋利勇人民币30000元；在车辆损失项下赔偿原告车辆损失总额人民币89349扣除已由对方车辆承担交强险2000元后的70%，即61144.3元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部于本判决生效之日起十日内在冀B288**轿车交强险及商业三者险、座位险及车损险范围内赔偿原告宋利勇人民币488114.3元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部负担3600元，由原告负担人民币200元。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 孟德玉
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 贾东伟