四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民初字第7号
原告四川大鑫建筑劳务有限公司。
法定代表人韦进勇，董事长。
委托代理人赵兵（特别授权），四川广府律师事务所律师。
委托代理人何松林，四川广府律师事务所律师。
被告四川君羊建设集团有限公司。
法定代表人杨召群，董事长。
委托代理人李永鹏（特别授权），四川新开元律师事务所律师。
委托代理人李建民（一般授权），四川新开元律师事务所律师。
原告四川大鑫建筑劳务有限公司（以下简称“大鑫劳务公司”）与被告四川君羊建设集团有限公司（以下简称“君羊公司”）劳务合同纠纷一案，原告于2013年12月1日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭于2014年5月15日、2014年10月17日公开开庭审理了本案。原告四川大鑫建筑劳务有限公司的委托代理人赵兵、被告四川君羊建设集团有限公司的委托代理人李永鹏、李建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月16日原、被告签订了一份四川广融压力容器有限公司厂区建设项目劳务分包合同（以下简称合同）。合同约定：被告将其承建的四川广融压力容器有限公司广元厂区（一期约6000平方米、二期约65000平方米）项目所有劳务工程分包给原告，同时合同对开工日期、工程质量、双方权利义务、安全施工、材料设备供应、项目名称及工作内容、施工变更、劳务单价、劳务报酬支付、违约责任等事项进行了约定。该合同履行至2013年3月，被告以四川广融压力容器有限公司不履行合同为由要求与原告解除合同。之后双方对解除合同及合同解除对工程量和劳务费结算方案达成一致意见，至2013年7月30日原、被告双方对被告应向原告支付的劳务费总额及合同解除被告应承担的违约责任达成一致：被告应向原告支付劳务费及违约补偿共计631万元。另外2013年5月16日被告对曾顺文应向我公司支付的143996.90元劳务费签字确认由其向我公司支付，但至今未付。减扣被告已支付的部分。被告还应向我公司支付2263997.60元，被告2013年7月30日在结算表上签字时承诺立即支付，但至今拒不支付。据此根据《合同法》的相关规定，特向人民法院起诉。请求判令被告立即向原告支付劳务费2263997.60元及利息（从2013年7月30日起按商业银行逾期贷款利率向原告承担资金利息损失）。2014年8月25日，原告又申请变更诉讼请求，将原来起诉劳务费金额2263997.60元变更为2554347.60元。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、工商登记材料。以证明被告是本案适格主体，应承担本案民事责任。
2、劳务分包合同。2012年5月16日发包单位为四川君羊建设集团有限公司第九分公司与四川大鑫建筑劳务有限公司签订《劳务分包合同》，以证明原、被告之间的权利义务关系。
3、劳务费结算方案确认单。以证明原、被告对解除合同后结算方案达成一致意见。
4、被告对原告2013年3月14日所报材料的《回函》。以证明被告单位工作人员景洪涛为该项目被告方的委托人之一。
5、《劳务费用结算统计汇总表》。以证明原被告双方2013年7月30日对被告应向原告最终付款金额达成一致意见。即付款金额631万元。
6、《总坪劳务费结算表》。以证明曾顺文应向原告支付的总坪劳务费三方达成一致意见，总坪劳务费金额143996.90元由被告向原告支付。
7、劳务费结算表（书）。以证明2013年7月30日两张劳务费用结算统计汇总表的计算依据。
8、原告于2013年9月19日、10月1日（按2013年8月30日会议纪要、9月6日协商决议）通过原告出纳魏德帐号代被告转账支付给部分材料供应商曾顺文、杨金荣等五人材料款共计290350元。
除此之外，原告另向本院提供的补充证据还有：1、被告四川君羊建设集团有限公司的授权委托书。2、原告四川大鑫劳务建筑有限公司广融项目建设民工工资分配表。3、会议纪要。4、君羊公司收据。5、协商决议。6、关于对2013年5月19日《协议书》的说明。以证明2013年5月19日曾有才与四川世博教育咨询有限公司和包国华签订的将四川大鑫劳务公司在四川君羊建设公司的债权转让给四川世博教育咨询有限公司与包国华个人的《协议书》，没有得到四川大鑫劳务公司与四川君羊建设集团有限公司盖章认可，即：该协议书未生效。5月19日后仍然是四川君羊建设集团有限公司在与四川大鑫劳务有限公司结算与支付工程款。
被告在庭审中辩称：1、原告诉请的劳务费没有事实依据，双方还未办理结算。2、根据原被告及第三人签订的协议书，实际债务已经发生转移，君羊公司不应承担债务，已经转移给包国华和四川世博教育咨询有限公司。3、原告要求任何一方付款的条件未成就，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据。
1、《劳务分包合同》及法人授权委托书。一是证明双方当事人建立了劳务分包关系。二是证明曾有才系原告的委托代理人，有权代表原告签订合同，放弃权利等。
2、工程款申请表。以证明原告当时的劳务款仅240万元，双方至今未办理结算。
3、2013年1月24日签订的《补充协议书》。以证明原告已于2013年1月24日同意被告与建设单位解除施工合同。
4、2013年5月19日签订的《协议书》及起诉状、受理案件通知书。一是证明被告对原告的债务已转移给包国华和四川世博教育咨询有限公司承担，与君羊公司无关。二是证明包国华的付款时间为业主方四川广融压力容器有限公司支付工程款后，但广融公司并未支付工程款，因此原告要求任何一方付款的条件并未成就。
5、2013年8月30日的《会议纪要》、2013年9月6日签订的《协商决议》。以证明支付劳务款的时间是在业主单位支付工程款后，故原告要求任何一方付款的条件并未成就。
6、已付款凭证。以证明原告已收到劳务款合计人民币4326172.60元。
7、《工程造价鉴定报告书》以证明原告要求付款条件未成就。
被告对原告所举1、2、3、4组证据的真实性无异议。对第5组《结算汇总表》的真实性有异议，认为《结算汇总表》上景洪涛的签名不是其本人。对第6、7组证据的真实性无异议。
被告对原告补充提供的六组证据质证认为：对第1组证据的真实性无异议，证明目的有异议，200万元是支付的民工工资，并不是君羊公司支付的。对第2组证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性。对第3、4、5组证据的真实性无异议。对第6组证据的真实性无异议。被告对原告变更诉讼请求金额所提供的证据的真实性，合法性、关联性无异议，但认为该债务已发生转移，与被告无关。
原告对被告所举第1组证据的其实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对第2组证据的真实性、合法性无异议，其证明观点有异议。对第3组证据的真实性、合法性无异议，该证据只能证明原告知道被告与业主方解除合同的事实。对第4组证据的真实性没有异议，对其合法性与关联性及要证明的观点和目的有异议。因该《协议书》没有生效，协议书第5条明确约定“自签字、盖章后生效”，曾有才虽在协议书上签字，但并没有得到原告事前的授权和事后追认。对第5组证据的真实性无异议，要达到证明观点和目的有异议，恰好证明2013年5月19日的《协议书》没有生效，证明君羊公司5月19日以后仍然在向原告支付工程款的事实。对第6组证据无异议。对被告提供的第7组《工程造价鉴定报告书》的真实性无异议，不能达到被告要证明的观点和目的。
前述证据经过举证、原被告相互质证，本院认证如下：对原告提供的第1、2、3、4组证据的真实性、合法性，关联性予以采信认定。对第5组《劳务费用结算汇总表》上的签名是被告单位第九分公司的法定代表人包国华以景洪涛的名义所签，其劳务费价款6837200元，经核实后由包国华签字确认为631万元予以认定。对第6、7组证据予以采信确认。同时对原告补充提供六组证据的真实性、合法性、关联性予以采信认定。对原告提供的代被告转账支付材料供应商价款290350元予以认定。
对被告提供的第1组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对第2组《工程款申请书》真实性予以认定，其要证明的观点和目的不予认定。该证据本身载明了“工程款以最终结算为准”，并非240万元。第3组证据予以采信认定。第4组证据中的《协议书》系复印件，该《协议书》第5条明确约定了“自签字、盖章后生效”。原告代理人虽在该协议上签字，但债务转让并未得到原告事前授权和事后追认，原、被告也未加盖印章，同时签订协议后，被告仍然在给原告支付劳务费1637172.60元，该协议并未生效，被告在本院第二次开庭要求提供原件未提供，故本院对2013年5月19日的《协议书》不予认定。对第5、6组证据的真实性，合法性、关联性予以认定。对第7组证据与本案不具有关联性，不予认定。
本院对原告申请证人刘淋到庭所作证词以及本院依职权调查刘德强、刘淋的调查笔录的真实性、合法性，关联性予以采信认定。
经审理查明：原、被告2012年5月16日签订了四川广融压力容器有限公司广元厂区项目《劳务分包合同》。合同约定：被告将承建的四川广融压力容器有限公司广元厂区（一期约6000平方米、二期约65000平方米）项目所有劳务工程分包给原告，该合同对开工日期、质量标准、各自的权利义务、劳务单价、劳务报酬支付、违约责任等事项作出了明确约定。合同签订后，原告组织人员、机械进场施工至2013年3月，由于该工程的发包方四川广融压力容器有限公司与被告2013年1月24日签订《补充协议》一份，“双方一致同意解除2012年2月8日签订的《建筑工程施工合同》及其相关协议，双方在本协议签订三日内立即派人对项目现场已完成的工程量及材料进行核实签字、盖章确认”。后被告以四川广融压力容器有限公司不履行合同为由要求与原告解除《劳务分包合同》。2013年5月原被告就解除合同达成了《四川君羊建设集团有限公司第九分公司承建四川广融压力容器有限公司广元厂区建设项目及四川大鑫建筑劳务有限公司劳务费结算方案确认单》，原告于2013年3月12日将《劳务费结算表（书）》总金额为7286599.09元送达给被告签收，被告收到后于2013年3月19日《回函》认为：所报工程量存在诸多疑点，请委派专业人员与我公司相关人员对接会同建设单位、监理单位共同作现场核对并签字确认作为工程款计算依据。关于补偿事宜，请按照实事求是的态度，提供依据与我公司人员进行核对并签字确认作为补偿款计算依据。2013年5月被告单位派驻现场人员景洪涛对原告所做劳务工程量进行了核对并签字确认。2013年5月10日原告按照与被告签订的《劳务分包合同》、《劳务费结算方案确认单》和要求被告支付劳务工资、劳务补偿的报告、《工作联系函》以及景洪涛签字确认的劳务工程量编制出《劳务费用结算统计汇总表》，其中包括履约保证金、劳务费工伤补偿、窝工补偿、劳务费上调，违约补偿共计6837200元。2013年7月30日被告公司第九分公司的负责人包国华经核实后以景洪涛的名义签字确认为631万元。
同时查明：1、2013年5月16日由原被告及案外人曾顺文三方达成《总坪劳务费结算表》，被告欠案外人曾顺文的劳务费143996.90元由被告向原告支付。
2、2013年5月19日，四川世博教育咨询有限公司（法定代表人为包国华）、包国华为甲方，与本案原告为乙方，被告为丙方签订了《协议书》一份。协议书载明：1、经甲乙双方确认，甲方欠乙方劳务费以双方最终结算为准。2、乙方同意协助甲方共同向四川广融压力容器公司主张工程款。3、甲、乙双方同意四川广融压力容器公司在支付甲方工程款后，按照所有供应商、分包商的债权比例分配清偿。4、在各方均同意上述条款的基础上，乙方同意：本协议所约定的债务全部转移给甲方承担，与四川君羊公司无关，乙方承诺不再向君羊公司主张欠款，也不再到君羊公司办公场所索要欠款，影响公司正常经营秩序。5、本协议一式四份，自签字、盖章后生效。协议签订后，原告的代理人曾有财在协议书上签字，但原告单位未盖章确认。
3、2013年8月29日，被告委托广元经济技术开发区管委会、四川广融压力容器公司协助办理200万元民工工资的确认、发放事宜。2013年8月30日原被告就200万元工程款的分配形成了《会议纪要》。同年9月6日原被告对200万元作出《协商决议》，2013年9月18日原告收到被告支付的劳务工资1637172.60元。同时，2013年9月19日、10月1日原告代被告转帐支付部分材料供应商的材料款290350元。以上被告应支付原告劳务费用631万元，总坪劳务费143996.90元，原告代被告转账支付材料款290350元，共计为6744346.90元。原告收到被告支付的劳务费共计为4326172.60元。尚欠劳务费2418174.30元。
在诉讼过程中，原告申请证人刘淋到庭作证，以证明2013年7月30日被告第九分公司的负责人包国华在《劳务费用结算统计汇总表》上签字的事实。同时本院依职权调查了原告单位项目现场管理人员刘淋、项目副经理刘德强，均证实包国华以景洪涛的名义2013年7月30日在《结算统计汇总表》上签字确认原告的劳务费共计631万的事实。
以上事实有《劳务分包合同》、《结算方案结算单》、《协议书》、《劳务费用结算汇总表》、《总坪劳务费结算表》、《结算书》、会议纪要、协商决议、转账付款凭证，证人证言以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原、被告签订的四川广融压力容器有限公司广元厂区《劳务分包合同》系当事人的合意，未违反相关法律规定，合同合法有效。合同签订后，原告在施工过程中由于工程发包方四川广融压力容器公司与被告解除《建筑工程施工合同》，被告要求与原告解除《劳务分包合同》并达成《劳务费结算方案确认单》的事实当事人之间不持异议，本院予以确认。原告将编制的《劳务费结算书》送达被告，被告回函提出异议并指派现场管理人员对原告所做劳务工程量进行了核实并签字确认，原告按照双方签订的《劳务分包合同》、《劳务费结算方案确认单》以及书面报告、工作联系函等第二次编制出《劳务费用结算汇总表》共计金额为6837200元，被告单位第九分公司的负责人包国华于以景洪涛的名义签字确认劳务费共计为631万元的事实本院予以确认。对原被告及案外人曾顺文三方达成的《总坪劳务费结算表》载明了被告欠案外人曾顺文劳务费143996.90元由被告支付给原告，该协议系三方当事人真实意思表示，予以确认。2013年5月19日原被告及四川世博教育咨询有限公司、包国华签订的《协议书》，虽该协议书约定了“债务全部转移给甲方即四川世博教育咨询有限公司承担，与被告无关”。但本案中，原告与四川世博教育咨询有限公司之间并不存在劳务合同关系，同时三方约定的“自签字、盖章后生效”，原告单位并未盖章予以确认。且在《协议书》签订后被告又委托广元经济开发区管委会、四川广融压力容器有限公司转款支付原告劳务费1637172.60元，该《协议书》并未生效，双方当事人并未按协议履行，故对被告提供的《协议书》复印件不予采信。原告代被告转账支付魏德等五人材料供应商货款290350元被告对此没有异议，本院予以确认。原被告履行合同期间被告已支付原告劳务费用4326172.60元双方当事人没有异议，本院予以采信。被告实际下欠原告劳务费用共计人民币2418174.30元应及时清偿。原告要求被告支付资金利息的主张合法有据，本院予以支持。其利息支付时间从原告2013年12月1日起诉开始计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告四川君羊建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告四川大鑫建筑劳务有限公司劳务费2418174.30元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2013年12月1日起计息至履行完毕之日止）。
案件受理费24912元，由被告四川君羊建设集团有限公司负担2万元，原告四川大鑫建筑劳务公司负担4912元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈明义
审 判 员 张 明
人民陪审员 吴显月
二〇一四年十一月五日
书 记 员 王麒霁