浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4733号
上诉人（原审被告）：浙江丰联控股集团有限公司。住所地：杭州市拱墅区庆隆横路***号*幢***室。
法定代表人：倪方才，该公司董事长。
委托代理人：朱保则，浙江汉博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州雅驰装饰材料有限公司。住所地：杭州市拱墅区沈半路***号***室。
法定代表人：齐云丰，该公司总经理。
委托代理人：侯英杰，浙江朗威律师事务所律师。
上诉人浙江丰联控股集团有限公司（以下简称丰联公司）因与被上诉人杭州雅驰装饰材料有限公司（以下简称雅驰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2015）杭江商初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，发包人：丰联公司；承揽人：雅驰公司；合同签订日期：2013年4月3日；工程内容：木饰面装饰工程；价格及付款方式：合同签订时暂定10万元，约定按实际按照验收合格的数量为准；合同签订后三个工作日内付定金2万元，分批生产完毕后，货到工地经甲方验收合格后三个工作日内付至该批货款的80%，余款在乙方安装完毕并经甲方验收合格后三个工作日内付清；交货日期：合同签订后15日内交货并安装完成；保质期约定：质量保质期为1年；违约责任：任何一方违反合同约定，应支付合同总价款20%的违约金，违约金不足以弥补损失，还应赔偿损失。因雅驰公司原因导致交货延期而造成丰联公司损失由雅驰公司负责，交货延期赔偿由双方协商确定。付款情况：2013年4月4日支付款项2万元；2013年4月23日支付款项6万元；2013年7月4日支付款项5万元；2013年9月11日支付款项5万元。2016年3月24日，雅驰公司申请对案涉木饰面装饰工程造价进行鉴定，经原审法院委托，2016年8月11日，浙江浙坤工程管理有限公司出具《工程造价鉴定报告书》一份，鉴定结论为：造价261311.53元。雅驰公司因本次鉴定产生鉴定费2700元。
案件受理后，丰联公司先后申请对案涉木饰面装饰工程质量、维修费用及维修方案进行鉴定。原审法院依法委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对装饰装修工程质量进行鉴定，2015年8月25日，该鉴定结构出具《司法鉴定报告》一份，认为案涉木饰面工程目前存在部分质量问题。2016年3月17日，该鉴定机构又出具鉴定回复函一份，明确：司法鉴定报告结论只针对该工程目前存在的问题作出司法鉴定结论。丰联公司因本次鉴定产生鉴定费2万元。对于丰联公司申请的维修费用鉴定，原审法院依法委托杭州普阳建筑工程咨询有限公司进行鉴定，该鉴定机构因缺少双方认可的维修方案，无法对维修费用进行鉴定。对于丰联公司申请的维修方案鉴定，原审法院依法委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司进行鉴定，但丰联公司逾期未预交鉴定费用，浙江省建筑科学设计研究院有限公司于2017年3月退回鉴定。
另查明，2015年6月8日，丰联公司陈述因为工程质量问题，未对工程验收。浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的《司法鉴定报告》载明“于2013年年中交付，目前已交付使用约2年。”丰联公司对此无异议。
原审法院审理认为，根据双方提供的证据及庭审查明的事实，案由应为装饰装修合同纠纷。双方装饰装修合同关系事实清楚、证据充分，发包方应当支付拖欠的装修款；对于工程造价，原审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，丰联公司虽对鉴定金额有异议，但未提供反驳证据，故对于工程造价确定为261311.53元，减去丰联公司已支付的18万元，丰联公司尚应支付装修款81311.53元。案涉装饰装修工程已于2013年年中交付并使用，应视为已验收，丰联公司应按合同约定支付余款，丰联公司逾期未支付，雅驰公司主张按照总价款的20%计算违约金即52262.30元不违反法律规定和合同约定，予以支持。对于丰联公司辩称雅驰公司工期延误严重的意见，因丰联公司既未提供证据证明因雅驰公司原因导致交货延期，也未提供证据证明造成了丰联公司的损失，对于该项辩称意见不予采信。对于丰联公司辩称案涉工程存在质量问题的意见，原审法院认为，虽案涉木饰面工程未经竣工验收，但已于2013年年中交付丰联公司，且丰联公司已实际使用，丰联公司也未提供证据证明其在案涉工程交付前后的合理期限内曾提出过工程质量问题，而相关司法鉴定报告亦明确鉴定结论仅针对该工程目前存在的问题，故对于该项辩称意见不予采信。对于雅驰公司产生的鉴定费2700元，酌定由雅驰公司承担1300元，由丰联公司承担1400元。丰联公司产生的鉴定费用不在本案中一并处理，丰联公司可另案主张。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：一、丰联公司支付雅驰公司工程款81311.53元，于判决生效之日起十日内付清；二、丰联公司支付雅驰公司违约金52262.30元，于判决生效之日起十日内付清；三、丰联公司支付雅驰公司鉴定费1400元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回雅驰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3026元，减半收取1513元，由雅驰公司负担13.50元，由丰联公司负担1499.50元。财产保全费1070元，由丰联公司负担。
宣判后，丰联公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定案涉工程造价261311.53元，丰联公司不予认可。鉴定机构鉴定程序违法，鉴定依据不足，对《工程造价鉴定报告书》一审法院不应予以认定。2.一审法院认定案涉工程于2013年年中交付，丰联公司持有异议。一审法院仅凭《司法鉴定报告》中记载的一句话即认定工程交付时间，明显不妥。3.一审程序违法。一审中，丰联公司根据浙江瑞邦建设工程检测有限公司作出的《司法鉴定报告》依法提出反诉请求，一审法院以丰联公司未交维修方案鉴定费为由不予受理。该案审理程序违法，剥夺了丰联公司诉权。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回雅驰公司的诉讼请求。
被上诉人雅驰公司辩称：1.原审法院委托鉴定机构对案涉木饰面工程进行造价鉴定，程序合法。鉴定机构按照要求通知双方当事人鉴定的时间，且鉴定当日双方均指派代表到场对工程进行确认。因此不存在鉴定机构程序不合法、鉴定依据不足的情形。2.浙江瑞邦建设工程检测有限公司在鉴定当日，首先与丰联公司确定工程交付使用时间，据此认定交付时间并无不妥。3.原审法院不存在程序违法的情形。案涉木饰面工程于2013年年中交付，且丰联公司已经实际使用，丰联公司未在木饰面工程交付前后合理期限内向雅驰公司提出过工程质量问题，而相关鉴定报告亦明确鉴定结论仅针对该工程目前存在的问题。同时，丰联公司未在规定期间内缴纳鉴定费，因此原审法院的判决并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，雅驰公司与丰联公司之间的装饰装修合同关系事实清楚、证据充分，对双方具有约束力。原审法院依法委托浙江浙坤工程管理有限公司对案涉工程造价进行鉴定，程序合法，丰联公司所提相关意见并无依据，不予采纳。浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的《司法鉴定报告》载明案涉工程于2013年年中交付，丰联公司在一审中对此并无异议，原审法院据此认定工程交付时间并无不当。丰联公司未在规定期间内缴纳维修方案鉴定费，原审法院对于丰联公司的反诉请求不予受理并无不当，丰联公司可以另行起诉。综上，丰联公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3026元，由上诉人浙江丰联控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 王依群
代理审判员 丁英奇
二〇一七年十一月十日
书 记 员 韩 斐