北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1689号
原告华为终端有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为基地B区2号楼。
法定代表人郭平，董事长。
委托代理人徐超峦，女，住上海市浦东新区张杨路1996号，深圳市龙岗区坂田街道万科城社区居民委员会推荐。
委托代理人郭云霞，女，住广东省深圳市南山区沙河荔园新村5栋，深圳市龙岗区坂田街道万科城社区居民委员会推荐。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人龙玄耀，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人曹铭书，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告华为终端有限公司（简称华为公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年11月26日作出的第79669号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月1日立案后，依法组成合议庭。本院于2016年6月7日公开开庭对本案进行了审理。原告华为公司委托代理人徐超峦、郭云霞，被告专利复审委员会的委托代理人龙玄耀、曹铭书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对原告就申请号为201010000578.9、名称为“手机上网流量统计及显示方法、装置及手机”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该被诉决定认定：
1.审查文本的认定
华为公司于2014年11月7日提交了权利要求书的全文修改替换页，经审查，上述文本的修改符合专利法第三十三条的规定。被诉决定所针对的审查文本为：2014年11月7日提交的权利要求第1-7项，2010年1月12日提交的说明书第1-6页、说明书附图第1-5页、说明书摘要和摘要附图。
2.关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
被诉决定引用的对比文件与驳回决定、历次复审通知书中引用的对比文件相同，即：对比文件1，CN101146300A，公开日为2008年3月19日。
（1）权利要求1要求保护一种手机上网流量统计及显示装置，其与对比文件1的区别特征在于：所述手机支持多个SIM卡；SIM卡帐户建立模块，用于针对每个SIM卡分别建立SIM卡帐户；流量统计模块用于针对每个SIM卡帐户的上网流量进行分别统计；流量显示模块用于获取所有SIM卡帐户的流量，并将所获取的流量按照SIM卡帐户分别显示，以便于用户直观查看手机当前各SIM卡的流量使用情况；所述SIM卡帐户建立模块还具体用于在SIM卡不存在对应的SIM卡帐户时，为SIM卡新建立一个SIM卡帐户；所述流量统计模块还包括流量识别单元，用于识别当前上网流量对应的SIM卡帐户，流量统计模块中的流量写入单元，用于将流量计数单元统计的上网流量写入所述对应的SIM卡帐户中。
基于上述区别特征，权利要求1实际要解决的技术问题是：对手机上各个SIM卡的上网流量分别进行统计和显示。
手机支持多个SIM卡属于本领域的惯用手段。对比文件1已经公开了对手机SIM卡的上网流量进行统计和显示，以便用户直观查看流量使用情况。对上网流量进行统计和显示通常是为了告知用户流量使用情况，以便用户合理使用流量，多个SIM卡的手机同样也有这个需求。而当手机存在多个SIM卡时，由于每个SIM卡对应不同的账户，每个SIM卡对应的上网流量套餐和计费是相互独立的，因此用户为了合理使用流量，需要知道各个SIM卡各自的流量使用情况。在此基础上，针对每个SIM卡分别建立SIM卡帐户，对各个SIM卡帐户的上网流量分别进行统计和显示以便用户直观查看当前各SIM卡的流量使用情况，从而使得用户能够合理使用流量，这是本领域技术人员的常规选择，属于本领域的惯用手段。而关于具体如何实现分别建立SIM卡帐户以及针对各个SIM卡帐户分别进行流量统计，对本领域技术人员来说，当SIM卡不存在对应的SIM卡帐户时为该SIM卡新建立一个SIM卡帐户，以及识别当前上网流量对应的SIM卡帐户并将统计的流量写入该帐户中，从而针对各个SIM卡帐户分别进行流量统计，都是常规的实现方式，属于本领域的惯用手段。
因此，在对比文件1的基础上结合本领域的惯用手段得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（2）权利要求2是权利要求1的从属权利要求。从每个SIM卡中提取该SIM卡唯一标识并建立与所述SIM卡唯一标识对应的SIM卡帐户，这是一种常规的SIM卡帐户建立方式，属于本领域的惯用手段。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（3）权利要求3是权利要求1的从属权利要求。其附加技术特征已被对比文件1公开（参见对比文件1的说明书第3页第15行-第4页第26行）：包括WAP业务，其记录数据中包括流量（相当于数据资源量）、发起时刻和结束时刻（相当于上网时长）。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（4）权利要求4要求保护一种按SIM卡进行上网流量统计及显示的手机,其与对比文件1的区别特征在于：所述手机支持多个SIM卡；SIM卡帐户建立模块，用于针对每个SIM卡分别建立SIM卡帐户；流量统计模块，用于针对每个SIM卡帐户的上网流量进行分别统计；流量显示模块，用于获取所有SIM卡帐户的流量，并将所获取的流量按照SIM卡帐户分别显示，以便于用户直观查看手机当前各SIM卡的流量使用情况；所述SIM卡帐户建立模块还具体用于在SIM卡不存在对应的SIM卡帐户时，为SIM卡新建立一个SIM卡帐户；所述流量统计模块还包括流量识别单元，用于识别当前上网流量对应的SIM卡帐户，流量统计模块中的流量写入单元用于将流量计数单元统计的上网流量写入所述对应的SIM卡帐户中。
基于上述区别特征，权利要求4实际要解决的技术问题是：对手机上各个SIM卡的上网流量分别进行统计和显示。
手机支持多个SIM卡属于本领域的惯用手段。对比文件1已经公开了对手机SIM卡的上网流量进行统计和显示，以便用户直观查看流量使用情况。对上网流量进行统计和显示通常是为了告知用户流量使用情况，以便用户合理使用流量，多个SIM卡的手机同样也有这个需求。而当手机存在多个SIM卡时，由于每个SIM卡对应不同的帐户，每个SIM卡对应的上网流量套餐和计费是相互独立的，因此用户为了合理使用流量，需要知道各个SIM卡各自的流量使用情况。在此基础上，针对每个SIM卡分别建立SIM卡帐户，对各个SIM卡帐户的上网流量分别进行统计和显示以便用户直观查看当前各SIM卡的流量使用情况，从而使得用户能够合理使用流量，这是本领域技术人员的常规选择，属于本领域的惯用手段。而关于具体如何实现分别建立SIM卡帐户以及针对各个SIM卡帐户分别进行流量统计，对本领域技术人员来说，当SIM卡不存在对应的SIM卡帐户时为该SIM卡新建立一个SIM卡帐户，以及识别当前上网流量对应的SIM卡帐户并将统计的流量写入该帐户中从而针对各个SIM卡帐户分别进行流量统计，都是常规的实现方式，属于本领域的惯用手段。
因此，在对比文件1的基础上结合本领域的惯用手段得到权利要求4的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。权利要求4不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（5）权利要求5要求保护一种手机上网流量统计及显示方法，其与对比文件1的区别特征在于：所述手机支持多个SIM卡，为每个SIM卡分别建立SIM卡帐户；识别当前上网流量对应的SIM卡帐户，将统计的上网流量写入所述对应的SIM卡帐户中；获取所有SIM卡帐户的流量并将所获取的流量按照SIM卡帐户分别显示，以便于用户直观查看手机当前各SIM卡的流量使用情况；其中，所述为每个SIM卡分别建立SIM卡帐户包括：当SIM卡不存在对应的SIM卡帐户，为SIM卡新建立一个SIM卡帐户。
基于上述区别特征，权利要求5实际要解决的技术问题是：对手机上各个SIM卡的上网流量分别进行统计和显示。
手机支持多个SIM卡属于本领域的惯用手段。对比文件1已经公开了对手机SIM卡的上网流量进行统计、记录和显示，以便用户直观查看流量使用情况。对上网流量进行统计和显示通常是为了告知用户流量使用情况，以便用户合理使用流量，多个SIM卡的手机同样也有这个需求。而当手机存在多个SIM卡时，由于每个SIM卡对应不同的帐户，每个SIM卡对应的上网流量套餐和计费是相互独立的，因此用户为了合理使用流量，需要知道各个SIM卡各自的流量使用情况。在此基础上，针对每个SIM卡分别建立SIM卡帐户，识别当前上网流量对应的SIM卡帐户，将统计的上网流量写入所述对应的SIM卡帐户中并按照SIM卡帐户分别进行流量的显示以便用户直观查看当前各SIM卡的流量使用情况，从而使得用户能够合理使用流量，这是本领域技术人员的常规选择，属于本领域的惯用手段。而关于具体如何建立SIM卡帐户，对本领域技术人员来说，当SIM卡不存在对应的SIM卡帐户时，为该SIM卡新建立一个SIM卡帐户是显而易见的，属于本领域的惯用手段。
因此，在对比文件1的基础上结合本领域的惯用手段得到权利要求5的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。权利要求5不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（6）权利要求6、7是权利要求5的从属权利要求，其附加技术特征分别与权利要求2、3相同。因此，参考上述对权利要求2、3的评述，当权利要求5不具备创造性时，权利要求6、7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
根据上述的事实和理由，专利复审委员会依法作出以下决定：维持国家知识产权局于2012年10月24日对本申请作出的驳回决定。
原告华为公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、本专利权利要求4具备创造性具体理由如下：第一，被诉决定中认定的权利要求4与对比文件1存在的区别技术特征不属于本领域的惯用技术手段。在本申请的申请日之前，本领域统计SIM卡上网流量的惯用手段是SIM卡运营商的服务器统计注册的SIM卡的上网流量，手机不会在本地建立SIM卡帐户以统计SIM卡上网流量。正如对比文件1公开的那样，手机最多只能对一张SIM卡进行统计上网流量。在本申请的申请日之前，手机的硬件处理能力有限，各个厂家没有意愿将手机有限的处理能力用于分别统计各个SIM卡的上网流量以及分别显示各个SIM卡的上网流量。在答复通知书时，原告均恳请被告出示有说服力的证据证明上述区别技术特征属于本领域的惯用手段，但是被告一直回避，不予出示有说服力的证据，因此现有证据不能证明上述区别技术特征为本领域的惯用手段。第二，本领域的技术人员没有动机在对比文件1的基础上加以改进以获得上述区别技术特征所限定的技术方案。第三，本申请与现有技术相比能够产生有益的技术效果。二、在权利要求1具备创造性的基础上，其他独立权利要求和从属权利要求亦具备创造性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：对比文件1公开了对单个SIM卡进行上网流量的统计和显示，对流量进行统计和显示是为了告知用户流量使用情况，以便用户合理使用流量，对于支持多个SIM卡的手机同样也有这个需求，因此，本领域技术人员在此基础上有动机对支持多个SIM卡的手机也进行流量的统计和显示，也就是说对比文件1给出了相关的技术启示。而当存在多个SIM卡时，由于每个SIM卡对应的上网流量套餐和计费是相互独立的，用户为了合理使用流量，需要知道各个SIM卡各自的流量使用情况。因此，为了满足用户的需求，针对多个SIM卡中的每个SIM卡的流量分别进行统计并显示，属于本领域的惯用手段。而通过针对各个SIM卡分别建立SIM卡帐户，对各个帐户的上网流量分别进行统计和显示的方式来实现各SIM卡的流量的统计和显示是本领域中的常规的实现方式，也就是说，所述区别特征属于本领域的惯用手段。关于权利要求4所产生的能够获知各SIM卡的流量使用情况、合理安排流量使用的技术效果，由于对比文件1中的技术方案也能获知SIM卡的流量使用情况，因此，当将其应用于支持多SIM卡的手机时，上述技术效果是本领域技术人员容易预期的。对于权利要求1、5，其实质与权利要求4同理。对于权利要求2、6，其附加技术特征是一种常规的SIM卡帐户建立方式，属于本领域的惯用手段。因此被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告华为公司的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请是申请号为201010000578.9、名称为“手机上网流量统计及显示方法、装置及手机”的发明专利申请，申请日为2010年1月12日，公开日为2010年8月11日，申请人为华为公司。
被诉决定所针对的权利要求书系华为公司于2014年11月7日提交的权利要求书全文修改替换页，具体内容如下：
“1.一种手机上网流量统计及显示装置，其特征在于，包括流量统计模块、流量显示模块和SIM卡帐户建立模块；
所述SIM卡帐户建立模块，用于针对每个SIM卡分别建立SIM卡帐户；其中，所述手机支持多个SIM卡；
所述流量统计模块，用于针对每个SIM卡帐户的上网流量进行分别统计；
所述流量显示模块，用于获取所有SIM卡帐户的流量，并将所获取的流量按照SIM卡帐户分别显示，以便于用户直观查看手机当前各SIM卡的流量使用情况；
其中，所述SIM卡帐户建立模块还具体用于在SIM卡不存在对应的SIM卡帐户时，为SIM卡新建立一个SIM卡帐户；
所述流量统计模块包括：
流量识别单元，用于识别当前上网流量对应的SIM卡帐户；
流量计数单元，用于对流量进行计数；
流量写入单元，用于将流量计数单元统计的上网流量写入所述对应的SIM卡帐户中。
2．根据权利要求1所述装置，其特征在于，所述SIM卡帐户建立模块包括：
提取子模块，用于从每个SIM卡中提取该SIM卡唯一标识；
创建子模块，用于建立与所述SIM卡唯一标识对应的SIM卡帐户。
3．根据权利要求1所述装置，其特征在于，所述流量显示模块显示的上网流量是以数据资源量或者上网时长进行显示的。
4．一种按SIM卡进行上网流量统计及显示的手机，其特征在于，包括流量统计模块、流量显示模块和SIM卡帐户建立模块；
所述SIM卡帐户建立模块，用于针对每个SIM卡分别建立SIM卡帐户；其中，所述手机支持多个SIM卡；
所述流量统计模块，用于针对每个SIM卡帐户的上网流量进行分别统计；
所述流量显示模块，用于获取所有SIM卡帐户的流量，并将所获取的流量按照SIM卡帐户分别显示，以便于用户直观查看手机当前各SIM卡的流量使用情况；
其中，所述SIM卡帐户建立模块还具体用于在SIM卡不存在对应的SIM卡帐户时，为SIM卡新建立一个SIM卡帐户；
所述流量统计模块包括：
流量识别单元，用于识别当前上网流量对应的SIM卡帐户；
流量计数单元，用于对流量进行计数；
流量写入单元，用于将流量计数单元统计的上网流量写入所述对应的SIM卡帐户中。”
5．一种手机上网流量统计及显示方法，其特征在于，包括：
为每个SIM卡分别建立SIM卡帐户；其中，所述手机支持多个SIM卡；
当有上网数据流时，确定该数据流对应的SIM卡帐户，将该数据流的上网流量写入所述对应的SIM卡帐户中；
获取所有SIM卡帐户的流量，并将所获取的流量按照SIM卡帐户分别显示，以便于用户直观查看手机当前各SIM卡的流量使用情况；
其中，所述为每个SIM卡分别建立SIM卡帐户包括：当SIM卡不存在对应的SIM卡帐户，为SIM卡新建立一个SIM卡帐户；
其中，所述当有上网数据流时，确定该数据流对应的SIM卡帐户，将该数据流的上网流量写入所述对应的SIM卡帐户中包括：
当有上网数据流时，识别当前上网流量对应的SIM卡帐户；
对流量进行计数；
将流量计数单元统计的上网流量写入所述对应的SIM卡帐户中。
6．根据权利要求5所述方法，其特征在于，所述为每个SIM卡分别建立SIM卡帐户包括：
从每个SIM卡中提取该SIM卡唯一标识；
建立与所述SIM卡唯一标识对应的SIM卡帐户。
7．根据权利要求5所述的方法，其特征在于，显示的上网流量是以数据资源量或者上网时长进行显示的。”
被诉决定所引用的对比文件如下：
对比文件1，公开号为CN101146300A，公开日为2008年3月19日。
对比文件1公开了一种手机业务记录查询方法和提醒方法，并具体公开了如下技术特征（参见对比文件1的说明书第3页第15行-第4页第26行）：当移动用户发起和结束某种业务时，此业务的明细情况将记录于数据存储单元中，其中包括WAP业务，其记录数据中包括流量（既然能够获取与WAP业务对应的流量并将流量记录于数据存储单元中，可见对比文件1隐含公开了包括用于对流量进行计数的流量计数单元和用于将流量计数单元统计的上网流量写入的流量写入单元的流量统计模块）；数据处理单元会在每次业务结束后，对数据存储单元中的数据进行更新；用户通过手机终端的人机界面向数据处理单元设置查询条件，数据处理单元根据查询条件向数据存储单元提取符合条件的记录，并返回给手机终端的人机界面（相当于流量显示模块，将所获取的流量进行显示，以便于用户直观查看流量使用情况）；所述数据存储单元和数据处理单元可以位于手机终端或手机SIM卡中。
国家知识产权局原审查部门于2012年10月24日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5是对应于权利要求1的装置的设备权利要求，权利要求6是对应于权利要求1的装置的方法权利要求，参见对权利要求1的审查意见可知，权利要求5、6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2的附加技术特征的一部分被对比文件1公开，其余部分属于本领域的惯用手段，从属权利要求3、7的附加技术特征属于本领域的惯用手段，从属权利要求4、8的附加技术特征被对比文件1公开，因此当其引用的在先权利要求不具备创造性时，权利要求2-4、7-8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此，本申请的权利要求1-8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所针对的文本为：2012年1月20日提交的权利要求第1-8项，2010年1月12日提交的说明书第1-6页、说明书附图第1-5页、说明书摘要和摘要附图。
华为公司对上述驳回决定不服,于2013年2月16日向专利复审委员会提出了复审请求，未对申请文件进行修改。华为公司认为：（1）权利要求1与对比文件1相比，至少存在以下区别特征：“1.手机支持多个SIM卡；2.流量统计模块用于针对每个SIM卡帐户的上网流量进行分别统计；3.SIM卡帐户建立模块用于针对每个SIM卡分别建立SIM卡帐户；4.流量显示模块用于获取所有SIM卡帐户的流量，并将所获取的流量按照SIM卡帐户分别显示”；其要解决的技术问题是：当手机终端对应多个SIM卡时，如何向移动用户分别显示不同SIM卡的业务流量。而对比文件1中的流量统计方案是针对单SIM卡的，并未给出多SIM卡的任何内容，没有解决本申请技术问题的需求，因此对比文件1并不能给出任何关于本申请技术方案的启示。并且，无论手机支持单SIM卡还是多SIM卡，基于手机终端的上网流量统计方式才是流量统计的惯用手段。（2）对比文件1中的“数据处理单元”并未涉及业务的实时统计，不能相当于权利要求1中的“流量统计模块”，对比文件1没有公开“流量统计模块”。因此，权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于相似的理由，独立权利要求5、6也具备创造性。在独立权利要求具备创造性的前提下，其从属权利要求也具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年3月4日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。
实质审查部门在前置审查意见书中认为：华为公司没有修改申请文件。华为公司在复审请求书中陈述了权利要求1与对比文件1相比有4个区别特征，其核心区别是“手机支持多个SIM卡”的特征，对此已在驳回理由中给出意见。在对比文件1公开内容的基础上结合“手机支持多个SIM卡”的本领域惯用手段，从而设置区别特征2-4，这是本领域技术人员可以根据实际需要设置的，其实现的过程中所采用的技术手段均为本领域的公知常识，因而坚持驳回决定。
专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2014年7月29日向华为公司发出复审通知书，指出：权利要求1-8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
华为公司于2014年9月5日向专利复审委员会提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书的全文修改替换页，修改后的权利要求书包括权利要求第1-7项。
华为公司认为：本申请与对比文件1相比至少存在以下区别特征：1.流量统计模块用于针对每个SIM卡帐户的上网流量进行分别统计；2.SIM卡帐户建立模块用于针对每个SIM卡分别建立SIM卡帐户；3.所述SIM卡帐户建立模块还具体用于在SIM卡不存在对应的SIM卡帐户时，为SIM卡新建立一个SIM卡帐户；4.所述流量统计模块包括：流量识别单元，用于识别当前上网流量对应的SIM卡帐户；流量计数单元，用于对流量进行计数；流量写入单元，用于将流量计数单元统计的上网流量写入所述对应的SIM卡帐户中。上述区别特征并非本领域的惯用手段，因为：对于区别特征1，对比文件1是基于手机终端的上网流量统计，本申请是基于SIM卡的上网流量统计，两者并不相同，本领域技术人员在面对对比文件1的技术方案时，其得到的也只是针对手机终端的上网流量统计，而不会得到本申请中针对每个SIM卡帐户的上网流量分别进行统计的技术特征。事实上，针对每个SIM卡帐户的上网流量分别进行统计是本申请相对于现有技术的改进和贡献，用惯用手段来认定说服力不够。对于区别特征2，对比文件1中的相关内容“数据存储单元和数据处理单元可以位于手机SIM卡中”与针对每个SIM卡分别建立SIM卡帐户是两个完全不同的概念，对比文件1要解决的技术问题是如何实现对移动用户的多样化的信息的显示，完全不涉及分别统计各个SIM卡上网流量的需求，因此，对比文件1完全没有为每一SIM卡建立SIM卡帐户的必要，没有给出为每一SIM卡建立SIM卡帐户的任何启示。对于区别特征3，本申请中的终端会自动为新插入的SIM卡创建一个新的SIM卡帐户继续使用，而无需用户去运营商进行帐户绑定，方便了用户操作。对于区别特征4，区别特征4给出了流量统计模块的具体结构形式，支持用户在应用操作过程中灵活切换使用SIM卡，能够针对不同的SIM卡分别统计不同SIM卡的流量使用情况。因此，权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于相似的理由，其他独立权利要求也具备创造性。在独立权利要求具备创造性的前提下，其从属权利要求也具备创造性。
专利复审委员会于2014年9月26日再次向华为公司发出复审通知书，复审通知书所针对的审查文本为：2014年9月5日提交的权利要求第1-7项，2010年1月12日提交的说明书第1-6页、说明书附图第1-5页、说明书摘要和摘要附图。本次复审通知书所引用的对比文件与前次复审通知书、驳回决定所引用的对比文件相同。本次复审通知书指出权利要求1-7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
华为公司于2014年11月7日再次向专利复审委员会提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书的全文修改替换页。
华为公司认为：（1）权利要求1中的特征“流量显示模块，用于获取所有SIM卡帐户的流量，并将所获取的流量按照SIM卡帐户分别显示，以便于用户直观查看手机当前各SIM卡的流量使用情况”没有被对比文件1公开。理由如下：本申请是将获取到的各SIM卡的流量使用情况实时直观便捷地显示出来，每当用户操作手机产生上网流量时，流量显示模块都会实时将各SIM卡的流量使用情况实时显示出来，以便于用户实时查看各SIM卡的流量使用情况。而对比文件1中，需要用户输入预先设置的查询条件后，手机终端才会将手机当前的流量使用情况显示出来，而且对比文件1在更新流量数据时，并不是伴随流量的使用情况实时更新，而是在每次使用流量结束后，更新一下当前手机的剩余流量情况，显然与权利要求1中的上述特征不等同。（2）权利要求1区别于对比文件1的区别特征还包括：1.本申请中的流量统计模块用于针对每个SIM卡帐户的上网流量进行分别统计；2.本申请中的SIM卡帐户建立模块用于针对每个SIM卡分别建立SIM卡帐户；3.本申请中的SIM卡帐户建立模块还具体用于在SIM卡不存在对应的SIM卡帐户时，为SIM卡新建立一个SIM卡帐户；4.本申请中的流量统计模块包括：流量识别单元，用于识别当前上网流量对应的SIM卡帐户；流量计数单元，用于对流量进行计数；流量写入单元，用于将流量计数单元统计的上网流量写入所述对应的SIM卡帐户中。上述区别特征并非本领域的惯用手段，因为：对于区别特征1，现有技术包括对比文件1都是基于手机终端进行上网流量的统计，完全不涉及基于SIM卡进行流量统计，本领域技术人员难以在现有技术都是基于手机终端进行流量统计的技术方案的前提下来获得本申请中的“基于SIM卡进行流量统计”的技术方案。基于SIM卡进行流量统计是本申请相对于现有技术的改进和贡献，用惯用手段来认定说服力不够。对于区别特征2，现有技术中涉及的针对每个SIM卡分别建立SIM卡帐户具体为在SIM卡中嵌入相应软件程序及分配出所需存储空间，改变了SIM卡本身的功能或属性，而本申请并未在SIM卡中嵌入任何软件程序或分配所需存储空间，而是在手机终端中为每一个SIM卡分配出相应的上网流量存储空间，即本申请中的SIM卡本身未发生任何变化，因此区别特征2不同于现有技术，不是本领域的惯用手段。对于区别特征3，现有技术中每当用户更换一张新的SIM卡就需要去运营商进行帐户绑定，而本申请中的终端会自动为新插入的SIM卡创建一个新的SIM卡帐户继续使用，而无需用户去运营商进行帐户绑定，方便了用户操作，获得了意想不到的技术效果。对于区别特征4，本申请的流量统计模块可以针对不同SIM卡分别进行流量计数和写入，换句话说，本申请支持用户在应用操作过程中灵活切换使用SIM卡，针对不同的SIM卡，分别统计不同SIM卡的流量使用情况。现有技术以及对比文件1完全不涉及对SIM卡流量进行统计，因此对该区别特征没有给出任何技术启示。基于上述区别特征，本申请的技术方案能够有效解决现有技术中流量统计基于手机、无法满足用户的使用需求的问题，具有显著的进步。综上，权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于相似的理由，其他独立权利要求也具备创造性。在独立权利要求具备创造性的前提下，其从属权利要求也具备创造性。
在上述程序的基础上，专利复审委员会于2014年11月26日作出被诉决定。
在本案审理过程中，华为公司向本院提交了华为公司于2014年11月7日提交的权利要求1-7项，原告于2010年1月12号提交的说明书第1-6页、说明书附图第1-5页、说明书摘要以及摘要附图，第79669号复审决定书，对比文件1等证据。
在本案庭审过程中，华为公司明确表示：1、对于被诉决定中“案由”部分、对比文件1公开的内容以及权利要求1与对比文件1存在的区别技术特征的认定不持异议；2、对于“手机支持多个SIM卡属于本领域的惯用手段”有异议，确实存在手机支持双卡或多卡的情况，但最多属于现有技术，而不是惯用手段；3、对比文件1没有公开“对手机SIM卡的上网流量进行统计和显示，以便用户直观查看流量使用情况”，对比文件1中的流量统计是针对具体业务而言的，不是以SIM卡为单位，并且WAP业务可以在WIFI环境中运行；4、在权利要求1不具有创造性的前提下，权利要求2具有创造性，不认可附加技术特征为惯用手段；5、在权利要求1不具有创造性的前提下，不再坚持从属权利要求3具有创造性；6、独立权利要求4、5与权利要求1的理由一致，如果权利要求1不具有创造性，则不再坚持权利要求4、5具有创造性；7、从属权利要求6、7的理由与从属权利2、3一致。
在本案庭审过程中，专利复审委员会明确表示：1、从对比文件1的摘要和说明书第四页的统计表中记载的“流量”可以证明对比文件1已经公开了对手机SIM卡的上网流量进行统计的技术方案，对SIM卡上网流量含义的理解不应过窄，并且“数据存储单元和数据处理单元可以位于手机SIM卡中”，同样可以证明对比文件1中的流量统计可以是针对SIM卡的。2、尽管没有提供相应证据，但手机是日常生活中十分常见的设备，依靠人们的生活常识已经可以判断支持多卡的手机属于本领域的惯用手段。
在庭审后，华为公司补充提交了WAP架构规范、手机在4G和WIFI网络中的截屏、搜狗百科和中国移动北京官网对WAP的描述截屏等证据。
上述事实，有华为公司于2014年11月7日提交的权利要求第1-7项，2010年1月12日提交的说明书第1-6页、说明书附图第1-5页、说明书摘要和摘要附图，对比文件1，当事人提交的其他证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
原告主张，手机支持多个SIM卡最多属于现有技术，而不是惯用手段，在被告既未提供相应证据，也未说明理由的情况下，被诉决定中认定手机支持多个SIM卡属于本领域的惯用手段，属于事实认定错误。被告则认为，尽管没有提供相应证据，但手机是日常生活中十分常见的设备，依靠人们的生活常识已经可以判断支持多卡的手机在申请日之前已经属于本领域的惯用手段。对此，本院认为，本案中，尽管被告并未提交相应证据证明在申请日前手机支持多个SIM卡属于本领域的惯用手段，但是根据日常生活经验，在申请日之前，双SIM卡手机已经在市场上广泛销售，而技术的开发和应用亦会早于商品上市销售的时间，因此，在申请日之前，相关的技术已经被本领域技术人员广泛接受并应用，属于本领域的惯用手段。原告的相关诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告主张，被诉决定关于对比文件1已经公开了针对手机SIM卡的上网流量进行统计和显示的认定属于事实认定错误,WAP业务可以在WIFI环境下运行，所以对比文件1记载的流量统计并不一定是针对SIM卡的。同时，本领域的技术人员没有动机在对比文件1的基础上加以改进以获得上述区别技术特征所限定的技术方案。另外，本申请与现有技术相比能够产生有益的技术效果。被告则认为，从对比文件1的摘要和说明书第四页的统计表中记载的“流量”可以证明对比文件1已经公开了对手机SIM卡的上网流量进行统计的技术方案，并且“数据存储单元和数据处理单元可以位于手机SIM卡中”，同样可以证明对比文件1中的流量统计可以是针对SIM卡的。
对此，本院认为，对比文件1公开了一种手机业务记录查询方法和提醒方法，具体为当移动用户发起和结束某种业务时，此业务的明细情况将记录于数据存储单元中，其中包括WAP业务、流媒体业务等。尽管WAP业务和流媒体业务可以依靠其他网络环境（如：WIFI）运行，但是对于本领域技术人员来说，通常统计流量都是针对SIM卡的上网流量进行统计，而且只有当特定业务所使用的流量来源于SIM卡时，统计和显示流量对于手机用户来说才具有实际意义，此外，对比文件1还公开了数据存储单元和数据处理单元可以位于手机SIM卡中。因此，对比文件1公开了针对WAP等业务所使用的SIM卡流量进行统计的技术方案。但是，本申请权利要求1系针对整个SIM卡所产生的流量进行统计和显示，二者所解决的技术问题并不相同，故对比文件1并未公开对手机SIM卡的上网流量进行统计和显示。因此，被告认定对比文件1已经公开了对手机SIM卡的上网流量进行统计和显示错误，本院依法予以纠正。
在判断对要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见时，需要在对比文件1未公开对手机SIM卡的上网流量进行统计和显示的情况下进行。判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种启示，即现有技术中是否给出将所述区别特征应用到该最接近的现有以解决其存在的技术问题（即发明实际解决的技术问题）的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。
如上所述，手机支持多个SIM卡属于本领域的惯用手段，对比文件1公开了对特定业务所使用的SIM卡流量进行统计和显示，以便用户直观查看流量使用情况。统计SIM卡所使用的全部流量与统计特定业务所使用的SIM卡流量为整体与部分的关系。对上网流量进行统计和显示通常是为了告知用户流量使用情况，以便用户合理使用流量，无论手机有一个还是多个SIM卡都会遇到同样的需求。因此，本领域技术人员在此基础上，有动机对支持多个SIM卡的手机也进行流量的统计和显示。当手机存在一个SIM卡时，用户需要了解该SIM卡的上网流量使用情况，仅需要对该SIM卡的流量进行统计和显示即可实现，而当手机存在多个SIM卡时，由于每个SIM卡对应不同的帐户，每个SIM卡对应的上网流量套餐和计费是相互独立的，因此用户为了合理使用流量，需要知道各个SIM卡各自的流量使用情况。在此基础上，针对每个SIM卡分别建立SIM卡帐户，对各个SIM卡帐户的上网流量分别进行统计和显示以便用户直观查看当前各SIM卡的流量使用情况，从而使得用户能够合理使用流量，这是本领域技术人员的常规选择，属于本领域的惯用手段。而关于具体如何实现分别建立SIM卡帐户以及针对各个SIM卡帐户分别进行流量统计，对本领域技术人员来说，当SIM卡不存在对应的SIM卡帐户时为该SIM卡新建立一个SIM卡帐户，以及识别当前上网流量对应的SIM卡帐户并将统计的流量写入该帐户中从而针对各个SIM卡帐户分别进行流量统计，都是常规的实现方式，属于本领域的惯用手段。
因此，虽然被告的认定存在部分错误，但是结论正确，在对比文件1的基础上结合本领域的惯用手段得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求2是权利要求1的从属权利要求。从每个SIM卡中提取该SIM卡唯一标识并建立与所述SIM卡唯一标识对应的SIM卡帐户，这是一种常规的SIM卡帐户建立方式，属于本领域的惯用手段。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
鉴于原告明确表示在权利要求1不具有创造性的情况下，不再坚持权利要求3具有创造性；权利要求4、5的理由与权利要求1一致，在权利要求1不具有创造性的情况下，不再坚持权利要求4、5具有创造性；权利要求6、7的理由同权利要求2、3。因此，本院已经认定在权利要求1、2不具有创造性的情况下，权利要求3、4、5、6、7同样不具有创造性。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告华为终端有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告华为终端有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
审 判 员 刘炫孜
人民陪审员 郭艳芹
二〇一六年十二月十九日
法官 助理 崔向一
书 记 员 刘海璇