辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1595号
上诉人（原审被告）：丛林。
委托代理人：刘生茂，辽宁博信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连科洋水产有限公司，住所地：辽宁省普兰店市皮口镇沙家村。
法定代表人：沙德科，该公司董事长。
委托代理人：徐长焕，辽宁诚高律师事务所律师。
上诉人丛林因海域使用权纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2015）普民初字第913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2003年1月1日，普兰店市科洋海产品养殖场与普兰店市皮口镇城关村委员会（后变更为普兰店市皮口镇街道城关社区居民委员会）签订了《滩涂承包合同》，将原西城村、沙家村的滩涂合并后承包给普兰店市科洋海产品养殖场使用，具体位置为：滩涂东至皮口镇虾场西坝到牛眼坨海域内，南到干潮止，西至杨树房滩涂交界，南到小平岛海域交界，北至为潮上线为止。承包期为20年，承包金为每年人民币18万元。
2004年5月，原告与普兰店市科洋海产品养殖场签订了《海域使用权合同转让协议》，普兰店市科洋海产品养殖场将《滩涂承包合同》的全部权利义务转让给原告。城关社区居民委员会于2013年5月出具书面证明对此表示同意。
2014年7月21日，大连海事法院的（2014）大海商初字第340号民事判决书中确认：普兰店市皮口街道城关社区居民委员与原告的《滩涂承包合同》继续有效，现该判决已生效。
原告自2004年5月份起取得《滩涂承包合同》项下全部海域的使用权后，对包括案涉海域在内的海域进行了大量投资，其中包括：开发建设时对海疆或关于移坟、占用土地和林地所需交纳的动迁费、开发海域时支付的环评论证费和测绘费、开发建圈时支付的工程款及因占用林地而受到普兰店市林业局罚款的行政处罚。在开发建设后，原告将包括案涉海域在内的滩涂分成若干块海域，分包给白玉山等人并签订《经营新建海参管理协议书》，由白玉山等人经营管理，由原告收取承包金。其中登记在被告丛林名下的海域为50.8公顷（即案涉海域），登记的《海域使用权证书》号为：国海证062101670号。
原告于2013年申请将案涉海域变更登记至原告名下，普兰店市海洋与渔业局于2013年8月2日向原告颁发了国海证2013D21028214119号《海域使用权证书》，但随后被告丛林向大连海事法院提起行政诉讼，要求撤销普兰店市人民政府的将国海证062101670号海域使用权人变更为原告的具体行政行为。在诉讼过程中，普兰店市海洋与渔业局于2014年10月17日作出普海撤决字（2014）第001号行政许可决定书，撤销了国海证2013D21028214119号《海域使用权证书》之海域使用权登记。
经本院核实普兰店市海洋与渔业局，在最初2007年发放案涉海域的国海证062101670号海域使用权证时是由被告委托原告公司会计王丹从普兰店市海洋与渔业局领取的；2013年原告申请变更案涉海域登记时，是由原告公司的办公室主任宋国和交给普兰店市海洋与渔业局的；2015年普兰店市海洋与渔业局因大连海事法院（2014）大海行初字第14号行政判决书的判决，撤销了原告的国海证2013D21028214119号《海域使用权证书》。
原告当庭陈述之所以以被告名义申请海域使用权证书，是因为行政部门有规定，在900亩海域以下的由区、市、县人民政府批准，如果超过900亩普兰店市政府就没有批准权，为了顺利取得海域使用权证原告将其从城关社区承包的滩涂海域当时分别以被告和其他另外七个人的名义分别申请了海域使用权证书。对原告的理由被告辩称：原告的法定代表人与被告是翁婿关系，案涉海域使用权就是被告直接申请的，至于其他人的登记行为是否系原告公司以其他人的名义申请，与原被告之间事实没有关联性，原告与其他人之间的关系不能证明海域使用权属于原告所有。
原告提出的诉讼请求为：确认案涉海域使用权归原告所有。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”，因此，当某项不动产发生权属争议时，不动产登记簿可以用来确定真正的权利人。但这并不等于不动产登记簿记载的事项一定是“真实的”，其仅具有“推定的证据效力”。本案中案涉海域登记在被告丛林名下，被告当时办理《海域使用权证书》时除了向普兰店市海洋与渔业局提出用海申请外，还需按照要求提交“项目的其他有关审批文件和材料”，其中包括《海域使用论证报告书》、《建设项目环境影响报告表》等材料，并不是如被告所说不需要任何基础法律关系，即申请海域使用并不是任何人都可以申请，从被告自己提供的证据中也可以看出最起码还需要有“建设项目”，不然何来《建设项目环境影响报告表》。而被告所主张的诸多事实，包括“建设项目”、被告也曾参与了建圈工程并支付了费用、除了当庭陈述外，并无任何证据向法庭提供，而在原告对被告的陈述不予认可的情况下，对被告的主张无法采信。
被告在庭审中辩称，皮口镇城关村民委员会发包方根本不具备发包资格一节，在大连海事法院的（2014）大海商初字第340号民事判决书中确认：普兰店市皮口街道城关社区居民委员继续履行其在与原告签订的《滩涂承包合同》的相关义务，现该判决已生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的第（四）的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人是无需举证证明的。该判决中已经明确普兰店市皮口街道城关社区居民委员继续履行合同，即其与原告签订的《滩涂承包合同》有效，皮口镇城关村民委员会有资格对外进行发包。因此，对被告的这一辩称，不予采信。同样，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。从原告提供的证据及庭审过程可以看出，原告在取得包括案涉海域在内的滩涂后，从最原始的动迁、论证测绘、施工等一系列的开发建设行为，进行了大量投资后又将其划分成若干小块海域建成海参养殖场，发包给不同的承包人进行经营管理，以上事实原告均有大量的证据加以证明，因此，有理由相信，原告当初是为了顺利取得海域使用权证而将案涉海域登记在被告名下，而案涉海域的实际使用权归原告所有。根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：确认国海证062101670号《海域使用证书》所载的海域使用权归原告大连科洋水产有限公司享有。案件受理费1000元，保全费5000元，合计6000元，由被告丛林承担。
原审法院宣判后，丛林不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。其提出的上诉理由为：上诉人取得的海域使用权证书合法有效，上诉人并非基于某种基础法律关系取得案涉海域使用权，上诉人属原始取得，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第一百二十二条之规定，案涉海域使用权应归上诉人享有。
被上诉人大连科洋水产有限公司不同意上诉人的上诉请求，表示服从原审判决。
本院二审查明的事实与原审认定相一致。
本院认为，物权是有因的，它基于一定的法律事实产生或消灭。物权的取得分为原始取得与继受取得，原始取得是指不以他人的权利及意思为依据，而是依据法律直接取得物权，例如因先占取得一物的所有权；继受取得则是指以他人的权利及意思为依据取得物权，例如因买卖、赠与取得物的所有权。物权在学理上分为所有权、用益物权、担保物权及占有。海域使用权属用益物权。《中华人民共和国物权法》第四十八条规定：“森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外”，《中华人民共和国土地管理法》第四条规定养殖水面属农业用地。物权法第一百二十四条第二款：“农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度”，因此，海域使用权只能通过继受方式取得。上诉人主张其原始取得案涉海域使用权于法无据，本院不予采纳。诉讼中，上诉人对其取得海域使用权所基于的法律事实未提供相应证据，相反，被上诉人却提供了其承包海域的合同书及相关人民法院判决，以及其承包海域后进行投资建设的大量证据，据此，原审判决认定被上诉人享有案涉海域使用权并无不当。被上诉人主张案涉海域使用权登记在上诉人名下系因上诉人为被上诉人法定代表人沙德科女婿、登记属顶名登记，本院予以采信。另一方面，物权法第十九条：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记……”、第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，法律也考虑到不动产登记的物权人与实际物权人有可能不一致，为实际物权人请求确认物权、申请变更登记留下空间，即不动产登记证书仅具有“推定的证据效力”。上诉人主张依据物权法第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，应认定案涉海域使用权归其所有未免偏颇，因该条侧重于强调不动产登记的法律效力，彰显物权变动的公示公信原则，但在实际物权人与登记权利人不一致时，对双方纠纷的解决，不能仅仅依据该条，而应全面考量物权法确定的原则加以认定。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人丛林承担。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 高明伟
审判员 卢宏翔
二〇一五年十二月二十五日
书记员 葛美玲