重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第03607号
原告魏传华，男，住重庆市永川区中山路办事处三星村柏树园村民小组。
委托代理人谢太兰，女，系魏传华之妻，住址同上（特别授权）。
委托代理人罗禄兵，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告重庆市永川区公共交通有限公司，住所地重庆市永川区泸州街166号，组织机构代码78155952-7。
法定代表人魏彬，经理。
委托代理人詹宇飞，男，该公司职员，住重庆市永川区中山大道西段373号1-16（特别授权）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区汇龙大道320号，组织机构代码90379890-6。
负责人邓辉，总经理。
委托代理人尚全辉，重庆巴国律师事务所律师（特别授权）。
原告魏传华与被告重庆市永川区公共交通有限公司（以下简称永川公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依法由代理审判员陈俊杰适用简易程序分别于2014年6月27日、8月8日公开开庭进行了审理。原告魏传华的委托代理人谢太兰、罗禄兵，被告永川公交公司的委托代理人詹宇飞，被告太平洋保险公司的委托代理人尚全辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏传华诉称，2013年9月16日17时5分许，魏传华骑自行车行至一环路与红河大道交叉路口路段时，与王章远驾驶的渝CXXX**号大型普通客车相撞，造成魏传华受伤、两车损坏的交通事故。此次事故经交警部门认定，王章远、魏传华承担此次事故的同等责任。魏传华伤愈后经永川司法鉴定所鉴定，被评为一处七级一处十级伤残，需要大部分护理依赖。此次事故给原告造成的损失有：医疗费20万元、住院伙食补助费4032元（32元／天×126天）、营养费4032元（32元／天×126天）、住院期间护理费21600元［100元／天×（90天×2人／天＋36天×1人／天）］、出院后护理费400048元（50006元／年×20年×40%）、误工费24148.22元（制造业收入35398元／年÷365天×249天）、残疾赔偿金211814.40元（25216元／年×20年×42%）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1785元、交通费1500元，共计888959.62元。原告与各被告就赔偿事宜未能达成一致意见，因渝CXXX**号车系永川公交公司所有，该车在太平洋保险公司投保有保险，且王章远系永川公交公司聘请的驾驶员，故起诉要求太平洋保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由永川公交公司承担70%的赔偿责任，并由太平洋保险公司承担相应的保险责任，抵扣永川公交公司垫付的费用后，二被告共计应赔偿原告588268.08元。法庭调查终结前，原告申请变更部分诉讼请求，要求将医药费变更为208064元、出院后的护理费变更为32120元（730天×居民服务业就业人员平均工资88元／天×50%）、残疾赔偿金变更为161382.40元（25216元／年×20年×32%）、精神损害抚慰金变更为6000元，变更后原告各项损失共计464663.62元，并要求二被告赔偿256070.14元。
被告永川公交公司辩称：对本次交通事故发生的经过及责任认定无异议；王章远系其公司聘请的驾驶员，渝CXXX**号车系其公司所有，该车在太平洋保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险（100万元，无不计免赔特约险），该公司应在保险限额内进行赔偿，同意太平洋保险公司免赔10%，原告应自负40%的责任；事故发生后其公司为原告垫付了11569.39元医药费，要求进行抵扣；第一次鉴定的费用应由原告自负40%，第二次鉴定费用应由太平洋保险公司负担，对原告其他费用的意见同太平洋保险公司辩称意见一致。
被告太平洋保险公司辩称：对本次交通事故发生的经过及责任认定无异议；永川公交公司所述的渝CXXX**号车在其公司的投保情况属实，因事故发生时该车机件不符合技术标准，故其公司按照保险合同约定，在商业第三者责任保险限额内免赔，即使要赔偿按照事故责任也应免赔10%；对原告智力缺损的七级伤残及大部分护理依赖及护理时限有异议，要求重新鉴定；医药费应剔除相应的非医保费用，住院伙食补助费无异议，营养费认可10元／天计算住院的126天，住院期间护理费认可50元／天，出院后的护理费认可25元／天（50元／天×50%）计算730天，误工费应按照居民服务业收入标准计算，原告的伤残系数应计算为31%，原告负事故同等责任，对精神损害抚慰金不予认可，第二次鉴定的意见发生了变化，费用应由原告负担，交通费过高，第一次鉴定的费用不属于保险公司赔偿范围，不予认可。
经审理查明，2013年9月16日17时05分许，魏传华骑自行车从永川一环路啤酒厂往同心苑路口方向行至一环路与红河大道交叉路口路段时，与从红河大道体育中心往凤凰湖工业园方向行驶由王章远驾驶的渝CXXX**号大型普通客车相撞，造成魏传华受伤、两车损坏的交通事故。此次事故经重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队认定，王章远驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，且对路面情况疏于观察、未确保行车安全，承担此次事故的同等责任；魏传华骑自行车上道路行驶违反道路交通信号灯通行，承担此次事故的同等责任。事故发生当天，魏传华被送往重庆医科大学附属医院抢救，被诊断为：1、重型脑伤，脑挫裂伤，双侧急性硬膜下血肿，右侧顶部硬膜外血肿，颅底骨折，右侧颞骨骨折；2、右侧第1、2、3、4、5、6、7肋骨骨折，右侧液气胸，左侧胸腔积液，右侧上叶、中叶外侧段及下叶肺挫伤；3、右侧肩胛骨骨折；4、头皮挫裂伤，头皮血肿；5、肺部感染。2014年1月20日，重庆医科大学附属永川医院对魏传华的陪伴情况出具说明：魏传华住院前3个月病情危重，生活完全不能自理，需2人陪护，最后36天病情好转，需要1个陪护给予照顾。魏传华住院126天后于2014年1月20日出院，共产生医药费194170.61元，其中魏传华支付88976.22元，永川公交公司垫付11569.39元，重庆市道路交通事故救助基金垫付93625元。出院医嘱：加强营养，避免剧烈运动，神经外科科、骨科、胸外科门诊随访。
经谢太兰委托，2014年5月23日，重庆市永川司法鉴定所作出鉴定意见：1、魏传华目前轻度智力缺损（智商70以下），日常生活有关的活动能力严重受限，评定为Ⅶ（7）级伤残；2、魏传华右侧4肋以上骨折，评定为Ⅹ（10）级伤残；3、魏传华目前为大部分护理依赖。魏传华为此支付了1785元鉴定费。因太平洋保险公司对原告的七级伤残及护理依赖程度、护理时限提出异议，要求重新鉴定，经本院委托，2014年7月28日，重庆市法庭科学司法鉴定所作出鉴定意见：1、魏传华颅脑损伤致目前轻度智力缺损可以评定为Ⅷ级伤残；2、魏传华出院后两年内的护理依赖应以部分护理依赖予以认定较为适宜。太平洋保险公司为此支付了2600元鉴定费。
同时查明，魏传华于2009年5月20日农转非，于2013年1月到重庆市昌茂劳务有限公司从事搬运工作，魏传华受伤后其单位未向其发放工资。
另查明，渝CXXX**号车系永川公交公司所有，王章远系该公司聘请的驾驶员，事故发生时该车在太平洋保险公司投保有交强险及商业第三者责任保险（保险金额100万元，无不计免赔特约险），机动车第三者责任保险条款约定“发生保险事故时保险机动车检验不合格时，保险人对人身伤亡、财产损失和费用不负责赔偿”、“保险机动车一方在事故中承担同等责任的，保险人在符合赔偿规定的金额内实行10%的事故责任免赔率”。审理中，原、被告一致同意非医保费用按照医药费总额的15%计算。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病历、出院证、医院说明、医药费收据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、营业执照、工资表、劳动合同、银行付款回单、保单、保险条款等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告争议的焦点在于原告的各项损失应如何计算及二被告应如何承担赔偿责任。
一、关于原告的损失应如何计算的问题。
原告请求的医药费有相应的收据为证，金额以票据金额为准，对此本院予以支持。住院伙食补助费符合法律规定，对此本院予以支持。原、被告就非医保费用达成一致意见，不违反法律禁止性规定，亦不损害其他第三人及社会公共利益，对此本院予以确认。原告主张的营养费标准过高，结合医疗机构意见及原告伤情，本院对此酌情认定2000元。原告就护理费仅举示了护工出具的收条，未举证证明护理人员的收入状况，本院对该收条不予采信，护理费应参照重庆市2013年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资32185元／年计算。原告未能举证证明其有固定收入及最近三年的平均收入状况，且原告从事的系居民服务业，故误工费也应与护理费参照同一标准计算。医疗机构对原告住院期间的护理情况出具了明确意见，本院参照该意见确定护理人员人数。经鉴定原告出院后两年内需要部分护理依赖，能够证明其受伤后存在持续误工，故其误工费可计算至定残日前一天，原告主张误工费计算249天符合法律规定，本院予以支持。原告出院后的护理费用符合法律规定，本院予以支持，对被告太平洋保险公司辩称的对此费认可25元／天的辩称意见不予采纳。原告主张的残疾赔偿金、交通费符合法律规定，本院予以支持，对被告太平洋保险公司辩称的原告的伤残系数应计算为31%的意见不予采纳。原告承担事故同等责任，其对损害后果的发生存在较大过错，本院对其主张的精神损害抚慰金酌情认定3000元，对被告太平洋保险公司辩称不认可该项损失的意见不予采纳。原告主张的鉴定费系其确定损失所必然产生的费用，本院予以支持。
因此，此次事故给原告造成的损失为：医疗费194170.61元（其中非医保费用为15%即29125.59元）、住院伙食补助费4032元（32元／天×126天）、营养费2000元、住院期间护理费19046.47元（32185元／天÷365天×（90天×2人／天＋36天×1人／天）］、出院后护理费32120元（730天×88元／天×50%）、误工费21956.34元（32185元／年÷365天×249天）、残疾赔偿金161382.40元（25216元／年×20年×32%）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1785元、交通费1500元，共计440992.82元。
二、二被告应如何承担赔偿责任的问题。
我国实行机动车交通事故责任强制保险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，属机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。保险公司还应按照保险合同的约定，在商业第三者责任保险限额内赔偿第三者的损失。
本案中，原告负事故同等责任，原告、王章远的过错在本次事故中作用相当，应适当减轻机动车一方的赔偿责任，本院认为原告应自负40%的责任为宜，对原告诉称其应自负30%责任的理由不予采纳。被告太平洋保险公司未举示相应证据证明渝CXXX**号车检验不合格，亦未举证证明其公司向被告永川公交公司就该免赔条款尽到了提示说明义务，故本院对被告太平洋保险公司辩称其公司应在商业第三者责任保险限额内免赔的理由不予采纳。同时，被告永川公交公司对太平洋保险公司辩称在商业第三者责任保险中符合赔偿规定的金额内免赔10%的意见无异议，故太平洋保险公司应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任并免赔10%。因此，原告损失应当先由被告太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余损失320992.82元（总损失440992.82元-交强险赔偿的120000元）由原告承担40%即128397.13元，由太平洋保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿［（320992.82元-非医保费用29125.59元-鉴定费1785元）×60%×（1-10%）］即156644.40元，太平洋保险公司共计应赔偿原告276644.40元。被告永川公交公司应按照王章远的过错程度承担35951.29元，品迭其为原告垫付的11569.39元后，其尚应赔偿原告24381.90元。为减少当事人诉累，重庆市道路交通事故救助基金垫付的93625元医药费，可直接从太平洋保险公司的赔偿款中抵扣，由二者另行解决。经重新鉴定，原告的伤残等级有所降低，但未发生较大变化，故相应的鉴定费1300元应由被告太平洋保险公司承担，原告的护理依赖程度发生较大改变且护理时限得以确定，故相应的鉴定费1300元应由原告负担。抵扣93625元及1300元后，太平洋保险公司应赔偿原告181719.40元。
综上，原告要求各被告承担赔偿责任的部分诉讼请求成立，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后十日内赔偿原告魏传华181719.40元；
二、由被告重庆市永川区公共交通有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告魏传华24381.90元；
三、驳回原告魏传华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5142元，减半收取2571元，由原告魏传华负担375元，由被告重庆市永川区公共交通有限公司负担2196元（此费原告魏传华已预交，限被告重庆市永川区公共交通有限公司于本判决生效后十日内直付原告魏传华）。第二次鉴定的费用2600元，由原告魏传华、被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司各负担1300元（此费被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司已预交，原告魏传华应负担部分已抵扣，不再另行支付被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈俊杰
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 陈 寰