江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0482民初636号
原告吴华平，男，1972年4月27日出生，地址：上饶市余干县。
诉讼代理人彭定清，江西干越律师事务所律师。
被告共青城市江益镇红星村村民委员会，地址：共青城市江益镇。
法定代表人帅正武。
诉讼代理人胡金春，江西共诚信律师事务所律师。
原告吴华平诉被告共青城市江益镇红星村村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡屹东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴华平及其诉讼代理人彭定清，被告红星村委会法定代表人帅正武及诉讼代理人胡金春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴华平诉称，2012年6月29日，帅道红与被告签订《关于红星圩内表面资源的承包合同》一份，双方约定，帅道红以600万元承包红星圩内5000亩表面资源，承包期为五年。合同签订后，经被告同意，帅道红将承包经营权转让给原告及张科华、李发生。原告等人取得承包经营权后，根据合同约定，建设了道路、平整了土地、添置了排灌设施，投资约260万元将圩内土地改造成了宜耕良田。2013年4月20日，原告与张科华、李发生签订《退股协议书》，约定张科华、李发生退股，由原告一人继续履行《关于红星圩内表面资源的承包合同》。2016年因洪水造成红星圩决堤，原告栽种水稻全部被淹，颗粒无收，为此原告请求被告退还该年的承包费或延长承包年限，并将决口圩堤修复，但被告不但不退回承包费，并且于2016年8月12日通知原告，以市政府需实施光伏项目为由单方解除合同。此后，双方就解除合同赔偿损失的事宜多次协商未果，故原告诉至法院请求判令：1、解除原、被告订立的《关于红星圩内表面资源的承包合同》；2、被告赔偿原告经济损失4,226,671.67元（前期投入2017年分摊52万元、2017年承包费120万元、2016年承包费120万元、2017年投入分摊及承包费的利息94.6万元、2017年可预计收入2,556,671.67元，扣除被告已经赔付的220万元）。
被告红星村委会辩称：1、原告系次承包人，主体不适格；2、因政府主导的光伏产业项目落户需要，红星圩土地需政策性开发，符合合同约定的解除条件，现被告已经按合同约定向原告返还了2017年的承包费120万元，并另支付100万元，原告的损失已经得足额补偿；3、根据合同约定，原告应自行负担经营风险，2016年因洪水造成内涝亦系经营风险，原告要求返还2016年承包费无法律依据。
原告为证实其主张的事实，举证如下：
1、原告身份证、《关于红星圩内表面资源的承包合同》、《红星圩内表面资源转包合同》、《退股协议书》，证实原告系土地承包合同权利义务的主体。
2、修路支出明细，证实原告方为履行合同投资约240万元修建、平整村内道路。
3、被告于2016年8月12日出具的通知、帅道红于2016年8月13日向被告出具的回复函、原告要求给予经济补偿的报告、被告回复函、双方签订的协议书，证实被告单方解除承包合同，构成违约，双方就赔偿事宜多次协商未果。
4、要求解除红星圩堤决口冲毁农田相关问题的报告、圩堤决口后的照片，证实2016年因圩堤决口造成原告绝产。
5、上饶和信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证实2017年原告预计收入为2556671.67元。
被告对原告提交的上述证据，发表质证意见如下：
证据1，真实性无异议，但关联性提出异议，《关于红星圩内表面资源的承包合同》约定的承包人为帅道红，现合同实际履行人为高小朋，原告无权就合同履行向被告主张权利；
证据2，真实性无法确认，账目明细均由原告自行书写，无相应合同、付款凭证予以佐证；
证据3，真实性无异议，但关联性有异议，被告同意返还原告2017年承包费120万元，但另支付的100万元是暂时支付，非直接补偿原告，具体数额需待法院确认。
证据4，照片不能证实2016年原告绝产事实。
证据5，鉴定报告系原告单方委托，且鉴定依据不合理。
被告为证实其主张的事实，举证如下：
1、《关于红星圩内表面资源的承包合同》、原告与高小朋签订的《转包合同》，证实原告非实际承包经营人；
2、解除合同通知书、江益镇南湖村与共青城金华大闸蟹养殖专业合作社签订的《水田租赁合同》及收款收据，证实被告已经根据合同约定向承包人主张解除合同，承包人未提出异议，另承包人承包红星圩内土地的承包费远低于周边土地承包费，签订合同时计算承包费已经考虑了该地段洪水决堤的风险，故2016年洪水决堤造成损失为原告经营自负风险；
3、协议书两份、支付凭证两份，证实就解除合同的补偿事宜，经双方协商，被告已经返还2017年承包费120万元，并暂时支付了100万元补偿。
原告对被告提交的证据，质证意见为：
证据1、真实性无异议，关联性提出异议，原告已经提供证据证实合同的实际承包主体为原告；
证据2，解除合同通知书无异议，但《水田租赁合同》所涉及合同标的不一致，土地性质也有区别，不能证实原告支付的土地承包费低于市场价值；
证据3，协议书、支付凭证无异议，根据两份协议能够证实就解除合同的事宜双方一直在进行协商，并确定由原告来处理与次承包人高小朋的转承包关系。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据1、3、4，被告提交的证据1、2、3，均能客观反映案件事实，故本院均予以采纳。原告提交的证据2，系其自行制作，无其他证据佐证，不予采纳；证据5，系原告单方委托鉴定，且作出的鉴定结论依据不明，本院不予采纳。
经审理查明，2012年6月29日，红星村民委员会与帅道红签订《关于红星圩内表面资源的承包合同》一份，约定：由帅道红承包红星圩内5000亩退田还湖的地表资源，承包期五年，自2013年1月1日起至2017年12月31日止，一次性支付承包费600万元；在承包期内承包人自负盈亏，并完成圩堤内中心马路至南湖村万家组路面平整及日常维护；发包人在承包期内如需政策性开发，承包人必须配合，发包人根据占用耕地面积，退还相应租金并补偿青苗费。合同签订当日，帅道红与原告吴华平、张科华、李发生另行签订《红星圩内表面资源转包合同》，将土地承包经营权转让给原告吴华平等三人，被告红星村委会同意转包并盖章予以确认。2013年4月20日，原告吴华平与张科华、李发生签订《退股协议书》，约定张科华、李发生退伙，由吴华平一人继续履行《关于红星圩内表面资源的承包合同》。同年12月9日，原告吴华平与高小朋签订《转包合同》，合同约定原告将红星圩内5000亩地表资源以年租金220万元的价格转包给高小朋，承包期为2014年1月1日至2017年12月31日止，合同履行保证金10万元，原告违约中止合同，双倍返还保证金。2016年因洪水决堤，红星圩内土地被淹，土地无法耕种。同年，共青城市政府引进的光伏产业企业需使用被告发包的土地，故被告于2016年8月12日向原承包人帅道红出具《解除合同通知书》，要求解除承包合同并于2016年12月31日收回发包的土地。此后，原、被告双方进行调解，被告向原告返还2017年租金120万元，并暂时支付补偿金100万元，约定待法院处理后，另行确定补偿数额，故原告诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述及双方提交的证据予以证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告双方对本案事实无争议，主要争议焦点为：1、原告诉讼主体身份是否符合条件；2、被告红星村委会根据政府引进光伏项目的要求，解除承包合同，是否符合承包合同中“发包人在承包期内如需政策性开发”解约条款的约定；3、2016年因洪涝灾害造成土地无法耕种，损失负担。
第一个问题，关于原告主体身份，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的第四十九条规定，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转，根据查明事实，帅道红与被告红星村委会签订《关于红星圩内表面资源的承包合同》后，承包人帅道红于合同签订当日将承包经营权转让给原告等人，红星村同意予以确认，原告等人即取得了涉案土地的承包经营权，此后另两位合伙人退股、原告出租给第三人高小朋使用等后续合同履行，均不影响原告作为土地承包经营权所有人主张权利的资格，故被告抗辩原告主体不适格，本院不予采纳。
第二个问题，关于合同解除是否符合“政策性开发”的解约条件，本院认为，共青市政府招商引资引进光伏产业项目，系政府的招商引资行为，具有商业目的，非标准化的规定，故不采纳被告关于解除合同符合“政策性开发”的答辩意见。
第三个问题，2016年因洪涝灾害，造成土地无法使用，是否应当免除或者减免部分租金。根据双方合同约定，原告“自负盈亏”，而且双方签订的合同时已经明确标的物为“退田还湖”圩内表面资源，故原告应当预见因自然灾害可能造成的经营风险，其要求免除或减免部分租金，本院不予支持。
原、被告双方签订的承包合同未约定违约责任，根据法律规定，一方违约应赔偿对方的损失，损失数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。就解除合同造成原告损失的认定，本院根据原告与第三人高小朋的转租合同约定，确认其损失为2017年可收取的租金220万元及违约金即双倍返还保证金20万元，合计240万元，该损失被告解除合同时应当已预见，本院据此确定被告应赔偿原告240万元，扣除其前期已经赔付的220万元，仍应赔付20万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条之规定，判决如下：
一、被告共青城市江益镇红星村村民委员会于本判决生效之日起七日内向原告吴华平赔偿20万元。
二、驳回原告吴华平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取20306.5元，由被告共青城市江益镇红星村村民委员会负担2150元，原告吴华平负担18156.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 胡屹东
二〇一八年四月二十五日
书记员 张 萍