浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1439号
上诉人（原审被告）：陈定中。
被上诉人（原审原告）：李荷香。
委托代理人（特别授权代理）：孙华兵、喻棋火。
原审被告：杭州海舜建设有限公司。
法定代表人：陈定中。
上诉人陈定中为与被上诉人李荷香、原审被告杭州海舜建设有限公司（以下简称海舜公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱商初字第2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月20日，李荷香（甲方）与陈定中（乙方）签订一份《借款协议》，协议约定：乙方向甲方借款金额人民币1000000元整（大写：壹佰万元正），借款时间2012年4月20日至2013年4月19日止。乙方向甲方支付每月2.5%的利息，利息按每季度支付给甲方，借款形式：转账支付。如果乙方不能按期归还，所产生的律师费、诉讼费等相关费用由乙方支付。由海舜公司对该借款提供担保，如果乙方不能如期还款，该借款由担保单位支付。”李荷香与陈定中分别签字，并在担保人一栏中盖上海舜公司的公章。2012年4月20日，李荷香汇入陈定中账号400000元，2012年4月26日，李荷香汇入陈定中账号600000元。借款期限届满，陈定中未归还借款本金，亦未支付利息。海舜公司未尽担保义务。2013年7日30日，陈定中支付原告李荷香利息75000元。2013年12月5日，李荷香（甲方、出借人）与陈定中（乙方、借款人）、海舜公司（担保人）签订一份《借款合同》，载明：“甲方李荷香于2012年4月18日出借乙方人民币肆拾万元整（400000元），转账打入乙方杭州银行卡号，甲方李荷香于2012年4月26日出借乙方人民币陆拾万元整（600000元），转账打入乙方联合银行卡号，两笔借款合计壹佰万元整（1000000元），乙方于2012年4月20日出具壹佰万元借款协议给甲方李荷香，海舜公司提供担保，双方约定月利息为2.5%，到2013年7月30日已付利息柒万伍仟元整（75000元），至2013年12月5日按协议还需支付利息肆拾壹万贰仟伍佰元整（412500元）……乙方延期还款，违约金为日息2%。如双方交人民法院诉讼，乙方承担甲方诉讼相关一切费用……”李荷香、陈定中分别签字，并在担保方一栏盖上海舜公司的公章。嗣后，陈定中未归还借款，亦未支付利息，海舜公司未尽担保义务。李荷香遂于2013年12月12日向该院起诉，要求陈定中归还借款本金1000000元，支付利息412500元（按月息2.5%暂计算至2013年12月5日），此后按月息2.5%计算至生效判决确定的履行日止，并支付李荷香为实现债权支付的律师费58000元。海舜公司对上述款项承担连带还款责任。另，2013年12月10日，李荷香与浙江东辰律师事务所签订一份《法律服务委托合同》，李荷香为此支付律师费58000元。还查明，高雷曾系海舜公司的财务人员，2012年7月至2012年12月，从高雷的个人账号汇入李荷香个人账号2658000元，其中包含本案借款利息75000元。2012年5月至2013年2月，李荷香通过本人及他人的账号汇入高雷和陈定中二人的账号共计2618000元。
原审法院审理认为：本案中，陈定中向李荷香借款1000000元的事实清楚。本案争议的焦点：陈定中是否履行了还款义务，至今尚欠借款本金是多少。陈定中认为李荷香已收到高雷汇入的款项共计2658000元，除李荷香认可的已支付利息75000元，其余款项有保证金，也有归还借款本金，账目有待查实。李荷香认为其余款项与本案无关，均系双方的保证金往来。对此，该院认为，根据庭审调查，双方确实存在资金业务往来，李荷香收到2658000元（包括75000元利息），陈定中收到2618000元，双方对该款项的性质各执一词，且根据目前的资金往来，陈定中多收35000元，故陈定中认为部分是归还借款，依据不足。同时，该院还注意到，李荷香收到上述2658000元款项是在2012年7月至2013年2月期间，而李荷香、陈定中、海舜公司三方在2013年12月5日签订的《借款合同》中，借款本金仍是1000000元。故陈定中的辩称意见，该院不予采纳。李荷香诉请陈定中归还借款本金100000元，该院予以支持。但李荷香主张的利息，已超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，该院将予以调整为年利率24%，计算至2013年12月5日，陈定中尚欠李荷香利息310000元，以后的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至生效判决确定的履行日止。李荷香诉请陈定中支付律师费58000元，陈定中认为该费用偏高，该院经审查，认为该费用合理，且符合收费标准，该院予以支持。海舜公司自愿为陈定中的借款提供担保，虽担保方式未明确，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，海舜公司应按连带责任保证承担保证责任。故李荷香诉请海舜公司对陈定中的应付款项承担连带还款责任，该院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2014年5月21日作出如下判决：一、陈定中于判决生效之日起十日内归还李荷香借款本金1000000元。二、陈定中于判决生效之日起十日内支付李荷香利息310000元（该利息算至2013年12月5日），以后的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至生效判决确定的履行日止。三、陈定中于判决生效之日起十日内支付李荷香律师费58000元。四、杭州海舜建设有限公司对上述陈定中的应付款项承担连带还款责任。五、驳回李荷香的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9017元，财产保全费5000元，合计14017元，由陈定中承担，杭州海舜建设有限公司承担连带责任。
上诉人陈定中不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。一、一审法院认定2658000元款项是在2012年7月至2013年2月期间汇入错误。陈定中在一审中提供的是2012年7月19日至2012年12月31日期间打入李荷香账户2658000元款项的证据。在此前后的款项，陈定中因客观原因无法提供，故申请一审法院调取，但一审法院未予调取。而本案的争议焦点是陈定中是否履行了还款义务，双方均认可合作多年，一直有较大资金往来，且愿意进行结算。故一审法院未对陈定中的调查取证申请予以回复不当。另，截至2013年2月，李荷香汇入陈定中账户的资金总额为2618000元，是陈定中多汇了40000元。二、一审法院认定除75000元系归还本案借款利息，其余款项与本案无关，均系双方的保证金往来与事实不符。李荷香的说法没有提供证据证明，一审法院予以认定错误。一审法院确实组织过双方进行多次调解，陈定中也有妥善处理就纠纷的诚意，一审法院匆忙下判错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者依法改判。
被上诉人李荷香未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：一审中，陈定中和海舜公司对借款以及承担担保责任的事实是没有异议的。一审庭前调解中，陈定中对归还借款的本金及利息也没有异议。庭审中，陈定中提出已经归还了本金和利息，但2013年12月5日签订的合同已经明确了借款本金和利息都没有支付过。且之前的款项往来的时间和数额也与双方就本案借款的约定不吻合。也可以说明该些款项不是归还本案借款本金及利息。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告海舜公司的意见与上诉人陈定中的意见一致。
二审期间，上诉人陈定中向本院申请调取高雷的银行账户明细。本院经审查认为，因高雷并非本案当事人，该调查取证申请对本案处理结果并无影响，故对其该项申请，本院未予准许。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人应对其主张承担相应的举证责任，否则，应承担举证不能的法律后果。对与李荷香签订借款协议，向李荷香借款1000000元的事实，陈定中并无异议，本案二审的争议焦点是陈定中有无归还案涉借款。陈定中主张其已归还了案涉借款，但2013年12月5日三方以借款合同形式对之前的借款协议所涉借款事宜进行了再次确认，该借款合同中，三方再次确认陈定中的欠款本金为1000000元，且其仅归还了75000元利息，尚欠利息412500元。而陈定中提交的还款凭证均发生于该借款合同签订之前，结合其与李荷香之间除本案借款外仍有其他大笔经济往来的事实，其所主张的2658000元还款，不能认定为系归还本案借款。陈定中亦未能提供任何证据证明2013年12月5日之后其曾向李荷香归还借款。故对陈定中的该项主张，因缺乏依据，本院不予采信。海舜公司在递交上诉状后，未按原审法院交纳上诉费用通知书要求，在规定的期限内预交上诉费用，不依法履行二审诉讼义务，视为其自动撤回上诉处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈定中的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18034元，由陈定中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年九月十九日
书 记 员 周治平