浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第1169号
原告：吕松良
被告：黄国杨
被告：俞晓芳
被告：陈福民
被告：金德素
被告陈福民、金德素委托代理人：马京芳。
被告：东阳市豪梦地毯发展有限公司。
法定代表人：何正健。
委托代理人：林谷冲
原告吕松良为与被告黄国杨、俞晓芳、陈福民、金德素民间借贷纠纷一案，于2014年3月24日诉来本院，本院于同日受理后，决定适用简易程序。后由于被告陈福民向本院申请追加本案被告，为查明案件事实需要，本院于2014年5月28日依法裁定追加东阳市豪梦地毯发展有限公司为本案被告，并依法组成合议庭。被告东阳市豪梦地毯发展有限公司对借条中“何正健”的签名及“东阳市豪梦地毯发展有限公司”印章的真实性提出异议，故本院委托金华市金诚司法鉴定所对真伪进行司法鉴定，该所于2014年11月5日作出鉴定意见书。本案于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告吕松良、被告金德素及被告陈福民、金德素的委托代理人马京芳，被告东阳市豪梦地毯发展有限公司的委托代理人林谷冲到庭参加诉讼，被告黄国杨、俞晓芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年11月9日，被告黄国杨、俞晓芳因做生意资金短缺向原告借款100万元，约定借期一年，月利率按2%计算，并由被告陈福民、金德素承担保证责任。但到期后，被告黄国杨、俞晓芳却没有归还本金也没有支付利息，原告多次向两被告催讨，两被告均以无钱归还为由一直拖延至今，被告陈福民、金德素也没有履行保证义务。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告黄国杨、俞晓芳立即归还原告借款100万元并支付利息320000元（已从2012年11月9日起按约定的月利率2%计算至2014年3月9日，此后利息仍按约定支付到实际履行之日止）；二、由被告陈福民、金德素对以上债务及利息承担连带保证责任；三、本案全部诉讼费用由四被告承担。原告在庭审中陈述被告东阳市豪梦地毯发展有限公司在借条中是担保人，在借条中盖有公司印章和何正健签名，但通过鉴定盖章和签名都是假的，故不要求公司承担保证责任。
针对以上诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：
一、借条一份，用以证明被告黄国杨、俞晓芳向原告借款100万元，并由被告陈福民、金德素提供担保的事实。
二、汇款凭证三份，用以证明原告通过银行汇款将借款交付给黄国杨的事实。
三、卢茶花出具的证明一份，用以证明原告从卢茶花处借钱再借给被告黄国杨的事实。
被告黄国杨、俞晓芳未作书面答辩，也未提供证据材料。
被告陈福民、金德素书面及在庭审中答辩称，原告吕松良与被告黄国杨、俞晓芳的借款合同中答辩人是作为见证人签字，本案的借款合同是无效合同，涉嫌高利转贷和贷款诈骗，还存在原告与被告黄国杨恶意串通骗取被告陈福民、金德素财产的可能，被告黄国杨涉嫌一般的诈骗犯罪和伪造公司印章犯罪，本案应驳回原告对被告陈福民、金德素的诉讼请求，并移送公安机关处理。
被告陈福民、俞晓芳针对其辩称当庭提供了转账凭证三份（共两页），用以证明原告收到高利息款总金额26.9万元的事实。
被告东阳市豪梦地毯发展有限公司在庭审中答辩称，借款合同中担保人一栏中东阳市豪梦地毯发展有限公司的公章非真实的公司印章，“何正健”的签名也不是其本人签名，已有鉴定结论为证，证明本案的借款与东阳市豪梦地毯发展有限公司无关，公司对借款及伪造印章、签名的事实均不知情。
本院调查笔录一份，用以查明本案借款由卢茶花账户汇入被告黄国杨账户的事实。
本院委托金华市精诚司法鉴定所作出的精诚（2014）文鉴字第53号文书检验司法鉴定意见书，证明2012年11月9日借条中担保人部位“东阳市豪梦地毯发展有限公司”印章与样本印文不是同一枚印章，“何正健”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。
经审理，结合质证意见及双方当事人庭审中陈述，本院认证如下：
原告提供的证据，被告陈福民、金德素对证据一借条的合法性持有异议，认为原告借给被告黄国杨的100万元来源是从银行贷款所得，借条中写明利息为月息2分，相对银行贷款是高利贷；签名的真实性无异议，但也不能证明被告陈福民、金德素是担保人。对证据二银行汇款凭证的真实性无异议，对款项交付情况不清楚，但并非像原告陈述的是原告借朋友钱再借给黄国杨。对证据三的真实性、关联性、合法性均有异议，认为是不真实的，不能证明原告的证明目的。对调查笔录的合法性没有异议，但对卢茶花陈述的真实性有异议，认为与事实不一致；对鉴定意见书没有意见。被告东阳市豪梦地毯发展有限公司对证据一借条中担保人处东阳市豪梦地毯发展有限公司的印章和何正健签名有异议，认为已经鉴定证明不是公司盖章和法定代表人签名，从借条可看出东阳市豪梦地毯发展有限公司盖章和签名先于黄国杨签字及捺手印；对证据二无异议，但认为对借款及转账的事实均不清楚；对证据三认为情况不清楚；对调查笔录和鉴定意见书没有意见。被告俞晓芳、陈福民提供的证据，原告质证认为69000元这笔是支付的利息，2013年3月10日转入胡巧敏的15万元与其无关，另外2012年12月30日转账的5万元与本案无关，是其与被告生意上的来往。被告东阳市豪梦地毯发展有限公司表示不知情。原告对调查笔录和鉴定意见书均无异议。被告黄国杨、俞晓芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查后认为，原告提供的证据一，借条中除东阳市豪梦地毯发展有限公司的公章及何正健的签名经鉴定不具有真实性外，其他系当事人真实意思表示，应认定有效，能证明原告主张的事实，本院予以确认。证据二、证据三，结合本院的调查笔录，能证明借款100万元通过卢茶花账户汇入被告黄国杨账户的事实，本院予以确认。被告提供的转账凭证，其中2013年3月10日的汇款凭证反映转入账户名为胡巧敏，原告不予认可，被告认为汇款15万元系支付利息，但自借款日至2013年3月10日按月利率2%计算仅为8万元，故该15万元汇款与本案的关联性不予确认；对其他两笔原告承认收到过，但2012年12月30日的5万元，原告认为系与被告陈福民生意上的往来款，结合付款时间、双方约定利率2%每季度计付、被告庭审中承认与原告有生意往来等因素，认为被告在借款后一个多月向原告支付5万元利息，不符合双方约定，亦不符合情理，故对该5万元款项与本案的关联性不予确认；2013年7月13日支付的6.9万元，原告承认系支付利息，故应予以确认。鉴定意见书，双方均无异议，本院予以确认。
根据以上认证及结合双方陈述，认定事实如下：
2012年11月9日，被告黄国杨、俞晓芳通过被告陈福民、金德素介绍向原告借款100万元，同日由被告黄国杨、俞晓芳出具事先打印好的借条一份，并在被告陈福民店里当着原告的面签名、捺印，黄国杨、俞晓芳签字时担保人一栏右边空白处已经盖好、签好东阳市豪梦地毯发展有限公司的印章及何正健的签名，被告陈福民、金德素也当场在担保人一栏正下方处签字捺印。借条载明：“今由黄国杨向吕松良借到人民币壹佰万元整，借期一年，借款期自吕松良款项汇至黄国杨账户之日起算，按月息2%计算，利息每季度计付”。借款后，被告陈福民于2013年7月11日向原告转账69000元用于支付利息。借款本金及其余利息至今未支付。
另查明，经金华市精诚司法鉴定所鉴定，借条中“东阳市豪梦地毯发展有限公司”的印章非公司使用印章及“何正健”的签名非本人签名。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄国杨、俞晓芳因需向原告吕松良借款100万元的事实，由借条及转账凭证佐证，应认定借贷关系成立。借条中除担保人“东阳市豪梦地毯发展有限公司”的印章及“何正健”的签名外，其他内容系当事人真实意思表示，应认定有效。被告陈福民认为原告涉嫌高利转贷和贷款诈骗，借款合同无效的辩称，无事实依据，本院不予采纳。被告陈福民、金德素辩称在借条上签字系见证人而非担保人，与两被告在借条担保人一栏下签字的事实不符，本院亦不予采纳。借款另一担保人东阳市豪梦地毯发展有限公司系他人伪造公章签名冒用其名义签订，该保证合同对东阳市豪梦地毯发展有限公司不具有法律约束力。被告陈福民、金德素认为原告有与被告黄国杨恶意串通骗取被告财产的辩称，未提供证据证明，同时根据庭审中被告金德素的陈述，借条是被告黄国杨带来他们店里签的，当时东阳市豪梦地毯发展有限公司的公章及何正健签名已盖好签好，黄国杨、俞晓芳及陈福民、金德素的签字是原告来后签上去的（从借条中也能反映先盖章后签字的情况），并且认可原告应是与被告陈福民一起去公司要账时才知道公章是假的事，证明原告并未参与伪造公章、冒用签名及公章真假的事在被告陈福民、金德素签字时原告并不知情。被告陈福民、金德素在担保人一栏下签字为借款提供连带责任保证系其真实意思表示，且被告陈福民、金德素提供保证时也并非以东阳市豪梦地毯发展有限公司必须提供保证为前提，因此东阳市豪梦地毯发展有限公司的保证合同无效，不影响被告陈福民、金德素承担保证责任的义务。被告陈福民、金德素辩称被告黄国杨涉嫌一般诈骗犯罪或伪造公章犯罪，本案应移送公安机关处理。本院认为，作为保证人之一的东阳市豪梦地毯发展有限公司的公章系黄国杨或他人伪造，即使涉嫌刑事犯罪，可依法追究相关人员的刑事责任，但不影响本案借贷合同的效力及被告陈福民、金德素作为另一方保证人依法应承担的保证责任。故本院对其以上辩称均不予采纳。双方在借条中未约定保证期限和保证方式，依法应承担连带责任保证，保证期限为到期后六个月。现原告在保证期限内向被告陈福民、金德素主张权利，故被告陈福民、金德素应依法对黄国杨向原告借款100万元本息承担连带清偿责任。原、被告双方在借条中约定借款按月利率2%计算利息，借款期限为一年，约定利率不违反法律禁止性规定，应予以准许，被告已支付利息69000元应予扣除。故原告的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持，不合理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄国杨、俞晓芳应于本判决生效之日起十日内归还原告吕松良借款100万元，并支付利息251000元（利息已计算至2014年3月9日，已扣除支付利息69000元，此后利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际归还之日止）。
二、被告陈福民、金德素对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。被告承担了保证责任后，可向债务人追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16680元，财产保全费5000元，合计21680元，由原告吕松良负担621元，由被告黄国杨、俞晓芳负担21059元，被告陈福民、金德素承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼敏娟
人民陪审员 邢玉锦
人民陪审员 陈 粮
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 王群英