广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11093号
上诉人（原审被告）：廖淑容，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：潘丹，广东迎东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏四，广东迎东律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴玉兰，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：黄建强，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张泽强，广东晟典律师事务所实习律师。
原审被告：莫加平，住福建省泉州市丰泽区。
原审被告：覃丽萍，住广西壮族自治区阳朔县。
共同委托诉讼代理人：潘丹，广东迎东律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：夏四，广东迎东律师事务所实习律师。
上诉人廖淑容因与被上诉人吴玉兰、原审被告莫加平、覃丽萍民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人廖淑容上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人所有诉讼请求；2、本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
莫加平、覃丽萍已经还清被上诉人所主张的本案债务，担保人无需再履行担保义务。2014年12月4日，在签订借款合同当天，原审被告莫加平就给予被上诉人现金1万元以支付利息，按照法律规定，在借款的同时直接扣减利息的，应当以实际借款金额为本金，因此本案所涉及的本金为19万元。2015年1月5日，原审被告覃丽萍通过账号为62×××41的招商银行账户，向被上诉人的账号62×××36的工商银行账户转款转账两次，合计还款100000元本金。2015年1月27日至2015年6月2日，原审被告继续通过前述方式向被上诉人6次转账还款利息，金额合计24000元。2015年4月29日，被上诉人再次借款107270.32元给原审被告莫加平，分三次转入其招商银行账户，账号为62×××23。当日，原审被告莫加平向被上诉人归还本金34270.32元，转入被上诉人的工商银行账户，账号为62×××36。2015年7月5日，原审被告莫加平向被上诉人指定的工商银行账户转账还款20000元，该账户户名吴x，账号为95×××07。2016年4月19日，原审被告莫加平、覃丽萍与被上诉人等人签署三方协议书，约定将覃丽萍名下的房产出售给他人，金额为扣除银行贷款后517000元，所得款项由陈xx代收。2016年5月5日，陈xx将出售房屋所得款项进行分配，其中转入被上诉人的东莞农村商业银行85454元，账号为62×××16。综上，被上诉人借款给原审被告莫加平两次，金额为190000+107270.32=297270.32元。原审被告莫加平、覃丽萍9次以各种方式还款，本息合计263724.32元。按照原告主张的月息2%计算，原审被告两次借款所欠本金，截止2016年5月5日为78269.81元，低于第二次借款金额。如果按照原告放弃第二次借款来计算，原审被告所欠款项已经归还完毕。按照法律规定，当事人多次借款后归还借款的，应当先归还先借款的。因此至少可以确定，原审被告的第一次的借款190000元，本息已经偿还完毕，上诉人作为担保人无需再履行担保义务。
被上诉人吴玉兰辩称：一、上诉人在上诉状中说的多次还款均与本案无关，且不一定是事实，即便是事实也是借款人与被上诉人之间的其他款项往来。二、被上诉人与原审被告莫加平有多次借款，很多是现金借的。一般情况借款人会开具借据，当借款人还清借款时出借人会还回借据。我方这里找到一张借据，为莫加平出具的时间为2015年4月29日，对于该收据不清楚是否还清，但这些都与本案无关。三、借款人莫加平于2015年4月29日出具的补充协议延期本案的借款，以及被上诉人、借款人、上诉人三方于被上诉人立案前2016年1月29日补签《借款合同》，这些可以说明三方对本案借款的进一步确认，也证明了上诉人说的还款即便是事实也与本案无关。
原审被告莫加平、覃丽萍述称，同意上诉人廖淑容的上诉意见。
吴玉兰向一审法院起诉请求：1、被告莫加平偿还借款20万元；2、被告莫加平向原告支付上述欠款的利息（自2014年12月4日起，以月利率2%计算至还清之日，暂计至2016年1月27日为55200元）；3、被告莫加平返还原告律师费6000元；4、被告覃丽萍对上述债务承担连带清偿责任；5、被告廖淑容对上述债务承担连带担保责任；6、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、原、被告之间的关系：原告为出借人，被告莫加平为借款人，被告廖淑容为担保人。原告提交了结婚证原件，表示被告莫加平与被告覃丽萍为夫妻关系（江永县民政局2014年7月10日登记结婚，结婚证字号Jxxxxx-2014-xxxx3）。原告称与三被告均相识。
二、原告从事的行业、收入情况：原告自称为公司职员。
三、被告从事的行业、收入情况：原告称被告莫加平从事房屋装修装饰工程，对其他被告就业情况不清楚。
四、原告出借款项资金来源：自有资金。
五、被告借款的用途：生意周转。
六、被告借款的数额：20万元。
七、双方是否签订借款合同：已签订，2014年12月4日，原告与被告莫加平、廖淑容签订了一份《借款合同》，约定主要内容是：1、被告莫加平向原告借款20万元用于生意周转；2、借款利息5%/月；3、借款期限12个月，从2014年12月4日到2015年12月4日；4、保证人为被告廖淑容，与被告莫加平共同负连带返还借款本息的责任；5、如被告未按约还款，承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用。
八、被告是否向原告出具借条及收条：无。
九、原告向被告支付款项的方式：转账。2014年12月4日，原告通过其农业银行62×××77账号转账20万元到被告莫加平在农业银行62×××16账号上。
十、是否提供担保：除保证人外，无其他担保。
十一、被告借款后偿还本、息数额：原告称未归还本息。
十二、本案其他情况：原告提交了一张律师费发票，说明已缴纳律师费6000元。
一审法院认为，被告莫加平向原告借款20万元，被告廖淑容作为借款保证人，原告为此提交了借款合同、转账凭据为凭，本案事实清楚，证据充分。被告莫加平未偿还借款本息，应当承担民事责任；被告廖淑容未履行担保义务，应当承担保证责任。原告已举证说明被告莫加平与被告覃丽萍为夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，原告要求被告覃丽萍承担连带责任，原审法院予以支持。由于双方在借款合同中约定的利息远高于24%/年的利息标准，原告在起诉时调整为2%/月，不违反法律规定，原审法院予以支持。对原告主张的律师费，原告仅提交了律师费交费发票，没有提交委托代理合同，原审法院无法核实具体的委托事项及律师费约定标准是否恰当，因此原审法院对原告此项诉请不予支持。三被告不答辩不应诉不举证，依法承担不利的法律后果。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告莫加平归还原告吴玉兰借款20万元及利息（利息按年利率24%，从2014年12月4日起计至本判决确定付款之日止），限判决发生法律效力之日起五日内付清。二、被告覃丽萍对被告莫加平的上述还款义务承担连带责任。三、被告廖淑容对被告莫加平的上述还款义务承担连带责任。四、驳回原告吴玉兰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2609元（原告已预交），由三被告负担。
二审中，上诉人廖淑容提交原审被告覃丽萍的招商银行账户明细、莫加平的招商银行账户明细、三方协议书、转账详情等证据；被上诉人吴玉兰提交补充协议书、借款合同、收据等证据。本院认定如下：一、本案中存在两份借款金额、借款时间、基本内容均一致的借款合同，一份借款时间“2014年12月4日”为手写，另一份借款时间“2014年12月4日”为打印，莫加平陈述落款时间“2014年12月4日”为打印的借款合同系在2016年1到2月份左右，其与廖淑容在吴玉兰的办公室签订，落款时间并不是当时签字的日期。莫加平以上陈述，与吴玉兰关于“2014年12月4日”为打印的借款合同实际签署时间是在2015年6月30日之后，上诉人廖淑容及莫加平仍然未能还清借款，所以才重新签订了《借款合同》相互印证，本院予以确认。二、吴玉兰提交的收据、廖淑容提交的银行转账记录足以证明双方当事人除本案20万借款外，还有其他债权债务往来。三、一审法院查明其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为原审被告莫加平、覃丽萍是否偿还了吴玉兰借款。莫加平、覃丽萍确实有多笔向吴玉兰的转款，但本案双方当事人除本案债务外，还有其他债权债务关系，根据莫加平的自认，其在2016年1、2月份与保证人廖淑容重新签订了借款合同，确定了本案借款本金为20万元，莫加平、廖淑容均系有完全民事行为能力的成年人，其重新确认债务的行为表明2016年1、2月份之前的转款并非偿还本案借款。根据廖淑容的上诉请求，其在2016年1、2月份之后并无还款，但其主张2016年4月19日，莫加平、覃丽萍与案外人徐文军、陈xx签订三方协议，将覃丽萍名下房产卖给徐文军，卖房款支付陈xx，陈xx分配其中85454元给吴玉兰，应抵扣本案借款。但该三方协议并无吴玉兰签名确认，廖淑容提交的陈xx对吴玉兰的银行转账记录亦无原件，本院对廖淑容该笔款项抵扣借款的上诉理由不予采纳。廖淑容上诉称吴玉兰支付借款20万元后，莫加平支付了吴玉兰1万元的利息，主张应从本金中予以扣除，但无证据证明上述主张，本院依法不予采信。廖淑容上诉无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5218元，由上诉人廖淑容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 胡谈盛（兼）