广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民一终字第1419号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人陈海光，男。
被上诉人（原审原告）程子杰，男。
法定代理人程仁亮，男。
法定代理人徐贵红，女。
委托代理人胡作良，广东迎东律师事务所律师。
原审被告刘海泉，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为与被上诉人程子杰及原审被告刘海泉机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2011）深龙法民一初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2010年9月7日11时许，被告刘海泉驾驶自有的粤SEU××号小轿车至深圳市龙岗区平湖街道平新幼儿园路段时，因未注意避让行人，致使该车车头与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。同日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出交通事故认定书，认定被告刘海泉负事故的全部责任，原告无责任，双方对责任认定结论无异议。次日，原告被送往深圳市儿童医院住院治疗。同年9月28日，原告病情好转出院，出院医嘱：住院期间两人陪护，出院后全休1个月，需人陪护，加强营养，定期复查，继续门诊治疗，后续治疗费用暂无法估算。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，交通事故给原告造成的损失有：护理费4532.28元、营养费2000元、交通费307�、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费1050元，合计人民币17889.28元。事故发生后，被告刘海泉除垫付原告住院医疗费9713.74元外，还另行支付了现金3100元。另外，2010年1月19日，被告刘海泉为粤SEU8**号小轿车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司购买了交通事故责任强制保险，保险期间自2010年1月22日零时起至2011年1月21日24时止，保险限额为人民币12.2万元（含死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费限额10000元、财产损失限额2000元）。
原审认为，公民的人身权、财产权受法律保护。被告刘海泉违反道路交通管理法规，以致发生交通事故，致使原告蒙受人身伤害，依法应承担民事赔偿责任，给予原告物质补偿和精神抚慰。交通费307元属于原告的实际支出，法院予以确认。原告其它损失还有：1、住院伙食补助费为1050元（50元／天／人×住院21天×1人）�护理费4532.28元（68.28元／天／人×51天×1人＋50元／天／人×住院21天×1人）。原告住院加全休共51天，住院期间由徐贵红、程仁亮共同护理，出院后徐贵红1人护理，参照护理人员的工资收入或当地护工报酬标准（徐贵红工资68.28元／天、程仁亮50元／天）计算护理费。2、营养费2000元。鉴于原告伤情，增加营养需求符合康复治疗的客观需要，医嘱亦建议”加强营养”，结合本案实际，法院酌定支持营养费2000元。原告主张护理费4500元过高，法院予以调整。3、精神损害抚慰金10000元。我国有关人身损害赔偿的司法解释规定，受害人以人身健康权受侵害给自己造成精神痛苦为由请求精神损害抚慰金的，应予支持。原告尚处年幼，其身心尚未成熟，交通事故必将对其正常成长带来消极、负面的影响，原告请求给予精神损害抚慰金1万元，合乎情理，法院予以�持。由于肇事车辆向被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交通事故责任强制保险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在保险限额内首先承担赔偿责任。扣除被告刘海泉支付的现金3100元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司还需赔偿原告经济损失14789.28元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，自愿放弃申辩的权利，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司须于本判决生效后五日内赔偿原告经济损失人民币14789.28元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费人民币399元，由原告承担153元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担246元（原告预交受理费399元，由当事人按上述比例分担，法院不予清退）。
一审宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人仅需赔偿被上诉人4789.28元；2、诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一审法院认定被上诉人遭受精神损害，判决上诉人赔偿被上诉人精神抚慰金10000元，缺乏事实及法律依据。根据广东省高级人民法院和省公安厅联合下发的《关于处理道路交通事故案件若干具体问题的补充意见》规定：因交通事故致人伤残或死亡的，当事人可以据此提�精神损害赔偿。而本案被上诉人的伤情未达到伤残等级，显然不符合该补充意见所规定的情形。因此，一审法院如此认定，缺乏事实及相关法律依据。综上，为维护上诉人的合法权益，敬请二审法院依法予以纠正。
被上诉人程子杰二审答辩称，1、根据最高院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释，公民健康、身体权受到侵害，有权获得精神损害赔偿。2、被上诉人作为一个三岁的幼童，其身心非常稚嫩脆弱，当轿车碾过，程子杰身心受到了非常严重的惊吓，这种恐惧伤害了幼小的心灵，并将伴随一生，程子杰在事发一年后晚上睡觉仍然会惊醒、抽搐，整天抱着父亲的腿不放手。3、被上诉人的父母经济困难，父亲在工业区开一个两、三平米的小店，母亲做清洁工，勉强维持全家人的生活，上诉人作为一家颇具实力的保险公司，经济实力雄厚，适当补偿被上诉人的精神损害，完全是应当的。况且，上诉人在一审庭审时未到庭参加审理，自愿放弃其权利，二审又提起上诉，我们认为是在拖延时间。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告刘海泉称其服从法院判决。
经本院二审审理查明，除精神损害抚慰金数额有关当事人存在争议外，原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为原审判决对精神损害赔偿数额的认定是否妥当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，被上诉人程子杰有权对其所受严重精神损害请求赔偿。上诉人中国太平洋财产保险股份�限公司东莞分公司关于其无需承担任何精神损害赔偿的理由不足，本院不予采信。但考虑到被上诉人程子杰并未构成伤残，原审判决认定精神抚慰金10000元确有偏高。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，结案本案实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为7000元，对于被上诉人程子杰请求过高的部分，本院不予支持。各方当事人对原审判决认定的其他赔偿项目和数额均无异议，故被上诉人程子杰在本案中所受损害数额总计14889.28元，扣除原审被告刘海泉已支付的3100元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司仍需赔偿被上诉人程子杰11789.28元。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律及处理不当。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2011）深龙法民一初字第130号民事判决第二项；
二、变更深圳市龙岗区人民法院（2011）深龙法民一初字第130号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效后五日内赔偿被上诉人程子杰11789.28元；
三、驳回被上诉人程子杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受�费399元，由被上诉人程子杰负担159元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担240元；二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担35元，由被上诉人程子杰负担15元。
本判决为终审判决。
审 判 长 慈 云 西
代理审判员 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
二〇一一年七月二十日
书 记 员 刘燕（兼）