浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3012号
上诉人（原审原告）：金杰义，男，1963年5月14日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：陈伟东，武义县中天法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曾永土，浙江五义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江集祥实业有限公司，住所地浙江省武义县百花山工业区。
法定代表人：陶连茂，董事长。
委托诉讼代理人：卢颐丰，浙江丰畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王放，浙江丰畅律师事务所律师。
原审第三人：浙江捷达油脂有限公司，住所地浙江省武义县百花山工业区荷花路12号。
法定代表人：陈朗。
委托诉讼代理人：ＸＸ武，武义县武川法律服务所法律工作者。
上诉人金杰义因与被上诉人浙江集祥实业有限公司（以下简称集祥公司）、原审第三人浙江捷达油脂有限公司（以下简称捷达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2016）浙0723民初3590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人金杰义上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，明显故意偏袒被上诉人。（一）原审法院认为根据上诉人在之前庭审的陈述，其与集祥公司并未订立过书面协议，现上诉人又提交了双方签订的书面协议，且不能作出合理的解释，而协议上也无集祥公司的法人或代表人签字，故对该协议是否系集祥公司真实意思表示无法确认，上述属于认定事实错误。上诉人承包了被上诉人公司的道路等工程，双方签订有书面的施工协议，第一次起诉时找不到此协议，原审法院经过调查取证，支持了上诉人的诉讼请求，二审法院发回重审，发回重审之后，上诉人找到书面合同，原审法院驳回上诉人的诉讼请求不当。（二）一审法院认定根据集祥公司与第三人捷达公司签订的经营合同，上诉人施工期间该厂房车间全部由第三人进行管理生产，被上诉人并未进行生产经营，没有要求上诉人进行施工的现实利益，此认定也属错误。被上诉人每年收取巨额租金，场地应达到国家规定的环保要求，涉案整治系固定资产投资，应由被上诉人负担。（三）一审法院认定涉案工程在被上诉人公司区域内，虽然整个工程一直是以被上诉人名义进行，但相关证据可以看出，该整治工程的负责人员一直是第三人公司的员工，包括总经理周增龙、工程师杨建军，可以认为系第三人一直借用被上诉人公司名义进行该化工整治提升工作，此认定也属错误。涉案化工整治必须由被上诉人来进行，环保部门也通知了被上诉人。（四）一审法院认定上诉人认为该工程系由被上诉人委托其施工，但在整个施工过程中及在施工结束后长达一年多的时间里，上诉人未向被上诉人支付任何工程款，上诉人也一直未提起诉讼等行为均与常理不符，此认定完全错误。工程完工后，上诉人多次向被上诉人提出支付工程款，被上诉人以种种理由推诿。催讨时找不到合同，只能另外收集证据，花了较多时间。（五）一审法院认定第三人在上诉人施工期间多次向上诉人支付了款项，虽然上诉人认为部分款项是用于支付其他工程，但却未提供任何证据证明其与第三人之间存在相关的工程项目。综上，一审法院认为，上诉人认为该工程系由被上诉人委托其施工的依据不足，其要求被上诉人支付工程款并补偿利息的诉请依法不予支持，驳回上诉人的诉讼请求。上述认定也属错误。实际上，第三人租赁期间，没有按照支付租金、零星项目的工程款，有部分是受被上诉人的指示，第三人垫付的工程款，在租金中抵扣。同时相关证据表明，工程款是被上诉人直接支付给上诉人。二、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人在一审、二审及发回重审的第一审时，已提交了足够证据证明本案工程款应由被上诉人支付的施工协议的证据，法院对此不予采纳属错误。上诉人已做完全部工程，应该有支付工程款的相对方，退一步说，即使该工程不是被上诉人的工程，也应由合同相对方被上诉人履行支付工程款的义务，再向第三人或他人追偿。
被上诉人集祥公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，是虚假诉讼。被上诉人是2017年4月6日成立，从事油脂生产，在2012年3月5日，将公司的整条流水线租赁给捷达公司，该公司经营不正常，2014年9月5日，被上诉人和第三人签订了终止租赁经营协议，协议上明确第三人还欠被上诉人材料款245万元，一审法院作出的2015金武商初字1413号民事判决，支持被上诉人的诉讼请求，本案在执行中还没有执行到位。上述期间所有的生产经营都由第三人自行承担，协议上规定被上诉人不得干预租赁期间的生产经营，第三人公司总经理周增龙是上诉人的亲姐夫。2014年初，原审第三人找到浙江捷盛能源有限公司，请求该公司兼并重组原审第三人，当时与浙江捷盛能源有限公司签订了托管协议，从2014年1月5日到7月4日，在经营过程中发现原审第三人有欺诈行为，所以终止了兼并协议，终止兼并后原审第三人无法经营，所以才有2014年9月5日的终止协议。因为原审第三人违约，所以收回自己经营。针对上诉人述称的建设工程协议，被上诉人没有任何经营，也不能干预第三人经营，不可能叫上诉人做任何工程。上诉人说是口头协议，后来出现建设工程协议，上诉人说是在废纸篓中找到，此协议是事后伪造，被上诉人提出鉴定，鉴定机构认为是违法鉴定，被上诉人建议把案子移送公安机关。不清楚上诉人金杰义是否做过工程，在一审二审从浙江捷盛能源有限公司得知，捷达公司存在兼并问题，原审第三人把账本放在浙江捷盛能源有限公司，经过调查发现浙江捷达油脂有限公司支付上诉人大量款项，也有证据提交了，本案是虚假诉讼。上诉人提出的单子上有第三人工程师杨建军、付振峰签字，之前的案子中，上诉人没有否认周增龙是他姐夫，杨建军、付振峰是工程师，都没有签字，只陈述被上诉人欠上诉人款项。不清楚捷达公司是否欠上诉人款项，但是被上诉人和上诉人没有任何关系。
第三人捷达公司陈述称，根据本案事实，本案施工合同确实与第三人无关。上诉人提供的施工合同，其抬头记载主体与落款印章相同，公章的真实性也由原审判决予以确认，该施工协议与武义县人民政府及相关部门所指向的主体相一致，共同印证本案工程发包方为被上诉人集祥公司，充分表明上诉人主张与被上诉人之间发生建设工程施工合同关系的事实，具有客观真实性，二审法院应该予以确认。被上诉人以在2012年3月5日到2014年9月5日将厂房设备租赁给原审第三人经营为由，其主张不需要施工，是在偷换概念。被上诉人证明租出厂房设备，应当有企业租赁经营合同，但其提出终止承包经营协议书，其目的为了掩盖其按约负有年产10万吨生物柴油项目工程建设的义务，被上诉人的厂房为16344.7平方米，如果没有相应生产能力相互配套，不可能年租金2千万元，被上诉人对其企业的生产能力必须进行提升整治，要求上诉人进行施工。从武义县人民政府2014年7月15日抄告单的附件及集祥公司验收会议机要可以看出本案建设工程是年产10万吨生物柴油的配套工程，被上诉人组织实施，并且由被上诉人申请立项、设计、验收，该工程是由县、市多部门联动共同监管，如果是第三人借用被上诉人名义提升整治，这么多政府部门难道没有尽到审查义务。上诉人提供的文件、设计图表等证据共同指向被上诉人系本案建设工程的发包人，请求二审查明事实，依法判决。
原审原告金杰义向一审法院起诉，请求判令：一、判令原审被告集祥公司立即支付原告金杰义工程款1083650.8元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按银行同期同档贷款利率计算至实际履行之日止）；二、由原审被告集祥公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实如下：集祥公司创建于2009年7月，位于武义经济开发区百花山工业区荷花路，是一家专业生产生物柴油的企业。2012年3月5日，杨伟祥与捷达公司及陈捷型签订《企业租赁经营合同》，约定：杨伟祥将其投资开办的集祥公司的一整套生产油脂的流水线及相关场地整体租赁给捷达公司生产经营，租赁期限为三年（从2012年3月5日起至2015年3月4日止）。在此期间，金杰义于2013年在集祥公司的油脂生产场地内进行了烘房地面硬化、烘房防水、化粪池、酯化围堰、烘房砌砖、烘房挖池工程、发电机隔音墙、沉淀池碎石、倒油池防水工程、道路、排水等工程的施工。工程完工后，2013年10月，道路、排水工程经金杰义核算造价为900481元，杨建军、付振峰在计算表上共同签名确认。之后，金杰义又核算了烘房地面硬化、防水、砌砖、挖池、化粪池、酯化围堰、发电机隔音墙、沉淀池碎石、倒油池防水等工程的造价为120402元、62767.8元（已下浮10%），杨建军、付振峰又在计算表上签字确认。2014年7、8月，武义县政府、武义县环境保护局对该污染整治情况组织人员进行验收，杨伟祥及周增龙、付振峰、杨建军等均代表集祥公司到场参加验收。2014年8月12日，武义县人民政府办公室出具武政办抄字（2014）75号抄告单，认为集祥公司基本完成整治提升工作，基本达到验收标准相关要求。2014年9月5日，杨伟祥与捷达公司及陈捷型达成协议，自愿于当日起终止租赁经营，捷达公司交还租赁的油脂生产线及相关场地。因涉案工程款未付清，金杰义提起本案诉讼。另查明，在本案建设工程施工期间，杨建军在捷达公司担任工程师职务，周增龙在捷达公司担任总经理职务，但两人在该化工整治工程中曾以集祥公司环保委员会主任及副主任的身份对外从事工作。付振峰的社保从2013年10月开始一直由集祥公司缴纳至2015年10月。
一审法院认为，根据金杰义在之前庭审中的陈述，其与集祥公司并未订立过书面协议，现金杰义又提交了与集祥公司签订的书面协议，且不能做出合理的解释，而协议上也无被告的法人或代表人签字，故对该协议是否系集祥公司真实意思的表示无法确认。根据集祥公司与第三人捷达公司签订的经营合同，金杰义施工期间该厂房车间全部是由第三人捷达公司进行管理生产，集祥公司并未进行生产经营，没有要求金杰义进行施工的现实利益。而涉案工程在集祥公司区域内，虽然整个工程一直是以集祥公司的名义进行，但相关证据可以看出该整治工程的负责人员一直是捷达公司的员工，包括总经理周增龙、工程师杨建军等，可以认为系捷达公司一直在借用集祥公司的名义进行该化工整治提升工作。庭审中金杰义自认与捷达公司当时的总经理周增龙系亲属，其应对捷达公司与集祥公司的内部关系较为清楚，不至于混淆两者的身份。金杰义认为该工程系由集祥公司委托其施工，但在整个施工过程中以及在施工结束后长达一年多的时间里集祥公司未向金杰义支付任何工程款，金杰义也一直未提起诉讼等行为均与常理不符。且第三人捷达公司在金杰义施工期间多次向金杰义支付了款项，虽然金杰义认为该部分款项是用于支付其他工程款，但却未提供任何证据证明与第三人之间存在相关的工程项目。综上，金杰义认为该工程系由集祥公司委托其施工的依据不足，其要求集祥公司支付工程款并偿付利息的诉请，依法不予支持。第三人捷达公司未到庭参加诉讼，是对自身抗辩权利的放弃，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告金杰义的诉讼请求。案件受理费14552元，由原告金杰义承担，已交纳。
二审中，双方当事人均未提交出符合民事诉讼法规定的新证据。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人金杰义提交的签订人标注为“集祥公司”和金杰义于2013年7月10日签订的施工协议虽能初步证明其与集祥公司就涉案工程施工进行约定的事实，但有相反证据或者其他事实足以否定该施工协议的内容的情况下，法院仍应据实认定。涉案施工协议上没有集祥公司法定代表人或者代表人签字，其本身存在瑕疵。综合考量金杰义在最初起诉时未提交施工协议、集祥公司与捷达公司的租赁经营关系、捷达公司在金杰义施工期间多次向金杰义支付款项、与涉案工程相关的人员身份情况、双方当事人的陈述等本案的客观事实，金杰义认为其为集祥公司承包、施工涉案工程的依据不足，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人金杰义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14552元，由上诉人金杰义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 楼 俊
审 判 员 钱 萍
二〇一七年九月二十二日
代书记员 周璟学