浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初10981号
原告：中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司，住所地：浙江省绍兴市延安东路493号。统一社会信用代码：91330600843008609G。
代表人：陶晓龙，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。
被告：绍兴旭津电子有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区夏履镇恒柏工业园区。统一社会信用代码：330621000275611。
法定代表人：王臻。
委托诉讼代理人（特别授权）：方国兴，浙江震天律师事务所律师。
原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司（以下简称联通绍兴分公司）与被告绍兴旭津电子有限公司（以下简称旭津公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理，审理中发现案情复杂，依法转为普通程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告联通绍兴分公司的委托诉讼代理人骆孝龙，被告旭津公司的委托诉讼代理人方国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联通绍兴分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告通信费127,218.32元及自2016年10月1日起每日按3‰标准暂计至2016年10月31日止的违约金11,831.3元，2016年11月1日起的违约金按前述标准计付至实际款清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告在原告处办理有0575-842××××0等固定电话号码四个，原告一直为被告提供基础电信服务，被告业务类型为“普通电话后付及准预付”。2016年8月份，被告0575-842××××0号码产生月基本费（即基本月租费）50元、话音通话费127,284.16元【其中本地电话费（固网）2615.84元、国际通讯费124,668.32元】，合计欠费127,334.16元，被告已付115.84元，尚欠127,218.32元。后因原告催要通讯费未果，导致纠纷发生。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。
被告旭津公司辩称,1.本案是电信服务合同，但是原、被告之间并没有签订过国际长途通信服务的服务合同，所以双方不存在合同关系。2.作为被告方从来没有拨打过国际长途，所以原告起诉的12万余元的长途费用我们不清楚是从哪里产生的。3.原告以电信服务合同起诉，但是原告没有履行电信服务合同义务，本案反常话费是从2016年8月2日开始产生的，我们拉了一下电信记录，在电信账单上突然出现了每天将近200多个国际长途电话，而且要申明一点即被告在2016年8月2日以前从来没有打过国际长途电话，这样一下子每天出现200多个国际长途原告方并没有通知被告也没有采取相应的措施。一直到原告要求被告支付国际长途的时候即2016年8月15日，这段期间国际长途拨打的次数是15万余次，这远远超出了正常的国际长途使用的情况，但是原告还是没有采取相应的措施。到了8月15日，我们要求原告停止国际长途的使用，但是原告仍没有采取措施，经查询还是有人在拨打国际长途。我们不知道原因到底是在哪里，我们认为是原告的放任。4.原告不能向被告主张损失。事情出来之后，我们向夏履派出所报案了，派出所给了我们两个意见，第一，报案最好是联通公司来报案，因为整个数据库在联通公司，如果配合调查比较方便；第二，需要联通公司提供一个端口接入的数据，从这里可以看出问题是出在被告方还是原告方的电脑端口。故我们认为原告向我们主张费用既没有事实依据也没有法律依据。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
证据一，原告提供的2016年8月《账单费用明细（单位：元）》打印件一份，用以证明2016年8月份被告的0575-842××××0号码产生月基本费（即基本月租费）50元、话音通话费127,284.16元[其中本地电话费（固网）2615.84元、国际通信费124,668.32元]，合计欠费127,334.16元，被告已付115.84元，尚欠127,218.32元的事实。被告经质证认为首先需要说明的是，原告说被告是第一次提出没有开通过国际长途使用业务的，这是不对的，被告的回复函中已经明确表示过了，被告认为原告不提交合同关系的证据是不对的。具体质证意见是被告对原告提供账单不认可，这是原告单方制作的，没有经被告确认，而且从这份材料中看不出被告打了多少电话，也证明不了我们的合同关系。被告对本地话费是认可的，但是对国际长途我们根本不认可，被告根本没有开通过国际长途;
证据二，原告提供的日期为2016年9月22日的《欠费催缴函》一份、日期为2016年9月27日的《关于话费催缴函回复》一份，用以证明原告向被告催要欠费，被告以未使用国际长途电话为由拒绝付款的事实。被告经质证对原告提供的该组证据的真实性没有异议，但是对原告催讨函中的金额被告是不确认的，被告只是确认当时双方发生了纠纷。
证据三，被告自行从网上下载的2016-08-0215:12:27至2016-08-1714：09：23通话记录一份，用以证明：这个电话不是人工拨打的。14天时间一共拨打了15万多个国际长途，每天从下班时间即四五点开始到第二天早上上班前即七八点前就停止了，一个晚上最多打了250多个国际长途电话，所以这个不可能是人工拨打的，我们怀疑是不是原告的设备出故障了。原告经质证对被告提供的该组证据的“三性”没有异议，但是认为不能达到被告的证明目的，被告说是原告设备故障导致的，这没有依据。原告认为这组证据可以证明以下两点：1.被告有权随时查询自己的通话情况；2.被告的号码实际产生了国际长途的通话并产生了涉案的通话费用。
对于上述证据，本院认证认为，原告提供的证据一，虽系打印件，但其中载明的基本月租费50元、本地电话费（固网）2615.84元合计2665.84元，由被告使用的服务号码0575-842××××0所产生，被告亦无异议，本院予以认定，国际通话费124,668.32元，应结合被告有否开通国际长途电话业务加以认定；原告提供的证据二，被告对其真实性无异议，证据内容反映纠纷由来，与本案事实有关联性，对其证明力本院予以确认；被告提供的证据三，原告经质证对其真实性无异议，本院对其证明力予以确认，可以证实原告诉称的124,668.32元均系使用普通国际长途所产生的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系原告0575-842××××0等固定电话的用户，基本月租费为50元，平时被告按月缴付话费（包括基本月租费，当月话费下月缴清）。2016年8月上旬，原告发觉被告使用的0575-842××××0号码话费反常，并口头通知被告，被告于同月15日申请关闭普通国际长途电话业务。2016年9月22日，原告致被告《欠费催缴函》，主要内容：您的业务号码0575-842××××0（合同号：57500010764），截止2016年8月31日，欠费金额127,218.32元。请贵方在收到本催缴函之日起十个工作日内向联通绍兴分公司支付上述拖欠的费用。如贵方对欠费事实有异议或有其他疑问的，请在接函后的最短时间内联系绍兴本地营业厅。被告收函后向当地派出所咨询相关情况，并于同月27日向原告发出《关于话费催缴函回复》，主要内容：贵司发出的8月话费通知函所列号码0575-842××××0账单金额语音通话费为127,284.16元，其中国际通话费为124,668.32元，这严重不符合我司实际情况，对此我司严重异议：1.自使用贵司业务以来，我司从来没有使用过国际长途业务和产生国际长途话费，我司也从没有与贵司签订过国际长途业务服务协议；2.经过核实，我司相关职员也没有使用国际长途业务和产生国际长途话费；3.贵司与我司长达10年的合作，应知我司一般通信费用的构成，该笔国际长途费用的产生明显异常，希望贵司协助我司查明费用异常原因，并在查明原因之前，我司不可能承担此项费用;4.若贵司无法查明费用异常原因，我司将依法报警，请求警方介入查明原因，并追究相关责任人员的责任。嗣后，因被告仅支付115.84元，对其余费用承担双方各执己见，原告遂诉至法院成讼。
本院认为，合同双方理应遵循平等、自愿原则，诚信守约，尽力尽职，共同构建良性市场环境。本案是一起电信用户因话费反常拒不按电信运营公司送达的催缴函支付相关费用引发的电信服务合同纠纷。所谓电信服务合同，是指电信运营公司向电信用户提供语音和文字通讯、网络以及上述业务相关的服务，用户向电信运营公司支付费用的双务有偿合同。电信服务合同的具体表现形式为载明电信经营者与用户之间权利与义务关系的合同、业务受理单、业务变更登记单等书面文件。本案双方当事人的主要争议焦点在于被告有否申请开通案涉0575-842××××0号码的普通国际长途电话业务？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”之规定，原告须对自己主张的被告已申请开通0575-842××××0号码的普通国际长途电话业务承担举证责任，然原告对自己这一主张，仅有己方陈述，并无相应的合同、业务受理单或业务变更登记单等书面文件佐证，亦未提交系争电信费由被告处通讯设备拨出并产生或被告之前使用过国际长途电话业务的证据，依法应承担举证不能的法律后果。现原告仅凭《账单费用明细（单位：元）》打印件要求被告支付0575-842××××0号码下的国际通话费127,284.16元，事实和法律依据显然缺乏，本院不予支持。被告该项抗辩理由成立，本院予以采纳。原告提供的2016年8月账单费用明细显示，被告名下的0575-842××××0号码在该月还产生了基本月租费为50元、本地电话费（固网）2615.84元，扣除原告自认的被告已支付的115.84元，欠付2550元，被告予以认可，该款被告应支付给原告。《中华人民共和国电信条例》第三十四条第一款规定：“电信用户应当按照约定的时间和方式及时、足额地向电信业务经营者交纳电信费用；电信用户逾期不交纳电信费用的，电信业务经营者有权要求补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金。”之规定，现原告经催告无果，要求被告支付上述拖欠的费用自2016年10月1日起按每日3‰计算的违约金，于法有据，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国电信条例》第三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告绍兴旭津电子有限公司应支付原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司基本月租费、本地电话费（固网）合计2550元，并偿付该款自2016年10月1日起至本判决确定履行日止按每日3‰计算的违约金，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3081元，由原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司负担2994元，被告绍兴旭津电子有限公司负担87元，限被告绍兴旭津电子有限公司于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 黄志新
人民陪审员 王国林
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 李琼珏
附：相关法律条文：
《中华人民共和国电信条例》
第三十四条电信用户应当按照约定的时间和方式及时、足额地向电信业务经营者交纳电信费用；电信用户逾期不交纳电信费用的，电信业务经营者有权要求补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金。
对超过收费约定期限30日仍不交纳电信费用的电信用户，电信业务经营者可以暂停向其提供电信服务。电信用户在电信业务经营者暂停服务60日内仍未补交电信费用和违约金的，电信业务经营者可以终止提供服务，并可以依法追缴欠费和违约金。经营移动电信业务的经营者可以与电信用户约定交纳电信费用的期限、方式，不受前款规定期限的限制。电信业务经营者应当在迟延交纳电信费用的电信用户补足电信费用、违约金后的48小时内，恢复暂停的电信服务。