苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初8868号
原告：张增弟,男,1953年8月26日生,汉族，户籍所在地苏州。
委托诉讼代理人：张苑，江苏正文人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春艳，江苏正文人律师事务所律师。
被告：张仁吉,男,1993年2月1日生,汉族，户籍所在地苏州。
委托诉讼代理人：段建磊，苏州市沧浪法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,统一社会信用代码：913205058377495238，住所地苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏,总经理。
委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。
原告张增弟诉被告张仁吉、中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法由代理审判员谢淑敏适用简易程序进行审理。本案于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告张增弟的委托诉讼代理人张苑，被告张仁吉的委托诉讼代理人段建磊，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人赵起超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张增弟向本院提起诉讼请求：被告赔偿原告各项损失合计64186.4元。事实和理由：2016年1月20日18时左右，被告张仁吉驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州工业园区松涛街由南向北行驶至莲花新村五区东门附近路段处时，车辆与在上述路段处由西向东横过道路的张增弟驾驶的电动自行车相撞，致张增弟及后座乘车人陈香妹跌地受伤，后陈香妹经送苏州九龙医院抢救无效于当日死亡。交警部门认定被告张仁吉承担事故主要责任，张增弟承担事故次要责任，陈香妹不承担该事故责任。另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告张仁吉，该车在被告人保苏州分公司处投保了交强险和商业三者险。
被告张仁吉辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，事发后有垫付过费用要求一并处理。
被告人保苏州分公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，该车答辩人处购买了交强险和含不计免赔险在内的商业三者险，保险金额为100万元，事故发生在保险期限内。
本院经审理查明认定事实如下：2016年1月20日18时左右，被告张仁吉驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州工业园区松涛街由南向北行驶至莲花新村五区东门附近路段处时，车辆与在上述路段处由西向东横过道路的张增弟驾驶的电动自行车相撞，致张增弟及后座乘车人陈香妹跌地受伤，后陈香妹经送苏州九龙医院抢救无效于当日死亡。交警部门于2016年2月24日出具事故认定书，确认被告张仁吉的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，当事人张增弟违反《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。……”规定的过错造成交通事故，当事人张仁吉在该起事故中的过错行为大于张增弟的过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（二）项的规定，当事人张仁吉承担该事故主要责任，当事人张增弟承担该起事故次要责任，当事人陈香妹不承担该起事故的责任。
苏Ｅ×××××车辆登记车主为被告张仁吉，该车在被告人保苏州分公司处投保了交强险和包含不计免赔特约险在内的商业三者险，商业三者险保险金额为100万元，事故发生在保险期限内。事发后，被告张仁吉垫付原告2万元。
以上事实，由原告提交的事故认定书、医疗费发票、驾驶车、行驶证、车辆登记信息、交强险保单及当事人庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交门诊病历、门诊医疗费发票、出入院记录、影像学报告、住院费用清单，主张原告支出医疗费30683元。两被告对上述证据真实性无异议，金额要求法院依法核算。本院依法核算确认原告医疗费30413.42元。
2、营养费。原告主张按照50元每天计算90天，合计4500元。两被告认可营养期限16天，对营养费计算标准无异议。本院结合原告伤情，酌情认定原告营养期限两个月，营养费合计3000元。
3、住院伙食补助费。原告主张按照50元每天计算16天，合计800元。两被告对该费用无异议，本院依法予以认定。
4、护理费。原告主张按照120元每天计算16天，合计1920元。两被告对护理天数无异议，标准认可按照80元每天计算。本院结合原告伤情，对原告主张的护理费予以认定。
5、误工费。原告提交诊断证明书、考勤表复印件、单位散装加油登记表、证人卜某的证人证言，主张原告事发前在苏州工业园区北极星花园从事绿化养护工作，每日工资120元，每月工作30天，误工期限7个月，误工费合计25200元。被告张仁吉对诊断证明书无异议，认可原告休息三个月，对其它证据不予认可，且认为原告已经超过六十周岁，上述证据不足以证实原告事发前工作情况，对原告主张的误工费不予认可。被告人保苏州分公司对诊断证明书的真实性无异议，但认为诊断证明书不能作为误工期限的依据，原告是肋骨骨折，恢复情况较好，认可误工期限一个月，但原告主张误工的相关证据欠缺，且原告超过退休年纪。庭后，本院依法向卜某核实有关情况，其表示原告是其所雇人员，从2015年初张增弟就跟着其干活做绿化养护，因为张增弟这方面比较懂，所以还让张增弟参与过一部分的绿化种植，还让他帮管几个工人，他做事比较负责，有时候也会让他帮做其它事情。养护设备需要用油，散装汽油具体怎么申请、购买，因为张增弟是本地人，他比较方便，都是让他处理的。所以张增弟的工资比较高，每月给他固定发3600元，都是现金发放的。本院认为，就误工期限，结合原告提交的诊断证明书、影像学报告单等证据，可证实原告因交通事故导致骨折，本院结合原告伤情及上述证据，酌情认定原告误工期限三个月。就误工损失，本院结合原告提交的上述证据及证人证言，酌情认定原告月误工损失按照3600元每月计算原告误工损失合计10800元。
5、交通费。原告主张1000元，两被告认可100元。本院结合原告就诊情况，酌情认定原告交通费300元。
以上各项损失合计47233.42元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为34213.42元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额的部分为13020元（含护理费、交通费、误工费）。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损失的，应依法承担赔偿责任。苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司处投保了交强险，应由被告人保苏州分公司在交强险限额内承担直接赔偿责任，赔偿原告各项损失合计23020元（交强险医疗费用赔偿限额10000元、交强险死亡伤残赔偿限额13020元）。超出交强险赔偿限额的部分24213.42元，应当根据事故责任承担。交警部门认定被告张仁吉承担事故主要责任、原告张增弟承担次要责任，本起事故发生于机动车与非机动车之间，本院结合事故发生经过、事故责任认定，依法认定被告张仁吉就超出交强险赔偿部分承担80%的赔偿责任，赔偿原告19370.74元，因被告张仁吉就肇事车辆在被告人保苏州分公司投保了含不计免赔险在内的商业三者险限额内赔偿，故该赔偿款依法应由被告人保苏州分公司在商业三者险限额内承担。综上，被告人保苏州分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各项损失合计42390.74元。事发后被告张仁吉垫付原告20000元，该费用与被告张仁吉承担的本案诉讼费200元相抵扣后，余额19800元应当由原告返还。为便于结算，该款项由被告人保苏州分公司从保险理赔款中直接支付给被告张仁吉。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张增弟赔偿款22590.74元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告张仁吉198**元；
三、驳回原告张增弟的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取542元，由原告张增弟负担342元，由被告张仁吉负担200元(已抵扣履行)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
代理审判员 谢淑敏
二〇一七年四月七日
书 记 员 孙司存
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第8页共8页