湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1854号
上诉人（原审原告）：吴伟军，女，1970年7月13日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：张小晖，湖南德都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢文兵，男，1972年6月1日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：谢丽华，女（谢文兵之妻），住湖南省娄底市娄星区。
被上诉人（原审被告）：谭小平，男，1962年5月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：彭月恒（谭小平之妻），住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。
原审第三人：湖南省娄底涟钢振兴劳务公司，住所地娄底市娄星区钢城东路振兴大厦4楼。
法定代表人：朱湘秀，该公司经理。
上诉人吴伟军因与被上诉人谢文兵、谭小平、原审第三人湖南省娄底涟钢振兴劳务公司（以下简称振兴公司）合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初768号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴伟军上诉请求：撤销娄星区人民法院（2017）湘1302民初768号民事判决，改判被上诉人退还转让费19.8万元（含押金2万元）中的13.4万元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、是俩被上诉人未经出租人即第三人同意而非法转租，导致第三人不让上诉人经营，所以没有交房租。不是因未交房租而被第三人停电停水无法营业；2、原审没有将2万元押金判决退还,是错误的；3、考虑到俩上诉人也是以12.8万元受转让而来和本案的实际损失状况，上诉人也愿意承担其中的一半，即只要求俩上诉人退还13.4（19.8-6.4）万元。
被上诉人谢文兵答辩称，原审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人谭小平答辩称，原审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人湖南省娄底涟钢振兴劳务公司答辩称，本案上诉人与被上诉人的纠纷与其无关，至今未收回已经判决生效的房租与房屋，才是本案的最大受害人。希望法院能尽快审结。
吴伟军向一审法院起诉请求：判令1、解除原、被告签订的转让合同，返还转让费198000元，并承担诉讼费。
一审判决认定事实：2014年5月，被告谢文兵、谭小平从他人处接手步步情舞厅，该舞厅所租赁的房屋为第三人振兴公司所有。2014年5月13日，被告谢文兵、谭小平与第三人振兴公司签订《租赁合同》，约定第三人振兴公司将振兴大厦房屋租赁给两被告经营步步情舞厅，租赁期为两年，从2014年5月21日至2016年5月20日，租金以年计算，每半年交纳一次，年租金为65000元，合同签订之日起交纳32500元，以后租金均提前一月付清。合同签订之后，两被告经营了6个月。2014年10月13日，原告吴伟军与被告谭小平、谢文兵签订《转让合同书》，约定被告谭小平、谢文兵经营的涟钢步步情舞厅转让给原告吴伟军经营，舞厅所有设备折价为198000元（包括押金20000元）。“转让合同书谭小平、谢文兵（简称甲方）吴伟军（简称乙方）经甲、乙两方协商同意，甲方自愿将现经营的涟钢步步情舞厅转让乙方，秉着自愿，诚信的原则共达成以下协议：一、舞厅所有设备折价壹拾玖万捌千元，由乙方补偿甲方壹拾玖万捌千元，转账、签字生效。二、在转让合同期间，如果振兴公司不准乙方营业，由甲方负责一切责任。三、在转让合同签订后，步步情舞厅一切设备均交由乙方，所有一切工作人员由乙方安排，或辞或留。四、甲方负责以前营业的水电费结清和工作人员工资。五、甲、乙两字签字合同后，彼时生效。六、本协议一式三份，由甲方两份，乙方一份，具有法律效力。甲方签字：谢文兵、谭小平乙方签字：吴伟军2014年10月13日附属：乙方在合同期满后，甲方负责把押金人币转给乙方，贰万元正。”签订合同当天，原告吴伟军向被告谭小平转账198000元。原告吴伟军受让舞厅之后，向第三人振兴公司共计交纳房租32500元。原告吴伟军未与第三人振兴公司签订正式租赁合同。后因双方对水费、电费的收费标准和减租达不成一致，故原告吴伟军未向第三人振兴公司交纳2015年度下半年房屋租金等费用。2015年10月22日，因原告吴伟军未向第三人振兴公司交纳2015年度下半年房屋租金，第三人振兴公司将步步情舞厅的电关停，原告吴伟军开车将第三人振兴公司的大门堵住，此事经娄底市公安局钢城分局民警出警才得以平息。2015年12月28日，第三人振兴公司提起诉讼，要求解除其与被告谭小平、谢文兵签订的租赁合同，并返还租赁房屋，并支付拖欠的房屋租金与逾期付款的滞纳金、违约金等。2016年8月所作出的（2015）娄星民一初字第2571号民事判决书，认定第三人振兴公司与被告谭小平、谢文兵判决解除两被告与振兴公司签订的租赁合同已经实际到期，不再需要另行解除，判决两被告向第三人交还所涉房屋，并向第三人支付拖欠的租金65000元，并承担相应违约金以及案件受理费1280元。被告谭小平、谢文兵不服判决，向娄底市中级人民法院提起上诉，被（2016）湘13民终1098号民事判决驳回上诉，维持原判。在此诉讼期间，原告吴伟军一直在经营步步情舞厅至2016年8月份。2017年3月20日，原告吴伟军以其与两被告签订的转让合同书无效，认为两被告未经第三人同意将承租的场地转租给原告，两被告存在恶意欺诈的行为，该转租行为违反法律规定，要求两被告返还198000元，提起诉讼。
2017年5月17日，被告谭小平申请调查取证，请求法院调取娄底市娄星区公安消防大队于2016年8月份对步步情舞厅进行消防安全立案调查的相关材料。经进行调查，认定2016年8月23日，娄底市娄星区公安消防大队对步步情舞厅进行了消防监督检查。娄底市娄星区公安消防大队认为步步情舞厅未经消防安全检查擅自营业，且拍摄了步步情舞厅于当晚正在营业的照片。
一审法院认为，关于原告吴伟军与被告谭小平、谢文兵于2014年10月31日签订的《转让合同书》的效力问题。原告诉称该合同书是二被告欺骗原告所签订，且第三人振兴公司不同意二被告转租给原告，是无效的；而被告辩称并未欺骗原告，合同已履行完毕，被告提出解除合同的时间已过诉讼期间，请求驳回原告的诉讼请求。本案中，原、被告在签订转让合同时，双方约定“房屋租金由原告直接交付给第三人振兴公司；如果振兴公司不准乙方营业，由二被告负责；在合同期满后，二被告负责把在振兴公司押金2万元转给原告”，且原告也按照合同约定向振兴公司支付了租金，从以上事实可以认定原告对二被告租赁第三人的房屋经营步步情舞厅是知情的，二被告并未欺骗原告。虽第三人不同意二被告转让舞厅，但二被告转让步步情舞厅给原告的行为，仅为二被告未按与第三人振兴公司原签订的《租赁合同》的约定履行，其理应向第三人承担相应的违约责任，并不是原告可以援引合同无效的理由。该合同书是原、被告的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，因吴伟军未交纳房屋租金，第三人振兴公司才将两被告作为合同相对方向法院提起诉讼，即是因为原告未按照原、被告之间的约定、由原告按照二被告与振兴公司的租赁合同履行义务而导致振兴公司要求收回房屋的。事实上，根据娄底市娄星区公安消防大队2016年8月23日的消防监督检查记录以及于当晚拍摄的照片，以及通过涟钢双菱实业有限公司出具的用户水电气清单，可知原告吴伟军实际经营步步情舞厅至2016年8月份。而根据双方的合同约定，至2016年5月，原告吴伟军对步步情舞厅的实际经营已达双方约定的合同转让期间。故本案涉案的合同转让期间已过，合同已实际履行完毕。原告诉请解除与被告谭小平、谢文兵签订的《转让合同书》并返还198000元，与事实不符，于法无据不予支持。第三人振兴公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响依据查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告吴伟军的全部诉讼请求。案件受理费2130元，由原告吴伟军承担。
二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：房屋转租合同是否有效，因此发生的转让费是否应当退回。上诉人吴伟军提出是俩被上诉人未经出租人即第三人同意而非法转租，导致第三人不让上诉人经营，所以没有交房租。不是因未交房租而被第三人停电停水无法营业；原审连最起码的2万元押金都不判决退还,是错误的；考虑到俩上诉人也是以12.8万元受转让而来和本案的实际损失状况，上诉人也愿意承担其中的一半，即只要求俩上诉人退还13.4万元。经查：上诉人吴伟军与被上诉人谭小平、谢文兵是在双方秉着自愿，诚信的原则下签订的《转让合同书》，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效；被上诉人谢文兵、谭小平在将房屋转租时虽未经原审第三人振兴公司同意，构成了对原审第三人振兴公司的违约，但不能当然导致与上诉人吴伟军之间的合同无效。上诉人吴伟军在签订合同后，支付了转让价款，也经营了步步情歌舞厅至合同期满，《转让合同书》已实际履行完毕。因此，原审以转让合同期间已过，合同也已实际履行完毕为由判决上诉人吴伟军要求退还转让费的诉请不能成立，并无不当。至于上诉人吴伟军提出应当退还押金2万元的问题，因为上诉人吴伟军没有及时履行合同义务向原审第三人振兴公司缴纳房租，导致了被上诉人谭小平、谢文兵的违约，致使谭小平、谢文兵原交于振兴公司的2万元押金不能退回，因此，其要求被上诉人谢文兵、谭小平退还押金的意见，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人吴伟军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人吴伟军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 唐满兰
二〇一七年十二月一日
代理书记员 刘 勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。