河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1860号
上诉人（一审被告）余明洋。
委托代理人张毛丽，河南君志合律师事务所律师。
上诉人（一审被告）余遂江。
上诉人（一审被告）郝更银。
上诉人（一审被告）代慧琴。
被上诉人（一审原告）王跃丽。
委托代理人菅中战，河南金泰律师事务所律师。
上诉人余明洋、余遂江、郝更银、代慧琴因与被上诉人王跃丽民间借贷纠纷一案，不服襄城县人民法院（2015）襄民初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余明洋及其委托代理人张毛丽、上诉人余遂江、郝更银、代慧琴，被上诉人王跃丽的委托代理人菅中战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告余明洋于2015年2月14日向原告王跃丽出具借条一张，借条载明：今借王跃丽人民币现金700000元整（柒拾万元整），所借现金已经交付，利息每月结清。借款人：余明洋，2015.2.14。后因原告要求被告提供担保，被告提供担保后，于2015年2月15日重新向原告出具借条一张，借条载明：今借王跃丽现金人民币700000元正（大写柒拾万圆整）。借款人：余明洋，410426198710290013，2015年2月15日。双方口头约定月息三分。连带担保人：余遂江自愿以襄房权证书第××号《房屋所有权证》项下的房产提供担保。（襄房权证书第××号《房屋所有权证》交由保存至全部还款日），连带担保人：余遂江，410426196202270033，2015年2月15日。连带担保人：代慧琴、郝更银自愿以襄房权证书第××号《房屋所有权证》项下的房产提供担保。（襄房权证书第××号《房屋所有权证》交由王跃丽保存至全部还款日），连带担保人：代慧琴，410426197811150066，郝更银，410426197811210014，2015年2月15日。出具借条后，原告王跃丽于2015年3月3日将现金17万元以转账的方式转入被告余明洋账户。下余53万元，由原告王跃丽的外甥，即本案证人段某以现金的方式支付给被告余明洋，余明洋将该53万现金偿还本案证人刘某。原告王跃丽于2015年3月23日，诉至本院，请求：判令四被告连带偿还原告借款70万元，利息自2015年3月15日起按月息3分计算。
一审法院认为，被告余明洋向原告王跃丽借款70万元，有被告余明洋出具的借据为证，且借据上标明款项已付，并在2015年2月15日的借条中约定该笔借款由被告余遂江、郝更银、代慧琴提供担保，因借条中并未约定还款期限，原告可以随时要求被告还款，故原告要求被告余明洋归还借款70万元的请求，理由正当，证据充分，该院予以支持。被告余遂江、郝更银、代慧琴作为该笔借款的连带担保人，应对该笔借款承担连带还款付息责任。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷利率可以适当高于银行的利率，但是不得高于银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护，原告要求利息也应受此规定的限制，对超出法律禁止性规定的部分该院不予支持。根据被告余明洋借款的时间，该院确定按6个月期贷款基准利率作为计息的标准。被告余遂江缺席未到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。遂判决：一、被告余明洋于本判决生效后五日内归还原告王跃丽借款70万元及利息（利息计算办法：按照中国人民银行公布的人民币同期贷款〈6个月〉基准利率的四倍自2015年3月15日计算至本判决确定还款之日止）。被告余遂江、郝更银、代慧琴承担连带还款责任。二、驳回原告王跃丽的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由被告余明洋负担（本判决生效后五日内向本院交纳）。
上诉人余明洋、余遂江、郝更银、代慧琴上诉称，一审判决认定被上诉人向上诉人余明洋交付现金53万元事实错误，本案的事实真相是，上诉人余明洋与证人刘某之间存在债务，刘某为了让上诉人还钱，便借上诉人名义与被上诉人签借条，并套取余遂江、郝更银、代慧琴作担保和抵押。刘某先以被上诉人履行少部分（17万元），编制诺言称下余53万元以交付现金方式抵偿其与上诉人余明洋之间的部分债务，被上诉人并未交付余明洋现金53万元，故请求二审法院改判上诉人向被上诉人承担17万元及利息。
被上诉人王跃丽辩称，上诉人借被上诉人70万元款的事实是清楚的，证据确实充分。本案是打了两个借条，第一个2月14日借条上面显示“所借现金已经交付”，如果这天没有交现金，为什么打这个条，而且第二天又打了一个条，余明洋打条的时候已经27岁，已有民事行为能力，所以上诉人借被上诉人70万元是客观真实的。担保人应承担担保责任，担保人签字按手印都是担保人郝更银、代慧琴亲笔签字，所以担保人的连带担保责任是应该履行的。至于担保人其不知道担保是还账用的还是资金周转与其承担担保责任没有关系。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实根据，请求驳回上诉。
上诉人余明洋在二审中向本院提供的证据有：1、通话清单一份（记录，未提交载体），上诉人余明洋在2015年2月份全部通话记录，证明2月14日当天上诉人余明洋与本案证人刘某11点59分，见面是在11点59分以后，而不是一审所说10点左右见面并交钱给余明洋，时间不符。另外，证明上诉人余明洋与被上诉人王跃丽根本不认识，没有见过面，也没有任何联系。2、证人证言一份，证人于某、常某出庭作证，证明2015年2月14日当天和上诉人余明洋见面的是刘某一个人，段洪涛的证言是不真实的。
上诉人余遂江、郝更银、代慧琴对上述证据无异议。
被上诉人王跃丽的质证意见是，1、通话记录的真实性不清楚，通话记录不是录像，不能证明与余明洋的见面时间，是否与被上诉人见面不影响借贷关系的成立。2、证人证言，两个证人与被上诉人不认识，与余明洋是朋友和同学，真实性可想而知，两个证人也不知道段某是否在车里，第二个证人说他看到余明洋和刘某的时间是5分钟，这5分钟之外呢，所以不能够证明段某没有在车里。上诉人借被上诉人70万元是客观真实的。
上诉人余遂江、郝更银、代慧琴，被上诉人王跃丽在二审中均无新证据出示。
本院认为，上诉人余明洋提供的证据不属于新证据的范畴，且不能实现其证明目的，本院不予采信。
根据双方诉辩意见，本庭归纳本案争议焦点如下：1、本案被上诉人交付给上诉人借款是多少元；2、本案的担保人是否承担本案的保证责任。
二审查明的事实与一审一致。另，本案在审理过程中，一审原告王跃丽在二审中申请撤回对一审被告余遂江的起诉。
本院认为，一审原告王跃丽的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。认定本案的关键在于本案被上诉人交付给上诉人余明洋借款是70万元或是17万元，综合本案，上诉人余明洋系完全民事行为能力人，在一审中向被上诉人出具两份借条，并注明本案借款系现金，上诉人余明洋上诉人称其只收到了17万元，因其提供的证据不能证明其主张成立，故本院应认定本案的借款为70万元。上诉人郝更银、代慧琴对其在借条连带担保人处的签名予以认可，故应承担本案的保证责任。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持襄城县人民法院（2015）襄民初字第415号民事判决第二项；
二、变更襄城县人民法院（2015）襄民初字第415号民事判决第一项为，一审被告余明洋于本判决生效后五日内归还一审原告王跃丽借款70万元及利息（利息计算办法：按照中国人民银行公布的人民币同期贷款〈6个月〉基准利率的四倍自2015年3月15日计算至本判决确定还款之日止）。一审被告郝更银、代慧琴承担连带还款责任。
一、二审案件受理费19900元，由上诉人余明洋、郝更银、代慧琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 李随成
代理审判员 秦东亮
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 甄 威