陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终2968号
上诉人（原审被告）：全国栋，男，汉族，生于1977年9月24日，现住神木县。
委托代理人：韩琳，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段东林，男，汉族，生于1970年10月29日，陕西省榆林市榆阳区。
委托代理人：张军，陕西格道律师事务所律师。
上诉人全国栋因与被上诉人段东林合同协议纠纷一案，靖边县人民法院做出（2013）靖民初字第02621号民事判决后，上诉人不服提出上诉，榆林市中级人民法院做出（2014）榆中民三终字第00368号民事裁定，认定一审事实认定不清。发回重审后，一审法院作出了与靖边法院作出的（2013）靖民初字第02621号民事判决内容完全一致的（2015）靖民初字第00173号民事判决，上诉人认为该判决事实不清，证据不足。不服靖边县人民法院（2015）靖民初字第00173号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
段东林上诉请求：1、撤销原判，驳回起诉。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，证据不足。一审判决在查明事实中称“2008年8月份起，原、被告合伙做油品生意，经被告介绍，原告给神木县兴旺油城送成品油”。对此，上诉人辩称确实介绍过，而且时间在2009年，但从未有过合伙经营之说。该判决对于本案合伙关系究竟存在与否、合伙双方权利义务以及合伙关系的起止时间均未予以查明的情况下，仅得出“原、被告间系合伙关系”的结论。同时，既然为合伙，双方经营所得应该是共有，不存在上诉人欠被上诉人“油款”一说，如果确实存在合伙，计算后只能出现利益分配方面的欠款。上诉人认为，对于合伙协议纠纷，首先应当查明是否存在合伙事实，以及合伙协议的内容。一审判决在查明事实中从未提及合伙关系的双方权利义务、利益分配等关键内容，直接得出“原、被告合伙做油品生意”的结论，属于无中生有。结合本案来看，关于合伙之说，除了被上诉人笼统的诉称外，大概只有被上诉人出示的借条吧。但从该欠条字面来看，上诉人该欠条最多可以说明上诉人欠被上诉人油款17.7万元，而不能证明上诉人与被上诉人间存在所谓的合伙关系。那么，在双方都没有除陈述以外其他证据支持的情况下，根据一个看上去更像买卖合同中结算所形成的欠条而认定存在合伙关系，难免有些强词夺理，牵强附会。其次，诉称和答辩拘束于当事人的陈述，为何只对被上诉人的认可，而不认可上诉人的说法，总有些厚此薄彼的感觉。而且，被上诉人既然主张是合伙关系，不仅应当就其主张承担举证责任，而且其事实方面的表述最起码应当达到自圆其说的程度，即说明合伙关系双方利益分配以及17.7万元是如何计算的，难道真如上诉人所称当时就是应付老婆随便写的？再次，即使双方间存在合伙关系，同时上诉人欠被上诉人“油款”17.7万元，那么一审判决却对上诉人在欠条形成不久向被上诉人偿还的25万元不予认可，而在被上诉人无任何证据能够证明其主张“该25万元是在结算后又要了两车油款”的情况下，判决上诉人再次支付被上诉人“油款”17.7万元。对上诉人而言，其有证据证明在欠条形成后已经偿还了欠款（即使欠款成立），而且还的多余了（欠条与转款不符不是更能说明合伙以及欠款之说的荒谬）。本案中被上诉人诉称存在合伙关系，但并未提供书面的合伙协议，也并未就合伙协议的内容进行说明，一审法院仅仅凭借被上诉人的诉称及“油款”欠条便认定存在合伙关系以及欠款未还的事实，对上诉人的抗辩却置若罔闻，其结论明显于法无据。本案中被上诉人未在法定诉讼时效期间向原告主张，应当驳回诉讼请求。诚如被上诉人所述，双方间存在合伙关系，且双方在2010年3月份左右结束，随后进行结算，后上诉人在2010年5月20日向被上诉人出具欠条一支。对此，上诉人认为欠款发生在2008年8月至2010年3月间，结算后上诉人就应当立即向被上诉人偿还，否则视为被上诉人的权益已经受到侵犯，开始计算两年的诉讼时效期间。同时，被上诉人始终未能举证证明其在欠条形成以后的3年多里向上诉人主张该权益且上诉人承诺偿还的事实。因此也就不存在诉讼时效的中止、中断和延长等情形。然而，不论上诉人在一审中，即发回重审时如何强调和抗辩，总抵不过法院强行判决的决心。四、一审判决适用法律错误。民事诉讼法第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，由于欠条本身并不能证明双方间存在合伙关系，且被上诉人未提供其他证据予以佐证，应当依法承担不利后果，然而一审判决却无中生有。该法五十九条规定，代理的，应当提供当事人本人的授权委托书，但本案中，被上诉人从未出现，法院也没有合适授权是否真实，不能排除案外人非法获得欠条的虚假诉讼。民法通则第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议……”，即合伙必须由协议，无论口头或者书面的；该法第三十一条规定，合伙双方应当合伙经营的事实，而在本案中，双方当事人的陈述以及一审判决均认为上诉人系介绍人，没有参与共同经营、劳动的事实，认定存在合伙关系明显于法无据。对于仅起介绍作用而不参与经营的上诉人而言，如何结算？民法通则第一百三十五条、第一百三十七条规定诉讼时效为两年，从“知道或者应当知道权利被侵害之日起计算”。而在本案中被上诉人又不存在该法第一百三十九条、第一百四十条之规定的情形，所以应当以超过时效驳回诉讼请求。综上所述，上诉人人为一审判决事实认定错误，证据不足单凭欠条和被上诉人的陈述不能证明双方间存在合伙关系；同时一审判决适用法律错误，依法应当驳回起诉。
段东林起称请求：1、被告立即偿还原告借款177000元。2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年8月份起，原、被告合伙做油品生意，经被告介绍，原告给神木县兴旺油城送成品油。2010年5月20日，被告向原告打下欠条一支，即：“欠条今欠到段东林油款人民币壹拾柒万柒千元（177000元）整全国栋2010年5月20日。2010年5月27日被告用自己的账户6222022610000011597给原告账户6222082610000094525转账10万元，同年6月8日被告给同一账户打款15万元，被告两次给原告打款25万元。一审法院认为，原、被告之间系合伙关系，经结算，被告欠原告177000元，债权债务关系明确，被告应予以偿还，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告辩解在欠款条据形成后，被告又给原告打款25万元，说明被告不欠原告的钱，欠款条据是在哄骗的情况下形成的，因被告给原告出具的欠款条据是177000元，而打款是25万元，被告虽然给原告打过款，但并不能证明被告给原告出具的欠条是虚假的，且被告在庭审中陈述自相矛盾，也未提供相关证据予以佐证，故对其辩解理由不予采纳。综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条之规定，判决：由被告全国栋于本判决生效后十日内偿还原告段东林欠款人民币177000元。案件受理费3800元，由被告全国栋负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。全国栋提交其妻与段东林通话手机视频，证明全国栋给段东林介绍过生意，没有合伙做过生意。全国栋不欠段东林的油款，是许海东加油站欠的，本案欠据是被逼所写，不是上诉人的真实意思表示。段东林质证认为，欠条涉及的欠款条据并不是假的，欠条反映的交易事实客观存在，段东林送油给许海东加油站是全国栋让送的，结算只认全国栋，至于全国栋与徐海东怎样结算不清楚。从25万元转款的事实可以证明三方结算的过程就是由全国栋与许海东加油站结算后，再将油款转入段东林账户。双方之间是买卖关系，并非合伙。段东林是出卖人，全国栋是买售人。一审法院对案由定性错误。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对双方当事人之间产生17.7万元债务的基础事实的认定：全国栋二审提供的视频资料证明双方无书面的合同关系，双方欠款事实清楚，欠款来源清楚，上诉人认为是受逼迫无事实依据，不予支持。其所持付款25万元含所付17.7万元的理由不能成立。
综上所述，全国栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3840元由上诉人全国栋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛海鸥
代理审判员 闫徐平
代理审判员 王伟云
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 马潇雨