广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初7494号
原告：郑耀坚，男，1978年9月15日出生，汉族，住广东省高州市，
委托诉讼代理人：吴柏昌，广东百昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何杨平，广东百昌律师事务所律师助理。
被告：邓伟文，男，1978年2月12日出生，汉族，住广东省高州市，
被告：邓伟堂，男，1979年11月3日出生，汉族，住广东省高州市，
被告：李若华，女，1979年7月21日出生，汉族，住广东省高州市，
原告郑耀坚诉被告邓伟文、邓伟堂、李若华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑耀坚委托诉讼代理人吴柏昌、何杨平到庭参加诉讼，被告邓伟文、邓伟堂、李若华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑耀坚向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向原告清偿借款1100000元及借款利息（自借款之日起至清偿完毕之日止每月按借款总额的2%支付）；2.本案律师费、担保费由三被告承担。庭审中，原告郑耀坚变更诉讼请求为：1.三被告立即向原告清偿借款1100000元及借款利息（自2016年1月10日起按月利率2%计至清偿完毕之日止，扣除已支付的18000元）；2.本案律师费20000元、担保费4236元由三被告承担。事实和理由:原告与被告系朋友，2015年9月7日被告邓伟文、邓伟堂与原告签订了借款合同，该合同约定：被告邓伟文向原告借款1100000元，借款期限从2015年9月10日起至2016年7月9日止，借款利息为月利率3%，被告邓伟文每月的1号前向原告支付利息，被告邓伟堂为被告邓伟文的借款承担连带责任保证，保证期限自借款期满之日起两年。同时，被告邓伟文以其名下位于中山市东区××路××号XXXXXX都XX幢XXX房、车牌号为粤Ｔ×××××的小汽车作为该笔借款的抵押，若因被告邓伟文违约，原告向法院起诉所产生的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费等均由被告邓伟文承担，借款合同还约定了其他事项。签订借款合同后，原告通过银行转账及现金的方式向被告邓伟文支付了借款，被告邓伟文于2016年9月10日向原告出具了收据，确认收到了原告的借款1100000元。借款期限届满，被告邓伟文未依约还本付息，原告多次追讨未果。另，被告邓伟文与被告李若华为夫妻关系，被告邓伟文与原告的借款发生在夫妻关系存续期间，被告李若华应当为被告邓伟文的借款承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特诉至本院。
被告邓伟文辩称：借款是事实，金额有点差异，预扣利息大概150000元，借款总额应为1000000元。其已分七笔偿还了150000元多。
被告邓伟堂辩称：对借款事实确认，借款合同签订时，合同内容有抵押房产和汽车的条款。
被告李若华辩称：本案借款与其无关，其不知道该笔借款，也没有签订合同，借款时其不认识原告。
本院经审理认定事实如下：2015年9月7日，郑耀坚（出借方、甲方）、邓伟文（借款方、乙方）与邓伟堂（担保方、丙方）签订借款合同，约定：乙方向甲方借款1100000元，借款期限从2015年9月10日起至2016年7月9日止，利息为月利率3%。丙方自愿就乙方向甲方所借的上述借款承担连带担保责任，担保的范围包括借款本金、利息和相关费用等，保证期间为借款期限届满之日起两年。因乙方违约，甲方向乙方提起诉讼所产生的包括但不限于律师费、诉讼费等一切费用均由乙方承担。合同还约定了其他事项。
郑耀坚于2015年9月6日、7日、10日分别向邓伟文转账500000元、200000元、240000元。2015年9月10日，邓伟文出具收据，载明：今收到郑耀坚先生交来的借款共计1100000元。
另查：郑耀坚与邓伟文、邓伟堂均确认邓伟文已支付150000元利息。
郑耀坚因追讨本案借款，委托广东百昌律师事务所律师进行本案诉讼，并支付了律师费20000元。诉讼期间，郑耀坚向本院提出财产保全申请，申请查封邓伟文、邓伟堂名下相应价值的财产，中国大地财产保险股份有限公司为郑耀坚的该项申请提供担保，为此郑耀坚向中国大地财产保险股份有限公司支付了保险费4236元。
以上事实，有借款合同、收据、银行转账记录、保险单、委托代理协议、发票及双方当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。邓伟文向郑耀坚借款的事实，有据为凭，本院予以采信。关于借款本金的认定。郑耀坚主张借款为1100000元，其中转账交付940000元，现金交付160000元。邓伟文辩称现金160000元部分未实际交付，由于其已出具收据确认收到借款1100000元，故本院认定本案借款本金为1100000元。
关于利息的计算问题，双方约定利息为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，邓伟文已向郑耀坚支付了利息150000元，已支付的利息可按月利率3%收取，经计算，2015年9月10日至2016年1月9日期间的利息为132000元（1100000×3%×4），故对郑耀坚主张尚欠利息从2016年1月10日起按月利率2%计算至借款实际清偿之日止[扣除已支付的18000元(150000元-132000元]的诉讼请求予以支持。
关于律师费以及保险费的承担问题。双方约定了为实现本案债权所产生的费用由邓伟文承担，郑耀坚所主张的律师费金额符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，且有相应的委托代理协议及律师费发票予以证明；郑耀坚亦提交了保险单、保险费发票证明确因本案支出了保险费4236元。故本院对郑耀坚主张邓伟文承担律师费20000元以及保险费4236元的诉讼请求予以支持。
关于邓伟堂的连带责任问题。邓伟堂在借款合同中确认为本案借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，郑耀坚现主张邓伟堂对本案债务承担连带清偿责任，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。邓伟堂承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定向邓伟文追偿。
关于李若华的责任承担问题。郑耀坚主张李若华与邓伟文系夫妻关系，本案借款发生于李若华与邓伟文夫妻关系存续期间，李若华应对本案债务承担连带责任。由于郑耀坚未提供证据证明李若华与邓伟文系夫妻关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”之规定，郑耀坚应承担举证不能的后果，其要求李若华对本案债务承担连带责任没有依据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
一、被告邓伟文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑耀坚偿还借款本金1100000元及利息（以借款本金1100000元为基数，自2016年1月10日起按月利率2%计算至借款实际清偿之日止，扣除已支付的18000元）；
二、被告邓伟文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑耀坚支付律师费20000元、保险费4236元；
三、被告邓伟堂对本案债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告郑耀坚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17508元，诉讼保全费5000元，合计22508元（原告郑耀坚已预交），由被告邓伟文、邓伟堂负担（被告邓伟文、邓伟堂于本判决生效之日起七日内迳付原告郑耀坚）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈立平
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 刘淑珍
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 黄小滨
ＸＸＸ