广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第631号
原告：伍国丰，身份证登记住址广州市越秀区。
委托代理人：伍耀华，香港居民，证件号码H37530（）。
原告：伍耀华，香港居民，证件号码H37530（）。
委托代理人:伍爱芳，身份证登记住址广州市越秀区。
委托代理人：宋振华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广州市住宅建设发展有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人崔浩江，职务董事长。
委托代理人江仲明，该公司职员，通讯地址。
委托代理人陆倩婷，该公司职员，通讯地址。
被告：广州珠江实业集团有限公司，住所地广州市越秀区。
委托代理人：张媛媛，该单位员工，通讯地址。
原告伍国丰、伍耀华诉被告广州市住宅建设发展有限公司（以下简称住建公司）、广州珠江实业集团有限公司（以下简称珠江公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伍国丰、伍耀华共同委托代理人宋振华、被告住建公司的委托代理人陆倩婷、被告珠江公司的委托代理人张媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：广州市越秀区中山三路马巷16号-1房屋（即后来被拆迁的马巷18号房屋）原属陈某、伍某甲清、曾某的共有财产，三人各占三分之一的产权。1992年9月15日，伍某甲清同被告住建公司签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，约定由被告住建公司拆除上述房屋，并于1994年6月30日安排伍某甲清户回迁。但至今被告未能安排其回迁。另根据广州市海珠区公证处（2001）穗海证民字第4102号、4150号《继承权证明》及《补正公证书》、（2004）粤广海珠第14742、14743号《公证书》证明，陈某、伍某甲清、曾某过世后，回迁楼即广州市越秀中山三路东昌南街征地范围内回迁楼C幢第四层方位为北向靠西第一层房屋、第八层方位为北向靠西第二套房屋由伍耀华占三分之二产权，伍国丰占三分之一产权。因被告住建公司至今未能安排两原告回迁，故两原告向本院起诉要求：1、被告住建公司赔偿原告因拆迁中山三路马巷16号-1号（即马巷18号）70平方米不能回迁房屋经济损失2450000元（暂定35000元/平方米x70平方米,实际以评估为准）。2、被告住建公司按2046.56元/月标准向原告支付自2015年3月起至原告实际回迁或被告清偿全部补偿款之日止的滞迁费；3、被告珠江公司就被告住建公司在本案向原告履行的义务承担连带责任。4、本案受理费、评估费等各项费用由两被告负担。
被告住建公司辩称：不同意两原告的全部诉讼请求。理由如下:1、原告身份不适格，无法确认其继承权及其继承份额，《公证书》存在瑕疵，公证处没有尽到“审查”义务，不是合法有效的继承人；2、假如法院认为我方需要向合法继承人支付赔偿金，原告要求赔偿数额也高于原告遭受的实际损失，故法院应予适当减少；3、关于滞迁费问题，不同意原告诉请的标准。根据《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》约定，甲方如不依期安排乙方会回迁的，则乙方罚甲方的滞迁费按照广州市拆迁办法1号令的规定，滞迁费应该按照该规定计算。
被告珠江公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、我方不是房屋拆迁安置补偿合同的当事人，没有责任履行对原告方的房屋拆迁安置补偿义务及清偿滞迁费；2、原告认为我方是被拆迁房屋的收益人证据不足；3、被告住建公司在本案中的合同义务并没有转移至我方，我方同被告住建公司都是独立的法律人格的民事主体。综上所述，我方并非本案适格的当事人，恳请法院依法驳回原告要求我方承担连带责任的诉讼请求。
经审理查明：据广州市房地产管理局于1991年8月16日作出的穗房证字第0073010号《广州市房屋所有权证》记载：中山三路马巷16号楼，所有权人伍某甲清，房屋性质征地补偿，建筑面积44.81平方米。
1992年9月15日，被告住建公司（甲方）与伍某甲清（乙方）签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，约定：甲方经市规划局（87）城地批字第178号文核准，并经市房地产管理局（88）房征字第136号通告，征（拨）中山三路东昌南街等地段土地，需拆除产权属于乙方所有的中山三路东昌南街马巷18号房屋，该房屋建筑面积44.8124平方米；甲方将自有的中山三路东昌南街征地范围内回迁楼C幢（框架结构）第四、八层楼北向的自有房屋共建筑面积70平方米（包括分摊楼梯、走廊等面积、楼梯分摊伍平方米在内），划归给乙方所有，以作拆除乙方所有的原址的产权补偿。甲方补偿给乙方的新建房屋的楼层高度不得少于3米，质量、结构、布局应按市城市规划部门批准的整体设计标准执行（附示意图），并于1994年6月30日前移交给乙方；因乙方的原址房屋是44.8124平方米，而甲方移交给乙方的新建房屋是70平方米故新房屋与原房屋的面积对比，相差了25.1876平方米，对比相差的房屋面积，乙方愿意以12平方米x350元、5平方米x150元、8.1876平方米x800元每平方米计算，付给甲方18250元，此款于1993年10月30日前付清等。
1992年9月18日，被告住建公司（甲方）与伍某甲清（乙方）签订《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》，约定：甲方经批准拆除乙方坐落在中山三路东昌南街马巷18房屋，建筑面积44.8124平方米，有关该房屋的产权补偿，双方根据省、市征（拨）土地拆迁房屋有关规定，已于1992年8月26日签订了《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》；乙方同意于1992年9月20日前迁出原址房屋，由甲方解决临迁用房，乙方同意迁往甲方提供的冼村路范阳八巷67号三楼临时居住，临迁期间免交房租，但水、电费自负；甲方应按拆迁房屋补偿协议书规定于1994年6月30日在中山三路东昌南街征地范围内回迁楼C幢第四、八层产权属伍镜清所有的房屋中北向安排使用面积70平方米的套间（其中：厅、房面积各22.5平方米，独立厨厕3.5平方米，阳台1.5平方米）租给乙方回迁居住，回迁房屋的质量、结构、设备，按市场规划局批准图纸执行；甲方如不依期安排乙方回迁的，则乙方罚甲方的滞迁费每月双方按《广州市拆迁办法1号令》执行等。
伍某甲清将上址房屋交付被告住建公司拆除。1993年10月15日，被告住建公司向伍某甲清开具收款收据，载明：交款人伍某甲清，东昌南街马巷18号超面积款18250元。
1995年5月份之前，原告方某居住在被告住建公司提供的临迁房，后自行租房，被告住建公司每月给付800元临迁费。从2001年起，被告住建公司按每月2046.56元的标准向原告支付临迁费用至2015年2月份。
1999年，广州市城市规划局向被告住建公司发出城规发字（1992）第3270号《关于要求修改规划的复文》，记载：其局前以（89）建字第435号报建案批准被告在中山三路东昌南街地段建九层自编号为A幢住宅，现要求修改南面未报建的B、C幢住宅规划平面布置问题，答复如下：1、整块建设用地包括A幢的用地其建筑密度35%以下，容积率为3.4以下……2、第二期工程内占地小的一幢，应在其首层安排100平方米给大东街东昌南居委会作办公用房使用……3、征地内西南角用地，应将旧房全部拆除，安排绿化等。该局于同年12月25日向被告住建公司发出城规复字（1992）第175号《关于要求修改规划方案的复函》，基本同意被告住建公司所送的修改方案，具体要求如下：1、考虑该地段拆迁量大，且拆除原西南部六层环卫楼作为集中绿地，故同意调整整块建设用地的建筑密度为40%，容积率为3.55；2、其他仍按城规发字（1992）第3270号文的要求等。
2004年8月13日，广州市城市规划局向被告住建公司发出穗规函[2004]2914号《关于申请规划设计条件的复函》，答复：根据市国土局《关于尽快申领或确认规划设计条件的复函》，按照现行城市规划要求，中山三路东昌大街地段4287平方米地块规划控制指标如下：容积率3.5、建筑密度35%、绿地率30%，根据目前该地段已经建设的两栋9层住宅核算，已经达到其局批准的技术指标，故请其完善该地块剩余用地按集中绿地建设，同时妥善做好拆迁安置工作等。
另查，广州市海珠公证处作出的（2001）穗海证民字第4150号《继承权证明书》及（2001）穗海证民字第4150号补《补正公证书》，载明：查被继承人曾某于1969年1月27日死亡，坐落在广州市东山区中山三路东昌南街马巷十八号房屋（现已拆迁，回迁到东山区中山三路东昌南街征地范围内回迁楼C幢第四、八层北向单位）（广州市房屋所有权证穗房证字第0073010号，划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书），依法为曾某、伍某甲清及陈某的夫妻共有财产，各占三分之一的产权，未发现被继承人生前对上述遗产立有遗嘱，死者父母均先于其死亡。曾某与前夫（已故）共生育两名子女：邱某、伍某乙。曾某与丈夫伍某甲清婚后共生育四名子女：伍爱芳、伍某丙、伍国丰、伍耀华。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条规定，曾某上述房屋的所占份额应由丈夫及上列六名子女共同继承。现伍某甲清、伍某乙、伍爱芳、伍某丙、伍耀华、邱某均表示自愿放弃上述继承权利，曾某上述房屋的所占三分之一份额由其儿子伍国丰一人继承等。
广州市海珠公证处作出的（2014）粤广海珠第14743号《公证书》载明：兹证明伍某甲清生前所立遗嘱未违反《中华人民共和国继承法》规定，该遗嘱真实、有效。根据伍某甲清死亡时遗留上述个人合法财产由伍耀华继承，继承后，伍耀华占广州市东山区中山三路东昌南街征地范围内回迁楼C幢第四层方位为北向靠西第一层房屋的三分之二份额等。
两原告于2015年2月28日向本院提起本案诉讼。
在本案审理过程中，两原告及被告住建公司共同确认涉讼地段因规划调整无法再安排两原告回迁。被告住建公司表示，如果法院确认两原告的诉讼主体资格，则同意向两原告支付货币补偿款及所欠的临迁费用。两原告表明不申请房屋价格评估，同意按照被告住建公司提出的货币补偿方案进行弃产补偿，即同意以每平方米28000元的标准计付货币补偿款；待被告住建公司对两原告进行弃产补偿后，愿意配合被告住建公司到广州市国土资源与房屋管理局注销房屋产权证。被告住建公司同意按每月2046.56元的标准计付临迁费用至其向两原告支付弃产补偿款之日止。此外，两原告向本院申请撤回对被告珠江公司起诉，本院业已照准。
本院认为：被告住建公司与伍某甲清签订的《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》、《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》均是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据广州市海珠公证处作出的（2001）穗海证民字第4150号《继承权证明书》、（2001）穗海证民字第4150号补《补正公证书》及（2014）粤广海珠第14743号《公证书》，足以证明两原告已经继承原址房屋的所有权。被告住建公司认为上述公证书存在瑕疵，但没有提供相反证据予以反驳，也没有向公证机构提出异议，故对被告住建公司不确认两原告继承权及继承份额的抗辩，本院不予接纳。
现原、被告协商一致，同意将上述《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》、《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》约定的回迁安置及产权补偿方式变更为货币补偿，补偿标准按每平方米28000元计算，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以照准。被告住建公司同意按每月2046.56元的标准向两原告支付临迁费用至其向两原告支付弃产补偿款之日止，本院亦予以照准。此外，两原告自愿表示在收到上述款项后同意协助被告住建公司到广州市国土资源与房屋管理局办理注销房屋产权证的手续，本院亦予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第六十九条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日，伍镜清与被告广州市住宅建设发展有限公司分别于1992年9月15日、9月18日签订的《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》、《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》所约定的回迁方式变更为货币补偿方式。
二、被告广州市住宅建设发展有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告伍国丰、伍耀华支付货币补偿款1960000元，作为不能继续履行交付补偿安置房屋义务的补偿；原告伍国丰、伍耀华收到该补偿款后七日内，协同被告广州市住宅建设发展有限公司到房地产行政管理部门办理注销穗房证字第0073010号《广州市房屋所有权证》的手续。
三、被告广州市住宅建设发展有限公司按2046.56元/月的标准向原告伍国丰、伍耀华支付自2015年3月起至其实际履行上述第二项判决之日止的临迁费用。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理26400元，由被告广州市住宅建设发展有限公司负担。
如不服本判决，原告伍耀华可在判决书送达之日起三十日内，原告伍国丰及被告广州市住宅建设发展有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁志铭
人民陪审员 陈 燕
人民陪审员 李亦平
二〇一五年七月十五日
书 记 员 黄丽蓉