湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终856号
上诉人（原审被告）：宜昌博高建筑工程有限公司松滋分公司，住所地松滋市新江口镇二环路。
负责人：邓年宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓永解，男，生于1966年1月24日，汉族，松滋市人，户籍所在地松滋市，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：湖北新荥混凝土实业有限公司，住所地松滋市城北工业园。
法定代表人：杜合新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李元华，湖北松之杰律师事务所律师。
上诉人宜昌博高建筑工程有限公司松滋分公司（以下简称宜昌博高建筑松滋分公司）因与被上诉人湖北新荥混凝土实业有限公司（以下简称湖北新荥混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服松滋市人民法院（2017）鄂1087民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宜昌博高建筑松滋分公司负责人邓年宏及委托诉讼代理人邓永解、被上诉人湖北新荥混凝土公司委托诉讼代理人李元华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜昌博高建筑松滋分公司上诉请求：依法撤销一审民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：双方合同约定，乙方垫资2000方以后，每月25日对账，于5个工作日内付清上月所供砼款，主体封顶后，2个月内付清所有砼款。由建设单位和工程监理单位出具的通知清楚表明楼顶屋面混凝土浇筑未完工，未达到2个月内付清所有砼款之条件；买卖合同的结算必须经双方财务人员对账及公司负责人签字确认并加盖公章，代君波仅仅只是在现场代替建筑施工单位签收了一部分预拌混凝土的到货，他根本不清楚建筑施工单位财务部应付、实付、下欠多少货款，他不具备对账签字的资格，即使有他的签字也不具备法律效力。被上诉人违约停止供货，买卖双方也没有经过财务结算，被上诉人提交的所谓对账证据没有加盖上诉人公章，没有上诉人公司负责人、项目负责人财务负责人签字，一审法院认定的货款、违约金没有证据。一审判决非法剥夺了上诉人要求重新鉴定一审原告所提交的虚假签字证据的正当要求。一审法院不按事实说话，对质证描述与事实不符，现场照片不存在原件与复印件的问题。
湖北新荥混凝土公司辩称，答辩人要求上诉人支付货款的条件已经成就，根据合同约定，上诉人拖欠货款已经有了一年多；答辩人向上诉人垫付的金额早已超过了2000方，上诉人没有在规定期限内付款，根据合同约定答辩人有权取消对上诉人之前的承诺包括垫资承诺；答辩人一审提供的送货单以及送货明细明确载明涉案工程的具体施工部位，如今涉案建设工程外层已经完成，上诉人认为主体工程未完工的理由不成立。上诉人的申请重新鉴定的行为是拖延时间，浪费司法资源。上诉人提交的对账往来明细送货单明细，答辩人员工与代君波通话录音与邓年宏的谈话录音，上述证据相互印证，能够证明上诉人拖欠货款的事实和数额。关于代君波的签字问题，代君波明确表明他一开始就是搞施工的，他签字是起作用的。
湖北新荥混凝土公司向一审法院起诉请求：1、被告支付货款858665元；2、被告从2014年11月22日起至清偿之日按下欠货款金额及年利率24%的标准向原告支付逾期付款违约金；3、被告承担原告为实现债权所发生的律师费、差旅费等各项费用共计4万元。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告证据三《预拌混凝土买卖合同》及补充协议，证明由被告宜昌博高建筑松滋分公司（甲方）向原告湖北新荥混凝土公司（乙方）购买预拌商品混凝土，双方对预拌混凝土买卖数量、技术指标、单价、预拌混凝土交货地点及时间、预拌混凝土订货与发货方式、甲方责任、乙方责任、违约责任、合同争议解决方式等进行了明确约定，合同条款约定：“第一条：实际供货量以甲方实际签收的乙方随车《预拌混凝土供货单》为准；第二条预计工期为：2013年12月至2014年12月；第三条：甲方如需改变供应计划，须于发货前三天由指定联系人以传真或电话通知乙方；第五条价款结算及支付方式为：乙方垫资2000方以后，每月25日对账，于5个工作日内付清上月所供砼款，主体封顶后2个月内付清所有砼款。甲方未按合同规定付款的，乙方有权停止供货，并即时暂缓向甲方提供所有文件资料，取消对甲方之前的所有承诺。本合同项下的工程因非乙方原因中途停工或甲方单方面停用乙方预拌混凝土时，甲方应自停用乙方预拌混凝土之日起15日内付清所欠全部价款；第八条违约责任:甲方未按合同约定向乙方支付混凝土货款，每延迟1日应向乙方支付所欠货款的2‰的违约金，并且乙方有权暂时停止供应混凝土，乙方实现债权而发生的一切费用包括诉讼费、律师费等由甲方承担”，该合同及补充协议由原告方的全娥及被告方的廖大寿签名确认，且双方于该合同签订前的2013年12月开始就已实际履行“金龙华城”8＃楼项目建设工程预拌混凝土买卖业务。被告抗辩其施工的8＃楼未封顶，双方约定的付款时间未成就，不构成违约。其在原审中提交的屋面及地下室施工图纸、建设工程委托监理合同、8＃楼现状照片均为复印件，无原件可比对，且与本案缺乏关联性，监理通知书也与本案缺乏关联性，对其证据效力不予采信。本院对原告的证据三依法予以采信。2、原告证据四应收账款对账函、对账单流水及代君波的身份信息，证明原告送货经被告工作人员代君波对账确认，截止2014年10月20日，被告下欠原告货款858665元。被告对《应收账款对账单》、《金帝置业明细表》落款处“代君波”签名有异议申请进行笔迹鉴定，原审中依法委托湖北军安司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心作出湖北军安（2016）文鉴字第40号司法鉴定意见书，确认了代君波在相关书证上签名的真实性，且鉴定人出庭接受了当事人质询，被告虽对鉴定意见存在异议并申请重新鉴定，但申请重新鉴定的理由不符合法律规定，与本案其他证据所反映的事实也不符，对其申请本院依法不予准许，对该鉴定意见书的证明效力本院依法予以采信。被告否认代君波签字的效力，根据原告提交的上述证据及全娥与代君波的通话录音、全娥与邓年宏的谈话录音、部分送货单与送货单明细，综合被告提交的收据及转账凭证（证明被告已向原告付款50万元的事实），其中2014年5月21日的支出证明单有代君波签名，足以认定代君波签字代表被告的效力问题。3、关于原告送货数量及货款金额的确定。原告证据四应收账款对账函、对账单流水，证据七全娥与代君波的通话录音，证据八全娥与邓年宏的谈话录音、证据九部分送货单及送货单明细，均能相互印证原告自2013年12月14日起至2014年8月20日期间分数百次向被告供应预拌混凝土，被告工作人员代君波、廖大寿等人收货，货款累计折合1358665元，被告分期共向原告支付货款50万元，尚欠原告货款858665元至今未付的事实，对上述证据本院予以采信。被告提交原告《关于降价销售商品混凝土的联系函》证明应降价计算货款的问题，但原告陈述其不符合联系函载明的享受特别优惠的老客户，且该联系函为要约邀请，故对该证据的证明效力不予采信。
一审法院认为，原、被告之间签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告自2013年12月起至2014年8月期间累计货款达1358665元，支付50万元后下欠858665元，经原告催讨至今未付，依法应承担违约责任。但原、被告对违约金计算标准超出法律规定，依法应予以酌减。现原告要求其支付下欠货款858665元并自2014年11月22日起至清偿之日止按下欠货款金额及年利率24﹪的标准支付逾期付款违约金的请求合法，理由正当，应予支持。关于律师代理费，由于双方对该费用的合法性及合理性意见分歧过大，宜另案处理。被告抗辩代君波签字的效力系无权代理的问题，综合原、被告的证据，均可印证代君波的签名即代表被告，因为不仅原告举证的证据有代君波的签名，而且被告举证的证据付款凭证中也有代君波的签名，现被告否认代君波签字的效力，显然不能自圆其说，对其抗辩本院不予采信。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告宜昌博高建筑工程有限公司松滋分公司于本判决生效后十日内支付原告湖北新荥混凝土实业有限公司预拌混凝土货款858665元，并自2014年11月22日起至清偿之日止，按所欠货款金额以年利率24%的标准向原告支付逾期付款违约金。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15052元，由被告宜昌博高建筑松滋分公司负担13000元，原告湖北新荥混凝土公司负担2052元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明：本案一审法院曾作出（2016）鄂1087民初200号民事判决：一、由被告宜昌博高建筑工程有限公司松滋分公司于本判决生效后十日内支付原告湖北新荥混凝土实业有限公司预拌混凝土货款858665元，并从2014年11月22日起至清偿之日止，按所欠货款金额以年利率24%的标准向原告湖北新荥混凝土实业有限公司支付逾期付款违约金。二、由被告宜昌博高建筑工程有限公司松滋分公司支付原告湖北新荥混凝土实业有限公司律师代理费40000元。三、上述一、二项在本判决生效之日起十日内履行。宜昌博高建筑松滋分公司不服该判决提起上诉，本院作出（2016）鄂10民终1080号裁定认为，湖北新荥混凝土公司主张权利的主要证据是经宜昌博高建筑松滋分公司工作人员代君波签名确认的《应收账款对账函》和《金帝置业明细表》。但代君波的身份是宜昌博高建筑松滋分公司负责施工现场管理的工作人员，湖北新荥混凝土公司没有提交相应证据证明代君波具有审核应收账款、对财务账款进行确认结算的职权，宜昌博高建筑松滋分公司也没有向代君波出具过相关权利的授权委托书，故就现有证据，代君波在《应收账款对账函》和《金帝置业明细表》上签名确认的行为属于无权代理，也不具备表见代理的构成要件，故不能据此认定宜昌博高建筑松滋分公司下欠湖北新荥混凝土公司预拌混凝土货款的具体金额。一审认定事实不清，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销松滋市人民法院（2016）鄂1087民初200号民事判决；二、发回松滋市人民法院重审。一审重审中原告湖北新荥混凝土公司没有提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点仍然是代君波签名确认的《应收账款对账函》和《金帝置业明细表》的效力问题。一审法院认定代君波的签字能代表宜昌博高建筑松滋分公司的证据是全娥与代君波的通话录音、全娥与邓年宏的谈话录音、部分送货单、2014年5月21日的支出证明单上有代君波签名。全娥与代君波的通话录音中并未表明代君波受公司委托或者其职责可以代表公司在《应收账款对账函》和《金帝置业明细表》上签字确认；全娥与邓年宏的谈话录音中只谈了大致欠款数额，并没有涉及代君波以及《应收账款对账函》和《金帝置业明细表》的任何内容；部分送货单和2014年5月21日的支出证明单有代君波签名上来看，代君波在工地签收了部分湖北新荥混凝土公司送到工地的混凝土，支出5万元证明单上也有其签名，但并不能证明代君波除了混凝土签收人以外的其他身份，更不能因此而得出代君波有权代表宜昌博高建筑松滋分公司签字确认《应收账款对账函》和《金帝置业明细表》。因此，一审法院认定代君波签名代表宜昌博高建筑松滋分公司缺乏证据支持。代君波在《应收账款对账函》和《金帝置业明细表》上签名确认的行为属于无权代理，也不具备表见代理的构成要件，故不能据此认定宜昌博高建筑松滋分公司下欠湖北新荥混凝土公司预拌混凝土货款的具体金额。同时，湖北新荥混凝土公司也没有提交全部送货单作为本案的证据，因此其诉请判令宜昌博高建筑松滋分公司支付货款858665元证据不足。综上所述，宜昌博高建筑松滋分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销松滋市人民法院（2017）鄂1087民初171号民事判决；
二、驳回湖北新荥混凝土实业有限公司全部诉讼请求。
一、二审案件受理费各15052元，均由湖北新荥混凝土实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶齐学
审判员 韩秀士
审判员 谢成勇
二〇一七年九月七日
书记员 程 瀛