广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11668号
上诉人（原审原告）：广东佛海鱼林记水产有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头南金村南畔公路12号自编G1号，统一社会信用代码91440605MA4UU3W741。
法定代表人：潘唐渊。
委托诉讼代理人：邱作强，广东威戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马义高，男，1971年6月18日出生，回族，住河南省项城市，
上诉人广东佛海鱼林记水产有限公司（以下简称佛海公司）因与被上诉人马义高买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9067号民事判决。向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开法庭调查。上诉人佛海公司的委托诉讼代理人邱作强到庭参加诉讼，被上诉人马义高没有到庭。本案现已审理终结。
佛海公司上诉请求：撤销原判，判决马义高向佛海公司赔偿货款损失223200元，并支付逾期付款违约金103128元，同时判令马义高承担本案诉讼费。事实及理由：
一、马义高并没有根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定依法请求人民法院予以减少违约金的金额。原判第6页擅自减少违约金的金额，违反了《中华人民共和国合同法》第四条的规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。何况，在原判未支持赔偿损失的情况下，佛海公司的实际损失，远远超过103128元。银行贷款利率上浮50%，佛海公司能贷到款吗？人民法院行使审判权，应当充分考虑当事人所处的现实的经济环境。何况，其他法院关于逾期付款利息的判决都是银行贷款利率的四倍。
二、原判罔顾佛海公司提交的合作发展协议书和多达32页银行卡交易明细清单，原判第5页认为马义高基于信赖向辛占华履行，没有事实根据。合作发展协议书和多达32页银行卡交易明细清单，足以证明马义高知道、应当知道货款应当汇入佛海公司账户。
三、在本案中，佛海公司是根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条向马义高主张违约责任，而不是根据第一百二十二条主张侵权责任，所以，佛海公司不需要提交共同侵占的证据。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则履行义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，赔偿损失等违约责任。第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。佛海公司也认为马义高履行了合同的义务，但没有适当履行，致使货款被辛占华侵占。至于马义高是否与辛占华共同侵占货款（包括协助辛占华使货款脱离佛海公司的控制等），佛海公司相信案件事实终究会查明。
马义高书面答辩称：马义高确认一审法院查明的事实并服从一审法院的判决。马义高作为佛海公司的客户，基于对辛占华是佛海公司高级管理层级员工（购销副总）的身份信赖而向辛占华支付货款。且佛海公司已在另案即（2017）粤06民终9549号案件中对其经办收款的员工辛占华提起诉讼主张涉案货款，经审理，佛山市中级人民法院也作出判决确认马义高支付货款223200元给辛占华的事实。
佛海公司向一审法院起诉请求：1.马义高向佛海公司赔偿货款损失223200元（按150000元＋73200元计）；2.马义高支付逾期付款违约金103128元（以货款损失150000元为本金自2016年10月31日起至2016年11月18日止按日利率1%计算为27000元；以货款损失73200元为本金自2016年10月31日起至2017年2月12日止按日利率1%计算为76128元）；3.本案诉讼费用由马义高承担。
一审法院认定事实：辛占华是佛海公司的采购副总，韦柳静是佛海公司的出纳。2016年7月25日，佛海公司（甲方）与马义高（乙方）签订了一份《合作与发展协议书》，约定乙方成为甲方水产品的经销商；乙方提货方式选择“先款后货”，先预存货款再按订单发货，余款合作期满无息退还乙方；乙方应将货款直接打款到甲方授权指定账户；乙方逾期付款的，以欠款额为本金按日息1%计违约金；甲方授权韦柳静的银行账户为收款账户。
之后，马义高通过向韦柳静的银行账户转账支付货款。马义高在2016年11月18日转账150000元、2017年2月12日转账73200元（合共223200元）至辛占华的银行账户用于向佛海公司支付货款。
2017年3月31日，佛海公司以辛占华为被告向一审法院提起诉讼，主张辛占华向佛海公司的客户收取了公司的货款，请求辛占华返还货款并赔偿损失。佛海公司向辛占华主张的货款包括上述马义高向辛占华银行账户转账支付的货款223200元。一审法院以（2017）粤0605民初4434号案受理。辛占华以其为佛海公司垫付的款项（向供应商支付的货款、工人工资等）超过了收到佛海公司客户支付的货款（包括了上述马义高转账至辛占华银行账户的款项）进行抗辩并提出反诉。
2017年6月19日，佛海公司向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为，虽然围绕讼争货款，佛海公司分别以辛占华为被告、以马义高为被告提起两案诉讼。但是两案的被告不相同、法律关系不同。因此，马义高认为本案违反“一事不再理”的辩解，不应采纳。虽然佛海公司指定了其出纳人员韦柳静的个人账户为收款账户，但是马义高作为佛海公司的客户基于对辛占华是佛海公司管理层级员工（采购副总）身份的信赖而向其（辛占华）履行支付货款，马义高的行为并无不当。马义高已履行了向佛海公司支付货款223200元的义务。至于佛海公司与其员工辛占华之间就公司款项交接，是其公司内部的事项。而且，佛海公司已另案[（2017）粤0605民初4434号]向其经办收取货款的员工辛占华提起诉讼主张涉讼货款。现有证据亦不能证明马义高与辛占华有共同侵占该笔货款的故意且实际侵害了佛海公司的货款权益。因此，佛海公司主张马义高赔偿货款损失223200元，理据不足，一审法院不予支持。根据马义高的辩解（2016年11月，经双方核对结算，马义高共欠佛海公司货款223200元。马义高于2016年11月18日、2017年2月12日通过银行转账150000元、73200元至辛占华个人银行账户），证明马义高没有按照《合作与发展协议书》约定的方式（先款后货）履行付款。马义高应承担逾期付款的违约责任。虽然佛海公司未就该货款223200元对应的水产品（货物）履行交付义务进行举证；但是根据马义高的辩解（从2016年7月下旬起至同年10月31日止……马义高先后多次向佛海公司购买活鲜鱼），证明佛海公司向马义高供货发生在2016年10月31日或该日之前。因此，根据合同约定，马义高最迟应在2016年10月31日（含同日付款同日发货）前支付货款。对比马义高实际付款时间，马义高应以货款150000元为本金从2016年11月1日至2016年11月18日止、以货款73200元为本金从2016年11月1日至2017年2月12日止计付逾期付款违约金。《合作与发展协议书》约定“按日息1%计违约金”，对比中国人民银行同期贷款利率过高；而且，马义高逾期履行支付造成佛海公司损失并体现为货款在迟延履行期间的利息。因此，一审法院酌定按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付。经计算，马义高应支付逾期违约金1843.59元予佛海公司。佛海公司主张马义高支付逾期付款违约金103128元，超出该核定范围的部分，不予支持。马义高经合法传唤没有到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、马义高应于判决发生法律效力之日起十日内支付违约金1843.59元予佛海公司；二、驳回佛海公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3097.46元，由佛海公司负担3072.46元，马义高负担25元。
二审期间，当事人未提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，在（2017）粤0605民初4434号案中，佛海公司向辛占华主张返还所收取的应属佛海公司的货款，其中包括本案马义高向辛占华所支付的223200元，马义高遂提起反诉。该案经一审法院审理认定：辛占华是佛海公司的采购副总。辛占华收到了佛海公司客户所支付的货款合计931789元，包括马义高所支付的货款223200元。其间，辛占华也为佛海公司代付了各项费用。一审法院审理认为，辛占华代佛海公司支付款项合计1072876.87元，佛海公司应当向辛占华偿还该代付款项。辛占华应退还佛海公司货款931789元，两者相互抵扣后，佛海公司应向辛占华支付141087.87元。一审法院判令佛海公司应向马义高支付款项141087.87元。佛海公司对该一审判决提起上诉，本院于2017年10月6日作出（2017）粤06民终9549号民事判决，驳回佛海公司的上诉，维持原判。该案已生效。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是马义高应否向佛海公司赔偿损失223200元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕佛海公司的上诉事由及本案焦点问题，具体分析如下。
佛海公司依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定诉请马义高赔偿损失223200元，首先应当举证证明因马义高的不当履约行为致佛海公司确实产生损失。根据生效判决的认定，辛占华为佛海公司的采购副总，其收取了佛海公司合计931789元货款（包括马义高向辛占华所支付的223200元），同时也为佛海公司代垫了1072876.87元相关费用，经抵扣后，佛海公司尚应向辛占华支付141087.87元。本案中，虽有证据表明佛海公司曾授权韦柳静的账户为其与马义高交易过程中的收款账户，但鉴于辛占华为佛海公司的采购副总，马义高基于对辛占华这一公司高级管理人员的身份信赖，向其支付货款并无明显过错。根据（2017）粤0605民终9549号案件的认定，经抵扣后，佛海公司仍需向马义高支付141087.87元。由此可见，马义高向辛占华支付货款的行为并未给佛海公司造成损失，佛海公司在本案中亦未能提供证据证明其所主张的损失确实存在，故佛海公司上诉主张马义高赔偿223200元损失依据不足，本院对该上诉请求不予支持。
至于违约金的问题。马义高与佛海公司在《合作与发展协议书》中约定逾期付款“按日息1%计违约金”，该违约金的约定明显过高，一审法院酌定按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算违约金符合合同法的公平原则，本院予以维持。
综上，佛海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6194.92元，由上诉人广东佛海鱼林记水产品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
审 判 员 何希红
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 黄燕芝
书 记 员 李筱欣