广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终546号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。
主要负责人：林鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈智全，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢晓烁，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张臣琼，女，汉族，1975年2月24日出生，户籍所在地四川省平昌县，现住广东省潮州市枫溪区，
委托诉讼代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴温丽，广东沛若律师事务所律师。
原审被告：洪奕芝，男，汉族，1978年5月15日出生，住广东省潮州市潮安区，
原审被告：广东松发陶瓷股份有限公司，住所地广东省潮州市枫溪区如意路工业区C2-2号楼。
主要负责人：林道藩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方锐，男，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人张臣琼、原审被告洪奕芝、广东松发陶瓷股份有限公司（以下简称松发陶瓷公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市枫溪人民法院（2017）粤5191民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人谢晓烁、被上诉人张臣琼的委托诉讼代理人吴温丽、原审被告洪奕芝、原审被告松发陶瓷公司的委托诉讼代理人方锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判人保财险公司在机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）责任限额内赔付张臣琼770**.15元，商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内赔付张臣琼104**.93元，总计87489.08元，包含松发陶瓷公司的垫付款10073元。2.本案的一切诉讼费用由张臣琼承担。主要事实和理由：一、一审法院对张臣琼的被扶养人生活费计算存在错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，而张臣琼的被扶养人有4人，扶养的份额为1/2，但一审法院判决中仅是简单地叠加各被扶养人的扶养金额。一审判决中的计算方式导致计算出来的被扶养人生活费有部分超出上一年度农村居民人均年生活消费支出，明显违反法律的规定，应予以修改。一审法院确认张臣琼需扶养的情况为：李柔的扶养年限为6年，李冰冰的扶养年限为8年，李洁的扶养年限为9年，李嘉铭的扶养年限为l4年。因该4个被扶养人为农村户口，第一年的被扶养人生活费为：12414.8元/年×1年÷2×4人=24829.6元，已经超过上一年度农村人均消费性支出l2414.8元，应调整为l2414.8元。前6年每年的被扶养人生活费都为12414.8元/年。第7年的被扶养人生活费为：12414.8元/年×l年÷2×3人=18622.2元，也超过12414.8元/年的标准，因此第7-8年的被扶养人生活费也为12414.8元/年。第9年的被扶养人生活费为l2414.8元/年×l年÷2×2人=12414.8元。第10年的被扶养人生活费为12414.8元/年×l年÷2×1人=6207.4元/年，因此第l0-l4年的被扶养人生活费为6207.4元×5年=31037元。综上，被扶养人生活费应为[12414.8元/年×6年+12414.8元/年×2年+12414.8元/年×l年+6207.4元×5年]×10％=14277.02元，而一审法院计算的金额22967.38元，请求二审法院依法予以改判。二、医疗费用应当剔除住院陪人生活水电费、病房空调降温费、陪人床位费的费用共2080元，此部分费用与张臣琼医治因本次交通事故造成的伤势无关，人保财险公司请求二审法院依法予以剔除。综上，人保财险公司请求法院依法改判被扶养人生活费为l4277.02元，医疗费用为18789.9元。
张臣琼辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，人保财险公司的上诉理由于法无据，请驳回其上诉请求，维持原判。主要事实和理由：一、一审法院计算正确，计算并未超标。每位被扶养人每年的生活费计算需乘以伤残系数及除以扶养人人数，被扶养人生活费年赔偿总额累计并不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。人保财险公司的计算方式错误并误读法律规定。二、张臣琼因本次交通事故受伤住院治疗，期间医生根据其病情治疗需要用药，医疗费用是张臣琼在住院治疗期间由医院收取的，是张臣琼住院治疗而产生的紧密相关的费用，张臣琼既无选择住院病房有无空调的权利，也不能拒绝交纳病房空调降温费。根据鉴定机构的鉴定意见，一审法院按住院期间每人l40元/天、出院后每人90元/天，天数按照鉴定意见计算张臣琼的护理费。无论是鉴定机构的鉴定意见还是一审法院的判决均已明确了张臣琼住院期间是需2人陪护的，即产生住院陪人生活水电费及陪人床位费是不可避免的，该部分费用是必要的支出。三、根据诉讼费用交纳办法第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方承担。”人保财险公司需承担赔偿责任，因此诉讼费应由人保财险公司承担。
洪奕芝辩称，对一审判决无意见。
松发陶瓷公司辩称，对一审判决无意见。
张臣琼向一审法院起诉请求：1.洪奕芝、松发陶瓷公司赔偿张臣琼各项损失人民币18426元（营养费、后期医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等其他项目损失待司法鉴定后再行计算补充）；2.人保财险公司在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由人保财险公司、洪奕芝、松发陶瓷公司承担。张臣琼依据司法鉴定意见于2017年9月6日向一审法院申请变更诉讼请求，将原的诉讼请求变更为：1.判令洪奕芝、松发陶瓷公司赔偿张臣琼各项损失人民币101790.8元。2.判令人保财险公司在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由人保财险公司、洪奕芝、松发陶瓷公司承担。
一审法院认定事实：一审法院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于张臣琼住院天数问题，因张臣琼于2017年5月9日入院，于2017年6月26日出院，实际住院天数为49天，故应认定张臣琼住院天数为49天；2.关于误工天数问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”张臣琼于2017年5月9日发生本案交通事故受伤入院接受治疗，后因伤致残持续误工，于2017年8月22日被鉴定为十级伤残，误工天数为105天；3.关于误工费计算标准问题，张臣琼提供的证据不足以证明其从事贩卖蔬菜工作，故应按张臣琼系农业户口性质计算误工费，并参照广东省2016年度农、林、牧、渔业年平均工资35995元标准计算；4.关于张臣琼出院后4张门诊医疗发票的费用是否是因本案交通事故产生的医疗费用的问题，因根据张臣琼提供的出院小结中的出院医嘱第4点，“随门诊治疗（约2-3个月，定期复查）”，张臣琼出院的四次门诊治疗是依医嘱进行的，一审法院对出院后这四张门诊治疗发票予以采纳；5.关于松发陶瓷公司提供的三张交通拯救费发票是否是因本案交通事故产生的费用的问题，因这三张发票上没有载明时间，无法证明与本案有关联性，一审法院不予认定。
一审法院认为，在本次交通事故中，关于张臣琼的医疗费、护理费、住院伙食补助费、康复费、营养费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费等问题，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，并参照广东省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算如下：一、张臣琼的医疗费20869.9元，其中人保财险公司垫付1万元，松发陶瓷公司垫付10073元，依据充分，一审法院予以认定；二、护理费方面，应按照住院期间每人每天140元计，出院后每人每天90元计，根据鉴定意见，护理期60天，住院期间的49天配护理人员2名/天，之后11天配护理人员1名/天。护理费为14710元；三、误工费方面，应按张臣琼系农业户口性质计算误工费，并参照广东省2016年度农、林、牧、渔业年平均工资35995元计，误工期为105天，误工费共10354.73元，张臣琼的该项请求超过部分不予保护；四、精神抚慰金方面，本次事故给张臣琼造成十级伤残一处，一定程度上给其造成精神损害，洪奕芝、松发陶瓷公司、人保财险公司应适当赔偿张臣琼的精神抚慰金4000元，张臣琼的该项请求超过部分不予保护；五、残疾赔偿金方面，应按张臣琼系农业户口性质计算，参照广东省2016年度农村居民人均纯收入14512.2元/年的标准，以20年计×10％，款项为29024.4元；六、被扶养人生活费方面，大女儿李柔：12414.8×6×10％÷2＝3724.44元，二女儿李冰冰：12414.8×8×10％÷2＝4965.92元，三女儿李洁：12414.8×9×10％÷2＝5586.66元，小儿子李嘉铭：12414.8×14×10％÷2＝8690.36元，合计22967.38元，张臣琼的该项请求超过部分不予保护。七、住院伙食补助费以每天100元计，共49天，款项共4900元；八、张臣琼的康复费、营养费方面应按鉴定意见是2000元、1200元进行赔付；九、关于鉴定费2700元问题，该款系本次事故所产生的费用，应予保护。十、关于交通费问题，张臣琼没有提供相应依据予以证明，不予保护。以上九项费用共计112726.41元。人保财险公司系粤Ｕ×××××号小型普通客车的交强险和商业三者险的保险人，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元、商业三者险限额为30万元，保险期间自2016年11月9日0时起至2017年11月8日24时止，本次交通事故发生在保险期限内，故人保财险公司对张臣琼的各项损失在交强险范围应赔付张臣琼医疗费1万元、护理费14710元、误工费10354.73元、精神抚慰金4000元、残疾赔偿金29024.4元、被扶养人生活费22967.38元、康复费2000元，合计93056.51元。其中人保财险公司已垫付1万元，故人保财险公司实际应在交强险责任限额内再赔付张臣琼830**.51元（其中松发陶瓷公司已垫付10073元）。张臣琼的其余损失19669.9元，应按事故责任进行分担，其中洪奕芝负本事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任，即应赔偿张臣琼款项13768.93元，该款应由人保财险公司在商业三者险范围内赔付张臣琼。另外关于松发陶瓷公司已垫付10073元问题，由于本案对保险合同已进行实质性审查，为减少讼累，人保财险公司应直接返还松发陶瓷公司。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、人保财险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔付张臣琼款项83056.51元（其中10073元已由松发陶瓷公司垫付，人保财险公司应直接支付还松发陶瓷公司）；二、人保财险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内赔付张臣琼款项13768.93元；三、驳回张臣琼的其它诉讼请求。如果人保财险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费504.5元，由人保财险公司负担，该款已由张臣琼自愿代为垫付，人保财险公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还张臣琼。
二审诉讼过程中，人保财险公司、张臣琼、洪奕芝、松发陶瓷公司均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审依法围绕当事人的上诉请求和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据本案当事人在二审的诉辩意见，本案争议的焦点是一审法院计算张臣琼的被扶养人生活费、医疗费是否正确。
关于被扶养人生活费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”一审法院认定张臣琼的四个被扶养人的扶养年限分别为6年、8年、9年、14年，被扶养人生活费为大女儿李柔：12414.8×6×10％÷2＝3724.44元，二女儿李冰冰：12414.8×8×10％÷2＝4965.92元，三女儿李洁：12414.8×9×10％÷2＝5586.66元，小儿子李嘉铭：12414.8×14×10％÷2＝8690.36元，四个被扶养人的生活费前六年的年均赔偿总额累计为3724.44÷6+4965.92÷8+5586.66÷9+8690.36÷14=2482.96元，年赔偿总额不超过2016年度广东省农村居民人均年生活消费支出额12414.8元，而之后随着被扶养人数的减少，被扶养人生活费年赔偿总额也逐步减少，故一审法院计算张臣琼的被扶养人生活费并无不当。
关于医疗费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”人保财险公司对医疗费用有异议，又没能提供充分的证据予以证明，且根据鉴定意见，护理期60天，住院期间的49天配护理人员2名/天，因此张臣琼住院期间产生的陪人床位费、住院陪人生活用水用电费等是张臣琼因本案事故造成人身损害产生的必要合理的费用。故人保财险公司的主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1009元，由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
代理审判员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一八年一月十日
书 记 员 柯桂曼