湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第234号
上诉人（原审原告）彭俊林。
上诉人（原审原告）彭雷鸣，系彭俊林之子。
委托代理人周月娥，系彭俊林之妻。
委托代理人廖名安，湖南九天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭俊优。
被上诉人（原审被告）彭俊蒲，系彭俊优之兄。
委托代理人李连生，湖南常清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新邵县迎光乡水西村民委员会。
法定代表人彭俊松，该村委会主任。
上诉人彭俊林、彭雷鸣因与被上诉人彭俊优、彭俊蒲、迎光乡水西村委会土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院于二○一三年十二月二十四日作出的（2013）新民初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人彭俊林及彭雷鸣的委托代理人周月娥、共同委托代理人廖名安，被上诉人彭俊优、彭俊蒲及共同委托代理人李连生，新邵县迎光乡水西村民委员会的法定代表人彭俊松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1994年底，迎光乡人民政府在村组征地建开发区，乡政府规定，征地范围内占有承包地的村民每户可以优先购买一间门面的地皮，彭某某（系彭俊优、彭俊蒲之父）是征地对象享有优先权。1995年，彭俊林与彭某某协商，将其承包的无干田1亩与彭某某的新干田0.72亩（当时己被征地0.13亩，实际为0.59亩）和孙某某屋前的0.27亩进行了兑换，彭俊林在新干田建了一间门面房屋。2008年11月，彭俊林申请在兑换的新干田（其门面房屋后）建房，村组部分村民签了名，村委亦盖章同意，报告到迎光乡时，乡国土所暂收了2800元，但因该地存在纠纷而未办理批准手续。彭俊林在未获得批准的情况下擅自建房，村组部分村民认为彭俊林夫妻均系国家教师，未经批准便擅自建房而引起纠纷。2009年第二轮农村土地承包换证时，迎光乡人民政府根据新邵县人民政府（2009）24号文件第六条“承包农户在同一集体经济组织内部之间已经调换了承包地块的，在不影响国家、集体和他人利益的前提下，经调换双方提出书面申请签字确认后，可按调换后的实际承包地块和面积进行登记发证。如果双方未达成一致意见，任何组织和个人不得强行干预调换，仍然按原来承包地块的权属进行登记发证”的精神，将孙某某屋前田0.27亩登记在彭俊蒲名下，无干田1亩登记在彭雷鸣名下，新干田（争议地）没有进行登记，彭俊林、彭雷鸣对此表示不同意。因彭俊林擅自建房引发彭俊林与相邻建房户及未建房户之间相邻纠纷不断发生。2012年11月27日，经迎光乡人民调解委员会组织本案双方当事人及其他相关人员调解达成协议：一、经乡人民调解委员会调查了解，1995年，彭俊林与彭某某之间存在用无干田1亩与新干田0.72亩和孙某某屋前的0.27亩兑换的事实，1998年第二轮农村农村土地发包，彭俊林也与村集体经济组织签订了新干田等地的承包合同书。彭某某去世后，由于彭俊优对新干田的承包经营权有异议，且2008年后甲乙双方均在新干田上违法建房，综合现实因素，再为新干田颁发土地承包经营权证显然不宜。双方保证维持现有建筑格局的前提下，经国土部门同意，双方可通过正当的途经补办手续，依法取得已建建筑物的土地使用权证。对乙方占甲方新干田建房面积，由村委会出面，从彭俊优无干田划出同等面积的一整块地给彭俊林，连同孙某某屋前的0.27亩地，经合法程序后由有权机关予以颁发土地经营权证。二、……。后彭俊林以其妻周月娥未签名为由反悔，遂提起诉讼。
原审法院认为，本案属土地承包经营权互换合同纠纷。彭俊林虽为国家工作人员，但作为其家庭户主，与彭俊优、彭俊蒲之父经口头协商自愿互换了承包责任田，双方承包土地互换后，只能遵照有关法律和政策经营，彭俊林、彭雷鸣未经批准，擅自在承包地建房，改变了原土地的农业用途，给土地造成了永久性损害，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条“承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设；（二）依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；（三）法律、行政法规规定的其他义务”、第三十三条第一款第二项“不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”和《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等”的规定，由于彭俊林、彭雷鸣的违法行为导致该农田己实质上变为建设用地，因而其互换行为不能得到法律的保护。对彭俊林、彭雷鸣要求确认其互换行为合法有效的诉讼请求不予支持。对彭俊林、彭雷鸣提出彭俊蒲登记的孙某某屋前田0.27亩的行为无效，应依法予以撤销的请求，因土地颁证属于政府行政行为，不属民事诉讼的范围。彭俊林、彭雷鸣请求因彭俊优违约应赔偿经济损失30200元，该主张未提供证据予以证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第十七条、第三十三条第一款第二项，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告彭俊林、彭雷鸣的诉讼请求。
上诉人彭俊林、彭雷鸣上诉称，原判以彭俊林、彭雷鸣与彭俊优、彭俊蒲之父彭某某自愿互换了承包责任地后未经批准，擅自在承包地建房，改变了原土地的农业用途为由，而确认该互换行为不能得到法律的保护是错误的，事实上，彭俊林、彭雷鸣建房是在取得互换承包责任地后经组里村民签字，村、组盖章同意，且向国土部门缴纳了建房许可费的，应不属违法行为。本案当事人之间的承包责任地已自愿互换了多年，且对该事实无争议，但原判既不认定双方之间土地承包经营权互换合同无效，也不确认为有效合同，而是将彭俊林、彭雷鸣的诉讼请求予以驳回是明显不当的。故请求二审法院撤销原判，改判支持彭俊林、彭雷鸣的一审诉讼请求。
被上诉人彭俊优、彭俊蒲答辩称，彭俊林、彭雷鸣未经批准，在“新干田”建房，擅自将耕地变为建设用地，违反了《土地承包法》的相关规定，原判据此确认双方的互换行为不受法律保护是正确的。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新邵县迎光乡水西村民委员会答辩称，2009年第二轮农村土地承包换证时，“新干田”土地已被擅自改变了土地的农业用途，已不属于土地承包颁证范围，应属于实房颁证。孙某某屋前田的0.27亩土地原承包业主系彭俊蒲，颁证机关是县人民政府。故请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原判查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，1995年，彭俊林与彭某某经协商后，虽然双方自愿将各自承包土地经营权进行了兑换，但彭俊林在取得了兑换土地经营权后，在未办理好审批手续的情况下，擅自在承包地建房，改变了原土地的农业用途，其行为明显违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定。2009年第二轮农村土地承包换证时，有关政府职能部门对其双方兑换土地经营权行为不予认可，仍按原土地承包业主进行登记颁证，完全系政府土地管理部门的具体行政行为，现彭俊林、彭雷鸣在双方对当年兑换土地承包经营权事实无争议的情况下，主张确认其互换行为合法有效，并要求撤销人民政府颁发的土地承包经营权证不属于民事诉讼范畴，原判对其请求予以驳回并无不当，故原判认定事实清楚，处理正确，彭俊林、彭雷鸣的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费660元，由彭俊林、彭雷鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 松
审判员 毛海玲
审判员 何 芳
二〇一四年五月二十二日
书记员 柳 奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……