江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武商初字第1551号
原告（反诉被告）：无锡建设沿升机车有限公司，住所地无锡市锡山区锡北泾达南路11号。
法定代表人：李景明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨钊，江苏英特东华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋萍，江苏英特东华律师事务所律师。
被告（反诉原告）：武进区横山桥飞升电机厂，住所地常州市武进区横山桥镇朝阳村委宕里村。
经营者：左庆玲。
委托诉讼代理人：朱彬，江苏正气浩然律师事务所律师。
原告（反诉被告）无锡建设沿升机车有限公司诉被告（反诉原告）武进区横山桥飞升电机厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月20日、2016年9月29日二次公开开庭进行了审理。原告无锡建设沿升机车有限公司的委托诉讼代理人蒋萍第一次到庭参加了诉讼，原告无锡建设沿升机车有限公司的委托诉讼代理人杨钊第二次到庭参加了诉讼，被告武进区横山桥飞升电机厂的委托诉讼代理人朱彬二次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告无锡建设沿升机车有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认被告卖给原告的9258台电机为有缺陷质量不合格产品。2、请求人民法院判令被告赔偿原告的直接经济损失3191969.50元和可收益利润462900元。3、本案的诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2015年3月13日，原告与被告达成口头供货协议，约定由被告向原告提供电动车电机，交货地点为原告库房，被告提供三包售后服务，质保期为18个月，被告依据原告的电话计划供货。截至2015年8月12日，被告共计供给原告电机9258台，供货总价值1868351.5元，原告付款1626543.50元，退货5758元。然而，原告将被告所供电机装配电动车销往市场后，发生电机无力断电、烧霍尔等情况。原告鉴于被告的产品质量问题非个别情况，先后多次与被告协商产品质量问题未果，被告的产品经检验，不符合JB/T10888-2008电动自行车及类似用途电动机技术要求。因此，原告提起诉讼。
被告武进区横山桥飞升电机厂辩称，1、原、被告双方没有签订书面合同，当时是被告提供几台电机给原告，原告使用后才从被告处订货的，从开始供货到原告起诉时，原告从来未提出过质量异议，是因为被告向原告催要货款，原告才以产品存在质量问题为由提起诉讼。2、原告起诉要求被告赔偿损失没有依据，被告不予以认可。3、原告至今尚欠被告货款170968元及质保金65082元。因此，被告武进区横山桥飞升电机厂提出反诉讼请求，请求判令原告支付被告货款170968元。
原告无锡建设沿升机车有限公司对被告提出的反诉辩称，因被告供给原告的电机存在质量问题，给原告造成了巨大的损失，原告有权不予支付剩余货款，请求驳回被告的反诉请求。
原告无锡建设沿升机车有限公司为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、国家轻型电动车及电池产品质量监督检验中心于2015年9月6日出具的编号：2015CQWA00234号检验报告，证明被告所供原告电机为不合格产品的事实。2、2015年9月6日，原、被告确认的常州飞升电机内部状态及标识，证明被告确认其供给原告电机的内部状态及标识的事实。3、2015年4月16日及4月19日的对账单、入库单、送货单、领款凭证，证明被告供给原告不同型号的电机产品的事实。4、原告制作的2015年3月13日至8月12日双方往来清单、退货清单各一份，证明被告共供货1868351.50元，原告付款1626543.50元，退货5758元，原告结欠被告货款170968元、质保金65082元，剩余货款不应当支付的事实。5、浙江省机电产品质量检测所于2016年3月21日出具的[2016]机电质鉴字第008号鉴定报告，证明被告的电机产品输出功率、输出转矩、防护等级不符合JB/T10888-2008电动自行车及类似用途电动机技术要求标准中有关规定，电机存在质量问题的事实。
经质证，被告对原告提交的国家轻型电动车及电池产品质量监督检验中心于2015年9月6日出具的编号：2015CQWA00234号检验报告不予认可，理由是，该检验报告是原告单方委托的，不能证明被检验的电机就是被告的电机。被告对原告提供的其余证据无异议，但认为浙江省机电产品质量检测所于2016年3月21日出具的[2016]机电质鉴字第008号鉴定报告第二页中载明，检测数据与电机控制器有关系，鉴定机构测试过程中使用了原告提供的控制器与鉴定机构的控制器，但得出的数据差异很大，因被告的电机是一样的，出现这么大的差异，只能说明控制器与电机不匹配，因此，该鉴定机构所作的数据不能真实反映电机的质量问题，请求法院不能采信该证据。
本院认证意见，本院对原告提交的常州飞升电机内部状态及标识、对账单、入库单、送货单、领款凭证、原告制作的2015年3月13日至8月12日双方往来清单、退货清单予以确认。对于浙江省机电产品质量检测所于2016年3月21日出具的[2016]机电质鉴字第008号鉴定报告，因该鉴定报告是由原、被告双方委托的鉴定机构浙江省机电产品质量检测所出具的，虽被告对该鉴定报告中的检测数据提出异议，但浙江省机电产品质量检测所对被告提出的异议进行了答复，被告又未能提供该鉴定报告中的数据不正确的证据，因此，本院对浙江省机电产品质量检测所于2016年3月21日出具的[2016]机电质鉴字第008号鉴定报告予以确认。
本院依据原、被告的陈述及审查确认的证据，认定如下事实：
被告自2015年5月13日至同年8月12日供给原告四种规格的电动自行车电机计1868351.50元，原告收货后付款1626543.50元，原告退货5758元，双方约定所供电机质保金为65082元，原告结欠被告已到期货款170968元。嗣后，原、被告双方因货款支付及被告所供电机质量问题产生纠纷，原告遂起诉来院。
另查明，原、被告在庭审一致确认被告共供给原告四种规格的电动自行车电机9258台，截至2016年11月11日，原告仓库内有被告所供的未用电机16台、原告客户退货电机425台（其中14寸电机20台，单价为185元/台；电摩电机405台，每台单价208元/台），合计441台，计价款87940元。
审理中，原告于2015年12月13日申请对被告所供电机进行质量鉴定，本院根据原、被告双方的选择委托浙江省机电产品质量检测所对被告所供涉案电机进行鉴定，该鉴定机构从原告处现场抽取未使用过的新电机8台，退货电机2台，控制器1台（雅都牌）进行鉴定，并出具了[2016]机电质鉴字第008号鉴定报告，该鉴定载明，被鉴定电机的输出功率、输出转矩、防护等级不符合JB/T10888-2008电动自行车及类似用途电动机技术要求标准中有关规定，被抽取鉴定的电机存在质量问题。原告为此支出鉴定费99526元。同时，该10台被鉴定电机的价款为2080元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告间的买卖合同有效，对双方当事人有约束力，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，对买卖标的物的质量未进行明确约定，但依照法律规定，买卖双方对买卖标的物的质量未作约定的，应当按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的特定标准履行。因此，被告应当向原告提供符合JB/T10888-2008电动自行车及类似用途电动机技术要求标准的电机，同时，原告在收到被告所供的电机后应当及时检验，经检验合格后方可使用。本案中，被告供给原告9258台电机，原告除仓库中尚有16台及交由浙江省机电产品质量检测所用于鉴定的8台电机尚未使用外，其余电机均由原告安装在电动自行车上，经原告客户使用后退回部分电机，现原告仓库有被告所供电机441台加上本案因鉴定所用的电机10台，总计价款为90020元。基于被告所供原告电机经浙江省机电产品质量检测所鉴定，电机的输出功率、输出转矩、防护等级不符合JB/T10888-2008电动自行车及类似用途电动机技术要求标准中有关规定，电机存在质量问题，因此，对于原告仓库现存价款90020元的电机（含鉴定机构的10台），原告有理由退还被告，并由被告承担原告损失90020元。因此，对于原告要求法院确认被告所供的9258台电机为有缺陷质量不合格产品的诉讼请求，本院认为，被告所供原告的9258台电机，经浙江省机电产品质量检测所抽取被告所供的电机10台进行了鉴定，虽被鉴定的电机的输出功率、输出转矩、防护等级不符合JB/T10888-2008电动自行车及类似用途电动机技术要求标准中有关规定，但鉴于原告至今仍正常使用了被告所供的8800余台电机，且原告客户也未要求退还该批电机，因此，原告的该诉讼请求与事实不符，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告赔偿原告直接经济损失3191969.50元及可收益利润462900元的诉讼请求，除本院查明被告供给原告的90020元电机无法使用外，原告未能提供其余直接损失及可收益利润的证据，因此，本院对原告的该项诉讼请求中有事实依据的部分予以支持。对于原告要求被告承担鉴定费99526元的诉讼请求，因被告所供电机经鉴定存在质量问题，原告的该项诉讼请求符合规定，本院予以支持。对于被告要求原告支付货款170968元的反诉请求，本院认为，原告在庭审中确认其尚存欠被告货款170968元、质量保证金65082元，故本院对被告的该项反诉请求予以支持；但鉴于被告所供原告电机中有价值90020元的电机无法使用，且因被告所供电机在输出功率、输出转矩、防护等级不符合JB/T10888-2008电动自行车及类似用途电动机技术要求标准中有关规定，造成原告支出鉴定费用99526元，因此，该部分损失应由被告承担，原告可在应付给被告的货款中作相应的扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、武进区横山桥飞升电机厂应赔偿无锡建设沿升机车有限公司至2016年11月11日止的库存441台电机及鉴定用10台电机的损失90020元；
武进区横山桥飞升电机厂应赔偿无锡建设沿升机车有限公司因电机鉴定支出的鉴定费99526元；
二、无锡建设沿升机车有限公司应支付武进区横山桥飞升电机厂货款170968元；
三、上述第一、第二项相抵算后，武进区横山桥飞升电机厂于本判决生效之日起十日内支付无锡建设沿升机车有限公司18578元（该款可以在无锡建设沿升机车有限公司应退还给武进区横山桥飞升电机厂的质保金65082元中予以抵扣）；
四、无锡建设沿升机车有限公司于本判决生效之日起十日内退还武进区横山桥飞升电机厂电机（库存）441台；
五、驳回无锡建设沿升机车有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费36039元，反诉案件受理费1860元，合计37899元，由无锡建设沿升机车有限公司负担33980元，由武进区横山桥飞升电机厂负担3919元（武进区横山桥飞升电机厂已缴1860元，其余2059元由武进区横山桥飞升电机厂于本判决生效之日十日内直接交付无锡建设沿升机车有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人江苏省常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，帐号80×××63）。
审 判 长 包曦民
人民陪审员 周珊妹
人民陪审员 宋琼兵
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李晓英
第1页共9页