江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3611号
上诉人�原审原告）：高庆军，男，1969年10月2日生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人:杜申甫，连云港市民营企业法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：连云港富邦城建投资有限公司，住所地连云港市海州区人民路海州区环境管理处综合楼04号门面。
法定代表人：王志超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：车树新，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：林勤兴，男，该公司员工。
原审被告：王军，男，1961年9月10日生，汉族，住连云港市海州区。
原审被告：孟庆杨，男，1955年6月2日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：朱洪奎，江苏中瀛律师事务所律师。
原审被告：相兵，男，1962年2月7日生，汉族，住连云港市海州区。
上诉人高庆军因与被上诉人连云港富邦城建投资有限公司（以下简称富邦公司）及原审被告王军、孟庆杨、相兵买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初4175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高庆军上诉请求：撤销原判，予以改判，富邦公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、涉案《建筑钢材购销合同》系高庆军及富邦公司法定代表人王志超、项目负责人王军签名确认，合同的�利义务主体为高庆军与富邦公司。合同履行期间，高庆军售给富邦公司钢筋总价2154400元，全部用于富邦公司开发建设的23#-25#楼。富邦公司通过转账、刷卡等方式已支付185万元，余欠294400元未付。涉案工程项目负责人王军及合伙施工人孟庆杨出具的欠条证实富邦公司拖欠上述钢筋款。2、富邦公司在涉案合同中附加标注的内容无法抵消其还款义务。王军在富邦公司万得园开发项目中系23#-25#的项目负责人，其不具备独立的主体资格，无权与高庆军订立销售合同，其行为是职务行为，该行为的后果应由富邦公司承担。富邦公司在合同中的附加标注内容无法对抗第三人，更不能损害第三人的合法权益。富邦公司与王军的决算单不是涉案23#-25#楼的决算，是23#-29#楼的决算，该决算未经相关部门有效审计确认，无法证明富邦公司按约支付了相关款项，况且该决算系工程内部决算，与拖欠钢筋款不属于同一法律关系，不能排除富邦公司拖欠高庆军货款。
被上诉人富邦公司辩称，1、本公司不是适格被告，不是涉案合同主体。本公司在合同中标注仅是说明作用。事实上，高庆军多次向王军等索要工程款项，并且王军向高庆军出具欠条足以说明高庆军明知钢材款的支付主体。2、高庆军的钢材不是出售给本公司。本公司是发包人，总包给连云港市建设开发实业发展公司（以下简称建开公司），承包方包工包料，本公司对工程购买的材料不负责。王军是开发商的项目负责人，不是本公司的项目负责人。高庆军提出通过转账、刷卡支付钢材款，本公司账目上没有该款项。3、王军可以作为合同主体，涉案合同是王军、孟庆杨与高庆军签订。4、23#-29#楼的结算包括了23#-25#号楼，该决算不需要第三方认证，不区分内部、外部。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告孟庆杨辩称，1、涉案工程中，王军、孟庆杨没有合伙，孟庆杨只是实际施工人，在欠条上签字是为了证实欠款的真实性，因为钢材的接收是由孟庆杨经手。孟庆杨不是欠款人也不是合伙人，不应偿还欠款。2、富邦公司应承担还款责任。富邦公司在合同中标注内容属于附条件的责任主体加入，如没有富邦公司的签字，高庆军就不会签订该合同。富邦公司没有优先扣付王军的工程款，其行为属于严重违约，高庆军要求富邦公司继续履行合同，合法合理。3、富邦公司的工程款至今仍没有付清，尚欠工程款，最终结算没有经过审计，欠款应经审计部门审计后予以确认。4、富邦公司没有给本人款项，其法定代表人妻子直接支付给高庆军，因此是富邦公司直接购买涉案货物，高庆军不应向本人索要款项。
原审被告相兵辩称，本人在工地收集材料，涉案纠纷与本人无关。
原审被告王军未作答辩。
高庆军向一审法院起诉请求：富邦公司、王军、孟庆杨、相兵支付货款294400元及利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年8月12日，建开公司万得园三期项目部（甲方）与赣榆县创鑫建材有限公司签订《建筑钢材购销合同》一份，约定甲方因工程建设需要，向乙方购买建筑钢材，并就钢材品名、规格、质量要求、交货时间、地点、验收标准、质量异议、价格及数量、结算方式等进行了约定。高庆军在乙方单位处签字确认，王军在甲方单位处签字确认。富邦公司法人王志超在合同每一页上签字，并注明：“本协议扣付中，以王军签字确认合同内价格、质量、数量及金额，在富邦公司给王军付工程款时予以优先扣付”，落款时间为2013年9月25日。
合同签订后，高庆军按约供应钢材，并由王军、孟庆杨、相兵等在销售单上签字确认供应的品名、规格、数量、价款等。2015年5月29日，经结算，王军、孟庆杨向高庆军出具欠条一张，载明:“今欠高庆军万得园工程23#-25#楼用钢材款欠余款294400元正（贰拾玖万肆仟肆佰元正）”。王军、孟庆杨在欠条上签字确认。
另查明，富邦公司（发包人）与建开公司签订《建设工程施工合同》一份，就万得园23-29#楼土建及安装工程的相关内容进行了约定。王军作为建开公司万得园三期的项目负责人，与孟庆杨合伙承包该�程中的23#-25#楼工程，并实际施工。相兵负责接收相关材料。
2017年3月10日，经决算，双方出具万得园23-29#楼决算清单，载明：“连云港富邦城建投资有限公司开发的万得园小区，其中23-29#楼工程由连云港市建设开发实业发展公司承建，项目负责人为王军，23-29#楼工程最终结算总价为32004773.9元，已付款为31925366元”。富邦公司在发包人处盖章确认，王军在承包人处签字确认，建开公司亦在决算单上盖章确认。
一审法院认为，高庆军与王军签订的《建筑钢材购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
关于本案责任承担的主体问题。一审法院认为，首先，富邦公司法人王志超在合同中标注的内容为：“本协议扣付中，以王军签字确认合同内价格、质量、数量及金额，在富邦公司给王军付工程款时予以优先扣付”，即在富邦公司尚欠王军工程款的前提下，在应支付王军的工程款中优先扣除相应款项。为此，富邦公司向法院提交了其与建开公司之间的《建设工程施工合同》及由王军签字确认的决算清单证实其已按约支付了相应款项，高庆军并未提供其他证据证实富邦公司尚欠王军其他款项。故高庆军依据富邦公司法人王志超在合同上的标注主张由富邦公司承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。其次，相兵并未与高庆军订立相关合同，作为负责接收材料的人员，仅在销售清单上确认接收货物，故对于高庆军要求相兵承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。最后，涉案的《建筑钢材购销合同》系王军与高庆军所签订，作为合同的相对方，�与共同承包涉案工程的合伙人孟庆杨向高庆军出具欠条一张，确认尚欠高庆军钢材款294400元，故对于尚欠款项，应由王军、孟庆杨承担给付责任。
关于利息。因高庆军并未与王军、孟庆杨就利息进行约定，故一审法院酌定自起诉之日（即2017年5月23日）起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
综上。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王军、孟庆杨于判决生效之日起十日内给付高庆军货款294400元及利息（自2017年5月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回高庆军的其他诉讼请求。一审案件受理费5716元，由王军、孟庆杨负担。
本院二审期间，上诉人高庆军提交了以下证据：1、万得园23#-25#楼决算汇总表（复印件），来源于富邦公司财务部，证明23#-25#楼实际施工人是王军和孟庆杨，决算报告只有王军签字，没有孟庆杨签字，不符合事实；2、2014年12月15日收条（复印件），证明2014年12月15日工程完工后，相关钥匙已经交给富邦公司；3、富邦万得园二期17#-21#楼钢筋供货清单，证明富邦公司开发建设工程中的钢筋均系富邦公司购进，也可以确认23#-25#楼钢筋购进人是富邦公司。4、住宅工程质量分户验收合格证两份，证明三期工程竣工后由富邦公司验收并接管。被上诉人富邦公司及原审被告王军、孟庆杨、相兵未提供新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上诉人高庆军提供的证据认证意见：因高庆军提供的证据不足以证明�与富邦公司就涉案钢材存在买卖合同关系，故对上述证据，本院不予采信。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院归纳本案二审争议焦点为：富邦公司是否是涉案钢材的购买人。
本院认为，虽然富邦公司法定代表人王志超在涉案合同上签名并标注内容，但从标注的内容来看，富邦公司并无购买涉案钢材的意思表示。并且王军系以建开公司万得园三期项目部名义签订该合同，而该项目部并非富邦公司设立。高庆军虽然上诉称王军签订涉案合同系职务行为，亦未提供充分证据予以证明。王军、孟庆杨以个人名义向高庆军出具的欠条也印证了涉案钢材并非富邦公司购买。因此，高庆军上诉称富邦公司系涉案钢材的购买人缺乏依据，本院不予采纳。
综上，上诉人高庆军的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5714元，由上诉人高庆军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李江蓉
审 判 员 曹 洋
审 判 员 王小姣
二〇一七年十二月九日
法官助理 仕玉发
书 记 员 仕玉发
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民�院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。