云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终172号
上诉人（原审被告）：骆恩平，男，1954年12月6日生，汉族，文山州西畴县人，住文山州西畴县。
委托诉讼代理人：骆瑞雄（系骆恩平侄子），1989年8月18日生，汉族，住文山州西畴县。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：石先红，男，1974年1月30日生，汉族，重庆市潼南县人，住重庆市潼南县，现住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：刘冬云，临沧市法律援助中心法律援助工作者，代理权限：一般授权代理。
被上诉人：迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司。住所地：迪庆州香格里拉市建塘东路老建材市场内。
法定代表人：陈光祥，公司董事长。
上诉人骆恩平因与被上诉人石先红、迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服临翔区人民法院(2016)云0902民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人骆恩平的委托诉讼代理人骆瑞雄，被上诉人石先红及其委托诉讼代理人刘冬云到庭参加诉讼。被上诉人迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司（以下简称迪庆广茂公司）经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
骆恩平上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回石先红的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由石先红承担。事实和理由：1.石先红未按照双方签订的《绿化工程施工承包合同》履约，严重违约在先，拒付工程款有事实依据。《绿化工程施工承包合同》约定开工日期为2014年2月20日，交工验收日期为2014年4月20日，实际上石先红并未如期完成工程任务，直到2015年8月才完工，也未达合同约定的2年绿化养护和100%成活的要求。石先红未严格按照设计要求进行种植绿化，而是采取偷工减料等方式敷衍了事。2.石先红与迪庆广茂公司2015年9月1日签订《协议》约定：“甲方验收如发现整改，乙方必须在规定的时间内整改结束，否则此协议无效”。事实上，石先红在施工期间，从施工的设计要求和技术要求，以及养护规范方面都出现了严重问题，指挥部多次要求整改，但石先红均未能达到整改要求。当时正值临沧市举办全国性的体育赛事，无奈指挥部不得不几次变更设计方案，并将部分工程划给云南锦绣大地园林绿化有限公司承接施工。因此该《协议》应为无效，不再具有法律上的约束效力。
石先红辩称：石先红已经如期完工，合同签订时约定3100000元的总工程款，骆恩平未经石先红同意就将工程分包给了其他人，石先红只承担了1680000元的工程。在绿化工程结束的时候已经与骆恩平签订了协议书，最终确定石先红的总施工金额，这是三方最终形成的结算协议，若没有验收，不可能形成该结算协议。协议约定若验收后发现整改，乙方必须在限定时间内进行整改，但骆恩平从没有提出过整改的书面意见。无证据证实绿化成活率不到100%和石先红偷工减料，而且也到达到了两年的绿化养护要求。石先红已经实际履行了绿化工程，并且三方签订了结算协议，骆恩平的请求于情无理于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
迪庆广茂公司未到庭参加诉讼，无答辩意见。
石先红向一审法院起诉请求：1、判决两被告立即支付拖欠原告的工程款850681.89元及按中国人民银行同期贷款利率0.435%计算，从2015年9月1日起至2016年8月27日止的逾期付款利息共计37420元；2、诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月6日，临沧体育运动中心项目建设办公室将临沧体育运动中心的室外球场、室外广场地砖铺设、室外道路铺设、管网铺设、景观绿化等室外工程发包给迪庆广茂公司承建。合同约定总工期为60天，但未在合同中明确开工、竣工日期。合同总价款约定21046919.55元。2013年2月2日，迪庆广茂公司将所向临沧体育运动中心项目建设办公室承建来的上述全部工程以企业内部承包的形式承包给骆瑞勇进行施工，双方并于同日签订了《工程内部承包合同》，约定由骆瑞勇向迪庆广茂公司交纳承包费用315703元。2014年2月16日，骆瑞勇之父骆恩平将骆瑞勇向迪庆广茂公司承包来的景观绿化室外工程部分分包给石先红进行施工，双方于同日签订了《绿化工程施工承包合同》，合同约定该绿化工程分包总价款为3100000元，开工期限为2014年2月20日，“交工验收日期”为2014年4月20日。骆恩平以甲方代表的名义与石先红共同在承包合同上签名，并在合同中加盖了项目部印章，该承包合同在后来的实际履行过程中，骆恩平将原来所分包给石先红施工的部分绿化工程另行发包给了云南锦绣大地园林绿化有限公司进行施工。因当时在体育馆要举办相关运动会，各项施工期限较紧，石先红所施工部分即赶期于2014年4月底完工并由业主方进行了初步验收，同年5月绿化工程进行了最终验收。2015年9月1日，石先红、迪庆广茂公司、骆恩平进行结算，最终确认石先红施工部分总施工金额为1685281元，扣除此前骆恩平已支付的工程款项外，剩余未支付款项为850681.89元，双方最终形成了一份书面协议，业主方临沧体育运动中心项目建设办公室亦以总发包方的名义在付款协议上确认双方的协议内容，并在该协议书上注明在工程结算拨付工程款时监督支付剩余上述款项。该协议书上骆恩平作为迪庆广茂公司的代表进行签字确认，并加盖了项目部印章。按照《绿化工程施工承包合同》约定，原告所施工部分的管养期为两年，自工程竣工验收合格并移交业主方之日起，即至2016年5月底管养期结束。2014年5月进行终验后至今，项目部及业主方均未对该绿化工程向石先红提出过整改方案或措施。
一审法院经审理认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，石先红已按定作人即骆恩平的要求完成并交付了工作成果，双方也于2015年9月1日进行结算，确认尚欠工程款项为850681.89元。骆恩平及迪庆广茂公司也未举证证明该绿化工程从2014年5月进行终验后至今存在需要整改的事实，故石先红要求骆恩平、迪庆广茂公司支付欠款850681.89元的请求，原审予以支持。石先红要求支付欠款利息的请求，因双方未在付款协议中明确给付利息及付款的具体期限，故该请求原审不予支持。对迪庆广茂公司是否应当承担责任的问题，原审认为，根据《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，骆恩平之子骆瑞勇以迪庆广茂公司企业内部员工的名义向迪庆广茂公司进行了内部承包，而骆恩平又将其子骆瑞勇所承包的绿化工程部分以项目部的名义分包给石先红，根据《合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，骆恩平以项目部的名义与石先红所签订《绿化工程施工承包合同》，符合表见代理的特征，故该代理行为有效。因骆恩平及项目部无独立的法人资格，其与迪庆广茂公司所签订的《工程内部承包合同》，对外无法抗辩第三人，故迪庆广茂公司在本案中应对石先红承担给付欠款的责任。骆恩平所辩称的石先红所种植苗木成活率不足80%及未严格按照设计要求进行种植绿化致使所种植的苗木部分枯死和病死的问题，因骆恩平未对此进行举证证明，故该意见原审不予采信。骆恩平所辩称石先红所施工部分开工时间为2014年2月20日，到2016年4月底才完工的抗辩意见，因本案已查明双方已于2015年9月1日进行了工程最终结算，故该抗辩意见有悖常理，原审不予采纳。关于骆恩平主张的石先红须承担30余万元的“罚款”的意见，因其未在本案中提起反诉，故该意见原审不予审查。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第五十二条、第五十四条第一款、第五十五条、第六十条第一款、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、迪庆广茂公司应于判决生效后七日内支付欠石先红绿化工程款850681.89元；二、骆恩平在本案中不承担责任；三、驳回石先红的其他诉讼请求。案件受理费12305元，诉讼保全费5000元，两项合计17305元，由迪庆广茂公司负担。
本院二审期间，骆恩平新提交了照片一组，欲证明苗木存活率并未达到100%，并且死亡率极高。
经质证，石先红对该组证据的三性不予认可，认为图片的来源不明，不能证明苗木的死亡与自己有关。
迪庆广茂公司未到庭参加诉讼，无质证意见，视为其对相关诉讼权利的放弃。
本院认为，石先红新提交的证据虽为临沧体育运动中心的室外照片，但是照片的制作者、制作时间、来源等均不明确，无法直接证实石先红绿化工程苗木成活的具体情况，本院对该组证据不予采信。
经二审审理确认的案件事实与原审确认的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，骆恩平、迪庆广茂公司、石先红三方签订《协议》明确对涉案工程款进行结算，三方确认结算总金额为1685281元，欠付石先红850681.89元，迪庆广茂公司作为合法成立的法人，骆恩平作为完全民事行为能力人，对上述协议的内容及其法律意义、后果应明知了解，且骆恩平未举证证明签订《协议》时存在重大误解，或石先红以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下签订该《协议》。因此，上述《协议》系三方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，内容真实合法有效，当事人应按合同约定履行义务。骆恩平上诉认为石先红未能如期完工、未达2年养护期、成活率未达100%、在施工过程中偷工减料、未达到指挥部整改要求的主张，其均未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，骆恩平认为石先红违约《协议》已无效的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，骆恩平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12305元，由上诉人骆恩平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 明
审判员 苏国权
审判员 赵艳洁
二〇一七年六月十二日
书记员 李 浩