河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初2250号
原告（反诉被告）：陈松凡，男，汉族，1957年8月5日出生，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：王治林，河南尤扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卞亚辉，河南尤扬律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：刘丹，女，汉族，1970年6月22日出生，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：白晓宏，河南国基律师事务所律师。
被告：李民江，男，汉族，1971年3月25日出生，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：白晓宏，河南国基律师事务所律师。
被告：新郑市通宝典当有限责任公司，住所地新郑市新华路东段北侧。
法定代表人：刘年华，总经理。
委托诉讼代理人：白晓宏，河南国基律师事务所律师。
原告陈松凡与被告刘丹、被告李民江、被告新郑市通宝典当有限责任公司（以下简称通宝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告刘丹提出反诉，反诉被告为陈松凡。原告（反诉被告）陈松凡及其委托代理人王治林、卞亚辉，被告（反诉原告）刘丹、被告李民江的委托代理人白晓宏，被告通宝公司的法定代表人刘年华及其委托代理人白晓宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈松凡向本院提出诉讼请求，请求判令：1、刘丹、李民江、通宝公司清偿借款本金1476.88465万元；2、刘丹、李民江、通宝公司清偿借款利息210.209908万元（自2015年12月11日起暂计至2016年3月28日，实际利息计算至清偿完毕之日止）；3、由刘丹、李民江、通宝公司承担实现债权的全部诉讼费用及其他费用。事实与理由：2015年1月4日，陈松凡经其弟弟陈某介绍，通过其会计王某的银行账户向刘丹指定的石凯的银行账户转款1500万元，双方口头约定月利率3.5%，刘丹向其出具借条，通宝公司提供连带责任担保。借款期满后，因通宝公司资金链断裂，经陈松凡多次催要，刘丹强行扣除2009年4月3日安宏献向刘某借款的200万元、2009年9月2日彭波向刘丹借款的200万元、2010年9月8日郑州强盛化工科技有限公司（以下简称强盛公司）向沈某借款的100万元的三笔案外人所欠借款及利息后，将剩余的600余万元转至陈松凡账户，并强行收回了借条原件。现陈松凡诉至本院，要求刘丹偿还借款，因李民江与刘丹系夫妻关系，通宝公司系连带责任保证人，故要求李民江与通宝公司承担连带清偿责任。
被告刘丹辩称，其已将协商抵销后的债务向陈松凡全部履行，其与陈松凡之间的债权债务已经消灭，由借款合同产生的权利义务已经终止；其与陈松凡协商抵销债务的行为不违反合同法的禁止性规定，且抵销的民事行为已经全部完成，陈松凡的借条原件已经沈某之手交还刘丹并已销毁，现陈松凡要求其清偿借款本金1476.88465万元及利息210.209908万元没有事实及法律依据，其请求应依法予以驳回；本案属于当事人之间的合意抵销，在包括陈松凡在内的各方均以同意抵债且各方已经实际履行并各方均已收回借条原件的情况下，陈松凡恶意提起诉讼，应当受到法律惩戒。
被告李民江辩称，刘丹借款没有经过其同意，借款系刘丹独自用于经营，没有用于家庭共同生活，且陈松凡在诉状中已称刘丹借款用于经营，因此该借款系刘丹个人债务与其无关，且该债务已经清偿，其不应承担连带责任。
被告通宝公司辩称，2015年12月11日，借款人刘丹已经通过债务抵销的方式偿还了1500万元借款，借款人刘丹的还款责任已经履行完毕，双方借贷关系已经不存在，主债务已经清偿，因此担保人不应当承担担保责任。
反诉原告刘丹向本院提出反诉请求，请求判令：1、要求陈松凡返还已支付的超过年利率36%部分的利息85.5万元。2、本案反诉费用由陈松凡负担。事实与理由：刘丹与其亲属沈某、刘某和陈松凡、陈松凡的实际控制人陈某、陈松凡和陈某实际控制下的强盛公司、安宏献、彭波发生多笔相互借款，2015年12月11日，其与其亲属沈某、刘某和陈松凡、陈松凡的实际控制人陈某等，对各方互负的债权债务自愿协商抵销，双方结算的债权债务本金及利息情况由沈某、陈松凡及陈某认可，刘丹通过沈某账户将结算后的嘎差支付后，各方分别回收了对方的借据原件等相关债权凭证。但双方在结算时陈松凡及其实际控制人陈某向刘丹收取的月利息为3.5%，即年息42%，违反了“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，故刘丹提起反诉。
针对刘丹的反诉，陈松凡辩称，1、本案涉及的基础债权债务关系发生在陈松凡与刘丹夫妇及通宝公司之间，其他主体不是本案的债权债务主体，其抵销一说没有事实和法律依据；2、刘丹称陈松凡和陈某共同经营强盛化工没有任何证据支持；3、刘丹在反诉状中称，该抵销行为取得了沈某、陈松凡、陈某三人的认可，没有证据支持；4、到目前为止刘丹仍欠陈松凡借款及利息1600余万元，退一步讲，即使陈松凡曾有收取高额利息的行为，该返还义务可以与刘丹的还款义务抵销，所以应当驳回刘丹的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求已提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘丹与李民江系夫妻关系，二人于2006年3月27日登记结婚；刘丹与刘某以及通宝公司的法定代表人刘年华三人系姐妹关系；通宝公司的法定代表人刘年华与沈某系夫妻关系，二人于2003年7月31日登记结婚；陈松凡与陈某系兄弟关系，陈松凡是陈某的哥哥；陈某和彭波曾系强盛公司的股东，彭波曾系强盛公司的法定代表人。刘丹与陈某系多年的朋友关系。
2009年4月3日，安宏献、张刚、白志升向刘某借款200万元；2009年9月2日彭波向沈某借款200万元，由强盛公司提供担保；2010年9月8日，强盛公司向沈某借款100万元，由彭波和陈某提供担保。
2015年1月4日，刘丹经陈某介绍，由通宝公司担保，向陈松凡借款1500万元，并出具一份《借条》，内容为：“今借现金壹仟伍佰万元整（15000000.00）。此笔款转入：河南新郑农村商业银行股份有限公司矿区分理处，账号62×××61，户名石凯。”刘丹在借款人处签名，通宝公司在担保人处加盖印章。当日，陈松凡委托其会计王某向石凯的账户转账1500万元。
2015年12月10日，刘丹委托的沈某与陈某、陈松凡一起，在通宝公司的茶室就上述刘丹向陈松凡借款的1500万元与安宏献、张刚、白志升、彭波、强盛公司向沈某、刘某借款的共计500万元协商抵账事宜，双方就本金、利息进行详细计算后，出具一式两份的结算清单，两份结算清单的打印内容除落款日期不一致外，其余内容均一致，上边显示彭波、安宏献利息的利率为3（即月利息为3%），王某利息的利率为3.5（即陈松凡1500万元借款的月利息为3.5%）。沈某在其中一份落款日期为2015年12月10日的结算清单上签名，并写明“转款金额：618.11535万元”，此结算清单交由陈松凡、陈某保管。另一份结算清单由陈某带走核实。
2015年12月11日，在通宝公司的茶室，沈某通过网上银行向陈松凡账户打款618.11535万元；陈某在带走的另一份落款为2015年12月11日的结算清单上签名，写明“此款已转陈松凡账号，金额618.11535万元，中行6217868000000412028”，此结算清单交给沈某保管。当日，陈松凡在确定收到该618.11535万元后，将1500万元的《借条》交给陈某，陈某将该《借条》交给了沈某；沈某将安宏献、张刚、白志升、彭波、强盛公司向沈某、刘某借款的上述三张《借条》交给了陈某。
后陈松凡以刘丹强行扣除上述三笔案外人借款及利息、强行收回其1500万元《借条》原件为由，诉至本院，认为其与上述三笔案外人的债务没有任何法律上的关联性，要求刘丹、李民江、通宝公司清偿借款本金1476.88465万元及利息210.209908万元；刘丹以双方协商抵账结算时陈松凡以月利率3.5%即年利率42%收取利息超出法律规定为由，提起反诉，要求陈松凡返还超过年利率36%的利息85.5万元。
另查，1、陈松凡称，其是在通宝公司经营情况不好、有人闹事的情况下，为了减少损失，急于收回出借款项，而找刘丹协商还款事宜的；其认可在沈某与陈某进行结算时，其在现场，其在确认收到沈某的618.11535万元的转款后将1500万元的《借条》原件交给了陈某，陈某交给了沈某。2、证人沈某、刘某称，因其二人与刘丹是近亲属关系，刘丹与陈某是多年的朋友，其二人实际是向陈某分别出借的款项，是陈某将安宏献、张刚、白志升、彭波等人领来，让以安宏献、张刚、白志升、彭波、强盛公司的名义出具的上述三张《借条》，并称其二人认为的实际借款人是陈某。3、证人陈某称，安宏献、张刚、白志升、彭波、强盛公司向刘某、沈某借款，是经其介绍的，刘丹向其哥哥陈松凡借款也是经其介绍的；在2015年12月11日结算后，其将陈松凡持有的刘丹出具的1500万元《借条》原件交给了沈某，沈某将沈某和刘某持有的安宏献、张刚、白志升、彭波、强盛公司出具的三张《借条》原件交给了其本人。4、证人刘某称，其委托沈某就其对安宏献、张刚、白志升享有的债权与陈某和陈松凡进行了抵账。
上述事实，有当事人的陈述，刘丹与李民江的结婚登记信息，刘年华与沈某的结婚登记信息，强盛公司的工商登记信息，双方当事人提交的1500万元《借条》复印件、网上银行电子回单、2015年12月10日、12月11日的结算清单、2015年12月11日的618.11535万元的转账凭证，安宏献、张刚、白志升、彭波、强盛公司向沈某、刘某借款的三张《借条》复印件，陈松凡申请的证人陈某、王某的证人证言，刘丹申请的证人沈某、刘某的证人证言，本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，综合双方证据，刘丹以借款人名义向陈松凡出具1500万元《借条》，通宝公司在该《借条》担保人处加盖印章，陈松凡于2015年1月4日向刘丹指定账户转款1500万元，刘丹与陈松凡之间的民间借贷关系于当日成立，陈松凡自2015年1月4日起对刘丹享有1500万元的债权，通宝公司对该1500万元负有还款保证责任。刘丹辩称其与其亲属沈某、刘某和陈松凡、陈松凡的实际控制人陈某等，对各方互负的债权债务自愿协商抵销，并将协商抵销后的债务向陈松凡全部履行，其与陈松凡之间的债权债务已经消灭，但在本案的借贷法律关系中，陈松凡并无代为陈某、彭波、安宏献、张刚、白志升、强盛公司清偿债务的法律义务，故本院对刘丹的该辩称理由不予采纳。但是，债权作为一种民事权利，权利人依法可以进行放弃、转让等处分行为。陈松凡及陈某在与刘丹委托的沈某进行磋商后，同意刘丹还款618.11535万元，并接受彭波、安宏献、张刚、白志升、强盛公司对沈某和刘某出具的三张借据，同时陈松凡将刘丹向其出具的1500万元《借条》原件交还给刘丹，应视为双方合意消灭该1500万元本金及利息的债权债务关系的民事法律行为。陈松凡放弃部分权利，系基于对刘丹及通宝公司经营情况恶化所做出的判断，是在完全自主情况下做出的止损选择。陈松凡主张其债权凭证被强行收回，但并未向本院提供证据证明刘丹有强制行为；相反，陈松凡表明其是在发现刘丹及通宝公司经营情况恶化，多次催要，担心全部借款“打水漂”的情况下，亲自在结算现场将《借条》原件交还，这正是一种自主处分自身权利的行为。法律赋予公民自主处分自身权利的目的之一，即是为让当事人可以选择对自身最有利的方式终结某一法律关系，以尽快进行新的生产经营活动。陈松凡在明示放弃部分债权后，又向本院请求保护该债权，没有事实和法律依据，本院不予支持。相应的，刘丹委托沈某进行结算，沈某在结算凭证上签名确认，并将结算后的剩余借款向陈松凡支付，结算清单上按月利率3.5%的标准对陈松凡的债权计算利息应属刘丹的真实意思表示，这与陈松凡对自己权利进行处分一样，亦是刘丹对自己权利的一种自主处分行为，效力应当予以认可，现刘丹提起反诉要求陈松凡返还超过年利率36%的利息85.5万元，但其并未向陈松凡实际支付该85.5万元，且该85.5万元远远少于陈松凡自愿放弃的债权数额，故其主张没有事实与法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈松凡的诉讼请求。
二、驳回反诉原告刘丹的反诉请求。
本诉案件受理费123026元，由原告陈松凡负担；反诉案件受理费6175元，由反诉原告刘丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 郭建军
审 判 员 李 玉
人民陪审员 王法文
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李丽娟