宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法舟商初字第595号
原告：郑海，男，1965年12月2日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
委托代理人：林德华，浙江五奎律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司。住所地：浙江省舟山市定海区兴舟大道***号*楼。
负责人：包明海，该支公司总经理。
委托代理人：徐汇文，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
原告郑海为与被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称中华联合财险舟山支公司）海上保险合同纠纷一案，于2014年9月16日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2014年10月15日公开开庭进行了审理。�告郑海委托代理人林德华，被告中华联合财险舟山支公司委托代理人徐汇文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑海诉称：原告为了给雇佣的刘向阳等23名船员投保团体人身意外伤害保险，经被告业务员推荐于2013年3月6日支付了21505元团体保费，被告给原告出具了发票、团体人身意外伤害保险单及团体人身意外伤害格式条款文本。按照保险单约定，原告郑海系投保人，险种名称为团体人身意外伤害保险，保险责任每人保额30万元，保险期间自2014年4月1日零时起至2015年3月31日零时止。2014年6月25日，原告所属的“浙嵊97205”船在洋山镇长坑码头装好石料启航运往上海，船上雇工刘向阳在船右侧过道清理碎石时，不慎摔倒掉入海中失踪。后经搜救无果，遗体于2014年7月2日火化。原告与刘向阳第一顺序的继承人妻子陈木兰、女儿刘莹、儿子刘彬�人于2014年6月3日在嵊泗县洋山镇人民调解委员会主持下，达成调解协议，原告赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、抚养费等各类经济损失共计94万元（此款包含人身意外伤害保险金）。协议签订后原告已依约支付80万元赔款，刘向阳家属出具收条给原告并配合原告做好保险理赔的相关手续，出具了保险权益转让书。2014年7月15日，原告向被告提出保险理赔申请，并提交了人民调解书、公安机关出具的意外事故死亡证明、刘向阳遗体火化及户口注销证明。但被告以保险单特别约定条款第3条“如果船舶用于海上运沙、运石，则在出险时，被保险人意外伤害最高给付限额以保险金额的50%为限”为由，拒绝给付约定的每人保额30万元理赔款。原告认为，原告投保团体人身意外伤害保险的目的就是为了化解风险，一旦出现人身意外伤害可以享受足额的30万元保�。但被告向原告收取团体保费及出具保险单时，对保险单上所作的特别约定条款规定的免赔额、免赔率及赔付比例等没有用足以引起原告注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也没有对该条款的内容以书面或者口头形式向原告作出明确的说明。根据《保险法》第17条以及《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释》（二）相关规定，保险单所作的“被保险人意外伤害最高给付限额以保险金额的50%”的约定，对原告不产生效力，该条款约定无效，被告应依约向原告支付30万元的理赔款。为了保护原告的合法权益，原告根据《民诉法》第119条之规定向法院起诉，请求：1、责令被告支付人身意外伤害保险费30万元，并从2014年8月16日起支付日万分之五的逾期付款违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中华联合财险舟山支公司答辩称：一、本案原告诉讼主体不适格，本案涉及的保险险种是团体人身意外险，投保人是郑海，但是投保时没有指定受益人，郑海不是保险合同的受益人，保险金应由刘向阳家属主张；人身意外保险具有人身属性，刘向阳家属不能将权益转让他人，原告郑海与刘向阳的家属签订的合同并没履行完毕，死者家属没有放弃诉权，也没有将相关诉权及权益转让给原告，原告作为雇主对人身意外的保险金没有垫付义务，即使存在垫付行为，也无法取得代位求偿权；二、涉案合同以死亡为给付保险金的条件，应取得被保险人的同意并认可保险金额，否则合同无效，原告主张的雇佣关系和涉案保险合同是否得到刘向阳的认可原告应补充证据证明；三、被告已尽到告知义务，原告已收到保险单、保险合同，保险单对免赔有明确的特殊规定，证明保险人已经将相关条款以书面的�式告知了投保人，相关的免责条款对合同当事人具有法律约束力。
原告郑海为支持其诉请，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一、船舶国籍证书，证明原告郑海为“浙嵊97205”船的所有权人；
证据二、保险费发票、保险单、保险条款、保险团体被保险人名单，证明1、原告为刘向阳等23人投保了团体人身意外伤害险，缴纳保险费21505元，被告依约应支付每人30万元的意外伤害责任险；2、被告在保险单中所作的被保险人意外伤害最高给付限额以保险金额的50%为限的批注，因未作明显的提示及明确的说明，且原告也没有在保险单上签名，该约定对原告无效，原告要求全额赔偿30万元；
证据三、人身保险材料回执单，证明原告于2014年7月15日向被告提出理赔申请遭�，至今原告未能得到30万元的保险赔偿；
证据四、有关雇员刘向阳的死亡证明、遗体火化证明、户口注销证、人民调解协议、收条、付款凭证，证明原告雇员刘向阳在船上作业时不幸落海身亡，遗体于2014年7月2日火化，7月7日户口注销，2014年6月30日双方达成赔偿调解协议，原告已依约支付赔偿金80万元，刘向阳家属出具了收条，原告具备向被告申请理赔的条件；
证据五、权益转让书，证明刘向阳家属将人身意外保险的所得权益转让给郑海。
经当庭质证，被告认为原告证据一国籍证书无原件，且有效期已过，无法核实真实性，故对真实性有异议；对原告证据二保险费发票、保单、保险条款、被保险人名单真实性无异议，存在投保事实，关于免赔条款有特别约定，且本次投保没有指定受益人，�照法律规定应由刘向阳继承人进行主张；对原告证据三材料回执单真实性无异议；对证据四刘向阳死亡相关证明、调解书、付款凭证、证据五权益转让书真实性无异议，但按照调解书的条款第五条约定死者家属收到全部赔款后才不可撤销放弃相关赔偿，与权益转让书有矛盾，同时被告代理人答辩时已经陈述本案险种是人身意外险，具有人身属性不能转让，即使出具转让书，根据法律规定也只有法定受益人才能向保险人主张。
被告中华联合财险舟山支公司为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提供如下证据：
投保单、保险资料签收确认单、被保险人名单作为证据，证明投保时保险人与投保人郑海关于保险关系、权利义务以及特别条款进行了相关约定，郑海缴纳相关保费并领取了保单、发票、保险条款，证明保险人已经尽到了相关告知义务，在保险单中关于免赔有加粗及醒目的提示称为特别约定。
经当庭质证，原告郑海对被告证据真实性有异议，无原件，郑海签字不是其本人签字，投保手续都是业务员代为办理的，不是郑海本人在保险公司办理。
本院经审查认为，原告证据一国籍证书无原件，被告对真实性有异议，但结合原告所提供的调解协议等证据可以认定郑海系“浙嵊97205”船所有人，故对原告证据一予以认定；原告证据二保险费发票、保险单等均有原件，被告对证据真实性无异议，本院对真实性予以认定，对待证事实将综合予以认定；原告证据三索赔回执单有原件，被告对真实性无异议，本院予以认定；原告证据四刘向阳死亡相关证明、调解协议等材料，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对待证事实将综合予以认定；原告证据五权益转让书有原件，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对待证事实将综合予以认定；被告证据投保单等材料，原告对真实性有异议，认为系被告保险业务员代为办理，并不是原告本人签名，对此被告也予以承认，因按照保险业务办理流程该份投保单应是真实存在，本院对该份证据的真实性予以认定，同时也认定该份保单系被告保险业务员代为办理并代为签字，对该份证据的待证事实将综合予以认定。
本院根据原、被告双方的陈述以及本院认定的有效证据，认定如下事实：
2014年3月，原告郑海为在其所有的“浙嵊97205”船上工作的包括刘向阳在内的23名船员投保了团体人身意外伤害保险，被告公司保险业务员代为办理了投保单等手续，并代为在投保单、保险资料签收确认单等材料�签字。2014年3月6日，郑海支付被告保险费21505元，被告为郑海出具了保险费发票，签发了保险单。保险单上注明：投保人为郑海，被保险人为23名船员，险种为团体人身意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险，意外伤害的保险金额为每人30万元，保险期间为2014年4月1日0时起至2015年3月31日24时止，同时特别约定“如果船舶用于海上运沙、运石，则在出险时，被保险人意外伤害最高给付限额以保险金额的50%为限”。保险单附带了格式条款和保险人名单。2014年6月25日，“浙嵊97205”船在嵊泗县洋山镇长坑码头装运石料启航运往上海，船员刘向阳在船右侧过道清理碎石时摔倒掉入海中溺水死亡。2014年6月30日，经嵊泗县洋山镇人民调解委员会调解，郑海与刘向阳妻子陈木兰、儿子刘彬、女儿刘荧、父亲刘光曙签订调解协议书，约定郑海赔偿四人94万元，分三期支付，第三期14万元由四人配合郑海办妥刘向阳保险理赔手续后起一个月内由郑海支付。协议签订后，郑海如期支付了前两期80万元赔款，四人为郑海出具了收条，还签署了权益转让书，将本案团体人身意外伤害保险的四人可得权益全部转让给郑海行使。2014年7月15日，郑海向被告提出索赔申请，提交了调解协议、刘向阳死亡证明等材料，被告以船舶用以运输石料，只能赔偿保险金额的50%为由，拒绝支付30万元保险金。郑海认为该条款属免除保险公司责任条款，而被告在郑海投保时未明确说明，该条款应视为无效，保险公司应按照约定支付郑海30万元保险金，郑海遂诉至法院。
本院认为：郑海系本案保险合同的投保人，被保险人刘向阳受其雇佣在其所有的“浙嵊97205”船上工作，依据《中华人民共和国保险法》第三十一条第一款第（四）项的规定，郑海�刘向阳具有保险利益。被保险人刘向阳生前并未书面同意本案保险合同并认可保险金额，至于其主观意愿，因其已身故而不得而知，从其继承人签订调解协议以及转让保险权益的行为可知其继承人对保险合同并无异议，且在被保险人已身故的前提下推定其不同意本案保险合同，不利于保护刘向阳继承人的利益，再者船舶所有人为船员投保团体人身意外险系舟山地区渔船的通行做法是为了船员在船期间遭受人身意外时能得到相应的赔偿，通常情况下船员对此都无异议。投保单虽系被告保险业务人员代为签字，但郑海交纳保险费的行为视为对签字行为的追认，合同成立。综上，本院认为本案保险合同依法成立，合法有效。本案保险合同并未指定受益人，依据保险法第四十二条的规定，保险金应作为遗产由刘向阳的法定继承人继承。郑海与刘向阳的四位第一顺位继承人达成赔偿协议并部分履行后，刘向阳的四位继承人出具《权益转让书》，将保险合同项下可得的保险权益转让给郑海，在保险事故已经发生的情况下，本案保险合同的保险权益已确定为四位继承人可得的保险金，属于财产权利，四人可予以处分，并不违反法律规定，因此郑海依法取得本案保险合同的保险金请求权，是本案的适格原告。被告以保险单中约定“如果船舶用于海上运沙、运石，则在出险时，被保险人意外伤害最高给付限额以保险金额的50%为限”为由，拒绝支付30万元的保险金。该条款应认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，而对此条款保险单中并未以足以引起投保人注意的方式作出提示也并未以其他的方式作出明确的说明，依据保险法第十七条的规定该条款无效。郑海已向被告提交了理赔所需相关材料，被告应按照保险合同约定支付郑海30万元保险金。郑海要求被告支付自保险法规定的三十天核定期限届满之日起按日万分之五计算的违约金符合法律规定。综上，原告郑海诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第三十一条第一款第（四）项、第四十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司自本判决生效之日起十日内支付原告郑海保险金30万元并支付自2014年8月16日起至本判决确定的履行日止按日万分之五计算的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费5800元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]
代理审判员 李方方
二〇一四年十月二十八日
代书 记员 陈 燕
附页
1、《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第三十一条投保人对下列人员具有保险利益：
……
（四）与投保人有劳动关系的劳动者。
第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：
（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；
�…
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。