湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终149号
上诉人（原审被告）朱建国。
上诉人（原审被告）柯来珍（系朱建国之妻）。
被上诉人（原审原告）陈玉娥。
委托代理人刘明霞、魏啸天，均系湖北鸣伸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄加志。
上诉人朱建国、柯来珍因民间借贷纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2015）鄂黄石港挹民初字第00046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人朱建国，被上诉人陈玉娥及其委托代理人刘明霞、魏啸天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：朱建国、柯来珍系夫妻关系。2011年9月22日朱建国、柯来珍与陈玉娥签订《借款合同》，合同约定朱建国、柯来珍向陈玉娥借款30万元，月利率2%，借款期限为一年，从2011年9月22日至2012年9月21日止；合同期内借款人发生逾期支付利息，陈玉娥有权提前解除合同；陈玉娥若提起诉讼，由朱建国、柯来珍承担诉讼费、律师费等。黄加志在《借款合同》上以担保人的名义签名。朱建国、柯来珍于同日与陈玉娥签订《房地产抵押登记合同》，以位于黄石市团城山经济开发区竹林苑41-31号房屋作抵押，抵押期限一年，双方在房产登记部门办理了抵押登记手续（房屋他项权证201102493号）。当日陈玉娥将30万元借款通过建行转账支付朱建国的银行账上，2011年9月22日朱建国转账20万元和支付现金2万元分别给付黄加志，同年9月23日朱建国分别转账5万元、2万元、1万元给付黄加志，共计给付黄加志30万元。2012年9月11日，朱建国、柯来珍与陈玉娥继续签订《延期抵押借款的合同》，双方约定借款本金30万元，合同延期至2013年9月21日止。朱建国继续以原抵押房屋作为清偿全部债务的担保，其他条款按原借款合同履行。黄加志未在《延期抵押借款的合同》上签字。黄加志支付陈玉娥利息至2014年7月22日。因朱建国、柯来珍于2014年8月22日起至今未向陈玉娥支付利息，陈玉娥诉至法院，请求判令：1、朱建国、柯来珍连带偿还陈玉娥借款本金30万元及利息（每月6000元，从2014年8月22日起计算至给付之日止）；2、朱建国、柯来珍承担逾期支付利息的罚息（每日按借款本金的万分之七计算，从2014年8月22日算至给付之日止）；3、朱建国、柯来珍承担违约金（按借款本金的30%计算）；4、朱建国、柯来珍承担案件律师服务费、诉讼费、诉讼保全、评估费、拍卖抵押物所需要的费用等全部费用。陈玉娥聘请律师签订委托代理合同，支付律师服务费3000元，代理合同中约定，执行回款后按回款金额的15%补交律师服务费。2011年7月中国人民银行一年期贷款基准利率为6.56%。
原审判决认为：朱建国、柯来珍与陈玉娥签订的《借款合同》及《延期抵押借款合同》，内容真实，双方约定的利率未违反法律规定，其借贷行为合法有效。朱建国、柯来珍未偿还陈玉娥借款本息属于违约行为，应承担违约责任，因此，陈玉娥要求朱建国、柯来珍承担偿还借款本金30万元的请求，符合法律规定，法院予以支持。朱建国、柯来珍辩称该借款不是其所借，其只是担保人，实际借款人是黄加志，因两次抵押借款合同均是由朱建国、柯来珍以借款人的名义与陈玉娥签订，且陈玉娥亦是向朱建国支付借款，故其辩称的理由与事实不符，法院不予支持。双方约定的月利率2%，未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，法院予以支持。借贷双方既约定了逾期还款的违约金，又约定了逾期利息的，借款人可以同时主张逾期利息和违约金，但总额以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限，故对陈玉娥要求朱建国、柯来珍按借款本金的日万分之七承担罚息及按借款本金的30%承担违约金的请求可按中国人民同期银行贷款利率6.56%的四倍主张。因双方已约定，若发生争议，陈玉娥向法院起诉时的律师服务费由朱建国、柯来珍承担，故对已实际发生的律师费用3000元应由朱建国、柯来珍承担。陈玉娥要求朱建国、柯来珍承担评估费、拍卖抵押物所需的费用等，因该费用现未实际发生，故法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：1、朱建国、柯来珍于判决生效之日起三日内偿还陈玉娥借款本金30万元，并支付从2014年8月22日起至实际清偿之日止按年利率6.56%的四倍计算的利息；2、朱建国、柯来珍于判决生效之日起三日内支付陈玉娥律师服务费3000元；3、驳回陈玉娥其他诉讼请求。
宣判后，朱建国、柯来珍不服原审判决，向本院提出上诉称：1、黄加志做建筑生意，资金紧张需要借款，××林找到黄石一家中介公司，由中介公司介绍向陈玉娥借款30万元，因陈玉娥要求黄加志提供抵押物，黄加志找其帮忙，由其名下自有房产作抵押，后三方约定黄加志以其的名义借款，实际借款人是黄加志，借款本金及利息由黄加志偿还，其只是提供抵押担保，陈玉娥通过其的银行账户将30万元借款支付给黄加志，之后都是由黄加志在向陈玉娥支付利息，黄加志对上述事实都予以认可，其与黄加志之间既是名义借款人与实际借款人的关系，又是一种委托关系，其是根据黄加志的意思表示，以自己的名义与陈玉娥签订借款合同，由黄加志实际负责还本付息，对此情况陈玉娥是知晓的，否则陈玉娥不可能在实际履行过程中直接向黄加志主张利息，因此其与陈玉娥签订的《借款合同》及《延期抵押借款合同》应直接约束陈玉娥和黄加志，原审法院认定其是借款人明显错误，实际借款人应是黄加志，其只是帮黄加志提供抵押担保，只是名义上的借款人；2、其只是为黄加志提供房屋抵押担保，其与陈玉娥签订的《房地产抵押登记合同》约定的抵押期只有一年，从2011年9月22日至2012年9月21日，故其的抵押担保期限已过，其不应承担任何还款责任；3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》从2015年9月1日起开始施行，该规定第三十条明确规定，逾期利息、违约金或者其他费用等总计不得超过年利率24%，而原审判决其按26.24%的年利率支付利息明显错误。故请求二审法院依法改判。
陈玉娥辩称：1、其是通过中介公司才认识了朱建国、柯来珍、黄加志三人，之前跟三人并不认识，也不知道三人之间是什么关系，其将多年的积蓄出借，其认为只能让借款人设立房屋抵押，该笔借款才有保障，故其只认准提供房屋抵押的人才是真正借款人，只有朱建国、柯来珍能提供房屋作为抵押，其才与朱建国、柯来珍签订了《借款合同》和《房地产抵押登记合同》，签订合同后，其也按约定将30万元借款直接汇到朱建国的银行账户，其认定朱建国、柯来珍就是借款人，之后其也是一直向朱建国、柯来珍追讨欠款，至于朱建国为什么将借款汇给黄加志，黄加志是否是本案借款的实际使用人与其无关，那是朱建国、柯来珍和黄加志之间的关系，其出借款项是为了获取利息，只要能按时收取利息，至于利息是由朱建国、柯来珍还是黄加志支付与其无关。故本案的借款人是朱建国、柯来珍，黄加志只是担保人，其现在只主张要求朱建国、柯来珍还款，原审判决正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄加志辩称：其是本案的实际借款人，其当初通过中介公司向陈玉娥借款，但由于其不能提供抵押物，陈玉娥没有同意，其找到朋友朱建国、柯来珍帮忙提供房屋作为抵押后，陈玉娥才同意借款，但陈玉娥只同意与朱建国、柯来珍签订《借款合同》，其是作为担保人在《借款合同》上签字，朱建国收到陈玉娥30万元借款的当天就把该笔款项付给其，之后的利息也一直是由其来支付到2014年8月22日止，该笔借款本金及利息应由其来偿还，朱建国、柯来珍只是为其提供抵押担保。故请求二审法院依法改判。
本院经审理查明：原审判决认定事实基本属实。
本院认为：从陈玉娥与朱建国、柯来珍签订的《借款合同》、《房地产抵押登记合同》及《延期抵押借款合同》约定的内容来分析，发生借贷关系应是出借方陈玉娥和借款方朱建国、柯来珍的真实意思表示，除罚息、违约金约定外的合同主要内容不违反法律规定，应属合法有效。陈玉娥已经按照合同的约定将30万元借款汇至朱建国的银行账户，履行了出借义务，朱建国、柯来珍在收到借款后，无论将该笔借款给自己使用还是给他人使用，都应该履行按时支付利息和偿还本金的义务，现朱建国、柯来珍无法按时偿还本金及利息，已构成违约。即使朱建国、柯来珍与黄加志之间存在委托代理关系，但由于陈玉娥明确阐明没有抵押就不出借款项。故不能据此认为陈玉娥签订《借款合同》等合同时就明知黄加志与朱建国、柯来珍存在代理关系，《借款合同》等合同应直接约束朱建国、柯来珍，朱建国、柯来珍作为合同的相对方，就是本案的借款人，应向出借人陈玉娥履行偿还借款本金及利息的义务。故朱建国、柯来珍提出的黄加志应为本案的实际借款人，其只是为黄加志提供抵押担保的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条的规定，当事人约定或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律效力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的两年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。由此可见，陈玉娥与朱建国、柯来珍约定的抵押权一年，对抵押权的存续不具有法律效力，故朱建国、柯来珍提出其的抵押担保期限已过，其不应承担任何还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）从2015年9月1日起开始施行，该规定施行后新受理的一审案件，适用该《规定》，该规定施行后，尚未审结的一审案件，适用该《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用该《规定》，因陈玉娥于2015年4月3日诉至原审法院，原审法院适用该《规定》施行前的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，认定朱建国、柯来珍应按中国人民同期银行贷款利率的四倍向陈玉娥支付利息，并无不妥，故朱建国、柯来珍提出原审判决应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5848元，由朱建国、柯来珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红斌
审 判 员 柴 卓
代理审判员 南又春
二〇一六年五月九日
书 记 员 黄显珠