广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1621号
上诉人（原审原告）：黄兆明，男，汉族，1960年2月16日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：简述，广东泽康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省佛山市禅城区石湾镇街道石梁村石梁股份合作经济社，地址广东省佛山市禅城区石湾镇街道魁奇一路128号，组织机构代码72596913-4。
法定代表人：梁满成。
委托诉讼代理人：闫克红，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍锐景，广东禅都律师事务所律师。
原审第三人：佛山市禅城区石湾镇街石梁村民委员会，地址广东省佛山市禅城区魁奇一路128号，组织机构代码76490312X。
负责人梁满成。
委托诉讼代理人：闫克红，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍锐景，广东禅都律师事务所律师。
上诉人黄兆明因与被上诉人广东省佛山市禅城区石湾镇街道石梁村石梁股份合作经济社（以下简称石梁经济社）、原审第三人佛山市禅城区石湾镇街石梁村民委员会（以下简称石梁村委会）劳动争议纠纷一案，上诉人黄兆明不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初9508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条、第四条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条的规定，判决：“驳回原告黄兆明的诉讼请求。本案免收诉讼费。”
上诉人黄兆明不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、黄兆明接受石梁经济社劳动管理，与石梁经济社存在劳动关系。原审法院仅采信石梁经济社主张黄兆明与石梁村委会存在劳务关系，黄兆明劳动报酬并非由石梁经济社支付，则推断出黄兆明与石梁经济社不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定情形，认定黄兆明与石梁经济社之间不存在劳动关系。上述认定与事实不符，亦缺乏相应的法律依据。首先，现行有效的劳动法律法规并未禁止劳动者与两个以上用人单位形成劳动关系，也未禁止劳动者不得在与一个用人单位形成劳动关系的同时，与另一用工方形成劳务关系。换言之，我国的相关法律法规并未明确禁止双用工关系。根据“法无禁止即可行”的原则，原审法院仅凭石梁经济社主张黄兆明与石梁村委会存在劳务关系，则推论出黄兆明与石梁经济社之间不存在劳动关系缺乏法律依据。其次，黄兆明日常办公地点在石梁经济社，日常工作由石梁经济社指派。可见，黄兆明一直接受石梁经济社劳动管理。退一步而言，即使黄兆明与石梁村委会存在劳务关系，亦不可否认黄兆明在同一时间与石梁经济社存在劳动关系的事实，且石梁村委会与石梁经济社之间对该三方关系知悉且一直不持有异议。再者，石梁经济社员工的劳动报酬一直由石梁经济社委托石梁村委会代为发放，系生效法律文书已确认的事实。故黄兆明接受石梁经济社劳动管理，由石梁经济社安排发放劳动报酬，符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的劳动关系成立情形，原审法院对此处理有误，应予纠正。二、石梁经济社无法证明与黄兆明不存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。从举证责任的完成角度论，黄兆明在仲裁、一审过程中已就与石梁经济社之间存在用工关系的主张提供多份证据证明，石梁经济社抗辩与黄兆明之间不存在劳动关系，黄兆明只与石梁村委会存在劳务关系，但并未提供任何证据予以佐证，同时也未对黄兆明在石梁经济社上班、石梁经济社直接对黄兆明指派工作任务等种种明显属于用人单位对劳动者的日常管理、监督用工行为提供合理解释，在石梁经济社未完成其相应的举证责任的情况下，应当承担举证不能的不利后果，其抗辩不应予以采纳，法院应当采信黄兆明提交的证据并据此认定案件事实。综上，请求：1.撤销原审判决，确认黄兆明与石梁经济社自1995年8月1日起至2016年4月28日止存在劳动关系;2.判令石梁经济社向黄兆明支付违法解除劳动合同的赔偿金401967.72元。
针对上诉人黄兆明的上诉，被上诉人石梁经济社答辩称：黄兆明的请求不符合法律规定，石梁经济社的二审答辩意见与一审答辩意见一致。
针对上诉人黄兆明的上诉，原审第三人石梁村委会答辩称：确认与黄兆明形成劳务关系。
各方当事人在二审诉讼期间均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。综合双方当事人的诉辩、举证及本案查明的事实，本案的主要争议焦点是黄兆明与石梁经济社之间是否存在劳动关系，从而确定石梁经济社是否应向黄兆明支付违法解除劳动关系的赔偿金。
关于黄兆明与石梁经济社之间是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的劳动者应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”，其需遵守用人单位规章制度，受用人单位劳动管理，从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬等相关证据。本案中，黄兆明主张其不仅与石梁村委会存在劳务关系，同时与石梁经济社存在劳动关系；黄兆明的日常办公地点在石梁经济社，工作由石梁经济社指派，劳动报酬由石梁经济社委托石梁村委会代为发放并有生效法律文书予以确认，且法律并未禁止劳动者与两个以上用人单位形成劳动关系，故其与石梁经济社存在劳动关系。对此，第一，关于黄兆明主张石梁经济社员工的劳动报酬一直由石梁经济社委托石梁村委会代为发放，且已由生效法律文书确认的问题。因石梁经济社否认委托石梁村委会向黄兆明发放劳动报酬，黄兆明应提交相应的证据予以证明，本案并无相关证据证明黄兆明的劳动报酬是由石梁经济社委托石梁村委会发放。第二，黄兆明确认为其缴纳社会保险费的单位并非石梁经济社，而是石梁村委会的村属企业佛山市禅城区天运龙房地产开发有限公司和佛山市禅城区东江龙房地产开发有限公司。第三，根据黄兆明提交的石梁村委会石梁字［2016］01号文件、通知可以看出，解除黄兆明办公室主任职务并要求黄兆明退出工作岗位系由石梁村委会研究并作出决定，与石梁经济社无关。第四，黄兆明为证明其与石梁经济社存在劳动关系，向法院提交了三份由石梁经济社出具并盖有公章的证明。根据黄兆明提交的证明内容显示，该证明用于证明黄兆明身份缴纳社会保险费和委托黄兆明从事石梁经济社相关业务，落款时间分别为2005年7月31日、2006年10月23日、2008年7月10日。因黄兆明在诉讼过程陈述上述证明的制作时间均是在2011年前后，与证明的时间2005年、2006年和2008年并不相符，对此黄兆明也未能作出合理解释，且石梁经济社对上述三份证明的真实性均不予确认，故该三份证明并不能证明黄兆明与石梁经济社存在劳动关系。最后，黄兆明是石梁村委会的办公室主任，在工作过程中接受石梁村委会的安排、指示，因石梁村委会和石梁经济社的职能范围存在一定的关联，不排除黄兆明在石梁村委会履行职责过程中也会与石梁经济社有牵连，但并不足以就此认定其与石梁经济社存在劳动关系。综上所述，因黄兆明未能提交充分有效的证据证明其与石梁经济社之间存在劳动关系，故原审法院认定黄兆明与石梁经济社之间不存在劳动关系，处理正确，本院予以维持。由于黄兆明与石梁经济社不存在劳动关系，因此，原审判决驳回黄兆明请求石梁经济社支付违法解除劳动关系赔偿金的主张，符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人黄兆明的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄兆明负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一七年五月十八日
书记员 杜 杰