安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00716号
上诉人（原审原告）：安徽兴宏建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：胡兴宏，董事长。
委托代理人：谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。
委托代理人：黄方军，安徽徽安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安市万通汽贸有限公司，住所地安徽省六安市裕安区。
法定代表人：何本万，该公司总经理。
委托代理人：陶冶，金安区望城街道法律服务所法律工作者。
上诉人安徽兴宏建筑装饰工程有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院2015年7月27日作出的（2015）六裕民二初字第00224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人安徽兴宏建筑装饰工程有限公司的委托代理人谭劲松、黄方军，被上诉人六安市万通汽贸有限公司的委托代理人陶冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告安徽兴宏建筑装饰工程有限公司（以下简称兴宏装饰公司）诉称：2012年夏，原、被告签订《装修合同》，概括承受原由合肥市简特装饰工程有限公司与被告签订的《装修合同》所约定的权利义务。合同签订后，原告依约完成了合同内工程，并按被告要求在合同外增加了部分增项工程（含设计变更的改造、环氧地坪、灯具洁具的购置与安装等）。但时至原告起诉之日，被告仅支付62万元，尚不足合同内工程款的70%，严重违反了合同的约定。故诉请：1、判令被告支付合同内工程款、违约金、合同外工程款、逾期付款的利息合计1121715元，并自2015年2月1日起按照407.14元每日的标准向原告支付违约金及逾期付款的利息，直至付清；后变更为判令被告支付合同内工程款376200元、违约金284687.90元、合同外工程款505119.66元、逾期付款的利息90559.87元（暂计至2015年8月1日）合计1256567.43元，并自2015年8月1日起按照343.93元每日的标准向原告支付违约金及逾期付款的利息，直至付清。2、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告六安市万通汽贸有限公司（以下简万通汽贸公司）辩称：1、原告诉请于法无据，应当驳回。原告在签订合同后并没有按期按质完成该工程，而是延迟了90天。2、原告承揽该工程的质量存在严重问题。也多次对该工程进行维修，至今未达标，原告未交付竣工结算文件，因此，原告诉请的金额不能计算违约金及利息。另因为质量问题没有达标，一直没有进行决算，故拒绝支付工程款。3、原告诉称的所谓的增项工程没有事实和法律依据，合同中的第一条第三项已明确了施工范围，原告诉称的合同外增项工程是重复计算。综上，应当驳回原告方诉请。即使要求我方支付工程尾款也应当本着实事求是的原则，我方实际支付713800元，实际欠工程尾款为286200元。且应当在实际欠尾款中扣除逾期交付违约金9万元，并由原告承担因质量问题造成的维修费用及损失。
原审法院查明：2012年夏，原、被告签订《装修合同》，将原由合肥市简特装饰工程有限公司与被告签订的《装修合同》所约定的权利义务全部转给原告承受。合同约定由被告委托原告进行升级改造。工程名称为：北京现代六安万通店硬件改善工程；施工范围为：详见六安万通店改建平面布置方案设计；委托方式为：包干（包工包料、一次性包到位）；工程价款：壹佰万元整。合同签订时，双方对应改善工程列出清单表，双方盖章确认。原告完工后，被告支付给原告工程款623800元，支付给环氧地坪的施工人饶从军工程款9万元。后双方因增项工程和工程质量产生纠纷，原告遂提起诉讼。
原审法院在审理过程中，原告申请对合同外增项工程量及价款进行鉴定。2015年3月18日，原审法院根据原告方申请委托安徽百友司法鉴定中心对原告主张的合同外增项工程量及价款（含对环氧地坪、墙体门窗等改造、灯洁具的购买安装）进行鉴定。2015年6月5日，安徽百友司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，意见为：1、六安万通店硬件改善工程增项装饰（含土建）造价391496.90元；2、六安万通店硬件改善工程增项安装造价113622.76元；合计工程造价为505119.66元。
原审法院认为：原、被告签订了《装修合同》，双方即应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告在完成被告硬件改善工程后，被告应当按照约定支付工程款。被告支付给原告的工程款为62.38万元，所支付的9万元工程款系环氧地坪的款项，因该工程不属双方合同内的工程，故被告尚欠原告工程款37.62万元（100万元-62.38万元）应予支付。关于原告主张的增项工程问题，原审法院认为，该增项工程价款虽经鉴定为505119.66元，但对增项工程双方无任何约定，原告所列的增项工程表也无被告签字或盖章确认，且被告始终坚持认为该工程是属合同内的工程。双方的合同价款为100万元，而原告主张的增项工程价款有50万元之多，但却无被告任何签证，故原告的该项主张于情于法均不能成立，同时亦无有效、合理的证据予以证明，不予支持。被告辩称的原告没有按期完成工程以及工程质量存在问题要求原告赔偿等理由，被告无充分证据加以证明，不予采纳。关于原告要求被告承担违约金、逾期付款利息的请求，因双方在合同中未明确约定，可按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，作出如下判决：一、被告六安市万通汽贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽兴宏建筑装饰工程有限公司装修工程款人民币376200元。二、被告六安市万通汽贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽兴宏建筑装饰工程有限公司装修工程款人民币376200元的利息（从2012年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，至判决确定之日止）。三、驳回原告安徽兴宏建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14900元，由原告安徽兴宏建筑装饰工程有限公司负担8400元，被告六安市万通汽贸有限公司负担6500元。
上诉人兴宏装饰公司上诉称：原判未将合同外增项工程列入工程款范围，显属认定事实错误。此外，违约金的约定明确，原判按照中国人民银行同期贷款利率计算利息于法无据。故请求二审法院依法撤销原判第二、三项，改判万通汽贸公司支付其违约金284687.90元、合同外工程款505119.66元、逾期付款利息90559.87元（暂计至2015年8月1日）合计880367.43元，并自2015年8月1日起按照343.93元每日的标准向其支付违约金及逾期付款利息，直至付清。
被上诉人万通汽贸公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、兴宏装饰公司上诉所称的增项工程实际上不存在，增项工程是兴宏装饰公司在一审过程中单方委托鉴定的相关项目，得出的505119.66元工程价款，而面临大量的增项工程没有经过万通汽贸公司同意就进行施工，显然不符合逻辑。2、原判万通汽贸公司欠376200元工程款是事实，但是，兴宏装饰公司承建的工程实际没有完工，也没有按期按质完成，因此，本公司才扣留了工程款的尾款部分。另外，兴宏装饰公司逾期交付工程。因此，兴宏装饰公司提起的违约金及利息之理由不能成立。综上认为原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均无新证据提供，双方对于一审期间提供的证据同一审，本院认证亦同一审。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
二审另查明：《装修合同》付款方式约定“……2、甲方未按合同规定期限支付工程价款的，每逾期一天按未付工程款的1%赔付给乙方”。
本院认为：本案中，双方当事人对于合同固定价款无异议，均认可为100万元，本院予以确认。双方争议的是有无合同外的增加工程量。兴宏装饰公司在原审中申请，并由原审法院委托相关鉴定机构对增加的工程量进行了鉴定，并形成了鉴定意见。但是，该份鉴定意见所依据的鉴定资料仅是兴宏装饰公司单方提供的且无万通汽贸公司签字盖章确认的《增项结算表》，而《增项结算表》中列明的项目，是否属于合同外的增项工程项目，兴宏装饰公司未能举证证明。因此，原判未将鉴定意见作为定案证据予以置判，显系正确。
关于兴宏装饰公司上诉提及的违约金问题。双方在《装修合同》中约定了付款方式及违约承担，但约定的违约金过高，应予调整。此外，兴宏装饰公司诉请逾期付款的利息，符合法律规定。针对于此，兴宏装饰公司要求的违约损失及利息可以未付款376200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍予以计算，原判此项欠妥，应予调整。
综上，原判认定事实清楚，适用法律基本正确，唯对逾期付款的违约金和利息判决欠妥，可予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第00224号民事判决的第一、三项，即“被告六安市万通汽贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽兴宏建筑装饰工程有限公司装修工程款人民币376200元”，及“驳回原告安徽兴宏建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求”部分；
二、变更六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第00224号民事判决的第二项为：被告六安市万通汽贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽兴宏建筑装饰工程有限公司违约损失及利息（以376200元为基数，从2012年9月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍予以计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14900元，按原判决执行；二审案件受理费12604元，由安徽兴宏建筑装饰工程有限公司负担10000元，六安市万通汽贸有限公司负担2604元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
审 判 员 王世如
代理审判员 魏晶晶
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。