四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁寿民初字第4038号
原告：海南金盘电气有限公司，住所地:海口市南海大道168号海口保税区7号厂房。
法定代表人：张乾荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢元丰，广东卓建律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：傅义和，海南维特律师事务所律师（特别授权）。
被告：四川思利德复合材料有限公司，住所地:四川省仁寿县文林镇文林工业园区。
法定代表人：李仙寿，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：冯旭，四川典扬律师事务所律师（特别授权）。
原告海南金盘电气有限公司（以下简称金盘公司）诉被告四川思利德复合材料有限公司（以下简称思利德公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2016年3月1日、2017年1月17日、2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告金盘公司的委托代理人谢元丰、傅义和，被告思利德公司的委托代理人冯旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金盘公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失即剩余合同价款2205000.00元；2.判令被告向原告赔偿应付款之日起至判决确定支付之日止的逾期付款损失（以同期银行利率计算利息，暂计算至2015年8月31日）522573.00元；3.判令被告向原告赔偿自合同约定发货之日起至合同解除之日止的仓储费37200.00元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年3月28日签订了《100吨/年碳碳项目车间变环网柜技术协议》、《100吨/年碳碳项目低压开关柜技术协议》、《100吨/年碳碳项目车间变后台监控装置及系统技术协议》、《车间变干式变压器技术协议》四份技术协议。同日，原、被告订立《设备采购协议》。2012年3月29日，双方确认了设计图纸。原告根据上述协议和图纸，组织安排原材料的采购、设备的设计、制造等工作。2012年5月3日，原告收到被告支付的预付款945000.00元。2012年5月4日，被告向原告发出通知要求推迟发货。2012年6月8日，原告生产完成被告所需全部设备，通知被告并准备发货事宜。后原告通过电子邮件多次催告，被告一直未按约定通知原告发货。被告的行为导致合同目的不能实现，原告不得已于2014年11月28日向被告发出《关于解除〈设备采购协议〉的通知函》。根据技术协议、《设备采购协议》和图纸约定，设备是按被告的特殊要求定制的，双方是承揽合同关系。被告定制的设备无法另售他人，至今积压在桂林仓库，造成原告损失，诉请人民法院判如所请。
被告思利德公司辩称，原、被告于2012年3月28日签订了四份技术协议和一份《设备采购协议》均属实。技术协议只是被告对所购物品质量的要求，多为国家标准或行业标准，设计图纸也只是原告为说明产品的内部结构而提供的，并未体现被告任何意图，不是为被告定制的，设备为批量化生产的通用设备，双方是买卖合同关系。双方在合同中并未限定被告的提货期限，被告可以随时提货，不构成违约。在合同履行期间，原告存在违约行为，一是原告至今未交付货物和提供增值税发票；二是原告逾期仍有部分货物未完成。双方已于2014年11月28日解除合同，被告没有继续履行给付剩余货款的义务；况且合同价款中包含运输、保险、增值税及售后服务等费用，因货物未交付，原告未开具增值税专用发票，这些损失并不存在；原告生产的设备为通用设备，这些设备并不会因被告不购买而造成损失，故原告要求被告赔偿直接损失即剩余货款的理由不成立，也不存在逾期付款损失，原告仓储设备属正常生产之开销，不应计算为损失。原告解除合同后应及时止损，因未采取止损措施而扩大的损失部分应由原告自行承担。原告诉请无法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经过举证、质证，双方对以下证据及其证明目的无异议，本院予以确认：
1.原、被告企业法人营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人证明、原告法定代表人身份证、被告工商机读档案，证明原、被告主体资格；2.银行承兑汇票，证明被告向原告支付预付款945000.00元的事实；3.《关于解除〈设备采购协议〉的通知函》，证明双方均认可2014年11月28日解除合同；4.关联企业说明及电脑咨询单，证明桂林君泰福电气有限公司是原告出资100%设立的关联企业；5.员工证明，证明尹宏波、田继耕系金盘公司员工，从事技术工作。
对原告提供的以下证据，被告有异议，本院认定如下：
1.黄娜与原告签订的劳动合同及黄娜身份证。证明2010年6月28日至2014年6月28日期间，黄娜为原告的职工。被告认为该劳动合同不能证明是黄娜本人签订，与本案无关联性。纵观本案协议签订及后期电子邮件往来等基本情况，本院对该证据予以采信。
2.《100吨/年碳碳项目车间变环网柜技术协议》、《100吨/年碳碳项目低压开关柜技术协议》、《100吨/年碳碳项目车间变后台监控装置及系统技术协议》、《车间变干式变压器技术协议》、《设备采购协议》、图纸。证明原、被告双方承揽合同关系成立，被告要求定制设备。被告对该证据本身无异议，但认为唐楚身份不清楚，设备并非定制产品，而是批量化设备。本院认为，技术协议和《设备采购协议》加盖有原、被告公司章印，双方授权代表分别签字，其中被告授权代表栏有“唐楚”签名字样，图纸上有“唐楚2012.3.29”签名字样，该证据证明双方签订技术协议、采购协议及确认图纸的事实。
3.文件发放记录、施工单、铭牌参数表、工作通知单。证明原告根据协议约定组织安排设备生产。被告认为该证据系原告单方制作，不具有法律效力。本院认为，双方签订合同后，原告安排组织生产符合交易习惯和常理，故对该证据予以采信。
4.推迟交货函。证明被告于2012年5月4日发函要求发货时间延期至2012年6月初，具体发货时间以被告通知为准。被告对该证据无异议，但认为被告定为2012年6月初交货，原告未交货。本院认为该证据证明被告曾发函要求推迟交货，具体发货时间以被告通知为准的事实。
5.产品检验记录、产品出厂试验报告。证明被告所需设备于2012年6月8日前全部生产完毕。被告认为该证据系原告单方制作，不能证明原告已完成生产。本院认为，该证据证明原告对产品进行了检验试验的事实。
6.原告职工黄娜与被告职工林加学之间的往来邮件及公证文书。证明原、被告双方通过电子邮件就设备生产进度进行过沟通，原告已完成生产，要求被告尽快通知发货。公证文书证明以上往来邮件的真实性。被告对2012年9月26日的邮件否认收到，对其它证据本身无异议，但认为无法确认邮件内容的真实性。本院认为双方公司分别位于海南和四川，在交易过程中通过电子邮件进行沟通和交涉符合常理，且邮件经过公证证明其客观存在，应予以采信。
7.设备仓储在桂林仓库的照片及视频。证明原告为被告定制的设备已生产完毕，无法转卖以减轻损失，设备占用仓库面积120平方米。被告对该证据不予认可，认为不能证明这些货物的存放地点，拍摄时间及货物本身。本院认为，原告提供的照片及视频资料不能全面反映设备仓储情况，不能证明仓储占用面积，故不予采信。
8.厂房及宿舍租赁协议。证明合同设备占用仓库，当地仓储费市场价每月每平方米为10元。被告对证据真实性、关联性有异议，认为不能证明租金的市场价。本院认为，该租赁协议系2014年1月桂林君泰福电气有限公司与案外人签订的，与本案缺乏关联性，也无法确认其真实性，故不予采信。
9.原材料采购合同及支付凭证。证明原告为履行合同对外采购部分原材料、外购监控系统并支付货款的事实。被告认为这些证据材料不符合证据“三性”特征，不能证明原告采购原材料是为被告所用。本院认为，原告根据合同约定自备材料进行生产并为被告外购监控系统，符合常理，故对该证据予以采信。
10.《思利德项目书面合同跟勘验记录尺寸不同项说明》。证明勘验的设备是根据采购协议、技术协议和图纸生产的，尺寸与采购协议不一致的地方都能与技术协议或图纸吻合。被告对该证据的真实性不予认可，认为是原告单方制作，勘验的设备不是合同标的物。本院认为，该证据对勘验的设备尺寸与采购协议约定的尺寸不一致的地方进行了逐一说明，能与技术协议和图纸相互印证，故对该证据予以采信。
11、《设备运费及赔偿应否纳税的说明》及运费报价单。证明因合同所获赔偿应缴纳增值税；对运费进行询价，但不应扣除。被告对该证据不予认可，认为与本案无关联性。本案认为，根据有关法律规定及采购协议约定和交易习惯，对该份说明及报价最低的运费报价单，本案予以采信。
对被告提供的以下证据，原告有异议，本院认定如下：
1.四份技术协议和设备采购协议，证明原、被告双方买卖关系成立。原告对证据“三性”无异议，但认为该证据证明双方系承揽关系。本院认为双方对该证据的“三性”无异议，应予以采信，对证明目的有分歧意见，应结合其它证据予以认定。
2.2014年10月31日《通知函》，证明原告仍有2台干式变压器设备未完成生产，存在违约。原告对证据真实性无异议，但称设备生产已完成，只是由于仓储压力没有组装。本院认为，纵观原告提供的干式变压器生产记录、出厂试验报告以及审理中的现场勘验笔录等证据，综合双方对设备交付的约定以及双方解除合同的时间来看，该证据不能达到被告的证明目的。
3.原告官网截图，官网上显示“批发GCMS开关柜”，证明被告向原告所购设备系通用设备，不是定制设备。原告对证据“三性”有异议，认为该载图非原告官网，设备是否系定制要看双方合同约定。本院认为，被告提供的网站载图内容是针对不确定群体发出的，而本案双方签订的技术协议、《设备采购协议》以及图纸，对开关柜等案涉设备的规格尺寸有明确约定，双方应按约定履行，该证据不能证明本案设备系通用设备。
4.《关于欣蓝合同若干问题的回复》的电子邮件，证明原告可自行消化为欣蓝公司生产的部分设备，同理也可消化为被告生产的部分设备，说明设备不是专属设备。原告认为该证据与本案无关，不予认可。本院认为该证据与本案缺乏关联性，不予采信。
本院于2016年7月13日组织双方对原告仓储于桂林君泰福电气有限公司内的设备进行现场勘验，并制作了现场勘验笔录；依被告申请，四川省特种设备司法鉴定中心于2016年12月30日、2017年1月12日分别出具了司法鉴定意见书及司法鉴定意见补正书。经双方举证、质证，原告对以上证据无异议；被告对现场勘验笔录真实性无异议，但认为勘验货物非双方合同约定的货物，对鉴定意见有异议，认为鉴定意见以偏概全，鉴定资质缺乏说明。本院认为，现场勘验笔录与技术协议、《设备采购协议》、图纸及《思利德项目书面合同跟勘验记录尺寸不同项说明》能相互印证；鉴定是依据被告申请而进行，鉴定机构及鉴定人员的资质均在《司法鉴定意见书》中予以了体现，鉴定人员的现场勘验是依托我院的《现场勘验笔录》和《设备采购协议》的基础上进行的，其采用抽查方式现场勘验属鉴定需要，被告没有证据足以推翻，故对以上证据本院予以采信。
经审理查明，2012年3月28日，原告金盘公司与被告思利德公司以思利德公司为买方，金盘公司为卖方，签订了《四川思利德复合材料有限公司100吨/年碳碳项目车间变环网柜技术协议》、《四川思利德复合材料有限公司100吨/年碳碳项目低压开关柜技术协议》、《四川思利德复合材料有限公司100吨/年碳碳项目车间变后台监控装置及系统技术协议》、《四川思利德复合材料有限公司车间变干式变压器技术协议》四份技术协议。同日，双方签订了以思利德公司为甲方（买方），金盘公司为乙方（卖方），编号为SLD-
N-S-005-120328-0的《设备采购协议》一份。2012年3月29日双方确认了图纸。四份技术协议就工作内容、技术标准、工程资料、技术要求、试验检验、供货范围等进行了详细约定，其中约定：卖方应提供一套满足技术协议和工业标准的高质量产品及其相应服务。设备须满足本工程的气象条件和地理条件，并详细列明了工程地址及原始资料。约定“合同签订后10天内，买方根据卖方提供的图纸资料完成设计并向卖方提供下述资料：（1）订货图（卖方据此进行生产制造）（2）对卖方的设备的修改意见资料”。《设备采购协议》就合同标的、合同价款、交付时间、付款条件和期限、审查检验、分包外购等19项内容进行了详细约定。其中第2条对设备名称、规格型号、外形尺寸、数量、单价、总价列表进行了约定，并约定“设备的技术性能、参数、技术保证等，由附件的技术协议列示和规定”。第3条约定：合同总价款为3150000.00元，涵盖本合同项下设备的制造、检验、试验、备品备件、专用工具、技术文件、技术服务、技术培训、货物运输、保险、税费、质量保证期内的维修（含必要的配件更换）等一切费用和成本。还包括国内销售环节销项增值税，乙方应按本合同价格向甲方开具增值税专用发票（税率：17%）。第4条约定：设备交付时间为合同生效后及技术方案确认后45天，具体时间以甲方通知为准。乙方通过汽运将设备运至交货地点：四川省眉山市仁寿县文林工业园区四川思利德复合材料有限公司。第5条约定了付款方式、付款条件及期限。
协议签订后，原告金盘公司组织生产及采购，并于2012年5月3日收到被告思利德公司预付款945000.00元。2012年5月4日，被告书面通知原告，“……。由于我司项目推迟，请贵司将交货期相应延迟到6月初，具体交货期以我司通知为准”。后原、被告双方通过电子邮件就设备的生产进度及完成情况进行过沟通，原告在电子邮件中催告被告尽快通知发货，被告未通知原告发货。原告于2014年11月28日向被告发出《关于解除〈设备采购协议〉的通知函》，决定解除2012年3月28日签订的《设备采购协议》，并要求赔偿损失。被告认可解除协议，但对赔偿损失不予认可。双方协商未果，原告诉来本院提出如上所述的诉讼请求。
另查明，本案现场勘验设备名称、数量与《设备采购协议》约定的名称、数量一致；勘验序号为4、10、11、25、26、27、31、32、33、34、35的设备尺寸与《设备采购协议》约定的尺寸一致；勘验序号为1、2、3、5、6、7、8、9、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、28、29、30、36、37、38、39、40的设备尺寸与《设备采购协议》约定的尺寸不一致，但与技术协议约定或图纸标注一致。2016年7月25日，被告申请对案涉货物成套设备系通用设备还是专用设备进行鉴定，2016年12月30日双方选定的四川省特种设备司法鉴定中心出具一份司法鉴定意见书（编号为SCSF[2016]鉴字第21-2号），鉴定意见为“案涉货物成套设备属专用设备”，2017年1月12日出具一份司法鉴定意见补正书（编号为SCSFBZ[2017]第01号），对鉴定意见书的两处设备数量进行了补正。被告申请鉴定人出庭，庭审中原、被告双方均表示以（2015）仁寿民初字第4039号案鉴定人出庭接受询问记录在案的内容作为本案询问内容，不再要求鉴定人出庭。庭审中，经本院释明，原、被告双方均表示对设备残值不申请鉴定。
本院认为，原、被告双方签订的四份技术协议、《设备采购协议》以及图纸系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。
本案双方当事人争议焦点一，原、被告双方是承揽合同关系还是买卖合同关系。根据法律规定，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。案涉四份技术协议和《设备采购协议》上虽然载明双方称谓是“买方”和“卖方”，但从技术协议、《设备采购协议》以及图纸约定的内容来看，原告生产、提供该批设备需满足被告100吨/年碳碳项目的规格尺寸，气象条件、地理条件、技术参数等一系列特定要求，且四川省特种设备司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》也认定“案涉货物成套设备属专用设备”，符合承揽合同的特征，故双方系承揽合同关系，本案案由应为承揽合同纠纷。
争议焦点二，原告的主张是否应得到支持。本案原告作为承揽人按约投入生产，被告作为定作人按约给付预付款，合同已部分履行。在合同履行期间，被告未按约向原告发出交货通知，致使合同目的不能实现，原告提出解除合同，被告认可解除合同，故合同予以解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，有权要求赔偿损失。根据审理查明的事实，结合现场勘验笔录等相关证据，能够认定现场勘验设备系本案系争设备，被告提出2014年10月31日原告有2台干式变压器未按约完成生产，但没有证据证明原告存在合同解除时仍有设备未生产完成的违约情形，故合同解除时原告已生产完成被告所需设备，有权要求被告赔偿损失。
原告主张被告赔偿直接损失即剩余合同价款2205000.00元。被告提出合同价款包含技术服务、技术培训、货物运输、保险、税费、质量保证期内的维修等费用和成本因未实际产生不应作为损失，但未向法院提供证据证实这些费用的具体金额。根据原告提供的运费报价单，本院酌定运输费用50000.00元不计入损失，其余费用和成本被告应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第六条和《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第十二条的规定，原告所获赔偿款属于价外费用，应并入销售额计算应纳税额，故被告提出增值税不应作为损失计算的辩解理由不成立。原告在获得赔偿后向被告提供税收专用发票。被告称原告在解除合同后没有及时止损，对扩大的损失应自行承担。本案双方系承揽合同关系，承揽人将为定作人采购、生产的设备存放于仓库，尽到了妥善保管义务，承揽人没有处置该设备的权利和义务，被告的辩解理由于法无据。因双方对案涉设备均不申请残值鉴定，本院对设备残值无法认定。原告主张的直接损失基于合同约定的剩余价款，属合同履行后的可得利益，也未超过被告在订立合同时可以预见的损失范围，故原告的直接损失应当核定为剩余合同价款2205000.00元扣除未实际产生的运输费用50000.00元，共计2155000.00元，于法有据，本院予以支持。案涉设备待被告履行完赔偿义务后归被告所有和处置。
原告主张逾期付款损失，被告不予认可，但原告为采购和生产设备而投入的资金被长期占用，造成了原告资金占用损失，被告应当支付原告从主张权利之日起至付清赔偿款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用损失。
原告主张仓储费，被告亦不予认可，本案双方解除合同前，原告对设备进行仓储保管属于合同附随义务，且原告将货物存放在自己全额注资的关联企业仓库内，并未实际产生仓储费用，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川思利德复合材料有限公司应于本判决生效后三十日内赔偿原告海南金盘电气有限公司损失2155000.00元，并支付原告从2015年11月2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用损失至付清赔偿款之日止。
二、驳回原告海南金盘电气有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费28000.00元，由原告海南金盘电气有限公司负担3000.00元，由被告四川思利德复合材料有限公司负担25000.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判长 陈淑英
审判员 黄志强
审判员 黄超敏
二〇一七年三月三十一日
书记员 陈 蝶
书记员 杨泓熙