杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初12027号
原告：周斌，男，1968年4月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：毛明清、任昊，浙江海浩律师事务所律师。
被告：浙江旗山控股有限公司，住所地浙江省杭州市江干区凯旋路445号3B室3058-3060室。
法定代表人：余鸿钧。
被告：浙江红叶园艺有限公司,住所地浙江省杭州市江干区凯旋路445号3B室。
法定代表人：余鸿钧。
被告：和硕兴业矿业有限责任公司,住所地新疆维吾尔自治区和硕县314国道以南苏哈特路以东（原兴新选矿厂）。
法定代表人：余鸿钧。
被告：陈春梅,女,1969年4月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：余鸿钧,男,1963年5月18日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
五被告共同委托诉讼代理人：俞福庆，浙江德名律师事务所律师。
原告周斌诉被告浙江旗山控股有限公司（以下简称旗山公司）、浙江红叶园艺有限公司（以下简称红叶公司）、和硕兴业矿业有限责任公司（以下简称兴业公司）、陈春梅、余鸿钧民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日受理后，依法适用简易程序审理，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛明清及任昊、五被告共同委托诉讼代理人俞福庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告旗山公司归还借款本金1000000元；2、被告旗山公司支付暂计至2016年12月26日的利息450160元，此后至借款还清之日止的利息按年利率30％另行计收；3、被告旗山公司支付律师费35000元；4、被告红叶公司、兴业公司、陈春梅、余鸿钧对被告旗山公司的上述第1、2、3项应付款项承担连带保证责任；5、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2013年11月1日，债权人原告与借款人旗山公司、保证人红叶公司、兴业公司、陈春梅、余鸿钧签订《保证借款合同》，约定借款1000000元，借款期限自2013年11月1日至2014年12月31日止，借款月利率25‰，按月结息，结息日为每月的20日，到期一次还本，借款本金逾期应支付在借款利率水平上加收50％的违约金，欠息部分按约定利率加收30％的违约金，债权人为实现债权产生的律师费等费用由借款人承担，保证人为借款人在本合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、律师费等费用，保证期间为债务期限届满之日起二年。2013年11月6日、2013年12月9日、2013年12月11日，原告分别向被告旗山公司交付借款300000元、450000元、250000元。2015年1月27日、2015年10月22日、2016年2月6日、2016年7月15日，被告分别还款250000元、100000元、50000元、50000元。2016年11月10日，被告用苗木抵债24840元，原告予以同意。嗣后，被告不再还款，为此原告诉至本院，支出律师费35000元。
五被告共同答辩称：1、原告系杭州联洋科技有限公司（以下简称联洋公司）董事长，联洋公司于2013年8月与五被告签订过与案涉《保证借款合同》一样的合同，约定借款期限一年，借款年利率30％，只不过借款金额为1000万元。因联洋公司董事不同意出借该笔借款，要求被告旗山公司提前归还。被告旗山公司未能全部还清借款，故本案原告出借100万元用于被告旗山公司归还联洋公司借款。案涉借款100万元属实，但各方并未签订书面合同，对利息亦未作约定。原告就联洋公司与五被告签订的《保证借款合同》并未交给五被告。2、除原告自认的被告已还款474840元外，被告陈春梅另于2014年4月4日归还本案借款20万元，上述已还款项均系归还借款本金，故被告旗山公司仅欠原告借款本金325160元。原告要求支付利息、律师费的诉讼请求缺乏合同依据。就被告红叶公司、兴业公司、陈春梅、余鸿钧对被告旗山公司的欠款承担连带保证责任的诉请无异议。综上，要求依法判决。
庭后，五被告补充了证据并补充答辩称：被告陈春梅还曾以现金方式归还原告借款100000元，委托钟雄杰向原告转交因原告介绍联洋公司出借款项的好处费436500元，该二笔款项也应在原告所诉借款本金总额中扣减。
为证明其主张的事实，原告提交了如下证据：
1、《保证借款合同》一份，证明案涉借款及担保事实。
2、汇款凭证、现金缴款单，证明原告向被告旗山公司发放借款1000000元的事实。
3、《委托代理合同》、发票，银行转账凭证各一份，证明原告为实现案涉债权支出律师费35000元的事实。
4、银行凭证四份，证明被告已付利息的时间及金额。
5、联洋公司出具的还款统计表、现金缴款单各一份，证明被告证据3所涉还款200000元归还的不是本案借款，而是归还被告向联洋公司的借款。
为证明其主张的事实，五被告提交了如下证据：
1、收条一份，证明被告于2015年1月27日归还的250000元系归还本案借款本金，而非支付利息。
2、领（付）款凭证一份，证明除了原告自认的被告已还款项外，被告陈春梅还以现金形式归还原告案涉借款100000元。
3、银行明细一份，证明除了原告自认的被告已还款项外，被告陈春梅还以汇款形式归还原告案涉借款200000元。
4、领（付）款凭证、汇款凭条各一份，证明被告陈春梅委托钟雄杰向原告转交因原告介绍联洋公司出借款项的好处费436500元。
当事人质证及本院认证意见如下：
一、五被告对原告提交的证据1中所涉被告签名盖章无异议，认为合同手写内容系原告嗣后添加，合同尾页债权人落款原来是联洋公司，对其余证据无异议。本院审查后认为，证据1系原件，且旗山公司、红叶公司在该合同的骑缝处盖了骑缝章，五被告虽提出异议，但未能提供相反证据，本院对该合同予以确认。
二、五被告对原告提交的证据2-4无异议，本院予以确认。
三、五被告认为原告提交的证据5中的现金缴款单载明时间与被告证据3所涉款项的汇款时间不一致，不能证明待证事实。本院审查后认为：首先，根据原告证据5中的还款统计表，联洋公司已将被告证据3所涉款项200000元计入五被告已还联洋公司的借款本金中；其次，原告证据5中的现金缴款单载明的缴款人系旗山公司，收款人系联洋公司，款项来源一栏载明“还借款”，而原告却持有该现金缴款单原件，可以佐证原告收到被告证据3所涉款项200000元后向联洋公司转交了该款项作为五被告欠联洋公司的借款款项；再其次，五被告作为还款方在具备举证能力且在本院要求情形下，未能提供有别于还款统计表载明的其归还联洋公司10000000元借款的明细；最后，作为保证人的被告陈春梅在13个月左右借款期限才过了5个月左右即还借款本金不符常理，即便该200000元算支付利息也系超过了应付利息金额。综上分析，本院对原告证据5的证明力予以确认。
四、原告对五被告提交的证据1真实性无异议，但认为该收条内容不能反映还款性质，对其证明力有异议。本院审查后认为原告的质证异议，理由成立，本院对该证据1的证明目的不予确认。
五、原告对五被告提交的证据2真实性无异议，该款项即为原告自认的被告于2015年10月22日还款这一笔，但因原告签名时用途一栏系空白，该凭证上除原告签名外，其余内容均系被告陈春梅所写，故该凭证上用途一栏的记载不符事实。本院审查后认为，该证据2未记载领款时间，被告陈春梅自认用途一栏内容系其书写，而用途一栏载明“还联洋公司本金（周斌本人，现金）”，故根据被告陈春梅自认的还款性质，该笔款项亦非归还本案借款，本院对该证据2的证明目的不予确认。
六、原告对五被告提交的证据3真实性无异议，但认为不能证明待证目的，并提交了证据5作为反驳证据。本院对原告的反驳证据已确认，故对五被告提交的证据3的证明力不予确认。
七、原告对五被告提交的证据4是否真实表示无法确认，认为系被告单方制作，与本案无关，原告亦未收到该笔款项。本院审查后认为，证据4载明的用途系支付联洋公司走账费用，且领款人非本案原告，该证据与本案无关，原告不认可该款项，不存在合意抵消。
根据上述确认的有效证据，本院认定事实与原告诉称的事实一致。
另查明：五被告陈述在其向联洋公司借款10000000元期间，原告系联洋公司董事长。原告陈述其仅系联洋公司经理，于2014年7月底向联洋公司提出辞职。
本院认为，案涉《保证借款合同》主体适格，内容合法，意思表示真实，应当认定有效。五被告辩称案涉借款并无书面合同的抗辩，与事实不符，本院不予采信。关于本案已还款项金额的问题，根据查明的事实应认定为474840元。关于该已还款项的性质问题，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，五被告已还款项474840元的性质应按先还息，后还本的原则予以确定。案涉借款约定的借款年利率为30%，但未超过36%，故本院对其已付息部分不予干涉。案涉借款约定的借款年利率及逾期年利率均超过了24%，超过了规定上限，故本院对未付息部分按照年利率24%计息。据此计算，五被告已还的474840元系按年利率30%支付了借款期内的利息及计至2015年6月21日止的逾期利息，另余340元，按年利率24%自2015年6月22日暂计至2016年12月26日的应付逾期利息扣减340元，为368993元，故原告要求被告旗山公司归还借款本金1000000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但其关于要求被告旗山公司支付暂计至2016年12月26日的逾期利息450160元的诉请，本院仅支持上述所述。原告要求被告旗山公司支付原告为实现本案债权产生的律师费的诉请，具有合同及法律依据，本院亦予以支持。被告红叶公司、兴业公司、陈春梅、余鸿钧对原告要求他们对被告旗山公司的案涉欠款承担连带保证责任的诉请无异议，本院对该诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、浙江旗山控股有限公司于本判决生效之日起十日内归还周斌借款本金1000000元、支付计至2016年12月26日的逾期利息368993元，2016年12月27日至本金还清之日止的逾期利息按年利率24％另行计收；
二、浙江旗山控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付周斌律师代理费35000元；
三、浙江红叶园艺有限公司、和硕兴业矿业有限责任公司、陈春梅、余鸿钧对浙江旗山控股有限公司的上述第一、二项应付款项承担连带保证责任；
四、驳回周斌其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9083元，由周斌负担496元，浙江旗山控股有限公司、浙江红叶园艺有限公司、和硕兴业矿业有限责任公司、陈春梅、余鸿钧负担8587元。
周斌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江旗山控股有限公司、浙江红叶园艺有限公司、和硕兴业矿业有限责任公司、陈春梅、余鸿钧于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 陈曦
二〇一七年六月八日
代书记员 赖芳