河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初3682号
原告：温县农村信用合作联社住所地：温县
法定代表人：鲍国利，理事长。
委托诉讼代理人杨俊峰，男，1976年9月4日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：成琴，河南豫星律师事务所律师。
被告：王平，女，1959年9月3日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：沈剑峰，河南首鼎律师事务所律师。
被告：武文明，男，1953年11月9日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：王玉佩，温县第二法律服务所法律工作者。
原告温县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告王平、武文明案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年9月13日作出（2016）豫0825民初第1059号判决。原告不服提出上诉，焦作市中级人民法院于2016年10月31作出（2016）豫08民终2507号民事裁定书，撤销我院（2016）豫0825民初1059号民事判决，将此案发回我院重审。本院重新组成合议庭，适用普通程序进行了开庭审理。原告信用联社的诉讼代理人杨俊峰、成琴、被告王平及诉讼代理人沈剑峰、被告武文明的诉讼代理人王玉佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法判决对被告武文明在信用联社番田信用社62×××13账户上的100万元存款予以解封；诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2016年1月14日，温县人民法院在执行王平诉武文明民间借贷纠纷一案中，依据王平的申请，下达了（2016）豫0825民初26号民事裁定书，对被告武文明在原告分支机构番田信用社的存款100万元予以冻结，原告对此提出执行异议，温县人民法院经审查，于2016年3月16日作出（2016）豫0825执异2号执行裁定书，驳回原告的异议申请。原告认为，上述款项并非被告武文明的个人存款，从款项来源来看，该款项的实际所有人为河南东鑫机械制造有限公司（以下简称东鑫公司），从存款目的来看，是东鑫公司为履行信贷合同义务所为。2015年元月，东鑫公司与河南梦德实业有限公司、温县豫成机械有限公司、焦作市源恒通塑胶有限公司四家联保向原告借款，原告作为甲方，以上四家企业作为乙方签订了联保协议。该协议约定，联保小组的成员向甲方（原告）借款时，成员企业分别存入保证金额为人民币100万元，为单户贷款最高额400万元的贷款提供担保。乙方在甲方开立指定存款账户，并共存入人民币400万元作为保证金质押在甲方，其中，东鑫公司存款凭证为被告武文明账号62×××13，在其借款及担保借款不能按期还清前，该保证金不得支取、转让。若乙方所借款及所担保借款不能按期清偿借款本息，甲方有权运用保证金清偿。此后，四家企业分别在原告分支机构番田信用社借款300万元或400万元不等，其中东鑫公司借款为400万元，四家企业均在约定的账户存入100万元的保证金，被告武文明名下的100万元即是上述款项。综上，原告认为，温县人民法院裁定冻结的武文明名下的100万元存款，不属于其个人所有，且以信贷合同保证金的形式为原告设置了担保，法院依据王平的申请冻结该款项不当，应予解冻。
被告王平辩称，原告诉称被告武文明帐户上存款100万元实际所有人为河南东鑫机械制造有限公司错误。存款的所有权是按照金融机构登记的账户来确认的，即使原告或其他当事人举证被告武文明和河南东鑫机械制造有限公司有资金往来，他们之间产生的也只是债权，不影响该款是武文明所有的事实；原告所诉被告武文明帐户上存款100万元是保证金不成立。第一、保证金担保在我国担保法和物权法中均未规定，担保法司法解释第85条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。本案中，该100万元所在武文明的账户，没有对外公示是保证金账户。该100万元仍在武文明个人的账户上，说明未被原告占有，不符合法律关于保证金的规定，不能认定为保证金。第二、联保协议不真实，协议上“焦作市源恒通塑胶有限公司”印章与借款合同上印章不一致，且该公司法人代表当庭承认“联保协议”与“借款担保合同”上签字盖章不是同一天，而原告向法庭提供的两文本上的落款时间均为“2015年1月28日，”故原告主张不成立，被告武文明账户中存款100万元依法应当认定是武文明本人所有，法院冻结上述款项是正确的，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告武文明对原告所诉无异议。
根据原被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否成立。
围绕争议焦点，原告所举证据有：1、温县人民法院(2016)豫0825执异2号裁定书，证明原告对该裁定不服提起诉讼的事实；2、账户历史交易明细清单一份；3、被告武文明承诺书一份；4、营业执照副本复印件2份，证明武文明账户上的1000000元系河南东鑫机械制造有限公司所有，武文明系该公司法定代表人，上述1000000元已被质押给原告的事实；5、流动资金“借款合同”和“保证合同”各4份，证明河南东鑫机械制造有限公司、河南梦德实业有限公司、温县豫成机械有限公司、焦作市源恒通塑胶有限公司四家联保向原告借款及展期，并与原告签订“联保协议”，四家企业各存入的1000000元保证金，在借款及担保借款还清之前，作为质押不能支取及转让的事实。
被告王平质证称，对原告所举证据的真实性与合法性均有异议，对复印件无法核实其真实性。对被告武文明账户上的1000000元，根据物权行为无因性的原则，有理由认定该款是被告武文明的合法财产，无法证明该账户资金设定了担保物权，原告方认为该1000000元设定了物权，没有被原告方所控制，不符合质押合同的要求，不能证明原告的证明指向。
被告武文明质证称无异议。
在重审期间，被告王平向本院申请对原告提供的“联保协议”及“借款协议”上的签名和落款日期2015年1月28日是否同期形成（或“联保协议”上的签名是否2016年之后伪造）进行鉴定。经委托“司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心”进行鉴定，结论为：“无法判断《联保协议》与《借款合同》是否同一时间形成。”但该鉴定书的“分析说明”部分表述：“检材上的焦作市源恒通塑胶有限责任公司”印文与样本2（借款款合同）上的“河南源恒通塑胶有限责任公司”印文在文字、图案边框的形态以及相互间的排列关系等印文特征上存在明显差异，不是同一枚印章所盖印。对此鉴定结论，原告方申请源恒通公司法定代表人李运收当庭作证，李运上说明该公司为业务便利，刻了两枚印章，并证明“联保协议”和“借款协议”不是同一天签字。
被告武文明所举证据有：2015年1月28日转账回单，证明100万元是东鑫公司的款项，不是被告武文明的个人款项。东鑫公司转入被告武文明个人账户是为了贷款担保所用，是被告武文明的职务行为。
原告质证称，无异议，与原告提供的清单相互印证，100万元属于东鑫公司所有，证明履行联保协议及被告武文明个人承诺书已实际履行的事实。被告武文明是东鑫公司的法定代表人，也是股东，基于特殊身份，其履行的是职务行为，被告武文明账户的资金来源是东鑫公司。
被告王平质证称，有异议，100万元在武文明账户上，系武文明个人所有。
证据分析与认定：被告王平对原告所举证据真实性有异议，并对《联保协议》的真实性申请鉴定，鉴定结论不能支持被告王平主张。对原告所举证据的真实性予以认定。被告武文明所举证据能够证明东鑫公司向其转账1000000元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2016年1月14日，温县人民法院在审理王平诉武文明等民间借贷纠纷一案中，依据王平的申请，作出（2016）豫0825民初26号民事裁定书，对被告武文明在原告分支机构番田信用社的存款100万元予以冻结。原告对此提出异议，提出此100万元系保证金质押，不应冻结。本院经审查，于2016年3月16日作出（2016）豫0825执异2号裁定书，驳回原告的异议申请。原告不服提起诉讼，要求解除冻结。
另查明，2015年1月28日，东鑫公司与河南梦德实业有限公司、温县豫成机械有限公司、焦作市源恒通塑胶有限公司四家联保向原告借款，原告作为甲方，以上四家企业作为乙方签订了联保协议。该协议约定，联保小组的成员向甲方（原告）借款时，成员企业分别存入保证金人民币100万元，为单户贷款最高额400万元的贷款提供担保。乙方在甲方开立指定存款账户，并共存入人民币400万元作为保证金质押，其中，东鑫公司存款凭证为武文明账号62×××13，在其借款及担保借款不能按期还清前，该保证金不得支取、转让。若乙方所借款及所担保借款不能按期清偿借款本息，甲方有权运用保证金清偿。此后，四家企业分别在原告分支机构番田信用社借款300万元或400万元不等，其中东鑫公司借款为400万元，四家企业均在约定的账户存入100万元的保证金，被告武文明（东鑫公司法定代表人、股东）名下的100万元即是上述款，该存款卡现在番田信用社保存。原告认为，温县人民法院裁定冻结的武文明名下的100万元存款，不属于武文明个人所有，且以信贷合同保证金的形式为原告设置了担保，原告享有优先授偿权。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。原告主张武文明的100万元存款系东鑫公司为向原告借款而提供的现金质押，并提供了《联保协议》佐证，此款也是在东鑫公司签订《联保协议》的当天由其法定代表人武文明向原告缴存提供，该款符合规定质押的基本属性，原告作为质押权人享有优先授偿权，故要求解除对该款的冻结理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的之规定；经本院审判委员会研究决定，判决如下：
解除本院2016年1月14日（2016）豫0825民初26号民事裁定书及其后延续对武文明在温县农村信用联社番田信用社存款100万元冻结。
案件受理费100元，由被告王平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 岳崇山
审 判 员 张玖霞
人民陪审员 王东华
二〇一七年六月二日
书 记 员 郭 珂