湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终644号
上诉人（原审原告）姜艳春。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局江岸区分局，住所地武汉市江岸区兴业路166号。
法定代表人邬利平，局长。
委托代理人魏乐，武汉市公安局江岸区分局工作人员。
委托代理人周鸿，武汉市公安局江岸区分局工作人员。
被上诉人（原审被告）武汉市江岸区人民政府，住所地武汉市江岸区六合路特1号。
法定代表人马泽江，区长。
委托代理人张威，武汉市江岸区人民政府工作人员。
上诉人姜艳春因与被上诉人武汉市公安局江岸区分局（以下简称江岸公安分局）、被上诉人武汉市江岸区人民政府（以下简称区政府）公安行政处罚决定及行政复议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，原告姜艳春于2016年9月5日因房屋拆迁等问题到北京市上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法进行训诫，次日，原告姜艳春被送回武汉市，被告江岸公安分局塔子湖街派出所即依法对其进行口头传唤并询问调查。经调查核实并经塔子湖街道办出具的情况说明，被告江岸公安分局认为原告姜艳春于2016年9月5日17时许到中南海周边上访，扰乱了中南海周边公共场所秩序，被北京市警方训诫，其行为已构成扰乱公共场所秩序，故拟对其作出行政处罚，并告知了原告姜艳春作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的权利。2016年9月6日，被告江岸公安分局依法向原告姜艳春作出并送达岸公（塔）行决字[2016]2633号《行政处罚决定书》，决定对其处以治安处罚行政拘留十日。因对该处罚决定不服，原告姜艳春于2016年9月27日向被告区政府申请行政复议。被告区政府受理后于2016年10月8日作出并向被告江岸公安分局送达《行政复议答复通知书》。因认为案件情况复杂，不能在规定时间内作出行政复议决定，决定延长行政复议期限30日，被告区政府于2016年11月27日作出岸政复延字[2016]052号《延期审理通知书》，并依法向原告姜艳春进行送达。经审查书面材料后，被告区政府于2016年12月26日作出岸复字[2016]052号《行政复议决定书》，维持了被告江岸公安分局作出的岸公（塔）行决字[2016]2633号《行政处罚决定书》，并于同年12月28日向原告姜艳春送达了上述行政复议决定书。因对被告江岸公安分局作出的上述《行政处罚决定书》及被告区政府作出的上述《行政复议决定书》不服，原告姜艳春遂诉至法院，请求法院判决：1、撤销被告江岸公安分局作出的岸公（塔）行决[2016]2633号《行政处罚决定书》，并确认行政处罚违法；2、判令被告江岸公安分局违法拘禁，侵犯人身自由权，对原告姜艳春作出的行政拘留十日的行政行为违法且违反程序；3、判令被告江岸公安分局赔礼道歉恢复名誉消除影响；4、判令被告江岸公安分局赔偿误工费、交通费、食宿费。精神名誉损失费等；5、依法查明被告江岸公安分局利用执法权，打击报复，栽赃陷害强加罪名给原告姜艳春，捏造原告姜艳春扰乱公共场所秩序事实的违法行为，并追究刑事法律责任；6、撤销被告区政府作出的岸复字[2016]052号《行政复议决定书》，并责令予以重新答复。7、两被告承担诉讼费50元。
原审认为，根据《治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告江岸公安分局对原告姜艳春因房屋拆迁等问题进京上访涉嫌扰乱公共场所秩序的治安案件负责。中南海周边地区并非信访接待场所，原告姜艳春因个人诉求多次到北京上访并在中南海周边地区停滞，违反了《信访条例》第十八条、第二十条的规定，扰乱了北京地区的公共秩序。被告江岸公安分局依法调查收集了原告姜艳春于2016年9月5日在北京上访，构成扰乱公共场所秩序的证据，并在作出被诉行政处罚前依法对其进行了调查询问，告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述和申辩的权利，对其作出行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。训诫系一种批评教育处理方式，不具有制裁性和惩罚性，不属于行政处罚的法定种类，故北京市公安局西城分局府右街派出所对原告姜艳春进行训诫后被告江岸公安分局再对其进行行政处罚并不违反“一事不再罚”原则。原告姜艳春要求撤销被告江岸公安分局作出的岸公（塔）行决字[2016]2633号《行政处罚决定书》的诉讼请求没有事实和法律依据，原审依法不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条的规定，被告区政府作为被告江岸公安分局的同级人民政府，具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告区政府收到原告姜艳春的行政复议申请后，及时告知被告江岸公安分局作出书面答复。因认为案件情况复杂，被告区政府作出并向原告姜艳春送达了岸政复延字[2016]052号《延期审理通知书》将行政复议期限延长30日。后经书面审查相关证据材料，认为被告江岸公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，于2016年12月26日作出岸复字[2016]052号《行政复议决定书》，维持了被告江岸公安分局作出的行政处罚决定书，并于同年12月28日向原告姜艳春进行了送达。该复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。另原告姜艳春的第二项诉讼请求与其第一项诉讼请求在实质上是一致的，均为不认可被告江岸公安分局作出的《行政处罚决定书》，但被告江岸公安分局作出的处罚决定事实清楚、内容合法，原告姜艳春的第一项及第二项诉讼请求依法不予支持。原告姜艳春在第三项及第四项诉讼请求中要求被告江岸公安分局对其赔偿误工费、交通费、食宿费以及名誉损失费等，并公开赔礼道歉恢复名誉、消除影响，因原告姜艳春并没有提供相应的证据予以证实，亦无事实依据，原审依法不予支持。原告姜艳春的第五项诉讼请求要求法律追究相应的刑事法律责任，该项诉讼请求并非法院的审理范围，原审依法不予审查。综上所述，原告姜艳春的诉讼请求均无事实和法律依据，原审依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回原告姜艳春的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告姜艳春负担。
上诉人姜艳春不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、（1）一审法院认定事实违反证据法规规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据。将案卷材料移交给违法行为人居住地的公安机关。姜艳春的房屋被暴力强拆后，现居住地并不在江岸区，案卷材料里面也没有北京市公安局的移交手续。所以说江岸区分局管辖权违法。（2）姜艳春向北京市公安局西城分局政府信息公开的事项就是关于姜艳春在2016年9月5日，在北京市西城分局（立案通知书）和移送江岸公安分局的（移送案件通知书）和法律手续信息。西城公安局的答复是没有制作姜艳春申请的信息，这说明在北京市公安局西城分局根本就没有姜艳春扰乱秩序的立案登记也没有移送江岸公安分局的移送手续。二、一审法院认定适用法律错误。被告援引的处罚依据与实际查实的情况对不上号，与实际情况不相符。被告处罚认为，原告扰乱了公共秩序，并且情节严重，所以援引《治安处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对原告处以十日治安拘留，但是，没有任何证据证明原告采用了哪一种行为，方式或手段，违反了哪一个地方的公共秩序。原告人到北京准备去上访的行为并不违法，（没有任何一部法律将此种行为列为禁止性或限制性规定）被告处罚的依据找不出对应的事实依据：原告准备上访行为被处罚没有法律依据。所以说一审法院认定适用法律错误。三、一审法院没有查明真相，江岸公安分局对姜艳春的行政处罚根本就是政府干预司法的结果，江岸公安分局根本就没有姜艳春在北京市中南海扰乱秩序的事实行为和证据，姜艳春没有具体行为，只是在中南海周边行走，怎么可能扰乱中南海的公共秩序。如果北京公安派出所向上访人作出的训诫行为不是一种行政处罚，那么只能说明，它只是北京公安机关作出的一种普通的具体行政行为，而一项普通具体行政行为是不能够证明当事人的行为是必然违法的。训诫书的重要意义是告知，即告知上访人应到相应的信访部门去反映问题，要依法维权，不要做违法事情，上面没有记录上访人有违法行为，从北京公安派出所对上访人的上访行为没有施行行政处罚而只是出具了训诫书这一情况可以证明，上访人的上访行为并没有违法。没有违法就是合法。所以，训诫书是行为合法的证据。用训诫书作为行政拘留的证据，是用证明行为合法的证据来证明行为违法，这显然是颠倒黑白。四、依据《行政诉讼法》第七十条（一），（二），（三），（四），（五），第三十四条及第四十三条规定。被上诉人违背了《公安机关办理行政案件程序规定》第三条，第四条，第五条，第二十三条，第二十四条，第二十六条及二十七条，第二十八条，第三十七条，第三十八条（二），（三），（四），（五），款项等等：依据《中华人民共和国赔偿法》第二条，第三条（一），（二），及最高人民法院人《关于审理行政赔偿案件若干问题规定》第三条，第三十四条规定等，请求上级法院重新审理此案。五、在一审中，行政执法部门没有拿出任何有效的，合法的证据，来证明上诉人有违法之事，所有的证据都不能证明上诉人是怎样违法的，没有违法的过程，时间，地点，经过，造成的后果，扰乱的程度等。主审法官认定事实不清，且程序违法，在庭审质证中，被上诉人拿不出任何有关扰乱秩序的证据，现场的录音录像，及北京公安机关合法的移交当地公安的手续。综上事实和理由，上诉人认为，江岸区人民法院认定事实错误，认定证据错误不合法，认定法律条款错误，没有秉公办案，受行政干预司法影响违法判案。故请求二审法院：1、依法撤销武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102行初62号行政判决书。确认岸公（塔）行决字（2016）2633行政处罚决定书违法，予以撤销。确认岸复决字（2017）052号行政复议决定书违法，予以撤销。2、依法赔偿精神损失，名誉损失共计壹拾万元，并公开赔礼道歉。3、该案的上诉费由被上诉人承担。4、请求判决江岸公安分局从公安网撤销岸公（塔）行决字（2016）2633行政处罚决定书。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院另查明：姜艳春被拆迁的房屋位于江岸区塔子湖街七段村Q139号，在其房屋被拆迁后曾暂住江汉区花楼街138号，现暂住武昌区丁字桥路涂家岭三村19栋8楼1号。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。依照上述法律规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》对治安案件的管辖授权公安部作出特别规定，依照公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，姜艳春虽然户籍不在本市，但其至房屋被拆迁之前一直居住在江岸××××辖区，其也是因所居住房屋被拆迁而进京上访，故江岸公安分局具有对姜艳春进行治安管理的管辖权。姜艳春诉称江岸公安分局无管辖权的理由不成立。北京市公安局西城分局府右街派出所制作的训诫书是书证中证明效力较高的公文书证，姜艳春没有相反证据可以否定训诫书的证明效力。江岸公安分局认定姜艳春进京非正常上访，并在中南海地区滞留，被北京市警方予以训诫的事实清楚，证据充分。江岸公安分局认为姜艳春违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予姜艳春行政拘留十日的处罚，适用法律正确。姜艳春系被北京公安机关查获并训诫后，由塔子湖街办事处派工作人员接回汉后直接移交给塔子湖派出所，因此江岸公安分局在作出行政处罚的过程中，对姜艳春进行了传唤、询问、告知、作出处罚决定、送达、送交执行等行为，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序性规定。综上所述，江岸公安分局的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人区政府的行政复议程序合法。姜艳春的上诉理由不成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人姜艳春负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一七年十一月十七日
书记员 彭 婕