广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14404号
上诉人（原审被告）：赵科峰，男，1982年7月15日生，汉族，住所地深圳市福田区。
委托诉讼代理人：李春，广东维强（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雄，广东德纳（前海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段志Q，男，1986年9月14日生，汉族，住所地深圳市南山区。
委托诉讼代理人：卢鹏，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘青，广东华商律师事务所实习律师。
原审第三人：深圳市世华房地产投资顾问有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人：吴军强，职务执行董事。
上诉人赵科峰因与被上诉人段志Q及原审第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华地产）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人赵科峰上诉请求：一、依法撤销深圳市宝安区人民法院作出(2015)深宝法民三初字第1065号民事判决，依法改判；二、一审诉讼费及二审上诉费由段志Q承担。
主要的上诉事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，据此作出判决是错误的。（一）段志Q应先付清首期款，然后在约定的首期款届满之日起3日内向银行办理按揭贷款申请等手续，段志Q未先将首期款汇入指定银行账户，已违约在先，而一审法院直接忽视此事实，明显认定事情不清。根据双方签订的《二手房买卖合同》第四条明确约定：“买方应于签署本合同之日起四十日（含当日）内付清首款约《以银行为准》元（小写：￥／）（如未填写具体金额根据银行的贷款额确定），并于前述日期届满之日起三日内向银行（或者公积金管理中心）提交按揭贷款申请及相关材料，卖方须无条件配合提交签署申请贷款所需的应由卖方提交签署的资料（如按揭款项存入账户确认单等）。”该合同明确约定，段志Q应先支付首期款，然后办理资金监管手续，而段志Q并未在合同约定的期限内付清首期款，已经构成根本违约，且其违约在先。而一审法院直接忽略此事实，明显认定事实不清。（二）赵科峰已提供证据证明配合办理资金监管手续，不存在违约，未支付首期款未办理资金监管是段志Q违约，而一审法院认定赵科峰认为段志Q只能申请商业贷款，不能变更公积金贷款，违反了合同约定。一审法院认定事实不清：1、涉案银行（赵科峰提供银行工作人员录音）证明因段志Q临时提出由商业贷款变为公积金贷款，致使无法办理资金监管手续，赵科峰已经履行了配合办理资金监管的义务。2、从赵科峰提交有关银行提供的办理资金监管手续的所有文件中可以看出，赵科峰在所有文件中均有签字，说明赵科峰已经积极配合办理资金管理手续，因段志Q临时提出由商业贷款变为公积金贷款，致使无法办理资金监管手续，段志Q存在过错，并且段志Q至今也未按照合同约定先付清首期款。3、在一审庭审中证人也承认段志Q临时提出由商业贷款变为公积金贷款的事实，段志Q提供的录音证据中亦可看出其改公积金的事实。以上，赵科峰已经配合办理了资金监管手续，赵科峰并非认为段志Q只能申请商业贷款，而不能申请公积金贷款违反了合同约定。在合同期满前2015年5月12日因段志Q临时提出以商业贷款改为公积金贷款，且因办理商业贷款所需资料与公积金贷款所需资料不同，致使当场无法办理资金监管手续，以致段志Q在合同约定的期限内未办理资金监管手续，段志Q已违约。而一审法院直接忽视赵科峰提供的关键证据，且扭曲赵科峰的意思，明显认定事情不清，适用法律错误。（三）一审法院认定段志Q口头陈述2015年6月已经另行购买房产的事实，却不认定段志Q购买房子意味着没有资格继续履行本合同，事实上其已经单方违约在先，明显认定事实不清。一审庭审中段志Q口头陈述2015年6月份左右已经另行购买了房产，但未提供证据证明损失存在，而一审法院直接认定段志Q已产生损失及产生严重损失。如果一审法院认定段志Q已购买房产而未通知赵科峰，意味着段志Q已经没有资格继续履行本合同，事实上段志Q行为已单方违约先，而一审法院却不予认定，明显认定事实不清。
二、一审法院对段志Q提供无原件的证据、电子证据予以认定，而对赵科峰提供电子证据不予认定，显失公平，认定事实不清。1、段志Q提供的通知，并未提供证据材料原件，且赵科峰在一审庭审中对此证据并不认可，而一审法院直接对此证据予以认定，明显认定错误。2、段志Q提供的录音证据，一审法院予以认定，而段志Q提供的录音证据，一审法院却不予认定，认定事实不清。2015年5月16日的录音，已经超过了合同约定段志Q应支付首期款的期限，明显段志Q已违约，存在过错。即使一审法院认定该证据，也应该认定该证据的所有内容，而该证据中明确提到段志Q由商业贷款改公积金贷款的事实，且在签订合同时，中介方、段志Q明知该涉案房产属于赵科峰与其妻子的共同财产的情况下，与赵科峰单独签订合同，同时中介方、段志Q在签订合同时明确告知赵科峰40天可以收到首期款，而签订的合同内容却是40天内支付首期款到银行，中介方、段志Q存在欺诈。即使赵科峰知道在签订合同时存在欺诈的情况下，赵科峰还是多次催促段志Q办理资金监管手续，积极配合段志Q办理资金监管手续，而段志Q在合同约定期满前才通知赵科峰办理资金监管手续，即2015年5月12日赵科峰按照段志Q通知到指定银行办理资金监管手续并签署了银行提供的所有文件，可见赵科峰已经履行合同义务，不存在反对卖房的事实；从合同相对性来说，段志Q至今未提供赵科峰本人反对卖房、拒绝履行合同义务的证据。反而因段志Q临时提出由商业贷款改为公积金贷款致使无法办理，后赵科峰一直与段志Q协商，但是段志Q多次拒绝到场协商，同时段志Q始终未按照合同约定支付首期款的事实，已经存在违约。而一审法院不予确认，认定事实不清。赵科峰提供的录音证据，可以证明因段志Q原因无法办理资金监管手续，该过错应由段志Q承担，而一审法院直接不予认定，显失公平，认定事实不清。3、2015年6月，赵科峰因出差无法签收法院传票等相关材料，但是赵科峰一直积极接听快递员的电话，没有恶意拒收法院传票等相关材料。
二、段志Q存在过错，且在段志Q只支付定金的情况下，一审法院判决赔偿数额过高，认定事实不清，显失公平、违反公平原则，适用法律错误。1、本案中段志Q存在过错，因双方产生纠纷时间不长，产生纠纷时房价上涨不明显，且段志Q只是口头陈述在产生纠纷不久后就购买了房产，但段志Q也未提供书面证据证明造成严重损失，段志Q的违约金明显过高，而一审法院认定事实不清、适用法律错误。2、在合同履行期间，段志Q于2015年4月4日将10万元定金支付给中介方，而赵科峰在2015年4月15日才收到中介方支付的9万元，其中1万元直接扣除作为履约保证金。事实上本案处于定金阶段，赵科峰在合同签订之日起时隔十几天才收到9万元定金，段志Q并未支付后续任何款项，本案中段志Q存在过错，应对其造成的损失承担责任，而一审法院直接判决赵科峰对段志Q造成的损失承担全部责任，明显在未认定过错责任的情况下，判决违约金赔偿数额与段志Q只支付定金造成的损失不成比例，一审法院判决赔偿数额过高，认定事实不清，显失公平、违反公平原则，适用法律错误。
被上诉人段志Q辩称，一、1、赵科峰上诉称段志Q违约在先与事实不符，赵科峰与段志Q签订的涉案合同第五条约定首期款交由买方指定的银行监管，双方需在该期限前与监管机构签订资金监管协议，即首期款也应在办理资金监管前而不是将首期款直接支付到指定账户。赵科峰在资金监管过程中中途离开，导致无法办理首期款监管和按揭手续，是赵科峰自身违约。2、赵科峰声称提供证据证明配合办理资金监管手续与事实不符，法院已经证实赵科峰拒绝配合办理资金监管致使合同无法履行，原审证人出庭作证证明了2015年5月12日在招商银行龙华区分行办理首期款资金监管及按揭手续中赵科峰带着签名和手续离开，致使相关手续无法完成，段志Q原审提交的其他证据履约催告函，署名段志Q不同意出售房产的通知、录音资料均可以证明是赵科峰自身违约致使合同无法履行。二、段志Q另行购买房产不影响段志Q根据合同要求赵科峰承担违约责任，段志Q原审诉讼请求并未要求继续履行合同，所以段志Q有无购房资格并无影响段志Q法院判令赵科峰按照合同承担违约责任。三、赵科峰违约期间房价上涨，给段志Q造成巨额损失，一审裁判并无不当，涉案合同第十五条约定了成交价20％违约金，段志Q已经在原审中提供涉案房产小区房价上涨证据，深圳龙华地区2015年每月房价高涨的证据无需举证，因赵科峰毁约致使段志Q需另行支付更高的购房款本身就是段志Q的损失，所以原审依据涉案合同依据的违约金判定是合理合法的。综上，赵科峰的请求均应被驳回。
原审第三人世华地产未到庭亦未作答辩。
段志Q向一审法院起诉请求：一、赵科峰按照《二手房买卖合同》约定赔偿段志Q合同价款20％的违约金即576000元；二、由赵科峰承担本案诉讼费。一审庭审前，段志Q提交了增加诉讼请求的申请，增加两项诉讼请求为：一、赵科峰返还段志Q已支付的10万元定金；二、赵科峰返还段志Q已支付的中介费用1万元。一审庭审中，段志Q撤回增加的第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年4月4日，段志Q作为买方与作为卖方的赵科峰签订的《二手房买卖合同》，约定赵科峰将位于深圳市金地上塘D花园9栋1单元8D号房地产出售给段志Q，合同价为288万元，上述房地建筑面积为74.46平方米，用途为住宅，房地产证号码为深房地字第50005214**。合同约定买方在签署合同时向卖方支付定金10万元，定金交由居间方或银行监管，买方将定金支付给监管方或存入监管方账号，即视为卖方收讫定金。一次性付款或银行按揭付款下的首期房款由买方指定银行监管，买方须在以下付款期限内将需监管的资金存入监管账户，买卖双方须在该期限内与监管机构签署资金监管协议。剩余房款买方通过银行按揭付款，买方应于签署合同之日起40日内付清首期房款（以银行承诺贷款为准），并于签署日期届满之日起三日内向银行（或公积金管理中心）提交按揭贷款申请及相关材料，卖方须无条件配合提交签署申请贷款所需的应由卖方提交签署的资料如按揭款项存入账户确认书等；买方无法取得银行贷款承诺额或银行贷款承诺额不足以支付房款的，应于知道前述事实后十日内补足应付房款，否则视为违约。该物业处于抵押状态，卖方委托担保公司担保融资赎楼，卖方须于签署本合同之日起四日内出具公证委托书给担保公司办理赎楼、过户等手续。合同约定，如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过十日或有其他根本违约行为的，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金；如卖方未按合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过十日或有其他根本违约行为的，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金。
2015年4月4日，段志Q向赵科峰支付定金10万元，其中1万元作为交楼押金托管在世华地产处，世华地产向赵科峰出具了收到上述押金的收据。2015年5月12日，段志Q、赵科峰及世华地产工作人员前往银行办理资金监管和按揭贷款申请，但未能办理完毕。2015年6月6日，段志Q提起本案诉讼。2015年6月24日，一审法院通过司法专递向赵科峰邮寄送达起诉状、开庭传票等，快递退单注明为“拒收”。2015年8月13日，一审法院再次通过司法专递向同一收件地址邮寄送达起诉状等诉讼文书，赵科峰予以签收。
2015年8月24日，赵科峰提出管辖权异议，认为本案应当由赵科峰住所地人民法院管辖，要求将本案移送至深圳市福田区人民法院审理。一审法院作出裁定，驳回其管辖权异议。后赵科峰提起上诉，深圳市中级人民法院于2015年11月12日作出裁定，驳回赵科峰上诉，维持原裁定。
段志Q称其于2015年5月14日向赵科峰发出《履约催告函》，称赵科峰未按合同约定配合办理首期款资金监管，向催促赵科峰于2015年5月18日前办理首期款资金监管，否则视为赵科峰单方面违约。赵科峰不认可该份证据的真实性、关联性。段志Q为证明赵科峰违约提交一份《通知》及录音资料，《通知》上署名为杨J，主要内容为杨J称其系赵科峰妻子，案涉房产系夫妻共有财产，其不同意出售该房产，通知段志Q接到该通知后及时妥善处理有关事宜，以避免损失的进一步扩大。赵科峰对《通知》的真实性、关联性不认可，并称因段志Q原因未办理资金监管手续，且未支付首期款，已先违约。段志Q称录音为2015年5月16日世华地产工作人员、段志Q、赵科峰及赵科峰妻子的谈话录音，录音中卖方要求于合同签订后40日内收到首期款，并提出段志Q要于2015年5月23日付完钱。段志Q称以合同为准，从没有说过卖方能于合同签订后40日内收到首期款。卖方妻子称其不同意出售房产。赵科峰不认可上述录音的真实性、关联性。段志Q申请证人作证，证人称段志Q于2015年5月12日前往招商银行龙华分行办理首期款监管及按揭贷款申请手续，但赵科峰要求在首期款监管办理完毕后一个星期左右收到首期款，根本不可能，后赵科峰带着签名的赎楼材料离开了。在之后的协调时，赵科峰提出要求整个交易尾款在一两个星期内付清。
本案审理过程中，一审法院告知赵科峰可在一审庭审后三个工作日内申请对案涉房产的价值进行评估，但赵科峰至今未提出评估申请。
另查明，段志Q已于2015年7月份另行购买了房产。一审庭审中，段志Q称赵科峰已经将案涉房产以高于案涉合同价的价格另售他人；赵科峰代理人确认已于2015年8、9月份另售他人，但称不清楚具体价款。赵科峰称段志Q临时提出将商业贷款改成公积金贷款，致使无法办理资金监管；段志Q对此不予认可，称因赵科峰中途离开，致使无法办理资金监管。
一审法院认为，段志Q、赵科峰签订的《二手房买卖合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。关于案涉合同未能履行的原因。段志Q称系赵科峰在办理资金监管的过程中中途离去，并带走了资金监管和按揭贷款申请的相关资料；赵科峰称系段志Q临时提出将商业贷款改为公积金贷款，拒绝办理资金监管。一审法院认为，案涉买卖合同约定段志Q应于合同签订之日起40日内付清首期款，并于前述期限届满之日起三日内向银行（或公积金管理中心）提交按揭贷款申请及相关材料，卖方须无条件配合。上述合同条款表明段志Q可向银行或公积金管理中心提交贷款申请，亦说明段志Q在按揭贷款申请期限届满前可选择商业银行贷款或公积金贷款。赵科峰在合同履行过程中认为段志Q只能申请商业银行贷款，不能变更为公积金贷款，违反了合同约定，其以此为由要求段志Q办理商业贷款，没有合同依据，已构成违约。根据案涉合同的约定，段志Q有权要求解除合同，并有权要求赵科峰支付违约金。关于合同解除。根据合同法关于解除权行使的规定，合同自解除通知到达对方时解除。赵科峰于2015年8月13日收到含有段志Q解除合同意思表示的起诉状，案涉合同已于2015年8月13日解除。关于定金返还，因案涉合同已解除，赵科峰收取段志Q定金已没有合同依据，其应当将段志Q支付的定金10万元返还给段志Q。交楼押金在法律上已视为赵科峰交付至世华地产托管，世华地产亦向赵科峰出具了收据，不宜在本案中处理。关于违约金。一审法院认为，受房地产政策影响，案涉房产所在区域的房价出现了一定程度的上涨，段志Q因赵科峰违约遭受了损失。赵科峰主张合同约定的违约金数额过分高于损失，其应当提供证据予以证明，但赵科峰并未提供任何证据，在一审法院对是否申请评估案涉房产市场价值进行释明后，赵科峰亦未在指定期限内提交申请。因此，赵科峰关于违约金过分高于损失的主张，没有证据证明，一审法院不予采信。为维护诚实信用原则，规范市场交易秩序，制裁民事违法行为，体现违约金的惩罚及补偿功能，一审法院决定不予调低违约金数额，赵科峰应当支付段志Q违约金57.6万元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、段志Q与赵科峰于签订的《二手房买卖合同》已于2015年8月13日解除；二、赵科峰应于本判决生效之日起三日内退还段志Q定金10万元；三、赵科峰应于本判决生效之日起三日内支付段志Q违约金57.6万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,280元，由赵科峰负担，受理费段志Q已预交。
原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，二审期间，就2015年5月12日当天未能办理完毕首期款资金监管的原因，赵科峰称其有到达现场并配合签署了资金监管协议，但段志Q在其签署协议之后提出改变贷款方式；合同双方原商定是商业贷款而段志Q现场要求改成公积金贷款将导致赵科峰收款时间延长20至30天，对赵科峰当时购买学位房影响重大；由于段志Q要求改变贷款方式，双方未能达成一致，故赵科峰带着资金监管协议离开。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。涉案合同合法有效，合同双方均应恪守履行。本案中，涉案合同履行至办理首期款资金监管的阶段时，未能办理完毕的原因及违约方的确定问题，系本案二审的争议焦点。
首先，依赵科峰于二审期间的陈述，合同双方于2015年5月12日至银行办理首期款资金监管手续，赵科峰已签订资金监管协议，其后因不同意段志Q申请公积金贷款、双方未能就此协商一致，故赵科峰带资金监管协议离开办理现场。对此，涉案合同明确约定段志Q作为买方可向商业银行或公积金管理中心申请按揭贷款，故段志Q选择申请公积金贷款非属违约、不具有过错，赵科峰主张双方原商定商业贷款方式但未就此提供相关证据予以证明，本院不予采信。据此，赵科峰以其不同意段志Q申请公积金贷款、双方未能就此协商一致为由将其已签署的资金监管协议带离办理现场，进而主张对方违约的理据不足，本院不予支持；在赵科峰将资金监管协议带离现场致首期款资金监管手续未能办理完毕的情形下，赵科峰现上诉主张其已配合办理首期款资金监管手续、段志Q未依约付清首期款构成违约，显与事实不符亦有悖诚信，本院对此不予采纳。有鉴于此，本院确认涉案合同双方未能在2015年5月12日办理完毕资金监管手续、段志Q未能在当天将首期款付至监管账户的原因在于赵科峰，赵科峰未依约配合办理首期款资金监管已构成违约。其次，就2015年5月12日之后涉案合同的履行情况，前述原审录音证据和证人证言的内容能够相互印证，足以采信，涉案合同无法继续履行系因赵科峰要求段志Q于2015年5月23日付清全部房款、双方就此未能达成一致。对此，本院认为，赵科峰虽称其急需收取涉案房款用于购置学位房，但其与段志Q并未在涉案合同中约定段志Q应予付清全部房款的期限，故其提出段志Q应按其前述要求继续履行涉案合同，无合同依据亦无法律依据，本院不予支持；赵科峰以此为由未再配合段志Q办理首期款资金监管手续、拒绝继续履行涉案合同，已致段志Q关于涉案合同的目的无法实现。综上，赵科峰已构成根本违约，段志Q可据此解除涉案合同，赵科峰亦应返还定金并依约支付违约金。赵科峰未提供充分有效的证据证明约定的违约金过分高于违约所致的损失，故原审未予调低合同约定的违约金数额并无不妥，本院予以维持。另，一、原审已向赵科峰释明其于原审庭审后三个工作日内可申请评估以确定违约损失，否则视为放弃申请评估，其后赵科峰于原审中并未申请评估。前述情形下，现赵科峰于本案二审期间申请评估，本院不予支持。二、在赵科峰已构成根本违约的情形下，段志Q于2015年6月6日提起本案诉讼，诉求解除合同而非继续履行涉案合同，故其于2015年7月另行购置房产并无不妥。赵科峰据此主张段志Q无购房资格、单方违约在先，缺乏事实依据，本院对此不予采纳。
综上，赵科峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14560元（赵科峰已预交），由赵科峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一六年十二月八日
本件与原本核对无异
书 记 员 林翘（兼）
附录相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。