广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗天法民二初字第1340号
原告广东中兰德担保有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人张锴雍，董事长。
委托代理人孙发林，广东润科律师事务所律师。
被告高明辉，住所地广州市越秀区。
委托代理人张晓帆、李博，均为广东浩瀚明扬律师事务所律师。
原告广东中兰德担保有限公司与被告高明辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙发林，被告及其委托代理人张晓帆、李博到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告广东中兰德担保有限公司诉称：被告于2010年12月13日与原告签订《委托贷款合同》，向原告申请金额为2000000元的委托贷款。原告委托中国银行股份有限公司广州海珠支行（下简称中行海珠支行）于2010年12月13日向被告发放委托贷款2000000元，贷款期限至2011年1月11日止；被告将其位于广州市荔湾区＊＊＊首层B区31号铺抵押给原告，并办理了抵押登记。后被告到期未按时归还委托贷款，经原告与中行海珠支行多次催收，被告仍不归还。现起诉请求判令：一、被告偿还原告委托贷款2000000元及利息、逾期费用（利息按银行同期贷款利率计付；逾期费用以贷款本金按每日0.2%计付）；二、原告对被告位于广州市荔湾区＊＊＊首层B区31号铺享有抵押优先受偿权。本案诉讼费及保全费由被告承担。
被告高明辉辩称：钟某静、邹某、张某连同原告的职员恶意串通，将被告提供收取2000000元借款的工商银行账号，擅自变更为农业银行的账号，致使被告根本没有收到借款。2010年12月，被告因生意周转需要2000000元资金，钟某静、邹某介绍原告的职员给被告，表示可以通过原告为被告申请贷款。原告提供借款合同、具结书、收条等一套材料给被告签署，但材料是空白的。原告表示时间紧迫，事后会按照被告的意思填写。被告于是签署了一系列的空白贷款合同、抵押合同等。被告同时向原告出具身份证、房产证、工商银行卡，并明确该卡账号为被告指定的唯一收款账号。2010年12月8日，被告与原告职员在荔湾区房管局办理了抵押登记手续。抵押登记办完后，被告一直没有收到原告的放款。直到2011年3月28日，原告要求被告还款付息，称在2010年12月13日、24日分两笔各汇1000000元至被告的农业银行卡账号内。被告此时才知原告将借款打入农业银行卡，但该银行卡在此期间由钟某静持有。被告的农业银行卡自2010年9月10日开立后一直由钟某静实际控制，直到2011年元旦后才回到被告手中。
经审理查明：原告（甲方，下同）、被告（乙方、借款人，下同）及中行海珠支行（下称丙方）共同签订《委托贷款合同》（编号GDZLDZHHZ20100032），根据甲方与丙方签订的《委托贷款合作协议书》，甲方委托丙方向乙方发放委托贷款，甲方与乙方双方自行协商后，就通过丙方发放委托贷款事宜签订本合同。合同约定：（第一条）贷款金额2000000元、贷款期限2010年12月13日至2011年1月11日止，本合同项下的贷款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以贷款转存凭证为准，贷款期限随之顺延；贷款转存凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率为0%，本合同项下贷款费用为乙方按贷款金额的1‰向甲方支付财务咨询管理费；乙方在本合同项下的贷款将在合同签订后24小时内（如乙方指定的账户不在丙方，则在本合同签订后48小时内）发放至乙方指定的账户：开户行中信银行广州分行、户名李全会、账号62×××14；乙方本合同项下贷款本息一次性到期偿还，如果还款日为法定节假日的，自动顺延至节假日后的第一个工作日；贷款已到期，乙方未缴或未缴足应还金额，则视为贷款逾期；贷款逾期期间为自逾期发生之日起计算至清偿之日止，逾期期间加收逾期收费，依据贷款本金部分的0.2%按天计算。（第二条）乙方确认并同意本协议内容对丙方并不具有直接的约束力，丙方仅系根据甲方出具的《委托贷款发放通知书》及《委托贷款发放通知汇总表》发放贷款并代扣相关手续费，因此产生的纠纷与丙方无关；乙方应按本合同及本合同项下的约定按期归还全部贷款本金、利息和费用。（第三条）当乙方发生还款逾期三十天以上时，甲方有权视本合同项下贷款到期并提前终止本合同，并立即或即期收回已经发放的贷款；在合同到期或甲方依约宣布到期时，甲方有权向乙方追回贷款本息及相关费用；因催收乙方逾期贷款产生的甲方费用支出，由乙方承担。经法庭审查，合同主文部分的合同编号、乙方身份信息、贷款金额“2000000元”、贷款期限“2010年12月13日起至2011年1月11日止”等内容为手书填写；而贷款利率“0%”、贷款费用“乙方按贷款金额的1‰向甲方支付财务咨询管理费”、发放至乙方指定的账户“开户行中信银行广州分行、户名李全会、账号62×××14”等内容为打印填写。合同落款处有原告、被告、中行海珠支行签字盖章，并有李全会字样的签名，但均没有签署合同的签订日期。
原告与被告签订《抵押合同》，约定：兹有被告与原告签订的编号为红2010借字第GDZLDZHHZ20100032号借款合同（下称主合同），原告向被告发放金额2000000元的贷款；被告将其坐落于广州市荔湾区＊＊＊首层B区31号铺抵押给原告，作为主合同项下担保；抵押担保的范围以抵押物的实际变现价值为限，担保原告向被告发放金额2000000元债务本金和其产生的利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等；原告实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等；抵押期间，被告未按合同规定履行按期支付利息或归还本金或其他任何应付款项的，原告有权向人民法院申请拍卖、变卖抵押物实现抵押权。经法庭审查，合同主文部分的被告身份资料、借款合同的编号、贷款的金额、房产的坐落等内容为手书填写。合同的落款处有原、被告签章，及李全会字样的签名，但均没有签署合同的签订日期。
被告对上述二份合同落款处“高明辉”的签名及指纹捺印的真实性均予以确认，但称签订该二份合同时，合同只有打印字体的内容，而手书部分的内容则为空白。其在签名时对手书部分的内容没有填写。现在合同反映的手书内容是原告事后自行填写。在本案中，李全会到庭表示上述合同中其签名真实，是代表公司的职务行为，原告对此予以认同。
2010年12月10日，被告亲自与原告职员到房管部门，对《委托贷款合同》项下的贷款所提供抵押担保的广州市荔湾区＊＊＊首层B区31号铺办理抵押登记。被告向房管部门出具《具结书》，表示提交的资料全部真实。原、被告并且在接受房管部门询问时均表示登记申请提交的所有材料的原件或复印件及其内容是真实、合法、有效。经法庭调查，办理抵押登记时缴交房管部门的资料包括有《委托贷款合同》、《抵押合同》。经法庭审查，提交房管部门的《委托贷款合同》手书内容有：合同编号“001”、贷款金额“2000000元”、贷款期限“2010年12月9日起至2011年1月8日止”以及被告的身份资料，签署的日期为“2010年12月9日”。其余打印填写的合同内容，即包括“贷款利率0%、贷款费用乙方按贷款金额的1‰向甲方支付财务咨询管理费、发放至乙方指定的账户：开户行中信银行广州分行、户名李全会、账号62×××14”内容与上述没有记载签署日期的《委托贷款合同》内容相一致。提交房管部门的《抵押合同》的签署日期为“2010年12月9日”。该《抵押合同》的手书内容除合同编号第“001”号外，其余的合同内容包括手书内容与上述没有记载签署日期的《抵押合同》内容相一致。在本案中，原、被告对上述提交在房管部门中的《委托贷款合同》、《抵押合同》、《具结书》及房管部门的询问记录真实性均没有异议。房管部门发给原告的《广东省房地产他项权证》记载：登记日期2010年12月23日、房地产他项权利人为原告、房地产权属人为被告、房屋坐落广州市荔湾区＊＊＊首层B区31号铺、债权数额2000000元。
经法庭调查，留存在中行海珠支行的《委托贷款合同》签署日期为2010年12月13日，合同落款处有原告、被告、中行海珠支行签字盖章，并有李全会字样的签名。手书填写和打印填写的内容与上述没有记载签署日期的《委托贷款合同》内容相一致。在本案中，被告对该份《委托贷款合同》的真实性及其签字没有异议。另外，在中行海珠支行还留存被告于2010年12月13日签署的《委贷划款委托书》，内容有“本人为赎取位于‘广州’市‘荔湾’区‘＊＊＊首层B区31号铺’的房产，向委贷银行、中兰德公司申请了‘2000000’元委托贷款，本人已委托委贷银行、中兰德公司将委托贷款划入本人指定的‘李全会’女士账户，户名：‘李全会’、账号：‘62×××14’、开户行：‘中信银行广州分行’、划款金额：‘2000000’元。为方便赎楼，依本人对‘中兰德’公司及‘李全会’等人的公证委托授权，现特委托‘李全会’女士将上述委托贷款从上述账户转至本人指定的账户，户名：‘高明辉’、账号：‘62×××12’、开户行：‘农行广州天河支行’、划款金额：‘2000000’元。本委托系本人自愿行为，由此可能产生的任何纠纷，由委托人自行负责解决，概与委贷银行、中兰德公司、‘李全会’无关。本人在此确认，委贷银行、中兰德公司、‘李全会’将上述委托贷款资金根据本人的委托，划入上述本人指定的账户，即视为本人已收到上述款项。”经法庭审查，上述单引号中的内容为手书填写。在本案中，原告向法庭提供《委贷划款委托书》原件，包括手书填写的内容均与留存中行海珠支行的《委贷划款委托书》内容相一致。被告对上述二份《委贷划款委托书》中其签名的真实性均没有异议，但认为原告提供《委贷划款委托书》给其签名时，上述单引号的部分是空白没有内容。现手书填写的内容为原告事后自行填写。
2010年12月13日，原告通过在中行海珠支行的委托贷款代收代付专户，向“开户行中信银行广州分行、户名李全会、账号62×××14”转账2000000元。2010年12月13日和24日，从李全会的该账号各转账1000000元至被告在中国农业银行广州市天河支行的上述账号。在本案中，被告对李全会账户的转账记录表示不清楚，其没有收到款项，该收款账号不是其指定的账号。
另查明，原、被告签订《融资咨询服务协议书》约定，鉴于原告为被告提供融资咨询等相关服务，原告协调的第三方可为被告提供委托贷款融资。被告于2010年12月7日向原告申请委托贷款2000000元、委托贷款的履行期限30日，被告自愿一次性向原告支付咨询服务费用71000元，若委托贷款的履行期限超过30日期限，经原告同意可适当延期，每延期一日，原告另按融资金额的0.2%加收手续费，手续费在延期之前缴纳完毕。被告为保证按期归还委托贷款，自愿向甲方预付／（斜杠）元保证金，如实际委贷期限超出30天的期限，则原告要从被告预付的保证金当中扣除应收的手续费，多退少补。在本案中，被告表示《融资咨询服务协议书》是与《委托贷款合同》等合同同时签署，其真实性予以确认。
在本案中，原告提供三份《招商银行现金单》，记载的客户名称均为原告，业务均为存现。其中，2010年12月10日现金单载明“来源／用途－交担保费（高明辉）、金额－71000元、客户签名－张某”；2011年1月12日现金单载明“来源／用途－代高明辉交担保费（逾期担保费）、金额－40000元、客户签名－张某”；2011年3月9日现金单载明“来源／用途－高明辉咨询费、金额－130000元、客户签名－陈某乙。”原告表示被告支付的71000元是《融资咨询服务协议书》约定的担保费；支付的40000元是《融资咨询服务协议书》约定逾期还款的手续费；130000元是被告与陈某乙一起到原告处协商的还款。被告辩称其从未收到2000000元的委托贷款，故也从未向原告归还贷款本息。
本院认为：原告、被告与中行海珠支行共同签订的《委托贷款合同》，分别由原告持有和在房管部门和中行海珠支行留存。综合比对三份《委托贷款合同》的内容，除留存房管部门这份手书填写的“合同编号”和“贷款期限”与其他两份不一致外，其余手书填写的内容以及包括打印填写的内容则完全一致没有差异。被告对该三份《委托贷款合同》的真实性均予确认，表明被告与原告、中行海珠支行签订的《委托贷款合同》是一式多份，手书填写的“合同编号”和“贷款期限”存在差异仅是形式上的瑕疵。原、被告与中行海珠支行签订的《委托贷款合同》，是各方当事人的真实意思表示。合同未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。《委托贷款合同》明确订明，根据中行海珠支行与原告签订的《委托贷款合作协议书》，原告委托中行海珠支行向被告发放贷款，故本案纠纷属委托贷款合同法律关系。原、被告对留存房管部门的《抵押合同》真实性均予认可，亦表明原、被告签订的《抵押合同》是一式多份。同样，手书填写的“合同编号”存在差异亦仅是形式上的瑕疵。原、被告签订《抵押合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，原、被告的抵押担保合同关系合法有效。被告辩称其签订《委托贷款合同》、《抵押合同》、《委贷划款委托书》时，除打印部分外，其余手书填写部分均系原告事后添加。然被告作为一名智力健全的成年人，其应当知道在空白合同上签名所产生的法律后果。被告在空白合同上签名并将合同交给原告，依合同法的规定，该行为应当视为被告授权原告对合同的空白处进行补记。补记行为的法律后果依法应当由被告承担。综观三份《委托贷款合同》，被告授权中行海珠支行将委托贷款发放至指定的账户均是“开户行中信银行广州分行、户名李全会、账号62×××14”。由于该内容为打印填写的内容，在被告签名时已经存在，则被告对此内容应当是清晰和知晓的。被告在《委托贷款合同》签名而未表异议，证明被告对此内容予以确认。另外，被告亲自前往房管部门与原告一同办理房屋抵押登记，在共同递交房管部门的《委托贷款合同》、《抵押合同》中，合同空白处的内容已填写完整。此时，被告对登记机构表示提交的所有材料的原件或复印件及其内容是真实、合法、有效。被告的行为表现，表明被告对授权原告填写的合同内容已经确认并无异议。
综上辨析，对于《委贷划款委托书》手书填写的委托中行海珠支行、原告将委托贷款划入李全会在中信银行广州分行账号的内容，无论被告认可与否，均不影响被告授权中行海珠支行将委托贷款发放至李全会上述银行账号的意思表示。中行海珠支行于2010年12月13日将委托贷款2000000元转账至李全会的上述银行账号，表明已处理完成委托事务，亦表明原告已完成了合同约定的放款义务。被告辩称没有收到涉案贷款2000000元没有事实和法律依据，本院不予采信。至于被告授权李全会收取涉案贷款2000000元后，款项如何处分，则不属本案调处范围。被告辩称钟某静、邹某、张某连同原告职员恶意串通，将收取2000000元的工商银行账号擅自变更为农业银行账号，致使其根本没有收到借款，可另循法律途径解决。
《委托贷款合同》约定“本合同项下的贷款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以贷款转存凭证为准，贷款期限随之顺延”，故贷款期限的起始日为2010年12月13日，到期日为2011年1月11日。被告逾期未依约偿还原告贷款，已构成违约，应承担违约责任。根据《融资咨询服务协议书》约定，“被告自愿一次性向原告支付咨询服务费用71000元”，但原告在本案自认被告支付的71000元是《融资咨询服务协议书》约定的担保费，然《融资咨询服务协议书》并无担保费（保证金）的约定。因此，该71000元应当冲抵贷款本金，即被告应当清偿原告借款1929000元。原告要求被告清偿超过1929000元部分的借款，本院不予支持。同时，《委托贷款合同》订明贷款利率为0，即并无利息的约定，故原告要求被告承担贷款利息，本院不予支持。对于超过委贷期限的逾期费用，实际为逾期利息，约定的标准明显过高。虽然委托贷款的利率是由委托双方自行商定，但商定的标准不得违反国家有关限制借款利率的规定，以防止高利贷的合法化。因此，本院根据公平原则，综合借贷关系的主体、借款期限和费用标准的约定、当前金融机构的贷款利率水平，酌定贷款的逾期费用以中国人民银行同期六个月期的贷款利率的四倍计算。原告自认另收到被告的170000元（40000元＋130000元）应冲抵逾期费用。
被告提供贷款抵押担保的房屋已办理了抵押登记，原告作为抵押权人，依法有权要求处分抵押物并对所得价款优先受偿，以清偿被告的上述债务款项。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
一、被告高明辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广东中兰德担保有限公司1929000元及逾期费用（从2011年1月12日起以中国人民银行同期六个月期的贷款利率的四倍计付至判决清偿之日止，但应当扣减170000元）。
二、原告广东中兰德担保有限公司对抵押物广州市荔湾区＊＊＊首层B区31号铺以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
三、驳回原告广东中兰德担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22160元、保全费5000元，均由被告高明辉负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈绍基
人民陪审员 陈妍曚
人民陪审员 邹允洪
二〇一三年一月四日
书 记 员 叶玉环