山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1055号
上诉人（原审被告）：崔建新，男，1967年10月15日生，汉族，居民，住无棣县。
被上诉人（原审原告）：赵金花，女，1969年9月20日生，汉族，居民，住无棣县，现住山东省无棣县。
被上诉人（原审原告）：逯景勃，男，1968年9月27日生，汉族，居民，住无棣县，现住山东省无棣县。
原审被告：孙树风，女，1967年8月19日生，汉族，居民，住无棣县。
原审被告：无棣县顺德农牧有限公司，住所地：无棣县海丰街道办事处小崔家村。
法定代表人：崔建新，该公司总经理。
上诉人崔建新因与被上诉人赵金花、逯景勃，原审被告孙树风、无棣县顺德农牧有限公司（以下简称顺德公司）民间借贷纠纷一案，不服无棣县人民法院（2016）鲁1623民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔建新上诉请求：1.撤销无棣县人民法院作出的（2016）鲁1623民初2476号民事判决书，查清事实后改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清，应当撤销原判决。上诉人崔建新在2014年3月25日前已超额偿还欠款，一审法院认定未超额偿还欠款，属于认定基本事实不清。一审法院计算2013年10月25日至2014年3月25日的利息以本金90000元月利率2.5%计算应为11325元，而非一审法院认定的20250元。因此，一审法院认定本息合计为460500元，多认定了8925元，实际应为451575元，而上诉人当时已支付453000元，超额偿还欠款。二、一审判决认定事实和适用法律错误。2012年3月25日,2014年5月1日，上诉人崔建新书写的两份借条，并未约定利息，因此，应视为未约定利息。上诉人崔建新在一审法院认可的2.5分回报是投资盈利后给予赵金花、逯景勃的收益,不应视为利息约定.一审法院认定上诉人偿还的款项应先扣除利息，属于认定事实和适用法律错误。
被上诉人赵金花、逯景勃辩称，1.崔建新称2014年3月25日前已超额偿还欠款，则其不可能在2014年5月1日给我方出具10万元借条，更不可能在2016年1月21日再给我方出具还款承诺书。2.虽然借条中没有利息的约定，并不能证明没有约定利息。我们口头约定有利息，且2016年3月19日下午4：30分，崔建新曾发短信一再提出“年底给你打点利息”，“一旦周转动我会先把利息打给你”。
原审被告孙树风、顺德公司未作陈述。
赵金花、逯景勃向一审法院起诉请求：1.判令崔建新、孙树风、顺德公司共同偿还借款本金100000元及借款利息；2.诉讼费由崔建新、孙树风、顺德公司负担。
一审法院认定事实：赵金花、逯景勃系夫妻关系，崔建新与孙树风系夫妻关系，顺德公司系崔建新和孙树风经营的公司，逯景勃与崔建新系同学关系。
2012年3月25日，崔建新因经营生意需要，向逯景勃、赵金花借款400000元，逯景勃、赵金花预先扣除1万元利息，通过银行转账的方式实际交付崔建新3900**元，崔建新为逯景勃、赵金花书写借条一张，约定借款期限为4个月，口头约定借款利息为月息2.5分，顺德公司自愿为该笔借款承担连带担保责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因逯景勃、赵金花实际交付的数额为390000元，一审法院按照本金390000元予以认定。自2012年3月25日至2014年5月1日，崔建新称其共支付逯景勃、赵金花本息合计453000元，对此逯景勃、赵金花仅认可崔建新偿还412000元。
借款到期后，因未按期付清本息，崔建新于2014年5月1日重新为逯景勃、赵金花出具借条一份，根据借条内容崔建新向逯景勃、赵金花借款100000元，借款期限自2014年5月1日至2014年12月1日共计七个月，崔建新在借款人处签字，孙树风以共同还款人的名义签字确认，顺德公司亦在该借条上以共同还款人的身份加盖公章、法定代表人签字。2016年1月21日，崔建新为逯景勃、赵金花出具还款承诺一份，内容为：“本人于2014年5月1日借用逯景勃现金壹拾万元正，因经营资金周转紧张，到期未能归还出借人，本人承诺保证所借资金于2016.5.1日前归还。”
2014年5月1日以后，崔建新还款31500元，对此双方均予以认可。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2012年3月25日，崔建新向逯景勃、赵金花借款，逯景勃、赵金花将款项交付给崔建新，原被告之间的民间借贷关系成立并生效，崔建新负有到期还本付息的义务。借款到期后，因崔建新未还清欠款，2014年5月1日重新为逯景勃、赵金花出具了借条，该借条系双方的重新合意，但因未发生实际的款项交付，系从原有的400000元借款转化而来，在崔建新提出超额还款的情况下，实际的欠款数额应按照崔建新的实际借款数额及约定的利息扣除崔建新实际支付的本息计算。
崔建新是否超额偿还欠款？因2012年3月25日崔建新向逯景勃、赵金花借款400000元，逯景勃、赵金花实际交付崔建新3900**元，故相应的利息应按照本金390000元计算。崔建新称就400000元借款双方仅约定借款期限内的利息，并未约定借款逾期的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”崔建新认可其在向逯景勃、赵金花借款400000元时口头约定月利率为2.5%，而且从其还款的数额来看，崔建新之后一直以本金400000元按照月利率2.5%每月偿还利息，故截至2014年5月1日前，崔建新应按照月利率2.5%支付利息。崔建新认可逯景勃、赵金花分别于2013年1月25日偿还本金100000元、1月29日偿还本金100000元、2013年11月1日偿还本金100000元，剩余的本金未予偿还，崔建新为逯景勃、赵金花重新书写了借条。如果以本金390000元按照月利率2.5%计算，2012年3月25日至2013年1月25日的利息应为97500元；2013年1月25日至2013年10月25日的利息应以本金190000元按照月利率2.5%计算，数额为42750元；2013年10月25日至2014年3月25日的利息应以本金90000元月利率2.5%计算，数额为20250元，以上本息共计为460500元，这已超出了崔建新陈述的其在2014年5月1日偿还本息共计453000元。因双方约定的利率并未超出年利率36%，崔建新已经支付的利息不符合返还的规定，故对崔建新辩称的超额还款的辩称不予支持，崔建新实际还剩本金90000元未予偿还，而不是逯景勃、赵金花所称的崔建新还欠其本金100000元。
在2014年5月1日崔建新为逯景勃、赵金花重新书写的借条中，逯景勃、赵金花称双方口头约定的月利率为1.5%，崔建新不予认可，视为双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺行抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”借款到期日为2014年12月1日，截至2016年7月1日，崔建新应支付利息为8550元。因崔建新在书写涉案借条后偿还31500元，故先扣除利息8550元，偿还的本金数额为31500元-8550元=22950元。综上所述，崔建新还应偿还赵金花、逯景勃的本金为90000元-22950元=67050元，利息按照年利率6%自2016年7月1日起计算。
孙树风辩称对该笔借款不知情，但其认可在借条上以共同还款人的身份签字，作为正常民事行为能力人，其应明知签字行为带来的法律后果，其应按照签字确认的内容履行还款义务。顺德公司辩称无能力偿还，但顺德公司同意以还款人身份在涉案借条上盖章确认，故顺德公司亦应对该笔借款承担共同偿还义务。
综上所述，赵金花、逯景勃诉求崔建新、孙树风、顺德公司偿还其借款本金100000元及利息，诉求数额过高，支持崔建新、孙树风、顺德公司偿还逯景勃、赵金花借款本金67050元及利息。依照《中国人民共和国民法通则》第九十条，《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告崔建新、孙树风、无棣县顺德农牧有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵金花、逯景勃借款本金67050元及利息（自2016年7月1日起按照年利率6%计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告赵金花、逯景勃负担379元，被告崔建新、孙树风、无棣县顺德农牧有限公司负担771元。
本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交银行流水明细一份，用以证实2014年5月1日后，上诉人分十次偿还利息25500元，并非一审法院认定的31500元。上诉人对上述还款金额不认可，称偿还款项的方式有现金和转账两种。本院认为，被上诉人在2016年9月19日一审法院开庭时认可上诉人在2014年5月1日以后偿还31500元，上诉人称偿还的方式既有现金，也用转账，被上诉人仅凭银行转账不能推翻其一审时其对还款金额的自认，对被上诉人以银行转账主张2014年5月1日后上诉人共计偿还25500元，本院不予采信。对于2012年3月25日借款发生后上诉人的还款金额，上诉人的陈述不一致，在一审法院第二次开庭时，上诉人主张截止2015年6月份，其通过转账方式偿还借款本金共计444500元，加上现金共计偿还50.7万元。在一审法院第三次开庭时又陈述转账明细能证实其偿还借款本息共计424500元，还有6万元的转账明细未打印。被上诉人认可上诉人偿还412000元，其中偿还借款本金30万元，利息112000元。被上诉人一审陈述上诉人偿还借款本金的时间和金额分别为：2013年1月25日偿还10万元；2013年1月29日偿还10万元；2013年11月1日偿还10万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，对于2012年3月25日39万元借款，上诉人在一审法院2016年9月7日开庭时，明确认可口头利息2.5分，因此上诉人主张2012年3月25日借款未约定利息，与其一审庭审时的自认相矛盾。对其该项上诉主张，不予采信。一审法院根据上诉人的自认及上诉人的还款情况，认定双方约定月利率为2.5%，并无不当。
根据双方约定的利率及欠付借款金额，结合被上诉人自认的上诉人已偿还借款本金30万元的时间计算，截止2014年5月1日上诉人应偿还的借款利息为：自借款之日2012年3月25日至2013年1月25日上诉人偿还第一笔借款本金10万元，所产生的利息应为97500元（39万元×2.5%×10个月）；自2013年1月26日至2013年1月29日上诉人偿还第二笔借款本金10万元所产生利息应为966元（29万元×2.5%÷30天×4天）；自2013年1月30日至2013年11月1日上诉人偿还第三笔借款本金10万元所产生的利息应为42750元（19万元×2.5%×9个月）；自2013年11月1日至2014年5月1日上诉人重新为被上诉人出具10万元的借条所产生的利息应为13500元（9万元×2.5%×6个月），综上，截止2014年5月1日上诉人所应偿还的借款利息共计154716元（97500元+966元+42750元+13500元），加上应偿还的39万元借款本金，应偿还的借款本息合计544716元。上诉人对于已偿还借款金额陈述虽不一致，且其提供的银行转账大部分无法显示交易对方的用户名，但上述应还款金额已超出了上诉人所自认的任一笔已还款金额。因此，一审法院虽然计算重新出具借条之前的应还款借款本息金额有误，但认定上诉人未超额借款，并无不当。
上诉人于2014年5月1日出具的借条虽然没有利息的约定，但一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，判令上诉人支付资金占用期间的利息，并无不当。
综上所述，上诉人崔建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1542元，由上诉人崔建新承担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一七年七月二十八日
书记员 王 楠