北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第14469号原告：北京博爱医院，住所地北京市丰台区角门北路**号。法定代表人：李建军，院长。委托诉讼代理人：赵海平，男，该单位副主任医师。委托诉讼代理人：李冉，北京市岳成律师事务所律师。被告：李淑清，女，1954年9月14日出生，住北京市密云县。被告：刘硕，男，1982年12月28日出生。二被告委托诉讼代理人：彭羽，北京市博儒律师事务所律师。原告北京博爱医院（以下简称博爱医院）与被告李淑清、刘硕医疗服务合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博爱医院的委托诉讼代理人赵海平、李冉，被告李淑清、刘硕的委托诉讼代理人彭羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博爱医院向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付医疗费276357.18元以及相应利息（自2015年2月5日至给付之日止按中国人民银行同期贷款利息计算）；2.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月31日，刘庆成因脑出血术后康复在博爱医院住院治疗，住院天数共计94天。刘庆成住院期间，花费医疗费用个人自付部分为326357.18元，因入院时刘庆成预交5万元，现尚欠医疗费共计276357.18元。期间，原告多次通知欠费情况，要求其支付费用，刘庆成均拒不支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告李淑清、刘硕辩称：一、现刘庆成已去世，李淑清、刘硕是刘庆成的妻子和儿子，是法院依法追加为被告的，李淑清、刘硕认为自己不应承担刘庆成住院期间因医疗服务合同纠纷所产生的债务，因为刘庆成去世，二被告并未继承刘庆成的遗产。二、刘庆成住院的基本经过为，刘庆成在钓鱼过程中发生意外，经999抢救送往友谊医院进行治疗，在友谊医院住了30天重症病房后，大夫推荐博爱医院比友谊医院档次低费用低，鉴于刘庆成已是植物人状态，建议前往博爱医院就医，故刘庆成转院到博爱医院，和主治大夫沟通后，大夫因为医保可能超额要求缴纳5万元住院押金，刘庆成缴纳。刘庆成住院94天，家属每天下午3点至4点到医院探视，和医生沟通治疗情况，从没有任何人通知过住院押金已经用完。刘庆成之前在友谊医院住院30天，只用了1.2万元，考虑到此情况，被告并不担心5万元押金不足以支付医疗费。94天后，刘庆成症状没有缓解，家属决定出院，出院结算时，医院开出了巨额结算清单，家属无力支付。被告认为，住院时缴纳押金是医院防止患者无能力支付而缴纳的保障金，在押金金额内家属或患者同意治疗，超出部分应通知家属或患者，取得同意后再继续治疗。医院和患者之间是医疗合同关系，患者及家属有权了解病症的情况以及医疗费用的情况，医院有义务向患者及家属说明治疗的方式、效果等，患者及家属有权接受治疗，有权拒绝。医院没有告知患者及家属欠费情况，超过押金后仍然对患者使用大量药物和人工治疗，已经构成强制交易，被告申请对刘庆成在博爱医院住院期间用药的合理性进行鉴定，医院存在不规范、不合理的用药情况，说明即使医院明确告知患者家属补充费用的情况，患者也有权拒绝不合理的用药，更何况是超出的范围，医院未能履行救死扶伤的社会责任，把自己作为盈利机构，无视患者及家属的权益，不合理用药，结算的医疗费超出押金10倍，超出了家属的承受范围。博爱医院围绕诉讼请求依法提交住院病历、社保卡、住院须知、登记单、住院费用清单及结算单、民事判决书等证据，李淑清、刘硕提交火化证明、居委会证明、派出所证明信、住院单、审批表、出院记录、出院费用清单、通话记录等，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方对真实性无异议的住院病历、社保卡、登记单、民事判决书、火化证明、居委会证明、派出所证明信、住院单、审批表、出院记录、住院费用清单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月31日至2015年2月2日期间，刘庆成因脑出血、开颅血肿清除术后、肺部感染等在博爱医院住院治疗，实际住院94天，其出院诊断为：缺血缺氧性脑病、脑出血、开颅血肿清除术后、肺部感染、气管切开术后、急性应激性溃疡并出血、高血压病3级极高危、2型糖尿病。刘庆成在家属要求下出院，博爱医院向其出具住院费用清单，载明的费用总额为569200.45元，其中，医疗保险范围内金额为378195.31元，医疗保险基金支付金额为242843.27元，个人自付、自费金额为326357.18元。刘庆成于住院时向博爱医院交纳押金5万元，现尚欠博爱医院医疗费276357.18元。刘庆成出院时，其与博爱医院就医疗费产生争议，博爱医院因刘庆成未付清医疗费而扣留了其社会保障卡。2015年5月27日，刘庆成以返还原物纠纷将博爱医院诉至本院，要求博爱医院返还其社会保障卡。本院于7月30日作出（2015）丰民初字第11687号民事判决书，判决博爱医院返还刘庆成的社会保障卡，该判决已发生法律效力。另查，刘庆成于2015年9月4日因病去世。刘庆成生前与李淑清系夫妻关系，二人生育一子刘硕。李淑清与刘硕均称，刘庆成之父母在刘庆成死亡前早已去世，博爱医院对此未提异议。本案审理过程中，李淑清、刘硕申请对刘庆成在博爱医院住院期间的用药及医疗费用的合理性进行鉴定，本院依法随机确定北京民生物证科学司法鉴定所为鉴定机构。2017年8月2日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，对住院费用清单中各有关项目分别分析如下：l、“常规检查收入”、“放射线”、“化验收入”、“床位费”、“诊疗费”、“护理费”共6大项收费项目，均可由经治医生依据患者病情，自行行使医嘱权。未查见此6大项医疗费用项目中存在违反医疗相关法律法规的问题，具有医疗行为上的合理性。2、“治疗收入”项目中，“气管切开吸痰”、“氧气吸入”、“呼吸机”、“输液泵”、“肢体功能训练”等医疗措施符合患者治疗需要，且医疗常规中对此类项目没有明确的时间、次数的限制性规定；患者此类医疗措施虽产生数量（次数）较多，但现有鉴定材料中缺少否定病历记载的数量（次数）的证据，故不能排除此类医疗项目所产生费用的合理性。3、“其它收入”项目中，“住院病历费”、“院内科际会诊费”、“取暖费”的产生具有医疗费用的合理性。4、“西药费”中：①“脑苷肌肽注射液”[79.38元（单价）×580（使用数量）=46040.40元（实收费用）,括号内说明下略]；②“注射用美罗培南”（124.00元×128=15872.00元）；③醒脑静注射液（33.55元×488=16372.40元，30.93元×144=4453.92元）；④“注射用鼠神经生长因子”(287.00元×77=22099.00元)；⑤“单唾液酸四已糖神经节苷脂钠盐注射液”（商品名：申捷注射液）（128.28元×175=22449.00元）；⑥“康艾注射液”（123.28元×276=34025.28元）；⑦“喜炎平注射液”（60.43元×268=16195.24元）；⑧N(2)–L-丙氨酸-L-谷氨酰胺注射液（88.00元×184=16192.00元）；⑨谷氨酰胺散(6.38元×1112=7097.34元)；⑩“注射用12种复合维生素”（194.35元×92=17880.20元）；⑪“注射用胸腺五肽”（207.98元×75=15598.50元，97.75元×36=3519.00元）；⑫“口服水解蛋白”（80.50元×372=29946.00元）；⑬“复方氨基酸（15）双肽（2）注射液”（398.18元×75=29863.50元，342.67元×17=5825.39元）；⑭肠内营养乳剂／混悬液（76.90元×126=9689.40元，74.90元×34=2546.60元，82.00元×30=2460.00元）。上列14种药品的使用，与患者病程记录中所记载的病情治疗需要有一定关联，但此类药品单价相对较高或使用数量较大，对患者造成的经济负担较大，根据相关规定，在使用前应当向患者进行告知。本案病历中附有“特种检查、治疗、贵重药品审批表（自费项目协议书）”2份，表中分别列有“申捷”、“鼠神经生长因子”、“12种维生素”、“醒脑静”、“康艾注射液”等5种贵重药品。患者家属分别于2014年l0月31日、11月1日在上述协议书中签名。但由于上述协议书中未标明所列药品的价格范围和计划使用量及使用疗程，可视为医疗机构在决定使用这些贵重药品前向患者家属进行了一定程度的告知，此5种药品的使用所产生的费用，其合理性范围建议为70～90%。前列14种西药费中，除上节所述5种药品外，其余9种药品医疗机构在使用前均未进行必要的告知，存在未履行必要的告知义务的过错。考虑到此9种药品在对患者的医疗中尚具有一定的适应性，所产生费用的合理性范围建议为40～60%。5、“材料费”中，所列材料未见与患者治疗需要无关的项目，具体数量以治疗实际发生为准。虽产生数量较多，但现有鉴定材料中缺少否定病历记载的使用数量的依据，故不能排除此类医疗项目所产生费用的合理性。李淑清、刘硕支出鉴定费3600元。李淑清、刘硕认可该鉴定意见书，博爱医院不认可鉴定结论，但未提供相反证据，故本院对该鉴定意见书予以确认。庭审中，李淑清、刘硕称，位于北京市密云县密云镇矿山公司楼C号楼3单元602号房屋原为李淑清与刘庆成共同所有，现已过户至李淑清名下。李淑清、刘硕均称刘庆成名下无其他财产。刘硕表示不继承刘庆成的遗产。李淑清、刘硕称博爱医院在刘庆成住院期间从未告知刘庆成欠费的情况，博爱医院称其曾多次口头催缴医疗费。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘庆成因病至博爱医院住院治疗，双方建立医疗服务合同关系，博爱医院为刘庆成提供了医疗服务，刘庆成应向博爱医院支付合理的费用。李淑清、刘硕主张博爱医院构成强制交易的意见，缺乏证据，本院不予采信。根据鉴定意见，本院依法确定对于“西药费”中的“申捷”、“鼠神经生长因子”、“12种维生素”、“醒脑静”、“康艾注射液”5种药品，患者承担的比例为70%，对于其余9种药品，患者承担的比例为40%；对于其他部分的费用，应由患者自行承担。刘庆成死亡后，刘硕明确表示不继承刘庆成的遗产，李淑清实际上已继承刘庆成的遗产，故刘硕对刘庆成生前的债务不负偿还责任，李淑清应当清偿刘庆成生前的债务。综上，对于博爱医院要求李淑清支付刘庆成欠付的医疗费的请求，本院予以支持，具体数额由本院依法予以确定。鉴于李淑清并非无故拖延支付医疗费，故本院对博爱医院要求支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、李淑清于本判决生效后七日内向北京博爱医院支付医疗费176056.63元；二、驳回北京博爱医院的其它诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5445元，由北京博爱医院负担1976元（已交纳），由李淑清负担3469元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3600元，由北京博爱医院负担（于本判决生效后七日内给付李淑清、刘硕）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂 然人民陪审员  李煜昌人民陪审员  卢桂萍二〇一七年十月三十日书 记 员  唐元奇