上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5380号
上诉人(原审被告)：上海全胜物流股份有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：孙仟花，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘伟明。
委托诉讼代理人：林建华，上海市沪一律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨培陆，男，1968年10月9日出生，汉族，户籍地安徽省，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吕朝松，上海沪泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海众合力货运代理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：史敬蓉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨莹，上海市晨升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔文彬，上海市晨升律师事务所律师。
上诉人上海全胜物流股份有限公司(以下简称“全胜公司”)因与被上诉人杨培陆、上海众合力货运代理有限公司(以下简称“众合力公司”)健康权纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
全胜公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担20%的赔偿责任和赔偿金。事实和理由：本案中，司索工是上诉人从上海德清建筑安装工程有限公司(以下简称“德清公司”)请来的，司索工应众合力公司请求去工作，工资是众合力公司支付的，受其安排管理，与上诉人没有工作上的关系。上诉人和众合力公司之间签订协议，协议约定众合力公司在装卸工工作中发生事故由众合力公司承担责任。一审法院没有认定该协议是无效的，那么就应按该生效的协议来判决。事发后众合力公司未和上诉人讲过上诉人有责任，众合力公司是认可上诉人没有责任的，其也实际履行了该份协议。且本案中没有任何证据可以证明司索工有操作不规范的地方，也无证据证明上诉人有侵权行为。一审认定事实不清，适用法律不当。
杨培陆辩称，不同意上诉人的上诉请求。同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。
众合力公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。众合力公司与上诉人是租赁关系，劳务人员都是上诉人安排的，只有驾驶员及驾驶人员的管理人员是众合力公司的员工。请求驳回上诉，维持原判。
杨培陆向一审法院起诉请求：请求判令被告全胜公司、众合力公司共同赔偿原告医疗费人民币(以下币种同)138,874元、住院伙食补助费480元、残疾赔偿金233,032.80元、误工费114,558.32元、护理费7,683.30元、营养费2,400元、住宿费1,440元、交通费2,000元、鉴定费1,950元以及精神损害抚慰金10,000元、律师费5,000元，扣除被告众合力公司垫付的135,818.42元，合计381,600元。
一审法院认定事实：2015年9月21日晚，原告驾驶货车至被告全胜公司位于上海市嘉定区曹安公路XXX号的仓库内装货。2015年9月22日凌晨，被告众合力公司工作人员余井国在操作行车吊装货物过程中，将站在行车轨道旁(黄线附近)的原告撞伤。事发后，原告被送至上海市普陀区利群医院和上海市第六人民医院治疗，住院23.5天，共计发生医疗费138,005.02元(其中被告众合力公司垫付135,818.42元)以及用血互助金1,340元、医疗用品费127元。2016年1月25日，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所对原告的伤残等级和休息、营养、护理期限进行鉴定后出具鉴定意见，认为原告构成XXX伤残，休息期至定残日前一日，营养期60日，护理期60日；行内固定物取出术后休息期60日，营养期30日，护理期30日。原告为此支付鉴定费2,400元。2016年8月16日，原告在上海市宝山区人民法院撤回了对案外人上海全胜仓储有限公司(与被告全胜公司系同一法定代表人)的起诉，宝山法院于2016年9月26日裁定准予撤诉。之后原告诉至法院，为诉讼聘请律师提供法律服务，支付律师代理费5,000元。另查明，2015年1月1日，两被告签订《装卸服务协议》，约定被告众合力公司承揽被告全胜公司的装卸劳务，由被告众合力公司配备相关吊装设备和操作人员并负责管理；服务期限为一年，至2015年12月31日止。2015年1月5日，两被告又签订《补充协议》，约定被告全胜公司委派司索工等配合被告众合力公司的行车司机进行吊装作业，相关费用由被告众合力公司委托被告全胜公司代收代付给相关劳务公司。2015年3月31日，被告全胜公司与案外人德清公司签订《装卸劳务合同》，约定被告全胜公司将其场地内的人工搬运、堆码及吊装司索等装卸劳务作业交由德清公司承揽。2015年，两被告履行了上述服务协议及其补充协议，结清了全部费用(包括被告全胜公司代收代付给德清公司的费用)。
一审审理中，经法院释明，两被告均表示不对原告的伤残等级及“三期”期限申请重新鉴定。
一审法院认为，行为人因过错造成他人人身损害的，应当承担侵权责任。侵权行为发生在行为人执行工作任务过程中的，由用人单位承担侵权责任。侵权行为系二人以上所为，能够分清责任大小的，由各侵权人按责承担。本案中，被告众合力公司的员工操作行车吊装货物时与原告发生碰撞，造成原告受伤，对此被告众合力公司应承担相应责任。根据查明的事实，被告全胜公司为被告众合力公司派遣司索工配合吊装作业，由于装卸作业需要行车司机与司索工等配合完成，且场地现场也应有负责指挥调度的人员，故发生本案碰撞事故，作为发包方的被告全胜公司亦存在指示、管理等方面的疏失，应当承担相应的责任。两者之中，作为直接操作行车一方的被告众合力公司，理应承担较大的责任。同时，原告作为从事货物运输的人员，应当知晓有关操作规范，事发时原告站在非作业区域，导致自身处于危险之地，对事故的发生亦存在一定过错，可相应减轻各被告的赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿费用，其中医疗费，法院据票核实，原告主张未超过实际发生费用(含用血互助金及医疗用品费)，故可认定138,874元，被告方认为部分费用与本次事故受伤无关。经查，有关费用均属因治疗本次受伤而发生的合理支出，并非用于治疗其他伤病，故对此抗辩意见法院不予采纳；住院伙食补助费，根据住院天数，按照每天20元的标准，法院认定470元；残疾赔偿金，原告主张按照城镇居民标准计算尚未提供充分证据证明其事发前在城镇地区居住和务工连续一年以上，法院难以采纳，可按本市农村居民标准，根据原告伤残等级，计算为122,496元。被告方认为原告鉴定程序不合法，经查，出具鉴定意见的鉴定机构具有合法资质，被告方并无证据证明鉴定程序存在不合法的情形，且不要求进行重新鉴定，法院对此抗辩意见不予采纳；误工费，原告未提供足够证据证明其主张的误工损失，法院酌情按原告从事行业平均收入标准计算6个月，认定36,000元；营养费，原告主张合理，法院认定2,400元；护理费，原告主张偏高，法院酌按本市职工最低工资标准每月2,300元计算3个月，认定6,900元；交通费，考虑实际情况，法院认定800元；住宿费，原告并未因本次受伤赴外省市治疗，不致产生相关住宿费用，法院对此不予支持；鉴定费、律师费，均属原告因人身损害赔偿诉讼产生的合理费用，且有相应凭据，法院可予认定；精神损害抚慰金，原告因伤致残，身心遭受痛苦，被告方应给予一定经济补偿以资抚慰，考虑原告自身过错及相关司法实践，法院酌情支持8,400元。上述赔偿项目，除精神损害抚慰金和律师费单独处理外，其余损失由被告众合力公司赔偿50%，被告全胜公司赔偿20%，原告自行承担30%。被告众合力已垫付的款项可在本案中予以抵扣。被告方认为原告起诉已超过诉讼时效，经查，原告于2016年8月前曾向宝山法院就本案所涉事由起诉案外人上海全胜仓储有限公司，考虑到原告当时因未能确定具体侵权人致起诉对象发生错误，直到在该诉讼中获悉侵权人为本案被告后才向宝山法院申请撤诉，故原告的诉讼时效应从其确定具体侵权人时开始起算，由此本案原告起诉时并未超过法定的诉讼时效。故被告方的此节抗辩理由亦不成立。
一审法院判决：一、被告上海众合力货运代理有限公司应赔偿原告杨培陆医疗费138,874元、住院伙食费470元、残疾赔偿金122,496元、误工费36,000元、护理费6,900元、营养费2,400元、交通费800元、鉴定费2,400元，共计310,340元的50%即155,170元，与其已垫付的135,818.42元相抵扣，被告上海众合力货运代理有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告杨培陆余款19,351.58元；二、被告上海全胜物流股份有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告杨培陆前述各项损失的20%即62,068元；三、被告上海众合力货运代理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告杨培陆精神损害抚慰金6,000元；四、被告上海全胜物流股份有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告杨培陆精神损害抚慰金2,400元；五、被告上海众合力货运代理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告杨培陆律师费3,600元；六、被告上海全胜物流股份有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告杨培陆律师费1,400元；七、驳回原告杨培陆的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点是上诉人全胜公司是否应对被上诉人杨培陆的损害后果承担赔偿责任。本院认为，一审法院经过对本案在案证据的审查并结合案件相关事实，认定上诉人全胜公司须对被上诉人杨培陆的损害后果承担相应责任比例的侵权赔偿责任，有相应的事实和法律依据，本院予以认同并不再赘述。本案中，即使上诉人全胜公司与被上诉人众合力公司签订过协议约定相关赔偿责任承担事项，但该内部协议具有相对性，上诉人不能据此对抗第三人，上诉人的该上诉意见，本院不予采纳。二审中，上诉人就其上诉主张，未提供新的证据佐证，也未陈述新的事实和理由，本院对其上诉请求难以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,024元，由上诉人上海全胜物流股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李迎昌
审 判 员 黄 亮
代理审判员 李 乾
二〇一七年九月四日
书 记 员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……