北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初38号
原告李静，女，1965年12月7日出生，退休。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人杨小强，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局行政事务管理科干部。
委托代理人李爽，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局行政事务管理科干部。
第三人北京新立机械有限责任公司，住所地北京市海淀区永定路50号。
法定代表人朱克，总经理。
委托代理人杨春香，北京市华鹏律师事务所律师。
原告李静不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的基本养老保险待遇核准，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭。2016年3月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李静，被告海淀区人保局的委托代理人杨小强、李爽，第三人北京新立机械有限责任公司（以下简称北京新立公司）的委托代理人杨春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月15日，海淀区人保局作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，经海淀区人保局核准，李静应缴费年度：24，视同缴费年月：3.04，实际缴费年月：23.03，全部缴费年月：26.07，养老金核算结果为：按183号令办法养老金合计2725.99元，计发金额2725.99元，统筹支付金额2725.99元，起始支付年月为2016年1月。
原告李静诉称，《北京市基本养老保险待遇核准表》中的如下信息内容违法：（1）参保年月：1992年10月；（2）实际缴费年月：23.03；（3）N实98值：5.75；（4）视同缴费年月：3.04；（5）全部缴费年月：26.07。原告的实际参保年月应为1989年6月，实际缴费年月为26.08，N实98值应为9.02，视同缴费年月应为0，全部缴费年月应为26.08。视同缴费年限，即实行个人缴费前符合国家规定的连续工龄。原告已经缴费，不存在视同缴费。原告的情况应按照《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）、京劳社养发[2007]29号《关于贯彻实施<北京市基本养老保险规定>有关问题的通知》（以下简称29号文）及北京市养老保险规定政策解答等相关规定办理。原告从1989年6月在河北省廊坊市大厂回族自治县供电局工作，刚参加工作时就缴纳退休养老保险基金。1991年5月，原告调入北京现单位，在大厂县缴纳的基本养老关系已经转移到北京市。原告在大厂县缴费时间是1989年6月到1991年6月，当时是按季度缴纳养老保险，调入北京继续缴纳养老保险，从1991年6月到退休一直在缴纳。原告从1991年6月到1992年9月缴纳的退休养老保险基金，没有录入北京市社会保险网上平台。后原告多次要求海淀社保中心变更社会保险个人信息。海淀社保中心未依法变更。综上，原告请求判令撤销被告于2016年1月15日作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》，并责令被告重新作出核准，本案诉讼费用由被告承担。
在法院指定的证据交换期限内，原告李静提交如下证据并当庭出示：1、《北京市基本养老保险待遇核准表》，2、北京市社会保险个人帐户缴费情况表，以上证据证明诉讼内容；3、基本养老保险关系转移接续信息表，证明原告基本养老保险关系转移到北京；4、大厂回族自治县企业养老保险缴费证明，证明原告在大厂回族自治县缴纳企业养老保险；5、劳动手册，证明原告在大厂回族自治县缴费记录；6、基本养老保险缴费记载，证明原告调入北京的基本养老保险1992年10月以前的缴费记载；7、《社会保险法》实施前企业职工补缴结算表，证明当时大厂供电局是按季度缴纳养老保险，从三季度开始缴纳，原告同时参加工作的全是按此方案缴费，后来才补缴；8、基本养老保险关系转移接续申请表，证明原告的基本养老保险关系转移接续；9、基本养老保险参保缴费凭证，证明原告1989年6月至1991年6月已缴费；10、证明，证明2014年就有大厂县参加职工养老保险证明；11、北京市社会保险个人信息变更登记表，证明原告要求变更《北京市基本养老保险待遇核准表》。同时，原告提交《社会保险法》、《北京市基本养老保险规定》、29号文、京劳险发（1992）703号《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》（以下简称703号文）作为支持其诉讼请求的法律规范依据。
被告海淀区人保局辩称，我局于2016年1月15日作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，载明李静参加工作时间为1989年6月，退休时间为2015年12月，应缴费年度为24，视同缴费年月为3.04，实际缴费年月为23.03，全部缴费年月为26.07，个人帐户储存额为78646.81，养老金合计2725.99，计发金额2725.99。本案的争议焦点为李静对《北京市基本养老保险待遇核准表》中视同缴费年月存在异议，其认为视同缴费年月应为0，现认定的视同缴费年月应计入实际缴费年月，李静的依据为29号文的第二十七条及第二十八条，但根据29号文第十六条规定，实际缴费年限应至少自本市统一建立个人账户起。又根据京人社养发[2011]120号《北京市人力资源和社会保障局关于印发北京市基本养老保险关系转移接续几个具体问题处理意见的通知》（以下简称120号文）第五条规定：“在办理基本养老保险关系转入本市时，应按照实际转入资金额记账。对于实际转入的个人账户资金计入个人账户，并将1992年9月（含）前的实际缴费年限作为视同缴费年限处理，自1992年10月起按照实际缴费年限处理。”我局将李静1989年6月至1992年9月的缴费年限3年4个月，确认为视同缴费年月有理有据，并无不妥。李静实际缴费年月的确认系依据海淀社保中心为其出具的《北京市社会保险个人账户缴费情况表》显示其自1992年10月至其达到法定退休年龄当月所缴纳总计为23年3个月，故其全部缴费年月为视同缴费年月3.04和实际缴费年月23.03得出26.07。关于李静对其《北京市基本养老保险待遇核准表》中N实98值有异议的问题，我局依据21号文附注1第（14）项规定，得出李静1992年10月1日至1998年6月30日期间实际缴费年月为5年9个月，换算12进制后即为5.75。《北京市基本养老保险待遇核准表》此项数值亦准确无误。综上所述，我局于2016年1月15日作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》依据文件正确，基本养老金计算准确无误，请法院依法驳回原告的请求。
在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、《北京市基本养老保险待遇核准表》，证明我局核准了李静的退休待遇；2、视同缴费年限预审表，证明我局核准的李静1992年10月前的视同缴费年限；3、北京市社会保险个人帐户缴费情况表，证明李静缴纳社会保险的情况；4、李静的职工养老保险手册，证明李静1992年10月前缴费情况；5、证明，证明李静1989年6月至1991年6月在外埠缴费。同时，被告海淀区人保局向本院出示《北京市基本养老保险规定》、29号文、120号文、703号文及21号文作为其作出行政行为的法律规范依据。
第三人北京新立公司述称，原告确实是我单位职工，我单位已完整履行提交相关资料的手续。对于核准表是否准确，我方认为只要符合法律规范依据，我方都承认。
在本院指定的举证期限内，第三人北京新立公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告李静对被告提交的证据1、证据2的合法性不予认可，对被告提交的其他证据的证明目的不予认可；被告海淀区人保局对原告提交的全部证据的真实性及证明目的没有异议；第三人北京新立公司对原告及被告提交的证据均没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区人保局提交的证据1中的《北京市基本养老保险待遇核准表》(2016年1月15日)系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告李静提交的证据1、证据2及证据10与被告提交的部分证据内容一致，认证意见同上；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
李静出生于1965年12月，于2015年12月年满60周岁，达到国家规定的退休年龄。北京新立公司向海淀区人保局申请为李静办理退休手续。经海淀区人保局核查，李静于1989年6月在河北省廊坊市参加工作，于1991年5月调入北京新立公司工作至退休。2016年1月15日，海淀区人保局作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，认定李静的参加工作时间为1989年6月，应缴费年度为24，视同缴费年月为3.04，实际缴费年月为23.03，全部缴费年月为26.07，个人帐户储存额为78646.81元，养老金合计2725.99元，计发金额为2725.99元，统筹支付金额为2725.99元。李静不服该核准表，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《北京市基本养老保险规定》第四条规定，海淀区人保局具有监督和管理其行政区域内的基本养老保险工作，核定其辖区内退休人员按月领取基本养老保险金待遇标准的法定职责。
依据《北京市基本养老保险规定》第三十五条规定，本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。此外，29号文第十六条规定：“按183号令计发基本养老金，计算‘实际缴费工资指数’时，涉及应缴费年限（N应缴）的，统一以1992年10月作为应缴费年限的起始时间。”703号文第五条规定：“自1992年10月1日起以职工个人缴纳基本养老保险费的年限作为计发基本养老金的依据。连续工龄不再作为计发基本养老金的依据。职工个人缴纳基本养老费以前，按国家有关规定计算的连续工龄视同职工个人缴费年限。职工因各种原因离开企业再次到新的工作岗位工作时，职工个人缴费年限可以前后相加，合并计算。”120号文第五条规定：“在办理基本养老关系转入本市时，应按照实际转入资金额记账。对于实际转入的个人账户资金计入个人账户，并将1992年9月（含）前的实际缴费年限作为视同缴费年限处理，自1992年10月起按照实际缴费年限处理。”本市从1992年10月开始针对企业实行基本养老保险缴费制度，根据上述规定，职工1992年10月以前的工龄，符合国家相关规定的连续工龄计算标准的，计算为视同缴费年限；自1992年10月1日起，职工个人缴纳基本养老保险费的年限作为计发基本养老金的依据。本案中，李静于1992年10月1日前缴费3年零4个月，于1992年10月至其退休缴费23年零3个月。海淀区人保局据此认定李静的视同缴费年月为3.04，实际缴费年月为23.03，全部缴费年月为26.07，并无不当。
根据21号文附注1第（14）项规定，N实98为被保险人1992年10月1日至1998年6月30日前的实际缴费年限。本案中，李静1992年10月1日至1998年6月30日前的实际缴费年月为5年零9个月。海淀区人保局据此计算出的N实98值，亦无不当。
综上，海淀区人保局对李静作出的基本养老保险待遇核准认定事实清楚，适用法律、法规适当，履行了法定程序。李静要求撤销海淀区人保局作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
鉴此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李静的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李静负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 李雪娟
二〇一六年六月十七日
书 记 员 黄 越