广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终83号
上诉人（原审原告）李海龙，男，汉族，1991年10月12日出生，住湖南省新宁县。
委托代理人许建军，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人许宁琼，广东智捷律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人李海晖，该局工作人员。
委托代理人梁健津，广东法品律师事务所律师。
原审第三人佛山市益昌鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇宏岗工业区4D-2号。
法定代表人夏雄佳，经理。
委托代理人夏杏媚，广东派力律师事务所律师。
上诉人李海龙和因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海人社局”）社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初646号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：李海龙与李某均是佛山市益昌鞋业有限公司（以下简称“益昌鞋业公司”）的员工，2016年4月3日11时40分左右，李海龙在车间和李某因争抢扫把而发生口角争执。在争吵过程中李某的外甥资某用剪刀从后刺伤了李海龙的胸部和颈部，后经南海区第三人民医院诊断为：右侧开放性气胸；右胸、左颈部刀刺伤；腰4、5椎体压缩性爆裂性骨折；右肺挫伤；脑震荡。其中“腰4、5椎体压缩性爆裂性骨折”是李海龙于2016年4月11日在住院期间从住院部4楼跳下造成的，与此次受伤事故无关。2016年6月6日，李海龙向南海人社局申请工伤认定，该局于当日受理。经调查核实后，南海人社局于2016年8月11日作出佛南人社不认工〔2016〕3831号《工伤认定决定书》。于同年8月16日、8月17日，分别送达给李海龙和益昌鞋业公司。
另查，里水派出所于2016年4月3日对资某的询问笔录中，公安机关询问资某因何事殴打李海龙，资某答：“因他于2016年3月中旬在厂宿舍门口手摸我的头，我感觉被他侮辱了；约在2016年3月20日21时许，我在宿舍向他人要根香烟抽，他就答话过来说‘好像没有抽过烟一样’。我听到这话，感觉他又在侮辱我，于是就与他打了一架，当时双方均没有受伤，所以没有报警。今天（2016年4月3日）12时许，李海龙又在生产线上与我舅舅李某因扫帚的问题骂我的舅舅李某，因有之前两次的矛盾，于是我就过去殴打他。”
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。该局受理李海龙的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《工伤认定决定书》并送达李海龙及益昌鞋业公司，程序合法，法院予以确认。南海人社局根据对李海龙、罗建军、胡国平、程道兴所作调查笔录、该局从公安机关调取的材料及李海龙的诊疗材料等证据，不予认定李海龙工伤或者视同工伤，事实清楚，证据充分，法院予以确认。该局依据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定，认定李海龙受伤不符合工伤或视同工伤的情形，适用法律法规正确，法院予以支持。李海龙主张其受到的伤害属于工伤。经查，李海龙是与李某因争抢扫把而发生争执，但是受到来自李某的外甥资某的伤害。而在里水派出所对资某的调查笔录中，资某认为其是因与李海龙之前发生过矛盾而殴打李海龙，故李海龙的受伤与履行工作职责没有直接关联，非因工作原因导致受伤。李海龙主张其在履行工作职责时受到资某的暴力伤害，理由不充分，法院不予采纳。综上，李海龙要求撤销南海人社局作出的佛南人社不认工〔2016〕3831号《工伤认定决定书》，并责令该局重新作出认定其在益昌鞋业公司处受伤属于工伤的决定的诉求理由不成立，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决如下：驳回李海龙的诉讼请求。案件受理费50元由李海龙负担。
上诉人李海龙上诉称：一、资某声称殴打上诉人的原因是与上诉人曾发生过矛盾，这是资某作为加害人的心理状态与动机，并不影响上诉人因工作原因与资某的舅舅发生争执并被资某殴打的事实。上诉人受伤的原因就是为了使用扫帚，与资某加害上诉人的理由无关。二、上诉人与资某之间的矛盾已由主管罗建军调解，上诉人在本次事故中并未存在过错。三、原审第三人益昌鞋业公司在本次事故中存在过错，其如果提供足够的扫帚，上诉人就不会与资某的舅舅因为扫帚问题发生争执，进而上诉人亦不会受伤。四、《工伤保险条例》第十四条第三款及《广东省工伤保险条例》第九条规定了因履行工作职责受到暴力伤害应认定为工伤，被上诉人南海人社局对上述规定理解错误。综上，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人作出的佛南人社不认工〔2016〕3831号《工伤认定决定书》并责令该局重新作出认定上诉人受伤属于工伤的决定，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人南海人社局辩称:被上诉人作出的佛南人社不认工〔2016〕3831号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
原审第三人益昌鞋业公司述称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级社会保障行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在受理上诉人李海龙的工伤认定申请后，经调查核实，法定期限内作出本案所诉之佛南人社不认工〔2016〕3831号《工伤认定决定书》送达当事人，并告知其复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，诉讼各方当事人对上诉人属于原审第三人益昌鞋业公司的员工，于2016年4月3日11时40分许被同事资某殴打的事实并无异议，且证据确凿充分，本院予以确认。本案争议的焦点问题是上诉人是否属于《工伤保险条例》第十四条第（三）款规定的因履行工作职责受到暴力伤害的情形。对于“因履行工作职责受到暴力伤害”的理解适用问题，本院认为，工伤保险制度的建立是为了对职工在工作中易遭受与工作相关的职业性风险伤害予以救济和保障，同时劳社厅函[2006]497号《劳动和社会保障部办公厅关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》也对该条规定作出了释义，即因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。结合工伤保险制度的立法目的和上述条文释义的内容来看，“因履行工作职责受到暴力伤害”是指职工履行工作职责是其受到暴力伤害的直接或主要原因，即该工作职责存在易受暴力伤害的职业性风险，多表现为他人因不服从职工履行工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成伤害，且“因履行工作职责”并不等同于“因工作原因”。具体到本案中，上诉人因使用扫帚问题与资某舅舅发生争执并被资某殴打。从资某在公安机关所作的《讯问笔录》可知，资某殴打上诉人一方面是由于之前的矛盾，另一方面是上诉人与其舅舅发生争执。虽然工作事项是上诉人本次被暴力伤害的诱因，但上诉人所从事的本职工作与该暴力伤害的发生并无直接或必然的因果关系，即上诉人的工作职责并无易遭受暴力伤害的职业性风险，本案中暴力伤害的发生主要在于当事人对工作问题的处理态度和方式。如将职工之间因工作事项所发生的矛盾、争执直至打斗所导致的伤害均界定为“因履行工作职责受到暴力伤害”，则该工作职责将适用于任何工作岗位或工作性质，即任何工作岗位或工作性质都存在易受到暴力伤害的职业性风险，这并不符合该条规定的立法原意。因此，被上诉人认定上诉人的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或视同工伤的法定情形，决定不予认定工伤或视同工伤，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李海龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年三月二十日
书 记 员 孔艳玲