昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民三初字第57号
原告：云南金禄土石方工程有限责任公司。
住所：昆明市联盟路*******号寻甸宾馆附楼*楼*******室。
法定代表人：肖天祥，董事长。
委托代理人：周有志，该公司员工，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。
住所：昆明市东风西路***号三合商利写字楼。
负责人：杨卫，总经理。
委托代理人：发绍平，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南金禄土石方工程有限责任公司（以下简称原告）诉被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称被告）保险合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，由代理审判员范萌萌适用简易程序，于2015年1月28日公开开庭进行审理。原告的委托代理人周有志，被告的委托代理人发绍平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月19日，原告在被告处投保了商业第三者责任险、车损险、车上人员险、不计免赔险，共计交纳保费14619.42元，起止日期为2013年5月19日零时起至2014年5月18日24时止。2014年5月10日3时左右驾驶员敖廷军驾驶云AB67**号车行驶至昆明市西三环赶田村时，因操作不当，倒车时地基下陷导致本车受损。事故发生后原告立即向被告报案，被告派出现场查勘员陈伟到现场处理并照相记录，经现场确认事故原因为“地基下陷后碰撞”。事故发生后，原告将受损车辆施救至被告指定的拆检定损中心进行定损，定损员请示理赔中心领导后于同年5月12日口头告知原告因车辆达不到倾覆条件，此事故不属于保险责任。被告于5月16日确定更换项目14项19件，工时费1800元，于5月22日确定施救费4000元，但被告确定损失项目后又将案件摆着，导致原告车辆停运48天，扣除正常修理工期8天，因被告原因导致原告车辆停运40天依法应该由被告赔偿。原告还支付了修理费14900元，施救费4000元。被告于11月26日通知原告领拒赔报告书，原告故诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失14900元，施救费4000元，停运损失费32000元，共计50900元；2、本案的诉讼费依法由被告承担。
被告辩称：本案是地基下陷导致车辆受损，没有碰撞痕迹不属于保险事故，不应由被告进行赔偿，故原告主张车辆损失与施救费不应得到法院的支持。原告主张的停运损失缺乏条款和事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
1、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；
2、机动车保险报案记录（代抄件）、被告工商登记卡片，证明原、被告之间保险合同依法成立，被告的主体正确；
3、拒赔报告书、现场查勘记录、现场损失照片，证明原告车辆受力碰撞后损失的真实性；
4、外观件损失照片、拆检后损失照片、被告出具的大额案件处理意见表，证明原告车辆受力碰撞后损失的真实性；
5、施救费清单、损失确认书、修理费、施救费发票，证明原告支付施救费、修理费的依据和事实；
6、道路运输证、行驶证、驾驶证、从业资格证，证明原告车辆是依法运输，所有证件均在有效期；
7、修理证明、出门条，证明所需修理工期及出厂日期；
8、昆明市渣土行业协会文件，证明受损车每天必须支出的停运损失。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、3、证据4中的外观件损失照片、拆检后损失照片，证据5中的损失确认书、修理费、施救费发票，证据6的证据三性均予以认可；认为证据4中的大额案件处理意见表及证据5中的施救费清单没有被告的盖章，真实性和证明观点不予认可；对证据7中的修理证明的真实性无异议，但对合法性和证明观点不认可，认为出门条应该有单位负责人或经办人签字确认，否则无法确认真实性，并认为修理单位与原告有利害关系，无法保证公正客观性，故不认可；对证据8的证据三性和证明观点均不予认可。
被告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
现场查勘记录、查勘记录截图、现场照片、保险条款，证明本案中云AB67**车辆下陷受损不属于保险责任。
经质证，原告对被告提交的证据中的现场查勘记录、查勘记录截图、现场照片认可，认为保险条款被告没有提交给原告，对被告的证明目的不认可。
经本院审查原、被告提交的证据认为：被告对原告提交的证据1、2、3、证据4中的外观件损失照片、拆检后损失照片，证据5中的损失确认书、修理费、施救费发票，证据6的证据三性均予以认可，上述证据形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据4中的大额案件处理意见表及证据5中的施救费清单没有被告的确认，不能证明与本案的关联性，本院不予采信；证据7符合证据的形式，内容上有修理单位的盖章确认，与本案具有关联性，本院予以采信；证明8符合证据的形式，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的现场查勘记录、查勘记录截图、现场照片经原告认可，符合证据的形式，与本案具有关联性，本院予以采信；保险条款为双方保险合同的组成部分，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理，本院确认以下法律事实：原告为其所有的云AB67**号车向被告投保了机动车损失险（保险限额为25万元）等商业保险，并投保了不计免赔率，保险期限自2013年5月19日0时至2014年5月18日24时。2014年5月10日，云AB67**号车在昆明市西三环赶田村下土时因地基下陷导致本车受损。事故发生后，原告向被告报案，被告查勘员陈伟到现场进行查勘。后原告将云AB67**号车送至昆明开勇汽车维修有限公司进行维修，维修期间自2014年5月10日至2014年6月27日，维修费用为14900元，施救费用为4000元。2014年11月26日，被告出具《机动车辆保险拒赔案件报告书》，认为无证据证实属于保险责任，故予以拒赔。
本院认为：原告为其所有的云AB67**号车向被告投保了机动车损失险等商业保险，被告承保并出具了保单，原、被告之间的保险合同合法有效。根据保险合同的约定，原告投保的机动车损失险的保险责任即保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因保险合同约定的原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。本案中，被保险车辆是在原告允许的合法驾驶人驾驶的情况下，因地基下陷所导致的车辆损失，且该事故发生在保险期间内，属于双方保险合同约定的保险事故，故对于车辆的损失被告应该承担赔偿责任。事故发生后，原告因修复被保险车辆支付车辆维修费及施救费均属于因事故导致的直接损失，且该费用未超过原告投保的机动车损失险的赔偿限额，被告应予赔偿。至于原告主张的车辆维修期间的停运损失，因该损失不是事故造成的车辆的直接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围。原、被告虽然对于该事故是否属于被告的保险责任范围产生争议，但车辆维修期间的长短不是被告可以控制的，故原告诉请被保险车辆维修期间的停运损失由被告予以赔偿的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效之日起十日内向原告云南金禄土石方工程有限责任公司支付保险赔偿金18900元；
二、驳回原告云南金禄土石方工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1073元，减半收取即536.5元，由原告云南金禄土石方工程有限责任公司承担337.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司承担199元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强行执行的期限为二年。
代理审判员 范萌萌
二〇一五年二月四日
书 记 员 罗娅琼