上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初9829号
原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市。
法定代表人：谷峰，董事长。
委托诉讼代理人：卢锋，男。
委托诉讼代理人：罗虎臣，男。
被告：司帅帅，男，汉族，1993年12月12日生，住安徽省亳州市。
被告：上海西上海众达汽车销售服务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：陆怡，男。
原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告司帅帅、被告上海西上海众达汽车销售服务有限公司(以下简称“众达公司”)金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗虎臣，被告众达公司的委托诉讼代理人陆怡到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2017年6月1日裁定本案转为普通程序继续审理。本案于2017年6月22日再次公开开庭，原告委托诉讼代理人罗虎臣到庭参加诉讼，被告司帅帅、被告众达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告司帅帅归还原告借款本金92,000元，支付原告借款利息、逾期利息2,010.20元(上述利息暂计算到2017年1月18日)，并偿付至清偿之日止的利息、逾期利息；2.被告众达公司对被告司帅帅所欠原告的上述债务承担连带保证责任；3.原告对抵押物享有优先受偿权；4.诉讼费由被告负担。
案件审理中，原告以需进一步补充证据为由，撤回第三项诉讼请求，暂不主张。
事实与理由：2016年6月23日，被告司帅帅与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同及附件》一份，约定被告司帅帅向原告借款92,000元，用于购买被告众达公司经销的上海大众汽车一辆(车辆型号：Lamando(凌度)；车架号：LSVCD2BM6GN068603);还款方式采用分期还款方式：为每月等额还款法，共24期，还款日期自2016年7月起的每月23日；借款利率为固定利率13.18％，逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率19.77%。同时约定，如借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.6260%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生借款逾期或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。原告与被告司帅帅同时签订了《车辆抵押合同》，被告以所购车辆作为借款抵押。合同并就接收书面通知及法律诉讼文书的地址进行了约定。2008年07月原告与被告众达公司签订了《零售业务补充协议》，其中第一条条款约定，被告众达公司将在汽车贷款合同及抵押合同签订之日起，对其每一零售客户及共同借款人(如有)与原告订立的贷款合同项下全部债务，在原告取得登记注明原告为车辆抵押权人的《机动车抵押登记证书》原件前，提供无限连带保证责任。保证范围为零售客户在贷款合同项下的全部债务，包括但不限于贷款本金及利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、原告在实现债权和抵押权时发生的费用及其他应付款项。合同签订后，原告按约放款，但被告司帅帅于2016年7月起借款出现逾期，经原告催讨，被告司帅帅未还款，被告众达公司亦未履行保证责任。被告已构成违约，截至2017年1月18日，借款本金已有27,895.62元逾期，未归还借款本金92,000.00元，借款利息、逾期利息2,010.20元，本息合计94,010.20元。原告遂诉至法院。
被告众达公司辩称，与原告所签合同系不合理的格式合同，根据合同法有关规定，其中任意加重经销商责任的条款应认定为无效；原告依法享有车辆抵押权，根据担保法第28条，同一债务既有保证又有抵押的应当抵押优先，被告众达公司仅对抵押权实现后仍不能清偿部分承担责任；被告司帅帅未履约办理抵押登记手续，被告众达公司已尽到督促义务，故导致的不利后果应由原告自身承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同及附件一、附件二》，以证明原告与被告之间借款、抵押的合同关系；
2、消费信贷凭证，以证明原告履行了放款义务；
3、被告欠款情况表，以证明被告违约情况；
4、原告与被告众达公司间签署的经销商零售合作协议及补充协议，证明被告众达公司的连带担保责任。
被告众达公司对原告的证据真实性均无异议，但是认为合同条款为格式条款，合同关系不公平。
被告众达公司未提交证据。
被告司帅帅未出庭答辩，亦未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：
2016年6月22日，原告与被告司帅帅签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同及附件》，被告众达公司亦在合同上签章。合同约定，由被告司帅帅向原告借款92,000元，用于购买被告众达公司经销的上海大众汽车一辆(车架号：LSVCD2BM6GN068603，车辆品牌：Lamando凌度)；还款方式采用分期还款方式：为每月等额还款法，共24期，还款日期自2016年7月起的每月23日；借款利率为固定利率13.18％，逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率19.77%。同时约定，如借款人(被告司帅帅)没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人(原告)按照年利率水平4.6260%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生借款逾期或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。借款人若未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还借款本金、利息的，贷款人有权宣布全部借款到期，依法处理借款人、抵押人提供的抵押物。合同还约定，如借款有借款人自己提供抵押担保的，保证人与抵押人承担的担保责任不分先后，贷款人可以同时追索。被告司帅帅以所购车辆作为借款抵押，但实际并未办理抵押登记。
本院另查明，2016年原告与被告众达公司及案外人上海上汽大众汽车销售有限公司(下称“上汽销售”)签订《零售业务三方合作协议》，原告与众达公司同时签订《零售业务补充协议》，在补充协议中约定，被告众达公司将在贷款及抵押合同签订之日起，对其每一零售客户及共同借款人(如有)与原告订立的贷款合同项下全部债务，在原告取得登记注明原告为车辆抵押权人的《机动车抵押登记证书》原件前，提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保；保证范围为零售客户在贷款合同项下的全部债务，包括但不限于贷款本金及利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、原告在实现债权和抵押权时发生的费用及其他应付款项。合同并约定，如原告要求，被告众达公司应立即依照诚实信用、积极谨慎的原则，代表、协助零售客户办理车辆抵押登记，并且协助原告即使获得相应抵押登记证明。并进一步约定，保证条款下的为原告的权利和利益所明确的保证担保的效力与其他为原告的权利及利益所明确的保证担保的效力互相独立，原告有权就任何一项担保主张全部被担保债权，而不以向零售客户或其他担保人提出权利主张或申请执行为前提。
上述合同签订后，原告按约放款，但被告司帅帅于2016年7月起借款出现逾期。截至2017年1月18日，未归还借款本金92,000元，借款利息、逾期利息2,010.20元。
本院再查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同及附件》还约定“当事人签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日，上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”本院按合同注明的地址向被告司帅帅送达法律诉讼文书。
本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同及附件》、《零售业务三方合作协议》、《零售业务补充协议》等文件均系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告司帅帅未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照合同的约定提前收回全部借款，并要求被告司帅帅支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。
关于被告众达公司的担保责任，本院认为众达公司的抗辩主张不能成立。首先，纵观本案中原告与被告众达公司及案外人上汽销售签署的《零售业务三方合作协议》及《零售业务补充协议》，系被告众达公司为代理销售上汽销售的汽车而与原告及上汽销售达成的一揽子合作协议。被告众达公司为了促成合作所以自愿承担协议项下约定的担保责任。本案中没有证据能证明被告众达公司签署上述协议时系受胁迫，或存在其他不能反映其真实意思的情况。涉案合同条款亦不存在违反公平原则的情形。故被告众达公司关于合同效力的抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
其次，根据《零售业务补充协议》的约定，众达公司应对其每一零售客户与原告订立的贷款合同项下全部债务，提供连带责任保证担保，直至原告取得相应的登记注明原告为车辆抵押权人的《机动车抵押登记证书》原件之日方能解除。即合同约定的阶段性担保的期限自零售客户与原告订立贷款合同之日起至原告取得相应抵押登记证明之日止。在原告与被告司帅帅签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同及附件》后，至今原告未取得相应的车辆抵押登记证明。故被告众达公司仍应按约承担担保责任。至于未办理车辆抵押登记的原因，系由于被告司帅帅未积极配合原告办理相关手续所致。没有证据证明原告怠于行使其抵押权或放弃抵押担保。因此，未办理车辆抵押登记的原因不能归咎于原告或被告众达公司。但这并不影响被告众达公司依约承担担保责任。根据上述协议的约定，在存在多种担保的情况下，原告有权选择行使权利的顺序，并不以行使抵押权为前提。故被告众达公司关于物保优先的抗辩亦缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效，故被告司帅帅、众达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告司帅帅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金92,000元及截止至2017年1月18日止的利息、逾期利息2,010.20元；
二、被告司帅帅应于本判决生效之日起十日内按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同及附件》约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2017年1月19日起至实际清偿之日止的逾期利息；
三、被告上海西上海众达汽车销售服务有限公司对被告司帅帅上述应付款项承担连带付款责任；被告上海西上海众达汽车销售服务有限公司承担保证责任后，有权向被告司帅帅追偿。
案件受理费2,150元,由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
审 判 员 吴剑峰
人民陪审员 许镜敏
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。