山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0924民初749号
原告：温州建峰矿山工程有限公司。
住所：浙江省温州市苍南县南宋镇宋阳路256号。
法定代表人：欧阳亦渺，职务：董事长。
委托诉讼代理人：施孔全，浙江瓯南律师事务所律师。
被告�刘明友，男，1969年7月5日出生，汉族，农民。
被告：董良辉，男，1977年4月14日出生，汉族，农民。
被告：朱仕成，男，1974年9月16日出生，汉族，农民。
被告：汤仁江，男，1972年1月18日出生，汉族，农民。
被告：廖春华，男，1970年11月14日出生，汉族，农民。
被告：陈顺坤，男，1981年3月11日出生，汉族，农民。
被告：邹尚海，男，1976年10月11日出生，汉族，农民。
被告：敬春坪，男，1974年3月5日出生，汉族。
被告：韩二小，男，1956年12月12日出生，汉族，农民。
被告：谭长兵，男，1967年4月24日出生，汉族，农民。
被告：王四计，男，1959年6月6日出生，汉族，农民。
被告：周远国，男，1967年7月17日出生，汉族。
被告：罗业友，男，1975年5月5日出生，汉族，农民。
被告：王棉生，男，汉族，1974年8月7日出生，农民。
被告：程良江，男，1970年3月27日出生，汉族，农民。
被告：袁志林，男，1962年8月10日出生，汉族，农民。
被告：袁志国，男，1959年8月21日出生，汉族，农民。
被告：邓再兵，男，1979年7月11日出生，汉族，农民。
被告：山西紫金矿业有限公司。
住所：山西省繁峙县砂河镇义兴寨。
法定代表人：尹记文，职务：总经理。
委托诉讼代理人：江晓荣，男，1972年3月21日生，汉族，繁峙县人，山西紫金矿业有限公司安全环保处科长。
委托诉讼代理人：王晋平，山西天秀律师事务所律师。
第三人：浙江天城建设集团有限公司。
住所：浙江省温州市泰顺县罗阳镇桃花园B13幢01-08室。
法定代表人：林积忠，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张步胜，浙江正昌律师事务所律师。
第三人：浙江中矿建设集团有限公司。
住所地：浙江省苍南县灵溪镇仁英路333号苍岳大厦五楼A区。
法定代表人：卢立炎，职务：总经理。
委托诉讼代理人郑义志，北京大成（温州）律师事务所律师。
第三人：赵应成，男，汉族，1973年1月14日生。
第三人：万全富，男，1973年4月12日生，汉族，陕西省西安市雁塔区人。
第三人：谢辉，男，汉族，山西省平利县人。
第三人：刘恩华，男，1968年5月7日生，汉族，陕西省平利县人。
第三人：洪玉胜，男，1968年5月7日生，汉族，陕西省平利县人。
原告温州建峰矿山工程有限公司与被告刘明友、董良辉、朱仕成、汤仁江、廖春华、陈顺坤、邹尚海、敬春坪、韩二小、谭长兵、王四计、周远国、罗业友、王棉生、程良江、袁志林、袁志国、邓再兵、山西紫金矿业有限公司、第三人浙江天城建设集团有限公司、浙江中矿建设集团有限公司、赵应成、万全富、谢辉、刘恩华、洪玉胜劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月23日立案，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人，被告刘明友、董良辉、朱仕成、汤仁江、廖春华、陈顺坤、邹尚海、敬春坪、韩二小、谭长兵、王四计、罗业友、王棉生、程良江、袁志林、袁志国、邓再兵、山西紫金矿业有限公司委托诉讼代理人，第三人浙江天城建设集团有限公司委托诉讼代理人、浙江中矿建设集团有限公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告周远国，第三人赵应成、万全富、谢辉、刘恩华、洪玉胜经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告刘明友、董良辉、朱仕成、汤仁江、廖春华、陈顺坤、邹尚海、敬春坪、韩二小、谭长兵、王四计、周远国、罗业友、王棉生、程良江、袁志林、袁志国、邓再兵之间不存在事实劳动关系。事实与理由：2016年7月16日，被告山西紫金矿业有限公司（下称山西紫金公司）向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，请求确认刘明友、董良辉�朱仕成、汤仁江、廖春华、陈顺坤、邹尚海、敬春坪、韩二小、谭长兵、王四计、周远国、罗业友、王棉生、程良江、袁志林、袁志国、邓再兵（下称被告刘明友等十八人）等二十二人与原告及各第三人之间的事实劳动关系。仲裁委经审理，作出繁劳仲裁字（2016）第14号裁决，确认被告刘明友等十八人分别于不同期间与原告形成事实劳动关系。裁决还对包括被告刘明友等十八人在内的人员与各第三人之间的事实劳动关系作了确认。仲裁委于2016年9月12日向原告送达了该裁决书。
原告认为，繁劳仲裁字（2016）第14号裁决认定事实不清，证据不足，适用法律错误且违反法定程序，现依法向你院提起民事诉讼。
一、山西紫金公司并不具备申请确认原告与被告刘明友等十八人是否存在事实劳动关系的主体资格。
根据《劳动争议仲裁调解法》第二条规定，劳动争议仲裁应适用于用人单位与劳动者发生的劳动争议，山西紫金公司自认其与被告刘明友等十八人之间不存在事实劳动关系，而被告刘明友等十八人并未提起劳动争议仲裁申请，可见山西紫金公司并不具备申请人的主体资格。
二、原告与被告刘明友等十八人之间并不存在事实劳动关系。
1、原告并未雇佣刘明友等十八人为原告提供劳动，亦未与其签订劳动合同，双方之间并不存在事实劳动关系。仲裁委仅凭原告与山西紫金矿业有限公司之间的承包合同、各被告的单方陈述来确认与原告之间存在事实劳动关系，显然是证据不足。
2、退一步讲，即使是原告与山西紫金公司之间存在承包关系，也不必然能确定原告与刘明友等十八人之间存在事实劳动关系。
三、本案均已经超过劳动争议仲裁、民事诉讼时效，且无证据证明存在时效中断、中止之情形。
退一步讲，即使被告刘明友等十八人与原告之间存在事实劳动关系，但是双方终止劳动关系均已经超过二年，三被告要求确认原告与其之间存在事实劳动关系，均已超过上述法律规定的仲裁、诉讼时效，且不存在时效中止、中断之情形。
终上所述，原告认为，原告与被告刘明友等十八人之�并不存在事实劳动关系，且本案已经超过仲裁、诉讼时效。为维护自身的合法权利，现依法向你院提起民事诉讼，请依法判决支持原告诉请为荷。
被告刘明友辩称：答辩人2006年来到紫金公司干活，并不知道有其他公司，现在义兴寨也还是紫金公司的，答辩人作为打工者对具体情况不知情。
被告董良辉辩称：答辩人也不知道是什么公司，反正从2006年一直工作到2014年9月离开的，答辩人只知道紫金公司。
被告朱仕成、汤仁江、廖春华、陈顺坤、邹尚海、敬春坪、韩二小、谭长兵、王四计、罗业友、程良江、袁志林、袁志国均辩称：答辩人只知道给紫金公司干活，其他不知情。
被告王棉生辩称：答辩人从2008年到2015年在紫金公司干活，其他不知情。
被告邓再兵辩称：答辩人从2006年到2015年在紫金公司，没有听说过其他公司。
被告山西紫金矿业有限公司辩称：一、答辩人正是因为与刘明友等人是否存在劳动关系发生争议，而申请仲裁。刘明友等18人已是劳动者无疑，如此，当然要有用人单位。当刘等18人直接向答辩人主张工伤赔偿，而答辩人认为与其不存在劳动关系，在其职业病诊断、鉴定过程中提请仲裁，以同时确认谁是真正的用人单位。这既是《职业病防治法》第50条规定的权利，也是当承包方规避责任时，作为发包方的应尽职责，更是依法及时解决职业病工伤赔偿之举。而依照原告的意愿，是其和劳动者都不去提请仲裁，最终让答辩人代原告承担全部工伤赔责。由此足见，原告企图逃避法责的用心，虽十分聪明，却法、理不容。二、刘明友等18人与原告存在明确的事实劳动关系。确认劳动关系的三要素，在原告否认承包事实的乱局中更显重要。刘等18人在仲裁庭的答辩中表明，他们在紫金公司矿山井下先后劳动期间，分别在陕西一工队和二工队工作，系赵应成或万全富招用、管理并安排钻工、炮工或渣工等工种，工资一律由赵应成或万全富计发。这与我方在同一时段与原告签订的全部“承包合同”中所表明的：1、承包期限；2、承包内容；3、在承包合同中签字的代表人等完全一致。如此确凿的证据已充分证实并印证了赵应成和万全富等代表原告履行承包合同期间与刘等18人具有人身、经济和组织上的隶属关系，反映出劳动关系的本质特征。对此，原告再多的说词只能是徒劳。三、原告关于刘明友等18人与答辩人存在事实劳动关系的观点，无非是企图推卸法定赔责。在案事实表明：正是赵应成、万全富等招用了刘明友等18名劳动者，才得以履行原告与答辩人之间的承包合同。即使刘明友等18人认为与答辩人存在劳动关系，仍不能否认赵应成、万全富等在同一时段先后招用其进行劳动，从而代表原告向答辩人履行承包合同的基本事实，故刘等18人此说无法成立。而原告关于“答辩人与刘等18人存在事实劳动关系”的观点更是不顾事实的空洞说词，更是不值一驳。综上辩由，仲裁机构根据答辩人提交的2006年4月25日至2009年12月26日承包合同的原件等相关证据，结合刘明友等18人的诉称内容，裁决确认刘明友等18人在不同时间段与原告存在事实劳动关系，其事实清楚，证据充分，程序合法，同时在本案中体现出：赵应成、万全富等招用刘明友等18人进行劳动是代表原告履行承包合同的必要条件。尊请合议庭依法支持这一仲裁裁决，驳回原告的不当诉求。
第三人浙江天城建设集团有限公司述称：1、天城公司同意本案原告以及中矿公司所主张的紫金公司不具备申请确认中矿公司、建峰公司、天城公司与刘明友等18人存在劳动关系的主体资格。因为中矿公司、建峰公司就紫金公司主体不适格的理由进行了阐述，根据上述理由我们认为仲裁庭本应据此驳回紫金公司在仲裁委的仲裁请求；2、被告刘明友等18人并未提出申请要求确认与中矿公司、建峰公司、天城公司存在事实劳动关系，又根据不诉不理的司法原则，仲裁委作为居中的仲裁机构，在缺乏适格的申请人，提出仲裁请求的情况下做出仲裁裁决缺乏法律依据，况且在仲裁庭审以及内容当中，均体现了刘明友等18人明确诉请的是要求确认其与紫金公司之间存在事实劳动关系，即使仲裁委要作出相应的裁决，也�应就刘明友等18人与紫金公司之间是否存在劳动关系作出相应的裁决，因此我们认为仲裁庭的裁决违背了相关不诉不理的司法原则，缺乏法律依据；3、天城公司与刘明友等18人之间不存在劳动关系，天城公司并没有与刘明友等签订劳动合同，也没有形成事实劳动关系，同时也没有证据证明天城公司与刘明友等人存在劳动关系，仲裁委仅凭紫金公司所提供的承包合同，从而认定刘明友等人与中矿、建峰、天城之间存在事实劳动关系的有关认定属于事实认定不清，证据不足，此外天城公司并未与紫金公司签订相关承包期限为2010年12月26日至2012年12月25日的承包合同，基于此更不可能跟刘明友等人在此期间形成事实劳动关系，至于刘明友等人与本案其他的被告以及第三人是否存在事实劳动关系，应属其他主体与劳动者之间的纠纷，与天城公司无关；4、退一步说假使天城公�与刘明友等人存在事实劳动关系，根据有关的证据双方之间终止劳动关系均已超过两年，为此紫金公司在仲裁程序中要求确认天城公司与刘明友等人存在劳动关系的请求，已超过时效，且不存在时效中止、中断的情形，具体的法律依据建峰公司在诉状中已经做了阐述，基于上述的事实和理由我们认为繁峙县劳动仲裁委员会作出的繁劳仲字（2016）第14号裁决书认定事实不清，证据不足，适用法律错误且违反法律程序，请贵院依法维护包括中矿、天城、建峰以及刘明友等18人的合法权益，查明真相事实作出公正合法的判决。
第三人浙江中矿建设集团有限公司述称：陈述意见同天城公司。口头补充，如果紫金公司只认为其与劳动�没有发生劳动合同关系或事实劳动关系，这样紫金公司变成了案外人，那么他便无权提起仲裁，反过来讲，既然紫金公司向劳动仲裁提出劳动仲裁，且仲裁委进行了仲裁，那么根据劳动仲裁相关规定，紫金属当事人，故其与劳动者是存在事实劳动关系的。
被告被告周远国未作答辩，第三人赵应成、万全富、谢辉、刘恩华、洪玉胜未作陈述。
原告为支持其诉讼请求向法院提供证据有：证据1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明、身份证、企业信用信息，证明原、被告及第三人主�资格；证据2、繁劳仲裁字（2016）第14号裁决、送达回证，证明经被告山西紫金公司申请，繁峙县人事劳动争议仲裁委员会作出裁决的事实以及本案业经仲裁前置程序，原告起诉符合法律规定；3、鉴定意见书，证明山西紫金公司提交的涉及2009年12月26日到2010年6月25日的所有合同，其中的原告合同专用章是假的，即原告在此期间与被告山西紫金公司没有业务往来，双方不存在任何承包关系，在此期间也从未授权赵应成、万全富与被告山西紫金公司签订任何承包合同。
被告刘明友等17人的称对以上证据不清楚，不发表质证意见。
被告山西紫金矿业有限公司的质证意见为：对证据1-2无异议。对证据3有异议，一是我方提供的检材和建峰提供的样本是鉴定机构鉴定的对象，由于样本系温州建峰单方提供，不能表明其真实性，所以鉴定机构的鉴定结论是检材和样本不是同一枚印章盖印形成，尚不能得出伪造的结论，故对方说是伪造结论未免过早；二是我方是基于刘明友等人工伤索赔在即，故没有耗时申请重新鉴定。
第三人浙江天城建设工程有限公司、浙江中矿建设集团有限公司均称以上证据与其无关，不发表质证意见。
被告董良辉向法院提供证据有：1、上岗证、2、暂住证、3、用人单位在册职工情况备案表。
被告王四计向法院提供证据有：上岗证。
被告袁志林向法院提供证据有：用人单位在册职工情况备案表。
被告邓再兵向法院提供证据有：工伤调解协议书一份。
原告的质证意见为：对董良辉证据质证：对证据1三性均有异议，没有体现出具体用工单位，没有单位印章；对证据2真实性无异议，我们认为该暂住证显示的从业单位是山西紫金，与原告不具有关联性；对证据3，提供的是社保局提供并加盖印章，对其真实性无异议，但是该表可以说明两个问题，一是该表显示的用人单位是温州锐峰矿山有限公司一处驻山西紫金矿业有限项目部，由此我们有充分理由相信涉案的表单中人的实际用工单位是锐峰公司，二是说明紫金公司在涉案的工地存在其他的施工单位，通过该组证据也可以充分证明除了一工队、二工队、新系统还包括锐峰公司的一处项目部，至于锐峰公司和紫金公司存在何种关系，因为相应证据掌握在紫金公司，我�无权知晓，是否紫金公司有刻意隐瞒其他施工主体，我们也不得而知，但该组证据充分证明涉案工队存在其他劳动者，因此我们在起诉及其他案件答辩时有提出紫金公司是否和其他无资质施工单位签订过施工合同。对王四计的上岗证质证意见三性无异议，证实其用工单位显示为紫金公司。对袁志林证据质证意见同上。对邓再兵证据质证，对其真实性有异议，没有加盖调解机构的印章，再者该证据与本案原告不具有关联性。2015年4月15日达成调解协议，该时间段与原告无关，且该协议书所注明的乙方是紫金公司，说明邓与紫金公司存在劳动关系。
被告山西紫金矿业有限公司的质证意见为：对董良辉证据质证：对证据1本身说明�了问题，无法质证；对证据2，暂住地址为义兴寨陕西一工队，就是我们准备提交的和原告签订合同明确表明的代表原告的一工队；对证据3无异议。对王四计的上岗证无法质证，虽写有紫金公司四个字，但不能证明是山西紫金公司为其发放，更不能证明是紫金公司与其有关系。对袁志林证据质证意见无异议。对邓再兵证据，反映的是陕西工队，指原告第三人等承包公司的工队。
第三人浙江天城建设集团有限公司和浙江中矿建设集团有限公司的质证意见均同原告的质证意见。
被告山西紫金矿业有限公司向法院提供证据有：1、承包合同，证明一是2006年4月25日至2009年12月26日，分别由赵应成、万全富代表温州建峰公司与紫金公司订立承包合同；二是劳动者诉称的工作地点，与承包合同约定的承包范围相印证，三是劳动者诉称的所在工队其一工队负责人是赵应成，二工队是万全富，与承包合同相一致。2、繁峙县人事劳动争议仲裁委员会繁劳仲裁字（2016）第14号裁决书，证明裁决确认原告与刘明友等18人在承包合同期间的不同时段，存在事实劳动关系。
原告的质证意见为：对证据1，形式的真实性无异议，但不能据此认定原告与刘明友等18人之间存在劳动关系；对证据2对其真实性无异议，但我们认为该裁决书不能证明紫金公司的待证目的，也就是紫金公司的证明目的“建峰公司与刘明友等18人存在劳动关系”是不能成立的，因为我们就该裁决提起诉讼，该裁决不具有法律效力。
被告刘明友等17人的质证意见为：对以上证据均无异议。
第三人浙江天城建设工程有限公司、浙江中矿建设集团有限公司的质证意见为：同原告质证意见一致。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告山西紫金矿业有限公司将井巷工程、井下采矿工程、采掘工程分别于2006年4月25日至2010年6月25日，发包给具有相应资质的温州建峰矿山工程有限公司。2010年6月26日至2012年12月25日又发包给具有相应资质的浙江天城建设工程有限公司，其中包括浙江天城建设工程有限公司西安分公司。2012年12月26日至2015年6月30日，又发包给具有相应资质的浙江中矿建设集团有限公司。在此期间，陕西一工队、二工队先后挂靠温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设工程有限公司、浙江中矿建设集团有限公司，按三公司与被告山西紫金矿业有限公司签订的《山西紫金矿业有限�司井巷工程施工承包合同》、《山西紫金矿业有限公司采矿工程施工承包合同》及《山西紫金矿业有限公司采掘工程承包合同》中约定的内容进行施工。此期间，被告刘明友等18人在陕西一、二工队干活。
2016年7月16日山西紫金矿业有限公司作为申请人，以温州建峰矿山工程有限公司，刘明友等18人作为被申请人向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系仲裁申请，该委员会于2016年9月5日以繁劳仲裁字（2016）第14号仲裁书裁决刘明友等18人与温州建峰矿山工程有限公司在2006年4月25日到2009年12月26日期间存在事实劳动关系，因原告对裁决书不服，便向本院提起诉讼。
本院认为：劳动关系是劳动者与用人单位之间，依法确立的劳动过程中的权利义务关系，劳动纠纷的发生也是劳动者与用人单位之间，发生劳动争议后，当事人应该向调解组织申请调解；不愿调解，调解不成的，应该向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的除法律另有规定以外，可以向人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条之规定，发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。被告山西紫金公司作为第三方向繁峙县人事劳动仲裁委员会申请仲裁，繁峙县人事劳动争议仲裁委员会根据山西紫金矿业有限公司的申请作出繁劳仲裁字（2016）第14号裁决书裁决被申请人刘明友等18人与被申请人温州建峰矿山工程�限公司存在劳动关系于法无据，本院不予认可。如劳动者即刘明友等18人与用人单位因是否存在劳动关系发生劳动争议，应由刘明友等18人或用人单位先行申请劳动仲裁，对裁决不服的再行诉讼。被告周远国，第三人赵应成、万全富、谢辉、刘恩华、洪玉胜经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法应缺席宣判。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告温州建峰矿山工程有限�司的诉讼请求。刘明友等18人与用人单位如发生劳动争议，应由刘明友等18人或用人单位申请仲裁。
案件受理费10元由原告温州建峰矿山工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 赵全清
审 判 员 刘文娟
人民陪审员 赵晋芳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 崔慧丰