辽宁省锦州市太和区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0711行初4号
原告常虹，女，1975年3月3日出生，汉族，无业，现住锦州市太和区。
委托代理人贺乃庚，辽宁名崛律师事务所律师。
被告锦州市公安局太和分局，住所地锦州市太和区。
法定代表人李慎武，该分局局长。
委托代理人侯勇，该分局法治大队民警。
委托代理人朱林，该分局太和派出所民警。
第三人刘园伟，男，1987年8月28日出生，汉族，现住锦州市太和区。
委托代理人刘峰（刘园伟父亲），男，1961年11月6日出生，汉族，无业，现住锦州市太和区。
第三人高婷婷（刘园伟妻子），女，1994年5月1日出生，汉族，现住锦州市太和区。
委托代理人刘峰（刘园伟父亲），男，1961年11月6日出生，汉族，无业，现住锦州市太和区刘家村。
原告常虹不服被告锦州市公安局太和分局对其治安行政处罚决定一案，于2016年8月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。原告常虹及其委托代理人贺乃庚，被告锦州市公安局太和分局的委托代理人侯勇、朱林，第三人刘园伟、高婷婷的共同委托代理人刘峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告锦州市公安局太和分局于2016年7月1日作出锦公（太）行罚决字【2016】第164号行政处罚决定，查明，2016年5月4日，在锦州市太和区西太平里66-20号品香居熟食店门前，老板刘园伟因店门前两个汤锅处于沸腾状态而未让路人常虹从其门前过，双方因此发生口角，常虹用一塑料袋菜打刘园伟面部后，常虹与高婷婷厮打，造成双方住院治疗。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款、第（二）项之规定，给予常虹行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚。
原告诉称，2016年5月4日8点30分许，在太和区董正西街早市，因刘园伟、高婷婷欺街占道经营，我绕道其二人摊床所在的品香居门前的台阶经过，遭到刘园伟辱骂，我回身打他，刘园伟就与其妻子高婷婷一起打我，我只是隔挡，并没有殴打高婷婷，但是被告确以我殴打孕妇为由对我进行了拘留和罚款的处罚。首先，被告认定事实不清，被告在受理案件登记表中直接记载了双方住院治疗等字样，与事实不符，因为刘园伟报案时双方还没有去住院；认定我殴打高婷婷与现场的监控不符，应以现场监控录像为准，不能仅凭高婷婷嘴角出血，就认定原告对其殴打，其住院属于孕妇保胎，并不是我造成的。其次，被告处理程序违法，被告在给我取笔录时，马宝元没有参加询问，却在笔录上签字；被告没有在处罚前告知，之后没有接受我的申辩、陈述，剥夺了我的权利；处罚决定作出后没有在七日之内送达原告。最后，被告适用法律错误，按照《治安管理处罚释义与实务指南》的规定，殴打行为一般采用拳打脚踢，或者是用棍棒等齐聚殴打，即便原告与高婷婷有推搡、撕扯，也不应构成殴打，被告适用《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条关于殴打孕妇的处罚加重情节错误。综上所述，被告此处罚认定事实不清、程序违法、适用法律错误，请依法予以撤销处罚决定。
原告向法庭提交的证据有：1、5张照片，证明第三人占道经营；2、常虹急诊病历，住院病志等就诊时间，证明被告立案登记表不真实；3、案件卷宗封皮，证明被告立案与处罚认定不一致。
被告锦州市公安局太和分局辩称，1、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定本分局对本案有管辖权。2、对原告常虹作出的处罚证据确凿、适用法律正确，2016年5月4日8时30分许，在锦州市太和区西太平里品香居熟食店门前，老板刘园伟因门前的两个汤锅处于沸腾状态未让路过的常虹从门前过，发生口角后，常虹用一塑料袋菜打了刘园伟面部，之后常虹与高婷婷互相撕打，造成双方住院治疗。我局接到报案后进行了调查取证，询问了本案当事人、证人、调取了医院病志，拍摄了照片，调取了现场监控录像，以上材料互相印证，证实了我局认定的事实。因高婷婷已怀孕，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项关于殴打孕妇的规定，对原告作出了行政拘留十日，罚款五百元的处罚决定，事实清楚、于法有据。3、本案处罚程序合法，依照法律规定严格履行了受案、传唤、询问、调查、延长办案时限审批、公告告知、处罚审批、作出处罚决定、送达、执行等相关程序。受案登记表是根据报警后24小时内初查的内容制作记录的简要案情，根据《公安行政案件规范卷》的制作要求，一个人有多种违法行为或一事有多个违法行为人的应当填写一个受案登记表，本案当初受理为刘园伟被打案，经展开细致调查后，依据证据材料作出事实认定，与本案的案件名称并不冲突，不违反法律规定。给原告做笔录时有两名民警在场，询问程序合法。因原告采取不配合态度，电话打不通，拒绝到案，我局只能采取公告的形式向其送达处罚告知书和处罚决定书等法律文书，后来常虹找我们，我们就又给她送达了一份。原告在处罚告知书规定的时间内没有向我局提出申辩。综上，该处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
被告锦州市公安局太和分局向法庭提供了该案处理的复制卷宗，其中包括对原告和第三人、证人等其他在场人的询问笔录，伤情照片，住院诊断，事发地现场监控录像等，还包括卷皮、受案登记表、对原告的公告材料等案件处理进程相关文件，用来证明认定事实清楚、处罚正确，程序合法。
第三人刘园伟、高婷婷述称，我们经营是合法的没有欺街占道，因为沸腾的汤锅很危险，为了安全不让原告过是应该的，但是原告强行通过造成矛盾，是原告的过错，同意公安机关的处理决定。
经庭审质证，当事人的陈述，合议庭经评议，被告和第三人对原告提供的证据真实性无异议，本院对其证据的真实性予以采信。原告对被告锦州市公安局太和分局提供的卷宗材料中高婷婷、刘园伟、常虹的询问笔录、讯问时拍摄的照片、行政处罚告知书的关联性提出异议，对除其提出的受案登记表、卷宗封皮以外的包括现场监控录像等其他证据无异，第三人对被告提出的证据无异议。因询问时的照片是事发以后拍摄的，有时间间隔，不能证实案发时的穿着，本院不予采信；治安处罚告知书记载的是对原告不利的放弃申辩，因无原告的签字，本院不予采信。其余原告有异议的证据因具备行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信并作为认定案件事实的证据；被告提供的监控录像，原告已在庭审前复制，本院庭前也已向原告播放，原告与第三人对被告提供的包括监控录像现在内的其他证据均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2016年5月4日8时30分许，在锦州市太和区西太平里品香居熟食店门前，因原告常虹在第三人刘园伟、高婷婷（二人系夫妻关系）经营的店门台阶上经过，与第三人刘园产生矛盾，刘园伟先骂了原告，原告遂回身用装了菜的塑料袋打了刘园伟面部，旁边的第三人高婷婷（已怀孕）上前撕打原告，原告随即与高婷婷互相撕打，造成原告和第三人高婷婷分别住院治疗。被告锦州市公安局太和分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项规定，于2016年7月1日作出锦公（太）行罚决字【2016】第164号行政处罚决定，对原告常虹行政拘留十日，罚款伍佰元。同时也对第三人高婷婷作出了行政拘留七日、罚款二百元的处罚决定。原告不服对自己的处罚，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告具有处理此案的法定职权；本案的争议焦点是原告是否有殴打第三人高婷婷的行为，从放大的监控视频中明显可判断出原告在自己方位对第三人高婷婷方位有举手打落的行为动作，被告据此认定原告殴打第三人，事实清楚；原告提出的被告的受案登记表、卷皮记载问题以及后期拍摄的市场照片，与本案的事实认定并无密切关联性，且被告此种做法并不违反法律规定；被告在原告失去联系的情况下，用公告的方式向其送达行政处罚告知书和行政处罚决定书，交代了相关权利，不违反程序规定。被告将原告没有签字的行政处罚告知书记载为不提出陈述申辩不妥，应予纠正；另外，被告在处罚决定的查明事实部分表述为“常虹用一塑料袋菜打刘园伟面部后，常虹与高婷婷互相撕打”，此表述缺少撕打情节过度，略显突兀。但以上问题并没有对原告的实体权利产生影响。综上所述，被告认定原告常虹的违法行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，原告常虹起诉撤销行政处罚无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人名共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告常虹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常虹负担。
审 判 长 张德存
人民陪审员 徐跃武
人民陪审员 蔡广森
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李冬冬