四川省屏山县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1529民初89号原告：罗华诚，男，1995年1月4日出生，汉族，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：汪进莲，四川远皓律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：张兴武，四川远皓律师事务所专职律师。被告：屏山县三台庄水电站，住所地：屏山县太平乡前哨村*组。执行事务合伙人：熊涯。委托诉讼代理人：黄蓉强，四川应天缘律师事务所专职律师。被告：乐山君瑞房地产开发有限公司，住所地：乐山市沐川县沐溪镇梨园街165号。法定代表人：刘晓云，总经理。委托诉讼代理人：许顶柱，四川齐力律师事务所专职律师。原告罗华诚与被告屏山县三台庄水电站（以下简称“三台庄电站”）健康权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，经被告三台庄电站申请，本院依法于2018年1月29日追加乐山君瑞房地产开发有限公司（以下简称“君瑞公司”）作为被告参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗华诚的委托诉讼代理人汪进莲、张兴武、被告三台庄电站的委托诉讼代理人黄蓉强、被告君瑞公司的委托诉讼代理人许顶柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗华诚向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费、后续医疗费、住院护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等共计244,994.14元；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告将第一项请求变更为266,674.97元（医疗费32,684.55元、后续医疗费70,000元、误工费25,348.63元、住院护理费3572.19元、住院伙食补助费1080元、残疾赔偿金124,674元、精神抚慰金6000元、交通费500元、鉴定费1800元、复查治疗费用1015.60元）。事实和理由：2017年9月24日，原告驾驶川××××大中型拖拉机在屏山县太平乡农贸市场道路上正常行驶过程中，因被告所设的高压线距离地面过近且无任何警示标志，致使原告驾驶的货车的车厢部分触碰到高压线，造成原告严重电伤。原告受伤后被送往宜宾市第一人民医院进行治疗，入院诊断为：电击伤。经治疗，原告于2017年10月30日出院，出院诊断为：电击伤；右侧颞顶部头皮血肿；右足第2、3、4、5趾干性坏死；创面侵袭性感染。2017年11月13日，原告委托四川中证法医学司法鉴定所就原告被电击伤造成的伤残等级及后续护理费进行评定。2017年11月15日，四川中证法医学司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人罗华诚因电击伤，现遗留右足第2-5趾缺失，评定为九级伤残；右足第5跖骨远端缺失，评定为十级伤残；后续医疗费约需柒万元。原告认为：根据《中华人民共和国电力行业标准〈10kv及以下架空配电线路设计规范〉》DL/T5220-2005的规定，10kv高压线距地面的垂直距离至少为6.5米，但实际上原告受伤地点的高压线的实际距地垂直距离仅为5.2米，被告架设的高压线未达到国家安全标准，最终导致了原告受伤的严重后果。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告三台庄电站辩称，1、被告三台庄电站不是适格被告，三台庄电站架设的高压线已有7年之久，原告受伤地点原为农田，电线离地面高度近8米，完全符合国家标准，被告君瑞公司开发“太和新居”农贸综合市场进场施工时堆积泥土将地面抬高，缩短了地面与电线的距离，三台庄电站为此也向太平乡政府安全办公室提交了安全汇报材料，请求政府排除隐患，三台庄电站已尽到安全义务，不存在过错，不承担原告的损失；2、原告罗华诚触电受伤地点系被告君瑞公司的“太和新居”农贸综合市场项目施工现场，被告君瑞公司将原本的农田填平进行地基建设人为抬高地面，缩短了地面与高压线的垂直距离，致使原告受伤，被告君瑞公司应对原告的损失承担赔偿责任；3、原告对本次触电受伤事故的发生存在故意，有过错，原告作为完全民事行为能力人和从事运输工作的自卸车驾驶员，在运送、装卸泥土时就应当注意到高压电线可能给自身带来安全隐患，原告在明知装卸地点上方有高压线的情况下，未将翻斗车厢回归原位就驾车前行，导致翻斗车厢触碰到高压线而触电。对此，屏山县公安局交通管理大队认定罗华诚负全部责任。原告具有间接故意，放任触电受伤结果的发生，对其受伤存在重大过错。被告君瑞公司辩称，1、首先从程序上讲，原告没有起诉君瑞公司，也没有要求君瑞公司承担责任，即使被告三台庄电站申请追加了君瑞公司为被告，君瑞公司也不应该是共同被告，故君瑞公司不是适格被告；2、从事实上看，君瑞公司没有抬高路面，这条路的产权人不是君瑞公司，君瑞公司在进场的时候这路就存在了，君瑞公司没有改变这个道路的状况；3、君瑞公司认为原告和被告三台庄电站都是有过错的，即使电力公司架设时是合乎标准的，后来路面抬高了，被告三台庄电站应该对其线路进行维护，如果三台庄电站及时发现了这个隐患并加以排除就不会造成原告受伤这个悲剧，如果被告三台庄电站要君瑞公司承担责任，应该另案起诉，而不是在本案中追加君瑞公司，总之，君瑞公司不应该承担任何责任。原告罗华诚为支持其诉讼请求，举证如下：1、原告的居民身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、住院病历一套、医疗费发票一份、出院证明书、住院费用汇总清单，拟证明原告因电击伤入住宜宾市第一人民医院进行治疗共花费32,684.55元的事实；3、法医学鉴定意见书一份及鉴定费发票复印件一份，拟证明原告的伤残情况及支出鉴定费1800元；4、罗华诚驾驶证、行驶证复印件及道路运输证复印件，拟证明原告具有合法的驾驶资质，系本案车辆的实际经营人、所有人；5、房屋租赁合同一份、胡敏身份证复印件一份、屏山县新县城第二批政府统建安置房摇号结果确认书复印件一份、《社区证明》一份，拟证明原告长年生活居住于城镇，其赔偿标准应该按照城镇居民标准计算；6、《证明》一份、屏山县心海洋歌厅营业执照复印件一份、法定代表人身份证明一份、法定代表人身份证复印件一份，拟证明原告自2013年10月至2017年4月在屏山县心海洋歌厅上班，2017年5月至事故发生时原告均在从事货运工作；7、中华人民共和国电力行业标准《10KV及其以下架空配电线路设计技术规程》一份，拟证明国家标准在居民区与地面的最小距离应为6.5米，被告所设计的高压线离地面距离不符合此要求，故应该承担全部赔偿责任；8、新市交警中队出具的《道路交通事故现场图》一份，拟证明原告被电击伤地点的高压线距离地面高度为5.16米，不符合国家规定；9、光盘资料一份，内容主要证明电击伤原告的高压线是属于被告三台庄电站所有；10、复查治疗费票据一份，拟证明原告因此次受伤产生的后期复查治疗费1015.60元。被告三台庄电站对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为只能证明原告触电医疗的事实，与本案的诉讼请求不存在关联性；对证据3有异议，被告三台庄电站已经申请重新鉴定，原告的诉讼请求都已经变更了，故对证据3的三性均不认可；对证据4无异议，认为如果原告确实具有合法的驾驶资格，那他就知道怎么去合法规范地驾驶车辆；对证据5房屋租赁合同的三性均不认可，胡敏应作为证人出庭作证，该证据不具备证明力；对证据6有异议，它不符合公安部对人口的管理规定，只有一个居委会的章是不行的，对屏山县心海洋歌厅营业执照复印件一份、法定代表人证明一份、法定代表人身份证等三性均不认可，认为其不符合劳动合同法的规定；对证据7这个行业标准的真实性合法性认可，认为被告三台庄电站架设的线路是合乎这个规则的，是因为房地产开发造成了路面人为抬高，不能证明原告起诉被告三台庄电站的证明目的；对证据8的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为应该有现场交通事故的认定书、勘察笔录等，这只是一组证据的一个片段，原告是断章取义；对证据9不否认，线路的所有权确实是被告三台庄电站的，但是三台庄电站不应承担责任，是被告君瑞公司人为垫高了路面；对证据10有异议，因原告已经治疗终结了，这个复查费用清单与本案无关。被告君瑞公司对所有证据的真实性无异议，关联性合法性请法庭依法认定。本院对原告罗华诚提交的证据认定如下：被告三台庄电站及被告君瑞公司对证据1、2、4、7、8、9无异议，本院予以采信；被告申请对原告的伤残等级和后续医疗费进行了重新鉴定，重新鉴定的结论与第一次鉴定意见相同，本院对证据3予以采信；证据5中的租赁合同，与原告签订合同的胡敏不是房屋所有权人，也未到庭说明情况，本院对该合同不予采信，屏山镇北城社区出具的证明无负责人或经办人签名，本院不能确定其真实性，本院不予采信；证据6中的屏山县心海洋歌厅出具的证明无负责人或经办人签名，本院不能确定其真实性，本院不予采信；证据10具有真实性、合法性及关联性，本院对正式票据予以采信；被告三台庄电站为支持其诉讼主张，举证如下：1、道路交通事故认定书、现场照片，拟证明原告触电是其违章驾驶、故意在车厢未复原的状态下继续行驶将高压线碰断，原告应承担本次交通事故的全部责任；2、现场照片，拟证明原告受伤的地点就是被告君瑞公司开发项目的施工现场，该公司开发过程中堆积泥土将原本的农田违规垫高，被告君瑞公司有过错；3、工程施工合同，拟证明三台庄电站不存在的任何过错，触电地点的高压线是完全严格按照相关规定架设的，是符合国家标准的；4、安全汇报，拟证明三台庄电站于2016年1月5号、2017年9月25日向太平乡政府安全办公室指出了安全隐患，要求进行整改。原告罗华诚对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为事故认定书确实认定的是罗华诚负全部责任，但原告不是以交通事故起诉的，且责任认定书上写得很清楚，事发地点是一条道路上，原告车辆与高压电线发生接触，原告下车后被高压电击伤，原告也不是故意的，根据原告举证的现场测量图中车厢及车轮距电线距离是5.16米，如果架设的高度是符合国家规定的，原告就不会受伤，即使原告的车辆货厢未放下去都不会造成事故的发生；对证据2的真实性无异议，认为三台庄水电站作为电线的管理人员对电线有管理责任，即使被告君瑞公司垫高了路面，被告三台庄电站发现后也应及时整改，但至今都未整改；对证据3施工合同的真实性无异议，对证据4请求报告的真实性无异议，但认为这个报告的汇报内容是不符合事实的，整改是应该电站进行整改，施工合同上面没有说明高压线的高度是8米，没有验收报告，这组证据不能说明当初电站架设电线的高度符合国家标准。被告君瑞公司对证据1中的道路交通事故认定书的真实性无异议，认为既然认定成道路就不是君瑞公司的道路；对证据2的照片无异议，但对证明目的有异议，认为不能想当然的说哪条路在君瑞公司的施工范围就是君瑞公司的路；对证据3中的施工合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为如果线路是合格的应该有验收合格的相关文件，现有的证据无法看出是否合格；对证据4中的2016年1月5号的安全汇报没有原件，对真实性存疑，2016年君瑞公司还没有拍到这块土地，还没施工，这与君瑞公司无关，对2017年9月份的安全汇报的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，认为这是三台庄电站推脱责任的做法，对于2016年的安全汇报里说的安全隐患的地点是否是本案的发生的地点还需要核实。本院对被告三台庄电站提交的证据认定如下：原告罗华诚及被告君瑞公司对证据1、2、3的真实性无异议，本院对该三组证据的真实性予以采信；证据4两份汇报材料能相互印证，本院予采以信。被告君瑞公司为支持其诉讼主张，举证如下：1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，拟证明君瑞公司的主体身份；2、不动产证书，拟证明君瑞公司经过拍卖取得了这块土地的使用权，发生事故地点在红线以外；3、地籍调查表，拟证明土地的四至范围；4、现场照片5张，拟证明事故现场是发生在道路上。原告罗华诚对证据1三性无异议；对证据2、3真实性无异议，但认为事发地是否是红线范围以外看不出来，请人民法院认定。对证据4照片的真实性无异议，但认为是事发后拍的照片，经交警测量，原告车辆翻斗的高度加轮胎只有5.16米，恰恰证明了高压电线的安装不符合规定。被告三台庄电站对证据1三性无异议；对证据2的关联性、真实性均认可；说明这块土地的合法所有人是被告君瑞公司，坐落于春风村一组，事发地也是春风村一组，是在被告君瑞公司的施工范围内；对证据3的真实性合法性关联性均认可，说明这块地就是被告君瑞公司的，这个地方造成的安全隐患是被告君瑞公司造成的，这个线路已经安全供电运行7年了，红线图是不清晰的，安装电线在前工地施工在后；对证据4照片的真实性无异议，对其证明目的有异议，道路是一个大的概念，照片上这个道路明显是被告君瑞公司施工的道路，也能证明原告未将汽车车厢放下，原告对事故的发生是故意放任的，应该承担过错责任。本院对被告君瑞公司提交的证据认定如下：原告罗华诚及被告三台庄电站对证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对该四组证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月24日，原告罗华诚驾驶川××××大中型拖拉机从屏山县太平乡“太和新居”施工区往太平乡春风村方向行驶。10时55分许，当车行驶至马新路太平乡春风村9组路段时，车辆处于举升状态的货厢与高压电线发生接触，罗华诚下车时被电击，造成罗华诚受伤、车辆及电线受损的事故。原告受伤后在屏山县太平乡卫生院进行急救（票据上显示为屏山县中都镇卫生院），后被送往宜宾市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：电击伤。原告于2017年10月30日出院，共住院36天。出院诊断为：电击伤；右侧颞顶部头皮血肿；右足第2、3、4、5趾干性坏死；创面侵袭性感染。2017年9月26日，屏山县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定罗华诚负本次事故全部责任。2017年11月15日，四川中证法医学司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人罗华诚因被电击伤，现遗留右足第2-5趾缺失，评定为九级伤残；右足第5跖骨远端缺失，评定为十级伤残；后续医疗费约需70,000元。被告三台庄电站在诉讼过程中申请重新鉴定，经本院委托，四川金沙司法鉴定所于2018年3月15日出具鉴定意见：被鉴定人罗华诚右足第2-5趾缺失评定为九级伤残；被鉴定人罗华诚右足第5跖骨部分缺失评定为十级伤残；被鉴定人罗华诚的后续治疗费评定为70,000元。2010年12月6日，被告三台庄电站作为甲方与四川省水电集团屏山电力有限公司作为乙方签订《安装工程施工合同》，主要约定：工程地点为屏山电力有限公司太平110KV变电站内；施工范围和内容为一回10KV配电线路成套设备和出线电缆的制作安装调试（五指山电站和三台庄并网开关柜）；工程造价为15,000元。其后，屏山电力有限公司为被告三台庄电站架设完成10KV配电线路。被告三台庄电站为原告驾车触碰的电线的产权人。2016年1月5日，被告三台庄电站向屏山县太平乡人民政府安全办公室提交一份《安全汇报》，主要载明：屏山县三台庄水电站徐宗恒于2016年1月5日在检查万伏线路时发现伍指山线路至110变电站5-6号电杆线路下，太平乡场镇建设施工堆积泥土过高，造成安全隐患。原线路离地面捌米，堆积后只有3米左右，并且挖掘机在下面作业，特别危险。在此，我电站负责人徐宗恒已向施工方杨某某讲过此事，这是危险操作。最低要求线路离地面是陆米，特向太平乡安全办公室汇报，请排除隐患。被告乐山君瑞公司以出让方式取得了坐落于屏山县太平乡春风村一组、面积为10,918m2的土地的国有建设用地使用权，批发零售用地的使用期限自2017年7月26日至2057年7月25日止、城镇住宅用地的使用期限自2017年7月26日至2087年7月25日止。其后，被告君瑞公司在该土地上开发建设“太和新居”项目，并于2017年8月进场施工。本次事故发生后，经屏山县公安局交通管理大队现场测量，原告驾驶的车辆车厢举升的最高点至地面的距离为5.16米。《中华人民共和国电力行业标准》DL/T5220-2005规定，1KV-10KV导线与地面的最小距离：居民区为6.5米，非居民区为5.5米。事发地点的电线距离地面的高度不符合国家有关标准。本院认为，公民的健康权受法律保护。本案争议的焦点主要有：1.法律关系的认定；2.原告损失的认定及承担。关于第一个焦点。本院认为，原告受伤的直接原因为触碰高压电线，但导致原告受伤的原因力有可能不只一个，故，本案案由应确定为健康权纠纷为宜。关于第二个焦点。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，被告三台庄电站作为10KV高压电路的经营者、所有者，在发现了高压电路距离地面高度不符合安全标准后，未及时采取有效措施消除安全隐患，导致触电事故发生,给他人造成损害,应当对原告遭受的合法损失承担侵权责任。被告三台庄电站以原告故意造成本次事故为由主张不承担侵权责任，证据不足，本院对被告三台庄电站的该辩解主张不予采纳。原告罗华诚作为具有完全民事行为能力的人，并具有驾驶车辆资质，在未关闭车厢的情况下驾车前行，导致触电事故的发生，具有过错，应承担相应责任。综合本案情，本院酌情确定原告自行承担20%的责任，被告三台庄电站承担80%的责任。被告三台庄电站认为，被告君瑞公司在开发“太和新居”项目时进行地基建设人为抬高了地面。被告君瑞公司认为，其进场施工时间为2017年8月，且事发地点在施工范围之外，原告受伤与君瑞公司无关。本院认为,被告三台庄电站提交的现有证据显示“……徐宗恒于2016年1月5日在检查万伏线路时发现伍指山线路至110变电站5-6号电杆线路下，太平乡场镇建设施工堆积泥土过高，造成安全隐患……”，该时间明显先于被告君瑞公司进场施工的时间，被告三台庄电站未提交证据证明原告受伤地点在被告君瑞公司的施工范围内，也无其他证据证明被告君瑞公司的施工行为是导致本次事故的原因力，被告三台庄电站应承担举证不能的不利后果,故，本院对被告三台庄电站要求被告君瑞公司承担赔偿责任的辩解主张不予采纳。本院对原告罗华诚遭受的合法损失认定如下：关于医疗费，本院结合屏山县太平乡卫生院、屏山县中都镇卫生院及宜宾市第一人民医院出具的票据认定为33,517.55元。关于后续医疗费70,000元，原告提交了鉴定机构的鉴定意见予以证实，本院予以支持。关于误工费,原告未举证证明其最近三年的平均收入状况，本院参照2016年四川省农、林、牧、渔业平均工资酌情计算至第一次鉴定前一日为5601.12元（40,087元÷365天×51天）。关于护理费，本院参照原告住院治疗情况酌情按每天80元计算为2880元（80元/天×36天）。关于住院伙食补助费，本院酌情认定为1080元（30元/天×36天）。关于残疾赔偿金，原告户籍为农村居民，其提交的证据不足以证明其收入来源于城镇、居住生活在城镇，本院参照2016年四川省农村居民人均可支配收入数据及原告伤残等级情况认定为47,052.60元（11,203元/年×20年×0.21）。关于精神损害抚慰金，原告主张按6000元计算,不违反法律规定,本院予以支持。关于鉴定费，本院认定为1800元。关于交通费，本院结合原告及其必要的陪护人员就医及鉴定情况酌情确定为500元。关于复查治疗费，本院根据宜宾市第一人民医院于2017年11月13日出具的正式票据认定为178元。原告罗华诚的合法损失共计168,609.27元，由被告三台庄电站赔偿134,887.42元，其余损失由原告罗华诚自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告屏山县三台庄水电站在本判决生效后十日内赔偿原告罗华诚134,887.42元；二、驳回原告罗华诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4974元，由原告罗华诚负担2238元，被告屏山县三台庄水电站负担2736元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  郭银堂审 判 员  邓光强人民陪审员  朱汉智二〇一八年四月二十七日书 记 员  王小松