山西省临汾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋10行终58号
上诉人（原审第三人）刘毅，男，1973年6月14日出生，汉族。
委托代理人焦国栋，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯瑞娥，女，1936年6月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘滨阳，男，1962年12月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘培阳，女，1965年9月29日出生，汉族。
共同委托代理人刘碧阳，女，1959年8月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘碧阳，女，1959年8月5日出生，汉族。
委托代理人周伟，男，1956年6月8日出生，汉族。
原审被告临汾市房地产管理局。
法定代表人程晓强，局长。
委托代理人贾海龙，山西诚敏律师事务所律师。
委托代理人胡春平，临汾市房地产管理局市场管理科人员。
原审第三人刘向阳，男，1963年8月2日出生，汉族。
委托代理人焦国栋，山西尧城律师事务所律师。
原审第三人刘梅芳，女。
上诉人刘毅因房产行政登记一案，不服临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘毅、原审第三人刘向阳的委托代理人焦国栋，被上诉人冯瑞娥、刘滨阳、刘培阳的委托代理人刘碧阳及其刘碧阳的委托代理人周伟，原审被告临汾市房地产管理局的委托代理人贾海龙、胡春平到庭参加诉讼。原审第三人刘梅芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
临汾市房地产管理局于2005年11月25日给刘毅核发X号房屋所有权证，将原登记在刘某某名下位于北青狮子街19号443.33平方米的房屋转移登记在刘毅名下。
原审判决查明，位于本市尧都区北青狮子街19号院原房屋产权系刘某1（已故）与其子女刘某2（已故）、刘某3、刘某某、刘梅芳共同所有。1995年城市拆迁改造时将该院房屋拆除，后在该院原址规划建成现诉争的三层楼房，四被上诉人均系刘某2的法定继承人；2015年3月25日，临汾市中级人民法院作出（2014）临民终字第963号民事判决书，对上述原房屋产权事实予以认定，并确认四被上诉人对拆迁后新建的房屋享有15％的产权份额。2002年3月18日，临汾市房地产管理局依据刘某3、刘某某的合伙建房协议书等资料分别给刘某3、刘某某核发了房屋所有权证，将现诉争房屋平均分割登记在刘某3、刘某某名下。2004年3月18日，刘某某与其子刘毅签订房产赠与合同，并于2005年11月14日进行公证后申请过户登记，2005年11月25日，临汾市房地产管理局给三人刘毅办理了房产转移登记，核发了房屋所有权证。2006年四被上诉人不服临汾市房地产管理局给刘某3、刘某某办理房产登记核发房屋所有权证的行政行为，提起行政诉讼。经尧都区人民法院和临汾中级人民法院审理，撤销被告核发给刘某3、刘某某的房屋所有权证。四被上诉人在涉案房产权属民事争议终结后，得知临汾市房地产管理局给刘毅办理房产转移登记事实后，提起本案诉讼。
原审法院认为，四被上诉人作为北青狮子街19号房屋的权利人，提起本案诉讼，主体资格适格；临汾市中级人民法院作出的（2014）临民终字第963号民事判决书在案佐证，确认四被上诉人享有涉案房屋15％的产权份额，四被上诉人在民事争议终结后提起本案诉讼，符合法定程序。临汾市房地产管理局给刘毅办理房产转移登记时，所依据的权源资料虽形式要件齐全，但刘某某的房屋所有权证被撤销后，涉案房产过户登记的权源资料丧失，应视为被诉行政行为证据不足，事实不清，本院不予支持。根据2015年3月1日施行的《不动产登记暂行条例》第三十三条之规定，涉案被诉房屋所有权证被撤销前仍然有效，对四被上诉人的权利产生影响，故四被上诉人的诉讼请求，应予支持；临汾市房地产管理局是被诉行政行为的发证机关，其提出不具有不动产登记行政职能，不是本案适格被告的抗辩理由本院不予采纳。四被上诉人提起本案诉讼，距临汾市房地产管理局2005年11月25日作出被诉行政行为之日起未超过二十年，原审第三人主张四被上诉人超过起诉期限，理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销临汾市房地产管理局2005年11月25日给刘毅核发的X号房屋所有权证。案件受理费50元，由临汾市房地产管理局负担。
刘毅上诉称，一审判决适用法律错误，原审被告房产局向其颁发房产证的行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持，上诉人的房屋权源是经过公证的赠与合同，在赠与合同被撤销之前，始终具备合法权属来源，一审认为权属来源丧失错误。被上诉人起诉违反“一事不再理”原则，应当依法裁定驳回起诉，继续该案执行。临汾市中级人民法院作出的（2014）临民终字第963号判决，被上诉人申请强制执行，其中金钱部分已经执行完毕，关于被上诉人15%的份额，尧都区法院正在执行过程中。被上诉人要求撤销上诉人的房产证于法无据，根据民事判决被上诉人仅享有15%的份额，上诉人享有85%的绝对多数份额，被上诉人应当申请变更登记，在登记簿上登记为房屋共有人，而不能要求撤销，否认上诉人的房屋所有权。被上诉人起诉所依据的（2014）临民终字第963号民事判决认定事实错误，应予撤销，对此上诉人已经申请再审。
被上诉人冯瑞娥、刘滨阳、刘培阳、刘碧阳答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。临汾市中级人民法院依法撤销了房产局为刘某3、刘某某二人颁发的房屋所有权证，尧都区人民政府撤销了刘向阳、刘毅的房产证，房产局已不再上诉，上诉人应执行法院生效民事判决，且公证处公证的是赠与合同，其项下房产享有的物权和份额是房屋登记部门或者人民法院的判定，公证机构无权认定。关于是否违反“一事不再理”原则，首先必须是当事人、诉讼事实、请求、理由等一致，本案不存在这种情况。关于四被上诉人申请进行的强制执行程序，尧都区人民法院作出终结裁定，其提出执行异议被驳回，四上诉人向临汾市中级人民法院申请复议后，亦被终审驳回，现正申诉中。刘某3、刘某某二人以虚假材料骗取登记又通过赠与进行过户登记，根据相关法律规定，必须撤销违法房产证，赔偿造成的伤害损失并重新登记合法房屋所有权份额。
原审被告临汾市房地产管理局陈述称，一、其作为被告主体不适格，临汾市房地产管理局从2016年9月18日已经丧失行政登记职权，职权转移至临汾市不动产登记中心，故被告应为不动产登记中心；二、临汾市房地产管理局作出的登记行为事实清楚、程序合法、适用法律正确；三、一审判决认定事实错误，判决错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
原审第三人刘向阳意见与上诉人刘毅意见一致。
经二审庭审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。另查明，被上诉人冯瑞娥、刘滨阳、刘培阳、刘碧阳对本院作出的（2014）临民终字第963号民事判决向临汾市尧都区人民法院提出强制执行申请，涉及到财务给付的已经执行完毕，针对上诉人在诉争房产中享有15%的产权份额，临汾市尧都区人民法院认为该内容为确权判决，无明确给付内容，故裁定终结执行。被上诉人不服，提出执行异议被驳回，继而向本院提出复议申请，本院于2017年3月28日作出（2017）晋10执复19号执行裁定书，认为双方当事人就涉案房屋房产证的办理在案件进入执行程序前已经形成行政诉讼，复议申请人所占房屋份额应在行政诉讼中一并解决。故裁定驳回的被上诉人的复议申请，维持了临汾市尧都区人民法院作出的驳回异议裁定。
本院认为，本案涉及的争议焦点有三个：
一、临汾市房地产管理局的被告主体资格是否适格。关于原审被告临汾市房地产管理局及上诉人刘毅主张，在2016年9月18日临汾市房地产管理局已经将房产登记职能统一移交临汾市不动产登记中心，故临汾市房地产管理局不应作为被告的问题，本案被上诉人冯瑞娥等四人于2016年1月向临汾市尧都区人民法院提起诉讼，提起诉讼时临汾市房地产管理局仍然具备房产登记职能，本案涉案房产证是原审被告临汾市房地产管理局核发，且房产证合法有效，被上诉人冯瑞娥等四人以发证机关临汾市房地产管理局为被告并无不当；
二、被上诉人冯瑞娥等四人能否提起本案诉讼。上诉人刘毅的主要理由是，被上诉人提起诉讼违反“一事不再理”原则，涉及到本案房产被上诉人冯瑞娥等四人所享有的15%的份额已经进入执行程序，当事人应在执行过程中，通过向人民法院申请向临汾市房地产管理局发送协助执行通知的方式来实现民事判决的履行。本院认为，依据本院作出的生效的（2014）临民终字第963号民事判决，被上诉人冯瑞娥等四人在涉案房屋上具有15%的产权份额，故其与涉案房屋登记行为具有利害关系，具备原告主体资格。对上诉人所提应在执行中予以解决而不应提起行政诉讼的问题，因当事人申请强制执行与提起行政诉讼是两种性质不同的权利救济途径，且被上诉人冯瑞娥等四人申请强制执行民事判决的执行程序已经被临汾市尧都区人民法院裁定终结，复议亦被本院驳回。故被上诉人冯瑞娥等四人有权对涉案房屋登记行为提起行政诉讼，不存在上诉人所述“一事不再理”的情形，对上诉人的该上诉理由，不予支持；
三、关于涉案房屋登记行为是否合法。依据原审被告临汾市房地产管理局向法院提交的证据可知，其为刘毅办理房产转移登记时，所依据的权源资料虽形式要件齐全，但刘某某的房屋所有权证已经被撤销，且本院（2014）临民终字第963号民事判决确认被上诉人冯瑞娥等四人在涉案房屋上具有15%的产权份额，故涉案房产登记应视为行政行为事实不清、证据不足，依法应予撤销。关于上诉人所称，其仍然占有85%的产权份额不应予以撤销的问题，因房屋登记行为的撤销并不是对当事人所有权的否定，故涉案房屋登记的撤销并不当然导致上诉人85%产权份额的丧失，其所享有的产权份额亦由相应的民事判决予以确认。
综上，上诉人刘毅的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴淑敏
审判员 梁祥伟
审判员 张俊青
二〇一七年七月四日
书记员 何 敏