山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东商初字第132号原告：巴松涛，男，汉族。委托代理人：孙继亮，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。委托代理人：巴岩松，女，汉族，系巴松涛姐姐。被告：东营市深港建材有限责任公司。法定代表人：张玉娥，董事长。委托代理人：胡加强，山东领先律师事务所律师。委托代理人：张树杰，山东领先律师事务所律师。第三人：张希武，男，汉族。第三人：黄俊娥，女，汉族。第三人共同委托代理人：李君玮，山东平正大律师事务所律师。第三人共同委托代理人：姜青青，山东平正大律师事务所律师。原告巴松涛因与被告东营市深港建材有限责任公司（简称深港建材公司）、第三人张希武、黄俊娥债权人撤销权纠纷一案，于2013年7月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告巴松涛的委托代理人孙继亮、巴岩松，被告深港建材公司的委托代理人张树杰，第三人张希武、黄俊娥共同委托代理人李君玮、姜青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴松涛诉称，2012年张玉娥多次向巴松涛借款，本金总计1212.5万元，深港建材公司承担连带保证责任。借款到期后，借款人及担保人未全部清偿借款。深港建材公司以806万元的价格将其所有的东房权证东营区字第0095**号房产转让给第三人张希武、黄俊娥。该房产原抵押于中国银行东营东城支行，在主债权未到期的情况下，深港建材公司与抵押权人协议做了解押手续，在同一天通过非正常程序，转让给了第三人张希武、黄俊娥。该房产当时的市场价值为3000万元左右，深港建材公司与第三人张希武、黄俊娥的交易价格806万元，明显低于市场价格，双方交易行为系恶意转移财产、逃避债务，且严重侵害了原告的合法权益。请求判令：一、撤销被告深港建材公司与第三人张希武、黄俊娥买卖房产的行为（原房屋所有权证号：东房权证东营区字第0095**号；现房屋所有权证号：东房权证东营区字第0988**号，东房权证东营区字第0988**号）；二、被告深港建材公司将上述房产所有权属恢复原状；三、本案诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用由被告深港建材公司承担。被告深港建材公司答辩称，一、被告与第三人之间的房产转让行为合法有效，不存在低价转让资产的情形。2011年9月至2012年7月，被告向第三人借款本金2040万元，利息481640元。涉案房产经评估价值仅806万元，被告用该房产抵销了欠第三人的全部债务。二、被告与第三人在转让房产过程中均不存在恶意。在法院查封涉案土地前，第三人并不知道被告与原告之间的债务情况。原告及第三人均是被告的债权人，第三人早于原告与被告协商进行以物抵债，该做法不违反任何法律法规。请求驳回原告的诉讼请求。第三人张希武、黄俊娥答辩称，一、第三人与被告之间的房产转让行为合法有效，不存在低价转让资产的情形。二、原告无任何证据证明第三人在房产受让过程中存在恶意，第三人的行为是为了保护自身的合法权益。其一，第三人是被告的债权人，被告向第三人借款本金2040万元，第三人与被告协商以房产抵销债务，避免自身合法权益受损害，不存在恶意。其二，第三人直到2012年7月16日，垦利县人民法院查封了涉案房产对应的土地时，才知道另一个债权人即原告的存在。三、第三人与被告的房产转让行为没有对原告造成损害。现原告通过法院查封并拍卖被告资产为2325余万元，原告的债权完全能够得到清偿。请求驳回原告的诉讼请求。原告巴松涛为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、调解书4份，判决书3份。证明：截至2012年7月10日，原告对被告享有到期债权10170208.84元，包括本金、利息、违约金以及实现债权的费用。2、从东营市房产交易中心调取的《东营市存量房买卖合同》、交易发票复印件各1份。证明：被告与第三人签订的房屋买卖合同约定交易价为806万元，支付方式为2012年7月10日前一次性支付，第三人至今没有履行付款义务，该房屋的转让实际为无偿的虚假转让；涉案房屋变更登记在第三人名下，发生在被告的债务到期后；房屋交易税的交纳日期为2012年5月10日，而评估报告于2012年7月5日才做出，不符合交易习惯和行业规则，存在违规操作的嫌疑，属虚假转让。3、《房屋抵押权注销登记申请书》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《房地产抵押评估报告》复印件各1份。证明：2010年11月20日，涉案房产抵押于中国银行，当时评估价值为2338.2万元，2012年7月份的价值应明显高于2338.2万元，假设被告与第三人之间是有偿转让，那么转让的交易价格也明显低于房屋的实际价值；借款合同中借款金额为900万元，借款期限为2011年9月2日至2013年11月2日，2012年7月在主债务未到期的情况下，被告将房屋解押并过户到第三人名下，是为了逃避执行而恶意转移财产；解押以及房屋过户，由被告委托胡广德办理，胡广德与被告关系密切。4、东房权证东营区字第0095**号房产的《东营市市区房屋权属登记信息》、《房地产估价报告书》各1份。证明：该房产系被告所有的另一处房产，已进入执行拍卖程序，由垦利县人民法院委托拍卖机构评估价值为1067万元。因该房产已抵押给华夏银行股份有限公司东营分行，抵押金额为700万元，即使按评估价格进行拍卖，原告仍有600多万的债权无法实现，被告与第三人的房屋买卖行为直接损害了原告的债权。进一步证明本案涉诉的房产实际价值在2000万元以上。5、（2013）垦执字第176－178－1号《执行裁定书》1份。证明：本案争议房屋所附属的土地使用权不属于第三人，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条的规定，第三人对本案争议的房屋不享有所有权。6、《委托代理合同》、《山东省律师收费标准》各1份，发票4份。证明：原告为了实现诉权支付律师代理费30万元。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十六条规定，债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费由债务人承担。被告深港建材公司对原告巴松涛提交的证据质证认为：对证据1，对其真实性无异议，但对具体欠款数额没有计算，上述欠款法院至少执行了深港建材公司711万余元；对证据2，对其真实性不清楚，但被告通过抵账的方式向第三人转让房产是确实存在的；对证据3，对其真实性无异议，但与本案不具有关联性；对证据4，对其真实性无异议，但不能通过评估报告上的价值来推断涉案房产的价值。另外，原告还查封了被告的其他财产以及垦利县人民法院7个案件中其他被告的财产，足以清偿原告的债权；对证据5，对其真实性无异议，该证据证明被告对于该土地享有所有权，被告有权利对其进行处分；对证据6，由于原告主张的撤销权不能成立，因此该代理费用被告不应当承担。该证据亦无法证明该代理费的计算符合相关法律规定及已实际支付。第三人深港建材公司对原告巴松涛提交的证据质证认为：对证据1，对其真实性无异议，但该组证据确定的债权数额不是原告主张的数额；对证据2，对其真实性无异议，因签订协议时第三人对被告享有2088余万元的债权，无需再另行支付购房款；2012年7月11日，房产过户到第三人名下时，第三人不知道原告的存在，第三人是在同年7月16日垦利县人民法院对涉案房产所对应的土地进行诉前保全时，才知道原告债权的存在；东营东旭房地产中介评估测绘有限公司是合法的房产评估机构，其出具的房产评估报告有效；对证据3，对其真实性无异议，该房地产评估报告估价时间是2010年11月19日，有效期为1年，在被告与第三人进行房产转让时该报告已失效，不具法律效力。该评估报告评估目的是为了办理抵押贷款，在这种情况下评估所体现的价值是否合理存在质疑；抵押权人与抵押人协商一致，用700万元现金替代抵押物不违反法律规定；被告提出如用房地产抵债，需要先解押，而办理解押又需要700万元，在这种情况下由第三人委托自己的会计人员胡广德办理相关手续更安全；对证据4，对登记信息的真实性无异议，对评估报告的质证意见同被告意见。补充两点：1、该评估报告是2013年7月份做出的，与房产转让的时间间隔一年，没有参照价值；2、原告除了查封其提到的该处房产之外，还查封了一处房产、两宗土地，四宗财产合计价值2325万余元。即使如原告所言华夏银行行使抵押优先权之后，仍有近1625万余元的财产正在进行拍卖，足以满足原告的债权。因此原告的债权未受到任何损害，无权提起撤销之诉；对证据5，对其真实性无异议，对证明目的不予认可。法律规定房地一体，房产已经于2012年7月11日过户至第三人名下；对证据6，同被告质证意见，并且第三人在本案中不存在任何过错。对原告提交的证据，本院分析认证如下：对证据1，被告及第三人对证据的真实性予以认可，本院予以采信。该证据能够证明原告与被告的债权债务关系。对证据2，本院对该组证据的证明效力结合其他证据综合认定。对证据3，关于《房屋抵押权注销登记申请书》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，被告及第三人对其真实性予以认可，本院依法予以采信，《房地产抵押评估报告》有效期至2011年11月20日，被告与第三人买卖涉案房产时，该评估报告已过有效期，本院依法不予采信。对证据4，东房权证东营区字第0095**号房产的《东营市市区房屋权属登记信息》、《房地产估价报告书》及证据5（2013）垦执字第176－178－1号《执行裁定书》，被告及第三人对证据的真实性予以认可，本院依法予以采信。对证据6，对《委托代理合同》、《山东省律师收费标准》真实性本院予以认可，能否支持将结合原告主张的撤销权是否成立进行认定。被告深港建材公司未提供证据。第三人张希武、黄俊娥为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、1.1被告向第三人出具的借条1份（原件）；1.2被告与第三人的借款本金及利息明细表。1.1-1.2是2012年7月10日被告与第三人对账后作出的。1.3银行汇款明细清单27份（复印件）；1.4汇款人说明（原件）；1.5深港建材公司证明（原件）。1.3－1.5是2013年7月份第三人委托律师调查取得的。1.6《房地产估价报告书》（原件）；1.7《楼房买卖合同》；1.8《国有土地使用权转让合同》；1.9《楼房买卖补充协议》；1.10，《东营市存量房买卖合同》；1.11东房权证东营区字第0988**号、第0988**号房屋产权证，以上均为原件。1.6－1.11是2012年7月为房产买卖办理的协议、评估报告和房产证。第1组证据证明：1、2011年9月17日至2012年7月10日，被告向第三人借款本金为2040万元；2、被告与第三人自愿签订以土地房产抵债的协议；3、房产的评估价值为806万元；4、2012年7月11日，涉案土地上的房产已过户至第三人名下。综上所述，被告与第三人转让房产的行为合法有效。既不是无偿转让，也不是明显低价转让。2、调查笔录2份。结合证据1证明：第三人与被告协商受让其房产，完全是为了抵销债务，避免自身的合法权益受到损害，第三人在整个房产受让过程中不存在恶意。3、（2013）垦执字第176－178号执行裁定书、（2012）垦民初字第788号、第794号—796号民事调解书、（2012）垦民初字第785号—第787号民事判决书、《土地估价司法鉴定报告》、《房地产估价报告书》。证明：原告的债权完全能够得到清偿，不存在受到损失的问题。原告巴松涛对第三人张希武、黄俊娥提交的证据质证认为：对于证据1中，1.1、1.2的真实性及证明目的均有异议，被告与第三人不存在真实的借贷关系。1.2属于单方制作的证据，不具有证明效力。该证据可以看出，所有的资金没有一笔是第三人直接出借给被告的，与本案没有关联性。同时能够证实第三人与被告之间房产转让至今没有支付相应的购房款，属于无偿转让；对1.3的证明目的不予认可，与本案没有关联性，申请法庭调查以上资金的来源以及去向；对于1.4、1.5，该两份证据属证人证言，在证人没有出庭的情况下不具有证明效力，该证据也系单方制作，对真实性、证明目的均不认可；对于1.6，该房地产估价报告是在被告与第三人交纳交易税两个月后作出的。交易税凭证载明交易价格为806万元，时间是2012年5月10日，而两个月后作出的评估报告，与交易税凭证数额却是一致的。该评估报告估值与事实不符，是双方协议价格，属违规作出的评估报告；关于1.7，该证据证明即使是抵销借款，也是抵销部分借款，对证明目的不认可；关于1.8，与本案无关，没有关联性；关于1.9：不具有证明效力；关于1.10，对真实性无异议，能够证实被告与第三人约定了房款的支付方式以及支付日期，第三人并没有履行付款义务。关于1.11，对真实性无异议。对证据2，两份调查笔录均属于单方制作的证据，调查人是第三人的代理律师，被调查人是被告的法定代表人及股东，被告与第三人作为房屋买卖的双方，具有直接利害关系，调查笔录没有证明效力；该调查行为本身系第三人代理律师的个人行为，并非律师事务所的行为，其行为本身也无证明效力。对其证明目的不予认可，不能证实房产受让过程中不存在恶意。对证据3，对其真实性无异议，对其证明目的有异议。判决书和调解书确认的原告的债权以及实现债权的费用已达1000多万元；《土地估价司法鉴定报告》、《房地产估价报告书》证实被执行拍卖的房产的评估价值为1067万，该房产与本案争议的房产实为一体，其房屋结构质量以及所处的地理位置完全相同，本案争议的房产面积是上述被执行房产面积的两倍，由此，可以推算出本案争议房产价值约为2079万元，而被告与第三人以806万元的价格予以转让，即使该转让行为是真实的，也是以明显不合理的低价转让。被告深港建材公司对第三人张希武、黄俊娥提交的证据无异议。对第三人提交的证据，本院分析认证如下：对证据1中的1.1—1.5，原告对其真实性不予认可，但未提交相反证据，上述证据之间及与本院调取的证据能相互印证，本院依法予以采信。该证据能够证明被告与第三人之间的债权债务关系，但证据1.3中2012年5月22日由张希成账户汇往李炳军账户的28万元备注为货款，应从借款数额中扣除。1.6《房地产估价报告书》出具时间为2012年7月5日，其评估涉案房屋的市场价值与同年5月10日开具的发票数额一致，无法排除合理怀疑，对该评估报告本院不予采信。1.7—1.10涉案房产的四个买卖合同，本院对该组证据的证明效力结合其他证据综合认定。1.11，原、被告对其真实性无异议，本院依法予以采信。对证据2，属被告股东陈述，原告不予认可，本院不予采信。对证据3，原、被告对其真实性无异议，本院依法予以采信。根据第三人申请，本院调取了张希成、闫红兵、胡广德汇往张海莲、李炳军、郑霞、王成虎、东营市华乘荣威汽车销售服务有限公司（以下简称华乘荣威公司）账户款项的交易凭证。原告质证认为，对真实性无异议，对证明目的不予认可。该组证据是被告与第三人利用关系密切人账户中的资金往来拼凑的，该证据与本案不存在关联性。即使交易是真实的，因所有的转账记录没有一笔是第三人直接付给被告的，不能证实第三人已经履行付款义务。被告质证认为，对真实性及证明目的均无异议。第三人质证认为，该证据与第三人提供的借款明细完全一致；第三人按照被告的指示将款项汇入被告指定账户，无违法之处，借款关系合法成立。对本院调取的证据，各方当事人对其真实性无异议，该证据能够证明张希成、闫红军、胡广德汇往张海莲、李炳军、郑霞、王成虎、华乘荣威公司账户2056.72万元。根据各方举证质证和本院对证据的分析论证，本院确认以下事实：一、关于原告巴松涛对被告深港建材公司享有未受偿债权的事实2011年3月20日，张玉娥、薄非分别向巴松涛借款100万元、185万元，到期日为同年4月20日。2011年8月9日，张玉娥、薄非再次向巴松涛借款100万元、185万元，到期日为同年9月9日。深港建材公司、华乘荣威公司为上述借款提供担保。借款到期后，借款人、担保人均未还款。巴松涛遂于2012年7月30日向垦利县人民法院提起诉讼。2013年1月29日，垦利县人民法院作出（2012）垦民初字第785号、786号、787号民事判决书，判决张玉娥、薄非共计向巴松涛偿还借款570万元及利息；深港建材公司、华乘荣威公司承担连带清偿责任；张玉娥、薄非、深港建材公司、华乘荣威公司承担诉讼费共计98800元。按照判决书确定的利率，计算至被告与第三人买卖涉案房屋的2012年7月10日，欠付利息为143.7万元。2011年7月20日，张玉娥、薄非分别向巴松涛借款142.5万元，到期日为同年8月20日。2012年5月9日、同年5月28日、同年5月29日张玉娥、薄非分别向巴松涛借款100万元，到期日为同年6月9日；借款200万元，到期日为同年6月28日；借款200万元，到期日为同年6月29日。深港建材公司、华乘荣威公司为上述借款提供担保。借款到期后，借款人、担保人均未还款。巴松涛向垦利县人民法院提起诉讼。2012年8月20日，垦利县人民法院作出（2012）垦民初字第788号、794、795、796民事调解书，张玉娥承诺于2012年8月22日前向巴松涛偿还借款共计642.5万元、违约金67.5万元；深港建材公司、华乘荣威公司承担连带清偿责任；张玉娥、薄非、深港建材公司、华乘荣威公司承担诉讼费共计41460元。综上，巴松涛对被告深港建材公司享有债权1437.726万元（本金570万＋利息143.7万＋诉讼费98800元＋本金642.5万＋违约金67.5万＋诉讼费41460）。调解发生法律效力后，2013年6月3日执行借款人张玉娥及担保人华乘荣威公司银行账户资金7441472.1元。判决发生法律效力后，巴松涛向垦利县人民法院申请强制执行，2013年4月15日，垦利县人民法院作出（2013）垦执字第176-178号《执行裁定书》，裁定内容为：拍卖深港建材公司位于东营市东营区黄河路345号的土地两宗（国有土地使用权证号：东国用（2010）第1-1004号、东国用（2010）第1-1005号）；张玉娥位于东营市海河小区的房产1处（房屋所有权证号：房权证辽河路字第03**号）；深港建材公司位于东营区黄河路345号的房产1处（房屋所有权证号：东房权证东营区字第0095**号）。张希武、黄俊娥以（2010）第1-1004号土地为其所有，提出执行异议，垦利县人民法院作出（2013）垦执字第176-178—1号《执行裁定书》，驳回其异议。垦利县人民法院委托评估机构对拍卖标的进行评估，经东营金华土地资产评估有限责任公司估价，东国用（2010）第1-1005号土地（面积2570.9平方米）在估价基准日2013年5月10日的评估总地价为409.29万元；经东营市中信房地产评估有限责任公司估价，东房权证东营区字第0095**号房产（建筑面积1928.72平方米）在2013年5月10日的市场价值为1067万元。现该拍卖正在进行中。垦利县人民法院查封的财产中，其中东房权证东营区字第0095**号房产抵押给华夏银行股份有限公司东营分行，债权终止日期为2013年2月9日，最高债权额为700万元。二、关于第三人张希武、黄俊娥对被告深港建材公司享有未受偿债权的事实2012年7月10日，深港建材公司出具借条，内容为：今借到现金贰仟零捌拾捌万壹仟陆佰肆拾元整（20881640元），月利率2%。借款方：深港建材公司，股东：张玉娥、郑霞，担保方：华乘荣威公司、薄建国，证明人：李炳军。2011年9月17日，张希成向张海莲账户汇款190万元；2012年4月7日、4月13日、5月22日、6月7日、6月9日，张希成向李炳军账户汇款150万元、60万元、74万元、50万元、13万元；同年4月11日，张希成向郑霞账户汇款100万元。同年4月7日、4月14日、5月6日闫红兵向李炳军账户汇款109.72万元、100万元、20万元；同年4月11日，闫红兵向郑霞账户汇款80万元。同年4月13日，胡广德向郑霞账户汇款200万元；同年6月25日，胡广德向李炳军账户汇款60万元；同年7月2日，胡广德向王成虎账户汇款150万元；同年7月10日，胡广德向华乘荣威公司账户汇款700万元。张希成、闫红军、胡广德出具书面证明，证明以上汇款是按照张希武的安排将张希武所有的款项汇入其要求的账户。深港建材公司认可汇入张海莲、李炳军、郑霞、王成虎、华乘荣威公司的款项视同汇入深港建材公司账户。以上共计汇款总额为2056.72万元。第三人陈述除上述借款外，还以现金方式借给被告26万元，被告以现金方式归还了42.72万元。2012年7月10日，经双方对账后，被告出具总借条。第三人与被告认可双方之间债权本金为2040万元，利息为48.164万元，共计2088.164万元。根据第三人提交的银行交易明细，其中2012年5月22日由张希成账户汇往李炳军账户的28万元备注为货款，应从上述借款数额中扣除。第三人陈述以现金方式借给被告的26万元，因无证据证明，亦应扣除。综上，第三人张希武、黄俊娥对被告深港建材公司享有未受偿债权为2034.164万元。三、关于第三人张希武、黄俊娥与被告深港建材公司用房产抵销债权的事实2012年7月2日，深港建材公司委托东营市东旭房地产中介评估测绘有限公司对涉案房产进行评估。东房权证东营区字第0095**号房产（建筑面积3758.49平方米）及东国用（2010）第1-1004号土地（面积5010平方米）在估价基准日2012年7月4日评估价值为806万元。2012年7月10日，深港建材公司为甲方，张希武、黄俊娥为乙方，签订了《楼房买卖合同》及《国有土地使用权转让合同书》。《楼房买卖合同》约定：一、甲方因向乙方借款2088.164万元，现暂时无力偿还该借款，甲方自愿将坐落在东营市东营区黄河路345号345-1、345-2商品楼房卖给乙方，用于抵销甲方向乙方的部分借款。二、甲方房屋及土地现状：甲方房屋所有权证号为：东房权证东营区字第0095**号，建筑面积3758.49平方米，套内面积3697.35平方米，公摊面积为61.14平方米，规划用途为商品用房。土地面积为5010平方米，详情见东国用（2010）第1-1004号《国有土地使用证》及附图。三、该商品楼的总价款为1595.075万元，其中房屋总价值806万元，土地价款为5010平方米×1575元／平方米＝789.075万元。四、付款方式：双方签订本合同并将该商品楼《房屋所有权证》和《国有土地使用证》过户到乙方名下后，乙方从甲方的借款数额中扣除1595.075万元，乙方无需再另行向甲方支付购房款，剩余甲方借款，甲乙双方另行协议还款方式及期限。《国有土地使用权转让合同书》约定：甲方同意将位于东营区黄河路345号5010平方米土地的使用权转让给乙方。乙方同意以每平方米1575元的价格承让上述土地，并与合同签订之日一次性付清。同日，双方签订《楼房买卖补充协议》，该协议约定：甲方截至2012年7月10日，累计向乙方借款2088.164万元，现暂时无力偿还该借款，甲方自愿将坐落在东营市东营区黄河路345号345-1、345-2商品楼房卖给乙方，用于抵销甲方向乙方的全部借款。付款方式：双方签订本合同并将该商品楼《房屋所有权证》和《国有土地使用证》过户到乙方名下后，乙方从甲方的借款数额中扣除2088.164万元。乙方无需再另行向甲方支付购房款。在双方到东营市房产交易中心办理房产过户时，又签订了《东营市存量房买卖合同》，该合同约定：买受房屋为东营区黄河路345号345-1、345-2。房屋总价值为806万元，乙方应于2012年7月10日前支付全部购房款。深港建材公司与张希武、黄俊娥于2012年5月10日，以806万元购房款为计税金额交纳营业税。2012年7月11日，张希武、黄俊娥与深港建材公司办理完成房屋过户手续，涉案房屋房产证号由东房权证东营区字第0095**号变更为东房权证东营区字第0988**号、第0988**号，房屋所有权人变更为张希武、黄俊娥。另查明，2011年9月2日，华乘荣威公司向中国银行股份有限公司东营东城支行借款700万元，深港建材公司提供抵押担保，抵押物为东房权证东营区字第0095**号、东国用（2010）第1-1004号房地产，抵押期限至2013月11月2日。深港建材公司委托东营天诺房地产评估咨询有限公司评估。经评估，2010年11月19日抵押物价值2338.2万元，评估报告有效期至2011年11月20日。2012年7月10日，中国银行股份有限公司东营东城支行与深港建材公司向东营市房产交易中心提交房屋抵押权注销申请，申请的注销原因为贷款结清。再查明，巴松涛与2013年9月4日委托山东众成仁和（东营）律师事务所代理本次诉讼并签订《委托代理合同》，约定律师代理费为30万元，开具了代理费发票。本案争议的焦点问题为：被告深港建材公司与第三人张希武、黄俊娥买卖房产的行为是否应予撤销。本院认为，债权人撤销权是指债权人对于债务人所为的危害债权的行为，可请求人民法院予以撤销的权利。其目的在于恢复债务人的责任财产，增加债务人的偿债能力，以维护债权人的合法权益。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定了债权人可以行使撤销权的三种情形，即债务人放弃到期债权、债务人无偿转让财产、债务人低价转让财产。本案原告巴松涛主张依据债务人无偿转让财产的情形申请撤销，并认为即使构成有偿转让也是以不合理低价转让。根据法律规定，原告的主张能否成立，取决于其有无证据证明下列三个事实：第一，被告与第三人买卖涉案房产的行为为无偿转让或明显不合理低价转让；第二，该转让房产的行为损害了原告的债权，致使原告的债权不能实现；三，以明显不合理低价转让的，还需第三人明知转让行为损害了原告的债权。本院认为，纵观本案，原告关于撤销被告与第三人买卖房产行为的主张证据不足，本院不予支持。理由如下：关于第一个条件，即被告与第三人买卖涉案房产的行为是否构成无偿转让或明显不合理低价转让。其一，关于第三人对被告享有未受偿债权数额。被告与第三人认可于2012年7月10日进行对账，被告欠第三人借款本息共计2088.164万元，被告向第三人出具总借条。根据第三人申请，本院调取了双方指定的收款人与汇款人之间的银行汇款凭证，证实双方之间资金往来共计2056.72万元。汇款人张希武、胡广德、闫红兵认可汇出的款项为第三人所有，并按照第三人的指示汇往指定账户。被告亦认可汇款人张希武、胡广德、闫红兵汇往收款人张海莲、李炳军、郑霞、王成虎、华乘荣威公司账户的借款，视同汇往被告账户。被告与第三人认可上述款项为双方之间的借款，原告主张该资金往来是被告与第三人拼凑的，并非第三人向被告提供的借款，但未提供任何证据予以证明，法律法规对此种行为亦不禁止。因此，对原告的该项主张，本院不予支持。根据本院前述查明事实，应当认定第三人对被告享有未受偿债权为2034.164万元。其二，关于涉案房产的交易价格。双方针对涉案房产买卖签订了三份买卖合同，第一份为2012年7月10日签订的《楼房买卖合同》，约定房屋价款806万元，土地789.075万元，共抵销债务1595.075万元。第二份为同日签订的《楼房买卖补充协议》，约定用涉案房产抵销双方债务2088.164万元。被告与第三人办理房产过户手续时，又签订了《东营市存量房买卖合同》，约定房屋交易价款为806万元。第三人陈述将房屋交易价格约定为806万元是为了节省税款，双方真实的意思表示是用涉案房产抵销被告与第三人之间的借款本息共2088.164万元。本院认为，第三人与被告为了逃避国家税收法律及税收监管，而签订价格不同的买卖合同，该行为是否违法及应否受到有关机关处理不属于本案审理的范围。但根据双方确定债权债务关系的行为及补充协议的内容来看，补充协议作为《楼房买卖合同》的补充，是双方真实意思的表示。被告与第三人约定用涉案房产抵销被告对第三人的债务，双方交易价格为2034.164万元。原告主张，第三人未实际支付购房款，被告与第三人为虚假交易。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。第三人用应支付给被告的购房款抵销被告对其欠款，是履行给付义务的一种，不违反法律规定，故对该交易行为的真实性，应当予以认可。其三，关于涉案房产的市场价值。本案中，对于涉案房产价值有三份评估报告。第一份为被告与第三人买卖房屋时所作的评估报告，经评估2012年7月4日涉案房屋及土地价值806万元。第二份为华乘荣威公司向银行贷款时所作的评估报告，经评估价值2338.2万元。如前所述，两份评估报告均不予采信。第三份为垦利县人民法院委托的对与涉案房产相邻的房产进行拍卖评估的报告。根据该评估报告，在估价基准日2013年5月10日，东国用（2010）第1-1005号土地评估总地价为409.29万，东房权证东营区字第0095**号房产市场价值为1067万元。第三份评估亦不是在估价基准日2012年7月10日对涉案房产进行的评估。三份评估报告均不能作为涉案房屋买卖时市场价格的参考，但即使依据原告主张的依据第三份评估报告估算涉案房产价值，根据两房产的面积比例，经估算基准日2013年5月10日，东房权证东营区字第0095**号房屋价值2079万元，东国用（2010）第1-1004号土地价值797.6万元，房屋及土地共计价值2876.6万元。其四，关于是否存在低价转让的问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条规定，明显不合理的低价的认定，应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。根据物权法所确定的房地一体的原则，应以房屋与土地相加的价格认定是否存在不合理低价转让。2012年7月10日，涉案房产交易价格为2034.164万元。如前所述，参照基准日2013年5月10日估算的涉案房产价值2876.6万元，该转让价格不低于评估价的百分之七十，故可以认定该转让不属于以明显不合理低价转让财产。关于第二个条件，即被告与第三人买卖涉案房产的行为是否损害了原告的债权。此处的债权应为债务人与第三人实施债权人主张的撤销行为时就已经存在的债权。本案中，被告与第三人买卖房产的行为发生在2012年7月10日。原告主张的对被告的债权中包含的本案诉讼费、保全费、律师费，发生在该时间之后，主张的垫付评估费，未提供证据证明该费用的支出时间及金额，对上述费用，本院不予支持。根据查明的事实，截至2012年7月10日，巴松涛对被告深港建材公司享有债权1437.726万元。巴松涛已实现债权744.14721万元，未实现债权为693.57879万元。垦利县人民法院拍卖的东国用（2010）第1-1005号土地及东房权证东营区字第0095**号房产经估价为1476.29万元，减除该房产抵押的最高债权额为700万元，尚余776.29万元。目前，执行程序正在执行中。根据原告提交的现有证据，无法证明由于被告与第三人的买卖房产行为已经导致原告的债权无法实现。关于第三个条件，第三人是否明知转让行为损害了原告的债权。该条件是针对债务人系明显不合理低价转让财产的情形下，债权人行使撤销权必须有证据证明受让人对低价转让行为及损害债权人利益的情形是明知的。原告主张在主债务未到期的情况下，被告将房屋解押并过户到第三人名下，是为了逃避执行而恶意转移财产。本案中，被告欠第三人借款，第三人与被告协商用涉案房产抵销欠款，该交易并非是以明显不合理低价转让财产，且原告亦无证据证明第三人与被告交易时知道被告所为的行为有损原告债权的实现。综上，本院认为，结合本案实际案情，对照分析行使债权人撤销权的三个条件能够确认，2012年7月10日，被告用涉案房产抵销对第三人的应付债务，不属于无偿转让及以明显不合理低价转让。原告未提供证据证明该转让行为直接导致了原告的债权无法实现及第三人明知转让行为损害了原告的债权。故原告申请撤销被告与第三人买卖房产的行为的请求不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的条件，其主张不能成立，本院不予支持。另外，关于原告诉请律师费的问题，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条规定，债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。因本案被告与第三人买卖房产的行为，不符合法定撤销条件，对原告要求被告承担律师费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第九十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告巴松涛的诉讼请求。案件受理费68220元，保全费5000元，由原告巴松涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王海蓉审 判 员  胡祥英代理审判员  郭芳芳二〇一三年十二月二十一日书 记 员  白 雪