洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）老民初字第380号
原告：陈海宝，男，1971年2月21日出生，汉族。
委托代理人：李书跃，洛阳市老城区法律援助中心指派律师。
被告：洛阳标美建筑安装工程有限公司。住所地：洛阳市老城区春都路***号。
法定代表人：许保国，该公司经理。
委托代理人：许晓娟，该公司职工。
委托代理人：刘君涛（身份同被告刘君涛）。
被告：刘君涛，男，1971年1月21日出生，汉族。
被告：李瑞敏，男，1962年4月29日出生，汉族。
原告陈海宝诉被告洛阳标美建筑安装工程有限公司（以下简称标美公司）、刘君涛、李瑞敏劳务合同纠纷一案，于2014年3月18日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，分别向被告标美公司、刘君涛、李瑞敏送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告陈海宝的委托代理人李书跃，被告刘君涛（亦为被告标美公司的委托代理人），被告李瑞敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海宝诉称：偃师市缑氏镇景山社区二期主体工程由被告标美公司承包。2012年11月，被告标美公司把1、2号楼工程承包给被告刘君涛。2013年3月，被告刘君涛又分包给李永奇和被告李瑞敏，原告陈海宝是其二人属下的农民工。2013年6月18日经结算，李永奇、被告李瑞敏欠原告陈海宝工资款5700元。根据有关法律规定，被告标美公司和刘君涛应对该欠款承担连带清偿责任，现原告陈海宝起诉要求被告标美公司、刘君涛、李瑞敏支付原告陈海宝工资5700元。
被告标美公司辩称：被告标美公司和原告陈海宝互不认识，没有往来，不应承担支付工资的责任，原告陈海宝要求支付工资应当提供证据予以证明。
被告刘君涛辩称：被告刘君涛和原告陈海宝互不认识，没有经济和业务的往来，也没有雇佣关系，原告陈海宝要求工资的依据不知道从何而来。
被告李瑞敏辩称：被告李瑞敏只认识夏国辉，不认识原告陈海宝。夏国辉领了十几个人在工地给被告李瑞敏干活，被告刘君涛应该给原告陈海宝支付工资。
本院根据原、被告诉、辩及陈述意见，对本案争议焦点归纳如下：1、刘君涛和标美公司是否是本案适格被告；2、原告陈海宝要求三被告支付其工资款是否符合法律规定。
原告陈海宝围绕本案争议焦点向本院提交证据材料如下：
证1、2013年11月27日被告刘君涛的调查笔录、2013年3月6日合同协议书各一份。证明偃师市缑氏镇景山社区二期主体工程由被告标美公司承包，被告标美公司把1、2号楼工程分包给被告刘君涛，被告刘君涛又分包给被告李瑞敏、李永奇，该三人属自然人，不具备用工主体资格，被告标美公司的分包违法。
证2、李瑞民、李永奇于2013年6月18日出具的欠条一张、工资单一张。证明原告陈海宝是被告李瑞敏和李永奇招用的农民工，原告陈海宝和该二人存在拖欠工资的债务关系。
证3、查询单一份。证明被告标美公司具有用工的法定资格。
经质证，被告标美公司对原告陈海宝向本院提交的证1调查笔录真实性有异议，认为被告刘君涛是职务行为，代表的是被告标美公司，而不是被告刘君涛个人。用工时被告标美公司给被告刘君涛出具的有委托书。对证2真实性无异议，认为原告陈海宝应当向打欠条的人主张欠款，不应当要求被告标美公司支付。对证3无异议。被告刘君涛的质证意见同被告标美公司。被告李瑞敏对原告陈海宝向本院提交的证1-证3均无异议，并自认证1的合同协议书、证2的欠条中的“李瑞民”和“李瑞敏”系同一人。
被告标美公司未向本院提交证据。
被告刘君涛围绕本案争议焦点向本院提交证据材料如下：
贾万铁于2013年4月3日出具的3000元借条一份，被告李瑞敏于2013年4月12日出具的70000元收条一份，李永奇于2013年5月22日出具的190000元收条一份，张炎川于2013年7月14日出具的23750元收条一份，被告李瑞敏于2013年3月15日出具的1000元借条一份。证明被告刘君涛已把工资款支付给被告李瑞敏及贾万铁、李永奇，支付的是原告陈海宝等农民工的工资款。被告李瑞敏等人欠张炎川工资款，被告刘君涛代被告李瑞敏等人向张炎川直接支付。
经质证，原告陈海宝对被告刘君涛向本院提交的被告李瑞敏于2013年3月15日出具的1000元收条真实性无异议，但认为不能证明被告标美公司和刘君涛已经向农民工支付工资。对张炎川收条的真实性有异议，认为收款人不是被告李瑞敏，该收条和本案没有关联性。对贾万铁收条真实性无异议，但认为与本案没有关联性。对李永奇收条真实性不发表意见，认为不能证明农民工的工资已经被清偿。对被告李瑞敏于2013年4月12日出具的70000元收条真实性无异议，认为该收条只能证明被告刘君涛付了部分工程款给被告李瑞敏，不能证明被告刘君涛付了全部工程款给被告李瑞敏。被告李瑞敏对被告刘君涛提交的贾万铁收条有异议，认为不清楚是否是由被告刘君涛支付。被告刘君涛确实给张炎川付过钱，但被告李瑞敏不清楚付了多少。认为2013年3月15日的收条不是被告刘君涛写的。对被告李瑞敏于2013年4月12日出具的70000元收条和李永奇于2013年5月22日出具的190000元收条均无异议。被告标美公司对被告刘君涛提交的证据均无异议。
被告李瑞敏围绕本案争议焦点向本院提交证据材料如下：
2013年3月6日合同协议书复印件一份。证明被告标美公司和刘君涛没有向被告李瑞敏足额支付该工程的工人工资，所以被告李瑞敏没有向原告陈海宝等农民工足额支付工资。
经质证，原告陈海宝对被告李瑞敏向本院提交的协议书认为是被告李瑞敏和刘君涛签订的，原件在其二人处存放，应以原件为准。但对协议书真实性无异议，认为被告标美公司和刘君涛没有向被告李瑞敏足额支付工资款不是其拖欠农民工工资的理由。被告标美公司、刘君涛对被告李瑞敏提交的证据真实性无异议，对证明方向有异议，认为该协议书只能证明被告李瑞敏是给被告刘君涛干活的，不能证明工资款没有支付完。
本院根据原、被告的陈述、诉辩意见及举证、质证情况，对本案事实确认如下：2012年11月，标美公司承建偃师市缑氏镇景山社区二期工程，并将该二期工程的1、2号楼主体工程部分分包给刘君涛。2013年3月，刘君涛将该1、2号楼主体的土建部分转包给李瑞敏，由李瑞敏安排劳务人员负责按工期施工进度完成工程内容，由刘君涛负责供应材料并向李瑞敏支付工人工资。刘君涛和李瑞敏就以上有关内容于2013年3月6日签订了合同协议书一份，并对其它相关权利义务作了约定。陈海宝系李瑞敏雇佣的农民工。2013年6月18日，经李瑞敏与陈海宝核算，李瑞敏尚欠陈海宝5700元工资未支付，为此，陈海宝诉至本院。
另查明，标美公司经营范围为房屋建筑工程施工总承包贰级及建筑机械设备租赁设备租赁、汽车租赁，标美公司具备用工主体资格。
本院认为，原告陈海宝系被告李瑞敏雇佣的农民工，被告李瑞敏拖欠原告陈海宝工资款5700元应当清偿。被告标美公司及刘君涛违反法律规定，将其承建、承包的工程发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，应承担连带清偿责任。故原告陈海宝的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条和《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》第三条的规定，判决如下：
一、被告李瑞敏于本判决生效后七日内支付原告陈海宝工资款5700元；
二、被告刘君涛、被告洛阳标美建筑安装工程有限公司对被告李瑞敏的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告李瑞敏全部负担（原告陈海宝已垫付，待执行时由被告李瑞敏一并付给原告陈海宝）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 郭荣芬
审判员 张 琼
审判员 李小燕
二〇一四年七月二十一日
书记员 常 鑫