天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初7845号
原告：苏铁钢，男，1952年7月15日出生，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：申爱军，天津中百律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉倩，天津中百律师事务所律师。
原告：毛玉狄，男，1938年6月5日出生，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：申爱军，天津中百律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉倩，天津中百律师事务所律师。
被告：程ＸＸ，男，1962年8月25日出生，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘蔚，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：天津隆达房地产开发有限公司，住所地天津市和平区常德道117号。
法定代表人：刘春忠。
原告苏铁钢、毛玉狄与被告程ＸＸ、天津隆达房地产开发有限公司（以下简称“隆达公司”）确认合同无效一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申爱军、王莉倩，被告程ＸＸ及委托诉讼代理人刘蔚到庭参加诉讼。被告隆达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏铁钢、毛玉狄向本院提出诉讼请求：1.确认二被告于2010年12月21日就坐落于天津市和平区卫津路129号银达公寓1-4-103房屋所签订的《天津市商品房买卖合同》无效；2.案件受理费用由二被告承担。事实和理由：1995年4月27日原告苏铁钢与天津市高校建设开发公司鉴定搬迁安置协议书，并交付12.1万元，后高校公司将该项转让给被告隆达公司。1997年10月9日，隆达公司与和平区建委拆迁科签订《补充协议书》，确认包括本案涉诉房屋在内的共计30套房屋作为交散房户及交钱户的安置房屋。1998年6月，二原告入住并居住至今，后二原告得知被告程ＸＸ于2010年12月21日就本案房屋签订了商品房买卖合同，并取得了产权证。但本案涉诉房屋因涉及其他纠纷处于长期查封状态，至今仍未解封，被告程ＸＸ办理购房手续的时间正是法院续封的间歇。二原告有理由相信二被告恶意串通，签订《天津市商品房买卖合同》并非法取得本案涉诉房屋产权证，损害了二原告的合法利益。根据《中华人民共和国合同法》第52条、第56条、第58条的相关规定，被告程ＸＸ基于无效的天津市商品房买卖合同取得的涉案房屋应当返还。综上所述，为维护当事人的合法权益，二原告特诉至贵院，望贵院查明事实支持原告的全部诉讼请求。
程ＸＸ辩称，二原告的主体不适格，应当依法裁定驳回原告起诉。首先原告苏铁钢与被告隆达之间的腾房纠纷以及拆迁安置纠纷，几经人民法院审理，均认定原告苏铁钢非房屋拆迁片区的拆迁安置人员。其与天津市高校建设开发公司签订的拆迁安置协议无效。原告苏铁钢在无任何合法手续的情况下强占了隆达公司所有的涉案房屋，损害了隆达公司的合法权益，在判决生效后苏铁钢应腾退涉案房屋。其对涉案房屋并不享有任何占有、使用、收益的合法权益，也无权授权他人占有使用。原告毛玉狄系原告苏铁钢前妻之父，原告苏铁钢与其前妻早在2009年就已经离婚，且苏铁钢早已经搬离涉案房屋，原告毛玉狄对涉案房屋不享有任何权利，也不应当继续非法占用涉案房屋，原告不符合民诉法119条第一款的起诉条件，利害关系指原告享有对涉案房屋的合法权益，但二原告所述的事实并不能证明其对涉案房屋拥有完全的所有权，因此苏铁钢、毛玉狄对涉案房屋属于非法占有。即使被告程ＸＸ未购买涉案房屋，二原告也应负有腾退涉案房屋的义务，因此二原告均不是本案适格原告，不享有诉权，应当依法裁定驳回起诉。被告程ＸＸ与被告隆达签订的买卖合同合法有效，不存在恶意串通损害二原告利益的情况，被告程ＸＸ在购买涉案房屋时，涉案房屋并不存在任何权属争议，隆达公司系涉案房屋的所有权人，有权处分自有财产。二被告签订的买卖合同系在房管局网签的制式版本，涉案房屋的价格也经房管局审查通过符合法律规定，且被告也取得了涉案房屋的权属证书。因此二被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，二原告对涉案房屋不享有任何的合法权益。二被告的交易行为也不损害二原告的合法权益，该合同合法有效，应受法律保护。综上根据相关判决，二原告早在2002年判决生效之后就应腾退涉案房屋，但却一直非法占用至今。现二原告恶意诉讼，企图通过诉讼来达到其继续非法占用涉案房屋的目的，明显损害了被告的权益，被告程ＸＸ认为二原告不是本案适格的原告，应当依法裁定驳回起诉，如贵院经审查认定二原告为本案适格原告，那么二被告签订的房屋买卖合同也属合法有效，不存在恶意串通损害二原告利益的情况，应当驳回二原告的诉讼请求。
天津隆达房地产开发有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：涉案房屋坐落于天津市和平区卫津路129号银达公寓1号楼4门103号。1992年12月18日，天津市高校建设开发公司与张士勇签订承包协议。后张士勇以天津市高校建设开发公司名义与原告苏铁钢签订了搬迁安置协议书，原告苏铁钢缴纳了12.1万元的相关费用。但天津市高校建设开发公司与被告隆达公司签订协议，将和平区卫津路三合义胡同项目转让给被告隆达公司，但项目竣工后被告隆达公司未对原告苏铁钢进行安置，后原告苏铁钢在没有合法进住手续的情况下，于1998年5月2日占用涉案房屋并居住。
原告苏铁钢在本院起诉被告隆达公司、天津市高校建设开发公司及第三人张士勇拆迁安置一案，本院作出（1999）和民初字第783号民事判决书判决：“本判决生效之日起五日，被告隆达公司返还原告苏铁钢121000元，并按实际交款日起至实际还款日止按银行固定资产贷款利率2倍给付利息，逾期不返还，隆达公司于和平区范围内为原告分配建筑面积不低于56平方米两居室单元房屋1套，产权归原告所有。”被告隆达公司不服提起上诉，2000年4月6日天津市第一中级人民法院作出（2000）一中民终字第585号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判。”2000年4月10日，隆达公司申请再审。2003年12月31日天津市第一中级人民法院作出（2003）一中审监民再终字第2号民事判决书：“一、撤销天津市和平区人民法院（1999）和民初字第783号民事判决书及本院（2000）一中民终字第585号民事判决书；二、本判决生效后十五日内，隆达公司返还苏铁钢人民币12.1万元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。”
被告隆达公司在天津市第一中级人民法院起诉苏铁钢腾房一案，天津市第一中级人民法院作出（1998）一中民初字第187号民事判决书判决：“一、本判决生效后十五日内，苏铁钢将本市和平区卫津路银达公寓1号楼4门103号房屋腾交给隆达公司，逾期不腾，每月比照公有住房租金的两倍向隆达公司支付住房使用费；二、苏铁钢将房屋设施恢复原状，如不能恢复原状，照价赔偿；三、苏铁钢居住期间的水、电、清洁、采暖费用由苏铁钢负担。案件受理费50元，公告费260元，由苏铁钢负担。”判决后双方均未上诉，后隆达公司向天津市第一中级人民法院申请再审，天津市第一中级人民法院作出（2001）一中审监民再初字第35号民事判决书：“一、撤销天津市第一中级人民法院（1998）一中民初字第187号民事判决第一项，维持第二、三、四项；二、本判决生效后，苏铁钢将本市和平区卫津路银达公寓1号楼4门103号房屋腾交给隆达公司，并交纳自1998年5月2日强占之日至腾房之日高额房屋使用费，每月按327.27元计算。案件受理费50元，由苏铁钢负担。”苏铁钢不服提起上诉，天津市高级人民法院于2002年3月13日作出（2002）高民终字第044号民事判决书判决：“判决驳回上诉，维持原判。”
2010年12月21日，被告隆达公司与被告程ＸＸ签订《天津市商品房买卖合同》，约定被告隆达公司将涉案房屋出售给被告程ＸＸ，房屋价款30万元。被告程ＸＸ依据上述合同成为涉案房屋的权利人。现涉案房屋由原告苏铁钢、毛玉狄实际占用。
本院认为，发生法律效力的天津市第一中级人民法院（2003）一中审监民再终字第2号民事判决书，并未直接判定将涉案房屋分配给原告苏铁钢。原告苏铁钢亦未通过其他法律程序确认其为涉案房屋的权利人。同时，发生法律效力的（2001）一中审监民再初字第35号民事判决书，判决原告苏铁钢将涉案房屋腾交给被告隆达公司。原告苏铁钢在判决生效后就应履行生效的法律文书。将涉案房屋交付被告隆达公司。二原告现虽居住在涉案房屋内，但至今尚与涉案房屋无法律上的利害关系。因此，被告隆达公司与被告程ＸＸ买卖涉案房屋的行为，与二原告在法律上无关联性，故二原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
驳回原告苏铁钢、毛玉狄的全部诉讼请求。
案件受理费80元，公告费300元，由原告苏铁钢、毛玉狄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 陈亚洁
审 判 员 王其颖
人民陪审员 殷福琪
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 张中豪
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。