焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00313号
原告冯保香，女，汉族，55岁。
委托代理人冯占全，焦作市马村区“148”法律服务所法律工作者。
被告和丽梅，女，汉族，153岁。
被告赵保军，男，汉族，46岁。
二被告共同委托代理人王国顺、李风光，河南剑源律师事务所律师。
原告冯保香与和丽梅、赵保军民间借贷纠纷一案，由焦作市解放区人民法院移送至本院，本院于2015年5月11日作出受理决定，立案后分别向二被告送达了起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，向原告送达了举证通知书、开庭传票等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告冯保香及其委托代理人冯占全，被告和丽梅以及被告和丽梅、赵保军的共同委托代理人李风光、王国顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系朋友关系，2013年3月5日，被告因做生意急需资金为由，向原告借款柒万元（70000元），并承诺月息2分。后原告向被告催要借款，但被告以各种理由推诿，不予偿还，无奈，为维护原告的合法权益，诉至本院，请求人民法院依法判令：1、二被告共同偿还原告借款柒万元（70000元）及利息16800元（按照月息二分从2014年2月1日至2015年2月28日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告和丽梅、赵保军共同辩称，1、本案是非法集资案件，按照最高人民法院、人民检察院、公安部出台关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，本案应该裁定驳回原告的起诉，移交给公安侦查机关。2、本案的实际借款人是焦作市易生元酒业股份有限公司，而非本案被告和丽梅，原告诉讼的主体也不对，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、本案是否涉嫌非法集资；2、本案诉讼主体是否适格；3、原告诉讼请求的事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告冯保香向本院提交以下证据：借条一张，证明被告借原告7万元的事实，不涉及到非法集资。
被告和丽梅、赵保军共同质证意见为，对该证据真实性无异议，但是这张借条的根本原因在于这个钱并非二被告真实所借，而是出借于焦作市易生元酒业有限公司，收款收据也是由该公司所出具的，实际的款项并没有由二被告使用和支配。
围绕争议焦点，被告和丽梅、赵保军共同向本院提交以下证据：1、焦作市易生元酒业有限公司2015年8月20日出具证明一份，证明被告和丽梅从2012年8月一直在其公司从事企业融资工作；2、焦作市中站区人民法院查封公告一份，证明因非法集资于2015年3月13查封了焦作市易生元酒业股份有限公司；3、借款合同一份，证明出借方是冯保香，借款单位是焦作市易生元酒业的事实；4、2014年7月1日借据一份，证明该7万元的款项借款人不是本案二被告；5、存款凭条8份、收条一份，证明给冯保香打的利息和冯保香委托的外甥女替其打的收到条；6、证人周菲、郑舒文、尹永涛出庭作证，三个证人证言还原了现场，当时只能是易生元的职工在场，且身份都是一样的，不存在领导与被领导的关系，三名证人都证实了任娇娇和冯保香在场的事实，虽然冯保香没有书面委托任娇娇，当时他们一同前往过去，已经口头认可其代理去办理此事。
原告冯保香质证意见为，对证据1真实性有异议，和丽梅是否是该公司的员工，应该出具相应的劳动合同，该证明没有法定负责人的签字，该公司是否存在应该提供该公司的工商登记，而且该份证明与本案无关。对证据2真实性无异议，但是与本案无关。对证据3真实性有异议，借款合同上面冯保香的签字不是原告本人签字，借款合同显示的时间是2014年7月1日，与原告无关，原告不清楚这个协议也不知道这个合同，与原告无关，不予认可。4、对证据4，原告不清楚，与原告无任何关系，不予认可。5、对存款凭条真实性无异议，但是恰恰可以证明原被告之间约定的利息是二分，对证明指向属于原被告之间的个人借款，对收条需要原告核实，原告不清楚，需要核实原告本人。对证据6，三名证人不能证明本案事实，首先，三名证人均不能证明自己的职业以前是易生元酒业股份有限公司客户经理；证人周菲的证言和另外两名证人的证言是相互矛盾的，周菲的证言是证明任娇娇把钱拿到公司，而另外两名证人是证明任娇娇和原告一起去公司把钱拿过去；原告也没有委托任娇娇去交纳、代收任何款项，故三名证人证言不能证明本案的事实和主张。
经合议庭评议，本院依法对原告提交的证据认定如下：
原告提交证据真实、合法、有效，能够证明案件相关事实，本院予以认定。被告提交证据1，原告有异议，且被告未提交相关证据印证，故本院不予认定；被告提交证据2、3、4，因不能证明与本案具有关联性，故不予认定；被告提交证据5真实性予以认定；对被告提交的证据6，本院将结合案情后综合认定。
本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下：
2013年3月5日，被告和丽梅向原告冯保香借款70000元并出具借条一份，内容为“今借冯保香现金柒万元整（70000）”，被告和丽梅作为借款人在该借条上签字。后被告和丽梅于2013年4月5日向原告冯保香农村信用社账存入1400元、于2013年5月4日向该账户存入1400元、于2013年7月5日向该账户存入1600元、于2013年9月5日向该账户存入1600元、于2013年11月5日向该账户存入1200元、于2013年12月6日向该账户存入1200元、于2014年1月6日向该账户存入1200元、于2014年2月18日向该账户存入800元，共计10400元。剩余本金59600元至今未还，故原告起诉至法院为本案事实。
另查明，被告和丽梅与被告赵保军系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同期同类贷款的利率计息。原告冯保香与被告和丽梅之间的民间借贷关系，事实清楚，证据确实充分，依法应该予以保护。因原、被告双方未约定利息，被告和丽梅归还的10400元应视为借款本金，故对于原告要求被告和丽梅归还借款的诉讼请求，应扣除被告和丽梅已经归还的10400元，本院予以支持59600元。原告冯保香与被告和丽梅之间并未约定借款期限和利息，应视为不支付利息，且原告起诉之日为2015年2月28日，故对于原告要求被告支付自2014年2月1日起至2015年2月28日止按照月息二分计算利息16800元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告和丽梅与赵保军承担共同还款责任的诉讼请求，因被告和丽梅借款系个人投资所用，未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，故对该项诉讼请求本院不予支持。对于被告和丽梅辩称本案实际借款人为焦作市易生元酒业股份有限公司，因被告提供的证据不能推翻被告为原告出具的借条，故对该辩称本院不予采信；和丽梅辩称其已经支付原告外甥女的3000元应予以扣除，但其提交证据不足以证明该款项系支付给原告冯保香，故本院不予采信。综上，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告和丽梅应于判决书生效之日起十日内向原告冯保香归还借款59600元；
二、驳回原告冯保香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元，由原告冯保香负担617元，由被告和丽梅负担1353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
审 判 员 梁小云
代理审判员 闫若男
二〇一五年十二月十日
书 记 员 宋 欣