黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑06民终2016号上诉人(原审被告)王军，男，1981年2月16日，大庆市萨尔图区红森林设计室业主，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：李卫权，黑龙江仁帮律师事务所律师。被上诉人(原审原告)潘荣喜，男，1955年4月20日，大庆市粮食局退休职工，住大庆市萨尔图区。上诉人王军因与被上诉人潘荣喜房屋租赁合同纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法�（2017）黑0602民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人李卫权、被上诉人潘荣喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军上诉请求：1.请求撤销大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初1920号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实的证据不足，依被上诉人现在证据，不能得出上诉人应当承担一审判决的结论。1.《房屋租赁合同》约定年租金三万元，交纳期限为“租金交付自协议签发时一次性交齐，如下年再租，协议期满前两个月交下一年租金，”由此看出，租金为每年对应到期日两个月前交纳下一年租金，上诉人在2015年12月就电话通知被上诉人不续租，2016年1月被上诉人回复上诉人短信上明确�载，要求上诉人将自己东西拿走等事宜，至此双方协议已经解除。上诉人只需在2016年3月17日前将东西人搬走即可，不发生2016年3月17日至2016年9月26日租金，一审判决解除合同并支付租金15863元没有事实与法律依据。2.一审法院关于水电费的举证责任分配错误，本案被上诉人应举证1332元水电费存在的事实，只有一份自制的水电费记录，并无其他证据证明上诉人应付水电费额度，故上诉人不应支付上述费用。综上，从一审判决认定的事实看，上诉人没有充分证据证实房租费与水电费的存在，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。潘荣喜辩称，上诉人上诉请求没有法律依据，请求维持一审判决。潘荣喜向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间的租赁合同、恢复原状（被告将其自建小板房拆除）；2.被告给付拖欠房屋租金15863元及水电费1332元�合计17195元）；3.被告给付自2016年9月26日至实际给付之日的利息；4.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告于2015年3月17日签订房屋租赁合同，约定被告王军租赁原告潘荣喜房屋拾间，年租金3万元，期限自2015年3月17日至2018年3月17日止，租金交付自协议签发时一次性交齐，如下年再租，协议期满前两个月交下年租金。双方同时约定甲方（潘荣喜）提供水电，电每度1.10元，费用乙方（王军）按计量向甲方（潘荣喜）缴费。合同签订后被告向原告交付第一年租金3万元。2016年1月12日被告将设备从租赁原告的房屋搬出，因原、被告未解除合同，该租赁房租自被告搬出后一直闲置。现原告以一直催缴下一年度房租被告拒不缴纳为由，诉讼至本院，请求解除原、被告之间的租赁合同、恢复原状（被告将其自建小板房拆除），被告给付拖欠房屋租金15863元（自2016年3月17日至2016年9月26日止）及水电费1332元（合计17195元），被告给付自2016年9月26日至实际给付之日的利息，并由被告承担本案诉讼费。另查明：1.被告王军在租用原告房屋后在租赁房屋门前自制了一座小板房用于喷漆，且该板房为不能活动的板房。2.在合同履行过程中被告通过现金或银行汇款的方式向原告缴纳电费，汇款缴纳原告就在电费统计单上写明“解完”字样，原告现金缴纳电费，被告就在电费统计表上签字确认。被告2015年9月至2016年1月租赁期间的电费1332元未缴纳。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原、被告之间签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故该合同合法有效。在房屋租赁合同期限未满，双方未解除合同的情况下，双方应按照合同约定履行各自相应的义务，原告将房屋交付被告使用、收益，被告按照�定向原告支付租金，在租赁过程中，被告不按约定向原告支付下一年度租金且从租赁房屋搬出，属于在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的情形，故原告潘荣喜请求解除该租赁合同、恢复原状的诉请，本院予以支持。因原、被告明确约定合同期限，且双方并未约定合同解除条件，故本院对被告辩解在当年差两个月的时候就要缴纳租金，如不交付就认同合同终止不予采信。因原、被告房屋租赁合同并未解除，故被告王军应承担租赁期限内的租金，在本院释明后原告潘荣喜仍请求被告王军承担自2016年3月17日至2016年9月26日止的租金15863元，是其对享有的民事权利和诉讼权利的处分，本院予以准许。关于水电费，双方约定水电费由被告王军自行承担，原告潘荣喜主张的水电费系被告王军租赁期间所发生，虽然被告王军称该水电�记录系原告潘荣喜单方制作，但结合被告王军前几次交纳情况的记载（现金或汇款），且被告王军未向法庭提交其已经交纳电费的证据，故本院对原告要求被告王军应承担水电费1332元的诉讼请求予以支持。关于原告潘荣喜主张被告王军给付上述款项（17195元）自2016年9月26日至实际给付之日的利息的请求。本院认为，原、被告双方对租金给付期限有明确约定，被告存在逾期支付的事实，原告潘荣喜该主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：解除原、被告之间签订的房屋租赁合同；被告王军于本判决生效后对租赁原告房屋恢复原状，将其自建的板房拆除；三、被告王军于本判决生效后立即给付原告潘荣喜房屋租金15863元及水电费1332元，合计17195元；四、被告王军于本判决生效后给付原告潘荣喜上述款项的利息（以17195元为基数，自2016年9月26日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率另行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元（已减半），由被告王军负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。结合一审法庭审理笔录及潘荣喜提交的电费统计复印单，本院认定原审原告潘荣喜起诉请求的1332电费为2015年12月9日至2016年1月期间的电费。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，首先，关于解除双方房屋租赁合同的问题。双方当事人之间签订的《房屋租赁合同》合法有效，该合同已约定租赁期限为三年（2015年3月17日至2018年3月17日止），合同中约定的“如下年再租，协议期满前两个月交下一年租金”只是一种租金的交付方式，王军未按时交纳租金构成违约，但并不导致解除合同。上诉人称其2015年12月就电话通知被上诉人不再续租，但未向法庭举示证据证明其主张，且被上诉人潘荣喜对此亦不予认可，故本院对王军认为该房屋租赁合同已于2016年1月解除的主张不予支持。在房屋租赁合同期限未满，双方未解除合同的情况下，承租人王军不交纳房屋租金，已构成违约，出租方潘荣喜有权依法请求解除合同。故一审判决解除双方的租赁合同并无不当。其次，关于2016年3月17日至2016年9月26日房屋租金问题。在双方的租赁合同没有解除的情况下，王军应承担租赁期限内的租金，一审法院认定王军应支�2016年3月17日至2016年9月26日房屋租金15863元，不违反法律规定。最后，关于水电费问题。一审判决认定电费发生的时间存在瑕疵，但电费数额无误。双方约定水电费由王军自行承担，王军应支付租赁期间发生的水电费。虽然水电费记录系潘荣喜单方制作，但在一审庭审笔录中王军承认该电费统计单中的签字是其本人所写，一审法院根据双方以往收缴水电费习惯，并结合王军前几次交纳情况的记载（现金或汇款），认定王军应承担水电费1332元并无不当。综上所述，一审判决认定事实虽存在瑕疵，但适用法律无误，裁判结果正确，应予维持，故对上诉人王军的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230元，由上诉人王军负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  崔明威审判员  孙 妍二〇一七年十一月九日书记员  张 博