湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终866号
上诉人（原审被告）郝波，男。
上诉人（原审被告）田玲，女。
二上诉人共同委托代理人熊良俊，湖北百龙律师事务所律师。代理权限，一般授权。
被上诉人（原审原告）李杰，男。
委托代理人雷昆，湖北联帮律师事务所律师。代理权限，一般授权。
被上诉人（原审被告）杨继军。
被上诉人（原审被告）王丽，女。
上诉人郝波、田玲因与被上诉人李杰、杨继军、王丽民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民二初字第00805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝波、田玲的委托代理人熊良俊、被上诉人李杰及其委托代理人雷昆、杨继军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李杰在原审中诉称：被告郝波、杨继军系业务上的合作伙伴。2013年2月前后，郝波、杨继军向李杰共计借款300000元。至2014年2月18日，郝波、杨继军除支付了前期借款利息外，本金300000元未清偿。杨继军于2014年2月18日向李杰出具借据一份，承诺借款于2015年2月28日还清。借款到期后，被告方以各种理由拖延，至今未付。借款期间，田玲与郝波系夫妻关系，王丽与杨继军系夫妻关系，田玲与王丽均应依法为此债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请依法及时公正裁判，1、判令四被告共同连带清偿所欠原告债务300000元，并按照月利率2%向原告支付300000元自2014年2月18日起至判决执行之日止的利息损失；2、诉讼费用由被告承担。
郝波、田玲在原审中辩称：郝波、田玲与原告之间没有借款关系，款项虽然是经过郝波走账，但不能证明借款关系，请求驳回原告的诉讼请求。
杨继军在原审中辩称：郝波与杨继军是合伙关系，借款300000元属实，应共同偿还。
王丽在原审中辩称：王丽对借款并不知情，且未使用过借款，依法不应承担清偿责任。
原审判决认定：郝波、田玲于1991年11月8日登记结婚。杨继军、王丽于2000年12月28日登记结婚，于2015年8月7日离婚。郝波、杨继军、李杰三人系朋友关系，2013年2月7日，李杰通过其账户向郝波账户转账200000元，郝波收到该款项后于同日向杨继军转账170000元。2013年2月18日，李杰通过其账户向郝波账户转账94000元，郝波收到该款项后于同日向杨继军转账44000元。自2013年3月1日至2014年1月29日，郝波通过其账户以每月6000元的标准向李杰支付了十个月的利息共计60000元（2013年3月11日、5月13日、6月14日、7月15日、8月13日、9月13日、10月23日、11月19日、12月18日、2014年1月29日各转账6000元）。2014年2月18日，杨继军向李杰出具借据一份，借据内容为：“本人杨继军现借到李杰现金人民币小写300000元（大写币叁拾万元整）。借款期限从2014年2月18日至2015年2月18日。还款方式：到期一次性付清，以此为据。借款人：杨继军。2014年2月18日”。借款到期后，由于未能偿还借款，2015年3月10日，杨继军再次在借据上签名。杨继军在本案审理过程中认可2014年2月18日借据中的300000元系其与郝波的共同借款，300000元已于2013年转入郝波账户。
原审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，郝波认可收到李杰的转账款项294000元，亦认可收到该款项后向李杰支付利息60000元，因此，李杰与郝波之间的借款关系成立，应受法律保护。而杨继军在审理过程中认可该笔借款系其与郝波的共同借款，因此杨继军应当对该笔借款承担共同还款责任。李杰主张借款本金300000元，而郝波、杨继军抗辩称其中6000元已作为第一个月的利息预先扣除，实际借款只有294000元，综合本案利息支付时间、金额、以及民间借贷的交易习惯，对郝波、杨继军的该抗辩主张予以采信，对双方实际交付借款294000元及约定月利率2%的事实予以认定。郝波支付的自2013年3月11日起至2014年1月29日利息60000元，超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍的部分无效，超出部分利息应当抵扣本金。本金和利息核算如下：
自2013年2月7日起以200000元为基数按照中国人民银行同期六个月以内期贷款基准利率的四倍计算至2013年3月11日的利息为4050.41元，自2013年2月18日以94000元为基数按照中国人民银行同期六个月以内期贷款基准利率的四倍计算至2013年3月11日的利息为1269.13元，郝波于2013年3月11日支付利息6000元，多支付的680.46元折抵本金后本金为293319.54元；
自2013年3月12日以293319.54元为基数按照中国人民银行同期六个月以内期贷款基准利率的四倍计算至2013年5月13日的利息为11340.62元，郝波于2013年5月13日支付利息6000元，已支付利息未超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍；
自2013年5月14日以293319.54元为基数按照中国人民银行同期六个月以内期贷款基准利率的四倍计算至2013年6月14日的利息为5760.31元，郝波于2013年6月14日支付利息6000元，多支付的239.69元折抵本金后本金为293079.85元；
自2013年6月15日以293079.85元为基数按照中国人民银行同期六个月以内期贷款基准利率的四倍计算至2013年7月15日的利息为5575.74元，郝波于2013年7月15日支付利息6000元，多支付的424.26元折抵本金后本金为292655.59元；
自2013年7月16日以292655.59元为基数按照中国人民银行同期六个月以内期贷款基准利率的四倍计算至2013年8月13日的利息为5298.27元，郝波于2013年8月13日支付利息6000元，多支付的701.73元折抵本金后本金为291953.86元；
自2013年8月14日以291953.86元为基数按照中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率的四倍计算至2013年9月13日的利息为5951.06元，郝波于2013年8月13日支付利息6000元，多支付的48.94元折抵本金后本金为291904.92元；
自2013年9月14日以291904.92元为基数按照中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率的四倍计算至2013年10月23日的利息为7677.50元，郝波于2013年10月23日支付利息6000元，已支付利息未超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍；
自2013年10月24日以291904.92元为基数按照中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率的四倍计算至2013年11月19日的利息为5182.31元，郝波于2013年11月19日支付利息6000元，多支付的817.69元折抵本金后本金为291087.23元；
自2013年11月20日以291087.23元为基数按照中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率的四倍计算至2013年12月18日的利息为5550.59元，郝波于2013年12月18日支付利息6000元，多支付的449.41元折抵本金后本金为290637.82元；
自2013年12月19日以290637.82元为基数按照中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率的四倍计算至2014年1月29日的利息为8026.38元，郝波于2014年1月29日支付利息6000元，已支付利息未超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍；多支付的利息抵扣本金后，本金尚欠290637.82元，对此予以确认。李杰主张从2014年2月18日起计算利息，系其对民事权利的处分，原审法院对此予以确认；李杰主张按月利率2%计算利息，但超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍的部分无效，因此原审法院支持自2014年2月18日起以290637.82元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止的利息，如月利率2%未超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，则按月利率2%计算。上述款项发生在郝波与田玲、杨继军与王丽婚姻关系存续期间，田玲、王丽亦应对上述款项承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，判决：一、被告郝波、田玲、杨继军、王丽于本判决生效之日起十日内偿还原告李杰借款290637.82元并支付利息（自2014年2月18日起以290637.82元为基数按照中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止，如月利率2%未超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，则按月利率2%计算）。二、驳回原告李杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7330元，保全费2520元，合计9850元，由被告郝波、田玲、杨继军、王丽负担。
上诉人郝波、田玲不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）2014年2月18日杨继军给李杰出具借条是对双方存在借款合同关系和债权债务关系的最终确认。一审认定，郝波和李杰存在借款合同关系没有法律依据。1、郝波并未给李杰出具借条，与李杰不存在借款关系。李杰将29400元转入郝波账户系李杰履行其与杨继军借款合同的行为。一审法院把履行合同的行为认定为订立借款关系没有法律依据。2、郝波向李杰偿还债务系第三人代为履行债务的行为。郝波自己因为从杨继军的借款中使用了一部分，代为偿还部分债务是正确的，但人民法院不能依照代为还款来确认借款关系。3、一审中，李杰提供了杨继军的一份录音，杨继军认可和李杰有借款关系30万元由其偿还。（二）2014年2月18日杨继军给李杰出具借条中没有约定利息，应按无息处理。一审法院判决从2014年2月18日起还应按中国人民银行一至三年贷款利率标准支付四倍利息是错误的。1、如果当事人的借条中约定有借款期限内的利息，逾期利息可以参照期限内的利息处理。但在借条中没有约定利息的情况下，应按无息处理。事实上，最后一笔利息支付时间表为2014年1月29日。2014年2月18日打了借条后再也没有支付利息。《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。2、李杰和杨继军在借条中没有约定利息要计算至还清为止，一审法院判决利息计算至还清为止没有法律依据。借条没有约定利息本不应再付利息，退一步讲，假使付息也只能付至判决确定的生效之日止。3、一审判决超出了被上诉人李杰的诉讼请求范围。李杰的请求支付利息仅计算至申请执行为止。（三）一审法院判决郝波的妻子田玲承担共同偿还责任错误。涉案的款项支付和偿还田玲均不知情，该款郝波留存的部分没有交给田玲，也没有用于家庭的开支和生活之用，一审判决田玲承担偿还责任没有事实依据。综上，一审法院判决混淆法律关系，判决不公，请求判决：1、撤销襄城区人民法院（2015）鄂襄城民二初字第00805号民事判决；2、驳回被上诉人李杰对郝波、田玲的诉讼请求。
被上诉人李杰答辩称：（一）上诉人郝波与被上诉人之间借款事实清楚，借贷关系成立。1、被上诉人将借款通过银行转账给郝波，郝波按每月6000元（月息2分）向李杰支付利息，证明双方之间有借款的合意，借贷关系成立。2、杨继军认可与被上诉人存在借贷关系的情况，并不能排斥与答辩人的借贷关系。杨继军也认可与郝波系共同借款人。3、郝波主张利息是代杨继军偿还与事实不符。在一审庭审中，郝波认可利息是郝波还的（一审庭审笔录第2页）。且郝波无证据证明杨继军向郝波支付利息，郝波又再向被上诉人支付利息的情况。（二）郝波与被上诉人口头约定借款利息为月息2分，郝波从2013年2月18日起按照月息2分支付利息的行为，以及被上诉人向郝波主张利息的短信也证明对该笔借款约定的有利息，利息为月息2分。（三）上诉人田玲在一审中未提供任何证据证明依法不承担责任，按照《婚姻法解释二》第24条规定，该笔借款应当按夫妻共同债务处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。
被上诉人杨继军答辩称：我与上诉人系共同借款人应共同偿还借款。上诉人上诉理由不能成立。
被上诉人王丽未到庭答辩。
本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，郝波、杨继军、李杰三人系朋友关系，李杰于2013年2月7日和2013年2月18日二次通过银行向郝波转款294000元。郝波于2013年3月1日至2014年1月29日以每月6000元向李杰支付了10个月利息共计60000元。2014年2月18日，杨继军向李杰出具借条。因此，应认定郝波与杨继军系共同借款人，李杰要求其共同偿还借款本息符合法律法规，本院予以支持。上诉人郝波、田玲称与李杰不存在借款合同关系，理由与事实不符，本院不予支持。杨继军向李杰出具借条虽然没有约定利息，但李杰持有曾多次向郝波及杨继军主张了利息的证据，原审法院依照之前双方口头约定支付利息标准处理并无不当，故上诉人郝波、田玲称不应支付利息的理由不能成立，本院不予支持。上诉人郝波向被上诉人李杰借款时，与上诉人田玲婚姻存续期间，上诉人田玲称郝波借款其不知情，没有用家庭的生活证据不足，对上诉人郝波、田玲上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7404元，由上诉人郝波、田玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 尹波涛
二〇一六年六月十五日
书记员 王晓丹