广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8700号
上诉人（原审被告）：广东开心游戏科教咨询有限公司。
法定代表人：赵玉珠，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯树斌，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阎国顺。
委托诉讼代理人：王伟深，广东弦正律师事务所律师。
上诉人广东开心游戏科教咨询有限公司因与被上诉人阎国顺教育培训合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月10日，阎国顺汇给广东开心游戏科教咨询有限公司（以下简称开心游戏公司）57542.4元。
开心游戏公司称阎国顺当天在开心游戏公司接受了四个半小时有关小孩教育方面的咨询，该款项为阎国顺付给开心游戏公司的咨询费和为小孩购买的触感游戏卡费用，触感游戏卡已当场交付给阎国顺。开心游戏公司为此向原审法院提供了以下证据：1.日期为2015年1月10日的《收据》，内容有：“今收到阎国顺咨询费及触感游戏卡（全40套）总费用￥57542.40（凭此收据换发票）。”2.触感游戏卡的介绍及使用方法。3.触感游戏卡相关宣传资料。证据2-3显示阎国顺购买的涉案产品价值4.8万元。4.迟敏瑜女士网上信息。5.相关教育用品的相片。
阎国顺称该款项为培训费，并否认收到开心游戏公司提供的触感游戏卡，也没有接受开心游戏公司提供的任何培训服务。付款当天晚上阎国顺便后悔了，并提出了退款申请。阎国顺对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，认为该收据是开心游戏公司在阎国顺起诉后单方制作的。对证据2-5不予确认，阎国顺了解产品的时候开心游戏公司没有出示这些材料给阎国顺，是开心游戏公司单方宣传的单证，从该证据可以看出开心游戏公司是有开学教班的，并非开心游戏公司所称的回家学习使用。
阎国顺在原审起诉称：2015年1月10日阎国顺在开心游戏公司游说之下，在开心游戏公司刷卡了57542.4元培训费。游说过程中，开心游戏公司从未向阎国顺出示过书面的培训协议，双方也无签订过任何书面合同。阎国顺对培训内容、培训费构成、培训期限、培训方式、培训效果等均不清晰。为此，阎国顺于刷卡当晚，即要求开心游戏公司退回培训费用，但开心游戏公司经多次催促仍拒不退还。开心游戏公司拒不退还培训费的行为，已严重侵害阎国顺合法权益。综上，请求法院判令：1.解除阎国顺、开心游戏公司之间的培训关系。2.开心游戏公司立即向阎国顺返还培训费57542.4元以及利息（利息计算方式：按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年1月11日计算至实际返还之日止）。3.本案诉讼费由开心游戏公司承担。
开心游戏公司在原审答辩称，不同意阎国顺的诉讼请求。1.阎国顺、开心游戏公司属于买卖关系，我公司是咨询公司，为上门来的客户提供咨询服务，并在当天将40套触感游戏卡出售给阎国顺，我公司与阎国顺之间的交易已经完成。2.本案款项的性质属于阎国顺支付的咨询费和购买触感游戏卡的费用，既然我公司已经按照约定履行了合同义务，故不存在返还的问题，更不应支付利息。3.阎国顺的儿子当时是2-3岁，其太太提出有可能是自闭症，阎国顺的女儿当时在读一年级，成绩不好，阎国顺的妻子和阎国顺都向我公司提出购买可以治疗或者缓解自闭症的教学用品，为此当天阎国顺太太带着两个小孩直接到我公司，接受了我公司人员提供的咨询后，支付了相应款项，并提取了我公司的产品。
原审法院认为，阎国顺付款给开心游戏公司的事实有阎国顺提供的银行流水凭证等证据为证，开心游戏公司对此亦予以确认。开心游戏公司虽然向原审法院提供了一份收据，以证明该款项实际为咨询费和购买游戏卡的费用，但该收据只能证明开心游戏公司收取了阎国顺的费用，并不能证明开心游戏公司有实际向阎国顺提供咨询和触感游戏卡，开心游戏公司也没有提供其他证据予以证明。而根据开心游戏公司提供的证据2和3显示，阎国顺购买的该套游戏卡应当还包含在开心游戏公司处接受培训等服务。对阎国顺一方而言，阎国顺称其付款当晚便提出了退款申请，解约理由为后悔，由于双方并未约定解约条件，而现有证据显示开心游戏公司并未开始履行合同义务，双方继续履行该合同已无必要，故原审法院对阎国顺提出的解约请求予以支持，开心游戏公司应将合同款项返还给阎国顺。但因属阎国顺单方面提出解约申请，为公平起见，原审法院酌定阎国顺赔偿开心游戏公司5%。抵扣后，开心游戏公司实际返还阎国顺54665.28元。阎国顺诉请的利息缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，作出如下判决：一、解除阎国顺与开心游戏公司之间的合同；二、开心游戏公司应于本判决发生法律效力之日起三日内退还阎国顺54665.28元；三、驳回阎国顺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费1319元（阎国顺已预付），由阎国顺负担133元，开心游戏公司负担1186元。
判后，开心游戏公司不服，向本院提起上诉，认为：一、根据《民法通则》第四十九条第(一)项规定，一审法院认定“上诉人在向阎国顺提供触感游戏卡之时应当同时包含培训等服务”是错误的。上诉人已向一审法院提交上诉人的营业执照、组织机构代码证等一系列的证据以及阎国顺向一审法院提交的上诉人机读资料证据，证明上诉人是依法成立、具有相关资质、合法经营的公司，经营范围也只是包括公司代理产品的咨询服务以及教学设备的研发、投资等，并不具备提供培训服务。且根据《公司法》第十二条“公司的经营范围由公司章程规定，并依法登记。公司可以修改公司章程，改变经营范围，但是应当办理变更登记”的规定，上诉人在未进行变更登记之前，并不具备向阎国顺提供培训服务的职能。一审法院认定上诉人应向阎国顺提供培训服务是错误的。二、一审法院关于“双方存在合同关系”的认定是错误的。由于上诉人本身经营范围主要包括提供产品、咨询服务，双方形成的关系仅仅只能为商品买卖关系，双方并未达成培训合同关系，既无书面合同也无口头协议，阎国顺作为消费者已享有相应的服务及收取上诉人相应的产品，在知情且自愿的情况下履行买受人的支付义务，双方交易已完成。阎国顺不可能在不知悉、不清楚的情况下向上诉人支付费用。上诉人在一审期间已对收款、提供产品给阎国顺等行为提供了证据予以证明，即使阎国顺对此否认，但却没有提供证据证实。三、一审法院对于阎国顺支付涉案款项后为何长达一年多未提出异议未予审查，特别是未对阎国顺在一审期间已承认“因对产品产生误解以为是5000多元，而提出退款异议”这一事实进行审查认定。如为阎国顺所述，则是阎国顺对产品及支付涉案款项的重大误解，根据《合同法》的第55条规定，阎国顺提起的诉讼己超过一年的诉讼时效，人民法院应依法驳回阎国顺的全部诉讼请求。据此，开心游戏公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回阎国顺的诉讼请求；3、本案的全部受理费由阎国顺负担。
被上诉人阎国顺答辩称：对原审判决扣除其5%的款项及没有支持其利息的请求有意见，但没有提起上诉。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
另查，一审中，开心游戏公司主张阎国顺于2015年1月10日交钱，于2016年2月1日以撤销之诉提起本案诉讼，已经超过一年的诉讼时效，应驳回阎国顺的起诉。阎国顺对此认为其是要求解除培训关系，诉讼时效应该以两年计算，且阎国顺一直有向开心游戏公司提出要求退钱，故其起诉并未超过诉讼时效。
二审中，开心游戏公司认可阎国顺于付款的次日即2015年1月11日向其股东杨佩红提出要求退款，但表示阎国顺当时要求退款的理由是看错了数额，以为培训费是5000多元，但刷错了50000多元的卡。
二审中，开心游戏公司为证实其主张，提供了如下证据：1、北京市盈科（广州）律师事务所于2015年4月23日向开心游戏公司发出的《律师函》及快递封面，内容为要求开心游戏公司向阎国顺退还57542.4元。拟证实阎国顺曾经发函给开心游戏公司确认接受了上诉人的咨询服务，其提出“以为培训费为5000元，发现实际支付了57542.4元”，其曾向银行提出刷错卡，也提出要求退款，应属重大误解，故阎国顺在刷卡后到起诉时，已超过一年的撤销权异议期限，属超过诉讼时效，人民法院应驳回阎国顺的起诉；2、发票及情况说明，拟证实开心游戏公司已就涉案款项开出发票，已缴纳税款及手续费。阎国顺对此质证认为：1、上述证据不属于新证据，不同意质证。2、对于律师函，只能证实开心游戏公司从事培训教育活动的行为。3、对于发票，阎国顺在2015年1月10日向开心游戏公司支付培训费用57542.4元，阎国顺在支付该款的第二天已经提出开心游戏公司没有资质，且费用过高而要求退款，且事实上阎国顺的小孩也没有去上课，故开心游戏公司应退回该培训费用，阎国顺在之后多次要求开心游戏公司退款，在阎国顺要求退款且并没有去上课的情况下，开心游戏公司仍开具发票，证明开心游戏公司企图侵占该款项。
本院认为，关于开心游戏公司认为阎国顺提起的是撤销之诉，已经超过一年的诉讼时效问题。因本案案由为教育培训合同纠纷，并非撤销之诉，且根据开心游戏公司的陈述及提供的《律师函》的内容，可证实阎国顺在2015年1月10日付款后一直有向开心游戏公司主张返还款项，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，阎国顺于2016年2月1日提起本案诉讼并未超过法律规定的二年的诉讼时效。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，开心游戏公司既未有新的事实与理由，且其提交的证据亦不足以证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对开心游戏公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1186元，由广东开心游戏科教咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 邹殷涛
审判员 刘 璟
二〇一七年九月二十日
书记员 郭文蕾
侯欢欢