贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第210号
上诉人（原审原告）李光合，男，1953年9月16日生，汉族，高中文化，个体户。
被上诉人（原审被告）榕江县文锋砂场。
负责人徐文全，男，该场场长。
上诉人李光合因与被上诉人榕江县文锋砂场租赁合同纠纷一案，不服榕江县人民法院（2013）榕民初字第367号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明，2013年4月21日，原、被告双方签订了《机械租赁协议书》，协议约定，原告将一台日产挖机租给被告使用，租期一年，每月租金38000元。协议签订后，被告就用原告的挖机在河滩上挖砂，挖机师傅由原告负责聘请，该师傅没有挖机驾驶资格证。2013年6月7日上午11时榕江县水利部门通知河边沿途企业，告知当天河边将涨水，请各企业做好安全措施。当日12时挖机正在河边挖砂装车。被告派人去通知挖机撤离，挖机正准备离开时，河水突发，导致路面被洪水淹没。挖机师傅不慎将挖机开进路边的沟里，造成挖机侧翻在沟里，无法开出。洪水迅速将挖机淹没，挖机师傅也被洪水冲下河里很远的地方才被人救起。挖机经过洪水的浸泡，无法使用，原告即另租了一台挖机给被告使用。原告将被洪水浸泡的挖机请人进行维修，花去了一定的维修费用，其中有正规发票的金额为4140元。后经双方协商，决定解除双方在2013年4月21日签订的《机械租赁协议书》，双方经结算，被告尚欠原告挖机租赁费15000元。原告李光合因被告未支付其挖机维修费、另租挖机费用及结算后被告尚欠原告挖机租赁费而诉至本院。
一审认为，原、被告双方是在平等自愿的基础上签订的协议，双方应严格按照协议约定的权利义务来履行。被告的砂场位于河边，夏天是河水汛期高发期，被告在接到水利部门的涨水通知后，不及时通知原告的挖机师傅转移，危险时段仍在挖砂装车，造成洪水来后挖机撤离不及，是导致这次事故发生的主要原因。挖机师傅没有驾驶资格，没有处理紧急事务的能力，是这次事故发生的次要原因。根据双方协议第六条的约定“遇到危险地段，李光合方有权拒绝施工，如果砂场强迫施工造成事故一切由砂场负责”的规定，砂场应对挖机受洪水浸泡产生的损失承担80%的责任，原告李光合应承担20%的责任。原告在庭审中提出该挖机的维修费用共计79982.60元，经庭审举证质证只有5张机油发票是正规发票，金额为4140.00元，本院予以认定，其余发票均不是正规发票收据，无法证明其修理费的真实性和合法性，本院不予认定。根据双方的责任大小比例承担，被告应承担维修费4140元×80%=3312元。根据双方协议第四条的约定“李光合的机械如需维修，另调一台挖机”的规定，被告在已支付挖机租赁费的情况下，挖机维修期间的租赁应由原告李光合负责，产生的挖机租赁费相应也应由李光合负责，因此原告要求被告支付挖机维修期间另行租挖机费用的请求，本院不予支持。对于原、被告双方因终止合同结算出被告所欠原告的挖机租赁费15000元，被告对此项请求无异议，本院予以支持。为此判决：一、被告榕江县文锋砂场支付原告李光合挖机维修费3312元，该款限于判决生效后十日内一次性付清。二、被告榕江县文锋砂场支付原告李光合挖机租赁费15000元，该款限于判决生效后十日内一次性付清。三、驳回原告李光合的其他诉讼请求。案件受理费2473元，减半收取1236.5元，原告李光合负担1028元，被告榕江县文锋砂场负担208.5元。
李光合不服一审判决上诉称：挖机被洪水淹没之前并没有任何人来通知上诉人挖机的驾驶员撤离工作现场，上诉人的这台挖机均还在工作，这就是本案发生的事实。上诉人曾为维修挖机与被上诉人协商过，被上诉人同意承担维修费我才将挖机拖上岸送去维修，上诉人所花去的各项维修费用共计79982.60元，除一部分是在门市购买的零部件能够要到正规发票外，大部分是个人修理的，没有正规发票，原判仅支持正规发票是不符合事实的。对于责任的划分，原判也是错误的，被上诉人租赁上诉人挖机，工作场地在河边，而6月份又正是洪水易发的季节，随时随地都有突发洪水的情况发生，被上诉人是应该明白的，上诉人这台挖机及驾驶员，均是由被上诉人负责管理使用，当时发生洪水时，上诉人的这台挖机，仍还在工作，同时，被上诉人得到通知后，又没有及时叫挖机撤离现场，致使挖机被浸泡损坏，被上诉人应承担全部责任。请二审查明事实依法改判。
榕江县文锋砂场答辩称：一审判决认定的事实基本符合本案的实际情况，根据双方的《机械租赁协议》挖机如遇维修，由上诉人另调一台给被上诉人使用。2013年6月7日，被上诉人得知榕江将涨大水，当时挖机正在给一辆工程车装砂，见此情况，挖机即停止装车，并与工程车一同撤离施工现场，挖机驾驶员在撤离时，因操作不当，将挖机开进路边水沟里，造成侧翻无法撤离到安全地方，使暴涨的洪水将挖机淹没，这就是本案的事实。被上诉人从未同意赔偿上诉人的挖机修复费用。一审判决上诉人承担80%的责任划分错误，应予纠正，理由是：1、上诉人与被上诉人签订的协议明确规定，被上诉人只是租挖机和支付租赁费用，挖机的驾驶及操作，则有聘请的人员负责，对于挖机的修理及费用，也是由上诉人自己负责。2、上诉人工作的场地不是什么危险地段，更不存在被上诉人强迫挖机施工之事，事发当天，被上诉人得知河边将涨大水的消息后，及时派员通知挖机驾驶员，要其做好撤离准备，通知此事时，河边并未涨水，也就是说被上诉人以尽到告知义务。3、挖机驾驶员没有取得挖机资格证，被上诉人多次要求上诉人更换有资质的驾驶员，但上诉人拒不接受被上诉人的合理意见，从而导致本案几多起事故的发生，上诉人应承担相应的责任。综上所述，本案无论从协议约定还是从案发的实际情况，被上诉人均不应承担本案的赔偿责任，请二审在查明事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求，并作出公正判决。
二审查明的事实与一审基本一致。另查明：李光合支付挖机维修费“收据”4张，共计费用23200元。
本院认为，被上诉人榕江县文锋砂场租赁上诉人李光合的挖机，挖机驾驶员由李光合聘请，并由李光合支付聘请费用，双方系租赁关系。李光合的挖机在租赁给文锋砂场期间已经脱离自己的管理，其管理权移交给承租人，承租人文锋砂场对租赁物就有妥善保管的义务，虽然该次事故是由于自然灾害导致，但是是完全可以预防的，文锋砂场在洪水来临之前，没有及时通知撤离，而是临时通知，挖机是在工作期间知道后仓促撤离时掉进沟里，这也是客观事实，但是，文锋砂场与李光合是租赁关系，驾驶员工资已包含在租赁挖机38000元的费用中，文锋砂场与李光合是纯租赁关系，对此双方均无异议，根据《合同法》第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。根据该规定，承租人对租赁物因保管不善造成租赁物毁损应当赔偿，应承担挖机损坏的全部赔偿责任。对于上诉人提供的挖机维修“发票”问题，虽然上诉人提供的维修发票中只有5张4140元属于正规税务发票，其余5张均为“收据”，但是，根据挖机被水淹没的事实，经二审对维修费用的了解情况，上诉人提供的维修所发生的费用维修人员所出的“收据”是客观真实的，也符合市场的一般交易习惯，本院予以支持。上诉人提供的发票及收据中6月13日“挖机转场两趟”的1000元因属上诉人维修安排不合理造成，本院不予支持。对于贵州易初明通工程机械服务有限公司凯里分公司出具的挖机各种零件清单，上诉人没有提供购买零件的发票，由此，该清单只能证明零件的价格，但并不能证明上诉人已经购买这部分零件，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉部分有理，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持榕江县人民法院（2013）榕民初字第367号民事判决第二、三项。
二、撤销榕江县人民法院（2013）榕民初字第367号民事判决第一项。
三、由榕江县文锋砂场支付李光合维修费27340元。限本判决生效后10日内付清。
一审案件受理费1236.5元，二审案件受理费2473元，共计3709.5元，由李光合承担2229.5元，榕江县文锋砂场承担1480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 龙七奇
代理审判员 王大梅
二〇一四年四月三十日
书 记 员 郑华品