河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12280号
上诉人（原审原告）：胡敬华，男，1966年11月3日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：蒋巍巍，河南佐达胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张宗祥，男，1962年3月28日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：代召国，河南大河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兆宝，河南大河律师事务所实习律师。
上诉人胡敬华因与被上诉人张宗祥民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初6295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡敬华及其委托诉讼代理人蒋巍巍，被上诉人张宗祥的委托诉讼代理人代召国、刘兆宝于2017年9月5日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
胡敬华上诉请求：1.依法撤销原判决，发回原审法院重新审理；2.依法判决张宗祥承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原判决认定“胡敬华未通知到债务人，则该转让通知对张宗祥不发生效力”实属是对法律的错误理解，这是违背法律逻辑思维的。原判决认定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中胡敬华提交的证据，不能充分证明余西富有效履行了债权转让的通知义务，故涉案的债权转让对张宗祥不发生效力”系一审法院明显对法律的错误理解导致错误适用。首先，余西富通过邮政快递将该转让协议及转让通知书邮寄到张宗祥户籍及居所所在地的楼下个人专属邮箱，从邮政快递公司反馈的信息来看足以证明张宗祥知晓此事，应视为债权转让已通知到债务人，对债务人张宗祥已发生法律效力；其次，张宗祥在已得知余西富与胡敬华的债权转让事宜，可视为其已得到通知，该债权转让对其已发生法律效力。理由如下：第一，我国合同法第八十条之所以规定债权人转让权利的，应当通知债务人，是基于保障债务人知情权的需要，但其并未对债权人发出通知的期限作出限制性规定。根据我国民事诉讼法的相关规定，法院在立案后五日内，应当将起诉状副本送达给被告，因此可以认定，张宗祥在此时已得知余西富与胡敬华之间的债权转让事宜。故对张宗祥在应诉中关于未得到该债权转让事宜的通知，该转让对其不生效的辩解意见，不应支持。第二，从节省司法资源、减轻当事人诉累的角度，也应认定余西富与胡敬华之间的债权转让对张宗祥已发生法律效力。如法院以胡敬华在起诉前未通知张宗祥为由驳回其诉讼请求，那胡敬华只有在书面通知并由张宗祥签字后再次对其提起诉讼，或另行起诉余西富，这无疑浪费了司法资源，也增加了当事人的诉累。请求二审认定该债权转让对张宗祥已发生法律效力。二、一审认为：“张宗祥辩称余西富对张宗祥享有的债权200万元已消灭并提供相关证据予以佐证”这是对基本事实的认定错误。张宗祥提出的其与余西富之间是220万元的居间服务费返还问题，张宗祥辩称其已经全部返还完毕，但张宗祥在一审提供的证据中仅仅只有120万元的转款凭证，对于剩余100万元却未提供转款凭证，仅仅是提供了一张由余西富签字的50万元收到条跟伪造的补充协议。1.该补充协议约定：“余西富对张宗祥放弃50万元的债权”这根本不符合常理，余西富的工地负责人朱新超在该补充协议上写着：“余总工地已三个月未款开支了”。该补充协议如若不是张宗祥造假，那么就是余西富被胁迫而签订的，该补充协议违背生活常识，应属无效；2.关于另外一笔50万元收到条仅仅只有余西富的签字但却没有附转款凭证，但收到条上明明写着：“此款打到朱新超的建行卡，卡号：6210.8124.3001.1551.401”。然，据余西富所讲关于该笔50万元的收到条的实际情况是：因为当时甲方催着赶工期，而余西富的工地上又急需资金，所以，余西富找到张宗祥，要求张宗祥尽快返还欠款，然张宗祥说我卡上没有那么多资金，你先给我打个收到条，然后我二天内把钱给你转过去，可等待的结果却是收到条给张宗祥后，张宗祥却没有把该笔50万元的欠款打给余西富或朱新超，余西富及朱新超均没有收到张宗祥的转款。因此，一审认定余西富对张宗祥的债权已消灭是错误的。综上，该债权转让已通知到张宗祥，对张宗祥应已发生效力，且张宗祥尚欠余西富100万元未返还，张宗祥应直接向胡敬华履行该笔债务即可，原审判决认定该转让协议对张宗祥不发生效力以及该笔债权已消灭是明显认定事实错误，有违法律逻辑及生活常识。请求支持上诉请求
张宗祥辩称，一、《合同法》第八十条对债权让与问题的立法规定是通知主义。首先，规定债权人在转让债权时，应当通知债务人。其目的是在保证债权人充分行使其权利自由的同时，为避免债权人转让权利的行为给债务人的履行造成一定的影响，增加债务负担。在债权人转让权利时给其增加相应的义务——通知债务人，而更有利于保护债务人的合法权益。权利人对自己的权利有处分权，是否转让，是权利人的权利，不应当受到限制。但是，债权是相对权，转让债权，涉及到债务人的利益，从保护相对人的利益出发，债权人在将自己的权利转让给第三人时，应及时通知债务人或者在合理时间内通知债务人。这是符合民事上的公平、诚实信用原则的。其次，规定债权让与通知到达债务人时，对债务人生效。即债权人应将债权转让通知到债务人，未通知到则对债务人不生效。因此，通知是债权人的法定义务，是否通知到的举证责任由债权人承担。根据一审时胡敬华的陈述，除了EMS邮件，余西富没有采取其他合法方式通知张宗祥。查询EMS邮件的信息是“他人收（乐尚代收）”，不是张宗祥的家人、同事或单位代收，不能证明债权转让已经通知和通知到达债务人。张宗祥确实是在接到法院通知并领取诉讼法律文书后才得知胡敬华所诉的债权转让一事的，但，人民法院的应诉通知不能替代债权人的债权让与通知。再次，现实生活中可能存在债务人在履行债务过程中“玩失踪”从而使债权转让无法通知的情况。但张宗祥不是债务人，因为张宗祥已经按照与余西富的约定将居间费退还，有关协议履行完毕；此外，张宗祥还是余西富与张忠福的债权人，余西富和张忠福于2011年12月1日借用张宗祥150万元，共同出具借条，张宗祥一直在找寻张忠福与余西富追要该款。现在是余西富和张忠福与张宗祥玩失踪。因此，一审法院认为“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，胡敬华提供的证据，不能充分证明余西富有效履行了债权转让的通知义务，涉案的债权转让对张宗祥不发生效力”是符合立法目的和精神，是正确的。二、债权转让的根本前提是债权的有效存在。张宗祥在一审时提交的《居间合同》、四方《协议书》、2015年11月23日《协议书》、2016年9月11日《补充协议》以及收条、汇款转账回单凭证等一系列证据，来源合法、内容真实，与案件争议的事实息息相关，形成的证据锁链足以证明余西富对张宗祥人享有的债权，已于2016年11月27日因张宗祥按约定履行完毕而消灭，在2017年4月13日时已经不存在。余西富将《欠款还款协议》已经消灭的债权让与上诉人，是转让的标的不能。胡敬华向张宗祥主张债权不能成立。1.余西富于2010年10月11日向张宗祥转款100万元，于2010年10月19日向张宗祥转款100万，是余西富履行2010年10月9日《居间合同》向张宗祥支付的居间费合计200万元。2015年5月27日《欠款还款协议》记载的贰佰万元就是该居间费贰佰万元，二者是同一笔款项。张宗祥和余西富之间不是借贷关系，不存在借款200万元的事实。在《欠款还款协议》后，2015年11月23日余西富与张宗祥签订《协议书》，2016年9月11日余西富与张宗祥又签订《补充协议》。当事人在不违背法律的情况下，有权对自己享有的民事权利进行处分。协议书、补充协议就该贰佰万元的退还达成了新的约定，是当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人有法律拘束力。2.在张宗祥居间下，余西富顺利承接新密中医院建设工程并施工受益。基于双方合作关系和张宗祥为居间工程所做的积极努力和付出，对于剩余的80万元，余西富自愿做出让步50万，只让张宗祥再退30万的决定，是符合公平、信用、互利原则的。余款30万直接支付给朱新超，并由朱新超书写“余总工地已三个多月未款开支了”，既表示余西富拖欠朱新超款项的事实，又表明由张宗祥将余款30万元付给朱新超的急迫性和必要性，也是符合常理和情理的。3.对于2015年7月20日收条的50万元的问题。补充协议由张宗祥、余西富与朱新超三人签字，该补充协议明确记载，200万元的退款，至2016年5月张宗祥已支付余西富120万元，剩余80万。结合张宗祥提供的收条及汇款转账回单，从2015年6月3日至2016年5月24日，张宗祥共计支付给余西富120万元，这其中包含2015年7月20日的50万元。该50万元是朱新超、余西富已经收到并明确认可，进而计算在已付款120万元内的。因此，胡敬华说朱新超、余西富没有收到该50万的上诉理由不能成立。4.《欠款还款协议》因《协议书》和《补充协议》的签订和履行而失去效力。《欠款还款协议》记载的贰佰万元债权也因张宗祥按协议约定履行完毕而消灭。在2017年4月13日时，余西富对张宗祥已不享有任何债权。胡敬华起诉所称“2017年4月13日，张宗祥仍尚欠100万元未还”和“张宗祥尚欠余西富100万元整未返还”的理由不能成立。因此，一审认为“张宗祥辩称余西富对张宗祥享有的债权2000000元已消灭并提供相关证据予以佐证，由此，胡敬华的诉求，证据不足，该院不予支持。但是，胡敬华可依法另行主张权利”是正确的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。应当驳回上诉，维持原判。
胡敬华向一审法院起诉请求：1.张宗祥偿还胡敬华借款本金1000000元及逾期利息（从2016年1月1日起暂计算至2017年3月31日，逾期利息按照年利率6%计算至借款本息清偿完毕之日止）；2.诉讼费用由张宗祥承担。
一审法院认定事实：2017年4月13日，胡敬华与案外人余西富签订了一份《债权转让协议》，双方主要约定，余西富将张宗祥所欠的借款本金1000000元及利息全部转让给胡敬华，双方还对其它相关事项进行了约定。2017年4月14日，余西富向张宗祥身份证载明的住所邮寄了一份EMS邮件，该邮件详单显示“内件品名债权转让通知书一份债权转让协议一份”，该邮件的投递状态为“邮件妥投，签收人：他人收(乐尚代收)”。之后，胡敬华以张宗祥未偿还借款本息为由，诉至法院。
该院另查明，诉讼中，张宗祥辩称，余西富对张宗祥享有的债权2000000元，已于2016年11月27日因张宗祥按约定向余西富履行完毕而消灭，并提供《居间合同》、《协议书》、《补充协议》、收到条及银行卡转账单、银行汇款凭证及客户回单等证据佐证。
一审法院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，胡敬华提交的证据，不能充分证明余西富有效履行了债权转让的通知义务，故涉案的债权转让对张宗祥不发生效力。同时，张宗祥辩称余西富对张宗祥享有的债权2000000元已消灭并提供相关证据予以佐证，由此，胡敬华的诉求，证据不足，该院不予支持。但是，胡敬华可依法另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，该院判决：驳回胡敬华的诉讼请求。案件受理费14475元减半收取7237.5、保全费5000元合计12237.5元，由胡敬华负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。就本案而言，即使按照胡敬华所述，余西富履行了债权转让的通知义务，涉案的债权转让对张宗祥发生效力，债务人张宗祥对受让人胡敬华仍然具有抗辩权。一审中，张宗祥针对其反驳的理由——“余西富对张宗祥享有的债权2000000元已消灭”也提供了相关的证据。据此，一审认为胡敬华的诉求证据不足，并驳回其诉讼请求，并无不当。当然，胡敬华可依法另行主张权利。综上，胡敬华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14475元，由上诉人胡敬华负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一七年九月二十六日
书记员 王天峰