吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第757号
上诉人（原审原告）：谭新，男，48岁，汉族，白山市人，湾沟煤矿退休工人，现住吉林省江源县。
委托代理人：王立君，吉林刘国华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通化市安泰物业管理有限公司，住所地：通化市。
法定代表人：崔学平，经理。
委托代理人：李志义，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：李爱国，男，43岁，汉族，通化市人，通化市燃气公司职工，现住通化市东昌区。
上诉人谭新因与被上诉人通化市安泰物业管理有限公司（以下简称安泰公司）、李爱国之间买卖合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院作出的（2014）东江东民初字第310号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
谭新一审诉称：我于2009年开始为安泰公司棉纺厂锅炉送原煤，我每送一车煤，安泰公司棉纺厂物业经理李爱国为我出具白条一张，共计10车，480吨，双方约定每吨530元。2008年6月19日为安泰公司送洗浴煤块37吨，每吨600元，共计22200元，以上合计276600元。近期我多次找到安泰公司要求给付上述煤款，安泰公司均以各种理由拒不给付。为维护我的合法权益，诉至法院，请求判令安泰公司、李爱国连带偿还煤款376600元及利息。
安泰公司一审辩称：首先，谭新诉讼请求已经超过诉讼时效。其次，根据我公司账面体现我们不欠谭新钱，谭新欠我公司64950元。
李爱国一审辩称：2009年我是安泰公司的职工，当时我在现场负责收煤，具体账目的事情，我不清楚。
一审经审理查明：李爱国系安泰公司职员，2010年4月，李爱国离职。谭新为安泰公司运送煤。2009年11月13日，谭新与安泰公司法定代表人崔某某签订售车协议书，约定“崔某某将吉E68**号本田轿车出售给谭新，价格为11万元。……”。2014年3月24日，谭新将安泰公司、李爱国诉至法院，请求判令安泰公司、李爱国连带偿还煤款376600元及利息。
一审法院认为：谭新主张安泰公司、李爱国连带偿还煤款376600元及利息，根据谭新提交的收条，仅写明“收到谭新煤一车，车号47888”，无法证明煤的具体数量及价格。谭新主张依据2010年1月18日的收据要求安泰公司给付煤款，但该白条系收据，而非安泰公司出具的欠据，无法证明安泰公司欠付谭新的煤款数额。对于谭新提交的2008年6月19日的欠据，谭新当庭表示该煤块系送到安泰公司法定代表人崔某某开设的浴池，而非本案的安泰公司，故对于谭新的此部分主张，其可以以适格的被告另案告诉。综上，谭新所提交的以上证据不足以证明其诉讼主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定对谭新的诉讼请求，一审法院不予支持。综上判决：驳回谭新的诉讼请求。
谭新不服一审判决，其上诉理由为：1、我主张的煤款为276600元，而非一审法院认定的376600元；2、李爱国系安泰公司棉纺小区锅炉房负责人，李爱国在收条上签字是职务行为，收条和收据能够证明涉案原煤的数量和价款，安泰公司应向我支付煤款；3、李爱国向我出具的22200元煤款是代表安泰公司出具的，安泰公司亦应向我支付煤款。一审法院认定事实不清，适用法律错误，要求撤销（2014）东江东民初字第310号民事判决，依法改判或发回重审。
安泰公司二审辩称：1、本案已过诉讼时效期间；2、谭新提供的收条是假的或者是重复开的；3、我公司不欠谭新煤款，而谭新尚欠我公司65000元。综上一审法院裁判正确，应维持原判。
李爱国二审辩称：认可一审判决。
在二审审理过程中，各方当事人对如下事实存在争议，本院评判如下：
一、安泰公司是否欠谭新煤款，数额是多少？
谭新主张：安泰公司欠我煤款，数额为276600元。其中2009年11月18日至2010年1月7日期间共10车原煤，每车48吨，每吨530元，合计254400元；2008年6月19日给安泰公司法定代表人崔某某所开设的浴池送一车原煤，37吨，每吨600元，合计22200元。以上共计276600元。以上主张有原审时提供的10张收条、1张收据，1张欠据为证。安泰公司是家族企业，煤价都是李爱国与安泰公司崔会计（崔某某）约定的。二审中无新证据提供。
安泰公司的质证意见为：对收条、收据、欠据均不认可。我公司验煤小票上应由两个以上人员签字，其中2009年12月22日至23日、2009年1月6日、1月7日的煤款我公司已结清。我公司有证据证明2009年11月13日我公司以车抵煤款，谭新欠我公司65000元。
李爱国的质证意见为：对收条、收据、欠据均无异议，都是我签的字。我原来是安泰公司员工，2010年4、5月份辞职的。我在时棉纺小区锅炉房就我一个人，煤都是我签收，我与安泰公司法定代表人崔某某是亲属关系。当时谭新往安泰公司送煤，我收到煤后就给谭新打的收条，共10车煤，后来又给谭新打了一个总的收据。2009年12月22-23日的收条形成过程是当时我没在，我让姓郭的帮着打的条，我回来后又给谭新补的收条。2009年1月6日、1月7日的收条时间是笔误，应该是2010年1月6日、1月7日。2008年6月19日的欠条形成过程是谭新给崔某某的浴池送煤，以前他们都是现金交易，这次钱不够，崔某某的妻子给我打电话，我就给谭新打了个欠条。
安泰公司主张：我公司不欠谭新煤款。原审时提供的证据有：1、2008年6月19日21200元欠据，与谭新提供的22200元欠条重复；2、公司明细帐；3、2009年11月13日售车协议；4、2009年4月9日收据；5、周某某证实材料。二审期间新提供证据：1、2009年11月13日145412元收据；2、6.5万元欠据；3、2010年1月10、14、15日收煤凭证。以上证据证明我公司每次收煤都是两个人，且给谭新付过煤款。谭新提供的欠据为重复开具，帐页的最后一笔款是用车抵顶，谭新仍欠我公司65000元。
谭新的质证意见为：对帐页的真实性有异议。首先，从帐页本身来看，有2008年上年结转，借方余额80000元，说明谭新欠安泰公司80000元，谭新是为安泰公司送煤的，无欠账的可能，所以帐页是虚假的。其次，综合帐页和其他两份证据，帐页在2008年6月份并未体现向谭新支付22200元或22100元。对欠据有异议，数额不对，并且欠据与安泰公司提供的明细账无法核对。对顶车协议真实性无异议。对于2009年4月9日收据的真实性和证明内容均有异议，不能证明安泰公司已付给谭新本案涉及的10车煤的煤款。双方2007年2008年就存在送煤业务。即便该收据属实，也是证明2008年的煤款，与2009年没关系。对于周某某证实材料不认可，证人未出庭。对于安泰公司二审期间提供的收据、欠据、收煤凭证认为不属于新证据，均不认可。谭新主张的是2009年11月18日至2010年1月7日期间的煤款，双方之前的煤款通过以车抵债已结算完毕。
李爱国的质证意见为：关于2008年6月19日的欠据，当时送的煤块，谭新在场，我让他们要煤的给打条，他们不给打，没有办法我给打的，是我签字；以车抵债协议情况知道，但是具体细节不清楚；我认识周某某，但安泰公司是从2010年开始是由两人在收煤小票上签字的。
本院认为：谭新提供的2009年11月18日至2010年1月7日10张收条、2010年1月18日收据、2008年6月19日欠据，均有李爱国签字，李爱国对上述证据均认可并当庭陈述了上述证据形成过程，李爱国原系安泰公司员工，与安泰公司法定代表人崔某某之间存在亲属关系，且李爱国具有接收、验收原煤职责，故谭新提供的上述证据本院予以采纳。安泰公司对李爱国的身份并无异议，但主张收煤小票需2人签字，安泰公司提供的3张收据（收煤小票）时间为2010年1月10日之后，且安泰公司的内部规定对谭新亦不具有约束力，安泰公司的该项抗辩主张本院不予支持。安泰公司提供的售车协议（以车抵煤款）及145412元收据（注明：收煤款车抵帐）时间均为2009年11月13日，该两份证据仅能证明安泰公司与谭新之间就2009年11月13日之前的煤款进行了结算并达成合意。而本案中的煤款发生时间为2009年11月18日至2010年1月7日，该段时间所发生的煤款，安泰公司不能提供证据证明其已支付给谭新，应承担举证不能的法律责任。关于2008年6月19日22200元欠条，谭新自认是给崔某某所开的浴池送煤所形成，安泰公司对该笔债务并不认可，故对于谭新主张安泰公司应给付该22200元煤款，本院不予支持。根据谭新提供的2009年11月18日至2010年1月7日10张收条和2010年1月18日收据，本院认定安泰公司尚欠谭新20**年11月18日至2010年1月7日期间的煤款254400元。
二、本案是否已超过诉讼时效期间？
谭新主张：本案未超过诉讼时效期间。2013年时我与安泰公司之间通过电话，安泰公司说要以楼顶煤款我没要。且收条中没有明确给付煤款的起止时期，到现在不超过两年。
安泰公司主张：本案已超过诉讼时效期间。从2009年开始我公司就明确表示不欠上诉人的煤款，谭新说在2013年给我公司打过电话，其没有证据证明，我们不认可。
本院认为：安泰公司与谭新之间基于买卖合同而形成了债权债务关系，而2010年1月18日的收条只体现谭新煤款254400元，双方就给付期限并没有明确约定，应以谭新主张之日起计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，本案未超过诉讼时效期间。
经本院二审审理查明：2009年11月18日至2010年1月7日期间，谭新为安泰公司共送10车原煤，每车48吨，每吨530元，煤款合计254400元。安泰公司验煤员李爱国为谭新出具了10张收条和1张收据，现安泰公司尚欠谭新20**年11月18日至2010年1月7日期间的煤款254400元。
本院认为：谭新与安泰公司之间基于买卖合同所形成的债权债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，安泰公司应给付谭新20**年11月18日至2010年1月7日期间的煤款254400元。因安泰公司未能履行给付煤款义务，存在违约行为，安泰公司应承担上述债务的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，254400元利息应从谭新起诉之日即2014年3月24日起计算，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于李爱国应否承担连带责任问题，李爱国虽然在收条（收据）上签字，但其为职务行为，涉案原煤用于安泰公司负责的小区采暖，而非由李爱国个人使用，故谭新主张李爱国承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。安泰公司主张谭新尚欠其65000元，本案中谭新不认可，安泰公司可另行告诉。谭新上诉理由部分成立，一审认定事实错误，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销通化市东昌区人民法院（2014）东江东民初字第310号民事判决；
二、被上诉人通化市安泰物业管理有限公司于本判决生效后立即给付上诉人谭新20**年11月18日至2010年1月7日期间的煤款254400元及利息，利息自2014年3月24日起至本判生效时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
三、驳回上诉人谭新的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费合计10900元，由上诉人谭新负担980元，被上诉人通化市安泰物业管理有限公司负担9920元。
本判决为终审判决。
本判决自送达各方当事人之日起生效。当事人申请执行的期间为本判决生效之日起两年。
审 判 长 ： 纪 纲
代理审判员 ：宋军丽
代理审判员 ：王立武
二〇一四年十二月一日
书 记 员 ：赵慧博