湖南省高级人民法院	行 政 判 决 书	（2016）湘行再3号	抗诉机关：湖南省人民检察院。	申诉人（一审原告，二审被上诉人）汪明举，男，1965年4月21日出生，土家族，住石门县。	申诉人（一审原告，二审被上诉人）汪崇锦，男，1991年9月28日出生，土家族，住石门县。	申诉人（一审原告，二审被上诉人）唐汇明，女，1932年3月26日出生，土家族，住石门县。	以上申诉人共同委托代理人谭本东，男，1958年６月18日出生，石门县宝峰法律服务所法律工作者。	以上申诉人共同委托代理人樊安红，湖南宏声律师事务所律师。	被申诉人（一审被告，二审上诉人）石门县工伤保险处。住所地石门县宝峰开发区梯云路。	法定代表人易先艳，该处主任。	委托代理人文燕青，该处副主任。	委托代理人罗锦，湖南龙马律师事务所律师。	被申诉人齐绍平（原审第三人），汉族，1966年8月9日出生，个体工商户，系石门县竹园碎石加工厂业主，住石门县。	二审被上诉人唐汇耀（已故，一审原告），男，1930年2月18日出生，土家族，住石门县。	申诉人汪明举、汪崇锦、唐汇耀、唐汇明与被申诉人石门县工伤保险处劳动社会保障行政补偿一案，湖南省石门县人民法院（以下简称石门县法院）于2012年3月14日作出（2012）石行初字第6号行政判决，石门县工伤保险处不服，向常德市中级人民法院提起上诉。常德市中级人民法院（以下简称常德中院）于2012年10月19日作出(2012)常行终字第43号行政判决，判决已发生法律效力。汪明举、汪崇锦、唐汇耀、唐汇明不服二审判决，向常德中院申请再审，被该院以（2013）常行监字第20号《驳回再审申请通知书》驳回。汪明举、汪崇锦、唐汇明仍不服，向检察机关申诉。2015年9月23日，湖南省人民检察院作出（2015）湘检民（行）［2015］43000000046号行政抗诉书，以常德中院的(2012)常行终字第43号行政判决适用法律、法规错误为由向本院提起抗诉。本院于2015年11月11日作出（2015）湘高法行监字第0204号行政裁定书，裁定本案由本院提审，再审期间中止原判决的执行。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月24日对本案公开开庭进行了审理。申诉人汪明举及其委托代理人谭本东、被申诉人石门县工伤保险处的委托代理人董立志及罗锦到庭参加了诉讼，抗诉机关湖南省人民检察院指派助理检察员胡细罗、黄梦佳出席庭审。被申请人齐绍平经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。	一审查明，唐汇耀、唐汇明之女唐某与汪明举系夫妻关系，唐某与汪明举的婚生子为汪崇锦。2010年2月，汪明举和其妻唐某受雇于石门县竹园碎石加工厂（以下简称加工厂），并参加了工伤保险。2010年8月3日下午，因铲车机械事故致唐某受伤，经石门县人民医院抢救无效死亡。事故发生后，加工厂支付给汪明举、汪崇锦、唐汇耀、唐汇明赔偿等费用185000元，后经调解第三人又赔偿16000元。加工厂后向劳动保障行政部门申请工亡认定。常德市人力资源和社会保障局（以下简称常德市人社局）于2010年10月13日以常劳工伤认字[2010]第3430号《工亡认定结论书》认定唐某属因工死亡。该《工亡认定结论书》只送达给加工厂。汪明举、汪崇锦向常德市武陵区人民法院提起行政诉讼后，常德市人社局于2011年12月6日将《工亡认定结论书》送达给原审原告。原审原告以其收到《工亡认定结论书》的时间在《工伤保险条例》修改之后为由，要求被告按修改后的《工伤保险条例》规定支付唐某的工亡保险待遇，石门县工伤保险处拒绝。2012年2月13日，汪明举、汪崇锦、唐汇耀、唐汇明遂向石门县法院提起行政诉讼。	一审认为，石门县工伤保险处系石门县人民政府社会保险行政部门负责全县范围内的工伤保险工作的经办机构，负责本辖区内的工伤待遇申请、审核呈报、工伤保险待遇支付。工伤认定应当是先由劳动保障行政部门接受用人单位或工伤职工或工伤职工直系亲属的申请，由该部门调查审核作出决定，决定的“作出之日”，只是具体行政行为成立之时，但并未生效，也就是工伤认定还未最终完成，作出的决定必须按相关法律规定送达给相关人员后才能产生法律效力。常德市人社局对唐某的《工亡认定结论书》作出后应当送达给第三人和原告方，但该局只送达给第三人而没有给原告送达，违反了2004年1月1日起施行的《工伤认定办法》第十七条的规定。原告向常德市武陵区人民法院提起行政诉讼后才收到唐某的《工亡认定结论书》，那么该认定书产生法律效力之时效只能从原告收到之日起算，其工伤保险待遇应当适用新修订后的工伤保险待遇标准。原告的诉求符合修改后的《工伤保险条例》第六十七条的规定，予以支持。遂判决：被告石门县工伤保险处按修改后于2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》规定支付唐某的一次性工亡补助金。本案案件受理费50元，由被告石门县工伤保险处负担。	汪明举、汪崇锦、唐汇耀、唐汇明不服一审判决，向常德中院提起上诉。	二审经审理查明：一审认定石门县工伤保险处提交的第７号、第８号证据与本案没有关联性而不予采信不当；因本案审理的焦点就是上诉人石门县工伤保险处核定唐某的保险待遇是否合法，其中包括上诉人的主体资格、作出具体行政行为的程序、认定事实和适用法律等四方面的审查；而上诉人在一审审理过程中向原审法院提交的第7号证据材料系汪明举向常德市工伤认定处（应为常德市工伤保险处，下同）和石门县工伤保险处两社会保险经办机构写的委托书及工伤事故了结协议书；第８号证据材料系石门县邮政局金融代理中心明细列表及工商银行进帐单，拟证明汪明举知晓工伤认定且委托唐植辉领取工伤保险金的事实以及石门县工伤保险处按法定程序处理唐某的工亡保险待遇的核定，并按汪明举的委托支付给唐植辉有关唐某的工亡补偿金的事实，与本案具有关联性，石门县工伤保险处提供的第７号、第8号证据材料具有真实性、合法性和关联性，该院予以认定；在二审庭审中，汪明举提出委托书系唐植辉伪造，其并没有在委托书上签名，并不知晓工亡认定以及委托的相关事实，但未提供相关证据予以证明。经法庭询问，汪明举同意对委托书上的签名和押名指印进行笔迹及痕迹鉴定，并提交了书面鉴定申请。该院为查明案件事实，准许汪明举的文字笔迹及痕迹鉴定申请并依法委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所进行鉴定。该所于2012年8月29日出具湘司警院司鉴所[2012]文鉴字第0736号《文书鉴定意见书》和湘司警院司鉴所[2012]痕鉴字第0736号《痕迹鉴定意见书》，鉴定结论为：落款时间为“2010.８.16”的《委托书》上“委托人：”处的汪明举署名字迹是汪明举本人书写形成；检材指印可识别纹线数量少，特征反映不充分，其指印特征的数量和质量均达不到同一认定的条件，故无法将其与汪明举十指样本指印进行比对，无法确定落款时间为“2010.８.16”的《委托书》上“委托人：汪明举”处的押名指印是否为汪明举本人所留。鉴定意见书送达给各方当事人后，均未提出异议，亦未申请重新鉴定；该两份鉴定意见书可以作为本案定案依据。根据鉴定结论，“委托书”确属汪明举本人亲笔签名，汪明举认为“委托书”系唐植辉伪造的诉讼主张无法律和事实依据，不予采信。除此之外，原审对各方当事人提供的其它证据材料的分析与认定是正确的。根据以上对证据材料的分析与认定，由此可以认定以下案件事实：	加工厂原业主唐植辉系有雇工的个体工商户并参加了工伤保险。汪明举和其妻唐某于2010年2月受雇于唐植辉，在唐植辉经营的加工厂工作。唐植辉于2011年8月将该厂转让给齐绍平经营。2010年8月3日下午，因铲车机械事故致唐某受伤，经石门县人民医院抢救无效于当日死亡。2010年8月6日，唐植辉（甲方）与汪崇锦及其代理人唐植海、陈贵需、汪明柱（乙方）签订《工伤事故了结协议书》，协议书载明：……根据国家相关工伤事故补偿条款规定，双方反复协商达成如下协议：甲方给付乙方补偿资金165000.00元，另甲方出于人道给乙方大学教育金20000.00元；2010年8月6日晚甲方首付100000元，另扣除之前已支付的25000.00元，余款60000元于2010年12月底一次性付清；该协议一式四份，甲乙双方各1份，乙方所在的石门县太平镇五里坪村委会、太平镇人民政府各一份；该协议自签字之日起生效；如双方有异议可按法律程序解决。甲方唐植辉与乙方代理人唐植海、陈贵需、汪明柱在协议上签字认可，见证方石门县太平镇五里坪村委会盖章，见证人覃某、陈某签名见证。2010年８月16日，汪明举向常德市工伤保险处及石门县工伤保险处两社会保险经办机构签名出具一份《委托书》，委托书载明“经双方协商，竹园碎石加工厂法人代表唐植辉一次补偿人民币壹拾捌万伍仟元整，至于贵处工伤保险赔偿的一切赔偿金，特委托唐植辉领取”。该委托书载明内容明确了汪明举认可2010年8月6日唐植辉与其儿子唐崇锦及其代理人唐植海、陈贵需、汪明柱所签《工伤事故了结协议书》上载明的所有条款，并明确委托唐植辉领取工伤保险赔偿的一切赔偿金的事实。后唐植辉以加工厂的名义向常德市人社局申请工亡认定。常德市人社局于2010年10月13日作出常劳工伤认字[2010]3430号《工亡认定结论书》，认为根据《工伤保险条例》（国务院第375号令）第十四条第（一）项的规定，唐某之死，符合工亡认定的条件，予以认定为因工死亡。该《工亡认定结论书》一式两份，除常德市人社局存档一份外，另一份只送达给用人单位唐植辉。2010年10月23日，唐植辉以加工厂的名义凭该《工亡认定结论书》、汪明举的《委托书》、《常德市工伤保险缴费情况核定表》和工亡职工供养亲属身份及关系证明等材料向石门县工伤保险处申请唐某的工亡待遇。石门县工伤保险处于2010年10月28日分别在《常德市工伤职工待遇申领表》和《常德市工亡职工供养亲属抚恤金申请表》上签署“经审核，资料齐全，符合享受一次性伤补助金和丧葬费条件”和唐汇耀、唐汇明“符合支付抚恤条件”的审核意见，并于同日依据常劳工伤认字[2010]3430号《工亡认定结论书》和根据中华人民共和国国务院令第375号，于2003年4月27日公布的《工伤保险条例》（以下简称375号令《工伤保险条例》）核定了唐某的一次性工亡补助金101900.00元、丧葬补助金12228.00元，因公死亡职工供养亲属抚恤金唐汇耀（父）每月应发86.60元，唐汇明（母）每月应发86.60元。该表核定后送达给用人单位唐植辉。2010年11月3日，石门县工伤保险处将唐某的工亡保险待遇支付的相关资料呈报给常德市工伤保险处事故调查与待遇科审核，该科于2010年11月5日审核通过唐某的工亡待遇支付共三项：１、应支付一次性工亡补助金101900.00元；２、应支付丧葬费12228.00元；３、应支付供养亲属抚恤金（父亲）唐汇耀86.60元／月、（母亲）唐汇明86.60元／月。石门县工伤保险处收到常德市工伤保险处事故调查与待遇科的《常德市工伤保险待遇支付通知单》后于2010年11月17日向汪明举的委托人唐植辉转帐支付了唐某的一次性工亡补助金和丧葬费共114128.00元；2010年11月26日向唐汇耀605586003200159275帐户和唐汇明605586003200159267的帐户上分别转入2010年9月至2010年11月供养亲属抚恤金259.80元，之后逐月将抚恤金存入二人帐户，并在逐年调整增加中；至2012年9月增至每人142.60元／月。汪明举对于上诉人转帐支付抚恤金一事不持异议，只是认为于2011年12月15日才收到唐植辉交由村书记转交给其抚恤金银行存折本，并称收到存折本时才知道石门县工伤保险处对唐某的工亡待遇的核定标准和数额。随后四被上诉人以常德市人力社局于2011年12月6日才向其送达《工亡认定结论书》，此时工亡认定结论书才生效为由，向原审法院提起诉讼，请求判令石门县工伤保险处按照2011年修改后的《工伤保险条例》的规定重新核定并支付唐某的工亡保险待遇，即按上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍支付一次性工亡补助金（丧葬补助金和供养亲属抚恤金计算标准和倍数、比率未变）。	二审另查明，汪明举、汪崇锦以常德市人社局为被告，加工厂为第三人向湖南省常德市武陵区人民法院提起行政诉讼，后在审理过程中，又以被告常德市人社局于2011年12月6日将常劳工伤认字[2010]3430号《工亡认定结论书》送达给自己为由申请撤诉，该案于2011年12月6日经法院裁定撤诉结案。	二审认为：本案被诉的具体行政行为是石门县工伤保险处核定和支付唐某工亡待遇的行为。因此，本院只依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十七条第一款的规定，对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行全面审查。至于常德市人社局对唐某的工亡认定行为有无违法行为不在本案审理范围之内。	上诉人石门县工伤保险处作为石门县的社会保险经办机构，有按规定核定和支付本辖区内工伤保险待遇的法定职责。作为个体工商户的加工厂的新、旧业主有按规定办理工伤保险业务的权利和义务。375号令《工伤保险条例》第二条第三款规定“有雇工的个体工商户参加工伤保险的具体步骤和实施办法，由省、自治区、直辖市人民政府规定。”原用人单位唐植辉依据《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十二条规定向石门县工伤保险处提出唐某的工亡待遇申请及所需证件和资料后，石门县工伤保险处于2010年10月23日受理，于同年10月28日对唐某的工亡待遇进行了审核；11月3日，又按规定呈报上级部门审核批准；11月17日，凭《常德市工伤保险待遇支付通知单》向汪明举委托领取其工伤保险一切赔偿金的代理人唐植辉转帐支付了唐某的一次性工亡补助金和丧葬费；11月26日，石门县工伤保险处向唐汇耀、唐汇明二人帐户上存入2010年9月至11月的供养抚恤金，之后每月均予支付，并在逐年增加中。石门县工伤保险处核定和支付唐某工亡待遇的行为符合《工伤保险经办业务管理规程（试行）》第四十二条至第四十五条、第六十条、第六十一条、第六十三条规定的程序和375号令《工伤保险条例》第三十七条和《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》及《常德市实施〈工伤保险条例〉办法》规定的标准，该核定行为无违法之处。虽然375号令《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因公死亡，是其直系亲属按规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，但在本案中，工亡职工唐某的配偶汪明举于2010年8月16日向常德市工伤保险处及石门县工伤保险处两社会保险经办机构出具委托书，明确委托用人单位唐植辉领取唐某的全部工亡待遇，且唐植辉先前已垫付相关费用，石门县工伤保险处凭汪明举亲笔签名的委托书和工亡待遇审核结果将丧葬补助金和一次性工亡补助金，支付给唐植辉，将供养亲属抚恤金专户存储后由唐植辉转交相关凭证，其支付行为符合《工伤保险经办业务管理规程（试行）》第六十七条、第六十八条和有关代理的规定，该支付工亡待遇的行为合法。汪明举、汪崇锦、唐汇耀、唐汇明认为2011年12月6日才收到常劳工伤认字[2010]3430号《工亡认定结论书》，至此工亡认定才生效，从而认为石门县工伤保险处应根据2011年1月1日施行的修改后的《工伤保险条例》的规定作为核发工亡保险待遇的标准，而不是适用375号令《工伤保险条例》的主张，因该送达行为属工伤认定环节的行为，与本案原审被告的主体不一致，本院不予审理，对该项诉讼请求也不能支持。原审判决认定证据有误，当事人主体列法不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第46条第一款的规定，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、撤销湖南省石门县人民法院（2012）石行初字第6号行政判决；二、驳回汪明举、汪崇锦、唐汇耀、唐汇明要求石门县工伤保险处按2010年10月8日修改的《工伤保险条例》规定的标准核定和支付唐某工亡待遇的诉讼请求。一审、二审案件受理费各50元，共100元，由汪明举、汪崇锦、唐汇耀、唐汇明负担。	汪明举、汪崇锦、唐汇耀、唐汇明不服二审判决，向常德中院申请再审。请求撤销常德中院作出的(2012)常行终字第43号行政判决，维持（2012）石行初字第6号行政判决。	常德中院在原一二审查明事实的基础上认为：本案的焦点有二：一是关于工伤认定结论未送达的法律后果是否是本案审理的范围，二是石门县工伤保险处支付唐某工亡保险待遇行政行为程序是否合法。1、关于工伤认定结论未送达的法律后果是否是本案审理的范围。本案被告系石门县工伤保险处，其是石门县社会保险经办机构，法定职责是根据工伤认定结论核定和支付本辖区内工伤保险待遇。唐某的《工亡认定结论书》系常德市人力资源和社会保障局依照其只能作出，送达系工伤认定环节，与本案被告不一致，不是本案审理范围。2、石门县工伤保险处支付唐某工亡保险待遇行政行为程序是否合法。根据二审长的事实，石门县工伤保险处核定和支付唐某的工亡待遇的行为符合法律规定。关于委托领取工亡待遇问题。2010年8月16日，汪明举向常德市工伤保险处和石门县工伤保险处出具委托书，明确委托用人单位唐植辉领取唐某的全部工亡待遇，且唐植辉已定福相关费用，石门县工伤保险处凭汪明举亲笔签名的委托书和工亡待遇审核结果将丧葬补助金和一次性工亡补助金支付给唐植辉，将供养亲属抚恤金专户存储后由唐植辉转交，该支付工亡待遇的行为合法。遂驳回申请人的再审申请。	汪明举、汪崇锦、唐汇耀、唐汇明仍不服，向湖南省人民检察院申诉。	湖南省人民检察院查明的事实与一、二审法院查明的事实一致。	湖南省人民检察院认为：(2012)常行终字第43号判决书适用法律、法规错误。首先，常德市人社局的工伤认定行为应当自送达汪明举等人才生效。《工伤保险条例》（国务院令375号）第二十一条第一款规定，劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》（劳动和社会保障部令第17号）第十七条第一款规定，劳动保障行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20个工作日内，将工伤认定决定送达工伤认定申请人以及受伤害职工(或其直系亲属)和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，经竹园碎石厂申请，常德市人社局于2010年10月13日以常劳工伤认字[2010]第3430号工亡认定结论书认定唐某属因公死亡，该《工亡认定结论书》一式两份，除常德市人社局存档一份外，另外只送达给用人单位方唐植辉，并未送达给工亡员工家属。因此，常德市人社局的行为违反了《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定。根据查明的事实，汪明举等人九常德市人社局作出的工伤认定决定在常德市武陵区人民法院提起行政诉讼后，常德市人社局于2011年12月6日将该工伤认定决定书送达给了汪明举等人。根据《湖南省行政程序规定》第七十六条“行政执法决定自送达之日起生效”之规定，常德市人社局常劳工伤认字[2010]第3430号工亡认定结论书认定，应当自2011年12月6日送达工亡员工唐某家属汪明举等人才生效。其次，石门县工伤保险处依据尚未生效的工伤认定决定，于2010年作出的核定和支付唐某工亡待遇行政行为，依法应予撤销。《湖南省实施办法》第二十一条规定，用人单位应当自收到劳动能力鉴定结论书之日起30日内，持工伤认定决定书和劳动能力鉴定结论书，到统筹地区经办机构为职工办理工伤保险待遇申报手续。根据这一规定，劳动保障行政部门做出的工伤认定决定，是工伤保险部门据以核定和支付工伤保险待遇的主要依据之一。因此，工伤认定决定是否真是、合法、有效，势必影响工伤保险部门核定和支付工伤待遇行为的合法性。虽然本案诉争标的为石门县工伤保险处核定和支付并网待遇的合法性，而非常德市人社局工伤认定的合法性，但在由充分证据这个名常德市人社局的行政行为因送达程序不完善影响效力的情况下，应当作为考量石门县工伤保险处核定和支付工亡待遇行为是否合法的依据。承前所述，常德市人社局的工伤认定决定自2011年12月6日才生效，石门县工伤保险处2010年作出的核定和支付唐某工亡待遇时，常德市人社局的工伤认定决定尚未生效。因此，石门县工伤保险处依据常德市人社局尚未生效的工伤认定决定所作出的行政行为应当予以撤销。综上所属，常德市中级人民法院(2012)常行终字第43号判决书适用法律、法规错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十三条第一款、第九十一条（四）项之规定，特提起抗诉，请依法再审。	本院于2015年11月11日作出（2015）湘高法行监字第0204号行政裁定书，裁定本案由本院提审，再审期间中止原判决的执行。	当事人原一、二审提交的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。	本院另查明：唐植辉在向石门县工伤保险处申请支付工伤待遇时，提交了常德市工亡职工供养亲属抚恤金申请表、石门县太平镇五里坪村村委会证明及唐汇耀、唐汇明的户籍资料（含常住人口登记卡、身份证复印件）、唐某户口注销证明、唐某死亡医学证明等资料，其中常德市工亡职工供养亲属抚恤金申请表中有唐汇耀、唐汇明的照片。后唐汇耀去世，并于2014年10月10日注销了户口。	本院认为,本案争议焦点有二：一是如何理解“完成工伤认定”，从而唐某的工亡待遇是按新条例还是按老条例拨付问题；二是石门县工伤保险处向唐植辉支付工伤保险待遇的行政行为是否合法问题。现分述如下：	一、关于如何理解“完成工伤认定”，从而唐某的工亡待遇是按新条例还是按老条例拨付问题。2011年1月1日施行的《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》第二十四条第四款规定：“本条例施行后本决定施行前受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，依照本决定的规定执行。”本案中唐某的工亡认定结论书于2010年10月13日作出，但2011年12月6日才送达给唐某家属，因此，如何理解“完成工伤认定”，成为本案是否适用新条例的关键。首先，根据行政行为的基本理论，行政行为的成立与生效是两种不同的状态。行政行为的完成，应是指行政行为的成立，即行政行为已经完成其作出过程，具备了行政行为主体、对象、内容等的形成要素，并一定的形式（如书面形式）表现出来。行政行为的成立表明行政行为已经客观存在，但不表示已经发生法律效力。本案中，2010年10月13日常德市人社局依据法定职权，已对唐某受伤是否构成工伤作出了明确的意思表示，并以《工伤认定决定书》予以表现出来（之后已送达给唐某生前所在单位加工厂），工伤认定已经成立，已经完成。《工伤认定决定书》作出时对内即对行政机关具有拘束力，对2011年1月1日新条例生效前送达的加工厂也已具有法律效力。工伤认定机关书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位工伤认定结果，实为工伤认定机关通过送达的形式使工伤认定行为对工伤职工及用人单位生效的问题。其次，在新条例施行前已经生成《工伤认定决定书》，工伤认定行为对社会保险行政部门已产生法律上的拘束力，即使在《国务院关于修改（工伤保险条例）的决定》施行后才送达给唐某的家属，该工亡认定结论书才对唐某亲属发生法律效力（事实上因汪明举的委托书生效时间会有变化），生效的也是依据旧条例作出的工亡认定结论书，因此也应按旧条例的标准支付工亡待遇，不能因送达时间的延迟，就适用新条例支付工亡待遇，导致同一工伤事故认定阶段和待遇计算阶段法律适用的不统一。再次，《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第九条规定，《工伤保险条例》第六十七条规定的“尚未完成工伤认定的”，是指在《工伤保险条例》施行前遭受事故伤害或被诊断鉴定为职业病，且在工伤认定申请法定时限内（从《工伤保险条例》施行之日起算）提出工伤认定申请，尚未做出工伤认定的情形。该意见虽于2016年2月才出台，但其效力可以追溯至新条例实施之日，且因之前并没有相关解释明确“尚未完成工伤认定的”的具体含义与意见的该解释不同，故原审判决认定“完成工伤认定”为工伤认定决定书作出是正确的。	二、关于石门县工伤保险处向唐植辉支付工伤保险待遇的行政行为是否合法问题。	2010年8月16日汪明举向竹园碎石加工厂业主唐植辉出具《委托书》，委托唐植辉代领唐某的工亡待遇，《委托书》上唐汇耀、唐汇明的签名虽系唐植辉代签，但之后唐汇耀、唐汇明向唐植辉提供了石门县太平镇五里坪村村委会的供养亲属证明及唐汇耀、唐汇明的户籍资料（含常住人口登记卡、身份证复印件）等资料，表明唐汇耀、唐汇明对唐植辉代领行为的认可。因此，可以认定唐植辉具有代理唐某亲属领取工亡待遇的授权。石门县工伤保险处收到了《工亡认定结论书》、汪明举的《委托书》、《常德市工伤保险缴费情况核定表》和工亡职工供养亲属身份及关系证明等材料，以及唐植辉与其儿子唐崇锦及其代理人唐植海、陈贵需、汪明柱所签《工伤事故了结协议书》，有理由相信唐植辉具有代理权，代领唐某的工亡待遇。唐植辉具有申请支付唐某的工亡待遇的授权，且提交的申请材料符合相关规定，石门县工伤保险处依法准确核算并支付了相关费用，该支付行为符合法律规定。上诉人收到工伤认定结论书的时间是2011年12月6日，但作为上诉人的代理人唐植辉，其于2010年10月23日持汪明举等的《委托书》、《工亡认定结论书》、《常德市工伤保险缴费情况核定表》和工亡职工供养亲属身份及关系证明等材料向石门县工伤保险处申请唐某的工亡待遇时，应视为《工亡认定结论书》对唐某亲属产生法律效力的时间。石门县工伤保险处经审核，唐植辉的代理行为及提交的材料均符合法律规定，依法支付唐某工伤保险待遇，符合法律规定。	综上，石门县工伤保险处支付唐某工伤保险待遇的行事实清楚，程序合法，原审判决驳回上诉人要求石门县工伤保险处按2010年10月8日修改2011年1月1日的《工伤保险条例》规定的标准核定和支付唐某工亡待遇的诉讼请求有事实和法律依据。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第七十六条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：	驳回申诉，维持原判。	本案不收取案件受理费。	本判决为终审判决。	审 判 长  陈 刚	审 判 员  袁文报	代理审判员  廖文宇	二〇一六年十月九日	书 记 员  严健羽	附法律条文	1、《关于执行若干问题的意见（二）》	九、《工伤保险条例》第六十七条规定的“尚未完成工伤认定的”，是指在《工伤保险条例》施行前遭受事故伤害或被诊断鉴定为职业病，且在工伤认定申请法定时限内（从《工伤保险条例》施行之日起算）提出工伤认定申请，尚未做出工伤认定的情形。	2、《中华人民共和国行政诉讼法》（修改前）	第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；	（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；	（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。	3、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》	第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。	人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。