山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初2131号
原告：李洪君，自由职业。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司潍坊东风东街分店，住所地潍坊市奎文区东风东街7819号。
法定代表人：Shanejohnbourk(布盛年)，华北区营运副总裁。
委托诉讼代理人：汪莉莉，系被告处职工。
委托诉讼代理人：张淑媚，系被告处职工。
原告李洪君诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司潍坊东风东街分店产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪君、深圳沃尔玛百货零售有限公司潍坊东风东街分店委托诉讼代理人汪莉莉、张淑媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告方退回购物款343.80元，销售违法违规食品，依法十倍赔偿3438元，共计3781.80元；2.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告于2015年7月10日、8月16日在被告处购买头牌桔子罐头26瓶，共计343.80元。其生产日期均为2015年4月，该食品涉嫌违反国家强制标准，原告及时向奎文区市场监督管理局举报，2015年8月该局给予原告书面告知，明确指出涉案食品违反《中华人民共和国食品安全法》，不符合《食品安全标准》要求的具体事实。特此请法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第35条、《中华人民共和国食品安全法》第148条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条之规定，依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，1.原告诉讼主体不适格，原告所诉与被告名称不符，请求驳回起诉。2.涉案商品质量合格，涉案商品在销售前，被告已尽到合理审查义务，不存在明知或者故意销售“不合格产品”。3.食品标识问题不等于食品安全问题，被告没有原告所述的等级标识不符合法律规定的问题。假设有标识问题，被告亦无需对其进行十倍赔偿，于法无据。《中华人民共和国食品安全法》的立法本意是保证食品安全，而不是让某些别有用心的人滥用赔偿责任，以此获得不正当利益。4.本案不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于惩罚性赔偿的规定，原告无证据证明被告销售的涉案产品存在食品安全问题，也无证据证明涉案食品给其或第三人造成人身或财产的损害。本案适用惩罚性赔偿的两个法定要件均不成立，原告主张的十倍价款赔偿金不应得到支持。5.行政处罚与承担民事责任是不同的法律基础，“零售商被行政处罚的事实”不能直接推定“应承担民事责任”。行政处罚是基于归纳和标示以及预包装等问题所引起的，而民事争议的核心问题还是需要“证明产品本身存在质量问题”，而原告不能证明产品本身存在质量问题。6.被告无义务返还购物款，涉案食品质量合格，原告在起诉状中对此既没有提出质量不合格的观点，也无证据证明。
经审理查明，原告于2015年7月10日、8月16日在被告处购买头牌桔子罐头26瓶，共计343.80元。
2016年1月25日，沃尔玛深国投百货有限公司潍坊东风东街分店变更为深圳沃尔玛百货零售有限公司潍坊东风东街分店。
因原告李洪君举报，2016年5月24日，潍坊市奎文区食品药品监督管理局向原告李洪君出具《关于深圳沃尔玛百货零售有限公司潍坊东风东街分店所售头牌糖水桔子罐头的反馈》，载明：因原告举报被告销售的头牌糖水桔子罐头，经查实，规格为890g的头牌糖水桔子罐头生产标准为GB\\\T13210，质量等级为合格品，生产日期均为2015年。食品安全标准《柑橘罐头》GB\\\T13210-2014于2014年12月1日实施，质量等级划分已经取消了“质量等级合格品”，因此标注“质量等级合格品”的产品即为不符合要求的食品。违反了《食品安全法》第28条禁止经营之第11款，不符合食品安全标准《柑橘罐头》为GB\\\T13210-2014对此类食品的质量要求。我局已要求被投诉人进行改正，立即将涉案食品下架，特此函告。
以上事实，有发票、反馈单、商品实物、照片及当事人的陈述记录在案为证。
原告主张，通过当庭出示的涉案头牌糖水桔子罐头实物样品及涉案实物照片可知，涉案食品的质量等级“合格品”为不符合食品安全标准的食品。涉案食品违反《中华人民共和国食品安全法》，不符合食品安全标准《柑橘罐头》GB/T13210-2014质量要求。质量等级“合格品”为不符合食品安全标准的食品，且影响食品安全，也误导消费者。被告的销售行为应属明知，原告要求十倍赔偿有理有据。
被告辩称，涉案商品被告有合法来源，相关供应商为大连头牌食品工程有限公司，且涉案商品在进入被告销售之前，被告已经尽到了合理的审查义务，相关商品经权威机构检测合格，并提交大连头牌食品工程有限公司《企业法人营业执照》、《食品生产许可证》复印件各一份、《检验报告》复印件三份为证。
原告质证后认为，被告提供的相关证件资料系复印件，不予认可；其次大连头牌食品工程有限公司企业法人营业执照、食品生产许可证复印件证明被告未履行审核查验义务，因其当庭提供的仅有生产许可证没有生产许可证明细，另外涉案商品明确标示生产许可证编号为QS210209011640，与被告当庭所提供的编号为SC10921021302273不符，其发证时间为2016年6月24日，以上事实充分证明被告在销售该商品前未履行进货查验义务，通过发证时间和同类商品的生产时间可以证明此证是被告在开庭前刚刚取得的。对检验报告与本案的关联性不认可。
本院认为，原告持有的加盖被告公章的发票原件，能够证明原告与被告之间存在买卖合同关系。原告购买涉案商品的时间均在2015年10月1日新《中华人民共和国食品安全法》施行之前，因此其应当适用2009年6月1日施行的《中华人民共和国食品安全法》
《中华人民共和国食品安全法》第九十九条明确规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。从本案查明的事实看，原告从被告处购买的食品，并不存在食品质量问题，也不存在影响该食品正常营养要求及人体健康的因素，只是被告所售涉案食品存在包装标识不合法的问题，故原告所称涉案食品存在食品安全问题的主张，证据不足，本院不予采信。原告依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定，主张十倍惩罚性赔偿，无事实和法律依据。
原告购买涉案食品，不是以生活消费为目的，而是以营利为目的，原告向本院提起的数十起产品责任纠纷案件的诉讼请求亦能印证该事实。故原告不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》载明的“消费者”的范畴，涉案法律关系的调整不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。
原、被告系买卖合同关系，对涉案法律关系的调整，应当适用买卖合同的相关法律法规的规定。原告购买的食品包装不合法，属于被告违反买卖合同约定的情形，被告对此应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的相关规定，原告要求被告退还货款343.80元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司潍坊东风东街分店于本判决生效之日起十日内返还原告李洪君货款343.80元；
二、原告李洪君于本判决生效之日起十日内返还被告深圳沃尔玛百货零售有限公司潍坊东风东街分店头牌桔子罐头26瓶；
三、驳回原告李洪君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王清云
二〇一七年五月二日
书记员 王书林