湖南省张家界市永定区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0802行初91号
原告：李春晓，女，1968年7月5日出生，苗族，住桑植县。
委托诉讼代理人：王颖，湖南新川律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：汤琛，湖南新川律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：张家界市人力资源和社会保障局，住所地张家界市永定区教场路69号。
法定代表人：王德光，局长。
委托诉讼代理人：刘承，男，1976年5月29日出生，白族，住桑植县，系桑植县人力资源和社会保障局工作人员。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：余正午，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区青园路18号。
法定代表人：贺安杰，厅长。
委托诉讼代理人：朱燕，女，1979年2月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系被告单位工作人员，代理权限为特别授权代理。
第三人：桑植县职业中等专业学校，住所地桑植县澧源镇文明路。
法定代表人:戴文胜，校长。
委托诉讼代理人：钟源，湖南源阳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告李春晓诉被告张家界市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）及第三人桑植县职业中等专业学校(以下简称桑植县职中)不服工伤认定纠纷一案，于2016年12月19日向本院提起诉讼。本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告李春晓及其委托诉讼代理人王颖、汤琛，被告市人社局的委托诉讼代理人刘承、余正午，被告省人社厅的委托诉讼代理人朱燕，第三人桑植县职业中等专业学校的委托诉讼代理人钟源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春晓的丈夫熊朝军系第三人桑植县职中的职工。2014年11月2日，熊朝军因身体不适，前往桑植县中医院进行就诊，在医院做了理疗后，不适得到缓解便回学校实训室休息，11月3日，熊朝军在学校突发疾病，向学校相关领导请假后，由两位同事送到桑植县中医院就诊，通过CT和核磁共振检查，发现熊朝军病情严重，建议转到湘雅二医院治疗。当天下午，熊朝军前往湘雅医院治疗。11月4日上午，熊朝军在检查过程中病情突然加重，经抢救无效，于当日12时35分死亡。原告于2014年11月向被告提交工伤认定申请。被告于2014年12月11日作出张人社工伤不认字[2014]4-004号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向法院提起行政诉讼，经桑植县人民法院一审判决，撤销上述不予认定工伤决定并责令市人社局重新作出行政行为。原、被告双方不服，均向市中级法院提起上诉。市中级法院认定熊朝军确因工作原因在48小时内因患病抢救无效死亡，应视同工伤。同时，市中级法院维持了一审法院的判决。之后，被告市人社局作出张人社工伤认字[2015]4-06号《不予认定工伤决定书》。原告对该《不予认定工伤决定书》不服，再次向人民法院提起行政诉讼，经张家界市永定区人民法院一审判决，驳回原告李春晓的诉讼请求。原告李春晓不服，向市中级人民法院提起上诉。市中级人民法院经审查认为熊朝军的死亡符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的”“视同工伤”的情形，应认定为工伤，判决撤销了一审判决并撤销了市人社局作出的不予认定工伤决定书，责令市人社局重新作出行政行为。2016年6月8日，被告市人社局以熊朝军不是在工作时间和工作岗位上突发疾病，不能视同工伤，重新作出张人社工伤不认字[2016]4-003号《不予认定工伤决定书》，原告李春晓不服该不予认定工伤决定书向张家界市人民政府提起行政复议，第三人桑植县职中不服该不予认定工伤决定书向省人社厅提起行政复议，均请求撤销市人社局作出的张人社工伤不认字[2016]4-003号《不予认定工伤决定书》。省人社厅于2016年9月19日作出了湘人社复决字[2016]第82号《行政复议决定书》，决定维持张人社工伤不认字[2016]4-003号《不予认定工伤决定书》，行政复议期间因原告李春晓撤回了行政复议申请，张家界市人民政府终止了行政复议。
被告市人社局为证明其主张，提交了以下证据：
一、行政主体资格合法证据：张家界市人力资源和社会保障局组织机构代码证及法定代表人身份证明文件各一份，拟证明张家界市人力资源和社会保障局是张家界市辖区内具有工伤认定权力的法定机关；
二、行政行为程序合法证据：1.张家界市永定区人民法院作出的（2015）张定行初字第167号《行政判决书》复印件一份、张家界市中级人民法院作出的（2016）湘08行终15号《行政判决书》复印件一份，拟证明市人社局因原不予认定工伤决定书被撤销后重新认定的事实，2.张人社工伤认通字（2016）4-001号《工伤认定调查举证通知书》复印件一份、张人社工伤不认字（2016）4-003号《不予认定工伤决定书》复印件一份，拟证明市人社局根据生效判决，按照程序规定告知申请人、用人单位举证并依法重新作出行政行为；
三、行政决定认定事实证据：1.原工伤认定证据材料复印件一份，2.本次工伤认定补充的新证据，王鹤明和姚然之《工伤认定调查笔录》复印件各一份，拟证明熊朝军的发病时间为2014年11月3日凌晨5时，非工作时间，熊朝军留宿学校实训室是因身体不适，并非工作原因，熊朝军发病时所处的实训室并非工作岗位。
被告省人社厅为证明其主张，提交以下证据：
1.湘人社复受字[2016]第82号《行政复议受理通知书》复印件一份，2.湘人社复答字[2016]第82号《行政复议答复通知书》复印件一份，3.湘人社复三字[2016]第82号《第三人参加行政复议通知书》复印件一份，4.邮寄单复印件一份，5.湘人社复决字[2016]第82号《行政复议决定书》复印件一份，6.邮寄单复印件一份，拟证明桑植县职业中等专业学校不服张家界市人社局的《不予认定工伤决定书》，向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅依法受理复议申请，制作《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，均依法向当事人送达，并在法定期限内依法依程序作出《行政复议决定书》。
原告李春晓诉称，原告丈夫熊朝军的死亡符合“视同工伤”认定情形，被告市人社局两次不顾张家界市中级人民法院的生效判决认定的事实，依然作出了不予认定工伤决定书属不尊重法院判决，省人社厅在行政复议期间违反法定程序，没有通知原告参加行政复议，也没有给原告送达行政复议决定书，省人社厅的复议决定维持了市人社局的不予认定工伤决定，同样属于无视法院生效判决。现要求1、撤销被告湖南省人力资源和社会保障厅作出的湘人社复决字[2016]82号《行政复议决定书》，2、撤销被告张家界市人力资源和社会保障局作出的张人社工伤认字[2016]4-003号《不予认定工伤决定书》，3、判令被告张家界市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定具体行政行为，4、判令被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，提供以下证据:
一、1.桑植县职业中等专业学校机构代码证及法定代表人身份证明复印件各一份，2.熊朝军、李春晓身份证明和结婚证明复印件各一份，3.劳动合同复印件一份，拟证明李春晓有权提起工伤认定申请；
二、熊朝军的超声波检查报告单复印件一份，拟证明熊朝军11月2日的病情与11月3日的病情及11月4日的死因没有关联；
三、1.熊朝军住院病历复印件一份、X线检查报告复印件一份、MRI检查报告复印件一份、CT检查报告复印件一份，2.谷雨、张尚智、宋凡臣的证言复印件各一份，3.桑植县职业中等专业学校作息时间表复印件一份，4.熊朝军死亡证明复印件一份，拟证明熊朝军的死亡符合“视同工伤”情形；
四、张家界市人力资源和社会保障局[2014]4-004号行政行为呈办审批表复印件一份，拟证明被告市人社局的审查人的意见也认同熊朝军的死亡属于“视同工伤”情形；
五、1.中级人民法院行政审判庭庭审笔录复印件一份，2.张家界市中级人民法院（2016）湘08行终15号行政判决书复印件一份，拟证明人民法院已认定熊朝军的死亡属于“视同工伤”情形；
六、张家界市人力资源和社会保障局作出的张人社工伤不认字[2016]4-003号《不予工伤认定决定书》复印件一份，拟证明被告市人社局作出的不予认定工伤行为违反客观事实和法律规定；
七、湖南省人力资源和社会保障厅作出的湘人社复决字[2016]第82号《行政复议决定书》复印件一份，拟证明被告省人社厅作出的复议维持决定违反客观事实和法律规定；
八、张家界市人民政府作出的张政复终字[2016]7号《行政复议终止决定书》复印件一份，拟证明原告依法申请行政复议后，2016年12月13日得知省人社厅复议决定后被迫撤回行政复议申请的事实。
被告市人社局辩称，被告是具有工伤认定资格的法定主管机关，被告作出《不予认定工伤决定》主体资格合法，程序合法，认定事实清楚，符合法律规定。2016年5月13日，被告根据张家界市中级人民法院生效判决，对桑植县职业中专老师姚燃之、桑植县民族中医院内科医生王鹤明进行了询问调查，并补充了2014年11月2日熊朝军在桑植县民族中医院做理疗的记录，对证据再次补正，并要求李春晓和桑植县职中对不予认定为工伤有异议的在收到《工伤认定预先告知书》后提供新的证据，李春晓提供了张家界市中级人民法院（2016）湘08行终15号《行政判决书》这一份新证据。被告市人社局根据之前的证据和本次补充的证据，根据《工伤保险条例》相关规定，作出张人社工伤认字[2016]4-003号《不予认定工伤决定书》，并向原告及第三人送达，履行了完整的法律程序，完全符合法律规定；被告认定事实清楚，证据充分，张人社工伤认字[2016]4-003号《不予认定工伤决定书》认定熊朝军的发病时间为2014年11月3日与生效判决确认的事实一致。不予认定工伤决定适用法律正确。熊朝军因病死亡不符合《工伤保险条例》规定的认定视同工伤的法定条件，即不是同时具备“工作时间”“工作岗位”“突发疾病”三要素。原告主张的事实不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤的情形，作出不予认定工伤决定具有充分的依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅辩称，2016年6月20日，被告省人社厅依法受理了第三人桑植县职中的行政复议申请，并依法依程序进行了审查，给李春晓，市人社局，桑植县职中分别送达了《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议受理通知书》，在行政复议期间，因情况复杂，对行政复议进行了延期，并将《行政复议决定延期通知书》向李春晓，市人社局，桑植县职中进行了送达，最终作出湘人社复决字[2016]第82号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人桑植县职中述称，基本同意两被告的答辩意见，市人社局作出的张人社工伤认字[2016]4-003号《不予认定工伤决定书》及省人社厅作出的湘人社复决字[2016]第82号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人桑植县职中没有向法庭提交证据。
在庭审过程中，各方当事人对证据进行了质证，原告对被告市人社局提交的第一、二组证据无异议，对第三组证据中原副校长、谷中平、庹位虎、王鹤明、姚燃之的调查笔录及桑植县职中的证明真实性、合法性、关联性均有异议，对其他证据无异议，但不同意向国初、陈医生、彭清兰的调查笔录及《实训管理制度》的证明目的。被告省人社厅和第三人对被告市人社局提交的证据无异议，但须明确的是熊朝军是学校的实验器材保管员，不是老师，二者的作息时间不一样。原告对被告省人社厅提交的证据均有异议，原告没有收到相关法律文书，被告市人社局及第三人对被告省人社厅提交的证据无异议。就原告提交的证据，被告市人社局表示，对内部行为审批表三性均有异议外，对其他证据三性无异议但不认同原告的证明目的。被告省人社厅对原告提交的证据均有异议，且不能达到原告的证明目的。第三人表示对原告提交的第一份证据有异议，法定代表人已经变更，对超声波检查报告单和CT报告单有异议，不能达到原告的证明目的，对中院行政庭庭审笔录有异议，庭审笔录仅为个人观点，不能作为证据使用。
本院对双方当事人提交的证据进行综合分析。
被告市人社局与省人社厅所提交的证据来源合法、内容真实、与本案高度关联，具有较强的证明能力，能够客观地反映本案的基本事实，故本院予以采信；原告提交的证据中，除宋凡臣的证言系传来证据，缺乏真实性和客观性，不足以证明本案的基本事实，本院不予采信外，其余证据均予以采信。
根据上述已认定的证据，结合当事人的陈述，本院可以确认以下事实：
原告李春晓的丈夫熊朝军系第三人桑植县职中的职工。2014年11月2日（星期日）14时许，熊朝军因身体不适，到桑植县民族中医医院进行检查，在未查明病因的情况下作了理疗，身体不适得到缓解后，16时许，熊朝军回到学校实训室休息，并向同事庹位虎陈述了其身体不舒服的情况。当晚21时许，庹位虎去看望熊朝军，熊朝军自述心里有些难受，庹位虎便要熊朝军回家休息，熊朝军回答就在实训室休息。次日凌晨5时许，熊朝军打电话给庹位虎，称其身体很不舒服。庹位虎去后，见熊朝军大汗淋漓，呕吐不止，便为其擦洗。2014年11月3日7时30分左右，庹位虎与同事张尚志一道将熊朝军送往桑植县民族中医医院治疗。医院经诊断，发现熊朝军病情严重，建议转往中南大学湘雅二医院继续治疗。当天15时30分许，熊朝军即被送往湘雅二医院。11月4日12时许，熊朝军在医生为其检查时突发不适，经抢救无效，于12时35分死亡。
2014年11月18日，原告李春晓向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2014年12月11日作出张人社工伤不认字[2014]4-004号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向桑植县人民法院提起行政诉讼。经审理，桑植县人民法院以被告在作出行政行为时违反法定程序，遂判决撤销上述不予认定工伤决定书，并判决被告重新作出行政行为。诉讼双方均不服该判决，向张家界市中级人民法院提起上诉。2015年7月28日，张家界市中级人民法院作出（2015）张中行终字第64号《行政判决书》，判决驳回上诉人李春晓的上诉；驳回上诉人市人社局的上诉，维持原判。
2015年8月17日，被告市人社局按照一、二审法院的生效判决，重新调查取证，向原告李春晓及第三人县职中送达了《工伤认定补正材料通知书》。原告及第三人在规定期限内未提交证据。被告依据职权进行了调查取证，对原有的证据依法予以核实；9月1日，被告作出张人社工伤告字[2015]4-05号《不予认定工伤告知书》，并向原告及第三人送达。原告及第三人在该《告知书》规定的期限内既未进行陈述或申辩，也未提交相关证据；9月6日，被告作出张人社工伤认字[2015]4-06号《不予认定工伤决定书》。原告对该决定书不服，于2015年11月3日向张家界市永定区人民法院提起行政诉讼，经审理，张家界市永定区人民法院以被告市人社局作出不予认定工伤决定证据确实充分，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律规定，遂判决驳回原告李春晓的诉讼请求。原告李春晓不服该判决，向张家界市中级人民法院提起上诉。张家界市中级人民法院于2016年4月26日作出（2016）湘08行终15号《行政判决书》，认定熊朝军的发病时间是在2014年11月3日，熊朝军的死亡符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”“视同工伤”的情形，判决撤销张家界市永定区人民法院（2015）张定行初字第167号行政判决；撤销被上诉人市人社局作出的张人社工伤认字[2015]4-06号不予认定工伤决定；责令被上诉人市人社局重新作出行政行为；驳回上诉人李春晓的其他上诉请求。
2016年5月13日，被告市人社局根据张家界市中级人民法院的生效判决，对桑植县职业中专老师姚燃之，桑植县民族中医院内科医生王鹤明进行了询问调查，并补充了2014年11月2日熊朝军在桑植县民族中医院做理疗的记录。2016年5月27日，被告市人社局向李春晓和桑植县职中送达了《工伤认定预先告知书》，要求李春晓和桑植县职中对不予认定工伤有异议提供新的证据，李春晓提交了张家界市中级人民法院（2016）湘08行终15号《行政判决书》一份新证据。2016年6月8日，被告市人社局以熊朝军不是在工作时间和工作岗位上突发疾病，不能视同工伤，重新作出张人社工伤不认字[2016]4-003号《不予认定工伤决定书》，原告李春晓不服该不予认定工伤决定书向张家界市人民政府提起行政复议，第三人桑植县职中不服该不予认定工伤决定书向省人社厅提起行政复议，双方均请求撤销市人社局作出的张人社工伤不认字[2016]4-003号《不予认定工伤决定书》。省人社厅于2016年6月20日受理桑植县职中的行政复议申请后，分别向桑植县职中、市人社局、李春晓邮寄送达了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，行政复议期间，省人社厅又向李春晓、市人社局、桑植县职中邮寄送达了《行政复议决定延期通知书》。2016年9月19日被告省人社厅作出了湘人社复决字[2016]第82号《行政复议决定书》，邮寄送达给桑植县职中和市人社局，但没有给原告李春晓送达，该决定维持了张人社工伤不认字[2016]4-003号《不予认定工伤决定书》，2016年12月13日原告李春晓得知省人社厅的行政复议决定后，撤回了在张家界市人民政府的行政复议申请，张家界市人民政府终止了行政复议。原告李春晓不服张人社工伤不认字[2016]4-003号《不予认定工伤决定书》和湘人社复决字[2016]第82号《行政复议决定书》于2016年12月19日向张家界市永定区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告湖南省人力资源和社会保障厅作出的湘人社复决字[2016]82号《行政复议决定书》，撤销被告张家界市人力资源和社会保障局作出的张人社工伤认字[2016]4-003号《不予认定工伤决定书》，判令被告张家界市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定具体行政行为，判令被告承担本案诉讼费。
本院认为，原告李春晓就其丈夫熊朝军突发疾病死亡向被告市人社局申请工伤认定一案，市人社局作出的张人社工伤不认字[2014]4-004号《不予认定工伤决定书》和张人社工伤认字[2015]4-06号《不予认定工伤决定书》均被法院生效判决撤销，且在张家界市中级人民法院生效判决（2016）湘08行终15号《行政判决书》中，认定熊朝军“突发疾病”的时间是2014年11月3日早上，并且是在工作场所（实训室）突发疾病，后于次日12时35分经抢救无效死亡，符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”“视同工伤”的情形，应当认定为工伤死亡。被告市人社局在本案中所作出的张人社工伤不认字[2016]4-003号《不予认定工伤决定书》虽然认定熊朝军的发病时间是2014年11月3日凌晨5时许，但是以熊朝军的死亡没有同时具备“工作时间”“工作岗位”“突发疾病”三要素，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定情形，决定不予认定为工伤死亡，该不予认定工伤死亡决定与法院生效判决相悖，应予以撤销。
被告省人社厅在作出行政复议决定书后应该向与该行政复议结果有利害关系的当事人送达，但本案中，被告省人社厅没有向原告李春晓送达行政复议决定书，剥夺了李春晓的行政诉讼权利，属程序违法，又因被复议行政行为张人社工伤不认字[2016]4-003号《不予认定工伤决定书》与法院生效判决相悖，省人社厅作出维持的复议决定亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项、第七十九条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，判决如下：
一、撤销被告张家界市人力资源和社会保障局于2016年6月8日作出的张人社工伤不认字[2016]4-003号不予认定工伤决定；
二、撤销被告湖南省人力资源和社会保障厅于2016年9月19日作出的湘人社复决字[2016]第82号行政复议决定；
三、责令被告张家界市人力资源和社会保障局于本判决书生效之日起60日内重新作出行政行为；
案件受理费50元，由被告张家界市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 黄 浩
人民陪审员 吴如根
人民陪审员 刘书林
二〇一七年二月二十八日
代理书记员 吕俊杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……
（三）违反法定程序的；
……
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁判文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。