广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11034号
上诉人(原审被告)：莫逆，男，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
委托诉讼代理人：罗锦华，广东创杰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄启法，男，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
委托诉讼代理人：罗剑文，广东合邦律师事务所律师。
原审第三人：满堂红（中国）置业有限公司广州分公司，住所地：广州市越秀区。
负责人：阮广杰。
委托诉讼代理人：刘超韦，广东红棉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑璐瑶，该司职员。
上诉人莫逆因与被上诉人黄启法、原审第�人满堂红（中国）置业有限公司广州分公司（以下简称满堂红公司）居间合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初13297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人莫逆上诉请求：一、判令撤销一审判决第一项中关于“莫逆向黄启法支付利息(自2015年3月15日起以314199．96元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日为止)”的内容，并改判驳回黄启法关于“莫逆向黄启法支付逾期支付委托费用的利息”的诉讼请求。【截止至2017年5月3日的上诉期满当日，前述判项中以314199．96元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息合计约为31893元】；二、判令黄启法承担本案的全部二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误，黄启法关于要求莫逆支付涉案委托费用�利息的诉讼请求缺乏任何依据，原审判决应当予以纠正。《云潮汇项目销售委托合同》关于委托费用的具体结算时间以及具体的支付委托费时间并无明确的约定，属于合同约定不明确的情况。依据《合同法》第六十一条、第六十二条的规定，具体到本案，直至一审判决时，才由一审法院确认最终的结算金额，即双方才能有准确的支付数额依据，故本案的委托费用应支付时间应当为一审相关委托费用判项的生效履行期限，但目前该履行期限仍未超过，故莫逆不存在逾期支付委托费的违约情况，更无需向黄启法支付任何逾期利息。
被上诉人黄启法二审辩称：我方同意一审判决的意见。
原审第三人满堂红公司二审述称：一审判决没有涉及我方权利义务的判项，我方对一审判决结果没有异议。
黄启法于2016年10月26日向一审法院起诉称：2014年10�24日，黄启法、莫逆签订《云潮汇项目销售委托合同》（以下简称涉案委托合同），约定：莫逆为广州市白云区远景路X号美景苑B幢二层物业的所有权人，现莫逆将该项目的销售工作在委托期间内整栋独家委托给黄启法进行开展；本合同的委托期限为12个月，自2014年10月24日至2015年10月23日；莫逆在委托期限内出售的全部物业均视为黄启法工作成果，均应依照本合同约定方式进行结算；莫逆应当向黄启法支付委托费用金额为销售额的20%（该20%委托费包括黄启法为销售而支付的全部费用、成本），黄启法无需开具该委托费的发票给莫逆；黄启法、莫逆双方均认可本合同中所约定的委托费用标准并非依照政府相关指导价格确定，而是双方根据实际存在的销售困难及市场风险，在反复思考后所得出的结果，合同签订后双方均不得以任何理由提出增加或减免委托费用的要求；如任何一方不按配合约定的时间履行义务，则守约方可以相应迟延履行己方义务，且违约方应根据尚未支付的委托费用数额，按照0.5%的标准向守约方支付迟延履行违约金；因本合同及本合同履行过程中发生争议的，应协商解决，协商不成的，双方均同意由物业所在地人民法院处理。合同签订后，黄启法、莫逆按约定对现有售楼部等移交给黄启法，黄启法接收售楼部之日起销售工作正式开始。委托销售期间，黄启法按约定聘请场内和场外的销售及其他岗位工作人员开展销售工作，进行对委托物业的销售策划、媒体广告投放等工作，且与第三方中介平台或中介人建立代理销售关系。2014年10月25日起，黄启法代莫逆开始销售第一间物业，截止2015年1月10日期间，黄启法共代莫逆销售物业14间，并由莫逆与买受人共签订14份《云潮汇认购协议书》及对应物业的14份《商铺买卖合同》，该14间物业的销售总额为4827033元。黄启法按约销售后，莫逆至今未向黄启法支付委托费用，已构成违约。现起诉请求：1、莫逆向黄启法支付委托费用965406.6元；2、莫逆向黄启法支付迟延履行违约金4827元；3、莫逆向黄启法支付逾期支付委托费用的利息，以965406.6元为本金，自2015年1月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；4、本案诉讼费由莫逆承担。
莫逆一审辩称：黄启法在签订涉案委托合同后一直未履行委托代理销售的合同义务，在合同期限内黄启法未接收涉案项目的售楼部更未正式开展任何销售工作。合同约定黄启法负有接收售楼部、开展销售工作、每日书面递交销售明细、按期汇总结算等等义务，但在实际履行中，黄启法一直拒绝接收售楼部并未履行上述义务。黄启法所提交的14套房屋的交易情况并非是黄启法所�成，而是由满堂红公司促成，莫逆已经与满堂红公司进行结算。故黄启法的诉讼请求应当予以驳回。
第三人满堂红（中国）置业有限公司广州分公司一审述称：因案外人李某与我方有过合作关系，经李某介绍，我方与莫逆签订了销售代理合同。黄启法的诉讼请求不涉及满堂红公司的权益，故满堂红公司无异议。莫逆与满堂红公司签订代理合同委托满堂红公司做项目的场外销售代理，由满堂红公司推介客户后交由内场销售人员。内场销售人员负责推销，满堂红公司只是负责辅助性的销售工作，如果最终成功成交，莫逆应向满堂红公司支付相应报酬。莫逆已向我方支付代理费386162.64元，其中98400元是2015年5月29日支付；另有现金奖60000元，现确认满堂红公司与莫逆之间的报酬已结算完毕。
一审法院经审理查明：2014年10月24日，黄启法（乙方）与莫逆（�方）签订《云潮汇项目销售委托合同》，约定一、甲方将广州市白云区远景路X号美景苑B幢二层物业委托给乙方进行开展，委托期限自2014年10月24日至2015年10月23日止。二、委托期限内甲方不得未经乙方书面同意自行或委托任何机构或个人进行与本项目销售有关的工作，不得以此为理由减免委托费用或要求乙方负担额外支出。甲方在委托期内出售的全部物业均视为乙方工作成果，均应依照本合同约定方式进行结算。三、甲方应当向乙方支付的委托费用金额为销售额的20%（该20%委托费包括乙方为销售而支付的全部费用、成本）。五、乙方有权将销售工作的部分或全部内容分阶段或一次性委托其他任何合法组织或自然人完成，甲方应当根据乙方的书面要求配合与其他组织或自然人签订委托合同。乙方确认由此产生的委托行为并不违反本合同的独家代理约定，在甲�依约履行本合同付款义务的前提下，由此产生的委托费用全部由乙方支付，如甲方违约，则应由甲方自行承担。六、乙方有权聘请场内和场外的销售及其他岗位工作人员开展销售工作，甲方应当根据乙方要求予以配合，但由此产生的费用则由乙方自行承担及结算。七、乙方有权自行完成或聘请其他任何合法组织或自然人进行上述物业的销售策划、媒体广告投放、咨询及评估工作，甲方应当根据乙方的合理要求予以配合，但由此产生的费用则由乙方自行承担及结算。八、除本合同已经明示由乙方承担的费用外，其他所有销售过程中产生的费用均由甲方承担。九、甲方应在本合同签订后3天内将现有的售楼部移交给乙方，乙方接收售楼部之日起销售工作正式开始。十一、乙方每日将销售明细发送至甲方指定的电子邮件地址或以书面形式提交甲方，如甲方对此销售明细有�议，则应在3个工作日内以电子邮件或书面形式提出，如甲方不在该时间内提出异议，则视为确认，双方应以此为标准进行结算。十二、委托费用应每日进行结算，甲乙双方应在每月5日前就上月销售的实际收款情况进行核算（核算结果需甲乙双方签名认可），并在每次核算完成之次日按上月实际收款额的15%支付委托费给乙方；剩余的5%委托费在甲方已经全部还清华佑小额贷款的借款之日起一个月内支付。十三、如任何一方不按本合同约定的时间履行义务，则守约方可以相应迟延履行己方义务，且违约方应当根据尚未支付的委托费用数额，按照0.5%的标准向守约方支付迟延履行违约金。
2014年10月25日，莫逆（甲方）与满堂红公司（乙方）签订《[云潮汇]项目销售代理合同》，约定甲方委托乙方独家销售位于白云区远景路××楼商铺，该项目包括商铺�1680平方米，货量102间。委托期限自2014年10月25日至2015年1月31日，代理费计付标准每套以成交金额的8%计算。同日，莫逆（甲方）与满堂红公司（乙方）签订《补充协议》，约定合作期内，甲方同意乙方推介客户签订认购书且付清定金，定金5万视为齐定后，按下述标准向乙方支付额外奖金：①铺成交额在30万元以下的奖励为3000元/套；②铺成交额在30万元或以上的奖励为5000元/套；以上奖励在客户支付齐定金当天内支付，该奖励金额不提供发票。
2014年10月25日至2015年1月10日期间，莫逆分别与案外人林淑娇、房芸莲等14人签订《云潮汇认购协议书》及《商铺买卖合同》，合同金额共计4827033元。2015年3月14日，案外人李某向莫逆出具《请款表》，载明本期结算云潮汇001批委托费14套，根据合同约定结算成交价20%委托费为965406.6元，扣减以下费用：2014年11月7日预付现金奖10万元、2015年2月13日现场销售现金奖8000元、2015年2月13日现场销售佣金23600元、2015年2月13日满堂红佣金001批287762.64元；实际本次支付委托费546043.96元，收款户名为黄启法。
莫逆出示支付证明单、银行转账记录、收据及李某签名的请款表等证据，拟证实除2015年3月14日《请款表》记载的需扣减的费用外，还需扣减以下费用：1、2014年11月6日满堂红培训租车费1200元；2、2014年11月6日设备、招牌维修费1260元；3、2014年11月6日销售中心助销费4420元；4、2014年11月20日促销活动费24000元；5、2014年12月10日助销费17000元；6、2014年12月16日活动报销费23064元；7、2014年12月29日云潮汇现场包装广告设计费50000元；8、2015年2月13日助销费13760元。莫逆另出示李某于2015年1月29日出具的请款表，载明请款金额287762.64元，为满堂红2014年10月25日至2015年1月31日第一批共11套成交价8%的提成。黄启法主张上述费用中2014年12月16日活动报销费23064元中有294元是黄启法收取的代理费，其余均是销售过程中应由莫逆及满堂红公司承担的费用。
一审庭审中，黄启法确认李某为黄启法工作人员，全程参与涉案项目的销售工作。莫逆主张2015年5月29日支付给满堂红公司的98400元也应在黄启法的委托费中予以扣减，莫逆还称莫逆与华佑借款期限为2014年10月11日至2015年1月10日，现借款已到期但尚未全部清偿。满堂红公司确认李某并非满堂红公司员工。
以上事实，由《云潮汇项目销售委托合同》、《[云潮汇]项目销售代理合同》、《云潮汇认购协议书》、《商铺买卖合同》、《请款表》、支付证明单、银行转账记录、收据及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：黄启法、莫逆签订的《云潮汇项目销售委托合同》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，本案中，黄启法工作人员李某已参与并代表作为居间人的黄启法促成莫逆与客户签订14套商铺的《云潮汇认购协议书》、《商铺买卖合同》，履行了委托销售的义务，莫逆没有履行对应的付款义务已构成违约，黄启法要求莫逆支付委托费的请求合法合理，一审法院予以支持。
关于委托费的数额，根据2015年3月14日李某向莫逆出具《请款表》载明，委托费总计965406.6元，扣减2014年11月7日预付现金奖10万元、2015年2月13日现场销售现金奖8000元、2015年2月13日现场销售佣金23600元、2015年2月13日满堂红佣金001批287762.64元，应为546043.96元。关于莫逆主张的需扣减的培训租车费、维修费、助销费、促销活动费、包装广告设计费，一审法院认为，黄启法、莫逆合同约定黄启法有权聘请场内和场外的销售及其他岗位工作人员开展销售工作，产生的费用由黄启法自行承担，故上述租车费、助销费是属于黄启法应自行承担的其他岗位工作人员的费用，故莫逆主张应当予以扣减，合法合理，一审法院予以支持。黄启法、莫逆合同还约定黄启法有权自行完成物业的销售策划、媒体广告投放而产生的，由此产生的费用由黄启法自行承担，根据该约定，促销活动费、包装广告设计费均应属于黄启法承担的销售策划及媒体广告费，故莫逆主张予以扣减，合法合理，一审法院予以支持。关于维修费，该费用是属于对莫逆交付给黄启法销售场地的设备设施进行维修，该费用不属于合同中约定由黄启法承担的费用，故该费用应由莫逆承担，莫逆主张扣减无事实及法�依据，一审法院不予支持，予以驳回。关于满堂红公司确认于2015年5月29日收到的98400元代理费是否需要扣减的问题，一审法院认为，根据黄启法、莫逆的合同约定，黄启法有权将销售工作的部分委托给他人完成并由莫逆与他人签订委托合同，现满堂红公司确认系在李某的介绍下与莫逆签订委托合同，且满堂红公司仅负责场外销售工作，故满堂红公司的陈述符合黄启法、莫逆合同中黄启法可部分另行委托的约定，故满堂红公司的委托费应由黄启法承担，现满堂红公司确认已收取委托费为386162.64元，其中287762.64元已经在2015年3月14日的《请款表》载明，另98400元无需再由黄启法向满堂红公司支付，亦应当予以扣减，现莫逆主张扣减合法合理，一审法院予以支持。故扣减后，莫逆仍应向黄启法支付委托费314199.96元（546043.96元－98400元－1200元－4420元－24000元－17000元－23064元�50000元－13760元）。合同约定付款方式为每月5日结算后支付上月款项，余款5%代莫逆还清华佑贷款之日起1月内支付；但在实际履行中，并无黄启法、莫逆每月进行对账结算的情况，而是依据莫逆出示的请款表进行付款，故可视为黄启法、莫逆在实际履行过程中变更付款条件为请款付款。现李某代表黄启法已在2015年3月14日请款支付剩余委托费，故莫逆应自次日起承担支付责任。现黄启法要求莫逆支付剩余委托费314199.96元合法合理，一审法院予以支持。
关于利息，莫逆未按时付款，实际占用黄启法资金，故黄启法要求莫逆支付逾期付款的利息损失合法合理，一审法院予以支持，应自2015年3月15日起以314199.96元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。关于迟延付款违约金，黄启法已主张利息损失，该利息损失已具有迟延付款的惩罚赔偿性质，现黄启法主张违约金应属于重复主张，且黄启法未能提供证据证实除利息损失外黄启法还存在其他损失，故一审法院对迟延付款违约金的诉讼请求不予支持，予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：一、在本判决生效之日起5日内，被告莫逆向原告黄启法支付委托费314199.96元及利息（自2015年3月15日起以314199.96元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告黄启法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15039元、财产保全费5000元，由原告黄启法承担受理费10145元、�产保全费3373元，由被告莫逆负担4894元、财产保全费1627元。莫逆负担的受理费、财产保全费，应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
经二审审理查明，各方当事人对原审查明事实均无异议，本院对此亦予以确认。二审庭审中，各方当事人均表示无新证据提交。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。
关于莫逆上诉主张合同并无明确约定委托费用的具体结算时间及支付时间，其不存在逾期支付费用的违约情形，其无需向黄启法支付逾期利息的�题。根据原审已查明的事实，黄启法履行了委托销售的义务，莫逆没有履行对应的付款义务，已构成违约，莫逆未按时付款，且实际占用了黄启法的资金，故黄启法在本案中要求莫逆支付逾期付款的利息损失合法合理，原审予以支持，判决莫逆应向黄启法支付自2015年3月15日起以314199.96元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息损失，处理并无不当，本院予以维持。莫逆上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费597元，由上诉人莫逆负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一七年七月二十四日
书记员 胡 茜
颜玉蝉