山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初1717号
原告：青岛市公安消防局。
负责人：谢印春。
委托诉讼代理人：魏友祥。
委托诉讼代理人：王朝霞。
被告：仇志信。
原告青岛市公安消防局与被告仇志信房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛市公安消防局的委托诉讼代理人魏友祥、被告仇志信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《武警部队房地产租赁合同》；2、判令被告向原告支付房屋租赁费用70万元；3、判令被告向原告支付上述费用自应付款之日起至实际支付之日止的利息（至起诉之日已达20000元）；4、本案的诉讼费由被告承担。后变更第一项诉讼请求为：解除原、被告之间的《武警部队房地产租赁合同》，限被告自判决解除合同之日起10日内腾退房屋。事实和理由：原告与被告签订了《武警部队房地产租赁合同》（以下简称“合同”），合同约定由被告承租原告位于四流北路63号临街楼两层（房屋建筑面积887平方米，场地面积300平方米），租赁期限自2013年2月1日至2018年1月31日，用途为宾馆、饭店、商店，年租金二十万元，每半年支付。合同签订后，被告仅向原告支付了租金十万元，至起诉时已拖欠原告租金70万元，被告的行为已构成根本违约。请求法院判如所请。
被告辩称，被告没有拖欠房屋租赁费，不同意解除合同。上述合同签订后，被告即对房屋进行装修，原告没有将租赁房屋全部交付给被告，而是将楼房旁边的三间平房另租他人，并且没有为被告出具房屋租赁证明，导致被告无法正常经营。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：
原、被告签订武警部队房地产租赁合同一份，约定原告将位于青岛市李沧区四流北路63号临街楼（大厦）两层的房屋（建筑面积887㎡，场地面积300㎡）出租给被告使用。租赁用途为宾馆、饭店、商店。租赁期限自2013年2月1日起至2018年1月31日止。年租金20万元，第三年年租金增加3%，第四年、第五年在上一年的基础上递增5%，按半年结算，被告于每年2月1日、8月1日的前10日内交付原告。原告将房屋于2012年12月1日交付被告。被告向原告支付保证金2万元。合同第十条第（三）项约定，被告对房屋进行改造、装修或者增扩固定设施须经原告书面同意，费用由被告承担，权属归原告，租赁期满或合同解除时，无偿移交给原告。合同第十四条约定，被告有违反合同约定或法律规定行为的，原告有权解除合同，并要求被告支付2万元违约金；被告逾期交付租金及有关费用，每逾期一日按滞交总额的3‰加付违约金；逾期30日，原告有权解除合同并收回属于原告的全部财产。
合同签订后，原告向被告交付临街两层楼房，但未向被告提供产权证，亦未出具房屋租赁证明。被告于2012年12月4日向原告支付房屋租赁押金2万元，于2013年2月6日支付房屋租赁费10万元，其后再未向原告支付过租赁费。
2017年2月28日，原告向被告送达解除租赁合同通知书一份，载明因被告自2013年7月底至今一直未交纳租金，构成根本违约，原告通知被告解除合同并限被告30日内腾退房屋。
上述事实，有原告提交的武警部队房地产租赁合同一份、被告提交的资金往来结算票据一份、经费明细账一份、解除租赁合同通知书一份及双方当事人陈述一致的笔录在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告主张，涉案房屋及土地是在1966年10月被青岛市公安消防局征用，在征用土地时涉案房屋已经存在，但相关材料已经遗失。提交青岛市公安消防支队《关于解决遗留土地的请示报告》一份、青岛市国土资源和房屋管理局出具的证明一份予以证明。被告对上述证据不予认可，认为上述证据不能证明原告对涉案房屋及土地具有权益，只有产权证才能证明原告具有主体资格。
本院认为，虽然原告未能提供涉案房屋的产权证，但原告提交的《关于解决遗留土地的请示报告》、青岛市国土资源和房屋管理局出具的证明，可以证明涉案房屋及土地权属清晰，没有争议，本院对原告对涉案房屋及土地具有合法权益的事实予以认定。
2、被告称，原告将二层楼房旁边的三间平房租赁给了24小时营业的汽修厂，影响其营业，且未向被告出具房屋租赁证明，导致被告无法办理正规营业执照，给其造成损失，原告处工作人员曾承诺收回三间平房交给被告并给予装修补偿。提交录音光盘一张（录音4段）及文字整理材料一份、视频8段予以证明。（1）标明日期为2017年4月6日的谈话录音主要内容为，原告工作人员徐科长及律师与被告及律师商谈被告搬出与补偿问题，原告方要求被告搬走，被告称原告将三间平房另租他人，构成违约，给其造成损失，应该赔偿其装修损失。原告让其搬出去再做评估鉴定，被告不同意，原告方称装修费用不应该支付，被告可以通过法律途径解决。被告还称2015年6月份时原告方工作人员吴科研究决定将租给别人的三间房屋收回，因该三间房屋租给晚上修车的单位，对被告经营的宾馆产生了很大影响和损失，双方另定租金及签合同，前面就互不找了，但一直也没收回来，没落到实处。原告方称没有证据证明。（2）标明日期为2017年3月30日的谈话录音主要内容为，双方对解除合同的补偿、装修损失进行商讨，原告方让被告先搬出去再谈补偿，被告方称东西在才能评估，不同意先搬，原告方称“那下一步肯定要走法律途径，因不交房租而要求你搬出”，被告称“不是不交，是你们不收，称合同作废不让交钱”，原告称“这不可能”。被告称“吴科让其找评估公司鉴定损失并给与赔偿”，吴科称“你不要老拿我说的话来说事，其实没有实际意义，我一直在中间维持调解这事”。（3）标明日期为2017年3月22日的谈话录音主要内容为，被告称“合同签订后，吴科说合同作废，要另签，但一个月后我同意了，吴科又说不能签了，就这样放着吧”，“二层楼边上有三间平房，合同图纸上有，是我租下来的，却租给一个24小时营业修补大车轮胎的”“2016年9月份找吴科和小杜谈损失的事儿，当时让我去找一家评估公司评估损失”，小杜说“对”，被告称“小杜收下了我的装修明细，说带回去给领导汇报一下”，小杜说“是”。杜问“你最低限度是多少钱”，被告称“没有最低，你们评估以后再研究，我只想把损失减到最低”，杜说“主要以前的事情细节问题没谈拢造成现在的局面，我们部队不可能哪个人决定了不收你房租了，合同作废了”。原告对前两段录音的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，称被告的录音整理与原始录音不符，不能作为参考依据，该两段录音只能够证明原、被告之间为解决双方的租赁纠纷进行过商谈，原告要求被告搬出租赁房屋，被告提出无理的赔偿请求，原告建议通过法律途径解决，被告截取的只言片语不能说明其要证明的问题。原告对标明日期为2017年3月22日的录音的真实性、合法性、关联性均有异议，称文字整理与原始录音不符，不能作为参考依据，即使该段录音是真实的，也不能证明被告有不缴纳租金的理由，租赁合同一直存在并生效，至于被告所提及的租赁合同作废的事情，没有证据证明原、被告之间有新合同的存在，原、被告一直执行的是2012年底签订的《武警部队房地产租赁合同》，至于被告所说的修补轮胎的营业给其造成的影响，是其单方面的说法，原告不认可，也与原告没有关系，被告截取的只言片语不能说明其要证明的问题。结合全部录音内容，被告没有缴纳租金的阻却事由，被告不缴纳租金，构成根本违约，应承担相应的违约责任。原告对8段视频的真实性、合法性、关联性均有异议，称完全看不出与本案有任何关系，既看不出拍摄地点，也看不出通过什么方式拍摄。
被告提交的前两段录音录像证据，原告认可其真实性，但前两段录音的主要内容为原、被告双方就搬迁和补偿进行讨论，并没有定论。被告提交的其他录音录像证据，原告不予认可，且没有其他证据相佐证，本院不予采信。被告提交的上述录音录像证据，不足以证明楼房旁边的三间平房属于合同范围以及原告承诺给其装修补偿、不收其房租的事实，对其主张本院不予认定。
3、被告称，被告于2014年维修自来水管道，花费9000元，原告应赔付。提交标明日期为2017年4月13日的电话录音一段予以证明，该录音中，原告方刘队认可曾承诺自来水管道修好后3个月支付修理费用。原告对该段录音的真实性、合法性、关联性均有异议，称与本案没有关系。
被告提交的录音证据，原告不予认可，且无其他证据相佐证，本院不予采信，对其主张的原告承诺赔付其9000元自来水管道修理费的事实，本院不予认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的租赁合同应否解除；二、被告应否向被告支付租金及利息。
关于租赁合同的解除。原、被告就涉案房屋和土地签订的房地产租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。原告应向被告交付符合合同约定的房屋，被告应按照合同约定的期限和金额支付房屋租赁费。根据双方合同第五条约定，租赁费按半年结算，被告应于每年2月1日、8月1日的前10日内交付原告，但被告仅于2013年2月6日支付2013年2月1日至7月30日的租赁费10万元，2013年8月1日至今的租赁费未付。被告称合同签订后原告要将合同作废，另签合同，但合同并未另签，且其一直占有使用涉案房屋及土地，因此，该不构成其不缴纳租赁费的抗辩理由。根据双方合同第十四条约定，被告有违反合同约定和法律规定行为的，原告有权解除合同，因此，原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持。租赁合同解除后，承租人即被告应从涉案房屋内迁出并将房屋交还原告。鉴于被告租赁房屋作为宾馆、饭店、商店使用的搬迁难度，本院认为搬迁期限以30日为宜。
关于租金及利息。原告主张被告按照每年20万元的标准支付自2013年8月1日至2017年4月27日的租赁费共计70万元，虽未超出合同约定，但根据租赁合同的性质，出租人应提供符合租赁用途的租赁物，本案中，被告承租房屋是用于宾馆、饭店等商业经营，因原告提供的租赁房屋没有产权证，亦未向被告提供房屋租赁证明等，按常理判断，势必对被告的经营活动造成一定的影响和限制，基于诚信和公平原则，对原告主张的该期间的租赁费70万元被告可适当减少支付，减少支付的数额本院酌定为10万元，因此，被告应向原告支付该期间的租赁费60万元。对于利息，考虑到被告未按约定支付租金事出有因，对原告要求被告支付所欠租金逾期利息的请求，本院不予支持。
被告主张，涉案楼房旁边的三间平房属于合同范围，但原告却另租给24小时营业的汽车修理厂，影响其经营，要求原告赔偿其装修损失。本院向被告释明是否就此提起反诉，被告在本院限定的时间内未提出明确的反诉请求及事实与理由，对其该主张，本院不予审理。
综上所述，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条第（四）项、第九十七条、第二百三十五条规定，判决如下：
一、解除原告青岛市公安消防局与被告仇志信签订的《武警部队房地产租赁合同》；
二、被告于本判决生效之日起30日内将青岛市李沧区四流北路63号临街两层楼房腾出并返还原告；
三、被告于本判决生效之日起30日内给付原告租赁费60万元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元（原告已预交），原告负担900元，被告负担5000元，被告于本判决生效之日起30日内直接给付原告5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 温洪梅
二〇一七年十一月三日
书记员 刘亚君