重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05556号
上诉人（原审被告）崔太琼，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人项春林，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
委托代理人王道鸿，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆火花塞厂，住所地重庆市沙坪坝区磁器口蔡家湾***号。
法定代表人黄顺福，重庆火花塞厂厂长。
委托代理人顾丽花，重庆火花塞厂破产管理人工作人员。
委托代理人熊书琪，重庆火花塞厂破产管理人工作人员。
上诉人崔太琼与被上诉人重庆火花塞厂土地租赁合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年5月4日作出（2013）沙法民初字第00733号民事判决，上诉人崔太琼对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问。上诉人崔太琼及其委托代理人项春林、王道鸿，被上诉人重庆火花塞厂的委托代理人顾丽花、熊书琪到庭参加询问。本案现已审理终结。
重庆火花塞厂在一审中诉称，2009年10月1日，重庆火花塞厂、崔太琼签订租赁合同，由崔太琼承租重庆火花塞厂原水池山顶（围墙内）的场地使用，租赁期限至2011年9月30日。重庆市沙坪坝区人民法院于2010年6月28日受理了重庆火花塞厂的破产申请，并指定破产管理人。同年10月25日，重庆火花塞厂的破产管理人对重庆火花塞厂区域内的所有租赁户送达了终止租赁合同的通知，限各租赁户于2010年12月25日搬离。崔太琼接到通知后拒绝搬离。租赁合同到期后，破产管理人于2012年12月4日再次向崔太琼送达相关文书，要求其依法搬离租赁场所。因重庆火花塞厂租赁场地面临改造拆迁，崔太琼不满拆迁方案，至今仍非法占用国有资产，拒绝搬离。现重庆火花塞厂根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”的规定，请求法院判决：1、崔太琼立即从重庆市沙坪坝区磁器口马鞍山水池山顶围墙内的租赁场地搬离。2、诉讼费由崔太琼负担。
崔太琼在一审中辩称，重庆火花塞厂、崔太琼间存在租赁合同属实，合同至今仍未终止。租赁场地目前属于拆迁范围，致使崔太琼无法继续经营，重庆火花塞厂应当作出合理的赔偿或者协助崔太琼从拆迁人处获得合理的补偿。即便双方签订的租赁合同被法院依法认定为无效，重庆火花塞厂也应当因过错对崔太琼赔偿。故请求法院依法驳回重庆火花塞厂诉讼请求。
一审审理查明，2009年10月1日，重庆火花塞厂、崔太琼签订《租赁合同》，约定由崔太琼承租重庆市沙坪坝区磁器口马鞍山水池山顶围墙内的土地使用权。合同第二条约定：“租赁期2年，自2009年10月1日至2011年9月30日，租赁期满后在同等条件下享有优先承租权。”第三条约定：“年租为3500元，每半年或每季度第一个月初支付一次。”合同第六条约定：“乙方应对租赁前的原有房屋，花木的完好负责，如有损坏，应负责赔偿，乙方在租赁范围内，要做大的变动需经甲方同意”。第十条约定：“本合同一式三份，双方签字或盖章后生效，并报甲方主管部门备案一份，均具有同等法律资金效力。”签订合同后，崔太琼即从重庆火花塞厂处取得涉案土地使用权从事个人经营使用至今，经营范围为中餐类制售。在使用中，崔太琼自行出资修建了部分建筑物、构筑物，并栽植了一批树木。
2010年9月16日，重庆市沙坪坝区人民法院（以下简称沙区法院）作出（2010）沙法民破字第2-7号民事决定书，决定指定本案重庆火花塞厂委托代理人顾丽花、熊书琪为重庆火花塞厂破产管理人成员。2010年9月16日，沙区法院作出（2010）沙法民破字第2-3号指定破产管理人通知书，告知重庆海川资产清算服务有限公司作为破产管理人的职责。同年11月19日，沙区法院作出（2010）沙法民初字第2-11号民事裁定书，宣告重庆火花塞厂破产，并于2012年8月2日作出（2010）沙法民破字第00002号民事裁定书，裁定终结重庆火花塞厂的破产程序。
2010年5月4日，重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司取得对重庆市沙坪坝区蔡家湾144号等土地房屋及附属物房屋拆迁许可证，编号为拆许字（贰零壹零）第零柒号，并于同年5月8日粘贴通知，通知被拆迁片区居民到拆迁现场办公室办理拆迁手续。2010年12月10日，拆迁人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司、被拆迁人重庆火花塞厂破产管理人、拆迁代办单位重庆会江城市房屋拆迁工程有限公司三方签订《沙区磁童路（新10）片区危旧房改造项目重庆火花塞厂破产管理人房屋拆迁补偿协议》，后三方又签订《沙区磁童路（新10）片区危旧房改造项目重庆火花塞厂破产管理人房屋拆迁补偿补充协议》，约定拆迁的补偿范围、方式、金额等，但未明确表明对崔太琼进行补偿。
2012年12月5日，重庆火花塞厂向崔太琼发出通知，以合同已经终止为由要求其于30日内执行搬离租赁土地。崔太琼收到通知后，以未得到合理拆迁补偿为由至今拒绝搬离。重庆火花塞厂故诉至法院，请求判如所请。
一审法院另查明，重庆火花塞厂于2005年8月22日取得重庆市沙坪坝区蔡家湾144号土地的房地产权证，权证号为2005003812号、2005003813号，土地性质系划拨土地。前述土地的房地产权证于2013年3月12日注销。
涉案的重庆市沙坪坝区磁器口马鞍山水池山顶围墙内的场地位于重庆市沙坪坝区蔡家湾144号范围内。
一审法院认为，重庆火花塞厂、崔太琼签订的租赁合同标的物系国有土地使用权，土地性质系划拨用地。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定：“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。”第四十五条规定：“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。”重庆火花塞厂在未经过相关行政土地部门批准情形下擅自将国有划拨土地使用权出租，租赁合同因违反法律、行政法规强制性规定而无效。本案中重庆火花塞厂依据有效合同提起诉讼请求，一审法院在庭审中依法对其进行合同无效的释明后，重庆火花塞厂坚持不变更诉讼请求及法律依据。因其对法律性质的认识与法律规定不相符合，故对重庆火花塞厂的诉讼请求一审法院不予支持。崔太琼认为重庆火花塞厂应当对其拆迁补偿或者赔偿因合同无效产生的损失等，因在本案中未提起反诉，则可另案提起诉讼。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》五十二条第五款，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，判决如下：驳回重庆火花塞厂的诉讼请求。案件受理费80元（重庆火花塞厂已预交），由重庆火花塞厂负担。
崔太琼不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）沙法民初字第00733号民事判决，追加重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司为第三人，依法改判或发回重审，驳回重庆火花塞厂的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由重庆火花塞厂承担。事实和理由：1、一审判决超出诉讼请求范围认定事实。重庆火花塞厂是基于有效合同提出诉讼请求，一审判决没有根据重庆火花塞厂提起诉讼请求的三个事实和理由进行审理，反而在判决中认定重庆火花塞厂与崔太琼的租赁合同无效，超出了重庆火花塞厂的诉讼请求范围，违反了“不告不理”原则，请求二审法院依法改判或发回重审。2、一审法院认定事实错误。（1）一审判决对《租赁合同》的起始时间、崔太琼修建建筑物、构筑物和栽植树木时间认定错误，且遗漏了未办理房管证的原因；（2）一审判决对崔太琼的身份认定错误，崔太琼为重庆火花塞厂退休职工，并非无固定职业；（3）重庆火花塞厂和重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司、重庆会江城市房屋拆迁工程有限公司于2010年12月签订的《沙坪坝区磁童路（新10）片区危旧房改造项目重庆火花塞厂破产管理人房屋拆迁补偿协议》第九条明确约定了要对崔太琼进行补偿，一审判决认定他们双方没有表明对崔太琼进行补偿，是事实认定错误。3、一审判决遗漏第三人，重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司与本案有直接利害关系，应予追加为第三人。
重庆火花塞厂答辩称：请求法院依法判决。
二审审理中，崔太琼以与本案租赁标的物相关的拆迁补偿工作正在进行为由，向本院提交了延期审理申请书。重庆火花塞厂不同意延期审理。本院认为崔太琼的延期审理的理由不成立，对本案的审理不予延期。
二审审理中，崔太琼向本院举示了2007年10月1日的《租赁合同》，证明崔太琼与重庆火花塞厂合同签订的时间。重庆火花塞厂对此证据无异议。
二审审理中，重庆火花塞厂认可崔太琼系重庆火花塞厂退休职工；崔太琼与重庆火花塞厂之间的租赁关系从2000年8月开始。重庆火花塞厂并对《租赁合同》确认为无效合同。
本院经审理查明，崔太琼与重庆火花塞厂自2000年8月起形成租赁关系，由崔太琼承租重庆市沙坪坝区磁器口马鞍山水池山顶围墙内的土地使用权。其后，崔太琼与重庆火花塞厂于2007年、2009年两次签订《租赁合同》。崔太琼系重庆火花塞厂的退休职工。
本院审理查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，重庆火花塞厂、崔太琼签订的租赁合同标的物系国有土地使用权，土地性质系划拨用地。一审法院依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定，认定重庆火花塞厂在未经过相关行政土地部门批准情形下擅自将国有划拨土地使用权出租，租赁合同因违反法律、行政法规强制性规定而无效是符合法律规定的，一审法院对合同效力的主动审查亦符合法律规定，本院予以支持。该土地租赁合同涉及的双方当事人为重庆火花塞厂和崔太琼，重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司与本案无直接利害关系，崔太琼要求追加重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司为第三人的理由不恰当，本院不予支持。至于房屋拆迁补偿问题与本案无关。
综上，上诉人崔太琼的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人崔太琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏芳
代理审判员 李娅
代理审判员 倪旻
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 程容