山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹商初字第425号
原告山东南洋花卉有限公司。住所地邹平县西董镇韩寨村。组织机构代码55894201-3。
法定代表人赵龙岱，公司总经理。
委托代理人李忠涛。
被告山东邹平广达实业有限公司。住所地邹平经济开发区月河一路北首。
法定代表人王光明，经理。
被告山东华树办公设备有限公司。住所地邹平县邹西路西侧。组织机构代码16720259-5。
法定代表人宋承树，经理。
委托代理人邓永明，男，1963年2月19日生，汉族。（特别授权代理）。
被告山东东方汇兴家具有限公司。住所地邹平县高新街道办事处西坦村。组织机构代码86312658-1。
法定代表人段纯平，经理。
委托代理人邓永明，男，1963年2月19日生，汉族。（特别授权代理）。
原告山东南洋花卉有限公司（以下简称南洋公司）与被告山东邹平广达实业有限公司（以下简称广达公司）、山东华树办公设备有限公司（以下简称华树公司）、山东东方汇兴家具有限公司（以下简称汇兴公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告南洋公司的委托代理人李忠涛，被告华树公司、汇兴公司共同委托代理人邓永明到庭参加诉讼，被告广达公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南洋公司诉称，2012年1月10日被告广达公司从齐商银行滨州邹平支行借款200万元，被告华树公司与汇兴公司提供担保，因三被告到期未归还齐商银行滨州邹平支行的借款，齐商银行滨州邹平支行与原告、三被告协商，由原告于2012年9月7日替三被告偿还齐商银行滨州邹平支行借款200万元，该债权由齐商银行滨州邹平支行转给原告，原告取代齐商银行滨州邹平支行成为三被告的债权人，因该债权偿还问题协商未果。为此，依据《民诉法》的有关规定提起本诉，请求法院依法判令被告偿还债权款200万元及利息32.3566万元；诉讼费由被告承担。
被告广达公司未到庭未答辩。
被告华树公司、汇兴公司辩称，两被告在该案中不应承担偿还责任。原告与齐商银行滨州邹平支行达成的债权转让协议书对两被告没有任何约束力，而且违背了法律法规强制性规定。根据中国人民银行办公厅《关于商业银行借款合同项下的债权转让有关问题》的批复，明确了商业银行是由从事金融业是一种特殊机构，在金融债权转让的问题上有一定的限制，对贷款形成的债权及其他权利，只能在有贷款业务之间的金融机构转让，而原告并非金融机构；从原告的起诉状中可以看出，被告广达公司所借齐商银行邹平支行的借款到期日2012年9月7日，而原告在诉状中所称偿还的时间也是2012年9月7日，显然涉案借款合同已经履行完毕，因此不存在债权转让一说。该借款合同已经履行完毕，两被告的担保责任已经解除。原告在诉状中所称的三被告协商由原告代替三被告偿还借款200万元，显然不属实，两被告从未与原告见面也从未商谈此事，这一诉称显然违背事实。依据最高人民法院有关规定显然证实了该笔借款到期日2012年9月7日，不属于不良贷款，因此不存在债权转让。因原告与齐商银行滨州邹平支行存在恶意串通，损害了担保人利益，因此该债权转让无效。综上，两被告不应承担偿还责任，该债权转让对两被告也没有任何约束力。
原告南洋公司提交证据：1.借款合同扫描件一份、保证合同扫描件一份，证明被告广达公司从齐商银行滨州邹平支行借款200万元，由被告华树公司、汇兴公司担保。证据2.债权转让协议书一份，证明齐商银行滨州邹平支行于2012年9月7日与原告达成债权转让协议书一份，由原告向齐商银行滨州邹平支行付清被告借款200万元，齐商银行滨州邹平支行将该债权转让给原告，原告对被告广达公司享有债权。证据3.借据复印件一份，证明2012年1月10日被告广达公司从齐商银行滨州邹平支行借款200万元。证据4.还款明细一份，证明原告于2012年9月7日通过网上银行汇入被告广达公司在齐商银行滨州邹平支行的账户200万元。证据5.公证书三份、送达回证复印件三份，证明齐商银行滨州邹平支行向三被告公证送达的债权转让通知书。
经质证，被告华树公司、汇兴公司对原告提供的证据1真实性无异议，但陈述该借款合同明确了借款期限届满日为2012年9月7日；对保证合同真实性无异议，该保证合同也明确了两被告为被告广达公司涉案借款提供担保。对证据2有异议，理由为债权转让协议书对两被告没有约束效力，而且该债权转让协议书明确了在本协议签订前通过原告南洋公司向齐商银行滨州邹平支行付款200万元，而本协议签订时间为2012年9月7日，在协议中并没有两被告的签章，而且本协议第十一条约定齐商银行滨州邹平支行同意原告享受中国人民银行基准利率，且可以连续使用三年，由此可见本协议是虚假的。对证据3有异议，理由为该证据是复印件，且注明还款时间为2012年9月7日。对证据4真实性无异议，但证实该款是由被告广达公司偿还了该笔借款，且该单是补的，从该证据看只是被告广达公司与齐商银行滨州邹平支行之间还款记录。对证据5公证书真实性无异议，但债权转让通知书两被告并没有收到，邮寄回执中并没有体现签收人邮寄给谁。对债权转让通知书有异议，催收人是齐商银行滨州邹平支行，时间是2013年12月24日，而从诉状中看原告对该笔借款的还款日期是2012年9月7日，而2013年12月24日齐商银行滨州邹平支行对该笔借款进行催收显然与原告诉状中所称的时间不符。被告华树公司收到债权转让通知书时间是2012年9月6日。
被告广达公司、汇兴公司未向本院提交证据。
被告华树公司向本院提交的证据：债权转让通知书一份、函告复印件一份，证明我公司曾于2012年9月6日收到过齐商银行滨州邹平支行一份债权转让通知书，且我方收到通知后已经给齐商银行滨州邹平支行回函，并通知了齐商银行滨州邹平支行我公司不同意保证合同转让，也明确了我公司只给该笔债权提供担保。
经质证，原告对被告华树公司提交的债权转让通知书真实性无异议，齐商银行滨州邹平支行当时给三被告送达了三份债权转让通知书，但未让三被告签字，后来又补了三份公证送达的债权转让通知书。函告齐商银行滨州邹平支行是不是收到，原告不知情。
本院认为，被告广达公司未到庭进行举证、质证，视为对其举证、质证权利的放弃。原告提交的五组证据，被告华树公司、汇兴公司虽有异议，但该五组证据客观真实、来源合法、与待证事实具有关联性，并且能相互印证，本院予以采信。对被告华树公司提交的证据真实性予以确认。
经审理查明，2012年1月10日，被告广达公司从齐商银行滨州邹平支行借款200万元，双方签订《借款合同》，约定年利率为9.184%，逾期利率上浮30%，到期日为2012年9月7日。同日被告华树公司和汇兴公司与齐商银行滨州邹平支行签订《保证合同》，自愿对被告广达公司的200万元提供连带责任保证担保。2012年9月7日，原告南洋公司通过网上银行汇入被告广达公司在齐商银行滨州邹平支行的账户200万元。同日原告南洋公司与齐商银行滨州邹平支行签订债权转让协议书，约定将涉案债权全部转让给原告南洋公司，原告南洋公司需支付债权转让费200万元（原告南洋公司已于协议签订前一次性付清了该转让费200万元）。2014年1月20日齐商银行滨州邹平支行以邮寄的方式向被告广达公司、华树公司和汇兴公司送达了债权转让暨催收通知书，同时申请山东省邹平县公证处对送达行为进行了公证。被告广达公司、华树公司和汇兴公司分别于2014年1月22日、1月28日、1月22日收到该通知。原告于2014年6月25日诉来本院，请求依法判令被告偿还债权款200万元及利息32.3566万元；诉讼费由被告承担。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原告南洋公司与齐商银行滨州邹平支行签订的债权转让协议是否有效；2、被告华树公司和汇兴公司担保责任是否免除。
对于焦点1，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。涉案债权并不是法律禁止转让的债权。并且中国银监会办公厅《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（银监办发（2009）24号），也明确认为：银行转让债权不属于违反法律、行政法规的强制性规定，转让合同有效；转让债权不涉及从事贷款业务的资格问题，商业银行可以将贷款债权转让给自然人、其他组织，以及金融机构和社会投资者法人。所以原告南洋公司与齐商银行滨州邹平支行签订的债权转让协议合法有效。因三被告已收到债权转让通知，故转让协议对三被告已发生效力。原告依据原借款合同要求被告广达公司偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持。自2012年9月8日至2014年6月25日原告起诉之日本金200万元所产生的利息超出原告主张的32.3566万元，原告仅主张32.3566万元是对自己权利所作的处分，本院予以支持。
对于焦点2，被告华树公司和汇兴公司主张原告南洋公司通过网上银行汇入被告广达公司在齐商银行滨州邹平支行的账户200万元是代替被告广达公司偿还的借款，所以被告华树公司和汇兴公司的担保责任免除。本院认为，原告南洋公司既不是借款人又非担保人，无法定的还款义务，并且原告也无代替被告广达公司偿还借款的意思表示，如果认定原告南洋公司系代替被告广达公司偿还的借款，显失公平。根据债权转让协议的规定，原告有向齐商银行滨州邹平支行支付债权转让费200万元的义务，所以原告南洋公司根据与齐商银行滨州邹平支行的约定，通过网上银行汇入被告广达公司在齐商银行滨州邹平支行的账户200万元，应视为原告南洋公司支付的债权转让费。故被告华树公司和汇兴公司的担保责任没有免除，应对借款本金200万元及利息32.3566万元承担连带清偿责任。
被告广达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东邹平广达实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东南洋花卉有限公司借款本息232.3566万元；
二、被告山东华树办公设备有限公司、山东东方汇兴家具有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告山东邹平广达实业有限公司追偿。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25389元，保全费5000元，共计30389元，由被告山东邹平广达实业有限公司、山东华树办公设备有限公司、山东东方汇兴家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 军
人民陪审员 贺孝玲
人民陪审员 张 卓
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 王小艳