广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0229民初374号
原告：罗勤兰，女，1954年9月28日出生，汉族，翁源县人，住址：广东省翁源县。
委托诉讼代理人：许永全，男，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。
被告：张立武，男，1968年9月3日出生，汉族，翁源县人，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：张立文，男，1962年12月1日出生，汉族，翁源县人，住广东省翁源县。（系被告的哥哥）
原告罗勤兰诉被告张立武相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗勤兰及其委托诉讼代理人许永全，被告张立武及其委托诉讼代理人张立文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗勤兰向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告停止侵害位于翁源县××村下××组××号原告门口、通路一条、石阶、门洞等约45平方米的公共土地。2、请求判决被告立即恢复翁源县××村下××组××号原告门口、通路一条、石阶、门洞的原状。3、判决被告赔偿毁灭原有的门楼即（舍子、小门）价值15000元人民币，并请求恢复原状。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告位于翁源县××村下××组××号平房，是原告家祖传下的合法财产，即祖屋。原告有翁府集建总字第440229号【1991】第18联星00064号集体土地建设用地使用证为凭。原告家下围组8号平房门口祖传原建有一个舍子即门楼，约25平方米，门洞约25平方米，石阶约20平方米，原告家一直使用到2016年12月12日，毫无争议。2016年12月13日被告乘原告家人在县城居住强行私自将原告家的祖传原平房门口原建有的舍子约25平方米拆除50%，门洞25平方米即通道一条堵塞（即被告用于新建楼房已建有地基堵塞），石阶约20平方米被告全部强行占有用于新建楼房。原告得知被告强行占有非法使用土地侵犯原告家的通行权，及毁灭原告的舍子以后侵占原告的合法财产，原告数次向所在地贵联村委会及龙仙镇人民政府建设管理办公室要求给予保护，于2017年5月2日龙仙镇人民政府建设管理办公室已下文（即“责令停工通知书”），责令被告停止施工，但原告却不放心，为防止被告强行施工，特起诉于人民法院给予保护，根据《民法通则》第83条，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失，及第134条（五）恢复原状的规定，请人民法院准予原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益不受侵犯。
原告对其主张的事实提供的证据如下：
1、原告身份证复印件，证明原告公民的身份。
2、《责令停工通知书》，证明被告侵犯原告通行权及证明被告违规违法建筑。
3、调解情况说明，证明原告所诉是有事实依据的。
4、集体土地建设用地使用证，证明原告的房屋是原告的合法财产。
被告张立武辩称，答辩人认为被答辩人的诉讼请求没有事实和法律根据，答辩人与被答辩人之间不存在相邻权妨害的事实。具体的事实和理由如下：一、答辩人不存在妨害被答辩人相邻权的事实。1、被答辩人称：“将原告家的祖传原平房门口原建有的舍子约25平方米拆除50%，门洞25平方米即通道一条堵塞，石阶约20平方米全部强行占用”，没有事实依据，被答辩人提供的土地使用证上登记的北边石街舍子还存在，并非答辩人目前建房的地方，现在答辩人拆除的原有门洞房屋及舍子施工建房，完全是在自己的宅基地范围内合法进行，不存在所谓的历史通道，诉争的门洞及舍子完全属于答辩人所有，通往被答辩人家房子石阶相邻处的地方，有其本人正常通道存在，而且也便捷，有什么理由来限制答辩人的宅基地使用权。首先，并非只有通过答辩人的宅基地才能通往出行，不是唯一的通行道路，被答辩人正常通行系从其房屋的南边及西边通行，现主张从东边通行势必侵占答辩人家的房屋门洞宅基地使用权。其次，答辩人家的宅基地上建有的门洞房屋是祖屋建造形成的通道，为了整体结构和方便自己通行，大家无矛盾时，被答辩人有时也会从答辩人所有的门洞房屋处出行。2、答辩人在属于自己的老地基上建房，合法合理，被答辩人通行的需求完全可以在不限制答辩人不动产权利的前提下得以实现，并不构成对被答辩人相邻权的妨害。答辩人在建设房屋时，对于与被答辩人相邻处已经多预留了2.4米作为双方通风、采光及通行通道，被答辩人无权干涉。首先，法律上对于相邻的不动产权利人之间的限制必须出于法定的必需，仅有通过限制不动产相邻人的权利的一个途径，才能维护另一不动产相邻人的利益，如果还有其他合法途径实现该目的，不能对前一不动产相邻人的权利予以限制。进出被答辩人的老房子本来就有通道，所争议的地块并非唯一出处，并不影响被答辩人老房子的通行，并不构成法律上相邻权的妨碍。按照法律规定和相关司法解释，处理相邻关系纠纷，理应考虑不动产之间所形成的历史格局与状态。答辩人在自己宅基地范围建设房子时，已经尊重被答辩人的历史通道，且预留了足够的空间及通风、采光等条件。现被答辩人已有十多年未居住，其房屋已杂草丛生，无法居住，被答辩人故意刁难答辩人制造相邻矛盾。无论是根据各自房屋的历史原因所形成的格局，还是按照法律规定，被答辩人的诉讼请求属于无理要求。相反构成对答辩人行使宅基地使用权的妨碍。每个人都有自己的合法权利，每个人在行使自己权利时不能妨碍他人权利的行使。被答辩人在答辩人建造房屋期间，还二次召集十多人，强行阻止答辩人建房，并威胁、恐吓答辩人家人，针对被答辩人的所作所为，答辩人将依法保留必要的诉讼权利；被答辩人主张道路通行的权利，应在不能满足法律上必需的前提下通过合法途径进行，不能因为被答辩人的无理要求，而使得答辩人的合法宅基地权利得不到维护。二、被答辩人的诉讼请求没有事实和法律根据。就答辩人与被答辩人之间的相邻权纠纷，请求人民法院依照事实和法律维护答辩人的宅基地使用权，请人民法院驳回被答辩人的无理诉求。
被告为支持其抗辩理由，提供的证据如下：
1、身份证复印件，证明被告具备诉讼主体资格的身份情况。
2、集体建设土地使用证、国土所宅基地调查登记底册、贵联村调委会调解基本情况说明，证明﹙1﹚原、被告之间诉争的门洞及舍子属被告所有；﹙2﹚原、被告之间的舍子问题虽属被告所有，但经调委会调解双方同意对半分割。
3、相片（1-3）、诉争门洞及舍子平面图、建造被告家祖屋证明人证明，证明﹙1﹚原、被告之间诉争的门洞及舍子属被告所有；﹙2﹚粗线图形范围为被告现建筑的房屋状况；﹙3﹚细线图形范围为原、被告原有房屋状况。
经质证，被告对原告的证据质证意见：对证据1、2的三性无异议，但对于其证明事实不予认可；对证据3，对其证明的事实有异议，该证据并不能证明原告所说属实；对证据4的三性无异议；对证据5的三性无异议，但照片只能证明房屋的结构情况，并不能说明房屋属于原告。原告对被告的证据质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，但对其证明的事实有异议，经调委会调解应该有调解书，并不能单单有张调解证明就可以了，而且调委会所写关于门洞及舍子的归属是被告方所有的我方不予以认可，但调委会所出具的证明第二项并不是事实，而且我方有出资去建造，同时我方也没有同意对半分割，所以我方不予认可；对证据3的真实性认可，但是对于证明的事实不予认可，证明的事实是错误的，对于图形的真实性也不予认可，关于双方争执的部分，被告确实有占用原告的土地，对于建造被告房屋的证明人所证明的事实，因为是被告方的亲戚所写，所以我方对这份证据也不予认可。
经审理查明，原告罗勤兰与被告张立武均系翁源县龙仙镇贵联村下围组村民，原告的祖屋是下围组8号，被告的祖屋是下围组6号，双方属于相邻关系。原告罗勤兰提交的翁府集建字【1991】第18联星00064号集体土地建设用地使用证，土地使用者是张仸传（原告罗勤兰的丈夫），建筑占地面积172平方米，自有使用权面积233平方米；其中-1住宅东至张德兰，南至空地、舍子，西至小路，北至小路；-2住宅东至门坪，南至大门洞，西至石街，北至张德兰；-3住宅东至石街，南至张德兰，西至空地，北至石街、舍子；-4住宅东至石街，南至厅下，西至空地，北至张德兰。被告张立武提交的翁府集建字﹝1991﹞第18联星00063号集体土地建设用地使用证，土地使用者是张德兰（被告张立武的母亲），建筑占地面积197平方米，自有使用权面积269平方米。其中-2住宅东至门坪，南至小门、石街，西至张仸传，北至小路；-3住宅东至门坪，南至张仸传，西至石街，北至小门洞、石街；-4住宅东至石街，南至张仸传，西至空地，北至张仸传；2016年12月被告张立武将自己家的祖屋平房五间拆除及拆除了平房之间的门洞，总共面积约115平方米，准备用于建造楼房，被告张立武称其拆除祖屋平房之前，被告曾找原告口头协商过，原告当时没有意见，被告并且到龙仙镇贵联村委会说过此事。原告罗勤兰不承认在被告张立武拆除祖屋平房之前曾商量过此事，承认村委调解人员曾跟她说过有人要建房，要求我去看一看,说门洞一人一半，当时我也没有同意。2017年5月4日龙仙镇贵联村人民调解委员会出具一份《调解情况说明》内容：“当事人张立武当时在2016年12月13日准备建房，需拆去危房与罗芹兰因通道问题发生纠纷，前来反映要求调委会调解处理，在当时双方当事人在场调处了一条通道，在这通道各一半（双方表示同意），还一条石街路门洞问题各执一词。当时问罗芹兰门洞天面是张立武家建的，她家即是有份帮手建造。所以就这个门洞问题无法调解。并向龙仙镇城建办、司法所报告要求城建、国土部门处理并到现场察看处理……”2017年5月2日翁源县龙仙镇人民政府建设管理办公室向张立武发出《责令停工通知书》主要内容为：“…贵联村联星组张立武，你单位（个人）在本村小组老屋地段，违章兴建楼房，建筑面积78㎡，请接通知15天内，按下列方法办理，逾期不办，后果自负。一、立即停工待后处理。四、自行拆除。”2017年5月8日原告罗勤兰诉至本院，1、请求判决被告停止侵害位于翁源县××村下××组××号原告门口、通路一条、石阶、门洞等约45平方米的公共土地。2、请求判决被告立即恢复翁源县××村下××组××号原告门口、通路一条、石阶、门洞的原状。3、判决被告赔偿毁灭原有的门楼即（舍子、小门）价值15000元人民币，并请求恢复原状。被告张立武辩称，现在拆除的原有门洞房屋及舍子施工建房，完全是在自己的宅基地范围内合法进行，不存在所谓的历史通道，诉争的门洞及舍子完全属于答辩人所有，原告的老房子本来就有通道，所争议的地块并非唯一出处，并不影响原告老房子的通行，并不构成法律上相邻权的妨碍，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张立武在诉讼期间，在未取得《乡村建设规划许可证》的情况下，在争执地建起一层楼房，其中占用石街通道长约10米，宽约3米。2017年7月5日本院依法开庭审理了本案，在庭审中，原、被告各自坚持己见，未能达成协议。2017年11月8日原告罗勤兰到法院表明她的新处理意见，认为既然被告张立武已经占用石街、门洞做起了一层楼房，那自己也不想再叫被告把房子拆了恢复通道，现在只要求被告张立武补偿5000元经济损失，被告张立武不同意补偿经济损失给原告，认为自己使用的石街是村小组的，即使要补偿也是补偿给村小组。
另查明，被告张立武系翁源县精准扶贫贫困户。
本院认为，本案系相邻关系纠纷，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，原告罗勤兰的房屋与被告张立武的房屋相邻，原告的房屋在后栋，被告的房屋在前栋，按照以往的习惯，被告家人到门坪，可通过石街、门洞直接出到门坪，现在因被告张立武将石街及拆除门洞的面积与拆除自家平房的面积一起建起了一层楼房，致使原来的石街通道不再存在，影响了原告方的通行。现原告罗勤兰考虑到被告张立武已实际建成了一层楼房，为了避免双方矛盾的激化，减少被告方的经济损失，同意不再要求拆除被告张立武的楼房恢复原石街通道，但要求被告张立武在经济上给予5000元的合理补偿，被告张立武不同意作经济补偿。因原、被告提交的《集体土地建设用地使用证》中的范围都未包含石街、门洞，而是四至界址到石街、门洞，根据双方一直共同使用石街、门洞的历史情况，现在被告张立武将石街、门洞的范围建成了楼房，原告要求被告给予适当补偿，亦有一定道理，本院酌定由被告张立武给予原告罗勤兰2000元补偿。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：
一、由被告张立武一次性补偿2000元给原告罗勤兰，限于本判决书生效后10日内付清。
二、驳回原告罗勤兰的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由原告罗勤兰承担87.5元，由被告张立武承担87.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 邱快爽
人民陪审员 温广宇
人民陪审员 林 虹
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 黄红英