福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终953号上诉人（原审被告）：黄秋明，男，1967年7月4日出生，汉族，公务员，住三明�梅列区。委托诉讼代理人：彭晓辉，福建枫桦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巫朝辉，男，1967年8月11日出生，汉族，公务员，住三明市三元区。原审第三人：胡小文，男，1964年9月10日出生，汉族，住三明市三元区。上诉人黄秋明因与被上诉人巫朝辉、原审第三人胡小文保证合同纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄秋明的委托诉讼代理人彭晓辉、被上诉人巫朝辉到庭参加诉讼。原审第三人胡小文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄秋明上诉请求：撤销福建省三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初396号民事判决，依法驳回巫朝辉的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定“讼争款项系蔡飚向巫朝辉借款，黄秋明提供的证据不足以证明胡小文系讼争款项的共同出借人，故黄秋明转账5万元给胡小文应属黄秋明与胡小文之间的经济往来，不能认定为偿还本案讼争借款”与客观事实相悖，属于认定事实错误。1.仅就款项出借这一点来看，黄秋明提供的证据可以证明巫朝辉作为出借方仅转款29100元至借款方蔡飚指定的账户内，加上另一个共同出借人胡小文的借款，也仅仅借款了89100元而已，仅巫朝辉对胡小文系款项出借人这一事实并不认可，因此，巫朝辉其主张出借款项系10万元，缺乏事实和法律依据，其理应对出借了10万元的事实承担举证责任，但巫朝辉在本案中并未就该事实进行充分举证。2.巫朝辉在一审庭审过程中提交《存款明细账》用�证明其在借款前一日就取款64000元及家中备有的几千元，共同凑到70900元。巫朝辉作为司法工作人员，理应知道作为出借人需要对款项的出借情况承担举证责任，其理应在借条上写明只出借了70900元的款项，同时也应备注为部分现金、部分转账。但从《借条》上看，根本看不出款项是如何出借的。3.假设巫朝辉所提供的其系中借款前一日提取了64000元款项用于出借给借款蔡飚的事实成立，因《存款明细账》明确载明胡小文于2013年11月28日（涉案借款的前两个星期）转款5万元至巫朝辉账户，如果没有这5万元，巫朝辉根本没有款项可供支取。因此，从巫朝辉自身提供的证据亦可以证明胡小文系共同出借人的事实。4.胡小文在《收条》中收款人栏中署名的行为可以证明其系涉案借款的共同出借人。5.若胡小文不是共同出借人，其在收条上收款人的位置进签名显然不符合常理�黄秋明在收到收条后，基于对胡小文系共同出借人这一事实的认可，将剩余款项转给胡小文，完全符合正常的交易习惯。6.胡小文在本案中存在能够出庭而拒不出庭说明的情形，可能存在与巫朝辉串通损害黄秋明的合法权益。二、本案蔡飚所欠所有款项，黄秋明均替蔡飚偿还完毕，不存在5万元款项未归还的事实。黄秋明于2016年5月8日替蔡飚归还了欠款5万元，胡小文与巫朝辉共同出具了收条，黄秋明基于对胡小文收款人的信任，又于2016年5月18日，再次替蔡飚转款5万元给款项共同出借人胡小文，蔡飚所欠的全部款项均已归还完毕，并不存在本案中巫朝辉所主张的款项未归还的事实。巫朝辉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，黄秋明的上诉无理，应依法予以驳回。其具体理由如下：一、本案的借款与胡小文没有任何关系，借条是蔡�向巫朝辉出具的，由黄秋明签字担保的借条写明，蔡飚向巫朝辉借款，由黄秋明担保，而并不是蔡飚向巫朝辉和胡小文借款，巫朝辉提供的借条一审时经黄秋明的委托诉讼代理人质证，并未提出任何异议。黄秋明在上诉状中写道：“出借方仅转款29100元到蔡飚指定账户”，而巫朝辉在一审时已举证证明了按蔡飚的要求将其余借款70900元以现金的方式给了蔡飚，黄秋明并没有提供证据以否定巫朝辉的证据。故巫朝辉主张的蔡飚向答辩人借款100000元，由黄秋明担保的事实清楚，证据充分，足以认定。二、黄秋明仅仅运用推理自欺欺人地否认巫朝辉向蔡飚出借100000元。事实是巫朝辉按蔡飚的要求不厌其烦地将64000元从银行取出，并凑足70900元给蔡飚，蔡飚为什么只要现金，而不同意巫朝辉转账，其中的原因只有作为蔡飚铁哥的黄秋明才知道，巫朝辉仅因工作关系认识蔡飚，�因老乡关系，他找上门后看他确有难处才帮他的，黄秋明也知道的，如果没有黄秋明的担保，巫朝辉也不会借款给蔡飚的。三、黄秋明将其替蔡飚偿还胡小文50000元，当做偿还了本案借款是无稽之谈。黄秋明转账给胡小文50000元，这仅能说明黄秋明与胡小文间有其他经济往来，不能证明巫朝辉出借给蔡飚的100000元是巫朝辉和胡小文的共同借款，黄秋明在没有提供任何“共同借款”的证据，又以推理的方式得出的结论是不可靠的。另外，黄秋明在一审时也提供证据证明胡小文于2013年12月16日转账给蔡飚60000元，这极有可能是蔡飚向胡小文的借款，且又由黄秋明担保，黄秋明于2016年12月18日汇款50000元给胡小文，替蔡飚偿还债务也在常理之中，这与胡小文于收款当日出具给黄秋明收条(载明“今收到黄秋明替蔡飚偿还债务伍万整”)是相符的。四、胡小文在巫朝辉出具给黄秋明收据上的签字是按黄秋明的要求写的，仅证明巫朝辉收到黄秋明代替蔡飚向归还的借款50000元。由于黄秋明与胡小文间有其他经济往来，巫朝辉与胡小文一同找上诉人要钱，黄秋明答应先还巫朝辉50000元，过些时间再还胡小文50000元，然后再将巫朝辉的借款还清，但黄秋明并未履行诺言，而是一再耍赖，故意躲避，一会说在建宁出差，一会说在明溪有事，一会说在福州开会，巫朝辉与黄秋明从2013年12月至今近4年间，仅在写借条时、归还50000元巫朝辉写收条时，还有一次在其办公室，共见过3次。巫朝辉向一审法院起诉请求：判令黄秋明返还借款本金50000元。一审法院认定的事实：2013年12月17日，蔡飚作为借款人，黄秋明作为担保人，共同向巫朝辉出具借条一份，载明：“今向巫朝辉借人民币�拾万元（100000元），如急用资金需提前十日告知”。2016年5月8日，黄秋明替借款人蔡飚偿还了5万元，款项转入了巫朝辉的银行账户。当日，巫朝辉出具了一张收条，确认收到该5万元还款，胡小文同时也在该收条收款人处签字。2016年5月18日，黄秋明向胡小文转账了5万元，胡小文出具了一份收条，载明：“今收到黄秋明替蔡飚偿还债务伍万元整”。一审法院认为，讼争借条载明蔡彪系向巫朝辉借款，黄秋明提供的证据不足以证明胡小文系讼争借款的共同出借人，故黄秋明转账5万元给胡小文应属黄秋明与胡小文之间的经济往来，不能认定为偿还本案讼争借款。依照前述分析，讼争借款共为10万元，现有证据仅能证明黄秋明替借款人蔡飚偿还了5万元借款，故尚欠5万元未还。黄秋明以担保人身份在借条上签字，虽未明确保证方式，但依照《中华�民共和国担保法》第十九条规定，应按连带责任保证承担保证责任。现巫朝辉请求本院判令黄秋明返还尚欠的5万元借款，有事实和法律依据，予以支持。黄秋明承担还款责任后，依法有权向借款人蔡飚追偿。胡小文经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：黄秋明于本判决生效之日起三日内向巫朝辉偿还借款本金50000元。案件受理费1050元，由黄秋明负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于本案讼争借款金额的问题。借条是证明双方存在借款事实的直接证据，在没有其他证据足以推翻借条真实性的情况下，可以认定借款事实存在。况且，对于金额比较小的借款，出借人以现金形式交付借款是完全可能的，即便是金额比较大的借款，也不能排除现金交付的可能性，只要出借人能够合理陈述交付过程，就应当认定借贷关系成立。在本案中，蔡飚出具给巫朝辉的借条载明借款金额为10万元，巫朝辉陈述其在讼争借条出具之日现金交付70900元，于2016年12月19日转账29100元，其中现金交付部分金额不大，符合日常交易习惯，并且巫朝辉提供了出借借条之前一日的取款记录，证明了巫朝辉有相关现金交付的能力，加之蔡飚、黄秋明均为具有完全民事行为能力人，依据常识理应知道出具借条所应负担法律后果却仍然出具。另外，黄秋明已于2016年5月8日代偿了5万元（承担保证责任）。综合以上事实应当认定讼争借款实际借款金额为10万元。二、关于胡小文是否为本案讼争借款的共同出借人的问题。共同出借人是指与他人具有共同出借借款的意思表示，并履行共同支付借款的义务的民事行为主体。根据本案现有证据能够证明胡小文于2013年11月28日（本案涉案借款发生于2013年12月17日）有转款5万元给巫朝辉及胡小文在巫朝辉于2016年5月8日出具给黄秋明的收条中收款人外签名的事实，但胡小文于2013年11月28日有转款5万元给巫朝辉的事实只能说明胡小文与巫朝辉之间的经济往来，银行转款行为可能产生偿还借款、支付借款利息、赠与、支付对价等法律后果，并不必然产生共同出借借款的法律效果。巫朝辉在收到黄秋明替蔡飚偿还的5万元款项后，向黄秋明出具收条符合交易习惯，至于黄秋明为何要求胡小文在该收条中的收款人栏中签名及胡小文为何要签名，因黄秋明在胡小文签名后并未要求巫朝辉确认，故胡小文在收条的收款人栏中签名行为对巫朝辉没有约束力。综上，仅凭胡小文于2013年11月28日有转款5万元给巫朝辉及胡小文在巫朝辉于2016年5月8日出具给黄秋明的收条中收款人外签名的事实，不足以证明胡小文系本案借款的共同出借人。三、关于黄秋明于2016年5月18日向胡小文转款5万元是否用于偿还本案讼争借款的问题。本案现有证据不足以证明胡小文系本案借款的共同出借人。根据合同相对性原则，胡小文不是本案讼争民间借贷法律关系的主体。黄秋明在本案中未能提供相关的证据证明巫朝辉（出借人、债�人）有委托胡小文代其接收债务人（蔡飚）、保证人（黄秋明）偿还借款的事实，故应当认定黄秋明于2016年5月18日向胡小文转款5万元不是用于偿还本案讼争的借款，属于履行保证义务的对象错误，构成履行不当，不能产生减轻或免除其保证责任的法律效果。但黄秋明就该笔款项可向胡小文另行主张。本院认为，黄秋明自愿为蔡飚向巫朝辉借款10万元提供保证，应承担相应的保证责任，且各方当事人对保证方式未作明确约定，故黄秋明应按连带责任保证承担保证责任。黄秋明提供的证据不足以证明胡小文系讼争借款的共同出借人，其亦未接受巫朝辉的委托代收债务人或保证人偿还本案讼争借款的款项，故黄秋明转账给胡小文的5万元不能认定为偿还本案讼争借款。本案现有证据仅能证明黄秋明替借款人蔡飚偿还了5万元借款，尚欠5万元未还，�秋明仍应就尚欠的5万元借款承担保证责任。黄秋明承担保证责任（还款）后，有权向债务人蔡飚追偿。一审法院对黄秋明转账给胡小文的5万元不属于偿还本案讼争借款的事实认定并无不当。故黄秋明以其已替蔡飚偿还全部债务为由要求驳回巫朝辉的诉讼请求的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，黄秋明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人胡小文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由�秋明负担。本判决为终审判决。审判长 王  瑞  峰审判员 吴  树  辉审判员 吴  良  盛二〇一七年九月二十七日书记员 张翠芳（代）附：本案适用主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更�（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。