河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初4270号
原告：遵化市堡子店镇温家庄村村民委员会，地址遵化市。
法定代表人：海凤田。
委托诉讼代理人:梁红英。
被告：徐兆兴，男，1962年12月7日出生，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：徐立增。
原告遵化市堡子店镇温家庄村村民委员会（以下简称温家庄村委会）诉被告徐兆兴排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理，因案情复杂、争议较大，本院于2017年8月10日依法裁定将本案转为普通程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告温家庄村委会的法定代表人海凤田、委托诉讼代理人梁红英，被告徐兆兴及其委托诉讼代理人徐立增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温家庄村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，将侵占房屋交还原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘术生生前系温家庄村村民，无直系供养亲属。2006年5月1日，经刘术生同意，自愿加入农村五保供养。同日，原告与刘术生及养护人刘翠花签订《农村五保分散供养协议》，内容为刘术生自协议签订之日享受农村五保供养待遇，经费由当地政府民政解决，由镇敬老院按所辖村拨付，五保供养经费不足部分由原告负担，护养人刘翠花负责对刘术生的日常照顾。同时协议约定，刘术生现有房产3间、宅基地0.67亩归原告所有。协议签订后，刘术生开始享受农村五保供养待遇。2009年刘术生去世，按照《农村五保分散供养协议》约定，刘术生原有房产归集体，原告准备进行处置。但此时被告以刘术生生前欠其医药费为名，强行占据刘术生生前房产，拒不将房产交付给原告，经原告多次找到被告协议未果。
被告徐兆兴辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，诉争房产的所有权属于被告。本案诉争房产的原所有权人为温家庄村村民刘术生，刘术生生前无其他直系亲属，没有经济来源。被告系本村村医，刘术生长期拖欠被告医药费。为此，刘术生于1998年9月30日在原告同意和村委会成员多人见证下，将诉争房产抵押给被告用于偿还医药费并留下遗嘱：如有人购置该房产首先用于偿还医药费，无人购置时由被告自行处理，他人无权干涉，并立字为据。此后，被告仍继续对刘术生照顾、治疗，垫付费用。2009年刘术生去世，被告即按照约定管理刘术生遗留的房产。时过两年后，在本村村民无人购买该房产的情况下，经原告及村委会成员于2011年9月7日出具证明，被告按照刘术生生前遗嘱用遗留的房产抵顶了欠被告的债务，实现了抵押权。因此，原告在无合法所有权的情况下，以所有权人身份起诉排除妨害，理应驳回。原告所称的2006年5月1日签订的《农村五保分散供养协议》经过了刘术生同意不属实，该协议书中无刘术生本人签字属于无效协议，而且该协议没有履行，护养人刘翠花已经去世，此人生前对刘术生未尽过任何护养义务。因此，原告以此协议为依据认为刘术生所有的房产归集体所有的理由不能成立。原告主张权利已经超过法律规定的诉讼时效。
本院归纳本案争议焦点为：刘术生生前在遵化市堡子店镇温家庄村所有的三间房产的现所有权人是谁。
原告温家庄村委会为支持其主张提交了下列证据：
证据一、《农村五保供养审批表》、《农村五保分散供养协议》，用以证明在村里、乡里民政部门签订的协议，协议合法有效，《农村五保分散供养协议》约定甲方为护养人刘翠花，乙方为堡子店镇温家庄村村民委员会，丙方为被护养人刘术生，刘术生亲属情况为无，刘术生现有房产3间，经三方协商处理意见为归集体；
证据二、申请法庭调取的中共遵化市纪委、遵化市监察局关于刘术生与徐兆兴房产纠纷的调查材料中的《五保供养个人申请》，该申请是刘术生亲自申请并签字，能证明供养协议是合法有效的，是当事人真实意思表示；
证据三、申请法庭调取的中共遵化市纪委、遵化市监察局关于刘术生与徐兆兴房产纠纷的调查材料中对徐兆兴、王占奎、海生、徐关军、徐关芳、海凤苍、徐兆林、肖泽柱所做问话笔录，委托证书，温家庄村委会2011年9月7日出具的证明。
被告徐兆兴质证认为：
关于证据一，该供养协议没有刘术生本人的签字和手印，因此刘术生本人并不知情，属于无效协议，该协议也没有实际履行。协议上刘术生的签名不是本人所为；
关于证据二，该五保供养个人申请不是刘术生本人所写，也不是本人签字，是他人所写，被告有刘术生本人的签字可供参考；
关于证据三，对遵化市纪委、遵化市监察局向徐兆兴、王占奎、海生、徐关军、徐关芳、徐兆林、肖泽柱所做的谈话笔录的所有内容均认可，以上证人所做的谈话内容全是实事求是、完全属实，海凤苍的调查笔录根本不属实，委托证书中海凤苍的签字确实是本人所为，如果需要可以做笔迹鉴定，但如果属实该鉴定费由海凤苍自己承担，被告有原件可以证实。肖泽柱证明护养人刘翠花与刘术生是姐弟关系，肖泽柱已经证实刘翠花曾经和肖泽柱说过刘术生的病都是被告给治疗的，因此除海凤苍的证言外其他证言及相关资料均符合事实，应该作为定案依据，相关的证明被告均有原件向法庭出示。
原告温家庄村委会质证认为：
关于证据一，该协议是刘术生本人签字，申请也是刘术生主动提出，由相关部门核实；
关于证据二，该申请是刘术生本人所签，自愿申请的，合法有效；
关于证据三，徐兆兴所述与事实不符，当时村书记海凤苍并不在现场，也没有在委托书上签字，村委会对此并不知情。王占奎在2003年6月至2013年11月担任村书记，刘术生死后被告曾找到王占奎，要求村里给出具用刘术生房屋抵顶药费的证明，但是其并没有同意，该笔录中也提到刘术生与徐兆兴的协议没有经过村委会同意。海生只是提到刘术生与徐兆兴有协议，但并不能证实当时其在场。徐关军与被告有亲属利害关系，对被告与刘术生之间的协议只是看过，不能证实该协议是真实存在的。徐关芳的证言与事实不符，当时海凤苍并没有在场，也不是见证人。海凤苍的笔录可以看出海凤苍作为当时的村书记对刘术生与被告之间的协议并不知道，委托书签字也不是其所签。徐兆林的笔录内容与事实不符。肖泽柱的笔录可以看出治疗费数目大概为四到五千元，对房子的事情不清楚。对委托证书有异议，第一、委托证书上刘树生与房主刘术生名字不相符，第二、该证书内容可以看出刘术生无法偿还医药费，该房屋并不是自行归被告所有，且原告对该证书的真实性有异议，当时海凤苍并没有在现场也没有签字，并且该证书1998年-2000年1月显示药费为885.7元等小字是后填写的，该协议签订时村委会并不知情。对村委会的证明有异议，该证明与事实不符，该证明内容可以看出刘术生拖欠被告医药费，但是用房产抵债并不是经过村委会同意的，而且按照担保法的规定抵押物在债务履行期限届满时抵押物的所有权不能自动转为债权人所有，从证明可以看出公章是先盖的，王占奎、海生并不在现场，且被告当时在村委会担任村委会主任职务。对药费清单有异议，按照供养协议，医药费应由村委会或者民政部门负担，被告应提交行医资质的证明以及被告给刘术生治疗开具的处方予以证实。
被告徐兆兴为支持其主张提交了下列证据：
证据一、《委托证书》、2011年9月7日温家庄村委会证明、药费清单3张，《委托证书》主要内容为：“刘树生因患病多年已欠村医徐兆兴医药费1108.97元无力归还，且需继续治疗，刘树生愿以房产抵押给徐兆兴。日后病情好转积极归还药费，如有不测刘树生房产如有人购置首先用于偿还医药费，无人购置时由徐兆兴自行处理，他人无权干涉，更无权分要房产。立书人：刘树生。证书人：徐关兴徐浩海凤苍米凤英徐元芳1998年9月30日遵化市堡子店镇温家庄村村民委员会（公章）98年-2002年1月药费885.76元加1108.97共计1994.73元”。2011年9月7日温家庄村委会证明主要内容为：“刘术生生前房产与徐兆兴有协议，因长期有病，药费无法偿还，故使房产一处顶债，刘术生死后归徐兆兴所有。情况属实徐兆兴王占奎海生徐关军遵化市堡子店镇温家庄村村民委员会（公章）2011年9月7号”，药费清单3张记载截止2008年5月刘术生医药费共计9495.90元，2008年6月至2009年4月医药费8400元；
证据二、证人徐某出庭作证，证言主要内容为：“我是刘术生姨弟。我听刘术生说在徐兆兴那打针输液，用他的房基地抵顶打针输液的账。徐兆兴经常给刘术生送饭吃。刘术生开始患病时不是五保户，以后入五保我知道。什么时间入的五保户我不知道。我是听其他人说刘术生入五保了，我没有听刘术生本人说入五保户的事。刘翠花平时也不管刘术生，刘翠花是孟家铺村人，与刘术生是亲姐弟关系”。
关于证据二，原告温家庄村委会质证认为：通过证人证言可以看出被告只是在刘术生入五保户之前对其进行照顾，但是不能成为获得刘术生房屋的法定理由。
被告徐兆兴质证认为：对证人证言没异议。刘翠花不是原告的村民，而是孟家铺村民，因此刘翠花与原告没有任何关系，也不受原告管理。刘翠花与刘术生之间是亲姐弟关系，按照法律规定照顾弟弟是法定义务。按供养协议乡镇敬老院应拨付经费，但是该供养协议所规定的经费并未拨付，因此供养协议根本没有履行。
经审理查明，刘术生生前系遵化市堡子店镇温家庄村村民，在本村东邻徐瑞亭、西邻小道、北临道、南邻徐冠成的宅基地上有房产三间。刘术生于2009年死亡，现原、被告就该房产发生纠纷，原告温家庄村委会以刘术生生前与原告签订了《农村五保分散供养协议》，依据协议约定诉争房产应归原告所有为由要求被告将诉争房屋交还原告，被告徐兆兴以依据刘术生所立《委托证书》及温家庄村委会证明，刘术生遗留的房产已经抵顶了拖欠被告的医药费为由不同意返还原告诉争房产。本院依原告申请调取了中共遵化市纪委、遵化市监察局关于刘术生与徐兆兴房产纠纷的调查材料，其中对王占奎所做笔录主要内容为：刘术生生前一直在徐兆兴那看病，没钱就欠着，刘术生死后徐兆兴找过王占奎，说与刘术生有协议，用刘术生房产抵顶药费，协议王占奎看过，徐兆兴要求村里出个证明，王占奎没有同意。对海生所做笔录主要内容为：刘术生死后遗留的房产早在1998年左右就顶给徐兆兴了，刘术生与徐兆兴有协议，海生看过，大概意思是刘术生用房产顶药费。对徐关军所做笔录主要内容为：刘术生死后遗留的房产很早就顶给徐兆兴了，刘术生与徐兆兴有协议，徐关军看过，大概意思是刘术生用房产顶药费。对徐关芳所做笔录主要内容为：徐关芳从1983年到2003年担任村委委员兼会计，刘术生因肺病一直在徐兆兴处输液，由于给不起药费就把自己的房产抵押给了徐兆兴，徐兆兴和刘术生商量好委托书后由徐关芳、村党支部书记海凤苍、代理村主任徐浩、妇女主任米凤英做见证人，刘术生对门的徐关兴做中间人，《委托证书》上徐关芳和其他人的签字都是在现场签的。对海凤苍所做笔录主要内容为：《委托证书》上的签字不是海凤苍签的，是别人模仿海凤苍字体写的，刘术生为治病将房产抵给徐兆兴海凤苍不反对。对徐兆林所做笔录主要内容为：刘术生因为治病把自己的三间房顶给了徐兆兴，徐兆兴提供的刘术生治病费用清单上证明人徐兆林的签字是别人代签的，徐兆林按的手印。对肖泽柱所做笔录主要内容为：刘术生是肖泽柱前妻刘翠花的弟弟，刘翠花于2010年4月死亡，听刘翠花说刘术生的肺病一直由温家庄村一个大夫治疗，不知道姓名，只知道是个瘸子，听刘翠花说到2008年上半年刘术生治病花了4000到5000元左右，以后花多少钱不知道。
为核实被告提交的《委托证书》、2011年9月7日温家庄村委会出具的证明等证据上相关人员署名的真实性，本院当庭传王占奎、徐关芳、徐关军到庭进行了核实，王占奎认可村委会证明上和遵化市纪委、遵化市监察局的笔录上王占奎的签名系其本人所为，并证称村委会证明上海生、徐关军的签字也是本人所为；徐关芳认可遵化市纪委、遵化市监察局的笔录上和《委托证书》上徐关芳的签字系其本人所签，并证称《委托证书》上刘术生、徐关兴、徐浩、海凤苍、米凤英的签名都是本人所签，当时都在场；徐关军认可村委会证明上和遵化市纪委、遵化市监察局的笔录上徐关兴的签名系其本人所为，并证称村委会证明上海生的签名是其本人所签。
审理中，原、被告对王占奎在2003年6月至2014年担任村书记，海生在2003年至2010年担任村会计、支委，徐关军在2009年至2012年担任村委，徐关芳在1998年时担任村会计，海凤苍在1997年至2000年担任村书记，徐兆林、徐关兴为群众，米凤英在1998年时是村委的事实均认可，原告称徐浩在1998年时是村委，被告称徐浩在1998年是村主任。
本院认为，甲方为护养人刘翠花、乙方为堡子店镇温家庄村村民委员会、丙方为被护养人刘术生签订的《农村五保分散供养协议》，系双务有偿合同，原告温家庄村委会主张依据供养协议取得刘术生生前房产，需举证证明其履行了《农村五保分散供养协议》约定的温家庄村委会应当承担的义务，但原告温家庄村委会未能提供该方面的相关证据。刘术生生前拖欠被告徐兆兴医药费未予偿还的事实，有刘术生所立《委托证书》、2011年9月7日温家庄村委会出具的证明、证人徐某的证言，原告申请调取的中共遵化市纪委、遵化市监察局关于刘术生与徐兆兴房产纠纷的调查材料中对徐关兴、徐关芳等人所做问话笔录等予以证实，本院予以确认。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条关于“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，刘术生生前所欠被告徐兆兴医疗费，在刘术生死后应当以刘术生的遗产予以偿还。另，原告温家庄村委会与刘术生签订《农村五保分散供养协议》的时间为2006年5月1日，而温家庄村委会成员见证、刘术生立书形成的《委托证书》时间为1998年9月30日，刘术生出具《委托证书》处置其房产在其与温家庄村委会签订《农村五保分散供养协议》之前，其处置行为合法有效，原告温家庄村委会在与刘术生签订《农村五保分散供养协议》时对《委托证书》的内容应该知晓，应该知道刘术生拖欠被告徐兆兴医药费和“如有人购置首先用于偿还医药费，无人购置时由徐兆兴自行处理”的内容，刘术生所立书内容对温家庄村委会具有约束力，现原告温家庄村委会如要求被告返还房屋应当首先清偿刘术生生前所欠被告徐兆兴医药费，在原告温家庄村委会未偿还刘术生生前所欠被告徐兆兴医疗费的情况下，被告徐兆兴有权处置刘术生遗留的房产而拒绝原告温家庄村委会要求被告返还房屋的请求。综上，原告温家庄村委会未能举证证明其履行了《农村五保分散供养协议》约定的温家庄村委会应当承担的义务而应当享有协议约定的刘术生房产归村集体的权利，亦未偿还刘术生生前所欠被告徐兆兴医疗费，故对原告温家庄村委会要求被告徐兆兴停止侵害、将侵占房屋交还原告的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告遵化市堡子店镇温家庄村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告遵化市堡子店镇温家庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张静波
审 判 员 赵亚利
人民陪审员 汪子奇
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王继红