浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5605号
上诉人（原审被告）：义乌市桂海工艺品厂，经营场所浙江省义乌市稠城街道杏园村大处***号。经营者：邓齐东，男，1987年6月7日出生，汉族，住广西省合浦县。
委托诉讼代理人：李欣翠，该厂员工。
被上诉人（原审原告）：昆山市定制幸福贸易有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇超华商贸城2区10号楼37号房。
法定代表人：孟艳丽，董事长。
委托诉讼代理人：谢旭，浙江东孚律师事务所律师。
原审被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。
法定代表人：马云，董事长。
原审被告：瑞安市乐彩家居装饰品店，经营场所浙江省瑞安市安阳街道天祥祥*幢***室。经营者：章李雪。
上诉人义乌市桂海工艺品厂（以下简称桂海工艺品厂）因与被上诉人昆山市定制幸福贸易有限公司（以下简称定制幸福贸易公司），原审被告杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿里巴巴公司）、瑞安市乐彩家居装饰品店（以下简称乐彩家居装饰品店）著作权权属、侵权纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院(2016)浙0108民初5490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桂海工艺品厂上诉请求：撤销一审判决，依法予以公正改判。二审调查中，桂海工艺品厂明确上诉请求为撤销一审判决，改判确认仅侵害《恐龙乐园》、《小鹿一家》、《拔萝卜》三款美术作品的著作权，不侵害《可爱娃娃装饰贴》、《娃娃系列学习贴》、《紫色蒲公英》、《非洲菊》、《蒲公英》五款美术作品的著作权，仅认可向定制幸福贸易公司赔偿12000元经济损失，驳回定制幸福贸易公司的其他诉讼请求。事实与理由：1、定制幸福贸易公司主张权利的图片不具有独创性，其并不享有著作权。2、桂海工艺品厂销售的墙贴与定制幸福贸易公司主张权利的图片相比，两者存在明显区别。3、桂海工艺品厂销售的墙贴销量数据大多是通过刷单而来，并非实际交易的结果。4、桂海工艺品厂不存在主观侵权故意。5、《可爱娃娃装饰贴》、《娃娃系列学习贴》、《紫色蒲公英》、《非洲菊》、《蒲公英》五款美术作品的创意来源于网络，网络公开的时间早于该五款美术作品登记和销售的时间。
定制幸福贸易公司辩称：涉案美术作品均具有独创性，经一审庭审比对，均构成实质性相似。桂海工艺品厂并非全部通过网上交易，也可能通过线下交易，阿里巴巴网的交易量不能反映全部销量，一审判决的赔偿数额合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
阿里巴巴公司书面述称：阿里巴巴公司仅为提供信息发布平台的网络服务提供者，不存在主观过错，且已经尽到注意义务，无需承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
乐彩家居装饰品店未陈述意见。
定制幸福贸易公司向一审法院起诉请求：1、桂海工艺品厂、阿里巴巴公司、乐彩家居装饰品店立即停止生产、销售侵犯定制幸福贸易公司著作权的墙贴产品；2、桂海工艺品厂、乐彩家居装饰品店赔偿定制幸福贸易公司经济损失及调查、制止侵权所支付的费用共计30万元整；3、由桂海工艺品厂、乐彩家居装饰品店承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：
一、定制幸福贸易公司主张的著作权及所获授权
浙江省版权局于2011年11月16日对名称为《可爱娃娃装饰贴》的美术作品进行了著作权登记，登记号为作登字11-2011-F-11619号，于2012年9月27日对名称为《紫色蒲公英》的美术作品进行了著作权登记，登记号为作登字11-2012-F-12360号，于2012年9月27日对名称为《非洲菊》的美术作品进行了著作权登记，登记号为作登字11-2012-F-12350号，于2012年9月28日对名称为《娃娃系列学习贴》的美术作品进行了著作权登记，登记号为作登字11-2012-F-12454号，以上作品登记的著作权人均为案外人吴银辉。
广东省版权局于2013年4月28日对名称为《蒲公英》的美术作品进行了著作权登记，登记号为粤作登字-2013-F-00001131号，登记的作者和著作权人均为吴银辉，载明首次发表时间、首次出版/制作日期均为2009年7月1日。
2015年1月1日，吴银辉与定制幸福贸易公司签订授权许可书，将《可爱娃娃装饰贴》、《紫色蒲公英》、《非洲菊》、《娃娃系列学习贴》、《蒲公英》等美术作品作品的信息网络传播权、复制权、发行权以及其他著作权财产权利专有授权给定制幸福贸易公司，对于任何第三人未经书面许可使用的行为，定制幸福贸易公司可以其自己的名义主张权利，授权期限自签订之日起六年。
江苏省版权局于2015年2月10日对名称为《恐龙乐园》的美术作品进行了著作权登记，登记号为苏作登字-2015-F-00009659，登记的作者与著作权人均为定制幸福贸易公司，载明首次发表日期为2015年2月3日。江苏省版权局于2015年3月17日对名称为《拔萝卜》的美术作品进行了著作权登记，登记号为苏作登字-2015-F-00014310，登记的作者与著作权人均为定制幸福贸易公司，载明首次发表日期为2015年3月13日。江苏省版权局于2015年3月24日对名称为《小鹿一家》的美术作品进行了著作权登记，登记号为苏作登字-2015-F-00016274，登记的作者与著作权人均为定制幸福贸易公司，载明首次发表日期为2015年3月18日。
二、定制幸福贸易公司指控桂海工艺品厂、阿里巴巴公司、乐彩家居装饰品店的侵权事实
2016年5月13日，根据定制幸福贸易公司的申请，在浙江省杭州市东方公证处的公证人员的监督下，由申请人的委托代理人吴崇玉操作公证处电脑，进行以下保全证据行为：打开InternetExplorer浏览器，输入网址××”，在网站域名栏中输入“1688.com”打开相应页面，点击“登录”后输入用户名、密码进入主页面，在搜索栏“供应商”处中输入“义乌市桂海工艺品厂”并打开相应页面，点击“企业身份认证”，显示“义乌市桂海工艺品厂，成立时间：2014年8月1日，注册资本：无需验资，经营范围：加工、销售：工艺品（不含电镀）”。再返回上一步页面，点击“【伙拼】桂海墙贴厂家批发9020大象身高尺等10款墙贴PVC可移除”商品，打开相应页面，页面上标注涉案商品单价￥4.30-￥4.80，87626套成交，该商品链接页面下共有10种不同规格、图案的墙贴，在“891萌娃身高贴”中填写数字“10”，点击“加入进货单”按钮；再返回至上一页面，点击“墙贴混批厂家批发9233卡通动物多款身高儿童房PVC可移除趣味壁贴”商品，打开相应页面，页面上标注涉案商品单价￥4.30-￥4.80，47090套成交，该商品链接页面下共有8种不同规格、图案的墙贴，在“LC9017长颈鹿身高贴”、“9229恐龙身高贴”、“9231长颈鹿一家三口身高贴”中分别填写数字“10”，点击“加入进货单”按钮；再返回上一步页面，点击“定制厂家695小蒲公英等11款卧室客厅电视背景墙”商品，打开相应页面，页面上标注涉案商品单价￥2.30-￥2.80，38810套成交，该商品链接页面下共有11种不同规格、图案的墙贴，在“605可爱娃娃身高贴”、“642九九乘法表”、“6006紫色蒲公英”中分别填写数字“10”，点击“加入进货单”按钮；再返回至上一步页面，点击“火拼混批厂家直销Q6691萌娃身高贴等6款创意背景”商品，打开相应页面，页面上标注涉案商品单价￥3-￥6.50，0套成交，该商品链接页面下共有6种不同规格、图案的墙贴，在“766黄色花”中填写数字“10”，点击“加入进货单”按钮；再返回至上一步页面，点击“墙贴厂家混批发LC9017长颈鹿星星身高贴可移墙”商品，打开相应页面，页面上标注涉案商品单价￥4.30-￥4.80，41103套成交，该商品链接页面下共有9种不同规格、图案的墙贴，在“主图款LC9017”中填写数字“10”，点击“加入进货单”按钮；再返回至上一步页面，点击“厂家批发热销9217可爱大象身高贴多款卡通PVC”商品，打开相应页面，页面上标注涉案商品单价￥4.30-￥4.80，2364套成交，该商品链接页面下共有7种不同规格、图案的墙贴，在“9239小动物拔萝卜”中填写数字“10”，点击“加入进货单”按钮；再返回至上一步页面，点击“来图定制厂家批发LC7084中紫蒲公英新款diy”商品，打开相应页面，页面上标注涉案商品单价￥3-￥3.50，0套成交，在“规格”中填写数字“10”，点击“加入进货单”按钮；再返回至上一步页面，点击“来图定制厂家批发LC9083大紫蒲公英新款diy”商品，打开相应页面，页面上标注涉案商品单价￥4.30-￥4.80，1150套成交，在“规格”中填写数字“10”，点击“加入进货单”按钮；点击“去结算”并提交订单，并通过支付宝账户支付价款人民币592元（商品价格为568元，运费24元）。上述操作过程均进行了截屏并打印。同年5月16日，公证人员在公证处签收了网购商品，并于6月3日在公证处监督了吴崇玉对网购商品进行拆封、拍照、封存的过程。2016年6月3日，浙江省杭州市东方公证处针对以上公证过程出具了（2016）浙杭东证字第9058号公证书。
一审庭审中，当庭对封存公证实物进行拆封，内有不同种类墙贴纸数十张。
三、查明的其他事实
2013年2月5日，国家版权局颁发国作登字-2013-F-00083158著作权登记证书，载明“申请者谢晋提交的文件符合规定要求，对其于2010年3月19日创作完成的美术作品《草地向阳花》，申请者以作者身份依法享有著作权。经中国版权保护中心审核，对该作品的著作权予以登记。”国家版权局于2013年9月24日对名称为《蒲公英》的美术作品进行了著作权登记，登记号为国作登字-2013-F-00105541，登记的作者与著作权人均为案外人戴振洲，载明创作完成时间为2012年2月5日。国家版权局于2014年1月20日对名称为《宝宝系列》的美术作品进行了著作权登记，登记号为国作登字-2014-F-00121089，登记的作者与著作权人均为戴振洲，载明创作完成时间为2013年11月11日，首次发表时间为2013年11月15日。国家版权局于2015年8月21日对名称为《卡通动物》的美术作品进行了著作权登记，登记号为国作登字-2015-F-00224726，登记的作者与著作权人均为戴振洲，载明创作完成时间及首次发表时间均为2011年9月10日。国家版权局于2015年8月21日对名称为《恐龙长颈鹿身高贴》的美术作品进行了著作权登记，登记号为国作登字-2015-F-00224715，登记的作者与著作权人均为戴振洲，载明创作完成时间及首次发表时间均为2009年8月24日。国家版权局于2016年7月29日对名称为《蜜蜂蒲公英》的美术作品进行了著作权登记，登记号为国作登字-2016-F-00291552，登记的作者与著作权人均为案外人赵军，载明创作完成时间及首次发表时间均为2011年11月12日。
阿里巴巴公司系“www.1688.com”网站经营者。2013年，阿里巴巴公司取得了增值电信业务许可证，业务种类包括第二类增值电信业务中的传真存储转发业务、信息服务业务（仅限互联网信息服务）等。阿里巴巴公司在《阿里巴巴服务条款》及《阿里巴巴法律声明》中均要求用户同意并承诺不得发布侵犯他人知识产权的商品信息。2016年12月7日，浙江省杭州市钱塘公证处应阿里巴巴公司的申请，指派公证员现场监督了阿里巴巴公司的委托代理人刁曼丽操作公证处的电脑，进入“www.1688.com”，经搜索确认涉案的商品信息已经不存在。定制幸福贸易公司对此当庭予以确认。
2016年5月5日、5月28日、5月30日，桂海工艺品厂经营的涉案网店因虚假交易多次被平台处罚扣分。
为证明其为制止侵权所支付的费用，定制幸福贸易公司向一审法庭提交1500元金额的公证费发票一份。
桂海工艺品厂于第一次一审庭审后向一审法院邮寄《墙贴订货合同》及支付宝转账下单交易记录，该合同载明：2016年3月23日，桂海工艺品厂与乐彩家居装饰品店签订订货合同，其中包括涉案商品“AY9239小动物拔萝卜”、“AY605A可爱娃娃身高贴”、“AY642九九乘法贴”、“AY9015紫色蒲公英”、“AY9229恐龙身高贴”、“AY766黄色花”、“AY9231小鹿一家身高贴”等，共计9140张，价值2万元。第二次一审开庭时，桂海工艺品厂明确该《墙贴订货合同》及支付宝转账下单交易记录不作为证据提交，其认可乐彩家居装饰品店的答辩意见。
一审法院审理认为：本案定制幸福贸易公司主张权利的图案，在表达主题、构成元素的选择以及色彩、排版布局等方面体现出了一定的独创性，因而属于著作权法保护的美术作品。
经比对，定制幸福贸易公司公证购买的涉案商品上的拼版图案示意图与桂海工艺品厂举证的《作品著作权登记证书》上载明的美术作品基本完全一致。
对比“605可爱娃娃身高贴”商品和定制幸福贸易公司主张权利的《可爱娃娃装饰贴》美术作品，前者商品系拼版图，由身高尺与数种娃娃构成，截取了定制幸福贸易公司美术作品中的一部分，两者在娃娃形象等细节上均十分近似，该商品所附产品示意图从整体构图到娃娃的排列等细节方面均与后者十分近似，故可认定两者构成实质性相似。
对比“9229恐龙身高贴”商品和定制幸福贸易公司主张权利的《恐龙乐园》美术作品，前者商品系拼版图，由尺码表、恐龙、小兔、小熊等多种小动物及一些花草、树叶、太阳等拼贴而成，两者虽然在排版布局上有些许变化，但在动植物形象等细节上均十分相似。该商品所附产品示意图从整体构图至动物形象、花草、树叶、太阳摆放位置等细节方面均与后者极为相似，故可认定两者构成实质性相似。
对比“9231长颈鹿一家三口身高贴”商品和定制幸福贸易公司主张权利的《小鹿一家》美术作品，前者商品系拼版图，该商品所附产品示意图与后者几无差别，故可认定两者构成实质性相似。
对比“642九九乘法表”商品和定制幸福贸易公司主张权利的《娃娃系列学习贴》美术作品，前者商品系拼版图，由九九乘法表与一些可爱娃娃构成，该商品所附产品示意图与后者相比，两者在下半部分九九乘法表及周围的娃娃摆设基本一致，仅在上半部分娃娃的排列上有所区别，故可认定两者构成实质性相似。
对比几款“紫蒲公英”商品和定制幸福贸易公司主张权利的《紫色蒲公英》美术作品，前者商品系拼版图，由紫色蒲公英与一些蝴蝶、小花朵构成，该商品所附产品示意图从整体构图、排版布局到修饰的小花等细节方面均与后者基本一致，故可认定两者构成实质性相似。
对比“766黄色花”商品和定制幸福贸易公司主张权利的《非洲菊》美术作品，前者商品系拼版图，由黄色的花朵与一些蝴蝶、栅栏构成，两者虽然在花朵与蝴蝶的数量以及蝴蝶的形象上有些许不同，但构成主体的花朵形态、栅栏布局均十分近似，该商品所附产品示意图从整体构图、排版布局等细节方面均与后者近似，故可认定两者构成实质性相似。
对比“9239小动物拔萝卜”商品和定制幸福贸易公司主张权利的《拔萝卜》美术作品，前者商品系拼版图，由大萝卜、大象、小猴、犀牛、长颈鹿等多种小动物及一些花草、太阳、云朵拼贴而成，两者虽然在色彩、排版布局上有些许变化，但在动植物形象等细节上均十分相似。该商品所附产品示意图从整体构图至动物依次排列队形、花草、太阳等细节方面均与后者极为相似，故可认定两者构成实质性相似。
比对“695小蒲公英”商品链接项下的产品示意图与定制幸福贸易公司主张权利的《蒲公英》美术作品，前者图案的主要部分为三棵蒲公英与飘散在周边的蒲公英花朵以及两行英文文字，与后者相比，蒲公英的数量、布局、英文文字均一致，故可认定两者构成实质性相似。
经对比，定制幸福贸易公司公证购买的“萌娃身高贴”商品、“LC9017长颈鹿身高贴”、“主图款LC9017”商品，与其在本案主张著作权的作品均不构成近似。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，定制幸福贸易公司及桂海工艺品厂均提交了《著作权登记证书》，均可作为认定著作权人的初步证据。因我国著作权登记采用自愿登记的原则，故在判定登记作品构成实质性相似的前提下，著作权的归属应结合双方登记时间的先后以及能否提交的创作底稿等补充证据进行综合判断。经核对，定制幸福贸易公司主张权利的八幅美术作品的著作权登记时间均早于桂海工艺品厂举证的对应美术作品的著作权登记时间，在无相反证据的情况下，一审法院认定定制幸福贸易公司系《拔萝卜》、《恐龙乐园》与《小鹿一家》美术作品的著作权人，其经原著作权人特别授权获得《可爱娃娃装饰贴》、《娃娃系列学习贴》、《紫色蒲公英》、《非洲菊》、《蒲公英》美术作品的起诉资格，有权提起本案诉讼。
桂海工艺品厂未经定制幸福贸易公司许可，在其经营的网店销售使用涉案美术作品的墙贴，以及在其网店上传使用涉案美术作品的商品图片，侵害了定制幸福贸易公司对涉案作品享有的发行权及信息网络传播权。定制幸福贸易公司当庭确认被控侵权的商品信息已下架，也无证据显示桂海工艺品厂目前仍在销售侵权商品，故一审法院对定制幸福贸易公司要求桂海工艺品厂停止销售的诉请不再裁判。根据定制幸福贸易公司的举证，不足以证明被控侵权商品由桂海工艺品厂所生产，故对定制幸福贸易公司要求桂海工艺品厂停止生产的诉请，一审法院不予支持。桂海工艺品厂销售侵权商品，未举证证明其合法来源，依法应承担赔偿损失的民事责任。关于桂海工艺品厂应承担的赔偿损失数额问题，鉴于没有有效证据证明定制幸福贸易公司在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或桂海工艺品厂因侵权所获得的利益，且定制幸福贸易公司明确主张法定赔偿，故一审法院将综合考虑各种因素，包括涉案美术作品的独创性程度、艺术和经济价值、桂海工艺品厂的主观过错、侵权所造成的影响、定制幸福贸易公司公证取证时涉案网店上显示涉案商品的销售数量、定制幸福贸易公司为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌情予以确定。
乐彩家居装饰品店答辩称，其与桂海工艺品厂签订的《墙贴供货合同》系桂海工艺品厂单方制作，店员因疏忽未核对商品的情况下盖了章，并非实际供应商，桂海工艺品厂当庭明确认可乐彩家居装饰品店的答辩意见，根据现有证据，不足以证明乐彩家居装饰品店系桂海工艺品店所销售涉案商品的供应商，故一审法院对定制幸福贸易公司对乐彩家居装饰品店提出的诉讼请求不予支持。
关于阿里巴巴公司是否应承担侵权责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任”。本案中，定制幸福贸易公司并未举证证明阿里巴巴公司存在明知或应知侵权行为存在而不及时采取措施的情形，故阿里巴巴公司不构成共同侵权。有关定制幸福贸易公司针对阿里巴巴公司提出的诉讼请求请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、桂海工艺品厂自判决生效之日起七日内赔偿定制幸福贸易公司经济损失及合理开支共计45000元。二、驳回定制幸福贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币5800元，由定制幸福贸易有限公司负担2465元、桂海工艺品厂负担3335元。
二审期间，桂海工艺品厂向本院提交了以下证据：
1、（2017）浙杭西证民字第8066号公证书，用以证明娃娃装饰贴、乘法口诀学习贴、非洲菊、紫色蒲公英、蒲公英该五款图案来源于网络，并且网上公开时间早于定制幸福贸易公司登记和销售时间。
2、网页截屏打印件，用以证明在没有刷单的情况下，桂海工艺品厂经营店铺的真实销售情况。
因定制幸福贸易公司对证据1真实性无异议，本院对证据1的真实性加以确认。定制幸福贸易公司对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，证据2系打印件，无法核实真实性，对其证据效力不予确认。
定制幸福贸易公司、阿里巴巴公司、乐彩家居装饰品店均未向本院提交新的证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”本案中，定制幸福贸易公司主张权利的图案对构成元素等的搭配、布局做出个性化的选择和判断，具有其独特的风格特点，这一过程也必然要求付出独创性劳动。因此，定制幸福贸易公司主张权利的图案具有独创性，符合著作权法关于作品的构成要件，定制幸福贸易公司有权提起本案诉讼。桂海工艺品厂据此提出的上诉理由依据不足，本院不予支持。
桂海工艺品厂销售的墙贴产品“605可爱娃娃身高贴”、“9229恐龙身高贴”、“9231长颈鹿一家三口身高贴”、“642九九乘法表”、“紫蒲公英”、“766黄色花”、“9239小动物拔萝卜”、“695小蒲公英”分别与定制幸福贸易公司主张权利的美术作品《可爱娃娃装饰贴》、《恐龙乐园》、《小鹿一家》、《娃娃系列学习贴》、《紫色蒲公英》、《非洲菊》、《拔萝卜》、《蒲公英》相比，两者在构成要素的选择、形状和搭配上，对应部分基本相同。换言之，两者给人的视觉感受是一样的，尽管两者存在细微差异，但通过一般人的视觉认知，两者有如出一辙的感受，均构成实质性相似。关于桂海工艺品厂提出《可爱娃娃装饰贴》、《娃娃系列学习贴》、《紫色蒲公英》、《非洲菊》、《蒲公英》五款美术作品的网络公开时间早于其登记和销售时间的上诉主张，本院认为，桂海工艺品厂二审提交的（2017）浙杭西证民字第8066号公证书显示的图片与定制幸福贸易公司主张权利的《可爱娃娃装饰贴》、《娃娃系列学习贴》、《紫色蒲公英》、《非洲菊》、《蒲公英》五款美术作品相比，两者在构成要素的选择、形状和搭配上区别明显，均不构成近似。桂海工艺品厂提出的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，可以认定，桂海工艺品厂销售的墙贴产品构成对定制幸福贸易公司享有著作权的侵犯，应当承担赔偿责任。
关于赔偿数额，定制幸福贸易公司既未提供有效证据证明自己在被侵权期间所受到的实际损失，也未提供证据证明桂海工艺品厂的违法所得。因此，一审法院在综合考虑涉案美术作品的独创性程度、艺术和经济价值、桂海工艺品厂的主观过错、侵权所造成的影响、定制幸福贸易公司公证取证时涉案网店上显示涉案商品的销售数量、定制幸福贸易公司为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌定本案判赔数额为45000元，符合相关法律规定，并无不当。桂海工艺品厂关于其墙贴销量数据大多是通过刷单而来的上诉理由，依据不足，本院不予支持。
综上，桂海工艺品厂提出的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币625元，由上诉人义乌市桂海工艺品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 奕
审判员 申正权
审判员 潘才敏
二〇一八年一月八日
书记员 陈丽娜