山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0911异85号案外人李忠，男，1962年11月21日出生，汉族，住泰安市。申请执行人任翠华，女，1953年11月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。申请执行人秦程，男，1967年7月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。申请执行人李庆华，女，1956年7月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人冯宗海，男，1968年10月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人泰安市金吉利安科技有限公司，住所地:泰安市泰山区南上高村。法定代表人冯宗海，经理。在本院执行申请执行人任翠华、秦程、李庆华申请执行被执行人冯宗海、泰安市金吉利安科技有限公司民间借贷纠纷三案中，案外人李忠对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李忠称，请求解除对泰安市国泰山庄（白马石社区）10号楼1单元1层西户该房产的查封。事实与理由：法院（2012）岱执字第646-1号、647-1号、648-1号查封冯宗海名下位于泰安市国泰山庄（白马石社区）10号楼1单元1层西户房产（房产证号：泰房权证泰字第××号），因异议人系该房产的实际所有人，因此，贵院对该房产的查封严重侵犯了异议人的合法权益。异议人于2002年2月18号与山东广厦建设集团有限公司(以下简称广厦集团)签订商品房（预）售交款协议书，异议人以209086.50元的价款购买了该房产，异议人同日付清全部房款并入住该房。广厦集团在给异议人李忠办理房产证时，委托冯宗海一起办理。2005年7月25日，冯宗海将异议人已购买的房产连同他自己实际购买的房产一起过户到自己及其妻张红名下，其提交给房产管理部门的房地产交易登记申请审批书中载明，买卖双方为冯宗海及泰安国泰拖拉机厂。2007年3月29日，冯宗海为上述房产设定了抵押。异议人与广厦集团因房屋买卖合同纠纷诉至法院，在审理过程中，广厦集团向法院提交了冯宗海于2010年3月26日出具的书面说明一份，内容为：以上异议人购买的十四户房屋非冯宗海实际购买，但在办理房产过户时，一并过户到了其妻名下并办理了抵押贷款。李忠为了主张自己的利益，把广厦集团诉至泰山区人民法院，泰山区人民法院于2011年7月8日作出（2010）泰山民初字第608号民事判决书，驳回上诉人李忠的诉讼请求，李忠不服，上诉至泰安市中级人民法院。中院在不经详细了解案件的情况下，于2012年3月16日作出（2010）泰执字第240恢1异3号执行裁定书，驳回了案外人李忠的异议。李忠与其他两户（石智、张兴业）经过和中级人民法院多次沟通，最终中级人民法院鉴于异议人李忠和其他两户（石智、张兴业）对该房屋实际购买并入住的事实，于2018年5月2日作出（2010）泰执字第240恢1号之二十一执行裁定书，解除对被执行人冯宗海名下位于泰安市国泰山庄（白马石社区）10号楼的房产三处（房产证号分别为***、***、***）的查封。从以上事实和证据可以看出，异议人在与广厦集团签定商品房（预）售交款协议书后即按照协议书付清了购房款并实际入住，冯宗海不是该房产的实际购买人，其在房产部门出具的相关手续全部是虚假的、不真实的。因异议人系该房产的实际所有人，因此，贵院对该房产的查封严重侵犯了异议人的合法权益。现提出异议，请求法院解除对该房产的查封。李忠提供以下证据：证据一：商品房（预）售交款协议，证明李忠与广厦集团之间存在房屋买卖的事实。证据二：办证通知，证明李忠已向广厦集团交付购房全款209086.50元的事实。证据三：购房协议（广厦集团与冯宗海的购房协议），证明他们之间的购房协议在李忠与广厦的商品房（预）售交款协议之后签的，属于虚假协议。证据四：国泰山庄9号、10号楼钥匙移交表，证明广厦集团把钥匙交给了冯宗海，同时也证明李忠所购买的房子为广厦集团售出房屋。证据五：冯宗海给广厦集团出具的面积核实证明，证明国泰山庄10号楼有15户（参考证据四）不在冯宗海的核实面积之内。证据六：关于催办归还我方房产证的函件，证明广厦集团催办冯宗海办理广厦集团售出房屋的产权证（参考证据四），“归还”二字说明冯宗海没有实际购买。证据七：关于催办我方房产证的函件，证明冯宗海所购买的9号、10号楼的四十四套房屋不包括李忠在内的十四户。证据八：冯宗海出具的说明，证明李忠在内的14户所购买的房屋，冯宗海没有实际购买。证据九：1、（2010）泰山民初字第608号民事判决书；2、（2010）泰执字第240恢1异3号执行裁定书；3、（2012）泰山民重初字第52号民事裁定书；4、（2011）泰民申字第89号民事裁定书；5、（2012）泰民提字第9号民事裁定书。以上5份法律文书，证明李忠的维权过程。证据十：1、（2010）泰执字第240恢1异8号执行裁定书；2、（2012）泰山民重初字第34号民事判决书；3、泰安市泰山区人民法院法律文书生效证明。以上3份法律文书，证明李忠在内的同样情况14户中的11户已确权。证据十一：（2010）泰执字第240恢1号之二十一执行裁定书，证明泰安市中级人民法院解除对国泰山庄（白马石社区）10号楼的房产三处（房产证号分别为：***，***，***）的查封。本院查明，本院在审理任翠华、秦程、李庆华与冯宗海、泰安市金吉利安科技有限公司民间借贷纠纷三案中，于2011年6月28日作出（2011）岱民初字第1471-1号、第1472-1号、第1473-1号民事裁定书，于2011年6月29日向泰安市房产交易中心送达了协助执行通知书，轮候查封了冯宗海位于泰安市白马石社区10号楼1单元1层西户房产（房产证号：泰房权证泰字第××号）。2011年8月24日，本院分别作出（2011）岱民初字第1471号、第1472号、第1473号民事判决书。案件进入执行程序，本院于2013年7月1日作出（2012）岱执字第646-1号、第647-1号、第648-1号执行裁定书，续查封被执行人冯宗海名下证号为泰房权证泰字第××号房产。2015年6月17日，进行了续行查封，查封期限三年。案外人李忠对法院查封该房产提出书面异议。另查明，2000年11月6日，泰安国泰拖拉机总厂与广厦集团签订建筑安装工程承包合同，将在国泰拖拉机总厂院内的十栋楼发包给广厦集团承建。2001年3月，广厦集团与钟长海签订施工协议及补充协议（2002年1月6日签订），将十栋楼中的1号、7号、9号、10号四栋楼分包给钟长海承建，付款方式由钟长海全部垫资，工程款可顶房屋，自己销售。2002年10月16日，泰山区委召开会议，研究理顺国泰拖拉机总厂开发十栋楼工程结算及有关问题，形成会议纪要，同日，泰安国泰拖拉机总厂与广厦集团签订职工宿舍工程变更结算合同，该会议纪要及工程变更结算合同均明确约定，将1号、4号、9号、10号四栋楼作为结算金额交给广厦集团，由广厦集团自己销售，抵付国泰拖拉机总厂职工宿舍十栋楼的工程结算。2002年2月18日，李忠与广厦集团签订《商品房（预）售交款协议》，购买国白马石社区10号楼1单元1层西户住房产（所有权证号：泰房权证泰字第××号），付清全部房款后入住。2005年3月10日，泰安市房产管理部门为9号楼及10号楼办理房产证大证，登记的房屋所有权人为泰安国泰拖拉机总厂。泰安市房产交易中心登记档案资料显示冯宗海与泰安国泰拖拉机总厂于2003年12月1日签订购房协议，约定冯宗海购买案争房屋，泰安国泰拖拉机总厂于同日出具了房款收讫证明。案争泰房权证泰字第××号房产过户于冯宗海名下。2013年8月8日，泰安市中级人民法院到泰山区经信局向国泰拖拉机总厂留守处工作人员调查核实并制作笔录，留守处工作人员陈述实际购房款并未交付给国泰拖拉机总厂。再查明，2005年冯宗海为涉案房产设定了抵押后注销，2007年又为涉案房产设定了抵押，抵押权人为工行岱岳区支行。2008年10月28日，广厦集团向案外人出具解决各购房户要求办理房产证分户一事的书面通知。2009年10月5日，广厦集团致泰安市金吉利安科技有限公司《关于催办归还我方房产证的函件》。2010年1月22日，广厦集团致泰安市金吉利安科技有限公司《关于催办我方房产证的函件》。2010年3月26日，冯宗海作出《说明》，主要内容为：原购买广厦集团位于国泰山庄的44套之外的14套房产冯宗海并没有购买，是冯宗海在与国泰拖拉机厂办理房产过户分户时，将14套房产过户到了冯宗海夫妇名下，并办理了抵押贷款，因贷款不到期，暂时不能办理向十四户房产购买人转移过户手续；待条件成熟时，由冯宗海负责办理过户手续。还查明，泰安市中级人民法院在执行（2010）泰执字第240恢1号申请执行人李军申请执行冯宗海等被执行人民间借贷纠纷一案中，案外人李忠对同一执行标的提出书面异议，2012年3月16日，泰安市中级人民法院作出（2010）泰执字第240恢1异3号执行裁定书，裁定驳回案外人李忠的异议。2018年5月2日泰安市中级人民法院作出（2010）泰执字第240恢1号之二十一执行裁定书，裁定解除对冯宗海名下位于泰安市国泰山庄（白马石社区）10号楼的房产三处（房产证号分别为***、***、***）的查封。2011年7月8日，泰山区人民法院对李忠与广厦集团房屋买卖合同纠纷一案作出（2010）泰山民初字第608号民事判决。判决生效后，李忠向泰安市中级人民法院申请再审。泰安市中级人民法院于2012年5月10日作出（2011）泰民申字第89号民事裁定：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。2012年5月11日，泰安市中级人民法院作出（2011）泰民提字第9号民事裁定：一、撤销泰山区人民法院（2010）泰山民初字第608号民事判决；二、本案发回泰山区人民法院重审。2013年1月29日，泰山区人民法院对李忠与广厦集团房屋买卖合同纠纷一案作出（2010）泰山民重初字第52号民事裁定，本案中止诉讼。又查明，案外人王宝泉系涉案房产14户异议人之一。2016年5月24日，泰山区人民法院对王宝泉与广厦集团房屋买卖合同纠纷一案作出（2012）泰山民重字第34号民事判决，一、原告王宝泉与被告山东广厦建设集团有限公司签订的购房协议系有效协议，国泰山庄（白马石社区）10号楼1单元6层东户房产归原告王宝泉所有…。该判决已生效。本院认为，泰房权证泰字第××号房屋登记在冯宗海名下，本院的查封符合法律规定。现案外人李忠主张其系涉案房屋的实际所有人，鉴于案外人李忠已实际购买，缴纳了购房款，也已实际入住、占有使用多年，且本案争议房产涉及冯宗海与国泰拖拉机总厂、广厦集团之间的实体争议问题，对该房屋继续执行可能影响案外人李忠权利的实现，造成不可挽回的损失，应中止（2012）岱执字第646号、第647号、第648号执行三案对国白马石社区10号楼1单元1层西户（泰房权证泰字第××号）房产的继续执行。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对泰安市白马石社区10号楼1单元1层西户（所有权证号：泰房权证泰字第××号）房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王道胜人民陪审员  孙 波人民陪审员  冯云峰二〇一八年六月四日书 记 员  赵 青