四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）成行初字第2号
原告陈建梅。
委托代理人谢惠容。
原告严学荣。
委托代理人谭香华。
原告向华蓉。
原告陈俊华。
原告李再良。
委托代理人黄弟香。
被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路*号。
法定代表人唐良智，市长。
委托代理人胡森，系成都市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人沈古中，四川杰中律师事务所律师。
原告陈建梅、严学荣、向华蓉、陈俊华、李再良诉被告成都市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开一案，本院于2014年12月16日立案受理后，于法定期限内向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。原告陈建梅及其委托代理人谢惠容、严学荣的委托代理人谭香华、向华蓉、陈俊华、李再良的委托代理人黄弟香，被告市政府的委托代理人胡森、沈古中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年第33号政府信息公开申请告知书（以下简称33号告知书），告知陈建梅等5人：兹于2014年6月19日收到你们向市政府提交的关于“征收成华区保和乡跳蹬村4组农民集体土地，经成都市人民政府批准的征收补偿安置方案”的政府信息公开申请，经查，未查询到相关信息。
被告市政府于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及法律依据：
1、申请人陈建梅等5人于落款时间为2014年6月13日向市政府提交的《政府信息公开申请表》；
2、对陈建梅等5人作出的2014年27号《政府信息公开申请延期答复告知书》，并载有申请人陈建梅于当日签收信息；
3、对陈建梅等5人作出的33号告知书，并载有申请人陈建梅于2014年8月1日签收信息；
4、对陈建梅等5人作出的2014年187号《政府信息公开申请告知书》；
5、编号为330045216532的全峰快递邮单；
6、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条、第二十四条。
原告陈建梅等5人不服33号告知书，向本院起诉称，根据法律规定，“补偿安置方案”必须经市政府批准才能实施，被告拒绝向申请人公开“补偿安置方案”政府信息的行为，严重侵害了原告获取政府信息的权利，是违法侵权行为。
原告陈建梅等5人于法定期限内向本院提交了以下证据材料及法律依据：
1、陈建梅等5人提出的《政府信息公开申请表》；
2、《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条和《土地管理法实施条例》第二十条、第二十五条；
3、四川省人民政府川府土（2004）116号《关于成都市中心城区2002年第四批城市建设用地的批复》；
4、《政府信息公开条例》；
5、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》法释（2011）17号。
被告市政府辩称，第一，对于陈建梅等5人申请公开的政府信息，答辩人经认真查找，并未发现答辩人保存有上述政府信息，据此已依法作出答复；第二，对于陈建梅等5人申请公开的政府信息，答辩人已再次以2014年第187号告知书进一步作了答复。综上，答辩人就陈建梅等5人的政府信息公开申请，已两次书面履行了法定告知义务，行政程序合法。
经庭审质证，原告陈建梅等5人对被告市政府提交的第1、2项证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力均予以认可；对第3项证据材料的真实性予以认可，但认为违反了法律规定；对第4、5项证据材料的真实性、关联性及合法性均不予认可；对第6项法律依据，认为市政府法律依据适用错误。
被告市政府对原告陈建梅等5人提交的第1项证据材料无异议，对第2、4、5项法律依据的合法性无异议，但无关联性，不适用于本案；第3项证据材料的真实性无异议，但无关联性，不适用于本案。
本院对上列证据材料、依据审查后认为：被告市政府提交的第1、2、3项证据材料，系原告陈建梅等5人向市政府申请政府信息公开时所提供的申请材料及市政府作出的答复告知书，能够证明申请事实及答复事实，且原告陈建梅等5人对其真实性予以认可，本院对该三项证据材料的真实性予以确认；第4项证据材料，系市政府作出的补充告知，本院对该项证据材料的真实性予以确认；第5项证据材料，因全峰快递的邮单中未载明妥投信息，不能证明市政府于2014年12月10日寄出的187号告知书已妥投，本院对第5项证据材料的证明力不予确认。原告陈建梅等5人的第1项证据材料及第2-5项依据的真实性均予以采信。
根据各方当事人的庭审陈述以及本院确认的上述有效证据，认定以下案件事实：申请人陈建梅等5人于落款时间2014年6月13日填写了一份《政府信息公开申请表》，所需的政府信息是：“请依法公开征收成华区保和乡跳蹬村4组农民集体土地，经成都市人民政府批准的征收补偿安置方案的政府信息。”
被告市政府于2014年7月4日作出的2014年第27号《政府信息公开申请延期答复告知书》于当日向申请人送达，主要内容为：“兹于2014年6月17日收到你们向成都市人民政府提交的1件政府信息公开申请，因办理程序需要延长答复期限。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，将延期15个工作日答复（征求第三方意见所需时间不包括在该期限内）。”之后，于2014年7月29日作出的33号告知书，载明：“兹于2014年6月19日收到你们向成都市人民政府提交的关于‘征收成华区保和乡跳蹬村4组农民集体土地，经成都市人民政府批准的征收补偿安置方案’的政府信息公开申请，经查，未查询到相关信息。”
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条的规定，被告对陈建梅等5人申请公开的政府信息，具有根据不同情况作出答复的行政职责。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项关于“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，被告市政府在收到申请人的政府信息公开申请后，因办理程序需要告知申请人将延长答复期限，之后以本案被诉的33号告知书明确答复原告“经查，未查询到相关信息”，该告知书对原告陈建梅等5人所申请的政府信息所作出的答复，并无不当。
综上，原告陈建梅等5人要求撤销33号告知书的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告陈建梅等5人第二、三项诉讼请求不属于本案政府信息公开诉讼的审查范围。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈建梅、严学荣、向华蓉、陈俊华、李再良的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈建梅、严学荣、向华蓉、陈俊华、李再良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 刘 平
人民陪审员 邱晓霞
二〇一五年三月十日
书 记 员 梁 潇
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥
若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。