四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川03民终986号上诉人(原审被告):柳强,男,1962年3月2日出生，汉族,住所地四川省自贡市大安区。上诉人(原审被告):王琳,女,1968年12月2日出生，汉族,住所地四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：石梦杨，四川星文律师事务所律师。被上诉人(原审原告):谭显聪,男,1942年8月22日出生,汉族,住所地四川省自贡市自流井区。原审被告:李洪,男,1962年8月24日出生，汉族,住所地四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：刘琴，四川希正律师事务所律师。上诉人柳强、王琳与被上诉人谭显聪、原审被告李洪民间借贷纠纷一案，上诉人不服四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柳强、上诉人王琳及其委托诉讼代理人石梦杨、被上诉人谭显聪、原审被告李洪的委托诉讼代理人刘琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人柳强上诉请求：1、请求撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初911号民事判决；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人柳强与被上诉人谭显聪于2010年1月8日签订借款30万元的借条，谭显聪没有实际履行出款义务，该借条并未生效，一审法院认定“被告柳强将原先向原告的几笔借款累计成30万元并出具借条”不是事实；二、上诉人柳强与被上诉人谭显聪于2010年5月24日签订的借款10万元的借条，实际上属于被上诉人退赃，上诉人柳强不应承担偿还义务；三、一审法院根据柳强的信件内容认定上诉人柳强自认借款的存在和时效的中断不是事实；四、一审判决适用法律错误，本案并无《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定的情形，不应适用该法条。综上，希望二审法院依法判决。上诉人王琳上诉请求与上诉人柳强一致，事实与理由也相同，另补充一点：上诉人柳强与被上诉人谭显聪于2010年5月24日签订借款10万元的借条，王琳不应承担偿还义务。该10万元借款是用于退赃补税而非柳强与王琳的夫妻共同生活。同时借条上的表达很清楚，王琳是作为这笔借款的保证人而非共同借款人，说明上诉人王琳也没有和上诉人柳强共同举债的合意，也反映了被上诉人是将款项借给上诉人柳强个人，因此该笔债务并非夫妻共同债务，王琳仅作为担保人承担担保责任。但因保证期间已过，因此王琳对这笔债务不承担偿还责任。被上诉人谭显聪辩称，30万元的借条是之前几笔借款累计的金额，被上诉人谭显聪已向上诉人柳强履行了出款义务，上诉人柳强在借条上也清楚地载明已收到被上诉人的借款，上诉人柳强不可能在没收到借款的情况下向被上诉人出具已收到借款的收条。第二笔10万元的借款是上诉人柳强在虚开增值税发票案发后，上诉人柳强希望被上诉人能借钱给他补税，被上诉人答应借给上诉人柳强10万元，但要求柳强的妻子王琳为其作担保。在二上诉人出具借条和签字担保后，才支付了10万元借款给上诉人柳强。上诉人柳强声称这10万元是为被上诉人退赃的说法是荒谬的。关于诉讼时效的问题，被上诉人谭显聪在上诉人柳强服监期间一直与上诉人柳强有信件来往，其中也谈到了债务问题，被上诉人还保留着这几封信的存根，被上诉人也一直在找上诉人王琳主张债权，王琳向被上诉人偿还过3.5万元的利息，有收条为据，因此本案诉讼时效没有中断。希望二审法院驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告李洪辩称，被上诉人谭显聪出借给上诉人柳强的30万元是几笔借款累计而成，被上诉人谭显聪实际支付了30万元借款给上诉人柳强，对其他借款的情况李洪不清楚。李洪对一审判决没有异议，请求二审法院依法判决。被上诉人谭显聪向一审法院起诉请求：1.被告柳强、王琳归还原告借款40万元及自2010年7月7日起至付清止以本金30万元计、自2010年7月23日起至付清止以本金10万元计，按月利率2%的标准计算的利息；2.被告李洪承担前述30万元借款本金及利息的连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2010年1月8日被告柳强将原先向原告的几笔借款累积成借款30万元并出具借条，约定借款利息按月息2%计算，借款期限至2011年1月7日，被告李洪自愿为该笔借款承担连带责任担保。2010年5月24日被告柳强向原告借款10万元并出具借条，约定借款利息按月息2%计算，借款期限至2010年11月23日，被告王琳自愿为该笔借款承担连带责任担保。前述借款发生时被告柳强与王琳系夫妻关系，被告柳强付息至2010年7月，原告自认其后被告王琳支付了3.5万元利息即未再支付，被告柳强和王琳2015年4月17日经法院调解离婚。另查明，2011年2月22日被告柳强被自贡市中级人民法院终审判决犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑八年。被告柳强在雷马坪监狱服刑期间，原告对其寄送了多封书信，被告柳强在2013年12月30日、2014年12月22日给原告的回信中表示，……你在信上说的事情，上次我给你写过一封信也简单讲了一下我的意思，就是一切等我出来后我们再做商良看怎么办，现在说什么都没有意义，说好听的是在骗你，我也不会这样做，……小王没有给我讲你找她和她给你钱的事，……再等两年我出来了，这些都能解决好的，……对李洪的爱人你要这样说“柳强明年有可能要减刑出来了，欠你的钱，你要我想办法还你，你要这些资料是到法院起诉我还款作依据，这样我想她会给你的。”……。一审法院认为，一、关于被告柳强的责任。原告在被告柳强届期未归还借款的情况下诉请被告柳强归还借款本金及借期和逾期利息，符合借条约定及法律规定，予以支持。原告自认被告王琳曾归还3.5万元的利息，应予扣除，不违反法律规定，予以支持。被告柳强和王琳辩称借款已过诉讼时效、30万元借款不存在的理由，与庭审查明被告柳强给原告的回信内容载明的原告曾催款、被告柳强表示服刑出来再商量、被告王琳曾被原告催款并支付部分款项的情况不符，故不予采纳。被告柳强、王琳辩称10万元借款用于违法犯罪活动，不应归还的理由，其提交的证据不足以证实，故不予采纳。二、关于被告王琳的责任。因前述借款行为发生时被告王琳与柳强系夫妻关系，且被告王琳与柳强未举示证据证实该债权符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，故原告诉请被告王琳、柳强共同归还借款的请求，符合法律规定，予以支持。被告柳强和王琳对此的辩解，于法不符，不予采纳。三、关于被告李洪的责任。被告李洪虽签名承担连带责任担保，但因其担保的30万元债务的借款期限至2011年1月7日，原告未提交证据证实有担保时效中止的情形，故据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告李洪的担保责任应予免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告柳强、王琳于本判决生效之日起十五日内共同归还原告谭显聪借款本金40万元并支付自2010年7月7日起至本判决确定的履行期限止以本金30万元计、自2010年7月23日起至本判决确定的履行期限止以本金10万元计，按月利率2%的标准计算的借期和逾期利息（被告柳强和王琳承担的支付利息责任中应扣除其已支付的3.5万元利息）；二、驳回原告谭显聪的其他诉讼请求。本案受理费3,650.00元，由被告柳强、王琳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，第一，关于被上诉人谭显聪是否履行30万元借款的问题，上诉人柳强在借条上承认借到被上诉人谭显聪30万元借款，原审被告李洪作为该笔借款的担保人，也证明被上诉人谭显聪已实际支付30万元借款，且上诉人柳强向被上诉人谭显聪出具30万元的借条后，也一直未曾向被上诉人索要该借条，该借条与担保人的陈述足以证实谭显聪已履行30万元借款的出借义务，据此，被上诉人谭显聪与上诉人柳强关于该笔30万元借款的借贷关系成立。第二，关于10万元借款的用途问题，上诉人柳强称该10万元用于为被上诉人谭显聪退赃，但该借条由柳强出具，由其妻王琳作担保人，并约定了还款时间和月利率，上诉人柳强提出的抗辩理由与常识不符，本院不予支持。被上诉人谭显聪声称该笔借款是由柳强用于补税退还给了公安局，柳强、王琳均对此予以认可，本院认可该笔10万元是柳强用于补税退还给公安局。第三，关于夫妻共同债务的问题。第一笔借款30万元发生于柳强与王琳婚姻关系存续期间，上诉人王琳并未举证证明其非用于夫妻共同生活，原审法院将该笔债务认定为夫妻共同债务并无不当。第二笔借款10万元用于上诉人柳强向公安局退赃，并未用于上诉人柳强与王琳的夫妻共同生活，上诉人柳强举债的目的并非为了家庭生活，上诉人王琳也并未因上述借款而实际受益。并且从借条来看，该笔借款虽然是上诉人柳强与上诉人王琳共同向被上诉人谭显聪所借，但上诉人王琳仅作为该笔借款的担保人而非共同借款人在借条上签字，被上诉人谭显聪也明确表示借款给柳强的条件是要求其妻王琳作担保，可见被上诉人谭显聪也认可在该笔借款中柳强是借款人而王琳仅是担保人，因此该笔借款并非夫妻共同债务，王琳对于该笔10万元借款仅承担保证人的责任。第四，关于诉讼时效的问题，上诉人柳强与王琳认为被上诉人谭显聪所举示的证据不足以证明其在诉讼时效内主张过债权从而引起了诉讼时效的中断，本案已过诉讼时效。经审理查明，自柳强的两笔债务到期后，谭显聪并未放弃向柳强主张债权，谭显聪写信给服刑的柳强催款，柳强也在与谭显聪的回信中表示出来后再说，上诉人王琳曾被被上诉人催款并支付部分款项。本案中30万元借款的还款期限为2011年1月7日，10万元借款的还款期限为2010年11月23日，谭显聪写给柳强的第一封信的时间为2012年5月7日，并未超过诉讼时效。谭显聪所保留的自2012年至2016年写给柳强的五封挂号信收据来看，谭显聪显然一直在主张债权从而引起了诉讼时效的中断，因此本案并未超过诉讼时效。其中30万元借款属于夫妻共同债务，谭显聪对柳强主张债权的行为引起该笔债务时效中断，该中断及于夫妻双方。第五，关于保证期间的问题，根据被上诉人谭显聪所提供的证据即收条来看，谭显聪第一次向王琳主张债权的时间为2012年1月11日，已超过了10万元借款的保证期间，因此，担保人王琳对10万元借款的责任因已过保证期间而免除。综上所述，上诉人柳强的上诉请求不能成立，上诉人王琳的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初911号民事判决第二项；二、撤销四川省荣县人民法院（2016）川0321民初141号民事判决第一项，即被告柳强、王琳于本判决生效之日起十五日内共同归还原告谭显聪借款本金40万元并支付自2010年7月7日起至本判决确定的履行期限止以本金30万元计、自2010年7月23日起至本判决确定的履行期限止以本金10万元计，按月利率2%的标准计算的借期和逾期利息（被告柳强和王琳承担的支付利息责任中应扣除其已支付的3.5万元利息）;三、上诉人柳强、上诉人王琳于本判决生效之日起十五日内共同归还谭显聪借款本金30万元并支付自2010年7月7日起至本判决确定的履行期限止以本金30万元计，按月利率2%的标准计算的借期和逾期利息（柳强和王琳承担的支付利息责任中应扣除其已支付的3.5万元利息）；四、上诉人柳强于本判决生效之日起十五日内归还谭显聪借款本金10万元并支付自2010年7月23日起至本判决确定的履行期限止以本金10万元计，按月利率2%的标准计算的借期和逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3650.00元，由柳强负担2000元，由王琳负担1650元；二审案件受理费7300.00元，由柳强负担5000元，由王琳负担2300元。本判决为终审判决。审 判 长  王海英代理审判员  谢邑钦代理审判员  王敏迪二〇一六年十二月二十日书 记 员  党若丹