广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2015）中一法行初字第409号原告：李焯婵，女，1972年12月16日出生，汉族，住广东省中山市南区。被告：中山市公安局南区分局，住所地广东省中山市南区办事处大院内，组织机构代码K30805606。负责人：谭忠卫，该局局长。委托代理人：张仲维、林锦梨，该局工作人员。原告李焯婵因认为被告中山市公安局南区分局（以下简称市公安局南区分局）不履行行政处理法定职责，于2015年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市公安局南区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告李焯婵，被告市公安局南区分局的委托代理人张仲维、林锦梨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李焯婵于2015年6月4日6时许到市公安局南区分局报案，称一名男子用一支长棍将其安装在中山市南区竹秀园北大街101号门口处的两个监控敲落，市公安局南区分局受理后未作出行政处理决定。原告李焯婵诉称：2015年6月4日凌晨3时，我到派出所做完笔录归家时，看见一米六以下戴着鸭嘴帽的阿茂正在用木棍打我家门口的监控，我冲过去追，但到德江笑巷口就追不上了。我立即报警且要求派出所及时备份对面竹秀园北大街120号苏子文家中的监控。报警后就有值班民警过来照相及调查，发现我家大门两边扶手被一条交叉铁条反锁住，以使里面的人出不来。因为当日太晚了，所以在6月12日才正式做笔录，7月16日收到报警回执，9月9日收到受案回执，至11月2日止一直以“目前该案件正在侦查中”为由未有进一步进展，未对嫌疑人阿茂作出任何处罚决定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。被告明显超过了最长的办案期限，也未能在举证期限内提供经上一级公安机关批准延长办案期限的证据。综上，被告未在法定期限内作出行政处罚决定的行为违法。为此，我提起本案诉讼，请求法院确认市公安局南区分局行政不作为违法，并责令市公安局南区分局在法定期限内履行法定职责。原告李焯婵向本院提交了以下证据：1.照片4张。被告市公安局南区分局辩称：一、案件基本事实。2015年6月4日3时，李焯婵外出回家，发现一名身穿黑色上衣和裤子、头戴鸭嘴帽的男子用一支长棍将李焯婵安装在中山市南区竹秀园北大街101号门口处的两个监控（价值约1000元）敲落，随后逃离现场。后李焯婵到市公安局南区分局环城派出所报案，派出所依法受理该案。二、我局依法办案，不存在不作为的情形。1.李焯婵于2015年6月4日6时许到我局环城派出所报案，环城派出所根据《治安管理处罚法》第七十七条之规定依法受理该起行政案件。2.案件受理后，我局民警立即开展侦查工作，并到案发地点即南区竹秀园北大街120号苏子文家中调取案发时的视频资料，因苏子文家中的视频资料与主机不匹配无法调取，随后我局又对苏子文、叶展宏、郭锦立进行询问并制作了询问笔录。3.李焯婵报案称作案人员的身材与背影疑似6月3日晚21时30分许其与邻居叶远标一家发生争吵时一名想取走其手机的男子“阿茂”所为。调查中，我局认为，李焯婵只是在远处看到违法嫌疑人的身影，公安机关提供了有关嫌疑人员相片给其辨认也未认出相关人员，暂无证据证实“阿茂”所为。4.我局环城派出所在向郭锦立询问有关“阿茂”的身份情况时，郭锦立称不清楚“阿茂”的具体身份情况且没有“阿茂”的联系方式，故我局暂未能找到“阿茂”核实相关情况。5.《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案由于李焯婵邻居苏子文家中安装的监控摄像头与主机不匹配，视频监控不能使用，故未能调取到相关视频资料。因案发时在半夜，我局未能找到相关目击证人及调取周边的治安视频监控和发现有效线索，故违法嫌疑人未能确定，我局暂未能查处该起案件。本案中李焯婵多次上访，我局都告诉其该案正在调查中，我局是依法办案，不存在不作为情形。综上，我局作出涉案行政处罚决定适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告市公安局南区分局向本院提交了以下证据、依据：1.对李焯婵的询问笔录（2份）；2.受案登记表；3.受案回执、报警回执存根；4.对苏子文的询问笔录；5.对叶展宏的询问笔录（2份）；6.郭锦立的询问笔录；7.关于李焯婵近期信访情况的汇报；8.关于“要求电话录音环城派出所”问题的回复；9.关于“南区公安局信访办无人接听电话”问题的回复；10.关于环城派出所不作为问题的回复；11.关于“南区环城派出所办事”问题的回复；12.关于投诉环城派出所不作为的回复；13.中山市公安局不受理信访事项通知书；14.法律条文节选。经审理查明：2015年6月4日3时，李焯婵发现一名男子用一支长棍将其安装在中山市南区竹秀园北大街101号门口处的两个监控敲落，随后逃离现场。当日6时许，李焯婵到市公安局南区分局环城派出所报案。2015年6月12日，市公安局南区分局环城派出所受理该案。随后，市公安局南区分局环城派出所展开调查，到案发地点中山市南区竹秀园北大街101号对面的120号苏子文家中调取案发时的视频资料，但苏子文家的监控因安装的摄像头与主机不匹配而无法使用，监控视频资料不存在。市公安局南区分局环城派出所又对李焯婵、苏子文、叶展宏、郭锦立进行询问并制作了询问笔录。因尚未确定涉案违法嫌疑人的具体情况，市公安局南区分局无法对案件作出行政处理决定，并继续进行调查取证。期间，李焯婵到市公安局南区分局环城派出所询问案件进展情况，市公安局南区分局环城派出所将该情况予以说明告知。李焯婵不服，认为市公安局南区分局行政不作为，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：根据《治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，市公安局南区分局负责其辖区内的治安管理工作，具有对本行政区域内扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理的违法行为进行处理的法定职权与职责。本案中，李焯婵于2015年6月4日向市公安局南区分局报案后，该分局受理了该案。随后，市公安局南区分局展开调查，到案发地点调取视频资料，并对李焯婵、苏子文、叶展宏、郭锦立进行询问并制作询问笔录，但均不能确定违法人员身份，案件尚未侦破，市公安局南区分局无法作出行政处理决定，需继续进行调查取证。为此，市公安局南区分局将该情况告知了李焯婵。市公安局南区分局的行为已经履行行政处理法定职责，只是案件尚未侦破，需要继续调查取证，从而无法作出行政处理决定。李焯婵认为市公安局南区分局未履行法定职责，理由不能成立，其主张本院不予采纳。对于李焯婵认为市公安局南区分局超出办案期限的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”的规定，因案件尚未侦破导致市公安局南区分局无法在法定期限内作出行政处理决定，市公安局南区分局继续进行调查取证，并无不当。综上所述，市公安局南区分局已经履行行政处理的法定职责，李焯婵认为市公安局南区分局未履行法定职责，要求确认市公安局南区分局行政不作为违法的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告李焯婵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李焯婵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  钟开屏人民陪审员  骆文娟人民陪审员  徐淑榆二〇一六年一月二十日书 记 员  郝晓燕黄丽梅