贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2632民初260号
原告吴鲁鲜，女，1938年7月17日出生，侗族，不识字，农民，户籍地榕江县，现住榕江县。
委托代理人吴定军，男，是吴鲁鲜的女婿，全权代理。
被告吴汉芳，男，1948年6月12日出生，侗族，小学文化，农民，住榕江县。
被告吴汉刚，男，1958年4月20日出生，侗族，小学文化，农民，住榕江县。
委托代理人蒋达武，榕江县中心法律服务所法律工作者，一般代理。
原告吴鲁鲜诉被告吴汉芳、吴汉刚排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员姚元江担任审判长，与审判员杨通智、人民陪审员王锦成组成合议庭，于2016年8月19日在榕江县仁里乡仁吉村公开开庭进行了审理，原告吴鲁鲜及其委托代理人吴定军、被告吴汉芳、吴汉刚及委托代理人蒋达武均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告吴鲁鲜向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴汉刚退�原告木瓦房一间，价值8000元；2.判决二被告吴汉芳、吴汉刚退回原告山林三幅,地名分别为盆来、井社、扣定白，在诉讼过程中，原告放弃井社；3.判决二被告吴汉芳、吴汉刚退回原告责任田1.66亩。事实和理由：二被告的父亲吴世隆于1960年与其母亲离婚，二被告随母亲生活。1961年原告与吴世隆再婚，1965年生育一女吴汉连，现出嫁在本村十二组。1982年至1983年山林三定时期，生产队分得三幅山林给原告一家作自留山经营，分别是盆来、井社（丢）、扣定白，分得1.66亩责任田给原告一家耕种，我们一家一直耕种到1996年4月。1996年4月，吴世隆因病去世，原告一人在家生活。由于原告年老体弱，经常生病，丧失劳动能力，于1999年11月到本村十二组与女儿女婿共同生活至今。原告与女儿、女婿共同生活后，被告吴汉刚即霸占原告的房屋，两被告抢占原告的责任田耕种，还经�到原告的山林去砍伐木材，2012年两被告还将原告的林木卖给他人，大约100立方米木材。原告多次制止无效，申请村支两委调解多次，达不成协议。2016年两次申请乡政府调处，均无结果。现原告已78岁，生活不能自理，女儿、女婿也50多岁，没有经济收入，生活非常困难，因此特向法院提起诉讼，请求法院判决两被告退回原告的房屋给原告居住，退回原告的山林，责任田给原告耕种经营，解决原告的生活所需为盼。
被告吴汉芳、吴汉刚辩称，二被告的父亲和母亲从1947年结婚到1961年因原告吴鲁鲜的介入而离婚，二被告和母亲及姐姐在爷爷留下的老房子生活。父亲和原告在一起另立小木房同居。1977年因二被告仅有一间房子，住房十分困难，所以当年计划建筑一间新房子，但没有地基。当时父亲和原告看到二被告也已经长大了，心想他们只生育了一个女儿，嫁出去后估计还得依靠二被告，因此，二人主动提出拿他们住的老地基与我们××一块稻田调换给我们作建房地基，新房建成后我们一家人又生活在一起了。1983年山林三定，父亲所分得的山林共有三幅，地名分别是盆来坡、井丢（社）、扣定白。盆来坡的一幅同二被告的连一起，1985年间父亲早已把山林划分落实。盆来坡的共一幅，由二被告经营管理；近的，井丢（社）和扣定白山林由父亲管理。落实后，二被告在1986年就把盆来坡进行了划分，兄弟二人各自经营，并且办理了林权证。责任田：领文一亩，干虐一亩（1996年“7?16”特大洪水冲毁全无）。1996年4月17日父亲因病抢救无效去世，父亲的后事由二被告两人全部负责办理。1998年仅剩下领文一亩责任田归二被告耕种，耕种六年期间每年按700斤谷子称给继母原告吴鲁鲜，直到2004年，原告吴鲁鲜受其女婿吴定军的唆使，提出要去跟女婿生活并要求分割自己财产给原告的要求，当时二被告也理解原告的心情，因此，在2004年已达成了如下财产分成协议：一、责任田。领文好田一亩，吴鲁鲜0.5亩，二被告共0.5亩；干虐一亩，在2000年期间二被告和吴老月、吴老桃四人出工将该田恢复约0.4亩，2004年被政府征用修公路，征收款共2600元，全部归原告所有，剩下的一片荒田归二被告所有。二、自留山。盆来坡（地名）归二被告所有，井丢（社）（地名）归吴鲁鲜所有。三、自留地（不在协议内）。原来父亲所有的岑弄（地名）下一块，二被告各自分得一半，剩余岑弄上、领八（地名）、岑望（地名）等几块，后来已被吴鲁鲜变卖处理。四、房屋。一间老房子、地基、楼梯等，双方各所得一半，房屋归吴汉刚一家居住，吴鲁鲜应得的那一部分，当时由吴汉刚拿8根3尺左右和一根5尺过围的大杉树补偿给原告，且当时原告也没有提出异议。法庭是一个能给老百姓说理的平台，望法院以事实为依据，以法律为准绳，深入基层调查，作出公正判决。
原告方为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据:
1、自留山存根（榕林自字第0004735号）复印件，拟证明盆来、井社（丢）和扣定白这三幅自留山在1983年山林三定时期划分给吴世隆一户，吴世隆过世应当属于原告。
2、榕江县仁里乡仁吉中心村居委会出具的《证明》原件一份，内容：吴世隆（吴士龙）、吴鲁鲜二人在1983年分田到户时分得领文、干虐（地名）共1.66亩责任田，拟证明该1.66亩责任田属于原告承包经营。
3、耕地承包上交、提留任务一览表复印件一张共两页、榕江县承包土地明细登记表复印件两张，拟证明二被告侵占原告承包的责任田。
向法庭申请证人吴某1�吴某2出庭证实被告吴汉刚在1997年的时候变卖吴世隆和原告吴鲁鲜的盆（盘）来坡林木的事实。
被告方为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据:
1、林权证（榕府林证字（2009）第0002400545号）复印件（当庭出示原件），拟证明双方已经分家，且现在被告已依法办理林权证。
2、土地征用协议和领据复印件各一份，拟证明原告土地被政府征用，征收款是原告的女婿吴定军领取。
向法庭申请证人吴某3、吴某4出庭作证，吴某3出庭陈述吴某3用自家十一组井隆冲处责任田跟原告换三组的领文处责任田；吴某4出庭陈述被告吴汉芳用大杉木跟原告交换房屋，然后吴定军将杉木卖给吴某4。
为查明本案客观事实，本院向榕江县档案局依法调取榕江县仁里乡仁吉村三组社员自留山分户清册（复印件），证实1983年吴士（世）隆在仁吉村三组分到自留山三幅，即地名为盆（盘）来，井社（丢），扣定白三处自留山。榕江县仁里乡仁吉村三组承包土地明细登记表复印件，证实1998年吴汉芳、吴汉刚已经在进行第二轮分包时对领文处责任田承包经营。双方当事人对上述证据均无异议。
上述证据经庭审举证质证，被告对原告提交的证据1自留山存根复印件的真实性无异议，但主张双方1990年已经分山，而现在被告管理使用的山林是分给被告的；对于证据2村委会出具的证明的内容无异议，但认为原告要证明这些田地还属于原告的话应当拿出土地承包经营权证；对证据3提出异议，主张该证据刚好证明双方已经分家且被告所分得的责任田已依法承包并办理登记；对证人吴某1、吴某2的证言无异议。
原告方对被告方提交的证据1林权证不认可；对证据2征用协议和领据无异议，并称土地征收款是2620元，是被告吴汉芳领取后转交给吴定军的，然后吴定军赠送620元给吴汉芳。对证人吴某3的证言无异议；对证人吴某4的证言不认可。
上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
经审理本院认定如下事实：吴世隆是二被告吴汉芳、吴汉刚的父亲。1961年吴世隆与本案原告吴鲁鲜再婚，婚后生育一女吴汉连，出嫁在本村十二组。吴世隆一户于1983年山林三定时分得自留山三幅，共7亩，地名分别为盆（盘）来、井社（丢）、扣定白；分得责任田共1.66亩，其中领文1亩、干虐0.66亩。1977年，因二被告住房困难，吴世隆及原告吴鲁鲜用老地基换得其房子旁边的稻田给二被告作宅基用于建房，同年8月被告在原房子旁加建新房形成一栋大房子，吴世隆及原告吴鲁鲜与被告吴汉刚共同居住在该房内。1996年4月，吴世隆因病去世，原�吴鲁鲜由二被告共同赡养，吴鲁鲜的户籍并入吴汉芳户，吴世隆户的自留山、责任田由二被告负责经营管理,扣定白山林已被原告变卖处理，井丢山面积较小，原告不再要求被告退回。同年，仁里乡遭受洪灾，洪水将干虐田冲毁。1999年11月原告搬迁到本村十二组与女儿女婿共同生活。2000年，被告吴汉芳和吴汉刚将干虐责任田修整恢复0.4亩。2004年，原告与二被告达成分家协议：一、房屋分割。房屋归吴汉刚享有，由吴汉刚用8根周径3尺及1根周径5尺的大衫树补偿吴鲁鲜；二、责任田分割。领文（地名）处责任田共1亩，原告吴鲁鲜享有0.5亩，二被告吴汉芳和吴汉刚享有0.5亩；干虐（地名）处责任田共0.66亩，由原告、被告各占一半。水毁后恢复好的部分由被告吴汉刚耕种，另一部分被仁里乡人民政府征用修公路，征地费归吴鲁鲜享有。征用面积是200平方米，征用标准是每亩7500元，所得征收款是2250元，该款项经被告吴汉芳于2005年2月26日领取后转交给原告的女婿吴定军。达成分家协议后，为了便于管理，原告吴鲁鲜用领文（地名）处的责任田与本村三组吴某3调换了井隆冲（地名）处的责任田进行耕种。
本院认为，物权请求权是以物权为基础而产生的权利，其产生的根据在于物权是对客体进行支配并排斥他人干涉的权利。物权请求权与物权是不可分离的，当物权消灭时，物权请求权亦不复存在，物权转移时，物权请求权也随之转移。原告要求被告退回的房屋以及山林土地承包经营权，均属于物权。原告的诉求是基于被告妨害了自己依法行使物权，是排除妨害的物权请求权，而排除妨害请求权的行使的前提是被妨害的标的物仍然存在且由权利人占有，并被妨害人以占有以外的方法不正当地妨害权利人行使物权。本案中，双方�事人在分家协议中已对原告所享有的房屋、山林田土承包经营权进行了处分，原告所要求被告退回的标的物的物权已经合法转移或被政府征用而灭失，原告的物权已经丧失，其请求保护的基础已经不存在。所有人行使物权请求权，应当就其对相对人占有的标的物享有物权提出证明。原告未能提供证据证实其所要求保护的物权属于自己所有，应当承担举证不能的不利后果。同时，原被告达成分家协议并已履行多年，现原告提出毁约有违诚实信用原则。综上，其诉讼请求，本院不予支持，故对于原告的全部诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告吴鲁鲜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴鲁鲜负担。
如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 姚元江
审 判 员 杨通智
人民陪审员 王锦成
二〇一六年十月十八日
书 记 员 周 科