江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣08行终106号
上诉人（原审原告）江西德广投资有限公司。住所地：江西省南昌市八一大道***号财富广场*座****室。
法定代表人沈长春，董事长。
委托代理人高祺，公司员工，男，汉族，1978年1月29日出生，住吉安市吉州区。
委托代理人肖武斌,公司员工,男,汉族,1980年11月16日出生,住吉安市吉州区。
被上诉人（原审被告）吉安市卫生和计划生育委员会。住所地：吉安市吉州区行政中心*座*楼。
法定代表人陈红，主任。
委托代理人张小兵、黄节涛，江西智桥律师事务所律师。
上诉人江西德广投资有限公司（以下简称德广公司）因其诉吉安市卫生和计划生育委员会（以下简称吉安市卫计委）行政行为违法及行政赔偿一案，不服吉安市吉州区人民法院2017年8月15日作出的（2017）赣0802行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，吉安市卫计委系由吉安市卫生局变更而来，原江西生物制品研究所系原吉安市卫生局下属国有企业。2002年，江西生物制品研究所根据原吉安地区行政公署和中共吉安市委、吉安市人民政府关于国有企业产权制度改革的要求进行改制，2002年5月9日，原吉安市卫生局、江西生物制品研究所与深圳市金瑞丰实业发展有限公司签订合作备忘录，2002年5月10日，原吉安市卫生局与深圳市金瑞丰实业发展有限公司签订整体收购协议，深圳市金瑞丰实业发展有限公司采用承债式收购方式收购江西生物制品研究所，深圳市金瑞丰实业发展有限公司接受债务清单：流动负债中短期借款740000元，长期负债中长期借款1800000元。2002年5月20日，江西生物研究制品研究所向原吉安市卫生局呈报《江西生物制品研究所改制方案》，并由原吉安市卫生局报送吉安市国有企业改革领导小组审批，2002年6月7日，吉安市国有企业改革领导小组办公室作出《关于江西生物制品研究所改制方案的批复》。2002年6月21日，吉安市国有资产管理局作出《关于江西生物制品研究所改制后国有资产处置的批复》。另查，本案所涉德广公司的债权是通过债权转让取得的。1993年7月6日，经中国人民银行吉安地区分行批准，由中国工商银行江西信托投资股份有限公司吉安办事处为江西生物研究制品研究所发行债券1800000元，1998年6月30日，经批准，信托公司的1000000元转为中国工商银行吉安市支行（以下简称吉安工行）的贷款。1999年12月18日，吉安工行、中国人民银行吉安地区中心支行与江西生物制品研究所三方签订清收和划转企业拖欠人民银行系统资金协议书，由中国人民银行吉安地区中心支行将其尚未收回的对江西生物制品研究所的全部债权，包括本金800000元及至1999年1月31日止的利息660600元，转让给吉安工行。江西生物制品研究所财务账册反映2001年短期借款740000元，2002年长期借款吉安工行1000000元、信托公司800000元。2005年，吉安工行将江西生物制品研究所欠款800000元及利息660600元转让给中国华融资产管理公司南昌办事处，2006年12月，中国华融资产管理公司南昌办事处将该债权转让给珠海市恒强投资有限公司，2009年10月，珠海恒强投资有限公司将该债权转让给晋江宝辉大酒店管理有限公司，2011年7月，晋江宝辉大酒店管理有限公司将该债权转让给福建海天投资有限公司，后福建海天投资有限公司更名为江西圣银投资有限公司，2014年2月，江西圣银投资有限公同将该债权转让给德广公司。
一审法院认为，江西生物制品研究所依据中共吉安市委、吉安市人民政府关于国有企业产权制度改革的要求进行改制。原吉安市卫生局作为江西生物制品研究所的主管部门参与企业改制，其与深圳市金瑞丰实业发展有限公司签订的《整体收购协议》中对江西生物制品研究所的资产及债务均作出了处理，其中包含本案德广公司的债权，原吉安市卫生局的行为并不违法，也未造成原告的损失，故原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回德广公司的诉讼请求。
上诉人德广公司不服，向本院诉请撤销上述判决，并支持其一审的诉讼请求。其理由为：一、一审未查明吉安市卫计委行政违法的事实，而且认定事实错误。1、一审认定吉安市卫计委仅仅是参与江西生物制品研究所企业改制的观点是错误的。证据证明：吉安市卫计委是江西生物制品研究所的开办单位，即主管单位，根据《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第56条规定，吉安市卫计委具有依法，对该所实行管理和监督的责任。吉安市卫计委是江西生物制品研究所企业改制的责任主体，应承担其行政违法相应的法律责任。2、一审未查明吉安市卫计委与深圳金瑞丰实业发展有限公司签订了《整体收购协议书》属于行政越权行为，是在没有政府批复的情况下整体转让江西生物制品研究所的国有财产，违反了《全民所有制工业企业法》第18条的规定。2002年5月20日，江西生物制品研究所出台了《江西生物制品研究所改制方案》。但在该方案出台前10天，吉安市卫计委就已经与深圳金瑞丰实业发展有限公司签订了《整体收购协议书》，处置了江西生物制品研究所的财产。2002年6月7日，吉安市国有企业改革领导小组办公室以吉市企改办（2002）2号文件下达了《关于江西生物制品研究所改制方案的批复》，但此时比吉安市卫计委签订《整体收购协议书》晚了27天。因此，吉安市卫计委是在既无改制方案，又无政府批复的情况下处置了江西生物制品研究所的全部财产。可一审却认为吉安市卫计委没有违法。3、一审未查明吉安市卫计委在江西生物制品研究所出台了《江西生物制品研究所改制方案》和吉安市国有企业改革领导小组办公室下达了《关于江西生物制品研究所改制方案的批复》后，仍然没有纠正改制中的违法行政行为和过错行为。具体表现在：没有终止已经违法签订的《整体收购协议书》，使行政违法的后果得以延续、扩大；没有按照政府的批复对江西生物制品研究所的财务进行审计，财产进行评估和拍卖处置，导致国有财产的大量流失，国家蒙受损失；没有清理债权、债务，通知债权人参与企业改制，逃避债务和侵犯债权人的合法权利，包括本案前债权人也没有得到任何通知；没有监督合同的履行，特别是对原江西生物制品研究所的债务，没有督促改制后的江西制品研究所依法归还，或者重新确立借贷关系。4、一审未查明《整体收购协议书》约定中：由改制后的江西生物制品研究所承担180万元长期债务，却没有注明其中的80万元就是本案的债务；而且也未查明是由于吉安市卫计委拒绝书面告知上诉人应向改制后的江西生物制品研究所去主张债权，才导致改制后的江西生物制品研究所始终拒绝承担本案债权，才导致上诉人提起行政诉讼。二、吉安市卫计委行政违法和蓄意行为过错与上诉人公法上的权利损失存在法律上的利害关系，吉安市卫计委应承担相应损失2764832元的行政赔偿责任。吉安市卫计委是蓄意把上诉人的80万元债权与其它债权合并为180万元，不加注明，造成概念模糊，而且拒绝书面告知上诉人应向改制后的江西生物制品研究所主张债权，造成上诉人的债权多年无人承担，无人归还的后果。现在虽然一审已经认定改制后的江西生物制品研究所所承担的180万元长期债务中包括本案上诉人的债权，但由于本案判决书对其没有制约力，改制后的江西生物制品研究所仍然会不予承担，上诉人的债权损失2764832元仍然存在。综合上述事实与理由，恳请二审法院重新查明事实，公正判决，维护上诉人的合法权利。
被上诉人吉安市卫计委辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请予驳回上诉人的上诉请求。其理由为：1、德广公司的债权的合法性、真实性、有效性没有经过司法部门确认，不能作为其合法权益受到影响的认定标准。2、吉安市卫计委参与江西生物制品研究所改制的行为并不会影响德广公司债权的实现，该研究所目前仍在经营，而且具备偿还能力。3、德广公司的起诉已经超过了法律规定的起诉期限。根据当时收购协议内容记载，吉安市卫计委的改制行为在2002年就已经抄告当时的债权人吉安工行，且德广公司在一审中也提供了多份向改制后研究所催收债权的证据，足以证明德广公司早已知晓本案的改制行为，但一直未提起诉讼，明显超过起诉期限。况且本案所涉权利义务是债权，而不是不动产，根据行政诉讼法第46条之规定，非不动产的法定起诉期限最长为5年，而德广公司在2017年才针对2002年的改制行为提起诉讼，也超过了法律规定的最长起诉期限。综上，德广公司的起诉超过起诉期限，请予驳回。
本院认定的事实与一审法院查明的事实一致，依法予以确认。
本院认为，江西生物制品研究所系原吉安市卫生局下属国有企业。2002年，江西生物制品研究所根据原吉安地区行政公署关于《地直国有企业产权制度改革的若干意见》和中共吉安市委、吉安市人民政府《关于进一步推进全市国有企业产权制度改革有关问题的意见》的文件要求，进行企业产权制度改革。江西生物制品研究所制定的《江西生物制品研究所改制方案》得到吉安市国企改革领导小组的批复同意。且该批复抄送了原债权人吉安工行。原吉安市卫生局作为江西生物制品研究所的主管部门，与深圳市金瑞丰实业发展有限公司签订的《整体收购协议》并无不当。虽然该《整体收购协议》签订的时间在改制方案及批复之前，但该《整体收购协议》对江西生物制品研究所的资产及债务均作了处理，其中包含原债权人吉安工行的债权。原吉安市卫生局的行为并未损害原债权人的合法权益，德广公司作为该债权受让人，其合法权益亦未受到损害。故一审判决驳回德广公司的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。上诉人德广公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江西德广投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 山
审 判 员 颜 莉
审 判 员 罗英秀
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 钟君林
书 记 员 刘 铃
附本判决适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；