苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民初一字第1256号
原告上海安峰物流有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇新源路66弄21号906室。
法定代表人胡立树，该公司总经理。
委托代理人朱保则，浙江汉博律师事务所律师。
被告苏州康诚仓储有限公司，住所地苏州市莲香路以北、浒金路以西、莲花路以南。
法定代表人黄明端。
委托代理人丁建飞。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路218号。
负责人席于林，该公司总经理。
委托代理人程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告上海安峰物流有限公司（以下简称安峰公司）与被告苏州康诚仓储有限公司（以下简称康诚公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理，依法由代理审判员丁春雷适用简易程序，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告安峰公司的委托代理人朱保则、被告康诚公司的委托代理人丁建飞、被告太平洋苏州分公司的委托代理人程云涛到庭参加诉讼。本院本案现已审理终结。
原告安峰公司诉称：2013年12月4日23时50分左右，原告单位驾驶员许健全驾驶原告所有的车牌号为沪B×××××／沪K×××××挂车辆，行驶至G2京沪高速公路1171K（北京方向）处，避让其他车辆过程中，偏驶至应急车道撞至应急车道内停放的赵传辉驾驶的被告康诚公司所有的苏E×××××车辆尾部，致被告车辆撞至路边护栏造成原、被告车辆受损及原告车辆上四辆商品车受损。交警部门认定原告单位驾驶员许健全负主要责任，被告单位驾驶员赵传辉负次要责任。原告支出车辆维修费、价格鉴证费、车辆所载物品损失合计219330元。苏E×××××车辆在被告太平洋苏州分公司处投保了交强险及商业第三者责任险。原告为维护自身合法权益，请求：1、判令被告康诚公司赔偿原告车辆维修费、价格鉴证费、车辆所载物品损失费等合计人民币67199元；2、判令被告太平洋苏州分公司在交强险及商业第三者险责任保险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告康诚公司辩称：对事发经过及责任认定没有异议，我方在被告太平洋苏州分公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险及不计免赔，应当由保险公司在保险范围内承担责任，诉讼费我方认为应由原告承担。
被告太平洋苏州分公司辩称：对事发经过及责任认定没有异议，对于原告的诉讼请求，我方仅认可原告车损及车辆所载货物损失，对于鉴定费及贬值损失费不属于我方赔偿范围。
经审理查明：
1、2013年12月4日23时50分左右，原告单位驾驶员许健全驾驶原告所有的车牌号为沪B×××××／沪K×××××挂车辆，行驶至G2京沪高速公路1171K（北京方向）处，避让其他车辆过程中，偏驶至应急车道撞至应急车道内停放的赵传辉驾驶的被告康诚公司所有的苏E×××××车辆尾部，致被告车辆撞至路边护栏造成原告及被告康诚公司车辆受损及原告车辆上四辆商品车受损。交警部门认定原告单位驾驶员许健全负主要责任，被告康诚公司驾驶员赵传辉负次要责任。
2、2014年8月28日，被告太平洋苏州分公司对沪B×××××进行了定损，确定修理费为60500元，后原告对该车进行了维修，支出维修费60500元。2014年3月5日，苏州市价格认证中心受苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队委托，对原告车载商品（车辆）进行了价格鉴证：其中苏价证行（车）鉴（2014）A15号鉴证结论书对原告车载迈锐宝轿车（牌号：LSGGG54W0DS240699）进行了价格鉴证，损坏部位为车前侧、车右侧、车后侧，鉴证结论为33500元；苏价证行（车）鉴（2014）A16号鉴证结论书对原告车载迈锐宝轿车（牌号：LSGGG54Y6DS241714）进行了价格鉴证，损坏部位为车前侧，鉴证结论为10700元；苏价证行（车）鉴（2014）A17号鉴证结论书对原告车载别克新君威轿车（牌号：LSGGA53Y6EH045757）进行了价格鉴证，损坏部位为车前侧，鉴证结论为4000元；苏价证行（车）鉴（2014）A18号鉴证结论书对原告车载别克新君威轿车（牌号：LSGGA54Y3EH045813）进行了价格鉴证，损坏部位为车前侧、车后侧，鉴证结论为31200元。原告方提供了上述车辆维修结算清单原件及盖有维修单位发票专用章的维修费发票复印件。原告另提供了价格鉴证费发票复印件4张合计3970元。原告与上海驰晟汽车服务有限公司订立事故商品车降价协议一份，约定原告负责维修在本次事故中损坏的4辆商品车并一次性补偿上海驰晟汽车服务有限公司车价10％即75640元。
3、苏E×××××车辆登记车主系被告康诚公司，驾驶员赵传辉系康诚公司员工，事发时系履行职务。该车在被告太平洋苏州分公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任商业保险，并购买了不计免赔，事故发生于保险期间内，机动车第三者责任保险条款第八条约定下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：第（六）项律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。上述免责条款为加黑字体。被告康诚公司对上述第三者责任保险条款及相应约定均无异议。
以上事实，有原告安峰公司提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、定损单、发票、维修清单、价格鉴证结论书、明细表、维修清单、商品车降价协议，被告太平洋苏州分公司提供的第三者责任保险条款以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的财产权受法律保护。原告安峰公司系沪B×××××车辆产权人，该车及相应车载商品（车辆）因交通事故受损，安峰公司依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由当事人按照过错比例承担，属于被告康诚公司应当承担的赔偿责任由保险公司根据保险合同在承保的商业三者险范围内予以赔偿。本案中，交警部门认定原告方承担事故主要责任，被告康诚公司一方承担事故次要责任，故超出交强险范围部分的赔偿由被告康诚公司一方承担30％的赔偿责任。
对原告主张赔偿的各项财产损失，本院逐一分析认定如下：
1、车损。原告主张沪B×××××车辆车损60500元，两被告均无异议，本院予以确认。
2、车载商品车车损。本次事故造成沪B×××××车辆所载的四辆商品车受损，苏州市价格认证中心对四辆车均进行了价格鉴证，其中迈锐宝轿车（牌号：LSGGG54W0DS240699）车损33500元，迈锐宝轿车（牌号：LSGGG54Y6DS241714）车损10700元，别克新君威轿车（牌号：LSGGA53Y6EH045757）车损4000元，别克新君威轿车（牌号：LSGGA54Y3EH045813）车损31200元，合计79400元。原告虽未提供上述车辆维修的发票原件，但车辆损失由苏州市价格认证中心进行了价格鉴证，两被告对鉴证结论均无异议，原告也提供了上述车辆维修的结算清单，并提供了盖有维修单位发票专用章的发票复印件，应认定为原告为上述车辆支出了维修费79400元，该费用系原告在本次事故中的损失，本院予以确认。
3、价格鉴证费。原告主张四辆商品车的车损鉴证费用3970元，但原告提供的鉴证费票据均为复印件，三被告均不予认可，本院难以确认其真实性，故对于原告主张的鉴证费用本院不予支持。
4、车载商品车贬值损失。原告主张车载商品车贬值损失75000元。该费用系原告与商品车所有人自行协商确定，且原告主张车辆贬值损失并无法律依据，本院难以支持。
上述车损、车载商品车车损合计139900元，由被告太平洋苏州分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业三者险保险范围内按照30％的事故责任比例赔偿41370元。原告安峰公司超出上述范围的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告上海安峰物流有限公司车辆损失、车载商品车损失合计43370元。二、驳回原告上海安峰物流有限公司的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入原告上海安峰物流有限公司指定帐号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，帐号：49×××84）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，减半收取740元，由原告上海安峰物流有限公司负担262元，被告苏州康诚仓储有限公司负担478元，被告苏州康诚仓储有限公司负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告上海安峰物流有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行；帐号：10×××99。
代理审判员 丁春雷
二〇一四年十二月十日
书 记 员 罗佳驹