上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民三（民）初字第2676号
原告陆甲。
原告谢某某。
两原告的共同委托代理人卢峰，上海瑞泽律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人马云，上海瑞泽律师事务所律师。
被告刘某某。
委托代理人陆培煜，上海睿法律师事务所律师。
被告陆乙。
被告陆丙。
被告陆丁。
被告陆A。
委托代理人陆培煜，上海睿法律师事务所律师。
原告陆甲、谢某某诉被告刘某某、陆乙、陆丙、陆丁、陆A共有权确认一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陆长庆独任审判，�2014年1月17日公开开庭进行了审理，原告陆甲的委托代理人卢峰，原告谢某某及其委托代理人卢峰，被告刘某某、陆A及其委托代理人陆培煜，被告陆乙、陆丙、陆丁到庭参加了诉讼。经征得各方当事人同意，本案延长独任审理期限一个月。2014年2月24日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告陆甲的委托代理人卢峰，原告谢某某及其委托代理人卢峰，被告刘某某、陆A及其委托代理人陆培煜，被告陆丙、陆丁到庭参加了诉讼；被告陆乙经本院合法传唤之后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陆甲、谢某某诉称：两原告系夫妻。涉讼的本市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋在1994年购买产权时由于只能登记为一人名字，故当时只登记在原告陆甲的父亲陆B名下。两原告的户籍在1994年购房时在涉案房屋内，为该房的同住人。现因陆B已经过世，�请求确认涉案房屋产权为两原告与陆B三人共有。
被告刘某某、陆A、陆丁辩称：涉案房屋系陆B工作单位增配的，刘某某、陆A是房屋的受配人，长期居住该房。陆B购房时刘某某的户籍迁至本市徐汇区襄阳南路XXX弄XXX号XXX室是为了解决那套房屋的煤气问题，但其并不丧失在涉案房屋中的权利。陆A在涉案房屋一直居住到2006年，购房时也出资了，故涉案房屋的产权人应当为刘某某、陆A和陆B共有。而两原告均在他处享受过福利分房或购房，不应再成为涉案房屋的权利人。故不同意两原告的诉讼请求。
被告陆乙辩称：两原告并不是涉案房屋的同住人，没有资格购买涉案房屋产权。因此，不同意两原告的诉讼请求。
被告陆丙辩称：同意刘某某、陆A的答辩意见。另外，陆甲当时是有权但拒绝购买涉案房屋产权，故其最多对涉案房屋享有使用权。因此，不同意两原告的诉讼�求。
经审理查明事实如下：原告陆甲、谢某某系夫妻关系；陆甲与被告陆乙、陆丙、陆丁、陆A系兄弟姐妹关系，均系被告刘某某与陆B（又名陆仲林）的子女，陆B于2013年7月死亡。
陆B、刘某某以及子女陆乙、陆丙、陆丁、陆甲、陆A一家原居住在本市淮海中路XXX弄XXX号房屋（以下简称“原住房”）。1986年8月，陆B的工作单位将涉案的本市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋增配给陆B、刘某某、陆甲、陆A四人，承租人为陆B。该房为三室户，居住面积为34.3平方米。此后，涉案房屋即由陆B、刘某某夫妇、陆甲、陆A等人居住，谢某某因婚姻关系也居住该房；陆甲、谢某某之女陆恬澄出生后也居住在该房。
陆B、刘某某的户籍于1986年9月从原住房迁入涉案房屋；而陆A以及陆乙、陆丙、陆丁的户籍一直留在原住房内。
1993年1月，刘某某将其户籍从涉案房屋迁至本市襄阳南路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房承租人为陆丙。
1994年10月，陆B、陆甲、谢某某签订《购买公有住房委托书》一份，约定经本户同住成年人协商一致同意购买涉案房屋产权，购买人确定为陆B，并委托陆甲办理相关手续。购房资料中的《本户人员情况表》上记载，核定人数为四人，即陆B、陆甲、谢某某和陆恬澄，在“该户他处租用公房情况”记载：“陆C之妻刘某某，住襄阳南路XXX弄XXX号XXX室，住房面积18㎡。”同月29日，陆B与房管所签订《公有住房买卖合同》，由陆B出资12，087.24元购买了涉案房屋产权，该房建筑面积为62.20平方米。此后，陆B取得了涉案房屋的房地产权证。2005年10月，刘某某又将其户籍迁回涉案房屋。
陆甲的户籍于1988年4月由原住房迁入涉案房屋。陆甲曾经向案外人购买了本市徐汇区宜山路XXX弄XXX号XXX室房屋的使用权。1998年6月，陆甲与女儿陆恬澄的户籍从�案房屋迁入宜山路房屋，两原告以及女儿陆恬澄随即搬离了涉案房屋。2000年11月，陆甲办理了购买宜山路房屋产权了手续，该房建筑面积为75.28平方米。2001年4月，陆甲取得了该房的房地产权证。
谢某某的户籍原在本市淮海中路XXX弄XXX号。1987年8月，谢某某将户籍迁至本市上南四村XXX号XXX室房屋。1988年4月，谢某某与女儿陆D的户籍从上南四村XXX号XXX室房屋迁入了涉案房屋。1997年8月，谢某某又将户籍迁至上南四村房屋。2004年11月，谢某某向物业公司申请将上南四村房屋的承租人变更为自己；同年12月，谢某某根据本市出售公有住房暂行办法以及规定，出资13，438元向物业公司购买了上南四村XXX号XXX室房屋的产权，该房建筑面积为53.58平方米。
2006年，原、被告的原住房被动迁，陆丙、陆丁均分得房屋；陆A出资向动迁单位购买了本市徐汇区小木桥路XXX弄XXX号XXX室房屋。2007年年初，陆A搬至小木桥路房屋居住，涉案房屋主要由刘某某与陆B居住；陆B死亡后，由刘某某居住，其他被告在轮流照顾刘某某期间也居住该房。
上述事实，有两原告提供的《公有住房买卖合同》、《购买公有住房委托书》、《本户人员情况表》、1994年户籍资料摘录、襄阳南路房屋的租赁凭证、《房屋状况及产权人信息》、2013年户籍资料摘录、《个人购房交款凭证》、《现金解款单》、被告刘某某、陆A以及陆乙提供的涉案房屋的《住房调配单》、淮海中路XXX弄XXX号户籍资料摘录、陆甲购买宜山路房屋的《协议书》、《本户人员情况表》、两原告名下各有房产的登记信息、谢某某购买上南四村房屋的《公有住房出售合同》、《协议书》、《本户人员情况表》、变更租赁户名申请等证据以及各方当事人的陈述经庭审质证无误，本院予以确认。
庭审期间，被告刘某某、陆A另提供由陆B签名的《购房出资证明》一份，拟证明购买涉案房屋的款项12，087.24元系由陆A出资。经当庭质证，两原告不予认可；陆乙、陆丙、陆丁、陆A全部予以确认。
因各方当事人各持己见，故本案调解未成。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点集中在两原告以及被告刘某某、陆A是否属于涉案房屋的同住人、有否权利主张成为该房屋产权的共有人等方面。
根据相关规定，“按九四方案购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。”同住人是指本处有常住户口且实际居住三年以上，他处无住房或他处虽有住房而居住困难的。现查明，原告陆甲、谢某某是涉案房屋的原受配人，在陆B购房前后一直居住在涉案�屋，户籍也在涉案房屋内，符合同住人的条件。但是，谢某某在2004年11月经向物业公司申请后已经成为上南四村公房承租人，并在同年12月根据本市出售公有住房暂行办法以及规定购买了该房产权，享受了相应的福利，应视为其已放弃了对系争房屋的共有产权，故谢某某现主张成为涉案房屋的共同产权人之诉请本院应予驳回。关于陆甲向案外人购买宜山路房屋的使用权、之后又购买该房产权一节，基于其在购房性质上属于在他处购买二手商品房的行为，并不丧失在涉案房屋中的权利。因此，陆甲要求成为涉案房屋共同产权人的诉讼请求本院应予支持。
至于被告刘某某、陆A，两人在陆B购房时虽然也居住在涉案房屋，但鉴于两人当时户籍不在涉案房屋内，显然不能成为该房屋按“94”方案购买产权的同住人，无权主张成为涉案房屋的共同产权人。因此，刘某某、陆A抗辩也要求成为涉案房屋的共同产权人的意见本院不予采纳。
需要指出的是，鉴于陆B已死亡，涉及遗产继承的纠纷本案不作处理，其产权份额暂且保留在其名下。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告陆甲与陆B（已死亡）共同共有；
二、驳回原告谢某某的诉讼请求。
案件受理费人民币13，800元，因本案适用简易程序故减半收取计人民币6，900元，原告陆甲负担人民币3，450元，原告谢某某负担人民币1，150元，被告刘某某负担人民币1，150元，被告陆A负担人民币1，150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆长�
二〇一四年三月二十四日
书记员 陈 清
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。