天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行终558号
上诉人（原审原告）常恩瑞，男，1948年5月18日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审被告）天津市公安局宝坻分局，住所地天津市宝坻区建设路18号。
法定代表人陈忠杰，局长。
委托代理人梁海涛，天津市公安局宝坻分局法制办公室民警。
委托代理人李凤芹，天津市公安局宝坻分局法制办公室民警。
被上诉人（原审被告）天津市宝坻区人民政府,住所地天津市宝坻区建设路116号。
法定代表人毛劲松，区长
委托代理人陈文菊，天津市宝坻区人民政府干部。
委托代理人王菲，天津市宝坻区人民政府干部。
上诉人常恩瑞因请求撤销行政处罚决定一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人常恩瑞，被上诉人天津市公安局宝坻分局的委托代理人梁海涛、李凤芹，被上诉人天津市宝坻区人民政府的委托代理人陈文菊、王菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2016年4月6日11时许，常恩瑞在天津市××区信访办公室内，因对工作人员答复不满，用拐棍将天津市××区信访办公室的门玻璃、宣传栏玻璃及木质宣传框损毁。2016年4月6日11时10分，天津市公安局宝坻分局宝平派出所接报警后，民警及时到现场处置，立案调查，询问证人，传唤当事人，调取证据，确认上述事实。同时查明，常恩瑞于2015年9月9日8时40分许在天津市宝坻区人民检察院门口外，因对工作人员答复不满，用拐棍将天津市宝坻区人民检察院门口的电动门和标有“出入下车，来宾登记”的牌子损毁。被告天津市公安局宝坻分局根据调查取得的证据，认定原告常恩瑞的行为已构成故意损毁财物，应当受到治安行政处罚。被告天津市公安局宝坻分局依照法定程序，于2016年4月7日作出宝公（宝）行罚决字[2016]348号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予常恩瑞行政拘留十五日的行政处罚。原告常恩瑞不服行政处罚决定，于2016年5月30日向天津市宝坻区人民政府申请行政复议。天津市宝坻区人民政府受理后，通知天津市公安局宝坻分局参加行政复议，提交书面答复及相关证据。天津市公安局宝坻分局于2016年6月15日提出书面答复，并提交了作出行政处罚决定的全部证据。天津市宝坻区人民政府依法对天津市公安局宝坻分局作出的行政处罚决定进行审查，并于2016年8月15日作出宝政复决字[2016]2号《行政复议决定书》，维持天津市公安局宝坻分局于2016年4月7日作出的宝公（宝）行罚决字[2016]348号行政处罚决定，于2016年8月22日将行政复议决定书送达原告。原告常恩瑞不服行政复议决定，曾于2016年9月5日到天津市宝坻区人民法院提起诉讼，后因特殊情况未立案。现原告提起诉讼，未超过起诉期限。
原审人民法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告天津市公安局宝坻分局具有作出治安行政处罚决定的法定职权。被告天津市公安局宝坻分局提交的证据能够证明，原告常恩瑞实施了故意毁损公私财物行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，原告应当受到治安行政处罚。被告天津市公安局宝坻分局对原告作出行政拘留十五日的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，且行政程序合法。原告请求撤销被告天津市公安局宝坻分局作出的宝公（宝）行罚决字[2016]348号行政处罚决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，理由不成立，不予支持。
被告天津市宝坻区人民政府具有受理复议申请、作出行政复议决定的法定职权。天津市宝坻区人民政府依法受理申请人的行政复议申请，向被申请人下达行政复议答复通知书，通知其参加复议，审阅复议案件相关材料和证据，依法进行听证，对被申请人作出的行政行为审查，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。被告天津市宝坻区人民政府作出宝政复决字[2016]2号《行政复议决定书》的程序具有合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告常恩瑞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常恩瑞负担。
上诉人常恩瑞不服一审判决上诉称，1.改变案件性质，改行政管理为治安管理，改行政处分为行政处罚，变上访案为治安案，变接访人受罚为上访人受罚。2.上诉人到天津市宝坻区人民检察院要书面批复，没有任何过激行为。检察院和区信访办有关领导不接待上诉人，致使上诉人信访无门。行政处罚采纳的证人证言均与本案有利害关系，其无资格作证。处罚决定适用的法律规定不适用于本上访案。3.颠倒被处罚人。上诉人2年内到各涉案机关上访，目的是要有人受理或给予答复，但屡遭各机关的推诿、拒办，导致引发多起信访案件，是各相关机关接访人不作为所致，应当追究的是各相关机关不作为激怒上诉人的接访人。4.本案是公安机关无权处理的上访人依法上访，接访人违法违纪拒访，双方产生信访纠纷导致的涉法涉诉上访案件。5.非法拘留不符合拘留条件的七旬残疾上访人构成违法。民警未听取上诉人的申辩，未经公开听证，未经社会民众评议、认定上诉人是否违法。上诉人实施损毁物品行为，是迫于无奈，并不是故意损毁，责任不在上诉人，系相关部门工作人员不作为所致。请求二审人民法院撤销原审判决，由媒体监督，在公开场地公示辩驳，重新审判本案。
被上诉人天津市公安局宝坻分局辩称，2016年4月6日，上诉人常恩瑞到天津市××区信访办信访,因对信访办工作人员答复不满,用拐棍将信访办门窗玻璃、宣传橱窗玻璃砸毁。上诉人常恩瑞的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定。2016年4月7日，天津市公安局宝坻分局对常恩瑞作出行政拘留十五日的处罚决定。原审判决认定事实清楚,证据确实充分,程序合法,适用法律正确。请求二审人民法院依法维持原判。
被上诉人天津市宝坻区人民政府辩称，2016年5月30日,常恩瑞不服天津市公安局宝坻分局于2016年4月7日作出的宝公(宝)行罚决字[2016]348号《行政处罚决定书》,提出行政复议申请。被上诉人天津市宝坻区人民政府受理后,向复议被申请人天津市公安局宝坻分局送达了《行政复议答复通知书》。复议被申请人天津市公安局宝坻分局提交了2016年4月7日作出宝公(宝)行罚决字[2016]348号《行政处罚决定书》的证据和法律依据。被上诉人天津市宝坻区人民政府进行审查后,认为该决定书认定事实清楚、证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第(一)项之规定,被上诉人天津市宝坻区人民政府作出了宝政复决字（2016）2号《行政复议决定书》,决定维持天津市公安局宝坻分局于2O16年4月7日作出的宝公(宝)行罚决字[2016]348号《行政处罚决定书》，并向常恩瑞送达。被上诉人天津市宝坻区人民政府作出的宝政复决字[2016]2号《行政复议决定书》证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序。请求二审人民法院依法驳回上诉,维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，被上诉人天津市公安局宝坻分局具有对其行政区域内的违法行为人作出治安行政处罚决定的主体资格和法定职权。被上诉人天津市公安局宝坻分局所举证据能够证实上诉人常恩瑞实施了用拐棍将信访办门窗玻璃、宣传橱窗玻璃砸毁等故意损毁公私财物的行为，并依法履行了受理、调查取证、处罚前告知等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对上诉人常恩瑞所作行政拘留十五日的处罚决定，认定事实清楚,证据确实充分,程序合法,适用法律正确。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人天津市宝坻区人民政府具有行政复议的主体资格，作出行政复议决定是其法定职权。被上诉人天津市宝坻区人民政府提供的证据能够证明，其在收到上诉人的行政复议申请后，履行了受理、审查、作出决定及送达等法定程序，作出的行政复议决定程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。公民应自觉守法，任何理由均不能成为实施违法行为的借口，上诉人常恩瑞的上诉理由理据不足，其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人常恩瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 李奕萱
书 记 员 韩恩康
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；