北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10401号
上诉人（原审被告）：路海建，男，1973年7月20日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王天佐，北京市逸峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司北京长安支行，营业场所北京市西城区宣武门内大街乙6号。
负责人卫峥，行长。
委托诉讼代理人：李嘉，女，1977年6月21日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
委托诉讼代理人：李民峰，男，1979年4月20日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
被上诉人（原审被告）：北京天顺佰旺商贸有限公司，住所地北京市门头沟区龙门河滩26号。
法定代表人：李大勇。
上诉人路海建因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京长安支行（以下简称工行长安支行）、被上诉人北京天顺佰旺商贸有限公司（以下简称天顺佰旺公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初17818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
路海建上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回工行长安支行的起诉，移送公安机关，或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由工行长安支行、天顺佰旺公司承担。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律不当，程序违法，审理及判决显失公平公正。一、工行长安支行诉讼主体不适格。贷款人系中国工商银行北京市长安支行，而非中国工商银行股份有限公司北京市长安支行。二、从放款划入账户、实际还款的实际履行中，路海建并非还款人，诉讼主体不适格。三、时效失权。从催款通知书、工行长安支行的两次起诉及本案诉讼可以看出，工行长安支行已经时效失权。四、路海建不存在欠款事实。五、一审关于“路海建提出天顺佰旺公司系工行长安支行的特约经销商，双方存在委托代理关系，无事实以及法律依据”的认定，事实不清，举证责任分配不当，不能成立。六、工行长安支行存在明显过错，应就其过错担责。七、一审关于“路海建提出该案涉及刑事犯罪，应当终止审理的辩称意见，因无事实及法律依据，本院不予采信”的认定，有悖事实和法律规定。综上，一审法院无视事实和法律规定，以判决的形式置天顺佰旺公司涉嫌犯罪于不顾，将工行长安支行的过错责任和天顺佰旺公司的法律责任全部转嫁到路海建身上，令路海建万分失望并对一审法院失去了信任。一审判决事实不清，适用法律不当，判决显失公平，有悖法律规定，已严重损害了当事人的合法权益，也严重影响了人民法院的形象。请二审法院就路海建的上诉请求，依法作出公正裁决。
工行长安支行针对路海建的上诉辩称：同意一审判决。上诉状中提出的事实审查、包括法律依据的意见，在一审中已经完全进行了审查，事实清楚，不存在上诉状中所述情况。一审判决法律依据正确，应驳回路海建的上诉。
工行长安支行向一审法院提出诉讼请求：1.路海建偿还借款本金79603.55元及至上述本金实际清偿之日止按《个人借款合同》约定所应支付的利息和罚息；2.天顺佰旺公司对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费用由路海建、天顺佰旺公司承担。
工行长安支行向一审法院提交以下证据：
证据1，路海建身份证复印件、户口簿复印件、天顺佰旺公司工商查询信息；
证据2，《个人借款合同》、借款借据；
证据3，中国工商银行消费信贷借款凭证；
证据4，机动车销售统一发票复印件；
证据5，欠款说明、贷款借据详细信息查询、自营历史明细；
证据6，工行长安支行向天顺佰旺公司发出的《催收函》。
路海建认可证据1本人信息的真实性，对天顺佰旺公司企业信息真实性不确认，但路海建对证据1的证据形式无异议；认可证据2、证据3中本人签名的真实性；认可证据4的真实性；对证据5的真实性不认可，提出此份证据系工行长安支行自行出具，且不认可欠款事实；对证据6的记载事实，路海建提出其并不知情，故对证据真实性不认可。但路海建并未就其质证意见提交证据或证据线索予以证明，且其并未就工行长安支行出具证据上加盖的公章真实性提出异议，故在无相反证据证明的情形下，一审法院对工行长安支行上述证据的真实性予以确认。
路海建向一审法院提交以下证据：
证据1，路海建向天顺佰旺公司交款的收据三份；
证据2，天顺佰旺公司向路海建出具的《证明》；
证据3，工行长安支行的《情况说明》。
工行长安支行提出，对路海建提交的证据1、证据2的真实性不能核实，但不对天顺佰旺公司印章申请笔迹鉴定。因该案审查涉案金融借款合同履行产生的纠纷，但路海建同天顺佰旺公司车辆交付的事实涉及另一法律关系，故综合该案事实审查范围，一审法院对上述证据的关联性不予确认。工行长安支行对路海建提交的证据3的真实性无异议，一审法院对该证据真实性予以确认，但对该证据的关联不予确认。
天顺佰旺公司在一审中既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
2003年9月21日，借款人路海建、担保人天顺佰旺公司与贷款人工行长安支行（原名称为中国工商银行北京市长安支行，于2006年1月6日变更为现名称）签订编号为汽字北京分行长安支行2050网点2003年A437号的《个人借款合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，向借款人发放个人汽车消费贷款，本合同项下贷款用于购车，贷款人有权监督贷款的使用，本合同的借款期限为60个月，自2003年9月23日至2008年9月23日止；实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下借款金额为99000元，本合同项下借款利率根据国家有关利率规定，确定为月利率4.185‰，利息从借款发放之日起算；本合同履行中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用于本合同项下借款时，借款期限在一年以上的，于次年1月1日开始，贷款人无需通知借款人即有权按调整后的利率计算利息，并执行合同确定的利率浮动比例；借款人授权贷款人在本合同生效后，将借款划入借款人指定账户，账号为×××，户名为天顺佰旺公司；借款人自愿按等额本息还款法归还借款本息，采用分期还款方式，按月还款共分60期，第一期还款日为2003年10月23日，从第二期起，每期还款应在每月23日前归还，最后一期还款在借款到期日前偿清，具体还款额度根据贷款人提供的分期还款计划确定；借款人授权贷款人在合同约定的还款日从下列账户中自行划收借款本息，账户户名为路海建；牡丹卡号/活期存折账号为×××；借款人应按期偿还借款本息，如未按约定的时间归还，贷款人按国家规定对逾期借款每日计收万分之2.1的罚息；借款人承诺，未经贷款人同意，不擅自变更本合同确定的借款用途，保证按期偿还借款本息；借款人变更住所、通讯地址、工资收入（月收入低于申请此项贷款时的90%以下）等事项时，应在有关事项变更后5日内书面通知贷款人；天顺佰旺公司作为保证人自愿为借款人提供连带保证责任，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用；保证期间为借款条款规定的借款到期之日起两年；保证人住所、电话、身份证号码等发生变更，应于5日书面通知贷款人。路海建于合同签订当日签署了2003年汽借字第A437号《借款借据》。2003年9月23日，工行长安支行将贷款99000元发放至天顺佰旺公司账户。路海建自2004年11月23日开始拖欠工行长安支行贷款，截至2004年11月23日，路海建尚欠工行长安支行贷款本金79603.55元、利息（含罚息）325.61元。贷款到期后，路海建未清偿贷款本息，天顺佰旺公司亦未承担清偿责任，故工行长安支行诉至一审法院。
庭审中，工行长安支行提交的机动车销售统一发票复印件、机动车注册登记证书复印件显示，贷款发放后，路海建购买了机动车登记编号为×××的小轿车。经核实，上述车辆于2004年2月6日在车辆管理部门办理了车辆过户登记，车辆过户前原所有权人为路海建。
另查明，针对该案欠款，工行长安支行向天顺佰旺公司多次进行催收。2008年4月28日、2009年4月29日、2010年4月15日，天顺佰旺公司分别在工行长安支行发送的《个人汽车贷款逾期催收通知书》中盖章确认收到上述通知书。2012年4月15日系星期日，工行长安支行于2012年4月16日向天顺佰旺公司以邮政特快专递的方式寄送了《个人汽车贷款逾期催收通知书》，收件地址为天顺佰旺公司的工商注册地即北京市门头沟区龙门河滩26号，并对邮寄过程进行了公证。2014年4月15日，工行长安支行针对该案欠款向一审法院起诉路海建、天顺佰旺公司，后工行长安支行申请撤回了对路海建、天顺佰旺公司的起诉。2016年4月14日，工行长安支行针对该案欠款再次向一审法院起诉路海建、天顺佰旺公司，后工行长安支行申请撤回了对路海建、天顺佰旺公司的起诉。
一审法院认为：工行长安支行与路海建、天顺佰旺公司签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。现工行长安支行已按照约定发放贷款，路海建未按约定偿还相应贷款本息，已经构成违约，故工行长安支行要求路海建偿还剩余借款本金、相应利息、罚息的诉讼请求，有事实及合同依据，一审法院予以支持。路海建所述其将涉案车辆交付天顺佰旺公司的抗辩意见，因与本案属不同法律关系，且庭审中路海建亦未提交证据证明工行长安支行对上述车辆交付以及免除路海建还款责任的约定予以确认，故路海建不能以此为由拒绝履行《个人借款合同》项下的还款义务。另，根据《个人借款合同》的约定，天顺佰旺公司自愿为路海建的债务承担连带保证责任，现路海建未履行偿还贷款本金、利息、罚息的义务，工行长安支行要求天顺佰旺公司对上述路海建的债务承担连带保证责任的诉讼请求一审法院予以支持。天顺佰旺公司承担上述清偿责任后，有权在承担的范围内向路海建追偿。天顺佰旺公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。
关于路海建提出该案债权已经超出法定诉讼时效期间的抗辩意见，一审法院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”2008年4月28日、2009年4月29日、2010年4月15日，天顺佰旺公司分别在工行长安支行发送的《个人汽车贷款逾期催收通知书》中盖章确认收到上述通知书。2012年4月16日，工行长安支行向天顺佰旺公司以邮政特快专递的方式寄送了《个人汽车贷款逾期催收通知书》，应当认定对路海建亦发生诉讼时效中断的效力。《中华人民共和国期间重新计算。”2014年4月15日、2016年4月14日，工行长安支行针对该案欠款两次向一审法院起诉路海建、天顺佰旺公司，故路海建对该案债权请求权提出的诉讼时效抗辩不能成立，一审法院不予支持。另，路海建提出天顺佰旺公司系工行长安支行的特约汽车经销商，双方存在委托代理关系，以及该案涉及刑事犯罪，应当终止审理的辩称意见，因无事实以及法律依据，一审法院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，于2017年2月16日作出判决：一、路海建于判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司北京长安支行剩余借款本金79603.55元，截至2004年11月23日的利息（含罚息）325.61元，以及自2004年11月24日起至上述本金实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人借款合同》约定的标准计算）；二、北京天顺佰旺商贸有限公司对该判决第一项确定的路海建的债务承担清偿责任；三、北京天顺佰旺商贸有限公司承担上述清偿责任后，有权在清偿范围内向路海建追偿。如果路海建、天顺佰旺公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有当事人在诉讼中的陈述及工行长安支行、路海建提交的在案证据佐证。
本院认为：工行长安支行与路海建、天顺佰旺公司签订的《个人借款合同》合法有效，签约各方均应按照约定履行各自的义务。工行长安支行已按约定发放了贷款，路海建未按约定偿付贷款本息，已经构成违约。一审法院判决路海建向工行长安支行偿还借款剩余本金并支付相应利息、罚息，具有合同依据，亦符合法律规定，本院予以确认。
路海建上诉主张，工行长安支行主张的债权已经超过法定诉讼时效。对此本院认为，工行长安支行于2008年4月28日、2009年4月29日、2010年4月15日分别向天顺佰旺公司发送《个人汽车贷款逾期催收通知书》，天顺佰旺公司在上述通知书上分别盖章予以确认。2012年4月16日，工行长安支行以邮政特快专递方式向天顺佰旺公司注册地址寄送《个人汽车贷款逾期催收通知书》，并进行了公证。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，应当认定工行长安支行的上述通知行为对路海建发生诉讼时效中断的效力。《中华人民共和国期间重新计算。”2014年4月15日、2016年4月14日，工行长安支行曾就涉案欠款，分别向一审法院起诉路海建和天顺佰旺公司，故诉讼时效中断。因此，路海建关于工行长安支行主张的债权超过诉讼时效的上诉主张不成立，本院对其该项上诉主张不予采纳。
路海建的其他上诉主张，均没有事实依据和证据支持，本院对此亦不采纳。
综上，路海建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1798元，由路海建负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年十月三十一日
法官助理 朱 玥
书 记 员 朱 迪