wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市和平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0101行审171号
申请执行人天津市住房公积金管理中心，住所地天津市和平区大沽北路***号。
法定代表人王文红，主任。
委托代理人胡捷，天津市住房公积金管理中心干部。
委托代理人张家胜，天津市住房公积金管理中心干部。
被执行人天津华维斯特实业有限公司，住所地天津市北辰经济开发区双辰中路9号。
法定代表人陈华，董事长。
申请执行人天津市住房公积金管理中心于2017年7月27日向本院申请强制执行津公积金执改〔2016〕361号《限期改正决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人天津市住房公积金管理中心称，对被执行人欠缴职工住房公积金一案，经调查处理，申请执行人已经向被执行人送达《限期改正决定书》，被执行人逾期未申请行政复议，未提起行政诉讼，又未履行行政决定，申请执行人已经向被执行人送达《催告通知书》。被执行人逾期未申请陈述申辩、未履行义务，该《限期改正决定书》已发生法律效力。
本院认为，依据国务院《住房公积金管理条例》第十七条、第二十条的规定，单位应当按时、足额为职工缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。申请执行人依据《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，在履行了相应的行政程序后作出该《限期改正决定书》符合相关法律、法规的规定。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款、第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条规定，裁定如下：
准予津公积金执改〔2016〕361号《限期改正决定书》强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 刘建景
代理审判员 孙 蕾
代理审判员 刘 堃
二〇一七年八月九日
书 记 员 张光伟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六条各级人民法院行政审判庭审理行政案件和审查行政机关申请执行其具体行政行为的案件。
……
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪法民初字第05628号
原告梁某，女，1987年8月4日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告白某，男，1986年6月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告梁某与被告白某离婚纠纷一案，原告梁某于2015年8月27日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告梁某在诉讼过程中自愿申请撤回起诉，是对其享有诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告梁某负担。
审判员 文毅
二〇一五年八月二十七日
书记员 孙正
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终4962号
上诉人（原审被告）：李盛植，男，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：候立军，吉林九辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘树民，男，1965年3月29日出生，汉族，住长春市二道区杏花苑高*栋****号。
委托诉讼代理人：刘玉兰，吉林策业律师事务所律师。
原审第三人：杨春红,住长春市朝阳区。
原审第三人：长春建设集团股份有限公司。住所：长春市朝阳区硅谷大街与南三环交汇处。
上诉人李盛植因与被上诉人刘树民，原�第三人杨春红、长春建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初975号民事判决；
二、本案发回长春市绿园区人民法院重审。
上诉人李盛植预交的二审案件受理费7627元予以退回。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 吴雨航
四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邻水民初字第3468号
原告蒋某某，女，出生于1971年1月11日，汉族。
被告吕某某，男，出生于1964年7月24日，汉族。
原告蒋某某与被告吕某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法由审判员张波独任审判，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告蒋某某到庭参加诉讼，被告吕某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系合法婚姻，婚后双方因性格不合及家庭琐事经常发生矛盾，其夫妻感情确已破裂，原告向本院提起诉讼，请求判决原、被告离婚。
被告缺席，且未提交答辩状及证据材料。
经审理查明，原、被告于1991年4月经人介绍相识恋爱，于1992年10月按农村风俗习惯举行结婚仪式，并于1993年12月7日到邻水县坛同镇人民政府补办结婚登记。婚后原、被告因性格不合经常发生纠纷，原告以夫妻感情破裂为由向本院起诉，请求判决原、被告离婚。原、被告婚姻关系存续期间生育长女吕某甲（生于1993年2月1日）、长子吕某乙（生于2000年11月12日）。
以上事实，有原、被告居民身份证复印件，户籍证明，结婚证，借条等，及原告陈述为凭，经庭审核实，均作为本案定案证据。
本院认为，原、被告结婚时间长，有一定感情基础，婚后因性格不合原、被告经常发生纠纷，应本着互谅互让的原则处理家庭矛盾，且原告未提供原、被告夫妻感情确已完全破裂的证据，原告要求与被告离婚不符合法律规定，不准予离婚。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告蒋某某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半交纳150元，由原告蒋某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院
（本页无正文）
审判员 张波
二〇一四年九月九日
书记员 蒋欣
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0802民初7713号
原告：福建意佳物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区西城龙岩大道与人民路交叉口（新洲城）A幢22层2208，统一社会信用代码91350800579283942T。
法定代表人：陈永明，总经理。
委托诉讼代理人：刘祥桂，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：钟永香，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。
被告：连正赟，男，成年，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告福建意佳物业管理有限公司与被告连正赟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告福建意佳物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按福建意佳物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 谢 志 斌
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 魏 国 才
书 记 员 林倩（代)
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初205号
原告:牛梅英，女，1958年1月6日生，汉族，住址：辉县。
被告：安宇，男，1972年1月4日生，汉族，住址：辉县。
被告：马小七，女，1971年10月28日生，汉族，住址同上，系安宇之妻。
被告：马满香，女，1965年3月27日生，汉族，住址：辉县。
原告牛梅英与被告安宇、马小七、马满香民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛梅英到庭参加诉讼，被告安宇、马小七、马满香经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告牛梅英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿付原告借款100000元，支付利息24000元（暂计至2016年12月），并按月息1分支付利息直至本息还清日止；2、判决被告马满香依法对上述借款本息承担连带保证责任；3、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告安宇与马小七系夫妻关系。2007年6月25日，被告安宇因资金困难，从原告处借到100000元，双方约定按照月息1分计息，2013年1月还清借款，被告马满香为上述借款提供了连带保证担保，有被告于当日为原告出具的借条为证。该债务系安宇与马小七夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，马满香为该债务提供了连带保证担保，三被告应当连带偿还原告债务。借款到期后经原告多次向被告催要，被告至今未能返还借款。
被告安宇、马小七、马满香未到庭，也未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下:被告安宇、马小七系夫妻关系。2007年6月25日被告安宇向原告牛梅英借款100000元，约定利息月息1分，被告马满香为该笔借款提供担保。被告安宇支付原告利息到2014年12月31日。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对借款期限没有约定的贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告安宇向原告牛梅英借款，并为原告出具借据，原、被告之间形成了民间借贷关系，被告安宇应按照约定期限返还借款及利息。现原告持被告出具的借据，要求被告返还借款及利息，理由正当，本院应予以支持。因被告安宇与被告马小七系夫妻关系，上述债务发生在夫妻存续期间，属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，上述债务应当由二被告共同偿还，被告马满香为该笔借款的担保人应当按照约定承担保证责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安宇、马小七于判决生效后十日内返还原告牛梅英借款10万元及利息24000元（利息计算至2016年12月31日），并支付从2017年1月1日起至本息还清之日止的利息，利息按月息1分计算；
二、被告马满香对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，减半收取1390元由被告安宇、马小七、马满香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 翟同造
二〇一七年三月三十日
书记员 张文韬
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郴执异字第44号
案外人肖忠军。
申请人湖南家和建设有限责任公司，住所地湖南省邵东县两市镇桃园路54号。
法定代表人向顺群，该公司董事长。
委托代理人赵轶，该公司项目经理。
委托代理人陆语华，湖南湘剑律师事务所律师。
被申请人郴州市晓园房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区苏仙北路7号。
法定代表人陈晓，该公司董事长。
委托代理人伍绍敏，该公司员工。
本院在执行申请人湖南家和建设有限责任公司（以下简称家和公司）与被申请人郴州市晓园房地产开发有限公司（以下简称晓园公司）借贷纠纷一案中，案外人肖忠军于2014年5月19日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，现已审查终结。
案外人肖忠军称，其与晓园公司于2012年10月23日签订《商品房认购协议》，购买雅景新村27栋701号房屋，并已交清购房款238，000元。因晓园公司与家和公司发生借贷纠纷，所购买房屋被法院查封，请求本院解除对其房屋的查封。
本院审查查明：本院审理家和公司与晓园公司借贷纠纷一案，在审理过程中，家和公司向本院申请财产保全。本院受理后于2014年1月27日向郴州市房产局送达（2013）郴民诉保字第30号民事裁定书和协助执行通知书，查封了晓园公司开发的雅景新村包括案外人肖忠军的27栋701号房屋等房产。
2012年10月23日，肖忠军与晓园公司协商签订了一份《郴州市商品房认购协议》，约定肖忠军购买晓园公司开发的郴州市青年大道雅景新村项目商品房，面积约120平方米（建筑面积最终以房产局测绘面积为准，以下相同）；该商品房成交均价为每平方米1660元；买受人签订此认购协议时，应向出卖人支付认购金70，000元；买受人应在该项目办好《商品房预售许可证》后15天内与出卖人签订商品房买卖合同等。同日，肖忠军以晓园公司法定代表人陈晓之妻李叶向其借款1，000，000元未还为由，与晓园公司协商从借款中抵购房款238，000元，晓园公司开具收据。在晓园公司组织的雅景新村项目商品房选房中，肖忠军选定购买27栋701号房屋（面积123.57平方米），并得到晓园公司确认。晓园公司于2011年12月31日办理该栋商品房预售许可证。因家和公司与晓园公司借贷纠纷一案，家和公司向本院提出财产保全申请，肖忠军认购的27栋701号房屋于2014年1月27日被本院查封。肖忠军认为，该房屋已由其购买，其支付了全部价款并已经交付房屋，晓园公司对此予以认可；同时肖忠军提出没有办理房屋过户登记是晓园公司的原因，其并无过错，因此请求本院解除查封。在本院组织的听证过程中，晓园公司提出虽然与肖忠军没有签订商品房买卖合同，但根据最高人民法院的相关规定，双方签订的认购协议应当认定为商品房买卖合同。同时家和公司对肖忠军以借款抵房款不予认可，对其真实性和关联性均有异议。
本院认为：案外人基于对执行标的物主张实体权利而提出异议，以排除对该执行标的物之强制执行的，属于案外人异议，不管其主张实体权利的依据是否涉及其他法院的相关生效法律文书，均应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定处理。本案中，案外人肖忠军认购晓园公司开发的雅景新村27栋701号房屋，自己并未实际交纳购房款，而提出以晓园公司欠其借款中进行了抵扣。由于肖忠军与李叶或者晓园公司之间的借款系另一法律关系，不属本案审查范围，应另案进行处理。肖忠军与晓园公司虽然已经签订商品房认购协议、选购房号，但不能证实其支付全部价款，亦未办理过户登记手续，因此本院查封肖忠军认购的房屋并无不当。肖忠军要求解除对其认购房屋的查封，不符合有关法律的规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人肖忠军的异议申请。
如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李气春
审 判 员 张九香
代理审判员 李 程
二〇一四年六月三日
书 记 员 郑芝康
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条（注：根据2012年8月31日修订后的民事诉讼法条文调整）的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘05行终153号
上诉人（原审原告）邵阳市南方建设工程有限公司（以下简称南方公司），住所地邵阳市大祥区西湖路滑石村34栋附2号。
法定代表人袁杰，该公司董事长。
委托代理人刘银辉，湖南邵长律师事务所律师。
委托代理人侯跃亮，湖南邵长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称邵阳市人社局），住所地邵阳市北塔区资江北路，组织机构代码00629841-8。
法定代表人贺祝民，该局局长。
委托代理人王师堂，该局工伤保险科主任科员。
委托代理人吴军，湖南楚信律师事务所律师。
原审第三人隆更祥，男，1963年1月27日出生，住新邵县。
委托代理人朱江，湖南常清律师事务所律师。
委托代理人石迎谱，湖南常清律师事务所实习律师。
上诉人南方公司诉被上诉人邵阳市人社局社会保障行政确认一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2017）湘0511行初10号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。上诉人南方公司的委托代理人刘银辉，被上诉人邵阳市人社局委托代理人王师堂、吴军，第三人隆更祥及其委托代理人朱江、石迎谱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，南方公司系邵阳市湘郡铭志项目工程承建单位。南方公司在承包该项目后将水电安装工程转包给孙某。后孙某再将水电安装工程分包给何国平。隆更祥系何国平雇请在南方公司承建的邵阳湘郡铭志学校工地做事的人员。2016年5月2日，隆更祥在该项目工地安装桥架时，因脚手架轮子损坏从脚手架上跳下，造成左胫骨远端骨折。2016年8月2日，隆更祥向邵阳市人社局申请工伤认定。邵阳市人社局在履行告知、送达等程序后，根据审查各当事人提交的材料，于2016年9月28日作出邵工伤认字（2016）01319号《认定工伤决定书》，决定对隆更祥的受伤情形予以认定为工伤。
原审认为，本案系社会保障行政确认纠纷，争议的焦点是南方公司是否应当承担隆更祥的工伤保险责任。《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第三十二条规定“用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担”。《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。本案中，南方公司在承包邵阳湘郡铭志学校工程后，将水电安装工程转包给不具备用工资质的自然人何国平。因此何国平招用的劳动者隆更祥在工作时间、工作场所因工作原因所受到的伤害，应该认定为工伤，工伤保险责任依上述规定应由南方公司承担。南方公司认为隆更祥与其不存在劳动关系，因此不应承担工伤保险责任的观点，应不予支持。其请求撤销邵阳市人社局所作的邵工伤认字（2016）01319号《认定工伤决定书》的诉讼请求，于法无据。邵阳市人社局所作的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邵阳市南方建设工程有限公司的诉讼请求。
上诉人南方公司上诉提出，隆更祥并非南方公司的职工，其与南方公司不存在劳动关系，被上诉人将隆更祥受伤情形认定为工伤侵犯了上诉人的合法权益，请求撤销一审判决，予以改判。
被上诉人邵阳市人社局答辩提出，一、隆更祥系在工作时间、工作场所因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤；二、上诉人南方公司应当承担隆更祥的用工主体和工伤保险责任；三、该局在行政程序中履行了相关程序，程序合法。
原审第三人隆更祥提出，其受伤情形符合认定工伤的条件。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
二审查明的案件事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案系社会保障行政确认纠纷，争议的焦点是邵阳市人社局认定南方公司承担原审第三人隆更祥的工伤保险责任是否正确。《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第三十二条规定“用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担”。《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。本案中，南方公司在承包邵阳湘郡铭志学校工程后，将水电安装工程转包给不具备用工资质的自然人何国平。因此何国平招用的劳动者隆更祥在工作时间、工作场所因工作原因所受到的伤害，应该认定为工伤，工伤保险责任依上述规定应由南方公司承担。上诉人关于原审第三人与其不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任，请求撤销一审判决，予以改判的诉讼请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人邵阳市南方建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖竹梅
审 判 员 刘朝晖
审 判 员 黄 毅
二〇一七年八月三十日
代理书记员 左 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘05行终153号上诉人（原审原告）邵阳市南方建设工程有限公司（以下简称南方公司），住所地邵阳市大祥区西湖路滑石村34栋附2号。法定代表人袁杰，该公司董事长。委托代理人刘银辉，湖南邵长律师事务所律师。委托代理人侯跃亮，湖南邵长律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称邵阳市人社局），住所地邵阳市北塔区资江北路，组织机构代码00629841-8。法定代表人贺祝民，该局局长。委托代理人王师堂，该局工伤保险科主任科员。委托代理人吴军，湖南楚信律师事务所律师。原审第三人隆更祥，男，1963年1月27日出生，住新邵县。委托代理人朱江，湖南常清律师事务所律师。委托代理人石迎谱，湖南常清律师事务所实习律师。上诉人南方公司诉被上诉人邵阳市人社局社会保障行政确认一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2017）湘0511行初10号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。上诉人南方公司的委托代理人刘银辉，被上诉人邵阳市人社局委托代理人王师堂、吴军，第三人隆更祥及其委托代理人朱江、石迎谱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，南方公司系邵阳市湘郡铭志项目工程承建单位。南方公司在承包该项目后将水电安装工程转包给孙某。后孙某再将水电安装工程分包给何国平。隆更祥系何国平雇请在南方公司承建的邵阳湘郡铭志学校工地做事的人员。2016年5月2日，隆更祥在该项目工地安装桥架时，因脚手架轮子损坏从脚手架上跳下，造成左胫骨远端骨折。2016年8月2日，隆更祥向邵阳市人社局申请工伤认定。邵阳市人社局在履行告知、送达等程序后，根据审查各当事人提交的材料，于2016年9月28日作出邵工伤认字（2016）01319号《认定工伤决定书》，决定对隆更祥的受伤情形予以认定为工伤。原审认为，本案系社会保障行政确认纠纷，争议的焦点是南方公司是否应当承担隆更祥的工伤保险责任。《湖南省实施办法》第三十二条规定“用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担”。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。本案中，南方公司在承包邵阳湘郡铭志学校工程后，将水电安装工程转包给不具备用工资质的自然人何国平。因此何国平招用的劳动者隆更祥在工作时间、工作场所因工作原因所受到的伤害，应该认定为工伤，工伤保险责任依上述规定应由南方公司承担。南方公司认为隆更祥与其不存在劳动关系，因此不应承担工伤保险责任的观点，应不予支持。其请求撤销邵阳市人社局所作的邵工伤认字（2016）01319号《认定工伤决定书》的诉讼请求，于法无据。邵阳市人社局所作的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邵阳市南方建设工程有限公司的诉讼请求。上诉人南方公司上诉提出，隆更祥并非南方公司的职工，其与南方公司不存在劳动关系，被上诉人将隆更祥受伤情形认定为工伤侵犯了上诉人的合法权益，请求撤销一审判决，予以改判。被上诉人邵阳市人社局答辩提出，一、隆更祥系在工作时间、工作场所因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤；二、上诉人南方公司应当承担隆更祥的用工主体和工伤保险责任；三、该局在行政程序中履行了相关程序，程序合法。原审第三人隆更祥提出，其受伤情形符合认定工伤的条件。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。二审查明的案件事实与原审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案系社会保障行政确认纠纷，争议的焦点是邵阳市人社局认定南方公司承担原审第三人隆更祥的工伤保险责任是否正确。《湖南省实施办法》第三十二条规定“用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担”。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。本案中，南方公司在承包邵阳湘郡铭志学校工程后，将水电安装工程转包给不具备用工资质的自然人何国平。因此何国平招用的劳动者隆更祥在工作时间、工作场所因工作原因所受到的伤害，应该认定为工伤，工伤保险责任依上述规定应由南方公司承担。上诉人关于原审第三人与其不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任，请求撤销一审判决，予以改判的诉讼请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人邵阳市南方建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖竹梅审 判 员  刘朝晖审 判 员  黄 毅二〇一七年八月三十日代理书记员  左 玲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306执保2088号
申请人李宪君，男，汉族，1977年1月29日出生，身份证住址深圳市宝安区，
委托代理人陈利花，广东xx律师事务所律师。
被申请人杨乔，男，汉族，1980年1月9日出生，身份证住址广西北流市，
申请人李宪君与被申请人杨乔因民间借贷纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全的申请【受理案号：[2016]粤03**财保835号】，请求本院保全被申请人杨乔价值人民币564000元的财产，并由深圳市汇融融资担保有限公司提供保函作担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
保全被申请人杨乔价值人民币564000元的财产。
申请人在采取保全措施之日起三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王 李 娜
审 判 员 刘 妍
代理审判员 黄 蕾
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 郭绵慧（兼）
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0281刑初844号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人马某，男，1981年8月24日出生于浙江省余姚市，汉族，初中文化，农民，户籍地余姚市，现住本市。因犯抢劫罪于1999年11月22日被本院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金五百元；因犯寻衅滋事罪于2001年7月18日被本院判处有期徒刑一年六个月，撤销前罪缓刑，连同前罪决定执行有期徒刑三年，2003年8月7日刑满释放；因犯敲诈勒索罪于2006年9月26日被本院判处有期徒刑四年，2009年5月18日刑满释放；因犯容留他人吸毒罪于2014年7月29日被本院判处拘役六个月，并处罚金二千元，同年10月1日刑满释放；因犯故意伤害罪于2017年3月24日被本院判处有期徒刑十个月。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年6月20日押回审理。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2017）826号起诉书指控被告人马某犯容留他人吸毒罪，于2017年8月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员孙丹萍、被告人马某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月10日左右的一天晚上、同月中旬的一天晚上、同年10月9日的晚上，被告人马某在其位于本市阳明街道梁堰村某号的家中，分别三次容留鲁某吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。经检测，被告人马某的尿样呈阳性。
上述事实，被告人马某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证刑事判决书、吸毒人员动态管控详细信息、人口信息、“到案情况说明”，证人鲁某、宋某证言，辨认笔录及照片，现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某违反国家毒品管理法规，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人马某归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人马某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前发现还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚予以数罪并罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人马某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；连同前罪判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月31日起至2017年12月30日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄宁幸
二〇一七年八月八日
代书记员 俞 红
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初541号
原告：张大庚，男，1981年9月19日生，汉族，住河南省横川县。
委托诉讼代理人：时华钦，河南德晟律师事务所律师。
被告：河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市郑花路65号。
法定代表人：高兴文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦龙，河南昊文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖铖，河南昊文律师事务所实习律师。
原告张大庚与被告河南国基建设集团有限公司（以下简称河南国基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告张大庚的委托诉讼代理人时华钦、被告河南国基公司的委托诉讼代理人秦龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张大庚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款80520元及利息（自2015年10月6日至实际支付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2014年12月15日，原、被告签订了一份《工程施工分包协议》，被告将上街区许昌路2＃、3＃、4＃楼外落水管安装工程承包给原告施工，双方在协议中详细约定了工程的承包价格、承包方式、付款方式等内容。后该工程完工，被告与原告办理了结算手续，被告确认欠原告工程款80520元，但该款项经原告多次催要被告至今未付。
被告河南国基公司（口头）辩称，1.河南国基公司并未与原告签订施工合同，也未授权任何人与原告签订施工合同，因此，河南国基公司与原告之间不存在合同关系，原告的主张没有事实根据；2.原告提交的协议并没有公司盖章确认，合同中的签字人无公司授权，因此合同对河南国基公司没有法律效力；3.原告诉求没有法律依据，应当依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：郑州市上街区许昌路2＃、3＃、4＃楼及人防地下车库工程为被告河南国基公司承接的工程，河南国基公司成立河南国基建设集团有限公司上街区许昌路2＃、3＃、4＃楼项目部对该项目进行管理，项目经理为胡安保，项目部刻制有资料专用章。2014年12月15日，河南国基建设集团有限公司上街区许昌路2#、3#、4#楼项目部代表胡安保与张大庚签订《工程施工分包协议》一份，协议约定了工作范围、承包方式和价格、工程款的支付、质量标准要求等内容。施工完成后，2015年10月5日，项目部向原告出具工程结算单，载明总费用80520元，并于2015年10月10日向原告出具工程验收确认单一份，确认原告的施工经项目部验收合格，工程量予以确认，由项目经理胡安保签字并加盖有河南国基建设集团有限公司上街区许昌路2＃、3＃、4＃楼及人防地下车库工程资料专用章。
上述事实有原、被告陈述，举证材料，开庭笔录等为依据，事实清楚，足以认定。
本院认为，本案施工合同是原告张大庚与被告河南国基公司项目负责人胡安保签订，该工程交付的接收方为河南国基建设集团有限公司上街区许昌路2＃、3＃、4＃楼及人防地下车库工程项目部，且原告张大庚所施工的工程也是在为该项目使用，现工程也已由河南国基建设集团有限公司上街区许昌路2＃、3＃、4＃楼及人防地下车库工程项目部验收结算，该项目部不具有独立法人资格，系被告河南国基公司下属项目部，故应由被告河南国基公司承担该项目部的相应债权债务。根据当事人应当按照约定全面履行合同的原则，原告张大庚要求被告河南国基公司支付工程款80520元，本院予以支持。
关于原告主张的利息，因工程结算单中未明确约定工程款的支付时间，故利息自原告张大庚起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率支持；原告主张起诉前的利息，因没有约定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告河南国基建设集团有限公司应于本判决生效后十日内向原告张大庚支付工程款80520元及利息（以80520元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2017年4月11日计算至实际支付完毕之日）；
二、驳回原告张大庚的其他诉讼请求。
案件受理费906元（已按简易程序减半收取），由被告河南国基建设集团有限公司负担（原告预交诉讼费不退，待被告履行上述还款义务时一并支付）。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 李沛哲
二〇一七年五月十五日
代理书记员 高振宇
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执4690号
申请执行人黄荣飞，男，1991年12月11日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市。
被执行人广州市航泰箱包有限公司，住所地广州市白云区江高镇江石路11号。
法定代表人:吴荣周。
黄荣飞与广州市航泰箱包有限公司劳动争议一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案字[2016]3814-3825号裁决书已发生法律效力。广州市航泰箱包有限公司须在本裁决生效之日起三日内，支付黄荣飞等12人工作期间的工资差额163693.64元，其中黄荣飞25500元。根据黄荣飞的申请，本院于2017年5月26日立案执行，申请执行标的为25500元，执行费为283元。
在执行过程中，本院于2017年5月31日依法向被执行人广州市航泰箱包有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行判决书确定的义务，但被执行人仍逾期未履行义务。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的财产情况，经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，执行过程中，经多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产。故本案暂不具备执行条件，依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2017）粤0111执4690号案终结本次执行。
如申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邓居诚
审判员 潘文宇
审判员 周扬帆
二〇一七年七月二十五日
书记员 叶景恒
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初3629号
原告周绚，女，1990年11月1日出生，汉族，住遂昌县。
原告周燕萍，女，1984年1月14日出生，汉族，住遂昌县。
二原告共同委托代理人（特别授权）谢三华，遂昌县妙高法律服务所法律工作者。
被告周兴土（曾用名周新土），男，1959年8月4日出生，汉族，住遂昌县。
被告唐海英，女，1981年12月12日出生，汉族，住遂昌县。
原告周绚、周燕萍诉被告周兴土、唐海英确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法由审判员徐春伟适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告周绚、周燕萍及其委托代理人谢三华、被告周兴土、唐海英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周绚、周燕萍诉称：被告周兴土于1993年5月14日和苏君绿登记结婚，苏君绿带来一亲生女叫唐海英，被告周兴土与前妻生有二女，长女周燕萍、次女周绚。周兴土、苏君绿婚后分别在妙高镇公安路和叶坦金矿宿舍购得房屋各一套，公安路的房产为苏君绿的私有房屋，金矿宿舍为周兴土的私有房屋，均有房产证佐证，苏君绿于2005年8月9日不幸亡故，之后，家庭成员及其亲属急忙提出要分割房屋，被告周兴土见势头凶猛，看房子非分不可，在众人强烈要求下，只好答应被告唐海英等人的要求，做了协议，原告周燕萍本人非自愿签字，是受他人胁迫无奈之下，才作此举。原告周绚认为协议上非为本人签字，是他人所签，原告认为既然对家庭房屋进行分配，理应家庭直系成员以及有权利人一起协商，进行合理分配，不应受外界的干扰，况且，这个协议内容模糊不清，这里讲分房、那里又讲债务，一会儿又说继承，真是使人摸不透头脑，再说签协议时，还叫了见证人是被告唐海英的小姨夫。再说，这个协议的内容也未得到落实和兑现。为此，请求法院依法确认2005年9月26日的协议无效，由被告承担本案诉讼费用。
被告周兴土辩称：当初写协议的时候，经济压力比较大，债权人很多，欠债16万，很多人上门要债，答辩人必须要处理。只要三个孩子好就可以了，在这种压力下，答辩人必须要把房子分掉，公安路的房子就分给唐海英、金矿宿舍的给原告，也没有给自己留，唐海英承担3万债务，其余答辩人承担，后来经朋友帮忙才安定下来。当时来说，这个协议是有效的，答辩人必须这样做。
被告唐海英辩称：答辩人唐海英的住宅公安路5号101室系从生父唐隆祥处取得（1987年入住），生父唐隆祥因身患重病于1992年3月不幸去世，当时房改已在申报中，导致申报延迟到1993年12月底。苏君绿与周兴土1993年5月领证，之后周兴土带着前妻的两个女儿一同住进唐海英家，根本不是原告诉称的苏君绿带着唐海英住在他们家。妙高镇叶坦金矿宿舍4幢101室在苏君绿与周兴土婚姻存续期间1998年12月购买，2002年答辩人结婚，母亲苏君绿和周兴土已同意将该房产金矿宿舍4幢101室赠予女儿唐海英所有，房屋内所有装修及家电等都是由唐海英丈夫出资装修购置，2002年已入住直至亲生母亲意外死亡后一周左右，周兴土等人以怕鬼为由将唐海英及其刚满3个月的儿子赶出该房，住回公安路5号101室。答辩人的母亲苏君绿于2005年8月14日不幸突然死亡，在处理丧事之间，周兴土将苏君绿位于北街98号床上用品店内价值10多万的物品藏匿在叶坦某柴间内，其后在苏君绿亡故1个多月里周兴土根本不顾丧妻之痛及亲情，要唐海英立即签订协议，因第一份协议没有见证人，协议上只有周兴土、周绚、周燕萍签字，唐海英反对，提出一定要见证人在场，晚上周兴土再次修改协议后叫来了见证人张某、周某在叶坦金矿宿舍4幢101室签订了分割协议，协议纯属双方自愿，签名均为本人现场签字，所有见证人都是周兴土本人召集，根本没有诉状中所提到的胁迫无奈。诉状中提到的周绚签字非本人签订，因为当时周绚还未成年，所以由其父亲周兴土代签，周燕萍非自愿签字不属实。原告诉状中提到的协议内容未落实不属实，在2005年9月26日签订协议后这些年来，唐海英与外公、外婆无数次联系周兴土、周绚、周燕萍去公证处办理公证和过户等手续，周兴土父女三人在约定时间地点无数次中途变卦。2008年外婆、外公去世，周兴土父女干脆避而不见，又提出另外的无理要求拖延至今。原告诉状中提到的协议模糊问题根本不存在，母亲苏君绿意外死亡，牵涉到的就是债务、财产分割和继承的问题，何来模糊不清。答辩人唐海英已全部还清了约定中以及约定外所有关于苏君绿的债务，完全履行了自己作为女儿的义务。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
案经审理查明：被告周兴土与苏君绿于1993年5月登记结婚，双方登记结婚前，被告周兴土与前妻生育女儿周绚、周燕萍，苏君绿与前夫生育女儿唐海英。苏君绿于2005年8月去世。2005年9月26日，以被告周兴土为甲方、唐海英为乙方1、周燕萍为乙方2、周绚为乙方3，签订《协议书》，内容如下：“甲方之妻苏君绿于2005年8月9日突然亡故，现苏君绿所欠债务壹拾伍万零壹佰壹拾元，甲方所欠债务壹万零肆佰元正，共计壹拾陆万零伍佰壹拾元，甲方与苏君绿结婚后购的公安路5-5号101室住房一套，购得叶坦金矿宿舍4幢101室一套，及承租到北街98号店面及货物，折价人民币6万元，按现行法律规定，甲方应得财产份额的一半及承担债务的一半，另一半作为苏君绿的遗产及债务，分配份额甲方为四分之一，乙方1、乙方2、乙方3分别为四分之一。现甲方自愿将公安路5-5号101室住房归乙方1所有，但乙方1必须支付叁万元人民币给甲方，用于补贴偿还债务，该款于达成协议时付清。叶坦金矿宿舍4幢101室住房今后权归乙方2和乙方3所有。但两套住房甲方都有居住权，北街98号店权归甲方经营和所有，其余债权归甲方回收，债务归甲方清偿，乙方不负连带责任。本协议未尽事宜，本着互让互谅的原则协商解决。本协议自签订之日起生效，一式六份，甲、乙双方各执一份，见证人各执一份，以备后查。”协议下方周绚签名由被告周兴土代签，其余签名均由当事人本人签署。
上述事实有原告周绚、周燕萍提供的周兴土、苏君绿结婚登记申请表、唐海英的人口信息、房产证、协议书，被告唐海英提供的土地使用权证、房权证、收条、欠电费停电通知单、房屋所有权证验证登记表、协议书及原、被告庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：本案诉争的协议书签订时，原告周绚系十周岁以上的未成年人，为限制民事行为能力人，被告周兴土当时作为原告周绚的法定代理人，在协议书上代原告周绚签字，系履行法定代理人职责，并不违反法律规定。其余当事人均系本人签名。该协议书体现了各当事人的意思表示，并未违反国家法律强制性规定，不存在合同无效的情形。原告周燕萍认为协议非自愿签字，是受他人胁迫，其主张的胁迫事实并无证据证实。如一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权在法定期限内请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，但并非合同无效的法定情形。合同是否实际履行亦不影响合同的效力。综上，原告周绚、周燕萍请求确认2005年9月26日的协议无效，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二之规定,判决如下：
驳回原告周绚、周燕萍的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费50元，由原告周绚、周燕萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 徐春伟
二〇一七年二月十日
代书记员 周丽娟
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初17918号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：王衡。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告王衡信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币55,120.91元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等14,868.29元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告王衡系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款69,989.20元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年九月二十五日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初17918号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：王衡。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告王衡信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币55,120.91元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等14,868.29元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告王衡系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款69,989.20元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年九月二十五日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0523民初834号
原告：孟玉莲，女，1952年3月30日出生，汉族，农民，住汤阴县。
原告：路重阳，男，1952年10月9日出生，汉族，农民，住址同上。
二原告共同委托诉讼代理人：秦顺合，河南衡中律师事务所律师。
被告：汤阴县宜沟镇解放街村民委员会，住所地汤阴县宜沟镇解放街。
负责人：冯连，该村民委员会负责人。
委托诉讼代理人：马可义，汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。
被告：左大庆，男，1946年12月28日出生，汉族，农民，住汤阴县。
委托诉讼代理人：左玉园，女，1980年9月9日出生，汉族，农民，住汤阴县。
委托诉讼代理人：赵伟华，河南永中律师事务所律师。
本院在审理原告孟玉莲、路重阳诉被告汤阴县宜沟镇解放街村民委员会、左大庆财产损害赔偿纠纷一案中，原告孟玉莲、路重阳于2017年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孟玉莲、路重阳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告孟玉莲、路重阳负担。
审 判 长 张红霞
人民陪审员 郑 杰
人民陪审员 白青堂
二〇一七年十二月九日
书 记 员 胡建萌
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民辖终909号
上诉人（原审被告）河南小康明华投资担保有限公司，住所地郑州市管城区。
法定代表人ＸＸ首。
被上诉人（原审原告）李德团，男，汉族，1952年3月7日出生，住所地郑州市中原区。
原审被告赵春娜，女，1980年10月14日出生，住郑州市郑东新区。
原审被告河南振达建材有限公司，住所地郑州市郑东新区。
上诉人河南小康明华投资担保有限公司因与被上诉人李德团合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省郑州高新技术产业区人民法院（2016）豫0191民初724号民事裁定，向本院提起上诉称：本案合同签订地，履行地及上诉人住所地均在上诉人住所地，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送郑州市管城回族区人民法院管辖。
本院认为，本案原审被告赵春娜、河南振达建材有限公司住所在郑东新区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，原审法院对本案有管辖权。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马清来
审判员 郭凤彩
审判员 陈丕运
二〇一六年七月四日
书记员 王 莹
兰州新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0191民初104号
原告：兰州新区热力有限责任公司，住所地兰州新区。
法定代表人:宋小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国发，甘肃荣庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙彩霞，甘肃荣庆律师事务所律师。
被告苗钟禄。
原告兰州新区热力有限责任公司与被告苗钟禄供用热力合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。兰州新区热力有限责任公司于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，兰州新区热力有限责任公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许兰州新区热力有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由兰州新区热力有限责任公司负担。
审判员 韩 彪
二〇一八年一月十六日
书记员 吴芸楚
??
??
??
??
1
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执保字969号
申请人：天津河西圣安医院，住所天津市河西区。
法定代表人：詹美钗，职务院长。
委托诉讼代理人：韩志华，该院职员。
被申请人：何攀峰，男，1986年10月8日出生，汉族，住所地陕西省宝鸡市陈仓区。
申请人天津河西圣安医院与被申请人何攀峰民间借贷纠纷一案中，本院于2017年9月14日作出（2017）津0103民初10718号民事裁定，对被申请人何攀峰名下的价值16000元的财产采取保全措施。申请人天津河西圣安医院于2017年10月17日向本院申请解除上述保全措施。
依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除对申请人天津河西圣安医院名下在天津市河西区人民法院案号为xxx的赔偿款16000元整。
本裁定立即开始执行。
审判员 臧凤奎
二〇一七年十月××日
书记员 高畅一
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执保字969号申请人：天津河西圣安医院，住所天津市河西区。法定代表人：詹美钗，职务院长。委托诉讼代理人：韩志华，该院职员。被申请人：何攀峰，男，1986年10月8日出生，汉族，住所地陕西省宝鸡市陈仓区。申请人天津河西圣安医院与被申请人何攀峰民间借贷纠纷一案中，本院于2017年9月14日作出（2017）津0103民初10718号民事裁定，对被申请人何攀峰名下的价值16000元的财产采取保全措施。申请人天津河西圣安医院于2017年10月17日向本院申请解除上述保全措施。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对申请人天津河西圣安医院名下在天津市河西区人民法院案号为xxx的赔偿款16000元整。本裁定立即开始执行。审判员  臧凤奎二〇一七年十月××日书记员  高畅一
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0102执1432号
申请执行人：江苏宏大建设集团有限公司西安分公司。
被执行人:陕西恒帆物资有限公司。
本院在执行江苏宏大建设集团有限公司西安分公司与陕西恒帆物资有限公司买卖合同纠纷一案中，经查被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人申请退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 虹
审 判 员 肖宏远
代理审判员 米志宏
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 吴文凯
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1021民初1207号
原告：张某，住甘肃省庆城县。
委托诉讼代理人：陈震，甘肃陇凤律师事务所律师。
被告：罗某，住甘肃省庆阳市，
委托诉讼代理人：高某，住甘肃省庆阳市西峰区。
被告：李某，住甘肃省庆城县。
原告张某与被告罗某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人陈震，被告罗某的委托诉讼代理人高某到庭参加了诉讼，被告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某向本院提出诉讼请求，1.请求判令被告罗某归还原告借款83.68万元，并按年利率24%计算支付自2015年11月18日起至借款还清之日的利息；2.请依法判令被告李某为上述借款本息承担连带责任保证的担保责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：其与被告李某系朋友关系，被告罗某系李某外甥。2014年12月中旬其通过李某与被告罗某相识，罗某以其开发的房地产生意资金紧张为由向其借款100万元。经协商，其给被告罗兴虎出借100万元，期限为半年（2014年12月18日至2015年6月17日），借款月利率4%，被告李某为该笔借款提供保证担保。借款协议达成后，其通过银行转账的方式在扣除4万元利息后给被告转款96万元，被告罗某给其出具了欠条一张，被告李某以担保人身份签字。借款关系形成后，被告罗某在约定的期限内按照月利率4%支付利息24万元。借款逾期后，因被告未履行还款义务，其向被告罗某进行催收，并要求被告李某承担担保责任。后经被告李某出面进行催要，被告罗某又按月支付利息至2015年11月17日，支付利息20万元。后被告罗某既不向原告归还借款本金也不支付利息。其多次向二被告进行催要，并明确要求被告李某承担保证责任，均遭到二被告的借故推脱。因其与罗某约定的月利率4%高于法定保护最高利率3%（已履行利率），高出保护利率所多支付利息经核算在抵顶借款本金后，截止2017年6月15日扔拖欠原告借款本金83.68万元本金及利息未返还。故诉至法院
罗某辩称，原告所述借款及支付利息44万元属实，其愿意承担还款责任。
李某未答辩。
张某绕诉讼请求依法提交了借条和银行转账凭条各一份。本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。因李某未到庭，其他当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。李某经本院送达起诉状副本及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及反驳证据，应视为对原告在本案中的主张及事实的认可。结合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下，原告与李某系朋友关系，被告罗某系李某外甥。2014年12月中旬原告通过李某与被告罗某相识，罗某以其开发的房地产生意资金紧张为由向原告借款100万元。经协商，原告给被告罗兴虎出借100万元，期限为半年（2014年12月18日至2015年6月17日），借款月利率4%，被告李某为该笔借款的保证人。借款协议达成后，原告通过银行转账的方式在扣除4万元利息后给被告转款96万元，被告罗某给原告出具了欠条一张，被告李某以担保人身份签字。截止2015年11月17日罗兴虎共向原告支付利息44万元。后被告罗某既不向原告归还借款本金也不支付利息，李某也未履行保证责任。
庭审中，原告认为其与罗兴虎约定月利率4%高于法定保护已履行月利率3%，高出利息12.32万元（96万元×4%×11月－96万元×3%×11月），应抵顶借款本金后剩余83.68万元。
本院认为，罗兴虎向张某借款96万元，并出具借条一张，张某通过银行转入罗兴虎账户内，双方形成民间借贷关系，被告未按约定的期限归还借款，构成违约。原、被告约定年利率48%，但原告诉称对已经支付的利息按法律规定年利率36%计算，对于对多支付的利息核减借款本金，符和法律规定，应予准许。经核算被告罗某多向原告支付12.32万元利息，应从借款本金中核减，即借款本金下剩83.68万元，原告请求以83.68万元为基数，按年利率24%计算利息符合法律规定，应予确认。被告李某为保证人，该合同约定还款期限为2015年6月18日，但未约定保证责任，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告诉称，在担保期限届满之前其多次向李某主张过保证责任，李某也表示愿意承担保证责任。被告李某在本院送达起诉状副本和开庭传票后，既不出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩及反驳证据，视为被告李某对原告诉请的认可，且被告罗兴虎的委托诉讼代理人当庭也未对原告要求主李某承担保证责任予以否认，故原告请求被告李某承担连带保证责任，理由正当，应予支持。
综上所述，原告请求罗兴虎返还借款本金83.68万元，并按年利率24%计算支付自2015年11月18日起至借款还清之日的利息，理由正当，应予支持。保证人李某承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，判决如下：
罗某于判决生效后三十日内返还张某借款本金83.68万元，并按年利率24%计算支付自2015年11月18日起至借款还清之日的利息；李某对上述借款本息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15042元，由罗某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 魏鸿权
人民陪审员 王伟明
人民陪审员 王 勇
二〇一七年十月十六日
书 记 员 孙守伟
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1198号
上诉人（原审被告）：安徽白兔湖动力股份有限公司，住所地安徽省安庆市桐城经济开发区同祥路。
法定代表人：汪舵海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李志安，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：合肥市三上机电设备有限责任公司，住所地安徽省合肥市明光路435号桂馨苑A1幢108室。
法定代表人：方明玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许孝华，安徽蓝雁律师事务所律师。
上诉人安徽白兔湖动力股份有限公司因与被上诉人合肥市三上机电设备有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初455号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。安徽白兔湖动力股份有限公司的委托诉讼代理人李志安，合肥市三上机电设备有限责任公司的委托诉讼代理人许孝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽白兔湖动力股份有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判为驳回一审原告的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的上诉人欠被上诉人货款84575.42元及利息损失，与事实不符。1、上诉人与被上诉人虽有买卖合同关系，但因双方合作时间较长，被上诉人与上诉人之间的账务并不清晰，真实债权债务有待双方全面清理、结算、核实后方能确定。一审过程中，被上诉人仅仅提供了双方的买卖合同和其开具的发票以及被上诉人自制的记账凭证，缺失双方对账、供货签收凭据等关键性的债权凭据，故一审法院据此认定上诉人欠被上诉人84575.42元及利息损失，是不准确的。2、即使被上诉人的债权主张能够得到法院支持，也应先予扣除双方在买卖合同中约定的3万元质保金。虽然被上诉人出具了增值税专用发票，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。本案中被上诉人并没有提供证据证明其已交付相应价值的标的物，对此被上诉人应当承担举证不利的法律后果。
合肥市三上机电设备有限责任公司辩称，1、上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应当驳回。上诉人欠被上诉人货款118907.12元，事实清楚，上诉人与被上诉人之间存在多年合作关系，虽被上诉人未提供全部合作年度的供货发票凭证，但依据双方对货物交付和付款约定（货到开具发票后付款），一审法院扣除2013年度之前所欠款项（34331.70元），判决上诉人欠被上诉人货款84575.42元（118907.12-34331.70）并无不当。2、被上诉人所提供给上诉人的货物，并无质量问题，且被上诉人所提供的货物为一次性消耗性质的物品，也不存在质量问题，因此上诉人要求扣除质量保证金无事实及法律依据。
合肥市三上机电设备有限责任公司向一审法院起诉请求：判令被告支付货款118907.12元及利息425.13元合计119332.25元（其中利息损失为以货款118907.12元为基数按银行同期贷款利率从起诉之日起暂计算1个月为425.13元，其余利息损失顺延计算至款还清之日止），承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：合肥市三上机电设备有限责任公司与安徽白兔湖动力股份有限公司有多年业务往来，由合肥市三上机电设备有限责任公司向安徽白兔湖动力股份有限公司提供工量刀具。2015至2016年，双方签订了五金标准件订购合同及备件购买合同各一份，并签署供货质量协议一份。截至2017年11月15日，安徽白兔湖动力股份有限公司欠合肥市三上机电设备有限责任公司货款84575.42元（系2013年至2017年期间发生业务往来欠款）。一审法院认为，合肥市三上机电设备有限责任公司与安徽白兔湖动力股份有限公司虽于2015至2016年签订五金标准件订购合同及备件购买合同，但依据在案证据及庭审中双方的陈述，确认双方存在多年事实上的买卖合同关系。合肥市三上机电设备有限责任公司按照合同约定履行了交货及开具增值税发票的义务，但安徽白兔湖动力股份有限公司未按合同约定及时支付货款，应当承担违约责任。合肥市三上机电设备有限责任公司要求安徽白兔湖动力股份有限公司支付货款118907.12元中有证据证明的部分84575.42元及利息损失，予以支持。安徽白兔湖动力股份有限公司辩称，根据双方的合同约定，应在货款中预留3万元作为质量保证金，该款项应予以扣除。庭审中，安徽白兔湖动力股份有限公司承认交付的货物没有重大质量问题，也未提供货物有质量问题的证据，对安徽白兔湖动力股份有限公司的辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告安徽白兔湖动力股份有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告合肥市三上机电设备有限责任公司货款84575.42元；二、被告安徽白兔湖动力股份有限公司支付原告合肥市三上机电设备有限责任公司利息损失（以84575.42元为基数，从2018年1月17日起至判决书确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、驳回原告合肥市三上机电设备有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2687元减半收取1344元，由被告安徽白兔湖动力股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被上诉人提交的证据快递单、收据、银行电子回单，因上诉人对其真实性无异议，且符合双方合同的约定，故予以认定。
一审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
本院另查明：上诉人与被上诉人签订的五金标准件订购合同第五条约定“交付:被上诉人将货物连同全额17%专用增值税发票交付乙方，验收合格，被上诉人视同上诉人已收到货物”。
本院认为，依法成立的合同合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。上诉人上诉称，一审法院认定的上诉人欠被上诉人货款84575.42元，没有事实依据。但根据双方签订的合同对交付货物及付款的约定，结合被上诉人开具了增值税发票，且上诉人已抵扣相应税额的事实，可以认定被上诉人实际已按增值税发票所记载的数额提供了货物。因为双方合同约定：货物与增值税发票同时交付，故上诉人否定欠款数额，却不能提供相应的证据，其该上诉理由不能成立。因上诉人没有证据证明被上诉人提供的货物有质量问题，其要求扣除质量保证金无事实及法律依据。综上，上诉人的上诉请求均不能成立。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1914元，由上诉人安徽白兔湖动力股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏 萍
审判员 杨再松
审判员 陈澜竞
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘 柯
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂刑执字第550号
罪犯吉玉春，现在湖北省蔡甸监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2009年7月23日作出（2009）二中刑初字第1103号刑事附带民事判决：一、被告人吉玉春犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；二、被告人吉玉春赔偿附带民事诉讼原告人舒学林、杨光芝死亡赔偿金494500元（人民币，下同），丧葬费22357.5元，交通费3000元、住宿费1500元，以上共计521357.5元。宣判后，吉玉春不服，向北京市高级人民法院提出上诉。该院于2009年10月27日作出（2009）高刑终字第502号刑事裁定，驳回上诉，维持原判并依法核准。裁定发生法律效力后，交付执行。本院于2012年3月19日作出（2012）鄂刑执字第99号刑事裁定，将罪犯吉玉春的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关湖北省蔡甸监狱提出减刑意见书，报请湖北省监狱管理局审核。湖北省监狱管理局审核同意后，于2014年7月9日报送本院审理。本院受理后于2014年7月10日将本案的有关情况在湖北省高级人民法院网予以公示。公示期间（2014年7月10日至14日），未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省监狱管理局审核提出，罪犯吉玉春自上次裁定减为无期徒刑以来，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造；积极参加政治学习；积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。
经审理查明，罪犯吉玉春自2012年3月19日裁定减为无期徒刑以来，已经过二年以上。在考核期内，罪犯吉玉春能接受教育改造，确有悔改表现，并获4次季度表扬，2次季度记功。认定的依据有：减刑裁定书、湖北省监狱管理局呈报的对该犯减刑建议书、罪犯悔改和立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会及湖北省监狱管理局同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯吉玉春自上次裁定减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，减刑间隔期已超过二年，依法可以减刑。根据《最高人民法院关于执行﹤关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定﹥有关问题的通知》（法（2013）201号）第二条的规定，本案原生效裁判在《中华人民共和国刑法修正案（八）》生效前作出，应当适用1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》。该规定第六条规定，无期徒刑罪犯在执行期间，如果确有悔改表现或者立功表现，服刑二年以后，可以减刑。减刑幅度为：对确有悔改表现的，或者有立功表现的，一般可以减为十八年以上二十年以下有期徒刑。罪犯吉玉春已获4次季度表扬，2次季度记功，执行机关建议将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。执行机关报请的减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯吉玉春的刑罚减为有期徒刑十八年（刑期自2014年7月28日起至2032年7月27日止），剥夺政治权利七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐翠华
代理审判员 刘 宇
代理审判员 郑 娟
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 张 丽
.河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0527民初4252号
原告：李振江，男，1973年8月3日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：刘羿池，河南高陵律师事务所律师。
被告：武建标，男，1970年5月17日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：张兰印，河南秉正律师事务所律师。
原告李振江与被告武建标买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。因双方准备庭外调解，原告李振江于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李振江的撤诉申请理由正当，且符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李振江撤诉。
案件受理费158元，由原告李振江负担。
审判员 谢金娣
二〇一七年十一月二十九日
书记员 梁倩倩
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初5704号
原告：张晓薇，女，1968年6月24日出生，汉族，无业，住西安市小寨西路**号。
委托诉讼代理人：武豪，北京大成（西安）律师事务所律师。
被告：甄旗，男，1980年10月31日出生，汉族，自由职业。
委托诉讼代理人：高利军，陕西鸿鹏律师事务所律师。
原告张晓薇与被告甄旗房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓薇委托诉讼代理人武豪、被告甄旗委托诉讼代理人高利军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓薇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告租赁合同押金89625元。2、被告支付因逾期退还押金而产生的逾期利息，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，2015年5月15日起至2017年5月15日止为8778元。事实和理由：2011年11月16日，原、被告签订租赁合同，将被告位于西安市碑林区长安路1号陕西国际会展大厦3层1099平方米房屋经营咖啡店，并按合同约定支付了89625元押金。2015年5月15日，原告与张春红签订店面转让协议书将店面装修、装饰等所有与营业相关的设备和物资转让于张春红继续经营，转让协议第二条明确约定了店铺转让后的协助义务，转让协议签订后，被告同意转让并与张春红签订了租赁协议，原被告之间的租赁协议终止，但被告并没有退还押金，原告一直催要未果。
被告甄旗辩称，原告从2014年5起至2015年5月一年时间里多次未按合同约定足额支付租金，且累计拖欠租金达30日以上，根据双方的租赁合同，被告有权不予退还押金。另，原被告2013年5月13日签订关于空调折旧费电费分摊方法和比例协议，根据该协议，原告一直未支付空调分摊费，当时为了解除合同，原告口头同意该押金无需返还，并由张春红代其支付了一部分欠付租金252770元，剩余欠付的租赁费及分摊费也将尽快支付，基于此，被告才同意解除合同。故不同意原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年11月15日，原、被告签订租赁合同，约定：被告将位于西安碑林区长安路1号陕西国际会展中心大厦3层房屋出租于原告；房屋租赁期限自2012年4月1日至2024年3月31日；租金计价单位按月计算，每平米租金90元，不含税费、物业管理费、水电、空调、电梯等其他费用；房屋租金每两年以5%的幅度增长，第三四年的租金标准为94.5元/月/平方米（税费由原告承担）；租金支付方式为，本合同签字后三日内原告向被告支付第一个合同年度第一期2个月租金，后续租金应在上一期租金届满前10日内一次性支付；押金支付标准为第一个合同年度一个月租金总额，签订本合同时原告随第一期租金同时支付，租赁期满，如无其他争议，被告无息返还押金；租赁期间，若原告出现较大经营波折时，经被告书面同意，原告可以转租、分组所承租房屋，但不得拖欠租金；房屋租赁期间，原告未经被告书面同意，转租、分租所承租房屋或拖欠房租累计30日以上，被告有权解除合同，收回出租房屋，原告已付押金及租金被告不予退还，原告并应承担因合同解除给被告造成的损失。
2012年10月27日，原告与被告签订委托协议，将原告独自拥有的咖啡店委托被告经营，经营年限为一年半，从2012年11月1日起至2014年4月30日止。2013年8月20日双方再次签订委托补充协议。
2015年5月15日，原告与张春红签订店面转让协议，第五条约定，该店转让费总额为170万元，张春红应在合同签订日2日内向原告支付第一笔转让费，金额为150万元，其中，需扣除原告方预收的储值金为18万元和受原告委托代付原告经营期间应付未付的房屋租赁金252770元。
以上事实有原告提交的店面转让协议、委托协议、被告提交的租赁合同及庭审笔录存卷佐证。
本院认为，原、被告签订租赁合同，对租金交付期限进行了约定，双方均应按该合同履行相关的义务。本案中，原、被告在租赁合同中约定了租金迟延交付累计30日以上的，被告有权不予退还押金。根据转让协议，原告认可拖欠房屋租金一事。原告主张房屋租金被告可自行扣划，不存在拖欠一节，结合委托协议、委托补充协议，及店面转让协议三份证据，委托协议中被告经营截止时间为2014年4月30日，委托补充协议签订时间为2013年8月20日，而原告与张春红的店面转让协议签订时间为2015年5月15日，在该转让协议中，原告认可应付未付被告的房屋租金为252770元，故原告存在迟延支付被告房屋租金情况，根据原、被告租赁合同中约定的押金不予退还情形，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告张晓薇的全部诉讼请求。
诉讼费2260元，减半收取计1130元，由原告张晓薇承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 毋俊利
二〇一七年八月十一日
书 记 员 乔海英
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桓民二初字第00766号
原告桓仁金山热电有限公司，住所地，桓仁满族自治县桓仁镇。
法定代表人薛滨，系该公司董事长。
委托代理人孙喜艳，系辽宁兴桓律师事务所律师。
被告郑明贤，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县桓仁镇。
桓仁金山热电有限公司与郑明贤供用热力合同纠纷一案。原告桓仁金山热电有限公司于二Ｏ一五年十一月二日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桓仁金山热电有限公司的撤诉申请理由符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告桓仁金山热电有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为二十五元（原告桓仁金山热电有限公司预交），由原告桓仁金山热电有限公司负担。
审判员 宋圯墨
二〇一五年十一月二日
书记员 韩苗苗
贵州省赤水市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0381执1319号
申请执行人：王群，女，1981年10月26日生，汉族，住贵州省习水县。
被执行人：盈君，男，1975年10月20日生，住贵州省赤水市。
依据本院已经发生法律效力（2016）黔0381民初1900号民事判决书，于2017年10月19日向被执行人盈君发出执行通知书，责令被执行人盈君履行给付10,000.00元、案件受理费25.00元及执行费50.00元的义务。在执行过程中，申请执行人王群与被执行人盈君达成履行和解协议，协议载明：“盈君于2018年2月份前支付王群10,000.00元、案件受理费25.00元及执行费50.00元。”申请执行人王群同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结赤水市人民法院（2017）黔0381执1319号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈 默
二〇一七年十月二十日
书记员 李中华
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初4174号
原告：吉林省中东信用担保有限责任公司，住所地长春市南关区亚泰大街1138号。
法定代表人：郭卫华，总经理。
委托诉讼代理人：李娜，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被告：吴秀丽，女，住吉林省德惠市。
被告：夏茂辉，男，1住吉林省德惠市。
原告吉林省中东信用担保有限责任公司诉被告夏茂辉、吴秀丽担保合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉林省中东信用担保有限责任公司委托代理人李娜到庭参加诉讼。被告夏茂辉、吴秀丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告提出如下诉讼请求，一、判令被告吴秀丽偿还原告所代偿的银行借款本金人民币950,000.00元、利息1,265.84元；二、判令被告吴秀丽向原告支付所代偿款项的资金占用费；三、判令被告夏茂辉承担连带还款责任；四、本案诉讼费及保全费由被�承担。事实与理由，被告吴秀丽、夏茂辉系夫妻关系，2015年5月15日，长春农村商业银行股份有限公司与被告吴秀丽签订了一份《“贷捷利”个人经营贷款合同》，由原告提供连带责任保证担保，原告与长春农村商业银行股份有限公司签订了一份《“贷捷利”担保贷款保证合同》，被告吴秀丽向长春农村商业银行股份有限公司借款950,000.00元，并以拥有所有权的房产向原告提供抵押担保。借款期限届满，被告吴秀丽未履行全部还款义务，由原告承担保证责任代被告吴秀丽偿还银行借款本金人民币950,000.00元、利息1,265.84元。原告多次与被告吴秀丽协商还款事宜，被拒绝。为保障原告追偿权的实现，特提出如上诉讼请求。
被告夏茂辉、吴秀丽没有答辩。
经审理查明，2015年5月15日，被告吴秀丽与长春农村商业银行股份有限公司经开支行签订《“贷捷利”个人经营贷款合同》一份，借款金额为950,000.00元整，用途为购买食品，期限为24个月，从2015年5月15日起至2017年5月14日，同日原告与长春农村商业银行股份有限公司经开支行及被告吴秀丽签订了《“贷捷利”担保贷款保证合同》一份，原告为被告该笔债务提供保证担保，保证方式为连带保证责任，保证范围为主债权、利息、违约金、赔偿损伤金及其他相关费用。2015年5月15日，原告与被告签订了《反担保抵押合同》一份，该合同第七条第二项约定若乙方不履行或不完全履行合同约定的还款义务，导致甲方承担保证责任，乙方应当向甲方承担违约责任，即向甲方支付资金占用费，其计算方式为资金占用费=甲方代偿金额×甲方代偿天数×千分之一。在《反担保抵押合同》上和抵押物清单上，夏茂辉和吴秀丽共同签字，案外人长春农村商业银行股份有限公司经开支行于2015年5月29日向被告吴秀丽发放了该笔贷款，吴秀丽在贷款凭证上签字。由于被告没有及时偿还该笔债务，长春农村商业银行股份有限公司经开支行于2017年5月27日在原告的账户上扣划了借款本金950,000.00元，利息1,265.84元，原告向被告主张该笔欠款，被告没有偿还，故原告诉讼来院，提出如上诉讼请求。另查明，被告吴秀丽与夏茂辉系夫妻关系，双方于2011年1月6日登记结婚。
本院认为原告作为担保人，替被告吴秀丽偿还了长春农村商业银行股份有限公司经开支行的借款本金及利息，在原告向被告催要后，被告应当履行还款义务，故对于原告的诉讼请求本院应予支持。由于被告夏茂辉与吴秀丽系夫妻关系，且该笔债务形成于夫妻关系存续期间，夏茂辉与吴秀丽应该共同偿还该笔欠款。对于原告诉请的资金占用费属于违�金性质，双方约定过高，应该予以调整，具体调整为所欠款项的年利率24%为宜。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的的放弃。
综上依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告夏茂辉、吴秀丽在本判决生效后立即共同偿还原告吉林省中东信用担保有限责任公司贷款本金950,000.00元，利息1,265.84元，以上合计951,265.84元。
二、被告夏茂辉、吴秀丽在本判决生效后立即给付原告吉林省中东信用担保有限责任公司违约金，违约金以951,265.84元为本金，从2017年5月27日至实际给付之日止，按照年利率24%计算。
三、驳回原告吉林省中东信用担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告夏茂辉、吴秀丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,313.00元，保全费5,000.00元均由被告夏茂辉、吴秀丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 江佰彦
人民陪审员 郑晓蕾
人民陪审员 邢晓冬
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 马守超
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0104民初4174号原告：吉林省中东信用担保有限责任公司，住所地长春市南关区亚泰大街1138号。法定代表人：郭卫华，总经理。委托诉讼代理人：李娜，北京德恒（长春）律师事务所律师。被告：吴秀丽，女，住吉林省德惠市。被告：夏茂辉，男，1住吉林省德惠市。原告吉林省中东信用担保有限责任公司诉被告夏茂辉、吴秀丽担保合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉林省中东信用担保有限责任公司委托代理人李娜到庭参加诉讼。被告夏茂辉、吴秀丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告提出如下诉讼请求，一、判令被告吴秀丽偿还原告所代偿的银行借款本金人民币950,000.00元、利息1,265.84元；二、判令被告吴秀丽向原告支付所代偿款项的资金占用费；三、判令被告夏茂辉承担连带还款责任；四、本案诉讼费及保全费由被�承担。事实与理由，被告吴秀丽、夏茂辉系夫妻关系，2015年5月15日，长春农村商业银行股份有限公司与被告吴秀丽签订了一份《“贷捷利”个人经营贷款合同》，由原告提供连带责任保证担保，原告与长春农村商业银行股份有限公司签订了一份《“贷捷利”担保贷款保证合同》，被告吴秀丽向长春农村商业银行股份有限公司借款950,000.00元，并以拥有所有权的房产向原告提供抵押担保。借款期限届满，被告吴秀丽未履行全部还款义务，由原告承担保证责任代被告吴秀丽偿还银行借款本金人民币950,000.00元、利息1,265.84元。原告多次与被告吴秀丽协商还款事宜，被拒绝。为保障原告追偿权的实现，特提出如上诉讼请求。被告夏茂辉、吴秀丽没有答辩。经审理查明，2015年5月15日，被告吴秀丽与长春农村商业银行股份有限公司经开支行签订《“贷捷利”个人经营贷款合同》一份，借款金额为950,000.00元整，用途为购买食品，期限为24个月，从2015年5月15日起至2017年5月14日，同日原告与长春农村商业银行股份有限公司经开支行及被告吴秀丽签订了《“贷捷利”担保贷款保证合同》一份，原告为被告该笔债务提供保证担保，保证方式为连带保证责任，保证范围为主债权、利息、违约金、赔偿损伤金及其他相关费用。2015年5月15日，原告与被告签订了《反担保抵押合同》一份，该合同第七条第二项约定若乙方不履行或不完全履行合同约定的还款义务，导致甲方承担保证责任，乙方应当向甲方承担违约责任，即向甲方支付资金占用费，其计算方式为资金占用费=甲方代偿金额×甲方代偿天数×千分之一。在《反担保抵押合同》上和抵押物清单上，夏茂辉和吴秀丽共同签字，案外人长春农村商业银行股份有限公司经开支行于2015年5月29日向被告吴秀丽发放了该笔贷款，吴秀丽在贷款凭证上签字。由于被告没有及时偿还该笔债务，长春农村商业银行股份有限公司经开支行于2017年5月27日在原告的账户上扣划了借款本金950,000.00元，利息1,265.84元，原告向被告主张该笔欠款，被告没有偿还，故原告诉讼来院，提出如上诉讼请求。另查明，被告吴秀丽与夏茂辉系夫妻关系，双方于2011年1月6日登记结婚。本院认为原告作为担保人，替被告吴秀丽偿还了长春农村商业银行股份有限公司经开支行的借款本金及利息，在原告向被告催要后，被告应当履行还款义务，故对于原告的诉讼请求本院应予支持。由于被告夏茂辉与吴秀丽系夫妻关系，且该笔债务形成于夫妻关系存续期间，夏茂辉与吴秀丽应该共同偿还该笔欠款。对于原告诉请的资金占用费属于违�金性质，双方约定过高，应该予以调整，具体调整为所欠款项的年利率24%为宜。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的的放弃。综上依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告夏茂辉、吴秀丽在本判决生效后立即共同偿还原告吉林省中东信用担保有限责任公司贷款本金950,000.00元，利息1,265.84元，以上合计951,265.84元。二、被告夏茂辉、吴秀丽在本判决生效后立即给付原告吉林省中东信用担保有限责任公司违约金，违约金以951,265.84元为本金，从2017年5月27日至实际给付之日止，按照年利率24%计算。三、驳回原告吉林省中东信用担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告夏茂辉、吴秀丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,313.00元，保全费5,000.00元均由被告夏茂辉、吴秀丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  江佰彦人民陪审员  郑晓蕾人民陪审员  邢晓冬二〇一七年八月二十二日书 记 员  马守超
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721民初2989号
原告:郑婉彤，女，2010年12月24日生，汉族，农民，住前郭县。
监护人：郑海洋，男，1987年7月10日生，汉族，农民，住前郭县。
委托代理人：赵凤荣，女，1965年10月15日生，汉族，农民，住前郭县。
被告：冯双，女，1989年7月25日生，汉族，农民，住前郭县。
本院在审理原告郑婉彤与被告冯双抚养费纠纷一案中，原告郑婉彤于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑婉彤的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告郑婉彤撤诉。
案件受理费已减半收取50元，由原告承担。
审 判 长 赵万民
人民陪审员 孟凡梅
人民陪审员 陈艳平
二〇一七年十二月四日
书 记 员 徐晓天
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执异字第193号
申请变更人河北信投集团资产管理有限公司，住所地河北省石家庄市新华区联盟路699号。
法定代表人孟线觉，董事长。
委托代理人于晓丹，天津君悦律师事务所律师。
申请执行人中国建设银行股份有限公司北京中关村分行，住所地北京市海淀区知春路96号。
负责人张斌，行长。
被执行人中国华大工程投资有限责任公司，住所地北京市西城区月坛南街26号。
法定代表人王继轮。
本院依据已经发生法律效力的北京市海淀区人民法院（2001）海经初字第2348号民事判决书，在执行中国建设银行股份有限公司北京中关村分行（原名中国建设银行北京海淀支行，以下简称建行中关村分行）与中国华大工程投资有限责任公司（以下简称华大公司）担保合同纠纷一案过程中，河北信投集团资产管理有限公司（以下简称河北信投公司）向本院提出申请，请求变更其为本案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请变更人河北信投公司述称：建行中关村分行与华大公司担保合同纠纷一案，北京市海淀区人民法院作出了（2001）海经初字第2348号民事判决书，判决华大公司偿还建行中关村分行借款本金300万元并支付相应利息。2004年6月28日，建行中关村分行将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达资产北京分公司），并于2004年10月22日在《北京日报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》。2004年11月29日，信达北京分公司将上述债权转让给中国东方资产管理公司北京办事处（以下简称东方资产北京办事处），并于2005年4月8日在《北京日报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》。东方资产北京办事处又将上述债权转让给中信资产资产管理有限公司（以下简称中信资产公司），并于2011年7月1日在《金融时报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》。2011年7月5日，中信资产公司将上述债权转让给中国长城资产管理公司呼和浩特办事处（以下简称长城资产呼和浩特办事处），并于2011年7月5日在《金融时报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》。2014年11月26日，长城资产呼和浩特办事处将上述债权转让给河北信投公司，并于2014年12月6日在《金融时报》刊登《债权转让暨催收公告》。综上，请求变更河北信投公司为（2001）海经初字第2348号民事判决书的申请执行人。
经本院审理查明：
2001年10月12日，本院对建行中关村分行与华大公司担保合同纠纷一案作出（2001）海经初字第2348号民事判决书，判决：一、被告中国华大工程投资有限责任公司偿还原告中国建设银行北京海淀支行借款三百万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国华大工程投资有限责任公司给付原告中国建设银行北京海淀支行借款利息（按照合同约定利率计算，从二〇〇一年六月二十一日起算至三百万元借款还清时止），于本判决生效之日起十日内付清。判决书生效后，建行中关村分行于2001年12月28日向本院申请强制执行，现本案尚未执行完毕。
另查：2004年6月28日，建行中关村分行与信达资产北京分公司签订《债权转让协议》，将上述判决书确定的债权转让给信达资产北京分公司。2004年10月22日，双方在《北京日报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》。2004年11月29日，信达资产北京分公司与东方资产北京办事处签订《债权转让协议》，将上述债权转让给东方资产北京办事处。2005年4月8日，双方在《北京日报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》。东方资产北京办事处又将上述债权转让给中信资产公司，双方于2011年7月1日在《金融时报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》。2011年7月5日，中信资产公司与长城资产呼和浩特办事处签订《资产转让合同》，将上述债权转让给长城资产呼和浩特办事处。2011年7月5日，双方在《金融时报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》。2014年11月26日，长城资产呼和浩特办事处与河北信投公司签订《资产转让合同》，将上述债权转让给河北信投公司。2014年12月6日，双方在《金融时报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》。
本院认为，生效法律文书确定的债权依法进行转让的，受让人可向人民法院申请变更其为申请执行人。本案中，建行中关村分行及其后手的债权转让行为，均系各方真实意思表示，且不违背法律规定，债权转让及债务催收事宜也以登报公告的形式通知了债务人华大公司，本院认为合法有效，河北信投公司已合法取得了本院（2001）海经初字第2348号民事判决书所确定的债权。因此，河北信投公司申请变更其为申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2001）海经初字第2348号民事判决书所确定的申请执行人由中国建设银行股份有限公司北京中关村分行变更为河北信投集团资产管理有限公司。
当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内，向北京市第一中级人民法院提出复议。提出复议的，应递交复议申请书及副本，并附相关证据。
审 判 长 杨海超
审 判 员 张 旸
代理审判员 潘亮洁
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 崔佳辰
天津市红桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0106行初31号
原告桑继玉，男，1969年12月1日出生，汉族，住山东省阳谷县。
委托代理人魏庆强，男，1964年7月25日出生，汉族，住山东省新泰市。
委托代理人魏兆海，山东青阳律师事务所律师。
被告天津市红桥区人力资源和社会保障局，住所地天津市红桥区勤俭道208号,统一社会信用代码11120106000161007L。
法定代表人张万生，该局局长。
委托代理人卜实，该局工伤保险科副科长。
委托代理人李林，天津捷音律师事务所律师。
第三人天津荷润建筑工程有限公司，住所地天津市东丽开发区一纬路24号东谷中心3号楼2门803号，统一社会信用代码91120110586419502B。
法定代表人王社臣，该公司总经理。
委托代理人王艳坤，该公司职员。
委托代理人吕颖，天津津联律师事务所律师。
本院在审理原告桑继玉诉被告天津市红桥区人力资源和社会保障局、第三人天津荷润建筑工程有限公司劳动和社会保障一案中，原告当庭提出，由于被告自行撤销了被诉《工伤认定申请不予受理决定书》，并同意受理原告的工伤认定申请，故继续诉讼已无实际意义，于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桑继玉自愿撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，依法应当准予。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准予原告桑继玉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告天津市红桥区人力资源和社会保障局负担。
（此页无正文）
审 判 长 齐 欣
代理审判员 郎 蕊
人民陪审员 陈桂卿
二〇一七年九月七日
法官 助理 王雨生
书 记 员 张 蕊
附本裁判文书所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
天津市红桥区人民法院行 政 裁 定 书（2017）津0106行初31号原告桑继玉，男，1969年12月1日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托代理人魏庆强，男，1964年7月25日出生，汉族，住山东省新泰市。委托代理人魏兆海，山东青阳律师事务所律师。被告天津市红桥区人力资源和社会保障局，住所地天津市红桥区勤俭道208号,统一社会信用代码11120106000161007L。法定代表人张万生，该局局长。委托代理人卜实，该局工伤保险科副科长。委托代理人李林，天津捷音律师事务所律师。第三人天津荷润建筑工程有限公司，住所地天津市东丽开发区一纬路24号东谷中心3号楼2门803号，统一社会信用代码91120110586419502B。法定代表人王社臣，该公司总经理。委托代理人王艳坤，该公司职员。委托代理人吕颖，天津津联律师事务所律师。本院在审理原告桑继玉诉被告天津市红桥区人力资源和社会保障局、第三人天津荷润建筑工程有限公司劳动和社会保障一案中，原告当庭提出，由于被告自行撤销了被诉《工伤认定申请不予受理决定书》，并同意受理原告的工伤认定申请，故继续诉讼已无实际意义，于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桑继玉自愿撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，依法应当准予。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准予原告桑继玉撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告天津市红桥区人力资源和社会保障局负担。（此页无正文）审 判 长 齐 欣代理审判员 郎 蕊人民陪审员 陈桂卿二〇一七年九月七日法官 助理 王雨生书 记 员 张 蕊附本裁判文书所引用的法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审三民申字第00071号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：葫芦岛市南票区金星镇南安村五组。住所地：辽宁省葫芦岛市南票区。
负责人：王树秋，该村民小组组长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：葫芦岛市南票区金星镇南安村民委员会。住所地：辽宁省葫芦岛市南票区南安村。
负责人：王春林，该村民委员会主任。
被申请人（原审第三人）：武学军，男，1960年9月27日出生，汉族，工人，住辽宁省葫芦岛市南票区。
再审申请人葫芦岛市南票区金星镇南安村五组（以下简称南安村五组）因与被申请人葫芦岛市南票区金星镇南安村民委员会（以下简称南安村委会）、武学军合同纠纷一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2013）葫民二终字第00100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
南安村五组申请再审称：武学军与原村委会之间的企业转让合同签订于村民组织法实施后，没有履行相关的合法手续，损害了公共利益并以合法形式掩盖非法目的，应属无效合同。武学军购买青年粉碎厂后没有经营且改变了土地用途，原审认定合法有效适用法律错误。
本院认为，原金星镇青年村委会与武学军签订的企业转让合同是依据当时金星镇政府关于招商引资的有关规定进行的。双方按合同的约定履行了各自的义务。武学军接收了企业并自主经营已长达十年之久，此间原青年村委会及村民代表均未提出异议。因此，原审认定该企业转让合同合法有效并无不当。原审已查明武学军在接收青年粉碎厂之初，该厂的用地即为非农用耕地，故原审对南安村五组提出的武学军改变土地用途的理由不予采信亦无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确。南安村五组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回葫芦岛市南票区金星镇南安村五组的再审申请。
审 判 长 李 侃
代理审判员 黄忠学
代理审判员 王华迪
二〇一四年二月十八日
书 记 员 梁恩福
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申705号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程梅，女，1969年10月19日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：鄢春廷，湖北普济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾涛，湖北普济律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周波，女，1968年8月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
再审申请人程梅因与被申请人周波民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民终1173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
程梅申请再审称，1、原审判决认定事实的主要证据“视频资料”（案外人梅梁芳的陈述）未经庭审质证，剥夺了再审申请人的诉讼权益。且梅梁芳作为证人并未出庭作证，原审法院采信该证人证言违反法律规定。2、双方当事人之间存在典型的借贷关系，周波应当承担清偿债务的责任。程梅依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项的规定申请再审。
本院审查查明，程梅与周波原系朋友关系。自2012年开始，程梅听说周波的朋友梅梁芳对外吸收存款、支付高额利息。因此，程梅想对外放款收取高息。2012年8月8日，程梅转款9.6万给周波。同日，周波转款28.8万给梅梁芳。同年12月5日，周波转款10万给程梅。2013年3月13日，程梅转款9.6万给周波。同年4月、5月、6月，周波均每月给付现金0.4万给程梅。同年7月5日，程梅转款30万给周波。同年7月8日，周波转款65万给梅梁芳及转款1.3万给程梅。同年8月，周波给付现金1.2万给程梅。同年9月8日，周波转款1.3万给程梅。同年10月9日，周波转款1.2万元给程梅。同年11月8日，周波转款1.2万给程梅。同年12月8日，周波转款1.2万给程梅。上述周波自2013年7月8日至12月8日转款给程梅的资金均为利息。后梅梁芳因深陷巨额债务，无法联系。程梅因未按时收回本金利息，故向周波索要，双方反目。2014年11月6日，程梅诉至原审法院，请求判决：1、周波偿还程梅借款39.6万元；2、周波自2014年1月起至2014年12月31日止，按人民银行贷款利率四倍向程梅支付利息9.6万元。一审诉讼中，程梅增加了诉讼请求，请求周波自2015年1月1日起至借款清偿之日止，按人民银行贷款利率四倍向程梅支付利息。
另查明，梅梁芳在视频中陈述:“2012年3月左右，周波把资金放我这里，我每月按4分利息支付，周波的朋友知道后，程梅也提出把钱放这收利息（通过周波账上转到我账上）。我在2013年7月之前每月支付4分利息，之后每月支付3分利息到2013年12月”。梅梁芳于2014年11月25日向原审法院出具了《情况说明》1份。该说明内容同视频一致。
程梅陈述：“2013年3月，10万元按4分利息来计算，我打款9.6万元给周波，当时就把0.4万元利息直接扣除，一直到7月，7月打款30万元给周波，7月利息是1.3万元，从8月开始利息是1.2万元”。程梅的证人周某陈述：“2013年2月，我与程梅、周波在江边散步，周波说给程梅4分息等”。
周波的证人李某陈述：“2010年我在海南旅游认识程梅，通过程梅认识周波。我和程梅、张某1的钱通过周波转给梅梁芳，周波在中间起过账的作用。我们都知道周波在中间没有赚取利差。程梅是知道钱通过周波转给梅梁芳的。我和程梅、梅梁芳经常一起吃饭。2013年上半年，在石板溪的福厨，有程梅和周波，程梅说用房子贷款进钱，周波说这个不能开玩笑，她不负责，风险自己承担，利息梅梁芳给她，她就给我们。我的2013年10月利息没有到账，我觉得有问题就找梅梁芳，梅梁芳转账退了50万元给我”。周波的证人张某1陈述：“我与程梅、周波之间都是朋友关系。2012年时，周波和程梅就把钱放在梅梁芳那里。我是在2012年8、9月份放了10万元钱到梅梁芳那里。在梅梁芳的弟媳开的私房菜馆吃饭时，我、周波、程梅、李某、张某2在场情况下，周波说我们是朋友，是你们自己要求放钱在梅梁芳那里拿利息的，对通过她的账户转到梅梁芳的钱，她不承担责任。当时由于张某2与梅梁芳不熟，张某2要放20万元，周波说不担保，张某2就没有放。并且在其他地方，她经常说是帮梅梁芳把钱给我们，她不承担责任。梅梁芳说人太多了，把钱通过周波账户统一管理，再放到梅梁芳那里。我们这几个人都是知道的，程梅也是知道的。我放进去的10万元钱，梅梁芳没有还给我。我是通过程梅认识李某的。程梅认识梅梁芳。梅梁芳给周波的利息和给我们其他人的利息都是一样的，周波在中间没有什么责任。利息最开始是4分，到了2013年7月就是3分了。利息梅梁芳统一给周波，周波给我们”。周波的证人张某2陈述：“2013年8月，我、周波、程梅、梅梁芳、张某1在梅梁芳的馆子吃饭，当时说到放钱的事情，我提出要放钱，周波说不担保、不打条子，我就没有放”。
2015年3月5日，湖北省宜昌市西陵区人民法院作出(2014)鄂西陵民初字第01629号民事判决：驳回程梅的诉讼请求。程梅不服，提出上诉。同年8月13日，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2015）鄂宜昌中民一终字第00393号民事裁定：撤销(2014)鄂西陵民初字第01629号民事判决，发回重审。同年12月28日，湖北省宜昌市西陵区人民法院作出（2015)鄂西陵民初字第01779号民事判决：驳回程梅的诉讼请求。程梅仍不服，提出上诉。2016年6月12日，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂05民终1173号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院审查认为，程梅主张其与周波之间成立借贷关系，则应举证证明该法律关系成立，否则应依法承担举证不能的不利后果。但程梅仅仅提供了双方之间的转帐凭证，并未提供证明借款关系成立的借据、收据或欠条等债权凭证，也未提供双方有口头约定等其他能够证明双方有借款合意的证据，这与日常生活常理和民间借贷习惯极不相符，程梅应当预见出借款项而不索要借条的法律风险。相反，周波辩称其系借款介绍人，而非实际借款人，并提供了向案外人梅梁芳的转款凭证及李某、张某1、张某2、马云梅等证人证言予以证明。根据证据优势原则，并结合程梅在原一审庭审中关于“…我的钱是直接给周波，钱也是她担保过的…”的陈述，可以认定双方当事人之间不成立借贷关系。另经核实，被申请人周波在一审庭审中提交了一份梅梁芳出具的《情况说明》，程梅对此发表了质证意见。庭审后，被申请人周波又提交了一份关于梅梁芳宣读情况说明的视频资料，一审法院已于2015年12月11日向程梅出示该视频资料并由其发表了质证意见。即使不采信梅梁芳的证言，周波提供的其他证据亦可足以证明周波并非实际借款人。原审判决认认定双方借贷关系不成立，驳回程梅的诉讼请求，实体处理恰当。程梅关于原审判决认定事实的主要证据未经质证的再审申请事由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回程梅的再审申请。
审判长 郭龙梅
审判员 陈艳萍
审判员 刘 畅
二〇一七年五月三日
书记员 李青青