新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新4025民初373号
原告：黄建恒，男，汉族，1955年11月10日出生，新源县人和房地产开发有限公司股东，住新疆新源县。
委托诉讼代理人：范辉，新疆信禾诚律师事务所律师。
被告新源县人和房地产开发有限公司，住所地：新疆伊犁州新源县。
法定代表人：王继峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张鹏飞，新疆宇通律师事务所律师。
第三人：王继峰，男，汉族，1967年7月15日出生，住新源县，系新源县人和房地产开发有限公司股东，法定代表人，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵彩霞，新疆宇通律师事务所律师。
原告黄建恒诉被告新源县人和房地产开发有限公司、第三人王继峰解散公司纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法由审判员李西让适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄建恒及其委托诉讼代理人范辉、被告新源县人和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张鹏飞、第三人王继峰的委托诉讼代理人赵彩霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄建恒诉称，2014年1月21日，原告(占总股份的40%)和第三人（占总股份的60%）成立了新源县人和房地产开发有限公司，注册资本为2000万元，第三人担任公司的法定代表人、执行董事兼总经理，原告担任公司监事。原告与第三人是被告公司仅有的两名股东，自2014年被告公司成立后连续三年以上未召开过股东会，无法形成有效的股东会决议，也无法就公司的经营进行决策，公司经营管理严重困难，原告作为公司监事，亦不能行使其权利。公司每年对外支付的高额债务利息，已使公司不能承受，公司股东之间的矛盾导致公司的决策、执行和监督机制已经失灵，公司深陷僵局，除了司法途径，包括股东退出、协议解散等。根据公司法及公司法解释二第183条，请求解散公司。被告公司的解散不会损害社会公司利益和其他人的利益，对债权人能够足额清偿，对公司员工能够依法安排。公司对外债务约8000万元，每年支付利息1000万元左右，公司每年都要对债权人支付高额利息，公司至今没有进行后续开发，没有对外收入来源，高额的利息让公司无法承受，也会造成股东利益遭受损失。第三人王继峰在公司占有60%股份，在公司很多意见上，与原告没有达成一致，导致公司没有后续进展。原告在公司占有40%股权，与第三人没有召开相应的股东会，双方在公司经营中产生了不可调和的矛盾。特此诉至法院，根据公司法182条及解释二第4条，请求解散公司。综上，有限责任公司具有强烈的人合性特点，公司能否正常运行依赖股东之间相互信任，若股东之间关系恶化，或当公司经营出现困难、公司继续存续无法实现公司目的时，法律赋予股东申请公司解散的权利。被告公司在存续期间长期发生严重的内部矛盾，经营管理发生严重困难，继续存续会使原告的股东利益受到重大损失，并且上述问题通过其他途径已经不能解决。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求依法裁判。
被告新源县人和房地产开发有限公司辩称，新源县人和房地产开发有限责任公司的经营管理正常，不存在无法正常经营的情况，且原告的股东权利也没有受到影响。新源县人和房地产开发有限责任公司成立于2014年1月，自成立以来，公司的经营状况良好，公司的资产大于负债。在庭审过程中，我方提交了公司的公司章程、会议记录、2016年度人和公司年度审计报告、账户明细、工资表、借款合同等证据，用以证实公司依法正常缴纳税费、按时发放员工工资，目前经营状况正常运转，不存在无法正常运转，发生严重困难情形。
原告方以公司对外存在债务为由，认定公司经营发生严重困难,继续存续会使其股东权利遭受严重损害，该种观点显然是不成立。首先公司有负债并不等于公司经营困难。其次，由于该公司的性质是房产开发企业，前期开发阶段需要大量的资金投入，公司向他人借款用于房产开发完全是正常现象。因此，原告仅以公司存在对外债务就认定公司经营困难显然是没有事实和法律依据的。根据庭审发问阶段查明的事实以及我方在庭审过程中提交的《借款合同》可知，原告与本案第三人经常就公司事务进行协商沟通，虽然双方没有以股东大会的形势记录下来，但是原告在庭审中也认可，其与第三人经常对公司的日常经营事务进行协商沟通，只是由于其持股比例小，在双方意见不一致时，无法按照其意愿做决定。但是该现象并不是股东僵局，这是由于双方持股比例份额决定的。所以，原告认为其股东权利受到损害的理由不成立。根据法律规定，解散公司的条件除了要求原告证实公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权利受到重大损失外，还应举证证实其通过其他途径不能解决的，才可能请求人民法院解散公司。原告认为公司存续影响到其股东权益受损时，可依照法律和章程行使相应的股东权利，还可以通过要求公司或者股东收购其股份，甚至可以向股东以外的其他人转让股权方式退出公司。在本案中原告起诉前，其并没有通过转让给股东以外的第三人等途径来解决问题，而且根据我方提交的民事裁定书可知，原告在公司名下的股权已经被冻结，在没有解除保全的情形下，其股权变更手续无法办理。由此可知，原告并没有穷尽内部救济途径，故其要求解散公司的主张不符合法律规定。综上，原告没有证据证实目前公司的经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权利受到重大损失，也没有证据证实其通过其他途径不能解决，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王继峰辩称，原告在诉状中所述，不是公司解散的法定理由，如果原告认为其监事权利受到影响，应当通过法律途径解决，而不是通过解散公司来维护权利，不同意原告解散公司的诉讼请求。
经审理查明，被告新源县人和房地产开发有限公司成立于2014年1月21日，营业期限为2014年1月21日至2064年1月20日，公司注册资本为2000万元人民币。公司有两名股东，为原告黄建恒和第三人王继峰，其中第三人王继峰的出资额为1200万元人民币，原告黄建恒的出资额为800万元人民币，第三人王继峰持有公司60﹪的股权，原告黄建恒持有公司40﹪的股权。第三人王继峰为法定代表人，担任执行董事兼总经理。原告黄建恒担任公司监事。被告新源县人和房地产开发有限公司自成立以来在新源县经营房地产开发与销售业务。原告黄建恒通常不参与公司的经营管理活动，每个月来公司三次。因公司只有两名股东，自2014年被告公司成立后连续三年虽未召开股东会，形成书面股东决议，但双方对重大问题也能够经常进行沟通，虽然两人股东的意见有时不同，会产生矛盾，但并未影响公司的正常经营。被告新源县人和房地产开发有限公司分别于2017年5月15日、7月31日、10月16日分别召开过三次例会，协商安排重大工作事项，原告黄建恒及第三人王继峰两名股东均到会参加。从公司年度审计报告、账户明细、工资表等证据可以反映出目前公司能够依法正常缴纳税费、按时发放员工工资，公司的资产大于负债，公司的各项业务能够正常开展，公司处于正常经营状态。庭审中，原告黄建恒提供的证据只能证明公司连续三年未召开股东会、两股东之间在经营管理的问题上存在不同意见、公司有较大的对外负债等事实，其未能提供充分的证据证实公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
另查明，2016年11月28日，被告新源县人和房地产开发有限公司向王继刚和徐海军借款7900万元，每年利息将近1000万元。2016年12月5日，原告黄建恒在被告新源县人和房地产开发有限公司所持有的40﹪的股权被新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院冻结。
上述事实有原被告陈述、公司章程、会议记录、2016年度人和公司年度审计报告、账户明细、工资表、借款合同、鄯善县人民法院民事裁定书等证据证实，予以认定。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。原告黄建恒持有公司40﹪的股权，有权提起解散公司之诉。但通过司法程序强制解散公司应当符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的上述条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄建恒作为原告有责任提供证据证实自己的主张。庭审中，原告黄建恒提供的证据只能证明公司连续三年未召开股东会、两股东之间在经营管理的问题上存在不同意见、公司有较大的对外负债等事实，其未能提供充分的证据证实公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。从被告的陈述及其提供的公司年度审计报告、账户明细、工资表可以反映出目前公司能够依法正常缴纳税费、按时发放员工工资，公司的资产大于负债，公司的各项业务能够正常开展，公司处于正常经营状态。两股东之间在公司经营管理方面存在不同意见，产生矛盾，但这种矛盾并未影响公司的正常经营。综上，原告要求解散公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄建恒要求解散被告新源县人和房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取35元，由原告黄建恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 李西让
二〇一八年三月十三日
书记员 张凯丽