新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1276号
上诉人(原审被告)：王槐林，男，1980年12月5日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
诉讼委托代理人：魏莲花，新疆金诚信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵晓东，男，1982年10月11日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：李晓荣，新疆巨百律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：姚新治，男，1978年9月17日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
原审被告：黎辉，男，1976年5月15日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
原审被告：李海强，男，1986年2月22日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
原审被告：马晓辉，男，1984年6月22日出生，回族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
上诉人王槐林因与被上诉人赵晓东，原审被告姚新治、黎辉、李海强、马晓辉民间借贷纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案，于2017年8月29日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王槐林以其委托诉讼代理人魏莲花、被上诉人赵晓东的委托诉讼代理人李晓荣、原审被告马晓辉、李海强、黎辉到庭参加诉讼。原审被告姚新治经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王槐林的上诉请求：1、请求撤销昌吉市人民法院（2017）新2301民初1764号民事判决的第一项、第二项，依法改判上诉人向被上诉人支付本金95840元，利息5750.4元，原审被告对上述款项向被上诉人承担连带清偿责任；2、判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、双方签订的《借款合同》约定的月利率为3%，但被上诉人私下是按4%的月利率向上诉人收取的利息。上诉人自2015年7月23从被上诉人处借款20万元，扣除2015年7月23日至2015年10月23日期间24000元的利息，实际收到金额为176000元。按月利率4%计算三个月利息就是24000元；2、按2%月息率应付利息为59840元，上诉人超付80160元。3、2016年4月29日向被上诉人出具的金额为25000元的借条，上诉人已付清款，但借条未收回。4、上诉人在2017年1月25日、2月24日分别出具的27000元的借条和10000元的借条，是欠付的利息不是借款。
被上诉人赵晓东答辩称，借款合同的月利息为3%，实际也是按照月息3%收取利息。因上诉人要求多宽限一个月，因此扣除了四个月的利息2.4万元，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告马晓辉、李海强、黎辉答辩称，同意上诉人王槐林的上诉请求。
原审被告姚新治未到庭答辩。
被上诉人赵晓东的一审诉讼请求：1、依法判令被告王槐林偿还借款262000元，并承担逾期还款利息12000元（2016年12月23日起至2017年3月23日）；2、依法判令被告王槐林承担违约金40000元；3、依法判令被告王槐林承担律师代理费13860元；4、依法判令被告姚新治、被告黎辉、被告马晓辉、被告李海强对上述借款、违约金、利息及律师代理费承担连带担保责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院确认的事实：2015年7月23日，原告与被告王槐林签订一份借款合同，合同约定：被告王槐林向原告借款200000元，借款期限为三个月（自2015年7月23日起至2015年10月23日止），借款期间由被告按月息3%向原告支付利息，如被告不能按期还款，以借款本金余额为准，按日万分之八的比例向原告承担逾期违约金，如逾期超过二十日，承担未还款本金百分之二十的违约金。被告姚新治、黎辉、李海强、马晓辉对上述借款提供连带保证责任。合同签订后，原告向被告实际出借176000元，被告收到原告出借款后，向原告出具收到借款本金200000元借条一张(其中包括24000元利息)。此后被告王槐林又向原告借款三次，累计金额达62000元，并分别于借款当日向原告出具借条共三份。上述借款经原告索要被告未予偿还，故原告诉至法院。另，在开庭时，原告当庭撤回要求被告承担律师代理费的诉讼请求。
一审法院认为：原、被告签订的借款合同系其真实意思表示，且内容不违反法律规定，该借款合同合法有效。合同约定原告向被告出借款金额为200000元，但在履行合同时，原告给被告出借款金额实际为176000元，故该笔借款本院确认被告应向原告偿还金额为176000元。之后被告于2016年4月29日向原告借款25000元，于2017年2月24日向原告借款10000元、2017年1月25日向原告借款27000元，并分别向原告出具借条三张，被告向原告出具三张借条的行为应视为对此三笔借款予以确认。综上，原告要求被告王槐林偿还借款262000元的诉讼请求中合理部分予以支持，确认被告王槐林应向原告偿还借款金额为238000元。原告主张被告王槐林支付借款利息12000元（自2016年12月23日至2017年3月23日），承担违约金40000元，因原、被告于2015年7月23日发生的借款金额实际为176000元，且双方在借款合同中约定：借款期间由被告按月息3%向原告支付利息，如被告不能按期还款，以借款本金余额为准，按日万分之八的比例向原告承担逾期违约金，如逾期超过二十日，承担未还款本金百分之二十的违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，原告该项主张中合法部分，应予以支持，经计算该笔借款利息违约金被告应承担金额为10560元（176000元×3个月×20‰）。因被告姚新治、黎辉、李海强、马晓辉作为担保人在借款合同中签字，该合同约定上述保证人对该笔借款承担连带责任保证，并约定担保期限至本合同履行期限届满后两年。现在两年保证期限内，原告向保证人主张权利，故原告要求被告姚新治、黎辉、李海强、马晓辉对176000元借款及利息违约金10560元承担连带清偿责任的诉讼请求应予以支持。被告于2016年4月29日向原告借款25000元，并向被告出具借条，该笔借款双方没有约定利息，但约定还款时间为2016年5月5日，故就该笔借款被告应向原告支付自逾期还款之日年利率6%计算的利息，因原告在询问笔录中陈述本案借款被告已支付利息至2016年12月，现原告主张被告支付利息的时间为2016年12月23日至2017年3月23日，对计算时间本院予以确认，经计算该笔借款利息为375元（25000元×3个月×5‰）。被告于2017年2月24日向原告借款10000元、2017年1月25日向原告借款27000元，此二笔借款因双方对利息未予约定，亦未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告要求被告支付此二笔借款利息的诉讼请求不予支持。遂判决：被告王槐林于本判决生效后十日内偿还原告赵晓东借款本金238000元，支付利息违约金10935元，合计248935元；二、被告姚新治、黎辉、李海强、马晓辉对上述借款本金中176000元、利息违约金10560元，合计186560元承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，上诉人王槐林向本院提交以下证据：1、录音证据1份，证明三张借条共计6.2万元，是利息不是新的借款，2016年4月29的2.5万元已经偿还，但是借条没有收回。被上诉人赵晓东质证认为：录音证据是上诉人、被上诉人的对话，但录音不连续，不能证明什么问题。本院认为，上诉人王槐林提交的录音证据，因录音不清晰、不连贯，无法辨别，对该证据本院不予采信。2、微信转账打印单7份及银行流水1份。拟证明：2015年12月25日到2016年12月8日期间，上诉人通过微信支付和银行转账共向被上诉人支付72300元。被上诉人赵晓东认可支付72300元的事实。本院对该证据的真实性予以认可。
原审被告马晓辉、李海强、黎辉质证意见为，同意上诉人王槐林的意见。
原审被告姚新治未到庭未发表质证意见。
被上诉人赵晓东未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订借款合同约定金额为200000元，但实际出借金额为176000元，一审法院认定借款金额为176000元正确，本院予以确认。上诉人称被上诉人实际是按月利率4%收取利息的，200000元按月利率4%计算3个月利息就是24000元，被上诉人不认可，称24000元是4个月的利息，月利率是3%，上诉人亦未提交证据加以证实，故上诉人称双方是按4%月利率履行合同无事实依据。上诉人称，2016年4月29日向被上诉人借款25000元，是利息加违约金，款项已还清，但借条未收回；2017年1月25日、2月24日分别出具的27000元的借条和10000元的借条，是欠付的利息不是借款。上诉人亦未提交证据加以证实。上诉人提交证据证实2015年12月25日到2016年12月8日期间，上诉人通过微信支付和银行转账共向被上诉人支付72300元，对该事实被上诉人认可，但被上诉人的一审诉讼请求为要求上诉人支付借款本金以及2016年12月23日起至2017年3月23日的利息，上诉人的证据不能证实被上诉人主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。一审法院利息部分计算正确。原审被告姚新治、黎辉、李海强、马晓辉作为担保人在借款合同中签字，理应对该笔借款承担连带保证责任，一审法院认为原审被告姚新治、黎辉、李海强、马晓辉对176000元借款及利息违约金10560元承担连带清偿责任认定正确，本院予以确认。2017年2月24日借款10000元、2017年1月25日借款27000元，因双方对利息未予约定，亦未约定还款时间，视为不支付利息。2016年4月29日的25000元借款，自2016年5月5日起就已逾期，被上诉人主张2016年12月23日至2017年3月23日的利息，一审法院计算正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人王槐林上诉的事实依据不足，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4031元，由上诉人王槐林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 明
审 判 员 赵明捷
代理审判员 黄爱玲
二〇一七年十月十三日
书 记 员 钞 威