湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终133号
上诉人（原审被告）：刘建华，男，1962年6月20日出生，汉族，个体工商户，住湖北省潜江市。
上诉人（原审被告）：李庚戌，男，1970年11月21日出生，汉族，个体工商户，住湖北省潜江市。
上诉人（原审被告）：肖翠华，男，1962年9月3日出生，汉族，个体工商户，住湖北省潜江市。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：田应义，潜江市熊口农场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：章荣华，男，1969年6月13日出生，汉族，个体工商户，住湖北省潜江市。
上诉人刘建华、李庚戌、肖翠华因与被上诉人章荣华健康权纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2016）鄂9005民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘建华、李庚戌、肖翠华上诉请求：撤销（2016）鄂9005民初938号民事判决，依法予以改判。事实和理由：一审判决认定章荣华受伤系因其疏忽大意所致，具有一定过失，刘建华等三人对章荣华的受伤无过错，章荣华系在执行合伙事务中受伤，刘建华等三人作为合伙经营的受益人，依法应给予章荣华适当的经济补偿，而一审判决却适用“当事人对造成损害都无过错”的相关法律规定，判令刘建华等三人按每人25%的责任比例补偿章荣华损失，明显利益失衡，适用法律错误，实体处理不当。
章荣华辩称，章荣华系因与刘建华等三人合伙屠宰生猪，在执行合伙事务的过程中造成人身损害，章荣华的损失应由刘建华等三人予以赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
章荣华向一审法院起诉请求：刘建华等三人共同赔偿章荣华因合伙屠宰生猪造成人身损害的医疗费、护理费、误工费、交通费、后续治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计173280.80元。
一审法院认定事实：刘建华等三人承认章荣华系在执行合伙屠宰生猪的事务中受伤的事实，依法予以确认。同时查明，章荣华从事屠宰生猪多年。章荣华与刘建华等三人在事发前均从事销售生猪生意。章荣华的医疗费因医疗机构优惠1000元，其实际支付医疗费为25175.60元。章荣华未提交交通费票据证明其交通费金额。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，章荣华因此次事故遭受的经济损失共计158528.20元，其中医疗费25175.60元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费480元（80元/天×6天）、误工费17550元（35589元/年÷365天/年×180天）、护理费5118.60元（31138元/年÷365天/年×60天）、残疾赔偿金108204元（27051元/年×20年×20%）。章荣华支付法医鉴定费2500元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、章荣华与刘建华等三人在此次事故中是否有过错。2、刘建华等三人对章荣华的损害后果是否承担相应责任。针对上述争议焦点，评判如下：1、章荣华与刘建华等三人在此次事故中是否有过错。章荣华认为其受伤的原因系刘建华等三人未按住生猪导致生猪挣扎所致，刘建华等三人认为系章荣华操作不当所致。在屠宰过程中，刘建华等三人已按分工履行了相关义务，章荣华受伤的原因系其在刀未脱离生猪，用左手捂住杀口时，刀将其左手割伤所致，并非生猪挣扎所致。章荣华屠宰生猪多年，具有相应的专业技能，其理应知道在刀未脱离生猪时，用手捂住杀口极具危险性。即便刘建华等三人未按住生猪导致生猪挣扎，章荣华也不应在刀未脱离生猪，用手捂住杀口。章荣华受伤系因其疏忽大意所致，具有一定的过失。
2、刘建华等三人对章荣华的损害后果是否承担相应责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”，同时《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条规定“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”。本案中，章荣华虽存在操作失误，但其行为系为合伙人的共同利益，在执行合伙事务中受伤，刘建华等三人在事发时虽无过错，作为合伙经营的受益人，给予适当的经济补偿，既合情合理，也符合有关法律规定的精神。结合本案的实际情况，依法确定刘建华等三人各补偿章荣华经济损失的25%，即39632.05元。因章荣华是在从事合伙事务中受伤，其伤并非因侵权行为所致，其主张的精神损害抚慰金于法无据，依法不予支持。章荣华主张的损失金额高于依法认定的金额，对其超出部分，依法不予支持。判决：一、刘建华补偿章荣华经济损失39632.05元（含已补偿的500元）；二、李庚戌补偿章荣华经济损失39632.05元（含已补偿的500元）；三、肖翠华补偿章荣华经济损失39632.05元（含已补偿的500元）；四、驳回章荣华的其他诉讼请求。上列具有给付金钱内容的事项，于判决生效之日起五日内履行完毕。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决适用法律以及实体处理是否正确。对于上述争议焦点，本院评判如下：
本案系受害人章荣华在执行合伙事务的过程中致自身损害所发生的纠纷，结合其诉因来看，章荣华起诉的是在执行合伙事务过程中自身受到人身损害而请求其他合伙人予以赔偿之诉，并非个人合伙协议纠纷，故本案案由应为健康权纠纷。一审判决将本案案由确定为合伙协议纠纷不当，应予纠正。
《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》的规定，合伙成员在从事合伙经营活动中造成伤亡，其他合伙成员没有过错的，不应承担民事赔偿责任。但伤亡合伙成员系为合伙人的共同利益受到伤亡，其他合伙成员作为合伙经营的受益人，应给予伤者或死者家属适当的经济补偿。本案中，章荣华虽系在执行合伙事务的过程中致自身损害，但其作为完全民事行为能力人，且系多年从事生猪屠宰业务的人员，具有相应的专业技能，其在本次屠宰生猪的过程中，违反此前一贯的操作规程，先用左手捂住杀口然后右手抽出屠宰刀，导致在右手抽刀时顺势将其四指割伤，自身存在违规操作、疏忽大意的过失，对造成自身损害具有一定的过错。刘建华等三人系协助章荣华完成本次生猪屠宰，即便刘建华三人未按住生猪导致生猪挣扎，章荣华也不应在屠宰刀未脱离生猪时用手捂住杀口导致自己受伤，因此，章荣华的损害结果与刘建华等三人按住生猪的行为没有直接的因果关系，刘建华等三人对章荣华的受伤没有过错。依照上述法律规定，刘建华等三人虽无过错，但作为合伙经营的受益人，仍应给予章荣华适当的经济补偿。一审判决在认定章荣华具有一定过错、刘建华等三人无过错的情况下，却适用“当事人对造成损害都没有过错”的相关法律规定，判令章荣华自行承担25%的责任，刘建华等三人各自补偿章荣华25%，共计补偿章荣华75%的经济损失，属适用法律错误，导致刘建华等三人与章荣华之间的利益明显失衡，应予改判。结合本案的实际情况，本着利益平衡原则，依法酌定刘建华等三人各自补偿章荣华经济损失10%为宜，即15852.82元，扣减三人各自已支付的500元后，还应补偿15352.82元。刘建华等三人认为一审判决适用法律错误，实体处理不当的上诉理由成立。
综上所述，刘建华等三人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销潜江市人民法院（2016）鄂9005民初938号民事判决；
二、刘建华、李庚戌、肖翠华于本判决生效后十日内各自补偿章荣华经济损失15352.82元，共计46058.46元；
驳回章荣华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3766元，减半收取1883元，由章荣华负担；二审案件受理费2400元，由章荣华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 哲
审 判 员 赵湘湘
代理审判员 高 健
二〇一七年三月二十日
书 记 员 谢 京