广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初6519号
原告（反诉被告,以下简称原告）：广州市广聚鞋业有限公司，住所地广州市白云区人和镇凤和村太岗路68号三楼。
法定代表人：黄永霞，总经理。
委托诉讼代理人：张钦华，广东粤邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁誉，广东粤邦律师事务所实习律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）：广州欣迪时尚科技股份有限公司，住所地广州市白云区石夏路182、184、186号5001室。
法定代表人：马彬。
被告：韩琼，女，1976年1月20日出生，汉族，户籍地址四川省南充市嘉陵区，
上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘雄滔，广东和志满律师事务所律师。
原告广州市广聚鞋业有限公司（以下简称广聚鞋业）与被告广州欣迪时尚科技股份有限公司（以下简称欣迪公司）、韩琼承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市广聚鞋业有限公司的委托诉讼代理人张钦华、梁誉，被告广州欣迪时尚科技股份有限公司、韩琼的共同委托诉讼代理人刘雄滔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广聚鞋业向本院提出诉讼请求：1.判令被告欣迪公司支付货款960976元及利息，按银行同期同类贷款利率，自2017年2月28日起计算至付清之日止；2.判令被告韩琼对上述货款960976元及利息承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告欣迪公司的原名称为广州市微欧姬鞋业有限公司（以下简称微欧姬公司）。2015年12月，微欧姬公司通过电子邮件的方式，要约原告广聚鞋业为其加工各种规格的皮鞋。原告接受了要约，并于2016年3月完成了被告的订单和交付了全部货物。2016年4月，原告为被告开具了全部货款的增值税专用发票。2016年11月28日，被告向原告发来《企业询证函》，自认欠原告货款1097787.87元。2017年2月28日，原告与被告对账，双方确认总货款1493788元，扣减鞋材、包装等款项112811.9元和已支付货款420000元后，仍欠原告货款960976元。被告欣迪公司的法定代表人马彬在对账单上加注“若因为公司原因未付款项，由韩雪（韩琼的曾用名）负责付款”，被告韩琼在对账单上签名确认。2017年3月15日，被告向原告发出《关于公司名称变更告知函》，告知被告名称于2017年1月25日变更为广州欣迪时尚科技股份有限公司。现两被告均未清偿分文货款，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告欣迪公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求。原告没有严格把控质量，没有保证其加工生产的鞋的质量，其加工生产的货物存在严重的质量问题，无法销售或者出售后被大范围退货，投诉接二连三，目前已收到10204双退货堆放于我司仓库，仍然有1818双鞋代理商以质量问题正在办理退货手续，存在质量问题的货物数量竟然超过50%，原告的行为造成我司严重的经济损失，致使我司不能实现合同目的。经质量检测，原告的货物亦不符合质量要求。我方认为原告加工生产的鞋不符合质量约定，构成违约，故其请求支付加工费不应支持。
被告欣迪公司向本院提出反诉请求：1.判令广聚鞋业赔偿因退货导致的经济损失793208.71元；2.反诉费由广聚鞋业负担。诉讼过程中，欣迪公司增加反诉请求：1.广聚鞋业赔偿产品检测费3000元；2.广聚鞋业赔偿因退货导致的运费损失17019.5元。事实和理由：我方因产品质量问题，已收到退货10204双，造成应得收入、运费、检测费等经济损失，其他退货待实际退回具体确定后再行核算。
原告广聚鞋业针对反诉辩称：请求驳回欣迪公司的全部反诉请求。1.原告生产的产品是通过欣迪公司检验合格后才出厂的，在欣迪公司要求发货给客户时进行了第二次检验，故已经是合格产品；2.鞋类产品的三包期限为120天，欣迪公司应在合理的期限内就质量问题提出异议，并通知我方，但其在2016年3月收货后至我方起诉期间均未提出质量异议，故欣迪公司已失去请求我方承担质量瑕疵担保责任的权利。
经审理查明：2015年12月，被告欣迪公司委托原告广聚鞋业为其加工生产VOG品牌鞋子，欣迪公司提供部分原材料（条款码、包装款、材款），其他由原告提供，总货款1493788元。原告提交的VOG验货报告记载：工厂均为“吉特”。款号：861021110共49件，总体意见：接受，可出货。款号：861021270共45件，总体意见：接受，可出货。款号：861020620共19件，总体意见：接受，可出货。款号861020630共41件，总体意见：接受，可出货。款号：861021330共164件，总体意见：接受，可出货。款号：861020980共36件，总体意见：接受，可出货。款号：861021320共216件，总体意见：接受，可出货。款号：861021110共70件，总体意见：1.品质接受，2.请与公司沟通内里印刷。款号：861021270共118件，总体意见：品质可接受，内里印刷请与公司沟通。款号：861020620共347件，总体意见：品质可接受，内里印刷请与公司沟通。款号：861020630共151件，总体意见：鞋子品质可接受，内里印刷请与公司沟通。款号：861021040共8件，总体意见：接受，可出货。款号：861021310共5件，总体意见：接受，可出货。款号：861021540共28件，总体意见：接受，可出货。款号：861020990共13件，总体意见：接受，可出货。款号：861020910共52件，总体意见：接受，可出货。款号：861020900共149件，总体意见：1.品质可接受；2.银色无样鞋，请与公司沟通；3.黑色鞋轻微透色，请与公司确认。款号：861020920共153件，总体意见：1.样鞋欠银色，请与公司确认；2.黑色有轻微透色现象，请与公司确认。品质接受，可出货。原告于2016年3月28日完成全部发货，并于2016年4月25日为微欧姬公司开具了共计1500000元的增值税专用发票。2016年5月31日微欧姬公司向广聚鞋业转账支付15万元、2016年7月22日微欧姬公司向广聚鞋业转账支付10万元、2016年12月2日微欧姬公司向广聚鞋业转账10万元、2017年1月26日韩琼向蒋胜转账2万元。2016年11月28日，微欧姬公司向广聚鞋业出具《企业询证函》，函载微欧姬公司欠广聚鞋业采购款1097787.87元。原告另提供对账单，记载止于2017年2月28日双方账务已对清，实际应付款为960976元，对账单盖有广聚鞋业、微欧姬公司公章、韩琼签名及按捺指印；韩琼签名上方有手写字迹注明为“担保人”，签名左侧有手写字迹“若因为公司原因未付款项，由韩雪负责付款。”原告称上述两处手写字迹均由被告欣迪公司法定代表人马彬所写，之后由被告韩琼签名，且“韩雪”即为被告韩琼日常交往中所使用的名称；被告韩琼称“韩雪”并非其曾用名，其签名时并无该两处手写字迹，且签名时仅系以公司股东身份对对账单中的货款数额予以确认。
另查明，案外人广州市吉特鞋业有限公司（以下简称吉特公司）的法定代表人为蒋胜，该公司现已注销，注销后原告在吉特公司的原址上成立，且接受了吉特公司的大部分员工，故VOG验货报告中才注明为吉特，实际为欣迪公司加工的是广聚鞋业。2017年1月25日，广州市微欧姬鞋业有限公司将名称变更为广州欣迪时尚科技股份有限公司。
庭审中，被告确认尚未支付的货款960976元，称未支付是因为原告制作的鞋子存在质量问题，并出示以下证据拟证实：1.检验报告，记载微欧姬公司于2017年8月1日委托广东产品质量监督检验研究院对“VOGFASHION”女鞋一双样品进行检验，检验依据为QB/T1002-2015《皮鞋》（合格品），检验结果为皮鞋耐折性能、勾心纵向刚度、弯曲性能均不合格。2.客户退货照片，显示多种皮鞋存在皱、裂、斑点、色差等质量问题。3.发货单、客户退换货清单、物流寄件单，记载被告通过物流向案外人发货，退换货清单均为手写，无盖章。4.渠道退货表，记载截止2017年8月1日，退货10204双，结算额共793209元，被告确认该表为被告单方制作，结算额为被告卖出产品扣除原告加工费后的利润。5.仓库照片及实物，显示仓库堆放了大量VOG鞋盒，实物显示鞋内印烫的货号与原告生产的货号一致，均出现不同质量问题。被告还出示全国中小企业股份转让系统文件，拟证实系因被告申请新三板上市才与原告对账及发送企业询证函。原告称上述证据1是被告单方委托，且送检的样品并不能证明是由原告生产；对证据2-4称只能证明被告与客户间发生了发货、退货的事实，但不能证明该批货物就是原告生产的；对证据5真实性予以确认，但称不能证明这些产品就是原告生产的；对证据6不予确认，认为与本案无关。
以上事实，有企业询证函、对账单、发货清单、货物托运单、验货报告、工商登记信息、增值税发票、银行转账凭证、情况说明、检验报告、客户退货照片、发货单、客户退换货清单、物流寄件单、渠道退货表、仓库照片、实物、全国中小企业股份转让系统文件及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：被告欣迪公司委托原告广聚鞋业加工生产鞋子，原告按照被告的要求进行生产加工并实际交付货物，原被告双方的承揽合同关系依法成立，双方应遵守合同约定，及时履行合同义务。
被告欣迪公司拖欠原告加工费已构成违约，原告主张被告欣迪公司向原告支付加工费960976元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于利息，被告欣迪公司拖欠加工费实际占用资金，原告主张被告欣迪公司支付利息合理。关于利息的起算时间，现并无证据证实原被告双方有约定具体的付款期限，故应自原告起诉之日即2017年5月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止。原告确认“担保人”及“若因为公司原因未付款项，由韩雪负责付款。”均非被告韩琼所写，但并无其他证据证实被告韩琼本人作出对未付加工费承担担保责任的意思表示，故原告要求被告韩琼承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持，予以驳回。
关于欣迪公司的反诉请求：欣迪公司以广聚鞋业交付的货物存在产品质量问题为由，要求广聚鞋业赔偿因退货导致的经济损失、产品检测费、运费损失等费用。欣迪公司提交广东产品质量监督检验研究院于2017年8月4日出具的检验报告，拟证明原告交付的鞋子为不合格产品，但未能提供证据证实检测样品为原告为欣迪公司加工生产的产品，且委托时微欧姬公司名称已变更；根据原告提供的VOG验货报告显示，欣迪公司对于原告交付的货物品质均为接受，且欣迪公司在2016年3月底完成全部收货后至原告提起本案诉讼期间均无证据证实其对货物的质量问题提出异议，已超出合理的质量异议期；现被告举证的质量异议证据原告均不予确认，故被告应承担举证不能的不利法律后果。现欣迪公司要求广聚鞋业赔偿损失、检测费及快递费理据不足，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起三日内，被告广州欣迪时尚科技股份有限公司向原告广州市广聚鞋业有限公司支付960976元及利息（利息以960976元为本金自2017年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；
驳回原告广州市广聚鞋业有限公司的其他诉讼请求；
驳回被告广州欣迪时尚科技股份有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费13610元、反诉受理费5866元、财产保全费5000元，均由被告广州欣迪时尚科技股份有限公司承担，被告承担的受理费、财产保全费应于本判决生效之日起三日内向本院支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 林艾婧
人民陪审员 王丽艳
人民陪审员 邓玉兴
二〇一七年九月二十日
书 记 员 蔡佳丽