北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12108号
上诉人（原审原告）：申某1，女，1971年3月10日出生，百丽鞋业（北京）有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申某2，女，1965年4月2日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：申某3，男，1966年12月9日出生，住北京市丰台区。
上诉人申某1因与被上诉人申某2、申某3法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第15953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申某1上诉请求：请求二审法院撤销（2015）丰民初字第15953号民事判决，依法改判位于北京市丰台区某里1号楼2层1门4号房屋（以下简称某里4号房屋）按照法定继承予以分割，或者将本案发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误，某里4号房屋系王某、申某8夫妻共同财产，王某购买上述房屋时，使用了其与申某8的工龄，得以优惠价格购买，工龄优惠属于双方应得的住房补贴，故某里4号房屋系王某、申某8夫妻共同财产。被上诉人出示的遗嘱，并非王某本人所写，申某8去世后，王某独居于某里4号房屋，其与申某2不常来往，故王某不会给申某2书写遗嘱，且申某2出示遗嘱字迹与王某字迹不符。被继承人生前育有其他子女，本案遗漏主体。
申某2、申某3辩称，同意一审判决，不同意申某1的上诉请求。申某81985年去世，1999年房改，王某召开家庭会议，商量怎么购房，最后决定由申某2出资购买，谁出钱房归谁。购买公房确使用了申某8的工龄，但工龄抵扣是按照当时的政策，应由王某享受的优惠。王某生前立有遗嘱，由申某2继承涉案房产。
申某1向一审法院起诉请求：1.请求对某里4号房屋进行依法分割继承；2.案件受理费由法院判决承担。
一审法院认定事实：申某8与王某系夫妻，婚后共同生育二女一子：长女申某2，次女申某1，长子申某3。申某8于1985年8月8日死亡，王某于2015年7月8日死亡。申某8死亡后王某未再婚。王某死亡时留有某里4号房屋一套，登记在王某名下。申某8死亡时未留有遗嘱。王某死亡时留有手书遗嘱一份，内容为：“我王某家住北京市某里铁路楼1-1-4号，我是1981年住到里边的，现在有我大女儿申某2花钱给我买下的，以后我百年之后，这房子归我大女儿申某2所有。特此证明1999年12月王某”。申某1不认可该遗嘱的真实性，但未向法院提交相反证据。
另查，某里4号房屋原系申某8与王某婚姻关系存续期间所承租公房。1998年5月25日，王某向北京铁路工程总公司住房办公室提出购房申请，后与中铁六局集团有限公司签订《成本价出售公有住房协议书》，购买该房屋。1999年12月23日，北京铁路工程总公司住房公积金管理分中心出具收据一张，显示预收王某房款22940元，缴款单位为申某2。后王某取得某里4号房屋的所有权证书。另，购买某里4号房屋时折合了王某与申某8二人的工龄。庭审中，申某2主张购房款系由其支付，申某3认可，申某1自述不清楚。
一审法院认为，本案争议的焦点为某里4号房屋是否为王某个人财产。在申某8生前，诉争房屋性质为承租公房，申某8生前从未取得过诉争房屋的产权，直至1985年申某8去世时，诉争房屋的性质仍然是承租公房。申某8去世后，诉争房屋由申某8的配偶王某实际居住使用。在申某8去世十多年后，诉争房屋的实际居住人王某通过自己的意思表示、通过买卖合同的民事法律行为取得诉争房屋的所有权，房屋的承租权自此消灭。且售房单位对诉争房屋出售的对象具有特定性，出售行为仅针对了王某一人。虽然购买某里4号房屋使用了申某8的工龄，但是使用已故配偶的工龄在法律上无法直接等同于为已故配偶创设房屋所有权。上述因素在王某购房中体现了一定的财产利益，但无法导致诉争房屋所有权为王某与申某8夫妻共同财产的法律后果。故某里4号房屋应为王某个人财产。王某死亡时留有自书遗嘱一份，该遗嘱形式上不违反法律规定，申某1虽不认可其真实性，但未向法院提交相反证据，故法院认定该遗嘱合法有效。但考虑到王某购买某里4号房屋使用了申某8的工龄，而该房屋通过遗嘱归申某2所有这一情节，故法院判令申某2负担本案案件受理费。
据此，一审法院判决：登记在王某名下的北京市丰台区某里1号楼2层1门4号房屋由申某2继承，申某1、申某3于判决生效之日起十日内协助申某2办理该房屋的所有权变更登记手续。
二审中，申某1对于一审判决认定王某、申某8子女情况不予认可，认为王某、申某8再婚前，双方与前配偶各生有一个子女，但表示无法提供相关信息；申某2、申某3述称，王某与申某8再婚时确实带来一子，名叫申某7（音），但1975年因事故死亡，未留有子嗣，除本案当事人及申某7（音）外，再无其他子女。经本院询问，各方当事人均表示无法提供申某7（音）的相关信息。申某1对于遗嘱真实性不予认可，认为并非王某书写，并申请对笔迹进行鉴定。申某1提交申请人为“申某8”的《购房申请书》复印件1份、《职工购房通知单》复印件1份、计算清单复印件1份、王某履历登记册复印件1份，用以证明涉案房屋系以申某8名义申请，购买时折抵了申某8的工龄，属于夫妻共同财产；申某2、申某3认为购房时申某8已去世多年不可能填写申请书，购房时确折抵了申某8的工龄，但工龄折抵系给予王某的政策优惠，故不属于夫妻共同财产，王某履历登记册上的文字系申某8书写。
另经本院阅查，一审法院2017年3月28日谈话笔录显示，申某1在谈话中述称：“我不认可，我不申请笔迹鉴定，但我对笔迹真实性也不认可”。
本院认为，本案上诉争议焦点为一审判决对涉案房屋所做认定及处理是否适当。
公民依法享有财产继承权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
本案中，王某于1998年向北京铁路工程总公司住房办公室提出《购房申请书》，申请购买某里4号房屋，后王某与中铁六局集团有限公司签订《成本价出售公有住房协议书》，约定由王某以成本价购买某里4号房屋，2009年王某取得房屋所有权证。涉案某里4号房屋原虽系王某、申某8租赁使用的公有住房，但申某8于1985年去世，根据法律规定，自然人的权利能力终于死亡，故申某8去世后其相应承租使用公房的权利即告消灭，1998年王某作为房屋居住使用人申请成本价购房。在购房过程中所使用的申某8工龄优惠，仅属于政策性补贴，而非财产或者财产权益，且现无其他在案证据证明王某购买某里4号房屋时使用了夫妻共同财产，故一审判决认定某里4号房屋属王某个人财产并无不当。申某1主张某里4号房屋属于王某、申某8夫妻共同财产于法无据，本院不予采信。
关于本案继承人范围，申某1主张被继承人有其他子女，但就此未提供初步证据或者相关线索，申某2、申某3认可王某确曾育有一子申某7（音），但表示已于1975年死亡且未留有子嗣，根据目前在案证据，法院无法采信申某1所述内容，故对申某1所提本案遗漏主体的意见亦难以采纳。
关于涉案遗嘱，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案一审审理中，申某2提交王某书写的遗嘱，主张按照遗嘱继承涉案房产。申某1虽主张遗嘱并非王某书写，但就此未提供有力反证，且在本案一审审理过程中，申某1明确表示不申请笔迹鉴定，故本院对其所提此节主张及鉴定申请亦不予采纳。
综上所述，申某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由申某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一七年十二月十一日
法官助理 杨云霞
书 记 员 韩京晶