山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民再终字第25号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩粉丽。
委托代理人：乔广松，山东曹州律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐寒啸。
法定代理人：韩粉丽，系徐寒啸母亲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐文强。
委托代理人：陈玉明，邹城古邾法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵桂英。
委托代理人：李兴文，邹城古邾法律服务所法律工作者。
韩某、徐寒啸与徐文强、赵某返还财产一案，邹城市人民法院于2012年1月30日作出（2011）邹民初字第2477号民事判决，韩某、徐寒啸不服，向本院提出上诉。本院于2013年1月21日作出（2012）济民终字第1709号民事判决，驳回上诉，维持原判。韩某、徐寒啸不服二审判决，向本院申请再审。本院于2013年5月24日作出（2013）济民申字第17号民事裁定书，裁定本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人韩某及其委托代理人乔广松，被申请人徐文强、赵某的委托代理人陈玉明、李兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告韩某、徐寒啸起诉称，韩某的丈夫、徐寒啸的父亲徐某在黑龙江省鸡西市三凿公司天安煤矿工地西风井工亡，单位一次性赔偿49万元，该款以银行转账方式支付45万元，4万元以现金方式支付。现金4万元当场交付被告人徐文强。45万元银行存款被徐文强取走。被告人徐文强称将款交付给被告人赵某。两被告的行为侵犯了两原告的合法权益。应将属于两原告的资金30万元支付两原告。为维护合法权益，维护法律尊严，特诉至人民法院，要求判令被告徐文强支付两原告人民币30万元，诉讼费由被告承担。
一审被告徐文强辩称，1、原告诉我返还30万元无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。因徐某死亡给予的补偿款虽以原告韩某的名义存入银行而并非原告韩某的个人财产。我将补偿款交给我母亲赵某是原告韩某提出的。2、原告韩某已无权作为徐寒啸的法定代理人起诉。2011年2月份原告将徐寒啸交给我母亲赵某后，不再过问孩子的生活和学习，孩子现在患有××，我们多次电话联系原告来看望孩子，但原告一直没有来，就连一个电话都没有，原告的行为是对孩子的遗弃。因此，原告虽然是孩子的妈妈，但其表现行为已经丧失了作为监护人的资格，那么也就无权以法定代理人的身份代表孩子作为原告诉讼。3、原告起诉数额无法律依据。四、原告韩某从我这里要走徐某的工资款13000元，是徐某的遗产，得由原告韩某、徐寒啸及赵某继承。综上，原告起诉无事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵某辩称，和被告徐文强的答辩意见一致以外另外补充一点，徐文强将徐某的补偿款交给赵某是原告韩某提出的。
一审法院认定，原告韩某的丈夫、徐寒啸的父亲徐某在黑龙江省鸡西市三凿公司天安煤矿工地西风井因工伤死亡，该矿一次性赔偿49万元，该款以银行转账方式支付给原告韩某45万元，4万元以现金方式支付给被告徐文强。后原告韩某将银行卡交给被告徐文强并告知其银行卡密码。被告徐文强称除了处理徐某的善后事宜花销外，全部款项都交给其母亲赵某，原告对此不予认可。后因钱款分配事宜双方协商未果酿成纠纷。2011年10月12日，原告韩某、徐寒啸诉至法院，要求判令被告徐文强返还财产30万元，诉讼费由被告承担。
另查明，原告韩某从2010年11月份离开邹城市石墙镇东沃村。原告徐寒啸现随被告赵某生活。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵占他人财产的应当返还财产。但是本案中，徐某工伤死亡后，其遗产以及相应补偿款项原告韩某、徐寒啸应得份额不明确，应当进行析产诉讼，原告在没有进行析产诉讼的情况下要求被告徐文强返还财产30万元，事实不清，证据不足，无法支持。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第九十二条、第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回韩某、徐寒啸的诉讼请求。诉讼费5800元由韩某承担。
韩某、徐寒啸不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人将银行卡交给被上诉人是受到被上诉人欺骗所致。被上诉人无权处分上诉人银行卡及卡内资金，也无权将上诉人的银行卡及卡内资金处分给赵某，只能交付上诉人。上诉人起诉的标的是30万元已经是分家析产后的诉讼请求。2、原审法院审理程序违法。原审法院如认为上诉人没有进行分家析产诉讼，应当裁定驳回上诉人的起诉。综上，请求撤销原审判决，发回重审或改判被上诉人支付上诉人30万元。
被上诉人徐文强辩称：1、本案诉争的财产并非上诉人的个人财产，上诉人是自愿将银行卡交给被上诉人的，后又是上诉人要求被上诉人将诉争的款项交给原审被告赵某，因此上诉人要求被上诉人返还无事实和法律依据。2、上诉人是以返还财产提起的诉讼。上诉人应先进行析产诉讼，明确自己应得的财产的情况下，向侵害自己财产侵权人请求返还，故无论从程序，还是实体上，上诉人诉请被上诉人返还30万元，证据不足，一审法院驳回其诉讼请求，审理程序合法，判决正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赵某辩称：1、诉争的财产不是上诉人的个人财产。2、上诉人一审是以返还财产提起的诉讼。上诉人应先进行析产诉讼，明确自己应得的份额，而上诉人在没有析产诉讼的情况下要求上诉人返还30万元证据不足。
本院二审查明的事实与一审相一致。
本院二审认为，本案中，徐某工伤死亡后，其遗产以及相应补偿款项中由上诉人韩某、徐寒啸应得的份额不明确，应当进行析产诉讼，且上诉人韩某从2010年11月份离开邹城市石墙镇东沃村，上诉人徐寒啸现随原审被告人赵某生活。上诉人在没有进行析产诉讼的情况下要求被上诉人徐文强返还财产30万元，事实不清，证据不足，一审判决驳回上诉人的诉请，并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项、第一百五十八条之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元由上诉人负担。
本院在再审过程中，再审申请人韩某、徐寒啸称，在徐某办理丧事当日，被申请人徐文强乘申请人哭丧之际欺骗申请人，让申请人将银行卡交给他，并说得用密码才能查询是否到账，乘申请人无任何提防之心，骗取银行卡和密码，被申请人徐文强将卡内45万元分多次转账或提取现金的方式全部占为己有。申请人为讨回属于自己的资金，向邹城市人民法院提出诉讼，申请人在起诉时已除去属于被申请人赵某的应得部分，仅起诉30万元。起诉开庭时，被申请人赵某要求见孙子徐寒啸，在开庭后第三日申请人便将徐寒啸交给赵某，不到一个月时间赵某便通知申请人将徐寒啸领到自己身边抚养。对这一事实，在二审时申请人已向法庭陈述，但二审法院却在判决中称“二审查明事实与一审一致”这是明显错误的。一、二审法院均以没有分家析产而驳回申请人的诉讼请求，这是明显与法相悖。一、二审时申请人均表示，对于49万元仅要求30万元就是考虑分家析产后申请人要求的数额，分家析产后申请人应得的部分要高于30万元，申请人已经将赵某应得的部分放弃。一、二审法院在没查清事实的情况下，就判决驳回申请人的诉讼请求，明显违反法律规定，驳回也应当驳回起诉。而判决驳回诉讼请求这就意味着申请人即使分家析产之后也不能再次起诉，法院从实体上驳回了申请人要求返还财产的权利，显然违反民事诉讼法之规定。综上，申请人认为原一、二审法院认定事实错误，程序违法，应予纠正。
被申请人徐文强辩称：1、申请人主张30万元无任何事实依据。矿方赔偿的49万元，有23.5万元系徐某的死亡补偿金、丧葬费、徐寒啸的抚养费、赵某的赡养费，另外25.5万元是基于徐寒啸的抚养及赵某（患有癌症）的身体情况的赡养问题徐文强努力争取来的，办理徐某丧事用去4万元，剩余的45万元只有部分徐某的死亡补偿金是可以分割的，其他都是徐寒啸及赵某的抚养费及赡养费，至于申请人应分得数额，必须通过析产诉讼来明确应得数额，因此申请人主张30万元无法律依据。2、申请人向被申请人主张返还30万元缺乏法律及事实依据。申请人自愿将存有45万元的银行卡交予被申请人，并非被申请人骗取的。被申请人将钱交予赵某系按申请人的意愿进行的。3、一、二审法院驳回申请人的诉讼请求结果正确。被申请人已经根据申请人的意愿将诉争的钱交予赵某，被申请人没有侵占申请人的钱，因此没有返还义务。申请人主张的30万数额并未举证证明，只有通过进行析产诉讼来明确申请人应得的数额，但析产诉讼并不是本案审查的问题。申请人在没有析产诉讼的情况下，仅以陈述要求答辩人返还30万元，无法律依据。
被申请人赵某辩称，1、申请人主张30万元无任何事实依据。矿方赔偿的49万元，有23.5万元系徐某的死亡补偿金、丧葬费、徐寒啸的抚养费、赵某赡养费，另外25.5万元是基于徐寒啸的抚养及赵某的身体状况的抚养费及赡养费，在办理徐某丧事用去4万元，剩余的只有部分徐某的死亡补偿金可以分割，至于申请人应分得数额，必须通过析产诉讼来明确应得数额，在没有析产的情况下主张30万元，证据不足。2、申请人向徐文强主张返还30万元缺乏法律及事实依据。49万元并非申请人的个人财产，申请人将银行卡交给徐文强是申请人自愿，后又是申请人要求徐文强将诉争的款项交给赵某的，徐文强没有侵占申请人的钱，因此，申请人要求徐文强返还财产无事实和法律依据。3、申请人当庭只要求被申请徐文强返还赔偿款，因此赵某不应当承担责任。4、一、二审法院驳回申请人诉讼请求系认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，判决结果正确，申请人申诉理由不成立，请求法院查明事实，依法驳回申请人的申请。
本院再审认为，徐某工伤死亡后用工单位一次性支付的49万赔偿款，扣除丧葬费用后，剩余部分应由韩某、徐寒啸、赵某依法、合理分配。庭审查明申请人韩某将赔偿款全部交给被申请人徐文强。徐文强称其又将赔偿款交与其母亲被申请人赵某，并提供赵某签名按手印的收条一张。再审申请人的诉讼请求实际上是要求对徐某死亡赔偿款的分割，原一、二审判决以未分家析产为由驳回再审申请人的诉讼请求欠当，应予纠正。应对各项赔偿款数额查清后进行分割处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）济民终字第1709号民事判决及邹城市人民法院（2011）邹民初字第2477号民事判决；
二、本案发回邹城市人民法院重审。
审 判 长 周建立
审 判 员 韩圣秋
代理审判员 张岩岩
二〇一四年七月四日
书 记 员 马雪梅