江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1872号
上诉人（原审被告）：邹德海，男，1972年8月31日生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：王九斌，江苏苏一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡金友，男，1967年11月11日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。
上诉人邹德海因与被上诉人胡金友买卖合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初4031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹德海上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担给付义务。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人存在长期业务关系。被上诉人供应上诉人制作大糕芯红绿丝。按惯例，供货方将红绿丝送至使用方赊欠使用，双方按使用方用量结账。到年底，供货方在未结账的情形下也有打付条提前预支货款。供货方赊欠红绿丝未结账最长达三年时间，一直不存在即时结账的交易习惯。本案中，上诉人在年前预支了被上诉人货款。由于上诉人在春节前后是一年中最忙碌季节，往来交易比较多，因此在与被上诉人交易过程中遗漏了一笔预付款条据也属正常。其次，一审判决对被上诉人在庭审中提交的其自己制作的流水直接作为证据使用有失公允。二、在案件事实调查不清基础上适用法律不当。一审判决忽视行业交易习惯，错将交易双方所立条据当作总结账单据，致适用法律不当。三、庭审程序不规范，没有法律程序，没有开庭充分听取双方辩论。
胡金友答辩称：2014年被上诉人与上诉人发生往来，上诉人总共欠被上诉人3万多元。到2014年底上诉人没时间结账，先支付2万元给被上诉人，被上诉人打了收条，双方约定春节后再结账。春节后上诉人扣了八百多元后又给了被上诉人12200元，这样双方将2014年的帐结清了。春节前后相差一个月时间，上诉人不可能忘了春节前支付的2万元，不可能多付2万多元的。2015年双方又发生了22300元的往来，经过结账，上诉人出具了欠条。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
胡金友向一审法院起诉请求：1.判令邹德海立即支付货款22300元及自起诉之日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由邹德海承担。
一审法院认定事实：邹德海因经营需要，向胡金友购买大糕芯红绿丝。双方在业务往来过程中，多次进行结算。2015年2月17日（农历2014年12月29日），邹德海向胡金友付款20000元，胡金友并出具收条一份，载明：“今收到红绿丝款贰万元整￥20000.00元。”胡金友在其制作的结账清单中注明“腊月27日付20000元”。后胡金友又向邹德海供应货物，经双方结算，邹德海于2016年4月19日向胡金友出具欠条一份，载明：“今欠到红绿丝款贰万贰仟叁百元正（22300元）。邹德海2016.4.19.”。出具欠条后，邹德海未再向胡金友付款，故胡金友诉至法院，请求依法判决支持其诉讼请求。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债务应当清偿。胡金友与邹德海之间的买卖合同关系，有双方当事人的陈述以及邹德海出具的欠条为证，邹德海应承担支付胡金友货款的民事责任。对邹德海提出的其于2015年2月17日支付的货款20000元未在双方往来账目中予以抵扣的辩解意见，本案庭审中，双方当事人均认可邹德海2014年共计差欠胡金友货款3万余元，邹德海陈述其于2014年农历腊月29日向胡金友付款20000元，后遗忘了该笔款项，又于2015年正月底一次性向胡金友全部支付货款3万余元，该陈述不合常理，该院难以采信；胡金友制作的结账清单记载的付款日期与其出具给邹德海的收条日期虽存在细微出入，但其记载的账目符合双方对2014年买卖货物的陈述，邹德海也未能对结账清单中记载的“腊月27日付20000元”作出合理解释。又因双方均认可在2015年2月17日之后双方仍然发生了买卖货物的事实，且邹德海也未有否认与胡金友于2016年4月19日进行结账，并根据其真实意思表示向胡金友出具了欠条，该欠条应为双方结算往来账目的凭证，现胡金友依据该结算凭证主张权利符合法律规定，邹德海的相关辩解意见缺乏事实和法律依据，该院不予采信。对胡金友主张的利息，因双方未约定付款期限，故逾期利息应自胡金友起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原审法院遂判决，邹德海于判决生效后十日内偿还胡金友货款22300元，并自2016年7月22日起按照中国人民银行同期贷款基准利率承担利息。案件受理费356元，由邹德海负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审审理中，对于交易习惯，胡金友陈述，邹德海一般是下半年九、十月份生产大糕，其提供红绿丝，邹德海出具欠条，写明欠红绿丝多少斤、注明价格，但不打欠多少钱的欠条，在当年农历年底结账。邹德海陈述，当年收到的原料款，正常在春节后两三个月再结账，等其产品销售出去，款收回来再与胡金友结账。平时收到胡金友的货，都出具收到多少红绿丝的条子，没有价格。对于2014年邹德海欠胡金友的货款，双方在一审时均陈述3万多元。邹德海认为除了2015年2月17日支付的2万元外，由于其遗忘了该次付款，故春节后又一次性支付了3万多元，将账目结清了；胡金友则陈述，除了2015年2月17日支付的2万元外，邹德海在扣了八百多元后又给了其12200元，双方账目结清。
本院还查明，在一审判决后，邹德海向胡金友支付了12300元，对于该款的支付原因，邹德海陈述系胡金友请中间人宋为斌从中协调，让其支付12300元，否则胡金友就要举报其从事食品行业的经营手续不全，因此其支付了12300元，但其实不愿意，故在付款后提起了上诉。胡金友则陈述，宋为斌出面协调双方的纠纷，当时其在未收到判决书的情况下提出最少要支付15000元，在收到判决书后又向中间人表示要22300元。后来中间人表示其已经带来了12300元，并表示少的2700元如邹德海不给，由中间人给。在收到12300元后，胡金友将案涉欠条还给了邹德海。双方对上述陈述均未提供证据。
本案二审双方当事人争议焦点为：2015年2月17日邹德海支付给胡金友的2万元货款是否应当从本案欠款中予以扣减。
本院认为，邹德海系糖果糕点经营者，胡金友向其供应大糕芯红绿丝，双方存在多年的业务往来。双方当事人在二审中一致陈述，邹德海收到胡金友的红绿丝时均出具收到或欠到红绿丝多少斤的条据，不出具欠款金额的条据。双方在交易中有赊欠的情形。本案邹德海于2016年4月19日出具给胡金友的欠条应当认定是双方结账的条据，理由为：1、根据双方的交易惯例，如果没有结账，邹德海仅出具收到多少货的条据，不会出具欠款金额的条据；2、邹德海在出具欠条当天，曾向胡金友退回了100多箱货物，后出具了含欠款金额的条据，符合一般往来最终结账的情形；3、2016年4月是春节后，不是大糕制作的旺季，应当在供货结束后，此时双方进行结账比较符合客观实际。邹德海以其行业习惯均是赊欠为由认为案涉欠条不是最终结账的理由依法不能成立。在邹德海出具欠条后，其归还的款项可以从欠条中扣减，现邹德海要求将在欠条出具前的2015年2月17日支付的2万元从欠款中予以扣减，缺乏法律依据。结合一审中双方陈述在2015年正月结账时，邹德海大概欠3万多元的陈述，由于邹德海在春节前已经支付了2万元，邹德海主张在春节后其忘了该2万元，故其春节后一共偿还了3万多元，不符合常理。即便当时忘记了，那么在本案2016年4月19日双方再次结账时，仍然未提出扣减，更不符合客观实际。故邹德海要求将该2万元冲减的上诉理由不能成立。在二审中双方均陈述，邹德海在一审判决后向胡金友支付了12300元，虽然双方陈述的支付理由不一，但该款应当从一审判决总额中予以扣减。本案由于出现了新的事实，故一审判决应当予以相应变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初4031号民事判决为“邹德海于判决生效后十日内偿还胡金友货款10000元，并支付该款自2016年7月28日起至本判决书确定的还款之日止,按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息”。
一审案件受理费356元，二审案件受理费356元，均由邹德海负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一七年六月十三日
书记员 朱 滢