北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初6771号
原告王某1，女，1992年4月8日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人陈某（王某1之母），住北京市海淀区。
被告王某2,女，1967年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告王某3，女，其他情况不详。
被告王某4，男，1962年9月17日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告王某1与被告王某2、王某3、王某4析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1委托代理人陈某与被告王某4到庭参加了诉讼。被告王某2、王某3经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。
王某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令位于北京市海淀区上庄镇永泰庄村×号院房屋的5/8归我所有（院内有北房8间、西房2间、南房4间）；2、本案诉讼费由王某2、王某3、王某4承担。事实与理由：位于北京市海淀区上庄镇永泰庄村×号院房屋系王某5、田某的夫妻共同财产。王某5于2006年10月8日去世，田某于2016年11月26日去世。王某2、王某3、王某4系王某5、田某的法定继承人，分别为二女儿、大女儿、儿子。我系王某4之女，王某5、田某之孙女。2014年7月2日，田某立下遗嘱，将×号院房屋其本人份额以及应继承王某5的份额全部归我所有。综上，为维护我合法权益，现依法起诉至贵院。
王某4辩称，同意王某1的诉请，上述房屋是王某5、田某在世时出资建盖的，当时村委会给了王某2宅基地，但其没钱盖，就占着老人的房子。我每月都给田某钱，给粮食，她住院也是我出的钱，王某2对老太太不好。
王某2经本院合法传唤未到庭应诉。在本院组织的询问中，王某2辩称×号院现由其居住使用，院内有北房8间、南房4间、西房2间，上述房屋均由其翻建，田某也是其照顾的直至去世，不同意王某1的诉讼请求。
王某3经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，田某与王某5系夫妻，结婚时田某带着与前夫所生之女王某3（当年3岁），与王某5共同生活。田某与王某5生育一子一女，即子王某4，女王某2，王某1系王某4之女。王某5于2006年10月8日去世，田某于2016年11月26日去世。王某5生前未留遗嘱。
位于北京市海淀区上庄镇永泰庄村×号院系王某5祖业产，王某4、王某2均认可该院落原有北房5间、西房2间、东房2间由王某5夫妇所建。庭审中，王某1提交海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证，内容为2003年7月，田某（66岁）作为户主及申请人，家庭人口含王某5（77岁）、王某2（36岁）及其女儿，原有房屋情况为北房6间、东房2间、西房，所在地村民委员会意见为同意院内翻建北房6间、东房2间，乡审批意见为同意原宅标准面积内翻建北房6间；西房2间。2003年，该院落内房屋北房翻建成8间，新建南房4间，西房2间未动。就此次房屋翻建情况，王某2主张均由其出资出力所建，具体建房情况为2003年3月24日动工，持续一个半月，料自己买，支出7万多元，包清工，人工费、料钱共计10万多元，王某5夫妇出资3万元，剩余由其出资，其于2005年将王某5夫妇的3万元还给了田某；王某4则主张其出资2万元给王某5，属于资助父母，其余钱款由王某5夫妇所出，由王某5夫妇找的施工队，大包，具体花费情况不清楚。现北房西数第一、二、三、四间由王某2居住使用，其余四间北房空置，南房四间及西房二间对外出租。
就各方当事人居住生活情况，王某51980年退休后开始领取退休金，田某务农，二人生前一直居住在上述宅院。王某2务农，一直居住于该院落，王某3另批宅基地居住，王某418岁后工作，在别处居住。
庭审中王某1提交2014年7月2日代书《遗嘱》一份，内容为：立遗嘱人田某，本人田某，因年事已高，为避免儿女在我百年后因继承遗产发生纠纷，特立此遗嘱，表示我对自己所有财产在我百年之后的处理意愿。位于北京市海淀区上庄镇永泰庄村×号院的房产，系我和丈夫王某5的夫妻共同财产，我丈夫于2006年10月8日去世，该处房产现未做析产分割处理，其中我应当继承我丈夫的份额以及我个人目前所有合法财产于立遗嘱之时一并作出处分。我的财产如下：位于北京市海淀区上庄镇永泰庄村×号院的房产一处，鉴于我丈夫王某5去世后，两个女儿未尽到赡养义务，所以上述房产属于我的份额以及我应当继承的我丈夫的房产份额，在我去之后全部归我孙女王某1所有。若属于本人的全部份额，在我去世后发生拆迁，属于我的所有份额的相关拆迁补偿利益归我孙女王某1所有。以上内容系本人真实意愿的表示，未受到任何胁迫、欺诈及干涉。立遗嘱人处有田某签字，遗嘱代书人王某6签字，见证人刘某1、刘某2签字。王某1另提交书写遗嘱时录音、录像光盘。庭审中见证人刘某1、刘某2到庭陈述立遗嘱时情况，二人均为王某1母亲同事，王某1称代书人王某6已退休，未联系到本人。王某2不认可代书遗嘱真实性，称问过田某，田某称未给任何人立过遗嘱。就王某1提交的立遗嘱时录音、录像及两位见证人的证言，王某2、王某3未到庭发表质证意见。王某4对王某1提交的证据均认可。王某4另称其继承王某5的遗产部分自愿赠与王某1。
王某2经本院传票传唤，王某3经本院公告传唤均未到庭应诉。
本院认为，王某2、王某3经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。财产可以为二人以上共有。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承；无遗嘱的按照法定继承，由其继承人继承其财产。双方一致认可王某3自3岁即随王某5、田某共同生活，故王某3与王某5之间形成了抚养和被抚养的关系，王某3对王某5的遗产享有继承权。本案中王某5生前无遗嘱，其遗产应按法定继承处理，即由其继承人田某、王某3、王某2、王某4共同继承。就田某，王某1提交了代书遗嘱一份，有代书人、见证人、立遗嘱人签字，且当时录有录像、录音，形式符合法律规定，虽王某2否认遗嘱的真实性，在其未提交相反证据予以反驳的情况下，本院对该代书遗嘱真实性予以采信。按照该代书遗嘱内容，田某遗产及继承自王某5的遗产份额，均由王某1予以继承。王某4称继承王某5的遗产部分自愿赠与王某1，本院不持异议。
就王某5及田某遗产的确定，位于北京市海淀区上庄镇永泰庄村×号院系王某5祖业产，原被告双方均认可该院落原有北房5间、西房2间、东房2间由王某5夫妇所建，故上述房屋属于王某5、田某共同，每人各占二分之一份额。2003年经审批，该院落内房屋翻建成北房8间、新建南房4间，西房2间未动，东房2间已不存在。就该次房屋翻建及新建，王某4与王某2的主张不一，根据当事人居住生活情况及农村生活习俗情况，应认定本次翻建由王某2与王某5、田某共同出资，由王某2主导所建，翻建前原北房5间价值仍在翻建后的北房中有所体现，故翻建后的北房8间归王某5、田某、王某2共有，就各方所占份额，本院综合原房屋价值、翻建时各方贡献情况予以酌定。本次新建南房4间归王某5、田某、王某2共有，就各方所占份额，本院根据建盖时各方贡献情况予以酌定。王某5于2006年去世，其在北房8间、南房4间、西房2间中所占份额应由其继承人田某、王某3、王某2、王某4共同继承，其中王某4应得份额由王某1享有。田某于2016年去世，其在北房8间、南房4间、西房2间中所占份额及继承自王某5遗产份额，按照遗嘱，应由王某1继承。综上，本院对各方当事人对院落内现有房屋份额予以确认。王某1诉请要求确认×号院内房屋份额，本院综合院落长久以来形成的居住生活情况、各方现居住情况，对各方所占份额予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条第三款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市海淀区上庄镇永泰庄村×号院内北房八间由王某2、王某1、王某3共有，其中王某2占百分之六十五份额，王某1占百分之三十份额，王某3占百分之五份额；
二、位于北京市海淀区上庄镇永泰庄村×号院内西房二间由王某2、王某1、王某3共有，其中王某2占百分之十二点五份额，王某1占百分之七十五份额，王某3占百分之十二点五份额；
三、位于北京市海淀区上庄镇永泰庄村×号院内南房四间，王某2享有百分之七十三点七五居住使用权，王某1享有百分之二十二点五居住使用权，王某3占百分之三点七五居住使用权。
案件受理费二千三百元，由王某1负担六百九十元，已交纳；由王某3负担一千三百八十元，于本判决生效后七日内交纳；由王某3负担二百三十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡喜辉
人民陪审员 沈玉明
人民陪审员 胡显蕾
二〇一八年六月六日
书 记 员 周宇蕾