广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8569号
上诉人（原审被告）：张李成，男，汉族，1979年6月6日出生，住安徽省明光市，
委托诉讼代理人：杨红超，广东成悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区腾中电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区,组织机构代码。
法定代表人：王赐麟，总经理。
委托诉讼代理人：李平，广东桂顺律师事务所律师。
原审被告：广州市威耀汽车配件有限公司，住所地广东省广州市白云区，组织机构代码。
法定代表人：张李成。
上诉人张李成因与被上诉人佛山市顺德区腾中电器有限公司（以下简称腾中公司）、原审被告广州市威耀汽车配件有限公司（以下简称威耀公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法均民初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开进行法庭调查，上诉人张李成的委托代理人杨红超、被上诉人腾中公司的委托代理人李平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张李成上诉请求：一、依法撤销一审判决，并将本案发回重审；二、依法改判由威耀公司向腾中公司清偿余款4858.9元，张李成不承担责任；三、本案一审、二审的全部诉讼费用均由腾中公司负担。事实和理由：
一、一审法院认定“威耀公司至今尚欠腾中公司货款34858.9元”属于认定事实错误，实际上至腾中公司起诉日止威耀公司与腾中公司有争议的款项为质保金且仅为4858.9元。威耀公司于2015年5月15日与腾中公司结算确认尚欠腾中公司51858.9元，后，威耀公司又陆续向腾中公司清偿了部分货款。至腾中公司起诉日止，威耀公司实际欠腾中公司的款项为4858.9元。但这是由于腾中公司交付的货物中部分有质量问题而暂未支付的质保金，并非威耀公司故意不支付。
二、一审法院以“张李成并未提交证据证实其个人资产与公司资产相互独立”为由，认定张李成与威耀公司财产混同，并据此认定张李成应对本案债务承担连带责任，属适用法律错误。如腾中公司认为张李成与威耀公司的财产混同，应当由腾中公司举证证明，但一审法院却将举证责任分配给张李成，并以张李成未能举证为由认定张李成应当承担连带责任，属于适用法律错误。
三、一审法院超出腾中公司诉讼请求进行裁决，违反民事诉讼法不告不理的基本原则，属超诉请裁判。腾中公司的民事起诉状显示，其列明的二被告分别为威耀公司及张李成，而其诉讼请求是“依法判令被告立即支付货款…”，该诉讼请求并未明示要求哪一个被告承担支付货款的责任，属于诉讼请求不明确，即腾中公司并未明确要求张李成承担还款责任，而一审法院却判决张李成对涉案债务承担连带责任，明显超出腾中公司诉讼请求进行裁判。
四、一审支持腾中公司关于律师费的诉讼请求没有法律依据。腾中公司并未提供律师事务所开具的收据或收费发票，相应的款项并未发生，因此不应当由威耀公司和张李成负担该笔费用。
上诉人张李成补充上诉意见称：对于2015年5月15日腾中公司与威耀公司签订结算单确认货款为51858.9元的事实没有异议，但在确认货款后，威耀公司已经结清了绝大部分货款，余下的货款为4858.9元，且结清货款后腾中公司仍有向威耀公司送货，威耀公司也依约支付货款，腾中公司主张尚欠34858.9元不符合事实。假如威耀公司确实欠腾中公司如此多货款，腾中公司不可能在之前债务尚未结清的情况下即向威耀公司送货，甚至在提起诉讼后，腾中公司仍向威耀公司送货，双方仍然有交易往来，这不符合常理及交易习惯。
被上诉人腾中公司辩称：
一、威耀公司出具欠款凭证后，双方有进行交易。腾中公司应威耀公司的申请，对于之前欠款按欠款凭证约定的时间付款；对于新的送货则以现金进行结算，现货现款。该情况符合交易习惯及常理。
二、一审判决对于欠款认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，请求二审法院驳回张李成的上诉请求，维持原判。
三、一审法院滥用自由裁量权。本案中，腾中公司依法依约按照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》向广东桂顺律师事务所支付律师费用10000元。该律师费所涵盖的委托事项包括一审、二审、执行三个程序，远远没有超过最高收费标准。一审法院将本案律师费酌定为3000元无事实和法律依据，请求二审法院变更一审关于律师费的不当裁判。
原审被告威耀公司在二审期间未作陈述。
腾中公司向一审法院起诉请求：判令威耀公司、张李成支付货款34858.9元及逾期付款利息（自2015年7月1日起按人民银行同期贷款利率计算至付清为止），并支付律师费10000元，本案诉讼费由威耀公司、张李成负担。
一审法院认定事实：威耀公司为自然人独资企业，其股东为张李成。威耀公司向腾中公司购入车灯铝配件，双方没有签订买卖合同，2015年4月22日，张李成作为威耀公司的负责人书面确认，“广州威耀公司应付佛山市顺德区腾中电器有限公司货款51858.9元，广州威耀公司承诺于2015年6月30日前付清全部款项”，“未按时付款可在顺德起诉，产生的律师费用由广州威耀公司承担”。2015年5月15日，威耀公司、张李成再次书面确认，威耀公司应付腾中公司货款51858.9元，威耀公司承诺于2015年6月30日前付清全部货款。后威耀公司、张李成仅向腾中公司支付了部分款项，至今尚欠腾中公司货款34858.9元未付，经腾中公司多次催收，未果。腾中公司遂于2015年9月23日向一审法院提起诉讼。
腾中公司为本案诉讼聘请了广东桂顺律师事务所李平律师为其提供诉讼代理服务。
一审法院认为，腾中公司与威耀公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。威耀公司欠腾中公司货款34858.9元事实清楚，证据确实充分，腾中公司请求威耀公司支付尚欠货款，并从逾期之日即2015年7月1日起计收利息，理由充分，一审法院予以支持。张李成作为自然人独资企业威耀公司的股东，其并未提交证据证实其个人资产与公司资产相互独立，腾中公司请求张李成对本案债务承担连带清偿责任的理由充分，一审法院予以支持。关于律师费一项，腾中公司请求威耀公司、张李成支付律师费符合双方约定，一审法院根据本案案件审理情况、诉讼标的等酌情认定本案律师费为3000元，超出部分一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、威耀公司、张李成于判决生效之日起十日内向腾中公司连带支付货款34858.9元及其利息（利息计算方式：从2015年7月1日起至判决确定清偿之日止，按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算）；二、威耀公司、张李成于判决生效之日起十日内向腾中公司连带支付律师费3000元；三、驳回腾中公司的其他诉讼请求。一审案件受理费921.48元，由腾中公司负担143.48元，由威耀公司、张李成连带负担778元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
经审理，一审判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕张李成的上诉主张，本院作如下分析：
张李成上诉主张威耀公司在确认欠款后向腾中公司清偿了部分货款，现仅欠4858.9元，且该欠项是因腾中公司交付货物存在质量问题而暂扣的质保金。腾中公司对张李成的上述主张均不予确认。张李成未能就其上述主张提供证据加以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，张李成应承担举证不能的不利后果，故本院对张李成的上述主张不予采信。
张李成主张其不应承担对“威耀公司的财产独立于其股东张李成的财产”的举证证明责任。《中华人民共和国公司法》(2013年修正)第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。《中华人民共和国公司法》(2013年修正)第六十三条规定的举证证明责任分配规则即属《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定的法律另有规定的除外情形，应当在涉及一人有限责任公司的情形予以适用。因此，本案应当适用《中华人民共和国公司法》(2013年修正)第六十三条规定的由一人有限责任公司的股东承担举证证明责任的规则，张李成的上述主张无理，本院不予采纳。
张李成上诉主张腾中公司在一审起诉时未明确要求张李成承担责任，一审判决张李成承担责任属超出当事人诉讼请求裁判。因腾中公司在起诉状中将张李成列为被告，并请求被告承担责任，且在一审开庭时亦明确要求张李成对涉案债务承担连带责任，故张李成上诉主张腾中公司未在本案中要求其承担责任，显属无理，本院不予采纳。
张李成上诉主张腾中公司并未支付律师费，不应当支持其关于律师费的诉请。因为腾中公司已经提供了律师费发票、《委托代理合同》，可以认定相关律师确实为腾中公司代理本案诉讼，相关律师费是必然发生的费用，故一审法院在本案中判决威耀公司、张李成支付律师费并无不当，本院对此予以维持，对张李成的主张不予采纳。
需要指出的是，《中华人民共和国公司法》于2013年12月28日修正，自2014年3月1日起施行。涉案交易发生于2014年7月以后，一审判决仍适用修订前的《中华人民共和国公司法》(2005年修订)的相关条文，属适用法律有误，应予纠正。
综上所述，张李成的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，处理结果正确，本院对适用法律的瑕疵予以纠正后，对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国公司法》(2013年修正)第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费746.47元，由上诉人张李成负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年二月七日
书记员 史 伟