湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终410号
上诉人（原审被告）黄载军。
被上诉人（原审原告）湖北巴东农村商业银行股份有限公司，地址：湖北省巴东县信陵镇金堂路51号。
法定代表人张奇，系董事长。
被上诉人（原审被告）ＸＸ。
原审被告宋秀平。
上诉人黄载军因与被上诉人湖北巴东农村商业银行股份有限公司（以下简称湖北巴东农村商业银行）、ＸＸ，原审被告宋秀平金融借款合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第00846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成由审判员李丽担任审判长，审判员杨芳、李志华参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
湖北巴东农村商业银行在一审中诉称，原巴东县农村信用合作联社于2013年3月26日与ＸＸ签订了《个人借款合同》，《个人借款合同》约定ＸＸ在原巴东县农村信用合作联社借款500000.00元；借款期限为二年；借款利率为年利率13.284%，逾期在前述利率基础上加收30%罚息；现结欠本金50万元，利息结至2014年6月30日。同日，原巴东县农村信用合作联社与黄载军、宋秀平签订《保证合同》，合同约定黄载军、宋秀平分别对ＸＸ的借款本息承担连带保证责任。合同期满后，ＸＸ、黄载军、宋秀平未按约定偿还借款本金及利息。故诉请法院判令ＸＸ偿还借款本金500000元并支付剩余利息，黄载军、宋秀平为该笔贷款承担连带保证责任。
ＸＸ在一审中未答辩。
黄载军、宋秀平在一审中辩称二人不具有担保能力，借款人ＸＸ本人未到庭参加诉讼，黄载军、宋秀平不可能承担担保责任，该借款应由ＸＸ偿还。
原审查明，2013年3月7日，ＸＸ向原巴东县农村信用合作联社提出书面申请，要求借款500000元。2013年3月26日，巴东县农村信用合作联社与ＸＸ签订《个人借款合同》，合同约定ＸＸ在原巴东县农村信用合作联社借款500000.00元；借款期限为24个月；借款利率为年利率13.284%；借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收30%罚息；还款方式为按月结息，到期还本，至2015年3月26日贷款到期应偿还贷款本金500000元。签订借款合同的同日，原巴东县农村信用合作联社与被告黄载军、宋秀平分别签订《保证合同》，均约定合同担保方式为连带保证责任，合同保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、实现债权费用及其它应付费用。上述合同签订后，原巴东县农村信用合作联社于2013年3月26日给ＸＸ发放贷款500000元。在借款期间内，被告ＸＸ仅将2013年3月26日的贷款500000元结息至2014年6月30日，以后的借款本金及利息未偿还。一审另查明，2013年1月10日，中国银行业监督管理会湖北监管局下发鄂银监复（2013）19号文件《中国银监会湖北监管局关于湖北巴东农村商业银行股份有限公司开业的批复》，该批复第三条为：“该行开业的同时，巴东县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为湖北巴东农村商业银行股份有限公司债权债务”。
原审认为，原巴东县农村信用合作联社与ＸＸ签订的《个人借款合同》及与黄载军、宋秀平签订的《保证合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。根据中国银行业监督管理会湖北监管局下发鄂银监复（2013）19号文件《中国银监会湖北监管局关于湖北巴东农村商业银行股份有限公司开业的批复》，原巴东县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为湖北巴东农村商业银行股份有限公司债权债务，故湖北巴东农村商业银行的主体资格适格。原巴东县农村信用合作联社已按合同约定给ＸＸ发放了贷款，已按合同履行义务，但ＸＸ支付部分利息后，未按约定归还借款本金及利息，ＸＸ存在违约。黄载军、宋秀平分别与原巴东县农村信用合作联社签订《保证合同》，《保证合同》约定黄载军、宋秀平担保的主债权金额和期限依主合同之约定，担保方式为连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、实现债权费用及其它应付费用。保证人均应按约定履行担保义务。现ＸＸ、黄载军、宋秀平均未按生效合同履行义务，依法应承担违约责任，因此，湖北巴东农村商业银行要求ＸＸ偿还借款本金500000元，并按约定支付利息及罚息的请求，予以支持；黄载军、宋秀平作为ＸＸ在湖北巴东农村商业银行处借款的连带责任担保人，依法亦应对ＸＸ在湖北巴东农村商业银行处的借款承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十八条第一款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、ＸＸ偿还湖北巴东农村商业银行股份有限公司借款本金500000元，并支付利息（其中自2014年7月1日起至2015年3月26日止按年利率13.284%计算，自2015年3月27日起至借款还清之日止按年利率17.269%计算）。限本判决生效后30日内履行。二、黄载军、宋秀平对ＸＸ的以上借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。案件受理费8800元，由ＸＸ负担。
黄载军不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审程序违法。1、湖北巴东农村商业银行未提交组织机构代码，无法识别其身份，其主体资格不适格；2、一审漏列当事人。ＸＸ在借款时，与焦林系夫妻关系，借款也是用于家庭共同生活所需，即购买挖煤所用的钻机，并有焦林本人的签字，现虽ＸＸ与焦林离婚，但焦林理应对该债务承担共同偿还责任。二、一审判决实体处理错误。保证合同具有欺骗性。1、ＸＸ借款时系黄载军表妹夫，与贷款经办人系同乡，并称已行贿5万元，只需黄载军签字走表面形式，不需要黄载军承担责任。银行的人也未告知黄载军签订合同的内容，不让黄载军查看合同内容，只是让黄载军签字。黄载军是因为相信了ＸＸ，并相信银行的信用，才在保证合同上签字的。合同法明确规定具有欺骗性的合同应为无效；2、本案的借款实际只有300000元，有将借款利息转为本金的不合法行为；3、黄载军不具有担保能力。黄载军是外地人，当时刚到巴东谋生，无任何财产，担保所用的财产都是银行教黄载军作出的假证明。且黄载军自己在邮政银行已有300000元的贷款现还在分期偿还；4、ＸＸ与焦林现已离婚，黄载军是基于亲戚才给ＸＸ提供担保，现担保的前提已经失去。ＸＸ和焦林自己躲避债务，湖北巴东农村商业银行怠于主张权利，本案所涉债务理应由湖北巴东农村商业银行、ＸＸ和焦林承担责任，与黄载军无关。综上，故请求：撤销原审判决，发回重审或改判由ＸＸ及其前妻焦林承担偿还债务责任，黄载军不应该承担保证责任。
湖北巴东农村商业银行、ＸＸ在法定期限内未提交书面答辩意见。
宋秀平在法定期限内未提交书面陈述意见。
当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明，2013年3月7日，ＸＸ申请在原巴东县农村信用合作联社东壤口信用社贷款500000元，并提交《申请书》，申请人处由ＸＸ和焦林签字。2013年3月9日原巴东县农村信用合作联社贷款面谈记录的借款申请人签名处由ＸＸ、焦林签字，并加盖私章。原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合黄载军的上诉意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：一、湖北巴东农村商业银行的主体资格是否适格；二、一审是否应追加焦林为被告；三、黄载军是否应该承担连带保证责任。对此，本院分析评判如下：
一、湖北巴东农村商业银行的主体资格是否适格
原巴东县农村信用合作联社于2013年3月26日与ＸＸ签订了《个人借款合同》，与黄载军、宋秀平签订了《保证合同》，后在湖北巴东农村商业银行开业的同时，原巴东县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由湖北巴东农村商业银行承继，故湖北巴东农村商业银行具有向ＸＸ、黄载军、宋秀平依据借款合同和保证合同主张权利的实体权利。黄载军上诉称湖北巴东农村商业银行未提交组织机构代码，无法识别其身份，但湖北巴东农村商业银行在一审提交的民事起诉状中，加盖了单位公章，能够证实系湖北巴东农村商业银行在主张权利，湖北巴东农村商业银行的主体资格适格。
二、一审是否应追加焦林为被告
虽ＸＸ在向原巴东县农村信用合作联社申请贷款的《申请书》的申请人处有ＸＸ和焦林签字，贷款面谈记录的借款申请人签名处有ＸＸ、焦林签字，并加盖私章。但在2013年3月26日ＸＸ与原巴东县农村信用合作联社东壤信用社签订的《个人借款合同》中，借款人处仅有ＸＸ签字，且现ＸＸ与焦林已离婚，湖北巴东农村商业银行依据《个人借款合同》的相对性，只将借款人ＸＸ列为被告；同时依据《保证合同》的约定，黄载军、宋秀平承担的保证责任为连带保证责任，湖北巴东农村商业银行亦有直接请求黄载军、宋秀平承担保证责任的权利，湖北巴东农村商业银行在本案中将ＸＸ、黄载军、宋秀平三人列为被告，是其对自身诉讼对象的选择和诉讼权利的处分，并无不当。
三、黄载军、宋秀平是否应该承担连带保证责任
担保合同是以保障债权人实现债权为目的的单务合同，在债务人不履行到期债务时，债权人有权要求保证人按照约定承担保证责任，保证人对债权人行使抗辩权应基于法律的明确规定或合同约定。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。黄载军在上诉中称其系受欺骗签订的保证合同，但对此并未提交证据证实，且黄载军、宋秀平系基于与ＸＸ的亲戚关系，为ＸＸ提供连带责任保证，《保证合同》为各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，黄载军、宋秀平应按保证合同约定承担保证责任。湖北巴东农村商业银行在一审中提及的《借款凭证》能够证实其已经履行了向ＸＸ发放500000元贷款的合同义务，黄载军称实际借款只有300000元亦未提交证据证实。在贷款到期后，ＸＸ未按约定归还借款本金及利息，湖北巴东农村商业银行有权要求保证人承担保证责任。黄载军、宋秀平在承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向主债务人ＸＸ行使追偿权。
综上，黄载军的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人黄载军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一六年六月七日
书记员 何奕娥