温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初5154号
原告：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地：浙江省台州市路桥区西路桥大道311号。
法定代表人：王峻，经理。
委托诉讼代理人：徐胜峰、项晶，浙江鼎格律师事务所律师。
被告：浙江温州甬台温高速公路有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区新城大道发展大厦18-19楼。
法定代表人：杨国林，董事长。
委托诉讼代理人：吴思思，女，系浙江温州甬台温高速公路有限公司员工。
被告：乐清市高速公路湖雾岭隧道建设开发有限公司，住所地：浙江省乐清市城东街道旭阳路旭阳大厦5F-C室。
法定代表人：徐定华，总经理。
委托诉讼代理人：胡秀云、谢璐环，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称人民财产保险公司）与被告浙江温州甬台温高速公路有限公司（以下简称甬台温高速公路公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。在诉讼过程中，原告追加乐清市高速公路湖雾岭隧道建设开发有限公司（以下简称湖雾岭公司）作为本案被告参与诉讼。遂本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人民财产保险公司的委托诉讼代理人项晶，被告甬台温高速公路公司的委托诉讼代理人吴思思，被告湖雾岭公司的委托诉讼代理人谢璐环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人民财产保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告事故造成的浙Ｊ×××××号轿车的损失56341元，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的标准计算至判决确定履行之日止的利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年4月3日20时20分，胡国齐驾驶Jxxxxx号小型轿车突进甬台温高速公路王福建方向1675KM+600M（乐清）时，车辆底部碰撞路面重型货车轮胎造成浙Ｊ×××××号车辆损坏，无人员伤亡的交通事故。该事故经交警部门认定，胡国齐负本次事故的全部责任。事故发生后，胡国齐对车辆进行了修理，事故造成车辆损失总计56341元（含车辆维修费用55791元、高速施救费用200元和清障费用350元）。
胡国齐驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车在原告处投保了车损险和不计免赔商业保险，事故发生在保险期间内，故原告按照原告要求进行保险理赔支付了理赔款56341元并依法取得了保险代位求偿权。
原告认为，胡国齐驶入高速公路之时，就与被告甬台温高速公路公司形成有偿使用公路的合同关系，甬台温高速公路公司、湖雾岭公司作为高速公路的管理单位，应保障车辆能够安全、通畅行驶。而本次交通事故因两被告疏于巡查而未及时发现并清除路障，未履行其应尽职责，故应承担相应的赔偿责任。
被告甬台温高速公路公司答辩称：1.本案事故发生地并非答辩人所辖路段，答辩人对该路段不负有管养义务，故答辩人并非本案适格被告；2.对于答辩人管养的路段，答辩人已经尽到法律规定的管理职责，且经交警部门认定交通事故由胡国齐承担全部责任，故原告无权向答辩人行使代为求偿权。
被告湖雾岭公司答辩称：1.原告于2015年5月8日向被保险人理赔，于2017年6月6日才向答辩人提起诉讼，其起诉已超过诉讼时效；2.答辩人已经履行了道路管理维护义务，原告的诉请没有事实和法律依据；3.答辩人系道路建设和养护的单位，未与原告订立高速公路有偿服务合同，若原告坚持以当事人违反高速公路有偿服务合同为由主张权利，则答辩人并非本案适格主体，应予驳回对答辩人的起诉。
经审理，本院认定事实如下：2015年4月3日20时20分，原告的被保险人胡国齐驾驶的浙Ｊ×××××号轿车在甬台温高速公路福建方向1675KM+600M处（乐清），底部碰撞路面重型货车轮胎，造成浙Ｊ×××××号轿车损坏，无人员伤亡的交通事故。该起交通事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队一大队作出认定，胡国齐对该起交通事故的发生具有过错，承担事故全部责任。本次交通事故造成浙Ｊ×××××号轿车车辆维修费用55791元、高速施救费200元、清障费350元，共计56341元。事故发生后，胡国齐向原告申请保险理赔，遂原告与胡国齐于2015年5月7日订立《机动车保险权益转让书》，约定胡国齐在收取保险理赔款后将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告，并授权原告以胡国齐或者原告自己的名义向责任方追偿。嗣后，原告于2015年5月8日向胡国齐赔付赔偿款56341元。
另查明，被告甬台温高速公路公司系经营高速公路的投资、经营、维护、管理、施救清障及收费服务的有限责任公司，其管辖的高速公路路段为G15沈海高速公路1677KM+232M——1740KM+522M、1756KM+272M——1830KM+885M；被告湖雾岭公司系从事高速公路湖雾岭隧道建设开发和养护的一人有限责任公司，其负责养护的路段为G15沈海高速公路1674KM+750M——1677KM+250M。事发路段由被告湖雾岭公司负责管理、养护，湖雾岭公司将其负责路段的日常养护工作（2014年8月1日至2015年7月31日）交由河南ＸＸ路桥集团有限公司实施，事发高速公路路段巡查、清扫作业时间为每日上午。本案交通事故发生当天，湖雾岭公司于上午8时17分至8时28分对其管养路段进行巡查、保洁，但事故发生于非巡查、保洁时段。
以上事实由原告提供的各方当事人企业信息查询、道路交通事故认定书、维修发票、定损单、高速施救委托协议、事故照片、施救费发票、清障缴费通知单、清障费发票、机动车商业保险单、网上银行电子回单、《机动车保险权利转让协议书》，被告甬台温高速公路公司提供的由温州市公路路政管理支队高速公路大队确认的《情况说明》，被告湖雾岭公司提供的《乐清市高速公路湖雾岭段市场养护工程（包干）合同协议书》、甬台温项目部巡查记录表、《公告》以及当事人的当庭陈述予以证实。
本案的争议焦点是：一、原告对被告湖雾岭公司的起诉是否超过诉讼时效；二、两被告是否应当承担赔偿责任。
关于第一项争议焦点，被告湖雾岭公司辩称其在2013年就在报刊上登载公告向社会告知其管养的路段，故原告对湖雾岭公司的起诉已经超过诉讼时效。本院认为，其一，湖雾岭公司登载的公告内容为向社会告知其于2013年9月26日对管养路段进行为期一天的施工而非明确湖雾岭公司的管辖路段；其二，高速公路桩号应属于公路路政管理专业范围，其含义并非全社会应当知晓的常识性内容，湖雾岭公司仅在公告中载明路段桩号但未进行桩号含义解释，故其主张原告对上述公告所载的桩号应当知晓并切实理解，明显对原告过于苛责。综上，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，原告于2015年5月8日向被保险人胡国齐支付保险理赔款，于2017年4月20日向本院提起本案诉讼。在诉讼过程中，原告于2017年6月6日得知湖雾岭公司可能系本案的赔偿义务主体，故申请追加湖雾岭公司作为本案被告参加诉讼，并未超过诉讼时效，故对于湖雾岭公司的上述答辩意见本院不予采纳。
关于第二项争议焦点。原告作为保险人，依据其与事故车主胡国齐之间的保险合同，对涉案事故车辆损失作出赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，如该损失是因第三者的损害而造成的，原告有权自赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
本案经法院释明，原告明确其请求权的基础为服务合同关系。合同具有相对性，根据现有证据及本院查明的事实，事故发生路段并非由甬台温高速公路公司管辖管理，故原告与甬台温高速公路公司并未形成事实上的服务合同关系，故甬台温高速公路公司主张其并非本案适格被告的答辩意见，本院予以采信。
关于湖雾岭公司是否应担承担赔偿责任，本院认为，根据工商登记的信息，湖雾岭公司的经营范围为“高速公路湖雾岭隧道建设开发和养护”，并不包括高速公路收费这一经营活动，故湖雾岭公司亦非原告主张的服务合同关系相对人。况且，即使湖雾岭公司与原告存在事实上的服务合同关系，根据交通运输部《公路养护技术规范》规定：“经常清扫路面，及时清除杂物、清理积雪积冰，保持路面整洁，做好路面排水。加强路况巡查，发现病害，及时进行维修、处置。”结合交警部门出具的交通事故认定书，可以证明本案交通事故系碰撞路面轮胎以及驾驶员的不当操作引起的，根据湖雾岭公司提供的甬台温项目部巡查记录表，在事故发生当天湖雾岭公司已按国家法律、法规以及行业技术规范、操作规程的规定，切实履行了相关的日常巡查、清障、保洁职责，尽到了相应的安全保障义务，故原告亦无权向湖雾岭公司主张赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1209元，减半收取604.5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 霄
二〇一七年七月七日
书 记 员 冯思浩