深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民二初字第1556号
原告深圳市创捷安信企业管理顾问有限公司。
法定代表人黄道明，系该司总经理。
委托代理人刘军伟，广东联睿律师事务所律师。
委托代理人苏雪茵，女，汉族，系公司职员。
被告诸暨索菲亚针织有限公司。
法定代表人袁立标。
上列原告诉被告服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘军伟到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2013年7月30日签订咨询服务合同，被告委托原告提供BSCI认证辅导服务，双方约定咨询费总额为人民币25000元，支付方式为签约当天支付首期款人民币12500元，余款在通过认证后3日内支付。合同7.2.2条同时约定，认证后30天内委托方不能出示未通过验厂的书面资料交辅导方签字确认的，将视为通过认证，委托方需在认证后33天内支付清尾款。另合同7.5条约定，如果首次审核发现问题需要跟进，委托方需书面通知辅导方，且跟进审核安排在首次审核后120天内，否则视为通过验厂，委托方需支付清辅导方所有余额。合同签订后，原告即安排专业人员上门提供辅导服务，经原告公司人员的专业辅导，建立了相应的验厂体系，被告也向相关机构提出了验厂申请并进行了验厂，但在首次验厂中，因为被告人员自身提供的资料失误，导致未能顺利通过认证。原告安排专业人员跟进辅导，跟进辅导后被告首次提出认证申请，但认证后被告就一直未告知原告真实验厂成绩，经原告多方了解，被告在跟进审核后已经通过认证。根据合同约定，原告向被告提出要求支付尾款，但被告以各种理由拖延拒绝。原告认为，被告在跟进审核验厂后拒不告知真实验厂成绩的做法违反合同约定，依照合同应视为通过审核，需支付咨询费余额。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告立即支付咨询费余款人民币12500元；2、被告支付逾期滞付金至付清之日，暂计算至2014年4月3日为人民币1900元；3、被告支付原告律师费人民币3000元；4、被告承担诉讼费用。
被告辩称，一、原告要求支付咨询费余款的事实与理由不能成立。根据合同约定原告没有完成主要合同义务，合同5.1条规定辅导方需按照相关标准建立健全相应体系，目标为委托方通过最近一次BSCI认证（即B部分取得成绩GOOD）。原告与被告在2013年7月30日签订合同，3月31日根据合同约定被告支付收款，第一次验厂中原告提供的文件中只有客户代表在2013年8月2日签的3份，部分咨询进度报告非被告客户代表签字认可。第一次验厂没有通过的主要问题是没有相应资料，部分资料有矛盾。但是在整个辅导中，原告并未提及验厂中存在的问题，并且也没有采取相应措施。原告在2013年12月11日的QQ邮件中把问题推给第三方审核员及被告责任。作为辅导方原告对于BSCI的相关内容应该比被告清楚，不应当认为第三方检验的项目不是BSCI认证的内容而推卸责任。对于相关资料的审核，也是原告的责任。哪些资料有用，哪些资料没用或者不应当提供，作为辅导方应该明确说明。关于《环境影响报告》制作时间的错误，辅导方也没有审核清楚，作为辅导方原告应当对被告的基本信息有所了解，包括成立时间、发展过程、地址等。事实上这一点在被告根据辅导方要求提供的相应证件或文书中可以看到，但是原告忽视了，从而造成了以上错误。所以对于第一次没有通过认证，原告有着不可推卸的责任。根据合同7.4条原告应当退回咨询费或继续辅导。第一次验厂后，被告对原告提供的指导老师的能力及资质产生怀疑，要求更换，但原告更换的老师是原辅导老师的徒弟，被告本来就认识，被告对此提出质疑，被告的客户代表也没有签收到原告的任何文件，原告对被告没有进行实质性辅导及相应问题整改。在2013年11月14日，被告的客户对工厂进行BSCI内部审核，按原告的辅导内容，导致了多项内容不能合格，被告的客户认为据此不可能通过。被告不得已在2013年12月21日再次（在2013年12月11日在QQ邮件中要求退款）通过QQ邮件向原告方要求退款，解除双方的合同。被告的第二次验厂是在2013年12月16日，验厂结果是BSCIImprovementsNeeD（1分），没有达到双方合同约定达成的目标BSCIGOOD（2分）。根据以上事实，被告方认为合同约定的7.2.2条及7.5条的实现是有条件的，是合同没有解除前提下，如果双方在验厂前已经解除合同，该条款对双方就不产生效力。并且在第二次验厂中原告并没有履行合同的主要义务，至今被告还没有获得BSCIGOOD（2分），根据《合同法》第94条及第96条及第362条被告有权解除合同且原告承担免收报酬的违约责任。二、对于支付逾期滞纳金及律师费没有相应的事实与法律依据。基于以上理由，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：1、咨询服务合同，证明原告与被告于2013年7月30日签订咨询服务合同约定了双方的权利义务；2、咨询进度表，证明（1）原告在首次审核之前为被告总计提供了七次辅导，每次辅导均有被告的签字盖章确认；（2）在首次审核之后，原告为被告通过跟进审核提供了三次辅导，在相应的辅导及整改报告中，被告均有签字盖章确认，同时相关的服务评价均为满意；3、出勤计划表，证明原告为被告顺利通过认证拟定出勤计划表，被告予以盖章确认；4、工资、工时、人事方案，证明原告为被告顺利通过认证拟定了工资、人事的整改方案，被告盖章确认同意并按此执行；5、员工培训方案，证明原告为被告顺利通过认证为其员工进行培训，被告予以盖章确认；6、文件一致方案，证明原告拟定了文件一致方案，被告予以盖章确认并同意执行；7、突击验厂应对方案，证明原告为被告拟定突击验厂应对方案，被告盖章签名确认；8、注意事项，证明原告拟定了注意事项；9、审核时间确认书，证明被告向第三方认证机构申请后通知原告审核认证的具体时间；10、文件签收记录，证明被告对相关文件予以签收；11、委托代理合同，证明原告与广东联睿律师事务所签订的代理合同；12、银行进帐单与发票，证明原告为本案诉讼支出律师费人民币3000元。
被告为支持其答辩意见，向本院举证如下：1、2013年11月14日BSCI内部审核报告，证明内部审核多个项目没有合格；2、2013年12月11日应小姐及于小平的邮件，证明在QQ邮件回复被告要求退款的事实及原告对此的回复；3、2013年12月21日邮件，证明QQ邮件再次向原告要求退款的事实；4、2013年12月16日报告，证明BSCI第二次验得分结果ImprovementsNeeded报告。
本院经审理查明，2013年7月30日，原告与被告签订了《咨询服务合同》，合同约定由原告为被告提供咨询服务，服务针对的项目为BSCI认证，原告需按照相关标准和要求建立适当的体系，为被告通过最近一次BSCI认证。咨询费含税总金额为人民币25000元，签约当天支付人民币12500元，被告通过认证后3天内支付人民币12500元，若验厂后30天内被告不能出示正式的验厂报告交原告书面签收确认的，将视为通过认证，被告须在认证后33天内支付清尾款。若被告不按时支付辅导费用，原告有权停止辅导，由此造成的损失由被告负责，逾期支付的辅导费用可按照银行同期贷款利率四倍的标准加收滞付金。因原告拟定的整改方法不对或相关计划与审核机构要求不符并造成认证不通过的，原告将退回已收咨询费或者按被告要求继续辅导。如因被告未按照要求和计划进行整改而造成的公关费用由被告承担，如擅自更改工资工时方案，或审核当天不按方案安排员工上下班，不按方案清查文件，不按方案培训员工和咨询进度报告内的要求进行整改，原告有权收取尾款，但在收到尾款后将继续免费服务，直到取得既定成绩为止。对于执行合同发生的争议，由双方协商解决，协商不成，由原告所在地法院提起诉讼，并由败诉方承担律师费等合理费用。
2013年8月开始，原告针对被告的情况开始向被告提供咨询服务，包括提供咨询进度表、出勤计划表、工资工时整改方案、人事整改方案、文件一致性方案及突击验厂应对方案等文件。根据原告提交的审核时间确定书，确定被告进行项目BSCI验厂的时间为2013年9月18日。由于未能通过该次验厂，原告又继续向被告提供了相应的咨询服务，并于2013年12月16日再次进行验厂。
被告虽未出庭，但向本院提交了答辩状。被告的答辩认为其未通过BSCI验厂责任在于原告，系因原告提供的资料有问题，且没有进行实质性辅导及整改。对此，被告提交了四份证据。但因被告提交的证据没有原件，真实性无法核实，且原告对被告提交的证据也不予认可。因此，对被告所提交的证据，本院不予采信。
本院认为，原告与被告签订的《咨询服务合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依合同的约定履行义务。原告根据合同的约定向被告提供了咨询服务，虽然第一次验厂认证没有通过，但随后原告继续向被告提供咨询服务，并进行第二次验厂认证。根据合同约定，被告验厂后30天内要向原告出示正式的验厂报告，否则视为通过验厂认证。合同还约定，如因原告拟定的整改方法不对或相关计划与审核机构要求不符并造成认证不通过的，原告将退回已收咨询费或者按被告要求继续辅导。如因被告未按照要求和计划进行整改而造成的公关费用由被告承担。虽被告认为其没有通过验厂认证系由于原告的原因导致。但被告提交的证据没有证据原件，真实性无法核实，既无法证明其已按合同约定向原告出示了验厂报告，也无法证明其未通过验厂认证系因原告的原因造成，被告提出的抗辩理由不能成立，本院不予支持。因此，被告应向原告支付相应的咨询费及滞付金。同时，对于原告主张的律师费，因双方合同有明确约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告诸暨索菲亚针织有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市创捷安信企业管理顾问有限公司支付服务费人民币12500元及滞付金（滞付金以人民币12500元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年1月19日计至本判决确定的还款之日止）。
二、被告诸暨索菲亚针织有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市创捷安信企业管理顾问有限公司支付律师费人民币3000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币118元，由被告诸暨索菲亚针织有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 马宏记
二〇一四年六月三日
书 记 员 马晓棉