江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初2516号
原告：顾以法，男，1965年9月15日出生，汉族，户籍地安徽省庐江县。
原告：王海云，女，1964年2月25日出生，汉族，户籍地安徽省庐江县。
委托诉讼代理人（两原告共同委托）：马俊寅，江苏久顺律师事务所律师。
被告：薛文云，男，1956年6月5日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。
被告：闫早玲，女，1969年4月28日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人（两被告共同委托）：杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。
委托诉讼代理人（两被告共同委托）：钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。
原告顾以法、王海云与被告薛文云、闫早玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序,于2016年9月14日、10月24日、2017年1月13日、2月21日公开开庭审理。原告顾以法及委托诉讼代理人马俊寅，被告薛文云、闫早玲的委托诉讼代理人杨鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾以法、王海云向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2016年2月25日签订的房屋买卖合同书合法有效。2、判令被告继续履行与原告签订的房屋买卖合同书并协助原告办理涉案房屋的过户手续；3、判令被告履行涉案房屋的交房义务；4、判令被告赔偿违约金53000元(房款总额的百分之十)；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年2月25日，薛文云、闫早玲夫妇作为房屋的出让方，通过勇敏房产信息服务部与受让方顾以法签订了坐落于阊××内下塘街××室的房屋买卖合同书。合同书中明确了双方的权利义务，并由居中方项勇敏全程见证并签字。随后，在双方约定的网签及资金托管过程中，薛文云数次借口拖延，导致房屋买卖无法如期完成。事后，经勇敏房产信息中介服务部及阊门社区调解委员会居中调解，双方未达成一致，原告故起诉。
被告薛文云、闫早玲共同辩称：1、原、被告之间的买卖合同未成立，更谈不上有效，因此被告无需履行买卖合同项下的义务，也无需支付违约金。2、案涉房屋为两被告共同共有，被告闫早玲对房屋出售事宜事前不知情，事后也不同意。3、案涉房屋网签合同已被苏州市房地产市场管理处于2016年12月20日注销，因此原、被告之间的合同对被告没有任何约束力，无需履行。
本院经审理认定事实如下：位于苏州市××内下塘街××室的房屋为薛文云、闫早玲共有。
经苏州市平江区勇敏房产信息服务部居间服务，顾以法（受让方、乙方）与薛文云（出让方、甲方）于2016年2月25日签订《房屋买卖合同书》一份。双方约定，甲方将阊××内下塘街××室房屋转让给乙方，房价为53万元，首付2万元，3月10日进行网签，3月24日进行资金托管48万元，余额3万元等户口迁出、水电结清、钥匙交清时支付。房屋产权过户有关的税费由乙方承担。乙方拿到房产证，甲方交付房屋（包括独立车库），屋内一切物品全部留给乙方。任何一方违约，赔偿房款总额10%作为违约金。合同落款的甲方处除薛文云本人签字外另由薛文云“代闫早玲”签字，并写明薛文云、闫早玲的身份证号码。合同落款的乙方处由顾以法签字。
合同签订时，薛文云将案涉房屋的房产证[房产证载明的所有权人为闫早玲，附记中列明：与配偶薛文云（身份证号：）共同共有]原件及国有土地使用权证书（土地使用权人：闫早玲）原件、闫早玲于2007年向案外人陆某购买案涉房屋时的购房发票原件、薛文云及闫早玲的身份证复印件、户口本（闫早玲为户主、薛文云为户主之夫、薛松立为户主之子）复印件、结婚证复印件（薛文云持证、闫早玲持证各一份）提交给中介方。
顾以法陈述，“2016年2月24日晚，我和闫早玲通过电话，闫早玲同意卖房。2月25日当天，薛文云也是当着我的面打电话给闫早玲的”。中介方项勇敏陈述，签订《房屋买卖合同书》时，薛文云当面打电话给闫早玲是否同意卖房，闫早玲同意后，薛文云签署了前述合同。薛文云、闫早玲的委托诉讼代理人否认顾以法与闫早玲于2016年2月24日通过话，并称闫早玲直至起诉才知道房屋出卖给了顾以法。
上述合同签订后，顾以法向薛文云支付2万元。薛文云向顾以法出具收到购房首付款2万元的收条。
2016年3月24日，顾以法、王海云（系顾以法的妻子）、顾俊生（顾以法陈述，顾俊生系其儿子）、薛文云及苏州市隆兴房屋信息有限公司（项勇敏陈述，其委托隆兴公司进行网签）职员至房管部门进行网签。顾以法陈述，网签时，闫早玲未到场，薛文云要求支付现金，顾以法要求按照流程托管，薛文云不同意，故没有在网签合同中签字。
后，顾以法等在网签合同中签字，苏州市隆兴房屋信息有限公司遂将顾以法等签字的网签合同在房管部门备案。因薛文云对网签合同的备案提出异议，房管部门随后注销了该网签合同的备案信息。
另查明：顾以法陈述，被告方于2016年10月份将案涉房屋出租。合同约定的车库位于同幢进门后左手边第二间。薛文云及闫早玲的代理人陈述，案涉房屋由薛文云、闫早玲掌控，应该是出租状态，不清楚具体的出租时间，亦不清楚车库的位置。中介方陈述，案涉房屋的车库位于进大门后左手边第二间。
再查明：顾以法于2016年9月13日将剩余房款51万提存至本院。
因共有人闫早玲在诉讼过程中不同意出售房屋，2017年4月12日，本院向顾以法释明是否变更诉讼请求，顾以法坚持本案中的诉讼请求。
以上事实，由原告提交的房屋买卖合同书、收条、身份证复印件（薛文云、闫早玲）、户口本复印件（薛文云、闫早玲、薛松立）、结婚证复印件（薛文云持证）、结婚证复印件（闫早玲持证）、收条、房产证、国有土地使用权证、销售不动产统一发票、网签排号单、结婚证（顾以法、王海云），被告提交的“姑苏区阊门内下塘街内五泾弄某室不动产被网签问题”的答复及双方当事人的陈述、查询结果说明、项勇敏的证言予以证实，上述证据真实、合法且与本案有关联，本院对上述证据予以确认。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，对双方当事人具有法律约束力。本案中，顾以法、薛文云、苏州市平江区勇敏房产信息服务部签订的《房屋买卖合同书》是三方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，对三方当事人具有法律约束力。
关于原告王海云可否作为《房屋买卖合同书》的买方对被告提出权利要求的问题。因《房屋买卖合同书》中未列明原告王海云系合同中的一方当事人，且原告王海云未举证证明上述合同签订时原告顾以法、被告薛文云对其作为买方未提出异议，故原告王海云并非《房屋买卖合同书》的相对方。
关于被告闫早玲应否受到《房屋买卖合同书》约束的问题。结合三方当事人的陈述及证据,不足以认定被告闫早玲对《房屋买卖合同书》知晓并认可,抑或被告薛文云在签订合同时的行为对原告构成表见代理,故被告闫早玲不受《房屋买卖合同书》的约束。原告主张闫早玲知道且同意买卖合同的内容，但仅有中介方的陈述。因中介与本案存在一定的利害关系，仅凭其证言不足以采信。
因案涉房屋为两被告共有，且被告闫早玲不受《房屋买卖合同书》的约束，原告无法依据《房屋买卖合同书》请求两被告协助办理案涉房屋的不动产转移登记，故本院对原告提出的该项请求及要求被告交付房屋的请求不予支持。基于此，本院对于原告认为被告迟延履行合同而主张的违约金本院亦不予支持。因案涉合同无法继续履行，原告可另行请求解除案涉合同并追究违约责任。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告顾以法与被告薛文云签订的《房屋买卖合同书》依法成立并生效。
二、驳回原告顾以法、王海云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元、财产保全费3220元，合计12320元，由原告顾以法、王海云承担王海云负担7770元，被告薛文云负担4550元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：a10×××76。
审 判 长 毛萍萍
审 判 员 张花锋
人民陪审员 虞君瑜
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王 璇