山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初4602号
原告：青岛德盛利集团表面处理设备有限公司。住所地:山东省青岛市黄岛区峄山路***号。
法定代理人：肖飞，总经理。
委托诉讼代理人：逄艳德，男，1973年9月26日出生，汉族，居民，系公司员工，住山东省青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：顾洪利，山东新岛律师事务所律师。
被告：山东宝华耐磨钢有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区大山路与工业二路交汇处。
法定代理人：姚林龙，董事长。
委托诉讼代理人：林健，男，1983年12月5日出生，汉族，居民，系公司员工，住山东省平邑县。
委托诉讼代理人：张可芹，山东正诚律师事务所律师。
原告青岛德盛利集团表面处理设备有限公司（以下简称“青岛德盛利表面处理设备公司”）为与被告山东宝华耐磨钢有限公司（以下简称“山东宝华耐磨钢公司”）加工合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛德盛利表面处理设备公司委托代理人逄艳德、顾洪利，被告山东宝华耐磨钢公司委托代理人林健、张可芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛德盛利表面处理设备公司诉称：2012年12月29日，原、被告签订加工承揽合同，原告为被告制作QXY2000和QXY2500钢材预处理线，总价款288万元。2014年11月29日和10月18日，设备经被告验收并使用。现设备已经超出一年的质保期，被告尚欠原告货款28.8万元至今未付。请求判令被告给付原告货款28.8万元并承担诉讼费。
被告山东宝华耐磨钢公司未予书面答辩，庭审时口头辩称：原告主张的欠款系设备质保金，被告已经支付了除质保金之外的全部货款，原告的设备未满足技术协议的要求，且怠于行使质保期内的维修义务，无权主张质保金，请求驳回原告的诉讼请求。
经本院开庭审理查明：
一、原、被告无争议的事实
2012年12月29日，原告（供方）青岛德盛利表面处理设备公司与被告山东宝华耐磨钢公司（需方）签订型号分别为QXY2000和QXY2500钢材预处理线加工承揽合同，价款分别为142万元和146万元，总价款288万元，质保期约定一年。结算方式时间及地点：合同生效后7日内需方向供方缴纳定金合同总额的30%款（该款作为合同总额的一部分）；生产完毕供方邀请需方进行预验收，发货前付合同总额的50%款；安装调试并经需方验收合格后付合同总额的10%款，需方并在七日内出具验收报告；余合同总额的10%款为质保金，质保金自验收后壹年后七日内付清。合同还对其他事项进行了约定。同日，双方还签订了上述两台设备的技术协议，协议中载明“处理速度：钢板1-6米/min（根据工件腐蚀程度，最佳处理速度在4米/min）”等内容。2014年10月19日，被告对上述QXY2000设备出具了验收报告，载明安装调试起止时间为2014年7月6日至10月9日，验收时间为10月19日，验收单位签字处载明“已可以使用，予以验收”。2014年11月29日，被告对上述QXY2500设备出具了验收报告，载明安装调试起止时间为2013年11月30日至2014年3月6日，验收时间为2014年11月29日，验收单位签字处载明“设备可以使用，予以验收”。
原、被告均认可上述设备的合同总额为288万元，被告已经支付除设备质保金之外的其他货款，尚欠货款28.8万元为设备质保金。质保期的起止时间分别从2014年10月19日和11月29日起计算一年。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的合同、技术协议、验收报告等证据在卷为凭，业经本院开庭质证和审查，可以认定。
根据原告的申请，本院于2016年5月19日对被告银行存款采取了冻结措施。
二、原、被告争议的事实
被告应否向原告支付质保金28.8万元。被告主张设备验收报告只能证明设备可以使用，不能说明没有问题，质保金的付款条件不成就，不应当支付，并提交了如下证据予以证明：1、2014年6月13日原告致被告的函件一份，主要内容对被告提出的QXY2500设备钢板预处理速度5-6米/分钟时，喷漆、抛丸质量不能满足问题进行了回复。对被告提出的问题，原告答复QXY2500设备技术协议中约定了1-6米/分钟，但特别备注说明设备的最佳处理速度为4米/分钟等内容；另该函件中原告还提出了若被告一直将带有大量尘土的钢板直接上料抛丸，将对设备各部件致命损害等。2、2015年5月4日至7日，原、被告对两台设备在质保期内出现质量问题的来往函件，主要内容设备出现的一些故障问题：2米线喷漆小车坏掉、链板断裂、2.5米线抛头盖板抛掉，被告自行已经修好部分，但要求原告来人维修等。原告对被告提出的问题函复2米线喷漆小车坏掉系伺服电机启动器坏掉需更换、链板断裂被告已修好、2.5米线抛头盖板抛掉属易损件不属于三包保修范围等。3、2015年10月25日被告致原告的函件，主要内要QXY2000设备正常维护更换除尘滤筒过程中，未动火且无违章情况，滤筒无故发生自燃现象，产生严重影响，要求原告派人尽快解决。同日，原告针对被告提出的问题，进行了回复，主要内容：除尘滤筒在无任何外界影响下无法进行自燃，外界影响较多，并提出了诸如人员吸烟、电焊气割产生火花等外部因素，同时，提出该设备已于2015年10月18日超出质保期，请被告将损坏程度的照片发送给原告，便于整修、更换，并以优惠价格提供。4、2015年10月26日，被告致函原告QXY2000设备的除尘滤筒烧坏的照片。5、2015年12月29日，被告致函原告两台设备在验收之后出现两次大的故障，但原告均消极对待等。6、2016年原告设备存在质量问题的明细及被告自行维修与第三人签订合同并花费的有关费用。对此，原告对2014年6月13日和2015年10月25日、26日的函件无异议，但称2014年6月13日的函件系设备验收前的工作交流；对2015年10月25、26日的函件称已超出质保期；对被告提交的其他证据均不予认可。被告称在自行维修前已经通知原告，但原告不予维修，被告自行进行的维修，解决了部分问题，但还存在问题，2015年5月中旬左右将设备修好。
对涉案设备的现在状态，被告称从设备安装调试后至今在使用，但设备有问题不能正常使用，现在还在使用着。
综上所述，本院认为：本案争议的焦点问题为设备质保金的付款条件是否成就。从QXY2000设备的验收报告看，2014年10月19日已经验收可以使用，质保期的起止日期从该日起开始计算，至2015年10月18日止；QXY2500设备2014年11月29日已经验收可以使用，质保期的起止日期从该日起开始计算，至2015年11月18日止。2014年6月13日被告的函件在设备验收之前，与质保期内是否存在问题不具有关联性，且设备的最佳处理速度在技术协议中已经进行了明确约定，即使出现问题亦不能排除系被告自身使用原因所致，对被告提出的该抗辩理由，本院不予支持，对该证据证明的事实本院不予采信；对2015年5月5日至7日的原、被告往来函件，因原告不予认可，本院无法确认其真实性，即使是真实的，对存在的问题被告已经部分修理好，原告明确函复被告有些易损件不属于三包范围，该函件中存在的问题可以看出双方已经达成一致，被告以此抗辩质保金的付款条件不成就，本院不予支持；对此后2015年10月25日被告提交的QXY2000设备存在问题的证据，因原告不予认可，本院不能确认其真实性，且设备在此日早已超出合同约定的质保期，即使是真实的，亦不能成为被告拒付质保金的抗辩理由。在2015年11月18日之后，涉案的QXY2500设备亦已经超出质保期，被告在此后提出的设备质量问题，在原告不予认可且被告再无其他相关证据予以佐证的前提下，本院无法确认其真实性，即使是真实的，亦不能成为被告拒付质保金的抗辩理由。因此，在涉案两台设备从安装调试后至今还在使用的状态下，本院确认早已超出质保期，被告对涉案两台设备质保金的付款条件已经成就，应按照合同约定，向原告履行付款义务。综上，原、被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认，双方均应按照合同约定履行义务。因原、被告对欠款数额28.8万元均无异议，本院予以确认，在付款期限已届满的前提下，被告应按照合同约定，向原告支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告山东宝华耐磨钢有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛德盛利集团表面处理设备有限公司支付设备质保金288000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5620元，保全费2120元，共计7740元，由被告承担，于本判决生效之日起十日内付给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 陈茂太
审判员 赵桂修
审判员 张成镇
二〇一六年八月十八日
书记员 陈祥波