贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2015）兴行终字第44号上诉人（原审原告）安龙县海子镇堡堡村何家湾组。负责人张建。委托代理人付光禄，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）安龙县人民政府。法定代表人蔡平，系该县县长。原审第三人安龙县海子镇堡堡村李家湾组。负责人何德荣。委托代理人岑军，贵州顺大律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人安龙县海子镇堡堡村何家湾组（以下简称“何家湾组”）与被上诉人安龙县人民政府、原审第三人安龙县海子镇堡堡村李家湾组（以下简称“李家湾组”）撤销林权证纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2015）安行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。安龙县人民政府于2014年9月5日作出安府发（2014）42号《安龙县人民政府关于撤销安府林证字（2009）第5223280400267-1／1号的决定》（以下简称“安府发（2014）42号处理决定”），撤销了安府林证字（2009）第5223280400267-1/1号《林权证》。原审查明，2009年10月12日，原告何家湾组作为申请人，向被告安龙县人民政府申请办理坐落于何家湾组225.79亩集体土地的林权证。经过安龙县海子乡林业站、安龙县海子乡人民政府、安龙县林业局及安龙县人民政府逐级审批，安龙县人民政府于2009年12月15日向何家湾组颁发了安府林证字（2009）第5223280400267-1/1号《林权证》，该《林权证》载明：林地小地名为杨家大坡至大石包，四至界限为东至戈塘镇界、西至堡堡组界、南至二龙口大坪组界、北至何仁恩界，面积为225.79亩。该《林权证》上还载明：林地所有权权利人为何家湾组，林地使用权权利人为张建，现已更改为何家湾组;森林或林木所有权权利人为张建，现已更改为何家湾组;森林或林木使用权权利人为张建，现已更改为何家湾组。2014年5月12日，第三人李家湾组不服安龙县人民政府于2009年12月15日颁发的安府林证字（2009）第5223280400267-1/1号《林权证》，向黔西南州人民政府提出行政复议申请。黔西南州人民政府受理行政复议申请后，于同年5月13日作出州府行复受字（2014）第29号《提出行政复议答复通知书》，责令安龙县人民政府自收到申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据、依据和相关材料，逾期不答复、不提交，视为该行政行为无证据、依据，将按照有关规定予以撤销。2014年6月20日，安龙县人民政府回函给黔西南州人民政府称：经组织安龙县林业局、海子乡人民政府对相关证据材料进行收集，但至今为止未能收集到相关证据。2014年6月25日，黔西南州人民政府作出州府行复决字（2014）第29号《行政复议决定书》，撤销安龙县人民政府于2009年12月15日颁发的安府林证字（2009）第5223280400267-1/1号《林权证》。2014年8月12日，黔西南州人民政府以程序上存在瑕疵，以州府行复撤字（2014）第29号文件撤销了其于2014年6月25日作出的州府行复决字（2014）第29号《行政复议决定书》。2014年9月5日，安龙县人民政府作出安府发（2014）42号处理决定，撤销了安府林证字（2009）第5223280400267-1/1号《林权证》。何家湾组不服，向黔西南州人民政府申请行政复议，黔西南州人民政府于2014年11月28日以州府行复决字（2014）第56号《行政复议决定书》，维持了安龙县人民政府安府发（2014）42号处理决定。何家湾组不服，向一审法院提起行政诉讼。原审认为，安龙县人民政府于2009年12月15日颁发的安府林证字（2009）第5223280400267-1/1号《林权证》，确定位于何家湾组小地名为杨家大坡至大石包，面积225.79亩的林地属于何家湾组所有，其中林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均有修改，原登记的权利人是张建，从何家湾组提供的证据来看，该处林地登记前发证公示中林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人是张建，而不是何家湾组。同时，在2014年5月12日，黔西南州人民政府受理第三人李家湾组不服安龙县人民政府颁发的安府林证字（2009）第5223280400267-1/1号《林权证》提出的行政复议申请，安龙县人民政府在行政复议答复中出具《说明》，证实经认真核实后没有查找到颁发该证的相关证据材料。因此，安龙县人民政府认为原颁证行为在程序上存在瑕疵，依据有错必纠的精神，于2014年9月5日作出安府发（2014）42号处理决定，主动撤销其颁证行为不违反法律法规的规定。综上，安龙县人民政府作出的安府发（2014）42号处理决定认定事实的主要证据充分、程序合法、适用法律法规正确，何家湾组主张安府发（2014）42号处理决定事实不清、证据不足的理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告何家湾组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何家湾组承担。原审宣判后，上诉人何家湾组不服，以原审认定事实不清、适用法律错误、程序违法为由向二审法院提起上诉，请求判决：1、撤销贵州省安龙县人民法院（2015）安行初字第8号行政判决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、安龙县人民政府作出安府发（2014）42号处理决定依据的事实是“查阅海子乡档案，查找不到该证林改勘界及申请表等相关文字资料及图片”，但上诉人从海子乡林业站查找到颁发安府林证字（2009）第5223280400267-1/1号《林权证》的申请表、公示资料、现场勘查林界标识等相关资料图片。因此，安龙县人民政府作出安府发（2014）42号处理决定认定事实不清，证据不足。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项规定，行政行为主要证据不足的，适用法律、法规错误的，违反法定程序的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实和适用法律错误。2、安龙县人民政府作出安府发（2014）42号处理决定只提供了其自身出具的《说明》，没有其他任何证据加以证实，属证据严重不足。一审以上诉人提交的《林权证》记载的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人有更正为由，作出不利于上诉人的判决，超越了上诉人及被上诉人的请求，系程序违法。被上诉人安龙县人民政府答辩称：1、一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。答辩人在收集颁发安府林证字（2009）第5223280400267-1/1号《林权证》的证据时，始终查找不到颁发该证的相关资料，上诉人也只能提供该《林权证》，但该《林权证》上林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人由张建更改为何家湾组，该变更没有经过公示等相关程序。在此种情况下，答辩人才以（2009）第5223280400267-1/1号《林权证》存在瑕疵为由，作出安府发（2014）42号处理决定。2、一审判决不存在程序违法。上诉人提交的颁发（2009）第5223280400267-1/1号《林权证》的相关资料是在答辩人作出安府发（2014）42号处理决定之后，不能据此否定答辩人先前行政行为的合法性。另本案《林权证》变更过权利主体，但没有证据证实该变更经过法定程序，该《林权证》在颁发程序上仍具有不合法情形。一审对颁发本案《林权证》行为的合法性进行全面审查，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予以维持。原审第三人李家湾组未答辩。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，集体所有的森林、林木和林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定，集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。据此，被上诉人安龙县人民政府具有办理本行政区域内的林权登记相关事宜的法定职责，故本案被告适格。本案中，原审第三人李家湾组于2014年5月12日向黔西南州人民政府提出复议申请，要求撤销安龙县人民政府于2009年12月15日颁发给上诉人的安府林证字（2009）第5223280400267-1/1号《林权证》。安龙县人民政府收到黔西南州人民政府的《提出行政复议答复通知书》后，收集颁发该《林权证》的相关证据材料，但除上诉人提供的涉案《林权证》外，未收集到其他相关证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，行政机关对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。据此，安龙县人民政府以颁证程序存在瑕疵为由，自行撤销林权证的行为并无不当。虽上诉人提供了颁发本案《林权证》所依据的《林权登记申请表》、《林地使用权登记公示表（发证前公示）》、《林权证发放登记表》、现场勘查图片、海子乡林业站关于《林权证》合法的证明、《林地使用现状登记图》等证据材料，但上述证据材料系在被上诉人作出安府发（2014）42号处理决定之后提供。另，本案《林权证》所涉的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均应为上诉人何家湾组，但《林权证》上记载的是相关权利人为张建，虽后来予以更正，但只是在《林权证》上进行涂改，未依法办理变更手续。一审对颁发本案《林权证》行为的合法性进行全面审查，认为安龙县人民政府撤销本案《林权证》正确，其认定事实清楚，证据充分，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安龙县海子镇堡堡村何家湾组承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘筱青审 判 员  陈颜虹代理审判员  吴 俊二〇一五年十一月十七日书 记 员  付伶利