黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0104行初46号
原告哈尔滨市道外区正兴步道板厂，住所地哈尔滨市道外区丰果实业公司。
负责人亓财增，厂长。
委托代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。
委托代理人曹小连，北京市才良律师事务所律师。
被告哈尔滨市道外区团结镇人民政府，住所地哈尔滨市道外区天恒大街242号。
法定代表人于文海，镇长。
委托代理人周广宇，哈尔滨市道外区团结镇人民政府司法所所长。
委托代理人陈波，黑龙江鼎誉律师事务所律师。
原告哈尔滨市道外区正兴步道板厂不服被告哈尔滨市道外区团结镇人民政府哈外团执强拆字〔2015〕第101601号强制拆除决定书，于2016年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月13日受理后，于2016年4月20日向被告哈尔滨市道外区团结镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭审理了本案。原告哈尔滨市道外区正兴步道板厂负责人亓财增及其委托代理人王才亮、曹小连；被告哈尔滨市道外区团结镇人民政府委托代理人周广宇、陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告哈尔滨市道外区团结镇人民政府认为原告哈尔滨市道外区正兴步道板厂在道外区团结镇丰果村未经审批建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，于2015年10月10日向原告下达了哈外团执限拆通字〔2015〕第101002号限期拆除通知书、并于2015年10月13日向原告下达了哈外团执催告字〔2015〕第101301号催告通知书，但原告在规定期限内未自行拆除该建筑物。2015年10月16日，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，作出哈外团执限拆公告字〔2015〕第101603号限期拆除公告，并于同日作出哈外团执强拆字〔2015〕第101601号强制拆除决定书，决定于2015年10月16日对原告所建建筑物予以强制拆除。被告哈尔滨市道外区团结镇人民政府于2016年5月4日向本院提交了作出行政行为的证据、依据：1、2015年9月18日约谈通知书；2、2015年9月28日询问笔录，证据1-2证明2015年9月18日被告对原告下发约谈通知书，对其厂房涉嫌违建一事进行调查约谈，2015年9月28日与原告副经理进行询问谈话，发现原告建设的厂房没有审批手续；3、案件立案审批表，证明2015年9月29日被告对原告违法建设厂房一事予以立案；4、哈外团执限拆通字〔2015〕第101002号限期拆除通知书，证明原告未经审批在集体土地上建设厂房，2015年10月10日被告依法向原告下达限期拆除通知书，要求其在2015年10月13日前自行拆除违法建筑；5、哈外团执催告字〔2015〕第101301号催告通知书，证明因原告未在合理期间自行拆除违法建筑，2015年10月13日被告依法下发催告通知书，向其告知如在2015年10月15日前不自行拆除违法建筑，将对其进行强制拆除；6、行政强制执行审批表，证明被告因原告在合理期间未自行拆除违法建筑，申请对违法建筑进入强制执行程序，经审批同意对其强制拆除；7、哈外团执限拆公告字〔2015〕第101603号限期拆除公告，证明被告责令原告在2015年10月16日前自行拆除违法建筑物；8、哈外团执强拆字〔2015〕第101601号强制拆除决定书，证明经催告原告仍拒绝自行拆除违法建筑，被告依法决定对其违法建筑进行强制拆除，于2015年10月16日对其送达强制拆除决定书，并告知相应的权利与义务；9、案件结案审批表，证明被告依法律程序完成对原告违法建筑的拆除，案件终结；10、原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、身份证、开户许可证，证明原告系个体工商户，亓财增是经营者，原告的诉讼主体不适格。
原告哈尔滨市道外区正兴步道板厂诉称，原告前身为哈尔滨华圣水泥制品厂，1999年经哈尔滨市道外区东风镇（现团结镇）政府企业公司和东风镇丰果村实业公司联合招商进入丰果村，并与团结镇辖区内的哈尔滨市丰果实业公司签订了一份《非耕地租赁协议》，双方约定哈尔滨市丰果实业公司将该协议中的非耕地租赁给哈尔滨华圣水泥制品厂生产经营使用。2010年原告翻建生产厂房、办公室、职工宿舍，目前已经营16年。被告哈尔滨市道外区团结镇人民政府于2015年10月16日下达强制拆除决定书，决定将原告哈尔滨市道外区正兴步道板厂拆除。原告认为，被告作出的行政行为违反法律规定，适用法律错误，留置送达程序违法，未给予相对人合理履行义务的时间，未告知相对人享有听证权利。因此，请求法院撤销哈外团执强拆字〔2015〕第101601号强制拆除决定书，诉讼费用由被告承担。原告哈尔滨市道外区正兴步道板厂向本院提交了以下证据：1、营业执照及组织机构代码证，证明原告有提起诉讼的资格，原告全称为哈尔滨市道外区正兴步道板厂；2、情况说明；3、协议书两份，证据2-3证明原告是被告招商引资企业，与丰果实业公司有厂地合同，厂房建于1999年，原告没有违建行为；4、强制拆除决定书；5限期拆除公告，证据4-5证明被告作出的行政行为事实不清、适用法律错误，原告在2015年9月18日没有未经审批建设建筑物的行为，被告作出的强制拆除决定书违法；6、照片，证明原告的厂房已经被拆除，被告的拆除行为违法；7、哈尔滨市永隆陶粒制品厂的行政复议决定书，证明被告对同样是招商引资企业的哈尔滨市永隆陶粒制品厂作出了同样的强制拆除决定书，该强制拆除决定书已被哈尔滨市道外区人民政府以适用法律依据错误且违反法定程序为由予以撤销。
被告哈尔滨市道外区团结镇人民政府辩称，本案被强拆的违法建筑是1995年至2005年建成，于2010年翻建。2010年《中华人民共和国城乡规划法》已经施行，被告适用法律正确。经调查，原告并未依法办理相关审批手续，被告相继下发了约谈通知书、限期拆除通知书、催告通知书、限期拆除公告及强制拆除决定书，程序合法。综上，被告作出的强制拆除决定书实体合法、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告哈尔滨市道外区团结镇人民政府适用的法律依据系《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款、第六十八条。
经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：原告对被告提供的证据1有异议，缺乏真实性，被告约谈原告时约谈通知书上没有括号里的内容，华“圣”不是这个“圣”，“正兴步道板”这五个字也没有；对证据2有异议，不能证明被告所要证明的问题，反而证明涉案房屋是在1999年建设的；对证据3有异议，原告当天没有建房行为；对证据4的质证意见同对证据1的质证意见，认为“正兴步道板”的字迹颜色、字体与其他文字不一样，是后来加上的，送达主体与处罚主体不一致，处罚主体是正兴步道板厂，留置送达的主体是华圣步道板厂，《限期拆除通知书》正文所述的2015年10月10日的建设行为不存在，留置送达不符合事实，送达见证没有日期，没有体现被送达人拒收的原因及见证人的身份；对证据5有异议，被告没有证据证实2015年9月18日、2015年10月10日原告的建设行为，不能适用《中华人民共和国城乡规划法》，其他质证意见同对证据4的质证意见；对证据6的质证意见同对证据4-5的质证意见，被告没有在2015年10月13日向原告送达催告通知书；对证据7-8的真实性、合法性有异议，原告的厂房建成于1999年，且经营16年，在限期拆除公告中所述的2015年9月18日，原告没有建设行为，被告没有证据证明原告建房的具体时间；强制拆除决定书留置送达程序违法，没有写明拒签的理由，并且被告作出强制拆除决定书的日期与限期拆除公告确定原告自行拆除建筑物的日期为同一天，没有给予原告履行义务的时间；强制拆除决定书以及限期拆除公告适用自2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》，属于适用法律错误；对证据9有异议，与待定事实没有关联性；对证据10的真实性无异议，证明被告作出行政行为时没有确定原告的具体名称。
被告对原告提供的证据1无异议；对证据2有异议，无法证明原告属于招商引资企业，哈尔滨日报属于新闻媒体材料，原则上不能作为证据使用，即使原东风镇在媒体上公布招商引资，应属于要约邀请，原告是否应要约邀请来进行投资建房，没有其他证据予以证实；对证据3有异议，2009年5月14日签订的协议书已被2012年5月14日签订的协议书废除，2009年5月14日签订的协议书对双方没有约束力，2012年5月14日签订的协议书证实丰果实业公司将租赁物租给原告时，场地面积13000平方米，厂房面积无，可以证实没有厂房存在，厂房是在2012年协议签订后建设的；对证据4-5，因原告提交的系复印件，被告不予质证，应以被告提交的原始卷宗材料为准；对证据6有异议，照片的形成与客观事实不符，在该证据形成时应有两名无利害关系人证明，否则照片不能单独作为证据向法庭提交；对证据7有异议，案外人哈尔滨市永隆陶粒制品厂的行政复议决定书认定事实与本案事实不一致，与本案不具有关联性。
原告哈尔滨市道外区正兴步道板厂对被告适用法律有异议，认为被告没有证据证明原告房屋具体建成的时间，不能适用《中华人民共和国城乡规划法》，可以适用《村庄和集镇规划建设管理条例》、《中华人民共和国行政处罚法》，但被告没有按照法律程序履行。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告哈尔滨市道外区团结镇人民政府提供的证据能够证明其对原告在道外区团结镇丰果村建设建筑物的行为予以立案的经过及履行了相关的行政程序，作出了强制拆除决定书，并依据该强制拆除决定书将原告所建建筑物予以拆除，本院依法予以采信。原告哈尔滨市道外区正兴步道板厂提供的证据1能够证明原告取得了合法的营业执照并经营，本院依法予以采信；证据2-3能够证明原告系原东风镇政府招商引资企业，且原告系本案建筑物的建设人，本院依法予以采信；证据4-5系被告所作行政行为，本院予以采信；证据6系复印件，无法认定其真实性，本院不予以认定；证据7与本案审理的行政行为无关联性，本院不予以认定。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：原告哈尔滨市道外区正兴步道板厂（前身为哈尔滨华圣水泥制品厂）系1999年经原东风镇（后改为团结镇）政府企业公司和东风镇丰果村实业公司联合招商进入丰果村，而后原告开始在丰果村建设厂房并设立哈尔滨华圣水泥制品厂生产经营水泥制品，2010年更名为哈尔滨市道外区正兴步道板厂。原告所建厂房一直未取得相关审批手续。2015年10月10日、2015年10月13日，被告哈尔滨市道外区团结镇人民政府分别作出哈外团执限拆通字〔2015〕第101002号限期拆除通知书、哈外团执催告字〔2015〕第101301号催告通知书，原告没有对被告认定的违法行为予以改正。2015年10月16日，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定作出哈外团执限拆公告字〔2015〕第101603号限期拆除公告及哈外团执强拆字〔2015〕第101601号强制拆除决定书，决定对原告房屋于2015年10月16日予以强制拆除。2015年11月12日，原告房屋被被告拆除。
本院认为，被告哈尔滨市道外区团结镇人民政府在作出强制拆除决定书之前给原告留置送达的限期拆除通知书和张贴的催告通知书中，认定原告所建建筑物的建设时间为2015年10月10日和2015年9月18日，时间上自相矛盾，且被告没有证据证明该未经审批建筑物的建设时间，因此被告作出的哈外团执强拆字〔2015〕第101601号强制拆除决定书认定事实不清。被告在无法确定原告厂房建成时间的情况下，适用2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》对原告作出强制拆除决定书，属适用法律错误。关于留置送达，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条之规定，受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收催告通知书、强制执行决定书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所，而本案的催告通知书、强制拆除决定书，被告以张贴方式和留置方式送达，并未记明原告拒收事由，其送达方式不符合法律规定，违反法定程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案被告于2015年10月16日作出限期拆除公告，责令原告于2015年10月16日前自行拆除建筑物，又于同日作出强制拆除决定书，并于同日分别张贴送达和留置送达，决定对原告所建建筑物予以强制拆除，被告未给予原告合理的履行期限，不符合法律规定。综上，被告哈尔滨市道外区团结镇人民政府所作的哈外团执强拆字〔2015〕第101601号强制拆除决定书认定事实不清，适用法律错误，程序违法；原告认为被告没有给予其听证的权利，因该案行政行为并非行政处罚，不适用《中华人民共和国行政处罚法》有关听证的具体规定。因此，对于原告要求撤销该强制拆除决定书的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告哈尔滨市道外区团结镇人民政府于2015年10月16日作出的哈外团执强拆字〔2015〕第101601号强制拆除决定书。
案件受理费50元，由被告哈尔滨市道外区团结镇人民政府负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 杰
审 判 员 赵晓斌
人民陪审员 吴贵林
二〇一六年九月七日
书 记 员 李茹娇