河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初2933号
原告：新乡市丰达泡沫制品有限公司，住所地：延津县石婆固镇朱辛庄北迎宾大道。
法定代表人：周兴广，任经理职务。
委托诉讼代理人：张伟、张华增，该公司员工。
被告：张立成，男。
被告：窦国宾，男。
被告：任学好，男。
被告：张建英，女。
被告：郜文朋（鹏），男。
被告：贵兰梅，女。
以上六被告共同委托诉讼代理人：孔祥玉，男。
被告：郜家旺，男。
被告：魏修定，男。
原告新乡市丰达泡沫制品有限公司（以下简称丰达公司）与被告张立成、窦国宾、任学好、张建英、郜文朋、贵兰梅、郜家旺、魏修定买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰达公司的委托诉讼代理人张伟、张华增以及被告张立成、窦国宾、任学好、张建英、郜文朋和贵兰梅的共同委托诉讼代理人孔祥玉到庭参加诉讼，被告郜家旺、魏修定经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰达公司向本院提出诉讼请求：1、判令八被告偿还货款99742元；2、本案的诉讼费由八被告承担。事实和理由：原告于2012年3月为新乡市昊然彩板有限公司(以下简称昊然彩板公司)送EPS泡沫板材，由其厂周某某、张某某、任学好三名人员为原告签下了接收票据35张，折合人民币233439元整，此货物全由新乡市昊然彩板有限公司全部使用。几年来，原告多次催要货款，剩余货款99742元被告以各种理由推诿不给。故为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告张立成、窦国宾、任学好、张建英、郜文朋、贵兰梅辩称，答辩人未在昊然彩板公司工作过，也非该公司股东，也未在被答辩人处购买EPS泡沫板，答辩人与被答辩人不存在买卖合同关系，答辩人与昊然彩板公司不存在劳动或雇佣关系，正如被答辩人诉状所述，“周某某、张某某、任学好三名人员为原告签下了接收票据35张，折合人民币233439元整，此货物全由新乡市昊然彩板有限公司全部使用”，故被答辩人应向昊然彩板公司主张债权，其诉讼主体错误，应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告郜家旺、魏修定未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经销泡沫板材，因向昊然彩板公司供应板材，货款未付清，要求清偿余款为由，来院起诉。审理中，原告称其2010年开始向昊然彩板公司出售板材，当时昊然彩板公司由被告张立成、窦国宾、任学好、张建英、郜文朋、贵兰梅合伙经营，2012年3月1日之前所欠货款104586元由任学好为原告出具欠条1份；2012年3-5月份，原告又继续出售板材，欠原告货款128871元，期间经任学好偿还了部分货款，下余共欠原告179742元，后由窦国宾偿还7万元，由贵兰梅偿还1万元，余99742元尚未清偿，被告等人散伙后，昊然彩板公司由被告张立成实际经营，昊然彩板公司已经注销，被告郜家旺、魏修定系该公司股东，故要求八被告共同清偿欠款。被告张立成称其与张建英、窦国宾、郜文朋、任学好、贵兰梅合伙租用昊然彩板公司的彩板机与场地生产经营，由贵兰梅、任学好相继负责财务，2012年6、7月份散伙，当时约定将所欠外债予以分割，被告张立成、窦国宾、张建英一组，贵兰梅、任学好、郜文朋一组，当时大概欠原告17-20万元左右，分到被告一组约14万元债务，可能是2014年春节窦国宾偿还原告7万元，贵兰梅还款数额不清楚，因并非原告一个人欠原告的钱，所以原告应起诉六个合伙人，当时散伙时原告也在场。原告另称其送货时会预先自行开具出库、领料单，将货送至被告仓库时由其员工周某甲确认，无误后换取周某甲开具的送货单，中间有两次周某甲不在，由任学好在原告的领料单上签字确认；2012年2月16日实物入库凭证上的货物，是被告让送到另外一个厂里的，因是被告让送的，故此笔货款也要求被告清偿；被告等人分家时，原告也在场，但原告不同意将债务分给个人。本院依法对周某甲进行了调查，周某甲称其一直在给被告做保管，负责收发货，原告货到时，会带一份自己事先写好的发货单，验货无误后，由其为原告出具送货单。本院另查明，原告提交的欠条显示，“欠条今欠到丰达泡沫款金额壹拾万肆仟伍佰捌拾陆元104586元欠款单位昊然彩板厂经手人任学好2012年3月1日”。原告向本院提交的31张送货单均由周某甲签字，并经周某甲确认系其本人书写；另原告向本院提交的2张领料单由任学好签字确认，上述33张单据共计121185元。另查明，原告所述的新乡市昊然彩板有限公司全称为新乡市昊然彩钢板有限公司，已经于2013年2月16日注销。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原告及被告张立成均认可被告张立成与张建英、窦国宾、郜文朋、任学好、贵兰梅系合伙关系，根据被告张立成自认的情况，本院依法确认以上六被告系上述合伙的合伙人。原告称其向由被告张立成、张建英、窦国宾、郜文朋、任学好、贵兰梅合伙经营的昊然彩板公司出售泡沫板材，被告张立成亦认可其与张建英、窦国宾、郜文朋、任学好、贵兰梅系合伙关系，依双方所述，原告实际上是向以上六被告组建的合伙单位出售的货物，双方之间存在买卖合同关系，以上六被告作为买受人应当支付原告货款，本院予以确认。关于欠款数额，结合任学好出具的欠条及原告提交的送货单、领料单，可以确认原告出售以上六被告的货物价款总计225771元。关于还款情况，原告称期间经任学好偿还了部分欠款，下余共欠原告179742元，后经窦国宾偿还了7万元，经贵兰梅偿还了1万元，尚余99742元未付；被告张立成称在散伙时大概共欠原告17-20万元左右，分到被告张立成一组约14万元债务，经窦国宾偿还了7万元，对贵兰梅一组的欠款数额不清楚。原、被告的上述意见较为吻合，本院能够确认涉案货款尚未清结。在货款总值确定的情况下，经本院释明，被告张立成未能就已付货款情况提供证据，应当承担不利后果，故对欠款情况应依据原告的自认情况确认。原告称以上六被告尚欠货款99742元，但其中2012年2月16日价值1303元的货物并非卖与以上六被告，原告要求以上六被告清偿此笔货款，于法无据，不予支持。综上，本院确认涉案欠款数额为98439元。《中华人民共和国民法通则》（下称民法通则）第三十五条第二款规定，“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。因被告张立成认可上述债务系合伙债务，且亦认可其系合伙人，依据上述规定，以上六被告应当对合伙期间产生的债务承担连带清偿责任，故以上六被告应当偿还原告欠款98439元。原告要求已经注销的昊然彩板公司的股东郜家旺、魏修定承担还款责任，因原告与昊然彩板公司实际并不存在买卖合同关系，本院不予支持。
综上所述，原告丰达公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张立成、窦国宾、任学好、张建英、郜文朋、贵兰梅于本判决生效之日起10日内给付原告新乡市丰达泡沫制品有限公司货款98439元；
二、驳回原告新乡市丰达泡沫制品有限公司对被告郜家旺、魏修定的诉讼请求；
三、驳回原告新乡市丰达泡沫制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2293元，由被告张立成、窦国宾、任学好、张建英、郜文朋、贵兰梅负担2100元，由原告新乡市丰达泡沫制品有限公司负担193元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王文植
代理陪审员 来玉栓
人民陪审员 申家禄
二〇一七年七月十八日
书 记 员 武宇航