浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申52号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：晨阳建设集团有限公司。住所地：东阳市白云街道兴平西路***号。
法定代表人：赵晓红，该公司董事长。
再审申请人（一审被告）：赵晓红，女，1965年5月1日出生，汉族，住东阳市。
再审申请人（一审被告）：金荣华，男，1960年11月1日出生，汉族，住东阳市。
再审申请人（一审被告）：金尧翰，男，1987年2月6日出生，汉族，住东阳市。
上列四再审申请人的共同委托诉讼代理人：卢美君、李俊，浙江无双律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴向荣，男，1974年11月5日出生，汉族，住东阳市。
再审申请人晨阳建设集团有限公司（以下简称晨阳公司）、金荣华、赵晓红、金尧翰因与被申请人吴向荣民间借贷纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2016）浙07民终1937号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
晨阳公司、金荣华、赵晓红、金尧翰申请再审称：（一）金荣华向吴向荣的亲戚吴章洪的200万元借款，是通过吴向荣的账号汇给金荣华，金荣华归还吴向荣的200万元借款也是打入吴章洪的账号，故金荣华与吴章洪之间的往来凭证与本案是一个整体，与本案有直接的关联，应当作为有效证据予以采纳。（二）2015年2月17日的借条系对2012年10月8日以来吴向荣与金荣华之间的所有的借款进行结算，包含本案所涉两张借条项下借款。（三）本案的借款发生与二审法院审理的（2016）浙07民终1933号案是相互联系交叉发生的，不能单独分割。1.2015年2月17日的借条不单单是对吴向荣当庭提供的8份汇款凭证的结算，也包括对本案2份借条及2份汇款凭证进行的结算。2.2012年10月开始，吴向荣汇入金荣华方共计1695万元，截止2015年2月17日，金荣华连本带息归还吴向荣共计1928.3万元。3.（2016）浙07民终1933号案已经认定2015年2月17日的借条系结算后出具的借条，本案所涉借款400万元已包含在该借条中。（四）一审中金荣华对案涉400万元借款无异议，系因为金荣华与吴向荣之间总欠款金额为410万元，故在（2016）浙07民终1933号案中金荣华陈述案涉400万元借款已经归还，并不存在矛盾之处。晨阳公司、金荣华、赵晓红、金尧翰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定申请再审。
被申请人吴向荣提交意见称：（一）本案中，吴向荣已提交借据、汇款凭证、利息支付凭证等证明双方存在借款关系的证据，一审中借款人金荣华也是认可且无异议。（二）（2016）浙07民终1933号案所涉410万元借款与本案并无关联，该410万元借款分别是2014年2月26日的150万元、5月26日的150万元、10月15日的100万元结算后重新出具借条形成，与本案借款没有冲突。（三）金荣华向吴章洪的200万元借款与本案没有关联，吴向荣从未代吴章洪向金荣华支付款项，且在吴章洪诉金荣华的（2015）东商初字第2933、2934号两案中，金荣华向吴章洪借款本金为60万元与21万元，也没有金荣华所述的向吴章洪借款200万元的事实。（四）晨阳公司、金荣华、赵晓红、金尧翰提供的光盘没有移动公司的通话详单，根本不能说清楚哪年哪月的款项以及与本案是否有关联，且该证据也不属于新证据，不符合再审的受理条件。（五）晨阳公司、金荣华、赵晓红、金尧翰提起本案再审完全是为了拖延执行时间。综上，晨阳公司、金荣华、赵晓红、金尧翰的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
再审审查期间，吴向荣未提交新的证据，晨阳公司、金荣华、赵晓红、金尧翰提交下列证据：1.金荣华与吴章洪的通话录音，证明2013年2月26日、2013年5月27日金荣华向吴章洪的借款200万元，由吴向荣的银行卡汇给金荣华，非赵晓红向吴向荣借款，以及金荣华支付吴章洪22万元利息的事实。2.金荣华汇给吴章洪的汇款凭证，证明金荣华从2013年3月27日至2013年9月27日汇给吴章洪400万元，其中200万元系归还吴向荣的借款。3.吴向荣汇给金荣华、赵晓红、金尧翰的汇款凭证，证明2012年10月18日至2014年12月10日，吴向荣、吴瑶文汇给金荣华、赵晓红、金尧翰共计1695万元的事实。4.金荣华汇给吴向荣、吴瑶文的汇款凭证，证明从2012年11月5日至2014年11月14日，金荣华汇给吴向荣、吴瑶文共计1506.3万元的事实。
本院审查认为，证据1无具体时间，不符合证据的形式要件；证据2吴向荣在答辩中予以否认，不予认定；证据3、4不属于新证据。
再审审查期间，晨阳公司、金荣华、赵晓红、金尧翰向本院提交《证人出庭作证申请书》申请证人吴某1、吴某2出庭作证。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第一款规定：当事人申请证人出庭，应当在举证期限届满前十日前提出，并经人民法院许可。这是对人民法院在审理案件过程中，对传唤证人作证的具体要求。而本案系再审审查案件，晨阳公司、金荣华、赵晓红、金尧翰要求证人在审查再审申请期间出庭作证，没有法律依据，对其申请不予采纳。
本院经审查认为：本案争议在于，讼争400万元借款是否已结算在2015年2月17日赵晓红向吴向荣出具的410万元的借据之内。对此，评析如下：其一，吴向荣主张案涉债权，提供了金荣华、赵晓红、金尧翰、晨阳公司先后于2013年11月18日、2014年2月26日出具借据各一份，以及吴向荣于2013年11月28日、2014年2月19日通过银行转账向金荣华各交付借款200万元的汇款凭证，已就借款合意及款项交付予以举证证明。因晨阳公司等人对上述证据的真实性不持异议，且一审中金荣华明确表示对吴向荣起诉的内容无异议，故一、二审认定双方之间的借款及保证合同关系成立、生效，有相应依据，并无不当。其二，二审法院作出的（2016）浙07民终1933号即“上诉人赵晓红与被上诉人吴向荣、原审被告金荣华、金尧翰、晨阳公司民间借贷纠纷一案”的民事判决，虽认定赵晓红等人于2015年2月17日出具的借据系对双方之前发生的债权债务的结算，但就该借据的由来，吴向荣已作出合理说明，并提交了相应的汇款凭证予以佐证，并未涉及本案讼争借款。晨阳公司等人主张2015年2月17日的借据系包括对本案讼争二张借据及汇款凭证在内所有欠款的结算，本案的借款发生与（2016）浙07民终1933号案存在关联，缺乏事实与法律依据，不能成立。其三，晨阳公司等人主张本案讼争借款已结算在2015年2月17日的借据中，但其在重新出具借据后，既未销毁或取回本案讼争二张借据，也未将结算情况在新出具的借据中予以明确，有违常理。其四，晨阳公司等人提出金荣华方汇给吴向荣方的款项远远超过吴向荣方的汇款，证明讼争借款已经归还或结算，并提交了双方之间的银行账户往来明细。经审查，本案借款前后，双方之间资金往来频繁，并非仅涉及本案讼争二笔借款，且金荣华等人也未能明确说明哪几笔款系归还本案借款，故对晨阳公司等人该抗辩理由不予支持。其五，晨阳公司等人另主张吴向荣交付的400万元款项中，有200万元系案外人吴章洪委托吴向荣交付给金荣华的款项，但未能提交充分有效的证据予以证明，不予采信。
综上，晨阳公司、金荣华、赵晓红、金尧翰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回晨阳建设集团有限公司、金荣华、赵晓红、金尧翰的再审申请。
审 判 长 何忠良
代理审判员 周进海
代理审判员 倪佳丽
二〇一七年九月六日
书 记 员 王曼菁