山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终202号
上诉人（原审原告）：刘军，男，1982年3月25日出生，汉族，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：李秀梅，山东天晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王绍惠，男，1959年6月13日出生，汉族，居民,住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：马熙江，山东汇正律师事务所律师。
原审第三人：王欣，女，1966年2月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
上诉人刘军因与被上诉人王绍惠、原审第三人王欣申请执行人异议之诉一案，不服山东省日照市中级人民法院（2016）鲁11民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘军的委托诉讼代理人李秀梅，被上诉人王绍惠的委托诉讼代理人马熙江到庭参加诉讼，原审第三人王欣经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院曲解法律规定，错误地审查被执行王欣对执行标的是否享有实体权益。判断是否许可执行的唯一标准为案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。王绍惠一审中提交的股东会决议涉嫌造假，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。一审对上诉人的鉴定申请未予准许，程序违法。
王绍惠辩称，被上诉人提交的商品房预售合同、收据、业主交房流转单等，能够证明被上诉人对位于青岛市黄岛区西海岸的壹号3××号房产享有实体权益，涉案房产也已经实际交付，王绍惠对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
刘军向一审法院起诉请求：许可执行青岛市黄岛区西海岸壹号3××号房产，诉讼费用由王绍惠负担。
一审法院审理查明：在执行申请执行人刘军与被执行人王欣、青岛弘茂财务咨询有限公司民间借贷纠纷一案中，日照市中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）日执字第1773号执行裁定,查封王欣购买的青岛市黄岛区西海岸壹号301号、302号、3××号房产。案外人王绍惠对执行标的物提出书面异议。王绍惠主张，2014年10月31日，王绍惠与王欣共同到青岛翔宇房地产开发有限公司（以下简称翔宇公司）办了3××号房产的更名手续，王绍惠与翔宇公司签订201300113767号《青岛市商品房预售合同》，同时翔宇公司作废了其与王欣订立的《青岛市商品房预售合同》及收款收据。西海岸壹号3××号房产的合同权益和房产归属均属于王绍惠，翔宇公司对此也予以认可。2015年10月21日，翔宇公司向王绍惠交房。同年10月22日，王绍惠交纳94697.33元房屋维修基金。随后王绍惠进驻房屋装修，占有使用该房产。王绍惠请求解除对其所有的西海岸壹号3××号房产的查封。
2013年7月18日，王欣与翔宇公司就涉案房产签订《青岛市商品房预售合同》。2014年10月31日，因个人原因，王欣向翔宇公司申请将合同编号为201300113767西海岸壹号商务办公楼3××号房产更名成王绍惠。当日，王绍惠与翔宇公司签订编号为201300113767《青岛市商品房预售合同》，翔宇公司为王绍惠出具房款金额为6988576元的收据。
翔宇公司总经理助理孙某在日照市中级人民法院于2015年10月15日对其所作的调查中陈述：301室、302室在毕守江名下，303室在王欣的儿子陈超名下，304室原来在王欣名下，后来在2014年10月31日转到王绍惠名下。301、302室我们认为是毕守江交的钱，收据和合同也是毕守江的，所以我们认定是毕守江的。
王欣在日照市中级人民法院于2015年10月9日对其所作的调查中陈述：304室于2014年8月份抵债给了王绍惠，因为我欠他钱。301室和302室是用我的钱买的，但毕守江于2014年10月份偷偷过户到他名下网签了，但我认为这两间房子是我的，不是毕守江的，他骗了我。
执行过程中，日照市中级人民法院认为，王绍惠提供的商品房预售合同、交款收据等证据，能够证明其对执行标的享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定：中止对青岛市黄岛区西海岸壹号3××号房产的执行。
本案争议的焦点是涉案执行标的是否已由王欣通过以物抵债的形式转让给王绍惠。
为证明其对执行标的物享有足以排除强制执行的权益，王绍惠提供：证据一华夏银行电子回单一份，以证明王欣与汇通达公司存在900万债权债务关系；证据二还款协议一份，以证明王欣用西海岸1号3××号房抵顶上述欠款6988576元，尚欠2461424元，还款协议订立后，欠条被王欣收回；证据三汇通达公司股东会决议一份，以证明股东会同意王欣以3××号房产抵顶债务的事实，同时股东会同意由王绍惠来顶名取得房产；证据四青岛市房地产业预收款专用收据一份，以证明翔宇公司已将王欣交纳的3××号房产款项转登记在王绍惠名下，并认可王绍惠为权利人；证据五青岛市商品房预售合同一份，以证明翔宇公司与王绍惠履行3××号房产项下合同权利与义务，认可王绍惠为合同相对方；证据六山东省住宅专项维修资金专用票据一份，以证明3××号房产已交纳房屋维修基金；证据七、西海岸1号业主交房流转单一份，以证明2015年10月21日3××号房产已由翔宇公司交给王绍惠。刘军质证称，证据一表明王金娟和王欣之间存在资金流转关系，不能表明王金娟代表汇通达公司向王欣出借资金；证据二表明王欣欠汇通达公司900万，借款时间2014年9月10日，还款协议在一个月后达成，时间短数额大且协议第二条表明仅偿还部分，但没有实际履行，对证据二真实性有异议，王欣有隐匿资产的嫌疑；证据三系刘军起诉后王绍惠伪造的，股东会决议表明在2014年10月30号，股东对王欣追讨债务，以物抵债后房屋登记在谁名下，通知和形成时间早于证据二的形成时间，还款协议中并无将房屋过户到汇通达公司指定的王绍惠名下的内容；对证据四、证据五、证据六的真实性无异议，与本案无关；对证据七真实性有异议，不能表明翔宇公司与王绍惠办理了房屋交接手续，有更改痕迹。
刘军提交翔宇公司向法院出具的说明函一份，以证明涉案304房屋没有办理网签，也没有办理房屋交接，包括涉案房屋在内的301305房屋是整体对外销售，王绍惠并没有从翔宇公司处实际取得该房屋。王绍惠质证称，301305房屋是整体对外销售错误，在房管中心预售登记中，301305房屋是单独产权买卖；所欠房款与3××号房产无关，3××号房产已付清全款；2015年10月21日，3××号房产已由翔宇公司交付给王绍惠；房屋更名后一年多时间翔宇公司未给王绍惠办理网签，与王绍惠无关。
刘军主张王绍惠提交的汇通达公司股东会决议是伪造的，并申请对决议中打印文字、签名及捺印、公章印鉴是否形成于2014年10月30日，王绍惠、韩德功、戴瑞友签名及捺印是否本人所为进行司法鉴定。
一审法院认为：人民法院是否判决许可对执行标的的执行取决于案外人所提的书面异议中所称“对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益”的观点是否成立。如果成立，则判决驳回申请执行人的许可执行请求，如果不成立，则判决许可对该执行标的的执行。即案外人对该执行标的是否享有实体权益，如享有，其所享有的实体权益是否足以排除强制执行。但被执行人对执行标的享有实体权益，是人民法院得以执行该标的的前提，如果被执行人对执行标的不享有实体权益，则应判决不得执行该标的。
日照市中级人民法院在执行过程中，查封了位于青岛市黄岛区西海岸壹号3××号房产。案外人王绍惠对执行标的提出书面异议，主张王欣以房抵债，其对执行标的享有实体权益，王欣予以认可。刘军作为申请执行人未提供足够的证据以证明被执行人王欣对位于青岛市黄岛区西海岸壹号3××号房产仍享有实体权益。且王绍惠作为案外人提供了华夏银行电子回单、还款协议、汇通达公司股东会决议、青岛市房地产业预收款专用收据、青岛市商品房预售合同、山东省住宅专项维修资金专用票据、西海岸1号业主交房流转单一份，以证明其对位于青岛市黄岛区西海岸的壹号3××号房产享有实体权益。刘军主张还款协议没有实际履行，王欣有隐匿资产的嫌疑,股东会决议系伪造的，但刘军未提供相应证据证明自己的主张。刘军申请对股东会决议中打印文字、签名及捺印、公章印鉴是否形成于2014年10月30日，王绍惠、韩德功、戴瑞友签名及捺印是否本人所为进行司法鉴定。但股东会决议中同时加盖汇通达公司的公章，该决议表明汇通达公司同意王欣以房抵债并将房屋权益登记到王绍惠名下，故汇通达公司股东会议决议中股东的签字是否属实及公章的形成时间并无进行司法鉴定的必要。对刘军的司法鉴定申请，不予准许。刘军提交翔宇公司的说明函仅证明青岛市黄岛区西海岸壹号3××号房产尚未办理网签。结合证人孙某证言，可以认定王绍惠对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。刘军的诉讼请求不能成立，日照市中级人民法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第二项的规定，判决驳回原告刘军的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据当事人提交的有效证据，经开庭审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”从本案认定的事实来看，王绍惠作为案外人，提供了其与翔宇公司就涉案房屋签订的商品房预售合同、预收款专用收据等证据，能够证明第三人王欣因偿债将涉案房屋抵偿给王绍惠，且王绍惠与翔宇公司重新办理了房屋买卖相关手续。虽然涉案房产尚未转移登记，但系王绍惠合法购买并占有使用。王绍惠一审中提交的股东会决议有汇通达公司的公章，该决议表明汇通达公司同意王欣以房抵债并将房屋权益登记到王绍惠名下，王欣对涉案房屋转移给王绍惠也是认可的，故汇通达公司股东会决议中股东的签字是否属实及公章的形成时间并无进行司法鉴定的必要。一审未同意鉴定申请，并未违反法定程序。
综上，刘军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张传毅
代理审判员 王 琛
代理审判员 朱 烨
二〇一七年三月九日
书 记 员 赵世德