江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终165号
上诉人（原审原告）李华，女，1965年3月10日生，汉族，住南京市六合区。
上诉人（原审原告）胡修裕，男，1988年10月18日生，汉族，住南京市六合区。
委托代理人黄有忠、吴宝国，江苏六骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市六合区人力资源和社会保障局，住所地南京市六合区延安北路82号。
法定代表人陈定保，南京市合区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人朱林、沈超，南京市合区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人南京六合江余水泥制品厂。
上诉人李华、胡修裕因社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初1040号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李华、胡修裕的委托代理人黄有忠，被上诉人南京市六合区人力资源和社会保障局（以下简称六合区人社局）的负责人江必顺、委托代理人朱林、沈超到庭参加诉讼，原审第三人南京六合江余水泥制品厂（以下简称江余水泥厂）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李华、胡修裕系胡义龙的妻子、儿子。胡义龙原系江余水泥厂的员工。2014年12月25日18时许，胡义龙从江余水泥厂吃过晚饭后驾驶电动自行车离开回家，途经龙袍街道大河口村白马山路张西组路段发生交通事故，事故现场留有胡义龙的血迹（现场路上血迹和电动自行车血迹经DNA鉴定确认为胡义龙的）。后胡义龙至南京市六合区人民医院治疗，于2015年1月2日经抢救无效死亡。2015年3月11日，南京市公安局六合分局交通警察大队出具《道路交通事故证明书》，证明无法查明交通事故成因。2015年4月7日，李华、胡修裕向六合区人社局提出工伤认定申请。2015年4月20日，六合区人社局向申请人下发了工伤认定申请材料一次性补正告知书。后六合区人社局依李华、胡修裕申请向南京市公安局六合分局交巡警大队调取了七份询问笔录。补齐材料后，六合区人社局于2015年9月28日向李华、胡修裕出具工伤认定申请受理通知书。同日，六合区人社局向江余水泥厂下发了工伤认定举证通知书。2015年10月13日，江余水泥厂向六合区人社局出具书面报告和涉案道路交通事故证明书，答辩意见为：1、胡义龙出事并非在下班时间。2、事故原因无法查明，更谈不上责任认定，胡义龙不构成工伤。2015年10月15日，六合区人社局以涉案《道路交通事故证明书》中对“胡义龙责任不明确，无法判定胡义龙在本起交通事故中的责任”为由作出工伤认定中止通知书，决定中止本案工伤认定程序。后李华、胡修裕向法院提起行政诉讼，请求依法撤销工伤认定中止通知书，并判令六合区人社局限期作出认定死者胡义龙为工伤的工伤认定结论。本院于2016年7月27日作出（2016）苏01行终344号行政判决：撤销六合区人社局于2015年10月15日作出的六人社工中字（2015）第13号工伤认定中止通知书，责令六合区人社局在法定期限内对李华、胡修裕提出的工伤认定申请作出决定。六合区人社局于2016年8月23日作出《不予认定工伤决定》（宁人社工不认字[2016]LH0334号，以下简称《决定》）。认定胡义龙受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定（或视同）为工伤。李华、胡修裕不服，向法院提起本案诉讼，请求法院判决撤销《决定》，并判令六合区人社局限期作出认定工伤决定。
原审法院认为，六合区人社局作为社会保险行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有认定案涉工伤申请的法定职权。李华、胡修裕向六合区人社局提出工伤认定申请，六合区人社局履行了受理、调查、认定、送达等相关程序，符合法定程序的要求。六合区人社局提供的证据能够证明，胡义龙系江余水泥厂的员工，发生交通事故时系在上下班途中。本案的争议焦点在于交通事故无法查明事故责任时，对于《工伤保险条例》第十四条第（六）项中“非本人主要责任”如何判断。李华、胡修裕主张在事故责任无法认定时，也属于“非本人主要责任”的情形，应当认定为工伤；六合区人社局辩称，根据李华、胡修裕提供的材料及六合区人社局的调查核实，胡义龙在发生事故时饮酒骑车，对案涉交通事故应承担主要责任。根据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第二条规定，“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。当上述文书不存在或内容不明确时，社会保险行政部门应当充分履行调查核实的职责，综合各种情况，运用自由裁量权，准确判断是否属于事故过程中的非本人主要责任，并作出是否认定工伤的决定。本案中，《道路交通事故证明》载明的当事人仅有胡义龙一人，李华、胡修裕未能举证证明在该起交通事故中胡义龙与他人发生碰撞，各方亦未能举证证明存在其他可能影响事故责任的因素，应视为单方事故。对于单方事故而言，在无意外事件或不可抗力的外力情形下，行为人应当对事故承担主要责任。南京市公安局六合分局交警大队在事故后所作的询问笔录能够证实，胡义龙在交通事故发生前饮酒的事实。胡义龙在该起交通事故中自身过错程度较大，六合区人社局认定胡义龙的事故责任不符合“非本人主要责任”的情形，从而对其不予认定为工伤，并无不当。
综上，六合区人社局作出的《决定》，认定事实基本清楚，适用法律准确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，原审法院判决：驳回李华、胡修裕诉讼请求。案件受理费50元，由李华、胡修裕负担。
上诉人李华、胡修裕上诉称，1、原审法院认定案涉交通事故属单方事故，没有事实依据。《道路交通事故证明书》只是无法查明胡义龙有无与其他车辆或者行人等发生碰撞，不代表事故只涉及胡义龙一人，原审法院据此认定此次事故应视为单方事故没有法律依据。2、原审法院认为“对于单方事故而言，有无意外事件或不可抗力的外力情况下，行为人应当对事故承担主要责任”，缺乏事实依据。该事故是否属于意外事件或不可抗力至今并无定论，更谈不上胡义龙应当承担主要责任。3、原审法院依据胡义龙在交通事故发生前饮酒的事实，认定胡义龙在该起事故中自身过错较大，没有事实依据。被上诉人并未向法庭提供死者血液中酒精检测的含量，也没有提供公安机关出具的醉酒证明，适量饮酒并不必然导致事故发生。在事故责任不明的情况下，胡义龙有承担主要责任、同等责任、次要责任的可能，而同等责任、次要责任均属于“非本人主要责任”。该事故中死者胡义龙承担“非本人主要责任”的几率较高。原审法院据此认定被上诉人作出的《决定》并无不当，显失公平。请求二审依法撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人六合区人社局辩称，当事人提供的《交通事故证明书》没有明确的责任划分，不符合《工伤保险条例》第十四条的相关规定，所以该局作出《决定》正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人江余水泥厂未作陈述。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”根据该规定，六合区人社局负有对其辖区内职工的工伤认定申请进行处理的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，上诉人及被上诉人对于案涉交通事故发生于胡义龙下班途中均无异议，故本案关键在于胡义龙对于案涉交通事故是否负有主要或主要以上责任。根据案涉《道路交通事故证明书》，事故现场未保留，无法查明事故成因。据此，无法认定胡义龙驾驶电动自行车是否与其他车辆或人员等发生碰撞，在此情况下，李华、胡修裕主张胡义龙承担非本人主要责任的几率较高，缺乏依据。六合区人社局据此认定胡义龙不属于工伤，并无不当。
《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，六合区人社局于2015年9月28日受理工伤认定申请，于2015年10月15日决定中止工伤认定程序，经本院于2016年7月27日判决撤销该中止工伤认定决定后，六合区人社局于2016年8月23日作出《决定》。其履行了受理、调查、认定、送达等相关程序，程序合法。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人李华、胡修裕的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李华、胡修裕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 李丹丹
代理审判员 王玉刚
二〇一七年五月十日
书 记 员 孙 皓