广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3309号
上诉人（原审原告）范凌鹤，男，汉族，1980年8月4日出生，住广东省深圳市宝安区。
上诉人（原审被告）广东红楼国通快递有限公司，住所地广州市白云区，组织机构代码XXXXXX。
法定代表人张晓明，该公司总经理。
委托代理人吴新联，男，汉族，1981年11月9日出生，住杭州市萧山区，系该公司员工。
委托代理人陈传涵，男，汉族，1989年9月28日出生，住浙江省苍南县，系该公司员工。
上诉人范凌鹤、上诉人广东红楼国通快递有限公司（以下简称国通公司）因运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月16日，国通公司接受范凌鹤的委托将货物运至江苏省镇江丹阳市云阳区振兴路一号鱼跃医疗A库-A2，收货人为钟霞辉。国通公司收到范凌鹤交付的运输货物后，向范凌鹤开具两份圆通快递单，其中单号2379194892运输货物为血糖仪、氧气袋、电子温度计、一次性使用鼻氧管，单号2379194893运输货物为鱼跃家用制氧机，范凌鹤向国通公司支付了运输费40元。国通公司接受范凌鹤的托运后，未能将货物运至约定的地点，现全部货物仍存放在国通公司处。庭审中，范凌鹤不同意国通公司向其退回涉案货物。另查明，范凌鹤主张其2014年8月10日在京东商城购买鱼跃家用制氧机一台，价值1399元，后与商家协商一致退货，因国通公司未将货物送至商家，导致无法退货。范凌鹤向法院提交京东商城订单信息、聊天记录、鱼跃家用制氧机发票等证明其主张。国通公司确认上述快递经国通公司运输未能送达收件人，但主张未送达的原因在于范凌鹤填写信息不清晰，且快递单背面有快递服务协议，约定对遗失、损坏和被盗的未保价的快件物品，按快递详情单中约定的非保价快件赔偿限额执行。再查，圆通快递单正面用红色字体注明：“请阅读背面协议，使用本单即表示接受协议内容，未保价的快件按资费5倍赔偿。”范凌鹤一审诉讼请求为：1、国通公司赔偿范凌鹤物件损失费用1399元：2、国通公司退回范凌鹤快递费40元；3、国通公司三倍赔偿范凌鹤损失4317元；4、国通公司支付范凌鹤因本案支出的公证费600元。
原审法院认为，范凌鹤、国通公司之间的货物运输合同关系真实、合法、有效。范凌鹤在委托国通公司运输时虽未在快递单上填写物品名称，但经双方庭审确认，范凌鹤委托国通公司运输的货物为血糖仪、氧气袋、电子温度计、一次性使用鼻氧管、鱼跃家用制氧机。根据范凌鹤提交的货物发票，法院对托运物品价值为1399元的事实予以确认。关于范凌鹤要求国通公司赔偿物件损失费用及退回快递费的诉讼请求。虽然国通公司对范凌鹤通过快递运输退货的事实不予认可，但是根据范凌鹤提交的京东商城订单信息、聊天记录等证据，结合范凌鹤将订单物品运至江苏省镇江丹阳市云阳区振兴路一号鱼跃医疗A库-A2的事实，法院对范凌鹤主张其通过国通公司快递运输退货的事实予以确认。本案中，国通公司主张因范凌鹤填写信息不清晰导致货物未能送达。但从范凌鹤提交的快递单底联来看，收件地址、收件人姓名、联系电话等信息内容清晰可见，故国通公司的该项主张法院不予采信。国通公司作为承运人有义务在合理期间内将托运人的货物运送至约定地点，现国通公司未在合理期间内完成运输义务，依法应承担相应的赔偿责任。国通公司辩称国通快递详情单正面提示及背面的快递服务协议对未保价物品的赔偿责任已有明确约定，本案赔偿应适用该条款。但国通公司向范凌鹤出具的国通快递详情单背面印制的合同条款，属于国通公司方提供的格式条款。提供格式条款的一方，应当采取合理的方式提请对方注意免除或者限制责任的条款，对该条款予以说明。其中的保价条款对承运人的赔偿责任作出了限制规定，因此国通公司应当提请范凌鹤注意该条款并进行说明。国通公司在向范凌鹤出具的国通快递详情单上并不能显示国通公司已尽了相应的提请注意和说明义务，而正面的提示部分虽用红色字体印刷，但范凌鹤并未在该部分签字确认，因此国通快递详情单正面提示以及背面合同条款中的保价条款不能作为认定原、国通公司权利、义务的依据。本案中，虽然涉案物品未灭失，亦未有物品毁损的相关证据，但是范凌鹤基于退货的目的委托国通公司承运，现因国通公司的原因导致范凌鹤货物无法办理退货，由此造成的相关损失应由国通公司承担。范凌鹤要求国通公司赔偿1399元、退回运费40元的诉讼请求，法院予以支持。
关于范凌鹤请求国通公司支付公证费的诉讼请求，因缺乏充分的法律依据，法院不予支持。关于范凌鹤要求三倍赔偿损失的诉讼请求，范凌鹤与国通公司之间系货物运输合同关系，范凌鹤主张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定要求国通公司三倍赔偿其损失缺乏充分的事实和法律依据，法院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第二百九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、国通公司自判决生效之日起三日内向范凌鹤赔偿损失1399元；二、国通公司自判决生效之日起三日内向范凌鹤退回运费人民币40元；三、驳回范凌鹤的其他诉讼请求。本案受理费25元，由范凌鹤20元，由国通公司承担5元。
上诉人范凌鹤不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、判令国通公司赔偿物件损失费用1399元；2、判令国通公司退回快递费40元；3、判令国通公司三倍赔偿损失4317元；4、判令国通公司支付公证费600元；以上合计6356元整；5、一、二审诉讼费用全部由国通公司承担。事实及理由：原审法院对本案的关键事实未予以审查，认定事实不清，适用法律依据错误。一、根据《消费者权益保护法》第二条之规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中范凌鹤因为个人生活消费的需要接受国通公司的快递运输服务，当然为《消费者权益保护法》规定之消费者，理应受该法的保护。原审判决认定范凌鹤与国通公司之间系货物运输合同关系缺乏法律依据，货物运输合同双方一般基于生产经营所需要，而并非个人生活消费。二、范凌鹤作为消费者，因国通公司的欺诈行为遭受损失，依据《消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中范凌鹤邮寄的物品一直存放在国通公司，但国通公司客服却一直未向范凌鹤交待实际情况，面对范凌鹤的质疑总是模棱两可，含糊应对，范凌鹤多次交涉未果，无奈之下才将国通公司告上法庭，直至开庭之日，国通公司才出示范凌鹤邮寄之物品，这段时间距离范凌鹤将物品交付国通公司已长达半年多，可见国通公司侵占该物品、欺诈范凌鹤的主观故意明显。原审法院并未就国通公司的恶意欺诈作进一步审查，便认定上诉人提出的三倍赔偿损失缺乏事实和法律依据，理应由二审法院予以纠正。三、本案中范凌鹤为保全相关证据向市公证处申请对国通公司的网页进行公证，并且支付了公证费600元，该费用是国通公司为维护合法权益而支出的合理费用，是损失的一部分，理应由国通公司负责赔偿。综上，上诉人认为，原审判决事实不清，法律适用错误，应依法改判。
上诉人国通公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民二初字第962号民事判决书第一项判决；二、本案一审和二审的诉讼费用均由范凌鹤负担。事实和理由：国通公司认为，原审判决事实认定错误、证据认定错误、法律关系认定错误、法律适用错误，判决结果第一项明显错误。本案争议焦点是国通公司的行为是否构成欺诈。事实上所有快件都可以实时进行查询，本案是因为范凌鹤邮寄物品填写的邮寄单模糊，未能妥投而引起的。邮寄物品至今保存完好，没有遗失、毁损，可以返还范凌鹤，并退回其邮资。范凌鹤自持是名职业律师，为了制造一个典型案例，在国通公司与其多次沟通后，仍坚持不收货物而起诉。对于赔偿5倍邮资的规定，是用红色显眼的字体标注的，范凌鹤是完全清楚的，该约定应当合法有效，我方不负有赔偿责任。请求二审法院查明事实，依法支持国通公司的上诉请求。
上诉人国通公司对于上诉人范凌鹤的上诉意见答辩称，与上诉意见一致。
上诉人范凌鹤对上诉人国通公司的上诉意见答辩称，范凌鹤持有快递单的第二联清晰可辨，不存在模糊看不清的情形。范凌鹤交寄货物的时间是2014年8月16日，再次看到货物的时间却是一审开庭时，2015年4月21日。国通公司称可以实时查询货物流转情况，但从范凌鹤申请公证处公证的事实却是交投货物9日后，国通公司的网站才有显示，国通公司20多天将范凌鹤交寄物品来回投寄了三次，都没有妥投，且国通公司根本就没有通知过范凌鹤。范凌鹤申请公证是必要的，所有查询记录在三个月后都会消失，法院应该参考知识产权案件支持上诉人范凌鹤的请求。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、上诉人范凌鹤能否依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定向国通公司主张惩罚性赔偿；二、上诉人国通公司的行为是否构成欺诈；三、上诉人国通公司应否按货物价值对上诉人范凌鹤予以赔偿；四、上诉人范凌鹤主张的公证费是否应予支持。
一、上诉人范凌鹤能否依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定向国通公司主张惩罚性赔偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，上诉人范凌鹤将自己购买的物品交由国通公司运送，其目的是为了将不适宜的货物退还商家，这是一种个人生活消费需要，而非为了商业目的，上诉人国通公司则属于提供快递服务的经营者，因此上诉人范凌鹤应属消费者。上诉人范凌鹤与上诉人国通公司之间既是一个运输合同关系，同时也是消费者与经营者的服务与被服务关系，因此上诉人范凌鹤依据《中华人民共和国消费者权益保护法》维护自己的权利，并不违反法律规定。
二、上诉人国通公司的行为是否构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。适用本款的构成要件之一是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，上诉人国通公司在上诉人范凌鹤签署快递单时，并没有欺诈行为。在合同履行过程中，上诉人国通公司未及时将上诉人范凌鹤交寄的货物送到目的地并通知上诉人范凌鹤，应属于上诉人国通公司工作当中过失而非故意，上诉人范凌鹤主张上诉人国通公司上述行为构成欺诈，本院实难认同。因此上诉人范凌鹤主张邮寄货物价款三倍的赔偿，本院不予支持。
三、上诉人国通公司应否按货物价值对上诉人范凌鹤予以赔偿。如前所述，上诉人国通公司由于工作失误，导致上诉人范凌鹤交寄的货物未能送达目的地，虽然交寄的货物完好无损，但上诉人范凌鹤是为退货而交寄的，因为上诉人国通公司的延误，使得涉案货物无法退货，上诉人范凌鹤无法实现合同目的，对此上诉人国通公司应当承担赔偿责任。上诉人范凌鹤与上诉人国通公司签订的快递单属于采用格式条款签订的合同，上诉人国通公司应当遵循公平原则对于快递单中“未保价的快件按资费的5倍赔偿”的规定采取合理方式提请注意并予以说明，但没有证据证明上诉人国通公司对上述免除自己责任、加重对方责任的条款尽到提示和说明义务，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十条的规定，该条款无效。一审判决确认上诉人国通公司按上诉人范凌鹤邮寄货款价值予以赔偿并无不当。
四、上诉人范凌鹤主张的公证费是否应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益……。本案的公证费不是上诉人国通公司违约造成的直接损失，它是当事人为了取得证据、赢得诉讼产生的费用，属于当事人可以选择是否需要产生的费用，因而属于间接损失。对于间接损失是否需要赔偿的界定标准，要看此项费用的产生是否合理。本案中，上诉人范凌鹤申请公证的事项是“网页保全”，即对涉案的快递货物运转查询情况网页的保全。本院认为，上诉人范凌鹤申请的证据保全，并无对本案的审理产生任何影响，因此该费用的支出是不合理的，本院对上诉人范凌鹤此项主张不予支持。
综上，上诉人范凌鹤、上诉人国通公司的上诉理由均不能成立，其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人范凌鹤负担50元，上诉人广东红楼国通快递有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一五年十一月六日
书记员 朱 六 发