福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2820号
上诉人（原审原告）：陈献忠，男，1961年5月15日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：郑潮平、林莉莉，福建普阳律师事务所执业律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：陈金如，男，1960年6月20日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：郑长山、徐永柱，福建思阳律师事务所执业律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）：孙梅春，女，1961年10月25日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
原审第三人：王瑞粦，男，1950年3月18日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人陈献忠因与被上诉人陈金如、孙梅春、原审第三人王瑞粦民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
陈献忠上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：1、原审法院认定陈金如作为担保人的另案借款与本案债务系同一笔债务，属认定事实错误，严重偏袒被上诉人，已偏离自由心证的自由裁量原则。2、本案债务发生在陈金如与孙梅春婚姻关系存续期间，系二被上诉人夫妻共同债务，二被上诉人应共同负责偿还。
陈金如辩称，1、陈献忠主张的本案债务实际上与陈金如作为担保人的王瑞粦借款50万元是同一笔债务。陈金如实际上并未向陈献忠借款50万元，本案的实际借款双方当事人应该是陈献忠与王瑞粦，事实和理由以一审陈述为准。2、孙梅春与本案债务无关，并非夫妻共同债务。陈献忠要求孙梅春共同承担本案债务不能成立，综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
孙梅春、王瑞粦未作答辩。
陈献忠向一审法院起诉请求：判令陈金如、孙梅春共同偿还陈献忠借款500000元及自2013年4月19日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：1982年9月27日，陈金如与孙梅春办理结婚登记手续。2013年2月20日，王瑞粦因资金周转需要向陈献忠借款500000元，该款直接由陈献忠汇入王瑞粦的建行账户。同年3月1日，由王瑞粦向陈金如出具借款为500000元的借条，陈金如向陈献忠出具借款为500000元的借条，两张借条原件均由陈献忠持有。2014年2月20日，王瑞粦通过转账偿还了借款利息150000元。之后，王瑞粦没有再还款。2016年3月1日，三方经过协商，重新书写借条两张，分别约定王瑞粦向陈献忠借款现金500000元，限2016年分期分批还清，以前的借条作废；王瑞粦向陈献忠借款现金200000元，限2017年分期分批还清，由陈金如作为担保人在借条上签字。因王瑞粦在重新出具借条之后，未还款，致讼。案经调解，因孙梅春未到庭，致无法组织调解。
一审法院认为，本案争议焦点为：（一）关于陈金如是否向陈献忠借款500000元的问题。原审法院认为，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。因陈献忠未提供案涉款项的支付凭证，对现金交付的次数、数额、支付的利息数额及支付完是否书写借条的前后两次庭审陈述不一致，且陈献忠称案涉借款两次现金交付的地点均在莆田市上，有悖于交易习惯。陈献忠无法举证证明其实际向陈金如支付了案涉款项，应当承担举证不能的法律后果。陈献忠在庭审时陈述，2012年3月1日王瑞粦向其借款300000元，借条的出具方式为由陈金如向陈献忠出具借条，王瑞粦向陈金如出具借条。根据微信聊天记录，2013年3月1日王瑞粦出具给陈金如的借条500000元的原件在陈献忠处。虽然陈献忠辩称是陈金如为证明王瑞粦有经济实力才将王瑞粦出具给陈金如的借条原件拍照后发给陈献忠，但对于陈金如何时将借条原件拍照发给陈献忠，陈述不清，该辩解不符常理。可以认定王瑞粦出具给陈金如的借条500000元的原件在陈献忠处。该方式与王瑞粦、陈金如在庭审时的陈述的借款方式一致，即王瑞粦向陈金如出具借条，陈金如向陈献忠出具借条，两张借条原件均由陈献忠持有。案涉借款与陈献忠向法庭提供的由王瑞粦向陈献忠借款现金500000元，限2016年分期分批还清，以前的借条作废；王瑞粦向陈献忠借款现金200000元，限2017年分期分批还清，由陈金如作为担保人的两张借条系同笔债务。案涉款项的实际借款人为王瑞粦。2016年3月1日，王瑞粦出具的两份借条是对案涉借款的重新确认，陈金如承担的是担保责任。且两张借条的还款期限均未届满，陈献忠要求陈金如偿还所欠借款500000元及自2013年4月19日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，与查明的事实不符，不予支持。（二）关于孙梅春是否应当共同承担还款责任的问题。原审法院认为，陈金如为王瑞粦提供担保的行为并未得到其妻子孙梅春的认可，孙梅春没有共同举债的合意，且陈金如因为承担担保责任而形成的债务，并非用于夫妻共同生活与生产经营所形成的债务，不属于夫妻共同债务，陈献忠要求孙梅春共同承担还款责任于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回陈献忠的诉讼请求。案件受理费12453元，由陈献忠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，陈献忠对原审认定的事实提出异议称，1、王瑞粦向陈金如出具的借条与其无关，也没有持有；2、原审判决将两笔借款混为一笔是错误的。陈金如对原审认定的事实没有异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。对于陈献忠异议的事实，亦属于本案争议焦点，将在下文予以分析认定。
本院认为，本案争议焦点是陈金如是否向陈献忠借款50万元。民间借贷合同系实践性合同，出借人不仅要证明与借款人就借贷法律关系达成合意，还要证明其已向借款人交付了出借款项。本案中虽然陈献忠提供了陈金如写给陈献忠的50万元借条，但未能提供案涉款项的支付凭证，其在原审两次庭审中对前后两次现金交付的数额、支付的利息数额及支付完是否书写借条的陈述不一致，且用现金方式交付大额款项，也有悖于其交易习惯，故不足以证实陈献忠已向陈金如交付借款的事实。陈金如抗辩称本案实际是王瑞粦向陈献忠借款50万元，该款由陈献忠直接汇入王瑞粦的建行账户，2013年3月1日由王瑞粦向陈金如出具借款为50万元的借条，陈金如向陈献忠出具借款为50万元的借条，该抗辩事实有相关借条和银行流水为证，与王瑞粦的陈述能相互印证，出具借条方式也与王瑞粦之前向陈献忠借的另一笔30万元借款的借条出具方式一致。陈献忠在原审提供的2016年3月1日王瑞粦向陈献忠借款50万元的借款条上记载“以前的借条作废”，对以前作废的借条是指什么借条，陈献忠表示：“具体问王瑞粦。”王瑞粦表示：“（指）2013年的借条，不是我写的借条。”原审法官询问王瑞粦之前向陈献忠借的款有无出具借条，王瑞粦回答：“所有借条都是我写给陈金如，陈金如写给陈献忠。”故原审法院认定案涉借款的实际借款人是王瑞粦、2016年3月1日王瑞粦出具的两份借条是对案涉借款的重新确认有事实依据，并无不当，本院予以支持。陈金如为王瑞粦借款作担保所形成的担保之债，不属于夫妻共同债务，陈献忠要求陈金如的妻子孙梅春共同承担还款责任于法无据，原审法院不予支持是正确的。
综上所述，陈献忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12453元，由陈献忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑完育
审 判 员 易胜晖
代理审判员 林艳艳
二〇一七年五月十一日
书 记 员 刘丽华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；