杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第1980号
原告：郭建玲。
委托代理人：李晓滨。
被告：浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：朱刘飞。
委托代理人：任晓泉。
原告郭建玲为与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络服务合同纠纷一案，于2014年7月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员成文娟独任审判，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告郭建玲的委托代理人李晓滨，被告淘宝公司的委托代理人任晓泉、周益琇到庭参加诉讼。2014年9月4日，被告淘宝公司终止对周益琇的委托，并委托朱刘飞为本案代理人。本院于2014年11月4日再次公开开庭进行了审理。原告郭建玲的委托代理人李晓滨，被告淘宝公司的委托代理人任晓泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建玲起诉称，2013年9月8日，郭建玲使用淘宝注册账户“wangeast2”登陆淘宝公司所经营的淘宝网站，向网名为“xiaohua871225”的卖家，购买了纯天然绿松石散珠54粒，总计价款4617元，郭建玲于当日通过支付宝付清全部货款。郭建玲收货后发现不像真品，遂将绿松石送至天津市宝玉石研究所有限公司鉴定，鉴定结果为“仿绿松石”。郭建玲遂向淘宝公司网站投诉，并请求淘宝网介入解决，要求停止付款，要求卖家承担鉴定费并继续发送真品绿松石给郭建玲。但淘宝公司只扣除了卖家的300元押金划给郭建玲赔偿鉴定费用，另以郭建玲维权主张不属于淘宝保障范围为由将货款4617元付给了卖家。
由于卖家以假充真有欺诈行为，郭建玲考虑起诉卖家，要求淘宝公司提供卖家的真实姓名和地址，但淘宝公司拒绝提供卖家地址。
郭建玲基于对淘宝公司的信赖才在淘宝网上购物，淘宝公司拒不提供卖家具体地址信息，致使郭建玲无法通过法律手段维权，遭受到的经济损失因此无法弥补。为此，淘宝公司违反法律、法规强制性规定理应承担郭建玲的损失。且在本案涉及的交易过程中，郭建玲已向淘宝公司提供鉴定证书，证实卖家利用其网络平台有售假行为。淘宝公司明知卖家利用其平台侵害消费者利益，在已支付郭建玲鉴定费前提下，未采取必要措施，坚持将货款支付给卖家，致使郭建玲权益受损理应赔偿郭建玲的损失。综上，淘宝卖家在销售过程中有欺诈行为，应退还郭建玲货款并支付三倍赔偿。淘宝公司拒不提供卖家地址，且其在服务过程中有明显过错，理应承担卖家的赔偿责任。为此，诉至法院，请求判令：一、淘宝公司退还郭建玲货款4617元，并向郭建玲支付三倍赔偿款13851元，共计18468元；二、淘宝公司支付郭建玲交通费2000元；三、本案诉讼费由淘宝公司承担。
庭审中，原告郭建玲提供了下列证据材料：
1.电子订单信息打印件一份，用以证明郭建玲通过淘宝公司提供的网络交易平台向案外人谭小花购买了54粒纯天然绿松石，价款4617元，郭建玲已付款的事实。
2.郭建玲收到的54粒人造绿松石及其鉴定报告原件一份、鉴定发票原件一份，用以证明郭建玲在消费过程中受到欺诈的事实。
3.淘宝公司为郭建玲出具的淘宝网站内消息网络打印件一份，用以证明淘宝公司赔偿郭建玲鉴定费300元的事实，同时也证明淘宝公司的淘宝网站有售假行为的事实。
4.淘宝公司于2014年3月18日向郭建玲出具的电子信件网络打印件一份，用以证明淘宝公司于2014年3月18日仍拒绝为郭建玲提供案外人地址，致使郭建玲损失，也无法向案外人主张权利，而得不到赔偿的事实。
5.郭建玲代理人的火车票原件三张，用以证明郭建玲因诉讼而产生的合理交通费用的事实。
被告浙江淘宝网络有限公司答辩称，一、淘宝公司作为交易平台未参与交易，无法核实商品是否假货，不存在明知或应知的侵害情形，不承担赔偿责任。首先，淘宝公司未参与交易，在无法确定郭建玲送检鉴定的绿松石就是卖家网店出售的绿松石情况下，依据郭建玲提供的鉴定结果，淘宝公司无法核实商品真伪。其次，郭建玲与卖家发生了退款纠纷，淘宝公司参与双方交易纠纷调处过程中，卖家也出具了其产品合格的鉴定证书，在交易双方执各自鉴定证书的情况下，孰真孰假，淘宝公司无法核实真伪。
二、淘宝公司已经向郭建玲提供了卖家的真实姓名、地址和联系方式，不存在不能提供的情形。首先，淘宝公司已向郭建玲发送邮件，如实披露了卖家的身份证号，手机号，邮件地址等信息，但由于卖家未在平台上登记地址，因此无法披露。其次，卖家在退款纠纷处理中已经向郭建玲提供的退货地址、电话，该地址、电话是真实有效的。再次，淘宝公司在卖家注册时要求其提供相关信息，事实上实际持有包括真实名称、地址、有效联系方式在内的所有信息，只是存在是否提供及何时提供的问题，并不存在不能提供的问题。因此，并未违反相关法律规定。最后，涉诉交易发生于2013年9月8日，涉案信息披露发生于2013年12月25日，均在2014年3月15日之前，不适用新《消费者权益保护法》相关条文，应适用1994版《消费者权益保护法》，根据旧法淘宝公司并没有披露卖家信息的法律义务，不存在消费者向网络交易平台提供者要求赔偿的依据。
三、淘宝公司在交易纠纷调处中积极尽责，已尽到事前提醒的注意义务，并无过错。郭建玲在交易过程中存在过失，未及时退货导致退款被关闭。根据《淘宝服务协议》，在发生退款纠纷时，需遵循“退货退款”的交易规则，交易双方另有约定的除外。在纠纷处理中，淘宝公司先后多次邮件提醒郭建玲，不退货退款淘宝网无交易规则支持，需要郭建玲与卖家协商处理，已尽到了事前提醒的注意义务，不存在过失，并无过错，而郭建玲未及时退货导致退款被关闭。至于郭建玲发起售后维权，也是因为未退货导致投诉被关闭的，淘宝公司不存在过错，且在淘宝公司的协调下卖家同意承担鉴定费，因此赔付保证金300元给郭建玲。
四、即使卖家出售假货构成侵权，淘宝公司无需承担赔偿责任。本案是网络服务合同纠纷，应当基于郭建玲与淘宝公司之间的网络服务合同，即《淘宝服务协议》，协议中无返还价款或赔偿损失相关义务，淘宝公司不存在违约行为，不应承担责任。
庭审中，被告淘宝公司提交了下列证据材料：
1.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书、（2013）浙杭钱证内字第6425号公证书及（2010）浙杭钱证民字第7121号公证书各一份，用以证明服务协议规定淘宝作为网络交易平台是用户获取物品或者服务信息、物色交易对象、就物品和／或服务的交易进行协商及开展交易的场所，不是买卖合同的相对方的事实。
2.涉案买家、卖家的注册信息（30-32页）；3.涉案交易详情（33-36页）；共同用以证明淘宝网是交易平台，淘宝公司作为网络服务提供者，纠纷调处者，并未参与交易，买卖的交易双方为郭建玲和谭小花，根据合同相对性，淘宝公司不是买卖合同主体的事实。
4.涉案交易退款情况（37-54页），用以证明一是淘宝公司无法核实郭建玲送检商品是卖家所发货，亦无法核实鉴定机构是否具备相应资质，且交易双方执各自鉴定证书，存异议，无法核实真伪；二是淘宝公司先后多次邮件提醒郭建玲不退货退款淘宝网无交易规则支持，需要郭建玲与卖家协商处理，已尽到了事前提醒的注意义务，不存在过失；三是卖家在退款纠纷处理中已提供退货地址、电话，该地址、电话是真实有效的事实。
5.淘宝信息披露情况（55页），用以证明淘宝公司如实披露了卖家的信息，郭建玲所要的“注册地址”由卖家自行填写，涉案卖家未登记注册地址，因此无法披露该信息的事实。
被告淘宝公司对原告郭建玲提交的证据质证如下：证据1，没有异议，但只能证明郭建玲与卖家谭小花发生交易，根据合同相对性，淘宝公司不是适格的主体。证据2，对绿松石，淘宝公司作为交易的第三方，不知道是否是卖家所发送给买家的绿松石；对鉴定证书、鉴定发票的真实性无法确认。证据3，赔付郭建玲鉴定费300元的事实没有异议，之所以赔付300元，是经淘宝公司与卖家谭小花协调后，由卖家同意赔付的。证据4，真实性没有异议，关联性有异议。证据5，真实性没有异议，但是缺乏法律依据。
原告郭建玲对被告淘宝公司提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，关联性均有异议，郭建玲于2013年9月8日通过淘宝网站购物，该些淘宝服务协议均不能约束当时的购物行为。证据2，关于郭建玲的注册信息，无异议；关于卖家谭小花的注册信息，有异议，该证据系淘宝公司单方提供的复印件，并且在交易过程中，淘宝公司也没有向郭建玲提供；案外人谭小花的身份证复印件及其退货地址，真实性、关联性均有异议，身份证复印件的真实性无法确认，且淘宝公司从来向郭建玲提供过上述材料，因此，不能证实淘宝公司履行了提供卖家信息的义务。证据3，第33页交易订单信息无异议，但是不能证实淘宝公司的主张；其余34-36页，真实性均有异议，均系淘宝公司提供的打印件，不能证明淘宝公司的主张。证据4，对其中42-46页，真实性无异议，可以证实本案淘宝公司在处理交易过程中，认可卖家提供假货的事实，并且向郭建玲赔付了300元鉴定费的事实；其余页数，是打印件，真实性有异议，不能证实淘宝公司的主张。证据5，真实性有异议，淘宝公司从未向郭建玲提供卖家信息，即使该证据真实，从内容上也可以反映出卖家地址未登记，因此，淘宝公司也未向郭建玲提供卖家地址。
本院对原告郭建玲提供的证据认证如下：证据1，淘宝公司无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，郭建玲提供的证据1显示交易标的是54颗8mm的绿松石，而庭审中郭建玲提供的是55颗绿松石，故无法确认该绿松石系卖家xiaohua871225所发送的货物，进而也无法确认鉴定报告及发票与本案的关联性，故对该组证据本院不予确认。证据3，淘宝公司无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据4，淘宝公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，且该证据与本案具有一定的关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据5，该些证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
本院对被告淘宝公司提供的证据认证如下：证据1，郭建玲对真实性无异议，其中（2013）浙杭钱证内字第6425号公证书与（2010）浙杭钱证民字第7121号公证书所反映的淘宝服务协议的修订日期均在本案所涉的交易行为之前，故与本案具有关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据；其中（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书所反映的淘宝服务协议的修订日期在本案所涉的交易行为之后，故与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据2，对涉案买家的注册信息，郭建玲无异议，本院予以确认；对涉案卖家的注册信息及身份证等信息，郭建玲有异议，但未提供相反证据证明，本院认为涉案卖家的注册信息与身份证能够相互印证，表明淘宝公司对涉案卖家尽到了身份审核的注意义务。证据3，对涉案交易订单信息，郭建玲无异议，本院予以确认，对其余交易详情，郭建玲有异议，但未提供相反证据证明，且该证据与交易订单信息以及郭建玲提供的证据3均能得到印证，故本院予以确认。证据4，本院认为，涉案交易处理过程是一个完整的过程，郭建玲作为退款申请的申请人以及售后维权的发起人对整个处理过程完全知情且也持有上述证据，现郭建玲对部分真实性不予认可，但未提供相反证据予以证明，故本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。证据5，郭建玲对真实性有异议，但未提供相反证据证明，本院对该证据予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：2013年9月8日，郭建玲使用淘宝帐户“wangeast2”向淘宝帐户为“xiaohua871225”的卖家购买一款名为“进口品质！纯天然绿松石468mm美国瓷松diy饰品配件散珠／佛珠”商品54件，颜色分类：8mm一颗，单价95元，实付4617元，订单编号为418965638772757。2013年9月10日，郭建玲收到卖家发送的货物。9月11日13：57，郭建玲以收到假货为由发起退款申请并上传鉴定证书等信息，退款编号：16216513125727，退款说明：卖家的商品经鉴定是假货，赔偿鉴定费300元和误工交通费300元，共600元，并重新按交易约定，用真品发货给买家，假商品买家保留至真品收到后。同日14：44，卖家拒绝退款申请。同日14：45郭建玲申请淘宝介入处理。后卖家上传进货单和厂家提供的检验证书等信息。9月16日，淘宝经审核后支持买家，交易做退货退款处理并通过短消息、旺旺、站内信等方式通知郭建玲不退货退款淘宝网无规则支持，交易淘宝支持卖家承担来回运费退货退款处理，同时支持卖家承担鉴定费，并需在收到退货地址后7天内将商品寄回。同日，卖家同意退款申请，并提供退货地址为潭小花，136××××9432，上海市浦东新区上海浦东崂山东路571弄2号1402。9月23日，因郭建玲退货超时导致退款关闭。同日，郭建玲再次申请退款，要求退款但不退货。同日，卖家拒绝退款协议。9月24日，郭建玲申请淘宝介入。10月10日，淘宝小二将款项4617元打给卖家，并关闭退款。因卖家同意承担鉴定费，淘宝公司通过卖家保证金直接赔付300元给郭建玲。10月11日，郭建玲申请售后维权，维权要求是要求换货，并要求淘宝介入。10月12日，淘宝判定维权不成立，理由是买家反馈的问题不在保障范围。12月25日，淘宝公司通过邮件、旺旺、站内信提供卖家xiaohua871225的真实姓名为潭小花，身份证：××，联系电话159××××9130，邮箱：xiaohua871225@163.com，地址：未登记。2014年3月18日，淘宝网通过站内信通知郭建玲，表示关于之前来电咨询的信息披露的问题，核实交易的卖家未填写地址和所在省份，无法进行披露。
另认定，淘宝帐户为“wangeast2”由郭建玲于2012年2月14日注册。淘宝帐户“xiaohua871225”由潭小花于2009年4月26日注册，注册时，淘宝公司对潭小花的身份进行了核实，淘宝公司提供的潭小花的身份证显示其地址为湖南省新化县上梅镇五里亭村散居组。
再认定，在淘宝公司网站（www.taobao.com）注册为用户均需同意淘宝公司制定的服务协议，其中协议中约定淘宝网站仅作为交易地点；淘宝仅作为用户物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点；淘宝不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性和准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力等。
本院认为，消费者权益保护法第四十四条的规定，郭建玲要求淘宝公司承担赔偿责任，必须存在淘宝公司不能提供销售者或服务者的真实名称、地址和有效联系方式或者淘宝公司明知或应当知道销售者或者服务者利用其平台侵害消费者权益，未采取必要措施的情形。本案中，首先，郭建玲与涉案卖家发生争议后，淘宝公司向郭建玲披露了涉案卖家的真实姓名、身份证号码、联系电话、注册邮箱，诉讼过程中，淘宝公司又提供了涉案卖家的身份证等信息，因此，不存在淘宝公司不能提供销售者或服务者的真实名称、地址和有效联系方式的情形；其次，消费者权益保护法第四十四条第一款的立法本意在于网络服务提供者应当对利用其网络开展经营活动的经营者的身份进行审查与核实，在消费者与经营者发生争议时候向消费者披露经营者的真实身份和经营资质以便消费者通过合法的途径进行维权。本案中，郭建玲根据淘宝公司提供的信息已经完全可以通过合法的途径向涉案卖家主张权利。综上，郭建玲基于消费者权益保护法第四十四条第一款的规定要求淘宝公司承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持；最后，淘宝公司在介入郭建玲与涉案卖家的交易争议后，按照规则及时进行处理，履行了作为网络交易平台提供者应尽的义务，现有证据也不足以证明涉案卖家存在侵害消费者合法权益的情形，故淘宝公司也不存在明知或应当知道销售者或服务者利用其平台侵害消费者权益，未采取必要措施的情形。因此，郭建玲基于消费者权益保护法第四十四条第二款的规定，要求淘宝公司承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。综上，郭建玲要求淘宝公司退还货款并支付三倍赔偿款及交通费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。淘宝公司抗辩称其不应承担赔偿责任，理由成立，本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭建玲的诉讼请求。
本案案件受理费312元，减半收取156元，由原告郭建玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费312元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 成文娟
二〇一四年十一月五日
书记员 洑婵娟