广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初1119号
原告：金桥电子实业股份有限公司，住所地：台湾省新北市新庄区五工五路三号。
代表人：陈束学，董事长。
委托诉讼代理人：罗维德，男，系该司员工。
委托诉讼代理人：林洁梅，女，系该司员工。
被告：深圳市环球电路有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区前进二路与西乡大道交汇处宝运达物流中心综合楼（二）（二楼，三楼之一）。
法定代表人：马力。
委托诉讼代理人：韩德祥，男，系该司员工。
委托诉讼代理人：丁小华，男，系该司员工。
原告金桥电子实业股份有限公司与被告深圳市环球电路有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月25日第一次公开开庭进行了审理，原告金桥电子实业股份有限公司的委托诉讼代理人罗维德、林洁梅，被告深圳市环球电路有限公司的委托诉讼代理人韩德祥、丁小华到庭参加诉讼。因当事人有补充证据提交，本院于2017年3月7日第二次公开开庭进行了审理，原告金桥电子实业股份有限公司的委托诉讼代理人罗维德、林洁梅，被告深圳市环球电路有限公司的委托诉讼代理人丁小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出下列诉讼请求：一、判令被告赔偿至今未返还19台平板予原告的价款：1042.91美元（19×54.89美元每台单价为l042.91元），按美元比人民币1：6.40的汇率折算成人民币为6674.62元；二、判令被告赔偿原告因延期交付338台不良品而遭受的产品跌价损失：(54.89-37.9)×338=5742.62美元，折算成人民币36752.77元；三、判令被告赔偿原告因本案诉讼所必须之支出：公证费人民币815.75元。以上合计：人民币44243.14元；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告于本案第二次庭审增加诉求要求被告支付翻译费人民币500元。
事实和理由：2013年5月13日，原告与被告签订平板电脑之《购销合同》。依原、被告双方之《购销合同》。原告于2013年8月8日以单价54.89美元／台向被告下单采购平板电脑1500台。其中有357台平板电脑不良品送回被告公司返修，却一直没返还予原告。经原告2015年7月21日正式发函催告被告，被告于2015年8月6日返还原告计有338台，并承诺晚点将返还剩余19台。虽再经第二次催告被告，但截至法院递交起诉状并立案之日止，被告仍未将剩余19台平板电脑不良品返还予原告。导致原告之直接经济损失为19台×54.89美元=l042.91美元。再者，原、被告双方交易以来，即自2014年年初原告就因产品质量不良问题与被告进行交涉，时至今日，被告始终未能妥善处理该批产品质量不良所引起的相关问题，导致原告未能及时处理好原告客户端不断投诉的问题，包括退货、退款及信誉严重的受损，并产生直接的跌价损失，有关每一台平板电脑已由原采购时的售价54.89美元降至现时类似更高规格产品之市值仅余美金37.9美元／台。故按被告延期交付338台不良品而遭受的产品跌价损失计为(54.89-37.9)×338台=5742.62美元。合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。鉴于以上事实，原告与被告的购销合同已成立并生效，具有法律约束力，各方必须严格遵守约定。上述被告向原告交付产品不良事实发生后，被告对原告之催告相应不理且怠于履行相应义务，因此，为维护原告合法权益，被告应对原告负起产品质量不良而导致的一切损失并承担赔偿责任。
被告答辩认为：1.被告已按原告要求完成全部出货，双方无争议；2.原告通知被告有357台平板电脑要退回，被告收回分析后认为有341台可能与排线不良有关，其余16台为客户人为损坏，双方签订《返修平板电脑处理协议》，被告按每台赔偿材料费人民币48元，其他损失每台人民币15元，合计人民币63元，分两次支付，原告已同意。部分退机无法确定，需双方另行协商。综上，被告已履行完成合同并根据双方《返修平板电脑处理协议》完成售后服务，原告额外提出的非法要求，请法院驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确信并在卷佐证。
经审理查明：2013年5月13日，原告与被告签订平板电脑之《购销合同》。依原、被告双方之《购销合同》，其后，原告以单价54.89美元／台向被告下单采购平板电脑1500台。原告将货物又出口至墨西哥，售出的单价是63.2美元／台。因部分平板电脑有质量问题，经墨西哥客户退货后，原告认为其中有357台平板电脑为不良品，要求送回被告公司返修。2015年2月7日，双方达成《返修平板电脑处理协议》，约定经判定有341台与排线不良有关，其余16台不做维修退回原告，被告按每台赔偿材料费人民币48元，其他损失每台人民币15元，合计341台×63元=人民币21483元，分两次支付。被告遂根据该协议先支付了50%款项即人民币10741.5元给原告，原告将341台平板电脑的屏拆下退回至被告处修理。同年5月7日，被告再支付第二笔款项人民币10741.5元给原告。因被告仍未返修好货品，原告2015年7月21日发函催告被告，被告于2015年8月6日返还原告338台，并承诺晚点将返还剩余19台。截至本案开庭时止，被告仍未将剩余19台平板电脑不良品返还予原告。
关于《返修平板电脑处理协议》，原告庭审笔录先是承认协议是双方真实意思表示，后又认为没有达成协议，本院认为，根据查明事实，被告已按约定支付两笔款项，返修的过程也与协议约定内容基本一致，只是目前仍有19台没有返还，故可以印证该协议的真实存在，本院予以确认。
另外，被告庭审对于原告诉求第一项金额没有异议，但认为应该扣除19台×63元=人民币1197元。原告另主张预期利益损失为54.89美元降至现时类似更高规格产品之市值37.9美元的差价损失，并提交了深圳市纽思曼科技有限公司的报价单作为依据，被告对此不予认可。
以上事实有购销合同、采购单、送货单、清款单、提单、发票、退回不良品送货单、法务函、《返修平板电脑处理协议》、付款凭证、墨西哥进口货品发票、提单、报告单等证据为证，证据经各方质证，本院予以确认。
本院认为：原告为台湾地区法人，本案系涉台买卖合同纠纷。双方未对适用的法律进行约定，而相应款项的付款地、货物交货地所在地均在我国大陆，按照最紧密联系原则，应适用中华人民共和国大陆法律作为审理本案的准据法。
本案双方的争议焦点在于如何确定原告的损失金额及被告应当支付的款项数额的问题。
关于原告主张的损失金额分两部分，第一部分是原告诉求一的要求被告赔偿至今未返还19台平板予原告的价款：1042.91美元（19台×54.89美元/每台=l042.91美元），按美元比人民币1：6.40的汇率折算成人民币为6674.62元，此为直接损失，该数额被告没有异议，故本院对于汇率等计算依据均予以确认。
关于诉求二，原告另主张预期利益损失为54.89美元降至现时类似更高规格产品之市值37.9美元的差价损失，对此，本院认为，合同法第一百一十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条规定，合同违约赔偿损失通常包括直接损失和可得利益损失。可得利益是当事人订立合同时能够合理预见到的利益，可得利益的损失赔偿旨在弥补受害人遭受的全部实际损失，而并不赔偿其因从事一桩不成功的交易所蒙受的损失，可得利益必须具有可预见性，并不是对违约造成的所有损失都提供补救，只是从合同的性质出发，对违约方在订约时可以合理预见的损失提供补救。因此，可得利益的损失也是当事人能够预见到的损失，任何不具有可预见性的未来利益都不是可得利益。最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知（法发〔2009〕40号）中指出，根据交易的性质、合同的目的等因素，可得利益损失主要分为生产利润损失、经营利润损失和转售利润损失等类型。生产设备和原材料等买卖合同的违约情形中，因出卖人违约而造成买受人的可得利益损失通常属于生产利润损失。承包经营、租赁经营合同以及提供服务或劳务的合同中，因一方违约造成的可得利益损失通常属于经营利润损失。先后系列买卖合同中，因原合同出卖方违约而造成其后的转售合同出售方的可得利益损失通常属于转售利润损失。根据上述规定，本案原告向被告采购是为了出口至墨西哥赚取差价，被告是清楚的。原告自行主张的按跌价损失计算预期利益损失，其依据是单方提供，没有客观标准，且按跌价损失主张可得利益亦非人民法院认定可得利益时的裁判规则，本院不予认可。本院采纳的转售利润损失标准与原告的主张不一致，从本案事实出发，原告原本可正常出售的数量为357台，故原告的可得利益应当是（63.2-54.89)×357台=2966.67美元，按美元比人民币1：6.40的汇率折算成人民币为18986.69元。综上，原告的损失为人民币6674.62元+人民币18986.69元=人民币25661.31元。被告已支付的人民币21483元款项未能涵盖原告的上述全部损失，故仍应支付人民币25661.31元-人民币21483元=人民币4178.31元差额给原告。原告为本案支付的公证费用人民币815.75元及翻译费人民币500元，是其履行自己义务的行为，应由自己承担，其请求被告承担上述费用，于法无据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
的规定，判决如下：
一、被告深圳市环球电路有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告金桥电子实业股份有限公司支付款项人民币4178.31元；
二、驳回原告金桥电子实业股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币906元（原告已预交），由被告负担人民币84.6元，原告负担人民币821.4元。
如不服本判决，原告金桥电子实业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告深圳市环球电路有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 胡 劭
人民陪审员 王 明
人民陪审员 温 丹
二〇一七年三月十三日
本件与原本核对无异
书 记 员 殷贝贝
书 记 员 刘 欢