天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6163号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。
主要负责人：曹鸿燕，总经理。
委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张爱民，男，1974年11月2日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：焦新旺，上海国雄（天津）律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿财产保险连云港市中心支公司）因与被上诉人张爱民机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初5616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭于2017年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财产保险连云港市中心支公司的委托诉讼代理人范彦斌，被上诉人张爱民的委托诉讼代理人焦新旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
人寿财产保险连云港市中心支公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判人寿财产保险连云港市中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿张爱民5500元；一、二审案件受理费由张爱民负担。事实和理由：事故发生后，上诉人多次联系被上诉人要求对车辆进行勘验和定损，被上诉人均不配合。车辆损失鉴定是张爱民私自委托，未通知上诉人参与，且鉴定结论明显过高，超过车辆的实际价值。一审法院认定张爱民的车辆损失，属于认定事实错误。上诉人向一审法院提出重新鉴定的请求，但一审法院当庭驳回，属于适用法律错误。
被上诉人张爱民辩称，不存在上诉人多次联系被上诉人，被上诉人不配合的情况；被上诉人有权对车损委托具有合法鉴定资质的单位进行评估，评估结论具有法律效力；上诉人虽对车损提出异议，但并无任何证据证实，一审法院不同意重新鉴定符合法律规定。
张爱民向一审法院起诉请求：1、判令人寿财产保险连云港市中心支公司赔偿车辆损失费24000元、拖车费1100元、拆解费1200元、评估费1200元，合计27500元；2、案件受理费由张爱民自行负担。
一审法院认定事实：2017年4月11日05时50分，许二强驾驶车牌号为苏Ｇ×××××的小型客车，由西向东方向行驶至东丽区跃进路南程林附近时，其车右前部与张爱民由南向北方向驾驶的车牌号为津Ｇ×××××的小型客车左前侧部发生碰撞，致双方车辆损坏，无人员受伤的交通事故。经交通管理部门认定，许二强负事故全部责任，张爱民不承担事故责任。2017年4月30日，经天津市万邦机动车鉴定评估有限公司评估，张爱民车辆损失为24000元。张爱民还支付拖车费1100元、拆解费1200元、评估费1200元。事故车辆津Ｇ×××××号小型客车所有人为张爱民，苏Ｇ×××××号小型客车在人寿财产保险连云港市中心支公司投保交强险及500000元商业第三者责任保险，并附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期内。
一审法院认为，对于车辆损失费，张爱民提供了第三方天津市万邦机动车鉴定评估有限公司评估报告、维修票据、维修单位资质，证明其车辆损失，人寿财产保险连云港市中心支公司主张该评估为张爱民单方委托，不认可评估结论，要求重新鉴定。张爱民委托的鉴定机构系有相应鉴定资质的第三方机构，所出具的报告可以作为定案依据，人寿财产保险连云港市中心支公司未能提供足以推翻该鉴定结论的证据，因此，对其要求重新鉴定的主张不予支持。对于拖车费、拆解费、评估费，张爱民均提供了相关票据，证明属实，该费用系为确定事故性质，损失标的所必需的费用，予以支持。故张爱民合理的经济损失为：车辆损失费24000元、拖车费1100元、拆解费1200元、评估费1200元，总计27500元。
许二强忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致张爱民车辆损失，并承担事故的全部责任且该事故车辆在人寿财产保险连云港市中心支公司投保交强险及商业第三者责任保险，因此，人寿财产保险连云港市中心支公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向张爱民赔偿保险金。对于人寿财产保险连云港市中心支公司依据双方订立的保险合同条款，主张拆解费、评估费系保险公司免责范围，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。且拆解费、评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用。事故车辆投保商业第三者责任保险时，保险合同中具有减免保险公司赔偿责任的内容，人寿财产保险连云港市中心支公司不能证明就该条款向投保人作出过明确说明，因此，该条款依法不产生效力，人寿财产保险连云港市中心支公司主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、人寿财产保险连云港市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张爱民车辆损失费2000元；二、人寿财产保险连云港市中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿张爱民车辆损失费22000元、拖车费1100元、拆解费1200元、评估费1200元，总计25500元。履行办法：上述款项于一审判决生效后十日内给付，如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取244元，由张爱民负担。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是一审判决第二项确定由人寿财产保险连云港市中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿张爱民车辆损失费22000元、拖车费1100元、拆解费1200元、评估费1200元，是否正确。关于车辆损失，张爱民向一审法院提交了天津市万邦机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告；同时张爱民亦提供了车辆维修单位天津欧邦汽车维修有限公司出具的维修费增值税发票，上述证据能够证明张爱民的车辆损失为24000元，且张爱民已实际支付汽车修理费24000元。关于人寿财产保险连云港市中心支公司对张爱民委托天津市万邦机动车鉴定评估有限公司对其车辆的损失进行价格鉴定不予认可的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。现人寿财产保险连云港市中心支公司虽对价格鉴定不予认可并主张车辆维修费过高，但不能提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格或鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足。故人寿财产保险连云港市中心支公司要求重新鉴定无法律依据，一审法院对重新鉴定不予支持并无不当，同时一审法院认定张爱民的车辆损失为24000元也是正确的，人寿财产保险连云港市中心支公司应予赔偿。关于拆解费1200元、评估费1200元、拖车费1100元，张爱民均向一审法院提供了相关的票据，能够证明上述三项费用的具体数额且已实际发生。另，拆解费、评估费是为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，拖车费也是对事故车辆救援而产生的直接的财产损失，人寿财产保险连云港市中心支公司均应赔偿。张爱民的损失共计为27500元，由人寿财产保险连云港市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张爱民车辆损失费2000元，剩余的25500元由人寿财产保险连云港市中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿张爱民是正确的。
综上所述，上诉人人寿财产保险连云港市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人人寿财产保险连云港市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 刘爱民
代理审判员 郝宛鸿
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 李雷雷