新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈中民一终字第175号
上诉人（原审原告）：王洪亮，男，汉族。
委托代理人：王晓琳，新疆新创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙庆志，男，汉族。
委托代理人：姚震，新疆廉正律师事务所律师。
委托代理人：王晓燕，新疆廉正律师事务所律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司，住所地：哈密市新市区天山西路。
负责人：高杰，总经理。
委托代理人：杨亚楠，系该公司员工。
上诉人王洪亮与上诉人孙庆志、原审被告中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈密市人民法院（2013）哈市民三初字第651号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王洪亮的委托代理人王晓琳、上诉人孙庆志的委托代理人王晓燕、原审被告保险公司的委托代理人杨亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年9月13日10时28分，被告孙庆志驾驶新L-665**号车行驶至哈密市广东路市委红绿灯处，追尾原告王洪亮驾驶的新L-
UL6**号车，原告王洪亮的车又追尾机动车驾驶人周玉群驾驶的新L515**号车，造成了原告王洪亮车辆受损的道路交通事故。经哈密市公安局交通警察大队认定，被告孙庆志在此次事故中负全部责任，原告王洪亮与机动车驾驶人周玉群在此次事故中无责任。现原告王洪亮就车损费用诉至法院。原审法院另查明，被告孙庆志为新L-665**号车在被告保险公司投保交强险，交强险的财产损失赔偿限额为2000元。2013年9月15日，哈密市公安局交警大队委托哈密四达交通事故司法鉴定所对新L-
UL6**号凯美瑞轿车进行车辆损失程度鉴定。2013年9月18日，新疆哈密四达交通事故司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：新L-
UL6**号凯美瑞轿车损失程度合计8465元。原告王洪亮支付车辆鉴定费840元。原告王洪亮的车辆在乌鲁木齐华通丰田汽车销售服务有限公司哈密分公司进行维修，支出修理费、材料费8465元。原审法院又查明，2013年9月15日，原告王洪亮与哈密市路泰汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同一份，租赁新L-B26**号捷达车一辆，租期为1个月，租金每天200元，产生租赁费6000元。原告王洪亮系哈密市宝丰市场鲁新装饰材料店业主。
原审法院认为：双方当事人对交警部门作出的事故认定均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，先由保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分根据双方当事人责任比例进行承担。本案中，被告孙庆志驾驶的新L-665**号车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间内，故对原告王洪亮的损失，先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告孙庆志予以赔偿。原告王洪亮主张维修费8465元，有修理、材料费发票及司法鉴定意见书佐证，本院予以确认。被告孙庆志辩称原告的车辆损失应按被告保险公司定损为准，但本案被告保险公司未定损，故应按实际损失确定原告王洪亮的车损，其抗辩意见本院不予采信。原告王洪亮主张车损鉴定费840元，有鉴定费发票佐证，本院予以确认。原告王洪亮主张租车费6000元，因交通事故发生后原告的车辆使用中断，所产生的通常替代性交通工具的费用，本院酌情支持1000元；被告孙庆志对租车费不认可但未提交证据证实其抗辩意见，本院不予支持。原告王洪亮主张复印费50元，本院予以确认。以上损失合计10355元。遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告王洪亮各项损失合计2000元；二、被告孙庆志于本判决生效之日起三日内赔偿原告王洪亮各项损失合计8355元；三、驳回原告王洪亮其他的诉讼请求。案件受理费184元，由原告王洪亮负担60元，被告孙庆志负担124元；邮寄送达费60元，由被告孙庆志负担。
原审法院宣判后，王洪亮、孙庆志均不服原审判决，向本院提起上诉。王洪亮上诉称：事故发生后，上诉人不能使用被损车辆，因租赁车辆产生了6000元租车费，应由被上诉人承担，一审法院仅判决支持了1000元与事实不符。综上，请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人租车费用6000元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
孙庆志辩称：租车费用不是交通事故的直接损失，我方不应承担赔偿责任，并且事故发生后我方多次见上诉人王洪亮驾驶新L-
UL6**号车，租用车辆并非事实，请求二审法院驳回上诉人王洪亮的上诉请求。
孙庆志上诉称：一、一审程序违法，本次交通事故发生后，双方当事人就在交警大队达成协议，约定车辆损失以保险公司定损为准，一审法院无视双方协议，以四达交通事故司法鉴定所的鉴定意见作为赔偿依据不符合实际。我方于2013年11月8日对四达交通事故司法鉴定所的鉴定意见书提出异议，并书面申请对车辆损失、受损部位是否需要更换材料、车辆维修期进行鉴定，但是一审法院却未重新鉴定，作出了错误判决。二、一审法院判决我方赔偿租车费1000元适用法律错误。事故发生后我方多次见上诉人王洪亮驾驶新L-
UL6**号车，租用车辆并非事实，2013年9月13日发生事故，11月8日该车尚未修理，扩大的损失应由上诉人王洪亮自行承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回上诉人王洪亮的诉讼请求，并由上诉人王洪亮承担一、二审诉讼费用和邮寄送达费。
王洪亮辩称：一、实际情况是保险公司对超过2000元的损失就不予定损，所以交通队才委托四达鉴定所进行鉴定，一审法院依据鉴定意见书确定赔偿数额符合法律规定。二、租车费用是实际发生的，并且我方支出了6000元的租车费，应全额支持。
原审被告保险公司陈述表示愿意在交强险范围内赔偿财产损失。
经二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对2013年9月13日双方当事人驾驶车辆在哈密市广东路市委红绿灯处发生追尾事故，造成上诉人王洪亮驾驶的新L-
UL6**号车受损的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。本案二审中争议的焦点问题是：1、对上诉人王洪亮驾驶的新L-
UL6**号车的损失应当如何认定的问题；2、上诉人王洪亮主张的租车费用应否支持，应该支持多少的问题。关于对上诉人王洪亮驾驶的新L-
UL6**号车的损失应当如何认定的问题，二审中，保险公司表示，对于损失超过交强险财产损失赔偿范围即2000元的车辆均不予定损，双方当事人虽然约定按照保险公司定损的数额进行赔偿，但是实际上该约定并无履行基础，所以哈密市公安交通警察大队委托新疆哈密四达交通事故司法鉴定所对新L-
UL6**号车的车损程度进行鉴定，鉴定意见书认定新L-
UL6**号车的损失程度合计8465元。上诉人孙庆志虽然对新疆哈密四达交通事故司法鉴定所的鉴定意见提出异议并要求重新鉴定，但是未能提供足以反驳的相反证据和理由，一审法院依据此鉴定意见书确认上诉人王洪亮驾驶的新L-
UL6**号车的损失为8465元不违反法律规定，本院予以确认。关于上诉人王洪亮主张的租车费用的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，上诉人王洪亮因本次交通事故无法继续使用其车辆，故对于其主张的租车费用应予支持。原审法院结合上诉人王洪亮的工作性质及车辆使用必要性、合理性，酌情支持上诉人王洪亮的租车费用1000元并不违反法律规定，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，上诉人王洪亮负担50元，上诉人孙庆志负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李忠民
代理审判员 姚洪斌
代理审判员 王 豫
二〇一四年六月十八日
书 记 员 郝慧文