宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初819号
原告：中交第三航务工程局有限公司。住所地：上海市徐汇区平江路***号。
法定代表人：方彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：巩浙东�男，该公司职员。
委托诉讼代理人：董继飞，男，该公司职员。
被告：南京淳凯海运有限公司。住所地：南京市高淳区淳溪镇北岭路***号。（实际住所地：南京市定淮门大街**号商会大厦黄金楼*座****室。）
法定代表人：陈水根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常文，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璐，江苏天茂律师事务所律师。
原告中交第三航务工程局有限公司(以下简称中交三航局公司)与被告南京淳凯海运有限公司（以下简称南京淳凯公司）船舶触碰损害责任纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人巩浙东、董继飞，�告委托诉讼代理人张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中交三航局公司向本院提出诉讼请求：判令被告南京淳凯公司支付原告码头修复费用和检测费用损失共计86847元。事实与理由：2014年9月10日，被告南京淳凯公司所有的多用途船“淳凯1”轮（GT3785）在靠泊青峙第一石场码头过程中，触损了原告在建的宁波-
舟山港北仑戚家山化工码头，造成码头47#排架横梁梁体结构、系缆墩施工围囹、走道板施工围囹及绑扎完成的钢筋发生损坏，事故经宁波镇海海事处调查认定，被告所有的“淳凯1”轮承担全部责任，并出具了《水上交通事故责任认定书》。事故发生后，原告为避免影响工程进度，及时委托施工队伍修复了触损部位，修复费用为35247元；同时，为评估触损事故对梁体结构的影响，原告委托了上海港湾工程质量检测有限公司进行了�测，检测费用为51600元，两项费用合计86847元。后原告向被告多次索赔未果，故诉至法院。
被告南京淳凯公司答辩称：一、原告中交三航局公司主张的修复费用、检测费用损失并未实际发生，原告无权向被告主张费用；二、原告主张的检测费用属于扩大损失，被告依法不予赔偿；三、原告向被告主张检测费用无法律依据。
原告中交三航局公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1．工程施工合同，证明宁波-舟山港北仑港区戚家山化工码头工程由原告承建；
2.宁波镇海海事处出具的《水上交通事故责任认定书》；
3.现场码头（受损）照片6张；
证据2、3共同证明本次事故对在建工程的损坏和责任认定；
4.委托修复损坏部位工程联系单；
5．工程修复费用清单；
证据4、5共同证明修复工程的事实和产生的费用；
6.技术服务合同、发票；
7.上海港湾工程质量检测有限公司检测报告；
8.汇款凭证和银行回单；
证据6、7、8共同证明结构检测事实和产生的费用；
9.上海港湾工程质量检测有限公司的营业执照、资质认定计量认证证书、公路水运工程试验检测机构等级证书，证明检测机构具有检测资质；
10．浙江江南春建设集团有限公司的营业执照、企业信用信息、安全生产许可证、浙江省建筑市场监管与诚信信息发布平台信息，证明维修单位具有维修资质。
被告南京淳凯公司为支持其答辩意见，当庭向本院提供了船舶国籍证书一份，证明“淳凯1”轮为被告所有，总吨位是3785总吨，对码头触损不大。
经当庭质证，被告南京淳凯公司对原告中交三航局公司提供的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性均无异议、对证据4、5、6、7、9、10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告认为证据4、5、6显示委托修理方和委托检测方为中交三航局有限公司宁波分公司，而非本案原告；证据7的检测报告显示的时间说明检测是在码头修复之后才进行，先修复再检测不合常理；证据9不能证明原告的检测费用的合理性、必要性以及是否实际产生检测费用，产生检测费用的金额；证据10亦不能证明原告的维修费用的合理性以及是否实际产生维修费用，产生维修费用的金额；而证据8的提交时间超过举证期，不应被法院采纳。
原告中交三航局公司对被告南京淳凯公司所提供证据的真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明目的有异议。
本院经审查认为，原告中交三航局公司所提供的证据1、2、3为原件，被告对原告提供的证据1、2、3无异议，且双方对船舶与码头发生触碰事实均认可，对证据1、2、3本院予以认定；对证据4、5、6，委托方虽为中交三航局有限公司宁波分公司，但其实际为本案原告下属之分公司，不影响本案原告主体资格，且证据4、5、6与其他证据相互印证，故对证据4、5、6，本院予以认定；对证据7，被告提出先修复再检测不合常理，但并未提供充分证据予以佐证，且证据7与被告所认可码头因船舶触碰受损的事实，以及本案其他证据相互印证，故对证据7，本院予以认定；对证据8，原告�在合理期间内提交，并不影响被告的质证和答辩，且该证据与其他证据相互印证，本院予以认定；对证据9、10，原告旨在证明维修单位与检测单位资质，被告并未针对原告证明目的提出针对性异议，且未提出相反证据，故对证据9、10本院予以认定。对被告提供的证据，原告对其真实性、合法性和关联性无异议，本院予以认定。
本院根据庭审调查以及确认的有效证据，认定原告诉称的事实属实。
本院认为：本案为船舶触碰损害责任纠纷。涉案事故发生后，根据《水上交通事故责任认定书》对事故责任的认定，本案被告南京淳凯公司承担本次事故的全部责任，原告中交三航局公司委托具有资质的施工单位对发生触损部位进行维修的费用35247元理应由被告负担，故对原告码头修复费用35247元的诉请，本院予以支持；本案涉事码头为在建码头，尚未竣工交验，而涉案船舶“淳凯1”轮为总吨为3785总吨，且载货的较大船只，与在建码头发生触碰后，对码头内部是否造成潜在损害需由具有资质的单位进行专业检测，故原告委托具有资质的单位对受损的在建码头进行专业检测合理且必要，产生的费用为船舶触碰码头后相继发生的费用，根据《水上交通事故责任认定书》对事故责任的认定，该笔检测费用亦应由被告负担，故对原告码头检测费用51600元的诉请，本院亦予以支持。
本案原被告双方对船舶触碰码头的事实及码头因触碰受损的事实均认可，原告对于码头修复费用和检测费用都提供了相应的证据予以证明，故对被告关于原告修复费用、检测费用损失并未实际发生的抗辩，本院不予采纳；被告关于原告委托检测的费用属于扩大损失的主张，缺乏证据予以佐证，�院亦不予采纳；检测费用为船舶触碰后相继发生的费用和损失，根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条第一款的规定，原告可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失，船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失，故被告关于原告主张检测费用无法律依据的抗辩，本院亦不予采纳。
综上，原告诉请合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条第一款的规定，判决如下：
被告南京淳凯海运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中交第三航务工程局有限公司码头修复费用和检测费用损失共计86847元。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元，由被告南京淳凯海运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 肖梓孛
代理审判员 夏淇波
代理审判员 马 娟
二〇一七年三月三十日
书 记 员 徐梅娜
附页
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》
一、请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失，船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失，为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失，以及预期可得利益的损失。
因请求人的过错造成的损失或者使损失扩大的部分，不予赔偿。