沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初3917号
原告：巩富芹，女，1956年11月8日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：牟建民，系沈阳市和平区中一法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：汤宜康，男，1955年8月8日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被告：沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会），住所地沈阳市和平区长白西路51号，统一社会信用代码112101027887424989。
负责人：李强，系该管委会主任。
委托诉讼代理人：陈双春，系辽宁华恩律师事务所律师。
原告巩富芹诉被告沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法由审判员吕红娇适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告巩富芹及其委托诉讼代理人汤宜康、牟建民，被告委托诉讼代理人陈双春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为:1、依法判令被告给付房屋拆迁补偿金144万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：本案原告于2005年10月24日与案外人刘忠善签订房屋转让协议并支付购房款，取得了坐落于沈阳市和平区长白街22号，建筑面积650平方米，占地面积约1300平方米的厂房。在2008年3月份，案外人刘忠善与被告委托的征地拆迁公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，后于2008年9月15日被和平区人民法院（2008）沈和民二初字第1510号民事判决为“协议无效”，为此本案原告与被告于2014年7月18日签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，但对案外人刘忠善的不当所得48万元一直未进行追偿，为此，本案被告均以“情况说明”及长白岛经济区征收处工作调度会“会议记录”给予承诺：“原告有按其所扣72万元两倍进行诉讼”。直至今日，被告未履行补偿事宜，后经多次协商未果，原告曾于2015年10月诉至法院被裁定驳回，该裁定于2016年12月24日被沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民再38号民事裁定书裁定如下：一、撤销本院（2015）沈河民二初字第03091号民事裁定书；二、恢复巩富芹与沈阳长白岛经济区管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案一审程序。为此，原告再次提起民事诉讼至人民法院。综上所述，为维护原告的合法权益，依据我国的法律、法规的相关规定，请求人民法院依法判如所请，以维权益，至为感盼。
被告辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，原告与被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》后，已经按合同约定支付了全部的拆迁安置补偿款，至于被告下属的沈阳土地储备中心长白分中心（以下简称土地储备长白分中心）与刘忠善之间因补偿协议无效而产生的补偿返还问题与原告无任何法律关系，原告不是该份补偿协议的相对方，无权就该协议履行与否提起诉讼。另，土地储备长白分中心因编制问题，已经被撤销，对于向刘忠善追回48万元补偿款问题，已由被告（该分中心的上级主管部门，即我方）向和平区人民法院提起了诉讼，故应驳回原告的起诉。
经审理查明：2005年10月24日，原告与案外人刘忠善签订《房屋转让协议书》，原告取得位于沈阳市和平区长白街22号原沈阳市东陵区长白乡马总村工农桥建材商店史宝利所建厂房所有权，房屋建筑面积约550平方米，占地面积约1300平方米，后增加面积大约100平方米。
2006年10月，土地储备长白分中心发布拆迁公告，上述房屋被列入拆迁范围。2008年3月23日，案外人刘忠善持其与史宝利于2001年5月2日签订的房屋转让协议书，以被拆迁人的身份与土地储备长白分中心及沈阳市和平区新城征地拆迁有限责任公司（以下简称新城征地公司）签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定上述东陵区长白乡马总屯村建筑面积1300平方米办公厂房等达成货币补偿共计2,405,091元，补偿项目包括房屋的货币补偿金额、搬迁补助费、无法恢复使用设备的重置费、设备拆装费等（电话3部）、其他附属物（含设备搬运费）、电权、配套等。协议签订后，土地储备长白分中心、新城征地公司给付刘忠善部分拆迁补偿款120万元。后，经土地储备长白分中心调解，刘忠善将120万元中的72万元给付原告。因原告不认可刘忠善与土地储备长白分中心、新城征地公司于2008年3月23日签订的拆迁协议，其于2008年8月13日向本院起诉土地储备长白分中心、新城征地公司、刘忠善，本院于当年9月25日出具（2008）沈和民二初字第1510号民事判决，确认土地储备长白分中心、新城征地公司、刘忠善于2008年3月23日签订的城市房屋拆迁补偿安置协议无效。
因上述厂房已被拆除，原告与土地储备长白分中心未能达成新的协议，2009年5月12日，原告以拆迁安置补偿合同纠纷为由将土地储备长白分中心、新城征地公司诉至我院，同年11月5日撤回起诉，我院作出(2009)沈和民二初字第00809号民事裁定书，准予其撤诉。原告于2009年开始信访。期间，因原告及其丈夫汤宜康在原厂房处盖了简易房，沈阳市城市管理行政执法局和平分局作出行政处罚决定，原告不服该决定，于2011年9月26日提起行政诉讼。后撤回起诉，我院于2011年10月18日作出（2011）和行初字第145号行政裁定书，准予其撤诉。
2014年3月13日，沈阳市和平区机构编制委员会发布“关于撤销沈阳市土地储备中心长白分中心的通知”（文件编号为沈和编发[2014]2号），该通知载明“沈阳市长白岛经济区管理委员会：你单位下属事业单位沈阳市土地储备中心长白分中心是于2003年经编委办审批成立。由于其职能由新成立的和平区土地储备中心（隶属于沈阳市规划局和平分局）代替，经市编委办及区编委办审批，决定撤销沈阳市土地储备中心长白分中心。请按照《事业单位法人登记管理暂行条例》及时办理相关登记手续”。
2014年7月15日，就巩富芹征收工作，长白岛经济区征收处召开工作调度会，会议决定，1、深航项目内补偿巩富芹总额共计1050万元，其中深航置业（沈阳）房地产开发有限公司补偿其298万元，管委会补偿752万元（其先期得到的72万元从752万元补偿款中减除）。10日内将补偿款交付到位。2、刘忠善所得到的48万元管委会将要求其返还，如若刘忠善48万元追不回来，巩富芹有按其所扣72万元两倍进行诉讼。3、撰写备忘录，说明将来管委会同刘忠善如出现纠纷，与巩富芹夫妇无关。4、由巩富芹夫妇提供签订协议所需材料，签订协议后管委会撤诉。5、管委会律师事务所提供巩富芹情况律师函。将所有材料准备完毕今日档案。巩富芹征收一事将由管委会召开主任办公会商议后最终决定”。同月16日，由辽宁昊星律师事务所出具法律意见书，内容为“关于与巩富芹是否可签补偿协议一事，谨依法意见如下：一、和平法院生效判决认定：巩富芹与刘忠善房屋买卖行为有效，巩富芹为房产所有者。据此我方与巩富芹签订协议在主体资格上当无问题；二、此前刘忠善不当获得款项我方适时依法追讨，巩富芹已获部分应在此次协议中一并计算；三、如达成协议，我方申诉即失去意义，应依程序撤诉。以上意见谨供参考”，同日，该律所出具“补充意见书”，内容如下“此前就同一标的与刘忠善所签协议自行解除，协议内容不涉及巩富芹。而与巩富芹协议及约定事项概与刘忠善无关”。同月18日，沈阳长白岛管理委员会、新城征地公司与原告达成《城市房屋拆迁补偿安置协议》（货币补偿），约定房屋的货币补偿及搬迁补助费共计7,519,850元，该协议第七条补充条款约定为“2008年已支付巩富芹72万元，本协议中支付款扣除72万元”。当日，沈阳长白岛管理委员会拆迁办公室出具“情况说明”一份，内容为“刘忠善不当所得48万元属于国有资产，作为政府有责任保护和追缴流失的国有资产，将在一个月内对刘忠善进行诉讼。政府方面任何人如有包庇，需承担一切法律后果。如追不回刘忠善不当所得的48万元，巩富芹有权对先期所得的72万元进行追加诉讼”。
现原告认为被告虽已已全额给付拆迁安置补偿款（72万元+6,799,850元+深航置业补偿298万元），但被告尚未将刘忠善48万元追回，故按“情况说明”、“会议记录”承诺，原告有权按其所扣72万元双倍诉讼，即144万元，被告则认为依据原、被告双方签订的拆迁安置补充协议，被告已经全额履行给付原告安置补偿款的义务，48万元与原告无关，其不同意原告诉求，故双方未能达成一致，原告诉至法院。
另查：案件审理中，被告于2017年5月22日向我院缴纳诉讼费，以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由将刘忠善诉至我院。
又查：2007年2月1日，刘忠善作为原告将史宝利诉至我院，请求确认房屋转让协议有效，我院当年4月8日作出（2007）和民房初字第142号民事裁定书，驳回刘忠善的诉讼。刘忠善不服该裁定，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院，2007年7月13日，辽宁省沈阳市中级人民法院作出（2007）沈民（2）房终字第780号民事裁定书，裁定撤销我院2007）和民房初字第142号民事裁定书，指令我院审理。后刘忠善申请撤诉，我院于2007年12月7日作出（2007）和民房初重字第31号裁定书，准许刘忠善撤诉。
再查：2014年6月19日，我院作出(2014)沈和审民监字第00032号，决定就已生效（2008）沈和民二初字第1510号判决按一审程序决定再审。2015年10月9日，原告以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由将本案被告诉至我院，我院于2015年10月27日作出(2015)沈和民二初字第03091号民事裁定书，以不属民事诉讼范围为由裁定驳回起诉。故，原告向沈阳市沈河区人民法院提起行政诉讼，沈河区人民法院于2015年12月16日作出（2015）沈河行初字第00229号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告不服沈河区人民法院该行政裁定书，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院，辽宁省沈阳市中级人民法院于2016年3月14日作出（2016）辽01行终32号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后，我院于2016年7月21日作出（2016）辽0102民监22号民事裁定，决定就已生效的(2015)沈和民二初字第03091号民事裁定再审。2016年12月29日，我院作出（2016）辽0102民再38号民事裁定书，裁定撤销我院(2015)沈和民二初字第03091号民事裁定书，恢复巩富芹与沈阳长白岛管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案第一审程序。据此，原告于2017年2月28日提起本案，我院于2017年3月17日立案受理。
上述事实，有原告提供的房屋转让协议、《城市房屋拆迁补偿安置协议》、判决书、裁定书、会议记录、法律意见书、补充意见书、情况说明等证据材料，有被告提供的《房屋拆迁补偿安置协议》、补偿款签收记录、判决书、案件受理通知书，诉讼费收据等证据及原、被告陈述在卷为证，已经庭审质证及本院审查，本院予以确认。
本院认为，就原告所有的厂房被拆除一事，原告与被告已于2014年7月18日达成《城市房屋拆迁安置补偿协议》（货币补偿），被告按约定全额给付相应补偿（包括深航置业给付原告298万元，刘忠善给付原告72万元，被告给付6,799,850元，共计1050万元），故双方就房屋拆迁安置补偿合同的权利义务因履行而终止。
关于原告主张由被告给付144万元的诉求，其依据为会议记录和情况说明，因会议记录和情况说明并非原告与被告签订的合同，论述如前，原告与被告就该房屋拆迁安置补偿已经达成《城市房屋拆迁安置补偿协议》（货币补偿），并履行完毕，双方之间的权利义务终止，且本案被告已按房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由对刘忠善另行提起诉讼，要求刘忠善返还相应不当得利。即因不当得利导致受损一方为被告，并非本案原告，原告要求被告再行承担付款义务既无事实依据，亦无法律依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费8,880元（已减半），由原告巩富芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 吕红娇
二〇一七年六月十七日
书记员 姜立娟
本判决所依据的有关法律规定
《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。