浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1922号
上诉人(原审被告)：杭州恒大国际建材家居博览中心陈鑫门业商行。住所地：浙江省杭州经济技术开发区杭州恒大陶瓷建材交易市场C2区****号。
经营者：林永华，男，1979年3月11日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托代理人（特别授权代理）：郑洁、孙超，浙江万高律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张弘，男，1958年1月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。
委托代理人（特别授权代理）：杜鹏、叶克挺，浙江顺博律师事物所律师。
原审被告：杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司。住所地：浙江省军区农副业基地****号。
法定代表人：陈相平。
上诉人杭州恒大国际建材家居博览中心陈鑫门业商行（以下简称陈鑫门业商行）为与被上诉人张弘、原审被告杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司（以下简称恒大公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191民初2847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈鑫门业商行在恒大公司经营的杭州恒大陶瓷建材交易市场从事木门销售。2015年11月23日，张弘向陈鑫门业商行支付木门定金500元。2015年11月25日，张弘与陈鑫门业商行签订编号为0001495号《木门订货明细合同》，双方约定木门款式为SFJ-1037，其中，房间木门3套，单价为2200元，卫生间木门2套，单价为2200元，单面门套单价为170元/米，双面门套单价为205元/米。同日，张弘支付价款5000元。2015年12月3日，张弘与陈鑫门业商行就木门款式、数量、单价等进行了确认，双方确认款式为SFJ-1037，单面门套为25.89米，双面门套为36.13米，木门的数量、单价以及门套的单价均与合同一致，价款合计22808元。同日，张弘支付价款5900元。后陈鑫门业商行交付了木门。2016年1月15日，张弘支付余款11400元。因陈鑫门业商行交付的木门样式与双方约定不符，张弘要求被告重作，被告表示同意并进行了重作。2016年4月20日，陈鑫门业商行再次向张弘交付木门。2016年5月17日，因木门质量存在问题，且非舒福家品牌木门，故张弘向恒大公司进行投诉，但未与陈鑫门业商行达成和解协议。后张弘向杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局下沙市场监督管理所进行投诉，经调查，该局于2016年9月19日向陈鑫门业商行作出责令改正通知书，认定其销售给张弘的木门无厂名、厂址及品牌，产品标识不符合法律规定，责令其改正。原审另查明，陈鑫门业商行的店面装潢标有“舒福家静音木门”字样。陈鑫门业商行经营者林永华的个人名片上注明了“浙江舒福家门业有限公司杭州专卖店NO.208”。
原审法院审理认为：张弘与陈鑫门业商行之间系买卖合同关系。本案的主要争议焦点在于陈鑫门业商行是否存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，欺诈行为应当以一方当事人存在欺诈行为、欺诈故意以及对方当事人因欺诈行为而陷于错误并因此作出意思表示为要件。本案中，从张弘提供的陈鑫门业商行经营者林永华的个人名片及该商行的装潢照片来看，陈鑫门业商行系舒福家品牌专卖店，无法看出尚有其他品牌在售。双方签订的合同及确认单上载明的“SFJ-1037”也系由“舒福家”的拼音首字母组成。现陈鑫门业商行辩称其向张弘提供的系“JD-983”款木门，并已告知张弘该木门系天郎品牌，但未能提供证据加以证明，应当承担不利后果。此外，陈鑫门业商行第二次交付的木门已经工商行政管理部门认定为三无产品。因此，原审法院认为，陈鑫门业商行隐瞒了案涉木门品牌的真实情况，使张弘误以为其购买的木门系舒福家品牌，因而作出错误意思表示，其行为已构成欺诈，故张弘要求按价款三倍赔偿损失的诉请具有事实和法律依据，应予支持。同时，陈鑫门业商行的上述违约行为已致使张弘不能实现合同目的，故张弘要求解除合同、退还价款的诉请于法有据，应予支持。张弘提供的证据并不能证明其因本案纠纷而产生租金损失，对该诉请不予支持。恒大公司作为案涉商铺的出租者，与陈鑫门业商行系两个独立的法律主体，其并未与张弘发生买卖合同关系，现陈鑫门业商行仍处于正常营业状态，张弘主张根据消费者权益保护法第四十三条要求恒大公司承担连带责任缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张弘与陈鑫门业商行于2015年11月25日签订的《木门订货明细合同》于判决生效之日解除；二、陈鑫门业商行于判决生效之日起十日内退还张弘价款22800元；三、陈鑫门业商行于判决生效之日起十日内赔偿张弘损失68400元；四、驳回张弘的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3150元，减半收取1575元，由张弘负担567元，陈鑫门业商行负担1008元。张弘于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈鑫门业商行于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费用。
宣判后，陈鑫门业商行不服，向本院提起上诉称：一、原审认定陈鑫门业商行对张弘存在欺诈行为系认定事实错误。(一)陈鑫门业商行不存在欺诈行为，主观上也不存在欺诈的故意。陈鑫门业商行在门店内销售“舒福家”品牌木门，同时也销售其他品牌木门。为证明这一事实，陈鑫门业商行在诉讼中提交了包括其他品牌木门厂家授权销售的授权书、“舒福家”厂家允许陈鑫门业商行销售其他品牌木门的授权书、店内现场视频等证据，上述证据能清楚证明陈鑫门业商行店内尚有其他品牌木门在售。同时，法律也并没有关于在同一店内不允许同时销售多个品牌产品的禁止性规定；陈鑫门业商行经营者的名片及门店装修仅为宣传店内销售的“舒福家”品牌木门之用，并不影响店内同时销售其他品牌产品。陈鑫门业商行提交的证据从多个方面证明了门店内同时销售包括案涉“天朗”牌木门在内的多个品牌木门，原审法院认定无法看出店内尚有其他品牌在售的事实是片面及错误的。从陈鑫门业商行与张弘形成买卖合同关系的过程及双方签订的木门订货明细合同、确认单的内容可以明确：首先“SFJ-1037”约定的是木门的款式参考，而非木门品牌；在木门订货明细合同中可以看出，双方对款式的约定做了多次修改，修改时间也相隔数天，但合同价款却始终不变，如张弘所称，多次变更的内容系关于木门品牌的约定，这就意味着，张弘在多次变更木门品牌后，合同价格却没有任何变动，这是极其违反交易习惯和日常情理的，甚至在显示交易中基本不可能发生的情形，而只有在变更的是木门款式的情况下，这样的情形才是必然发生的；至于此后双方形成的确认单，款式一栏中“SFJ-1037”的内容并非陈鑫门业商行书写，陈鑫门业商行认为双方确定的内容为“JD-983”，但不论内容如何，该内容明确写于款式一栏中这一事实是确认的，可以明确的是填写的内容代表了木门款式，表示张弘定做的木门按照填写内容代表的款式来制作，并无任何代表木门品牌的意思表示。原审法院认定双方签订的合同及确认单上载明的“SFJ-1037”系由“舒福家”的拼音首字母组成完全是没有事实依据的。二、陈鑫门业商行第二次交付张弘的木门系三无产品这一问题，陈鑫门业商行在诉讼中已作出合理解释，且产品包装系厂家生产包装，陈鑫门业商行对此无法控制；事实上，这只能说明产品在包装上存在瑕疵，并不能证明产品的品牌、质量等方面存在问题，更不能证明陈鑫门业商行存在欺诈行为。请求二审法院撤销一审判决，判决驳回张弘的诉讼请求，由张弘承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人张弘答辩称：原审法院事实查明清楚，适用法律正确。
原审被告恒大公司未提交书面答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中张弘向陈鑫门业商行购买原木门并支付货款22800元的事实清楚。因陈鑫门业商行向张弘交付的原木门已由工商行政管理部门认定为“无厂名、厂址及品牌”、“产品标识不符合规定”，故张弘有权解除双方之间的《木门订货明细合同》并要求陈鑫门业商行退还货款，同时张弘亦应将其已收受的货物向陈鑫门业商行予以退还，如已收受的货物存在退还不能或者部分退还不能的情形，陈鑫门业商行可以在张弘退还不能的范围内按照案渉合同以及确认单所记载的具体价格在应予退还货款部分予以相应抵扣。张弘尚于本案中依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款主张陈鑫门业商行提供商品的过程中存在欺诈行为，对此本院认为，陈鑫门业商行虽主张张弘购买的系“天朗”品牌原木门，但案渉合同以及确认单等证据均未能清晰记载“天朗”品牌；而张弘主张其自身购买的系“舒福家”品牌原木门，因陈鑫门业商行经营者林永华的个人名片及该商行的装潢照片均明确显示陈鑫门业商行系“舒福家”品牌专卖店，在陈鑫门业商行未明确提示张弘购买的原木门与“舒福家”品牌专卖店无直接关联的情形下，张弘有理由相信其自身即系购买“舒福家”品牌产品，同时陈鑫门业商行提交的“舒福家”品牌厂家的申明书表明陈鑫门业商行系明知该品牌的原木门在2013年10月即已停产，故本案现有情形可以表明陈鑫门业商行在张弘购买案渉产品时存在隐瞒“舒福家”品牌原木门已经停产以及实际交付其他品牌产品的事实，原审判决认定陈鑫门业商行隐瞒真实情况导致张弘作出错误意思表示的行为构成欺诈尚无不当，陈鑫门业商行应当赔偿张弘三倍货款损失。综上所述，陈鑫门业商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理2080元，由杭州恒大国际建材家居博览中心陈鑫门业商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 剑
审 判 员 程雪原
代理审判员 张 蕊
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 金佳惠