内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终702号
上诉人（一审被告）：李东光，男，1970年4月21日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：孙士安，内蒙古圣泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晔，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈作堂，男，1961年8月12日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：王铁男，内蒙古矩成律师事务所律师。
上诉人李东光因与被上诉人陈作堂民间借贷纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李东光及其委托诉讼代理人孙士安、杨晔，被上诉人陈作堂的委托诉讼代理人王铁男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李东光上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈作堂的诉讼请求,诉讼费由陈作堂承担。事实和理由：（一）原审法院认定事实不清。李东光提交的录音清楚的证明借款并非其本人所借，李东光本人未收到此款，亦未使用此款，该款系案外人王建军所借，有陈作堂打款的账户及王建军支付利息的收到条，以上证据能证明李东光的主张，一审法院判决认定事实不清。（二）一审判决适用法律不当，双方是借款合同关系，陈作堂作为出借人应该完成给付借款的义务，但陈作堂在明知借款人是王建军的情况下将款打到合同之外的王建军账户，并收取其利息，因此，李东光只是代理人，王建军才是借款合同真正的当事人。（三）一审判决证据不足，根据举证要求，陈作堂应该提供给付借款的证据，但是陈作堂就其是否履行给付借款的义务未能提供足够的证据予以证明，在这种情况下，一审法院判令李东光承担还款义务属证据不足。综上，请求二审法院予以改判。
陈作堂答辩称，不同意上诉人的上诉请求，陈作堂与李东光系朋友关系，2014年5月15日，李东光向其借款300000元，并为其出具借据，该借据无论从形式要件还是实质要件上，完全符合民间借贷法律关系。本案的客观事实是，李东光在出具借据的同时并指示陈作堂将此款转到指定的账户，至于此款如何使用不影响借贷关系的成立。一审法院判决并无不当，请求维持原判。
陈作堂向一审法院起诉请求：1.李东光给付陈作堂借款本金300000元；2.李东光自2014年11月14日起按年利率6%给付利息至欠款付清之日止。
一审法院认定事实，陈作堂与李东光系朋友关系。2014年5月15日，李东光向陈作堂借款300000元，并为其出具了借据一枚，载明借款金额300000元，还款日期为2014年11月14日，未约定利息。现还款期限已到，李东光仍未偿还借款，故陈作堂诉至法院。一审法院认为，借据是证明双方之间存在借贷关系的直接证据，具有证明效力。合法的借贷关系应该受到法律保护，债务人应对到期债务予以偿还。关于李东光辩驳该款是王建军所借，其提供的证据不能形成证据链证明其辩驳，对于该辩驳，不予认可。陈作堂要求李东光给付借款本金300000元，其诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于要求自2014年11月14日（逾期还款之日）起按年利率6%给付利息至本金付清之日止的诉讼请求，未超过法律规定，依法予以维护。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：”被告李东光于本判决生效后十日内给付原告陈作堂借款300000元，并自2014年11月14日（逾期还款之日）起按年利率6%给付利息至欠款付清之日止。案件受理费3191元（已减半收取），由被告李东光负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈作堂提供了借记卡账户历史明细清单，证明其在李东光的指示下将借款打入指定账户，完成出借义务，因为银行每次转账限额二十万的要求，所以分两次转款，按照2分利息预扣了一个月6000元的利息，所以转款294000元。至于谁使用此笔借款不影响借贷关系的成立。经李东光质证认为真实性无异议，但是借据上没有利息的约定，不认可上诉人的举证目的，该转款与本案300000元的诉请不符，不能证明完成出借义务。李东光为证明其不应承担还款义务提供了以下证据，（一）证明一份，系乌兰浩特市旺客佳连锁超市管理有限责任公司及法人王建军出具，证明本案诉争借款，由陈作堂打入单位法人王建军个人账户，此款单位使用，与李东光无关，李东光作为单位职工代表单位借款，借款当时有李东光和郑某一同前去办理，单位亦如期支付相关利息。陈作堂质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，该证据不能证明乌兰浩特市旺客佳连锁超市管理有限责任公司及法人王建军与陈作堂有借贷关系。（二）申请证人郑某出庭作证，证人证明借钱的事是王建军与陈作堂沟通的，当时王建军在外地，受王建军的委托，其与李东光于2014年5月15日一同到陈作堂处办理借款事宜，当时有其与李东光与陈作堂签订借款协议一份并加盖公章，该协议约定了还款日期及利息结算方式，按月还息，每月利息3分；同时由李东光临时出具一枚借据，约定王建军出差回来后由其本人书写借据换回该借据。其认可预扣利息并已经收到借款的事实及偿还利息的事实。李东光质证认为，证人证言真实的反映可本案事实，可以作为本案定案依据。陈作堂质证认为，该证人与李东光是同事关系，该证言不能作为定案依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李东光主张借款时同时出具一份借款协议，能证明借款人是乌兰浩特市旺客佳连锁超市管理有限责任公司，李东光是受托人仅代表单位借款，不应承担还款责任，但是其未能提供有效的证据予以证明。陈作堂提供的借记卡账户历史明细清单能够证明其按照李东光的指示完成付款义务。对于本案实际借款本金为294000元予以确认，二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，上诉人李东光与被上诉人陈作堂之间系借贷关系，有借据在卷为证。李东光虽对此不予认可，并主张本人未收到借款，陈作堂未完成借款义务；另主张该借款实际使用人是王建军，并且借款时签订了盖有乌兰浩特市旺客佳连锁超市管理有限责任公司公章的借款协议，故其不承担还款义务。但李东光在庭审中认可系其本人到陈作堂处借款，亦认可为李东光提供打款账号，结合账户转款明细可以认定陈作堂按照李东光的指示已经完成出借款项的义务。而李东光未能提供借款协议等有效的证据证明陈作堂与王建军之间发生借贷关系，根据谁主张谁举证的原则，李东光应当承担举证不能的法律后果。至于借款如何使用不影响李东光与陈作堂之间的借贷关系，作为借款人，李东光应当承担还款义务，其不同意偿还借款的请求不能成立，本院不予维护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，结合当事人二审提供的新证据及庭审陈述，本案借款本金实为294000元。
综上所述，上诉人李东光的上诉请求不成立，应予驳回；由于二审出现新证据，本院根据法律规定就本案借款本金数额予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初551号民事判决；
二、上诉人李东光于本判决送达后十日内偿还被上诉人陈作堂借款294000元，并自2014年11月14日起按年利率6%给付利息至欠款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费9573元，由上诉人李东光负担9381元，由被上诉人陈作堂负担192元。
本判决为终审判决。
审判长 高 岩
审判员 刘立岩
审判员 崔玲玲
二〇一七年八月八日
书记员 宋晓慧