广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终263号
上诉人（原审原告）：广西建工集团联合建设有限公司，住所地：南宁市西乡塘区友爱北路45号。
法定代表人：黄忠贤，董事长。
委托诉讼代理人：陆誉中，广西同望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：农星准，广西同望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵港市联邦房地产开发有限公司，住所地：贵港市中山路15号联邦国际2幢3313号。
法定代表人：韦小清，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：邓卫华，男，1980年10月20日出生，土家族，该公司职员，住湖南省沅陵县。
委托诉讼代理人：韦国书，男，1976年4月12日出生，壮族，该公司职员，住广西田东县。
上诉人广西建工集团联合建设有限公司（以下简称联建公司）因与被上诉人贵港市联邦房地产开发有限公司（以下简称联邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016)桂0802民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人联建公司的委托诉讼代理人陆誉中、农准星，被上诉人联邦公司的委托诉讼代理人邓卫华、韦国书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联建公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、确认被上诉人联邦公司于2016年1月13日发出的《关于解除合同的函》无效；三、判令联邦公司继续履行《基坑支护工程协议书》。事实和理由：一、一审判决不依据被上诉人发函解除合同时的理由，而是为被上诉人寻找上诉人施工造成费用增加、工程具有安全隐患的理由来认定被上诉人解除合同理由成就，从而作出错误判决。边坡系数大并不影响项目进程，不增加施工费用，也不构成根本违约。二、上诉人停工一是被上诉人未取得施工许可证，二是被上诉人未依约定时间批准上诉人提交的施工方案，也未协调其他施工的队向上诉人移交工作面，致使上诉人无法施工。三、上诉人停工并未违约，《解除合同的函》不符合法律规定及合同约定，应认定无效，被上诉人应继续履行《基坑支护工程协议书》。
联邦公司辩称，上诉人未按照施工图纸施工，造成边坡存在严重安全隐患，且擅自停工达20多天，严重违约，根据合同约定，被上诉人有权解除合同。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
联建公司向一审法院起诉请求：1、确认联邦公司2016年1月13日发出的《关于解除合同的函》无效；2、判令联邦公司继续履行《基坑支护工程协议书》（未履行金额约700万元）。
一审法院认定事实：2013年5月15日联建公司与联邦公司签订《联邦广场施工合同》，约定联邦公司将联邦广场工程发包给联建公司施工，工程内容为基坑支护、桩基础（含基础土方及降排水措施）、土建、水电、防雷工程等。2014年8月22日联建公司与联邦公司签订《联邦广场施工合同补充协议（一）》，约定对原合同的工期、付款方式、计价定额等进行调整。2015年5月7日联建公司与联邦公司签订《解除合同协议书》，约定双方解除《联邦广场施工合同》及《联邦广场施工合同补充协议（一）》，为确定联建公司已完成的土方工程量及保证基坑支护工程继续施工完成，双方另行签订《联邦太古A区基坑支护工程协议书》，联建公司继续按施工图纸施工基坑支护工程直至此分项工程全部完成并竣工验收合格；联建公司施工的基坑支护工程、已完成施工的部分工程、现场签证工程在《联邦太古A区基坑支护工程协议书》中进行约定；原合同及补充协议解除后，双方互不追究对方的违约责任，除联邦公司应支付联建公司已完成的土方工程及支护工程费用之外，因本工程而产生的经济及法律责任等全部责任各自承担，同时办理解除履约保函相应手续。
2015年5月7日联建公司与联邦公司签订了一份《基坑支护工程协议书》，约定联邦公司将联邦太古A区基坑支护工程发包给联建公司，工程内容为基坑支护工程施工、部分基础土方挖运；工期期限，根据联邦公司要求，努力配合本工程基础开挖施工进度，组织联建公司负责范围的基坑支护工程施工，联建公司必须在接到联邦公司通知后5天内进场配合联邦公司进度组织施工，做到分层开挖及时支护确保基坑安全；工程质量标准，达到设计要求及国家施工验收规范合同标准；合同价款暂定为700万元；联邦公司派代表在工地现场进行技术、质量监督、办理有关施工签证、验收手续等；工程完工后，联建公司移交能满足竣工验收资料之日起5天内，联邦公司组织相关人员进行验收，逾期视为验收合格；联建公司及时组织人力、物力、机械等进行施工，配合基础工程的施工进度控制点进行施工，确保工程按期完成；联建公司严格按照施工图纸、已通过评审的支护方案及会议纪要、设计变更、施工规范及技术要求进行施工、确保工程按质按量完成，承担因质量问题造成的返工费用及其他损失；做好防护及安全文明施工、杜绝重大安全事故，承担因质量问题造成的返工费用及其他损失；施工产生的建筑垃圾由联建公司自行清理及外运并承担相关费用；施工期间由于联建公司的原因造成的安全责任事故由联建公司承担，并承担因此造成的经济损失及法律责任；联建公司承包范围内的工程内容全部完成并竣工验收合格之日起90天内双方办理完结手续，如果双方超过180天未能办理完结算手续，存在争议的部分双方可以共同委托有造价资质的咨询公司进行审核；联建公司承包范围内的工程内容全部完成并经验收合格之日起15天内，联邦公司支付联建公司工程款100万元；工程完成至±0.00后或联建公司承包范围内的工程内容全部完成并经验收合格之日内起90天内，联邦公司支付联建公司工程款150万元；在联建公司承包范围内的工程内容全部完成并经验收合格之日内起180天内，联邦公司按实际完成结算总价的100%支付给联建公司；因联建公司原因中途连续停工超过10天的，联邦公司有权单方解除合同，并按联建公司完成工程量的90%进行结算支付给联建公司。
2015年7月1日联建公司向联邦公司发出工程联系单，内容为：联建公司承包施工的贵港联邦·太古项目A区基坑支护工程，基坑东面（2-2剖至3-3剖）因前期土方开挖修坡过程中放坡系数大于图纸设计的放坡系数。为保证基坑安全，请贵司尽快与设计单位联系，并尽快出示处理意见。联邦公司的回复意见为：“施工单位过错造成放坡系数不符，要求施工单位对放坡系数未按图纸处进行修正，费用自理，由此产生的基坑安全问题影响总包工期等由施工单位负责要求严格按图施工。”
2015年8月18日联建公司向联邦公司发出工程联系单，内容为：“由我司承包施工的贵港联邦·太古项目A区基坑支护工程，经我司8月18日对8-8剖面测量后发现，8-8剖面已施工的边坡坡底边线距离设计基坑底边线的最大值为0.4m,最小值为0.18m……现施工边坡底边线已超出设计范围。我司针对上述情况提出两个问题：1、继续按设计图纸施工是否可行？2、如若不可行，望设计单位尽快出具设计变更方案。”该项目的监理单位桂林南方建设监理有限责任公司出具的意见为建议由设计单位出具施工方案。联邦公司出具的意见为施工单位对自己过错造成的许系数不符合设计图纸的地方自行修整，费用自理，要求严格按图施工，同意测绘基坑现状界线图上报监理及设计单位。
2015年8月27日联建公司、联邦公司、广西建工集团基础建设有限公司、桂林南方建设监理有限责任公司召开贵港联邦·太古一期项目工地临时会议，讨论贵港联邦·太古一期西面8-8剖面边坡放坡失误处理事宜，并形成会议纪要，广西建工集团基础建设有限公司的参会人员蒙国指：“西面边坡因放坡起点错误，顶部起点向坑内移50cm,在负7米基本与坡脚重合，责任全在我方失误，后续方案变更工作由我司负责……”袁鹏：“安排项目部人员再次对基坑进行实测，要求画出边坡施工示意图，图中标明边坡总长度，现在的开挖面长度、位置。另外用实线、虚线分别标示出设计放坡边线、实际开挖轴线，形成断面图我司负责跟设计院对接。此处的边坡比较陡，边坡支护必须采取加强措施，建议加密锚杆及钢筋网片间距，加强费用该由我公司承担的，我公司愿意承担。总包方局部承台施工因工作面不足产生的边坡修整锅勾机台班及设计变更等费用由我公司承担。”桂林南方建设监理有限责任公司甘国寅：“针对本面8-8剖面边坡放坡系数未按设计图纸要求进行施工出现的问题施工单位以书面处理方案上报设计院进行验算可行性，因联建公司施工出现的失误导致出现问题的由此产生的所有费用由联建公司负责。”
2015年12月14日联建公司向联邦公司发出关于积极推进项目进展的函，称本项目的基坑支护工程从2013年7月份进场施工，施工过程中由于联邦公司原因多次出现反复停工，致使原合同范围内的基坑支护严重超过了设计使用年限，存在严重的安全隐患，需按2015年6月份复工后的专家论证意见及设计变更文件进行加固，但贵公司并没有积极推进复工后支护工程的进展，致使本项目基坑支护工程施工进度严重滞后，要求解决以下问题：1、对原合同已发生的土方工程及支护工程费用进行确认；2、对应由联邦公司承担的复工后的重大设计调整而增加的基坑支护加固费用进行确认；对南侧基坑临边有浅基础的构筑物的基坑支护处理方案提出根本性的解决方案，以确保基坑支护及临边构筑物的安全；加快办理施工许可证等报建手续，积极推进项目的进程，确保本项目的基坑支护能正常的连续性施工，尽快竣工验收。以上问题，要求联邦公司在2015年12月21日前解决，否则联建公司将撤出该项目的施工，由此产生的所有费用和基坑安全责任全部由联邦公司承担。急待联邦公司全部解决以上问题和双方重新签订补充协议约定有关事宜。
2016年1月11日联邦公司向联建公司发出关于解除合约的函，称联建公司承包的贵港联邦太古A区基坑支护工程，由于联建公司多次未按联邦公司要求及合同约定进场组织施工，自2015年12月16日起至2016年1月11日止，已连续停工达27天，经联邦公司及监理多次催促，联建公司仍未组织进场施工，致使基坑出现安全隐患和严重影响了工程的总工期，根据合同的约定，联建公司已经严重违约，联邦公司决定单方解除合同将另行安排队伍施工，同时追究联邦公司的违约责任，并要求赔偿一切经济损失。2016年1月15日联建公司向联邦公司作出关于解除合约的函的复函，称联邦公司于2016年1月13日发来关于解除合约的函已收悉，来函所述联建公司违约的问题不属实，联建公司认为致使项目停工的原因在于联邦公司，联邦公司有着不可推卸的责任。1、联邦公司一直以来未得到建设主管部门办理施工许可证等合法的报建手续，项目不具备施工条件。2、在双方合作过程中，贵公司无视实际施工情况，也未积极推进项目的进展，使原施工基坑支护部分超过设计使用年限。联建公司对联邦公司的无理要求不予认可，不同意解除合同。
2016年3月1日联邦公司获得贵港市住房和城乡规划建设委员会核发的建筑工程施工许可证，工程名称为贵港联邦·太古项A区一期（2#、3#楼）。庭审中联邦公司自认联建公司已完成的工程量达全部工程的约三分之二。
一审法院认为，联建公司与联邦公司签订的《建筑工程施工合同》合法有效,双方应恪守合同。合同签订后，联建公司已完成的工作量已达全部工程量的约三分之二（最终以双方的结算为准），后因双方对基坑支护加固费用的承担双方发生争议，联建公司于2015年12月14日向联邦公司发函要求确认，要求联邦公司在2015年12月21日前解决，否则联建公司将撤出该项目的施工，后联邦公司未予确认，联建公司停工，联邦公司于2016年1月11日向联建公司发出关于解除合约的函，以联邦公司违反合同约定为由单方解除了联建公司、联邦公司签订的《建筑工程施工合同》，并另行与其他单位签订了施工合同，现该项目由其他单位进场施工。造成加固费用的原因，在2015年7月1日、2015年8月10日联建公司向联邦公司发出的工程联系单中，联建公司承认前期土方开挖修坡过程中放坡系数大于图纸设计的放坡系数、现施工边坡底边线已超出设计范围，2015年8月27日召开贵港联邦·太古一期项目工地临时会议的会议纪要中，施工方代表也承认西面边坡因放坡起点错误，顶部起点向坑内移50cm,在负7米基本与坡脚重合，责任全在施工方的失误。故联建公司未按设计图纸施工是造成加固费用、重新调整设计增加施工费用的主要原因之一，致于联邦公司未取得施工许可证，不是造成需增加费用的直接原因，联建公司也未能提供确凿的证据证实系联邦公司方的原因造成费用的增加，故联建公司以此为由停工违反了合同的约定。且在联建公司、联邦公司双方往来的工程联系单中，双方均认为存在安全隐患，即使未经专业机构鉴定确实存在安全隐患，基于专业、常识及经验的判断，未及时采取措施可能会对项目周边建筑物、车辆、行人等存在安全隐患的，各方均有责任及时采取措施，以避免危险的发生，联建公司未采取任何措施即单方停工，连续停工的天数超过了合同限定的停工期限，联建公司的行为存在不当之处，合同约定的解除合同的条件已成就，故联邦公司有权依据合同的约定单方解除合同，联建公司请求确认联邦公司2016年1月13日发出的《关于解除合同的函》无效、判令联邦公司继续履行《基坑支护工程协议书》理由不充分，依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回广西建工集团联合建设有限公司的诉讼请求。一审案件受理费60800元，由广西建工集团联合建设有限公司负担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人联建公司与被上诉人联邦公司2015年5月7日签订的《基坑支护工程协议书》合法有效，双方均应严格履行。但由于上诉人的失误，导致西面边坡因放坡起点错误，顶部起点向坑内移50cm,在负7米基本与坡脚重合，产生基坑支护加固费用问题，双方对该费用的承担意见发生争议，联建公司发函要求联邦公司在2015年12月21日前对土方工程及支护工程费用进行确认和解决，否则联建公司将撤出该项目的施工，后联邦公司未予确认，联建公司停工。本院认为，由于上诉人的失误产生的加固费用、重新调整设计增加施工费用应由上诉人承担；上诉人不但不采取措施补救，还单方中途停工，以其行为表示不再履行合同，导致项目周边建筑物、车辆、行人等存在安全隐患，在催促上诉人复工未果的情况下，联邦公司为避免危险的发生，解除《基坑支护工程协议书》，另找其他施工人继续施工，符合合同的约定和法律规定。况且，《基坑支护工程协议书》约定由上诉人施工的工程现已全部完成，继续履行《基坑支护工程协议书》已不可能。一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人称其停工的原因是被上诉人未取得施工许可证，以及被上诉人未依约定时间批准上诉人提交的施工方案，也未协调其他施工的队向上诉人移交工作面，但上诉人未能提供有效证据予以证实，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应当维持；上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800元（上诉人已预交），由上诉人广西建工集团联合建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄钰雄
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 韦盼盼
二〇一七年五月三日
书 记 员 梁明燕