山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0921民初3474号
原告：许大庆，男，1988年10月28日出生，汉族，山东华宁矿业集团有限公司职工，住宁阳县。
委托诉讼代理人：许崇华（系原告许大庆的父亲），男，汉族，宁阳县机关招待所职工，住宁阳县。
委托诉讼代理人：徐汝亮，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被告：颜立波，男，1957年1月20日出生，汉族，城镇居民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：张新建，宁阳八仙桥法律服务所法律工作者。
原告许大庆与被告颜立波民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许大庆的委托诉讼代理人许崇华、徐汝亮，被告颜立波的委托诉讼代理人张新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许大庆向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款5万元及其利息，利息从被告出具借据之日起按同期银行贷款利率支付至借款还清之日止，诉讼过程中，原告将利息请求变更为要求被告从原告起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月30日，被告颜立波借我现金5万元，后经我多次向被告催要，被告以各种理由拒绝还款。2015年8月，我起诉要求被告归还该借款，被告口头答应还款，后我申请撤回起诉。自我撤诉后被告至今未向我偿还借款，现再次起诉要求被告偿还借款5万元及其利息，请求依法判决。
被告颜立波辩称，被告不欠原告任何款项，原告所诉的5万元借款实际是泰安通成投资有限公司所欠，该公司属于理财公司，2012年被告颜立波被聘任为公司经理，原告的5万元是直接放入的该公司。原、被告之间不存在借贷关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明所主张的事实，提供了以下证据:
1、被告颜立波向原告许大庆出具借5万元的收据一份。该收据内容为：“今收到借许大庆人民币伍万元整￥50000.00”，被告颜立波在经手人处签名，该收据上没有出具的具体时间，仅在收据的右上方标注为“20120073”号。原告主张于2012年10月30日将现金借给被告颜立波后，被告颜立波当即向原告出具了该借据。经质证，被告颜立波主张原告持有的该收据是2012年11月30日由泰安通成创业投资有限公司向原告收取的5万元，公司收取现金后并向原告出具了承诺书，承诺书现由原告持有，承诺书上的编号与原告收据上的编号一致，均为20120073，原告持有的该收据是被告颜立波将通诚公司所有客户放入的款项统一用收付据书写为两联单，并不是被告借款的凭证。
2、本院（2015）宁民初字第2439号民事案件受理案件通知书及开庭传票。受理案件通知书载明原告为许大庆，被告为颜立波，案由为民间借贷，立案时间为2015年8月24日，开庭时间为2015年9月21日上午9时。原告主张曾于2015年8月24日起诉要求被告颜立波偿还借款5万元，立案后被告曾许诺归还原告借款，后原告申请撤诉，因被告未归还原告，原告于2016年11月4日再次起诉要求被告偿还借款5万元及利息。被告对原告提供的上述诉讼材料无异议，被告主张原告申请撤诉并非被告同意还款，原告的陈述不属实。
3、原告提供的收到手机短信内容两份，发送短信的手机号码均为138××××6128，其中第一份短信的接收时间为2015年9月20日，短信内容为：“崇华用这个号联系颜”；第二份短信的接收时间为2015年12月5日，短信内容为：“崇华贤侄，这个号只有你自己知道，昨天九点多突然有电话闯入，暂时关机，请别跟龚们站队，记得事缓则圆，我会给你”。原告举证证明被告就本案诉争的债务予以承认，并同意还款。被告质证认为该短信内容未涉及债权、债务等问题，不能证明原告的主张，因信息内容只说“我会给你”，至于给什么并未表达清楚。
被告为证明其所主张的事实，提供了以下证据:
1、泰安通成投资有限公司（以下简称为通成公司）企业信息及变更登记信息各一份，载明通成公司于2009年6月15日经宁阳县市场监督管理局登记设立，注册资本为3000万元，公司原法定代表人为陈树军，2013年3月27日公司法定代表人由陈树军变更为被告颜立波，后变更为胡静。证明被告颜立波是通成公司执行董事兼总经理，同时证明被告对外所从事的借贷业务均系职务行为。经质证，原告认为该证据不能证明被告在2013年3月份之前任通成公司的执行董事、法定代表人，同时通诚公司工商登记变更内容中并没有注明被告的借贷行为是公司行为，该证据不能证明被告的主张。
2、被告提供的通诚公司所有客户款项明细表一份，该明细表载明了出借人姓名、借款时间、借款金额及序号。被告主张原告持有的5万元收据是2012年11月30日由泰安通成公司收取的5万元，被告将通诚公司所有客户放入的款项统一出具两联单收据交给山东暖洋洋公司接收，因被告未能将通诚公司所有客户款项交由山东暖洋洋公司接收，原告持有的收据不是被告借款的凭证。经原告质证，原告认为该明细表系由被告自己单方制作，其次该明细表并没有加盖单位公章和法定代表人签字，而原告持有的收据是由被告向原告出具，出具时被告并没有注明是代表通成公司开展的业务，而且收据上没有加盖通成公司的公章，被告用原告的证据证明其主张不能成立。
3、加盖通成公司财务专用章和被告颜立波个人章的承诺书两份，两份承诺书均载明了相关出借人的姓名及出借金额，并载明因借款方违约到期不能还款时由公司负责偿还，此承诺书由公司签章和总经理签字后生效。被告主张所有放入通成公司的款项通成公司均出具了相应的承诺书，2012年11月30日原告向通成公司放款时，公司收取原告现金5万元后同时向原告出具了承诺书，承诺书现由原告持有。经质证，原告对被告提供的承诺书认为系复印件对其真实性有异议，原告主张该证据与本案无关。经当庭询问原告，原告不认可被告主张的通成公司向其出具过承诺书，原告主张也没有向通成公司出借过其他款项。
4、被告颜立波个人的笔记本。被告主张该记录本记录了原告许大庆的父亲许崇华自2012年8月7日开始在通诚公司为业务员，2012年11月30日许崇华放入通诚公司大部分现金，其中11月30日原告许大庆放入的5万元是其父许崇华代为放入的。经质证，原告主张被告记录本记录的内容并不能证明原告借给被告的款项系通诚公司向原告借款，被告与原告父亲之间的关系并不影响原告与被告之间债权债务关系事实的存在。
5、通诚公司日常开销明细账一份，被告主张自2012年11月起每月支付向原告支付利息900元，已支付至2014年10月份。原告质证认为该证据是被告自己制作的流水性质的账目，并没有相应的会计凭证，不能证明原告收取了借款利息。
根据原、被告双方提供的证据及质证意见，本院对双方争议的事实认定如下:
1、2012年11月30日，被告颜立波向原告许大庆出具的收到借许大庆人民币5万元的收据名为收据，实为借据，收据上没有加盖任何单位的公章，只有被告颜立波的签名，收据现有原告持有，对该收据本院依法认定为有效证据。
2、被告颜立波提供的与通成公司有关的证据属被告的单方证据，上述证据没有经原告签名确认，被告关于原告向通成公司借款时通成公司向其出具承诺书的主张，被告没有提供证据已向原告出具并由原告持有该承诺书，原告也不认可通成公司曾向其出具过承诺书，对被告颜立波提供的证据用于证明不欠原告借款的主张本院不予支持。
3、原告许大庆曾于2015年8月24日起诉要求被告颜立波归还借款5万元，后于2015年9月14日申请撤诉。原告撤诉后被告未偿还原告借款，原告于2016年11月4日再次诉至本院。经庭外协商，原、被告双方未能达成一致意见。
本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明民间借贷法律关系存在的证据。根据原告许大庆提供的由被告颜立波出具的借款收据能够证实原告与被告颜立波之间存在民间借贷关系，被告颜立波应负偿付原告借款5万元的责任，原告要求被告颜立波偿付借款5万元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告颜立波主张不欠原告借款的主张本院不予支持。原告要求被告从原告起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息，原告该主张不违背法律规定，本院依法予以支持，利息从原告起诉之日即2016年11月4日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告颜立波于本判决生效后七日内偿还原告许大庆借款5万元及利息（本金5万元，自2016年11月4日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告颜立波负担。被告应负担的诉讼费用已由原告预交，待执行时一并由被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张士伟
人民陪审员 靳恩江
人民陪审员 王仕芳
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 赵亚男