福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3788号
上诉人（原审被告）：王松柏，男，1947年2月22日出生，汉族，住福建省晋江市新塘杏田南区。
上诉人（原审被告）：洪秀吻，女，1950年1月7日出生，汉族，住址同上。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：郭坚、庄黎强，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泉州银行股份有限公司晋江支行，住所地福建省晋江市青阳和平中路优兰发大厦一二层。组织机构代码：75139852-3。
负责人：李清茎，该支行行长。
委托诉讼代理人：傅文雄，男，泉州银行股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：吴贻向，男，泉州银行股份有限公司职员。
原审被告：晋江冠利鞋业有限公司，住所地福建省晋江市五里科技工业园区鑫欣路。组织机构代码:56537309-0。
法定代表人：蔡文件。
原审被告：晋江市高霞星辉织造有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道办事处高霞。组织机构代码：25980474-5。
法定代表人:王灿辉。
原审被告：王灿辉，男，汉族，1973年8月2日出生，住福建省晋江市。
原审被告：王宗港，男，汉族，1942年3月11日出生，住址同上。
原审被告：蔡文件，男，汉族，1966年1月22日出生，住福建省三明市三元区。
原审被告：施鸿鹏，男，汉族，1971年2月3日出生，住福建省晋江市。
上诉人王松柏、洪秀吻因与被上诉人泉州银行股份有限公司晋江支行（下称泉州银行晋江支行）、原审被告晋江冠利鞋业有限公司（下称冠利公司）、晋江市高霞星辉织造有限公司（下称星辉织造公司）、王灿辉、王宗港、蔡文件、施鸿鹏金融借款纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第4499号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王松柏、洪秀吻及委托诉讼代理人郭坚，被上诉人泉州银行晋江支行的委托诉讼代理人傅文雄、吴贻向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王松柏、洪秀吻上诉请求：1.请求依法撤销晋江市人民法院做出的（2015）晋民初字第4499号民事判决书。2.请求依法中止本案审理并移送侦查机关、或依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案系原审被告施鸿鹏与被上诉人泉州银行晋江支行的工作人员相互串通、暗中勾结，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相、伪造公章、夸大履约能力等欺骗方法诈骗上诉人，骗取银行承兑，已构成伪造国家机关印章罪、骗取票据承兑罪，但原审判决却未予审查，事实认定错误，请二审法院全面审查，中止本案审理，依法移送侦查机关，追究原审被告施鸿鹏与被上诉人的工作人员的刑事责任。本案实际上是原审被告施鸿鹏操控并利用冠利公司的身份，与被上诉人银行工作人员合谋操作，诈骗上诉人担保，骗取银行承兑。施鸿鹏和被上诉人工作人员合谋利用冠利公司，虚构购销合同，伪造公章，出具虚假证明文件，夸大履行能力，诈骗银行承兑。被上诉人银行在开具银行承兑汇票存在严重的过错，致使原审被告施鸿鹏与被上诉人工作人员合谋骗取银行承兑得逞。2.被上诉人与原审被告冠利公司所签订的《泉州银行股份有限公司承兑协议》是无效合同，上诉人受蒙骗，所签订的《最高额抵押合同》也是无效合同，无须承担法律责任。3.一审法院准许泉州银行晋江支行撤诉属程序违法。王灿星和王丽红有向银行提供不可撤销的担保函，银行了解到担保函是第三人伪造签字，怕事情闹大而撤诉，不属于法定的撤诉理由。洪秀吻以及王松柏有向一审法院申请追加王灿星及王丽红，但一审法院以王灿星及王丽红不属于必要的共同诉讼人是错误的。事实认定错误导致判决错误，一审判决书第13页第13行“2014年7月16日”开始，对于抵押合同的存在认定错误，判决的第二项超出了提供担保的范围。
被上诉人泉州银行晋江支行辩称：上诉人没有证据证明被上诉人与冠利公司恶意串通，诱使上诉人签订抵押合同，为冠利公司担保。《承兑协议》、《抵押合同》应认定合法有效，上诉人应按抵押合同约定履行担保责任。1.上诉人提供的证据不足以证明施鸿鹏与银行的工作人员存在相互串通、暗中勾结等行为。如果上诉人认为施鸿鹏与银行工作人员涉嫌共同犯罪，可以向相关司法部门举报，但相关部门至今未立案调查。2.对于法人的工作人员以法人名义对外从事的经营活动，包括甚至可能构成犯罪的经营活动，法人均应对外承担民事责任。本案施鸿鹏即使涉嫌犯罪，也不应该影响冠利公司应承担的民事责任。3.冠利公司提供的《购销合同》的真伪不影响《承兑协议》的效力，票据行为只要具备法定的形式要件即可产生法律效力，不受票据基础关系的影响。即使冠利公司在授信时提供虚假材料，也只能证明冠利公司对被上诉人构成民事欺诈，作为受损害方，被上诉人有权行使撤销权也可以不行使撤销权，而按《承兑协议》约定主张权利。
原审被告冠利公司、星辉织造公司、王灿辉、王宗港、蔡文件、施鸿鹏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃诉讼权利。
被上诉人泉州银行晋江支行2015年5月18日向法院提起诉讼，请求判令：1.冠利公司立即向泉州银行晋江支行交存银行承兑汇票款本金500万元并支付自2015年7月18日起至实际还款日止的罚息（按日万分之五计付）；2.泉州银行晋江支行有权以王松柏、洪秀吻提供抵押房产【址在福建省××街道杏田社区南区5号房产，权属证号：晋房权证新塘字第××号、晋房新塘共字第××号、晋国用(2008)第00911号、晋国用（2008）第00910号】的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3.星辉织造公司、蔡文件、王灿辉、王宗港、施鸿鹏、王丽红、王灿星对上述债务承担连带清偿责任。一审审理中，泉州银行晋江支行将第一项诉讼请求本金变更为4960876.26元，并撤回对王灿星、王丽红的起诉，一审法院予以准许（已另行制作裁定书）。
一审法院认定事实：2014年7月15日，泉州银行晋江支行与冠利公司签订《授信合同》一份，约定“泉州银行晋江支行给予冠利公司授信最高额度500万元，具体包括贷款、银行承兑汇票业务，期限自2014年7月15日至2015年7月15日止”等内容。同日，泉州银行晋江支行与星辉织造公司签订《最高额保证合同》一份，约定“星辉织造公司为冠利公司于2014年7月15日至2015年7月15日期间与泉州银行晋江支行发生的债权在最高额为500万元范围内提供连带保证，保证期间2年”。同日，泉州银行晋江支行与施鸿鹏签订《最高额保证合同》一份，约定“施鸿鹏为冠利公司于2014年7月15日至2015年7月15日期间与泉州银行晋江支行发生的债权在最高额为500万元范围内提供连带保证，保证期间2年”。同日，泉州银行晋江支行与蔡文件、王灿辉、王宗港签订《最高额保证合同》一份，约定“蔡文件、王灿辉、王宗港为冠利公司于2014年7月15日至2015年7月15日期间与泉州银行晋江支行发生的债权在最高额为500万元范围内提供连带保证，保证期间2年”。各方还对保证范围、主债权的确定等条款进行了约定。施鸿鹏、蔡文件、王灿辉、王宗港并于同日共同向泉州银行晋江支行出具了个人不可撤销担保函。2014年7月16日，泉州银行晋江支行与洪秀吻、王松柏签订《个人最高额抵押合同》一份，约定“王松柏为冠利公司于2014年7月16日至2019年7月16日期间与泉州银行晋江支行发生的债权在最高额为508.7万元范围内提供其址于晋江市××街道杏田社区南区5号的房产作抵押担保”。同日，洪秀吻、王松柏并向泉州银行晋江支行出具了抵押声明书一份。同日，上述抵押物依法办理了抵押登记。
2014年7月18日，泉州银行晋江支行与冠利公司签订《承兑协议》一份，约定“泉州银行晋江支行向冠利公司开具银行承兑汇票1000万元，保证金为汇票金额的50%（即500万元），若冠利公司逾期还款，泉州银行晋江支行有权直接从保证金账户及其冠利公司在泉州银行晋江支行处的存款账户直接扣划，对扣划后仍不足支付票款，罚息按尚未交付的票款的日万分之五计算”等内容。泉州银行晋江支行依约开具上述银行承兑汇票，汇票也均已承兑。泉州银行晋江支行垫款4960876.26元，后冠利公司未依约还款，保证人星辉织造公司、蔡文件、施鸿鹏、王灿辉、王宗港也未履行连带偿还责任。
一审法院认为，泉州银行晋江支行与冠利公司分别签订的《授信合同》、《承兑协议》，形式上主要内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，可认定有效。冠利公司未依约偿还垫款，已构成违约，应承担付款责任，并支付因逾期还款而产生的罚息。泉州银行晋江支行与星辉织造公司、蔡文件、施鸿鹏、王宗港、王灿辉签订的《最高额保证合同》，形式上内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，可认定有效。目前当事人约定的债权确定期限已届满，根据《最高额保证合同》第八条第A项约定，被担保主债权已经确定。本案垫款均发生于上述《最高额保证合同》约定的债权确定期间，上述债权均应计入主债权进行决算。经决算，合同约定的债权确定期间内所发生的垫款本金余额，未超过约定的最高贷款余额，因此，泉州银行晋江支行在保证期限内，按照约定的保证范围、保证方式，向保证人主张保证责任符合法律规定，予以支持。星辉织造公司、蔡文件、施鸿鹏、王宗港、王灿辉承担保证责任后，有权向冠利公司追偿。泉州银行晋江支行与王松柏、洪秀吻签订的《个人最高额抵押合同》，均未违反法律、行政法规的强制性规定，可认定有效。泉州银行晋江支行表示本案新的债权不可能再发生，根据《个人最高额抵押合同》第八条第B项约定，被担保主债权已经确定。本案垫款均发生于上述《个人最高额抵押合同》约定的债权确定期间，合同约定的债权确定期间内所发生的垫款本金余额，未超过约定的最高贷款余额，因此，泉州银行晋江支行主张抵押权符合法律规定，予以支持。洪秀吻、王松柏承担担保责任后，有权向冠利公司追偿。根据担保法律规定，同一债务有两个以上保证人承担连带责任的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，因此，泉州银行晋江支行撤回对王灿星、王丽红的起诉，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，洪秀吻认为必须追加王灿星、王丽红作为被告参加诉讼，不予采纳。洪秀吻、王松柏抗辩其无须承担担保责任，理由不充分，证据不充足，不予采纳。蔡文件抗辩其受施鸿鹏欺诈签订本案合同，缺乏依据，不予采信。冠利公司伪造晋江经济开发区管理委员会公章，涉嫌犯罪，对相关违法犯罪线索，依法移送公安机关进行查处。星辉织造公司、施鸿鹏、王灿辉、王宗港经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、冠利公司应于本判决生效之日起十日内支付泉州银行晋江支行银行承兑垫款4960876.26元、罚息157607.47元及自2016年2月24日起至实际付款日止按合同约定及中国人民银行规定的利率标准计算的罚息；二、泉州银行晋江支行对王松柏、洪秀吻提供的抵押物，即址在晋江市××街道杏田社区房产（房产证号：晋房权证新塘字第××号）的折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，王松柏、洪秀吻在承担担保责任后，有权向冠利公司追偿；三、星辉织造公司、蔡文件、王灿辉、王宗港、施鸿鹏对上述债务承担连带清偿责任，星辉织造公司、蔡文件、王灿辉、王宗港、施鸿鹏在承担连带清偿责任后，有权向冠利公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46800元，由泉州银行晋江支行承担6800元，冠利公司、星辉织造公司、王松柏、洪秀吻、蔡文件、王灿辉、王宗港、施鸿鹏共同负担40000元。
二审期间，上诉人王松柏、洪秀吻对原审判决认定事实有异议，主张原审判决遗漏了对王灿星和王丽红签订最高额不可撤销合同的认定；没有认定王松柏、洪秀吻系受欺骗签订《个人最高额抵押合同》。除此之外，双方当事人对原审判决查明的其余事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
二审期间，上诉人王松柏、洪秀吻向本院提交如下证据：1.福建晋江经济开发区管委会、冠利公司证明，证明“福建晋江经济开发区管委会、冠利公司证明”是虚假的材料，泉州银行工作人员涉嫌内外勾结骗取承兑汇票犯罪。2.福建晋江经济开发区管委会证明，证明该管委会未开出证据1，泉州银行工作人员涉嫌内外勾结骗取承兑汇票犯罪。3.洪秀吻与王灿星2份录音光盘及文件，证明王灿星的担保签字文件是虚假的材料，泉州银行已撤诉，其工作人员涉嫌内外勾结骗取承兑汇票犯罪。4.洪秀吻与蔡文革录音光盘及文件，证明泉州银行工作人员涉嫌内外勾结骗取承兑汇票犯罪，非法牟利金额巨大。5.洪秀吻与汪晓泽录音光盘及文件，证明泉州银行工作人员涉嫌内外勾结骗取承兑汇票犯罪，非法牟利金额巨大。6.蔡文件的证明，证明泉州银行工作人员涉嫌内外勾结骗取承兑汇票犯罪。7.上诉人申请法院调取的冠利公司涉嫌伪造晋江经济开发区管理委员会公章犯罪事实的证明材料。
被上诉人泉州银行晋江支行质证称，证据1已在一审提供，证据1的真伪不能证明泉州银行和冠利公司涉嫌内外勾结，并且这份证明也不影响合同的效力。对证据2的质证意见与证据1一致，同样不影响合同的效力。证据3、4、5都是洪秀吻跟王灿星、蔡文革、汪晓泽的通话，与本案有利害关系，而且其本质为证人证言，没有到庭质证，其效力无法确认。蔡文革、汪晓泽的视听资料内容主要是其听说的，并不是亲身参与，传来证据真实性无法确认。王灿星的视听资料主要是证明他的签字是虚假的，一审中泉州银行晋江支行已撤回对王灿星的起诉，对签字的真实性没有作出鉴定，无法确认，且签字虚假也不影响本案其他合同的效力，不能证明银行的工作人员与本案的当事人相互勾结骗取银行的承兑汇票。证据6蔡文件的证明本质上也是证人证言，未到庭质证，证据效力无法确认，且蔡文件与本案有利害关系，是本案冠利公司的法定代表人，也是本案的其中一个保证人，对该证据效力不予认可。证据7真实性无异议，但与本案没有关联性，不影响抵押合同的效力。
被上诉人泉州银行晋江支行二审未向本院提交新的证据。
原审被告冠利公司、星辉织造公司、王灿辉、王宗港、蔡文件、施鸿鹏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据及书面意见，视为放弃举证、质证等诉讼权利。
本院认为，上诉人二审提交的证据1、2不属于法律规定的新的证据，该两份证据体现福建晋江经济开发区管理委员会并未出具有关冠利公司房产、土地等信息的证明文件，但无法证明系泉州银行晋江支行工作人员内外勾结，涉嫌骗取承兑汇票犯罪。证据3-5系视听资料、证据6系本案当事人蔡文件出具的证明，相关人员均未到庭，从通话内容及蔡文件证明体现的内容来看，并不足以证明上诉人主张的被上诉人工作人员涉嫌内外勾结、骗取承兑汇票犯罪的事实。证据7体现晋江市公安局决定对冠利公司伪造印章案立案侦查。该法律关系与本案金融借款合同关系属不同法律关系，不影响本案的审理。综上，上诉人二审提交的证据均不足以证明上诉人主张的证明内容，本院不予采信。
二审另查明，上诉人王松柏、洪秀吻签订的《个人最高额抵押合同》第二条约定，担保的最高余额为508.7万元，该最高余额仅指本金。第三条约定担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、债权人实现债权的费用和债务人所有其他应付费用。
二审审理中，上诉人洪秀吻申请对编号HT82101C140700075号《最高额保证合同》上“王灿星”与“王丽红”签字及指模的真伪进行鉴定。本院认为，洪秀吻作为完全民事行为能力人，在《最高额抵押合同》签字捺印，并办理抵押登记。其是否应承担民事责任应依据相关主合同及抵押合同认定。上诉人申请鉴定的《最高额保证合同》体现的系他人作为保证人的意思表示，签字及指模是否为真并不影响对洪秀吻是否承担责任的认定。故，本院对该鉴定申请不予准许。
双方当事人二审时的争议焦点是：1.原审程序是否违法；2.本案是否应该中止审理或移送公安；3.上诉人是否应该承担担保责任，承担担保责任的范围是多少。
双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。
一、关于原审程序是否违法的问题
本院认为，泉州银行晋江支行原审时撤回对王灿星、王丽红的起诉，系其对自己权利的处分，未违反法律规定。原审准许其撤诉并无不当。上诉人在原审时申请追加王灿星、王丽红为被告，被上诉人作为债权人反对该申请。原审法院未予追加，符合不告不理原则。上诉人关于原审程序违法的主张没有依据，不予支持。
二、关于本案是否应中止审理或移送公安的问题
本院认为，案涉当事人订立了《综合授信合同》、《承兑协议》、《最高额保证合同》、《个人最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。上诉人并不否认《个人最高额抵押合同》及《抵押声明书》上签字的真实性，据此可认定上诉人为讼争债务提供抵押担保的意思表示真实。人民法院有权依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定对讼争民事法律关系进行审理。冠利公司涉嫌的刑事犯罪系伪造公章，该法律关系与本案金融借款合同纠纷属不同法律关系，所涉法律事实不同。相关犯罪事实的审理和查明不会影响案涉合同的法律效力及当事人之间权利义务的认定，本案的处理并不以该刑事案件的审理结果为前提。同时，上诉人王松柏、洪秀吻亦未举证证明泉州银行晋江支行在放贷过程中存在违法犯罪问题，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止审理的情形。故本院对上诉人提出的将案件移送公安机关或中止审理的申请，不予准许。
三、关于上诉人应否承担担保责任，承担担保责任的范围为多少的问题
本院认为，根据“谁主张、谁举证”原则，泉州银行晋江支行已向法院提交上诉人王松柏、洪秀吻签名捺印的《最高额抵押合同》及相应他项权证书，举证责任已经完成。现二上诉人主张免责应承担相应的举证责任。王松柏、洪秀吻无充分证据证明其订立《最高额抵押合同》、出具抵押声明书、办理抵押登记违背了自身的真实意志，且无证据证明泉州银行晋江支行作为债权人存在违法犯罪行为，其主张讼争主合同无效、作为担保人应免责，依据不足，应承担举证不能的法律后果。鉴于《最高额抵押合同》约定担保的最高余额为508.7万元，该最高余额仅指本金，同时明确约定担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、债权人实现债权的费用和债务人所有其他应付费用。故原审关于王松柏、洪秀吻承担担保责任的判决并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人王松柏、洪秀吻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小燕
代理审判员 黄德福
代理审判员 黄志兴
二〇一七年四月十一日
书 记 员 林嘉锟
速 录 员 郑伟江
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……
。