福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第640号
上诉人（原审原告）：黄坤龙。
委托诉讼代理人：曾晓明，福建仁胜律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林汉坤，福建仁胜律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：严春裕。
委托诉讼代理人：胡溪泉，福建元光律师事务所执业律师。
原审第三人：王少华。
上诉人黄坤龙因与被上诉人严春裕及原审第三人王少华合伙协议纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2012）文民初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄坤龙的委托诉讼代理人曾晓明、被上诉人严春裕的委托诉讼代理人胡溪泉及原审第三人王少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄坤龙上诉请求，1.一审法院认定漳州市龙文区裕龙轩古典红木家具店为合伙企业，适用《中华人民共和国合伙企业法》是错误的。本案应定为合伙协议纠纷，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第45条、第55条规定，合伙人退伙或合伙终止时可以请求分割合伙财产，一审判决认定上诉人不得请求分割合伙企业的财产没有依据。2.本案发回重审后一审法院的判决违背了原二裁定本意。原二审法院以案件事实不清发回重审，而一审法院却未以合伙协议纠纷的法定案由进行审理，没有对双方在合伙中的实际出资额进行调查核实，违背了二审发回重审的目的。
严春裕辩称，1.一审法院认定漳州市龙文区裕龙轩古典红木家具店为合伙企业正确，黄坤龙上诉认为本案定为合伙协议纠纷，请求分割合伙财产错误；2.一审认定黄坤龙与严春裕从2009年10月合伙经营，2010年3月起黄坤龙未再参与合伙企业经营，黄坤龙只能分割其参与此间经营的财产，黄坤龙主张分割是以证据保全财产清单为准，该主张错误。黄坤龙申请对查封、扣押的财产进行审计，经法院委托后黄坤龙反悔不进行审计，据此，原审法院根据《中华人民共和国合法企业法》规定，驳回其诉讼请求正确。一审法院重审时并没有违背二审法院发回重审的目的。
原审第三人王少华述称，同意一审判决。
黄坤龙向一审法院起诉请求：1、终止黄坤龙与严春裕个人合伙关系；2、对合伙经营期间的利润进行分配；3、分割合伙财产。
一审法院认定事实：2009年10月，黄坤龙与严春裕口头协商，约定双方合伙开办红木家具店，取名裕龙轩，合伙期间由黄坤龙负责承租经营场所、办理营业执照、广告策划、采购货物等事务，严春裕女儿严怡芳负责日常经营业务和管理销售账目，双方共享合伙利润和共担风险。同年12月15日，经漳州市龙文区工商行政管理局核准，漳州市龙文区裕龙轩古典红木家具店成立，性质为个体工商户，经营者为黄坤龙，经营地址为漳州市龙文区经济开发区漳州市坤旺服装有限公司大楼下103－105号。双方没有补签订书面合伙协议。2010年3月起，黄坤龙未再参与合伙企业经营。原审诉讼过程中，依黄坤龙的保全申请，于2011年2月21日裁定对漳州市龙文区裕龙轩古典红木家具店内的物品包括家具、奇石、账簿、证件等予以查封、扣押、复制，并于2011年2月28日执行保全措施，现场查封漳州市龙文区裕龙轩古典红木家具店内的物品及原始账册等，并责令严春裕、严怡芳对查封物品妥善保管。本案在重审过程中，因双方当事人对合伙出资情况、合伙经营财务状况存在争议，依法召集双方协商解决方案。双方均同意对上述问题委托相关鉴定中介机构进行评估鉴定，黄坤龙同意先行支付鉴定费用。根据双方当事人及第三人的意见，委托漳州众诚有限责任会计师事务所对三方均认可的查封、扣押的财务资料进行审计。但在委托鉴定后，黄坤龙对三方认可并提交鉴定机构审计的财务资料的真实性及完整性提出异议，且拒绝缴纳鉴定费用，漳州众诚有限责任会计师事务所于2014年3月10日退回鉴定委托。黄坤龙为支持自己的主张举证如下：1.个体工商户的登记基本信息。证明裕龙轩古典红木家具店是黄坤龙申请注册工商登记。2.漳龙文联的通知及批复、龙文区宣传部的通知，欲证明黄坤龙投入大量的资金对裕龙轩古典红木家具店进行宣传，得到了龙文区的认可，将裕龙轩古典红木家具店打造成家具文化基地的事实。对黄坤龙提供的证据，严春裕及王少华对证据1没有异议，予以认定。对证据2，严春裕及王少华均认为与本案不具关联性，不予认可。一审认为，证据2系关于黄坤龙个人任职及建立漳州市龙文区文化产业示范基地的相关文件，与不案不具关联性，不能作为本案证据，也不能证明黄坤龙主张的投入资金的事实，故不予认定。严春裕未举证，但认可法院依黄坤龙申请查封的财务账册。王少华举证如下：1.裕龙轩古典红木家具店现金日记账，证明王少华有出资200000元的事实。2.证明一份，由严怡芳出具，证明王少华确实有出资，并占合伙体20%的股份，王少华确实为裕龙轩古典红木家具店的合伙人。一审认为，王少华举证的两份证据，因未能取得全体合伙人的确认，故不予认定。
一审法院认为，根据黄坤龙、严春裕确认的事实，本案漳州市龙文区裕龙轩古典红木家具店虽然工商登记为个体工商户，但实际为合伙企业，属普通合伙企业，故本案应适用《中华人民共和国合伙企业法》进行审理。而根据该法第二十一条规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。同时，根据合伙企业法的规定，新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。本案王少华未能举证证明其加入本案合伙体经过全体合伙人的同意。故黄坤龙请求终止合伙关系并分割合伙企业财产及第三人请求分配合伙企业利润，与法律规定不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第三十三条第一款、第四十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告黄坤龙的诉讼请求。二、驳回第三人王少华的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实：1.2010年3月起，黄坤龙未再参与合伙企业经营，黄坤龙认为自己是被赶出去的；2.委托漳州众诚有限责任会计师事务所对三方均认可的一审法院查封、扣押的财务资料进行审计，黄坤龙认为其只对扣押材料的事实认可，对材料的真实性不认可；3.对一审认定黄坤龙“拒绝缴纳鉴定费用”有异议，其认为是鉴定机构说鉴定不了所以才没有缴费。本院认定如下：1.一审认定2009年10月，黄坤龙与严春裕口头约定，双方合伙开办红木家具店以及各自分工。黄坤龙也自认2010年3月起黄坤龙未再参与合伙企业经营，是因为被赶出去，黄坤龙的自认与一审法院认定其从2010年3月起未再参与合伙企业经营互相吻合，黄坤龙该异议不能成立，不予采纳；2.关于送检材料的问题。一审法院送检的材料以法院查封、扣押的原始记账凭证作为评估鉴定的依据，是经各方认可的，对这些材料是否真实，一审法院并未作出认定，黄坤龙该异议不能成立，不予采纳；3.关于拒绝缴纳鉴定费用的问题。根据漳州众诚有限责任会计师事务所出具委托鉴定的《说明》，证明因黄坤龙未按规定缴纳审计费用，该所无法对案件进行审计，黄坤龙提出是鉴定机构说鉴定不了所以才没有缴费的异议与事实不符，不予采信。
本院认为，1.关于一审法院认定漳州市龙文区裕龙轩古典红木家具店为合伙企业是否正确的问题。根据黄坤龙与严春裕约定，双方合伙开办红木家具店，取名裕龙轩，合伙期间按照各自工作的分工以及双方共享合伙利润和共担风险的约定，双方合伙属合伙企业性质，一审根据双方的约定，认定双方合伙开办红木家具店属合伙企业正确，黄坤龙上诉认为双方属合伙协议纠纷的上诉理由于法不符，不予以采纳。
2.关于一审判决是否违背了原二审裁定的本意的问题。原二审法院因本案原一审法院未查清具体合伙人、各合伙人的出资额等情况，认定本案事实不清，裁定发回重审。一审重审时已就原二审裁定事项征求各方当事人意见，对合伙期间的出资、账务委托评估鉴定，因黄坤龙反悔不进行评估鉴定，并拒绝缴纳鉴定费用，致使合伙期间的出资、账务事实不清，据此，一审法院根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产规定，作出的判决并没有违背原二审裁定的本意，黄坤龙该上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，黄坤龙上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1773.6元，由上诉人黄坤龙负担。
审判长 陈春生
审判员 陈育生
审判员 陈天明
二〇一六年九月五日
书记员 林延龄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。