云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第465号
上诉人（原审被告）李建新，女，汉族，1949年12月24日出生。
上诉人（原审被告）王金发，男，汉族，1946年7月14日出生。
两上诉人共同委托诉讼代理人刘权，开远市乐白道办事处法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）谢建林，男，汉族，I960年7月11日出生。
被上诉人（原审原告）车兰英，女，汉族，1965年10月13出生。
两被上诉人共同诉讼代理人车东华，男，汉族，1986年12月21日出生，系两被上诉人儿子，特别授权代理，
上诉人李建新、王金发上诉被上诉人谢建林、车兰英追偿权纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
原告谢建林、车兰英诉称：2013年3月20日，两被告向贺洪志借款500000元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为三个月，定于2013年6月20日之前还清。被告李建新同意以其位于昆明市官渡区东风东路134号1栋2单元5楼509室作为借款的抵押，并将房产证交给贺洪志。两原告对两被告的借款以位于昆明市西山区永昌街道办事处马家营村453号自建房做担保。贺洪志将500000元以转账的方式交给被告李建新。借款期限到后，贺洪志向两被告催收借款，两被告不予归还。2014年3月16日，贺洪志向两原告要求承担担保责任，经过协商，原告同意承担担保责任，并以银行转存的方式向贺洪志支付500000元，之后，原告向被告多次提出还款未果，现诉至法院要求：1、判令两被告共同偿还两原告500000元及利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告李建新、王金发答辩称：1、本案中，合同所写的借款人是贺洪志，但实际签订合同的人是盛财文，实际交付款项的人也是盛财文。在签订合同的整个过程中贺洪志没有出具一份委托书给盛财文，因此，本案的实际贷款人应是盛财文，而不是贺洪志；2、合同约定借款本金500000元，但实际被告方只收取460000元，扣减的4万元，不应当作为本金。2013年4月17日，原告谢建林因其他需要从王金发处拿走了120000元，应当在谢建林代为偿还的数额中扣减；3、本案被告签订的合同中没有约定利息，被告王金发先后已支付280000元给出借人，因此，实际应偿还的金额为60000元（500000元-120000元-280000元-40000元）；4、原告在借款中应承担抵押责任，原告未履行抵押担保义务，本案原告行使的是代理义务，是一个无权代理行为，其责任应自负，请求法院依法驳回原告诉请。
一审法院确认：二原告系夫妻关系。二被告系夫妻关系。2013年3月20日，原告谢建林与被告李建新、王金发及案外人贺洪志签订了一份《借款合同》。合同约定：由被告李建新、王金发向贺洪志借款人民币500000元，借款期限三个月，自2013年3月20日起至2013年6月20日止，由原告谢建林作为担保人；借款人自愿以有完全处分权的：房权号第200070054号建筑面积79.89平方米，地址：官渡区东风东路154号云南省人民政府侨务办公室C栋2单元209室，丘（地）号FKM20001220058，土地证号：昆官个用（2007）第014071号使用权面积13.**㎡国有土地使用证作为担保抵押物，为贺洪志债权提供担保；担保人将坐落于昆明市西山区永昌街道办事处马家营村453号自建房为借款人担保偿还500000元借款。借款期限截止，两被告未按照合同约定向贺洪志偿还借款，贺洪志要求两原告承担担保责任，两原告按照约定于2014年3月16日代两被告清偿了向贺洪志所借500000元本金后，多次要求两被告偿还500000元未果，两原告遂诉至本院主张诉请。
根据以上确认的事实，一审法院认为：本案双方当事人系追偿权纠纷民事法律关系。本案双方当事人所签订的借款合同为有效合同，应受法律保护。本案双方当事人所争议的焦点问题是：两原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，两原告要求两被告偿还500000元具有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。就原告所要求偿还500000本金利息的诉请，由于两原告代两被告偿还其所借款后，未能及时清偿债务，占用了两原告的资金，给两原告造成了一定的损失，故两原告要求两被告支付银行利息的诉请，具有事实依据，一审法院予以支持。就两被告的答辩主张，因是两被告与出借人贺洪志之间的借款民事法律关系所调整的范围，而且两被告所出具的证据也不能证明其答辩主张，故一审法院对被告的答辩主张不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：由被告李建新、王金发于本判决生效之日起五日内共同偿还两原告借款本金500000元及500000本金自2014年3月16日起至一审法院确定的付款之日止的银行利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审判决宣判后，被告李建新、王金发不服，向本院提起上诉，称：第一，一审判决认定事实不清，将被上诉人谢建林认定为担保人是不全面的，应认定李建新、王金发、谢建林是抵押担保人；另借款合同中并未约定过谢建林代李建新、王金发偿还50万元借款，但一审判决却认定两原告按约定代两被告向贺洪志清偿借款，系认定错误。第二，本案仅涉及房屋抵押担保，但一审判决适用保证担保的规定进行判处，系适用法律错误。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人谢建林、车兰英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人李建新、王金发对一审判决认定的事实有如下异议：1、一审判决仅表述谢建林为担保人不够充分完整，应认定《借款合同》约定的第一抵押人为借款人李建新、王金发，谢建林为抵押担保人；2、借款本金并非50万元，而是46万元，其中4万元已作为利息被预先扣除；3、签约后的7个月内，借款人已向出借人归还了共计28万元的款项；4、一审判决认定谢、车二人按约定代李、王二人向贷款人还款错误，《借款合同》并未约定谢、车二人有此项义务。
被上诉人谢建林、车兰英对一审判决认定的事实无异议，并认为2014年3月16日车兰英与贺洪志所签订的《还款计划》已明确了谢、车二人自愿为该笔借款提供保证担保责任，谢、车二人后履行了该义务，有权向借款人追偿。
二审经审理，补充查明如下事实：1、谢建林提供抵押担保的坐落于昆明市西山区永昌街道办事处马家营村453号的自建房，系建盖于宅基地上的私有房产。已取得两证，其中《集体土地使用证》上载明土地使用者系车兰英，土地所有者系官渡区前卫镇马家社区居委会望城坡，土地使用权类型为批准拨用宅基地；《房屋产权证》上载明的房屋所有权人系车兰英，附记一栏载明了系宅基地建房；2、该自建房已于2013年12月份被拆迁；3、李建新、王金发所提供抵押担保的房产未办理抵押登记手续。其余事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
另在二审审理阶段，贷款人贺洪志向本院做了如下陈述：1、借款人在借期届满后未归还分文款项；2、其在签约时明确知晓谢建林用于抵押的房产系建盖在宅基地上的自建房；3、贺洪志已于2014年3月16日收到了谢、车二人支付的50万元款项。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人李建新、王金发应否向被上诉人谢建林、车兰英偿还50万元及相应利息？
本院认为：第一，借款人李建新、王金发与贷款人贺洪志之间建立的民间借贷法律关系是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，且贷款人已依约支付了相应款项，故借款人李建新、王金发在借期届满后应依约向贷款人贺洪志偿还借款。其二人虽抗辩借款本金并非合同约定的50万元，而是46万元，且借款人已归还了部分款项，但对此项主张并未提交证据予以证实；另贷款人贺洪志亦主张借款金额即为50万元，并否认其二人归还过款项，故本院确认该笔借款本金即为人民币50万元，且借款人分文未还。第二，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押；第一百八十四条规定，宅基地不得用于抵押。故被上诉人谢建林以其建盖在宅基地之上的自建房提供抵押已违反了上述法律禁止性规定，与贷款人贺洪志所达成的抵押担保合同条款无效。但之后抵押人谢建林及案外人车兰英在与贷款人贺洪志协商还款事项时，以书面形式向贷款人贺洪志表示了保证还款的意愿，且贺洪志接受并未提出异议，故依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条的规定，本院确认谢、车二人与贷款人贺洪志之间建立了保证担保法律关系，现谢、车二人履行了保证担保义务，有权向借款人李建新、王金发追偿50万元款项。第三，本案债务人李、王二人应在担保人向贷款人清偿债务后及时支付款项，但其至今未予给付，造成担保人谢、车二人的损失，故应向谢、车二人支付相应利息。
综上，上诉人李建新、王金发上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，本院依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8800元，由上诉人李建新、王金发负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 何海燕
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一四年十月二十一日
书记员 郭浩丰