成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初5240号
原告：成都波威特斯空调技术有限公司，住所地：四川省成都市蛟龙工业港双流园区东海路十座。
法定代表人：FrancoProvenziani。
委托诉讼代理人：付光清，男，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：吴蔡，女，系原告公司员工。
被告：陈利平，男，1989年1月7日出生，汉族，住四川省洪雅县。
原告成都波威特斯空调技术有限公司(以下简称波威特斯公司)与被告陈利平劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告波威特斯公司的委托诉讼代理人付光清、吴蔡，被告陈利平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
波威特斯公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告赔偿金34800元。事实和理由：仲裁裁决没有以合同为依据，原告与被告签订的合同中关于工作内容在第2条有明确约定：“甲方有权在合同期限内，根据经营的实际情况及乙方的自身条件（如工作能力、身体状况等）调整乙方的工作岗位及职务，乙方必须服从甲方的安排，若乙方拒绝甲方的工作安排，则视为乙方自愿终止合同”。被告完全不依据双方合同约定的内容并严格执行合同，不到新的岗位报到开展工作。我公司依据合同条款执行合同，视被告自愿终止合同。这是法律赋予公司的正当权利，应受法律保护。基于此，原告故起诉来院，提出前述诉讼请求。
陈利平辩称：调整被告的工作岗位应视为变更劳动合同。而《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）明确规定用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。但本案中原告并未与被告协商一致，准确说是并未与被告协商，直接作出了调整被告工作岗位的正式书面文件。因此，原告应当按照法律规定的标准向被告支付赔偿金。仲裁裁决计算的2900元/月×6个月×2=34800元是合理合法的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月15日，被告陈利平填写《入职申请表》，申请在原告公司入职，申请职位为普工。当日，原告波威特斯公司作为甲方，被告陈利平作为乙方，双方签订了《劳动合同》，约定合同期限自2010年10月15日起至2011年10月14日止。上述合同期满后，原、被告于2011年10月15日续签《劳动合同》，约定陈利平担任质量员一职，合同期限至2014年10月14日届满；2014年10月15日，双方再次续签《劳动合同》，约定陈利平担任质量员一职，合同期限至2016年10月14日届满，此合同第二条“工作内容”约定：1.乙方同意根据甲方工作需要，担任质量员一职；2.甲方有权在合同期限内，根据经营的实际状况及乙方的自身条件（如工作能力、身体状况等）调整乙方的工作岗位及职务，乙方的工资待遇也将岗位及职务的变动做相应的调整，乙方必须服从甲方的安排，若乙方拒绝甲方的工作安排，则视为乙方自愿终止合同。……。在双方最后一份《劳动合同》的合同期限内，原告于2016年4月5日发出《调岗通知》，载明：“陈利平：结合公司目前的经营情况，公司经过研究决定，对你的工作岗位作出调整。现请你接到此通知后开始并在本周内将所有工作移交给范勇。下周一（2016年4月11日）请到车间主任舒晓岗处报到并接受其工作安排。特此通知”。陈利平因对工作岗位调整不满，未到新的岗位报到。原告于2016年4月15日发出《通知》，载明：“全体员工：就2016年4月5日调岗通知，要求质量部员工陈利平从2016年4月11日到车间主任舒晓岗处报到并接受其工作安排。截止到今天为止，陈利平仍未到车间主任舒晓岗处报到。根据公司相关管理条例规定，对陈利平2016年4月11日至2016年4月14日视为旷工处理。望其他员工引以为戒。特此通知”。2016年4月19日，原告再次发出《通告》，载明：“全体员工：根据公司2016年4月5日调岗通知及2016年4月15日通知，再次做出如下通告。根据公司相关管理条例规定，对员工连续旷工三天应予以开除处理。因此针对我公司质量部员工陈利平从2016年4月11日至2016年4月18日未按公司书面通知到新岗位报到，对其已连续六天未到新岗位处报到上班行为，我公司视其为自动离职。鉴于陈利平已自动离职，其将来的一切行为均为个人行为，与我公司无关”。2016年4月18日，陈利平向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称双流劳动仲裁委）申请仲裁，请求事项：裁决波威特斯公司支付违法解除劳动关系的赔偿金34800元。2016年6月13日，双流劳动仲裁委作出双劳人仲委裁字（2016）第192号仲裁裁决书，裁决波威特斯公司支付陈利平违法解除劳动关系的赔偿金34800元。上述仲裁裁决书于2016年6月14日、7月8日分别向申请人和被申请人送达。波威特斯公司不服仲裁裁决，于2016年7月22日诉至本院。庭审中，原告表示对仲裁赔偿金的计算方式无异议，但认为只应当计算六个月，不应当计算双倍赔偿金。
本院认为，用人单位的用工自主权受法律保护，但其用工自主权的行使应以不侵犯劳动者合法权益为前提。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第三十五条第一款规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式”。工作岗位属于劳动合同的核心内容之一，对工作岗位的调整系变更劳动合同的情形，依据上述规定，用人单位可基于与劳动者协商一致调整劳动者的工作岗位；在实践中，如不能协商一致，用人单位还可基于劳动合同的事先约定，在合理范围内依照合法的程序进行变更。本案中，一、被告陈利平否认原告波威特斯公司就调整工作岗位一事与其协商一致，则原告波威特斯公司应就协商一致的情形承担举证责任，但原告仅举出调整工作岗位的书面通知，而未举证证明在发出书面通知前已与劳动者就调整工作岗位协商一致或进行过协商，因此，原告调整劳动者工作岗位并非基于劳动合同法三十五条第一款规定的条件；二、原、被告签订的《劳动合同》中“工作内容”一项有如下约定：“甲方有权在合同期限内，根据经营的实际状况及乙方的自身条件（如工作能力、身体状况等）调整乙方的工作岗位及职务，乙方的工资待遇也将岗位及职务的变动做相应的调整，乙方必须服从甲方的安排，若乙方拒绝甲方的工作安排，则视为乙方自愿终止合同”。上述约定赋予了原告对被告工作岗位及职务进行调整的权利，但原告在本案行使调岗权利中存在诸多瑕疵，具体如下：1.原告未举出任何证据证明调整被告工作岗位的合理性和必需性，如双方约定的“根据经营的实际状况及乙方的自身条件（如工作能力、身体状况等）”有无发生导致需要调整工作岗位的情形？2.原告未举证证明就调整工作岗位事项与被告进行过协商；3.被告主张其2016年4月20日起才未在公司上班，之前一直在公司上班；原告未举证证明被告何时起未在公司上班，直接以被告未实际在新的工作岗位为由自2016年4月11日起即将被告计为旷工，存在程序瑕疵；4.原告作出对被告工作岗位进行调整的《调岗通知》以及旷工的《通知》、自动离职的《通告》后，并未向被告本人直接送达上述材料，只是通过张贴、公示的形式发布，损害了被告的权益；5.原告主张“根据公司相关管理条例规定，对员工连续旷工三天应予以开除处理”和“连续六天未到新岗位处报到上班行为，我公司视其为自动离职”，但原告并未举证证明公司管理制度对上述情形会导致开除和视为自动离职有明确的规定，其直接判定被告旷工和自动离职缺乏合法依据。综上，原告未具备合法解除劳动合同的条件而解除与被告陈利平的劳动合同，依法应承担相应法律后果。劳动合同法第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”。因此，原告波威特斯公司应当依法向被告陈利平支付赔偿金。由于原、被告对仲裁裁决的赔偿金计算方式均无异议，本院予以确认，赔偿金应为2900元/月×6个月×2倍=34800元。
综上所述，原告波威特斯公司要求不支付赔偿金34800元的诉讼请求与审理查明的事实和法律规定不符，本院依法不予支持。被告陈利平的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款、第四十八条、第八十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
原告成都波威特斯空调技术有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告陈利平赔偿金34800元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告成都波威特斯空调技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周艳飞
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王 洁