江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初3364号
原告：刘传忠，男，1965年12月4日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。
委托诉讼代理人：许新，江苏苏源律师事务所律师。
被告:高行玲，女，1964年2月18日出生，汉族，银行职员，住新沂市。
被告:张金鹏，男，1972年3月10日出生，汉族，公务员，住新沂市。
委托诉讼代理人：吴长前，江苏良修律师事务所律师。
原告刘传忠诉被告高�玲、张金鹏保证合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘传忠及其委托诉讼代理人许新，被告高行玲，被告张金鹏及其委托诉讼代理人吴长前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘传忠向本院提出诉讼请求：请求高行玲、张金鹏连带偿还刘传忠担保借款本金30万元及利息（自2011年9月10日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）。事实和理由：2011年8月25日，案外人赵立军因偿还银行贷款需要向刘传忠借款30万元，并出具借据一张，约定期限为15天，高行玲、张金鹏自愿为该笔借款签字担保。借款到期后，经刘传忠催要，借款人及担保人一直未予还款，故刘传忠于2012年2月29日到贵院提起诉讼，贵院于2013年11月5日作出（2013）新民初字第1819号民事裁定，以借款人赵立军涉嫌非法吸收公众存款为由驳回刘传忠的起诉。刘传忠在等待赵立军刑事案件结论过程中，又分别向高行玲、张金鹏主张担保责任，但两人均未能履行担保还款义务。2014年9月5日，赵立军因涉嫌非法吸收公众存款及诈骗罪，被贵院判处有期徒刑15年，现还在服刑期间。上述刑事判决后，刘传忠再次向高行玲、张金鹏主张权利，但二人仍迟迟不履行担保还款义务。
高行玲辩称：1.高行玲于2011年8月25日为赵立军借款30万元担保属实，但涉案借据上并未载明出借人是刘传忠，且该担保形成的原因为：赵立军当日下午打电话给高行玲称其有一笔银行贷款到期，已在他人处凑齐30万元，让高行玲给作担保，并称待再次贷款出来后就偿还，高行玲考虑赵立军借该笔款偿还贷款系支持其银行工作，便同意并到赵立军办公室，当时刘传忠并不在场，办公室只有赵立军与张金鹏两人，高行玲在早已写好的借据上签上名字及日期后便离开了，但赵立军借款后手机关机且未到银行办理还款，且该笔借款是先借款后出具借据，涉嫌诈骗；2.借款人赵立军后因涉嫌非法吸收公众存款罪及诈骗罪，被公安机关刑事拘留，其对外借款行为被依法认定为非法吸收公众存款行为，根据《合同法》第五十二条及《担保法》第五条的规定，高行玲在本案中为赵立军所作的担保无效；3.刘传忠虽就涉案借款早已提起了诉讼，但该案在等待赵立军刑事案件结论过程中已被贵院作出（2013）新民初字第1819号民事裁定而驳回，且自2014年9月5日赵立军被判刑入狱后两年期间内，刘传忠从未向高行玲主张过担保还款责任，故高行玲的保证已过担保诉讼时效。综上，刘传忠起诉高行玲无事实和法律依据，请求法院驳回刘传忠的诉讼请求。
张金鹏辩称：1.�金鹏于2011年8月25日为赵立军向刘传忠借款30万元担保属实，后赵立军因非法吸收公众存款罪和诈骗罪被追究刑事责任，涉案借款发生在赵立军上述犯罪过程中，根据《担保法》的规定，借款合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的不承担民事责任。赵立军以归还银行贷款之名借款，借款后却并未按用途实际使用，后被追究刑事责任，担保人无过错，不应承担担保责任；2.本案刘传忠的起诉已过担保期限，保证人已免除担保责任，2011年8月25日签订借款合同，约定借款期限为15天，借款到期（2011年9月9日）后，刘传忠至今未向担保人主张过任何权利；3.本案借款系自然人之间借款，涉案借据上并未书面约定借款利息，故刘传忠主张要求利息无事实和法律依据。综上，担保人张金鹏不应再承担担保责任，请求依法驳回刘传忠的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月25日，案外人赵立军以偿还银行贷款为由向刘传忠借款30万元，并出具借据一张，约定借款期限为15天。高行玲、张金鹏作为保证人在借据上签名，但双方未就保证范围、保证期间及保证方式作出书面约定。借款到期后因借款人未予还款，刘传忠于2012年1月20日对赵立军、张金鹏、高行玲三人提起诉讼，本院于2012年2月29日对该案进行预立案登记，并组织双方诉前调解。2012年6月15日，刘传忠向本院提出保全申请，本院于2012年7月9日作出（2012）新民诉保字第471号民事裁定，查封高行玲所有的位于新沂市新安街道物流中心一期B10幢121.122房产（房产证号2005-3）。2013年5月6日，因双方诉前调解不成，本院对刘传忠起诉赵立军、张金鹏、高行玲民间借贷案件立案受理，在审理过程中，因赵立军涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，本院于2013年11月5日作出（2013）新民初字第1819号民事裁定，驳回刘传忠的起诉。
另查明：2012年9月17日，赵立军因涉案犯罪被新沂市公安局刑事拘留，后新沂市人民检察院于2014年5月6日以赵立军涉案非法吸收公众存款罪及诈骗罪向本院提起公诉，本院于2014年9月5日作出（2014）新刑二初字第00074号刑事判决，该判决认定自2008年4月至2011年12月，借款人赵立军以其设立的新沂市融鑫投资经纪有限公司和徐州比得宝高新装饰材料有限公司需要资金为名，并以支付高额利息为诱饵，向其亲友及社会不特定人员52人非法吸收存款共计人民币3023万元，其中向刘传忠借款145万元（未包含本案30万元借款）、向张金鹏借款120万元、向高行玲借款40万元。后本院以赵立军犯非法吸收公众存款罪及诈骗罪，判处执行其有期徒刑十五年，罚金人民币25万元。高行玲在该刑事案件的证言中�：“……2011年8月25日，赵立军找其借钱，说让帮凑到70万元才能还齐贷款……赵立军公司业务经理陈克爱从一个叫刘传忠的手里借了30万元，让其做担保人”。在赵立军上述刑事案件处理过程中，刘传忠虽到公安机关申报了债权，且与赵立军就双方之间的债权进行了确认，但并未就涉案的30万元债权进行确认与申报。
以上事实，有刘传忠提供的借据原件一张、（2012）新民诉保字第471号民事裁定书、（2013）新民初字第1819号民事裁定书、（2014）新刑二初字第00074号刑事判决书，刘传忠、高行玲、张金鹏的当庭陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为：案外人赵立军向刘传忠借款30万元，双方间形成借贷合同关系，张金鹏、高行玲为上述借款提供担保，其与刘传忠之间形成保证合同关系。案外人赵立军在2008�4月至2011年12月期间发生的借贷行为已被本院生效判决认定构成非法吸收公众存款罪，赵立军与刘传忠之间发生的涉案债权债务合同行为发生在其非法吸收公众存款行为期间，属于同一批次借款，因赵立军借款用途违法，且在庭审中刘传忠自认其借款给赵立军的目的系赵立军向其支付高额利息，故赵立军在其犯罪期间与刘传忠之间发生的涉案债权债务合同关系，本院依法作无效处理。案外人赵立军因与刘传忠之间的涉案借款合同所取得的财产30万元，应依法予以返还。因赵立军向刘传忠所借涉案款项用途违法而导致该借款合同无效，故对刘传忠要求支付利息损失的主张，本院不予支持。
依据《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同亦无效。故涉案保证合同亦无效。依据《中华人民�和国担保法》第五条第二款之规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案高行玲、张金鹏在为赵立军的涉案借款提供担保前，两人已多次借款给赵立军使用，故高行玲、张金鹏对赵立军以高息对外举债以及这种高息借贷行为可能违反法律规定应有一定认识，鉴于高行玲、张金鹏未对借款人赵立军的借款用途、还款能力等进行合理审查，在赵立军未能偿还其两人借款的情况下，仍为本案借款提供担保，客观上使出借人刘传忠增加了对借款人赵立军的信任，故应认定高行玲、张金鹏存在一定过错。依据《中华人民共和国担保法》第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，高行玲、张金鹏应承担债务人不能清偿部分的三分之一。
高行玲、张金鹏辩称涉案借款到期后刘传忠一直未向两担保人主张债权，刘传忠不予认可，并向法庭提供其于2012年向本院提起诉讼并申请保全等民事裁定书，以证实其在主债务履行期届满之日起六个月向两担保人主张过担保责任的事实，并申请证人程某、陈某出庭作证，以证实自出借人赵立军刑事判决定罪后，其亦多次向两担保人主张担保责任。结合刘传忠提供的上述证据材料、两证人的证言及日常交易习惯，可以认定自本案借款到期后，刘传忠曾通过多种途径向借款人及两担保人主张权利，故对高行玲、张金鹏关于不再承担担保责任的抗辩理由，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、张金鹏、高行玲对30万元借款中赵立军不能清偿部分向刘传忠承担30%比例的赔偿责任，于赵立军不能清偿后十日内付清。
二、驳回刘传忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由高行玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 陈冬丽
二〇一七年八月一日
书 记 员 张 玲