新疆维吾尔自治区乌什县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民初字第231号
原告李淑华，女，汉族，1967年3月15日出生，个体户，现住阿克苏市。
委托代理人徐玉清，阿克苏市新城法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告景俊杰，男，汉族，1964年6月18日出生，陕西省汉中市人，现住阿克苏市。
委托代理人魏建东，新疆民祥律师事务所律师，特别授权代理。
被告何朝仲，男，汉族，1963年6月23日出生，四川省渠县人，大专文化，现住阿克苏市。
委托代理人侯金林，男，汉族，1965年7月12日出生，大专文化，现住温宿县，特别授权代理。
委托代理人侯长茂，阿克苏市民祥律师事务所律师，一般授权代理。
被告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司。组织机构代码：22970230-X。地址：新疆阿克苏地区阿克苏市塔北路**号。
法定代表人胡建国，该公司总经理。
委托代理人罗志强，新疆和远律师事务所律师，特别授权代理。
原告李淑华诉被告景俊杰、何朝仲、阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司（以下简称华通建筑公司）凭样品买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢紫兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李淑华的委托代理人徐玉清、被告景俊杰的委托代理人魏建东、何朝仲及其委托代理人侯长茂和侯金林、华通建筑公司的委托代理人罗志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑华诉称：2012年9月15日，被告景俊杰购买原告建筑材料，给原告打欠条一张，欠条写明“今欠到李淑华材料款，结此2012年9月15日总共287359元。华通建通公司乌什县武装部生产连工地”。2013年2月7日，原告经乌什县政府信访局协调，被告支付原告229887元，尚余57472元未付，原告多次索要无果。被告景俊杰所承包的工程，系阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司承建，该公司承建后，又转包给何朝仲，何朝仲又转包给景俊杰。据此，根据《中华人民共和国合同法》及相关的法律规定，特诉至法院，要求三被告支付原告材料款57472元及利息9177元，共计66649元；并由被告承担本案的诉讼费用。
被告景俊杰辩称：乌什县武装部的工程是由被告华通建筑公司中标承建的，被告华通建筑公司又将该工程转包给了被告何朝仲，景俊杰是被告何朝仲聘请的工地负责人，工程完工后，景俊杰作为工地负责人，代表何朝仲与原告进行了结算，所欠款项也不是我支付的，而是被告何朝仲及武装部支付，综上景俊杰不承担给付责任，要求驳回原告的诉讼请求。
被告何朝仲辩称：我在本案涉案工程中的身份是施工单位的工地代表，不是项目经理，不具备给付欠款义务；华通建筑公司将乌什县武装部的工程中标后，又将工程转承包给王君，是王君找来的人，依据合同的相对性规则，承担责任的主体应当是王君和景俊杰。综上，要求依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告华通建筑公司辩称：我公司与被告景俊杰、何朝仲无任何关系，他们的行为均与我方无关，我公司也不追认。本案是装饰装修合同纠纷，在履行合同中产生的纠纷原告应当向合同相对方主张权利，另外，谁出具的欠条谁承担给付责任，故要求驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告李淑华为证实自己的主张，在庭审中提交下列证据：
1、欠条（上面的签字不是景俊杰的，下面的签字是景俊杰写的）和收条各一份、工程材料款明细账1份（原件存于乌什县信访局）。被告景俊杰对欠钱金额认可，欠条不认可，收条认可，对于工程材料款明细账，因景俊杰是职务行为，与其个人无关。认为2012年9月15日的欠条并不是景俊杰所写的，署名也不是景俊杰，在2013年的2月1日由景俊杰、刘毅对此债务进行确认，景俊杰与刘毅作为工地的负责人只是证明有这回事，他只是代表公司职务行为进行签字。被告何朝仲对该组证据认为欠条签字是2013年的2月1日所写的，内容不是刘毅或者景俊杰所写，说明事实不存在。对于收条不认可，与我方无关，原告通过信访局拿到229887元的材料款，该款是经过何朝仲同意后才拿到的钱。对于工程材料款明细账也不认可。被告华通建筑公司对欠条不认可，欠条上落款华通建司乌什县武装部生产连工地，我们没有授权景俊杰或刘毅签字，收条与工程材料款明细账均不认可，与我公司无关。本院对该组证据的真实性予以认可。
2、诉状中利息具体的计算标准与方法。被告景俊杰对中国人民银行发布的贷款利率没有意见，但是计算利息不认可，原告与第一被告签订的合同中没有约定利息，按照《合同法》的规定，没有约定的视为没有利息。被告何朝仲不认可。被告华通建筑公司意见与被告景俊杰的意见一致。本院对利息的计算标准与方法予以认可。
被告景俊杰未向本院提交证据。
被告何朝仲为证实自己的主张，在庭审中提交下列证据：
1、2011年8月15日被告华通建筑公司与王君签订的《项目部安全生产责任合同书》，证明该工程的项目经理是王君，并非何朝仲。原告对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为王君虽然与被告华通建筑公司签订了合同，但工程实际负责人并不是王君。被告景俊杰认为合同上的公章是真实的，但王君与被告华通建筑公司之间的关系并不清楚。被告华通建筑公司对该证据不认可，辩称该证据系复印件，无法辨别其真伪；另外，起诉被告华通建筑公司的案件除本案外，还有其他7起案件，其中就包括王君起诉本案三被告的，认为彼此相互冲突。
2、乌什县建设局于2012年5月21日给乌什县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具了《关于县武装部民工工人工资问题的处理意见》复印件：经协调，承建单位代表何朝仲及项目负责人景俊杰同意将本工程预支的100万元工程款打入县信访局账户，并由县信访局根据承建单位提供的县武装部工人工资表进行支付工人工资。本院对庭后通过调查了解，对该证据的真实性予以认可。
通过原、被告双方举证、质证、认证及双方陈述，本院确认以下案件事实：2011年7月乌什县人武部的工程通过招投标，由阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司中标承建。工程完工后，农民工因工人工资问题进行上访，乌什县建设局于2012年5月21日给乌什县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具了《关于县武装部民工工人工资问题的处理意见》：经协调，承建单位代表何朝仲及项目负责人景俊杰同意将本工程预支的100万元工程款打入县信访局账户，并由县信访局根据承建单位提供的县武装部工人工资表进行支付工人工资。2013年1月17日，原告李淑华与被告景俊杰就材料进行了算账，共计欠材料款287359元。2013年2月7日，双方在乌什县信访局对所欠款项又进行了核对并签字确认后，原告李淑华通过县信访局领取了229887元，尚余57472元材料款未给付。
庭后本院通过调查，在县信访局处理民工工资上访问题期间，自始至终由被告何朝仲和景俊杰参加协调工作，核算清楚后由被告景俊杰进行签字确认。工程款1000000元打入县信访局并经县信访局协调后给原告发放部分款项属实。
本院认为：被告华通建筑公司中标承建乌什县人武部的工程，根据合同的相对性原则，被告华通建筑公司系该工程合法有效的承建部门，其应当对中标的工程负责任。庭审中，被告华通建筑公司辩称公司中标后工程交由挂靠该公司名下的人员具体承建，中间只收取挂靠费，庭审中被告华通建筑公司未向法庭提交证据将工程内部承包他人承建；被告何朝仲在庭审中提交的被告华通建筑公司与王君签订的《项目部安全生产责任合同书》，只能证明王君是负责该项工程安全生产的项目经理，不能证明王君具体负责该工程的承建，并没有证据证明工程是由王君内部承包；同时又根据原告李淑华和被告景俊杰、何朝仲在信访局处理乌什县人武部工程的相关事宜时，被告华通建筑公司对材料的结算未提出异议，也未对直接划拨到县信访局的100万元工程款提出异议，故本院视为被告华通建筑公司认可两被告的行为，其理应承担民事给付责任。对原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求，根据原告在庭审中提交的由被告景俊杰签字的结算单上没有约定利息，该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司给原告李淑华材料款57472元。
二、驳回原告李淑华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
本案诉讼费733元（原告已交纳），由被告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司承担630元，原告李淑华承担103元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员 谢紫兰
二〇一五年五月二十二日
书记员 宋兰兰