广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初4293号
原告：王衍举，男，汉族，1973年4月5日出生，身份证登记地址广东省江门市蓬江区，
被告：贵阳鑫恒泰实业有限公司江门分公司，所在地广东省江门市蓬江区河滨路39号1幢自编A区。
负责人：王思舟，该公司总经理。
委托代理人：曾德军、陈嘉琳，均为广东真利律师事务所律师。
原告王衍举诉被告贵阳鑫恒泰实业有限公司江门分公司（以下简称鑫恒泰江门分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告王衍举和被告鑫恒泰江门分公司的委托代理人陈嘉琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王衍举诉称：由于被告鑫恒泰江门分公司为了提前完成生产订单，迫使原告做电工以外的事情，例如：调机械手、安装模具、开冲床，还派到佛山顺德公司维修设备、安装设备及架空线路的安装，因此，造成原告加班时间严重超出《劳动法》规定时间。特此，在离职后追补延长劳动时间的加班费和年休假加班费7788.60元。另因原告离职申请时间1个月（2017年5月15日结束），是根据劳动和合同时间提出的，但是，提交辞工申请书后工作一周，于2017年4月20日终止原告本人的工作，造成原告失业，特此要求补助一个月的失业工资。为此，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、被告支付原告延长工作时间的加班费和年休假加班费合计33999.98元；2、被告支付原告一个月失业补助工资4500元。
原告王衍举所在举证期限内提交的证据有：
1、原告的身份证；2、被告的企业机读档案登记资料；3、人员参保历史查询；4、《劳动合同书》；5、原告职业资格证书；6、离职、解雇、资遣、留职停薪申请单（复印件，原件交公司）；7、加班工资单；8、费用报销单、发票（复印件，原件交公司）；9、工资单；10、中国建设银行个人帐户收入交易明细；11、个人活期明细信息；12、《受理案件通知书》、《仲裁裁决书》；补充提交13、2015年加班申请表四张；14、被告公司的人事招聘信息（网上下载）。以上证据，均证明原告与被告存在劳动关系以及有加班的事实。
被告鑫恒泰江门分公司答辩称：1、被告已经全额向原告发放了加班费、也按照合同约定给予原告年休假的时间；2、原告请求支付失业补助的一个月工资4500元，没有任何事实依据，原告已经在仲裁阶段确认于2017年4月20日正式离职，2017年4月21日开始原告就没有上班，且对该项诉讼请求，原告在仲裁阶段没有提出申请，而直接向法院起诉，且原告的工资是1350元/月，并非是4500元/月；3、劳动争议申请仲裁的时效应为一年。被告认为，对于2016年5月6日之前的请求，均已经超过法定时效。
被告鑫恒泰江门分公司在举证期限内没有提交证据，但在庭审中提交了：
王衍举工资表一份，证明被告已经全额发放了原告的工资以及加班费。
经审理查明：原告王衍举于2013年10月13日入职被告鑫恒泰江门分公司，担任电工，双方有签订期限为2013年10月13日至2015年10月12日的劳动合同，约定正常工作时间工资为1300元/月，试用期工资是1100元/月；每周工作五天，每天上班8小时；并建立了社会保险关系。合同期满后，双方续签至2018年10月11日，正常工作时间工资调整为1350元/月。2017年4月14日，原告向被告提交离职申请，同月21日开始就没有继续上班了。被告通过银行转账方式向原告发放每月工资，当月工资下月发放，原告工作期间的工资，被告已结清。
原告于2017年5月16日向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称蓬江区仲裁委）申请仲裁，请求鑫恒泰江门分公司支付：1、支付2014年3月至2017年4月延长加班费合计13569.14元；2、支付2014年3月至2017年4月休息日加班费合计12642.24元；3、支付2013年10月至2017年4月15日共15天带薪年假合计7788.60元；4、支付2014年6月工资差额合计346.65元。该委于同年6月23日作出蓬江劳人仲字［2017］1078号《仲裁裁决书》，裁决:一、鑫恒泰江门分公司应在本裁决生效之日起三日内支付王衍举2015年至2017年4月20日共11天带薪年假工资1365.52元;二、驳回王衍举的其他仲裁请求。王衍举不服该裁决第二项，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。被告鑫恒泰江门分公司则表示对仲裁裁决没有异议。
另查明，江门市企业职工最低工资标准2013年5月1日至2015年4月30日期间为1130元/月；2015年5月1日起为1350元/月。
本院认为，本案属于劳动争议纠纷。本案中，原、被告双方对《仲裁裁决书》裁决的被告鑫恒泰江门分公司须支付原告王衍举2015年至2017年4月20日共11天带薪年假工资1365.52元，均没有表示异议，对此，本院予以确认。综合双方的陈述意见，本案争议的焦点是被告鑫恒泰江门分公司是否已足额支付原告王衍举加班费；被告应否支付原告失业补助工资。
第一，关于被告是否已足额支付原告的加班费问题。
首先，原告于2017年5月5日向蓬江区仲裁委提出劳动争议仲裁申请，其应对2015年5月6日前被告是否足额支付工资、加班工资及年休假工资的事实举证，但鉴于原告在本案中所举证据不足以证明该事实的存在，故本院对原告主张的被告欠发其2015年5月6日前延长劳动时间加班费、休息日加班费、2014年6月工资差额和2014年前的年休假工资，不予支持。
其次，对于原告2015年5月6日至2017年4月期间的出勤时间问题。①因出勤记录由被告掌握，被告在本案中并未能提交原告的出勤记录，用以证明原告该段期间的实际出勤时间。②“工资条”一般由用人单位制作并向劳动者发放，虽然被告代理人否认原告提交的“工资条”，但庭审中表示对被告是否每月有向原告发放“工资条”并不知情。③在本院指定的期限内，被告未能根据本院要求，提交其所举证的原告工资表中“奖金/补贴、加班费”项的具体构成台账。④原告提交的“工资条”、银行流水所显示的每月工资数额与被告提交的“王衍举工资表”中每月发放的工资数额一致，能互相印证原告每月的工资收入情况，故本院对双方提交的上述证据，均予以采纳。综上，本院确认“工资条”上原告每月的出勤时间，结合双方劳动合同中约定的工作时间，原告于2015年5月6日至2017年4月期间，确实存在加班时间的事实。
最后，对于原告的工资构成及数额问题。《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定了：“国家实行最低工资保障制度。最低工资标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。”原告在本案中提交了其网上下载的被告公司的人事招聘信息，用以证明其入职时双方口头约定的月基本工资为4500元，并认为加班费也应以该标准计算，对此，被告予以否认，而原告入职后，与被告签订了《劳动合同书》，并对每月正常工作时间的工资作出了约定，且没有低于江门市企业职工最低工资标准，故本院确认该约定金额为原告每月正常工作时间的基本工资。
《中华人民共和国劳动法》第四十四条又规定：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排实体的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”如前所述，本院确认原告于2015年5月6日至2017年4月期间存在加班时间的事实，且被告在本案中并没有提交原告相应工资的构成台账。虽然原、被告未书面约定实际支付的工资是否包含加班工资，但根据上述规定和综合双方在庭审中的陈述意见，按公式：当月应发工资=月正常工作时间工资+月正常工作时间工资÷21.75÷8×每月延长工作时间×150%+月正常工作时间工资÷21.75÷8×每月休息日加班小时×200%，可折算被告每月原告支付的工资是否包含正常工作时间工资和加班工资。经本院核实，被告已足额发放原告2015年5月6日至2017年4月期间的加班工资，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
第二，关于被告应否支付原告失业补助工资的问题。原告在本案中的该项主张，实际是其递交离职申请至实际离职期间的工资。本案中，原告认为其于2017年4月14日申请离职时要求在同年5月15日离职，但实际在4月21日起已经没有回被告单位上班，也未举证证明被告没有支付其2017年4月14日至同月21日的工资，故其该项请求，依法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《广东省工资支付条例》第四十八条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告贵阳鑫恒泰实业有限公司江门分公司应在本裁决生效之日起三日内支付原告王衍举2015年至2017年4月20日共11天带薪年假工资人民币1365.52元。
二、驳回原告王衍举的全部诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被告。
本案受理费人民币10元，由原告王衍举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈佩琴
人民陪审员 钟广成
人民陪审员 夏 婷
二〇一七年九月八日
异
法官助理吴明欣
书记员赵新民