吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0502民初54号
原告：马秀芹，女，1959年3月27日出生，汉族，无职业，住通化市东昌区。
被告：通化富通工贸有限公司，住所地：通化市。
法定代表人：赵景义，经理。
委托代理人：靳长军，男，1966年9月14日出生，汉族，该单位法律顾问，住通化市东昌区。代理权限：一般代理。
被告：吉林银行股份有限公司通化分行，住所地：通化市东昌区。
负责人：宋建新，行长。
委托代理人：李慧蕾，吉林衡丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告马秀芹与被告通化富通工贸有限公司、被告吉林银行股份有限公司通化分行所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马秀芹、被告通化富通工贸有限公司委托代理人靳长军、被告吉林银行股份有限公司通化分行委托代理人李慧蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马秀芹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认原告与被告通化富通工贸有限公司于2000年4月5日签订的房屋拆迁补偿安置协议书及房屋购销合同合法、有效；原告对东昌区胜利路职工新村X号楼X单元XX室房屋安置享有优先权。2、请求判决撤销被告吉林银行股份有限公司通化分行对争议房屋的抵押权。3、判令被告通化富通工贸有限公司协助原告办理位于东昌区胜利路职工新村X号楼X单元XX室房屋的产权登记。事实与理由：2000年4月5日原告与被告富通公司签订了一份房屋拆迁补偿安置协议书及一份房屋购销合同。其中房屋拆迁补偿安置协议书约定：富通公司拆迁原告私产住宅（位于通化市玉龙胡同XXX号房屋），建筑面积XX平方米，采取置换的方式进行补偿，富通公司于2002年4月4日前在胜利路安置给原告二室一套房屋，居住面积XX平方米，另约定安置给原告的房屋超过原拆迁房屋面积部分XX平方米按1000元每平方米，总计23，000.00元，由原告向被告富通公司交纳扩大面积安置费。同日原告与被告富通公司又签订了一份房屋购销合同，双方进一步明确约定回迁房屋的楼号及房间号，即东昌区胜利路XX号职工新村X号楼XX号住宅，建筑面积XX平方米，双方分别在安置协议书及合同上签字、盖章，该房屋拆迁补偿安置协议书及房屋购销合同应认定合法有效。原告于2002年4月15日向被告富通公司交付了回迁房扩大面积部分的房款23，000.00元。按照房屋购销合同第五条约定：被告富通公司应于2002年9月将涉案房屋交付原告；第六条约定：房屋交接后，产权归乙方（原告）所有，乙方在30日内到房地产管理部门办理交易过户手续。原告于2002年9月末收到被告富通公司交付的房屋并居住至今。原告收到房屋后，向房屋产权部门办理产权登记时，得知原告的回迁房屋被富通公司于2002年10月8日抵押给通化市建设路城市信用社（即现在的被告吉林银行股份有限公司通化分行），不能办理产权登记。原告找到被告富通公司给予解决，但因各种原因至今未能办理。依据相关司法解释，原告订立产权置换合同及房屋购销合同在被告抵押登记之前，而且在二被告抵押贷款之前，原告已经办理了入住，实际占有了该房屋，二被告在设定抵押时，未告知原告，也未经原告同意，其抵押合同对原告不发生效力。依据司法解释，原告依法对涉案房屋享有优先权。被告吉林银行股份有限公司通化分行在发放贷款时没有认真调查，将被告富通公司已经与原告订立了回迁合同且交付使用的房屋设定抵押权，侵害了原告的合法权利，依法应予撤销。被告富通公司迟迟未给原告办理涉案房屋的产权登记手续，损害了原告的合法权利，请法院支持原告的诉讼请求。
被告通化富通工贸有限公司辩称，对原告陈述的事实无异议，富通公司将原告的回迁房屋进行抵押贷款确实存在错误，愿意按照法律规定承担相应责任。
被告吉林银行股份有限公司通化分行辩称，本案适用“一事不再审原则”，应裁定驳回原告对通化分行起诉，按照民诉法相关规定，本案原告曾就相同被告、相同事由提起过诉讼，并经2015年10月10日通化市东昌区人民法院（2015）东江西民初字第84号民事判决书、2016年5月16日通化市中级人民法院（2016）吉05民终403号民事判决书驳回原告马秀芹请求法院确认现居住的房屋抵押行为无效的诉讼请求。原告马秀芹本次起诉，完全符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案主债权未消灭，担保权未实现，通化分行也未放弃质权，不存在抵押权撤销的情形。根据原告起诉未能体现通化分行享有合法抵押权的事由已经消灭，原告应承担举证不能的后果。
经审理查明：原告马秀芹与被告通化富通工贸有限公司于2000年4月5日签订一份房屋拆迁补偿安置协议书及一份房屋购销合同，明确约定：被告通化富通工贸有限公司给原告置换位于东昌区胜利路XX号职工新村X号楼XX号房屋（建筑面积XX平方米），原告于2002年4月15日给付被告通化富通工贸有限公司房屋拆迁置换差价款23，000.00元，原告于2002年9月从被告富通公司接收该房屋并居住使用至今。被告通化富通工贸有限公司于2002年10月8日将本案争议房屋（位于东昌区胜利路XX号职工新村X号楼XX号）抵押给被告吉林银行股份有限公司通化分行（原通化市建设路城市信用社）。被告吉林银行股份有限公司通化分行（原通化市建设路城市信用社）于2004年起诉通化佳世葡萄酒有限公司和通化富通工贸有限公司，经判决被告通化富通工贸有限公司在抵押范围内承担担保责任，该生效判决在执行过程中经（2006）通中执字第22号民事裁定书确认，因抵押担保人通化富通工贸有限公司所设定的抵押物有权属之争，无法实现债权而中止执行。原告马秀芹曾与其他人共计23人共同起诉通化富通工贸有限公司和吉林银行股份有限公司通化分行确认抵押合同无效，因23名当事人在该案中所提交房屋买卖合同在办理抵押登记之后签订的，所以没有提交足够证据证明在办理抵押登记时，其23人已经取得了涉案房屋的产权，故（2015）东江西民初字第84号民事判决书，判决驳回了23人的诉讼请求，经（2016）吉05民终403号民事判决书驳回上诉，维持原判。
认定上述事实的证据有：协议书（与原件核对后提交复印件）一份、购销合同（与原件核对后提交复印件）一份、收据（与原件核对后提交复印件）一份、抵押担保借款合同（与原件核对后提交复印件）一份、判决书（复印件）二份、判决书及裁定书（复印件）各一份。以上证据经本院审查认为真实、合法、有效，本院予以采纳。
根据原告马秀芹的诉讼请求和被告通化富通工贸有限公司、被告吉林银行股份有限公司通化分行答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、原告对被告吉林银行股份有限公司通化分行的诉讼是否是重复诉讼。2、原告请求撤销被告吉林银行股份有限公司通化分行对本案争议房屋的抵押权是否成立。3、原告主张依法确认原告与被告通化富通工贸有限公司于2000年4月5日签订的房屋拆迁补偿安置协议书及房屋购销合同合法、有效是否成立。4、原告主张判令被告通化富通工贸有限公司协助原告办理位于通化市东昌区胜利路XX号职工新村X号楼XX号房屋的产权登记是否成立。原、被告对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为，原告本次诉讼请求为确认房屋拆迁补偿安置协议书及房屋购销合同效力以及撤销房屋抵押权并协助办理不动产产权登记，而原告马秀芹曾与其他人共计23人共同起诉是确认抵押权效力，因证据不足被驳回，与本次原告诉讼请求不同，故本案原告不属于重复诉讼。原告提供证据证明其签订房屋拆迁补偿安置协议书及房屋购销合同的时间是2000年4月5日，并于2002年4月15日给付被告通化富通工贸有限公司房屋拆迁置换差价款23，000.00元，于2002年9月从被告富通工贸有限公司接收该房屋并居住使用至今，而被告通化富通工贸有限公司于2002年10月8日将本案争议房屋（位于东昌区胜利路XX号职工新村X号楼XX号）抵押给被告吉林银行股份有限公司通化分行（原通化市建设路城市信用社），原告置换取得该房屋在先，在原告取得该房屋的居住使用权后被告通化富通工贸有限公司将房屋抵押给被告吉林银行股份有限公司通化分行，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告与被告通化富通工贸有限公司于2000年4月5日签订的房屋拆迁补偿安置协议书及房屋购销合同合法、有效。原告主张被告通化富通工贸有限公司协助原告办理该回迁安置房屋的不动产过户登记，符合法律规定，本院予以支持。原告主张对该回迁安置房屋享有优先权以及撤销被告吉林银行股份有限公司通化分行对该回迁安置房屋的抵押权，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、原告马秀芹与被告通化富通工贸有限公司于2000年4月5日签订的房屋拆迁补偿安置协议书及房屋购销合同合法、有效。
二、被告通化富通工贸有限公司于本判决生效后立即协助原告马秀芹办理该房屋（位于通化市东昌区胜利路XX号职工新村X号楼XX号）不动产权属登记过户手续。
三、驳回原告马秀芹其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告通化富通工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 梁 峰
二〇一八年一月二十三日
书记员 王彦力