广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法民二初字第69号
原告：湛江市长兴彩印有限公司，住所地：广东省湛江市麻章区合流路湛江奥威制冷设备有限公司2号仓库，组织机构代码：66817699－7。
法定代表人：陈晓刚，该公司董事长。
委托代理人：钟荣，广东展望律师事务所律师。
委托代理人：宫彩虹，广东展望律师事务所律师。
被告：广东新明科技食品有限公司，住所地：广东省阳春市春城街道大岗脚园区B4地块，组织机构代码：67714997－4。
法定代表人：吴兴，该公司经理。
委托代理人：吴景玉，该公司员工。
委托代理人：刘华景，该公司员工。
原告湛江市长兴彩印有限公司（以下简称原告湛江长兴彩印公司）诉被告广东新明科技食品有限公司（以下简称被告广东新明公司）买卖合同纠纷一案，本院在2015年1月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。被告广东新明公司在提交答辩状期间提出管辖权异议。2015年2月28日，本院依法作出（2015）阳春法民二初字第69号民事裁定，裁定驳回被告广东新明公司提出的管辖权异议。2015年3月25日，本案公开开庭进行了审理。原告湛江长兴彩印公司的委托代理人钟荣、宫彩虹，被告广东新明公司的委托代理人刘华景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湛江长兴彩印公司诉称：原、被告之间素有业务往来。2013年9月起，被告广东新明公司多次向原告湛江长兴彩印公司订购风琴袋、英文真空袋、透明真空袋等产品。原告湛江长兴彩印公司在2013年10月9日至2014年1月21日间共供应价值176991元的风琴袋、英文真空袋、透明真空袋等产品给被告广东新明公司，被告广东新明公司在收到原告湛江长兴彩印公司提供的上述货物后，并未支付货款。2014年7月23日，原、被告双方对货款数额进行对账结算，被告广东新明公司确认尚欠原告湛江长兴彩印公司的货款数额为176991元，但被告广东新明公司一直没有支付货款，经原告湛江长兴彩印公司多次追索无果。请求判令：一、被告广东新明公司立即支付货款176991元和逾期付款利息（该利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准，从2014年7月23日起计至付清货款之日止）给原告湛江长兴彩印公司；二、本案诉讼费用由被告广东新明公司负担。
被告广东新明公司辩称：原告湛江长兴彩印公司提供的送货单载明的货物数量、金额与结算单载明的货物数量、金额一致，但被告广东新明公司无法确认尚欠货款的数额，如果被告广东新明公司确实尚欠货款没有支付给原告湛江长兴彩印公司，被告广东新明公司同意支付尚欠的货款给原告湛江长兴彩印公司，但不同意计算支付利息。
经审理查明：原告湛江长兴彩印公司主张被告广东新明公司从2013年9月起多次向原告湛江长兴彩印公司订购风琴袋、英文真空袋、透明真空袋等产品，双方口头约定货到付款，但没有约定逾期付款的违约责任。原告湛江长兴彩印公司从2013年10月9日起至2014年1月21日间，通过物流公司托运方式共提供了价值176991元的风琴袋、英文真空袋、透明真空袋给被告广东新明公司。2014年7月23日，原、被告双方对2013年10月9日至2014年1月21日间买卖风琴袋、英文真空袋、透明真空袋的数量、金额进行对账结算，被告广东新明公司确认至2014年1月21日止尚欠货款的数额共为176991元。庭审中，原告湛江长兴彩印公司确认原、被告双方在2014年7月23日对账结算时，没有约定逾期付款的违约责任。原、被告双方对账结算后，被告广东新明公司至今没有支付所欠的货款176991元给原告湛江长兴彩印公司。原告湛江长兴彩印公司遂向本院提起民事诉讼，请求判令被告广东新明公司支付货款176991元和逾期付款的利息。
以上事实，有送货单、佳通物流托运单、顺丰速运托运单、对账明细单等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：原告湛江长兴彩印公司主张从2013年10月9日起至2014年1月21日间提供风琴袋、英文真空袋、透明真空袋等货物给被告广东新明公司，双方存在买卖合同关系。原告湛江长兴彩印公司对其主张提供了送货单、佳通物流托运单、顺丰速运托运单等证据到庭加以证实。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院依法认定原、被告之间形成买卖合同并依法成立有效。
原告湛江长兴彩印公司请求判令被告广东新明公司支付货款176991元。本院认为，原告湛江长兴彩印公司主张从2013年10月9日起至2014年1月21日间提供风琴袋、英文真空袋、透明真空袋等货物给被告广东新明公司，并经原、被告双方在2014年7月23日对上述期间买卖货物的数量、金额进行对账结算，被告广东新明公司确认至2014年1月21日止尚欠货款176991元没有支付给原告湛江长兴彩印公司。原告湛江长兴彩印公司对其主张提供了送货单、佳通物流托运单、顺丰速运托运单、对账单等证据到庭，已完成举证责任，被告广东新明公司应提供相关证据证明已支付所确认尚欠的货款176991元给原告湛江长兴彩印公司，但被告广东新明公司没有提供证据证明已支付了尚欠的货款176991元给原告湛江长兴彩印公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院依法认定原告湛江长兴彩印公司在2013年10月9日起至2014年1月21日间已提供了价值共176991元的风琴袋、英文真空袋、透明真空袋等货物给被告广东新明公司，被告广东新明公司尚欠货款176991元没有支付给原告湛江长兴彩印公司。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，被告广东新明公司应支付尚欠的货款176991元给原告湛江长兴彩印公司。
原告湛江长兴彩印公司还请求判令被告广东新明公司按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的标准计算支付从2014年7月23日起至付清货款之日止的逾期付款利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”和第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”。虽然原告湛江长兴彩印公司没有提供证据证明与被告广东新明公司口头约定货款支付时间以及逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，也没有提供证据证明原、被告双方在2014年7月23日对账结算时约定了货款支付时间以及逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但原、被告双方在2014年7月23日对买卖货物的数量、金额进行对账结算后，被告广东新明公司就应按双方对账确认的货款数额支付货款给原告湛江长兴彩印公司，但被告广东新明公司一直没有支付货款给原告湛江长兴彩印公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告广东新明公司在结算后至今没有支付尚欠的货款176991元给原告湛江长兴彩印公司，应承担支付逾期付款的利息给原告湛江长兴彩印公司的违约责任，该逾期付款的利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率的标准从结算次日即2014年7月24日起计算至本判决确定给付之日止。原告湛江长兴彩印公司请求逾期付款的利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的标准计算，符合上述法律规定，理据充分，本院依法予以支持，但原告湛江长兴彩印公司主张逾期付款的利息从2014年7月23日起计算，理据不足，本院依法不予支持。被告广东新明公司抗辩认为不应支付逾期付款的利息，理据不足，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告广东新明科技食品有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内支付货款176991元和逾期付款的利息（该利息以176991元为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的标准，从2014年7月24日起计算至本判决确定给付之日止）给原告湛江市长兴彩印有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3840元，由被告广东新明科技食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 沈洪涛
审 判 员 王荣松
代理审判员 谭显通
二〇一五年四月十六日
书 记 员 潘秋颖