本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0521民初2198号
原告：裴克君，男，满族，1964年3月5日生，辽宁省本溪满族自治县人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：李春林，辽宁华义律师事务所律师。
被告：本溪满族自治县高官镇新农村民委员会，住所地：本溪满族自治县高官镇新农村。
负责人：邓纯和，系村委会书记。
被告：霍振礼，男，满族，1955年11月25日生，辽宁省本溪自治县人，农民，现住本溪满族自治县，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：孙殿双，系辽宁平正律师事务所律师。
原告裴克君与被告本溪满族自治县高官镇新农村民委员会、霍振礼承包地征收补偿分配纠纷一案，本院于2017年8月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴克君及其委托诉讼代理人李春林，被告本溪满族自治县高官镇新农村民委员会负责人邓纯和、霍振礼及其委托诉讼代理人孙殿双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴克君向本院提出的诉讼请求：1.请求法院依法确认原告与被告霍振礼双方签订的山林转让协议合法有效，征地补偿款347424元归原告所有；2.要求被告高官镇新农村民委员会承担连带给付上述款的责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2009年4月12日与被告霍振礼签订了经营承包转让协议，将新农庙沟12林班6.3公顷林地经营承包权转让给原告，双方约定原告一次性交给被告霍振礼转让费2万元；并约定转让之日起，原告的经营利益与被告霍振礼无关，被告霍振礼不再享有该林权的任何权利。从2010年开始，高官镇新农合盛铁选厂占用庙沟二组林地、非林地建尾矿库。经县林业局、国土局实测，占用该林地13.2亩，按照辽宁省2010年2号文件规定，并经过全组户代表认定，合盛铁选厂拨付该林地补偿费369600元（扣除村20%后的价款），按照小组大会约定，扣除6%给村民小组22176元，剩余347424元。征地单位把征地补偿款足额支付给了被告高官镇新农村民委员会，经高官镇新农村民委员会民主议定将上述补偿款同意支付给现承包经营权人，因原告和被告霍振礼对此占地补偿款的分配发生纠纷，后经被告高官镇新农村民委员会的多次调解双方未能达成调解协议，故原告向法院提起诉讼，请求法院作出正确判决，支持原告的诉讼请求。
被告本溪满族自治县高官镇新农村民委员会辩称：征地补偿确实在我村里帐户上，至于如何分配听从法庭判决，但原告让我村委会承担诉讼费用我村委会不认可，理由如下：第一，家庭承包山买卖不需要经过村里，双方也未经过村委会。第二，村委会在和矿里签订协议时村里已尽村委会职能，已出分配方案，并经过小组户代表签字通过、认证。第三，双方出现纠纷后村委会已尽职能，多次调解，双方虽未达成最终和解意见，新农村委会已经完成了村委会的职能。因此，村委会不承担任何形式的赔偿责任。
被告霍振礼辩称：不同意原告的诉讼请求。原告裴克君与答辩人霍振礼于2009年4月2日所签《集体林经营承包转让协议》严重违反法律规定，应当认定为无效合同。2017年7月7日基于此无效合同所签订的《新农村霍振礼、裴克君林地征占补偿协议》应依法予以撤销，实际征占13.2亩补偿款，扣除20%村里提留，应该补偿的369600元，减去6%工作小组5人报酬，剩余347424元，应当依法全额给付答辩人霍振礼。其事实与理由如下：1.霍振礼无权处分家庭承包林地，其转让行为严重侵害霍振普继承人的合法权益，应依法认定其处分行为无效。霍振礼与其长兄霍振普均系新农村二组村民，二人终身未娶，膝下无子女，在一起共同生活。1998年二人以家庭承包方式，取得了新农村二组庙沟12林班6.3公顷林地承包权，承包期限40年。1999年6月霍振普去世，其家庭承包的林地50%承包权应由其长姐霍淑云、次妹霍淑芝、三妹霍淑贤、次弟霍振礼继承。2009年4月2日，答辩人霍振礼未经霍振普的合法继承人的同意，擅自与原告裴克君签订《集体林经营承包转让协议》，将家庭承包的6.3公顷林地以2万元的价格转让给了原告，其转让行为严重侵害霍振普继承人的合法权益，应当依法认定为无效。2、原告裴克君与答辩人霍振礼所签《集体林经营承包转让协议》未经发包方同意，其转让行为无效。根据《农村土地承包法》第37条规定：”土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。”原告裴克君与答辩人霍振礼所签《集体林经营承包转让协议》未经发包方同意，其转让行为无效。3、原告裴克君与答辩人霍振礼所签《集体林经营承包转让协议》未经依法登记，其转让行为无效。根据《农村土地承包法》第38条规定”土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。”又根据农业部2005年公布施行的《农村土地承包经营权流转管理办法》（47号令）第21条也规定：”承包方流转农村土地承包经营权，应当与受让方在协商一致的基础上签订书面流转合同。农村土地承包经营权流转合同一式四份，流转双方各执一份，发包方和乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门各备案一份。”《物权法》第129条也有基本相同的规定。之所以如此规定，是因为土地承包经营权流转是不动产物权的流转，而通过互换、转让方式流转的，新的受让人取得的仍然是物权，而新的受让人要想使自己通过流转获得的权力发生物权效力就必须将流转行为加以公示-
登记。否则，流转合同虽然在流转当事人之间发生效力，但却不具有对世性-
对抗善意第三人的效力。所以，未经依法登记，受让人取得的承包经营权只是债权而非物权。4、原告裴克君不是二组村民没有优先受让权，其行为属侵犯本组村民利益，应依法确认为无效。根据《农村土地承包法》第33条规定：”土地承包经营权流转应当遵循以下原则：.....在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”所谓”同等条件”，主要是指流转期限、流转价款等主要合同条款，如果本集体经济组织成员的出价条件与非本集体经济组织成员出价相同，承包方就应该将承包经营权流转给本集体经济组织成员。否则，流转行为应当依法确认为无效。答辩人霍振礼系新农村二组村民，裴克君系新农村三组村民，农村集体经济组织成员以组为单位，原告未征得二组村民同意，私下与霍振礼签订《集体林经营承包转让协议》，剥夺了二组村民的优先受让权，其转让行为应确认为无效。5、原告裴克君与答辩人霍振礼所签《集体林经营承包转让协议》，显示公平，其答辩人意思表示不真实，应当依法确认为无效。根据《农村土地承包法》第三十三条”土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；”原告裴克君与答辩人霍振礼于2009年4月2日所签《集体林经营承包转让协议》，将家庭承包的6.3公顷林地以2万元的价格转让给了原告，显失公平，众所周知答辩人霍振礼是理智不健全的人，当地村民称其”缺心眼”打了一辈子光棍，全靠家庭承包的土地和林地维持生活，当时受原告的欺诈才违心的以2万元的不合理价格转让价值几十万的林地，属于意思表示不真实，显示公平，应当依法确认其行为无效。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼，其诉争13.2亩林地补偿款扣除20%村提留，应该补偿的369600元，减去6%工作小组5人报酬，剩余347424元，应当依法全额给付答辩人霍振礼。答辩人家庭内部继承问题属另一个法律关系，将由权利人自行处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告裴克君与被告霍振礼于2009年4月2日签订的《集体林经营承包转让协议》合同效力问题为本案审理焦点问题。
本院认为，本案审理焦点问题为：原告裴克君与被告霍振礼于2009年4月2日签订的《集体林经营承包转让协议》合同效力问题。
关于被告霍振礼辩称”霍振礼无权处分家庭承包林地，其转让行为严重侵害霍振普继承人的合法权益，应当依法认定为无效”的理由：经本院审查，记载争讼林权信息包括：本溪满族自治县产权制度改革[家庭承包]登记台帐、家庭承包合同书J0109207、本林证字（2007）第56793号林权证记载，均未标注争讼林权共有人信息。被告对该项辩称理由应承担举证责任，被告支持此项辩称理由证据为：本溪满族自治县产权制度改革[家庭承包]登记台帐，该证据未记载被告辩称内容，其应承担举证不能的法律后果，对该项辩称理由本院不予采信。
关于被告霍振礼辩称”原告裴克君与霍振礼所签《集体林经营承包转让协议》未经发包方同意，其转让行为无效。”的理由：根据《农村土地承包法》第三十七条之规定：”土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。”土地承包经营权转让应当经发包方同意是一种审批权，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：”...发包方无法定理由不同意或者拖延表态的，不影响土地承包经营权转让合同的效力。”本案中，发包方为被告本溪满族自治县新农村民委员会，在其庭审答辩、提交的2017年10月6日证明中明确表示：个人家庭承包山转让转卖过程中，从不干涉，对合法转让及流转的家庭承包山，只要不对集体及个人侵权，不进行行政干预。”可见，被告新农村委会在处理个人间家庭承包山转让事项存在职能缺位，其明示放弃了法律赋予发包方对个人间家庭承包山转让事项审批权利，本案合同双方从2009年签订合同至土地征占前均无争议，现因土地被征占，被告霍振礼以发包方职能过失否认交易双方签订合同效力，有悖合同诚实信用原则，本院对被告该项辩称理由不予支持。
关于被告霍振礼辩称”原告裴克君与被告霍振礼签订的《集体林经营承包转让协议》未经依法登记，其转让行为无效。”的理由：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条之规定”土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。”可见，土地承包经营权转让后，登记产生对抗效力，未经登记不影响物权（用益物权）变动，本院对被告该项辩称理由不予支持。
关于被告霍振礼辩称”原告裴克君不是二组村民没有优先受让权，其行为属侵犯本组村民利益，应依法确认为无效。”的理由：土地承包经营权自发包方与承包方签订时成立生效，据家庭承包合同书J0109207记载，发包方为新农村，承包方为霍振礼。原告裴克君作为本集体经济组织成员同样享有优先受让的权利；被告霍振礼作为承包人，依法流转（转让）其享有的土地承包经营权，权利行使正当、未侵犯他人利益，本院对被告该项辩称理由不予支持。
关于被告霍振礼辩称”原告裴克君与被告霍振礼签订的《集体林经营承包转让协议》，显示公平，被告意思表示不真实，应当依法确认为无效。”的理由：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（合同无效条款）、第五十四条（合同可撤销条款）规定，被告辩称双方签订合同”显失公平、意思表示不真实。”应属可撤销合同范畴，可撤销合同当事人行使撤销权除斥期间为1年，本案双方于2009年签订合同，合同当事人行使合同撤销权的权利已消灭；被告方应对霍振礼其不具备民事行为能力（无民事行为能力人）承担举证责任，因其举证不能承担败诉的法律后果，本院对被告该项辩称理由不予支持。
综上，原告裴克君与被告霍振礼签订的《集体林经营承包转让协议》合法有效，原告裴克君享有争讼土地的承包经营权，因该土地在土体承包期限内被依法征占给予相关土地补偿费收益归属土地土地承包经营权人-
原告裴克君享有。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十七条、第一百二十八、第一百二十九、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告本溪满族自治县高官镇新农村民委员会在本判决发生法律效力后立即给付原告裴克君土地补偿款347424元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6844元，由被告本溪满族自治县高官镇新农村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 冯海波
人民陪审员 赵振明
人民陪审员 李 娜
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 赵 明