重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初2777号
原告：江富荣，男，汉族，1973年10月18日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：邹国锐，重庆天亿（渝北）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许素培，重庆天亿（渝北）律师事务所实习律师。
被告：望建（集团）有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号，统一社会信用代码91430122707235743C。
法定代表人：谢东伟，总经理。
委托诉讼代理人：代建平，男，该公司员工。
原告江富荣诉被告望建（集团）有限公司（以下简称望建公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告江富荣的委托诉讼代理人邹国锐、许素培，被告望建公司的委托诉讼代理人代建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江富荣向本院提出诉讼请求：1、判令望建公司偿还江富荣借款本金人民币100万元，借期内利息人民币5.45万元（借款期从2014年5月14日至2014年8月31日止，按100万元为基数，按照月利率1.5%计算），逾期利息（以100万元为基数，按照年利率6%，从2014年9月1日计算至本息完全清偿之日止）；2、判令望建公司承担本案受理费、保全费等诉讼费用。事实及理由：2014年5月14日，望建公司运营需缴纳保证金，因资金欠缺，遂向江富荣借款100万元，借款期限为2014年5月14日至2014年8月底，借期利率为月利率1.5%，同日，江富荣通过银行转账的方式支付了借款。借款到期后，望建公司未按时归还本息，江富荣多次催收，借款到期后，望建公司仍未归还借款本息，江富荣多次催促无果，为了维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告望建公司辩称：江富荣起诉的事实及理由与本案的真实情况不符。1、江富荣认为望建公司是因为公司运营需缴纳保证金，望建公司不予认可；2、望建公司住所在长沙市望城区，注册资本5亿多，不存在望建公司因资金欠缺而借款100万元的情况；3、本案的真实情况为江富荣当时想承接重庆医科大学附属黄水康复医院室内装饰工程。为实现该目的，从而找到望建（集团）有限公司重庆分公司拟通过内部承包的方式来承包上述工程，在此背景下当时参与项目招投标需缴纳的保证金，本就应由江富荣自行承担，所以才会形成江富荣转款100万元的经过，故该100万并非借款，而是江富荣自己所需缴纳的保证金；4、江富荣所举示的证据银行的付款单也不能证明原被告双方形成了民间借贷的意思表示，江富荣人在重庆，而望建公司在湖南长沙，如果没有业务关系，望建公司不存在也不可能向江富荣个人借款。按照常理民间借贷必然会形成借款合同或借条，但江富荣并没有提供其与望建公司的借款合同或借条，也就不能证明原被告双方存在借款合意，而在江富荣提供的证据银行进账单及江富荣又撤回了的证据《欠款说明》中，都明确的记载涉案款项为保证金，由此可见本案的100万元，系因建设工程而产生的保证金，并非借款。
江富荣围绕诉讼请求提交了2014年5月14日浦发银行进账单原件、有望建公司重庆分公司批注内容的浦发银行进账单复印件等证据，望建公司对2014年5月14日浦发银行进账单原件的真实性无异议，对有望建公司重庆分公司批注内容的浦发银行进账单复印件的真实合法关联性均不予认可。望建公司举示了望建公司营业执照复印件、2014年5月16日电汇凭证复印件、承诺书及中国建设银行客户专用回单原件、欠款说明复印件、重庆市江北区人民法院民事判决书打印件、关于在2014年浦发银行进账单上签字及盖章情况说明原件等证据，江富荣对望建公司举示的望建公司营业执照的真实性予以认可，对关于在2014年浦发银行进账单上签字及盖章情况说明，江富荣认为该证据系证人证言，但其本人未到庭，故不予质证。对其他证据的真实性均不予认可。对原被告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2014年5月14日，江富荣通过其账号为622523090012XXXX的银行账户向望建公司账号为310002331902454XXXX的银行账户转账100万元。
审理中，江富荣举示了浦发银行进账单复印件，该进账单即为2014年5月14日江富荣向望建公司转账100万元的进账单复印件。在该复印件中，批注有“此款于5.14进本公司账户（保证金）。刘才奇”、“预计8月底归还此款，回款到还款止”、“利率按1.5%月计算，即每月壹万伍千元计算”、“情况属实，此款于2014年5月14日进入本公司工行账户。晏开明2014年7月16日”、“情况属实。陈海明2014年7月17号”，并加盖了望建公司重庆分公司印章。
对于该进账单中的批注内容，江富荣认为，刘才奇是望建公司重庆分公司的副总，“预计8月底归还此款”是刘才奇写的，“情况属实，此款于2014年5月14日进入本公司工行账户。晏开明2014年7月16日”是晏开明写的，晏开明是望建公司重庆分公司的业务员，晏开明是对江富荣向望建公司打款事实的确认。2014年7月17日“情况属实”是陈海明写的，他是望建公司重庆分公司的负责人。“利率按1.5%月计算，即每月壹万伍千元计算”是刘才奇写的。望建公司重庆分公司在进账单上的盖章是对借款及借期、利率的确认。复印件上的批注和盖章是分三次书写的，利率的表述和刘才奇书写的内容是2014年5月14日写的，晏开明书写的内容是在2014年7月16日写的，陈海明书写的内容及望建公司重庆分公司的盖章在2014年7月17日形成的。望建公司陈述陈海明系望建公司重庆分公司负责人，刘才奇系望建公司重庆分公司业务员。但对于江富荣对利率的解释，望建公司不予认可。
审理中，望建公司举示了2014年5月16日电汇凭证一份，望建公司举示该证据欲证明就重庆医科大学附属黄水康复医院室内装饰工程望建公司向重庆市工程建设招标投标交易中心缴纳100万元保证金，该100万元系应江富荣的委托代为支付的投标保证金。望建公司还举示了2014年6月13日案外人梁华出具的承诺书，在该承诺书中，案外人梁华要求望建公司将重庆医科大学附属黄水康复医院室内装饰工程所涉的保证金100万元退回望建（集团）有限公司重庆分公司的账号。望建公司还举示了中国建设银行单位客户专用回单，该回单显示2014年10月11日望建公司转账999959元给望建（集团）有限公司重庆分公司，且在用途中注明为“退重庆医科大学附属康复保证金”。
审理中，望建公司还提交了欠款说明一份，该欠款说明系江富荣起诉时向本院提交，但其在庭审中并未举示。该欠款说明载明“今收到江富荣黄水医科大学内装项目投标保证金，大写人民币壹佰万元正，小写1000000元。此款承诺，2014年12月20日之前必须退回给江富荣，如未按约定退还此款，每月支付伍万元补偿款，退回款账户（江富荣622523090012XXXX，浦发银行重庆分行渝北支行）”。落款处注明承诺人余海都、经办人晏开明。
审理中，望建公司还举示了陈海明出具的“关于在2014年5月14日浦发银行进账单上签字及盖章情况说明”。在该情况说明中，陈海明称：“本人所知该笔100万元为江富荣委托望建公司就石柱县黄水医科大学项目进行投标，所自愿向总公司打的保证金，我当时签字时进账单上也没有约定利息，这是事后别人添加上去的，余海都为望建公司重庆分公司业务员”。
审理中，望建公司还申请证人余海都到庭作证。根据余海都的陈述：从2008年起至2015年8、9月份，余海都系望建公司重庆分公司负责人。在2014年5月的一天，望建公司重庆分公司业务员晏开明称其的一个朋友要投标，需要望建公司的资质协助他去投标，因这属于公司的业务范围，余海都让晏开明操作，晏开明朋友就打了100万元打到望建公司的临时账户上（工商银行重庆加州支行），然后转到望建公司在长沙的基本账户上，由望建公司的基本账户转到投标业主的账上，完成了投标的过程，这笔钱由业主退回了望建公司的账户上，然后退回了望建公司重庆分公司的账户上，但该100万元由余海都支出了，用在其他的工地上。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷属于借款合同，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，江富荣依据银行转账凭证提起本案民间借贷诉讼，双方对望建公司收到江富荣所汇100万元并无异议，但江富荣认为该100万元系基于借贷而产生，望建公司认为该100万元系江富荣汇给望建公司，并委托望建公司代为支付的重庆医科大学附属黄水康复医院室内装饰工程所涉的投标保证金。为证明其主张，望建公司举示电汇凭证、承诺书、建设银行客户专用回单、陈海明出具的情况说明及余海都的证人证言等证据，综合前述证据，足以证明该100万元不是江富荣向望建公司出借的款项。因此，江富荣举示的现有证据不足以证明本案所涉100万元是基于借款合意而发生。江富荣主张双方存在借贷关系依据不足，其应承担相应的不利后果。故对于江富荣要求望建公司偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告江富荣的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费8520元，由原告江富荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 朱 闯
二〇一七年十二月十二日
书记员 夏付萍