山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3563号
上诉人（原审原告）：王澄德。
委托诉讼代理人：王新会，即墨潮海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张文香。
被上诉人（原审被告）：李建（曾用名李健）。
被上诉人（原审被告）：李明霞。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：张元领，山东彤升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王立华。
被上诉人（原审被告）：胡正伟。
上诉人王澄德因与被上诉人张文香、李建、李明霞、王立华、胡正伟合伙协议纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初7092号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王澄德上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人的经济损失1500000元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1999年上诉人与李相忠、王立华、胡正伟以大宇机械厂名义购买厂房及机器设备，后以设备出资成立青岛大宇木业制造有限公司（以下简称大宇木业公司）。（2010）即民初字第20号民事判决书亦确认共同购买的事实。后被上诉人未经上诉人同意即擅自处分合伙财产，导致厂房与机器被瓜分，（2003）即民重字第7号生效判决已判令被上诉人停止侵权。被上诉人侵害了上诉人的合法权益，应向上诉人赔偿损失。
被上诉人张文香、李建、李明霞辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人王立华、胡正伟未到庭答辩。
王澄德一审起诉请求：判令张文香、李建、李明霞、王立华、胡正伟赔偿经济损失1500000元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：1999年2月12日，即墨市大宇机械厂与中国农业银行青岛市市南区第二支行（以下简称市南二支行）签订转让协议。协议约定，青岛瑞生工艺家私有限公司(位于即墨市环秀街道办事处前东城村)欠市南二支行贷款未还，其厂房、设备等全部财产被依法处置并抵顶给了市南二支行，市南二支行将该公司的厂房、设备等以1380000元的价格卖给了即墨市大宇机械厂，即墨市大宇机械厂的法定代表人为李相忠。青岛瑞生工艺家私有限公司所占用的土地系租赁即墨市环秀街道办事处前东城村，其土地所有权属前东城村委会所有。
1999年6月10日王澄德与王立华、胡正伟及李相忠四人合伙成立大宇木业公司，注册资本为3530000元。大宇木业公司的验资报告记载：李相忠出资1865322元，占注册资本总额的52.84%，出资方式为实物资金1865322元；王立华出资833490元，占注册资本总额的23.61%，出资方式为实物资产833490元；胡正伟出资424078元，占注册资本总额12.02%，出资方式为实物资产424078元；王澄德出资407110元，占注册资本总额的11.53%，出资方式为实物资产407110元。上述四名股东均投入实物资产（详见固定资产出资作价交接清单）作价3530000元。对于大宇木业公司的经营场所，即墨市大宇机械厂出具了公司场所证明，内容为：“现申请开办的青岛大宇木业制造有限公司住所设在即墨市环秀，其办公用房面积240平方米，营业用面积3740平方米。以上营业场所所有权系即墨市大宇机械厂所有，使用单位青岛大宇木业制造有限公司。”即墨市大宇机械厂在证明下方盖章确认。同时即墨市大宇机械厂作为出租方又与承租方大宇木业公司签订房屋租赁合同书。租赁合同约定的房屋座落于即墨市环秀办事处前东城工业园，使用面积3998平方米，由即墨市大宇机械厂租赁给大宇木业公司使用，租赁期限为4年，自1999年6月2日起至2003年6月2日止，租金为240000元，于同年12月30日前交纳。
2000年3月31日，李相忠与王立华、胡正伟召开董事会，决定对公司固定资产、债权债务进行内部清算，并形成清算分立协议，内容为确认公司总资产2800000元，总负债2970000元；公司生产场地划分为南北二处，南场地由王立华、胡正伟、王澄德分得使用。北场地由李相忠分得使用，并对公司债权债务进行了分配。同年5月30日大宇木业公司进行工商变更登记，公司名称变更为青岛环秀木业有限公司，法定代表人由李相忠变更为王立华、股东仍是该四人。自2000年底，青岛环秀木业有限公司未参加年检，至今一直处于歇业状态。
2001年4月7日，王立华与即墨市环秀办事处前东城村民委员会签订租赁合同，租赁清算分立协议中涉及的南场地部分共12.43亩，并于2002年在该场地成立华业达公司，后将租赁土地上的房子卖给了张定锡，租赁协议中涉及的北场地部分被张文香、李建、李明霞于2000年11月24日卖与孙仁永。
王澄德于2016年6月2日诉讼来院，认为其以即墨市大宇机械厂名义购买厂房，要求张文香、李建、李明霞、王立华、胡正伟赔偿因侵占厂房造成的经济损失1500000元。
一审法院认为，本案争议的焦点问题：涉案争议的厂房是否属合伙人共同财产，王澄德主张的事实是否成立。王澄德与王立华、胡正伟及李相忠四合伙人分别以各自机器设备出资，出资的全部设备已作价3530000元作为注册资本金成立了大宇木业公司。四合伙人在大宇木业公司的经营过程中，任一合伙人既未增加注册资本金又未变更过出资方式。即墨市大宇机械厂与大宇木业公司又属各自独立的法人主体。李相忠虽系即墨市大宇机械厂的法定代表人，但其对大宇木业公司的投资系以个人名义而非以即墨市大宇机械厂名义投入，李相忠的投资方式亦以设备作价出资。而大宇木业公司的经营场所座落于即墨市大宇机械厂通过一次性买断的厂房之上。该厂房所有权属即墨市大宇机械厂所有。土地属即墨市环秀办事处前东城村民委员会集体所有，系租赁关系。即墨市大宇机械厂与大宇木业公司又签订了四年的厂房租赁合同，由大宇木业公司租赁使用。综上，大宇木业公司租赁的厂房系即墨市大宇机械厂所有，不属于合伙人共同财产。至于即墨市大宇机械厂将厂房处分，属即墨市大宇机械厂的单位行为，与四合伙人无关。故王澄德称四合伙人以即墨市大宇机械厂名义购买了厂房，同时要求对即墨市大宇机械厂所有的厂房（包括南厂、北厂）进行分割并按照租赁年限以及所获补偿款计算，按比例王澄德应分得1500000元予以赔偿的诉讼请求，证据不足，不予支持。原审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回王澄德对王立华、张文香、李建、李明霞、胡正伟的诉讼请求。案件受理费18300元，由王澄德负担。
二审中，上诉人提交证据如下：1、即墨市人民法院（2000）年即民初字第332号案件中，张文香、王立华、胡正伟提交的上诉状一份，证明该财产是四合伙人共同购买。2、即墨市人民法院（2010）即民重字第20号民事判决书，证明本案争议的厂房是四合伙人以即墨市大宇机械厂名义共同购买，厂房是合伙财产。3、青岛市中级人民法院（2002）青民再终字第134号民事裁定书，证明上诉人共同出资购买了厂房及设备。
被上诉人张文香、李建、李明霞质证称：对证据1的真实性不予认可，该证据没有被上诉人张文香、李建、李明霞的签字，无法证明系被上诉人的真实意思表示。且该上诉状不能证明上诉人也进行了出资，实际情况是本案争议的厂房及设备均是即墨市大宇机械厂购买的。对证据2的真实性无异议，但王立华的单方主张不能作为事实来认定，其仅称以即墨市大宇机械厂名义购买厂房使用，不能证明上诉人也出资购买涉案厂房。对证据3的真实性无异议，但该裁定书至今未生效，不是最终发生法律效力的裁判文书。
本院认为，证据1系打印件，没有张文香、李建、李明霞的签字，在张文香、李建、李明霞予以否认的情况下，对该证据的真实性，本院不予认定。关于证据2，本院对即墨市人民法院（2010）即民重字第20号民事判决书的真实性予以确认，对上诉人主张的事实在查明事实部分一并予以论述。关于证据3，因该裁判文书不是发生法律效力的裁判文书，故该证据不能证明上诉人主张的事实。
经审理查明，本院（2014）青民再终字第205号生效判决认定，李相忠、王立华、胡正伟2000年3月31日签订的青岛大宇木业制造有限公司清算分立协议书已经实际履行，李相忠、王立华、胡正伟作为大宇木业公司的股东对南场地、北场地上的厂房、设备等进行了分立。大宇木业公司所使用的场地虽未登记在其名下，但是由公司实际占有，属于公司的隐形资产，且该事实与上诉人提交的王立华起诉张定锡要求其房屋折价款的事实相一致，王立华主张的房款即为依据青岛大宇木业制造有限公司清算分立协议书所取得的房屋的折价款。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的其他事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人王澄德与李相忠、王立华、胡正伟是否存在合伙关系；2、上诉人王澄德主张的损失是否成立。
关于焦点1，上诉人王澄德与李相忠、王立华、胡正伟是否存在合伙关系。合伙关系的成立需由合伙人作出明确的意思表示。上诉人主张未登记在公司名下的财产系上诉人与李相忠、王立华、胡正伟之间成立单独的合伙关系证据不足。本案中，上诉人与李相忠、王立华、胡正伟出资行为的目的是成立大宇木业公司，公司成立后，股东的部分出资登记在公司名下，部分厂房及设备虽未登记在公司名下，但已由大宇木业公司实际占有使用，李相忠、王立华、胡正伟以大宇木业公司股东的身份签订的清算分立协议亦涉及到该部分财产，且也实际对涉案厂房进行了处分，因此该部分财产仍属于公司的财产。上诉人未提交任何证据证明与其他股东之间另行存在合伙关系，各股东也未对合伙关系作出明确的意思表示，仅以部分财产未登记在公司名下不能证明上诉人与其他股东形成单独的合伙关系，因此上诉人主张证据不足，应依法承担举证不能的法律后果。上诉人与李相忠、王立华、胡正伟之间不存在合伙关系，上诉人依据合伙关系提出赔偿损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
关于焦点2，上诉人王澄德主张的损失是否成立。在本院（2014）青民再终字第205号股东权纠纷一案中，上诉人主张因其他股东违法处分公司财产而给其造成损失，本院（2014）青民再终字第205号生效民事判决认定“关于侵权后的股权价值，由于公司资产依据清算分立协议被除王澄德之外的其他股东瓜分，且十几年来也未恢复，王澄德被侵权后股权价值可认定为0，故侵权发生前后，王澄德股权价值损失为407710元，该损失以及相应利息应由侵权人王立华、胡正伟、李相忠承担赔偿责任”，故在该案判决王立华、张文香、李明霞、李建、胡正伟赔偿王澄德出资款407710元及利息并履行完毕后，王澄德对大宇木业公司的资产已不再享有任何权益，上诉人再主张本案的损失无事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人王澄德的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审虽然认定未登记在大宇木业公司名下的厂房由大宇机械厂实际所有和上诉人与李相忠、王立华、胡正伟存在合伙关系不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人王澄德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯梅
审 判 员 曲波
代理审判员 李欣
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张恬