广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初1237号
原告代黎斌，女，1976年9月7日生，户籍地广西壮族
自治区阳朔县阳朔镇宝泉巷36－6号，现住广西壮族自治区崇左市江州区德天路卜弄新园早点来。
委托诉讼代理人唐学智，广西诚瑞律师事务所律师。
被告粟建铭（曾用名粟明涛），男，1973年4月24日
生，汉族，居民，户籍地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇莲峰巷*****号，现租住阳朔镇大村门。
原告代黎斌与被告粟建铭买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告货款78777元，并按银行同期贷款利率向原告支付违约金7899元（自2015年2月7日暂计至2016年10月1日，实际应计算至被告给付时），合计86676元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告与被告经协商，于2014年12月达成玉器、干果等货物购销合意，双方未签订书面购销合同。原告依约从新疆等地购进干果等货物，共花费78777元，全部交给被告销售。被告收货后，全部放在位于阳朔县××龙岳路水果市场其租赁的一间商铺里进行销售。2015年2月中旬，被告停止销售并将所有货物清空，原告停止向其供货。后经原告多次催收，被告一直未向原告支付货款。被告的行为给原告造成巨大的经济损失，请法院支持原告诉请。
原告为其陈述的事实在举证期限内向本院提供证据有：
第一组证据：（1-2），原告身份证复印件、被告身份
证复印件，拟证实原告代黎斌及被告粟建铭的基本身份情况；
第二组证据（3-6）：记账单（原件）、发货单、运货
凭证、转款凭证，拟证实原告依照与被告之间的约定从新疆
等地进购干果等货物以及店内购置物品，共计花费78777元
的事实；
第三组证据（7-8）：车票、飞机票，拟证实原告进货
往返的事实；
第四组证据（9-12）：货物照片、短信及微信聊天记录、
售货广告、通话录音摘录，拟证实原告将货物交给了被告，
被告将之陈列销售的事实；
第五组证据（13-15）：判决书2份、庭审笔录2份，
谈话笔录2份，拟证实原被告就本案争议进行过诉讼，被告
自认与原告系购销合同关系的事实；
第六组证据（5份电话录音），电话录音一（2015年2
月12日8点25分）拟证实被告已经将原告所进货物擅自处
理掉了；电话录音二（2015年2月12日8点55分）拟证实
粟建铭干果店内的货物价值约80000元，粟建铭投入20000
多元租门面。粟建铭及王长秀将所有货物擅自拿走处理了，
王长秀要求代黎斌给其4万元，否则不把货物退还代黎斌；
电话录音三（2015年2月12日9点01分），拟证实粟建铭
自认其没有经过代黎斌同意擅自拿走货物，代黎斌从店里面
拿走部分货物时是有单子记录的；电话录音四（2015年2月
12日9点59分），拟证实粟建铭自认其搬走了货物；电话
录音五（2015年2月12日9点03分），拟证实粟建铭店里
的货都是代黎斌供应的,代黎斌从干果店拿走部分货物去南
宁卖时，多人在场，其妻王长秀也是在场的。粟建铭租门面
花费2.8万元，其中8000元是向代黎斌借的事实；
第七组证据：原告代黎斌朋友圈截图（存于手机），拟证实2015年1月20日至29日，原告将所进货物全部提供给被告粟建铭陈列销售的事实。
被告辩称，原告所述不是事实，被告没有欠原告货款，如果欠了货款的话，被告应该会书写欠条给原告的，但是并没有。
被告对其辩解未向本院提交证据。
经过开庭质证，被告对原告提交的第一、第五组证据，
均没有异议；对第二组证据，辩称不清楚，进货是分批进
的，买了多少因为单子不见了，而且也差不多过去两年了，
已不记得了；对第三组证据，认为与被告没有关系；对第四
组证据，认可短信是发给被告的，但是内容跟本案没有关
系，对微信聊天记录没有意见；对第六组证据，辩称搬的都
是被告自己的东西，且原告在电话中也承认其从店铺内搬了
货物出去；对第七组证据，认为与被告无关，没有意见。
本院认为，对上述双方当事人都没有异议的证据，本院予以确认；对于有异议的证据，本院将结合本案的争议焦点及法律关系，另行分析论证。
综合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实：原告与案外人郭进原为夫妻关系，被告通过郭进认识了原告。被告是旅游大巴司机，2015年其在阳朔县××龙岳路水果市场租赁了一间商铺经营干果等物品，被告销售的物品主要进货渠道来源于原告。在经营期间，原、被告发生矛盾，2016年3月8日，代黎斌以合伙协议纠纷向本院提起诉讼，本院于同年5月20日作出（2016）桂0321民初255号民事判决书，以证据不足，驳回了原告诉讼请求。该判决书确认法律事实为：原告前夫郭进与被告系朋友关系，原被告因此相识。原告在新疆从事干果等货物的收购生意。2015年1月1日起，被告在阳朔镇水果市场租门面一间，并从原告处进购干果在此销售。2015年2月初，因原告从被告店内拿走干果等货物前往南宁拓展销路，双方发生矛盾，被告便处理了剩余的货物，不再从事干果销售生意。宣判后，代黎斌向桂林市中级人民法院提起上诉，同年9月8日，桂林市中级人民法院作出（2016）桂03民终1886号民事判决书，维持原判。该判决书认定本院一审查明法律事实清楚，同时明确对原、被告间是否存在其他法律关系的问题，当事人可另行主张。2016年10月9日，原告以买卖合同纠纷向本院提起本次诉讼。提出上述诉讼请求。
本院认为，结合庭审查明情况，本案的争议焦点有：一、原、被告间买卖合同关系是否成立；二、被告是否应向原告支付货款，支付多少货款证据是否充分。
关于争议焦点一：买卖合同在双方当事人达成合意之时，买卖合同便告成立。庭审中，被告对因经营需要向原告进购干果等物品，与原告间达成购货合意一事予以认可，双方间买卖合同法律关系成立。
关于争议焦点二：买卖合同关系中，一方当事人向另一
方当事人转移了合同标的物的所有权，另一方当事人即应依约支付相应价款。本案中，被告认可原告向其交付了货物，其依法应当如数向原告支付相应货款。对于货款的给付问题，被告辩称其在原告交货后已支付给原告。从原告向本院提交的第二组证据中的记账单（原件）、发货单、运货凭证、转款凭证等证据，拟证实原告依照与被告之间的约定从新疆等地进购干果等货物，共计花费78777元，原告以此组证据要求被告支付上述货款。原告提交的此组证据材料上所反映出是原告本人购进货物情况，证据材料上并没有被告签字认可，结合原告向本院提交的其他证据，亦无法证实第二组证据材料上所购进货物完全供给了本案被告。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于被告是否向原告支付了所有货款或是应当向原告支付多少货款，依现有证据无法确定，原告对此应当承担举证不能的法律责任。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告代黎斌的诉讼请求。
本案受理费1967元，由原告代黎斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1967元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 何新丹
审 判 员 李世武
人民陪审员 黄仁权
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 唐路姣