文书内容贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)兴民初字第146号原告：兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司，住所地贵州省兴义市富康国际商务公馆31楼，组织机构代码证号05081686-8。法定代表人：张奇麟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐飚，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州�曦建设工程有限公司，住所地贵州省兴义市木贾街道办干沟村毛栗寨组宇程驾校内，组织机构代码证号08566940-7。法定代表人：胡奉云，系该公司总经理。被告：胡奉云，男，1985年5月11日生，汉族，经商，兴义市人，住兴义市，被告：余应品，男，1982年10月10日生，汉族，经商，兴义市人，住兴义市，委托诉讼代理人：伍佰林，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：舒健，男，1984年11月3日生，汉族，经商，兴义市，住兴义市，委托诉讼代理人：伍佰林，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司（以下简称鑫瑞通小贷公司）与被告贵州晨曦建设工程有限公司（以下简称晨曦公司）、胡奉云、余应品、舒健借款合同纠纷一案，本�于2015年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫瑞通小贷公司委托诉讼代理人徐飚，被告余应品、舒健共同委托诉讼代理人伍佰林到庭参加诉讼，被告晨曦公司、胡奉云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫瑞通小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告晨曦公司立即偿还原告借款本金500万元，利息及违约罚息50万元（按照月2%计算至2015年10月25日），以上合计550万元。并从2015年10月26日起对未归还本金部分，按照月2%向原告支付利息和违约罚息，直至本金全部归还完毕为止；二、被告胡奉云、余应品、舒健对上述债务中300万元借款债务承担连带清偿的保证责任；三、请求确认原告与被告晨曦公司、胡奉云、舒健签订的《质权合同》有效，原告对质押股权有优先受偿权；四、请求确认原告与被告胡奉云签订的《抵押担保合同书》有效，原告对抵押物有优先受偿权；五、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2014年9月24日，被告晨曦公司向原告申请借款500万元，由于被告方抵押物分散，故对应被告方的担保情况，将借款合同分为两笔签订相关合同，具体为：1、2014年9月24日原告与晨曦公司签订编号为鑫通【借】字2014第98号《借款合同书》，与被告胡奉云签订了编号为鑫通【抵】字2014年第13号《抵押担保合同书》，约定被告晨曦公司向原告借款200万元，被告胡奉云用位于兴义市××路××世纪花园××419.76㎡房屋提供抵押担保；2、同日，原告与晨曦公司签订编号为鑫通【借】字2014第99号《借款合同书》，与被告胡奉云、余应品、舒健签订编号为鑫通【保】字2014第59号《保证担保合同书》，与晨曦公司、胡奉云、舒健签订了编号为鑫通（质）字第2014第2号�3号、4号《质权合同》，约定被告晨曦公司向原告借款300万元，并由胡奉云、余应品、舒健为该笔借款提供连带保证担保。同时，晨曦公司、胡奉云、舒健用在黔西南宇程机动车驾驶培训有限责任公司持有的全部股份为借款提供股权质押担保。上述500万元借款约定的月利率均为15‰（财务费用等另行计收），期限为4个月，至2015年1月23日止。并约定如逾期归还在原利率基础上加上50%的违约罚息。相关合同签订后，原告按照约定还本付息，经原告多次催收，但从2015年5月25日后，被告方未再付息，也未还本。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。舒健答辩称：一、本案中，答辩人所担保的借款本金金额仅有153万元，并非300万元。首先，晨曦公司与原告签订的鑫通【借】字2014第99号《借款合同书》与答辩人无关，答辩人无需为此承担责任。其次，在被答辩人与借款人签订借款合同的次日，被答辩人又与借款人签订了鑫通【借】字2014第99-1号《借款合同书》，将借款金额变更为153万元，且变更了还款期限，故自鑫通【借】字2014第99-1号《借款合同书》成立之时，答辩人仅对变更后的债务金额承担保证责任。鑫通【借】字2014第99-2号、99-3号借款合同未经答辩人书面同意，故答辩人对该合同不应承担担保责任。二、《借款合同》及《补充协议》中所约定的利息及财务费用已超过法律保护的范畴，其中财务费用不应得到支持，被答辩人只能主张不超过年利率24%的利息。其次，因《补充协议》中关于财务费用的约定仅限于《99号借款合同》，不适用于《99-1借款合同》，本案应以《99-1借款合同》约定执行，该合同未约定财务费用，财务费用的主张不能得到支持。三、《99-1借款合同》履行至今，答辩人�人共向被答辩人指定的还款账户还款115万元整，多余法律所保护的合理利息部分应当作为偿还本金处理。即以153万元本金为基数，按合同约定的月利率1.5%执行，截止2015年4月28日，债权本金仅剩余549209元，故恳请法院以本金549209元为基数，对被答辩人所主张超出年利率24%的部分依法不予支持。四、根据《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，当同一债权既有保证又有物的担保时，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。五、答辩人作为保证人的保证期间已经经过，被答辩人未在保证期限内向答辩人主张权利，答辩人保证责任已依法免除。六、答辩人与被答辩人所签订的《质押合同》（实为《质权合同》），属双方真实意思表示，答辩人愿以作质股权配合被答辩人实现权利。七、因答辩人对本案债务的保证期间已过，无需承担保证责任，故不应承担本案诉讼费。余应品答辩称，答辩人没有与被答辩人之间达成过保证合同，且未在本案中担保过任何一笔债务，故不应承担保证责任。答辩人在合同履行期间，受舒健委托，代为还款的行为不能认定为保证行为，被答辩人不能以此要求答辩人承担保证责任。因答辩人无需承担保证责任，故不应承担本案诉讼费。晨曦公司、胡奉云未向本院提交书面答辩，也未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告鑫瑞通小贷公司提供的证据有：第一组证据：1、200万借款《申请书》、鑫通【借】字2014第98号《借款合同书》复印件各一份，证明被告向原告借款200万的情况；2、《借款凭证》、200万元借款的《委托书》复印件一份以及打款185万元的银行回单复印件，证明被告晨�公司向原告借款的情况。被告舒健、余应品委托代理人质证意见为：借款合同、抵押担保合同书、《房屋所有权》与本案被告舒健、余应品无关，不能作为要求舒健、余应品承担责任的证据，原告举证的借款凭证，记载了黄海东为原告方出纳。第二组证据：鑫通【抵】字2014第13号《抵押担保合同书》、2014006021号《房屋他项权证》、201401642号《房屋所有权》复印件各一份，证明被告胡奉云用房屋为该笔贷款提供担保的事实。被告舒健、余应品委托代理人质证意见为：对该组证据无异议。第三组证据：1、300万元借款《申请书》、鑫通【借】字2014第99号《借款合同书》复印件各一份，证明被告向原告借款300万的情况；2、鑫通【保】字第2014第59号《保证担保合同书》复印件一份，证明被告胡奉云、余应品、舒健为该300万元借款提供保证担保的情况；3、鑫通【借】字第2014第99-1号《借款合同书》、鑫通【借】字第2014第99-2号《借款合同书》、鑫通【借】字第2014第99-3号《借款合同书》、鑫通【质】字第2014第02号、03号、04号《质权合同》、（州）股质登记设字{2014}第027号、030号、031号《股权出质设立登记通知书》复印件各一份，共计十份（因为鑫通【质】字第2014第02号有不同两份），证明被告用黔西南州宇程机动车驾驶培训有限责任公司股权质押的事实。在各方签订借款300万的借款合同后，在到工商部门办理股权质押的时候，工商部门不予办理，原因是股权质押的债务需要对应质押人在公司的股权的比例，故将三百万元分解成了153万、87万以及60万元；4、《股东会决议》复印件六份，证明内容同3号证据；5、《借款凭证》、300万元借款的《委托书》、300万元打款银行回单复印件各一份，证明原告向被告发放贷款的�实。被告舒健、余应品委托代理人质证意见为：1、对第一份认可，无异议；2、对鑫通【保】字第2014第59号《保证担保合同书》上第二页的字是舒健所签，内容认可，但是第一页不是双方当时达成协议所签的合同。3、鑫通【借】字第2014第99-1号、99-2、99-3是在2014年9月25日签订，是对鑫通【借】字第2014第99号合同的变更，债权人与债务人对主合同进行变更，担保人只用承担对变更以后的债务金额承担担保责任，舒健只用对99-1中约定的153万元承担保证责任，贷款人签订合同之后完全有条件与舒健再达成担保合同，担保合同没有办理担保手续，舒健不应对99-2、99-3合同承担责任；4、对《股东会决议》真实性认可；5、对借款凭证认可，证明黄海东为原告出纳，并且受原告指派向被告提供借款。本案中，黄海东并未如约足额提供借款，当中存在预先扣15万元，所以该笔借款收到285万元，对300万元打款银行回单没有异议。第四组证据：《补充协议》复印件两份，证明原告、被告约定支付财务费用的情况。被告舒健、余应品委托代理人质证意见为：真实性认可，但该补充协议中，舒健签的只是99号合同约定的债务，并不包含双方后来重新达成的99-1号合同及补充协议。第五组证据：《银行回单》复印件两份，证明原告向被告实际汇付贷款500万元的事实（根据双方约定，原告从借款中先支付利息及财务费用15万元，故支付实际金额为485万元）。被告舒健、余应品委托代理人质证意见为：在原告举证清单里第4项中“根据双方约定，原告从借款中先支付利息及财务费用15万元，故支付实际金额为485万元”，由此可证，在提供300万元中，仍有预先扣除15万元的情况。第二笔300万元的借款本金实际只交付了285万元。第六组证据：晨曦公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、身份证复印件共五份，证明被告的身份情况。被告舒健、余应品委托代理人质证意见为：真实性认可。第七组证据：鑫瑞通小贷公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、法定代表人身份复印件、法定代表人证明书，共计四份，证明原告的身份情况。被告舒健、余应品委托代理人质证意见为：真实性认可。被告舒健、余应品提供的证据有：第一组证据：付款凭证5张，证明余应品按照舒健的指示于2014年10月27日至2015年2月27日，期间共向原告出纳黄海东尾号为0602银行账户，转款5笔，共计金额80万元整，用于偿还利息及借款本金。原告代理人质证意见为：对证明内容不认可，该证据不能证明余应品是支付300万元的利息及本金，因为余应品与我们还有其它经济往来。第二组证据：舒健银行历史交易清单，证明2015年4月28日舒健向黄海东账户汇款35万元，用于偿还借款本息。原告代理人质证意见为：不能够证明被告诉讼主张，但我方认可2015年5月25日以前500万元本金的利息是付清了的。晨曦公司、胡奉云未提交证据。对双方当事人无异议的证据，本院予以采纳。舒健对鑫通【保】字第2014第59号《保证担保合同书》上第二页的字认可是舒健本人所签，对第一页内容不认可，但未提供证据予以推翻，故对该份证据的真实性本院予以确认。对双方所提对证明目的有异议的证据，本院综合全案对其证明目的进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月24日，晨曦公司因资金周转向鑫瑞通小贷公司申请借款500万元，双方签订了鑫通【借】字2014第98、99号两份《借款合同书》。一、鑫通【借】字2014第98号《借款合同》及其相关合同。鑫通【借】字2014第98号《借款合同》主要约定晨曦公司向鑫瑞通小贷公司借款200万元，约定借款期限为4个月，即自2014年9月24日起至2015年1月23日，借款利率按月利率15‰执行，利息计收方式为按月计息、到期还本，结息日为每月20号，借款到期，利随本清。同时约定该合同项下的借款及所涉及的债务担保以胡奉云作为抵押人、鑫瑞通小贷公司作为抵押权人双方签订的鑫通【抵】字2014年第13号《抵押担保合同书》为准。该抵押合同主要约定为担保鑫通【借】字2014第98号《借款合同》的履行，胡奉云用其个人所有兴义市××山城市中心××路××世纪花园××号号房屋市房权证兴义字第××号号】作为抵押担保，抵押担保的范围为：借款金额200万元及利息，借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等），借款合同履行期限届满，借款人未能清偿债务，鑫瑞通小贷公司有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权。并于签订合同当日，办理了抵押登记。针对鑫通【借】字2014第98号《借款合同》，鑫瑞通小贷公司与晨曦公司签订《补充协议》，协议主要约定晨曦公司应当向鑫瑞通小贷公司支付财务费用为3万元，借款后按月收取。二、鑫通【借】字2014第99号《借款合同》及其相关合同。鑫通【借】字2014第99号《借款合同》主要约定晨曦公司向鑫瑞通小贷公司借款300万元，约定借款期限为4个月，即自2014年9月24日起至2015年1月23日，借款利率按月利率15‰执行，利息计收方式为按月计息、到期还本，结息日为每月20号，借款到期，利随本清。同时约定该合同项下的借款及所涉及的债务担保以鑫通【质】字2014年第2号《质权合同》、鑫通【保】字2014第59号《保证担保合同书》为准。2014年9月24日签订的鑫通【质】字2014年第2号《质权合同》系晨曦公司、胡奉云、舒健作为出质人（甲方），鑫瑞通小贷公司作为质权人（乙方）签订，该合同约定为确保鑫通【借】字2014第99号《借款合同》的履行，甲方以其持有的黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司100%的股权作质押，质权担保范围包括借款本金300万元及利息、违约金（包括罚息）、赔偿金、实现贷款债权和质权的费用（包括诉讼费、律师费等）。为在工商部门办理股权质押，鑫瑞通小贷公司与晨曦公司按出质人晨曦公司、胡奉云、舒健在黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司的股权比例，于2014年9月25日签订了借款金额分别为153万、87万、60万元的鑫通【借】字2014第99-1号、99-2号、99-3号《借款合同书》。当日，鑫瑞通小贷公司作为质权人又分别与出质人晨曦公司、胡奉云、舒健签订了鑫通（质）字第2014第2号、第3号、第4号合同，合同分别约定晨曦公司、胡奉云、舒健以其在黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司51%、29%、20%的股权质押担保金额为153万元、87万元、60万元的债权，质押担保范围包括借款金额及利息、违约金（包括罚息）、赔偿金、实现债权和质权的费用（包括诉讼费、律师费等），并在工商行政管理部门办理了（州）股质登记设字（2014）第30号、31号、27号登记。鑫通【保】字2014第59号《保证担保合同书》载明胡奉云、舒健、余应品作为保证人，对鑫通【借】字2014第99号《借款合同》约定的内容明知且完全同意为借款人的该笔借款提供保证担保。保证期间自该合同生效之日起至该合同项下担保借款本息及债务全部还清为止，保证范围为该合同项下借款人借款的本金、利息、罚息、违约金以及贷款人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。同时约定保证人和借款人承担连带保证责任，有两个以上保证人的，保证人之间也承担连带责任。保证人同意在其保证期间，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，不管借款人是否已行使其他担保物权，借款人均有权直接要求保证人对借款人的全部债务承担保证责任。晨曦公司在借款人处加盖公章，胡奉云、舒健在合同文本尾部处签字，余应品未在该合同上签字。针对鑫通【借】字2014第99号《借款合同》，鑫瑞通小贷公司与晨曦公司签订《补充协议》，协议主要约定晨曦公司应当向鑫瑞通小贷公司支付财务费用为4.5万元，借款后按月收取。另查明：2014年9月26日，鑫瑞通小贷公司扣除500万借款本金的利息�财务费用15万元后，按照晨曦公司出具的委托书，分两笔将185万、300万元借款汇入胡奉云个人账户。2014年10月27日、12月3日、12月26日、2015年1月26日、2015年2月27日，余应品按照舒健的指示，分别向鑫瑞通小贷公司出纳黄海东尾号为0602银行账户转款15万、15万、15万、17.5万、17.5万，2015年4月28日舒健向黄海东账户汇款35万元，共计115万元。一审庭审中，原告方认可被告方所付115万元系2015年5月25日之前的利息，2015年5月25日之前的利息已付清。本院认为，本案借款系将500万元的借款分为200万、300万元两份借款合同，分别签订了鑫通【借】字2014第98号、第99号《借款合同书》。为对上述借款担保，又分别于2014年9月24日签订了鑫通【抵】字2014第13号《抵押担保合同书》、鑫通【保】字2014第59号《保证担保合同书》，9月25日签订鑫通（质）字第2014第2号、第3号、第4号�质权合同》，以上合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，鑫通【抵】字2014第13号《抵押担保合同书》所约定的房产已办理抵押登记，抵押权自登记时设立。原告请求确认《抵押担保合同书》有效，原告对抵押物有优先受偿权的请求予以支持，但以双方在合同约定担保范围为限。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”之规定，鑫通（质）字第2014第2号、第3号、第4号《质权合同》所约定的股权已在工商管理部门办理了出质登记，根据登记的情况，晨曦公司、胡奉云、舒健以其在黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司51%、29%、20%的股权分别质押担保153万元、87万元、60万元。原告请求确认《质权合同》有效，对出质股权有优先受偿权的请求予以支持，但以鑫通（质）字第2014第2号、第3号、第4号《质权合同》中约定的各出质人股权所担保的范围为限。综合双方当事人分歧意见，本案的争议焦点为：一、本案借款本金及利息如何进行认定；二、胡奉云、余应品、舒健是否应对300万元借款承担连带保证责任；三、原告诉请的律师费是否应予支持。关于争议焦点一。本案借款在发放借款时就扣除了利息及财务费用15万元，本案的财务�用实际即利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案的借款本金应当认定为485万元。本案借款合同约定利息为月息1.5%，补充协议针对两笔200万、300万的借款约定财务费用分别为每个月3万、4.5万元，利息实际共计月息3%。借款后，余应品按照舒健的委托支付利息85万元、舒健打款利息30万元，共计115万元，原告方一审庭审中认可115万元系支付2015年5月25日之前的利息，之前的利息已付清。故借款人晨曦公司应以485万元为基数，从2015年5月26日起按照月息2%向原告支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。关于争议焦点二。鑫通【保】字2014第59号《保证担保合同书》载明胡奉云、舒健、余应品为保证人，担保金额为300万元，但余应品并未在该合同上签字，原告方也未提供证据证明余应品对本案中300万元的借款承诺承担保证责任，故原告请求余应品承担保证责任的理由因无事实依据，不予支持。胡奉云、舒健在该合同尾部签字捺印的效力表明合同内容为胡奉云、舒健的真实意思表示，胡奉云、舒健有履行合同约定的义务，原告请求舒健、胡奉云对300万元借款承担连带保证责任的请求成立，予以支持。至于舒健答辩提出鑫通【借】字2014第99-1号《借款合同》已变更主合同，仅对鑫通【借】字2014第99-1号《借款合同》的153万元借款承担保证责任的主张。本院认为，通过对签订一系列合同并办理股权质押登记的行为分析，之所以在2014年9月25日签订了鑫通【借】字2014第99-1号、99-2、99-3号三份《借款合同》，是为了在工商部门办理股权质押登记，对应各股权出质人在黔西南宇程机动车驾驶培�有限责任公司所占的股份，而将300万元借款合同分解成3份借款合同，故鑫通【借】字2014第99-1号《借款合同》的签订并不视为对主合同的变更，舒健应对300万元的债务承担保证责任。舒健提出根据《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，但本案已在保证合同中约定“保证人同意在其保证期间，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，不管借款人是否已行使其他担保物权，借款人均有权直接要求保证人对借款人的全部债务承担保证责任”，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……”之规定，本案债权人有权直接要求保证人对300万的债务承担�证责任。至于本案的保证期间是否已过的问题，保证合同约定“保证期间自该合同生效之日起至该合同项下担保借款本息及债务全部还清为止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案借款合同约定借款期限至2015年1月24日，本案于2015年11月2日立案受理，保证期间已过的理由不能成立。关于争议焦点三。因原告未对律师费的主张提出相应的证据，律师费不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州晨曦建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告借款本金485万元及利息（利息以本金485万元为基数，按月利率2%自2015年5月26日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告胡奉云、舒健对本判决第一项确定的债务中300万元借款本息（利息以300万元为基数，按月利率2%自2015年5月26日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）承担连带保证责任；三、原告兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司与被告胡奉云签订的《抵押担保合同书》有效，兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司有权以胡奉云名下的兴义市××山城市中心××路××世纪花园××号房屋（市房权证兴义字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款在本判决第一项确定的债务中200万元借款本息（利息以200万元为基数，按月利率2%自2015年5月26日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）内优先受偿。四、原告兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司与被告贵州晨曦建设工程有限公司签订的�通（质）字第2014第2号《质权合同》有效，兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司有权以贵州晨曦建设工程有限公司在黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司51%的股权折价或者拍卖、变卖的价款在本判决确定的第一项债务中153万元借款本息内（利息以153万元为基数，按月利率2%自2015年5月26日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）优先受偿；原告兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司与被告胡奉云签订的鑫通（质）字第2014第3号《质权合同》有效，兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司有权以胡奉云在黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司29%的股权折价或者拍卖、变卖的价款在本判决确定的第一项债务中87万元借款本息（利息以87万元为基数，按月利率2%自2015年5月26日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）内优先受偿；原告兴义市鑫瑞通�额贷款有限责任公司与被告舒健签订的鑫通（质）字第2014第4号《质权合同》有效，兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司有权以舒健在黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司20%的股权折价或者拍卖、变卖的价款在本判决确定的第一项债务中60万元借款本息（利息以60万元为基数，按月利率2%自2015年5月26日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）内优先受偿；五、驳回原告兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50300元，由被告贵州晨曦建设工程有限公司、胡奉云、舒健承担48700元，由原告兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司承担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判长 程鹏判员周先秀审判员 张  基  柱二〇一七年三月十四日书记员 岑  周  鸿