福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2621号
上诉人（原审原告）：黄超琈（曾用名黄超扶），男，1987年5月30日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）：方志林，男，1984年10月4日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）：陈雪，女，1985年1月2日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）：黄志敏，男，1957年12月17日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）：钱庆灿，男，1973年8月19日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
原审被告：ＸＸ灶，男，1970年2月23日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
上列钱庆灿、ＸＸ灶的共同委托诉讼代理人：范进泉、赖继仁，福建诚毅律师事务所律师。
上诉人黄超琈因与被上诉人方志林、陈雪、钱庆灿、黄志敏、原审被告ＸＸ灶民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
黄超琈上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决对于上诉人与被上诉人方志林、ＸＸ灶、钱庆灿、黄志敏之间的借贷及担保关系审查不清，适用法律错误。2、本案债务发生在被上诉人方志林与陈雪婚姻关系存续期间，陈雪对该债务应承担共同赔偿责任。
ＸＸ灶、钱庆灿辩称，本案借贷关系不成立。本案借款120万，黄超琈本身没有很大的经济来源，没有较高的经济收入，没有能力借款给方志林。黄超琈与方志林没有亲戚关系，也不是朋友关系，借款数额庞大，而没有提供银行转账凭证，同一天出具两张借条80万和120万，120万借条没有实际支付，方志林之后支付的利息，都是80万借款的利息。上诉人款项是黄某的，其资金往来不管小额和大额都是银行转账，黄某在原审说是从平海老家带现金过来，与黄某平时交易习惯不符。本案借款若有实际发生，作为本案的债权人，对于款项的来源和借款时间，起诉状、黄超琈本人陈述、黄某陈述都是相互冲突的。因此我们认为借款没有实际支付，黄超琈对整个事实不明白。请求驳回上诉，维持原判。
方志林、陈雪、黄志敏均未作答辩。
黄超琈向一审法院起诉请求：1.方志林、陈雪共同偿还黄超琈借款120万元及该款自2012年3月15日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至还清之日止的利息；2.ＸＸ灶、钱庆灿、黄志敏对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由方志林、陈雪、ＸＸ灶、钱庆灿、黄志敏承担。诉讼过程中，黄超琈变更上述第1项诉讼请求为：方志林、陈雪共同偿还黄超琈借款120万元及该款自2013年7月16日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至还清之日止的利息。
一审法院认定事实：黄超琈原名“黄超扶”，2014年初改名为“黄超琈”。黄超琈的姐夫黄某与方志林、ＸＸ灶、钱庆灿、黄志敏系朋友关系，2012年3月15日，方志林欲向黄某借款，黄某主张其要以小舅子“黄超扶”的名义出借，并让方志林于当日出具借款数额为80万元、120万元的格式《借条》各一份，均由ＸＸ灶、钱庆灿、黄志敏作为保证人在该两份《借条》上“担保人”一栏处签名确认为该借款提供连带责任保证。其中借款数额为80万元的《借条》内容为“兹向黄超扶暂借人民币（大写）捌拾万元整（小写）800000元。用于本人周转，月利率为百分之二，利息按月在每月借款日后三天内结付。借期壹拾贰个月，期满后三天内还清本金。逾期三天不还的，按整月结算利息，且本人愿意按双倍利率罚息作为违约金。逾期三个月不还的，又没有与出借人续签借条的，本人愿意以三倍利率罚息作为违约金，本借条无限展期，并自愿接受出借人任何经济制裁。本借款金额（包括本金、利息及逾期利息、违约金以及出借人为实现债权而发生的一切费用）由（单位）荔城国税（姓名）ＸＸ灶、（单位）大洋乡（姓名）钱庆灿、（单位）联贸集团（姓名）黄志敏承担无限连带责任担保，担保期限为本借条签字日起至本债务还清日止。本借条一式一份，由出借人保管，还款时出具并收回。”，借款数额为120万元的《借条》内容为“兹向黄超扶暂借人民币（大写）壹佰贰拾万元整（小写）1200000元。用于本人周转，月利息按百分之三计算。附加说明：（1）上述借款金额（包括本金、违约金、实现债权而发生的费用等）均由ＸＸ灶承担连带责任保证担保，担保期限生效至债务还清之日止。（2）担保人钱庆灿愿意承担连带责任保证担保。”，同日，方志林另出具《声明》一份，内容为“本人自愿自2012年3月15日起每个月赔偿给黄超扶（人民币）陆万元整（￥60000），作为本人占用其壹佰贰拾万元（人民币）资金给他造成的经济损失，在每个月月头给付。如本人无能力及时赔偿该笔经济损失，超过一个月的，黄超扶有权采取查封本人任何流动资金和固定资产，包括锁止本人家宅及交通工具等。资金还清日收回本声明。”。2012年9月15日、2013年3月15日及同年7月15日，方志林又向黄某出具“出借人”为“黄超扶”及借款金额分别为38万元、50万元、41万元的《借条》各一份。之后，黄某委托律师以“黄超扶”名义就上述借款数额为80万元的《借条》中记载的借款债权于2013年5月7日向原审法院起诉方志林、陈雪、ＸＸ灶、钱庆灿、黄志敏（即（2013）荔民初字第2165号一案），要求方志林、陈雪偿还借款80万元和按借条约定计算的利息、逾期违约金、实现债权产生的律师费，ＸＸ灶、钱庆灿、黄志敏对该债务承担连带偿还责任。上述借款数额为38万元的《借条》中记载的借款债权，由黄某委托律师以“黄超扶”名义于2013年5月7日向原审法院起诉方志林、陈雪（即（2013）荔民初字第2164号一案），要求方志林、陈雪偿还借款38万元和按借条约定计算的利息、违约金。上述借款数额为50万元的《借条》中记载的借款债权，仍由黄某委托律师以“黄超扶”名义于2015年6月10日向原审法院起诉方志林、陈雪（即（2015）荔民初字第2495号一案），要求方志林、陈雪偿还借款50万元和按借条约定计算的利息。上述借款数额为41万元的《借条》中记载的借款债权，黄某亦委托律师以“黄超扶”名义于2015年7月6日向原审法院起诉方志林、陈雪（即（2015）荔民初字第2741号），要求方志林、陈雪偿还借款41万元和按约定计算的利息。2016年1月18日，黄某又委托律师以“黄超琈”名义提起本案诉讼，经原审法院确认，黄超琈表示起诉的事宜虽均是由黄某代办的，但认可其代办行为。诉讼中，关于本案借款的时间、款项的来源、款项的交付等借款情况，黄超琈在起诉状中的陈述、在因其本人未到庭参加第一次开庭审理被原审法院传唤到庭制作《询问笔录》中的陈述、及在第二次开庭审理中的陈述均不一致，其陈述情况与黄某出庭作证陈述的借款时间、款项给付方式等情况亦有冲突。另查明，黄某在出庭作证陈述中明确表示涉案《借条》中的120万元借款虽是其以“黄超扶”名义出借，其中出借的100万元款项属于其所有，但其同意将本案借款的债权全部归于黄超琈，由黄超琈提起本案诉讼，其与黄超琈之间的权益由两人自行协商处理。再查明，方志林、陈雪系夫妻关系，双方于2006年12月25日登记结婚。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案双方争议的主要焦点为涉案《借条》中的120万元借款是否有实际给付方志林，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，涉案的借款金额高达120万元，现被告方否认本案借款有实际交付，依据证据规则的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。诉讼中，黄超琈先是主张涉案《借条》中的120万元借款全部是现金支付，同日另出借给方志林的80万元则是以银行转账的方式转入方志林妻子陈雪的银行账户内，后又改口主张当天通过黄某公司财务人员俞秀娟以银行转账方式转入方志林妻子陈雪银行账户内的近80万元属于给付本案120万元借款的款项，其余借款40多万元以现金方式给付方志林，同日另出借给方志林的80万元也是以现金给付的，其前后陈述不一，也无提供充分证据证明，证人黄某虽出庭作证陈述是其从莆田市秀屿区平海镇老家带现金100多万元送往几十公里外的方志林办公处将款项给付方志林，但《证言》可信度低，且缺乏证据证明，不予采信。现黄超琈所提供《借条》、《声明书》等材料不足以证实涉案的借款120万元有实际给付方志林，其负有进一步提供充分证据证明其事实主张的举证责任，故对黄超琈主张的涉案《借条》中的120万元借款已实际给付方志林的事实，不予认定。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现黄某虽同意涉案《借条》上记载的债权全部归黄超琈所有，但黄超琈未能提供充分证据证明涉案的120万元借款有实际给付方志林，由其承担举证不能的不利后果。黄超琈的本案诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回黄超琈的诉讼请求。案件受理费25232元，由黄超琈负担；公告费900元，由黄超琈承担。
二审中，当事人没有提交新证据。到庭当事人对原审认定的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是120万元借款是否实际交付？黄超琈主张，本案系普通的民间借贷案件，有方志林向黄超琈出具借条及《声明》为据，ＸＸ灶与黄超琈签订《协议书》，其已实际履行债务偿还义务；银行账户的DCC历史流水显示，其存取现金的记录很少，但也仅仅是显示表面上的数据，不能以此否定存在证人黄某以现金的形式将大额借款借与方志林的情况。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。此条规定要求借贷双方当事人不仅要有借贷合意，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。本案借款金额120万元，属于大额借贷，在被上诉人否认有实际交付借款的情况下，借条仅能证明借款人有借款意向，不足以证明借款已实际交付。方志林同日出具的《声明》，从其内容看，实质是在借条已约定利息的基础上，再另行约定每月6万元的高额利息，折算月利率5%，可证实借款人的承诺意向，但也不足以证明借款已实际给付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，出借人应对已将借款给付给借款人的事实承担举证责任。从现有证据分析，在2016年8月12日原审庭审笔录中，黄超琈主张涉案《借条》中的120万元借款全部是现金支付，同日另出借给方志林的80万元则是以银行转账的方式转入方志林妻子陈雪的银行账户内；但在2016年12月22日原审庭审笔录中，黄超琈又改口主张当天通过黄某公司财务人员俞秀娟以银行转账方式转入方志林妻子陈雪银行账户内的近80万元属于给付本案120万元借款的款项，其余借款40多万元以现金方式给付方志林，同日另案出借给方志林的80万元也是以现金给付的，其在原审两次庭审中对同日出借的120万元及另案80万元支付情况前后陈述不一，也未提供充分证据证明，本院不予采信。证人黄某中国建设银行账户DCC历史流水显示，黄某平时习惯是以转账方式完成款项存取的交易。黄超琈主张借款资金来源于案外人黄某，对本案款项的交付过程，证人黄某在原审陈述其是从莆田市秀屿区平海镇老家带现金100多万元送往几十公里外的方志林办公处将借款给付方志林，该陈述与黄超琈在起诉状中诉称的方志林“在原告处”借款的地点也不一致，采取现金支付方式给付借款也不符合其平时交易习惯，有悖常理，且黄某与本案存在利害关系，其证言可信度低，又缺乏证据证明，本院不予采信。且方志林当天向黄超琈借款200万元，在债权人、债务人、担保人全部一致的情况下，如果当场已全部支付借款，为何不直接出具一份200万元的借条，而是同一时间分别出具120万元和80万元两张借条，存在反常之处。故现有证据不足以证实涉案的借款120万元已实际给付方志林，黄超琈负有进一步提供充分证据证明其事实主张的举证责任，但其未能继续举证，应承担举证不能的不利后果，故原审法院认定本案借款没有实际支付并无不当，本院予以维持。另，因本案借贷关系未生效，故黄超琈上诉请求方志林妻子陈雪对该债务承担共同赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，黄超琈的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25232元，由黄超琈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易胜晖
代理审判员 邱园园
代理审判员 林艳艳
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 陈丽芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；