山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终841号
上诉人（原审被告）：山东地正实业有限公司，住所地日照市东港区涛雒镇工业园两园路北、汇丰路西。
法定代表人：费洪军，董事长。
委托诉讼代理人：刘庆，山东世纪星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕守峰，男，1970年7月21日出生，汉族，公司职工，住日照市东港区。
上诉人山东地正实业有限公司（以下简称地正公司）因与被上诉人吕守峰劳动争议纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
地正公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回吕守峰的诉讼请求。事实和理由：吕守峰和地正公司没有形成劳动关系，吕守峰是展宏图公司职工，吕守峰应当向展宏图公司主张权利；况且，吕守峰已与展宏图公司签订解除劳动关系协议，双方之间不存在争议。另外，展宏图公司与地正公司均是独立法人，不是关联公司，一审认定双方是关联公司错误。
吕守峰辩称，一审中提交的证据足以证实吕守峰与地正公司之间存在事实上的劳动关系。展宏图公司与地正公司是子母公司关系，系关联企业。地正公司规避劳动合同法，让吕守峰与展宏图公司签订劳动合同，吕守峰并不知情，该劳动合同未实际履行。至于吕守峰与展宏图公司签订的解除劳动合同协议书，是吕守峰为办理社保手续被迫签订，因为不签订该协议地正公司就不给办理社保手续。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律法律正确。应当驳回地正公司的上诉请求。
吕守峰向一审法院起诉请求：请求依法判令地正公司给付拖欠工资5000元和经济补偿金5000元，合计人民币10000元。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，组织当事人进行了证据交换和质证。吕守峰提交日劳人仲案字（2016）第20号仲裁裁决书、银行卡交易明细清单、工作牌、关于成立设备安装调试临时筹建小组的通知复印件、考勤记录、陈峰、宋长城、彭井国的书面证言三份、证人相某、宋某、成某出庭作证。
吕守峰主张其于2014年7月16日应聘至地正公司处担任车间副主任职务，负责制糖设备的安装，2015年5月6日，地正公司擅自将其工作岗位调整为仓库保管员，并将其工资降为每月1800元，吕守峰被迫离职。其向日照市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2016年1月7日，日照市劳动人事争议仲裁委员会作出日劳人仲案字（2016）第20号仲裁裁决书，驳回吕守峰的仲裁请求。吕守峰提交的工作牌载明：姓名：吕守峰部门：地正糖厂职位：副主任该工作牌加盖地正公司公章。吕守峰提交的通知载明：各部门：海洋城车间主体基本完成，车间设备陆续进入安装调试阶段。经公司研究决定，撤销原建设办公室，成立临时筹建小组。组长：费洪军成员：李文华、吕守峰、刘强特此通知！2014年8月19日。该通知加盖地正公司公章。公司附件为小组成员具体工作安排，吕守峰主要负责车间设备安装、工艺线路的连接及车间相关人员的安排调配工作。陈峰、宋长城、彭井国的书面证言及证人相某、宋某、成某出庭作证均证实：证人均曾为地正公司员工，吕守峰当时在地正公司上班，从事车间主任工作，于2015年5月离职。考勤记录表有包括吕守峰及证人等人员名单，未载明公司名称。
地正公司对日劳人仲案字（2016）第20号仲裁裁决书真实性无异议，对关于成立设备安装调试临时筹建小组的通知，辩称系复印件，不予认可。对吕守峰提供的工作牌，辩称地正公司的工商注册地2015年已变更，在国际大厦7楼，该工作牌系与吕守峰签订劳动合同的公司发放。地正公司是个集团公司，下面有4个公司，与吕守峰签订劳动合同的是展宏图公司，该公司的法人代表刘宾是地正公司总经理的舅子。2015年上半年因为公司整合，地正公司搬迁到展宏图公司的办公地点。为了好管理，公司发放该种门牌，地正糖厂即为展宏图公司，展宏图公司与地正公司实际控制人均为费洪军。地正公司主张银行卡交易明细清单不能证实是地正公司为吕守峰发放工资，考勤记录不是地正公司的。证人与地正公司均处于劳动争议处理期间，其证言并不能证明吕守峰劳动合同的签订及履行情况。吕守峰与展宏图公司存在劳动关系。
吕守峰主张与地正公司存在事实上的劳动关系，仲裁时认为展宏图公司是地正的子公司，将劳动关系按照地正公司的要求转入展宏图公司，但是与展宏图公司之间的劳动合同未履行，展宏图公司也未为吕守峰缴纳社会保险，吕守峰提交日照国际海洋城人力资源和社会保障服务中心出具的参保缴费证明予以证实，该证明载明：兹证明吕守峰，经核实已在我处参加企业基本养老保险。缴费时间自2007年7月至2008年11月以及自2009年5月至2014年7月。现就职于展宏图公司，该单位尚未缴费。地正公司对该缴费证明没有异议。
经吕守峰申请，一审法院依法至中国农业银行股份有限公司日照国际海洋城支行调取吕守峰工资发放明细，该明细载明转出方户名为费洪军，转入方户名为吕守峰，2015年1月7日、2月11日、3月12日、3月28日、4月25日交易金额分别为5491.00元、5301.60元、5874.50元、5397.20元、2772.15元。地正公司辩称该交易明细转出账户是费洪军，并不是地正公司。
地正公司主张吕守峰与展宏图公司签订劳动合同，且由该公司为吕守峰缴纳保险，提供劳动关系解除（终止）协议书，该协议书甲方为展宏图公司，乙方为吕守峰，协议书载明：吕守峰与展宏图公司于2014年8月1日签订了劳动合同，由于乙方个人主动离职，双方于2015年4月30日解除（终止）劳动合同。双方劳动合同义务关系终结，无任何纠纷。吕守峰主张该协议书是因急需办理社保关系手续被迫签订，并非其本人真实意思表示。吕守峰对其该主张未提供证据证实。
吕守峰主张地正公司将其调到奎山仓库做管理员，其不同意所以被迫辞职，双方劳动关系于2015年5月6日解除。因地正公司每月15-20日之间发工资，吕守峰于5月6日辞职，故地正公司尚欠吕守峰4月份工资5000元。另外地正公司擅自调整吕守峰岗位，降低工资标准，迫使吕守峰辞职，按规定吕守峰工作不足1年，地正公司应当支付经济补偿金为1个月工资5000元。地正公司不予认可。双方均未提供劳动合同，对于劳动合同中对工作岗位及工资报酬事宜如何约定，未有证据证实。
对当事人无异议的证据，日劳人仲案字（2016）第20号仲裁裁决书、银行卡交易明细清单、工作牌，一审予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审认定如下：吕守峰提交的关于成立设备安装调试临时筹建小组的通知为复印件，对其真实性本院不予确认，提交的考勤记录未载明单位名称，不能证实系地正公司的考勤记录。
一审法院认为，本案的争议焦点为吕守峰与地正公司之间是否存在劳动关系。吕守峰为证实其主张，提供工资发放明细、工作牌及证人证言等证据，吕守峰工资系由地正公司法定代表人账户发放，工作牌由地正公司加盖公章，地正公司亦承认证人均系其公司员工，故上述证据能够证吕守峰与地正公司之间存在事实上的劳动关系。至于吕守峰与展宏图公司之间的关系，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员,因与新的用人单位发生用工争议,依法向人民法院提起诉讼的,人民法院应按劳动关系处理。也就是说在当今社会劳动关系的复杂情形下，有条件地承认双重劳动关系。同时根据相关规定，用人单位通过关联企业，恶意规避劳动合同法的有关规定，损害劳动者合法权益的，不应受到法律保护。通过本案查明的事实，即使吕守峰与展宏图公司签订劳动合同，保险关系亦在该公司，但地正公司与展宏图公司系关联企业，吕守峰实际在地正公司工作，受地正公司管理，并由地正公司发放工资，故吕守峰与地正公司存在事实上的劳动关系，予以确认。
根据法律规定，劳动者向用人单位提供劳动，用人单位足额支付劳动者工资或者劳动报酬是其法定义务。本案吕守峰主张5月6日离职，与展宏图公司签订的解除劳动关系协议亦载明双方于2015年4月30日解除（终止）劳动合同，然双方劳动关系解除后，地正公司尚欠吕守峰2015年4月份工资未支付，构成违约。吕守峰每月发放工资数额并不固定，其离职前五个月的平均工资为
4967.3元（5491.00元＋5301.60元＋5874.50元＋5397.20元＋2772.15元），故一审法院支持地正公司应支付吕守峰2015年4月份工资4967.3元。本案吕守峰系自动辞职，故其要求地正公司支付经济补偿金，无事实及法律依据，不予支持。
综上所述，吕守峰和地正公司双方存在事实上的劳动关系，双方劳动关系解除后，地正公司尚欠吕守峰离职前1个月的工资，故吕守峰要求地正公司支付工资4967.3元，理由正当，予以支持。吕守峰系自动辞职，其要求地正公司支付经济补偿金，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，判决：一、地正公司于判决书生效后三日内支付吕守峰2015年4月份工资4967.3元；二、驳回吕守峰本案其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由地正公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为：吕守峰在一审中提交的记载其工资发放具体情况的行卡交易明细清单、个人历史交易明细以及加盖地正公司公章的工作牌和证人相某、宋某、成某的证言足以证实吕守峰与地正公司存在事实上的劳动关系。地正公司在一审庭审中陈述地正公司是集团公司，下面控股四个公司，展宏图公司和地正公司的实际控制人均为费红军，据此，应当认定展宏图公司与地正公司存在关联关系。虽然与吕守峰签订劳动合同的是展宏图公司，但该事实并不影响吕守峰根据其与地正公司存在的事实劳动关系向地正公司主张权利。吕守峰与地正公司解除劳动工关系后，有权向地正公司主张尚欠的一个月工资。因此，一审判决地正公司支付吕守峰2015年4月份工资4967.3元正确。地正公司关于吕守峰与地正公司不存在劳动关系、其应向展宏图公司主张权利以及一审认定展宏图公司与地正公司是关联公司错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，地正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东地正实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一七年六月一日
书记员 裴凤文