广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第825号
上诉人（原审原告）顺德区均安镇帝吉制衣厂，住所地广东省佛山市顺德区。
委托代理人赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。
经营者郭保琳，男，汉族，1984年12月24日出生，住江西省赣州市全南县。
委托代理人钟欢，女，汉族，1984年5月6日出生，住江西省赣州市全南县。
被上诉人（原审被告）黄志勇，男，汉族，1977年11月7日出生，住江西省高安市。
上诉人顺德区均安镇帝吉制衣厂（以下简称帝吉制衣厂）因与被上诉人黄志勇劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法均民初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，判决：一、帝吉制衣厂应于判决发生法律效力之日起三日内向黄志勇支付2013年11月1日至2013年12月3日期间的工资7290元；二、帝吉制衣厂应于判决发生法律效力之日起三日内向黄志勇支付2013年2月1日至2013年12月3日期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额68164元；三、帝吉制衣厂应于判决发生法律效力之日起三日内向黄志勇支付解除劳动关系经济补偿金6706.73元；四、帝吉制衣厂应于判决发生法律效力之日起三日内向黄志勇支付鉴定费3000元；五、驳回帝吉制衣厂的其他诉讼请求。如帝吉制衣厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5元（帝吉制衣厂已预交），由帝吉制衣厂承担。
上诉人帝吉制衣厂不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，黄志勇一直与闲某赞发生劳动关系。由于帝吉制衣厂与闲某赞存在业务关系，闲某赞委托帝吉制衣厂帮黄志勇购买过社会保险。黄志勇在原审中所提交的工资单反映的都是与闲某赞发生劳动关系的事实。帝吉制衣厂在原审诉讼中申请追加闲某赞开办的顺德区均安镇闲人帮服装后工序加工场为本案的被告，原审法院无理拒绝，明显违法。综上所述，请求二审法院依法追加顺德区均安镇闲人帮服装后工序加工场为本案的第三人参加诉讼，依法查明事实，改判：1．撤销（2014）佛顺法均民初字第268号民事判决；2．确认帝吉制衣厂与黄志勇之间不存在劳动关系；3．改判帝吉制衣厂无需向黄志勇支付2013年11月1日至12月3日工资7290元、未签劳动合同二倍工资差额68164元、解除劳动关系的经济补偿金6706.73元、笔迹鉴定费3000元；⒋由黄志勇承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人黄志勇答辩称：对一审判决的结果无异议，帝吉制衣厂的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人帝吉制衣厂对其诉称在二审期间向本院提交如下新的证据：1．机读档案登记资料一份，拟证明闲某赞有开办工厂，厂名为顺德区均安镇闲人帮服装后工序加工场。2．代发工资协议一份，拟证明黄志勇与帝吉制衣厂只存在4个月的劳动关系。3．代交社会保险协议一份，拟证明闲某赞委托帝吉制衣厂购买社保。经质证，被上诉人黄志勇对三份证据的真实性均不予确认，认为代发工资协议和代交社保协议都不是真实的，帝吉制衣厂可以与闲某赞事后补签，两份协议都没有经过黄志勇签名确认。上面所写的内容都与帝吉制衣厂仲裁的陈述及一审的陈述相矛盾。
被上诉人黄志勇对其辩称在二审期间向本院提交如下新的证据：帝吉制衣厂在阿里巴巴网站的打印件一份，拟证明闲某赞在帝吉制衣厂工作，担任业务主管。经质证，上诉人帝吉制衣厂对该证据的真实性和证明内容不予确认，认为该打印件反映的经营地址和帝吉制衣厂的经营地址是不同的。
经双方当事人举证、质证，本院认证认为，对于上诉人帝吉制衣厂在二审期间向本院提交的证据：1．对于机读档案登记资料，经核对，该机读档案登记资料盖有佛山市顺德区市场安全监管局档案资料查询专用章，该证据与帝吉制衣厂在一审诉讼中提交的证据即案外人闲某赞开办的顺德区均安镇闲人帮服装后工序加工场个体户企业资料复印件载明的内容大致相同，黄志勇在一审诉讼中对该证据的真实性没有异议，因此，对于机读档案登记资料，应不属于二审诉讼新的证据，本院对其真实性予以确认，但根据该证据，并不能证明黄志勇与闲某赞存在劳动关系，本院对此不予采纳。2．对于代发工资协议及代交社会保险协议这两份证据，因该两份协议内容均明确涉及黄志勇的权益，但两份协议没有黄志勇签名，黄志勇也质证认为对证据的真实性不予确认，认为代发工资协议和代交社保协议都不是真实的，帝吉制衣厂可以与闲某赞事后补签，上面所写的内容都与帝吉制衣厂仲裁的陈述及一审的陈述相矛盾，且帝吉制衣厂无正当理由不在一审诉讼中提交，故本院对代发工资协议及代交社会保险协议这两份证据不予采信。对被上诉人黄志勇在二审期间向本院提交帝吉制衣厂在阿里巴巴网站的打印件，因属于网站上的打印件，且没有其他证据予以佐证，帝吉制衣厂也不予以确认，故本院对该证据不予采纳。
经审查，本院除对原审判决认定的事实予以确认外，本院另查明：在一审诉讼开庭中，黄志勇问帝吉制衣厂是否有闲某赞开办的工厂闲人帮服装后工序加工场委托帝吉制衣厂购买社保的证据，帝吉制衣厂称暂时没有。帝吉制衣厂在二审法庭调查时，确认闲某赞曾是其员工，从2012年2月到2013年初，担任公司的业务员，并给闲某赞发过工资，也曾委托闲某赞通过其的账户向公司员工黄志勇发放了4个月的工资。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。本案争议的焦点为黄志勇与帝吉制衣厂之间是否存在劳动关系，帝吉制衣厂是否应向黄志勇支付工资7290元以及未签订书面劳动合同的二倍工资差额68164元、解除劳动关系经济补偿金6706.73元及鉴定费3000元。
首先，关于黄志勇与帝吉制衣厂之间是否存在劳动关系的问题。本案中，帝吉制衣厂上诉认为原审判决认定事实错误，黄志勇一直与闲某赞发生劳动关系，由于帝吉制衣厂与闲某赞存在业务关系，闲某赞委托帝吉制衣厂帮黄志勇购买过社会保险，黄志勇在原审中所提交的工资单反映的都是与闲某赞发生劳动关系的事实。对此，第一，帝吉制衣厂在仲裁及一审诉讼中未提供任何证据证实黄志勇与闲某赞开办的顺德区均安镇闲人帮服装后工序加工场存在劳动关系。在一审诉讼开庭中，黄志勇问帝吉制衣厂是否有闲某赞开办的工厂即闲人帮服装后工序加工场委托帝吉制衣厂购买社保的证据，帝吉制衣厂称暂时没有。而上诉人帝吉制衣厂在二审诉讼期间向本院提交了其与闲某赞签名的代发工资协议及代交社会保险协议，拟证明黄志勇与帝吉制衣厂只存在4个月的劳动关系，闲某赞委托帝吉制衣厂为黄志勇购买社保。但是，由于上述代发工资协议及代交社会保险协议这两份证据的内容均明确涉及黄志勇的权益，但两份协议没有黄志勇签名，黄志勇也质证认为对证据的真实性不予确认，认为代发工资协议和代交社保协议都不是真实的，帝吉制衣厂可以与闲某赞事后补签，上面所写的内容都与帝吉制衣厂仲裁的陈述及一审的陈述相矛盾，且帝吉制衣厂无正当理由不在一审诉讼中提交，故本院对帝吉制衣厂在二审诉讼中提交的代发工资协议及代交社会保险协议这两份证据不予采信。第二，由于帝吉制衣厂在劳动仲裁及一审诉讼、二审诉讼中均承认双方于2013年4月1日至2013年8月30日期间存在劳动关系，帝吉制衣厂是对其与黄志勇劳动关系存续时间及是否签订书面劳动合同有争议。但是，一方面，帝吉制衣厂未能提供员工黄志勇入职、离职的相关证据，应由其承担举证不能的不利后果；另一方面，根据黄志勇的工资发放记录中，首次及最后发放时间分别为2013年3月12日、2013年12月2日，期间于2013年5月17日发放了2013年1月份奖3000元，于2013年11月2日发放了2013年9月工资4436元。由此，帝吉制衣厂在劳动仲裁及一审诉讼、二审诉讼中主张双方仅于2013年4月1日至2013年8月30日期间存在劳动关系，因欠缺理据，本院不予采纳。综合上述理由，并根据黄志勇在原审诉讼中提供的帝吉制衣厂为黄志勇购买社会保险的证明、工资发放证明、工作文件、打卡考勤照片等证据，原审判决采纳黄志勇的主张，认定帝吉制衣厂与黄志勇于2012年12月31日至2013年12月3日期间存在劳动关系，理据成立，本院依法予以确认。因此，帝吉制衣厂上诉认为帝吉制衣厂在原审诉讼中申请追加闲某赞开办的顺德区均安镇闲人帮服装后工序加工场为本案的被告，原审法院无理拒绝，明显违法，并请求二审法院依法追加顺德区均安镇闲人帮服装后工序加工场为本案的第三人参加诉讼，理据不成立，本院不予采纳。
其次，关于帝吉制衣厂是否应向黄志勇支付工资7290元以及未签订书面劳动合同的二倍工资差额68164元、解除劳动关系经济补偿金6706.73元及鉴定费3000元的问题。第一，本案中，根据原审判决查明的帝吉制衣厂通过其员工闲某赞在中国农业银行股份有限公司顺德均安支行的银行帐户向黄志勇发放工资的相关情况及金额的事实，原审判决认为帝吉制衣厂作为用人单位，有义务提供工资计算及支付的证据，其拒不提供应承担举证不能的不利后果，采纳主张认定帝吉制衣厂尚欠黄志勇2013年11月1日至2013年12月3日期间的工资7290元（2013年11月工资6600元、2013年12月工资690元），处理并无不当，本院予以维持。第二，如前所述，本院认定帝吉制衣厂与黄志勇于2012年12月31日至2013年12月3日期间存在劳动关系，帝吉制衣厂应当在入职之日起一个月内即2013年1月31日前与黄志勇签订书面劳动合同，由于没有证据表明帝吉制衣厂与黄志勇签订书面劳动合同，且被告入职到离职不满一年，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。根据本案查明的事实，原审判决认为二倍工资差额的计算基数为劳动者当月应得工资，即2013年2月1日至2013年12月3日期间的实际应得工资68164元（6657元＋9000元＋6100元＋7400元＋6673元＋6136元＋7636元＋4436元＋6836元＋7290元），核定帝吉制衣厂应当向黄志勇支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额为68164元，处理正确，本院依法予以维持。第三，在劳动关系中，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系。用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势。本案中，黄志勇在劳动仲裁阶段主张是帝吉制衣厂违法解除劳动关系，但未提供证据予以证实，帝吉制衣厂也未提供证据证实黄志勇离职的原因。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，依照公平原则，原审判决认定双方劳动关系是由用人单位提出，双方协商一致解除合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定，用人单位应向劳动者支付经济补偿金，并依据本案查明事实，认定黄志勇实际月平均工资应为6706.73元［（67174元＋6600元）÷11］，判决帝吉制衣厂应当向黄志勇支付解除劳动关系的经济补偿金6706.73元，处理正确，本院予以确认。第四，由于帝吉制衣厂在仲裁阶段向仲裁部门提供了其主张的帝吉制衣厂与黄志勇签订的书面劳动合同，黄志勇对该签名提出异议并申请鉴定，该鉴定费用3000元是必要支出，且与本次劳动争议直接相关。在司法鉴定机构认定该签名不是黄志勇本人所签的情况下，帝吉制衣厂作为败诉方应当承担该鉴定费3000元。因此，原审判决帝吉制衣厂应向黄志勇支付鉴定费3000元，处理正确，本院依法予以确认。
综上所述，帝吉制衣厂的上诉请求，因缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人顺德区均安镇帝吉制衣厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴行政
审 判 员 陈智扬
代理审判员 黄健晖
二〇一四年九月十五日
书 记 员 林敏莉