福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第1594号
原告建瓯市闽芝汽车发展有限公司，住所地建瓯市水西新区闽芝汽车城。
法定代表人魏宗良，董事长。
委托代理人杨振铭，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。
被告刘志华，男，汉族，35岁。
被告朱玉明，男，汉族，30岁。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地三明市列东街92号。
负责人崔建国，总经理。
委托代理人曾传绪，男，汉族，37岁，系该公司职工。
委托代理人陈晓清，女，汉族，22岁，系该公司职工。
原告建瓯市闽芝汽车发展有限公司（以下简称闽芝汽车公司）与被告刘志华、朱玉明、中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称三明太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员罗新荣独任审判，于2014年7月24日及9月23日公开开庭进行了审理。原告闽芝汽车公司委托代理人杨振铭，被告朱玉明与被告三明太平洋保险公司委托代理人曾传绪、陈晓清到庭参加诉讼。被告刘志华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闽芝汽车公司诉称，2013年9月14日4时30分许，被告刘志华驾驶闽G328**号货车由三明往永安方向行驶至三元国道2242KM＋423KM处，在有交会车的情况下，违法超车与相对方向由南向北行驶的由朱培鑫驾驶的闽H609**号重型厢式货车相撞，造成二车损坏、朱培鑫受伤的后果。经公安交警部门认定，朱培鑫无责任，被告刘志华负事故全部责任。事故发生后，原告因闽H609**号重型厢式货车损坏支付车辆维修费54585元、货物搬运费、盘货费5150元、停车费及施救费7550元、送车费1000元、车辆检测费800元、评估费1499.9元、处理事故交通费1230元、事故停运损失4988元，合计76802.9元。经查，被告朱玉明是闽G328**号货车的车主，该车在被告三明太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，本起交通事故发生在保险期间。因原告与被告协商未果，遂具状诉至法院，要求法院依法判令：1、被告三明太平洋保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告人民币2000元。2、被告三明太平洋保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告人民币74802.9元，不足部分由被告朱玉明、刘志华赔偿。3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘志华未作书面答辩，亦未在举证期限内举证。
被告朱玉明辩称，闽G328**号货车在被告三明太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，故以被告三明太平洋保险公司答辩意见为准。
被告三明太平洋保险公司辩称，1、对车辆维修费有异议，答辩人已申请法院对车辆维修费进行重新鉴定，以鉴定结论为准。2、肇事车辆并未在答辩人处投保车上货物责任险，故答辩人对于搬运费不予赔付。盘车费属原告应当承担的运输费用，不应当由保险人承担，且肇事车辆车上装载何种货物，货物重量多少，原告并未举证，答辩人无法核实。3、对于施救费，根据三明市物价局规定结合施救的路程核定为3500元，停车费330元属间接损失，不应当由保险公司赔付。4、送车费属不必要的费用，答辩人不予承担。5、车辆检测费、评估费不属保险公司赔付范围。6、处理事故交通费及停运损失属于间接损失，不应由保险公司承担。7、答辩人不是侵权人，诉讼费不属保险人理赔范围，不应由保险公司承担。
经审理查明，2013年9月14日4时30分许，被告刘志华驾驶闽G328**号货车由三明往永安方向行驶至三元国道2242KM＋423KM处，在有交会车的情况下，违法超车与相对方向由南向北行驶的由朱培鑫驾驶的闽H609**号重型厢式货车相撞，造成二车损坏、朱培鑫受伤的后果。经公安交警部门认定，朱培鑫无责任，被告刘志华负事故全部责任。
2009年10月19日，徐世荣与被告闽芝汽车公司签订《分期付款购车合同》，约定徐世荣以分期付款方式购买闽H609**号重型厢式货车，在徐世荣付清购车款之前，被告闽芝汽车公司保留该汽车的所有权，若发生事故时，徐世荣应及时告知被告闽芝汽车公司并提供必要证件和依据，以便被告闽芝汽车公司办理索赔手续。朱培鑫系徐世荣雇佣的驾驶员。
被告朱玉明所有的闽G328**号货车在被告三明太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险，第三者责任保险金额1000000元，有投保不计免赔率，事故发生在保险期间。被告刘志华系被告朱玉明雇佣的驾驶员。
上述事实，有原告提交的企业法人营业执照、组织机构代码证、驾驶证、行驶证、《道路交通事故认定书》、《分期付款购车合同》，被告朱玉明提供的身份证复印件，被告三明太平洋保险公司提交的营业执照、组织机构代码证、保险单及保险条款，上述证据和原、被告双方在庭审中的陈述相互印证，本院依法予以确认。
双方当事人争议的焦点为：原告主张的各项赔偿费用的认定问题。
1、维修费问题。
原告闽芝汽车公司认为，该起交通事故造成其所有的闽H609**号重型厢式货车损坏，原告为此主张车辆维修费54585元。为证明其主张，其提供了：（1）福建省建瓯市价格认证中心出具的瓯价认车损（2014）字63号《福建省建瓯市价格认证中心车损评估鉴定书》及车损评估鉴定书清单，证明闽H609**号车辆损失经过评估，认证总值为54585元（更换配件费49685元、维修工料费4900元）。（2）福建建州解放汽车销售服务有限公司发票一张（配件价格61844元）及配件清单、福建省建瓯市建州汽车维修有限公司发票一张（修理费5670元）及清单。证明原告实际更换配件及支出了修理费合计67514元，因福建省建瓯市价格认证中心评估该车损失为54585元，故原告主张车辆维修费54585元。
被告朱玉明质证后对上述证据的真实性没有异议，认为该费用由法院依法认定。
被告三明太平洋保险公司质证后对上述证据的真实性没有异议，但对上述证据的证明力有异议，认为根据保险公司勘估结果，该起交通事故实际造成车辆损失为30800元。为此，被告三明太平洋保险公司申请对本案讼争车辆损失价格进行重新鉴定，本院依法委托三明市价格认证中心对闽H609**号车辆损失价格进行重新鉴定，三明市价格认证中心于2014年8月19日出具明价认字（2014）101号《关于解放牌闽H609**号交通事故车辆损失价格的鉴定结论书》，价格鉴定结论为：闽H609**车辆损失鉴定价格为人民币39183元。原、被告质证后，对三明市价格认证中心出具的鉴定结论书真实性均没有异议。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，三明市价格认证中心作出的鉴定结论系本院依法委托所作出的鉴定结论，而福建省建瓯市价格认证中心作出的鉴定结论系原告单方委托作出，未经被告同意，也不能反驳三明市价格认证中心作出的鉴定结论，故本院认定三明市价格认证中心作出的《关于解放牌闽H609**号交通事故车辆损失价格的鉴定结论书》的证明力。因此，原告主张的维修费为39183元。
2、施救费及停车费问题。
原告闽芝汽车公司认为，该起交通事故导致其车辆受损，其为此支出了吊、拖车施救费7200元及停车费350元，为此，原告提供了三明市三元区建安起重吊装服务部出具的发票一张（其中吊、拖车施救费7200元、停车费330元）及三明市中西医结合医院停车场出具的发票四张（每张面值5元）加以证明。
被告朱玉明质证后对上述证据的真实性没有异议，认为该费用由法院依法认定。
被告三明太平洋保险公司质证后对上述证据的真实性没有异议，但认为根据《三明市物价局关于道路清障施救服务收费有关问题的通知》，结合本起事故具体施救的路程核定吊、拖车施救费为3500元，停车费属于间损失，且已告知投保人，故停车费不属保险公司理赔范围。为此，被告三明太平洋保险公司提供了《三明市物价局关于道路清障施救服务收费有关问题的通知》、保险单及《机动车第三者责任保险条款》加以证明。原告质证后对上述证据的真实性没有异议，认为原告实际支出了上述费用，物价局的文件并不能证明被告三明太平洋保险公司之观点。被告朱玉明对上述证据的真实性没有异议，认为上述费用由法院依法认定。
本院认为，原告因本起交通事故实际支出了施救费7200元，有原告提供的票据为证，二被告对票据的真实性没有异议，且符合证据的关联性及合法性要求，可作为本案证据使用，而被告三明太平洋保险公司提供的由物价局出具的文件并不能反驳原告实际支出的施救费，另外，三明市三元区建安起重吊装服务部收费是否合理系另一法律关系，不属本案审理范围，故本院确认原告支出的施救费为7200元。原告主张的停车费350元，有相应的票据为证，本院予以确认；被告三明太平洋保险公司提供的保单及《机动车第三者责任保险条款》可证明停车费不属保险公司理赔范围且已明确告知投保人，故该费用不属被告三明太平洋保险公司理赔范畴，由侵权人承担。
3、送车费、停运损失、车辆检测费、评估费问题。
原告闽芝汽车公司认为，该起交通事故除了导致其车辆损失外，其还支出了送车费1000元、车辆检测费800元、评估费1499.9元，另外肇事车辆系营运车辆因维修导致停运损失4988元，为证明其主张，原告提供了：（1）三明市三元区建安起重吊装服务部出具的发票一张，证明三明市三元区建安起重吊装服务部将肇事车辆从事故地点拖运到建瓯修理厂维修产生的送车费1000元。（2）福建中联司法鉴定所出具的鉴定费票据一张，证明肇事车辆因事故检测支出了车辆检测费800元。（3）三明市价格认证中心出具的车辆损失勘估单及发票一张与建瓯市价格认证中心出具的车辆评估鉴定书及发票一张，证明原告因本起交通事故支出了评估费1499.9元。（4）建瓯市价格认证中心出具的瓯价认车损（2014）字1号《福建省建瓯市价格认证中心交通事故车辆停运损失估价意见书》，认证因本起交通事故造成车辆停运损失为4988元，可证明原告主张的停运损失为4988元。
被告朱玉明质证后对上述证据的真实性没有异议，认为该费用由法院依法认定。
被告三明太平洋保险公司质证后对上述证据的真实性没有异议，但认为上述费用根据保险合同约定不属保险公司理赔范围，并提供了保单、《机动车交通强制责任保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》加以证明，其中《机动车第三者责任保险条款》第九条规定，下列人身伤亡财产损失和费用，保险公司不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失；（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金、或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检测费、鉴定费、评估费。上述证据可证明上述费用不属保险公司理赔范围且已明确告知投保人，故该费用不属被告三明太平洋保险公司理赔范畴。原告及被告朱玉明对被告三明太平洋保险公司提供的上述证据的真实性没有异议。
本院认为，原告主张的送车费、车辆检测费、评估费、停运损失，因二被告对上述证据的真实性没有异议，且符合证据的关联性及合法性要求，可作为本案证据使用，且原告支出的送车费、车辆检测费、评估费属必须合理的费用，原告主张的停运损失合法合理，本院予以确认。被告三明太平洋保险公司提供的保单、《机动车交通强制责任保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》均已明确原告主张的上述费用不属保险公司赔偿范围，且已告知投保人，故上述费用不属被告三明太平洋保险公司理赔范畴，由侵权人承担。
4、货物搬运费、盘运费问题。
原告闽芝汽车公司认为，朱培鑫驾驶闽H609**号重型厢式货车运货物从漳州到浦城，在三明发生了交通事故，因此叫别的车辆将肇事车辆上装载货物从三明运到浦城，原告为此支付了搬运费450元及从三明至浦城的盘运费4700元，合计5150元，这有李财旺及江云富出具的收条为凭。
被告朱玉明认为上述费用由法院依法认定。
被告三明太平洋保险公司质证后对二张收条的真实性有异议，认为原告并未举证肇事车辆装载何种货物，盘运费也属原告闽芝汽车公司承担的正常运输费用。
本院认为，原告主张的货物搬运费及盘运费，因被告三明太平洋保险公司对二张收条的真实性提出异议，且原告未提供其他证据加以印证，故对原告主张的该笔费用，本院不予支持。
5、处理事故交通费问题。
原告闽芝汽车公司认为，因处理本起交通事故，支付了处理事故交通费1230元，并提供了汽油费票据4张（四张客户名均为闽H120**号车辆）及通行费票据10张加以证明。二被告质证后，对上述证据的真实性没有异议，认为该费用由法院依法认定。本院认为，原告提供的上述证据不能证明与本案有关联，即闽H120**号车辆支出的费用与本案有何关联，故对该笔费用，本院不予支持。
综上所述，本院认为，被告刘志华未到庭参加诉讼，亦未在规定的期限内举证，视为自动放弃诉讼权利和举证权利。本起交通事故，朱培鑫无责任，被告刘志华负事故全部责任，原、被告双方均无异议，本院予以确认。因被告刘志华负事故全部责任，且被告刘志华驾驶的闽G328**号货车在被告三明太平洋公司投保了交强险和商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对本起交通事故造成原告的损失，由被告三明太平洋保险公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，超过交强险部分损失，由被告三明太平洋保险公司在商业三者险责任限额范围内按保险合同约定予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予赔偿。保险合同约定不属保险公司理赔的赔偿项目，由侵权人承担，因被告刘志华系实际侵权人，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，可以认定其对本起交通事故的发生有故意或者重大过失，因被告刘志华系被告朱玉明雇佣的驾驶员，故由其雇主即被告朱玉明对原告的损失承担赔偿责任，被告刘志华承担连带赔偿责任。原告闽芝汽车公司主张的维修费等各项赔偿费用，以本院认定的为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告建瓯市闽芝汽车发展有限公司因该起交通事故造成的损失如下：
1、车辆维修费39183元；2、施救费7200元；3、停车费350元；4、送车费1000元；5、车辆检测费800元；6、评估费1499.9元；7、事故停运损失4988元；合计55020.9元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内支付给原告建瓯市闽芝汽车发展有限公司赔偿款2000元（包括车辆维修费、施救费）。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司应在商业三者险责任限额范围内支付给原告建瓯市闽芝汽车发展有限公司赔偿款44383元（包括车辆维修费、施救费）。
四、被告朱玉明应赔偿原告建瓯市闽芝汽车发展有限公司8637.9元（包括停车费、送车费、车辆检测费、评估费、事故停运损失）。
五、被告刘志华对被告朱玉明的赔偿部分承担连带赔偿责任
上述赔款应于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回原告建瓯市闽芝汽车发展有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1720元，减半收取860元，由原告建瓯市闽芝汽车发展有限公司负担244元，被告朱玉明、刘志华负担616元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审判员 罗新荣
二〇一四年十月九日
书记员 黄 璐
附相关法律条款
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条
机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文收生效之日起计算。