浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初4389号
原告：徐春淡，男，1963年3月3日出生，汉族，住仙居县城区。
委托代理人：陆沪生，上海市欣隆律师事务所律师。
被告：朱金连，女，1956年8月29日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：郑培火，男，1956年6月26日出生，汉族，住仙居县，系被告朱金连之夫。
原告徐春淡与被告朱金连为买卖合同纠纷一案，于2016年11月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2016年12月22日公开开庭进行审理。2016年11月30日，根据原告的申请，本院裁定冻结被告在中国建设银行的存款账户（账号为62×××41）165万元，因该账户已于2015年9月4日销户，故未予冻结成功。原告及其委托代理人陆沪生、被告及其委托代理人郑培火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐春淡向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款1641600元及利息（按月利率1.5%计算至付清之日止）；2、本案费用由被告承担。事实和理由：2014年1月至2015年8月，被告向原告投资及购买酒类产品汇入原告公司账户540万元，并从原告处获取价值1641600元120箱“铭樽汇酱宾酒”，投资年回报12%，就是月息1%。后被告将该笔投资及购货款改为出借原告款项，并确认借款金额为500万元整，由原告出具了借条。原告先后返还被告5232284元及被告通过诉讼取得对其尚余债权的司法保障，现被告500万借款及利息已经在事实和法律上收回，但对原告酒款1641600元却一直拖欠不付，遂提起如上之诉。
被告朱金连辩称：原告所称不真实，被告没有与其发生买卖关系，也没有收到120箱酒。原告之前向被告借款，2015年8月26日通过结算，原告出具了借条。原、被告之间不存在买卖关系，原告之诉应予驳回。
原告为证明自己的主张举证如下：
A1、民事判决书一份，证明被告向原告主张的债权得到了法院的法律保障，该判决书指明120箱酒的买卖关系和被告的起诉没有任何关系，可另案起诉，且在该案件庭审过程中，本案被告承认收到过酒。
A2、酩樽汇销售单二份，上面有被告的亲笔签名，证明被告从原告处取得了120箱酒。
A3、价格表一份，证明酒的价格。
A4、（2016）浙1024民初4号案件的庭审录象（庭后收听），用于证明被告承认收到了120箱酒。
A5、酩樽汇.封坛酒委托保管（珍藏）服务合同一份，证明原、被告之间签订过买卖合同。
A6、原告为证明被告收货情况，庭后补强了送货驾驶员和跟车押运人员的证明各一份、2014年3月31日的增值税发票（购置单位名称朱金莲）5份合计金额525000元、2014年4月29日的增值税发票（购置单位名称个人）10份合计金额875000元及客户名称为“朱金莲”的销售单一份，用于证明交货的事实。
被告质证如下：证据A1、A4、A5的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，被告自始没有承认收到120箱酒，合同上价款已在2015年初8月份结算清了。证据A2上的签名系原告伪造，被告从未在销售单上签名。证据A3系原告自行制作，未经相关部门许可，不能作为证据。证据A6证人未出庭无效力、增值税发票从未见过，且名称也不是被告，金额也不相符，销售单上签名为“朱金莲”不是被告“朱金连”，被告也从未签过字，这些证据都有是原告单方伪造的，应追究其刑事责任。
被告为证明其主张举证如下：
B1、借条复印件一份，证明原、被告之间的经济往来自2015年8月26日已经结算清楚。
B2、协议书复印件一份，证明（2016）浙1024民初4号案件判决后，原、被告重新达成了协议，不存在酒款的问题。
原告质证如下：证据B1、B2真实性无异议，但与本案无关。
经质证，本院对证据的认定如下：证据A1、A4、A5的真实性予以认定，但没有体现出被告已收到120箱酒的事实。
经审理查明：原告为上海中酱酒业有限公司法定代表人及股东。
原告与被告朱金连前期存在借款关系，约定有利息，在2014年1月至3月间，被告朱金连分四次通过银行转入上海中酱酒业有限公司账户合计5400000元。2014年3月4日，原告通过上海中酱酒业有限公司账户汇款给被告郑培火12284元；2014年3月6日，原告汇款给被告郑培火700000元；2014年3月18日，原告汇款给被告郑培火100000元；2014年4月4日，原告汇款给被告郑培火50000元；2014年5月5日，原告汇款给被告郑培火50000元；2014年6月5日，原告汇款给被告郑培火50000元；2014年7月5日，原告汇款给被告郑培火50000元；2014年8月5日，原告汇款给被告郑培火50000元；2014年9月5日，原告汇款给被告郑培火50000元；2014年10月5日，原告汇款给被告郑培火50000元；2014年11月5日，原告汇款给被告郑培火50000元；2014年12月5日，原告汇款给被告郑培火50000元；2015年1月6日，原告汇款给被告郑培火50000元；2015年5月15日，原告汇款给被告郑培火150000元；2015年6月1日，原告汇款给被告郑培火150000元；2015年7月22日，原告汇款给被告郑培火50000元；2015年8月28日，原告汇款给被告郑培火20000元；原告合计汇款给被告郑培火1682284元。2015年8月26日，被告朱金连与原告徐春淡经结算后由原告徐春淡出具《借条》一份。《借条》中载明：“到2015年8月30日止累计向朱金连借款人民币折伍佰万元整，自2015年9月10日前还叁佰万元，另贰佰万元在三个月内付清，从2015年9月10起每月按1.5%的利率计算支付利息。同意上海中圆环保科技有限公所拥有坐落于新东公路418弄3、4号厂房证号为松字2009-023513号做为该债务的担保抵押物。”2015年8月31日、2015年9月10日、2015年9月16日、2015年12月25日，原告徐春淡用上海中酱酒业有限公司账户经银行分别汇给被告朱金连人民币100万元、100万元、105万元、50万元。
2016年1月4日，被告朱金连向本院提起诉讼，本院于2016年5月18日作出（2016）浙1024民初4号判决，判决：一、限徐春淡、张冬仙于本判决生效之日起十日内归还朱金连借款本金145万元及利息（从2015年9月10日起按月利率1.5%计算至判决履行完毕之日止）。二、上海中圆环保科技有限公司对徐春淡、张冬仙的还款负连带偿还责任。该判决已经发生法律效力。
上述事实，有汇款单、对账单、借条、本院（2016）浙1024民初4号判决书及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：无法律上的原因获得利益，致他人受损害者，应负返还义务。不当得利可以区分为二种类型：一、因给付外事由而受利益，主要为基于行为、法律规定、事件；二、因给付而受利益，主要为自始欠缺目的、目的不达、目的消灭。本案中从原告诉讼请求的基础看，系上述第二种类型。对该类型不当得利，原告应就合同不成立、无效，目的不达，目的消灭等事实承担举证责任。本案中，原告与被告郑培火之间虽不存在合同等法律关系，但因为原告与被告朱金连之间存在借款关系，而被告郑培火系被告朱金连之丈夫，故存在原告通过将款项汇给被告郑培火而达到消灭其与被告朱金连之间债务的可能性，从而上述给付发生在原告与被告朱金连之间。而原告在（2016）浙1024民初4号案件庭审中陈述“那么，她1月15号第一笔钱打进来，到3月6号的时候，她钱没有了，我又还给她700000元，就是我打到她老公郑培火这里嘛；……2014年3月18日打给他100000元，以后每个月都给他50000元钱付利息，……已经付了1682284元”，从原告的陈述看，1682284元显系原告归还被告朱金连借款本金及利息，然而在本案中，原告又称二被告不当占有原告钱款1682284元，二被告不当得利行为理应由二被告共同负责归还，因此，原告主张的事实与原告在本案中主张的基础法律关系并不相符合。本院认为，（2016）浙1024民初4号判决作出后，原告若认为本案涉及的1682284元未在该案件中予以扣减的话，应就该案件依照法律规定寻求救济途径，而不能另行提出不当得利之诉。
综上，原告证据不足以证明原告与二被告之间不存在不当得利之债关系，故对原告的起诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告徐春淡的诉讼请求。
案件受理费25665元，保全申请费5000元，合计30665元，由原告徐春淡负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 张文震
人民陪审员 吴利明
人民陪审员 朱彩珍
二〇一七年一月二十二日
代书 记员 王溢金
附：法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。