中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4202号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：昆明云南红酒业发展有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区经东路17-3号。
法定代表人：常洪波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李志强，福建建达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方美琴，福建建达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：福州德太恒发贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区茶园街道华林路366号隆盛小区l#楼B区501单元。
法定代表人：吴宏良，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王建徽，福建方圆统一律师事务所律师。
再审申请人昆明云南红酒业发展有限公司（简称云南红公司）因与被申请人福州德太恒发贸易有限公司（简称德太公司）合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2013）闽民终字第1021号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
云南红公司申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形，应予再审。主要事实和理由是：（一）二审判决认定云南红公司在福建省区域内另行向第三方提供“云南红”系列产品，影响德太公司的独家总经销权，构成违约错误。1.德太公司第一年度任务额财务数据表上所载的其他发货、其他销售所涉的“云南红”系列产品，系德太公司要求云南红公司直接发货给第三方。2.二审判决认定福建云南红酒业有限公司、福建省南平康虹商贸有限公司销售的“云南红”系列产品直接来源于云南红公司错误。云南红公司与上述两家公司并无关联。3.德太公司给云南红公司的函件及云南红公司原法定代表人武克钢在该函件上的批注均未作出福建市场存在两条产品线的意思表示。（二）二审判决依据《德太公司与云南红总公司核实的费用》认定德太公司损失错误，该损失计算方式违背了双方签订的《昆明云南红酒业发展有限公司产品经销合同（福建）》（简称产品经销合同）的约定。根据合同约定，德太公司的损失应仅限于德太公司第一年度任务额财务数据表上所载的其他发货、其他销售的产品中所获利益。且云南红公司并未在《德太公司与云南红总公司核实的费用》中作出承担相关费用的意思表示，该文件所载遗留问题、待摊费用与案涉产品经销合同无关。（三）德太公司未完成产品经销合同约定的销售额，应承担违约责任，二审法院未支持云南红公司关于解除产品经销合同及赔偿其经济损失的反诉请求错误。（四）二审判决超出德太公司诉讼请求。1.德太公司诉请赔偿实际损失数额为3072360元，二审判决云南红公司承担6130653.18元的赔偿责任，超出了德太公司的诉讼请求。2.二审法院将德太公司诉请云南红公司支付的各项应付款纳入实际损失范畴进行裁判错误。
德太公司提交意见称：（一）云南红公司违反产品经销合同约定，在福建市场上存在两条产品供应线，侵害了德太公司的独家总经销权，证据充分，二审判决认定云南红公司违约正确。（二）二审法院依据双方对账确认的金额判令云南红公司支付德太公司6130653.18元，有相应依据。（三）德太公司虽未完成产品经销合同约定的销量，但案涉双方并未约定云南红公司可以据此解除产品经销合同。云南红公司主张的损失，也缺乏相应依据。故二审判决驳回云南红公司的反诉请求正确。（四）德太公司诉讼请求远超6130653.18元，二审法院判令云南红公司支付德太公司的款项数额并未超过德太公司诉讼请求。综上，德太公司请求驳回云南红公司的再审申请。
本院经审查认为：（一）关于云南红公司是否构成违约问题。德太公司与云南红公司签订的产品经销合同约定，云南红公司授予德太公司在福建省行政区域内“云南红”系列产品独家总经销权。根据云南红公司向德太公司出具的德太公司第一年度任务额财务数据表，云南红公司向德太公司销售“云南红”系列产品的金额为18349100.32元，其他发货金额236.4万元和其他销售金额500万元系云南红公司向德太公司之外的第三人发货和销售的金额。云南红公司虽主张其他发货和其他销售所涉产品系德太公司要求云南红公司直接发货给第三方，但未能提供证据证实。云南红公司对福建省区域内福建云南红酒业有限公司、福建省南平康虹商贸有限公司实际销售“云南红”系列产品的事实并无异议，因其未能提供证据证实上述两家公司系德太公司的下级经销商，二审法院认定上述两家公司的“云南红”系列产品来源于云南红公司，并无不当。德太公司在2010年2月3日给云南红公司的函件中提及云南红公司在福建市场的两条产品线，云南红公司原法定代表人武克钢在该函件上批注“如果德太公司接受总公司新模式销售，即接受由我方直接操盘，对方做同心计划的配合，可以对以往的销售做一个宽松处理”，该批注未否认德太公司关于云南红公司在福建市场存在两条产品线的陈述，且该函件与云南红公司出具的德太公司第一年度任务额财务数据表能相互印证。二审判决据此认定云南红公司存在影响德太公司的独家总经销权的违约行为，并无不当。云南红公司关于其未向第三方提供“云南红”系列产品，不构成违约的主张，不能成立。
（二）关于云南红公司应支付德太公司款项数额问题。双方订立的产品经销合同第十一条约定，云南红公司或云南红公司人员如有侵犯德太公司的总经销权，在福建省区域内擅自进行市场开发、发货、收款等行为，应由云南红公司对德太公司因此受到的损失进行赔偿。德太公司2011年5月18日编制了《德太公司与云南红总公司核实的费用》，云南红公司对上述文件中载明的相关费用已进行了确认。二审法院根据双方共同确认的费用，认定云南红公司应支付德太公司款项数额为6130653.18元，并无不当。云南红公司关于其未在《德太公司与云南红总公司核实的费用》中作出承担相关费用的意思表示，上述费用不应由其支付的主张，与事实不符。
（三）关于云南红公司的反诉请求应否支持问题。云南红公司以德太公司在销售任务量完成方面违约，给云南红公司造成损失为由，反诉请求解除双方签订的产品经销合同，并要求德太公司赔偿云南红公司经济损失1231.41万元。经查，双方订立的产品经销合同虽对德太公司各营销年度应完成的销售额作了约定，但该合同并未约定德太公司未完成销售任务应承担赔偿责任，或云南红公司可以据此单方解除合同。且根据前述分析，云南红公司在履约过程中存在违约行为，对德太公司销售也有一定影响。因此，云南红公司关于德太公司未完成产品经销合同约定的销售额构成违约，二审判决未支持其反诉请求错误的主张，不能成立。
（四）关于二审判决是否超出德太公司诉讼请求问题。云南红公司主张德太公司诉请赔偿实际损失数额为3072360元，二审判决云南红公司承担6130653.18元的赔偿责任，超出了德太公司的诉讼请求，且二审法院将德太公司要求云南红公司支付的应付款纳入德太公司实际损失范畴错误。经查，德太公司起诉请求判令云南红公司赔偿损失的数额为6895933元，此外还请求云南红公司向德太公司支付超市费用损失3072360元，拖欠的应付款4470579元等。二审法院判令云南红公司支付德太公司各项损失6130653.18元，包括了德太公司诉请的超市费用损失、拖欠的应付款等，该做法虽有不当，但并未超出德太公司的诉讼请求。云南红公司关于二审判决超出德太公司诉讼请求的主张，不能成立。
综上，云南红公司提出的再审事由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回昆明云南红酒业发展有限公司的再审申请。
审 判 长 汪 军
审 判 员 周伦军
审 判 员 王展飞
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 魏佳钦
书 记 员 费斯嘉