徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初981号
原告：周宽友，男，1981年5月14日生，汉族，农民工，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：刘丰，江苏苏彭律师事务所律师。
被告：费柏平，男，1979年5月1日生，汉族，个体，住江苏省姜堰市。
被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西省南宁市衡阳东路1号。
法定代表人：蒙贵飞，董事长。
委托诉讼代理人：李井胜，江苏逸诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖永用，男，1991年4月8日生，壮族，该公司职员，住广西省南宁市。
原告周宽友与被告费柏平、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月20日、2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告周宽友及其委托诉讼代理人刘丰，被告广西一建的委托诉讼代理人李井胜到庭参加诉讼，被告费柏平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周宽友向本院提出诉讼请求：1、被告费柏平支付原告建设工程款200000元；2、广西一建对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告广西一建承包了江苏省徐州市泉山区矿山路海尔滟澜公馆的项目工程，被告费柏平与广西一建之间存在施工合同关系，之后被告费柏平将内墙抹灰工程发包给原告，原告施工后，被告费柏平并未及时支付工程款，后经徐州市司法局驻和平派出所调解工作室调解，原告与被告费柏平达成调解协议，约定由费柏平在2017年元月24日上午十点支付原告600000元，余下100000元于2017年1月25日前支付。后被告费柏平仅支付500000元，余下200000元拒不支付，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告费柏平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告广西一建辩称，1、本案不应当是建设工程施工合同纠纷而应当是劳务合同纠纷，从原告的诉状以及当庭的自认，诉请所要求的是被告费柏平所欠的工人工资，并未在涉案工程中投入相关材料、资金，仅仅是带领工人从事劳务工作，相当于施工班组，其身份并非是实际施工人，因此本案不能适用最高院关于建设工程的规定，不能突破合同的相对性将我公司列为被告；2、原告诉请我公司承担连带清偿责任无事实和法律依据。我公司不认识原告和被告费柏平，与其二人均不存在任何施工合同关系。我公司系将涉案的劳务分包给具有合法劳务资质的华威公司并且实际履行，系被法律所允许，即使法院认定原告是实际施工人，至于华威公司是否存在劳务转包或者违法分包的现象，均与我公司无关，我公司不应当承担责任；3、从原告提交的材料上看原告和被告费柏平之间并无书面的合同，在被告费柏平不到庭的情况下，无法确认双方是否存在合同关系；4、原告所陈述与被告费柏平经司法调解一事和我公司无关；5、综上即使原告和费柏平之间存在真实的劳务合同关系，其也只能诉请费柏平支付工人工资不能突破合同相对性，要求我公司承担法律责任依据不足，违反合同相对性，列我公司为被告主体错误，综上请法院驳回对我公司的诉请。
经审理查明，2015年6月至11月，被告广西一建作为承包方，徐州海泉房地产开发有限公司作为发包方就座落于江苏省徐州市矿山路与二环西路交叉口的2014-xx号x地块（智慧城）（即海尔地产·滟澜公馆）x#商业、x#商业、x-x#配电室、x-x#、x#、x#、x-x#、x#、x-x#、x#、x#住宅楼（不含桩基）及侧地下车库工程相继签订五份建设工程施工合同，约定由被告广西一建承包上述项目双方明确的施工范围内土建及配套设施等全部施工内容。
徐州华威建设工程有限公司系自然人独资的有限责任公司，经营范围为：房屋和土木工程建筑施工、建筑劳务分包等。
被告广西一建陆续将上述工程劳务分包给徐州华威建设工程有限公司，劳务分包的内容为：钢筋、模板、混凝土、砌体、抹灰及楼地面工程、防水、外架、涂料、安装工程，劳务报酬采用下列任何一种方式计算：固定劳动报酬（含管理费）；约定不同工种劳务的计时单价（含管理费），按确认工时计算；约定不同工作成果的计件单价（含管理费），按确认的工程量计算。2016年1月29日，被告广西一建通过中国建设银行账号45×××34向徐州华威建设工程有限公司兴业银行账号40×××12支付海尔x#商业x#住宅楼项目劳务费50000元、x#商业x#x#住宅项目劳务费30000元；2016年2月1日，被告广西一建通过上述方式支付徐州华威建设工程有限公司海尔x#商业x#x#住宅项目劳务费1440000元、x#商业x#住宅楼项目劳务费2250000元；2016年2月5日，被告广西一建通过上述方式支付徐州华威建设工程有限公司海尔住宅楼项目劳务费27635.58元、1354143.42元。
2017年1月21日，原告作为班组承包人，被告费柏平作为发包人签订《内墙抹灰结算单》一份，内容为：x#、x#楼合计22448平方米；x#楼合计10855平方米；x#楼合计35003平方米；x#楼合计17588平方米。注：1、x#、x#楼工程总量中，“未扣除x#x-x层的工程量”（已被蓝色圆珠笔划掉，并由蓝色圆珠笔书写有“以扣除”）；2、以上所有楼栋的工程量，在计算时未扣除施工门口头，电梯井的面积（约85000平方米）；3、根据工程预结算量，班组工程款（约1000000元），工人生活借支（合计105900元）；4、预结算单价（x#、x#、x#、x#）楼11.5元每平方米；（x#）楼12.5元每平方米；5、以上工程量为预结算量，待工程全部完成后按实际面积办理结算。
2017年1月23日，原告周宽友与被告费柏平在徐州市司法局人民调解委员会驻和平派出所调解工作室达成人民调解协议书，协议书载明的“纠纷主要事实、争议事项”为：“2017年元月23日下午2时许，在徐州市泉山区矿山路海尔售楼处，因农民工工资事宜，周宽友和费柏平双方发生纠纷”；载明的协议内容为：“1、费柏平于2017年元月24日上午十点将六十万元农民工工资支付给周宽友，剩余十万元工资于2017年元月25日前支付；2、周宽友表示同意，不再因此事和费柏平发生任何纠纷；3、此事一次性了结。”。当日，原告周宽友中国农业银行账户62×××71收到案外人马铎中国农业银行账户62×××70支付粉刷班组工资款500000元。
原告在庭审中还作如下陈述：原告在南京经人介绍认识了被告费柏平，先期过来矿山路看完工地，第二天原告就把人带过来干活。干的内墙抹灰，当时说干x号楼和x号楼，按照11.5元每平方计算，后来又干了x号楼，按照12.5元每平方计算，干完了x号楼后，又干了x号楼和x号楼，按照11.5元每平方计算，从2016年4月开始干到2017年元月13日左右。当时与被告费柏平未签订书面合同。《内墙抹灰结算单》有第5条的约定是因为有一些尾活儿没干完，还有维修的问题。按照预结算单，总预算为1000000元左右，扣去已提前预支的工人工资105900元，还剩近900000元，扣除200000元的尾款作为保证金，所以调解的时总数是700000元，一次性了结针对的是700000元。2017年1月25日原告带着工人离场，被告费柏平说去公司要钱，他人就跑了，找不到了，也没有进行最终的结算。原告要求被告费柏平支付200000元的依据是双方的人民调解协议书。因为原告带领的工人工资没有发放，所以当时写的内容是工人工资，但实际上不是工人工资，是工程款，原告在收到款项后会对工人应付的实际工资进行结算。马铎与被告广西一建系挂靠关系，出现纠纷之后，马铎将所欠的工程款代替被告费柏平打给原告。被告费柏平从马铎那里承包工程。原告只提供人工，不包料。被告费柏平也是包清工的，料是马铎公司提供的。被告费柏平在调解委员会的询问笔录中已表明与被告广西一建签订了建设工程施工合同，所以被告广西一建作为承包方应对本案实际施工方承担连带责任。
被告广西一建称，徐州华威建设工程有限公司仅仅提供劳务，建筑材料、机械全部是被告公司提供，其承包的活还没有干完，也没有竣工验收，被告公司支付了大部分的款项。据了解徐州华威建设工程有限公司找的人干了一部分之后，在春节前后跑了，后来又找的人干的。
本院认为，被告费柏平将x#、x#、x#、x#、x#内墙抹灰工程劳务分包给原告周宽友，双方于2017年1月23日达成的人民调解协议书，在该协议书中双方明确约定被告费柏平应当支付原告周宽友农民工工资合计700000元，被告费柏平应当按照协议内容履行给付义务。根据原告陈述，被告费柏平通过案外人马铎支付了500000元，还有200000元未支付，故被告费柏平还应就剩余款项支付原告周宽友。
被告广西一建作为2014-xx号x地块（智慧城）（即海尔地产·滟澜公馆）x#商业、x#商业、x-x#配电室、x-x#、x#、x#、x-x#、x#、x-x#、x#、x#住宅楼（不含桩基）及侧地下车库工程的承包人，将上述工程中抹灰及楼地面工程等工程的劳务施工分包给了具有建筑工程劳务分包资质的徐州华威建设工程有限公司。该劳务分包合同行为合法、有效。被告广西一建提供的证据能够证明其向徐州华威建设工程有限公司支付工程款的事实，双方也已实际履行了该劳务分包合同。故被告广西一建不存在违法劳务分包的事实。原告提出马铎与被告广西一建存在挂靠关系，被告费柏平与被告广西一建签订了建设工程施工合同，但并未提供证据证明，故原告要求被告广西一建承担违法分包应当承担的连带清偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》一百零八条、《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告费柏平于本判决生效后十日内支付原告周宽友200000元；
二、驳回原告周宽友对被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告费柏平负担（原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 丁 贺
审 判 员 许春燕
人民陪审员 牛太平
二○二○一七年八月九日
书 记 员 张 蕊