云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一初字第146号
原告田家学，男，1967年4月3日生。
被告普双福，男，1974年3月14日生。
被告徐云祥，男，1972年2月28日生。
委托代理人徐云林（系徐云祥弟弟），男，1975年8月16日生。代理权限：特别授权代理。
原告田家学诉被告普双福、徐云祥劳务合同纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法适用简易程序于2014年3月14日在本院第四审判法庭公开开庭进行了审理。原告田家学，被告普双福、被告徐云祥的特别授权委托代理人徐云林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田家学诉称，原告一直在外以粉墙打工为生，2012年11月原告在新平县古城做工时，被告普双福找到原告问其是否愿意到被告徐云祥家中做工，并约定按平方面积计算工钱。2012年12月份，原告带着同村六个村民到克租克为被告徐云祥的建房粉墙，直到2013年10月完工，现被告徐云祥房屋已经建好并入住。房屋建盖期间，不知道被告徐云祥与普双福之间有何纠纷，被告普双福一走了之，但原告及其他六个工友一直为被告徐云祥家做工，且被告徐云祥及其家人也没有人跟原告说明情况，还是继续安排原告及其工友继续做工。直至工程完结，原告找被告徐云祥结算时，徐云祥让原告找普双福，普双福又让原告找徐云祥，他们二人相互推诿，谁也不肯承担责任，原告没有办法，只好起诉到法院。请求：1、依法判令二被告支付拖欠原告的工程款7731元。庭审中原告变更诉讼请求为4836.93元；2、判令二被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告普双福辩称，原告田家学先后在其承建的四幢房屋里做粉刷的活计，本案被告徐云祥家的建房是其中之一，被告普双福并不清楚原告田家学与被告徐云祥是如何约定的，被告普双福雇请原告田家学粉刷的工钱双方已经结算清楚了，如果原告田家学认为差其工钱，原告应该拿出证据来予以证明。
被告徐云祥的特别授权委托代理人徐云林辩称，首先，原告田家学与被告徐云祥不存在雇佣关系，原告田家学是被告普双福雇请过来的，不清楚他们双方的约定事项，故其不承担原告田家学的诉讼主张；其次，2013年春节过后，徐云祥就与被告普双福联系不上，也不知道是何原因，更何况原告田家学是被告普双福雇请来的，所以没法告知原告田家学，也不存在诉状中提出的安排原告继续做工的事实；最后，由于无法联系被告普双福，致使工期延误，直接造成被告徐云祥的经济损失，为避免损失进一步扩大，故而雇请他人继续做普双福未完成的部分工程。然后就继续雇请原告田家学为其粉刷外墙，并约定了相应的价款，但该部分的工程款已经全部支付给原告田家学。综上，原告田家学是被告普双福雇请粉刷内墙的，原告主张的工程价款与被告徐云祥没有直接关系，原告的诉求不应当由被告徐云祥负担。
原告为证明其主张，向法庭提交了一组证据材料：一份身份证（复印件），欲证实原告的基本信息情况。
经质证，二被告对该份证据的真实性、合法性未提出异议。
被告普双福未向法庭提交书面证据。
被告徐云祥针对其答辩，向法庭提交了一组证据材料：一份由黄丽英与田家学于2013年12月21日签订的付款证明（原件），欲证明被告徐云祥雇请原告田家学帮其粉刷外墙的工钱已经全部支付。
经质证，原告田家学对该份证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，被告普双福提出该份证据系原告田家学与被告徐云祥之间书写，与其无关不发表质证意见。
为查明本案事实，本院依职权于2014年3月11日到建房现场进行了勘验测量，经原、被告质证，双方对该勘验测量笔录内容的真实性、合法性、关联性均未提出异议。
经审查，本院对以上证据材料认证如下：原告田家学向法庭提交的证据材料，被告徐云祥向法庭提交的证据材料及本院做出的测量笔录，该三份证据材料内容客观真实，采证程序合法，本院予以确认。
经开庭审理，根据对证据的认定及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：田家学多年来一直从事粉刷内、外墙的工作，2012年普双福让田家学带人到其承建的位于新平县桂山街道办事处克租克徐云祥家自建房粉墙，当时双方口头约定：由田学家带人到徐云祥家自建房进行内、外墙的粉刷（含贴脚线），粉刷工价按面积每平方米45元计算。2012年12月份，田家学带着同村的田某某夫妇、方某某夫妇、自某某夫妇六人到徐云祥的自建房中做内墙粉刷。2013年1月房屋封顶后，普双福与徐云祥因建房事宜发生纠纷，普双福单方停止了施工，田家学继续做工直至房屋内墙粉刷结束。经实地测量田家学为徐云祥家实际粉刷内墙面积为499.575平方米（含卫生间内墙粉刷面积52.94平方米）。因田家学为徐云祥家房屋内墙粉刷不包含贴脚线，庭审中双方认可房屋内墙粉刷单价为10元／平方米，卫生间内墙粉刷单价为7元／平方米，故田家学为徐云祥家粉刷内墙的价款计算为4836.93元。
另查明，徐云祥与普双福先前约定：由普双福为徐云祥承建位于新平县桂山街道办事处克租克处的房屋，单价为每平方米230元（扫地出门）。2013年1月，在所承建房屋屋顶封顶完成后，普双福单方停止了施工。至此，徐云祥先后共支付了被告普双福建房工程款40000元，双方至今未就建房工程款进行过结算。房屋内墙粉刷结束后，徐云祥继续雇请原告田家学对其房屋外墙进行粉刷，该部分工钱双方已经结算完结。普双福单方停止施工后，徐云祥另行组织人员为其建盖房屋。2014年1月，徐云祥家已搬入新建房屋居住。
本院认为，本案系被告普双福雇请原告田家学为其做工，由原告田家学提供劳务活动，被告普双福支付劳动报酬的劳务合同关系。原告田家学与被告普双福双方达成的口头约定，属双方当事人的真实意思表示。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，原告田家学按照与被告普双福达成的口头约定，已经完成对克租克徐云祥家自建房内墙的粉刷，被告普双福作为雇主，应当支付原告田家学相应的劳动报酬，故原告主张由被告普双福支付劳动报酬的请求，本院予以支持。被告普双福针对其提出的已经与原告田家学对所做工程进行过结算并支付了劳动报酬的辩解，未向法庭提交相关的证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故对被告普双福的辩解，本院不予采信。对原告田家学要求被告徐云祥承担连带责任的主张，因徐云祥不是劳务合同的相对人，原告田家学并不是徐云祥直接雇请做工的人员，故徐云祥不应承担支付田家学劳动报酬的义务，所以原告田家学要求徐云祥承担连带责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告普双福于判决生效之日起15日内支付原告田家学劳动报酬人民币4836.93元；
驳回原告田家学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告普双福负担（鉴于该费用原告已预交，被告应负担部分与上述应履行款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 肖丽丽
二〇一四年四月二十四日
书记员 马丽清