四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第713号
上诉人（原审原告）张敏，女。
委托代理人汪进莲，四川富绅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄顺军，男。
委托代理人罗志国，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
委托代理人周玉平，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
被上诉人（原审被告）邱先菊，女。
委托代理人姜先国，男。
上诉人张敏因与被上诉人黄顺军、邱先菊民间借贷纠纷一案，不服宜宾县人民法院（2013）宜宾民初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明，张敏向法院起诉黄顺军、邱先菊归还借款本金76000元，提供了两张借条。其中第一张写明2011年2月18日借条的内容为“借条，今借到张敏现金（人民币）小写：48000.00大写：肆万捌仟零佰零拾元整，借款人承诺该借款于2012年2月18日前归还，按借款总金额的3%天支付滞纳金。借款人郑重承诺：1、此借条有借款人的签名、盖手印即有效。2、借款人以借款人名下的资产作为还款担保。此据。借款人：邱先菊、黄顺军。借款人身份号码：512527＊＊＊＊＊＊＊＊5617。借款人地址：三块石。担保人：见证人：牟长多。借款时间：2011年2月18日”。其中，借条内容“今借到张敏现金（人民币）小写：48000.00大写：肆万捌仟零佰零拾元整”中借款金额小写“48000.00”系手写盖手印，大写的借款金额“肆万捌仟零佰零拾元整”中大写数字系手写。“借款人：邱先菊、黄顺军”中“邱先菊、黄顺军”系手写盖印。“借款人身份号码：512527＊＊＊＊＊＊＊＊5617”中“512527＊＊＊＊＊＊＊＊5617”系手写错误提行重写后盖手印。“担保人：见证人：牟长多”中“见证人：牟长多”系手写盖手印。借款时间2011年2月18日数字系手写。借条其余内容为打印体；其中第二张写明2012年1月24日的借条内容为“借条，黄顺军、邱先菊（以下简称借款人）今借到张敏现金（大写壹拾万捌千元小写108000.00元整），该笔借款资金利息从借款之日起按月息两分给付，直至还清之日止，该笔借款双方约定借款人用购买张敏位于蕨溪镇农贸市场宜宾市鑫房地产开发有限责任公司开发的华祥商住楼1-5-2，面积134.7平方米的住房做抵押，该笔借款待借款人全部偿清借款后其房屋所有权才归借款人；借款人偿清张敏借款后房屋才能履行过户手续，其房屋过户手续的一切费用由借款人承担。偿款期限：借款人期限于2013年1月30日�前偿清，如若到期未偿清，除按约定给付资金利息外，还另支付张敏违约金贰万元。特此借条，以此为据，双方务各自遵守。借款人：邱先菊、黄顺军。二〇一二年一月24日”。其中，在借条主文与借款人签名之间有手写“（壹拾万零捌仟元包括银行张敏担保的捌万元正）”并盖有手印。借条内容“今借到张敏现金（大写壹拾万捌千小写108000.00元整）”中“壹拾万捌千小写108000.00”系手写盖手印。‘借款人期限于2013年1月30日以前偿清”中“2013年1月30日”系打印涂改提行手写盖手印。“借款人：邱先菊、黄顺军”中“邱先菊、黄顺军”系手写盖手印。借条其余内容为打印体。
原审庭审查明两张借条上借款人签名均是黄顺军、邱先菊本人。2012年1月24日借条上手写“壹拾万零捌仟元包括银行张敏担保的捌万元正”系邱先菊手书。两张借条都是属张敏制作，借条主文中�借款金额及还款日期都系张敏手写。审理中，经原审法院释明，黄顺军、邱先菊仅申请对2012年1月24日借条打印部分的形成时间进行鉴定，法院依法予以准许。经广东南天司法鉴定所鉴定：“2012年1月24日借条印刷体时间不是其标称的2012年1月24日输出，而是2012年5月份前后复印形成。”
另查明，黄顺军、邱先菊系夫妻关系。2011年1月20日黄顺军、邱先菊与张敏签订了买卖房屋协议，协议内容为“买卖房屋协议，甲方：张敏，乙方：黄顺军邱先菊，甲乙双方经平等协商达成一致意见，甲方将自己的商品住房（四川宜宾市鑫房地产开发有限责任公司开发的华祥商住楼1-5-2，面积134.7平方米，卖给乙方，协商条款如下：1、甲方以房价228000元（大写：贰拾贰万捌千元整）的价格将上述住房卖给乙方，付款方式：⑴因资金欠缺不够，须甲方担保贷款，贷款后将双方协商好的前期�款，付给甲方。其余欠款金额为小写：48000.00元（大写：肆万捌仟元）欠款按利息为1%计算2、乙方如果超出贷款和欠款期限不还此款，乙方无意见的把房屋退回甲方，甲方有权收回并不退还乙方所交来的全部现金。3、过户由乙方自付，甲方不管。4、甲方配合乙方办过户手续。本协议经甲、乙双方签字生效，一式两份，甲、乙双方各一份。甲方：张敏乙方：邱先菊黄顺军见证人：牟长多二〇一一年2月2日⑸甲方在过户以前，所产生的经济纠纷和经济关系与乙方无关。”当日，由张敏为黄顺军、邱先菊在银行担保贷款80000元，贷款后黄顺军、邱先菊将贷款直接付给了张敏，另黄顺军、邱先菊给付了现金100000元，合计共给付张敏购房款180000元，张敏向黄顺军、邱先菊出具了180000元的收条。2013年3月20日，因房屋过户问题，黄顺军、邱先菊向原审法院起诉张敏房屋买卖纠纷一案，要求张敏收取房屋余款及协助过户。法院受理后，依法公开开庭进行了审理，在庭审中证人牟长多出庭陈述：只是见证双方买卖房屋协议签字，对其经济往来不清楚。经休庭调解，双方自愿达成调解协议，黄顺军、邱先菊给付张敏购房余款及资金利息50000元，张敏在收款后5日内协助过户。该案现已全部履行完毕。
原审法院认为，张敏提供的两张借条均属其制作，两张借条存在重大瑕疵。一是两张借条有打印有手写有复印，多次主文涂改后再加按手印。二是2012年1月24日的借条经鉴定实际形成是2012年5月份前后复印形成，不是张敏所陈述的2012年1月24日打印而成。三是双方认可的唯一证人牟长多出庭陈述只是见证买卖房屋协议签字，对双方经济往来并不清楚，证人证言不能证明双方借款关系的存在。四是2012年1月24日的借条实质内容混乱，借款总额108000元中80000元�黄顺军、邱先菊在银行的贷款。借条主文明确约定108000元是用于购房。而双方房屋买卖纠纷一案经原审法院主持调解双方自愿达成调解协议，并已全部履行完毕。综上所述，张敏起诉陈述的借款的形成与审理查明的实际情况有违常理，其提供的书面证据两张借条客观存在有诸多瑕疵，已形成证据缺陷，而黄顺军、邱先菊坚持不予认可。综上，张敏无充分确实有效的证据证实其诉称的借贷关系真实合法，应承担举证不能的法律后果，故对张敏的诉求，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张敏的诉讼请求。案件受理费2900元，由张敏负担。
宣判后，张敏不服，向本院提起上诉称：被上诉人向上诉人借款76000元是事实，房屋买卖合同和民间借贷是两个不同的法律关系，民间借贷是以借据为案件证据，在诉讼中被上诉人认为两张借条存在瑕疵也应由被上诉人承担举证责任，原审法院作出的判决既无事实依据也无法律依据，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人黄顺军、邱先菊答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，查明的事实与原审基本一致。另查明，一审和二审中黄顺军、邱先菊提交的书面意见中均陈述张敏所诉的28000元借款的组成是48000元的利息、担保贷款80000元的利息差额、过户费、转贷感谢费。
本院认为，张敏诉请的借款76000元的组成是2011年2月18日借条中的48000元和2012年1月24日借条中的28000元。针对2011年2月18日借条中的48000元，金额与两天后（即2011年2月20日）双方签订的房屋买卖协议中约定的欠款48000元相符，在与黄顺军、邱先菊签订房屋买�合同之前且未付清购房款的情况下张敏又向其出借资金与常理不符，且借条上的借款时间有明显涂改痕迹，故张敏主张该48000元是购房款以外另行产生的借款证据不足，而48000元的购房款已经通过诉讼调解履行完毕，故张敏再行对48000元主张权利，本院不予支持。针对2012年1月24日“借条”中的28000元，该“借条”上的总金额为108000元，其中80000元系张敏为黄顺军、邱先菊担保的贷款，双方均予以认可，张敏主张80000元以外另有28000元的借款，经审查，虽然经鉴定“借条”的形成时间是在2012年5月前后且并未实际发生28000元借款的事实，但是黄顺军、邱先菊认可28000元债务的存在，其组成是利息和过户费等，对借条上的签名黄顺军、邱先菊也不否认是本人所签，故黄顺军、邱先菊对该28000元应当承担还款义务。张敏与黄顺军、邱先菊在该“借条”中约定“资金利息从借款之�起按月息两分给付”，由于该28000元的性质并非借款，经鉴定“借条”的具体形成时间也不明确，故张敏主张的资金利息本院不予支持。综上，原审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾县人民法院（2013）宜宾民初字第1262号民事判决；
二、黄顺军、邱先菊于本判决生效之日起十日内偿还张敏28000元；
三、驳回张敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费2900元，二审诉讼费2092元，合计4992元，由张敏负担3744元，黄顺军、邱先菊负担1248元。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 胡振东
审判员 张雪萍
二〇一四年十二�九日
书记员 宋明明