中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8317号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）来宾市兴宾区三五乡陶马村民委老沙田村民小组。
诉讼代表人罗明卿。
诉讼代表人罗世豪。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）来宾市人民政府。住所地：广西壮族自治区来宾市人民路*号。
法定代表人雷应敏，市长。
委托代理人韦冠凡、贾凌波，该市法制办工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）来宾市兴宾区人民政府。住所地：广西壮族自治区来宾市城南新区。
法定代表人周廷新，区长。
委托代理人彭业、覃秀龙，该府法制办工作人员。
一审原告、二审上诉人来宾市兴宾区三五乡陶马村民委陶马村民小组。
负责人马昌，组长。
原审第三人来宾市兴宾区三五乡陶马村民委新沙田村民小组。
负责人罗世福，组长。
再审申请人来宾市兴宾区三五乡陶马村民委老沙田村民小组（以下简称老沙田小组）因其与来宾市兴宾区三五乡陶马村民委陶马村民小组（以下简称陶马小组）诉被申请人来宾市兴宾区人民政府（以下简称兴宾区政府）、被申请人来宾市人民政府（以下简称来宾市政府）及原审第三人来宾市兴宾区三五乡陶马村民委新沙田村民小组（以下简称新沙田小组）林地权属争议处理及行政复议决定一案，不服广西壮族自治区高级人民法院于2017年3月23日作出的（2017）桂行终40号行政判决，向本院申请再审。本院于2017年11月1日立案，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。
争议林地位于来宾市××乡××、老沙田小组西南面的鹧鸪岭、石磨岭一带，面积约420亩，原属于陶马大队林场范围，上个世纪八十年代中期基本处于丢荒状态。新、老沙田小组持有来宾县人民政府1983年颁发的《山界林权证》（证号10号），该证登记石磨岭面积45亩、鹧鸪岭面积76亩，但证书没有相邻各方签字及附图，兴宾区林业部门没有该证的存根。1992年12月24日，陶马小组与本村马宗党等11名村民签订《承包荒山造林合同书》，将包括争议地在内岭地发包给承包者承包植树造林，该合同在原来宾县公证处办理公证号为(93)桂来证字地59号《公证书》。该《公证书》记载：兹证明来宾县三五乡陶马村公所陶马村委代表覃光旭与本村村民马宗党（等11人）于1992年12月24日签订前面的承包荒山造林合同书。2002年7月8日，马宗党等11人将承包荒山造林合同转给本村村民马明，转让期至2014年12月24日止。2015年元月，新、老沙田小组村民到鹧鸪岭、石磨岭一带备耕时，与陶马小组发生土地权属纠纷。三五乡人民政府进行调解，未能达成协议。2015年9月l7日，三五乡人民政府向兴宾区政府提交关于陶马小组与新、老沙田小组林地处理意见，争议地中约150亩土地权属属新、老沙田小组集体所有，约270亩土地权属属陶马小组集体所有。2015年12月3日，兴宾区政府作出兴政处（2015）8号《行政处理决定书》(以下简称8号处理决定)，确认争议地面积约150亩土地权属属新、老沙田小组集体所有，约270亩土地权属属陶马小组集体所有。老沙田小组、陶马小组均不服8号处理决定，分别申请行政复议。2016年3月31日，来宾市政府作出来政复决字（2016）25号行政复议决定（以下简称25号复议决定），维持8号处理决定。2016年4月27日、29日，老沙田小组、陶马小组分别提起行政诉讼，请求撤销8号处理决定和25号复议决定，责令兴宾区政府重新作出处理决定。
来宾市中级人民法院（2016）桂13行初34号行政判决认为，新、老沙田小组持有的《山界林权证》仅登记土地121亩，且未能提供该证范围内的土地实际管理使用的有效证据，以该证主张争议地全部权属，依据不足，理由不充分。该《山界林权证》虽然不符合颁发权属证书的要件要求，但可以证明部分争议地曾经进行过行政登记，可按《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第五项的规定，作为确定土地权属参考证据材料。关于陶马小组提供的《公证书》，只能证明本村与村民签订承包荒山造林合同进行了形式上的公证，对合同具体内容合法性只字未提，事实上对合同具体内容没有作实质上的公证。陶马小组据此主张争议地全部权属，理由不充分。陶马小组提供的《承包荒山造林合同书》中虽写有“山权属于甲方所有”，但该条款对合同以外的其他第三者没有法律约束力。《承包荒山造林合同书》虽经当地的村公所、林业站和乡政府均签字盖章认可，但上述机构的签字只是同意植树造林，没有涉及土地权属，且上述机构对土地所有权的确认也没有职权。陶马小组据此主张争议地全部权属，理由也不充分。但陶马小组提供的《公证书》及附件，可以证明其管理使用争议地的事实，按《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第二项的规定，可作为确定土地权属参考证据材料。老沙田小组、陶马小组以各自提供的参考证据材料主张争议地全部权属，没能提供法律法规依据，其各自的主张没有法律依据。对于新、老沙田小组与陶马小组争议的420亩土地，兴宾区政府依据双方提供的参考证据，根据有关法律及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条和第三十条第一款第二项的规定，作出8号处理决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。来宾市政府依法维持该处理决定合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回老沙田小组、陶马小组的诉讼请求。老沙田小组、陶马小组均不服一审判决，提起上诉。
广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终40号行政判决认为，老沙田小组据以主张权属的《山界林权证》，除正本以外，无存根和其他证据以证实颁发该证之前曾经进行过勘界、相邻人确认、公示等程序；该证涉及的本案争议地，自1992年以来并非持证人新、老沙田小组管理，持证与管业不一致；结合原来宾县人民政府曾发文清理山界林权证的情况，兴宾区政府、来宾市政府、一审不采信《山界林权证》的权属效力，理由充分。陶马小组依据《承包荒山造林合同书》主张争议地全部权属，理由也不充分。在争议各方都提供一定证据、但证据不足以支持其权属主张的情况下，兴宾区政府作出各方都分得部分争议地的处理决定，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条和第三十条第一款第二项的规定，适用法律正确，处理结果得当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持一审判决。
老沙田小组申请再审称：由于1983年的法律法规不健全，颁发《山界林权证》时缺乏相应的材料属正常现象，且兴宾区政府后来发布的文件也没有完全否定该山界林权证的效力。兴宾区政府在处理案涉争议地时并没有实际测量，划界不明确，不能真正解决任何矛盾。请求撤销一、二审判决，支持其在一、二审中提出的诉请。
来宾市政府答辩称：老沙田小组持有的《山界林权证》只涉及121亩土地，且未能证明其有实际管理的证据；陶马小组提供的《承包荒山造林合同书》有《公证书》印证；争议双方均有一定证据，但证据又不足以支持其权属主张，兴宾区政府根据三个有利于原则进行处理，并无不当。请求驳回老沙田小组的再审申请。
兴宾区政府答辩称：老沙田小组所称没有事实和法律依据，其理由不能成立；8号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。请求驳回再审申请。
陶马小组、新沙田小组均未提交书面答辩及陈述意见。
本院经审查认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。第三十条第一款第二项规定，人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。本案中，争议双方均提供证据来主张自己的权属，老沙田小组持有的《山界林权证》除正本以外，无其他证据证明该证颁发之前进行过勘界、相邻人确认、公示等程序；且该证只涉及121亩土地，与争议地范围和面积不一致，亦未提供自1992年以来对争议地进行管业的证据。故老沙田小组以《山界林权证》主张争议地的全部权属，证据不充分。陶马小组提供《承包荒山造林合同书》和《公证书》主张权属，既不能证明案涉争议地的权属状况，也不能对合同以外的第三者产生法律约束力，仅能证明陶马小组与本村村民之间具有发包的事实，对争议地存在管理使用的事实。陶马小组主张争议地全部权属，理由也不充分。兴宾区政府在双方均有一定证据，但又不足以支持全部土地权属主张的情况下，根据前述法律规定，在兼顾各方利益的基础上，对案涉争议地权属作出处理决定，符合三个有利于原则，应予维持。来宾市政府作出行政复议决定，程序合法，亦应予以维持。一、二审判决驳回老沙田小组、陶马小组的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。
综上，老沙田小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回来宾市兴宾区三五乡陶马村民委老沙田村民小组的再审申请。
审 判 长 熊俊勇
审 判 员 钱小红
审 判 员 龚 斌
二〇一七年十二月十二日
法官助理 牛延佳
书 记 员 余逸纯
附：相关法律、司法解释条文
中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3.林木林地权属争议处理办法
第三条处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。
4.广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例
第四条调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。
第三十条人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：
（一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定；
（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。
权属纠纷当事人对处理决定不服的，可以依法申请行政复议。