山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民三初字第96号
原告：苏培交。
委托代理人：王俊恒，山东晟韵律师事务所律师。
被告：菏泽市海港房地产开发有限公司（原菏泽怡海房地产开发有限公司）。
法定代表人：叶奕文，该公司执行董事。
委托代理人：高桂芳，系该公司法务人员。
被告：山东宝太金属材料有限公司。
法定代表人：兰春娟，该公司经理。
委托代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告苏培交因与被告菏泽市海港房地产开发有限公司（以下简称菏泽海港公司）、山东宝太金属材料有限公司（以下简称山东宝太公司）民间借贷纠纷一案，诉至本院。本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告苏培交及其委托代理人王俊恒，被告菏泽海港公司的委托代理人高桂芳，被告山东宝太公司的委托代理人张思山到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告苏培交起诉称：2014年3月26日，原告与原菏泽怡海房地产开发有限公司（以下简称菏泽怡海公司）签订借款抵押合同，菏泽怡海公司向原告借款420万元，利息3.5%。被告山东宝太公司对该笔借款自愿承担担保责任。原告分三笔将420万元借给菏泽怡海公司，菏泽怡海公司向原告出具了借据。经催要，二被告拒不偿还，故诉至法院。因诉讼中菏泽怡海房地产开发有限公司名称变更为菏泽市海港房地产开发有限公司，故请求：1.判令被告菏泽海港公司偿还借款420万元及利息（原告起诉前的利息从2014年8月27日计算至2014年10月27日共10万元，2014年10月28日之后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算到二被告履行完毕之日），被告山东宝太公司承担连带担保责任；2.诉讼费用由被告负担。
被告菏泽海港公司答辩称：（一）被告菏泽海港公司从未向原告借过款，原告也没有将其所述款项支付给被告。（二）原告提交的借款协议、收据上所加盖的公章系伪造，与被告自2012年3月23日至今所使用的公章不是同一公章，该借款与被告菏泽海港公司无关，被告不应承担责任。（三）刘振国与被告菏泽海港公司自2012年3月23日起就没有任何关系，原告将款项转账到刘振国个人帐户，与被告菏泽海港公司没有关系。
被告山东宝太公司答辩称：被告菏泽宝太公司在借款协议上担保方处签字盖章是事实。已经支付原告本金58.8万元，根据双方所签订的借款协议的约定，月利息3.5%，明显高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，应依法给予调整。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、《借款协议》一份，拟证明原告与菏泽怡海公司签订了借款协议，被告山东宝太公司为担保人。
证据二、2014年3月26日菏泽怡海公司向原告出具的《收据》一份，拟证明原告向菏泽怡海公司出借420万元。
证据三、银行汇款单三份，拟证明原告通过银行转账的方式向菏泽怡海公司委托的刘振国支付了400万元汇款的事实，另向刘振国支付了20万元现金。
证据四、菏泽怡海公司出具的《法人授权委托书》，拟证明刘振国有权代表菏泽怡海公司对外签订借款合同，收取借款。
证据五、案外人张卫华、张洪平与菏泽怡海公司签订的购房合同（复印件），拟证明签订合同所使用的公章与原告所提供的法人授权委托书、借款协议、收据中的公章一致。
证据六、原告在菏泽市住房保障和房产管理局调取的案外人张卫华、张洪平与菏泽怡海公司签订房屋买卖合同相关材料共9页、照片两张。拟证明案涉借款协议上加盖的公章与菏泽怡海公司的公章为同一印章，菏泽市图书大厦十楼为菏泽怡海公司的办公地点，该办公地点装潢显示“怡海地产”字样。
证据七、取款凭条一份（复印件）及证人王某出庭作证，王某证言的主要内容为：“2014年3月26日，证人借给苏培交15万元，系证人从银行卡中取的现金，现苏培交已经偿还。”拟证明原告以现金的方式交付被告15万元。
证据八、被告菏泽海港公司企业变更情况及核发《企业法人营业执照》及归档情况。拟证明被告菏泽海港公司变更登记情况及公章归档情况。
经质证，被告菏泽海港公司对以上证据的质证意见如下：对证据一的真实性有异议，借款协议中加盖的菏泽怡海公司的公章系伪造，与被告自2012年3月23日至今所使用的公章完全不一致，同时该借款协议没有经办人签名，无法证明公章由何人加盖，无法证明是由被告加盖的该公章。对证据二的真实性有异议，所加盖的公章是伪造，收款事由是后来添加的，与事实不符。对证据三的真实性无异议，中国建设银行、农村信用社的两笔款项是2014年3月12日转账，借款协议是2014年3月26日签订，该两笔转账与本案无关，同时该三个转账凭条都是转账到刘振国个人账户与被告无关。对证据四的真实性有异议，该公章系伪造，同时授权委托书上有“此件只限苏先生使用”，刘振国是没有权利使用该授权委托书的，同时公司提供授权委托书还应提供工商登记，组织机构代码证、法人身份证明等资料，无法证明该委托书是被告真实意思表达。对证据五系复印件没有原件相印证，其真实性无法确认，同时也无法证明证据五中使用的印章与借款协议、收据、委托书所使用的印章是同一枚印章。对证据六的真实性无异议，但被告不在图书大厦十楼办公，只是标识没有拆除，房管局调取的材料上的公章系被告现在使用的公章。证据七无法证明与本案的关联性，该证据与本案无关。对证据八无异议。
被告山东宝太公司对原告提交证据的质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但该协议所约定的借款利息明显高于中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，不应受到保护。对证据二、三、四的真实性均无异议。对证据五是复印件不能作为有效证据使用。对证据六无异议，证据七与本案无关，被告并未收到该笔款项。对证据八无异议。
被告菏泽海港公司为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一、企业变更情况7页。拟证明自2012年3月14日起，刘振国已不再是菏泽怡海公司股东，也不在被告公司担任职务。
证据二、有限责任公司变更登记申请书3份及所附相关材料。该证据与证据一相印证。证明被告自2012年3月14日至今所使用公章未曾变更，一直使用在山东省农村信用社印鉴卡片上留存的印章。
证据三、山东省农村信用社印鉴卡片。拟证明在2013年8月10日，被告使用现有公章。
证据四、公司章样一份。拟证明截止2015年1月12日，被告公司仍在使用该公章。从2012年3月14日至今，公司印章未曾发生变更。
证据五、《移交清单》复印件一份、刘振国书写的《承诺书》一份，拟证明菏泽怡海公司委派郭海红将公司公章和合同专用章各一枚移交给菏泽怡海公司现任法定代表人，被告一直使用现在的公章，未曾变更，案涉借款系刘振国在被告不知情的情况下利用废弃的旧章借的款项，与被告无关。
证据六、在菏泽市工商行政管理局查询的《企业变更情况》一份。拟证明菏泽怡海公司名称变更为菏泽海港公司的事实。
经质证，原告对被告菏泽海港公司提交证据的质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但不能证明原告对其股东股份变更情况应知或明知。对证据二的真实性无异议，但该证据保存在工商登记管理部门，不能证明原告所持有的借款协议借据上的印章系伪造，被告菏泽海港公司还应当提供变更前预留在工商登记部门的印鉴。即使菏泽海港公司使用了变更后的印章，也应当对其以前没有作废的公章承担责任。不能否认以前的公章在被告菏泽海港公司处保管并使用过该公章。对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，预留在山东省农村信用社的印鉴只能证明菏泽海港公司在与信用社发生业务关系时使用该公章才能发生效力。对证据四的真实性无异议，但章样形成日期2014年12月22日是菏泽海港公司为了应付本案诉讼，自行打印盖章，不能证明菏泽海港公司的证明目的，不能证明原告借据上的公章系伪造。对证据五中的《承诺书》真实性有异议，借款时刘振国称系用于左岸豪庭房地产开发，菏泽怡海公司的公章和授权委托书都是真实的，刘振国的表述前后矛盾。对《移交清单》的真实性不确定，借款时刘振国并未向原告出具该份材料。对证据六无异议。
被告山东宝太公司对被告菏泽海港公司提交证据的质证意见如下：对被告菏泽海港公司提供的证据一至四真实性不发表意见，但借款协议及授权委托书上的公章系菏泽怡海公司在成立时所刻制的印章，并且由菏泽怡海公司使用多年，该印章在签订借款协议时菏泽怡海公司并没有声明作废。对证据五中《移交清单》的真实性不确定，但不能证明案涉《借款协议》上的公章是虚假的，对《承诺书》的真实性有异议，刘振国所持的公章并不是作废的公章，被告菏泽海港公司借款是真实的。对证据六无异议。
被告山东宝太公司为证明其答辩意见，向本院提交中国工商银行电子银行回单两份（打印件）。拟证明被告已付原告款项294000元，另外有三份银行回单没有打印，共计付给原告588000元利息，案涉借款2014年8月26日之前的利息已结算完毕。
经质证，原告对电子银行回单的真实性无异议，但被告所付的294000元是利息，付款人兰春娟是菏泽怡海公司的会计。原告只收到294000元，被告山东宝太公司称没有银行回单的294000元不属实。被告菏泽海港公司对电子银行回单无异议，但兰春娟不是菏泽海港公司的会计。
为进一步调查案件事实，本院于2015年1月27日对刘振国进行调查，形成调查笔录一份。主要内容为：刘振国系菏泽怡海公司、山东宝太公司的隐名股东，兰春娟系山东宝太公司的会计，苏培交提交的《借款协议》、《法人授权委托书》各一份都是刘振国出具的，上面的菏泽怡海公司印章是真实的印章，叶奕文的签名是刘振国代签的。案涉借款用在了山东宝太公司建设上，山东宝太公司和刘振国是实际借款人，借款时刘振国实际控制菏泽怡海公司。
经对该份调查笔录进行质证，原告认为刘振国所述不属实，借钱时兰春娟是菏泽怡海公司的会计，山东宝太公司的会计姓韩。借款时刘振国称《法人授权委托书》上的签名是叶奕文本人所签、借款用于被告菏泽海港公司左岸豪庭项目开发建设。被告菏泽海港公司认为刘振国不是菏泽海港公司隐名股东，自2012年3月份刘振国与菏泽海港公司便无任何关系，刘振国持有的菏泽怡海公司公章系已经作废的旧章。被告山东宝太公司对该笔录无异议。
根据各方当事人的举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实：
2014年3月26日，在菏泽市图书大厦十层，案外人刘振国向原告苏培交出具《借款协议》一份，载明：“甲方：苏培交乙方：山东菏泽怡海房地产开发有限公司乙方向甲方借款人民币肆佰贰拾万元整，月利息3.5%计算，每月按时付息。此协议一式两份。担保方山东宝太金属材料有限公司对此借款进行担保，若借款人到期不能偿还借款，担保方承担连带担保责任。甲方：苏培交（签名）担保方：山东宝太金属材料有限公司（印章）乙方：菏泽怡海房地产开发有限公司（印章）刘振国（签名）”。出具《借款协议》时，刘振国向原告出示《法人授权委托书》一份，载明：“委托人：叶奕文受托人：刘振国叶奕文系菏泽怡海房地产开发有限公司的法定代表人，由于本人经常外出，不在本地，现将本人在该公司享有的法定代表人的所有权利授权于刘振国享有。委托人：叶奕文菏泽怡海房地产开发有限公司（印章）受托人：刘振国2014年1月10日此件只限苏先生使用”。出具《借款协议》时，菏泽怡海公司登记的住所地为菏泽市××大街南段西侧（图书大厦十层），该办公地点的装修装潢突出显示了“怡海地产”字样。
2014年3月12日，原告苏培交通过中国建设银行向刘振国转款150万元。2014年3月12日，原告苏培交向刘振国转款141万元。2014年3月26日，原告苏培交通过交通银行向刘振国转款1090500元。以上共计4000500元。
2014年3月26日，刘振国向原告苏培交出具《收据》一份，显示收到420万元，单位盖章处加盖了菏泽怡海公司的公章，经办人为兰春娟，刘振国在《收据》上签名。
2014年7月5日、2014年8月14日，案外人兰春娟通过中国工商银行向苏培交分别转款147000元，共计294000元。原告认可该笔款项为双方结算的2014年8月26日之前的利息，并认可2014年8月26日之前的利息被告已经偿还完毕。
山东省菏泽市工商行政管理局登记的企业信息显示：2012年3月14日，菏泽怡海公司的监事由刘振国变更为张士艳，股东（发起人）由张建军、刘振国、张士艳变更为李治华、张士艳。2012年3月23日，叶奕文任菏泽怡海公司执行董事。股东（发起人）由李治华、张士艳变更为叶奕文、张士艳。2013年4月11日，菏泽怡海公司法定代表人由李治华变更为叶奕文。2015年1月5日，菏泽怡海公司住所地由菏泽市××大街南段西侧（图书大厦十层）变更为山东省菏泽市牡丹区太原路与八一路交叉口东北角。2015年4月20日，菏泽怡海公司名称变更为菏泽海港公司。
2012年3月23日，因原菏泽怡海公司股东变更，需移交公司营业执照、公章、合同章等相关手续，叶奕文从菏泽怡海公司员工郭海红处取得公章一枚，刘振国同时持有菏泽怡海公司一枚公章。经比对，可分辨出菏泽怡海公司使用的公章与刘振国持有的公章、菏泽怡海公司在菏泽市工商行政管理局《核发企业法人营业执照及归档情况》中“归档情况”一栏加盖的公司公章大小均不一致。
案涉《借款协议》、《收据》、《法人授权委托书》上加盖的菏泽怡海公司公章是刘振国持有的公司印章。《法人授权委托书》上叶奕文的签名系刘振国代签。被告菏泽怡海公司称自2012年3月23日被告菏泽怡海公司便不再使用刘振国持有的即《借款协议》、《收据》、《法人授权委托书》上加盖的公司公章。
另查明，本案审理过程中，原告要求按照汇款凭证记载的款项数额即4000500元主张权利，本案中不再要求被告偿还其余199500元。
本院认为，关于案外人刘振国向原告苏培交出具《借款协议》、《收据》的行为能否代表被告菏泽海港公司的问题。首先，被告菏泽海港公司使用的菏泽怡海公司公章与在菏泽市工商行政管理局归档的公章大小不一，被告菏泽海港公司应当知晓在因股东变更而办理交接手续时菏泽怡海公司存在大小不一的两枚公章，但其未将另一枚印章声明作废或销毁，即被告菏泽海港公司存在管理不善的问题，案外人刘振国持有的菏泽怡海公司公章确系被告菏泽海港公司曾经使用的公章，系该公司的真实印章，在被告菏泽海港公司未对刘振国持有的公章声明作废或销毁的情况下，该公章仍然能够代表被告菏泽海港公司；其次，刘振国出具案涉《借款协议》、《收据》时向原告出示了加盖菏泽怡海公司公章的《法人授权委托书》，虽然法定代表人签名并非叶奕文本人所签，但菏泽怡海公司公章系真实印章，在公司公章与《法人授权委托书》同时使用的情况下，原告有理由相信该《授权委托书》的真实性；第三，案涉《收据》的经办人为兰春娟，被告菏泽海港公司亦认可2014年12月1日前兰春娟曾是菏泽怡海公司工作人员，且从被告菏泽海港公司企业变更登记情况可以看出，刘振国曾系菏泽怡海公司股东并曾任菏泽怡海公司监事；第四，刘振国向原告出具案涉借款相关手续的地址与被告菏泽海港公司当时在工商行政管理部门登记的住所地为同一地址，且该地址显示“怡海地产”字样。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。在案外人刘振国持有菏泽怡海公司公章和《法人授权委托书》的情况下，刘振国在被告菏泽海港公司原登记地址向原告出具加盖公司公章的《借款协议》和《收据》，综合考虑刘振国曾在菏泽怡海公司任职的事实，可以认定原告已尽注意义务，即原告有理由相信刘振国有代理权。被告菏泽海港公司虽提交刘振国书写的《承诺书》并称未收到案涉借款，但在刘振国的行为构成表见代理的情况下，刘振国以菏泽怡海公司名义向原告出具《借款协议》并接受借款的行为应由被告菏泽海港公司承担责任。
关于案涉款项是否实际履行及利息如何计算、责任如何承担的问题。虽然被告菏泽海港公司向原告出具了420万元的《收据》，但原告苏培交要求按照其提交的汇款凭证显示的4000500元主张权利，自愿放弃其主张的现金交付其余款项即199500元，系对其权利的处分，且不违反法律规定，本院依法予以准许。关于利息的计付。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。案涉《借款协议》约定月利息3.5%过高，对于超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分，本院依法不予支持。2014年8月26日之前的利息原、被告双方已结算完毕，原告要求被告菏泽海港公司支付2014年8月27日至2014年10月27日的利息共计10万元，不超过《借款协议》约定的利息数额（以420万元为基数按月息3.5%计算，两个月利息应为29.4万元），且不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，依法应予支持。原告要求被告菏泽海港公司按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付2014年10月28日至履行完毕之日的利息，依法应予支持。被告山东宝太公司在《借款协议》担保方处盖章，且该协议约定保证责任为连带保证责任，被告山东宝太公司对加盖公章及担保责任的约定均无异议，故被告山东宝太公司应对案涉借款及利息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告山东宝太公司承担责任后，有权向被告菏泽海港公司追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告菏泽市海港房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告苏培交借款人民币4000500元及利息（利息计算方式如下：2014年8月27日至2014年10月27日的利息共计10万元；2014年10月28日以后的利息以4000500元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2014年10月28日起计算至本判决确定的履行期间届满之日。如果被告在履行期限届满前自动履行，利息计算至自动履行之日）；
二、被告山东宝太金属材料有限公司对第一项判决中的借款本金及相应利息承担连带清偿责任；
三、被告山东宝太金属材料有限公司承担责任后，有权向被告菏泽市海港房地产开发有限公司追偿；
四、驳回原告苏培交的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41200元，由原告苏培交负担1200元，被告菏泽市海港房地产开发有限公司、山东宝太金属材料有限公司负担4万元；保全费5000元，由被告菏泽市海港房地产开发有限公司、山东宝太金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 潘宜英
代理审判员 王华栋
人民陪审员 李保真
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张艳艳