北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11946号
原告：张福禄，男，1936年6月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春明(原告之女)，1971年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：中海海员对外技术服务有限公司，住所地北京市东城区东四十条甲22号（南新仓国际大厦）A座1601-3、1605、1608-12、1615室。
法定代表人：闫晓波，董事长。
第三人：中国海运（集团）总公司，住所地上海市东大名路700号。
法定代表人：许立荣，董事长。
委托诉讼代理人（被告及第三人）：焦少婕，女，中海海员对外技术服务有限公司法律顾问。
原告张福禄与被告中海海员对外技术服务有限公司（以下简称中海海员公司）、第三人中国海运（集团）总公司劳动争议一案，本院于2016年6月立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告张福禄、被告中海海员公司及中国海运（集团）总公司共同委托诉讼代理人焦少婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张福禄向本院提出诉讼请求：1、被告按原中国海员公司（96）中海人字第217号支付原告1999年1月至2016年6月期间的由企业支付的非统筹补发养老金（包括企业生活补贴400元/月、交通费22元/月）共88620元；2、被告按原中国海员公司（96）中海人字第217号支付原告1999年1月至2016年6月期间的其统筹补贴补发的养老金（包括生活困难补助25元/月、副食补贴54.5元/月、洗理费20元/月、书报费27元/月、交通费18元/月）共30345元；3、被告按1996年3月北京市”一号令”支付原告1996年7月至2016年6月期间的生活、价格补贴差额（48元/月）共24120元；4、被告按交通部移交上海前颁布的”计发办法”，依法核对原告1996年7月60周岁退休时的养老金。由被告负责申请补发从1996年7月至今拖欠的养老金总计14万元；5、被告补偿原告因货币时间价值、多年物价上涨造成的经济损失和精神补偿共计20万元。事实和理由：原告1955年7月就职于被告公司，1996年7月退休，享受国务院政府特贴,1997年10月随公司人事关系由北京转到上海，成立中国海运集团改国资委主管。2001年被告宣布上海社保局”核定”：原告养老金为1075元。交通部移交上海市前，已颁布”计发办法”，企业职工参加养老保险，符合国家规定退休后，按”计发办法”发给养老金。原告多次拖延发放原告的养老金。
被告辩称，原告主张的权利已超过诉讼时效，本案的诉讼主体有误，原告应向上海市社保提出发放养老金的请求；被告本着对员工负责的态度，努力保证移交后员工退休待遇原则维持不变，在社保核定与原告原待遇的不足部分一直由被告承担补足。原告选择性地使用多个文件的不同计发项目及计发标准，以达到重复累加多计算退休金的目的。其中所依据的多个文件早已废止。原告在诉状中明确表达中海【1996】217号文是到1998年底有效的文件，即养老金社会化转移后代替了原企业计发养老金的办法。综上所述，不同意原告的诉讼请求。
第三人述称，同意被告的意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：中国海员对外技术服务公司原系交通部直属企业，1996年10月经国家工商行政管理局同意，以中国海员对外技术服务公司为核心组建的企业名称为中海集团，集团成立后，该核心企业更名为中国海运（集团）总公司。原中国海员对外技术服务公司的所有退休人员的待遇发放及管理工作均由中海海员公司承担。中海海员公司于1997年10月成立。
张福禄于1994年1月至1996年6月在上海市社保局缴纳了社会保险。张福禄的退休证记载，其于1996年6月30日从中国海员对外技术服务公司退休，张福禄提交退休时中国海员对外技术服务公司核定了退休金。内容，根据(96)中海人字第217号文件张福禄退休费：1、基本生活费(根据北京市规定和部机关做法(226+42)*100%+(226+42)*100%*10%=268+26.8=294.8元，2、副食补贴54.5元、3、洗理费20元、4、交通费38元、5、书报费27元，6、生活困难补助25元，7、企业生活补贴400元、8、政府特殊津贴100元，合计959.3元。
(96)中海人字第217号文件规定，未参加养老统筹的退休职工仍执行原办法，已参加养老统筹的退休职工，在交通部统一下达的计发办法未出台前，暂按下列办法计发退休费，一、基本退休费，在本人原档案工资的基础上升一级(含原浮动工资)，二、各项津贴、补贴标准执行国家有关规定；三、每月增加生活补贴400元；四、交通部统一下达的退休养老金计发办法出台后，将重新核定计发退休费，本规定与新办法不足部分予以补发，多余部分不予扣除，届时本暂行办法自行作废，国内各单位可参照执行。
2001年9月3日被告书面通知张福禄，根据上海市（沪劳保养发【2001】37、38号文件规定，对2000年年底之前按规定办理离退休手续的人员增加离退休金。离休人员从2001年1月1日执行，退休人员从2001年7月1日执行。一、从2001年7月1日起每月增加48.1元，二、按公司规定原发放企业补贴201.25元，本次冲销48.1元；三、调整后每月养老金合计1276.3元，其中社会发放部分1123.1元，企业补贴153.2元。
张福禄提交的领取退休金情况表记载，1996年7月起859.3元，1997年6月起增加至924.3元，1998年7月起增加至1196元，1999年9月起增加至1276元。
张福禄主张企业退休时核定的基本生活费与社保部门支付的退休金有关，社保部门支付养老金后，中海海员公司还应支付退休时核定的副食补贴54.5元、洗理费20元、交通费38元、书报费27元、企业生活补贴400元，并按有关规定逐年提高。
北京市人民政府令1996年第1号《北京市企业城镇劳动者养老保险规定》，第二条规定，经国务院批准，由国务院有关部门和单位直接组织养老保险费用统筹的企业，不适用本规定。该规定现已废止。被告及第三人也没有履行过该费用。
张福禄提交上海社保局对其退休金问题的答复内容，在养老保险社会化发放前，单位实行行业统筹，且你退休时养老金核定在北京，在行业统筹前，你已经属于海运集团退休人员，与同单位其他人员一起进入上海养老保险机构，没有养老金核定表。
交通部交人劳发【1998】488号文件，第三条规定本办法实施前已按国家机关、事业单位离退休（职）办法计发基本养老金的人员，不执行本办法；第二十四条，本办法自1998年1月1日试行。《中华人民共和国交通部行业统筹纳入省级管理移交方案》第四条第(三)项规定，关于待遇问题1、1997年底以下离退休人员待遇问题，根据国家规定，行业统筹纳入省级管理后，已经离退休人员现有待遇不降低。2001年3月起社保部门发放张福禄退休金外，中海海员公司每月另支付张福禄企业补贴、补助。
张福禄向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年6月该仲裁委决定，不予受理。张福禄向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
张福禄对其主张应承担举证责任。张福禄1996年7月至2001年2月的退休金，原由中国海员对外技术服务公司给付，1997年10月中海海员公司成立后，由中海海员公司给付。中国海员对外技术服务公司、中海海员公司已按张福禄退休时企业核定的退休金总额足额支付退休金，后给付的退休金又进行了增加；张福禄主张的副食补贴、洗理费、交通费、书报费、企业生活补贴、生活困难补助，属于退休金的构成部分；张福禄不能证明中国海员对外技术服务公司、中海海员公司未按核定的退休金支付上述费用，对其该项主张，本院不予支持。
关于张福禄主张的被告按《北京市企业城镇劳动者养老保险规定》，1996年3月北京市”一号令”支付1996年7月至2016年6月期间的生活、价格补贴差额。张福禄退休金构成中没有该费用，且中国海员对外技术服务公司也不属于适用该规定的范围。故对张福禄该项主张，本院不予支持。
另，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2001年3月起张福禄的退休金由社保部门给付，对于此前由中国海员对外技术服务公司、中海海员公司支付的退休金的数额张福禄应当知道，其认为自已权利受到损害，应在2001年3月起一年内主张权利，张福禄主张的上述费用也已经超过仲裁时效。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。中国海运（集团）总公司为张福禄缴纳过社会保险，2001年3月起张福禄的退休金由社保部门给付，中海海员公司不再给付张福禄退休金，张福禄主张的2001年3月（含）以后的副食补贴、洗理费、交通费、书报费、企业生活补贴、生活困难补助，如上所述均属于原由企业支付的退休金的构成部分，对张福禄的该主张，本院不予支持。
关于张福禄主张的按交通部移交上海前颁布的”计发办法”，核对其1996年7月60周岁退休时的养老金。由被告负责申请补发从1996年7月至今拖欠的养老金总计约140000元。按交通部交人劳发【1998】488号文件规定，张福禄不属该办法计发基本养老金的人员的范围，且核定退休金也不属人民法院受理劳动争议案件范围。
关于张福禄主张的被告补偿原告因货币时间价值、多年物价上涨造成的经济损失和精神补偿共计20万元。张福禄的该项主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院对张福禄的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回张福禄的诉讼请求。
案件受理费10元，由张福禄负担（已交纳5元，余款自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨世和
审 判 员 伊 然
人民陪审员 谢 扬
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 程新桐