河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4843号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。统一社会信用代码：91130900806603142A。
负责人：李彦君，该公司总经理。。
委托诉讼代理人：杨静，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵鹏，男，1987年3月6日出生，汉族，住沧州市运河区。。
委托诉讼代理人：何新、孙芳芳，河北腾迅律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人赵鹏财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人人保公司委托诉讼代理人杨静，被上诉人赵鹏及委托诉讼代理人何新、孙芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本事故驾驶人弃车逃逸并换驾，依据保险条款的约定，对此车损险及三者险均不应承担赔偿责任。二、对被上诉人的车损数额，应当首先扣除事故中另外两辆三者车交强险分别应承担的2000元部分。三、对三者的损失，因被上诉人并未将赔款支付三者车辆的所有权人，不能证明其已经赔偿了三者的损失，故被上诉人无权就该部分向上诉人主张权利。四、公估费金额过高，不符合《河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》中，评估鉴定收费最高10000元的规定。五、保管费系自行扩大的损失，不应由上诉人承担。
被上诉人赵鹏辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。1.根据保险法第17条第二款的规定，保险法若干问题解释11、13条，上诉人保险公司在一审中未提供证据证明其对免责条款已经尽到明确提示告知义务，被告保险公司的主张不能成立。2.被上诉人赵鹏的车辆损失一审法院已经扣除了交强险应承担的部分，因此，一审法院判决完全正确。3.对三者的损失被上诉人赵鹏已经对此进行了赔偿，庭审中被上诉人也提供了充分证据予以证实，庭后由三者车辆的所有权人到一审法官处做了笔录予以证实，其已经赔偿了三者损失。4.关于公估费的金额，被上诉人提供了发票予以证实其损失，其金额确系被上诉人实际损失，请求予以支持。关于保险费用，系本次交通事故造成的直接损失，且被上诉人提供了发票予以证实，该项损失应当由上诉人予以承担。
原审原告赵鹏向一审法院起诉请求：2016年5月9日22时40分，原告赵鹏驾驶其所有的冀Ｊ×××××小型轿车，沿永安大道由南向北行驶至永安大道凤凰城售楼处东侧338灯杆处时，与停放在永安大道东侧非机动车道上的冀Ｊ×××××号小型客车（驾驶人：许新）发生碰撞后，又与停放的冀Ｊ×××××号小型轿车（驾驶人：张洪乐）发生碰撞，致三车损坏的交通事故。经沧州市公安交通警察支队一大队沧一公交认字（2016）第500261号道路交通事故认定书认定，原告赵鹏负事故的主要责任，许新负次要责任，张洪乐负次要责任。原告在被告处投有265086.4元车损险一份，事故发生在保险期期间内。原告持相关材料到被告处理赔，被告无正当理由却拒绝赔偿，为维护原告合法权益，特向贵院提出诉讼，请求依法判令被告支付原告车损1万元（暂定1万元，根据鉴定结果变更）；诉讼费由被告承担。庭审中原告依据鉴定结论将诉求数额变更为265408元。
一审法院认定事实：2016年5月9日22时40分，原告赵鹏驾驶其所有的冀Ｊ×××××号车，沿永安大道由南向北行驶至永安大道凤凰城售楼处东侧338灯杆处时，与停放在永安大道东侧非机动车道上的许新驾驶的冀Ｊ×××××号小型客车发生碰撞后，又与停放的张洪乐驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，致三车损坏，事故发生后赵鹏弃车离开现场，现场由赵贺顶替冀Ｊ×××××号轿车驾驶人。经沧州市公安交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认定原告赵鹏负事故的主要责任，许新负次要责任，张洪乐负次要责任。此次事故给原告造成的损失为：冀Ｊ×××××车损208280元；评估费10410元；保管费700元；施救费650元；冀Ｊ×××××号车车损10230元；冀Ｊ×××××号车车损32570元。原告已经赔偿冀Ｊ×××××与冀Ｊ×××××两车损失65000元。
又查明，原告赵鹏驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告人保公司投保机动车损失险一份，保险限额为265086.4元，投保第三者责任保险一份，保险限额为200000元，均投保不计免赔。保单载明第一受益人为平安银行股份有限公司石家庄分行。2016年8月31日，平安银行股份有限公司石家庄分行出具《平安银行汽车消费金融中心抵押车辆理赔证明书》，证明同意抵押车辆的保险赔偿金直接赔付被保险人。
一审法院认为，原告赵鹏为其车辆JWT723在被告人保公司投保机动车损失险、第三者责任保险，原、被告之间构成保险合同关系，且合法有效。原告的车辆发生保险事故，且在保险期间内，被告人保公司应当予以理赔。被告人保公司应当在机动车损失险限额内赔偿原告车辆损失220040元（冀Ｊ×××××车损208280元+评估费10410元+保管费700元+施救费650元）。依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人向第三者请求赔偿的权利。所以被告人保公司赔偿原告后，其在赔偿金额范围内取得对第三者请求赔偿的权利。原告主张已经赔偿交通事故相对方冀Ｊ×××××与冀Ｊ×××××两车损失65000元，但原告仅提供了评估报告证实两车的车损，对于原告多赔偿三者的部分以及未提供票据的鉴定费，原审法院不予支持。因原告在被告处投保了第三者责任保险，对于原告因交通事故给冀Ｊ×××××号车与冀Ｊ×××××号车造成的损失，首先应当在交强险限额内赔偿2000元，不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内按照70%的责任比例赔偿原告28560元【（冀Ｊ×××××号车车损10230元+冀Ｊ×××××号车车损32570元-2000元）×70%】。所以被告人保公司应当将商业三者险的保险金直接支付给原告赵鹏。被告人保公司辩称，原告存在弃车逃逸行为，依据保险条款，商业险不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条的规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，被告人保公司未提供证据证明其己对该免责条款已经尽到了明确充分的说明义务，被告人保公司的免责理由不成立，对其辩称原审法院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十条、第六十四条、第六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告赵鹏机动车损失险保险金共计220040元，限判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险限额内赔偿原告赵鹏损失28560元，限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2641元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担2482元，由原告赵鹏负担159元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。
本院认为，上诉人所承保的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照法律规定和合同约定承担相应赔偿责任。1、上诉人主张被上诉人存在弃车逃逸行为，依据保险条款的约定，商业险不承担赔偿责任。但上诉人对此免责的保险条款并没有提交证据证实已经尽到了提示义务，被上诉人亦否认收到过保险条款，故上诉人应当承担举证不能的法律后果，其主张免责的上诉理由，本院不予支持。2、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案上诉人主张的应当扣除事故中另外两辆三者车交强险分别应承担的2000元部分，上诉人可以根据上述法律规定行使追偿权，其要求先予扣除的主张，理据不足，本院不予支持。3、对三者的损失，上诉人已经赔偿冀Ｊ×××××与冀Ｊ×××××两车损失65000元，有收款人张洪乐、许新提交的收条予以证实，原审法院核实后对该事实予以认定并无不当，本院亦不持异议。4、公估费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有正式发票予以证实，依法应予认定。保管费系被上诉人因本案所涉交通事故造成的直接损失，且已实际支付，并非被上诉人自行扩大的损失，依法应由保险人承担。
综上，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4642元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一七年九月十八日
书记员 刘 婷