湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8847号
上诉人（原审被告）：株洲煤田建筑有限责任公司。
法定代表人：周柳湘，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓盛,系株洲煤田建筑有限责任公司法务。
被上诉人（原审原告）：范新建。
委托诉讼代理人：喻文，宁乡县阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）易中文。
上诉人株洲煤田建筑有限责任公司（以下简称煤田公司）因与被上诉人范新建、易中文买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124民初4509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人煤田公司上诉主张：请求撤销一审判决第三项，改判煤田公司不承担任何责任。事实与理由：煤田公司因与范新建、易中文买卖合同纠纷一案，一审法院没有任何证据证明易中文向范新建出具的借条，系得到煤田公司的授权的情况下，认定煤田公司允许易中文以个人名义承包建筑工程行为违法，依法应对易中文就涉案工程所负债务承担连带责任，认定事实不清。根据《劳务分包合同》，株洲煤田公司授权项目经理为朱高山，现场材料需唐某甲签字确认，易中文仅负责管理施工现场，不具备对外采购材料的权利，因故其个人出具的欠条，应当属于个人行为，与煤田公司无关。
被上诉人范新建辩称：易中文向范新建出具欠条的行为应视为煤田公司的行为，无需其授权。理由如下：1、从劳务分包合同的证据显示，易中文系煤田公司此项工程负责人，而范新建的业务洽谈、材料供给均直接与易中文发生。故范新建与易中文进行结算，并由易中文出具结算凭证完全符合交易规则及习惯。而易中文在分包合同中系煤田公司负责工程的主要人员，故易中文所实施一系列行为系职务行为，代表煤田公司，无需上诉人另行授权。2、从一审法院对易中文的调查中显示，煤田公司从××公司分包的工程，其实际是易中文挂靠煤田公司的名义分包的工程，实际施工人并非煤田公司。既然是挂靠，那么易中文实际是以煤田公司名义对外进行分包工程的经营。故易中文为该工程所需材料与范新建构成的买卖合同关系，实际上应视为煤田公司与范新建的关系。3、一审法院对易中文的调查中显示，该工程系易中文借用煤田公司名义分包的工程。依据工程内容，该工程并非劳务分包，而实际上是土建（包括基础工程、主体工程的建设），依据建筑法律、法规的规定，煤田公司非法借用资质属于法律所禁止事项。一审法院认定易中文分包违法，并无不当。煤田公司上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人易中文辩称：（一）我不是跟范新建签订的合同，是跟龙某甲签订的合同。（二）我写了一张材料款欠条给范新建，我是从中建五局分包劳务，不是挂靠煤田公司，只是在煤田公司那里走一下账目。
范新建向一审法院诉请：1、请求判决易中文、煤田公司支付范新建材料款510000元；2、请求判决易中文、煤田公司承担逾期支付应付款510000元的利息48450元（从2016年1月28日至2017年7月28日按银行贷款年利率6%计算，后段照算）；3、请求判决易中文、煤田公司承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院确认事实：2014年12月2日，易中文挂靠煤田公司以煤田公司的名义与××公司签订了长沙××制冷设备一期工程一标段土建工程劳务分包合同，分包了长沙××制冷设备一期工程一标段土建工程，该分包合同中约定易中文为现场负责人。在本分包合同中，易中文为实际承包人。从2014年至2016年元月27日止，范新建在与易中文口头达成供货协议后陆续向长沙××制冷设备一期工程一标段土建工程工地供应红砖、砂石、水泥等建筑材料，易中文除支付范新建部分货款外，尚有部分货款未支付。2017年4月19日，范新建与易中文进行了结算，长沙××制冷设备一期工程一标段土建工程工地尚应支付范新建货款510000元，易中文向范新建出具了欠条。后该款虽经范新建多次催收一直未得到支付。
一审法院认为，一、本案中，易中文系长沙××制冷设备一期工程一标段土建工程劳务工程的实际承包人，应当对履行劳务合同过程中对外形成的债务承担责任。范新建在与易中文口头达成供货协议后陆续向长沙××制冷设备一期工程一标段土建工程工地供应红砖、砂石、水泥等建筑材料，易中文在2017年4月19日与范新建进行结算后向范新建出具了欠条，易中文应按欠条所确定的欠款金额向范新建承担支付货款的责任。二、易中文逾期未支付范新建货款，范新建诉求易中文支付逾期付款利息，一审法院依法支持由易中文从向范新建出具欠条之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿范新建逾期付款损失。三、煤田公司作为本案涉案工程的分包人，允许易中文个人以自己的名义承包建筑工程，其行为违法，依法应当对易中文就涉案工程所负的债务承担连带责任。四、范新建没有申请财产保全，没有该项损失，对此项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条、第六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、易中文在本判决生效之日起10日内支付范新建货款510000元；二、易中文在本判决生效之日起10日内赔偿范新建逾期付款损失（以510000元为基数，从2017年4月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、株洲煤田建筑有限责任公司对上述第一、二项债务承担连带支付责任；四、驳回范新建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9384元，减半收取4692元，由易中文、株洲煤田建筑有限责任公司共同负担。
本案在二审审理期间，被上诉人范新建提交如下新证据：付款证明，拟证明煤田公司已经向我方支付10万元，煤田公司对于易中文挂靠煤田公司是知情的。
上诉人煤田公司质证如下：我方只是按照易中文的指示向范新建付款，我方对易中文与范新建的材料买卖合同纠纷不知情。且合同双方主体并不能明确，根据庭审易中文的陈述该材料买卖合同是易中文与龙某甲签订，而本案范新建只是收款方，因此对这一主体请求法庭予以核对。
被上诉人易中文辩称：对证据一的真实性、合法性没有异议，煤田公司是按照我的指示付钱。
本院对被上诉人范新建提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院审理查明：2017年1月25日，煤田公司根据易中文指示向范新建转账支付10万元。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是煤田公司是否应承担付款义务。第一，易中文与煤田公司的法律关系。根据《劳务分包合同》，涉案工程由煤田公司进行劳务分包。一审庭审中，经法庭询问，易中文声称其挂靠承包涉案工程项目，且煤田公司称易中文是涉案项目的实际承包人。本院二审中，煤田公司称涉案项目系易中文自己的项目。另，煤田公司认可其按照易中文的指示向范新建支付货款。结合上述书证、当事人陈述等证据可以认定，涉案项目系由易中文挂靠煤田公司承包及实际施工。第二，煤田公司是否应承担付款义务。煤田公司认可易中文系其指定的涉案项目现场负责人。当事人陈述、送货单等证据可证实涉案砖石等均被用于本案项目。则易中文与范新建达成口头买卖协议、结算等均系其履行职务行为，相应的法律后果应当由煤田公司承担。一审法院判决煤田公司承担付款责任及违约责任，处理并无不当。
综上，煤田公司的上诉请求与上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9384元，应由株洲煤田建筑有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓虹
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。