北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第35146号
原告黄训章，男，1951年10月28日出生，住台湾省台北市。
委托代理人孔春桂，北京市国枫律师事务所律师。
委托代理人张建港，北京市国枫律师事务所律师。
被告闻安民，男，1962年10月26日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人邹振东，北京市中鹏律师事务所律师。
委托代理人吴晓东，北京市中鹏律师事务所律师。
第三人新光海航人寿保险有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦。
法定代表人成小云。
委托代理人张正忠，男，1973年3月10日出生，新光海航人寿保险有限责任公司职员，住台湾省台北市。
委托代理人朱辉，男，1976年6月7日出生，汉族，新光海航人寿保险有限责任公司职员，住北京市西城区。
原告黄训章与被告闻安民、第三人新光海航人寿保险有限责任公司（以下简称新光海航公司）损害公司利益责任纠纷监事代表诉讼一案，本院受理后，依法组成由审判员周昌昊担任审判长，人民陪审员任晓蕾、郝建丰组成的合议庭，公开开庭进行了审理。黄训章的委托代理人孔春桂；闻安民的委托代理人吴晓东、邹振东；第三人新光海航人寿保险有限责任公司（以下简称新光海航公司）的委托代理人张正忠、朱辉到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
黄训章起诉称：2012年10月17日，新光海航公司高管汪某向北京市劳动争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提起劳动仲裁，要求与新光海航公司继续履行无固定期限劳动合同、按原工资标准支付至仲裁之日及支付25%的经济补偿金，后劳动仲裁委于2012年12月27日裁决新光海航公司继续履行与汪某之间的劳动合同并向新光海航公司送达，并向汪某支付工资93334元。2013年1月6日，因新光海航公司发现重要的新证据，不服劳动仲裁委裁决，决定向人民法院提起诉讼，但立案需要新光海航公司董事长闻安民在起诉书上签字，新光海航公司人员经逐级申请，于2013年1月8日上报至闻安民处，但闻安民拒绝签署相关起诉文件，导致新光海航公司无法在法定期限内向人民法院提起诉讼，劳动仲裁裁决书现已发生法律效力。闻安民作为时任新光海航公司董事长及法定代表人，未能尽到对公司的忠实和勤勉的责任，导致新光海航公司无法通过诉讼主张合法权利，不得不继续履行与汪某之间的劳动合同，受到了损失。基于以上情况，新光海航公司的股东“新光人寿保险股份有限公司（台湾）”（以下简称新光股份公司）书面请求公司监事提起诉讼，要求闻安民赔偿新光海航公司所受损失，故黄训章作为新光海航公司监事诉至法院，要求闻安民向新光海航公司赔偿因未能与汪某解除劳动合同导致的工资、福利费用及租用办公室导致的损失1752568.03元。
闻安民答辩称：闻安民的相关行为不构成损害公司利益，黄训章主张的诉讼理由有误；黄训章未提请公司、董事会、其他监事采取行动即自行提起诉讼，不具有本案诉讼主体资格；闻安民依法审慎地履行了工作职责，不存在违法行为，也未产生损害后果；闻安民拒绝签署相关诉讼文件是为了维护公司利益，是妥善履行职责的体现。综上，不同意黄训章的诉讼请求。
新光海航公司陈述称：同意黄训章诉讼请求，不同意闻安民的答辩意见。
经审理查明：新光海航公司系依法登记设立的有限责任公司(台港澳与境内合资)，台方股东新光股份公司持股50%，大陆方股东海航集团有限公司持股50%。
2012年9月27日，新光海航公司向其副总经理、董事会秘书汪某下发了《关于汪某离职的通知》，内容为：“根据第二届董事会第二次会议决议，公司决定免去汪某副总经理和董事会秘书职务，并于2012年9月30日解除其与公司签订的劳动合同”。
2012年10月17日，汪某向劳动仲裁委提起劳动仲裁，要求与新光海航公司继续履行无固定期限劳动合同、按原工资标准支�至仲裁之日及支付25%的经济补偿金，后劳动仲裁委于2012年12月27日裁决新光海航公司继续履行与汪某之间的无固定期限劳动合同，并向汪某支付工资93334元。
2013年1月6日，新光海航公司合规法务部王世琪通过新光海航公司内部办公自动化系统呈报称：今收到公司外聘律师发送邮件，我公司与汪某劳动合同纠纷案件，根据法院要求，起诉书与授权委托书必须经公司法定代表人闻安民董事长签署或加盖其人名章，现提出申请加盖公司公章起诉书3份，每份申请用印2枚，其中骑缝章1枚；授权委托书3份，每份申请用印1枚，共计9枚；请闻董在附件“起诉书”及“授权委托书”右下角签名，起诉书、授权委托书各3份，每份1个签名，共计6个；因为需要今日到法院立案，特此以特急件签呈，妥否，请批示。呈报路径为靳某总－人资行政部－总经理－董事长。2013年1�6日12时32分，靳某批示拟同意；2013年1月6日12时35分，张授权批示核准后配合用印；2013年1月7日18时许，陈国柱批示同意；2013年1月9日11时33分，闻安民批示称：1.根据《中华人民共和国劳动合同法》，汪某与公司签订了无固定期限合同，公司无理解除劳动合同是违法的；2.北京市劳动争议仲裁委员会2012年第761号已裁定公司违法，要求公司履行劳动合同并补发工资；3.台方股东董事单方违反公司章程8.2.2等规定，造成不良影响，已损害到海航方股东正当权益；4.董事会议议事规则第十条规定：董事应遵守中国法律法规和公司章程的规定。综上所述，暂不同意诉讼意见，建议双方遵守中国法律和公司章程的规定，友好协商解决，切实维护公司及当事各方权益。因未能取得法定代表人签章,后新光海航公司未向人民法院提交该劳动争议案起诉书。
2013年6月18日，新光�份公司致函黄训章、张某某，提请两位监事对闻安民提起诉讼，要求闻安民赔偿因拒绝签署起诉文件给新光海航公司造成的损失。
另查一，新光海航公司设董事会，闻安民时任新光海航公司董事长；新光海航公司不设监事会，黄训章、张某某时任新光海航公司监事。
另查二，汪某2009年经董事会决议通过担任新光海航公司董事会秘书、副总经理，任期为3年，至2012年6月21日届满，属于新光海航公司高级管理人员，2009年4月1日，汪某与新光海航公司签订固定期限劳动合同，合同期为2009年4月1日到2012年3月31日。2012年4月1日，汪某与新光海航公司签订无固定期限劳动合同。庭审中，黄训章、新光海航公司主张2012年4月1日的无固定期限劳动合同系双方于2012年6月倒签，并向本院提交公司内部邮件公证书一份予以证明。2012年9月、2012年12月、2013年4月，新光�航公司3次审议继续聘任汪某担任公司董事会秘书、副总经理职务的议案，但均未获得通过。直至黄训章提起本案诉讼，汪某仍在新光海航公司工作。
另查三，新光海航公司章程规定，董事长是合资公司的法定代表人，应当在董事会的授权范围内行使其权力；董事长行使下列职权：1.负责召开并主持董事会议；2.代表合资公司签署任何履行董事会通过决议所需之文件；3.根据董事会通过的决议事项进行监督；4.检查董事会决议执行及合资公司遵守中国有关法律、法规的情况；5.对内建立、维护企业文化与精神；6.对外拓展、维护合资公司的公共关系；7.经董事会决议通过的合资公司业务权责规定的职权。
另查四，根据新光海航公司董事会审议通过的《合规法务部、法务管理处业务权责表》，公司对外提起或应诉的仲裁、诉讼或和解程序及其解决、和�或协议案件金额未达300万元的，由总经理核定。
庭审中，关于新光海航公司向法院提起诉讼的理由，黄训章、新光海航公司称因新光海航公司董事会未通过对汪某的聘任案，属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的情形。
上述事实，有黄训章提交的《裁决书》、公证书、新光海航公司致监事函、劳动合同、新光海航公司章程、业务权责表、董事会会议纪要及决议、公证书3份；闻安民提交的答复意见及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，本案系在履行陆台合资经营企业合同中发生的民事纠纷，由中华人民共和国大陆地区法院专属管辖。本案系侵权纠纷，应适用侵权行为地实体法律审理。《中�人民共和国公司法》规定，有限责任公司的董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。董事、高级管理人员有上述情形的，有限责任公司的股东可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。本案当中，黄训章作为新光海航公司时任监事，经股东新光股份公司书面申请，有权向人民法院提起诉讼，黄训章具备本案诉讼主体资格；闻安民作为新光海航公司时任董事长，亦具备本案诉讼主体资格。本案的争议焦点在于闻安民拒绝签署起诉材料的行为，是否属于违反法律、行政法规或者公司章程的规定，并给公司造成了实际损失。对此本院认为：首先，汪�与新光海航公司之间存在无固定期限劳动合同，黄训章虽主张该合同为2012年6月倒签，但即便如此，该合同在2012年9月27日时新光海航公司提出解除劳动合同时也已经发生法律效力，新光海航公司单方提出解除劳动合同属于违法解除；其次，黄训章、新光海航公司主张新光海航公司与汪某解除劳动合同属于因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的情形，因此新光海航公司享有合同解除权，但一般来说，客观情况发生重大变化一般指发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等，汪某未获董事会聘任担任公司董事会秘书、副总经理不属于不能克服的客观情况，而是源于新光海航公司的主观人为因素，故新光海航公司依据其内部人事任命情况主张享有劳动合同解除权的理由不能成立。第三，根据新光海航公司章程，董事长具有检查董事会决议执行及合资公司遵守中国有关法律、法规的情况的职责，闻安民在相关请示事项的批示中也明确表示该项合同解除事项属于违法解除，因此闻安民不同意签署起诉材料属于正当履行职责的行为。第四，新光海航公司《合规法务部、法务管理处业务权责表》虽规定对外提起或应诉的仲裁、诉讼或和解程序及其解决、和解或协议案件金额未达300万元的，由总经理核定，但本案相关争议事项涉及高级管理人员劳动合同的解除，亦与仅具金钱给付内容的争议颇有殊别，闻安民作为董事长行使相应职权，自不应当视为违反公司章程之规定。第五，自新光海航公司单方提出解除劳动合同至本案立案之日，汪某仍在新光海航公司持续工作，新光海�公司虽向汪某支付了劳动报酬、福利费用及为提供相关工作条件支出了租用办公室费用，但汪某亦在此期间向新光海航公司提供了劳动，故新光海航公司并未因劳动合同的继续履行而受有损失。综上所述，黄训章的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条、《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄训章的诉讼请求。
案件受理费四千一百六十一元，由原告黄训章负担（已交纳）。
如不服本判决，黄训章可于本判决书送达之日起三十日内；闻安民可于本判决书送达之日起十五日内向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周昌昊
人民陪审员 任晓蕾
人民陪审员 郝建丰
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 韩跃东