嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初1642号
原告：史根荣，男，1935年4月8日出生，汉族，系死者史某之父，住嘉兴市南湖区。
原告：徐三娜，女，1938年6月13日出生，汉族，系死者史某之母，住嘉兴市南湖区。
原告：钱梦越，女，1995年6月20日出生，汉族，系死者史某之女，住嘉兴市南湖区。
原告：钱凯越，男，2003年8月8日出生，汉族，系死者史某之子，住嘉兴市南湖区。
法定代理人：钱某，男，1973年12月30日出生，汉族，系钱凯越之父，住嘉兴市南湖区。
上列四原告共同委托诉讼代理人：吴连法、孙智炼，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。
被告：嘉兴市秀洲区华山门诊有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区昌盛路和殷楼。统一社会信用代码91330411761315509L。
法定代表人：卓光富，执行董事。
委托诉讼代理人：乔谢桦、时晓飞，浙江子城律师事务所律师。
原告史根荣、徐三娜、钱梦越、钱凯越与被告嘉兴市秀洲区华山门诊有限公司（以下简称华山门诊）医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理，依法由审判员李卫东适用简易程序，于6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴连法、孙智炼以及被告华山门诊委托诉讼代理人乔谢桦、时晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史根荣、徐三娜、钱梦越、钱凯越起诉称，2017年1月4日，死者史某到被告华山门诊就诊，治疗隆胸假体取出手术，术后在被告处留观。1月7日凌晨5时许，史某从被告5楼507室病房坠落死亡，公安机关排除他杀。原被告就史某死亡后的赔偿、补偿事宜产生争议，后经嘉兴市秀洲区秀洲新区联合人民调解委员会主持调解，双方于1月11日达成协议：被告先垫付丧葬费35000元，死亡责任及其他赔偿费用通过司法途径解决。死者史某与被告系医疗合同关系，被告为其手术后在住院观察期间未尽合理限度范围内的安全保障义务，导致史某坠楼死亡的恶性事故，被告对事故的发生负有主要责任，故原告方提起诉讼，要求被告赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金计1080607.50元的85﹪即883516元（已扣除被告垫付的35000元），并承担本案诉讼费。庭审中，原告方主张丧葬费按新标准计算，原告方的损失总额变更为1082910元，请求被告赔偿金额变更为885473.50元（1082910×85﹪-35000）。
被告华山门诊答辩称，死者史某系自杀，被告已尽到安全保障义务，史某的死亡与被告不存在因果关系，请求法院驳回原告诉讼请求；垫付的丧葬费35000元系另一法律关系，在被告的责任尚未明确之前不存在相抵扣的关系。
原告史根荣、徐三娜、钱梦越、钱凯越为证明其主张，举证如下：
证据一，村民委员会证明、户籍（身份）信息证明、居民户口簿各一份。以证明死者史某以及四原告的身份关系。
被告华山门诊对户籍（身份）信息证明、居民户口簿质证无异议，对证明认为村民委员会不是国家机关，原告的相关待证事实须由国家机关的证明材料证实，但对死者以及四原告的身份关系无异议。
证据二，居民死亡医学证明（推断）书一份。载明史某于2017年1月7日在被告华山门诊坠落死亡。
证据三，派出所证明一份。由嘉兴市公安局秀洲区分局新城派出所于2017年1月11日出具给嘉兴市公安局南湖区派出所，载明“在2017年1月7日凌晨5时许，死者史某从华山门诊5楼507室病房坠落死亡，公安机关排除他杀，死者家属对死因无异议。现双方达成协议，同意将尸体拉回”。
证据四，承诺书、人民调解协议书各一份。以证明死者史某家属与被告华山门诊就史某死亡后（补、赔偿）事宜产生争议，经嘉兴市秀洲区秀洲新区联合人民调解委员会调解，双方于2017年1月11日达成协议，由华山门诊先垫付丧葬费35000元，死者家属放弃尸检办理丧事，并承诺史某的死亡责任通过司法途径解决，由法院判决。
被告华山门诊对证据二、证据三、证据四的三性均无异议，提出公安机关虽排除他杀，但史某的坠落死亡的原因仍不能据上述证据得出；承诺书系单方意思表示，双方的真实意思表示应以人民调解协议为准，从人民调解协议可以看出丧葬费35000元系垫付，双方的责任并未认定。
证据五，询问笔录七份。向嘉兴市公安局秀洲区分局新城派出所调取，系史某坠落死亡后公安机关就该事件向被告华山门诊负责人、主治医生、护士、保安，以及史某前夫、女儿、病友进行调查时所作笔录。以证明史某生前无异常情形，被告方有关人员陈述窗户仅能打开20-30公分，被告工作人员、护士在值班期间睡觉疏于对病人照顾，存在过错，且病房窗户卡销部件已损坏，与被告工作人员所称的窗户仅能打开20-30公分不符，根据《综合医院建筑设计规范》，医院的设计要求要高于普通住宅。
被告华山门诊对该证据的三性质证无异议，但认为第三人的陈述只是其推断，不能证明事发当时死者史某的精神状态；不能以值班护士休息即认定被告怠于尽到看护义务；病房窗户底座上的卡销系人为掰坏。
证据六，照片一组十张（打印件）。向嘉兴市公安局秀洲区分局新城派出所调取，照片显示史某所住病房的窗户被损坏，处于能全开状态，以证明被告华山门诊未尽安全保障义务，导致史某坠楼死亡的事实。
被告华山门诊对该证据的三性质证无异议，但对待证事实有异议，认为窗户能否打开与是否尽到安全保障义务没有关系，窗户的卡口损坏是死者史某自己造成的，在其入住前卡口是完好的。
被告华山门诊为反驳原告史根荣、徐三娜、钱梦越、钱凯越的主张，举证如下：
证据七，询问笔录一份。向嘉兴市公安局秀洲区分局新城派出所调取，系史某坠落死亡后公安机关就该事件向其女儿所作的另一份笔录，显示死者史某生前因家庭矛盾而存在情绪不稳定的状态，事发前几个晚上均有打电话给其前夫，其在入院前隐瞒了有抑郁症。
原告史根荣、徐三娜、钱梦越、钱凯越对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明死者史某在事发当时精神出现异常，根据其他询问笔录可以证明其在被告华山门诊留观期间精神并未出现异常。
证据八，《民用建筑设计通则》一份。通则第6.10.1门窗规定，临空的窗台低于0.80m时，应采取防护措施；住宅窗台低于0.80m时，应采取防护措施。被告华山门诊病房的窗台均符合该标准，已尽到了安全保障义务。
原告史根荣、徐三娜、钱梦越、钱凯越质证称，该国家标准第6.10.1条款对作为医疗机构的被告华山门诊不适用，应适用标准更严格的《综合医院建筑设计规范》。
证据九，照片三十三张。其中向嘉兴市公安局秀洲区分局新城派出所调取的照片八页二十九张，被告华山门诊自行拍摄的照片一页四张。被告自行拍摄的窗台照片配上了卷尺，可见看见跨过窗户还有80公分的窗台，该窗台高度符合国家民用住宅标准，甚至还高于90公分的标准；窗台上有明显的赤脚脚印，死者史某的拖鞋在地上，损坏的窗户卡销也在现场，可见死者是自行攀爬，人为损坏窗户卡销，跨过窗台，自杀死亡。
原告史根荣、徐三娜、钱梦越、钱凯越对向派出所调取的照片的真实性质证无异议，但认为照片显示死者史某睡在靠窗的床位，拖鞋的摆放位置不能证明死者系自杀，被告也无证据证明窗户卡销系死者破坏；对于被告自行所摄照片的真实性和待证事实均有异议，窗台高度90公分低于综合医院建筑设计规范。
经审查，本院对本案证据认证如下：
被告华山门诊对原告方提供的证据一中户籍（身份）信息证明、居民户口簿以及证据二至证据六质证无异议，上述证据合法、真实，具有证明效力，本院予以确认；被告对死者史某以及与四原告的身份关系并无异议，故虽对证据一中村民委员会证明的出具主体提出异议，但不影响对该身份事实的认定。原告方对于被告提供的证据七以及证据九中向公安机关调取的照片质证无异议，上述证据本院予以采信；证据九中其余照片系被告单方拍摄，原告持有异议，本院不予采信。对于证据八《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）以及原告提及的《综合医院建筑设计规范》（GB51039-2014）均系国家标准，可参阅完整文本。
庭审后，案件承办人员对被告华山门诊5楼507室房间进行了实地勘验，原告诉讼委托代理人孙智炼和被告诉讼委托代理人乔谢桦、时晓飞在场，并制作勘验笔录一份。
根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
被告华山门诊为营利性综合门诊部，诊疗科目包括医疗美容科等。2017年1月4日，死者史某为取出隆胸假体在被告华山门诊就诊，并于次日上午接受了手术，术后在华山门诊5楼507室房间留院观察。7日凌晨5时许，史某从507室房间窗台坠落死亡，公安机关排除他杀。此后死者史某家属就史某死亡后的补偿、赔偿事宜与被告华山门诊发生争议，经嘉兴市秀洲区秀洲新区联合人民调解委员会调解，双方于11日签订《人民调解协议书》一份，死者家属并作出承诺，约定华山门诊先垫付丧葬费用35000元，史某家属同意先办理丧事，对于史某死亡的责任则通过司法途径解决，由法院判决为准，死者家属及亲戚承诺不到华山门诊做出妨碍正常秩序的行为等。被告华山门诊依协议垫付了原告方丧葬费用35000元，原告方遂提起了本案诉讼。
另经勘验查明，被告华山门诊5楼507室房间东侧为玻璃窗，共有四扇玻璃窗组成，其中由北往南第三扇玻璃窗为固定窗户，第一、第二及第四扇玻璃窗为移窗，均以六角螺钉作为限制桩，移窗可打开宽度约为12厘米；地面至窗台的距离为91.5厘米，窗框厚度为8厘米、窗框内侧窗台宽度为12.5厘米，窗框外侧窗台宽度为71.5厘米。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。本案中死者史某在被告华山门诊接受隆胸假体取出手术，双方之间形成事实上的医疗服务合同关系，原告方以被告华山门诊对史某未尽合理限度范围内的安全保障义务，存在违约行为为由，要求被告承提赔偿责任，系选择违约之诉，故被告华山门诊应否承担赔偿责任取决于其履行合同义务的情况。《综合医院建筑设计规范》（GB51039-2014）2.0.1对综合医院定义为“有一定数量的病床，分设内科、外科、妇科、儿科、眼科、耳鼻喉科等各种科室及药剂、检验、放射等医技部门，拥有相应人员、设备的医院”，而作为综合门诊部的被告华山门诊显然不符合上述综合医院的条件，故该设计规范不适用于被告华山门诊。《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）第6.10.3规定“临空的窗台低于0.80m时，应采取防护措施，防护高度由楼地面起计算不应低于0.80m”“住宅窗台低于0.90m时，应采取防护措施”，而被告华山门诊5楼507室房间窗台高度为0.915m，符合上述设计通则的要求。《中华人民共和国消防法》第二十八条虽然规定“人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物”，但被告华山门诊仍为安全起见在移窗窗框下方设置了阻碍卡销，以缩小移窗打开幅度，但该卡销在警方现场勘察时发现被人为移除。公安机关的询问笔录显示，史某在事发前一晚20时左右曾去到505室房间与李某某有过交流，有两三次走出房间倒开水，并要求值班护士为其拨去留置针，事发当日凌晨3点打电话给其前夫钱某某催讨抚养费，可见事发时史某活动自如，身体状况并无异常，原告方亦否认其精神异常；对于留院观察病人，被告华山门诊安排有值班护士，病人若有情况亦可按铃呼叫护士；史某作为完全民事行为能力人，无须监护，被告华山门诊对其并不负有监护责任，不得对其采取限制人身自由的看管措施。史某从507室房间窗台坠落身亡，已排除他杀，而507室房间窗台高度以及窗台内沿至外沿的宽度均将近1米，若从窗台坠落必先爬上窗台，史某应当明知爬上窗台的危险性，但仍然为之，并导致坠落身亡的悲剧发生，责任在于其自身。综上所述，被告华山门诊已在合理限度范围内尽到安全保障义务，原告方诉请被告华山门诊承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告史根荣、徐三娜、钱梦越、钱凯越的诉讼请求。
本案受理费6318元（已减半），由原告史根荣、徐三娜、钱梦越、钱凯越负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。
审判员 李卫东
二〇一七年九月七日
书记员 吴雪青