江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄临民初字第1199号
原告赵素琼。
委托代理人赵攀，系赵素琼之子。
原告赵攀。
委托代理人王中华，受赵素琼、赵攀共同授权委托。
被告江阴市夏港川建劳务工程队，经营场所住江苏省江阴市临港街道夏港通阳路**号。
经营者邓治文。
原告赵素琼、赵攀与被告江阴市夏港川建劳务工程队（以下简称工程队）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理，依法由审判员计珉适用简易程序，于2014年12月23日公开开庭进行了审理，原告赵攀和原告赵素琼、赵攀的委托代理人王中华，被告邓治文到庭参加诉讼。本案于2015年2月9日转为普通程序，由审判员计珉任审判长，与人民陪审员许庆健、徐仁方组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理，原告赵攀和原告赵素琼、赵攀的委托代理人王中华到庭参加诉讼，被告邓治文经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵素琼、赵攀诉称：工程队系个体工商户，经营者为邓治文。2013年11月初，张衡（赵素琼之夫，赵攀之父）与工程队建立了劳动关系。2013年11月4日，邓治文通过替代王红军的方式为张衡投保了雇主责任险，保险人为中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称江阴太保）。2014年4月23日16时许，张衡在由工程队施工的淮安建筑工地上施工过程中坠落受伤，经抢救无效于当日死亡。2014年5月19日，由赵素琼出面与邓治文就张衡死亡进行协商并达成了赔偿协议，约定已经发生的抢救费、火化费等费用由邓治文承担，邓治文再一次性赔偿他们损失76万元；雇主险的赔款归邓治文所有。因保险理赔需要时间，协议上虽载明赔偿款邓治文已履行，但实际上邓治文并未给付，双方口头商定赔偿款待江阴太保的雇主责任险赔款到位后邓治文再给付。2014年9月，经他们查询，江阴太保的赔偿款已经支付给邓治文，随后，他们要求邓治文给付赔偿款，但邓治文总是借故拒绝履行，为维护自身合法权益，故具状法院，请求判令邓治文给付赔偿款76万元。
被告工程队辩称：南京绿野建设集团钢结构分公司（以下简称绿野公司）和他方已经赔偿了原告方的损失。冯中国挂靠在工程队名下，从绿野公司承接了淮安建筑工地的钢结构工程，冯中国为实际施工人。张衡系受冯中国雇佣，在施工过程中发生事故死亡，张衡死亡后，已经获得了赔偿。工程队在江阴太保投保了雇主责任险，张衡死亡后，保险公司赔偿了45万元，他给了冯中国30万元，自己留了15万元，冯中国再给了张明录20万元。至于工程队和赵素琼、赵攀之间签订的调解协议，是冯中国和张明录商量后，为了到江阴太保进行理赔而签订的，并不是真实的赔偿协议，故请求驳回对工程队的赔偿请求。
经审理查明：2014年2月25日，绿野公司和工程队签订《绿野钢结构厂房工程安装合同》一份，约定由工程队承包位于江苏淮安清浦工业园的绿野集团淮安搅拌基地一期1#厂房钢结构工程。双方约定如有××、死伤等事件，均由工程队自行处理，与甲方无关。工程队除加盖公章外，另有冯中国签字。
上述钢结构安装工程系冯中华挂靠在工程队名下承接。张衡向冯中华提供劳务。2014年4月23日，张衡在淮安建筑工地从事钢结构操作过程中坠落身亡。
赵素琼系张衡妻子，赵攀系张衡儿子。2014年11月11日，赵素琼、赵攀起诉来院，请求邓治文赔偿。因工程队系个体工商户，邓治文系经营者，根据2015年2月4日最高人民法院发布的《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条规定，本院将被告主体由邓治文变更为工程队。
再查明：2014年4月30日，绿野公司为甲方，赵素琼、赵攀为乙方，签订协议书一份，就张衡于2014年4月23日在甲方工地坠楼身亡一事达成如下协议：一、甲方一次性赔偿丧葬费、抚恤金、死者生前提供主要来源的亲属，一次性死亡补助金，交通费，共计76万元；殡仪馆停尸费、火化费、住宿费、抢救医疗费由甲方支付。签字生效后，甲方先预付70万元，余款6万元，待乙方提供相关资料后一次性付清。二、乙方必须配合甲方，提供相关手续，保险公司保险赔偿费归甲方所有，于乙方无关。……。在该协议上，甲方由戴传祥签字，乙方有赵素琼、赵攀、严某等签字。嗣后，绿野公司汇款给赵素琼70万元，其余6万元由戴传祥向赵攀出具了欠条。之后，赵素琼将该份欠条交给了张明录，由张明录收取赔款。
2014年5月19日，工程队为甲方，赵素琼、赵攀为乙方，张明录（系赵攀的叔叔）为乙方的委托代理人，签订调解协议，内容为：赵攀于2014年2月受雇于甲方在淮安的工地，从事钢结构操作，甲方为乙方办理雇主责任保险。2014年4月23日张衡在工作中坠落身亡，抢救发生的医疗费、事故发生后的住宿费用、停尸费、火化费共计三万多元已有甲方支付。现经调解，达成如下协议：一、因张衡死亡造成的所有损失包括：医疗费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等所有损失，除甲方已支付的以外，甲方再赔偿乙方76万元，该款甲方已于2014年4月29日一次性付清。二、甲方为张衡办理雇主责任保险所享有的保险公司的理赔款归甲方所有，在办理理赔过程中，需乙方协助时乙方应予协助。三、乙方今后不得再以任何理由提出其他与访事故有关的任何损失，并且乙方及其家属也不得再找其他人或单位主张。……。在该调解协议上，有赵素琼和张明录签字。
再查明：审理中，本院通知冯中国到庭作证，冯中国陈述：张明录是他的工头。他以工程队名义承接了工程，又以工程队的名义投保了雇主责任险，这份保险如果以个人名义是不能投保的，当时还另外考虑以工程队的名义投保可以更换工人。张衡出事后，他和张明录商量，以工程队的名义和赵素琼签订《调解协议》，就是为了把保险赔偿款拿回来，弥补他的损失。理赔手续是张明录去办的，保险款下来后，他给了张明录20万元，自己留了10万元。
证人严某陈述：他是原告方的亲戚，是当地镇政府的退休人员，和绿野公司的赔偿问题主要是由他和绿野公司谈的，原告方的要求是丧葬费22万元、妻子的补偿费43万元、死亡赔偿金65万元、精神损害抚慰金5万元，处理事故人员的交通费3万元，合计130多万元，最后绿野公司方认可120万元。主要赔偿责任由绿野公司承担，张明录一方承担次要责任，所以和绿野公司的协议书只写赔偿76万元，当时绿野公司说江阴这边也买保险了，也会赔偿的。
2014年8月27日，张明录收取了冯中国给付的20万元。
审理中，本院对赵素琼进行了询问，赵素琼陈述：张衡死后，和绿野公司协商赔偿是她去处理的。和工程队之间的调解协议怎么签的她不清楚，当时她还在老家办理老公的丧事，还在极度悲痛中，张明录让她到江苏处理后续事情，说和绿野公司签订的协议有问题，让她重新签字，她就签字了。后来才知道是和工程队签的赔偿协议。签调解协议的时候只是说和绿野公司重新签订协议，并没有说是和工程队签订赔偿协议。后来她打电话给张明录，张明录说工程队赔了20多万元，她才知道后来签的是和工程队签的赔偿协议。但是后来张明录说这20多万元扣除各种费用后就不剩钱了，至今她也没有拿到工程队给她的任何款项。签订第调解协议时，她委托了张明录，只以为是和绿野公司的赔偿协议的补充协议。赵攀陈述，他是在签订调解协议第二天晚上才得知签订调解协议一事，是赵素琼通过电话告诉他的，赵素琼说当时张明录带她到江阴签订协议时说是因为绿野公司赔偿后有后续的工作没有完成，需要补偿一个协议，所以她才去江阴签调解协议的。
上述事实，有赔偿协议、补偿协议、收条、绿野钢结构厂房工程安装合同、谈话笔录，当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，民事法律行为发生法律效力的基础在于行为为当事人的真实意思表示，本案的争议在于邓治文和赵素琼、赵攀签订调解协议的行为是否存在真实的赔偿意思表示。
本案中，赵素琼、赵攀基于赵素琼和张明录与工程队之间签订的调解协议要求工程队依调解协议进行赔偿，而从赵素琼、赵攀的陈述看，两人并没有委托张明录和工程队就张衡提供劳务致害一事进行赔偿协商，赵素琼签订之时也以为是和绿野公司之间赔偿协议的补充协议，故赵素琼、赵攀和工程队之间即没有协商赔偿的行为，调解协议的内容更不是工程队和赵素琼、赵攀之间的真实意思表示，不能以赵素琼、赵攀事后追认该协议而依协议要求工程队进行赔偿。
事实上，将赵素琼、赵攀和绿野公司签订的协议书，与赵素琼、赵攀和工程队签订的调解协议进行比对，两份协议内容在赔偿总额、先前费用的承担、以及签订协议后需赵素琼、赵攀配合取得保险款归对方所有上存在一致，故本院认为，结合上述本院认定的调解协议的内容不是工程队和赵素琼、赵攀之间的真实意思表示，赵素琼、赵攀和工程队签订的调解协议仅是为工程队取得保险款而签订的，该协议内容不发生法律效力，对双方没有约束力，故本院对赵素琼、赵攀要求依调解协议约定进行赔偿的诉讼请求依法不予支持。
至于赵素琼、赵攀是否可主张工程队因张衡死亡取得的保险款，系另法律关系，本案中不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条之规定，判决如下：
驳回赵素琼、赵攀对江阴市夏港川建劳务工程队的诉讼请求。
案件受理费4300元（赵素琼、赵攀已预交)，由赵素琼、赵攀负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 计 珉
人民陪审员 许庆健
人民陪审员 徐仁方
二〇一五年七月二十六日
书 记 员 包 敏