广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法地民初字第1493号
原告深圳市中联地产置业顾问股份有限公司，住所地深圳市福田区，组织机构代码。
法定代表人杜欣。
委托代理人刘洪铭，男，汉族，户籍地址湖南省祁东县，身份证号码，系原告公司法务专员。
委托代理人倪子龙，男，汉族，户籍地址：河南省周口市，身份证号码，系原告公司法务专员。
被告李细华，男，汉族，户籍地址广东省大埔县，身份证号码。
委托代理人涂凤姣，广东牧岳律师事务所律师。
委托代理人朱荣詹，广东牧岳律师事务所律师。
上列原、被告居间合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘洪铭、倪子龙，被告的委托代理人涂凤姣、朱荣詹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月25日，被告李细华通过原告的居间服务和案外人陈晓玲签订了购买位于深圳市龙岗区怡龙枫景园2.5.6号楼6号楼B座单位房产的《房产买卖合同》，同日，被告向原告出具了《佣金及必要费用承诺书》，根据承诺书约定，佣金为人民币（以下币别相同）20000元，且如果买卖双方私下成交的，被告本人承诺支付以上全部佣金。后经查证，该房产已经完成过户，被告拒付我方佣金，故请求法院判令被告：1、支付原告佣金20000元；2、支付自2012年11月20日起至必要费用清偿之日的延迟付款违约金（违约金按佣金总额的万分之五按日计算，暂计至起诉日）7000元；3、承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉求向本院提交了下列证据：
1、房产买卖合同原件，证明原告促成了被告与案外人陈晓玲房产买卖的事实；
2、房产证复印件，证明涉案房产；
3、佣金及必要费用支付承诺书（买方）原件，证明原告向被告提供了居间服务；
4、产权资料电脑查询结果表原件房地产权抵押登记查询表原件，证明涉案房产产权变更的事实。
被告答辩称被告已经支付了原告24000元，其中10000元由陈利野签收，另外14000元由陈创洪签收，均有收款收据为证。故被告已经付清了所有的费用，被告支付的佣金及费用已经超过了原告所诉的佣金金额，被告不再欠原告任何佣金。原告主张无事实与法律依据，请法庭依法驳回。
被告为证明其辩称提交了下列证据：
1、深圳市中联地产置业顾问股份有限公司收款收据原件，证明被告已将佣金支付给了原告；
2、收款收据原件，证明同上；
3、银联（深圳）POS签购单原件，证明同上；
4、社保清单原件，证明收款收据的两名签收人均是原告公司的员工，该两名签收人即是经办被告买卖房屋的经办人，被告将佣金交给了他们，被告有理由相信已经将佣金交给了原告公司。
经审理查明，被告确认通过原告向案外人陈晓玲购买了位于深圳市龙岗区怡龙枫景园6号楼单位的房产，双方签订的《房产买卖合同》显示卖方为陈晓玲（身份证号码），买方为李细华（身份证号码），内容载明：“卖方同意将位于深圳市龙岗区怡龙枫景园2.5.6号楼6号楼房产转让给买方，房产证号为深房地字第号，房产用途为住宅，登记建筑面积为88.45平方米…”落款处买方显示有李新华的签名捺印。被告对该证据的真实性予以认可。
原告提交的房产证复印件显示编号为深房地字第，房地产名称为怡龙枫景园2、5、6号楼6号楼，权利人为陈晓玲。被告对该证据的真实性不予认可，本院对该证据不予采信。
原告提交的佣金及必要费用支付承诺书（买方）载明：“风险提示：1、凡我司向客户收取任何款项，均须向客户出具盖有我司财务专用章的正式收据或发票；所有客户主张相关权利须出示此种收据或发票才为有效，其与形式我司一律不予认可，并与我司无关；2、中联公司不认可无本公司签章的任何对外文书，交易过程中任何公司职员向客户的承诺或者客户委托职员办理手续等均需加盖我司公章为有效，否则，视为客户与公司职员之间的私人承诺或委托，均与中联公司无关，一切责任由客户负责…由经纪方深圳市中联地产置业顾问股份有限公司提供居间服务，已经促成本人（承诺人）与卖方陈晓玲签订关于购买位于深圳市龙岗区怡龙枫景园2.5.6号楼6号楼单位房产的《房产买卖合同》，合同约定该房产转让价为人民币壹佰玖万伍仟元整元（小写：￥1095000元），本人承诺以此价格为依据计算经纪方的佣金及必要费用：1、佣金按交易价／%计算，为人民币贰万元（小写：￥20000元），居间服务的必要费用为佣金额的20%，交易完成后此必要费用可抵扣佣金。2、必要费用应在签订《房产买卖合同》时支付，佣金应在签订国土局版本的《深圳市二手房买卖合同》及向登记机关递件前支付，延期支付佣金的，应按佣金总额的万分之五按日向经纪方支付延期付款违约金，拒绝支付佣金的，经纪方有权拒绝办理过户手续…”承诺人处显示有“李细华”字样及捺印，落款日期为2012年9月25日。被告确认佣金数额是2万元，对该签名的真实性不予认可，但当庭表示不就该签名申请笔迹鉴定。
原告提交的产权资料电脑查询结果表、房地产权抵押登记查询表显示位于龙岗区龙岗镇怡龙枫景园2、5、6号楼6号楼的房产于2012年11月15日办理了三级转移登记，转让方权利人为陈晓玲，身份证号码为，受让方权利人为李细华，身份证号码为。被告对该证据的真实性予以认可。
被告就其已经缴纳给原告的费用提交了三组证据。第一组是编号为0276880的收款收据，出具日期为2012年9月29日，载明：“今收到李细华交来购买某龙枫景某号楼6号楼物业之（款项种类）某金额：￥10000元金额（大写）壹万，支付方式：现金。郑重声明：1、每份收据仅限收取以下一种款项：诚意金、托管定金、交房保证金、佣金、担保费、短贷款利息、罚息、按揭权证费、税费、评估费…”（内容多处模糊，本院以“某”代替）收款单位处显示有深圳市中联地产置业顾问股份有限公司财务专用章，经手人处显示有陈利野的签名，原告对该证据的真实性予以认可，但认为款项种类处模糊，不能明确款项性质，且该收据对应的金额并没有入公司的账目。第二组证据是编号为085387的收款收据和POS单，收据显示开具日期为2012年11月20日，经手人处显示有陈创洪的签名，载明“今收到李细华交来购买怡龙枫景园2.5.6号楼6号楼费用金额（大写）壹万肆仟元￥14000。”原告认为收据没有加盖公司公章，属于客户与公司职员之间的私人承诺，均与原告无关，对其三性均不予认可；POS单载明刷卡卡号为622260＊＊＊＊＊＊＊＊＊8351，商户名称为中联地产九州家园支行，刷卡时间为2012年11月2日，金额为5000元，对POS单的真实性予以认可，但并不清楚该款项的性质。第三组证据是编号为085382的收据，出具日期模糊，经手人处显示有陈利野的签名，并载明：“今收到李细华交来购买怡龙枫景园某座401物业赎楼费短期利息罚息金额（大写）贰万元￥某。”（内容多处模糊，本院以“某”代替）。原告对该收据的真实性予以认可。
被告提交了陈利野和陈创洪的深圳市社会保险参保证明证明这二人曾经是原告的员工，原告对该证据的真实性予以认可，确认该二人是被告通过原告购买房屋时的负责人。
根据被告的申请，证人陈利野、陈创洪出庭作证。证人陈创洪（男，汉族，1987年5月26日出生，户籍地址：广东省普宁市南溪镇竹浦前寨村周上新厝40号，身份证号码：）曾为原告的员工，其称作为原告的员工，曾负责代被告看房等事宜，当时原被告约定的佣金是2万元，李细华曾经向陈利野缴纳了14000元，其中5000元是刷卡，另外9000元是现金支付，这14000元中有10000元用于支付剩余的佣金，另外4000元是必要费用，但时间太久，无法明确必要费用的款目，陈创洪作为在场职员开具了编号为085387的收据。
证人陈利野（男，汉族，1987年5月10日出生，户籍地址：广东省普宁市南溪镇竹浦前寨村周上新厝86号，身份证号码）曾经在原告的九州分店担任经理，其称原被告之间签署了佣金承诺书，但是否原告当庭出具的这一份无法确认，原被告约定的佣金金额为2万元，2012年9月29日，陈利野向被告收取了10000元佣金，并开具了编号为0276880的收款收据，2012年11月20日，陈利野向被告收取了14000元，其中5000元为刷卡，9000元是现金支付，其中1万元是剩余的佣金，另外4000元是必要费用，陈创洪作为当时的在场员工开具了编号为085387的收据。
本院认为，根据本院查明的事实及原、被告诉辩意见，本案的主要争议焦点在于被告是否支付了原告佣金。
原被告确认双方约定的佣金为2万元。被告为了证明其已经缴纳的费用提交了三组收据和pos单。针对第一组收据，即编号为0276880，金额为10000元的收款收据，原告对其真实性予以认可，但称款项种类处模糊，对款项的性质不予认可，本院认为虽然款项种类处字迹模糊，但仍可辨认该处书写了两个字，第二个字的下半部分为“金”的一部分，同时该收款收据载明“每份收据仅限收取以下一种款项：诚意金、托管定金、交房保证金、佣金、担保费、短贷款利息、罚息、按揭权证费、税费、评估费”，其中仅有“佣金”能够与书写字迹对应，原告作为开具收款收据一方并未提交证据证明该款项有其他用途，本院对该证据予以采信，并认定款项种类为佣金；针对第二组证据，即编号为085387的收款收据（金额为14000元）和POS单（金额为5000元），两者同为2011年11月20日出具，原告仅对POS单的真实性予以认可，但不清楚该款项性质，本院认为虽然收款收据并没有加盖原告的公章，但当时在原告处上班的员工陈创洪、陈利野出具证言，证实该收据确实为陈创洪开具，陈利野向被告收取了14000元，其中5000元是通过刷卡支付，与POS单对应，上述证据证言已经形成了证据链，本院对该证据依法予以采信；针对第三组证据，即编号为085382的收据，其载明款项的性质并非佣金，与本案无关，本院依法不予采信。陈利野、陈创洪的证言与被告提交的证据相互印证，已经形成了证据链，本院亦予以采信。综上，被告已经足额缴纳了2万元佣金给被告的员工陈利野。
原告辩称没有收到上述款项，且双方签订的佣金承诺书载明“1、凡我司向客户收取任何款项，均须向客户出具盖有我司财务专用章的正式收据或发票；所有客户主张相关权利须出示此种收据或发票才为有效，其与形式我司一律不予认可，并与我司无关；2、中联公司不认可无本公司签章的任何对外文书，交易过程中任何公司职员向客户的承诺或者客户委托职员办理手续等均需加盖我司公章为有效，否则，视为客户与公司职员之间的私人承诺或委托，均与中联公司无关，一切责任由客户负责”，涉案收据为员工私自出具，与原告无关，被告对该佣金承诺书上显示的其签名的真实性不予认可，但当庭表示不申请鉴定。本院认为原告主张的该条款为其单方拟定的格式条款，原告就该条款有提示、说明的义务，而佣金承诺书中，该条款却以小于正文的字体书写，书写的格式非常密集；原被告确认陈利野、陈创洪确实为原告安排的为被告服务的员工，该员工向被告收取佣金，足以构成表见代理，被告向原告处经手买房事宜的员工支付佣金，已经尽到了相当的注意义务，原告主张的上述条款加重了被告的责任。综上，本院对原告的抗辩不予支持，认定被告已经足额支付了原告佣金。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市中联地产置业顾问股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币238元，由原告深圳市中联地产置业顾问股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 肖 逸
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 黄淑娴