北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（知）初字第36667号
原告杭州果麦文化传媒有限公司，住所地杭州市西湖区文二西路803号西溪湿地董湾D8-02-2。
法定代表人路金波，董事长。
委托代理人孙相元，上海市汇锦律师事务所律师。
被告优听无限传媒科技（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院3号楼1612室。
法定代表人江龙福，董事长。
委托代理人段素兰，北京市振邦律师事务所�师。
委托代理人张岩，北京市振邦律师事务所律师。
原告杭州果麦文化传媒有限公司（简称果麦文化公司）与被告优听无限传媒科技（北京）有限责任公司（简称优听无限公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员彭新桥独任审判，公开开庭进行了审理。果麦文化公司的委托代理人孙相元，优听无限公司的委托代理人张岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
果麦文化公司起诉称：小说作品《一座城池》（简称涉案作品）的作者为韩寒，他的作品深受读者欢迎，其本人连续多年占据中国作家富豪榜前列，曾获得《时代周刊》全球最具影响力100人、中国80后十大杰出代表人物等荣誉。我公司经其合法授权享有涉案作品的独家信息网络传播权。2014年5月，经调查，我公司发现优听无限公司未经许可通过其运营的优听radio客户端提供涉案作品的在线收听和下载服务，并从中获取利益，该行为已构成侵权。故诉至法院，请求判令优听无限公司赔偿我公司经济损失5万元。
优听无限公司答辩称：第一，涉案客户端上传播的有声小说并非我公司制作，我公司仅仅提供网络链接服务，该小说链接自第三方网站喜马拉雅网；第二，我公司在收到起诉状后立即对涉案作品进行了屏蔽处理，作出了合理反应；第三，涉案链接服务是免费，我公司没有获取经济利益，不应承担赔偿责任。综上不同意果麦文化公司的起诉意见，请求法院驳回其全部诉讼请求。
经审理查明：2008年6月，万卷出版公司出版发行了图书《一座城池》，署名韩寒著，字数145千字，定价25元。
2012年7月1日，韩寒出具一份《授权声明》，将包括涉案作品在内的一共16部作品在中国大陆地区的独家信息网络传播权（包含转授权和维权权利）授予果麦文化公司，授权期限为2012年7月1日至2017年6月30日，同时还与果麦文化公司签订了相应的《著作权许可使用协议》。
网址为www.anyradio.cn的优听网和优听radio客户端软件均由优听无限公司经营管理。2014年5月12日，利用手机登陆优听网，下载优听radio客户端软件安装后运行，播放器登陆界面有优听精选、优听热播栏目，其中包括推荐、NBA、情感两性、爆笑剧场、优主播、综艺娱乐、相声曲艺、小说故事等分类。点击进入小说故事分类，在搜索栏中输入一座城池，点击搜索，可以查找到涉案作品的专辑，点击查看专辑信息，显示作者：韩寒，并有涉案作品简介和全部29章节点播列表，随机选择第1、4、9、14、19、24、29章，可以正常播放和下载该音频文件，部分播放和下载页面显示有商业广告。上述过程，果麦文化公司委托上�市东方公证处进行了证据保全公证，取得（2014）沪东证经字第7293号公证书。
审理中，优听无限公司对上述公证播放的录音文件内容与涉案作品相关章节文字内容的一致性不持异议。
为证明涉案优听radio客户端上传播的作品均链接自第三方网站，优听无限公司提交了（2014）京方正内经证字第14899号公证书予以证明，该公证书对2014年9月12日同时登陆网址为www.ximalaya.com的喜马拉雅网和优听radio客户端后台优听管理平台查找涉案作品的情况进行了证据保全公证。根据该公证书记载，在喜马拉雅网上找到涉案作品播放时显示的请求网址和在优听管理平台查找到涉案作品的播放和下载地址均为http://fdfs.xmcdn.com/group3/h04/24/b6/×××.mp3，后者标注的下载地址来源为喜马拉雅，并可以查找到涉案作品的分集列表，其中状态操作一栏中有更改︱禁/启︱删除按钮，审核状态为未审核。果麦文化公司对上述公证内容真实性不予认可，认为优听无限公司后台数据由其掌握，可随意更改。
诉讼中，果麦文化公司明确表示未授权喜马拉雅网使用涉案作品。优听无限公司表示优听radio客户端上传播的绝大多数作品都来源于喜马拉雅网和懒人听书网两家网站，但其与这两家网站不存在合作关系，未签订书面合作协议。
以上事实，有图书、《授权声明》、《著作权许可使用协议》、（2014）沪东证经字第7293号公证书、（2014）京方正内经证字第14899号公证书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：我国著作权法规定，除法律另有规定外，作品的著作权属于作者；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。涉案作品署名的作者为韩寒，在无相反证据的情况下，可以认定韩寒享有该书的著作权。果麦文化公司经韩寒授权取得了涉案作品的独家信息网络传播权，有权以自己名义维权。
根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，除法律、行政法规另有规定外，应当认定其构成侵害信息网络传播权的行为；权利人有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，不应认定为构成侵权。
本案中，权利人果麦文化公司提交的证据显示，将涉案优听radio客户端软件在手机上安装并连接互联网后，可以在线收听和下载利用涉案作品制作的录音文件，从播放器的界面设置到涉案作品的查找、收听及下载过程来看，整个访问过程始终在该客户端自身界面之下完成，未显示任何第三方网站来源信息，此种情况足以使公众理解为涉案作品系其自行提供。在此情况下，优听无限公司主张其提供的是链接服务，应当提供证据予以证明。根据其提交的公证书记载和当庭陈述，本院认为优听无限公司的上述主张并不能成立，理由有以下三点：第一，尽管优听无限公司后台记录的涉案作品链接网址与喜马拉雅网上涉案作品的请求网址一致，但果麦文化公司并不认同其后台数据的真实性。并且，根据优听无限公司自己提交的公证书显示，在后台中查到到涉案作品时有分集列表，相应的状态操作栏中有更改︱禁/启︱删除按钮，这说明优听无限公司具备修改或删除作品相关信息的便利条件和可能性，因此该证据不能排除权利人的合理怀疑。第二，从涉案播放器前台界面来看，没有任何显示链接或者表明作品来源的信息可以与优听无限公司展现的后台数据相互印证；第三，优听无限公司提交的公证书系在果麦文化公司证据保全四个月之后才形成，客观上难以再现被控侵权行为发生时的情形。综上，本院对优听无限公司提交的证据不予认证。
即使如优听无限公司所述，涉案优听radio客户端绝大多数内容都来自第三方网站喜马拉雅网和懒人听书网，那么这种链接属于定向链接，而不是开放式链接，因此其客观上具有审核被链接作品来源合法性的义务和条件，但优听无限公司并未对此两家网站的相关资质和作品版权情况进行审查，更未取得其书面授权。综上所述，即使优听无限公司提供网络服务的主张能够成立，其主观上具有过错，不符合前述司法解释规定的免责条件。
优听无限公司通过优听radio客户端软件使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，但未取得果麦文�公司的许可，故侵害了果麦文化公司对涉案作品享有的信息网络传播权，果麦文化公司要求优听无限公司赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于赔偿数额，因果麦文化公司未充分说明其索赔依据，根据现有证据亦无法确定其因涉案侵权行为所遭受的经济损失或优听无限公司的侵权获利，故本院将根据涉案作品的知名度、优听无限公司的侵权情节、侵权后果、主观过错程度等因素酌定。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款、第六条之规定，判决如下：
一、被告优听无限传媒科技（北京）有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州果麦文化传媒有限公司经济损失一万元；
二、驳回原告杭州果麦文化传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由原告杭州果麦文化传媒有限公司负担125元（已交纳），由被告优听无限传媒科技（北京）有限责任公司负担400元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
代理审判员 彭新桥
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 孙 莹