江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第4013号
上诉人（原审原告）黄天民，徐州纺织厂退休职工。
上诉人（原审原告）黄平，无业。
以上两上诉人共同委托代理人张厚刚，江苏同瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金燕，无业。
委托代理人孙杨，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人防房产开发公司，住所地徐州市黄河景园C座806室。
法定代表人段锋，该公司经理。
委托代理�孙明辉。
委托代理人刘玉荣，江苏义行律师事务所律师。
上诉人黄天民、黄平因与被上诉人金燕、徐州市人防房产开发公司（以下简称人防公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人黄天民、黄平及其委托代理人张厚刚，被上诉人金燕及其委托代理人孙杨，被上诉人人防公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月7日徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2013）第239号认定工伤决定书，决定为：白茂祥受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同为工伤。
2013年6月20日，金燕向徐州市劳动人事争议仲裁委�会申请劳动争议仲裁，请求徐州市劳动人事争议仲裁委员会依法裁决人防公司支付原告工亡职工的丧葬费19746元、一次性工亡补助金491300元，合计511046元。徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月2日作出劳人仲不字（2013）第71号不予受理通知书，内容为：本委于2013年7月1日收到金燕的仲裁申请书，金燕诉人防公司劳动争议案，经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。
2013年6月24日，黄天民、黄平向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁，请求徐州市劳动人事争议仲裁委员会依法裁决人防公司支付一次性工亡补助金491320元、丧葬费25357.5元、遗体保管存放费100000元。徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月24日作出劳人仲不字（2013）第68号不予受理通知书，内容为：本委于2013年6月24日收到黄天民、黄平的仲裁申请书，黄天民、黄平诉人防公司�动争议案，经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。
另查明，黄天民于1991年9月12日同其前夫曹玉善经云龙法院调解离婚。民事调解书约定：婚生子曹祥平随黄天民生活，后改姓为黄平。1996年12月25日，黄天民同白茂祥在徐州市鼓楼区人民政府登记结婚，婚后居住在原徐州纺织厂南平房。白茂祥与前妻金桂云于1993年6月7日经徐州市云龙区人民法院判决离婚。婚生女白燕随金桂云生活，白燕后改名为金燕。
2014年1月17日，黄天民、黄平、金燕起诉至原审法院，请求判令人防公司支付一次性工亡补助金491320元、丧葬费19746元、遗体保管存放费100000元，并由人防公司承担诉讼费。
原审法院认为，公民的合法权益依法受法律保护。白茂祥因公死亡已被认定为工伤，因此人防公司应当按照法律规定的项目向有关权利人予以赔偿。关于赔偿权利人问题，金燕异议黄平和�茂祥没有形成抚养关系，不具备本案的主体资格，不是赔偿权利人。因黄天民离婚后，其子黄平和其一起生活。黄天民和白茂祥结婚时，黄平已满16周岁，证人虽证明三人一起生活，但陈述白茂祥当时没有工作和收入。黄天民、黄平没有证据证实白茂祥对黄平进行了教育和生活上的照料或承担部分或全部的生活费。因此，白茂祥和黄平之间形成抚养关系的证据不足，黄平作为赔偿权利人的主体不适格，依法应予驳回。黄天民、金燕主张人防公司支付一次性工亡补助金491300元，因不违反法律规定，予以支持。黄天民、金燕主张人防公司支付丧葬补助金19746元，按照法律规定是以统筹地区上年度职工月平均工资计算，因此支持丧葬补助金为19746元（3291元＊6月）。黄天民、金燕主张人防公司支付工资1300元，该诉请虽未仲裁，但人防公司承认欠工资且愿意赔付，不违反法律规定，予以支持。黄天民、黄平主张人防公司支付遗体保管存放费100000元，不符合法律规定，不予支持。遂判决：一、自判决生效后十日内，徐州市人防房产开发公司给付黄天民、金燕一次性工亡补助金为491300元、丧葬补助金为19746元、工资1300元。二、驳回黄平的诉讼请求。三、驳回黄天民、金燕的其它诉讼请求。
上诉人黄天民、黄平不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、白茂祥和黄天民结婚时，黄平尚未成年，且在求学阶段，无工作收入。白茂祥虽无正式工作，但带着黄平一起卖牛肉，属于合法的自谋职业者，有劳动收入。黄平与白茂祥共同生活，对内对外均以父子相称，形成事实上的抚养关系。2、金燕未尽到子女对老人应尽的义务，不应享有遗产分配的权利。3、遗体保管费是必然发生的费用，原审法院不支持这部分费用不当。综上，请求二审法院撤销�审判决，依法改判人防公司向黄天民、黄平支付工亡补助金491300元、丧葬费19746元、工资1300元、遗体保管费100000元；并判由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人金燕答辩称，1、黄平与白茂祥未形成抚养关系。2、黄平从未与白茂祥共同居住生活。黄天民再婚后，黄平一直不在黄天民与白茂祥居住的平房内居住，而是和其生父居住生活。3、上诉人在原审中未提供充足证据证明，黄平与白茂祥一起生活。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人防公司答辩称，1、人防公司从未推诿应当承担的支付工亡待遇的责任，但由于其亲属之间对待遇领取的权利人产生重大争议，导致答辩人无法支付。2、根据工伤保险条例的规定，职工因工死亡，其近亲属能够领取的待遇包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。这里的丧葬补助金、一次性工亡补助金已经涵盖了为处理工亡职工丧葬后事的费用。现上诉人主张的100000元遗体保管费是由于工亡职工亲属之间的利益之争所致，被上诉人不应承担。综上，请求驳回上诉人上诉请求。
经双方方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、黄平与金燕是否本案工亡待遇的赔偿权利人；2、人防公司应否支付遗体保管费。
本案二审期间，上诉人向本院提交：1、录音光盘一张，证明上诉人主张安葬，金燕不同意安葬，金燕对白茂祥不关心。2、黄平结婚时，黄平与白茂祥合影照片一张，证明白茂祥参加了黄平婚礼，但是没参加金燕的婚礼。3、周影波等人出具的证明，证明黄天民在1993年分到纺织厂南平房，并从1995年至2000年期间，黄天民、白茂祥与黄平在此居住。4、证人李某的证言，证明黄天民与白茂祥婚后带着儿子黄平一同生活，白茂祥带着黄平卖牛羊肉，白茂祥与黄平之间形成继子女关系。被上诉人金燕质证认为，对证据1，不属于二审新证据，资料即使属实，也只能证明双方就白茂祥死亡而产生的工亡待遇分配的问题进行协商，不能证明金燕不同意安葬，更不能证明金燕对白茂祥不关心。对证据2的真实性有异议，与本案黄平与白茂祥是否形成抚养关系无关。对证据3的真实性有异议，证人应当出庭作证，其证言应当经过被上诉人质证后方能作为证据，且这些证言均应当在一审中提供，不属于新证据，请求法院不予采纳。对证据4的真实性不予认可，该证人在一审中曾作证，此次作证陈述是2006年拆迁搬离纺织厂，原审陈述是2000年左右搬离纺织厂。被上诉人人防公司对上述证据均未发表质证意见。本院认为，上诉人提交的证据1、2拟证明的内容与本案无关联性，本院不予采纳。对证据3，因出具证明的案外人未出庭作证，被上诉人金燕对�真实性不予认可，本院不予采信。对证据4，因该证人在一审中已出庭作证，二审不再另行认证。
本院二审期间查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，1、黄天民与白茂祥结婚后，就白茂祥与黄平是否形成抚养关系的问题，黄平与金燕均提供了证人证言证明各自的观点。对比双方提供的证据，黄平提供的证据不能形成证据优势，其主张与白茂祥存在抚养关系依据不足。且，黄天民与白茂祥结婚时，黄平已满16岁，根据上诉人自述，两人结婚后黄平辍学，已非全日制在校生，故黄平有通过自己的劳动获得收入的能力。2、金燕系白茂祥婚生女，有权以近亲属名义享有因白茂祥死亡的工亡待遇。3、上诉人主张的100000元遗体保管费，因不能证明该费用系因被上诉人人防公司原因导致的费用支出，故不应由人防公司承担。
综上，上诉人黄天民、黄平的上诉理由不�成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 侯梦池