河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1211民初513号
原告陕县隆辉汽车维修有限公司。
法定代表人吕龙辉，总经理。
委托代理人邓康、陈庆（实习律师），河南康研律师事务所律师。
被告高明奎，男，汉族，生于1971年8月10日。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
法定代表人张国勇，负责人。
委托代理人苏泽江，河南杰昇律师事务所律师。
第三人陕县远东汽车运输有限公司。
法定代表人刘伟亚，总经理。
原告陕县隆辉汽车维修有限公司（以下简称隆辉公司）诉被告高明奎、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州市中心支公司）、第三人陕县远东汽车运输有限公司（以下简称远东汽车公司）及第三人广发银行股份有限公司郑州金成支行（以下简称广发银行金成支行）债权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告隆辉公司委托代理人陈庆、被告高明奎、被告人寿保险郑州市中心支公司委托代理人苏泽江，以及第三人广发银行金成支行委托代理人宋钊、马翠翠到庭参加了诉讼，第三人远东汽车公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，审理中，原告向本院�请撤回对第三人广发银行金成支行的起诉，本院依法照准，本案现已审理终结。
原告隆辉公司诉称：2015年10月30日，张东寅驾驶豫M×××××／豫M×××××挂号重型半挂车，沿211国道行驶至599KM＋400M弯道时，由于下坡路段未保持安全车速行驶，致该车右侧翻，造成该车及部分路面受损的交通事故。经陕西省淳化县公安局交通警察大队认定，张东寅负事故全部责任。车辆受损后，在原告处修理，修理完毕后，被告高明奎与原告达成债权转让协议，被告高明奎将该车对保险公司的债权转让给原告所有，被告高明奎不再支付修理费等。豫M×××××／豫M×××××挂仓栏式运输车的实际所有人为被告高明奎，该车挂靠在第三人远东汽车公司，远东汽车公司为该车在被告人寿保险郑州市中心支公司投保有交强险、第三者责任险、车损险；车损险约定第一受益人为“广发银�股份有限公司郑州金成支行”。广发银行金成支行虽是第一收益权人，但因其未实际支付各项费用，且本起事故并未对该车抵押权造成影响，因此广发银行金成支行对保险金无权请求。现请求依法判令二被告支付原告各项费用共计172860元。
被告高明奎辩称：车修了，这些费用应该由保险公司承担，因为车辆投有保险。
被告人寿保险郑州市中心支公司辩称：1、原告不具有主张车损及其他损失的主体资格。2、被告公司与原告不具有合同关系及侵权关系。3、本次事故发生之后，被保险车辆未经过被告公司进行定损，车损不确定，是否符合保险的理赔条件也不确定，因此本案根本不存在债权转让的条件。4、保险合同已经发生的确定的债权，如果转让应告知保险人，而本案原告以及其他当事人未向被告公司告知，故被告公司不受债权转让的约束。5、根据保险单的特别约定“约定保险的第一受益人为广发股份有限银行郑州支行“，因此被保险人均不具有主张车损及其他损失的主体资格。6、请求法院驳回原告的诉讼请求。7、本案的诉讼费、评估费不属于保险人的赔偿范围。
第三人远东汽车公司未到庭，在法定答辩期内向本院递交答辩状辩称：1、豫M×××××／豫M×××××挂车挂靠在远东汽车公司，实际车主为高明奎，远东汽车公司出具挂靠协议一份（未出具）；2、我公司出具豫M×××××／豫M×××××挂车全车保险单证等（未出具）；3、实际车主高明奎，车辆维修费用与陕县隆辉修理厂自愿达成维修协议，远东汽车公司不再参与；4、远东汽车公司尊重法院判决。
原告隆辉公司提供的证据：1、道路交通事故认定书一份，欲证实本案车损发生的基本事实。2、《估价鉴定结论书》一份，欲证实豫M×××�×／MF527挂，2015年10月30日发生交通事故所造成的各项损失。3、评估费发票一份，欲证实评估费为4000元。4、公路赔偿通知书、收据各一份，欲证实赔偿公路损失3000元。5、拖车费、施救费票据二张，欲证实因本次事故发生的施救费为5600元。6、协议一份，欲证实隆辉公司与豫M×××××／豫M×××××挂实际车主高明奎签订债权转让协议，协议将该次事故的所有赔偿权转给原告。7、机动车交通事故责任强制保险单一份，欲证实豫M×××××／豫M×××××挂车辆的保险范围。
被告高明奎、人寿保险郑州市中心支公司、远东汽车公司未向本院提供证据。
经审理查明：2015年10月30日7时许，张东寅驾驶豫M×××××／豫M×××××挂欧曼牌仓栏式重型半挂牵引车，沿211国道行驶至599KM＋400M弯道时，由于下坡路段未保持安全车速行驶，致该车右侧翻，造成该车及部分路面受损的交通事故。经陕西省淳化县公安局交通警察大队认定，张东寅负事故全部责任。事故发生后，豫M×××××／豫M×××××挂车辆在原告隆辉公司处修理，原告即委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司对事故车辆损失进行估价鉴定，鉴定结论为M27999／豫M×××××挂欧曼牌重型半挂牵引车车辆损失价值为160260元（其中主车损失143180元，挂车损失17080元），原告支付评估费4000元。2015年12月11日，车主被告高明奎与原告达成协议，约定，原告隆辉公司对M27999／豫M×××××挂车辆进行垫资维修，修好后高明奎即可开走，但该次事故的所有赔偿权归隆辉公司所有。车辆修理完毕后，原告多次与二被告协商无果。原告于2016年3月2日起诉来院，请求处理。
另查明：原告陕县隆辉汽车维修有限公司，原名为陕县龙飞汽车修理厂。豫M×××××／豫M×××××挂重型半挂牵引车的实际所有人为被告高明奎所有，挂靠于第三人陕县远东汽车运输有限公司，在被告人寿保险郑州市中心支公司投有交强险、第三者责任险100万元、不计免赔率等险种，保险期限为2015年6月28日至2016年6月27日。事故处理期间，被告高明奎支付施救费5600元。
本院认为：豫M×××××／豫M×××××挂重型半挂牵引车系被告高明奎所有，该车在发生交通事故后，由被告高明奎交由原告进行修理，双方即形成承揽合同关系。原告在完成事故车辆的修理任务后，委托评估部门对事故车辆损失进行估价，车辆损失价值为160260元，审理中，被告高明奎对评估结果予以认可。故原告要求被告高明奎支付维修费、鉴定费的请求，于法有据，本院予以支持。原告要求二被告支付损坏公路赔偿款、施救费的请求，于法无据，本院不予支持。原告要求被告人寿保险郑州市中心支公司在�险理赔范围内支付原告维修费的请求，虽然原告与被告高明奎签订了协议，将事故车辆的所有赔偿权转让给原告，但该债权转让未告知人寿保险郑州市中心支公司，庭审中被告人寿保险郑州市中心支公司亦不予认可，原告亦未能向本院提供相关证据证明其主张成立，故原告的该项请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告高明奎支付原告陕县隆辉汽车维修有限公司车辆维修费160260元、鉴定费4000元，共计164260元。限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告陕县隆辉汽车维修有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3758元，由原告陕县隆辉汽车维修有限公司承担158元，被告高明奎承担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵春芳
审 判 员 郭常保
人民陪审员 刘红玉
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王海滨