江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初1863号
原告：蔡勇龙。
委托诉讼代理人：徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱淑王，江苏诚谨律师事务所实习律师。
被告：宋永平。
被告：陆卫东。
委托诉讼代理人：李垚，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨潇，北京大成（南通）律师事务所实习律师。
原告蔡勇龙与被告宋永平、陆卫东劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，于同年5月24日、6月6日公开开庭进行了审理。原告蔡勇龙及其委托诉讼代理人徐斌、钱淑王、被告陆卫东及其委托诉讼代理人李垚到庭参加了诉讼。被告宋永平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡勇龙向本院提出诉讼请求：要求两被告共同给付工资报酬144342元。事实与理由：2014年4月，两被告承接了太原某装修工程，雇请原告从事现场施工技术指导、人员管理等，承诺原告工资为每月2万元。扣除被告已给付的13000元，截止2015年1月，两被告尚欠原告报酬144342元，并以各种理由拖延不付。
被告宋永平未作答辩。
被告陆卫东辩称：1.原告与两被告并无劳务关系，实系合伙，共同承接案涉装修工程，因工程亏损，原、被告无盈利分红；2.原告未主张报酬，已超过诉讼时效。故请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
庭审中，本案争议焦点为：原、被告之间的法律关系及案涉劳动报酬金额。
原告陈述，两被告系连襟关系。2014年4月，原告通过朋友介绍与两被告相识。两被告承接了太原市杏花岭区人武部集训中心办公大楼装修工程，雇请原告从事干挂、内墙装修的现场管理，但未订立书面劳务合同，被告承诺工资为2万元/月，工程结束后付清，原告联系工人并负责考勤记录等，5月7日材料上场，9日工人到场，11月25日外墙完工，12月25日内墙完工。原告自2014年4月9日工作至2015年1月5日，但被告拖欠原告工资至今。并提供如下证据：
1.被告陆卫东签字确认的证明，证明陆卫东向原告借了机具；
2.2016年2月14日，原告与被告宋永平的电话录音，证明宋永平及陆卫东聘请原告进行现场管理，宋永平承诺拿到尾款后给付原告报酬，因其认为工程款为165万元，陆卫东认为工程款为156万元，两人为案涉工程产生矛盾，要求原告作为证人陪同去陆卫东处对工程进行结算；
3.2016年2月26日，原告与被告陆卫东的电话录音，证明两被告答应给原告每月2万元，两段录音均未提到三人有合伙关系；
4.工地工人朱为良、许雪勇当庭作证，证明原告在工地从事现场管理的工作。
经质证，被告陆卫东对其出具的证明及原告在工地工作的时间无异议，但认为：1.其与被告宋永平系连襟关系，通过宋永平于2014年4月下旬认识原告。三人合伙投资工程，其投资十余万元，宋永平投资三十余万，原告以技术、施工管理投资，约定共负盈亏，平均负担，其负责与甲方交接、领取工程款，工人的工资标准由原告确定，工资发放由两人发放，宋永平负责洽谈联系业务；2.该证明的机具系原告投入的出资，仍在工地处；3.两被告曾给付原告约13000元，但该款系用于现场工地伙食开销（原告妻子负责烧饭）；4.证人证言基本属实，但证人均不清楚原告所称的具体工资数额，与原告起诉时提供证明中证人签字的内容不一致，故不能证明原告月工资为2万元；5.关于通话录音，原告未能提供母本及通话记录。对于2月14日的通话录音，陆卫东并非通话方，对录音真实性及合法性不予认可，且该录音中双方未提及彼此关系，原告并未要求宋永平支付报酬，双方主要讨论的是工程量和工程款，说明双方是合伙关系；对于2月26日的通话录音的真实性无异议，通话中原告陈述工资为2万元，但陆卫东并未予以确认，原告在通话中是想通过欺骗诱导的方式得到其想要的说法，上述通话录音并不能达到原告的证明目的。
上述证据，本院已向被告送达，并经当庭质证。被告宋永平未到庭质证，亦未以书面方式提出异议。本院认证认为，被告陆卫东对证明、证人证言、2016年2月26日的通话录音无异议；原告所提供的上述证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，具有证明效力，本院依法予以确认并在卷佐证；对于庭审中双方无异议的基本事实，本院予以确认。对于双方存有异议的证据及案件事实，本院分析认证如下：
被告陆卫东签字确认的证明，双方对该证明所载明的机器设备为原告提供至案涉工程使用无异议，本院予以确认；但其性质系原告合伙投资或被告借用，双方无其他证据予以证实，本院不予认定；2.根据两证人证言所述，原告、陆卫东经常在案涉工地，其中原告从事现场技术管理等工作，陆卫东系老板，证人从事外挂等工作，包月工资为1万元至1.2万元，但并不清楚原告是否系老板。其中关于原告从事现场技术、人员管理等实际工作的陈述与原、被告陈述可相互印证，本院予以确认；3.原告与被告宋永平的通话录音中，被告宋永平陈述其请原告工作，并表示愿意给付原告工资，与原告陈述可相互印证，本院予以采纳；4.原告与被告陆卫东的通话录音中，陆卫东对原告陈述工资“头两万”即“一至两万元”一月等内容表示了肯定，其又陈述“每个人亏损17万元”。据其陈述，其认为案涉工程款为156万元，总垫资170万元，对此解释称在案涉工程前，另与宋永平两人装修其他工程亏损20万左右（与原告无关），共计亏损34万元，故与宋永平每人亏损17万。如案涉工程系原、被告三人合伙，据陆卫东之陈述计算，亏损额为14万元左右，若三人平均负担则每人亏损额不至5万元，其“每人亏损17万元”的陈述显然不符合逻辑。当事人应当为其主张提供证据，被告主张原、被告之间系合伙关系，但未提供合伙协议、案涉工程材料等书面证据，亦未能提供其他证据证明其存在口头合伙协议以及合伙经营的事实，应承担不利的法律后果；合伙系基于当事人相互信任、了解而约定共同开展经营，有较强的人身性。根据原、被告陈述，双方于当年4月下旬相识，即开展数额较大的合伙工程，与常理不符；合伙人对于盈亏负担比例可自行约定，一般以投资比例为参照，案涉工程中两被告均投入不等的现金，若原告仅以现场管理投入却享有与两被告等均利润之地位，并不符合双方关系的亲密程度，亦与一般理性经济人的分配方案相悖。相反，原告主张劳务关系，证人证言与双方的通话录音及被告庭审陈述，均印证原告在现场从事人员调配、技术管理等工作，其所主张工资标准与证人作为普通工人的工资报酬所存在差异，也符合工作岗位差异水平；在原告已提供相应证据的情况下，被告对其主张的合伙关系未提供证据予以推翻，故原告虽无劳务合同等书面直接证据，但从证据证明力的盖然性角度，明显大于被告所主张，故对原告主张双方属劳务关系的意见，本院予以采纳。原告曾通过电话方式向被告主张报酬，故本案诉讼并未超过诉讼时效。关于原告劳务报酬的具体数额，因双方未能提供考勤记录、工程资料等证据，通话录音中涉及的工资标准也系一万至两万范围，本院根据原、被告陈述、案涉工程工期等，酌定原告工作时间为7个月，按1.5万元/月计算为105000元，被告支付的13000元，原告自认系工资应予以扣除，实欠原告报酬92000元。
综上所述，本院认为，劳动者有权依法获得报酬。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告受两被告雇佣从事劳动活动，被告拖欠原告劳动报酬应承担清偿责任；双方就案涉欠款给付时间未有约定，被告应在原告催要后的合理期限内履行给付义务。现经原告催要被告至今未能履行钱款给付义务，原告据此起诉要求被告支付报酬的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。被告宋永平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋永平、陆卫东于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告蔡勇龙劳动报酬92000元；
驳回原告蔡勇龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1594元（已减半收取），由被告宋永平、陆卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3187元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 彭文甫
二〇一七年六月十四日
书记员 许仲玉