温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第895号
原告：林显示，男，1977年12月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：闻军、陈艳辉，浙江丹华律师事务所律师。
被告：金云勇，男，1979年9月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：陈久新、潘松龙，浙江建桥律师事务所律师。
第三人：金云孟，男，1981年10月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：王正善、潘晓珍，浙江光正大律师事务所律师。
原告林显示与被告金云勇、第三人金云孟债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法由审判员李元独任�判，于同年5月5日、7月30日公开开庭进行了审理。原告林显示的委托代理人闻军，被告金云勇及其委托代理人陈久新，第三人金云孟的委托代理人王正善、潘晓珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林显示诉称：2011年5月5日，被告金云勇向原告林显示借款人民币250万元整，约定月利息为3%,借款期限3个月，即应于2011年8月4日偿还借款本息。借款到期后，被告未按时偿还本息，经多次催要未果后，原告于2013年3月1日向鹿城区人民法院起诉要求被告金云勇和邵志凌（系金云勇的妻子）共同偿还借款本息，经鹿城区人民法院一审判决被告金云勇和邵志凌共同偿还原告林显示借款本金237.5万元及利息（从2011年10月5日起算，按照月利息1.5%计算）。判决后，被告金云勇和邵志凌上诉至温州市中级人民法院，后经二审判决驳回上诉，维持原判。此后，因被告�云勇未履行偿还借款本息的义务，原告于2013年10月29日向鹿城区人民法院申请强制执行。后经调查，原告发现2012年3月20日，被告金云勇将其名下坐落于温州市鹿城区雪山路汇发家苑A幢1902室房屋以超低价1421952元转让给其弟金云孟，而该房产当时的市场价至少在300万元以上。原告认为，被告金云勇在债务到期无法偿还的情况下，以超低价将房产转让给其弟，该行为直接导致原告的债权无法实现，且不能排除被告与第三人之间恶意串通损害债权人利益的可能，故请求判令：1、依法撤销被告金云勇与第三人金云孟于2012年3月20日签订的《房屋买卖合同》；2、本案的诉讼费用由被告负担。
为此，原告在举证期限内向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告的身份情况；2、被告及第三人身份信息，证明被告及第三人身份情况；3、房屋权属登记信息查询证明，�明涉案房屋原产权人为金云勇，于2012年3月转移登记为金云孟；4、复印自产权档案的房屋买卖合同，证明金云勇与金云孟于2012年3月20日签订《房屋买卖合同》，交易价格为1421952元；5、（2013）温鹿商初字第1114号《民事判决书》，证明鹿城区法院判决认定被告金云勇向原告借款的事实，并判令金云勇、邵志凌共同偿还借款237.5万元及利息；6、温州市中级人民法院（2013）浙温商终字第1383号《民事判决书》，证明二审维持上述判决的事实；7、执行立案通知书，证明原告已于2013年10月就上述判决申请强制执行，至今尚未实现债权。
被告金云勇辩称：一、被告确因资金周转需要向原告借款，但双方经多次商讨后曾确定以房抵债，被告并不存在逃避债务行为。2012年初，双方经协调同意将被告夫妻名下坐落于温州市望江西路108号翠微宾馆329号房以总价2064290元抵债�原告指定的亲戚林升山所有，余额欠款差价435710元由金云勇另支付给原告。为此，2012年3月28日原被告等人前往温州市中信公证处办理公证委托书，由原告林显示指定林哲为金云勇夫妻的委托代理人，全权代理将上述房屋出卖给原告指定亲戚林升山和孙琼共同所有等一切手续。后因房价下降，原告以价格过高为由，撤销了该公证委托书，致使双方原已确定的以房抵债最终未成，由此造成的一切后果应由原告自行承担。上述事实证实被告自始至终不存在故意逃避债务和拒不履行的情形。二、被告与第三人之间的房屋买卖合法有效，不存在恶意串通、低价变卖的情形。2011年8月11日，被告因资金周转需要，向温州银行鹿城支行申请贷款294万元，期限为一年，以其名下的坐落于温州市鹿城区雪山路汇发家苑A幢1902室房产作抵押，并办理抵押登记。2012年3月20日，被告将该房产�总价302万元出卖给第三人金云孟所有，购房款计302万元于2013年3月20日分两次支付完毕，其中2963872元用于偿还银行的贷款本息。考虑到被告与第三人系同胞兄弟，基于亲情与信任关系，同时为了减少税费，双方签署了由房管局提供的买卖房屋格式合同（交易价款为1421952元）。虽然在形式上并没有签订总房价为302万元及约定支付房款时间、方式、注销抵押登记等详细内容的买卖合同，但并不影响涉案房屋的实际交易，也没有违反法律的禁止性规定。三、被告将其房产以市场价格转让给第三人，没有对原告造成损害。涉案房产曾为贷款294万元抵押给温州银行鹿城支行，当时市场价应在300万元左右，如果被告逾期不还借款，则银行起诉通过法院变卖该房产，所得拍卖款项扣除诉讼费、评估费、拍卖费等实现债权费用后，剩余款项也不够偿还银行的借款本息。换言之，原�将出卖房产所得款全部用于偿还银行的贷款，并无所得，既非恶意串通，更没有对原告造成损害。四、原告在申请强制执行生效判决过程中，已经对原告名下的财产进行诉讼保全，足以偿还所欠债务，故出卖涉案房产不会对原告利益造成损害，即不属于可撤销行为。综上，原告诉称没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为此，被告在举证期限内向本院提供如下证据：1、自然人借款合同；2、借款借据；3、最高额抵押合同；4、他项权利证书；5、银行转账凭证。证据1-5证明2011年8月11日金云勇向温州银行鹿城支行借款294万元，并以涉案房产作抵押；2012年3月20日，被告将涉案房产出卖给第三人，收到房款302万元后将其中2963872.8元用于偿还银行的贷款本息。6、商品房买卖合同；7、收据；8、委托公证书；9、（2013）温鹿商初字第1114号案件庭审笔录。证据6-9证明原被告双方曾协商以翠微宾馆房产抵偿债务，后原告以房价过高为由撤销委托公证书，致使债务未冲抵消灭。10、（2013）温鹿立预字第37-1号《协助执行通知书》，证明被告及担保人伍素微名下被查封的财产足够偿还所欠原告的债务，无需为逃避债务低价转让财产。
第三人金云孟述称：一、被告与第三人之间的房屋买卖合法有效。2012年3月，因被告无力偿还其以涉案房产作抵押向温州银行的贷款，故通过亲戚万某商量由第三人按市场价购买该房产。第三人经向中介询问市场价格并经议价，最终同意以302万元价格受让涉案房产。为便于过户及节约税费，2012年3月20日被告与第三人在房管局签订一份房屋买卖合同，该合同上记载的交易价款1421952元并非双方真实交易价格。涉案房屋转让时，相关部门为计算税费已进行评估，评估价格为2472960元，�三人按此价格缴纳了税费共计19余万元。而第三人实际支付的价款302万元远高于上述评估价格，证明涉案房屋转让价格合理。二、第三人购买涉案房屋时，已按照双方的约定向被告履行了支付全部购房款的义务。为购买涉案房屋，第三人于2012年3月19日向亲戚林某账户汇款150万元、50万元，共计200万元，并委托林某、万某夫妇将上述款项转给被告用于支付购房款。另因林某、万某夫妇于2011年12月23日向第三人借款100万元尚未归还，第三人要求二人将上述借款及利息共计102万元作为购房款直接汇给被告，并视为对第三人债务的清偿。2012年3月20日，万某按第三人要求向被告转账302万元，至此第三人已付清全部购房款。三、第三人受让涉案房屋后，已依法缴纳税费、办理产权过户手续，被告亦腾空房屋交付给第三人使用。第三人占有、使用涉案房屋至今，并缴纳物业费、燃�费、电费等。四、原告撤销权已消灭。根据《合同法》第七十五条规定，撤销权自撤销权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。第三人于2012年3月购买涉案房屋，原告于2014年4月提起债权人撤销之诉，已超过上述法定期限。综上，原告诉请应予驳回
为此，第三人在举证期限内向本院提供如下证据：1、浙江省农村信用社业务凭证、结婚证，证明2011年12月23日，第三人金云孟借给林某、万某夫妇100万元的事实；2、浙江省农村信用社转账凭证，证明2012年3月19日，第三人向林某账户分二次汇款200万元；3、中国农业银行进账单、温州银行进账单及业务申请书，证明林某将上述200万元交由其妻万某，由万某夫加上偿还第三人借款及利息102万元，共计302万元，按照第三人的指示转账给被告，用于支付购房款；4、销售不动产统一发票，证明第三人购买涉案房屋�，以总价2472960元开具发票的事实；5、税收转账专用完税证、浙江省农村信用社业务凭证、浙江省政府非税收入统一票据、发票联，证明第三人为购买涉案房屋，已依法向相关部门缴纳税费的事实；6、电力公司发票、燃气抄度报表、物业费收据、银行缴费业务凭证，证明第三人受让涉案房屋后的使用情况。除上述证据外，第三人还申请证人林某、万某出庭作证，以证明其所述涉案房屋交易过程。
审理中，原告认为本案被告、第三人及证人林某、万某为亲戚关系，且上述四人之间存在频繁的银行汇款关系，上述被告及第三人所称购房款系上述人员挑选的几笔往来款项。为此，原告申请本院调取被告、第三人及证人林某、万某在农业银行、温州银行、广发银行、鹿城农村商业银行账户之间的汇款往来情况。本院经调查，取得温州银行被告金云勇账号：62×××66、万某账号：71×××08自2012年1月至2014年6月的明细记录；鹿城农村商业银行金云勇账号：62×××85、金云孟账号：62×××63、林某账号：62×××85、万某账号：62×××15自2012年1月至2012年6月的明细记录；农业银行万某账号：62×××13自2011年1月至2014年6月的明细记录。根据上述记录，上述四人之间2012年3月19日及3月20日的汇款往来与被告及第三人陈述的相符，除此之外并无其他频繁往来记录。
对上述当事人提供的证据、证人证言及本院调查取得材料，经庭审质证，本院认定如下：1、对原告及被告提供的证据，各方对其真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据6-9系用于证明被告曾与原告协商以名下其他房产抵偿债务，该协商最终未果，上述证据与涉案房产转让并无直接关联，但可以证明2012年原被告双方曾协商债务偿还事宜。原告提供的证据10协助执行通知书�经核实其中查封担保人伍素微房产系原告在起诉被告要求进行财产保全时所提供的担保，与被告履行能力无关。2、对第三人提供的证据及证人证言，被告无异议，原告对其关联性均有异议，本院认为，第三人提供的证据1-3系证明林某、万某身份及302万元款项经二人支付被告的过程，结合上述二人出庭所作陈述，虽然二人与被告、第三人之间存在亲戚关系，但被告、第三人陈述、证据及证人证言之间能够相互印证，可以证实第三人受让涉案房屋及指示林某、万某向被告支付302万元的事实，本院予以认定。第三人提供的证据4-6均真实、合法，可以证实第三人缴纳涉案房屋转让税费及物业等使用费的事实，本院予以认定。3、本院调查取得的银行明细记录，可以印证被告及第三人陈述的302万元款项支付过程，同时证明除上述款项外，被告、第三人及两位证人之间在涉案房�转让期间并无其他的款项往来记录，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年3月1日，原告林显示向本院起诉，要求被告金云勇及其妻子邵志凌共同偿还借款本金250万元及利息。本院经审理于2013年5月27日作出（2013）温鹿商初字第1114号《民事判决书》，认定被告金云勇于2011年5月5日向原告林显示出具借款借据，载明借款金额250万元的，月利率3%，指定收款人王喜印。借款于2011年8月4日之前一次性归还，逾期还款的每逾期一日支付0.3%的违约金。林显示于同日向王喜印的农业银行卡转账250万元。案外人王少微每月初汇款7.5万元给原告林显示，至2011年10月止共汇款37.5万元。据此，判令金云勇、邵志凌于判决生效之日起三日内共同偿付林显示借款237.5万元及利息（从2011年10月5日起，按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）。金云勇、邵志�不服提起上诉，温州市中级人民法院经审理于2013年9月30日作出（2013）浙温商终字第1383号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，因被告金云勇及邵志凌未按期履行，原告林显示申请本院强制执行，该案至今尚未执行完毕。
另查明，第三人金云孟系被告金云勇之弟，坐落于温州市鹿城区雪山路汇发家苑A幢1902室房屋原登记于被告金云勇名下。2011年8月11日，被告以上述房屋作抵押向温州银行鹿城支行贷款294万元。2012年3月19日，第三人向案外人林某账户汇款150万元、50万元，共计200万元，林某收款后，于同日将上述200万元转账至其妻子万某账户，万某、林某系被告及第三人亲戚。2012年3月20日，万某将上述200万元及另102万元共计302万元按第三人要求转账至被告金云勇温州银行账户。同日，被告金云勇偿还温州银行贷款本息2963872元，并与第三人一起前往房管部门办理涉案房屋转移登记手续。被告与第三人在房管部门签订房屋买卖合同一份，记载交易价款1421952元。此后，税务部门对涉案房屋转让以单价16000元/平方米，总价2472960元开具发票，并按此价格计征各种税费共计197692.48元，税款由第三人缴纳。涉案房屋于2013年3月23日核准登记至第三人金云孟名下。
本院认为：债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中，并无证据证实原告在涉案房屋转让时即已得知该事实，故第三人关于原告撤销权已消灭的主张依据不足，本院不予支持。但是，根据各方证据及证人证言，可以认定第三人受让涉案房屋时已通过林某、万某向原告支付款项共计302万元，并缴纳了相应的税费，且经本院调查，并未发现被告、第三人及林某、万某之间存在其他不正常的转账记录，故可以认定被告将涉案房屋转让给第三人的实际价款为302万元。结合涉案房屋计征税费价格及被告抵押贷款情况，上述交易价格尚不能认定为明显不合理的低价。虽然双方在房管部门签订的《房屋买卖合同》记载出卖价款明显过低，但该记载与上述款项支付、税费计征情况明显不符，同时结合市场交易惯例，可以认定该记载价款非实际交易价款。另外，被告在2011年已将涉案房屋进行抵押贷款，转让该房屋收取的价款绝大部分用于偿还其所欠银行贷款本息，故对其是否能够偿还所欠原告债务并无产生影响。综上，原告要求撤销被告与第三人之间转让涉案房屋的行为，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十�条的规定，判决如下：
驳回原告林显示的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告林显示负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 李 元
二〇一四年八月十八日
书记员 白蓓丽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条第一款：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
第七十五条：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。