山西省长治市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0402民初69号原告李海清，男，1971年9月30日出生，汉族，河南省安阳市人，自由职业。委托代理人杨洪，系山西盛一律师事务所律师。被告河南开祥建筑集团有限公司，地址：河南省安阳市北关区中华路北段彰德人家小区西墙外二层临街楼。法定代表人王长征，职务：董事长。委托代理人李志强，系山西晋宁律师事务所律师。委托代理人程二伟，系山西晋宁律师事务所实习律师。被告山西潞安环保能源开发股份有限公司五阳煤矿。地址：襄垣县王桥镇。负责人王安舍，职务：矿长。委托代理人吴锦刚，男，1973年1月25日出生，汉族，江苏省扬州市人，系该公司法律顾问室主任。委托代理人贾慧敏，男，1978年9月15日出生，汉族，山西省襄垣县人。被告山西潞安环能襄五煤炭经销有限公司，地址：襄垣县五阳煤矿矿区。。法定代表人李达峰，职务：总经理。委托代理人马宝田，系山西新晋界律师事务所律师。委托代理人赵宪志，男，1975年6月7日出生，汉族，山西省襄垣县人，系该公司襄五部负责人。原告李海清诉被告河南开祥建筑集团有限公司（以下简称开祥公司）、山西潞安环保能源开发股份有限公司五阳煤矿（以下简称五阳煤矿）、山西潞安环能襄五煤炭经销有限公司（以下简称襄五煤矿）借款纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李海清及其特别授权代理人杨洪，被告开祥公司的特别授权代理人李志强、程二伟，被告五阳煤矿的特别授权代理人贾慧敏及委托代理人吴锦刚，被告襄五煤矿的特别授权代理人赵宪志及委托代理人马宝田到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年2月8日，因五阳煤矿及襄五煤矿一直未付开祥公司东里村搬迁建设附属工程的工程款，为了给工人发工资，被告开祥公司与其项目负责人张建利共同向原告借款110万元，约定月利息为5.5万元，并承诺工程款一到就立即还款。但时至今日，由于五阳煤矿及襄五煤矿仍拖欠被告开祥公司工程款未付，致使被告开祥公司至今也未偿还原告的借款及利息，现原告依法诉请判令被告开祥公司立即偿还原告借款本金110万元人民币，并支付自借款之日起至起诉之日止的利息损失792000元，以后利息损失按年利率24%支付至其还款之日止，并支付相应违约金。被告五阳煤矿及襄五煤矿在应付被告的工程款范围之内承担支付责任；诉讼费由被告承担。被告开祥公司辩称：张建利向原告借款的事实发生在2013年2月8日，至今已超过两年的诉讼时效。根据合同相对性原则，借款人是张建利而非开祥公司，应当由张建利个人承担还款义务。原告在诉状中称工程款一到就立即还款，这是对还款期限的约定，该条件不达成，不能主张现在还款。被告五阳煤矿辩称：第一、原告在起诉状中主张五阳煤矿在应付工程款的范围内承担支付责任，原告主张的支付责任与五阳煤矿无关，我公司不应承担支付责任。本案事实是东李村新村建设作为村庄搬迁建设项目，工程所属单位为襄五煤矿，工程建设的发包单位和承包单位分别是襄五煤矿和开祥公司。五阳煤矿和工程建设的双方协商作为此项工程的代付款方，五阳煤矿从2013年1月10日至2015年12月31日期间，累计支付29958732.43元，工程款项已全部支付完毕。原告主张多次向我公司催要不属实。如果原告不能证明其具备行使代位权的条件，就不能向我公司主张权利。第二、原告与开祥公司项目负责人张建利之间的借款系自然人之间的借款，我公司无义务归还上述借款。希望法院查明事实，驳回原告诉讼请求。被告襄五煤矿辩称：原告主张的借款系自然人之间的借款，与我公司无关，我公司不应当承担还款责任。我公司对张建利不存在到期债务，原告不能对我公司行使代位权。我公司与开祥公司之间的权责尚未明确，未结工程款部分已被法院冻结，依法不存在对本案任何当事人的到期付款责任。我公司与开祥公司签订建设工程合同后，约定将东里村拆迁工程由该公司进行建设，我公司已按合同约定支付了全部应付款项，但开祥公司至今未按约定完成工程且存在严重工程质量问题，双方只有在施工完毕最终结算后，权利义务才能明确，目前我公司对开祥公司不存在应付款项。另外，因张建利、开祥公司被债权人起诉后，襄垣县人民法院和城区人民法院已冻结了数百万元的应付工程款，在法院强制文书面前，我公司也不能向任何一方付款。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：开祥公司前身为安阳开祥建筑有限责任公司。2013年2月8日，案外人张建利经开祥公司长治办事处负责人李祖斌介绍向原告借款，同日原告扣除利润损失55000元后，从其妻子周建平账户向张建利转款1045000元，张建利为原告出具了内容为“今借到李海青现金壹佰壹拾万元整，张建利”的借条一支。2013年4月13日，李祖斌在该借条上签名（未写明李祖斌在借贷关系中的地位），李祖斌还在《关于开祥公司担保张建利借款一事的说明》上签字，并加盖开祥公司公章，该说明主要内容为：“五阳煤矿整体搬迁项目襄垣县城关镇东里村搬迁由开祥公司中标，张建利是开祥公司对本工程的项目负责人，该项目实行单独核算，自负盈亏的形式来进行操作。2013年2月8日，由于已到腊月二十九日，工程款没有收回，致使工人无法回家过年，公司为了让工人回家联系到李海清求其帮忙，借到110万元，公司进行了连带担保，借款时商定借款110万元每月支付利润损失55000元，月末如不能按时归还本金与利润损失，另外每月支付1%违约金。”另查明，2010年10月20日，襄五煤矿作为发包方与作为承包方的开祥公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由开祥公司负责施工建设襄垣县古韩镇东里村搬迁建设附属工程。以上事实，有原告提供的2013年2月8日借据一支、《关于开祥公司担保张建利借款一事的说明》一份、长治银行查询单一份、周建平出具转款证明一份、《建设工程施工合同》一份，被告襄五煤矿提供的《建设工程施工合同》一份及当事人陈述在案为凭，经庭审举证、质证，本院对原、被告均有提举的《建设工程施工合同》予以认定。对于原告所举其余证据，被告开祥公司认为原告所举借据可以证明借款人为张建利，李祖斌签字不能表示公司应当承担连带责任；对于付款的证据不清楚；原告所举情况说明中的公章不能确定其真实性，其不应承担连带责任。被告五阳煤矿和襄五煤矿表示原告所举证据与其无关，其也不知道。庭审后，本院对李祖斌进行了调查了解、李祖斌对原告所举借据及情况说明中签名和公章的真实性予以认可。对于其余证据被告虽然表示不清楚，但未提供反驳证据，故本院对原告所举上述证据予以认定。双方有争议的事实及证据分析认定：原告提供了2015年12月15日会议纪要一份，证明直到2015年12月15日前被告五阳煤矿及襄五煤矿未付开祥公司工程款的事实，经质证，各被告表示该证据系复印件，不予认可，且与本案无关联。本院认为，开祥公司是否结清工程款与原告主张的张建利向其借款之间无关联性，该证据不作为本案定案依据。本院认为：本案的争议焦点是被告开祥公司对原告所主张的案外人张建利向其所借款项是否承担连带还款责任？原告主张的案外人张建利欠款与被告五阳煤矿、襄五煤矿是否结清开祥公司工程款一节有无关联？本案中，原告提举的借据可以证明原告与案外人张建利间存在债权债务关系。张建利应当依法承担归还原告本金1045000元及利息的责任。因双方关于“每月支付5%利润及另外支付1%的违约金”的约定超出法定最高年利率24%，超出的部分本院不予保障。被告开祥公司长治办事处负责人李祖斌在借条及《关于开祥公司担保张建利借款一事的说明》上签字，并在说明上加盖公章，其作为开祥公司的工作人员，开祥公司应当对其上述行为承担民事责任，按说明上载明的内容，被告开祥公司应对张建利所负责任承担连带责任。原告现仅起诉保证人开祥公司，且各方均不能提供张建利的地址及联系方式，故本院决定不追加张建利为共同被告，开祥公司承担责任后可向张建利追偿。因原告主张的债务系自然人之间的借贷，被告襄五煤矿及五阳煤矿是否支付开祥公司工程款与张建利与原告借款之间无关联性，本院对原告要求被告五阳煤矿及襄五煤矿承担还款责任的主张不予支持。对于被告开祥公司提出原告诉请已超过法定诉讼时效的辩解，本院认为因原告主张的借款未约定还款期限，原告可随时主张权利，故被告开祥公司的辩解本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南开祥建筑集团有限公司于本判决书生效后十日内归还原告李海清借款人民币1045000元，并按年利率24%标准支付原告李海清自2013年2月8日起至判决确定的给付之日止的利息。二、驳回原告李海清的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21828元，由原告李海清承担1196元，被告河南开祥建筑集团有限公司承担20632元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  苗睿铮审 判 员  朱 显人民陪审员  连尧斌二〇一六年五月二十五日书 记 员  杜润泽