上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第1457号
原告（反诉被告）上海灵璧建筑装饰工程有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人吴兴结，总经理。
委托代理人李丹，上海大邦律师事务所律师。
委托代理人张翊，上海大邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海美恺罗沐浴有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人韩维圣，总经理。
委托代理人邓有国，上海川汇律师事务所律师。
第三人上海南晓消防工程设备有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人熊壮，总经理。
委托代理人袁刚。
原告上海灵璧建筑装饰工程有限公司（以下简称“灵璧公司”）与被告上海美恺罗沐浴有限公司（以下简称“美恺罗公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法适用简易程序于2014年6月9日、7月18日、12月19日、2015年6月24日、10月19日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告依法向本院提起反诉，并申请追加上海南晓消防工程设备有限公司（以下简称“南晓公司”）作为第三人参加诉讼，本院予以准许。原告（反诉被告）灵璧公司的前委托代理人吴兴海、巴波到庭参加了第一次庭审，原告（反诉被告）灵璧公司的委托代理人李丹到庭参加了第二、四、五次庭审，原告（反诉被告）灵璧公司的委托代理人张翊到庭参加了第二、三、四、五次庭审，被告（反诉原告）美恺罗公司的法定代表人韩维圣到庭参加了五次庭审，被告（反诉原告）美恺罗公司的委托代理人邓有国到庭参加了第一、二、四、五次庭审，第三人南晓公司到庭参加了第五次庭审。本案现已审理终结。
原告灵璧公司诉称：2013年1月23日，原、被告签订了《装饰工程施工合同书》一份，约定由原告承包被告的美恺罗浴场装饰装修工程，承包方式为双包，工程内容为室内装修及室外广告制作，总造价为人民币（以下币种同）1，600，000元，双方还对支付方式、开竣工日期等进行了约定。施工期间，双方对施工方案进行了变更，增加了施工项目，并增加预算157，227元。2013年6月29日，工程竣工后经验收合格，双方签署了验收证明书。事后，原告多次催讨剩余装修工程款均无果。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付所欠原告剩余装修工程款597，227元（280，000元＋69，151.20元＋88，075.80元＋160，000元）；2、被告支付剩余装修工程款的利息，以437，227元为基数，按照银行同期同类贷款利率，自2013年6月30日起计算至判决生效之日，暂计至2014年4月30日金额为22，152.83元（437，227元×6%／360×304天）；另以160，000元为基数，按照银行同期同类贷款利率，自2013年12月30日起计算至判决生效之日，暂计至2014年4月30日金额为3011.56元（160，000元×5.6%／360×121天）；以上本息合计金额为622，391.39元（597，227元＋22，152.83元＋3，011.56元）。
被告美恺罗公司辩称：请求驳回原告的诉请。原、被告签订工程装饰合同后，原告应根据被告的房屋结构和要求进行装饰装修，但原告没有根据被告的报价项目进行装修，很多有遗漏；虽然原、被告对工程进行了初步的验收，但在验收单上写明了只是对部分项目进行验收，有些项目没有验收；双方对工程款没有结算，对于工程存在质量问题没有进行维修（漏水）；原、被告签订合同后，由于原告施工达不到要求，其消防施工没有按照原告要求进行处理，所以在2013年10月后才进行消防验收，原告存在违约，应当承担违约责任。
第三人南晓公司述称：第三人认为合同有相对性，合同相对方是原、被告，相应的合同约定、计算方式、验收结算等第三人都不清楚，故第三人没有意见。第三人和原告也有工程纠纷，如果被告确实欠付原告工程款，则被告在该欠付范围内应对原告欠付的第三人工程款承担补充责任。
同时被告美恺罗反诉称：原、被告于2013年1月23日签订了装饰装修工程施工合同，该合同对施工内容、工期、工程使用的材料、施工图纸、违约责任等进行了约定。原告灵璧公司为此提供了工程预算书作为合同的附件。合同签订后，原告并未按合同的约定施工，该工程部分一直达不到要求，维修多次直到2013年10月30日才经过消防验收合格，致使被告不能按期营业，造成巨大损失。并且，原告使用的材料有很多不合格，有的工程没有做。根据被告统计，原告有18个大项的工程没有做或没有使用合格的材料，根据原告的工程预算书，该18项工程款为522，680.46元。原告所施工的工程，由于存在严重的质量问题，长期漏水，被告多次要求其维修，但至今未进行任何维修，因此，工程款至今未进行结算，且由于漏水造成了楼下的其他使用人损失，案外人要求被告赔偿其损失达23万元。故被告提起反诉，请求判令：1、原告赔偿被告因延期交付导致的营业损失、延期开业期间浴场的租金和工人工资合计30万元（营业损失20万元／月×3个月为60万元、租金164，383.2元、工人工资77，116元，合计892，475.20元，被告只主张30万元）；2、原告赔偿被告维修期间2个月的停业损失40万元；3、原告赔偿被告维修费355，477元、楼下住户损失40，124元，清理建筑垃圾49，451元，合计445，052元。
原告针对被告的反诉辩称：不认可被告的诉请，对于诉请1，涉案工程于2013年6月29日已验收，原告没有延期，被告于2013年10月份开业与原告无关，故不认可延期主张；延期是因为消防验收没有通过，而2013年10月30日的检查合格证证明消防已验收通过，原告是没有消防资质的，故委托第三人在做，消防和验收都是业主和第三人沟通和做的，是否是因为被告提交的资料延迟还是其他原因造成的延迟，原告不清楚，被告据此要求原告承担延期损失没有依据。对于营业损失，被告没有提供证据。对于诉请2，关于停业损失，被告没有提供证据。据原告了解，浴场在自行维修期间没有实际停业。对于诉请3，维修费的意见与对报告的质证意见相同。对于楼下住户损失，因果关系及是否被实际主张过原告不清楚。垃圾搬运费，同原告对鉴定报告的质证意见。另，在对工程量增减的鉴定中，鉴定单位是对与原来预算书不符的部分进行扣减的，但现场存留的部分没有计算进去，当时有很多是变更项目，不是没有做。
第三人南晓公司述称：工程竣工时间和企业开业时间是两个概念，本工程没有延期，应以原、被告签订的竣工验收报告时间为准。竣工后到开业之间涉及人员招聘等，第三人从未收到关于延期的异议。第三人与原告之间没有严格的工期约定，只是概括性的意见，即在原告项目部的总体进度下第三人配合处理，工程延期没有参照物。故关于消防验收造成开业延期是不成立的，消防工程是有过一次不合格，但与消防施工无关，第三人主要是将现场的设备进行移位，后续验收不合格是因为建筑材料不合格导致，因为浴场中使用了大量的地毯，地毯送检不合格导致消防延期，不是第三人的责任，第三人的消防工程没有延期。至于损失计算应有明确具体的依据，不能笼统的计算营业和租金损失。开业与否是业主的事情，安全检查合格证是2013年10月30日办理出来的，消防验收意见书、安全检查合格证不是消防合格的唯一标识，还包括安全制度是否具备、人员是否合格、设施设备等的合格等，以上均构成消防是否合格的因素，一系列参照标准均合格了才能办理消防验收合格书。对诉请2、3，维修期间的营业损失应客观计算，第三方的损失赔偿没有依据，应证明有无实际发生。维修费、垃圾清理费是根据工程量计算的，但须查明原因，对第三方评估的方式第三人没有异议。
经审理查明：2013年1月23日，被告作为发包方（甲方）、原告作为承包方（乙方），双方签订了《装饰工程施工合同书》一份，约定工程名称：美恺锣浴场，工程地址：松江区叶榭镇求仁路XXX号，建筑面积1，248平方米；承包方式：双包，工程内容：室内装修及室外广告制作；本工程总造价1，600，000元，工程款支付方式如下：签订施工合同后，开工时首付工程总价款的20%，计320，000元，二期款木工隐蔽工程结束（四月二十日）应付总款30%，计480，000元，三期款油漆工进场应付总款20%，计320，000元，工程全部完工，经验收合格后结算付总款20%，计320，000元，余款10%计160，000元工程结束6个月后结清；工程施工期间，如更改设计、项目数量及材料将视为工程变更，乙方依照合同项目单价，列出《工程变更报价单》提交甲方确认，甲方应在“工程变更单”上签字，以确认增加的工程项目，完工后统一结算，乙方原因造成工程变更、延误，一切损失由乙方自行承担；双方商定工期为142个工作日，开工日期为2013年3月1日，竣工日期为2013年7月1日；乙方提供的材料：由乙方提供的基础装修材料须严格按照预算所示品牌及规格购买，如果施工过程中使用的材料出现假冒、伪劣产品，甲方有权要求更换，乙方应无条件予以配合，所造成工程质量问题的，乙方应无条件整改并承担其费用；甲方提供材料：因甲方提供材料质量原因引起的工程质量问题，责任由甲方自行承担；甲方未按期支付工程款，而造成停工、影响工期，工期将顺延，无特殊原因应按期完工，工期不顺延，如延期每天按总工程款千分之五扣除，以此类推；因乙方原因造成工程质量问题的，返工费用由乙方承担，工期不顺延；工程验收方式：1、主要施工材料验收（各种材料进场后），2、工程竣工验收：包含各项综合验收；预算书和图纸为本合同有效附件。工程施工合同还对其他相关事宜进行了约定。此外，该施工合同所附的预算书备注中载明：1、本预算只含室内基本装饰及门头广告制作，不包括空调的购买及安装，不包括电视、沙发及床的购买及安装，不包括窗帘和锅炉的购买及安装，不包括建筑垃圾的外运，不包括税金，包消防验收；2、施工当中甲方提供水电且费用自理；3、预算表以内项目的减少，协议价不予扣除，预算表以外的项目视为增加内容，增加内容的单价由甲乙双方协商确认。
上述合同签订后，原告实际于2013年3月16日入场施工。
2013年6月29日，原、被告签订《上海美恺罗浴场装修工程验收证明书》一份，该证明书载明工程名称为上海美恺罗浴场装修项目，工程合同价1，600，000元；开工日期为2013年3月1日，结束日期为2013年6月29日；承建项目实际完成情况：合同工程内容及设计变更内容已全部完成。被告美恺罗公司在该验收证明书的验收意见处写明“有部分地方有待后续验收”。庭审中，被告表示“有部分地方有待后续验收”主要是指消防还没有验收，还有门头广告、浴区大池子漏水需要维修、偷工减料明细中列明的材料不符合要求等。
2013年8月20日，被告短信联系原告，告知其涉案房屋漏水严重，已影响楼下，需尽早排除以免造成更大损失。
2013年10月14日，上海市松江区公安消防支队出具《建设工程消防验收意见书》，载明涉案工程基本符合国家、地方有关消防规范、标准及该支队审核要求，经综合判断，消防验收合格。2013年10月30日，涉案工程所涉房屋取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。
2014年3月10日，被告联系原告称涉案工程存在漏水需要维修，原告派人前去查看。
2014年3月30日，被告短信联系原告，称如果想要钱就必须把漏水和吊顶处修好。
庭审中，原、被告确认，原告已收到了被告支付的第一期工程款32万元，第二期工程款48万元，第三期工程款26万元（已扣除被告另行找人施工的6万元广告费），第四期工程款4万元，以上合计110万元。
庭审中，对于工程竣工和开业的时间，原告认为是2013年6月27日竣工，被告签署验收证明书的时间为2013年6月29日，被告于2013年10月30日或10月31日开业。被告则认为，竣工时间是2013年6月29日，当时有一部分完成了，还有一些小项目没有完成，一直拖到2013年10月30日才全部完成，被告于2013年10月31日开业；有些小项不合格要求原告更换维修，原告也一直没有维修，当时已经到洗浴旺季，不开业的话损失会更大，所以勉强开业。
庭审中，原、被告确认涉案工程所涉合同为闭口价合同，在总价款160万元不变的情况下，如果有增加的工程项目，双方另行结算。但对于减少及变更的项目，原告陈述，当时原、被告的法人协商的项目是只增不减，所以减少及变更的项目没有纳入工程款结算中，这是双方口头的约定，合同也并没有约定工程减少怎么结算；双方至验收当日，预算书所列项目及施工中变更、扣减项目是施工完成的，双方也是确认的。被告则认为，双方没有只增不减的约定，涉案工程如有增减项应由双方确认，增加的就加钱，减少的就减钱；本案中，原告没有按照合同、图纸、报价书所规定的材料、品牌、装修的规格进行装修，因为存在着这些问题，原、被告没有结算工程款，原告要求被告按照合同支付工程款，条件还没有具备。
庭审中，原告提交了检验报告、预算表、照片等，证明原告使用了合格的防水材料；施工中的设计变更是经过被告同意的，原告根据验收之前的现场制作了预算，有些隐蔽工程现在已经看不出来了；施工现场的材料与预算书是有变更的，且比原来好了，施工中的材料都是经过被告确认的，连灯具都是由被告选购的。被告则质证认为，检验报告真实性没有异议，但不能证明送检材料是用于涉案工程；现场变更的部分原告没有与被告协商一致，如果原告明知会亏钱为何要用更好的材料，施工时被告发现不符合的内容并提出来，但原告没有听取；被告是去选了大厅的大吊灯，但其他的都没有参与，也不知情。
庭审中，被告提交了照片、函、图纸等，证明原告并未按照设计图纸施工；工程完成后存在漏水情况，原告的确派人维修但没有修好；漏水给楼下的火锅店、咖啡厅造成了损失，案外人向被告发函索赔。原告则质证认为，图纸是原告当初出具的，但施工的确不是严格按照该图纸施工，是边设计边施工，中间还有协议变更，变更的部分也是大家协商一致的；涉案工程的确存在漏水，但原因未能查明；对于函件的真实性不予确认，且损失是否实际发生也不确定。
庭审中，被告还提交了房屋租赁合同、租金及物业费收据、浴区漏水的维修费用及停业损失表、工资表等，证明原告延期交付导致的损失以及维修期间产生的停业损失，其中租赁合同该期间段的年租金标准为50万元，员工2013年8-10月份的工资合计77，116元，物业费120天合计14，976元，2013年8-10月份的营业损失按每月20万元算合计600，000元等。原告则质证认为，涉案工程已于2013年6月29日竣工验收，原告没有逾期，被告于2013年10月才开业是因为消防验收没有通过，而消防验收是被告和第三人沟通去做的，是否因为被告提交资料迟延等，原告不知情，被告据此要求原告承担损失没有依据；对于租赁合同，真实性没有异议，但于本案无关，被告开业、租赁场地是被告与出租方的问题；对于工资发放表，真实性不予认可，签字的笔迹都差不多，无法证明是实际支付的工资；对于营业损失，被告没有提供证据；对于停业损失，被告没有提供证据证明，据原告了解，浴场在自行维修期间没有实际停业。
庭审中，因原告没有装饰装修的施工资质，本院向各方当事人释明了涉案合同无效，原、被告根据本院的释明调整了如上诉讼请求。同时，经原、被告分别申请，本院通过上海市高级人民法院委托了上海沪港建设咨询有限公司对涉案工程的增加及减少工程项目进行了司法审价。该公司于2015年5月21日作出了司法审价报告，明确了上海市松江区叶榭镇求仁路XXX号美恺罗浴场减少工程的造价为528，882.25元，增加工程的造价为42，929元。
针对上述鉴定意见书，原告提出如下异议：现场情况与当时的设计结构已经有很大变化，某位置上的东西现在已经变更，无法还原当时的状态，审价人员现场勘验时对于和原先设计不一致的地方都扣减了。对于增量工程，意见稿初稿中分为三项内容，分别为现场看到无争议部分42，929元、现场看到无依据无法判断部分65，661元、现场未看到无依据无法判断部分63，407元，但在正式报告中只列明了没有争议的部分42，929元，与初稿内容差异大，审价单位应一并列在报告中，由法庭认定，而不是由审价单位判断剔除。对于减量部分，征求意见稿中是337，630.25元，正式报告中是528，882.25元，增加了近20万，审价单位将设计变更的部分都做了扣减，是不合适的，鉴定机构应该将两个部分都分列出来（设计金额和实际做的金额），不能一并扣减。为此，原告还向法庭提交了对设计变更部分进行司法鉴定的报告。
鉴定部门意见如下：鉴定部门出正式报告前跟原告沟通过，对于现场看到能判断的鉴定部门直接出了结论，其他没有列明，现场实际看不出与原设计有变化，原告鉴定前提供给鉴定机构有施工图纸，没有提供竣工图纸。其他如男女浴室面镜子等，无法看到施工界面，原告人员没有解释清楚，故鉴定机构无法判断，即有些东西虽然存在，但没有依据是原告做的，且被告也予以否认，该部分费用是65，000元，该金额是根据原告主张的金额来计算的，因施工界面不清楚，故无法测量，且原告也无法确认。现场没有看到、没有依据无法判断的部分，原告有主张，但现场没有看到，故没有纳入增量。综上，鉴定机构对于增量工程是按照原告方提供的报价单结合现场踏勘情况审核项目，现场未看到、报价单上无法看到，无依据判断的项目无法审价。对于减量部分，合同是闭口包干合同，鉴定机构的思路是现场勘测材料与预算单材料不符的，鉴定机构就予以扣减，减量工程根据现场踏勘情况扣除变更项目，变更项目不属于本次造价审核范围，其属于设计变更的造价计算，变更项目应该由原、被告确认，鉴定中双方没有出具过变更的材料和单价。鉴定机构组织了三次踏勘（详见司法现场审价记录），原告方负责人均未到现场踏勘确认，多次与原告律师联系均未果。
针对上述鉴定意见书，被告无异议。对于原告提出的异议，被告认为，对于增量工程，初稿中无依据无法判断的部分60，000多元，鉴定机构是根据现场的事实来计算的，对于无依据的自然不能放入工程造价中。对于征求意见稿中的减量部分，原告在装修时变更材料视为减量，被告认为是正确的，原告是提供过报价单的，原告单方面改变材料是偷工减料，鉴定人员作为减量是客观的，即使原告做了，但实际的品质无法达到报价的品质，应该要拆下来重做的，这是多出来的损失，故做为减量是客观公正的，对于被告其实有拆除重做的损失没有计算。
针对上述鉴定意见书，第三人没有异议，认为关于增减项部分的鉴定内容是原、被告之间的事情，与第三人无关。
庭审中，经被告美恺罗公司申请，本院通过上海市高级人民法院委托了上海市房屋建筑设计院有限公司对涉案工程是否存在漏水等质量问题，以及质量问题产生的原因、修复方案和修复期限进行了司法鉴定。该公司于2014年11月5日出具了司法鉴定意见书，明确：1、该浴场项目存在严重渗漏质量问题，已影响浴场和相关单位的正常使用；2、建议对上述质量问题进行修复并提供了修复方案，主要包括需要对该项目中沐浴区（包含浴池、淋浴区、坐浴区和搓背区等）进行修复，拆除男女浴区地面装饰至楼板，保留吊顶、照明等不涉水部分，修复工期约1.5个月-2个月；3、原设计未考虑浴场功能，应进行复核结构安全性及建筑人员疏散、防火等使用是否符合相关规范要求，建议对原设计单位或具备相应资质设计单位进行改变使用功能设计。
针对上述鉴定意见书，原告提出如下异议：鉴定书中没有对所有可能造成漏水的原因进行梳理，如鉴定报告第三页第二段讲到，鉴定范围存在没有涉及的相关部分；第5页第一段，虽然做了这样的陈述，但在结论中没有进行分析。第10页鉴定意见第3点，对原告防水部分是否符合要求进行鉴定，楼本身是办公用途，给排水量根据办公楼要求处理，现在房屋作为浴场，其排水量超过了办公用房，就此没有作为因素考虑；修复方案第8页2.3条，会进一步加大楼面承载。鉴定部门应明确承载和下水管道的设计是否和漏水有关，如有关需要补充鉴定。报告第6页第1项，填充层上面的积水深度是4-14公分，如果防水不好应该全部漏下去了，停在上面是否是因为排水能力有限导致了积水较深。关于排水问题，如果排水管本身有限制，且原排水管道是市政设计，不是原告能修改的。原来建筑设计的卫生间的排水管距离现在浴区的位置较远，不利于排水，原告不方便利用和修改，排水有限。
鉴定部门意见如下：关于鉴定设计荷载、给排水等问题，对于结构承载，有安全储备，现在未发现结构裂缝、变形，故承载造成的渗水可以排除；给排水问题，鉴定机构考虑了原图纸和现场管道的排布情况，给排水限制只会造成积水和溢水，不会漏水。本案造成漏水的原因主要在第4项分析说明中，即原因主要有：淋浴、沐浴区周边防水导墙没有设置；楼板、消防管、排风井穿过楼板的时候有些部位没有防水造成渗漏；浴场特点是长时间有水环境，现在采用的卷材防水不当；沐浴区地坪构造只有一道防水，一般至少要两道防水，填充层上面也应该做防水，现在没做所以渗水造成积水。其他是细节性设计问题。关于楼面荷载和房屋功能等问题，鉴定机构也做了考虑，正常安装装修设计，有功能改变的话，装修设计就应该提出是否考虑加固等，现在的设计也是原告做的，不是设计的时候不需考虑，而是按照正常的简单的进行装修。排到下面才是市政管道，但各楼层卫生间不止一个，排水位置可以有不同的。
针对上述鉴定意见书，被告没有异议，且被告认为，关于承载和设计，就是应该由原告考虑。
针对上述鉴定意见书，第三人没有异议，但认为对于房屋使用性质变更导致房屋防水要求变高，不单纯是施工方的问题。
庭审中，经被告美恺罗公司申请，本院通过上海市高级人民法院委托了上海第一测量师事务所有限公司对涉案工程的修复费用进行了司法鉴定。该公司于2015年6月11日出具了鉴定意见书，明确了1、涉案的浴场修复费用的造价为355，477元；2、楼下住户损失（争议项目）的造价为40，124元；3、拆除、垃圾搬运费（争议项目）的造价为49，451元。
针对上述鉴定意见书，原告提出如下异议：1、本次修复费用采用定额2000版本，人工价格依据2014年12月份市场价计算，但施工方于2013年报价及施工费用远远低于定额2000版本及市场价，应当依据施工方当时报价另行制作修复费用一份以供法庭参考；2、涉案工程部分已由业主自行修复，该部分不应纳入本次修复费用，应适当扣除；3、第三人损失及损失和漏水之间的因果关系尚未确认，且在现场测量中，对咖啡馆的修复面积存疑，故在第三人未提出任何索赔和损失主张前不宜将第三人修复费用纳入。
鉴定部门意见如下：对于原告第一项异议，虽然施工期间是2013年，但维修期间发生在2014年12月，故其费用应该按照维修时的信息价来计算造价。对第二项异议，因为有修复方案，故鉴定机构是按照修复方案来计算价格的，不论被告是否自行修复，自行修复的费用也要算在赔偿范围内。对第三项异议，鉴定机构本来就列为争议部分，由法庭考虑，鉴定机构只对修复方案中应该发生的费用计算出来了，鉴定机构确定了如果要修复的话是多少钱。
针对上述鉴定意见书，被告没有异议，但认为其自行拆除和垃圾搬运费用共花费了67，800元，审价计算的拆除费用和垃圾搬运费太低。
鉴定部门意见如下：鉴定部门计算的建筑垃圾清理费包括拆除费用和运输费用，拆除费用是10，349元（套上海2000的修缮定额，按照现场工程量计算的），运输费是8，000元（根据现场工程量和市场行情估算的），而被告提出的拆除和清理垃圾费用是67，800元，鉴定机构计算下来没有这么多，因为争议较大，故放在争议项。鉴定报告的修复费用中鉴定机构已经计算了10，349元的拆除费用和8，000元的运输费用，故在争议的建筑垃圾清理费中扣除了该10，349元和8，000元，有争议的金额为49，451元。
针对上述鉴定意见书，第三人没有异议。
庭审中，第三人提供了其与原告签订的工程承包合同以及内装修材料见证取样检验结果通知单各一份，证明消防工程事实存在，第三人与原告没有关于消防工程工期的约定，第三人是按约配合施工，消防工程在原告总体验收即2013年6月29日之前就完成了，交付时间是2013年6月29日；当时因为地毯防火性能不合格，导致消防不能送审。消防验收包括的范围很广，包括消防材料、工程、平面布置、人员培训、制度建设、建筑、设备设施等，第三人涉及的是设备设施，地毯部分是耽误了消防验收的，故消防验收延迟不是合同所述的施工内容所致。原告质证认为，合同的真实性没有异议，第三人与原告的合同上确实没有看到工期，三方对于延期的事情从未提及过，原告从未认为消防是延期的，因为被告认为原告延期，故原告才在另案中主张延期；内装修材料见证取样检验结果通知单的真实性无法确认，但通知单证明的不是地毯本身质量不合格，而是对消防性能不合格。预算书第三页第八项，散客休息区第二项，第十条浴室过道等均有地毯的部份，但双方对于地毯的品牌选购、规格等均没有明确约定，被告对此也是明知且没有异议的。被告质证认为，消防施工合同与被告无关；对于内装修材料见证取样检验结果通知单的真实性认可，但实际情况不清楚，被告将消防相关的事项都是全包给原告和第三人处理的，证实原告在装饰装修时所用的材料不合格导致消防验收不合格，尼龙地毯也是原告选购的。
以上事实，由装修工程合同及预算书、工程验收证明书、短信记录、检验报告、照片、消防验收意见书、消防安全检查合格证、租赁合同及收据、图纸、司法鉴定意见书、司法审价报告、工程承包合同以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定而订立的合同系无效合同。本案中，因原告并无装饰装修的施工资质，故原、被告所签的《装饰工程施工合同书》无效。合同虽然无效，但原、被告仍可参照合同的约定结算工程款。
关于原告主张的工程款及利息问题。首先，原、被告已于2013年6月29日签订了工程验收证明书，证明书中载明了合同工程内容及设计变更内容已全部完成，虽然被告在验收证明书中签署了“有部分地方有待后续验收”，但原告已将涉案工程交付被告使用，被告理应按约支付原告工程款。现被告尚欠付原告合同范围内的第四期工程款28万元及工程尾款16万元，支付条件已经具备，原告向被告主张支付，于法不悖，本院予以支持。对于原告主张的工程范围外增加的工程款合计157，227元，鉴定机构出具的鉴定报告仅确认了42，929元，并表示其余现场未看到、报价单上无法看到以及无依据判断的项目无法审价，原告也并未提供充分的证据证实其还施工了其他增加项目以及相应的金额，故对于42，929元之外的增加工程款，本院不予支持。对于被告主张扣减的工程款528，882.25元，虽然鉴定报告对此笔工程款的金额予以确认，但其一，原、被告在预算书中明确约定，“预算表以内项目的减少，协议价不予扣除，预算表以外的项目视为增加内容，增加内容的单价由甲乙双方协商确认”；其二，双方签署的工程验收证明书上也载明“合同工程内容及设计变更内容已全部完成”，可知涉案工程存在一定的设计变更内容，且被告对于该部分内容也并未提出异议；其三，被告在第一次庭审中也表示，原、被告曾经约定涉案工程的项目只增不减，所以减少及变更的项目没有纳入到工程款的结算中。为此，对于被告主张的扣除减项工程款528，882.25元，本院不予支持，对于原告提出的对设计变更内容进行鉴定的申请，本院也不再准许。对于原告主张的被告支付剩余工程款利息的请求，于法有据，本院予以支持，但应以322，929元为本金，自2013年6月30日起算，以160，000元为本金，自2013年12月30日起算，以上均按照中国人民银行同期贷款的基准利率为标准，算至判决生效之日止。
关于被告反诉主张的因延期交付导致的损失问题。被告虽称涉案工程于2013年10月30日才取得消防安全检查合格证，合同约定原告包消防验收，故原告存在延期交付的行为，但原、被告于2013年6月29日已签署工程验收证明书，此时涉案工程已经全部竣工并交付使用，而消防验收属行政审批项目，其与工程竣工并非同一概念，工程竣工后也并非立即可以开业。况且，被告提供的2013年8月20日的短信记录也证明，涉案工程已经交付使用，发现漏水问题后双方开始交涉。故对于被告的此项诉请，本院不予支持。
对于被告反诉主张的原告赔偿维修期间的停业损失问题。根据上海市房屋建筑设计院有限公司出具的司法鉴定意见书，涉案工程的确存在严重渗漏的质量问题，已影响浴场和相关单位的正常使用，需要进行大面积修缮，修复工期约1.5个月-2个月，故被告存在一定的停业损失。鉴于被告并未提供充分的证据证实其营业损失及员工工资损失等，本院综合考虑被告的维修工期、租金损失以及为重新开业所需准备的期间等，酌定原告赔偿被告维修期间的停业损失100，000元。至于原告辩称的被告已自行维修，且没有实际停止营业的意见，缺乏充分的证据予以证实，本院不予采纳。
对于被告反诉主张的原告赔偿维修费355，477元的问题。上海第一测量师事务所有限公司根据在案的修复方案进行了修复费用的鉴定，程序合法，计算方式并无不当，本院予以采信。原告没有装饰装修的施工资质，被告主张原告赔偿维修费用后其自行找人维修，并无不当，故对于被告此项请求，本院予以支持。对于被告主张的楼下住户损失40，124元，因被告并未提供充分的证据证实该损失实际已经产生，故对此本院不予支持。对于双方有争议的拆除、垃圾搬运费49，451元，因鉴定机构已将其认为合理的费用纳入维修费用中，而被告也并未提供充分的证据证实另外还有49，451元费用的发生，故本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十三条、第十七条、第十八条、第二十二条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）上海灵璧建筑装饰工程有限公司与被告（反诉原告）上海美恺罗沐浴有限公司于2013年1月23日签订的《装饰工程施工合同书》无效；
二、被告（反诉原告）上海美恺罗沐浴有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海灵璧建筑装饰工程有限公司工程款482，929元；
三、被告（反诉原告）上海美恺罗沐浴有限公司于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付原告（反诉被告）上海灵璧建筑装饰工程有限公司上述工程款的利息（其中以322，929元为本金，自2013年6月30日起，以160，000元为本金，自2013年12月30日起，均算至判决生效之日止）；
四、原告（反诉被告）上海灵璧建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）上海美恺罗沐浴有限公司维修期间的停业损失100，000元；
五、原告（反诉被告）上海灵璧建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）上海美恺罗沐浴有限公司维修费355，477元；
六、驳回被告（反诉原告）上海美恺罗沐浴有限公司的其余反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9，994元，减半收取4，997元，反诉案件受理费7，552.70元，鉴定费162，760元，合计诉讼费175，309.70元，由原告（反诉被告）上海灵璧建筑装饰工程有限公司负担146，021.50元（已付14，710元，剩余131，311.50元于判决生效之日起七日内交付本院），被告（反诉原告）上海美恺罗沐浴有限公司负担29，288.20元（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 洪飞
二〇一五年十一月六日
书记员 李俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。