贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0328民初1550号原告：李正宽，男，生于1976年3月13日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：刘忠华，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琴，贵州名城律师事务所律师。被告：张某，女，生于1975年7月27日，汉族，贵州省湄潭县人，湄潭县。被告：郑某，男，生于2001年2月15日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。法定代理人：张某，系被告郑某母亲，即上列被告张某。被告：郑忠美，女，生于1997年2月21日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：舒贤芳，女，生于1949年5月25日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：梅元平，贵州正气律师事务所律师。（上述四被告共同委托）委托诉讼代理人：冉松，贵州正气律师事务所实习律师。（上述四被告共同委托）被告：陈涛，男，生于1974年1月10日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。现住湄潭县。委托诉讼代理人:卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。被告：贵州省湄潭县新方舟旅游汽车客运有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇迎湄西路。统一社会信用代码：91520328061021462U。法定代表人：唐勇，公司经理。委托诉讼代理人:卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路184号盛邦帝标A栋18层。统一社会信用代码：91520300761352318N。法定代表人：周树华，公司经理。委托诉讼代理人：甘良钰，公司职工。原告李正宽与被告张某、郑忠美、郑某、舒贤芳、被告陈涛、被告贵州省湄潭县新方舟旅游汽车客运有限公司（以下简称新方舟公司）、天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称天安财保遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正宽的委托诉讼代理人刘忠华、周琴，被告张某、舒贤芳及其共同委托诉讼代理人梅元平、冉松，被告陈涛及其委托诉讼代理人卓尽国、被告新方舟公司法定代表人唐勇及其委托诉讼代理人卓尽国，被告天安财保遵义公司的委托诉讼代理人甘良钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正宽向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告各项损失1917523.24元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月28日12时25分许，被告张某、郑忠美、郑某、舒贤芳亲属郑传敏驾驶赣07／×××××号拖拉机与被告陈涛驾驶的被告新方舟公司所有的贵Ｃ×××××号中型普通客车相撞，造成郑传敏当场死亡、李正宽受伤致残及两车受损的交通事故。现要求被告连带赔偿医疗费420205.59元、误工费32007.43元、护理费791315元、住院伙食补助费22080元、营养费22080元、残疾赔偿金481367.16元、精神抚慰金50000元、交通费3000元、鉴定费1300元、残疾器具费2000元、被告抚养人生活费92168.06元，以上共计1917523.24元。被告张某、郑忠美、郑某、舒贤芳辩称，对发生交通事故以及责任划分没有异议，被告张某、郑忠美、郑某、舒贤芳不是实际侵权人，实际侵权人郑传敏已经在本次交通事故中死亡，虽然被告张某、郑忠美、郑某、舒贤芳是郑传敏第一顺序继承人，但是并未继承郑传敏的任何财产，因此，不是适格的被告，也不应该承担赔偿责任；原告李正宽乘坐郑传敏的车辆并没有支付费用，属于无偿搭乘，应减轻郑传敏的赔偿责任；原告李正宽的部分请求计算标准过高，请求法院驳回原告李正宽要求张某、郑忠美、郑某、舒贤芳承担责任的诉讼请求。被告陈涛辩称，对发生交通事故事实以及责任划分没有异议，陈涛是被告新方舟公司聘用的驾驶员，陈涛承担的部分应该由被告新方舟公司承担，同时在本次交通事故中虽然陈涛承担次要责任，但根据事发时的过错程度，只承担20%的赔偿责任，原告李正宽请求的部分项目计算标准过高，陈涛向原告李正宽垫付了5000元医疗费要求在本案中一并处理。请求法院依法判决。被告新方舟公司辩称，对发生交通事故事实以及责任划分没有异议，被告陈涛是新方舟公司聘用的驾驶员属实，但是新方舟公司的肇事车辆已经在被告天安财保遵义公司投保了交强险以及50万元商业三者险且不计免赔，因此，新方舟承担的部分应该由被告保险公司对原告李正宽进行直接赔偿。被告天安财保遵义公司辩称，对发生交通事故事实以及责任划分、被告陈涛驾驶的车辆投保情况没有异议，残疾赔偿金应该按照农村标准计算，被抚养人生活费也应该按照农村标准计算，同时天安财保遵义公司已经垫付了40000元，要求抵扣。同时在交强险范围内应为其余伤者预留份额；天安保险公司不是直接侵权人，不应承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2016年6月28日12时25分许，受害人郑传敏驾驶赣07／×××××号变形拖拉机，从洗马往湄潭县方向行驶，行驶至湄汶线18KM+500M（蒋平岩路段）处时，所驾车车头与对向由被告陈涛驾驶的贵Ｃ×××××号中型普通客车左前角相撞，造成郑传敏当场死亡、赣07／×××××号变形拖拉机乘客即本案原告李正宽、案外人严庄美、贵Ｃ×××××号中型普通客车乘客谢仁会、李明芬、刘青、柳明志受伤及两车受损的交通事故。经湄潭县交通警察大队认定，郑传敏承担本次事故的主要责任，被告陈涛承担本次事故的次要责任，原告李正宽、案外人严庄美、谢仁会、李明芬、刘青、柳明志无责。事故发生后，原告李正宽被送往湄潭县人民医院进行抢救，入院诊断为：1、小脑幕切迹疝；2、左侧基底节区脑出血；3、原发性高血压3级高危组；4、右顶部头皮挫伤；5、脾挫伤？；6、右肾挫伤？。出院医嘱：转上级医院继续治疗，受伤当日，被送往遵义市第一人民医院住院210天，入院诊断为：1、脑疝；2、左侧基底节区脑出血；3、全身多处软组织损伤；4、双肺吸入性××？，出院医嘱：转当地继续康复治疗；随诊!。2017年1月24日，原告李正宽由遵义市第一人民医院转往湄潭县家礼医院住院治疗66天，入院诊断：脑外伤颅内出血术后稳定恢复期。原告李正宽向湄潭县人民医院支付了医疗费3301.65元（含救护车费），向遵义市第一人民医院支付了医疗费406185.59元（含被告天安财保遵义公司分两次直接向遵义市第一人民医院支付的医疗费40000元）；向湄潭县家里医院支付了医疗费10129.82元，其中被告陈涛向原告李正宽亲属李政梅支付了5000元。遵义市致维护理有限公司向原告李正宽出具金额42000元的护理费收据，贵州省湄潭县黔灵女家政服务公司向原告李正宽出具了金额为7800元的护理费收据，且均无正规发票。原告李正宽提供了2016年8月21日汇川区慧众大药房金额为55元的药房发票，2016年8月12日安利（中国）日用品有限公司遵义分公司金额为560元的奶粉发票，原告李正宽提供了2017年1月24日金额为4090元小床陪护费收条，但未加盖单位印章。后经湄潭县公安局交通警察大队委托，遵义市第一人民医院司法鉴定所鉴定原告李正宽于2016年6月28日因交通事故致颅脑损伤遗留右侧肢体功能障碍评定为伤残贰级、需要完全护理依赖，原告李正宽向鉴定机构支付了鉴定费1300元（时间为2017年3月13日，其中金额为600元鉴定费发票系复印件，但是加盖了鉴定机构印章）。被告陈涛驾驶具有符合准驾车型的驾驶证，其驾驶的贵Ｃ×××××号车辆向被告天安财保遵义公司投保了交强险以及50元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险合同期限内。原告李正宽父母李国灿（生于1940年12月22日）、王光彩（生于1948年1月3日）共生育3个子女（含原告李正宽）。原告李正宽的损失约占此次事故全部损失的65%，受害人郑传敏的损失约占全部损失的35%（已另案处理），案外人严庄美因交通事故住院观察3天，损失不大。原告李正宽与受害人郑传敏系工友关系，原告李正宽乘坐郑传敏的车辆从工地回湄潭并未支付费用。被告张某系被告郑忠美、郑某母亲，系被告舒贤芳儿媳；被告郑某、郑忠美系兄妹关系，与被告舒贤芳系祖孙关系。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入为26742.62元/年，城镇居民人均消费性支出19201.68元/年，居民服务业职工年平均工资为35528元（35528元÷365天=97.34元/天），国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为县内40元/天、县外100元/天。本院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。本案中，双方当事人对发生交通事故致受害人李正宽受伤致残的事实、事故责任认定、车辆保险情况不持异议，且有相应的证据佐证，本院予以认定，由此，被告陈涛的过失行为构成侵权，应依法承担相应的侵权赔偿责任，但被告陈涛肇事时驾驶机动车的行为是向被告新方舟公司提供劳务，其行为后果应由被告新方舟公司承担。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任。本院辖区属于全国农村改革实验区，实行城乡统筹，不再区分农村和城市户籍，责任保险不是医疗保险且对免责部分另行投保。故本院对被告天安财保遵义公司所持“原告李正宽的残疾赔偿金、被抚养人生活费应按照农村居民标准计算、扣除非医保用药按比例赔偿”的抗辩理由不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告李正宽的医疗费应为419617.06元（湄潭县人民医院3301.65元+遵义市第一人民医院406185.59元+湄潭县家礼医院10129.82元=419617.06元）。原告李正宽主张的误工费，未举证证明职业和收入状况，故其误工费只能按照居民服务业标准计算，误工时间应计算至定残前一日共241日，其余部分已被残疾赔偿金吸收，因此，其误工费应为23458.94元（97.34元/天×241天=23458.94元），原告李正宽主张的护理费，虽然原告李正宽住院的天数应为276天（遵义市第一人民医院住院210天+湄潭县家礼医院住院66天=276天），但其在住院期间的护理费应计算至定残前一日共241日，其余部分已被残疾赔偿吸收，同时原告李正宽在住院期间并未要求需要两人护理的医嘱，原告李正宽也自认住院期间是其母亲在护理，因此对于原告李正宽擅自聘请遵义市致维护理服务公司、贵州省湄潭县黔灵女家政服务公司的护工对其进行护理，且只有护理单位出具的收条而没有正规发票，不能证明该项费用实际产生，同时，对于陪护床租金只有遵义市第一人民医院神经外科出具的收条并未加盖公章且无正规票据，不能证明是原告李正宽所产生的损失，故对原告李正宽要求赔偿另行聘请护理人员的护理费及陪护床租金没有事实和法律依据，本院对该项请求不予支持；原告李正宽现为中年，经医治后存在康复或降低伤残程度的可能，也存在病情加重的危险，同时，也为了今后护理费的计算标准实际，不宜对护理费判决由侵权人按责任比例一次性支付，原告李正宽可待5年护理期满后另行主张其余护理费，结合完全护理依赖的鉴定意见，本院先行裁判其5年的护理费较为公平合理，同时原告李正宽未提供护理人员职业及收入状况，也未提供当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故其护理费只能按照居民服务业标准计算，因此原告李正宽的护理费应为201098.94元（241天×97.34元/天+35528元/年×5年=201098.94元）。同理，原告主张的住院伙食补助费只能计算至定残前一日，其余被残疾赔偿金吸收，结合原告李正宽的住院地点，住院伙食补助费应为22240元（210天×100元/天+31天×40元/天=22240元），原告李正宽以低于该标准主张22080元，这是其权利本院予以尊重并支持；原告李正宽主张的营养费，既没有医院的医嘱需要加强营养，也没有加强营养的证明，对原告李正宽该项请求本院不予以支持；原告李正宽主张残疾赔偿金481367.16元（26742.62元/年×20年×90%=481367.16元），计算标准和结果正确，本院予以认定；原告李正宽主张的精神抚慰金，参考其伤残等级并结合本地司法实践，本院酌情认定18000元。原告李正宽主张的交通费，虽然未提供交通费发票，但就医、鉴定、复查等必要会产生交通费，本院酌情认定1000元。原告李正宽主张的鉴定费1300元，虽然2017年3月13日金额为600元的鉴定费发票系复印件，但是加盖了遵义市第一人民医院的公章，且有鉴定意见书佐证，本院对其该项诉讼请求予以支持；原告李正宽主张的残疾器具费，原告李正宽只提供了其使用的残疾器具的照片但未提供购买单位的票据，不能证明李正宽实际支付了该笔费用，因此，本院对原告李正宽的该项诉讼请求不予支持。原告李正宽主张的被抚养人生活费按照被抚养人人数和年龄应为97928.57元（19201.68元/年/人×5年×90%÷3人+19201.68元/年/人×12年×90%÷3人）=97928.57元），但原告李正宽以低于该标准主张92168.08元，这是其权利，本院予以尊重并支持。综上，原告李正宽的各项损失应为1265850.67元（医疗费419617.06元+误工费23458.94元+护理费201098.94元+住院伙食补助费22080元+残疾赔偿金481367.16元+精神损害抚慰金18000元+交通费1000元+鉴定费1300元+被抚养人生活费97928.57元=1265850.67元），对于原告李正宽的这1265850.67元损失，首先由被告天安财保遵义公司在交强险限额内赔偿79300元（122000元×65%=79300元，剩余部分预留），其余1186550.67元（1265850.67元-79300元=1186550.67元），按照受害人郑传敏与被告陈涛承担主次责任的事故责任认定，确定由被告陈涛承担30%、受害人郑传敏承担70%的赔偿责任较为公平合理，所以被告陈涛应赔偿原告李正宽各项损失355965.20元（1186550.67元×30%=355965.20元），故本次事故被告陈涛应承担的赔偿金额已经超出其向被告天安财保遵义公司500000元商业三者险的限额，因此被告天安财保遵义公司应在商业三者险限额内按照原告李正宽损失所占的比例应赔偿李正宽各项损失325000元（500000×65%=325000元），剩余的30965.20元（355965.20元-325000元=30965.20元）由被告陈涛承担，由于被告陈涛系被告新方舟公司聘用的驾驶员，其驾驶行为是职务行为，因此，由被告陈涛承担的部分应该由被告新方舟公司承担。所以，被告天安财保应赔偿原告李正宽各项损失404300元（交强险79300元+商业三者险325000元=404300元），由于被告天安财保遵义公司已经向原告李正宽垫付了40000元医药费，应在被告天安财保遵义公司的赔偿款中予以扣除，现被告天安财保遵义公司仍应赔偿原告李正宽各项损失364300元（404300元-40000元=364300元），同时，被告陈涛向原告李正宽垫付的5000元应在其赔偿款中予以扣除，因此被告新方舟公司应赔偿原告李正宽各项损失25965.20元（30965.20元-5000元=25965.20元）。按照事故责任比例，受害人郑传敏应赔偿原告李正宽各项损失830585.47元（1186550.67元×70%=830585.47元），因原告李正宽乘坐受害人郑传敏的车辆系无偿搭乘，应当减轻受害人郑传敏的赔偿责任，因此本院对被告张某、郑忠美、郑某、舒贤芳持原告李正宽系无偿搭乘应减轻受害人郑传敏的赔偿责任的抗辩意见予以采纳，根据双本案实际，确定由受害人郑传敏承担50%的责任较为公平合理，故受害人郑传敏应赔偿原告李正宽各项损失415292.74元(830585.47×50%=415292.74元)，由于受害人郑传敏在本次交通事故中死亡，所以，对原告李正宽的415292.74元损失，应由被告张某、郑忠美、郑某、舒贤芳在受害者郑传敏的遗产范围内对原告李正宽进行赔偿。此次交通事故中的另一受害人严庄美，损失显著轻微，不必在交强险限额范围内预留。综上所述，被告天安财保遵义公司因赔偿原告李正宽各项损失364300元，被告新方舟公司应赔偿原告李正宽各项损失25965.20元，被告张某、郑忠美、郑某、舒贤芳应在其亲属郑传敏的遗产范围内赔偿原告李正宽各项损失415292.74元，原告李正宽主张的其余损失，因其举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告李正宽各项损失364300元（不含已付部分）。二、限被告贵州省湄潭县新方舟旅游汽车客运有限公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告李正宽各项损失25365.20元（不含已付部分）。三、限被告张某、郑忠美、郑某、舒贤芳在本判决生效后十日内一次性在郑传敏的遗产范围内赔偿原告李正宽各项损失415292.74元。四、驳回原告李正宽的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9652元，减半收取计4826元（已缓交），由原告李正宽承担1826元，由被告贵州省湄潭县新方舟旅游汽车客运有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 李 浪二〇一七年七月三日书记员 孙兴旭