广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤02行初55号
原告：翁源县新江镇上坝村民委员会。
法定代表人：何奉明，主任。
委托代理人：何寿明，男，1961年10月4日出生，汉族，广东省翁源县人，农民，住广东省翁源县。
委托代理人；陈宜辉，广东翁江律师事务所律师。
被告：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区风度北路**号。
法定代表人：殷焕明，市长。
委托代理人：李嘉，韶关市人民政府法制局行政复议科科员。
第三人:翁源县新江镇上坝村民委员会岭下龙村民小组。
诉讼代表人：何等成，村组长。
委托代理人：何石金，男，1961年2月25日出生，汉族，广东省翁源县人，农民，住广东省翁源县。
原告翁源县新江镇上坝村民委员会（以下简称：上坝村委会）因被告韶关市人民政府（以下简称：韶关市政府）林业行政复议一案，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月11日立案后，于2017年7月18日向被告韶关市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。原告上坝村委会法定代表人何奉明及委托代理人何寿明，韶关市政府的委托代理人李嘉，翁源县新江镇上坝村民委员会岭下龙村民小组（以下简称：岭下龙村小组）的诉讼代表人何等成以及委托代理人何石金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韶关市政府于2017年5月10日作出的韶府行复[2016]66号《行政复议决定书》认为：“《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条‘《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至l983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。’……第二十二条:‘登记、发放、变更、撤销林木林地权属证书，依照国家和省有关规定办理。新发放林木林地的不动产权证书，应当注明权属来源以及相关信息，同时收回旧证，建立相关台帐。有下列规定情形之一的，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书，原发证机关已经变更或者撤销的，由继续行使原发证机关职权的行政机关行使该职权：(一)发证所依据的证据是伪造的，或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；(二)有证据证明存在争议且未解决而颁发林木林地权属证书的；(三)发证机关超越行政管辖权限确权发证的；(四)林木林地权属证书附图绘制错误的；(五)违反法律规定和法定程序发放林木林地权属证书的；(六)林木林地权属证书登记的内容与实地无关联的；(七)法律法规规定的其他情形……’。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条‘当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。’一、被申请人将现争议山林全部裁定归第三人村委集体所有，证据不足、理由不充分，且不符合相关法律规定。在本案中，被申请人裁定现争议山的权属归第三人村委集体所有的事实与理由，主要是认为‘自上世纪60年代，第三人将包括争议范围的林地创办林场至今，一直对争议山进行经营管理。林改期间，第三人曾多次就经营问题召开全体村民代表和村长会议讨论‘林改方案’，经全体村民代表和村长签名后一致确认争议山所有权属归第三人所有，同意并接受70％收益按‘均利到人’的分配方案。第三人所持翁林证字翁林证字N0.000700《山林证》及2011年换发的翁府林证字(2011)第20111881号和翁府林证字(2011)第20111882号《林权证》，是争议范围合法有效的权属凭证，所以该山的权属依法应当裁定归第三人村委集体所有。’但是申请人在1981年已领取了登记有现争议山的《山林证》，该证依法亦属于林权争议的处理依据。从被申请人所提供的第三人对现争议山的经营管理证据与领取有林权证的事实证据，并不足以证明申请人认可已放弃了现争议山的权属，或者现争议山的权属已经通过合法程序，进行变更或转移登记，双方在1981年所领取的《山林证》都重复登记了现争议山。因此，被申请人在双方持有的《山林证》都重复登记了现争议山情况下，将该山单独裁定归第三人村委集体所有，不符合上述有关规定。二、被申请人认定申请人持有的翁林证字N0.000338《山林证》内列‘松山窝背山’、N0.000368《山林证》内列‘狮尾劈’‘羊角坜’登记内容，属错误登记并予以注销的具体行政行为证据不足。被申请人注销申请人持有的l981年《山林证》内登记的林权项的主要理由，是认为‘现岭申请人对争议山林主张权属提供的翁林证字N0.000338《山林证》内列‘松山窝背山’和翁林证字N0.000368《山林证》内列‘狮尾劈’与‘羊角坜’山林四至虽然包括了争议范围，但实质上是第三人村委集体为了解决申请人割石灰草、烧柴火的需要而填发的界线凭证，属错误登记发证，所以依法可以予以注销。但是按照法律规定，l981年山林发证，是由县级以上人民政府依职权颁发，申请人所持有的《山林证》在县档案馆亦有存档，被申请人认定上述《山林证》是第三人村委集体为了解决申请人割石灰草、烧柴火的需要而填发的界线凭证，属错误登记发证，缺乏事实与证据支持。因此，被申请人认定申请人所持有的《山林证》符合上述法定应当注销的情形，并作出予以注销的具体行政行为证据不足、理由不充分，不予支持。”决定：一、撤销翁源县政府2016年7月29日作出的《翁源县人民政府关于松山窝背山、狮尾劈、羊角坜山林权属的处理决定书》(翁府[2016]76号)。二、责令翁源县政府在收到本《行政复议决定书》后，依法重新作出具体行政行为。
原告上坝村委会诉称：一、韶关市政府作出的行政复议决定不尊重客观事实，理由：（一）争议的山林权属在解放后均由上坝村委会管理。（二）1965年在翁源委政府支持下，创立了上坝虾公坑林场，种下约1万亩松杉树，省政府对上坝村委会种植办场很重视，1972年在上坝虾公坑林场召开了全省林业工作会议。（三）1982年上坝村委会根据林改政策，把所有林木、林地公开招标给本村的村民，由于投标人数多，分散管理复杂，出现偷砍哄抢林木事件，至l984年虾公坑林场万亩林木全部被毁，县委政府进场大规模整治，打击偷砍哄抢林木行为，情况得到慢慢恢复。（四）1986年在翁源县政府县林业局的督促主持下，成立上坝联办林场，并与县林业局订立《联合开发虾公坑林场合同》。（五）至l992年4月5日联办林场为了便于管理，进一步扩大联营面积，尽量全面联营覆盖全部山林，上坝村委会召开村长21人及村民代表会议，会议一致通过与林业局联营并签订合同，合同期从l992年4月至2012年5月，联营所得按联营合同分配。砍伐完成后，复耕复种继续与林业局联营至今。（六）改革开放前，即l981年山林发证之前，因分配烧石灰任务至村小组，各村小组在割草方面经常出现争执。因此，在1981年填发山林证时，上坝村委会填写了山林证，岭下龙村小组也同时填写了山林证，但上坝村委会填写本意是林木林地权属证，而岭下龙村小组填写本意是证明割石灰草山界线，并在山林证注明割石灰草，并不是林木林地权属性质。（七）2009年上坝村委会为落实中央和省林改政策，召开多次全村党员，村长和村民代表会议，一致通过“均利到人”的政策，把林地林木收入的70％分到全村村民手中。（八）2012年现任支书主任上任后，多次亲自找老干部、老村长、党员征求意见，召开多次村小组长和党员代表会议，集中意见。2013年8月31日，上坝村委会召开全村21个村小组村长、党员村民代表扩大会议共54人，其中村小组到会19人占l9％，党员35人占应到会党员40％，村民代表30人占应到会代表65％，得出结论：林地权属按81年真实填写意思归上坝村委会集体所有无需重新确权；继续办好联办林场；公开公正公平发包山林，透明度全开落实2012制定《上坝村山林处理协调方案》；山林收益应严格公开分配方案确保70％以上分红到户。二、岭下龙村小组向翁源县政府申请林地权属争议不是大部分村民的真实意思表示，理由：（一）从l965年成立虾公坑林场就确认由上坝村委会集体经营的事实。（二）1981年填发林权证，上坝村委会的山林证是林地林木权属证明，岭下龙村小组的山林证是割石灰草山界线的证明。（三）1984年出现毁灭山林整治行为，若不归上坝村委会集体所有和管理，将无法管好山林。（四）1986年改革开放后，是上坝村委会与县林业局成立联办林场，1992年召开村长、村代表、党员开会一致同意由上坝村委会与林业局联营。（五）2012年召开全村党员、村长、村代表会议一致通过并制定《上坝村山林处理协调方案》。2012年至2016年已按《协调方案》落实分红给农户。诉讼请求：一、依法撤销韶关市政府作出的韶府行复[2016]66号《行政复议决定书》。二、依法维持翁源县政府作出的翁府[2016]76号山林权属处理决定书。
原告上坝村委会向本院递交了以下证据：一、组织机构代码证，证明上坝村委会是合法的村民组织机构。二、法定代表人身份证证明书、身份证，证明现任上坝村委会主任的真实身份。三、山林证书底册和1981年山林证（翁林证字NO.000700），证明上坝村委会在1981年领取山林证时存留底册的事实，上坝村委会领取林权证的事实和林权证内容，上村村委会领取的林权证包括了岭下龙村小组林地的事实，岭下龙村小组填写林权证时与上坝村委会的林权证重复填写的事实。四、公证书（关于上坝联办林场扩大联营的补充协议），证明上坝村委会在1986年与翁源林业局联合开办林场的事实，1992年召开上坝村委会群众代表会议签名通过扩大与翁源林业局联营的事实，岭下龙村小组同意上坝村委会与翁源林业局联办林场的事实，岭下龙村小组认可1981年填写林权证属上坝村委会所有和经营的事实。五、翁府林证字（2011）第20111881号、第20111882号林权证，林权登记公示表4份，证明翁源县政府颁发新林权证，再次确认上坝村委会1981年林权证合法性的事实，翁源县政府发证前进行了公示，岭下龙村小组均未提出异议，已经认可了山林权属为上坝村委会所有的事实。六、上坝村民代表会议记录二份，上坝村山林处理协调方案，证明上坝村委会于2010年召开全村村民代表会议的事实，上坝村委会将林权改革文件向村民代表传达的事实，上坝村委会将研究决定制订林改方案利益分配方案、上坝村山林处理协调方案传达给村民代表，全体代表签名一致通过方案等事实，2013年上坝村委会召开村民会议、村民代表会议、扩大会议，签名一致通过上坝村委会行使山林所有权、管理权、经营权的方案，实行按收益70%分配到户，30%提留归上坝村委会的事实。七、上坝村委会2013年山林发包和2013年大宝山赔偿到户分配方案。八、翁源县政府作出的翁府[2016]76号《翁源人民政府关于松山窝背山、狮尾劈、羊角坜山林权属的处理决定书》，证明翁源县政府作出行政行为的事实。九、韶关市政府作出的韶府行复[2016]66号《行政复议决定书》，证明韶关市政府已经作出了行政复议决定。
被告韶关市政府辩称：根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第二十二条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条的规定，翁源县政府2016年7月29日作出的《翁源县人民政府关于松山窝背山、狮尾劈、羊角坜山林权属的处理决定书》存在事实不清、证据不足等问题：一、翁源县政府将现争议山林全部裁定归上坝村委会集体所有，证据不足、理由不充分，且不符合相关法律规定。在本案中，翁源县政府裁定的事实与理由，主要是认为“自上世纪60年代，原告将包括争议范围的林地创办林场至今，一直对争议山进行经营管理。林改期间，原告曾多次就经营问题召开全体村民代表和村长会议讨论‘林改方案’，经全体村民代表和村长签名后一致确认争议山所有权属归原告所有，同意并接受70％收益按‘均利到人’的分配方案。原告所持翁林证字NO.000700《山林证》及2011年换发的翁府林证字(2011)第20111881号和翁府林证字(2011)第20111882号《林权证》，是争议范围合法有效的权属凭证，所以该山的权属依法应当裁定归原告村委集体所有。”但是岭下龙村小组在1981年已领取了《山林证》，该证依法属于林权争议的处理依据。翁源县政府所提供的上坝村委会对现争议山的经营管理证据与领取林权证的事实证据，并不足以证明岭下龙村小组已经放弃了现争议山的权属，或者现争议山的权属已经通过合法程序，进行变更或转移登记，双方在1981年所领取的《山林证》都重复登记了现争议山。因此，翁源县政府在双方持有的《山林证》都重复登记了现争议山的情况下，将该山单独裁定归上坝村委会集体所有，不符合上述有关规定。二、翁源县政府认定岭下龙村小组所持的翁林证字MO.000338《山林证》内列“松山窝背山”、NO.000368《山林证》内列“狮尾劈”“羊角坜”登记内容，属错误登记并予以注销的行政行为证据不足。翁源县政府注销岭下龙村小组持有的1981年《山林证》内登记的林权项目的主要理由，是认为“现第三人岭下龙村小组对争议山林主张权属提供的翁林证字NO.000338《山林证》内列‘松山窝背山’和翁林证字NO.000374《山林证》内列‘狮尾劈’与‘羊角坜’山林四至虽然包括了争议范围，但实质上是原告村委集体为了解决第三人割石灰草、烧柴火的需要而填发的界线凭证，属错误登记发证，所以依法可以予以注销。”但是按照法律规定，1981年山林发证，是由县级以上人民政府依职权颁发，岭下龙村小组所持有的《山林证》在县档案馆亦有存档，翁源县政府认定上述《山林证》是上坝村委会集体为了解决岭下龙村小组割石灰草、烧柴火的需要而填发的界线凭证，属错误登记发证，缺乏证据支持。因此，翁源县政府作出予以注销的行政行为证据不足、理由不充分，韶关市政府不予支持。请求人民法院依法驳回上坝村委会的诉讼请求，并维持韶关市政府作出的复议决定。
被告韶关市政府向本院提交了以下证据、依据：一、翁林证字NO.000338《山林证》、翁林证字NO.000368《山林证》，证明岭下龙村小组已经领取了林权证，该证属于林权争议的处理依据。二、行政复议答辩书、当事人提交证据的清单、《上坝村民代表会议记录》、《村民代表扩大会议记录》、调查笔录，证明翁源县政府认定事实不清，翁源县政府提供的证据不足以证明岭下龙村小组放弃了权属。三、复议案件受理通知书、送达回证，证明韶关市政府作出复议决定程序合法。四、《中华人民共和国行政复议法》，证明韶关市政府作出复议决定所依据的法律、法规。
第三人岭下龙村小组辩称：一、岭下龙村小组对韶关市政府作出的《行政复议决定书》以及行政诉讼答辩意见没有异议。二、岭下龙村小组持有的l981年《山林证》合法有效，证载内列四至清楚。（一）上坝村委会主张岭下龙村小组持有的1981年《山林证》属于割石灰草的山界线与事实不符，从该山林证内列山林种类为松杂可以证实。（二）争议山无论是解放前还是解放后的土改时期，山林权属都属于岭下龙村小组所有，也是岭下龙村小组村民解决柴火能源唯一的山林，该山林四至与相邻的各村民小组山林界址并无争议，且争议山林坐落在岭下龙村小组居住和耕种农田的附近，根据田随山走的自然规律，争议山属于岭下龙村小组所有事实清楚。（三）岭下龙村小组持有的l981年《山林证》内列四至范围，不在1965年创办的上坝虾公坑林场范围，一直是岭下龙村小组的自留山，1986年在小集体必须服从大集体的运动下，岭下龙村小组无条件服从并无偿将大部分山林给县林业局与上坝村委会经营联办林场。至2006年联办林场终止后，上坝村委会私自将争议山林占为己有，并领取新林权证。由此可见，上坝村委会重复将争议山填入其林权证中，属于一山两证，属无效的权属凭证，依法应予注销。（四）上坝村委会以其村委会的《会议纪要》《协调方案》主张争议山林为其所有于法无据，一是会议内容与村民代表签字的页码之间分离，属于故意篡改，明显不是签字代表的真实意思表示。二是协调方案内容与争议山的所有权争议无关联性，没有岭下龙村小组认可放弃争议山权属的证据。因此，上坝村委会主张岭下龙村小组认可放弃争议山，无事实依据。三、韶关市政府作出的复议决定书认定岭下龙村小组持有的1981年翁源县政府依法颁发的《山林证》合法有效，是处理争议山的林地林权的依据。请求人民法院依法作出公正判决，驳回上坝村委会的诉讼请求。
第三人岭下龙村小组未向本院提供证据。
经庭审质证，双方发表质证意见如下：
一、上坝村委会的质证意见：对韶关市政府的证据：（一）对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；（二）对证据二的真实性、合法性、关联性无异议；（三）对证据三的真实性、合法性、关联性无异议；（四）对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。
二、韶关市政府的质证意见：对上坝村委会的证据：（一）对证据一的真实性、合法性、关联性无异议；（二）对证据二的真实性、合法性、关联性无异议；（三）对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；（四）对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；（五）对证据五的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；（六）对证据六的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；（七）对证据七的真实性、合法性、关联性无异议；（八）对证据八的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；（九）对证据九的真实性、合法性、关联性无异议。
三、岭下龙村小组的质证意见：（一）对韶关市政府提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。（二）对上坝村委会提供的证据质证意见与韶关市政府相同。
本院对上述证据认定如下：确认上坝村委会、岭下龙村小组提供的权属凭证的真实性。
经审理查明：上坝村委会与岭下龙村小组争议的标的为林地所有权和林木所有权；争议之林地座落在广东省××××江镇行政辖区范围内；争议之林地有三处：一、地名“松山窝背山”，四至为：东至草石背自留山分水，南至本山埂分水，西至鱼子湖尾田，北至本山坑，面积约55亩；二、地名“狮尾劈”，四至为：东至大坪子，南至松山窝埂至栋，西至本山栋，北至下石夹，面积约117亩；三、地名“羊角坜”，四至为：东至本山栋分水，南至过龙石坑，西至塘，北至石坑，面积约40亩；上述三处林地内部有人工种植桉树。
对于争议之林地的权属，上坝村委会与岭下龙村小组以下列权属凭证主张权属：
一、上坝村委会的权属凭证：
（一）1981年10月13日，翁源县政府登记的翁林证字NO.000700《山林证》第二联（公社存查）、第三联（县存档），登记的内容为：“持证单位：新江公社上坝大队”“地名：上坝大队虾公坑林场”“种类：杉树”“面积（亩）：一万三千亩”“界至：东至细陂角带至鱼子湖坑底，南至狮头岭栋经窍子岭栋埂至崩岗下K天然分水（即现有火路），西至下凹山脚至缠台山脚坑，北至由庵子背埂带至罗河背大埂崩岗社下火路带至细陂角河”。
（二）2011年3月23日，翁源县政府登记的翁府林证字（2011）第20111881号《中华人民共和国林权证》，其中：1、《森林、林木、林地状况登记表》04402290203JDS99003记载：“林地所有权权利人：上坝村委会”“座落：上坝”“小地名：礤群石”“面积：443.73亩”“四至：东至上大陂头公路，南至进林场公路，西至京珠高速路，北至溪。”“注记：林地所有权属上坝村委会所有。”2、《森林、林木、林地状况登记表》04402290203JDS99005记载：“林地所有权权利人：上坝村委会”“座落：上坝”“小地名：大坜栋背、下公坑”“面积：4164.45亩”“四至：东至五龙岭-
大坜栋分水，南至老虎坑与梁屋山交界-乙字岭塘头-埂分水，西至罗何栋-锅卷社下-火路-柑子坑栋-
礤督子-田，北至火路埂分水。”“注记：1、林地所有权属上坝村委会所有。2、林地使用权、林木所有权、林木使用权在合同有效期内属承包者所有。”
（三）2011年3月23日，翁源县政府登记的翁府林证字（2011）第20111882号《中华人民共和国林权证》，其中《森林、林木、林地状况登记表》04402290203JDSYMSY99002记载：“林地所有权权利人：上坝村委会；林地使用权权利人：上坝村委会；森林或林木所有权权利人：上坝村委会；森林或林木使用权权利人：上坝村委会”“座落：上坝”“小地名：五龙岭、石头背、柑子”“面积：1852.88亩”“四至：东至京珠高速，南至大坜栋背，西至罗何交界火界-
五龙岭-大坜栋分水”“注记：林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权属上坝村委会所有。”
二、岭下龙村小组的权属凭证：
（一）1981年10月13日，翁源县政府登记的翁林证字NO.000338《山林证》第三联（县存档），登记的内容为：“持证单位：上坝岭下龙生产队”“地名：松山窝背山”“类别：松山”“面积（亩）：八十亩”“界至：东至草石背自留山分水，南至本山埂分水，西至鱼子湖尾田，北至本山坑”。
（二）1981年10月13日，翁源县政府登记的翁林证字NO.000368《山林证》第三联（县存档），其中：1、第一栏登记的内容为：“持证单位：岭下龙”“地名：狮尾劈”“类别：石灰草山”“面积（亩）：三十亩”“界至：东至大坪子，南至松山窝埂至栋，西至本山栋，北至下石夹”。2、第二栏登记的内容为：“地名：羊角坜”“种类：石灰草山”“面积（亩）：二十亩”“界至：东至本山栋分水，南至过龙石坑，西至塘，北至以石坑。”“备注：人工造林林归大队”。
除上述权属凭证外，上坝村委会还提供了以下其他证据材料：
一、附图标注日期为1982年9月22日由林业局、上坝乡政府所写《上坝林场场界踏查和林分调查情况》。
二、1986年9月15日，原翁源林业森工局（甲方）与原翁源上坝乡人民政府（乙方）签订的《关于联合开办虾公坑林场的合同》。
三、1993年12月21日，翁源林业局（甲方）与原翁源新江镇上坝管理区办事处（乙方）签订的《关于上坝联办林场扩大联营的补充协议》。
四、2010年4月8日的《上坝村民代表会议记录》。
五、2012年6月18日的《上坝村山林处理协调方案》。
六、2013年8月31日的《村民会议、村民代表会议记录》。
七、2014年1月20日的《上坝村2013年山地发包款与2013年大宝山污染赔偿分配款分配到组表》。
八、未写日期的《2014年度上坝村标山款、山金、生态林款款、大宝山农赔款》。
九、2015年1月23日的《2014年度上坝村标山款、山金、生态林款款、大宝山农赔款各村小组分配人数》。
2015年6月4日，岭下龙村小组向翁源县政府申请调处其与上坝村委会的林地权属纠纷，有岭下龙村小组所写《山林权属确权申请书》为据。
2015年6月17日，翁源县政府的林权调处机构出具了翁府林调受字[2015]第01号《林权争议受理通知书》，通知岭下龙村小组决定受理本案。
2016年7月29日，翁源县政府作出翁府[2016]76号《翁源人民政府关于松山窝背山、狮尾劈、羊角坜山林权属的处理决定书》，其中“本府认为”一节内容为：“自上世纪60年代，被申请人将包括争议范围的林地创办林场至今，一直对争议山进行经营管理。林改期间，被申请人曾多次就经营问题召开全体村民代表和村长会议讨论‘林改方案’，经全体村民代表和村长签名后一致确认争议山所有权属归被申请人所有，同意并接受70％收益按‘均利到人’的分配方案。被申请人所持翁林证字NO.000700《山林证》及2011年换发的翁府林证字(2011)第20111881号和翁府林证字(2011)第20111882号《林权证》，是争议范围合法有效的权属凭证，其主张应予支持。申请人提供的翁林证字N0.000338《山林证》内列‘松山窝背山’和翁林证字N0.000368《山林证》内列‘狮尾劈’与‘羊角坜’山林四至虽然包括了争议范围，但实质上是被申请人为了解决申请人割石灰草、烧柴火的需要而填发的界线凭证，属错误登记发证，应予注销。申请人主张争议范围林木权属，仅有陈述而未能提供相关的证据予以证明，不予支持。”决定：一、驳回岭下龙村小组的林木所有权申请。二、注销岭下龙村小组所持的翁林证字NO.000338《山林证》内列“松山窝背山”、NO.000368《山林证》内列“狮尾劈”与“羊角坜”登记内容。三、争议山：“松山窝背山”东至草石背自留山分水，南至本山埂分水，西至鱼子湖尾田，北至本山坑，面积约55亩；“狮尾劈”东至大坪子，南至松山窝埂至栋，西至本山栋，北至下石夹，面积约117亩；“羊角坜”东至本山栋分水，南至过龙石坑，西至塘，北至石坑，面积约40亩，以上四至范围内的林地所有权属归上坝村委会集体所有。
岭下龙村小组不服，向韶关市政府申请复议。韶关市政府作出前列复议决定，上坝村委会向本院提起诉讼。
本院认为：韶关市政府于2017年5月10日作出的韶府行复[2016]66号《行政复议决定书》合法。
《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至l983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第二十二条规定:“登记、发放、变更、撤销林木林地权属证书，依照国家和省有关规定办理。新发放林木林地的不动产权证书，应当注明权属来源以及相关信息，同时收回旧证，建立相关台帐。有下列规定情形之一的，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书，原发证机关已经变更或者撤销的，由继续行使原发证机关职权的行政机关行使该职权：(一)发证所依据的证据是伪造的，或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；(二)有证据证明存在争议且未解决而颁发林木林地权属证书的；(三)发证机关超越行政管辖权限确权发证的；(四)林木林地权属证书附图绘制错误的；(五)违反法律规定和法定程序发放林木林地权属证书的；(六)林木林地权属证书登记的内容与实地无关联的；(七)法律法规规定的其他情形。原发证机关不按规定撤销林木林地权属证书的,由上一级行政机关责令其予以撤销。”明确了林权证是确定所有权归属的依据。根据上述规定，上坝村委会持有2011年换发的翁府林证字(2011)第20111881号《林权证》和翁府林证字(2011)第20111882号《林权证》是本案的首要确权依据。由于上坝村委会换发的《林权证》来源是1981年翁源县政府登记的翁林证字N0.000700号《山林证》，而岭下龙村小组持有1981年翁源县政府登记的翁林证字NO.000338《山林证》和翁林证字N0.000368《山林证》，虽然没有换发新的《林权证》，但该证在翁源档案馆有存档，翁源县政府应当重新调查,在没有确凿证据证实该证不合法的情况下，该林权证可以作为岭下龙村小组主张权属的权属凭证。因此，韶关市政府复议认为翁源县政府作出的行政裁决不合法，符合相关规定。
综上所述，韶关市政府的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持；上坝村委会起诉提出的诉讼请求理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告翁源县新江镇上坝村民委员会的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告翁源县龙仙镇新江镇上坝村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判长 邹征衡
二〇一七年十一月十七日
书记员 罗智健