上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初16319号
原告：王1，男。
委托诉讼代理人：刘建海，上海嘉富诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡云华，上海嘉富诚律师事务所律师。
被告：王某2，女。
被告：王某3，女。
被告：王某4，女。
被告：王某5，男。
委托诉讼代理人：安菊芬。
上列四被告共同委托诉讼代理人：唐志元。
被告：王某6，男。
原告王1诉被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6遗赠纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，本院�法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王1的委托诉讼代理人刘建海、胡云华，被告王某2、王某3、王某4、王某5及其共同委托诉讼代理人唐志元，被告王某5的委托诉讼代理人安菊芬，被告王某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王1向本院提出诉讼请求：请求判令上海市闵行区宾川路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权全部归原告所有，并要求五位被告协助原告办理房屋产权过户手续。事实和理由：被继承人王学模和康妙珍是原告王1的爷爷和奶奶。王学模和康妙珍共育有五个子女，分别是女儿王某2、王某3、王某4和儿子王某5、王某6。原告王1是被告王某6的儿子。2006年11月，王学模及其配偶康妙珍书写了一份自书遗嘱，该遗嘱的内容为“闵行区宾川路200弄1幢301室是我在汽轮厂做卫生科科长时分配的，现在我俩年龄已大，经我俩讨论，将1#的将房给孙子王1居�，所有财房王1所有。”康妙珍于2014年1月22日去世。王学模于2016年2月3日去世。被继承人王学模、康妙珍的五个子女即本案五个被告于2016年4月21日至上海市闵行区公证处做了公证书，在不知被继承人有遗嘱的情况下，该公证书依照法定继承将宾川路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由五个被告共同继承。五个被告依据该公证书将宾川路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户至五个被告的名下。原告王1一直不知道有王学模和康妙珍于2006年11月书写的遗嘱存在，所以原告当时对五个被告办公证书按法定继承分割宾川路房屋未表示任何异议。直到2017年4月中下旬，原告到父亲王某6家才偶然得知在王某6处有这样一份王学模和康妙珍的自书遗嘱，于是原告向五个被告提出希望由原告取得宾川路房屋，但没有任何结果。原告就于2017年5月份向法院递交起诉状提起诉讼。原告认为，王学模和康妙珍的�书遗嘱中的“1#”指的就是宾川路XXX弄XXX号XXX室，王学模和康妙珍通过该自书遗嘱将宾川路XXX弄XXX号XXX室房屋给原告完全继承。原告是依据王学模和康妙珍的这份自书遗嘱基于遗赠法律关系提起本案诉讼，原告要求宾川路房屋产权全部归原告所有。
被告王某2、王某3、王某4、王某5共同辩称，不同意原告的诉讼请求。不认可原告所称的这份所谓自书遗嘱。这份落款为王学模和康妙珍的字条，不符合遗嘱的要求，不属于自书遗嘱。该字条的文字、笔迹和内容都有很多漏洞。该字条上不是王学模和康妙珍本人亲笔签字，落款日期写的206年也是错误的，而且连某日都没有写。原告一直和其父母居住在一起的。原告所称其在2017年4月到其父亲王某6家才偶然得知有这份所谓遗嘱的说法，是不真实的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王某6辩称，同意原告的诉讼请求。原告是在2017年4月下旬来父亲即被告王某6家吃饭时，无意中得知有这样一份遗嘱的。原告从2011年2月份结婚后就搬出去和原告妻子住在一起，不和被告王某6住在一起，只是偶尔下大雨大雪时，原告的女儿才会住在被告王某6这里。原告以前全然不知有这份遗嘱，被告王某6夫妻都没有和原告讲过有这份遗嘱。2016年办公证书时是被告王某6自作主张同意按法定继承的，原告是不知道的。被告王某6在2006年去父母即王学模和康妙珍家拿户口本把原告的户口迁出来时，王学模把遗嘱交给了被告王某6。遗嘱上王学模的字是王学模本人签的，康妙珍的字是王学模代签的，印章是王学模亲手盖的。这份遗嘱是真实有效的。
本院经审理认定事实如下：王学模和康妙珍夫妻共育有五个子女即本案被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6。原告王1是被告王某6的儿子。公安派出所户籍信息显示康妙珍于2014年1月23日报死亡，王学模于2016年2月3日报死亡。
上海市闵行区公证处于2016年4月21日出具(2016)沪闵证字第4105号公证书，该公证书内容主要载明：“申请人：王某2、王某3、王某4、王某5、王某6。被继承人：王学模、康妙珍。公证事项：继承权。申请人王某2、王某3、王某4、王某5、王某6因继承被继承人王学模、康妙珍夫妇的遗产，于二○一六年四月十一日向本处申请办理继承权公证，并提交了以下证明材料：1、申请人的身份证明材料。2、被继承人的死亡证明材料。3、申请人与被继承人之间的关系证明。4、被继承人的遗产证明。根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，本处向申请人王某2、王某3、王某4、王某5、王某6告知了继承权公证的法律意义和可能产生的法律后果；在对申请人进行了询问并对�提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实后查明如下事实：一、被继承人王学模于二○一六年二月三日在上海因病死亡；被继承人康妙珍于二○一四年一月二十二日在上海因病死亡。二、申请人王某2、王某3、王某4、王某5、王某6向本处申请继承被继承人王学模、康妙珍夫妇遗留的如下财产：1、坐落在上海市闵行区宾川路XXX弄XXX号XXX室房屋一套的产权；2、中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX内的存款金额人民币贰万元整及利息的所有权；3、中国邮政储蓄银行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX内的存款余额人民币肆万伍仟捌佰叁拾元陆角叁分及利息的所有权。三、被继承人王学模的第一顺序法定继承人为：妻子康妙珍、子女王某2、王某3、王某4、王某5、王某6及其父母亲。其中，王学模的妻子康妙珍及其父母亲均已先于其死亡。被继承人康妙珍的第一顺序法定继承人为：丈夫王学模、子女王某2、王某3、王某4、王某5、王某6及其父母亲。其中，康妙珍的父母亲均已先于其死亡。四、据被继承人王学模、康妙珍夫妇的继承人王某2、王某3、王某4、王某5、王某6称，被继承人王学模、康妙珍生前均无合法有效的遗嘱、遗赠抚养协议。经查询本市公证遗嘱信息库，未发现被继承人王学模、康妙珍有经公证的遗嘱、遗赠抚养协议记录。截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。五、现王某2、王某3、王某4、王某5、王某6均表示要求继承被继承人王学模、康妙珍夫妇所遗留的上述遗产。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条的相关规定，被继承人康妙珍遗留的上述遗产应由其第一顺�的法定继承人即配偶、子女、父母亲共同继承。由于被继承人康妙珍的父亲康增浩和母亲毛意宝均已先于其死亡，为此，被继承人康妙珍的上述遗产应由其丈夫王学模和子女王某2、王某3、王某4、王某5、王某6共同继承。现王学模在康妙珍死亡后，在尚未实际取得上述遗产时死亡，且其未对被继承人康妙珍的上述遗产表示放弃继承权，所以上述遗产中属王学模遗留的份额及其应继承妻子康妙珍所遗留的份额，由其第一顺序法定继承人即配偶、子女、父母亲共同继承。由于被继承人王学模的妻子康妙珍及其父母亲均已先于其死亡，为此，被继承人王学模的上述遗产应由其子女王某2、王某3、王某4、王某5、王某6共同继承。综上所述，兹证明被继承人王学模、康妙珍的上述遗产依法由他俩的子女王某2、王某3、王某4、王某5、王某6共同继承。”
申请日期为2016年4月26日的上海市房地产登记申请书显示房地坐落部位为宾川路XXX弄XXX号XXX室，转让人王学模(继承)，受让人王某2、王某3、王某4、王某5、王某6。在该上海市房地产登记申请书的落款受让人处有王某2、王某3、王某4、王某5、王某6的签名。上海市闵行区宾川路XXX弄XXX号XXX室房屋产权目前登记在王某2、王某3、王某4、王某5、王某6名下。
诉讼中，原告向法院提交一张落款人署为“王学模、康妙珍”、且加盖一枚“王学模印”章、落款日期署为“206年11月”的字条。原告称该字条内容记载为：“闵行区宾川路200弄1幢301室是我在汽轮厂做卫生科科长时分配的，现在我俩年龄已大，经我俩讨论，将1#的将房给孙子王1居住，所有财房王1所有。”对于该字条，被告王某2、王某3、王某4、王某5均不予认可，被告王某6予以认可。
本院认为，根据相关法律规定，继�开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗赠是被继承人通过遗嘱的形式将其财产的一部分或全部赠与国家、集体组织或者法定继承人以外的人的一种民事法律行为。遗赠必须以存在合法有效的遗嘱为前提条件。本案中，对于原告提交的落款人署为“王学模、康妙珍”、且加盖一枚“王学模印”章、落款日期署为“206年11月”的字条，当事人之间存在争议。原告认为该字条属于王学模和康妙珍的自书遗嘱，被告王某2、王某3、王某4、王某5均不认可原告的主张，被告王某6则认可原告的主张。对此，本院认为，遗嘱是遗嘱人生前按照法律规定的方式对自己死亡后的财产及有关事务进行处分，并于遗嘱人死亡后发生效力的民事法律行为。遗嘱人设立遗嘱必须按照法律规定的方式和要求进行。根据法律规定�自书遗嘱必须由遗嘱人亲笔书写、签名，并同时注明年、月、日。因此前述落款日期署为“206年11月”的字条从形式要件上有所欠缺，不符合遗嘱的法定形式要件。此外，遗嘱的一个重要法律特征就是遗嘱人对自己死亡后的财产及有关事务进行处分，因此遗嘱的内容中应当明确包含“遗嘱”字样或者明确包含遗嘱人对自己“死亡后”、“去世后”、“身故后”或“百年后”等字样的内容。本案中，当事人之间对于前述字条的真实性原本存有争议。退言之，即使该字条确系王学模和康妙珍亲笔出具且该字条上所载内容亦如原告所称的内容，但该字条的内容中也没有能够直接反映王学模和康妙珍对自己死亡后财产进行处分的意思表示。因此，前述字条亦不符合遗嘱的法定内容要件。综上，原告主张该字条系自书遗嘱并基于遗赠法律关系而提出的本案诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条第二款之规定，判决如下：
驳回原告王1的诉讼请求。
案件受理费22,800元，由原告王1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵利平
审 判 员 沈海星
人民陪审员 梅国蓉
二〇一八年一月八日
书 记 员 谢燕娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十七条……
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
……