广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初10389号
原告：东莞台新纤维制品有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇大利村。
法定代表人：邱群文。
委托代理人：简福权，广东权晔律师事务所律师。
委托代理人：朱剑华，广东权晔律师事务所律师。
被告：程西绕，男，汉族，1979年8月25日出生，住所地为安徽省宿州市灵璧县，
委托代理人：宛鹏飞，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人：郑维川，广东生龙律师事务所律师。
原告东莞台新纤维制品有限公司（以下简称台新公司）与被告程西绕劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台新公司的委托代理人简福权、朱剑华，被告程西绕的委托代理人宛鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
台新公司向本院提出诉讼请求：一、判令台新公司无需向程西绕支付违法解除劳动关系的赔偿金267468.5元；二、判令台新公司无需支付程西绕2015年1月1日至2016年5月18日期间带薪年休假工资12297.4元；三、判令程西绕承担本案诉讼费。事实与理由：程西绕严重失职、违反规章制度。台新公司与其解除劳动合同符合法律规定，无需向程西绕支付赔偿金。程西绕在台新公司的工作年限应从2014年2月开始计算。双方之前的一次劳动关系已经于2013年10月终止。2013年11月至2014年1月期间，程西绕没有在台新公司工作，也没有在台新公司的关联企业处工作。退一步讲，即使台新公司需要支付赔偿金，赔偿基数也是8700.83元。另外，程西绕已经享受带薪年休假待遇。
程西绕辩称，程西绕没有违反台新公司的规章制度。台新公司关于程西绕工作年限的说法存在2015年1月27日、2014年2月的不同说法。实际上，2006年8月至2016年5月，程西绕一直在台新公司或台新公司的关联企业工作，从未中断工作。程西绕的月平均工资为10287.25元。程西绕没有享受带薪年休假待遇。请法院驳回台新公司的全部诉请，维持仲裁裁决。
本院经审理查明，2007年12月至2013年10月、2014年2月至2015年6月，台新公司为程西绕购买了社会基本养老保险。2015年1月27日程西绕填写应聘面谈记录表，写明2003年7月至2006年7月在太仓台新工作、离职原因为调入东莞台新，2006年8月至2013年11月在东莞台新工作、未填写离职原因，2014年2月至2015年1月在杭州新丽工作、离职原因为调入东莞台新。同日程西绕填写劳动合同续签意向书，写明与台新公司签订无固定期限劳动合同，台新公司承认程西绕的年资从第一次进厂的时间开始计算，即2003年7月16日开始计算。双方一致确认新丽公司既杭州新丽纤维制品有限公司，新丽公司与台新公司是关联企业。2016年5月18日台新公司解雇程西绕，双方劳动关系于当日终止。离职前十二个月，程西绕的月平均工资为10287.25元，职务为厂长。
2016年5月20日程西绕向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭提起仲裁申请，请求清溪仲裁庭裁决：台新公司向程西绕支付违法解除劳动关系赔偿金312000元、2014年5月19日至2016年5月18日未休年休假工资16000元等等。2016年8月8日，清溪仲裁庭作出东劳人仲院清溪庭案字[2016]574号仲裁裁决书，裁决：确认双方的劳动关系已经解除；台新公司向程西绕支付违法解除劳动关系的赔偿金267468.5元、2015年1月1日至2016年5月18日期间带薪年休假工资12297.4元。台新公司不服仲裁裁决，于法定期限内起诉。程西绕未起诉。
关于程西绕被解雇的原因。台新公司称，解雇程西绕的原因有三，一是2016年5月9日有经济损失58000元，二是2016年5月10日程西绕在开会时态度恶劣、顶撞上级等，三是程西绕上班时间多次上网观看影片、图片，三次均违反台新公司厂规，均给予记大过处分，故台新公司根据规章制度中关于“二次违反劳动纪律、厂纪厂规经教育不改者，上班时间玩游戏/计算机游戏”解除劳动合同的规定，对程西绕予以解雇。对于其主张的解雇理由二，台新公司提交了会议纪要、证人证言为证。会议纪要是打印件且无人签字审核，证人均未出庭作证。对于其主张的解雇理由三，台新公司提交照片、公告为证。照片的拍摄距离较远，无法分辨程西绕正在查看的电脑内容。公告有加盖台新公司的印章，无其他人签字确认。
关于程西绕的年休假。台新公司称，有安排程西绕休2015年年休假10.5天、2016年年休假3.5天。对于前述主张，台新公司提交了请假单、考勤表、工资表（均有出示原件）等为证。前述证据显示，2015年2月至2016年5月程西绕休假9次，部分休假是与其他休息时间对调而来，其他休假时间合计13.5天，其中计入2015年的年休假10天，计入2016年的年休假3.5天，在有休假的月份程西绕的工资数额没有相应扣减。程西绕对请假单、考勤表、工资表予以确认，但是认为不能证明程西绕已经休了年休假。
以上事实，有台新公司、程西绕的举证以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，台新公司与程西绕曾存在劳动关系，双方的劳动合同纠纷可适用劳动法律法规予以调整。
一、关于年休假工资。台新公司的举证可以证实台新公司已经安排程西绕休了2015年年休假10天、2016年年休假3.5天，并按照正常工作时间支付了带薪年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第三条第一款、《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第五条、第十一条第三款，台新公司无需再向程西绕支付2015年1月1日至2016年5月18日期间的带薪年休假工资。
二、关于程西绕被解雇的原因，台新公司以程西绕三次违反厂规均给予记大过处分为根据解雇了程西绕，但是对其主张的其中两次记大过处分，台新公司均没有充分举证证实合理性，应承担举证不能的不利后果。台新公司解雇程西绕，因证据不足，无法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，台新公司应向程西绕支付违法解除劳动关系赔偿金。
三、关于程西绕在台新公司的工作年限，根据台新公司为程西绕购买社会基本养老保险的期间，以及程西绕在应聘面谈记录表中填写的工作经历，和劳动合同续签意向书写明的“第一次进厂”的表述，相对于程西绕所称的在台新公司或其关联企业持续工作的主张，台新公司关于程西绕从台新公司离职后于2014年2月重新入职台新公司关联企业的主张更为可信。程西绕在台新公司工作的持续工作年限应从2014年2月开始计算。台新公司应向程西绕支付违法解除劳动合同赔偿金51436.25元（=10287.25元/月×2.5个月×2倍）。
综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第三条第一款、《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第五条、第十一条第三款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告东莞台新纤维制品有限公司与被告程西绕之间的劳动关系已经于2016年5月18日解除；
二、原告东莞台新纤维制品有限公司无需再向被告程西绕支付带薪年休假工资；
三、原告东莞台新纤维制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向被告程西绕支付违法解除劳动合同赔偿金51436.25元；
四、驳回原告东莞台新纤维制品有限公司的其他诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告东莞台新纤维制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 周知秋
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 黄嘉辉
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
2.《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
3.《职工带薪年休假条例》第三条：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。
国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。
5.《企业职工带薪年休假实施办法》第四条：年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。
6.《企业职工带薪年休假实施办法》第五条：职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。
前款规定的折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数。
7.《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条：计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。
前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。
职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。实行计件工资、提成工资或者其他绩效工资制的职工，日工资收入的计发办法按照本条第一款、第二款的规定执行。
8．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。