苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初1903号
原告：郭昂,男,1982年3月10日生,汉族
被告：王东旭,男,1979年4月9日生,汉族
被告：许素梅,女,1980年9月9日生,汉族
委托诉讼代理人：朱国良，江苏海辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢曦朦，江苏海辉律师事务所律师。
原告郭昂诉被告王东旭、许素梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法由代理审判员谢淑敏适用简易程序进行审理。后因被告王东旭下落不明，本院依法对被告王东旭公告送达了诉状副本、开庭传票等，本案依法转为普通程序由代理审判员谢淑敏与人民陪审员李明俊、周惠明组成合议庭于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告郭昂及被告许素梅的委托代理人谢曦朦到庭参加诉讼，被告王东旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭昂向本院提出诉讼请求：一、被告王东旭、许素梅偿还原告借款320000元并支付相应利息96000元。二、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确利息计算方式为：其中的20万元，自2013年9月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年8月15日止，12万元自2013年10月23日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年8月15日止。事实和理由：2013年9月18日、10月23日被告王东旭向原告分别借款人民币20万元、12万元，合计32万元，两次借款被告王东旭均出具了借条，但均未按期还款且催要未果。被告王东旭写了道歉信表示会归还欠款。上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
被告许素梅辩称，其与被告王东旭感情不好，现已离婚，答辩人不认识原告，也不知道借款一事。且即使该借款真实，也已超过诉讼时效，请求驳回原告诉请。
被告王东旭未答辩亦未提交书面答辩状。
原告针对其诉请主张，向本院提交如下证据、被告质证如下：
证据1，2013年9月18日借条一张，借条载明：“今借郭昂人民币现金贰拾万元整（200000元整），借期为叁个月。此据。身份证码。王东旭，2013年9月18日”。2013年10月23日借条一张，借条载明：“今借郭昂人民币壹拾贰万元整。此据。身份证。王东旭。2013年10月23日”。
证据2，道歉信一封，道歉信载明其目前资金紧张，在学水利工程，需要时间赚钱归还原告。道歉信落款时间为11月10日，道歉信上有被告王东旭签名。
被告许素梅对证据1真实性均无法确认，并表示被告许素梅未参与借款形成过程，即使该借条真实，也不能证明原告向被告实际交付了借款的事实。被告许素梅对证据2真实性亦无法确认，其表示即使道歉信是真实的，信上仅载明日期为11月10日，无法证明借款诉讼时效中断。
被告针对其答辩意见，向法庭提交如下证据，原告质证如下：
证据1，两被告于2013年8月1日签署的自愿离婚协议书复印件，协议书载明两人于2011年11月20日登记结婚，现双方自愿离婚，就财产分配双方约定双方无房产无存款，就债权债务双方约定婚姻存续期间所有债权与债务均有男方承担，与女方无关。证明双方离婚。
证据2，2014年6月16日加盖有民政局印章的离婚协议书及离婚证复印件，该离婚协议书载明离婚原因系感情不合，双方自愿离婚，离婚协议书载明双方就财产无争议。证明双方离婚。
原告表示，上述证据均为复印件，其证据真实性无法确认，即使是真实的，离婚亦是在借款之后发生的。
就借款形成经过，原告庭后向本院补充提交了中国建设银行卡号为43×××72银行交易明细，该交易明细显示2013年9月18日向王东旭卡号为62×××52账户分别转款10万元、1万元，合计11万元，于2013年10月23日向王东旭该账户转款8万元；还提交了中国银行交易明细，该交易明细显示原告于2013年9月18日、9月19日向501463165395账户分别转款5万元、4万元，于2013年10月23日向该账户转款37000元。原告陈述其与王东旭系朋友关系，王东旭因欠他人款项急需周转，向原告借款，原告于2013年9月18日通过中国建设银行向被告转款10万元、1万元，又于2013年9月18日、同年9月19日通过中国银行向被告转款5万元、4万元，以上合计20万元，被告向原告出具了20万元的借条。在2016年10月23日，被告王东旭被打得很惨来找原告，向原告借款，原告看被告可怜当场给了被告2万元现金，又通过中国建设银行向被告王东旭转款8万元、通过中国银行向被告转款37000元，被告王东旭当场向原告出具了12万元的借条，其当天实际支付款项比王东旭所打借条款项实际要多，因为当时被告被打得很惨，原告印象很深给过被告2万元现金，之所以借条金额与实际支付金额有出入的原因记不清了，当时被告王东旭说过几天就还的。
另就催款情况，原告庭后向本院出示其手机，原告表示王东旭的手机号为188××××0333，其在2014年1月30日发送短信祝贺原告新春快乐，在2014年4月份到10月份期间一直有电话催要过，短信记录上也能体现催要的情况，后来王东旭失踪了就没办法了。另，原告提交了寄件人为王东旭、寄件地址为陕西省西安市渭水县水利工地、寄件时间显示为2014年11月15日的单号为768966391238的申通快递快递邮寄凭证，原告表示，该邮寄凭证即为原告庭上提交的道歉信的邮寄凭证，道歉信是王东旭通过该邮件寄给原告的。
庭后，本院依法向中国银行核实501463165395账户信息，确认系被告王东旭的账户。
本院认为，原告提交借条并提交的转账凭证向被告王东旭主张归还借款本金32万元，其就借款形成经过亦予以了说明，而被告王东旭未到庭就借款形成经过、款项支付、款项有无归还提出异议并提供证据，而被告许素梅未提供相应证据证实上述借款不真实，本院结合原告提交的上述证据，依法确认被告王东旭欠原告借款本金32万元的事实。就上述欠款是否已届诉讼时效问题，本院认为，原告提交的道歉信的内容及落款时间与邮寄凭单显示的寄件地址、寄件时间相互印证，被告许素梅未提供证据证实上述道歉信虚假，本院认为，结合原告提交的道歉信的邮寄时间、原告提起诉请的时间并结合原告提交的其余证据，可认定本案借款尚未届满两年诉讼时效，故原告主张被告王东旭归还原告借款本金32万元，有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。就原告主张的利息，本院认为，20万元借条约定的还款期限为三个月，借条内容未体现双方在借期内有约定利息，但被告未按期还款导致原告的利息损失应当予以支持，故本院结合双方借条约定及原告诉请主张，依法认定被告就20万元应归还的利息损失为：以20万元为基数，自2013年12月18日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年8月15日止。就12万元借款，本院认为，借条未约定相应的利息，但因被告未及时还款导致原告的利息损失应当予以支持，本院结合原告提交的道歉信等证据，依法认定就12万元借款被告王东旭应当归还的利息损失为：以12万元为基数，自2013年11月10日起，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年8月15日止。本院依法核算上述利息损失合计为53150元。
就被告许素梅就上述借款本金及利息是否承担共同还款责任的问题，本院认为，即使被告许素梅提交的民政局盖章的离婚协议、离婚证为真实，其登记离婚时间系借款发生之后，而被告许素梅提交的其与王东旭于2013年8月1日签署的自愿离婚协议书即使真实，未有证据显示该离婚协议书内容批露给了原告，且被告许素梅未提供证据证实原、被告曾明确约定为本案借款系个人债务，且被告许素梅亦未提供证据证实该借款系被告王东旭个人债务，故被告许素梅就上述借款本金及利息应承担共同还款责任。被告王东旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的举证、答辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王东旭于本判决生效之日起十日内归还原告郭昂借款本金32元及利息损失53150元，被告许素梅就上述借款本金及利息损失承担共同还款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7540元，公告费690元，合计8230元，由原告郭昂负担643元，由被告王东旭、许素梅负担7587元，两被告应负担费用已由原告预交，由两被告于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 谢淑敏
二〇一六年九月十六日
书 记 员 赵 从
第4页共7页