广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终1105号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某。
辩护人鲁某，湖南××律师事务所律师。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人吴某犯贩卖毒品罪、盗窃罪一案，于2016年1月30日作出（2015）深宝法刑初1167号刑事判决。原审被告人吴某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原判认定：
一、贩卖毒品犯罪事实
邓某、李某（二人已判决）自2013年7月份开始居住在被告人吴某承租的深圳市宝安区沙井街道××村十巷4号一出租屋，并多次帮助吴某贩卖毒品。吴某先把1到2克的毒品交给邓某、李某保管，需要毒品交易时，吴某将购毒人员的电话发给邓某，再由邓某出去送毒品，李某则一般在其居住的出租屋内将毒品贩卖给购毒人员。2013年11月22日15时，公安民警在吴某位于深圳市宝安区沙井街道××村十巷6号的住处查获疑似毒品共381.16克，经鉴定，其中374.94克检出甲基苯丙胺，6.22克检出甲基苯丙胺和咖啡因。公安民警在深圳市宝安区沙井街道××村十巷4号出租屋抓获邓某、李某，且缴获大量分包毒品的透明塑胶袋和锡纸。
二、盗窃犯罪事实
1、2014年7月17日，被告人吴某伙同王某甲、王文杰、周某（另案处理）驾驶粤K×××××小车到罗定市沿江二路天天蓝咖啡室门口，盗走被害人王某乙停放于该门前的一辆五羊本田女装摩托车（车牌号粤W×××××，经罗定市物价部门鉴定价格为人民币8602元）。
2、2014年7月19日，被告人吴某伙同王某甲、王文杰、周某（另案处理）驾驶粤K×××××小车到罗定市人民南路18号门前和大岗路太阳城工地对面张裕先锋酒行，盗走被害人陆某的一辆五羊本田女装摩托车（车牌号粤W×××××，经罗定市物价部门鉴定价格为人民币8572元）,被害人杨某的一辆五羊本田女装摩托车（车牌号粤W×××××，经罗定市物价部门鉴定价格为人民币6476元）。
3、2014年7月20日，被告人吴某伙同王某甲、王文杰、周某（另案处理）驾驶粤K×××××小车到罗定市园前路52度咖啡室门口，盗走被害人张某停放于该门前的一辆五羊本田女装摩托车（车牌号粤W×××××，经罗定市物价部门鉴定价格为人民币7374元）。
4、2014年7月22日，被告人吴某伙同王某甲、王文杰、周某（另案处理）驾驶粤K×××××小车到罗定市龙园路克罗拉烘培坊门前路段，盗走被害人刘某停放于该门前的一辆五羊本田女装摩托车（车牌号粤W×××××，经罗定市物价部门鉴定价格为人民币8905元）。
5、2014年8月17日，被告人吴某伙同王某甲、梁海桥、周某（另案处理）驾驶粤K×××××小车到罗定市凤华路珍珠福利彩票门前，盗走被害人陈某甲的一辆五羊本田女装摩托车（车牌号粤W×××××，经罗定市物价部门鉴定价格为人民币9006元）,被害人陈某乙的一辆五羊本田女装摩托车（车牌号粤W×××××，经罗定市物价部门鉴定价格为人民币8804元）。
原判认定上述事实的证据有：（1）被告人吴某的供述和辩解；（2）证人邓某、李某、姬某、王某甲、周某的证言及辨认笔录；（3）书证、物证：涉案毒品照片、抓获经过、扣押清单、被告人身份信息、深圳市公安局刑警支队疑似毒品收条、手机通话记录、短信截图、指认笔录、提取笔录、扣押决定书；（4）鉴定意见：涉案毒品鉴定意见书、涉案赃物价值鉴定意见书；（5）现场勘查笔录及照片等。
原判认为，被告人吴某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人吴某无视国家法律，盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人虽然否认贩卖毒品罪，但李某、邓某二人在被抓后均供述是帮吴某贩卖毒品的，而且邓某的手机上有吴某发送的购毒人电话及吴某提醒其要小心的短信记录。在审查起诉阶段，吴某供述自己有贩毒行为，李某、邓某是帮其送毒品的，与本案在案的其他证据相互印证。其当庭虽辩解自己对李某、邓某二人实施贩毒行为不知情，但无法进行合理的解释，原审法院不予采纳。吴某供述从其家里缴获的300多克毒品是一个姓彭的朋友放在其处的，但其不仅无法说清姓彭的朋友的具体情况，而且其本人多份笔录关于这部分毒品的来源、用途、存放的时间等的供述前后不一，其时而称姓彭的朋友给其毒品让其放在床下面，时而又称自己不知道姓彭的男子是什么时候将放在他家的，显然其辩解是有意隐瞒犯罪事实，原审法院不予采纳。综上，原审法院认为，被告人吴某贩卖毒品的事实清楚，证据充分，根据相关司法解释规定，贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，均应认定为其贩卖的毒品，故从被告人吴某处查获的毒品应认定为贩卖毒品的数量，即含甲基苯丙胺的毒品共381.16克，应判处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑。关于盗窃犯罪，虽然被告人吴某否认控罪，但案发现场的监控录像截图可见被告人开着作案工具在现场出现，已被抓获的同案犯也均指认其参与盗窃共谋，并且实施接应、销赃等行为。因此，被告人与其他同伙之间有事先的通谋、分工，并非单纯的销赃行为，对被告人当庭辩解原审法院不予采纳，对其辩护人的辩护意见亦不予采纳。被告人伙同他人在一年内实施多次盗窃行为，应在量刑时予以体现。
综上，原审法院认为，被告人吴某犯贩卖毒品罪、盗窃罪的事实清楚，证据充分，应予惩处。被告人吴某一人犯二罪，应予数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第二百六十四条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第五十九条、第六十四条之规定，判决：一、被告人吴某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。数罪并罚，总和刑期为有期徒刑十七年，并处没收财产人民币一万元，罚金人民币二千元。决定执行有期徒刑十六年，并处没收财产人民币一万元，罚金人民币二千元。二、责令被告人吴某向被害人王某乙退赔人民币8602元,向被害人陆某退赔人民币8572元，向被害人杨某退赔人民币6476元，向被害人张某退赔人民币7374元,向被害人刘某退赔人民币8905元，向被害人陈某甲退赔人民币9006元，向被害人陈某乙退赔人民币8804元。
上诉人吴某上诉称，其对原判认定盗窃罪没有异议，但其没有实施贩卖毒品犯罪，李某、邓某的证言不属实，在其租住处查获的毒品是他人存放的。
上诉人吴某的辩护人提出的辩护意见认为，上诉人吴某系受人安排、指使实施毒品犯罪，在本案中起辅助、次要作用，请求二审法院依法从轻处罚。
本院经审理查明的事实与原审一致，原审判决所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法均予以确认。
本院认为，上诉人吴某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人吴某无视国家法律，盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人吴某一人犯二罪，应予数罪并罚。关于上诉人吴某及其辩护人所提上诉理由、辩护意见，经查，上诉人吴某贩卖毒品的犯罪事实有其在侦查阶段的供述和证人李某、邓某的证言予以证实，证据之间能够相互印证，上诉人吴某关于没有贩卖毒品的辩解与查明的事实不符，本院不予采纳；涉案毒品系在上诉人吴某及其家人日常居住房间的茶几下查获，上诉人吴某关于查获的毒品系别人存放在其住处的辩解不能提供任何证据予以证实，且关于毒品系何人、何时、以何种方式存放的供述前后不一致，可信度差，上诉人吴某的相关辩解与查明的事实不符，在其住处查获的毒品应计入贩卖毒品的数量；上诉人吴某积极主动参与贩卖毒品犯罪，辩护人关于吴某系受人指使实施毒品犯罪的意见与查明的事实不符，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂 俊 峰
代理审判员 张 薇
代理审判员 江 慧
二〇一六年七月十三日
书 记 员 王迪（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。