贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终3838号上诉人(原审被告)：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路67号。法定代表人：刘政昌，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）兴义市兴鑫钢材有限公司，住所地贵州省兴义市桔园村店子上组。法定代表人：林启银，该公司董事长。委托诉讼代理人：张劲松，贵州普众律师事务所律师，执业证号15201199910951946。委托诉讼代理人：邵洪明，贵州普众律师事务所律师，执业证号15201201410279036。被上诉人（原审被告）：贵州浙黔置业有限公司，住所地贵州省兴义市宜化大道1号。法定代表人：刘政昌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈英，贵州心达律师事务所律师，执业证号152023200211187052。委托诉讼代理人：周先芳，贵州心达律师事务所律师，执业证号15222301311774898。上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称建工三公司）因与被上诉人兴义市兴鑫钢材有限公司（以下简称兴鑫公司）、贵州浙黔置业有限公司（以下简称浙黔公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初1312号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建工三公司上诉请求：1、撤销原判，依法将本案发回重审或者改判驳回被上诉人兴鑫公司对上诉人的全部诉请；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人兴鑫公司全部承担。事实及理由：一、原判决认定事实不清。1、钢材材料款支付条件未达成，上诉人不应支付钢材款。2015年6月17日，上诉人与兴鑫公司、浙黔公司签订《贵州浙黔置业有限公司对“兴义市兴鑫钢材有限公司材料款伍佰零贰万陆仟叁佰陆拾肆元”的担保还款协议》，由浙黔公司对上诉人在2015年3月1日前的欠款5026364元承担担保责任。协议中甲方为兴鑫公司，乙方为上诉人，丙方为浙黔公司。在协议中的第二条约定“乙方向甲方承诺资金自每月的工程进度款中支付一部分欠款，剩余的款项在工程竣工办理结算后丙方支付乙方尾款时一次性付清。”。上诉人在自己每月的工程进度款中向兴鑫公司支付一部分欠款，剩余的款项在工程办理结算后浙黔公司支付兴鑫公司尾款时一次性付清。首先，上诉人仅在浙黔公司拨付给自己的工程进度款中支付一部分款，并不是由上诉人去支付欠款。在浙黔公司没有支付过程进度款条件下，上诉人并未达成支付欠款的条件。其次，上诉人承建的兴义市浙兴商贸博览城4、5、6号馆没有办理竣工结算，也就是没有达到支付剩余工程款条件，上诉人没有支付工程款的前提条件，不可能提前支付工程款。2、上诉人没有逾期付款，更不存在利息。兴鑫公司所诉请上诉人与浙黔公司支付工程款，兴鑫公司、上诉人和浙黔公司已经签订了担保协议，三方之间的关系应当由该协议予以调整。既然该协议没有达成支付条件，那么上诉人与浙黔公司就不存在违约一说，也不存在逾期支付工程款情况。既然支付条件达不成，那么利息不应存在。同时即使要支付利息，这笔利息也过于高昂；二、原判决适用法律错误。1、原判决认定新增的钢材款为243366元，缺乏足够的证据予以支撑。兴鑫公司提供证据不能证明新增的钢材款为243366元，缺乏证据对该情况予以证明，应当承担举证不能之后果。上诉人不应当支付这笔新增的钢材款。被上诉人兴鑫公司答辩称：本案是买卖合同，买料钢材，货款一拖再拖才导致诉讼。相关材料一审已经举证，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人浙黔公司答辩称：上诉人与被上诉人兴鑫公司的买卖合同我方不发表任何意见。我方同意付款条件不成就的理由，我方与建工三公司未结算，担保责任要等到结算以后我方才承担。一审判决超过连带责任的范围，扩大了我方的连带责任。请求二审考虑我方意见，依法判决。兴鑫公司向一审起诉请求：1、二被告连带支付原告钢材款5269730元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利息标准，从2015年1月15日起计算至全部款项付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告连带承担。一审法院认定事实：被告建工三公司因承建兴义市浙兴商贸博览城4、5、6号馆向原告购买钢材。2015年1月14日，原告与被告建工三公司对账确认，截至同年1月6日被告建工三公司应支付钢材款4687570元、利息338794元，合计5026364元。2015年6月17日，原告（甲方）与被告建工三公司（乙方）、浙黔公司（丙方）订立《贵州浙黔置业有限公司对“兴义市兴鑫钢材有限公司材料款5026364元”的担保还款协议》，被告浙黔公司自愿对被告建工三公司在2015年3月1日前的材料款5026364元承担保证责任，该协议第四条同时约定：“本协议签字生效后，甲方恢复向乙方供应丙方开发建设的浙兴商贸博览城4、5、6号馆所需材料，恢复供应的材料款项，由丙方在乙方的工程进度款中扣除并向甲方直接支付”。原告按该协议继续向被告供应钢材，其中，2015年6月、7月、8月、9月、10月供应的钢材款分别为786838元、616757元、376242元、183449元，加上之前原告于2015年4月、5月向被告供应的钢材款759749元、504452元，新增供应钢材款为3227691元。其间，被告浙黔公司代建工三公司向原告支付钢材款2984325元。截止至2015年10月，被告尚欠原告钢材款累计为5269730元（5026364元+3227691元-2984325元）。2017年1月，原告以被告拒付钢材款项损害原告合法权益为由诉来法院，提出如前所诉。审理中，被告建工三公司虽对2015年4月至10月的钢材货款金额持有异议，但未按法院指定期限与原告进行核算。另查明，《贵州建工三公司浙兴商贸城货款、息款统计表》载明：截至2015年1月6日，欠钢材款4687570元、利息338794元，合计5026364元，冯胜、徐世军等在该统计表上签字确认。二被告对该统计表均无异议。还查明，原、被告三方曾于2015年5月25日达成《关于浙兴商贸博览城四、五、六、八号馆材料供应商协调会议纪要》载明：同意材料供应商费用结算的意见，从六月份起，每月25日进行审核、结账，每月30日款项进入材料供应商账户……以上条款由建设单位浙黔公司进行监督执行。一审法院认为，本案争议焦点为：1、原告向被告建工三公司供应的钢材货款金额；2、被告浙黔公司对本案钢材欠款承担担保责任还是代付责任。关于第一个争议焦点，本案原告主张的钢材款分为两部分：第一部分，根据原告与被告建工三公司2015年1月14日对账确认，截至2015年1月6日被告建工三公司应支付钢材款4687570元、利息338794元，合计5026364元，对此本案当事人均无异议；第二部分，原告主张2015年4月-10月分七批次向被告供应钢材款合计为3227691元，有建工三公司员工冯胜、徐世军、李群南、陈文霞等签字的《兴义市兴鑫钢材有限公司销货清单》若干予以佐证。一审法院认为，对于第二部分钢材款，有冯胜、徐世军等签字确认的销货清单为据，该被告虽对该部分钢材货款金额持有异议但不能提交相应证据证明，经法院核实认定，该部分钢材款为3227691元。加上被告于2015年1月前所欠钢材款5026364元，被告建工三公司合计欠原告钢材款5269730元。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，结合原告与被告建工三公司、浙黔公司订立《贵州浙黔置业有限公司对“兴义市兴鑫钢材有限公司材料款5026364元”的担保还款协议》关于“被告浙黔公司自愿对被告建工三公司在2015年3月1日前的材料款5026364元承担保证责任”的约定，被告浙黔公司与建工三公司对钢材款5026364元承担连带责任。对于原告新增供应的钢材款尚欠钢材款243366元，根据担保还款协议第四条“本协议签字生效后，甲方恢复向乙方供应丙方开发建设的浙兴商贸博览城4、5、6号馆所需材料，恢复供应的材料款项，由丙方在乙方的工程进度款中扣除并向甲方直接支付”的约定，被告浙黔公司对该款项承担代付责任。原告主张被告浙黔公司对该款项承担连带责任，与协议约定不符且无法律依据，不予支持。关于利息，因原告主张的钢材材料款项5026364元包括钢材款4687570元、利息338794元，二被告对此均无异议，法院从其自愿；对于新增钢款材3227691元，被告浙黔公司代付2984325元后，余款243366元至今未付，已给原告造成损失，故原告主张按中国人民银行同期贷款利率计付利息，不违反法律规定，结合三方达成的会议纪要关于“每月30日款项进入材料供应商账户”的约定及原告向被告最后一次的供货时间即2015年10月，本院酌情认定利息从2015年11月1日起算为宜。原告超出部分的诉请，法院不予支持。二被告关于不支付利息的抗辩，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十五条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付兴义市兴鑫钢材有限公司钢材款4687570元、利息338794元，合计5026364元；二、贵州浙黔置业有限公司对上项款项承担连带责任；三、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付兴义市兴鑫钢材有限公司钢材款243366元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利息标准，从2015年11月1日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；四、贵州浙黔置业有限公司于上项同时在应付贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司兴义市浙兴商贸博览城4、5、6号馆工程款范围内直接支付第三项款项给兴义市兴鑫钢材有限公司；五、贵州浙黔置业有限公司自本判决生效之日起在应付贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司兴义市浙兴商贸博览城4、5、6号馆工程款范围内不得将第三项款项支付给贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司；六、驳回兴义市兴鑫钢材有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3211元，由兴义市兴鑫钢材有限公司负担211元，贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司、贵州浙黔置业有限公司共同负担3000元（该费用原告已预交，由二被告在支付上述款项时一并支付）。本院二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，正当的买卖关系受法律保护。本案争议的焦点是上诉人支付货款的条件是否成就，以及是否应当计算利息及如何计算、及新增钢材款243366元是否由证据支撑。上诉人建工三公司根据《贵州浙黔置业有限公司对“兴义市兴鑫钢材有限公司材料款5026364元”的担保还款协议》第二条：“我方在每月工程进度款中支付一部份欠款，剩余的款项在工程竣工办理结算后浙黔公司支付我方尾款时一次性支付”，以及第四条：“本协议签字生效后，甲方恢复向乙方供应丙方开发建设的浙兴商贸博览城4、5、6号馆所需材料，恢复供应的材料款项，由浙黔公司在建工三公司的工程进度款中扣除并向甲方直接支付”的约定，主张上述为支付条件的约定，因浙黔公司未结算和支付其尾款，本案付款条件未成就。根据上述协议内容，三方约定的是对还款来源的表述，而不是以浙黔公司支付工程尾款作为上诉人支付本案讼争货款之条件的意思表示。即浙黔公司是否已经结算并支付上诉人工程尾款，并非上诉人建工三公司支付兴鑫公司案涉货款的条件。故上诉人主张“付款条件未成就”的上诉理由不能成立，上诉人违约逾期付款，对债权人兴鑫公司造成的最直接损失即逾期货款的利息，该利息当然由上诉人负担。同时，一审按照按中国人民银行同期贷款利息标准计息亦并未过高。对于新增钢材款243366元是否有证据支撑问题，该供货有上诉人职员冯胜、徐世军等签字的《兴义市兴鑫钢材有限公司销货清单》若干予以佐证，一审对其予以采信并无不当。对于浙黔公司“本案付款条件不成就、一审判决超过连带责任的范围”的答辩理由，因其未提出上诉，视为其认可一审判决，本院不宜审理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48688元，由上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 甘 炫审判员 刘晓玲审判员 刘永菊二〇一七年八月二十五日书记员 黄照寒