湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一初字第110号
原告湖南省烟草公司常德市公司。住所地：常德市武陵区城西街道办事处穿紫河社区武陵大道***号。
法定代表人肖纲超，系该公司经理。
委托代理人龚积微，湖南沅澧律师事务所律师，特别授权代理。
原告石门县天熠劳务有限责任公司。住所地：湖南省常德市石门县楚江镇老西门居委会东门路***号。
法定代表人唐华，系该公司经理。
委托代理人杨建明，湖南天迪律师事务所律师，特别授权代理。
被告曾辉，男，1977年8月10日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。
委托代理人马家文，湖南联合创业律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人刘倩宇，湖南联合创业律师事务所律师，一般授权代理。
第三人湖南省烟草公司常德市公司石门县分公司，住所地：湖南省常德市石门县楚江镇观山居委会澧阳中路126号。
负责人庞圣炎，系该公司经理。
委托代理人覃小平，男，1965年5月8日出生，土家族，系该分公司专卖局副局长，住湖南省石门县，特别授权代理。
原告湖南省烟草公司常德市公司（以下简称烟草市公司）、石门县天熠劳务有限责任公司（以下简称天熠公司）与被告曾辉、第三人湖南省烟草公司常德市公司石门县分公司（以下简称烟草石门公司）劳动合同纠纷一案，因原、被告三方均不服石门县劳动仲裁委员会于2014年5月16日作出（2014）石劳仲字第17号仲裁裁决，先后向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，进行合并审理。2014年7月10日，曾辉申请撤回对湖南省烟草公司常德市公司、石门县天熠劳务有限责任公司、第三人湖南省烟草公司常德市公司石门县分公司的起诉，经本院审查准许后，本院随后通知各方当事人按本案所列诉讼主体继续审理，并于2014年7月22日公开开庭进行了审理。本案原告烟草市公司委托代理人龚积微、天熠公司法定代表人唐华、委托代理人杨建明、被告曾辉委托代理人马家文、第三人烟草石门公司委托代理人覃小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告烟草市公司诉称，被告曾辉系原告天熠公司员工。2013年4月20日，天熠公司与烟草市公司签订了为期一年的《业务外包合同》，期限为2013年1月1日至2013年12月31日，烟草市公司将其经营的包括石门县分公司文印、员工食堂餐饮、物业水电清洁管理、烟叶生产辅导等业务外包给天熠公司，其中烟叶生产辅导业务外包费用按烟叶生产收购实际业务量结算。双方同时约定了业务验收标准、服务要求、相互之间的权利义务及违约责任等。2014年3月20日曾辉向石门县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认两原告之间的烟草专卖管理、烟叶生产辅导业务外包系劳务派遣关系，并要求烟草市公司按同工同酬原则赔偿其自2012年1月1日至2013年12月31日的工资损失18万元。案件经石门县劳动争议仲裁委员会审理，于2014年5月16日作出（2014）石劳仲字第17号裁决书。烟草市公司不服该裁决，遂诉至法院要求判决确认两原告之间自2013年1月1日至2013年12月31日期间烟草专卖管理、烟叶生产技术指导业务外包不是劳务派遣关系，且烟草市公司不应当按照同工同酬原则赔偿被告的工资差额9万元，本案案件受理费由被告承担。
原告烟草市公司为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.烟草市公司和石门天熠公司于2013年4月20日签订的《业务外包合同书》复印件1份，用以证明业务外包合同中没有烟草专卖管理，且该合同不具有劳务派遣关系的法律特征，也不具有《劳动合同法》第59条第1款的构成要件；
2.石门天熠公司营业执照复印件1份，用以证明天熠公司具有烟叶技术指导服务经营范围，具有从事烟农辅导服务业务的资格和聘请烟农辅导员履行外包合同的能力；
3.烟草市公司和石门天熠公司2013年度业务外包费用结算明细表复印件1份，用以证明2013年度烟草市公司和石门天熠公司之间业务外包费用实际结算结果，同时证明了业务外包合同的性质不具有劳务派遣性质的法律事实；
4.湖南省烟草专卖局文件（湘烟人（2009）337号）关于印发市州局（公司）定岗定级定编考核薪酬方案的通知及附件1、附件2、附件3，用以证明省局文件规定烟农技术辅导服务属于整体外包业务，烟草公司人员实行编制管理，岗位管理，全部标准岗位中只有烟叶技术员岗位（属于专业技术类），并没有烟农辅导员岗位，因此，烟草公司不具有烟农辅导员同类岗位，烟农辅导员和烟叶技术员也不是同类岗位，而省局337号文件规定了烟草系统劳动者的劳动报酬是与标准岗位管理、绩效管理相结合的薪酬分配支付，严格执行统一的薪酬元素和岗位工资标准，确定了定岗、定级、定编、绩效考核，确定薪酬；员工的工龄、学历任职资格、工作岗位都是确定劳动报酬的因素，不是单纯的同岗同酬；
5.中国烟草总公司湖南省公司企业标准／湖南省烟叶基层队伍建设规范复印件1份，用以证明烟草公司企业标准岗位中只有烟叶技术员岗位及任职资格条件，没有烟农辅导员岗位，而烟草公司企业标准第13页第（4.4）用工管理规定烟农辅导服务业务是整体外包业务，烟草公司企业标准明确了：烟叶技术员岗位的职责和工作任务及任职资格，烟叶技术员的任职资格、工作职责和工作绩效，完全不同于烟农辅导员，且烟草公司企业标准规定了烟草系统劳动报酬分配方法为绩效工资，实行“担烟工资制”；
6.常德市烟叶生产领导小组办公室《关于烟农辅导服务业务有关情况的说明》，用以证明烟农辅导服务业务是烟草公司免费为烟农提供的一项帮扶措施，它既不是烟草公司的主要业务也不是辅助性业务，而烟农辅导员的工作职责和内容，就是采取进村入户的方式，帮助烟农种植烟叶，把烟叶种植规范落实到烟田，与烟叶技术员的任职资格、工作性质、工作内容完全不同；
7.石门县烟草公司壶瓶山烟站和太平烟草站烟叶技术员（2013）月度员工绩效考核表，用以证明烟草公司烟叶技术员的绩效考核情况，并没有烟农辅导员的绩效考核记录，从烟叶技术员的绩效考核表考核内容就可以分别出烟叶技术员和烟农辅导员工作内容的差别；
8.石门县烟草公司壶瓶山烟站、太平烟站（2013年）烟叶技术员考勤表，用以证明烟草公司烟叶技术员的考勤记录情况，并没有烟农辅导员的考勤记录；
9.石门县烟草专卖局专卖股2013年度部门考勤表1份，用以证明烟草公司烟草专卖人员的考勤记录情况，并没有曾辉的考勤记录；
10.石门县烟草专卖股2013年度绩效考核表1份，用以证明唐权武系烟草公司烟草专卖稽查员以及烟草公司专卖股的绩效考核情况，并没有曾辉的绩效考核记录；
11.劳动仲裁裁决书原件1份，用以证明本案经过了仲裁前置程序，未超过诉讼时效；
12.覃事泉、袁忠庆工作情况证明1份，证明覃事泉、袁忠庆的身份情况及其2013年的工作情况；
13.覃事泉、袁宗庆、唐权武2012年至2013年绩效考核情况各1份，用以证明覃事泉、袁宗庆、唐权武的绩效考核情况；
14.烟草市公司对本单位员工的绩效考核和工资分配管理办法（见湖南省烟草专卖局［337号文件及附件1、2、3］），用以证明烟草市公司对员工的绩效考核与工资分配情况的事实；
15.石门县烟草公司2013年会议记录1份，用以证明会议记录没有关于烟农辅导员的工作安排以及考核、奖惩等记录；
16.烟草站肥料、农药等物资申领表、申领物资单存根1份，用以证明被告主张烟草石门公司对烟农辅导员实施直接管理不成立的事实；
17.覃事泉、袁宗庆、唐权武2010年劳动合同及学历证明、任职证书，用以证明覃事泉、袁宗庆、唐权武的任职资格；
18.覃事泉、袁宗庆、唐权武2012年、2013年工资发放表，用以证明覃事泉、袁宗庆、唐权武的工资发放情况；
19.覃事泉、袁宗庆2013年工作情况证明各1份，用以证明覃事泉、袁宗庆的工作情况。
根据原告烟草市公司的申请，本院通知证人田洪波、覃事泉、唐权武、伍庆、冷中平出庭作证，用以证明被告委托代理人分别对其调查所形成调查笔录内容的真实性，以及各自岗位职责、绩效考核、工资收入、烟叶技术员与烟农辅导员岗位差异、烟草专卖稽查协助与烟草专卖稽查员的岗位差异等事实。
原告天熠公司诉称，2012年1月1日、2013年1月1日，天熠公司先后两次与被告签订了为期一年的《短期用工劳动合同》，期限分别为2012年1月1日至2012年12月31日，2013年1月1日至2013年12月31日。2013年签订的劳动合同约定：被告担任农技员职务，工作方式为不定时工作制，工资实行全年包干制。天熠公司为被告提供工作岗位、发放劳动报酬并对其实施管理。该劳动合同已实际履行完毕，合同期满自然终止。2013年4月20日，原告天熠公司与烟草市公司签订了为期一年的《业务外包合同》，期限为2013年1月1日至2013年12月31日，烟草市公司将其经营的包括烟草石门公司文印、员工食堂餐饮、物业水电清洁管理、烟叶生产辅导等业务外包给天熠公司，其中烟叶生产辅导业务外包费用按烟叶生产收购实际业务量结算。双方同时约定了业务验收标准、服务要求、相互之间的权利义务及违约责任等。天熠公司与被告之间的短期用工劳动合同因约定期间届满自然终止以后，被告于2014年3月20日向石门县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认两原告之间的烟叶生产辅导业务外包实际系劳务派遣关系，并要求烟草市公司和天熠公司按同工同酬原则赔偿其自2012年1月1日至2013年12月31日的工资损失18万元。案件经石门县劳动争议仲裁委员会审理，于2014年5月17日作出（2014）石劳仲字第17号裁决书。天熠公司不服仲裁裁决遂诉至法院要求判决确认两原告之间自2013年1月1日至2013年12月31日期间烟草专卖管理、烟叶生产技术指导业务外包不是劳务派遣关系，确认石门县天熠劳务有限责任公司与被告曾辉于2013年1月1日签订的《短期用工劳动合同书》中约定合同期限为一年的约定有效；确认石门县天熠劳务有限责任公司不承担被告曾辉所主张的按同工同酬原则赔偿其自2013年1月1日至2013年12月31日的工资差额9万元。
原告天熠公司为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.石门县劳动争议仲裁委员会裁决书原件1份，用以证明本案已经过劳动争议仲裁前置程序审理的事实；
2.2008年和2009年业务外包协议复印件各8份，2010年和2011年业务外包协议复印件各7份，2012年和2013年业务外包合同复印件各1份，用以证明自2008年起两原告每年就文档管理、烟叶生产辅导等业务外包签订协议开展业务外包合作的事实，以及用以证明业务外包合同签订的主体、性质及业务外包的相关约定的事实；
3.2013年度业务外包费用结算明细表及付款凭证复印件1份，用以证明天熠公司与烟草常德公司按业务外包合同约定的业务量结算相关费用的事实；
4.短期用工劳动合同书、解除劳动合同协议书复印件各1份，用以证明天熠公司与被告存在劳动合同关系，劳动合同对岗位、工资、用工形式等作了相关约定以及劳动合同期满终止的事实；
5.天熠公司烟农辅导员2013年绩效工资及经济补偿发放表、奖金发放表、2013年2月份工资发放名册各1份，用以证明天熠公司对被告发放劳动报酬和奖金的事实；
6.天熠公司烟农辅导员岗位责任制考核办法、烟农辅导员工作职责考核管理办法、2013年烟农辅导员工作地点及管理范围、2013年员工考勤表复印件各1份，用以证明天熠公司对被告进行实际管理的事实；
7.中共石门县委党校《证明》复印件1份，用以证明天熠公司对被告进行培训的事实；
8.录音资料1份，用以证明被告代理人采取欺骗手段违法取证的事实；
9.被告的收入统计情况复印件1份，用以证明被告的收入金额；
10.李良平等证人的证言各1份，用以证明唐华为被告出具的《证明》及其询问笔录既不符合客观事实也不是其真实意思表示的事实。
根据原告天熠公司的申请，本院通知证人李良平出庭作证，用以证明唐华为被告出具的《证明》及其询问笔录既不符合客观事实也不是其真实意思表示的事实。
被告辩称，原告起诉所依据的事实不客观，没有证据支持，被告与原告天熠公司之间存在劳动关系，与烟草市公司存在用工关系，天熠公司与烟草市公司之间属于劳务派遣关系，故烟草市公司和天熠公司应当给被告支付劳务派遣期间的工资差额。
被告王喻为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.被告身份信息，湖南省烟草公司常德市公司、石门县天熠劳务有限责任公司、湖南省烟草公司常德市公司石门县分公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人（负责人）身份证明复印件各1份，用以证明原、被告诉讼主体资格；
2.石门县劳动争议仲裁委员会（2014）石劳仲字第17号裁决书、送达回证复印件各1份，用以证明被告已经申请了劳动仲裁，且本案在诉讼时效内进行了起诉的事实；
3.2013年解除劳动合同协议书、天熠公司2013年度聘用人员花名册各1份，用以证明被告与天熠公司之间的劳动关系、劳动合同的期限及天熠公司解除合同的理由；
4.短期用工劳动合同书1份，用以证明天熠公司与被告签订的劳动合同范本，约定的劳动合同期限及被告工资水平、工资组成和发放形式；
5.业务外包合同书、天熠公司证明及对唐华的调查笔录、对田宏波站长的调查笔录各1份，用以证明被告属烟草公司直接管理，与烟草公司是劳务派遣关系，烟草公司与天熠之间的《业务外包合同》实为劳务派遣协议，是典型的“假外包真派遣”；
6.村委会证明、对覃事泉的调查笔录各1份，用以证明覃事泉、袁宗庆的2012、2013年工作岗位、业绩；
7.公民信息检索单原件2份，用以证明天熠公司法定代表人唐华与党校校长丁建平系夫妻关系，用以证明被告天熠公司提交证据7缺乏证明力的事实；
8.田洪波出具的证明1份，用以证明烟草公司对被告12人进行了考核，从而证明其对12人进行了实质性的管理和控制；
9.被告委托代理人对王喻的调查笔录及专卖局正式员工证明各1份，用以证明王喻、曾辉的工作情况。
第三人烟草石门公司述称：烟草石门公司系烟草市公司分公司，不具有法人资格，不应当成为第三人。被告辩称烟草石门公司对其实施直接指导和管理，每个月都会考评，组织其不定期进行学习和指导不属实。
第三人未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
对原告烟草市公司提交的证据，原告天熠公司及第三人均无异议，被告对证据1、证据2均无异议，本院予以认定；证据3，系两原告之间履行合同的结算明细，两原告均予以认可，且与其他证据能够相互印证，故本院予以认定；被告对证据4、证据5的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，且以上两份证据能够证明烟草市公司的岗位设置及相关相关岗位的任职资格，与本案有关联，本院对其关联性亦予以认定；证据6，系常德市烟叶生产领导小组办公室出具的其职务范围内的情况说明，本院予以认定；证据7、证据8、证据9、证据10，证据之间能够相互印证，本院予以认定；证据11，系石门县劳动争议仲裁委员会出具的关于本案原、被告之间的仲裁裁决书，本院对其真实性予以认定；证据12、证据13、证据14、证据15、证据16、证据17、证据18、证据19，各证据之间能够相互印证，故对其真实性本院予以认定，且以上证据与本案有关联，本院予以认定。
对原告天熠公司提交的证据1，各方均无异议，予以确认。证据2、证据4，各方对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据3，被告虽对真实性、合法性和关联性均提出异议，但未提交反证予以佐证其异议，且该证据与二原告之间的合同相互印证，足以采信。证据5，被告虽然提出仅对总额进行认可，对项目不认可，亦没有提交反证予以证明，第三人和原告烟草市公司无异议，故予以采信。同理，本院对证据6、证据7、证据9均予以采信。对证据8、证据10，原告天熠公司用以证明其所出具的关于二原告之间法律关系的证明及询问笔录，系被告委托代理人采取欺骗手段取得的事实，本院认为，结合出庭证人田洪波等人的当庭陈述，可以相互印证被告委托代理人以调查其他纠纷（烟农用药错误造成损失）为名，诱导天熠公司法定代表人出具证明材料的事实，故对该二份证据予以采信。
对被告提交的证据1，各方均无异议，且系国家行政机关出具的公民身份和企业注册登记资料，证据2与二原告提交的裁定书系相同证据，均为合法有效证据，均予以确认。证据3，原告天熠公司对合同书的真实性无异议，但认为该合同书并不具有合同性质，而是终止劳动合同的证明，不能达到被告的证明目的，同时认为2012年的花名册与本案没有关联性，2013年的花名册不具备真实性，应该以签订的劳动合同为准；原告烟草市公司及第三人均对证据3聘用人员花名册的第6页有异议，上面没有盖章，另外登记岗位也不属实，其他没有异议；本院认为，该证据中的花名册虽然没有加盖印章，但其中与本系列案一致的被告名单足以采信，故对一致的部分予以确认，对合同书真实性各方无异议，亦予以确认。证据4，各方无异议，予以确认。证据5中，各方对合同书的真实性无异议，予以确认；天熠公司的证明等证据，根据对天熠公司证据8、证据9的分析，均不予采信。证据6，原告市烟草公司对真实性、合法性没有异议，但认为反映的情况不全面，原告已提交了证据进行证明，对覃事泉的调查笔录真实性有异议，证人应当出庭作证，内容有添加，最后一句添加了“我只负责皂市的烟叶生产技术指导，2012、2013年都是负责三望坡村”；原告天熠公司质证认为，证据6中村委会证明不具有合法性，超出了村委会的法定职责，而且该证据不具有真实性，该证据反应的内容严重脱离实际，对覃事泉的调查笔录属于证人证言的范畴，对该证据的真实性应该以证人出庭作证陈述为准；本院认为，覃事泉的岗位职责受第三人指派，应以该公司岗位说明书等材料为准，村委会作为基层组织，其证明对该事项并不具有证明力，故不予采信；对覃事泉的调查笔录，因证人已出庭作证，其内容与证人当庭陈述一致的，可以采信，但据此以证明其工作岗位和工作业绩，证明力不足，因为此类事项应以第三人出具的考核档案和工资表为准，故亦不予认定。证据7，各方对真实性无异议，予以采信，但被告据此以证明天熠公司出具的证明缺乏证明力的质证意见不能成立。证据8，证人已出庭作证，且当庭说明了该证据出具的具体情况，结合其他出庭证人的证言，能相互印证被告委托代理人存在诱导证人出具证明二原告之间为劳务派遣关系的证言，再者，即便该书面证人证言内容完全客观真实，被告也不足以依此证明烟草公司对被告进行实质管理的事实，而且根据证人陈述，书面证言与当事人陈述存在差异，故对该证据不予采信。同理，证据9，亦不予采信。
原告烟草市公司申请出庭作证的证人田洪波、覃事泉、唐权武、伍庆、冷中平的证人证言中关于各自向被告委托代理人出具的书面证言的情况说明，能相互印证被告委托代理人存在诱导证人出具证明二原告之间为劳务派遣关系的证言；关于各自所陈述的有关证人在烟草公司的岗位职责、业绩考核等情况，与原告提交证据及当事人陈述相互印证，予以采信。
对原告天熠公司申请出庭作证的证人李良平的证人证言，二原告之间的法律关系取决于合同约定和合同履行，原告天熠公司出具证明并非决定因素，其证言拟证事实是否属实并不影响二原告之间的法律关系认定，且根据证人当庭陈述，在被告委托代理人对唐华进行调查时证人并不在场，其拟证内容系“事后听说”，缺乏证明力，故对该证据不予采信。
根据庭审举证、质证及本院认证，结合双方当事人的陈述，本院认定如下事实：
原告烟草市公司成立于1993年2月17日，2013年4月5日，营业执照注册登记为全民所有制企业，主营业范围为烟叶复烤烟叶本地购进全国销售、卷烟雪茄烟全国购进本地批发、处理没收走私卷烟购进本地批发、进口卷烟、雪茄烟本省购进本地批发、原烟生产所需农业生产资料销售。天熠公司成立于2008年1月7日，2013年11月5日营业执照注册登记为有限责任公司（自然人独资），经营范围是劳务派遣服务、烟叶技术指导服务。
2008年起，原告天熠公司即向烟草市公司提供烟叶生产辅导业务外包服务。2008年至2013年，烟草市公司每年均与天熠公司就此签订业务外包合同，其中2013年4月20日所签《业务外包合同》约定：烟草市公司为甲方，天熠公司为乙方，甲方将所属烟草石门公司文印、自营店卷烟零售经营、员工食堂餐饮、物业水电清洁管理、烟叶生产辅导、政府军转安置等业务外包给乙方，乙方按甲方所属石门县分公司要求完成业务。其中烟叶生产辅导业务系负责甲方所属石门县分公司烟叶生产技术辅导和服务工作。业务承包期限从2013年1月1日至2013年12月31日止，合同期满自行终止，如需续签，须重新签订合同。烟叶生产辅导业务计费标准为：66.15元／担，按烟叶生产收购实际业务量结算。对于乙方承包的各项业务均以国家相关法规，以及烟草行业相关规章制度等作为验收乙方工作质量的标准。甲方所属石门县分公司按照业务验收标准对乙方进行日常检查考核，考核结果在当月结算中予以体现。结算后乙方应出具合法有效的税务发票进行核算。对于烟叶生产辅导业务工作要求为：及时准确的收集、上报烟农基本信息及各阶段生产相关数据；加强业务学习，提高技能水平；开展烟叶生产技术指导服务，组织烟农进行技术培训；督促烟农按照阶段性技术要求开展生产，记录烟农技术落实情况，及时解决烟农生产技术问题；指导烟农做好烟叶分级工作，协助烟草站搞好烟叶收购等。乙方负责所属人员的安全教育和管理，每月组织一次安全知识培训，负责督促从业人员遵守甲方的安全规章制度，对所属员工的安全之星情况进行管理和考核，杜绝各类事故的发生，对方对所属人员因操作不当或违反安全规章制度导致发生的安全事故完全负责。负责所属人员的职业道德和操作技能教育、培训与管理，不得影响甲方的企业形象。须按国家规定与所属人员签订劳动合同、购买社会保险，履行相关义务，对所属人员建立基本情况档案管理。当乙方所属人员在工作期间发生工伤事故时，乙方应及时按国家《工伤保险条例》等法律法规，为伤亡人员办理申请和理赔事宜。不因劳动合同纠纷影响甲方生产。乙方所属人员与甲方无任何劳动关系，因所属人员劳动关系等原因引起的法律纠纷，甲方不承担相关责任。乙方人员有严重失职、营私舞弊、给甲方利益造成重大损害的，甲方可以解除本合同，并由乙方承担所有经济责任等。合同签订后，两原告按约履行了合同，因为2013年石门烟叶并评为上优等，双方将结算标准上调3元／担，数量以实际种植收购为准。全年烟叶生产辅导员实际工作量为65000担，实际结算标准为69.15元／担，结算金额为487.7356万元。
2012年1月1日、2013年1月1日，被告天熠公司分别与被告曾辉签订了为期一年的《短期用工劳动合同书》。2013年1月1日签订的合同约定天熠公司为甲方，曾辉为乙方，合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，甲方分配乙方在烟草公司岗位担任技术员职务，在正常情况下被告必须完成生产任务，具体生产任务为烟农生产。每月工资1500元，全年包干工资，不定时工作制。合同签订后，被告在原告天熠劳务公司所承包的烟草市公司下属非法人机构烟草石门公司烟草专卖业务中从事烟草稽查协助、资料整理工作，2013年7月份以后被告在烟草石门公司烟叶生产辅导业务中从事烟农辅导工作，工作地点所属站点为“三圣”、实际管理范围为“万仞洞村”。2013年1月至12月天熠公司2013年度考勤表（太平片）记载被告“曾辉”每月考勤情况。2013年度，原告天熠劳务公司共向被告实际发放工资3万元。2013年12月1日，双方签订《解除劳动合同协议书》，约定2013年12月31日合同到期时解除劳动合同，双方亦按该约定按期终止了劳动合同关系。2014年3月20日，被告向石门县劳动仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：一、确认烟草市公司与天熠公司之间烟草专卖管理、烟叶生产辅导业务外包系劳务派遣关系；二、烟草市公司按同工同酬原则赔偿曾辉自2012年1月1日至2013年12月31日应得工资与已得工资差额18万元，天熠公司承担连带责任；三、确认天熠公司与曾辉于2012年1月1日、2013年1月1日两次签订的《短期用工劳动合同书》中合同期限一年的约定无效；四、确认天熠公司与曾辉之间的《解除劳动合同协议书》无效；五、责令天熠公司给曾辉安排工作岗位、并从2014年1月1日起按月向曾辉支付工资，直至2014年12月31日为止。该仲裁委员会经审理后于2014年5月16日以（2014）石劳仲字第17号裁决书裁决：一、确认湖南省烟草公司常德市公司与石门县天熠劳务有限责任公司之间自2013年1月1日至2013年12月31日期间烟草专卖管理、烟叶生产技术指导业务外包为劳务派遣关系；二、确认石门县天熠劳务有限责任公司与曾辉2013年1月1日签订的《短期用工劳动合同书》中合同期限一年的约定无效；三、本裁决书生效之日起十日内，湖南省烟草公司常德市公司按同工同酬原则赔偿曾辉自2013年1月1日至2013年12月31日的工资差额9万元（9万元／年=12万元／年-3万元／年），石门县天熠劳务有限责任公司承担连带责任；四、驳回曾辉的其他仲裁请求。裁决书送达后，各方均不服上述裁决，分别向本院提起诉讼。
另查明，2013年4月7日至4月10日，天熠公司在石门县委党校举办为期四天的烟农辅导培训。2013年，天熠公司在所承包的烟草市公司外包业务中有从事烟农辅导业务和稽查协助业务员工68名，2013年度共支付68名员工工资总额为276.8万元（工资每人4万元／年，其中包含8个现场管理员，工资为4.6万元／年）。天熠公司合计101名员工保险总支出约70万元（该公司会计账目中没有单列68名烟农辅导员保险支出项目）。
同时查明，湖南省烟草专卖局（公司）于2011年11月15日发布实施的《中国烟草总公司湖南省公司企业标准》（Q／HNYC001-2011）《湖南省烟草基层队伍建设规范》5.2.6.5烟叶技术员岗位说明书记载：标准化烟草工作站烟叶技术员关键职位描述为：“负责烟叶生产技术指导和烟叶收购质量检验工作”，职责与工作任务为：“职责一的职位表述为：负责本责任区域内烟叶生产的技术指导工作。1、负责落实生产技术和生产管理方案，解决烟农在烟叶生产过程中的技术问题。2、负责指导烟叶生产技术服务专业机构向烟农提供烟叶生产技术辅导和服务。3、负责烟叶生产技术培训的组织工作。4、负责辖区烟叶生产情况调查研究及生产管理方式研究。关键业务流程为：1、烟叶生产技术管理。2、烟叶生产管理。职责二的职位表述为：负责服务片区生产过程管理。1、负责对服务生产过程检查，评价烟农生产技术执行情况。2、负责服务片区生产技术总结。关键业务流程为：烟叶生产管理。职责三的职位表述为：协助站长做好辖区内烟叶生产物资信息收集、发布，以及烟叶生产物资的计划、组织和落实工作。职责四的职责表述为：负责烟叶质量检验方面的工作。1、负责收购线的管理，并协助烟农交售烟叶等事宜，处理烟叶收购中出现的各种矛盾和争议。2、负责掌握烟叶分级国家标准，并能运用操作。3、负责履行质量检验职责，完成烟叶质量管理把关工作，严格收购标准。4、烟叶收购期间根据工作安排担任预检、初检、定级工作。关键业务流程为：烟叶等级质量管理。职位五的职责表述为：负责烟叶管理信息系统的推广。1、负责制定信息系统推广方案并监督落实。2、负责组织检查收购站点的收购设备、网络、电力设备。3、负责组织信息系统培训。4、负责监控系统运行，收集分析信息系统运行的问题并及时反馈。5、负责提出系统改进和业务需求。6、负责收购设备保养工作，及时反映故障问题。关键业务流程为：烟叶信息系统管理。职责六的职位表述为：协助站长做好烟叶基础设施建设的过程管理工作。职责七的职位表述为：烟叶收购期间将根据工作需要安排，担任各种临时性岗位工作。关键业务流程为：1、烟叶收购管理。2、烟叶等级质量管理。3、烟叶调运仓储管理。职位八的岗位职责表述为：完成领导交办的其他任务。”烟草专卖股一般岗位进行市场稽查时，要求必须两名以上均具有“湖南省行政执法证”及“稽查证”的执法人员同时执法，本案被告未取得“湖南省行政执法证”及“稽查证”。
湖南省烟草专卖局下发《湖南省烟草专卖局关于印发市州局（公司）定岗定级定编考核薪酬方案的通知》（湘烟人（2009）337号）记载：中级烟叶技术员必须具备下列条件之一：1、大专学历，烟草行业特有工种相应工种1-4级职业资格，5年以上行业工作经验；2、本科及以上学历，烟草行业特有工种相应工种1-4级职业资格，1年以上行业工作经验；中级烟叶技术员必须具有1年以上初级烟叶技术员工作经验。初级烟叶技术员应具备下列条件之一：1、大专学历，烟草行业特有工种相应工种1-5级职业资格，5年以上行业工作经验；2、本科及以上学历，烟草行业特有工种相应工种1-5级职业资格，1年以上行业工作经验。
烟草市公司员工覃事泉、唐权武、袁宗庆（即第三人单位职工中被告拟参照同岗同酬职员），均于2010年7月1日分别与烟草市公司签订无固定期限劳动合同，合同期限均约定自2010年7月1日起至法定的终止条件出现时止。合同内容均包括：合同类型和期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动保护、劳动条件和职业病防护、劳动报酬、社会保险、劳动合同的变更、解除、终止、续订、经济补偿金标准、赔偿办法等事项。其中，覃事泉的劳动合同约定，工作地点为石门县，实行标准工时工作制，每日工作时间为8小时（不超过8小时），每周40小时（不超过40小时），计时工资，工资标准为4253元／月；唐权武的劳动合同约定，工作地点为石门县，实行不定时工作制，计时工资，工资标准为3503元／月；袁宗庆的劳动合同约定，工作地点为桃源县，实行不定时工作制，计时工资，工资标准为3613元／月。唐权武于2008年1月2日获得衡阳师范学院法学专业（函授本科）成人高等教育毕业证书，2010年7月26日获得国家烟草专卖局职业技能鉴定指导中心颁发的“高级烟草专卖管理员”合格证书，持有证件编号为“43G117”的烟草稽查员工作证、证件编号为“湘09004205011”、职务为“行政执法人员”的湖南省行政执法证。袁宗庆于2008年7月5日获得中国烟草总公司湘潭中等专业学校烟草专卖管理专业毕业证书。覃事泉于1997年1月8日获得常德师范学院经济管理专业大专文凭，2012年12月20日获得国家烟草专卖局职业技能鉴定指导中心颁发的“烟草分级工四级”证书，现任烟草市公司下属单位烟草石门分公司中级烟叶技术员。2013年度，唐权武、袁宗庆、覃事泉实际应发工资和奖金总额分别为123264元、112530元、122915元。覃事泉2012年度月度员工绩效考核表（烟草站一般岗位）中记载的岗位考核项目为“工作态度（15分）”、“工作任务（85分）”，工作态度考核内容包括：工作业务熟练程度、工作服从安排和积极认真、劳动纪律，工作任务考核内容包括：搞好本站内务管理、积极完成辖区烟叶生产阶段性任务、负责本站各种物资管理和分门别类登陆台账、搞好本站费用预算和报销手续、协助站长搞好烟叶收购资金调度和确保资金安全、搞好各类信息报表制作和上报工作、完善各项管理制度并督促落实以及完成领导临时交办工作任务。考核标准则是根据上述具体内容对未完成任务或未达标的扣1-2分。唐权武2012年度月度员工绩效考核表（专卖股一般岗位）中记载的岗位考核项目为“工作态度（15分）”、“工作任务（85分）”，工作态度考核内容包括：工作业务熟练程度、工作服从安排和积极认真、劳动纪律，工作任务考核内容包括：及时拟定本人月度工作计划、负责辖区卷烟市场管理，市场净化率达95%以上、加强卷烟市场监控、及时查处违法经营案件、严格按办案程序办案，文明执法、搞好案卷的整理归档工作、搞好辖区零售户信息登录、按时走访客户，指导零售户规范经营、做好专卖器材、印章和有价值单据的使用、保管工作、搞好本人月度绩效考核、完成领导交办的其他任务。考核标准则是根据上述具体内容对未完成任务或未达标的扣1-5分。
原告天熠公司《关于烟叶生产技术辅导员岗位责任制考核办法》记载，“一、外包人员必须遵守国家法律、法规，认真履行辅导员的工作职责。二严格遵守烟叶生产技术操作规程，结合实际工作情况，按生产季节努力完成烟叶生产规模及技术辅导员定额标准。三、必须具备强有力的责任感，完成生产技术规程规定的技术推广项目和推广目标。四、严格执行公司所有制定的一切规章制度，服从现场管理员的日常工作管理，并根据烟叶生产工作的特点，统一听从现场管理员调配，确保烟叶生产工作的正常开展。五、做到安全生产，驾乘摩托车等交通工具，必须手续齐全，杜绝发生人身安全事故。六、严格执行向现场管理员请、销假制度，根据用工协议及劳动合同的约定，按实际考勤考核发放工资，兑现奖惩。”《石门县天熠劳务有限公司烟农辅导员工作职责考核管理办法》记载，“‘按照烟农＋烟田＋烟农辅导员’的模式，结合烟农辅导员的工作职责进行综合考核”，具体考核事项包括：备耕、秋翻冻坯、育苗、整地待栽等十五项对烟农进行技术服务的事项。工作任务中1项未达标，扣工资100-500元不等。
本院认为，本案原、被告争议的焦点为：一、二原告之间的法律关系是业务外包还是劳动派遣；二、原告天熠公司与被告之间的劳动合同效力问题；三、原告是否应按同工同酬待遇支付被告工资差额赔偿。
一、二原告之间的法律关系问题
判断二原告之间的法律关系是业务外包还是劳动派遣，可从以下方面进行认定。一是标的物。所谓业务外包关系在法律性质上是加工承揽合同关系，标的物为工作成果，而劳务派遣关系的标的物则是劳动力。因而在计酬方式上，前者是按量计酬，后者则按人头计酬。本案中，二原告之间的业务外包合同约定和双方实际履行的标的物为天熠公司所提供烟叶生产辅导的实际收购烟叶总量，即烟叶生产辅导的工作成果，而不是天熠公司烟叶辅导员劳动者的劳动力。根据合同约定，二原告之间的计酬方法为“66.15元／担，按烟叶生产收购实际业务量结算”，在实际结算时，因石门烟叶评上优等，实际按69.15元／担结算，该结算方式也与二原告陈述和银行转账凭证相互吻合，并且最终结算总额为487.7356万元，而天熠公司最终支付给从事所有烟农辅导员工资及保险的总额仅300万元左右，二者差距较大，不符合“劳务派遣”中以劳务派遣管理和服务费的利润特征。可见，二原告之间的计酬方式，是按照天熠公司提供烟叶生产辅导的实际业务量计付，而不是按”劳务派遣的劳动力人头工资＋劳务派遣管理和服务费”的方式计付。二是员工的人身依附性。业务外包中发包方对承包方的员工没有直接的指挥、管理权，发包方仅可以对承包方完成业务外包的工作进行必要的监督检查。而劳务派遣中，被派遣的劳动者则要服从用工单位指挥、命令，遵守用工单位的规章制度。本案中，被告的工作地点安排、出勤考核、业务培训、业绩考核和工资发放均由原告天熠公司负责，天熠公司还从烟农辅导员中安排了8个现场管理员对68名烟农辅导员进行日常管理；烟草市公司的烟草站和技术员除了与被告进行技术指导、烟叶生长和病虫害等信息收集等业务沟通和业务监督外，并没有指挥、管理的权利。被告仅需遵守天熠公司的规章制度，烟草市公司和第三人的规章制度并不适用于烟农辅导员。综上，被告虽然抗辩二原告是“假外包，真派遣”，但其未提交证据证明二原告系按“人头”来结算报酬以及受烟草市公司和烟草石门公司管理，对原告所提交的系列证据亦未能提交任何反证，故被告该项抗辩主张不能成立。对二原告请求确认二者之间的法律关系为业务外包的主张，本院予以支持。
二、原告天熠公司与被告之间的劳动合同效力问题；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"牟彩香与中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司财产保险合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-14\\\\\",\\\\\