江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终457号
上诉人（原审被告）：盐城市洋东置业有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区海龙路8号丽阳广场7号楼三楼301室。
法定代表人：胡夕山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万光德，江苏中盐律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李增兵，男，1957年6月21日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：陈永梅（系李增兵之妻），住江苏省盐城市亭湖区。
上诉人盐城市洋东置业有限公司（下称洋东置业公司）、李增兵因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初4801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洋东置业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李增兵的诉讼请求，一、二审诉讼费用由李增兵承担。事实和理由：洋东置业公司领取房屋拆迁许可证后系法定的拆迁人。洋东置业公司以拆迁人名义和李增兵签订《盐城市房屋拆迁协议书》，补偿方式为产权调换，并约定产权调换的安置房详见拆迁户购买的安置房协议。同日，双方签订了《拆迁户购买安置房协议》，故《拆迁户购买安置房协议》系《盐城市房屋拆迁协议书》的附件或补充协议，其合同性仍属于拆迁补偿协议，而不是洋东置业公司以开发商名义与李增兵签订的商品房买卖合同，一审将洋东置业公司拆迁人的身份混淆为开发商，没有任何依据；2.《拆迁户购买安置房协议》中安置房的价款就是《盐城市房屋拆迁协议书》中补偿款和临时安置补助费等费用结转，故应视为同一份合同，进行统一结算；3.李增兵已经就案涉《拆迁户购买安置房协议》的履行提起了诉讼，人民法院已经就合同履行的问题进行了调解，故再次提起诉讼就是重复诉讼；4.李增兵拒绝缴纳超面积部分的房款，导致洋东置业公司无法开具购房发票，因而不能及时办理房屋转移登记，该事实可以从生效的判决文书要求李增兵向洋东置业公司补交超面积房款看出，故应认定李增兵对办证的迟延有过错，并承担相应的责任；5.产权调换的安置房，属于互易合同，根据《房地产登记技术规范》的规定，可直接办理转移登记。且另案的生效判决已经认定双方履行的就是拆迁户购买安置房协议，拆迁补偿安置协议不能适用最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，一审法院认定洋东置业公司支付违约金无事实依据。
李增兵辩称，1.李增兵之所以愿意与洋东置业公司进行产权调换并签订拆迁、安置协议，正是基于洋东置业公司系本地块开发商，其作为开发商才有资格处置这些尚未开发出来的房屋，洋东置业公司系双重身份。《拆迁户购买安置房协议》与《盐城市房屋拆迁协议书》都是主合同，它们是同一民事行为的两个方面，一份是权利、一份是义务，两者同时签订、同时存在、相互关联、不是主从关系，而是并列关系；2.本案不属于重复起诉，洋东置业公司给李增兵安置的几套房屋分属不同的楼栋，在江苏省高级人民法院调解时，李增兵明确仅针对一审诉求、二审判决进行调解，不涉及其它，故在调解书中明确约定了：“本调解协议不作为双方其他案件判决的依据”。李增兵仅在之前的案件中主张8号楼604室迟延办证违约金至2014年11月12日，未主张8号楼35号车库迟延办证违约金；3.双方所签协议合法有效，依法应予保护，洋东置业公司蓄意违约应承担违约责任。双方签订的《拆迁户购买安置房协议》第二条明确房屋性质为住宅商品房，应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。双方签订的《拆迁户购买安置房协议》最后一条明确约定：“该三套安置户款、层差、车库款都已在补偿款中扣除，乙方拿新房时除房屋公共维修基金外，不再交付其他任何款项”。后洋东置业公司谎称房屋已卖光拒绝调换，经一审法院和盐城市中级人民法院判决调换，强制执行过程中李增兵同意调换并交付了11号楼502室房屋。李增兵向法院执行局提交书面材料同意补交房款10.5万元，但洋东置业公司却无理索要20多万元，拒绝向李增兵交付2套安置房的办证手续。4.迟延办证是洋东置业公司未及时结算、开票造成，李增兵没有任何过错。根据交房时的结算，洋东置业公司差欠李增兵临时安置补助费等款项大于应补交房款。同时，购房人支付差价款的义务在洋东置业公司最后开具正式发票后才产生，洋东置业公司故意拖延不予结算及开票。调解书上虽有李增兵补交4万元房款之条款，但并不能直接理解为在洋东置业公司向李增兵交付502室房屋时，李增兵差欠4万元房款，因为之前已生效的（2012）亭民初字第1022号民事判决认定洋东置业公司给付李增兵相应款项，该款项支付房款足足有余。后因洋东置业公司在2年多时间里始终不充抵房款，不开具发票，故在法院于2015年底相继执行到位11万元后，才形成李增兵补交房款4万元；5.维修基金是必须凭购房发票和经过备案的购房合同才能向房产部门办理交纳。因洋东置业公司一直拒绝提供上列必需手续，导致李增兵一直无法缴纳，责任不在李增兵；6.洋东置业公司主张办证义务从补齐房款之日起算没有法律依据，即使双方真的存在房款纠纷，洋东置业公司在交付安置房屋的同时应开具购房发票、提供办证手续，而对于差欠房款应另行主张。综上所述，洋东置业公司的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。
李增兵上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：1.（2014）亭民初字第3156号案件中并没有主张8-35车库迟延办证违约金的诉讼请求，故不能认定案涉8-35车库的诉讼是重复诉讼；2.江苏省高级人民法院调解书中明确“本调解协议不作为双方其他案件判决的依据”，之前（2014）亭民初字第3156号一案中也仅对8-604房屋迟延办证违约金主张到2014年11月12日，一、二审以及再审均未涉及之后继续违约的违约责任，调解书仅是针对一、二审判决进行调解，故关于案涉8-604室房屋的诉讼不属于重复起诉；3.一审法院对11号楼502房屋逾期办证违约金计算错误，该房逾期办证的违约责任应从2013年3月14日实际交房之日后90日内起算至实际具备办证条件之日止，一审中要求李增兵承诺放弃2017年11月25日之后的迟延办证违约金的笔录违法无效，办证义务发生的条件是房屋已经合法交付，而不是房款结清后才进行办证，房款纠纷并不是不办证的理由，对此最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条也有相关规定。且李增兵补缴款项与领取的判决执行款抵充后，尚有可领取的款项；4.案涉11-04、11-33号车库不差欠房款，而且有独立的产权证号码，故应单独计算迟延办证违约金，起算时间应为2012年11月15日交付90天后，即2013年2月14日起算至实际具备办证条件之日止，而不应与11-502室住房按相同期间计算；5.物业维修基金是缴纳给房产部门的，根据房产部门规定，必有持有购房发票和备案的商品房买卖合同才能受理缴纳，而洋东置业公司拒绝提供上述资料，导致李增兵一直无法缴纳，并非李增兵的过错。2015年2月15日是房产部门特事特办帮助李增兵办理的一个预交，是为了避免2015年3月1日维修基金按照新的政策执行而使李增兵增加缴费负担，该办证联没有盖章，缴纳了维修基金也无法办理房产证，李增兵一直到2017年7月底凭江苏省高院调解书和购房发票才加盖到印章。
洋东置业公司辩称：1.同一份协议应当一并处理，李增兵就同一份合同已经提起诉讼应视为对其他权利的放弃，故本案属于重复诉讼；2.同一份合同中的多套房屋价款应当统一结算，不是一房一结，故不能认为某一套房屋的价款已经交付，从而计算办证时间；3.根据法律规定办理房屋登记是双方共同申请，洋东公司履行协助义务的前提是李增兵结算房款从而开具发票，从江苏省高级人民院调解书可以确定李增兵差欠房款，故无法结算和开具发票，故迟延办理产权证的责任在李增兵。
李增兵向一审法院提出诉讼请求：1.判令洋东置业公司赔偿李增兵迟延办理丽阳广场8-604室房产权证书的违约金（2014年11月13日至2016年5月4日具备办理产权证条件之日止）28300元；2.判令洋东置业公司赔偿李增兵迟延办理丽阳广场8-35车库产权证书的违约金（2013年2月14日至2016年12月12日具备办理产权证条件之日止）7000元；3.判令洋东置业公司赔偿李增兵迟延办理丽阳广场11-04、11-33号车库产权证书的违约金（2013年2月14日计算至2017年10月25日止）14600元；4.判令洋东置业公司赔偿李增兵迟延办理丽阳广场11号楼502室房产权证书的违约金及损失（2013年6月13日计算至2017年10月25日止）95100元。
一审法院经审理查明：2008年11月13日，洋东置业公司与李增兵签订拆迁户购买安置房协议约定，洋东置业公司安置李增兵（乙方）在润枫丽莱广场1号楼301室建筑面积约130平方米、8号楼603室建筑面积约104平方米、11号楼202室建筑面积不低于100平方米三套房屋。后洋东置业公司实际安置给李增兵1号楼301室建筑面积为135平方米（此房被洋东置业公司回购）、8号楼604室建筑面积为106.12平方米、11号楼502室建筑面积为147.95平方米（诉讼后调整）三套房屋。
2014年10月14日，因认为洋东置业公司未能及时办理房产登记手续，李增兵向一审法院提起诉讼，要求判决：洋东置业公司协助办理丽阳广场8号楼604室套房及8-35号车库的产权证；洋东置业公司赔偿迟延办理房地产权证违约金28000元（2013年2月23日起至开庭之日，约3万元，只主张28000元）；洋东置业公司支付拆迁临时安置补助费43200元（8幢604室，从2012年4月24日至实际交房时间即2012年11月23日，24元/平方×100平方×7个月=16800元；11幢502室，从2012年4月24日至实际交房时间即2013年3月14日，24元/平方×11个月×100平方=26400元）。后洋东置业公司提起反诉，因李增兵户的拆迁费用与李增兵一人结算，但实际拆迁户安置购房协议是三份，分别安置给李增兵本人、陈永梅及李森，故三份合同的相关费用的结算实际都要与李增兵结算，现要求法院判决：李增兵在判决所确定的期限内向洋东置业公司支付代安装的设施费10306元和购房款差价220269元，并承担从交房之日起至履行之日的同期银行贷款利率计算的利息。该案经本院二审和江苏省高级人民法院再审并于2017年7月24日调解结案：洋东置业公司在调解书生效后十日内协助李增兵办理丽阳广场8号楼604室及8-35号车库、11号楼502室及11-4、11-33号车库的产权登记手续；李增兵再给付洋东置业公司4万元（李增兵主张的临时安置补助费、迟延办证费用与洋东置业公司主张的购房款差价相抵后）。
11号楼502室及11-4、11-33号车库经人民法院强制执行，于2013年3月14日实际交付，李增兵于2015年2月15日结清物业维修基金，购房款双方结算后，陈永梅于2017年1月11日补齐4万元的房款，洋东置业公司于同年7月18日开具了涉案房产的税票，房屋总价款（包括车库）为347003.63元，但因提交的办证手续不符合不动产登记的条件，至目前仍未办理不动产登记手续。关于不能办证的原因，李增兵认为是洋东置业公司未能按不动产登记中心的要求签订商品房买卖合同，而洋东置业公司认为双方签订的拆迁户购买安置房协议即是双方之间的买卖合同，故无需再重新签订商品房买卖合同。
一审另查明：中国人民银行于2015年10月24日公布贷款利率标准，6个月的为4.35，6-12个月的为4.35，1-3年期的为4.75，3-5年期的为4.75，5年期以上的为4.9，此后未再更改过利率标准。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.8-604室及8-35号车库的诉讼请求是否存在重复诉讼；2.11号楼502室及车库的诉讼请求是否存在重复诉讼；3.11号楼502室及车库逾期办证违约金支付的期限如何确定。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方签订的拆迁协议、拆迁户购买安置房协议及后期经人民法院执行后双方达成的调换协议均系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，依法对双方当事人具有约束力。关于本案的第一个争议焦点，涉案的8号楼604室及8-35号车库逾期办证的违约责任李增兵于2014年10月14日已向一审法院提起诉讼，该案经一、二审及江苏省高级人民法院再审并于2017年7月24日达成调解协议。审理期间，涉案的不动产于2016年5月4日和12月12日均已具备办证条件，故李增兵的本次诉讼系重复诉讼，依法不予支持。关于本案的第二个争议焦点，涉案的11号楼502室与8号楼604室及洋东置业公司回购的301室同属于一份拆迁户购买安置房协议，但分别为三处独立的不动产，也是分别进行安置结算的，故不能以8号604室已主张过逾期办证违约金对涉案不动产的登记违约行为进行抗辩，故李增兵起诉要求洋东置业公司支付11号楼502室及车库逾期办证违约金的请求依法应予审理。关于本案的第三个争议焦点，虽然涉案不动产经人民法院执行已于2013年3月14日实际交付，但李增兵直至2015年2月15日才结清物业维修基金，2017年1月11日才补齐房款，故李增兵主张逾期办证的违约责任的请求只能从补齐房款的日期为基准日进行计算，即从2017年1月12日起90日后开始计算违约金；目前不能办证的原因系洋东置业公司未按不动产登记部门的要求签订商品房买卖合同，虽然洋东置业公司主张其已与李增兵签订了拆迁房购买安置房协议，但并不排拆洋东置业公司应当按照相关行政管理部门的要求重新签订现行不动产登记所需的商品房买卖合同，故未能办证的责任在洋东置业公司，李增兵要求违约金计算至2017年10月25日止的请求依法应予支持；李增兵主张按年利率6.15的标准计算违约金系根据2012年7月6日人民银行公布的1-3年期的贷款利率标准，而本案中，自洋东置业公司应当办证至目前未超过12个月，故只能参照中国人民银行2015年10月24日公布的6-12个月贷款利率标准计算违约金，实际金额为12220.50元（347003.63元×197天÷365天×4.35%×1.5）。综上，李增兵要求洋东置业公司支付8-604室及车库的逾期办证违约金的请求依法不予支持，要求洋东置业公司支付11号楼502室及车库的逾期付款违约金的诉讼依法能够部分支持，实际金额为12220.50元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、洋东置业公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李增兵支付逾期办证违约金12220.50元。二、驳回李增兵的其他诉讼请求。案件受理费3200元，减半收取1600元，由李增兵负担1495元，洋东置业公司负担105元（李增兵已预交，限洋东置业公司于判决生效后十日内直接支付给李增兵）。
二审中，洋东置业公司未提交新证据，李增兵提交了两份新证据：证据一，案涉11-502房屋的房产证，证明该房屋实际办证的时间是2018年1月5日；证据二，（2017）苏0902执3037号协助执行通知书复印件一份，证明洋东置业公司未提供办证的手续，李增兵只能申请法院强制执行。洋东置业公司对李增兵提交的证据“三性”均无异议，但认为不能证明李增兵的证明目的，因经江苏省高级人民法院调解，在李增兵给付4万元款项后，洋东置业公司已经开具发票完成了协助义务，至于是否应重复签订商品房买卖合同的问题由法院进行审查。本院经审核，对李增兵提交的案涉11-502房屋的房产证、（2017）苏0902执3037号协助执行通知书的真实性、合法性予以认定。
二审另查明，案涉8-35车库、11-04车库、11-33车库交付的时间为2012年11月15日，11-502室交付时间为2013年3月14日，11-502室、11-04、11-33产权证办理时间为2018年1月5日，8-604室产权证办理时间为2016年5月5日，8-35车库产权证办理时间为2016年12月12日。
对一审法院审理查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于案涉8-604室及8-35号车库逾期办证违约金的诉讼请求是否属于重复诉讼的问题。李增兵于2014年10月14日已向一审法院提起诉讼，主张洋东置业公司协助李增兵办理丽阳广场8号楼604室套房及8-35号车库的产权证；洋东置业公司赔偿李增兵迟延办理房地产权证违约金28000元（2013年2月23日起至2014年11月12日，约3万元，只主张28000元）等诉请，该案经一、二审及江苏省高级人民法院再审并于2017年7月24日达成调解协议，该民事调解书载明：“双方当事人就江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第02817号民事判决书再无纠葛”，故该调解书仅能证明李增兵对其在（2014）亭民初字第3165号案件中已主张过的诉讼请求不能再行主张。
因8-35车库系有独立的产权证书，且李增兵在（2014）亭民初字第3165号案件中仅主张了8-604室从2013年2月23日起至2014年11月12日止的逾期办证违约金，故李增兵在本案中主张8-604室从2014年11月13日起至2016年5月4日止的逾期办证违约金及8-35号车库从2013年2月14日起至2016年12月16日止的逾期办证违约金和（2014）亭民初字第3165号一案的诉讼请求并不重复，不属于重复诉讼。
关于案涉11号楼502室及11-04、11-33号车库产权证违约金的诉讼请求是否属于重复诉讼的问题。李增兵在之前的案件中均未主张过涉案的11-502室及11-04、11-33号车库逾期办证违约金，虽然涉案8-604室及11-502室及11-04、11-33号车库同属于一份拆迁户购买安置房协议，但上述房产均相互独立，亦分别办理了产权证，故不能以李增兵已主张过涉案8-604室逾期办证违约金即认定李增兵对案涉11-502室及11-04、11-33号车库产权证的逾期办证违约金进行过主张，故李增兵起诉要求洋东置业公司支付11-502室及11-04、11-33号车库逾期办证违约金的请求依法应予审理。
关于李增兵对11号楼502室及11-04、11-33号车库逾期办证是否存在过错的问题。洋东置业公司主张李增兵拒绝缴纳超面积部分的房款，导致洋东置业公司无法开具购房发票，因而未能及时办理房屋转移登记手续的过错主要在于李增兵。本院认为，李增兵并非拒绝向洋东置业公司缴纳差欠的房款，而系双方对于差欠的房款数额存在争议。在2013年3月李增兵便向一审法院提交过一份“202室调换502室超面积价款计算”，认可应补交房款为104976元，而洋东置业公司认为应补交的房款为220515元，双方对差欠的数额存在较大差异。此时，经（2012）盐民终字第1750号民事判决书认定洋东置业公司应向李增兵支付暂计至2012年4月23日的拆迁临时安置补助费86800元。一审法院于2014年10月14日受理李增兵诉洋东置业公司（2014）亭民初字第3165号案件中，洋东置业公司亦提起反诉主张李增兵向其支付购房款差价220269元，但该购房款差价一审认定为99531元，二审认定为132050元，与李增兵认可的购房款差价较为接近，而与洋东置业公司主张的购房款差价相差较大，故洋东置业公司主张李增兵拒绝缴纳超面积部分的房款，导致洋东置业公司无法开具购房发票，应承担相应过错责任的主张不能成立。
经二审核实，维修基金须凭购房发票和经过备案的购房合同才能向房产部门办理缴交，洋东置业公司一直未按不动产登记部门的要求与李增兵签订商品房买卖合同，虽然洋东置业公司主张其已与李增兵签订了《拆迁房购买安置房协议》，但其仍应当按照相关行政管理部门的要求重新签订现行不动产登记所需的商品房买卖合同，故未能办证的责任在洋东置业公司，一审认定李增兵对迟延缴纳公共维修基金存在过错的理由不能成立。
关于案涉房屋及车库逾期办证违约金数额确定的问题。李增兵在本案中主张8-604房屋从2014年11月13日起至2016年5月4日止逾期办证违约金以208000元为基数，8-35车库从2013年2月14日起至2016年12月12日止以20000元为基数。对此，本院予以认定。李增兵在本案中主张11-502室应从2013年6月13日起至2017年10月25日止以238680元为基数，11-04车库、11-33车库从2013年2月14日起至2017年10月25日止分别以26078元和7888元为基数，本院对李增兵主张的11-04车库、11-33车库计算基数及计算的起止时间予以认定。因11-502室中238680元的基数中，李增兵陈述包含（2015）盐民终字第02817号一案中认定的过渡费33680元，该部分费用在2017年7月24日的江苏省高级人民法院（2017）苏民再288号民事调解书中予以冲抵了案涉11-502房屋的房款，故该部分费用只能认定为在2017年7月24日才转化为购房款，之前并不能作为计算逾期办证违约金的基数，故本院认定11-502室逾期办证违约金的基数从2013年6月13日起至2017年7月24日止205000元为基数，从2017年7月25日起至2017年10月25日止以238680元为基数，对计算标准酌情调整为中国人民银行1-3年期贷款基准利率的130%。
关于本案能否适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的问题。案涉房屋虽系拆迁安置后的产权调换房，但洋东置业公司既系拆迁人，又系安置房的开发单位，负有及时协助办理产权证书的义务，一审判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定并无不当。另，李增兵主张其在一审庭审中陈述对于案涉11-502室、11-04、11-33号车库逾期办证违约金计算至2017年10月25日，对于2017年10月25日之后的逾期办证违约金放弃，并非系其真实意思表示的问题。二审仅针对一审诉讼请求的范围进行审查，一审中李增兵仅主张案涉11-502室、11-04、11-33号车库逾期办证违约金计算至2017年10月25日，故李增兵该上诉理由并非本案审查的范围。综上，李增兵的上诉请求部分成立，本院予以支持。洋东置业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院(2017)苏0902民初4801号民事判决；
二、盐城市洋东置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李增兵支付逾期办证违约金（其中8-604房屋从2014年11月13日起至2016年5月4日止以208000元为基数按中国人民银行1-3年期贷款基准利率的130%为标准计算；8-35车库从2013年2月14日起至2016年12月12日止以20000元为基数按中国人民银行1-3年期贷款基准利率的的130%为标准计算；11-04车库、11-33车库从2013年2月14日起至2017年10月25日止分别以26078元和7888元为基数按中国人民银行1-3年期贷款基准利率的130%为标准计算；11-502室逾期办证违约金的基数从2013年6月13日起至2017年7月24日止以205000元为基数，从2017年7月25日起至2017年10月25日止以238680元为基数按中国人民银行1-3年期贷款基准利率的130%为标准计算）；
二、驳回李增兵的一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3200元，减半收取1600元，由盐城市洋东置业有限公司负担1360元，李增兵负担240元；二审案件受理费3305元（李增兵已预交3200元，盐城市洋东置业有限公司已预交105元），由盐城市洋东置业有限公司负担2720元，李增兵负担585元。
本判决为终审判决。
审判长 丁益钧
审判员 李 砚
审判员 谢超亮
二〇一八年六月十九日
书记员 茆鸿华
附录相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
（二）商品房买卖合同的标的物尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；
（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。