四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第304号
上诉人（原审被告）四川信息职业技术学院
委托代理人李于江，四川剑宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邬宗荣，男，汉族，生于1966年12月4日。
委托代理人李敏，四川慧济律师事务所律师。
委托代理人蒲碧华，四川慧济律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）云南九州建设集团有限公司
委托代理人李德强，男，汉族，生于1985年11月。
原审第三人李德强，男，汉族，生于1985年11月。
上诉人四川信息职业技术学院（以下简称信息学院）因租赁合同纠纷一案不服广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第193号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人李于江、被上诉人邬宗荣及其委托代理人李敏、蒲碧华、原审第三人及被上诉人云南九州建设集团有限公司的委托代理人李德强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2010年9月22日原告经营的广元市利州区群力发租赁服务部与被告云南九州建设集团有限公司（以下简称九州公司）签订了广元市群力发租赁合同书：出租方是原告，承租方是被告九州公司，第三人李德强在承租方处签字，并加盖了被告九州公司的印章，被告信息学院在担保人处签章。合同中指定了承租方的提货人是李德强、李友明、张家祥。另约定：“租金每月结算支付一次，乙方在次月1-5日内以现金或支票支付，次月5日后，乙方未付所欠租金，应向甲方支付欠款总额2‰每天的滞纳金。”合同签订后，原告方按照合同约定给被告九州公司提供了钢管、扣件，被告九州公司支付了原告部分租金后，下欠租金5481.51元。原告方出具了对账单，对账单承租方有李友明的签字。对账单上显示丢失扣件6873套（7元／套）、钢管2175.5米（17元／米）、顶托97套（18元／套）、顶托掉底板1个（3元／个）、顶托清理上油6套（0.5元／套）、钢管调直费693.6米（0.06元／米）、扣件掉螺丝46套（0.7元／套）、扣件清理上油369套（0.2元／套），丢损总计86742.12元。综上下欠租金及丢损金额共计92223.63元。
原审法院认为，原告经营的广元市群力发租赁服务部与被告云南九州建设集团有限公司签订的《广元市群力发租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行义务。合同中被告九州公司指定李德强、李友明、张家祥为提货人，李德强、李友明的行为应为被告九州公司的职务行为。合同签订后，原告方按照合同约定给被告九州公司提供了合同约定的租赁物，被告未按照合同约定支付租金、维修费、赔偿款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告支付下欠租金5481.51元以及维修费、赔偿款86742.12元及违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。但合同约定的日2‰的违约金过高，本院认为，依照《中华人民共和国共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，应按照欠款金额的日万分之四支付违约金为宜。被告信息学院在原、被告签订的租赁合同中以担保人的名义签章，根据《中华人民共和国担保法》第九条“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。”因此，信息学院的担保应为无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1／2。”因此，本案中由于原告以及被告信息学院均明知信息学院不能为担保人，而让信息学院在担保人处签章，双方均有过错。被告信息学院承担责任的部分不超过过被告九州公司不能清偿部分的1／2。原告要求被告信息学院承担赔偿责任的诉讼请求成立。本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第九条之规定，判决：一、被告云南九州建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告邬宗荣租金、维修费、赔偿款共计92223.63元，并按日万分之四支付所欠金额的违约金（从2011年10月6日起计至付清之日止）。二、被告四川信息职业技术学院承担不超过被告云南九州建设集团公司不能清偿部分的1／2。
上诉人信息学院上诉称，原审法院认定事实错误。被上诉人邬宗荣未在学院已经超支工程款后才提出诉讼，其过错在于邬宗荣。我国法律认定过错原则是谁找的人、谁提的主张、谁先开口就是谁的过错，本案签订合同时，是邬宗荣找学院，学院没有过错，不应承担担保责任。信息学院的领导并不清楚在合同上签章的事情，有可能是被上诉人采取不正当的手段盖章，九州公司具有清偿能力，一审错误判令学院承担九州公司不能清偿部分的1／2。请求二审法院撤销原判，改判学院不承担赔偿责任。
被上诉人邬宗荣答辩称，被上诉人在九州公司欠付租金后，多次找过九州公司和信息学院进行追讨，信息学院也曾直接向邬宗荣支付过欠款，本案起诉也未超过诉讼时效，上诉人认为不应承担1／2的清偿责任是其理解错误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人九州公司未作答辩。
原审第三人李德强答辩称，九州公司对欠付的租金已经支付了部分，应予扣除。
二审中上诉人提供了九州公司工商查询档案，证明九州公司注册资本为10068万元，具有清偿能力。
被上诉人邬宗荣质证认为，对该证据真实性无异议，但关联性有异议。
原审第三人李德强质证认为，对该证据无异议。
本院认为，对该证据的真实性、合法性予以认可，但仅赁注册资本不能证明九州公司的实际偿债能力。
原审第三人李德强提供了5张收款收据复印件，证明在2010年9月23日付押金3000元，2010年10月2日付押金20000元，2010年10月5日付押金16000元，2010年12月12日付租金43551元，2011年11月23日付租金8万元，并口头陈述在2013年3月8日付租金5万元。
被上诉人邬宗荣质证，2011年11月23日的8万元条据上面注明了是先出据收据，要求九州公司转入指定的银行账号，实际九州公司并未转入此款。其他付款包括2013年3月8日付租金5万元是真实的，但与本案无关，在另一案中已经予以扣除。
上诉人信息学院质证认为，对他们之间的付款情况不清楚。
本院认为，对原审第三人李德强的5张收据真实性予以认可，但2011年11月23日付租金8万元的收据上载明请转入邬宗荣在建设银行账号6227077470003353，李德强也认可当时并未转账，是第二天才以现金支付，而被上诉人邬宗荣对第二天现金支付这一事实予以否认，经本院提示李德强也未提供现金支付的证据，故对支付该8万元的事实不能认定。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
二审另查明，2010年9月22日九州公司与邬宗荣开办的利州区群力发租赁服务经营部签租赁合同后，在2011年8月6日双方进行结算由第三人李德强代表九州公司向邬宗荣出具欠条一张，“今欠广元市群力发租赁服务经营部钢管、扣件租金约壹拾伍万元整，经协商于2011年9月5日付清款项。如超期按所欠金额5%支付违约金”。之后九州公司仍继续在邬宗荣处租赁相应建材。在2011年9月30日双方又对2011年8月至9月两个月的租金和遗失的租赁物进行了结算，确认两个月的租金为5481.51元，丢失赔偿费86623.70元，维修费118.41元，卸车费30.52元共计92254.14元，九州公司材料员李友明签字确认。2013年7月邬宗荣向利州区法院提起诉讼，称九州公司2011年9月5日出具的15万元欠条扣除押金1.6元和2013年3月8日支付的5万元后，下欠84000元，请求判令支付。利州法院经审理后作出（2013）广利州民初字第2066号民事判决，判令九州公司支付邬宗荣84000元，并支付违约金，该判决已生效。在该案审理中，邬宗荣申请追加诉讼请求，判令九州公司支付2011年9月30日结算的租赁费和赔偿费92254.14元，被利州法院释明后告之另行起诉。邬宗荣遂起诉本案至原审法院。
本院认为，被上诉人邬宗荣与九州公司签订的《广元市群力发租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，但根据《中华人民共和国担保法》第九条规定上诉人信息学院作为以公益为目的的事业单位不得为保证人，故信息学院为该合同的保证担保无效。信息学院不具有作为保证人的资格，却在邬宗荣与九州公司的租赁合同中作为保证担保人加盖印章，违反法律禁止性规定签订保证条款，影响邬宗荣对本次交易的风险的判断，信息学院具有过错。上诉人辩称担保人的签章有可能是二被上诉人采取不正当手段加盖，但对这一事实只有猜测，而未提供相应证据，故对该理由本院不予采信。被上诉人九州公司、邬宗荣接受不具有担保资格的信息学院的担保也有过错，各自都应当承担相应的过错责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1／2。”第一百三十一条“本解释所称“不能清偿”指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态”的规定，上诉人信息学院与被上诉人邬宗荣的过错相当，应承担九州公司不能清偿部分1／2的责任。至于九州公司是否能够足额清偿需要通过执行程序才能确定，在本案未经执行程序之前，九州公司存在可能无法足额清偿的风险，上诉人信息学院应当对该风险承担责任，信息学院在实际承担责任后可向债务人九州公司追偿。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2106元，由上诉人四川信息职业技术学院
本判决为终审判决。
审 判 长 韩恩齐
审 判 员 熊剑洪
代理审判员 贺 斌
二〇一四年八月十八日
书 记 员 黄 琴