湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初第1580号
原告：蒋保民，男，1964年10月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：李成群，湖北飞奥律师事务所律师。
被告：湖北新美香食品有限公司，住所地：钟祥市西环一路43号。
法定代表人：戴赛程，总经理。
委托诉讼代理人：肖贵宾，湖北京中金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪玉林，该公司人事主管。
原告蒋保民诉被告湖北新美香食品有限公司劳动争议纠纷一案，于2017年7月14日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序由审判员徐先金独任审判，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告蒋保民及委托诉讼代理人李成群、被告湖北新美香食品有限公司的委托诉讼代理人肖贵宾、汪玉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋保民向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付退休金134400元。事实与理由是：2004年7月21日原告入职被告处上班，从事研发工作，从上班到离职月均工资为7000元，原告按照被告《干部退休金管理制度》的规定，每年按工资的5%向被告交退休留存金。2013年6月14日，原告与被告签订了《商业保密及竞业禁止协议》，由于原告已52岁，根据被告的《干部退休金管理制度》达到50岁退休年龄的规定，原告于2016年7月8日向被告提出辞职，2016年7月11日被告向原告下达了《解除或终止劳动合同证明书》，双方的劳动合同终止。劳动合同终止后，被告拒不支付原告退休金及竞业禁止经济补偿，2016年11月21日，原告依法向钟祥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年12月20日，钟祥市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，只裁决被告支付竞业禁止经济补偿14317.5元。原告不服裁决，向法院起诉，请求法院判令被告支付竞业限制经济补偿22908元及退休金114540元，法院判决被告支付竞业限制14317.50元，退休金应以原告离职后12个月支付诉讼时未到期为由驳回原告的这一请求，现原告离职已超过12个月，被告仍未支付，再次诉至法院，请求人民法院依法判决被告支付原告退休金134400元。
原告为支持其诉讼请求向本院递交以下证据：
A1、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份情况。
A2、干部退休管理制度，证明在被告处上班的劳动者应交月工资5%的养老金，年满50岁可退休，可发放退休金，并有退休金的算法和不支付的情形。
A3、商业保密及竞业禁止协议，证明原告与被告签订竞业限制协议，并约定离职后时间2年。
A4、解除劳动合同关系证明书复印件1份，证明原告与被告系协商一致解除的劳动合同，原告并未违反被告的管理制度。
A5、原告向被告书写的报告及被告的回复，证明双方协商解决过劳动争议，被告同意支付留存金。
A6、退还留存金凭证，证明被告退还原告留存金，进一步说明原告未违反被告的管理制度。
A7、工资单流水，证明原告月平均工资为9545元。
A8、钟祥市劳动人事争议仲裁委员会（2016）29号裁决书1份，证明本案已经过劳动仲裁前置程序。
A9、湖北省钟祥市人民法院（2017）鄂0881民初35号民事判决书，证明被告公司应在2017年7月11日后支付原告退休金公司留存部分。
被告湖北新美香食品有限公司辩称，1、原告的诉讼请求不属于劳动争议，仲裁未予受理，法院也不应当受理；2、原告要求的退休金公司部分不能支付；原告请求支付退休金不符合程序和制度规定，公司对该项退休金制度有最终解释权，公司对是否支付有最终决定权。公司制订的干部退休金制度已经于2017年3月18日废止，原告诉请缺乏事实依据。故法院对该项诉讼请求应当驳回。
被告为支持其答辩意见向本院递交如下证据：
B1、求职申请表及续订劳动合同签证，证明原告与被告的劳动关系。
B2、辞职报告及解除和终止劳动合同证明书复印件各1份，证明1、原告离职时间为2016年6月30日；2、解除劳动关系是因原告辞职。
B3、原告蒋保民的承诺书，证明原告蓄意违反劳动法及公司相关离职管理规定。
B4、《干部退休金管理制度》、《商业保密和竞业禁止协议》及《商业道德规范控制程序》复印件各1份，证明1、退休金公司部分需离职后满一年支付。2、退休金部分包含了竞为禁止经济补偿；3、违反公司管理制度，不予支付退休金的相关规定。
B5、2016年6月1日至30日中国移动通信客户详单，证明原告离职前即频繁与钟祥市同行业公司法人联系，违反了公司制定的《干部退休金管理制度》、《商业保密和竞业禁止协议》及《商业道德规范控制程序》。
B6、证人孙某、黄某当庭证词。证明原告采取拉拢、引诱、鼓动等手段煽动其下属随其一起跳槽至钟祥市同行业公司，损害公司利益。
B7、原告历年工资明细，证明原告工资情况。
B8、钟祥市劳动人事争议仲裁委员会钟劳人裁【2016】29号裁决书一份、湖北省钟祥市人民法院（2017）鄂0881民初35号民事判决书，证明原告诉请不属于劳动争议，原告第一次请求被法院判决驳回。
B9、淘宝网站的产品信息，证明原告离职前后密切联系的公司近期新上市的新产品，同原告掌握被告公司的技术资料相似度极高，原告涉嫌泄漏被告公怀的技术机密。
B10、新美香公司废止《干部退休金制度》的公告，证明新美香公司于2017年3月已废除了《干部退休金制度》，原告起诉没有事实依据。
本案当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9、B1、B2、B3、B4、B5、B8的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证，双方在审理中对上述证据中A2、A4、A5、A6、A7、B4、B5的证明目的提出异议，本院认为上述证据是否能达到双方的证明目的应以证据本身载明的内容为限，不应由当事人进行解释。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告对被告提交的证据B6提出异议，称出庭作证的两名证人当时在公司上班的工资待遇不高，与原告在一起聊天时有过抱怨，聊过要离职的意思，但不是原告邀约两证人离职。原告代理人认为两名出庭作证的证人现仍在被告公司上班，与被告存在利害关系，其证词不应作为有效证据。本院认为证人出庭作证是民事诉讼直接、言词原则的体现，在没有相反证据的情况下依法应当将证人当庭证词作为有效证据予以确认。但对当事人提出异议的证人出庭作证的当庭证词应当进行必要审查后确认其是否为有效证据，一般应当从证人与案件当事人和案件处理结果有无利害关系；所作证词内容的来源；作证是否受到外界干扰；证人自身的感知能力；有无其他证据映证；证人是否诚实等方面进行综合评价和效力判断。因两名出庭作证的证人现在仍然在被告处上班，之前与原告在同一个部门工作，是原告当时的属下，且两名证人向被告签署的书面谈话记录中反映出两名证人对原告任期内不为两名证人争取待遇、不考虑其职业发展和不对其进行有效技能、理论培训不满，因此本院认为两名证人与原、被告都存在利害关系。在被告方无其他证据映证的情况下，两名证人当庭作出的对原告不利的证词不能作为本案有效证据。
原告对被告提交的证据B7提出异议，称应当提供工资表的明细进行计算，而不是由被告单方制作明细表。本院认为该证据是被告对其单位按照《干部退休金制度》为原告留存单位部分金额的自认，原告没有反驳证据的情况下，本院应当确认其自认的效力，故对原告依被告公司《干部退休金制度》享有的公司部分资金应当以其自认确认为60500元。
原告对被告提交的证据B9提出异议，称与本案无关。本院认为，被告提供的证据B9是淘宝网站的产品信息截图，拟证明“原告离职前后密切联系的公司近期新上市的新产品，同原告掌握被告公司的技术资料相似度极高，原告涉嫌泄漏被告的技术机密”，并作为拒绝向原告履行相应给付义务的理由，应属与本案相关的证据，但该证据并不能直接反映该产品与被告存在关联性，不能单独据此确认原告存在损害被告利益的行为。
原告对被告提交的证据B9提出异议，称此公告系原告离职后发布，原告不清楚。本院认为，该公告是被告单位的文件，能证实被告单位的管理情况，但其效力不能溯及原告离职前的行为。
经审理查明，2004年7月20日，原告蒋保民到被告湖北新美香食品有限公司填写求职申请表，原告自此到被告单位上班，从事研发工作，并担任研发部主任至2016年7月11日离职，被告为原告办理并缴纳社会保险费至2016年6月30日。2007年2月2日，被告公司制订《干部退休金管理制度》（以下称2007版）并自2007年1月1日执行。该干部退休金管理制度目的是：为基本养老保险提供补充，完善多层次养老保险体系，提高员工退休后的养老待遇，为吸引和留住人才、调动员工积极性、增强企业凝聚力。内容规定了“建立干部退休金计划的基本原则、适用人员范围、缴费办法、管理方式、待遇支付条件、计发办法、中止缴费的条件、其他规定、本制度解释权归公司人事部、实施时间2007年1月”等事项。该制度中规定，人员范围为：正式课长助理级及以上管理干部。缴费办法为：企业年缴费为当年个人月工资总额的平均金额，个人月缴费金额为个人月工资总额的5%。实行完全积累的个人帐户模式，明确企业缴费金额及个人缴费金额。管理方式为：干部退休金的缴纳、支付、管理等，公司应与干部达成书面合同关系，由公司对个人及公司支付部分进行管理；公司在银行开设干部退休基金专户，并由公司财务课在内部设立干部退休金个人台帐，公司1年向缴费人通报一次。待遇支付条件规定为三种：一是正常支付，二是特殊支付，三是不支付或部分支付。正常支付为两种，A是在副课级或更ＸＸ位正式服务和缴费年限达到20年或以上；B是年龄达到50周岁。还分别规定了特殊支付和不支付或部分支付的情形。计发办法中规定支付时间为：离职后一周内一次性支付。该制度还规定了其他相应条款的具体内容。2011年6月30日，被告修订了新的《干部退休金管理制度》（以下称2011版），将制定目的修改为：为基本养老保险提供补充，完善多层次养老保险体系，提高干部退休后的养老待遇；为吸引和留住人才、增强企业凝聚力，使核心管理人员更好的服务一公司的发展。将待遇支付条件条款项下的正常支付修改为A、B、C、D四项，即将原来的A项细分为缴费年满10年、缴费年满15年、缴费年满20年三种支付方式，原有的B项作为新制度中的D项。不支付或部分支付项下增加一项作为G项，内容为：离职未满一年而从事同行业工作者，公司部分不予支付。将计发办法条款项下的支付时间修改为：离职后一周内一次性支付个人部分，12个月后支付公司部分。将原制度中的第九条、第十条合并为一条，并修改为：本制度2011年7月1日起实施，2007年2月2日颁布的制度同期作废，解释权归人力资源部。自2007年2月起，被告按该制度规定的月工资金额的5%的比例留存了原告自2007年1月至离职前的个人应缴费的部分工资共计48950元。2013年6月14日，原告与被告签订了《商业保密及竞业禁止协议》，约定了原告在合同服务期内的保密义务和离职后的竞业禁止义务以及违约责任、争议解决等其他事项，但没有约定原告遵守该协议所享有的权利。2016年1月1日，原告与被告签订了一份劳动合同，合同期限为2016年1月1日至2020年12月31日止。2016年6月30日，原告以其父母身体不好，想回家照顾为由向被告提出书面《辞职报告》，得到被告负责人的签名同意。2016年7月8日被告为原告办理了支付干部工资留存金48950元的财务支付凭证，被告相关负责人在支付凭证上签名同意支付。2016年7月11日，被告向原告出具解除或终止劳动合同证明书，注明：各项社会保险费缴至2016年6月30日止，以后由个人缴纳。之后原告与被告因支付退休金、竞业限制经济补偿发生争议，原告于2016年11月21日向钟祥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付原告退休金115200元；按月支付原告竞业限制经济补偿7500元。在仲裁过程中，原、被告于2016年12月19日同意解除竞业限制，被告未支付解除竞业限制前的竞业限制经济补偿。2016年12月20日钟祥市劳动人事争议仲裁委员会作出钟劳人裁【2016】29号裁决书，认为被告应当支付解除竞业限制前的竞业限制经济补偿，原告的该请求应当支持。认为原告主张的退休金不属于劳动争议仲裁的受案范围，对该请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第五十条之规定，裁决被告支付原告竞业限制经济补偿金14317.5元；驳回原告要求被告支付退休金的请求。原告不服裁决，于2017年1月4日向本院起诉，要求判决被告向原告支付退休金114540元、竞业限制经济补偿金22908元。本院2017年4月12日作出（2017）鄂0881民初35号民事判决书，判决被告湖北新美香食品有限公司支付原告蒋保民竞业限制经济补偿14317.50元。以原告主张的权力尚未到期为由，驳回原告要求被告湖北新美香食品有限公司按照该公司《干部退休金管理制度》支付退休金中公司部分的请求。2017年3月18日，被告单位公告废止干部退休管理制度。2017年7月14日，原告在其离职期满一年后再次起诉来院，要求被告按照该公司《干部退休金管理制度》支付退休金中公司部分。审理中因被告拒绝调解，致法庭调解不能成立。
本院认为，原告到被告单位上班，填写了求职申请表及续订劳动合同签证，从事研发工作，后担任研发部主任，被告为原告办理了社会保险手续并按期缴纳了社会保险费，双方形成了劳动关系。2016年6月30日，原告向被告提出书面《辞职报告》，2016年7月11日，被告向原告出具解除或终止劳动合同证明书，双方的劳动关系于2016年7月11日终止。被告向原告出具的解除或终止劳动合同证明书上载明：双方劳动关系的解除系“本人提出要求，经双方协商一致解除劳动合同”，故双方应当依照法律规定、公司制度和双方的约定履行相关的责任。本案中双方争议的主要焦点是被告是否应当按其公司的《干部退休金管理制度》向原告支付单位部分的留存金。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。故一般而言，被告作为用人单位不得扣留原告的工资，但《中华人民共和国劳动法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。被告单位制定的《干部退休金管理制度》是在当前国家的养老保险制度之外另行制订的一项有利于用人单位和劳动者的在单位内部运行的退休制度，被告在单位内部向相关劳动者进行了公布，按该规定留存了相关劳动者的工资作为该项退休制度的个人部分和被告应承担的公司部分金额，进行了专门管理，并将单位留存的退休金总额按时通知了劳动者，则该规定在被告单位内部相对单位和劳动者而言属于具有约束力的文件。被告单位制订的2007版的《干部退休金管理制度》第九条明确说明解释权归公司人事部，故被告单位2011年对《干部退休金管理制度》进行了修订，并按新规定执行至原告离职，不违反法律规定，双方因执行《干部退休金管理制度》发生的争议应当适用2011年的规定。因《干部退休金管理制度》是涉及用人单位员工退休待遇的事项，故本案发生的争议应属于劳动争议的范围，被告代理人在审理中辩称不属于劳动争议范围、不应作为劳动争议案件受理的意见，本院不予采信。
原告离职前属于该制度的受益对象，原告在审理中称只知道2007年版的制度，不知道2011年版的制度，本院不予采信。原告离职时已经年满50周岁，符合被告单位制订的2011年版的《干部退休金管理制度》第五条第1项D款规定的正常支付条件，被告称原告泄露被告单位商业技术秘密、损害其单位利益，按《干部退休金管理制度》属于不支付公司部分的情形，被告不应当支付公司按制度留存的退休金部分金额。因被告并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。被告代理人在审理中称该制度第九条规定，该制度的解释权在公司人力资源部，公司享有最终解释权，是否支付应由公司决定。本院认为对有关条款的解释不应超出条款本身的含义，被告代理人的该项代理意见实际上是将“是否支付”纳入到“解释”范畴，超出了对制度条款“解释”的范围，对该代理意见不予支持。按2011年版的《干部退休金管理制度》第六条计发办法规定，支付时间为：离职后一周内一次性支付个人部分，12个月后支付公司部分。原告虽依照被告单位制订的2011年版的《干部退休金管理制度》享有对被告主张该制度规定的其退休金的个人部分和公司部分的权力，但因为被告对原告退休金中的个人部分48950元已经支付，留存的公司部分应当在原告离职12个月后支付，现原告自2016年7月11日与被告终止劳动合同关系至今已满12个月，原告有权主张被告应当支付的退休金中的公司留存部分的权利，故本院予以支持。被告于2017年3月18日公告废止《干部退休金管理制度》时，原告已经离开公司，被告单位的废止行为对原告依据该制度主张当时存在的权利不具有溯及力，从诚实守信的角度考虑，被告也应当按照《干部退休金管理制度》履行相关义务，故对被告代理人所称“该制度已经废止，原告的请求已经没有住所”辩解不予支持。因原告对具体支付的金额并未向本院提交证据，而被告自认原告任职期间年平均工资为合计为60500元，与《干部退休金管理制度》不存在矛盾之处，故可依被告自认的原告年平均工资的金额支付《干部退休金管理制度》中规定的单位应当承担的部分退休金。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、被告湖北新美香食品有限公司按照该公司《干部退休金管理制度》向原告蒋保民支付退休金管理制度中公司承担部分60500元。限判决生效后十日内支付。
二、驳回原告蒋保民的其他诉讼请求。
上述第一项，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告湖北新美香食品有限公司按照该公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 徐先金
二〇一七年九月二十九日
书记员 杨玉华