浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0104行初7号
原告袁顺泉，男，1958年6月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告谢玉中，男，1954年8月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告袁大金，男，1942年2月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上列三原告共同委托代理人周荣华，江苏金长城律师事务所律师。
上列三原告共同委托代理人单益军，江苏金长城律师事务所实习律师。
被告杭州市国土资源局富阳分局，住所地杭州市富阳区桂花西路1号。
法定代表人戴钰虎，局长。
委托代理人徐华钟，该局工作人员。
委托代理人陈霞玲，浙江好阳光律师事务所律师。
被告杭州市国土资源局，住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心C座。
法定代表人谢建华，局长。
委托代理人陈铭芳，该局工作人员。
委托代理人郭超，浙江天册律师事务所律师。
原告袁顺泉、谢玉中、袁大金不服被告杭州市国土资源局富阳分局（以下简称富阳国土分局）作出富土公[2016]9号《政府信息公开答复书》的行政行为及被告杭州市国土资源局作出杭土复[2016]第20号《行政复议决定书》的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。原告袁顺泉、谢玉中、袁大金的共同委托代理人周荣华、单益军，被告富阳国土分局的副职负责人黄益明及委托代理人徐华钟、陈霞玲，被告杭州市国土资源局的委托代理人陈铭芳、郭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月26日，被告富阳国土分局向原告袁顺泉、谢玉中、袁大金作出富土公[2016]9号《政府信息公开答复书》，答复内容如下：申请人未能按照我补正要求提供相关“三需要”材料，无法证明申请人与申请信息的密切联系，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第五点，我局不予受理此信息公开申请。
2016年9月11日，被告杭州市国土资源局作出杭土复[2016]第20号《行政复议决定书》，决定维持富阳国土分局作出的富土公[2016]9号《政府信息公开答复书》，同时对富阳国土分局在该答复书中引用政府规章条号的笔误、不予公开表述为不予受理的瑕疵予以指正。
原告袁顺泉、谢玉中、袁大金诉称，原告于2016年6月3日向被告富阳国土分局申请公开土地征用信息，具体要求为：杭州市富阳区洞桥镇袁家村吉坑坞、查坑坞、小秦坞、高村岭大平地、上山坞、高村岭枇杷山土地复垦方案报告及土地复垦费用使用情况。
后被告富阳国土分局以原告的表述模糊、未提供“三需要”等为由要求补正，尽管该要求与《中华人民共和国政府信息公开条例》及《浙江省信息公开暂行办法》相违背，但为便利信息公开，原告于6月15日送达补正说明，明确如下：1、富国土征字([2004]051、052、053号）、杭州富贝电器有限公司等证明与原告有利害关系。2、申请公开信息为：项目名称为袁家村庙坑坞造厂房土地复垦项目，袁家村造农居及篮球场土地复垦项目的方案报告及费用支出等。其中具体时间及田亩数量为吉坑坞：2004年39亩，2009年39亩；查坑坞：水库边2007年造10亩，凸上坟头2011年造4亩，石具山、甘草山造60亩；高村岭：大平地2009年造8.2亩，枇杷山造2亩；小秦坞：2009年造15.6亩；上山坞：2009年造2.5亩。
被告富阳国土分局于2016年6月26日发出富土公[2016]9号《政府信息公开答复书》，称原告未补正“三需要”以证明密切联系，根据《浙江省信息公开暂行办法》，决定不予受理。该答复错误有三：一是“三需要”并非必要的、明确的法定理由，且无合法的正式依据。二是原告已经提供说明证明所谓密切联系，但该答复所述未按要求提供，与事实不符。三是该答复称依据《浙江省信息公开暂行办法》第二十一条第五点不予受理，但是《浙江省信息公开暂行办法》第二十一条共三款，无其所称第五点，故该答复理由虚假。被告富阳国土分局作为上述资料的制作及保管单位，依照《中华人民共和国土地管理法》第五章、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条和第十一条、《土地复垦条例》等法律法规的规定，应当及时完整的予以公开。原告申请信息公开合理合法，应予支持。
原告于2016年9月13日收到被告杭州市国土资源局作出的杭土复[2016]第20号行政复议决定，该局以同样理由，维持了被告富阳国土分局的错误行为，其虽然纠正了被告富阳国土分局适用规章的错误，但解决不了被诉答复行为的违法性问题。
综上所述，原告认为，被告富阳国土分局以不存在的法律依据作为不受理的理由，严重侵害了原告作为复垦所在集体经济组织成员的知情权。被告杭州市国土资源局对被告富阳国土分局的行为予以维护，也是错误的。为此，原告诉至法院，请求判决撤销两被告的错误决定，判令公开信息。
诉讼请求：1、判令撤销被告杭州市国土资源局作出的杭土复[2016]第20号《行政复议决定书》以及被告富阳国土分局作出的富土公[2016]9号《政府信息公开答复书》；2、判令被告富阳国土分局依法公开原告申请的政府信息。
原告袁顺泉、谢玉中、袁大金向本院提交了以下证据：
1、信息公开申请表，拟证明原告依法向被告富阳国土分局申请信息公开的事实；
2、信息补正说明，拟证明原告针对被告富阳国土分局的要求进行补正的事实；
3、富土公补（2016）3号、4号、5号《政府信息公开补正通知书》，拟证明被告富阳国土分局要求原告进行补正的事实；
4、富土公[2016]9号《政府信息公开答复书》，拟证明原告依法提出政府信息公开申请，被告富阳国土分局未依法作出答复的事实；
5、杭土复[2016]第20号《行政复议受理通知书》、杭土复[2016]第20号《行政复议决定书》，拟证明原告提起行政复议的事实。
被告富阳国土分局辩称，一、我局作出的富土公[2016]9号《政府信息公开答复书》理由充分、适用法律法规正确、程序合法。我局于2016年6月3日收到原告袁顺泉、谢玉中、袁大金的政府信息公开申请，由于申请内容不明确，且未提供所需信息与原告的生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料，故于2016年6月8日向原告寄送了《政府信息公开补正通知书》，要求补正并提供相关证明材料。2016年6月15日，我局收到原告的补正说明。
原告在补正时仍未提供相关证明材料来证明原告申请的政府信息与其生产、生活、科研有关；补正说明等材料不能证明所需信息与原告的生产、生活、科研等特殊需要相关，所以根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（五）项，我局于2016年6月26日作出富土公[2016]9号《政府信息公开答复书》，不予受理原告的政府信息公开申请。该答复书以邮寄方式送达，原告代理人已于2016年6月30日签收。
二、原告提出的诉讼理由不能成立。
1、原告在补正说明中提到的征地补偿协议(富国土征字[2004]051、052、053)，所征收的是洞桥镇袁家村的集体建设用地，未涉及耕地，不需落实补充耕地占补平衡，故该征收项目与原告所申请内容无关。
2、我局查阅了袁家村土地开发整理复垦资料，并向洞桥镇人民政府进行调查了解，袁家村的土地复垦、整理、开发的地块未涉及原告的土地承包权或宅基地使用权等权利，故袁家村的土地复垦、整理、开发与原告的生产、生活、科研等特殊需要无关。《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（五）项规定，不属于主动公开的范围，且与申请人生产、生活、科研等特殊需要无关的，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由。从本案情况分析，原告申请公开的政府信息不属于主动公开的范围，且从调查了解的情况看，袁家村的土地复垦、整理、开发的地块未涉及原告的土地承包权或宅基地使用权等权利，故袁家村的土地复垦、整理、开发与原告的生产、生活、科研等特殊需要无关，我局对原告申请的该政府信息可以不予公开。
3、富土公[2016]9号《政府信息公开答复书》中所列“《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第五点”是笔误，应该是“《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（五）项”。
综上，我局作出的富土公[2016]9号《政府信息公开答复书》理由充分、适用法律法规正确、程序合法，原告提出的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告富阳国土分局向本院提交了以下证据：
1、政府信息公开申请表、身份证复印件、授权委托书、律师事务所函、律师执业证书；2、富土公补[2016]3、4、5号《政府信息公开补正通知书》及送达凭证；3、信息补正说明及其附件；4、富土公[2016]9号《政府信息公开答复书》及送达凭证，拟共同证明原告提出信息公开申请，被告依法进行答复的事实；
5、杭土复[2016]第20号《行政复议决定书》，拟证明原告就富土公[2016]9号《政府信息公开答复书》向杭州市国土资源局申请复议，杭州市国土资源局依法作出维持复议决定的事实。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（五）项。
被告杭州市国土资源局辩称，一、我局作出的行政复议决定程序合法。原告袁顺泉、谢玉中、袁大金于2016年7月18日向我局提出行政复议申请，请求撤销富阳国土分局作出的富土公[2016]9号《政府信息公开答复书》，我局依法于2016年7月22日受理，作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，并送达复议双方当事人。经审理，我局于2016年9月11日作出杭土复[2016]第20号《行政复议决定书》，并予以送达。综上，我局作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。
二、我局作出的行政复议决定于法有据。经审查，申请人申请公开的袁家村庙坑坞造厂房和袁家村造农居及篮球场两个土地复垦项目不在富国土征字[2004]051、052、053号三个征地项目范围内，且土地复垦方案报告及土地复垦费用使用情况并非法定主动公开政府信息，因申请人未能按照补正要求提供与该信息生产、生活、科研需要有关的证明，富阳国土分局对土地复垦方案报告及费用支出不予公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，并无明显不当。因此，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了维持富阳国土分局作出的富土公[2016]9号《政府信息公开答复书》的复议决定。
综上所述，原告的诉讼理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市国土资源局向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书及相关证据材料、邮寄凭证，拟证明原告提出行政复议申请，并提供了相关材料的事实；
2、行政复议答复书及证据资料清单，拟证明富阳国土分局提交了答复书及证据的事实；
3、行政复议受理通知书及送达回证；4、行政复议答复通知书及送达回证；5、杭土复[2016]第20号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明被告依法受理并作出复议决定书，并已送达当事人的事实。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，原告袁顺泉、谢玉中、袁大金对被告富阳国土分局提交的证据1-4的真实性、合法性均无异议，但认为不能证明被告已依法作出答复；对证据5的真实性无异议。被告杭州市国土资源局对被告富阳国土分局提交的证件1-5均无异议。
原告袁顺泉、谢玉中、袁大金对被告杭州市国土资源局提交的证据1-5的真实性、合法性均无异议，但认为不能证明复议决定是正确的。被告富阳国土分局对被告杭州市国土资源局提交的证据1-5均无异议。
被告富阳国土分局、杭州市国土资源局对原告袁顺泉、谢玉中、袁大金提交的证据1-5的真实性、合法性均无异议，但认为被诉答复是合法的。
本院对上述证据认证如下：对被告富阳国土分局提交的证据1-5，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认。对被告杭州市国土资源局提交的证据1-5，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认。对原告袁顺泉、谢玉中、袁大金提交的证据1-5，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认。
经审理查明，原告袁顺泉、谢玉中、袁大金系杭州市富阳区洞桥镇袁家村村民，于2016年5月31日向被告富阳国土分局提出政府信息公开申请，要求公开“杭州市富阳区洞桥镇袁家村吉坑坞、查坑坞、小秦坞、高村岭大平地、上山坞、高村岭枇杷山土地复垦方案报告及土地复垦费用使用情况”等信息。被告富阳国土分局收悉上述申请后，以申请内容不明确，且未提供所需信息与本人生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料为由，于2016年6月7日作出富土公补（2016）3、4、5号《政府信息公开补正通知书》，要求原告限期补正。原告的委托代理人在指定期限内向被告富阳国土分局递交了补正说明及相应材料，包括（2015）13、16、17号《政府信息公开答复书》及自行制作的复垦土地统计，并明确项目名称为袁家村庙坑坞造厂房和袁家村造农居及篮球场土地复垦项目。经审查，被告富阳国土分局于2016年6月26日作出富土公[2016]9号《政府信息公开答复书》，认为原告未能按照补正要求提供相关“三需要”材料，无法证明其与申请信息的密切联系，遂决定不予受理原告的信息公开申请，并于2016年6月28日邮寄送达给原告的委托代理人。
原告不服上述答复，向被告杭州市国土资源局申请行政复议，被告杭州市国土资源局于2016年7月22日受理，于2016年9月11日作出杭土复[2016]第20号《行政复议决定书》，决定维持上述富土公[2016]9号《政府信息公开答复书》，同时对该答复书中引用《浙江省政府信息公开暂行办法》条文的笔误、不予公开表述为不予受理的瑕疵予以指正。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告申请公开的袁家村庙坑坞造厂房和袁家村造农居及篮球场土地复垦项目与（2015）13、16、17号《政府信息公开答复书》所涉袁家村被征用地块并不重合，且原告的承包经营地、宅基地均未被列入征收、征用范围。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定,除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。
《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第十四条规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。
《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（五）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关应当按照下列规定分别作出书面答复处理：…（五）不属于主动公开的范围，且与申请人生产、生活、科研等特殊需要无关的，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：…（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的。
本案中，原告袁顺泉、谢玉中、袁大金向被告富阳国土分局申请政府信息公开，对所需的信息描述为“杭州市富阳区洞桥镇袁家村吉坑坞、查坑坞、小秦坞、高村岭大平地、上山坞、高村岭枇杷山土地复垦方案报告及土地复垦费用使用情况”，后经补正，明确项目名称为袁家村庙坑坞造厂房和袁家村造农居及篮球场土地复垦项目，但未能按照被告富阳国土分局的要求提供该信息与其生产、生活、科研等特殊需要相关的证明材料，在庭审中亦未就“三需要”作出合理说明。据此，被告富阳国土分局在法定答复期限内作出富土公[2016]9号《政府信息公开答复书》，向原告进行了告知与说明，符合相关规定。尽管被告富阳国土分局在该答复书中将《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（五）项错列为“第二十一条第五点”，将不予公开表述为“不予受理”，存在瑕疵，但并不影响原告对该答复书作出正确理解并寻求相关救济，因此本院对上述瑕疵予以指正。被告杭州市国土资源局作为复议机关，根据查明的事实作出杭土复[2016]第20号《行政复议决定书》，决定维持富土公[2016]9号《政府信息公开答复书》，同时对答复书中存在的瑕疵予以指正，程序合法，并无不当。因此，原告起诉要求撤销上述《行政复议决定书》及《政府信息公开答复书》，责令被告富阳国土分局公开其申请信息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项的规定，判决如下：
驳回原告袁顺泉、谢玉中、袁大金的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告袁顺泉、谢玉中、袁大金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一七年三月三十一日
（代）书记员 王云霞
?PAGE?
?PAGE?11?