浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽景商初字第133号
原告张羽晴。
委托代理人吴玲。
被告雷萍。
被告柳慧春。
被告蓝景芬。
委托代理人吴海勇。
原告张羽晴诉被告雷萍、柳慧春、蓝景芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理，并依法由审判员叶汝群适用简易程序于2014年5月7日进行了公开开庭审理。原告张羽晴及其委托代理人、被告柳慧春、蓝景芬委托代理人到庭参加诉讼，被告雷萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。审理中，原告张羽晴自愿撤回对被告蓝景芬的起诉，本院口头裁定，予以准许。本案现已审理终结。
原告张羽晴起诉称，2012年1月10日，被告雷萍因资金临时周转需要而向原告借款，并具写借条一张，注明：借款数额为人民币捌万元整，利息按每月壹分伍计算。此借款由被告蓝景芬作为担保人在借条上签字。现今，原告由于自己需上述款项他用而曾多次向被告雷萍及蓝景芬催讨，但被告只支付了部分利息后一直以种种理由拖延，拒不还款。综上，原、被告间的借款、担保事实清楚，法律关系明确。借款发生在被告雷萍与柳慧春夫妻关系存续期间，该借款为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。被告蓝景芬作为上述借款的担保人应当对上述借款承担连带还款责任。故原告向人民法院提起诉讼：1、请求判令被告雷萍、柳慧春向原告归还借款本金人民币80000元正及利息（从借款之日起至判决确定的具体还款之日止，月息按2分计算，利息暂算至2014年3月10日止，已收35000元，还需支付6600元）；2、判令被告蓝景芬对上述借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费两被告承担。
被告雷萍未进行答辩。
被告柳慧春答辩称，首先，对法院向雷萍送达传票的程序是否合法有异议，本人认为法院不能随意扩大对法律规定的理解，向雷萍的单位送达不能等同向雷萍本人送达，尤其是雷萍已不在单位上班的情况下，更不能将转送传达的义务转嫁到雷萍单位身上。其次，对当事人借条的真实性、合法性有异议。法院应从借款的资金去向、家庭实际情况等方面积极介入调查，从事实出发，即使借款属实，也属雷萍的个人债务，不属于夫妻共同债务。理由有：一、雷萍的借款情况，本人一概不知；二、认定夫妻共同债务，缺乏事实依据。借款人借款时本人不知情，同时，借款也不是本人与雷萍的共同意思表示，没有共同举债的合意。三、认定夫妻共同债务，缺乏法律依据。“家”不是民事主体，家庭成员也不失其独立性，每个个体仍为司法上最基本的行为主体，个人责任自负是民法的基本原则。夫妻共同债务应当为夫妻共同生活所负债务。夫妻日常家事代理，也仅限于日常事务，是为日常生活需要，指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。不能任意扩大夫妻共同债务的范围，加重非举债夫妻一方的义务，违背权利与义务相一致的原则，不符合立法精神。我与雷萍在婚姻关系存续期间，两人都有工资，基本生活是有保障的。雷萍借款次数多，数额特别巨大，现初步估计借款本金已近135余万，如此巨额的举债显然不属于“日常生活需要”的范围，也不可能用于家庭日常生活。我提供的与雷萍一起赌博的周某和钟某的谈话录音就讲到，雷萍长期赌博，其借款显然不属于夫妻共同债务。再次，原告应该就雷萍的借款是因“夫妻共同生活所负的债务”承担举证责任。四、希望法院从事实出发，合理审判，发挥法的真正作用。我和雷萍虽然在2003年结婚，但在2009年之前一直分居，本人于2009年9月调回景宁工作后，双方因感情不和时常吵架，后来于2011年起雷萍就搬到一楼住，双方开始分居生活。2013年12月办理了离婚手续。我们已经不是一个利益共同体。从雷萍已审结的案子可以看出，雷萍都没到庭，可见其与债权人才是利益共同体。如果法律不加以规范，将会出现更多的恶意放贷人和恶意举债人。综上所述，请法庭依法驳回债权人对本人的诉讼请求。
原告为证明其诉称事实，向本院提供的证据有：
1、身份证复印件。用以证明原告、被告雷萍、被告蓝景芬的主体身份情况。
2、离婚登记审查处理表复印件。用以证明借款发生在被告雷萍与被告柳慧春婚姻关系存续期间。
3、借条复印件。用以证明2012年1月10日被告雷萍向原告借款80000元，约定利息按月息一分五计算，被告蓝景芬为担保人等事实。
被告柳慧春为证明其辩称事实，向本院提供的证据有：
一、“情况说明”及“通知”复印件各1张；“证明”、“请假单”复印件4张，证明雷萍请假未上班，送达程序有问题等事实。
二、信用卡催款通知书。用以证明雷萍的借款不是用于家庭开支，借贷是恶意的借贷。
三、谈话录音资料（书面材料和光盘）一份，被告柳慧春与案外人钟某、周某的谈话录音，用以证明雷萍长期赌博。其借款也不是用于家庭开支，是用于赌博。
被告雷萍未向本院提交证据。
被告雷萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其对自身举证、质证等诉讼权利的放弃。原告提供的证据，经庭审质证，被告柳慧春的质证意见为：证据1有异议，对张羽晴不认识，对雷萍、蓝景芬的身份无异议；证据2无异议；证据3有异议，只能表明是合意，不能表明本案所涉的80000元借款已经交到雷萍的手上。被告柳慧春提供的证据，经庭审质证，原告的质证意见为：对证据一无异议；对证据二有异议，与本案缺乏关联性；对证据三有异议，不能证明待证事实，从该录音材料中不能证明雷萍借款用于赌博。
本院根据庭审质证意见，经审查，原告提交的证据1、2为身份关系的证明材料，符合证据三性，本院依法予以认定；证据3，被告柳慧春有异议，但未提供证据予以反驳，该异议不能成立，该证据对本案事实具有证明力，本院依法予以认定。被告柳慧春提交的证据一中的“证明”、“请假单”虽属复印件，但其内容与事实相符，可以证明被告雷萍现仍属单位在职人员，民间借贷系列案件发生后雷萍曾多次回单位办理请假手续的事实，该组证据中的“情况说明”、“通知”与被告柳慧春提交的该组证据中“请假单”的有关内容相矛盾，且“情况说明”应属于证言性质，该证据形式也不符合证据规则的有关规定，对该组证据中的“情况说明”、“通知”本院不予认定；对证据二、三，原告有异议，该证据与本案缺乏关联性，不能证明待证事实，本院不予认定。
经审理，本院认定以下案件事实：2011年8月22日，被告雷萍向原告借款人民币50000元。2012年1月10日，被告雷萍向原告提出再借30000元。前后两笔借款合在一起，双方重新出具了一张借条，借条注明借款人民币为80000元。借条中借款利息约定为每月1.5%计算，担保人为蓝景芬。2013年7月4日止，被告雷萍归还了借款本金20000元，利息35000元。2014年5月19日，被告蓝景芬支付给原告35000元。另查明，被告雷萍、柳慧春于2003年1月20日登记结婚，后于2013年12月3日协议离婚。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告张羽晴与被告雷萍之间的借款行为未违反国家法律法规的强制性规定，应认定该借贷行为合法有效。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。被告雷萍向原告借款后，仅归还了借款本金20000元及利息35000元，现被告蓝景芬向原告支付了35000元，对剩余的借款本金及利息仍未能及时归还，其行为显属违约，依法应承担相应的民事责任。故对原告要求被告雷萍归还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持；对原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。被告雷萍的借款行为发生在与被告柳慧春夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故，被告雷萍的上述借款应认定为与被告柳慧春的夫妻共同债务，柳慧春对上述债务负有连带清偿义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷萍于本判决生效之日起十日内归还原告张羽晴借款本金人民币25000元整并支付相应利息（利息按照月利率1.5%的标准，2012年1月10日起至2013年7月4日止按80000元本金计算，2013年7月5日至2014年5月19日止按本金60000元计算，2014年5月20日起至本判决所确定的履行之日止按本金25000元计算，已支付的35000元利息应从中予以扣除）。
二、被告柳慧春对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告张羽晴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1966元，减半收取983元；由被告雷萍、柳慧春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 叶汝群
二〇一四年五月十九日
代书记员 雷丽燕