广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终802号
上诉人（原审原告）：黄卫，男，1963年4月5日出生，壮族，居民，住广西平果县
上诉人（原审原告）：黄红，男，1965年10月20日出生，壮族，居民，住广西平果县。
两上诉人共同委托代理人：马乃海，广西广合律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：庞国深，广西广合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：林茂康，男，1965年8月5日出生，壮族，个体户，住广西平果县。
委托代理人：李瑞承，广西凡正律师事务所律师。
上诉人黄卫、黄红因与被上诉人林茂康合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2016）桂1023民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月8日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人黄卫、黄红及其委托代理人马乃海、庞国深，被上诉人林茂康的委托代理人李瑞承到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄卫、黄红上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判确认解除黄卫、黄红与林茂康于2016年5月27日签订的《林木转让协议书》；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订《林木转让协议书》当天，黄红与被上诉人林茂康口头约定由林茂康借款200万元给黄红，利息为月息5%，借款期限6个月，从借款之日起计息。之后，林茂康通过银行汇款190万元至黄红指定的黄肖玲的账户，并要求黄红出具了200万元的收据。对于余下50万元利息，林茂康要求黄红另外写了一张黄红收到50万元现金的收据给林茂康。另外，林茂康要求黄红在收据中将上述款项写成支付购买林木的预付款。本案事实就是林茂康借给黄红190万元，一审判决认定林茂康支付给黄红250万元，属认定事实错误。2、林茂康并未按合同约定支付250万元预付款，其行为已经构成违约，上诉人有权请求解除双方签订的《林木转让协议书》，一审判决认定该合同不具备法律规定的解除要件错误。3、黄红一方承包林场的林木，采伐证是办理在乡政府名下，黄红一方未能砍伐，且因黄红涉及其他案件，林木被查封，无法履行，因此请求解除前述协议。
林茂康辩称：1、上诉人与其签订的《林木转让协议书》是双方的真实意思表示，合同已经成立并有效。2、被上诉人已经按照协议书履行义务，2016年1月通过债权转让的方式，把145万元债权转给上诉人。被上诉人也按照合同约定支付了之后的250万元，其中约定通过银行转账200万元，但是到银行办理转账时，上诉人黄红提出要10万元现金，故实际转账金额为190万元，另50万元是现金支付。3、林茂康与上诉人之间并不存在借款及约定60万元利息的情况。4、对于林木无法砍伐或者被查封，林茂康并不知情。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
黄卫、黄红向一审法院起诉请求：确认解除黄卫、黄红一方与林茂康于2016年5月27日签订的《林木转让协议书》。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，该院予以确认。本案双方当事人争议的事实在于被告是否按照合同约定履行了付款义务。针对这一争议，被告提供了中国农业银行回单和三张《收据》，三张《收据》列明的金额分别为145万元、50万元、200万元。原告黄红、黄卫承认收到被告支付的定金145万元，对50万元和200万元两张《收据》有异议，承认该两张收据确实是黄红本人亲笔签名，但主张黄红未收到该两笔款项，该两笔款项是因为借款形成的高利贷利息，实际分文未得。该院综合两张《收据》及中国农业银行回单的内容进行分析，两张《收据》均列明为林木预付款，其中金额为50万元标注为现金，金额为200万元的《收据》为按照黄红本人指示汇入第三人黄肖玲账户，该两笔交易均发生在签订《林木转让协议书》的当天，且被告亦在当日汇款190万元到第三人黄肖玲的账户。原告主张该两笔款项为借款形成的高利贷利息，无证据证实，不予采纳。综上所述，该院认定被告于2016年1月20日支付给原告145万元，2016年5月27日支付给原告250万元。一审法院认为，原告黄红、黄卫与被告林茂康签订的《林木转让协议书》系双方在平等、自愿的基础上签订，是双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，故该《林木转让协议书》合法有效。合同当事人应当按照合同的约定全面履行义务。在双方签订《林木转让协议书》后，被告按照合同约定向原告履行了付款义务，前后支付给原告395万元，现原告主张解除合同，被告不同意，且双方签订的《林木转让协议书》并不具备法律规定的解除的要件，故原告主张确认解除《林木转让协议书》理由不充分，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，判决：驳回原告黄卫、黄红的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提供证据1户名黄肖玲的中国农业银行银行卡交易明细清单、黄肖玲出具的《证明》一份，证明2016年5月27日，黄肖玲的银行卡收到从林茂康账户转入的190万元。证据2《林茂康2016年10月9日发送的短信息》，信息中有“林业部门十一月份后将不办理相关采伐设计等手续”的内容，证明林茂康明知林木不能办证砍伐，合同无法履行。证据3《广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院民事裁定书》，证明因石志强与黄红的民间借贷纠纷，经石志强申请，法院裁定查封黄红位于平果县××乡的黎明林场面积4000亩的林木，故黄红与林茂康的林木转让协议无法履行。证据4《黄红与林茂康于2016年8月27日的通话录音》，证明林茂康实际支付190万元，另有60万元是利息。被上诉人提交证据一《韦明韬出具的情况说明》，证明其作为见证人，在林茂康家见证了黄红、黄卫与林茂康签订林木转让协议的过程，签订协议后，林茂康和黄红去银行转账，之后返回林茂康家，林茂康又交给黄红50万元现金，黄红出具收据。证据二《唐敏学出具的情况说明》，证明内容与韦明韬出具情况说明所述内容一致。证据三《黄大孝出具的情况说明》，说明其于2016年5月25日将25万元现金借给林茂康，证明林茂康具备给黄红50万元现金的能力。
经质证，被上诉人对上诉人提交的证据1，被上诉人表示银行转账记录能够证明上诉人收到250万元中的190万元，不能说明其就只收到该190万元。对证据2的合法性和关联性有异议，该证据在一审之前就存在，但上诉人并未在一审阶段举证，且11月份以后不办理采伐设计等手续只是暂时的，并不是以后都不办理。对证据3，涉案林木被查封，并不代表上诉人已经丧失林木的所有权，其仍有履行条件。对证据4的关联性和真实性有异议，双方在通话时矛盾激化，内容多是相互推诿和指责，不是双方真实意思表示，同时双方有多次通话，上诉人只是提交其中部分，其中提及的60万元利息，并不是本案被上诉人交付200万元林木款的利息。
上诉人对被上诉人提交的证据1、2的真实性有异议，表示没有在签合同当时给付现金的事实。对证据3的关联性有异议，黄大孝于5月20日借给林茂康25万元现金，但是如何交付都无法证实，也不能据此证实林茂康给黄红50万元现金。
对于上诉人所提证据，本院认为，证据1能够证明林茂康向黄肖玲的账户转入190万元，且被上诉人已经在一审阶段提交银行回单证明该事实，故对该证据予以采信。证据2，短信内容反映林茂康催促黄卫、黄红抓紧时间办理采伐手续，不能证明林茂康明知所购买的林木无法办理采伐证，明知合同无法履行仍签订合同，对上诉人对该证据的证明目的不予采信。证据3，虽然涉案林木因其他案件被查封，但上诉人并未丧失林木的所有权，不能认定合同无法履行，对该证据的证明目的不予采信。证据4，上诉人提交通话录音内容欲证明林茂康支付款项的性质系借款，该证明目的与黄红出具的收据内容矛盾，且与上诉人所提诉讼请求无关联性，不属于本案审理范围，对该证据不予采信。
对于被上诉人所提证据，本院认为，证据1、2因韦明韬、唐敏学未出庭作证，对其所出具的情况说明，上诉人予以否认，对上述证据不予采信。证据3证实林茂康向黄大孝借款25万元，与本案无关联性，不予采信。
二审经审理查明：2016年5月27日，上诉人黄卫、黄红（甲方）与被上诉人林茂康（乙方）签订了一份《林木买卖协议书》，协议约定由甲方向乙方出售林木，林木款项与支付方式为：乙方先支付395万元给甲方；其中于2016年1月20日已经支付145万元作为定金，合同签字当天即支付250万元，其中通过银行转账200万元，现金支付50万元。另查明，合同签订当日，林茂康通过银行转账，将190万元转入黄红指定的黄肖玲账户。黄红共向林茂康出具了三张收据，分别为2016年1月20日收到预付林木款现金145万元，5月27日收到林木预付款现金50万元，5月27日指定林茂康将200万元汇入黄肖玲的农业银行账户。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人黄红、黄卫请求解除《林木买卖协议书》是否有事实和法律依据？
关于焦点。2016年5月27日，林茂康与黄红、黄卫签订《林木买卖协议书》，该协议是双方当事人真实意思表示，双方应按照约定履行各自义务。合同签订后，被上诉人按照约定履行合同义务，上诉人亦认可收到被上诉人因履行合同而支付的款项，现上诉人主张本案合同涉及林木已经无法交付履行且被上诉人存在违约而主张解除合同。双方当事人对是否解除合同不能达成合意，而另一方主张解除合同的，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，本院认为，合同项下的林木权属仍是上诉人，上诉人提供的证据并不能证实上诉人已不是涉案林木的权利主体，其不具有处分涉案林木的权利，所以上诉人主张合同已经无法履行的理由不成立。被上诉人向上诉人支付买卖林木款项，上诉人亦认可收到相应款项，现上诉人主张解除合同，被上诉人不同意解除且要求继续履行合同，上诉人并未提供充分的证据证实其没有违约而被上诉人存在根本性违约，故对该主张，不予支持。
综上所述，上诉人主张解除合同的理由不成立，本院不予支持。一审审判程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由上诉人黄卫、黄红负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
appoint
二〇一七年八月二日
书记员 黄薇安