四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1159号
上诉人（原审被告）：德阳裕兴公共交通有限责任公司，住所地：四川省德阳市。
法定代表人：张玉学，董事长。
委托诉讼代理人：胡庆，四川仁泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张微，四川仁泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡世华，女，生于1957年10月5日，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：严寒，四川君唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊，四川君唐律师事务所律师。
上诉人德阳裕兴公共交通有限责任公司（以下简称：裕兴公司）因与被上诉人胡世华城市公交运输合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成�议庭进行了审理。上诉人裕兴公司的委托诉讼代理人胡庆、张微、被上诉人胡世华的委托诉讼代理人严寒、李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人裕兴公司的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。（1）根据被上诉人提交的证据，不能证明其“腰2椎体压缩性爆裂性骨折”的伤情是在公交车上摔倒导致的；（2）上诉人驾驶员没有任何违反道理交通安全法或其他安全注意义务的情形，被上诉人乘坐的18路公交车完全处于正常运行状态；（3）被上诉人摔倒是己方的重大过失导致的。2.一审法院适用法律错误，上诉人依法不应当承担赔偿责任。
被上诉人胡世华辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
原审原告胡世华向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失共计134587.63元�
一审法院认定事实：2016年10月2日20时32分许，原告乘坐被告所有的川F125**公交车，在车辆转弯过程中摔倒，21时许原告经德阳市第二人民医院入院诊断为腰2椎体骨折，随后进行住院治疗至2016年10月16日出院，《出院证明书》出院诊断载明：1.腰2椎体压缩性爆裂性骨折、2.腰背部软组织挫伤；出院医嘱载明：1.继续卧硬板床休息三月，需护理、2.支具保护性适当行腰背肌肌力锻炼、3.勿过度弯腰及重体力活、4.门诊随访，伤后3、6月各复查DR片一次，原告为此用支出支具费3500元、医疗费5958.63元（住院费5812.63元+门诊费146元）。2017年1月16日，四川求实司法鉴定所根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》认定,原告伤残等级为九级，误工期150日，护理期60日，营养期为60日；原告为此支出鉴定费用1820元。
另查明，2015年度四川省�民服务、修理和其他服务业平均工资33270元；城镇居民人均可支配收入26205元。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一.原告伤残后果是否与被告的行为存在因果关系；二、原告主张的赔偿项目及金额是否应得到支持。
关于争议的焦点一：原告伤残后果是否与被告的行为存在因果关系。一审法院认为，二者之间存在因果关系，理由如下：首先，本案为城市公交运输合同纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成或承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”，被告并未举证证明原告存在故意或重大过失；其次，原告在公交车上摔倒为事实，原告虽然在受伤后1小时就医，但医院诊断与其摔倒及着地部位吻合，被告也无证据证明原告在下车�就医前，遭受到其他致害、致伤行为，故对被告的抗辩不予采纳。
关于争议的焦点二：赔偿项目及金额。被告对医疗费、住院伙食补助费、护理费及残疾赔偿金的标准无异议，一审法院予以确认。关于支具费，出院医嘱第2项载明“支具保护下适当行腰背肌肌力锻炼”已经说明原告使用支具的必要性和合理性，且原告出具购买支具发票用以证明发生金额3500元，故对该笔费用予以支持。关于残疾赔偿金、鉴定费，被告虽然对鉴定结论提出异议，但其未提供足以推翻该鉴定意见的证据，故对被告的抗辩意见不予采纳，对原告诉请的残疾赔偿金104820元（26205元×20年×0.2=104820元）、鉴定费1820元，予以支持。关于营养费，虽然鉴定意见载明了营养期，但并无医嘱予以佐证，对该项请求，不予支持。关于交通费的问题，虽然原告无票据证明具体发生金额，但原告受伤�院14天，期间必然会产生一定的交通费，故酌情认定为400元。关于精神抚慰金的问题，因原告选择合同纠纷诉讼，故其再依据相关侵权责任法律规定主张精神损害抚慰金依据不足，不予支持。
综上，一审法院认为，原、被告之间的运输合同关系，是双方真实意思表示，合法、有效。被告未按约定将原告安全送至目的地已属违约，原告在运输过程中受伤，被告应承担违约责任。被告应当赔偿原告医疗费9458.63元（含支具费3500元）、住院伙食补助费420元、护理费5469元、残疾赔偿金104820元、交通费400元、鉴定费1820元、共计122387.63元，对原告超过该部分的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第三百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：1.被告裕兴公司于本判决生效之日起十日内向原告胡世华支付医疗费（含支具费）、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等共计122387.63元；2.驳回原告胡世华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应减半收取案件受理费1496元，由原告胡世华负担136元、被告裕兴公司负担1360元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交了监控录像一份，用以证明公共汽车正常行驶。经质证，被上诉人对真实性有异议，该视频脱离了原有载体，无语音提示内容，也不属于二审新证据，达不到上诉人的证明目的。本院认为，该证据图像内容与被上诉人一审提交的视频内容一致，予以采信。
二审经审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人伤情是否因其在公共汽车上摔倒所致；2.被上诉人的伤情是否因其重大过失导致。
关于争议焦点一，本院认为，首先，上诉人主张被上诉人的伤情可能系其他伤害导致，但未提交相应证据。其次，被上诉人并非医学专业人士，不能苛求其对自身伤情有一个非常准确的判断，即摔伤后立即就医，综合考虑路途时间、办理就医手续等因素，被上诉人在摔伤后，一个小时左右就医，符合常理。原判根据被上诉人提交的监控视频及当事人陈述等证据，比对被上诉人受伤部位与医院诊断情况，确认被上诉人伤情是因其在公共汽车上摔倒所致并无不当。
关于争议焦点二，本院认为，运输合同是承运人将�客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。可知，承运人将旅客安全送到约定地点，属于主合同义务。本案中，被上诉人在乘坐公共汽车过程中，发生摔伤的事故。本院认为，首先，上诉人安全驾驶公共汽车并不构成其免除赔偿责任的事由，其次，公共汽车在运行过程中，语音播报会提醒旅客注意安全，同时也会提醒做好下车准备。在通常情况下，旅客在公共汽车到站前，离开座位，移动到车门处属于做下车准备的一部分，被上诉人对其离开座位的行为作了合理解释，也有拉扶手时行为，尽到了合理的注意�务，并未实施危险行为，故不能以被上诉人离开座位即判定其有重大过失。
综上所述，上诉人裕兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2992元，由上诉人德阳裕兴公共交通有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 峻
审判员 江 黔
审判员 毛文婷
二〇一七年七月十三日
书记员 凡 萌