甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0623民初6号
原告：刘玉梅，女，现住天祝县。
原告：赵树伟，男，现住天祝县。
原告委托代理人：杨斌，甘肃姜学濂律师事务所律师。
被告：松山镇德吉新村社区居委会。住所地，天祝县松山镇德吉新村二区。
负责人：王国云，系该社区主任。
委托代理人：席建军，甘肃华藏律师事务所律师，
原告刘玉梅、赵树伟与被告天祝县松山镇德吉新村社区居民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年1月4日立案。本案受理后，本院于2016年3月1日因原告刘玉梅所在的原村民委员会终止后，新批复成立的××县尚不具备履行法律义务的能力，依法对本案中止诉讼。于2017年5月12日恢复诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘玉梅、赵树伟委托代理人杨斌、被告天祝县松山镇德吉新村社区居民委员会（以下简称：德吉新村社区）委托代理人席建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉梅、赵树伟向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向二原告按同村村民的标准支付国有农用土地收回补偿金（每人约242068元），并以以贷转补的形式参与分配；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:二原告系母子关系，均因出生取得被告方村民资格，并一直承包有被告国有草原。2015年11月11日，原告所在村的国有农用地被告天祝县人民政府收回，其中包括原告承包的国有草原。政府给予被告国有农用地收回补偿金总计40730905元。被告在村组内讨论分配时，以二原告系松山镇羊场干部家属为由拒绝向二原告分配。另，2015年11月13日，天祝县人民政府作出天政发[2015]277号文件。将天祝县松山镇满洲营村撤销，将天祝县松山镇满洲营村归入天祝县松山镇德吉新村。原告认为，被告的行为已侵害了二原告的合法权益，被告名称的变更，应当对变更前的民事权利义务关系予以承受，为此特向人民法院提出上诉，请法院支持原告上述诉请。
二原告委托代理人杨斌认为，一、被告是适格的诉讼主体。
尽管天祝藏族自治县人民政府于2015年下发《天祝藏族自治县
人民政府关于调整县城社区和在松山镇、朵什镇设立社区的通知》(天政发[2015]277号),撤销了天祝种羊场的满洲营、塔墩子、卧龙沟、农场4个行政村。但是该文件也明确规定其辖区居民分别由松山镇德吉新村、祥瑞新村社区居委会管辖。德吉新村社区居委会作为承接原满洲营村的主体,应当对其辖区居民与原满洲营村之间的诉讼代表集体来承担民事责任。另被告虽然提交了天祝种羊场村务工作移交清单,但该清单上并没有松山镇政府的公章,不能作为其逃避责任的依据。即使确实己经移交,但是代表集体的组织却是取代原告所在的满洲营村的德吉新村社区居委会。因此,被告是适格的诉讼主体,应当参加诉讼并承担相应的民事责任。二、原告的条件符合法律规定及政府文件确定的对补偿对象的要求，原告的诉讼请求应当得到支持。根据《土地管理法》第五十八条”有下列情形之一的,由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准,可以收回国有土地使用权:(-)为公共利益需要使用土地的;(二)为实施城市规划进行旧城区改建,需要调整使用土地的;依照前款第(一)项、第(二)项的规定收回国有土地使用权的,对土地使用权人应当给予适当补。”的规定和《天祝藏族自治县人民政府关于收回天祝藏族自治县种羊场区域内部分国有土地使用权的补偿意见指导意见》(天政发[2014]247号)确定持有《草原承包经营权证》者为补偿对象。原告提交了承包方为刘玉梅的《草原承包经营权证》,尽管提交的复印件,但原告同时提交了《甘肃省草原经营合同书》原件,该合同书上记载的内容与《草原承包经营权证》复印件中所载内容一致,足以证明《草原承包经营权证》的真实性。原告持有《草原承包经营权证》,符合天政发[2014]247号文件确定的对补偿对象的要求。原告于2011年12月29日由甘肃省××县号迁入天祝县种羊场,符合《满洲营村农用地收回补偿金”一事一议”分配方案》关于户口截止日期为2015年10月17日的决定,但该分配方案却以”羊场干部配偶不参与分配”的决定将原告排除在补偿对象的范围之外,不予补偿原告,这不仅与该方案的决定相矛盾,也与前述法律规定及政府文件的规定相悖,应当依法予以撤销。尤其是对于原告赵树伟,其属于干部子女,根据该方案应当得到适当补偿,但被告也拒绝补偿。另据2008年10月13日国土资源部、农业部《关于加强国有农场土地使用管理的意见》国土资发[2008]202号第三条规范国有农场土地使用权收回行为的第三款规定:”依法收回国有农场土地使用权,应给予经济补偿。经济补偿参照征收农民集体土地的补偿标准计算,并安排相应的社会保障费用”,明确了国有农场土地收回与集体土地征收相同的补偿原则。另外《农村土地承包法》第二条也规定:”本法所称农村土地,是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他依法用于农业的土地
”,据此可知原告与被告间承包地征收补偿纠纷可以适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的
解释》的规定。根据该解释第二十三条”承包地被依法征收,放弃统一安置的家庭承包方,请求发包方给付已经收到的安置补助费的,应予支持。”以及二十四条”农村集体经济组织或村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿按照方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持......”的规定，原告刘玉梅、赵树伟的户口于2011年12月I9日迁入天祝种羊场,具有该集体经济组织的成员资格,其要求支付安置补助费以及土地补偿费中属于他们的相应份额的诉讼请求应当得到支持。
被告德吉新村社区委托代理人认为，原告起诉天祝县松山镇德吉新村没有事实和法律依据，因为一、被告主体身份不适格。被告作为一个社区是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，社区的工作经费和来源,社区成员的生活补贴费的范围、标准和来源，由不设区的市、市辖区的人民政府或者上级人民政府规定并拨付。因此,被告作为群众自治组织,不具各企事业单位的法人资格,也不具各民事诉讼法规定的其他组织在组织机构和自有资产等方面的限定条件,不能成为合格的诉讼主体。二、原告在分配方案中无分配资格。《满洲营村农用地收回补偿金”一事一议”分配方案》中第三款规定:户口在羊场,但在外单位(行政事业单位)工作的人员及其子女不参与分配;第四款规定:羊场干部配偶不参与分配。因此,原告是干部子女,不具各分配资格。三、被告德吉新村社区对原告所诉之耕地、草原的补偿款无分配权。2001年天祝种羊场根据《中共天祝县委天祝县人民政府关于对天祝种羊场改革实施方案的批复》(县委发[2001]84号)文件进行了以深化产权制度改革为核心、以置换职工身份为主要内容的重大改革。按照有关改革规定统一参加家庭承包经营,划分一定数量的草原土地,划分后的草原土地仍属国家所有,三十年不变。2014年10月10日县政府下发了《天祝藏族自治县人民政府关于收回天祝藏族自治县种羊场区域内部分国有土地使用权的补偿指导意见》(天政发[2014]247号),2015年11月11日,县国土局与满洲营村签订了《国有农用地使用权收回合同》,满洲营村所有耕地草原已有县国土局收回,2015年12月在县政府筹借的以贷转补资金到位后,依据分配方案,进行了分配。根据天祝县种羊场村务工作移交清单,天祝县种羊场与松山镇政府进行了村务整体交接,因此,原满洲营村民及其工作不属于被告负责与管理的范围,被告并没有相应的分配权以及发放补偿金的权利。综上所述,本被告与本案的原告之间没有直接的法律关系,不应作为本案的被告人参加诉讼，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的原告提交的县政府2014年《天祝藏族自治县人民政府关于收回天祝藏族自治县种羊场区域内部分国有土地使用权的补偿意见指导意见》（天政发[2014]247号）文件、国有农用地使用权收回合同复印件一份、满洲营村收回国有农用地补偿金分配明细表复印件一份、被告德吉新村社区提供的德吉新村社区居委会代表人身份证明一份、天祝藏族自治县人民政府文件天政发[2002]02号文件、[关于呈报《天祝种羊场土地草原承包到户的实施意见》的报告（天羊发）[2001]31号]文件、《中共天祝县县委人民政府关于天祝种羊场下属分场改设为村委会的通知》（天政发[2007]74号）文件、出示《天祝藏族自治县人民政府关于收回天祝藏族自治县种羊场区域内部分国有土地使用权的补偿意见指导意见》（天政发[2014]247号）[满洲营村民委员会事实草原生态保护补助奖励政策会议记录]文件、《天祝藏族自治县人民政府关于调整县城社区和在松山镇、朵什镇设立社区的通知》（天政发[2015]277号）文件，天祝县种羊场村务工作移交清单复印件一份等上述证据及证明的事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的户主为赵援汉的户口簿原件及复印件各一份；证明原告身份信息以及原告户口在××县号。经质证，被告德吉新村社区的意见是对户口簿真实性无异议，从户口簿看出，在2011年，刘玉梅将户口从华藏寺镇迁往天祝种羊场。可以看出刘玉梅实际不是天祝种羊场场员。经审查，上述证据内容真实，来源合法，对二原告于2011年12月19日户口从天祝县华藏寺镇团结中路34栋38号迁至××县号的事实本院予以确认。
2.甘肃省草原承包经营合同书原件及复印件各一份、甘肃省草原承包经营权证复印件一份、满洲营村收回国有农用地补偿金”一事一议”分配方案复印件一份。以证明天祝县人民政府对于收回区域内部分国有土地使用权给予补偿以及补偿标准、原告符合补偿对象的标准，每人应得到242068.15元的补偿款，被告分配方案中将原告排除在外未给予应有的份额的事实。经质证，被告德吉新村社区委托代理人对草原经营承包权合同书原件真实性无意见，但对跟其相对应的草原承包经营权证书是复印件，没有原件予以核对其真实性，故不能证明原告拥有草原承包经营权，本案原告并没有草原承包权证书，从2011年种羊场改制时，原告户口在天祝县华藏寺镇，未履行场员的相关义务，应不属于羊场场员。分配方案显示的是羊场干部配偶不参与分配，刘玉梅属于干部配偶，依据分配方案不属于分配对象。经审查，原告出具的甘肃省草原承包经营权证系复印件，被告提出的异议成立，对该证据本院不予采信；对其余证据内容真实，来源合法，对证据证明的事实本院予以确认。
3.被告天祝种羊场提交的满洲营村农用地收回补偿金”一事一议”分配方案复印件一份，附村民签字画押名单复印件一份、满洲营村与天祝县国土局签订的农用地使用权收回合同及协议书复印件各一份、满洲营村收回国有农用地补偿分配明细表复印件一份、符合全额分配人员名单复印件一份、已经工作人员及其子女不予分配人员名单复印件一份、退休不予分配人员名单复印件一份、干部家庭不予分配人员名单复印件一份、出嫁姑娘及其子女人员不予分配名单复印件一份、给予适当补偿人员名单复印件一份、满洲营村与国有农用地使用权出让及补偿金分配方案一事一议初步讨论会报到册复印件一份、满洲营村与国有农用土地使用权收回”以贷转补”资金分配兑现花名册复印件一份、满洲营村”以贷转补”贷款花名册复印件一份；证明一是土地被收回后，满洲营村村民协议讨论补偿款发放方案的事实，证明被告没有主体资格，通过277号文件，德吉新村仅仅对其社区居民管理，天祝种羊场已将本案所诉事务移交给了松山镇人民政府，现满洲营村按照文件精神已经不存在，属于德吉新村社区。德吉新村社区对原告所诉事项没有决定分配权。根据村民一事一议决定以及分配方案显示原告刘玉梅属于干部家庭，属于不予分配的对象，且原告没有取得草原证也没有分配资格。经质证，原告代理人对上述文件真实性无异议，对证明目的有异议。根据文件精神，虽然满洲营村已不存在，但是德吉新村社区居委会作为满洲营村的承接单位，应当对原告所诉事项按照274号文件进行补偿处理，村民一事一议决定以及分配方案违反法律规定应当予以撤销；原告提交的草原证虽然是复印件，但是记载内容与草原承包经营合同书一致，足以证明其真实性，原告具有分配资格。经审查，被告提交的上述证据，是对满洲营村对补偿款分配过程和2012年4月12日对满洲营村草原调整的真实记载，内容真实，来源合法，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘玉梅、赵树伟原系天祝县华藏寺镇团结中路34栋38号非农户居民，于2011年1月4日在天祝种羊场鉴证下与天祝藏族自治县松山镇满洲营村签订《甘肃省草原承包经营合同书》一份，于2011年12月19日将户口迁至××县号。2002年，按照《中共天祝县委、县人民政府关于天祝种羊场改革实施方案的批复》（县委发〔2001〕84号）、《关于呈报<天祝种羊场土地草原承包到户的实施意见>的报告》（天羊发〔2001〕31号）、《天祝藏族自治县人民政府关于天祝种羊场土地草原承包到户实施意见的批复》（天政发〔2002〕02号）文件规定，天祝种羊场以分厂为单位，将天祝种羊场原有的国有土地、草原统一参加家庭承包经营；二原告家庭未在天祝种羊场满洲营分场取得承包土地；按照《天祝种羊场土地草原承包到户实施意见》规定，承包后国有土地承包期限从改制起再延长30年，草场承包期限为30年。2014年10月10日，天祝县人民政府作出《天祝藏族自治县人民政府关于收回天祝藏族自治县种羊场区域内部分国有土地使用权的补偿指导意见》（天政发〔2014〕247号），决定收回天祝县种羊场区域内部分国有土地，并提出补偿指导意见。《意见》确定了”适当补偿”及”谁使用、谁受益”的补偿原则，并确定了补偿对象为项目使用土地范围内持有《甘肃省草原承包经营权证》的天祝种羊场场员。2015年10月17日满洲营村召开”满洲营村国有农用土地使用权收回及补偿金分配方案”一事一议初步讨论会”，会议推选杨护云、裴永海、王青山、俞桂生、韩延水、祁学福、杨文林为村民代表小组。同日，村民代表小组推选杨护云为组长、裴永海为副组长，并在杨护云主持下讨论了补偿资金分配方案条例，后按照村民大会”一事一议”的方式，通过了满洲营村农用地收回补偿金”一事一议”分配方案。该分配方案第一条为”分配的主要原则以草原证为主”、第四条为”羊场干部配偶不参与分配”、第五条”2001年职工身份置换等改革以后,没有分配土地、草原的村民、新娶的媳妇、入赘的女婿及其子女和干部子女经村民会议协商通过后给以适当补偿”。并决定本案原告刘玉梅为干部配偶不予分配补偿金，对原告赵树伟给予适当补偿。2015年11月11日，天祝县国土资源局与天祝县松山镇满洲营村（县种羊场原满洲营分场）签订国有农用地使用权收回合同，确定将满洲营村所有国有农用地收回，其中草原61790亩、土地4766.14亩，收回国有农用地使用权的补偿费共计40881323元。合同约定天祝县国土资源局通过”以贷转补”的形式，在合同签字生效后30日内首先支付1500万元，剩余补偿款25881323元在2017年10月1日前付清。后天祝县国土资源局、天祝种羊场与天祝县松山镇满洲营村民委员会、满洲营村107户贷款户签订协议书，约定由天祝县国土资源局与天祝种羊场按”以贷转补”形式向满洲营村村委会、满洲营村107户贷款户支付国有农用地使用权补偿款共计1926万元，剩余2162.1323万元按《国有农用地使用权收回合同》条款兑现。
另查明，天祝种羊场始建于1952年，2007年5月28日，根据《天祝藏族自治县人民政府关于天祝羊场下属分场改设为村委的通知》（天政发〔2007〕74号）文件，将原告所在的原天祝种羊场满洲营分场改设为满洲营村，隶属于天祝县松山镇人民政府，并由松山镇人民政府委托天祝种羊场管理。2015年11月13日，天祝县人民政府作出《天祝藏族自治县人民政府关于调整县城社区和在松山、朵什等镇设立社区的通知》（天政发〔2015〕277号），根据该《通知》，原满洲营村并入新设立的松山镇德吉新村社区。2015年12月17日，天祝种羊场按照该通知要求将天祝种羊场村务工作移交给天祝县松山镇人民政府。
本院认为，本案的争议焦点为”一、被告主体是否适格；二、原告各项诉讼请求应否得到支持”。针对上述焦点问题，分析如下：
一、被告德吉新村社区主体是否适格。被告是否系本案适格的被告。如上所述，本案涉及补偿款的分配方案系由满洲营村通过村民大会”一事一议”的方式决定，原满洲营村与本案诉争的补偿款具有直接的利害关系。根据《天祝藏族自治县人民政府关于调整县城社区和在松山、朵什等镇设立社区的通知》（天政发〔2015〕227号）中”松山镇德吉新村社区，社区区域以天祝种羊场满洲营村行政区域为范围，由德吉新村一区（移民安置点公路以东从南向北1-7排）、德吉新村二区（移民安置点公路以东从南向北8-14排）、德吉新村三区（移民安置点公路以东从南向北15-10排）、德吉新村四区（移民安置点公路以东从南向北21-26排）、德吉新村五区（移民安置点公路以东从南向北27-33排）、德吉新村六区（移民安置点公路以东从南向北34-41排）、德吉新村七区（移民安置点公路以西1-17排）、德吉新村八区（移民安置点公路以西18-41排）和满洲营9个小区组成。德吉新村一至八区为2号满洲营安置点、3号二道墩安置点搬迁移民，满洲营小区为原天祝种羊场满洲营村和农场村居民”的表述及天祝种羊场于2015年12月17日向德吉新村社区直接隶属单位松山镇人民政府移交了公务的事实，可以认定被告德吉新村社区其行政区划完全继承了原松山镇满洲营村的行政区划，且满洲营村与农场村居民合并组成满洲营小区，成为被告德吉新村社区的9个小区之一。故原松山镇满洲营村已经在事实上并入被告德吉新村社区，满洲营村在并入前产生的法律上的义务也理应由被告德吉新村社区承继。故被告德吉新村社区是本案适格的被告。被告委托代理人关于被告德吉新村社区不是本案适格的主体的抗辩，因没有事实与法律依据，本院不予支持。被告德吉新村社区关于”德吉新村实际仍由松山镇政府管理，其只是形式意义上对辖区居民进行管理”的抗辩，因其未能提供证据予以证明，本院不予采信。
二、原告各项诉讼请求应否得到支持。本院认为，原告各项诉讼请求应否得到支持，关键在于其是否具有分配本案涉及补偿款的资格。经查未向原告刘玉梅分配补偿款的原因在于”一是其没有承包草原证，二是干部配偶，不能参与分配，当时开村民大会的时候，确定有草原证的人享有分配的权利。另外县上的文件也确定了分配对象是有草原证的人”。被告天祝种羊场提供的《天祝藏族自治县人民政府关于收回天祝藏族自治县种羊场区域内部分国有土地使用权的补偿指导意见》（天政发〔2014〕247号）文件中已明确补偿对象为”项目使用土地范围内持有《甘肃省草原承包经营权证》的天祝种羊场场员”，原告刘玉梅对该文件的真实性不持异议。本院认为《天祝藏族自治县人民政府关于收回天祝藏族自治县种羊场区域内部分国有土地使用权的补偿指导意见》（天政发〔2014〕247号）系天祝县人民政府依职权作出的行政文件，在无其他相反证据反驳前，其为已生效的行政文件，人民法院应当予以采纳。原满洲营村村民大会依据该指导意见作出的分配方案中”一、分配的主要原则以草原证为主”的部分具有事实依据，本院予以确认。故原告是否具有分配补偿款的资格，关键在于其是否系”持有《甘肃省草原承包经营权证》的天祝种羊场场员”。在庭审中，原告只提供了《甘肃省草原承包经营合同书》和《甘肃省草原承包经营权证》的复印件，依据”天政发〔2014〕247号”文件精神，《甘肃省草原承包经营合同书》不是能否分得补偿款的依据，原告提交的《甘肃省草原承包经营权证》系复印件，被告德吉新村社区提出无法核对其真实性的异议，据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条”当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”之规定，被告的异议成立，原告刘玉梅提交的复印件不能证明其持有《甘肃省草原承包经营权证》，故其不符合《天祝藏族自治县人民政府关于收回天祝藏族自治县种羊场区域内部分国有土地使用权的补偿指导意见》中确定补偿对象应当具备的条件，故原告刘玉梅要求分配补偿款的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。原告赵树伟属于满洲营村农用地收回补偿金”一事一议”分配方案中第五条”2001年职工身份置换等改革以后,没有分配土地、草原的村民、新娶的媳妇、入赘的女婿及其子女和干部子女经村民会议协商通过后给以适当补偿。”规定的给以适当补偿人员，该分配方案也将原告赵树伟列如”给予适当补偿人员名单”，按上述方案，被
告德吉新村社区居应给予原告赵树伟适当补偿，故原告赵树伟要求全额分配补偿款的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。因原告赵树伟未提提出当补偿的诉讼请求，亦未提供适当补偿的依据，对此原告赵树伟可另行起诉。综上所述，根据《中华人民共和土地管理法》第九条、《中华人民共和国草原法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉梅、赵树伟的诉讼请求。
案件受理费8562元，由原告刘玉梅、赵树伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武威市中级人民法院。
审 判 长 魏小红
代理审判员 汪金钟
人民陪审员 蒲 忠
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 王 雷