广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第11999号
原告深圳市中信华电子有限公司。
委托诉讼代理人叶宇，广东元善律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈艳群，广东元善律师事务所实习律师。
被告杭州天宵科技有限公司。
被告徐大鹏，男。
二被告共同委托诉讼代理人孙毅，浙江三乔律师事务所律师。
上列原告深圳市中信华电子有限公司与被告杭州天宵科技有限公司（以下简称天宵公司）、被告徐大鹏买卖合同纠纷一案，本院2015年8月20日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，委托诉讼代理人叶宇、陈艳群，被告委托诉讼代理人孙毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.判令被告天宵公司立即支付原告货款人民币304741.98元及逾期利息103124.68元[利率按合同约定日万分之六，自2014年2月1日暂计至2015年8月18日止（共计564天），实际请求至款项付清之日止；2.判令被告徐大鹏对上述款项承担连带付款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
事实与理由：原、被告双方之间素有业务往来，由被告天宵公司向原告订购线路板等产品。原告与被告天宵公司之间的《买卖合同》第六条第E项约定：甲方（被告天宵公司）如未按约定时间支付货款，甲方按迟付天数每日支付万分之六的利息；从2014年1月份起，被告天宵公司经常拖欠原告货款，且数额巨大，原告拟停止与被告天宵公司之间的合作，但被告天宵公司提出双方的合作方式由先前的月结的结算方式改为现金结算的方式后，原告按新的合作方式继续向被告天宵公司供货。后经原告根据双方确认的2013年12月份之前的对账单进行核算，被告天宵公司尚欠原告2013年12月31日前的货款共304741.98元。合作期间，被告徐大鹏于2012年9月20日向原告出具《担保书》一份，承诺并同意从2012年1月1日起为被告天宵公司与原告合作期产生的应付货款承担连带付款责任。
原告认为，二被告欠原告的上述货款，有双方确认的采购合同、送货单、对账单、担保书等材料予以证实，双方均应合同的约定履行各自的义务。现二被告拒付原告的上述货款，除应按合同约定继续履行支付货款的义务外，依法应承担违约责任。为维护原告的合法权益，诉至本院。
被告天宵公司辩称，1.原告提供的证据最后的结算在2013年12月份，该部分的货款被告天宵公司在之后的时间里已经支付完毕；2.原告与被告之间的业务在2015年6月份才终止，根据结算单是原告欠被告货款12万余元，并且原告提供的产品质量有问题，被告天宵公司准备在本案结束后在杭州萧山法院对原告提起诉讼。
被告徐大鹏辩称，担保书明确被告徐大鹏并不是为被告天宵公司进行担保，而是为原告进行担保。原告作为被告天宵公司的供货商，原告要求被告给其供货商进行担保。
本院经审理查明，原告为供方，被告天宵公司为需方，双方长期有业务往来。双方2013年12月31日之前签订的《买卖合同》约定结算方式是月结30天；被告天宵公司若未按约付款，需每日支付万分之六的利息。
2013年12月份原告与被告天宵公司对账确定了2013年12月之前被告天宵公司应支付原告货款为3707361.01元。
2014年1月以后原告与被告天宵公司签订的《买卖合同》将付款方式改为货到付款，其他未变。2014年1月17日、2015年3月27日、2015年5月11日双方有交易，3笔交易货款总额为703727.6元。
另查明，自2014年1月至5月，被告天宵公司陆续向原告出具银行承兑汇票26张（合计金额340万元），转账支票1张（金额20万元）、银行转账1次（10万元）。
另查明，2012年9月20日被告徐大鹏出具《担保书》一份，《担保书》内容为：“深圳市中信华电子有限公司我（徐大鹏，身份证号码330323197601252414）自愿自2012年1月1日起为中信华公司购买贵公司产品的全部货款承担连带付款责任（包括但不限于逾期利息、违约金及追索债权产生的律师费、交通费、住宿费等）。”被告徐大鹏在页末担保人处签名，被告天宵公司加盖了公章。该担保书页末还打印有“备注：以上文件需购货方签字，盖章，按手印，附带身份证复印件”。该担保书后还附有被告徐大鹏的身份证复印件。被告天宵公司还向原告出具过落款时间为2012年9月15日付款协议书一份，主要内容为被告天宵公司承认拖欠原告货款，并承诺“2012年9月份付款30万元；2012年10月份付款40万；2012年11月份付款50万；2012年12月份付款40万元；2013年1月份付清前面2012年9月15日止的余下货款，另外2012年9月跟2012年10月加工线路板到货的货款在2013年2月付清”。被告天宵公司在该协议书上加盖了公章；被告徐大鹏在落款处签名，其书写的落款时间为9月20日。
另查明，2013年12月被告天宵公司因质量问题退货，原告承诺对此承担4000元损失。2015年6月双方对账，原告欠被告退货款128471.32元。被告天宵公司答辩时称将对此另行提起诉讼。
以上事实有原告提交的2013年11月-2015年5月期间买卖合同、送货单、托运单，2013年11月、12月对账单，担保书及被告徐大鹏身份证复印件、付款协议书、QQ聊天记录；被告提交的函、银行承兑汇票、支票、转款凭证等证据。以及庭审笔录加以证明，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，涉案的买卖合同合法有效，当事人均应依约履行。案件的争议焦点，一是被告天宵公司是否应支付原告诉请的货款及利息；二是被告徐大鹏是否应对被告天宵公司的上述债权向原告承担连带清偿责任。
关于货款及利息的问题。庭审中，被告天宵公司主张通过汇票、转账已付370万元，已经偿还原告2013年及2015年所有货款，反而原告欠被告天宵公司退货款128471.32元。原告则主张已付汇票与诉请货款无关。从本案查明的事实来看：经双方对账2013年12月之前被告天宵公司应支付原告货款为3707361.01元；2014-2015年双方交易三次货款金额为703727.6元，两项合计金额为4411088.61元。扣除被告已支付的370万元，即使再扣除被告天宵公司要求另行诉讼的退货款128471.32元及原告因质量问题承诺承担的4000元，还有余款578617.29元无证据证明被告天宵公司已经付清。该金额大于原告诉请的304741.98元，故原告该部分诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
原告已经按约送货完毕，被告天宵公司未按约支付货款，已经构成违约，原告有权要求被告天宵公司按合同约定的日万分之六支付利息。因涉案的2013年12月31日之前的《买卖合同》约定支付方式是月结30天，故原告主张利息起算日为2014年2月1日符合合同约定，本院予以支持。利息损失应以应付货款为本金，按日万分之六为利率，自2014年2月1日计算至实际付清之日。
关于被告徐大鹏的担保责任问题，虽然被告徐大鹏辩称《担保书》是为原告提供担保，但联系《担保书》上下文、徐大鹏签名于同日的付款协议书及一般常理可知，被告徐大鹏是为被告天宵公司所欠债务向原告提供担保。因此原告有权要求被告徐大鹏对被告天宵公司的上述债务向原告承担连带清偿责任，被告徐大鹏实际承担后可向被告天宵公司追偿。
综上所述，原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杭州天宵科技有限公司自本判决生效之日起10日内支付原告深圳市中信华电子有限公司货款304741.98元及利息（利息以304741.98元为计算基数，按日万分之六的为计算标准，自2014年2月1日起计算至债务实际履行之日）。
二、被告徐大鹏对被告杭州天宵科技有限公司的上述债务向原告深圳市中信华电子有限公司承担连带清偿责任，被告徐大鹏实际承担后可向被告杭州天宵科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7478元（已由原告预交），由二被告负担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍 云 波
人民陪审员 梁 琴
人民陪审员 邱 权 渭
二〇一七年三月二日
本件与原本核对无异
书 记 员 曹婉（代）