吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0721民初3708号原告：韩艳春，女，1967年2月26日出生，蒙古族，农民，户籍所在地吉林省德惠市，现住吉林省松原市。委托诉讼代理人:杨玉保，男，1970年1月2日生，汉族，农民，现住址吉林省松原市。委托诉讼代理人：张宝峰，系吉林省前郭县维稳法律服务所法律工作者。被告：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区八卦四路22号华晟达大厦1#综合楼B段501、502房。法定代表人：匡斌，系总经理。委托诉讼代理人：王雪，系职员。委托诉讼代理人：胡佳琪，系职员。原告韩艳春与被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：华安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩艳春及其委托诉讼代理人杨玉保、张宝峰、被告华安保险公司的委托诉讼代理人王雪、胡佳琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩艳春向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告惠择“万贯家财”家庭财产保险合同损失款346600元（包括房屋建（构）筑物维修费66600元、室内装璜损失90000元、室内财产损失190000元）；本案诉讼费用和鉴定费用由被告承担。事实和理由：2017年3月1日原、被告签订惠择万贯家财家庭财产保险合同后，被告到原告投保的房屋室内现场勘查并看了室内财产登记表，原告向被告递交室内财产保单一份。原告投保位于前郭县王府镇中学西113.5平方米砖混结构房屋及附属物设备80万元、室内装潢20万元，合计100万元。该合同生效于2013年3月8日。终止日期为2018年3月8日。原告已交付保费200元。2017年3月1日16时24分，原告投保房屋发生火灾，过火面积81.09平方米，房屋烧毁落架，房屋损失16万元。室内财产损失40多万元。装潢损失9.6万元。火灾发生后、经2017前公消火认字第0007号事故认定书认定，起火原因排除人为、飞火、遗留火种、不排除起火部位电器线路故障引起火灾。事故发生后，被告到现场看只同意赔偿原告3万元，依据相关法律规定，被告有不可推卸的责任，故提起民事诉讼，请求人民法院查清事实，依法判决。韩艳春向本院提交以下证据：1.房屋买卖协议书一份；2.房屋所有权证和土地使用证各一份；3.韩艳春家庭财产保险单和家保备服务卡各一份；4.火灾事故认定书一份；5.万贯家财的保险条款一份；6.财产损失申报表一份；7.财产险理赔申请书一份；8.室内财产登记表一份；9.收据一枚；10.评估资询费票据一枚；11.证人证言。华安保险公司辩称，一，我司承包被保险人韩艳春的万贯家财的家庭保险，每次事故责任限额100万元（房屋主体及附属设备80万元，室内装潢20万元），每次事故绝对免赔额为3000元，保险期间2017年3月8日零时至2018年3月7日24时；二、我司本产品仅限房屋所有投保，仅限承保建筑物为钢混结构、房龄在30年（含）以内的居民住宅，本案涉案受损房屋不属于保险标的，我司不予赔偿；三、如我司应当承担保险责任，赔偿限额应以实际损失30901.61元为准，并与太平洋保险公司按比例承担赔偿责任；四、对吉林财智资产评估有限公司作出的吉财智评报字（2017）第Q-039号《韩艳春房屋火灾后维修重建项目资产评估报告》的内容和金额均不认可，该评估内容前后不一致，互为矛盾，且对于计算的经过、内容模糊不明，报告中66000元的金额是损失金额、维修费用还是财产价值不明。原告的房屋损失不属于保险责任范围，无论此次评估金额大小均不影响案件处理结果，应当判决定我司无需承担给付保险金的责任。华安保险公司向本院提交了以下证据：1.深圳市惠择保险经纪有限公司出具的惠择万贯家财保险投保须知一份，证明在投保时已向投保人出示承保房屋仅限钢混结构，每次事故绝对免赔额3000元，原告投保的房屋系砖木结构，原告未履行如实告知义务，故我司不应该承担保险责任；2.泛华保险评估股份有限公司出具的公估报告书，证明此次事故原告的损失金额为30901.61元且该公估报告中，原告提供的王府派出所出具的火灾证明带有中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司非车险理赔部的公章，证明原告亦向太平洋保险公司进行理赔，原告的实际损失应由我公司与太平洋保险公司按比例承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2009年10月5日，韩艳春与姚英学签订房屋买卖合同，姚英学将位于吉林省松原市前郭县王府站镇中学西侧的三间房出售给韩艳春，该房屋为砖木结构，房产证登记的建筑面积为81.09平方米，该购房款已交付，房屋交付韩艳春使用，未办理产权转移登记。2017年3月1日，韩艳春购买车务仕家保备.服务卡一张，该卡载明了会员专享服务项目、赠送保险服务方案及会员提示，赠送的保险服务方案：一、房屋主体及附属设备保障：80万元；二、室装潢保障：20万元；三、室内财产保险、第三者责任保障：1万元；四、租赁费用：0.1万元。该卡会员提示：1.本卡自激活期起七日内生效，有效期为一年；2.如公司无特别通知，本卡售出后不接受退卡、换卡、挂失等业务；3.本卡附赠的房屋主体保险，以华安保险公司的条款为准；本卡附赠的财产保险，以“太保”的条款为准，请准确核对，如因对条款理解不当造成的损失，本公司不予以承担；4.特别告知：本产品的房屋结构规定为钢混和砖混结构的房屋，县镇级（及县镇级以下）房屋地址详细填写并提供左邻右舍；5.郑重声明：根据《刑法》第198条，保险诈骗属违法行为，将追究其法律责任；6.本产品的有限期为2017年12月30日。2017年3月1日，韩艳春将自家砖木结构房屋向华安保险公司进行投保，华安保险公司出具慧择“万贯家财”家庭财产保险保险单一份，保险单号码：101030810201701036837，投保人：韩艳春；保险财产地址：吉林省松原市前郭县王府站镇中学左邻居刘立海右邻居赵明刚；保险期间：12个月，自2017年3月8日零时起至2018年3月7日二十四时止；保险费：10元；保障内容：保险标的为1.房屋主体及附属设备、2.室内装潢，保险项目为慧择“万贯家财”家庭财产保险，保险金额为1.房屋主体及附属设备80万元、2.室内装潢20万元，每次事故绝对免赔额为3000元。卡及交保险的全部证明，激活时间在2017年3月1日已经生效。2017年3月21日16时24分，前郭县王府站镇街道韩艳春家发生火灾，烧毁房屋、家用电器、衣物等物品，过火面积81.09平方米。前郭县公安消防大队于2017年5月21日出具火灾事故认定书，认定起火原因排除人为纵火、飞火、遗留火种，不排除起火部位电器线路故障引发火灾。火灾发生后，韩艳春于当日18时向华安保险公司报案，华安保险公司现场查勘人员于2017年3月22日到达事故现场进行查勘，现场查勘笔录中记载：房屋为起脊房，杨玉保与其母亲在此居住，阳面2个塑钢窗，后面3个木质下班窗，屋顶为石棉瓦，室内PVC吊顶，墙面刮大白，厨房一角位置铺贴瓷砖，卧室与客厅打的墙壁柜，屋顶松木架子。现场查勘时，屋顶塌落，松木架子烧损，室内可床、电视、冰箱等残余物。室内墙皮脱落，墙体局部有裂缝，墙体无倒塌。屋内墙壁柜已无残余物，只见墙边有发白的墙壁柜痕迹，室内大白熏黑。受华安保险公司委托，泛华保险公估股份有限公司于2017年6月12日出具保险公估最终报告（家庭财产保险），公估结论：1.该房屋不属于保险标的，保险人不负责赔偿；2.本案定损金额为48762元，理算金额为30901.61元。韩艳春对上述理算金额不予认可，故而成讼。在诉讼过程中，韩艳春对房屋主体及附属设备（包括室内财产）和室内装潢的实际损失进行司法鉴定，经委托，吉林财智资产评估有限公司2017年11月28日作出吉财报字[2017]第Q-039号韩艳春房屋火灾后维修重建项目资产评估报告书，评估结论：经评估，截止于评估基准日2017年11月7日，在公开市场假设前提下，委估资产的市场价值如下：委估资产评估价值为66600元。并出具资产评估结果汇总表，表内记载产权持有者韩艳春，项目名称为房屋建（构）筑物维修费，评估价值为66600元。韩艳春支付评估费1000元。另查明，韩艳春在鉴定机构撤回对室内财产及室内装潢的评估，变更。再查明，中国太平洋财产保险股份有限公司条款总则第二条，保险单中载明的下列财产为本合同保险标的：(一)用于居住的房屋及房屋内装潢；（二）房屋内的家具、除手提电话和便携式电脑以外的家用电器、床上用品、服装。第三条，上述未列明的其他财产，不在本合同保险标的范围内。原告对用于居住的房屋及房屋内装潢在被告处投保，对房屋内的家具、除手提电话和便携式电脑以外的家用电器、床上用品、服装等在太平洋保险公司投保。2018年3月15日，中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司赔付韩艳春因安居综合保险条款CACHCY04159172300165V号保险单损案赔款7000元。本院认为，原、被告双方对自愿签订家庭财产保险合同的事实，原告所投保房屋发生排除人为纵火、飞火、遗留火种的火灾的事实，事故发生在保险责任期间的事实均无异议，本院予以认定。关于涉案受损房屋是否属于保险标的问题，在订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知，本案原告投保时提供的房屋所有权证即记载房屋为砖木结构，原告是通过网络投保，虽被告网站提示投保须知第四条及保险条款第三条第五项均记载应为钢混结构，因被告未明确告知及询问，且在提供房屋所有权证后投保三十日内被告没有要求解除合同，保险事故发生后亦未出具拒绝赔偿通知书，视为被告对保险标的的默认，原告在保险事故发生时对保险标的具有保险利益，故对保险事故，被告应当予以理赔。关于涉案保险事故，因原告在被告处投保有房屋主体及附属设备保障80万元，室装潢保障20万元，该两项，在被告理赔范围之内。原告在太平洋保险公司处投保室内财产、第三者责任保障1万元，保险事故发生后，原告得到太平洋保险理赔款7000元，原告与被告签订的保险合同中并无室内财产损失项，且车务仕会员提示3明确记载“本卡附赠的房屋主体保险，以华安保险公司的条款为准；本卡附赠的财产保险，以“太保”的条款为准”，故原告要求被告赔偿室内财产损失的请求，本院不予支持。关于房屋主体及附属设备损失，被告提供泛华保险评估股份有限公司出具的公估报告书，原告不认可且认为系被告单方委托，被告提供的证据不足以证明该公估系在保险事故发生后双方委托，且泛华保险评估股份有限公司出具的公估报告书明确载明委托人为被告。本案在审理过程中，原告申请司法鉴定，经委托，吉林财智资产评估有限公司出具资产评估报告，韩艳春房屋火灾后重建的维修费用数额为66600元，本院对吉林财智资产评估有限公司出具资产评估报告予以采信。关于室内装潢损失，原告请求90000元，在投保金额限额200000元之内，原告有提供收据和证人出庭作证，被告不予认可，但被告未提供充分证据证明原告的装潢损失小于90000元，故对该项请求，本院予以支持。保险合同约定每次事故绝对免赔额为3000元，在理赔时应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第十六条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：华安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效后十日内支付韩艳春房屋保险赔偿金153600元【包括房屋建（构）筑物维修费66600元、室内装璜损失90000元，再扣除每次事故绝对免赔额3000元】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3250元，由华安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1440元，由韩艳春负担1810元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  刘彦娟二〇一八年三月二十九日书记员  田 宁