广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第244号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：连南瑶族自治县板洞水库食水工程管理局。住所地：连南瑶族自治县三江镇。
法定代表人：张海雄，该局局长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗彩红，女，1967年6月3日出生，汉族，身份证住址：广东省连南县瑶族自治县三江镇。
委托代理人：罗燕奇，男，1969年8月5日出生，汉族，身份证住址：广东省连南瑶族自治县三江镇。
再审申请人连南瑶族自治县板洞水库食水工程管理局（以下简称板洞水库管理局）因与被申请人罗彩红房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2013）清中法民三终字第241号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
板洞水库管理局申请再审称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。1、被申请人罗彩红于2004年4月与广东连南三星水泥有限责任公司（以下简称三星公司）终止劳动关系，三星公司依照有关规定向罗彩红支付了经济补偿，并终止劳动合同，解除劳动关系，罗彩红对此并无异议，并领取了各项经济补偿包括失业保险待遇等共计9496元，这有连南县社保局的证明和罗彩红领取各项经济补偿金的发放表签名认可的证据证实。2、2004年三星公司已经解散，依法进行了破产清算，并得到主管部门的批复。2004年9月3日，连南县人民政府作出南府办复（2004）70号《关于同意将三星水泥公司宿舍楼改造为板洞水库移民楼的批�》。2006年7月27日，板洞水库管理局根据连南县人民政府的批复和有关指示精神出资一百万元，将原属三星公司所有的宿舍楼接管，并办理房产过户手续，领取粤房地证字第C37922**号《房地产权所有证》依法取得合法所有权。2006年10月6日，连南县政府作出（南府办复（2006）62号）批复，同意解散三星公司留守处，并成立清算工作小组，同时明确表明，在三星公司留守处解散后，有关三星公司的资产管理、租金收支由县公共资产管理中心负责。因此，三星公司已通过破产清算拍卖依法解散，法人主体已不存在，这有连南县人民政府和公共资产管理中心的批复和方案予以证实。3、板洞水库管理局依法接收原三星公司A栋楼房，是按连南县人民政府的规划作板洞水库移民住房，房产所有权现归板洞水库管理局所有，罗彩红并不是板洞水库的移民，其无权享有板洞水库管理�所有的住房优惠，更无基于福利性质的基础关系而继续占用板洞水库管理局的楼房。二、二审裁定存在认定事实错误、适用法律不当，应予以撤销。1、本案是房产租赁合同纠纷，板洞水库管理局与罗彩红并不存在佣工或劳动关系，罗彩红不应享受国家福利政策租赁板洞水库管理局所有的公有住房，更无权强行占用，双方都是平等的民事主体。2006年双方口头约定的租赁合同为一般的民事合同，所以一审法院已作出板洞水库管理局与罗彩红的租赁关系明确，应受法律法规保护的认定。二审法院认为板洞水库管理局所有的楼房是福利政策性质租赁的房屋，是属于历史遗留的政策性房地产纠纷，不属于人民法院管辖范围是错误的。2、本案不是单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷系，是板洞水库管理局与罗彩红平等主体之间的租赁合同纠纷，板洞水库管理局提交的房租《收据》及催收房租的《通知》以及其他相关证据可以证实。根据《民事诉讼法》第三条的规定，系人民法院管辖范围，也是《合同法》调整范围的民事纠纷，二审法院裁定认为板洞水库管理局的诉请不是人民法院管辖范围，不符合法律规定，是十分错误的。3、最高人民法院于1992年11月25日作出的《关于房地产案件受理问题的通知》中明确规定：“因在单位内部建房分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。但是，本案不是板洞水库管理局内部建房、分房纠纷，而是租赁合同纠纷，罗彩红早在2004年与连南三星水泥公司破产前已终止劳动关系才与板洞水库管理局建立租赁合同，双方已履行多年，根据口头合同约定，罗彩红已缴交了2007年的房租款给板洞水库管理局，2007年以后罗彩红拖欠拒交房租，才引发本案诉讼。综上，二审裁定存在适用法律不当，认定事实错误。为此，板洞水库管理局依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
罗彩红提交书面意见称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，故意偏袒板洞水库管理局人，应予撤销。本案的事实是罗彩红于1996年按照三星公司制定的方案和条件租住的福利住房（至今尚未进行房改），其租赁关系是依据国家公有住房的相应福利政策建立的，具有国家福利性质。自始至终我们没有与板洞水库管理局有过口头约定租金之事，也未签订过租赁合同。我们无从知晓三星公司已经破产，现有看到板洞水库管理局提供的“证据”才得知。既然三星公司在2004年申请了破产，但一审法院为何还说是“连南县三星公司并没有进行破产而是正在转制中”。板洞水库管理局不择手段，更放狂言，要将我们逐一击破（共12户职工家庭），誓致我们走投无路，流离失所。我们都是双下岗职工，经济失去来源，生活困窘，又屡遭其不法之讼，被迫举债应诉。板洞水库管理局的行为造成了恶劣的社会影响和社会危害。板洞水库管理局所提供的“新证据”，指我们已领取了“各项经济补偿，包括失业保险待遇”等，我们领取的只是失业、医疗补偿金，是法律、行政法规应当支付给职工的补偿金，是企业破产自谋职业职工的安置费，是解除职工劳动关系的经济补偿金。这些补偿金与职工住房安置完全是两码事。根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第八十一条规定：破产企业的职工住房，已经签订合同，交付房款进行房改给个人的，不属于破产财产。未进行房改的，可由清算组�有关部门申请办理房改事项，向职工出售。至今我们尚未享受到房改政策，又何来之安置。板洞管理局行政关系隶属连南县政府，两者之间存在共同的利益关系，拥有的房屋所有权不是原始取得，其合法性当然存在异议，根据证据采信规则，一审法院直接采信是错误的。二、二审法院裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。罗彩红是原三星公司的职工，住房是按照公司制定的方案和条件分配的，具有社会福利性和保障性。三星公司已经破产，但至今尚未对罗彩红进行安置，罗彩红与板洞管理局不是平等的民事法律关系，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“承租人依照国家福利政策承租的公有住房、廉租房、经济适用房，具有社会福利性和保障性，其租赁关系不属于完全的民事法律行为，有关合同纠纷不适用本解释”的规定，二审法院的裁定是正确的。综上，二审法院裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法。为此，请求驳回板洞水库管理局的再审申请。
本院认为，本案为驳回起诉案件。板洞水库管理局提起本案诉讼的诉讼请求为：1、判令罗彩红支付房屋租金9960元，并解除租赁合约。2、本案诉讼费由罗彩红承担。
根据一、二审法院查明的事实及双方的诉辩意见，罗彩红为原三星公司的职工，其居住的涉案房屋，是按照三星公司制定的方案和条件而租住的住房。因此，二审法院认定此类住房属于按国家福利政策租赁的公有住房，是一种特殊的房屋租赁关系，具有国家福利性质，其租赁关系是依据国家公有住房的相应福利政策建立的，出租方与承租方不是平等的民事法律关系，并无不当。虽然三星公司现已破产，板洞水库管理局亦基于当地政府的文件，将属于三星公司所有的涉案房屋接管并过户到其名下。但由于板洞水库管理局属事业单位，其所接管的三星公司职工宿舍亦属于国家公有住房。在板洞水库管理局未能提供证据证明三星公司已经进行了破产清算，并对职工进行安置的情况下，二审法院认定罗彩红基于三星公司职工身份租住的涉案房屋，亦具有福利性质，罗彩红与板洞水库管理局之间的租赁纠纷，应依据国家有关福利性公有住房的政策进行处理。本案的纠纷，板洞水库管理局应向有关部门申请解决，亦无不当。据此，二审法院认定板洞水库管理局的起诉，不符合相关的法律规定，进而裁定驳回板洞水库管理局的起诉正确。板洞水库管理局申请再审，虽然主张三星公司已依照有关规定向罗彩红支付了经济补偿，并终止劳动合同，解除劳动关系。三星公司亦已通过破产清算拍卖解散。但仍未能提供证据证明三星�司在破产清算中已对涉及职工住房的问题进行了安置，双方现在的租赁关系，已是按市场的规律经双方协商一致而重新达成的新的租赁关系。因此，板洞水库管理局的再审理由，理据不足，均不能成立，本院不予支持。本案的纠纷，板洞水库管理局仍应按二审法院所指引，向有关部门申请解决。
综上，板洞水库管理局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回连南瑶族自治县板洞水库食水工程管理局的再审申请。
审 判 长 林修凯
审 判 员 陈少林
代理审判员 潘晓璇
二〇一四年四月十七日
书 记 员 黎云香