贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1911号
上诉人（原审被告）：贵州省朝顺房地产开发有限公司，住所地长顺县城南新区城南大道1号，统一社会信用代码91522729688446464F。
法定代表人：唐浩，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：惠水县兴惠建筑公司有限公司，住所地惠水县涟江街道（原和平镇）建筑路，组织机构代码7411180-8。
法定代表人：但秀祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何健，贵州秀岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兰青，贵州秀岳律师事务所律师。
上诉人贵州省朝顺房地产开发有限公司(以下简称朝顺房开公司)因与被上诉人惠水县兴惠建筑有限公司(以下简称兴惠建筑公司)保证合同纠纷一案,不服长顺县人民法院(2017)黔2729民初118号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朝顺房开公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、被上诉人的起诉已超过保证期间，没有在保证期间内要求上诉人承担保证责任，上诉人的保证责任已免除。假设上诉人出具的《承诺书》是真实有效的，假设被上诉人向重庆银澳商贸有限公司和余吉文的付款是真实的，其最后一笔付款的时间是2016年5月31日，该日应当认定为主债务履行届满之日。因为《承诺书》没有约定保证期间，根据《担保法》第二十六条之规定，被上诉人应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被上诉人是在2017年1月20日起诉，保证期间截止日应为2016年11月30日，故被上诉人的起诉已超过六个月的保证期间，上诉人不应当再承担保证责任。2、本案所涉《承诺书》应为无效。若认定承诺书是上诉人为被上诉人与龙剑伟所签订的《协议书》所提供的保证担保，那么协议书是主合同，承诺书则是从合同。协议书系施工挂靠协议，当属无效，根据《担保法》第五条之规定，该主合同为无效合同，故作为从合同的承诺书亦应无效。3、本案所涉工程的项目负责人是王强，没有证据证明王强系龙剑伟雇请，上诉人不应为王强所欠款项向被上诉人承担保证责任。本案所涉重庆市渝北区法院的判决查明，王强是兴惠公司的项目负责人，重庆银澳商贸有限公司与余吉文诉王强与被上诉人给付货款纠纷一案，与龙剑伟没有关系。而且本案判决也未查明王强与龙剑伟的关系，没有证据证明王强系龙剑伟雇请，所以判决上诉人为王强承担保证责任是错误的。4、被上诉人主张损失的证据不足。关于本案所涉重庆市渝北区法院的判决书是否履行完毕，被上诉人仅举示了收条的复印件，没有证据效力。没有付款凭证，不能证明已付款金额和损失金额。本案的主要证据即被上诉人与龙剑伟所签的《协议书》和上诉人出具的《承诺书》皆系复印件，均没有证据效力。作为证据的其他相关判决书，与本案没有必然关联性，也不能证明上诉人应承担赔偿责任。
被上诉人兴惠建筑公司二审未作书面答辩。
原审原告兴惠建筑公司向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付赔偿款1256566.12元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告兴惠建筑公司与龙剑伟于2010年3月29日签订《协议书》，约定原告将其承建的长顺城市花园4#、6#、7#、16-20#及浩瀚酒店一期交由龙剑伟实际组织施工，允许龙剑伟用原告名义从事原告经营许可证范围内的经营项目，按合同总价款0.5%向原告交纳管理服务费，且不得拖欠工人工资及材料款，若有拖欠行为，应立即支付，造成原告经济损失的由龙剑伟负责。同日，被告作出《承诺书》载明：“鉴于龙剑伟与惠水县兴惠建筑公司有限公司于2010年3月29日签订的有关长顺城市花园4#、6#、7#、16-20#及浩瀚酒店一期工程《协议书》我司均予认可，并承诺若因龙剑伟原因不履行与该公司签订的相关协议权利和义务，则由我司负责履行”。龙剑伟承接工程项目后，安排王强作为该工程第二项目部经理组织施工，在工程施工过程中，拖欠重庆银澳及余吉文钢材货款2496619元，后经重庆市渝北区人民法院作出判决，确定由兴惠建筑公司支付重庆银澳、余吉文货款及资金利息，至该案执行完毕，除被告朝顺房开公司直接向重庆市渝北区人民法院跨行转帐2479000元外，原告兴惠建筑公司向重庆银澳、余吉文支付货款、利息、案件受理费及保全费等共计1256566.12元。
一审法院认为，原告兴惠建筑公司与龙剑伟签订《协议书》，允许龙剑伟以原告名义对涉案工程进行施工，并收取管理费，实质上即为挂靠协议，而被告朝顺房开公司作为该工程的开发商，向原告出具承诺书为龙剑伟的合同义务提供担保。原告兴惠建筑公司作为具备资质的建筑施工企业，在明知龙剑伟为国家法律禁止转包施工的没有资质的个人，却仍将该工程交给龙剑伟施工，对因龙剑伟未按协议履行合同所造成的损失，具有一定过错。被告作为该工程的开发商，明知法律禁止将工程转让给没有资质的个人施工，仍认可原告与龙剑伟签订的协议并为龙剑伟提供担保，对本案的损失同样具有过错。故原、被告对本案造成的损失均存在过错，均应承担相应的民事责任，综合全案根据公平原则确定原、被告各承担一半的责任，即由被告承担628283.06元（1256566.12元×1/2），原告自行承担628283.06元。原、被告承担责任后，均可向龙剑伟进行追偿。公司法对于公司对外提供担保的规定系针对公司内部权限及运营的规定，并非针对公司对外与担保权人签订的担保合同效力的强制性规定，对担保合同的效力无约束力。公司违反前述条款的规定，与他人订立担保合同的，不能简单认定合同无效，故针对被告提出的涉案承诺书未经股东会会议决议，应为无效担保，被告不应承担保证责任的意见，不予支持。原告为减少损失，与重庆银澳、余吉文签订协议约定分期支付案件执行款，并于2016年5月31日将最后一笔钱款通过银行转账支付，其据此提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效，故被告提出的原告的诉请已超过诉讼时效的主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决：一、被告贵州省朝顺房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告惠水县兴惠建筑公司有限公司支付陆拾贰万捌仟贰佰捌拾叁元零陆分（￥628283.06）；二、驳回原告惠水县兴惠建筑公司有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16109元，由原、被告各负担8054.5元。
二审中，当事人未提交新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，对于上诉人朝顺房开公司是否承担保证责任的问题，根据本院（2014）黔南民商终字第120号、重庆市渝北区人民法院（2012）渝北法民初字第13719号生效民事判决的认定，本案所涉长顺城市花园4#、6#、7#、16#-20#及浩瀚酒店一期工程系具备资质的被上诉人兴惠建筑公司承包而来，并由龙剑伟以被上诉人名义施工，被上诉人收取管理费。同时，该工程的开发商上诉人向被上诉人出具承诺书为龙剑伟的合同义务提供担保。被上诉人作为具备资质的建筑施工企业，将工程交由没有资质的龙剑伟施工，其具有一定过错。同时，作为该工程的开发商上诉人明知被上诉人将工程转让给没有资质的龙剑伟进行施工是违反国家法律规定的，仍认可此协议并为龙剑伟提供担保，故上诉人对本案的损失同样具有过错。一审法院根据公平原则判决双方各承担一半责任符合本案客观事实，并无不当。双方承担责任后，均可以依法向龙剑伟另行主张权利。
对于保证期间是否超过的问题，因上诉人向被上诉人出具《承诺书》是为龙剑伟与被上诉人之间的合同义务提供担保，而非为被上诉人与重庆银澳商贸有限公司、余吉文之间的债权债务提供担保，在针对该笔款项的主合同未约定履行期限、龙剑伟尚未履行的情况下，上诉人关于保证期间已经超过的主张不成立。
对于损失金额如何确定的问题。从重庆市渝北区人民法院（2012）渝北法民初字第13719号民事判决书载明的所欠货款本金及利息计付，到2014年5月14日渝北区人民法院执行过程中，被上诉人和重庆银澳商贸有限公司、余吉文达成的还款协议，再到重庆银澳商贸有限公司、余吉文向被上诉人出具的收条来看，还款时间和金额能一一对印，故对被上诉人已向重庆银澳商贸有限公司、余吉文支付货款、利息、案件受理费及保全费等共计1256566.12元的事实，予以确认。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16109元，由上诉人贵州省朝顺房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 陆育义
审判员 熊元伦
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 祺