天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0105民初8763号原告（反诉被告）：天津市排水管理处，住所地天津市南京路*号。法定代表人：刘爽，处长。委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁苑，天津津凡诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津市河北区奉红汽配商店，经营场所天津市河北区金沙江路第*排水管理所门脸房*号。经营者：赵红，女，1964年10月19日出生，汉族，个体工商户，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：马乐，天津少晞律师事务所律师。被告（反诉原告）：魏奉先，男，1962年12月28日出生，汉族，个体工商户，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：马乐，天津少晞律师事务所律师。原告天津市排水管理处（反诉被告）与被告天津市河北区奉红汽配商店（反诉原告）、魏奉先（反诉原告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市排水管理处的委托诉讼代理人田蓓，被告天津市河北区奉红汽配商店的经营者赵红、被告魏奉先及二被告的委托诉讼代理人马乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)天津市排水管理处的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告将坐落于天津市河北区赵沽里泵站旁1号和3号门脸房腾空返还原告；2、请求法院依法判令被告向原告给付2012年1月1日至实际腾房之日的房屋使用费；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1、请求法院判令解除原告与二被告之间的不定期租赁合同；2、请求法院依法判令二被告将坐落于天津市河北区赵沽里泵站旁1号和3号门脸房返还原告；3、请求法院依法判令二被告将其搭建临时建筑拆除并将临时建筑所占用的场地返还原告；4、请求法院依法判令二被告向原告支付2012年1月1日至实际腾房之日的房屋使用费，其中门脸房1号按每年12000元的标准给付，门脸房3号按每年10000元的标准给付;5、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告自1998年开始租赁原告所有的坐落于天津市河北区赵沽里泵站旁增1号、3号门脸房，双方未签订房屋租赁合同。1998年时的租金不清楚，自2010年开始双方约定门脸1号是每年租金12000元，门脸3号每年租金10000元。自2012年1月1日至今二被告未向原告支付房屋租金。原告于2016年6月和11月向被告送达了《通知书》双方的合同已经解除，被告应将诉争房屋返还原告并给付房屋使用费。被告（反诉原告）天津市河北区奉红汽配商店、魏奉先辩称，1、同意解除双方的不定期租赁合同；2、在原告向二被告返还2017年1月至2017年3月的房屋租金、给付扩建造价费用、支付垫付的房屋维修费用和因原告违约停止供电所产生的经营损失后，并提供其他周转房屋供二被告将库存商品予以销售的情况下，二被告同意向原告返还房屋；3、首先，原告于2016年12月29日向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令二被告支付自2012年1月1日至实际腾房之日房屋使用费（至2016年12月31日止，共欠租110000元），二被告认为，原告与二被告之间系房屋租赁法律关系，依照法律规定，原告诉请支付房屋租金已经部分超过诉讼时效期间；其次，二被告已将诉争房屋租金缴纳至2017年3月31日。因此，请求人民法院依法驳回原告该项诉讼请求。被告(反诉原告)天津市河北区奉红汽配商店、魏奉先向本院提出反诉请求：1、请求依法判令反诉被告赔偿二反诉原告门脸房1号房屋扩建造价费用11606元；2、请求依法判令反诉被告赔偿二反诉原告门脸房3号房屋扩建造价费用14631元；3、请求依法判令反诉被告退还二反诉原告2017年1月1日至2017年3月31日期间房屋租金5250元（计算方式：21000÷12×3=5250元）；4、请求依法判令反诉被告向二反诉原告支付2013年至2016年期间房屋维修费合计33500元；5、请求依法判令反诉被告向二反诉原告支付自2017年1月13日至今因反诉被告违约停止供电给反诉原告造成的营业损失6万元；6、请求依法判令本案全部诉讼费用和评估鉴定费用由反诉被告承担。事实和理由：一、二反诉原告与反诉被告系房屋租赁合同关系，二反诉原告系夫妻关系。反诉原告魏奉先于1998年11月开始承租反诉被告位于天津市河北区金沙江路第三排水管理所门脸房1号房屋，双方每年签订为期一年的房屋租赁合同，反诉原告魏奉先均按期足额向反诉被告交纳房屋租金。2006年4月18日，反诉被告将天津市河北区金沙江路第三排水管理所门脸房1号房屋出租于赵红，用于经营天津市河北区奉红汽配商店，租赁期限自2006年4月1日至2007年3月31日。租赁期限届满后，反诉被告继续收取租金，反诉原告赵红继续使用租赁房屋经营天津市河北区奉红汽配商店，并按照反诉被告要求随时交纳租金，租金实际交纳至2017年3月31日。二、反诉原告魏奉先于2005年4月开始承租反诉被告位于天津市河北区水管理所门脸房3号房屋，双方每年签订为期一年的房屋租赁合同，反诉原告魏奉先均按期足额向反诉被告交纳房屋租金。2006年4月，反诉原告天津市河北区奉红汽配商店成立后，反诉原告魏奉先与赵红用天津市河北区金沙江路第三排水管理所门脸房1号、3号房屋共同经营天津市河北区奉红汽配商店。租赁期限届满后，反诉被告继续收取租金，反诉原告赵红继续使用租赁房屋经营天津市河北区奉红汽配商店，并按照反诉被告要求随时交纳租金，租金实际交纳至2017年3月31日。租赁期间，反诉被告不履行房屋维修义务，租赁房屋每逢雨季漏雨严重，造成反诉原告经营商品受潮损坏。为此，反诉原告自2013年至2016年期间垫资进行房屋维修。2017年1月13日，反诉被告未事先通知反诉原告天津市河北区奉红汽配商店的情况下单方停止供电，造成反诉原告被迫停止营业。二反诉原告认为，反诉被告在租赁期限尚未届满前，未经事先通知随意停止租赁房屋供电的行为，导致二反诉原告无法正常使用房屋开展正常经营活动，依法已构成违约，应当向二反诉原告承担违约责任。为此，原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，向人民法院提出反诉，请求人民法院依法予以裁判。反诉被告天津市排水管理处对反诉原告天津市河北区奉红汽配商店、魏奉先的反诉辩称，请求法院驳回二反诉原告的全部反诉请求。理由为：1、诉争房屋的扩建没有经过反诉被告的同意，应由二反诉原告承担；2、反诉原告自2010年没有足额向反诉被告交付过租金，截止到2012年1月1日之后的租金反诉原告是没有支付的，更不可能支付至2017年3月租金，反诉被告收取租金都是年底收上一年度的租金，不存在反诉原告陈述的预付租金的问题；3、房屋的维修费用不认可，不存在维修费用；4、反诉被告在2016年6月底以及2016年11月15日均向反诉原告下达了通知，要求解除合同腾出房屋，因此反诉原告所述的损失不应该由反诉被告承担。本院经审理认定事实如下：1997年9月18日天津市排水管理处第二泵站管理所取得建设包括诉争房屋在内的坐落于河北区门脸房的建设工程规划许可证，后建设了河北区门脸房。该管理所于1998年撤销编制，相关资产归原告所有，二被告对此无异议。二被告系夫妻关系，早年开始租赁河北区赵沽里泵站门脸房增1号、增3号房屋两间，双方曾签订房屋租赁合同，庭审中，仅被告提供了一份2002年被告魏奉先与原告的下属单位天津市排水管理处退休职工管理所签订的一份就门脸房1号的房屋租赁合同，其余合同双方均未提供，但均认可双方系不定期租赁合同关系。二被告在承租上述门脸房后分别在房后扩建房屋两间，关于扩建房屋是否经原告同意的问题双方各执一词，原告陈述未经同意，二被告陈述系经原告口头同意后扩建的，花费3万元。针对上述扩建房屋二被告申请工程造价鉴定，本院委托天津泰达工程管理咨询有限公司对扩建房屋进行工程造价鉴定，该公司出具了鉴定意见书，鉴定意见为：1号门脸房的造价11606元，3号门脸房的造价14631元。2016年6月原告按上级指示精神要求不再对外出租房屋，2016年11月17日原告向被告发出《通知书》，告知被告不再续租，同时要求被告于2016年12月15日前将所欠缴的自2012年1月1日以来的房屋使用费，水、电等其他所有费用补齐，并于2016年12月31日前腾交房屋及场地，二被告表示未收到上述通知至今也未腾房。在诉讼过程中的2017年1月13日原告对诉争房屋采取停电措施。庭审中，原告陈述自2010年开始双方约定门脸1号每年租金12000元，门脸3号每年租金10000元，2012年1月1日之后被告未交过租金。二被告对此不予认可，其陈述门脸1号和门脸3号每年的租金均是10000元，并提供2012年1月1日后的交费发票、结算票据、个人收条5张以证明二被告交纳房屋租金至2017年3月31日。原告对二被告的陈述也不予认可，其解释2012年1月1日后二被告交纳的租金是欠原告2012年1月1日前的租金，并非交纳2012年1月1日后的租金。双方对上述陈述均未提供充足证据证实。以上事实有当事人陈述及书证证实，案经调解未获协议。本院认为，由于天津市排水管理处第二泵站管理所编制已经撤销，其合同权利义务归原告所有，故原告有权向被告主张权利。本案中，原、被告系房屋租赁合同关系，由于双方未提供近年来的租赁合同，致使本院无法查明关于租赁期限的约定，故双方的租赁应视为不定期租赁，对于不定期租赁原告有权随时要求解除租赁合同，现二被告同意解除双方的不定期租赁合同，本院照准。合同解除后，二被告作为承租人应当将租赁物返还原告。现原告要求二被告将诉争房屋腾空并返还原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求二被告将其扩建的临时建筑拆除并将临时建筑所占用的场地返还原告的诉讼请求，由于二被告扩建的临时建筑无证据证明经原告同意，故二被告应将其扩建的临时建筑予以拆除，并将所占用的场地返还原告。关于原告要求二被告按门脸房1号每年12000元的标准，门脸房3号每年10000元的标准给付原告自2012年1月1日至实际腾房之日的房屋使用费一节，由于原告主张的门脸房1号每年12000元的租金标准被告否认，且原告也未对2012年1月1日后被告提交的租金发票、结算票据、个人收条等证明已交纳租金的证据材料作出合理的解释，故原告的该项诉讼请求应待原告自身计算清楚二被告自租赁诉争房屋之日起至今实际交纳租金的数额及年份，并取得充足证据后，另行主张权利。关于二被告反诉要求判令原告赔偿二被告门脸房1号房屋扩建造价费用11606元及门脸房3号房屋扩建造价费用14631元的反诉请求，因上述扩建房屋的行为二被告无证据证明经原告同意扩建，故根据法律规定，该费用应由二被告承担。关于二被告反诉要求判令原告退还二被告2017年1月1日至2017年3月31日期间房屋租金5250元的反诉请求，因二被告提供的交费发票、结算票据、个人收条不足以证实其已足额交纳了截止到2017年3月31日的房屋租金，故二被告的该项反诉请求应待其自身计算清楚自租赁诉争房屋之日起至今实际交纳租金的数额及年份，并取得充足证据后，另行主张权利。关于二被告反诉要求判令原告向二被告支付2013年至2016年期间房屋维修费合计33500元的反诉请求，因二被告未提供诉争房屋雨季漏雨曾要求原告维修，原告不予维修及维修诉争房屋费用的相关证据，故二被告的该项反诉请求，本院不予支持。二被告可待取得相关证据后，另行主张权利。关于二被告反诉要求判令原告支付自2017年1月13日至今造成的营业损失6万元一节，因二被告未提供造成营业损失6万元的相关证据，故二被告的该项反诉请求，本院不予支持。二被告可待取得相关证据后，另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告天津市排水管理处与被告天津市河北区奉红汽配商店、魏奉先就坐落于天津市河北区赵沽里泵站旁1号和3号门脸房的不定期租赁合同；二、本判决生效后三十日内，被告天津市河北区奉红汽配商店、魏奉先将坐落于天津市河北区赵沽里泵站旁1号和3号门脸房腾空并返还原告天津市排水管理处，逾期不腾，由原告天津市排水管理处在天津市环城四区范围以内（含市内六区）提供一处不小于30平方米的房屋作为腾房去处，并垫付三个月租金，该租金由被告天津市河北区奉红汽配商店、魏奉先承担；三、本判决生效后三十日内，被告天津市河北区奉红汽配商店、魏奉先自行将天津市河北区赵沽里泵站旁1号和3号门脸房后自行扩建的房屋拆除并将扩建房屋所占用的场地返还原告天津市排水管理处，如被告天津市河北区奉红汽配商店、魏奉先拒绝拆除扩建房屋，由原告天津市排水管理处负责拆除，所需费用由被告天津市河北区奉红汽配商店、魏奉先共同承担；四、驳回原告天津市排水管理处的其他诉讼请求；五、驳回被告天津市河北区奉红汽配商店、魏奉先的全部反诉请求。案件受理费2500元，由原告天津市排水管理处负担2420元，由被告天津市河北区奉红汽配商店、魏奉先共同负担80元；反诉费2275元、鉴定费（咨询费）10000元，由被告天津市河北区奉红汽配商店、魏奉先共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨 毅代理审判员  苑治臣人民陪审员  张英杰二〇一七年十二月二十八日书 记 员  季晓晶附：本裁判文书适用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。