北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第17136号
原告牛丙田，1963年9月20日出生，自由职业者.
委托代理人张辉，河北贾俊清律师事务所律师。
委托代理人李臣，男，1971年5月4日出生，自由职业者。
被告中国建设银行股份有限公司石家庄金泉支行，住所地河北省石家庄市自强路40号。
负责人齐光临，行长。
委托代理人王文立，河北世纪联合律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ辉，男，中国建设银行股份有限公司石家庄金泉支行员工，住河北省石家庄市。
被告北京中招国际拍卖有限公司，住所地北京海淀区紫竹院路116号5层B座606、607、608室。
法定代表人周松平，董事长。
委托代理人纪胜涛，男，北京中招国际拍卖有限公司项目经理。
委托代理人王娜，女，北京中招国际拍卖有限公司职员。
原告牛丙田与被告中国建设银行股份有限公司石家庄金泉支行（以下简称建行金泉支行）、北京中招国际拍卖有限公司（以下简称中招公司）拍卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员殷华依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛丙田及其委托代理人张辉、李臣，被告建行金泉支行的委托代理人王文立、ＸＸ辉，被告中招公司的委托代理人纪胜涛、王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛丙田诉称，牛丙田系个体业主。建行金泉支行委托中招公司拍卖其位于霸州市开发区华洋电子信息科技有限公司（以下简称华洋电子公司）、廊坊华洋铜业有限公司（以下简称华洋铜业公司）、华洋线缆集团有限公司（以下简称华洋线缆公司）的资产，牛丙田以531.3万元中标且支付了上述款项，此有中招公司提交的确认书为证。双方在约定期限内进行的财产交割过程中，建行金泉支行违反约定拒不履行完全支付义务，经多次协商各方提出多种赔偿意见，建行金泉支行均以各种理由拖延，给牛丙田造成极大经济损失。现诉请：1、建行金泉支行、中招公司连带返还牛丙田款项约100万元；2、建行金泉支行、中招公司承担违约责任；3、诉讼费用由建行金泉支行、中招公司承担。
被告建行金泉支行辩称，建行金泉支行没有少交付拍卖标的物，不是建行金泉支行直接向牛丙田清点、交出机器设备，不存在建行金泉支行向牛丙田少交付机器设备。本案机器设备由案外人直接向牛丙田清点数目交出。自2010年1月案外人因借款将机器设备抵押给建行金泉支行，到2014年1月10日和牛丙田交接过程中，涉案标的由案外人在自己场地保管控制，没有交给建行金泉支行、中招公司，直到法院执行判决双方也没有交接，建行金泉支行和中招公司没有经手过拍卖财产。2014年1月10日，在廊坊市法院执行局法官主持下，三方一次性办理了交接。事后由案外人直接逐件向牛丙田清点交出上述拍卖物。廊坊中院执行局法官在交接现场已经向三方言明以现场有的设备为准，对牛丙田提出的问题，法官又专门委派两个评估公司工作人员到现场确认，各方人员对交付的标的物均表示认可后，牛丙田又持有异议才产生本案。如果牛丙田认为拍卖标的物丢失，减少，应向责任人主张。因为案外人对交接前的拍卖物负有保管责任。2014年1月10日交接后，牛丙田已经控制、管理现场，牛丙田负有保管责任，二者分别对其负责期间丢失的物品负有责任。如果是案外人责任，应当在拍卖物存在的情况下，向牛丙田交付少交付的拍卖物；若拍卖物不存在，案外人可以按照少交的拍卖物的法院拍卖价格与拍卖成交价的比例承担赔偿责任；如果交接后丢失，由牛丙田负担。牛丙田诉状中称531万元中标错误，实际拍卖价值是506万元。综上，请求法院驳回牛丙田诉讼请求。
被告中招公司辩称，2014年1月6日，牛丙田与中招公司签订《“华洋公司线缆生产设备及配套设备一批拍卖会”竞买合同》及《北京中照国际拍卖有限公司拍卖规则以和注意事项》，拍卖标的为线缆生产设备及配套设备。中招公司于2013年12月27日在河北经济日报第三版刊登了本场拍卖会的拍卖公告，并于拍卖会前后到北京市工商行政管理局海淀分局进行了会前会后备案，保证了本场拍卖会的合法有效。拍卖当日牛丙田以最高价506万元竞得标的，成为本标的的买受人。拍卖会后，中招公司按竞买合同第九条约定已将拍卖成交确认书送给牛丙田，中招公司多次与牛丙田联系督促其进行交接，参与双方协商，建行金泉支行与牛丙田已于2014年1月10日在廊坊市法院执行局主持下进行了交接，至今根据竞买合同第九条的约定，中招公司协助交接义务已经履行完毕。综上，请求法院驳回牛丙田诉讼请求。
经审理查明，建行金泉支行系华洋电子公司、华洋铜业公司、华洋线缆公司之债权人，上述主体以其机器设备向建行金泉支行提供抵押担保。根据（2013）廊民执字第85—2号民事裁定书、（2013）廊民执字第27—2民事裁定书，廊坊市中院对上述财产采取了执行措施，并委托廊坊煜坤价格评估咨询服务有限公司（以下简称煜坤公司）、廊坊市华信达资产评估有限公司（以下简称华信达公司）分别以2013年6月8日、9月23日为评估基准日对机器设备进行了评估，形成《机器设备评估明细表》。上述机器设备经第二次拍卖流拍后，法院裁定以第二次拍卖保留价交付申请执行人建行金泉支行抵偿债务。建行金泉支行于2013年12月21日自行委托河北大华资产评估有限公司（以下简称大华公司）对上述机器设备进行了评估，评估价格为2878200元。上述财产在此过程中一直未进行实物交接。
2014年1月3日，建行金泉支行与中招公司签订《委托拍卖协议》，委托中招公司就华洋电子公司、华洋铜业公司、华洋线缆公司之抵押物进行拍卖；其中约定拍卖成交后，如因拍卖标的存在重大瑕疵未披露或存在遗漏，导致拍卖标的无法实际交付买受人的，建行金泉支行应将已收取的成交款退还给买受人。在中招公司的拍卖规则和注意事项提示中写明，拍卖人所提供的标的介绍，仅供竞买人参考，不构成对标的的任何担保，不承担拍卖标的的权利和品质瑕疵担保责任。同年1月6日，牛丙田与中招公司签订《“华洋公司线缆生产设备及配套设备一批拍卖会”竞买合同》，其中写明拍卖标的为线缆生产设备及配套设备（标的数量、规格、型号等内容详见评估报告的抵押清单），竞买人在此确认拍卖人已履行了相应的拍卖公告、预展、明示瑕疵等义务，并已充分知悉本次拍卖规则和注意事项；竞买人或其代理人一旦进入拍卖会现场，即表明其已完全了解拍卖标的的一切现状（包括瑕疵），不再享有拍卖标的的瑕疵请求权，并对其参加竞买的行为承担法律责任。
同年1月7日，牛丙田于中招公司拍卖会上成功竞拍线缆生产设备及配套设备，成交价506万元，佣金25.3万元。上述款项牛丙田已付清。此后中招公司将506万元交付建行金泉支行。
同年1月10日，建行金泉支行先与华洋电子公司、华洋铜业公司、华洋线缆公司进行了交接，双方在煜坤公司、华信达公司形成的《机器设备评估明细表》上签字确认。上述主体在尾部写明：以上设备（共10页）已全部清单交付建行金泉支行，现原地保存，两月内全部移出。同日，建行金泉支行与牛丙田进行了拍卖物品交接，形成抵押物清单（共12页），中招公司人员作为监交人亦在清单上签字确认。牛丙田写明：“以上机械设备已经全部清点完毕，交付牛丙田，现仍在原地保存，两个月十五天全部移出”。此后，牛丙田派人进驻现场，并开始拉取设备。当时，设备存放于霸州、武将台两个厂区。在拉取设备的过程中，围绕设备明细内容、配套设施是否可以拉取等事项，各方就此发生争议，此后在包括廊坊市中院等主体的参与下，各方进行了数次沟通协调，此后霸州厂区除高压开闭站外全部拉走，武将台厂区仍有部分设备未拉取。双方就此发生争议，并诉至法院。
在上述过程中，廊坊市中院于2014年3月26日赴现场就货物交接进行协调，形成执行笔录，其中主要内容显示：在武将台设备交接过程中，牛丙田在两个半月内仍未拉完设备，牛丙田反映，华洋的人说有些设备不是拍卖物品，有些成套生产线不包括其中一些设备，有些找不到，所以不能拉取，这样的情况占到80%左右，所以申请建行金泉支行、廊坊市中院解决。华洋的员工陈述系牛丙田自身不来拉取设备导致拖延，并表示交接清单上有的牛丙田均可以拉走。就此，法院决定按照当时法院委托的煜坤公司、华信达公司形成的评估报告清单进行核对，以评估机构陈述为准，各方表示同意。各方在清点核对完毕后，廊坊市中院法官决定将清单上有的设备由牛丙田拉走，有争议的部分由评估机构核对，在法院告知结果后拉走，并限定了15天的期限，包括牛丙田在内的各方对此均无异议。
同年4月22日，廊坊市中院就此事在此协调，形成执行笔录，其中主要内容显示：法官责令各方核对已拉取设备、有争议设备，并请评估公司现场指认有争议部分；牛丙田陈述已拉走一大部分设备，但有的设备根本没有、有的缺少部件。经过核对后，法官宣布共有十二项有争议的内容，并已制作清单；牛丙田陈述，清单名称后面有的应当还有台套等；以法院评估报告为准其没意见，有意见的其注明。此后评估公司进行了现场指认，并出具结论，即在《未拉取设备》写明“经今天指认，煜坤三项都有”（煜坤公司）、“与评估报告一致”（华信达公司）；牛丙田未在该清单上签字。
庭审中，牛丙田陈述，其诉请数额系依据未拉取清单（包括高压开闭站）、廊坊市中院清单列明的价格计算得出，但只主张其中100万元。其要求建行金泉支行与中招公司承担连带责任的依据为二者未及时履行交付义务。三方在诉讼中确认，大华公司清单与煜坤公司、华信达公司清单内容基本一致，但价格有差异；2014年1月10日建行金泉支行与牛丙田交接形成的抵押物清单比上述清单还多一些内容。
以上事实，有原告牛丙田提交的拍卖笔录、成交确认书、银行个人业务凭证回单、银行个人业务填单凭证、抵押物清单、拉取设备清单、照片、固定资产机器设备评查评估明细表、光盘，被告建行金泉支行提交的（2013）廊民执字第85—2号民事裁定书、（2013）廊民执字第27—2民事裁定书、机器设备评估明细表（2013年9月23日、2013年6月8日）、固定资产机器设备清查评估明细表（2013年12月21日）、执行笔录、《未拉取设备》，被告中招公司提交的《委托拍卖协议》、拍卖规则和注意事项、《竞买协议》以及附件即资产评估报告书、成交清点拍卖笔录、拍卖公告、拍卖备案通知书、成交款支付告知函、成交函支付凭证等证据材料及本院询问笔录、开庭笔录在案佐证。
本院认为，牛丙田、建行金泉支行与中招公司之间通过《委托拍卖协议》、《竞买协议》以及其他拍卖成交文件，构成拍卖合同关系，上述文件内容未违反国家强制性法律法规规定，应为有效。本案争议焦点主要为牛丙田主张其未拉走设备责任是否在于建行金泉支行、中招公司，以及是否因此产生相应责任。就此，本院分析如下：
案中，根据牛丙田提供的未拉取设备清单显示，上述设备主要包括位于霸州厂区的高压开闭站以及其他位于武将台厂区的设备；牛丙田主张上述设备或缺损、或无配套、或与拍卖清单不符，但建行金泉支行与中招公司均同意其拉走。纵观本案合同履行全过程，牛丙田系以买受人身份通过拍卖程序获取建行金泉支行财产，故各方应严格以中招公司明确的拍卖物品清单为准，此清单即为大华公司评估报告后列明的评估明细表。庭审中，本院反复询问各方对存于案中多个设备清单的意见，各方对除价格外的设备清单内容并无实质争议。根据在案证据显示，在竞买成功后，牛丙田于2014年1月10日在中招公司作为监交人的情况下，已与建行金泉支行进行了实际交接，并派人进驻场地。为进一步解决各方在交接过程中就拍卖设备内容的争议，廊坊市中院两次进行协调，涉案各方均在场，且牛丙田就存有争议的设备已提出相应意见；在此情况下，廊坊市中院明确了相应思路，即无争议的设备由牛丙田拉走，有争议的设备以法院评估清单为准，并由当时的评估机构进行指认，牛丙田亦同意此种方案，最终形成2014年4月22日清单，清单上亦有评估公司指认的结果。此时牛丙田仍不认可该结论。庭审中，本院亦就上述未拉取设备进行了核对。本院认为，各方就拍卖设备内容的争议，廊坊市中院已确定的上述解决方案事先征得了包括牛丙田在内的各方同意，且方案内容亦无不妥，在牛丙田并无充分证据证明华洋企业阻止其拉取上述设备的情况下，牛丙田主张建行金泉支行未完成交付义务、设备不能拉取的责任在建行金泉支行等，事实和法律依据不足，本院不予支持。就牛丙田主张的高压开闭站问题，结合本院在庭审中的询问内容，牛丙田也未提供充分证据证明其主张，在案其他证据亦不能侧面佐证该事实，故本院亦不予支持。综上，因建行金泉支行与中招公司在拍卖过程中就交付拍卖物并不存在相应过错，故不应就此承担相应赔偿责任，牛丙田的诉请于法无据，不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告牛丙田的诉讼请求。
案件受理费六千九百元，原告牛丙田已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 殷 华
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘慧芳