河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终956号
上诉人（原审原告）：郭保普，男，1964年6月20日生，汉族，住清河县。
委托诉讼代理人：王庆虎，河北民盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王立存，男，1958年7月27日生，汉族，高中文化，住清河县。
委托诉讼代理人：齐增林，河北振环律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：邱西兴，男，1965年2月12日生，汉族，高中文化，住清河县。
被上诉人（原审第三人）：刘玉芬，女，1965年2月13日生，汉族，住清河县。
被上诉人（原审第三人）：朱士红，男，1963年11月6日生，汉族，住威县。
委托诉讼代理人：任海珍，男，1985年11月23日生，住威县，与朱士红系亲戚关系。
被上诉人（原审第三人）：威县盛达小额贷款有限公司，住所地：威县县城顺城路323号。组织机构代码：58694140-5。
法定代表人：朱士红，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：任海珍，系该公司员工。
上诉人郭保普因与被上诉人王立存、朱士红、刘玉芬、邱西兴、威县盛达小额贷款有限公司（以下简称盛达公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省清河县人民法院（2016）冀0534民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭保普委托诉讼代理人王庆虎、被上诉人王立存委托诉讼代理人齐增林、被上诉人朱士红委托诉讼代理人任海珍、被上诉人盛达公司委托诉讼代理人任海珍到庭参加诉讼。被上诉人邱西兴、刘玉芬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭保普上诉请求：撤销原审判决，依法改判确认冀Ｅ×××××奔驰小型轿车系郭保普所有，并停止对该财产的执行，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.朱士红因经营企业所需，从上诉人处借款100万元整，当时从银行账户转账。由于朱士红未能准时还款，2014年8月30日，朱士红与郭保普达成抵账协议，约定：朱士红将名下的奔驰轿车一辆抵给郭保普，由于当时贷款没有还清，无法过户，朱士红同意在贷款还清后，配合过户到郭保普名下，剩余贷款由朱士红偿还。双方均在抵账协议上签字。该协议系双方自愿达成，并不违反法律规定。当时清河县人民法院（2015）清民三初字第236号民事判决尚未作出，所以不存在转移财产的情况，上述情况绝对属实，有相关证据为证。2.根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，王立存所诉之债，借款人邱西兴使用自己所有的房产土地进行抵押，并且清河县人民法院在执行该案时也将邱西兴的房产土地查封，因此法院应当拍卖邱西兴的抵押财产用于偿还借款，而不应直接执行朱士红。
王立存辩称，上诉人主张朱士红用轿车抵账事实不清，证据不足，不应认定。1.朱士红与郭保普之间是否存在债权债务关系，事实不清。2.朱士红与郭保普之间是否存在以车抵债事实不清，如果属实为什么不办理过户？3.郭保普是否偿还该车的贷款事实不清。4.上诉人所称抵押一事，没有事实和法律依据。综上，上诉人的主张事实不清，证据不足，请求法院依法驳回其诉讼请求。
朱士红、盛达公司共同辩称，朱士红与郭保普之间确实存在债权债务关系，因为当时一直还不了上诉人的钱就约定将朱士红的奔驰车抵给郭保普，因当时车是分期贷款买的，贷款没有还清，所以车过不了户。当时约定贷款由朱士红还清后再办理过户。
邱西兴经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
刘玉芬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
郭保普向一审法院起诉请求：依法确认冀Ｅ×××××奔驰小型汽车系原告郭保普所有，并立即停止对该财产的执行，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：清河县人民法院作出（2015）清民三初字第299号民事判决书，判决朱士红作为保证人对涉案债务承担连带清偿责任，该判决已经发生法律效力。本案在执行过程中，清河县人民法院作出冀05**执46-3号执行裁定书，查封了被告朱士红名下的冀Ｅ×××××小型汽车一辆，案外人郭保普提出执行异议，清河县人民法院于2016年9月27日作出（2016）冀0534执异29号执行裁定书驳回了郭保普的执行异议，郭保普不服该裁定提起诉讼。一审法院认为，第三人邱西兴、刘玉芬、朱士红、威县盛达小额贷款有限公司经合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。原告提交的（2016）冀0534执异29号执行裁定书具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信，认定原告的执行异议于2016年9月27日被裁定驳回，原告在法定期限内提起了诉讼。原告提交的抵账协议因没有提交原件，第三人朱士红也未到庭，被告王立存对其真实性不予认可，原告应进一步举证证明其真实性，现原告即不能证明其和朱士红之间存在用以抵顶车辆的债权债务关系，也不能证明其主张的原告偿还了车辆贷款，对该抵顶协议不予采信，对原告主张的朱士红已将涉案车辆抵顶给原告的主张，不予支持。原告主张本案被担保的债权存在债务人使用物的担保，应当先就债务人物的担保实现债权，但未提交证据证实，不予支持。综上，原告不能证明就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭保普的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告郭保普担负。
二审期间，上诉人郭保普提交了如下证据：1.郭保普、王玉芬与朱士红、任俊兰2014年8月30日签订的抵账协议原件一份；2.2013年10月9日《借款协议书》一份，该协议书台头部分内容为“。经董事会研究决定，本公司（甲方）借用亲朋好友（乙方）的闲置资金。借款以资金到位签字盖章生效”，该协议书“收款”处加盖“威县盛达密封件有限公司”印章，并有“朱士红”签字；3.中国农业银行股份有限公司清河县支行资金往来信息结果表，显示2013年10月9日王玉芬账户向任俊兰账户转账1000000元；4.任俊兰与朱士红结婚证复印件，证实二人夫妻关系；5.2014年7月31日购车发票一张。本院二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为郭保普是否诉争车辆冀Ｅ×××××小型轿车的所有权人，其对该车辆是否享有足以阻却执行的实体权益。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。郭保普主张其为冀Ｅ×××××小型轿车的所有权人，其依据的证据为抵账协议、借款协议等。经审查，抵账协议中约定“将乙方（朱士红、任俊兰）名下的奔驰轿车一辆抵给甲方”，但并未写明该车辆的号牌，凭该抵账协议无法认定朱士红用于抵账的车辆即为本案诉争车辆。其次，郭保普提交的《借款协议书》为复印件，且该借款协议书中写明的借款人为“威县盛达密封件有限公司”，债权人为“王玉芬”，抵账协议中约定的甲方为郭保普、王玉芬，乙方为朱士红、任俊兰，两份协议中的主体不同，通过以上证据无法认定郭保普与朱士红之间存在债权债务关系并以案涉诉争车辆抵账的事实。再次，虽然郭保普、朱士红均认可签订抵账协议后即将案涉诉争车辆交付给郭保普，但王立存一方不予认可，因此郭保普应当以其实际占有、控制案涉诉争车辆等事实来证实车辆的交付情况，但郭保普未举证证实该情况。综合全案情形，郭保普未提交充分证据证实其以抵账方式支付全部价款、受让车辆并实际占有的事实。郭保普主张其系案涉诉争车辆的所有权人、对诉争车辆享有阻却执行的实体权益的上诉请求，证据不足，本院不予支持。关于郭保普主张的执行法院应当拍卖邱西兴的抵押财产清偿债务而不应当直接执行朱士红的财产的问题。案外人执行异议之诉的审查范围限于案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，郭保普的该项主张不属于本案审查范围。综上所述，郭保普的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郭保普负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕建军
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 张姿巍