广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第410号
原告：王春莲，女，汉族，住珠海市香洲区。公民身份号码：×××2248。
委托代理人：邓承龙，广东敬业律师事务所律师。
被告：施金鑫，男，澳门特别行政区居民，住澳门。身份证号码：×××1841（）。
被告：段丽颖，女，汉族，住辽宁省盖州市。公民身份号码：×××1966。
两被告共同委托代理人：华立军，广东迎福律师事务所律师。
原告王春莲诉被告施金鑫、段丽颖民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依法由审判员葛阳辉独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告王春莲的委托代理人邓承龙，被告施金鑫、段丽颖的委托代理人华立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春莲诉称，2013年12月10日，被告因经营周转需要向原告借款港币100万元。双方约定还款时间为2014年6月10日，借款利率为每月2%。被告向原告借得上述款项后，没有按约定时间向原告履行还款义务，原告多次向被告追讨无果。为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付借款本金港币100万元，利息34万元港币（2013年12月10日暂计至2015年5月9日，应计至还清之日止），合计港币134万元，按0.8折算人民币107.2万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告王春莲向本院提交了如下证据：1、借款协议；2、收据；3、澳门第一商业银行票据；4、澳门特别行政区婚姻登记证明。
被告施金鑫辩称，一、本被告是向丁潇借款，而不是向王春莲借款。本被告与丁潇是朋友，丁潇在澳门居住生活，本被告根本就不认识原告，原告王春莲也没有转账或现金支付款项给本被告。原告不是与本案有直接利害关系的公民，因其不是该借款的权利人，与该案的审理没有直接的厉害关系，不能作为本案的原告提起诉讼，法院应裁定驳回其起诉。二、本被告所借的款项全部于2014年3月份，在澳门太阳城贵宾厅赌博输光了。出借人丁潇明知本被告进行赌博而借款，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条的规定，出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。三、本被告与本案被告段丽颖是夫妻关系，但段丽颖并不知情本人借款的事情。该笔借款数额巨大，没有用于家庭生活。该笔款项全部已由本被告在澳门赌博输光了。丁潇与被告段丽颖互相认识，从借款开始至诉讼前都没有向被告段丽颖主张过任何权利，被告段丽颖自己有固定的工资收入，家庭生活开支完全够用，该借款没有用于家庭生活。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护本被告的合法权益。
被告施金鑫向本院提交了如下证据：1、入息证明；2、名片；3、情况说明；4、太阳城集团贵宾卡；5、太阳城转码细数列表。
被告段丽颖辩称，一、夫妻共同债务的性质决定了夫妻一方举债借款必须为夫妻共同生活所需或共同利益所负的债务，才具备夫妻共同债务的性质。否则，不能认定为夫妻共同债务。本案中原告所诉债务，不属于夫妻共同债务。首先，本被告对于本案该借款的发生并不知情，严重缺乏共同举债的合意。其次，被告施金鑫有赌博的恶习，对家庭不负责任，该笔借款已经由被告施金鑫在澳门赌博输掉了，该笔款项并没有用于家庭生活。本被告并未从借款中获得利益。二、出借人一次性出借100万港币数额巨大，借款期限半年，月利率2%，每月利息高达2万港币，借款合同对借款用途约定不明确。该笔借款远远超出了日常生活所需的范围，可以分辨借款不是用于家庭日常生活需要事务。本案被告的家庭近年来没有添置大件财产，夫妻双方都是普通工薪阶层，也没有家庭共同经营生意的事实。被告施金鑫对外借款数额巨大，远远超出了家庭日常生活开支所需，被告施金鑫也承认没有与本被告说过借款的事情，可见向原告借款是被告施金鑫的个人行为，不是夫妻的合意行为，不符合家事代理的构成要件，且本被告也没有从被告施金鑫对外借款的行为中受益，故本案借款应认定为被告施金鑫的个人债务。三、本被告对该债务的真实性不予认可。本被告与原告根本就不认识，生平素未谋面。转款人丁潇与本被告互相认识，但从借款开始至诉讼前都没有向本被告主张过任何权利，本被告根本不知晓该笔借款的存在。本被告有固定的工资收入，家庭日常生活开支已完全够用，该借款没有用于家庭生活。夫妻一方的恶意举债、非法债务、或者债权人明知是夫妻一方的个人债务，都被推定为夫妻共同债务，会导致夫妻相对一方的权益无从保障，有违公平、公正的民法基本原则。四、本被告不是借款合同的当事人，原告也未提供本被告知情、共同借款之证据。本案借款100万元是一笔巨额借款，远远超出家庭日常生活开支，原告认为属于夫妻共同债务，应当负举证责任。依照《最高人民法院那关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的证据规则，从维护夫妻共同财产的安全出发，防止一方恶意举债，由主张共同债务者举证，不能举证者，应认定为举债一方的个人债务，另一方不承担偿还义务。综上所述，若认定该借款系夫妻共同债务并由债务人配偶承担连带责任，既超出了一个公民的防范能力，也与社会的善良风俗以及民法的公平原则相悖。同时，根据权利和义务一致性的原则，对于未参与交易的债务人配偶而言，债务承担是一种负担行为，在债务人配偶未享有利益的情况下由其承担还款责任，显然是不公平的。原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护本被告的合法权益。
被告段丽颖向本院提交了如下证据：1、工作证明书；2、中国银行流水；3、借款说明。
经审理查明，王春莲（甲方）和施金鑫（乙方）分别在涉案借款协议上签名，约定乙方向甲方借取款项港币壹佰万圆整，借款期限为甲方提前1个月通知乙方还款为准，乙方在收到甲方还款日期通知后，保证按时归还。上述借款协议上显示的签署日期为2013年12月9日，施金鑫表示该借款协议是倒签的。王春莲确认其在借款协议上签字时施金鑫并不在场，但认为签名时间就是2013年12月9日。
施金鑫在一张日期为2013年12月10日的收据上签名，确认收到丁潇母亲王春莲出借的港币壹佰万元整，借期半年，每月利率2%，直到还清之日止。该收据上部为电脑打印部分，施金鑫在收款人处签名，收据下部分为施金鑫手写部分，与上部内容一致，施金鑫在收款人处签名。施金鑫表示自己只是向丁潇借款，对于收据上为何收据上写的是“丁潇母亲王春莲”这一问题，施金鑫解释称收据是2015年6月份补的，是丁潇拿给自己补的，自己只是核对了金额，没有核对出借人是“丁潇母亲王春莲”的内容。
2013年12月10日，施金鑫通过澳门第一商业银行收到了涉案款项港币100万元。
施金鑫称上述款项均用于赌博，并提供太阳城集团贵宾卡、太阳城转码细数列表（2014年2月28日至014年4月30日）用以证明自己主张。施金鑫和段丽颖主张该笔借款并未用于夫妻共同生活，并提供施金鑫名片、入息证明、施金鑫出具的两份情况说明、段丽颖工作证明书、中国银行流水用以证明上述主张。
施金鑫表示曾经偿还了12万元的利息，对此王春莲确认于2014年9月30日前，施金鑫确实曾支付利息港币12万元。
本院另查明，施金鑫与段丽颖于2012年3月12日在澳门特别行政区民事登记局登记结婚。
本院认为，被告施金鑫系澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷。本院作为原告住所地有涉澳案件集中管辖权之基层人民法院，对本案有管辖权。由于原告的经常居住地在广东省珠海市，内地与本案有最密切联系，故内地法律应作为本案审理的准据法。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款关于最密切联系原则的规定，对于民间借贷合同的法律适用应当适用与合同有最密切联系地的法律。本案应适用中华人民共和国内地实体法作为判断双方借贷合同法律关系的准据法。
结合本案双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：
一、王春莲是否涉案款项的出借人。在本案中，虽然施金鑫主张是向丁潇而非王春莲借款，但双方签订的《借款协议》上写的出借人为王春莲，而且在施金鑫出具的收据上，无论打印部分还是施金鑫自己手写部分均写明收到丁潇母亲王春莲出借的港币，对于这些证据，虽然施金鑫和段丽颖提出了异议，但没有足以反驳的证据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项之规定，确定这些证据的证明力，进而认定王春莲是涉案借款的出借人。
二、施金鑫和段丽颖是否需承担还款责任。对于施金鑫的责任问题，王春莲主张施金鑫向自己借款港币100万元，有施金鑫签名的借款协议、收据证实，且施金鑫也确认收到了港币100万元，本院对王春莲主张的借款事实予以确认。由于施金鑫未按约定还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，王春莲有权要求施金鑫返还借款港币100万元并支付利息。
对于施金鑫应当支付的利息问题。本院认为，双方约定的利息计算标准为每月利率2%，这一标准并未超出《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的范围，本院对这一利率标准予以确认，本院根据双方借款数额、借款时间、利息计算标准确定施金鑫应当支付的全部利息为以港币100万元为基数，从2013年12月10日起按每月2%的标准计算至实际还清之日止。由于双方确认施金鑫在2014年9月30日前已经支付了12万元的利息，即6个月的利息，本院据此确定施金鑫尚欠的利息计算方法为：以港币100万元为基数，从2014年6月10日起按每月2%的标准计算至实际还清之日止。
关于段丽颖的责任问题。虽然施金鑫出具情况说明称段丽颖对此并不知情且该款项并未用于家庭生活，但该借款行为发生在施金鑫与段丽颖夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，在段丽颖未能提供证据证明王春莲与施金鑫明确约定为个人债务也无法证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情况下，本院确定施金鑫向王春莲借款港币100万元属于夫妻共同债务，故王春莲有权要求段丽颖对施金鑫的借款共同承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告施金鑫、段丽颖于本判决生效之日起十五日内向原告王春莲偿还借款本金港币100万元；
二、被告施金鑫、段丽颖于本判决生效之日起十五日内向原告王春莲支付借款利息（以港币100万元为基数，从2014年6月10日起按每月2%的标准计算至实际还清之日止）；
三、驳回王春莲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7224元及保全费人民币5000元，由被告施金鑫、段丽颖负担。
如不服本判决，施金鑫可在判决书送达之日起三十日内，王春莲、段丽颖可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 葛阳辉
二〇一五年十月二十日
书记员 纪畅潼