河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1115号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥东区开元南路299号芒果商务综合楼三楼。
负责人王志刚，该公司总经理。
委托代理人师小伟，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甄长城，系死者甄庆涛父亲。
委托代理人武志杰，邢台县南石门天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张书梅，系死者甄庆涛母亲。
委托代理人武志杰，邢台县南石门天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）尹燕敏，系死者甄庆涛妻子。
委托代理人武志杰，邢台县南石门天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）甄某甲。
法定代理人尹燕敏，系甄某甲母亲。
委托代理人武志杰，邢台县南石门天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）甄某乙。
法定代理人尹燕敏，系甄某乙母亲。
委托代理人武志杰，邢台县南石门天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周钧剑。
被上诉人（原审被告）沙河市华联车队，住所地：河北省邢台市沙河市京广路。
负责人裴同山，该车队队长。
委托代理人张彦杰，该车队职工
上诉人永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称为永安财险邢台公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2015）邢民初字第1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安财险邢台公司的委托代理人师小伟，被上诉人甄长城及其与张书梅、尹燕敏的委托代理人武志杰，被上诉人周钧剑，被上诉人沙河市华联车队（以下简称为华联车队）的负责人裴同山及其委托代理人张彦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年9月15日16时10分，周钧剑驾驶冀E×××××-冀E×××××挂号重型半挂车沿322省道由东向西行至322省道8公里加170米处时，与由南向北行驶因避让由东向西行驶的大货车从而又掉头由北向南行驶的甄庆涛驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成甄庆涛死亡，所驾驶车辆损坏。邢台县公安交通警察大队作出邢公交认字（2015）第201500174-1号道路交通事故认定书，认定周钧剑、甄庆涛负事故同等责任。甄庆涛的被扶养人长子甄某甲2009年2月5日生，次子甄某乙2013年10月2日生。经邢台维公价格评估中心鉴定，甄庆涛驾驶的摩托车车损为2150元。
车辆冀E×××××-冀E×××××挂号重型半挂车登记车主为沙河市华联车队，实际车主为周钧剑，该车是周钧剑以分期付款的方式从沙河市华联车队购买。事故车辆年检有效期到2015年8月。该车在永安财险邢台中心支公司投保了交强险和600000元商业三者险（不计免赔）各一份。事故发生在保险期间。周钧剑在事故发生后垫付了20000元丧葬费。
根据已查明的上述事实，参照河北省2015年度交通事故人身损害赔偿标准，本案中甄长城一方的损失有：1、死亡赔偿金203720元（10186元×20年）；2、丧葬费23119.5元（依据全省在岗职工年平均工资46239元÷2）；3、精神损害赔偿金部分，根据本案侵权人的过错程度、造成的后果，侵权人承担责任的经济能力和本地平均生活水平，认定精神损害赔偿金为40000元；4、被扶养人生活费115472元（8248元×14年）；5、处理丧葬事宜人员误工费886.6元（依据农林牧副渔业标准15410÷365天×3人×7天）；6、交通费500元；7、车辆损失2150元；以上共计385848.1元。
原审法院认为，机动车驾驶人应当安全驾驶、文明行车、照章停车。发生交通事故，造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。本案中，周钧剑与甄庆涛负此事故同等责任，周钧剑系事故车辆实际车主，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。…”的规定，结合本案实际，确定周钧剑承担原告损失50%赔偿责任。事故车辆冀E×××××-冀E×××××挂号重型半挂车在永安财险邢台中心支公司投保了交强险和600000元商业三者险（不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……”的规定，原告的损失应由永安保险公司在保险限额内先行承担赔偿责任。永安保险公司辩称“该车未年检，按照商业险条款约定属于免赔事项，商业保险不承担责任”的意见不予采信，理由如下：1、“机动车未按规定年检”的该项免责条款是因违反保险法的近因原则排出了被保险人依法享有的权利而无效，且保险公司主张的保险条款属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的情形，属无效条款，尽管保险公司举证证明在投保时已向投保人明确解释说明，但是证据并不能达到证明其已履行充分明确解释说明的义务；2、交通事故发生时，事故车辆的行驶证虽未及时年检，但行驶证是交管部门车辆管理所核发仍属有效行驶证，其行驶证合法有效，而行驶证副证上所核载的有效期间是指对该车辆应按规定定期检验的有效期间，而不是对行驶证本身是否有效之规定。行驶证未及时年检可补检，并不导致行驶证无效或被注销。3、现行的《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》并未规定未在规定的期限内进行年检的机动车不得上路行驶，而是规定未按规定进行年检的机动车由公安机关交管部门处以罚款后放行机动车，并责令限期进行安全技术检验；4、本案中事故车辆出险时虽未按规定到交管部门检验，但从公安机关出具的事故认定书可以证实本次交通事故的发生与该车辆的安全技术性能没有因果关系，系驾驶人超速、未安全文明驾驶等人为因素造成的。事故车辆未进行年检并非本次事故的原因，并不导致保险事故的发生或增加保险危险程度；因此事故车辆行驶证虽未年检，但保险公司应在第三者商业险责任范围内予以赔偿。综上，根据确定的赔偿责任比例，五原告的损失385848.1元，首先由永安财险邢台中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿五原告110000元（含精神损害赔偿金），在财产损失限额内赔偿五原告2000元；剩余损失273848.1元依据赔偿责任比例由永安财险邢台中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告方136924.05元，共计赔偿五原告248924.05元（含周钧剑垫付的丧葬费20000元）。原告的其他诉讼请求证据不足，不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，原审判决：一、被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告甄长城、张书梅、尹燕敏、甄某甲、甄某乙各项损失248924.05元（含被告周钧剑垫付给原告方丧葬费20000元）。二、驳回原告甄长城、张书梅、尹燕敏、甄某甲、甄某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由被告周钧剑承担。
上诉人永安财险邢台公司上诉，请求撤销（2015）邢民初字第1441号民事判决，改判其不承担商业第三者责任险赔偿金共计136924.05元，本案上诉费由被上诉人承担。其上诉的事实与理由主要是，一审判决认定事实不清，适用法律错误。依据《机动车第三者责任保险条款》第五条第（十）款第10项规定，发生保险事故时，被保险机动车无公安机关交通部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。被上诉人提供的行驶证证实冀B×××××／冀E×××××挂号车辆应于2015年8月31日前进行年检。事故发生于2015年9月15日。永安财险邢台公司通过交管网查询，该车辆并未按照规定进行年检。依据法律规定和合同约定，永安财险邢台公司不应承担商业险赔偿责任共计136924.05元。
被上诉人甄长城等人答辩主要称，说明义务不同于告知义务。保险单上的对钩并不是其车队任何工作人员所打。这充分说明保险公司未尽到说明的义务。本案中，永安保险公司没有证据证明其履行了明确的说明义务，其也没有证据证实对免除责任条款进行了解释，使被保险人彻底了解该条款，因此免责条款为无效条款，第三者责任险应该赔偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人华联车队主要辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。永安财险邢台公司并未对其所说的免责条款做出进一步说明，且免责条款违反保险法的近因性原则，应为无效条款。行驶证虽未年检。事故的发生，并不是车辆的安全技术所造成的。因此虽未年检，也应予赔偿。
被上诉人周钧剑同意华联车队的答辩意见。
本院认为，本案交通事故事实、成因和责任有交通事故认定书予以证实，事实清楚。对甄长城一方因本案交通事故造成的损失，周钧剑作为实际车主，其应根据其在事故中的责任承担相应的赔偿责任。周钧剑的冀E×××××-冀E×××××挂号重型半挂车在永安财险邢台公司投保有机动车强制责任保险和第三者责任险，则永安财险邢台公司应在保险责任限额内承担保险责任。依据本案道路交通事故认定，没有发现周钧剑所驾驶车辆存在安全技术问题或技术故障，而周钧剑驾驶机动车未保持安全车速、文明驾驶，则是造成事故的原因之一。永安财险邢台公司上诉称，事发时周钧剑的冀E×××××-冀E×××××挂号重型半挂车未年检，其公司不应承担第三者险赔偿责任。对此永安财险邢台公司提供了（保险）条款说明书、保险合同送达签收书、机动车保险投保提示等，欲以此证实其公司对第三者责任险免责条款尽到了提示和说明义务。但其提供的这些材料内容是概括宽泛的、而非具体针对性的，其提供的证据不能证实其已经尽到了提示、说明义务。根据本案案情，一审判令永安财险邢台公司在第三者责任险限额内承担责任并无不妥。永安财险邢台公司上诉理据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费5350元，由上诉人永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵小双
审 判 员 尚好勇
代理审判员 杨冬梅
二〇一六年四月二十日
书 记 员 崔菊香