江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1848号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司,镇江市正东路135号。统一社会信用证代码：913211008414546135
负责人：杨光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆子谦，该公司员工。
上诉人（原审被告）:佘飞，男，1992年11月10日出生，汉族，住金坛市。
委托诉讼代理人：汪晓俊，丹阳市运河法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：史妮丽，女，1988年4月22日出生，汉族，住丹阳市。
被上诉人(原审原告)：姚某1，男，2011年3月2日出生，汉族，住丹阳市。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张华，丹阳市开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：张国庆，男，1969年10月25日出生，汉族，住金坛市。
委托诉讼代理人：汪晓俊，丹阳市运河法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：姚吉均，男，1944年11月26日出生，汉族，住贵州市桐梓县。
被上诉人(原审原告)：周恩芬，女，1954年1月18日出生，汉族，住贵州市桐梓县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保镇江公司）、佘飞因与被上诉人史妮丽、姚某1、姚吉均、周恩芬、张国庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初7710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
人保镇江公司上诉请求：撤销江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初7710号民事判决，依法改判，并由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：本案交通事故先后发生二次事故，第一次事故被上诉人史妮丽负有全部责任，第二次事故史妮丽和佘飞承担事故同等责任，但在事故责任认定中未明确说明姚某2是在何次事故中死亡，根据常理分析，姚某2在第一次事故中由于高速行驶的电动车上摔下，可能导致头部着地撞击而死亡，一审法院在未查清事实和无任何证据情况下，认定姚某2在第一次事故中未实际损伤事实，严重不合理。另外，第二次事故中,佘飞承担事故同等责任，上诉人仅应承担商业险范围内的四分之一赔偿责任。请求二审法院依法改判。
佘飞上诉请求及事实和理由基本与人保镇江公司上诉意见一致。
史妮丽、姚某1辩称，姚某2死亡原因是第二次事故中车辆碾压致死，而且第二次交通事故与第一次交通事故相隔15分钟，故姚某2死亡与第一次交通事故无关。一审法院确认赔偿责任比例正确。请求驳回上诉，维持原判决。
张国庆辩称意见同上诉人佘飞、人保镇江公司上诉意见一致。
姚吉均、周恩芬未作答辩，
史妮丽、姚某1、姚吉均、周恩芬向一审法院起诉请求：要求赔偿义务人赔偿各项损失890501.75元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月28日21时05分许，史妮丽驾驶“澳尔玛“牌电动自行车(后座载有姚某2)沿丹阳市珥陵镇云昌路由北往南行驶，行驶至该道路”永生米厂“南侧60米路段处时，乘坐在电动自行车后座的姚某2跌落路面。15分钟后，躺在路面的姚某2被沿该道路由南往北行驶的佘飞驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车碾压，该轿车又碰撞了道路东侧护栏，造成车辆受损，姚某2当场死亡的交通事故。该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定第一次事故中史妮丽负全部责任，姚某2不承担该事故的责任，第二次事故中佘飞和史妮丽均承担该事故的同等责任，姚某2不承担该事故责任。苏Ｄ×××××号小型轿车在人保镇江公司投保了交强险和商业险限额50万，且有不计免赔。现史妮丽等诉讼至法院要求赔偿各项损失890501.75元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。佘飞驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车碾压，该轿车又碰撞了道路东侧护栏，造成车辆受损，姚某2当场死亡的交通事故。该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定第一次事故中史妮丽负全部责任，姚某2不承担该事故的责任，第二次事故中佘飞和史妮丽均承担该事故的同等责任，姚某2不承担该事故责任，证据充分,史妮丽、姚某1、姚吉均、周恩芬要求赔偿因该起交通事故所引起的损失，符合法律规定，予以支持，但相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。由于苏Ｄ×××××号小型轿车在人保镇江公司投保了交强险和商业险限额50万，且有不计免赔，故该保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由其按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。
姚吉均、周恩芬两人抚养费的计算标准问题，经审查，事故发生前，姚吉均、周恩芬系农村户口，事故发生地在江苏，抚养费应按2015江苏省农村消费支出12883元计算。对史妮丽、姚某1、姚吉均、周恩芬的损失确定如下：关于死亡赔偿金，史妮丽等四人主张743460元，经审查，符合法律规定，且当事人无异议，予以确认；关于精神损失赔偿金，史妮丽等四人主张50000元，因史妮丽负事故的同等责任，故酌情认定35000元；关于丧葬费，史妮丽等四人主张33600元，经审查，符合法律规定，予以确认；关于被抚养人生活费，史妮丽等四人主张318651元，经审查，姚某1的抚养费为162279元，符合法律规定，予以支持，姚吉均、周恩芬系农村户口，并有三个子女，故其抚养费分别为34355元、77298元，三项合计为273932元；关于处理丧事人员误工费，史妮丽等四人主张20000元，经审查，该主张过高，酌情认可5000元；关于交通费，史妮丽等四人主张2000元，经审查，酌定认可1000元。
综上，史妮丽等四人总的损失为1091992元，由人保镇江公司在机动车交通事故责任强制险限额范围内赔偿史妮丽等四人各项损失110000元。余下损失合计981992元，由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任，该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定第一次事故中史妮丽负全部责任，姚某2不承担该事故的责任，第二次事故中佘飞和史妮丽均承担该事故的同等责任，姚某2不承担该事故责任。第一次事故中姚某2未造成实际伤害，故史妮丽对未形成的损失无需承担赔偿。而直接造成姚某2死亡是在第二次事故，同时，史妮丽驾驶车辆系非机动车，故适当予以调整责任比例为7：3，佘飞应承担687394元，其余损失由史妮丽等四人自理。因苏Ｄ×××××号小型轿车在人保镇江公司投保了交强险和商业险限额50万且有不计免赔，故该损失应由该保险公司承担50万元，剩余损失187394元由佘飞承担，因其已垫付30000元，扣除后由佘飞承担157394元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保镇江公司支付给史妮丽等四人各项损失610000元；二、佘飞支付给史妮丽等四人各项损失157394元；三、驳回史妮丽等四人的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，姚某2因交通事故死亡，其亲属依法有权获得民事赔偿，在事故责任人佘飞驾驶的车辆投保情况下，首先由人保镇江公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付给死者亲属，超出部分的损失，由其按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人佘飞按事故责任比例承担相应赔偿责任。上诉人人保镇江公司以及上诉人佘飞均认为，造成姚某2死亡系本案交通事故中第一次事故和第二事故共同作用所致，被上诉人史妮丽负于主要责任，但根据丹阳市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书中确认的基本事实，本案所涉事故中姚某2在第一次事故从电动自行车后座上跌落路面，15分钟后，在第二次事故中被佘飞驾驶的车辆碾压致死。该交警部门分析认为，第一次事故致姚某2落地，系史妮丽违反电动自行车载人规定负全责，第二次事故致姚某2碾压死亡，系史妮丽在姚某2跌落路面后未采取有效措施进行救助，佘飞在夜间驾驶机动车未注意观察路面情况降低行驶速度，两者行为在该次事故中所起作用基本相当，承担事故同等责任。根据以上认定的事故事实，致姚某2死亡是在第二次事故中，与第一次事故中姚某2跌落路面没有必然联系，并非是两次事故共同作用所致，两上诉人亦未有证据证明在第一次事故中姚某2跌落路面已死亡的事实。一审法院认为直接造成姚某2死亡是在第二次事故，并根据事故同等责任比例以及史妮丽驾驶车辆系非机动车的情况，确定佘飞和史妮丽赔偿责任比例为7：3，并无不当。
综上所述，上诉人人保镇江公司、佘飞的上诉请求均不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9274元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担4637元，由上诉人佘飞负担4637元。
本判决为终审判决。
审判长 张伍龙
审判员 朱云云
审判员 贾黛舒
二〇一七年七月三十一日
书记员 潘 悦