广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初1104号
原告：覃天行，男，1964年2月26日出生，壮族，住海南省白沙黎族自治县国营农场第二作业区一队。
委托诉讼代理人：赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。
被告：覃信会，男，1957年1月8日，壮族，住广西武宣县。
第三人：苏政寿，男，1963年4月29日，�族，住广西武宣县。
原告覃天行与被告覃信会、第三人苏政寿合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告覃天行及其委托诉讼代理人赵鹏亮，被告覃信会到庭参加诉讼，第三人苏政寿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
覃天行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与被告签订的《购房合同协议书》成立并生效；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月l8日，原告与被告签订了一份《购房合同协议书》，该协议书约定楼房位置为武宣县武宣镇石油公司油库北(邵智勇地皮)，该协议书还约定了楼房款、土地使用性质、交房时间、违约责任等相关规定。因该房属于第三�转让给被告，再由被告转让给原告的，因此原、被告与第三人达成如下共识：“该套房合同原在西环路胡太清地皮(苏政寿集资楼)转过来，原套房款己付清，现套房位置邵智勇地皮，座北向南、约121平方米，3号楼第三层，双方同意，不得反悔。”被告在字据下面书写“同意接收该住房”及签字并按手印，原告与第三人也签字并按手印确认。因原告于2013年6月15日又与第三人签订了一份《购房合同协议书》，该协议书也约定了楼房位置、房价、交房时限等权利和义务，原告并于当日交付了l0万元给第三人，收条和收据加盖了武宣县正鑫机械租赁信息部的公章，因第三人迟迟不交付楼房，所以原告曾起诉第三人，最后双方于2015年2月10日达成调解，由武宣县人民法院作出了(2015)武民初字第77号民事调解书。达成调解书后，�三人又没有钱退还原告，因此原告、被告和第三人于2015年8月18日达成了上述共识，结合之前原告给付的10万元和2016年1月15日给付的2万元，原告即履行完毕该楼房的全部款项，因原告与第三人和原告、被告及第三人转让的楼房属于不同的楼房。现被告因与第三人存在矛盾，被告从2017年4月初即阻止原告进行装修，停水、停电，严重影响了原告的正常工作和生活。综上所述，原告认为，原、被告之间的购房买卖合同合法有效，均是双方的真实意思表示，双方应该诚实履行各自的义务，原告已经按约定付清了全部房款，而被告却因与第三人存在矛盾，阻止原告对房屋进行装修入住，为了维护原告的合法权益不受到侵害，现特依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十五条等相关法律、法规之规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法裁判。
覃信会辩称，一、涉案合同应当认定无效。本案合同的交易标的是集资房，此类房屋，在目前来讲是不允许随意买卖的。该类房屋产权归属不明确，未办有相关手续，未经过相关部门的审批，未缴纳相关的税费，未缴纳土地出让金，没有相关部门颁发的销售许可证，是不可随意出卖的，因此，涉案合同本身就不合法，应当依法认定无效。二、被告承诺转卖邵智勇地皮起的房子一套给原告，但原告没有按2015年8月18日原、被告与第三人共同达成的协议履行，以第三人原卖给原告的套房(胡太清地皮起的房子)兑换被告(邵智勇地皮起的房子)，按l300元/平方米计算，原告应付(1300／平方米×l21平方米)即157300元给被告，而原告实际只支付了l20000元，且合同约定交房时要付清房款，可原告却擅自装修房子，和私拉电线的行为被告当然要制止。三、被告同意退回原告交来的购房款2万元，解除与原告签订的《购房合同协议书》，本案因为第三人不守诚信，导致原告与第三人的合同不能得到及时履行，2015年原告将第三人起诉至武宣县人民法院，法院受理后主持调解，最后双方达成调解协议，但第三人无法履行调解协议书的义务，便苦苦求于被告帮忙，承诺以胡太清地皮起的房子一套121平方(第三人起的房子)兑换被告起的邵智勇的房子一套给原告，这样才变成被告与原告于2015年8月18日签订的《购房合同协议书》，至今，第三人也没交付房子给被告，也没把原告交付给他的10万元购房款转交被告。被告与第三人的房换房实际是一纸空文。四、原告与第三人因购房合同的纠纷曾向贵院提起诉讼，贵院己对该纠纷助成调解协议【见(2015)武民初字第77号民事调解书】现该《民事调解书》己发生法律效力。然而原告本次起诉的目的很�显，最终还是想要被告的房子，这意味着重复主张，这是法律不允许的。综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
苏政寿未作答辩。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.购房合同协议书（2015年8月18日原告与被告签订），证明原告与被告就楼房的权利和义务进行了具体约定；2.收条及原告与被告、第三人达成的共识，证明原告已付12万元给第三人苏政寿，原告与被告、第三人就上述楼房的来源、位置、面积、义务等进行了具体约定，原告已经交付10万元的事实；4.（2015）武民初字第77号民事调解书，证明原告曾起诉第三人苏政寿，并与第三人达成了调解的事实；5.收据，证明原告给付2万元房款给被告的事实，原告已经给付完毕全部房款；6、电脑咨询单，证明第三人苏政寿是武宣县正鑫机械租赁信息部的股东。被告覃信会对原告提供的证据1认为是真实的，其与原告自愿签订的，但认为该合同不合法，因为集资楼不能随便买卖；对证据2认为是真实的，是双方自愿签订的，但认为原告没有交清房款，该10万元是原告交给第三人苏政寿的，其没有得到10万元，其收到的2万元愿意退回给原告；对证据3认为是原告与第三人签订的，与其无关；对证据4、5、6无异议。被告苏政寿未到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证的权利。本院对当事人没有异议的证据予以确认作为定案的依据，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且这些证据与双方诉辩事实具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据�本院认定事实如下：
2013年6月15日，原告覃天行与第三人苏政寿签订了一份《购房合同协议书》，该协议书约定了原告购买由苏政寿建设的位于武宣县武宣镇西环路胡太清地皮的房子，房价款为10万元，土地使用性质为集体使用证，协议还对交房时限、违约责任等方面作了约定。原告已于当日将l0万元购房款交付给了第三人苏政寿，苏政寿出具了一张收条和收据给原告，并加盖了武宣县正鑫机械租赁信息部的公章。后因苏政寿迟迟不能交付原告所购买的房屋，原告覃天行曾将苏政寿诉至本院。在审理过程中，本院组织双方进行调解，覃天行与苏政寿于2015年2月10日达成调解协议，协议约定解除覃天行与苏政寿于2013年6月15日签订的《购房合同协议书》，苏政寿于2015年5月31日前退还尚欠覃天行的购房款10万元及3500元利息，并由本院作出了(2015)武民初字第77号民事调解书对该协议予以确认。达成调解书后，因苏政寿未能按约退还购房款给原告，原告覃天行与被告覃信会、第三人苏政寿于2015年8月18日达成了共识，约定将原来覃天行与苏政寿购买的集资房转换成覃信会建设的位于邵智勇地皮的集资房，三人立字据：“该套房合同原在西环路胡太清地皮(苏政寿集资楼)转过来，原套房款己付清，现套房位置邵智勇地皮，座北向南、约121平方米，3号楼第三层，双方同意，不得反悔。”覃信会在字据下面书写“同意接收该住房”及签字并按手印，覃天行与苏政寿也签字并按手印确认。同日，覃天行与覃信会共同签订了一份《购房合同协议书》，该协议书约定楼房位置为武宣县武宣镇石油公司油库北(邵智勇地皮)，土地使用性质为集体使用证，楼房款价为1300�/平方米计算，交房时间为2016年3月30日前，协议还对违约责任等方面作了约定。之后覃天行于2016年1月15日支付了2万元给覃信会。因苏政寿未将10万元购房款退给覃信会，覃信会于2017年4月阻止覃天行对房屋进行装修，双方产生纠纷，原告据此诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，无效的合同自始没有法律约束力。本案中原告覃天行与被告覃信会于2015年8月18日签订的《购房合同协议书》，虽然是双方当事人的真实意思表示，但因涉案房屋系建设在集体土地上，未办理合法的建房手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因�产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”的强制性规定，属无效合同，原告的诉讼请求没有法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告覃天行的诉讼请求。
案件受理费50元（已减半收取），由原告覃天行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 蒙玉连
二〇一�年九月二十日
书记员 黄贞媚
附：有关法律条文
《中华人民共和国土地管理法》第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。