福建省莆田市城厢区人民法院行 政 判 决 书（2018）闽0302行初65号原告梁春富，男，汉族，1967年1月22日出生，住莆田市涵江区。委托代理人周立华，北京京平律师事务所律师。被告莆田市公安局涵江分局，住所地莆田市涵江区新涵街429号。法定代表人方永武，局长。出庭行政首长黄德新，莆田市公安局涵江分局政委。委托代理人吴周德、翁柏松，莆田市公安局涵江分局干部。原告梁春富诉被告莆田市公安局涵江分局不履行法定职责一案，于2018年2月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭进行了审理，原告梁春富及其委托代理人周立华，被告莆田市公安局涵江分局出庭行政首长黄德新，委托代理人吴周德、翁柏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁春富诉称：原告为莆田市涵江江口××××村梁厝二组村民，在本村有合法承包土地。2017年9月初，原告在没有接到任何通知的情况下发现自己承包土地上的果树和树苗被挖，土地被占。在阻止未果后，于2017年9月23日和2017年11月21日两次拨打110报警，求公安机关调查处理。但被告作为该辖区公安机关一直没有立案查处，更没有追究任何人员的法律责任。违法人员至今逍遥法外，原告的损失至今也没有获得赔偿。2017年12月12日原告向被告邮寄立案查处申请书，要求被告对自己合法承包的土地被非法强占，农作物被破坏的情况进行立案查处，被告收到原告的申请后，一直没有对违法行为进行查处，也没有对原告进行回复。原告认为，公安机关具有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，预防、制止和惩治违法行为的法定职责。原告依据《中华人民共和国警察法》等的规定，在财产、人身受到不法侵害前、发生时及发生后向其报警，请求保护公民人身财产安全、查处违法破坏申请人房屋的行为，而被告不仅没有保护、没有对违法行为进行制止，至今也未进行立案调查和处罚，属于不履行职责。故请求法院确认被告不履行对原告果树和树苗被挖一案进行立案侦查的行为违法，并责令被告限期依法履行对原告果树和树苗被挖一案进行立案侦查。原告梁春富向本院提交了以下证据：1、报警记录通话单，证明原告有向被告报警的事实。2、承包土地被破坏的照片，证明原告土地被破坏的事实。3、原告邮寄立案查处申请书快递单，证明原告向被告邮寄立案查处申请书的事实。被告莆田市公安局涵江分局辩称：一、本案中公安机关依法履行了法定职责。2017年9月23日和2017年11月21日，江口派出所分别接到原告报警称其家三棵树被人挖掉，要求处置。江口派出所民警接报出警，并用执法记录仪对出警过程进行全程录像。经了解系涵江江口佳德一期项目在江口××××村征地，梁春富被挖掉的三棵树在佳德一期项目征迁范围内，因原告梁春富表示不肯被征用后被挖掉。出警民警得知是涵江区政府征地行为，出警民警口头告知梁春富其诉求不属于《福建省公安机关接处警工作规范》第十条规定的公安机关受理范围，可以就果树被挖的事情与涵江江口镇人民政府协商解决或者依法向人民法院起诉。二、原告诉求不属于治安管理处罚规定范围。本案原告诉求系政府征迁行为所致，根据国务院法制办公室对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函规定“行政机关工作人员执行职务时因故意或重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，即承担部分或者全部的赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。同时依照刑法规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违法治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚”。因此原告诉求的事项不属于公安机关受理的范围，公安机关办理合法恰当。三、原告诉讼请求事实不清、互相矛盾。原告在起诉状中请求公安机关查处破坏其房屋的行为。但江口派出所至今未接到原告房屋被破坏的警情。原告自述其于2017年12月12日向被告邮寄立案查处申请书问题，根据《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》规定“对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人作出解释，不再重复接报登记”。公安机关在梁春富电话报警后已向其答复，故不再重复处理，符合公安部的部门规章规定，不再对原告的诉求进行回复。四、本案不属于人民法院受案范围，应裁定驳回起诉。梁春富的诉求符合《福建省公安机关接处警工作规范》第十二条规定，对不属于第十条规定受理范围情形的，应告知报警人解决问题的渠道或办法，并视情给予必要的解释。处警民警根据规定，已经履行了法定职责。原告明知是政府行为，仍对公安机关提起诉讼，原告申请被告履行法定职责理由不成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告莆田市公安局涵江分局向本院提交了以下证据、依据：1、执法记录仪视频刻录情况说明复印件，证明被告接到报警后立即出警处置的事实。2、江口××××村村民委员会证明复印件，证明梁春富3棵树占用的地是在政府的征迁范围内及村干部经多次协商赔偿未果的事实。3、涵江江口镇人民政府证明复印件，证明梁厝二组梁春富被挖掉的三棵树在佳德一期项目征迁范围的事实。4、莆田市涵江区汽车配套产业建设指挥部调取的福建省人民政府文件关于莆田市涵江2017年度第三批次农用地转用和土地征收的批复，证明涵江区江口镇坂梁村部分集体所有土地被征收按规划用途使用是经过省政府批准的事实。5、江口派出所出具的情况说明，证明自2017年9月至2018年2月28日，江口派出所从未接到梁春富房屋被破坏的警情的事实。6、出警民警人民警察证，证明出警民警身份情况的事实。7、《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函，证明行政机关的侵权行为不属于违反治安管理处罚条例规定的违法治安管理行为，不应当给予治安管理处罚的事实。法律依据：《福建公安机关解处警工作规范》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》，证明公安机关已经履行了法律规定的职责。经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，无法证明已经出警及出警的时间和地点。对证据2真实性无异议，但是原告没有收到征收土地的文件，也没有收到相关的征收补偿。对证据3真实性无异议，但是没有文件证明原告的土地是在征收范围内。对证据4真实性无异议，关联性有异议。没有红线图，无法确认征地范围是否包括了原告的土地。对证据5真实性无异议。原告本身就没有对房屋的问题提起行政诉讼。对证据6无异议。对法律依据真实性无异议。但不能证明被告履行了法定义务。被告对原告提供的证据1无异议。对证据2有异议，认为该照片不能证明就是原告的土地。对证据3无异议，但认为原告的报警行为属于重复报警。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据在取得程序和收集方法上均合法，可以作为本案定案依据。原告提供的证据2不能证明拍摄照片的时间、地点，不能证明原告所要证明的内容。经审理查明，原告梁春富系莆田市涵江江口××××村梁厝二组村民。2017年9月初，原告有果树被挖。原告先后于2017年9月23日、11月21日两次拨打110报警，莆田市公安局江口派出所民警接警后均有出警并调查情况。2017年9月23日，莆田市涵江江口××××村村民委员会出具《证明》，载明原告家门口三棵树木占用的0.8分地位于2017年佳德一期项目征用范围内，因梁春富表示不肯被征用，双方未能达成协议。故2017年9月由江口镇政府佳德一期项目征地指挥部将梁春富的三棵树挖走，并征用了三棵树占用的0.8分地。同日，莆田市涵江江口镇人民政府也出具《情况说明》，载明梁春富被挖掉的三棵树在涵江江口佳德一期项目征迁范围内。故出警民警得知是涵江区政府征地行为后，现场口头告知了原告系政府实施的行为，不属于公安机关受理范围。原告可以向政府主张权利或者向法院提起诉讼。现原告对被告对其树木被挖一案不予立案侦查的行为不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理并进行登记”及第七十八条规定，“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。本案中，莆田市公安局江口派出所接到原告报警，处置警情民警到现场进行调查了解后，认为原告的树木被挖系政府部门实施的行为，不属于违反治安管理的行为，也不属于公安机关的管辖范围。虽然被告没有按照《公安机关办理行政案件程序规定》中规定的“对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人……”，存在一定瑕疵，但处警民警已经在查清事实的基础上，当场口头告知了原告，即使没有书面告知，也未影响到原告的合法权益。故被告莆田市公安局涵江分局已经按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定履行了法定职责。故原告主张被告不履行果树和树苗被挖一案进行立案侦查的法定职责违法，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁春富的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告梁春富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。审 判 长  王少甫人民陪审员  蔡素娥人民陪审员  廖慧丹二〇一八年五月七日书 记 员  陈梦馨附引用法律的条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。