广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初587号
原告：冷伟，女，1988年10月16日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。
委托代理人:杨彬业，男，1986年1月10日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市，系原告冷伟的丈夫。
被告：中国农业银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市三中路47号。
代表人：韦政高，该行行长。
委托代理人：蔡永林，该行员工。
原告冷伟与被告中国农业银行股份有限公司柳州分行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法由审判员黎鹂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨彬业，被告的委托代理人蔡永林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和被告系储户关系，原告账号62×××76是在被告下属的农行柳州跃进分理处建卡，从2015年10月22日至2015年11月20日原告账号被非本人、无故、分多次现金取走人民币12930.41元！钱被取走后原告及时找被告下属的农行柳州跃进分理处落实情况并向柳州市公安局胜利派出所报案，但时至今日被告下属的农行柳州跃进分理处只说“钱是在境外被取走的！他们系统无法继续查询”，毫无还款意愿。但是原告银行卡从未离身，没有设网银，未离境，没有登陆任何钓鱼网站，请求法院依法判决被告归还原告所失款项，并赔偿原告精神和时间上的双重损失。为此，原告向法院提起诉讼，请求：判令被告归还原告账号62×××76被非原告无故取走的12930.41元人民币，并赔偿原告精神和时间上的双重损失。原告于庭审中将其诉请变更为：判令被告归还原告账号62×××76被非原告无故取走的12918.41元人民币（2015年10月22日现支2463元，手续费36.63元；2015年10月22日现支2463元，手续费36.63元；2015年10月22日现支2463元，手续费36.63元；2015年10月22日现支2463元，手续费36.63元；2015年11月10日现支2879.10元，手续费40.79元。合计12918.41元），并赔偿原告精神和时间上的双重损失。
被告辩称：一、借记卡章程约定，凡密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易，在实际操作中只有在输入密码相符的情况下才能成功交易，与是否其本人操作无关。非持卡人本人交易也视为本人交易，不属于被告违约，原告不能要求被告承担赔偿责任；二、原告没有证据证明其卡内的资金是被他人盗取的，本案所争议的交易发生在2015年10月22日和2015年11月10日，两次交易相隔19天，在这19天中，该卡仍然存在多次交易，而且原告也收到了交易与资金变动的短信提醒，而原告直到11月12日才报案，不符合常理。原告也没有证据证明交易发生时卡在原告身上，公安机关也没有任何侦查结果或者认定为犯罪所为；三、被告没有任何违约行为和侵权行为；四、即使有证据能证明本案银行卡交易确系他人盗取，也不是因为被告违约造成的。银行卡密码是保护资金安全的关键，原告有妥善保管的义务，被告对其密码的泄露不存在任何过错。在借记卡章程中，明确约定了持卡人应妥善保管借记卡密码，因保管不当造成的损失由持卡人负责。从证据反映的情况看原告大量的网络交易必须将卡的卡号告诉对方或者公开，增加了卡信息的泄露危险，而且在平常通过网络、手机上的应用软件，密码被泄露的事例屡见不鲜，所以不排除原告本人由于保管不当造成了密码的泄露，在没有证据证明原告的密码是因被告的过错造成泄露的情况下，因由持卡人承担损失；本案交易发生在境外的ATM机器，该ATM机不属于被告，或者被告所属系统，被告不具有安全管理和维护的责任；五、原告要求赔偿精神损失及时间上的损失10000元没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月5日，原告在被告下属的农行柳州跃进路分理处办理了一张中国农业银行金穗借记卡，卡号：62×××11。2014年5月3日，原告到被告的营业网点办理了借记卡书面挂失，并申请异号换卡，将卡号为62×××11的借记卡更换为新卡号为62×××76的借记卡即涉案银行卡，并开通了账户金额变动短信通知业务，预留的手机号码为原告的手机号码。2015年10月22日13时58分41秒，原告的涉案银行卡在ATM机上被支取了2463元、产生了手续费36.63元；同日13时59分26秒，原告的涉案银行卡在ATM机上被支取了2463元、产生了手续费36.63元；同日14时00分10秒，原告的涉案银行卡在ATM机上被支取了2463元、产生了手续费36.63元；同日14时00分55秒，原告的涉案银行卡在ATM机上被支取了2463元、产生了手续费36.63元。上述四笔取款及手续费共计9998.52元。同日，原告手机连续8次收到了被告发来的涉案银行卡上述资金变动的短信。
2015年11月10日11时29分42秒，原告的涉案银行卡在ATM机上被支取了2879.10元、产生了手续费40.79元，共计2919.89元。同日，原告手机收到了被告发来的涉案银行卡上述资金变动的短信。原告当即去到被告的营业网点的柜台办理了从其涉案银行卡支取153元现金的取款业务，完成取现时间为15时45分46秒，并要求柜台工作人员查询其涉案银行卡于2015年10月22日四次通过ATM机分别现支2463元及2015年11月10日在ATM机发生的现支2879.10元的交易地点。同月12日，原告到柳州市公安局胜利派出所报案。同月16日，被告下属的农行柳州跃进路分理处向原告出具了对原告查询事项的查复，该查复载明涉案银行卡于2015年10月22日四次通过ATM机分别现支2463元的取款地为澳门，于2015年11月10日通过ATM机现支2879.10元的取款地为香港。原告于2015年11月23日到被告下属的农行柳州跃进路分理处打印了涉案银行卡从2015年9月10日起至2015年11月23日止的《中国农业银行银行卡交易明细清单》。原告认为发生在2015年10月22日的四笔取款及手续费共计9998.52元及发生在2015年11月10日的取款及手续费共计2919.89元不是其本人支取，被告没有按合同约定履行义务，故要求被告赔偿上述存款12918.41元及精神和时间上的双重损失，双方引发纠纷成讼。
以上事实，有原告向法庭提供的柳州市公安局接受案件回执单、农行柳州跃进路分理处出具的对查询事项的查复、中国农业银行银行卡交易明细清单；被告向法庭提供的开户申请表、《中国农业银行金穗借记卡章程》、挂失/换卡申请书、借记卡账户主档查询、涉案银行卡账户交易明细及当事人的陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，原告在被告下属的农行柳州跃进路分理处办理了金穗借记卡的行为，系双方建立了储蓄合同关系，该法律关系合法有效，双方当事人对于合同约定的权利义务均应恪守履行，涉案银行卡内资金及交易安全应受到法律法规的保护。
一、关于涉案银行卡于2015年10月22日发生的四笔取款及手续费是否被盗取的问题。
原告称其银行卡于2015年10月22日发生的四笔取款及手续费共计9998.52元不是原告本人所为，故存款是他人盗取。但原告不能证明2015年10月22日其银行卡账号中的存款发生变化时银行卡在原告身上，无法证实这四笔存款在澳门被支取不是其本人或委托他人持卡发生。原告在收到被告连续发来的账户资金变动短信提醒时也没有及时挂失或报警。原告提供的证据无法证实原告银行卡于2015年10月22日在澳门的银行卡交易为伪卡交易，也没有证据证明被告在整个交易过程中存在过程或有违约行为。综上，原告诉请被告赔偿这四笔取款及手续费损失证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告可以在公安机关破案后，依据新的证据再另行主张权利。
二、关于涉案银行卡于2015年11月10日发生的取款2879.10元及手续费40.79元共计2919.89元是否被盗取的问题。根据被告出具的涉案银行卡账户交易明细及对原告查询事项的查复，涉案交易发生在香港，而自2015年11月10日11时29分42秒的该次交易与原告手持银行卡至被告网点取款，期间仅相距4小时，依据现有交通条件，原告难以在该段时间内使用被告办理的银行卡真卡在香港取款之后又返回柳州。在被告未提供证据证明诉争的取款系原告本人或者其委托人所为的情况下，可以认定诉争取款行为发生时原告并不存在人卡分离的情况，涉案银行卡被异地提现的行为当属伪卡交易。柳州市公安局胜利派出所接报了该银行卡盗刷案件，虽侦查工作尚未终结，但并不影响原告依据储蓄合同法律关系向被告主张资金损失的赔偿责任。
关于被告对银行卡存款于2015年11月10日被盗取是否应当承担责任问题。本院认为，首先，银行负有保障储户的存款安全的责任，银行应当保障其发放给储户的银行卡具有唯一性，即银行卡应当是不可被复制的。即使银行卡被复制，亦应当保障他人复制的伪卡不能通过银行提供的存取款机或者其他交易设备而进行存取款交易。而本案原告的账户存款于2015年11月10日被他人通过伪卡取款，可以推定银行的系统在此次交易中没有正确辨识银行卡的真伪，银行没有能够履行正确辨识银行卡真伪这一义务，故被告应当对此承担相应的过错责任。其次，在香港发生的交易是凭卡和密码进行的，同时持有银行卡及输入正确的密码是取款成功的必要条件，这意味着在密码没有泄露的情况下，使用伪造的银行卡也无法取款。银行卡的密码系由储户自己单方设定，银行并不知晓原告所设定的银行卡密码。在原告无证据证明系由于银行未尽到安全保障义务而导致原告的密码泄露，银行对于其密码保护存在过错的情况下，应当认定原告对于密码保护未尽妥善保管义务，存在过失。根据本案的案情，应当由被告对原告的存款损失2919.89承担50%的过错责任。原告对密码保管不善，导致他人复制伪卡具有一定过错，亦应自行承担50%的责任。对于原告诉请的要求被告赔偿原告精神和时间上的双重损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但考虑到被告没有能够履行正确辨识银行卡真伪这一义务确实给原告造成了资金被占用期间的利息损失及原告银行卡账户活期储蓄的性质，被告应自2015年11月10日起按照中国人民银行同期活期存款利率的标准支付利息至实际履行之日止。故本院判决被告应当赔偿原告存款损失1460元及自2015年11月10日起的利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司柳州分行赔偿原告冷伟存款损失1460元及相应利息（利息以1460元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率，从2015年11月10日起计算至实际履行之日止。）
二、驳回原告冷伟的其他诉讼请求。
案件受理费373元（原告已预交），减半收取，由被告负担12元，由原告负担174.50元，本院退回原告186.50元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，除按照以上判项继续履行义务外，另按日万分之一点七五的利率加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；帐号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－269****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黎鹂
二〇一六年五月三日
书记员 申龙
附：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”