广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0222民初1059号
原告（反诉被告）谢文周，男，1962年6月19日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：张锦雄，男，1965年11月25日出生，汉族，住广东省始兴县。
被告（反诉原告）：曾裕柱，男，1950年10月7日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：曾永根（被告儿子），男，1975年11月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：邓胜莲，女，1976年8月13日出生，汉族，住广东省始兴县。
原告（反诉被告）谢文周与被告（反诉原告）曾裕柱农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人张锦雄，被告（反诉原告）曾裕柱及其委托诉讼代理人曾永根、邓胜莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）谢文周向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程质量保证金20000元及利息（利息自2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告实际清偿本息之日止）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年7月10日签订《施工合约》（本段简称“合约”）。根据合约相关约定，被告将自己建筑面积约490.17m2的集体土地以单价770元/m2的价格发包给原告，原告以包工、包料的形式为被告承建新房，工程总价合计为377430元，工程建筑图纸初稿设计及工程质量监护由被告负责，工程建筑主体按图施工，并约定工程于2012年4月31日前全部竣工。根据合约第七条关于付款方式的约定，在合同签订后被告应按总工程款的20%付给原告用作工程备料费，完成首层楼面且验收合格后付总工程款的15%给原告，完成三楼面且验收合格后付总工程款的15%给原告，完成室内装修且验收合格后付总工程款的15%给原告，完成外装修且验收合格后付总工程款的15%给原告，余款5%作为工程质保金在整体工程验收合格一年后一次性付清。双方签约后，原告按时按质完成工程并交付被告使用，2013年1月19日，原、被告对工程款进行结算，在扣减被告向原告支付的工程款340420元、预付款10000元及其他款项7010元后，被告仍余质保金20000元未付清。2013年1月27日，原、被告再次对工程款进行结算后，双方再明确被告仍剩20000元质保金未予支付清。之后，原告多次催付，被告却以自己年事已高，没钱支付等不正当理由推托，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院依法裁判。
被告（反诉原告）曾裕柱辩称，首先，原告未按照合同约定进行施工，房屋存在严重质量问题。《施工合约》约定，在整体工程完成一年内若无质量问题，被告支付总工程款的5%即20000元质保金给原告。2012年12月21日，房屋的整体工程完工，当时因只有被告夫妇在家且被告患眼疾多年视力不佳，同时被告也抱着仍有两万元质保金未付的心理，在没有年轻人验收的情况下与原告结算了工程款。但事实上，工程存在六处明显的质量问题：一、窗户与防盗网内壁间隙过大，无法达到防盗目的；二、部分窗户铝合金玻璃尺寸过小，原告强行使用玻璃胶将玻璃装上，且在未填满地方用石块垫住，对被告的生活造成安全隐患；三、三楼房间存在楼顶开裂现象，导致雨天房屋漏水；四、合同约定房屋顶层所有柱子均使用80cm钢筋以保证房子后续加层，而事实上是，房屋顶层钢筋参差不齐且部分钢筋存在接驳现象；五、房屋后边化粪池水泥盖板搭建不合理，造成被告后续无法清理；六、原、被告曾约定三楼前厅楼板应设计一条梁，但原告未按约定进行施工，导致无法保证房屋质量。工程完工后，被告已将上述质量问题告知原告且带原告亲自查看，希望原告解决好上述工程质量问题后再向其付清质保金，但原告却忽视质量问题只管向被告要钱。另外，被告直接扣减的工程款7010元是用于折抵减少的工程量，但原告却说成用于折抵房屋质量问题，并多次对被告进行语言辱骂。其次，原告未按合同约定时间完工，竣工时间严重逾期。合同中已明确约定工程整体完工日期为2012年4月31日，延迟一天罚款人民币200元，而原告实际完工日期为2012年12月21日，共延迟230天，在扣除因被告原因误工1天后，实际延迟229天，原告应支付45800元违约金。综上所述，原告的诉请不符合事实，也无法律依据，请法院驳回原告诉请，并由原告承担所有诉讼费用。
反诉原告曾裕柱（本诉被告）提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告履行工程保修义务，在判决生效后30天内修复窗户防盗网与墙壁空隙过大、铝合金玻璃偷工减料、顶层天花板开裂渗水等质量问题；2、判令反诉被告支付工程逾期完工违约金45800元；3、判令反诉被告承担本案本诉和反诉分全部诉讼费用。事实和理由：反诉原、被告签订的《施工合约》约定，在涉案房屋整体工程完成一年内若无质量问题，反诉原告支付总工程款的5%即20000元质保金给反诉被告，但工程完工后，工程存在六处明显的质量问题：一、窗户与防盗网内壁间隙过大，无法达到防盗目的；二、部分窗户铝合金玻璃尺寸过小，反诉被告强行使用玻璃胶将玻璃装上，且在未填满地方用石块垫住，对反诉原告的生活造成安全隐患；三、三楼房间存在楼顶开裂现象，导致雨天房屋漏水；四、合同约定房屋顶层所有柱子均使用80cm钢筋以保证房子后续加层，而事实上是，房屋顶层钢筋参差不齐且部分钢筋存在接驳现象；五、房屋后边化粪池水泥盖板搭建不合理，造成反诉原告后续无法清理；六、反诉原、被告曾约定三楼前厅楼板应设计一条梁，但反诉被告未按约定进行施工，导致无法保证房屋质量。反诉原告已将上述质量问题告知反诉被告且带反诉被告亲自查看，但反诉被告却置之不理，为了能保障反诉原告的生活安全，反诉原告要求反诉被告对上述房屋质量问题进行修复。另外，《施工合约》中已明确约定工程整体完工日期为2012年4月31日，延迟一天罚款人民币200元，而反诉被告实际完工日期为2012年12月21日，共延迟230天，在扣除因反诉原告的原因误工1天后，实际延迟229天，故反诉被告应向反诉原告支付45800元违约金。综上，请求法院支持反原告的反诉请求。
反诉被告（本诉原告）谢文周辩称，首先，反诉原告的反诉请求不成立，反诉被告在本诉中是要求反诉原告支付质保金，而反诉原告反诉诉求的是工程质量和违约金的问题，与本诉是两个法律关系，不能合并审理；其次，反诉被告是按照反诉原告的约定，按时按质对工程进行完工且交付反诉原告使用，而后，反诉原告在使用房屋过程中并未对工程质量问题提出异议；再者，从反诉原、被告于2011年7月10日签订的《施工合约》中所约定的付款方式来看，工程款的支付是采用分期分批付款的方式来支付，故通过反诉原告支付的工程款数额可以看出，反诉原告是除质保金外已付清全部工程款的，根本不存在工程质量的问题，故反诉原告在本案中，并没有合法有效的证据证实反诉被告承建的工程存在质量问题。
本院经审理认定事实如下：2011年7月10日，原、被告签订《施工合约》，双方约定，由原告按被告设计的施工图纸施建被告位于始兴县太平镇东湖坪村上窑背组38号的新楼房，楼房建筑高度为三层，同时约定原告以包工包料的方式进行承建，并对工程款的支付方式作了明确的约定。其中，被告预留工程款总价5%即作为工程质量保证金，在房屋整体工程验收合格一年后支付清。2012年12月21日，涉案房屋整体工程竣工，但未经相关部门合格验收。2013年1月27日，原、被告经结算，工程款总额为377430元，被告合计向原告支付工程款350420元，在扣减因减少的工程量工程款7010元后，余下工程款20000元作为工程质量保证金未予支付。为查明本案事实，本院于2017年1月10日依法到涉案房屋进行了现场勘验，经现场查看，涉案房屋的实际建筑高度为三层，第三层楼房中有四间房分别存在墙壁脱落及天花顶板开裂的现象，对此，原告亦承认上述房屋中存在的墙壁脱落现象确实是施工原因所造成，但拒绝进行修复。现原告认为工程已过质保期，遂诉请被告支付工程质保金20000元，但被告以工程存在质量问题，需原告进行修复后再行支付为由拒绝予以支付。
本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷。关于原、被告签订的《施工合约》效力问题，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条“在村庄、集镇规划区内，凡建筑高度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”之规定，自建二层（含二层）以上的住宅并不属于农民自建低层住宅，本案中，被告新房的实际建筑高度已达三层层高，按照上述法律规定显然已不属于农民自建低层住宅，即原告施建新房的建筑活动应受《中华人民共和国建筑法》调整。根据《中华人民共和国建筑法》第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”及第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”之规定，原告作为个体工匠，并未取得相应的施工资质证书，在不具备相应施工资质的情况下，便作为施工人员擅自给被告承建超过二层层高的楼房，显然已经违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性法律规定，故原、被告签订的《施工合约》因违反法律的强制性规定，属无效合同，不受法律保护，对于施工人员无相关资质而进行建筑施工活动的违法行为应予严厉禁止。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）、修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）、修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”之规定，虽然本案新建房屋在未经相关部门竣工验收的情况下，被告便已擅自使用，但实际上，房屋确实存在质量问题，且原告亦承认被告房屋的部分质量问题是其施工不当所致，在其明确拒绝予以修复及《施工合约》无效的情况下，原告诉请被告支付20000元工程质保金，本院不予支持。
就被告提出的第一项反诉诉求，对于如何修复涉案工程所存在的质量问题，被告对其主张，理应申请具备相关资质的鉴定机构对其房屋质量问题的修复方案及修复费用进行鉴定及评估，再根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第（一）项的规定，以及结合原、被告导致《施工合约》无效的各自过错责任的情况，在对房屋的质量问题进行修复后，再要求原告承担在过错责任部分所应承担的修复费用，但在经本院释明后，被告仍拒绝申请鉴定机构进行评估鉴定，导致本院对其该项反诉请求无法进行处理，故对于被告的该主张，其可另行起诉解决，本案中不作处理。对于被告提出的第二项反诉诉求，由于原、被告签订的《施工合约》系无效合同，故原、被告自始不受《施工合约》约束，被告依据无效的合同约定诉请原告支付逾期完工违约金，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国建筑法》第十四条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告谢文周的诉讼请求。
二、驳回反诉原告曾裕柱的反诉诉讼请求。
案件受理费300元,减半收取计150元，由原告谢文周负担；反诉费944元，减半收取计472元，由被告曾裕柱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 邱烨强
二〇一七年一月二十日
书记员 邓 雪