江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0117民初732号
原告：曹雨晴，女，1995年1月21日出生，汉族，住南京市溧水区。
被告：后建平，男，1991年6月26日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：章秋香，江苏同心园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徒成泉，男，1982年10月12日出生，汉族，系被告后建平姐夫，住南京市溧水区。
原告曹雨晴与被告后建平民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月23日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹雨晴，被告后建平及委托诉讼代理人章秋香、徒成泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹雨晴向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款160000元及借款合同中逾期产生的利息和违约金。事实和理由：2017年12月12日，由于急需资金周转，被告向原告借款160000元，将苏Ａ×××××尼桑天籁小轿车抵押给原告。2018年1月5日，原告说去相亲将车辆骗走不见人影，承诺两个月之后归还，但至今未还。故原告诉至法院，要求判如所请。案件审理过程中，原告放弃要求被告支付利息和违约金的诉请。
被告后建平辩称：原告所诉无事实及法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1、原告提供抵押合同、被告于2017年10月1日出具给张明亮的借条、后建平出具给张明亮的收条、情况说明一份，拟证明被告向张明亮借款60000元，将车辆抵押给张明亮，原告帮助被告归还60000元，赎回车辆。被告对该组证据不予认可，本院对抵押合同、借条的真实性予以认定，对证据的认定在本院认为中具体陈述。对情况说明，结合本院对张明亮所作的谈话笔录及被告与张明亮的电话录音一并认定。
2、原告提交2017年9月4日、2017年11月24日、2017年11月30日、2018年1月3日借款合同共计四份，拟证明被告向原告借款98000元。被告对借款合同不予认可。本院对借款合同的真实性予以认定，对借款金额的认定意见在下文中具体陈述。
3、原告提交银行流水七笔及原告与张彬支付宝截屏，总金额83400元，拟证明原告及张彬向被告汇款数额。被告对银行流水不予认可。经庭审与后建平本人核实，并与张彬本人核实，本院对该组证据真实性、关联性予以认定。
4、原告提供2017年11月8日曹华福（系原告父亲）300000元现金支取记录，拟证明原告有现金出借能力。被告对曹华福取款记录无异议，本院对该证据予以采纳。
5、被告提供支付宝转账截屏2份，拟证明原告共计向被告出借14100元，被告向原告还款16400元。原告对转账真实性予以认可，本院予以认定并采纳。
6、被告提供支付宝及微信转账记录8份，拟证明张彬向被告出借27300元，被告向原告及张彬共计还款52901元。原告对该证据予以认可，本院对于认定并采纳。
7、被告提供张彬朋友圈截屏，拟证明张彬从事高利贷职业，被告出具的借条中有高倍利息存在。原告对朋友圈截屏真实性予以认可。本院对该证据予以采纳。
8、本院依职权对张明亮制作谈话笔录，时间为2018年3月20日。张明亮在笔录内认可原告代被告还款60000元。被告提供其与张明亮的电话录音，时间为2018年3月26日，在该电话录音中，张明亮陈述原告付款为37000元。张明亮作为证人，其前后陈述内容不一致，故本院对该组证据及原告提交的张明亮的情况说明均不予采纳。
9、被告提供2018年1月14日录音一份，其中张彬陈述“后建平把车押了37000元打了60000条给人家”，并提供2018年1月14日张彬与杨艳慧电话录音，拟证明原告代被告归还张明亮的款项为37000元。原告对录音真实性无异议，本院予以采纳。
10、本院依职权对张彬制作谈话笔录一份，张彬陈述其与原告系男女朋友关系，本案中张彬与被告之间的款项往来，均在本案中予以结算。被告对在本案中一并结算的事宜予以认可。
本院对本案事实认定如下：2017年9月4日，曹雨晴与后建平签订借款合同，约定后建平向曹雨晴借款20000元，借款期限自2017年9月4日起至2017年10月4日止，违约责任条款中约定，如后建平不能按期偿还借款，曹雨晴有权限期追回借款，并按合同规定每天2%计算加收逾期利息。2017年9月4日，曹雨晴男友张彬向后建平转账8800元，2017年9月5日，张彬向后建平转账8800元，2017年9月4日，后建平向张彬转账两笔共计141元。对该份借款合同，曹雨晴陈述其余款项为现金交付，无事实依据，且后建平不予认可，本院认定该份借款合同出借本金为17600元，后建平当日转账141元，抵扣本金，则实际借款本金为17459元，借款期限至2017年10月4日，合同约定的逾期还款利息标准过高，本院调整为按月利率2%的标准计算逾期利息，根据后建平与曹雨晴、张彬之间的款项往来，该份合同项下借款本金及利息于2017年12月14日后建平向曹雨晴转账3300元时全部结清并结余2854元，其中包括自2017年10月5日起至2017年12月14日止后建平向张彬转账17200元，向曹雨晴转账3600元。
2017年11月24日，曹雨晴与后建平签订借款合同，约定后建平向曹雨晴借款10000元，借款期限自2017年11月24日起至2017年11月25日止，未约定借款利息及逾期利息。2017年11月24日，曹雨晴向后建平转账6500元，曹雨晴主张其余款项为现金交付，无事实依据，且后建平不予认可，本院认定该份合同项下实际借款本金为6500元，结合上笔借款结余，该份合同项下借款于2017年12月21日后建平向曹雨晴转账10400元时全部结清并结余4654元，其中包括后建平自2017年12月15日至2017年12月17日向张彬转账900元，另扣除2017年12月14日曹雨晴向后建平转账3000元。
2017年10月1日，后建平向张明亮出具《抵押协议》一份，内容为：“本人后建平用名下尼桑（苏Ａ×××××）轿车作为抵押向张明亮借款60000元”。同日出具收条，内容为：“今收到张明亮现金60000元”。2017年11月30日，曹雨晴分两笔，通过支付宝余额转账方式，向张明亮转账37000元，后张明亮将抵押协议、收条、车辆交付给曹雨晴。后建平应向曹雨晴归还该款项。
2017年12月26日，曹雨晴向后建平转账4600元，2018年1月5日，张彬向后建平转账9700元。上述款项结算，后建平共应向曹雨晴、张彬归还51300（37000+4600+9700）元。
2017年12月22日至2018年1月11日，后建平共向曹雨晴、张彬转账20060元，结合上述结余4654元，后建平尚应还款26586元。其中，2017年12月25日、2017年12月28日、2018年1月8日，后建平通过微信红包方式向张彬给付600元。
2017年11月30日，曹雨晴与后建平签订借款合同，借款金额为60000元。2017年12月12日，曹雨晴与后建平签订《车辆抵押合同》，合同金额为100000元。2018年1月3日，曹雨晴与后建平签订借款合同，借款金额为8000元。上述三份合同均无对应的转账记录，曹雨晴陈述以现金交付借款，无相应的事实依据，且后建平不予认可，本院均不予认定。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。曹雨晴与后建平之间存在借贷关系，经结算，后建平尚应归还26586元。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。综合本案情况，本院对曹雨晴关于现金交付借款的陈述不予采信。理由如下：一、以后建平、曹雨晴、张明亮三者之间的款项往来为例，曹雨晴（及张彬）明知张明亮实际出借给后建平37000元，曹雨晴实际转账给张明亮的数额也为37000元，但曹雨晴主张代付款金额为60000元，其余23000元为现金交付，张明亮所作的陈述也前后矛盾，故曹雨晴的主张难以采信。二、另以2017年9月4日借款为例，合同约定借款金额为20000元，张彬于2017年9月4日转账8800元，于2017年9月5日转账8800元，曹雨晴解释为“支付宝限额”导致，如2017年9月4日因限额仅能转账8800元，第二日应予以补足，但第二日仍仅转账8800元，明显违背常理。三、再以2017年11月30日借款金额为60000元的借款合同为例，曹雨晴主张该合同项下借款为现金交付。结合本案事实，该借款合同签订日期、约定金额均与曹雨晴、后建平、张明亮三方商谈的还款、还车事宜在日期、金额方面高度吻合。综上，本院对曹雨晴关于以现金方式交付借款的陈述不予采信，本案应依据双方之间的转账记录核算借款出借金额及还款金额。后建平主张其向张彬发送的红包600元应作为还款，本院认为，后建平还款一直采取微信转账、支付宝转账方式，且将所发送的红包作为还款予以结算，与日常生活习俗不符，故本院对此不予认定为还款。综上所述，后建平共欠曹雨晴26586元，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告后建平应于本判决生效之日起十日内一次性向原告曹雨晴归还借款26586元。
二、驳回原告曹雨晴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由原告负担2918元，由被告负担582元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 任 涛
人民陪审员 芮寒泳
人民陪审员 朱福康
二〇一八年六月二十八日
见习书记员 方 霞