辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三初字第128号
原告：北京神州数码有限公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人：郭为。
委托代理人：齐济，男，住沈阳市和平区
委托代理人：陈晖，男，住沈阳市铁西区
被告：长春市宏昶科技有限公司，住所地：长春市朝阳区。
法定代表人：樊骥。
被告：长春市品晟经贸有限公司，住所地：长春市朝阳区。
法定代表人：崔星。
委托代理人：盛世峰，系吉林国瀚律师事务所律师。
被告：吉林省冠林食品有限公司，住所地：长春市农安县。
法定代表人：樊骥。
委托代理人：盛世峰，系吉林国瀚律师事务所律师。
被告：樊骥，男，汉族，住北京市海淀区。
被告：宫雪，女，汉族，住吉林省松原市。
委托代理人：李鑫，系吉林国瀚律师事务所律师。
被告：宫守财，男，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人：李鑫，系吉林国瀚律师事务所律师。
被告：魏淼，女，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人：李鑫，系吉林国瀚律师事务所律师。
被告：熊飞，男，住吉林省长春市。
被告：杨志吉，男，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：王先龙，系吉林超佚律师事务所律师。
被告：赵闯，男，汉族，住吉林省长春市绿园区。
原告北京神州数码有限公司（以下简称“神州数码”）与被告长春市宏昶科技有限公司（以下简称“宏昶科技”）、长春市品晟经贸有限公司（以下简称“品晟经贸”）、吉林省冠林食品有限公司（以下简称“冠林食品”）、樊骥、宫雪、宫守财、魏淼、熊飞、杨志吉、赵闯买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员马晨光（主审）、代理审判员李涛依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告神州数码委托代理人齐济、陈晖，品晟经贸、冠林食品委托代理人盛世峰，宫雪、宫守财、魏淼委托代理人李鑫，杨志吉委托代理人王先龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告神州数码诉称：我公司系中国IT产品销售的专业公司，一直从事IT及周边产品的销售工作。宏昶科技、品晟经贸与我公司在沈阳市和平区三好街63号诚大科技大厦6F（现归沈阳高新技术产业开发区管辖）分别签署了《客户认证书》，其中包括《货物买卖框架合同》、《关于神州商桥系统的授权使用协议》、《授信协议》、《补充协议》《最高额保证担保合同》等一系列法律文件。其中，《货物买卖框架合同》2.4合同条款中明确了“关联企业”的定义；7.1.2合同条款中明确约定了逾期付款金额5%的违约金及相应订单总价款20%的违约金。另外，《货物买卖框架合同》的附件《销售合同》中均明确约定了合同签订地为沈阳市和平区三好街63号诚大科技大厦6F，并在争议解决方式中明确约定“协商不成时，任意一方均可向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”。为提高宏昶科技和品晟经贸的信用额度，冠林食品提供了坐落于长春市合隆镇的总面积为1840.08平方米的四处房产的抵押担保，并办理抵押权登记，他项权利证号分别为农安县房合隆镇他字第00655、00656、00657、00996号；樊骥、宫雪、宫守财、魏淼、熊飞、张志吉、赵闯提供了个人保证担保，签订了相应的《最高额保证担保合同》，担保金额最高为人民币600万元。另外，宏昶科技和品晟经贸、冠林食品的实际控制人均为樊骥。
此后，我公司与宏昶科技、品晟经贸的联合体进行了多次的业务往来。截至2010年11月19日，宏昶科技和品晟经贸共拖欠我公司货款2，922，220.00元。宏昶科技和品晟经贸分别在我公司发出的《北京神州数码有限公司应收帐款清单》上盖章确认，并按照欠款总额2，922，220元出具了六张日期均为2011年1月10日支票，但我公司于2011年1月10日向银行提示承兑时，被拒付，拒付理由均为出票人签章与预留银行不符。我公司认为，这是宏昶科技和品晟经贸在其实际控制人樊骥的授意下的恶意违约行为。在我公司的多次催促下，宏昶科技于2011年1月12日出具了《延期给付欠款申请》，确认了业已发生的拖欠货款2，922，220元均为宏昶科技的实际欠款，我公司收到该份申请后，经研究决定，不同意其延期给付欠款，故诉至法院，请求判令：1、宏昶科技向我公司支付货款人民币2，922，220元，承担违约金584，444元，已发生的利息146，111（总计3，652，775元，截止于2011年2月28日）；2、宏昶科技自2011年3月1日起至判决生效之日止按照同期银行贷款利率支付延期给付利息（日息为432.33元）；3、品晟经贸、冠林食品、樊骥、宫雪、宫守财、魏淼、熊飞、杨志吉、赵闯在相应保证额度内承担连带给付责任；4、各被告连带承担因本案所发生的诉讼费用、交通费用。
被告品晟经贸、冠林食品辩称：1、本案不是一个法律关系，本案与宏昶科技、品晟经贸分别发生业务往来，分别产生货款纠纷属于独立的法律关系，不应一并主张；2、原告在证据中主张品晟经贸欠其货款1，428，230元，但在诉请中没有要求品晟经贸承担债务责任，只是在第三项中要求承担连带给付责任，与证据不一致；3、冠林食品不认可原告与宏昶科技、品晟经贸之间的货款确认，品晟经贸、冠林食品对货款也有异议。冠林食品要求原告提供真实的供货单据证明宏昶科技与品晟经贸供货的凭据。原告提供的供货凭据代理人不能确认是全部供货凭据，或者说是拖欠货款的凭据，欠款的事实应由樊骥本人发表质证意见，在樊骥缺庭的情况下，不能说明真实的货款情况，故要求樊骥本人出庭。
被告宫雪、宫守财、魏淼辩称：答辩意见同被告品晟经贸和冠林食品，对最高额保证合同有异议，法庭在查清事实的基础上，如果保证人承担保证责任，应对担保物之外的债务承担保证责任。
被告杨志吉辩称：1、原告诉请第一点违约金与利息重复，我方认为二者不可并存；2、我方认为品晟经贸应为主债务人，而非保证人；3、原告要求我方在相应保证额度内承担连带给付责任不明确，我方对非宏昶科技的债务不承担责任，且宏昶科技的债务有抵押担保，即使承担也只承担抵押之外的保证责任。
被告樊骥辩称：我方签的最高额担保合同为神州数码工作人员自行填写，宫守财、宫雪、魏淼最高额担保合同、担保金额、担保期限均是神州数码工作人员填写，原件、金额、期限与神州数码提交的不一致。对此，可以查询相应的产权登记备案。且宫守财、宫雪、魏淼的保证期间已经超过，神州数码不应再次向其主张权利，其中还应包括熊飞和赵闯。关于宏昶科技欠神州数码的证据及其他神州数码提供的书面证据，我方认可。关于金额不认可，账面上虽然有宏昶科技欠神州数码的货款，但有部分货物是由神州数码工作人员自行提走，所以我方不欠神州数码货款，不应承担给付义务。
被告宏昶科技、熊飞、赵闯均未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明：2009年1月12日，原告神州数码（甲方、卖
方）与被告宏昶科技（乙方、买方）签订《货物买卖框架合同》，就甲方向乙方出售货物的相关事宜达成整体框架合同。该合同约定了甲乙双方进行货物买卖的相关条款，对订单、货运及验收、付款、售后服务、违约责任等内容进行了相应约定。其中第7.1.2条约定了延迟付款的违约责任，“乙方逾期付款的，自逾期之日起30日（含30日）内，每日须按逾期支付的款项金额的千分之一的标准向甲方支付违约金，但所支付的违约金不得超过逾期支付的款项金额的5%；逾期30天仍未付清货款的，乙方须向甲方支付相应订单总价款20%的违约金……”同日，原告神州数码（甲方、卖方）与被告品晟经贸（乙方、买方）亦签订了《货物买卖框架合同》，内容同前述《货物买卖框架合同》。
2009年1月12日，原告神州数码（甲方、债权人）与被告宏昶科技（乙方、债务人）和被告樊骥（丙方、保证人）签订《最高额保证担保合同》。该合同载明，“鉴于甲方与乙方签订了《货物买卖框架合同》，并且乙方以赊销的形式向甲方购买产品；丙方愿意对乙方在上述《货物买卖框架合同》项下形成的对甲的未付债务承担连带保证责任”。该合同第一条约定，“丙方为乙方提供的担保金额为乙方在2009年1月12日至2014年1月12日期间从甲方采购产品产生的乙方对甲方的未付债务，最高额为600万元”。第二条约定，“丙方担保的范围为乙方对甲方产生的货款、违约金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用等”。第三条约定，“乙方和丙方对上条所列各项债务承担连带清偿责任。保证期间为2年。如乙方或丙方未按照本担保合同的约定偿付上条各项债务，甲方有权直接向任何一方或各方进行追偿……”。同日，原告神州数码（甲方、债权人）与被告品晟经贸（乙方、债务人）和被告樊骥（丙方、保证人）亦签订了《最高额保证担保合同》，内容同前述《最高额保证担保合同》。
2009年6月17日，原告神州数码（甲方、债权人）与被告宏昶科技（乙方、债务人）和被告熊飞、宫雪、杨志吉、赵闯（丙方、保证人）签订《最高额保证担保合同》。该合同条款与2009年1月12日签订的《最高额保证担保合同》基本相同，但该合同约定的担保金额为“乙方在2009年6月17日至2014年6月17日期间产生的乙方对甲方的未付债务，最高额为各600万元”。
2009年8月10日，原告神州数码（甲方、债权人）与被告宏昶科技（乙方、债务人）和被告冠林食品（丙方、保证人）签订《最高额保证担保合同》。该合同条款亦与2009年1月12日签订的《最高额保证担保合同》基本相同，但该合同约定的担保金额为“2009年8月10日至2014年8月10日期间因乙方购买甲方产品产生的：乙方对甲方的未付债务，最高额为600万元”。同日，原告神州数码（甲方、债权人）与被告品晟经贸（乙方、债务人）和被告冠林食品（丙方、保证人）签订《最高额保证担保合同》。但该合同约定的担保金额为“2009年8月10日至2014年8月10日期间因乙方购买甲方产品产生的：乙方对甲方的未付债务，最高额为300万元”。
2009年8月10日，原告神州数码（甲方、债权人）与被告宏昶科技（乙方、保证人）、品晟经贸（丙方、保证人）、樊骥（丁方、保证人）签订《最高额保证担保合同》。该合同载明，“鉴于甲方与乙方、丙方分别签订了《货物买卖框架合同》，丁作为一自然人，并且乙方、丙方以赊销的形式向甲方购买产品；乙方、丙方愿意对其中一方或各方对在上述《货物买卖框架合同》项下形成的对甲方的未付债务承担连带保证责任，丁方愿意为乙方、丙方中一方或各方对在上述《货物买卖框架合同》项下形成的对甲方的未付债务承担连带保证责任，故四方签订本合同”。该合同第一条约定，“乙方、丙方、丁方之间的相互担保金额为2009年8月10日至2014年8月10日购买产品产生的对甲方的未付债务，最高额为600万元……”。第二条约定，“乙方、丙方、丁方相互提供担保的范围为《货物买卖框架合同》下产生的货款、违约金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用等”。第三条约定，“乙方、丙方、丁方对上条所列各项债务承担连带清偿责任。保证期间为2年。如丙方、一方或各方未按照本担保合同的约定偿付上条各项债务，甲方有权直接向任何一方进行追偿……”。
2009年9月22日，被告冠林食品以其名下座落于合隆镇的三处房产（合隆镇字第006020号、006022号、006021号房产）为宏昶科技向神州数码进行担保，抵押期限自2009年9月10日起2014年8月10日止。后就前述房产办理了抵押登记，原告神州数码分别取得《农安县房合隆镇他字第00655号房屋他项权证》、《农安县房合隆镇他字第00656号房屋他项权证》、《农安县房合隆镇他字第00657号房屋他项权证》。
2010年1月19日，原告神州数码（甲方、债权人）与被告宏昶科技（乙方、债务人）和被告宫守财、魏淼（丙方、保证人）签订《最高额保证合同》。该合同条款同前述《最高额保证担保合同》基本相同，但该合同约定的担保金额为“乙方在2010年1月19日至2015年1月19日期间从甲方采购产品产生的乙方对甲方的未付债务，最高额为600万元”。
2010年8月9日，被告冠林食品（抵押人）与原告神州数码（抵押权人）签订《房地产抵押合同》。冠林食品以其名下房产（合隆镇字第007636号房产）为品晟经贸向神州数码赊销采购货物进行担保，担保金额为120万元，抵押期限自2010年8月11日起至2015年8月10日止。后于2010年8月10日就该房产办理了抵押登记，原告神州数码取得《农乡镇房权他字第00996号房屋他项权证》。
前述《货物买卖框架合同》签订后，买卖合同的相对方进行了相应的交易。因被告宏昶科技、品晟经贸拖欠原告神州数码货款，原告神州数码分别向其发出《应收账款清单》，清单上分别记载，宏昶科技截至2010年12月31日应付欠款1，493，990元；品晟经贸截至2010年12月31日应付欠款1，428，230元。后针对各自所欠的货款数额，被告宏昶科技、品晟经贸分别向原告神州数码出具了相应金额的转账支票。但该转账支票皆因出票人签章与预留银行不符的原因，而无法承兑。
2011年1月12日，被告宏昶科技向原告神州数码提出《延期给付欠款申请》，该申请中记载，宏昶科技截至2011年1月25日应付欠款1，493，990元；品晟经贸截至2011年1月25日应付欠款1，428，230元。同时，宏昶科技向神州数码提出，“长春市品晟经贸有限公司系我公司及法定代表人樊骥指定的关联企业。因此，贵公司与长春市品晟经贸有限公司发生的业务往来，实际上是我公司与贵公司发生的业务往来，特此确认。综上，我公司共拖欠贵公司货款人民币贰佰玖拾贰万贰仟贰佰贰拾元整（2，922，220），我公司申请和贵公司进行商议，望贵公司在可以接受的情况下同意我公司延期支付所欠的货款。我司将竭尽所能尽早将所欠贵公司款项早日给付完毕。妥否？请答复！”。
上述事实，有原、被告陈述，《货物买卖框架合同》、《最高额保证担保合同》、《应收账款清单》转账支票《延期给付欠款申请》等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：关于神州数码提出宏昶科技向其支付货款人民币2，922，220元，承担违约金584，444元、利息146，111元的主张。依法成立的合同，受法律保护。对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中神州数码依据双方签订的合同约定向宏昶科技交付了相应的货物，宏昶科技并未支付全额货款尚欠2，922，220元，神州数码主张宏昶科技给付相应的货款应当予以支持。虽然宏昶科技法定代表人樊骥陈述其神州数码主张的欠款并非全部为其实际接受，还有部分为神州数码工作人员为了提高业绩同其协商，以宏昶科技的名义接受，由神州数码工作人员销售后给付宏昶科技货款，没有证据证明其主张的事实。同时按照樊骥主张的事实，也应当由宏昶科技向神州数码支付货款，宏昶科技基于其与神州数码工作人员存在的合同关系另行向相关人员主张货款，不能在本案中免除其给付义务。故宏昶科技应当全额给付欠款并支付逾期付款的违约金。
关于神州数码请求宏昶科技支付违约金是否应予支持的问题。本案中宏昶科技没有按照合同约定给付货款是客观事实。根据相关法律规定，神州数码有权向宏昶科技主张因其延迟货款给付的损失，故其主张宏昶科技按照同期银行贷款利率给付神州数码相关利息损失于法有据应予支持。
关于神州数码提出品晟经贸、冠林食品、樊骥、宫雪、宫守财、魏淼、熊飞、杨志吉、赵闯在相应保证额度内承担连带给付责任主张。本案中神州数码向宏昶科技出售货物，品晟经贸、冠林食品、樊骥、宫雪、宫守财、魏淼、熊飞、杨志吉、赵闯分别同其签订《最高额保证担保合同》，在各担保合同中品晟经贸、冠林食品、樊骥、宫雪、熊飞、杨志吉、赵闯分别约定各承担600万范围内的保证责任，宫守财、魏淼在600万范围共同承担保证责任。同时冠林食品亦用其四处厂房为本案债务提供抵押担保，并办理抵押登记。虽然樊骥陈述，各自然人担保期间已经结束，同时其担保的金额也并不是600万而是三百万左右，但未提交足够证据证明，结合神州数码提交的相关合同约定内容，应当认定各保证人的保证事实及保证金额，故各保证人应当在合同约定的范围内承担保证人责任。同时鉴于冠林食品以自有厂房为本案货款提供抵押担保并办理抵押登记的事实，依据相应法律规定神州数码对该抵押担保房产的折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款享有优先受偿权。综上，品晟经贸、冠林食品、樊骥、宫雪、宫守财、魏淼、熊飞、杨志吉、赵闯应当依据各保证范围内承担相应的保证责任，同时神州数码亦有权对于冠林食品行使抵押权。
关于神州数码提出各被告连带承担相应的交通费用。由于神州数码并未提交证据证明其相应费用支出情况，故对于神州数码该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、一百五十九、一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第五十三条之规定，判决如下：
一、长春市宏昶科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还北京神州数码有限公司货款2，922，220元；
二、长春市宏昶科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付货款2，922，220元的违约金（自2011年1月10日至本判决生效之日止以2，922，220元为基数按照人民银行同期贷款利率计算）；
四、北京神州数码有限公司对吉林省冠林食品有限公司提供抵押担保的房产：位于吉林省农安县合隆镇，建筑面积：200.63平方米，房屋所有权证号：合隆镇第006020号房屋；位于吉林省农安县合隆镇，建筑面积：96.72平方米，房屋所有权证号：合隆镇第006021号房屋；位于吉林省农安县合隆镇，建筑面积：312平方米，房屋所有权证号：合隆镇第006022号房屋；位于吉林省农安县合隆镇，建筑面积：1230.73平方米，房屋所有权证号：合隆镇第007636号房屋，享有抵押优先受偿权；
五、长春市品晟经贸有限公司、吉林省冠林食品有限公司、樊骥、宫雪、熊飞、张志吉、赵闯在各自六百万，宫守财、魏淼在共同六百万范围内承担连带给付责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回北京神州数码有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费36023元、保全费5000元由长春市宏昶科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 张 伟
审 判 员 马晨光
代理审判员 李 涛
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。