北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09341号
上诉人（原审被告）北京市通州区潞城镇堡辛村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇堡辛村。
法定代表人张晓扬，主任。
委托代理人蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国石化销售有限公司北京石油分公司，住所地北京市东城区广渠家园6号楼。
法定代表人刘雄华，总经理。
委托代理人王立新，北京市六合金证律师事务所律师。
上诉人北京市通州区潞城镇堡辛村村民委员会（以下简称堡辛村村委会）因排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第04026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2015年1月，中国石化销售有限公司北京石油分公司（以下简称石油公司）向原审法院诉称：北京通州堡辛加油站系石油公司租用堡辛村村委会的土地建设并登记设立的加油站，该加油站位于北京市通州区潞城镇堡辛村，于1993年9月10日正式登记成立并营业，现为石油公司下属加油站。石油公司在签订合同后一直积极履行义务，并按时支付了租金。2014年7月，堡辛村村委会突然向石油公司来函主张堡辛加油站为其所属加油站，并且要求石油公司支付土地和加油站的租金。后因加油站归属问题的争议，堡辛村村委会一直拒绝接受石油公司支付的土地租金。2014年11月22日，堡辛村村委会一方组织人员和机械用泥土将堡辛加油站出入口完全封堵，致使加油站停业至今。现要求：1、堡辛村村委会排除妨害行为，将其堆积在石油公司下属中国石化销售有限公司北京堡辛加油站出入口处的封堵物移走，恢复该加油站的通行条件；2、堡辛村村委会向石油公司支付自2014年11月22日起至2015年2月份的经营及人员损失327935.75元。本案诉讼费由堡辛村村委会承担。
堡辛村村委会辩称：石油公司没有证据证明对堡辛加油站享有物权，故其无权请求排除妨害。石油公司主张的经济损失没有相关的证据证明，无权要求堡辛村村委会赔偿经济损失。综上，不同意石油公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：北京通州堡辛加油站现系中国石化销售有限公司北京石油分公司下属单位。2003年8月31日，堡辛村村委会（甲方）与石油公司（乙方）签订了《租赁合同》。双方约定“一、时间：自2003年1月2日至2033年1月2日止。其中前十年在乙方按第二条所述缴纳租金后即生效。此后同等条件下乙方优先，但须在与新的合作方签订新的协议并通过竞标履行标的后方生效。生效期间乙方有对该站的经营权，但乙方不得将该站变卖”，该租赁合同书还约定了其他内容。2013年1月3日，上述十年期期满，堡辛村村委会也已收取了十年的租金。后双方继续协商续租事宜，但是没有达成一致。2014年10月10日，堡辛村村委会向石油公司（署名为“中国石化北京通州石油公司”）发送了《加油站终止营业通知书》，告知其在超出合约期后未经同意继续营业给堡辛村村委会造成了损失，并要求其在2014年10月18日前停止营业并退出加油站，同时交还加油站、营业证件、延期租赁费等。2014年10月22日，中国石油化工股份有限公司北京石油分公司名称变更为中国石化销售有限公司北京石油分公司（即本案石油公司）。经核实，在上述《租赁合同》中，乙方中国石油化工股份有限公司北京通州石油分公司的权利义务概括转移到石油公司名下。2014年11月18日，堡辛村村委会向石油公司（署名为“中国石化北京通州石油分公司”）发送了《堡辛村加油站停止营业盘点通知书》，责令对方在5日内搬出加油站，同时交还加油站全部营业证件、延期租赁费等，否则将采取强制措施并强行关闭加油站等。2015年1月17日，石油公司向堡辛村村委会发出《关于〈通知〉的回函》，指出“堡辛加油站为我公司自有加油站，加油站地上物产权及相关手续归属我公司，土地为贵方所有，建议贵我双方对加油站土地合作事宜交换意见”。2015年2月11日，石油公司向堡辛村村委会发出《关于堡辛加油站土地问题的函》，指出“贵方提出的土地租赁价格没有合理依据，建议贵方聘请专业机构依据周边地价对该站土地进行评估，依据评估价格提出土地租赁费标准”。2015年1月23日，石油公司、堡辛村村委会双方在堡辛村委会进行了协商。视频证据显示，协商过程中，堡辛村村委会提到案外人戴祖发愿意以110万元的价格租赁该加油站。此外，堡辛村村委会曾督促石油公司行使优先权。但是在此次协商中，双方之间关于加油站的土地及地上物的争议并没有得到解决。
庭审中，石油公司称2014年11月22日，堡辛村村委会强行将石油公司所属的堡辛加油站进出口封堵，导致加油站被迫停业。堡辛村村委会对此不持异议，但是主张其是在行使合法权利。庭审中，石油公司提交的《情况说明》显示，堡辛加油站2013年11月1日至2014年2月28日的毛利润为252238元；其提交的工资证明显示，2014年11月至2015年2月，堡辛加油站员工的工资共计75697.75元。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案争议的焦点是：在上述十年期限届满之后，堡辛村村委会通过竞标确定合作方之前的期间，石油公司是否有权继续经营该加油站。本案中，堡辛村村委会（甲方）与中国石油化工股份有限公司北京通州石油分公司（乙方）签订的《租赁合同》对石油公司与堡辛村村委会生效。依据该合同书，在十年期限届满后，石油公司对涉案加油站享有优先经营权。石油公司需要签订新的协议并通过竞标来获取经营权，但在本案中，石油公司、堡辛村村委会双方经过协商并未达成新的租赁合同，堡辛村村委会亦未依照相关法律规定进行招标。考虑到交易习惯和诚实信用原则，在堡辛村村委会通过招标确定合作方之前，石油公司的优先经营权应当予以保障。本案中，石油公司既未主动放弃优先经营权，亦未被动丧失优先经营权，堡辛村村委会应依照约定为石油公司实现其优先经营权尽到相应的义务。其未尽到上述义务的前提下采取封堵上述加油站的行为欠妥，应当赔偿为此给对方造成的损失，综合考虑本案案情，其经营及人员损失暂酌定为6万元。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原审法院于2015年5月判决：一、被告北京市通州区潞城镇堡辛村村民委员会将原告中国石化销售有限公司北京石油分公司经营的堡辛加油站出入口的封堵物移走，恢复堡辛加油站的正常通行，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京市通州区潞城镇堡辛村村民委员会给付原告中国石化销售有限公司北京石油分公司损失六万元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告中国石化销售有限公司北京石油分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，堡辛村村委会不服原判，以原判认定事实不清、适用法律错误为由提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回石油公司的诉讼请求，诉讼费用全部由石油公司承担。石油公司同意原判。堡辛村村委会的上诉理由为：双方2008年8月31日所签《租赁合同》属于附条件生效的合同，十年之后合同生效的条件是“与新的合作方签订新的协议并通过竞标履行标的后方生效”，自2013年1月2日起至今《租赁合同》生效的条件未成就，合同自2013年1月2日其至今尚未生效，石油公司在合同未生效期间无经营权，无权请求排除妨害，无权主张堡辛村村委会赔偿损失。堡辛村村委会就所称内容未提供新的证据。石油公司表示对原判认定的事实无异议及无补充，同意原判，不同意堡辛村村委会所称意见及要求。堡辛村村委会与石油公司在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、《租赁合同》、《加油站终止营业通知书》、《堡辛村加油站停止营业盘点通知书》、《关于〈通知〉的回函》、《关于堡辛加油站土地问题的函》、《情况说明》等证据在案佐证。
本院认为：堡辛村村委会与石油公司的争议在于排除妨害、损失赔偿问题。堡辛村村委会上诉提出石油公司无权主张排除妨害及主张损失赔偿，提出双方所签合同自2013年1月2日后至今未生效，请求驳回石油公司的诉讼请求。现因双方所签合同就“与新的合作方签订协议”、“通过竞标履行标的后生效”的约定内容并不详细具体，且亦无相应证据表明双方协商一致确定有新的方式，现双方虽经协商未能达成一致。此种情况下，石油公司仍有租赁优先权，堡辛村村委会自行封堵堡辛加油站的行为欠妥。现无相应证据可予表明堡辛村村委会述称即为相应事实，已有事实和证据不能表明堡辛村村委会所据述称内容所提上诉主张成立，石油公司表示不同意堡辛村村委会所称意见及要求，故对堡辛村村委会所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。应予指出，堡辛村村委会、石油公司双方均应据诚实信用原则对待和妥善解决所遇矛盾与问题，以有利于正常的生产生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千一百一十元，由中国石化销售有限公司北京石油分公司负担一千五百五十元（已交纳），由北京市通州区潞城镇堡辛村村民委员会负担一千五百六十元（本判决生效之日起七日内执行清）。二审案件受理费六千二百二十元，由北京市通州区潞城镇堡辛村村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文 祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 陈 烁 琳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李星月书记员张旭燃