江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰商初字第0185号
原告常伟，男，1965年11月12日生，汉族，公民身份号码3210251965********，住泰兴市济川街道华泰新村7区**号楼***室。
委托代理人吴广年（特别授权），江苏柴墟律师事务所律师。
被告江苏亚太泵业有限公司，住所地泰兴市经济开发区城东工业园。
法定代表人常伟，执行董事。
委托代理人常国进（特别授权），江苏济恒律师事务所律师。
原告常伟与被告江苏亚太泵业有限公�（以下简称亚太公司）股东知情权纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由审判员薛永江独任审判，于同年4月2日公开开庭进行了审理。原告常伟及其特别授权诉讼代理人吴广年，被告亚太公司特别授权诉讼代理人常国进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常伟诉称，2002年12月20日，原告与常庆昌共同出资400万元设立亚太公司。2002年12月21日，亚太公司形成股东会决议选举原告为执行董事兼总经理，为公司的法定代表人。2002年12月27日，亚太公司经泰兴市工商行政管理局核准设立，原告占总投资的49%。自2002年12月27日起至2005年9月，原告负责亚太公司的经营管理。自2005年9月起，常磊担任亚太公司的总经理，原告不再参与公司的任何经营管理活动，亚太公司由常磊实际经营至今。自常磊经营以来，亚太公司从未通知原告参加股东会议，亦不�原告通报经营和财务状况、提供公司有关报告和文件，原告作为公司股东无法了解公司的经营和财务状况。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告立即提供2005年至2014年的股东会会议记录、资产负债表、利润及利润分配表、注册会计师对财务报告出具的审验报告、监事会的检查报告、所有会计账簿及发票存根、收据登记簿及收据存根供原告查阅、复制并审计；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张，提供下列证据：
1、2002年11月28日亚太公司的章程，证明亚太公司成立时，原告就是公司的股东，股权占比为49%。
2、2011年1月28日亚太公司的章程修订本及企业登记资料查询表一份，证明原告现在仍然是亚太公司的股东，股权占比仍然为49%。
3、原告向被告出具的函件及快递详情单各一份，证明�告在起诉前向被告要求提供股东会记录等资料。
被告辩称，一、原告所称与常庆昌共同出资设立亚太公司的时间、所占股权比例、原告担任公司法定代表人等与事实相符，被告对此不持异议；二、2006年12月28日，原告将其持有的亚太公司所有股权转让给常庆昌，故原告已经不再是被告的股东，依法不再享有法律赋予的包括知情权在内的股东权利，因此被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告为支持其抗辩主张，提供下列证据：
1、2006年12月28日原告与常庆昌签订的股权转让协议一份，证明原告将其在公司的股权188.6105万元转让给常庆昌，转让后原告不再对公司承担责任、不再对公司提出任何经济要求，该188.6105万元对应的是2002年公司章程中原告以实物出资的部分。
2、2006年12月28日原告与常庆昌签订的股权转让协议一份，证明原告将其在公司的股权73895元以147790元的价格转让给常庆昌，转让后原告不再对公司承担责任、不再对公司提出任何经济要求，该73895元对应的是2002年公司章程中原告以现金出资的部分。
经庭审调查，双方进行了举证、质证。被告对原告所举证据的真实性无异议，认为证据2是被告为了变更经营场所、注册资本而重新修订的。原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为：1、该两份股权转让协议各自只签订了一份，一直由常庆昌持有；2、该两份协议形成是有前提的，前提是双方一致同意撤销亚太公司，重新设立新公司，并且约定原告持有新公司11%的股权，大约在2006年8月30日公司股东会议上商定了相关事项，后来又在公司中层干部会议上公开宣布了股东会会议的精神，但是在股权转让协议签订后，常庆昌并没有履行股东会议上商定的事项，也没有按照股权转让协议的约定将转让款交付给原告，该协议没有实际履行，最后不了了之。
经审查，本院对以上双方当事人对真实性无异议的证据，依法予以确认，作为本案认定事实的依据。
经审理查明：原告与常庆昌系兄弟关系。2002年12月，原告与常庆昌共同出资设立亚太公司，并选举原告为执行董事兼总经理，为公司的法定代表人。2002年12月27日，亚太公司经泰兴市工商行政管理局核准设立，公司章程载明：原告以实物出资188.6105万元，以现金出资7.3895万元，合计196万元，占总投资的49%。自2005年9月起，常庆昌之子常磊担任亚太公司的总经理，原告不再参与公司的任何经营管理活动。2006年12月28日，原告与常庆昌签订股份转让协议两份，一份内容为：“根据二○○六年八月三十日股东会精神，乙方（即原告）所持公司的�份转让给甲方（即常庆昌），原股1886105元，转让价1886105元。转让后乙方不再对公司承担责任，不再对公司和甲方提出任何经济要求。”，另一份内容为：“根据二○○六年八月三十日股东会精神，乙方（即原告）所持公司的股份转让给甲方（即常庆昌），原股73895元，转让价147790元。转让后乙方不再对公司承担责任，不再对公司和甲方提出任何经济要求。”双方均在上述协议上签字确认。后原告应常庆昌的要求曾在2011年1月28日的公司章程修订本上签字确认。2015年1月24日，原告向被告发函要求行使股东知情权，被告未予理睬，原告遂诉至本院。
本院认为，股东知情权是指法律赋予股东通过查阅公司的财务会计报告、会计账簿等有关公司经营、管理、决策的相关资料，实现了解公司的经营状况和监督公司高管人员活动的权利。请求对公司行使知情权的适格主体为公司股东，股东知情权是一种股东权，而股东权具有社员权的性质，股东权利不能与其股东身份相分离。股东退出公司导致其丧失股东身份的，其不再对公司享有股东权，故其请求对公司行使知情权的权利也随之丧失。根据本案查明的案件事实，2006年12月28日原告与常庆昌签订两份股份转让协议，将其持有的公司股权作价转让给常庆昌，此后原告不再在公司行使股东权利和参与公司的管理，原告已经丧失亚太公司股东的身份，原告不再是被告公司的股东，无权起诉被告公司要求行使知情权。虽然在股份转让协议签订后，亚太公司的工商登记资料上显示原告仍为公司股东，但公司股东身份的判断应遵循“内外有别”的原则，被告是否到工商管理部门办理变更登记手续仅为股权转让协议的履行行为，并不影响股权转让的效力，如果未经变更登记的，仅是产生不得�抗第三人的效果，原告据此主张其仍具有公司股东身份，依据不足，本院不予采纳。至于原告认为股份转让协议签订后常庆昌未按约支付股权转让款，原告可以另行主张其权利，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告常伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按《诉讼费用缴纳办法》的规定，缴纳上诉费用（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐号：20×××88）。
审判员 薛永江
二〇一五年四月二十一日
书记员 凌鸿鹏
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国公司法》
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；