上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第3114号
上诉人（原审原告）董存义。
上诉人（原审原告）李林华。
被上诉人（原审被告）上海永福物业有限公司。
上诉人董存义、李林华因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月7日受理后，依法组成合议庭于2014年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人李林华及其与董存义的共同委托代理人马斯祺，被上诉人上海永福物业有限公司（以下简称永福物业）的委托代理人姜慧莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，董存义和李林华系夫妻关系，案外人李某某与李林华系姐妹关系。本市某某路某某弄某支弄某号房屋内原有李林华和董存义、案外人李某某及周某某、李某、董某、董某、李某某共八人的户籍。因本市某某路某某弄某支弄某号房屋被动迁，1980年10月8日，某某路街道动迁组拟将周某某、李某、董某、董某、李林华、董存义六人安置于本市某某路某某弄某某号某某室房屋居住，该房屋面积为36.3平方米，承租人为周某某，李某某及李某某则被安置于本市某某路某某弄某某号某某室房屋居住，房屋面积为20.4平方米，承租人为李某某。但上述方案实际并未实施，经（＊＊）＊＊＊＊文批准，自1980年11月1日起，本市某某路某某弄某某号某某室房屋的原承租人李某某更改为李林华，本市某某路某某弄某某号某某室房屋实际居住的人员除李林华外，另有董存义及董存义和李林华之子董某、董某。案外人李某某及案外人周某某、李某某则实际居住于本市某某路某某弄某某号某某室房屋内。1981年1月3日，董存义、李林华一家四口户籍迁入本市某某路某某弄某某号某某室房屋，周某某、李某某及李某某的户籍则迁入本市某某路某某弄某某号某某室房屋内。后案外人李某某于1995年1月取得了本市某某路某某弄某某号某某室房屋的产权，并于2007年9月将该房屋产权赠与案外人森欣（即李某某）。
原审另查明，1991年1月，董存义、李林华一家因解困调配被调配至本市某某路某某弄某某号某某室房屋居住，房屋承租人变更为董存义，原本市某某路某某弄某某号某某室房屋则由单位收回另行安排。
原审又查明，1980年12月29日，永福物业（其前身为上海市湖南房管所）作出《房屋管理统一签报》（即（＊＊）＊＊＊＊文），将本市某某路某某弄某某号某某室房屋承租人变更为李林华实际是基于案外人李某某、周某某及李林华向某某路街道动迁组的《要求调整户名的申请》及某某路街道动迁组向永福物业出具的《更正户口签报》；本市某某路某某弄某某号某某室《房屋管理统一签报》中亦明确“住户来信要求将李某某户名更改为其妹李林华，动迁组也来文证明，为此同意自1980年11月1日起更改为李林华。”
董存义、李林华诉称，上世纪80年代，本市某某路某某弄某支弄某号房屋被动迁，当时该房屋内有董存义、李林华及董存义、李林华的儿子董某、董某、李某某、李林华与李某某的母亲周某某、周某某的孙女李某、李某某等八人的户籍。因李林华工作较忙，故由姐姐李某某一手经办了所有动迁事宜。后李某某告知董存义、李林华，董存义、李林华及董某分得本市某某路某某弄某某号某某室房屋一套，李某某等五人分得本市某某路某某弄某某号某某室房屋一套。后董存义、李林华一家四口居住在本市某某路某某弄某某号某某室房屋内，李某某等则居住在本市某某路某某弄某某号某某室房屋内。但直至近日，董存义、李林华才得知，当初动迁时本市某某路某某弄某某号某某室房屋的调配对象是董存义、李林华一家四口及周某某和李某，李某某及李某某则分配在本市某某路某某弄某某号某某室房屋内。后经永福物业查询，李某某对董存义、李林华动迁房屋分配变更是由永福物业经（＊＊）＊＊＊＊文批准，从1980年11月1日起户名更改为其妹李林华，使李某某非法占有本市某某路某某弄某某号某某室房屋合法，该申请竟将李林华的名字写错，李林华没有在该申请上签名，更严重的是该申请日期为1980年12月25日，而（80）湖什891号文户名更改竟早于申请两个月，违反办事程序及规定，也绝对不合理。永福物业的行为显然侵害了董存义、李林华的合法权益，故要求法院判令永福物业给付其房屋差额补偿款（人民币，下同）100，000元。
永福物业辩称，不同意董存义、李林华诉请。董存义、李林华提供的（＊＊）＊＊＊＊文不是其发的文，不存在更改户名的日期早于申请日期，其办理手续是合法有效的，董存义、李林华的起诉已过赔偿诉讼时效且法院已经依法判决。
原审认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。董存义、李林华的户籍原在本市某某路某某弄某支弄某号房屋内，动迁实际由李某某一手经办，根据最初的拆迁安置方案，董存义、李林华被安置在本市某某路某某弄某某号某某室房屋内居住，但该方案实际并未执行，后经案外人周某某、李某某等住户内部家庭成员向动迁组申请，董存义、李林华一家被安置于本市某某路某某弄某某号某某室房屋居住。无论董存义、李林华被安置在何处居住，事实上均由当时的动迁单位予以决定，永福物业并无相应的权限，且自1991年起董存义、李林华因解困而调配至本市某某路某某弄某某号某某室房屋居住，对本市某某路的房屋也不再享有居住使用权。董存义、李林华认为永福物业并未严格审查，协助掩盖事实真相，颠倒程序，但对此董存义、李林华并未提供相应的证据予以证实。永福物业依据家庭内部申请及动迁组的信函，经过层层审批后自1980年11月1日起更改户名，并无隐瞒真实情况、弄虚作假的情形，故董存义、李林华要求永福物业赔偿的请求缺乏事实和法律依据，对董存义、李林华的诉请法院不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，于二○一四年十月二十二日作出判决：驳回董存义、李林华要求上海永福物业有限公司给付房屋价值补偿款100，000元的诉讼请求。案件受理费2，300元，由董存义、李林华负担。
判决后，董存义、李林华不服，上诉于本院称，上诉人李林华从来没有向任何部门提出要求调整户名的申请，该《要求调整户名的申请》中，李林华的名字出现多次涂改，落款处的签名也不是李林华的名字，《更正户口签报》落款处也没有公章，被上诉人没有严格审核上述材料，存在严重玩忽职守行为，给上诉人造成了财产损失。被上诉人出具《房屋管理统一签报》的时间早于《要求调整户名的申请》的时间，涉嫌违规操作，该签报是被上诉人为了隐瞒事实而弄虚作假作出的。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人永福物业辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人系根据某某路街道动迁组出具的《更正户口签报》以及上诉人家庭内部成员的申请而出具《房屋管理统一签报》，其内容系针对本市某某路某某弄某某号某某室房屋户名的变更，是对上诉人一户实际安置居住情况的确认，而如何对上诉人进行安置、应安置于何处，均非被上诉人所决定，也非被上诉人的权限范围。上诉人主张被上诉人存在弄虚作假、违规操作等情形，不仅缺乏证据证明，也与其诉请的房屋差价之间缺乏关联，故上诉人要求被上诉人给付房屋差额补偿款的诉请，缺乏事实及法律依据，本院无法支持。原审法院依据所查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，300元，由上诉人董存义、李林华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；