湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初1919号
原告随县富桥投资担保有限公司（以下简称富桥公司）。住所地：随县厉山镇神农大道***号。
法定代表人刘飞，总经理。
委托代理人吴涛，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人汤志成。代理权限：一般代理。
被告冷海涛。
被告王玲。系被告冷海涛之妻。
上列二被告委托代理人徐成。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起反诉。
被告王海生。
被告张红，系被告王海生之妻。
原告富桥公司与被告冷海涛、被告王玲、被告王海生、被告张红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富桥公司的委托代理人吴涛、汤志成，被告冷海涛、被告王玲及其委托代理人徐成到庭参加诉讼，被告王海生、张红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告富桥公司诉称，被告冷海涛为王海生在随州农商银行城北支行借款200万元提供担保。借款到期后，为偿还银行贷款需要，被告王海生、冷海涛向原告借款139万元，被告王海生、冷海涛分别向原告出具了借条。经原告多次索要，被告至今仍未偿还。请求依法判令被告偿还原告借款139万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告冷海涛、王玲辩称，我们虽然为王海生在农商银行城北支行贷款提供过反担保，但反担保与本案的民间借贷系二个不同的民事法律关系。被告王海生2014年4月10日向原告借款的行为，系王海生个人的借贷行为，与我们没有任何关系。王海生借款后于2014年4月10日向原告出具了借条，借条约定的借款期限为二个月，利息为四分。2014年4月11日，原告向王海生支付了借款139万元，王海生按照与原告的约定，向原告支付了二个月的利息。原告在隐瞒王海生已经偿还在农商银行城北支行借款事实的情况下，要求我向其出具借条，我于2014年8月初向原告出具借款139万元的借条，但原告并没有实际借款139万元给我，该借条无效。我出具的借条与王海生出具的借条是二个不同的法律事实，原告诉我们偿还借款，无事实根据，其主体资格不适格，请求驳回原告对我夫妻二人的起诉。
被告王海生、张红均未作答辩。
经审理查明，2013年4月3日，原告富桥公司与被告王海生签订《贷款担保合同书》，该合同约定：由富桥公司为王海生向湖北农村商业银行股份有限公司城北支行（以下简称农商银行）贷款200万元提供担保。同日，被告冷海涛向富桥公司出具《反担保承诺函》，承诺为王海生向农商银行贷款200万提供不可撤销的、连带责任反担保。2013年4月7日，被告王海生与农商银行签订了《个人借款合同》，主要内容为：被告王海生向农商银行借款200万元，富桥公司为被告王海生借款偿还提供连带责任保证。2013年4月7日，农商银行向王海生支付贷款200万元。自2013年4月21日至2014年4月11日止，王海生共偿还农商银行的借款本息2472222.86元，即清偿完毕。2014年4月10日，被告王海生为偿还农商银行借款139万元向原告富桥公司出具借条：“今借到鲁勋章现金壹佰叁拾玖万元整（1390000.00），按月息肆分计息，期限贰个月。借款人，王海生。同时注明身份证明号码：429001197408281294。原告富桥公司的负责人鲁勋章在借条的右边注明：同意暂借鲁勋章。”2014年4月11日，原告富桥公司通过转账向王海生的账户（81×××25）转款1390000元整，被告王海生用此款偿还了其在农商银行的全部借款。其后，被告王海生分别于2014年4月12日和2014年5月27日向原告富桥公司支付借款利息各55600元。由于被告冷海涛原已为被告王海生在农商银行借款200万元向原告富桥公司提供了反担保，被告冷海涛因在外地并不知道被告王海生已全部还清农商银行借款的情况。2014年8月1日，被告冷海涛在原告富桥公司的要求下，向原告富桥公司出具了一份借条，内容为“今借到富桥担保公司壹佰叁拾玖万元整（1390000元），注明（原王海生所借款），冷海涛，2014.8.1”。被告冷海涛虽向原告富桥公司出具了借条，但原告富桥公司并没有向被告冷海涛支付借款。后经原告富桥公司催要，2015年2月17日，被告冷海涛通过中国邮政银行转账向原告富桥公司支付10万元，用以支付被告王海生借款利息。2015年6月1日，原告富桥公司再次向被告冷海涛催要此款时，被告冷海涛向原告富桥公司出具了一份承诺，内容为“今承诺原王海生向富桥担保公司所借款139万元，因我签担保，本人愿承担60万元，一个月付清，剩余款富桥公司不再找本人，本人如一个月还不了，愿承担一切法律责任。承诺人冷海涛，2015.6.1。”
另查明，原告富桥公司曾以担保追偿权纠纷起诉被告王海生、张红、冷海涛、王玲，本院于2015年2月11日对此案作出（2014）鄂曾都民初字第01739号民事判决，该民事判决书发生法律效力后，随州市人民检察院于2016年5月20日向随州市中级人民法院提出抗诉，随州市中级人民法院于2016年6月24日作出（2016）鄂13号抗1号民事裁定书：“本案指令随州市曾都区人民法院再审”。随州市曾都区人民法院于2016年8月17日作出（2016）鄂1303民再3号民事判决，“驳回原告随县富桥投资担保有限公司的诉讼请求”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告富桥公司与被告王海生在协商一致的基础上，自愿达成借款合约，被告王海生向原告富桥公司出具了借条，借条上载明了借款金额、借款期限、借款利率，原告的负责人鲁勋章“同意暂借”，且原告富桥公司已实际向被告王海生支付了借款，原告富桥公司与被告王海生之间形成借贷关系。原告富桥公司所诉借款本息依法应当由被告王海生承担偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的年利率不得超过24%。据此，被告王海生与原告富桥公司在借款时约定月息为4分，显然过高，对其超过部分，本院不予支持。被告王海生与被告张红系夫妻关系，被告王海生向原告富桥公司借款139万元，是在被告王海生、张红夫妻关系存续期间发生的，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告王海生向原告富桥公司借款139万元，应属被告王海生、张红夫妻共同债务，依法应当承担共同偿还责任。关于被告冷海涛、王玲与原告富桥公司是否存在借贷关系、是否应当承担偿还责任的问题。对此，本院认为：被告冷海涛虽然向原告富桥公司出具了借条，此借条是在原告富桥公司隐瞒被告王海生已清偿农商银行全部借款的事实及被告冷海涛对上述还款事实并不知情的情况下而出具的，在被告冷海涛所出具的借条中注明有“原王海生所借款”，且该借条出具的时间是在被告王海生借款约定还款期限届满之后，被告冷海涛与原告富桥公司之间并不存在借款事实，原告富桥公司没有证据证明其已向被告冷海涛实际支付了借款，也无证据证明被告冷海涛、王玲为被告王海生借款139万元提供担保。被告冷海涛于2015年6月1日向原告富桥公司承诺中载明“因我签担保”，是针对2014年4月3日向原告富桥公司提供反担保所作出的承诺。因被告王海生与农商银行之间的《个人借款合同》经被告王海生向原告富桥公司借款139万元后已经履行完毕，则被告冷海涛、王玲与原告富桥公司之间的《反担保承诺书》中约定的义务因《个人借款合同》的全部履行而自行终止。原告富桥公司要求被告冷海涛、王玲偿还借款139万元及其利息无事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。关于被告冷海涛向原告富桥公司支付10万元用以支付被告王海生借款的问题，因被告冷海涛在本案中未主张权利，本案中不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
一、被告王海生、被告张红在本判决书生效之日起十日内偿还原告随县富桥投资担保有限公司的借款139万元及利息（自2014年4月10日起按年利率24%计算至付清时止，已付利息111200元从中扣减）；
二、驳回原告随县富桥投资担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费17310元，由被告王海生、被告张红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨友元
人民陪审员 刘前富
人民陪审员 苏功茂
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 李 展