陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终4102号
上诉人（原审被告）刘幸生，男，1969年11月8日出生，汉族，福建省福州市仓山区村民，住。
委托诉讼代理人刘金柱，陕西方新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）廖克湧，男，1972年9月25日出生，汉族，住西安市。
委托诉讼代理人刘金柱，陕西方新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安前进出租汽车（集团）有限公司。住所地：西安市高新技术产业开发区高新一路*号。
法定代表人郑小平，该公司董事长。
委托诉讼代理人马清和，男，1955年1月1日出生，汉族，西安出租协会法务部部长，西安市碑林区。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。住所地：西安市东木头市***号。
负责人杨世东，该公司总经理。
委托诉讼代理人王旗，陕西大秦律师事务所律师。
上诉人刘幸生、廖克湧因与被上诉人西安前进出租汽车（集团）有限公司（以下简称西安前进公司）、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保财险西安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第09937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年12月6日12时，廖克湧驾驶陕Ａ×××××号车沿凤城二路由东向西行驶至文景路西约300米处时，与其同向前方滑俊明驾驶的陕Ａ×××××号车及李红旗驾驶的陕Ａ×××××号车辆相撞，致陕Ａ×××××号车乘车人赵雪梅、混建敏、余俊泽受伤，陕Ａ×××××号车辆受损，造成交通事故。西安市公安局交通警察支队经开大队道路交通事故认定书认定，廖克湧负事故全部责任，李红旗、滑俊明、赵雪梅、混建敏、余俊泽无责任。经查，陕Ａ×××××号车辆驾驶人为滑俊明，该车辆系西安前进公司所有，陕Ａ×××××号车辆驾驶人为廖克湧，车主为刘幸生，该车在人保财险西安分公司投保交强险和商业险，商业第三者责任险保额为20万元，事故发生在保险期间内。庭审中，西安前进公司提交道路事故认定书，证明事故事实及责任划分；提交行驶证、驾驶证，证明刘幸生是被告车辆车主，廖克湧系司机；提交行驶证、驾驶证、资格证，证明西安前进公司是陕Ａ×××××号车辆车主，滑俊明是司机；提交交强险商业险保单，证明被告车辆保险情况；提交营业执照、税务登记证、保险公估许可证、代码证、执业证、定损单、增值税发票、发票，证明由于人保财险西安分公司未能给西安前进公司车辆定损，西安前进公司委托具有保险公估资质的西安众邦保险公估有限公司对西安前进公司车辆维修费用评估为4909元，西安前进公司支付修理费4909元，公估费200元；提交发票一张，证明西安前进公司支付拖车费400元；提交交通事故停放单，证明2015年12月6日至2015年12月21日停放在西安市鑫鹏停车场待处理；提交证明一份，证明2015年12月21日至2015年12月27日在西安市奥通汽车销售服务有限公司维修；提交税务局通知一份，证明国家税务局给出租车营业收入定位每月14345元（以ZOn年4月新增出租车营业额为标准计算），每天478元，原告车辆停运22天，造成停运损失10516元；人保财险西安分公司质证称，对道路事故认定书真实性认可，证明目的不认可，廖克湧司机对事故责任划分不认可；对廖克湧的行驶证、驾驶证的真实性、证明目的均认可，但该车辆已过检验期；对西安前进公司行驶证、驾驶证、资格证真实性认可，证明目的不认可，合法性不认可，该资格证已经过期；对交强险商业险保单真实性、证明目的均认可；对营业执照、税务登记证、保险公估许可证、代码证、执业证、定损单、增值税发票、发票真实性认可，证明目的不认可，根据保险合同需要保险公司参与，保险公司未参与，不认可；对发票的真实性认可，证明目的不认可，票据无法显示是拖车产生的；对交通事故停放单的真实性不认可，没有原件，证明目的也不认可；对证明真实性认可，证明目的认可；对税务局通知真实性认可，关联性不认可，核定的营业额与真实的可能不一致，前进公司应提供证据证明其真实的营业额，还应减去营运成本，以营业利润为准。另外，廖克湧和人保财险西安分公司均认可事故发生后，廖克湧已向人保财险西安分公司报案，但人保财险西安分公司未对西安前进公司车辆损失进行评估，人保财险西安分公司未明确未评估的原因。西安前进公司和廖克湧、刘幸生均不申请对停运损失进行鉴定，人保财险西安分公司未在指定期间内对停运损失提出书面鉴定申请。对于西安前进公司的诉讼请求，西安前进公司提供的起诉状载明，西安前进公司主张停运损失16025元，并非完全是停运损失，包括停运损失10516元，修理费4909元，拖车费400元，公估费200元，共计16025元。法院依法主持调解，双方各持己见，致使调解未果。
原审中西安前进公司诉称，2015年12月6日，廖克湧驾驶陕Ａ×××××号车辆沿凤城二路由东向西行驶至文景西约300米处时，与同方向滑俊明驾驶的陕Ａ×××××号车辆及李红旗驾驶的陕Ａ×××××号车辆相撞，造成交通事故，产生相关费用，现诉至法院请求：判令刘幸生、廖克湧赔偿其公司停运损失16025元；判令人保财险西安分公司在交强险及商业险内向其承担赔偿责任；本案诉讼费由刘幸生、廖克湧承担。
刘幸生、廖克溥辩称，事故事实无异议，对责任划分有异议，其不应承担全部责任，其到交警部门复核过，交警部门告知到法院处理，不同意赔偿西安前进公司损失。
人保财险西安分公司辩称，事故车辆在其公司投保交强险和商业险，商业第三者责任险保额20万元，投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的过错比例承担责任。本案中，被告廖克湧具有全部过错，负事故全部责任，西安前进公司无过错，无责任。西安前进公司的损失由有：财产损失，事故发生后，廖克湧已向人保财险西安分公司报案，人保财险西安分公司也认可其公司收到报案，但至今未对西安前进公司的车辆进行查勘并定损，也未明确未能查勘并定损的原因，西安前进公司为确定其车辆损失，申请西安众邦保险公估有限公司对其损失公估并无不当，故西安前进公司要求人保财险西安分公司支付车辆维修费的主张符合法律规定，应予以支持。西安众邦保险公估有限公司对西安前进公司车辆维修费用评估为4909元，由人保财险西安分公司在交强险财产损失限额项下赔付西安前进公司2000元，超出部分2909元，由人保财险西安分公司在商业第三者责任险限额项下支付西安前进公司。对西安前进公司主张的停运损失一节，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”，西安前进公司提供的交通事故停放单、证明可以证明西安前进公司自事故发生之日2015年12月6日起至2015年12月27日期间共计22天停运，西安前进公司提交的税务局通知无法证明西安前进公司每天的停运损失，参照西安市出租车行业每天的营运收入酌定每天营运损失为440元，停运损失计算为9680元，由车主刘幸生赔付给西安前进公司。西安前进公司主张的拖车费400元、公估费200元，由刘幸生赔付西安前进公司。西安前进公司其余诉讼请求不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起三十日内在陕Ａ×××××号车辆的交强险财产损失限额项下和商业第三者责任险限额项下共同支付西安前进出租汽车（集团）有限公司车辆维修费4909元。二、刘幸生于本判决生效之日起三十日内支付西安前进出租汽车（集团）有限公司营运损失、拖车费、公估费共计10280元。三、驳回西安前进出租汽车（集团）有限公司其余诉讼请求。如未按本判决制定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费200元（西安前进公司已预交），由刘幸生负担180元，西安前进公司负担20元，刘幸生负担部分于上述款项时一并支付西安前进公司。
宣判后，刘幸生、廖克湧不服原审判决共同向本院提起上诉称，1、经开交警大队的事故责任认定书在责任认定上存在严重错误，本案客观情况是滑俊明驾驶车速过快先行发生追尾事故并且车损严重受损，受损程度重于后车，而后车只是发生轻微碰撞，故不能认定其二人对本案损害承担全部责任。2、事故发生后其二人及时向人保财险西安分公司报案，但人保财险西安分公司一直未定损导致本案不能及时处理，导致出租车产生停运22天，人保财险西安分公司应当对该损失承担完全赔偿责任。3、刘幸生在原审中已经提交了其车辆的投保单，机动车商业保险单上明确注明刘幸生投保的险种全部是不计免赔的，故应由人保财险西安分公司对刘幸生车损承担全部赔偿责任。故请求二审法院：1、撤销原审判决，改判人保财险西安分公司承担西安前进公司拖车费400元、维修费4909元、停运损失9680元、评估费200元，共计15189元。2、本案诉讼费由西安前进公司、人保财险西安分公司承担。
西安前进公司辩称，1、原审法院认定事实清楚，认定刘幸生、廖克湧承担的赔偿金额无误。2、其公司的车辆停运损失是直接的必然发生的损失，该停运损失应由人保财险西安分公司承担赔偿责任，3、其停运损失及其他损失均未超过商业三责险的赔偿限额，因此人保财险西安分公司应当在商业第三者责任险的赔偿限额内赔付。4、虽然人保财险西安分公司的商业三责险保险条款载明了停业、停驶等情况下的间接损失保险然不负责赔偿，但该条款属于免除责任的格式条款，应为无效条款。
人保财险西安分公司辩称，1、本案事故责任划分有误，本案中虽然交警部门作出认定，但廖克湧在交警部门提出复核后，由于西安前进公司提出诉讼，交警部门中止了复核，此时事故责任应由法院重新认定。原审未采信廖克湧提交的现场照片等材料根据客观事实对责任进行划分，而是直接引用事故认定书，与事实不符，也违反了《道交解释》第27条的规定。2、原审关于赔偿主体的法律适用正确，廖克湧所投保的不计免赔指的是在保险赔偿范围内进行的不计免赔，而原审法院判令由廖克湧承担的责任均不属于保险赔偿范围，不涉及不计免赔的问题。根据机动车交通事故责任强制保险条款第10条第三款、第四款规定，不属于交强险赔偿范围。3、根据机动车商业三责险保险条款第7条规定，本案所涉停运费不属于商业三责险赔偿范围。本案中，在事故发生后第二天，刘幸生、廖克湧确向其保险公司报案，但西安前进公司及刘幸生、廖克湧未根据上述25条规定会同其保险公司对车辆进行定损，而是自行委托修复，且修复完后其保险公司无法重新进行定损，故其保险公司有权在商业险三责险内不予赔偿。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，机动车发生交通事故造成他人人身、财产损害的，应由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿；在承保交强险保险公司赔偿之后，应该明确侵权责任的性质，明确加害人基于侵权行为所应承担的赔偿范围，在此基础和范围内，不足部分由承保商业险的保险公司依据保险合同对侵权人（被保险人）依法承担的赔偿责任部分进行赔偿；在承保商业险的保险公司作出赔偿后，仍有不足部分的，剩余不足部分的侵权责任由侵权人承担。
刘幸生的车辆与西安前进公司的车辆发生交通事故，导致西安前进公司的车辆受损，因西安前进公司的车辆为营运车辆，原审法院认定西安前进公司基于本次事故所造成的损失为车辆维修费4909元、停运损失9680元、拖车费400元、公估费200元。双方当事人对该部分损失数额均未提出异议，故本院对该损失数额予以认可。
事故发生后经交警队事故责任认定，驾驶刘幸生车辆的廖克湧方承担事故全部责任，刘幸生与廖克湧上诉称对交警部门的事故责任认定不服，但未提供证据证明该事故责任认定的事实与结论存在错误的情形，故对该上诉理由，本院不予采信。刘幸生的车辆在人保财险西安分公司投保交强险及限额为20万元商业三责任，并购买不计免赔，故西安前进公司的损失应由人保财险西安分公司先在交强险分项限额内承担2000元的赔偿责任，剩余部分根据责任比例及保险合同由人保财险西安分公司在商业三责险范围内赔偿13189元。
综上，原审判决错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市未央区人民法院（2015）未民初字第09937号民事判决第三项；
二、撤销西安市未央区人民法院（2015）未民初字第09937号民事判决第二项；
三、变更西安市未央区人民法院（2015）未民初字第09937号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起三十日内在陕Ａ×××××号车辆的交强险财产损失限额项下和商业第三者责任险限额项下共同支付西安前进出租汽车（集团）有限公司车辆维修费4909、营运损失9680、拖车费400、公估费200共计15189元.
一审案件受理费200元，西安前进出租汽车（集团）有限公司已支付，由刘幸生承担180元，西安前进出租汽车（集团）有限公司承担20元；二审案件受理费200元，刘幸生、廖克湧已预交，由刘幸生、廖克湧承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 高柱