河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第00745号
上诉人（原审被告）刘玉霞，女，1968年12月21日生，汉族，住辉县市城关镇南大街路***号。身份号码4107821968********。
被上诉人（原审原告）郭建荣。
被上诉人（原审被告）程治华。
被上诉人（原审被告）刘呈燕。
被上诉人（原审被告）袁鲜花（曾用名袁仙花）。
上诉人刘玉霞因与被上诉人郭建荣、程治华、刘呈燕、袁鲜花民间借贷纠纷一案，不服辉县市人民法院（2015）辉民初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2011年4月28日，郭建荣经刘呈燕、袁鲜花夫妻介绍在辉县市体育场借给程治华40000元现金，约定月息2分，由刘玉霞提供了担保，并出具了借条。2012年4月28日借款到期后，程治华将一年利息还清，并将2011年4月28日落款日期改为2012年4月28日。2013年7月份，郭建荣和刘玉霞口头约定，刘玉霞自2013年10月份每月还2000元，直至还清为止，并以担保人的身份在借条下方书写续借一年2013年4月28日-2014年4月28日。2014年2月和4月份，刘玉霞分三次支付了16000元。后经多次催要，程治华、刘玉霞没有偿还借款及利息。
原审认为：我国合同法规定，借款人应当按照合同约定的期限返还借款，支付利息。本案郭建荣依据其与程治华签订的借条，履行了支付给程治华借款的义务，程治华身为借款人负有返还借款本金并支付利息的义务。故郭建荣要求程治华偿还借款并支付利息的诉讼请求于法有据，予以支持。刘玉霞辩称郭建荣不具有诉讼主体资格的辩解意见不当，不予采纳。刘呈燕、袁鲜花仅是借贷双方的介绍人，不是实际的借款人，与郭建荣不发生民事上的法律关系，故刘玉霞要求刘呈燕、袁鲜花偿还借款及利息的主张，不予支持。因郭建荣与借款人程治华之间发生民间借贷关系，刘玉霞于2011年4月28日在借条上签名同意提供担保，该保证合同是双方当事人的真实意思表示，是有效民事法律行为，该保证合同依约成立，对双方当事人具有约束力。因当事人双方对保证方式没有约定，刘玉霞应按照连带保证承担保证责任。2013年7月份，刘玉霞以保证人的身份继续签字续借一年2013年4月28日-2014年4月28日，是刘玉霞对该笔40000元借款继续作出的连带保证，且郭建荣和刘玉霞口头约定每月还2000元，直至还清为止，视为双方对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起计算二年。本案郭建荣在保证期间内向法院主张权利，不应免除刘玉霞的连带保证责任。故刘玉霞辩称应免除保证责任的辩解意见不当，不予采纳。刘玉霞承担保证责任后，有权向债务人程治华追偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。关于刘玉霞偿还的16000元是否属于本金的意见，因刘玉霞没有提供相互佐证的其它证据，且郭建荣予以否认，视为当事人对还款项目没有约定，且刘玉霞给付的16000元不足以清偿双方约定的利息，故刘玉霞清偿的16000元是利息。按照双方约定的月息2分计算，郭建荣40000元债权自2012年4月29日至2015年3月15日止所生的利息为27600元（34月×40000元×0.02元／月＋40000元×0.02元／月÷30日×15日），减去刘玉霞清偿的16000元，剩余利息11600元，但郭建荣主张利息11500元，故该诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第第十九条，第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、程治华在判决生效后十日内偿还郭建荣借款40000元，支付利息11500元。二、刘玉霞对上述借款本息承担连带保证责任；在承担连带保证责任后，有权向程治华追偿；三、驳回郭建荣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元，公告费303元，由程治华、刘玉霞共同承担。
刘玉霞不服原审判决上诉称：1、郭建荣自认其通过女儿段珍珍将借款交付给了刘呈燕、袁鲜花而非程治华，故郭建荣与程治华并未形成借款关系，故也无权要求上诉人承担担保责任。郭建荣不具有诉讼主体资格。2、在本案借款到期后即2012年2月28日之后的六个月的保证期间内，并未向刘玉霞主张过担保责任，刘玉霞也不应当在承担保证责任。借款到期后，郭建荣与他人私自将借款日期更改为2012年4月28日，未经上诉人的书面同意继续对该借款承担保证责任。上诉人在借款上注明的“续借一年”系不堪郭建荣纠缠的无奈之举，但上诉人非借款人，所谓的续借也是无效的，应视为上诉人未再继续担保。另原审认定本案的担保期间为2年也无依据。故请求改判上诉人不承担保证责任。3、本案对利息是否为月息2分认定不清，且借款到期后的续借更不应当按照该利息支付。另上诉人在偿还1.6万元时，由刘呈燕在场协商，该款系偿还的借款本金，故原审对借款本息认定的数额均不正确。请求二审查明事实，改判上诉人不承担责任。
被上诉人郭建荣答辩称：原判正确，应予维持。
被上诉人程治华、刘呈燕、袁鲜花经本院传唤未到庭答辩。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：合法的借款担保关系受法律保护。根据借据可反映，出借人郭建荣与借款人程治华、担保人刘玉霞于2011年4月8日就案涉4万元形成了合法借款担保关系，郭建荣作为借据载明的债权人具有诉讼主体资格。刘玉霞系案涉借款的连带责任保证人，虽然未有证据证实在该借款到期后变更还款期间时刘玉霞继续提供担保，但在该借款续借后再次届满还款期时，刘玉霞以担保人名义在该借据上签署了续借一年的内容，足以反映此时郭建荣曾向其主张了还款责任，刘玉霞同意还款但承诺1年内还清。刘玉霞主张其不是借款人作出的续借的请求不具有法律效力，对此，本院认为该请求系其本人真实意思表示，应视为对还款期限向郭建荣提出的新要约，郭建荣同意其在该借据上签署此内容，系对该要约的承诺行为，故依法应视为双方对刘玉霞承担担保还款期间又达成了新的约定，该约定合法有效，刘玉霞理应遵守并按约履行义务。此后于2013年7月份双方又达成了由刘玉霞每月还款2000元直至还清本息的口头合同，该约定应视为双方对刘玉霞承担保证还款责任期间的再次变更，此约定对担保责任期间约定不明，原审据此认定刘玉霞应按照2年期间承担保证责任于法有据。刘玉霞主张不应当承担保证责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于本案借款利息问题。借据上明确约定了为月息2分，双方均无异议，刘玉霞上诉主张借款展期后不应当再按此标准计算利息，但其未能提供证据证实双方就利息变更问题达成过一致意见，故应当视为月息2分的约定未变更，刘玉霞对未偿还的借款仍应按月息2分付息。因双方对刘玉霞已偿还的1.6万元系偿还的本金或是利息未有明确约定，其该1.6万元尚不足以清偿全部债务，原审依法计算为冲抵未付的利息，符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1088元，由上诉人刘玉霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立东
审 判 员 王师斌
代理审判员 宋 筱
二〇一六年五月二十日
书 记 员 刘林琦