河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舞民初字第1172号
原告翟现堂，男，1963年11月15日出生，汉族。
委托代理人翟建伟。
委托代理人姬广丽，河南恩达律师事务所律师。
被告张金岭，男，1937年6月15日出生，汉族。
委托代理人刘秀花。
被�银宗广，男，1978年7月15日出生，汉族。
被告银谦明，男，1954年3月19日出生，汉族，系被告银宗广之父。
以上二被告共同委托代理人王超，河南长风律师事务所律师。
原告翟现堂与被张金岭、银宗广、银谦明健康权纠纷一案，2015年5月13日本院作出（2010）舞民初字第591号民事判决后，被告银宗广、银谦明不服判决并提出上诉，2015年8月11日漯河市中级人民法院以原审判决认定事实不清为由撤销原判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟现堂的委托代理人翟建伟、姬广丽，被告张金岭的委托代理人刘秀花，被告银宗广、银谦明及共同委托代理人王超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月16日，原告受雇于被告银宗广和银谦明从事拆旧房工作。被告银宗广带领原告与翟某甲、翟某乙、翟某丙、翟某丁、翟国海前往舞阳县舞泉镇胡庄村被告张金岭家扒房。当日下午13时许房屋柱子突然倒塌，导致正在房上工作的原告跌落摔伤，送往漯河医学高等专科学校第一附属医院进行治疗。共住院22天，花医疗费17892.38元。综上，原告与二被告系雇佣关系，原告在雇佣活动中所受损害，雇主应承担赔偿责任，被告张金岭为所拆房屋的权利人，也应承担赔偿责任。请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项共计147240.2元，案件受理费均由被告承担。发回重审期间，变更残疾赔偿金按照2015年公布标准计算共计97565.8元，但总的诉讼请求不变。
被告张金岭辩称，扒房的事是承包给了原告翟现堂，不是雇佣关系，自己不应承担赔偿责任。理由有三：一是自己�出钱承包给了原告他们这个专门拆房队，他们自己扒房出事与张金岭无关；二是当时为扒房是委托女婿银宗广找的原告等人，并且原告到被告家扒房前张金岭写好的书面合同，但原告说都认识不需要签合同而撕了合同，现在出了事又反过来讹我们没有道理；三是原告起诉银谦明、银宗广没有依据，他们只是介绍人。
被告银宗广、银谦明辩称，1、二答辩人均与本案没有民事法律关系，银宗广自己有车并从事物流货运业务，用车方便，因岳父家房屋拆除翻新，原告等人又与自己同村，才帮忙将翟现堂等人从漯河运送到舞阳，银谦明是听说亲家张金岭要拆房屋，又知道本村村民即原告等人经常从事房屋拆除工作，出于好意作为中间人介绍，并按张金岭的要求向原告讲好日工资150元，管吃等条件。后来向原告等人支付的工资和垫付的5200元医疗费都是受张金岭的�托支付的，并非是二答辩人的出资。2、二答辩人均不是雇主，原告也没有证据证明二答辩人是雇主。因为二答辩人根本就不从事拆房这方面的工作，而原告翟某甲才是他们六个共同拆房人的负责人，因此原告受伤与被告无关。3、被答辩人所主张的法律关系性质错误，本案应定性为个人合伙纠纷。根据市中院规定的“村镇建筑工匠或工匠组织或其他施工人等与建房人形成承包合同，村镇建筑工匠和其他是公认的共同施工，共同分配的，应按合伙关系认定”。“村镇建筑工匠或其他施工人员在施工中遭受人身损害的，应将全部共同施工人列为被告，按份承担赔偿责任。遭受人身损害的施工人未起诉其他共同施工人，人民法院应告知其追加，受害人坚持不追加的，应扣除未起诉共同施工人应承担的份额”。据此，该案属于个人合伙纠纷，被答辩人依据雇佣法律关系起诉有误。4、原告在整体诉讼请求不变的情况下单独变更残疾赔偿金没有法律依据，应依法驳回原告翟现堂对被告银宗广和银谦明的起诉。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、原告户籍所在地派出所出具的原告户籍证明一份，为证明原告的年龄等基本情况，且系城镇居民。
2、漯河市医学高等专科学校第二附属医院的诊断证明，病历、医疗费票据及出院证，为证明原告受伤后自2014年2月16日至3月10日共住院22天，花医疗费17892.38元。
3、漯河松振法医司法鉴定所司法鉴定意见书，为证明2014年7月31日经鉴定，原告因右胫骨平台骨折，内固定术后无功能障碍，构成九级伤残。
4、鉴定费票据，证明原告因司法鉴定支出1000元。
5、原告之子翟建伟，女儿翟晓娜的工资及请假证明，为证明原告受伤后，二人护理原告时间为2014年2月18日—2014年5月18日，扣发工资每月每人3000元。
6、原一审开庭笔录，为证明在原一审开庭审理过程中，证人翟某甲、翟某丁、翟某乙、翟某丙出庭作证及被告银谦明庭审陈述内容，可以共同印证原告与被告银谦明、银宗广父子间存在雇佣关系，工资是按天发，一天150元。二被告都是雇主，并且是由银谦明与原告确定的劳动报酬，银宗广在现场指挥并负责接送，提供劳动工具。
7、证人翟某甲出庭作证，主要内容为：我们和原告几个人过去都是经常给人干拆房工作，银谦明没有找自己干过这种活，这次来舞阳拆房是当时翟现堂找到我，说银谦明他舞阳亲家扒房子，想找几个人去扒房，管吃、管接送，一天150元，所以我们几个就临时一起来到舞阳张金岭家拆房。那天是银宗广开车送我们来舞阳，具体谁让他开车送的自己不知道，在拆房现�不需要谁指挥，因为过去我们给人经常拆房，都知道活咋干，来舞阳拆房时自己带的有撬杠和锤这些拆房用的工具，但在张金岭家拆房时是银宗广找的梯子，后来100元的工资是翟某乙给自己的，当时秋生说这钱是银谦明给他的，但不知道这钱是银谦明本人出的钱还是房主出的钱。原告翟现堂找自己干活时说活是给银谦明干的，工钱也肯定找银谦明要，因为我们在舞阳不认识一个人。
8、证人翟某乙出庭作证，主要内容为：自己和原告六个人都经常出外打零工，经济从事拆房工作，但六个人在一起拆房就来舞阳这一次。银谦明、银宗广不从事拆房工作，过去也没有找过自己去拆房。这次来舞阳拆房是翟现堂找的自己，工资一天150元，翟现堂说是银谦明找的他，让找几个人去舞阳扒房子，来舞阳是银宗广用车接送的，当时带的有撬杠和锤子这些工具，在拆房�银宗广让扒房子哪个地方我们就扒哪个部位，他让刻房上的预制板我们就刻了。扒的房子是银宗广他老丈人家的，就是他的事，也就是给他自己家扒房，他在扒房中肯定没有好处，在扒房过程中也没啥身份，因为自己打零工的就没有啥领导。原告受伤后11天，银谦明给自己600元的工资，这钱不知道是谁出的，来舞阳扒房子的工钱肯定找银谦明要，因为他说好的工钱，再者几个扒房的人在舞阳又不认识一个人，过去给别人扒房都是给谁扒房谁出工钱。
9、证人翟某丙出庭作证，主要证言为：来舞阳干活是翟现堂找自己说的，说是扒银谦明他亲家的房，工资一天150元，车接车送。来舞阳扒房是银宗广开车将我们接来的，自己带的有撬杠和锤子。在扒房时银宗广找了干活用的梯子，另外放炮时也是银宗广拿出来的炮，银宗广在扒房那儿招呼就是以房子主家的身份�责着，后来翟某乙给了自己在舞阳扒房的100元工资，翟某乙说是银谦明拿过来的钱，但这钱具体是谁出的自己不知道，按理拆房的报酬是房主出，因为给谁扒房谁出钱。
7—9组证据为与第6组相印证，共同证明原告等拆房人是受银谦明、银宗广雇佣，银谦明发工资，银宗广车接车送并在现场指挥原告等人，形成雇佣关系，应当依法承担赔偿责任。
经质证，被告银谦明、银宗广、张金岭均对证据1—5组的真实性无异议，也认可原一审判决对赔偿范围及相关标准、数额；对三名证人出庭作证的内容也无异议。但被告银宗广、银谦明认为根据证人证言也只能证明银谦明是介绍人，银宗广作为房主张金岭的女婿，又与原告等人是一个村才帮忙拉人，不能认定二人均为雇主身份，同时也证明给谁家拆房谁给原告他们出工资的事实。另外被告张金岭认可被告银谦明和银宗广的辩解意见，即自己让亲家给自己介绍的扒房人，工资600元及所垫5200元医疗费都是由自己出的，银宗广在开车接送和现场招呼也是受自己委托，并非银谦明、银宗广出的钱。
三被告均未提供证据。
经审理查明，2014年初，被告张金岭位于舞阳县舞泉镇胡庄村69号的房屋进行拆旧盖新，准备找人进行拆旧房工作，作为张金岭女婿的被告银宗广将该消息告知了父亲被告银谦明。随后被告银谦明找到原告翟现堂，约定拆房的相关事宜，每人一天150元，包吃、包接送。2014年2月16日上午，原告翟现堂和翟某甲等六人自带撬杠、锤子等拆房工具，由被告银宗广开车运送至被告张金岭家拆除旧房，期间银宗广找了拆房用的梯子。下午13时许，原告翟现堂在拆房过程中跌落摔伤，被告银宗广开车将其送至漯河市医学高等专科学校第二附属医院进行�院治疗。经诊断翟现堂伤情为：1、右胫腓骨平台骨折；2、右腕舟骨骨折；3、右侧多发肋骨骨折并肺挫伤。原告2014年2月16日住院，2014年3月10日出院，共住院22天，花医疗费17892.38元。住院期间由翟建伟、翟晓娜护理。被告银宗广分两次交付原告家人垫付医疗费5000元。原告受伤后，被告银谦明将前往被告张金岭家拆旧房的翟某甲、翟某丁、翟某丙等六人的工资共600元交给翟某乙进行发放。后经原告申请，漯河松振法医临床司法鉴定所对原告进行了伤残等级鉴定，鉴定意见为：被鉴定人翟现堂于2014年2月16日因工伤致右胫骨平台骨折，内固定术后无功能障碍，根据GB／T16180-2006《职工工伤与职业病致残等级分级》标准i九级23条之规定，九级伤残。
另查明，原告崔现堂与证人翟某甲等六人经常从事拆房的工作，相互之间没有领导，给谁拆房谁出工钱。原告翟现堂�城镇居民户口。其子翟建伟为漯河市润泽计算机有限公司员工，月工资3000元；女儿翟晓娜为河南八方实业有限公司员工，月工资3000元。
本院认为，本案的第一个争议焦点是原告翟现堂与被告银宗广、银谦明之间是否构成雇佣关系。“从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”。原告主张属雇佣关系，三被告均提出银宗广、银谦明与本案不存在任何法律关系，理由是张金岭出钱拆房。原告申请的三名证人出庭所证明的事实原、被告均无异议，三名证人证明了他们过去拆房都是谁拆房谁出钱，在拆房时不需要谁指挥，因为都知道活怎么干；翟现堂找到他们说到舞阳拆房时也说是被告银谦明的亲家，找银谦明要工资是因为不认识舞阳拆房的人，也不知道银谦明给的600元工资是谁出的钱；不知道谁让银宗广车接车送，银�广在拆房现场行使的就是主家的身份；不知道银谦明、银宗广会有什么好处，他二人也不从事拆房这种工作。以上证人所证明的事实与被告的辩解基本相印证，三被告的辩解理由也相互一致，而原告提出的是银谦明商定的价格，银谦明自己出钱发的工资，并无相关证据能证明，且也与被告的辩解相矛盾。至于银宗广车接车送，支付的5000元医疗费也无证据能证明是银宗广出于雇主的身份，从证人所证明的银宗广在拆房现场的行为，也并非是出于雇主对拆房人如何完成工作的指挥，而是作为张金岭亲属对拆房工作、位置等的监督。综上，不能认定原告翟现堂在拆房工作中与被告银谦明、银宗广形成雇佣关系中的控制，支配和从属关系，即原告不能提供充分证据来证明其属雇佣关系的主张，不予支持。而作为被告张金岭亲属的二被告人出于介绍人和帮忙的辩解符合常理�并且相互印证，也能与证人所证明的事实相一致，本院予以采纳。
本案第二个争议焦点是原告翟现堂与被告张金岭之间构成什么法律关系。原告主张张金岭是受益人，被告银宗广、银谦明认为是加工承揽关系，被告张金岭认为是承包关系，但三方均无相关书证来证明自己的主张，也都不认可他方的观点。根据三方对当时过程的陈述和三个证人所证明的事实，可以确认是由张金岭出钱，由包括原告翟现堂在内的六名拆房人拆除张金岭所有的旧房，并且是拆房人自带拆房用的撬杠、锤等工具，天工资150元，包吃、包接送，同时在原一审时证人翟某丙还证明该拆房工作是一天干完。据此应当认定原告崔现堂等为被告张金岭拆房，按照工作数量和质量支付报酬，形成的是按照劳动成果交付报酬劳务性的承揽法律关系。综上，本案可参照合同法中加工承揽合同的民事法律关系，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人没有过失的不承担赔偿责任的规定，被告张金岭不应承担赔偿责任，但张金岭作为受益人应当补偿原告翟现堂20000元，但应扣除已支付的5000元。至于被告银宗广等委托代理人提出的原告与其他拆房人属内部个人合伙关系的意见，不属本案的审理范围，当事人可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告张金岭于判决生效后十日内补偿原告翟现堂15000元（已扣除原支付的5000元）。
二、驳回原告翟现堂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3145元，财产保全费1040元，均由原告翟现堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 效 荣 先
审 判 员 汪 新 弘
人民陪审员 李 庆 然
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 梁淑英（兼）