江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初3005号
原告：周惠国，男，汉族，1969年5月25日生，住江苏省太仓市。
原告：许阿娥，女，汉族，1946年3月17日生，住江苏省太仓市。
委托代理人：周惠国，男，汉族，1969年5月25日生，住江苏省太仓市，系许阿娥儿子。
原告：周建英，女，汉族，1971年10月9日生，住江苏省太仓市。
委托代理人：周惠国，男，汉族，1969年5月25日生，住江苏省太仓市，系周建英哥哥。
委托代理人：沈利益（代理上列三原告），江苏广浩律师事务所律师。
被告：黄广水，男，汉族，1977年1月5日生，住福建省泉州市洛江区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号，统一社会信用代码9132059473441320XA。
负责人：钱红，该公司总经理。
委托代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。
原告周惠国、许阿娥、周建英与被告黄广水、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市分公司公司（以下简称“太平洋苏州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理，依法由审判员朱旖雯公开开庭进行了审理。原告周惠国及三原告的委托代理人沈利益、被告黄广水、被告太平洋苏州公司的委托代理人高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周惠国、许阿娥、周建英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失442078.79元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月15日4时24分左右，被告黄广水驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在太仓市境内双凤镇栖凤路与凤北路十字交叉路口与受害人周某驾驶的自行车相撞，致周某连车带人倒地受伤经送医�抢救无效于当日死亡。该起事故经太仓市交警大队事故责任认定，周某与黄广水负事故的同等责任。经查被告黄广水驾驶的车向被告太平洋苏州公司投保了交强险、商业第三者责任险。原告所受损失包括医疗费3556.79元、处理交通事故的误工费3000元、处理交通事故的交通费1000元、死亡赔偿金401520元、被扶养人生活费88110元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、住院伙食费50元、护理费200元、整容费1730元，合计人民币582766.79元。原告要求被告太平洋苏州公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，原告损失超出交强险部分由被告承担70%的赔偿责任（先由被告太平洋苏州公司在商业第三者责任险范围内直接向原告承担赔偿责任，仍有不足的，由被告黄广水承担）。
被告黄广水辩称：对事故事实及责任认定没有异议，同意依法承担赔偿责任。事故后，被告已�原告先行垫付30000元，要求一并处理。
被告太平洋苏州公司辩称：1、对事故的发生没有异议。根据交警队的记载，本案受害者及被告黄广水都违反了交通信号灯，该交通事故发生在十字路口，双方从不同方向行驶，同时违反交通信号灯的情况不合常理，保险公司对交警队据此认定同等责任存疑。2、事故后，经检验肇事车辆机件不符合安全技术标准，具有安全隐患，根据相关法律该车是不能上路行驶的，根据商业险条款第24条第三款第一项检验不合格的商业险部分保险公司免赔。因机件不合格上路违反了交通安全法，保险公司仅需将保险条款加黑加粗即已起到了提示义务，故商业险免赔。3、事故车辆在我公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额为150万元，含不计免赔）。4、关于各项赔偿项目：医疗费金额没有异议，但要求扣除15%的非医保用�；处理事故的误工费认可3人3天每人每天80元，共720元；对处理事故的交通费认可300元；死亡赔偿金没有异议；被扶养人生活费因受害人已70岁，没有能力扶养其配偶，其配偶应由两人子女扶养，故不存在被扶养人生活费；丧葬费应以原告实际发生金额为准；对整容费不予认可；精神损害抚慰金应按事故责任比例，认可25000元；住院伙食费及护理费，因住院天数显示为零，故不予认可。超出交强险部分如果法院认定保险公司应承担责任的，保险公司认为应按照50%承担责任。
经审理查明：2016年11月15日4时24分左右，被告黄广水驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在太仓市双凤镇沿栖凤路由北往南行驶至凤北路路口时，车辆前部与沿凤北路由西向东直行通过该路口周某驾驶的自行车左侧发生碰撞，致周某连车带人倒地，经送医院抢救无效于当日死亡，两车不同程度损坏。
2016年12月27日，太仓市公安局交通巡逻警察大队出具了太公交认字[2016]第10144号道路交通事故认定书，该事故经调查后认为：黄广水驾驶机件不符合安全技术标准、具有安全隐患的机动车上道路行驶，在通过交叉路口时，违反道路交通信号灯指示通行，是造成本起交通事故的原因之一；周某驾驶制动不符合安全技术标准的自行车，在通过交叉路口时违反交通信号灯指示通行，是造成本起交通事故的另一原因。根据相关规定认定黄广水、周某应负本起道路交通事故的同等责任。
事发后，受害人周某即被送往太仓市中医医院抢救治疗，后经抢救无效于当日死亡。在太仓市中医医院出具的死亡记录中载明，周某的入院时间为2016年11月15日6:26，死亡时间为2016年11月15日7:50。
受害人周某，男，生于1946年3月17日，于2016年11月15日死亡。原告许阿娥系周某的妻子，周某与许阿娥共育有两名子女，其中儿子为原告周惠国、女儿为原告周建英。受害人周某的户籍地址为江苏省太仓市双凤镇勤力村渔业组31号。
关于被扶养人生活费，原告认为原告许阿娥系受害人周某的妻子，周某生前两人靠周某捕鱼为生，每天有一两百元的收入。周某过世后，许阿娥没有劳动能力，也就没有了经济来源。为此原告举证太仓市双凤镇勤力村村民委员会出具的证明、太仓市双凤镇劳动和社会保障所出具的证明各一份，并申请证人吴某出庭作证。村委会证明中称：周某、许阿娥夫妻均是渔民，无农田靠捉鱼为生；许阿娥年事已高，无劳动能力靠周某捉鱼的收入扶养生活，无其他生活来源。社保所证明中称：许阿娥系双凤镇勤力村渔业组31号村民，现每月领取退休金为260元。证人吴某出庭作证称，证人与周某、许阿娥都同属�业组，两家住的很近，周某、许阿娥和证人都属于渔民，没有农田，每月也只有政府补贴的两三百元农保，均是以捕鱼为生。周某发生事故前一直都是周某捕鱼，许阿娥卖鱼，好的时候每天能卖三四百元，差一点的时候每天五十元左右，平均每月收入在五千元左右，足够两人生活。周某去世后，由于许阿娥常年身体不好，就断了生活来源，靠儿女照顾。
关于整容费，原告举证殡葬服务费发票及清单，清单中共计六项殡仪服务，其中含整容一项，金额共计1760元，减免30元，实际收取1730元，并开具了名称为“殡葬服务费”，金额为1730元的发票，原告称政府对于殡葬费用是免费的，这笔1730元属于遗体整容的费用，是额外的支出，不属于丧葬费的范畴。
苏Ｅ×××××小型普通客车在被告太平洋苏州公司投保有交强险、商业第三者责任险（保险限额为150万元，且投保有不计免赔），保险期限均为2016年7月11日至2017年7月10日止，本起事故发生在上述保险期间内。事发时，该车行驶证的检验有效期至2018年7月。
被告太平洋苏州公司为证明其商业险不赔的主张，举证商业险条款一份，其中第二十四条第（三）项约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……”
审理中，原被告确认事故后被告黄广水已垫付赔偿款30000元。
以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、交强险保单（复印件）、商业险保单（复印件）、医疗费凭据、死亡记录、尸检报告、死亡医学证明、户口注销证明、火化证明、殡葬服务费发票及清单、户籍资料、村委会证明、证人证言，被告黄广水提交的收条，被告太平洋苏州公司提交的商业险保险条款以及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。周某因交通事故死亡并造成财产损失，原告周惠国、许阿娥、周建英作为死者周某的近亲属，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故,有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三�责任保险的保险公司向受害人直接承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：
医疗费。原告主张医疗费3556.79元有相应的医疗费发票为证，关于被告太平洋苏州公司提出应扣除15%非医保的意见，由于被告的主张没有相应的法律依据且没有证据证明该些费用不属于医疗费范畴，本院不予采纳。故本院认定本次事故造成的医疗费损失为3556.79元。
处理交通事故的误工费。由于原告未提供相应的误工证据，本院酌情按照3人7天，每人每天80元的标准，认定误工费为1680元。
处理交通事故的交通费。由于原告提交的加油费发票的时间与处理交通事故的合理时间不符，且未见有任何关联性，本院不予采信，本院考虑到处理交通事故确有交通费支出，酌情认定交通费为300元。
死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。�告方按照上一年度城镇常住居民人均可支配收入主张的死亡赔偿金符合相关规定，且两被告对其主张金额均无异议，本院对原告主张的死亡赔偿金401520元予以确认。关于被扶养人生活费，原告主张受害人配偶许阿娥的被扶养人生活费，本院结合原告举证的村委会、社保所证明和证人证言，有理由相信原告的陈述，即周某生前，其配偶许阿娥主要靠周某捕鱼为主要经济来源，周某能对其配偶许阿娥尽扶助义务。许阿娥虽享有政府补贴的农保260元/月，但不足以维持其正常生活，且无其他生活来源，故本院认可原告许阿娥存在被扶养人生活费的损失，考虑到事发时受害人周某的实际年龄及被扶养人还有两名成年子女可作为共同扶养人的情况，本院酌定被扶养人生活费为30000元。本起交通事故发生在侵权责任法实施以后，侵权责任法在赔偿项目中取消了被扶养人生活费的�述，但依目前司法实践，原告仍可将人身损害赔偿司法解释所界定的被扶养人生活费的赔偿金额计入死亡伤残赔偿金中一并主张。综上，计入被扶养人生活费金额后死亡赔偿金总额应当为431520元。
5、丧葬费。本院按照政府统计部门已公布的江苏省职工月平均工资标准计算六个月为33600元。
6、精神损害抚慰金。受害人周某作为非机动车一方，因其对事故的发生仅有一般过失，本院根据其损害后果及过错程度确定精神损害抚慰金为50000元。
7、住院伙食费及护理费。根据医院出具的死亡记录记载，周某从入院到死亡仅有一个多小时，该期间应属抢救时间，并不存在发生住院伙食费及护理费的可能，故本院对该两项费用不予任何。
8、整容费。因原告举证的整容费票据中明确记载为殡葬服务费，故该部分1730元的费用应属于丧葬费范�，包含在上述第5项损失中，不应重复主张，本院对此不予支持。
综上，本案原告的损失为医疗费3556.79元、处理交通事故的误工费1680元、处理交通事故的交通费300元、死亡赔偿金431520元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元，合计人民币520656.79元。
根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，被告太平洋苏州公司应当在交强险限额内赔偿原告113556.79元【医疗费赔偿限额项下3556.79元、死亡伤残赔偿限额项下110000元（含精神损害抚慰金50000元）】。
关于被告太平洋苏州公司对事故认定书中责任划分的异议，被告太平洋苏州公司认为事故认定书中认定事故双方均闯红灯明显不合理，故对交警大队的责任认定表示怀疑。庭审中，原告与被告黄广水称，事发路段有视频监控，交警在作出事故认定前也给双方播放了视频，双方对交警队的责�认定均没有异议。本院认为，交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其作出的交通事故责任认定具有相当的专业性和权威性，其出具的《交通事故认定书》具有较高的证明力。本案中，交警部门根据双方对造成该起事故的过错和原因力大小作出了被告黄广水和周某对该起事故负同等责任的交通事故责任认定，而事故双方当事人及家属对该责任认定均不持异议，在被告太平洋苏州公司未有相反证据推翻交警部门的认定、证明其主张的情况下，本院对其该项辩称不予采纳。
关于被告太平洋苏州公司商业险不赔的意见，本院认为肇事车辆苏Ｅ×××××小型普通客车已进行年检，事故发生在检验有效期内，并不符合被告太平洋苏州公司所称的相关免赔情形；另一方面，被告太平洋苏州公司亦未提供证据证明其对免责条款尽到了明确说明义务�故本院对被告太平洋苏州公司的该点意见不予采纳。
原告损失在强制保险限额内不足赔偿的部分407100元，本院参照交警部门的事故责任认定，确定该不足部分由肇事机动车苏Ｅ×××××方承担65%的赔偿责任，即264615元；其余35%由原告方自担。肇事车辆苏Ｅ×××××方的赔偿金额未超出被告太平洋苏州公司承保的商业第三者责任险赔偿限额，该264615元由被告太平洋苏州公司承担。故被告太平洋苏州公司在交强险、商业第三者责任险范围内共计赔偿原告方人民币378171.79元。
事故后，被告黄广水已先行支付原告方赔偿款30000元，该款可视为被告黄广水替被告太平洋苏州公司先行支付给原告的赔偿款，应由被告太平洋苏州公司返还给被告黄广水。
综上，被告太平洋苏州公司应赔偿原告方人民币348171.79元，返还被告黄广水30000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市分公司公司于本判决生效后10日内赔偿原告周惠国、许阿娥、周建英人民币348171.79元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏�市分公司公司于本判决生效后10日内返还被告黄广水人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2710元，减半收取1355元，由原告周惠国、许阿娥、周建英负担288元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市分公司公司负担1067元。该款原告已预交，本院不再退还，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市分公司公司负担部分由被告于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 朱旖雯
二〇一七年八�十一日
书记员 谢玉凤