山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终4419号
上诉人（原审原告）：宋志强，男，1969年11月14日出生，汉族，住山东省安丘市。
委托诉讼代理人：宋洪波，山东恒安盛德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安丘安泰玻璃有限公司，住所地：山东省安丘市潍安路64号。
管理人：山东鸢都英合律师事务所，住所地：山东省潍坊市北宫东街****号**楼。
委托诉讼代理人：李昊昕，山东鸢都英合律师事务所律师。
上诉人宋志强与被上诉人安丘安泰玻璃有限公司（以下简称安泰公司）因劳动争议纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初4015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋志强上诉请求：1.撤销山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初4015号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人安泰公司负担。事实和理由：山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初4015号民事判决认定事实不清、适用法律错误。被上诉人安泰公司为全公司职工办理了失业证，证明上诉人宋志强是被上诉人安泰公司处的职工，亦证明被上诉人安泰公司在破产前未与上诉人宋志强解除劳动合同。根据被上诉人安泰公司副总经理张某出庭作证，证明上诉人宋志强是由其调动工作，并在请假前调回被上诉人安泰公司办公室工作。被上诉人安泰公司未提交证据证实在破产宣告前已经与上诉人宋志强解除了劳动合同关系，被上诉人安泰公司应依法承担举证不能的法律后果。
安泰公司未提交书面答辩意见。
宋志强向一审法院起诉请求：一、依法确认安泰公司与宋志强在破产宣告前存在劳动关系；二、依法判决安泰公司给付宋志强从1987年至2015年共28.5年的破产补偿金41325元，支付自2013年10月至2016年1月放假期间的生活费27405元，两项共计68730元；三、诉讼费由安泰公司承担。
一审法院认定事实：宋志强于1987年10月入安泰公司前身安丘县玻璃厂工作。1996年11月19日安泰公司成立经营。期间，宋志强于2009年5月到安丘市安玻酒水销售处工作，该销售处于2008年11月15日注册和核准，经营者为李其珍，类型为个体，组成形式为个人经营，登记状态为在营（开业）企业。之后，宋志强的有关社会保险费交到安泰公司财务，再由安泰公司缴纳到社保机构。庭审中，宋志强补充诉称2010年5月自安丘市安玻酒水销售处调到安泰公司办公室工作，因家庭出现一些问题，遂一直请假，并按规定每月向分管的一级领导张某签批请假条，至少签至2015年12月份。2016年1月8日山东省安丘市人民法院依法作出（2015）安破字第2-2号民事裁定书，裁定宣告安泰公司破产。同年2月24日安泰公司为宋志强办理了《就业失业登记证》。安泰公司公示的《欠职工费用明细表》中无宋志强。经对就业失业登记证质证，安泰公司称为了大多数正常在职职工的利益，且因宋志强与安泰公司系代缴保险关系，便统一协助办理了失业证。2016年9月6日宋志强向安丘市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委认为安泰公司主体不适格、宋志强的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围，于9月12日作出安劳人仲案字[2016]第266号不予受理通知书。2016年9月19日宋志强提起诉讼，请求支持其诉讼请求。庭审中，宋志强还提供证人张某出庭证言及马汝良的名片，以证明自己的诉讼主张。张某证称其系安泰公司副经理，马汝良的名片上载有“安泰玻璃有限公司（安玻酒水）青岛啤酒专卖”。经质证，安泰公司的质证意见同答辩意见，并称马汝良的名片与其公司无关。上述事实有宋志强陈述及安泰公司答辩、安泰公司及安丘市安玻酒水销售处工商公示信息表、宋志强交安泰公司财务社会保险费的收款收据、安泰公司欠职工费用说明及《欠职工费用明细表》、安劳人仲案字[2016]第266号不予受理通知书予以证明。一审法院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。用人单位与劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，用人单位为劳动者承担应担部分的社会保险费等。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。即在劳动争议案件中，主张劳动关系成立的一方对劳动关系的成立、存在承担举证责任，包括劳动合同、工作管理、工资领取、社会保险费的缴纳情况等。本案中，自1987年10月至2009年5月安泰公司与宋志强之间存在劳动关系，是不争的事实。宋志强诉称于2009年5月调到安丘市安玻酒水销售处工作，2010年5月又调到安泰公司办公室工作，因故一直请假。但自2009年5月始，安泰公司与宋志强之间无工资或生活费发放领取、无安泰公司出资为宋志强缴纳社会保险费等情形，依据安丘市安玻酒水销售处的工商登记内容及庭审查明的其他事实，宋志强主张与安泰公司的劳动关系自2009年5月之后继续存在至今，所提供的证据证明力不足。故对宋志强的诉讼请求，依法不应支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：驳回宋志强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由宋志强负担。
本院二审期间，上诉人宋志强围绕上诉请求依法提交2017年2月22日自行打印的潍坊市社会保险参保证明一份，拟证明上诉人宋志强与被上诉人安泰公司一直存在劳动关系；提交被上诉人安泰公司人事科长陈继刚证明材料复印件一份、被上诉人安泰公司办公室主任韩同高证明材料复印件一份、被上诉人安泰公司办公室统计员程玉芬证明材料复印件一份，拟证明上诉人宋志强当时是符合公司规定的在职事假职工。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人安泰公司质证后认为上诉人宋志强不是其职工，对潍坊市社会保险参保证明真实性无异议，但该证据与本案无关，无法证明上诉人宋志强的主张，从该证明看不出是从哪里缴纳的保险，上诉人宋志强与被上诉、人安泰公司之间在2016年1月份之前只是代缴保险的关系，不存在劳动关系；对三份证明材料真实性有异议、不认可，对证明的事实有异议，不能证明上诉人宋志强的主张。
本院二审补充认定如下事实：被上诉人安泰公司一审中提交安泰公司记账收款收据五份，证明上诉人宋志强2013年4月至2013年5月的养老金1667.74元、2013年6月至2013年7月的养老金1577.73元、2013年8月至2013年9月的养老金1577.74元、2013年10月至2013年11月的养老金1577.74元、2013年12月至2014年7月的养老金6706.72元，由上诉人宋志强交纳给被上诉人安泰公司的财务，再由被上诉人安泰公司交到社保机构。本院查明的其他事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，劳动争议案件中，主张劳动关系成立的一方当事人应当对劳动关系的成立承担举证责任,包括劳动合同、工作管理、工资领取、社会保险费的缴纳情况等。上诉人宋志强与被上诉人安泰公司对1987年10月至2009年5月之间存在劳动关系无异议，本院直接予以认定。之后，上诉人宋志强主张仍与被上诉人安泰公司之间存在劳动关系，虽提供失业证、张某的证人证言、社会保险缴费证明及陈继刚、韩同高、程玉芬证明材料复印件予以证明，但从一审中被上诉人安泰公司提供的收取上诉人宋志强养老金的收款收据可以看出，双方存在代收代缴社会保险费的关系。上诉人宋志强未提供证据证实2009年5月之后被上诉人安泰公司曾安排其从事过劳动或为其发放过工资、生活费等，故对其主张2009年5月份之后与被上诉人安泰公司仍存在劳动关系的事实，证据不足，本院不予认定。
综上所述，上诉人宋志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国良
审判员 王 斌
审判员 王 峰
二〇一七年七月二十五日
书记员 郑 伟