山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻中民终字第624号
上诉人（原审被告）胡顺堂，男，1954年出生，汉族，山西省五台县茹村乡铜炉村人，农民。
上诉人（原审被告）胡俊文，男，1963年出生，汉族，山西省五台县茹村乡铜炉村人，农民。
上诉人（原审被告）胡顺章，男，1957年出生，汉族，山西省五台县茹村乡铜炉村人。
上诉人（原审被告）庞贵章，男，1957年出生，汉族，山西省五台县茹村乡铜炉村人，农民。
上诉人（原审被告）胡文元，男，1957年出生，汉族，山西省五台县茹村乡铜炉村人，农民。
委托代理人胡顺堂，基本情况同上。
上诉人（原审被告）胡秀义，男，1958年出生，汉族，山西省五台县茹村乡铜炉村人，农民。
被上诉人（原审原告）周贵朋，男，1959年出生，汉族，山西省五台县茹村乡铜炉村人。
被上诉人（原审原告）张俊奇，男，1955年出生，汉族，山西省五台县茹村乡张家庄村人，农民。
被上诉人（原审原告）胡先平，男，1976年出生，汉族，山西省五台县台城镇古城村人，农民。
被上诉人（原审原告）王雨生，男，1950年出生，汉族，山西省五台县茹村乡张家庄村人，农民。
被上诉人（原审原告）刘金华，男，1966年出生，汉族，山西省五台县茹村乡张家庄村人，农民。
原审被告胡X荣，男，1968年出生，汉族，山西省五台县茹村乡铜炉村人，农民。
原审被告胡玉文，男，1970年出生，汉族，山西省五台县茹村乡铜炉村人，农民。
原审被告胡贵堂，男，1936年出生，汉族，山西省五台县茹村乡铜炉村人，农民。
原审被告胡玉林，男，1968年1出生，汉族，农民。
原审被告胡福荣，男，1974年出生，汉族，山西省五台县茹村乡铜炉村人，农民。
原审被告张春林，男，1971年出生，汉族，山西省五台县茹村乡铜炉村人，农民。
上诉人胡顺堂、胡俊文、胡顺章、庞贵章、胡文元、胡秀义因与被上诉人周贵朋、张俊奇、胡先平、王雨生、刘金华、原审被告胡X荣、胡玉文、胡贵堂、胡玉林、胡福荣、张春林劳务合同纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2014）五民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡顺堂、胡俊文、胡顺章、庞贵章、胡文元，被上诉人胡先平、王雨生、刘金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年9月，12被告胡玉文等承包了磨石沟煤矿生产经营权。磨石沟煤矿原系三村联办企业，属于茹村乡铜炉村，张家庄村、柏板口村三村集体共有，座落于茹村乡铜炉村，矿长为胡X荣。12被告承包该煤矿时，与“三村”签订了承包合同书，合同约定，“三村”将磨石沟煤矿生产经营承包于承包人乙方，甲方收取承包费，乙方全面负责生产经营。乙方签订合同人为承包股份代表人胡玉文，具体股份投资人为被告胡X荣、胡玉文、胡福荣、胡顺堂、胡文云、胡贵堂、胡玉林、胡顺章、胡俊文、庞贵章、张春林、胡秀义，共计12股，齐股齐分。其中胡顺章之弟胡面堂代其兄入股，参与管理，其他每股派一人参与煤炭生产经营管理。12被告中，胡X荣任矿长，胡玉文为股份代表兼付矿长，胡顺堂、胡玉林任副矿长，胡秀义、胡俊文管技术，庞贵章任会计、胡福荣任保管。2005年4原告周贵朋等受雇于该煤矿进行劳动，2005年6月、10月、11月、12月工资款未结清。2006年以来因政策因素，磨石沟煤矿停业关闭。原告提供磨石沟矿6、10、11、12月工资表及2006年1月27日工人支款表显示，欠周贵朋工资余额22281元，后支取800元，欠张俊奇工资余额8920元，后支取420元；欠刘金华工资余额12329元，后支取329元；欠胡先平工资余额12361元；欠王雨生工资余额2410元，后支取1000元。另停产后王雨生看场地5个半月，日工资20，计3300元，挪材料工资100元共3400元，后又经与被告胡福荣核对，原告周贵朋在劳动过程中另支取雷管炸药款2531元，实欠18950元；刘金华另支取雷管炸药款2170元，实欠9830元；胡先平支取雷管炸药款3405元，实欠14126元；张俊奇无支取雷管炸药款记载，实欠8500元，共欠王雨生4810元。
庭审中，部分被告胡俊文、胡顺章、胡顺堂等主张磨石沟煤矿形成了组织机构，4原告应起诉机构代表人，为此部分被告提供了煤炭生产许可证、采矿许可证、安全生产许可证、承包合同书等，这些证据显示，磨石沟煤矿原为集体企业，矿长是胡X荣，胡玉文为股份代表与“三村”签订了承包合同；但被告方未提供证据证明以12名合伙人的名义独立进行过组织机构登记。
原审法院认为，茹村乡磨石沟煤矿本属三村联办集体企业。2004年9月以来，被告胡玉文、胡X荣等12人承包该煤矿生产经营权后。所有权性质并未改变，12被告形成的合伙组织并未另起字号，另行依法进行登记，所办一切证照还是以集体企业名义办理，所以有关证件显示的法定代表人胡X荣，其只能代表该矿的所有权人，只能代表“三村”集体，而不能代表12名被告组成的合伙利益组织。12名被告股份均等，共同参与经营生产活动，形成合伙关系。生产经营过程中形成的对外债务，12名被告依法应共同予以偿还，并互负连带责任。被告胡玉文作为12名被告股份代表人，胡X荣作为生产经营过程中总负责人，在合伙组织当中二人享有股份与其他10被告均等，因此该二被告与其他10被告享有的权利和应承担的义务也是均等的，只是合伙内部分工不同，二人均不具备代表合伙组织对外承担责任的条件，也不能独立承担合伙的债务。至于合伙人之间内部经营管理、财务管理等情况，系合伙人之间内部关系，若有纠纷可另行解决。综上，原告周贵朋等五原告在被告胡玉文、胡X荣等12被告经营煤矿生产期间，在该煤矿干活，所欠工资款应由12名被告共同负责偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第35条、84条之规定，判决：被告胡玉文、胡X荣、胡福荣、胡文云、胡顺堂、胡顺章、胡贵堂、胡玉林、胡秀义、胡俊文、张春林、庞贵章共同支付周贵朋工资款18950元、刘金华9830元、张俊奇8500元、胡先平14126元、王雨生4810元，共计54216元，12名被告以12股平均予以分担，并互负连带责任，于判决生效后一月内履行完毕。
上诉人胡顺堂、胡俊文、胡顺章、庞贵章、胡文元、胡秀义不服上述一审判决上诉称，磨石沟煤矿经营一年关停后，有债务也有债权，12股份人投资资金多少不同，参与权不同，工资待遇不同，权利不平等。煤矿对外事务及支出均由法人代表胡X荣操作，现账面仍有余额15万元，应查究法人代表胡X荣、股份代表胡玉文将库存资金先行还债。所欠工人工资数额与账面不符。请求中级人民法院重新审理。被上诉人胡先平、王雨生、刘金华答辩称，合伙债务由合伙人按照出资比例或协议约定，以各自的财产承担清偿责任；合伙人对合伙债务承担连带责任。六上诉人与其他六位原审被告均不能否认经营三村联办的磨石沟煤矿时是合伙关系。答辩人等均是该煤矿雇佣的工人，煤矿拖欠答辩人的工资，应按法律关于合伙的规定办理。上诉人的上诉理由涉及合伙内部经营管理财务管理等与本案无关，内部纠纷无法抗辩对外债务。双方就所欠的工资已经进行过核对，原审判决完全正确。请求二审法院驳回上诉。胡X荣、胡玉文答辩称，一审判决合理合法。答辩人与上诉人原是合伙关系，合伙内部十二人中答辩人负责外交关系，财务收支由胡顺堂、庞贵章负责。上诉状中提到的账面仍有余款15万元，财产丢失严重等，应责令分管财务的胡顺堂、庞贵章等人写出财务报告。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。本案在审理过程中，上诉人胡秀义于2014年7月25日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人胡顺堂、胡俊文、胡顺章、庞贵章、胡文元与原审被告胡X荣等十二人合伙承包磨石沟煤矿生产经营期间，拖欠周贵朋、刘金华、张俊奇、胡先平、王雨生工资，有会计庞贵章制作的工资表以及与保管胡福荣对账的支款表在卷证实。证据确凿。胡顺堂、胡X荣等十二名合伙人股份均等，原审判决十二名合伙人以十二股平均分担该工资欠款，并互负连带责任并无不当。上诉人胡顺堂、胡俊文、胡顺章、庞贵章、胡文元的上诉理由均不能成立。上诉人胡秀义申请撤回上诉，符合有关法律规定，依法应予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1155元，由上诉人胡顺堂、胡俊文、胡顺章、庞贵章、胡文元承担。
本判决为终审判决。
审判长 张高锋
审判员 杨 剑
审判员 张 亮
二〇一四年九月二十八日
书记员 罗 燕