湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宣恩民初字第00919号
原告石某甲，农民。
委托代理人田某，代理权限为特别授权。
被告石某乙，农民。
委托代理人刘某，代理权限为一般代理。
第三人滕某，农民，系原告石某甲之妻。
原告石某甲诉被告石某乙、第三人滕某确认合同无效纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员徐扬担任审判长，人民陪审员辛宜远、黄长萱参加的合议庭，于2015年1月26日、2015年4月7日两次公开开庭进行了审理。原告石均起、被告石某乙及双方的委托代理人，第三人滕某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1996年原告全家外出打工，1999年1月24日原告的妻子滕某将原告家所属的三间房屋作价4000元卖给被告，在履行房屋买卖协议时滕某背地里将原告承包集体的责任田土、山林无偿转让给被告耕种管理。原告回家后要求收回自己的田土、山林，而被告以有转让协议为由，拒绝返还。综上，该房屋买卖协议中附加的田土、山林转让，侵害了权利人的合法利益，为了有效的保护公民的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令该协议内容部分无效，即田土、山林转让部分无效。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、买卖房屋契约一份，用以证明原告的真实意思是只卖房屋，不卖山林田土，对山林田土只转让给被告耕种，也没约定期限和权属，双方当事人没在场画押的事实。
证据二、石某丙及高罗乡岩缝溪村村委会共同出具证明一份，用以证明滕某转让的山林属于原告所有的事实。
证据三、高罗乡岩缝溪村村委会证明一份，用以证明原、被告之间的转让协议未经村委会同意，被告未经原告同意擅自将田土登记在自己名下的事实。
证据四、被告石某乙的林权登记申请表一份（复印件），用以证明本案争议地是被告申请转入他的林权证中的事实。
证据五、被告石某乙的集体林权登记申请审批表一份（复印件2页），用以证明被告已经将争议地转入他的林权证中的事实。
证据六，林地宗地图一份（复印件），用以证明两块争议林地的位置。
证据七、原告委托代理人对李某的调查笔录一份，用以证明原、被告之间的房屋买卖及田土山林转让村委会不知情，未经发包方同意，两块争议地是石某丙盖章流转的事实。
证据八、原告石某甲的农村土地承包合同一份（复印件），用以证明2005年6月二轮延包时，该协议中争议的土地经营权为原告所有的事实。
被告石某乙辩称，1991年1月24日的房屋买卖合同有效，原告不是外出打工，而是全家迁移到湖南省汉寿县去了，山林不是无偿转让，而是有偿的，合同里写的很清楚，被告没有侵权行为，应不予返还。
被告石某乙为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、1999年1月24日滕某出具的收据复印件一份（与原件核对无异），用以证明双方已经按照协议履行，被告已经给付房屋价款的事实。
证据二、农业税附加核定通知书两份、农业税完税通知单两份，用以证明被告在田土转让后代原告上交农业税的事实。
证据三、2012年7月18日高罗乡岩缝溪村村委会出具证明一份，用以证明房屋买卖和田土转让协议的基本情况。
证据四、被告委托代理人对石某丙的调查笔录一份，用以证明当时原告卖房屋和田土转让的情况以及原告户口迁移的情况。
证据五、被告委托代理人对李某调查笔录一份，用以证明原告1996年全家迁移到湖南，在2014年时又将户口迁移回来，房屋买卖的时候虽然李某没在场，但是清楚这个事情的事实。
证据六、原告石某甲的户籍证明一份，用以证明原告的户籍变动情况。
证据七、被告的林权证复印件一份（与原件核对无异），用以证明房屋买卖后根据协议被告已经办理了林权证的事实。
第三人滕某辩称，我把房屋卖给被告，山林和田土没卖给他，签订的协议村里不同意，林权登记申请的证明上面盖的公章也不清楚，应该要书记李某签名盖章。迁户口时我只迁走4个人，还有两个孩子的户口没迁走。
第三人滕某为了支持其理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告石某乙的林权申请表一份、村委会证明一份、山林地图一份（三份均为复印件），用以证明上面没有村委会盖章，也没有书记签字的事实。
经庭审质证，原、被告及第三人的质证意见如下：
原告提交的证据一，被告石某乙、第三人滕某均对其真实性无异议。原告提交的证据二，被告石某乙认为与本案无关联性，第三人滕某认为不是李某所写。原告提交的证据三，被告认为其与事实不符，第三人滕某认为其属实。原告提交的证据四、五、六，被告石某乙认为三份证据均为复印件，不能核实其真实性，第三人滕某对三份证据真实性无异议。原告提交的七，被告石某乙认为李某对房屋买卖情况是清楚的，对其真实性有异议，第三人滕某对其无异议。对原告提交的证据八，被告石某乙认为该证据只是村里的登记而不是真正承包合同，不能证明该土地权属。第三人滕某对其无异议。
被告提交的证据一、二，原告石某甲、第三人滕某均对其真实性无异议。被告提交的证据三，原告石某甲认为只能证明根据协议，相关的税费任务由被告承担，国家的优惠政策被告享受，不能证明村委会同意土地转让的事实，第三人滕某认为其不属实。被告提交的证据四，原告石某甲认为只能证明房屋是石家权买的，第三人滕某对其真实性有异议，修公路时滕某完成了12个人的任务。被告提交的证据五，原告石某甲认为该份证明内容与原告提交的证据七相矛盾，第三人滕某认为其不属实。被告提交的证据六、七，原告石某甲、第三人滕某对其真实性无异议，但滕某认为被告办理林权证未经自己同意。
第三人滕某提供的证据一，原告石某甲对其无异议，被告石某乙认为其均为复印件，无法核实其真实性。
经审查，本院对原、被告双方提交的证据分析认定如下：
原告提交的证据一，被告及第三人对其均无异议，本院予以采信。原告提交的证据二，本院认为不动产权属应以登记为准，对其本院不予采信。原告提交的证据三、七，证据三中村委会系基层自治组织，证据七中证人李某长期担任该村书记，二证人对该村的基本情况应当知晓，证据中关于原、被告转让协议未经村里同意的内容，与被告代理人调查李某笔录中的陈述村里对原、被告转让协议无意见的内容虽表面上有矛盾之处，但是未经村委会备案并不等同于村委会不同意，对本院原告提交的证据三、七本院予以采信。原告提交的证据四、五、六、八，均未提交原件予以核对，也未注明证据来源，对其真实性及来源合法性无法核实，本院不予采信。
被告提交的证据一、二、六、七，原告石某甲及第三人滕某对其真实性无异议，本院予以采信。被告提交的证据三，证人系基层自治组织，证明内容是其在其职权范围内作出的有效书证，本院予以采信。被告提交的证据四，原告在质证中只对房屋是卖给石家权这一事实提出异议，对其他内容并无异议，且证言内容与原、被告庭审中的陈述相符合，与被告提交的证据一、二、三相互印证，本院予以采信。被告提交的证据五，证人李某长期担任该村书记，其证明内容有相关证据予以佐证，本院予以采信。
第三人滕某提交的证据一，均未提交原件予以核对，也未注明证据来源，对其真实性及来源合法性无法核实，本院不予采信。
经审理查明，原告石某甲与被告滕某系夫妻关系，1996年原、被告带着全家外出打工，后将户籍由宣恩县高罗乡岩缝溪村迁移至湖南省汉寿县龙阳镇宝塔河村周围嘴组。1999年1月24日第三人滕某受原告石某甲委托，将其所有的三间房屋作价4000元卖给被告石某乙，并将原告承包的山林、田土全部转让给石某乙耕种，双方请石某丙拟定买卖房屋协议，甲方为石某甲，乙方为石某乙，协议内容为：甲乙双方协定，甲方石均起将房屋三间卖给乙方石某乙，屋折价4000元整，其中房屋四界按房屋使用证执行。另外田土山林全部转让给乙方石某乙耕种，但是一切上交任务由乙方石某乙交。其中柑橘土分开，不在转让田土之内。协议签订后由石某丙代书滕某及石某乙名字，滕某在名字上捺印表示认可。被告石某乙与当日向第三人滕某给付了房屋价款4000元，原告石某甲及第三人滕某在签订协议后已将房款交付给被告石某乙管理使用，协议中的山林含菜家土和白岩山两块，现由被告石某乙管理经营并于2009年3月3日办理了林权证，石某乙按照协议代石某甲缴纳了农业税，房屋现由石某乙哥哥石家权居住。双方在签订协议后就田土、山林流转未向发包方备案，原告石某甲于2014年8月9日将户口迁回至高罗乡岩缝溪村，在此之前原告石某甲未向有关部门反映要求解决过此事。
另查明，被告石某乙与第三人滕某所签协议中将石某甲误写为“石均起”，将第三人滕某误写为“滕久玉”，被告提交的证据七即被告石某乙持有的林权证中将石某乙误写为“石家竹”。
本院认为，本案中所争议的协议包含房屋买卖协议及田土、山林转让协议两个法律关系。本案被告石某乙与第三人滕某签订协议时是在双方自愿的情况下签订，原告石某甲也对房屋买卖表示认可，系双方的真实意思表示，其内容合法有效。本案中第三人滕某系原告石某甲之妻，夫妻双方对于共同财产由同等的处分权利，即使第三人滕某擅自转让山林、田土，但是被告石某乙作为合同相对人有理由相信第三人滕某有权处分其承包经营的田土、山林，被告滕某的行为构成表见代理，被代理人石某甲理应承担代理人被告滕某代理行为的后果。虽然石某甲未在协议上签字，但是双方已经按照协议履行多年，原告将房屋交付给被告，被告也给付了房屋价款并依法缴纳了相关税款，通过履行已经弥补了协议的瑕疵。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原告以承包经营地流转未经发包方备案为由主张协议无效，依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定：承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。由此可推论出经发包方备案不是流转合同有效的必要条件，且村委会长期以来未表示不同意，视为对双方流转协议的默许。庭审中，第三人滕某表示签订协议时未将田土山林转让，只是让被告代为耕种，协议存在重大误解，但其自认已于2006年知晓山林已流转到被告名下，第三人及原告均未主张撤销权。现原告要求确认田土山林转让协议无效的请求，无充分的证据及法律规定支持其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，最高人民法院《关于关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（一）第十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告石某甲要求判令被告石某乙与第三人滕某所签田土、山林转让协议内容无效的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告石某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院上诉，并按对方当事人的人数提出副本。上诉人上诉时应预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 扬
人民陪审员 辛宜远
人民陪审员 黄长萱
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 呙 星