.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终8495号上诉人（原审原告）：薛玉红。被上诉人（原审被告）：罗仁。上诉人薛玉红因与被上诉人罗仁网络购物合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛玉红、被上诉人罗仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛玉红上诉请求：撤销一审判决并依法改判罗仁退还手机款288元或退还原手机、支付精神补偿金3,000元、支付名誉侵权费2,000元、支付年终奖损失1,800元或发回重审；一、二审诉讼费用由罗仁承担。事实和理由：一审法院程序违法、有偏袒罗仁的嫌疑；一审判决不但没有澄清事实真相，却支持和维护敲诈勒索卖家财物、无品无得买家的违法行为，其本人出卖的二手手机没有任何问题，也就更换屏幕的问题如实向罗仁进行了告知；罗仁在收到手机后借口质量有问题对其本人进行勒索和谩骂；淘宝客服的处理方式显失公平，依据的交易规则与闲鱼平台不符；其本人一直属于经实名认证的良心卖家，不存在以次充好的行为，闲鱼上多次交易记录可以证明；其本人拒收手机的原因是罗仁通过快递寄送的手机与其本人出卖的手机不符；罗仁的一系列行为给其本人造成了严重的精神损害和名誉损失，影响其本人的正常工作和生活。罗仁辩称，不同意薛玉红的上诉请求。其本人严格按照淘宝交易流程购买手机，薛玉红对于手机描述页面与收到的手机不符，未提前告知更换屏幕一事，拒不退货；经买家与淘宝客服沟通后，被强制退货退款处理，其本人按流程进行退货后薛玉红又以手机不是原件为由拒收；薛玉红这种无理由拒签是其个人行为；其本人无法接受这种强买强卖的销售方式，无法接受销售给我的问题手机。薛玉红向一审法院起诉请求：1、罗仁退还288元（型号HMNOTE1S一部，成色九成新，淘宝闲鱼交易价格288元）；2、责令罗仁恢复薛玉红名誉、消除不良影响、公开澄清事实、还薛玉红清白，且支付因名誉侵权造成的精神损害赔偿金2,000元、名誉侵权赔偿金2,000元；3、因淘宝买卖争议和诉讼产生的快递费276元、误工费415元、资料打印费55元、交通费439元、法院刻盘费20元、通信费90元、住宿费398元、诉讼费50元、在大连诉讼过程中的交通费100元，共计1,855元由罗仁承担。一审法院认定事实：2016年12月2日22:45:44，罗仁以网名大连梧桐在淘宝闲鱼网购买红米note1s二手手机，薛玉红以网名bzxuexue在网与罗仁达成买卖交易，罗仁于2016年12月3日14:36:58完成支付，薛玉红在2016年12月4日15:42:28发货，价格为288元，薛玉红在闲鱼发布页明确说明此手机”没有维修过”。罗仁收到货物后，发现插槽钢丝存在问题，同时后盖螺丝上的原厂易碎贴也被人为破坏。随后问薛玉红原因，薛玉红答复”没有维修过，上月只是因为屏幕不美而换了一个新屏”。双方产生纠纷，罗仁申请淘宝客服介入，淘宝客服判决”执行方案：退货退款，并将288元退回薛玉红，罗仁将手机邮寄退回给薛玉红，薛玉红认为淘宝客服无权裁决，拒绝接受手机。薛玉红提供相关证人证言，证明手机不存在质量问题。现薛玉红来法院主张权利。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。薛玉红提供的宝贝详情截图及聊天记录，均表明在双方发生交易之后，薛玉红告知罗仁更换屏幕。薛玉红称因屏幕不美而更换，罗仁认为手机维修而更换，不论这种更换屏幕基于何种原因，均是对手机主要部件的重大更换，薛玉红有义务告知罗仁。没有在交易前明确告知，其过错在薛玉红。淘宝客服裁决退货退款，符合交易习惯，本院予以采信。故薛玉红要求罗仁退回货款288元，本院不予支持。关于薛玉红要求罗仁赔偿精神损害赔偿金2,000元，名誉侵权赔偿金2,000元，没有提供相关证据，本院不予支持。关于薛玉红要求罗仁赔偿各项损失1,855元，并非是罗仁的过错而导致诉讼，故薛玉红的该项请求，本院不予支持。关于薛玉红提供相关证人证言，并非专业机构或专业人士，本院不予采信。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人罗仁是否应向上诉人薛玉红退还手机交易款、是否应赔偿上诉人薛玉红精神补偿金、名誉侵权费、年终奖损失。关于上诉人薛玉红请求被上诉人罗仁退还手机交易款或原交易手机或一节，上诉人薛玉红在淘宝闲鱼网上出售二手红米手机，被上诉人罗仁表示购买意向并通过网络购物平台支付了货款，双方虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖关系，应依法依约并按照交易规则行使权利、履行义务。上诉人薛玉红在网络平台出售货品，应对货品实际情况进行如实描述、保证向买售人实际出卖的货品与描述完全相同。被上诉人罗仁指称上诉人薛玉红向其出售的二手红米手机与其发布的货品描述不符，手机进行过重大维修；上诉人薛玉红承认出于美观的考虑曾对案涉交易手机更换过屏幕，但未进行过其他维修。从被上诉人罗仁提供的上诉人薛玉红发布的案涉手机信息网页截图看，上诉人薛玉红最早发布的手机信息并未透露更换过屏幕。上诉人薛玉红对于被上诉人罗仁提供的截图予以认可，则对于是否在与被上诉人罗仁达成交易合意前对更换屏幕的信息予以补充并进行了如实告知应承担举证责任。现从双方提供的聊天记录看，在被上诉人罗仁询问手机情况时，上诉人薛玉红反复强调的都是手机无问题、未进行过维修，从未提及屏幕更换的问题；而上诉人薛玉红也未提供证据证明其在与被上诉人罗仁确定交易前已将更换屏幕一事补充进了页面发布的手机信息中。手机屏幕属手机的重要组成部分，足以影响买售人作出是否交易的决定。即使更换前案涉手机未出现其他影响使用的问题，但对于更换屏幕一事，上诉人薛玉红也应对被上诉人罗仁进行如实告知。现上诉人薛玉红提供的证据不足以证明其就案涉交易手机情况对被上诉人罗仁进行了如实告知，则在被上诉人罗仁收货后发现屏幕更换的事实后请求退货退款应属合理。上诉人薛玉红与被上诉人罗仁就案涉手机交易发生纠纷，在无法协商解决的情况下，被上诉人罗仁请求网络交易平台客服予以解决并无不当。从双方交易实际情况及交易规则分析，客服作出的退货退款、邮费由买家承担的处理方式也属合理，上诉人薛玉红请求被上诉人罗仁退还手机款288元于法无据，本院不予支持。上诉人薛玉红主张被上诉人罗仁通过快递方式予以退货的手机与其出售的非同一部手机，但未提供证据加以证明，故本院不予采信。案涉手机现仍保存在被上诉人罗仁处，被上诉人罗仁退还手机后，上诉人薛玉红予以拒收，故手机未返还的责任不在被上诉人罗仁；上诉人薛玉红在一审中提出的诉请为退还手机款288元，二审又将上诉请求表述为返还交易款288元或原手机，上诉人薛玉红未确定性的变更或增加诉讼请求，故对于其请求返还手机的诉请本院不予处理。关于上诉人薛玉红请求被上诉人罗仁赔偿精神补偿金3,000元、名誉侵权费2,000元、年终奖损失1,800元一节，上诉人薛玉红与被上诉人罗仁因手机交易发生纠纷，其责任不在被上诉人罗仁，故上诉人薛玉红请求被上诉人罗仁支付前述款项于法无据，本院不予支持。综上所述，薛玉红上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人薛玉红负担。本判决为终审判决。审判长王歆审判员吴义军审判员卢宏翔二○一七年十一月二十日书记员尚书羽