吉林省吉林市昌邑区人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉0202行赔初1号原告闻禹，男，1972年4月1日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。委托代理人单丽芳，北京大成（吉林）律师事务所律师。委托代理人孙华茵，北京大成（吉林）律师事务所律师。被告吉林市公安局昌邑分局，住所吉林市昌邑区。法定代表人谷江龙，该局局长。委托代理人张志远，该局法制大队副教导员。委托代理人那雷，吉林市公安局昌邑分局刑警大队副大队长。原告闻禹与被告吉林市公安局昌邑分局（以下简称昌邑分局）不服行政侵权赔偿决定纠纷一案，本院于2017年3月3日受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月19日对该案进行了公开开庭审理，原告闻禹及委托代理人单丽芳、孙华茵，被告昌邑分局的委托代理人张志远、那雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻禹诉称：原告因涉嫌挪用资金，于2015年11月29日被被告刑事拘留，因2015年12月11日吉林市昌邑区人民检察院决定对原告不予批准逮捕，被告于2015年12月11日将原告取保候审，同日扣押原告100万元赃款并收取20万元取保候审保证金。2016年2月24日，此案侦查终结，被告以原告涉嫌犯挪用资金罪向吉林市昌邑区人民检察院移送审查起诉。吉林市昌邑区人民检察院分别于2016年3月24日、2016年5月24日退回被告补充侦查，被告补充侦查完毕后，于2016年6月24日再次移送审查起诉。该案经两次退回补充侦查，吉林市昌邑区人民检察院仍然认为被告认定的涉嫌犯挪用资金罪事实不清、证据不足，现有证据没有形成完整的证据链条，达不到案件事实清楚、证据确实充分的起诉标准，无法认定原告挪用资金的犯罪事实，不符合起诉条件，故2016年7月21日作出吉昌检刑检刑不诉[2016]22号不起诉决定书，并于2016年7月22日作出吉昌检刑检解保[2016]82号解除取保候审决定书。被告不服吉林市昌邑区人民检察院不起诉决定，申请吉林市人�检察院复核，但复核结果仍维持吉林市昌邑区人民检察院不起诉决定。原告收到不起诉决定书及解除取保候审决定书后，向被告申请返还扣押款及取保金，但被告仅返还原告取保保证金20万元，未返还扣押款100万元。根据[2002]赔他字第8号《最高人民法院赔偿委员会关于检查机关不起诉决定是对错误逮捕确认的批复》规定：人民检察院因“事实不清、证据不足”作出的不起诉决定是人民检察院依照《刑事诉讼法》对该案刑事案件审查程序的终结，是对犯罪嫌疑人不能认定有罪作出的决定。从法律意义上讲，对犯罪嫌疑人不能认定有罪的，该犯罪嫌疑人即是无罪。人民检察院因“事实不清、证据不足”作出的不起诉决定，应视为是对犯罪嫌疑人作出的认定无罪的决定。原告涉嫌的刑事案件属证据不足的绝对不起诉，即原告闻禹无罪。根据《刑事诉讼法》第一百七十三条的规定：“人民检察院决定不起诉的案件，应当同时对侦查中查封、扣押、冻结的财物解除查封、扣押、冻结。”被告理应返还原告扣押款，但被告却迟迟未予返还。因被告无理由拒绝返还原告扣押款，故原告向被告提出国家赔偿请求，要求立即返还100万元扣押款及相应存款利息，2016年12月19日，被告作出《行政赔偿决定书》决定不予返还，特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告返还赔偿请求人的合法财产人民币100万元及存款利息（自2016年7月21日至被告实际返还之日按照银行同期存款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告昌邑分局辩称：闻禹原系吉林市万兴房地产开发有限公司总经理、股东，在负责该公司开发的吉林市龙潭区汉阳街东侧棚户区改造项目的期间，闻禹以华禹公司法人、祥禹公司实际负责人的身份向吉林市龙潭区棚改�承接了吉林市江机甲乙楼D级危房改造项目，龙潭区棚改办提出承接该项目需交纳100万元的拆迁保证金。此后，闻禹向万兴公司法人王瑞山谎称，吉林市龙潭区汉阳街东侧棚户区改造项目须向龙潭区棚改办交纳保证金100万元，使王瑞山产生误解，安排万兴公司财务于2014年3月14日将款汇至龙潭区棚改办账户上，闻禹随即获得吉林市江机甲乙楼D级危房改造项目开发权。龙潭区棚改办后将该100万元划拨给吉林市江机物业公司，用于甲乙楼D级危房改造项目拆迁补偿。2015年7月，闻禹将甲乙楼D级危房改造项目以1460万元的价格（其中含有闻禹先期投入所有费用），转让给郜野的吉林市寰德房地产开发有限公司，至此，该100万元被闻禹实际占用，致使万兴公司实际损失100万元整。2015年12月11日，闻禹的哥哥闻吉海替闻禹向昌邑分局刑警重案中队退赔了人民币100万元，2016年2月4日，昌邑公安分局刑警重案中队将此100万元返还给吉林市万兴房地产开发有限公司。证人：聂洪涛、朱晓明、李艳、宫永伟、蔡华波、郜野、何晔、陈美廷的证言、王瑞山手机内与闻禹发送短信的内容照片、龙潭区棚改办记账凭证、吉林银行转账支票存根、吉林市江机物业有限公司收款收据、向吉林市江机物业公司转账协议书及领导审批单、中国建设银行单位人民币结算卡业务凭证、中国人民银行支付系统专用凭证、吉林银行电汇凭证、闻ＸＸ证明、祥禹房地产公司与寰德房地产公司项目补偿协议、闻禹给寰德房地产公司出具的收据、寰德房地产公司付闻禹补偿款银行汇款凭证、吉林市龙潭区棚户区改造办公室与吉林市信祥拆迁有限公司与吉林市江机物业有限公司补偿协议书、吉林市江机物业有限公司与吉林市万兴房地产开发有限公司拆迁补偿协议、吉林市江机物业�限公司与吉林市祥禹房地产开发有限公司拆迁安置协议书等证据足以证实，闻禹为了获得江机甲乙楼改造项目，挪用龙潭区化工园房屋经办中心返还给万兴房地产开发有限公司的100万元保证金，充当甲乙楼项目的保证金，致使万兴房地产开发有限公司损失100万元。2015年12月11日，为减轻自己造成的损失，闻禹主动让其哥哥闻吉海通过昌邑分局刑警大队返还给万兴房地产开发公司100万元，2016年2月4日，昌邑公安分局刑警重案中队将此100万元返还给吉林市万兴房地产开发有限公司。综上所述，昌邑分局对闻禹的行政赔偿决定，事实清楚，证据确凿，处理适当，依据正确，请法院驳回其诉讼请求。经审理查明，原告闻禹因涉嫌挪用资金，被告昌邑分局于2015年11月29日作出吉市昌公刑拘字（2015）329号拘留证，决定对原告闻禹执行拘留，送吉林市看�所羁押。2015年12月3日，因案情复杂、补充证据，被告昌邑分局作出吉市昌公刑拘字（2015）291号延长拘留期限通知书，决定对原告闻禹的拘留期限延长至2015年12月6日。2015年12月4日，被告昌邑分局向吉林市昌邑区人民检察院（以下简称昌邑检察院）提请批准逮捕原告闻禹，昌邑检察院于2015年12月11日作出吉昌检刑检不批捕（2015）20号不批准逮捕决定书，认为证据不足，不批准逮捕。同日，被告昌邑分局作出吉市昌公刑保字（2015）159号取保候审决定书，决定对原告闻禹取保候审，期限从2015年12月12日起算，原告闻禹应交纳保证金20万元。原告闻禹于2015年12月14日交纳该保证金20万元，同日，原告闻禹向被告昌邑分局交纳100万元扣押款，被告昌邑分局将原告闻禹释放。2016年7月21日，昌邑检察院作出吉昌检刑检刑不诉（2016）22号不起诉决定书，认为被告昌邑分局认定的涉嫌�挪用资金罪事实不清、证据不足，证据没有形成完整的证据链条，达不到起诉标准，不符合起诉条件，决定对原告闻禹不起诉。被告昌邑分局不服昌邑检察院作出的不起诉决定，向昌邑检察院申请复议，昌邑检察院决定维持原不起诉决定。被告向吉林市人民检察院申请复核，复核结果为维持昌邑检察院的复议决定。原告闻禹被解除取保候审后，向被告昌邑分局申请返还扣押款及保证金，被告昌邑分局向其返还保证金20万元，未返还扣押款100万元。扣押款100万元被告昌邑分局已于2016年2月4日返还给吉林市万兴房地产开发有限公司（即报案人王瑞山经营的公司）。本院认为，本案原告闻禹系因涉嫌刑事犯罪被被告昌邑分局立案侦查，其被拘留、交纳保证金及扣押款均是被告昌邑分局行使侦查权的过程中采取的措施，故�案不是因被告昌邑分局行使行政职权产生的纠纷，而是因被告昌邑分局行使侦查权产生的纠纷，故本案不适用国家赔偿法中关于行政赔偿的法律规定，应适用关于刑事赔偿的法律规定。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十四条第二款：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三十日内，向赔偿义务机关的上一级机关申请复议。”、第二十五条第二款：“赔偿请求人不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起三十日内向复议机关所在地的同级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定;复议机关逾期不作决定的，赔偿请求人可以自期限届满之日起三十日内向复议机关所在地的同级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。”的规定，原告闻禹应先向�告昌邑分局的上一级机关申请复议，对复议决定不服的，向复议机关所在地的同级人民法院赔偿委员会提出赔偿申请。故原告闻禹直接向本院提起行政赔偿诉讼，不符合法律规定，亦不符合法定程序，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告闻禹的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  柴莉莉代理审判员  邵明强人民陪审员  张 静二〇一七年五月二十二日代理书记员  郑 雯