云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0926民初545号
原告：龚老富（系死者罗某和之母），女，1957年8月12日出生，汉族，耿马自治县人，住耿马自治县。
原告：王某（系死者罗某和之妻），女，1974年6月13日出生，汉族，耿马自治县人，住耿马自治县。
原告罗宗堂（系死者罗某和之子），男，1999年5月7日出生，汉族，耿马自治县人，在耿马自治县一中就读高中，住耿马自治县。
法定代理人：王某，系原告罗宗堂之母。
原告：罗宗雨（系死者罗某和之女），女，2001年9月1日出生，汉族，耿马自治县人，在耿马自治县勐永镇中学就读初中，住耿马自治县。
法定代理人：王某，系原告罗宗雨之母。
四原告共同委托诉讼代理人：龚克斌，男，1970年11月8日出生，汉族，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区，委托权限：特别授权委托。
被告：中国人寿保险股份有限公司临沧市中心支公司，住所地：临沧市临翔区世纪路中段北侧大朝山电站临沧基地1-2层。
法定代表人：李永卓，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾杉，云南山海律师事务所律师，委托权限：特别授权委托。
委托诉讼代理人：俸明霞，云南山海律师事务所律师，委托权限：特别授权委托。
被告：姚志成，男，1975年3月14日出生，德昂族，耿马自治县人，住耿马自治县。
委托诉讼代理人：魏学军，耿马自治县贺派乡法律服务所法律工作者，委托权限：特别授权委托。
原告龚老富、王某、罗宗堂、罗宗雨诉被告中国人寿保险股份有限公司临沧市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、姚志成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。四原告及其共同委托诉讼代理人龚克斌，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人俸明霞，被告姚志成及其委托诉讼代理人魏学军到庭参加诉讼。本案因案情复杂，于2017年3月6日延长审限6个月。本案现已审理终结。
四原告龚老富、王某、罗宗堂、罗宗雨诉讼请求：对四原告近亲属罗某和交通事故死亡导致的各项损失817375.88元，请求判令由人寿保险公司在交强险限额内赔付112000.00元，第三者商业险保险金额内赔付100000.00元，余额由姚志成赔付150000.00元，并由二被告按赔付比例承担诉讼费用。
事实与理由：2015年4月8日下午16：20分，在羊耿线K52+100处，被告姚志成驾驶云Ｓ×××××号轻型仓栅式货车，与罗某和驾驶的云Ｓ×××××号普通两轮摩托车相撞，造成罗某和当场死亡和两车不同程度受损的道路交通事故。经耿公（交）认字（2015）第0097号事故责任书认定，罗某和承担事故主要责任，姚志成承担事故次要责任。事实上，此认定书的主次责任的认定与实际责任刚好相反，但考虑到纠正后姚志成负主要责任需承担刑事责任。因不予追究姚志成的刑事责任，被告姚志成最低应当承担40%的赔偿责任，在此责任情况下，四原告原谅被告并减让诉讼请求。姚志成驾驶的云Ｓ×××××号轻型仓栅式货车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100000.00元。针对原告的损失，罗某和自2013年以来长期在耿马城内务工生活，与赵某做事，本次事故发生于其4月5日回家扫墓祭坟期间，在赵某催促上班情况下，在返回耿马路上发生事故，罗某和死亡后，赵某给了原告1000.00元。龚老富作为其赡养人，已由农村户口转为城镇居民，被抚养人罗宗堂、罗宗雨在城镇就学，故原告的损失应当按照城镇居民标准予以计算，参照2016年的赔偿标准，具体损失如下：1、罗某和的死亡赔偿金：26373.00元×20年=527460.00元；2、丧葬费：64463.00元÷2=32231.50元；3、处理丧葬事宜的误工费、差旅费3000.00元，按所聘请帮工人20个工作日×150.00元/天计算；4、原告龚老富的赡养费：龚老富生于1957年，生育2个子女，属于城镇居民，依法应当最低赡养20年，赡养费为17675.00元×20年÷2=176750.00元；5、罗宗堂、罗宗雨的抚养费：罗宗堂生于1999年5月7日，需抚养2.09年，罗宗雨生于2001年9月1日，需抚养4.43年，二人共同需抚养6.52年，应为17675.00元×6.52年÷2=55234.38元；6、精神抚慰金：四原告的近亲属罗某和英年早逝，留下母亲龚老富老来丧子、妻子王某中年丧夫、两子女年幼丧父，生死别离的痛苦无以言表，四原告酌情主张20000.00元；7、车辆修理费2100.00元。以上人身及车辆损失共计816775.88元，先由被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿112000.00元，在商业险范围内赔偿100000.00元，剩余604775.88元，由被告姚志成承担40%的责任，为241910.35元，扣减姚志成已支付的25000.00元，还应承担216910.40元，四原告考虑姚志成的赔偿能力有限，自愿作出让步，请求姚志成赔偿150000.00元。
被告人寿保险公司辩称：1、对事故的成因及事故责任认定书无异议；2、对原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费等应当以农村居民标准计算，务工费、差旅费应当包含在丧葬费里，不应单独主张。精神抚慰金过高，请求法庭酌情判决。车辆修理费以发票为准；3、本案事故发生于2015年4月8日，事故认定书作出时间为2015年7月6日，原告2016年9月5日提起诉讼已经超过诉讼时效。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告姚志成辩称：1、根据我国民法通则相关规定，事故发生导致人身受到伤害的诉讼时效为1年，本案当时进行司法鉴定，诉讼时效时间应根据司法鉴定中心出具的尸体检验鉴定书落款时间计算，原告应当在法律规定的时间内提起诉讼；2、法律没有明确规定主次责任具体责任比例的划分，因交通事故导致罗某和死亡，主次责任应当按7比3的比例划分。对死亡赔偿金及赡养费、抚养费的计算同意人寿保险公司的意见，应当参照农村居民标准计算。对丧葬费的计算无异议，务工费、差旅费应当包含在丧葬费内。精神抚慰金过高，本案事故发生主要过错方为罗某和，并有违法行为，其在醉酒意识模糊的情况下进行驾驶而发生交通事故导致死亡，请求法庭酌情考虑。车辆修理费以发票为准。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：原告的请求是否经过诉讼时效，原告的损失应当按照农村居民标准还是城镇居民标准计算，二被告之间赔偿责任的承担。
针对以上争议，四原告向本院提交了以下证据材料：
A1、四原告的户籍身份情况及村委会的亲属证明原件各1份，共8页，欲证明四原告与在事故中死亡人罗某和具有近亲属关系，因享有赡养、扶养、抚养的实体权利诉讼主体适格，龚老富已由农民转为城镇居民，赡养费应当按照城镇居民标准计算。
A2、交通事故认定书原件1份，欲证明四原告的近亲属罗某和与姚志成于2015年4月8日发生交通事故，罗某和在事故中死亡，姚志成驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保，二被告依法应当按诉讼请求向四原告承担赔偿责任。特别强调，该事故认定书的主次责任与事实上的主次责任刚好相反，因考虑到纠正后姚志成负主要责任需承担刑事责任，为不追究姚志成的刑事责任，才认定姚志成承担次要责任，姚志成最低应当承担40%的赔偿责任，在此责任情况下，四原告给予原谅并减让诉讼请求。
A3、死者罗某和生前在耿马县城务工及原告罗宗堂、罗宗雨在城镇就读的证明原件4份，欲证明罗某和的死亡赔偿金、原告罗宗堂、罗宗雨的抚养费应当按城镇居民标准计算。
A4、生效判决书两份，欲证明参照该判决书，根据我国交通安全法及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，支持原告诉求的赔偿顺序。
A5、发票原件1份，欲证明云Ｓ×××××号摩托车修理费为2100.00元。
经质证，对原告提交的证据，对A1组证据，被告人寿保险公司对该证据的三性无异议，但认为应该补充提交第二份证明中龚老富的第二个子女罗成琴的户口簿。被告姚志成认为身份证、户口簿恰好说明四原告居住在农村，其损失不应参照城镇居民标准计算，应当参照农村居民标准计算。赡养子女人数应当由派出所出具证明说明。对A2组证据，人寿保险公司对交通事故认定书的三性无异议，但不能证明原告特别强调部分。被告姚志成对该证据三性无异议，认为事故发生原因是罗某和醉酒后驾驶，未让直行行驶的车辆优先通行，对事故主次责任认定应该按7比3的比例划分。对A3组证据，被告人寿保险公司对务工证明、租房协议、居住证明的三性均不予认可，从合同的相对性来说，相对方不是被告人寿保险公司，对两份证明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告损失应当参照农村标准计算。被告姚志成认为务工证明应当附有相关劳务费用予以佐证，租房协议还应当向法庭提交相关房屋产权证书以及缴纳相关费用的证明，包括所缴纳的水电费等，居住证明应当提交相关的居住证，证明人李某1不具备提交居住证明的主体资格，两所中学出具的证明恰好与原告的主张相反，应当参照农村居民标准进行计算。对A4组证据，被告人寿保险公司认为与本案无关，不予认可。被告姚志成认为四原告未提供相关证据证明其诉请。对A5组证据，二被告对该发票的三性无异议，但认为原告应当提供修理明细单说明车辆损坏部件情况及2100.00元支出情况。
被告人寿保险公司为其辩称向本院提交如下证据：
B1、保险单1份，欲证明姚志成驾驶的车辆在人寿保险公司投保交强险及商业第三者责任险。
经质证，对B1组证据四原告及被告姚志成均无异议。
被告姚志成为其辩称向本院提交以下证据：
C1、费用清单1份，欲证明安葬罗某和产生的费用，金兰超市出具的发票清单中载明的烟钱700.00元已经包括在1580.00元里。
C2、收据1份，欲证明姚志成支付给原告家属丧葬费25000.00元。
C3、检验鉴定意见书一份，欲证明根据我国民法通则，原告应当在1年内对本案被告方提起维权诉讼，现已经超过诉讼时效。
C4、投保单1份，欲证明被告姚志成驾驶的车辆合法以及投保情况。
C5、交通事故认定书1份，欲证明死者存在违法行驶的行为。
经质证，对被告姚志成提交的C1、C2、C4组证据四原告及被告人寿保险公司均无异议，对C3组证据，原告对其三性无异议，但认为不能证明被告所要证明的事实，本案诉讼时效应当适用保险法的规定，2015年11月份之前，原告一直与被告姚志成协调赔偿事宜，后来姚志成认为应当通过法律途径解决，诉讼时效中断，不存在超过诉讼时效。被告人寿保险公司对该证据的三性无异议。对C5组证据，原告对其三性无异议，认为该份交通事故认定书是经过原告申请复核以后重新作出，被告姚志成存在在十字路口超速行驶的过错，在逆向行驶的情况下把罗某和撞到。被告人寿保险公司对该证据无异议。
四原告同时申请证人李某1、李某2出庭作证。
证人李某1证实，居住证明、租房协议由其出具，所要证明的内容与原告已提交的居住证明一致。罗某和在烟草公司下面租住房子1间，月租金120.00元，加上水电费共计160.00元，自2013年10月1日至2016年5月8日期间，其经常居住。
证人赵某证实，务工证明由其出具，所要证明的内容与原告已提交的务工证明一致。其自己承包私人房屋建设工程，城里及农村均有工程，罗某和是他的工人，由他直接支付工资。
经质证，被告人寿保险公司对证人李某1、赵某的证言、姚志成对李某1的证言的质证意见与A3组证据的一致。被告姚志成对赵某的证言有异议，认为从务工证明来看二人属于雇佣关系，但未提交相关的劳务合同及支付劳务费的证明，赵某称其从事建筑行业，但未提交相关房屋建筑合同。
经质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下认证：
对原告提交的证据，对A1、A2、A5及A3组证据的罗宗堂、罗宗雨的证明，来源合法，客观真实，本院予以采信，但对A1组证据龚老富的身份材料不能证明其为城镇居民，对A2组证据原告特别强调的部分，本院不予采信。对A3组证据的务工证明、居住证明结合证人李某1、赵某的证言，居住证明由李某1出具，务工证明由赵某出具，两组证据能相互印证，客观真实，本院予以采信。对A4组证据，与本案不具有关联性，不作本案定案依据。对被告人寿保险公司提交的B1组证据及被告姚志成提交的C1、C2、C4、C5组证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能证明本案相关事实，本院予以采信。对C3组证据，客观真实，但不能证明被告待证事实，其证明目的本院不予采信。
本院确认本案法律事实如下：
2015年4月8日下午16：20分，在羊耿线K52+100处，被告姚志成驾驶其所有的云Ｓ×××××号轻型仓栅式货车与罗某和驾驶自己所有的云Ｓ×××××号普通两轮摩托车相撞，造成罗某和当场死亡和两车不同程度受损的道路交通事故。经耿公（交）认字（2015）第0097号事故责任书认定，罗某和酒醉后驾驶机动车上道路行驶，在醉酒意识模糊状态下，未能查明前方道路交通状况，在由勐短路左转弯进入羊耿线过程中未让直行的优先通行车辆先行，是造成该事故的主要原因；姚志成驾驶机动车辆上道路行驶，未保持安全车速，在发生危险时采取紧急措施不当，是造成该事故的次要原因，故认定罗某和承担主要责任，姚志成承担次要责任。姚志成驾驶的云Ｓ×××××号轻型仓栅式货车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100000.00元，附加不计免赔特约，事故发生于保险期间。
死者罗某和自2013年以来长期在耿马城内务工生活，其母亲龚老富与龚老富共同居住生活，龚老富生育两个子女。被抚养人罗宗堂在耿马县一中就读高中，罗宗雨在勐撒镇就读初中。事故发生后，姚志成支付给原告丧葬费等费用25000.00元，食宿等费用1580.00元。
针对双方当事人的争议焦点，本院作如下评析：
一、本案是否超过诉讼时效问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”原告基于罗某和死亡而提起相关请求，包含人身损害及财产损害赔偿，本案符合使用财产损害赔偿请求的普通诉讼时效2年的规定。死者罗某和的尸体检验报告于2015年5月6日作出，自此，原告知道权利被侵犯，诉讼时效开始起算，至起诉之日未超过2年的诉讼时效，对被告认为已超过诉讼时效的辩称缺乏依据，本院不予采纳。
二、原告的损失认定问题。原告所提交的证据能证实死者罗某和生前自2013年以来长期在城市务工生活，其子女罗宗堂、罗宗雨均在城镇读书生活，原告据此主张死亡赔偿金、抚养费按城镇居民标准及参照《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》计算相应的损失，理由充分，本院予以支持，对被告辩称应该按农村居民标准计算的意见本院不予采纳。四原告具体损失：1、死亡赔偿金：26373.00元×20年=527460.00元，符合法律规定，本院予以支持；2、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”原告主张64463.00元÷2=32231.50元符合法律规定，本院予以支持；3、被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上，按五年计算。”死者罗某和之母亲龚老富，与原告王某共同生活，生活来源依靠种植农田及低保，原告认为龚老富手上残疾，经本院充分释明法律关系后，未在本院告知的期限一个星期之内提交相应证据，无法证明龚老富无劳动能力又无其他生活来源，故对龚老富的赡养费本院不予支持。罗宗堂生于1999年5月7日，罗宗雨生于2001年9月2日，罗某和死亡时二人均未满十八周岁，原告计算抚养年限符合法律规定，二人的抚养费为：17675.00元×6.52年÷2=55234.38元，本院予以支持；4、处理丧葬事宜的误工费、差旅费3000.00元，本案认为，该费用包含在丧葬费里面，不应重复计算，该费用本院不予支持；5、精神抚慰金：四原告因其近亲属罗某和死亡，精神受到伤害，本院酌情支持10000.00元；6、车辆修理费2100.00元，死者罗某和驾驶的云Ｓ×××××号普通两轮摩托车受损，原告提交合法有效的票据，本院予以支持。综上所述，原告各项损失共计627025.88元。
三、二被告如何承担责任问题。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定责任确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告姚志成驾驶的云Ｓ×××××号轻型仓栅式货车在人寿保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险100000.00元，根据上述规定，人寿保险公司应当先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，在死亡伤残赔偿限额110000.00元及财产损失限额2000.00元内进行赔偿，共计112000.00元。剩余515025.88元。
商业第三者责任保险是以被保险人依法应当对第三人承担的损害赔偿责任为保险标的，以填补被保险人对第三人承担赔偿责任所受损失为目的而成立的保险合同。结合事故成因及被告姚志成承担事故次要责任分析，罗某和醉酒驾驶，过错较大，原告认为事故主次责任比例应为6比4本院不予采纳，本院认为由姚志成承担30%的责任为宜，即承担515025.88元×30%=154507.76元。因云Ｓ×××××号轻型仓栅式货车在人寿保险公司投保了商业第三者责任保险100000.00元，附加不计免赔率特约。根据《机动车商业保险条例》第三十二条规定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”故人寿保险公司应该在商业第三者责任保险限额100000.00元内承担责任。剩余54507.76元，扣减姚志成已支付的26580.00元，被告姚志成还应承担27927.76元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿保险股份有限公司临沧市中心支公司于本判决发生法律效力后三十日内在交强险责任限额内赔偿四原告龚老富、王某、罗宗堂、罗宗雨死亡赔偿金等112000.00元。
二、由被告中国人寿保险股份有限公司临沧市中心支公司于本判决发生法律效力后三十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿四原告龚老富、王某、罗宗堂、罗宗雨死亡赔偿金等100000.00元。
以上两项共计212000.00元。
三、由被告姚志成于本判决发生法律效力后三十日内赔偿四原告龚老富、王某、罗宗堂、罗宗雨死亡赔偿金等27927.76元。
四、驳回四原告龚老富、王某、罗宗堂、罗宗雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6730.00元，由四原告龚老富、王某、罗宗堂、罗宗雨承担1752.00元，被告中国人寿保险股份有限公司临沧市中心支公司承担4480.00元，被告姚志成承担498.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 杨健华
审 判 员 罗金会
人民陪审员 苏履贵
二〇一七年五月十日
书 记 员 林红雨