广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法商终字第1580号
上诉人（原审被告）：深圳市大兴邑电子有限公司。住所地深圳市宝安区石岩街道洲石路万大工业园B栋四楼，组织机构代码27936245-4。
法定代表人曾毅敏，总经理。
委托代理人杜家骑，广东广锐律师事务所律师。
委托代理人周贇，广东广锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市圣嘉漆包线有限公司。住所地东莞市常平镇漱新村，组织机构代码66501994-5。
法定代表人黄云彪，总经理。
委托代理人王贤华，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人姚柱光，广东联泰达律师事务所律师助理。
上诉人深圳市大兴邑电子有限公司（以下简称大兴邑有限公司）因与被上诉人东莞市圣嘉漆包线有限公司（以下简称圣嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：圣嘉公司与大兴邑公司素有业务往来，由圣嘉公司向大兴邑公司供应漆包线，双方约定的货款付款方式为月结60天。2011年6月至2011年11月期间，圣嘉公司各月送货价值：6月为人民币（以下均为人民币）179037.61元；7月为303799.68元；8月为216601.90元；9月为72678.04元；10月为37148.61元；11月为79756.73元。2011年12月30日，经对账，双方确认截至2011年12月31日大兴邑公司应付圣嘉公司货款为839002.57元。在对账之后，2012年1月11日，大兴邑公司支付圣嘉公司货款50000元，至今拖欠圣嘉公司货款789002.57元。
大兴邑公司主张圣嘉公司所送货物存在质量问题，为证明其主张，在一审诉讼中提交了以下证据：1、品质异常联络单4份，其中有两份为大兴邑公司单方填写，圣嘉公司不予认可。另两份有圣嘉公司职员石建文的签名确认，圣嘉公司予以认可，但指出当中第一份出具日期为2010年1月26日、编号为Q28A0005，是关于2010年1月圣嘉公司所送货物质量异常的证据，并不是关于本案涉案货物质量的证据；第二份出具日期为2011年8月12日，编号为Q28A1006，主要内容为：来料日期：2011年8月；产品名称：漆包线；不合格数：1轴；问题表述：来料检验报告书规定，直径0.5㎜漆包线击穿电压为5KV／5毫安／1（某单位），实际测试结果达不到1（某单位）即被高压击穿；发生原因：因为是单独现象，经分析，是因为行线中线漆层被擦伤，致使其电压性能下降，耐电压达不到贵司要求；纠正措施：该轴线立即停止使用，作下架处理。2、大兴邑公司还提交了其以其客户名义出具的材料检验报告单、产品退料单，圣嘉公司均不予认可。
圣嘉公司认为大兴邑公司拖欠圣嘉公司总货款为839002.57元，虽经圣嘉公司一再催讨，大兴邑公司一直未予支付。圣嘉公司请求原审法院判令：1、大兴邑公司支付圣嘉公司货款839002.57元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计至货款偿清之日止）；2、大兴邑公司承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：圣嘉公司与大兴邑公司双方之间形成买卖合同关系。本案争议的焦点是大兴邑公司关于涉案货物质量的抗辩是否成立。对此，大兴邑公司提交了两组证据，第一组证据中，两份品质异常联络单为大兴邑公司单方制作，原审法院未予采信；第三份出具日期为2010年1月26日、编号为Q28A0005的品质异常联络单并不是关于本案涉案货物质量的证据；第四份出具日期为2011年8月12日、编号为Q28A1006的品质异常联络单仅能说明圣嘉公司2011年8月所送的漆包线中有一轴质量存在异常（已经作下架处理），并不能据此证明其他部分的漆包线存在质量异常；第二组证据中，大兴邑公司客户提供的材料检验报告单为大兴邑公司自行委托，检验结果不能成为定案的依据；退料单系大兴邑公司客户退回经大兴邑公司加工的产品的单据，不足以证明圣嘉公司所送的漆包线存在质量问题。综上，大兴邑公司关于涉案货物质量问题的抗辩，证据不充分，原审法院不予采纳。圣嘉公司已经按照约定履行了送货的义务，大兴邑公司依法应向圣嘉公司支付货款，但至今仍未付清，已构成违约，除了应向圣嘉公司支付拖欠的货款789002.57元之外，还应支付逾期付款利息。双方约定的付款方式为月结60天，圣嘉公司请求从起诉之日即2012年1月16日按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决大兴邑公司于判决生效之日起三日内支付圣嘉公司789002.57元及利息（从2012年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的支付之日止）。如大兴邑公司未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12190元，由大兴邑公司负担。
上诉人大兴邑公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，裁判错误，具体表现在：一、圣嘉公司供给大兴邑公司的货品有严重质量问题，致使大兴邑公司的客户退货。大兴邑公司与圣嘉公司于2010年1月起进行业务往来，大兴邑公司向圣嘉公司订购漆包铜线材，用于加工电器配件。大兴邑公司的客户是康佳等知名企业，然而，由于圣嘉公司所交货品有质量问题，致使大兴邑公司的客户退货产生损失362468.96元，此外，大兴邑公司还被客户取消订单。大兴邑公司的损失依法应由圣嘉公司承担，一审法院对此未能认定相关证据和事实是错误的。二、圣嘉公司交货给大兴邑公司有质量问题的漆包铜线材还有47323.86元未使用，大兴邑公司要求退货，圣嘉公司一直未退。一审开庭时大兴邑公司提交了不良品的样品、图样及相关证据，以证明了圣嘉公司货物品质不良的事实。但原审法院也未予认定。
大兴邑公司请求本院依法撤销原审民事判决，并改判：1、圣嘉公司承担因其所供货质量不良退货、库存货款409792.82元，从圣嘉公司的货款中扣除。2、大兴邑公司不需支付圣嘉公司未付货款利息。3、本案一、二审诉讼费由圣嘉公司承担。
被上诉人圣嘉公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，双方的争议焦点是：圣嘉公司供给大兴邑公司的货物是否存在质量问题，是否给大兴邑公司造成损失。大兴邑公司对圣嘉公司在前述时间段内提供的货款数额没有异议，但抗辩称已经支付了50000元，对此，圣嘉公司予以认可，原审法院认定大兴邑公司尚欠圣嘉公司789002.57元货款，本院予以认同。大兴邑公司主张圣嘉公司的产品有质量问题并给其造成损失，应当承担相应的举证责任。大兴邑公司提交的品质异常联络单中，两份为自行制作，圣嘉公司不予认可，也没有其他证据可以佐证；另外两份证据，一份不是关于本案涉案货物质量的证据，另一份仅能说明圣嘉公司2011年8月所送的漆包线中有一轴质量存在异常（已经作下架处理），并不能据此证明其他部分的漆包线存在质量异常。且从双方对帐单看，双方对部分货物进行了退料处理。以大兴邑公司客户名义出具的材料检验报告单、退料单，不足以证明圣嘉公司所送的漆包线存在质量问题，也不能证明该问题不是由大兴邑公司加工生产过程中导致。原审法院认定大兴邑公司关于涉案货物质量问题的抗辩证据不充分，本院予以认同。双方约定的付款方式为月结60天，大兴邑公司迟延付款，构成违约，应支付逾期付款利息。圣嘉公司仅请求从起诉之日即2012年1月16日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，应予支持。
综上，本院认为，大兴邑公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费12190元，由于圣嘉公司起诉金额中已经包含了大兴邑公司已支付的50000元，原审法院对该50000元并未支持，故诉讼费用应当按判决支持诉讼请求的比例由双方分担：圣嘉公司承担726.46元，大兴邑公司承担11463.54元。二审案件受理费7746元，由大兴邑公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一二年九月十日
书 记 员 曾松宏（兼）
附：相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百五十八条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。