wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初3356号
原告：周春霞，女，1965年3月2日生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：霍秋萍，昆山市新天平法律服务所法律工作者。
被告：昆山市巴城古镇建设发展有限公司，住所地昆山市巴城镇河南街21号，统一社会信用代码91320583775437603D。
法定代表人：全坚良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄国华，江苏同丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴迪，江苏同丰律师事务所实习律师。
原告周春霞与被告昆山市巴城古镇�设发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，由代理审判员江俊独任审判，于2017年3月28日、4月27日两次公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人常浩、ＸＸ及两被告的委托诉讼代理人徐宇洋到庭参加诉讼；后因案情复杂本案转为普通程序并组成合议庭进行审理，于2016年11月1日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人霍秋萍，被告的委托诉讼代理人黄国华、吴迪到庭参加诉讼；后因案情复杂本案转为普通程序并组成合议庭审理，于2017年7月21日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人霍秋萍，被告的委托诉讼代理人黄国华、吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周春霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付原告大车库一间并协助原告办理不动产权证；2、本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担�庭审中，原告方变更诉请，要求解除拆迁补偿安置合同，要求被告补偿房屋差价125000元。事实与理由：2013年11月22日，原被告双方签订了“巴城镇镇区房屋拆迁补偿协议书”，合同中第十条后注明：三年内安排一只大车库，年丰或临湖小区先造先拿。合同约定的期限已过，原告按约定要求被告交付年丰或临湖小区大车库一间，被告一直推脱，多次协商未果，为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉请。
被告昆山市巴城古镇建设发展有限公司辩称：同意解除拆迁补偿安置合同，愿意补偿差价75000元。
经本院审理查明：2013年11月22日，原告周春霞作为被拆迁人（乙方）与被告昆山市巴城古镇建设发展有限公司作为拆迁人（甲方）签订《巴城镇镇区房屋拆迁补偿协议书》，约定：一、乙方房屋座落巴城湖村，所有权人周春霞，房屋面积87.955平方米；二、甲方拆迁乙方房屋补偿金合计为232625元；三、乙方自签约后必须于2013年11月27日前搬迁完毕。在合同末尾手写三年之内安排一只大车库，年丰或临湖小区，先造先拿。该合同由原、被告双方签字盖章确认。因被告未安置原告大车库，原告遂诉诸本院。
庭审中，原、被告双方一致确认解除三年之内安排一只大车库的合同条款，并明确如下事实：1、双方拆迁安置补偿除大车库未交付外其余均已履行完毕；2、大车库指巴城镇年丰小区面积为25平方米的汽车库；3、大车库的安置价格为1000元/平方米。原告丈夫张惠根及独子周亦平一致确认，案涉被拆迁房屋属于原告个人，与其二人无关。
另查明：因原、被告双方就年丰小区汽车库市场价格各执一词，原告认为目前年丰小区汽车库的市场价格�6000元/平方米，被告认为目前年丰小区汽车库的市场价格为4000元/平方米。原告向本院申请对年丰小区汽车库市场价格进行评估，以评估申请日为准。2017年6月5日，江苏金宁达房地产土地评估有限公司出具《咨询意见函》一份，载明：年丰小区25平方米的毛坯汽车库于2017年4月28日，单位建筑面积市场价值约为5600元/平方米。原告为此支出鉴定费2300元，原、被告双方对此均无异议。原告要求被告承担律师费用，但未提供任何证据。
上述事实由原告提供的巴城镇镇区房屋拆迁补偿协议书，被告提供的动迁房移交验收单、订房通知、订房确认单、交房通知单、入伙资料签收表，咨询意见函、鉴定费发票及本案庭审笔录在案作证。
本院认为，原、被告之间签订的《巴城镇镇区房屋拆迁补偿协议书》系双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。根据双方合同约定，被告理应在三年内为原告安置大车库一间，但被告未按约定履行，视为根本违约，应承担相应的违约责任。现原、被告双方均同意解除三年内安置大车库一间的条款，本院对此予以确认。
合同条款解除后，被告作为违约方理应对原告方损失进行赔偿，双方庭审中一致确认以年丰小区建筑面积为25平方米的汽车库市场价扣除原告需缴纳的安置价格后的差额计算赔偿金额，本院对此予以确认。根据江苏金宁达房地产土地评估有限公司出具《咨询意见函》，年丰小区25平方米的毛坯汽车库于2017年4月28日单位建筑面积市场价值约为5600元/平方米，原、被告双方对此均无异议，本院予以确认。故，被告应赔偿原告损失金额为115000元[（5600-1000）*25]。原告要求被告承担律师费用，但未提供任何证据，本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告周春霞与被告昆山市巴城古镇建设发展有限公司双方于2013年11月28日签订的《巴城镇镇区房屋拆迁补偿协议书》中“三年之内安排一只大车库，年丰或临湖小区，先造先拿”的条款。
二、被告昆山市巴城古镇建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿周春霞损失115000元。
三、驳回原告其余诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指�的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费2800元，鉴定费2300元，合计5100元，由原告方自行负担408元，由被告方负担4692元。该款原告已经预交，被告方在履行上述付款义务同时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 沈中昊
代理审判员 江 俊
人民陪审员 龚玲花
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 苏 浩
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义廿三里民初字第50号
原告：尹龙生。
委托代理人：张洁。
被告：夏卫荣。
原告尹龙生诉被告夏卫荣追索劳动报酬纠纷一案，原告诉请：判令被告夏卫荣支付劳务费3900元并赔偿利息损失（从2014年1月16日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。本院于2014年1月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱明独任审判，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告尹龙生的委托代理人张洁到庭参加诉讼，被告夏卫荣经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院查明，被告夏卫荣在义乌市廿三里街道上平阳村经营“欧嘉皮具厂”，该厂未进行过工商登记。2013年11月，被告雇佣原告到被告经营的工厂从事板房工一职，约定劳务费4500元／月。2014年1月8日经双方结算，被告共欠原告劳务费3900元，并向原告出具结算单一份，约定2014年1月15日付清全款。本院认为，被告欠原告劳动报酬3900元的事实清楚。被告夏卫荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
被告夏卫荣在本判决生效后十日内，支付原告尹龙生劳动报酬3900元并赔偿利息损失（从2014年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告夏卫荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 朱 明
二〇一四年三月十四日
代书记员 周耀飞
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0602执600号
申请执行人林红婴，男，1958年10月27日出生，汉族，住漳州市芗城区，
被执行人李永庆，男，1963年5月29日出生，汉族，住漳州市芗城区，
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）闽0602民初7054号民事判决书，被执行人至今未按生效判决书确定的时间履行全部的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人李永庆应当履行义务部分的存款。
二、扣留、提取被执行人李永庆应当履行义务部分的收入。
三、查封、扣押被执行人李永庆应当履行义务部分的财产，限被执行人自财产被查封、扣押之日起三日内履行生效法律文书所确定的全部还款义务，逾期予以拍卖或变卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡志江
代理审判员 张雨平
代理审判员 沈 铿
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李文琦
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环民初字第819号
原告牟某1，女，住威海市环翠区。
原告牟某2，女，住威海火炬高技术产业开发区。
原告牟某3，住威海市环翠区。
原告牟某4，男，住威海市环翠区。
四原告之共同委托代理人孙永强，山东英良泰业律师事务所律师。
四原告之共同委托代理人苏丽雅，山东英良泰业律师事务所律师。
被告张某，女，住威海火炬高技术产业开发区。
委托代理人于兆强，山东海丰威律师事务所律师。
委托代理人赵爱芹，山东海丰威律师事务所律师。
原告牟某1、牟某2、牟某3、牟某4与被告张某法定继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟某1、牟某3、牟某4及四原告之共同委托代理人孙永强、苏丽雅，被告张某之委托代理人于兆强、赵爱芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟某1、牟某2、牟某3、牟某4诉称，被继承人牟振岐系四原告之父，被告与牟振岐于1991年登记结婚，二人均系再婚。2008年5月28日，牟振岐在威海卫公证处立下公证遗嘱，表示其去世后个人财产（包括房产、存款及一切财产）由其四个子女平均继承。牟振岐于2012年8月7日去世，去世后，单位发放了一次性抚恤金及丧葬费共计130420元，四原告办理丧事花费了35431元，尚余94989元在被告处。牟振岐与张某共同共有房产位于威海市环翠区人防路-28号402室。牟振岐去世后，其与张某有共同存款211961.52元，其中有一半应属牟振岐遗产。被告为耿幸至在太平洋人寿购买了一份本金10000元的保险，后退保取得本金加分红共计10967.61元，该款项属于被告与牟振岐的夫妻共同财产，要求继承其中属于牟振岐遗产部分。要求分割上述遗产，房屋归四原告共有，给付被告房屋差价款，一次性抚恤金、丧葬费、存款和保险收益依法分割。
被告张某辩称，不同意分割房产，因为被告与被继承人牟振岐在该房屋内居住多年，已经习惯在该房屋内居住，且被告没有其他房产，故不愿搬走，但暂时又没有经济能力购买房屋，故要求法院确认原、被告对该房屋享有的份额。关于一次性抚恤金和丧葬费，被继承人生前所在单位威海市人民防空办公室发放了一次性抚恤金129420元，丧葬费1000元，办理丧事过程中，四原告支付了35431元，被告之子支付了5150元，丧葬费和一次性抚恤金扣除5150元后，还剩余126290.93元（包括利息），同意给付四原告花费的费用35431元，剩余90859.93元不能作为遗产平均分配，应归被告所有，因被告是死者配偶和主要供养人。关于夫妻共同存款，现被告处仅有99323.09元，而且虽然牟振岐留有遗嘱，但被告作为其配偶和主要供养人，因为牟振岐去世后，被告缺乏劳动能力，身体疾病较多，应给予被告适当的份额。保险收益10967.61元同意给付四原告5483.80元。
经审理查明，被告与被继承人牟振岐于1991年登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。四原告系被继承人牟振岐与其前妻生育的子女，被告与其前夫亦育有三个子女。被继承人牟振岐于2012年8月7日因病去世，其第一顺序继承人为四原告与被告。2008年5月28日，被继承人牟振岐经威海市威海卫公证处公证立有遗嘱一份，称其去世后将其个人所有财产（包括房产、存款及其一切财产）均遗留给女儿牟某1、牟某2、儿子牟某3、牟某4平均继承，作为他们的个人财产。
另查，位于威海市环翠区人防路-28号402室房屋系被继承人牟振岐与被告婚姻关系存续期间取得的财产，房屋价值经原、被告协商一致为50万元。经本院调查，被继承人牟振岐去世后，其与被告张某名下有共同存款166671.34元，现由被告掌管。牟振岐去世后，其生前所在单位威海市人民防空办公室发放了一次性抚恤金129420元和丧葬费1000元。办理丧事过程中，四原告支出了35431元，被告之子支出了5150元，丧葬费和一次性抚恤金扣除5150元后，剩余126290.93元（包括利息）在被告处，被告同意给付四原告花费的费用35431元，剩余90859.93元如何分配双方未达成一致意见。2008年2月14日，被告为耿幸至在太平洋人寿购买了一份本金为10000元保险，后于2013年2月26日退保获得本金加分红利益共计10967.61元。
又查，被告属于退休职工，按月领取退休金。
上述事实，有双方当事人陈述及公证遗嘱、房屋所有权证、存单等书证在案为证。
本院认为，位于威海市环翠区人防路-28号402室房屋系被继承人牟振岐与被告共同所有，现牟振岐已去世，二人之共有基础已经丧失，四原告作为牟振岐之继承人，要求分割该房产的主张合法合理，本院予以支持。因牟振岐生前留有遗嘱，确定其个人财产由四原告平均继承，被告有退休金收入，具有生活来源，该遗嘱并不违反法律规定，应按遗嘱继承处理，四原告继承牟振岐所有的房产份额，对该房产享有一半份额。关于涉案房产归属问题，虽然四原告主张该房屋所有权，但考虑到被告与被继承人在该房屋内共同生活二十余年，且被告现已年迈，不便搬出，其对该房屋的实际需要超出四原告之需要，也为了保护老年人合法权益，故该房屋应归被告所有，被告给付四原告房屋差价款250000元。牟振岐与被告名下的存款166671.34元属于夫妻共同财产，牟振岐与被告各享有一半，牟振岐所有的份额按其遗嘱由四原告进行继承。
对被告退保的保险收益10967.61元，双方协商同意由被告给付四原告5483.80元，不违反法律规定，本院予以准许。一次性抚恤金和丧葬费现尚余126290.93元，原、被告均同意被告给付四原告支出的丧葬费用35431元，本院均予以准许。扣除35431元后，一次性抚恤金剩余90859.93元。关于该款项如何分配问题，本院认为，依照国家有关规定，对离退休人员去世后发放的一次性抚恤金，是对死者家属的精神抚慰和经济帮助，不属于死者的遗产，抚恤金的分配对象主要是死者的近亲属，在近亲属间如何分配，法律对此没有明确规定，可以根据死者近亲属与死者关系的远近和共同生活的紧密程度等因素，在死者近亲属之间合理分配。本案原、被告均系死者牟振岐的近亲属，应当共同享有牟振岐去世后所得的一次性抚恤金。死者牟振岐生前一直与被告共同生活，被告在生活上对死者的依赖程度与四原告相比较高，故在分配抚恤金时，被告可适当多分，本院酌定被告享有剩余抚恤金中的22859.93元，四原告各享有抚恤金中的17000元。综上，四原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条之规定，判决如下：
一、位于威海市环翠区人防路-28号402室房屋归被告所有，被告于本判决生效后十日内给付四原告房屋差价款250000元；
二、被继承人牟振岐及被告名下存款166671.34元归四原告所有，四原告于本判决生效后十日内给付被告83335.67元；
三、被告于本判决生效后十日内给付四原告一次性抚恤金和丧葬费103431元；
四、被告于本判决生效后十日内给付四原告保险收益5483.80元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10750元，保全费1520元，四原告与被告各负担6135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于 琳
人民陪审员 卢传明
人民陪审员 黄爱琴
二〇一四年十月三十日
书 记 员 黄 琳
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇经平民初字第0170号
原告敖某。
被告冷某甲。
原告敖某与被告冷某甲离婚纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法由代理审判员杨柳适用简易程序于2014年11月6日公开开庭进行了审理，原告敖某和被告冷某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女，取名冷某乙。婚后，原、被告因性格不合，经常打架，导致夫妻感情破裂。原告请求法院判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生女冷某乙由原告抚养。
被告辩称：原、被告婚后夫妻感情一直很好，近来仅因生活琐事发生争执，夫妻感情并未破裂，被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，取名冷某乙。近年来，原、被告因生活琐事发生争执。原告向本院起诉要求离婚。
以上事实由婚姻登记审查处理表、户口登记薄以及当事人的当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：原、被告是自主婚姻，婚姻基础较好，婚后也建立了一定的感情。原告未能举证证明夫妻感情确已破裂，其要求离婚的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告敖某的诉讼请求。
案件受理费减半收取120元，由原告敖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
代理审判员 杨柳
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 严菲
（附上诉须知）
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第一款男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执恢102号
申请执行人仁寿县农村信用合作联社。
委托代理人童建军，男，生于1965年4月28日，汉族，居民。
被执行人舒万俊，男，生于1962年8月2日，汉族，农村居民。
被执行人曾俊书，女，生于1964年10月1日，汉族，居民。
被执行人余森林，男，生于1951年1月1日，汉族，农村居民。
被执行人徐巧容，女，生于1955年5月12日，汉族，居民。
本院在执行（2015）仁寿民初字第2306号仁寿县农村信用合作联社与舒万俊、曾俊书、余森林、徐巧容金融借款合同纠纷一案中，申请执行人愿暂缓执行该案。生效法律文书确定的被执行人应偿还申请执行人借款400000元并负担诉讼费1800元的义务尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第2306号民事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 廖藜励
二〇一七年九月五日
书记员 吕廷康
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第2777号
原告：浙江英其尔针织有限公司，住所地，诸暨市草塔镇工业园区。
法定代表人赵其，董事长。
委托代理人王晶，浙江近远律师事务所律师。
被告：浙江义乌龙侨进出口有限公司，住所地，义乌市稠城街道财富大厦b座802号。
法定代表人林忠生。
原告浙江英其尔针织有限公司为与被告浙江义乌龙侨进出口有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年7月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王闽芳适用简易程序审理，原告于2014年7月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告浙江义乌龙侨进出口有限公司的银行存款人民币12万元。本院裁定予以保全。后因被告下落不明，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告浙江英其尔针织有限公司的委托代理人王晶到庭参加了诉讼；被告浙江义乌龙侨进出口有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江英其尔针织有限公司诉称，原、被告素有针织品业务往来，截止2013年6月5日，被告尚有货款111837元未付清。被告承诺在2013年8月份支付6万元，余款在2013年12月付清。后经原告催讨未果。现诉至本院，请求判令被告支付原告货款111837元及利息损失（利息从2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据如下：
1、欠条一份，证明被告拖欠原告货款的事实。
被告浙江义乌龙侨进出口有限公司未作答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理查明，2013年6月5日，被告出具欠条一份给原告，载明，截止2013年6月5日现有111837元货款未付清，税票已开具，于2013年8月份之前付清6万元，余款不超过2013年12月份止。
上述事实，有原告的庭审陈述及其提供的上述证据等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告浙江义乌龙侨进出口有限公司拖欠原告货款111837元，有欠条为凭，本院予以认定。现原告要求被告从2014年1月1日起按银行同期同类贷款利率计付利息损失，符合法律规定和当事人的约定，本院予以支持。被告浙江义乌龙侨进出口有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上，原告诉请合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江义乌龙侨进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江英其尔针织有限公司货款人民币111837元并赔偿利息损失（从2014年1月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2628元，保全费用1120元，由被告浙江义乌龙侨进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2628元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 王闽芳
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 刘剑军
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 龚莹滢
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）静民初字第2192号
原告王新生，男，1947年11月13日出生，汉族，住天津市静海县。
委托代理人王玉杰，男，1981年7月29日出生，汉族，住天津市静海县。
被告程培峰，男，1993年11月13日出生，汉族，住天津市静海县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市河东区。
原告王新生诉被告程培峰、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月30日受理。原告王新生于2014年5月22日向本院提出撤诉申请。
经审查本院认为，原告王新生申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王新生撤回起诉。
案件受理费366元，由原告王新生承担。
代理审判员 薛 晨
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 王振莲
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2483号
上诉人（原审原告）：胡秋芬，女，1954年8月8日出生，汉族，邢台市棉纺厂退休职工，住邢台市桥东区。
被上诉人（原审被告）：申建军，男，1968年5月11日出生，汉族，农民，住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：罗双华，河北佳信时代律师事务所律师。
上诉人胡秋芬因与被上诉人申建军房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡秋芬上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判被上诉人申建军返还上诉人3334元；二、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人于2015年9月22日签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限及租金，该合同履行完后，上诉人又续交了一年的租金。有被上诉人出具的收据为证。在上诉人租赁期间，即2017年1月被上诉人违反合同约定，没有提前通知上诉人就强行收回房屋，其行为严重损害上诉人的合法权益。本案中，上诉人认为，有阿虎的录音资料证明被上诉人强行收走了租赁房屋的钥匙；还有上诉人转租给王皓，王皓出具的最后两个月租金收据后，王皓尚未承租就被被上诉人拒绝。上述事实清楚，证据确实充分，所以被上诉人应当承担违约责任，赔偿上诉人的经济损失。
申建军辩称，1、上诉人的上诉理由不是事实，一审庭审时，上诉人明确表述双方之间没有书面的租赁合同，并且也未提交，而上诉状中却称有书面的租赁合同，显然不是事实。2、上诉人所提交的证据不能证明被上诉人强行收回了房屋钥匙，现在租赁合同已经到期，而事实上上诉人一直没有给被上诉人交付房屋和钥匙，其应依法承担合同到期后仍然占用期间的租金。3、一审时，上诉人陈述不是其本人缴纳的租金也不是上诉人本人实际经营，租金条上显示是收取的赵记饭店的租金，因此，上诉人不具有本案的诉讼主体资格。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应依法驳回上诉，维持原判。
胡秋芬向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退回原告2个月房屋租金3334元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与家人租赁被告房屋经营家庭饭店，双方没有签订租赁合同，2016年3月19日，被告向原告出具收据一张，载明：今收到赵记饭店房租（2016年3月19日-2017年3月30日）20000元，收款人申建军。2016年12月原告将房屋转租给王皓，并收取租金4000元。原告称王皓于2017年1月25日退房未通知原告，其将房屋钥匙放在阿虎门市，被告从门市将钥匙取走后未退还原告，被告应退还剩余的两月房租，向法庭提交了原告儿子与阿虎的录音资料。被告对此不予认可，称未收到房屋钥匙，并且房屋内还有原告的东西未腾清。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中是原告租赁被告房屋后又转租给案外人王皓，原告提供的录音资料中的证明人阿虎未出庭作证，本院不能辨别录音内容的真伪，并且录音内容中也未显示钥匙交付的时间，而且被告对原告的主张也不予认可，原告也没有提交其他有利证据，因此，本院认为仅依据原告的现有证据不能认定被告提前两个月收回房屋钥匙的事实，对原告的诉讼请求，本院不予支持。本案经调解无效。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告胡秋芬的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡秋芬负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，胡秋芬提交：证据一，2015年9月22日房屋租赁协议，出租方申建军，承租方胡秋芬；证据二，2015年9月20日房租收据；证据三，出租证明。申建军的质证意见：对证据一、证据二的真实性无异议，但是与本案无关；对证据三真实性有异议，只能证明上诉人转租的情况与本案无关。对证据一、二本院予以认定。对证据三因王皓未到庭不能认定该证明系王皓出具，对该证据本院不予认定。二审查明，2015年9月22日出租人申建军与承租人胡秋芳签订房屋租赁协议。出租人将邢东电热厂对面门市及整院出租给承租人做饭店经营使用，并约定不得以任何理由转租，租赁期限自2015年9月20日至2016年3月30日止，租赁期满后承租人有意继续租赁，同等条件下享有优先权，合同到期后双方未续签书面合同。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，申建军与胡秋芬于2015年9月22日签订房屋租赁合同系双方真实意思表示，合同到期后，双方未续签书面租赁合同，承租人续交了一年的租赁费，应视为双方均同意按原合同约定的内容续租一年。在续租的一年期限内胡秋芬称经申建军同意将房屋转租给王皓。对此，申建军不予认可，称转租行为未经其同意。双方租赁合同约定房屋不得转租，且胡秋芬提交的证据不足以证明申建军提前两个月强行收回了房屋钥匙，故胡秋芬要求申建军退还两个月的租金3334元的主张，本院不予支持。
综上所述，胡秋芬的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由胡秋芬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
审 判 员 郝 诚
审 判 员 郑延铎
二〇一七年八月二十八日
法官助理 李宗元
书 记 员 高蔚龙
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终2483号上诉人（原审原告）：胡秋芬，女，1954年8月8日出生，汉族，邢台市棉纺厂退休职工，住邢台市桥东区。被上诉人（原审被告）：申建军，男，1968年5月11日出生，汉族，农民，住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：罗双华，河北佳信时代律师事务所律师。上诉人胡秋芬因与被上诉人申建军房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡秋芬上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判被上诉人申建军返还上诉人3334元；二、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人于2015年9月22日签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限及租金，该合同履行完后，上诉人又续交了一年的租金。有被上诉人出具的收据为证。在上诉人租赁期间，即2017年1月被上诉人违反合同约定，没有提前通知上诉人就强行收回房屋，其行为严重损害上诉人的合法权益。本案中，上诉人认为，有阿虎的录音资料证明被上诉人强行收走了租赁房屋的钥匙；还有上诉人转租给王皓，王皓出具的最后两个月租金收据后，王皓尚未承租就被被上诉人拒绝。上述事实清楚，证据确实充分，所以被上诉人应当承担违约责任，赔偿上诉人的经济损失。申建军辩称，1、上诉人的上诉理由不是事实，一审庭审时，上诉人明确表述双方之间没有书面的租赁合同，并且也未提交，而上诉状中却称有书面的租赁合同，显然不是事实。2、上诉人所提交的证据不能证明被上诉人强行收回了房屋钥匙，现在租赁合同已经到期，而事实上上诉人一直没有给被上诉人交付房屋和钥匙，其应依法承担合同到期后仍然占用期间的租金。3、一审时，上诉人陈述不是其本人缴纳的租金也不是上诉人本人实际经营，租金条上显示是收取的赵记饭店的租金，因此，上诉人不具有本案的诉讼主体资格。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应依法驳回上诉，维持原判。胡秋芬向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退回原告2个月房屋租金3334元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与家人租赁被告房屋经营家庭饭店，双方没有签订租赁合同，2016年3月19日，被告向原告出具收据一张，载明：今收到赵记饭店房租（2016年3月19日-2017年3月30日）20000元，收款人申建军。2016年12月原告将房屋转租给王皓，并收取租金4000元。原告称王皓于2017年1月25日退房未通知原告，其将房屋钥匙放在阿虎门市，被告从门市将钥匙取走后未退还原告，被告应退还剩余的两月房租，向法庭提交了原告儿子与阿虎的录音资料。被告对此不予认可，称未收到房屋钥匙，并且房屋内还有原告的东西未腾清。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中是原告租赁被告房屋后又转租给案外人王皓，原告提供的录音资料中的证明人阿虎未出庭作证，本院不能辨别录音内容的真伪，并且录音内容中也未显示钥匙交付的时间，而且被告对原告的主张也不予认可，原告也没有提交其他有利证据，因此，本院认为仅依据原告的现有证据不能认定被告提前两个月收回房屋钥匙的事实，对原告的诉讼请求，本院不予支持。本案经调解无效。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告胡秋芬的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡秋芬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，胡秋芬提交：证据一，2015年9月22日房屋租赁协议，出租方申建军，承租方胡秋芬；证据二，2015年9月20日房租收据；证据三，出租证明。申建军的质证意见：对证据一、证据二的真实性无异议，但是与本案无关；对证据三真实性有异议，只能证明上诉人转租的情况与本案无关。对证据一、二本院予以认定。对证据三因王皓未到庭不能认定该证明系王皓出具，对该证据本院不予认定。二审查明，2015年9月22日出租人申建军与承租人胡秋芳签订房屋租赁协议。出租人将邢东电热厂对面门市及整院出租给承租人做饭店经营使用，并约定不得以任何理由转租，租赁期限自2015年9月20日至2016年3月30日止，租赁期满后承租人有意继续租赁，同等条件下享有优先权，合同到期后双方未续签书面合同。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，申建军与胡秋芬于2015年9月22日签订房屋租赁合同系双方真实意思表示，合同到期后，双方未续签书面租赁合同，承租人续交了一年的租赁费，应视为双方均同意按原合同约定的内容续租一年。在续租的一年期限内胡秋芬称经申建军同意将房屋转租给王皓。对此，申建军不予认可，称转租行为未经其同意。双方租赁合同约定房屋不得转租，且胡秋芬提交的证据不足以证明申建军提前两个月强行收回了房屋钥匙，故胡秋芬要求申建军退还两个月的租金3334元的主张，本院不予支持。综上所述，胡秋芬的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由胡秋芬承担。本判决为终审判决。审 判 长 信深谦审 判 员 郝 诚审 判 员 郑延铎二〇一七年八月二十八日法官助理 李宗元书 记 员 高蔚龙
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0205民初2885号
原告：李金根，女，1988年5月3日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，
委托诉讼代理人：吕嘉瑛，福建丰一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕文龙，福建丰一律师事务所律师。
被告：陈福黔，男，1994年11月28日出生，汉族，住福建省南安市，
原告李金�与被告陈福黔民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告李金根于2017年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李金根申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百第十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李金根撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李金根负担。
审 判 员 颜思远
二〇一七年八月二十一日
代书记员 刘苏晶
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省厦门市海沧区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0205民初2885号原告：李金根，女，1988年5月3日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，委托诉讼代理人：吕嘉瑛，福建丰一律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕文龙，福建丰一律师事务所律师。被告：陈福黔，男，1994年11月28日出生，汉族，住福建省南安市，原告李金�与被告陈福黔民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告李金根于2017年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李金根申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百第十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李金根撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李金根负担。审 判 员 颜思远二〇一七年八月二十一日代书记员 刘苏晶附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜城民调确字第00267号
申请人周治新。
申请人郑麒麟。
本院于2014年2月18日，受理了申请人郑麒麟申请确认人民调解协议申请后，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人因劳务欠款一事发生纠纷，经宜城市板桥店镇曾桥村人民调解委员会调解，双方自愿达成了，申请人周治新欠劳务费500元，于2014年6月30日前付清的协议。
本院认为，上述调解协议经审查，符合法规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认上述调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 向东
二〇一四年二月十八日
书记员 杨瑾
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0521民初516号
原告：郑玉琴，女，1959年2月1日出生，汉族，农民，住通化县快大茂镇快大茂村*组。
被告：丁贵山，男，1953年6月21日，汉族，农民，住通化县快大茂镇快大茂村*组。
被告；王举成，男，1957年3月15日出生，汉族，农民，住通化县快大茂镇快大茂村*组。
原告郑玉琴诉被告丁贵山、王举成土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案原告郑玉琴、被告丁贵山、王举成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑玉琴向本院提出诉讼请求：1、返还被侵占的承包地，并清除被侵占承包地上的所有建筑物；2、撤销被告丁贵山和王举成所签订的土地流转协议。事实和理由：1996年，黄宝贵、张运珍、黄岩磊承包本村五组半截沟0.3亩三等地，承包期至2026年止，2016年被王举成建房三间，大棚一个。我们找王举成要求交出所占的土地，王举成说买丁贵山的地，我们说：“这块地是郑玉琴、黄宝莲、黄宝国、黄宝贵、黄绪义、黄绪富等几家的地”，丁贵山有什么权利把我们的土地卖给王举成，丁贵山二等地在我们三等地下面，丁贵山二等地卖给刘长青建房，刘长青房北还有丁贵山一块二等地，2009年铁路占丁贵山二等地1.2亩地，现在铁路北还有丁贵山4.67亩二等地。我们组在1996年分地时，每人是0.4亩二等地，丁贵山家共五口人，土地台账二等地2亩，丁贵山现在还有5亩，丁贵山又把我们六、七户的三等地卖给王举成，这是我们的口粮田，我们有承包合同。2003年丁贵山当队长，秋天丁贵山和王举成给栽上树了，我们谁也不知道。2004年春，打玉米茬子时我们才发现，我们去找队长丁贵山问，“我们地怎么给栽上树了呢？”丁贵山说：“那怎么办”已经栽上了，第二年这树又被王举成用拖拉机给毁了，后来修高速公路临时占地两年，到现在也没有复耕，没法耕种，在2016年，王举成又在此地建房了，丁贵山有什么权利卖我们的地，我们有土地使用证和承包权的，为维护我们的合法权益不受侵犯，依法判令撤销通化县农村土地承包仲裁委员会通农仲裁字【2017】第1号裁决及撤销被告丁贵山和王举成所签订的土地买卖协议、判令第三人王举成拆除土地上的违章建筑（三间房及大棚）恢复原貌。
丁贵山辩称：我就是二垄地，我有台账，我和王举成签订的协议跟原告无关。
王举成辩称：被告丁贵山、王举成对原告郑玉琴诉土地纠纷一案，提出答辩意见如下：一、二被告签订的流转合同合法有效，承包地流转不为法律所禁止，是承包人依法享有的权利，况且流转行为没有侵害他人的合法权益，是合法有效的合同。二、原告诉争的土地已退耕还林（有林业站退耕还林图为证），原告诉争的土地已全部退耕还林，被告丁贵山有多少土地与原告无关，请人民法院依法维护合同的严肃性，驳回原告的诉讼请求。
本院审理认定如下事实：1996，二轮土地承包时，郑玉琴承包了通化县快大茂镇五组半截沟旱田0.3亩，该承包地为三等地，承包期限至2026年。2004年，通化县快大茂镇快大茂村将本组三等地已全部退耕还林，郑玉琴承包的半截沟旱田0.3亩也在退耕还林之中，并享受国家退耕还林补贴。
另查明：2012年4月19日，丁贵山与王举成签订了《土地流转协议》，丁贵山将其承包地通过流转方式将承包经营权转包给了王举成。
本院认为，郑玉琴承包的0.3亩三等地已由该村村民委员会全部退耕还林，郑玉琴已享受国家退耕还林补贴，郑玉琴与通化县快大茂镇快大茂村村民委员会已退出承包关系，现郑玉琴已无权主张返还承包地，并清除被侵占承包地上的所有建筑的资格，丁贵山、王举成不存在侵害其合法权益的行为，故对郑玉琴的该项主张，本院无法予以支持。对于丁贵山与王举成签订的流转协议是否有效，与郑玉琴无直接关系。郑玉琴无权主张予以撤销。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、第五十三条规定，判决如下：
驳回郑玉琴的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由郑玉琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 张秀芹
二〇一七年六月十二日
书记员 关智文
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0123民初806号
原告：包一凡，女，1975年10月1日出生，蒙古族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：王舒欣，辽宁兴康律师事务所律师。
被告：徐海波，男，1978年9月18日出生，汉族，农民，住辽宁省康平县。
原告包一凡与被告徐海波民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包一凡的委托诉讼代理人王舒欣到庭参加诉讼，被告徐海波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包一凡向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即偿还借款10,000元及利息（按月利率2%，从2015年2月2日起算至实际给付之日止）;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年6月12日在原告处借款10,000元，当日双方签订借款合同，约定还款期限为2015年6月12日，但此款到期后，被告仅偿还了2300元利息，未偿还本金。2016年11月15日，原、被告双方约定将借款时间延期，被告即在《借款合同书》下端签字确认此事，时至今日，经原告多次催要，被告一直未偿还借款，故现诉至法院，要求被告偿还10,000元借款及利息，利息起算时间为从2015年2月3日起，月利率仅要求按2%计算，至实际还清之日止，请求法院支持我的诉讼请求。
被告徐海波未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月12日，被告在原告处借款，当日双方签订《借款合同书》，约定借款金额10,000元，还款日期为2015年6月12日，借款利息月息8%，2016年11月15日，被告在《借款合同书》中签字，同意借款延期，此笔借款被告至今未还。庭审中，原告自认已偿还利息2300元，截止日期到2015年2月2日。现原告要求利息按照月利率2%，起算时间从2015年2月3日起计算至实际给付之日止。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证的权利，本院对原告提供的证据依法予以确认。依法成立的合同受法律保护。本案中，被告在原告处借款，应按照约定期限足额偿还借款。现被告未按约定偿还借款，应承担相应的法律责任，故对于原告要求被告偿还借款本金10,000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告借款利息的请求，原告庭审中要求未偿还的利息从2015年2月3日起算，按照月利率2%确定，不违反法律规定，故本院对此予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告徐海波于本判决生效后10日内偿还原告包一凡借款本金10,000及利息（以10,000元为本金，按月利率2%，自2015年2月3日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 张馨阳
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 沈雨童
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）筑刑执字第277号
罪犯杨贵林，男，34岁，彝族，贵州省水城县人，现在贵州省王武监狱服刑，2001年3月22日经贵州省高级人民法院作出（2001）黔刑终字第94号刑事附带民事裁定，认定该犯犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失8000元人民币。判决发生法律效力后交付执行。
2003年4月经贵州省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
2006年2月经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。
2011年6月经本院裁定减刑二十一个月。
执行机关贵州省王武监狱于2013年12月26日以该犯在服刑期间确有悔罪表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年1月～12月、2012年1月～12月二次被核准为改造积极分子。确有悔罪表现。
依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯杨贵林准予减刑十一个月（减刑考验期为此次减去的刑期，自裁定之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘 源
审 判 员 马亚东
代理审判员 刘 梅
二〇一四年二月二十日
书 记 员 袁小林
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终8633号
上诉人（原审被告）：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。
法定代表人：杨维旺，总经理。
委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：商文金，女，1973年11月25日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：赵保洋，北京昊庭律师事务所律师。
上诉人北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）因与被上诉人商文金商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初9674号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人实地公司的委托诉讼代理人孙冉到庭参加诉讼，被上诉人商文金的委托诉讼代理人赵保洋向本院提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。
实地公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后改判驳回商文金的诉讼请求，本案的诉讼费用由商文金承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。双方之间的《预售合同》已经解除，不再有合同关系，转化为具有强制力的债权债务关系。如实地公司不履行具有强制执行力的判决，商文金的救济途径是要求实地公司加倍向其支付迟延履行期间的债务利息。二、一审法院适用法律错误。《北京市法院执行工作规范》第一百零九条第二款规定“执行依据确定的债权债务已消灭，迟延履行利息、迟延履行金未执行或未全部执行，但申请执行人认可结案，其又就计付迟延履行利息、迟延履行金另行申请执行的，执行法院不予受理。”本案中，商文金向法院申请强制执行（2016）京0112民初12779号民事判决判项内容，且该案已于2017年3月执行完毕，商文金已认可结案，故其要求实地公司赔偿其损失，法院应不予受理。
商文金提交书面答辩意见称，服从一审法院判决，不同意实地公司的上诉请求，请求维持原判。
商文金向一审法院起诉请求：1.判令实地公司向商文金支付2016年6月到2017年3月的利息损失17196.74元；2.诉讼费由实地公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月23日，商文金与实地公司签订《北京市商品房预售合同》，商文金购买了5367号房屋。为购买该房屋，商文金于2014年9月23日向上海浦东发展银行申请贷款46万元。后因实地公司违约，一审法院于2016年6月6作出（2016）京0112民初12779号民事判决书，判决解除双方签订的《预售合同》；实地公司返还商文金购房款1459002元、活动费1万元，支付商文金已经偿还的购房贷款利息46308.51元，赔偿商文金违约金14590.02元，并返还商文金公共维修基金、契税、印花税、合同印花税、测绘费、产权登记费、手续费、物业费等款项。判决作出后，实地公司不服上诉于本院。本院经审理后于2016年8月25日作出（2016）京03民终8519号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”判决生效后，商文金申请执行，但尚未执行完毕。2017年3月8日，商文金自行筹措资金向上海浦东发展银行偿还完毕全部贷款。上海浦东发展银行为商文金出具《贷款结清证明》，证明商文金已于2017年3月8日将贷款本金、利息、罚息全部结清。2016年6月10日至2017年3月8日贷款利息共计17196.74元由商文金自行偿还。
一审法院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中商文金与实地公司签订的《预售合同》经法院判决解除，商文金于2017年3月8日自行筹措资金偿还了全部剩余贷款。2016年6月10日至2017年3月8日期间的贷款利息由商文金自行偿还，且该部分贷款利息为商文金的实际损失，因实地公司违约导致《预售合同》解除，实地公司亦应赔偿商文金该部分损失。故对商文金要求实地公司支付贷款利息17196.74元的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：实地公司支付商文金自二〇一六年六月十日至二〇一七年三月八日期间的贷款利息17196.74元，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认，
本院认为：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中商文金与实地公司签订的《预售合同》经法院判决由于实地公司违约而解除，商文金于2017年3月8日自行偿还了全部剩余贷款。2016年6月10日至2017年3月8日期间的贷款利息由商文金自行偿还，该部分贷款利息为商文金的实际损失，属于因实地公司违约而导致的损失。实地公司应赔偿商文金该部分损失。一审法院判决认定的损失赔偿数额，并无不当。
综上所述，实地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 李 冉
代理审判员 付 哲
二〇一七年七月二十七日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 刘 波
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岑民初字第1363号
原告中国农业银行股份有限公司岑溪市支行，住所地：岑溪市解放大道××号。
负责人杨华龙，该支行行长。
委托代理人赵德南，该支行职员。
委托代理人唐朝惠，该支行职员。
被告覃剑锋，男，1972年1月10日出生，汉族，岑溪
市人，住广西岑溪市诚谏镇陀村村云上组***号。
被告覃东强，男，1987年4月9日出生，汉族，岑溪市
人，住广西岑溪市诚谏镇陀村村云上组***号。
被告覃东坚，男，1985年10月9日出生，汉族，岑溪
市人，住广西岑溪市诚谏镇陀村村云上组***号。
原告中国农业银行股份有限公司岑溪市支行与被告覃剑锋、覃东强、覃东坚金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理。依法适用简易程序由审判员黄庆壬于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵德南、唐朝惠到庭参加诉讼，原告的负责人杨华龙和被告覃剑锋、覃东强、覃东坚经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告覃剑锋于2009年6月28日与覃东强、覃东坚组成联保小组向我行申请贷款，于2009年6月30日在我行自助借款30000.00元（借款合同编号：45119200900139366，为2009年6月30日签订的三年期可循环贷款借款合同，单笔借款期限最长不超过1年），用途为种植速丰林，贷款由覃东强、覃东坚提供担保，并承担连带保证责任，贷款的执行利率为6.903%。之后贷款单笔到期归还，最后一次借款是于2010年9月1日借出30000.00元，当前借款余额30000.00元，借款已于2011年8月31日前到期。被告不能按时归还贷款本金、利息，构成违约，为此我行多次催收要求其结清贷款本金、利息及履行《借款合同》约定的其他义务未果，同时联保人也不履行连带担保责任。至今尚欠贷款本金人民币30000.00元、利息8566.52元（计至2013年7月20日）。基于借款人和担保人的违约事实，为了维护我行的合法权益，请求法院判令被告覃剑锋归还我行借款本金人民币30000.00元，利息8566.52元（计至2013年7月20日），以后产生的利息按银行规定计收至还清欠款日止；请求法院判令被告覃东强、覃东坚对本案债务及费用承担连带担保责任，并由被告承担我行实现本债权所需的诉讼费、公告费等一切费用。
原告向法庭提供的证据有：
1、记账凭证或自助循环贷款合约签通知单，证明银行同意向借款人提供贷款、借贷双方的权利义务的起始时间。
2、《借款合同》，证明债权债务关系依法成立。
3、联保协议，证明各联保人的联保承诺。
4、贷款业务申请表，证明借款人向贷款人提出借款请求。
5、开户证明（即惠农卡），证明卡号与合同“特别条款”的卡号一致。
6、保证情况表，证明联保人具有完全行为能力及基本信息。
7、借款人、联保人身份证户口簿，证明借款人，联保人的身份、地址及行为能力。
8、银行营业执照，证明原告的身份、发放贷款的资格。
9、中国农业银行岑溪市支行行长任职文件及身份证，证明原告的资格及身份。
10、个人账户查询，证明借款人至诉讼时尚欠的贷款本金、利息。
被告覃剑锋、覃东强、覃东坚未作答辩，三被告也未向法庭提供任何书面证据。
经庭审，本院认为，原告提供的证据，证据来源合法、内容真实客观，三被告虽不到庭质证，也足以认定，故对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，本院予以确认其效力，可作为认定本案事实的依据。
综合本案的证据，经庭审，本院确认以下法律事实，2009年6月28日被告覃剑锋向原告提出贷款30000元用于种植速丰林的申请，并由被告覃东强、覃东坚在联保协议书上签字提供保证担保。同年6月30日原告与被告覃剑锋签订《最高额担保个人借款合同》，合同编号为45119200900139366，被告覃东强、覃东坚也在最高额担保个人借款合同签名作为保证人提供担保，该合同还约定：借款自2009年6月30日起至2012年6月29日止，借款人可以在人民币30000元的借款本金额度内向贷款人申请贷款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%计算。划款方式为借款人在贷款人处开立的帐户，被告覃剑锋在原告处开立的金穗惠农卡，卡号为6228411530226885812。合同还对还款方式、提前还款、借款担保范围、违约责任等作了约定。联保协议约定：联保小组成员共同履行与原告签订的《最高额担保个人借款合同》及《保证合同》各项条款，各联保小组成员自愿为其他成员的贷款提供连带责任保证。合同签订后原告先后向被告覃剑锋发放贷款人民币共30000元。被告覃剑锋收到贷款后，原告通过被告覃剑锋在原告处开立的卡号为6228411530226885812的金穗惠农卡内扣收了部分贷款利息。被告覃剑锋最后一次借款是于2010年9月1日借出30000.00元，贷款约定期限一年过后，经催收被告覃剑锋未归还借款本金及利息，同时联保人也不履行连带担保责任，原告多次向被告覃剑锋催收未果，2013年9月12日原告诉至本院提出上述诉请。
本院认为，原告与被告覃剑锋、覃东强、覃东坚签订的《最高额担保个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，合同合法有效，原、被告均应依合同约定履行各自义务。被告覃剑锋依合同的约定已获得原告的贷款，就应按约定履行还本付息义务，被告覃剑锋没有依约履行合同义务，已构成违约，应负违约的民事责任。原告诉请被告覃剑锋归还尚欠贷款本息，理据充分，本院予以支持。被告覃剑锋、覃东强、覃东坚签订的联保协议是双方的真实意思表示，协议合法有效，三被告应依协议履行。被告覃剑锋未按期履行还款义务，被告覃东强、覃东坚应对被告覃剑锋的还款义务负连带清偿责任。故原告诉请要求被告覃东强、覃东坚应对被告覃剑锋的还款负连带清偿责任的主张，符合合同约定和法律规定，本院也予以支持。三被告经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。三被告未到庭参加诉讼，应负举证不能的法律后果。为维护企业法人的合法权益，依据《中国人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告覃剑锋应归还尚欠借款本金人民币30000.00元及相应利息（利息计至2013年7月20日止是8566.52元，从2013年7月21日起的利息按中国人民银行规定的利率另行计付）给原告中国农业银行股份有限公司岑溪市支行；
二、被告覃东强、覃东坚对被告覃剑锋的上述还款负连带清偿责任。
本案案件受理费764元（原告已预交），减半收取382元，由被告覃剑锋、覃东强、覃东坚共同负担。
上述义务人应履行之款项限在本判决生效后十日内交付本院转给权利人（款汇户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，帐号：2104370009249019015）。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案权利人向本院申请执行期限为本判决书确定的义务人履行期限届满之日起两年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 黄庆壬
二〇一三年十月十四日
书记员 黄育培
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初2306号
原告：袁成军，男，1948年2月17日生，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：袁邬琴，女，1976年10月24日生，汉族，句容市人，住句容市。
被告：唐纪东，男，1957年8月16日生，汉族，句容市人，住茅山风景区。
原告袁成军与被告唐纪东身体权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理，依法由审判员王洪亮适用小额诉讼程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告袁成军及其委托代理人袁邬琴、被告唐纪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费2100元、营养费500元、交通费300元，合计2900元。事实和理由：2017年3月6日下午，被告在原告家门口将原告打伤，现要求被告赔偿原告损伤。
被告唐纪东辩称：被告没有打原告，原告受伤并不是由被告造成的，原告诉请的事实没有依据，请求驳回原告的诉请。
本院经审理查明认定事实如下：2017年3月6日中午，被告唐纪东在雇主胡安友家吃午饭时，原告袁成军酒后来胡安友家，见被告在场，借故骂了被告，后二人被其他人分开，原告返回家中。午饭后，被告和其他工友上工时路经原告家门口，原告误会被告意图伤害他，上前殴打被告。双方发生拉扯，拉扯中，原告袁成军手臂脱臼。原告受伤后被送往句容市人民医院治疗，共支付医疗费2093.22元。经公安部门调解未果，2017年4月25日，原告向本院起诉。
认定上述事实，有原告提交的句容市人民医院医疗费票据、句容市公安局天王派出所接处警记录、被告提供的证人证言以及到庭原、被告双方的当庭陈述予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告在纠纷中受伤，双方均有责任，本院综合本起纠纷的起因，原告受伤经过，确定被告对原告的损伤后果承担30%的赔偿责任，原告自行承担70%的责任。本院确定原告损失为：医疗费2093.22元、交通费酌定100元，无需营养，以上合计2193.22元。此款由被告唐纪东赔偿30%即658元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告唐纪东于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁成军医疗费、交通费658元。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告袁成军负担154元，被告唐纪东负担46元（此款原告已预交，被告唐纪东应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费用给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
决为终审判决。
审判员 王洪亮
二〇一七年七月十三日
书记员 郭春霞
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第1937号
申请执行人杜光明，个体户。
被执行人刘雅强，个体户。
杜光明与刘雅强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）睢民调初字第5号民事调解书已生效。因义务人刘雅强拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人杜光明向本院申请强制执行，本院于2014年4月1日立案受理。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记等信息，并未发现被执行人可供执行的财产及财产线索。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2013）睢民调初字第5号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韩 宁
审 判 员 郭 胜
代理审判员 温海亭
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 薛 璐
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执费219号
原告陈焕根与被告陈涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日作出的（2015）杭萧商初字第1620号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人陈涛拒不履行生效法律文书确定的应当由其承担的案件受理费5735元，本院于2016年3月15日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执费219号案本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 凌诗卉
二〇一六年五月十二日
书 记 员 朱剑英
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0981民初1016号
原告：李永芹，女，1952年5月13日出生，汉族，住泊头市。
委托代理人郭佳敏，泊头市法律援助中心律师。
被告：泊头市德立印刷制品有限责任公司。
法定代表人：王ＸＸ，董事长。
委托代理人安宝生，河北博海律师事务所律师。
原告李永芹与被告泊头市德立印刷制品有限责任公司劳动争议纠纷一案本院于2017年4月11日立案后，依法进行了审理。
原告李永芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告独生子女奖励3000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告于1998年6月7日在泊头市人民印刷厂退休，后泊头市人民印刷厂改制为泊头市德立印刷制品有限责任公司。原告育有一独生子刘杰，由泊头市计生局发放《独生子女光荣证》，根据《河北省人口与计划生育条例》第三十四条第四款规定：独生子女父母是国家工作人员、企业事业单位职工的，退休时分别给予不低于3000元的一次性奖励。但被告在原告退休后拒不给付原告独生子女奖励，为维护原告合法权益，请法院依法支持原告的诉求。
本院经审查认为，独生子女奖励费系政府为鼓励“一对夫妻只生育一个子女”的一种奖励措施，是否支付与付出劳动无直接关联，即要求支付独生子女奖励费不是因履行劳动权利和义务而发生的纠纷，不属于《劳动争议调解仲裁法》规定的劳动争议范畴。本案原告要求被告支付独�子女父母奖励，不属于法院劳动争议案件的受案范围。综上，本案经审判委员会讨论，应驳回李永芹的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回李永芹的起诉。
案件受理费10元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 于 明
二〇一七年六月二十六日
书记员 常良伟
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初2849号
原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行，住所地重庆市南川区南城街道三圣居委钟楼街18号，统一社会信用代码91500119908702176K。
负责人王小晶，中国农业银行股份有限公司重庆南川支行行长。
委托代理人刘峰、张懋涵，中国农业银行股份有限公司重庆南川支行员工。
被告唐庆，男，1969年5月1日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告陈中玉，女，1971年10月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行与被告唐庆、陈中玉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法由审判员严波独任审判，适用简易程序于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行的委托代理人张懋涵与被告唐庆到庭参加了诉讼，被告陈中玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行诉称，要求判决：1、要求被告唐庆立即偿还借款本金182482.85元，并按照合同约定支付自2017年4月1日起至还清之日止的利息、罚息、复利；2、原告对重庆市南川区××镇××路×号×幢×-×-×的房屋享有抵押权，对其拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。3、由被告陈中玉对被告唐庆的上述债务承担连带清偿责任。
被告唐庆辩称，原告所诉属实，我只有把房子卖了来偿还该笔借款。
被告陈中玉未作答辩。
经审理查明,被告唐庆、陈中玉系夫妻，原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行与被告唐庆、陈中玉于2012年6月7日签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，约定由原告向被告唐庆发放个人贷款212000元用于购买房产，贷款期限为240个月;被告唐庆以购买的位于重庆市南川区××镇××路×号楼×单元×-×房屋作为抵押担保；贷款利率为年息7.05%,还款日为每月5日前；还款方式为等额本息；被告唐庆未按期足额偿还借款即构成违约，原告有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；对应付未付利息，贷款人依据中国银行规定计收复利，并从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。2012年6月6日，原告与被告唐庆、陈中玉签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定被告唐庆以购买的位于重庆市南川区××镇×路×幢×单元×-×号房屋为上述债权提供担保，并办理了重庆市土地房屋预告登记（××渝预告[××]字第××号）。原告按约向被告唐庆发放了借款，但是被告唐庆逾期还款，截止2017年3月31日下欠原告借款本金182482.85元。
本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告陈中玉与被告唐庆承担共同还款责任。
上述事实，有原告提交的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《重庆市土地房屋预告登记证明》、《中国农业银行个人借款凭证》、《中国农业银行业务凭证》、《结婚证》以及庭审中原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行与被告唐庆、陈中玉签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》是双方当事人在平等、自愿、协商的基础上签订的，具有法律效力，双方均应自觉履行合同约定的义务。现被告唐庆未按合同约定履行还款义务，被告唐庆的行为已违反双方合同约定，对此，原告有权提前收回已发放的截止2017年3月31日被告下欠原告的借款本金182482.85元，有权提前行使担保权。因被告唐庆与被告陈中玉在借款时系夫妻，该债务应视为被告唐庆与被告陈中玉夫妻关系存续期间的共同债务，故原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行要求被告唐庆、陈中玉共同偿还借款本金182482.85元并按照合同约定支付从2017年4月1日起至还清之日止的利息、罚息、复利（利息为年息7.05%，罚息、复利在利息基础上上浮50%计收）的请求符合合同的约定及法律的规定，本院依法予以支持。因被告唐庆、陈中玉用其所有的位于重庆市南川区××镇×路×幢×单元×-×号房屋为上述债权提供抵押担保并办理了重庆市土地房屋抵押权预告登记（××渝预告[××]字第××号），因此现原告要求对被告唐庆、陈中玉所有的位于重庆市南川区××镇×路×幢×单元×-×号房屋享有抵押权，对其拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的请求符合法律规定，本院亦予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告唐庆、陈中玉在本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行借款本金182482.85元，并按照合同约定支付从2017年4月1日起至还清之日止的利息、罚息、复利（利息为年息7.05%，罚息、复利在利息基础上上浮50%计收）。
二、原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行对唐庆、陈中玉所有的位于重庆市南川区××镇×路×幢×单元×-×号房屋（××渝预告[××]字第××号）享有抵押权，对其拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3950元，减半交纳1975元（原告已预交），由被告唐庆、陈中玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 严 波
二〇一七年六月七日
书记员 郝寿东
山西省壶关县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0427民初533号
原告；张婷婷，女，1989年3月5日生，汉族，现住长治市郊区故县文明北街。
委托代理人：马明芳，山西晋星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：宋晓妮，现住长治市壶关县。
原告张婷婷与被告宋晓妮确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张婷婷的委托诉讼代理人马明芳、被告宋晓妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张婷婷向本院提出诉讼请求：要求确认原被告签订的房屋转让合同无效并返还转让金38000元。事实和理由：2015年8月30日原告与被告签订协议书，被告将位于王庄煤矿创新小区门口一间门面房转让给原告，转让价格为38000元，签约以后原告如约支付给被告38000元，被告也将上述门面房交付原告，2016年10月以后故县办事处多次下达违章建筑拆除通知，这时原告才知道该门面房系违章建筑。2017年4月该门面房因系违章建筑而被强行拆除。原告认为违章建筑违反了法律行政法规的强制性规定具有先天的违法性，因此订立的以违章建筑为标的物的转让合同，也就因违反法律行政法规的强制性规定而随之无效，故诉至法院。
被告宋晓妮辩称，1、转让合同中写的一间门面房是书写有误，当时转让的时候双方都知晓，所谓房屋实际是指铁皮焊接的简易移动房屋，其作用是存放货物及遮风避雨，已有十多年的时间了，原告在附近居住，了解实际情况。该房屋本身不值钱，是我送给原告的，值钱的是里面的货物，价值有五万到七万左右。被告并不知晓此移动房为违章建筑，不存在隐瞒和欺骗的情况。2、被告转让的是摊位的经营权和使用权，并不是所有权，被告自己经营的时候亦每个月向王庄春草集贸市场交付摊位费。
经审理本院查明事实如下：2015年8月30日原告张婷婷与被告宋晓妮签订了一份合同，合同内容为，“转让合同。甲方：宋晓妮，乙方：张婷婷。甲方将王庄创新小区门口一间门面房（名为绿色元素便民驿站）转让给乙方张婷婷，将店内现有的所有商品一并转让给乙方，转让费用为38000元（叁万捌仟元整）2015年8月3日。”合同签订后双方依约履行了合同。后因合同中约定的门面房被拆除，原告以该门面房系违章建筑，以此为标的物签订的合同无效为由，诉至本院。
另查明，原、被告在合同中约定的门面房实际为铁皮焊接的可移动简易房屋，停放于王庄创新小区门口一个摊位上，用于从事买卖活动时存放货物及遮蔽风雨。在该摊位从事经营活动需缴纳摊位费。
认定上述事实的证据有：1、原告提供的转让合同一份；2、被告提供的铁皮房位置照片一张、证人证言两份、摊位费票据（复印件）两张。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告张婷婷与被告郭晓妮签订的转让合同是双方真实的意思表示且不违反国家禁止性的法律规定，合法有效。原告以合同中约定转让的标的物系违章建筑为由主张以此而签订的转让合同无效，本院认为，合同中约定的门面房实际是间简易的可移动铁皮房，其本身的价值远低于转让价格38000元，因此，该合同的标的物事实上为摊位的经营权及铁皮房内的商品，且原告主张合同中约定的门面房系违章建筑但并未提供任何证据予以证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张婷婷的诉讼请求。
案件受理费850元，由原告张婷婷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 张金红
审 判 员 李华燕
人民陪审员 赵碧波
二〇一七年八月十四日
书 记 员 王文玲
山西省壶关县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0427民初533号原告；张婷婷，女，1989年3月5日生，汉族，现住长治市郊区故县文明北街。委托代理人：马明芳，山西晋星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：宋晓妮，现住长治市壶关县。原告张婷婷与被告宋晓妮确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张婷婷的委托诉讼代理人马明芳、被告宋晓妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张婷婷向本院提出诉讼请求：要求确认原被告签订的房屋转让合同无效并返还转让金38000元。事实和理由：2015年8月30日原告与被告签订协议书，被告将位于王庄煤矿创新小区门口一间门面房转让给原告，转让价格为38000元，签约以后原告如约支付给被告38000元，被告也将上述门面房交付原告，2016年10月以后故县办事处多次下达违章建筑拆除通知，这时原告才知道该门面房系违章建筑。2017年4月该门面房因系违章建筑而被强行拆除。原告认为违章建筑违反了法律行政法规的强制性规定具有先天的违法性，因此订立的以违章建筑为标的物的转让合同，也就因违反法律行政法规的强制性规定而随之无效，故诉至法院。被告宋晓妮辩称，1、转让合同中写的一间门面房是书写有误，当时转让的时候双方都知晓，所谓房屋实际是指铁皮焊接的简易移动房屋，其作用是存放货物及遮风避雨，已有十多年的时间了，原告在附近居住，了解实际情况。该房屋本身不值钱，是我送给原告的，值钱的是里面的货物，价值有五万到七万左右。被告并不知晓此移动房为违章建筑，不存在隐瞒和欺骗的情况。2、被告转让的是摊位的经营权和使用权，并不是所有权，被告自己经营的时候亦每个月向王庄春草集贸市场交付摊位费。经审理本院查明事实如下：2015年8月30日原告张婷婷与被告宋晓妮签订了一份合同，合同内容为，“转让合同。甲方：宋晓妮，乙方：张婷婷。甲方将王庄创新小区门口一间门面房（名为绿色元素便民驿站）转让给乙方张婷婷，将店内现有的所有商品一并转让给乙方，转让费用为38000元（叁万捌仟元整）2015年8月3日。”合同签订后双方依约履行了合同。后因合同中约定的门面房被拆除，原告以该门面房系违章建筑，以此为标的物签订的合同无效为由，诉至本院。另查明，原、被告在合同中约定的门面房实际为铁皮焊接的可移动简易房屋，停放于王庄创新小区门口一个摊位上，用于从事买卖活动时存放货物及遮蔽风雨。在该摊位从事经营活动需缴纳摊位费。认定上述事实的证据有：1、原告提供的转让合同一份；2、被告提供的铁皮房位置照片一张、证人证言两份、摊位费票据（复印件）两张。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告张婷婷与被告郭晓妮签订的转让合同是双方真实的意思表示且不违反国家禁止性的法律规定，合法有效。原告以合同中约定转让的标的物系违章建筑为由主张以此而签订的转让合同无效，本院认为，合同中约定的门面房实际是间简易的可移动铁皮房，其本身的价值远低于转让价格38000元，因此，该合同的标的物事实上为摊位的经营权及铁皮房内的商品，且原告主张合同中约定的门面房系违章建筑但并未提供任何证据予以证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张婷婷的诉讼请求。案件受理费850元，由原告张婷婷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长  张金红审 判 员  李华燕人民陪审员  赵碧波二〇一七年八月十四日书 记 员  王文玲
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2008）慈民一初字第650号
原告高伟浩，男，1952年11月5日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
委托代理人（特别授权代理）陆红霞，浙江相联律师事务所律师。
被告黄进，男，1980年4月21日出生，汉族，农民，住所河南省信阳市罗山县。
原告高伟浩诉被告黄进道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，于2008年1月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，由审判员童平凡适用简易程序审理，于2008年2月20日公开开庭进行了审理。原告高伟浩的委托代理人陆红霞到庭参加诉讼。被告黄进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高伟浩起诉称，2007年7月14日16时20分许，被告黄进驾驶无号牌电瓶三轮车沿慈溪市浒山街道市府大道自西往东行驶，当车辆行驶至市府大楼西南进出口时，与前方高雪其驾驶的属原告所有的浙Ｂ×××××号轿车发生追尾碰撞，造成被告受伤、二车不同程度损坏的道路交通事故。慈溪市公安局交通巡逻警察大队认定被告黄进承担本起事故的主要责任，高雪其承担本起事故的次要责任。原告高伟浩请求判令被告黄进赔偿其车辆维修费7690元，评估费400元，交通费300元，误工费1000元，合计9390元中的51%即4788.90元；本案诉讼费由被告负担。
被告黄进在法定期限内未作答辩，也未提供证据。
原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：
1、身份证1份，证明原告主体资格。
2、交通事故责任认定书1份，证明被告与高雪其发生交通事故，原告系车主的事实。
3、行驶证一份，证明原告系车主的事实。
4、事故车辆定损单1份，证明原告车辆损失情况。
5、评估费发票1份，证明原告为此花去评估费400元。
6、维修费发票1份，证明原告花去维修费7640元的事实。
本院审核后认为，以上证据真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定的事故事实、事故责任与原告陈述一致，认定事故造成原告的财产损失为维修费7640元、评估费400元。
本院认为，机动车之间发生交通事故，造成财产损失的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按各自过错的比例分担责任。被告黄进未取得机动车驾驶证驾驶制动车不足的无号片电瓶三轮车，且未与前车保持足以采取制动措施的安全距离，是造成原告财产损害的主要原因，原告车辆因临时停车妨碍其他车辆通行，对事故发生也有过错，是造成原告财产损害事故的次要原因。被告黄进应当赔偿交通费、误工费的依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告黄进赔偿原告高伟浩车辆维修费、评估费4788.90元；
二、驳回原告高伟浩的其余诉讼请求。
本案诉讼费25元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大历收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，账号81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 童平凡
二〇〇八年二月二十日
书记员 张琪琦
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0126民初1622号
原告：胡秀英，女，1962年9月13日出生，汉族，现住灵寿县。
被告：河北众诚房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市桥西区槐安路与苑东街交口西行200米路北。
法定代表人：赵龙飞，该公司总经理。
原告胡秀英与被告河北众诚房地产开发集团有限公司（以下简称众诚公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告胡秀英到庭参加诉讼，被告众诚公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡秀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理房产证；2、判令被告支付原告违约金324.28元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系灵寿县凯旋盛世小区开发商。2012年12月16日原、被告签订《认购协议》，原告购买小区XX号楼X单元XXX室，原告付清房款324280元。2013年4月原、被告正式签订《商品房买卖合同》，合同约定了被告三个月内为被告办理房产证，并约定了违约金等内容。2013年4月交房时，被告要求原告交纳办理房产证相关费用，备案费80元、测绘费193元、过户手续费430元、维修基金费1964元、契税4987元、所有权证登记证费630元，共计8284元，原告如数交给被告.然而时至今日被告没有着手为原告办理房产证，造成原告无法正常买卖、抵押房屋，严重侵犯了原告权益。
被告众诚公司未提交答辩状，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下:2013年4月，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的凯旋盛世小区第XX幢X单元XXX号住宅，原告已付清房款324280元。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。被告于2013年4月交房。原告已向被告交纳备案费、测绘费、过户手续费、维修基金费、契税、所有权证登记费。
以上事实有认购协议、商品房买卖合同、购房发票、收据、备案费收到条及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订的合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，故该合同合法、有效，双方均应按合同的约定履行。原告购买被告房屋并支付房屋价款及备案费、测绘费、过户手续费、维修基金费、契税、所有权证登记费，已履行合同义务。被告向原告交付房屋后，未按约定期限及时办理房屋所有权证，应承担违约责任。原告之诉请应予支持。因双方在合同中已明确约定违约金事项，故被告应向原告支付逾期办理房屋所有权证违约金324280元×0.1%＝324.28元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告河北众诚房地产开发集团有限公司于本判决生效后三十日内为原告胡秀英办理房产证；
二、被告河北众诚房地产开发集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告胡秀英违约金324.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告河北众诚房地产开发集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 张 丽
二〇一七年十一月二十一日
书记员 唐珍珠
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1302民初3177号
原告唐某，男，汉族，1947年5月27日出生，住南阳市卧龙区。
被告河南威盾保安服务有限公司南阳分公司
负责人王国强，任公司经理职务
住所地南阳市中达明淯新城
委托代理人王君，系公司员工
本院在审理原告唐某诉被告河南威盾保安服务有限公司南阳分公司劳动争议纠纷一案中，现原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告唐某撤回起诉。
案件受理费10元,减半收取5元，由原告负担。
审判员 张治菊
二〇一七年十月二十七日
书记员 马爱丽
安徽省铜陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铜执字第00155号
申请执行人：张志宏，男，汉族，住安徽省铜陵县。
被执行人：洪步情（又名洪情），男，汉族，住安徽省铜陵县。
被执行人：李燕，女，汉族，住安徽省铜陵县。
本院在执行张志松与洪步情、李燕民间借贷纠纷一案中，案件执行标的额100000元，经查询被执行人无无房产及车辆信息。现因被执行人暂无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结（2014）铜执字第00155号案件的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可再次向人民法院申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦能才
审判员 周 斐
审判员 李 莉
二〇一四年八月二十日
书记员 钱 涛
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初5972号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。
被告陈莉，女，1977年6月21日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告陈莉信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，尹桂芳担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人串炳香到庭参加诉讼，被告陈莉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2013年8月15日，陈莉向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2017年12月20日累计欠款本息共计64550.05元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，陈莉仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1.陈莉支付截止2017年12月20日的信用卡贷款本金53286.27元、利息3631.29元、分期手续费6049.6元、违约金1582.89元，合计64550.05元，并支付自2017年12月21日起以信用卡贷款本金53286.27元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由陈莉承担。
被告陈莉未答辩。
经审理查明，2013年8月15日，陈莉向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈莉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向陈莉发放了信用卡一张。陈莉以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2017年12月20日，陈莉尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡贷款本金53286.27元、利息3631.29元、分期手续费6049.6元、违约金1582.89元，合计64550.05元。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，陈莉与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向陈莉发放了信用卡，陈莉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。陈莉应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈莉通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。
被告陈莉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈莉在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年12月20日的信用卡贷款本金53286.27元、利息3631.29元、分期手续费6049.6元，并支付自2017年12月21日起至欠款付清时止，以信用卡贷款本金53286.27元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费707元，由被告陈莉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一八年三月二十二日
法官助理 尹桂芳
书 记 员 刘 娅
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初4105号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：韩玉等664人
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告韩玉等664人小额借款合同纠纷664案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 梁万邦
审判员 杨俊洁
二〇一七年六月六日
书记员 晏成林
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0421执恢48号
申请执行人潘洪树，男，1965年3月13日生，住所地吉林省柳河县。
被执行人张朋，男，1986年7月8日生，住所地东丰县。
本院在执行潘洪树与张朋民间借贷纠纷一案中，被执行人张朋未履行。本院经五查未查到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人潘洪树发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吕鹏舞
二〇一七年十二月一日
书记员 王 梦
吉林省东丰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0421执恢48号申请执行人潘洪树，男，1965年3月13日生，住所地吉林省柳河县。被执行人张朋，男，1986年7月8日生，住所地东丰县。本院在执行潘洪树与张朋民间借贷纠纷一案中，被执行人张朋未履行。本院经五查未查到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人潘洪树发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  吕鹏舞二〇一七年十二月一日书记员  王 梦
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初2071号
原告泸州市龙马潭区丰源建筑设备租赁站，经营场所：泸州市龙马潭区鱼塘镇王庄村大坪社，组织机构代码：L3863980-6。
经营者胡德会，女，生于1973年12月15日，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人王小平，重庆渝高律师事务所律师。
委托代理人胡德群，系该租赁站员工，女，生于1963年2月22日，汉族，住重庆市永川区。
被告徐龙海，男，生于1973年2月23日，汉族，住四川省泸州市。
原告泸州市龙马潭区丰源建筑设备租赁站（以下简称丰源租赁站）与被告徐龙海租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈永中独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰源租赁站的委托代理人王小平、胡德群到庭参加了诉讼，被告徐龙海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法对本案进行了缺席审理。本案现己审理终结。
原告丰源租赁站诉称，2010年10月1日原、被告双方签订租赁合同，合同约定：原告将钢管、扣件等出租给被告使用。2015年3月16日经原被告双方结算，被告尚欠原告租金113000元。现经原告多次催告，被告仍拒不付款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：一、被告支付原告租金113000元；二、被告支付原告违约金20000元。
被告徐龙海未到庭，无辩称意见，亦未提交证据。
经审理查明：被告徐龙海在承建相关工程项目时以租用方即承租方（合同乙方）名义，于2010年10月1日与原告(合同甲方、出租方，经手人胡德群)签订了《租赁合同》（以下称本案租赁合同）。合同约定甲方将其钢管、扣件出租给乙方使用，租赁期限为自2010年10月1日起至双方办完退还材料、赔偿、付清租金等费用后，本合同履行完毕。该合同对租赁物日租金标准（钢管每米0.01元、扣件每套0.009元）、租赁物维修保养费标准、租赁物丢失赔偿标准、管辖法院（重庆市璧山县人民法院）等进行了约定。其中该合同第九条“违约责任”项下的第一款约定：乙方不按时在次月10日前交纳当月租金，超过期限乙方应每天向甲方支付上月租金总额5%的违约金。如超出20天不付租金，甲方有权责令乙方将租赁物资退给乙方……偿还所欠租金和违约金人民币20000元。该合同第十二条约定：……本合同从签订之日起生效。
合同签订后，丰源租赁站履行了自己的合同义务，向徐龙海提供了建筑所需的钢管、扣件。但被告徐龙海并未按合同约定如期足额向原告支付租金等费用。截止2015年3月16日，徐龙海尚欠原告方租赁费即租金113000元，并由徐龙海于2015年3月16日向原告方出具欠条一张予以确认。对该笔欠款后经原告催收未果，为此，原告起诉来院。
上述事实，有双方2010年10月1日签订的本案租赁合同、徐龙海2015年3月16日出具的欠条一张，以及原告方的法庭陈述等在案为据，经庭审查证，足以认定。
本院认为：被告徐龙海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，应视为其在本案中放弃其答辩、举证、质证等相应的诉讼权利,且被告徐龙海亦未提交答辩状及证据对原告所主张的诉讼请求予以否认，被告徐龙海则应承担不利的法律后果。
徐龙海为承建相关工程项目，与丰源租赁站签订的本案租赁合同，系双方真实意思的表示，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。合同订立后，双方应遵循诚实信用原则，按照该租赁合同的约定履行各自的义务。
本案租赁合同订立后，丰源租赁站向徐龙海提供了建筑所需的钢管、扣件属实,全面履行了合同义务，而徐龙海同样应按合同约定的支付期限按期足额给付租金等，否则应承担违约的民事责任。徐龙海未按期足额支付租金等已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告方举示有徐龙海于2015年3月16日向原告方出具的欠条一张予以充分证明，故丰源租赁站请求判令徐龙海立即支付该租赁站租赁费即租金113000元的的诉讼请求，合法有效，本院依法予以支持。
对于原告方诉请被告支付违约金20000元，因本案租赁合同第九条“违约责任”项下的第一款明确约定：乙方不按时在次月10日前交纳当月租金，超过期限乙方应每天向甲方支付上月租金总额5%的违约金。如超出20天不付租金，甲方有权责令乙方将租赁物资退给乙方……偿还所欠租金和违约金人民币20000元，综合本案中被告欠付租金等款项的时间长短、欠付款项数额等情况，本院认为，原告方的该项诉请并无不当，本院予以支持。
综上，原告方的诉讼请求成立。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐龙海于本判决生效之日起十日内支付原告泸州市龙马潭区丰源建筑设备租赁站租赁费（即租金）113000元。
二、被告徐龙海于本判决生效之日起十日内支付原告泸州市龙马潭区丰源建筑设备租赁站违约金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2960元，减半收取1480元，由被告徐龙海承担（此款已由原告垫交，限被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院（立案庭）递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈永中
二〇一六年六月十二日
书记员 龙 源
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武昌刑初字第00822号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人张某，无职业。因本案于2014年4月30日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
辩护人周德学，系湖北文汇律师事务所律师。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）589号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2014年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月16日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派代理检察员徐永芳出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人周德学均到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院起诉书指控，被告人张某于2014年4月30日16时许，在武汉市武昌区积玉桥汉宫银座附近，以人民币1000元的价格将塑料袋装红色圆形片剂毒品2包（共计20颗）贩卖给曾某后，被公安机关抓获。公安机关随即从曾某处查获上述刚购得的塑料袋装红色圆形片剂毒品2包，并从被告人张某处查�毒资人民币1000元。经鉴定，上述毒品均为甲基苯丙胺，净重1.88克。
上述事实，被告人张某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有由公诉机关提供并经庭审举证、质证，确认属实的下列证据证实：1、公安机关出具的抓获经过、破案经过及情况说明；2、扣押决定书、扣押清单及物证照片；3、证人曾某的证言；4、武汉市公安局毒品检验鉴定书；5、现场检测报告书；6、被告人张某的供述及辩解等，足以认定。
被告人张某的辩护人认为，被告人张某因被引诱而贩卖毒品，且在贩卖毒品过程中没有牟利，恳请法庭对其从轻处罚。
本院认为，被告人张某违反国家毒品管理规定，贩卖毒品甲基苯丙胺1.88克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人张某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控的罪名成立。对被告人张某的辩护人认为�告人张某因被引诱而贩卖毒品，且在贩卖毒品过程中没有牟利的辩护意见，本院认为，被告人张某具有完全刑事责任能力，明知国家对毒品管理规定，仍实施贩卖毒品的行为，破坏了正常的社会管理秩序，具有社会危害性，被告人张某在毒品交易过程中是否是否盈利并不影响其贩卖毒品的事实成立，故对辩护人的该辩护意见不予采纳。被告人张某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，判决如下：
被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月30日起至2015年1月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 邓 军
二〇一四年九月十八日
书记员 卓明艳
湖北省鄂州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂07刑终96号
原公诉机关湖北省鄂州市梁子湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）柯昌兴，男，1970年6月26日出生于湖北省鄂州市，汉族，高中文化程度，原任鄂州市梁子湖区农林水产局林政渔政执法大队队长，住鄂州市梁子湖区。因涉嫌犯玩忽职守罪于2015年9月14日经鄂州市梁子湖区人民检察院决定取保候审。
辩护人夏和平，湖北民福律师事务所律师。
原审被告人吴礼松，男，1961年2月23日出生于湖北省鄂州市，汉族，初中文化程度，原任鄂州市梁子湖区太和镇花黄村党支部书记，住鄂州市梁子湖区。因涉嫌犯玩忽职守罪于2015年9月15日经鄂州市梁子湖区人民检察院决定取保候审。
鄂州市梁子湖区人民法院审理鄂州市梁子湖区人民检察院指控原审被告人柯昌兴、吴礼松犯玩忽职守罪一案，于2017年7月15日作出（2016）鄂0702刑初70号刑事判决。原审被告人柯昌兴不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鄂州市人民检察院指派检察员姚文忠出庭履行职务，原审被告人柯昌兴、吴礼松及辩护人夏和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年至2013年9月期间，鄂州市梁子湖区龙泉联发采石场（其法定代表人彭某另案处理）在未办理《使用林地审核同意书》的情况下，擅自占用梁子湖区太和镇花黄村莲花吴湾“刘家大塘山”林地，并大量采伐林木。被告人柯昌兴在担任梁子湖区农林水产局林政渔政执法大队队长、被告人吴礼松在担任梁子湖区太和镇花黄村党支部书记受该镇委托管理公益林期间，既未能对采石场毁林采石行为采取有效的制止措施，也未向司法机关报案，致使3.454公顷国家公益林地被毁，总蓄积量86.35立方米林木被采伐。
上述事实，有被告人柯昌兴、吴礼松的供述；证人彭某、邱某、刘某、柯某1、柯某2、聂某、谢某均的证言；被告人柯昌兴、吴礼松的身份信息材料、吴礼松任职文件、鄂州市国家级公益林区划界协定（集体）、生态公益林管理目标责任书、梁子湖区农林水产局梁某停字[2012]4号、[2013]1号责令停止违法行为通知书、梁某罚告[2012]4号行政处罚告知书、梁子湖区林业局出具的关于柯昌兴任职时间和执法队职责证明、鄂州市森林公安局梁湖派出所情况说明、（2014）鄂鄂城刑初字第00071号刑事判决书等书证；鉴定意见等证据予以证实。
原审法院认为，被告人柯昌兴、吴礼松身为受国家机关委托从事公务的人员，未认真履行自己的职责，导致3.454公顷国家公益林地被毁坏，86.35立方米林木被采伐，其行为已构成玩忽职守罪。柯昌兴、吴礼松自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。因此判决：被告人柯昌兴犯玩忽职守罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；被告人吴礼松犯玩忽职守罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
上诉人柯昌兴及其辩护人认为：１、原审认定事实不清，柯昌兴犯罪情节轻微，柯昌兴不应当对其未任职期间他人损坏林地、无证采伐林木的行为承担管理责任，柯昌兴任职期间多次制止采石场违法违规破坏林木行为，林地毁坏结果是多个部门共同失职造成，柯昌兴已尽到管理职责；２、柯昌兴有投案自首情节，请求二审法院对其免予刑事处罚。
鄂州市人民检察院出庭履行职务的检察员发表如下出庭意见：原审判决认定柯昌兴、吴礼松犯玩忽职守罪的犯罪事实清楚，定性准确，审判程序合法，但适用法律有误，导致量刑不当，柯昌兴、吴礼松应认定自首，建议二审法院依法改判。
经审理查明，原审判决认定上诉人柯昌兴、原审被告人吴礼松犯玩忽职守罪的犯罪事实清楚，所采信的证据均经一审庭审质证，二审审查核实，所证内容客观真实，本院均予以确认。
另查明，上诉人柯昌兴于２０１５年６月１６日上午接梁子湖区人民检察院办案人员电话通知后主动到检察机关接受询问，并如实供述其犯罪事实；原审被告人吴礼松于２０１５年１月１５日上午接梁子湖区人民检察院办案人员电话通知后主动到检察机关接受询问，并如实供述其犯罪事实。上述事实有经二审庭审质证的，梁子湖区人民检察院出具的两份到案经过予以证实。
本院认为，原审被告人柯昌兴、吴礼松身为受国家机关委托从事公务的人员，在工作期间玩忽职守，导致３.４５４公顷国家公益林地被毁坏，８６０３５立方米林木被采伐，致使公共财产遭受重大损失，其行为均已构成玩忽职守罪。二人犯罪后，在检察机关立案侦查前，经检察机关电话通知后主动到检察机关接受询问，并如实供述其犯罪事实，系自首，上诉人柯昌兴及其辩护人关于其构成自首的上诉理由和辩护意见，本院予以采纳，依法予以从轻处罚。关于上诉人柯昌兴及其辩护人提出原审判决认定事实不清、其犯罪情节轻微的上诉理由和辩护意见，经查，本案证据相互印证，证实上诉人柯昌兴严重不负责任，不正确履行职责，没有采取有效措施及时制止龙泉联发采石场违法采伐林木，致使公共财产遭受重大损失，应依法惩处，故上诉人柯昌兴及辩护人的该项上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定犯罪事实清楚，证据确实充分，但对上诉人柯昌兴、原审被告人吴礼松的量刑事实认定有误，量刑不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、维持鄂州市梁子湖区人民法院（2016）鄂070２刑初７０号刑事判决对上诉人柯昌兴、原审被告人吴礼松的定罪部分，撤销该判决对其二人的量刑部分；
二、上诉人柯昌兴犯玩忽职守罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。
三、原审被告人吴礼松犯玩忽职守罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
本判决为终审判决。
审 判 长 徐钰城
审 判 员 丰群辉
审 判 员 邹 围
二〇一七年十月三十一日
法官助理 柯 冰
书 记 员 梁 丹
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第6265号
罪犯刘庆安，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省高级人民法院于2002年9月16日作出了（2002）鲁刑一复字第97号刑事判决，以被告人刘庆安犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2004年11月对其裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；山东省高级人民法院于2006年12月对其裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年；山东省济宁市中级人民法院于2009年1月、2011年1月、2012年10月共对其裁定减去有期徒刑五年，剥夺政治权利五年的期限不变。执行机关山东省微湖监狱于2014年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯刘庆安在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯刘庆安在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，被评为监狱级改造积极分子1次，被评为省级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯刘庆安在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘庆安减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2014年9月10日至2019年6月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈红岩
内蒙古自治区镶黄旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2528民初628号
原告：翁振英，男，汉族，1960年11月3日生。
被告：周水华，男，汉族，1978年10月13日生，现住浙江省杭州市。
本院在审理原告翁振英与被告周水华买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告翁振英的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告翁振英撤回起诉。
案件受理费276元，由原告翁振英负担。
审判员 图布兴巴雅尔
二〇一七年十二月一日
书记员 春 艳
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0114执终2028号
申请执行人王淑伟。
被执行人天津恩鑫商�有限公司。
法定代表人刘立。
案由：劳动争议
申请执行人王淑伟与被执行人天津恩鑫商贸有限公司劳动争议一案，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会作出的津武劳人仲案字（2016）第0457号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未按仲裁裁决书规定履行法律义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款人民币5347.59元。本案受理后，申请执行人于2016年9月1日以双方已自行解决完毕为由提出撤销执行申请，表示本案今后不再要求法院执行。
以上事实，有问话笔录、书证等证据佐证。
本院认为，现申请执行人书面提出撤销执行申请书，表示本案不再要求执行。本院应依法予以照准。依据《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会作出的津武劳人仲案字（2016）第0457号仲裁裁决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程学江
审 判 员 任树森
助理审判员 潘东东
二〇一六年九月六日
书 记 员 付国明