吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终38号
上诉人（原审原告）：刘永勤，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：丁守海，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：张道来，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：盖振义，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：王孝义，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：卢永臣，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：梁贵志，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：刘佳坤，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：张守全，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：钟传江，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：张玉林，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：林涛，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：丁福生，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：王子贵，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：田永春，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：万继福，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：钟瑞仁，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：梁延奎，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：李建军，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：解令林，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：孔令香，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：张洪兰，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：陈广萍，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：王立秀，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：刘全玲，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：解殿俊，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：王桂凤，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：刘万杰，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：赫明英，现住吉林省通化县。
上诉人（原审原告）：王金梅，现住吉林省通化县。
诉讼代表人：张守全，农民，住通化县。
诉讼代表人：赫明英，农民，住通化县。
委托诉讼代理人：于洪波，住吉林省通化县。
被上诉人（原审被告）：潘水玲，1961年12月14日生，现住吉林省通化县。
委托诉讼代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张法伦，住吉林省通化县。
被上诉人（原审被告）：通化县二密镇八道沟村民委员会。
法定代表人：邱泽君，村主任。
上诉人刘永勤、丁守海、张道来、盖振义、王孝义、卢永臣、梁贵志、刘佳坤、张守全、钟传江、张玉林、林涛、丁福生、王子贵、田永春、万继福、钟瑞仁、梁延奎、李建军、解令林、孔令香、张洪兰、陈广萍、王立秀、刘全玲、解殿俊、王桂凤、刘万杰、赫明英、王金梅（以下简称刘永勤等30名村民代表）因与被上诉人潘瑞灵、通化县二密镇八道沟村民委员会（以下简称八道沟村委会）确认合同无效纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2016）吉0521民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘永勤等30名村民代表上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判2005年1月1日、9月5日潘水玲与八道沟村委会之间的经济承包合同和补充协议无效。事实和理由：2005年1月1日，八道沟村委会、潘水玲未经村民代表同意擅自签订了经济沟承包合同，承包期为8年，承包金为2000元每年（一年一交），后于2005年9月5日又签订了一份补充协议，将承包期在原来8年的基础上又延长了27年，计35年。该合同虽然经乡农经站鉴证，但鉴证程序并不合法。八道沟村委会在签订经济沟承包合同和延长承包期协议时，未召开村民代表会议表决，签订补充协议后，采取走访方式（村组法规定应以会议形式）由村民代表签字，签字人数未达到三分之二以上，且未履行审批程序（按法律规定应经乡镇人民政府批准，该合同未经乡人民政府审批），存在严重违法行为。一、一审法院认定事实错误。农经站鉴证，并不能说明该行为就合法，该合同就有效；以走访的形式签字，该形式不符合法律要求，所以不具有合法性；原审法院对未经乡镇政府批准这一事实视而不见，是造成错误判决的关键。民主议定与政府批准是两个完全不同的概念。二、一审法院适用法律错误。根据“新法优于旧法、上位法优于下位法”的法律适用规则，本纠纷应适用农村土地承包法第四十八条，合同法第四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第九条的规定。农村土地承包法是2003年3月1日开始实施的，最高人民法院关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）是1999年6月5日开始施行的（2008年废止），不论是从实施时间上还是从层级上《承包法》都优于司法解释。一审法院在判决中引用了合同法第四十四条第一款，却放弃了第二款。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决显失公平、公正，请二审法院撤销一审判决，支持刘永勤等30名村民代表的上诉请求。
潘水灵二审辩称，刘永勤等30名村民代表的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
八道沟村委会二审辩称，刘永勤等30名村民代表的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘永勤等30名村民代表向一审法院起诉请求：1.确认2005年9月5日八道沟村委会与潘水玲签订的经济沟承包补充协议无效；2.本案诉讼费用由潘水玲与八道沟村委会承担。
一审法院认定事实：2005年1月1日，八道沟村委会与潘水玲签订了经济承包合同，承包期限：自2005年1月1日至2012年12月31日止，承包期为8年，每年向八道沟村委会交纳资源费2000元。同日，通化县干沟乡农村经济承包合同管理站予以确认，并进行了鉴证。2005年8月13日八道沟村委会经群众代表研究决定，同意延长承包年限27年。2005年9月5日，八道沟村委会与潘水玲签订了一份《经济沟承包补充协议》，将承包期由自2005年1月1日至2012年12月31日止，增加为2005年1月1日至2040年止，共计35年。另查明，“潘瑞灵”与“潘水玲”为同一人。潘水玲承包该经济沟后，在该沟盖了鸡、牛、猪舍、住宅、修筑了防护渠、挖了蛤蟆池、拉了照明电和供电设施等。
一审法院认为，八道沟村委会与潘水玲于2005年1月1日所签订的《经济沟承包合同》是双方真实意思的表示，未损害国家、集体和第三人的利益，未扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，且八道沟村委会与潘水玲对该合同的订立均无异议，故一审法院对该合同予以确认。2005年9月5日八道沟村委会与潘水玲签订的《经济沟承包补充协议》将承包期限由8年调整为35年，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。”第四十五条“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定”的规定。本案双方签订合同后，已经实际履行10年多，潘水玲在承包期间，已实际作了大量投入，依据签订合同当时尚在适用的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条“自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持”的规定，根据当时司法解释双方签订《经济沟承包补充协议》是否经过民主议事程序，不影响《经济沟承包补充协议》的效力。且该《经济沟承包补充协议》也经过群众代表研究决定，刘永勤等30名村民代表主张《经济沟承包补充协议》的民主议定程序违法，潘水玲作为承包合同的承包一方，对《经济沟承包补充协议》是否违背民主认定原则显然不负有必要的注意义务。且刘永勤等30名村民代表没有证据证明所签订的补充合同违背半数以上村民的意志及存在恶意串通损害集体和村民的利益的行为。故刘永勤等30名村民代表以签订的《经济沟承包补充协议》经群众代表民主议定程序不合法，主张合同无效，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘永勤等30名村民代表的诉讼请求。案件受理费100元，由刘永勤等30名村民代表负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。本案中的承包协议系在2005年签订的，在此期间，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》属于有效法规。该法第二十五条规定：“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条欠款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。”自2005年潘水玲承包以后，对该经济沟进行了大量的投入。因此，对于刘永勤等30名村民代表仅以发包程序未经民主议定程序或民主议定程序存在瑕疵为由，主张2005年的承包协议无效的主张，不予支持。
综上所述，刘永勤等30名村民代表的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘永勤、丁守海、张道来、盖振义、王孝义、卢永臣、梁贵志、刘佳坤、张守全、钟传江、张玉林、林涛、丁福生、王子贵、田永春、万继福、钟瑞仁、梁延奎、李建军、解令林、孔令香、张洪兰、陈广萍、王立秀、刘全玲、解殿俊、王桂凤、刘万杰、赫明英、王金梅共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海波
审 判 员 王天华
审 判 员 修 勇
二〇一七年三月二十八日
代理书记员 徐晓东