呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终1271号
上诉人（原审原告）：新城区恒光辉耀灯具经销部，住所地呼和浩特市新城区润宇建材中心C110南号。
经营者:张彩平，该经销部负责人。
委托诉讼代理人:祝慧婷，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘兴廷，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:内蒙古润宇装饰城市场有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区兴安北路建化仓库院内。
法定代表人：刘润明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王慧敏，内蒙古辩证律师事务所律师。
上诉人新城区恒光辉耀灯具经销部（以下简称灯具经销部）、上诉人内蒙古润宇装饰城市场有限公司（以下简称润宇公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人灯具经销部的经营者张彩平及其委托诉讼代理人刘兴廷、上诉人润宇装公司的委托诉讼代理人王慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
灯具经销部上诉请求：1、请求一审判决第一项部分赔偿项目的数额改判，具体改判为租金20551元、经营损失24092元、雇员工资3800元、装修及办公用品损失3721元；2、请求二审法院增加判项，判令润宇公司赔偿灯具经销部货物损失108660元；3、本案一审、二审诉讼费由润宇公司承担。事实与理由：第一，原判决认定的灯具经销部为主张货物损失108660元提供的证据”时间均发生在撤场之后，并不能证明灯具经销部因此造成的损失”的事实认定错误，二审法院应予纠正。首先，对于润宇公司将灯具经销部租赁的商铺中摆设的灯具等货物清理的事实，润宇公司在一审庭审中自认确有此事并于庭后提交了所谓的清理货物时的视频及图片。因此，对该事实法院应予确认。其次，根据一审法院査明的事实，润宇公司单方解除合同应赔偿灯具经销部因此遭受的损失，其中就包括被清理的货物损失。虽然润宇公司辩称该部分货物并未损毁、尚可销售，但其并未提供有效的证据予以证明。因此，该部分货物损失应由润宇公司赔偿。再次，灯具经销部提交的北京丽霞品上灯饰经销部出具的两份销售凭证及一份送货单的出具时间均为2015年，而原判决确认灯具经销部撤场时间为2016年4月19日。三份单据并非原判决认定的”“时间均发生于撤场之后，并不能证明原告因此造成的损失”。原判决对该部分事实认定明显错误。最后，北京丽霞品上灯饰经销部出具的销售凭证及送货单可以证明被清理货物的价值，灯具经销部的该项主张存在事实与法律依据，法院应予支持。第二，原判决关于灯具经销部不能经营期限为22天的认定显失公平，由此计算出的润宇公司赔偿的租金、雇员工资、装修及办公用品损失、经营损失数额错误，二审法院应予纠正。灯具经销部在一审中提交的通话录音、证明等证据均可证明2016年3月11日至3月29日、4月5日至4月24日共计有38天润宇公司非法阻挠灯具经销部正常经营活动直至强行关闭灯具经销部租赁商铺。对该事实，润宇公司在一审庭审中亦并未否认。因此，原判决认定的不能经营的天数为22天与灯具经销部提交的证据矛盾。即使一审法院酌情判处，亦不应与灯具经销部依证据提出的主张差别太大，否则显失公平。另外，灯具经销部主张的经营损失计算标准中每日的数额是平均了10个月销售情况得出，与客观事实较为相符。而原判决在计算出该部分损失后认为上诉人”经营活动为商业活动，其收入为不确定收入，故予以扣减20%，同样显失公平。所以，二审法院在认定灯具经销部不能经营天数后，由此计算出的部分项目的赔偿数额也应变更。综上，本案一审法院作出的判决对部分事实认定错误或显失公平,二审法院应予纠正并改判。诉讼过程中，灯具经销部增加上诉请求：润宇公司退还灯具经销部质保金3000元。事实与理由：一审时该案涉及的退还保证金事宜因撤场不足一年不具备退款条件，故一审法院没有支持申请人退还保证金的诉请。现二审开庭前申请人撤场已满一年，退还保证金条件已经具备。
润宇公司辩称，润宇公司不存在违约行为，没有单方解除合同，不应承担赔偿租金、经营损失、装修损失及办公用品损失等费用。灯具经销部的货物损失实际上是不存在的，根据一审庭审提供的证据及庭后录音录像、图片等均可以证明在灯具经销部提出撤销申请后，灯具经销部一直没有实际经营开门，所以在此期间，灯具经销部的货物都已经打包包装后，店内没有陈列物品，所以不产生损失，不应赔偿。在双方签订的租赁合同中约定，在灯具经销部提出撤场申请后，经润宇公司同意的60天后，灯具经销部可以撤场，在此期间，润宇公司有权调整此展柜，在此情况下，灯具经销部应无条件撤场。在这样的情况下，结合灯具经销部提出的撤场申请，灯具经销部明确知道提出撤场报告后，两个月期间是撤场准备期，润宇公司可以对此展位进行调整，另行招租。所以润宇公司认为灯具经销部提出撤场申请经润宇公司批准后，双方的租赁合同解除权已经成就，合同解除包括两种情况，一个是60天到期，灯具经销部撤场；另一个是润宇公司对展位另行招租，有新商户入场后，该合同当然解除。因此润宇公司不存在违约行为，不存在单方解除的情形，不应承担任何赔偿责任。
润宇公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项中“原告向新城区恒光辉耀灯具经销部赔偿租金11704元、经营损失11158元、雇员工资2200元、装修及办公用品损失2154元”,査明事实依法改判。二、本案讼费用由灯具经销部承担。事实与理由：一、原审法院认定“被告依据合同第七条第六项提前要求原告离场并未与原告达成一致的意思表示，被告依据原告提出的撤场申请要求解除合同，属于单方通知，并无原告承诺，被告据此提前单方解除合同，违反了合同约定，应向原告承担违约责任”属于认定事实不清，适用法律错误。润宇公司依据灯具经销部提出的撤场申请批准其撤场，此时就润宇公司与灯具经销部双方签订的租赁合同的合同解除权己成就，润宇公司有权桉照双方签订的租赁合同书第七条第六项要求灯具经销部撤场。首先，依据润宇公司与灯具经销部签订的租赁合同书第七条第六项：在合同履行期内，若乙方单方面终止合同，须提前两个月以书面形式向甲方提出申请，乙方在甲方审批同意的60天后，乙方方能撤场，乙方在甲方审批后3日内，将应交纳的所有费用全部付清，若此期间甲方对乙方摊位有所调整，乙方应无条件撤场，甲方退还通知乙方撤场之日后的摊位费。依据此项内容，润宇公司在收到灯具经销部撤场申请后，及时批复同意其撤场，并以书面、短信、微信等方式告知灯具经销部撤场日期，之后才按照合同约定，将灯具经销部所租摊位另行出租。润宇公司的做法并不违反法律规定及与灯具经销部的合同约定。其次，润宇公司于一审庭审时向法院提交的《商户撤场申请书》，该申请书由灯具经销部于2016年1月20日提交至润宇公司处，其撤场原因写明“经营亏损”，润宇公司于2016年1月23日批准其撤场，并通过书面、短信、微信等方式告知灯具经销部撤场日期。此时，双方已就解除合同事宜达成一致意见，按照上述合同条款，双方签订的租赁合同书的合同解除权己成就。因此，灯具经销部应按照合同约定及时撤场，但灯具经销部迟迟不予撤场。原审法院在灯具经销部违约的情形下，判决润宇公司向其赔偿化金、经营损失等显然错误。第三，灯具经销部在一审庭审时称其是为了避免承担违约金而依据租赁合同书第七条第六项提出撤场申请的说法不能成立。润宇公司向法院提交的撤场申请书下方注明“撤场申请需提前两个月以书面形式通知，该两个月撤场准备期，在此期间，商场根据实际情况随时以书面形式通知商户具体离场时间”，“撤场申请批准后，商场幵始对此展位进行招商”等，说明内容与双方签订的租赁合同书第七条第六项内容相符，而与灯具经销部所说的第七条第七项无任何关联。且灯具经销部作为完全民事行为能力人，在其提交撤场申请时，应审慎。因此，原审法院认定灯具经销部是依据第七条第七项提出撤场与事实不符。最后，润宇公司向法院递交的与灯具经销部的短信息、微信聊天记录的内容证明润宇公司在批准灯具经销部撤场申请后，多次通知灯具经销部及时撤场，并与其协商将其租赁摊位另行出租的事宜。在质证阶段，灯具经销部当庭认可润宇公司提交的微信、短信均为其所有，且灯具经销部向其发送的短信、微信确由其接收。因此，润宇公司通过短信向其发出《通知函》之日，双方已解除租赁合同。原审法院认定为“单方通知”“无原告承诺”属于认定事实错误。综上所言，润宇公司依据灯具经销部提出的撤场申请批准其撤场，并按照合同约定通知其撤场并无不妥。而灯具经销部在润宇公司多次通知其撤场后拒不撤场的行为属于违约行为。原审法院在灯具经销部违约的情形下判决润宇公司向其赔偿租金、经营损失、装修及办公用品损失等费用属于判决错误。二、润宇公司并无阻挠灯具经销部经营的情形，灯具经销部提出的经营损失、雇员工资并非润宇公司原因造成，且灯具经销部在其申请撤场后并未开张经营，主张雇员工资与事实不符。原审法院依据灯具经销部提交的电话录音认定润宇公司存在阻挠灯具经销部经营的事实不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。该录音证据的来源不合法，取证方式不合法，且无其他证据佐证。灯具经销部在未经录音对象同意的情形下进行录音，不符合上述最高人民法院规定第七十条“有存其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料”。因此，其提交的证据其真实性、合法性均存在瑕疵，不能被采信并作为案判决的依据。三、灯具经销部在润宇公司将其货物存入仓库前己自行将其物品装箱，并无任何展示效果，而润宇公司在对其货物清点之后如数并妥善保管，并未对其货物成任何损失。而由于灯具经销部迟迟不予撤场的违约行为，润宇公司只能在将其物品清点存入仓库后将摊位交付其他承租人。因此，灯具经销部无权要求润宇公司承担其装修及货物损失，原审法院判决错误。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
灯具经销部辩称，一、一审法院关于灯具经销部提出撤场申请系基于《合同书》第七条第7款约定的认定准确、符合事实与常理，润宇公司单方解除合同应承担违约责任。灯具经销部与润宇公司签订的《合同书》第七条第7款约定，若乙方(灯具经销部）在合同履行期届满撤场，乙方应在履行期届满前两个月以书面形式向甲方（润宇公司）提出申请，否则，乙方应按本合同摊位费总额的30%向甲方支付违约金。《合同书》约定租赁期截止到2016年4月24日，灯具经销部因经常亏损欲在合同期届满后转行，但根据上述条款的约定，灯具经销部需提前两个月提出撤场申请，否则将承担合同总金额30%违约金，违约金近6万元。正是因为《合同书》约定的违约金数额较大，灯具经销部非常认真的遵守和履行合同约定，故其于2016年1月20日向润宇公司提出撤场申请，撤场理由仅仅写的是”经营亏损”，灯具经销部在该撤场申请中没有任何意思表示表明要单方终止合同。另外，灯具经销部是在租赁期限届满前三个月提出了撤场申请，如果是灯具经销部是基于《合同书》第七条第6款约定单方终止租赁合同，那么根据该款约定，灯具经销部需在润宇公司同意撤场的60天后方能撤场，润宇公司是2016年2月3日才批准撤场申请的，如此，灯具经销部最快可以在2016年4月3日撤场，距离合同期限届满仅提前20余天。这样显然对灯具经销部出于单方终止合同目的从而防止损失扩大的意义不大，而且，根据该款约定，在润宇公司同意撤场申请后60天内，灯具经销部还需无条件接受润宇公司对摊位的调整，这样显然也不利于灯具经销部处理存货。因此，润宇公司关于灯具经销部申请撤场系依据《合同书》第七条第6款约定的理由不符合客观事实与常理，难以成立，而一审法院对此问题的有关认定是符合客观事实的、正确的。二、灯具经销部提供的证据可以充分证明润宇公司利用企业优势地位指令工作人员恶意阻挠灯具经销部正常生产经营，其应承担由此给灯具经销部造成的经济损失。根据灯具经销部提供的录音材料、现场照片、报警事件单等有关证据，可以充分证明润宇公司自2016年3月11日起有多次阻挠灯具经销部销售的货物外运、强令保安对灯具经销部商铺上锁等违法违约行为。另外，灯具经销部提供的录音证据并非采取不法手段获取，该录音虽未征得被录音人同意，但该取证行为并未侵犯任何人合法权益及违反法律有关规定。灯具经销部是润宇公司管理的万千商户的其中之一，灯具经销部在与润宇公司协调处理本案有关事宜中处于明显的劣势地位，否则自己经营的商铺也不可能多次被恶意锁门、商铺内货物也不可能在不知情的情况下被擅自处理、租赁期尚未届满的商铺也不可能被租赁给第三人。因此，灯具经销部在处于劣势地位情况下，经报警都不予解决的纠纷，其只能采取录音等方式取证。三、润宇公司承认其擅自处理灯具经销部商铺内货物，其应承担由此给灯具经销部造成的损失。灯具经销部经营的商品系装饰用灯具材料，该商品时尚性较强、产品更新换代快，保存、运输等都有特殊要求，稍有不慎即会损坏。润宇公司在2016年4月19日即将灯具经销部商铺内灯具等货物清理，姑且不论其是否具备保存、运输灯具的条件，就是保存完好，这批灯具现在也因为款式陈旧、时尚性差难以销售。因此，润宇公司应当赔偿灯具经销部该批货物的损失。
灯具经销部向一审法院起诉请求：1、判令润宇公司返还灯具经销部房屋租金20596元、押金500元、质保金3000元、外开门费11600元，合计35696元；2、判令润宇公司赔偿灯具经销部货物损失、装修及办公用品损失144400元、经营损失24092元、雇员工资3800元，合计172292元；3.本案诉讼费用由润宇公司承担。
对无争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、2015年4月25日，灯具经销部与润宇公司签订合同书，约定灯具经销部租赁润宇公司内蒙古润宇装饰城院内建材商场6号楼国际一层C110南展位，面积90.78平方米，摊位费按179元/月/平方米计算，经营范围普洛斯蒂灯饰，租赁期限自2015年4月25日至2016年4月24日。补充协议约定应收摊位费为97498元，保险补贴300元，实际收取摊位费97198元。灯具经销部提供的现金缴款单、发票联证明，灯具经销部向润宇公司支付了9700元租金及498元摊位费，其余租金用贷款予以支付。
2、润宇公司作出说明、证明灯具经销部法人原为梁润利，现变更为张彩平，张彩平于2011年12月入驻润宇家居。2011年10月25日，梁润利向润宇公司交付质保金3000元，外开门费11600元押金500元。
3、2016年1月20日，灯具经销部向润宇公司提出撤场申请。2016年2月3日润宇公司批准撤场申请。2016年4月17日，润宇公司向灯具经销部发出通知函，要求灯具经销部在三日内撤场。2016年4月19日，润宇公司打开灯具经销部商铺，腾清灯具经销部货物，并上锁。
4、2016年4月19日，商户装修前检查记录、润宇装饰城商家展厅摊位装修审批表、润宇装饰城展厅展位装修协议证明，润宇公司已经将灯具经销部承租的商铺出租给常和平并交付常和平装修。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、灯具经销部、润宇公司签订的合同书第七条第六项约定，若灯具经销部单方面终止合同须提前两个月以书面形式向润宇公司提出申请，在此期间，润宇公司对灯具经销部摊位有所调整，灯具经销部应无条件撤场，润宇公司退还通知灯具经销部撤场之日后的摊位费。该合同第七条第七项约定，灯具经销部应在合同履行期届满前两个月以书面形式向润宇公司提出申请。否则润宇公司应按本合同摊位费总额的30％向润宇公司支付违约金。润宇公司认为，灯具经销部系依据合同第七条第六项约定提出的撤场申请后，润宇公司有权依据合同将该摊位出租给他人。因灯具经销部自身原因不按时撤场，润宇公司将灯具经销部货物放入仓房，灯具经销部的损失不应由润宇公司承担责任。灯具经销部则称其系根据合同第七条第七项，为了不承担30％的违约金而提前向润宇公司提出撤场申请，但并不表明灯具经销部欲提前解除合同。
2、灯具经销部、润宇公司签订的质量保证金协议约定，灯具经销部撤场一年后如无质量问题或其他问题，润宇公司应全额退还灯具经销部质量保证金。灯具经销部向润宇公司交纳质保金3000元。灯具经销部认为润宇公司应立即返还质保金。
3、灯具经销部提供的收据证明自2015年9月25日至2016年3月25日，灯具经销部支出员工工资21000元，月工资3000元。灯具经销部提供的商铺物品清单载明店内货物价值为35740元。灯具经销部提供的票本、收据册证明灯具经销部平均日收入为634元。
4、灯具经销部向一审法院提交视频资料，证明2016年3月11日至2016年3月29日，2016年4月5日至2016年4月24日，因润宇公司将灯具经销部商铺上锁，灯具经销部不能经营，共计38天，并向一审法院提供了电话录音、证明。庭审后，润宇公司提交了两段录像欲证明其已将灯具经销部的货物予以封存，证明润宇公司将灯具经销部的货物存放于库房，并未因常和平装修对灯具经销部的货物毁损。
一审法院认为：本案的争议焦点如下：1、合同解除权是否成就；2、润宇公司是否阻挠灯具经销部经营；3、润宇公司应承担的赔偿范围。
1、合同解除权是否成就。
润宇公司依据合同书第七条第六项约定，辩称解除合同系灯具经销部主动提出，润宇公司单方通知即可解除。而灯具经销部按照合同书第七条第七项的约定，该项约定没有要求灯具经销部强制离场，只是请求给付违约金的条件，灯具经销部为了避免承担违约金而向润宇公司提出撤场申请。对此，因在灯具经销部提出撤场申请后，润宇公司通知灯具经销部撤场灯具经销部未予认可，故可认定灯具经销部系根据合同第七条第七项提前以书面形式提出撤场申请，该撤场申请系合同到期不续租的意思表示，而非提前解除合同的意思表示。故润宇公司依据合同第七条第六项提前要求灯具经销部离场并未与灯具经销部达成一致的意思表示，润宇公司依据灯具经销部提出的撤场申请要求解除合同，属于单方通知，并无灯具经销部承诺，润宇公司据此提前单方解除合同，违反了合同约定，应向灯具经销部承担违约责任。
2、润宇公司是否阻挠灯具经销部经营。
因灯具经销部向一审法院提供的电话录音、证明仅能证明润宇公司阻挠灯具经销部经营的事实，对阻挠的时间段灯具经销部提供的证据不足以证明，故对灯具经销部欲证明的该事实，本院结合灯具经销部提供的证据，酌情支持16天。双方均对于2016年4月19日灯具经销部店铺货物被清的事实认可，故一审法院认定灯具经销部撤场的时间为2016年4月19日。因租期至2016年4月24日，故灯具经销部不能经营期限为6天。以上共计22天。
3、润宇公司应承担的赔偿范围。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中因润宇公司原因导致合同不能履行，合同解除，润宇公司应承担赔偿责任。
关于灯具经销部主张的租金20596元，因双方合同约定摊位租赁费为97198元，半年支付一次，日租金为532元，因润宇公司的原因导致灯具经销部22天未实际营业，故支持11704元。关于灯具经销部主张的经营损失24092元，灯具经销部举证证明其平均日收入为634元，经营损失应为未经营天数×日收入，即634×22﹦13948元，因为灯具经销部经营活动为商业活动，其收入为不确定收入，故予以扣减20％，故支持11158元。关于灯具经销部主张的押金、外开门费共计12100元，润宇公司均予以认可，故予以支持。关于灯具经销部主张的质保金3000元，因双方在合同中明确约定，灯具经销部撤场一年后如无质量问题或其他问题，润宇公司应全额退还灯具经销部质量保证金，故应自撤场后一年另行向润宇公司主张，故不予支持。关于灯具经销部主张的货物损失108660元，灯具经销部向本院提交2份销售凭证和送货单，时间均发生于撤场之后，并不能证明灯具经销部因此造成的损失，故不予支持。关于灯具经销部主张的雇员工资，因润宇公司在灯具经销部租期内阻挠灯具经销部经营22天，故灯具经销部诉请2200元，予以支持。
关于灯具经销部主张的装修及办公损失35740元，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持。本案中，灯具经销部向润宇公司提出撤场申请，但润宇公司在灯具经销部租期届满之前阻挠灯具经销部经营，属于润宇公司违约导致合同解除。关于灯具经销部主张的装修及办公用品损失35740元，应按照合同期限分摊装修费用比例，未履行的天数×装修费÷合同期限天数，即22×35740÷365﹦2154，故支持2154元。
以上共计39316元。
综上所述，润宇公司在灯具经销部租赁期限内阻挠灯具经销部进行正常的经营，灯具经销部于2016年4月19日被迫撤场，合同解除条件未成就，因润宇公司存在过错导致合同权利义务终止，润宇公司对灯具经销部造成的损失应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、润宇公司于本判决生效之日起十日内向灯具经销部赔偿租金11704元、经营损失11158元、押金500元、外开门费11600元、雇员工资2200元、装修及办公用品损失2154元，以上共计39316元；二、驳回灯具经销部的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1477元，由灯具经销部负担1196元，由润宇公司负担281元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、双方签订的租赁合同是否已经提前解除；二、润宇公司是否违约，是否应当赔偿灯具经销部的相应损失。
针对第一个争议焦点，本案中，双方当事人在履行合同中，对合同解除时间产生争议。灯具经销部认为应当适用《合同书》第七条第六项的约定，润宇公司认为应当适用《合同书》第七条第七项的约定。本院认为，《合同书》第七条第六项约定的是“在合同履行期内”，灯具经销部单方终止合同，属于合同未到期灯具经销部要求解除合同，需提前两个月向润宇公司提出请求；而该合同书第七条第七项约定的是“在合同履行期限届满前”即合同到期灯具经销部请求撤场的规定，属于合同到期且灯具经销部不再续约，需在合同履行期届满前提前两个月申请撤场。因该两个条款均属于解除合同的条款，且对双方的权利、义务约定不同，由此产生的法律后果也不相同，故需双方当事人就如何解除合同达成一致，即双方均需明确的意思表示到达对方，现润宇公司在未提交证据证明灯具经销部是“单方终止合同”的情况下，就要求适用合同书第七条第六项的约定没有依据。因双方对此存在争议，可以认定双方未就合同提前解除达成一致，故润宇公司认为解除权条件成就，双方签订的《合同书》已经提前解除的理由不能成立。
针对第二个争议焦点，如前所述，本院已认定上述《合同书》未提前解除，故在合同履行期内润宇公司影响灯具经销部经营的行为，构成违约，应当承担相应违约责任。关于影响经营的期间，结合灯具经销部提交的证据，可以认定3月11日至3月29日，4月6日至4月7日，4月19日至4月24日润宇公司均存在违约行为。而从4月8日违约行为是否持续至4月18日，本院认为，润宇公司从4月6日开始存在违约行为，致使灯具经销部无法正常经营，该行为已经发生且处于持续状态，对此，润宇公司应当提供证据证明灯具经销部恢复正常经营的事实却未提交，应当承担不利的法律后果。故本院认定灯具经销部不能正常经营的天数为38天，一审判决对此认定错误，本院予以纠正。另关于经营损失，灯具经销部未提供其经营收入的纳税凭证，故一审法院认定扣减20%正确。一审判决认定灯具经销部的各项损失的其他理由成立，本院仅对天数予以调整。综上，租金损失20216元（532元×38天），经营损失19274元（634元×38天×80%），雇员工资3800元（100元×38天），装修及办公用品损失3721元（35740元×38天÷365天）。关于质保金3000元，双方在合同中明确约定，灯具经销部撤场一年后如无质量问题或其他问题，润宇公司应全额退还灯具经销部质量保证金。本案二审中，退还质保金的期间已经届满，灯具经销部请求退还，对此润宇公司未提出异议，故对于灯具经销部的该项请求，本院予以支持。关于货物损失104826元问题，因灯具经销部未能证明其货物已毁损或灭失，且润宇公司认可该货物由其保管，故灯具经销部可请求予以返还，如存在损失，再请求赔偿损失，其请求润宇公司先行赔偿损失没有依据，本院不予支持。
综上所述，灯具经销部的上诉请求部分成立，予以部分支持；润宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初3033号民事判决第二项，即“驳回原告新城区恒光辉耀灯具经销部的其他诉讼请求”；
二、变更呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初3033号民事判决第一项“被告内蒙古润宇装饰城市场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新城区恒光辉耀灯具经销部赔偿租金11704元、经营损失11158元、押金500元、外开门费11600元、雇员工资2200元、装修及办公用品损失2154元，以上共计39316元”为：内蒙古润宇装饰城市场有限公司于本判决生效之日起十日内向新城区恒光辉耀灯具经销部赔偿租金20216元、经营损失19274元、押金500元、外开门费11600元、雇员工资3800元、装修及办公用品损失3721元及退还质保金3000元，以上共计62111元。
如果润宇公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1477元，二审案件受理费4078，共计5555元，由新城区恒光辉耀灯具经销部负担2657元，由内蒙古润宇装饰城市场有限公司负担2898元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 马国民
审判员 鄂晓红
审判员 孙 昊
二〇一七年七月七日
书记员 吴丽诗