河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终757号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称信阳人保财险公司）。
法定代表人彭永恒，该公司经理。
委托代理人祝卫东，河南文开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵玉杰，男，汉族，1961年3月18日出生，个体工商户。
被上诉人（原审原告）谢美英，女，汉族，1961年8月21日出生，个体工商户。
以上二原告共同委托代理人时新建，河南以德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何均，男，汉族，1989年8月9日出生，现在信阳监狱第九监区服刑。
上诉人信阳人保财险公司因与被上诉人赵玉杰、谢美英、何均机动车交通事故责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2015）平民初字第2450号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信阳人保财险公司委托代理人祝卫东，被上诉人赵玉杰及委托代理人时新建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审理查明，2014年7月12日21时许，被告何均驾驶豫S×××××号小型轿车沿信阳市平桥区楚王城红旗渠路由东向西行驶至烟草局家属院门前西侧路段时，与行人赵某发生相撞，造成赵某受伤经医院抢救无效死亡、车辆受损的重大交通事故。事发后，被告何均驾驶机动车逃逸，同年7月20日10时许，在信阳市平桥区九店乡一工地内被抓获。同日，信阳市公安交通警察支队事故处理大队作出公交认字（2014）第83号道路交通事故认定书，认定：何均驾驶机动车未按照操作规范安全、文明驾驶，未保持安全车速，且事发后驾驶机动车逃逸，应承担此次事故的全部责任，赵某无责任。事故发生后，赵某被送往信阳市中心医院进行治疗，住院1天，后经抢救无效于2014年7月13日死亡，期间共计支出医疗费19676.09元。被告何均因本次事故构成交通肇事罪，被判处有期徒刑六年。另查明，原告赵玉杰、谢美英夫妇共育有二子一女，长子赵宇，长女赵莉，次子即死者赵某出生于1989年11月20日，以上人员均为农业户口。2000年其一家五口从户籍地安徽省太和县李兴镇谢千村委会赵桥23号搬迁至信阳市平桥区楚王城办事处永乐居委会居住，2002年原告赵玉杰在该居委会楚王城三组（阿陆园小区）D型2号购买房屋一套。赵某之兄赵宇系信阳市精益大药房负责人，从事药材零售，两原告及死者赵某生前均在该药房协助经营。还查明，被告何均驾驶的豫S×××××号小型轿车归其所有，并以其名义在被告信阳人保财险公司依法投保有交通事故责任强制保险，保险期间为2013年12月17日至2014年12月16日止，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；同时、同保险期间还在该公司投保商业第三者责任险，保险金额为30万元并不计免赔。
原审法院认为，本案定性为刑事犯罪案件，被害人亲属依法应提起刑事附带民事诉讼，由同一审判组织依据刑法、刑事诉讼法等相关法律规定一并审理，但鉴于本案被告何均的刑事判决已生效，本案二原告系死者赵某的法定继承人，他们作为赔偿权利人均有权向赔偿义务人提出主张。同时，因本案肇事车辆在保险公司投有保险，从有利于保护当事人合法权益，节约司法资源，减少当事人之诉累考虑，本院就民事赔偿部分依法审理并作出判决。被告何均驾驶机动车辆肇事后逃逸，是造成赵某死亡的直接原因，信阳市公安交通警察支队事故处理大队作出（2014）第083号道路交通事故认定书，认定何均承担此事故的全部责任，赵某无责任，其认定事实清楚、合法有据，本院予以采信。因此，对于二原告的合法损失，作为有重大过失的被告何均应当承担全部的赔偿责任。因被告何均所驾车辆在被告信阳人保财险公司投保有交强险，肇事逃逸不属于保险公司法定免责情形，依法保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内先予以赔偿；不足部分按事故双方责任划分由被告何均承担；关于被告信阳人保财险公司是否应当在商业三者险的赔偿金额范围内承担赔偿责任的问题，因交强险与商业三责险在保险种类上属于同一个险种，都是保障道路交通事故中第三方受害人获得及时有效赔偿的险种，其完全符合保险的目的。本案中，被告何均肇事逃逸，虽然被告信阳人保财险公司对二原告的赔偿是基于其与何均之间的商业三者险合同，但庭审中及庭后本院指定期限内被告信阳人保财险公司均未向本庭提供双方在订立合同时关于对被保险人不利的格式免责条款已经履行提示和明确说明义务的证据，因此对被告信阳人保财险公司辩称肇事逃逸商业保险免赔的理由不能成立，本院不予采纳，其不能因肇事司机的过错而致使受害人的利益遭受损失。所以，被告信阳人保财险公司应当在商业三责险保险金额范围内按何均承担的全部责任及被保险人的要求直接向二原告进行赔偿。关于二原告请求的赔偿范围与赔偿金额：1、医疗费，死者赵某出事后在医院抢救，住院1天，支付医疗费19676.09元，原告提供有诊断证明书、住院病历、用药清单、出院证及医疗费票据等证据予以印证，本院予以支持；2、住院伙食补助费，参照河南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及原告的诉讼请求，住院伙食费按30元／天计算，即为30元（1天×30元／天）；3、营养费，死者赵某受伤严重，营养费按30元／天计算，即为30元（1天×30元／天）；4、误工费，二原告及次子赵某系农业户口，但自2000年全家搬迁至信阳市平桥区楚王城办事处永乐居委会居住生活，2002年在该居委会楚王城三组（阿陆园小区）D型2号购买有房屋，二原告及赵某生前均常年在原告之长子赵宇经营的信阳市精益大药房工作，从事药材零售，足以证明事故发生时二原告及其子赵某在信阳市生活一年以上，收入与支出均来源于城镇，因此，本院参照河南省2015年度批发和零售业34045元／年的标准计算，即为93.3元（34045元／年÷365天×1天）；5、护理费，二原告未能提供赵某住院期间护理人员的具体收入状况，参照河南省2015年度批发和零售业34045元／年的标准计算，即为93.3元（34045元／年÷365天×1天）；6、丧葬费，参照原告诉请，按照河南省2015年在岗职工平均工资38804元／年，计算6个月，即38804元／年÷2=19402元；7、误工费（二原告及受害人赵某亲属）因受害人赵某死亡，依法被告应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他合理费用，因赵某兄妹3人，结合原告诉求，本院酌定参加丧葬事宜人员按4人3天标准计算，即1119.2元（34045元／年÷365天×3天×4人）；交通费1000元，赵某在发生交通事故后，其亲属为处理交通事故及处理丧葬事宜确需支出一定的交通费用，虽未提交相应证据，但原告主张1000元不属过高，本院予以支持；关于原告主张的看尸费5000元及一条龙服务费14000元，应属于丧葬费范畴，原告系重复主张，本院不予采纳，应归入丧葬费一并处理；8、死亡赔偿金，原告诉请按河南省2015年城镇居民可支配收入24391.45元／年计算20年，于法有据，本院予以支持，即24391.45元／年×20年=487829元；9、精神慰抚金，根据《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条、《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定，本案被告何均已因交通肇事罪被追究刑事责任，故原告主张的精神抚慰金于法无据，本院不予支持。以上1—8项合计529272.89元。由被告信阳人保财险公司在交强险、商业三者险赔偿限额内全额赔偿420000元，余款109272.89元由被告何均承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于﹤适用中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条、《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款之规定，原审法院判决：一、被告信阳人保财险公司在本判决生效后十五日内，在交强险、商业三者险限额内赔偿原告赵玉杰、谢美英医疗费等各项经济损失420000元。二、被告何均在本判决生效后十五日内，赔偿原告赵玉杰、谢美英超出交强险、商业三者险限额外的各项损失共计109272.89元。三、驳回原告赵玉杰、谢美英其它的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10286元，由原告赵玉杰、谢美英承担1893元，被告何均承担8393元。
信阳人保财险公司上诉称：原审认定事实错误，处理结果错误。故请求二审依法改判。
赵玉杰、谢美英辩称：原审认定事实正确，处理结果正确。故请求二审依法驳回上诉，维持原判。
何均未出庭、未答辩。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，国家设立保险公司，批准制定开展各种保险活动，其目的是为了使受害者在遇到各种事故后能够得到赔偿，弥补或减少损失，把风险降到最低，给社会和个人提供一种保障。本案中，无论是商业险或是交强险，其目的是一致的，也就是说，法律意义和经济意义是一致的，何均为车辆投保的商业险和交强险最终目的都是为了保障受害者，只是购买和理赔的情形有区别，一种是购买自愿赔付附条件，一种是强制购买无条件的赔付。本案中，签订保险合同的是何均和上诉人双方，何均与上诉人是合同的相对当事人，《合同》中无论有什么条款，约束的是上诉人与何均，对他人无约束力，更不能因此而损害他人的利益。本案中，何均因交通事故逃逸，被判重刑，上诉人因此拒赔商业险，符合法律规定，也符合双方在合同中的约定，但拒赔的是何均没理由拒赔赵玉杰、谢美英。法院处理交通事故案件，判令保险公司赔偿，本身处理的就是代位赔偿问题。在本案中，上诉人完全应当在赔偿赵玉杰、谢美英后，再向何均追偿。故一审认定事实正确，处理结果适当，本院予以维持；上诉人上诉理由不足，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5800元，由上诉人信阳人寿财保公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 罗华松
审判员 文 刚
二〇一六年四月六日
书记员 吴 雪