四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初3166号
原告（执行案外人）：刘定富，男，1971年10月24日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：陈世立，四川金顶律师事务所律师。
被告（申请执行人）：乐山市中盛达融资担保有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：王艳丽，经理。
委托诉讼代理人：夏燕，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
被告（被执行人）：万利秀，女，1992年10月13日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
原告刘定富与被告乐山市中盛达融资担保有限公司（以下简称“中盛达公司”）、万利秀案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘定富的委托诉讼代理人陈世立、被告中盛达公司的委托诉讼代理人夏燕到庭参加诉讼。被告万利秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘定富向本院提出诉讼请求：判决川LXX5**号、川LXX6**号、川LXX5**号、川LXX5**号重型货车为原告所有，并停止对上述车辆的执行。事实与理由：原告与万利秀于2015年3月15日签订《转让协议》，约定万利秀将原告诉请的四车卖予原告，此后，原告付清四车转让款，并占有和使用该四车，但未办理车辆过户手续。另，二被告之间因追偿权纠纷一案，乐山市市中区人民法院于2016年3月29日作出（2016）川1102执419号执行裁定，裁定查封（或扣押）登记在万利秀名下的上述四车。原告认为其已支付完上述四车购车款，并实际占有和使用，原告应为四车实际所有人，法院应停止对该四车的执行。故依法提起诉讼。
被告中盛达公司辩称，原告与万利秀之间签订的协议为虚假协议；本案诉争四辆车已于2013年9月26日抵押给被告中盛达公司并办理抵押登记。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告万利秀未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《（2015）乐中民初字第2052号民事判决书》、《(2016)川1102执异24号执行裁定书》本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.中盛达公司提交的《抵押登记》，拟证明诉争四辆车的抵押权人系中盛达公司，且办理了抵押登记。该组证据与《（2015）乐中民初字第2052号民事判决书》中法院查明的内容一致，本院对其予以采信。
2.刘定富提交的《转让协议》，拟证明其与万利秀签订了转让协议，诉争四辆车已经交付给刘定富。《转让协议》的签订系刘定富与万利秀的真实意思表示，本院对其真实性予以采信。
3.刘定富提交的两张《收条》，拟证明其支付了105万元的价款。审理中，刘定富陈述，收条上的落款时间系笔误，实际情况为，2015年3月15日即签订《转让协议》当日，其支付万利秀现金55万元，万利秀出具落款时间为2014年3月15日的《收条》；2015年4月20日，刘定富在速8酒店的茶楼上现金支付万利秀50万元，万利秀用速8酒店的便笺纸出具了落款时间为2014年4月20日的《收条》。本院认为，针对大金额的现金交付，刘定富仅提供有瑕疵的两张《收条》为证，不足以达到其证明目的，故仅对万利秀向刘定富出具两张《收条》这一事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案所涉四辆车抵押给中盛达公司，并于2013年9月26日办理了抵押登记。
2015年3月15日，刘定富与万利秀签订《转让协议》，载明，万利秀将其所有的川LXX5**、川LXX6**、川LXX5**、川LXX5**四台搅拌罐车转让给刘定富，转让价款为105万元，该款在签订协议后十日内付清，万利秀在签订协议同时将车移交给刘定富，万利秀协助刘定富办理车辆过户手续并承诺一年内完善车辆过户手续。此后，万利秀将上述四辆车交付给刘定富。
另查明，万利秀向刘定富出具落款时间为2014年3月15日的《收条》一张，载明，收到刘定富汽车转让款55万元；出具落款时间为2014年4月20日的《收条》一张，载明，收到刘定富汽车转让款50万元（已付清）。
又查明，本案所涉四辆车，从2015年3月26日0时起至2016年3月25日24时止的交强险和商业险的被保险人均为刘定富，特别约定栏均载明车主为万利秀。
再查明，因追偿权纠纷，中盛达公司于2015年5月4日向本院起诉，要求：1.袁科华、刘洪秀、万利秀、曾伟、李建洪连带归还中盛达公司代袁科华偿还的借款本息3503500元，并从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付资金占用利息至本息付清之日；2.袁科华、刘洪秀、万利秀、曾伟、李建洪连带支付中盛达公司因该案诉讼所产生的律师代理费和差旅费，律师代理费按判决金额的10%支付，差旅费为10000元。2015年10月17日，本院依法作出（2015）乐中民初字第2052号民事判决书，判决：一、在本判决生效后十五日内被告袁科华、刘洪秀支付原告中盛达公司代偿款3503500元，袁科华、刘洪秀交纳的保证金350000元抵作违约金，中盛达公司不予退还；二、被告万利秀、曾伟、李建洪对第一款所载代偿款承担连带清偿责任；三、驳回原告中盛达公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，因袁科华、刘洪秀、万利秀、曾伟、李建洪未履行上述生效法律文书确定的义务，中盛达公司向本院申请强制执行。执行中，本院于2016年3月29日作出（2016）川1102执419号执行裁定书，裁定查封（或扣押）登记在被执行人万利秀名下的川LXX5**号、川LXX6**号、川LXX5**号、川LXX5**号重型特殊结构货车四辆，期限为二年。
刘定富认为查封（或扣押）登记在被执行人万利秀名下的川LXX5**号、川LXX6**号、川LXX5**号、川LXX5**号重型特殊结构货车四辆属其所有，于2016年6月22日向本院提交《执行异议书》。本院于2016年7月13日作出《（2016）川1102执异24号执行裁定书》，裁定驳回案外人刘定富的异议。刘定富对裁定不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，关于刘定富对LXX538号、川LXX6**号、川LXX5**号、川LXX5**号重型特殊结构货车是否享有所有权的问题。“无权处分”是指对物权变动这一目标实现没有相应权利或者权利受到限制的情况。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，可见，抵押人在抵押期间对抵押财产的转让权利受到限制，其在抵押权未消灭的情况下转让抵押财产属于无权处分。本案中，万利秀将已经办理了抵押登记的四辆车转让给刘定富，该转让行为系无权处分。但如果受让人受让该财产构成善意取得，则受让人可以依法取得该财产的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，善意取得应当符合以下条件：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。根据本案事实，可以认定刘定富取得诉争四辆车的行为不属于善意取得。第一，刘定富取得诉争四辆车时不是基于善意。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第十五条第一款“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。”和第十七条“受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。”的规定。在我国对机动车实行统一登记管理的情况下，交易价格高达105万元的买卖，按一般人的交易习惯，买受人应该对登记的情况进行检查，这样避免损害发生的可能性非常高，而本案中，刘定富没有检查车辆的登记情况，没有尽到合理注意义务，应属重大过失。第二，刘定富的证据不足以证明其在受让诉争四辆车时付出了合理的价格。前面对证据进行分析时，已经阐述理由，此处不再赘述。综上，刘定富并未善意取得诉争四辆车的所有权，从而不享有能够阻却对诉争四辆车执行的实体权利，其全部诉讼请求依法不能予以支持。
综上所述，原告刘定富的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百九十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第十五条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘定富的诉讼请求。
案件受理费100元，公告费300元，合计400元，由原告刘定富负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判长 闵兴俊
审判员 曹银萍
审判员 周亲亲
二〇一七年二月二十日
书记员 罗 宇