浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4571号
上诉人（原审原告）：韩松青，女，1968年8月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：高立贵，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州银行股份有限公司德胜支行。住所地：浙江省杭州市拱墅区假山路*号新青年广场*幢*层。
代表人：段越琴，行长。
委托诉讼代理人：陈小龙，杭州银行工作人员。
被上诉人（原审被告）：浙江联合中小企业金融服务有限公司。住所地：浙江省杭州市环城北路***号***室。
法定代表人：费菊玲，总经理。
委托诉讼代理人：张苍军，浙江常青藤律师事务所律师。
上诉人韩松青因与被上诉人杭州银行股份有限公司德胜支行（以下简称杭州银行德胜支行）、被告浙江联合中小企业金融服务有限公司（以下简称金融服务公司）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2013年6月，杭州银行股份有限公司（以下简称杭州银行）与金融服务公司就“微贷保”项目达成合作协议书，约定双方共同发起组建“微贷保项目风险备偿金”，用以对本项目下杭州银行不良贷款的风险补偿，金融服务公司对满足杭州银行信贷要求且愿意遵守《“微贷保”项目管理章程》的小微企业客户，经审核后推荐给杭州银行，由杭州银行独立审查后为有融资需求的客户提供流动资金贷款。其中“风险备偿金”由保证金和风险金构成，保证金额度按成员企业在杭州银行获得的贷款总额的13%缴存，风险金额度按成员企业每次在杭州银行获得的贷款总额的2%缴存，金融服务公司在杭州银行保证金账户中缴存1000万元作为初始保证金等。2013年6月26日，金融服务公司缴存了初始保证金10000000元。
2013年11月27日，韩松青在“微贷保”项目管理章程确认书中签字，表示“本人已认真阅读《“微贷保”项目管理章程》，同意管理章程的所有条款约定。本人同意将缴存的柒万捌仟元保证金和壹万贰仟元风险金交由浙江联合中小企业金融服务有限公司和杭州银行统一管理，并承诺根据章程约定为该微贷保集合体内的所有成员企业的风险贷款承担风险补偿责任”。
2013年11月26日，韩松青（借款人）与杭州银行德胜支行（贷款人）签订《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》一份，约定韩松青因经营批发和零售业所需向杭州银行德胜支行借款600000元，借款期限为2013年11月26日至2014年11月25日，借款期限内执行固定贷款利率为7.0851‰，贷款本金在贷款到期时一次性归还，利息按月收取，每月20日为结息日，贷款结清时利随本清等。2014年11月25日，韩松青还清了上述借款本息。
2013年11月28日，韩松青向金融服务公司交纳了管理费4800元；2013年11月29日，韩松青向金融服务公司交纳了微贷保项目保证金78000元和风险金12000元。
根据《“微贷保”项目管理章程》显示，加入“微贷保”项目集合体的成员企业按其每次在杭州银行获得的贷款总额的2%缴纳风险金，按其在杭州银行获得的贷款总额的13%缴存保证金，各成员企业缴存的保证金、缴纳的风险金组成了“浙江联合中小企业金融服务有限公司微贷保保证金池”（以下简称保证金池）、“浙江联合中小企业金融服务有限公司微贷保项目风险金池”（以下简称风险金池）；风险金是对集合体成员企业问题贷款风险赔偿的主要资金，在项目运作期间不予退回，滚动使用，项目按照规定程序终结清算后，在册成员企业可申请退还剩余风险金；保证金用于为集合体成员企业共同承担保证责任，在风险金资金赔偿不足的情况下，从保证金资金扣划赔偿。集合体成员企业在缴存保证金后满一年且已结清杭州银行贷款本息的前提下，可申请退还剩余保证金；保证金和风险金资金产生的利息均计入风险金池中使用；集合体内单个成员企业发生问题贷款后，杭州银行将书面告知管理公司代为催讨，自发告知日起90天后，如管理公司未能按期收回不良贷款，杭州银行将直接从相关专户里扣划资金，用于偿还该企业的不良贷款。扣款成功后，杭州银行将相关票据交给管理公司保管，集合体成员一致同意委托管理公司催讨成员企业的拖欠贷款本息。不良贷款的代偿资金按发生问题贷款企业自身缴存的保证金、风险金池、保证金池中其他成员企业交存的保证金、初始保证金这一顺序扣划；自风险备偿金首次成立开始计算，保证金和风险金每6个月清算公告一次，每6个月启动退还程序一次，清算公告的内容包括截止公告期已发生的风险贷款明细、保证金池产生的利息和收益、风险金池及保证金池已承担的风险补偿总额及补偿明细、集合体成员企业的保证金分别按比例承担的风险补偿额度和明细等。金融服务公司负责按时向集合体成员企业发布保证金和风险金清算公告；金融服务公司向集合体成员企业按贷款总额的0.8%收取年费，用于管理本项目的正常运行及管理中的相关费用支出（包括法律诉讼相关费用）；当风险备偿金总额比例低于本项目项下已发放贷款总量的10%时，停止集合体成员企业的退还程序和发放贷款。经金融服务公司、杭州银行一致同意，并符合下列情况时，“微贷保”项目可宣布终止：1、所有成员企业贷款清偿完毕；2、集合体一半以上成员同意。项目终止时，风险备偿基金剩余资金及不良贷款追偿所得根据在册守约企业的份额比例统一分配等等。
另查明，在“微贷保”项目运作期间，多次发生集合体成员不良贷款情形。其中2014年7月18日，因宣林丽逾期还款，杭州银行西溪支行从“风险备偿金”中直接扣款1035153.59元；2014年9月22日，因杭州住建建筑防水工程有限公司逾期还款，杭州银行环北支行从“风险备偿金”中直接扣款522733.43元；2014年9月26日，因杭州佰惠拓商贸有限公司逾期还款，杭州银行萧山支行从“风险备偿金”中直接扣款1044715.97元；2014年11月6日，因汤锋逾期还款，杭州银行滨江支行从“风险备偿金”中直接扣款823657.66元；2014年12月5日，因杭州鑫远国际货运代理有限公司逾期还款，杭州银行复兴支行从“风险备偿金”中直接扣款642361.27元；2014年12月22日，因黄细飞逾期还款，杭州银行三墩支行从“风险备偿金”中直接扣款620528.98元；2015年1月4日，因夏鹜斌逾期还款，杭州银行龙翔支行从“风险备偿金”中直接扣款390124.05元；2015年1月5日，因杭州丰晨服饰有限公司逾期还款，杭州银行临浦支行从“风险备偿金”中直接扣款1533560.03元；2015年1月5日，因周丽逾期还款，杭州银行环北支行从“风险备偿金”中直接扣款84377.87元；2015年1月5日，因杭州沙地广告有限公司逾期还款，杭州银行临浦支行分别从“风险备偿金”中直接扣款386247.16元、512370.41元；2015年1月5日，因杭州信礼达鞋业有限公司逾期还款，杭州银行临浦支行从“风险备偿金”中直接扣款1026389.92元；2015年1月6日，因慈溪市浒山诚质建材商行逾期还款，杭州银行宁波宗汉支行从“风险备偿金”中直接扣款1540911.08元；2015年1月26日，因杭州玉泉种苗培育园艺场逾期还款，杭州银行萧山支行从“风险备偿金”中直接扣款137696.95元。上述银行扣款后，均表示同意按照《“微贷保”项目合作协议书》的约定，由金融服务公司向上述“微贷保”项目成员追偿债务。在扣除“微贷保”项目成员自身缴存的保证金、风险金后，金融服务公司已就用“风险备偿金”池代偿的其余代偿款向宣林丽、杭州佰惠拓商贸有限公司、杭州住建建筑防水工程有限公司以诉讼方式追偿，诸暨市人民法院以（2014）绍诸店商初字第457号、萧山区人民法院以（2014）杭萧商初字第4922号、下城区人民法院以（2015）杭下商初字第00590号民事判决分别支持了金融服务公司的追偿主张。
除上述“微贷保”项目成员贷款逾期致银行从“风险备偿金”中直接扣款外，另有浙江宅易购物有限公司贷款发生风险，杭州银行之江支行直接扣划其自身缴存的保证金195000元及风险金30000元用于归还贷款；王孟林贷款发生风险，杭州银行宁波分行直接扣划其自身缴存的保证金156000元用于归还贷款；杭州四眼井青年旅舍有限公司贷款发生风险，杭州银行钱江支行直接扣划其自身缴存的保证金130000元用于归还贷款。
2014年1月26日，金融服务公司发布“微贷保”项目定期公告，告知各成员企业截至2013年12月31日，参与“微贷保”项目的成员企业数量、贷款总金额、风险备偿金池的资金总额及具体组成等。并告知截至公告日，无成员企业贷款到期，无成员企业出险；2014年7月26日，金融服务公司再次发布“微贷保”项目定期公告，告知各成员企业截至2014年7月26日，参与“微贷保”项目的成员企业数量、贷款总金额、风险备偿金池的资金总额及具体组成等。并告知截至公告日，宣林丽、杭州鑫远国际货运代理有限公司、杭州住建建筑防水工程有限公司、杭州佰惠拓商贸有限公司4家成员企业的贷款逾期、扣划、追讨情况等；2015年1月27日，金融服务公司就“微贷保”项目发布定期公告，告知各成员企业，截止到本次公告日，共有14家企业发生利息或贷款逾期，除上述宣林丽、杭州佰惠拓商贸有限公司、杭州住建建筑防水工程有限公司、汤锋、杭州鑫远国际货运代理有限公司、周丽、黄细飞、杭州沙地广告有限公司、杭州信礼达鞋业有限公司、慈溪市浒山诚质建材商行、杭州玉泉种苗培育园艺场等13家企业外，另于2014年12月15日为杭州龙宝汽车配件有限公司代偿104633.11元，共计用“风险备偿金”池内资金代偿10405461.48元，风险备偿金总额比例已低于本项目项下已发放贷款总量的10%，故根据章程规定，金融服务公司将停止集合体成员企业的退还程序和发放贷款，并向各成员告知了出险客户的催收情况。此后至本案诉讼过程中，金融服务公司继续向各成员企业发布了“微贷保”项目定期公告、“微贷保”项目清算公告、“微贷保”项目清算补充公告等。据2015年11月10日的“微贷保项目”清算补充公告显示“经最终汇总计算，2014年9月25日后，风险备偿金总额低于贷款总额的百分之十（13395000元），按照章程规定，应当停退保证金，待项目清算扣除剩余出现金额，按照贷款结清日先后顺序按比例计算应退保证金金额。暂计应追回773376.90元用于退还目前已结清贷款未退保证金的客户。其中，在2014年12月23日及之后结清贷款的客户，由于保证金净额已为负数，故无保证金可退还。另，管理公司缴纳的初始保证金1000万元产生的利息654041.66元已先行代偿，还有265024.19元动用初始保证金和杭州银行资金代偿逾期贷款及利息。根据项目章程规定，追回款项先归还初始保证金及其产生的先行代偿的利息和杭州银行代偿的此部分共计919065.85元金额后，由在册守约成员企业的份额比例进行统一分配。”
再查明，在“微贷保”项目运作期间，金融服务公司已退还案外人杭州辰青和业科技有限公司、杭州六和建材有限公司、张聪等一百名集合体成员保证金合计9870604.82元。韩松青在2014年11月25日还清杭州银行德胜支行贷款本息后，向金融服务公司。申请返还其此前缴存的保证金及风险金遭拒，故成本案诉讼。
原审法院审理认为：韩松青为获得杭州银行贷款，自愿参加“微贷保”项目且在“微贷保”项目管理章程确认书中签字确认，应当根据《“微贷保”项目管理章程》的约定履行权利义务。对于韩松青要求返还的管理费，根据管理章程约定，管理费系金融服务公司向集合体成员企业按贷款总额0.8%的标准收取的年费，用于管理“微贷保”项目的正常运行及管理中的相关费用支出（包括法律诉讼相关费用），该费用韩松青无权要求返还。因韩松青已于2014年11月25日按期归还了向杭州银行德胜支行所借的600000元借款本息，韩松青依据管理章程确定的贷款额度比例向金融服务公司缴纳的保证金及风险金，韩松青有权申请退还，但该退还程序及可退还金额均应按照管理章程的约定进行操作。对于韩松青要求退还的风险金，管理章程规定风险金在“微贷保”项目运作期间不予退回，滚动使用，在“微贷保”项目按照规定程序终结清算后在册成员企业方可申请退还剩余风险金；对于韩松青要求退还的保证金，管理章程约定集合体成员企业在缴存保证金后满一年且已结清杭州银行贷款本息的前提下，方可申请退还剩余保证金，且保证金退还程序自风险备偿金首次成立开始每6个月启动一次。同时，管理章程亦约定，当风险备偿金总额比例低于“微贷保”项目项下已发放贷款总额的10%时，金融服务公司和杭州银行有权停止集合体成员企业的风险备偿金退还程序和发放贷款。根据现有证据可知，截至2014年9月25日，在多次代偿集合体成员的逾期贷款后，风险备偿金的总额比例已低于贷款总额的百分之十，符合管理章程约定的停止保证金退还程序的情形。故虽韩松青已按时还清贷款本息，但因其主张时退还条件尚未成就，金融服务公司有权拒绝退还其缴纳的保证金及风险金。综上，韩松青的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年3月3日作出如下判决：驳回韩松青的诉讼请求。案件受理费减半收取1119元，由韩松青负担。
上诉人韩松青不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：关于韩松青与杭州银行德胜支行发生和偿还金融借款、韩松青加入“微贷保”项目及申请退还保证金和风险金的事实，不再赘述。
一审法院关于金融服务公司是否可以停止退还程序这一事实（换言之，“风险备偿金总额比例低于本项目项下已发放贷款总量的10%”这一条件是否成就）的事实认定仍为事实审查不清，据此作出的判决应属错判。
一、关于贷款总量的金额审查不清。金融服务公司在一审中辩称计算风险备偿金总额比例的贷款总额为13395000元，但并未提供任何证据予以证明，仅在2015年11月10日的“微贷保项目”清算补充公告中显示，属于单方陈述，其真实性存疑。金融服务公司作为保证金和风险金收取管理方，杭州银行德胜支行作为金融借款合同的贷款人，均有能力提出相关的贷款总量的证明和计算明细却未提供，一审法院据此认定“风险备偿金的总额比例已低于本贷款总额的百分之十”，并认为符合管理章程约定的停止保证金退还程序的情形，属于事实审查不清。
《“微贷保”项目管理章程》第十七条约定，“当风险备偿金总额比例低于本项目项下已发放贷款总量的10%时，停止集合体成员企业的退还程序和发放贷款”。根据该条约定，贷款总量是已发放贷款总量，应指的是当前未偿还的、被担保的贷款，不应包括已偿还贷款。可以假设，即使项自正常运转，贷款不断得到偿还，保证金不断被退还，以所有贷款总量（包括已偿还和未偿还）为计算基数，那么风险备偿金比例一定会不断降低，最终必然会低于10%，导致项目停止运转，这显然违背项目发起的初衷。项目是动态的，其初衷在于如果不出现过度代偿，则能长期有效地运作，怎能因为正常退还保证金而停止。结合项目目的来对“已发放贷款总量”作目的解释，中小企业互相抱团取暖，提供保证金、风险金所担保的贷款肯定是未偿还的贷款，已偿还的贷款所对应的保证金已经退还，该贷款额也应排除。因此，计算贷款总量时不能涵盖已偿还贷款。
由于杭州银行德胜支行和金融服务公司未能提供相关证明和计算明细，韩松青只能通过退保情况、已使用和暂未使用的保证金、风险金等信息，大致倒推当前的贷款担保总量（已偿还贷款所对应的保证金已经退还，不应被计算在内）。项目参与企业171家，即使在本次推算中贷款总额以13395万元计，退保9870604．82元，对应已由借款人正常偿还的贷款7595万元，因此，借款人未偿还贷款共计5800万元。由于金融服务公司动用风险备偿金代偿一部分贷款，则当前受担保的贷款总量应低于5800万元。
二、关于风险备偿金总额比例审查不清。2014年11月25日，韩松青依约偿还本息，向金融服务公司主张退还保证金及风险金遭拒。根据金融服务公司提供的账户流水，截至2014年11月21日，风险金账户余额因代偿而被用光，而保证金账户尚余17046000元，扣除金融服务公司提供的初始保证金1000万元，尚余7046000元，即使当时以贷款总量5800万元为基数（不扣除已代偿贷款额，基数更大），其风险备偿金比例也显然高于10%。
三、金融服务公司应当向韩松青退保。根据第二部分论述，2014年11月25日，韩松青向金融服务公司主张退保时，风险备偿金比例高于10%，《“微贷保”项目管理章程》第十七条约定的“比例低于10%”条件尚未成就，根据《“微贷保”项目管理章程》第八条之约定定，“集合体成员企业在结清保证金项下贷款的前提下，可申请退还剩余保证金”，金融服务公司应当退保。
根据项目管理章程，风险备偿金每6个月启动退还程序一次。金融服务公司并未按此规定进行退还。其所出具的清算测算表显示因为其自身退还错误，导致要向已退还的集合体成员要求追回，而实际未追回的情况。按照章程和清算测算表，风险备偿金首次成立开始计算每六个月启动退还程序，则第一次启动时间是2014年7月28日，第二次是在2015年1月28日。那么大部分集合体成员集中在2014年9月至12月贷款还清的集合体成员本来是可以得到公平对待的。但由于金融服务公司对该项目管理的混乱，导致应该退保的均没有退。如严格按照章程程序，韩松青是可以退保的。
由于金融服务公司应当退保而未退保，继续向银行代偿，造成风险备偿金账户余额不足以退保，给韩松青造成损失，属于违反章程约定的义务和操作规则，因此金融服务公司应当向韩松青偿付保证金和风险金，并赔偿因此产生的利息损失。
此外，金融服务公司在管理项目的过程中，违反了《“微贷保”项目管理章程》的约定，擅自提前取回自己提供的初始保证金，并擅自将追偿所得的金额先行偿还自己的初始保证金及其利息的代偿损失。根据《“微贷保”项目管理章程》第十二条之约定，金融服务公司提供的初始保证金也在代偿不良贷款的扣划范围之内。其作为项目管理的受益人，根据《“微贷保”项目管理章程》的约定，有义务与集合体成员企业共同承担风险。金融服务公司未在风险备偿金比例跌到“红线”（10%）之前完成正当退还程序，给韩松青及时止损，却在代偿责任波及己身时及时出局，严重违背项目的初衷。并且，《“微贷保”项目管理章程》无任何约定允许金融服务公司将追偿所得的金额优先填补自身损失。该追偿所得金额，应当用于向韩松青退保。
金融服务公司在管理项目的过程中，违反了《“微贷保”项目管理章程》的约定，给韩松青造成损失，属于管理失职，无权享受管理报酬，应当向韩松青退还管理费。
四、杭州银行德胜支行应当承担连带责任。首先，《“微贷保”项目管理章程》第二十条约定，“以管理公司与杭州银行签订'微贷保'项目合作协议书。”第四十四条约定，“本章程解释权归管理公司，并接受杭州银行监督。本章程为管理公司与杭州银行《微贷保项目合作协议书》的附件。本章程的修改必须征得所有集合体成员及杭州银行的同意。”根据上述约定可知，所有参与项目的成员，均授权金融服务公司将此《“微贷保”项目管理章程》作为附件订入其与杭州银行德胜支行的合作协议，杭州银行德胜支行也在合作协议中认可此事实。根据《“微贷保”项目管理章程》和《微贷保项目合作协议书》的内容可知，杭州银行德胜支行作为金融服务公司的利益共同体，对《“微贷保”项目管理章程》的制定和修改有相当高程度的介入权，所有参与项目的成员也对此表示认可。可以推知，杭州银行德胜支行和金融服务公司一并在事实上成为了《“微贷保”项目管理章程》的合同相对方。其次，杭州银行德胜支行在韩松青实现退保之前，对风险备偿金进一步扣划，造成了账户余额严重不足，无法兑现退保义务，给韩松青造成退保不成的损失和相应的利息损失。根据以上两点，杭州银行德胜支行应当与金融服务公司共同承担偿还责任。
综上所述，原审判决错误，杭州银行德胜支行与金融服务公司应当共同向韩松青偿还保证金、风险金和管理费，并赔偿相应的利息损失。请求二审法院依法撤销原审判决，改判杭州银行德胜支行与金融服务公司共同偿还保证金78000元、风险金12000元及管理费4800元并赔偿利息损失（自2014年11月25日起计算至实际履行之日止，按中国人民银行银行同期同档次贷款利率计算），并由其承担本案一审、二审实现债权的所有费用。
被上诉人金融服务公司在审理中答辩称：一、一审判决确定的已发放贷款总额准确无误，都提供了数据报告。如果韩松青认为这个不是事实，应当自己再另行举证。二、风险备偿金截止2014年11月25日，已明显低于发放贷款总额的10%，根据项目章程第十七条规定比例低于10%，停止退还保证金，所以一审判决确定金融服务公司有权拒绝退还保证金和风险金是正确的，也是符合的事实状况的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杭州银行德胜支行在审理中答辩称：杭州银行德胜支行并非是适格被告。杭州银行德胜支行作为贷款人，根据借款人的资信进行审查，是否发放贷款的，申请人可以选择具体的担保形式，来获取贷款。韩松青作为借款人参与微贷保项目并未受到任何胁迫，而为担保项下的费用包括风险金、保证金及管理费等都并非由杭州银行德胜支行收取。在这个项目中，杭州银行德胜支行与借款人签订的是个人贷款的借款合同，双方仅为金融借款合同法律关系。借款合同中并未涉及任何风险金、保证金和管理费的收取事项，故韩松青要求杭州银行德胜支行承担连带责任的请求，没有事实和法律依据。请求驳回韩松青的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：杭州银行与金融服务公司就“微贷保”项目达成合作协议书，共同发起组建“微贷保项目风险备偿金”，并约定由金融服务公司制定《“微贷保”项目管理章程》。韩松青自愿签署确认书并交纳相关费用，同意《“微贷保”项目管理章程》所有条款的约定，系其真实意思表示，“微贷保”项目各方当事人应根据《“微贷保”项目管理章程》的约定享有权利并承担义务。
根据该章程的约定和韩松青缴款、还款时间，韩松青于2014年11月28日可以申请退还保证金，但章程同时约定，保证金退还程序自风险备偿金首次成立开始每6个月启动一次，且当风险备偿金总额比例低于“微贷保”项目项下已发放贷款总额的10%时，金融服务公司和杭州银行有权停止集合体成员企业的风险备偿金退还程序。“微贷保”项目成员交纳的风险备偿金由杭州银行全程监管，金融服务公司提供的保证金账户流水、风险金账户流水、保证金风险金扣划确认书、“微贷保”定期公告、“微贷保”项目出险客户代偿明细“微贷保”项目退保台账等证据可以证明，截至2014年9月25日，在多次代偿集合体成员的逾期贷款后，风险备偿金的总额比例已低于该项目下已发放贷款总量的10%，该事件发生于韩松青所处批次风险备偿金退还程序启动之前，金融服务公司停止退还韩松青的保证金符合章程约定。韩松青以贷款总量审查不清、风险备偿金总额比例审查不清，认为该停止退还保证金的条件未成就，但未提供有效反驳证据，本院不予采纳；其主张“已发放贷款的总量”应为“当时未偿还的贷款总量”，不符合章程该条的文义解释，本院亦不予采纳。
根据《“微贷保”项目管理章程》的约定，风险金在项目运作期间不予退回，项目按照规定程序终结清算后，在册成员企业可申请退还剩余风险金。而章程第十八条约定的“微贷保”项目终止的条件是：“经金融服务公司、杭州银行一致同意，并符合下列情况时，“微贷保”项目可宣布终止：1、所有成员企业贷款清偿完毕；2、集合体一半以上成员同意。”根据该约定，“微贷保”项目目前并不满足终止清算的条件，金融服务公司在二审中称2015年11月10日的“微贷保项目”补充清算公告是最终的清算报告，单方面终止“微贷保”项目，不符合前述章程的约定，该清算公告及清算测算表不具有最终清算的效力。因“微贷保”项目并未按照章程规定的程序终止并清算，韩松青请求退还风险金的条件尚未成就，本院不予支持。
在“微贷保”项目运营中，金融服务公司已经履行了管理职能，其按贷款总额的0.8%收取年费，符合《“微贷保”项目管理章程》第三十条的约定，韩松青请求退还管理费的理由不足，本院不予采纳。
金融服务公司对于部分风险备偿金未按照章程约定每6个月启动一次程序进行退还，确有瑕疵，但已经将其列入应追回款项清单对瑕疵进行弥补。根据章程第二十八条、第三十条的约定，对于“微贷保”项目代偿的集合体成员的债务，金融服务公司还负有追偿义务。当“微贷保”项目符合章程第十八条约定的终止条件时，应根据章程第十九条的约定，对风险备偿金剩余资金和不良贷款追偿所得根据在册守约企业的份额比例统一分配。
综上，韩松青请求退还保证金和风险金的条件均未成就，请求退还管理费的理由亦不能成立，原审驳回其诉讼请求，并无不当。韩松青的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2170元，由韩松青负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 程雪原
审判员 朱晓阳
二〇一八年一月十九日
书记员 周治平