常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初2414号
原告：许xx，女，1951年8月6日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：钱xx，江苏xx律师事务所律师。
被告：杨x，男，1986年12月25日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：徐x，常州市武进区xx法律服务所法律工作者。
原告许xx诉被告杨x保证合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许xx的委托诉讼代理人钱xx，被告杨x的委托诉讼代理人徐x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许xx向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款150000元及违约金（以15万元为基数自2015年6月1日开始至归还之日止按同期银行贷款利率的四倍计算，暂计至2017年6月1日为72000元，以上合计225800元）；并承担律师代理费3800元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月18日出借人潘xx与借款人孙xx、王xx、担保人杨x签订借款合同，约定借款70万元。后于2015年1月31日归还了500000元，2015年2月5日又向潘xx借款300000元，杨x作为该300000元借款的担保人，该300000元实际潘xx仅出借了150000元。因该350000元借款未还，原告于2015年8月2日诉至钟楼区人民法院，诉讼中潘xx明确将该债权转让给原告。因（2015）钟民初字第1210号案未将担保人杨x列为被告，该案的借款未全部执行到位。为维护自己的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
杨x辩称，1、原告已起诉过债务人孙xx、孙x，以及担保人王xx，且法院已经判决。根据一事不再诉的原则，原告不能再起诉被告。2、被告对债务人孙xx、孙x2015年2月5日之间的实际700000元债务无须承担担保责任。2015年2月5日，债权人潘xx与债务人孙xx、孙x产生新的借款300000元（实际出借150000元），被告当时只为该150000元担保，该保证期间已经丧失时效，且150000元的相关借款合同以及打款记录原告尚未举证。3、该案中涉及的2015年1月31日归还的500000元，是被告在2015年1月31日通过银行转给潘xx500000元，该款系债务人孙xx、孙x通知被告因潘xx需要借款，由被告出借给潘xx，所以500000元不是还款，是借款。4、原告增加的违约金和律师费用，加重了被告应该在担保责任范围内承担的担保责任。
经审理本院确认事实如下:2014年11月18日，出借人潘xx与借款人孙xx、王xx签订《借款合同》一份。主要内容为：借款金额为700000元，借款期限为2014年11月18日至2015年1月25日。2015年2月5日，被告杨x作为担保人在该《借款合同》担保人处签字确认，并注明“本人只作为2015.2.5.30万的担保”。该《借款合同》背面备注说明有“2015年1月31日归还500000元。2015年2月5日又借给孙xx、王xx300000元，杨x作担保人。截止到2015年2月5日，孙xx、王xx欠潘xx50万（伍拾万元正），借款期限至2015年5月还清此款。情况属实：杨x2015.2.5”。原告认为，被告杨x未能履行150000元的担保义务，故诉至法院，要求判如所请。
另查明，因借款人孙xx、孙x未能及时还款，2015年8月5日，原告向本院提起诉讼，要求判令：孙xx、孙x立即归还借款350000元及违约金（按每日5‰，自2014年11月18日计算至归还之日止）、支付律师费5000元；王xx对上述债务承担连带责任。该案审理中查明：“2014年11月7日，原告（许xx）以出借人名义与孙xx、孙x签订《借款合同》……因孙xx、孙x未能在借款期限届满归还借款，2014年11月18日，潘xx作为出借人、孙xx、王xx作为借款人，案外人杨x作为担保人又签订了一份《借款合同》，其中约定：借款金额为700000元，借款期限为2014年11月18日至2015年1月25日；借款人未能按约还款，则每逾期一日向出借人承担借款金额千分之五的违约金，且为实现债权的费用（诉讼费、律师费）等应由借款人承担；担保人为借款提供连带责任保证，担保期限为债务届满之次日起2年，担保范围为借款本金、利息、违约金及为实现债权的费用。该《借款合同》背面备注说明有“2015年1月31日归还500000元，2015年2月5日又借给孙xx、王xx300000元，杨x作担保人。截止到2015年2月5日，孙xx、王xx欠潘xx50万（伍拾万元正），借款期限至2015年5月还清此款。情况属实：杨x2015.2.5”。……2014年11月18日《借款合同》背面备注说明中虽记载2015年2月5日出借给孙xx300000元，但实际出借的金额为150000元。潘xx当庭将对孙x、孙xx的涉案债权转让给原告许xx，孙xx、孙x表示只要确认两份《借款合同》所载借款系同一笔，至于由谁主张没有异议，但违约金标准只能按照同期银行贷款利率计算。”
2016年4月29日，本院作出（2015）钟民初字第1210号民事判决书，判决：“1、被告孙xx、孙x于本判决书生效之日起十日内归还原告许xx借款本金350000元并承担违约金（以350000元为基数，自2015年6月1日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、被告孙xx、孙x于本判决书生效之日起十日内支付原告许xx律师费5000元；3、被告王xx对被告孙xx、孙x向原告许xx应当支付的律师费5000元、应当归还的本金200000元及该款自2015年6月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的违约金负连带责任。”该判决已发生法律效力。
以上事实有《借款合同》、（2015）钟民初字第1210号民事判决书等证据以及当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为，2015年2月5日，孙xx、王xx向潘xx实际借款150000元、被告杨x作担保人以及债权转让原告许xx的事实，已由生效的（2015）钟民初字第1210号民事判决书予以查明确认。《中华人民共和国担保法》第22条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。”因此，根据约定，被告借款担保除诉期间应为2017年5月31日前，故原告于2017年5月10日起诉被告承担担保责任，并未超过担保诉讼时效，且原告在（2015）钟民初字第1210号一案的诉讼中未列入本案被告，故也不存在一事不再理的法定情形。
关于原告主张违约金和律师代理费问题。被告担保150000元借款为单独一笔借款，借贷双方没有约定承担违约金和律师代理费用，故原告该诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告抗辩理由，本院予以采信。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十一条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行义务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”结合本案，原告要求被告承担保证义务，符合法律规定，本院应予支持。
综上所述，原告诉讼请求中合法部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条之规定：判决如下：
一、被告杨x应于本判决发生法律效力之日起十内向原告许xx支付借款150000元。
二、驳回原告许xx其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4687元，本院减半收取2344元，由原告许xx负担781元，由被告杨x负担1563元；被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 杨关中
二〇一七年七月二十七日
书记员 沈 燕
第1页共6页