湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2290号
上诉人（原审被告）：宜昌翔翼实业有限公司，住所地宜昌市伍家岗区港窑路8号。统一社会信用代码914205006654516070。
法定代表人：黄爱明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘群，该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司点军营业部,住所地：宜昌市点军区江南大道188号。统一社会信用代码91420500879263388W。
代表人：曾海,该营业部经理。
委托诉讼代理人：郭飞，湖北三峡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨军,男,1972年9月20日出生,汉族，住宜昌市点军区。
委托诉讼代理人：郑鹏，湖北楚星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹生龙,男,1976年5月4日出生,汉族，住远安县。
委托诉讼代理人：冯愿妮，湖北三峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部,住所地宜昌市西陵区沿江大道80-A号。组织机构代码55702771-0。
负责人：刘鑫海,该营业部经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司,住所地宜昌市伍家岗区中南路39号。统一社会信用代码91420500735215816A。
负责人：闫伟青,该支公司总经理。
委托诉讼代理人：胡洋，该支公司员工。
上诉人宜昌翔翼实业有限公司（以下简称翔翼实业公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司点军营业部（以下简称人财保点军营业部）因与被上诉人杨军、曹生龙、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部（以下简称人财保宜昌市营业部）、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称太平洋财保宜昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
翔翼实业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判将保险公司赔偿给杨军的医疗费182095.09元直接支付给翔翼实业公司，翔翼实业公司在本案中不承担责任，上诉费用由杨军、曹生龙、人财保宜昌市营业部、太平洋财保宜昌支公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。杨军是翔翼实业公司的专职驾驶员，涉案事故发生后，杨军向翔翼实业公司递交了承诺书，承诺将保险公司赔偿给杨军的医疗费182095.09元直接支付给翔翼实业公司，杨军放弃追究翔翼实业公司一切民事法律责任和赔偿责任。一审判决应将翔翼实业公司垫付的医药费扣除杨军的伤残鉴定费1900元后返还给翔翼实业公司。
人财保点军营业部上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判人财保点军营业部赔偿182363.47元，上诉费用由杨军、曹生龙、人财保宜昌市营业部、太平洋财保宜昌支公司承担。事实和理由：1、本案中由翔翼实业公司垫付的医药费，杨军对该医药费未提出诉讼请求，一审法院对医药费进行处理属于超出了杨军的诉讼请求。2、翔翼实业公司未提交医疗费的用药清单，无法证明用药的合法性和关联性，医疗费应进行核减36443.03元。3、杨军未提供因伤残持续误工的医嘱和证明，杨军的误工时间应按医嘱为192天。4、本案涉及三个保险，两个无责的保险公司应各在无责限额的范围内按比例承担10542.74元。
杨军答辩称：1、杨军签字的承诺书是杨军为了能在翔翼实业公司拿到事故车辆的行驶证、驾驶证和保险单等诉讼材料，杨军、曹生龙均系翔翼实业公司的司机，本案所涉交通事故系二人履行职务过程中发生的，翔翼实业公司应当对杨军在本次交通事故中造成的损失承担赔偿责任。2、一审法院将医疗费纳入本案处理节约了诉讼资源，并不违背不告不理原则。医疗费用是实际发生的，人财保点军营业部主张医疗费用核减的请求不成立。杨军的误工期计算至定残前一日即636天与杨军的病情相符，杨军自受伤之日起到伤残鉴定之日处于持续误工的休息状态。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
曹生龙答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
太平洋财保宜昌支公司答辩称：太平洋财保宜昌支公司已在交强险无责赔付限额内对曹生龙和杨军履行了赔付义务，共计12000元。
人财保宜昌市营业部未向本院提交答辩意见。
杨军向一审法院起诉请求：曹生龙、翔翼实业公司、人财保宜昌市营业部、太平洋财保宜昌支公司、人财保点军营业部赔偿杨军各项损失224255.40元（其中医疗费120元、误工费98034.3元、护理费23353.5元、伤残赔偿金54102元、被扶养人生活费17585.6元、住院伙食补助费5100元、营养费3060元、后期治疗费15000元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、司法鉴定费1900元，合计为224255.4元），并由各被告共同承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月24日上午9时10分，黄明平驾驶的鄂Ｅ×××××号货车与黄考宜驾驶的鄂Ｅ×××××号货车、杨军驾驶的鄂Ｅ×××××号货车、曹生龙驾驶的鄂Ｅ×××××号货车完成运输任务后在返回公司途中，在西陵区××关××秭路康福山庄门前发生碰撞，造成杨军、曹生龙受伤，鄂Ｅ×××××号货车、鄂Ｅ×××××号货车、鄂Ｅ×××××号货车、鄂Ｅ×××××号货车受损的交通事故。此次交通事故经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队作出认定，认定此次事故中曹生龙与杨军承担事故的同等责任，黄明平与黄考宜无责任。杨军受伤后被送往葛洲坝中心医院三峡大学第三临床医学院医院住院治疗。杨军的伤情经过入院诊断为：1、左股骨粉碎性骨折；2、左胫骨开放性粉碎性骨折；3、左小腿软组织挫裂伤。从2014年12月24日至2015年2月28日，杨军住院66天，花费医疗费161060.09元。出院医嘱，加强营养。从2016年5月24日至2016年6月29日，杨军第二次入院治疗，住院36天，花费医疗费21035.06元。出院医嘱，全休三个月。除去上述医疗费用，杨军自己花费检查费120元。2016年9月20日，经宜昌市夷陵医院法医司法鉴定所出具[2016］临鉴字第226号司法鉴定意见书：被鉴定人杨军的伤残等级为十级，后期医疗费为15000元左右，护理期为270天。杨军为此花费鉴定费1900元。事故发生后，当事人就赔偿事宜不能达成一致意见，故杨军诉至法院。
另查明，杨军与其父亲杨基梁、其母陈发莲均属于被征地农民，其名下全部生产资料都被征收。杨基梁、陈发莲夫妇育有杨咏梅、杨军、ＸＸ三名子女。杨军长期在宜昌市从事司机工作，杨军因交通事故受伤后长期误工，截止到2016年11月20日都未上班。车号为鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××的车辆均登记在翔翼实业公司名下，车辆驾驶人黄明平、黄考宜、杨军、曹生龙均为翔翼实业公司的聘用司机。鄂Ｅ×××××号车辆在人财保宜昌市营业部购买了机动车交通事故责任强制险，保险期限从2014年7月15日0时起至2015年7月14日24时止，机动车交通事故责任强制险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元、无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元；鄂Ｅ×××××号车辆在太平洋财保宜昌支公司购买了机动车交通事故责任强制险，保险期限从2014年10月10日0时起至2015年10月9日24时止，机动车交通事故责任强制险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元、无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元；鄂Ｅ×××××号车辆在人财保点军营业部购买了机动车交通事故责任强制险，保险期限从2014年11月15日0时起至2015年11月14日24时止，机动车交通事故责任强制险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元、无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。同时，鄂Ｅ×××××号车辆还在人财保点军营业部购买了商业第三者责任保险，保险期限从2014年11月15日0时起至2015年11月14日24时止，商业第三者责任保险的责任限额为100万元，翔翼实业公司购买了不计免赔率。杨军受伤后，翔翼实业公司垫付医疗费182095.09元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，同时投保了交强险和商业险的，由保险公司在交强险和商业险责任限额内予以赔偿；超出交强险和商业险的部分，由双方按照过错程度分担赔偿责任。本案中交警部门认定杨军和曹生龙承担此次事故的同等责任，黄明平与黄考宜无责任，应当予以认可。杨军、曹生龙均系翔翼实业公司的司机，系在履行职务过程中受伤，因此由翔翼实业公司承担超出交强险和商业险部分的责任。交强险无责赔付，是指发生交通事故的无责任方在无责的情况下从自己所投的交强险无责赔偿限额内强制承担保险赔偿的行为，无责赔付并非一定要以车辆发生碰撞为前提条件，因此对于人财保宜昌市营业部、太平洋财保宜昌支公司提出的“发生碰撞才无责赔付、不发生碰撞不进行赔付”的辩解意见，不予采纳。人财保宜昌市营业部、人财保点军营业部提出医疗费用应当核减的辩解意见，加重了被保险人的责任，违背了投保人投保的目的，不予采纳，对于医疗费用不予核减。
关于赔偿数额的问题。对于医疗费182215.15元、住院伙食补助费5100元、后续治疗费15000元、交通费1000元、鉴定费1900元，符合法律规定，予以认可。对于误工费，参照交通运输、仓储和邮政业标准，为55404元/年，误工日计算至定残前一日为636天，因此误工费为96538.44元（636天×151.79元/天）；对于护理费，参照居民服务、修理和其他服务业标准，为31138元/年，护理天数为两次住院期间的天数，应为8701.62元（102天×85.31元/天）；对于伤残赔偿金，杨军属于被征地农民且长期在城市工作其收入来源于城镇，对于其伤残赔偿金应当按照城镇标准进行计算，为54102元；对于被抚养人生活费，杨军的父母均属于被征地农民其名下生产资料全部被征收且已经年满60周岁，对于被扶养人生活费17585.60元，予以支持。对于营养费，支持1980元（66天×30元/天）；对于精神损害赔偿金，酌情支持2000元。上述费用合计为386122.81元。对于杨军总的损失费用，人财保点军营业部应当在有责交强险范围内赔偿120000元，人财保宜昌市营业部在无责交强险范围内赔付8427.42元，太平洋财保宜昌支公司在无责交强险范围内赔付8427.42元，人财保点军营业部在商业险责任范围内赔偿123683.985元〔（386122.81元-120000元-8427.42元-8427.42元-1900元）×0.5=123683.985元〕。保险公司在交强险和商业险范围内承担责任后，翔翼实业公司还应当承担125583.985元的责任（计算方式：123683.985元+1900元=125583.985元）。由于本案中翔翼实业公司为杨军垫付医疗费用182095.09元，为方便执行，人财保点军营业部赔偿杨军187172.88元，赔偿翔翼实业公司56511.105元。
基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人财保点军营业部于判决生效之日起十日内赔偿杨军损失187172.88元；二、人财保点军营业部于判决生效之日起十日内赔偿翔翼实业公司损失56511.105元；三、人财保宜昌市营业部于判决生效之日起十日内赔偿杨军损失8427.42元；四、太平洋财保宜昌支公司于判决生效之日起十日内赔偿杨军损失8427.42元；五、驳回杨军的其他诉讼请求。一审法院并同时决定，一审案件受理费2631元（杨军已预交1421元、翔翼实业公司已预交1210元），减半收取1315.5元,由翔翼实业公司负担，在履行上述判决时一并清结。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。翔翼实业公司在二审中提交了杨军的承诺书一份。拟证明杨军因本次交通事故在翔翼实业公司拿了生活费10000元。经质证，杨军对该事实予以认可，但认为该证据与本案无关。杨军在二审中提交了2017年6月9日的门诊病历和报告单。拟证明一审认定杨军的误工时间与其病情相符，杨军的实际误工时间超出了636天。经质证，人财保点军营业部认为该证据系后期治疗的材料，不能证明杨军在定残前的持续误工的状态。其他各方当事人对翔翼实业公司和杨军提交的证据无异议。本院经审查认为，翔翼实业公司提交的证据与本案无关，杨军提交的证据能够证明2017年6月9日杨军在医院复查时其因交通事故受伤的部位尚未痊愈，内固定物未取出，医嘱注意休息，不宜做剧烈运动。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为：1、杨军是翔翼实业公司的专职司机，杨军在履行职务行为的过程中受伤，翔翼实业公司依法应承担赔偿责任。尽管杨军于本案所涉事故发生后（2016年11月15日）向翔翼实业公司提交了承诺书，承诺放弃追究翔翼实业公司一切民事法律责任和赔偿责任，但该承诺内容显失公平，属可撤销的民事法律行为。杨军于2017年1月6日向一审法院起诉时虽未明示请求撤销前述承诺，但其于诉状中明确请求翔翼实业公司承担民事责任实质系以行为请求撤销前述承诺，故该承诺对杨军不再有约束力。翔翼实业公司依据该承诺主张其不应承担本案民事责任的理由不能成立。2、一审法院将本案中翔翼实业公司垫付的医药费一并予以处理有利于节约诉讼资源，降低当事人诉讼成本，人财保点军营业部主张一审法院对医药费的处理超越当事人诉讼请求的范围的理由不能成立，本院不予支持。3、医药费发票具有证明医药费金额的一般证明力，一审判决在人财保点军营业部未明确提出可能存在超范围或超标准用药的情况下，依据相应的医药费发票认定医药费金额并无不当。人财保点军营业部于二审中请求核减医药费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。4、一审法院对本案所涉各保险公司的责任划分和赔付比例的确定并无不当。对于翔翼实业公司、人财保宜昌市营业部二审的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，翔翼实业公司、人财保宜昌市营业部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1331元（翔翼实业公司已预交918元、人财保宜昌市营业部已预交413元），由翔翼实业公司负担918元、人财保宜昌市营业部负担413元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 关俊峰
代理审判员 胡晓静
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 徐 琪