浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初11081号
原告（反诉被告）：徐建华，男，1950年8月19日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
委托代理人：王建林，浙江天经律师事务所律师。
被告（反诉原告）：章天琴，女，1969年12月30日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
原告（反诉被告）徐建华为与被告（反诉原告）章天琴合同纠纷一案，于2016年11月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员包婉莹适用简易程序独任审判，并于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告徐建华及委托代理人王建林、被告章天琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）徐建华诉称：2000年2月16日，原告、被告与案外人董贤明、高志胜（以高飞名义）、王翎等五人，推荐原告参与雁荡山松溪大道103地块6号6间（土地证登记地号为17-10-354号）地基的投标并中标，并以原告名义与乐清市土地管理局签订了《乐清市国有土地使用权有偿出让合同》，合同使用土地面积为263.51㎡，土地出让金为143.28万元，报名费0.12万元，合计143.4万元；土地用途为住宅，土地使用期限为70年，至2070年2月16日止；土地使用条件规定，用地者在用地红线内兴建建筑物时，按政府确定统一筑立面、建筑层次进行建设，雁荡山松溪大道103地块6号共10间地基，按规划应10间联建。2001年7月3日，原告、被告与案外人董贤明、高志胜（以高飞名义）、王翎等五人达成协议，明确于2000年2月16日以原告名义投标取得的六间地基属五人按份共有，原告与案外人董贤明、高志胜（以高飞名义）、王翎等四人各人享有一份，每人出资23.9万，被告享有二份，出资47.8万元；协议约定，在兴建房屋时的出资及费用支出，各方仍按份比例出资，费用支出也按份比例分摊，房屋建成后的产权仍按份出资比例属各方按份共有，共有人对自己的份额有权使用、收益和处分，但应按协商一致的原则进行，在意见不一致时按照拥有财产份额一半以上的共有人的意见办理，且不得损害其他共有人的利益；决定五人组成基建小组，由原告任负责人，被告任会计，王翎任出纳，重大事项（如建房方案、工程承包等）经集体商量，过半数通过有效。协议还约定了其他事项。2008年6月3日，原告、被告与案外人董贤明、高志胜、王翎等五人达成财产分割协议，通过抓阄的方式确定六间地基的分割归属，原告确定为东往西第6间，被告确定为东往西第1、5间，高志胜确定为东往西第2间，王翎确定为东往西第3间，董贤明确定为东往西第4间，因各自原因，未在约定日期开工建设。
2000年11月7日，温州市雁荡山风景旅游管理局要求，投标中标的建房户由雁荡山工程指挥部统一委托设计，在2000年12月15日前开工，2001年10月底竣工。2010年3月9日，温州市雁荡山风景旅游管理局作出通知，告知原告于收到通知后一个月内开始建房，否则将建议土地管理部门依法作出收回出让地基等处理。
2010年4月间，原告受案外人董贤明、高志胜、王翎等三人的委托，向温州市雁荡山风景旅游管理局办理工程建设规划许可，向指定设计单位对拟建房屋进行设计，2010年4月12日取得建房设计施工图纸，2010年5月21日申领了建设工程规划许可证。2010年6月9日，原告受案外人董贤明、高志胜、王翎等三人的委托，将商议共同建房事宜书面邮寄给被告，被告接到通知到场后，因各方未能达成一致意见，不欢而散。
2010年6月18日，原告与案外人董贤明、高志胜、王翎经商议，共同出资将6间地基与相邻案外人叶某某的4间地基共计10间一幢的房屋联建工程发包给原告承建，10间地基的地下基础部分整体建成后，属被告所有的东第1、5间地基上的建筑未再加造，2011年12月份原告与案外人董贤明、高志胜、王翎等四人的房屋竣工。
2015年2月11日，被告向法院起诉，要求原告根据《财产分割协议书》及原法院判决的二间地基使用权协助其办理过户手续。在诉讼期间，原、被告根据乐清市国土资源局发给法院的函件，向国土部门申请办理原出让土地使用权变更登记和与被告二间地基的土地使用权分割手续，但应先缴纳该土地的契税。2015年5月8日，原告共为六间受让的土地交纳了契税、印花税共计43700.4元，按六间地基的分担，每间应承担契税7283.4元，案外人董贤明、高志胜、王翎应承担的契税已负担，而被告应承担的二间契税尚未承担。
现原告起诉要求：1.依法判令被告支付原告土地使用权出让契税分担款14566.8元，同时判令被告承担从2015年5月8日起按银行同期贷款利率计算至法院判决确定履行之日止的利息损失。2.由被告承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）章天琴答辩兼反诉称：一、原告要求被告分担契税及利息的诉讼请求不成立，应予驳回。㈠职能部门认定涉案地基产权过户存在两次交易。2013年1月，被告持（2011）温乐民初字第379号判决书到国土局办理土地使用权变更手续，被告知凭判决书不能直接变更土地登记，只能作为转让变更，并据此向大荆地税分局发出《征（免）税联系单》。大荆地税分局收到函件后，专门请示了乐清市局，经局长办公会议集体讨论，确认涉案地基的产权过户存在两次交易。即2000年2月，国土局将6间地基的土地使用权出让给徐建华；2001年7月，徐建华又将其中的2间转让给被告，依法应缴纳两次契税、印花税。考虑到本案情况特殊，徐建华以中标价将地基转让给被告，并未从中获利，因此酌情免除了依法应由卖方即徐建华承担的营业税、个人所得税、土地增值税、城建税、水利资金、教育费附加等税种。这是被告多次和税务部门交涉争取到的最大优惠，直接受益者正是原告徐建华。㈡2008年《财产分割协议书》变更了2001年《协议书》的约定。原告要求被告分担契税，依据的是2001年签订的《协议书》。2008年，五人通过抓阄方式对6间地基进行了分割，签订了《财产分割协议书》，明确“五人今后对该陆间地基不再按份共有，根据抓阄结果，各自行使地基使用权，并以此为基础办理产权过户手续……由此产生的费用按照国家有关法律规定执行”。这才是确定各方在办理产权过户手续时权利、义务的法定依据。我国现行法律规定，契税由买方缴纳，印花税为交易双方均需缴纳的税种。2015年5月8日，徐建华作为买方缴纳了契税、印花税，完成了第一次交易，办理了徐建华名下的《契证》。2016年3月3日，按照国土局、地税局等职能部门的要求，由地税局委托第三方评估机构评估，被告以72万元的市场估价从徐建华处受让了2间涉案地基（含地下室及基础工程）的产权，作为买方，被告缴纳了契税、印花税，并垫付了卖方即徐建华应缴纳的印花税360元，完成了第二次交易，办理了自己名下的《契证》。原告提交的《契证》也证明，第一次交易承受方为“徐建华”一人，没有其他共有人。根据权责利相符原则，原告要求被告分担第一次交易的契税、印花税，有悖法理，显失公平，法院不应予以支持。㈢原告主观上有侵占他人财产的故意，存在重大过错。2000年5月，原告利用单独办证的机会，违反五人事先约定，私自将6间地基全部登记在自己一人名下，导致被告丧失土地初次登记资格，需二次交易才能过户，造成不必要的损失。2002年9月，未经其他共有人许可，原告将五人共有的6间地基作为抵押物，向银行贷款100万元，恶意侵犯共有人财产，《土地使用证》原件因此被移交由被告保管。2010年4月，原告在《乐清日报》刊登虚假信息，谎称《土地使用证》遗失，骗取《建设规划许可证》，采用欺诈手段，侵占被告地基建房。2010年6月，原告不顾被告反对，强行对被告享有使用权的2间地基进行施工。当年拍摄的现场照片显示，房屋已建造地面一层，且被告位于东首第5间房屋被置换到了第2间。2015年2月，原告无视法院判决，长达两年多时间，经被告多次书面催告，拒不履行产权过户义务，迫使被告再次向法院起诉。2016年11月，由于原告将工程承包给没有任何资质的包工头承建，且未按规划设计图纸施工，造成整排房屋违法，导致被告联建的房屋被动违法，被主管部门勒令停建，并限期拆除，严重损害了被告的利益，存在重大过错。二、2016年7月26日，被告持变更后的《国有土地使用证》，到雁荡山风景旅游管委会办理《建设工程规划许可证》、领取设计施工图纸。得到的答复是，2010年徐建华一次性办理了6间房屋的《建设工程规划许可证》，拿走了整套图纸，其中已包含了属于被告的2间，故不能重复办理。被告要求管委会通知原告办理变更后的《建设工程规划许可证》，并交还被告的2间房屋图纸，原告迟迟不配合。无奈，被告只能参照相邻房屋结构建造。不料，整排房屋全部违法增建了“夹层”，导致被告的联建房被动违法。2016年11月7日，雁荡山风景旅游管委会认定，被告在建房屋存在“未取得《建设工程规划许可证》和增建夹层两项违法事实，相继作出《违法建筑停建通知书》和《违法建筑拆除通知书》。事实上，2013年6月，被告依据（2011）温乐民初字第379号判决书第三项判决，已支付原告规划设计费分担额2997元。缴纳规划设计费是为了取得设计施工图纸和办理《建设工程规划许可证》，按规定该款项应支付给雁荡山风景旅游管委会，而不是原告。由于原告的侵权，导致被告交了钱却办不了行政许可证，拿不到施工图纸，因此被主管部门停建并限期拆除的严重后果。且原告尚未支付产权过户时，被告垫付的卖方即原告应缴纳的印花税360元，故被告依法提起反诉，要求：1.反诉被告徐建华退还反诉原告章天琴规划设计费2997元。2.支付反诉原告章天琴垫付的印花税款360元。
原告（反诉被告）徐建华反诉答辩称：反诉原告提起反诉，要求反诉被告返还规划设计费2997元，根据反诉原告诉状中的交待，及乐清市人民法院（2011）温乐民初字第379号一案的判决，反诉原告支付给反诉被告的设计费分担款2997元已经一、二审法院判决执行完毕。现提起反诉没有事实和法律依据，属重复起诉，根据民事诉讼法“一事不再理”原则，人民法院对被答辩人的该项反诉要求应不予受理，已经受理的裁定驳回反诉原告的反诉。对于反诉原告的第二项请求，反诉原、被告之间不存在产权过户交易行为，根据（2011）温乐民初字第379号、（2013）浙温民终字第558号判决书的记载，反诉原、被告及董贤明、高志胜、王翎等人间的房屋属按份共有，现属产权分割过户，产权分割过户不应交纳税费，反诉原告已支付的印花税360元属不当支付，反诉被告不应承担。如果根据税法的规定，应交纳税费的，应依2001年7月3日，原、被告与案外人董贤明、高志胜、王翎等人达成的《协议书》第1条的约定，按份比例出资，费用支出也按份比例分摊，反诉被告承担的份额比例为六分之一，反诉被告只能承担360元的六分之一份额。
经审理查明：2000年2月，原告徐建华、被告章天琴与案外人王翎、董贤明、高志胜共同出资（其中被告高志胜以高飞的名义出资），委托原告徐建华参与竞拍，向乐清市土地管理局购得位于乐清市××大道××地××6间地基。同年5月26日，原告徐建华以自己的名义申领了该6间地基的国有出让土地使用证，登记用途为住宅、地号为17-10-354、使用权面积为276.35平米。2001年7月3日，原告徐建华、被告章天琴与案外人王翎、董贤明、高志胜签订了一份协议，明确五人投资总额为143.4万元，其中购地款为143.28万元，报名费0.12万元；原告出资47.8万元，享有2/6份额，四被告各出资23.9万元，各享有1/6份额。同时约定：五人对该共有财产各自拥有的份额享有权利和承担义务，在兴建房屋时的出资及费用支出，各方仍以上述比例出资和分担，房屋建成后的产权仍以上述出资比例属各方按份共有；共有人对自己的份额有权使用、收益和处分，但应按协商一致的原则进行，在意见不一致时，按照财产份额一半以上的共有人的意见处理，且不得损害其他共有人的利益；重大事项（如建房方案、工程承包等）经集体商量，过半数通过有效；房屋建成后，应由各方共同向房管部分办理房产登记，申领《房屋所有权证》时，须实事求是，明确注明共有人姓名及所占份额…2008年6月3日，原告徐建华、被告章天琴与案外人王翎、董贤明、高志胜等五人又签订了一份《财产分割协议书》，确认以抓阄的方式对6间地基的使用权进行分割，其中原告徐建华第6间，被告章天琴分得东往西第1、5间，王翎第3间，高志胜第2间，董贤明第4间，第6、5、4、3间各出1.5万元，补偿第2间2.5万元，补偿第1间3.5万元。同时约定，在2008年12月31日前必须统一动工建房，在开工时应履行差价补偿义务，逾期不付，支出方将承担每日每间100元的违约金；五人今后对该6间地基不再按份共有，根据抓阄结果各自拥有地基的使用权，并以此基础办理产权过户手续。该协议签订后，因各方没有达成共同建房协议等原因，未能按原定日期动工建设。2010年3月9日，温州市雁荡山风景旅游管理局作出通知，告知原告徐建华于收到通知后一个月内开始建房，否则建议土地部门依法作出收回出让地基等处理。2010年4月间，原告徐建华受董贤明、高志胜、王翎的委托办理了工程建设规划许可证，支付了设计费8992元，临时用电款2100元（每间350元），同年5月21日申领了建设工程规划许可证。2010年6月9日，原告徐建华将商议共同建房事宜的书面通知邮寄给被告。被告接通知到场后，因各方未能达成一致意见，不欢而散。同年6月18日，原告与董贤明、高志胜、王翎经商议，共同出资将涉诉6间地基与相邻案外人叶忠敏的4间地基共计10间一幢的房屋联建工程，发包给金招希承建。该10间地基的地下基础部分整体建成后，位于涉诉地块东1、5间属于被告地基上的地上建筑未再加造。联建期间，原、被告分别向本院提起本诉和反诉。本院经审理后作出（2011）温乐民初字第379号判决书，判决章天琴应支付徐建华、王翎、董贤明、高志胜代付的规划设计费分担额2997元等。因不服该判决，章天琴提起上诉，温州中院经审理后驳回上诉，维持原判。2015年2月11日，章天琴向本院起诉，要求徐建华协助办理涉案地基土地使用权过户手续，支付违约金等。本院经审理后判决徐建华根据办理机关的要求协助原告章天琴办理涉案两间地基的土地转移变更登记手续。因不服该判决，章天琴提起上诉，温州中院经审理后驳回上诉，维持原判。2015年5月8日，徐建华在办理契证时，缴纳了六间地基的土地使用权出让契税42984元、印花税716.4元，共计43700.4元。2016年3月3日，为了办理自己名下两间地基的契证，章天琴以买卖的形式从徐建华处受让两处地基，并缴纳了契税和印花税，其中纳税人为徐建华的印花税也由章天琴代为支付。
以上事实，有身份证、（2011）温乐民初字第379号民事判决书、（2013）浙温民终字第558号民事判决书、（2015）温乐民初字第242号民事判决书、（2015）浙温民终字第2782号民事判决书、（20131）浙地契证No.00408227号契证、（142）浙地现04757270税收缴款书、发票联、（151）浙地现05994565税收缴款书、（151）浙地现05994564税收缴款书及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，原告徐建华、被告章天琴与案外人董贤明、高志胜、王翎经协商一致，通过抓阄的方式对6间地基的使用权进行了分割，并就份额减损价值事项约定了补偿，因此该6间地基的使用权按约定，应分别予以确权归属于各当事人。徐建华就6间地基支付了契税和印花税，该税费应按约定承担。被告章天琴要求原告徐建华返还规划设计费分担额2997元，该款项已经生效判决认定，现被告再次提起，于法无据。被告要求原告支付其垫付的印花税的反诉主张，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决如下：
一、被告章天琴应支付原告徐建华契税分担额14566.8元，扣除原告应支付被告的印花税360元，余额14206.8元限本判决生效后十五天内交本院民事审判第一庭转付。
二、驳回被告章天琴的其他反诉（不再另行制作裁定书）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉受理费164元，减半收取82元，由被告章天琴负担；反诉受理费50元，减半收取25元，由原告徐建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 包婉莹
二〇一七年二月六日
此件与原本核对无异
代书 记员 刘德炜