安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1126民初7号
原告：蔡同喜。
原告：顾文英。
原告：崔某。
原告：蔡俊格。
法定代理人：崔某（系蔡俊妍母亲）。
原告：蔡俊妍。
法定代理人：崔某（系蔡俊妍母亲）。
上述五位原告共同的委托诉讼代理人：黄厚国，安徽凤明律师事务所律师。
被告：孙飞。
委托诉讼代理人：ＸＸ，凤阳县大溪河镇法律服务所法律工作者。
原告蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍与被告孙飞生命权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡同喜、顾文英、崔某及原告蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍共同的委托诉讼代理人黄厚国第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时原告蔡同喜、顾文英及原告蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍共同的委托诉讼代理人黄厚国到庭参加诉讼，原告崔某未到庭参加诉讼；被告孙飞及其委托诉讼代理人ＸＸ两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍向本院提出诉讼请求：1.依法判决孙飞赔偿各项经济损失合计715768.50元；2.本案诉讼费用由孙飞承担。事实和理由：蔡某与庄义争、谭新新合伙经营沙场，地点位于凤阳县××队。2015年底，该沙场为了提高沙子质量，计划建设了一个分离器，孙飞便承接了该项业务。2016年7月28日上午九点左右，孙飞承接建设的分离器上面锥形锅脱落，砸到正在底下工作的蔡某，导致蔡某死亡。孙飞承接建设的分离器部件脱落，导致蔡某死亡，应承担侵权责任。为此，请求依法支持其诉讼请求。
孙飞辩称：蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍诉讼请求过高；蔡某在本起事故中死亡不是孙飞的焊接责任，且蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍已与沙场达成协议并获得部分赔偿款，请求驳回对孙飞的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍提供的其身份证、户口簿、结婚证、2016年11月13日凤阳县大庙镇杨岗村民委员会《证明》、2016年8月2日凤阳县公安局大庙派出所《死亡证明》、鉴定费发票，孙飞没有异议，上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍提交的2017年2月24日凤阳县大庙镇杨岗村民委员会《证明》，孙飞有异议，主张该《证明》没有村民委员会主任签名，同时对身份的证明应由公安机关出具。本院经审查认为，虽然2017年2月24日凤阳县大庙镇杨岗村民委员会《证明》没有该村民委员会主任签名，但后蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍又提交了该村民委员会于2017年3月10日出具的《证明》，其证明内容与2017年2月24日《证明》内容一致，且有村民委员会主任谭春喜签字。村民委员会作为村民自治组织能够证明其村民家庭成员情况，孙飞的异议理由不能成立，本院不予采纳，该证据的证明效力本院予以确认。2.对蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍提交的2016年11月1日对孙飞的《调查笔录》，孙飞对其真实性没有异议，该证据的真实性本院予以确认，对其证明目的本院将结合其他证据综合认定。3.对2016年9月30日庄义争、谭新新出具的《证明》，孙飞有异议。主张该证明是沙场合伙人出具，与本案有利害关系，其中负责人处签名就是本案蔡同喜，自己给自己出具证明，该《证明》不应当作为证据使用。其次，证人未出庭作证，该证明中签名核实不了是否为证人所签。本院经审查认为，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。庄义争、谭新新没有出庭，证明内容的真实性及签名的真实性均无法核实，孙飞的异议理由成立，该证据的证明效力本院不予确认。4.对蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍提交的中衡保险公估股份有限公司《凤阳县××谭队沙场分离器亡人事故原因解析公估报告》，孙飞对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，主张该报告中详细记载了事故责任的原因，清洗器、清洗器外框支架焊接存在缺陷并不是本起事故的唯一原因，孙飞也不存在过错，因该鉴定报告中明确载明焊接缺陷是固定框氧化，并不是焊接行为造成。本院经审查认为，该公估报告系蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍与孙飞共同选择，本院依法委托作出，孙飞虽有异议，但未提供证据，也未申请重新鉴定，该证据的证明效力本院予以确认。5.对蔡同喜等提交的2017年3月10日凤阳县大庙镇杨岗村民委员会《证明》，孙飞有异议，主张对身份证明应当由公安机关出具，不应由村民委员会出具。本院经审查认为，村民委员会作为村民自治组织能够证明其村民家庭成员情况，孙飞的异议理由不能成立，本院不予采纳，该证据的证明效力本院予以确认。6.对蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍提交的凤阳县公安局大庙派出所对庄如张、谭桧、冯田清的询问笔录，孙飞对证据的真实性没有异议，但主张该组证据不能证明蔡某的死亡与孙飞有直接的因果关系。本院经审查认为，蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍提交该组证据的证明目的是蔡某系因分离器上构建脱落砸死的，该组证据能够相互印证，其证明效力本院予以确认。7.对孙飞提交的职业资格证一份。蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍对证据的真实性没有异议，但主张该职业资格证看不出是否过期。本院经审查认为，职业资格证只是证明孙飞经过相关机构考核鉴定合格，具有从事电焊工工作资质，但其从事电焊工工作，还应取得特种作业操作资格证，故对真实性本院予以确认，对其证明目的本院不予采信。8.对孙飞提交的调查笔录，蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍对真实性不认可，认为证人证言与事实不符，事实上是孙飞带领蔡某及其他合伙人到钢材店购买的。本院经审查认为，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人刘某没有出庭，证明内容的真实性无法核实，蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍的异议理由成立，该证据的证明效力本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
蔡某与庄义争、谭新新在凤阳县××谭队合伙经营沙场，未办理工商登记手续。2015年底，该沙场为提高沙子质量，计划建设一个分离器，孙飞承接了该项业务。沙场购买原材料，孙飞提供设计、焊接等工作。2016年7月28日上午，孙飞承接建设的分离器上面的锥形锅脱落，砸到正在底下工作的蔡某，致蔡某当场死亡。事故发生后，蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍与庄义争、谭新新达成了赔偿协议，庄义争、谭新新每人赔偿蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍10万元，另外每人再支付丧葬费1万元，但与孙飞未达成协议。本案在审理过程中，经蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍的申请，本院依法委托中衡保险公估有限公司对涉案分离器上锥形锅脱落原因进行鉴定；如存在多种原因，各原因力大小进行鉴定。2017年2月15日，中衡保险公估有限公司作出《凤阳县××谭队沙场分离器亡人事故原因解析公估报告》，结论为：一、分离器上锥形锅脱落原因分为以下几点：1.抽沙泵输送过量的泥沙水进入泥沙分离器中导致事故发生；2.设备框架设计：a：泥沙分离器托耳固定支撑架材质刚度较弱（固定支撑作用较弱）导致事故发生；b：泥沙清洗器外框支架焊接存在缺陷（固定框架焊接处氧化，降低了支撑作用）导致事故的发生；c：泥沙分离器与泥沙清洗器在安装时未采用加固装置导致事故发生；3.操作员缺乏安全意识导致此次事故发生。二、涉案分离器上锥形锅脱落的多种原因中的主要原因为：1.抽沙泵输送过量的泥沙水进入泥沙分离器中导致事故发生；2.设备框架设计：a：泥沙分离器托耳固定支撑架材质刚度较弱（固定支撑作用较弱）导致事故发生；b：泥沙清洗器外框支架焊接存在缺陷（固定框架焊接处氧化，降低了支撑作用）导致事故的发生。次要原因为操作员缺乏安全意识导致此次事故发生。蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍为此支付鉴定费20000元。
另查明：蔡某系农村居民，出生于1984年4月16日。蔡同喜、顾文英系其父母，蔡同喜、顾文英夫妻共生育蔡某等三个子女。崔某系蔡某妻子，蔡某与崔某共生育蔡俊格、蔡俊妍两个子女。孙飞于2006年3月14日取得电焊工职业资格证，但未取得特种作业操作资格证。因赔偿问题，蔡某等人诉讼来院，变更诉讼请求后，要求孙飞赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费共计586299元、丧葬费27569.50元、精神损害抚慰金80000元、鉴定费20000元、家属处理丧葬事宜的误工费900元、家属处理丧葬事宜的交通费1000元，合计715768.50元。
本院认为：根据法律规定，承揽关系是承揽人以自己的设备、技术和劳力，按照定做人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定做人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。在承揽关系中，承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。承揽人发现定作人的技术要求不合理的，应当及时通知定作人。本案中，蔡某等合伙人将分离器交给孙飞建设，孙飞以自己的设备、技术和劳力将分离器建成交付使用，蔡某等合伙人支付报酬，双方形成承揽关系。本案在审理过程中，孙飞未提供证据证明其承揽建设分离器工作后，蔡某等合伙人对分离器的设计、规格及使用的材料提出具体要求。按照常理，其应运用自己的专业知识，根据分离器的大小及结构，建议蔡某等合伙人购买相应规格的材料，以自己的设备、技术完成分离器的安装及焊接等工作，并采取相应的安全措施，确保分离器的正常生产。从以上分析，中衡保险公估有限公司鉴定分离器上锥形锅脱落主要原因中泥沙分离器托耳固定支撑架材质刚度较弱、泥沙清洗器外框支架焊接存在缺陷、泥沙分离器与泥沙清洗器在安装时未采用加固装置等均系承揽人的责任；至于抽沙泵输送过量的泥沙水进入泥沙分离器导致事故发生的鉴定意见，该过量应理解为输入的泥沙水重量相对于事故分离器所能承载的安全载荷重量。由于事故分离器存在支撑架材质刚度较弱、焊接缺陷及无加固装置等问题，以致未能满足输入量要求发生事故，而前述问题均在孙飞承揽注意义务范围内。综上，孙飞作为承揽人应承担此次事故的主要责任，蔡某等合伙人将建设安装分离器的工作交给未取得特种作业操作资格证的孙飞，同时，蔡某缺乏安全意识，导致事故的发生，应承担此次事故的次要责任。综合考量双方在此次事故中的过错大小，孙飞应承担70%的赔偿责任，其余30%由蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍自理；孙飞辩称蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍已与沙场达成协议并获得部分赔偿款，请求驳回对蔡同喜等人的诉讼请求，因蔡某系在合伙经营中为合伙人的利益死亡，且庄义争、谭新新作为合伙人对建设分离器也有选任过失，庄义争、谭新新所应承担的责任与孙飞所应承担的侵权责任不属同一法律关系，因此无论庄义争、谭新新赔偿蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍多少损失，均不能减轻或免除孙飞的赔偿责任，其辩称意见本院不予采纳。
蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍主张的死亡赔偿金234400元、丧葬费27569.50元、鉴定费20000元、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费1900元有事实和法律依据，本院予以支持；其主张被抚养人生活费351899元计算标准及方式等错误，根据法律规定，不论被扶养人是城镇居民还是农村居民，被扶养人生活费均应依据扶养人身份状况，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准进行计算。蔡某系农村居民，各被抚养人的生活费均应按农村居民人均年生活消费支出标准进行计算。同时，法律还规定，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本起事故发生时，顾文英尚不满六十周岁，其未提供证据证明其无劳动能力又无其他生活来源，其主张被抚养人生活费没有法律依据，本院不予支持。蔡同喜的抚养人有三人，蔡某每年应支付其被抚养人生活费3429元，蔡俊格、蔡俊妍的抚养人有两人，蔡某每年各应支付其被抚养人生活费5143.50元，因年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额10287元，故蔡同喜应获得被抚养人生活费57435.75元[10287元÷3人÷（10287元÷3人+10287元÷2人+10287元÷2人）×10287元×13年+10287元÷3人×7年]，蔡俊格应获得被抚养人生活费50149.53元[10287元÷2人÷（10287元÷3人+10287元÷2人+10287元÷2人）×10287元×13年]，蔡俊妍应获得被抚养人生活费75866.63元[10287元÷2人÷（10287元÷3人+10287元÷2人+10287元÷2人）×10287元×13年+10287元÷2人×5年]，三被抚养人共应获得被抚养人生活费183451.51元，超出部分本院不予支持；其主张精神抚慰金80000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等相关法律规定和本案的实际情况，以及蔡某在本起事故中的过错程度，结合侵权人承担责任的经济能力及本地的平均生活水平，精神抚慰金应以50000元为宜，超出部分本院不予支持。综上，蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍因蔡某的死亡遭受的合法损失为517321.01元（死亡赔偿金234400元、被抚养人生活费183451.51元、丧葬费27569.50元、精神抚慰金50000元、鉴定费20000元、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费1900元），孙飞应赔偿377124.71元[（死亡赔偿金234400元+被抚养人生活费183451.51元+丧葬费27569.50元+鉴定费20000元+处理丧葬事宜人员的误工费、交通费1900元）×70%+精神抚慰金50000元]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第八十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告孙飞于本判决生效后十日内赔偿原告蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍因孙飞死亡遭受的死亡赔偿金等各项损失377124.71元；
二、驳回原告蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3878元，减半收取计1939元，由原告蔡同喜、顾文英、崔某、蔡俊格、蔡俊妍负担917.60元，由被告孙飞负担1021.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 陈传利
二〇一七年四月二十五日
书记员 侯兴欣
附本案适用的法律、法规及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第八十六条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。