广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初3614号
原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路1号，组织机构代码：70834296-2。
法定代表人：王继康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡兴源，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱灿灿，该公司员工。
被告：徐佑彬，男，汉族，1977年5月12日出生，住江西省赣州市宁都县。
被告：陆克军，男，汉族，1979年7月26日出生，住江苏省淮安市淮阴区。
被告：徐春红，女，汉族，1984年4月6日出生，住江西省赣州市宁都县。
被告：徐智坚，男，汉族，1973年1月23日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告徐佑彬、陆克军、徐春红、徐智坚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱灿灿、被告徐智坚到庭参加了诉讼，被告徐佑彬、陆克军、徐春红经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
广州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告徐佑彬、陆克军立即偿还欠息（包括利息、罚息、复利）合计125246.63元（暂计至2016年9月22日），其中利息16645.35元，罚息89772.71元，复利18825.57元，复利按合同约定利率计算至利息清偿之日止；2.被告徐春红对被告徐佑彬、陆克军拖欠的借款本金及利息承担连带清偿责任。
事实和理由：2014年12月5日，原告与被告徐佑彬、陆克军签订的《个人借款合同》（合同编号：0418041201400526），根据第22条、第24条约定：原告向被告徐佑彬、陆克军提供贷款60万元，借款期限为12个月，自2014年12月5日至2015年12月5日，具体日期以出具的借据为准。根据《个人借款合同》第29条约定，原告与被告徐春红、徐智坚于2014年12月5日签订了《保证合同》（合同编号：0418070201400952）约定，被告徐春红、徐智坚为被告徐佑彬、陆克军的上述贷款提供连带责任保证。原告与被告徐佑彬、陆克军于2014年12月8日签订借据（编号：0418041201400526001），原告向被告徐佑彬、陆克军发放贷款60万元，借款日2014年12月8日，到期日2015年12月5日，期限内利率为月息15.8334‰，按月等额还本付息。被告徐佑彬、陆克军从2015年7月开始就没有足额向原告偿还贷款的本息，从2015年8月开始就没有向我行偿还过任何的贷款本金，截至合同在2015年12月5日期满被告累计有5期没有向我行足额偿还贷款的款项，合同期满后被告徐佑彬、陆克军也没有向原告偿还贷款的本金。故原告根据《个人借款合同》第12条约定及《保证合同》第2条、第3条约定，起诉要求被告徐佑彬、陆克军向原告清偿贷款本息，要求被告徐春红、徐智坚对被告徐佑彬、陆克军的欠款承担连带清偿责任。法院立案受理后依据原告的申请采取了财产保全措施后，被告徐智坚在2016年9月23日向原告偿还了被告徐佑彬、陆克军尚欠的贷款本金余额315508.55元，并向原告支付了本案的受理费7408元、财产保全费2556元（合计9964元），故原告在本案中不再请求法院处理案件受理费、财产保全费，上述费用徐智坚已另案起诉向徐佑彬、陆克军、徐春红3人追讨。
被告徐智坚辩称，对原告在本案提出的诉讼请求没有异议。徐智坚确实在2016年9月23日向原告偿还了被告徐佑彬、陆克军尚欠原告的贷款本金余额315508.55元，并向原告支付了本案的受理费7408元、财产保全费2556元（合计9964元），徐智坚已经另案向徐佑彬、陆克军、徐春红3人追讨，案件已经在法院立案受理。
被告徐佑彬、陆克军、徐春红既无提交答辩意见和证据材料，亦没有出庭对原告的证据进行质证。
广州农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《个人借款合同》（合同编号：0418041201400526），拟证明本案原告与被告徐佑彬、陆克军在2014年12月5日签订《个人借款合同》，由两被告向原告借款600000元，用于经营性流动资金贷款，利率为月利率15.8334‰，借款期限12个月；2.《保证合同》（合同编号：0418070201400952），拟证明原告与被告徐春红、徐智坚在2014年12月5日签订了保证合同，约定被告徐春红、徐智坚对涉案的借款合同承担不可撤销的连带责任；3.借款借据，拟证明原告在2014年12月8日向被告徐佑彬、陆克军发放贷款60万元；4.还款记录表，拟证明被告徐佑彬、陆克军在2015年7月15日仅向原告偿还了利息1102.02元，在2015年9月21日向原告偿还了利息0.16元，此后被告徐佑彬、陆克军没有再向原告偿还过任何款项的还款情况；5.欠息情况表，证明被告徐佑彬、陆克军截至2016年6月13日的欠息情况。
被告徐智坚围绕诉讼请求提供了以下证据：1.业务凭证、代偿证明，拟证明徐智坚在2016年9月23日代徐佑彬、陆克军偿还了325472.55元，包括贷款的本金315508.55元及本案的诉讼费用9964元；2.《保证责任免除协议书》，拟证明徐智坚履行了还款义务后，原告免除了徐智坚其余的保证责任。
被告徐春红、徐佑彬、陆克军没有向本院提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告徐智坚对原告提供证据的真实性无异议，原告对徐智坚提供证据的真实性也无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（贷款人）与被告徐佑彬、陆克军（均为借款人）于2014年12月5日签订《个人借款合同》（合同编号：0418041201400526）约定：原告同意向被告徐佑彬、陆克军发放微、小企业主贷款60万元，作为流动资金支付给其经营交易对手；贷款期限为12个月，具体借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率基础上浮动确认为借款月利率为15.8334‰；被告徐佑彬、陆克军授权原告将全部贷款一次性划入被告徐佑彬在芳村支行开户的相关账户；被告徐佑彬、陆克军按等额本息还款法分期还本付息，每月的15日为结息日，每月15日为付息日。被告徐佑彬、陆克军未按合同约定日期（包括原告提前实现债权的情形）偿还的贷款，原告有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为合同约定的借款利率基础上加收50%，对不能按时支付的利息，原告有权在借款到期后按罚息利率计收复利，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；本笔贷款的担保方式为个人保证；被告徐佑彬、陆克军在合同项下任何一笔借款本息逾期未归还，构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，要求被告徐佑彬、陆克军立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项，要求被告徐佑彬、陆克军赔偿因其违约给原告造成的一切损失并承担原告为实现其债权而产生的包括律师费在内的一切费用等内容。
同日，原告（债权人）与被告徐春红、徐智坚（保证人）签订了《保证合同》（合同编号：0418070201400952），合同约定被告徐春红、徐智坚自愿为被告徐佑彬、陆克军与原告签订的《个人借款合同》（合同编号：0418041201400526）债务人履行该借款合同项下的债务向原告提供保证担保，保证方式为不可撤销连带责任保证；合同项下有两个或两个以上保证人的，各保证人承担共同连带保证责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都有担保全部债权实现的义务；保证担保范围包括但不限于本合同项下全部贷款本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用等，保证期间为自借款合同约定的主债务履行期届满之日起两年。
原告于2014年12月8日依约发放了60万元的贷款至被告徐佑彬、陆克军指定账户。被告徐佑彬、陆克军在借款借据上签名，还款方式为按月等额还本付息。在履行还款义务过程中，被告徐佑彬、陆克军在2015年7月15日仅向原告偿还了利息1102.02元，在2015年9月21日向原告偿还了利息0.16元，此后，被告徐佑彬、陆克军没有再向原告偿还过任何的款项。双方的借款合同在2015年12月5日期满后，被告陆克军、徐佑彬也没有再向原告偿还借款的本息。截至2016年6月13日，该贷款项下尚有本金315508.55元以及相应的利息、罚息、复利未予偿还。原告催讨未果，向本院提起诉讼。
本院立案受理后，依法根据原告的申请作出财产保全的裁定，于2016年7月8日依法查封了徐智坚名下佛山市禅城区华远东路65号三座2401房的1/3产权份额。原告与徐智坚于2016年9月18日签订《保证责任免除协议》约定，双方确认暂计至2016年9月9日陆克军、徐佑彬欠原告借款本金315508.55元，徐智坚是陆克军、徐佑彬的连带责任保证人，对贷款承担连带责任；徐智坚在本协议生效之日起15日内向原告归还315508.55元借款本金及诉讼费用9964元；徐智坚付清本协议约定款项的前提下，原告同意免除徐智坚对原告承担的保证责任，若徐智坚未能按协议约定时间、金额付清款项，原告有权要求徐智坚偿还全部借款本息，徐智坚的保证责任不予减免。徐智坚于2016年9月23日向原告偿还了被告徐佑彬、陆克军尚欠的贷款本金余额315508.55元，并向原告支付了本案的受理费7408元、财产保全费2556元（合计9964元）。
本院认为：原告与被告徐佑彬、陆克军签订的《个人借款合同》，原告与被告徐春红、徐智坚签订的《保证合同》均是各双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性、强制性规定，合同依法成立有效。双方当事人应严格履行合同义务。被告徐佑彬、陆克军没有依照《个人借款合同》约定的期限还款付息，已构成违约。被告徐佑彬、陆克军依法应承担向原告归还尚欠的借款本金315508.55元，并向原告支付至借款清偿之日止应付的本金利息、罚息、复利的合同义务。在本案立案受理后，本院依原告的申请依法采取财产保全措施，查封了徐智坚的房产后，徐智坚依《保证合同》的约定向原告清偿了涉案的借款本金余额315508.55元。虽然，原告依《保证责任免除协议》的约定，免除了徐智坚清偿借款欠息（包括利息、逾期罚息、复利）的债务，但原告与保证人徐智坚之间保证债务的免除行为，不影响主合同的存在，主债务并不因此消灭，被告陆克军、徐佑彬依法仍应向原告履行借款利息、逾期罚息、复利的清偿义务，故本院对原告要求被告陆克军、徐佑彬支付借款利息、罚息、复利的诉讼请求，依法予以支持。
被告徐春红、徐智坚作为被告徐佑彬、陆克军偿还贷款的保证人，保证方式为不可撤销连带责任保证，故被告徐佑彬、陆克军不履行还款义务时，原告有权要求被告徐春红、徐智坚与被告徐佑彬、陆克军对还款义务承担连带清偿责任。在徐智坚向原告清偿了借款本金余额315508.55元后，被告徐春红作为共同连带保证责任人，其仍有向原告清偿借款的利息、罚息、复利的保证责任，故本院对原告要求被告徐春红承担借款利息、罚息、复利的连带清偿责任的诉讼请求也予以支持。
被告徐佑彬、陆克军、徐春红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐佑彬、陆克军于本判决发生法律效力之日向原告广州农村商业银行股份有限公司清偿因借款600000元而产生的利息、罚息、复利（其中利息、罚息按合同约定的计算标准计至2016年9月22日止，复利按合同约定计算标准计至利息清偿之日止，罚息不得计算复利）。
被告徐春红对被告徐佑彬、陆克军上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7408元、财产保全费2556元已由原告预交本院，被告徐智坚已迳付给原告，本院不予退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 劳灿辉
人民陪审员 李丽玲
人民陪审员 唐伟珍
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 巫仕平
书 记 员 黄 燕