wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0104民初6398号原告：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004）。负责人：韩云辉。被告：魏代明，男，汉族，1977年12月3日出生，住湖南省望城县。被告：朱竹霞，女，汉族，1981年12月8日出生，住湖南省望城县。被告：长沙德凯房地产开发有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道雷锋东路25号。法定代表人：任志权。原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行诉被告魏代明、朱竹霞、长沙德凯房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行在规定的期限内未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  张 辉人民陪审员  周霞玲人民陪审员  彭贤文二〇一七年八月二十一日书 记 员  付凌波
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保138号
申请人杭州西子智能停车股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭经济技术开发区宏达路181号。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人王金发，浙江衡铎律师事务所律师。
委托代理人陈鹏，浙江衡铎律师事务所实习律师。
被申请人河南瀚海置业有限公司，住所地郑州市金水区北三环路73号8层8010。
申请人杭州西子智能停车股份有限公司诉被申请人河南瀚海置业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人杭州西子智能停车股份有限公司于2018年1月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人河南瀚海置业有限公司银行存款345454元或查封其相应价值的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司出具保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人河南瀚海置业有限公司银行存款345454元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李春强
二〇一八年一月十八日
书记员 赵淑霞
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0503执517号之四
申请执行人：龚明全，男，生于1972年2月17日，汉族，住泸州市纳溪区。
被执行人：蒋福荣，女，生于1974年6月6日，汉族，住泸州市纳溪区。
被执行人：朱孝斌，男，生于1973年7月15日，汉族，住泸州市纳溪区。
本院在执行龚明全与蒋福荣、朱孝斌民间借贷纠纷一案中，被执行人未按照已生效法律文书确定的义务自觉履行。本院查明，被执行人在四川省泸州市川南建筑安装工程公司有收入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院执行工作若干问题的�定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
扣留（提取）被执行人朱孝斌在四川省泸州市川南建筑安装工程公司的收入816550元。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 赵 丽
审判员 赵严风
审判员 刘宗祥
二〇一七年十一月十四日
书记员 王国华
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0503执517号
申请执行人：龚明全，男，生于1972年2月17日，汉族，住泸州市纳溪区。
被执行人：蒋福荣，女，生于1974年6月6日，汉族，住泸州市纳溪区。
被执行人：朱孝斌，男，生于1973年7月15日，汉族，住泸州市纳溪区。
本院在执行龚明全与蒋福荣、朱孝斌民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人蒋福荣、朱孝斌有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人蒋福荣、朱孝斌银行存款505645元。
本裁定立即执行。
审判员 赵 丽
二〇一七年六月二十六日
书记员 王国华
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0503执517号之二
申请执行人：龚明全，男，生于1972年2月17日，汉族，住泸州市纳溪区。
被执行人：蒋福荣，女，生于1974年6月6日，汉族，住泸州市纳溪区。
被执行人：朱孝斌，男，生于1973年7月15日，汉族，住泸州市纳溪区。
本院在执行龚明全与蒋福荣、朱孝斌民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人朱孝斌所有车牌号为川E98**号奥迪Q5汽车壹辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人朱孝斌所有车牌号为川E××号奥迪Q5汽车壹辆。
本裁定立即执行。
审判员 赵 丽
二〇一七年六月二十七日
书记员 王国华
四川省泸州市纳溪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0503执517号申请执行人：龚明全，男，生于1972年2月17日，汉族，住泸州市纳溪区。被执行人：蒋福荣，女，生于1974年6月6日，汉族，住泸州市纳溪区。被执行人：朱孝斌，男，生于1973年7月15日，汉族，住泸州市纳溪区。本院在执行龚明全与蒋福荣、朱孝斌民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人蒋福荣、朱孝斌有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蒋福荣、朱孝斌银行存款505645元。本裁定立即执行。审判员 赵 丽二〇一七年六月二十六日书记员 王国华
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终5269号
上诉人（原审原告）：高密思美尔服饰有限公司，住所地：山东省高密市经济技术开发区家纺路（北）3333号。
法定代表人：陈宪红，董事长。
委托诉讼代理人：张宁，山东升信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：远彬，山东升信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙建华，男，1985年12月20日出生，汉族，住山东省高密市。
上诉人高密思美尔服饰有限公司（以下简称思美尔服饰公司）因与被上诉人孙建华确认劳动关系纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2016）鲁0785民初3872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
思美尔服饰公司上诉请求：撤销山东省高密市人民法院（2016）鲁0785民初3872号民事判决，依法改判驳回孙建华要求确认2011年6月至2014年6月间存在劳动合同关系的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：孙建华于2016年5月向高密市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认2011年6月至2016年3月与思美尔服饰公司之间存在劳动关系。本案中，孙建华对于2011年6月至2014年6月与思美尔服饰公司存在劳动关系的仲裁申请，已超出仲裁时效，而一审法院并未认定该事实，在判决中认定该仲裁申请未超过仲裁时效。
孙建华未提交书面答辩意见。
思美尔服饰公司向一审法院起诉请求：1.孙建华主张的2011年6月至2014年6月与思美尔服饰公司存在劳动关系的请求超出仲裁时效，并驳回其请求；2.诉讼费用由孙建华承担。
一审法院认定事实：1、对于孙建华提交的工资表和缴费情况表中工伤保险的缴纳情况，思美尔服饰公司要求庭后落实，但未将落实情况汇报法庭；2、对于孙建华提交的工作证，思美尔服饰公司以未加盖单位公章为由，不予认可。本院认为，孙建华提交的工作证无法证实系思美尔服饰公司发放，该证据的真实性，本院不予认可。但工资发放明细及缴费情况表，思美尔服饰公司均未予以落实，亦未提交由其掌握管理的工资表和考勤记录，应当承担举证不能的后果，对孙建华提交的上述证据，本院予以确认。孙建华于2011年6月14日到思美尔服饰公司处从事司机工作，工资开始每月1800元，2012年改为绩效工资，工资组成底薪1700元加提成。自2014年6月1日思美尔服饰公司为孙建华交纳了社会保险，至2016年3月。2016年4月19日孙建华提出辞职申请。孙建华以思美尔服饰公司为被申请人，向高密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决双方自2011年6月14日至2016年3月份存在劳动关系。2016年7月8日，高密市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字[2016]第248号仲裁裁决书，裁决双方自2011年6月14日至2016年3月份存在劳动关系。思美尔服饰公司不服该裁决，向本院提起诉讼。一审法院认为，根据法律规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张应当提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，孙建华提交的银行明细及职工缴费情况表足以证实其自2011年6月14日至2016年3月份在思美尔服饰公司处工作的事实，孙建华未能提供证据予以反驳，本院直接予以确认。本案争议的关键问题为孙建华的请求是否超过仲裁时效。对于本问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议仲裁时效的时间为一年。劳动仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。孙建华自2011年6月14日至2016年3月份一直在思美尔服饰公司处工作，其劳动关系为持续状态，其于2016年4月19日提出离职并于5月19日提起仲裁诉讼，并未超过一年时间，故孙建华的仲裁请求，未超过仲裁时效。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条规定，判决：思美尔服饰公司与孙建华自2011年6月14日至2016年3月份存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由思美尔服饰公司负担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人孙建华在一审中提供的工资发放明细及社会保险职工缴费情况表拟证明2011年6月至2016年3月其在上诉人思美尔服饰公司处工作，上诉人思美尔服饰公司质证后未在作出判决前向一审法院提交相关证据反驳被上诉人孙建华提供的上述证据，应承担举证不能的不利后果。一审法院据此认定被上诉人孙建华自2011年6月14日至2016年3月连续在上诉人思美尔服饰公司处工作的事实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被上诉人孙建华于2016年4月19日向上诉人思美尔服饰公司提出辞职并于同年5月19日提起劳动仲裁，未超过一年仲裁时效。因此，上诉人思美尔服饰公司主张与被上诉人孙建华自2011年6月至2014年6月间不存在劳动合同关系的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人思美尔服饰公司主张被上诉人孙建华的仲裁申请已超过仲裁时效的上诉理由，无事实及法律依据，且与一审已查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人思美尔服饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人高密思美尔服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国良
审判员 王 斌
审判员 王 峰
二〇一七年八月十日
书记员 仲自然
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绥中法民申字第26号
再审申请人（一审被告二审上诉人）吴凤虎。
被再审申请人（一审原告二审被上诉人）张臣。
申请再审人吴凤虎因买卖合同纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2014）绥民三商终字第9号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，申请再审人吴凤虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，申请再审人吴凤虎对一、二审法院判决认定其给付被申请人张臣化肥及农药款的证据不充分。并认为被申请人主张已超过诉讼时效。经审查，双方争议的化肥及农药款有申请人为被申请人出的欠条，并有证人证实被申请人向申请人主张过权利。故此，申请人吴凤虎的再审申请理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条一款之规定，裁定如下：
驳回吴凤虎的再审申请。
审 判 长 张 辉
审 判 员 王 鹤
代理审判员 张银凤
二〇一四年五月十六日
书 记 员 董慧莹
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相商初字第00896号
原告领胜城科技（江苏）有限公司，住所地东台经济开发区经八路东侧。
法定代表人曾芳勤，总经理。
委托代理人金莉萍、虞倩，江苏新天伦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地东台市望海西路69号。
法定代表人栾立斌，总经理。
委托代理人胡文祥、钟敏，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告领胜城科技（江苏）有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称人保东台支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员施磊适用简易程序进行审理。后因工作原因，本案承办人变更为审判员余琼琼，并于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告领胜城科技（江苏）有限公司的委托代理人虞倩、被告人保东台支公司的委托代理人钟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告领胜城科技（江苏）有限公司诉称，2015年2月9日，原告与被告签订了机动车保险单，为原告名下的车牌号为苏J×××××小轿车投保，保险期间为2015年2月18日0时至2016年2月17日24时。2015年6月5日08时55分，原告名下的车辆苏J×××××与苏E×××××中型专业作业车、叉车发生碰撞。事故发生时，原告名下的车辆苏J×××××由孙沛昌驾驶，梅斌为车辆乘坐人。后经苏州市公安局相城分局交通警察大多出具交通事故认定书，认定孙沛昌负事故的次要责任，梅斌不负责任。2015年7月27日，被告出具机动车保险能够损失情况确认书，认定此次事故造成原告车辆损失56900元，但被告一直不予理赔。现起诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告车损费56900元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告人保东台支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定、损失金额没有异议，但认为在本案交通事故中原告驾驶员仅承担次要责任，应由案外的主责方承担主要责任，如法院判决被告先行承担垫付赔偿责任，被告保留相应的追偿权。请求不承担法院的诉讼费。
经审理查明，2015年2月9日，原告领胜城科技（江苏）有限公司为其所有的车牌号为苏J×××××的大众小轿车向被告人保东台支公司投保了机动车车辆损失险、商业第三者责任险和不计免赔险等保险，保险期间自2015年2月18日0时起至2016年2月17日24时止。2015年6月5日08时55分许，叶伟未取得操作证驾驶未经登记的叉车沿长旺路由北向南行至事发路段向左偏至道路中间，值孙沛昌驾驶苏J×××××小轿车沿长旺路由北向南行驶至事发路段，两车相撞；后梁友根驾驶苏E×××××的中型专项作业车沿长旺路由南向北行驶至事发处于苏J×××××小型驾车发生碰撞后侧翻，致三车受损。2015年6月23日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定叶伟负该起事故的主要责任，孙沛昌负该起事故的次要责任。在事故发生后，2015年7月27日，被告人保东台支公司对原告领胜城科技（江苏）有限公司的受损车辆苏J×××××小轿车进行定损，并出具一份《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认原告领胜城科技（江苏）有限公司所有的苏J×××××小轿车按56900元推定全损。但被告未能按照保险合同的约定支付原告理赔款，原告遂诉讼来院。
以上事实由原告提供的驾驶证一份、行驶车一份、机动车保险单一份、保险条款一份、道路交通事故认定书一份、机动车保险车辆损失情况确认书一份及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告领胜城科技（江苏）有限公司与被告人保东台支公司之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。本案中，被告对原告所有的苏J×××××小轿车的损失金额56900元没有异议，故其理应予以理赔。但被告认为，按照合同约定其不应承担诉讼费用的辩解。本院认为，本案诉讼费用的产生系因被告未按约向原告支付理赔款而导致，且诉讼费用本就应由败诉方承担，故对被告的上述辩解本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司应于本判决生效后十日内支付原告领胜城科技（江苏）有限公司保险理赔款人民币56900元。
案件受理费减半收取人民币611元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司负担（该款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审判员 余琼琼
二〇一六年二月十九日
书记员 丁雯雯
附录法律条文：
1.《中华人民共和国保险法》第二条：本法所指保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。
2.《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
3.《中华人民共和国保险法》第二十二条：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，投保人可以为被保险人。
受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，投保人、被保险人可以为受益人。
4.《中华人民共和国保险法》第二十四条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位或者个人都不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第02075号
申请执行人邱春华。
被执行人朱金梅。
被执行人张民利。
申请执行人邱春华依据本院已经发生法律效力的（2014）鄂江汉民巡初字第01273号民事判决书，于2015年12月16日向本院申请执行，要求被执行人朱金梅、张民利履行生效法律文书确定的支付借款270000元及利息、支付迟延履行期间的债务利息、支付案件受理费3092元、保全费2400元的义务，另由被执行人承担本案执行费用。本院依法受理申请执行人邱春华的执行申请。
执行中，双方当事人协商一致，申请执行人邱春华书面申请将被执行人张民利名下的位于武汉市江汉区万松园路63号3层4室房屋的查封予以解除。
本院认为，申请执行人邱春华的请求符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人张民利名下的位于武汉市江汉区万松园路63号3层4室房屋的查封。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 周鸿冰
审判员 李国华
审判员 邓 军
二〇一六年六月十二日
书记员 游向明
贵州省黎平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2631刑初191号
公诉机关贵州省黎平县人民检察院。
被告人吴燕明，曾用名吴艳明，男，1982年9月5日出生，侗族，大专文化，中共党员，农民，贵州省黎平县人，住黎平县。因涉嫌滥伐林木罪，于2017年7月18日被黎平县森林公安局取保候审，黎平县人民检察院于2017年8月4日继续对其取保候审。
黎平县人民检察院以黎检公诉刑诉〔2017〕205号起诉书指控被告人吴燕明犯滥伐林木罪，于2017年8月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黎平县人民检察院指派检察员潘敬东出庭支持公诉，被告吴燕明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年11月期间，被告人吴燕明在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇请民工到黎平县德凤街道黎平寨村的“井又旺”坡（大地名“高路”坡）将其购买的杉林木采伐。经鉴定，吴燕明在黎平寨村“高路”坡采伐林木面积6.54亩，采伐树种为杉木，方式为皆伐，采伐杉活立木蓄积48.8512立方米,造成经济损失人民币22644.4元；
2016年12月期间，吴燕明在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇请民工到黎平县德凤街道黎平寨村的“井梅浩”（又名“井梅号”）坡将购买的杉林木采伐。经鉴定，吴燕明在黎平寨村“井梅浩”坡采伐林木面积0.92亩，采伐树种为杉木，方式为皆伐，采伐杉活立木蓄积11.4384立方米,造成经济损失人民币4536.5元。
综上所述，被告人吴燕明在未办理林木采伐许可证的情况下，共砍伐林木7.76亩，折合杉活立木蓄积60.2896立方米，造成经济损失人民币27180.9元。
上述事实，被告人吴燕明在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、到案情况说明、林权证、林木采伐许可证、采伐林木地点名称的情况说明、家庭贫困证明材料、吴燕明长子吴远航残疾证、贵州省政府非税收入通用收据；证人田某1、田某4、杨某、田某5、吴某1、吴某2、张某、金某、汤某、田某2、吴某3、田某3的证言；鉴定意见；现场辨认笔录、现场勘验笔录、现场勘验平面图、现场照片、现场检尺单；被告人吴燕明的供述及辩解等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴燕明违反国家森林法的规定，在没有办理林木采伐许可证的情况下滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。黎平县人民检察院指控被告人吴燕明犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人吴燕明具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚；且已缴纳赃款四千元，可以酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪态度、悔罪表现，本院决定对被告人吴燕明减轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条、第六十四条、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、被告人吴燕明犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
二、滥伐林木赃款人民币四千元，依法予以没收，由黎平县森林公安局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵光会
二〇一七年九月十二日
书记员 粟 晰
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆执字第430号
申请执行人刘忠福，男，1959年8月13日出生，满族，农民，住隆化县。
被执行人王振军，男，1965年3月6日出生，汉族，农民，住隆化县。
申请执行人刘忠福与被执行人王振军劳务合同拖欠劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2012）隆民初字第2123号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人刘忠福于2014年2月24日向本院提出执行申请，要求被执行人王振军履行给付0.03875万元的义务，本院于2014年2月24日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人王振军于2014年3月12日履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2012）隆民初字第2123号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审�判长曹守信
审 判 员 谢兆平
人民陪审员 刘云辉
二〇一四年三月十二日
书 记 员 于 涛
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第1894号
罪犯杨XX，男，81岁（1933年1月15日出生），侗族，出生地贵州省天柱县，大学文化，现在北京市延庆监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2012年9月29日作出（2012）海刑初字第2611号刑事判决，认定被告人杨XX犯侵犯商业秘密罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币十五万元。判决发生法律�力后交付执行。
执行机关北京市延庆监狱于2014年5月19日提出对罪犯杨XX减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市延庆监狱认为，罪犯杨XX在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，积极配合治疗。北京市延庆监狱根据杨XX的改造情况，提出对杨XX的减刑建议。
经审理查明，罪犯杨XX在服刑期间的上述表现，有北京市延庆监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表及杨XX综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯杨XX在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨XX减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2012年10月17日起至2014年10月15日止），原判附加刑不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 王雪枫
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年五月三十日
书 记 员 秦梦晨
北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）一中刑减字第1894号罪犯张顺，男，32岁（1981年6月24日出生），汉族，出生地北京市，高中文化，现在北京市延庆监狱服刑。北京市丰台区人民法院于2002年6月11日作出（2002）丰刑初字第436号刑事判决，认定被告人张顺犯抢劫罪、盗窃罪，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万八千元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2006年12月20日以（2006）一中刑减字第3988号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2008年6月3日以（2008）一中刑减字第1737号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2010年6月4日以（2010）一中刑减字第1511号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2012年1月13日以（2012）一中刑减字第69号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2013年3月29日以（2013）一中刑减字第1058号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，同时减去剥夺政治权利一年。执行机关北京市延庆监狱于2014年5月19日提出对罪犯张顺减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。北京市延庆监狱认为，罪犯张顺在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2013年8月获得监狱表扬奖励。北京市延庆监狱根据张顺的改造及奖励情况，提出对张顺的减刑建议。经审理查明，罪犯张顺在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市延庆监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及张顺综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。本院认为，罪犯张顺在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张顺减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2002年1月28日起至2014年10月27日止），剥夺政治权利一年及原判罚金刑不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘宇红代理审判员  王雪枫代理审判员  黄晓丰二〇一四年五月三十日书 记 员  秦梦晨
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0235民初6608号
原告：熊道芳农村土地承包经营户。
代表人：熊道芳。
委托诉讼代理人:何昌毅，重庆市云阳县法律援助中心，特别授权。
委托诉讼代理人:郭可明，重庆市云阳县法律援助中心，特别授权。
被告:云阳牧牛源实业有限公司。
法定代表人:毛良模，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:刘东，系公司员工，一般授权。
原告熊道芳农村土地承包经营户与被告云阳牧牛源实业有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案，原告于2016年12月19向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告依法有权处分自己的诉讼权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告熊道芳农村土地承包经营户撤诉。
案件受理费25.00元，由原告负担。
审判员 沈阳东
二〇一六年十二月十九日
书记员 冯 清
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第1957号
原告：王明兴，
委托诉讼代理人：刘荣福，常德市武陵区正平法律服务所法律工作者，系特别授权代理。
委托诉讼代理人：肖骥，北京市中北律师事务所律师，系一般授权代理。
被告：南充市诚信建筑劳务有限公司
法定代表人�冉龙国，该公司经理。
委托诉讼代理人：何强，
被告：中建五局第三建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号中建大厦。
法定代表人：唐德文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李尚
委托诉讼代理人：朱红文，湖南劲鸣律师事务所律师，系一般授权代理。
原告王明兴与被告南充市诚信建筑劳务有限公司、中建五局第三建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告王明兴及委托诉讼代理人刘永福、肖骥，被告南充公司委托诉讼代理人何强、被告中建五局三公司委托诉讼代理人李尚、朱红文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王明兴向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付工程款1517772元（其中包括被告三公司122449元，南充公司返还293820元）；2、原告对上述工程价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、工程价款评估费由两被告承担。事实与理由：2013年4月22日，被告中建五局三公司将中标承包的常德市柳叶湖接待中心综合楼、大小重宾楼、员工宿舍楼共2.2亿多元工程中的钢管脚手架达、拆工程承包给了南充公司，中建五局三公司又以其内设机构市政公司的名义，与南充公司委托代理人何强签订了一份《施工劳务分包合同》。2013年8月1日，南充公司代理人何强打电话要王明兴组织10-20名工人到常德代南充公司履行施工合同。在没有签订转包合同的情况下，原告施工时按照中建五局三公司项目部下下达的施工任务书组织施工。每完成一项施工任务后由中建五局三公司项�部组织验收，然后由项目部报中建五局三公司的财务审核。中建五局三公司及项目部无视原告是实际施工人，将结算的工程不直接支付给原告，而是将工程应付款支付给了南充公司，南充公司委托代理人何强转账支付给原告，就连工程量也不与实际施工人原告核对。经过委托工程造价鉴定，原告实际施工的工程量价款为2657272.49元，而中建五局三公司结算的只有1448507元，其工程款少算1208765.40元，南充公司代理人何强收款后只付款给原告1139500元。据此，两被告尚欠原告工程款1517772元。其中中建五局三公司应付1208765元，南充公司应返还293820元。（按被告出具的证明1435003元计）。另查明中建五局三公司市政分公司、柳叶湖项目部均未注册登记领取营业执照，均系中建五局三公司内设工作机构，不具有法人资格，其民事权利义务依法应由中建五局三公司享有和承担。南�公司委托何强签约的法律后果应由南充公司承担。原告是常德柳叶湖接待中心外墙脚手架的实际施工人，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包、分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，特具状起诉，请法院依法判决。
南充公司辩称：该工程我们已经和中建五局三公司进行了结算。
中建五局三公司辩称：本案中，王明兴只是南充公司施工的雇佣工人，南充公司与王明兴没有转包合同，转包事实也不存在，王明兴不具有实际施工人的主体资格，不是本案适格的原告，应当驳回起诉。
经审理查明：2013年4月22日，南充公司通过招投标，承包了中建五局三公司下属市政分公司分包的常德柳叶湖接待中心项目�主体工程的（综合楼、大小重宾楼、员工宿舍）外架施工作业劳务分包工程，南充公司承包该工程后，王明兴作为南充公司架子班长带领多名务工人员于2013年8月开始参与了南充公司承包的常德市柳叶湖接待中心综合楼的主体外架施工作业劳务分包工程。该工程完工后，2015年1月20日，南充公司与中建五局三公司进行结算，结算金额为1448507元。王明兴以南充公司架子班长名义代为收取了务工人员人工费。2015年4月4日王明兴认可累积收取了1271640元，后又认为实际只收取1139500元，并认为实际收取的与应该收取的差额较大。王明兴多次找中建五局三公司及南充公司解决未果，遂以实际施工人名义为由诉至法院，请求支持其诉讼请求。
以上事实，《施工劳务分包合同》、《劳务及专业分包最终结算单》、王明兴签字的《协议书》、常德市正平法律�务所出具的《撤销通知》、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：王明兴参与了南充公司所承包修建的常德柳叶湖接待中心项目的主体工程的（综合楼、大小重宾楼、员工宿舍）外架施工作业劳务分包工程，带领多名务工人员提供了劳务，并领取了人工费，但王明兴不能提供承包施工合同或为该工程而实际投入资金、材料、组织施工的证据，也不能提供证据证实其实际施工完成的工程量、也不清楚施工工程单价及工程价款，也未就工程量及工程价款作为实际施工方与中建五局三公司或南充公司进行过工程结算。王明兴仅是为该工程提供务工人员的劳务。故王明兴不能证明自己为该工程的实际施工人。根据最高人民法院《关于在民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事�有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王明兴不能证实其为实际施工人的身份，故王明兴不是本案的适格原告。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，本院裁定如下：
驳回王明兴的起诉。
本案案件受理费18460元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 孙银军
审 判 员 汪 俊
人民陪审员 熊淑华
二〇一七年四月二十四日
代理书记员 伍 扬
四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1393号
原告：绵阳天马生物科技有限公司。
法定代表人：于江，该公司董事长。
住所地：四川省绵阳市游仙区绵山路**号越秀苑*幢*****号。
委托代理人：曾荣，四川西华律师事务所律师。
被告：绵阳川银建筑有限公司。
法定代表人：罗文保，该公司总经理。
住所地：四川省安县花荄镇银河大道（安县住建局）。
原告绵阳天马生物科技有限公司为与被告绵阳川银建筑有限公司股权转让纠纷一案，于2015年7月24日向本院起诉，本院受理后，向原告绵阳天马生物科技有限公司送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票，向被告绵阳川银建筑有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本案依法由审判员杨雪波适用简易程序独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告绵阳天马生物科技有限公司的委托代理人曾荣、被告绵阳川银建筑有限公司的法定代表人罗文保到庭参加了诉讼，到庭当事人未对审判员及书记员申请回避。本案现已审理终结。
原告绵阳天马生物科技有限公司诉称：原告与被告于2015年7月8日签订了《股权转让合同》，合同约定被告将其持有的安县农村信用合作联社5%的股权转让给原告，转让价款为750万元。原告按约支付了股权转让相关款项，但被告未按约定为原告办理股权变更登记，现要求被告为原告办理股权变更登记。
原告绵阳天马生物科技有限公司在庭审中提供的证据有：
1.原、被告的营业执照、法定代表人证明、组织机构代码证，以此证明原、被告身份信息及主体资格。。
被告绵阳川银建筑有限公司质证意见：无异议。
2.股权转让合同、安县农村信用合作联社的企业投资方情况，以此证明被告将其持有的安县农村信用合作联社5%的股权转让给原告，转让价款为750万元的事实。
被告绵阳川银建筑有限公司质证意见：无异议。
3.收条、银行转账单，以此证明原告已支付股权转让款750万元的事实。
被告绵阳川银建筑有限公司质证意见：无异议。
4.被告关于转让股份的申请，安县农村信用合作联社的复函、承诺书、股权出质信息，以此证明被告已满足了安县农村信用合作联社关于股份转让的条件。
被告绵阳川银建筑有限公司质证意见：无异议。
5.安县农村信用合作联社章程，以此证明按照章程规定股权转让须经理事会同意才能办理。
被告绵阳川银建筑有限公司质证意见：无异议。
被告绵阳川银建筑有限公司辩称：原告所述是事实，我公司也一直积极争取在办理，信用社所提的要求我公司也能满足，到开庭之日信用社还没有办理。
被告绵阳川银建筑有限公司在庭审中未提供证据。
本院认证，原告绵阳天马生物科技有限公司提供的证据1，能证明原、被告的身份信息，本院依法予以采信；证据2，能证明原、被告签订了《股权转让合同》以及合同约定的内容，本院依法予以采信；证据3，能证明原告已支付股权转让款750万元的事实，本院依法予以采信；证据4，只能证明原、被告之间的股权转让尚未得到安县农村信用合作联社理事会同意的事实，不能达到原告的证明目的；证据5，能证明安县农村信用合作联社章程中关于股权转让的相关规定，本院依法予以采信。
根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告绵阳天马生物科技有限公司与被告绵阳川银建筑有限公司于2015年7月8日签订了《股权转让合同》，合同约定：绵阳天马生物科技有限公司以550万元购买绵阳川银建筑有限公司在安县农村信用合作联社持有的5%股权，另绵阳天马生物科技有限公司向绵阳川银建筑有限公司支付200万元收益（今年和以后两年的收益），绵阳天马生物科技有限公司在签订合同后5日内向绵阳川银建筑有限公司合计支付750万元，绵阳川银建筑有限公司负责告知理事会同意把股权转让给绵阳天马生物科技有限公司，绵阳天马生物科技有限公司支付了股权款7日内，绵阳川银建筑有限公司到工商局办理股权变更登记。合同签订后，原告按约支付了转让款750万元，但被告未按约为原告办理股权变更登记。原告便诉来本院，要求被告为原告办理股权变更登记。
另查明，被告绵阳川银建筑有限公司系安县农村信用合作联社前十户企业法人股东；安县农村信用合作联社章程第二十七条规定“本联社股东所持的股份不得退股，但经本联社理事会同意，可依法转让、继承和赠予”。
还查明，原、被告之间的股权转让至开庭之日尚未得到安县农村信用合作联社理事会的同意。
本院认为：安县农村信用合作联社章程第二十七条规定“本联社股东所持的股份不得退股，但经本联社理事会同意，可依法转让、继承和赠予”，本案被告绵阳川银建筑有限公司系安县农村信用合作联社的法人股东，其转让所持股份给原告，应依从安县农村信用合作联社章程的规定，但原、被告之间的股权转让至开庭之日尚未得到安县农村信用合作联社理事会的同意，故原、被告之间股权变更登记的条件尚未成就，对原告要求被告办理股权变更登记的诉请，本院不予支持；对被告的违约责任，原告可另案主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和参照《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，判决如下：
驳回原告绵阳天马生物科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告绵阳天马生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨雪波
二〇一五年十月十四日
书记员 罗 阳
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国公司法》第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1393号
原告：绵阳天马生物科技有限公司。
法定代表人：于江，该公司董事长。
住所地：四川省绵阳市游仙区绵山路**号越秀苑*幢*****号。
委托代理人：曾荣，四川西华律师事务所律师。
被告：绵阳川银建筑有限公司。
法定代表人：罗文保，该公司总经理。
住所地：四川省安县花荄镇银河大道（安县住建局）。
原告绵阳天马生物科技有限公司为与被告绵阳川银建筑有限公司股权转让纠纷一案，于2015年7月24日向本院起诉，本院受理后，向原告绵阳天马生物科技有限公司送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票，向被告绵阳川银建筑有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本案依法由审判员杨雪波适用简易程序独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告绵阳天马生物科技有限公司的委托代理人曾荣、被告绵阳川银建筑有限公司的法定代表人罗文保到庭参加了诉讼，到庭当事人未对审判员及书记员申请回避。本案现已审理终结。
原告绵阳天马生物科技有限公司诉称：原告与被告于2015年7月8日签订了《股权转让合同》，合同约定被告将其持有的安县农村信用合作联社5%的股权转让给原告，转让价款为750万元。原告按约支付了股权转让相关款项，但被告未按约定为原告办理股权变更登记，现要求被告为原告办理股权变更登记。
原告绵阳天马生物科技有限公司在庭审中提供的证据有：
1.原、被告的营业执照、法定代表人证明、组织机构代码证，以此证明原、被告身份信息及主体资格。。
被告绵阳川银建筑有限公司质证意见：无异议。
2.股权转让合同、安县农村信用合作联社的企业投资方情况，以此证明被告将其持有的安县农村信用合作联社5%的股权转让给原告，转让价款为750万元的事实。
被告绵阳川银建筑有限公司质证意见：无异议。
3.收条、银行转账单，以此证明原告已支付股权转让款750万元的事实。
被告绵阳川银建筑有限公司质证意见：无异议。
4.被告关于转让股份的申请，安县农村信用合作联社的复函、承诺书、股权出质信息，以此证明被告已满足了安县农村信用合作联社关于股份转让的条件。
被告绵阳川银建筑有限公司质证意见：无异议。
5.安县农村信用合作联社章程，以此证明按照章程规定股权转让须经理事会同意才能办理。
被告绵阳川银建筑有限公司质证意见：无异议。
被告绵阳川银建筑有限公司辩称：原告所述是事实，我公司也一直积极争取在办理，信用社所提的要求我公司也能满足，到开庭之日信用社还没有办理。
被告绵阳川银建筑有限公司在庭审中未提供证据。
本院认证，原告绵阳天马生物科技有限公司提供的证据1，能证明原、被告的身份信息，本院依法予以采信；证据2，能证明原、被告签订了《股权转让合同》以及合同约定的内容，本院依法予以采信；证据3，能证明原告已支付股权转让款750万元的事实，本院依法予以采信；证据4,只能证明原、被告之间的股权转让尚未得到安县农村信用合作联社理事会同意的事实，不能达到原告的证明目的；证据5,能证明安县农村信用合作联社章程中关于股权转让的相关规定，本院依法予以采信。
根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告绵阳天马生物科技有限公司与被告绵阳川银建筑有限公司于2015年7月8日签订了《股权转让合同》，合同约定：绵阳天马生物科技有限公司以550万元购买绵阳川银建筑有限公司在安县农村信用合作联社持有的5%股权，另绵阳天马生物科技有限公司向绵阳川银建筑有限公司支付200万元收益（今年和以后两年的收益），绵阳天马生物科技有限公司在签订合同后5日内向绵阳川银建筑有限公司合计支付750万元，绵阳川银建筑有限公司负责告知理事会同意把股权转让给绵阳天马生物科技有限公司，绵阳天马生物科技有限公司支付了股权款7日内，绵阳川银建筑有限公司到工商局办理股权变更登记。合同签订后，原告按约支付了转让款750万元，但被告未按约为原告办理股权变更登记。原告便诉来本院，要求被告为原告办理股权变更登记。
另查明，被告绵阳川银建筑有限公司系安县农村信用合作联社前十户企业法人股东；安县农村信用合作联社章程第二十七条规定“本联社股东所持的股份不得退股，但经本联社理事会同意，可依法转让、继承和赠予”。
还查明，原、被告之间的股权转让至开庭之日尚未得到安县农村信用合作联社理事会的同意。
本院认为：安县农村信用合作联社章程第二十七条规定“本联社股东所持的股份不得退股，但经本联社理事会同意，可依法转让、继承和赠予”，本案被告绵阳川银建筑有限公司系安县农村信用合作联社的法人股东，其转让所持股份给原告，应依从安县农村信用合作联社章程的规定，但原、被告之间的股权转让至开庭之日尚未得到安县农村信用合作联社理事会的同意，故原、被告之间股权变更登记的条件尚未成就，对原告要求被告办理股权变更登记的诉请，本院不予支持；对被告的违约责任，原告可另案主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和参照《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，判决如下：
驳回原告绵阳天马生物科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告绵阳天马生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨雪波
二〇一五年十月十四日
书记员 罗 阳
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国公司法》第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第1393号
原告缪其祥，男，1971年5月9日出生，汉族，住福安市。
被告池春明，男，1979年5月16日出生，汉族，住福安市。
本院在审理原告缪其详与被告池春明民间借贷纠纷一案中，因原告缪其祥未在规定的时间内预交案件受理费，亦未提出减交、缓交、免交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 陈建霞
代理审判员 翁慧娟
人民陪审员 郑 辉
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 雷梦莒
附本案适用法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通
知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第1393号
原告闫某某，女。
被告王某某，男。
原告闫某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法审判员张磊独任审理。
在审理过程中，原告闫某某于2015年4月24日以双方和好为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王某某的起诉。
本院认为，原告闫某某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告闫某某撤回对被告王某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 张 磊
二〇一五年四月二十四日
书记员 宋永华
北京市石景山区人民法院
收 监 执 行 决 定 书
（2018）京0107刑更2号
罪犯杨恩宇，男，1972年10月25日出生，回族，出生地北京市，中专文化，无业，户籍所在地北京市门头沟区。1993年5月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年六个月；1998年5月因携带枪支被劳动教养一年；2006年1月因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑八个月，缓刑一年；2010年9月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑二年，缓刑三年。因涉嫌破坏军婚罪经本院决定于2017年7月6日被逮捕，北京市石景山区看守所因杨恩宇患病未予收押，故当日被告人杨恩宇被取保候审。
2017年7月6日本院作出（2017）京0107刑初25号刑事判决书，以破坏军婚罪判处杨恩宇有期徒刑一年。鉴于罪犯杨恩宇患有支气管扩张症合并感染，胸腔积液，本院于2017年7月21日决定对杨恩宇暂予监外执行（监外执行期间自2017年7月21日起至2018年7月19日止）。
北京市门头沟区司法局于2018年3月5日以罪犯杨恩宇在社区矫正期内因殴打他人被行政拘留为由，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，建议我院对罪犯杨恩宇收监执行。
经查，罪犯杨恩宇在暂予监外执行期间，于2017年11月9日因殴打他人被行政拘留七日，并处罚款人民币二百元，严重违反有关暂予监外执行监督管理规定。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十七条第一款第（二）项、第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百三十三条之规定，决定对罪犯杨恩�收监执行。
二〇一八年三月十九日
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第7205号
罪犯余连忠，男，汉族，初中文化，1979年6月8日出生于江苏省睢宁县，现在江苏省江宁监狱服刑。
江苏省泰兴市人民法院于2011年11月29日作出（2011）泰少刑初字第0063号刑事判决，以被告人余连忠犯绑架罪，判处有期徒刑五年（刑期至2016年8月12日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省江宁监狱于2015年7月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省江宁监狱以罪犯余连忠在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2011年以来，罪犯余连忠在服刑期间曾受到三次监狱表扬。财产刑未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、财产刑履行情况材料等证据证实。
本院认为，罪犯余连忠在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯财产刑未履行，依法从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯余连忠减去有期徒刑十个月（刑期至2015年10月12日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 郭正道
代理审判员 卢建国
二〇一五年九月二十日
书 记 员 杨 帆
吉林省珲春市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉2404刑初87号
公诉机关吉林省珲春市人民检察院。
被告人姜某，男，1986年4月3日出生，汉族，出生地为吉林省珲春市，初中文化，农民，户籍所在地珲春市，现住珲春市。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月3日被珲春市公安局刑事拘留；同年9月21日被取保候审。于2016年1月5日由珲春市人民检察院决定继续取保候审。经本院决定，于2016年3月9日由珲春市公安局执行逮捕。现羁押于吉林省珲春市看守所。
珲春市人民检察院以珲检刑检刑诉（2016）86号起诉书指控被告人姜某犯盗窃罪，于2016年3月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珲春市人民检察院指派检察员姜泉出庭支持公诉，被告人姜某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月23日2时许，被告人姜某在珲春市靖和街许某某经营的一春水豆腐店，用钢管撬开铁栅栏的锁进入后院，窃取一个高压锅，并以人民币120元的价格在珲春市旧货市场卖掉。
2015年8月2日2时许，被告人姜某在珲春市靖和街李某经营的乡间酱汤屋，用铁锹把防盗门锁撬开后进入屋内，损坏了一台电脑主机箱和一台监控存储器等电子设备后，窃取人民币600.00元、两条金项链、一枚黄金戒指。经物价部门鉴定，被损坏的电子设备价值共计人民币602.50元，被盗金项链、黄金戒指价值共计人民币5471.44元
2015年8月15日2时许，被告人姜某在珲春市新安街王某某经营的神炭烧烤店，用手把护栏掰开后进入店内，未窃取到财物；而后，被告人姜某在珲春市新安街王某经营的洗车郎洗车店，用手把护栏掰开后进入店内，窃取人民币700余元。
2015年8月21日1时许，被告人姜某在珲春市新安街柳某某经营的百年石锅饭店，拽开防盗门后进入店内，损坏了一台电脑主机箱、一台监控机箱、一个指纹考勤仪、两个路由器等电子设备后，窃取9盒玉溪烟、9盒小熊猫烟、10盒黄鹤楼烟、1盒长白山烟。经物价部门鉴定，被损坏的电子设备价值共计人民币692.50元，被盗香烟价值共计人民币585.00元。
2015年8月24日3时许，被告人姜某在珲春市新安街王某经营的川三哥麻辣美食店，用手拽开后门进入店内，未窃取到财物；4时许，被告人姜某在珲春市新安街崔某某经营的银川冷面店，掰开窗户进入店内，损坏了一台电脑主机箱、一台监控存储器、一台信号接收器后，窃取人民币3000.00元。经物价部门鉴定，被损坏的电脑主机箱和监控存储器价值共计人民币617.50元。
被告人姜某实施盗窃7起，其中未遂2起，涉案数额共计人民币一万余元，损坏物品价值人民币1912.50元。
案发后，公安机关在被告人姜某处扣押人民币1671.00元、一件短袖上衣。被告人姜某亲属足额赔偿各被害人人民币共计18600.00元。
上述事实，被告人姜某在侦查阶段均予以供认，在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人许某某、李某、王某某、王某、柳某某、王某、崔某某的陈述，证人姜某、邹某某的证言，书证金银首饰加工登记表、赔偿收条，物价部门的涉案物品价格鉴定结论书，公安机关扣押物品清单、指认现场照片、涉案物品照片、户籍证明、视听资料、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某以非法占有为目的，秘密地窃取公私财物且数额较大的行为，已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人姜某到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好；且其亲属主动足额赔偿各被害人的经济损失，应视为被告人姜某有悔罪表现；并获得各被害人的谅解，依法可以对被告人姜某从轻处罚。被告人姜某实施的盗窃犯罪中有两起未遂犯罪，对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻处罚。公诉机关提出可对被告人姜某判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金的量刑建议，经查，符合相关法律规定，本院予以采纳。故根据本案被告人姜某的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照﹤﹤中华人民共和国刑法﹥﹥第二百六十四条，第二十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人姜某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月9日起至2016年12月20日止。罚金自本判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 尹锦生
人民陪审员 于 杰
二〇一六年三月三十日
书 记 员 朱福实
天津市�西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初44号
原告：简晓华，男，回族，1969年3月9日出生，住天津市河北区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所河东区津塘路59号增1号。统一社会信用代码91120102752244841G
法定代表人：宋琦，董事长。
被告：天津市人人乐商业有限公司河西购物广场，住所天津市河西区泗水道与微山东路交口。统一社会信用代码91120103777308231F。
主要负责人：刘智强。
原告简晓华诉被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司河西购物广场买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法由代理审判员王成鑫，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告简晓华到庭参加了诉讼，被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司河西购物广场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告天津市人人乐商业有限公司支付给原告赔偿金1000元及退货款9.28元。2.案件受理费由二被告承担。事实理由：2016年11月23日，原告在被告天津市人人乐商业有限公司河西购物广场处购买了赞洋小银鱼一袋，单价9.28元，该包装上没有QS号码、执行标准、营养成份、商品流通条码等。原告依据《中华人民共和国食品安全法》第4条、第26条、第34条、第35条、第53条、第67条、第148条第二款之规定。原告为维护自身合法权益，成讼。
被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司河西购物广场经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
本院经审理认定事实如下：被告天津市人人乐商业有限公司河西购物广场系被告天津市人人乐商业有限公司下属单位。原告持购物小票证明其于2016年10月23日在天津市人人乐商业有限公司河西购物广场以9.28元价款购买“赞洋香酥小银鱼”一袋。涉诉食品包装印有“苏州赞洋食品有限公司”的地址、电话、传真以及承印商“温州德龙包装制品有限本公司”和食品用塑料袋生产许可证号、QS标。同时，该食品包装贴有人人乐河西店销售标签，该标签印有食品名称“赞洋香酥小银鱼”，包装日期2016.10.17，保质期至2016.11.15，净重0.080kg，单价116元/kg，总价9.28元，并印有销售扫码标签。
本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一�元。本案原告主张涉诉食品包装不符合国家标准，要求被告承担退货并赔偿1000元的法律责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条中对预包装食品的解释，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。本案涉诉食品为加工水产品，属于预包装食品。根据《中华人民共和国国家标准》（GB7718-2011）规定，预包装食品应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮藏条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。同时，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”据此，本案的涉诉食品包装上缺少成分、配料表、产品标准代号、生产许可证编号等内容，该标签不符合国家标准，且缺少的标签内容影响食品安全并可能对消费者造成误导，应认定为违反食品安全标准。被告作为经营者，应当查验供货者的许可证和食品检验合格证等合格证明文件，建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或生产批号、保质期等内容。现被告未到庭应诉，亦未对此进行抗辩，因此，可以认定被告未能履行上述义务，应视为经营明知不符合食品安全标准的食品。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十�条第一款（十三）项、第五十三条、第六十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效后十日内为原告简晓华办理“赞洋香酥小黄鱼”的退货手续，并退还原告简晓华货款9.28元并赔偿损失1000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由二被告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王成鑫
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 于昊田
附：相关法律规定
《中华人民共和国食品安全法》
第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：
（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。
第五十三条食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。
食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。
第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：
（一）名称、规格、净含量、生产日期；
（二）成分或者配料表；
（三）生产者的名称、地址、联系方式；
（四）保质期；
（五）产品标准代号；
（六）贮存条件；
（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；
（八）生产许可证编号；
（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。
专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。
食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。
第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金�增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0115刑初1567号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人方德富，男，1960年12月11日出生，公民身份号码：×××，户籍所在地北京市海淀区。曾因不按规定与前车保持必要的安全距离，造成交通事故后逃逸，2014年2月27日被北京市公安局交通管理局开发区交通大队处行政拘留15天，罚款1800元的处罚。现因涉嫌危险驾驶罪于2017年11月4日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。
公诉机关以京大检公诉刑诉[2017]1504号起诉书指控被告人方德富犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控并经本院审理查明，2017年11月4日22时20分许，被告人方德富酒后驾驶思威牌小型普通客车（车牌号×××）行驶至北京市大兴区亦庄镇西环北路亦庄桥南时被民警查获。经检验，被告人方德富血液中的酒精含量为158.3mg/100ml，当日，被告人方德富被传唤到案。公诉机关认为被告人方德富具有到案后如实供述的从轻处罚情节。建议判处被告人方德富拘役二个月至三个月，并处罚金。
被告人方德富对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，值班律师为其提供了法律帮助。
本院认为，公诉机关指控被告人方德富犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人方德富犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月4日起至2018年1月3日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张金红
二〇一七年十一月二十七日
书记员 高 蕊
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1481民初361号
原告：彭会东，男，1974年4月10日出生，汉族，住兴宁市。
被告：朱胜洪，男，1979年3月20日出生，汉族，住兴宁市。
原告彭会东与被告朱胜洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭会东到庭参加诉讼，被告朱胜洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：被告朱胜洪偿还借款本金1万元，支付1万元自2015年2月起按每月150元计算的利息（计算至2018年1月为5400元）。事实和理由：2015年2月6日，原告以现金形式借款2万元给被告和林智慧，双方约定借期一年，月息300元（月利率1.5%）。借款发生后，仅按约定支付了至2016年2月6日的利息。2017年4月间，另一借款人林智慧归还本金1万元和该1万元项下的利息。剩余借款1万元的本息被告朱胜洪一直未予归还。
被告朱胜洪未答辩。
本院认为，根据原告提交的2015年2月6日，有被告朱胜洪签字的借条原件，借条上载的借款人为林智慧、朱胜洪，原告作为债权人仅向被告朱胜洪主张债权，符合《民法总则》第一百七十八条关于二人以上依法承担连带责任的，权利人有权要求部分或者全部连带责任人承担责任的规定，予以支持。借款人应当按照约定的期限偿还借款和支付利息，因此，原告请求被告偿还到期仍结欠的借款1万元符合约定和法律规定，予以支持；请求1万元自2015年2月起的利息，与原告自认的事实不符，1万元的利息应自原告自认的止息日2016年2月7日起算，以借条约定的月利率1.5%为计息标准。
依照《民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告朱胜洪应当在本判决生效之日起五日内偿还借款本金1万元，并支付1万元自2016年2月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率1.5%计算的利息给原告彭会东；
二、驳回原告彭会东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费93元，由被告彭会东负担。此款已由原告预交，被告在履行本判决义务时直接支付给原告,本院不再另行收退。
本判决为终审判决。
审判员 张婷
二〇一八年二月八日
书记员 李静
吉林市龙潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0203执58号
申请执行人李艰，女，1952年12月20日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。
被执行人董明，男，1964年9月28日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。
本院在执行李艰与董明买房屋买卖合同纠纷一案中，经查，本院已经协助申请执行人办理了过户登记手续，依申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林市龙潭区人民法院作出的（2017）吉0203民初41号民事判决书执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐家红
审 判 员 苏向彬
审 判 员 姜云鹤
二〇一八年二月十一日
代理书记员 闫 雪
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初1501号
原告：孙颖，女，1976年8月24日出生，汉族。
委托代理人：赵凤江。
被告：甘自力，女，1963年3月3日出生，汉族。
被告：石凤明，男，1961年10月29日出生，汉族。
原告孙颖诉被告甘自力、石凤明民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法由审判员张文波担任审判长，与代理审判员孙景坤、人民陪审员陶世英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙颖及其委托代理人赵凤江到庭参加了诉讼，被告甘自力、石凤明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙颖诉称，二被告是夫妻关系，从原告处借款并支付利息。2015年9月27日，二被告欠款总数为900000元，并为原告出具借条一份，口头约定月利率1.5分，没有约定还款时间。被告按约定利息通过银行支付原告2个月的利息后，就称被骗暂时无力偿还本息。原告多次催要无果诉至法院，请求人民法院依法判令1、被告偿还借款本金900000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告甘自力、石凤明未到庭进行答辩。
经审理查明，原告孙颖与被告甘自力、石凤明系朋友关系。二被告自2010年10月起与原告陆续发生借贷往来：二被告于2010年10月18日向原告借款现金50万元，原告于2011年3月17日再次转账支付40万元，二被告后于2011年4月13日还款20万元，原告于2012年9月14日再次转账支付40万元，二被告于2012年11月26日还款10万元，于2013年2月1日还款30万元，于2013年10月28日还款30万元，原告于2015年8月27日又转账支付50万元，二被告累计尚欠原告借款人民币90万元未还，原告于庭审中提供了上述借贷往来的银行交易明细。2015年9月27日，二被告向原告出具收款收据一张，再次确认二被告尚欠原告借款人民币90万元，并有二被告在收据中签字确认，但对于借款期限及借期利息，双方未明确约定。原告主张二被告至今未偿还上述借款，故诉至法院
上述事实，有当事人的陈述、收款收据一张、银行卡客户交易查询明细一份、新线存款历史交易明细清单一张、招商银行历史交易明细一组16页、建行个人活期查询明细一份在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，原告提交的收款收据及银行交易明细能够证明其与二被告存在真实的民间借贷关系，二被告经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，故对于原告所主张的借款事实及尚欠借款数额，本院予以采信，二被告于收款收据中均对欠款数额签字确认，故应当作为共同借款人共同承担还款责任，对于原告主张要求二被告共同偿还借款本金90万元的诉求，本院予以支持；关于本案的利息，原告主张约定月利率为1.5分，但无证据予以证明，故本院不予彩信，双方对借期利息未作明确约定，即应当视为自然人之间的无息借贷，被告无须支付借期利息，但仍应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，自原告起诉之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。
终上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告甘自力、石凤明于本判决发生法律效力之日起
10日内偿还原告孙颖借款本金人民币90万元；
被告甘自力、石凤明于本判决发生法律效力之日起
10日内给付原告孙颖逾期还款利息，以尚欠借款本金90万元为基数，自2016年1月21日起至二被告实际还清借款之日止，按照年利率6%计算；
驳回原告孙颖的其他诉讼请求。
如二被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13070元，公告费800元，由二被告甘自力、石凤明共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文波
代理审判员 孙景坤
人民陪审员 陶世英
二〇一六年七月十三日
书 记 员 张 燕
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第5191、5192号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广东省增城市。
负责人：单满华，职务：总经理。
委托代理人：张驰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：谢炳欢，住广东省增城市。
委托代理人：蒋水潮、魏彩燕，均系广东民诚众信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：单河清，住广东省增城市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称人寿财险）与被上诉人谢炳欢、单河清因机动车交通事故责任纠纷两案，不服广东省增城市人民法院（2015）穗增法民一初字第110、603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、人寿财险应于该判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故强制责任保险限额内向谢炳欢赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、误工费共计120000元；二、人寿财险应于该判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任保险限额内向谢炳欢赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、误工费共计426445.92元；三、驳回谢炳欢的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案一审案件受理费共计5880元，由谢炳欢负担904元；由被告人寿财险负担4976元。
判后，人寿财险不服，向本院上诉称：一、关于残疾赔偿金，原审法院认定事实有误。残疾赔偿金的计算年限应从定残日开始计算，根据谢炳欢提供的伤残鉴定报告书记载，谢炳欢的定残日期为2014年12月4日，而谢炳欢的出生日期为1953年10月28日，至定残之日谢炳欢已经61岁过2个月，故原审认定事实有误，判决金额计算错误。二、关于误工费，谢炳欢的年龄早已超过法定丧失劳动能力的年龄，且其只提供了增城市曹基玻璃店、增城市利安交通设施有限公司的商事登记信息，没有提供营业执照、劳动合同、社保记录或工资条作为证据，根本无法证明谢炳欢工作收入的真实性，故原审法院对谢炳欢工作收入作出认定不妥。三、一、二审诉讼费应由谢炳欢承担。《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院通过的法规，具有强制性，依据该条例制定全国统一的《机动车交通事故责任强制保险条款》对涉案当事人也有约束力，该条款第十条第（四）项约定保险人不用承担诉讼费用，故人寿财险无须承担诉讼费。故人寿财险上诉请求：撤销原审判决认定的事实第七项残疾赔偿金和第九项误工费的认定，依法改判，且一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人谢炳欢二审答辩称：请求法院驳回上诉人的上诉。理由如下：1.本次交通事故发生在2014年4月6日，当时谢炳欢并未满61周岁，故应采用60周岁计算××赔偿金。2.超过法定退休年龄并不代表谢炳欢已经丧失劳动能力，没有提供社保、劳动合同等并不能否定谢炳欢在公司工作的事实，且通过事故认定书反映，事发时谢炳欢正在作业，其已经提供充分证据证明其主张，且其收入远低于同行业标准。3.根据诉讼费用交纳办法，诉讼费用应由上诉人承担。
被上诉人单河清二审答辩称：同意原审判决。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。
关于残疾赔偿金计算年限的问题。经查，2014年11月2日由增城市公安局交通警察大队委托广东正源法医临床司法鉴定所对谢炳欢进行伤残程度评定，广东正源法医临床司法鉴定所于2014年12月4日作出鉴定意见，分别评定为两处九级伤残和三处十级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”谢炳欢于1953年10月28日出生，至定残之日已满61周岁，故原审法院将其残疾赔偿金计算年限算至20年有误，本院予以纠正，残疾赔偿金应为161037.58元（32598.70元／年×19年×26%）。
关于误工费的问题。经查，增城市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》上记载事发时，谢炳欢作为环卫工人正在路边作业，且其在一审中提供了广州市增城曹基玻璃店、增城市利安交通设施有限责任公司的商事登记信息以及由上述两公司出具的工资证明，足以证明事发前一年谢炳欢一直在工作，月平均工资为2500元，原审法院根据上述证据认定谢炳欢误工费并无不当，本院予以维持；人寿财险主张谢炳欢的工作性质不真实，但并无提供相反证据证明其主张，故本院对其主张予以驳回。
关于诉讼费用承担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故原审法院根据各方责任比例决定人寿财险负担诉讼费并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院依法予以纠正。人寿财险关于残疾赔偿金的上诉理由成立，本院依法予以支持，其他上诉请求依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省增城市人民法院（2015）穗增法民一初字第110号、603号民事判决第一、三项；
二、变更广东省增城市人民法院（2015）穗增法民一初字第110号、603号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任保险限额内向谢炳欢赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾鉴定费、误工费共计417970.26元；
三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案一审案件受理费共计5880元，由谢炳欢负担1048元，中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担4832元。两案二审案件受理费共计4110元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担3925元，被上诉人谢炳欢负担185元。
本判决为终审判决。
审判长 张明艳
审判员 陈弋弦
审判员 徐玉宝
二〇一五年九月十八日
书记员 刘洁珺
朱志亮
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第5191、5192号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广东省增城市。负责人：单满华，职务：总经理。委托代理人：张驰，该公司职员。被上诉人(原审原告)：谢炳欢，住广东省增城市。委托代理人：蒋水潮、魏彩燕，均系广东民诚众信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单河清，住广东省增城市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称人寿财险）与被上诉人谢炳欢、单河清因机动车交通事故责任纠纷两案，不服广东省增城市人民法院（2015）穗增法民一初字第110、603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、人寿财险应于该判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故强制责任保险限额内向谢炳欢赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、误工费共计120000元；二、人寿财险应于该判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任保险限额内向谢炳欢赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、误工费共计426445.92元；三、驳回谢炳欢的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案一审案件受理费共计5880元，由谢炳欢负担904元；由被告人寿财险负担4976元。判后，人寿财险不服，向本院上诉称：一、关于残疾赔偿金，原审法院认定事实有误。残疾赔偿金的计算年限应从定残日开始计算，根据谢炳欢提供的伤残鉴定报告书记载，谢炳欢的定残日期为2014年12月4日，而谢炳欢的出生日期为1953年10月28日，至定残之日谢炳欢已经61岁过2个月，故原审认定事实有误，判决金额计算错误。二、关于误工费，谢炳欢的年龄早已超过法定丧失劳动能力的年龄，且其只提供了增城市曹基玻璃店、增城市利安交通设施有限公司的商事登记信息，没有提供营业执照、劳动合同、社保记录或工资条作为证据，根本无法证明谢炳欢工作收入的真实性，故原审法院对谢炳欢工作收入作出认定不妥。三、一、二审诉讼费应由谢炳欢承担。《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院通过的法规，具有强制性，依据该条例制定全国统一的《机动车交通事故责任强制保险条款》对涉案当事人也有约束力，该条款第十条第（四）项约定保险人不用承担诉讼费用，故人寿财险无须承担诉讼费。故人寿财险上诉请求：撤销原审判决认定的事实第七项残疾赔偿金和第九项误工费的认定，依法改判，且一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人谢炳欢二审答辩称：请求法院驳回上诉人的上诉。理由如下：1.本次交通事故发生在2014年4月6日，当时谢炳欢并未满61周岁，故应采用60周岁计算残疾赔偿金。2.超过法定退休年龄并不代表谢炳欢已经丧失劳动能力，没有提供社保、劳动合同等并不能否定谢炳欢在公司工作的事实，且通过事故认定书反映，事发时谢炳欢正在作业，其已经提供充分证据证明其主张，且其收入远低于同行业标准。3.根据诉讼费用交纳办法，诉讼费用应由上诉人承担。被上诉人单河清二审答辩称：同意原审判决。经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于残疾赔偿金计算年限的问题。经查，2014年11月2日由增城市公安局交通警察大队委托广东正源法医临床司法鉴定所对谢炳欢进行伤残程度评定，广东正源法医临床司法鉴定所于2014年12月4日作出鉴定意见，分别评定为两处九级伤残和三处十级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”谢炳欢于1953年10月28日出生，至定残之日已满61周岁，故原审法院将其残疾赔偿金计算年限算至20年有误，本院予以纠正，残疾赔偿金应为161037.58元（32598.70元/年×19年×26%）。关于误工费的问题。经查，增城市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》上记载事发时，谢炳欢作为环卫工人正在路边作业，且其在一审中提供了广州市增城曹基玻璃店、增城市利安交通设施有限责任公司的商事登记信息以及由上述两公司出具的工资证明，足以证明事发前一年谢炳欢一直在工作，月平均工资为2500元，原审法院根据上述证据认定谢炳欢误工费并无不当，本院予以维持；人寿财险主张谢炳欢的工作性质不真实，但并无提供相反证据证明其主张，故本院对其主张予以驳回。关于诉讼费用承担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故原审法院根据各方责任比例决定人寿财险负担诉讼费并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院依法予以纠正。人寿财险关于残疾赔偿金的上诉理由成立，本院依法予以支持，其他上诉请求依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省增城市人民法院（2015）穗增法民一初字第110号、603号民事判决第一、三项；二、变更广东省增城市人民法院（2015）穗增法民一初字第110号、603号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任保险限额内向谢炳欢赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾鉴定费、误工费共计417970.26元；三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案一审案件受理费共计5880元，由谢炳欢负担1048元，中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担4832元。两案二审案件受理费共计4110元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担3925元，被上诉人谢炳欢负担185元。本判决为终审判决。审判长  张明艳审判员  陈弋弦审判员  徐玉宝二〇一五年九月十八日书记员  刘洁珺朱志亮
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1223民初1836号
原告李某，女，汉族，住青冈县。
被告毕某，男，汉族，住青冈县。
本院在审理原告李某与被告毕某离婚纠纷一案中，原告于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告经本院诉调对接中心调解,现已和好，原告的撤诉请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担（撤诉案件，受理费减半收取）。
审判员 黄继科
二〇一七年十二月十二日
书记员 尚亚萍
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辰民初字第4630号
原告李国萍。
委托代理人户兆华，天津淇奥律师事务所律师。
被告张昕。
本院在审理原告李国萍与被告张昕民间借贷纠纷一案中，原告李国萍于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉并提交书面的撤诉申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李国萍撤回起诉。
案件受理费88元，由原告李国萍担负。
代理审判员 王 佳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 胡福晏
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂恩施中民终字第00665号
上诉人（原审原告）皮某，中国农业银行恩施分行职工。
上诉人（原审被告）谭某，农民。
上诉人皮某为与上诉人谭某离婚纠纷一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第01720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，在二审期间出现新证据，可能导致一审查明的事实发生变化，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第01720号民事判决；
二、发回恩施市人民法院重新审理。
审 判 长 刘开平
审 判 员 段 斌
代理审判员 覃恩洲
二〇一三年十二月四日
书 记 员 刘继红
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民（商）初字第589号
原告北京京典祥译翻译有限公司，住所地北京市通州区南大街50号甲50号50号旁门6幢146室。
法定代表人王燕超，经理。
委托代理人丁凯丽，女，1993年2月19日出生。
被告河北德成贸易有限公司，住所地石家庄新华区联盟西路767号百盛朗庭1-1-1901室。
法定代表人杜文霞，经理。
本院在审理原告北京京典祥译翻译有限公司（以下简称原告）与被告河北德成贸易有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2015年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京京典祥译翻译有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京京典祥译翻译有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 邓张恒一
二〇一五年一月六日
书 记 员 刘 琳
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川08刑更1683号
罪犯王明全，男，生于1981年3月13日，汉族，四川省安岳县人，初中文化。现在四川省广元监狱三监区服刑。
广东省汕头市中级人民法院于2008年6月20日作出（2008）汕中法刑一初字第25号刑事判决，以被告人王明全犯抢劫罪,判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金40000元。判决发生法律效力后交付执行。广东省梅州市中级人民法院于2011年3月24日以（2011）梅中法刑执字第535号刑事裁定、2013年3月28日以（2013）梅中法刑执字第724号刑事裁定、2015年2月9日以（2015）梅中法刑执字第33号刑事裁定，将罪犯王明全的刑罚共减去有期徒刑二年十一个月的刑罚执行。执行机关四川省广元监狱于2016年12月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课”学习，确有悔改表现。2015年1月至2016年10月获得标准分141.6分，已缴纳罚金7000元。
经审理查明：罪犯王明全在服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实：有罪犯“百分”考核日记载表、罪犯奖励审批表，罪犯年终评审鉴定表，罪犯计分考核统计表等证据证实。
本院认为：四川省广元监狱所提罪犯王明全确有悔改表现的事实清楚，证据充分，具备了法定的确有悔改的表现，对罪犯王明全减刑的建议合法，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王明全减去有期徒刑一年三个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变。减刑后刑期至二0一八年五月十四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈明义
审 判 员 尹红虹
人民陪审员 张贤德
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 姚岚升
安徽省临泉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1221刑初67号
公诉机关临泉县人民检察院。
被告人朱红岭，男，汉族，1984年12月15日出生于安徽省临泉县，初中文化，无业，住临泉县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月9日被临泉县公安局取保候审。
指定辩护人王华栋，安徽安一律师事务所律师。
指定辩护人王国防，安徽安一律师事务所律师。
临泉县人民检察院以临检刑诉[2018]69号起诉书指控被告人朱红岭犯危险驾驶罪，于2018年1月29日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，2018年2月6日公开开庭审理了本案。临泉县人民检察院检察员崔向安、张伟娜出庭支持公诉，被告人朱红岭到庭参加了诉讼。现已审理终结。
临泉县人民检察院指控：2017年11月14日23时30分许，被告人朱红岭酒后驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型轿车，沿临泉县城中南路自南向北行驶，行至城中南路与教育路交叉口北三十米处时，先后撞上苏某、李某亮停放在路边的皖Ｋ×××××号小型普通客车、皖Ｋ×××××号小型轿车，后KL600L号小型轿车向前滑行撞上刘某2停放在路边的牌号为皖Ｋ×××××号轿车，事故致三车受损。经临泉县公安局道路事故责任认定，朱红岭负事故的全部责任。经安徽中天司法鉴定中心检测，朱红岭静脉血液中乙醇含量为130.3mg／100ml，系醉酒驾驶。
案发后，被告人朱红岭与车辆受损人刘某2、苏某、李某亮达成赔偿协议，即刘某2获得赔偿10000元、苏某获得赔偿12000元、李某亮获得赔偿50000元并对被告人朱红岭的行为表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、无前科证明、查获经过、呼吸式酒精含量检测、血样提取登记表、户籍信息，和解协议书、谅解书、收条、证人刘某1的证言、被告人朱红岭的供述与辩解、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、临泉县公安局道路事故责任认定书、安徽中天司法鉴定中心乙醇检验报告及视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人朱红岭醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人朱红岭醉酒后驾驶机动车发生交通事故，且负事故的全部责任，依法应当从重处罚。鉴于被告人朱红岭归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，且积极赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人朱红岭犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，即自2018年2月6日起至2018年5月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 宫荣宾
二〇一八年二月六日
书记员 梁利利
附：相关法律文书
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情况之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的：
（二）醉酒驾驶机动车的：
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
林西县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0424民初3395号
原告：王某，男，1968年5月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号码×××
二原告的委托诉讼代理人：吴某，内蒙古安林律师事务所律师。
被告：赤峰万利丰房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区木兰街中段4号。
法定代表人：赵某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘某，内蒙古善正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭某，系该公司职工。
原告王某诉被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2017年10月10日立案，原告王某于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费2350.00元，由原告承担。
审判长王聪颖
审判员马玉
人民陪审员王丽君
二○一八年一月八日
书记员赵丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0424民初3395号原告：王某，男，1968年5月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码×××二原告的委托诉讼代理人：吴某，内蒙古安林律师事务所律师。被告：赤峰万利丰房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区木兰街中段4号。法定代表人：赵某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古善正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某，系该公司职工。原告王某诉被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2017年10月10日立案，原告王某于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费2350.00元，由原告承担。审判长王聪颖审判员马玉人民陪审员王丽君二○一八年一月八日书记员赵丹
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0114刑初463号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人朱某某，男，1992年5月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省利辛县；2017年4月27日因涉嫌危险驾驶犯罪被上海市。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉[2018]523号起诉书指控被告人朱某某犯危险驾驶罪，于2018年3月30日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序进行了公开开庭审理。
上海市嘉定区人民检察院指控，2017年4月26日21时25分许，被告人朱某某酒后驾驶牌号为皖SZXX**的灰色朗逸牌小型轿车行驶至嘉定区澄浏中路、塔新路路口南约100米处，被民警查获。经检测，被告人朱某某血液中的乙醇含量为0.99毫克/毫升，达到醉酒程度。被告人朱某某到案后如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关鉴于被告人朱某某到案后能如实供述自己的罪行，建议判处被告人朱某某拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币一千元。
被告人朱某某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且认罪认罚签字具结，在开庭审理过程中对起诉书指控的证据没有异议。
本院认为，公诉机关指控被告人朱某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人朱某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币一千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
(罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。)
被告人朱某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 项永明
二〇一八年四月三日
书记员 初德元
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芙执字第387-1号
申请执行人中国某某分行。
被执行人陈某某本院依据已经发生法律效力的（2013）芙民初字第1502号民事判决，于2014年5月7日向被执行人陈某某发出执行通知，责令其在3日内履行前列判决所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划、提取被执行人陈某某的存款、收入人民币30550.16元整，或者查封、冻结、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁治义
二〇一四年五月五日
书记员 蒋 利
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐高民初字第148号
原告：柳长春。
被告：唐山建设集团有限责任公司，住所地唐山市路南区国防道21号。
法定代表人：许永泉，该公司经理。
被告：张本生。
本院在审理原告柳长春诉被告唐山建设集团有限责任公司、张本生建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柳长春的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告柳长春撤回起诉。
案件受理费52417元，减半收取26209元，保全费5000元，由原告柳长春负担。
审 判 长 刘小利
代理审判员 费占海
代理审判员 贺 峥
二〇一六年五月三十日
书 记 员 安 月
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初744号
原告：南昌雅居物业管理有限公司。住所地：南昌县莲塘镇斗柏路。组织机构代码：75112177-8
法定代表人：刘强，该公司总经理。
委托代理人：吴玉萍，该公司副主任。
被告：付东顺，男，1959年11月25日出生，汉族，住南昌县。
原告南昌雅居物业管理有限公司诉被告付东顺物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理，依法由审判员邓小强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南昌雅居物业管理有限公司的委托代理人吴玉萍、被告付东顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌雅居物业管理有限公司诉称：原告与被告签订了澄湖左岸小区《物业管理服务合同》，物业管理费住宅按建筑面积每平方米每月0.48元。被告系原告管理的澄湖左岸小区3栋1单元601室业主，该房屋建筑面积为168.5平方米。自2013年11月1日起至2016年4月30日止，被告共拖欠物业管理费2474元及违约金371元。原告多次催收，被告仍拒不支付，故诉至法院，请求判令：被告支付拖欠的物业管理服务费2474元及违约金371元；本案诉讼费由被告承担。
被告付东顺辩称：原告所说的欠物业管理费毫无理由：一、我与原告公司签订的服务协议期限为五年（2006年9月1日起至2011年9月1日止）。二、物业公司不服务不作为，小区灯光不全、卫生脏乱差、花草树林枯死许多。三、防盗门锁多年失修、丢失财物不赔，本人已丢失摩托车一辆，价值4680元，已向莲塘派出所报案法院可查证。四、本人家里多处漏水，多次向物业反映维修，可原告公司找理由推脱，导致我家地板、衣柜、床头柜腐烂，损失数仟元，无奈之下我自购买防水材料，另请师傅专业维修，材料费5884元，防水工资1350元，渗水工资1000元。综上所述，可以说物业公司既无条件收费，更应该承担责任，赔偿我方经济损失。另法院在2013年11月1日至2016年4月30日期间，已扣划两次第一次500元，第二次530元。请求法院查证。
经审理查明，被告付东顺系莲塘镇斗柏路169号澄湖左岸住宅区3栋1单元601室的业主。2006年9月1日，原告南昌雅居物业管理有限公司（甲方）与被告付东顺（乙方）签订《物业管理服务合同》一份，约定了合同期限、双方的权利和义务、物业管理服务内容、服务质量、服务费用及违约责任等。其中第一条：被告的房屋建筑面积为168.5平方米。……第六条：1、被告（乙方）开始交纳费用时间：每季度提前1-5天交纳；原告（甲方）收取费用时间：每季度提前1-5天收取；2、本物业的管理服务费，由甲方（原告）按物价部门批准的收费标准按建筑面积向业主和物业使用人每季度收取一次；住宅多层按0.48元每月每平方米；储藏间，车库按0.24元每月每平方米收取；……第八条：……4、乙方违反本合同，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补齐从逾期之日起按每日壹拾元交纳违约金。又查明，经小区业委会同意、物价局备案，住宅多层物业费自2016年1月1日起，由0.48元每月每平方米调整为0.52每月每平方米收取。自2012年10月1日起至2016年4月30日止，被告付东顺拖欠原告物业服务费计人民币2474元。庭审中，原告称被告并没有向我公司反映他家的楼道门铃坏了及灯光不全，因为我公司每个星期都会有维修楼道门铃和楼道灯光，被告所称的电动车丢失，我公司已经为被告减免了被告以前部分的物业费，房屋漏水我公司已经派了维修师傅去被告家维修，但被告以维修结果不满意，就拒绝在维修单上签字。所以被告仍须缴纳拖欠的物业费2474元，并同意将合同约定的每日收取10元逾期交纳物业费的违约金，调整为按月千分之五计收逾期交纳物业费的违约金371元。被告则认为原告将所反映的事情解决了，就缴纳物业费，双方未能协商一致。
上述事实有原告提供的营业执照、组织机构代码、资质证书、物业服务收费备案手册、物业管理服务合同、物业服务费缴费台帐及被告提供的销货记录卡一张双方无异议的陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的《物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行自己的合同义务。原告作为被告所在小区的物业服务部门，在履行自己义务后，依法享有向被告收取物业管理费的权利。被告未向法庭提供足以证明原告未履行物业服务合同义务的证据，原告维修了被告家的屋漏，楼梯间灯光、门铃已然维护，被告丢失车辆亦未提供原告未尽物业安全防范责任，且原告为此已减免过被告的物业费，其抗辩理由不成立，所以被告仍应承担向原告支付物业服务费的义务。故对原告诉请要求被告支付2013年11月1日至2016年4月30日止的物业服务费2474元，本院予以支持。原告将合同约定的每日收取10元逾期交纳物业费的违约金，调整为按月千分之五计收被告逾期交纳物业费的违约金371元，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十四条《物业管理条例》第七条第（五）项之规定判决如下：
一、被告付东顺于本判决生效之日起五日内支付原告南昌雅居物业管理有限公司自2013年11月1日起至2016年4月30日止的物业管理服务费计人民币2474元；
二、被告付东顺于本判决生效之日起五日内支付原告南昌雅居物业管理有限公司自2013年11月1日起至2015年11月30日止的物业管理服务费计人民币2474元的违约金371元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告付东顺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员
审判员 邓小强
二〇一六年六月一日
书记员 陈佳琦
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初744号
原告：南昌雅居物业管理有限公司。住所地：南昌县莲塘镇斗柏路。组织机构代码：75112177-8
法定代表人：刘强，该公司总经理。
委托代理人：吴玉萍，该公司副主任。
被告：付冬顺，男，1959年11月25日出生，汉族，住南昌县莲塘镇澄湖左岸小区*栋*单元***室。身份证号3601211959********。
原告南昌雅居物业管理有限公司诉被告付冬顺物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理，依法由审判员邓小强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南昌雅居物业管理有限公司的委托代理人吴玉萍、被告付冬顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌雅居物业管理有限公司诉称：原告与被告签订了澄湖左岸小区《物业管理服务合同》，物业管理费住宅按建筑面积每平方米每月0.48元。被告系原告管理的澄湖左岸小区3栋1单元601室业主，该房屋建筑面积为168.5平方米。自2013年11月1日起至2016年4月30日止，被告共拖欠物业管理费2474元及违约金371元。原告多次催收，被告仍拒不支付，故诉至法院，请求判令：被告支付拖欠的物业管理服务费2474元及违约金371元；本案诉讼费由被告承担。
被告付冬顺辩称：原告所说的欠物业管理费毫无理由：一、我与原告公司签订的服务协议期限为五年（2006年9月1日起至2011年9月1日止）。二、物业公司不服务不作为，小区灯光不全、卫生脏乱差、花草树林枯死许多。三、防盗门锁多年失修、丢失财物不赔，本人已丢失摩托车一辆，价值4680元，已向莲塘派出所报案法院可查证。四、本人家里多处漏水，多次向物业反映维修，可原告公司找理由推脱，导致我家地板、衣柜、床头柜腐烂，损失数仟元，无奈之下我自购买防水材料，另请师傅专业维修，材料费5884元，防水工资1350元，渗水工资1000元。综上所述，可以说物业公司既无条件收费，更应该承担责任，赔偿我方经济损失。另法院在2013年11月1日至2016年4月30日期间，已扣划两次第一次500元，第二次530元。请求法院查证。
经审理查明，被告付冬顺系莲塘镇斗柏路169号澄湖左岸住宅区3栋1单元601室的业主。2006年9月1日，原告南昌雅居物业管理有限公司（甲方）与被告付冬顺（乙方）签订《物业管理服务合同》一份，约定了合同期限、双方的权利和义务、物业管理服务内容、服务质量、服务费用及违约责任等。其中第一条：被告的房屋建筑面积为168.5平方米。……第六条：1、被告（乙方）开始交纳费用时间：每季度提前1-5天交纳；原告（甲方）收取费用时间：每季度提前1-5天收取；2、本物业的管理服务费，由甲方（原告）按物价部门批准的收费标准按建筑面积向业主和物业使用人每季度收取一次；住宅多层按0.48元每月每平方米；储藏间，车库按0.24元每月每平方米收取；……第八条：……4、乙方违反本合同，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补齐从逾期之日起按每日壹拾元交纳违约金。又查明，经小区业委会同意、物价局备案，住宅多层物业费自2016年1月1日起，由0.48元每月每平方米调整为0.52每月每平方米收取。自2012年10月1日起至2016年4月30日止，被告付冬顺拖欠原告物业服务费计人民币2474元。庭审中，原告称被告并没有向我公司反映他家的楼道门铃坏了及灯光不全，因为我公司每个星期都会有维修楼道门铃和楼道灯光，被告所称的电动车丢失，我公司已经为被告减免了被告以前部分的物业费，房屋漏水我公司已经派了维修师傅去被告家维修，但被告以维修结果不满意，就拒绝在维修单上签字。所以被告仍须缴纳拖欠的物业费2474元，并同意将合同约定的每日收取10元逾期交纳物业费的违约金，调整为按月千分之五计收逾期交纳物业费的违约金371元。被告则认为原告将所反映的事情解决了，就缴纳物业费，双方未能协商一致。
上述事实有原告提供的营业执照、组织机构代码、资质证书、物业服务收费备案手册、物业管理服务合同、物业服务费缴费台帐及被告提供的销货记录卡一张双方无异议的陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的《物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行自己的合同义务。原告作为被告所在小区的物业服务部门，在履行自己义务后，依法享有向被告收取物业管理费的权利。被告未向法庭提供足以证明原告未履行物业服务合同义务的证据，原告维修了被告家的屋漏，楼梯间灯光、门铃已然维护，被告丢失车辆亦未提供原告未尽物业安全防范责任，且原告为此已减免过被告的物业费，其抗辩理由不成立，所以被告仍应承担向原告支付物业服务费的义务。故对原告诉请要求被告支付2013年11月1日至2016年4月30日止的物业服务费2474元，本院予以支持。原告将合同约定的每日收取10元逾期交纳物业费的违约金，调整为按月千分之五计收被告逾期交纳物业费的违约金371元，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十四条《物业管理条例》第七条第（五）项之规定判决如下：
一、被告付冬顺于本判决生效之日起五日内支付原告南昌雅居物业管理有限公司自2013年11月1日起至2016年4月30日止的物业管理服务费计人民币2474元；
二、被告付冬顺于本判决生效之日起五日内支付原告南昌雅居物业管理有限公司自2013年11月1日起至2015年11月30日止的物业管理服务费计人民币2474元的违约金371元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告付冬顺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 邓小强
二〇一六年六月一日
书记员 陈佳琦