陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终681号
上诉人：汉中勉县锦泰天实商砼有限公司，住所地：汉中市勉县。
法定代表人：许文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张贵中，该公司法务部部长。
委托诉讼代理人：贾玉凤，该公司法务部员工。
被上诉人：郭保华，男，生于1962年8月29日，住勉县。
委托诉讼代理人：朱春景，陕西维公律师事务所律师。
上诉人汉中勉县锦泰天实商砼有限公司（以下简称锦泰公司）因与被上诉人郭保华买卖合同纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2017）陕0725民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锦泰公司的委托诉讼代理人张贵中、贾玉凤，被上诉人郭保华的委托诉讼代理人朱春景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人锦泰公司的上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人向上诉人偿付拖欠的商砼款14680元，并支付2011年8月25日起货款还清之日的资金占用费及利息；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由主要是：一、一审判决认定事实不清。2011年4月6日，被上诉人因修建私人住宅和上诉人业务员申晓东口头协议，供给被上诉人混凝土，价格随市场变化。2011年4月6日被上诉人预付商砼款2万，4月7日上诉人向被上诉人一层开始浇筑商砼，5月7日被上诉人预付商砼款2万元，12月12日被上诉人再次支付商砼款1万元，主体混凝土浇筑完工结算后付清剩余货款。因原业务员申晓东辞职，出现失误，并非现金交易，有申晓东为证。被上诉人在预支付三次商砼款5万元时均有申晓东给被上诉人现场出具的收款收据。主体混凝土浇筑完后，被上诉人以各种理由没有给上诉人结算，尚欠商砼款14680元。二、2016年10月6日、12月13日，上诉人派廖继成、陶永庆二人到被上诉人家中索要剩余商砼款，被上诉人均认可欠款。2017年1月9日，上诉人又以短信、邮寄催款通知进行催收。2017年3月2日法庭调解中，被上诉人也承认欠款，但只想支付5000元，双方未达成调解协议，并不是说被上诉人已经付清了商砼款。三、被上诉人在主体混凝土浇筑完后，以各种理由为借口未对所欠商砼款进行结算，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，本案并未超过诉讼时效。
被上诉人郭保华答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告锦泰公司的起诉请求：判令原审被告支付拖欠商砼款14680元，自2011年8月25日起到货款还清之日的利息。
一审法院认定：2011年4月7日被告因修建自己的住房和原告的业务员口头约定了购买商品混凝土协议，并约定现金交易、价格随市场行情确定。2011年4月7日起原告陆续多次供给被告商品混凝土至2011年8月24日。2017年1月9日原告以被告尚欠其货款未付清通过邮政ESM快递向被告邮寄催款通知书一份。现原告以被告仅支付了50000元货款，尚欠货款14680元为由诉至法院提出前述诉讼请求。审理中经法院主持调解，双方未达成调解协议。
一审法院认为，原、被告双方对口头约定现金交易买卖商品混凝土的事实均无异议，原、被告之间的买卖行为已实际发生。原告要求被告偿付拖欠的货款14680元，被告辩称双方约定的是现金交易，货款已付清，不存在拖欠原告货款的情形。在现金交易的情况下，原告现仅以由被告签字确认的出厂供料单主张被告偿付拖欠其货款的请求，显属证据不足。对原告提交的增值税发票及收款收据因其系该公司财务管理凭证，系单方证据，无法客观证明被告付款、欠款的事实，在被告否认的情况下，原告又未能提交其他证据佐证被告尚欠其货款，故原告主张被告偿付欠款的请求本院不予支持。被告辩称即使按原告所述存在欠款，原告于事发后6年之久才起诉已超过法定诉讼时效。经查，原、被告均认可本案的买卖协议约定为现金交易，双方最后一次供货时间为2011年8月24日，所谓现金交易即一手交钱一手交货，货款属现场支付。也就是说如果被告拖欠货款，原告当即已知道自己的权益受到侵害，其应在2013年8月24日前依法主张自己的权利。但原告直至2017年1月9日才向被告邮寄催款通知书，在2011年8月24日至2017年1月9日长达5年多时间里，就本案诉讼请求，原告未能提供在此期间有诉讼时效中止或中断情形的相关证据，在此情况下，原告要求被告偿付欠款的请求已超过法定诉讼时效期间，被告以超过诉讼时效予以抗辩，于法有据本院予以采纳。原告的诉请依法不予支持。一审法院判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费170元，减半收取85元由原告负担。
二审庭审中，上诉人向本院提交了如下证据：1.2011年4月6日收款收据，证明被上诉人预付商砼款2万元；2.供料单，证明2011年4月7日，被上诉人预付商砼款后，上诉人开始供应商砼；3.证人申晓东证言，证明上诉人业务员申晓东2011年12月将货款发票交给被上诉人并向被上诉人催收欠款，被上诉人以商砼有质量问题拒付欠款，之后，申晓东还多次向被上诉人催收欠款，被上诉人仍然拒付欠款；4.证人廖继成、陶永庆证言，证明2016年10月6日、12月13日，上诉人派清欠人员到被上诉人家中清收欠款，被上诉人及其妻子均承认欠款14680元属实，但却以商砼质量有问题为由拒绝支付。
被上诉人质证后，称：证据1、2不属于新证据；证据3中申晓东所称多次催收欠款不属实，2011年9月下旬，被上诉人房屋主体完工之后，申晓东前来催收欠款，被上诉人当时提出商砼质量存在问题、欠款金额错误，拒绝支付且发生了争执，2011年10月之后，申晓东再未向被上诉人催收欠款；证据4中廖继成、陶永庆所述2016年向被上诉人催收欠款14680元属实，但被上诉人均以商砼质量存在问题、欠款数额错误为由拒绝支付。
经审核：上诉人提交的证据1、2不属于二审中新的证据，本院不予采纳；被上诉人认可申晓东2011年9月下旬向其催收欠款，但否认申晓东在2011年10月之后向其催收欠款，故，在上诉人无其他有效证据予以印证的情况下，本院对证据3中被上诉人认可的证言予以采信，被上诉人不予认可的证言不予采信；被上诉人虽认可廖继成、陶永庆二人曾向其催收欠款，但否认其当时已经认可欠款金额或承诺还款，故，在上诉人无其他有效证据予以印证的情况下，上诉人提交的证据4仅能证明廖继成、陶永庆二人2016年10月、12月向被上诉人催收欠款这一事实，对该二人的其余证言本院不予采信。
被上诉人郭保华没有新证据向本院提交。
根据二审中上诉人提交的有效证据及双方当事人的一致陈述，本院查明：2011年9月下旬，被上诉人所建房屋主体混凝土浇筑完工之后，上诉人业务员申晓东向被上诉人催收商砼款14680元，被上诉人以上诉人供应的商砼存在质量问题、欠款金额错误为由拒绝支付；2016年10月6日、12月13日，上诉人指派廖继成、陶永庆再次向被上诉人催收商砼款14680元，被上诉人以同样理由拒绝支付。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人请求人民法院保护其民事权利是否已经超过诉讼时效期间。
2011年9月下旬，被上诉人所建房屋主体混凝土浇筑完工，上诉人业务员申晓东在向被上诉人催收货款时，被上诉人即以商砼质量存在问题、欠款金额错误为由拒绝支付，此时，上诉人已经知道其权利被侵害，却未在诉讼时效期间之内、2013年10月之前向人民法院提起诉讼。诉讼中，上诉人也未提交有效证据证明其在诉讼时效期间之内曾向被上诉人主张过权利。因此，上诉人请求人民法院保护其民事权利已经超过诉讼时效期间。
2016年10月、12月，上诉人虽曾两次派人向被上诉人催收欠款，但是，被上诉人仍然拒绝支付，并未同意履行。因此，本案诉讼时效期间亦不应重新起算。
另外，上诉人以被上诉人一审调解时承认欠款为由要求被上诉人支付欠款，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人汉中勉县锦泰天实商砼有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元，由上诉人汉中勉县锦泰天实商砼有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 康 馨
代理审判员 徐晓倩
二〇一七年八月十日
书 记 员 易梦瑶