重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4317号
上诉人（原审原告）：李瑞乾，男，汉族，1984年5月20日出生，住四川省万源市，
委托诉讼代理人：袁渝，重庆袁渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷朝金，男，汉族，1974年3月15日出生，住重庆市九龙坡区，
上诉人李瑞乾因与被上诉人雷朝金合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初22035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2017年8月4日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人李瑞乾的委托诉讼代理人袁渝，被上诉人雷朝金到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
李瑞乾上诉请求：撤销原判第五项，改判被上诉人支付管理费66600元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案《药房委托经营协议书》无效，双方均有过错，但被上诉人经上诉人向法院起诉并判决后才归还门面，且上诉人对万康药房进行了管理，被上诉人实际经营并获利，上诉人应当收取相应的报酬。同时，（2016）渝01民终846号民事判决认定双方结清的2015年7月之前的款项就包含管理费，同是法院判决，不应对管理费采取双重标准。
雷朝金辩称，管理费实质是承包收取的租金费用，该费用系上诉人对外出租药品相关证件获得的非法利益，应属无效。
李瑞乾向一审法院起诉请求：1.判令雷朝金支付管理费损失66600元（2015年7月至2017年1月）；2.判令雷朝金支付药房租金96480元（2015年1月至2016年12月）；3.判令雷朝金支付药师工资20200元（2015年7月至2017年1月）；4.判令雷朝金支付物管费4433.6元（2015年7月至2016年12月）；5.判令雷朝金支付专用账户使用年费240元；6.判令雷朝金赔偿因其造成万康药房未能通过年检需另行开办药房费用和所需时间损失19500元。
一审法院认定事实：李瑞乾系北部新区万康药房工商登记的经营者以及药品经营许可证登记的企业负责人。2013年6月18日，李瑞乾（甲方）与雷朝金（乙方）签订了《药房委托经营协议书》。协议书约定：1.甲、乙双方经平等、自愿协商，甲方将位于重庆市北部新区人和镇万年路432号附13号万康药房委托给乙方经营；2.甲方将位于重庆市北部新区人和镇万年路432号附13号万康药房交与乙方有偿使用，委托管理期限五年，自2013年7月1日起至2018年6月30日止；3.甲方负责为乙方续签药房房租合同，乙方承担经营期间的房租费用；4.甲方享有向乙方收取管理费用的权利（自2013年7月10日起向乙方收取每月3000元的管理费，即第一年管理费用为36000元，至2014年7月10日至2015年7月10日期间管理费用为39600元，2015年7月10日至2016年7月10日期间管理费用为43200元，2016年7月10日至2017年7月10日期间管理费用为46800元，2017年7月10日至2018年7月10日期间管理费用为50400元），至第二个年度开始乙方按年支付甲方管理费用；5.在合同期内不得随意终止、解除本委托经营协议，法定及不可抗原因除外；6.乙方享有经营期限内万康药房的全部经营管理权；7.乙方自负盈亏，独自承担此店相关运营费用，含员工薪酬、房屋租赁费、水电费、药品的购进、店内设备的添置及经营期店内的费用；8.如甲乙任意一方违约，均付对方违约金3万元；9.本合同履行期间因国家法律法规和相关政策的改变或者国家建设影响本合同或令任何一方利益受到重大影响时，双方可协商解除本合同。受影响的一方可以提出变更或解除本合同。委托期满，经双方协商可续约；10.本委托经营管理协议签订后3个工作日内，乙方向甲方支付首次费用3万元后生效。合同还对其他事项进行了约定。
2013年6月19日，雷朝金向李瑞乾支付了3万元保证金。2013年7月1日，雷朝金向李瑞乾出具收条1份，收条载明：“今收到李瑞乾药房库存药品一批，零售价为伍万贰仟陆佰元整，于2013年12月31日前付清。”
一审法院另查明，经营药房的医保收入作为药房经营收益的一部分，该笔款项由国家医保中心定期打入药房指定的医保账户，该账户由李瑞乾管理、支配。
在合同履行过程当中，2014年8月6日，双方当事人通过结算确定，双方当事人在2014年7月底之前互负的债务已全部了清，互不相欠。2014年8月6日，雷朝金向李瑞乾支付了前述结算中其应支付的款项12821元。
此外，雷朝金已支付完毕拖欠李瑞乾的库存药品款，并向李瑞乾支付了从2014年7月到2015年7月的管理费、药师工资以及截止2014年12月底的房租。
雷朝金于2015年4月23日向重庆市渝北区人民法院提出诉讼请求，请求法院判令：1.确认李瑞乾与雷朝金签订的《药房委托经营协议书》无效；2.李瑞乾返还雷朝金药房医保营业收入款从2014年8月到2015年3月，共计106196.86元；3.李瑞乾向雷朝金支付其不当行为给雷朝金造成的损失，如利息等5000元；4.李瑞乾向雷朝金支付违约金3万元。重庆市渝北区人民法院立案受理后，于2015年10月22日作出（2015）渝北法民初字第09270号民事判决。该判决认为，从李瑞乾与雷朝金签订的《药房委托经营协议书》中“乙方（雷朝金）享有经营管理期内万康药房的全部经营管理权”、“乙方自负盈亏，独自承担此店相关运营费用”、“甲方不得干涉乙方正常经营管理活动”等约定来判断，双方签订的《药房委托经营协议书》名为委托经营协议，其实质是李瑞乾将北部新区万康药房的经营管理权出租给雷朝金，由雷朝金在合同确定的五年期限内进行经营管理。《中华人民共和国药品管理法》第十四条第一款规定：“开办药品批发企业，须经企业所在地省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门批准并发给《药品经营许可证》；开办药品零售企业，须经企业所在地县级以上地方药品监督管理部门批准并发给《药品经营许可证》。无药品经营许可证的，不得经营药品。”双方签订的《药房委托经营协议书》违反了《中华人民共和国药品管理法》的强制性规定，依法确认该协议无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。雷朝金在经营管理北部新区万康药房期间产生的从2014年8月到2015年3月的医保营业收入106196.86元，李瑞乾应当予以返还。虽然雷朝金向李瑞乾作出了赔偿利息损失5000元的承诺，但因上述协议已被确认无效，且双方当事人均存在过错，对于雷朝金要求李瑞乾赔偿违约金3万元及利息损失5000元的诉讼请求，不予支持。关于雷朝金支付给李瑞乾的保证金、其他时间段的医保收入以及雷朝金尚未向李瑞乾支付的管理费、租金、药师工资、医保营业款专用账户使用年费等，因雷朝金并未就此提起诉讼，李瑞乾也未提起反诉，该案不作审理，双方当事人可自行协商解决或者通过法律途径另行解决。故作出判决：一、李瑞乾与雷朝金签订的《药方委托经营协议书》无效；二、李瑞乾于判决生效后十日内支付雷朝金北部新区万康药房医保营业款106196.86元；三、驳回雷朝金的其他诉讼请求。
由于李瑞乾不服该案一审判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，本院于2016年8月25日作出（2016）渝01民终846号民事判决，维持了（2015）渝北法民初字第09270号民事判决。
针对本案李瑞乾诉讼请求，一审法院查明雷朝金于2017年1月9日将案涉药房钥匙交给李瑞乾委托诉讼代理人，审理中李瑞乾认可雷朝金此时已经将案涉药房交付给李瑞乾，除雷朝金已经支付的药房房租外，李瑞乾要求雷朝金支付的药房租金96480元系2015年1月至2016年12月期间产生的。另外李瑞乾支付了雷朝金经营案涉药房医师、药师工资20200元，系2015年7月至2017年1月期间产生的。2015年7月至2016年12月期间案涉药房物管费4433.6元，系李瑞乾支付。案涉药房专用账户使用年费240元也系李瑞乾承担。现案涉药房已经关门歇业未再经营。
一审法院认为，李瑞乾、雷朝金所签订的《药房委托经营协议书》经法院确认为无效，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，李瑞乾主张雷朝金的管理费损失、药房租金、药师工资、物管费、专用账户使用年费等请求，在已经生效的判决中，因雷朝金未提起请求，同时李瑞乾未提起反诉，人民法院未作评判，故李瑞乾的起诉不属于重复起诉，应对李瑞乾的前述诉讼请求予以评判。
关于李瑞乾主张的雷朝金支付李瑞乾2015年7月至2017年1月管理费损失66600元的请求，一审法院认为李瑞乾收取该费用是基于《药房委托经营协议书》，而该协议书已经被生效的判决认定为无效，再主张该费用无法律依据，不予支持。对于李瑞乾主张的2015年1月至2016年12月药房租金96480元，一审法院认为该期间雷朝金占有案涉药房，并取得了相应收益，该费用属于雷朝金获取医保营业款等收入的经营成本，应由雷朝金负担。同理，2015年7月至2017年1月案涉药房因经营需要产生的医师、药师工资20200元，2015年7月至2016年12月案涉药房产生的物管费4433.6元，以及专用账户使用年费240元均应由雷朝金负担。对于李瑞乾主张雷朝金赔偿李瑞乾因其造成万康药房未能通过年检需另行开办药房费用和所需时间损失19500元，一审法院认为该损失与雷朝金的行为之间无关联关系，雷朝金无须承担该损失。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决：一、雷朝金支付李瑞乾药房租金96480元（2015年1月至2016年12月）；二、雷朝金支付李瑞乾药师工资20200元（2015年7月至2017年1月）；三、雷朝金支付李瑞乾物管费4433.6元（2015年7月至2016年12月）；四、雷朝金支付李瑞乾专用账户使用年费240元；上述款项限判决生效后十日内付清；五、驳回李瑞乾的其他诉讼请求。案件受理费4412元，由李瑞乾负担1831元，雷朝金负担2581元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人主张要求被上诉人支付管理费的上诉请求系基于涉案《药房委托经营协议书》中有关管理费的约定，而上述《药房委托经营协议书》因违反《中华人民共和国药品管理法》的有关强制性规定而被法院判决确认无效，上诉人再主张该管理费既无事实依据也无法律依据，故对上诉人要求被上诉人支付管理费的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人李瑞乾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1465元，由上诉人李瑞乾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟拯
审 判 员 向川
代理审判员 钟慧
二〇一七年九月五日
书 记 员 文苑