湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终7584号
上诉人（原审原告）:中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。
法定代表人：孙朝，总经理。
委托诉讼代理人：张润鹏，男，湖南见田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘存鹏，男，湖南见田律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:长沙某某物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。
法定代表人：侯某某，经理。
委托诉讼代理人：肖力光，湖南淇凭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊，湖南淇凭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙某某物业发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。
法定代表人：陈某某，经理。
委托诉讼代理人：肖力光，湖南淇凭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊，湖南淇凭律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保湖南分公司）、长沙某某物业管理有限公司（以下简称某某管理公司）因与被上诉人长沙某某物业发展有限公司（以下简称某某发展公司）不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初2517号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
平安财保湖南分公司上诉请求：撤销一审判决，判令某某发展公司与某某管理公司返还2015年10月10日至2016年10月10日所收房租合计人民币49800元（4150×12个月），本案一审、二审诉讼费由某某发展公司与某某管理公司承担。事实和理由：一审法院在租金数额认定上存在明显错误。平安财保湖南分公司在起诉状中诉求金额起算时间为2015年10月10日，一审法院仅从2016年10月10日开始计算租金。而实际上，另案开福区法院曾对涉案房屋内的租户进行调查，且有执法记录，在2015年10月10日至2016年10月10日期间，涉案房屋每个门面的租金为1万元/月，平安财保湖南分公司对调查内容以光盘形式向一审法院提供，但是一审法院对该部分事实未予认定。即便按照一审法院认定的4150元/月的租金标准，某某发展公司与某某管理公司从2015年10月10日起至2016年10月10日收取的租金应为49800元，且在调查过程中，某某发展公司已承认某某管理公司代为收取租金。因此，某某发展公司构成不当得利，应向平安财保湖南分公司返还。
某某管理公司辩称，同某某管理公司的上诉意见。
某某发展公司辩称，认同一审判决关于某某发展公司的认定，某某发展公司没有收取过租金，与本案无关。
某某管理公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回平安财保湖南分公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由平安财保湖南分公司承担。事实和理由：1、某某管理公司不存在不当得利。某某管理公司是一家从事物业管理服务的公司，不是某某大市场二楼商铺位A4-1的所有权人，只是为该铺面提供物业管理服务的公司。某某管理公司受该物业所有权人的委托，代所有权人与承租人签定租赁合同、代所有权人收取租金，本身并没有取得任何租金收入。平安财保湖南分公司取得产权后，未主动与某某管理公司办理交接手续，签订委托代理合同，或办理授权手续委托某某管理公司代收租金。且某某管理公司知道，该物业存在产权纠纷，并未妥善处理。虽物业产权纠纷的处理、解决与某某管理公司无关，但在产权人来某某管理公司处办理交接手续之前，某某管理公司只能按照原委托代理合同履行自己义务，并无不当得利。2、一审判决将某某管理公司正当收取的物业管理费认定为租金系认定事实错误。某某管理公司受某某大市场二楼商铺位A4-1的所有权人委托，与承租人谢某某签订了租赁合同，租赁合同中明确约定商铺租金每月1200元，市场管理费2950元。某某管理公司作为物业管理服务的提供者，收取物业管理费是某某管理公司的正当权利，不是不当得利。租金和管理费是很容易查清并予以区分的事实，一审判决将合同中所约定的租金及市场管理费均视为租金，并且认定为不当得利是明显错误的。
平安财保湖南分公司辩称，同平安财保湖南分公司的上诉意见。
某某发展公司陈述，认同一审判决关于某某发展公司的认定，某某发展公司没有收取过租金，与本案无关。
平安财保湖南分公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令某某发展公司和某某管理公司返还2015年10月10日至起诉前一日（暂时计算至2017年3月23日）所收房租合计人民币177000元（531×10000/30=177000）；2、请求依法判令某某发展公司、某某管理公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：平安财保湖南分公司与某某发展公司因房屋买卖合同纠纷，经由长沙市天心区人民法院于2015年7月23日作出（2004）天执字第163-12号《执行裁定书》，裁定将某某发展公司名下位于长沙市开福区某某市场.20平方米房屋抵偿给平安财保湖南分公司，该房产的产权于2015年10月9日登记到平安财保湖南分公司名下，平安财保湖南分公司对该房屋拥有所有权。
2016年9月28日某某管理公司以受业主（产权所有方）委托之名与案外人谢某某签订《商铺租赁合同》，该合同约定：自2016年10月10日至2017年10月9日，某某管理公司将某某大市场二楼商铺位A4-1区共计面积85平米的商铺出租给案外人谢某某，案外人谢某某须向某某管理公司一次性交纳5000元押金，合同期满后，某某管理公司凭押金收据退还押金，且案外人谢某某应按照每月4150元（其中商铺租金1200元，市场管理费2950元）的标准向某某管理公司交纳租金及市场管理费。合同签订后，案外人谢某某之妻夏某某自2016年10月10日起至2017年3月23日共5个月零14天的时间内按每月4150元的标准交纳租金和管理费，共计22686.7元（4150元×5个月+4150元/30天×14天=22686.7元）。另查明，平安财保湖南分公司取得商铺所有权后，曾派员到所属的门面张贴公告以示明权益。后平安财保湖南分公司以物权保护为由向一审法院起诉，并向一审法院申请现场取证，后平安财保湖南分公司申请撤回了起诉。此后，平安财保湖南分公司并未主动与承租人订立租赁合同并向其收取租金。
一审法院认为，一、平安财保湖南分公司已于2015年10月9日取得位于长沙市开福区某某市场.20平方米房屋的所有权，某某管理公司在未经平安财保湖南分公司授权许可的情况下于2016年9月28日擅自与案外人谢某某签订《商铺租赁合同》，将该房屋中的A4-1区的商铺出租给案外人谢某某，并从中收取租金。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。某某管理公司以受业主委托的名义与案外人谢某某订立租赁合同并代收租金的行为没有法律依据，也未向一审法院提交委托代签合同以及代收租金的证据，因而造成平安财保湖南分公司的财产损失，该行为已构成不当得利，某某管理公司应向平安财保湖南分公司返还所收取的租金。关于该租金数额，平安财保湖南分公司诉称某某发展公司与某某管理公司从2015年10月10日至2017年3月23日共收取房租177000元，但未提交相关证据予以证实，故一审法院对于该租金数额仅认定某某管理公司依据《商铺租赁合同》从2016年10月10日起至2017年3月23日所收取的租金，由于某某管理公司未出庭答辩，亦未向一审法院提交书面答辩状以及任何相关证据，故该合同中所约定的租金及市场管理费均视为房屋租金。因此，某某管理公司从2016年10月10日起至2017年3月23日共5个月零14天所收取的租金数额应为22686.7元（4150元×5个月+4150元/30天×14天=22686.7元）。二、关于平安财保湖南分公司要求某某发展公司返还租金的请求，因平安财保湖南分公司未向一审法院提交合法有效的证据证明某某发展公司取得不当利益的事实，且某某发展公司不予认可，故某某发展公司不承担返还不当得利的责任。三、因平安财保湖南分公司未就2017年3月24日至今的租金提出诉求，一审法院对此不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十八条之规定，判决：一、长沙某某物业管理有限公司自判决生效之日起十日内返还中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司租金22687元（4150元×5个月+4150元/30天×14天=22686.7元）。二、驳回中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，因适用简易程序减半收取1920元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担1520元，长沙某某物业管理有限公司负担400元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案应否中止审理；2、某某管理公司是否存在不当得利；3、如何认定应当返还的款项数额。
关于焦点一，本院经审查认为，某某管理公司上诉主张中止审理，不符合法律规定的应当中止审理的情形，故本院不予认可。
关于焦点二，本院经审查认为，本案诉争的系某某管理公司收取的涉案房屋的租金是否构成不当得利，由于某某管理公司并不是涉案房屋的所有权人，与所有权人也没有相关约定，因此，其以受业主委托的名义与案外人谢某某订立租赁合同并代收租金缺乏法律根据，而平安财保湖南分公司自2015年10月9日已取得涉案房屋的所有权，因此，平安财保湖南分公司主张某某物业管理公司的行为构成不当得利，具有事实和法律依据，某某管理公司应予返还。
关于焦点三，本院经审查认为，平安财保湖南分公司上诉主张应从2015年10月10日起算某某管理公司应当返还的租金，一审判决对起算时间认定错误，但并没有提供充分证据证明某某管理公司实际收取了自2015年10月10日起至2016年10月9日的租金，故一审法院未予支持，并无不当。某某管理公司上诉主张应扣除物业管理费，但其提供的租赁合同所载明的市场管理费数额明显不合常理，而其未能进行合理说明，同时，某某管理公司也未提供证据证明其已履行物业管理服务，且其提供的租赁合同只是其与租户谢某某订立的合同，不能约束平安财保湖南分公司，因此，在平安财保湖南分公司不予认可的情况下，对某某管理公司的该项上诉理由，本院亦不予认可。
综上所述，平安财保湖南分公司、某某管理公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3840元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担1920元，长沙某某物业管理有限公司负担1920元。
本判决为终审判决。
审判长 袁 胜
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年一月三十一日
书记员 叶晓星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。