甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0502民初879号
原告：郭时伟，男，汉族，天水市市财政局公务员。
委托诉讼代理人：杨继平，甘肃端方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李翔，甘肃端方律师事务所律师。
被告：张瑞斌，男，汉族，天水市。秦州区太京学区教师。
被告：于富春，男，汉族，自由职业。
第三人：张继忠，男，汉族，兰州市金科建图书发行有限公司总经理。
原告郭时伟与被告张瑞斌物权保护纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，先经被告张瑞斌申请，追加张继忠为本案第三人，后经原告申请，追加于富春为本案被告，依法适用简易程序，先后两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告的委托诉讼代理人李翔、被告张瑞斌、第三人张继忠到庭参加诉讼。第二次开庭时原告郭时伟及其委托诉讼代理人杨继平，被告张瑞斌、于富春到庭参加诉讼，第三人张继忠经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭时伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张瑞斌归还秦州区仁和里供销1号楼5单元401号柴房1间；2.请求依法判令被告张瑞斌赔偿柴房占用费21000元（每月1000元，2015年7月至2017年4月）；3.请求判令被告张瑞斌返还原告放置在401号柴房的92年“酒怪”酒共24瓶（价值24000元）、凤凰牌自行车一辆（价值300元），共计24300元。事实与理由：2010年4月，原告郭时伟将其所有的秦州区仁和里供销1号楼5单元4-1号房屋出售给被告于富春，但原告仅出售了房屋，该房屋附属的401号柴房在补充协议中约定仍归郭时伟所有，并未出售给被告于富春。2015年7月，郭时伟发现401号柴房被人非法侵占，放置在该柴房里的4箱1992年“酒怪”酒及一辆凤凰牌自行车等物品丢失。经郭时伟多方打听，找到了非法侵占人被告张瑞斌，经多次沟通，张瑞斌仍拒不退还柴房及财物，故起诉到法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
于富春辩称，于富春系第三人张继忠书店的员工，因于富春孩子上学落户的需要，由张继忠出资以于富春的名义与原告郭时伟签订了房屋买卖合同，购得天水市秦州区仁和里供销1号楼5单元401号房屋，但购房合同不包括401号柴房，郭时伟给于富春交付房屋时也未交付401号柴房。于富春孩子入学后,于富春已将该房屋转移登记给了张继忠，但转移登记的是房屋，并不包括401号柴房。
张瑞斌辩称，2014年8月，张瑞斌与第三人张继忠签订了房屋买卖合同，购买了天水市秦州区仁和里供销1号楼5单元401号房屋1套，包括401号柴房，交付时张继忠说该柴房钥匙丢失让其自行换锁使用。张瑞斌打开柴房时，房内只有旧柜子及杂物，并无原告所说的酒和自行车，根本不存在返还问题；401号柴房是张瑞斌依法购买房屋时取得，且有产权证，故不同意返还401
号柴房，也不同意支付柴房占用费。
第三人张继忠陈述，于富春是张继忠的员工，因孩子上学落户由张继忠出资以于富春的名义从郭时伟处购买了秦州区仁和里供销1号楼5单元401号房屋1套，于富春的孩子入学后于富春将该房转移登记给张继忠。2014年8月，张继忠将该房出售给被告张瑞斌，并把该房和401号柴房同时交付给了张瑞斌，因柴房钥匙丢失其让张瑞斌自行换掉门锁后使用。于富春给张继忠交付房屋、柴房及办理房屋转移登记时均没有告诉张继忠有关于401号柴房留给郭世伟的补充协议，张继忠对于富春购买的房屋中不包括401号柴房并不知情。现张瑞斌已合法取得房屋产权证，其才是房屋及柴房的所有人，故不应支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了以下证据，对当事人无异议的以
下证据，即原告郭世伟提交的天水市房地产管理局天房权证秦字第472**号房屋所有权证，天水市财政局分房通知，天水市秦州区人民政府证字第00003058号房地产买卖契约；被告张瑞斌提交的天水市房地产管理局天房他证秦州区字第201208**号房他证、天房权证秦州区字第20126**号房权证，房地产买卖契约及房屋出售合同；本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.原告郭时伟为证明其主张，提交房屋转让补充协议一份，拟证明其通过中介玛雅房屋向于富春出售的秦州区仁和里供销1号楼5单元401号房屋并不包括401号柴房；
本院为查明事实，对玛雅房屋负责人韩文杰进行了调查，并制作了调查笔录1份，内容为郭时伟与于富春通过玛雅房屋签订的房屋买卖合同中不包括401号柴房，而包括楼梯口自建储物间1间，且买卖双方通过玛雅房屋对房屋和储物间进行了交付，并未交付401号柴房。
被告于富春对原告郭时伟提交房屋转让补充协议及本院的调查笔录均无异议。被告张瑞斌认为原告郭时伟提交房屋转让补充协议不真实，不予认可；对本院调查笔录的质证意见为，其向张继忠购买房屋时，张继忠给其写有说明一份，其购买的房屋包括401号柴房，若韩文杰的证言属实，是张继忠隐瞒了于富春没有给其交付401号柴房的事实，故对该调查笔录亦不认可；第三人张继忠的质证意见为，于富春给其交付了401号柴房，其才将该柴房交付给了张瑞斌，故郭时伟和于富春签订的补充协议不真实，不予认可，对本院的调查笔录，张继忠质证时拒不到庭，未
发表质证意见。
本院审核后认为，郭时伟与于富春签订的房屋转让补充协议证明了双方的房屋买卖合同中不包括401号柴房，该事实与本院对玛雅房屋负责人韩文杰的调查笔录相印证，且被告张瑞斌自行换锁进入401号柴房时，柴房内放置的书柜、衣柜等物品与郭时伟的陈述吻合，亦能证明该柴房实际一直由郭时伟使用，并未交付给于富春，且张继忠无证据证实于富春给其交付了401号柴房，故对以上证据均予采信；
2.张瑞斌为证明其主张，提交说明1份，拟证明401号柴房系其从张继忠处转让而来，故其对该柴房享有所有权。
原告郭时伟的质证意见为，郭时伟与于富春签订的房屋买卖合同不包括401号柴房，张继忠对该柴房没有处分权，故对其证明目的不予认可。
被告于富春的质证意见为，其并未给张继忠交付401号柴房，故张继忠无权给张瑞斌交付该柴房。
第三人张继忠对该证据无异议。
本院审核后认为，郭时伟与于富春签订的房屋买卖合同中不包括401号柴房，于富春也未给张继忠交付该柴房，张继忠对该柴房无处分权，故张瑞斌提交的以上说明不能证明其对该柴房享有合法所有权。
根据当事人陈述及本院审查认定的以上证据，本院认定事实
如下：
天水市秦州区仁和里供销1号楼5单元401号房屋系原告郭时伟单位天水市财政局为其分配的房屋，产权人为郭时伟，该房屋附有401号柴房1间，郭世伟还在该房的一楼楼梯口自建储物间1个。被告于富春系第三人张继忠书店的员工，于富春为了孩子上学落户需要购买房屋一套，但其无力购买，张继忠同意由其出资以于富春的名义购买。2010年4月8日，原告郭时伟与被告于富春通过中介方玛雅房屋签订了房地产买卖契约，将该房屋出售给于富春，并附带郭世伟在楼梯口自建的储物间1间，但不包括401号柴房。交付房屋时，玛雅房屋和郭时伟给于富春交付了房屋和储物间，并未交付401号柴房。于富春孩子上学后，于富春将房屋转移登记给张继忠，只交付了房屋，既未交付柴房，也未交付储物间。2014年8月10日，第三人张继忠与被告张瑞斌签订房屋买卖合同，张继忠将该房屋出售给被告张瑞斌，口头约定包括401号柴房。协议签订后，张继忠在张瑞斌预付10万元定金后向张瑞斌交付了房屋，并以401号柴房的钥匙丢失为由让张瑞斌自行更换柴房门锁后使用。2015年3月12日张瑞斌给张继忠付清剩余房款；同月16日向天水市房地产管理局申请办理房屋不动产权转移登记，同日张继忠给张瑞斌书写说明1份，内容为转让的房屋附带同号地下库房壹间即401号柴房；同年5月12日张瑞斌登记取得上述房屋的不动产权证，未载明包含401号柴房。2015年7月，原告郭时伟发现401号柴房被张瑞斌占用，要求张瑞斌归还该柴房，张瑞斌以该柴房系从张继忠处购买拒绝归还。
本院认为，原告郭时伟与被告于富春签订的房屋买卖合同中并不包括401号柴房，且原告郭时伟给被告于富春交付房屋时也仅交付了储物间，而未交付401号柴房，故应认定郭时伟向于富春出售的房屋中并不包括401号柴房，但包括了储物间。于富春在孩子落户后将该房转移登记给第三人张继忠时既未转移登记401号柴房，也未交付401号柴房，并将储物间据为己有，未给张继忠交付，故张继忠对401号柴房并未取得使用权，其要求被告张瑞斌自行换掉401号柴房门锁后使用的行为属无权处分，张瑞斌不能因此取得该柴房的使用权，故张瑞斌应将401号柴房返还给该柴房的所有人郭时伟。被告张瑞斌系按第三人张继忠的要求自行更换401号柴房门锁后放置自己的部分物品，其对张继忠是否合法享有该柴房的所有权并不知情，且该柴房中亦一直放置原告郭时伟的部分物品，故郭时伟要求张瑞斌赔偿柴房占用费的诉讼请求本院不予支持；原告要求被告张瑞斌赔偿其放置在该柴房内92年“酒怪”酒及凤凰牌自行车1辆，因其并未提交证据证明该柴房中放置了上述财物，且被告张瑞斌也否认其打开柴房时放有上述财物，故对该诉讼请求亦不予支持；被告于富春并未将401号柴房转移登记给第三人张继忠，也未交付401号柴房，故不承担侵权责任。第三人张继忠将其不享有使用权的401号柴房出售给被告张瑞斌，属无权处分，其行为虽已构成侵权，但因原告郭时伟未要求张继忠承担侵权责任，故本案不予处理。天水市秦州区仁和里供销1号楼5单元401号房屋系第三人张继忠实际出资并以于富春的名义购买，双方构成“借名买房”的法律关系，于富春在向原告郭世伟购买房屋时包含了郭时伟自建储物间1间，但于富春未将其交付给张继忠，因“借名买房”中所含储物间的使用权与本案物权保护纠纷并非同一法律关系，本院不作处理。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中
华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张瑞斌于本判决生效后20内将天水市秦州区仁和
里供销1号楼5单元401号柴房返还给原告郭时伟；
二、驳回原告郭时伟对被告于富春及第三人张继忠的诉讼请求；
三、驳回原告郭时伟的其他诉讼请求。
案件受理费930元，由原告郭时伟负担300元，被告张瑞斌负担630元。
代理审判员 王存芳
二〇一七年七月十三日
书 记 员 桑 瑜