北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5726号
上诉人（原审被告）赵冬生，男，1950年12月23日出生。
被上诉人（原审原告）郑毅，男，1950年12月25日出生。
上诉人赵冬生因与被上诉人郑毅民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第12807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成由法官担任邹明宇审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
郑毅在一审中起诉称：1995年，赵冬生先后多次向郑毅提出借款并承诺按年30%利润返还。郑毅于1995年5月至1996年5月以支票借给赵冬生22.5万元。赵冬生收到借款后于2002年7月补写借条一张。此后，郑毅多次要求赵冬生还款未果，故郑毅诉至法院，请求法院判令赵冬生偿还借款22.5万元，并支付利息760479元（以22.5万元为基数，按年7%计算，自1995年6月25日至2013年3月31日止）。
赵冬生在一审中答辩称：第一，郑毅称本案的款项是以支票的形式给付赵冬生，支票的出票人为北京工宾技贸开发公司（以下简称工宾公司），钟剑平是该公司的法定代表人，故钟剑平应到庭说明该款项是否是替郑毅给付。当时支票的用途写明是往来款而不是借款，该笔款项当时是工宾公司给郑毅的，但是该公司只能开出支票，而郑毅只能收取现金，所以双方把支票给赵冬生帮忙提现，所以郑毅和赵冬生之间不是借款关系。第二，郑毅与赵冬生没有约定任何利息。自1995年至2002年，郑毅以及钟剑平都未要求赵冬生出具借条。2002年7月，郑毅表示钟剑平的公司经营出现问题，希望让打个借条，在补借条之前郑毅向赵冬生要过这笔钱，但赵冬生拒绝了，理由是防止郑毅及钟剑平无节制的挥霍，造成无法偿还，所以赵冬生出具借条是表示其愿意在能力范围内承担22.5万元的还款义务。另外，郑毅在起诉书中表述借款系以支票形式交付，但其当庭表示支票是18万元，另有4.5万元是现金，郑毅没有提交该4.5万元现金的证据。第三，该笔钱是否属于郑毅是有争议的，支票的18万元是应该还给郑毅还是还给工宾公司，赵冬生不确定。因为该18万元的支票款项打到赵冬生的账户，赵冬生担心日后工宾公司向其主张该笔款项。第四，2002年8月初，在写完借条之后，赵冬生建议郑毅到法院起诉，郑毅表示不满。2002年至2013年，赵冬生与郑毅再无联系。2013年，郑毅第二次向赵冬生催款，赵冬生还是建议郑毅到法院起诉。2014年3月26日，郑毅第三次向赵冬生催款，发短信要求赵冬生偿还借款和利息，赵冬生再次表示希望起诉。
一审法院审理查明：郑毅与赵冬生原系朋友关系。1995年5月至1996年5月间，赵冬生多次向郑毅借款共计22.5万元，双方未明确约定借款利息及还款期限。
2002年7月30日，赵冬生就以上借款向郑毅出具借条一张，确认共借郑毅人民币22.5万元。
庭审中，赵冬生认可郑毅曾于1997年下半年向其主张过还款，但赵冬生表示拒绝。
赵冬生至今未偿还郑毅22.5万元借款。
另查，以22.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自1998年1月1日起至2013年3月31日止的利息为229420.03元。
一审法院判决认定：合法的民间借贷关系受法律保护。郑毅提交的证据能够证明其与赵冬生之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。郑毅已依约向赵冬生出借了款项，赵冬生收取款项后亦应履行还款义务。因双方未明确约定还款期限，故郑毅可随时向赵冬生主张，但应给予赵冬生合理的准备时间。庭审中，赵冬生自认郑毅曾于1997年下半年向其主张过还款，考虑到给予赵冬生合理的准备时间，该院认定还款期限应截止至1997年12月31日为宜，赵冬生拖欠郑毅22.5万元借款至今未还，其行为已构成违约，应承担违约责任，立即将尚欠借款本金22.5万元偿还郑毅，故该院对郑毅要求赵冬生偿还借款本金22.5万元的诉讼请求予以支持。关于郑毅要求赵冬生支付自1995年6月25日起算的利息760479元的诉讼请求，因郑毅并未举证证明双方就借款利息作出约定，故应视为无息，但赵冬生经郑毅催要至今未偿还借款，应支付自借款期限届满之日次日即1998年1月1日起算的逾期利息，其标准按照中国人民银行同期贷款基准利率执行。综上，该院对郑毅该项诉讼请求中该院查明的229420.03元的部分予以支持，超出部分，该院不予支持。赵冬生辩称其与郑毅之间不存在借款关系，其该项辩称与该院查明事实不符，该院不予采信。赵冬生另辩称借款中的18万元系以支票形式交付，支票的出票人系工宾公司，故赵冬生无法确定还款的对象。对此该院认为，案外人工宾公司的法定代表人钟剑平当庭发表证言称支票系由工宾公司开具给郑毅，后由郑毅转借给赵冬生，工宾公司与赵冬生之间不存在债权债务关系，据此，可以认定支票款项系由郑毅交付给赵冬生，该院对赵冬生该项辩称亦不予采信。赵冬生还辩称其实际收到款项仅为18万元，对此该院认为，因赵冬生出具的借条上载明借款金额为22.5万元，赵冬生未提举证据证明其实际借款金额，故该院对赵冬生该项辩称亦不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：1、赵冬生偿还郑毅借款本金22.5万元，并支付逾期利息229420.04元，于判决生效之日后10日内付清；2、驳回郑毅的其他诉讼请求。
赵冬生不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、本案所涉债权债务关系应当系赵冬生同第三方工宾公司之间的纠纷，与郑毅无关。所涉款项是以工宾公司开具的支票形式给付的，故因此本案主体有误，应当驳回郑毅的诉讼请求或追加工宾公司作为第三人；二、借条上记载款项22.5万，按照郑毅的主张共分三笔，两笔分别是10万和8万的支票，一笔是4.5万的现金，赵冬生不认可收到了上述款项，郑毅应当就款项交付给赵冬生这一事实承担举证责任。上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑毅的诉讼请求。
郑毅未向本院提交书面答辩意见，但其在本院审理中口头答辩称：郑毅认为一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。首先，本案发生的事实，是在1995年5月和8月在公司开具的2张共计18万的支票借给赵冬生，赵冬生长期将借款占为己有。在郑毅多次找赵冬生主张还款后，赵冬生亲笔出具了借条，而今却又主张与郑毅无关，于理无据。在一审中工宾公司法定代表人钟建平已经出庭证明与赵冬生不存在债权债务关系。赵冬生现提出本案主体有误，更是与法律相悖。其次，一审中赵冬生已经承认收到了借款，就22.5万构成的3笔款项，赵冬生已于一审庭审笔录中认可收到，其主张没有收到借款的上诉理由不能成立。
本院二审期间补充查明以下事实：赵冬生于一审庭审笔录中自述认可收到了18万元支票，亦入到了其本人账户，但否认收到4.5万元现金；二审法庭询问过程中，赵冬生承认收到4.5万元现金，无需郑毅举证，但主张就18万元支票郑毅需进一步举证。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系为法律所保护。本案中，郑毅就其所主张的同赵冬生之间的民间借贷关系提交了借条和工宾公司法定代表人钟剑平的证人证言加以证明，赵冬生对这一事实予以否认，故本案争议的核心焦点在于赵冬生同郑毅之间是否存在借贷合意以及涉案借款是否交付赵冬生。
依现有证据而言，赵冬生作为债务人向郑毅出具的借条应系双方当事人就借款事宜的真实意思表示，内容未悖法律、行政法规之强制性规定。虽然其中18万转账支票系由工宾公司作为出票人出具，但借贷之合意依借条内容系形成于赵冬生与郑毅之间，且工宾公司法定代表人钟剑平之证人证言亦否认同赵冬生存有债权债务关系，故本院认定赵冬生同郑毅之间存在借贷合议，并成立民间借贷法律关系，其应向郑毅而非工宾公司履行还款义务。
另依借条之记载，涉案借款共计22.5万元，赵冬生先于一审庭审期间认可收到18万支票但否认收到4.5万现金，后又于二审法庭询问期间否认收到18万支票但认可收到4.5万现金，其陈述前后矛盾且亦未提交反证用以否认资金交付，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故根据本案查明事实以及赵冬生本人自认，可以认定赵冬生收到了涉案的22.5万款项。赵冬生主张应由郑毅进一步承担款项交付之举证责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，赵冬生的上诉理由，缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八千零四十元，由郑毅负担四千三百三十三元（已交纳），由赵冬生负担三千七百零七元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八千一百一十六元，由赵冬生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 明 宇
审 判 员 黄 占 山
代理审判员 刘 海 云
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王昕李妍