湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初2954号
原告张意娜。
原告刘奕琳。
法定代理人张意娜（系原告刘奕琳之母）。
两原告共同的委托代理人朱松梅，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为放弃、承认、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收相关法律文书等。
被告株洲市城市建设发展集团有限公司，住所地株洲市天元区。
法定代表人ＸＸ，系该公司董事长。
委托代理人聂炜，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为放弃、承认、反驳诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收相关法律文书等。
第三人葛伏容。
委托代理人邱家宝，湖南安必信律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为放弃、承认、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收相关法律文书等。
原告张意娜、刘奕琳诉被告株洲市城市建设发展集团有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理，诉讼过程中，葛伏容向本院递交申请认为其与本案有利害关系，具有独立的请求权，本院审查后依法追加葛伏容为本案第三人参加诉讼。第三人葛伏容在原告张意娜、刘奕琳诉请的基础上增加了诉讼请求，本院依法通知第三人葛伏容补交了诉讼费用。本案依法由审判员刘祥宇适用简易程序于2017年3月1日公开开庭进行了审理。书记员陈璟担任法庭记录。原告张意娜、刘奕琳的委托代理人朱松梅、被告株洲市城市建设发展集团有限公司的委托代理人聂炜、第三人葛伏容的委托代理人邱家宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张意娜、刘奕琳诉称，原告张意娜与刘建军系夫妻关系，两人共同生育一女，即原告刘奕琳。2016年3月21日，刘建军驾驶普通二轮摩托车，沿滨江南路由南往北行驶至浅塘村路段时，驶入路面一水坑中，导致车辆发生侧倒，刘建军受伤后经医院抢救无效死亡。该交通事故经交警部门出具道路交通事故证明书表明刘建军死亡系驶入路面水坑后摔倒所致，而事故发生地段由被告公司承建，该路段久经沉陷、积水等问题没有进行修缮，被告未在事故发生路段设置警示标志，没有采取合理的防护措施，是造成刘建军死亡的直接原因和主要原因。据原告了解，被告并没有将该道路交付使用，故被告应在本案中承担侵权赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告赔偿因刘建军死亡所产生的丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计464590元，并由被告承担全部诉讼费用。
被告株洲市城市建设发展集团有限公司辩称：第一、被告不是本案的侵权主体，不应承担赔偿责任。首先原告所提交的《道路交通事故证明》所作出的“刘建军的死亡系驶入路面水坑后摔倒所致”的表述，根本无法证明被告为侵权人，且根据该证明书所载明的内容，其无法排除本案存在其他可能，也就是说本案可能存在具体的侵权人，交警部门在此种情况下作出的判断和结论是没有依据的，所出具的《道路交通事故证明》明显缺乏客观事实依据；其次若本案属于因特殊侵权行为造成的事故，应依法由道路所有人或管理人承担赔偿责任，但被告既非道路的所有人，也不是道路的管理人，被告系该道路的建设单位，但该道路已于2011年和2013年通过竣工验收并交付使用，根据规定城市道路的保修期为一年，因此被告不属于本案事故的责任人。事故道路经过了合法验收程序，路面出现水坑并不是道路的质量问题，而是由于大型货车的长期碾压造成，根据《城市道路管理条例》的规定，道路监管部门应对道路毁损追究责任，被告不应承担该道路的修复和养护责任，且被告的经营范围也不存在道路维护保养。第二、本次事故系受害人自己造成，事故道路的所有人或管理人不应承担责任。根据交警部门出具的《道路交通事故证明》可以知道，本次事故的发生是因受害人逆行的行为所造成，且受害人是在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶无号牌普通二轮摩托车，在限速30㎞／h的路段以53-55㎞／h的速度行驶。第三、原告所起诉的各项损失均依据不足。受害人系农业户口，原告所提交的受害人在城市务工一年以上的证据均存在瑕疵，不足以证明其主张的事实存在，故不应按原告所主张的标准认定本案的损失。综上，请求依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。
第三人葛伏容述称：第一、第三人系本案受害人刘建军的母亲，系本案赔偿权利人之一，对于本案原告所提出的诉讼请求具有独立的请求权，应作为本案共同的原告参加诉讼。第二、第三人在原告提出的请求的基础上增加部分诉讼请求，要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、抢救费等共计549446元，扣除被告已支付的50000元，还应赔偿499446元，并请求对于被告所赔偿的各项损失由第三人与原告刘奕琳依法分割。
被告株洲市城市建设发展集团有限公司针对第三人的述称补充答辩意见认为：第三人在本案中要求对赔偿款进行分割的请求不属于本案的审理范围，请求法院依法予以审查。
本院经审理查明：2016年3月21日6时10分许，受害人刘建军驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿滨江南路由南往北行驶至浅塘村路段时，驶入路面一水坑中，导致车辆发生侧倒，造成受害人刘建军受伤后经株洲市伤科医院抢救无效于当日13时死亡的交通事故。事故发生后，株洲市公安局交通警察支队天元大队经过调查后，于2016年4月5日出具《道路交通事故证明书》（株公交天证字〔2016〕第4312116201600016号），该《道路交通事故证明书》载明：1、受害人刘建军驾驶二轮摩托车，车辆所有人为刘建军，无保险，刘建军没有机动车驾驶证；2、事故路段的道路承建公司为株洲市城市建设发展集团有限公司；3、现场位于株洲市天元区滨江南路浅塘路段，道路为双向两车道的一般城市道路，道路为南北走向，北往株洲市区方向，南往株洲雷打石镇方向，沥青路面，在事故路段西侧路面上有一不规则形状的凹坑，坑内积满了雨水，形成水坑，坑长1.9米、宽0.4米、深0.2米，道路东侧为湘江，西侧为农田，事故路段设有限速为30㎞／h的限速标志；4、据现场勘查确定，事故路段路面上的水坑不是正在施工所为，也不是短期内所形成；5、经现场勘验调查，受害人刘建军在事故发生时未佩戴安全头盔；6、经湖南省天罡司法鉴定中心鉴定认为本次事故系无号牌摩托车行驶过程中驶入路面水坑后摔倒所致，无号牌二轮摩托车在事故发生时的行驶速度为53-55㎞／h；7、经株洲市公安局法医检验尸体分析：死者刘建军系生前头部遭受外力，导致颅脑损伤而死亡；8、根据株洲市城市建设发展集团有限公司作出的株城发【2016】42号《关于天元区雷打石镇居民刘建军事件的报告》中对事故道路的陈述可以证实事故路段的道路并未移交市政维护处，事故发生时应由原承建单位，即株洲市城市建设发展集团有限公司承担养护；9、据已有的证据分析：刘建军未取得机动车驾驶证且在未佩戴安全头盔的情况下，驾驶摩托车上道路超速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第三十八条、第五十一条的相关规定，其行为过错对造成该事故发生和扩大事故损害后果起一定的作用；株洲市城市建设发展集团有限公司对事故道路路面上的水坑没有及时修复或者设置警示标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条的规定，其行为过错对该起事故的发生起一定的作用；10、因为无法获取事故发生时的监控录像和目击证人以及其他佐证等有效证据，证明刘建军驾驶摩托车是直接驶入水坑，还是避让其他车辆或其他情况导致驶入水坑，致使无法确定事故双方对该事故发生所起作用的大小，故无法对该事故进行事故认定，无法制作道路交通事故认定书。被告虽对该《道路交通事故证明书》提出异议，但没有证据证明其异议成立。庭审中，原、被告及第三人均没有提交证据证明受害人刘建军驾驶摩托车驶入水坑的具体原因。被告虽认为其已经将本案所涉及的道路验收合格并移交给了当地政府，但被告对其主张没有充分的证据予以证实，不足以证明道路移交的具体事实。
另查明，原告张意娜与受害人刘建军系夫妻关系，两人于2010年7月8日共同生育一女，即原告刘奕琳。第三人葛伏容系受害人刘建军的母亲，葛伏容与其丈夫共同生育了刘建军等三个子女，其子女均已成年。葛伏容的丈夫在本案事故发生前已经去世。受害人刘建军及两原告和第三人均系农村居民，但刘建军自2014年起一直在株洲市区从事厨师工作，先后在株洲湘火炬火花塞有限公司的食堂和深圳市都乐门餐饮实业有限公司株洲分公司工作。被告虽对原告及第三人提交的务工证明提出异议，但原告及第三人所提交的证据有受害人刘建军的原工作单位及当地社区的居民委员会予以证实，可以证明原告及第三人所主张的事实成立。而被告对其提出的异议理由没有相应的证据予以证实。
再查明，受害人刘建军在本案事故发生后有在医院抢救治疗的事实，但第三人在本案中主张的抢救费20000元没有病历资料及医疗费票据予以证实。第三人在本案中所主张的住宿费、交通费没有有效的票据予以证实。
又查明，在本案事故发生后被告向第三人支付了50000元款项，庭审中，被告认为该款项的支付是因为第三人采取过激的方式影响被告办公，被告迫于无奈才予以支付的。庭审中，第三人对被告付款的事实予以认可，但对被告陈述的付款原因未予明确认可。
还查明，原告与被告协商未果的情况下向本院提起诉讼，第三人亦向本院递交参加诉讼的申请并增加诉讼请求，原告及第三人均要求本院判如所请。庭审中，原告就第三人要求对被告支付的赔偿款进行分割的诉讼请求提出异议，认为第三人的该项请求与本案无关，不属于本案的审理范围。
上述事实，有当事人的陈述、《道路交通事故证明书》、法医检验尸体分析意见书、湖南省天罡司法鉴定中心司法鉴定意见书、株洲湘火炬火花塞有限公司的证明、深圳市都乐门餐饮实业有限公司株洲分公司的证明、株洲市公安局天元分局雷打石镇派出所的证明、常住人口登记卡、户口注销证明、企业公示信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。本案原、被告及第三人争议的焦点为：1、被告是否是本案适格的诉讼主体？2、被告对本案所涉事故的发生是否存在过错？对受害人刘建军死亡所产生的损失是否应承担民事赔偿责任？如应承担，应如何担责？受害人刘建军对本案所涉事故的发生以及损害后果是否存在过错？是否应该减轻或免除侵权人的侵权责任？3、原告及第三人在本案中所主张的损失金额及损失项目、计算标准有无依据？4、对第三人提出的对所赔付款项予以分割的请求是否属于本案的审理范围？是否应在本案中一并予以处理？具体分析如下：
一、关于焦点一。根据交警部门所做出的事故证明可以证实本案所涉道路由被告予以修建，且被告没有将道路向相关部门予以交付。而被告在本案中所提交的证据不足以证实其主张的已将道路交付相关部门的事实成立，故在该道路未予以交付的情况下，被告应履行对道路的管理义务，因管理不到位所产生的相应后果，被告应依法承担责任。由此，被告认为其不是本案适格主体的主张缺乏事实依据，于法无据，本院不予采纳。
二、关于焦点二。根据交警部门做出的事故证明证实被告及受害人刘建军就本案所涉及的事故均存在过错，且该过错行为对事故的发生均起一定的作用，但交警部门在考虑存在其他无法查明的事故原因的情况下，没有对具体的事故责任进行划分，而在本案中原告、第三人及被告均没有提交证据证明事故发生的其他原因，因此对于本案受害人刘建军及被告所存在的过错行为对事故的发生所起作用的大小无法予以区分，故应认定为双方的过错行为对本案事故的发生共同作用，且作用相当，但本案受害人刘建军在事故发生时未佩戴安全头盔，其致命伤在头部，因此受害人刘建军对事故损害后果的扩大具有过错，应当适当减轻被告所应承担的赔偿责任，综合本案的实际情况，由被告对本案受害人刘建军死亡所产生的损失承担40％的赔偿责任较为合理，其他60％的损失由原告及第三人自行承担。原告及第三人认为被告应承担主要责任及被告认为其不应承担赔偿责任的主张与本案事实不相符，本院不予支持。
三、关于焦点三。本案受害人刘建军虽系农村居民，但原告及第三人所提交的证据可以证实受害人自2014年开始在株洲市区务工生活，以城市务工收入为主要生活来源，故原告及第三人要求按城镇居民标准计算本案事故损失的主张具有事实基础、理由确实充分，本院予以采纳。结合原告提交的证据及湖南省关于交通事故所规定的赔偿标准，对原告及第三人所主张的损失作如下认定：1、死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）；3、丧葬费24264元（4044元／月×6个月）；3、被扶养人生活费87219元，原告及第三人所主张的金额分别为：原告刘奕琳58146元〔9691元／年×（18－6）年÷2人〕、第三人葛伏容29073元〔9691元／年×（20－11）年÷3人〕，原告刘奕琳、第三人葛伏容均系农村居民，原告刘奕琳在事故发生时年满5周岁、第三人年满70周岁，第三人的丈夫已去世，包括受害人在内的三个子女均对其有赡养的义务，故原告及第三人在本案中所主张的被扶养人生活费金额符合规定，应予支持；4、精神损害抚慰金50000元，受害人因本次事故死亡，给两原告及第三人造成精神损害的事实客观存在，原告主张的抚慰金额为50000元合理，应予支持；5、第三人所主张的抢救费、交通费、住宿费均没有证据予以证实，本院不予支持。综前所述，原告及第三人在本案中主张的应获支持的损失金额为738243元，由此，被告应向原告及第三人赔偿的金额为295297.2元（738243元×40％），被告已向第三人赔付50000元，故还应支付245297.2元。
四、关于焦点四。第三人提出的对于本案赔付款项在本案中予以分配的主张与本案不属同一法律关系，不属于本案的审理范围，本院不予一并处理。原告及第三人可以自行协商或通过其他合法途径另行解决。
本案经本院组织调解各方未能达成一致协议。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十条第一款、第三十八条、第五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告株洲市城市建设发展集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告张意娜、刘奕琳及第三人葛伏容支付赔偿款项人民币295297.2元，被告株洲市城市建设发展集团有限公司已经赔付50000元，下差245297.2元；
二、驳回原告张意娜、刘奕琳及第三人葛伏容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8792元，减半收取4396元，由原告张意娜、刘奕琳及第三人葛伏容承担1906元；由被告株洲市城市建设发展集团有限公司承担2490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘祥宇
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈 璟
本案适用的法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条【人身损害赔偿】侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款【被侵权人死亡或者合并、分立时请求权人的确定】被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。
第三十条第一款道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。
第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。
第五十一条机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条第一款被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。