河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）焦刑三终字第00055号
原公诉机关武陟县人民检察院。
上诉人（原审被告人）霍卫世，男，1955年2月28日出生，汉族，中共党员，本科文化，原系河南理工大学基建处总工程师，捕前住河南。2014年7月3日因涉嫌受贿犯罪被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。
辩护人赵春，河南苍穹律师事务所律师。
辩护人张付领，金研律师事务所律师。
武陟县人民法院审理武陟县人民检察院指控原审被告人霍卫世犯受贿罪一案，于2015年6月3日作出（2014）武刑初字第00283号刑事判决。宣判后，原审被告人霍卫世不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2009年至2014年，被告人霍卫世利用担任河南理工大学基建处副处长、中华翰园项目办公室工作副主任和河南理工大学基建处工程师的职务便利，在工作中为田某、黄某、任某三人谋取利益，并先后收受三人所送的13万元人民币和价值人民币1万元的购物卡。
具体事实如下：
一、2009年春节至2012年春节，田某分六次送给被告人霍卫世5万元人民币和价值1万元的购物卡，感谢霍卫世在田某承建中华翰园5号楼、6号楼和河南理工大学B8住宅楼、B9住宅楼中给予的关照。
上述事实，有下列证据证实：
1、证人田某的证言证实，2008年至2011年，其借用河南华都建设发展集团有限公司资质，先后承建了河南理工大学中华翰苑5号楼、6号楼和河南理工大学B8、B9住宅楼项目。时任河南理工大学基建处副处长的霍卫世负责材料、经营、计划。其为了同霍卫世搞好关系，感谢霍卫世在施工中的帮助，在2010年春节前、2011年春节前，2012年春节前分别送给霍卫世现金2万元、1万元、2万元，共计5万元。在2009春节前、2011年中秋节、2012年或2013年中秋节，共送给霍卫世购物卡1万元。其给霍卫世送钱和购物卡就是为了感谢霍在工程施工过程中的帮助。
2、中标通知书、建设工程合同、工程廉政合同、竣工验收报告等，证实河南理工大学B8、B9住宅楼由河南华都建设发展集团有限公司承建。
3、中标通知书、建设工程施工合同、工程廉政合同、竣工验收报告等，证实翰苑5#、6#住宅楼由河南华都建设发展集团有限公司承建，其中建设单位为焦作市骏利置业投资有限公司，监理单位为河南理工大学建设工程监理所。
4、华都公司证明，证实田某冒用其公司资质承建河南理工大学B8、B9住宅楼以及翰苑5#、翰苑6#住宅楼。
5、被告人霍卫世供述，2009年田某承建中华翰苑5号、6号楼，当时其任中华翰园项目办公室副主任，负责中华翰苑项目的计财部。2010年春节前，田某给其2万元现金；2011年春节，田某给其1万元现金；2012年春节前，田某给其2万元现金。田某先后给其5万元现金，主要是感谢其在田某承建中华翰园项目5号楼、6号楼及河南理工大学B8、B9号住宅楼的过程中提供的支持和帮助，也是为了维持好二人之间的关系，便于以后再打交道。其将该5万元钱放在家里，用于日常花销。
此外，在2009年春节前、2011年中秋节前、2012年中秋节前，其还分3次收受过田某价值10000元的购物卡，用于家庭购物。田某给其购物卡是为了和其搞好关系，能在工程上给予帮助。
二、2014年6月的一天晚上，任某在被告人霍卫世河南理工大学新校区的家里送给霍卫世5万元人民币，感谢霍卫世为其中标河南理工大学北部水系景观工程提供参考性建议。2014年6月23日，被告人霍卫世听说田某被检察机关带走调查害怕被处理，将其本人的一张5万元农业银行定期存单交给任某。
上述事实，有下列证据证实：
1、证人任某的证言证实，2014年3月份左右，其借用濮阳华隆建设(集团)有限公司的资质中标了河南理工大学北部水系工程。在投标前的2月份左右，其通过他人介绍，见到了霍卫世并向霍咨询投标常识、投标技巧及学校施工情况。中标后，其为了感谢霍卫世在招标前提供的投标知识和参考性建议，为其顺利中标提供了帮助，也为了在今后的施工中获得霍卫世的帮助，于2014年5月底、6月初，送给霍卫世一提茶、一箱酒、四幅字，一套茶具，茶袋中有其预先准备的五万元钱。其未告诉霍茶袋中有钱，第二天霍卫世打电话让其把钱拿走，其当时没有空未及时去。到2014年6月23号左右，霍卫世在北部水系工地现场，给其一张五万元存单，说回头去拿他的身份证取钱。因为存单是以霍卫世的名字存的，当时也没告诉其存单密码，其没说什么就收下放在家中。
2、证人李某的证言证实，逢年过节时，霍卫世往家里拿过购物卡，但具体是哪个商场、面值是多少钱记不清了。霍卫世平时也给其一些现金，这些钱和购物卡，用于家里的日常花费了。2014年5、6月份，其向霍卫世要钱买公墓，霍给其一张工资卡和几万元现金。其用工资卡里的钱购买了公墓，现金放在了家里。霍卫世被检察机关带走调查后，其交给了检察机关。
3、水系景观工程中标通知书、建设工程施工合同、招标投标情况汇总资料、濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司证明等，证实河南理工大学北部水系景观工程实际由任某承建。
4、任某从建行取款5万元凭条、任某银行卡复印件、霍卫存单复印件，证实任某取款和存单情况。
5、被告人霍卫世供述，2014年2月份左右，河南理工大学北部水系工程开标前，任某说他想投标该工程，向其咨询了河南理工大学北部水系工期、现场管理等情况，其给他提供了一些参考性的建议。2014年6月份的一天晚上，任某到其家里送了四幅字、一袋水果还有一套茶台，其第二天早上发现袋子里有50000元人民币，就给任某打电话让他把这50000元拿走，任某一直推拖没来拿。其抱着不会被发现的侥幸心理，也就没有过多催任某拿钱。2014年6月23日，其听说田某被检察院抓走了，心里十分害怕，就把一张本人的五万元存款定单给了任某。其抱有侥幸心理，如果这件事情暴漏了，检察机关进行调查，其就可以推说已经给任某一张50000元的存单，算是把钱还给他了。如果这件事没有暴漏任某即使拿着50000元存单，如果其不配合他也取不出钱来，而且其也没有给任某说过存单的密码。
其收受的这50000元钱可能给妻子用于买公墓了，也可能是用到其他方面了。
三、2011年春节至2014年春节，广厦建设集团有限责任公司的黄某分五次送给被告人霍卫世3万元人民币，感谢霍卫世在其公司承建河南理工大学体育馆工程中给予的关照。2014年6月23日，被告人霍卫世听说田某被检察机关带走调查害怕被处理，于2014年7月1日将3万元人民币交给了黄某。
上述事实，有下列证据证实：
1、证人黄某的证言证实，霍卫世先后担任河南理工大学基建处的副处长和总工程师，其公司在河南理工大学体育馆项目受他监管。其为了和霍卫世搞好关系，在工作中能够得到霍卫世的支持和帮助，在2011年春节至2014年春节期间，分五次送给霍卫世现金30000元。在其施工过程中，霍卫世帮助其解决过技术上的困难，使工程顺利进行。另外在申请支付工程款的过程中，霍卫世帮助其及时拿到工程款，所以其先后五次送给霍卫世30000元。2014年7月1日上午，霍卫世退给其30000元人民币。
2、中标通知书、施工合同、工程廉政合同、广厦公司关于黄某身份证明、体育馆工程项目用款情况、黄某账户明细情况、黄某2013年1月30日取款2万元凭条、霍卫世2014年7月1日取款3万元凭条等，证实体育馆项目施工情况及黄某、霍卫世取款情况。
3、被告人霍卫世供述，2009年左右，杭州广厦公司中标河南理工大学体育馆项目，黄某是杭州广厦公司河南理工大学体育馆项目负责人。其在2010年左右管理体育馆项目时认识了黄某，并于2011年春节至2014年春节期间，先后5次收受黄某现金30000元。黄某送其现金主要是为了和其搞好关系，让其在工程现场协调上多费心。2014年6月23日，其听说田某被检察机关带走了，担心田某把给其钱的事说出来，害怕检察院查自己，就把黄某送给自己的30000元人民币退给他了。
本案另有综合证据:
1、户籍证明、河南理工大学组织部出具的霍卫世工作简历、河南理工大学关于霍卫世的任职文件等，证实霍卫世的身份情况，其2005年5月至2012年4月任河南理工大学基建处副处长，2012年4月任河南理工大学基建处总工程师（副处级）。
2、河南理工大学事业单位法人证书、组织机构代码证，证实河南理工大学系国有事业单位。
3、河南理工大学文件，证明河南理工大学成立“中华翰苑”工程建设领导小组，领导小组下设办公室，具体负责“中华翰苑”项目的开发，霍卫世为其组成人员。
4、河南理工大学基建处岗位职责等，证实基建处相关岗位职责内容。
另查明，2014年7月2日霍卫世主动到武陟县人民检察院说明情况，对其涉嫌收受田某等人财物的事实讲明经过，并写有书面材料。武陟县人民检察院已没收142000元。有发破案经过、到案经过、河南省罚没收入统一票据证实。
根据上述事实和证据，武陟县人民法院认为，被告人霍卫世身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物并为他人谋取利益，其行为构成受贿罪。霍卫世犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可减轻处罚。霍卫世已退缴全部赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第六十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第九十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条第二款的规定，认定被告人霍卫世犯受贿罪，判处有期徒刑五年六个月。涉案的赃款，由检察机关负责处理。
上诉人霍卫世上诉理由及其辩护人辩护意见：1、任某在水系工程中标，不是利用霍卫世的职务之便，且霍卫世有退款行为，故任某送给霍卫世的五万元现金不应认定为受贿数额；2、黄某、田某向霍卫世贿赂，部分原因是霍卫世曾帮助他们解决技术上的问题，送钱应视为对霍卫世为他们提供技术支持的酬谢；3、霍卫世收受田某的购物卡属于礼尚往来；4、霍卫世具有自首情节，积极退赃，对所主管的工作没有造成不良后果。综上请予适用缓刑或免除处罚。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院经审核予以确认。
关于上诉人霍卫世及其辩护人提出霍卫世收受任某的5万元钱款不应认定为受贿数额的意见，经查，霍卫世利用担任河南理工大学基建处总工程师的职务便利，在该校北部水系景观工程项目投标过程中，给投标人任某提供帮助，并收受任某现金5万元，其行为符合受贿罪的构成要件，构成受贿罪。霍卫世受贿后，因与其受贿有关联的人、事被查处，为掩饰犯罪退给任某5万元存单的行为，不影响该起犯罪事实的认定。故该5万元应认定为受贿数额，该上诉理由及辩护意见不能成立。
关于上诉人霍卫世及其辩护人提出霍卫世收受田某1万元的购物卡属于礼尚往来，收受田某、黄某现金含有技术酬劳，应在受贿数额中扣除的意见，经查，霍卫世利用职务上的便利，收受田某、黄某二人现金8万元和价值人民币1万元的购物卡，并为二人谋取利益的犯罪事实清楚，证据确实、充分，该上诉理由及辩护意见与审理查明的事实不符，本院不予采纳。
关于上诉人霍卫世及其辩护人提出霍卫世具有自首情节，积极退赃，对所主管的工作没有造成不良后果，请予从轻处罚的意见，经查，原审法院依据霍卫世犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，在法定刑幅度内对其判处的刑罚适当，故霍卫世及其辩护人提出再予从轻或减轻处罚的理由不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人霍卫世利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。霍卫世犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐利民
审判员 宋德勇
审判员 蒋扬眉
二〇一五年七月三十日
书记员 李 晨