广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂05刑终163号
原公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈桂昌，男，1995年8月4日出生于广西合浦县，汉族，初中文化，农民，住合浦县。因涉嫌犯盗伐林木罪于2016年6月3日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。
上诉人（原审被告人）陈桂兴，男，1996年8月17日出生于广西合浦县，汉族，初中文化，农民，住合浦县。因涉嫌犯盗伐林木罪于2016年6月3日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。
原审被告人岑业达，男，1990年1月21日出生于广西合浦县，汉族，中专文化，农民，住合浦县。因涉嫌犯盗伐林木罪于2016年6月3日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。
广西壮族自治区合浦县人民法院审理广西壮族自治区合浦县人民检察院指控原审被告人陈桂昌、陈桂兴、岑业达犯盗伐林木罪一案，于二0一六年十月十七日作出（2016）桂0521刑初524号刑事判决。在法定期限内，原审被告人陈桂昌、陈桂兴不服，均提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经审查全部案卷材料，并依法讯问了上诉人陈桂昌、陈桂兴及原审被告人岑业达，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2016年4月底的一日，被告人陈桂昌、陈桂兴伙同“五哥”、“乌八”（另案处理）等人经合谋后窜至广某拉恩索林业有限公司位于合浦县石湾镇石湾村委会新路口造林基地处（小班编号322080101），盗伐该公司桉树22株。经鉴定，被盗伐林木蓄积3.14立方米。
2016年5月中旬的一日，被告人陈桂昌、陈桂兴伙同“五哥”、“老水”（另案处理）等人经合谋后窜至广某拉恩索林业有限公司位于合浦县石湾镇石湾村委会新路口造林基地处（小班编号322080101），盗伐该公司桉树22株。在离开林地时被该公司员工发现，陈桂昌、陈桂兴等人弃车逃跑，公安机关扣押运输工具多功能农用车一辆（车架号、发动机号均无法看清）。经鉴定，被盗伐林木蓄积3.17立方米。
2016年5月27日，被告人陈桂昌、陈桂兴、岑业达伙同庞国先、庞国桂（二人另案处理）等人经合谋后驾驶桂Ｅ×××××号宝骏牌轿车窜至广某拉恩索林业有限公司位于合浦县星岛湖镇洪潮村委会造林基地处（小班编号323030205），盗伐该公司桉树12株。经鉴定，被盗伐林木蓄积3.45立方米。
2016年6月1日，被告人陈桂昌、陈桂兴、岑业达伙同庞国先、庞国桂、“三千二”、“捏权”、“亚表”（另案处理）等人经合谋后驾驶桂Ｅ×××××号宝骏牌轿车窜至广某拉恩索林业有限公司位于合浦县星岛湖镇洪潮村委会造林基地处（小班编号323020602），盗伐该公司桉树41株。在运往销售时被公安机关查获，公安机关扣押桉原木167根、运输工具桂05-101**号后驱动农用车一辆、桂Ｅ×××××号宝骏牌轿车一辆。经鉴定，被盗伐林木蓄积7.24立方米。
原判认定上述事实有户籍证明，归案证明，证明材料、机动车信息查询结果单，《现有林收购合同》、《山界林权证》，扣押物品清单，指认照片，同案人庞国先的供述，被告人陈桂昌、陈桂兴、岑业达的供述，林木被伐现场调查鉴定书及鉴定结论通知书，现场勘验检查工作记录及现场照片、辨认笔录等证据。
原判认为，被告人陈桂昌、陈桂兴、岑业达以非法占有为目的，伙同他人盗伐被害人广某拉恩索林业有限公司林木，数量较大，其行为均已构成盗伐林木罪。在共同犯罪中，三被告人在合谋后均参与盗伐林木或望风，均起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。陈桂昌、陈桂兴、岑业达归案后，如实供述自已的犯罪事实，依法可以从轻处罚；岑业达主动交纳罚金3000元，确有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。该院决定对三被告人从轻处罚。岑业达盗伐林木所驾驶的桂Ｅ×××××号宝骏牌轿车一辆，依法应当予以没收。根据三被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人陈桂昌犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元；二、被告人陈桂兴犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元；三、被告人岑业达犯盗伐林木罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元（罚金已缴纳）；四、被告人岑业达盗伐林木所使用的桂Ｅ×××××号宝骏牌轿车一辆，予以没收，上缴国库；五、在案依法扣押的其他物品，由公安机关依法处理。陈桂昌和陈桂兴上诉均提出，原判对其两人量刑倚重，其两人与同案人岑业达在案中均为主犯，罪数同等，但已缴纳罚金的岑业达仅被判处九个月，而其两人因为没有缴纳罚金被判处二年，原判显失公平、公正，请求本院改判并适用缓刑。
二审审理期间，上诉人陈桂昌、陈桂兴及原审被告人岑业达均没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的相同，所采信的证据均经一审庭审举证、质证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈桂昌、陈桂兴及原审被告人岑业达以非法占有为目的，违反国家保护森林法规，伙同他人合谋后盗伐广某拉恩索林业有限公司的林木，数量较大，其三人的行为均已构成盗伐林木罪。在共同犯罪活动中，陈桂昌、陈桂兴及岑业达事前经合谋后，积极参与盗伐林木或望风等行为，均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。陈桂昌、陈桂兴、岑业达归案后如实供述自已及同案人的犯罪事实，认罪态度好，依法可以从轻处罚。对于两上诉人认为同是主犯、已缴纳罚金的岑业达仅被原判判处九个月，而其两人因没有缴纳罚金被判处二年，原判显失公平公正的意见，经查，上诉人陈桂昌、陈桂兴在2016年4月至6月1日期间，先后4次伙同他人在合浦县石湾镇和星岛湖乡等地的芬兰公司林地处盗伐林木4起，经林业工程师鉴定，被盗伐林木蓄积共17立方米；而原审被告人岑业达伙同两上诉人等参与盗伐林木2起，经林业工程师鉴定，被盗伐林木蓄积共10.69立方米，均为数量较大。从中可以看出两上诉人较同案人岑业达参与盗伐林木次数多，盗伐林木蓄积数量大，两上诉人认为岑业达积极缴纳罚金就被轻判，其两人因为没有缴纳罚金就被重判，因而认为原判显失公平公正的上诉意见，没有事实和法律根据，本院不予采纳。两上诉人还提出原判对其两人量刑倚重的意见，经查，原判根据两上诉人在共同盗伐林木犯罪中，陈桂兴负责用油锯砍树，卖木分钱；陈桂昌则负责对砍倒的树木尺量长度（裁成2.6米长木条）、搬木装车等，两人行为积极主动，均起主要作用，均是主犯。原判根据“罪刑相适应”原则，对两上诉人依法判处有期二年，在法定刑三年以下的量刑并无不当，两上诉人请求改判并适用缓刑的理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 洪 祖
审判员 郑远荣
审判员 丘 泽
appoint
二〇一六年十二月二十一日
书记员 陈家正
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。