四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民终字第1073号
上诉人（原审被告）：陈军，男，1977年6月14日出生，汉族，农民。
委托代理人：彭军，犍为县清溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周仕贵，男，1987年7月6日出生，汉族，农民。
上诉人陈军为与被上诉人周仕贵合同纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2013）犍为民初字第905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人陈军的委托代理人彭军，被上诉人周仕贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈军叫周仕贵带民工去安徽合肥等地自己劳务分包的建设工地干活，承建方与陈军结算劳务费；周仕贵与陈军结算，并在陈军处领取班组劳务报酬后再发给班组工人工资，陈军还另行支付周仕贵一定的带班费用。事后，周仕贵及部分民工多次找陈军催要劳务工资，陈军于2013年2月9日向周仕贵出具欠条一张，内容为：“今陈军欠工人周仕贵二等工支（资）92353元，陈军保证在2013年全付清”。在落款日期“2013年2月9日”后，又写明“在3个月支（之）内全付清”，陈军本人在欠条上签名并捺印。陈军在出具欠条后已向周仕贵支付劳务费1700元，余款未付。2013年5月28日周仕贵向原审法院提起诉讼，请求判决：陈军支付周仕贵923**元人民币并从逾期还款之日起到还清之日止按银行同期贷款利率支付利息。在庭审中，周仕贵主动放弃对逾期还款利息的主张。
原审法院认为：周仕贵、陈军之间已形成事实上的建设工程劳务分包合同关系，陈军向周仕贵出具欠条，并在出具欠条后向周仕贵支付劳务费1700元，周仕贵系建设工程劳务再分包人，且系证据（欠条）持有人，有权以自己名义向陈军主张债权。陈军应当遵循诚实信用的原则，全面履行给付劳务报酬的义务，周仕贵的诉讼请求合理、合法，该院予以支持。陈军关于周仕贵不具备对债权全部请求权的辩解理由不能成立。陈军关于该欠款应由山西建工集团及康如宣给付，而不应由陈军承担的主张及出具欠条非本人真实意思表示的辩解理由，缺乏证据，该院不予采信。陈军关于欠条上载明“在2013年全付清”，履行期限尚未届满的抗辩主张，因欠条末尾载明在“3个月支（之）内全付清”，应以最后承诺的付款日期为准，即以出具欠条之日起3个月内为付款期间，现付款期限已届满，陈军的辩解理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决：由陈军在本判决生效之日起30日内支付周仕贵劳务费90653元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费已减半收取5元（周仕贵已预缴），由陈军负担。
上诉人陈军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、周仕贵对欠条载明的金额不具有全部请求权。因欠条载明的是周仕贵所在班组工人的工资，并非周仕贵一人的工资，故周仕贵仅对自己应得的工资部分享有权利。周仕贵主张因其已向部分工人支付了工资而对陈军享有追偿权利的理由不能成立，因为债权、债务的转移需告知或经债务人的同意。2、陈军出具欠条并非其真实意思表示。陈军是在周仕贵等人长期无理纠缠及生活、工作严重受影响的情况下出具了欠条。3、陈军出具欠条时，双方并未进行结算。周仕贵没有提供证据证明欠条载明的欠款所涉及的具体工地、这些工地与陈军的关系、每个工地欠款的具体金额、欠款工人名单及具体金额，故欠条载明的金额不是真实的。4、安徽合肥建设工地的工资款与陈军无关。安徽合肥的建设工地由康如宣承包，工资款也由其领取，陈军只是介绍周仕贵到该工地务工和受托付款，故该工地的工资款不应由陈军承担。5、陈军不应支付欠条载明的欠款。陈军作为自然人不具有承包工程的资质和用工主体资格。周仕贵等人无论是在陈军介绍的工地还是在陈军负责管理的工地上务工，其均是与工程的承建单位建立了劳动关系，故周仕贵应向承建单位主张权利。在没有证据证明陈军已领取了周仕贵等人工资的情况下，原审法院判决陈军支付周仕贵等人的工资将导致陈军无法向真正的工资付款方追偿，加重了陈军的民事责任，违反了公平原则。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回周仕贵的诉讼请求。
被上诉人周仕贵答辩称：陈军出具的欠条是其真实意思表示。欠条载明的金额是经过双方结算后予以明确的。每次务工都是陈军和周仕贵结算，周仕贵再与工人结算。安徽合肥建设工地的款项也是陈军和周仕贵结算，陈军主张该款项与其无关不是事实。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，陈军提交了“康如宣（陈军）拆模（合肥邮储结算单）”一份，用以证明安徽合肥邮政储蓄大楼的工地由康如宣承包，劳务费也是承建方与康如宣结算。周仕贵质证认为该证据是复印件，对其真实性不认可。事实上，是陈军联系周仕贵到安徽合肥邮政储蓄大楼工地务工，也是陈军与周仕贵结算劳务费，康如宣与周仕贵无任何关系。
本院认证：因陈军提交的“康如宣（陈军）拆模（合肥邮储结算单）”是复印件，其真实性无法确认。而且，从该证据的内容来看，也达不到陈军的证明目的。故本院对该证据不予采信。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：陈军于2013年2月9日出具的欠条载明的“周仕贵二等”的意思是“周仕贵等人”。一审判决后，陈军已支付部分劳务费给周仕贵，现尚欠35000元未支付。
本院认为：本案中，陈军于2013年2月9日出具的欠条载明其欠周仕贵等人工资92353元。该款项除了周仕贵本人的工资还包括周仕贵所在班组其他工人的工资，双方对此事实均表示认可。因本案涉及的务工均是陈军联系周仕贵，再由周仕贵联系工人，而劳务费均是陈军与周仕贵进行结算，再由周仕贵与其班组的工人结算，故周仕贵根据欠条向陈军主张权利并无不当，陈军主张周仕贵对欠条载明的金额不具有全部请求权及周仕贵应向工程的承建单位主张权利的上诉理由均不能成立。
陈军主张出具欠条并非其真实意思表示，且该欠条载明的金额因双方未进行结算而不真实，但其对上述事实未提供证据予以证明。陈军还主张安徽合肥工地所产生的劳务费不应由其支付，但其提供的证据不能证明该主张，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，陈军应承担举证不能的不利后果。
本案中，陈军作为完全民事行为能力人向周仕贵出具了欠条，该欠条载明的金额明确，付款时间清楚，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿……”和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，其应按照该欠条载明的内容履行自己的义务。因一审判决后，陈军已支付了周仕贵部分劳务费，尚欠35000元未支付，故陈军还应实际支付周仕贵劳务费35000元。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，因二审出现了新的事实，陈军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
变更四川省犍为县人民法院（2013）犍为民初字第905号民事判决为由陈军在本判决生效之日起30日内支付周仕贵劳务费35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费5元，均由上诉人陈军负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 平
审判员 王小萍审判员黎琳
二〇一四年四月二十九日
书记员 沈 晓 琴
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。