湖南省永顺县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘3127行初3号
原告简付松，男，1946年11月3日出生，土家族，住永顺县。
被告永顺县泽家镇人民政府。
法定代表人邓发明，男，该镇镇长。
委托代理人彭东海，男，该镇工作人员。
委托代理人王先明，男，该镇工作人员。
第三人唐士银，男，1958年3月25日出生，苗族，住永顺县。
第三人顾先芝，女，1963年5月20日出生，住永顺县，退休职工，系第三人唐士银的妻子。
原告简付松诉被告永顺县泽家镇人民政府、第三人唐士银、顾先芝不履行保护财产法定职责纠纷一案，于2017年2月15日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭审理了本案。原告简付松，被告永顺县泽家镇人民政府的委托代理人彭东海、王先民及第三人唐士银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告简付松诉称，原告于2001年在原永顺县柏杨乡承包荒山搞退耕还林，经县退耕还林办验收发证、立档，户名为：简付松，合同号×××，造林面积1123亩，其中生态林561.5亩，经济林3.3亩，退耕还林面积561.5亩。2015年，原告给土地经营权人让出一半面积的粮食补助款，并将面积上报给被告永顺县泽家镇人民政府后按花名册上的给农户兑换了让利款。2017年4月13日，被告给原告重新填发了现在原告所持有的《退耕还林农户手册》，面积却是原来总面积的一半。从2007年8月开始,原告兑现的补助款也被被告扣去了一半。对于被告的侵权行为，原告在多次抗议无效后，只能到法院进行起诉，请求依法判令被告按照原告的《退耕还林农户手册》兑付退耕还林国家钱粮补助款、并赔偿原告的精神损失费5万元、经济损失5.8万元、支付银行利息50396元和承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、山林承包协议书，拟证明原告及第三人唐士银、顾先芝合伙承包山林搞退耕还林的事实；2、顾先金的证明和领条，拟证明顾先金自愿退股，并领取了3000元的工资的事实；3、泽家镇答复意见书、县人民政府、泽家镇人民政府的答复，拟证明三份答复意见所显示的分户时间不一致的事实；4、退耕还林手册，拟证明让利后原告的退耕还林实际面积为561亩；5、泽家镇人民政府的答复，拟证明泽家镇政府违法给第三人顾先芝办了两次退耕还林手册；6-7、原告简付松让利花名册及2011年11月25日被告永顺县泽家镇人民政府的答复，拟证明原告让利后的退耕还林实际面积为561亩；8、2017年4月11日，湖南永顺农村商业银行股份有限公司出具的证明，拟证明原告于2009年4月16日借贷款的事实。
被告永顺县泽家镇人民政府辩称，一、原告的财产权并没有受到侵害。原告与第三人之间的纠纷，被告认为只是民事争议，而原告所反映的情况，被告均以口头和书面形式进行了答复。二、原告及第三人在2001年实施的退耕还林，2002年竣工验收。而原告在十五年后才向法院提起诉讼提出，明显超过了法定诉讼期限。三、原告故意隐瞒了与别人合伙造林的事实。原告与第三人当时合伙造林的总面积为1123亩，后经双方协商各自分得561.5亩，并分别办理了《退耕还林粮食供应手册》。2007年，原告的造林面积因重图核减91亩，实为470.5亩。后根据大户让利政策，原告最终兑现钱粮补助的面积为235.25亩。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据，1-3、原告与第三人唐士银的内部协议及刘正乡、证人田祖武出具的说明，拟共同证明原告和第三人合伙造林及原告退耕还林实际面积为235.25亩的事实；4-8、四份答复意见和证人王锡龙的证言，拟共同证明原告与第三人已在2007年进行了分户，且退耕还林面积平均分配，并就原告所反映的情况，被告均予以答复的事实；9、原告的借款和钱粮发放表，拟证明原告领取退耕还林款的事实；10、钱粮补助花名册，拟证明被告给原告退耕还林款登记造册的事实。
第三人唐士银述称，2001年10月至2002年3月间，原告与第三人分别在原永顺县柏杨乡东路、云扎、柏杨等村实施了退耕还林工程，造林总面积为1123亩。退耕还林钱粮补助资金是2003年开始兑付的，注册在原告简付松名下，但《退耕还林粮食供应手册》由第三人顾先芝保管，并定期前往泽家粮站领取粮食兑现资金。2006年，原告与第三人之间因产生分歧，为此，第三人请求被告进行解决。2007年7月12日，在被告主持调解下，原告与第三人双方达成了各自按50%的比例进行分户立档的协议，同时办理了《退耕还林农户手册》。后原告曾多次向州、县、乡等有关部门因退耕还林方面问题进行上访，被告均给予其书面答复。现原告起诉被告不履行法定职责的理由是没有道理的，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据，1-6、唐正平、刘正江、田祖武、彭燕、彭南主及黄太龙等证人证言，拟共同证明原告与第三人合伙造林的事实；7-10、原告及第三人实施退耕还林所在地的村组的证明，拟共同证明原告与第三人在五个退耕还林村组合伙造林总面积的事实；11-15、原告及第三人与五个退耕还林村组所有农户签订的后续政策兑现协议，拟共同证明原告与第三人合伙造林的事实；16、第三人顾先芝的《退耕还林农户手册》，拟证明原告及第三人已分户立档，并办理了《退耕还林农户手册》的事实。
经庭审举证、质证，合议庭进行评议，本院对原、被告及第三人提交的证据作如下认定：原告提交的1、2号证据，被告及第三人均提出了异议，且该证据与原告的诉讼主张没有关联性，不具有证明力，故为无效证据；3、4、5、6、7号证据，被告及第三人均未提出了异议，具有证明力,故为有效证据；8号证据，被告及第三人提出了异议，而原告却不能提供相应的证据加以佐证，不具有证明力，故为无效证据。被告提交的1-3号证据，原告均提出了异议，但该证据与被告的诉讼主张没有关联性，不具有证明力，故为无效证据；4、5、6、7、9、10号证据，原告及第三人均未提出了异议，具有证明力，故为有效证据；8号证据，被告提出了异议，却不能提供相应的证据推翻其真实性，具有证明力，故为有效证据。第三人提交的1-15号证据，原告均提出了异议，但该证据与本案没有关联性，不具有证明力，故为无效证据；16号证据，原告提出了异议，但不能提供相应的证据推翻其真实性，具有证明力，故为有效证据。
经审理查明，2001年10月至2002年3月间，原告简付松及第三人唐士银、顾先芝分别在原永顺县柏杨乡东路、云扎、柏杨等村合伙实施退耕还林工程，造林总面积为1123亩。当时，退耕还林面积登记在原告名下，而第三人顾先芝只是保管《退耕还林粮食供应手册》，并定期前往泽家粮站领取粮食兑现款。2006年，原告与第三人之间因产生纠份，为此，第三人申请被告永顺县泽家镇人民政府进行解决。2007年7月12日，在被告的主持调解下，原告及第三人双方达成了各自按50%的比例分配退耕还林总面积的协议，并分户立档，且各自办理了《退耕还林农户手册》。同年，根据永顺县人民政府下发的永政发[2005]20号关于《永顺县退耕还林工程大户承包管理办法》的通知要求，原告让利后最终兑现钱粮补助面积为280.75亩。原告因退耕还林方面的问题曾多次进行上访，永顺县林业局于2009年9月1日作出了关于永顺县泽家镇东路村简付松请求恢复退耕还林粮食补助卡的信访答复。2010年4月2日，被告经查证核实后，作出了关于简付松提出问题的答复。2011年11月25日，被告经调查核实后，作出了关于简付松访镇干部私领他的造林补助款及更改造林面积等情况的答复。2016年4月2日，被告就原告所反映退耕还林问题的信访作出了答复。2017年2月15日，原告向本院提起行政诉讼，请求依法判令被告按照原告的《退耕还林农户手册》兑付退耕还林钱粮补助款、并赔偿原告的精神损失费5万元、经济损失5.8万元、支付银行利息50396元和承担本案诉讼费用。
本院认为，本案被告永顺县泽家镇人民政府在2009年至2016年间就原告简付松所反映与第三人唐士银、顾先芝之间因退耕还林中的有关问题，经调查核实后，曾多次进行了书面答复，并按照让利后的《退耕还林农户手册》中的退耕还林面积给其兑付了国家钱粮补助款。故原告的诉讼主张与被告的履职事实不符，其诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。在庭审过程中，原告要求被告赔偿精神损失费和经济损失费的诉讼请求，没有提交相应的证据加以证实；而对于请求支付银行利息的诉讼，虽有银行出具的证明和贷款凭证，原告却没有向本院提供能证明其贷款用于了造林工程中的相关证据，故原告请求赔偿的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告简付松的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李继春
审 判 员 覃文敏
人民陪审员 曹 平
二〇一七年四月十日
书 记 员 向尔全
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：
(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；
(二)原告因正当理由不能提供证据的。
在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。