河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终5677号
上诉人（原审原告）：王营，男，1940年7月14日出生，汉族，农民，现住临漳县。
委托诉讼代理人：李清春，河北十力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王文秀，男，1971年2月11日出生，汉族，农民，现住临漳县。
委托诉讼代理人：赵文杰，河北盛仑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：牛海英，女，1968年7月2日出生，汉族，农民，现住临漳县，系王文秀妻子。
被上诉人（原审被告）：刘利强，男，1990年11月15日出生，汉族，农民，现住临漳县，系王文秀女婿。
上诉人王营、王文秀、牛海英因与被上诉人刘利强排除妨害纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2017）冀0423民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王营上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，改判被上诉人王文秀、牛海英、刘利强不得阻拦上诉人王营建房，并不得限制上诉人王营的建房高度，赔偿上诉人王营因此遭受的全部损失，并公开向上诉人王营赔礼道歉。2、判令被上诉人立即将占用王营房后的2.4米过道通开，将占王营的75公分宽的过道归还给王营。主要事实和理由：1、一审认定事实不清，程序违法，判决依据和结果错误。双方于2011年3月签订过协议，协议约定不得限制王营的建房高度。2、一审认定王文帅在2015年5月13日签订的协议属于表见代理，对王营具有法律效力，完全错误。王文帅的行为不构成表见代理，对王营没有约束力。3、一审判决依据的《鉴定书》和《鉴定修正书》，不具备法律效力。因为鉴定机构不具有鉴定资质，程序违法，前后两次出具的签订结论相差甚远，其对建房高度起始点确认也是错误的，没有法律依据。4、2011年双方签订的《协议书》合法有效，应当履行。5、王文秀等人阻拦王营建房给王营造成的租房和施工损失，王文秀等人应当赔偿。
王文秀、牛海英上诉请求：1、请求法院依法撤销（2017）冀0423民初88号民事判决书，并判令被上诉人王营建房高度不得超过8.01米。2、全部诉讼费用、鉴定费用均由被上诉人王营承担。主要事实和理由：一审法院应依据鉴定意见判决王营建房髙度不得超过8.01米。鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法。鉴定结论系依据相关法律规定作出，该结论认定王营建房高度的上限为8.01米，超过该髙度势必将影响王文秀房屋采光。
刘利强未作答辩。
王营向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告立即停止阻拦我家建房的侵权行为，赔偿我因此遭受的全部损失，并公开向我赔礼道歉；2、请求判决被告立即将我房后2.4米的过道强行通开；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告为南北方向前后邻居。2011年，王文秀盖房时与王营发生矛盾，后双方迗成协议：王文秀盖房可以占王营75公分的过道（据王营所述该过道已经由村委会让给王营，由村委会1987年6月5日收取王营的宅基地扩占面积款为证），将来王营盖房时王文秀不能阻挠王营盖房的高低。2015年正月份王营盖房时，双方发生纠纷，王文秀阻挠王营盖房，后经人调解于2015年5月13日达成另一份协议，协议约定王营盖房最高封顶8.15米。2015年10月份当王营将后墙高度盖到现高度时（7米左右），但房屋二层绑的盖房钢筋柱已超过8.15米。王文秀再次阻挠王营盖房，双方多次发生纠纷甚至打架，双方均有不同程度的物质损失。王营盖房至今未完工封顶。
另查明，原一审中，法院应王文秀申请，函请邯郸市中级人民法院委托邯郸市科技咨询服务中心对王营盖房是否影响王文秀房屋日照采光进行鉴定，邯郸市科技咨询服务中心于2016年6月6日作出鉴定意见书，鉴定意见为：原告所建房屋对被告房屋日照采光略有遮挡。本案在重审中，邯郸市科技咨询服务中心认为原鉴定意见书有瑕疵，对双方争议现场又重新进行了测量并做出鉴定修正书，鉴定意见为：原告所建未封顶房屋对被告房屋日照采光无遮挡，原告房屋可建高度为8.01米（房屋西侧街面至房屋北墙檐口的高度），在庭审中，鉴定人张某出庭就鉴定的技术性和法律性问题接受了双方当事人的质询。原告对该鉴定意见不认可，经法院释明，原告未在指定的期间要求重新鉴定。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原告在其宅基地使用权范围内翻建房屋是合法行为，应受法律保护，其他人不得无理干涉阻拦。被告阻拦原告建房的行为属于侵权，应停止侵害、排除妨碍。物权法第八十九条和《民法通则》第八十三条都有关于采光权的规定，因此原告盖房应按照公序良俗原则和相关法律规定来确定一定程度，不能根据2011年签订的协议而无限盖高。2015年5月13日，经调解原告女婿王文帅与被告签订了建房高度为8.15米的协议，王文帅虽未以原告名义出现，但是实际建房人，其签字行为构成了表见代理。该协议双方意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。关于8.15米建房高度的测量基点，被告认可是双方房屋的西侧街面，鉴定结论也认为是房屋的西侧街面，因此，该高度应从双方房屋的西侧街面量起。原告王营辩称其是在被胁迫的情况下签订的协议，未提供证据证明。因此法院认为原告盖房应按第二个协议进行，即原告房屋的可建高度应是8.15米。
原告请求被告赔偿阻拦其建房遭受的全部损失，并赔礼道歉，但根据原告提供的证据很难确定原告损失的具体数额，因此对原告的该项请求，法院不予审理，待原告对其损失数额依法评估确定后，可另行处理。原、被告双方之间的过道属于村集体所有，是村规划的集体通道，后来一直没用。原告要求被告开通该通道，应由权利人向有关部门提出，由有关部门处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《邯郸市村镇规划建设管理条例》第十八条的规定，判决：一、被告王文秀、牛海英、刘利强立即停止对原告王营建造房屋的妨碍行为。二、原告在建房屋北墙檐口至房屋西侧街面的建造高度不应超过8.15米；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原、被告各承担50元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是王营建房的高度问题。王营与王文秀作为不动产的相邻方，应当按照有利于生产，方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、通行、采光等方面的相邻关系。王营建造建筑物时不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中王营建房，王文秀一家阻拦其建房，认为建房的高度影响了王文秀一家的采光权。2011年双方虽就建房问题达成过协议，但协议约定不得限制建房高度，违背了《物权法》及《民法通则》的相关规定，故王营建房不能根据此协议无限盖高。2015年5月13日，经双方家族长辈调解，王营女婿王文帅代表王营与王文秀双方重新签订了关于建房高度的协议，协议约定王营建房高度为8.15米，该协议是双方真实意思表示，且内容不违反相关法律、法规的规定，协议合法有效。但该协议未明确王营建房高度的测量基点。本院认为，关于本案相邻采光问题，一审法院依法委托了有关部门进行了采光权的鉴定，鉴定结论是从房屋西侧街面作为测量基点，结合2015年5月双方曾达成的协议，应认定从双方房屋西侧的街面作为测量起点，王营建房的高度不应超过8.15米。
关于王营要求赔偿损失的诉求，本院认为，对于阻拦建房一事中双方均有一定的责任且王营提供的证据不足以证明其损失的具体数额，故本院在此不作处理。关于王营要求归还占用的75公分通道问题，因该通道属于村规划的集体通道，可由相关部门处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由王文秀、牛海英负担80元，由王营负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 李中军
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 琨