浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初1041号
原告：玉环兽王鞋业有限公司,住所地玉环县干江镇盐盘。
法定代表人：林彩娟。
委托诉讼代理人：赵谷音，浙江大舜律师事务所律师。
被告：台州利尔特环保器材有限公司，住所地玉环县沙门镇上山头村。
法定代表人：汪士卫。
委托诉讼代理人：周曾贵，浙江星汇律师事务所律师。
原告玉环兽王鞋业有限公司与被告台州利尔特环保器材有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法由审判员袁湘裕独任审判，适用简易程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵谷音、被告的委托诉讼代理人周曾贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告立即支付原告垫付税款人民币60590.89元。并支付自起诉之日起至判决确定给付日止按月利率0.5%计算的利息损失；2、判令被告立即向税务部门申报并补缴税款67470元及支付相应的滞纳金；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2010年12月18日签订了厂房租赁合同一份，约定原告将位于本县干江工业区厂房、办公楼三层租赁给被告为生产经营使用，租期自2011年2月28日至2016年2月27日止。租用面积厂房3000平方米、办公楼760平方米。合同第四条规定：由租房发生的相关房产税及附加税由甲方（即原告）负担50%，乙方（即被告）负担50%。2014年2月27日原、被告又重新签订了厂房租赁合同一份，对原第一份租赁合同的租赁面积、租赁期限、税款承担进行了变更。租用面积厂房缩小为1674平方米、办公楼仍为760平方米。租期自2014年2月27日至2015年2月28日止。合同第四条规定：由租房发生的相关土地、房产税及附加税由乙方（即被告）申报并负担缴纳。2015年1月21日合同期满前原、被告对被告应承担的税款进行结算，被告向原告出具了一份税款结算单再次确认了其应承担的税款。合同期满后被告仅付清了房租费，但对约定应由其承担的税款既不申报，又不缴纳。原告无奈为其垫付了2014年2月27日至2015年2月26日止的税款35400元，加上滞纳金2343元，共37743元。又为其垫付了2011年2月27日至2014年2月26日期间的部分税款22847.89元。根据玉环县地方税务局核查与被告向原告出具的税款结算单第一项，上述期间被告应承担的税款应为90318元，减去原告已为其垫付的税款22847.89元，被告尚须补缴税款67470元，由于其逾期申报并缴纳税款，依法还须向税务部门支付滞纳金。
被告辩称：一、原告计算的垫付税款金额错误，经被告初步核算，该金额应为35861.38元；二、关于补缴税款的问题。应当由原告向税务部门依法申报后确定具体金额，再由被告按照实际承租面积的比例支付税款；三、被告对原、被告之间的租赁关系没有异议，但是在相关的税款上，应当以被告承租的面积计算相应的税款。根据原告提交的现有的证据来看，其税务核查单上显示的出租面积是5414.65平方米，而被告两次承租的面积都未达到该面积。第一次承租面积按原告诉状所说是3760平方米，第二次承租面积为2434平方米。即便被告要承担相应的税款，也应当按实际的租赁面积计算税款；四、结合两份厂房租赁合同中第四条的约定，2011年2月28日至2014年2月26日产生的土地使用税不应当由被告承担；五、依照我国税收的相关法律法规之规定，房屋出租时的纳税义务人及申报人均是出租方即本案原告，被告作为承租方，无法进行税务申报。因此，第二份厂房租赁合同中约定的由乙方（即被告）申报税款与法律不符。第一份厂房租赁合同中也并无约定由被告申报税款。因此，延迟申报税款所产生的滞纳金不应当由被告承担，同时，合同中也没有对滞纳金作出约定；六、关于原告提出的代缴税款产生的利息损失问题。该利息损失不应当由被告承担。因为原告代缴税款后并没有通知被告付款，被告对此并不知情。即使被告要承担利息损失，该利息损失也不应当按照月利率0.5%计算，因为该月利率计算方式来源于民间借贷的相关司法解释，本案不属于民间借贷，故应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失。综上，被告认为原告垫付的与被告有关的税款，被告愿意依照合同约定承担。同时，未申报的部分税款，应当以申报补缴后的税款按相应的承租面积计算被告的应缴税款。另外，被告根据合同约定向原告支付了房屋租赁保证金2万元。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告营业执照副本，旨在证明原告的诉讼主体资格；
2、法定代表人身份证明，旨在证明原告的诉讼主体资格；
3、被告营业执照副本，旨在证明被告的诉讼主体资格；
4、租赁合同两份，旨在证明原、被告之间存在租赁关系，并在租赁期间对租赁的期限、面积、相关税收的承担方式所作的约定；
5、房产税结算单，旨在证明由被告法定代表人签名确认的被告在租赁期间应承担的税款金额；
6、电子缴税付款凭证、税收缴款书、税收转账专用完税证，旨在证明原告为被告垫付税款的事实；
7、税务核查结果汇总表，旨在证明2011年2月27日至2014年2月26日，税收共计180636元，2015年1月21日由被告法定代表人汪士卫签字认可的房产税结算单中的计算金额与税务机关出具的税务核查结果汇总表相符合。
经质证，被告认为：一、对证据1、2、3无异议；二、证据4中，2010年12月18日签订的租赁合同中的甲方并不是本案原告，该份合同与本案是否存在关联性，需要原告补强证据证明。对于2014年2月27日签订的租赁合同无异议。即使原告能补强证据证明2010年12月18日签订的租赁合同与本案有关，那么根据两份合同中第四条的约定，2011年2月28日至2014年2月26日产生的土地税不应由被告承担；三、证据5房产税结算单是由原告计算得出，由被告法定代表人签字确认的，其计算的比例、金额不准确。并且厂房租赁产生的税收共有8种，该份房产税结算单中只结算了房产税，其与真实产生的税款之间存在差异；四、关于证据6，2015年1月26日的电子缴税付款凭证中的残疾人保障金、工会经费不属于厂房租赁产生的税收，应当予以扣除。2015年5月29日的电子缴税付款凭证中因厂房租赁产生的税收期间为2015年1月和2月，因原告为纳税申报人，因此，滞纳金应由原告承担。2015年6月8日的税收缴款书中的税款所属时间是整年度，其中的滞纳金应当由原告承担。2016年4月21日的税收缴款书中2011年1月、2月的税收不在租赁期间，不应由被告承担，滞纳金应当由原告承担。税收转账专用完税证中的滞纳金应当由原告承担；五、对证据7的真实性、合法性均无异议。但该汇总表中的各项数据均源自于原告的申报，其申报的数据是否真实，是否与本案的两份租赁合同中的租赁面积一致，均存异议。该份汇总表所汇总的年限是2010年至2012年，本案即便对2010年12月18日签订的租赁合同予以认可，时间也是2011年2月28日至2014年2月26日，即2011年至2013年度。因此，该份汇总表与本案没有关联性。
原告认为：一、2010年12月18日签订的租赁合同中的甲方莫小业是本案原告法定代表人林彩娟的丈夫，并且该合同中租赁的厂房属于原告所有，原告认可莫小业与被告签订该合同的职务行为；二、原、被告双方签订合同及出具结算单的时候，对税收的具体项目约定并非十分清楚，即在合同中约定由租赁产生的包括房产税在内一系列税款均由被告承担；三、被告出具结算欠条是真实的意思表示，即使没有合同约定，也应当承担缴纳税款的义务。税收缴款书上的税款所属时间为厂房租赁期间。被告承诺2014年税款在2015年1月31日前缴纳申报，因此逾期产生的滞纳金应由被告承担。另外，如被告申报税收需要原告协助，原告愿意配合；四、税务核查结果汇总表是由我方申报并由税务部门核算，表格中清楚写明了租赁产生的税收。被告方是租赁厂房的，对税收十分清楚。租赁厂房的税收加起来是每平方米6元；五、原告认可被告提出的按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算本案的利息损失。
本院认为：对于原告提供的证据1、2、3，被告无异议，故本院予以确认。对于证据4，被告在后来的庭审中对关联性无异议，故本院予以确认。关于被告对证据4中土地税不应由其承担的抗辩。本院认为，依照法律规定，土地税应当由出租方即原告承担，现双方约定由被告承担，该约定并不违背法律的强制性规定，故对被告该节抗辩，本院不予支持。证据5即房产税结算单系双方根据合同自愿结算的结果，意思表示真实，依法应确认其有效，并对双方均有约束力。故对证据5，本院予以确认。证据6：即①2015年1月26日的电子缴税付款凭证；②2015年5月29日的电子缴税付款凭证；③2015年6月8日的税收缴款书；④2016年4月21日的税收缴款书。上述证据能证明原告为被告垫付税款的事实。至于税收负担是否合理，并非法院审查的范围。同时，原、被告是在证据6的基础上对房产税进行结算的，即使数额有出入，也是双方自愿确认。其余编号为NO.03004437的税收转账专用完税证、玉环县地方税务局城镇土地使用税、房产税核查结果汇总表等证据，与本案待证的事实没有必然的关联性，故本院不予采纳。
综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实与原告起诉陈述的一致，在此不作重复表述。
本院认为：一、原、被告之间订立的《厂房租赁合同》，缔约双方主体适格，意思表示真实，内容并不违反国家的强制性规定，依法应确认其有效；二、2015年1月21日的《房产税结算》，系双方根据《厂房租赁合同》的约定和被告实际的承租面积而自愿进行的结算，其结果对双方当事人均具有约束力；三、依照我国税法规定，税收的申报应当由出租方即原告申报并缴纳，但根据交易习惯，双方也可约定由承租方以出租方的名义申报，由出租方尽协助义务。除非承租方去向不明，则必须由出租方负责申报。因此，被告关于税收必须由原告方申报的抗辩，本院不予支持；四、国家税收的合理与否，不是法院审查的范围。因此，原告为被告垫付的税款以及因被告迟延交纳而产生的滞纳金，有权向被告追偿。对于尚未申报、缴纳的税款，被告应当按照合同的约定，以原告的名义申报并补缴；五、庭审后，原告自愿撤回第二项诉讼请求，并对垫付税款60590.89元的利息，同意按被告方提出的按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，内容并不损害被告的利益，故本院予以准许。被告的上述抗辩，不符合法律规定，本院不予采纳。综上，对原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
由被告台州利尔特环保器材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告玉环兽王鞋业有限公司税收垫付款人民币60590.89元，并以本金60590.89元为基数，支付自2017年2月22日起至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1315元（原告预交2861元），减半收取657.5元，由被告台州利尔特环保器材有限公司负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 袁湘裕
二〇一七年三月二十四日
代理书记员 黄春玲