青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青01民终542号上诉人（原审原告)：西宁青发物业管理有限责任公司(统一社会信用代码91630100710419420T)，住所地，西宁市城东区八一中路23号法定代表人：袁东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵辉，青海泰宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：青海喜玛拉雅房地产开发有限公司(统一社会信用代码916329006619439119（1-1)），住所地，西宁市经济技术开发区东川工业园区新颜路20号5幢261室。法定代表人：桑杰尖措，该公司负责人。委托诉讼代理人：才项加，该公司员工。被上诉人（原审被告）：闫林，男，1967年4月15日出生，汉族，青海省地矿局职工，住西宁市南山路15号花好月圆小区10号。委托诉讼代理人：乔木，青海汇元律师事务所律师。上诉人西宁青发物业管理有限责任公司（以下简称青发公司）因与被上诉人青海喜玛拉雅房地产开发有限公司（以下简称喜玛拉雅公司）、闫林不当得利纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人青发公司的法定代表人袁东升及委托诉讼代理人赵辉，被上诉人喜玛拉雅公司的委托诉讼代理人才项加，被上诉人闫林的委托诉讼代理人乔木到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青发公司上诉请求：撤销原判，改判喜玛拉雅公司、闫林返还青发公司防空地下室易地建设费26.51万元、安置补偿费11.855884万元、青发公司派驻项目员工工资2.5208万元。共计408866.84元。事实理由：原判认定青发公司与喜玛拉雅公司就解除协议的内容全部履行完毕的事实错误。2013年8月12日双方签订的《关于解除的协议书》第二条约定，喜玛拉雅公司将资料移交以后项目所需办理的手续费用由青发公司负担，但前期手续齐全并顺利开工后，青发公司扣除喜玛拉雅公司、闫林欠青发公司的各项费用后，才达到支付余款的条件。但2014年闫林因涉嫌犯罪被羁押，其前期办理的西宁市人防办结合民用建筑修建防空地下室红线图审批（13029）及图纸相关费用未向主管机关缴纳，青发公司接到行政机关缴费通知后，无法联系到闫林，为了建设项目顺利施工青发公司才代为缴纳。这期间并不是青发公司对自己权利的疏于关照。从建设工程的施工顺序讲，拆迁费用、从事拆迁工作相关人员的工资及防空地下室的红线图审批的相关费用必然发生在工程前期，按照解除协议约定，该笔费用应当由喜玛拉雅公司、闫林负担。2014年1月4日，青发公司与闫林签订的用款协议，也不能证实双方就解除协议进行了最终的结算，更不能证实解除协议据此就已履行完毕。双方的解除协议并未履行完毕，本案诉争的款项应予返还。喜玛拉雅公司辩称，青发公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。闫林辩称，一审法院查证事实清楚，青发公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。青发公司一审的诉讼请求：1、判令喜玛拉雅公司、闫林向青发公司返还防控地下室易地建设费265100元、补偿安置费118558.84元、派员工资25208元，共计408866.84元；2、本案诉讼费用由喜玛拉雅公司、闫林负担。原审法院查明，2012年12月28日，闫林以喜玛拉雅公司项目负责人的身份，以喜玛拉雅公司保障性住房项目部（以下简称喜玛拉雅公司项目部）的名义与青发公司签订合同编号为QFWY（2012）第08号《合作开发合同书》，约定将青发公司汽车发动机厂的保障性住房项目全权委托给喜玛拉雅公司开发建设。2013年8月13日，青发公司与喜玛拉雅公司项目部经协商一致后，签订《关于解除的协议书》。在解除协议中，青发公司同意向喜玛拉雅公司项目部支付前期的各项投入及补偿费用共计1000万元整，该笔款项分两次付清。签订解除协议后，青发公司向喜玛拉雅公司项目部和闫林共计转账付款850万元。2014年1月4日，青发公司向闫林本人出具用款协议一份，约定暂用闫林的工程款80万元，还款期限为2014年5月1日。2015年5月2日，闫林以青发公司为被告诉至西宁市城东区人民法院，要求青发公司归还借款80万元并赔偿损失48880元。经审理，城东区人民法院于2015年7月22日作出（2015）东民一初字第442号民事判决书，判令青发公司偿还闫林借款及利息848880元。宣判后，青发公司不服提出上诉，西宁市中级人民法院经审理作出了（2015）宁民三终字第00446号民事判决书，判令驳回青发公司的上诉，维持原判。青发公司就此案向青海省高级人民法院提出申诉，经该院审查于2016年3月11日作出（2016）青民申7号民事裁定书，驳回了青发公司的再审申请。现该案已全部执行完毕。原审法院认为，除上述认证过程中已经确认的争议事实外，本案另外的争议焦点为：1、青发公司与喜玛拉雅项目部负责人闫林于2013年8月12日签订的解除协议书是否已经履行完毕？2、青发物业主张的防空设施易地建设费和对拆迁户的安置补偿费用是否应当由喜玛拉雅公司、闫林承担？3、青发公司主张其员工韩清河自2013年1月1日至2013年8月13日的工资应当由喜玛拉雅公司、闫林负担，是否有事实依据？上列争议焦点中，焦点1为本案争议的关键问题，若青发公司对争议焦点1所主张的事实不能成立，其余争议则没有成立的基础事实依据，故以下将重点对焦点1进行论述。2013年8月13日，青发公司与喜玛拉雅公司项目部经协商一致后，签订了《关于解除的协议书》，对双方签订的原《合作协议》予以解除。签订《解除协议》后，青发公司按协议约定先后向喜玛拉雅公司项目部和闫林支付了约定的补偿款850万元。2014年1月4日，青发公司向闫林出具用款协议一份，用款协议未提及双方还有其它未尽事宜。至此，可以视为青发公司与喜玛拉雅项目部就解除协议的内容已经履行完毕。根据青发公司与喜玛拉雅公司项目部和闫林签订《解除协议》、签署《拆迁相关费用核算单》和青发公司向闫林出具用款协议的时间顺序判断，用款协议应当就是双方对所有费用经过结算后的最终确认结果。青发公司主张出于合作关系，在出具用款协议时未对应扣款项予以说明，所出具用款协议载明的款项是未经核算的大概数目。若青发公司这一说法属实，青发公司此种做法显然是对其权利严重的疏于关照，对其行为所造成的后果只能由其自行承担。青发公司在前次借贷纠纷中作为被告，对本案所列防空设施易地建设费和拆迁补偿费提出应当由闫林负担的抗辩主张，因其提供的证据不能支持其抗辩主张，原案裁判未予采信。青发公司在本次起诉中，所提交的证据与借贷纠纷中所提交的抗辩证据没有实质性的变化，对其主张的成立不能提供实质性的支撑，故青发公司此次提出的诉讼请求，仍然缺乏事实依据，不能予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回西宁青发物业管理有限责任公司的诉讼请求。二审中青发公司未提交新的证据。经审理查明，原审法院查明事实属实，且双方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，2013年8月13日，移交公司喜玛拉雅公司、移交人闫林与接收单位青发公司、接收人田青华签订了《青海喜玛拉雅房地产开发公司移交汽车发动机厂保障性住房前期手续及相关文件》一份，将前期手续及相关文件全部移交给青发公司，包括第13项“西宁市人防办结合民用建筑修建防空地下室红线图审批表（13029）及图纸”。2013年8月14日，田青华与闫林进行了结算并形成“拆迁相关费用”核算单一份，结算结果为青发公司尚欠喜玛拉雅公司工程款826857元。本院认为，关于青发公司上诉称喜玛拉雅公司、闫林返还防空地下室易地建设费、补偿安置费、派员工资的上诉请求能否成立的问题。关于防空地下室易地建设费应否返还问题，2013年8月12日，青发公司与喜玛拉雅公司双方签订关于解除《原青海汽车发动机厂家属区地块建设项目合作开发合同书》的协议书后，双方根据该协议的约定履行了各自的义务。后双方移交了前期手续及相关文件，同时就工程款进行了结算，并由青发公司向闫林出具《用款协议》，该协议系青发公司对尚欠喜玛拉雅公司工程款80万元事实的进一步确认。由于双方签订解除协议后移交了前期手续也进行了清算，青发公司此时应当知道存在防空地下室易地建设费，但其在“拆迁相关费用”核算单中没有扣除此费用，之后在“用款协议”中也未作约定，故青发公司主张喜玛拉雅公司、闫林返还防空地下室易地建设费缺乏事实依据。关于补偿安置费，青发公司提交的数份《拆迁补偿协议》的签订时间自2012年4月11日至2013年5月28日期间。青发公司与喜玛拉雅公司、闫林签订关于解除《原青海汽车发动机厂家属区地块建设项目合作开发合同书》的协议书后后即对前期费用进行结算，“拆迁相关费用”核算单中包括了2010年6月至2013年7月产生的前期费用，双方未将已经产生的补偿安置费列入其中；同时根据拆迁补偿协议内容看，该协议是青发公司与各被拆迁人签订，喜玛拉雅公司、闫林均未签字盖章，补偿费用也未经喜玛拉雅公司、闫林签字认可。故青发公司所持由喜玛拉雅公司、闫林承担补偿安置费的上诉理由不能成立，不予采信。关于派员工资，青发公司主张依据《合作开发合同书》第五条第6项，所派员工的工资等费用由喜玛拉雅公司、闫林发放。喜玛拉雅公司、闫林辩称合作开发合同约定由青发公司负责拆迁，韩清河系青发公司的副经理是拆迁项目的负责人，合同签订后闫林一直在办理相关手续，没有进入拆迁。本院认为，自2012年12月28日双方签订合作开发合同到2013年8月12日双方签订关于解除《原青海汽车发动机厂家属区地块建设项目合作开发合同书》的协议书，期间闫林办理了前期手续并取得相关文件，且诉讼中青发公司并未提交其公司派人员全程监督的相关证据，与合作开发合同第五条第6项即：“甲方有权派人员全程监督本项目的实施，所派员工的工资等费用由乙方发放”的约定不符，故青发公司此节上诉理由不符合合同约定，本院亦不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7342元,由上诉人西宁青发物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张薇& # xB;审判员 王有林审判员 刘      红二〇一七年六月十六日书记员 保   昕   欣附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条、当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条、当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。