辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5758号
上诉人（原审原告）：文武，男，满族，无职业，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：鲍伟，辽宁铭迅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭艳萍，辽宁弘立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨波，男，汉族，无职业，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：任峰，陕西德伦律师事务所律师。
上诉人文武因与被上诉人杨波民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文武上诉请求：撤销一审判决，依法驳回杨波的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由杨波承担。事实与理由：一审认定文武与杨波之间存在借贷法律关系事实不清,证明不足。1、文武与杨波之间是合伙的法律关系。2、杨波将1,000,000元转给文武没有要求出具任何手续，故杨波主张双方是借贷关系是错误的。3、根据相关法律规定及结合本案的客观事实，文武没有向杨波借款的意思表示，甚至杨波不能提供借据、收条、欠条等债权凭证，双方根本未形成民间借贷的法律关系，因此应驳回杨波的诉讼请求。
杨波辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
杨波向一审法院起诉请求：偿还借款本金1,000,000元及2004年7月至2017年3月29日期间的利息750,000元（利息标准为年利率6%）。
一审法院认定事实：2004年6月29日，杨波通过银行转账的方式转给文武500,000元；2004年7月2日杨波又委托刘志军用杨波的银行卡通过银行转账的方式转给文武500,000元。2013年11月4日，杨波通过微信聊天的方式要求文武偿还借款本金，并于2013年11月7日在微信聊天中明确上述借款本金是指十年前文武就同意偿还杨波的借款本金1,300,000元。因文武一直未向杨波偿还借款，杨波诉至法院。
一审法院另查明:2004年12月31日，深圳市文府酒家成立。该酒家的法人代表为文武，类型为个人独资企业，注册资本为500,000元。
一审法院认为，根据杨波提供的证据银行转账凭证二份、存款历史交易明细清单一份，可以证明杨波已于2004年将1,000,000元通过银行转账的方式转给文武，文武辩称该1,000,000元为杨波向双方合伙经营的深圳市文府酒家的投资款而非借款，但该酒家的类型为个人独资企业，法人代表为文武，双方也未就合伙经营、投资等事宜签订书面合同，文武虽申请证人修国栋出庭作证，但该证人系文武经营公司的工作人员，其出庭时所陈述的杨波、文武合伙经营上述酒家等事实均是听文武所述，故根据文武提供的此证据也不足以证明该事实的存在，故对此抗辩理由，一审法院不予支持，该1,000,000元应认定为借款本金，因此对杨波要求文武偿还借款本金1,000,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，杨波、文武在借款时并未对利息、还款期限进行约定，但杨波于2013年11月4日通过微信聊天的方式要求文武偿还借款本金，并于2013年11月7日在微信聊天中明确上述借款本金是指十年前文武就同意偿还杨波的借款本金1,300,000元，结合微信聊天记录中所述的借款时间和数额，可以认定杨波此次主张要求文武偿还的1,300,000元中包括案涉的1,000,000元，故杨波已于2013年11月4日向文武主张权利，要求其偿还借款，从杨波主张还款之日起文武即负有款项的偿还义务，其未能还款应承担款项占用期间杨波的利息损失，利息标准应按年利率6%计算，利息计算期限应为杨波主张还款之日即2013年11月4日起至本判决确定的借款给付之日止，因该利息数额在杨波主张的利息数额范围内，故对此数额一审法院予以认定。关于文武提出的杨波本次诉讼超过诉讼时效的抗辩理由，因杨波、文武未就此借款约定还款期限，故杨波有权随时主张权利，要求文武偿还借款，且自杨波借款之日起至其向法院主张权利时止并未超过二十年，故其本次诉讼并未超过诉讼时效，因此对文武此抗辩理由，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决如下：一、文武于本判决生效之日起10日内向杨波偿还借款本金1,000,000元及利息（利息从2013年11月4日起计算，按年利率6%的标准计算至本判决确定的借款给付之日止）；二、驳回杨波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,550元，保全费5000元，合计25,550元，由杨波负担4864元，文武负担20,686元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为杨波请求文武偿还借款本金1,000,000元及利息应否予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。首先，根据杨波提供的银行转账凭证、存款历史交易明细清单，可以证明杨波已于2004年将1,000,000元通过银行转账的方式转给文武，对此文武没有异议，应确认文武收到1,000,000元。其次，文武辩称该1,000,000元是杨波向双方合伙经营的深圳市文府酒家的投资款而非借款，但该酒家的类型为个人独资企业，法人代表为文武。且文武未就合伙经营、投资等事宜签订书面合同，无法认定文武与杨波是合伙关系。文武虽提供证人证言，证明其与杨波是合伙关系，但证人与文武存在利害关系，所陈述的事实不足以证明该事实的存在，对此一审法院不予采纳具有合理性。关于利息问题。因杨波、文武在借款时并未对利息、还款期限进行约定，但杨波于2013年11月4日通过微信聊天的方式要求文武偿还借款本金，故一审法院结合微信聊天记录中所述的内容，认定杨波于2013年11月4日向文武主张权利，要求其偿还借款，对此一审法院判决文武从2013年11月4日起至本判决确定的借款给付之日止并无不当，本院予以维持。
综上所述，文武的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20,550元，由文武负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一七年九月四日
书记员 银水晶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。