山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁02行终55号上诉人（原审原告）杨民。被上诉人（原审被告）青岛市市北区城市管理行政执法局。法定代表人杜杰，局长。委托代理人于永贵，该单位工作人员。委托代理人王林，该单位工作人员。原审第三人青岛市联保实业总公司。法定代表人王文兴，总经理。委托代理人王仕清，山东江河海律师事务所律师。委托代理人查俭，山东江河海律师事务所律师。上诉人杨民因诉被上诉人青岛市市北区城市管理行政执法局、原审第三人青岛市联保实业总公司行政不作为一案，不服青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203行初99号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人杨民，被上诉人青岛市市北区城市管理行政执法局的出庭负责人该局副局长刘建国、委托代理人于永贵、王林，原审第三人青岛市联保实业总公司的委托代理人王仕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2007年10月，第三人青岛联保实业总公司在青岛保儿村东山小区（308国道225号）1、4、5、9、10、13六个楼座楼顶违规加盖建筑，未办理审批手续。2007年12月19日，被告作出北城法责改字[2007]第160058号责令限期改正通知书，责令第三人于2007年12月21日前停止施工，改正违法行为，接受复查。2008年3月13日，被告作出北城法罚决字[2008]第160001号行政处罚决定书，责令第三人立即改正，决定给予罚款965000元。2009年5月6日，被告作出北城法责改字[2009]第160411号责令限期改正通知书，责令第三人改正违法行为。2010年4月10日，被告作出北城法责改字[2010]第160503号责令限期改正通知书，责令第三人改正违法行为。原告对被告的行政行为不服，于2010年12月1日向市北区政府申请行政复议，要求拆除保儿东山小区部分房屋楼顶的违法建筑，市北区政府复议决定驳回杨民的复议申请。原告不服诉至市北法院，市北法院作出（2011）北行初字第26号行政判决书，判决责令被告青岛市市北区城市管理行政执法局在法定期限内对第三人青岛联保实业总公司未履行改正义务的行为继续履行法定职责。原告不服上诉至青岛市中级人民法院，中院经审理作出（2016）鲁02行终268号行政裁定书，裁定撤销青岛市市北区人民法院作出的（2011）北行初字第26号行政判决；发回青岛市市北区人民法院重审。后青岛市市北区人民法院经审理，作出（2016）鲁0203行初81号行政裁定书，以原告主体不适格裁定驳回起诉。原告杨民不服该裁定，提起上诉，青岛市中级人民法院做出（2017）鲁02行终237号《行政裁定书》，驳回原告上诉，维持原裁定。另查明，原告杨民在2011年1月21日提起诉讼中的诉讼请求后经明确为：对被告青岛市市北区城市管理行政执法局2008年3月13日做出的北城法罚决字【2008】第160001号《行政处罚决定书》不服。该案中，原告的诉讼请求为判令被告依法履行职责，对第三人未履行改正义务的行为继续履行法定职责，采取措施，责令第三人限期拆除市北区保儿村东山小区（308国道225）1.4.5.9.10.13六个楼顶上违法建筑，消除影响，履行法定义务。原审法院认为，原告因被告对第三人做出的行政行为不服，以不同的诉讼请求再次向法院提起诉讼，表面看本次诉请为不作为之诉，其本质上仍然针对同一事实且同一理由。而原告所诉的事实问题已经由青岛市市北区法院人民法院（2016）鲁0203行初81号行政裁定书、青岛市中级人民法院（2017）鲁02行终237号行政判决书予以认定。该案中原告又以同一被告、同一事实理由向法院提起诉讼，属于重复起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（六）款之规定，裁定驳回原告杨民的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告。上诉人杨民不服原审裁定，上诉称，上诉人确定对《青岛市市北区城市管理行政执法局责令限期改正通知书》北城法限字（2010）第160503号是第一次提起行政诉讼，诉讼请求明确，证据确实充分，不属于重复起诉。一审法院认为上诉人所诉的事实问题已经由青岛市市北区法院人民法院（2016）鲁0203行初81号行政裁定书、青岛市中级人民法院（2017）鲁02行终237号行政判决书予以认定。上诉人从未收到青岛市中级人民法院（2017）鲁02行终237号行政判决书。上诉人确认基于《青岛市市北区人民政府行政复议决定书》北政复决字（2010）112号载明不服《市北区城市管理行政执法局行政处罚决定书》北城法罚决字（2008）第160001号提起的行政诉讼，经法院审理已作出终审裁定。《青岛市市北区城市管理行政执法局责令限期改正通知书》北城法限字（2010）第160503号未在《青岛市市北区人民政府行政复议决定书》北政复决字（2011）112号中载明审理，法院无权也没有义务审理未经过起诉、案件审理、交费立案的行政行为或者一并进行审理。本案以《青岛市市北区城市管理行政执法局责令限期改正通知书》北城法限字（2010）第160503号为依据，上诉人于2011年4月26号在（2011）北行初字第26号案件庭审时收到该通知书，能证实被上诉人同意履行法定职责，不存在被上诉人、原审第三人辩称的上诉人已过诉讼期限的问题。被上诉人、原审第三人未提交本案有关证据和相关规范性文件，应承担不利的后果。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，实属认定事实错误，适用法律、法规错误。另证据证实杨民住所地是青岛市市北区308国道225号1号楼4单元602户，本案一审裁定明确青岛市市北区东太平村128号是上诉人的户籍所在地，证据证实原审第三人的违法行为对上诉人造成影响，上诉人具有诉讼主体资格，与被诉行政行为有法律上的利害关系，被上诉人未采取行政强制措施拆除违法建筑属行政不作为。综上，请求：判令被上诉人对原审第三人未履行《青岛市市北区城市管理行政执法局责令限期改正通知书》北城法限字（2010）第160503号的行为继续履行法定职责，采取措施，责令原审第三人限期拆除或者强制拆除市北区保儿东山小区308国道225号1、4、5、9、10、13号六座楼顶的违法建筑，消除影响，排除妨碍，消除安全危险，停止侵害;一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人青岛市市北区城市管理行政执法局辩称，一、该案属于重复起诉。上诉人起诉被上诉人依法履行职责一案，在（2011）北行初字26号以及（2016）鲁0203行初字81号、（2017）鲁02行终237号行政裁定书已经对上诉人的诉讼请求作出过明确的裁定，上诉人以同一事实和理由提出的诉讼，属于重复诉讼。二、上诉人不具备诉讼主体资格。在上诉人诉被上诉人行政处罚一案中，一、二审法院已作出行政裁定书，认定上诉人作为诉讼主体不适格，驳回上诉人上诉请求。本案，上诉人以同一事实同一理由起诉，同样主体不适格。三、上诉人已过诉讼期限。上诉人依据2010年4月10日的责令整改通知书，于2017年7月提起行政诉讼，明显已过诉讼期限。四、被上诉人依法履行了职责。原审第三人青岛联保实业总公司在青岛保儿村东山小区六个楼座楼顶违规加盖建筑，未办理审批手续。2008年3月13日下达了处罚决定书，因原审第三人在规定期限内未履行义务，期满后被上诉人申请法院强制执行，已履行法定职责。该小区的居民通过上访程序，政府把房产手续都给办理，所以责令他们没有办理手续的继续办理相关的手续，因此这次是责令改正违法行为，不是责令拆除。综上，请求依法驳回上诉人的起诉。原审第三人青岛市联保实业总公司陈述意见与被上诉人一致。各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。此外，一审判决“本院认为”部分“（2017）鲁02行终237号行政判决书”系明显笔误，应为“（2017）鲁02行终237号行政裁定书”，本院予以指正。同时，业已生效的本院（2017）鲁02行终237号行政裁定书已查明上诉人并非青岛市市北区308国道225号1号楼4单元602户房屋的所有权人，户籍也不在该房屋。本院认为，上诉人杨民在原审法院（2016）鲁0203行初81号、本院（2017）鲁02行终237号案件中的诉讼请求经法庭要求明确为对青岛市市北区城市管理行政执法局2008年3月13日作出的北城法罚决字【2008】第160001号《行政处罚决定书》不服。本案中，上诉人提出的诉讼请求为判令被上诉人依法履行职责，对原审第三人未履行改正义务的行为继续履行法定职责，采取措施，责令原审第三人限期拆除市北区保儿村东山小区六个楼顶上违法建筑，消除影响，履行法定义务。因此，上诉人在该两案中的诉讼请求并不相同，一审法院认为上诉人以同一事实同一理由提起重复诉讼的意见并不恰当，应予纠正。但是，上诉人并非青岛市市北区308国道x号x号楼x单元x户房屋的所有权人，户籍也不在该房屋。上诉人要求青岛市市北区城市管理行政执法局履行职责的作法属于举报行为，因上诉人要求被上诉人履行职责的事项并不直接针对上诉人自身权益，故应当认定上诉人不具有提起本案行政诉讼的原告资格，依法应当驳回起诉。综上，原审裁定驳回起诉结果正确，依法可予维持。上诉人的上诉主张没有依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 蒋金龙审 判 员 林 桦审 判 员 刘力铭二〇一八年一月三十日法官助理 张丽丽书 记 员 王 崧书 记 员 刘 佳