四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初1918号
原告：杨广明，男，1975年5月29日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：彭哲武，德阳市绵竹市新正法律服务所法律工作者。
被告：四川省泰龙建设集团有限公司，住所地四川省成都市青白江区团结西路60号。
法定代表人：罗洁，董事长。
委托诉讼代理人：张轶超，四川明炬律师事务所律师。
第三人：罗江县仁弘劳务有限公司，住所地四川省罗江县金雁南路87号3楼1号。
法定代表人：王雪梅，执行董事。
委托诉讼代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吉蔓利，四川超宇律师事务所律师。
原告杨广明与被告四川省泰龙建设集团有限公司（以下简称泰龙建设公司）、第三人罗江县仁弘劳务有限公司（以下简称罗江仁弘劳务公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，被告泰龙建设公司申请追加第三人罗江仁弘劳务公司参加诉讼，后本院审查，依法追加第三人罗江仁弘劳务公司。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨广明委托诉讼代理人彭哲武、被告泰龙建设公司委托诉讼代理人张轶超、第三人罗江仁弘劳务公司委托诉讼代理人肖清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨广明向本院提出诉讼请求：1.由被告给付原告租赁费270308元及利息（利息从2017年6月28日起至付清之日止，按商业银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月10日，被告承建了绵竹市东北镇马尾河防洪治理工程。被告租用原告50装载机2台、250挖掘机2台、60挖掘机1台，用于工程施工。2015年6月30日，原告与被告项目部管理人罗承平结算，被告下欠原告租赁费270308元，被告项目部管理人罗承平给原告出具了《对账单》，经原告催收无果，特向法院起诉，请求判如所请。
泰龙建设公司辩称，我公司与原告杨广明不具有合同权利义务关系，也未接收并使用过其所指称的租赁机械；根据合同相对性原则，原告实际是与第三人罗江仁弘劳务公司建立的租赁合同关系，如原告的租赁费未得到足额清偿，应向第三人主张，我公司不承担给付义务，请求驳回原告的全部诉讼请求。
罗江仁弘劳务公司述称，我公司不欠原告的钱，也从来没有和原告进行过任何结算，我公司不承担责任。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实：被告泰龙建设公司承包了绵竹市东北镇马尾河防洪治理工程、本案于2017年6月28日受理，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院结合证据认定如下：
（一）原告提交的对账单、结婚证能证明：原告杨广明于案外人陈霜系夫妻关系。罗承平作为经手人，于2015年6月30日与陈霜结算，结算载明绵竹马尾河工程租赁原告的50装机、250大挖机、60-7小挖机，租赁时间为2014年3月1日至2015年3月31日及2015年2月1日至2015年5月9号，租赁金额共计583203元，借支312895元，剩余270308元未付。
（二）原告提交的四川省绵竹市人民法院（2016）川0683民初226号民事判决书、四川省德阳市中级人民法院（2016）川06民终914号民事判决书、四川省绵竹市人民法院（2016）川0683民初264号民事判决书，证明：四川省绵竹市人民法院（2016）川0683民初226号、264号民事判决书已经生效，且（2016）川0683民初226号判决书载明：被告泰龙建设公司在马尾河年画村段，成立了“四川省泰龙建设集团有限公司马尾河项目部”，该项目部有罗承平、杨信金等管理人员，罗承平负责机械设备管理等事宜。
本院认为，本案争议的焦点为对账单上的经手人处签字是否为罗承平本人签字、原告提交的罗承平经手的对账单是否应由被告泰龙建设公司承担给付责任？对此，本院认定如下：
（一）关于对账单上的经手人处签字是否为罗承平本人签字。在庭审过程中，被告及第三人均认为对账单上经手人处签字不能辨认为系“罗承平”三个字，即使能辨认，也不能证明系其本人书写。庭审中，法庭经过核对对账单上“罗承平”签字与被告泰龙建设公司提交的现金领款单、借支单上“罗承平”的签字，认定基本一致，故若被告泰龙建设公司否定签字的真实性，应由被告泰龙建设公司承担举证责任。庭审中，法庭明确询问被告是否就该笔迹申请鉴定，被告表示不予申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告不申请鉴定，且无其他证据证明其主张，应由被告承担举证不能的后果。故本院认定对账单上系“罗承平”的签字。
（二）原告杨广明提交的对账单是否应由被告泰龙建设公司承担给付责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，已生效的四川省绵竹市人民法院（2016）川0683民初226号民事判决书载明：被告泰龙建设公司在马尾河年画村段，成立了“四川省泰龙建设集团有限公司马尾河项目部”，该项目部有罗承平、杨信金等管理人员，故该事实可以直接作为本案事实。现被告泰龙建设公司认为罗承平不是其公司员工，但被告泰龙建设公司庭审提交的证据《补充协议》、借支单并不能足以推翻生效判决已确认的事实，故本院认定罗承平系被告泰龙建设公司马尾河项目部的管理人员。
综上罗承平作为泰龙建设公司派驻现场的项目管理人员，其为项目建设租赁设备并进行结算的行为，足以使相对人相信其具有泰龙建设公司的代理权，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”被告泰龙建设公司应对罗承平出具的账单承担责任。关于被告泰龙建设公司与第三人罗江仁弘劳务公司之间的《补充协议》系其双方内部约定，仅对其双方具有约束力，不能约束第三人，故应由被告泰龙建设公司承担责任。关于被告泰龙建设公司、第三人罗江仁弘劳务公司认为对账单上陈霜签字不能代表原告杨广明，本院认为，原告杨广明持有该对账单，且对账单上明确载明系结算杨广明的挖机费用，足以证明该对账单系罗承平对杨广明的挖机费用进行结算。
关于原告请求的利息，本院认为，原、被告之间未约定租赁费的支付时间，亦未约定相关的违约责任，原告请求的利息应从案件受理之日即2017年6月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：
一、被告四川省泰龙建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨广明支付租赁费用270308元及利息（计算方式为：以270308元为基数，从2017年6月28日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。若未按本判决确定的给付之日支付租金，利息计算至租金付清之日止）；
二、驳回原告杨广明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2680元，由被告四川省泰龙建设集团有限公司负担。限被告四川省泰龙建设集团有限公司于领取判决书之日起7日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 李 霞
二〇一七年九月十八日
法官助理 张雪梅书记员邓琳