云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1987号
上诉人（原审第三人）：张志忠，男，汉族，1965年7月18日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：朱曼琳，云南事通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：太一鸣，男，汉族，1968年3月11日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：周东臣，云南雁序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩建琼，女，汉族，1935年6月21日生，住云南省昆明市永昌南区。
被上诉人（原审被告）：罗兴昌，男，汉族，1964年10月3日生，住江西省南昌市青云谱区。
上诉人张志忠因与被上诉人太一鸣、韩建琼、罗兴昌所有权确认纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第8043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张志忠及委托诉讼代理人朱曼琳、被上诉人太一鸣及委托诉讼代理人周东臣到庭参加诉讼，被上诉人韩建琼、罗兴昌经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张志忠上诉请求：1.撤销云南省昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第8043号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.二审的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。案涉《房屋出售协议》无法证明真实有效；被上诉人罗兴昌向上诉人借款，用诉争房屋进行抵押并办理他项权利证书，被上诉人太一鸣未提出异议。二、一审判决适用法律错误。被上诉人太一鸣主张其对诉争房屋享有所有权，该所有权系继受取得，因未进行登记，故杨绍华、龚锦祥对房屋均无所有权，一审判决房屋归被上诉人太一鸣所有，适用法律错误。三、一审法院审判程序违法。
太一鸣辩称，本案系确认所有权诉讼，上诉人没有上诉资格，因为上诉人对本案房屋的所有权没有任何关系，即便抵押权合法生效，与本案所有权是两种法律关系。本案审理焦点是房屋是否归被上诉人太一鸣所有，张志忠的抵押权是执行异议之诉要处理的。本案一审程序并不违法，本案一审并未对上诉人的抵押权进行裁判。被上诉人太一鸣举证证明系本案房屋所有权人。登记机关所有权登记的所有权人并不必然就是房屋的合法所有权人。请求驳回上诉，维持原判。
韩建琼、罗兴昌未答辩。
太一鸣向一审法院起诉请求：1、确认昆明市永昌南区28幢2单元303号房屋产权为原告；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1990年11月9日，韩建琼与杨绍华签订《房屋出售协议》，约定韩建琼将位于昆明市豆腐营永昌南区28幢2单元二楼3号和三楼3号两套房屋（建筑面积为112.06平方米）出售给杨绍华，房屋价款为61880元，两套房屋过户手续均由韩建琼办理。1991年1月22日，杨绍华因资金周转，将购置的昆明市豆腐营南区28幢2单元2楼房屋（面积为56.06平方米）按原购价28927元转让给龚锦祥居住，一切产权归龚锦祥所有，转让的一切手续由杨绍华办理，龚锦祥不承担办理过程中的任何转让及经济负担。次日，杨绍华出具收据，载明：“兹收到龚锦祥交来购买房屋一套，面积56.06平方米，每平方米单价516元合计28927元整，收款人：杨绍华”。2005年5月3日，龚锦祥出具委托书，载明因龚锦祥重病，若日后去世，杨绍华办理诉争房屋转让的未尽事宜均委托太一鸣全权办理。另查明，太留英与龚锦祥系夫妻，太静茹、太丽茹、太一鸣、龚迎春系两人子女，龚锦祥于2007年4月24日去世。2008年1月18日，太留英、太静茹、太丽茹、龚迎春共同出具放弃继承权声明书，载明：“四人均为被继承人龚锦祥的法定继承人，声明自愿放弃对龚锦祥遗产（昆明市豆腐营永昌南区28幢2单元203号房屋）的继承权，同意由太一鸣继承。”2014年4月1日，韩建琼与罗兴昌签订《赠与合同》，约定赠与人韩建琼将位于永昌南区28幢2单元203号房屋（建筑面积55.36平方米，房屋所有权证号：昆明市房权证字第××号）无偿赠送罗兴昌一人所有，罗兴昌对于上述赠与表示愿意接受。同日，经云南省昆明市国信公证处作出（2014）云昆国信证字第12470号《公证书》，并办理了产权变更登记，房屋所有权人变更为罗兴昌。2015年8月30日，太一鸣与案外人杨成签订《房屋租赁协议》，约定自愿将诉争房屋出租给杨成使用，租赁期限3年，自2015年8月30日起至2018年8月30日止。2015年6月，第三人张志忠向一审法院起诉罗兴昌民间借贷一案，2015年6月5日，一审法院作出（2015）西法民初字第2896号民事调解书，确认由罗兴昌于2015年6月10日前归还张志忠借款本金36万元。因调解书发生法律效力后，罗兴昌至今未履行生效法律文书确定的义务。此案进入执行程序，一审法院作出（2015）西法执字第1421号执行裁定书，查封冻结罗兴昌所有的诉争房屋。后太一鸣向一审法院提出执行异议，认为上述诉争房屋系其所有，请求人民法院停止对该房屋的执行程序。2015年12月3日，一审法院进行了听证，并于2015年12月8日，作出（2015）西法执字第1421号之一执行裁定书，驳回异议人太一鸣的异议请求。庭审中，原告陈述龚锦祥购买房屋后，韩建琼故意欺瞒，在其不知情情况下办理了诉争房屋产权证并将产权变更登记为罗兴昌所有，但诉争房屋自1991年1月购买取得后一直由原告及其家人管理使用至今。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”关于本案诉争房屋的归属问题，应当依据购房时双方当事人的真实意思表示，并结合房屋交付后居住、使用情况等进行综合分析，再确定房屋所有权的归属。本案中，首先，1990年11月9日韩建琼与杨绍华签订《房屋出售协议》，约定韩建琼将两套房屋出售给杨绍华，但因其他原因，房产变更登记未办理。1991年1月22日，杨绍华将上述诉争房屋按原购价转让给龚锦祥，约定一切产权归其所有。次日，龚锦祥支付了房屋价款28927元，收款人杨绍华出具收据证明。据此可确认龚锦祥与杨绍华在平等自愿等价有偿的前提下取得诉争房屋所有权，并实际管理使用房屋至今，且其为实际出资购买人。其次，龚锦祥、太一鸣交纳了购买诉争房屋后至今的煤气费、电视收视费、水电费等费用，亦可证明诉争房屋由原告及家人实际管业至今。综上，原告已举证证明诉争房屋的出资购买人、居住管理人均是龚锦祥。而对原告的主张，被告韩建琼、罗兴昌未作出抗辩，也未提交相关证据证明，应承担不利后果，故一审法院依法确认永昌南区28幢2单元203号房屋的实际购买人系龚锦祥，韩建琼故意隐瞒房屋所有权真实情况，将产权变更登记为罗兴昌，故罗兴昌虽然是该房屋登记的所有权人，但并非实际的所有权人。2007年4月24日龚锦祥去世，其法定继承人均明确表示放弃继承权，同意由原告太一鸣继承，上述行为不违反法律规定，故原告对诉争房屋系因继承合法取得所有权，其有权要求确认房屋确权归其所有，故原告的上述请求一审法院予以支持。被告韩建琼、罗兴昌经一审法院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据确实、充分，一审法院可依法缺席判决。判决：确认位于昆明市永昌南区28幢2单元203号房屋所有权人为原告太一鸣。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：被上诉人提交对程杏芳调查笔录，欲证明被上诉人太一鸣家属从1991年开始居住案涉房屋的实际情况，被上诉人韩建琼、罗兴昌将案涉房屋出卖的事实。上诉人质证称认可证据的真实性、不认可被上诉人太一鸣的证明观点。被上诉人韩建琼、罗兴昌未发表意见。本院认为，上诉人对于被上诉人太一鸣提交证据真实性予以认可，本院予以确认，对于该证据所证事实在说理部分详述。本院二审确认的案件事实与一审确认的案件事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，被上诉人太一鸣虽不能提交签署于1990年11月9日《房屋出售协议》原件，但是被上诉人太一鸣一审提交的其他证据以及二审补充提交对程杏芳调查笔录可以形成证据锁链，证实案涉房屋分别于1990年11月9日、1991年1月22日发生两次交易的事实，即龚锦祥自第二次交易起成为房屋所有权人；被上诉人太一鸣提交证据可以证实其家庭自1991年1月22日开始对案涉房屋进行占有、使用、收益，亦可以证实案涉房屋分别于1990年11月9日、1991年1月22日发生两次交易的事实；另，龚锦祥去世后，被上诉人太一鸣之外的其他继承人放弃对案涉房屋的继承，即被上诉人太一鸣可以证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，故一审判决确认被上诉人太一鸣系案涉房屋的所有权人并无不当，本院予以维持。上诉人取得他项权证并不能否认案涉房屋不动产登记薄记载情况与真实权利状态不符的事实，亦不能推翻被上诉人太一鸣系所有权人的事实。
综上所述，张志忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由张志忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 音
审判员 付立红
审判员 姚 丹
二〇一七年八月十七日
书记员 李 欣