安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1239号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金寨支公司，住所地安徽省金寨县梅山镇梅江路，组织机构代码61061194—1。
负责人：姚敏，该支公司经理。
委托诉讼代理人：闵远刚，安徽事顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余维松，男，1975年9月18日生，汉族，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：汪先智，金寨县双河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄胜雨，男，1974年2月14日生，汉族，住安徽省金寨县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司金寨支公司（以下简称财保金寨公司）因与被上诉人余维松、黄胜雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院(2016)皖1524民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人财保金寨公司的委托诉讼代理人闵远刚，被上诉人余维松的委托诉讼代理汪先智到庭参加了诉讼。被上诉人黄胜雨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保金寨公司上诉请求：依法判决驳回原审原告的诉讼请求或依法发回重审。事实和理由：原审原告起诉超过诉讼时效，2012年12月14日发生的交通事故，2012年12月26日受害人治疗终结，其起诉侵权纠纷的诉讼时效为1年，本次起诉远远超过1年时效；原审按照起诉时的赔偿标准计算相关损失不当，应按照事发时的赔偿标准计算。
余维松辩称，1、事故发生后就向保险公司提出理赔，但是保险公司一直要求我方与黄胜雨双方自行协商，在多次协商未果的情况下我方起诉，起诉后保险公司仍要求我方与黄胜雨协商，不要起诉。2、上诉人现又以超过诉讼时效及未在合理期限内提出赔偿为由提起上诉，我方认为这是上诉人不想理赔推卸责任。综上，我方认为原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
余维松向原审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费等各项费用共计106480.7元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月14日，黄胜雨驾驶普通货车与余维松驾驶的摩托车发生交通事故，致余维松受伤，车辆受损。事故经金寨县公安局交通警察大队认定为黄胜雨负全部责任。余维松受伤后经金寨县人民医院治疗，于2012年12月26日出院，出院后一直与黄胜雨协商赔偿事宜。余维松的伤情经司法鉴定构成十级伤残，“三期”经评定为误工期90日、护理期为60日、营养期60日。
原审法院认定事实：2012年12月14日，黄胜雨驾驶的皖Ｎ×××××普通货车在S210线67KM+300M处倒车时，车辆尾部撞到余维松驾驶的二轮摩托车，致余维松受伤，两车受损。事故发生后黄胜雨向财保金寨公司报案，事故车辆也经过财保金寨公司定损。事故经金寨县公安局交通警察大队认定为黄胜雨负全部责任。余维松于2012年12月14日到金寨县人民医院住院治疗，同年12月26日出院，住院13天；治疗期间共花去医疗费9822.7元；出院医嘱：注意休息三个月等。2013年7月9日余维松与黄胜雨经寨县公安局交通警察大队调解未果，此后余维松与黄胜雨多次协商,黄胜雨分别于2014年5月8日、2015年4月25日给付余维松医药费合计9800元，但对余维松的其他损失的赔偿事宜一直协商未果。2016年3月4日，余维松申请安徽高诚司法鉴定所对其精神状态和伤情进行鉴定，经鉴定为：脑外伤所致神经症样综合征；构成十级伤残；三期评定为误工期90日、护理期为60日、营养期60日。花去鉴定费2000元。黄胜雨为该事故车辆在财保金寨公司投保了机动车交通强制险和保险限额10万元不计免赔的商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。
原审法院认为，自然人的身体健康权受法律保护，因身体、健康遭受侵害，赔偿权利人要求赔偿的，依法予以保护。本案的争议焦点:一、余维松的起诉是否超过诉讼时效；二、余维松各项赔偿应适用的标准。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。余维松于2012年12月26日出院后没有再继续治疗，故本案的诉讼时效应从2012年12月26日起计算。余维松于2013年7月9日通过交警部门和黄胜雨调解未果，一直与黄胜雨协商赔偿事宜，黄胜雨于2014年5月8日和2015年4月25日共计给付余维松医药费9800元。余维松一直在与黄胜雨协商赔偿事宜，可以视为其提出要求，本案的诉讼时效中断至少发生三次，即2013年7月9日、2014年5月8日和2015年4月25日，因而余维松于2016年4月5日起诉并未超过诉讼时效。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，各项赔偿标准应适用原审法庭辩论终结时的上一统计年度标准，本案中原审法庭辩论终结时是2016年4月26日，故余维松的各项赔偿应适用2015年安徽省道路交通事故人身损害赔偿标准。综上，余维松因交通事故受伤，黄胜雨负本起事故的全部责任，故对余维松的各项合理损失应依法得到赔偿，该事故车辆在财保金寨公司投保了机动车交通强制险和商业第三者责任保险，故财保金寨公司应在保险限额内予以赔偿。财保金寨公司对鉴定结论虽有异议但未申请重新鉴定，不予支持。财保金寨公司辩称余维松与黄胜雨经过交警部门调解，本案不是侵权之诉，是合同之诉。经查，余维松与黄胜雨虽然经过交警部门调解，但并未达成调解协议。故对财保金寨公司辩称本案不是侵权之诉，是合同之诉的理由不予支持。余维松是非农业户籍，其赔偿数额可按城镇标准计算。关于误工天数，综合余维松鉴定结论出具的休息期，结合出院医嘱，对其误工天数酌定为90天，余维松不能证明“最近三年平均收入”，也不能证明从事工作“相同或者相近行业职工平均工资”，误工费应参照2015年度安徽省度城镇居民人均可支配收入标准计算，计6642元。车辆维修费财保金寨公司定损300元，予以支持。余维松虽未能提供交通费发票，但其因受伤治疗和鉴定而实际产生，故酌定为200元。余维松构成十级伤残，其诉请6000元精神损害抚慰金过高，根据本案的责任划分情形，酌定为5000元。余维松的损失应当核定为：1、医疗费医药费9822.7元；2、住院伙食补助费360元（按其主张的12天计算×30元/天）；3、营养费1800元（60天×30元/天）；上述三项合计11982.7元，由财保金寨公司在机动车交通强制险限额内承担10000元，在商业第三者责任保险限额内承担1982.7元；4、护理费6240元（按其主张的104元计算×60天）；5、误工费6642元（90天×73.8元/天）；6、残疾赔偿金49678元（按其主张的24839元计算×20年×10%）；7、车辆修理费300元；8、交通费酌定为200元；9、精神损害抚慰金酌定为5000元。上述4-9项合计68060元，由财保金寨公司在机动车交通强制险限额内承担。余维松应返还黄胜雨垫付款9800元。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十五条之规定，判决：一、原告余维松各项赔偿费用合计80042.7元，被告中国人民财产保险股份有限公司金寨支公司在机动车交通强制险范围内赔偿78060元，在商业第三者责任保险范围内赔偿1982.7元。二、原告余维松返还被告黄胜雨垫付款9800元。三、驳回原告余维松其他诉讼请求。上述款项于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，减半收取1215元，鉴定费2000元，合计3215元，由原告余维松负担215元，被告黄胜雨负担2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司金寨支公司负担1000元。
二审中，各方当事人均未提交新证据，对原审证据的质证意见同原审。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点：一、余维松起诉是否超过诉讼时效；二、原判余维松赔偿标准是否适当。
关于争议焦点一，本案交通事故发生在2012年12月14日，受害人余维松经住院治疗于2012年12月26日出院，后多次与侵权人黄胜雨协商赔偿事宜，均未达成赔偿协议，其中最后一次协商是2015年4月25日，余维松未实际获得损害赔偿，其于2016年3月20日提起侵权赔偿之诉，未超过诉讼时效。
关于争议焦点二，财保金寨公司上诉认为赔偿标准应当按照事发时的标准计算，但其未提供证据证明余维松就扩大的损失存在故意或重大过失行为，故原判按照原审法庭辩论终结前的上一统计年度标准计算各项损失赔偿，并无不当。
综上所述，财保金寨公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2430元，由中国人民财产保险股份有限公司金寨支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 朱宝涛
二〇一六年九月八日
书 记 员 李晓瑞
附法律条款：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；