杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民二初字第616号
原告：陈秀青。
委托代理人：虞军红。
委托代理人：吴律洪。
被告：浙江真盛担保有限公司。
法定代表人：王东根。
被告：汪勇。
两被告的委托代理人：章宇舟、潘敏祥。
原告陈秀青为与被告浙江真盛担保有限公司（以下简称真盛公司）、汪勇民间借贷纠纷一案，于2008年7月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2008年12月25日、2009年2月12日公开开庭进行了审理，原告陈秀青的委托代理人吴律洪、虞军红、被告真盛公司、汪勇的委托代理人潘敏祥到庭参加诉讼；于2009年8月13日第三次公开开庭进行了审理，原告陈秀青的委托代理人吴律洪、虞军红、被告真盛公司、汪勇的委托代理人章宇舟、潘敏祥到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告陈秀青的申请，依法对被告真盛公司、汪勇的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告陈秀青起诉称：2006年9月12日，真盛公司因经营需要向原告借款，并出具借条一份，言明“今借到陈秀青人民币柒佰万元正，担保人汪勇”。原告与真盛公司口头约定利息按月息3%计算。借款期限双方口头约定为：原告需要该笔资金后，真盛公司应当立即归还该笔借款及相应利息。2008年3月，原告向真盛公司催讨借款，并要求保证人汪勇履行保证责任的还款义务，二被告均拒不偿还，至今分文未付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告真盛公司立即归还原告借款700万元；2、被告真盛公司立即支付逾期归还借款利息378万元（按照银行同期贷款利率的四倍从2006年9月12日暂计算至2008年3月12日，实际应计算至本金还清之日）；3、被告汪勇对被告真盛公司的上述借款和利息承担连带保证责任；4、两被告承担本案诉讼费用。
被告真盛公司答辩称：原告与真盛公司之间存在多笔款项往来，理应诚实信用原则确定实际借款数额和还款数额。真盛公司多次向原告借款的同时也在分批向原告归还，没有一一对应关系，只能通过原告向被告实际交付的数额及被告总共向原告归还的数额为依据。被告归还借款时，原告以款项往来都是通过银行进行的为由没有归还借条。本案中，原告实际向真盛公司支付的借款只有686万元，且真盛公司已经向原告归还全部借款。
被告汪勇答辩称：被告真盛公司已经归还了借款，故担保人汪勇亦不需要承担任何责任。
为证明其主张，原告陈秀青向本院提供了下列证据：
1、借条一份（落款时间为2006年9月12日），用以证明被告真盛公司于2006年9月12日向原告借款700万元，并由被告汪勇提供担保的事实；
2、银行取款凭条两份，用以证明原告于2006年9月12日从杭州市商业银行高新支行取出685.963994元款项的事实；
3、西湖卡存款回单一份，用以证明2006年9月12日真盛公司工作人员赵婷婷将686万元存入其本人账户的事实；
4、借条三份（落款时间分别为2006年9月22日、2006年10月18日、2007年3月29日），用以证明原告与两被告之间除本案所涉借款外，还有其他借款的事实。
经庭审质证，两被告对证据1、2的真实性、合法性均无异议，但认为证据1需有款项交付凭证才能证明借贷关系；证据2与本案无关，不能证明该些款项是交付给真盛公司的；对证据3无异议；对证据4的真实性有异议，因其系复印件。
结合两被告的质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：证据1-3均真实、合法，与本案有关联，其中证据1能证明真盛公司出具借条并由汪勇提供担保的事实；证据2能证明原告支取款项的情况；证据3能证明真盛公司工作人员接收款项的情况。证据4因系复印件，且两被告对其真实性提出异议，故对该证据不予认定。
为证明其主张，被告真盛公司、汪勇向本院提供了下列证据：
1、电汇凭证2份，分别为2006年5月19日由汪勇汇给原告250万的电汇凭证1份、2007年5月9日由李佳汇给原告30万元的电汇凭证1份，用以证明两被告按照原告的要求将还款汇入原告账户的事实；
2、收款人为杭州剑马服饰有限公司（以下简称剑马公司）的电汇凭证10份，用以证明被告真盛公司按照原告的要求将还款汇入剑马公司账户的事实；
3、收款人为杭州龙泽旅游用品有限公司（以下简称龙泽公司）电汇凭条1份，用以证明被告真盛公司按照原告的要求将还款汇入龙泽公司的事实；
4、收款人为郑文琴的电汇凭证6份、转账凭条3份、存款凭条2份，用以证明两被告按照原告的要求将还款汇入郑文琴账户的事实；
5、收款人为陈奇松的银行回单10份，用以证明两被告按照原告的要求将还款汇入陈奇松账户的事实；
6、清单及汇兑支付提入凭证、汇票申请书、电汇凭证各1份，该清单为2007年4月原告本人单方向被告真盛公司出具的对账单，用以证明原告与两被告之间的借款、还款除了通过原告本人的账户外，还通过龙泽公司、剑马公司、陈奇松、郑文琴等账户，且截至2007年4月10日，真盛公司向原告所负借款（包括利息）共计1052万元；
7、收条1份，用以证明原告收到款项并不一定通过其本人账户的事实。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为其中汪勇支付给原告的250万元发生在本案所涉借款之前，李佳支付给原告的30万元并非针对本案所涉借款的还款；对证据2-5的真实性、合法性无异议，但认为该些款项与原告无关；对证据6的真实性无异议，但认为不能证明两被告欲证明的内容；对证据7的真实性有异议，系复印件。
结合原告的质证意见，本院对两被告提交的证据认证如下：证据1中2006年5月19日的电汇凭证能证明被告汪勇向原告汇款250万元的事实，2007年5月9日的电汇凭证能证明被告真盛公司的工作人员李佳向原告汇款30万元的事实；证据2-5真实、合法，能证明款项的来往情况，但无法直接证明该些款项来往系受原告指示的事实；证据6真实、合法，与本案有关联，证明的内容将结合本案其他证据综合分析认定；证据7系复印件，且与本案无关，故不予认定。
本院依据两被告的书面申请，依法调取了下列证据：
1、回复函1份，两被告欲证明郑文琴系原告母亲，出生于1934年的事实；
2、笔录3份，两被告欲证明原告实际拥有、控制着以郑文琴、陈奇松名义开户的银行卡及卡内款项，实际控制着剑马公司及公司账户内款项的事实；
3、陈奇松911121-3400001955419的广发银行账户的开户、取款、转账等业务存根，两被告欲证明该账户是原告实际控制的事实；
4、郑文琴4340621540015603的建设银行账户的开户、取款、转账等业务存根，两被告欲证明该账户是原告实际控制的事实；
5、杭州市公安局上城区分局存款／汇款查询材料36页，两被告欲证明郑文琴的建设银行账户是原告控制的，原告从该账户共取款1096.369万元的事实。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2的形式真实性无异议，对内容的真实性有异议，是在原告人身自由受限的情况下作的笔录，且其中两份笔录内容之间有矛盾，陈奇松也否认剑马公司与陈秀青之间有关系；对证据3、4的真实性无异议，但认为不能证明两被告欲证明的内容；对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为杭州市公安局上城区分局对原告的侦查是非法的，且该些材料中无一与两被告有关。
结合原告的质证意见，本院对法院调取的证据认证如下：证据1真实、合法，与本案有关联，依法予以认定；证据2真实、合法，对证明的内容将根据笔录内容和本案其他证据综合分析；证据3、4真实、合法，能证明两个账户的款项往来情况；证据5系从杭州市公安局上城区分局调取，真实、合法，对证明的内容将结合本案其他证据综合分析认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2006年9月12日，被告真盛公司出具借条一份，写明：今借到陈秀青人民币柒佰万元正。被告汪勇作为担保人在借条上签字。当天，原告陈秀青从其杭州市商业银行账户份支取两笔款项共685.936994万元。同日，被告真盛公司的工作人员赵婷婷在杭州市商业银行存入其本人账户686万元。庭审中，被告真盛公司确认收到借款686万元。
另查明，2006年5月19日，被告汪勇通过广东发展银行向原告汇款250万元；2007年5月9日，被告真盛公司的工作人员李佳通过广东发展银行向原告汇款30万元。
现，原告认为两被告未履行还款义务，故诉至法院。
本院认为，原告陈秀青与被告真盛公司之间的民间借贷法律关系事实清楚，证据确凿。一、关于借款本金的问题。根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，本案中虽借条中的借款数额为700万元，但被告真盛公司实际收到的款项为686万元，故本案所涉借款的本金应认定为686万元。二、关于被告真盛公司是否已全部履行还款义务的问题。被告真盛公司认为，其数次向剑马公司、龙泽公司、郑文琴、陈奇松账户打款的行为均系根据原告指示而进行的还款。本院认为，被告真盛公司未能提供证据证明其向上述公司或个人打款系受原告的指示，而原告对此亦予以否认；故对被告真盛公司的该抗辩理由不予支持。被告汪勇于2006年5月19日通过广东发展银行向原告汇款250万元系发生在本案借款之前，故不予认定为本案借款的还款。被告真盛公司的工作人员李佳于2007年5月9日通过广东发展银行向原告汇款30万元，原告虽认为并非归还本案借款，但未提供相关证据，且时间发生在本案借款之后，故本院对该笔30万元还款予以认定。三、关于利息的计算问题。因双方既未在借条中约定利息，亦未约定还款时间，故原告要求被告真盛公司自2006年9月12日起按月息3%的标准计算利息的诉讼请求，本院依法予以调整，被告真盛公司应当按照银行同类贷款利率（同期银行1-3年期贷款年利率7.56%）支付自本案起诉之日至实际还款之日止的利息。被告汪勇系担保人，因双方对保证方式未约定，故被告汪勇应按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江真盛担保有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告陈秀青借款本金656万元；
二、被告浙江真盛担保有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陈秀青借款利息54.82848万元（以本金656万元，按银行同类贷款年利率7.56%，自2008年7月4日计算至2009年8月20日）及至实际还款之日止的利息；
三、被告汪勇对被告浙江真盛担保有限公司上述应付款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告陈秀青的其他诉讼请求。
案件受理费86480元，由原告陈秀青负担29455元，由被告浙江真盛担保有限公司负担57025元，被告汪勇承担连带清偿责任；财产保全申请费5000元，由被告浙江真盛担保有限公司负担，被告汪勇承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费86480元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
（此页无正文）
审 判 长 孙 丽
代理审判员 阮 颖
人民陪审员 赵惠健
二〇〇九年八月二十日
书 记 员 陈聪清