北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终5871号
上诉人（原审原告）河南中基建工防水装饰集团有限公司三河分公司，住所地河北省廊坊市三河市区冯庄子村西京哈公路南。
负责人田全民，总经理。
委托代理人丁志民，男，1957年6月2日出生。
委托代理人孙大伟，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京金通远广厦建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇顺福街85号。
法定代表人纪黎明，董事长。
被上诉人（原审被告）卢书凤，女，1952年3月23日出生，北京市平谷区太平中街*号。
被上诉人（原审被告）杨君谊，女，1975年3月16日出生。
被上诉人（原审被告）杨希刚，男，1977年3月1日出生。
四被上诉人之共同委托代理人李金晶，北京市方桥律师事务所律师。
上诉人河南中基建工防水装饰集团有限公司三河分公司（以下简称中基三河分公司）因与被上诉人北京金通远广厦建筑工程有限公司（以下简称金通远公司）、卢书凤、杨君谊、杨希刚建设工程合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第4448号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成由法官刘建刚担任审判长，法官陈静、法官张弘参加的合议庭，并于2016年4月28日组织双方当事人进行了询问。中基三河分公司的委托代理人孙大伟，金通远公司、卢书凤、杨君谊、杨希刚之共同的委托代理人李金晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中基三河分公司在一审中起诉称：中基三河分公司的经办人丁志民与杨成玉于2013年8月2日签署了《北京世外桃源住宅小区三期项目施工防水工程协议书》（以下简称为《协议书》）。《协议书》约定地下室防水每平方米58元，面积以实际施工粘贴面积现场测量为准。后经实际测量，地下室的施工总面积为17885.30平方米。东区防水施工每平方米62元，共计施工2656平方米。上述两项共计1202019.40元。现该工程已经竣工验收并投入使用，但杨成玉、金通远公司迟迟不支付工程款。金通远公司作为发包单位对此应当承担责任。为维护自身合法权益，故诉至法院要求：杨成玉、金通远公司连带给付工程款1202019.40元；并按照银行贷款利率支付迟延履行违约金至最终给付之日；诉讼费由杨成玉、金通远公司负担。
金通远公司在一审中答辩称：金通远公司与杨成玉是合作关系，具体工程由杨成玉实施，相关事实以杨成玉的陈述为准；工程款的给付由杨成玉负责，金通远公司不同意承担连带责任。
卢书凤、杨君谊、杨希刚在一审中答辩称：杨成玉于2015年10月25日因病去世，该三人系杨成玉的法定继承人；该三人与杨成玉之前的答辩意见一致，即杨成玉与金通远公司系合作关系，根据双方合作协议，工程施工、分包及工程款的结算均由杨成玉负责，与金通远公司无关；中基三河分公司所述的工程系由杨成玉与丁志民签署合同，杨成玉将工程交由丁志民施工，杨成玉与中基三河分公司不存在合同关系；中基三河分公司诉称中的施工范围中南区B户型30、31、32号楼地下室底板面积部分是由他人施工；杨成玉与丁志民就施工面积没有进行最后的测量和结算，故不具备付款条件，应当由双方共同测量和计算后再按照最终确定的工程款进行支付。
一审法院审理查明：2013年8月2日，杨成玉（发包人）与丁志民（承包人）签订《协议书》，丁志民承包杨成玉发包的位于平谷区黄松峪乡黑豆峪村的北京世外桃源住宅小区三期项目建筑物地下室防水工程，项目单价为每平方米58元，实际施工面积以现场测量的实际施工粘贴面积为准。中基三河分公司主张，杨成玉系金通远公司的项目负责人，而丁志民系中基三河分公司的项目负责人，但协议中无中基三河分公司的名称记载，亦无中基三河分公司的签章，丁志民的签字及手印在“承包人签字”处，而非“委托代理人”处。在庭审中，中基三河分公司提供证人戚×（杨成玉的项目经理）的证言证明该工程系中基三河分公司所承包。
庭审中，中基三河分公司提交了面积确认单两张证明其施工面积。其中，标题为“北京世外桃源住宅小区三期地下室防水面积”的单据中记载：1、东区2#、3#、5#、6#、7#楼屋面4型SBS防水卷材面积2656平方米，郎世宏（甲方即建设方的总工程师）于2014年6月10日签字确认每平方米为62元；2、南区D户型35#楼地下室底板4型SBS防水卷材面积427.14平方米；B户型30#、31#、32#楼地下室底板4型SBS防水卷材面积723.46平方米＊3=2170.38平方米；3、北区A户型1#楼地下室4型SBS防水卷材面积944平方米；C户型3#、5#楼地下室4型SBS防水卷材面积789.252平方米＊2=1578.5平方米；E户型2#楼地下室4型SBS防水卷材面积1005.9平方米。戚×、梁×（均系杨成玉方的工作人员，前者为项目经理，后者为技术负责人）、赵×（监理方总监）、郎×（甲方即建设方的总工程师）在上述单据上签字确认。另一张标题为“世外桃源三期项目（1）”的单据中记载，丁志民做地下室防水面积、材料SBS：1、E户型6个＊1005.888平方米=6035.328平方米；2、C户型6个＊789.252平方米=4735.512平方米；3、A户型1个1415.68平方米。戚×、郎×签字确认，同时金通远公司盖章确认。
在案件审理中，杨成玉于2015年10月25日因病去世，卢书凤、杨君谊、杨希刚系杨成玉的法定继承人，三人均作为被告参加诉讼。
一审法院认为：中基三河分公司应是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，中基三河分公司提交的协议书的签订人为丁志民与杨成玉，涉案工程的承包人为丁志民。中基三河分公司虽以证人戚×的证言证明涉案工程实际是中基三河分公司承包，但该证人证言与中基三河分公司提交的书面证据相悖，且中基三河分公司亦未提交其他证据对证人证言进行佐证，故法院对于中基三河分公司所述的其系涉案工程实际承包人的意见不予采信，中基三河分公司的起诉主体不适格。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第三款之规定，裁定：驳回河南中基建工防水装饰集团有限公司三河分公司的起诉。
中基三河分公司不服一审法院驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、本案中证人证言并未与中基三河分公司提交的书面材料相悖，而是相辅相成证实了本案的事实。中基三河分公司的经理丁志民与杨成玉签订合同，而后涉案工程全部是由中基三河分公司出资并施工完毕的，在庭审中丁志民本人当庭明确对此表示确认，同时中基三河分公司出具了经过戚×、梁×（金通远公司、杨成玉在该工程中的项目经理和技术负责人）、赵×（监理方总监）、郎×（甲方即建设方的总工程师）包括中基三河分公司员工签订的工程量验收确认单，结合戚×的证人证言可以证实，该工程确系由中基三河分公司施工完毕并经验收合格。同时证人作为杨成玉、金通远公司在涉案工程的项目经理也明确表明杨玉成与金通远公司是挂靠关系。一审裁定仅因为中基三河分公司并未在与杨玉成签订的合同上签章就否认中基三河分公司作为实际施工人的主体资格，明显属于认定事实不清。二、依据《诉讼费交纳办法》第二十七条规定，第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；而一审法院裁定驳回中基三河分公司的起诉后并未退还中基三河分公司交纳的诉讼费，明显违反了法律规定。
综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
金通远公司、卢书凤、杨君谊、杨希刚均服从一审裁定，其针对中基三河分公司的上诉理由共同答辩称：合同具有相对性，中基三河分公司不是合同的相对人，在本案中不是适格主体，一审法院裁定驳回起诉依据充分，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。本案中，中基三河分公司主张丁志民作为其公司经理与杨成玉签订协议，丁志民的行为系代理中基三河分公司订立合同，合同一方主体是中基三河分公司。一方面，从协议书的签订到工程完工的各个阶段，中基三河分公司未提供证据证明曾经披露其系合同当事人的身份，故对于中基三河分公司主张其与杨成玉、金通远公司之间存在合同关系，缺乏事实依据，本院不予采信。另一方面，中基三河分公司为了证明丁志民签订合同、履行合同系代理行为，提供了戚×的证人证言等作为其主张的事实依据，但证据的证明力明显低于协议书等书证，故本院亦不予采信。综上，一审法院裁定驳回中基三河分公司的起诉，并无不当，本院予以维持。另需指出，根据《诉讼费交纳办法》第八条的规定，裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件，不交纳案件受理费。据此，中基三河分公司预交的案件受理费无需由其负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一六年五月十日
书 记 员 高 媛