湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终798号
上诉人（原审原告，反诉被告）：陈次宁，男，1955年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
上诉人（原审被告，反诉原告）：张美平，男，1960年2月14日出生，汉族，住湖南省株洲市。
上诉人陈次宁因与上诉人张美平合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人陈次宁与上诉人张美平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈次宁上诉请求：1、请求张美平支付7万猪场建设款并以年利率6%支付利息2.94万元，共计9.94万元；2、增加支付一年的5万元生猪转让款利息3000元；3、受理费原告仅应承担1500元，请求重新计算。事实与理由：1、原审法院第1014号判决及株洲中级法院（2016）湘02民终745号判决将张美平所还的10万元作为借款2.5万元及利息0.5万元的补偿性还款，原审判决又将7万元猪场建设款退还算入张美平2011年-2012年10万元还款中，属于一笔款项，两次判决；2、5万元生猪转让费利息计算为7年。
张美平辩称，上述款项系投资，并非借款，不认可上诉人的意见。
张美平上诉请求：1、请求陈次宁支付上诉人工资8万元、生活费3.84万元、交通费0.64万元、通讯费0.32万元，共计12.8万元，陈次宁承担本案诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误，陈次宁承诺给付上诉人工资8万元、生活费3.84万元、交通费0.64万元、通讯费0.32万元，陈次宁拒不履行承诺。
陈次宁辩称，我的答辩意见同上诉意见，张美平的上诉没有道理。
陈次宁向一审法院起诉请求：判令被告将投资所建猪场（房产部分）买断款7万元、除猪场债务后猪只作价款5万元，补偿6年来因物价上涨和利息等因素的损失3万元，共计15万元给原告。
张美平向一审法院反诉请求：请求法院判令被告支付我5年零4个月的劳务工资8万元。
一审法院认定事实：（一）陈次宁与张美平系表兄弟关系，1997年陈次宁从广西南宁回株洲，见张美平家庭贫困就借给张美平1万元，2003年借给1.5万元。（二）2004年10月6日、21日陈次宁分别向张美平支付3.5万元和2.5万元，合计6万元；2005年陈次宁分8次共向张美平支付款项12.6万元，合计18.6万元。（三）2010年-2011年张美平分两次共向陈次宁交款10万元。陈次宁主张是张美平偿还其部分借款，而张美平主张其中3万元是偿还陈次宁19**年提供给其1万元借款和2003年1.5万元借款本息，另外7万元是购买陈次宁的养猪场的价款。另外，2010年1月张美平与陈次宁就养猪场处置进行了协商，此后张美平实际经营涉案养猪场。（四）2015年6月18日陈次宁向原审起诉张美平，主张其提供给张美平的21.1万元全部为张美平在其家等处养猪场建设经营提供的借款，并要求张美平偿还本息；而张美平主张除1997年和2003年共2.5万元为借款外，余款18.6万元属陈次宁独自投资于该养猪场建设经营的投资款。2015年12月18日，原审作出了（2015）芦法民一初字第1014号民事判决，认为陈次宁主张其2005年分8次共向张美平支付款项12.6万元为借款的证据不足，驳回了其该部分的诉讼请求。双方均不服提起上诉，二审判决维持原判。于是陈次宁又提起本案诉讼。
一审法院认为，本案系养猪场资金来源的性质、经营和资产处置产生的合同纠纷。现分析如下：一方面，就双方争议涉及养猪场经营时间段为2004年至2010年，时间较远，双方提交的账目（记录）资料等证据在时间跨度上只是少部分经营账目，且已提交的账目等证据，基本为一方所作，另一方不予认可，原审审查后也难以认定。故缺乏通过评估鉴定对养猪场经营相关状况予以确认的基础。另一方面，就2010年1月双方商议养猪场处置情况，在场人张礼平出具的证明，主要内容为：当时双方协商，由张美平出钱给陈次宁了结养猪一事，猪场建设作价7万元，扣除养猪产生的一切债务所存生猪的剩值作价5万元，并说3-4年内付清，当时陈次宁并未表态，故未产生书面协议。张美平对该证明内容基本认可，只是认为陈次宁认可了该处置方案，且他如不认可该方案，后来就不会接受其给的款项。陈次宁虽然认为当时他并没接受该方案，但是根据其本案的诉请“被告将投资所建猪场（房产部分）买断款7万元、除猪场债务后猪只作价款5万元，补偿6年来因物价上涨和利息等因素的损失3万元，共计15万元给原告”，应视为陈次宁已接受猪场建设作价7万元，扣除养猪产生的债务所存猪的剩值作价5万元转让给张美平的处置方案。至于转让款支付时间问题，从陈次宁主张6年的占用利息分析，其并未接受“3-4年内付清”，结合2010年1月后张美平实际经营养猪场的事实，应理解为张美平应在当时合理的时间内支付转让款。故该处置方案除转让款支付时间外，已达成一致，且不违反法律规定，故对双方均有约束力。因此，2010年-2011年张美平分两次共向陈次宁付款10万元，其中3万元用于偿还张美平1997年和2003年向陈次宁共借得的2.5万元本金及其利息，余下7万元应属支付猪场转让款，故陈次宁现仍诉请主张该款项及其利息，原审不予支持。就养猪场处置方案中扣除养猪产生的债务所存猪的剩值作价5万元给张美平的约定，双方虽未列明“养猪产生的一切债务”具体有哪些，但依据一般人的理解自然应包括因养猪拖欠张美平的劳务工资，故张美平诉请主张的劳务工资，应是已在对存栏猪作价中予以扣除，故原审对张美平的该反诉请求不予支持。故张美平尚欠陈次宁存栏生猪转让款5万元，现陈次宁还主张其6年占用的利息，虽双方未有明确约定利息，但陈次宁确有资金被占用的损失，故原审酌情参照近年银行贷款一般为年利率6%的标准予以计算，因此张美平应付陈次宁利息18000元（50000×6%×6）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：一、由被告张美平在本判决生效后十日内支付原告陈次宁生猪转让款5万元，并支付其占用期间的利息1.8万元，合计6.8万元；二、驳回原告陈次宁的其它诉讼请求；三、驳回反诉原告张美平的反诉请求。本案受理费3300元，反诉费900元，合计4200元，由原告（反诉被告）陈次宁承担1650元，由被告（反诉原告）张美平承担2550元。
二审中，陈次宁申请证人张礼平出庭作证，拟证实张礼平在一审提交的书面证明中“5万元了结一切债务”不符合事实。
张美平质证认为，张礼平和陈次宁系合伙关系，张礼平对我们养猪的事情都不知情，他说的不是事实。
本院经审核认为，张礼平认可其在一审出具的证明的真实性，但其无法说清一切债务具体所指，故对陈次宁的证明目的不予以采信。
对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系合同纠纷。二审争议的焦点是：1、上诉人陈次宁要求支付7万元猪场转让款和利息以及5万元生猪转让费的7年利息是否应予以支持；2、上诉人张美平要求陈次宁支付工资、电话费、生活费、交通费等12.8万元是否应予以支持。现作如下分析认定：
焦点1，原审法院（2015）芦法民一初字第1014号生效判决认定张美平于2010年-2011年向陈次宁付款10万元中的3万元用于归还陈次宁的2.5万元及利息0.5万元。根据张礼平的所出具的证明及陈次宁诉状关于猪场买断款、生猪作价款的陈述和张美平陈述，张美平所付10万元中扣除3万元之外的7万元为猪场转让款。陈次宁另行要求张美平支付7万元的猪场转让款及利息与客观事实不符，本院不予支持。
陈次宁在一审起诉状中主张6年生猪转让款的利息，原审予以支持，现上诉称要求增加一年的利息，不符合法律规定，本院不予支持。
焦点2，上诉人张美平要求对方支付工资等12.8万元，但张美平未提供陈次宁应付工资、电话费、生活费、交通费等各项费用的书面证据，另就养猪场处置方案中扣除养猪产生的债务所存猪的剩值作价5万元给张美平的约定，双方虽未明确“养猪产生的一切债务”具体所指，但依常理应涵盖因养猪拖欠张美平的劳务工资，该劳务工资应该已经在对存栏猪作价中予以扣除，故对其上诉要求陈次宁支付上述费用12.8万元依据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈次宁与上诉人张美平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6489元，由上诉人陈次宁负担2289元，上诉人张美平负担4200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一七年六月十七日
书 记 员 谭 婧