浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终887号上诉人（原审被告）：青田隆泰钼业有限公司，住所地：青田县黄垟乡底黄垟村。法定代表人：朱伯和，系该公司董事长。委托诉讼代理人：季王平、王培静（实习），浙江五洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志理，经商。委托诉讼代理人：吴章楷，浙江法和律师事务所律师。原审被告：陈美平，经商。原审被告：叶建仲。上诉人青田隆泰钼业有限公司因与被上诉人陈志理、原审被告陈美平、叶建仲民间借贷纠纷一案，不服青田县人民法院（2015）丽青万商初字第96号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人青田隆泰钼业有限公司的委托诉讼代理人季王平和王培静、被上诉人陈志理及其委托诉讼代理人吴章楷到庭参加诉讼。原审被告陈美平、叶建仲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青田隆泰钼业有限公司上诉请求：1、撤销青田县人民法院（2015）丽青万商初字第96号民事判决第二项，改判原审被告叶建仲对案涉借款承担连带清偿责任，或将案件移送公安机关立案侦查；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审认定，“借款期限为自2012年8月13日起至2013年8月12日止，并由被告叶建仲、青田隆泰钼业有限公司提供担保，保证期间为自借款期限届满之日起两年”的事实错误。被上诉人与上诉人及原审被告签订合同的第七条约定“丙方（叶建仲）自愿为乙方（陈美平）的上述借款承担连带保证责任，保证范围为主债权及利息实现债权费用，包括律师费，如甲方单独向保证人追偿时，保证人也应承担本条规定的全部责任。保证期间：借款期满之日起二年”。该条款是原审被告叶建仲与被上诉人的约定，而没有与上诉人进行约定，由于被上诉人与上诉人的保证期间约定不明，故上诉人根据法律规定是仅在借款到期之日六个月内承担连带保证责任，被上诉人没有在保证期间内要求上诉人承担保证责任，上诉人的保证期间已过。一审判令上诉人承担保证责任错误。2、被上诉人的行为构成高利转贷罪，本案应移交公安机关立案侦查。且借款合同无效，保证合同也无效。因为，被上诉人在一审中对款项的来源明确陈述是从杭州某银行贷款，又以月利率2%的高利转借给陈美平，从中牟取利益，根据刑法第一百七十五条规定，被上诉人已经构成犯罪，上诉人要求一审法院将案件移送公安机关立案处理，一审法院置之不理。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定，本案借款合同显然无效。请求二审依法撤销一审判决第二项，支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈志理答辩称：1、上诉人主张其与被上诉人没有约定担保期限不是事实，借款合同第七条明确约定，“如果单独向保证人追偿时，保证人也应承担本条规定的全部责任。保证期间，借款期满之日起二年。”该条已将前面的丙方改为保证人，已不再用丙方表述，故上诉人与被上诉人约定对借款的担保期限为二年。上诉人将合同中包括律师费后面的句号改为逗号，将保证人说成仅是丙方，是想瞒天过海。2、上诉人称被上诉人套取金融机构信贷资金高利转贷，没有事实与法律依据，上诉人与借款人约定的利息是在法律明确规定的保护范围内，不存在高利问题，另外被上诉人的款项来源于自己的钼矿转让资金，非银行借贷所得。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告陈美平、叶建仲均未作答辩。陈志理向一审法院起诉请求：1、判令被告陈美平立即偿还原告借款200万元及利息（利息自2014年5月13日起至款项还清之日止，按月利率2%计算）;2、判决被告叶建仲和青田隆泰钼业有限公司对陈美平上述200万元借款及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月13日，原告与三被告共同签订借款合同一份，约定被告陈美平向原告借款200万元，利息按月利率2%计算并按月支付，借款期限为自2012年8月13日起至2013年8月12日止，并由被告叶建仲、青田隆泰钼业有限公司提供担保，保证期间为自借款期限届满之日起两年。2012年8月14日，原告陈志理指示案外人王伟晓通过中国农业银行将200万元汇入被告陈美平的账户中，被告陈美平收到款项后亲笔出具收据一张交原告收执。2012年9月8日至2015年2月8日，被告陈美平共偿还原告89.4万元。后原告多次催讨未果，故诉至法院。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因原告于2012年8月14日提供200万元借款给被告陈美平，故原告陈志理与被告陈美平之间的借款合同于2012年8月14日生效。另，案件的争议焦点有两个：一、被告陈美平总共偿还原告陈志理89.4万元款项中本金和利息的具体数额；二、被告青田隆泰钼业有限公司与原告签订的保证合同是否有效以及被告青田隆泰钼业有限公司的保证期间是否已过。对于本案的第一个争议焦点，原告陈志理与被告陈美平未约定还款顺序，应按照先支付利息后还本金的顺序，结合原告陈志理的当庭陈述和被告陈美平的陈述及其提交的证据，被告陈美平支付的款项不足以偿还借款本金，故对于被告陈美平所主张的2014年5月28日支付了3万元本金，2014年7月3日支付了25万元本金，2015年总共支付了2.4万元本金的该抗辩意见不予以采纳；故被告陈美平支付原告89.4万元的款项应是支付利息的款项。对于本案的第二个争议焦点，被告青田隆泰钼业有限公司虽未经股东会或者股东大会决议而为其股东即被告陈美平提供担保，但该担保行为系公司的真实意思表示，被告青田隆泰钼业有限公司违反的是公司内部的管理性强制规范，对原告没有约束力，故被告青田隆泰钼业有限公司与原告签订的保证合同成立并有效。另，原告与三被告签订的借款合同中的第七条款，该条款有关保证期间的约定对被告青田隆泰钼业有限公司具有约束力；另，原告陈志理与被告青田隆泰钼业有限公司并未约定保证方式，故被告青田隆泰钼业有限公司的保证方式应为连带责任保证，保证期间为自2013年8月13日起两年即2013年8月13日至2015年8月12日，现原告在被告青田隆泰钼业有限公司的保证期间内要求其承担连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持。综上，被告陈美平尚欠原告陈志理借款本金200万元，事实清楚，有借款合同、收据为证，双方债权、债务关系明确。被告叶建仲作为担保人在借款合同上签字，属于保证行为，保证方式为连带责任保证，保证期间为2013年8月13日至2015年8月12日。原告履行了交付借款的义务后，被告陈美平应在借款期限届满后及时偿还借款，被告叶建仲也应在保证期间内及时履行担保责任。现原告经催讨无果后起诉至法院，被告陈美平仍拒不履行还款义务，被告叶建仲、青田隆泰钼业有限公司亦未履行连带还款的保证义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告在借款合同中约定月利率为2%，不违反法律规定，予以支持，但利息应自2012年8月14日起计算，并扣除已支付的89.4万元利息。第二次庭审，被告叶建仲经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈美平于判决生效后三十日内偿还原告陈志理借款本金200万元及利息（利息自2012年8月14日起至款项实际还清之日止，按月利率2%计算，应扣除已支付的89.4万元）；二、被告叶建仲、青田隆泰钼业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告陈志理的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26320元，由原告陈志理负担1150元，由被告陈美平、叶建仲、青田隆泰钼业有限公司连带负担25170元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人在为原审被告陈美平向被上诉人陈志理借款提供担保时，双方当事人在《借款合同》的第七条中对保证责任和保证期间进行了明确约定，即“丙方（叶建仲）自愿为乙方（陈美平）的上述借款承担连带保证责任，保证范围为主债权及利息实现债权费用，包括律师费。如甲方（陈志理）单独向保证人追偿时，保证人也应承担本条规定的全部责任。保证期间：借款期满之日起二年。”该条款中的保证人已经涵盖了上诉人，因此，一审法院对上诉人在案涉借款合同中应当承担的保证方式为连带责任保证，保证期间自2013年8月13日起至2015年8月12日止的认定正确。上诉人以在借款合同中没有明确约定保证期间为由，请求其不需要承担保证责任的主张，没有事实与法律依据。上诉人主张被上诉人陈志理从银行贷款后直接以月利率2%的高利转借给陈美平从中牟利，且数额巨大，已经涉及刑事犯罪，认为本案应当移送公安机关处理。虽被上诉人在一审自认本案借款是从银行借贷后转借给陈美平，但其与陈美平之间的借款月利率为2%，双方之间的借款行为并没有违法法律规定，也不属于民间借贷涉及以金融机构信贷资金用于高利转贷的法律禁止行为，且被上诉人至今对该笔借款没有产生以信贷资金转贷谋取利益的事实。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，青田隆泰钼业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25170元，由上诉人青田隆泰钼业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汤丽军审 判 员  孙雅和代理审判员  黄 维二〇一六年八月二十二日代书 记员  刘 静