大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第04438号
原告夏明勇，男，汉族，退休员工，住大连市中山区山屏东街。
委托代理人初旭，北京大成（大连）律师事务所律师。
被告刘文刚，男，满族，无职业，住大连市金州区二十里堡镇后半拉山村窑家沟。
被告阎妍，女，汉族，大连周水子国际机场职员，住大连市西岗区长江路。
委托代理人刘文刚（系被告阎妍丈夫），满族，无职业，住大连市金州区二十里堡镇后半拉山村窑家沟。
原告夏明勇与被告刘文刚、阎妍民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法适用普通程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告夏明勇委托代理人初旭、被告及被告阎妍委托代理人刘文刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘文刚于2014年12月9日给原告出具借条，“今借夏明勇人民币50万（伍拾万元正）,于2015年2月16日一次性全部结清（原借款2013年12月9日）。”但是借款到期后，被告刘文刚寻找各种理由屡次推迟还款时间，2015年4月原告得知被告刘文刚又花费40多万元给妻子阎妍购买奥迪Q5一台，无奈原告诉至法院。原告认为，被告刘文刚和被告阎妍系夫妻，夫妻关系存续期间的借款和利息理应共同偿还。故原告诉至法院，请求判令二被告共同偿还原告本金50万元；请求判令二被告共同偿还自2015年2月17日至判决确定的给付之日止，按约定年利率24%计算的逾期利息。
二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。借条上面书写的借款金额为50万元，但实际上借款为40万元。被告只是向原告借过一笔钱，就是2013年12月9日借的，因还款期限截至2014年12月9日，被告没有偿还原告款项，原告找到被告刘文刚之后，被告刘文刚又按照原借条书写了一张借条，并不是像原告所陈述的两次借款。2014年12月9日书写的借条是2013年12月9日借条的延续，不存在新的债务。被告于2014年6月、2014年9月份两次偿还原告48000元，共偿还96000元。已经偿还的96000元是本金，原、被告之间是朋友，只是单纯的借款，没有涉及到利息，没有约定利息。如果按照原告的说法利息过高，应当属于高利贷的性质。原告所述车辆不是在2015年购买的，而在2014年已经购买，所以原告说被告2015年4月份购买车辆与事实不符。
经审理查明，2013年12月9日，原告通过中信银行大连三八广场支行向被告刘文刚名下建设银行双口港支行账户汇款400000元，电汇凭证（回单）上附加信息及用途一栏中标注为借款。2014年12月9日，被告刘文刚向原告出具借条，载明:“今借夏明勇人民币50万（伍拾万元正），于2015年2月16日一次性全部结清。（原借款2013年12月9日）”。原告陈述案涉500000元借款由三部分构成，第一部分是2013年12月9日原告向被告汇款的400000元，第二部分是被告未支付给原告的利息96000元（400000元借款自2014年6月份至2014年12月份产生的两个季度的利息），第三部分是原告添了4000元现金，上述共计500000元。
2014年6月27日，被告刘文刚通过农业银行向原告中信银行账户转账48000元。被告刘文刚陈述另于2014年9月末至2014年10月初期间向原告汇款48000元。被告刘文刚主张上述向原告汇款96000元系偿还原告借款本金。原告认可收到被告96000元款项，但称该款项系被告向原告支付的两个季度的利息而非偿还借款本金。
2015年12月4日，被告刘文刚在发送给原告的微信消息中陈述：“夏哥，你起诉我我理解，毕竟欠你钱那么长时间了，我也支付你两个季度的利息96000了是吧！”。
另查，被告刘文刚与被告阎妍系夫妻关系，结婚登记时间为2005年1月8日。
本院所确认的上述事实，有原告提供的婚姻登记证明、借条、电子汇款凭证、微信聊天截图，被告提供的银行转账凭证及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告向被告刘文刚支付款项，被告刘文刚向原告出具借条，双方之间借贷法律关系成立。被告刘文刚与被告阎妍系夫妻关系，依据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告要求二被告对案涉债务承担共同清偿责任的请求符合事实和法律规定。
本案的争议焦点一是原、被告之间有无借款利息约定及利率标准，二是被告向原告借款本金数额。
一、关于争议焦点原、被告之间有无借款利息约定及利率标准。对于2013年12月9日原告向被告出借的前期借款400000元，原告主张双方约定利息为每季度48000元，即年利率48%。截止2014年12月9日即被告刘文刚出具本案借条的日期，共计四个季度，原告称被告已经偿还前两个季度的利息96000元，后两个季度即2014年6月至2014年12月期间的利息96000元，被告未予支付，计算在本案的借款本金中。被告虽在庭审中否认双方之间约定了借款利息，但对于已经偿还的96000元，被告刘文刚在向原告发送的微信消息中承认系偿还两个季度的利息。被告提供了2014年6月27日向原告转账48000元的银行转账凭证，并陈述另于2014年9月末至2014年10月初期间向原告汇款48000元，原告亦认可收到被告所述96000元款项。结合被告借款的金额、期限、还款的金额、次数，与原告陈述的每季度48000元的利息计算方式相吻合，且被告刘文刚在微信消息中承认系偿还利息，故可以认定对于前期借款400000元，原、被告双方约定了年利率48%的利息。关于本案借款，案涉借条系2014年12月9日出具，与原、被告之间2013年12月9日的前期借款400000元系两个借贷法律关系，原、被告之间前期借款的利息约定不能直接适用于本案借款。本案原告提供的借条当中并无对借款利息及利率标准的约定，且被告亦否认原、被告之间约定了借款利息，故无法认定原、被告之间就本案的借款利息作出约定，故原告要求被告自2015年2月17日至判决确定的给付之日止，按约定年利率24%计算逾期利息，无事实和法律规定，本院不予支持。依据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故依据法律规定，被告应自2015年2月17日至本判决确认的给付之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息。
二、关于争议焦点借款本金数额。原告陈述案涉借条所记载的借款500000元由三部分组成。第一部分，系原、被告之间发生于2013年12月9日的前期借款400000元，原告提供了400000元银行汇款凭证，被告亦予以认可，本院予以确认。第二部分，原告陈述系前期400000元借款自2014年6月至2014年12月期间产生的两个季度的利息96000元，因被告未偿还该部分利息，故将该部分利息计入本案借款的本金中。依据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。故按照年利率24%的标准，前期借款400000元2014年6月至2014年12月两个季度的利息为48000元，该部分可以依法计入后期借款本金，原告主张计入本案借款本金的前期借款利息中超出法律规定部分本院不予支持。第三部分，原告陈述系以4000元现金形式给付被告，被告对此不予认可，原告亦未提供证据予以证明，本院不予支持。
原告主张被告曾按照年利率48%的标准支付给原告前期借款400000元自2013年12月至2014年6月期间两个季度的利息，被告刘文刚在2015年12月4日向原告发送的微信消息中予以认可已偿还两个季度的利息96000元，原告的主张与被告刘文刚的微信内容相符，应当属实。但庭审中被告辩称已支付的96000元系偿还本金。依据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。对于被告已经偿还的96000元中超过年利率36%部分24000元（96000元-400000元×3%×6个月），被告主张系偿还借款本金，本院予以支持。
综上，2014年12月9日，原告向被告出借的借款本金应为424000元(400000元+48000元-24000元)。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告刘文刚、阎妍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告夏明勇借款424000元并支付逾期利息（逾期利息自2015年2月17日至本判决确认的给付之日止，按照年利率6%计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元（原告已预交），由原告夏明勇负担1797元，被告刘文刚、阎妍共同负担10023元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉状期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行期限为二年。
审 判 长 马世艳
代理审判员 赵 新
代理审判员 李 琳
二〇一六年五月十三日
书 记 员 景云亭