江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0728民初503号
原告（反诉被告）：赖和珍，男，1962年2月12日生，汉族，住江西省定南县。
原告（反诉被告）：赖和锋，男，1965年12月2日生，汉族，住江西省定南县。
原告（反诉被告）：钟思伟，男，1973年11月30日生，汉族，住江西省定南县。
三被告共同委托诉讼代理人任少华，江西省定南县天平法律服务所法律工作者，一般代理。
被告（反诉原告）：廖永光，男，1976年3月4日生，汉族，住江西省定南县。
委托代理人何璐，江西剑绅律师事务所律师,一般代理。
本院于2016年6月21日立案受理原告赖和珍、赖和锋、钟思伟与被告廖永光合同纠纷一案后，依法由审判员叶越多适用简易程序公开开庭进行了审理，并将本诉与反诉合并审理。原告赖和珍、赖和锋、钟思伟及三被告共同委托代理人任少华，被告廖永光及其委托代理人何璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告廖永光向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告廖永光即速支付欠款计80000元及逾期利息，逾期利息从2015年农历8月16日起按月利率2%计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告廖永光承担。事实与理由：被告廖永光2013年12月间，承包了岿美山钨业有限公司398（400工区）采掘钨砂业务，承包期2013年12月至2015年12月到期。被告廖永光邀约原告合伙经营398（400工业）。经营至2015年3月间，原告提出退伙。原、被告双方经过一个多月的时间协商，最终商定原告的股份转让给被告廖永光，并口头征得其他合伙人同意。双方2015年4月8日签订了《协议书》。约定被告补偿原告三人150000元人民币，被告仅付70000元，余80000元至今未付。经原告多次催要，被告都未给付。
被告廖永光伟向本院提出反诉请求：1、依法判决确认反诉原告与反诉被告于2015年4月8日签订的《协议书》无效；2、依法判令反诉被告返还反诉原告70000元；3、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：2013年12月20日，反诉原告与反诉被告赖和珍等人合伙承包经营岿美山钨矿400工业采掘钨砂业务，承包期为2年。由于钨砂产品市场价格下跌，至2015年3月20日经全体合伙人结算，除合伙人的出资339万元已经全部支出外，还亏损300万元。按照合伙出资比例，反诉被告赖和珍应承担合伙亏损796460.17元。2015年4月8日，反诉被告为达到不承担合伙亏损和对外债务的目的，提供了一份不承担亏损反而还要反诉原告补偿其15万元的《协议书》逼迫反诉原告签订，《协议书》提出反诉被告不承担合伙期间的债务，并要求反诉原告在2015年8月15日补偿反诉被告15万元。反诉原告认为：该《协议书》既不是退伙协议，也不是合伙股份转让协议，而是反诉被告通过以签订合同的方式逃避其应承担的合伙债务，属于《合同法》第52条规定“以合法形式掩盖非法目的”情形，为无效合同。依据“利益共享、风险共担”的合伙原则，反诉被告依法应对合伙的债务，承担清偿债务。该协议书不但没有约定其应承担亏损的数额和方式，反而还要求补偿，有悖基本常理，有违法法律逻辑，更与反诉原告的其实意思表示相违背，属于无效合同。根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因此，呈请法庭判决确认该《协议书》无效，并判决反诉被告返还基于该协议书已攫取反诉原告的70000元。
原告赖和珍、赖和锋、钟思伟对被告廖永光伟的反诉辩称，1、该《协议书》是双方的真实意思表现，没有违反国家法律规定，没有损害国家、集体和第三人的利益；2、该《协议书》签订时没有出现重大误解和胁迫的手段，没有违反法律规定；3、该《协议书》的签订，系在双方自愿协商的原则下签订，双方均不存在掩盖任何非法目的；4、该《协议书》签订后，被答辩人廖永光已按约实际履行《协议书》规定的义务；5、依法订立的合同，合法有效，应受到法律的保护。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对《欠条》、《协议书》、《收条》的三性予以认定；2、合伙人会议决议复印件与本案没有关联性，对其关联性不予认定；3、对于400工区股份明细表、收支表复印件，原告赖和珍、赖和锋、钟思伟对其三性有异议，被告廖永光也未提交原件予以核对，本院对其三性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告等人合伙承包经营岿美山钨矿四00工区（即三九八坑口），承包期为二年,从2013年12月20日至2015年12月20日止。三九八坑口合伙人有被告廖永光、原告赖和珍、案外人黄文坤、陈志源、黄月红、廖建森等，其中原告赖和珍名义出资90万元（含原告赖和珍出资54万元、原告赖和锋出资6万元、原告钟思伟出资30元）。2015年4月8日，甲方（被告廖永光）与乙方（原告赖和珍、赖和锋、钟思伟）签订一份《协议书》，《协议书》约定：“因市场因素等诸多原因，岿美山398坑口2014年经济效益不够理想，为使398坑口继续更好的经营发展下去，甲乙双方自愿协商，达成以下协议：1、农历自2013年12月20日至2015年12月20日止，岿美山398坑口承包期间，产生的所有债权债务由甲方廖永光负责承担。2、自本协议签订之日起，岿美山398坑口承包期间安全事宜全部由甲方廖永光负责承担，期间所发生的任何安全事故与乙方无关。3、为补充乙方部分损失，甲方同意补偿乙方三股股份，在农历2015年八月十五日前补偿乙方每股5万元。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等效力。”同日，被告廖永光向原告赖和珍、赖和锋、钟思伟出具一份《欠条》。《欠条》载明：“今欠赖和珍、钟思伟、赖和锋人民币壹拾伍万元正￥150000.00。付款在今年农历中秋节前付清。今欠人：廖永光2015年4月8日”。2015年中秋前，被告廖永光向原告赖和珍支付欠款70000元，剩余欠款80000元至今未付。
本院认为，本案的主要争议焦点为原、被告2015年4月8日签订的《协议书》是否合法有效。一、原、被告均是完全民事行为能力人，应对自己的民事行为承担法律后果，且被告廖永光未提交证据证明签订《协议书》时原告赖和珍、赖和锋、钟思伟采取了胁迫等手段；二、原、被告签订《协议书》时三九八坑口剩余八个多月承包期内的钨产品市场行情无法预料，原、被告基于对当时及后期钨产品市场行情作出判断的基础上自愿签订《协议书》，对三九八坑口承包期间的债权债务及股份补偿问题等作出具体约定，该《协议书》内容未违反法律的规定；三、原、被告签订《协议书》后，被告廖永光对《协议书》中约定的补偿款向原告赖和珍、赖和锋、钟思伟出具了一份《欠条》，被告廖永光也按《协议书》约定向原告赖和珍支付了股份补偿款70000元；四、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”该《协议书》中对债务承担的约定仅是原、被告之间的内部约定，对原、被告具有约束力。综上，被告廖永光要求确认原、被告2015年4月8日签订的《协议书》无效的理据不充分，驳回其反诉请求，被告廖永光应按《协议书》的约定，向原告赖和珍、赖和锋、钟思伟支付剩余股份补偿款80000元。关于欠款的利息问题，双方未对欠款约定利息，但被告廖永光违反约定未按期付款，应支付逾期利息，逾期利息按年利率6%从2015年农历8月16日（即2015年9月28日）起计算至付清之日止。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）廖永光应在本判决发生法律效力后二十日内支付原告（反诉被告）赖和珍、赖和锋、钟思伟支付剩余股份补偿款80000元及其逾期利息，逾期利息按年利率6%从2015年9月28日起计算至付清之日止；
二、驳回原告（反诉被告）赖和珍、赖和锋、钟思伟的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）廖永光要求确认2015年4月8日《协议书》无效的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）廖永光要求原告（反诉被告）赖和珍、赖和锋、钟思伟返还70000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，反诉费1550元，合计2450元，由被告廖永光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 叶越多
二〇一六年九月八日
代理书记员 刘 文