河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）商梁民初字第2799号
原告王亚华
委托代理人王占民
被告商丘市中远建设工程有限公司
法定代表人马建同
委托代理人丁新军、何派雷，河南卓衡律师事务所律师。
原告王亚华与被告商丘市中远建设工程有限公司（以下简称中远公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2012年10月30日诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，由审判员窦建新担任审判长，助理审判员李明洁、人民陪审员高大运参加合议，于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告王亚华、委托代理人王占民，被告委托代理人丁新军、何派雷到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告诉称：原告与原商丘市房屋建设工程有限公司分别于2003年元月1日、2009年5月16日签订了购房合同书、售房合同书。原告按期将购房款交付原商丘市房屋建设工程有限公司，后查明原商丘市房屋建设工程有限公司更名为中远公司，双方买卖合同生效后，被告长期未履行合同义务，导致房屋至今不能办理房产登记手续，已构成违约，经原告查询，被告将涉案房屋一房二卖，存在欺诈行为。为维护原告的合法权益，现诉至本院，请求人民法院依法判令被告向原告交付位于商丘市南京路北三明小区临街门面房过道西第2、3、4间房屋并协助办理房屋登记手续或者按原告交付的购房款双倍返还购房款1766400元。
在举证期限内，原告王亚华向本院提交的材料有：1、2003年1月6日原、被告签订的合同书一份，证明原告购买被告位于睢阳区水泥制品厂综合楼门面房西起第一层第1、2、6三间房屋的事实；2、被告于2003年1月6日出具的收据一份，证明被告已收到原告交付的购房款170000元；3、原、被告于2009年5月16日签订的售房合同书一份，证明原告购买被告的房屋由原来的第1、2、6三间房屋调整为第2、3、4三间，总价款为883200元；4、被告于2009年5月16日出具的收据一份，证明被告收到原告的购房款700000元；5、1990年1月21日被告负责人刘让领向原告出具的借条一份，证明其所借原告10000元，经双方约定折抵原告的购房款；6、2012年10月19日，商丘市工商局企业信息查询单及变更登记资料五张，证明被告商丘市中远建设工程有限公司系商丘市房屋建设工程有限公司更名而来，商丘市房屋建设工程有限公司的权利义务由被告商丘市中远建设工程有限公司承担，被告主体适格；7、商丘市中级人民法院（2004）商民二初字第24号卷宗的材料一份（内含协议书两份、判决书一份），证明涉案房屋确系原商丘市房屋建筑工程有限公司所有，2004年被告委托其工作人员刘让领及专职律师向商丘市检察院主张权利参与诉讼的事实，刘让领身份为被告工作人员，原告与刘让领签订的购房手续应视为被告授权刘让领的职务行为，原被告所签订购房合同合法有效；8、商丘市梁园区人民法院（2011）商梁民初字第2608号民事判决书、（2012）商梁民初字第19号民事裁定书各一份，证明涉案房屋于2010年9月15日出售给刘新建的事实及刘新建主张权利诉讼的事实，涉案房屋存在一房两卖，进一步证明刘让领受被告委托就涉案房屋与商丘市检察院及刘新建等签署相关文书并参与诉讼，刘让领的行为被生效的商丘中院民事判决认定为职务行为的客观事实。
被告中远公司辩称：被告不是本案适格主体，不应承担责任。原告提交的合同及收据是刘让领个人行为，合同及收据上加盖的公章也是伪造的，被告并不知情，被告也没有收取原告的任何款项，所以本案与被告无关；根据原告提交的两份合同为无效合同，因为本案所涉及房屋在刘让领与王亚华签订购房合同时已经被商丘市中级人民法院（2002）商执字第770-1号裁定及协助执行通知书予以查封，故其所签订的合同自始无效，如需返还购房款也应当由刘让领予以返还，所以原告起诉被告无事实及法律依据。
在举证期限内，被告中远公司向本院提交的材料有：1、公司年检报告一份，证明被告于2004年变更为中远公司的事实，说明2009年的合同及收据系冒用公司名义的行为，其责任应当由刘让领个人承担，也从而说明2003年的两份合同是无效合同；2、报告书中印章与2003年、2009年两份合同及收据中的印鉴事项不一致，说明合同书及收据中的印章是伪造的。
根据原告的起诉和被告的答辩，合议庭归纳本案的争议焦点为：被告主体是否适格；原告诉请是否属实，其事实和法律依据是什么。
经庭审质证，被告中远公司对原告提交的证据6、8无异议，原告对被告提供的证据本身无异议，本院予以确认。
对双方有意义的证据，本院根据证据规则的有关规定分别作出如下认定：1、被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性有异议，提出在该4份证据中的公章是伪造的，公司对该签订的合同的行为并不知情，应当属于刘让领的个人行为。本院认为被告未提供原告伪造公章的相关证据，也未申请公章是否系伪造进行比对鉴定，故对该异议理由本院不予支持。2、被告对原告提交的证据5有异议，认为即使客观真实也与本案无关。因被告对该证据本身的真实性无异议，对该证据本院予以采信。因该证据系刘让领出具的一份借条，与本案缺乏关联性，原告异议理由成立，本院予以支持。3、被告对原告证据7的真实性不予认可，认为是刘让领冒用公司名义所进行的诉讼活动，不能说明公司与原告签订合同并收取款项的事实。该证据系商丘市中级人民生效的民事判决书及该判决书所认定的有效证据，对该证据本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2003年元月1日、2009年5月16日刘让领以商丘市房屋建设工程有限公司名义与原告签订了购房合同书、售房合同书。原告按期将购房款交付刘让领，刘让领向原告出具了加盖原商丘市房屋建设工程有限公司印章的收款收据，被告商丘市房屋建设工程有限公司未履行交付房屋义务。后原告发现商丘市房屋建设工程有限公司、刘让领又将涉案房屋出售给刘新建，刘新建为催办房产过户手续、取得房屋所有权，刘新建以刘让领、商丘市房屋建设工程有限公司未履行交房义务为由提起诉讼，商丘市梁园区法院作出（2011）商梁民初字第2608号民事判决书，认定商丘市房屋建设工程有限公司、刘让领将原水泥制品厂家属院南门中间过道西二、三、四间门面房卖给刘新建的房屋买卖合同有效，判令被告商丘市房屋建设工程有限公司、刘让领协助刘新建办理房屋产权登记。原告发现此事后向商丘市中级人民法院申请再审，商丘市梁园区法院再审后作出（2012）商梁民再初字19号民事裁定书，上述法律文书均认定刘让领及商丘市房屋建设工程有限公司为买卖合同的一方主体，且认定房屋出售人为商丘市房屋建设工程有限公司，刘让领为经办人，商丘市房屋建设工程有限公司存在一房二卖的事实。
另查明：关于涉案房屋，商丘市房屋建设工程有限公司与商丘市人民检察院曾产生过买卖合同纠纷，2004年4月28日被告商丘市房屋建设工程有限公司以商丘市人民检察院为被告、商丘市睢阳区城北农村信用社京陇分社为第三人向商丘市中级人民法院提起诉讼，并委托该公司职员刘让领参与诉讼，2005年4月5日，商丘市中级人民法院作出（2004）商民二初字第24号民事判决书，该判决已生效。
2004年6月22日，商丘市房屋建设工程有限公司变更为中远公司。
本院认为：根据原告提供的房屋买卖合同显示，合同的主体为商丘市房屋建设工程有限公司，并均加盖商丘市房屋建设工程有限公司的印章，刘让领为代表人，原告提供的购房款收据收款人也为商丘市房屋建设工程有限公司，并均加盖该公司的印章，商丘市房屋建设工程有限公司变更为中远公司，本案原告将中远公司列为被诉主体并无不当。被告中远公司认为系刘让领冒用和伪造单位公章所为，因被告中远公司未提供相关证据，本院不予支持。虽然商丘市房屋建设工程有限公司于2004年6月22日变更为中远公司，但商丘市房屋建设工程有限公司的印章于2009年仍在使用，其责任应由中远公司承担。商丘市房屋建设工程有限公司名义在与原告签订的房屋买卖合同时，涉案房产已经出售于他人，房屋买卖合同不能实际履行，被告存在一房二卖的行为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的，买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”本案原告交付房款的时间较长损失较大，原告请求被告双倍返还购房款的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定判决如下：
一、被告商丘市中远建设工程有限公司双倍返还原告购房款1766400元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告王亚华的其他诉讼请求。
一审案件受理费20700元，由被告商丘市中远建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 窦建新
代理审判员 李明洁
人民陪审员 王金科
二〇一四年五月六日
书 记 员 张 勇