广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1008号
上诉人（原审原告）：中山市三角镇国宇房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三角镇福源南路国宇豪庭朗云居二楼。
法定代表人：吴银心，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋勇，广东邦杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶建设，广东共阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岑德棠，男，1942年12月28日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：刘宏杰，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志伟，广东ＸＸ海天律师事务所实习律师。
上诉人中山市三角镇国宇房地产开发有限公司（以下简称国宇公司）因与被上诉人岑德棠商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初3643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人国宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认国宇公司与岑德棠于2007年7月签订的商品房买卖合同（合同编号为HT200785449、HT200785517、HT200785604、HT200785388、HT200785277、HT200785174）无效。事实和理由：2008年，因国宇公司在中山市三角镇蟠龙村投资开发国宇豪庭商住小区过程中出现资金周转困难，国宇公司等人以高息向岑德棠借款，并以商品房买卖的形式将中山市三角镇国宇豪庭俊明居A××、A××商铺、俊翔居A××-A××卡商铺登记在岑德棠名下并办理了上述商品房买卖合同登记备案。上述商品房的土地证号均为国（2007）04**××，预售许可证号均为20071××。广东省中山市第一人民法院作出（2009）中一法刑二初字第1545号生效刑事判决（以下简称1545号刑事判决）、广东省中山市中级人民法院作出（2010）中中法刑二终字第124号刑事裁定（以下简称124号刑事裁定），均确认上述情况，认定本案双方当事人之间属于事实上的高息借贷关系，并非真实的买卖房地产关系。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，国宇公司以高息向岑德棠借款并以商品房买卖的形式将涉案商品房登记在岑德棠名下，该行为实际是双方恶意串通，以所谓的合法形式（房地产买卖关系）掩盖了非法吸收公众存款的目的。国宇公司因此被处以刑事处罚，国宇公司时任法定代表人也因犯非法吸收公众存款罪被判处四年有期徒刑。一审法院罔顾上述事实，驳回国宇公司的诉讼请求，与上述刑事裁判文书相矛盾。其次，国宇公司与岑德棠实际是高息借贷关系并以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，即借款到期后如借款人（国宇公司）不能还款，涉案房地产归岑德棠所有，这严重损害了国宇公司其他众多债权人的利益，属于“恶意串通，损害第三人利益”的情形。再次，本案中，国宇公司与岑德棠之间的法律关系应按民间借贷关系处理，不应认定为房地产买卖关系并驳回国宇公司的诉讼请求。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院支持国宇公司的上诉请求。
被上诉人岑德棠二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回国宇公司的上诉请求，维持原判。
国宇公司于2016年3月14日向一审法院起诉请求：确认国宇公司与岑德棠于2007年7月签订的商品房买卖合同（合同编号为HT200785449、HT200785517、HT200785604、HT200785388、HT200785277、HT200785174）无效。
一审法院认定事实：国宇公司为中山市三角镇国宇豪庭的开发商。2007年7月15日，国宇公司作为出卖人、岑德棠作为买受人签订《中山市商品房买卖合同》6份，合同编号为HT200785604、HT200785517、HT200785449、HT200785388、HT200785277、HT200785174，分别约定岑德棠向国宇公司购买中山市三角镇蟠龙村国宇豪庭俊明居A××卡、A××卡商铺，俊翔居A××卡至A××卡商铺。2007年7月18日，国宇公司将上述6份商品房买卖合同向中山市房地产交易登记管理所进行销售备案登记。国宇公司称上述购房款实为借款，只是以商品房买卖的形式将上述商铺及商品房登记在岑德棠名下，上述合同理应无效。岑德棠则称上述商铺是国宇公司自愿抵偿欠岑德棠的借款利息，有法院（2010）中二法黄民一初字第872号民事调解书及开庭笔录证明，其已付清合同款项给国宇公司，上述合同已进行销售备案登记，合法有效。但至今，上述商铺因涉执行案件被法院查封。为此，国宇公司诉至一审法院，主张上述实体权利。
一审法院认为，本案为商品房预售合同纠纷，民事合同为平等的民事主体在民事生活中所订立的合同，为维护民事生活的安定性及交易的稳定性，认定无效合同应遵循严格的标准，即仅在现行法律对于合同效力明确作出否定性的规定时方能认定合同为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，需审查该合同是否存在恶意串通损害国家、集体、第三人的利益或以合法形式掩盖非法目的等情形加以判断其是否无效。本案中，没有证据显示涉案商品房买卖合同存在上述法定的无效情形，故国宇公司主张涉案商品房买卖合同无效，于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回国宇公司的诉讼请求。案件受理费200元，由国宇公司负担。
本院二审期间，国宇公司、岑德棠均未向本院提交新证据。
本院查明，广东省中山市第一市区人民检察院指控国宇公司、冼在辉、冼炳辉犯非法吸收公众存款罪，于2009年9月22日向广东省中山市第一人民法院提起公诉。该法院经审理后于2010年9月3日作出1545号刑事判决，认定国宇公司、冼在辉、冼炳辉的行为构成非法吸收公众存款罪，并判处相应刑罚。冼在辉、冼炳辉不服向本院提起上诉。本院经审理后于2010年11月9日作出了124号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。124号刑事裁定已发生法律效力。在上述生效裁判中，法院根据岑德棠的陈述、辨认笔录、借据、借款合同等证据认定如下事实：2006年6月21日至2007年11月22日，冼在辉及冼锦辉(在逃)以国宇公司的名义，先后以月利率4%、3.5%的高息向岑德棠及案外人刘钊奇[本院(2017)粤20民终1020号商品房预售合同纠纷案件当事人]借款人民币587.0924万元，并以商品房买卖合同形式将国宇豪庭的部分商品房、商铺登记至岑德棠、案外人刘钊奇名下作抵押。
本案二审期间，国宇公司明确：除了1545号刑事判决中查明的冼在辉、冼锦辉与岑德棠之间非法吸收公众存款的事实外，国宇公司与岑德棠之间没有其他经济往来，国宇公司也没有收取过岑德棠另外支付的款项；本案所涉商品房买卖合同的款项全部纳入1545号刑事判决认定的冼在辉、冼锦辉非法吸收公众存款的数额中。岑德棠也当庭确认：其在1545号刑事案件中陈述用于抵押借款的物业即是国宇公司现在本案中要求确认无效的商品房买卖合同所涉物业，本案所涉商品房买卖合同的款项全部纳入1545号刑事判决认定的冼在辉、冼锦辉非法吸收公众存款的数额中。
另外，本案一审诉讼过程中，岑德棠以国宇公司至今未按商品房买卖合同约定为涉案房产办理房地产权属证书为由，向一审法院提起反诉，请求判令：国宇公司立即为岑德棠购买的中山市三角镇蟠龙村国宇豪庭俊明居A××卡、A××卡商铺，俊翔居A××卡至A××卡商铺办理房地产权证。后岑德棠撤回其反诉，一审法院已另行作出（2016）粤2072民初3643号民事裁定，准许岑德棠撤回其反诉。
除上述事实外，一审法院查明的其他基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为商品房预售合同纠纷，现二审争议焦点在于合同效力问题。国宇公司、岑德棠二审期间确认，涉案商品房买卖合同所涉商品房即本院作出的124号生效刑事裁定（一审案号为1545号）中所认定的以商品房买卖形式登记到岑德棠名下用作借款抵押的商品房，该刑事裁定中认定冼在辉、冼锦辉（在逃）犯非法吸收公众存款的数额已包含涉案商品房买卖合同所对应的款项。而124号生效刑事裁定认定：2006年6月21日至2007年11月22日，冼在辉及冼锦辉（在逃）以为国宇公司的名义，先后以月利率4%、3.5%的高息向岑德棠及案外人刘钊奇借款人民币587.0924万元，并以商品房买卖合同形式将国宇豪庭的部分商品房、商铺登记至岑德棠、案外人刘钊奇名下作抵押；国宇公司、冼在辉、冼炳辉犯非法吸收公众存款罪。据此，本院认为，由于生效刑事裁定中已认定冼在辉、冼锦辉与岑德棠之间实质是高息借贷关系，只是以商品房买卖合同形式将国宇公司开发的国宇豪庭6套商品房登记至岑德棠名下用作借款抵押，即涉案6份商品房买卖合同并非国宇公司、岑德棠的真实意思表示，双方真实的目的是民间借贷。且经公安机关调查及法院生效裁判文书认定，国宇公司、冼在辉、冼炳辉上述名为商品房买卖实为高息借贷的行为已构成非法吸收公众存款罪。因此，国宇公司与岑德棠于2007年7月15日分别签订的编号分别为HT200785604、HT200785517、HT200785449、HT200785388、HT200785277、HT200785174的6份商品房买卖合同因违反国家强制性效力规定而无效。
综上，上诉人国宇公司上诉请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初3643号民事判决；
二、确认上诉人中山市三角镇国宇房地产开发有限公司与被上诉人岑德棠于2007年7月15日签订的编号分别为HT200785604、HT200785517、HT200785449、HT200785388、HT200785277、HT200785174的6份商品房买卖合同无效。
一审案件受理费200元（上诉人中山市三角镇国宇房地产开发有限公司已向一审法院预交），由被上诉人岑德棠负担（被上诉人岑德棠于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳）；二审案件受理费200元（上诉人中山市三角镇国宇房地产开发有限公司已向本院预交），由被上诉人岑德棠负担（被上诉人岑德棠于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 刘 通
二〇一七年七月五日
书 记 员 魏立明