江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安开民初字第0688号
原告南通市新雅密封件有限公司（以下简称新雅公司），住所地如皋市高明镇胜利居29组B座24号。
法定代表人刘书林，经理。
委托代理人丁干，上海市树声律师事务所律师。
委托代理人周媛娟，上海市树声律师事务所律师。
被告海安县广播电视台（以下简称海安电视台），住所地海安县海安镇中坝南路**号。
法定代表人陈琳，台长。
被告南通江海时空网络科技有限公司（以下简称江海公司），住所地海安县海安镇中坝南路20号。
法定代表人蒋霞，总经理。
两被告共同委托代理人许立群，江苏紫石律师事务所律师。
原告新雅公司与被告海安电视台、江海公司名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘春华独任审判，于2013年4月3日公开开庭进行了审理。因在3个月内未能审结，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年7月2日再次公开开庭进行了审理。原告新雅公司的委托代理人丁干、周媛娟，被告江海公司及海安电视台的共同委托代理人许立群两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新雅公司诉称：原告新雅公司业务员刘红兵被胁迫与海安县高德机械有限公司（以下简称高德公司）签订显失公平的赔偿协议，新雅公司提起撤销权诉讼，海安法院于2012年8月8日作出（2012）安李商初字第0009号民事判决书，驳回了新雅公司的诉讼请求。新雅公司不服，于同年9月3日寄交上诉材料，原审承办法官于同月5日签收。海安电视台于2012年9月21日在法治海安栏目中就涉案内容以“撤销合同非儿戏、去伪存真遵法律”为题制作并播放了专题新闻，分上、下两集。2012年9月21日、28日，上述专题新闻上传至江海公司的江海时空网，至2013年2月已点击播放超过1600次。虽然专题新闻中将高德公司以华远公司替代，但实名提及新雅公司，专题新闻中的点评分析、画外音及主持人总结，进行了不实报道，将原告合法维权行为诋毁为企图赖债，损害了原告的商业信誉，构成侵权。国务院《广播电视管理条例》规定，广播电视新闻应当真实、公正。海安电视台明知涉案报道内容仅是一审判决结果，不核实原告是否提起上诉，就将未生效判决所认定的事实作为确定性的结论进行报道和评论，主要内容失实。海安电视台不履行对电视节目法定播前审查义务，在长达半年的播放时间中，无视被报道单位的名誉利益，不关注涉案二审改判结果，放任对原告损害后果的不断扩大，对原告构成侵权。江海公司是官方网络服务提供者，其应知海安电视台播放未生效判决内容可能侵害原告合法权利（节目中主持人已明确报道的是一审判决），未及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，导致损害后果扩大，江海公司构成帮助侵权。两被告主观均存在过错。2012年10月8日，二审法院立案受理原告的上诉，同月24日开庭审理，同年12月11日作出终审判决，撤销一审判决，同时撤销新雅公司与高德公司于2012年5月15日签订的赔偿协议书。二审判决认为，高德公司在协商过程中存在胁迫的嫌疑，利用可以举报新雅公司及业务员刘红兵违法犯罪的优势地位，在高德公司未举证证明损失数额的情况下，确定的赔偿额与业务发生额相当，双方之间的利益严重失衡，明显违反公平、等价有偿原则，符合司法解释规定的显失公平的客观要件。二审法院进而认为，赔偿协议的内容明显显失公平，符合法律设定的撤销权行使的主客观要件，新雅公司要求撤销该赔偿协议的请求于法有据，应予支持。二审判决书送达后，涉案专题节目的播放仍在继续进行。现请求判令被告海安电视台立即停止法治海安栏目中所播放的“撤销合同非儿戏、去伪存真遵法律”的专题节目，在原有范围内如实报道涉案终审判决结论、更正节目中对原告的不实点评；判令江海公司不得再接入并播放上述音像资料、及时接入海安电视台的更正信息。
被告海安电视台、江海公司共同辩称：海安电视台法治海安栏目中播放的专题节目是在海安县人民法院一审判决基础上所做的一档节目，相关事实与法院认定的事实相符合，只不过二审法院对一审判决进行了改判，最终认定赔偿协议应予撤销。二审判决虽然改判了原审结果，认为上诉人新雅公司的上诉理由成立，但二审判决同时表明，原审认定事实清楚，只是适用法律不当。综观一、二审判决，新雅公司在一审时以业务员刘红兵受胁迫及所签订的协议显失公平为理由，要求撤销刘红兵与高德公司订立的赔偿协议，而二审判决认为，新雅公司业务员刘红兵存在被胁迫的嫌疑，且即使不能认定为被胁迫，在高德公司未能举证证明损失数额的情况下，双方业务量与赔偿额相当的事实也足以认定赔偿协议显失公平，由此赔偿协议仍属于可撤销。通过以上比对可见，一、二审结果虽然不同，但相关事实并无根本区别，只是对是否构成显失公平两级法院认识不同而已。被告基于一审判决确定的事实进行的相关报道并未对原告进行不实报道，所以被告并没有对原告侵权。原告要求判令两被告对原来播放的专题节目停止播放，并删除链接，两被告在接到原告起诉材料后均已做到。虽然两被告可以对于二审结果做一些客观报道，这是被告自主决定的事项，原告无权要求法院判令被告对二审结果进行报道。
经审理查明：2012年，新雅公司向本院起诉认为，新雅公司业务员刘红兵于2012年5月15日与高德公司签订的赔偿协议系受胁迫所为，违背新雅公司真实意思，且显失公平，要求判决撤销上述赔偿协议。本院经审理后于2012年8月8日作出（2012）安李商初字第0009号民事判决书，认为讼争赔偿协议不具有显失公平可撤销的情形，也不具有刘红兵被胁迫、违背新雅公司意思的可撤销情形，判决驳回了新雅公司要求撤销赔偿协议的诉讼请求。该判决载明，高德公司与新雅公司自2010年12月以来多次发生密封件购销业务。高德公司认为新雅公司所售DZ密封件存在伪造台湾DZ密封件情形，价值约50万元。2012年5月15日，在新雅公司业务员刘红兵前往高德公司后，高德公司与刘红兵就违约赔偿事宜达成协议，并由刘红兵将协议带到新雅公司加盖了新雅公司印章。当日，刘红兵还向高德公司出具保证书，确认2011年1月至2012年5月15日期间所供DZ密封件不是正宗渠道流通产品台湾DZ，并保证从5月16日之后所供均应为正宗台湾DZ密封件，如再有非正宗产品，假一罚五。磋商赔偿协议时有工商部门人员在场，刘红兵签订协议后从高德公司拿到新雅公司去盖章，其间高德公司负责人曾提议报警，但刘红兵未要求报警，且主动协商处理赔偿事宜，到新雅公司去盖章是由高德公司的律师陪同刘红兵同往，不存在刘红兵被胁迫的事实。新雅公司所售伪造台湾DZ产品造成高德公司较大损失，在新雅公司所述销售量与刘红兵陈述不一致的情况下，法院要求新雅公司进一步举证，但新雅公司拒绝提供，由此新雅公司主张显失公平缺乏事实依据。
一审判决宣判后，新雅公司不服，于2012年9月3日向南通中院提起上诉。同年9月5日，本院收到新雅公司上诉状。
海安电视台认为该案有报道价值，制作了题为“撤销合同非儿戏、去伪存真遵法律”的专题新闻，于2012年9月21日在法治海安栏目中播出了上集，当月28日播出了下集。江海公司分别于节目播出当日将电视节目视频资料上传至江海时空网站电视点播窗口。两集节目以主持人、画外音、高德公司的代理律师及其他点评律师的陈述为主线，同时实录播放了一审庭审过程中法官与刘红兵的部分对白，在一审查明的事实基础上进行了专题报道，其主旨意在教育人们“永续经营、以诚为本”。专题节目上集报道了高德公司代理律师陈述称，华远公司（实为高德公司）从新雅公司采购密封件用于油缸、油压机后机械故障增多，维修人员增加，原因是新雅公司提供的部件（密封件）出了问题；画外音称，新雅公司提供了假冒的名牌密封件；刘红兵写了保证书，承诺从2012年5月16日起如再销售非正宗渠道的台湾DZ产品将假一罚十；主持人称，新雅公司不合格的密封件使华远公司受到了很大的损失；律师点评称，新雅公司的行为显然已经涉嫌销售假冒伪劣产品。专题节目下集报道了画外音称，华远公司的产品售后维修率大幅上升，导致一系列损失，所售产品需要维修90%是因对方提供的部件（密封件）出了问题；画外音称，新雅公司违反了双方之间的合同约定；律师点评称，华远公司的损失达到70万元；画外音称，新雅公司出售给华远公司的密封件不符合合同约定，构成违约，应当承担对华远公司包括维修费用在内损失的违约责任；律师点评称，整个交易及后来谈判的过程中，华远公司没有不法行为；主持人最后总结时称，为了逃避赔偿责任，新雅公司可谓是想尽了办法，迷雾能一时掩盖真相，但事实终归是事实，自己的过错还得自己来弥补。
二审法院经过审理，于2012年12月11日作出了（2012）通中商终字第0425号民事判决书，撤销本院上述一审判决，并撤销了高德公司与新雅公司在2012年5月15日订立的赔偿协议。该判决载明，案涉赔偿协议不能认定为刘红兵受胁迫所订立，因为即使刘红兵在协商赔偿事宜的过程中存在被胁迫的可能性，但新雅公司最终在其公司盖章的行为完全系其自由意思的表示；但在高德公司未举证损失组成及具体数额的情况下，双方确认的业务量为50万元左右，而协议载明的赔偿额为50万元，明显违反公平、等价有偿原则，符合司法解释规定的显失公平的客观要件，故新雅公司请求撤销协议于法有据，应予支持。最终认定原审认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判，故而作出了上述终审判决。
此后，原告新雅公司认为，被告海安电视台、江海公司制作、播放、传播上述专题节目，其中上文特别提及的主持人、画外音、高德公司律师及点评律师的相关陈述系两被告对新雅公司进行了不实报道，侵犯了新雅公司的法人名誉权。
原告提起诉讼后，被告江海公司不久即从江海时空网站电视点播窗口将上述专题新闻断开了链接，被告海安电视台未再重播上述专题新闻。
上述事实，有原告提供的上诉状邮寄回执、南通中院（2012）通中商终字第0425号民事判决书、被告制作并播放的音像资料（原告复制在光盘内）、原告整理的被告专题新闻的文字材料，被告江海公司于2013年2月23日向本院出具的断开链接的证明，以及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点主要在于被告海安电视台制作并播出的“撤销合同非儿戏、去伪存真遵法律”专题新闻是否存在对原告新雅公司销售给高德公司的产品质量报道主要内容失实、损害其名誉的事实。
新闻具有极强的时效性。海安电视台在法院一审判决作出后，认为案涉纠纷具有启示、教育作用，没有等待当事人是否上诉及二审最终裁决，而立即制作专题新闻，本身无可厚非，关键是专题新闻中的内容是否失实，同时还需考量其中有无侮辱性描述。结合本案查明的事实，专题新闻的内容虽然由主持人、案涉产品用户代理律师、画外音（新闻单位意思体现）、点评律师的观点穿插呈现，甚至还将庭审中法官与赔偿协议的主要经办人（诉讼中作为新雅公司的证人）的大段对白直接播放，但所述内容对照一审查明的事实并无出入，甚至可以认定为是围绕一审判决书查明的事实在向电视观众讲述相关案情。二审虽然改判了一审结果，但对一审查明的事实基本认同，导致改判的主要原因是基本相同的事实在法律层面上认识的偏差，即对是否存在显失公平的判断，一、二审法院得出了不同的结论，这是对相关事实评判的结果。二审判决阐述理由部分认定新雅公司提出的因胁迫行为而违背真实意思订立案涉协议的主张不能成立，故并非赔偿协议中描述的事实因胁迫而背离客观实际，加之新雅公司业务员刘红兵在订立赔偿协议当日还出具“保证”，其中明确承认2011年1月至2012年5月15日（销售给高德公司的密封件）不是正宗渠道流通产品，由此可见，并非二审判决确定一审判决中事实认定错误，故专题新闻的内容即使从二审判决查明事实的视角考察也无明显失实的报道。综观专题新闻的全部内容，制作者更无侮辱性描述，个别言词语气稍重，诸如主持人在最终总结时将新雅公司提起诉讼的行为归结为逃避赔偿责任稍欠妥当，但尚不至于认定被告存在侮辱新雅公司的意思表示。
综上，被告海安电视台制作的案涉专题新闻不存在主要内容失实的情形，更无对原告新雅公司侮辱的描述，不构成对原告新雅公司名誉权的侵害。即使按原告新雅公司所诉，海安电视台也仅是在2012年9月21日、28日播放了专题新闻，原告并未举证证明海安电视台此后多次重复播放，加之，江海公司在收到应诉材料后已自行断开链接，原告所诉缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告新雅公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告新雅公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘春华
代理审判员 杨云霞
人民陪审员 管金玲
二〇一四年七月十六日
见习书记员 曹智梅
附：
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》
九、问：对产品质量、服务质量进行批评、评论引起的名誉权纠纷，如何认定是否构成侵权？
答：消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。
新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，内容基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害其名誉权；主要内容失实，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。