北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第23478号
原告北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路**号辉煌时代大厦***层。
法定代表人尹元发，主任。
委托代理人逄晓霞，山西屹博律师事务所律师。
委托代理人陈海祥，男。
被告李军生，男，1957年3月16日出生。
委托代理人李娜（李军生之女）。
委托代理人孙振杰，北京市青天律师事务所律师。
原告北京市住房贷款担保中心（以下简称担保中心）与被告李军生追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官邵小辉担任审判长，与本院法官唐盈盈、侯孝文共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告担保中心的委托代理人逄晓霞、陈海祥，被告李军生的委托代理人李娜、孙振杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告担保中心诉称：2014年3月3日，借款人李军生（以下简称借款人）以装修用途向北京银行股份有限公司绿港国际中心支行（以下简称“北京银行”）申请商业贷款58万元，并于同日向北京银行和北京市住房贷款担保中心（以下简称“担保中心”）出具《借款人承诺书》，承诺一旦借款人逾期还款超过30日，其清楚并同意自逾期30日时，由担保中心开始为其提供担保，向北京银行承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息。借款人自愿向担保中心支付担保生效当日以担保额百分之二标准计算的担保费，并自收到担保中心与北京银行共同出具的《追加担保通知书》之日起15日内付清，若未及时履行承诺，应按应交担保费的日万分之五赔偿担保中心损失。2014年3月3日，借款人、北京银行签订了合同编号为：07601A140023的《个人贷款借款合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定，贷款金额为58万元，期限60个月，年利率8.320%，还款方式为等额本息还款法，贷款期限为2014年3月13日至2019年3月13日。2015年1月10日，借款人逾期还款已超过30日，担保中心与北京银行签订了合同编号为：07601A140023的《保证合同》（以下简称“保证合同”）。担保债权为借款合同项下的北京银行的全部债权，包括主债权本金（58万元）以及利息、罚息。担保中心对借款人向北京银行全部借款的本金、利息、罚息，承担阶段性连带责任保证担保，担保期间为2014年8月1日至2019年8月1日。2015年2月3日，北京银行向担保中心发出《履行保证责任通知书》，要求担保中心清偿借款人李军生的贷款本息合计541273.21元（其中：本金524051.00元，利息16022.53元，罚息1199.68元）。2015年3月19日，担保中心为借款人李军生向北京银行清偿了借款541273.21元（其中：本金524051.00元，利息16022.53元，罚息1199.68元），北京银行已经用此笔垫付款项偿还了借款人全部借款本金、利息及罚息。合同签订后，担保中心按合同约定履行了担保义务，但李军生却未正常履行还款义务，李军生的行为已经使担保中心无法实现订立合同的目的。根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》的规定及担保借款合同的约定，担保中心已取得担保债权，依法有权要求李军生归还担保中心清偿的全部贷款的本金、利息及罚息。现特向贵院提起诉讼，请依法裁判。诉讼请求：1、判令李军生向担保中心偿还代垫及清偿金额541273.21元，并支付自2015年4月19日起至上述代偿款全部清偿之日止的违约金（按代偿金额日万分之五的标准计算违约金）；2、判令李军生支付担保服务费10825.46元，并支付自2015年4月24日起至上述担保服务费清偿之日止的违约金（按担保服务费日万分之五的标准计算违约金）；3、由李军生承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、诉讼保全费等）。
被告李军生辩称：第一项诉讼请求数额应当扣除2015年3月的利息及罚息，违约金计算时间的起止时间不认可；李军生未收到由担保中心及北京银行发出的追加担保通知书、贷款清偿通知书，故不同意第二项诉讼请求；第三项诉讼请求由法院依法裁判。
经审理查明：2014年3月3日，贷款人北京银行股份有限公司（下称北京银行）签订《个人贷款借款合同》（合同编号：07601A140023），该合同约定北京银行向李军生发放贷款58万元，贷款期限自首次放款日2014年3月13日起至最终到期日2019年3月13日止。
同日，保证人担保中心与债权人北京银行股份有限公司绿港国际中心支行（下称北京银行）签订《保证合同》，该合同约定担保中心为前述《个人贷款借款合同》项下全部债权提供连带责任保证担保，保证期间为主合同下债务履行期限届满之日起两年。
同日，李军生出具《借款人承诺书》：“致：北京银行股份有限公司并北京市住房贷款担保中心：……四、本人同意接受北京市住房贷款担保中心为本人提供贷后管理服务，……五、若在贷款期间，本人出现包括但不限于工作和收入变化，限制人身自由等影响其偿债能力的重大不利事项以及联系方式发生变化的，本人将应毫不延迟地第一时间通知北京银行及担保中心，……六、本人承诺，不以任何理由（包括但不限于利率调整、工作繁忙、遗忘、出差、生病等）不履行或延迟履行还款义务，一旦本人逾期还款超过30日的，本人清楚并同意自逾期30日时，由担保中心开始为本人提供担保，向北京银行承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息，本人自愿向担保中心支付担保生效当日以担保额百分之二标准计算的担保费，并自收到担保中心与北京银行共同出具的《追加担保通知书》之日起15日内付清，若未及时履行承诺，应按应交担保费的日万分之五赔偿担保中心损失。七、在担保中心为本人承担了保证责任并向北京银行交付清偿款后，本人承诺在收到担保中心与北京银行共同签发的《贷款清偿通知书》后的10日内清偿全部欠款，若未及时履行还款义务，按日万分之五赔偿损失。在担保中心为本人向北京银行偿还借款后，担保中心享有对本人的追偿权，对此本人放弃任何针对担保的抗辩权。……九、本人同意将通讯地址：北京市顺义区×××，邮编：101300，收件人：李军生，作为本人唯一的各类文件（包括但不限于《追加担保通知书》、《贷款清偿通知书》、担保费发票、逾期催收通知书等）的送达地址，寄往以上地址的相关文件，不论是否本人签收或签收与否，都视为送达有效，以上送达地址如有变更，本人应在变更前提前30日通过当面递交或邮寄方式书面通知北京银行及担保中心相关变更事宜。……”李军生在该承诺书上签字。
后李军生未按合同约定按时还款，2015年2月3日，北京银行向担保中心出具《履行保证责任通知书》，载明李军生借款合同项下的贷款自2015年1月6日起已逾期超过75日，截止2015年2月3日，借款人李军生应偿还到期的贷款本金人民币五十二万四千零五十一元，同时还应清偿利息、罚息等应付款项，并承担相应的法律责任；为此，特要求担保中心依照担保文件约定履行担保责任，向北京银行清偿上述到期债务。
2015年3月19日，担保中心按照北京银行的要求履行担保责任，代李军生向北京银行清偿贷款本金524051元，利息、罚息合计17222.21元。北京银行向担保中心出具相应《代偿证明》。
2015年4月8日，担保中心向收件人李军生、地址北京顺义区中山西路顺义区党校邮寄了北京银行和担保中心共同署名的《贷款清偿通知书》和《追加担保通知书》。其中，《贷款清偿通知书》载明，担保中心已于2015年3月19日代李军生向北京银行清偿贷款金额合计541273.21元（本金为524051元，利息为16022.53元，罚息1199.68元）；请借款人李军生在收到本贷款清偿通知书10日内向担保中心清偿全部欠款，若未及时清偿，按日万分之五赔偿损失。《追加担保通知书》载明，担保中心已向北京银行承担连带担保责任，借款人李军生应在收到本《追加担保通知书》之日起15日内，交纳自担保生效当日按担保额58万元的2%计算的担保费，共计人民币11600元；若未及时支付担保费，应按应支付担保费的日万分之五赔偿损失。
诉讼中，李军生确认其工作单位为北京市顺义区党校。
诉讼中，李军生称北京银行于2015年2月3日已经要求担保中心履行担保责任，但担保中心直至2015年3月19日才履行担保责任，所以2015年3月份的利息、罚息不应由李军生负担，应从担保中心主张的金额中予以扣除。担保中心称其履行担保责任的时间符合各方约定的担保期限，李军生应向其支付其代偿的全部款项。
以上事实，有原告担保中心提交的《个人贷款借款合同》、《保证合同》、《借款人承诺书》、《履行保证责任通知书》、代偿证明、《追加担保通知书》、《贷款清偿通知书》、快递单等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：本案所涉《保证合同》和《借款人承诺书》系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，李军生未按期向银行偿还贷款本息，担保中心作为保证人代李军生向银行还款541273.21元，担保中心依法有权向李军生追偿其代偿的相应款项，故担保中心要求李军生支付541273.21元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。
对于李军生称担保中心履行保证责任的时间晚于银行要求担保中心承担保证责任的时间，故应扣除相应期限罚息和利息的主张，本院认为，虽然担保中心履行保证责任的时间2015年3月19日晚于银行书面通知要求担保中心履行保证责任的时间2015年2月3日，但担保中心履行保证责任的期间并未超出《保证合同》约定的保证期间即“主合同下债务履行期限届满（含约定债务履行期限届满以及依照约定或法律法规的规定提前到期，下同）之日起两年”；同时，即使银行2015年2月3日通知担保中心履行保证责任，但该通知发出后，亦应给担保中心履行合理的准备时间以便履行保证责任，担保中心于2015年3月19日履行保证责任并不明显存在怠于履行或迟延履行的情况。综合以上分析，李军生的前述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，李军生与担保中心在《借款人承诺书》中约定了李军生向担保中心支付担保费的标准即担保额的百分之二，现担保中心承担担保责任的数额为541273.21元，故担保中心要求李军生向其支付担保费10825.46元的诉讼请求，符合相关法律规定和双方约定，本院予以支持。
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，李军生与担保中心在《借款人承诺书》中明确约定了李军生应向担保中心支付代偿款项的期限及逾期支付的违约金计算方法，故在李军生未按照双方约定的期限向担保中心支付代偿款项的情况下，担保中心要求李军生按照双方约定标准向其支付违约金的诉讼请求，符合相关法律规定和双方约定，本院予以支持。至于前述违约金的具体计算标准，本院认为，李军生在《借款人承诺书》中确认了其通讯地址为北京市顺义区中山西街，且明确约定“寄往以上地址的文件，不论是否本人签收或签收与否，都视为送达有效”；本案中，担保中心于2015年4月9日向李军生邮寄送达了《追加担保通知书》和《贷款清偿通知书》，该邮寄地址虽为北京顺义区中山西街顺义区党校，但经本院核实，李军生确认其工作单位为顺义区党校，在此情况下，担保中心前述邮寄送达的地址符合双方在《借款人承诺书》中约定的送达地址，该送达应为有效送达，故李军生应向担保中心支付代偿款项的期限及逾期支付的违约金计算方法的起始时间均应以2015年4月9日为准，即李军生应在2015年4月24日前向担保中心支付担保费，逾期应按日万分之五标准赔偿损失；应于2015年4月19日前向担保中心清偿代垫款项，逾期按日万分之五赔偿损失。在李军生至今未向担保中心支付担保费和代垫款项的情况下，担保中心要求李军生按照前述约定支付违约金的主张，于法有据，亦符合双方约定，本院予以支持。
对于李军生称其未收到前述《追加担保通知书》和《贷款清偿通知书》的主张，本院认为，如前所述，担保中心按照李军生确认的地址邮寄前述文件后，该送达的效力不受李军生本人是否签收的限制，即使李军生没有收到前述文件，亦应视为担保中心的前述送达有效。故李军生的前述抗辩主张，并不影响本案事实认定，本院对其该主张不予采信。
对于李军生称双方约定的违约金标准过高的主张，因双方约定的违约金标准并未明显高于李军生迟延履行行为给担保中心造成的相应利息损失，故李军生的前述主张缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李军生于本判决生效之日起七日内向北京市住房贷款担保中心支付人民币五十四万一千二百七十三元二角一分并支付相应违约金（按每日万分之五的标准，自二Ｏ一五年四月十九日起计算至实际付清之日止）；
二、被告李军生于本判决生效之日起七日内向北京市住房贷款担保中心支付担保费一万零八百二十五元四角六分并支付相应违约金（按每日万分之五的标准，自二Ｏ一五年四月二十四日起计算至实际付清之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百二十一元，原告北京市住房贷款担保中心已预交，由被告李军生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件保全费三千二百八十元，原告北京市住房贷款担保中心已预交，由被告李军生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵小辉
代理审判员 唐盈盈
代理审判员 侯孝文
二〇一五年十月二十日
书 记 员 宋 敏