福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1280号
上诉人（原审被告）安维车件（厦门）有限公司。
法定代表人KJETILGAUSEL，总经理。
委托代理人黄有仕，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋建辉，男，1964年11月8日出生，汉族。
委托代理人陈汉杰、吴富彬，福建重宇合众律师事务所律师。
上诉人安维车件（厦门）有限公司（以下简称安维公司）因与蒋建辉劳动争议一案，不服厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第4065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
蒋建辉向原审法院起诉，请求判令：1、蒋建辉、安维公司于2013年11月7日解除劳动合同；2、安维公司支付2013年8月份绩效奖金650元、自2012年1月1日起至2013年10月18日应当签订而未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额61600元、经济补偿金21000元。
原审法院查明，2006年6月，蒋建辉入职安维公司。蒋建辉与安维公司分别签订期限分别为2007年1月1日到2007年12月31日、2008年1月1日到2008年12月31日、2009年1月1日到2011年12月31日的《劳动合同》。2011年11月30日，蒋建辉与安维公司签订《雇佣协议》一份，约定劳动合同期限自2012年1月1日到2014年12月31日止，蒋建辉的岗位是组长助理，工资为税前2400元，《雇佣协议》中关于职责的约定为“根据公司的工作需求可能会对工作职责的描述进行修改。现有的职责可能会有调整或增加新工作任务。任何改变将同员工进行协商，最后决定权属于公司的总经理。”2013年3月，蒋建辉制作的螺母与螺丝被扔到垃圾桶。2013年3月至2013年5月的自荐表、质量、产量的抽检情况及员工状态没有回报、看板未完成。2013年6月14日，安维公司予以蒋建辉警告处分。蒋建辉于2013年8月27日上午10时4分到10时22分、15时至15时22分，2013年8月30日9时49分至10时、10时53分至11时，在保安室内与人交谈及打电话。2013年9月12日，安维公司以蒋建辉“近期工作状态缺乏主动性，且经常在上班时间不在岗位，而擅自离岗到仓库或保安处闲坐闲聊，给其他员工及公司带来负面影响，经多次提醒仍未改善”为由，作出《通告》，撤销蒋建辉组长助理职务。总经理KJETILGAUSEL并未在通告上署名。2013年9月23日，蒋建辉向厦门市海沧区劳动争议仲裁委员会（以下简称海沧仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1、安维公司立即向蒋建辉支付2013年8月份绩效奖金650元；2、安维公司支付自2012年1月1日起至2013年10月18日应当签订而未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额61600元；3、蒋建辉与安维公司于2013年11月7日解除劳动关系；4、安维公司支付经济补偿金21000元。2013年11月12日，海沧仲裁委作出厦海劳仲案（2013）290号裁决书，裁决：1、蒋建辉与安维公司于2013年11月7日解除劳动关系；2、驳回蒋建辉的其他申请请求。该裁决书于2013年11月13日送达蒋建辉。蒋建辉不服该裁决，于2013年11月27日向原审法院提起本案诉讼。
原审法院另查明，安维公司未发蒋建辉2013年8月份绩效奖650元。
原审法院认为，本案系劳动争议纠纷。蒋建辉与安维公司在《雇佣协议》上签字或盖章，双方达成合意，劳动合同即成立。因此，该《雇佣协议》系蒋建辉、安维公司的真实意思表示，蒋建辉、安维公司应当严格遵照履行。关于劳动关系的解除时间问题，蒋建辉、安维公司都同意劳动关系的解除时间为2013年11月7日，故对蒋建辉要求确认劳动关系解除的时间是2013年11月7日的主张予以支持。关于2012年1月1日起至2013年10月18日应当签订而未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额问题，蒋建辉作为有完全民事行为能力人，与安维公司签订《雇佣协议》是其真实意思表示，应视为蒋建辉放弃签订无固定期限劳动合同，故蒋建辉要求2012年1月1日起至2013年10月18日的双倍工资差额61600元缺乏事实依据和法律依据，不予支持。关于2013年8月份绩效奖金650元问题，绩效奖金属于奖金的范畴，不属于安维公司的法定支付义务，安维公司有自主经营分配的权限。蒋建辉要求安维公司支付2013年8月份绩效奖金650元没有法律依据，不予支持。
关于经济补偿金问题，《雇佣协议》约定蒋建辉的职责是组长助理，并约定职责的调整应同员工进行协商，最后的决定权属于公司的总经理。安维公司对蒋建辉的职责进行调整，并没有举证证明有与蒋建辉就调整职责的事情进行协商并经由公司总经理KJETILGAUSEL决定，故安维公司将蒋建辉撤职，违反《雇佣协议》中关于职责调整的约定。蒋建辉要求安维公司支付经济补偿金符合法律规定，予以支持。经济补偿按蒋建辉在安维公司处的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准支付。用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者的工作年限等决定而产生的劳动争议，用人单位负举证责任。蒋建辉提供证人蔡某证言证实其系于2006年6月将蒋建辉招聘入安维公司并提供员工入职表（复印件）证明蒋建辉的入职时间，安维公司应举证加以反驳，但安维公司并没有提供2006年的员工入职表加以反驳，蒋建辉主张其于2006年6月入职，依法予以采信。安维公司也没有举证证明蒋建辉的工资标准，故采信蒋建辉的主张，即经济补偿金为21000元。蒋建辉要求安维公司支付经济补偿金21000元，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、蒋建辉与安维车件（厦门）有限公司于2013年11月7日解除劳动关系；二、安维车件（厦门）有限公司应于判决生效之日起十日内支付蒋建辉21000元经济补偿金；三、驳回蒋建辉的其他诉讼请求。
宣判后，安维公司不服，向本院提起上诉。
上诉人安维公司上诉请求依法改判蒋建辉与安维公司于2013年11月7日解除劳动关系，驳回蒋建辉的其他诉讼请求。理由是：一、安维公司撤销蒋建辉组长助理的做法符合《员工手册》的规定。蒋建辉已认可《员工手册》的效力及自认未完成工作任务、不能胜任工作的事实，且安维公司于2013年6月给予蒋建辉口头警告后，蒋建辉此后的工作态度与表现依旧未有改善。安维公司可依据《员工手册》第9.1条的规定直接解雇蒋建辉，出于人性化考虑，仅对蒋建辉作出撤销组长助理职务的决定，完全符合《员工手册》的规定，也符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定。二、安维公司对蒋建辉的撤职决定系基于蒋建辉连续三个月未完成工作任务，后经公司警告仍然经常擅离职守的事实，蒋建辉已无法胜任现有工作，有必要调整其工作岗位。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位可以提前三十日解除劳动合同。安维公司有权将不胜任工作的员工予以调岗，这属于其经营自主权的范畴。三、安维公司撤销蒋建辉组长助理的做法符合《雇佣协议》的约定，其曾与蒋建辉就撤销组长助理一事进行过协商，且最终也是由公司总经理作出撤销蒋建辉组长助理的决定。当时总经理在外地出差，其与副总经理讨论后，决定撤销蒋建辉组长助理职务，授权副总经理签署公告，该公告以公司名义发出，并加盖了公司公章。根据副总经理的职责规定，当总经理不在公司时，副总经理可以代行总经理的职权。四、即便用人单位违反劳动合同约定调整员工的工作职责，也无任何法律规定用人单位应支付经济补偿金。原审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条错误，该法律条文适用的前提条件为用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同。安维公司从未提出与蒋建辉解除或终止劳动合同，本案劳动关系的解除系因蒋建辉主动辞职所致。
被上诉人蒋建辉答辩称，一、看板未及时更新的原因是因为蒋建辉受到了不公正的待遇，且安维公司仲裁开庭时申请出庭作证的证人有确认蒋建辉之后的工作状态有所改进。二、安维公司无故撤销蒋建辉总经理助理的职务违反雇佣协议的约定。组长助理的职位是流动的，与一般工人的岗位有区别，可以楼上楼下行走监督。三、安维公司擅自撤销蒋建辉的职务不符合员工手册规定的三种处罚措施，从之后的工资绩效发放的情况看，蒋建辉足以胜任现在的工作，超额完成生产任务。综上所述，请求驳回安维公司的上诉请求，维持原审判决。
经审理查明，对原审法院查明的事实，除安维公司认为蒋建辉的入职时间是2007年1月及蒋建辉没有2013年8月的绩效奖外，双方当事人对原审法院查明的其他事实均没有异议，本院依法予以确认。
另查明，二审审理中，安维公司提供以下证据：1、《情况说明》及附件一份，主张公司总经理于2013年9月10日-22日期间在外出差，期间总经理决定撤销蒋建辉组长助理职务，并授权副总经理曾玉玲（IreneZeng）发布公告。2、《雇佣协议》一份，主张公司副总经理曾玉玲（IreneZeng）的劳动合同中规定若总经理不在公司时，其应代为行使总经理的职权。蒋建辉质证认为，对证据1的真实性、合法性不予确认。对证据2的真实性不予确认，系公司单方制作，负责管理公司并不等于行使总经理的职权，只是对公司日常事务进行管理。本院分析认为，安维公司与曾玉玲（IreneZeng）签订的雇佣协议中关于在总经理不在公司时负责管理公司的约定仅对协议双方有约束力，该约定内容并未载明在安维公司的《员工手册》中并告知蒋建辉，对蒋建辉不产生法律效力，对安维公司关于总经理决定撤销蒋建辉组长助理职务并授权副总经理曾玉玲（IreneZeng）发布公告的主张不予采信。
本院认为，安维公司作为用人单位未提供充分证据证明蒋建辉于2007年1月入职，应承担举证不能的法律后果。原审法院采信蒋建辉的主张认定蒋建辉于2006年6月进入安维公司处工作并无不当，依法予以确认。安维公司与蒋建辉签订的《雇佣协议》明确约定职责的调整应同员工进行协商。然而，安维公司在本案中并未提供证据证明其作出撤销蒋建辉组长助理职务的《通告》前有和蒋建辉进行过协商，故安维公司单方撤销蒋建辉组长助理职务的行为违反劳动合同约定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六的相关规定，蒋建辉有权提出解除双方劳动合同关系并要求安维公司支付经济补偿金。原审法院认定安维公司应支付蒋建辉经济补偿金21000元并无不当，依法予以维持。综上所述，安维公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人安维车件（厦门）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年七月九日
书 记 员 庄维旸
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……