四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1724民初979号
原告：张书碧，女，汉族，住四川省大竹县。
原告：雷刚，男，汉族，住址同上，
原告：雷友智，男，汉族，住重庆市南岸区
原告雷刚、雷友智委托诉讼代理人：雷强（即原告雷强）。
原告：雷强，男，汉族，住大竹县
委托诉讼代理人：张伏林，大竹法律援助中心律师。
被告：大竹县国营商业总公司。
法定代表人：黄太光。
委托诉讼代理人：田文茂，四川星源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林堔明，大竹县商务局职工。
原告张书碧、雷刚、雷强、雷友智与被告大竹县国营商业总公司合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张书碧，原告雷刚、雷友智及委托诉讼代理人雷强，原告雷强及其委托诉讼代理人张伏林，被告大竹县国营商业总公司的委托诉讼代理人田文茂、林堔明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张书碧、雷刚、雷强、雷友智向本院提出诉讼请求：1.依法确认雷友山与被告于2001年11月5日签订的《大竹县城市房屋拆迁补偿安置协议书》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经原计委立项，在大竹县竹阳镇三八片区地段修建大竹县商茂中心。1999年，原县计委向被告颁发了《房屋拆迁许可证》（竹建委拆许字[99]第12号，并于1999年7月14日进行了公告。原告所有的位于大竹县竹阳镇民主街12、14号房屋在拆迁范围内。1999年8月2日上午，被告邀请县公证处公证员、县城市建设领导小组拆迁办成员与被告公司拆迁领导小组及相关办事人员一道对大竹县竹阳镇民主街12、14号房屋进行了勘测，现场制作了《房屋拆迁勘丈记录》和《房屋拆迁勘查记录》。当时，原告张书碧、雷友山及其子雷强均在场，但被告方未通知原告在记录上签名。后向原告发放的《房屋拆迁勘丈记录》载明“总建筑面积302.01平米，其中门市59.88平米，住宅242.13平米”。后来因为补偿安置纠纷，拆迁期限内原、被告双方一直未订立拆迁补偿安置协议。拆迁期限届满后，被告仍违法实施房屋拆迁，违反了国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定。
2000年12月15日，被告相关人员、县公证处公证人员以及房地产管理所勘丈人，对大竹县竹阳镇民主街12、14号房屋进行了复核勘验，并制作记录。载明“其余尺寸无差异”、“与原勘丈面积增加了3.9平米”。2001年11月5日，原告与被告签订《大竹县城市房屋拆迁补偿安置协议书》，签订协议的过程中，原告发现被告提供的协议中门市面积与发放的《房屋勘丈记录》载明的面积不一致，但原告迫于各方面的压力签订了该协议。之后，原告房屋被拆除。因被告拖延建房和拒发临时安置补助费，该协议没有履行。2008年，大竹县商贸中心竣工后，因后续遗留问题，双方在协商签订补充协议时，原告在原建设局看见了一份被告提供的2001年11月13日县公证处出具的（2001）竹证字第572号公证书，原告发现这份公证书相粘连的1999年8月2日现场制作的《房屋拆迁勘丈记录》有改动，门市面积与原发放的《房屋拆迁勘丈记录》载明的门市面积不符。2014年6月12日，原告进一步查阅（2000）竹证字第81号保全证据公证档案时，发现档案中有两份《房屋拆迁勘丈记录》复印件，其中一份有明显改动痕迹，图中增加了隔墙，门市面积由59.88㎡变成了14.36㎡。另增加了非（住宅）面积。改动后的《房屋拆迁勘丈记录》与档案中的《房屋拆迁勘丈记录》的内容明显不一致，公证程序、内容和形式都涉嫌违法行为。另一份《房屋拆迁勘丈记录》与发放给原告的《房屋拆迁勘丈记录》一致。原告雷友智是被拆迁房屋的所有权人，但被告没有通知原告雷友智在拆迁协议上签字。
综上，被告违法实施拆迁，违反了法律、行政法规的规定，故雷友山与被告于2001年11月5日签订的《大竹县城市房屋拆迁补偿安置协议书》无效，依法应按原《房屋勘丈记录》载明的面积进行拆迁安置补偿。
原告雷强为证实自己的主张，提供了以下证据：1、原告的身份证复印件，拟证实原告的身份情况；2、非公司企业法人基本情况，拟证实被告的身份情况；3、关于大竹县国营商业总公司旧城改造项目的批复，拟证实“三八片区”旧城改造项目批复立项情况；4、房屋拆迁公告，拟证实“三八片区”旧城改造项目已取得《房屋拆迁许可证》并进行了公告，明确了拆迁范围和拆迁期限；5、通知，拟证实被告实施拆迁的情况；6、现场勘验笔录、房屋拆迁勘丈记录、房屋拆迁勘察记录、公证书，证实被告第一次申请公证及现场勘验的情况；7、复核勘丈记录、公证书、房屋拆迁勘丈记录，证实被告第二次申请公证及现场勘验的情况；8、大竹县城市房屋拆迁补偿安置协议书，证实双方签订了房屋拆迁补偿安置协议书。原告张书碧、雷刚、雷友智提供了以下证据：1、三原告的身份证复印件，拟证实原告的身份情况；2、原告张书碧与雷友山的结婚证复印件，证实原告的主体资格；3、大竹县人民法院1997竹民初字第51号民事判决书，证实被拆迁房屋的所有权问题；4、大竹县白塔街道北城社区居民委员会证明，拟证实原告与雷友山的关系及诉讼主体资格；5、雷友山死亡证明及身份证复印件；6、大竹县委给流动办的函，拟证实原告因房屋面积问题向县委反映过。
被告辩称：1、原告提出双方于2001年11月5日签订的《大竹县城市房屋拆迁补偿安置协议书》无效的主张没有法律依据，《拆迁条例》第9条是管理性规定，不影响合同的效力，合同有效。2、原告提起诉讼时，已超过法律规定的诉讼时效。3、原告被拆迁房屋门市面积为14.36平方米，有确实充分的证据佐证，并得到了原告的认可。原告在签订协议时没有提出任何异议，其后还领取了10多万元的各种安置补助费，原告在多年后对其认可的房屋面积反悔，不能得到支持。4、原告雷友智应当知道拆迁的事，其他人的行为是实施表见代理，对雷友智有效力。5、协议都是谈好后才签的，有集资建房合同及补偿安置协议，原告没有证据证实协议是受胁迫签订的。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证实自己的主张，提供了以下证据：1、被告工商登记情况，拟证实被告的营业执照已“吊销、未注销”，具有诉讼主体资格；2、《大竹县城市房屋拆迁补偿安置协议书》、《集资修建营业用房合同书》及《委托书》，拟证明原、被告签订的协议书不违法律、法规的强制性规定，系有效合同；3、大竹县公证处公证书，拟证实公证书未被撤销或确认无效，其证明效力应当依法确认。该公证书充分证明了原告的门市为14.36平方米。4、原告领取安置补偿费和过渡补偿费的领条及明细表，拟证实原告在签订协议后领取了安置补偿费和过渡补偿费10万多元；5、原告雷刚签收的《返迁安置通知》，拟证实安置给原告的房屋2007年已建成，原告签收但未提出异议，后原告未接收房屋造成的损失应由原告自行承担；6、2007年7月新建房屋测绘报告，拟证实被告已修建好安置房，不存在违约行为；7、原告雷友智的信访材料，拟证实原告2007年3月才提出异议，已过诉讼时效；8、《房屋建筑工程竣工备案资料目录》30份；9、竣工验收备案书，拟证实被告拆迁修建房屋取得了县政府、计委、建设、国土等相关部门的批准，工程建设完成后，经过了验收。被告修建房屋是依法进行，原、被告签订的拆迁补偿安置协议未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。
上述证据，经庭审举证质证，被告对原告雷强提供的证据1、2、3、4、5、8的真实性无异议，但认为拆迁公告载明的拆迁期限并不能证实所签的协议无效。证据8的协议内容证实了原告对底层的门市面积是予以认可的。被告对雷强提供的证据6勘丈记录不予认可，对证据7的真实性予以认可，但认为应结合公证书认定。对原告张书碧、雷刚、雷友智提供的证据1、2、3、4、5无异议，对张书碧、雷刚、雷友智提出的证据6的真实性有异议，认为没有公章的函无法确认其真实性。原告对被告提供的证据1无异议，对被告提供的证据2中的《集资修建营业用房合同书》及《委托书》无异议，对《大竹县城市房屋拆迁补偿安置协议书》有异议，认为该协议上没有产权人雷友智的签字，协议无效。原告对被告提供的公证书二份有异议，认为公证书程序违法，内容不真实。对被告提供的证据4领条、明细表，原告雷强认为，该款是被告找雷刚领的，没有授权。原告认为被告提供的证据6与本案无关，对被告提供的证据8、9，原告认为因双方问题没有解决，被告没有将房屋还迁给原告，对这两份证据不作评论。本院认为，原告张书碧、雷刚、雷友智提供的证据1、2、3、4、5，原告雷强提供的1、2、3、4、5、8号证据、被告提供的证据1、2，因双方无异议，且具有合法性、客观性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的《返迁安置通知》、原告领取安置补偿费和过渡补偿费的领条及明细表，《关于大竹县商业总公司商茂中心城A、B、C幢工程竣工验收的批复》、雷友智的信访材料、《房屋建筑工程竣工备案资料目录》、竣工验收备案书等证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。原告提供的《现场勘验笔录》、《房屋拆迁勘丈记录》、大竹县建设局给县流通办的函均是复印件，无法核实其来源，无法确认其真实性，不能作为本案定案依据。被告提供的证据3大竹县公证处公证书两份，是合法有效的公证书，本院予以采信，作为本案定案依据。综合以上证据，本院认定如下事实：
一、原大竹县竹阳镇民主街12号房和14号房原系原告张书碧之夫雷友山的母亲谢世荣祖业房产，1956年公私合营时，谢世荣将民主街12号房和14号房门面两间投资入股到原大竹县糖果厂。1970年8月，因原告家系地主成分，红卫兵将14号部分房屋查抄，1981年落实政策发还给谢世荣，1995年，谢世荣病故，谢世荣有子女三个，即雷友山、雷友智、雷友惠。谢世荣死亡后其遗产由雷友山、雷友惠、雷友智继承，雷友惠自愿将继承房屋份额赠与雷友山。12号房和14号房的两间门面已入股，其他房屋未入股。1997年，大竹县百货公司与雷友山、雷友惠、雷友智及第三人国营大竹县酒厂因大竹县竹阳镇民主街12号房和14号房屋产权产生争议，向本院起诉，本院审理后作出（1997）竹民初字第51号民事判决：“大竹县竹阳镇民主街12号房门面后房屋一间及进出巷道、楼上房屋二间，属被告雷友山、雷友智所有。”该判决已发生法律效力。原告张书碧与雷友山于1969年12月26日结婚，生育两子即原告雷刚、雷强，雷友山于2013年12月13日因病去世。大竹县竹阳镇民主街12号房和14号房屋经继承赠与属雷友山、雷友智所有后，因雷友智一直居住在重庆，该房屋由雷友山进行管理。
二、1999年5月25日，原大竹县计划委员会下发了竹计委（1999）固字026号《关于大竹县国营商业总公司旧城改造项目的批复》，同意被告大竹县国营商业总公司进行“三八片区”旧城改造项目。1999年7月14日，大竹县建设委员会发布竹建委（1999）拆公字第5号《房屋拆迁公告》，公告载明：“一、拆迁人：大竹县国营商业总公司；二、拆迁范围：竹阳镇民主街2-28号、胜利街1-11号、大同街1-21号。拆迁期限：从1999年7月14日至1999年8月28日止。”雷友山、雷友智所有的大竹县竹阳镇民主街12、14号房屋在拆迁范围内。后被告经批准拆迁期限延长至1999年10月15日。原大竹县百货公司与雷友山、雷友惠、雷友智及第三人国营大竹县酒厂因大竹县竹阳镇民主街12号房和14号房屋产权产生争议一事，原大竹县百货公司对本院作出的（1997）竹民初字第51号生效民事判决不服，准备申诉，因诉争房属旧城改造范围面临拆除，原大竹县百货公司遂向大竹县公证处申请对大竹县竹阳镇民主街12、14号房屋进行保全证据。2000年4月3日，大竹县公证处出具（2000）竹证字第81号公证书，公证书中附有公证员李家全、熊大权及大竹县城市建设领导小组工作人员曹世礼、张远志、徐建懋等制作的《现场勘验笔录》、《房屋拆迁勘丈记录拆迁房屋平面图》、《房屋拆迁勘察记录》原件及复印件。其中《房屋拆迁勘丈记录》载明：“总建筑面积302.01㎡，其中门市14.36㎡，住宅242.13㎡，非住宅房45.52㎡。”2000年12月15日，因大竹县竹阳镇民主街12、14号房屋拆迁问题，被告大竹县国营商业总公司工作人员、县公证处公证人员以及房地产管理所勘丈人，在雷友山在场的情况下，对大竹县竹阳镇民主街12、14号房屋进行了复核勘验，并制作记录，记录载明：“底层后墙原丈量为4.3米部分实际为4.85米，第二层应减面积部分1.27×1.38m实际应为0.7×1.05m。其余尺寸无差异。总体增加住宅建筑面积3.9平方米。根据复核勘丈，大竹县竹阳镇民主街12、14号后面房屋总建筑面积302.01+3.9=305.91平方米，其中门市建筑面积14.36平方米，非住宅建筑面积45.52平方米，住宅建筑面积242.13+3.9=246.03平方米。此勘丈的最后结果为勘丈人员、公证员、拆迁方和被拆迁方的代表所共同认可签字。”雷友山在该复核勘丈记录上签字。2001年11月13日，大竹县公证处出具（2001）竹证字第572号公证书，载明大竹县商业总公司“因建设需要，拟拆除坐落于大竹县竹阳镇民主街12、14号后面私有房屋。因拆迁人和被拆迁人就拆迁安置事宜，经多次协商未能达成协议……特申请我处对大竹县竹阳镇民主街12、14号后面房屋进行保全证据。兹证明与本公证书相粘连的《勘丈记录摘要》、《房屋拆迁勘丈记录》、《复核勘丈记录》的复印件与原件内容相符，原件上公证员及现场参加人员和拆迁方、被拆迁方的代表人的签名属实。”
三、2001年11月5日，雷友山与被告签订《大竹县城市房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书第一条第2项载明：“旧房建筑面积305.91㎡，其中，旧房底层营业门市14.36㎡，结构为砖木，重置价370元/㎡。其他非住宅房45.52㎡,结构为砖木，重置价359.2元/㎡。住宅房246.03㎡，结构为砖木,重置成新折扣价340.8元/㎡。合计126959.40元。3、搬家补助费：一次200元；二次计400元。4、自找过渡住房临时安置补助费3458.67元；7、乙方（即雷友山）合计总金额130846.79元。二、拆迁安置及费用第1、按原建筑面积安置，3、甲方（即被告）补乙方102890.82。”该协议上，雷友山作为委托人签字，原告雷强作为乙方代表签字。2001年11月16日，雷友山（乙方）与被告（甲方）签订《集资修建营业用房合同书》，约定：“大竹县商业总公司，根据县委、县政府关于加快旧城改造指示精神，该公司对竹阳镇“三八片区”实行改造后，现修建为：竹阳镇商贸中心综合楼。为缓解资金矛盾，甲方同意乙方出资修建商贸中心楼商场底层中部分建筑面积，营业用房应先满足偿还被拆迁人门市建筑面积后，实行按出资先后和商业规划布局统一划分，此建筑面积属乙方所有，出资数额为281880元。”原告雷强作为乙方在合同书上签字。2001年11月17日，雷友山出具委托书，委托书载明：“兹将民主街12号房、14号房屋拆迁方面的事宜全权委托给雷强处理。委托人：民主街12、14号房雷友山。”之后，大竹县竹阳镇民主街12、14号后面房屋被拆除。原告雷刚、雷强于2005年1月至2006年11月领取了拆迁补偿安置费及过渡补偿费105678.45元。2007年以后，原告因对拆迁门市的面积提出异议，与被告协商未达成协议，即未再领取拆迁补偿安置费及过渡补偿费。2007年3月13日，原告雷友智向大竹县人民政府信访办公室信访，提出其旧房拆除后没有立即兴建，要求对拆迁户如何处理进行答复。2007年7月17日，大竹县规划和建设局下达《关于大竹县商业总公司商茂中心城A、B、C幢工程竣工验收的批复》，该批复显示，被告修建的商茂中心城A、B、C幢于2007年7月17日前已竣工。包括应当安置给原告的房屋也已建成。2007年10月16日，被告向雷友山发出《返迁安置通知》，通知载明：“定于2007年8月1日至20日进行房屋返迁安置工作，从2007年8月21日起停发被拆迁人房屋过渡补偿费、违约赔偿损失费。”原告雷刚在通知上签名。被告通知原告接收房屋，原告未接收。2016年4月27日，原告以雷友智未在协议书上签名、勘丈记录门市面积有误起诉来院，要求确认协议无效。
2016年8月5日，本院经审理后，认为原告方所主张的民事行为的效力与本院根据案件事实作出的认定不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条的规定，向原告发出《变更诉讼请求通知书》，要求原告于2016年8月26日前向本院提出书面申请，原告逾期未提出变更申请。
本院认为，1.雷友山与被告签订的《大竹县城市房屋拆迁补偿安置协议书》系双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，《城市房屋拆迁管理条例》第九条关于超越拆迁期限的规定为管理性规定，非效力性规定，不影响合同的效力，对原告以拆迁超过拆迁期限主张合同无效的请求，本院不予支持，且被告履行了向原告发放安置补偿费和过渡补偿费的义务，原告也领取了2006年11月30日前的上述费用，该协议有效。2.原告雷友智因在重庆市工作居住在重庆市，诉争房由雷友山管理，雷友山作为被拆迁房屋的共同共有人代表与被告协商拆迁事宜并签订协议书，原告雷友智并没提出异议；2007年雷友智向大竹县人民政府写的信访材料，仅提出旧房拆除后没有立即兴建，要求对拆迁户如何处理进行答复，表明原告雷友智知道拆迁事宜，雷友智对共同共有人雷友山代表其在《大竹县城市房屋拆迁补偿安置协议书》签字并没有提出异议；故雷友山对共同共有财产的处分有效，与被告签订的协议应为有效。原告以雷友智未在协议上签字主张合同无效的理由不成立。3.关于被拆迁房屋的门市面积问题，2000年4月3日的公证书中的《房屋拆迁勘丈记录》明确载明：“总建筑面积302.01㎡，其中门市14.36㎡，住宅242.13㎡，非住宅房45.52㎡”；2000年12月15日，县公证处公证人员等在雷友山在场的情况下，对诉争房屋进行了复核勘丈，勘验结果为总体增加住宅建筑面积3.9㎡，门市建筑面积仍为14.36㎡，雷友山在该复核勘丈笔录上签字认可；雷友山自愿与被告签订《大竹县城市房屋拆迁补偿安置协议书》，协议中明确约定了“旧房底层营业门市14.36㎡”等内容；同时，《大竹县城市房屋拆迁补偿安置协议书》已履行，协议签订后，诉争房被拆除。原告雷刚、雷强按照协议在被告处领取了诉争房于2005年1月至2006年11月的拆迁补偿安置费及过渡补偿费105678.45元；被告已将返迁房屋建成，且已通知原告接收房屋；现原告提出门市面积应按56.88㎡计算，但证据不足，其主张本院不予支持。
综上所述，雷友山与被告签订的《大竹县城市房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，被告已按协议约定履行义务，原告以雷友智未在协议上签字及房屋面积有误主张合同无效的证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告张书碧、雷强、雷刚、雷友智的诉讼请求。
案件受理费15700元，由原告张书碧、雷强、雷刚、雷友智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 廖淑慧
审判员 黄竹斌
审判员 李晓军
二〇一六年十一月四日
书记员 程 天