江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4257号
上诉人（原审原告）：李同保，男，1984年12月3日生，汉族，个体工商户，住江苏省灌云县。
上诉人（原审原告）：杜兴权，男，1978年6月29日生，汉族，个体工商户，住江苏省灌云县。
上诉人（原审原告）：陈余亚，男，1971年2月2日生，汉族，个体工商户，住江苏省灌云县。
被上诉人（原审被告）：任通，男，1981年3月26日生，汉族，个体工商户，住江苏省南京市鼓楼区。
上诉人李同保、杜兴权、陈余亚因与被上诉人任通租赁合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨商初字第0612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
李同保、杜兴权、陈余亚上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.依法判令任通赔偿李同保、杜兴权、陈余亚违约金30万元；3.本案一、二审诉讼费用由任通负担。事实与理由：1.2014年9月22日李同保、杜兴权、陈余亚与任通达成《承包经营合同》，其中第四条明确约定了承包经营费用的支付方式，同时第七条又明确约定李同保等三人与案涉店面房东杨胜凯之间的《租房合同》与该《承包经营合同》具有同等效力，故《租房合同》及房屋租金也应当由任通来履行，现由于任通未能按照李同保等三人与杨胜凯的《租房合同》约定的时间即提前两个月于2015年4月15日前向房东杨胜凯支付房屋租金，其行为已经构成根本性违约，其依约应当承担30万元违约金；2.一审法院断章取义地确认直至2015年9月22日任通不再交付承包经营费用才开始违约，属适用法律错误，因为虽然任通付清了第一年度（2014年9月22日至2015年9月21日）的承包经营费用，但据双方合同，承包经营费用与房屋租金并不是同一费用，任通在2015年4月15日应当缴纳房屋租金时就关门停业并躲失，同时有电话录音证明其不再经营，故因任通的根本违约行为，李同保等三人为防止损失扩大，才于2015年9月21日之前将案涉店面房屋转让给案外人杨胜凯。
任通未作答辩。
李同保、杜兴权、陈余亚向一审法院起诉请求：判令解除李同保、杜兴权、陈余亚与任通之间签订的承包经营合同；任通赔偿李同保、杜兴权、陈余亚损失费30万元，且主张该损失费30万元就是合同约定的违约金；诉讼费用由任通承担。
一审法院认定事实：杜兴权与案外人杨胜凯签订租房合同，约定杜兴权从案外人杨胜凯处转租滨海县城阜东中路153号原新华书店门面由北向南的第一间约30平方米及二楼约500平方米房屋，租赁期限五年，从2014年6月15日起，第一年、第二年租金均为18万元，以后每年租金根据市场行情上浮或者下浮20%。后杜兴权、李同保、陈余亚三人合伙将该租赁房屋装璜后经营蜀风传奇时尚火锅店，经营时间不长，该三人又将该店面租赁给任通经营，并签订了蜀风传奇滨海店承包经营合同，合同约定的主要内容为，第一条租赁范围：蜀风传奇时尚火锅店整体租赁经营；第二条租赁期限：五年，从2014年9月22日起至2019年9月21日；第三条租赁金额：第一年租金35万元，以后每年租金33万元；第四条租金支付方式：2014年9月22日支付10万元、2014年10月31日前支付25万元；2015年9月22日支付10万元、2015年10月31日前支付23万元……第七条双方权利义务：第3款任通有义务按时足额向李同保、杜兴权、陈余亚支付租赁费用；第4款任通认可李同保、杜兴权、陈余亚与原房东签订的房屋租赁合同，并将此作为该合同附件，具有同等效力；第5款约定自2015年起，房屋租金必须提前两个月支付，即2015年4月15日前支付当年房屋租金；第九条违约责任：出现以下情况，双方可解除合同，违约方向对方支付人民币30万元作为违约金，1、由于李同保、杜兴权、陈余亚原因导致任通无法经营的；2、任通未按照合同要求及时足额支付承包费用的。双方均在该合同上签名。
后任通按约向李同保、杜兴权、陈余亚支付了第一年的租金35万元。2015年4、5月份任通因经营不善停业关门并去向不明。后李同保、杜兴权、陈余亚与案外人杨胜凯签订店面转让协议，约定李同保、杜兴权、陈余亚将该店面转让给案外人杨胜凯，杨胜凯享有原有房屋租赁合同的权利和义务，转让费20万元包括房租、装修、装饰、设施及其他相关费用。上述李同保、杜兴权、陈余亚和任通、案外人杨胜凯分别签订的合同（协议）均没有注明落款时间。一审庭审中李同保、杜兴权、陈余亚陈述案外人杨胜凯实际给付的转让费是12万元，签订店面转让协议的时间是2015年6月13日左右。
一审法院认为，当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。李同保、杜兴权、陈余亚与任通双方之间签订的蜀风传奇滨海店承包经营合同是双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行。
1、关于双方当事人签订的承包经营合同是否应予解除。一审认为，双方当事人签订的承包经营合同明确约定了租赁范围、租金、租金的支付方式等条款，李同保、杜兴权、陈余亚已按约交付蜀风传奇时尚火锅店整体于任通租赁经营，任通已支付2014年9月22日至2015年9月21日期间的租金。该合同第七条第5款虽约定了房屋租金支付期限，但并未约定房屋租金应支付的金额，与合同第四条租赁金支付方式条款相矛盾，且合同第三条关于租赁金额的约定也未注明该租赁金额不包括房屋租金。因此，任通仍应按合同第四条租赁金支付方式的约定在2015年9月22日向李同保、杜兴权、陈余亚支付租金10万元、在2015年10月31日前向李同保、杜兴权、陈余亚支付租金23万元，但任通于2015年4月份左右关门停业去向不明，至今也未向李同保、杜兴权、陈余亚支付2015年9月22日之后的租金，其行为已表明其不再履行合同，故李同保、杜兴权、陈余亚有权要求解除该合同。李同保、杜兴权、陈余亚称其在起诉前已向任通函告解除合同，虽未提供发函的快递单据，且提供的快递单号也未查询到物流信息，但本案在公告送达诉状副本后，法院又按照任通提供的地址将相应的诉讼材料邮寄给任通后，其在收到诉讼材料时也可获知李同保、杜兴权、陈余亚解除合同的通知。因此，双方签订的承包经营合同应予以解除。
2、关于李同保、杜兴权、陈余亚要求任通赔偿违约金30万元是否应予支持。一审法院认为，李同保、杜兴权、陈余亚与任通双方在合同中约定违约方支付对方30万元违约金，但李同保、杜兴权、陈余亚于2015年8月12日起诉任通时，任通还未违约，任通于2015年9月22日不再交付租赁金时才开始违约，但李同保、杜兴权、陈余亚于2015年6月份就已将蜀风传奇时尚火锅店整体又转让给案外人杨胜凯，故对李同保、杜兴权、陈余亚要求任通支付30万元违约金的诉讼请求，不予支持。任通经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，应承担相应的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除李同保、杜兴权、陈余亚和任通签订的《蜀风传奇滨海店承包经营合同》。二、驳回李同保、杜兴权、陈余亚的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由李同保、杜兴权、陈余亚负担。
二审期间，李同保、杜兴权、陈余亚提供录音通话内容（复印件）一份，以证明：任通明确说不干了（不履行合同），并证明任通已经根本违约。
任通二审中未出庭也未提交新的证据材料。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。
二审另查明：案涉店铺于2015年6月被李同保、杜兴权、陈余亚收回，并被李同保等三人转让给案外人杨胜凯，且李同保等与杨胜凯于2015年6月13日签订了《店铺转让协议》。
本院认为，李同保、杜兴权、陈余亚与任通之间签订承包经营合同后，任通按照合同的约定支付了2014年9月22日至2015年9月21日期间的承包费用，后在合同履行过程中，任通于2015年4月份左右关门停业去向不明，且也未能向李同保、杜兴权、陈余亚支付2015年9月22日之后的租金，在此情况下，李同保、杜兴权、陈余亚向任通函告解除合同，并于2015年6月将案涉店铺收回且转让给案外人杨凯，该事实依法应予认定。本案中，李同保等三人提起诉讼的理由是认为任通经营至2015年4月将店铺关闭，且不按承包经营合同的约定于2015年4月15日前向店面房东（杨胜凯）交纳房屋租金而构成根本性违约，致使本案承包经营合同不能履行，故要求解除承包经营合同。但根据现有证据材料、李同保等人的陈述及查明的事实，一方面，案涉承包经营合同第四条已经约定，任通向李同保等三人交纳第二年度（2015年度）承包经营费用的起始时间应为2015年9月22日，至2015年4月份时任通交纳第二年度承包经营费用的时间尚未到达，在此情况下，李同保等三人向任通函告解除承包经营合同并于2015年6月收回店铺并转让给他人，继而于2015年8月又提起诉讼要求解除承包经营合同，任通对此未持异议且也以行为表明其不再履行承包经营合同，故双方当事人之间的承包经营合同关系因案涉店铺的收回而事实上已被解除；另一方面，虽然案涉承包经营合同中第七条第4款约定“任通认可李同保等三人与房东（杨胜凯）签订的租房合同，李同保等三人与房东签订的租房合同作为该合同附件，具有同等效力”，同时第5款约定“自2015年起房租必须提前两个月支付，即2015年4月15日前支付当年房租”，但因房东杨胜凯并未参与签订案涉承包经营合同，且该承包经营合同和李同保等三人与杨胜凯之间签订的租房合同，两者系不同的民事主体之间所形成的不同的法律关系，租房合同即使合法有效，也理应在李同保等三人与房东杨胜凯之间形成拘束力，李同保等三人虽主张租房合同的权利义务对任通具有约束力，但也并未在该承包经营合同中明确任通应承担的房屋租金的金额、是否包含在承包经营费用中、谁向谁支付房屋租金等，故依法应视为约定不明。因此，李同保等三人认为任通未能按照李同保等三人与杨胜凯的《租房合同》的约定向房东杨胜凯支付房屋租金已经构成根本违约，并主张任通依约应当承担30万元违约金，该主张及其上诉理由无事实与法律依据，依法不应采信。
综上，李同保、杜兴权、陈余亚的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李同保、杜兴权、陈余亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 郑娟娟
代理审判员 刘 淼
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 许其娟