�徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终291号
上诉人（原审被告）：马鞍山市城发集团置业有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区江东大道中段699号。
法定代表人：张建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王昕，安徽鉴知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何俊生，安徽鉴知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉志，男，1976年10月3日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被上诉人（原审原告）：朱文花，女，1977年8月30日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢海林，安徽浩谦律师事务所律师。
上诉人马鞍山市城发集团置业有限责任公司（以下简称城发集团）因与被上诉人王玉志、朱文花房�买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
城发公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.城发集团交付的房屋供电设施符合合同约定，房屋交付时已处于正常供电状态，供电设施已纳入城市供电网络并正式供电。至于采取何种方式接通供电，合同中没有约定，故通过大润发供电系统接入用电并不违反合同约定。2.燃气、电话通信、宽带网络、有线电视符合合同约定交付条件，城发集团不应承担相应违约责任。首先，房屋是现房，王玉志、朱文花对房屋现状进行了查看并愿意购买，房屋交付时对房屋进行了分项验收，并签署《业主入住验房表》，其明知燃气等设施未敷设入户仍接收房屋，说明双方以实际履行�更了合同约定的交付条件，现又以房屋不具备交付条件为由主张逾期交房违约金，不应得到支持。其次，王玉志、朱文花不但接收了房屋，且自2016年4月交付之后一直占有该房屋进行经营，享受该房屋带来的收益。其现以房屋不符合交付条件为由要求城发集团支付违约金，违反诚实信用原则。第三，涉案房屋系商业用房，燃气等设施是否敷设入户并不影响对该房的实际使用功能，也不会给其造成任何损失。该房屋所在的小区均配备了上述基础设施，完全具备开通条件，不能机械理解“敷设入户”这个交付条件，从合同目的角度看，只要燃气等基础设施配备到位，具备开通条件，即应认定所交付房屋符合合同约定。
王玉志、朱文花辩称，1.一审认定事实清楚。双方合同第十一条对供电事宜约定明确。城发集团提供的大润发供电卡用电属临时用电，其在2016年8月中旬实现一表一户之前的供电违反合同约定，应承担违约责任。2.城发集团未按合同约定将燃气、电话通信、宽带网络、有线电视等基础设施设备配置到位，王玉志、朱文花虽实际接收了房屋，但并不意味着无异议。城发集团在交付房屋时承诺会尽快将相应基础设施设备配置到位，但并未兑现。王玉志、朱文花为减少损失只能接收有瑕疵的房屋，并一直在主张权利。3.王玉志、朱文花购买的房屋虽系门面房，但与其他商品房并无区别。双方既约定了相关基础设施设备的交付条件，城发集团理应履行自己的义务，否则就应当承担违约责任，而不论是否影响房屋的使用功能，况且一审也基于本案实际情况对违约金进行了调整。故请求驳回上诉，维持原判。
王玉志、朱文花向一审法院起诉请求：判令城发公司继续履行合同，限期完成商品房基础设施设备（燃气�电话通信、有线电视、宽带网络）以达到合同约定的交付条件；承担违约责任，支付各项违约金计162692.06元（计算至2017年5月31日，并按合同约定计算至各设施设备符合交付条件之日止）；负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王玉志与朱文花系夫妻关系。2016年1月22日，王玉志与城发集团签订W201624850《马鞍山市商品房买卖合同（现售）》一份，约定王玉志、朱文花购买城发集团开发的位于马鞍山市雨山区××北路××栋房屋，预测建筑面积为118.19平方米，房屋总价款758612元。合同第十一条商品房相关设施交付条件中对基础设施设备的约定：2.供电：交付时纳入城市供电网络并正式供电；3.燃气：交付时燃气管道已敷设到户，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应；4.电话通信：交付时线路敷设到户；5.有线电视：交付时线路敷设到户；6.宽带网络：交付时线路敷设到户。以上第1、2项由出卖人负责办理开通手续并承担相关费用；第3、4、5、6项需要买受人自行开通办理开通手续。如果未在约定期限内基础设施设备未达到交付使用条件，双方同意按照下列方式承担：以上设施中第1、2、3项在约定交付日未达到交付条件的，出卖人按照合同第十二条的约定承担逾期交付责任。第4、5、6项未按时达到交付条件的，出卖人按日向买受人支付10元的违约金。合同第十二条交付时间和手续约定：（二）……由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十三条处理。合同第十三条逾期交付责任约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的时间将该商品房交付给买受人的，……（1）逾期在90日之内，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。（2）�期超过90日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之四的违约金。合同签订后，王玉志、朱文花支付了全部购房款，城发集团于2016年4月30日向王玉志、朱文花交付了房屋，但房屋供电、燃气、电话通信、有线电视、宽带网络等基础设施不符合合同约定的交付条件。城发集团于2016年8月9日将供电设施配置到位。
一审法院认为，城发集团应当按照合同的约定，向王玉志、朱文花交付符合条件的房屋，但其实际交付的房屋供电、燃气、电话通信、有线电视、宽带网络均未按照合同约定配置到位，故对王玉志、朱文花要求继续履行合同的诉请予以支持。根据合同约定，城发集团应当承担相应的违约责任。城发集团于2016年4月30日向王玉志、朱文花交付房屋，直至本案起诉，燃气、�线电视、电话通信、宽带网络设施按照合同约定仍未配置到位。故王玉志、朱文花关于城发集团承担供电、燃气、电话通信、有线电视、宽带网络未按合同要求配置到位违约责任的诉请（相关设施违约计算至2017年10月22日），予以支持。供电设施的违约金为30647.92元（758612*0.04％*101天）；燃气设施的违约金为120164.14元（758612*0.04％*396天）；电话通信的违约金为3960元（10元/天*396天）；有线电视的违约金为3960元（10元/天*396天）；宽带网络的违约金为3960元（10元/天*396天）；以上共计162692.06元。城发集团提出王玉志、朱文花诉请的违约金过高，请求法院予以减少。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，虽然城发集团在2016年8月9日前未实现由供电公司直接�电，但通过大润发供电系统间接实现了电力供应，客观上未对王玉志、朱文花电力使用造成重大损失。燃气虽然未敷设到户，但可以使用液化气等替代方案。故对违约金酌定予以降低，城发集团应支付王玉志、朱文花的违约金数额为不超过房屋总价款的20%，即151722.4元（758612*20％）。判决：一、马鞍山市城发集团置业有限责任公司在本判决生效后三十日内完成符合《马鞍山市商品房买卖合同》（合同编号：W201624850）约定交付条件的燃气等设施。二、马鞍山市城发集团置业有限责任公司自本判决生效后十日内向王玉志、朱文花支付各项违约金共计151722.4元。案件受理费3554元，由马鞍山市城发集团置业有限责任公司负担3334元，王玉志、朱文花负担220元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审中，双方当事人均认可案涉房屋的有线电视�电话通信、宽带网络设施于2017年10月均已敷设到位。二审查明的其余事实与一审相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：城发公司对涉案房屋的交付是否符合合同约定，应否承担违约责任。
首先，关于供电设施问题。城发公司与王玉志、朱文花签订的商品房买卖合同对于供电设施问题约定，交付时纳入城市供电网络并正式供电。但房屋于2016年4月30日交付，至2016年8月9日方实现由马鞍山市供电公司直接供电，期间系从大润发公司变电系统接入供电，电价为0.85-0.98元不等，高出供电公司0.7793元电价，应当认定城发公司违约。其次，关于燃气、电话通信、有线电视、宽带网络设施问题。有线电视、电话通信、宽带网络于2017年10月方敷设到位，燃气设施至今仍未配置到位。城发公司主张，依照交易习惯和行业惯例，商业用房燃气设施可以不予配置，�未能提供证据加以证明。根据合同关于交付时上述设施线路敷设到户的约定，应当认定城发公司违约。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。故王玉志、朱文花主张城发公司承担违约责任的诉讼请求有事实和法律依据，应当得到支持。城发集团主张未对王玉志、朱文花造成实际损失，不应承担违约责任，因违约责任的承担以一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定为前提；同时，相关设施未敷设到位，在一定程度上对王玉志、朱文花的生活、娱乐及对外联系均造成影响，而这种影响难以用金钱加以衡量；鉴于双方在合同中约定了违约金的计算方法，可遵照执行。
综上所述，马鞍山市城发集团置业有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3554元，由上诉人马鞍山市城发集团置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 辉
审 判 员 刘 乔
代理审判员 俞家佳
二〇一八年三月十五日
书 记 员 周 露