河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终268号
上诉人（原审原告）：姚振连，男，1952年11月24日出生，满族，退休职工，现住承德市双桥区。
被上诉人（原审被告）：承德市金汇房地产开发有限公司，住所地承德双桥区南营子大街14号文化大厦南塔11－15层。
法定代表人：王志忠，职务董事长
委托诉讼代理人：柴奇峰，河北冀舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德市双桥区水泉沟镇水泉沟村村民委员会，住所地承德市双桥区水泉沟村。
负责人：贺振明，职务村委会主任。
委托诉讼代理人：娄建强，河北冀舜律师事务所律师。
上诉人姚振连因与被上诉人承德市金汇房地产开发有限公司、承德市双桥区水泉沟镇水泉沟村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姚振连上诉请求：l、请求二审法院依法撤销承德市双桥区人民法院[2016]冀08**l民初2567号民事判决。2、请求二审法院依法改判支持上诉人一审诉讼请求：3、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审判决认定涉案的拆迁土地为农村集体用地属认定事实错误，依法应当予以纠正。被上诉人承德市金汇房地产开发有限公司（下称房地产公司）于2007年合法取得了承德市双桥区水泉沟头道沟两侧地块土地使用权，《土地使用权证》号为承市国用(2007)083号，后又取得了《房屋拆迁许可证》。该地块已经从集体土地经正常土地收储、拍卖等程序变更为了国有土地，被上诉人金汇房地产公司取得了该块土地的使用权。因此，该拆迁用地已变更为国有土地。该地块的拆迁工作应严格执行《承德市房屋拆迁管理实施办法》（以下简称承德市政府1号令）的相关规定。2、根据《中华人民共和国合同法》“第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，二被上诉人与上诉人2008年11月10日签订《水泉沟村房屋拆迁产权调换补偿协议书》（下称房屋拆迁协议），约定20个月内回迁，但上诉人实际2015年12月15日到回迁房屋钥匙，实际过渡期限超出约定过渡期限65个月零5天，二被上诉此举背离了诚信原则，严重的影响了上诉人的正常生活。根据承德市政府1号令第四十五条：“拆迁入不得擅自延长过渡期限，由于拆迁入的责任延长过渡期限的，对自行过渡的被拆迁人，应当自逾期之月起，以规定标准为基数，增加临时安置补助费，逾期6个月以内的增加百分之二十五；逾期满6个月不满12个月的增加百分之五十：逾期满12个月不满24个月的增加百分之七十五：：逾期24个月以上的增加百分之百”的规定，二被上诉人应给付上诉人房屋逾期临时安置补助费19651.5元。3、被上诉人金汇房地产公司辩称，上诉人每次领取过渡费时均未提出异议，与事实严重不符。上诉人与众拆迁户从2010年8月一2014年8月，曾先后五次要求被上诉人金汇房地产公司按照承德市政府1号令增加预期过渡费一事进行上访。4、《房屋拆迁协议》第九条明确约定被拆迁人需自行过渡，期限为20个月。另外，承德市三年大变样工作组也对被拆迁人施压并口头承诺尽快回迁，作为被拆迁人没有想到拆迁、回迁工作历时7年之久，被拆迁人在拆迁协议签订之时过于乐观的判断了回迁时间，在充分的响应政府的号召，积极配合拆迁工作的情况下，才签订了《房屋拆迁协议》。该协议作为制式合同，拆迁户没有改变一个文字的权拆迁户没有改变一个文字的权利。该协议对逾期安置补偿问题没有明确约定，根据《中华人民共和根据《中华人民共和国民法通则》“第三条，当事人在民事活动中的地位平等。第四条，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，上诉人认为该拆迁协议没有充分反映本人的意愿。在这种情况下，拆迁人于法逾理都应按承德市政府1号令中关于逾期安置补偿的规定对被拆迁人进行逾期补偿。5、对被上诉人水泉沟村委会作为拆迁人与被拆迁人签订《房屋拆迁协议》一事有异议。被上诉人金汇房地产公司于2007年已经合法取得了《土地使用权证》和《房屋拆迁许可证》，2008年被上诉人水泉沟村委会才与被拆迁人签订《房屋拆迁协议》，根据法律、法规的规定只有取得房屋拆迁许可证的单位才能作为拆迁人，二被拆迁人之间擅自约定由被上诉人水泉沟村委会作为拆迁人签订拆迁协议，违反法律规定，约定无效，只有被上诉人金汇房地产公司才能作为拆迁人签订拆迁协议。二、一审判决采信被上诉人的证据错误。一审法院采信金汇房地产公司提出本案涉案房屋系集体土地上的房屋，不适用承德市政府1号令的观点错误。涉案房屋原为集体土地上的房屋，但2007年金汇房地产公司就取得了该地块的《土地使用权证》，可见该地块性质早己发生变化，该地块已经从集体土地经正常土地收储、拍卖等程序变更为了国有土地，最终由金汇房地产公司取得了该块土地的使用权。故本案不适用金汇房地产公司依据的6号文和20号文城中村改造实行“一村一案”的规定，本案应按照承德市政府1号令的相关规定进行裁判。金汇房地产公司已经取得了涉案土地的使用权，并取得了房屋拆迁许可，就应严格执行承德市政府1号令的规定进行拆迁过渡补偿，其依据的《拆迁方案》、《拆迁细则》中有悖于承德市政府ｌ号令关于逾期过渡补偿内容的规定应予以改正。三、适用法律错误。承德市政府ｌ号令为人大通过的地方性法规，其效力大于其他行政政策、精神文件，也大于双桥区或乡、镇、村的规定或精神。而一审判决把《承德市双桥区水泉沟镇水泉沟村城中村改造拆迁补偿安置方案》作为涉案房屋拆迁补偿安置的唯一依据，因此，一审判决适应法规错误。综上所述，一审法院认定事实不清、错误，采信证据错误，适用法律错误，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决后依法改判。承
承德市金汇房地产开发有限公司辩称，姚振连的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
承德市双桥区水泉沟镇水泉沟村村民委员会辩称，姚振连的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
姚振连向一审法院起诉请求：根据《承德市城市房屋拆迁管理实施办法》（以下简称1号令）之规定，拆迁人擅自延长过渡期限的，应在逾期增加临时安置补偿费。故原告诉至诉至法院，要求二被告给付原告逾期增加的临时安置补助费368736877.5元及利息，本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2008年7月29日，双桥区城中村改造工作指挥部下达【承双桥城改指（2008）6号】文件，该文件同意水泉沟村委会、金汇房地产公司对水泉沟村头道沟进行城中村拆迁改造。2008年8月13日，水泉沟村委会与金汇房地产公司根据6号文件的要求，签订了《双桥区水泉沟村城中村改造头道沟项目拆迁协议书》。该协议书约定，水泉沟村委会按照《拆迁方案》和《拆迁细则》实施拆迁工作，并以其名义与被拆迁人签订补偿安置协议，金汇房地产公司配合做好补偿安置协议的签订工作。2008年11月10日，原告和被告水泉沟村委会根据6号文及《拆迁方案》签订了《水泉沟村房屋拆迁产权调换补偿拆议书》，被告金汇房地产公司首次预付了12个月的临时安置补助费。2008年11月10日至2015年12月15日，金汇房地产公司每年均按照有效建筑面积10元/月/㎡的标准向原告支付了2009年11月10日至2015年12月31日期间的过渡费。原告已于2015年12月15日领取回迁房屋钥匙并入住。一审法院认为，原告姚振连与被告水泉沟村委会签订的《水泉沟村房屋拆迁产权调换补偿拆议书》系双方真实意思表示，合法有效。《拆迁协议书》签订后，双方均按协议约定全面履行了义务。被告金汇房地产公司已向原告支付了2009年11月10日至2015年12月31日期间10元/月/㎡的过渡费，且原告每次领取过渡费均未提出异议。因此本案不适用1号令中有关逾期过渡费的规定。原告主张协议中约定过渡期限为20个月，应参照《拆迁方案》第二章第12条第一款进行理解，按照有效建筑面积10元/月/㎡支付过渡费，暂按12个月计算，最终以实际回迁过渡时间计算。故对于原告自逾期之月起增加临时安置补助费的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告姚振连之诉讼请求。
本院二审期间，对于本案双方当事人没有提交新证据，一审法院认定事实有相关证据在卷佐证正，本院予以确认。
本院认为，上诉人姚振连与被上诉人水泉沟村委会签订的《水泉沟村房屋拆迁产权调换补偿协议书》系双方当事人自愿签订且系双方真实意思的表示，其内容并不违反法律、法规的规定，该协议合法有效。现双方按照协议约定的权利、义务已履行完毕。在履行该协议过程中双方均未提出异议，现上诉人主张按照《承德市城市房屋拆迁管理办法》执行证据不足，因拆迁的房屋地址坐落在承德市××村，不属于城市拆迁范围。原审法院判决认定事实、适用法律均正确，应予维持。
综上所述，姚振连的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费290.00元由上诉人姚振连承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 周亚秋
审 判 员 曹朴实
代理审判员 付相如
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 刘笑彤