浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2441号
上诉人（原审原告）：江阴市思维特机电标准件有限公司。住所地：江苏省江阴市环城西路***号。
法定代表人：张军，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：苏州瑞红电子化学品有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中经济开发区民丰路***号。
法定代表人：吴天舒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛能，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佘滨，江苏新天伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州工业园区米超力贸易商行。住所地：江苏省苏州工业园区娄葑扬东路***号晶汇大厦*幢****室。
经营者：丁龙。
委托诉讼代理人：徐珺，江苏仁海方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐海峰，江苏仁海方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省工业设备安装有限公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区七一路**号中旺锦安城。
法定代表人：周慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周步容，江苏国瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海山，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：宁夏四方银通投资有限公司。住所地：宁夏回族自治区宁东紫荆花广场*号楼*号营业房。
法定代表人：王洪志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵学岗，该公司工作人员。
上诉人江阴市思维特机电标准件有限公司（以下简称思维特公司）因与被上诉人苏州瑞红电子化学品有限公司（以下简称瑞红公司）、苏州工业园区米超力贸易商行（以下简称米超力商行）、湖南省工业设备安装有限公司（以下简称湖南工业设备公司）、宁夏四方银通投资有限公司（以下简称四方银通公司）票据返还请求权纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初7536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
思维特公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或者改判，支持其原审诉讼请求。事实和理由：1.原审法院过度解读票据的无因性。涉案汇票被非法犯罪手段取得并转卖后，该汇票的后手取得不属于无因性范围；2.原审法院不当适用票据的文义性，涉案汇票被抢劫时，思维特公司法定代表人张军的人身自由受限，客观上无法对汇票进行背书；3.被上诉人可以行使票据追索权，向其前手追回损失。而思维特公司在涉案汇票被抢走并转卖的情形下，无法行使票据追索权，如不支持其诉讼请求，将使其权利得不到保障；4.原审法院认定四方银通公司以合理对价取得涉案票据，也认定思维特公司向丁峰购买涉案票据，同样为合法取得，应当同等保护思维特公司的权利。
瑞红公司辩称：瑞红公司系通过真实交易从苏州东盛化工科技有限公司取得涉案汇票，同样因真实交易将涉案汇票给付江西威凯物流有限公司。思维特公司没有真实交易基础取得涉案汇票，并非票据权利人。请求驳回思维特公司的上诉请求。
米超力商行辩称：1.思维特公司作为本案诉讼主体不适格，其与涉案汇票无关联性，亦无法证明通过合法途径取得该汇票；2.思维特公司起诉米超力商行无事实依据，米超力商行支付合理对价取得涉案汇票，依法享有票据权利，且米超力商行于2016年10月20日将涉案票据转让，该转让行为发生在公示催告前，应为合法有效；3.思维特公司诉称涉案汇票于2016年10月14日被抢，应该及时向法院申请公示催告，但其却在10日后才申请公示催告，在此期间丧失票据权利，应该由其自行承担责任。综上，米超力商行取得票据以及转让票据行为合法，原审事实清楚，适用法律正确，请求驳回思维特公司的上诉请求。
湖南工业设备公司辩称：票据为完全的有价证券，行使票据权利须以持有票据为前提。思维特公司的损失应当向犯罪嫌疑人追偿。请求驳回思维特公司的上诉请求。
四方银通公司辩称：1.其系涉案汇票的合法持有人，依法享有票据权利。涉案汇票为有效票据，且系四方银通公司以连续背书方式取得。四方银通公司以合理对价取得涉案汇票且无过错或重大过失，应属善意取得。2.思维特公司并非涉案汇票的持票人，也不能证明四方银通公司取得涉案汇票存在恶意或重大过失的情形，应由其承担举证不能的不利后果。请求驳回上诉，维持原判。
原审法院认定事实：2016年9月9日，浙江泰隆商业银行宁波宁海支行出具一张票面金额为100000元，票号为31300051/40237901的银行承兑汇票，出票人为宁海万腾电器有限公司，收款人为绍兴市上虞佳能光电有限公司，汇票到期日为2017年3月9日。绍兴市上虞佳能光电有限公司取得该汇票后背书转让，此后该汇票连续背书转让给南通申淼光电科技有限公司、圆融光电科技股份有限公司、苏州市石川新材料有限公司、苏州东盛化工科技有限公司、瑞红公司、米超力商行、湖南工业设备公司、四方银通公司。
2016年10月14日，思维特公司向丁峰购买取得上述汇票，取得汇票时记载的最后背书人为瑞红公司，同日汇票被抢，思维特公司向张家港市公安局报案。2016年10月25日，思维特公司向原审法院申请公示催告，2016年11月25日《人民法院报》刊登该公示催告申请，2016年11月29日四方银通公司申报了权利，原审法院裁定终结公示催告程序。
另查明，湖南工业设备公司在2016年10月28日将涉案汇票用于支付韩章顺工程款，2016年11月1日韩章顺以质押的形式将涉案汇票交付四方银通公司。
原审法院认为：根据当事人的诉辩意见分析，本案的争议焦点一为思维特公司是否对涉案票据享有所有权。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款规定：“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。”思维特公司提供的证据可以证明其曾经持有涉案票据，但并未进行背书，在同日丧失对涉案票据的占有。该院认为，票据具有文义性和无因性，空白背书的票据即使存在遗失、被抢等情形，也不能阻却此后其他主体善意取得票据权益。四方银通公司支付合理对价取得涉案票据，思维特公司已丧失票据所有权，故其要求确认其对涉案票据享有所有权的诉讼请求，不予支持。本案的争议焦点二为思维特公司是否有权要求返还涉案票据。本案案由为票据返还请求权纠纷，是丧失票据占有的人，对于以恶意或因重大过失而取得票据，且仍占有票据的人，请求其返还票据而引发的纠纷。本案中瑞红公司、米超力商行、湖南工业设备公司已将涉案票据背书转让，并不占有涉案票据，不负有返还票据的义务，故思维特公司要求瑞红公司、米超力商行、湖南工业设备公司返还涉案票据的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“持票人以背书的连续，证明其票据权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”这里的“背书应当连续”，仅指形式上的连续，湖南工业设备公司在涉案票据背书人上签章而在被背书人一栏留白，将该票据交付韩章顺用于支付工程款，由韩章顺通过质押的形式将涉案票据交付四方银通公司，使汇票记载背书连续，符合法律规定，应认定四方银通公司已取得票据权利。四方银通公司持有涉案汇票，且完成了对自己享有票据权利的举证，能够证明其享有票据权利。思维特公司在庭审中主张四方银通公司系在公示催告期间取得涉案票据，对此该院认为，四方银通公司在2016年11月1日取得涉案汇票，而公示催告刊登时间为2016年11月25日，该取得行为有效，故思维特公司要求四方银通公司返还涉案汇票的诉讼请求，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2017年6月8日作出如下判决：驳回思维特公司的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由思维特公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：本案为票据返还请求权纠纷，根据思维特公司的上诉请求以及瑞红公司、米超力商行、湖南工业设备公司、四方银通公司的二审答辩意见，本案的争议焦点为瑞红公司、米超力商行、湖南工业设备公司、四方银通公司应否向思维特公司返还涉案票据。思维特公司认为原审法院不当适用票据的无因性和文义性，在涉案票据被抢的情形下，客观上无法对该票据进行背书。同样合法取得票据，思维特公司的权利应当与四方银通公司一样受到同等保护。瑞红公司、米超力商行、湖南工业设备公司、四方银通公司则认为，思维特公司并非票据权利人，并非适格原告主体，遑论票据返还。本院认为，涉案票号为31300051/40237901的银行承兑汇票，形式完备，各项必要记载事项齐全，应属有效票据。瑞红公司、米超力商行、湖南工业设备公司、四方银通公司作为涉案票据的持票人，其取得票据时并无票据法上的重大过失，即在票据本身的真实性、记载事项的完整性、背书的连续性方面并无瑕疵，故应当认定瑞红公司、米超力商行、湖南工业设备公司、四方银通公司合法取得涉案票据，并享有票据权利。根据票据的文义性，思维特公司买得涉案票据后，因未在票据上进行背书，故此时思维特公司仅为物权法意义上的票据的所有人，而非票据权利人。思维特公司在丧失对上述票据的占有后，其应当向不当占有票据的犯罪嫌疑人或者其他非法占有人行使物上追索权或者赔偿损失。而四方银通公司作为最后的持票人，其通过支付合理对价取得票据，合法占有票据，取得票据的所有权。故思维特公司无权请求四方银通公司返还票据。至于思维特所称的其合法持有涉案票据，即应受到与四方银通公司同等的法律保护问题，因思维特公司并非涉案票据权利人，故其自然无法得到与四方银通公司同等的法律保护。但作为刑事犯罪的受害人，思维特公司的损失可以通过刑事追赃得到赔偿。
综上所述，思维特公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人江阴市思维特机电标准件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛坚儿
审判员 魏金汉
审判员 刘晓丽
二〇一七年八月二十八日
书记员 张李卡