湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初64号
原告红安县杏花乡东风村村民委员会。
法定代表人：秦小平，该村委会主任。
委托代理人：王永红，红安县杏花法律服务所法律工作者，特别授权。
被告红安银泰达水务有限公司。
法定代表人：刘道江，该公司董事长。
委托代理人：张裕合，该公司项目经理，一般授权。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：请求判令被告迅速偿还借款本金200万元及利息，并按约定承担超期资金占用费。
被告辩称：借款本金只有84万元，其余是借款利息和工程款结转，被告只认可借款84万元本金及按月息二分计息，请求驳回原告超出部分的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、原告的法定代表人身份证明书、被告的企业信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格及被告信息。
被告对该证据无异议。
本院认为，原、被告的身份信息真实有效，本院予以采信。
二、借款协议书一份，拟证明被告向原告借款200万元的事实，借款期限一年，资金占用费按一年24％结算，到期未归还如推迟一天再加10％资金占用费。
被告对该证据的真实性无异议，但认为协议上200万元借款的组成只有本金84万元，其余是拖欠工程款和结转的利息。被告认为工程款和结转的利息不应算利息，延迟一天按10％付资金占用费不符合法律规定。
本院认为，该份协议是双方对债权债务进行结算的结果，协议上清楚注明了被告债务的组成，是双方真实意思的表示，本院予以采信。协议中注明到期未归还如推迟一天再加10％资金占用费违反法律规定，本院对超出法律规定的部分不予支持。
三、被告出具的承诺书一份。拟证明原、被告之间的借款是真实合法有效的，因被告未按承诺履行，主张利息仍按协议约定计算。
被告对该份证据有异议，认为该份证据不是原件，其真实性无法确认。
本院认为，该份证据系复印件，真实性无法确认，本院不予采信。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、原告银行汇款凭证回单四份、被告出具的收条一份。拟证明被告实际借款本金为84万元。
原告对该组证据有异议，认为这只是双方的经济往来账，不能证明被告实际借款只有84万元本金，借款本金应以双方签订的借款协议为准。
本院认为，被告以上述证据来证明其债务缺乏依据。上述证据只能反映双方之间的经济往来账目，双方债权债务情况应以双方最终的结算为依据，本院对被告的证明主张不予支持。
二、2015年9月24日和2015年10月23日汉口银行电子回单两份，金额分别为12万元和30万元，拟证明被告向原告偿还借款42万元。
原告认为2015年9月24日汉口银行电子回单支付的系明珠建筑公司工程款，不是偿还的原告借款；对2015年10月23日汉口银行电子回单支付的30万元无异议，并同意按被告偿还时间抵扣其借款本金。
本院认为，被告提供的2015年9月24日汉口银行电子回单清楚地注明系支付明珠建筑公司的工程款，该份证据与本案无关联，本院对被告证明主张不予支持，被告提供的2015年10月23日支付的30万元原告无异议，本院予以采信。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院查明如下事实：
2014年4月14日原、被告签订了一份“借款协议书”，该协议书约定：被告因资金周转困难向原告借款200万元，借款期限12个月，资金占用费按一年24％结算，被告到期未还如推迟一天再加10％资金占用费。被告在该协议书上注明借款本金200万元的组成为“息本结转100万、利息结转27.5万、转付觅儿污水处理厂工程款72.5万，合计贰佰万元整”。协议签订后，被告于2015年10月23日向原告偿还30万元，原告同意按还款时间抵扣被告借款本金。此后，被告未再偿还借款，原告遂起诉至本院。
本院认为，本案原、被告争议的焦点主要是：一、工程款能否作为本金再计算利息；二、前期借款利息能否转为本金；三、原、被告约定的超期一天加收10％资金占用费是否合法。针对原、被告争议的焦点本院评判如下：
一、关于工程款能否作为本金再计算利息问题。被告欠付工程款是实，被告应予偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。因此被告自愿将其应付而未付的工程款作为借款本金并约定支付利息的行为不违背法律规定；
二、关于前期借款利息能否转为本金问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应于支持”。由此可知，前期借款利息可以转为新借款本金，但法律限定的条件是结算计转利息年利率不能超过24％。本案中，被告明知将利息计入本金，仍同意办理借款合同，应视为对自己权利的处分，故被告以前期借款利息计入本金的借新还旧的行为不违反法律规定。被告不能证明前期借款利息结算超出年利率24％，其签订的借款协议中利息转本应予认定；
三、原、被告约定的超期一天加收10％资金占用费是否合法问题。该条款实质上是原、被告对违约金的具体约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”。因此，原、被告约定的违约金超出了法律的规定，本院对超出年利率24％的部分不予支持。
综上所述，原、被告签订的“借款协议书”实质是双方对债权债务进行结算的结果，是双方真实意思的表示，双方对借款本金及利息的约定不违反法律规定，被告应按照约定偿还借款本息。原、被告约定的超期一天加收10％资金占用费违反法律规定,对其超出法律规定的部分本院不予支持。被告已偿还借款30万元，原告同意按偿还时间抵扣本金，本院予以支持。被告辩称只偿还本金84万元及利息，与客观事实不符，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告红安银泰达水务有限公司偿还原告借款本金170万元。
二、被告红安银泰达水务有限公司偿还原告借款本金200万元的利息（自2014年4月14日至2015年10月23日止）、偿还本金170万元的利息（自2015年10月24日至偿还之日止），按年利率24％计算。
上述一、二项被告应偿还款限被告于本判决生效之日起一个月内付清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费26800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费26800元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理。
审判长 袁晓明
审判员 陈 霞
审判员 黄红英
二〇一六年三月二十日
书记员 李继忠