广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初993号
原告：冯振威，男，住恩平市。
被告：何俊晃，男，住恩平市。
被告：梁笑珍，女，住恩平市。
原告冯振威诉被告何俊晃、梁笑珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯振威，被告何俊晃、梁笑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、请求依法判决两被告偿还原告借款143500元；2、本案所发生的一切其他相关费用均由被告二人承担。事实与理由：2015年8月10日，被告何俊晃向原告现金借款15000元，并出具借条给原告。2015年9月5日，被告何俊晃向原告现金借款20000元，并出具借条给原告。2016年3月28日，被告何俊晃向原告现金借款43500元，并出具借条给原告。2016年7月21日，被告何俊晃向原告现金借款15000元，并出具借条给原告。2017年5月7日，被告梁笑珍向原告现金借款50000元，并出具借条给原告。2017年6月7日后，原告多次向两被告催还款，两被告以各种理由推脱，无果。因被告何俊晃、梁笑珍是夫妻关系，双方借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由被告何俊晃、梁笑珍承担共同清偿的连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告何俊晃、梁笑珍共同辩称，原告的诉求不属实，两被告仅向原告借款50000元，并非原告诉称的143500元，具体为：一、2015年8月10日借款15000元、2015年9月5日借款20000元及2016年7月21日借款15000元，合计借款50000元属实；二、两被告在2016年3月28日未向原告借款43500元，43500元是上述借款50000元按照月息6分累计所得的利息，并非借款；三、2017年5月7日借条上的50000元并非借款，而是上述借款50000元及43500元利息从2017年2月至2017年6月按照月息6分累计下的利息，由被告梁笑珍代被告何俊晃签名。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告冯振威提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、被告何俊晃、梁笑珍身份证复印件；3、2015年8月10日的《借款借据》原件；4、2015年9月5日的《借款借据》原件；5、2016年3月28日的《借款借据》原件；6、2016年7月21日的《借款借据》原件；7、2017年5月7日的《借款借据》原件。
被告何俊晃、梁笑珍对原告冯振威提供的证据5和证据7的内容有异议，认为该两张借条上所记载的是利息，并非借款。
被告何俊晃、梁笑珍提供的证据有：1、《收款收据》原件两份；2、手机摄影计算利息的照片一份。
对本案的事实，本院认定如下：原告冯振威与被告何俊晃、梁笑珍存在长期的铺位租赁合同关系，原告将其位于恩平市福安西3号首层铺位租赁给两被告用于做装修生意，租赁费为每月2200元。期间，原告与两被告之间存在长期民间借贷关系，两被告时有向原告借款，后又陆续还清相关的款项。
2015年8月10日，被告何俊晃以资金周转困难为由向原告冯振威借款15000元，并出具《借款借据》给原告，载明“本人何俊晃，身份证号码，现向冯振威身份证号码借款，共借得人民币（大写）壹万伍千元整，（小写：15000元整）。借款方式：现金支付”。被告何俊晃在借款人一栏签名确认并按捺指模，被告梁笑珍在担保人一栏签名确认并按捺指模。
2015年9月5日，被告何俊晃向原告冯振威借款20000元，并出具《借款借据》给原告，载明“本人何俊晃，身份证号码，现向冯振威身份证号码借款，共借得人民币（大写）贰万元整，（小写：20000元整）。借款方式：现金支付”。被告何俊晃在借款人一栏签名确认并按捺指模，被告梁笑珍在担保人一栏签名确认并按捺指模。
2016年7月21日，被告何俊晃向原告出具《借款借据》，载明“本人何俊晃，身份证号码，现向冯振威身份证号码借款，共借得人民币（大写）壹万伍千元整，（小写：15000元整）。借款方式：现金支付”。被告何俊晃在借款人一栏签名确认并按捺指模，被告梁笑珍在担保人一栏签名确认并按捺指模。原、被告双方在庭审中均确认该《借款借据》为重新签订，实际借款产生于2015年。
原告冯振威持有《借据》一份，载明“今借到冯振威人民币43500元正，借款汇入：现金；借款人：何俊晃；担保人：梁笑珍；2016年3月28日”。原告冯振威还持有《借款借据》一份，载明：“本人梁笑珍，现向冯振威借款，共借得50000元正，借款方式：现金；借据出具日期：2017年5月7日”，被告梁笑珍在借款人一处签名并按捺指模。
另，被告何俊晃向原告冯振威缴纳了2016年7月-10月的铺租。原告冯振威出具《收款收据》，除载明收到上述铺租，还载明收到2016年7月-10月的手续费。
原告冯振威于2017年5月7日向被告梁笑珍出具照片一张，如下：
另，被告何俊晃、梁笑珍为夫妻关系，涉案借款发生在何俊晃与梁笑珍婚姻关系存续期间。
双方有争议的事实:2016年3月28日及2017年5月7日《借款借据》所涉的金额93500元是否为借款，并实际交付的问题。原告主张其已依约将该两笔借款以现金交付给两被告，两被告应承担还款的义务。被告何俊晃、梁笑珍抗辩称原告并未交付该93500元给两被告，该两笔款项是借款50000元按照月息6分累计所得的利息，两被告根据原告的要求而出具《借款借据》。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”之规定，本案中，两被告因资金周转向原告借款，其借贷关系合法，应受法律保护，但民间借贷属于实践合同，借据持有人除了证明有借款的合意外，还需举证证明其实际支付了借据中的款项，故本案的争议焦点为：涉案借款是否属实并实际交付的问题。
一、对于2015年8月10日、2015年9月5日、2016年7月21日所涉及的50000元借款，有两被告签名并按捺指模的三份《借款借据》证明。且原、被告双方对该三笔借款的借款产生的原因、时间、交付方式等均无异议，本院予以确认。
二、关于2016年3月28日产生的43500元借款是否属实的问题。原告冯振威主张已经以现金形式交付，并提供《借据》予以证明。两被告辩称该笔款项未实际交付，而是前述50000元借款按照月息6分计算累计的利息。对此，本院认为，两被告作为完全民事行为能力人，应当清楚知道出具《借据》后应承担的责任，但仍出具《借据》给原告，并在可选择汇款的情况下，仍注明“现金”；此外，两被告对于该43500元是按何标准计算，从何时计算及计算期限等均无法明确陈述，两被告亦未提供证据证明原、被告双方约定按照月息6分计算的证据或两被告实际按照月息6分支付利息的证据，故两被告应承担举证不能的法律后果。两被告认为该43500元未实际交付的辩称，理据不足，本院不予采纳。故可以认定原告冯振威于2016年3月28日交付43500元给两被告。
三、关于2017年5月7日产生的50000元借款是否属实的问题。原告冯振威主张已经以现金形式实际交付50000元给被告何笑珍，并提供其出具的《借款借据》予以证明。被告梁笑珍抗辩该笔借款并非实际交付，该50000元是铺租及利息累计所得，是按照原告的要求出具的《借据》，并提供了手机照片及《收款收据》两份予以证明。对此，结合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院分析如下：（一）对于该笔借款的用途，原告冯振威主张是被告借款用于还清其铺租，而且该拖欠的铺租“是连续性没有支付多年累计下来”。根据原、被告双方陈述及举证，铺租为2200元/月，按照原告的主张，则两被告连续性拖欠原告约23个月的铺租，在被告连续拖欠20多个月铺租情况下，原告仍坚持出租，这明显与常理不符；并且，根据两被告提供的《收款收据》显示，原告已经收取了两被告2016年7月—10月的铺租，假若两被告持续拖欠原告多月铺租，也应当先扣减拖欠最长时间的而不是突然扣减中间部分的租金；原告冯振威的该项陈述存在明显的矛盾；（二）对于证据照片，庭审中，原告确认该照片是其发给被告的，但主张照片内容仅用于与两被告结算铺租，与本案无关。首先该照片所显示的内容，除计算铺租2200外，还有“5万→3000”、“4.35万→2610”等内容；其次，结合涉案借款有双方确认的50000元、2016年3月28日的借款4.35万元，若按照被告主张的月息6分计算所得与该照片上的所显示的数据一致：50000×0.6=3000,4.35×0.6=2610；（三）证据照片出具的时间与该50000元《借款借据》出具的时间是同一天，照片上“2016年11月12月2017年1月2月3月4月5月”（共7个月）与两被告已经缴交了2015年7月-10月的铺租相衔接、计算所得结果52070与被告支付2000元后余下的数目涉案50000元借款数据基本一致；（四）再结合本案涉案的借款，原告冯振威在两被告多笔借款未能如期还款的情况下，仍向两被告出借款项，且借款数额越来越大，明显不符合常理。根据以上分析，原告冯振威在该50000元借款用途方面做出不合常理甚至前后不一致的陈述，对其借款本金金额的产生的说明明显有悖常理，且原告无法提供充分证据对上述情况作出合理解释。从我国民事诉讼确立的“高度盖然性”的证明标准的角度出发，比较双方当事人在诉讼中提供的证据及陈述，本案两被告辩称的可信程度明显高于原告冯振威的主张，故本院对原告冯振威起诉认为原、被告于2017年5月7日发生50000元借款的事实依法不予确认。原告冯振威请求两被告偿还该50000元借款的主张，理据不足，本院不予支持。
综上，本院依法确认被告何振晃共向原告冯振威借款93500元（15000元+20000元+15000元+43500元），且至今未还。上述93500元借款发生于被告何振晃、梁笑珍夫妻存续期间，被告梁笑珍对此亦知情，则该93500元可认定为夫妻共同债务。两被告借款后未依约还款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告冯振威主张两被告共同偿还借款本金93500元的主张，理据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款及第（三）款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告何俊晃、梁笑珍应在本判决书生效之日起十日内偿还借款本金93500元给原告冯振威；
二、驳回原告冯振威的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费1585元，由原告冯振威负担516元，被告何俊晃、梁笑珍共同负担1069元（原告已预交1585元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 陈婷婷
二〇一七年八月三十一日
法官助理 朱明亮
书 记 员 张雅文