江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0411行初147号
原告常州市台多裕商贸有限公司，住所地常州市天宁区金百商业广场6-108。
法定代表人谭正国，该公司总经理。
委托代理人夏月琴（该公司员工），女，1976年8月7日生，汉族，户籍地常州市天宁区。
委托代理人段李莉，江苏常江律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
委托代理人杨本亮，该局干部。
第三人付明，男，1979年11月6日生，汉族，户籍地江苏省沭阳县。
委托代理人张永生，江苏朝明律师事务所律师。
原告常州市台多裕商贸有限公司（以下简称台多裕公司）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认一案，于2017年9月29日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因付明与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案，原告台多裕公司的委托代理人段李莉，被告市人社局的副职负责人江天及委托代理人杨本亮，第三人的委托代理人张永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年3月16日作出常人社工认字[2017]第20149号认定工伤决定，认定第三人付明的父亲傅立华所受伤害构成工伤，由原告台多裕公司承担工伤保险责任。
原告台多裕公司诉称，一、（2017）苏0482民初4号金坛区人民法院的民事判决已认定原告是傅立华死亡的人身侵权赔偿主体，就不可能再成为劳动关系的赔偿主体。原告不可能是同一损害事实的人身侵权和劳动关系赔偿双重主体。二、傅立华与原告是否存在事实劳动关系应由仲裁委仲裁确认，双方存在事实劳动关系证据不足，且原告已于2016年7月1日将涉事车辆转让给了王卫明，傅立华发生事故前已解除了承包或挂靠关系，不存在劳动关系的基础。请求法院判决撤销该工伤认定决定。原告提供的证据为：1、认定工伤决定书。证明原告具有诉讼主体资格。2、（2017）苏0482民初4号民事判决书。证明原告与傅立华不存在事实劳动关系，且已承担了人身损害赔偿责任。
被告市人社局辩称，王卫明承包了原告的运输线路并招用傅立华，被告未认定傅立华与原告存在劳动关系，而是依照人社部发[2013]34号规定由具备用工主体资格的原告承担傅立华的工伤保险责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。2、台多裕公司的工商登记信息、傅立华及付明的身份信息、民政局及村委证明。3、交通事故认定书。4、死亡证明。5、（2017）苏0482民初4号民事判决书。6、交警部门对王卫明的询问笔录。7、单位举证回复。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条。
第三人付明述称，经金坛法院审理查明的事实，员工由公司统一招聘管理，王卫明承担员工工资的三分之一，保险是单位缴纳的，故傅立华与原告是事实劳动关系。被告所作工伤认定决定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据材料。
经庭审质证，对原、被告提交的证据材料，各方当事人均无异议，且与本案关联，本院均予以采信。
经审理查明，第三人付明系傅立华养子。原告与自然人王卫明签订了承包协议一份，约定原告将自营的溧阳专线的经营权承包给王卫明，承包协议的期限自2016年4月1日至2017年3月31日，承包期间王卫明向原告支付承包费，承担车辆费用及三分之一的员工工资。2016年10月17日，傅立华乘坐王卫明驾驶的登记在原告公司名下的苏Ｄ×××××号中型厢式货车外出送货期间，途径239省道与240省道交叉路口发生交通事故，傅立华经抢救无效当日死亡。2017年1月，付明提起机动车交通事故责任之诉，要求王卫明、原告及其他肇事方、相应车辆保险公司赔偿交通事故损失83万余元。同年3月30日，常州市金坛区人民法院作出（2017）苏0482民初4号民事判决书（已生效），该判决书查明王卫明承包原告公司的运输线路、原告收取承包费并管理财务，故判决王卫明赔偿付明交通事故损失172962元，原告对该赔偿义务承担连带责任（其他判决内容略）。2017年6月20日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，被告当日予以受理，并向原告邮寄送达了举证通知书。原告提出异议，称公司成立后无任何经营行为，认为王卫明雇佣了傅立华，王卫明与原告为车辆承包挂靠关系，不认可傅立华与其存在劳动关系。经调查，被告市人社局作出本案工伤认定决定并送达双方当事人。庭审中，各方当事人围绕傅立华与原告是否存在劳动关系各执己见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。本案市人社局经受理、举证、调查、作出认定决定，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，原告对此亦无异议，故本院对该工伤认定程序合法予以确认。
关于傅立华与原告是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，确立劳动关系的要件之一为“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”。本案交通事故驾驶员王卫明在民事赔偿案件中答辩称傅立华是其雇佣的员工，受其管理，且庭审中陈述“我承包了运输线路，傅立华一直跟着我”，可见傅立华作为王卫明雇佣的人员主要工作为跟随王卫明进行运输，不接受台多裕公司的日常考勤、任务指派等，虽由原告支付工资，但该工资来源为王卫明支付的承包费及员工工资，仅凭财务管理不能认定傅立华与原告存在劳动关系。原告辩称应由劳动仲裁委员会就劳动关系进行仲裁，本院认为，被告作为劳动行政主管部门，依法有权就是否存在劳动关系作出认定，且本案被告并未认定原告与傅立华存在劳动关系，而是认定原告与王卫明存在承包关系，傅立华为王卫明的雇员，故被告所作关于原告与第三人不存在劳动关系的认定合法。
关于原告是否应承担傅立华的工伤保险责任。首先，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案原告将运输线路承包给自然人王卫明，傅立华作为王卫明的雇员在送货途中发生交通事故死亡，符合上述条款的规定，应由原告承担工伤保险责任。其次，原告辩称其已在民事赔偿案件中作为责任主体承担了赔偿义务，不应再承担工伤保险责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。该条第三款规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。本院认为，本案的特殊之处在于王卫明既为雇主，又为侵权主体。民事赔偿案件中付明作为傅立华近亲属，向三方侵权人主张的是侵权损害赔偿，傅立华作为驾驶员亦是侵权主体，原告作为承包利益享受方对王卫明的侵权赔偿承担连带责任，而非雇主赔偿责任，与本案的工伤认定及承担工伤保险责任并无冲突。此外，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第二款规定，前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关单位、组织和个人追偿。故原告在承担工伤保险责任后，仍可向侵权主体进行追偿。
综上，傅立华在因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。被告根据《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定，确认原告公司应承担傅立华的工伤保险责任，于法有据。故被告作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，参照《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条的规定，判决如下：
驳回原告常州市台多裕商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告常州市台多裕商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 冯加元
人民陪审员 张巧凤
二〇一七年十二月五日
书 记 员 邹 晶
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）
第七条具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。