河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第02151号
原告：陈占贵，农民。
委托代理人：王硕平。
被告：庞保权，民族、职业不详。
被告：果兆喜，农民。
委托代理人：窦庆敏。
原告陈占贵诉被告庞保权、果兆喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈占贵及其委托代理人王硕平、被告果兆喜及其委托代理人窦庆敏到庭参加了诉讼，被告庞保全经本院公告传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告陈占贵诉称：原告与被告果兆喜系同村村民，关系不错。2011年1月1日，经果兆喜介绍与庞保全相识经果兆喜介绍与庞保权相识，庞保全因经营山场资金不足庞保权因经营山场资金不足，向原告借款40万元，被告果兆喜自愿为其提供担保。当日，二被告为原告出具了借条一张，双方约定借款月息5%。二被告出具借条后，原告将40万元出借给被告庞保权。此后，被告按月息5%给付了2011年1月至2012年8月期间的利息，但2012年9月以后的利息及借款本金被告至今未付，故起诉要求二被告连带偿还借款本金40万元并按月息5%给付利息至清偿之日止，诉讼费用由被告承担。
被告庞保全未进行答辩被告庞保权未进行答辩。
被告果兆喜辩称：2001年，被告庞保权在洪家屯村开了个山场，2011年因资金短缺找到被告，被告知道同村的原告往外放款，给联系了一下，双方就找到被告果兆喜，并在果兆喜家写了借款协议，约定月利率5％的利息，写完后原告说让被告果兆喜给担保，被告果兆喜拒绝，称被告庞保权有东西。原告说果兆喜不担保也在条上签个字，后来果兆喜在条上是签字了。第一、果兆喜当时处于证明人的身份，没有答应担保。第二、名字是不是本人所签现在也记不清了，在质证时确认。第三、如果确实是本人签名的话，只是果兆喜三个字，当时并没有担保人三个字，在本案中果兆喜仅仅是证明人，不构成担保人资格。请求法院依法驳回原告对被告果兆喜的诉讼请求。
本案归纳争议焦点为：
1、原告陈占贵与被告庞保权的借款事实是否存在，若存在借款本息给付情况。
2、被告果兆喜是否为原告陈占贵与被告庞保权借款的担保人，是否承担担保责任。
原告陈占贵主张：借款事实是存在的，有2011年1月1日被告庞保权和果兆喜提供的借条一张。该借条中庞保权的签名、借条内容及担保人三个字均由庞保权书写，果兆喜三个字是由果兆喜本人书写。以上证据证明原被告借款事实存在，且果兆喜为借款担保人，应承担担保责任。借款利息给付到2012年8月份，本金及2012年9月1日之后的利息分文未还。
原告陈占贵为支持其诉讼主张，提交如下证据：
证据一、2011年1月1日庞保权出具的借条一张，内容为：“借条，今借到陈占贵现金肆拾万元整，月息5%，4000000元，担保人果兆喜，借款人庞保权，2011年元月1日。”用以证明原告主张的事实。
经质证，被告果兆喜认为：果兆喜的签名前当时并没有担保人三个字，因为果兆喜在原告陈占贵的要求担保之下并没有答应，在陈占贵再三要求的同时只说签字果兆喜也只是证明人，因此以证明人的身份签了字。担保人三个字是谁所写，被告果兆喜并不清楚，最关键的是在签名前并没有担保人这三个字。
被告果兆喜主张：被告果兆喜在原告陈占贵要求在被告庞保权为原告打的借条中做个担保人，被告果兆喜再三推辞，最后只是签了个名字作为证人，欠条中果兆喜签字前没有担保人三个字。
被告果兆喜为支持其诉讼主张，提交如下证据：
证据一、证人赵某（曾用名赵玉环）出庭作证称：被告果兆喜在借条上签字只是证明人，不是担保人。被告庞保权给陈占贵打条时证人在场，借条上果兆喜的签名前并没有担保人三个字。
证据二、证人金某（小名于刚）出庭作证称：有一天证人在被告果兆喜家待着，有个叫庞保权的跟陈占贵借钱着，具体借多少证人不清楚，到最后陈占贵让果兆喜签字，果兆喜说签了字也不管事。
经质证，原告认为：
关于证据一，证人与被告果兆喜有亲属关系，证人所述她仍在果兆喜家居住，证据效力应有其他证据加以佐证，并且证人最基本的几月份都不能说出来，当时是冬天证人却说春天，当时的在场情况和人员都不能予以说出，证据的真实性和证据效力请法庭予以认定。
关于证据二，借条由庞保权书写由庞保权签字，果兆喜签字也是真实的，进一步证实了借条的真实性和担保人果兆喜签字的真实性。两名证人对借条形成时间陈述相互矛盾，果兆喜前妻（赵某）说上午，证人金某陈述是下午，金某只证明了果兆喜在条上签字，并没有说果兆喜是作为证明人的身份签字，他说他不清楚果兆喜是什么身份签的字。证人证言的真实性有待进一步核实。两名证人的证言不足以推翻借条上有被告果兆喜作为担保人签字的证据的效力。借条的效力应大于两名证人证言的效力。
经质证，被告果兆喜认为：
关于证据一，证人的证明是当时亲临在场，并且于2005年证人就与被告果兆喜离婚，证人与被告果兆喜现在并不存在亲属关系，再根据证人当庭的陈述，所述内容与果兆喜当庭所答辩的内容完全一致，证人既然是在场见证人，与被告果兆喜现已不存在亲属关系，最具有证明力，请求法院依法采信。
关于证据二，证人金某当庭作证证实，被告果兆喜在被告庞保权为陈占贵出具的欠条上签字并不是以担保人身份所签，充分印证了赵玉环出庭所做的证言以及被告果兆喜当庭的答辩意见。证人也是在场见证人，具有充分的证明力，且与双方均不存在亲属关系及其他利害关系。
被告果兆喜对借条中担保人三字是否如原告陈占贵所述为庞保全所写存有异议，提出书鉴定申请，原告陈占贵、被告果兆喜均同意委托法院指定相关鉴定机构进行鉴定，本院指定天津市天宏物证司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定机构出具了天宏（2015）文鉴字第69号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材《借条》中“担保人”字迹与“果兆喜”之外的字迹不是同一人所书写。为此，被告果兆喜开支鉴定费5000元。
经质证，原告陈占贵认为：不认可鉴定结论，并提供被告庞保权的录像证明借条上担保人三个字是被告庞保权所写，被告庞保权说当时他与陈占贵不认识，如果被告果兆喜不在担保人上签字，原告陈占贵不可能将钱借给被告庞保权。
经质证，被告果兆喜对鉴定意见无异议。对原告陈占贵提供的被告庞保权录像资料，被告果兆喜称：欠条上被告庞保权说担保人三字是庞保权写的，但是庞保权作为借款人和本案被告，其口述其在果兆喜前面加上担保人三字，能证明担保人三字非被告果兆喜本人所签；被告庞说担保人三字是庞自己加上的，对被告果兆喜来说不具有担保人资格；根据鉴定意见书也能证明担保人三字非庞保权所写。
经审理查明：原告陈占贵与被告果兆喜系同村村民，2011年1月1日，经被告果兆喜介绍与庞保权相识，被告庞保权因经营山场资金不足，向原告陈占贵借款40万元。当日，被告庞保权在被告果兆喜家中为原告出具了借条一张，约定借款月息5%，被告庞保权出具借条后，原告将40万元出借给被告庞保权。利息被告庞保权已给付至2012年8月。
本院认为：债务应当清偿，原告陈占贵要求被告庞保权偿还借款，有被告庞保权为原告出具的借条证实，原告所诉理据充足，本院予以支持。原告陈占贵要求被告果兆喜作为保证人承担保证责任，并以借条中被告庞保权的签名、借条内容及担保人三个字均由庞保权书写，果兆喜三个字是由果兆喜本人书写为由，要求被告果兆喜连带偿还借款本息，并提供了被告庞保权的录像证明，但天津市天宏物证司法鉴定所的鉴定意见表明，借条中的担保人三字与借条中的被告庞保权笔迹并非一人所写，本院对原告陈占贵所述及庞保权录像中所述的真实性无法确认，被告果兆喜又对其保证人身份予以否认，只认可证明人身份，并称打条时果兆喜签名前并无担保人三字，因被告果兆喜的签名未表明其保证人身份或者承担保证责任，原告又无其他事实能推定被告果兆喜的保证人身份，故对原告要求被告果兆喜承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。原、被告约定的借款利率为月利率5%，换算成年利率为60%，超过了相关法律规定的24%，对其超出部分，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告庞保权于本判决生效后十日内偿还原告陈占贵借款本金40万元及利息，利息按年利率24%于2012年9月1日起计付至清偿之日止。
二、驳回原告陈占贵其他诉讼请求。
案件受理费7300元，由被告庞保权负担，鉴定费5000元由原告陈占贵、被告庞保权各负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杨久方
审 判 员 王小雨
人民陪审员 桂义生
二〇一六年四月十日
书 记 员 王 洋