天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第1302号
原告：北京信诚博达文化传播有限公司，住所地：北京市西城区牛街11号5层枣林街宾馆8540室。
法定代表人：丁红梅，执行董事。
委托代理人：巴元芳，北京百朗律师事务所律师。
委托代理人：孙颖，北京百朗律师事务所律师。
被告：天津天安数码城有限公司，住所地：天津市西青区张家窝工业区天安路1号。
法定代表人：杜灿生，总经理。
委托代理人：张锐，天津硕鼎律师事务所律师。
委托代理人：王伟，天津硕鼎律师事务所律师。
原告北京信诚博达文化传播有限公司（以下简称信诚博达公司）与被告天津天安数码城有限公司（以下简称天安数码城公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法由代理审判员臧坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信诚博达公司委托代理人巴元芳、孙颖到庭参加诉讼，被告天安数码城公司委托代理人张锐、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信诚博达公司诉称：2013年9月20日，原、被告签订《天安数码城<津谷项目>网络整合推广服务合同》，合同约定，被告委托原告提供津谷项目网络整合推广服务事宜。该项目执行时间为：2013年9月20日至2014年3月20日，为期六个月。被告应在合同签订之日起三日内向原告支付前三个月的项目费用114000元，在项目执行期第三个月月末支付后三个月项目费用114000元。被告在支付首期费用后，剩余费用114000元至今未支付。故起诉，请求依法判令：一、被告支付原告服务费114000元；二、被告支付原告自2013年9月20日至服务费付清之日的利息损失（以114000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、诉讼费由被告承担。
被告天安数码城公司辩称：原告未按合同约定完成服务内容。双方签订的合同明确约定了原告的服务内容，但根据2013年12月20日至2014年3月16日的统计数据显示，原告在该期间各项服务数据未达到合同约定，构成违约，被告保留追诉的权利；原告完成了2013年9月20日至2013年12月19日的工作任务，但没有向被告总结报告，致使被告无法履行合同第四条第二、三款约定的义务，从而未向原告确认下一阶段的工作计划，故，原告不应再继续履行后三个月的服务项目，也无权向被告主张后三个月的服务费用。双方合同第二条约定了验收标准，原告未按此约定向被告提供总结报告，故该项目至今未验收。综上，原告未按合同约定的内容及形式全面履行义务，被告不应支付原告服务费。
经审理查明：原、被告于2013年9月20日签订《天安数码城<津谷项目>网络整合推广服务合同》，甲方为被告，乙方为原告。合同约定，甲方委托乙方为甲方提供津谷项目网络整合推广服务，项目服务内容为：“（一）项目统筹及网络推广策划，1、由乙方组成黑泥策划创意团队（含策划、公关等）提供项目执行期间的网络推广策划、统筹服务。2、乙方负责项目执行期间的网络推广内容创作及发布。3、项目执行期间的所有网络推广服务，乙方均周报、月报形式向甲方呈现。（二）网络公关服务内容：1、论坛话题策划撰写及发布维护。2、微博互动推广与内容维护。3、搜索引擎管理优化维护。”服务形式包括微博转发评论等、BBS论坛营销、百科/百度文库、知道/百度贴吧、新闻撰写/发布等。合同就验收标准约定为：“本项目工作结束后10个工作日内，乙方向甲方提交项目总结报告。报告内容包括网络广告投放报告、传播网址链接和效果总结，并以甲方项目负责人的确认意见为验收标准。合同项目总体执行时间为2013年9月20日至2014年3月20日，为期六个月，项目总费用为228000元。合同就付款时间约定为：“自合同签订日起3日内，甲方需向乙方支付前三个月项目费用，即人民币114000元；甲方需在项目执行期第三个月月末，支付后三个月项目费用，即人民币114000元。”合同就付款方式约定为：“乙方开具发票，甲方凭票付款”。
合同签订后，原告完成了第一阶段（前三个月）的工作任务，被告已经支付原告服务费114000元，后被告继续为原告提供第二阶段（后三个月）的津谷项目网络整合推广服务，被告未按合同约定支付原告后期的服务费用114000元。
庭审中，原、被告共认，按照合同约定，第二阶段的服务费114000元应于2013年12月31日支付原告。原告表示，付款时间到期后，原告一直向被告催款，被告公司以需要走审批流程为由拖欠未付。被告则表示，其未收到原告开具的发票，且认为其未展开第二阶段的服务，故未支付第二阶段的服务费用。原告另表示，当时因被告公司无人与原告办理结算手续，故原告未向被告开具发票，如被告需要，原告可以为其开具发票。
庭审中，原告提交其公司该网络推广服务项目负责人王××证人证言，以证明原告按照合同约定全面履行了义务，被告尚欠服务费114000元。证人王××出庭作证，并提供证人证言载明“我叫王××，在北京信诚博达文化传播有限公司任项目总监一职，我公司于2013年与天津天安数码城项目签订了为期一年的网络推广合同，并按时按规定完好结案，甲方给予我们预付款后，就再无按合同规定执行，我们至今已催款两年之久，但甲方终无回复并不断的更换项目对接人，导致至今未结余款。”被告对该证人证言不予认可。
庭审中，原告提交王××与被告该项目负责人涂小兵的电话录音，以证明原告按照合同约定全面履行了自己的义务。电话录音显示：（1）涂小兵系被告在上述合同签订和履行期间该项目的负责人，其认可双方之间的服务合同关系，且认可原告已经为被告提供了网络推广服务；（2）原告在电话中表示，其按照合同约定一五一十完完整整地提供了服务，涂小兵对此未予否认，并表示因为现在百度屏蔽得比较厉害，导致原告所做的网络推广服务，无法在网络上查找；（3）涂小兵称其从2014年以后，即不再负责公司事务，原告与涂小兵协商让涂小兵出庭证明原告按照合同约定全部履行了合同义务，但涂小兵以其不去被告公司或编制已不在被告公司为由，不同意作证。庭审中，原告对该证据真实性不予认可，并表示涂晓兵当时是该项目被告公司的负责人，但现已经离职。经本院释明，被告表示对该录音证据不申请司法鉴定。
庭审中，原告提交原创微新闻、微图片的网页打印页，以证明原告履行了合同义务。被告对该证据真实性不予认可，且主张该证据不能证明原告已经按照合同约定全面履行了服务义务。原告表示，因为时间较长，原告提供的网络推广服务部分内容已经被网站屏蔽，故无法提交其他服务项目的网页证据。
庭审中，被告提交各项KPI统计数据及网页打印件，以证明原告未按照合同约定履行服务义务。该证据显示原告为被告提供的相应网络推广服务的数量及内容，该数量及内容未达到双方约定的服务标准。原告对该证据不予认可，表示网页内容系原告履行的服务项目内容，但并不全面，故不认可被告的上述证明目的。
上述事实，有原告提交的《天安数码城<津谷项目>网络整合推广服务合同》、证人证言、电话录音及当事人陈述予以证实。
本院认为：原、被告系网络服务合同纠纷，双方签订的《天安数码城<津谷项目>网络整合推广服务合同》合法有效，原、被告应当按照合同约定全面履行各自的义务。
原告提交的电话录音，被告虽不予认可，但未申请司法鉴定，亦未提交相反的证据予以证明，故本院对该证据予以采信。结合庭审中原、被告提交的推广服务项目的网络打印页，可以证明在合同约定的第二阶段服务期内原告为被告的“津谷项目”提供了网络推广服务，且根据双方合同约定的付款期限，被告应当支付原告网络推广服务费。
证人王××系原告公司该网络推广服务项目的负责人，与原告公司具有利害关系，其证言的证明力不足，故对于其表示原告按照合同约定全面履行了合同义务的证言，本院不予采信。原告作为网络推广服务的义务人，按照合同约定提供相应项目的服务后，应当对服务的内容即时予以保存留证，并按照合同约定以周报、月报的形式向被告呈现相应服务内容。但被告提交的网络打印页不能完整体现其网络服务项目，且原告未提供证据证明其按照合同约定向被告提交了相应周报、月报及总结报告。该举证不能的后果应当由原告自负。原告提交的电话录音内容显示，被告公司的该项目负责人涂晓兵虽认可原告提供了网络服务，但并未明确表示原告按照合同约定全面履行了推广服务义务。故原告提交的上述证据，不能证明其按照合同约定全面履行了网络推广服务。综上，被告给付原告的网络推广服务费用应当予以核减。结合原、被告提交的证据及涂晓兵在电话录音中认可的百度屏蔽相关服务项目网页的事实，本院酌定服务费核减的数额为36000元，故被告应当给付原告的服务费为78000元。被告在庭审中主张不应支付网络服务费的答辩意见，本院不予支持。因原告不能证明其按照合同约定全面履行了合同义务。故，对于原告主张被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津天安数码城有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告北京信诚博达文化传播有限公司服务费78000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1422元，全部由被告天津天安数码城有限公司负担。此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 臧坤
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘杰