广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初2115号
原告：钟江，男，1978年7月23日出生，汉族，住广州市海珠区，
委托代理人：曹锐，广东经国律师事务所律师。
被告：广州城建开发兴业房地产中介有限公司，住所地广州市天河区体育西路189号，统一社会信用代码91440101190543558C。
法定代表人：欧韶，董事长。
委托代理人：江琪英、米蕾，分别为广东东方昆仑率律师事务所律师和实习律师。
原告钟江诉被告广州城建开发兴业房地产中介有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曹锐，被告的委托代理人江琪英、米蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年，原告出于自用的目的想购买一停车位，并将该意图告知被告员工陈丽丹。2015年9月份，陈丽丹向原告推荐了位于**的停车位。原告告知陈丽丹：原告系工薪人员，购买车位是自用且资金预算紧张，故对成交价格及税费等比较敏感。2015年9月13日，陈丽丹向原告分项列明上述车位买卖过户的相关税费，按照其计算该项买卖涉及的税费金额为21019元。2015年9月22日，以35万元的假定成交价作为基数，陈丽丹再次分项列明相关税费（包括被告收取的代理、咨询费在内），税费和中介费用合计的金额约为25454元。按其计算，扣除中介费，税费约为17454元。2015年9月25日，原告告知陈丽丹：原告实际可承担的车位价格是32万元左右，加上陈丽丹已计算多次的税费和中介费，总金额不超过35万元。至2015年10月底，陈丽丹通知原告，案外人何霈然接收了32万元的成交价。原告按照陈丽丹的要求向被告及案外人何霈然分别缴纳了6000元的代理及咨询费用及2万元的定金，并签订了关于上述停车位买卖及中介事宜的三方《房屋买卖合同》。签约前，原告通过电话及微信再次向陈丽丹确认相关税费问题。签约各方约定于2015年11月3日前往政府相关部门办理过户手续。约定的过户日当天，经政府相关部门当场核算的税费合计金额为74306.25元。这一核税金额远超陈丽丹的多次计算结果达数倍之多，更超出了原告的实际支付能力。无奈之下，在当日未能实际履行过户的情况下，原告与陈丽丹及其领导持续沟通达一个月之久，但最终未能达成一致的妥协方案。之后，原告就涉案争议向广州市海珠区人民法院提出诉讼，经二审审理，人民法院解除了原告与何霈然之间的房屋买卖合同关系，认为本案原告与被告之间的居间合同关系属另一法律关系，应另案起诉。原告认为，被告作为专业的房地产中介服务机构，多次向原告提供有关税费的虚假及误导性信息，违反其法定及合同义务，故起诉要求判令：1、解除原告与何霈然及被告签订的关于广州市海珠区翠城中街17号B201车位的《房屋买卖合同》中的原、被告之间的居间合同关系；2、被告赔偿原告经济损失16000元（包括代理费/咨询费6000元、律师费10000元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告在房屋交易过程中既没有法定义务也没有合同义务为原告计算税费，税费的收取应当以税务部门核定为准，故原告以被告告知了一个错误的税费金额为由提起本案诉讼要求赔偿损失，没有合同和法律依据。从原、被告双方所签订的居间合同来看，整份合同中并没有约定被告应当承担计算和告知税费的义务，而且合同第2条明确了税费是由买方来承担，故在这种情况下，原告作为纳税的主体和一个具有完全民事行为能力人，应当对于交易中与自己息息相关的事由主动去了解相关的信息，履行相关的审查手续。由于税费的政策是政府规定的，并且是公开公示的类型，买卖双方均可通过网络等渠道查询了解，也可自行到有关部门核实。原告在起诉状中也承认自己到房管局去核查过，所以对税费的金额原告是完全有能力、有条件可以自己了解的。2、原告在起诉状中陈述最后了解到的税费金额超出了其实际支付能力，被告认为这一点既与客观事实不符也不符合常理。在上一个关联案件中，原告在庭上明确了其可以承担的税费是不超过45000元，最后一次在房管局核定复核出来的税费金额是57000元，这个复核结果与原告当时表述愿意承受的金额45000元是非常接近的，而且当时被告已经明确表态所收的6000元中介代理费愿意退还，在这种情况下其实差距是非常小的。所以原告所称的超过其实际支付能力不符合客观事实，当时房屋价格处于不断上涨的趋势，原告明知涉案物业购买下来后肯定会不断的增值，在这种情况下原告自行愿意放弃交易。涉案物业的交易价格为32万元，税费其实只是房地产交易中的很小部分，所以原告称因为税费计算错误终止了本次交易，是与常理不符的，且税费的征收缴纳其实与被告计算出来的金额并没有必然的联系，被告所提供的税费金额只能充当一个参考，最终是要以税务部门告知的金额为准。无论被告的工作人员计算的税费到底是多少，并不会造成原告的额外损失，并不以被告的计算导致是否存在误差、导致原告是否承担额外的损失，故原告要求被告赔偿损失的请求没有事实和法律依据。3、由于契税的核定以评估为基础，房屋价格处于不断波动的状态，所以在不同的时间核定的税费金额是会有所波动的，现在原告是过于放大税费的误差在交易过程中造成的影响并且直接上升为会导致其无法交易的障碍，在当时被告愿意友好协商退还中介费的情况下，原告还执意要委托律师进行所谓的维权，被告认为原告是在恶意扩大自己的损失。
经审理查明：2015年11月1日，原告（买方）、案外人何霈然（卖方）与被告（中介方）签订《房屋买卖合同》，约定买方以320000元向卖方购买广州市海珠区翠城中街17号B201车位；买卖双方同意本次房屋交易产生的全部税费由买方承担；（第四条）基于中介方为买卖双方提供了独家代理的中介服务，并撮合买卖双方签署了本交易合同，买卖双方同意按以下约定向中介方支付房地产代理/咨询费：1、卖方同意按照支付佣金书面确认文件约定的标准向中介方支付；2、买方同意按照支付佣金书面确认文件约定的标准向中介方支付；（第五条）买卖双方及中介方的权利义务：2、中介方应诚实守信、廉洁高效地为买卖双方提供中介服务；（第六条）4、合同中的守约方有权要求违约方支付守约方为实现本合同合法权益而发生的费用支出（包括但不限于律师费、立案费等）；（第七条）本合同各方当事人自签定合同之日起，即视中介方已促成该物业交易。买卖双方应以本合同的约定为基础，及时到房管部门签署存量房网签合同和办理房地产产权转移登记手续；《附件》：买卖双方协商一致，同意按一次性（分期）付款方式支付本次交易的成交款：定金20000元买方已于2015年11月1日前向卖方交付；首期成交价款（不含定金）300000元，买卖双方自行交接本期成交价款；买卖双方于2015年11月4日前办妥交易过户的申请手续，买方在房管局开具的《交易受理回执》当天自行向卖方支付本期成交价款；等。该合同中介方的经办人处有“陈丽丹”的签名。合同签订当天，原告向被告支付了代理费/咨询费6000元，向何霈然支付了购房定金20000元。
2015年11月3日，原告与何霈然及被告到房管部门办理涉案物业的交易过户手续时，税务部门核定的税额为74306.25元。原告认为该税费金额与被告工作人员计算的金额相差甚远，超出其支付能力范围而无法接受，故当天的递件没有成功。
2016年1月8日，原告钟江以与本案相同的事实理由，向本院起诉被告广州城建开发兴业房地产中介有限公司（以下简称为兴业公司）、何霈然，要求：1、判令解除钟江与兴业公司、何霈然签订的编号为15000657号的《房屋买卖合同》；2、判令兴业公司赔偿钟江经济损失人民币36000元；3、判令兴业公司承担该案诉讼费用。诉讼中，原告明确其在该案中所主张的解除合同是解除涉案车位的房屋买卖合同关系，其主张的第2项诉讼请求的金额包括兴业公司收取的中介咨询费6000元、已支付给何霈然的购房定金20000元以及原告所支付的律师费10000元。何霈然表示同意在该案中将定金20000元退回给原告。鉴此，原告明确其主张的第2项诉讼请求的金额为16000元。本院于2016年5月20日作出（2016）粤0105民初298号民事判决书，判决：一、解除钟江与何霈然关于广州市海珠区翠城中街17号B201车位的房屋买卖合同关系；二、何霈然在该判决生效之日起10日内，返还购房定金20000元给钟江；三、驳回钟江的其余诉讼请求。判后，钟江提起上诉。广州市中级人民法院经审理后认为，根据涉案《房屋买卖合同》的约定可知，该合同中包含两个法律关系，一个是买卖双方的房屋买卖合同关系，一个是买卖双方与兴业中介公司之间居间合同关系。一审诉讼中，因钟江明确其要求在该案中解除的是买卖双方的房屋买卖合同关系，而兴业公司并非该房屋买卖合同关系的相对方，钟江在该案中要求兴业公司向其赔偿损失于法无据，原审法院不予支持并无不妥。钟江与兴业公司的纠纷可另循合法途径解决。广州市中级人民法院遂于2016年10月18日以（2016）粤01民终12433号民事判决书维持上述一审判决。
原告于2017年3月24日提起本案诉讼。
原告为证明其诉讼主张提交了以下证据：
一、原告与陈丽丹之间的部分微信谈话记录截图，其中载明：1、2015年9月13日陈丽丹发微信给原告称：钟先生，三期负二01车位税费如下：契税11400元；房产证5××元；服务费69元；营业税差额增收即（这次成交价减上手发票价20万乘0.05）9000元，共合计21019。2、2015年9月22日陈丽丹发微信给原告称：钟先生，按35万报，税费如下：契税10500元，营业税差额增收5××0元，交易服费69元，房产证费5××元/本，印花税175元，城市维护建设税385元，地方教育附加110元，教育附加165元，中介费8000元，大约合计25454元。3、2015年9月25日原告发微信给陈丽丹称：抱歉，买车位其实是自用目的，没什么炒作价值；但目前这个车位偏小，除非我换小车；所以，考虑再三，32可接受，否则，还是再等等吧，谢谢你了。拟证明原、被告之间关于税费的反复确认。二、房地产交易纳税申报表，其中载明：涉案车位的合同金额为29万元；计税价格为360156元；税额合计为74306.25元；等。拟证明实际核税金额为74306.25元。三、原告（甲方）与广东经国律师事务所（乙方）于2015年12月9日签订的《委托合同》（其中载明：甲方因与何霈然、广州城建开发兴业房地产中介有限公司合同纠纷一案，聘请乙方律师担任该案代理人；乙方接受甲方委托，指派曹锐律师担任甲方代理人；乙方自委托之日起完成本案一审、二审工作；甲方于签订本合同时一次性交纳律师代理费10000元；等。）、中国建设银行特种转账贷方凭证（其中载明：日期为2016年3月8日，付款人为柜员现金户，收款人为广东经国律师事务所，金额为10000元，用途为钟江交律师费；等。）及广东经国律师事务所于2015年12月9日出具给原告的金额为10000元的律师费发票。拟证明原告为此支付的律师费。四、陈丽丹于2015年11月20日发微信给原告的谈话记录截图，内容为：钟先生，我打过电话去房管局问过，陈先生那里的复核后的价要买卖双方签名确认才能通过电脑算出价格，我这边也通过房产部找人算了一下，税费在5.8万至6万以内。拟证明经被告房产部复核后，计算出涉案物业的税费金额在5.8万-6万元之间，与被告工作人员陈丽丹计算的17454元相差甚远，原告无法接受。
被告质证表示：对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性认为，包括被告的原因在前后两次给原告提供税费的金额都是不一样的，从这一点就可以反映出税费也是不断浮动的，原告也应当发现在税费的计算过程中负有谨慎的注意义务，所以被告的员工向原告提供的税费信息只能作为交易的参考，原告对于这一点应该是清楚明知的；对证据二的真实性、合法性没有异议，但是申报表第7行上明确载明“合同金额29万元，计税价格360156元”，这个计税价格就是房管局的计税价格，所以最后计算的税费金额是以房管局、税务部门的口径计算出来的结果为准，而并非以被告作为中介方去申报的金额为准，而且后来原告又自行到房管局去申请复核，据被告所知复核的结果是57000多元的纳税金额，所以也更加说明税费的缴纳没有到最终去交税都处于浮动的状态，由于交易没有完成，所以实际上最终的交易税费金额也是没有一个确定的数字；对证据三的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为在原告提起（2016）粤0105民初298号案诉讼的时候就已经将该证据作为原告的证据主张相应的权利，原告支出的律师费也是涵盖了很多服务内容，包括在其他案件的律师代理服务，所以该证据并不能客观证明原告为了主张居间合同项下的权利实际上支付的费用是多少钱，而且《委托合同》中也明确约定“委托的审阶是包括一审、二审”，所以原告该证据拟证明的内容不成立，该费用的发生与被告没有关联性，被告认为是原告主观扩大自己的损失；对证据四的真实性、合法性、关联性均没有异议，确认其公司曾对税费进行复核。
诉讼中，被告表示：陈丽丹是其公司的中介人员，陈丽丹根据现有法律法规对税费方面的规定制作成一个表格便于工作，按照工作经验和表格计算出涉案物业交易税费的金额后通过微信方式告知原告，之前并无向房管部门查询涉案物业交易税费的计算标准。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
本案中，原告在被告的促成下与卖方何霈然签订的《房屋买卖合同》应为有效合同。该合同中包含两个法律关系，一个是买卖双方的房屋买卖合同关系，一个是买卖双方与被告之间的居间合同关系。本案处理的是原告与被告之间的居间合同关系。
根据《房屋买卖合同》约定，被告应诚实守信、廉洁高效地为买卖双方提供中介服务；合同中的守约方有权要求违约方支付守约方为实现本合同合法权益而发生的费用支出（包括但不限于律师费、立案费等）。从本院查明的事实可知，被告的工作人员陈丽丹在向原告报告订立合同的机会时，根据其从业经验和专业知识计算出涉案物业的交易税费在扣除中介费后约为17454元并将该情况告知原告，原告也向陈丽丹表示其只可以承受总价在35万元（含税费）之内的价格。在此情况下，陈丽丹促成原告与卖方签订了《房屋买卖合同》。之后，买卖双方在办理过户手续时，因税务部门核定的税额为74306.25元而导致原告无法接受，进而与卖方解除房屋买卖关系。由此可见，原告是在明确告知被告工作人员其可以接受的价格范围且信赖被告工作人员计算的税费金额的情况下才与卖方签订《房屋买卖合同》的，而最终导致该买卖合同无法履行的原因也是税务部门核定的税额超出原告的承受范围。被告作为专业的房地产中介机构，其工作人员在提供中介服务时存在没有提供真实有效信息的情形，导致原告信赖该信息而与卖方签订《房屋买卖合同》，原告因此而造成合同不能履行所产生的实际损失应由被告承担。故原告要求被告赔偿损失16000元（包括代理费/咨询费6000元、律师费10000元）的请求，合法有理，本院予以支持。被告的抗辩意见无理，本院不予采纳。鉴于本案居间合同的大部分内容已经履行完毕，故对原告要求解除涉案《房屋买卖合同》中原、被告之间的居间合同关系的请求，本院不予支持。因本案纠纷是被告过错导致，故受理费应由被告负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条的规定，判决如下：
一、被告广州城建开发兴业房地产中介有限公司在本判决生效之日起15日内，赔偿16000元给原告钟江。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴洁苹
人民陪审员 黄碧茹
人民陪审员 张烈明
二〇一七年九月二十日
书 记 员 刘 淼
陈文慧