湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2014）雁民一初字第131号原告贺淑超，女。委托代理人费良清，衡南县华天法律服务所法律工作者。被告黄炜翔，男。被告黄吉永，男。以上两被告共同委托代理人佘珍君，湖南金雁律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地衡阳市解放大道47号星月都会写字楼5楼北侧。负责人游军，该公司总经理。委托代理人袁剑伟，男，系该公司员工。原告贺淑超因与被告黄炜翔、黄吉永、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称人寿财保公司）发生机动车交通事故责任纠纷，于2014年5月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员陈利思担任审判长，与审判员高星宏、段仁良参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员姚芳担任法庭记录。原告贺淑超及其委托代理人费良清，被告黄炜翔、黄吉永的委托代理人佘珍君，被告人寿财保公司的委托代理人袁剑伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺淑超诉称：2014年3月24日下午7时许，黄炜翔醉酒驾驶湘D9NB**号小车在衡阳市蒸湘南路由北向南行驶至汇都快捷酒店地段时，与朱清健、刘忠超驾驶的电动车相撞，导致朱清健、刘忠超死亡，朱清健电动车上搭载的朱鸿辉（系朱清健之子）死亡、周宏美受伤，刘忠超电动车上搭载的刘宇熙（系刘忠超之子）、王云芬（系刘忠超之妻）受伤。经交警部门认定，黄炜翔负事故主要责任，朱清健、刘忠超负事故次要责任，其他人无责任。事发后，仅湘D9NB**号小车的车主黄吉永支付了10万元赔偿款。为维护贺淑超的合法权益，请求法院判令黄吉永、黄炜翔承担赔偿责任947820元（其中朱清健死亡赔偿金426380元、朱鸿辉死亡赔偿金426380元、朱清健丧葬费20030元、朱鸿辉丧葬费20030元、处理事故人员误工及交通费5000元、精神损害抚慰金5万元）；人寿财保公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。原告贺淑超为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件及与朱清健系夫妻关系资料，用以证明原告主体资格适格；2、道路交通事故认定书及复核结论，用以证明朱清健、朱鸿辉在此次事故中死亡及此次事故责任分担；3、朱清健、朱鸿辉死亡证明及鉴定意见书，用以证明上述二人均己死亡的事实；对原告贺淑超提供的证据，被告黄炜翔、黄吉永的质证意见为：对上述证据均无异议，请求法院核对原件；被告人寿财保公司的质证意见为：对上述证据均无异议。被告黄炜翔、黄吉永辩称：黄吉永在本次事故中没有过错，不承担赔偿责任；黄炜翔在本次事故中承担主要责任，根据司法实践减去交强险后的赔偿责任是70%；贺淑超提出的赔偿标准、金额部分过高，请求法院依法核减。被告黄炜翔、黄吉永为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书，用以证明黄炜翔在此次事故中承担主要责任；2、刑事判决书，用以证明黄炜翔因此次事故被判刑及赔偿了被害人家属部分经济损失的事实；3、付费清单及收据，用以证明黄炜翔己赔偿全部被害人经济损失236800元的事实；对被告黄炜翔、黄吉永提供的证据，原告贺淑超的质证意见为：对证据1、2无异议，对证据3贺淑超只拿到了十万元赔偿款，其他款项与贺淑超无关，不予质证；被告人寿财保公司的质证意见为：对证据1、2均无异议；对证据3看不清楚。被告人寿财保公司辩称：因黄炜翔醉酒驾驶，根据交强险规定，保险公司承担12万元的垫付责任，且可对致害人追偿；根据三责险规定，保险公司不承担三责险的赔偿责任；保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。被告人寿财保公司为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：1、机动车辆保险责任免除明确说明书，用以证明醉酒驾驶，保险公司商业险不负赔偿责任，交强险赔偿后享有追偿权；2、投保单，用以证明保险公司对免责条款进行了明确说明义务，投保人、被保险人签字认可此条款；3、交强险条款，用以证明被保险人醉酒驾驶，交强险不负赔偿责任，即使赔偿也享有追偿权。对被告人寿财保公司提供的证据，原告贺淑超的质证意见为：对上述证据的真实性均无异议，保险公司的责任由法院依法认定；被告黄炜翔、黄吉永的质证意见为：对上述证据的真实性均无异议，对其证明目的有异议，请法院依法认定。对于各方当事人提供的证据，本院分析认定意见如下：对原告贺淑超提供的证据，因被告黄炜翔、黄吉永、人寿财保公司均无异议，本院予以认定。对被告黄炜翔、黄吉永提供的证据1、2，因原告贺淑超、被告人寿财保公司均无异议，本院予以认定；对证据3，结合庭审情况，经本院核实，对其真实性，本院予以认定。对被告人寿财保公司提供的证据，因原告贺淑超、被告黄炜翔、黄吉永对其真实性均无异议，本院予以认定。依据本院审核认定的证据以及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2014年3月24日晚，黄炜翔与朋友在“雁城味道”酒店吃饭，席间黄炜翔与朋友喝了酒，就餐完毕，黄炜翔驾驶湘D9NB**号小车离开酒店。当晚7时58分许，黄炜翔驾车在衡阳市蒸湘南路由北往南行驶至汇都快捷酒店地段时，遇朱清健驾驶王派牌电动车搭载朱鸿辉、周宏美，刘忠超驾驶绿佳牌电动车搭载刘宇熙、王云芳由西向东斜行横过道路，因黄炜翔超速行驶，未及时制动，致其车正面碰撞两电动车，然后撞到道路中间隔离栏至对面车道后停了下来，造成朱鸿辉当场死亡，朱清健、刘忠超经医院抢救无效死亡，周宏美、刘宇熙、王云芳三人受伤。经司法鉴定所鉴定，黄炜翔驾车时属醉酒驾驶，交警大队作出事故认定书，认定黄炜翔醉酒驾驶机动车夜间雨天在道路上超速行驶是造成此次事故的主要原因，应负事故主要责任；朱清健、刘忠超驾驶非机动车横穿道路时，未下车推行，且不按规定载人，是造成此次事故的次要原因，应分别承担此次事故的次要责任；朱鸿辉、周宏美、王云芳、刘宇熙无违法行为，不承担本次事故责任。受害人家属对交警部门的事故认定不服，向衡阳市公安局交通警察支队申请复核，衡阳市公安局交通警察支队复核意见为：雁峰区交警大队作出的衡公交认字[2014]第00014号《道路交通事故认定书》事实清楚，证据确实充分，决定予以维持。湘D9NB**号小车的所有人为黄吉永，黄吉永为该车在人寿财保公司投保了交强险、价值30万元的第三者责任险、不计免赔率特约条款等保险，保险期间自2013年7月30日十三时零分起至2014年7月30日十三时零分止。人寿财保公司向黄吉永出具了《机动车辆保险责任免除明确说明书》，该说明书将人寿财保公司的交强险、三者险、汽车损失保险等险种的免责事由合并在一起，黄吉永在该说明书上签了字。该说明书未对醉酒系三者险的免责事由进行特别提示，人寿财保公司也未提供证据证明己经口头向黄吉永进行了说明。事故发生后，黄吉永代黄炜翔支付了朱清健、朱鸿辉家属赔偿款10万元，支付了周宏美赔偿款36500元，支付了刘忠超、刘宇熙、王云芳家属赔偿款93200元。2014年9月15日，衡阳市蒸湘区人民法院以交通肇事罪，依法判处黄炜翔有期徒刑四年五个月。朱鸿辉系朱清健与贺淑超独子，朱清健无其他被扶养人。朱清健于1972年2月28日出生，系农业家庭户口，朱鸿辉于2012年2月7日出生。对朱清健、朱鸿辉死亡产生的损失，本院核定为：1、死亡赔偿金852760元（城镇居民人均可支配收入23414元/年×20年×2=936560元，贺淑超主张852760元，其余部分视为放弃）；2、丧葬费40060元（职工年平均工资43893元/年÷12月×6月×2=43893元，贺淑超主张40060元，其余部分视为放弃）；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用1000元（本院酌情认定）；4、精神损害抚慰金5万元；以上1-4项合计为943820元。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告黄吉永是否应在本案中承担赔偿责任；2、被告人寿财保公司是否应在交强险、三者险限额内承担保险责任；3、原告贺淑超主张赔偿的项目和标准是否合法有据。对上述争议焦点，本院评判如下：1、被告黄吉永是否应在本案中承担赔偿责任。本案属于机动车所有人与使用人不是同一人的情形，黄吉永是肇事车辆的所有人，黄炜翔是肇事车辆的使用人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，车辆所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。对于如何认定车辆所有人的过错情形，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条中作了明确规定，黄吉永作为车辆的所有人，不存在该条中规定的情形，其对本次事故的发生没有过错，因此被告黄吉永不承担本次事故责任。2、被告人寿财保公司是否应在交强险、三者险限额内承担保险责任。肇事者黄炜翔属醉酒驾驶，按《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，醉酒驾驶并不属于保险公司在交强险限额内责任免除的事由。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，醉酒驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，故人寿财保公司应在交强险限额内承担赔偿责任，但根据该条第二款规定，人寿财保公司在履行完保险责任后，有权向黄炜翔进行追偿。三责险属于商业保险，按照《机动车第三者责任保险条款》第六条第（五）项的约定，驾驶人饮酒使用被保险机动车造成第三者损害赔偿责任的，保险人不负责赔偿。该约定属免除保险公司责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。对保险合同免除保险人责任条款的提示、说明属事实行为，保险人必须对免责任条款作出足以引起投保人注意的提示。黄吉永虽在人寿财保公司提供的“机动车辆保险责任免除明确说明书”上签了字，但该说明书系格式化的内容，将交强险免责事由、三者险免责事由、汽车损失保险事由等免责任事由，全部放在一起，投保人并不能明确分辩哪种保险的免责事由，该说明书未起到明确提示的作用且人寿财保公司也不能提供证据证明其己口头向黄吉永进行了说明，故该免责条款不产生效力。人寿财保公司应在三者险限额内承担赔偿责任。3、原告贺淑超主张赔偿的项目和标准是否合法有据。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵权造成他人死亡的应赔偿丧葬费和死亡赔偿金，依据《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条的规定，受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用及死者近亲属遭受精神损害的，赔偿权利人可向法院主张。故贺淑超主张的赔偿项目合法有据。对贺淑超主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算，其虽未提供朱清健收入来源于城镇的证据，但本次事故造成的其他死者有依据按城镇居民标准计算死亡赔偿金，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，对贺淑超主张的死亡赔偿金可以按城镇居民标准计算。对贺淑超的损失，以本院核定的943820元为准。对被告黄炜翔、人寿财保公司分别应承担的具体赔偿数额，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中确定的赔偿顺序，先由人寿财保公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由人寿财保公司在三者险限额内赔偿；仍有不足的，由黄炜翔承担赔偿责任。因本次事故造成多人死伤，故应按损失比例确定人寿财保公司分别应赔偿各受害人的赔偿数额。在交强险赔偿限额内，人寿财保公司应赔偿贺淑超51700元（详见表一），贺淑超剩余损失892120元（943820元-51700元），因黄炜翔在本次事故中负主要责任，综合本次事故情况，本院认定黄炜翔应承担70%的赔偿责任，故黄炜翔还应赔偿贺淑超624484元（892120元×70%）。因人寿财保公司在30万元的三者险限额内承担赔偿责任，且在交强险赔付后，黄炜翔应赔偿各受害人的数额己超过30万元，故人寿财保公司按比例在三者险限额内赔偿贺淑超123000元[30万元×41%=123000元，另案王云芳等四人剩余损失803260.92元、周宏美剩余损失129359.26元，贺淑超比例为：624484元/（624484元+129359.26元+803260.92元）=41%]。人寿财保公司共计应赔偿贺淑超174700元（51700元+123000元）。黄炜翔应赔偿贺淑超501484元（624484元-123000元），其己支付了赔偿款10万元，还应赔偿401484元（501484元-10万元）。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院》第十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告贺淑超174700元；二、被告黄炜翔在本判决生效之日起十五日内赔偿原告贺淑超401484元；三、驳回原告贺淑超其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13278元，保全费4820元，合计18098元，由原告贺淑超负担5429.4元，被告黄炜翔负担12668.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  陈利思审 判 员  高星宏审 判 员  段仁良二〇一五年六月二十九日代理书记员  姚 芳校对人：姚芳注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款第（六）项赔偿损失。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《最高人民法院》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。《最高人民法院》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。交强险按比例分配数额表一单位:(元)贺淑超周宏美四原告医疗费用未发生118625.23224435.1按比例分配额10000×34%=340010000×66%=6600死亡伤残赔偿94382072673.72981608.5按比例分配额110000×47%=51700110000×4%=4400110000×49%=53900合计51700780060500注：1、医疗费比例额118625.23/（118625.23+224435.1）：224435.1/（118625.23+224435.1）=34：662、死亡伤残费比例额943820/（943820+72673.72+981608.5）：72673.72/（943820+72673.72+981608.5）：981608.5/（943820+72673.72+981608.5）=47：4：49