安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1503民初3401号
原告：安徽共济消防工程有限公司六安分公司，住所地：安徽省六安市龙河东路，统一社会信用代码91341500597051416D(1-1)。
负责人：蔡晓全，该分公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨会洲，安徽晟成律师事务所律师。
被告:汪家兵，男，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
委托诉讼代理人（特别授权）：叶太仓，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：六安市裕安区交通运输局，住所地：六安市裕安区城南镇裕安大厦。统一社会信用代码11341403003225715G
法定代表人：郑昌盛，该局局长。
委托诉讼代理人（特别授权）：王元萍，安徽皋陶律师事务所律师。
原告安徽共济消防工程有限公司六安分公司（以下简称共济消防公司）与被告汪家兵、六安市裕安区交通运输局（以下简称裕安交通局）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年6月26日立案后,依法适用简易程序,于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告共济消防公司委托诉讼代理人杨会洲、被告汪家兵委托诉讼代理人叶太仓、被告裕安交通局委托诉讼代理人王元萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告共济消防公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即清偿拖欠工程款101.371万元及利息；2判令第二被告作为发包方并且由于对签订合同审查失误应当承担连带清偿责任；3、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2011年7月，第一被告承包第二被告办公楼建设工程，2012年9月27日，原告与第一�告签订合同，原告承包该工程的消防工程，工程总造价179.371万元，被告已付78万元，余款经催要未果。2015年6月25日，该消防工程验收合格。因第一被告系冒用鹏达建设集团有限公司的名义签订合同，第二被告作为发包方由于对签订合同审查失误应当承担连带清偿责任。
被告汪家兵辩称，1、原告把答辩人列为本案被告主体不适格。2、原告所施工的消防工程虽经过验收合格，但其实际施工工程款并没有同施工单位和建设单位进行最终决算，所以，原告的诉讼请求并没有事实根据和证据支持，应予驳回。3、答辩人只是该工程混凝土及土建工程的实际施工人，没有资格承包其消防专项工程，所以，原告要求答辩人个人承担工程款责任，于法无据。再者，裕安大厦工程至今建设单位还未与施工单位决算，目前处于审计阶段，人民法院应依法给予驳�。
被告裕安交通局辩称，1、答辩人不是本案适格被告，应当依法驳回原告诉求。2、原告方工程款应当经过与实际施工人结算之后才能确定工程价款。
原告共济消防公司提出证据有：证据一、原告工商登记信息，证明原告主体适格。证据二、被告一的身份信息，证明被告一身份状况及主体适格。证据三、承包工程合同，证明原告承包消防工程,约定工程款176万元，另有增加的工程款3.371万元。证据四、建设工程消防验收意见书，证明原告承包的消防工程于2015年6月25日验收合格，被告应当立即付清工程款。证据五、原告工程款支付对账单，证明被告已支付78万元，拖欠101.371万元。证据六、裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第02400号调解书，证明第一被告私刻公章与第二被告签订合同，第一被告承担清偿责任，第二被告承担连带清偿责任。证据七、工程取费计算表（庭后举证），证明增加的工程款3.371万元。
被告汪家兵质证意见：对证据一的三性无异议。对证据二真实性无异议，对证明目的持有异议，我方认为主体不适格。对证据三真实性无异议，对其合法性、关联性也有异议，鹏达公司裕安大厦项目部是公司内设机构，该合同也是无效的；且该工程要在决算后才可主张。对证据四三性无异议。对证据五的真实性有异议，我方不予认可。对证据六的真实性无异议，对其证明目的有异议，调解书不是判决确定，一般不能作为证据使用。对证据七三性有异议，是原告单方提供。
被告裕安交通局质证意见：对证据一、二的三性无异议。对证据三有异议，由于是鹏达公司项目部与原告签订的合同，是违法合同，应当无效。对证据四无异议，只能证明工程结束，不能证明实际的工程价款。对证据五的三性均有异议。对证据六的真实性无异议，但审计结果还没出来，我方还没到支付价款的时候。对证据七三性有异议，是原告单方提供。
被告汪家兵未提供证据。
被告裕安交通局提出证据有：证据一、施工合同一份，证明我方是经过招投标程序进行的，实际施工人应该按照合同约定的价款进行结算审计。证据二、情况说明，证明合同总价款2983.9682万元，截至目前我们支付了2200万元，达70%，由于审计还没结束，我们不存在欠付情况。
原告共济消防公司质证意见:对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，由于法院调解书已确认主体变化，鹏达公司不是本案适格被告，本案适格被告是本案第一、第二被告。对证据二证明下欠工程款783万余元，被告二应在下欠的工程款中承担责任。
被告汪家兵对裕安交通局证据无异议。
本院认证意见:一、原告证据1、2是原、被告身份信息，客观真实，予以认定；原告证据3、4是原告与鹏达公司工程项目部签订的承包合同及工程验收意见书，该工程已完工并验收合格，对该二份证据予以认定;原告证据5是原告的银行卡折对帐单，原告自认被告已付工程款78万元,被告未提供证据证明已付工程款多于78万元，对该证据予以认定；原告证据6是法院生效调解书，予以认定；原告证据7是原告提交的增加工程量审计报告，正在审计中未确定，不予认定。二、被告被告裕安交通局证据1、2，原、被告无异议，予以认定。
经审理查明：2011年底，被告裕安交通局公开招标六安市裕安大厦工程，被告汪家兵经与鹏达建设集团有限公司下属安徽分公司协商以鹏达建设集团有限公司的名义投标，并于2012年2月22日中标。后鹏达建设集团有限公司安徽分公司代表与被告裕安交通局签订了《建设工程施工合同》，并在合同上加盖了鹏达建设集团有限公司公章及法定代表人私章。2012年7月5日，被告汪家兵与鹏达建设集团有限公司签订了《项目工程内部承包合同》。2012年9月27日，原告共济消防公司与鹏达建设集团有限公司裕安大厦项目部签定合同，约定原告承包裕安大厦的消防工程，工程总造价176万元，付款方式依据总包方和建设单位签订的施工大合同，建设单位支付总包方工程款进度款，总包方支付承包方工程款进度款。合同加盖项目部印章，并由被告汪家兵及彭伟在代表人处签名。2015年6月25日，该消防工程验收合格，被告已付工程款78万元，尚欠工程款98万元经催要未果。
另查，鹏达建设集团有限公司发现裕安大厦工程《建设工程施工合同》中的公章、私章均系伪造，于2013年3月12日将公章、私章均系伪造的事实函告了裕安交通局。此后，汪家兵在验收、决算及结算工程款时受阻，遂以裕安交通局为被告、鹏达建设集团有限公司为第三人向本院提起诉讼，案经审理达成协议：原告汪家兵、被告六安市裕安区交通运输局、第三人鹏达建设集团有限公司共同确认被告与第三人签订的《建设工程施工合同》无效；因合同引发的第三人的权利义务由原告汪家兵承担，该协议经本院（2015）六裕民二初字第02400号调解书确认生效。裕安大厦工程款目前仍在审计中，裕安交通局已支付工程款2200万元，尚欠合同约定的工程款783.9682万元。
本院认为：原告共济消防公司承建裕安大厦消防工程，现已经�工验收合格，要求按合同约定支付工程价款，符合法律规定，应予支持；但因双方合同约定付款方式依据施工大合同，现该施工大合同工程款仍在审计中，总工程款未付完，故原告要求支付利息请求不予支持。对其要求支付合同外增加工程款3.371万元，因在审计中，尚未确定且被告方亦不认可，故在本案中不予支持，原告可在审计后另行主张。因另案生效的调解书已确定裕安大厦工程的合同权利义务由汪家兵承担，故原告共济消防公司的工程款应由被告汪家兵支付。被告裕安交通局作为发包方，工程款尚未付完，应在尚欠工程款范围内承担责任。
综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告汪家兵于本判决生效之日起�十日内支付原告安徽共济消防工程有限公司六安分公司工程款98万元。
二、被告六安市裕安区交通运输局在尚欠工程款范围内对上述工程款承担清偿责任。
三、驳回原告安徽共济消防工程有限公司六安分公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13920元，减半收取6960元，由被告汪家兵负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 程 平
二〇一七年八月�十二日
书记员 鲍伟伟