西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书（2017）藏0102民初395号原告：张虎卫，男，汉族，1968年10月5日出生，陕西省汉中市人，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：雷勇，西藏子产律师事务所律师。被告：祁彦武，男，汉族，1976年5月6日出生，陕西省西安市人，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。被告：西藏大船投资集团有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：祁彦武，该公司董事长。委托诉讼代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。原告张虎卫与被告祁彦武、西藏大船投资集团有限公司（以下简称西藏大船公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张虎卫的委托诉讼代理人雷勇，被告祁彦武、西藏大船投资集团有限公司的委托诉讼代理人常凤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张虎卫向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金2236000元；2.被告支付逾期利息178880元及按约定支付违约金268320元（逾期利息从2016年12月暂计算至起诉之日，并请求实际计算至判决生效之日）；3.二被告对借款本息及违约金承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月，被告从原告处借款人民币现金2236000元，双方签订了借款协议书，约定借款期限为2015年12月2日至2016年12月2日，逾期还款按月息2%计算利息，并按每月3%承担违约金，由被告西藏大船公司承担担保责任。期限届满后，被告未按借款协议约定还款，经原告多次催要，被告以各种理由拖延和搪塞。现原告为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。祁彦武辩称，原、被告双方虽然签订了借款协议书，但在签订协议书之后，原告作为出借方并没有履行相应的借款义务，并没有向被告提供协议中的借款。其次，原告提供的所有证据中均无法证实原告履行了借款义务，向被告足额提供了相应的借款，所以，双方所签订的借款协议书是成立未生效的。最后，原告既主张了逾期利息又主张了违约金，其主张存在重复计算，依法不应得到支持。综上，原告的诉讼请求无相应的事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。西藏大船公司辩称，与被告祁彦武的辩称意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人提交证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年3月26日借款协议书一份、中国建设银行交易凭证两份及中国建设银行客户专用回单三份，原告用于证明原告与被告祁彦武之间存在多次借贷关系，其作为出借人履行了提供借款的义务，被告作为借款人未能足额偿还借款的事实。被告祁彦武与被告西藏大船公司对该组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为该借款协议中的现金300000元并没有提供给被告，其余部分借款已向原告偿还完毕。本院认为该组证据是真实的、合法的，且与本案有直接的关联，具有相应的证明力，故本院对该证据予以采信。2.2015年12月2日借款协议书一份，原告用于证明借款事实、借款金额及对借款利息、违约金均有具体约定的事实。被告祁彦武与被告西藏大船公司对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为原告并未按照协议约定向被告提供相应的借款。本院认为该证据是真实的、合法的，且与本案有直接的关联，具有相应的证明力，故本院对该证据予以采信。3.通话录音资料一份，原告用于证明被告祁彦武对借款事实和金额予以认可，并承诺还款的事实。被告祁彦武与被告西藏大船公司对该证据不予认可，对其证明目的亦不予认可。本院认为依据该通话录音资料中的内容能反映出原告向被告祁彦武催要借款的事实，该录音资料与原告提交的借款协议书能够相互印证被告拖欠原告借款未予偿还事实，故对该证据予以采信。4.中国建设银行存款凭条两份及收据一份，被告祁彦武与被告西藏大船公司用于证明向原告所借款项已予以偿还的事实。原告对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为所偿还款项是原、被告之间之前借贷关系中的金额，并不涉及本案诉请中所主张的部分。本院依据该证据中所载明的时间可以证实均是在原告诉请主张的借款协议书上载明的时间之前，从时间先后顺序及日常交易习惯上无法证实被告的证明目的，故对该组证据的证明目的，本院依法不予采信。5.各银行账户交易明细一组，被告祁彦武与被告西藏大船公司用于证明自2015年12月之后，原告从未将借款协议书中借款转入被告账户内，原告未履行出借人提供借款义务的事实。原告对该组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为按照约定向被告提供的借款是现金，所以不存在通过银行转账方式向被告提供借款。本院认为依据借款协议书中所载明的内容是”借款人收到出借人现金”，原、被告双方在借款协议书中对借款的提供方式有明确约定，故对被告提供该组证据的证明目的，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月2日，原告张虎卫作为出借方与作为借款方的被告祁彦武及作为担保方的被告西藏大船公司三方签订《借款协议书》，该协议书中约定：”第一条：借款日期自2015年12月2日至2016年12月2日，由出借方提供借款方借款计人民币2236000元（大写：贰佰贰拾叁万陆仟元整）,现金2236000元。借款人于2015年12月2日收到出借人现金2236000元。第二条：还款日期为2016年12月2日之前还款。超过一天按半月计算，超十五天按一个月计算。超2016年12月2日未全额支付的借款人应支付利息，利息按每月2%计算，并按总金额3%每月承担违约金。第三条：借款方的借款由担保人用公司作担保，担保期限至借款还清之日止。第四条：借款到期后，如借款方不按时还款时，由担保单位（或担保人）依法承担连带责任。”该借款协议书的抬头及落款处出借方均附有原告的签名，借款方均附有被告祁彦武的签名及捺印，担保方均加盖有被告西藏大船公司的印章。本院认为，在民事纠纷案件中，主张民事法律关系成立并生效的一方当事人对民事法律关系成立并生效的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而在民间借贷纠纷中，出借方对双方之间存在的借贷关系、借贷内容、借款人以及出借方已将借款提供给借款人负有举证责任，而借款人则对于其已履行还款义务负有举证责任。结合本案，原告与被告签订的《借款协议书》系三方在自愿平等基础上签订的，均是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。对于该借款协议书上的签字及印章被告均予以认可，但对借款协议书中载明的借款金额不予认可，并辩称实际上原告并未按照协议书中的约定向被告提供相应的借款。对于被告的该辩解意见，被告提供的证据均无法推翻原、被告双方所签订的上述借款协议书，同时按照协议书中第一条的约定内容，其已明确载明”借款人于2015年12月2日收到出借人现金2236000元”，被告提交的证据亦无法否定该约定内容，故在被告无法提交相应证据予以证实双方对借款交付方式有所变更的情况下，仅凭提交的原告未向其通过银行转账方式交付借款的证据，无法辩驳及否定原、被告之间已形成的民间借贷关系，故对被告的辩解意见，本院依法不予采信。依据上述借款协议书及约定的内容，原告作为出借方履行了提供借款的义务，被告作为借贷方，应按约及时、足额履行还款义务，现被告未按约履行清偿借款的义务，属违约，应当承担及时偿还借款的民事法律责任，故对原告主张被告祁彦武偿还借款本金2236000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告违约，应按借款协议书约定向原告支付相应的利息及违约金。对于借款协议书中所约定的”超2016年12月2日未全额支付的借款人应支付利息，利息按每月2%计算，并按总金额3%每月承担违约金”的内容，对于利息的约定实为借款方逾期还款后的利息约定，原告对此主张逾期利息并无不当，符合双方约定内容。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的约定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，对于原告主张自2016年12月2日至2017年5月26日（开庭之日）该期间逾期利息268320元的诉讼请求，本院按照年利率的24%进行核算，确定该期间的逾期利息为223600元（计算方式为：本金2236000元×24%÷12个月×实际发生期限5个月），故对原告的该项诉讼请求，本院仅支持223600元，超出部分不予支持。对于原告主张自2016年12月2日至2017年5月26日（开庭之日）该期间违约金402480元的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院在依法支持了相应的逾期利息后，对于超出年利率24%的部分，本院依法不予支持。对于原告主张逾期利息及违约金支付至判决生效之日的诉讼请求，因原告在起诉及本案审理过程中对此均未予以明确具体的主张金额，本院认为其该项诉讼请求不明确，且在庭审过程中经法庭释明后，对此诉讼请求亦未予以明确，故本院在本案中对此不作处理，原告可另案主张。被告西藏大船公司在借款协议书中的担保方处盖章，表明自愿为被告祁彦武的借款提供保证担保，该担保系其真实意思表示，双方的保证关系成立，合法有效，双方均应依约履行。借款协议书中未约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应按照连带责任承担保证责任。此外，由于借款协议中书中约定的担保期限至借款还清之日，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，该约定应视为约定不明，保证期间依据该规定为主债务履行期限届满之日起二年，原告于2017年4月1日向本院提出诉讼，其未超过法律规定的保证期间，故对原告主张被告西藏大船公司对被告祁彦武的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。同时依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，案涉保证人在承担担保责任后，有权向作为债务人的被告祁彦武追偿。综上所述，本院对于原告张虎卫要求被告祁彦武偿还借款本金共计2236000元的诉讼请求，本院依法予以支持；对于原告要求被告祁彦武支付逾期利息268320元的诉讼请求，本院予以部分支持，仅支持223600元；对于原告要求被告祁彦武支付违约金402480元的诉讼请求，本院依法不予支持；对于原告要求被告西藏大船公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：一、被告祁彦武于本判决生效之日起三十日内向原告张虎卫偿还借款2236000元；二、被告祁彦武于本判决生效之日起三十日内向原告张虎卫支付逾期利息223600元；三、被告西藏大船投资集团有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任；四、驳回原告张虎卫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32919.6元，减半收取计16459.8元，由原告张虎卫负担2633.6元，被告祁彦武、西藏大船投资集团有限公司负担13826.2元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判员 商  盈二〇一七年五月二十六日书记员 斯郎措姆