广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第834号
原告东莞市同庆汽车贸易有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇富竹山莞樟公路旁，注册号：441900000133886。
法定代表人何庆同，执行董事。
委托代理人邓云龙，广东沃金律师事务所律师。
被告谢钜华，男，1964年8月14日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人丁秩筹，广东昊盟律师事务所律师。
被告谢钜伦，男，1969年4月6日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
被告李少明，女，1966年6月15日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
原告东莞市同庆汽车贸易有限公司诉被告谢钜华、谢钜伦、李少明民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托代理人邓云龙、被告谢钜华的委托代理人丁秩筹到庭参加了诉讼，被告谢钜伦、李少明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告谢钜华因向原告购买车辆需要资金，于2014年5月4日向原告借款1944000元，用于购买10辆欧曼自卸车。后由于被告谢钜华无足够款项支付首期款等原因，于2014年5月11日再次向原告借款154500元。被告谢钜伦作为担保人对被告谢钜华的借款债务承担连带担保责任。被告李少明是被告谢钜华的妻子，而被告谢钜华的经营行为是为了家庭生产生活而发生的投资行为，故案涉借款应属夫妻共同债务。原告依约将车辆交付被告谢钜华之后，被告谢钜华并未按照双方所签订的《借款购车合同书》的约定向原告按时偿还相应的借款本息，被告谢钜伦也不再愿意承担担保责任。原告多次口头、书面催告未果，于是诉至法院请求依法判令：一、被告谢钜华、谢钜伦、李少明共同连带向原告偿还借款本金1892800元及利息（按照月利率0.8%，从2014年5月4日起计算至实际清偿之日止）、滞纳金（按照每日2%，从2014年5月4日起计算至实际清偿之日止）；二、被告谢钜华、谢钜伦、李少明共同连带向原告支付律师费5000元；三、本案的诉讼费用由三名被告连带承担。
被告谢钜华辩称：被告谢钜华与原告之间并不存在借贷关系，双方仅就车辆买卖达成交易，应成立买卖合同关系。而且，被告谢钜华已向原告支付了购车款591500元，约定余款分期支付。由于原告交付的车辆存在质量问题，被告谢钜华无法正常使用，所以迟延支付余款。综上，原告以民间借贷法律关系起诉，其诉求应予驳回。
被告谢钜伦、李少明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见或证据材料。
经审理查明，被告谢钜华与被告李少明于1991年1月9日在东莞市民政局登记结婚。
原告主张其从案外人处取得了10辆自卸货车的所有权，后来原告与被告谢钜华达成协议由被告谢钜华向原告购买该批车辆，被告谢钜华仅支付了少部分购车款便提取车辆用于工程施工，余款由双方通过签订《借款购车合同书》的方式约定作为借款分期偿还。原告对此提供了两份《借款购车合同书》，第一份签署于2014年5月4日，第二份签署于2014年5月11日。第一份《借款购车合同书》约定，被告谢钜华（乙方）向原告（甲方）借款用于购买10辆欧曼自卸车，借款金额为1944000元，乙方应当在2014年5月11日至2015年9月10日期间每月分期还款给甲方（应付本金、利息、日期等详见合同附表一《还款计划书》），若乙方有任何一期未按期还款，甲方有权追缴借款并要求乙方支付甲方因此支出的律师费、诉讼费等。落款处甲方一栏有原告签章，乙方一栏有被告谢钜华签名及捺印，担保方一栏有被告谢钜伦签名及捺印。第二份《借款购车合同书》约定，被告谢钜华（乙方）向原告（甲方）借款用于购买10辆欧曼自卸车，借款金额为154500元，借款期限自2014年5月10日至2014年9月10日，若乙方未按期还款，甲方有权追缴借款并要求乙方支付甲方因此支出的律师费、诉讼费等。落款处甲方一栏有原告签章，乙方一栏有被告谢钜华签名及捺印，担保方一栏有被告谢钜伦签名及捺印。两份《借款购车合同书》均无约定担保方式、范围、期间等条款。
被告谢钜华对上述两份《借款购车合同书》落款处乙方一栏的签名捺印不确认真实性，第一次庭审后未按期到庭配合鉴定且未提供证据证明其有正当理由不能到庭，第二次庭审后亦未在指定期限内明确提出鉴定申请。
原告以被告谢钜华未按期还款为由委托律师在2014年9月12日向被告谢钜华、谢钜伦发出律师函，要求两被告在收件之日起三日内与原告协商还款事宜。查询结果显示两份邮件分别于2014年9月13日、17日妥投，但被告谢钜华抗辩称未收到该邮件。2014年9月30日，原告与被告谢钜华签订一份《谢钜华逾期款项附加协议》，约定因被告谢钜华逾期还款数额达到452800元（本金438400元及利息14400元），双方协商由被告谢钜华分期还清欠款。被告谢钜华确认系其本人签署该附加协议，但抗辩称原告没有交付借款本金，双方之间的法律关系并非借贷。
双方协商不成，原告在2015年3月9日诉至本院请求依法裁判。原告与被告谢钜华对于本案法律关系发生争议，经本院释明后，原告在庭审后提交一份《情况说明》。原告坚持认为案涉法律关系属于民间借贷，理由是《借款购车合同书》约定的条款具备了民间借贷法律关系的基本要素，原告将被告谢钜华应付的购车款债务虚拟转化为原告向被告谢钜华出借的资金，由被告谢钜华向原告偿还借款本息。
以上事实，有原告提供的《借款购车合同书》、律师函、EMS快递详情单、EMS快递查询结果、《委托代理合同》、《结婚登记申请书》、《谢钜华逾期款项附加协议》、另案诉讼文书、《工程机械设备综合保险》、《保险单明细表》、《批单》、机动车发票、《机动车合格证》，被告提供的收据、银行流水账、案外人出具的《转账说明》，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告谢钜伦、李少明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见或证据材料，视为放弃抗辩及举证质证的权利，依法应当承担相应的不利后果。
原告与被告谢钜华、谢钜伦签署的两份《借款购车合同书》是双方的真实意思表示。被告谢钜华在本案中对两份合同书的签名真实性提出异议，但未提供证据证明，其抗辩不足采信。本案的争议焦点是，原告与被告谢钜华签署两份《借款购车合同书》成立的是何种法律关系。
原告与被告谢钜华对于双方曾达成由原告向被告谢钜华出售自卸货车、被告谢钜华向原告支付货款的合意没有争议，双方亦对原告已向被告谢钜华交付车辆的事实没有争议。由此可见，原告与被告谢钜华之间成立买卖合同关系，原告已向被告谢钜华交付了车辆，被告谢钜华本应向原告分期付清购车款，后来双方因车辆是否瑕疵交付发生争议。原告以民间借贷法律关系提起诉讼，被告谢钜华对于原告主张的法律关系提出抗辩。现已查明双方是基于买卖合同关系签订案涉《借款购车合同书》，原告并没有实际向被告谢钜华交付借款本金，所以双方之间并不存在民间借贷法律关系。本院查明的法律关系与原告主张的不一致，原告在本院释明后仍坚持按民间借贷法律关系主张权利，其诉求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市同庆汽车贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费22410.66元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长
审 判 长 方敬萍
代理审判员 李春嫦
人民陪审员 袁影霞
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 陈少艳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。