中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申4207号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李荣昌，男，1964年12月3日出生，汉族，住山西省晋城市城区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省晋城市失业保险管理中心。住所地:山西省晋城市城区泽州路物资产业集团办公楼*楼。
法定代表人:韦书明，该中心主任。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省晋城市人力资源和社会保障局。住所地：山西省晋城市建设南路***号。
法定代表人:贾二庆，该局局长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省晋城市人民政府。住所地：山西省晋城市凤台西街289号市政府办公大楼**层。
法定代表人:武宏文，该市人民政府市长。
再审申请人李荣昌因诉山西省晋城市失业保险管理中心（以下简称晋城市失业保险中心）、山西省晋城市人力资源和社会保障局（以下简称晋城市人社局）行政处理、山西省晋城市人民政府（以下简称晋城市政府）行政复议一案，不服山西省高级人民法院（2016）晋行终87号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王振宇、代理审判员胡文利、代理审判员仝蕾组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
李荣昌不服晋城市失业保险中心《关于李荣昌未能领取失业保险金问题的答复》、晋城市人社局《关于对李荣昌同志反映问题的答复》、晋城市政府（2014）12号行政复议决定，向山西省晋城市中级人民法院提起诉讼，请求撤销上述两个答复和行政复议决定，一并审查原山西省劳动和社会保障厅晋劳社失（2003）9号《失业人员管理工作操作规程》第一条第三款第二项的合法性，判令晋城市失业保险中心向其补发失业保险金，晋城市失业保险中心、晋城市人社局、晋城市政府连带赔偿其相应损失。
山西省晋城市中级人民法院查明：李荣昌系原太印公司职工，2004年1月太印公司破产后，李荣昌领取了一次性安置费。2014年1月8日，李荣昌向晋城市人社局反映未能领取失业保险金的问题，2014年2月12日，晋城市失业保险中心向晋城市人社局信访接待办公室就上述问题作出《关于李荣昌未能领取失业保险金问题的答复》，主要内容为：2005年12月太印公司破产重组后，原太印破产清算组于2006年1月向我中心提出申请，为符合申领条件的244名合同制工人申领失业保险待遇，经我中心严格审核，于2006年3月起为这244名合同制工人发放了失业保险待遇，其中没有李荣昌。办理依据包括国务院《失业保险条例》、原劳动和社会保障部《失业保险金申领发放办法》、原山西省劳动和社会保障厅晋劳社失(2003)9号《失业人员管理工作操作规程》第一条第三款第二项（该项规定按照国家和省的有关规定领取了一次性自谋职业安置费的，不能享受失业保险待遇）。晋城市所有破产改制企业均执行上述政策。《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日颁布实施，晋劳社失(2003)9号《失业人员管理工作操作规程》至今仍未废止，山西省人力资源和社会保障厅也未出台相关政策。2014年2月l7日，晋城市人社局向李荣昌作出《关于对李荣昌同志反映问题的答复》，内容与上述晋城市失业保险中心的答复基本相同。
李荣昌于2014年4月3日针对晋城市失业保险中心所作答复向晋城市政府申请行政复议，晋城市政府于2014年5月12日作出(2014)12号行政复议决定，维持了晋城市失业保险中心的答复。主要理由为：李荣昌在原太印公司破产后领取的一次性安置费，属于为其自谋职业而发放的一次性安置费。原劳动部办公厅劳办函(1997)159号《关于对破产企业职工安置问题的复函》第二条规定，破产企业职工在领取了一次性安置费后自谋职业，即为在业人员，不再享受失业救济。晋劳社失(2003)9号《失业人员管理工作操作规程》是由原山西省劳动和社会保障厅依据《失业保险条例》和《失业保险金申领发放办法》制定的，其第一条第三款第二项规定的内容与劳办函(1997)159号《关于对破产企业职工安置问题的复函》相一致。晋城市失业保险中心所作答复认定事实清楚，适用依据正确，应予维持。
山西省晋城市中级人民法院认为：李荣昌因不服晋城市政府作出的涉案行政复议决定，对复议被申请人提起行政诉讼，符合行政诉讼法的相关规定。晋城市人社局虽不是涉案行政复议决定中的主体，但其所作答复因与本案系同一事实，故可作为本案被告参加诉讼。李荣昌的起诉未超法定起诉期限。晋劳社失(2003)9号《失业人员管理工作操作规程》系根据《失业保险条例》与《失业保险金申领发放办法》制定的具体实施细则，其第一条第三款第二项亦未违背《失业保险条例》与《失业保险金申领发放办法》的相关规定。因李荣昌在原太印公司破产后已领取了一次性安置费，故其不能再享受失业保险待遇。李荣昌主张其领取的一次性安置费不是一次性自谋职业安置费，而是一次性生活安置费，但未能提供相应证据予以支持。晋城市失业保险中心所作答复并无不妥。晋城市政府所作行政复议决定认定事实清楚、程序合法。李荣昌提出的补发失业保险金和赔偿损失的主张，无事实及法律依据。综上，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李荣昌的诉讼请求。
李荣昌不服一审判决，向山西省高级人民法院上诉，请求撤销一审判决，支持其一审提出的诉讼请求。
对于一审查明的事实，山西省高级人民法院予以确认。
山西省高级人民法院认为：晋劳社失(2003)9号《失业人员管理工作操作规程》是对《失业保险条例》与《失业保险金申领发放办法》有关失业人员管理制度的细化，李荣昌认为晋劳社失(2003)9号《失业人员管理工作操作规程》与上位法相抵触的理由不能成立。根据晋劳社失(2003)9号《失业人员管理工作操作规程》第一条第三款第二项之规定，李荣昌已领取了一次性自谋职业安置费，不能享受失业保险待遇。《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日颁布实施，太印公司破产及李荣昌享受破产单位职工待遇均于2004年完成，根据法不溯及既往的原则，本案不适用《中华人民共和国社会保险法》。晋城市政府涉案行政复议决定的作出程序合法。综上，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉、维持一审判决。
李荣昌不服一、二审判决，向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审本案，支持其一审提出的诉讼请求，并将一、二审法院涉嫌犯罪的线索移交检察机关。主要事实与理由为：再审申请人于太印公司破产后领取的一次性安置费并非一次性自谋职业安置费，本案应适用《中华人民共和国社会保险法》，故一、二审判决认定事实不清、适用法律错误，且二审存在违反法定程序问题，同时相关人员已涉嫌构成行政枉法裁判罪、包庇罪。
本院认为：本案争议焦点是对晋城市失业保险中心、晋城市人社局的涉案答复如何定性问题。李荣昌在再审申请材料中提到，其于2014年1月7日向晋城市失业保险中心申领失业保险金遭拒绝后，于同年1月8日向晋城市人社局的信访部门书面反映该问题。根据一、二审查明的事实，2014年2月12日晋城市失业保险中心向晋城市人社局信访部门作出《关于李荣昌未能领取失业保险金问题的答复》，2014年2月l7日晋城市人社局向李荣昌作出《关于对李荣昌同志反映问题的答复》，两份答复内容基本相同。上述情况说明，晋城市失业保险中心作出的《关于李荣昌未能领取失业保险金问题的答复》，是在该中心拒绝李荣昌领取失业保险金的申请，李荣昌向晋城市人社局书面信访后，该中心就李荣昌通过信访途径反映问题所作的解释说明；另一方面，晋城市人社局《关于对李荣昌同志反映问题的答复》中亦明确载明“逾期不申请，本答复意见即为该信访事项的终结性意见。”据此可以认为，晋城市失业保险中心、晋城市人社局所作的涉案答复，在性质上均属于对信访事项的处理意见。虽然李荣昌对晋城市失业保险中心的答复不服申请行政复议，但并不能改变涉案答复的信访性质。涉案答复仅是对李荣昌未能领取失业保险金问题的解释说明，对李荣昌的实体权利义务不产生实质影响。晋城市政府的行政复议决定维持了晋城市失业保险中心的答复内容，亦未影响李荣昌的实体权利义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，李荣昌的诉请依法不属于行政诉讼受案范围。因此，一、二审法院判决驳回李荣昌的诉讼请求，亦不影响李荣昌的合法权益，在结果上可予维持。李荣昌未能提供证据证明二审存在程序违法。李荣昌请求将本案相关人员涉嫌犯罪的线索移送检察机关，亦无事实依据。
综上，李荣昌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李荣昌的再审申请。
审 判 长 王振宇
代理审判员 胡文利
代理审判员 仝 蕾
二〇一七年六月三十日
书 记 员 宋芳菲