天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）津8601民初562号
原告：门宝忠，男，1964年1月25日出生，汉族，住天津市河北区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：xx，总经理。
委托诉讼代理人：王润宝，男，该公司工作人员。
原告门宝忠与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告门宝忠，被告委托诉讼代理人王润宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告门宝忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计60190元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月21日，原告为其所有的津Ｇ×××××号轿车在被告处投保机动车商业保险，保险期间自2016年6月24日至2017年6月23日。2016年12月25日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市东丽区卫国道津汉高架桥下口时，与案外人于继森驾驶的津Ｈ×××××号轿车相撞，造成两车受损的交通事故。车辆受损后，原告就己方损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在机动车损失险限额内赔偿原告车辆损失费51400元、鉴定费2570元、拆解费5000元，赔偿原告赔付的三者车辆损失费1220元（不包含另行解决的交强险2000元），共计60190元。
被告太平洋财险天津分公司辩称，1.承认原告门宝忠主张的事故发生的真实性，对三者车的损失金额无异议；2.原告主张的被保险车辆损失鉴定系原告单方委托，定损金额及实际维修金额过高，应当以被告定损的金额19580元赔偿；3.鉴定费、拆解费不属于保险理赔范围，不应由保险公司负担，拆解费应为维修工时费的50%；4.要求收回残值。
本院经审理认定事实如下：2016年6月21日，原告门宝忠作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为门宝忠；被保险车辆为登记于门宝忠名下的津Ｇ×××××号轿车；保险期间自2016年6月24日至2017年6月23日。保险公司承保车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔特别约定，其中车损险项下保险金额为193120元，三者险项下保险金额为200000元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；在商业第三者责任险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2016年12月25日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市东丽区卫国道津汉高架桥下口时，与案外人于继森驾驶的津Ｈ×××××号轿车相撞，造成两车受损的交通事故。经公安交管部门认定，门宝忠负事故全部责任。事故发生后，原告单方委托民太安财产保险公估股份有限公司对被保险车辆进行评估定损，确定车辆损失为51400元，鉴定结论中，确定车辆维修工时费为4550元。原告为此支出鉴定费2570元。此外原告还主张支付车辆拆解费5000元，并提供发票予以证实。此后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费51400元。此外，原告还支出第三者车辆维修费3220元。
上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、事故认定书、评估报告、维修费发票、鉴定费发票、拆解费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付；鉴定费、拆解费是否应由被告负担。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。被保险车辆经评估部门定损，确定车辆损失为51400元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，故被告应依原告所请，按照原告实际维修支出的金额向其赔偿。被告提出评估部门对车辆定损金额及原告对被保险车辆实际维修支出的金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担。故原告支出鉴定费2570元，应由被告承担。按照天津市相关主管部门的规定，拆解费应按照拆解部位的维修工时费用的50%收取。本案中，鉴定单位确定的被保险车辆维修工时费用为4550元，故拆解费应当收取2275元。所以，对于原告主张的超过收费标准的拆解费本院不予支持。原告主张的赔偿第三者的车辆损失1220元（不包含交强险另行赔付的2000元），有票据证实，被告不持异议且同意赔付，本院照准。按照保险法第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”该规定说明，被告主张取得被保险标的的残值，应以其支付全部保险金额为前提，现被告尚未支付保险金即迳行主张残值，不符合法律的规定。被告可在向原告支付保险金后，双方协商解决或依法另行主张。
综上所述，本院对原告门宝忠主张的本车车辆损失费51400元、鉴定费2570元、拆解费2275元，原告赔付的三者车辆损失费1220元（不包含交强险另行赔付的2000元），共计57465元，予以支持；对其主张超出票面金额的拆解费2725元，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告门宝忠本车车辆损失费51400元、鉴定费2570元、拆解费2275元，原告赔付的三者车辆损失费1220元，共计57465元；
二、驳回原告门宝忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费652元，由原告门宝忠负担30元（已交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担622元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张 宇
二〇一七年六月二十日
书 记 员 连丽萍
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第五十九条：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，
由保险人承担