辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终2343号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司。住所地：辽阳市白塔区青年街**号。
主要负责人：王明金，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王玲，系辽宁浩扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：台安县鑫安运输有限公司。住所地：台安县达牛镇本街。
法定代表人：王保生，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵永富，系该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司（以下简称人保财险辽阳公司）因与被上诉人台安县鑫安运输有限公司（以下简称鑫安公司）保险合同纠纷一案，不服台安县人民法院(2016)辽0321民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险辽阳公司的委托诉讼代理人王玲、被上诉人鑫安公司的委托诉讼代理人赵永富到庭参加诉讼。本案已审理终结。
上诉人人保财险辽阳公司上诉请求：请求依法改判人保财险辽阳公司给付鑫安公司124691元，对一审判决中的24386元不应由我公司承担，由鑫安公司承担上诉费。事实和理由：1、根据保险合同条款第七条规定，致使环境污染导致财产损失，不在保险理赔范围内。本案中的路产损失中的油污就是该损失，不应在保险理赔范围内赔偿。2、根据保险合同第五条约定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费。根据保险合同条款第二十七条第三款：被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费。因此，人保财险辽阳公司承担的施救费用应在合理范围内的，鑫安公司的车辆事故发生在外地，应以就地修理为原则，以减少施救费的数额，同意支付13000元。3、根据出险记录，牵引车的水箱没有损坏，不应进行修复，挂车仅一条轮胎损坏，其他四条轮胎没有损失，不同意支付。4、鉴定费不属于保险赔付范围也不应予以理赔。
被上诉人鑫安公司辩称，事故发生在保险期间内，人保财险辽阳公司应赔偿我公司各项损失。司法鉴定是由一审法院组织，经中院摇号随机选择的鉴定机构，人保财险辽阳公司参与了摇号和对该案件进行鉴定的全过程，整个鉴定过程程序合法符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，人保财险辽阳公司上诉理由不能成立，请求维持原判。
鑫安公司向一审法院起诉请求：要求人保财险辽阳公司赔偿高速公路路产损失费26700元、车辆施救费33000元、牵引车损失65947元、挂车损失15210元、鉴定费8220元。
一审法院认定事实，2016年2月24日，鑫安公司以其为被保险人在人保财险辽阳公司处为辽CG09**牵引车保了机动车强制保险、第三者责任险及车辆损失险等商业险，为辽CL3**挂车投保了第三者责任险及车辆损失险等商业险，保险期间自2016年2月25日至2017年2月24日。2016年6月22日2时30分许，高森林驾驶辽CG09**、辽CL3**挂车号乘龙牌重型半挂货车，在京哈高速公路西行397KM+990M处，因其未能按照操作规范安全驾驶，致车辆与中间护栏相撞，造成了车辆损坏及高速公路路产损坏的交通事故。葫芦岛市公安局交警支队高速二大队对该起事故的形成原因及责任认定为：高森林驾车时未能按照操作规范安全驾驶，是此事故的形成原因，高森林应承担事故的全部责任。该事故造成路产损失费26700元、车辆施救费33000元、牵引车损失65947元、挂车损失15210元、鉴定费8220元，共计149077元，故鑫安公司诉至法院要求人保财险辽阳公司对上述经济损失予以赔偿。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。鑫安公司在人保财险辽阳公司为辽CG09**号牵引车同时投保交强险和商业险，为辽CL3**号挂车投保商业险，并按合同约定支付保险费，上述合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在保险期间，鑫安公司的车辆发生事故，造成投保车辆损失及第三者损失，应先由人保财险辽阳公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分人保财险辽阳公司应在商业险责任限额内予以赔偿，故鑫安公司要求人保财险辽阳公司给付保险理赔款有理，该院予以支持。施救费用是鑫安公司实际发生的必要费用，人保财险辽阳公司应予赔偿，故对人保财险辽阳公司辩称该费用过高不同意赔偿，该院不予采信。鉴定费系鑫安公司为鉴定车损而支出的实际费用，人保财险辽阳公司应予以赔偿，故对人保财险辽阳公司辩称该费用过高，该院不予采信。鑫安公司系保险合同的投保人和被保险人，享有保险金请求权，人保财险辽阳公司作为保险人理应对鑫安公司在保险事故中发生的上述经济损失予以赔偿，故对人保财险辽阳公司辩称保险单第一受益人为东风汽车财务有限公司，车损需经该公司同意才能赔付给鑫安公司的辩解意见，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：人保财险辽阳公司于判决生效后十日内赔付鑫安公司经济损失149077元。如果人保财险辽阳公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4423元，由鑫安公司承担1141.46元，人保财险辽阳公司承担3281.54元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，人保财险鞍山公司提供了：1、第三者责任保险条款，用以证明该条款第七条约定因污染造成的损失，保险公司不予赔偿，且在条款的附则中将“污染”解释为指被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄露、飞溅、排放、散落等造成的污损、状况恶化或人身伤亡。2、投保人声明和投保单，用以证明已经就免责条款作出解释和说明。3、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单，用以证明清单中没有水箱并缺少了四条轮胎。鑫安公司提供：1、国内公路货物运输定期定额及公路货物运输定额保险条款，用以证明其投保了货物保险，如货物产生损失需要施救产生的费用，属于保险公司理赔范围。2、东风汽车财务有限公司2017年8月31日出具的权益转让书，用以证明就该车的贷款已经偿还完毕，保险权益归鑫安公司。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下，加盖有鑫安公司公章的投保单和投保人声明能够证明，鑫安公司在投保时，人保财险辽阳公司已就免除保险人责任的条款以书面的形式向鑫安公司作出明确说明，对人保财险辽阳公司提供的证据1和2，本院予以采信。对人保财险辽阳公司提供的证据3，因系其单方制作，没有鑫安公司签字确认，且与其在一审鉴定时提交的照片不符，故对该证据，本院不予采信。鑫安公司提供的证据1能够证明其投保了货物保险，如出现货物损失并由此产生施救费，鑫安公司可以就此提出理赔，而不必在本案中要求人保财险辽阳公司承担施救费，对该证据本院予以采信。对鑫安公司提供的证据2,因人保财险辽阳公司无异议，本院予以采信。
对一审查明的事实，本院予以确认。
另查明，路产损失26700元，包括：钢护栏立柱3300元、灌木6960元、立柱基础1500元、腐蚀路面3200元、二波波型护栏板11700元、梯形轮廓标40元。
本院认为，本案争议的焦点是，人保财险辽阳公司就事故中腐蚀路面的费用是否应予理赔。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）因污染造成的损失”的约定、对污染的解释，以及加盖有鑫安公司公章的投保单和投保人声明，能够证明人保财险辽阳公司已就该免除保险人责任的条款以书面的形式向鑫安公司作出明确说明，该免责条款对鑫安公司产生效力，在本次事故中出现的腐蚀路面产生的费用即属于合同中约定的因污染路面造成的损失，对该损失3200元，人保财险辽阳公司不应赔偿。原审法院判决此部分由人保财险辽阳公司赔偿有误，本院予以纠正。
关于施救费的问题，本次事故产生施救费33000元，因鑫安公司提供的证据能够证明其投保了货物保险，如出现货物损失并由此产生施救费，鑫安公司可以就此提出理赔，而不必在本案中要求人保财险辽阳公司另行承担货物的施救费。鑫安公司主张本次事故中货物没有受损，发生的施救费并不包含货物的施救费，且人保财险辽阳公司未就其主张的货物产生施救费提供任何证据，故本院对人保财险辽阳公司该点上诉理由，不予支持。
关于上诉人上诉提出的水箱不应进行修复，以及没有损失四条轮胎的问题。在一审法院审理过程中，法院委托辽宁钢诚保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定，鉴定所依据的照片都来源于人保财险辽阳公司，照片中均有水箱和轮胎受损的反映，且人保财险辽阳公司提供的机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单没有鑫安公司的签字确认，为其单方制作，不能证明其主张，故本院对上诉人的此点上诉理由，亦不予支持。
关于上诉人提出的鉴定费不应赔付的问题。根据《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本次事故为确定保险标的的损失程度，因鉴定而产生的鉴定费8220元，属于必要的、合理的费用，人保财险辽阳公司应承担该费用，故对上诉人的此点上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销台安县人民法院（2016）辽0321民初1401号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司于本判决生效后十日内赔付台安县鑫安运输有限公司经济损失145877元。
三、驳回台安县鑫安运输有限公司其他诉讼请求。
如果中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4423元，由台安县鑫安运输有限公司承担1141.46元，中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司承担3281.54元。二审案件受理费410元，由台安县鑫安运输有限公司承担50元，中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司承担360元。因一审案件受理费系台安县鑫安运输有限公司垫付，中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司在履行本判决给付义务时，加付3231.54元给台安县鑫安运输有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一七年九月二十六日
书记员 高佳辛