福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3376号
原告张俊华，女，1966年1月19日出生，汉族。
委托代理人赵建敏、游燕玲（实习），福建秦剑律师事务所律师。
被告厦门罗玛制衣有限公司，（枋湖工业区9号地块）。
法定代表人李彩秋，总经理。
委托代理人杨力、施翔宇，福建如浩律师事务所律师。
原告张俊华与被告厦门罗玛制衣有限公司（以下简称罗玛公司）劳动争议一案，本院于2015年10月8日受理后，依法适用简易程序由审判员陈志强独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行审理。原告张俊华的委托代理人赵建敏、游燕玲，被告罗玛公司的委托代理人杨力、施翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊华诉称，原告自2008年4月1日进入被告公司工作，双方签订《劳动合同》，约定：岗位手工、标准工时工作制度，依法享有带薪年休假、奖金及各项津贴、补贴按甲方依法制定的劳动报酬、分配制度规定执行、劳动报酬确定后、甲方可根据技术水平、熟练程度的提高、贡献大小及生产经营的变化适时调整工资水平、提供工资清单等。被告单位规章制度（员工手册）第六章奖金与福利规定，公司为了鼓励员工努力提高工作和生产效率，除了按月发给工资外，并设立多种奖金，奖励工作成绩突出、超额完成任务及表现优秀的员工。奖金种类有：1、月份生产（工作）奖：根据月份生产、经营的效果确定；2、全勤奖：全月出满勤，并无迟到、早退者，可享受满勤奖。3、专项奖：在某项工作上为公司做出重大贡献者可享受专项奖，如销售、安全、节约、优创、发明、提合理化建议等，上述奖金额由总经理按贡献大小确定；4、公司为员工按出勤情况提供午餐或晚餐补贴；5、婚庆、丧奠；6、节日福利：五一节、中秋节；7、防暑降温费：七月、八月、九月；8、年终奖金。原告提供的本人的工资条、吴春生的新水表、邱桂香的薪资表能够证实原告的工资结构为：底薪、全勤奖、职别工资、工作奖、餐补、防暑降温费（5-9月）、年终奖等。多年来原告天天加班，通宵加班更是家常便饭，法定节假日、年休假亦是没有放假。原告每天超负荷工作，整日腰酸腿疼、疲惫不堪，而被告却不足额支付劳动报酬，双方引发起争议，原告多次与被告交涉未果，原告于2015年1月19日离开被告单位。据原告统计，以工资条、薪资表、薪水表、被告单位员工手册和关于调整夏季高温津贴标准的通知（闽人社文（2013）239号）作为计算依据，被告拖欠以下工资：1、职别工资800元／月×24个月=19200；2、工作奖300元／月×24个月=7200元；3、全勤奖40元／月×24个月=960元；4、防暑降温费200元／月×10个月=2000元；5、餐补取中值计算70元／月×24个月=1680元；6、年终奖估算：3000元。另被告未足额支付劳动报酬，根据法律规定，原告可以获得12个月的经济补偿金，依据被告提供的薪水表记载，合同解除前的十二个月的平均工资为2516.08元，原告有权要求被告支付经济补偿金，共20128.64元（2516.08元／月×8月）。原告依法向厦门市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，向被告主张上述权利，但未获支持。现原告诉至法院，请求判令：1、自2015年1月19日解除双方所签的劳动合同；2、被告支付少发工资（2013年1月19日至2015年1月19日）含职别工资、工作奖、全勤奖、防暑降温费、餐补、年终奖等合计34040元；3、判令被告支付经济补偿金20128.64元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告罗玛公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。一、原告系于2015年1月16日擅自离职，解除劳动合同时间应为2015年1月16日。二、被告并没有少支付工资，不存在少发工资的事实依据。双方对工资没有其他约定（包括劳动合同），被告不存在少发职别工资、工作奖、年终奖等情况；三、本案属原告擅自离职，被告不存在原告可以依法解除劳动合同的情形，原告要求支付经济补偿金于法无据。四、原告在仲裁阶段并未提出要求被告支付工作奖、防暑降温费、餐补、年终奖，属于未经仲裁前置程序。原告径直向法院起诉要求支付上述项目违反程序规定。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。因此恳请法院在查明相关事实的基础上依法裁判，以维护被告的合法权益。
经审理查明，原告于2008年4月1日进入被告公司工作，从事手工岗位的工作。被告依法为原告缴纳了社会保险。双方当事人于2011年11月24日签订一份《劳动合同》，合同期限从2012年4月1日至2014年3月31日，合同约定原告实行标准工时工作制度，工资标准采用计时工资制，原告月工资为1100元，加班加点工资的计算基数为1100元，被告应于每月18日发放上月工资并提供工资清单；2013年11月1日双方签订无固定期限的《劳动合同》，劳动合同期限自2013年11月1日起开始计算，月工资标准为1320元，加班工资的计算基数为1320元，其他约定与前一份合同相同。双方劳动关系存续期间，被告存在考勤制度，并按月通过转账向原告支付劳动报酬，自2013年1月至2015年1月实际支付原告工资55046元。原告于2015年1月17日至2015年1月19日期间没有考勤记录。2015年7月7日，原告向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、确认原、被告自2015年1月19日起解除劳动合同关系；二、被告支付原告2013年1月19日至2015年1月19日工资差额39129.76元{应发工资94175.76元［合同工资31680元（1320元／月×24个月）＋补贴8640元（级别工资250元／月、补贴70元／月、全勤奖40元／月，各计算24个月）＋加班工资53885.76元（含平时延长工作时间加班工资22770元、周末加班工资25259.52元、法定节假日加班工资4005.54元、10天未休年休假工资1820.70元）］-已发工资55046元=39129.76元}；三、被告支付原告经济补偿金20128.67元。2015年9月11日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2015）1187号《裁决书》，裁决：驳回原告的所有仲裁请求。原告因不服该裁决结果，遂诉至法院，提出如上诉求。
另查明：
一、原告提交的被告原职员吴春生2011年1月至2012年12月期间的《薪水表》和邱桂香2010年10月至2013年10月期间的《薪水表》，载明吴春生、邱桂香的薪资结构为：底薪、加班费、装柜补贴、全勤奖、工作奖、其他补贴等。
被告提交的2013年7月至2015年2月的《员工薪资表》、《员工薪水表》载明，原告的工资构成为底薪、加班补贴两项，并无职别工资、工作奖、全勤奖、防暑降温费、餐补、年终奖等项目，其中2014年10月至2014年12月期间原告有在“员工签名”列签名确认。该《员工薪资表》载明实发工资的金额也与原告提交的银行交易明细载明的工资收入金额相一致。原告主张该《员工薪资表》只有底薪和加班工资，不代表原告任何薪资表载明的工资构成。
2014年12月10日，案外人刘永芳将本案被告诉至本院，其中的一项诉求为要求被告支付级别工资、补贴、全勤奖合计360元／月。2015年3月16日，本院作出（2014）海民初字第3653号民事判决，刘永芳与吴春生岗位不同，且双方劳动合同未就级别工资、补贴、全勤奖作出明确约定等为由，驳回刘永芳关于级别工资、补贴、全勤奖的诉求。后刘永芳上诉至厦门市中级人民法院。2015年8月21日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民终字第1662号民事判决，以刘永芳与被告签订的《劳动合同》未明确约定劳动报酬中包含级别工资、补贴、全勤奖等项目，刘永芳所举证据不足以证明其主张等为由，驳回刘永芳关于级别工资、补贴、全勤奖的诉求。
二、原告提交的《厦门罗玛制衣有限公司员工手册》第六章奖金与福利规定，公司为了鼓励员工努力提高工作和生产效率，除了按月发给工资外，并设立多种奖金，奖励工作成绩突出、超额完成任务及表现优秀的员工。奖金种类有：1、月份生产（工作）奖：根据月份生产、经营的效果确定；2、全勤奖：全月出满勤，并无迟到、早退者，可享受；3、专项奖：在某项工作上为公司作出重大贡献着可享受，如销售、发明、优创等，上述奖金额由总经理按贡献大小确定；4、公司为员工按出勤情况提供午餐或者晚餐补贴；5、婚庆、丧奠；6、节日福利：五一节、中秋节；7、防暑降温费：7、8、9三月；8、年终奖金。被告质证认为对原告提交的《厦门罗玛制衣有限公司员工手册》的真实性不予确认，且公司2010年3月和2015年5月对原《员工手册》进行了两次修订。
被告提交的2010年4月1日和2015年6月1日起施行《罗玛员工手册》的第二章“薪酬福利制度”中均无职别工资、工作奖、全勤奖、防暑降温费、餐补、年终奖等项目的规定。被告另提交上述两次员工手册修改的《职工代表大会会议记录》。原告质证认为员工手册真实性不予确认，且即使确有修改，修改后员工手册未向全体职员公布，未告知原告，损害劳动者合法权益，亦属无效规章制度。
上述事实社保缴费情况证明、劳动合同、厦劳仲案（2015）01187号《裁决书》、《员工薪资表》、银行交易明细、《薪水表》、（2014）海民初字第3653号民事判决书、（2015）厦民终字第1662号民事判决书、员工手册、《职工代表大会会议记录》、询问笔录以及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本案认为，被告系台资企业，本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。
本案中，原告在劳动争议仲裁的请求的少发工资差额包含了级别工资和补贴、全勤奖等福利津贴，起诉时原告增加了工作奖、防暑降温费、餐补、年终奖等请求项目。该增加项目与补贴、全勤奖等同属于福利津贴范畴。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理”的规定，原告增加的工作奖、防暑降温费、餐补、年终奖等的诉求，属于本案的审理范围。
对于双方劳动合同关系的解除日期。原告请求确认双方于2015年1月19日解除劳动合同。根据被告提交的《考勤记录》上载原告考勤时间截止至2015年1月16日，被告已完成初步举证责任。原告虽主张其在2015年1月17日至2015年1月19日仍有到被告处工作，但并未提供相应证据进行证明，应当承担举证不能的后果。故本院确认，原、被告解除劳动合同的日期为2015年1月16日。
对于级别工资、工作奖、全勤奖、餐补、年终奖。本院认为，被告提交的《员工薪资表》（2013年7月至2015年2月）所载实发工资金额与原告提交的银行交易明细载明的工资收入金额相一致，且其中2014年10月、11月、12月薪资栏有原告签名确认，对该《员工薪资表》，本院予以采信。根据该《员工薪资表》，原告的薪资结构为底薪和加班补贴，并不含级别工资、工作奖、全勤奖、餐补、年终奖等项目。故原告主张级别工资、工作奖、全勤奖、餐补、年终奖等，没有事实依据，本院不予支持。至于原告主张级别工资、工作奖、全勤奖、餐补、年终奖所依据的事实和理由。首先，案外人吴春生、丘桂香与原告虽曾系被告员工，但岗位不同、工作期间不同，案外人吴春生、丘桂香的工资情况与本案讼争的原告的工资构成没有直接的关联性，不足以直接证明原告2013年1月以来的工资构成情况。其次，原、被告签订的《劳动合同》也未明确约定劳动报酬包含级别工资、工作奖、全勤奖、餐补、年终奖等。再次，原告《厦门罗玛制衣有限公司员工手册》未经被告签章确认，被告对其真实性不予确认，故不能作为定案依据，况且员工手册已经两次修改，修改后的工资构成并无级别工资、工作奖、全勤奖、餐补、年终奖等项目。此外，原告提交的该员工手册并无级别工资一项，且载明工作奖、全勤奖、餐补、年终奖系用于奖励工作成绩突出、超额完成任务及表现优秀的员工，可见上述奖金发放与否有赖于公司的考核确认，并不必然发放，原告也未举证证明其符合上述奖金的发放条件。因此，原告所举证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。
对于防暑降温费。根据《防暑降温措施管理办法》第十七条规定，用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴。但本案中，原告系在车间担任技术工，其未能举证证明其工作条件符合高温津贴的发放条件，应承担举证不能的法律后果，故其诉请被告支付防暑降温费，没有事实依据，本院不予支持。
对于经济补偿金。原告认为被告未足额支付劳动报酬，其有权依据《劳动合同法》第三十八条、第四十七条的规定，要求被告支付经济补偿金。被告认为，原告解除劳动合同并没有出现《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条所规定的事项，因此其不应支付经济补偿金。本院认为，如上所述，被告无需向原告支付级别工资、工作奖、全勤奖、防暑降温费、餐补、年终奖等款项，故原告诉请被告支付经济补偿金20128.64元，没有事实依据，本院不予支持。
综上，本院认为，罗玛公司与张俊华签订的《劳动合同》，系双方真实意思表示，为有效合同。原、被告之间合法劳动关系受法律保护，双方均应依据法律法规的规定和《劳动合同》的约定严格履行各自义务。被告已依法依约及时足额向原告支付了相应的劳动报酬，原告诉请被告支付级别工资、工作奖、全勤奖、防暑降温费、餐补、年终奖以及经济补偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告张俊华与被告厦门罗玛制衣有限公司之间劳动合同关系于2015年1月16日解除。
二、驳回原告张俊华的所有诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告张俊华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一六年二月二日
书记员 尹志泉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。