广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1102民初3872号原告：梁华夏，男，1979年9月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区。委托诉讼代理人：吴志鸿，广西汇豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江浩，广西汇豪律师事务所实习律师。被告：吴思思，女，1972年3月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。被告：黄海斌，男，1972年11月26日出生，汉族，住广西贺州市八步区。被告：黄楚倩，女，1995年3月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区。三被告共同委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：黎苇，广西桂东律师事务所实习律师。原告梁华夏与被告吴思思、黄海斌、黄楚倩民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法由审判员吴捷波适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。书记员钟亚燕担任法庭记录。原告梁华夏及其委托代理人吴志鸿，被告的委托诉讼代理人钟晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁华夏向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴思思、黄海斌归还原告借款429000元及利息（利息从2017年9月23日起以429000元为基数按月息2分计算至全部款项还清之日止，目前利息暂计至2017年10月23日为8580元）。2、判令被告黄楚倩对上述第一项诉讼请求债务承担连带清偿责任。3、本案全部诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：被告吴思思于2017年1月5日向原告借款500000元，此借款用于私人投资，定于2017年9月13日前还本金200000元，剩余300000元到2017年9月20日还清，且口头约定月息5分。原告在2017年1月5日通过银行转账将该笔借款转账到被告吴思思的账户。2017年9月13日，因吴思思一直未支付利息，原告与被告吴思思、黄楚倩协商一致后将截止至2017年10月1日之前的利息以借条的形式确定数额为220000元（500000元×5%×9个月=225000元。因未到2017年10月5日，因此原告与被告吴思思、黄楚倩协商约定截止至2017年国庆前的利息为220000元。）。被告吴思思在2017年9月23日仅支付了200000元利息给原告。在本案中，借款的担保人为被告吴思思之女黄楚倩，黄楚倩理应承担连带清偿责任。被告黄海斌是被告吴思思丈夫，本案的债务是吴思思与黄海斌夫妻婚姻存续期间的共同债务，被告黄海斌亦应承担偿还债务的义务。被告吴思思在借条里约定的还款期限已过，但被告并未信守承诺，未依约归还借款。现原告多次向三被告催还借款，三被告都以各种理由不予偿还。依照我国法律法规，被告吴思思支付200000元应先支付利息129000元（以500000元为基数，按月息3份从2017年1月5日计算至2017年9月23日即8个月18天为129000元），再计算归还了原告本金71000元，被告吴思思、黄海斌尚欠原告借款429000元。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、案件基本事实。2016年4月份被告吴思思通过朋友认识梁华夏，9月份通过朋友认识黄锦锋。2016年11月份原告及其朋友全守铖找到被告吴思思，提出钟山珊瑚矿有个土地复垦项目，问能否通过关系中标该项目，并承诺拿到项目就分5个点利润给被告吴思思作为报酬。后被告吴思思联系黄锦锋，黄锦锋表示可以拿到项目，但要求先付50万元前期活动经费。吴思思将黄锦锋意思转告梁华夏，梁华夏表示同意先行支付50万元活动经费，并于2017年1月5日将该笔50万元活动经费转入吴思思工行账户，由吴思思转交给黄锦锋。原告转款特别注明是复垦项目费用。后吴思思根据黄锦锋的要求，分2次提出20万元现金连同吴思思自己的3万元共计23万元到南宁交给黄锦锋，由黄锦锋交给黄少华和黄志远，余下30万元亦根据黄锦锋的要求以吴思思的名义在桂林银行开设账户（账号62×××42），分2次（一次10万元、一次20万元）将款转入该账户，吴思思在南宁将该银行卡交给黄锦锋使用，用于项目前期活动费用。吴思思根据原告梁华夏提供的广西桂林地建建设有限公司资料跟进复垦项目，与国土部门沟通对接，对接时梁华夏有时也一同前往。复垦项目原定于2017年10月18日开标，但原告在2017年9月12日中午约吴思思到上海街宜居船木生活馆，提出项目已失败，并拿出一张72万元的借条要吴思思签字，被告吴思思提出没有借款，前期经费也只有50万元，就不愿意签字。但原告及其朋友就不给被告吴思思及其女儿黄楚倩离开。后原告又重新拟写了一张用途为私人投资50万元，并在9月20日前还清的借条，被告吴思思及女儿黄楚倩在原告的威胁下只得在该借条上签字。但签字后原告及其朋友仍未准许被告二人离开，仍要被告二人另签一张22万元的借条，被告二人不愿意签字，原告就不准许被告二人离开，一直到了第二天凌晨3点左右长达13个小时内被告二人没有办法脱身，后被迫在22万元借条上签字。在这期间被告吴思思联系黄锦锋，希望将其50万元还给梁华夏，黄锦锋当时答应退还20万元，30日前再退还剩余的30万元。但黄锦锋没有在9月13日退还20万元，到了9月14日原告梁华夏和其朋友全守铖分别打电话给吴思思，要其到宜居船木生活馆见面，途中黄锦锋电话告知吴思思，说原告通过社会势力追债，让被告全家躲起来，被告因为害怕就按黄锦锋的要求躲了起来，到了9月17日被告吴思思陆续收到黄锦锋承诺退还的第一期20万元，就主动将该20万元转还给原告。后黄锦锋失联亦未退还余款30万元，被告害怕人身安全于2017年10月4日到公安机关报警，公安机关进行了前期侦查工作。2、原告于被告之间不存在民间借贷法律关系，即本案基础法律关系应认定为居间合同法律关系。案中虽未签订书面居间合同协议，但根据原告提供的证据2即中国建设银行卡客户交易明细清单显示汇款摘要栏目内容为“复垦项目费用”，结合被告在公安机关调取的系列证据材料，可以认定和证实：（1）原告是为了获得钟山县珊瑚锡矿建设用地复垦项目而寻求吴思思帮助，并许诺给予吴思思5%的项目利润报酬，后吴思思再通过黄锦锋运作项目，黄锦峰提出50万元前期活动经费要求后原告表示同意并通过吴思思转交了该50万元，该50万元前期经费的实际占有人为黄锦锋。（2）黄锦锋退还的第一期活动经费则是吴思思转交的20万元现金，由黄少华、黄志远退还给黄锦锋后其再转给吴思思，再由吴思思转交原告梁华夏。综合上述客观事实，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的法律规定，本案应定性为居间法律关系而不是民间借贷法律关系。各方当事人的权利义务应根据居间合同关系予以确定。被告黄海斌、黄楚倩均不是居间合同的当事人，不是本案适格被告，对原告债务更不承担法律责任。3、黄锦锋是原告前期活动费用50万元的实际占有人，其应作为本案诉讼活动当事人（被告已申请追加），为本案被告并承担退还余额30万元义务。如上所述，原告同意黄锦锋提出的项目前期活动费用50万元后并通过被告吴思思转交该费用，后退还20万元亦为黄锦锋退到吴思思银行账户再转退还给原告，自始至终被告吴思思并未实际占用原告50万元活动经费，乃至其为了促成项目获得原告许诺的5%分红款还垫付了3万元费用给黄锦锋，根据《中华人民共和国合同法》第五条公平原则和合同权利义务对等的基本原则和理论，原告的30万元余款应由黄锦锋承担退还义务，不应由被告吴思思承担。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条:“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定，不管人民法院判决由谁承担退还原告余下的活动费用，均应考虑扣除居间人的为促成项目支付的必要费用，彰显司法公正，以维护各方当事人的合法权益。综上，原告于被告吴思思、黄锦锋债务基础法律关系应确定为居间合同而非民间借贷，当事人权利义务应根据居间合同的法律规定并综合案件客观事实确定，被告黄海斌、黄楚倩非居间合同当事人，不是本案适格被告，对原告债务不承担法律责任。据此，请求人民法院公正处理。本院经审理认定事实如下：原告梁华夏与被告吴思思是一般朋友关系。2017年1月5日，原告梁华夏通过银行转账将50万元汇入被告吴思思账户，并备注“复垦项目费用”。2017年9月13日被告吴思思立写一张落款时间为2017年1月5日本金为50万元的借条及一张落款时间为2017年9月13日本金为22万元的借条交原告梁华夏收执，黄楚倩在该两张借条的“担保人”一栏中签名。2017年10月4日吴思思在贺州市公安局建东派出所接受询问时作出如下陈述：“先是梁华夏让我找关系拿项目为诱饵，让我找关系拿项目，我找了关系花了钱以后，梁华夏就说项目失败了”。2017年10月23日，贺州市公安局建东派出所民警询问原告：“吴思思是如何欠下你的钱的？”原告作如下陈述：“是这样的。2016年12月份左右，我收到消息说钟山有个复垦项目，由于我对这个项目有兴趣，那我就找到吴思思，想让她帮我从中拿下这个项目。当时吴思思答应帮我，但是先支付50万元的项目前期经费，并称项目不成就连本带利还我50万元本金以及利息。事后我在手机转了50万元给吴思思，并让她写了一张没有时间规定的欠条。在2017年9月7日左右，我上钟山了解并确定复垦项目拿不下来了，于是我们就商量退钱的事情了”。2017年10月23日全守铖在在贺州市公安局建东派出所接受询问中作出如下陈述：“因为之前我和梁华夏想承包钟山县珊瑚矿复垦用地的项目，我们就找到了吴思思来帮忙，吴思思当时说可以帮我们帮我们把这个项目拿下来。”2017年10月24日，原告梁华夏诉至本院，经本院依法释明，并告知原告相应法律后果后，原告坚持以民间借贷关系提出诉讼请求。并当庭陈述：“不知道50万元的去向。我不清楚被告把50万元花去哪里。”上述事实，有原告提交的中国建设银行银行卡客户交易明细清单，被告提交的吴思思、梁华夏、全守铖的询问笔录及原、被告当庭陈述的庭审笔录在案佐证。本院认为，经本院依法释明，并告知原告相应法律后果后，原告坚持以民间借贷关系提出诉讼请求，故本案案由应定为民间借贷纠纷，并以民间借贷为基础法律关系进行审理。被告以本案属居间合同纠纷追加黄锦锋为被告的申请，本院不予准许。民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借贷行为。从民事法律关系产生的构成要件上看，借贷关系成立应符合以下两个条件：一、当事人之间有借贷的合意；二、出借人履行了出借义务。本案中，原告梁华夏主张借给被告吴思思50万元，其在庭审中就“吴思思是如何欠下钱的？”所作的陈述，与其在贺州市公安局建东派出所所作的陈述存在明显矛盾；而梁华夏、吴思思、全守铖三人在贺州市公安局建东派出所接受询问就“吴思思是如何欠下钱的？”所作的陈述，则存在能够相互印证之处。在诉讼活动中，法官亲自听取双方当事人、及其他诉讼参与人的当庭口头陈述和法庭辩论，从而形成案件事实真实性的内心确认，并据以对案件作出裁判，即直接言词原则。本案中，原告虽然提供了借条，但其汇款吴思思账户备注为“复垦项目费用”，且原告梁华夏就“吴思思是如何欠下钱的？”的当庭陈述与梁华夏、吴思思、全守铖三人在公安机关的询问笔录中的陈述存在明显矛盾，不能达到证据高度盖然性的证明标准，无法就当事人之间存在有借贷的合意的待证事实在法官内心中形成确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应当承担举证不能的责任，对原告的诉讼请求，本院不予支持。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”之规定，对原告所称的本案为民间借贷关系的主张不予认可，对原告的诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告梁华夏的全部诉讼请求。案件受理费7735元（原告已预交3868元），由原告梁华夏负担。上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判员  吴捷波二〇一七年十二月二十一日书记员  钟亚燕