沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0102民初558号原告：宋协议，男，1953年6月19日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：曹庆丰，系辽宁百维律师事务所律师。原告：朱玉凤，女，1954年9月23日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：曹庆丰，系辽宁百维律师事务所律师。被告：宋文宇，男，1979年7月25日出生，汉族，住辽宁省新民市。被告：张晓丹，女，1983年3月12日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：史莉，系辽宁翼展律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泉，系辽宁翼展律师事务所律师。原告宋协议、原告朱玉凤与被告宋文宇、被告张晓丹所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告宋协议、原告朱玉凤及其共同委托诉讼代理人曹庆丰，被告宋文宇，被告张晓丹及其委托诉讼代理人刘泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告宋文宇把房屋产权转让给其妻张晓丹一半产权的行为无效，其房屋产权收归二原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告宋文宇是二原告的儿子，2007年3月30日，二原告购买沈阳市和平区南十马路5-3号4单元5层1号一户，当日交了定金，又于2007年4月5日交了房屋的全款，二原告购房是为了给被告一结婚用，所以把房屋产权直接写到被告一的名下。在该房屋转让时二原告与被告一签订房屋转让协议，该协议约定，受让方宋文宇不得将房屋再转让给其他人，并承担赡养义务等。该房屋于2008年4月30日进住后，二原告又花钱把房屋装修，2009年8月19日被告一与被告二登记结婚，婚后住在该房屋。2012年12月办理该房屋产权证时，二被告把该房屋的产权证办在了二被告的名下（共同所有）。被告一和被告二把产权证办在了二被告的共同名下，等于转让该房屋的一半产权，违反了原、被告一双方所约定的该房屋不得转让的协议约定，二原告以前对二被告的行为并不知情，直到今年下半年二被告闹离婚，二原告才知道真相。二原告与被告一转让房屋的行为是附条件的转让行为。协议双方设置了解除合同的条件，即如果受让人把房屋转让其他人或不进行赡养义务，该转让协议无效，依据《合同法》第45条规定，二原告与被告的转让房屋无效，故二原告诉至法院，请求把该房屋的产权还给二原告。被告宋文宇辩称：二原告所述属实，我确实违反了赠与协议，我同意将房屋归还给二原告。被告张晓丹辩称：2012年12月18日房屋产权证下来后，办理了共同共有共有人为二被告是真实有效的，而且在2009年8月二被告结婚时，被告一答应有二被告的婚房，只是目的不能办理产权登记。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。二原告系夫妻关系，被告宋文宇系二原告儿子，被告张晓丹系被告宋文宇配偶。2007年4月1日，原告宋协议向案外人辽宁玉麟房屋开发有限公司交纳50000元诚意金，约定购买其开发的玉麟花园5#楼4-5-1房屋。同日，原告宋协议（甲方、转让方）、被告宋文宇（乙方、受让方）及案外人辽宁玉麟房屋开发有限公司（丙方、第三方）签订《玉麟花园房源转让协议》一份，约定在正式商品房预定协议签订之前，甲方愿将购房相关权利义务一并转让给乙方，丙方同意甲方将购房相关权利义务一并转让给乙方，转让生效之日起，甲丙双方之间的权利义务终止，转让前甲丙双方已履行或正在履行的权利义务对乙方有约束力。2007年4月5日，被告宋文宇与案外人辽宁玉麟房屋开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定其购买案外人辽宁玉麟房屋开发有限公司开发的沈阳市和平区南十马路5-3号第5幢4-5-1房屋，建筑面积115.39平方米，房款总额为510000元。同日，二原告交纳了剩余460000元。2008年4月30日，案外人辽宁玉麟房屋开发有限公司向被告宋文宇发放《商品房进住通知书》。2012年12月18日，案涉房屋办理了产权登记，房产登记机关分别向二被告发放了“沈房权证和平字第××号”和“沈房权证和平字第××号”房屋所有权证书，两份房屋所有权证书上登记的房屋所有权人分别为被告宋文宇和被告张晓丹，两份房屋所有权证上“共有情况”一栏中均载明“共同共有”，“附记”中均载有“共有方式：共同共有宋文宇；张晓丹；”内容。另查，二被告于2009年8月19日登记结婚，现二人婚姻存续。对于被告张晓丹所提供的姜艳的证人证言，因该证人系被告张晓丹的母亲，系属近亲属，与被告张晓丹具有利害关系，故对其证言，本院不予采信。对其所记载的日记的证明效力，本院亦不予采信。对于二原告所提供的与被告宋文宇之间就案涉房屋所签订的《转让协议》，因二原告在立案时所提交的《转让协议》复印件并非复印自当庭所提供的《转让协议》原件，在二原告当庭所提交的《转让协议》原件与其立案时所提交的《转让协议》存在明显差别的情况下，二原告仍坚持其立案时所提交的《转让协议》复印件系出自其当庭提交的《转让协议》复印所得，故本院认为，虽该两份不同的《转让协议》中所载的有关二原告向被告宋文宇附条件赠与案涉房屋的内容相同，但该《转让协议》的真实性及证据来源的合法性均存疑，且被告张晓丹对此《转让协议》的内容亦不认可，因此，其不能作为认定案件事实的依据，对该份证据的证明效力，本院不予采信。本院认为，原告宋协议、被告宋文宇及案外人辽宁玉麟房屋开发有限公司所签订的《玉麟花园房源转让协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性禁止规定，合法有效，本院予以确认。在被告宋文宇签订《商品房买卖合同》后，被告宋文宇系案涉房屋的购买者，依据合同相对性原则，二原告并非该合同的向对方。同时，在不能确认二原告与被告宋文宇之间就案涉房屋存在附条件赠与行为的前提下，二原告在《商品房买卖合同》签订后又将案涉房屋的剩余款项交纳的行为，仅能视为二原告将案涉房屋的房款赠与被告宋文宇，不能认定系二原告购买了案涉房屋，即不存在案涉房屋物权设立基础的买卖行为，故对二原告主张的要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。对于被告宋文宇将案涉房屋登记为与被告张晓丹共同共有的行为是否有效的问题，如上所述，案涉房屋系被告宋文宇购买，存在案涉房屋物权设立基础的买卖行为，其对案涉房屋享有物上处分权利，有权将房屋登记为与被告张晓丹共同共有，且该行为亦并非单纯的转让行为，故对二原告要求确认被告宋文宇将房屋产权转让的行为无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第一项和第三项、第六十六条之规定，判决如下：驳回原告宋协议、原告朱玉凤的诉讼请求。案件受理费已减半收取5900元（原告已预交），由原告宋协议、原告朱玉凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 张 峰二〇一七年二月二十八日书记员 姜立娟附证据目录一、原告提交的证据1、玉麟花园房源转让协议2、转让协议3、工商银行提款证据、储蓄本4、销售不动产统一发票5、商品房买卖合同6、契税证、商品房进住通知证、维修基金收据、完税证7、房屋所有权证另，原告在立案时提交了另一份《转让协议》的复印件二、被告提交的证据1、房屋买卖合同复印件2、结婚证复印件3、房产证复印件4、姜艳的日记节选5、姜艳的证人证言本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。