安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第01835号
原告：中铁建（北京）物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：铁铮，该公司总经理。
委托代理人：王华，安徽同胜律师事务所律师。
委托代理人：傅炎炎，安徽同胜律师事务所律师。
被告：钱朝勇，男，1980年12月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：张贤芬，女，1982年2月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
中铁建（北京）物业管理有限公司合肥分公司（以下简称中铁建合肥公司）诉钱朝勇、张贤芬物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成由审判员刘晓莉担任审判长、审判员陆翠玲、人民陪审员李玲参加的合议庭，适用普通程序于同年11月18日公开开庭进行了审理。中铁建合肥公司的委托代理人王华到庭参加了诉讼。钱朝勇、张贤芬经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁建合肥公司诉称：2011年12月1日，该公司与中铁房地产集团合肥置业有限公司签订《旭园前期物业管理服务合同》，约定该公司对旭园进行物业管理。合同签订后，该公司进入旭园履行了物业服务义务。此前为旭园提供物业服务的安徽公众物业管理有限公司（以下简称安徽公众公司）退出旭园，安徽公众公司将债权转让给该公司。钱朝勇、张贤芬作为旭园业主，拖欠2011年6月30日至今的物业费。该公司多次催要未果，故诉至法院，要求钱朝勇、张贤芬支付2011年6月30日至2015年12月31日期间的物业费5463元。
中铁建合肥公司向本院提交的证据有：1、旭园前期物业管理服务合同，证明物业费收费标准2012年11月30日前为1.20元/平方米/月，此后为1.30元/平方米/月；2、旭园前期物业管理服务合同补充说明，证明业委会成立前双方可以不另行签订物业服务合同；3、补充协议，证明双方约定争议解决由仲裁转为诉讼；4、债权转让证明，证明安徽公众公司将债权转让给中铁建合肥公司；5、照片、邮件单据、律师函，证明中铁建合肥公司多次向钱朝勇、张贤芬催收物业费；6、民事裁定书，证明中铁建合肥公司已向法院起诉要求钱朝勇、张贤芬支付物业费；7、服务价格登记证，证明中铁建合肥公司已在物价部门登记备案旭园物业费收费标准；8、资质证书，证明中铁建合肥公司的资质等级为一级；9、房屋所有权登记转让审核表，证明钱朝勇、张贤芬的房屋建筑面积为79.35平方米。
钱朝勇、张贤芬未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审举证质证，本院认证如下：对中铁建合肥公司所举证据的真实性、合法性和关联性，钱朝勇、张贤芬均未到庭提出异议，本院审查后对上述证据的三性予以确认。
通过上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院查明的事实如下：钱朝勇、张贤芬系位于合肥市桃源路66号中铁国际城旭园的业主，该房建筑面积79.35平方米。2011年12月前，旭园由安徽公众公司进行物业管理。2011年12月1日，安徽公众公司终止对旭园的物业管理，中铁建合肥公司接受中铁国际城开发商中铁房地产集团合肥置业有限公司的委托，对旭园进行物业管理，双方签订《旭园前期物业管理服务合同》及《补充协议》、《补充说明》，约定物业管理服务事项包括对旭园房屋建筑本体共用部位、共用设施设备、市政公用设施、附属配套设施、公用绿地的维修养护和管理、公共环境的清洁卫生、交通疏导指挥、公共秩序的协助配合等；业主房屋自用部位、自用设施及设备的维修养护，在业主提出委托时，中铁建合肥公司可接受委托并合理收费；住宅物业服务费标准在2011年12月1日至2012年11月30日期间为1.20元/平方米/月，2012年12月1日至2013年11月30日期间为1.30元/平方米/月（以物价部门审核批准为准），首次入伙户一次性预收6个月服务费，之后每半年收一次；如中铁建合肥公司违反合同义务，中铁房地产集团合肥置业有限公司有权要求限期整改，整改后仍不能达标，该公司有权解除合同，另聘物管公司；履行合同中发生争议，双方协商及调解不成时，可向有管辖权的法院起诉；合同期限至业主委员会成立并重新聘请新的物管公司。
2011年12月1日至今，中铁建合肥公司为旭园提供物业管理服务。因钱朝勇、张贤芬未向中铁建合肥公司交纳物业费，该公司书面催要物业费未果，曾于2015年6月诉至本院，要求钱朝勇、张贤芬支付物业费，后撤回起诉。2015年7月，该公司再次诉至本院，要求判如所请。中铁建合肥公司在庭审中提供的服务价格登记证记载物价部门于2013年4月15日许可该公司对旭园有电梯住宅综合服务费收费标准在2013年4月至2015年11月期间为1.30元/平方米/月。
本院认为：中铁国际城开发商与中铁建合肥公司签订的物业管理委托合同真实合法有效，钱朝勇、张贤芬作为中铁国际城的业主，与中铁建合肥公司之间存在合法有效的物业服务合同关系，双方均应按照物业管理合同的约定全面履行自己的义务。中铁建合肥公司为中铁国际城提供了物业服务，钱朝勇、张贤芬应当依据国务院物业管理条例的规定及物业管理合同的约定，及时主动向该公司交纳物业服务费。物业费的收取是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支，没有相应物业费，客观上会影响物业公司的服务水平和服务质量。钱朝勇、张贤芬未向中铁建合肥公司交纳物业费，应对未交物业费理由的正当性、合理性承担举证责任，但其未到庭说明理由，故其应向该公司交纳2011年12月1日之后的物业费。物业管理合同虽然约定住宅物业服务费标准在2012年11月30日之后为1.30元/平方米/月，但同时约定标准以物价部门审核批准为准，而物价部门于2013年4月15日才许可收费标准上调为1.30元/平方米/月，故该公司按照1.30元/平方米/月向钱朝勇、张贤芬主张2013年4月15日之前的物业费，没有事实依据，本院不予支持。中铁建合肥公司主张2011年12月1日之前的物业费，因该公司与钱朝勇、张贤芬之间的物业服务合同关系开始于2011年12月1日，该公司提交的证据不足以证明安徽公众公司的债权转让对象包括钱朝勇、张贤芬的物业费，且债权转让已通知钱朝勇、张贤芬，故本院对该公司该部分诉讼请求不予支持。综上，钱朝勇、张贤芬应向中铁建合肥公司交纳其拖欠的2011年12月1日至2013年4月15日期间的物业费1571元（1.20元/平方米/月79.35平方米16.5月）及此后至2015年12月31日期间的物业费3353元（1.30元/平方米/月79.35平方米32.5月），共计4924元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、钱朝勇、张贤芬于本判决生效之日起十日内向中铁建（北京）物业管理有限公司合肥分公司交纳2011年12月1日至2015年12月31日期间的物业费4924元；
二、驳回中铁建（北京）物业管理有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元及公告费400元，均由钱朝勇、张贤芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘晓莉
审 判 员 陆翠玲
人民陪审员 李 玲
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 王 盼
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。