山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民初字第975号
原告：李某甲，农民。
委托代理人：于凯（特别授权代理），枣庄山亭源义法律服务所法律工作者。
被告：孟某某，农民。
被告：姜某某，农民。
被告：枣庄恒宇运输有限公司。住所地：市中区齐村镇东村西华路。
法定代表人：陈晓菲，总经理。
委托代理人：甘某（特别授权代理），该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司。住所地：市中区文化中路**号。
负责人：刘勇，总经理。
委托代理人：张建磊、冉存刚（二人均为特别授权代理），山东明公律师事务所律师。
被告：赵某，农民。
委托代理人：朱伟（特别授权代理），枣庄山亭源义法律服务所法律工作者。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：市中区人民路***号。
负责人：吴成东，总经理。
委托代理人：刘某（特别授权代理），该公司员工。
委托代理人：张某甲（特别授权代理），该公司员工。
原告李某甲诉被告孟某某、姜某某、枣庄恒宇运输有限公司（以下简称恒宇公司）、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、赵某、安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。2014年12月3日，原告李某甲及其委托代理人于凯，被告孟某某、姜某某、人寿保险公司的委托代理人冉存刚、赵某的委托代理人朱伟、天平保险公司的委托代理人刘某到庭参加诉讼，被告恒宇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。2015年1月26日，原告李某甲及其委托代理人于凯，被告孟某某、姜某某，被告人寿保险公司的委托代理人冉存刚，被告赵某的委托委托代理人朱伟，被告天平保险公司的委托代理人刘某、被告恒宇公司的委托代理人甘某到庭参加诉讼。2015年2月3日，原告李某甲的委托代理人于凯，被告姜某某，被告恒宇公司的委托代理人甘某，被告赵某的委托代理人朱伟，被告天平保险公司的委托代理人张某甲到庭参加诉讼；被告人寿保险公司、孟某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月2日，被告孟某某驾驶的鲁D×××××（鲁D×××××挂）号重型仓栅式货车沿山亭区徐庄镇由东向西行驶至土山村段处时，与原告李某甲驾驶的鲁D×××××号重型仓栅式货车发生相撞，致原告所有的鲁D×××××号货车及货物损失，该事故经枣庄市公安局山亭分局交通警察大队认定，原告不承担事故责任。被告孟某某驾驶的鲁D×××××（鲁D×××××挂）号重型仓栅式货车登记所有人为被告恒宇公司，实际所有人为被告姜某某。现原告要求被告赔偿车辆损失费12433元、评估费871元、交通事故鉴定费1000元、吊车费3500元、货物装卸费1200元、倒货费800元，共计19804元，由被告人寿保险公司、天平保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足的部分，由被告人寿保险公司按照70%的比例承担赔偿责任，仍有不足的部分，由被告孟某某、姜某某、恒宇公司、赵某承担赔偿责任，并互负连带赔偿责任。诉讼费由被告承担。
被告姜某某辩称，鲁D×××××号事故车辆挂靠在被告恒宇公司经营，被告姜某某系车辆的实际所有人，被告孟某某系被告姜某某雇佣的驾驶员，该车在被告人寿保险公司处投保了交强险与商业三者险（保额为1000000元），原告超出交强险与商业三者险限额的部分，被告姜某某同意承担合理合法的赔偿责任，并不要求被告孟某某承担赔偿责任。
被告孟某某辩称，事故发生属实，被告孟某某系被告姜某某雇佣的驾驶员，原告超出交强险与商业三者险限额的部分，应由被告姜某某承担赔偿责任，被告孟某某不承担赔偿责任。
被告恒宇公司辩称，鲁D×××××号（鲁D×××××挂）事故车辆挂靠在被告恒宇公司经营，被告姜某某系车辆的实际所有人，原告超出交强险与商业三者险限额的部分，应由被告姜某某承担赔偿责任，被告恒宇公司不应承担赔偿责任。
被告赵某辩称，鲁D×××××号车辆在被告天平保险公司投保了交强险，被告天平保险公司与其他保险公司在交强险及商业三者险赔偿完毕后超出的部分，被告赵某同意在事故责任认定范围内承担20%的赔偿责任。
被告人寿保险公司辩称，事故发生属实，鲁D×××××号事故车辆在被告人寿保险公司投保了交强险与商业险（保额1000000元），事故发生在保险期间，同意在交强险与商业三者险限额内承担赔偿责任。被告人寿保险公司不承担事故鉴定费、货物装卸费、倒车费。
被告天平保险公司辩称，事故发生属实，被告赵某所有的鲁D×××××号车辆在被告天平保险公司投保了交强险，同意在交强险限额内承担赔偿责任。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据材料：
1、事故认定书1份，证明事故的发生及双方的责任。
2、车辆运输证、行驶证、车辆买卖协议书原件、复印件各1份，证明鲁D×××××号车辆实际所有人为原告。
3、车辆评估报告及评估费收据各1份，证明原告的车辆损失情况及支出的评估费。
4、收条、证明各1份，郑某某身份证复印件，张某乙的身份证、机动车行驶证复印件各1份，发票2份，证明事故发生后，原告支出的倒货费与装卸费。
5、事故鉴定费票据1张，证明原告因鉴定事故成因支出的鉴定费。
6、吊车费票据1张，证明原告支出的吊车费。
上述证据，经被告人寿保险公司质证，对证据3车辆评估报告有异议，系单方委托评估，申请重新评估。对评估费票据有异议，不是正规发票，且不属于保险公司的赔偿范围。对证据4收条的真实性有异议，不属于保险公司的赔偿范围，且不是正规发票，不予认可。对1200元的货物装卸费有异议，不是正规发票，且该费用不属于保险公司的赔偿范围。对证据5事故鉴定费票据真实性无异议，但不属于保险公司的赔偿范围。对其余的证据均无异议。
经被告赵某质证，对事故鉴定费发票、评估报告均无异议。其余证据的质证意见同被告人寿保险公司一致。
经被告姜某某质证，对证据4，原告主张的1200元的卸装费及800元的收条有异议，但对发票、两份身份证复印件及机动车行驶证复印件均无异议。其余证据的质证意见同被告人寿保险公司一致。
经被告恒宇公司、孟某某质证，与被告姜某某质证意见一致。
经被告天平保险公司质证，对证据均无异议。
被告人寿保险公司为支持其辩解，向法庭提供了机动车保单、机动车保险投保单、商业车险险种告知书、机动车车辆保险条款副本复印件各1份，证明被告人寿保险公司与被告恒宇公司约定在被保险车辆违反安全超载规定时，增加10%的免赔率，被告人寿保险公司就免赔条款及相关保险条款已告知投保人。
以上证据经原告李某甲质证，对证据真实性均无异议，但系格式条款，上面签名的是被告恒宇公司，并非被告姜某某，说明被告姜某某并不知情。经被告恒宇公司、姜某某、孟某某、赵某、天平保险公司质证，对证据均无异议。
经原、被告举证、质证，本院确认如下案件事实：
2014年6月2日13时许，被告孟某某驾驶被告姜某某实际所有的鲁D×××××（鲁D×××××挂）号重型仓栅式货车，沿山亭区徐庄镇由东向西行驶至土山村段处时，与由西向东行驶的原告李某甲驾驶的其实际所有的鲁D×××××号重型仓栅式货车发生相撞，后又与头东尾西停在路北的被告赵某的鲁D×××××号轻型厢式货车发生道路交通事故，致在鲁D×××××号轻型厢式货车车后卸货的案外人李某乙受伤，车辆损坏。该事故经枣庄市公安局山亭分局交通警察大队认定，被告孟某某驾驶超载车辆行驶是事故发生的主要原因，被告赵某驾驶车辆临时停车未按规定紧靠道路右侧是事故发生的次要原因，被告孟某某承担事故的主要责任，被告赵某承担事故的次要责任，原告李某甲、案外人李某乙对该事故不承担责任。鲁D×××××号轻型厢式货车在被告天平保险公司投保了交强险，鲁D×××××号车在被告人寿保险公司投保了交强险与第三者商业责任险（责任限额为1000000元，不计免赔），此次交通事故发生在以上交强险与第三者商业险保险期间。
另查明，被告孟某某系被告姜某某雇佣的驾驶员，被告姜某某实际所有的鲁D×××××（鲁D×××××挂）号重型仓栅式货车挂靠在被告恒宇公司处经营。本次交通事故中，被告赵某产生车辆损失费11401元、施救费4300元。
本院认为，事故发生后，山亭区公安分局交通警察大队对此事故作出了道路交通事故认定书，确定被告孟某某承担事故的主要责任，被告赵某承担事故的次要责任，原告李某甲对该事故不承担责任。该事故认定书系公安机关依法定程序做出，事实清楚，适用法律、法规得当，具有较强的证明力，且双方当事人均无异议，本院予以确认。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据法律规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，鲁D×××××号轻型厢式货车在被告天平保险公司投保了交强险，鲁D×××××号车在被告人寿保险公司投保了交强险与第三者商业责任险（责任限额为1000000元，不计免赔），故原告的损失应当首先由被告人寿保险公司、天平保险公司在交强险相应责任限额范围内承担赔偿责任，不足的部分，由被告人寿保险公司根据保险合同承担赔偿责任。关于被告人寿保险公司认为其所承保的鲁D×××××号车辆违反安全装载规定，增加免赔率10%问题。原告对该条款有异议，认为系格式条款，上面加盖公章的是被告恒宇公司，并非被告姜某某，说明被告姜某某并不知情。本院认为，根据被告人寿保险公司提供的机动车保险投保单、商业车险险种告知书及机动车车辆保险条款，其就保险条款的内容，包括免责条款，已向投保人恒宇公司进行了告知，被告恒宇公司加盖了公章，被告人寿保险公司亦将“车辆违反安全装载规定，增加免赔率10%”规定的字体进行了加黑，采用了足以引起对方注意的特别标识，被告恒宇公司对此无异议，且本案中被告孟某某系违反交通安全法规定，驾驶超载车辆行驶。因此，本院对原告的上述主张不予支持，对被告人寿保险公司增加免赔率10%的辩解予以采纳。被告孟某某作为驾驶员，应当按照相关道路交通安全法律谨慎驾驶车辆，其明知所驾驶的车辆超载，存在安全隐患，仍然上路行驶，致交通事故发生并承担主要责任，对此次交通事故的发生存在重大过错，应当承担相应的赔偿责任，故对原告李某甲的相关损失超出交强险责任限额、第三者商业责任险不予赔偿的部分，由被告姜某某承担百分之七十的赔偿责任，被告孟某某、恒宇公司与被告姜某某承担连带赔偿责任，被告赵某承担百分之三十的赔偿责任。
根据法律规定，因交通事故致受害人财产损失的，赔偿义务人应当赔偿受害人因此次事故产生的损失，包括车辆损失费、评估费、鉴定费等。原告李某甲的具体赔偿范围和标准：
1、车辆损失费。根据原告提供的公估报告书，原告的车辆损失费为12433元，被告虽有异议，但未在本院给定的时间内申请重新鉴定，应视为对其民事权利的放弃，故本院对原告主张的车辆损失费12433元予以支持。
2、评估费。评估费系原告对其车辆进行评估实际支出的费用，且有相关票据予以佐证，故本院对原告主张的评估费871元予以支持。
3、吊车费。吊车费系原告因此次交通事故产生的必要的施救费用，有相关正式发票予以佐证，且被告对该票据真实性无异议，故本院对原告主张的施救费3500元予以支持。
4、鉴定费。鉴定费系原告进行司法鉴定支出的必要费用，有相关票据予以佐证，且被告均无异议，故本院对原告进行司法鉴定支出的鉴定费1600元予以支持。
5、倒货费、货物装卸费。原告为证明其因此次交通事故支出的倒货费，向本院提供了张某乙的身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、收条及发票各1份，本院认为，上述证据能够综合印证原告因倒货产生的租车费800元，故本院对其主张的倒货费800元予以支持。对于货物装卸费，原告提供的郑法书写的证明中记载吊车费400元、人工装卸费800元，对于吊车费，本院已经支持；对于人工装卸费，上述证明记载的姓名为郑法，而原告提供的发票收款人为郑显坤，证明与发票的收款人并非同一人，发票收款品目为租车费，亦与证明记载的内容不一致，故原告提供的证据不能证实其在此次交通事故中产生的货物装卸费，且被告不予认可，因此，本院对原告主张的货物装卸费不予支持。
综上，原告主张的各项赔偿数额，应当首先由被告人寿保险公司与天平保险公司在交强险相应责任限额范围内承担赔偿责任，不足的部分，由被告人寿保险公司、被告姜某某在商业三者险范围内分别承担百分之六十三、百分之七的赔偿责任，被告孟某某、恒宇公司对被告姜某某的该赔偿责任承担连带责任，仍有不足的部分，由被告姜某某承担百分之七十的赔偿责任，被告孟某某、恒宇公司与被告姜某某承担连带赔偿责任，被告赵某承担百分之三十的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在交强险限额范围内，赔偿原告李某甲车辆损失费、吊车费共计1007元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额范围内，赔偿原告李某甲车辆损失费、吊车费共计2000元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在第三者责任保险限额范围内，赔偿原告李某甲车辆损失费、吊车费共计8143.38元；
四、被告姜某某赔偿原告李某甲车辆损失费、吊车费、鉴定费、评估费、倒货费共计3194.52元；
五、被告赵某赔偿原告李某甲车辆损失费、吊车费、鉴定费、评估费、倒货费共计4859.10元；
六、被告孟某某、枣庄恒宇运输有限公司对上述第四项承担连带赔偿责任；
七、上述第一至六项于本判决生效后五日之内履行完毕；
八、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告姜某某、孟某某、枣庄恒宇运输有限公司共同负担67元，被告赵某负担37元，被告中国人寿财产保险股份枣庄市中心支公司负担71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 崔玉峰
人民陪审员 崔其炎
人民陪审员 黄玉国
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李美玉