湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3829号
上诉人（原审被告）：张昌奎。
委托诉讼代理人：曹红州，湖北嘉石信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北银行股份有限公司小企业金融服务中心。
负责人：何生标，该中心总经理。
委托诉讼代理人：张应波，湖北诚明律师事务所律师。
原审被告：赵桂英。
原审被告：江汉油田建科（武汉）工程有限公司。
法定代表人：张昌奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹红州，湖北嘉石信律师事务所律师。
原审被告：武汉永信达科技发展有限公司。
法定代表人：张昌奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹红州，湖北嘉石信律师事务所律师。
原审被告：汪初萍。
原审被告：文军。
上诉人张昌奎因与被上诉人湖北银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称湖北银行小企业中心）及原审被告赵桂英、江汉油田建科（武汉）工程有限公司（以下简称建科公司）、武汉永信达科技发展有限公司（以下简称永信达公司）、汪初萍、文军金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张昌奎上诉请求：撤销一审判决，改判驳回湖北银行小企业中心的诉讼请求。事实与理由：在湖北银行小企业中心起诉正式立案前，张昌奎已经清偿债务本息，湖北银行小企业中心仍通过诉讼主张已经消灭了的债权，属于恶意诉讼。湖北银行小企业中心所诉的实现债权费用，在其实现债权前并未实际发生。张昌奎已经清偿了债务本金、利息、罚息，湖北银行小企业中心又提出律师费用，属于叠加赔偿请求，扩大的损失应由其自行承担。一审判决张昌奎承担12万余元给付义务，驳回了湖北银行小企业中心300多万的诉讼请求，却要求张昌奎承担大部分诉讼费用，显失公平。
湖北银行小企业中心辩称，湖北银行小企业中心向一审法院提起诉讼时间，在张昌奎还款之前。
湖北银行小企业中心向一审法院起诉请求：判令张昌奎、赵桂英偿还借款本金3005417.81元、支付截至清偿之日的利息和罚息、承担违约责任，建科公司、永信达公司、汪初萍、文军承担连带责任。诉讼中，湖北银行小企业中心增加诉讼请求，请求判令张昌奎、赵桂英支付实现债权费用15万元，建科公司、永信达公司、汪初萍、文军承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年12月8日，湖北银行小企业中心与张昌奎、赵桂英签订个人借款合同，约定张昌奎、赵桂英向湖北银行小企业中心借款500万元，借款期限1年，年利率10%，按月付息；如果张昌奎、赵桂英未按约定还本付息，利率上浮100%，并承担由此产生的费用，包括诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等。同日，建科公司、永信达公司、汪初萍、文军分别与湖北银行小企业中心签订保证合同，约定建科公司、永信达公司、汪初萍、文军为上述贷款承担连带保证责任，担保范围为借款本金、利息、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）。2014年12月22日，湖北银行小企业中心向张昌奎发放了500万元贷款。借款期限届满后，张昌奎、赵桂英未按约定还款，截至2015年12月22日仍欠本金3005417.81元、罚息57603.84元。
2016年1月31日，湖北银行小企业中心与湖北诚明律师事务所（以下简称诚明律所）签订委托代理协议，约定湖北银行小企业中心委托诚明律所代理张昌奎借款合同纠纷诉讼及债权清偿事务，诚明律所根据最终实际收回款物价值，按照不高于5%的标准收取风险代理费，具体案件收费标准由双方另行协商签订委托代理协议。
2016年2月3日，诚明律所指派律师代理湖北银行小企业中心向湖北省武汉市江汉区人民法院申请诉前财产保全。2016年3月7日，又向一审法院递交起诉状。2016年3月9日至11日，张昌奎向湖北银行小企业中心偿还贷款本息共计3080018.39元，全部贷款本息清偿完毕。2017年1月11日，湖北银行小企业服务中心按照3080018.39元的4%向诚明律所支付律师代理费123200.74元。
一审法院认为，湖北银行小企业中心与张昌奎、赵桂英签订的借款合同，与诚明律所签订的委托代理协议，均是双方真实意思表示，合法有效。湖北银行小企业中心依照约定提供了贷款，张昌奎、赵桂英没有依照约定期限偿还借款本金、支付利息，已构成违约。该违约行为导致湖北银行小企业中心委托诚明律所代理清收债权，支付律师代理费123200.74元，该费用是为清收债权发生的费用，依照约定应由张昌奎、赵桂英承担。湖北银行小企业中心与建科公司、永信达公司、汪初萍、文军签订的保证合同均为双方真实意思表示，合法有效。主债务人张昌奎、赵桂英没有依照约定履行到期债务，建科公司、永信达公司、汪初萍、文军作为保证人应当承担连带保证责任。
张昌奎、赵桂英在诉讼过程中已偿还贷款本息，对湖北银行小企业中心关于贷款本息的诉讼请求不予支持。
委托代理协议约定代理费按照不高于5%的标准收取，具体案件收费标准由双方另行协商签订委托代理协议。湖北银行小企业中心没有提供证据证明与诚明律所对具体收费标准另行作了约定，依照其提供的银行客户贷记回单，湖北银行小企业中心是按照4%的标准支付的律师代理费，对其要求按照5%标准支付实现债权费用15万元的主张不予支持。
张昌奎、赵桂英是在湖北银行小企业服务中心已委托律师代理向人民法院申请诉前财产保全、递交起诉状后，偿还的贷款本息，此时已造成湖北银行小企业中心必须支付律师代理费的损失，此损失依照约定应当由张昌奎、赵桂英负担。
一审法院判决：一、张昌奎、赵桂英于判决生效后三日内支付湖北银行小企业中心实现债权费用123200.74元；二、建科公司对上述第一项承担连带保证责任；三、永信达公司对上述第一项承担连带保证责任；四、汪初萍对上述第一项承担连带保证责任；五、文军对上述第一项承担连带保证责任；六、驳回湖北银行小企业中心其他诉讼请求。案件受理费31747元、保全费1520元、公告费650元，合计33917元，由张昌奎、赵桂英负担27857.33元〔建科公司、永信达公司、汪初萍、文军承担连带保证责任〕，湖北银行小企业中心负担6059.67元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审中，各方当事人均未提交新证据。经本院审查，一审法院认定事实属实。另查明：湖北银行小企业中心于2016年2月29日向一审法院递交起诉状，于2016年3月7日缴纳案件受理费；一审法院于2016年3月16日立案。2016年7月5日，湖北银行小企业中心增加关于实现债权费用的诉讼请求。因公告送达起诉状副本、开庭传票及增加诉讼请求申请书等，一审法院于2017年1月13日开庭审理本案。在此之前，湖北银行小企业中心于2017年1月11日向诚明律所支付代理费123200.74元。一审庭审中，湖北银行小企业中心称该部分代理费为先期支付的4%，诉请15万元全部为律师代理费，按5%计算取了整数。
本院认为：湖北银行小企业中心向一审法院递交起诉状和缴纳案件受理费时间，均在张昌奎清偿借款本金和罚息之前，张昌奎认为湖北银行小企业中心恶意通过诉讼主张已经消灭了的债权不成立。
湖北银行小企业中心启动诉讼程序，因张昌奎违约而造成，张昌奎虽然清偿了借款本金和罚息，但根据双方合同约定，张昌奎还应当承担其他违约责任，即支付湖北银行小企业中心实现债权费用（承担诉讼费和赔偿律师费损失）。根据本案诉讼的实际情况，一审法院确定张昌奎承担大部分诉讼费并无不当。
关于湖北银行小企业中心律师费损失。本案系普通借款、担保合同纠纷，并非重大、疑难、复杂案件，与其他案件相比，不需要更多工作时间和更高的专业水平，湖北银行小企业中心按涉案标的额4%向诚明律所支付代理费，过分高于普通案件律师代理费的收费标准。湖北银行小企业中心与诚明律所约定按不高于回款5%的标准支付代理费，且需另行协商具体收费标准；在提起诉讼后不到1周时间内即收回借款本金、罚息的情况下，湖北银行小企业中心又增加诉讼请求，按约定标准上限请求张昌奎等支付实现债权费用15万元，存在过分转嫁风险之嫌。即使考虑湖北银行小企业中心与诚明律所签订的代理合同为风险代理合同，约定收费标准不违反有关管理规定，在确定张昌奎赔偿律师费数额时也应遵循可预见标准，如不予调整，会造成双方之间的利益失衡。综合考虑律师服务收费政府指导价标准、本案诉讼情况及预见合理性等，本院确定张昌奎应向湖北银行小企业中心支付实现债权费用6万元。
综上所述，张昌奎的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初1316号民事判决第二、三、四、五项；
二、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初1316号民事判决第一、六项；
三、张昌奎、赵桂英于本判决生效后三日内向湖北银行股份有限公司小企业金融服务中心支付实现债权费用6万元；
四、驳回湖北银行股份有限公司小企业金融服务中心其他诉讼请求。
维持一审关于诉讼费的负担。
二审案件受理费2764元，由张昌奎与湖北银行股份有限公司小企业金融服务中心各负担1382元。
本判决为终审判决。
审判长 程继伟
审判员 曹文兵
审判员 黎伟雄
二〇一七年九月二十一日
书记员 潘昊星