福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初2933号
原告：张铜辉，男，1970年2月16日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人吴明钟，福建华晖律师事务所律师。
被告：蔡栋梁，男，1957年8月11日出生，�族，住晋江市。
被告：丁淑萍，女，1965年8月19日出生，回族，住晋江市。
被告：福建省晋江市梁兴鞋塑有限公司，统一社会信用代码91350582757382311D，住所地晋江市陈埭镇梧埭工业区。
法定代表人：蔡栋梁。
原告张铜辉与被告蔡栋梁、丁淑萍、买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理。在审理过程中，依被告蔡栋梁申请，依法追加福建省晋江市梁兴鞋塑有限公司作为本案共同被告参加诉讼,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张铜辉及委托诉讼代理人吴明钟、被告蔡栋梁同时作为被告福建省晋江市梁兴鞋塑有限公司法定代表人到庭参加诉讼。被告丁淑萍经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告蔡栋梁、丁淑萍共同偿还货款28500元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由如下：被告蔡栋梁因经营需要向原告购买皮革，2015年5月20日进行结算，结欠原告货款28500元，被告蔡栋梁出具欠条给原告。被告蔡栋梁与被告丁淑萍系夫妻关系，该买卖合同发生在两被告夫妻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务。本院依被告蔡栋梁申请，依法追加福建省晋江市梁兴鞋塑有限公司为本案共同被告参与诉讼后，原告变更诉讼请求，要求福建省晋江市梁兴鞋塑有限公司偿还货款28500元，被告蔡栋梁、丁淑萍承担连带清偿责任。
被告蔡栋梁辩称，1、本案货款是福建省晋江市梁兴鞋塑有限公司的欠�，并非其与丁淑萍的欠款，其因是公司法定代表人才出具欠条，是代表公司的职务行为，公司也出具证明予以证实；2、本案货款也与其妻子丁淑萍无关，原告无没有证据证明公司的欠款28500元是用于两夫妻家庭共同生活消费或生产经营中，无法证明是其夫妻共同债务。请求驳回对蔡栋梁、丁淑萍的诉讼请求。
被告丁淑萍书面答辩，其没有在欠条上签名，也没有结欠原告货款，原告也没有证据证明本案欠款用于两夫妻家庭共同生活消费或生产经营中，请求驳回对其诉讼请求。
被告福建省晋江市梁兴鞋塑有限公司答辩，公司有结欠该笔款项，蔡栋梁作为法定代表人有出具欠条给原告。
在本院审理过程中，原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.户籍证明�份，证明被告蔡栋梁、丁淑萍的诉讼主体资格；2.结婚登记申请书一份，证明被告蔡栋梁、丁淑萍于1987年3月24日登记结婚，系夫妻关系；3.欠条一份，欠条内容为：“欠条/欠张铜辉皮款人民币贰捌仟伍佰元正（28500元）/据/蔡栋梁/2015.5.20”，证明被告蔡栋梁于2015年5月20日结欠原告货款28500元；4.全国企业信息一份，证明被告福建省晋江市梁兴鞋塑有限公司基本信息及该公司系被告蔡栋梁、丁淑萍两夫妻共同出资，出资主体单一，系一个公司。
被告蔡栋梁质证认为，对原告提供的证据没有异议，但货款是被告福建省晋江市梁兴鞋塑有限公司结欠的，其是履行职务行为。为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.营业执照，证明被告福建省晋江市梁兴鞋塑有限公司的企业登记�况及蔡栋梁系该公司法定代表人的事实；2.证明一份，该证明系福建省晋江市梁兴鞋塑有限公司出具，证明本案诉争货款系福建省晋江市梁兴鞋塑有限公司的欠款，因其是法定代表人，代表公司出具欠条系履行职务行为。
原告质证认为，对证据1没有异议，对证据2真实性也没有异议，但该公司系被告蔡栋梁、丁淑萍夫妻开办的。
庭审中，经本院释明，并依法要求原告明确其交易对象，原告张铜辉明确其系与被告蔡栋梁个人发生交易，要求被告蔡栋梁及其妻子丁淑萍共同承担本案货款清偿责任，当庭撤回对被告福建省晋江市梁兴鞋塑有限公司的起诉。
本院认为，被告丁淑萍未到庭参加诉讼，对原告提供的证据未提出书面异议，视为自动放弃对原告的主张进行抗辩和质证的权利。原告庭审中撤回对被告福建省晋江市梁兴鞋塑有限公司起诉，该项请求符合法律规定，本院予以准许（另行制作裁定书）。原告提供的证据1、2、3，形式合法，内容真实，与本案待证的事实具有关联性，符合证据的基本特征，本院依法予以采纳作为定案的依据。原告提供的欠条内容均为被告蔡栋梁书写并签名确认，欠条内容均未能体现买卖合同相对方为被告福建省晋江市梁兴鞋塑有限公司及蔡栋梁系履行职务行为，且原告在庭审中已明确其交易对易系被告蔡栋梁个人，故被告蔡栋梁应当是该笔欠款的义务主体。被告未能提交福建省晋江市梁兴鞋塑有限公司与原告之间存在业务关系及合同履行情况等其他足以证明其所主张系履行职务行为的证据，仅提供福建省晋江市梁兴鞋塑有限公司的一张证明无法支持其系履行职务行为的主张。原告主张其买卖合�相对人为被告蔡栋梁，本院依法予以认定。
经庭审举证、认证，对本案的主要事实作如下认定:
被告蔡栋梁向原告张铜辉购买皮革，2015年5月20日进行结算，结欠原告货款28500元。
本院认为，原告与被告蔡栋梁之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定合法、有效。原告依约履行了约定的交货义务，被告蔡栋梁未能履行付款义务，应承担相应的违约责任。本案双方当事人并未明确约定付款期限，故原告有权随时向被告蔡栋梁主张权利。故原告要求被告蔡栋梁偿付货款及支付逾期付款利息，有事实与法律依据，本院予以支持。因本案为买卖合同纠纷，基于合同相对性原则，买卖合同双方当事人为原告与被告蔡�梁，原告主张被告丁淑萍共同承担本案买卖合同的付款责任，但原告未能充分举证证明被告丁淑萍为买卖合同当事人，故被告丁淑萍不应直接承担本案民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第四百零三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡栋梁应于本判决生效之日起十日内偿付原告张铜辉货款28500元及逾期付款利息（自2017年3月30日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告张铜辉对被告丁淑萍的诉讼请求。
如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费513元，减半收取256元，由被告蔡栋梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄庆明
二〇一七年八月九日
书记员 王燕军
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合�，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第四百零三条受托人以自�的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
2.最高人民法院《�于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。