湖南省洪江人民法院
行 政 判 决 书
（2015）怀洪行初字第6号
原告通道侗族自治县县溪镇瓜坪村第11村民小组经济合作社，住所地湖南省通道侗族自治县县溪镇瓜坪村11组。
负责人李才华，该组组长。
委托代理人张学来，湖南省怀化市鹤城区鹤城法律服务所法律工作者。
委托代理人粟总常，湖南省怀化市鹤城区鹤城法律服务所法律工作者。
被告通道侗族自治县人民政府，住所地湖南省怀化市通道侗族自治县双江镇行政街17号，组织机构代码00668252-4。
法定代表人赵旭东，该县县长。
委托代理人粟仁瑞，男，侗族，湖南省通道县人，通道侗族自治县山纠办主任。
委托代理人王继国，男，汉族，湖南省通道县人，通道侗族自治县山纠办干部。
原告通道侗族自治县县溪镇瓜坪村第11村民小组经济合作社（以下简称瓜坪11组）诉被告通道侗族自治县人民政府（以下简称通道县政府）不履行法定职责纠纷一案，湖南省怀化市中级人民法院以（2015）怀中行初字第15号《行政裁定书》将本案移交本院审理。本院立案受理后，依法向被告通道县政府直接送达了起诉状副本及相关应诉法律文书。被告通道县政府在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭审理了本案。原告瓜坪11组的委托代理人粟总常，被告通道县政府的委托代理人粟仁瑞、王继国到庭参加诉讼；原告瓜坪11组的委托代理人张学来未到庭。本案现已审理终结。
2014年8月10日，原告瓜坪11组就组集体拥有所有权的“狮子坡”林地向被告书面申请要求对争议林地权属进行行政确认，认为被告对自己的申请不履行法定职责、不予答复。
被告提交了如下证据：
第1组证据《关于要求调处林木、林地权属纠纷的请示报告》，拟证明2011年10月底，原告申请被告调处“狮子坡”林地权属争议。
第2组证据《调解申请书》，拟证明2012年3月20日，李银安申请县溪镇人民调解委员会调解与伍子富的林地争议。
第3组证据，调解材料：
证据3-1，《调解笔录》；
证据3-2，《人民调解记录》。
第3组证据拟证明2012年6月20日、2012年9月18日，通道侗族自治县县溪镇人民政府（以下简称县溪镇政府）二次对争议林地进行了调解。
第4组证据《关于瓜坪村与坪朝村“狮子坡”山场林木林地权属争议的处理意见》，拟证明县溪镇政府于2014年3月14日出具了处理意见，将争议林地权属处理事宜请求被告处理。
第5组证据《山林界限协议书》，拟证明在被告山纠办的主持下，李银安、李才江与伍子富、伍子根于2014年6月13日对争议林地，自愿达成了界限调解协议。
第6组证据，林权证发放登记资料：
证据6-1，《林地林权登记申请表》；
证据6-2《林地林权登记现场核实表》；
证据6-3《林权权利共有代表人推荐证明》；
证据6-4《县溪镇瓜坪村11组李银安狮子坡山场位置图》；
证据6-5《通道县集体林地家庭承包经营合同书》。
第6组证据拟证明达成协议后，李才江作为代表对争议林地申领了林权证。
原告诉称：2014年6月13日，被告未经原告同意，组织原告组村民李银安与通道侗族自治县县溪镇坪朝村1组（以下简称坪朝1组）村民伍子富、伍子根签订山林界限调解协议，将原告组集体合法拥有所有权的“狮子坡”林地的一部分，划给伍子富、伍子根。原告于2014年7月25日向被告申请对争议山林权属进行行政确认，并于同年8月10日通过快递邮寄了书面申请，被告一直没有答复立案处理。原告认为被告对其申请不予答复，不履行法定职责的行为违法，请求法院依法判决被告对“狮子坡”争议林地作出书面处理决定，并判决被告承担本案诉讼费用。
原告提交了1组证据证明其主张：
第1组证据，向被告提出申请及提交的材料：
证据1-1，《EMS全球邮政特快专递单》；
证据1-2，《湖南省地方税务局机打发票》；
证据1-3，《林地权属争议行政确认申请书》；
证据1-4，《山林界限协议书》；
证据1-5，《湖南省通道县人民政府山林管业证》。
第1组证据拟证明原告知道调解协议后，认为调解违反法律规定，向被告申请对争议林地进行行政确认。
被告辩称：2011年11月份，原告就向县溪镇政府申请调处“狮子坡”争议林地的纠纷。县溪镇政府受理调处申请后，原告组村民李银安一直参与调处工作，经过多次调解，争议双方分歧较大，未能达成一致意见。县溪镇政府遂移交被告县山林调处办调处。被告县山林调处办于2014年6月13日组织争议双方代表对“狮子坡”争议林地进行调处，双方最终达成一致意见，自愿签订了《山林界限协议书》。之后，以原告组村民李才江为代表对争议林地申领了林权证。被告已经履行了法定职责，依职权组织双方对争议林地进行了调处，并由争议林地权利人依自愿达成的协议书申领了林权证，不需要再行确权。原告反悔向法院起诉，没有理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告对被告的证据发表了如下质证意见：
第1组证据、第2组证据、第3组证据、第4组证据、第6组证据的关联性有异议；对第5组证据的合法性有异议，认为该组证据不能证明给予了答复。
被告对原告的证据发表了质证意见：对原告证据的合法性、关联性、真实性没有异议。
经庭审质证，本院对双方提交的证据做如下认证分析：
一、对原告提供的证据
第1组证据的合法性、真实性、关联性予以确认，具备证明向被告提出了申请的证明力，予以采信。
二、对被告提供的证据
第1组证据、第2组证据、第3组证据、第4组证据、第6组证据，与本案没有关联性，不能证明对原告的申请给予了答复。
第5组证据，真实性、关联性予以确认，能证明“狮子坡”争议林地在2014年6月13日，由被告组织进行过调解，但不能证明对原告2014年8月10日的申请给予了答复。
经审理查明（根据本院上述认证确认的证据）：2014年6月13日，被告组织原告组村民李银安、李才江与坪朝1组村民伍子富、伍子根对“狮子坡”争议林地进行调处，并签订了《山林界限协议书》。原告认为被告组织调解未经其同意，且调解协议将原告组集体所有的“狮子坡”林地的一部分划给了坪朝1组的伍子富、伍子根。2014年8月10日，原告为此向被告书面申请行政确认“狮子坡”争议林地的权属。被告收到原告的申请后，认为已经于2014年6月13日组织争议林地双方自愿签订了《山林界限协议书》，不需要再行处理该林地争议而没有对原告的申请作出书面答复。
本院认为：参加诉讼的双方对于被告具备林权争议行政确认的主体资格、林地争议行政确认是被告的职责范围，及原告向被告提出了林权争议行政确认申请且申请符合法定条件，无争议，应予确认；对被告没有对原告的书面申请给予书面答复，没有履行法定职责，双方有争议，应分辨是非予以释明。
原告向被告提出了书面申请以后，被告有义务履行法定职责，但是被告没有给予书面答复，没有履行其法定职责。被告不履行法定职责的行为违法。据此，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（三）项之规定，判决如下：
被告通道侗族自治县人民政府自本判决生效之日起30日内，依法对原告通道侗族自治县县溪镇瓜坪村第11村民小组经济合作社的申请予以答复。
本案案件受理费人民币五十元，由被告通道侗族自治县人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 刘ＸＸ
审 判 员 朱长安
人民陪审员 熊金华
二〇一五年四月十六日
代理书记员 黄浩峰
附适用的法律条文：
《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。