四川省汉源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1823民初1416号
原告周善江，男，生于1982年8月19日，汉族，四川省雨城区人，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人刘雅红，系雅安市金剑法律服务所法律工作者。
委托代理人王晓琴，系雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被告广安建新建设工程有限责任公司，住所：四川省广安市广安区正街9号。
法定代表人唐红梅，系广安建新建设工程有限责任公司经理。
委托代理人肖雄，系北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人王大勇，系北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告罗永强，男，生于1976年8月10日，汉族，四川省雨城区人，住四川省雅安市雨城区草坝镇石桥村*组**号。
原告周善江诉被告广安建新建设工程有限责任公司（以下简称建新公司）、罗永强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法由审判员李俊适用简易程序于2017年1月4日公开开庭进行了审理，原告周善江及其委托代理人刘雅红、被告建新公司的委托代理人肖雄及王大勇、被告罗永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周善江诉称：2013年11月28日，汉源县国土资源局将汉源县西溪乡平河村、松江村、陈河村、民安村、新立村土地整理项目发包给被告建新公司，并与其签订了《四川省雅安市汉源县土地开发整理项目工程施工承包合同》。合同签订后被告建新公司委托现场管理人员罗永强将平河村、新立村的部分项目工程分包给原告进行施工修建，2014年被告罗永强以被告建新公司的名义与原告约定了土地整理项目的名称、地点、施工范围、承包单价及付款方式等，并约定最终结算以实际完成工程量结算。原告按约进场施工，工程完工双方进行了验收，结算后被告应付原告工程款为518415元，被告在支付了368615元工程款后未再支付，故请求人民法院依法判令二被告支付原告工程款149800元，并自2015年3月起至款清之日止按照银行同期贷款利息支付原告资金占用利息，并由二被告承担本案诉讼费。
被告建新公司辩称：建新公司没有与原告签订建设工程施工合同，未委托罗永强进行现场管理，也未授权罗永强与原告签订任何形式的施工合同，建新公司承建的该工程的负责人是郑洲。如罗永强与原告签订的合同属实，按照合同的相对性，罗永强才是本案的适格被告，建新公司不应当是被告。建新公司未与原告进行过结算，且建新公司在该工程中工程款已经全部结清了，原告诉请的金额没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告罗永强辩称：郑洲是建新公司的委托代理人，负责对西溪乡的工程进行管理，答辩人是郑洲聘请的现场管理人员，答辩人联系原告进场施工是代表建新公司，工程的价格由郑洲决定；和原告进行结算的是郑洲负责的另一工作人员肖隆祥，肖隆祥在该工程中负责管理资料，肖隆祥出具的结算单是现场收方后出具的，是真实的，工程价款也在验收后报给郑洲的，原告请求的工程款是事实，郑洲作为建新公司的代理人对该工程款是认可的。
经审理查明：被告建新公司成立于2001年11月16日，具有房屋建筑工程、公路工程、水利水电工程、城市及道路照明工程、土石方工程、市政公用工程、环保工程、堤防工程等专业承包资质。2013年11月28日，四川省汉源县国土资源局将四川省汉源县西溪乡平河村、松江村、陈河村、民安村、新立村土地整理项目整体发包给被告建新公司承建，双方签订了《四川省雅安市汉源县土地开发整理项目工程施工承包合同》，但该工程实际是由不具备建筑施工资质的郑洲借用被告建新公司建筑施工资质中标承建。合同签订后，郑洲代表被告建新公司对西溪乡的土地整理项目进行现场施工和管理，并授意其工作人员被告罗永强联系施工队进场施工，被告罗永强随后联系了亦不具备建筑施工资质的原告分包了该工程的部分工程。原告通过被告罗永强与郑洲协商好工价后，于2014年4月开始对平和村堡坎工程、新立村便道和水池工程、松江村水池工程进行施工。2014年7月20日，原告负责的工程完工后，郑洲的另一工作人员肖隆祥对原告施工的工程进行验收，并出具工程验收单，确认原告施工工程的价款为518415元，并在结算清单上载明已分两次共付款310000元，尚余208415元未付。2014年11月该土地整理项目工程整体完工并通过验收。2015年春节期间，汉源县国土局向原告代付民工工资58615元。剩余工程款149800元原告多次催收无果，遂诉至本院，提出前述主张。
另查明：2015年3月起，中国人民银行同期同类贷款利率为年利率5.35%。
认定上述事实的证据有：原、被告身份证，被告营业执照，施工承包合同、工程量清单、情况说明、询问笔录、村组证明以及当事人的陈述等。
本院认为：被告建新公司与汉源县国土资源局签订了《四川省雅安市汉源县土地开发整理项目工程施工承包合同》，取得了汉源县西溪乡平河村、松江村、陈河村、民安村、新立村土地整理项目的承建资格，但实际上该工程为郑洲借被告建新公司资质承建，工程的实际负责人为郑洲，郑洲自行聘请工作人员及施工队独立完成该项目的全部工程，并通过验收。被告建新公司诉讼中主张罗永强、肖隆祥等人并非其公司员工，其认可的项目负责人是郑洲，但被告建新公司不能举证证明罗永强、肖隆祥等人不是郑洲聘请的该项目的工作人员，且法律规定对一方当事人陈述的事实，另一方当事人不能表示承认或否认，经审判人员充分说明并询问后，仍不能明确的，视为对该项事实的承认，故本院依法视罗永强、肖隆祥等人是郑洲聘请管理该工程的工作人员；郑洲作为被告建新公司在西溪乡土地整理项目的实际负责人，以被告建新公司名义履行该工程的管理事务，法律规定公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任；本案查明的事实已足以确定原告履行合同的状况等，亦能确定相应法律责任和后果，故该抗辩理由依法不能成立。
郑洲以被告建新公司名义在管理工程事务中，又授意其聘请的工作人员被告罗永强联系原告进场施工，原告在2014年4月到7月期间完成了约定的工程项目，双方虽未签订书面的建设工程施工合同，但结合郑洲的工作人员肖隆祥与原告进行工程量结算，以及项目工程业主方汉源县国土资源局向原告代付民工工资的事实，是能确定该债务是属于为正常完成承建方承建工程所需产生的合法债务，故本院依法确定原告与被告建新公司之间是以合同法中“其他形式”订立了建设工程施工合同；虽原告并无建设施工资质，该建设工程施工合同无效，但原告已经实际履行了承建的工程项目责任，且原告承建的项目已经业主方验收合格，故原告请求参照合同约定支付工程价款，仍应予支持。合同履行后，经结算，被告建新公司尚欠原告工程款149800元，被告建新公司对此债务依法负有清偿的义务，现其没有证据证明已清偿了该债务，故本院对原告要求被告建新公司支付工程款149800元的诉讼请求依法予以支持。因原告与被告建新公司未约定该工程款的清偿时间、资金占用利息及该利息的计算方法，按照法律规定对工程款支付时间及利息约定的不明的，从工程实际交付之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期利息，被告建新公司承建的土地整理项目工程于2014年11月整体完工并通过验收，即该土地整理项目工程于2014年11月整体竣工，故原告要求被告从2015年3月开始支付资金占用利息的请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告罗永强作为郑洲聘请的工作人员，其在项目中的行为属于履职行为，且被告罗永强的行为在郑洲授权的范围内，由此产生的法律后果不应当由被告罗永强承担，故原告请求被告罗永强承担给付义务的请求不符合法律规定，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于适审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、由被告广安建新建设工程有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告周善江工程款149800元，并按照年利率5.35%支付从2015年3月起至款清之日止的资金占用利息；
二、驳回原告周善江其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3296元，减半收取1648元，由被告广安建新建设工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 李 俊
二〇一七年一月十一日
书记员 冯海燕
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。