广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第76号
原告李华锋。
原告李永生。
原告姚桂芬。
原告李永全。
上述原告的共同委托代理人江武，广西济见律师事务所律师。
上述原告的共同委托代理人黄育，广西济见律师事务所实习律师。
被告北流市金昌混凝土有限公司，住所地广西北流市平政镇六塘村3组双头河岭。
法定代表人刘忠瑞，该经理。
委托代理人李华成，北流市白马镇法律服务所法律工作者。
原告李华锋、李永生、姚桂芬、李永全诉被告北流市金昌混凝土有限公司（以下简称：金昌混凝土公司）产品质量责任纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，根据原告李华锋、李永生、姚桂芬、李永全的申请，对工程损失进行评估，2014年12月30日被告金昌混凝土公司申请对混凝土质量进行鉴定，2015年6月24日玉林市中级人民法院作出（2015）玉中鉴字第39号终结委托通知书，因原告李华锋、李永生、姚桂芬、李永全对工程损失的造价评估未能按照鉴定机构要求提供评估所需要的材料，工程造价损失评估工作无法进行，因被告金昌混凝土公司不交鉴定费致使无法进行鉴定，故本案终结委托。鉴定时间为2014年12月30日至2015年6月24日。2015年9月7日依法组成由审判员甘国联担任审判长，与人民陪审员罗昭玲、姚琼芬参加评议的合议庭公开开庭进行了审理，书记员何尘担任法庭记录。原告李华锋、李永全及原告李华锋、李永生、姚桂芬、李永全的共同委托代理人江武、黄育，被告金昌混凝土公司的委托代理人李华成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告李永生与李永全是兄弟关系，原告李永生与姚桂芬是夫妻关系，原告李华锋是原告李永生、李永全的侄子，四原告在北流市白马镇黄龙村石田组拆旧建新房屋。2014年7月9日原告向被告购买混凝土50立方用于捣制二层楼板。2014年7月27日原告又向被告购买混凝土49立方用于捣制三层楼板。2014年7月9日、2014年7月29日原告通过中国工商银行转账向被告支付货款17800元、18150元。在捣制三层楼板几天后，原告发现混凝土凝结度不够，楼板不凝结，即向被告反映，双方就此事进行协商，但被告不予赔偿。2014年9月16日原告委托玉林市建设工程质量检测中心对捣制抑制的二、三层楼板进行取样检测，结论：该工程三层圈梁的3个芯样现龄期混凝土推定值为14.0MPa；二层圈梁的3个芯样现龄期混凝土推定值为22.3MPa，均未达到混凝土设计强度等级C30的技术要求。由于原告不能提供设计强度等级C30的混凝土给原告，造成原告的房屋成为危房，必须全部拆除重建，根据预算房屋造价为501984.72元（含鉴定费3600元）故请求法院判令：被告北流市金昌混凝土有限公司赔偿原告李华锋、李永生、姚桂芬、李永全的各项损失共计501984.72元。
原告对其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
1、身份证，证明原告的主体资格；
2、电脑咨询单，证明被告的主体资格；
3、送货单，证明原告向被告购买混凝土的事实；
4、理财金账户历史明细清单，证明原告支付货款17800元、18150元给被告；
5、工程质量检测报告，证明被告向原告提供的混凝土达不到C30要求；
6、鉴定费发票，证明被告支付鉴定费3600元；
7、建筑工程预算书、送货单、建房承包合同，证明原告的工程损失为501984.72元。
被告辩称，被告生产的混凝土不存在质量问题，而是原告在施工中没有规范使用混凝土，故被告不应承担赔偿责任，原告的损失没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告对其主张当庭向本院提供的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明被告具有生产混凝土资质；
2、气象灾害证明书，证明原告在捣制第三层楼板时下雨，混凝土被水冲洗；
3、相片，证明被告生产的混凝土质量有保证；
4、相片，证明原告使用的混凝土被水冲洗；
5、东莞市骏业混凝土有限公司商品规格清单，证明混凝土的规格有多样。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-4的真实性及证明内容无异议；对证据5有异议，认为检验报告是原告单方鉴定，没有被告在场取样，且所鉴定的混凝土不是全部都是被告提供的，不予认可；对证据6，认为与本案无关，不予认可；对证据7中的“工程预算书”是原告自己制作，未经有资质部门结算，对真实性不予认可，对证据7中的“发票收据”与本案无关，不予认可。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为营业执照等只能证明被告是正常经营，不能证明被告具有生产资质；对证据2的真实性、关联性有异议，认为不能证明原告的主张；对证据3-5，认为与本案无关。
本院对原、被告提供的证据确认如下：认为原告提供的证据1-4，被告对这些证据的真实性及证明内容无异议，本院予以认定；对原告提供的证据5，被告有异议，且取样时被告不在场，原告亦不能提供其他证据予以佐证，本院不予认定；对原告提供的证据6，被告认为与本案无关，且结合本院对证据5不予认定，故对该证据不予认定；对原告提供的证据7，被告有异议，不予认可，原告不能提供其他证据予以佐证，且原告对损失提出评估后，由于原告未能按照鉴定机构要求提供评估所需要的材料，工程造价损失评估工作无法进行，故对该证据不予认定。认为被告提供的证据1，原告对真实性无异议，虽然对关联性有异议，认为不能证明被告具有生产资质，但根据“营业执照”载明“经营范围水泥混凝土生产销售”，故本院对该证据予以认定；对证据2-5，原告有异议，被告不能提供其他证据予以佐证，本院不予认定。
综上述，本院认为原告提供的证据1-4及被告提供的证据1，这些证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为本案法律事实认定的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：2014年7月9日原、被告双方口头协商，原告向被告购买混凝土，用于捣制原告位于北流市白马镇黄龙村石田组拆旧建新房屋，当日被告送混凝土50立方给原告，用于捣制二层楼板，并由原告通过中国工商银行转账支付货款17800元给被告。2014年7月27日原告又向被告购买混凝土49立方用于捣制三层楼板，2014年7月29日原告通过中国工商银行转账支付货款18150元给被告。
另查明，原告李永生与李永全是兄弟关系，原告李永生与姚桂芬是夫妻关系，原告李华锋是原告李永生、李永全的侄子。被告金昌混凝土公司是依法成立的企业，具备独立的法人资格，可独立承担民事责任。
再查明，原告的工程没有设计图纸，由李秀福工程队负责施工，该工程队没有建设工程施工资质。
综合原、被告双方的诉辩理由，本案争议的焦点归纳为：一、被告生产的混凝土是否存在质量问题？二、被告是否应当承担赔偿责任？三、赔偿金额应如何认定？
本院认为，原告购买被告生产的混凝土，用于捣制其所属房屋的二、三层楼板，原、被告双方均无异议，因此，原、被告双方的买卖合同关系合法有效。原告作为消费者，依法应受法律保护。原告使用被告生产的混凝土后，发现楼面起沙，凝结度不够，并委托玉林市建设工程质量检测中心对捣制的二、三层楼板进行取样检测，虽然检测结论二、三层圈梁未达到混凝土设计强度等级C30的技术要求，但在检测取样时，被告不在场，且施工中是否存在不当，原告不能提供其他证据予以佐证，因此，原告捣制楼板的混凝土未达设计强度等级C30的技术要求是否是被告生产的混凝土造成，原告未能提供充分合法的证据证明，依法应当承担举证不能的法律后果。同时，对原告请求赔偿的损失，原告仅以其单方作出的“建筑工程预算书、送货单”为凭，要求被告以“建筑工程预算书”的工程造价进行赔偿501984.72元，立案后，原告对损失提出评估，因原告未能按照鉴定机构要求提供评估所需要的材料，工程造价损失评估工作无法进行，责任在于原告，依法应当承担举证不能的法律后果。因此，原告以被告生产的混凝土存在质量问题为由，要求被告承担赔偿责任，赔偿损失501984.72元，事实依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李华锋、李永生、姚桂芬、李永全的诉讼请求。
本案案件受理费8820元（原告已预交4410元），由原告李华锋、李永生、姚桂芬、李永全负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘国联
人民陪审员 罗昭玲
人民陪审员 姚琼芬
二〇一五年九月九日
书 记 员 何 尘