广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民三初字第54号
原告钟启超，身份证住址：江西省南昌市经济技术开发区。
委托代理人杨河。
委托代理人王毅。
被告吴伟基，身份证住址：广州市越秀区。
被告陈美春，身份证住址：广州市越秀区。
被告吴淑韵，身份证住址：广州市越秀区。
被告吴秋霆，住所地：广州市越秀区。
法定代理人吴伟基、陈美春，系本案被告之一。
原告钟启超诉被告吴伟基、陈美春、吴淑韵、吴秋霆房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟启超的委托代理人杨河到庭参加诉讼，被告吴伟基、陈美春、吴淑韵、吴秋霆经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟启超诉称，2012年5月14日，原、被告经广东合富房地产置业有限公司居间，签订了《存量房买卖合同》。之后，因在合同具体履行过程中双方发生严重分歧，导致合同最终未能得到履行。2012年9月，原告将被告诉至广州市番禺区人民法院，请求判令被告承担违约责任。经过庭审，番禺区人民法院依法作出公开判决，出具了（2012）穗番法民三初字第1778号判决书，判决认定原被告双方所签订的《存量房买卖合同》依法予以解除，且双方对合同解除都不承担责任，而对于原告已先行支付给广东合富房地产置业有限公司的5000元中介费用，应由双方各承担2500元。又因原、被告与广东合富房地产置业有限公司签订的居间合同约定居间服务费用为50000元，在先支付的只有5000元，仍有45000余款未结清。故广东合富房地产置业有限公司将原告告上了法庭，案件经广州市番禺区人民法院一审、广州市中级人民法院二审后，原告与广东合富房地产置业有限公司依照（2012）穗番法民三初字第221号及（2013）穗中法民五终字第2745号判决书内容，于2013年11月6日签订和解协议，2013年11月14日原告支付给了广东合富房地产置业有限公司余下31500元居间服务费用。原告认为，根据（2012）穗番法民三初字第1778号判决书，原告于2013年11月14日支付给广东合富房地产置业有限公司余下的31500元居间服务费亦应由原、被告各自承担一半即15750元，被告须及时返还原告为其垫付的居间服务费用。为保护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求判令：1、请求判令四被告连带赔偿原告中介费损失15750元及相应利息（自2013年11月6日起计，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、公告费由四被告承担。
被告吴伟基、陈美春、吴淑韵、吴秋霆没有答辩，也没有在举证期限内提交任何证据。
原告钟启超在庭审中向法庭提交了如下：证据1、《存量房买卖合同》（合同号：G2011205），证明原被告双方存在房屋买卖关系，居间服务费用共50000元。证据2、（2012）穗番法民三初字第1778号判决书，证明原、被告双方对签订《存量房买卖合同》的居间服务费用应各承担一半。证据3、税务发票（发票号码：04894957），证明原告已先行支付的5000元居间服务费用。证据4、（2012）穗番法民三初字第221号及（2013）穗中法民五终字第2745号判决书，证明居间方广东合富房地产置业有限公司因追要剩余的45000元居间服务费用而将原告告上法庭的事实。证据5、原告与广东合富房地产置业有限公司签订的《和解协议》，证明原告须支付给广东合富房地产置业有限公司余下的居间服务费用为31500元的事实。证据6、税务发票（发票号码：06228273），证明原告已支付给广东合富房地产置业有限公司余下31500元居间服务费用的事实。
经审理查明，位于广州市番禺区大石镇南浦岛丽江花园王台别墅华枫路13号的房屋（以下简称“涉讼房屋”）为被告吴伟基、陈美春、吴秋霆及吴淑韵共同所有，房地产权证号为粤房地证字第××号。2012年5月14日，四被告作为甲方（卖方，委托代理人为吴伟基），原告作为乙方（买方），广东合富房地产置业有限公司（以下简称“合富地产公司”）作为丙方（房地产中介服务机构，经纪人曾某甲）签订一份编号为G2011205的《存量房买卖合同》。合同约定，甲方将涉讼房屋整套出售给乙方，计价500万元；甲乙双方应当于2012年8月15日前共同向房地产登记机构申请办理产权转移登记；丙方依法促成甲乙双方签订本合同后，乙方应于签署本合同当日向丙方支付中介服务费50000元。2012年6月1日，原告向合富地产公司番禺大石丽江营业部支付中介代理费及咨询费5000元。后原、被告因履行涉案房屋买卖合同过程中发生纠纷，2012年9月19日，原告向本院提起诉讼【（2012）穗番法民三初字第1778号】，要求被告返还定金，并支付中介费。经本院审理认为，“鉴于原告与四被告就变更过户时间未能达成协商一致意见，而原合同约定的2012年8月15日履行时间已过，原、被告双方均表示不愿意继续履行且同意自2012年9月1日起解除双方于2012年5月14日签订的《存量房买卖合同》，该合同依法可予以解除。至于四被告提出原告未依约支付490万元楼价余款及378万元房屋装修及家电设施补偿款构成违约导致合同解除的抗辩，合同约定原告应于交易完税当天支付490万元楼价余款，该义务是与办理过户手续应同时履行的合同义务，现双方未能办理过户手续，原告也未因此构成违约，故四被告的上述抗辩本院不予采纳。由于合同的履行时间是订立合同的重要因素，本案中合同解除的主要原因是原、被告双方未协商一致变更办理过户手续的时间而无法继续履行。而对于未能磋商成功的原因，原、被告皆没有提供证据证明是归咎于对方的责任，本院认定原、被告对此都不存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，由于原告已向四被告支付了10万元定金，现合同不能继续履行，合同目的无法达到，四被告应当返还该款给原告。原告已支付的中介服务费5000元，应由原告与四被告各承担2500元”。该案判决如下：一、被告吴伟基、陈美春、吴淑韵、吴秋霆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟启超返还定金100000元；二、被告吴伟基、陈美春、吴淑韵、吴秋霆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟启超赔偿中介服务费2500元；三、驳回原告钟启超的其余诉讼请求。原、被告对上述判决没有上诉，判决书发生法律效力后，原告也自认被告已履行了上述判决书中所确定的义务。
由于原、被告与广东合富房地产置业有限公司签订的《存量房买卖合同》中约定居间服务费用为50000元，原告只支付5000元。广东合富房地产置业有限公司向本院起诉钟启超，要求钟启超支付45000元中介费余款。经本院（2012）穗番法民三初字第221号案审理，一审判决钟启超应支付中介费及咨询费45000元给广东合富房地产置业有限公司。钟启超不服判决后上诉，广州市中级人民法院（2013）穗中法民五终字第2745号判决书维持了原判。二审后，原告与广东合富房地产置业有限公司依照判决内容，于2013年11月6日签订一份《和解协议》，约定由钟启超向广东合富房地产置业有限公司支付中介费31500元。原告支付了该款后，2013年11月14日广东合富房地产置业有限公司向原告出具了31500元中介代理费的发票。原告认为其向中介公司支付的31500元中介代理费，也应由原、被告各自承担一半即15750元，由于被告不愿意支付上述款项，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告与四被告就涉案房屋买卖合同于2012年5月14日签订的《存量房买卖合同》，主体适格，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。原、被告双方后均表示不愿意继续履行且同意解除。至于合同解除的主要原因本院在（2012）穗番法民三初字第1778号案中已作明确陈述，本案不再赘述。本院认定原、被告对此都不存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。原告已支付的中介服务费余款31500元，应为合同履行过程中原告的损失，应由原告与四被告各承担15750元。对于原告要求被告赔偿中介费损失15750元的诉讼请求，本院予以支持。原告同时要求被告自2013年11月6日起，按人民银行同期贷款利率计算相应利息，由于该款是原告向案外人支付中介费后要求被告承担，原、被告之间也未约定支付时间，因此，原告要求支付利息的起算时间也只能从原告于2014年1月7日起诉主张之日起计算。对于原告的其他诉讼请求，由于缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。被告吴伟基、陈美春、吴淑韵、吴秋霆经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定的规定，判决如下：
一、被告吴伟基、陈美春、吴淑韵、吴秋霆于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿中介服务费15750元及支付利息（利息以15750元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月7日起计至该款清偿之日止）给原告钟启超；
二、驳回原告钟启超的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费194元，公告费260元，由被告吴伟基、陈美春、吴淑韵、吴秋霆共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 曾 强
人民陪审员 李润好
人民陪审员 区洁芳
二〇一四年九月五日
书 记 员 谢 薇