wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9396号
上诉人（原审被告）：江西中联建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县抚生路6666号。
法定代表人：李海文，董事长。
委托诉讼代理人：罗强，江西瀚中春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈继人，江西瀚中春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈伟民，男，1955年6月24日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：潘亮，上海磊天律师事务所律师。
上诉人江西中联建设集团有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人沈伟民民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中联公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沈伟民一审诉讼请求。事实和理由：双方没有借贷关系，一审应当适用普通程序审理本案。
沈伟民辩称，其提供的证据能够证明借贷关系成立。
沈伟民向一审法院起诉，请求判令中联公司：1、归还借款10万元；2.中联公司支付利息（以10万元为基数，自2016年10月18日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院查明，2012年5月，中国光大银行上海松江支行根据中联公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证等为中联公司开立了一般户，账号为XXXXXXXXXXXXX7601。2016年3月17日，沈伟民向中联公司在光大银行上海松江支行的上述账户转账10万元，摘要处注明“借款”。
沈伟民另提供《借条》一份，载明：今借沈伟民人民币10万元整，还款日期2016年10月17日；落款中借款人处加盖有印文为“江西中联建设集团有限公司上海分公司”的公章和“庄某”的名章，担保人处加盖有印文为“江西中联建设集团有限公司”的公章和“李海文印”的名章。审理中，沈伟民明确该借条系2016年3月17日在光大银行办理好转账后，由庄某出具的，印章加盖过程并未看见。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然沈伟民提供《借条》载明借款人为中联上海分公司，但中联上海分公司系中联公司下属分公司，其民事责任应由中联公司承担。沈伟民以《借条》及转账凭证来证明其与中联公司间借贷关系及资金交付。中联公司则认为收款账户非其实际控制，《借条》上印章系伪造，形成时间也存疑，应予鉴定。为此，法院向光大银行调取了中联公司系争收款账户的开户资料。资料显示，中联公司提交了开户所需的所有印鉴资料，并经光大银行审核。该账户开立时间为2012年，依我国财务会计制度要求，公司每年年度终了都应编制财务会计报告，中联公司对系争账户应当知情。如有异议，应及时向银行提出，暂停使用或注销该账户。然之后多年中中联公司未采取相应措施，应视为其对该账户的认可。沈伟民确系向系争账户转账支付了10万元，中联公司未举证证明双方存在其他债权债务关系。故无论沈伟民提供《借条》上印章是否真实，沈伟民作为中联公司之外的个人，也由理由相信向中联公司账户的转账就是对中联公司交付借款。中联公司应返还该10万元借款。中联公司所提鉴定申请并无必要，不予准许。
资金具有时间价值，中联公司占用沈伟民资金，应支付利息，沈伟民依据《借条》所载返还日期主张逾期还款期间利息，并无不当。沈伟民的诉讼请求均于法有据，法院予以支持。
至于中联公司所称中联上海分公司负责人庄某涉挪用资金罪已被立案侦查，本案应中止审理或移送公安部分，一审法院认为，庄某挪用资金问题无论是否属实与本案所涉民间借贷本身并无关联，可分别处理，本案借贷纠纷应继续审理。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国公司法》第十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十七条的规定，判决：一、中联公司于判决生效之日起十日内归还沈伟民借款10万元；二、中联公司于判决生效之日起十日内支付沈伟民逾期利息（以10万元为基数，自2016年10月17日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果中联公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由中联公司负担。
双方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，沈伟民主张其与中联公司存在借款关系，提供了其向中联公司银行账号付款凭证和加盖有中联公司及其上海分公司公章、负责人名章的借条为证。中联公司开立的银行账户已收到沈伟民所付款项。中联公司不能证明该款项并非借款，应当认定沈伟民的主张成立。沈伟民要求中联公司返还借款，中联公司应予返还。中联公司的银行账号是否由其实际控制以及款项收入后去向，均系中联公司内部管理问题，应由其循相应法律关系另行解决，不影响对其应承担向沈伟民返还借款责任的认定。本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，一审法院适用简易程序审理本案，符合我国民事诉讼法第一百四十二条的规定，并无不当。
综上，中联公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300元，由上诉人江西中联建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年九月十一日
书 记 员 李庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初3661号
原告：薛君，男，汉族，住四川省高县。
被告：唐大金，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告薛君与被告唐大金健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛君，被告唐大金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛君向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费及误工费共计4850元（医疗费650元、误工费4200元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月18日，原告在工作期间被被告侮辱和打骂，造成原告左手韧带受损，无法工作，医院要求原告休息15天，在此期间，原告产生医疗费650元，误工费4200元。此事经派出所调解，因未能达成协议，被告拒绝赔偿原告相关费用，故诉至法院，请求依法判决。
被告唐大金辩称，我没有打原告，原告无事实依据。原告提出的医疗费和误工费没有法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1.接出警说明以及座谈记录，该证据系振兴大道派出所出具，被告无相反证据推翻其真实性，故对该证据本院予以采信。2.报告单、门诊病情证明书、门诊病历、医疗费和的士发票，发票，上述证据与本案有关联，故本院予以采信。
经原告申请，本院向振兴大道派出所调取了事发时的监控视频资料和原被告及案外人李建强的询问笔录。
本院经审理认定事实如下：原告系宜宾市公交公司X路公交车驾驶员，被告系宜宾市高客站保卫科安全指挥员负责维持进出高客站车辆的秩序。2017年5月18日，原告驾驶X路公交车至高客站停站签到，因站内场地有限且当时待发车辆较多，原告无法将车辆停放规整，进行了几次倒车调整后，将该车辆横放于进出站口，导致其余车辆无法正常进出。被告发现后要求把车辆挪开，期间被告称呼原告为“小娃儿”，原告认为被告称呼其“小娃儿”，自身遭到了侮辱也回应被告几次并说“你凭啥子喊我小娃儿哦，我是叔叔”。后被告用手指向原告并快步走上前，推搡了原告三次，原告用右手进行阻挡，被告继续再次推搡原告两次，原告用双手进行阻挡，后双方被赶到的工作人员劝解开，并未再发生肢体接触。后原告因感觉左手大拇指附近疼痛立即报警，宜宾市公安局翠屏区分局振兴大道派出所接警后迅速出警，并联系相关当事人及双方公司领导及时进行了座谈。因原、被告就医疗和损失赔偿费用座谈协商未果，原告遂自行前往宜宾市第二人民医院进行检查，支出医疗费用609.75元，往返出租车费用15.8元。其医院门诊医疗病情证明书载明：左侧腕、手软组损伤；处理建议为：休息半月。原告遂遵照医院处理建议停工休息15天后复工。
另查明，原告工作周期为工作2日，休1日，每日工作时间十余小时。原告工资收入情况：2017年1月4303.47元、2月3438.05元、3月3607.53元、4月3922.86元、5月3578.38元、6月1547.55元、7月3558.68元，其2017年1～5月、7月的月平均工资为3734.83元。
本院认为，公民依法享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中原告在阻挡被告的推搡过程中左手受伤并休假半月其所产生的相应损失，被告应当赔付。由于在本次纠纷中被告因原告进站停车不妥而在其职责范围内要求其挪车，其称呼原告为“小娃儿”，虽稍显日常化，但结合被告年长原告近20岁的客观事实，该称呼并非一定具有原告自认为的侮辱性质；相反原告随后回应的“啥子小娃儿哦，我是叔叔”的话语则带有一定的挑衅意味，激怒被告导致推搡，原告自身对于损害后果的发生存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的法律规定，本院综合双方在本次事件中各自的过错程度，依法确定原告自负事件40%的责任，被告负担60%的责任。原告要求被告支付医疗费和误工费，本院依据原告提供的医疗费用票据，依法确认其医疗费为609.75元，原告主张的误工费，因误工费应为因误工实际减少的收入，本院根据原告提供的工资收入情况，依法确认其误工费为2187.28元（3734.83元-1547.55元）。原告因此次事件产生的损失共计2797.03元（609.75元+2187.28元）。根据本院确认的责任比例，被告应负担上述费用的60%即1678.22元。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：
被告唐大金于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛君各项损失共计1678.22元。
如果被告唐大金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐大金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 侯 旭
二〇一七年七月二十六日
法官助理 何春华
书 记 员 易 恬
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0181民初271号
原告：金玉明，男，1965年7月9日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区同心县。
原告：金振品，男，1987年8月4日出生，回族，宁夏金鼎昌建设工程有限公司总经理，住宁夏回族自治区中宁县。
以上二原告共同委托诉讼代理人：祁占虎，系宁夏大远律师事务所律师。
被告：杨涛，男，1990年2月19日出生，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：梅亚利，系宁夏兴业律师事务所律师。
原告金玉明、金振品与被告杨涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金振品及其委托诉讼代理人祁占虎、被告杨涛及其委托诉讼代理人梅亚利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金玉明、金振品共同向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨涛返还由原告超付的货款41194元，并按银行贷款利率支付利息3857.42元（从2015年1月15日暂算至2016年12月10日，请判至实际返还之日），以上共计45051.42元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告金玉明、金振品因建设工程的需要，从被告杨涛处购买砂石料。2015年1月7日经过对账核算，两原告从被告处购买砂石料等费用共计548806元，扣除已经支付的50万元，尚欠被告48806元。2015年1月14日原告金振品向被告付款5万元，后原告金振品从父亲金玉明处得知2014年6月26日在原告金振品出国期间，由原告金玉明支付给被告杨涛4万元，而该笔款项在对账时金玉明未告知金振品，导致该笔款项未包括在对账单中已付款项中。两原告向被告支付砂石料等费用款项时超付41194元，被告应承担返还责任，为此，原告提起诉讼
被告杨涛辩称，原告提出的诉请没有事实和法律依据，原告主张的事实与理由不成立。原、被告之间砂石料运输买卖事物已经久远，双方早已结清账款，对账款清单约定的非常清晰明了，不存在超付的情况。原告主张的诉求已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。请求驳回原告的诉请或以超过诉讼时效为由裁定驳回诉讼。本案是砂石料买卖及运输等合同行为，是一种零散的、不规范的交易行为，双方随结随付，随时履行。2014年6月26日的付款是该时间之前的交易行为形成的，2015年1月7日是对2014年6月26日之后的付款行为的约定，因此不存在超付4万元。原告主张的超付4万元的时间是2014年6月26日，诉讼时效以该笔款项为主。同时，不当得利不存在利息问题，原告认可2015年1月7日对账单，现否认该结算单，属于撤销之诉的内容，因结算单属于双方的合同行为，撤销之诉除斥期间是一年，现已超过一年，应不予支持。
本院经审理认定事实如下：2014年5月，原告金振品与被告杨涛口头达成协议，约定原告从被告处购买砂石料。被告当庭自认原告金玉明与被告杨涛之间无砂石料买卖关系，并认可2014年6月26日收到过原告金玉明代替原告金振品给被告支付的货款4万元。后自2014年8月4日至2014年10月8日期间，原告金振品通过银行转账方式先后八次共计给被告支付货款49万元。2015年1月7日原告金振品的项目经理洪勇、会计马永存与被告杨涛就原告金振品与被告杨涛之间买卖砂石料的交易进行对账，双方认可原告金振品共计应付被告杨涛砂石料款为548806元，已付50万元，下欠48806元，双方在该”明细单”上签字确认。2015年1月14日原告金振品通过银行转账方式给被告杨涛支付砂石料款5万元。原告当庭向本院提供证据”结算明细单”一张、农业银行流水一份、建设银行流水一份、台账一份、同心支行流水一份。经被告质证对”结算单”予以认可，但认为该结算单只是原、被告之间的部分结算内容。对建设银行流水认可，对农业银行流水因未显示账号无法核实，对台账因系原告单方制作不予认可，对同心支行流水的真实性认可，但认为该笔款项系原告给被告支付的”结算明细单”之外的款项。本院对原告当庭提供的证据的真实性均予以确认，但对原告证据证明原告2014年6月26日的4万元货款系超付款项的证明目的，因无相应证据予以印证，本院不予确认。本院已将原告证据收集在卷佐证。
本院认为，原、被告当庭均认可2015年1月7日双方结算的”明细单”确定的，截止2015年1月7日原告金振品尚欠被告杨涛砂石料款48806元的事实。而原告金振品在双方结算之后，于2015年1月14日给被告支付货款5万元，由此可以证实原告金振品确实给被告杨涛超付货款1194元的事实。但对原告金振品主张的2014年6月26日原告金玉明给被告支付的4万元货款系在前述双方”结算明细单”中漏算的事实，从原告证据”结算明细单”及台账可以证实，原、被告之间的交易行为系随结随付，随时履行，原告证据”结算明细单”中所涉及货款的付款时间均在2014年8月4日至2014年10月8日期间，该”结算明细单”中并未明确此结算内容系原、被告之间的所有交易。故原告的证据无相应证据予以印证，不能证明原告主张的2014年6月26日所付款项系在该”结算明细单”中漏算的事实。
综上所述，原告请求判令被告杨涛返还原告货款41194元的诉请，应由被告给原告返还多付货款1194元，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的由被告支付利息3857.42元的诉请，因无法律依据，本院不予支持。依照《《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告杨涛于本判决生效后三日内返还原告金振品货款1194元；
二、驳回原告金玉明、金振品的其他事实请求。
如果被告杨涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，减半收取463元，由原告金玉明、金振品共同负担438元，由被告杨涛负担25元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 唐彩红
二〇一七年三月十六日
书记员 马小丹
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0181民初271号原告：金玉明，男，1965年7月9日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区同心县。原告：金振品，男，1987年8月4日出生，回族，宁夏金鼎昌建设工程有限公司总经理，住宁夏回族自治区中宁县。以上二原告共同委托诉讼代理人：祁占虎，系宁夏大远律师事务所律师。被告：杨涛，男，1990年2月19日出生，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：梅亚利，系宁夏兴业律师事务所律师。原告金玉明、金振品与被告杨涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金振品及其委托诉讼代理人祁占虎、被告杨涛及其委托诉讼代理人梅亚利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金玉明、金振品共同向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨涛返还由原告超付的货款41194元，并按银行贷款利率支付利息3857.42元（从2015年1月15日暂算至2016年12月10日，请判至实际返还之日），以上共计45051.42元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告金玉明、金振品因建设工程的需要，从被告杨涛处购买砂石料。2015年1月7日经过对账核算，两原告从被告处购买砂石料等费用共计548806元，扣除已经支付的50万元，尚欠被告48806元。2015年1月14日原告金振品向被告付款5万元，后原告金振品从父亲金玉明处得知2014年6月26日在原告金振品出国期间，由原告金玉明支付给被告杨涛4万元，而该笔款项在对账时金玉明未告知金振品，导致该笔款项未包括在对账单中已付款项中。两原告向被告支付砂石料等费用款项时超付41194元，被告应承担返还责任，为此，原告提起诉讼被告杨涛辩称，原告提出的诉请没有事实和法律依据，原告主张的事实与理由不成立。原、被告之间砂石料运输买卖事物已经久远，双方早已结清账款，对账款清单约定的非常清晰明了，不存在超付的情况。原告主张的诉求已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。请求驳回原告的诉请或以超过诉讼时效为由裁定驳回诉讼。本案是砂石料买卖及运输等合同行为，是一种零散的、不规范的交易行为，双方随结随付，随时履行。2014年6月26日的付款是该时间之前的交易行为形成的，2015年1月7日是对2014年6月26日之后的付款行为的约定，因此不存在超付4万元。原告主张的超付4万元的时间是2014年6月26日，诉讼时效以该笔款项为主。同时，不当得利不存在利息问题，原告认可2015年1月7日对账单，现否认该结算单，属于撤销之诉的内容，因结算单属于双方的合同行为，撤销之诉除斥期间是一年，现已超过一年，应不予支持。本院经审理认定事实如下：2014年5月，原告金振品与被告杨涛口头达成协议，约定原告从被告处购买砂石料。被告当庭自认原告金玉明与被告杨涛之间无砂石料买卖关系，并认可2014年6月26日收到过原告金玉明代替原告金振品给被告支付的货款4万元。后自2014年8月4日至2014年10月8日期间，原告金振品通过银行转账方式先后八次共计给被告支付货款49万元。2015年1月7日原告金振品的项目经理洪勇、会计马永存与被告杨涛就原告金振品与被告杨涛之间买卖砂石料的交易进行对账，双方认可原告金振品共计应付被告杨涛砂石料款为548806元，已付50万元，下欠48806元，双方在该”明细单”上签字确认。2015年1月14日原告金振品通过银行转账方式给被告杨涛支付砂石料款5万元。原告当庭向本院提供证据”结算明细单”一张、农业银行流水一份、建设银行流水一份、台账一份、同心支行流水一份。经被告质证对”结算单”予以认可，但认为该结算单只是原、被告之间的部分结算内容。对建设银行流水认可，对农业银行流水因未显示账号无法核实，对台账因系原告单方制作不予认可，对同心支行流水的真实性认可，但认为该笔款项系原告给被告支付的”结算明细单”之外的款项。本院对原告当庭提供的证据的真实性均予以确认，但对原告证据证明原告2014年6月26日的4万元货款系超付款项的证明目的，因无相应证据予以印证，本院不予确认。本院已将原告证据收集在卷佐证。本院认为，原、被告当庭均认可2015年1月7日双方结算的”明细单”确定的，截止2015年1月7日原告金振品尚欠被告杨涛砂石料款48806元的事实。而原告金振品在双方结算之后，于2015年1月14日给被告支付货款5万元，由此可以证实原告金振品确实给被告杨涛超付货款1194元的事实。但对原告金振品主张的2014年6月26日原告金玉明给被告支付的4万元货款系在前述双方”结算明细单”中漏算的事实，从原告证据”结算明细单”及台账可以证实，原、被告之间的交易行为系随结随付，随时履行，原告证据”结算明细单”中所涉及货款的付款时间均在2014年8月4日至2014年10月8日期间，该”结算明细单”中并未明确此结算内容系原、被告之间的所有交易。故原告的证据无相应证据予以印证，不能证明原告主张的2014年6月26日所付款项系在该”结算明细单”中漏算的事实。综上所述，原告请求判令被告杨涛返还原告货款41194元的诉请，应由被告给原告返还多付货款1194元，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的由被告支付利息3857.42元的诉请，因无法律依据，本院不予支持。依照《《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨涛于本判决生效后三日内返还原告金振品货款1194元；二、驳回原告金玉明、金振品的其他事实请求。如果被告杨涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取463元，由原告金玉明、金振品共同负担438元，由被告杨涛负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员  唐彩红二〇一七年三月十六日书记员  马小丹
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民申125号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡祥国。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：胡祥荣。
再审申请人胡祥国与被申请人胡祥荣返还原物纠纷一案，不服本院（2016）苏11民终2128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡祥国申请再审称，二审判决认定其与胡祥荣关系密切系错误推论。其与胡祥荣虽是亲戚，但自其胞哥胡祥顺去世后，其再未去过唐家圩村，与胡祥荣也无任何联系。另外，其与胡祥荣之间不存在讼争房屋的买卖关系，胡祥荣在二审中所提供的以证明买卖关系存在的证人证言缺乏证明力。综上，本案一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵院将本案进入再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”本案中，自胡祥荣于1990年至1991年期间将讼争房屋拆除并翻建为新房屋，且在新翻建的房屋中居住时起，至胡祥国2015年10月以其权利被侵害为由与胡祥荣进行交涉时止，期间长达二十五年之久。胡祥国对讼争房屋主张权利，已超过法定最长诉讼时效二十年。一审法院依法驳回胡祥国的诉讼请求，二审法院判决维持，并无不当。胡祥国申请再审的理由于法无据，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人胡祥国的再审申请。
审判长 于 竞
审判员 李书文
审判员 章晓东
二〇一七年八月十七日
书记员 孙敏瑶
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0428民初1269号
原告江满生，男，1974年11月14日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告黄文广，男，1981年8月23日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
本院于2017年6月28日立案受理原告江满生诉被告黄文广民间借贷合同纠纷一案，本案依法由审判员沈青华适用简易程序于2017年8月16日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告江满生诉称，2016年9月23日被告黄文广以做生意为由，向原告借款壹拾万元整，并口头约定2016年11月23日前归还，可到期后被告黄文广并未归还借款，后经原告多次催讨无果。故诉至法院，请求判令：请求判令被告归还借款壹拾万元整。
被告未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年8月18日被告黄文广向原告江满生借款人民币20万元，同日原告江满生通过中国工商银行股份有限公司都昌支行转账20万元给被告黄文广，2016年9月23日前被告归还原告借款10万元后，经双方结算被告黄文广尚欠原告借款10万元并由被告出具内容为：“借条今借到江满生人民币拾万元整（100000元）借款人：黄文广2016年9月23日”的借据一份。后经原告江满生多次催讨无果。
以上事实，有原告提供并经审查的原被告身份证复印件、借条、银行转账凭证及庭审陈述予以证明，本院予以认定。另原告提供微信图片还款承诺书，因该承诺书原告未能提供原件核对，故本院对该证据不予认定。
本院认为：公民间合法的借贷关系应受法律保护。2016年8月18日被告黄文广向原告江满生借款人民币20万元，被告黄文广归还原告借款10万元，尚欠原告10万元并出具借条，系原被告真实意思表示，原告江满生履行了金钱给付义务，被告黄文广应按借条约定还款。原被告未约定还款期限，原告可以随时要求返还。故原告要求被告归还借款10万元的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告黄文广于本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告江满生借款人民币100000元。
案件受理费2300元，减半收取，由被告黄文广负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 沈青华
二〇一七年八月二十二日
书记员 苏 美
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初2224号
原告：北京非同乾坤国际文化传播有限公司，住所北京市朝阳区望京广顺南大街16号院2号楼14层1605室。
法定代表人：陈志钧，总经理。
委托诉讼代理人：付京红，女，该公司副总经理。
被告：王青荣，男，1968年11月17日出生，汉族，住天津市南开区。
本院受理原告北京非同乾坤国际文化传播有限公司与被告王青荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告北京非同乾坤国际文化传播有限公司于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京非同乾坤国际文化传播有限公司自行处分其诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京非同乾坤国际文化传播有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京非同乾坤国际文化传播有限公司负担。
代理审判员 谢莉莉
二〇一八年三月六日
书 记 员 陈 芸
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民二初字第1010号
原告刘晓莲，女，1970年2月5日出生，汉族，住江西省井冈山市，。
委托代理人刘光明，江西吉泰律师事务所律师，。
被告吉安市六合盛置业发展有限公司，住所地：吉安市吉州区跃进路46号1幢1-3层，组织机构代码：74851797-4。
法定代表人汪传坚，董事长。
委托代理人胡志刚，江西英民律师事务所，。
原告刘晓莲与被告吉安市六合盛置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理，依法由审判员聂芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘晓莲委托代理人刘光明、被告吉安市六合盛置业发展有限公司委托代理人胡志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓莲诉称：2013年3月20日，原告购买被告开发的位于吉安市沿××房，总价为593424元，双方为此签订了《商品房买卖合同》。合同约定的交房时间为2013年4月1日。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记（包括契税证、房屋所有权证）需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证的，按照买受人不退房，出卖人按已付房款的2%向买受人支付违约金，共计11868元。原告于2013年3月20日办理了收房手续，但被告至今仍未向原告办理房屋产权证。要求判令被告将原告购买的位于吉安市沿××房的权属登记手续（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证），判令被告向原告支付逾期办理权属登记违约金11868元及利息1017元（利息按银行同期贷款利率6%从2014年4月1日暂计算至2015年10月7日止）。
被告吉安市六合盛置业发展有限公司辩称：原告的三套房都已收房，在可以办证的情况下会第一时间通知原告，逾期办证没有给原告造成造成损失，目前还办不了房产证，具体原因不清楚，土地证更办不了，土地容积率还没有确定。原告诉请的逾期办证违约金已超过诉讼时效。
经审理查明：2013年3月20日，原告刘晓莲与被告吉安市六合盛置业发展有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告刘晓莲购买被告开发的位于吉安市沿××房，房屋面积为127.38平方米，单价为4800元/平方米，房屋总价为611424元。合同第六条约定，原告在2013年3月20日一次性付清房款611424元。合同第八条约定，被告应当在2013年4月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合合同约定的商品房交付原告使用。合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告应按已付房款的2%向原告支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定交清了全部购房款。2013年3月20日，原告去被告处办理了房屋收房手续。之后，经房屋面积实测，原告实际缴纳的购房款为593424元。2013年5月27日，被告取得竣工验收备案，但是被告未办理房屋产权登记的报备。
以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、发票，被告提供的竣工验收备案申请表及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，合法有效。原告按合同约定支付了全部购房款，被告应按合同约定于2014年3月21日之前将办理权属登记需要的资料报产权登记机关备案，但被告未履行上述义务，构成违约，被告应按约定履行上述义务，并按照合同约定向原告支付已付房款593424元2%的违约金，即11868元。因原告于2015年9月24日起诉时未超过2年的诉讼时效，被告关于原告主张违约金已超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。对原告主张要求被告支付利息的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告吉安市六合盛置业发展有限公司于判决生效后七日内为原告刘晓莲办理其所购买的位于吉安市沿江路168号6幢3-1102房的权属（包括契税证、房屋所有权证、土地使用权证）登记相关的资料报产权登记机关备案；
二、被告吉安市六合盛置业发展有限公司支付原告刘晓莲逾期办理权属登记违约金11868元，限判决生效后五日内履行完毕；
三、驳回原告刘晓莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122元，减半收取，由原告刘晓莲负担5元，被告吉安市六合盛置业发展有限公司负担56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 聂 芳
二〇一五年十一月二十五日
书记员 梁文婧
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东三法刑初字第1416号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人欧阳某，暂住东莞市，户籍所在地为湖南省宁远县。因涉嫌犯非法持有枪支、弹药罪于2014年4月22日被羁押，因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年4月23日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2014）1432号起诉书指控被告人欧阳某犯容留他人吸毒罪，于2014年8月19日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员陈剑峰出庭支持公诉，被告人欧阳某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2014年4月21日20时许，被告人欧阳某带李晓、胡春波、尹修亮（三人另案处理）到自己位于东莞市常平镇还珠沥村教育路金荣电梯公寓801房的家中玩。期间，欧阳某拿出毒品冰毒和麻古各一包以及自制吸毒工具一个，李晓拿出冰毒一包，欧、李、胡春波、尹修亮在欧的家中采用追龙的方式轮流吸食毒品。次日零时许，公安人员来到金荣电梯公寓将李晓、胡春波、尹修亮、欧阳某抓获归案，从现场缴获上述吸毒工具，从李晓处缴获尚未吸食完的毒品冰毒一包（净重3.36克，经鉴定含有甲基苯丙胺成分）。经现场检验，欧阳某、李晓、胡春波、尹修亮均对苯丙胺类毒品快速诊断试纸检验呈阳性。
公诉机关提供了现场勘查笔录、现场图和现场照片，搜查笔录，物证毒品冰毒、吸毒工具，检验报告书，现场检验报告书，监控录像，抓获经过，常住人口基本信息，金荣电梯公寓801房租房登记，扣押决定书，扣押照片，毒品缴交收据，证人李某、胡某、伊某、余某的证言，被告人欧阳某的供述等证据，据此认为被告人欧阳某的行为已构成容留他人吸毒罪，建议本院对其判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。
被告人欧阳某对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人欧阳某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人欧阳某提供场所容留多人吸食毒品，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人欧阳某犯容留他人吸毒罪，罪名成立，本院予以支持。被告人欧阳某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。
关于本案被告人欧阳某的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人欧阳某以其自报身份予以判决。
根据被告人欧阳某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人欧阳某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月22日起至2014年12月21日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 邝著云
二〇一四年九月三日
书 记 员 黄惠敏
河南省安阳市北关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）北执字第341号
申请执行人彭金生，男，1933年12月生，汉族，住安阳市。
被执行人彭秀顺，男，1963年9月生，汉族，住河南省安阳市。
被执行人彭秀强，男，1965年1月生，汉族，住邯郸市。
被执行人彭中华，男，1977年11月生，汉族，住河南省安阳市。
申请执行人彭金生申请执行被执行人彭秀顺、彭秀强、彭中华赡养纠纷一案，本院下发执行通知书后，申请人彭金生与被执行人彭秀顺、彭秀强、彭中华已达成和解并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2012）北民二初字第133号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘继霞
审 判 员 封志勇
代理审判员 宋建武
二〇一三年八月七日
书 记 员 刘 朝
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初2011号
原告：刘树龙，男，1988年12月1日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
被告：程冬冬，男，1990年12月6日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
被告：万冬冬，男，1983年11月1日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
原告刘树龙诉被告程冬冬、被告万冬冬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾宪青独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘树龙到庭参加诉讼，被告程冬冬、被告万冬冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘树龙诉称，2015年3月17日，被告程冬冬因购买二手车向原告借款，被告万冬冬为其提供担保。双方口头约定一年之内还清，被告为原告出具欠条一张。约定期限到期后，被告程冬冬一直拒绝偿还，被告万冬冬亦拒绝承担担保责任，现特诉至法院，请求人民法院依法调解或判令被告立即给付原告借款15000元。
被告程冬冬、被告万冬冬均未答辩。
经审理查明，2015年3月17日，被告程冬冬经被告万冬冬担保在原告刘树龙处借款15000元，二被告为原告刘树龙出具欠条一张，欠条载明：“欠条，今有程冬冬借刘树龙现金15000元，（大写）壹万伍仟元正，程冬冬，担保人：万冬冬，2015.3.17”，原告刘树龙与被告万冬冬并未约定保证方式、保证期间。之后被告并未偿还该借款。
上述事实，有当事人陈述，二被告为原告出具的欠条等证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告程冬冬经被告万冬冬担保，在原告刘树龙处借款15000元，事实清楚，证据充分。被告程冬冬应依法承担还款责任。原告刘树龙与被告万冬冬并未约定保证方式、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；担保期限为主债务履行期限届满之日起六个月”。故被告万冬冬作为担保人，应在借款到期后六个月内，对该笔借款本息承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程冬冬于本判决生效之日起三日内偿还原告刘树龙借款15000元。
二、被告万冬冬为本判决第一项给付内容承担连带清偿责任。被告万冬冬承担保证责任后，有权向被告程冬冬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元减半收取87.5元，由被告程冬冬、被告万冬冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 曾宪青
二〇一六年五月三日
书记员 卞秀恒
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1327民初2011号原告：刘树龙，居民。被告：程冬冬，居民。被告：万冬冬，居民。原告刘树龙诉被告程冬冬、被告万冬冬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾宪青独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘树龙到庭参加诉讼，被告程冬冬、被告万冬冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘树龙诉称，2015年3月17日，被告程冬冬因购买二手车向原告借款，被告万冬冬为其提供担保。双方口头约定一年之内还清，被告为原告出具欠条一张。约定期限到期后，被告程冬冬一直拒绝偿还，被告万冬冬亦拒绝承担担保责任，现特诉至法院，请求人民法院依法调解或判令被告立即给付原告借款15000元。被告程冬冬、被告万冬冬均未答辩。经审理查明，2015年3月17日，被告程冬冬经被告万冬冬担保在原告刘树龙处借款15000�，二被告为原告刘树龙出具欠条一张，欠条载明：“欠条，今有程冬冬借刘树龙现金15000元，（大写）壹万伍仟元正，程冬冬，担保人：万冬冬，2015.3.17”，原告刘树龙与被告万冬冬并未约定保证方式、保证期间。之后被告并未偿还该借款。上述事实，有当事人陈述，二被告为原告出具的欠条等证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告程冬冬经被告万冬冬担保，在原告刘树龙处借款15000元，事实清楚，证据充分。被告程冬冬应依法承担还款责任。原告刘树龙与被告万冬冬并未约定保证方式、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；担保期限为主债务履行期限届满之日起六个月”。故被告万冬�作为担保人，应在借款到期后六个月内，对该笔借款本息承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程冬冬于本判决生效之日起三日内偿还原告刘树龙借款15000元。二、被告万冬冬为本判决第一项给付内容承担连带清偿责任。被告万冬冬承担保证责任后，有权向被告程冬冬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元减半收取87.5元，由被告程冬冬、被告万冬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  曾宪青二〇一六年五月三日书记员  卞秀恒
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初4438号
原告：李品祥，男，1952年2月25日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：樊玉，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：苟涛，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王炜，男，1970年10月12日出生，汉族，住昆明市五华区，
被告：张春芳，女，1977年6月14日出生，汉族，住昆明市盘龙区，
委托诉讼代理人：王炜，身份同上，系被告张春芳配偶，特别授权代理。
原告李品祥与被告王炜、张春芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊玉、苟涛及被告王炜暨被告张春芳委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金120000元及自2015年10月18日起至实际付款之日止的利息（按月利率2%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年10月18日，被告向原告借款12万元，并出具了一份《借条》。但期限届满后，被告未清偿所欠借款本息。
二被告辩称，1.借款不是事实，被告没有向原告借款，实际借款人是案外人杨华兴，原告已在寻甸法院起诉杨华兴，判决已生效。原告没有向杨华兴追回借款，就威胁恐吓被告写下借款12万元的借条；2.借条是不法行为的结果，不具有法律效力；3.原告起诉所依据的事实已经法院审理并作出判决，原告申请强制执行但执行中止，原告隐瞒事实再次起诉；4.被告没有向原告借款，不应该是本案的被告；5.被告被逼向原告转款27500元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的2015年10月18日的借条、银行交易记录清单提出异议，本院认为原告提交的相关证据形式合法，内容真实且与本案审理对象关联，可以作为定案依据，原告所提异议理由不充分，异议不能成立，本院对其证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻。2014年5月6日，被告王炜向原告出具了一份《借条》，载明向原告借款14万元，2015年4月8日和6月21日被告王炜通过银行向原告转款共20000元。2015年10月18日，被告王炜向原告出具了一份《借条》，载明借到原告12万元，并注明原借原告14万元借条作废。原告在借条上签字认可14万元借条作废。2016年2月7日和2017年4月7日，被告王炜又通过银行向原告转款共7500元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告双方争议的焦点集中在本案实际借款人是否为被告王炜及被告主体是否适格，对此本院认为：从本案现有证据看，被告王炜向原告出具借款12万元的借条及转款7500元的事实有相关证据印证，被告未能举证证实该款确为案外人杨华兴向原告的借款，其向原告出具借条是受威胁恐吓的结果，应承担举证不能的责任，而寻甸法院（2012）寻民初字第1077号民事判决书中涉及的事实为案外人杨华兴向原告借款10万元，与本案的审理对象并非同一法律事实，故本院认为被告当庭所作抗辩不成立，被告王炜应向原告偿还借款。由于被告张春芳和被告王炜系夫妻，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。《借条》上没有约定利息，根据法律规定，自然人之间借贷没有约定利息及对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故本院对原告要求被告偿还自2015年10月18日起至实际付款之日止按月利率2%计算的利息的诉请不予支持。被告共向原告转款27500元，其中2015年10月18日之后所转7500元应视为归还原告本金，故本院认定被告尚欠原告借款本金112500元。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：
一、被告王炜、张春芳于本判决生效之日起十日内支付原告李品祥借款本金112500元；
二、驳回原告李品祥的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3564元，由被告王炜、张春芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 曾会康
人民陪审员 熊绍勤
人民陪审员 张晓云
二〇一七年八月十一日
书 记 员 杜 丹
山东省平阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0124刑初135号
公诉机关山东省平阴县人民检察院。
被告人丁某某，男，1986年11月15日出生，汉族，住平阴县锦水街道办事处
公诉机关以平阴检公刑诉[2017]129号起诉书指控被告人丁某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年12月22日21时许，被告人丁某某无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车沿平阴县振兴街由东向西行驶至平阴县警察大队东侧路口时，与由北向南行驶至路口左转的张某某驾驶的鲁AZ某某小型轿车发生交通事故，经酒精呼气检测仪对丁某某进行呼气测试，显示酒精含量为92.3mg/100ml，民警带其至平阴县中医医院抽血备检。平阴县公安局交通警察大队认定被告人丁某某负事故的次要责任。2016年12月28日，经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，被告人丁某某静脉血中乙醇含量为86mg/100ml。认为被告人丁某某的行为构成危险驾驶罪，且具有主动投案，如实供述其罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人丁某某拘役一个半月以下的刑罚，并处罚金。
被告人丁某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人丁某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人丁某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金三千元（罚金自判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正、副本各一份。
审判员 贺庆梅
二〇一七年六月二十七日
书记员 高 鹤
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第2916-1号
原告陈丽凤，住福安市。
委托代理人张神朋，福建韩诚律师事务所律师。
被告福建省恒诚融资担保股份有限公司，住所地福安市。
法定代表人陈晓华，董事长。
本院在审理原告陈丽凤与被告福建省恒诚融资担保股份有限公司保证合同纠纷一案中，本案涉诉标的30万元，原告陈丽凤于2014年6月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告福建省恒诚融资担保股份有限公司在中国农业银行股份有限公司福安支行的账户（账号为13220101012001x的存款30万元，并已提供担保。
本院认为，原告陈丽凤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被告福建省恒诚融资担保股份有限公司在中国农业银行股份有限公司福安支行的账户（账号为13220101012001x）的存款30万元。
本次冻结期限为六个月。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨胜
二〇一四年六月三日
书记员 林红
广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）深福法行初字第1120号
原告许光明，男，汉族。
委托代理人刘昕，广东宝城律师事务所律师。
被告深圳市社会保险基金管理局。
法定代表人曾思克，该局局长。
委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族，1993年2月28日出生。
上列原告许光明诉被告深圳市社会保险基金管理局核定工伤待遇一案，本院于2013年12月5日受理后，于2013年12月18日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。在诉讼过程中，原告向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉自主自愿，并不损害公共利益、国家利益或他人利益，其撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项，裁定如下：
准予原告许光明撤回起诉。
本案案件受理费50元（原告已交纳），本院收取25元，由原告负担，余款退还原告。
审 判 长 李轶男
人民陪审员 汤云霞
人民陪审员 欧献根
二〇一四年一月十七日
书 记 员 黄宝仪
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民申118号
再审申请人（一审被告）：镇江智海生态农业有限公司，住所地镇江市丹徒区高资街道西斛村。
被申请人（一审原告）：江苏丹徒蒙银银行股份有限公司，住所地镇江市丹徒新区谷阳大道286号。
被申请人（一审被告）：镇江丹徒新城融资担保有限公司，住所地镇江市丹徒新城工业园盛丹路6号。
再审申请人镇江智海生态农业有限公司（以下简称智海公司）因与被申请人江苏丹徒蒙银银行股份有限公司（蒙银公司）、镇江丹徒新城融资担保有限公司（新城公司）借款合同纠纷一案，不服丹徒区人民法院（2016）苏1112民初1666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
智海公司申请再审称，智海公司作为借款人、新城公司作为担保人向蒙银公司借400万元，该款到智海公司帐上后，即被新城公司的原总经理陈孙建转移至其实际控制的镇江瑞鸿物流园并使用，智海公司并没有实际使用该借款，该借款本息应由作为担保人的新城公司承担。请求撤销（2016）苏1112民初1666号民事判决，依法重审。
本院经审查认为，蒙银公司与智海公司签订借款合同，且该借款已发放至智海公司，根据合同相对性原则，智海公司应承担偿还借款本息的义务。即使如智海公司所称，其并非借款发放后的实际用款人，而系新城公司原总经理将上述款项转移至其实际控制的镇江瑞鸿物流园使用，这也是智海公司与镇江瑞鸿物流园之间存在的另一个法律关系，并不能产生免除智海公司偿还上述借款的法律后果。丹徒区人民法院作出的（2016）苏1112民初1666号民事判决，适用法律正确，并无不当。智海公司的再审理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人镇江智海生态农业有限公司的再审申请。
审判长 于 竞
审判员 李书文
审判员 章晓东
二〇一七年八月十六日
书记员 覃嘉茜
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11民申118号再审申请人（一审被告）：镇江智海生态农业有限公司，住所地镇江市丹徒区高资街道西斛村。被申请人（一审原告）：江苏丹徒蒙银银行股份有限公司，住所地镇江市丹徒新区谷阳大道286号。被申请人（一审被告）：镇江丹徒新城融资担保有限公司，住所地镇江市丹徒新城工业园盛丹路6号。再审申请人镇江智海生态农业有限公司（以下简称智海公司）因与被申请人江苏丹徒蒙银银行股份有限公司（蒙银公司）、镇江丹徒新城融资担保有限公司（新城公司）借款合同纠纷一案，不服丹徒区人民法院（2016）苏1112民初1666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。智海公司申请再审称，智海公司作为借款人、新城公司作为担保人向蒙银公司借400万元，该款到智海公司帐上后，即被新城公司的原总经理陈孙建转移至其实际控制的镇江瑞鸿物流园并使用，智海公司并没有实际使用该借款，该借款本息应由作为担保人的新城公司承担。请求撤销（2016）苏1112民初1666号民事判决，依法重审。本院经审查认为，蒙银公司与智海公司签订借款合同，且该借款已发放至智海公司，根据合同相对性原则，智海公司应承担偿还借款本息的义务。即使如智海公司所称，其并非借款发放后的实际用款人，而系新城公司原总经理将上述款项转移至其实际控制的镇江瑞鸿物流园使用，这也是智海公司与镇江瑞鸿物流园之间存在的另一个法律关系，并不能产生免除智海公司偿还上述借款的法律后果。丹徒区人民法院作出的（2016）苏1112民初1666号民事判决，适用法律正确，并无不当。智海公司的再审理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人镇江智海生态农业有限公司的再审申请。审判长 于 竞审判员 李书文审判员 章晓东二〇一七年八月十六日书记员 覃嘉茜
陕西省镇安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇安行非审字第00053号
申请执行人镇安县国土资源局。组织机构代码01607160-4。住所地：镇安县永安路**号。
法定代表人李阜灏，系该局局长。
委托代理人赵建民，系该局职工。
被执行人姜见鹏，男，汉族，1980年02月13日出生于陕西省镇安县，住本县回龙镇百合村*组。农民。
申请执行人镇安县国土资源局依据已经发生法律效力的镇国土资监字（2014）48号《行政处罚决定书》，于2014年9月26日向本院申请执行，要求被执行人姜见鹏履行上述处罚决定书所确定的内容，本院已依法受理。
本案在审查过程中，申请执行人镇安县国土资源局于2014年10月17日以被执行人已自觉履行该处罚决定书所确定的内容为由，向本院提出撤回执行的申请，申请执行人的撤诉理由符合我国法律规定的撤诉条件，故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条（十二）项、九十七条之规定，裁定如下：
镇安县国土资源局镇国土资监字（2014）48号《行政处罚决定书》终结执行。
本裁定书自送达之日起即发生法律效力。
审 判 长 李相林
审 判 员 陆顺天
代理审判员 曹东花
二〇一四年十月十七日
书 记 员 陈 勇
陕西省镇安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇安行非审字第00053号
申请执行人镇安县国土资源局。组织机构代码01607160-4。住所地：镇安县永安路**号。
法定代表人李阜灏，系该局局长。
委托代理人赵建民，系该局职工。
被执行人姜见鹏，男，汉族，1980年02月13日出生于陕西省镇安县，住本县回龙镇百合村*组。农民，身份证号码：6125261980********。
申请执行人镇安县国土资源局依据已经发生法律效力的镇国土资监字（2014）48号《行政处罚决定书》，于2014年9月26日向本院申请执行，要求被执行人姜见鹏履行上述处罚决定书所确定的内容，本院已依法受理。
本案在审查过程中，申请执行人镇安县国土资源局于2014年10月17日以被执行人已自觉履行该处罚决定书所确定的内容为由，向本院提出撤回执行的申请，申请执行人的撤诉理由符合我国法律规定的撤诉条件，故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条（十二）项、九十七条之规定，裁定如下：
镇安县国土资源局镇国土资监字（2014）48号《行政处罚决定书》终结执行。
本裁定书自送达之日起即发生法律效力。
审 判 长 李相林
审 判 员 陆顺天
代理审判员 曹东花
二〇一四年十月十七日
书 记 员 陈 勇
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初504号
原告：浙江武义建信村镇银行有限责任公司，住所地武义县城解放中街四号地块商办大楼。
法定代表人：单晓忠，董事长。
委托代理人：徐高翔（特别授权代理），男，1987年11月16日出生，汉族，住武义县，公司员工。
被告：浙江齐诚工贸有限公司，住所地武义县经济开发区葵花路88号。
法定代表人：徐耿，执行董事。
被告：王东坤，男，1976年11月18日出生，汉族，住永康市。
被告：王卫锋，男，1977年2月13日出生，汉族，住永康市。
被告：胡华英，女，1976年12月3日出生，汉族，住永康市。
被告：徐耿，男，1979年2月23日出生，汉族，住永康市。
被告：陈妙法，男，1983年2月13日出生，汉族，住永康市。
被告：马芝菲，女，1985年2月14日出生，汉族，住永康市。
被告：周雷挺，男，1974年11月10日出生，汉族，住永康市。
被告：黄静翠，女，1977年1月5日出生，汉族，住永康市。
被告：郎爱媚，女，1953年1月2日出生，汉族，住永康市。
本院于2017年2月27日受理原告浙江武义建信村镇银行有限责任公司（以下简称“建信村镇银行”）与被告浙江齐诚工贸有限公司、王东坤、王卫锋、胡华英、徐耿、陈妙法、马芝菲、周雷挺、黄静翠、郎爱媚金融借款合同纠纷一案后，依法适用简易程序，因王东坤、王卫锋、胡华英、徐耿、周雷挺、黄静翠、郎爱媚依其他方式无法送达法律文书，于2017年3月27日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告建信村镇银行的委托代理人徐高翔，被告陈妙法、周雷挺到庭参加诉讼；被告浙江齐诚工贸有限公司、王东坤、王卫锋、胡华英、徐耿、马芝菲、黄静翠、郎爱媚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建信村镇银行诉请及证据：一、被告浙江齐诚工贸有限公司偿还原告借款本金100万元及利息28676.14元（已计算至2017年2月20日止，以后仍按合同约定计算至实际履行之日止）；二、被告王东坤、王卫锋、胡华英、徐耿、陈妙法、马芝菲、周雷挺、黄静翠、郎爱媚对上述借款本息承担连带清偿责任。原告为此提供了营业执照、身份证复件印、最高额保证借款合同、自然人保证合同、借款借据、逾期贷款清单等证据。
被告陈妙法、周雷挺答辩称：担保事实，目前公司资金困难，请求协商解决。
被告浙江齐诚工贸有限公司、王东坤、王卫锋、胡华英、徐耿、马芝菲、黄静翠、郎爱媚未作答辩亦未举证。
本院经审理认定：2016年9月21日，原告建信村镇银行和被告浙江齐诚工贸有限公司、王东坤、王卫锋、胡华英签订了合同号为WYJX（2016）最保借字第1230100078号《最高额保证借款合同》一份，约定建信村镇银行同意自2016年9月21日至2017年9月21日期间向浙江齐诚工贸有限公司发放贷款，最高贷款限额为100万元，借款金额、借款期限、借款利率、借款种类与用途以当笔借款借据约定为准。还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；如果借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同还约定保证人王东坤、王卫锋、胡华英自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权费用，实现债权费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2016年9月21日，建信村镇银行分别与陈妙法和马芝菲、周雷挺和黄静翠、徐耿、郎爱媚签订了《自然人保证担保合同》四份，约定陈妙法和马芝菲、周雷挺和黄静翠、徐耿、郎爱媚自愿为浙江齐诚工贸有限公司WYJX（2016）最保借字第1230100078号《最高额保证借款合同》项下全部债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、贷款人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，并特别约定如果主合同项下债务到期或者贷款人根据主合同约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，担保人应在保证范围内承担保证责任。合同签订当日，建信村镇银行依浙江齐诚工贸有限公司指示向陈妙法账户发放了借款100万元，在借款借据上载明借款利率为年利率6.5250%，借款起始日期2016年9月21日、到期日2017年9月21日。截止2017年2月20日，浙江齐诚工贸有限公司尚欠建信村镇银行借款本金100万元及利息28676.14元，经原告催讨至今未还。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江齐诚工贸有限公司于本判决生效后10日内归还原告浙江武义建信村镇银行有限责任公司借款本金100万元并支付利息28676.14元（已计算至2017年2月20日，以后按合同约定计算至借款本息实际归还之日止）；
二、被告王东坤、王卫锋、胡华英、徐耿、陈妙法、马芝菲、周雷挺、黄静翠、郎爱媚对被告浙江齐诚工贸有限公司上述借款本息承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后有权向被告浙江齐诚工贸有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14058元，由被告浙江齐诚工贸有限公司、王东坤、王卫锋、胡华英、徐耿、陈妙法、马芝菲、周雷挺、黄静翠、郎爱媚负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 卢永胜
人民陪审员 徐增连
人民陪审员 刘昌其
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 王丽娜
福建省漳平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0881行审142号
申请执行人：漳平市卫生和计划生育局，住所地：福建省漳平市菁城街道江滨路298号，统一社会信用代码：11350881MB020920XQ。
法定代表人：连美全，局长。
被执行人：黄文彬，男，1985年1月20日出生，汉族，务农，住福建省漳平市，
被执行人：陈珍，女，1988年11月29日出生，汉族，务农，住福建省漳平市，系被执行人黄文彬妻子，
关于申请执行人漳平市卫生和计划生育局于2017年11月20日向本院申请强制执行漳卫计征决字[2017]第05008号征收社会抚养费决定一案，本院于2017年11月20日受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
漳平市卫生和计划生育局于2017年3月15日以被执行人黄文彬、陈珍违反计划生育法规，于2017年1月6日生育第三个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了漳卫计征决字[2017]第05008号征收社会抚养费决定书，该决定的内容是对被执行人征收社会抚养费人民币72480.00元。
本院经审查认定：漳平市卫生和计划生育局作出的漳卫计征决字[2017]第05008号征收社会抚养费决定书，于2017年3月15日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，亦未履行征收决定确定的缴纳社会抚养费义务。经催告后被执行人仍未履行缴纳义务。
本院认为，漳平市卫生和计划生育局作出的漳卫计征决字[2017]第05008号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。申请执行人漳平市卫生和计划生育局于2017年11月20日申请强制执行，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
漳平市卫生和计划生育局作出的漳卫计征决字[2017]第05008号征收社会抚养费决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 隆 武
人民陪审员 余 京 德
人民陪审员 李 振 清
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李晓丽（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
黑龙江省大庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑06刑终206号
原公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。
上诉人（一审被告人）任永平，男，1994年2月2日出生于内蒙古自治区扎赉特旗，蒙古族，小学文化，无职业，无固定住所。2016年10月23日盗窃被大庆市公安局萨尔图分局行政拘留十日。2017年4月11日因本案被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于大庆市看守所。
大庆市让胡路区人民法院审理让胡路区人民检察院指控的一审被告人任永平犯盗窃罪一案，于2017年7月28日作出（2017）黑0604刑初221号刑事判决，认定被告人任永平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。判后，被告人任永平对�决不服，向本院提出上诉。在本院审理过程中，上诉人任永平申请撤回上诉。
本院认为，原审判决定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人任永平申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人任永平撤回上诉。
大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0604刑初221号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于雪雁
审 判 员 赵 鹏
审 判 员 张 澎
二〇一七年十月二十七日
法官助理 王卫星
书 记 员 刘建兴
广东省惠州市惠城区人民法院
� � � 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第1119号
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行。
负责人：陈立新。
委托代理人：岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：张景玢，广东达伦律师事务所律师助理。
被告：刘光勤，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告刘光勤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳彩亭、张景玢到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经本院审理查明以下事实：
一、原告的诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本息等5475.32元（暂计至2014年4月9日为本金4441.31元、利息745.81元、滞纳金286.20元、超限费0.00元、其他费用2.00元。之后利息、滞纳金、超限费等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）。2、判令被告承�本案的诉讼费用。
二、被告未作答辩，亦未提供相关证据。
三、被告在原告处申请领取中国农业银行金穗贷记卡，卡号为6228370135788XXX。截至2014年4月9日，被告共欠透支款本金人民币4441.31元。
四、原告的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对透支利息、滞纳金、超限费、其他费用等进行了约定。截至2014年4月9日被告共欠原告利息人民币745.81元、滞纳金286.20元、超限费0.00元、其他费用2.00元
本院认为，原告与被告签订的信用卡相关约定，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。
关于承担民事责任的问题。鉴于被告未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因此，原告请求被告偿还透支款本金人民币4441.31元及其利息、滞纳金、超限费等费用，有事实及法律依据，理由充分，本院予以采纳。关于支付利息、滞纳金、超限费、其他费用等问题，截至2014年4月9日被告共欠原告利息人民币745.81元、滞纳金286.20元、超限费0.00元、其他费用2.00元。从2014年4月10日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用按信用卡相关约定计算。
经本院公告传票传唤，被告未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘光勤应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币4441.31元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2014年4月9日利息人民币745.81元、滞纳金286.20元、超限费0.00元、其�费用2.00元，从2014年4月10日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、公告费300元，共计350元（原告已预交），由被告刘光勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 李雪欢
人民陪审员 陈炜业
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 黄丽芬
海南省陵水黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9028民初473号
原告：陈木春，男，1985年12月6日出生，黎族，住海南省陵水黎族自治县英州。
委托诉讼代理人：陈亚佛，男，1981年12月10日出生，黎族，住海南省陵水黎族自治县英州。
委托诉讼代理人：王心萍，北京直方（三亚）律师事务所律师。
被告：陵水黎族自治县英州镇岗山村委会仁兴村民小组。
主要负责人：林飞，该村民小组组长。
被告：曾繁开，男，1961年12月5日出生，汉族，现住海南省陵水黎族自治县英州。
委托诉讼代理人：颜伟华，海南三和元律师事务所律师。
原告陈木春与被告陵水黎族自治县英州镇岗山村委会仁兴村民小组（以下简称仁兴村小组）、曾繁开土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，并于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告陈木春的委托诉讼代理人陈亚佛、王心萍，被告仁兴村小组的负责人林飞，被告曾繁开的委托诉讼代理人颜伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈木春向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告仁兴村小组与被告曾繁开签订的《土地承包合同书》无效；2.判令两被告向原告返还土地（约0.22亩，以丈量为准）；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告仁兴村小组未经原告父亲陈明开同意收回其土地，且未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意将土地发包给外村人被告曾繁开使用，现原告土地由被告曾繁开占有使用，原告多次要求二被告返还土地未果，原告认为二被告强行占有土地的行为已损害其合法利益，遂提起民事诉讼，请求判如所请。
被告仁兴村小组辩称：《土地承包合同书》是前任经济社社长在任期间签订的，其于2016年才接任组长，对此不知情。
被告曾繁开辩称：1.原告并非《土地承包合同书》的当事人，与合同无任何关系，无权主张合同的效力问题；2.本案属于土地权属争议，应由政府相关部门处理；3.原告不能证明土地的权属，其提交的证据也不能证明其土地在被告曾繁开所使用的范围内，不能证明曾繁开非法使用原告土地。
原告向本院提交了如下证据：1.2006年《土地承包合同书》，拟证明被告仁兴村小组未按照农村土地承包法的规定及法定程序将原告的土地发包给外村人曾繁开；2.土地分配记录，拟证明被告仁兴村小组将涉案土地发包给了原告，原告对涉案土地享有合法占有、使用的权利，原告所承包的土地现被曾繁开占有；3.仁兴村前任经济社社长王家雄、陈明英出具的《证明》，拟被告证明仁兴村小组将原告土地发包给被告曾繁开的事实。
被告仁兴村小组对原告所举证据发表质证意见：对证据1土地承包合同的具体情况不清楚，其认为这是前任小组长签订的。对证据2的真实性没有异议，认为该证据是从土地分配账本中复印来的。对证据3的真实性没有异议，认为上面的公章为其所盖，签名的两人都是前任村小组组长。
被告曾繁开对原告所举证据发表质证意见：对证据1的关联性不予认可，该合同上发包方为”林金玉”，故该合同与本案无关。对证据2、3的”三性”均不予认可。
本院对原告所举证据的认证意见：证据1，合同载明的发包方签名为”林金玉”，”林金玉”为一普通村民，不能代表仁兴村小组，仁兴村小组只作为公证方签名盖章，故该份合同不能证明被告仁兴村小组发包土地给曾繁开的事实，本院对该份证据不予采信。证据2，系从村小组的档案中复印而来，来源合法，内容真实，但证据2只能证明仁兴村小组发包土地给原告的事实，无法确定原告所承包土地的四至及具体位置，原告未能提供土地承包合同或土地承包经营权证，不足以证明被告曾繁开目前占有和使用的土地为原告承包的土地，本院对该份证据的证明效力不予采信。证据3王家雄、陈明英出具证言证明仁兴村小组收回原告的土地另行发包给曾繁开，但该证言无其他证据印证，且与原告提供的《土地承包合同书》记载的内容相矛盾，对此本院不予采信。
被告仁兴村小组向本院申请原仁兴村经济社社长陈天飞出庭作证，陈天飞向本院陈述：其任仁兴村经济社社长期间，于2003年代表仁兴村经济社发包土地给曾繁开，发包的是村民的责任地，该发包虽未召开村民代表大会讨论同意，但村民从曾繁开处领取了土地承包金，表明村民已经同意发包土地给曾繁开。陈天飞表示其并未见过2006年的《土地承包合同书》，陈天飞向本院提交了2003年仁兴村、白石村与曾繁开签订的《农村集体土地使用权承包合同书》及《农村集体土地对外流转2/3村民或村民代表同意登记卡》。本院认为，陈天飞的证言及其所持有的2003年承包合同书，能够证明2003年仁兴经济合作社发包土地给曾繁开种植经营的事实，但该合同并非原告诉请确认无效的合同。
被告曾繁开未向本院提交证据材料。
本院经审理查明:上世纪九十年代，原告农户从仁兴经济合作社分得沙地及坡地。2003年10月10日，被告曾繁开与仁兴村、白石村签订《农村集体土地使用权承包合同书》，约定曾繁开承包仁兴村、白石村的土地共11.71亩，期限为30年，土地四至为东至仁兴村水田、西至国防公路、南至梯村水利，北至仁兴村鱼塘。原告向本院提交了一份2006年3月26日签订的《土地承包合同》，其中发包方一栏载明为”林金玉”，承包方一栏载明为”曾繁开”，公证方一栏载明为”王家雄”并加盖了”英州镇岗山村委会仁兴经济合作社”的公章，该合同上还载明发包方发包给承包方的自留地面积为0.82亩。原告认为，被告仁兴村小组基于该合同将其土地发包给了被告曾繁开，侵犯了其合法权益，请求法院确认该承包合同无效，并要求被告曾繁开及仁兴村小组返还该土地。
另查明，被告曾繁开为海口市秀英区东山镇城西村委会卜井村村民，非仁兴村集体经济组织成员，现曾繁开仍在仁兴村的土地上从事农业种植活动。
本院认为，原告因土地承包经营权被侵害向本院提起诉讼，要求本院确认《土地承包合同书》无效，并要求二被告向原告返还土地，原告的诉求并非单独就合同效力进行确认，故本案案由不应定为确认合同无效纠纷，而应定为土地承包经营权纠纷。
本案的争议焦点为：1.二被告是否侵犯了原告的土地承包经营权；2.是否应确认2006年的《土地承包合同书》无效。
关于二被告是否侵犯了原告的土地承包经营权问题。原告主张仁兴村小组将其承包的土地发包给了曾繁开经营，侵犯了其土地承包经营权。为此，原告提供了《土地分配记录》，但该《土地分配记录》只载明其所分配土地的面积，并未明确土地的四至及具体位置，以此无法证明其所分配土地包含在曾繁开承包的土地范围内。原告主张二被告侵犯了其土地承包经营权，并要求返还其承包地，证据不充分，本院不予支持。
关于是否应确认2006年的《土地承包合同书》无效问题。原告提交的2006年3月26日签订的《土地承包合同》，其中发包方一栏载明为”林金玉”，承包方一栏载明为”曾繁开”，公证方一栏载明为”王家雄”并加盖了”英州镇岗山村委会仁兴经济合作社”的公章，也就是说，仁兴村小组并不是该合同的当事人，原告认为仁兴村小组与曾繁开签订该合同，侵犯了其合法权益，并要求确认该《土地承包合同》无效，缺乏事实根据和法律依据，对该项诉讼请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈木春的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈木春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 员 田开进
二〇一七年六月二十八日
法官助理 方小宇
书 记 员 许 翔
海南省陵水黎族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）琼9028民初473号原告：陈木春，男，1985年12月6日出生，黎族，住海南省陵水黎族自治县英州。委托诉讼代理人：陈亚佛，男，1981年12月10日出生，黎族，住海南省陵水黎族自治县英州。委托诉讼代理人：王心萍，北京直方（三亚）律师事务所律师。被告：陵水黎族自治县英州镇岗山村委会仁兴村民小组。主要负责人：林飞，该村民小组组长。被告：曾繁开，男，1961年12月5日出生，汉族，现住海南省陵水黎族自治县英州。委托诉讼代理人：颜伟华，海南三和元律师事务所律师。原告陈木春与被告陵水黎族自治县英州镇岗山村委会仁兴村民小组（以下简称仁兴村小组）、曾繁开土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，并于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告陈木春的委托诉讼代理人陈亚佛、王心萍，被告仁兴村小组的负责人林飞，被告曾繁开的委托诉讼代理人颜伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈木春向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告仁兴村小组与被告曾繁开签订的《土地承包合同书》无效；2.判令两被告向原告返还土地（约0.22亩，以丈量为准）；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告仁兴村小组未经原告父亲陈明开同意收回其土地，且未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意将土地发包给外村人被告曾繁开使用，现原告土地由被告曾繁开占有使用，原告多次要求二被告返还土地未果，原告认为二被告强行占有土地的行为已损害其合法利益，遂提起民事诉讼，请求判如所请。被告仁兴村小组辩称：《土地承包合同书》是前任经济社社长在任期间签订的，其于2016年才接任组长，对此不知情。被告曾繁开辩称：1.原告并非《土地承包合同书》的当事人，与合同无任何关系，无权主张合同的效力问题；2.本案属于土地权属争议，应由政府相关部门处理；3.原告不能证明土地的权属，其提交的证据也不能证明其土地在被告曾繁开所使用的范围内，不能证明曾繁开非法使用原告土地。原告向本院提交了如下证据：1.2006年《土地承包合同书》，拟证明被告仁兴村小组未按照农村土地承包法的规定及法定程序将原告的土地发包给外村人曾繁开；2.土地分配记录，拟证明被告仁兴村小组将涉案土地发包给了原告，原告对涉案土地享有合法占有、使用的权利，原告所承包的土地现被曾繁开占有；3.仁兴村前任经济社社长王家雄、陈明英出具的《证明》，拟被告证明仁兴村小组将原告土地发包给被告曾繁开的事实。被告仁兴村小组对原告所举证据发表质证意见：对证据1土地承包合同的具体情况不清楚，其认为这是前任小组长签订的。对证据2的真实性没有异议，认为该证据是从土地分配账本中复印来的。对证据3的真实性没有异议，认为上面的公章为其所盖，签名的两人都是前任村小组组长。被告曾繁开对原告所举证据发表质证意见：对证据1的关联性不予认可，该合同上发包方为”林金玉”，故该合同与本案无关。对证据2、3的”三性”均不予认可。本院对原告所举证据的认证意见：证据1，合同载明的发包方签名为”林金玉”，”林金玉”为一普通村民，不能代表仁兴村小组，仁兴村小组只作为公证方签名盖章，故该份合同不能证明被告仁兴村小组发包土地给曾繁开的事实，本院对该份证据不予采信。证据2，系从村小组的档案中复印而来，来源合法，内容真实，但证据2只能证明仁兴村小组发包土地给原告的事实，无法确定原告所承包土地的四至及具体位置，原告未能提供土地承包合同或土地承包经营权证，不足以证明被告曾繁开目前占有和使用的土地为原告承包的土地，本院对该份证据的证明效力不予采信。证据3王家雄、陈明英出具证言证明仁兴村小组收回原告的土地另行发包给曾繁开，但该证言无其他证据印证，且与原告提供的《土地承包合同书》记载的内容相矛盾，对此本院不予采信。被告仁兴村小组向本院申请原仁兴村经济社社长陈天飞出庭作证，陈天飞向本院陈述：其任仁兴村经济社社长期间，于2003年代表仁兴村经济社发包土地给曾繁开，发包的是村民的责任地，该发包虽未召开村民代表大会讨论同意，但村民从曾繁开处领取了土地承包金，表明村民已经同意发包土地给曾繁开。陈天飞表示其并未见过2006年的《土地承包合同书》，陈天飞向本院提交了2003年仁兴村、白石村与曾繁开签订的《农村集体土地使用权承包合同书》及《农村集体土地对外流转2/3村民或村民代表同意登记卡》。本院认为，陈天飞的证言及其所持有的2003年承包合同书，能够证明2003年仁兴经济合作社发包土地给曾繁开种植经营的事实，但该合同并非原告诉请确认无效的合同。被告曾繁开未向本院提交证据材料。本院经审理查明:上世纪九十年代，原告农户从仁兴经济合作社分得沙地及坡地。2003年10月10日，被告曾繁开与仁兴村、白石村签订《农村集体土地使用权承包合同书》，约定曾繁开承包仁兴村、白石村的土地共11.71亩，期限为30年，土地四至为东至仁兴村水田、西至国防公路、南至梯村水利，北至仁兴村鱼塘。原告向本院提交了一份2006年3月26日签订的《土地承包合同》，其中发包方一栏载明为”林金玉”，承包方一栏载明为”曾繁开”，公证方一栏载明为”王家雄”并加盖了”英州镇岗山村委会仁兴经济合作社”的公章，该合同上还载明发包方发包给承包方的自留地面积为0.82亩。原告认为，被告仁兴村小组基于该合同将其土地发包给了被告曾繁开，侵犯了其合法权益，请求法院确认该承包合同无效，并要求被告曾繁开及仁兴村小组返还该土地。另查明，被告曾繁开为海口市秀英区东山镇城西村委会卜井村村民，非仁兴村集体经济组织成员，现曾繁开仍在仁兴村的土地上从事农业种植活动。本院认为，原告因土地承包经营权被侵害向本院提起诉讼，要求本院确认《土地承包合同书》无效，并要求二被告向原告返还土地，原告的诉求并非单独就合同效力进行确认，故本案案由不应定为确认合同无效纠纷，而应定为土地承包经营权纠纷。本案的争议焦点为：1.二被告是否侵犯了原告的土地承包经营权；2.是否应确认2006年的《土地承包合同书》无效。关于二被告是否侵犯了原告的土地承包经营权问题。原告主张仁兴村小组将其承包的土地发包给了曾繁开经营，侵犯了其土地承包经营权。为此，原告提供了《土地分配记录》，但该《土地分配记录》只载明其所分配土地的面积，并未明确土地的四至及具体位置，以此无法证明其所分配土地包含在曾繁开承包的土地范围内。原告主张二被告侵犯了其土地承包经营权，并要求返还其承包地，证据不充分，本院不予支持。关于是否应确认2006年的《土地承包合同书》无效问题。原告提交的2006年3月26日签订的《土地承包合同》，其中发包方一栏载明为”林金玉”，承包方一栏载明为”曾繁开”，公证方一栏载明为”王家雄”并加盖了”英州镇岗山村委会仁兴经济合作社”的公章，也就是说，仁兴村小组并不是该合同的当事人，原告认为仁兴村小组与曾繁开签订该合同，侵犯了其合法权益，并要求确认该《土地承包合同》无效，缺乏事实根据和法律依据，对该项诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈木春的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈木春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 员 田开进二〇一七年六月二十八日法官助理 方小宇书 记 员 许 翔
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）港执字第01331号
申请执行人周正国。
被执行人包绪来。
被执行人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司。
第三人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司。
案由：交通事故损害赔偿纠纷
执行依据：（2014）港民初字第00709号民事判决书
申请执行人周正国与被执行人包绪来等交通事故损害赔偿纠纷一案，连云区人民法院作出（2014）港民初字第00709号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年8月19日立案执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：
准予申请执行人周正国撤回申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 苏勋海
二〇一四年十二月二十日
书记员 朱 静
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0302刑初401号
公诉机关湘潭市雨湖区人民检察院。
被告人丁某某，男，1966年1月21日出生，汉族，小学肄业，无职业。2016年3月24日因涉嫌故意伤害罪由湘潭市公安局九华分局决定取保候审，同年10月27日由湘潭市雨湖区人民检察院决定取保候审，同年11月25日经本院批准，由湘潭市公安局九华分局执行逮捕。现羁押于湘潭市看守所。
湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检刑诉（2016）第396号起诉书指控被告人丁某某犯故意伤害罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曹劲武独任审判，于2016年12月7日公开开庭审理本案。代理书记员李夺担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员李思圆出庭支持公诉。被告人丁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明：
2015年8月1日19时许，被告人丁某某到湘潭市雨湖区响水乡某某国际小区售楼部内，售楼部保安被害人秦某某怀疑丁某某是小偷便上前询问，在询问的过程中与丁某某发生冲突，丁某某用左手将秦某某的胸口抓伤，并用右拳将秦某某的左眼和左侧肋骨打伤。之后，丁某某被对方人员打伤。经湘潭市潭州司法鉴定所鉴定：被害人秦某某所受损伤构成轻伤二级。
案发后，被告人丁某某主动到公安机关投案。被告人丁某某已赔偿被害人秦某某经济损失共计18000元，并取得被害人秦某某的谅解。
上述事实，被告人丁某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送的被害人秦某某的陈述、证人龙某某的证言、湘潭市潭州司法鉴定所人体损伤程度鉴定书、谅解书、收条、抓获经过、被告人丁某某的供述及户籍信息资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某某违反国家法律规定，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人丁某某在案发后主动投案，如实供述犯罪事实，其行为系自首，依法可从轻处罚。案发后，被告人丁某某与被害人秦某某成刑事和解，积极赔偿其经济损失，取得其谅解，依法可从宽处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人丁某某犯故意伤害罪，判处拘役二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即被告人丁某某的刑期自2016年11月25日起至2017年1月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 曹劲武
二〇一六年十二月八日
代理书记员 李 夺
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十七条第一款第（一）项下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解。
（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的。
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以做出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第五百零五条第一款对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院刑 事 判 决 书（2016）湘0302刑初401号公诉机关湘潭市雨湖区人民检察院。被告人丁某某，男，1966年1月21日出生，汉族，小学肄业，无职业。2016年3月24日因涉嫌故意伤害罪由湘潭市公安局九华分局决定取保候审，同年10月27日由湘潭市雨湖区人民检察院决定取保候审，同年11月25日经本院批准，由湘潭市公安局九华分局执行逮捕。现羁押于湘潭市看守所。湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检刑诉（2016）第396号起诉书指控被告人丁某某犯故意伤害罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曹劲武独任审判，于2016年12月7日公开开庭审理本案。代理书记员李夺担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员李思圆出庭支持公诉。被告人丁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明：2015年8月1日19时许，被告人丁某某到湘潭市雨湖区响水乡某某国际小区售楼部内，售楼部保安被害人秦某某怀疑丁某某是小偷便上前询问，在询问的过程中与丁某某发生冲突，丁某某用左手将秦某某的胸口抓伤，并用右拳将秦某某的左眼和左侧肋骨打伤。之后，丁某某被对方人员打伤。经湘潭市潭州司法鉴定所鉴定：被害人秦某某所受损伤构成轻伤二级。案发后，被告人丁某某主动到公安机关投案。被告人丁某某已赔偿被害人秦某某经济损失共计18000元，并取得被害人秦某某的谅解。上述事实，被告人丁某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送的被害人秦某某的陈述、证人龙某某的证言、湘潭市潭州司法鉴定所人体损伤程度鉴定书、谅解书、收条、抓获经过、被告人丁某某的供述及户籍信息资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人丁某某违反国家法律规定，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人丁某某在案发后主动投案，如实供述犯罪事实，其行为系自首，依法可从轻处罚。案发后，被告人丁某某与被害人秦某某成刑事和解，积极赔偿其经济损失，取得其谅解，依法可从宽处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人丁某某犯故意伤害罪，判处拘役二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即被告人丁某某的刑期自2016年11月25日起至2017年1月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员  曹劲武二〇一六年十二月八日代理书记员  李 夺附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解。（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的。第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以做出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初4580号
原告:张某1，男，1984年3月15日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：何长春，浙江泽大律师事务所律师。
被告：胡某，女，1984年8月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人:王丽霞,浙江万向光明律师事务所律师。
原告张某1诉被告胡某婚约财产纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人何长春、被告的委托诉讼代理人王丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告彩礼30万元。
事实和理由：原、被告自2014年5月开始恋爱交往，同年12月订婚，原告于2014年12月11日支付被告彩礼30万元。2015年5月8日，原、被告生育一子张某2。订婚后，原告多次催促被告办理结婚登记手续，但被告以各种理由推脱。后由于双方感情恶化，被告于2017年2月正式提出分手，并带儿子搬离原告住处。鉴于被告明确提出不会再与原告结婚，故应当返还以结婚为条件的30万元彩礼。
被告辩称：1、原、被告于2014年5月开始恋爱，同年8月同居，9月被告发现怀孕。怀孕后，原告一再承诺会对被告及孩子负责，要求被告将孩子生下来。因双方尚未结婚，且原告及其家庭债务累累，被告有顾虑，于是原告承诺给被告和孩子一个保障。后于2014年12月11日，原告打给被告30万元。该款项属于原告对被告怀孕及生产期间相关费用及生活的保障，而非彩礼。2、即使如原告所说，该款项属于彩礼，但依据浙江省高级人民法院《关于审理婚姻家庭案件若干问题的解答》第四条规定：“双方虽未办理结婚登记手续但确已共同生活，当事人请求返还彩礼的，法院可以根据共同生活时间、生育情况、未登记原因、彩礼使用、回礼情况以及当地风俗习惯等因素，确定是否返还。需要返还的，可以根据前述因素酌情确定返还数额。”本案中，被告与原告共同生活近三年时间，并生育一子。未登记的原因是原告隐瞒其婚外生子的事实，欺骗被告，并在被告怀孕后仍与其私生子戴某某的母亲张谷虹保持不正当关系，并给私生子每月5000元抚养费。被告在月子里发现上述事实后，痛不欲生，引发持续出血。原告再三发誓与张谷虹彻底分手，并下跪承诺，被告考虑孩子需要父爱，且被告态度还算诚恳，于是选择继续这份感情。但是9月份，被告得知他们仍有联系，被告一度精神崩溃，原告写下书面承诺以竭尽余生补偿过失。在被告身体未恢复情况下，原告及其母亲多次劝说被告生育二胎。2016年10月，被告再度怀孕流产，医生建议不再生育。直至2017年2月，被告流产出血未止，而此时原告以感情破裂为由，主动书面提出分手，而非被告主动提出。因此，未领证的原因完全是原告欺骗在先，且在共同生活期间有不轨行为。3、该30万元在被告怀孕、生产过程中，以及双方共同生活期间消费殆尽。被告怀孕需要照顾看护以及营养，怀孕后期因原告的欺骗行为动了胎气，而生产后由于受到强烈刺激，导致子宫恢复不全，产后出血长达六个月。整个期间，光产后恢复就在省妇保、华美妇儿医院、月子中心花去十多万元，随后还在治疗，且2016年10月宫内出血流产期间的医疗费用、调养费用全是被告在支出。双方在被告家中共同生活一年半，期间生活以及物业费用也全是被告在承担。自今年2月份双方分开后，儿子也是由被告一人独立抚养，生活费、保姆费等均由被告自己承担，甚至被告父母垫付。综上，原告要求返还上述30万元款项并无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告自2014年5月开始恋爱交往，不久同居生活并导致被告怀孕。2014年12月11日原告到银行开出金额为30万元的银行本票，后交与被告，2014年12月15日双方办理了订婚仪式。2015年5月8日，被告生下双方的儿子。因被告产后出血不止等原因，先后在多家月子中心休养治疗，花费费用10多万元。2015年9月，原告向被告出具书面保证，保证其彻底断绝与其前女友张某某及其与张某某所生孩子的关系。2017年3月30日，原告发给被告邮件一份，写到“彩礼不用全退，退一半，月子中心花了十万，还有乐清帐上有五万元是我借来还车贷的，扣15万元退15万元你看行吗？乐清帐上虽然还有几万余额，但是我也少拿了好几个月工资，应该足够扯平了。”原、被告订婚之后因故一直未登记结婚。2017年6月1日，原告诉至本院，要求判如所请。
上述事实有银行本票、订婚照片及视频、儿子出生信息证明、月子中心票据、邮件以及当事人在庭审中的陈述等在案佐证。
本院认为：原、被告在订婚前已经同居生活，同居期间被告怀孕，原告在此情形下交付被告30万元款项，虽然之后双方办理了订婚仪式，但此情况已有别于中国旧俗上订婚时的男女关系状况，不能排除该笔款项用于女方生育子女所需，故原告主张双方就此款项约定系彩礼的依据尚不充分。即使如原告所称系彩礼，则双方共同生活已近三年，共同生育儿子，生育费用及被告产后恢复费用、被告的生活支出以及原告自己的生活支出等各项费用支出客观存在，被告主张已经用于双方共同生活的抗辩意见具有合理性。加之原告存在隐瞒其与前女友尚有一子以及与前女友存在继续交往的情况，导致双方未能最终登记结婚原告本身负有责任，故原告要求返还的诉请没有依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回张某1的诉讼请求。
案件受理费减半收取2900元，由张某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 杨志敏
二〇一七年八月十一日
书记员 陈 赛
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0102刑初51号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人李川，男，1990年8月31日出生，汉族，小学文化程度，系公司职员，户籍地四川省资中县。2016年11月22日因涉嫌犯放火罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。
杭州市上城区人民检察院以上检公诉刑诉（2017）35号起诉书指控被告人李川犯放火罪，于2017年2月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派检察员蒋某、书某出庭支持公诉，被告人李川到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市上城区人民检察院指控：2016年11月14日晚22时许，被告人李川因受噪音所扰，来到楼上1702室住户门口，用打火机点燃过道上摆放的纸箱，随后逃离现场。后1702室住户发现室外着火，立即将火扑灭并报警。公诉机关认为上述事实有证人证言、火势照片、现场照片、发生情况报告表、接受证据清单、调取证据通知书及清单、110接警单、抢险救援案件信息报表、归案经过、户籍证明、现场勘查笔录及照片、辨认笔录、电梯监控光盘、路面监控光盘、被告人的供述和辩解等证据证明。
被告人李川对起诉书指控的事实及罪名无异议，表示自愿认罪。
经审理查明：2016年10月，被告人李川租住本市上城区婺江家园一园5幢1单元1602室。同年11月，被告人李川怀疑楼上1702室住户长期深夜发出噪音影响其睡眠，遂产生报复心理，并在前期已使用烧“福”字、撬门把手等手段进行报复。
同年11月14日晚22时许，被告人李川因受噪音所扰，再次来到1702室住户门口，用打火机点燃过道上摆放的纸箱，随后逃离现场。后1702室住户发现室外着火，立即将之扑灭并报警。该火势造成纸箱毁损、楼道顶灯的灯罩烧化变形。
同年11月22日，被告人李川被公安机关抓获归案。
上述事实经庭审质证有下列证据证明：（1）证人周某、王某的证言，证实：周某与妻子王某共同居住在涉案1702室内。2016年11月14日晚22时许，王某首先发现门口纸箱着火，两人随即报警并灭火。（2）证人徐某的证言，证实：其系婺江家园一园的物业主任。1702室门口纸箱着火造成楼道内一个灯罩被烧化，另说明起火点离强电井及电表仅一米距离。（3）证人朱某的证言，证实：其系婺江家园一园5幢1单元1602室的二房东，李川是该室租客。李川曾向其反映1702室晚上经常有噪音影响睡眠，要求其予以处理，其因老婆身体原因未及时予以处理。（4）证人廖某的证言，证实：其是婺江家园一园5幢1单元1602室的租户之一，楼上偶尔有噪音，另其对李川的事情不知情。（5）现场照片、火势照片、接受证据清单，证实：周某提交的案发现场火势情况的照片，及之前其房门金属质地的门把手被掰断，门上福字被焚烧的照片情况。（6）110接警单、抢险救援案件信息报表，证实：2016年11月7日上午8:45:43，手机号码135××××1404的机主报案称婺江家园一园一单元1702室被陌生人撬门，导致门把手被破坏。2016年11月14日22:46:24杭州市消防支队近江中队接手机号码135××××1404的机主报警称家门口起火。（7）归案经过，证实：被告人李川系被动到案。（8）户籍证明，证实：被告人李川的自然人身份情况。（9）现场勘查笔录及照片，证实：经现场勘查，案发现场婺江家园一园5幢1单元17楼楼道木门和1702室房门之间的纸箱为着火点，纸箱上半部呈焦黑状，纸箱内有灰烬，但内侧纸箱完好。纸箱上方墙顶可见部分管线和一个环形灯，灯罩变形下挂。纸箱上方北侧墙面有一个电表箱，完好。（10）辨认笔录，证实：经王某辨认，被告人李川是其怀疑放火的人。（11）电梯监控光盘、调取证据通知书、调取证据清单，证实：公安机关调取案发期间李川在电梯间出入的情况（12）监控录像光盘及情况说明，证实：民警通过视频追踪，锁定被告人李川的情况。（13）被告人李川的供述与辩解，证实：李川于2016年10月租住1602室，因认为1702室住户长期深夜发出噪音影响其睡眠而产生报复心理。其曾来到1702室门口，用随身携带的打火机点燃房门上粘贴的“福”字，用木棍撬断了房门把手等手段报复。案发当晚22时许，其再次来到1702室门口，用随身携带的打火机点燃门口的纸箱，见起火后离开现场。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人李川故意纵火焚烧公私财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李川到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李川犯放火罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月22日起至2019年11月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵丹平
代理审判员 龚海波
人民陪审员 咸青央
二〇一七年三月八日
书 记 员 陈誉峰
（以下为空白页）
吉林省集安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0582执643号
申请执行人：初德春，男，1973年4月3日生，汉族，集安市人，个体工商户，住所地集安市台上镇东明村。
被执行人：马洪利，男，1965年4月19日生，汉族，工人，农民，住所地集安市台上镇一参场委六组。
本院在执行申请执行人初德春申请执行被执行人马洪利买卖合同纠纷一案中，被执行人马洪利于2017年11月22日按照（2017）吉0582民初658号民事调解书全部履行了给付义务，给付申请执行人10000元及案件受理费25元，本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）吉0582民初658号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 宋玉胜
执行员 刘文杰
执行员 衣 伟
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王 磊
山东省枣庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁04行终76号
上诉人（原审起诉人）：屈子胜，男，1982年8月24日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
上诉人屈子胜因诉城市管理机关不履行法定职责一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403行初50号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人屈子胜上诉称，上诉请求：依法撤销一审法院作出的（2017）鲁0403行初50号行政裁定，并指令一审法院予以立案审理。理由：一、2017年5月15日，上诉人屈子胜向枣庄市城市管理局邮寄《违法施工查处申请书》，要求枣庄市城市管理局依法查处枣庄市峄城区坛山办事处前湾居委会棚改二期改造项目违法建设行为。因在法定期限内，枣庄市城市管理局没有履行法定查处职责，上诉人屈子胜起诉至法院。二、上诉人屈子胜与父亲屈保启共同居住在峄城区坛山办事处前湾村121号，上诉人房屋周边正在进行大规模的违法建设，对上诉人房屋的安全性造成了直接的影响。枣庄市城市管理局不能依法履行违法建设查处职责，给上诉人的合法权益造成了直接的侵害。上诉人作为利害关系人具有原告主体资格。一审法院裁定书错误，应该予以撤销。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人屈子胜提供证据证明其与被诉具体行政不作为行为具有利害关系，具有原告主体资格。上诉人屈子胜的起诉符合行政诉讼法规定的起诉条件，原审法院对其起诉应予立案。上诉人屈子胜上诉理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第五十一条第一款、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403行初50号行政裁定；
二、本案指令山东省枣庄市薛城区人民法院予以立案。
本裁定为终审裁定。
审判长 张洪光
审判员 杜兆锋
审判员 周永恒
二〇一七年十二月四日
书记员 李 晶
山东省枣庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁04行终76号上诉人（原审起诉人）：屈子胜，男，1982年8月24日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人屈子胜因诉城市管理机关不履行法定职责一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403行初50号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人屈子胜上诉称，上诉请求：依法撤销一审法院作出的（2017）鲁0403行初50号行政裁定，并指令一审法院予以立案审理。理由：一、2017年5月15日，上诉人屈子胜向枣庄市城市管理局邮寄《违法施工查处申请书》，要求枣庄市城市管理局依法查处枣庄市峄城区坛山办事处前湾居委会棚改二期改造项目违法建设行为。因在法定期限内，枣庄市城市管理局没有履行法定查处职责，上诉人屈子胜起诉至法院。二、上诉人屈子胜与父亲屈保启共同居住在峄城区坛山办事处前湾村121号，上诉人房屋周边正在进行大规模的违法建设，对上诉人房屋的安全性造成了直接的影响。枣庄市城市管理局不能依法履行违法建设查处职责，给上诉人的合法权益造成了直接的侵害。上诉人作为利害关系人具有原告主体资格。一审法院裁定书错误，应该予以撤销。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人屈子胜提供证据证明其与被诉具体行政不作为行为具有利害关系，具有原告主体资格。上诉人屈子胜的起诉符合行政诉讼法规定的起诉条件，原审法院对其起诉应予立案。上诉人屈子胜上诉理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第五十一条第一款、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403行初50号行政裁定；二、本案指令山东省枣庄市薛城区人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长  张洪光审判员  杜兆锋审判员  周永恒二〇一七年十二月四日书记员  李 晶