湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初225号
原告：李宗辉，男，1976年4月4日出生，汉族，湖南省湘阴县人，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：戴翔，湖南公畅律师事务所律师。
被告：湘潭锅炉有限责任公司，住所地湖南省湘潭九华示范区。
法定代表人：刘建元，系公司董事长。
委托诉讼代理人：李钢，湖南谛议律师事务所律师。
第三人：何铁军，男，1962年7月23日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市。
委托诉讼代理人：邹卉，湖南同升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李钢，湖南谛议律师事务所律师。
原告李宗辉与被告湘潭锅炉有限责任公司、第三人何铁军追偿权纠纷一案，原告李宗辉于2017年1月20日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱令独任审判于2017年2月20日公开开庭进行了审理，之后因案情复杂，本院于2017年2月20日依法将本案转为适用普通程序，组成由审判员朱令担任审判长、与审判员罗贝、人民陪审员郭里参加的合议庭，分别于2017年5月9日、2017年9月14日两次公开开庭进行了审理。代理书记员陈思斯担任庭审记录。原告李宗辉及其委托诉讼代理人戴翔与被告锅炉公司的委托代理人李钢以及第三人何铁军的委托诉讼代理人邹卉、李钢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宗辉向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告因职务侵权垫付的赔偿款274807.87元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月21日湘钢相关人员到被告处进行合格分承包方考察，在公司二楼会议室举行会议，开会过程中第三人何铁军（原被告工会主席、该考察项目负责人、会议主持人）安排原告（当时在被告公司职务为工程负责人）中午开车（因其他人员需陪酒，原告不喝酒）陪湘钢人员一起吃中饭（定在湘潭市千龙湾酒店，四中旁边），随车人员有王志平（被告公司副总经理）、ＸＸ（被告公司安全及设备主管）、刘启（被告公司总师办主任）。接受第三人的安排后，原告驾驶自己所有的车牌号为湘C4PL**号小车载着上述三人前往千龙湾酒店吃饭。12点27分许，原告驾驶的小车沿湘潭市九华经开区乐塘路由北往南方向行驶，至乐塘路21号路灯杆时，遇王友祥驾驶一辆号牌为粤JU3B**的二轮摩托车搭乘王柏俊由百嘉信小区驶出往红旗安置区方向越双黄线横过道路，两车相撞，造成两车受损，王柏俊受伤，王友祥死亡的交通事故。事发时，原告就向被告公司进行了汇报，当时第三人还赶到了事故现场。并且被告公司总经理ＸＸ说公司会对此事负责任，但出于对公司声誉的保护，要求以原告个人名义与伤者方在交警队的调解下达成赔偿协议，除保险公司赔偿外，还有超出部分274807.87元赔偿款。其中2015年7月22日、2015年8月26日原告以借支形式（实为被告赔偿款）从被告处领取20万元用于赔偿死者及伤者方，另74807.87元，经原告多次催要，被告拒不支付。2016年3月7日，被告以民间借贷为由向本院提起诉讼，向原告追讨本是职务侵权赔偿的20万元。在该案中原告主张该20万元实为职务侵权赔偿款，但被告认为当初指派原告去的第三人系非以被告项目负责人身份进行的行为，而法院认为没有证据证明造成他人损害系职务行为，判令原告归还被告20万元。另，由于被告起诉原告时第三人因为出差未参加庭审，故当时其是否作为被告指派原告进行的行为法院未查清，故本案第三人因作为本案无独立请求权第三人符合法律规定。现原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。
被告锅炉公司辩称：一、原告所述不属实，理由是：1、原告诉称第三人何铁军为“被告工会主席、该考察项目负责人、会议主持人”是错误的，第三人何铁军是被告锅炉公司与湘潭金峰锅炉安装工程有限公司联合成立的联合工会的工会主席（有市总工会的批复为证），第三人何铁军不是被告的员工更不是考察项目的负责和考察会议的主持人；2、考察会议后的午餐不是被告考察活动的内容，也不是被告安排的；3、被告及其相关负责人没有要求原告以个人名义与伤者及死者家属协商赔偿事宜，对此原告也没有向法院提交任何证据。二、原告2015年7月21日的交通事故不是被告的职务行为，理由是：考察活动不是第三人何铁军的工会工作的内容和职权，午餐不是被告考察活动的内容，不是被告安排，原告驾驶的车辆不是被告公司的，交通事故与被告没有任何关系，被告没有安排原告以个人名义与伤者及死者家属协商赔偿事宜，被告只是考虑到原告是公司员工，所以借款给原告处理事故，并非赔偿款。三、原告的诉讼请求没有前提和基础，依法应当驳回，追偿权须建立在确定原告为职务行为为前提，故原告请求缺乏法律依据；四、原告2015年7月21日的交通事故，其行为具有违法性，根据道路交通事故认定书的确认了原告的违法性，即使原告的行为是职务行为，被告也只是承担连带赔偿责任，同时根据法律规定被告可以向原告追偿。
综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人何铁军辩称：一、原告所述不属实，第三人何铁军为锅炉公司与湘潭金峰锅炉安装有限公司联合成立的联合工会主席，第三人系湘潭金峰锅炉安装有限公司派驻联合工会的代表，不是被告锅炉公司的员工；考察会议后的午餐也不是第三人的个人行为，对此由2015年7月21日午餐费用报销的相关凭证为证；二、第三人不是本案的无独立请求权的第三人，请求依法驳回原告对第三人的起诉。
经审理查明：一、2015年7月21日12时27分许，原告驾驶车牌号为湘C4PL**号小型普通客车沿湘潭市九华经开区乐塘路由北往南方向行驶，至乐塘路21号路灯杆时，遇王友祥驾驶一辆号牌为粤JU3B**的二轮摩托车搭乘王柏俊由百嘉信小区驶出往红旗安置区方向越双黄线横过道路，两车相撞，造成两车受损，王柏俊受伤，王友祥经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，湘潭市公安局九华分局交通警察大队于2015年8月7日作出潭公交认字（九）【2015】第00035号《道路交通事故认定书》，认定：原告李宗辉承担同等责任，王友祥承担同等责任，王柏俊无责任。2015年8月26日原告与王友祥的家属达成了一份《协议书》，约定原告赔偿王友祥家属502900元，2015年12月22日原告与王柏俊达成协议，湘潭市公安局九华分局交通警察大队制作了一份《交通事故损害赔偿调解书》，在调解书中确认：由原告承担王柏俊医院检查费、治疗费、医药费、法检费等，由原告一次性赔偿王柏俊后期治疗费、护理费、伙食费、误工费、十级伤残赔偿费、财物损失费等合计90000元。
二、原告李宗辉系被告锅炉公司的员工，第三人何铁军在事故发生时为锅炉公司与湘潭金峰锅炉安装有限公司联合成立的联合工会主席。2015年7月21日湘钢派员至被告锅炉公司进行合格供方资质考察，随后进行了午餐，午餐由案外人娄文光（娄文光系湘潭金峰锅炉安装工程有限公司员工）组织安排，餐费由湘潭金峰锅炉安装工程有限公司报销，原告在去午餐途中发生了上述交通事故。
三、原告李宗辉为处理交通事故时分别于2015年7月22日、2015年8月26日分两次向被告锅炉公司借款200000元，原告李宗辉向被告锅炉公司出具了借条。2015年9月23日、2015年10月14日、2015年11月13日锅炉公司从李宗辉工资中共计扣除7823.79元用以抵扣借款。2016年3月7日被告锅炉公司向本院提起诉讼，请求原告李宗辉归还借款201176.21元（其中包含上述200000元借款，扣除工资抵扣借款后的192176.21元），2016年8月26日本院作出（2016）湘0302民初639号民事判决书，判决：李宗辉于判决生效后十日内返还锅炉公司借款201176.21元。之后李宗辉提起上诉，2017年2月15日湘潭市中级人民法院作出（2016）湘03民终1613号民事判决书，判决：1、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初639号民事判决；2、李宗辉与判决生效之日起十日内返还锅炉公司借款192176.21元。
以上事实有原告提交的潭公交认字（九）【2015】第00035号《道路交通事故认定书》、《协议书》、《交通事故损害赔偿调解书》（2016）湘0302民初639号《民事判决书》、（2016）湘03民终1613号《民事判决书》各一份、本院向第三人何铁军询问制作的《谈话笔录》一份以及原、被告的当庭陈述等证据足以证实。
本院认为，本案为追偿权纠纷，对于原告是否享有向被告追偿的权利的先决条件为原告李宗辉在发生案涉交通事故时是否为职务行为。原告主张原告系受第三人何铁军指派送人参加午餐过程中发生交通事故，应为职务行为。被告则主张第三人非被告员工且午餐并非被告单位安排，故不应当认定为职务行为。本院对原、被告的主张评析如下：本案中原告为证明其主张向本院提交了对第三人何铁军的调查笔录、三份会议纪要、湘钢第二方审核报告、千龙湾酒楼发票等证据，从原告提交的证据来看在第三人仅认可了午餐事实，但对午餐的组织者并未确认为被告，对于何铁军身份问题，第三人何铁军在答辩中也认为其系锅炉公司与湘潭金峰锅炉安装有限公司联合成立的联合工会主席。而从被告提交的证据中午餐的报销最终承担者为湘潭金峰锅炉安装工程有限公司。本院综合以上案件事实认为，认定原告是否为职务行为应从被告是否午餐组织者，第三人是否为代表被告向原告发出基于为被告公司利益的指令。而从以上事实均无法反应出原告的待证事实，故原告对自己的此项主张应当承担举证不能的后果。对于事后被告向原告出借的借款的性质的认定，在本院（2016）湘0302民初639号民事判决及湘潭市中级人民法院作出（2016）湘03民终1613号民事判决书均已作出了认定，故本院对此不再处理。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告李宗辉的全部诉讼请求。
本案案件受理费5422元，由原告李宗辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审 判 长 朱 令
审 判 员 罗 贝
人民陪审员 郭 里
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 陈思斯
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外