山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4686号
上诉人（原审原告）：徐州天旭化工有限公司，住所地江苏省沛县。
法定代表人：滕仰顺，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京金诚同达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东平安建设集团有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：邹景泉，董事长。
委托诉讼代理人：闫朝阳，男，1972年9月15日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
上诉人徐州天旭化工有限公司（以下简称天旭公司）因与被上诉人山东平安建设集团有限公司（以下简称平安公司）返还原物纠纷一案,不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初456号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人天旭公司上诉请求：1、撤销一审裁定，将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审裁定认定天旭公司并非诉争设备所有权人是完全错误的。2015年ll月l7日，天旭公司与案外人济南仙峰泰山化工设备有限公司(以下简称“仙峰公司”)签署《设备采购合同补充协议(二)》，约定天旭公司将第三期发货款提存济南市长清区人民法院后即完成付款义务，仙峰公司将标的货物的货物清单、产品质量合格证书交付给天旭公司即视同完成标的货物的交付，标的货物的所有权随之转移至天旭公司。动产交付有多种方式，根据法无明文规定即可为的原则，只要不违反法律的禁止性规定，当事人双方有权选择其认为适合的交付方式。而我国法律法规并无任何关于上述交付和所有权转移方式无效的规定。因此，上述约定并不违反任何法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。另外，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”事实上，天旭公司提存货款于济南市长清区人民法院并在实际取得货物清单、产品质量合格证书后，根据《设备采购合同补充协议（二）》的约定，诉争设备已由仙峰公司交付给天旭公司，所有权已转移至天旭公司，天旭公司依法取得了诉争设备的所有权，当然有权以所有人的身份向法院提起返还原物之诉。2、一审裁定违反了公平公正的基本原则，严重损害了天旭公司的合法权益。本案中，天旭公司曾按照（2015）长商初字1206-1号协助执行通知书的要求，向长清区人民法院提存诉争设备货物尾款24.85万元。在提存该笔汇款前，天旭公司已向仙峰公司支付了43.5万元贷款，在仙峰公司无法发货的情况下，天旭公司本可以行使不安抗辩权，拒绝缴纳剩余货款。天旭公司之所以向法院提存剩余货款，是基于既可以提取设备并取得设备所有权的前提，而一审裁定却认定天旭公司未取得诉争设备所有权，直接导致了天旭公司处于既向法院提存了货物，却又无法提取货物的被动局面，这显然不符合公平公正的司法原则。
平安公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原裁定。被上诉人是依据长清区人民法院作出的裁定，按法院的要求代为保管仙峰公司的财产。因此，被上诉人不存在扣押财产的行为，仙峰公司也未将本案诉争的设备实际交付给上诉人，亦不存在法律规定的行为，故诉争设备的所有权未发生变动，上诉人并非诉争设备的所有权人。因此，上诉人不是本案适格的主体。
天旭公司向一审法院起诉请求：平安公司将其占有的100Kt／a苯加氢项目容器设备(详见附件)返还天旭公司。
一审法院认定事实：案外人仙峰公司与平安公司存在房屋租赁合同关系。仙峰公司登记的注册地和生产车间均位于平安公司所有的位于济南市长清区经十西路中段路东的平安工业园内。
2014年8月27日，天旭公司与仙峰公司签订《设备采购合同》和《技术协议》各一份，主要约定：一、天旭公司从仙峰公司购买价值53万元的l00Kt／a苯加氢项目容器设备22台；二、合同生效后15日内，仙峰公司向天旭公司提供项目工程所需的技术资料，经双方指定设计院确认后，天旭公司支付合同总价款的30％作为预付款；天旭公司确认仙峰公司生产制造完毕所有设备并满足发货条件时，支付合同总价款的30％作为发货款；设备运至天旭公司项目现场，双方对设备外观和完整性进行检验。同时，仙峰公司向天旭公司交付质量合格证和检验、实验记录，双方办理交接手续。仙峰公司对设备进行安装指导且通过最终验收正常运行l个月或者设备送抵现场3个月(以先到期日为准)，天旭公司支付合同总价款的30％作为调试款；剩余10％作为质保金；三、仙峰公司应在预付款到账之日起90日内将设备制造完毕并运抵项目工程现场。同年9月23日，天旭公司与仙峰公司签订《设备采购补充协议》一份，主要约定：天旭公司从仙峰公司增购价值18万元的设备3台，其余事项均依照前述《设备采购合同》中的约定执行。上述合同签订后，天旭公司分别于2014年9月26日、2015年10月13日支付仙峰公司预付款l5万元、提货款27.6万元。
2015年11月4日，天旭公司与仙峰公司签订《补充协议》一份，主要约定：天旭公司采购设备总价款为71万元，已支付设备款(15万+27.6万)42.6万元；自补充协议签订之日起7日内，天旭公司准备好合同总价款的35％(即248500元)并挂账；天旭公司接到仙峰公司通知后至仙峰公司现场验货，检验合格后支付设备款248500元；同时，仙峰公司将设备清单、产品合格证书等交付天旭公司，并在收到设备款之日起2日内将设备运送至天旭公司处；设备在装卸及运输途中发生盗窃、损毁、灭失等风险，由仙峰公司承担赔偿责任。
2015年11月10日，一审法院依据案外人杨兆宪申请作出(2015)长商初字第1260-1号民事裁定书，裁定冻结仙峰公司银行存款900万元或相应价值的其他财产。当月13日，一审法院向天旭公司送达(2015)长商初字第1260-1号协助执行通知书，将天旭公司应付给仙峰公司的设备款予以冻结，要求天旭公司暂停支付设备款。当月l6日，一审法院将仙峰公司位于平安工业园的生产车间内的生产设备、原材料、成品和半成品等财产予以查封。
2015年11月17日，天旭公司与仙峰公司签订《补充协议(二)》一份，主要约定：天旭公司因收到一审法院送达的(2015)长商初字第1260-1号民事裁定书和协助执行通知书，致使其无法向仙峰公司支付设备款。经双方协商，天旭公司将应付设备款提存至一审法院即视同完成付款义务；仙峰公司将设备清单、产品质量合格证书交付天旭公司即视同完成设备交付，设备所有权随之转移至天旭公司。此后，天旭公司从仙峰公司取得了25台设备的发货清单和相应的产品合格证书。当月19日，前述(2015)长商初字第1260号案件的诉讼保全申请人杨兆宪在天旭公司取得的设备发货清单上签字，注明“同意解除清单内设备查封”。次日，天旭公司将应付给仙峰公司的设备款248500元提存至一审法院。
2015年11月23日，仙峰公司向天旭公司出具证明一份，主要载明：仙峰公司与天旭公司签订涉案的设备采购合同和补充协议之后，天旭公司已支付了除质保金外的其余货款(含向一审法院提存货款248500元)，仙峰公司亦将设备清单和产品质量合格证书交付天旭公司，相应设备的所有权已转移至天旭公司。此后，天旭公司一直未能实际取得相应设备。现天旭公司以平安公司扣留其已取得所有权的由仙峰公司生产制造完毕的相应设备为由，为要求平安公司返还设备向一审法院提起诉讼。
另查明，自2015年11月起，仙峰公司因生产经营不善陷入困境而引发多次诉讼。除前述(2015)长商初字第1260号案件之外，案外人汇鑫源公司和平安公司均向一审法院提起诉讼，要求仙峰公司清偿相应债务。
一审法院在审理汇鑫源公司与仙峰公司典当、民间借贷纠纷一案(即(2015)长民初字第2548号案件)中，依据汇鑫源公司申请，查封了仙峰公司典当给汇鑫源公司的如下设备：定型氮气储罐4个、高压氮气储罐4个、高压储气罐2个、压缩气体储气罐5个、氮气储罐l0个、全钢子午胎动力站l套，并于2015年12月11日向平安公司送达了协助执行通知书一份，委托其代为保管上述设备。一审法院审理该案后依法作出(2015)长民初字第2548号民事判决书，判决汇鑫源公司对上述查封设备和其他典当设备的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
一审法院在审理平安公司与仙峰公司房屋租赁合同纠纷一案(即(2015)长民初字第2607号案件)中，依据平安公司申请，于2015年11月24日再次对仙峰公司位于平安工业园的生产车间内的生产设备、原材料等财产予以查封。
一审法院认为，天旭公司与案外人仙峰公司签订涉案设备采购合同和补充协议，约定由仙峰公司为天旭公司生产制造100Kt/a苯加氢项目所需的配套设备25台，且天旭公司已实际支付仙峰公司设备款426000元，并向一审法院提存设备款248500元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。因天旭公司系以诉争设备所有权人的身份，为要求平安公司返还诉争设备提起本次诉讼，故一审法院需先查明天旭公司是否取得诉争设备的所有权。首先，如天旭公司诉状中所述，诉争设备一直存放于仙峰公司从平安公司租赁的位于济南市长清区经十西路中段路东的平安工业园的生产车间内。仙峰公司并未将诉讼设备交付天旭公司，即天旭公司从未实际占有诉争设备。其次，设备发货清单和产品质量合格证书并非物权凭证，上述证据仅能证明仙峰公司拟向天旭公司运送的设备情况，不能证实诉争设备确已生产完毕且符合交付条件，更不能证实仙峰公司已完成设备交付义务。再次，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。换而言之，交付是否完成是判定动产所有权转移与否的标准，即只有在诉争设备已完成交付的情况下，天旭公司才能取得诉争设备的所有权。本案诉争设备在交付之前，虽存放于仙峰公司位于平安工业园的生产车间内，但已被一审法院先后多次查封，仙峰公司已无权自行处分诉争设备。因此，在无法直接交付的情况下，只能采用指示交付的方式实现设备交付。根据《中华人民共和国物权法》第二十六条之规定，动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。本案中，未能举证证明仙峰公司已将由天旭公司提取诉争设备的事实告知实际占有人即平安公司，故设备发货清单的交付亦不构成前述指示交付，仙峰公司未完成向天旭公司交付诉争设备的行为，诉争设备的所有权未发生变动。最后，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条和第一百八十九条规定，经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。依照本法第一百八十一条规定抵押的，不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。根据上述规定的立法精神，只有同时符合支付合理价款、实际取得抵押财产两项法定要件的买受人，方可主张动产的所有权权益，并以此对抗抵押权人。可见，实际取得相应财产仍为主张动产所有权的法定要件。天旭公司在明知一审法院已对仙峰公司的财产采取诉讼保全措施，诉争设备的交付存在较大不确定性的情况下，本应更加关注交易风险，审慎查明诉争设备的生产制造和查封情况，采取更为稳妥的处理方式减少自身损失，但其未能尽到审慎注意义务，本身存在一定过失。天旭公司与仙峰公司之间关于诉争设备所有权转移的约定，不符合法律规定的所有权转移方式，不能产生物权变动的效力。
综上所述，因仙峰公司并未将本案诉争设备实际交付天旭公司，亦不存在法律规定的其他情形，故诉争设备的所有权未发生变动，天旭公司并非诉争设备的所有权人，其非是本案的适格原告。至于天旭公司因未取得诉争设备而遭受的损失，系其与仙峰公司之间的债权债务关系，天旭公司可基于涉案设备采购合同和补充协议向仙峰公司主张权利。此外，仙峰公司因经营不善而陷入僵局，现已人去楼空，一审法院立案受理的与该公司有关的案件均系采取公告送达的方式进行。由于本案的审理与仙峰公司并无直接利害关系，故平安公司申请追加仙峰公司作为本案第三人依据不足，且徒增当事人的诉累，一审法院不予准许。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条之规定，人民法院在财产保全中采取查封、扣押、冻结财产措施时，应当妥善保管被查封、扣押、冻结的财产。不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被保全人负责保管；不宜由被保全人保管的，可以委托他人或者申请保全人保管。一审法院在对仙峰公司的财产进行保全过程中曾向平安公司送达了协助保管相应财产的协助执行通知书，故亦无法认定平安公司存在扣押仙峰公司财产的行为。本案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回徐州天旭化工有限公司的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案事实，天旭公司要求平安公司返还100Kt／a苯加氢项目容器等一宗设备，但该宗设备已被一审法院查封，平安公司在收到法院协助执行通知后，有根据法院要求保管相关物品的义务，在一审法院未解除查封前，平安公司不能处分相关物品。故本案中天旭公司与平安公司间的法律关系已并非平等民事主体间的法律关系。一审裁定驳回天旭公司的起诉并无不当。如天旭公司认为一审法院查封有误，可通过保全复议或执行异议程序解决。综上所述，天旭公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马立营
代理审判员 曹 强
代理审判员 万振驰
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 邢春艳