广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2628号
上诉人（原审原告）：韩金发，男，1956年6月2日出生，汉族，住江苏省南京市白下区，
委托代理人：何金诚，江苏丰亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢运平，男，1976年11月9日出生，汉族，住湖北省应城市，
被上诉人（原审被告）：李军荣，男，1974年9月7日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区，
上诉人韩金发因与被上诉人谢运平、李军荣侵权责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初4093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
韩金发上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。我与谢运平在广东省中山市第二人民法院（2012）中二法黄民二初字第231号民事调解书中约定的是谢运平要提供真实的欠条给我，而本案一审判决认为只要谢运平提供欠条给我即可，谢运平不需要对欠条事实作如实陈述的认定，这是错误的。我与谢运平成立中山市诺维奇厨具公司（简称诺维奇公司）后，我没有参与实际经营，公司经营皆由谢运平操作，我在代表诺维奇公司与李军荣诉讼过程中，李军荣认为诺维奇公司提供产品均系假冒产品，辽宁省辽阳市白塔区人民法院据此要求诺维奇公司出具产品品牌真实性的相关资料。我于2012年10月23日向谢运平书面要求提供产品品牌真实性等相关资料，这个要求应该包含在欠条真实性范畴内，谢运平作为实际经营者有义务提供。但是谢运平拒不提供，导致辽宁省辽阳市中级人民法院终审判决驳回了诺维奇公司的诉讼请求。由此可见，该终审判决与谢运平拒不提供真实欠条的行为有直接关系。我认为，双方达成的调解协议所指向的欠条真实性应该涵盖欠条事实无争议性，而产品的真实性是构成欠款事实的基础，而不能割裂且机械地认为只要欠款是对方签字即可，更不能认定这与诉讼风险没有约定有关联性。实际经营者应当就经营过程提供真实信息，这是基本的法定义务，如拒不提供即构成违反双方约定即提供欠条真实性的义务，按双方约定应当承担赔偿责任。谢运平称涉案产品系李军荣定制，但没有证据证明，其应承担不利后果。涉案对账单虽然没有写明品牌，但从所载的型号可追索到涉案产品的品牌。一审判决的理由并不充分。上述辽阳市中级人民法院终审判决[（2015）辽阳民一终字第01021号民事判决]认为待诺维奇公司证据充分后可另行主张。所以，本案中，我将谢运平与李军荣均列为共同被告，就是依据该终审判决另行主张，只有谢运平、李军荣到庭，才能对产品真实性作出说明，如拒不到庭，应该承担不利后果。我认为谢运平、李军荣拒不提供产品真实性的事实，拒不到庭应诉，存在恶意串通的嫌疑，侵害了我的利益，应当共同承担侵权赔偿责任。我所提出的诉讼请求均依据我与谢运平在广东省中山市第二人民法院（2012）中二法黄民二初字第231号民事调解书中的约定，合法有据，应予支持。
谢运平辩称：我和韩金发共同负责诺维奇公司的经营，其中我负责销售，与李军荣就涉案产品的交易就是我负责的。当时李军荣口头下订单时要求我们生产他指定的品牌，不是诺维奇品牌，李军荣后来还来过工厂验货并对样品进行了口头确认。我记得他指定的品牌是L牌和X牌，对账单也没有注明销售的产品品牌是小天鹅和老板电器。公司清算后所有资料有的销毁了，有的由韩金发保管，我目前也没有证据证明是李军荣定制的涉案产品。李军荣拖欠货款后，我也有去追讨货款，所以李军荣才会出具欠条给我。后来韩金发不准我去催讨货款，说由他来追讨。我不存在怠于追款的问题，我是公司股东，追回来的货款也有我的一半。关于欠条真实性的理解问题，另案生效的民事调解书写明韩金发确认收到了欠条原件，而我承诺的就是给付欠条原件，我并没有承诺韩金发一定能追讨回货款，不能说追不回货款的就叫我负责。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人李军荣未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
韩金发向一审法院起诉，请求判决：一、谢运平、李军荣向其支付116677元及利息（从2011年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、谢运平、李军荣承担其产生的诉讼费、代理费、交通住宿费107892元；三、谢运平、李军荣承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：诺维奇公司为有限责任公司，于2010年7月26日经中山市工商行政管理局核准登记成立，注册资本为50万元，股东为韩金发（占50%比例）、谢运平（占50%比例）。2012年7月5日，案外人沈开明、韩金发与谢运平经一审法院主持调解，达成以下调解协议：一、谢运平已经当庭向韩金发、沈开明提供李军荣2011年6月6日出具的欠条原件一张、2011年3月28日李军荣回签的成品对帐单和配件对帐单原件各两页。二、谢运平保证7天内在韩金发、沈开明提供的向李军荣起诉的民事诉状、诉讼保全申请书、授权委托书（授权委托原告或原告指定的他人）、法定代表人身份证明书、送达地址确认书等诉讼文件上（包括一审、二审及执行阶段的上述文件）盖章，如谢运平不履行上述盖章义务，或者提供的欠条不真实，或者李军荣已全部或部分履行该欠条债务，则谢运平应赔偿韩金发、沈开明139523元及韩金发、沈开明垫付的追债费用。三、韩金发、沈开明保证在收取第二项盖章文件后的30日内向李军荣提起诉讼，如不按期履行，则韩金发、沈开明向谢运平赔偿139523元。四、向李军荣收取的款项10天内按如下方案分配：先支付谢运平22846元，然后扣除谢运平已经垫付的追债费用5514元及韩金发、沈开明实际追债产生的费用（含诉讼费、保全费、差旅费和按广东省律师收费办法收取的律师费）后，剩余的款项由韩金发、沈开明分配50％、谢运平分配50％；如果收款方未在10天内分配，则从超过之日起每天按应付款金额的3％支付违约金；如款项打入中山市诺维奇厨具有限公司账户内，视为谢运平收款。五、案件受理费3222元，减半收取1611元，由韩金发、沈开明负担811元，谢运平负担800元（该款项已由韩金发、沈开明预交，谢运平已当庭支付给两人）。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印时（2012年7月5日）即具有法律效力。同日，一审法院作出（2012）中二法黄民二初字第231号民事调解书，对上述调解协议予以确认。
另查明：2012年8月6日，诺维奇公司向辽宁省辽阳市白塔区人民法院起诉李军荣，要求李军荣支付货款278045元及利息。辽阳市白塔区人民法院经审理后，于2014年3月28日作出（2012）辽阳白民二初字第00077号民事判决，判决驳回诺维奇公司的诉讼请求。诺维奇公司不服该民事判决，上诉至辽阳市中级人民法院，辽阳市中级人民法院经审查后，于2014年9月22日作出（2014）辽阳民一终字第00524号民事裁定，裁定发回重审。辽阳市白塔区人民法院经审理后，于2015年8月11日作出（2014）辽阳白民二重字第00002号民事判决，判决驳回诺维奇公司的诉讼请求。诺维奇公司不服该民事判决，上诉至辽阳市中级人民法院，辽阳市中级人民法法院经审理后，认为不能排除李军荣从诺维奇公司购买的商品存在质量问题，诺维奇公司的主张不能支持，待诺维奇公司证据充分可再行主张权利，或诺维奇公司要求李军荣返还货物可另行主张，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，从韩金发与谢运平达成的调解协议分析，谢运平应履行的协议义务为向韩金发交付欠条、对账单等债权凭证原件并协助韩金发以诺维奇公司的名义起诉李军荣，而谢运平实际已向韩金发交付欠条、对账单等债权凭证原件，并协助韩金发以诺维奇公司的名义起诉李军荣，可见谢运平已履行完毕调解协议约定义务。该案经辽阳市中级人民法院终审判决驳回诺维奇公司的诉讼请求，而韩金发与谢运平并未约定谢运平保证案件必须胜诉或者败诉的风险由谢运平承担，故韩金发要求谢运平向其支付116677元并承担相关费用，理据不足，不予支持。
关于韩金发要求李军荣承担责任的问题，韩金发主张款项116677元实际为诺维奇公司向李军荣主张的货款的组成部分，该部分主张已经法院生效判决予以驳回，韩金发再向李军荣主张，理据不足，不予支持。韩金发另主张相关费用107892元，亦理据不足，不予支持。
李军荣经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回韩金发的诉讼请求。案件受理费5194元，由韩金发负担。
本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于韩金发提出谢运平应当对欠条真实性承担责任的上诉意见。本院认为，谢运平在一审法院（2012）中二法黄民二初字第231号民事调解书中承诺的是向韩金发和沈开明交付欠条、对账单等债权凭证原件，并在韩金发、沈开明提供的起诉状等一系列诉讼文书上加盖诺维奇公司的公章，并未承诺对诺维奇公司起诉李军荣的诉讼承担风险责任。而韩金发凭借盖有诺维奇公司公章的一系列诉讼材料以诺维奇公司的名义另案起诉了李军荣，李军荣在该案中亦确认了谢运平交付给韩金发的欠条、对账单等债权凭证原件的真实性，故谢运平已经履行了上述民事调解书所载的义务。韩金发以上述民事调解书为依据向谢运平主张本案赔偿请求，理据不足，本院不予支持。韩金发称谢运平作为实际经营人，有法定义务在与李军荣交易的过程中确保交易的合法性和无争议性，从而确保欠条所载欠款的真实性。但是，韩金发作为公司的股东，并未提供证据证明其未参与公司的实际经营，在谢运平不确认其不参与经营的情况下，其与谢运平均对公司业务的合法性和无争议性负有保障义务。诺维奇公司向李军荣提供涉案货物，但因不能排除货物存在品牌真实性问题而被终审判决驳回追索货款的主张，故该笔业务的货款损失属于诺维奇公司的经济损失。韩金发和谢运平作为公司股东，对诺维奇公司在经营中出现的问题应当共同承担责任，韩金发无权以个人名义直接向谢运平主张该笔损失的赔偿责任，其在本案中对谢运平提出的赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于韩金发在本案中主张李军荣的货款及其他损失赔偿责任的问题，因涉案货物系以诺维奇公司名义向李军荣提供，韩金发并非与李军荣交易的相对方。并且，韩金发并未提供证据证明本案交易的损失系谢运平与李军荣恶意串通所造成，故韩金发在本案中向李军荣提出的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。
当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人韩金发的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5194元，由上诉人韩金发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
审 判 员 郭军乐
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年九月八日
书 记 员 李秀连