内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1238号
上诉人（原审被告）王某，男，1965年3月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审原告）李某，男，1933年8月9日出生，汉族，农民。
�托诉讼代理人于某，内蒙古恒伟律师事务所律师。
上诉人王某因与被上诉人李某民间借贷纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初6118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某上诉请求：撤销原审判决，依法驳回李某的诉讼请求。事实和理由：2013年4月5日经王某担保曹某借李某3000元，此款经李某多次催要已经由担保人王某偿还，王某因此将此笔款项的欠据抽回。2013年5月25日曹某不是向李某借款而是从王某处借款3000元。李某提交的两份录音光盘不能作为证据使用，录音内容不能证明李某所要证明的问题。（2013）翁民初字第3965号民事判决中的三枚欠据都是王某提供给法庭的，原审判决认定事实错误。李某没有任何证据，一审判决用（2013）翁民初字第3965号民事判决中复印来的两张欠据来�为定案依据是错误的，应予纠正。
李某二审答辩服判。
李某向一审法院起诉请求：要求王某立即偿还欠款6000元及利息，承担此案的诉讼费用。事实与理由：李某与王某是同村之人，又是亲属关系。2013年曹某在李某村承包土地，因缺种地资金，2013年4月5日经王某担保，李某借给曹某3000元，并打下欠据一枚；2013年5月25日，曹某又向李某借款3000元，又打下欠据一枚。当时王某也借给了曹某钱。2013年秋收后，曹某不还款，王某就将曹某的328袋高粱扣下。然后王某就找到李某商量共同起诉曹某，考虑到诉讼程序和高粱的存放处，李某与王某协商决定，以王某的名义诉讼曹某。于是2013年10月27日开始诉讼曹某，由李某办理诉讼保全等事宜。2013年翁旗法院下达（2013）翁民初字第3965号民事判决书，2014年1月判决执行完毕，执行款全部由王某支取，李某向王某索要属于李某的6000元及利息，王某说曹某又告他了，等告他的判决下来就给，但至今王某以各种理由支托，现又拒不承认欠款的事实，声称已还了，可见王某丧尽天良企图坑害80多岁的李某，为此，特向法院提起诉讼，要求王某立即偿还欠款6000元及利息，并要求王某承担此案的诉讼费用。
一审中王某辩称，2013年4月5日，我为曹某担保从李某处借款3000元，此款我已经替曹某偿还了，李某与我的债权债务已经消灭，其无权再次主张给付。我从李某处抽回上述3000元欠据后向案外人曹某提起了追偿权诉讼，（2013）翁民初字3965号民事判决书确认了上述事实。李某诉称2013年5月25日曹某从其处借款3000元，上述说法与事实不符，该笔款项系我借给曹某的，债权人是我而非李某，李某无权主张。
一审法院认定事实：李某与王某均系乌丹镇牌楼沟门村六村民�村民。2013年4月5日，经王某及杨华担保，案外人曹某从李某处借款3000元，为李某出具欠据一枚；2013年5月25日，案外人曹某自己从李某处借款3000元，为李某出具欠据一枚。案外人曹某在向李某借款的同时，亦从王某处借款40100元，并为王某出具了欠据。同年秋收后，案外人曹某未偿还李某及王某的欠款。2013年10月28日，李某与王某协商就双方的共同债权以王某的名义对案外人曹某提起诉讼。2014年3月11日，该院下发了（2013）翁民初字第3965号民事判决书，判令案外人曹某偿还本案王某欠款本金46100元及利息，其中含有李某的6000元债权。2014年5月13日，该院执行局将对案外人曹某扣押的高粱、绿豆变卖处理后，王某将执行款46100元取回。2014年6月28日，李某儿子李世文到王某家索要欠款，王某及其妻子均表示待曹某诉王某案件判决下后立即给付李某。此款至今未给付。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、李某与王某是否合伙起诉曹某。2、王某持有李某欠据时，是否将欠款先行支付给李某。3、王某是否按利率2%支付给李某利息。
第一、李某与王某是否合伙起诉曹某。案外人曹某经王某及杨华担保于2013年4月5日从李某处借款3000元，双方均无异议。案外人曹某自己于2013年5月25日从李某处借款3000元，从（2013）翁民初字第3965号民事判决中有案外人曹某的自认，尽管该院的判项中没有认定，但其理由为未能提供证据证明，否定不了借款事实的存在。在（2013）翁民初字第3965号民事判决中的三枚欠据中，只有2013年10月13日的40100元欠据为王某的个人债权。再从王某当时起诉时委托的诉讼代理人看，当时的代理人正是本案的委托代理人于某，于某系本案李某的儿媳，翁民初字第3965号案件开庭时涉案的两枚欠据是李某代理人提交到法庭的，不排除其代表的是委托人的行为，但通过该案庭审陈述也不排除是代理人将欠据带到法庭后直接提交到法庭的情形。再加之委托人和受托人均系欠据的所有权人和利害关系人，可以认定王某与李某是合伙起诉的曹某。
第二、王某持有李某欠据时，是否将欠款先行支付给李某。涉案的两枚欠据本金数额分别为3000元，其中2013年4月5日的欠据利率为2%，并且有两名担保人。既然约定明确，王某履行担保责任时就应该向李某支付相应的利息，但在翁民初字第3965号民事案件判决中清楚地写明”关于利息的计算，因原告未提供其向被告主张权利的准确日期，故此款利息可从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。”说明此笔欠款曹某根本没有给付利息。这与债权人借款有息的初衷相悖。另3000元案外人曹某承认是借李某的，而王某根本不承认是借李某的，所以不存在王某偿还李某欠款的说法。再从李某家人与王某及其家人的两份录音看，录音内容前后不一致，不能对自己偿还欠款的事实形成一个完整的链条，相反进一步证明了王某至今未偿还欠款的事实存在。故王某持有李某欠据时，未将欠款先行支付给李某，其实质为了得到欠款追偿权的一个诉权。
第三、王某是否按利率2%支付利息。从翁民初字第3965号民事案件的判项看，给付王某欠款利息的计算方式为自2013年10月28日按中国人民银行同期贷款利率计算利息。但在执行时只是在2014年5月13日给付了王某本金46100.00元，看不出案外人曹某给付利息的情况，尽管借款时约定了利率，但实际执行时没有给付利息，故李某不应该要求王某按照2%的利率支付利息。但王某在取回钱款后，应立即将欠款给付给李某，逾期则应从取款之日起按照年利率6%支付利息。
综上，王某取回属于李某的6000元欠款后，应积极主动的将欠款付给李某，不履行之行为，就是对李某财产权利的侵犯，且构成不当得利，应予以返还。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，第九十二条之规定，判决：王某于判决生效后10日内返还给李某不当得利款6000元及利息（利息计算方式为：自2014年5月13日以本金6000元为基数，按年利率6%支付利息至本息全部还清为止）。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为王某是否已经偿还李某的6000元。李某借王某起诉曹广有的诉讼将曹广有为自己出具的欠条一并起诉，此事实及三人的关系在王某起诉之初，王某应当知晓，现王某主张曹广有向李某所借3000元，因王某是担保人，王某已经偿还李某，对于曹广有另外向李某所借的3000元王某已经给付李某，所以李某无权再向王某主张权利；根据王某及其妻子沈国燕与李某的儿子李世文的录音证据的陈述可以看出，对于争议的6000元王某并未偿还李某，而且王某并未提供其他证据证实已经还款的事实，王某以翁牛特旗人民法院（2013）翁民初字第3965号民事判决作为抗辩理由，鉴于双方之间的案外关系，该判决中关于6000元的借据的认定是法律事实，并非是王某与李某之间的客观事实，所以王某以该判决作为已经偿还李某款项抗辩理由不能成立，综上，根据本案的证据情况，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。王某主张录音笔录中另一在场人不是其亲家姜桂芝的声音，要求对姜桂芝的声音进行鉴定，因该录音证据中王某及沈国燕的表述清楚，一审并未以另一在场人的陈述作为定案依据，故对其鉴定申请本院不予�持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。邮寄费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董燕洪
审 判 员 牟玉莲
代理审判员 张蕴琪
二〇一七年四月二十七日
法官 助理 斯 璐
书 记 员 杨灏博