河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初197号
原告：济源市玉川产业集聚区裴村村民委员会，住所地:济源市玉川产业集聚区裴村。
法定代表人：卫江平，村委会主任。
委托代理人：卫思轩，该村村民。
委托代理人：李国森，河南剑光律师事务所律师。
被告：济源市民政局，住所地：济源市沁园办事处黄河路中段。
法定代表人：苗春芳，局长。
委托代理人：王修德，河南涛声律师事务所律师。
原告济源市玉川产业集聚区裴村村民委员会（以下简称裴村村委）诉被告济源市民政局（以下简称市民政局）确认合同无效纠纷一案，于2015年8月28日向本院提起诉讼，本院受理后，经公开开庭审理，于2016年2月15日做出（2015）济民一初字第4077号民事判决。原告裴村村委不服该判决，向河南省济源中级人民法院（下称济源中院）提起上诉，济源中院于2016年11月28日做出（2016）豫96民终455号民事裁定，认为原审认定基本事实不清，裁定将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴村村委法定代表人卫江平及委托代理人卫思轩、李国森，被告市民政局的委托代理人王修德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴村村委向本院提出诉讼请求：要求确认其村委与被告市民政局2001年9月3日签订的《山坡地租赁承包合同》无效。事实和理由：1995年4月25日，其村委前任村干部未经集体研究，私自决定对不属于村委的720410元债务确认并抵消被告120亩土地款，于2001年3月19日与被告签订《调换地合同》,又于同年9月3日与被告签订《山坡地租赁承包合同》，约定被告租赁承包其村村北455.386亩山坡地，租赁承包期为100年，租赁承包金为720410元，用其村委借被告的720410元作为一次性上交承包金。以上协议恶意损害其村广大村民的集体利益，明显属于合同法第52条规定的合同无效情形。
被告市民政局辩称：上世纪80年代，其局根据上级要求创新扶贫模式，对一部分救灾款试行了有偿使用，滚动发展，这其中就包括原告裴村村委1988年、1989年、1992年使用的资金，截止1995年4月25日原告共欠其局本息合计720410元，经双方协商，签订征地协议，征用原告120亩土地，作为扶贫救灾基地，以冲减该720410元债务。2001年为筹建济源市圣皇岭公墓，双方协商将其局征用原告的120亩土地调换为600亩坡地，后又于2001年9月3日签订了山坡地租赁承包合同。之后，其局依据法定程序成立了圣皇陵园有限公司，现已投入5000万元，纵观征地协议、调地合同、山坡地租赁承包合同，具有历史的延续性，合同一经签订，双方均应严格履行，在圣皇岭公墓已经运行长达14年之久的情况下，现原告无理要求确认合同无效，应依法驳回。
原告裴村村委向本院提供的证据材料有：1、2001年9月3日原、被告签订的山坡地租赁承包合同复印件一份。证明签订该承包协议是原村干部擅自做主，未征求村民集体意见，合同整体违反村民重大利益，第一条承包租赁期限100年,违反国家法律对于租赁合同不能超过20年的强制性规定，第二条甲方付给乙方的租赁承包金720410元，不属于其村委债务，不能作为顶账。
2、1995年4月25日原、被告签订的征地协议书复印件一份。证明征地协议书约定违反国家土地管理法的规定，没有办理征地手续，被告从一开始就未取得该120亩土地的土地使用权。
3、2001年3月19日原被告签订的调换地合同一份。证明在被告没有取得120亩土地使用权的情况下，调地也不符合法律规定。
4、9张收款收据复印件，加盖的公章分别是河南省济源县辛庄乡裴村工业公司、河南省济源市福利石油化工厂、河南省济源市福利无机化工厂等。证明系以上企业收到被告投资款、购木材款、扶持救灾基金等款项，并不是其村委收到被告的款项，收据显示的债务与其村委没有关系。
5、2001年9月24日济源市救灾保险互济会给裴村工业公司出具的10万元还款收据；2001年8月24日济源市福利生产管理办公室给裴村工业公司出具的27万元还款收据；2001年9月24日济源市救灾扶贫基金会给裴村工业公司出具的本金14万，加上利息210410元，共计350410元的还款收据；2001年12月31日济源市五龙口镇裴村工业公司给公美集团公司出具的720410元的收据存根，载明这些款包括一化、工业公司、石化厂、木料合计款项，特别注明系付投资款、民政局转来各单位借款，所有单据上面均没有其村委名称。证明上述款项和其村委没有关系，但是收据金额合计却是2001年9月3日原、被告签订的山坡地租赁承包合同上约定的租赁承包金720410元，能够说明其村委前任村干部未经集体研究私自对以上债务确认，属于以合法形式掩盖非法目的，系恶意串通损害集体利益。
6、济源市国土资源局玉川分局济国土资责停字〔2016〕3301号责令停止违法行为通知书、济国土资玉文〔2015〕1号关于济源市圣皇陵园公墓违法占地情况的报告、2015年12月22日向济源市供电公司、济源市城乡规划管理局2015-8号抄告单复印件各1份。证明被告违法占用耕地用作公墓的违反国家强制性法律规定的行为，一直处于持续状态，并经济源市国土局确认。
7、河南省济源市福利无机化工厂营业执照1份。证明该厂工商登记情况。
被告市民政局对原告证据材料1-5的真实性均无异议，但认为：1、关于山坡地租赁承包合同中租赁期限为100年的约定，因该协议签订于2001年9月3日，此时农村土地承包法尚未颁布，后农村土地承包法2002年8月29日通过，2003年3月1日起实施，明确规定合同约定的期限100年不违反法律规定。2、关于征地协议，原告称其局未取得该120亩土地的使用权，实际上在征地协议签订之后作为扶贫救灾基地其局一直在使用、经营，至于征地手续不够完善，这是当时法律环境要求不够严格，如果不完善可以更正、可以补正，不能认为征地无效。3、关于调地协议，原告称其局未取得120亩土地使用权的情况下进行调地，实际上其局已经占有并使用了这120亩土地，就是将这120亩土地退还给原告，然后调了600亩坡地，只不过我们后来又变更了租赁400多亩坡地。4、关于收款收据，正好能够印证原告使用了其局款项，这里面的裴村工业公司没有经过工商登记，是裴村为了管理所属的集体企业自行设置的一个机构，它就是原告的一个机构，福利无机化工厂是集体企业，开办单位就是原告，石油化工厂也是集体企业，暂时没有找到工商登记资料，但绝对不是一个脱离于原告的独立企业，它的开办单位是原告，是集体企业，这些款被集体企业使用了，或者说是被原告的所谓的自设机构使用了，原告当然应当归还，也就是原、被告之间是存在债权债务关系的。5、关于还款收据，这是双方为了履行山坡地租赁承包合同，将原告欠其局的720410元冲抵，做的财务处理。原告称山坡地租赁承包合同没有经过集体讨论的说法不能成立，合同加盖了原告的公章，有原告法定代表人的签字，其局有理由相信它是经过相关程序的；且客观上其局经营公墓已达14年之久，进行了声势浩大的修建，现在已经埋了1000多人，这就在原告村民的身边，眼皮底下，原告是绝对应当知道的，经向当时经办的相关人员了解，当时经过了相关程序进行集体研究，只是情况特殊无法出具证明。总之，原告提供的证据材料只能证明原告使用了其局的款项并且通过协议冲抵了租赁承包金这一事实，不能证明这些合同没有经过集体讨论，也不能证明恶意串通，以合法形式掩盖非法目的。证据6，未收到这些文件，即便文件真实，也不能否认原、被告之间土地租赁协议的效力，3份文件所列的问题均可通过相关手续完善，都是在用地过程中的后续程序问题，和本案诉争租赁协议是否有效无关。对证据7真实性无异议，其局也提供了该厂工商登记材料，该厂原名河南省济源县联合化工厂，后来变更为河南省济源市福利无机化工厂，是集体企业。
被告市民政局向本院提供的证据材料有：1、收据7份、借据1份。证明原告所有企业共借用其局扶贫周转资金本金52万元。
2、河南省济源市福利无机化工厂工商登记材料6页。证明该厂系集体企业，开办单位系原告。
3、民政部关于救灾扶贫周转资金使用管理几个问题的通知一份。该通知明确指出救灾扶贫周转资金是有偿使用，不是救灾款。
证据1、2、3能够证明原告所使用其局的52万元是有偿使用，应当归还，这种归还符合相关政策，也正是基于此，产生了随后的征地协议、调地合同、山坡地租赁承包合同。
4、济源市圣皇陵园有限公司营业执照、组织机构代码证、河南省民政厅的批复文件复印件、河南省林业厅的使用林地审核同意书、河南省民政厅颁发的公墓经营许可证各一份。证明：其局在取得坡地之后履行了相关手续，合理合法合规成立了济源市圣皇陵园有限公司。
原告裴村村委对被告证据材料的质证意见为：证据1，1988年8月2日发票上写的是投资款10万元，投资款不是借款，如果投资失败的话，不可能有收益，钱收不回来；1988年8月20日发票上写的是投资款3万元，也是投资款；1992年2月29日发票上写的是济源市福利无机化工厂5万元，也是投资款，福利无机化工厂是民政局和裴村共同投资的；1989年2月18日保险抵垫金，当时没有其村委盖章，其村委不应承担责任；1988年至1992年被告拨付的救助资金、扶持基金、投资款等共计51万元，此款项是企业与上级单位的行政事业性行为，所拨付的资金用于福利企业特殊群体，群体里包含××人，是国家支持的，原村委与被告少数领导通过私密策划把不属于其村委的债务强加于其村委是违法行为，应依法纠正。另，7份收据和1份借据，收款人均不是其村委，而且从政策上来说，这些款项都是不需要归还的，债务没有清算，不属于其村委的债务，被告所提供的收据不能证明其村委与被告之间存在52万元的债务。证据2，济源县福利无机化工厂工商登记上登记的是独立核算，是法人单位，债务与其村委无关。证据3，不认可，所谓救灾基金从字面理解就是无偿款，不能根据民政部单方面的解释就改变救灾扶贫基金的性质，何况该通知是复印件，不予质证。证据4，民政局批复的时间是2001年4月19日，而其村委要求宣告无效的山坡地租赁承包合同的签订时间是2001年9月3日，说明先批准再去征地，恶意串通损害集体利益；对营业执照和组织机构代码证的真实性无异议，但是这些证据并不能证明被告按照土地管理法办理正规征地手续，与本案的审理焦点无关。
经庭审举证、质证，本院认为，原告证据及被告证据1、2、4，对方对证据真实性均未提出异议，予以采信。被告证据3，系复印件，不予采信。
依据原、被告意见及有效证据，本院确认以下案件事实：1995年4月25日，原、被告签订征地协议书1份，约定被告在原告村征用土地120亩（不含48米过境焦克公路）建立扶贫救灾基地，地址在裴村老村原宅基地上，征地费每亩5000元，共计60万元，以被告借款抵消，原告欠被告借款720410元，其中本金510000元，利息210410元，扣除征地费60万元，尚余120410元，被告使用原告现有电路、水路、道路，以12万元作为补偿。协议签订后被告实际占用上述土地，但未办理征地手续。
2001年3月19日，原、被告签订《调换地合同》1份，约定被告将裴村村南壹佰贰拾亩耕地（含地面农作物树木）全部调换给原告，原告将裴村村北陆佰亩山坡地（附详图，含地面林果、农作物、房屋等建筑）调换给被告开发圣皇岭公墓，合同经双方签字、土地所有权确定后生效，生效之日前的一切合同和经济债务废除和完结（以解决双方债权债务经济手续为准）。合同签订后因审批手续问题，双方又协商租地，未实际履行。现双方对该合同中的120亩耕地与上述征地协议中的土地120亩系同一地块均未提出异议。
同年9月3日，原、被告又签订《山坡地租赁承包合同》1份，约定原告将裴村村北455.386亩山坡地（附详图，含道路、停车场、地面林果、农作物、房屋等建筑）全部租赁承包给被告建公墓使用，租赁承包期为100年，租赁承包金720410元，用原告借被告的720410元作为一次性上交承包金（以财务手续为准），合同生效后，被告在租赁承包期享有占有权、使用权、经营权、保护权、转让承包权等，土地所有权仍归原告，合同生效后，被告在裴村原耕种的120亩扶贫救灾基地土地全部归还原告，本合同经双方签字盖章后生效。合同经双方签字、盖章后，被告即通过成立济源市圣皇陵园有限公司，在约定地块建成圣皇岭公墓经营至今。现双方对该合同中的455.386亩山坡地包含在上述调换地合同中的600亩山坡地中，以及120亩扶贫救灾基地土地与上述征地协议中的土地120亩、调换地合同中的120亩耕地系同一地块均未提出异议；原告以村委前任干部未经集体研究将不属于村委的720410元债务私自确认并抵消被告应交土地款，以合法形式掩盖非法目的，恶意串通损害村民集体利益，以及合同约定租赁承包期100年违反法律规定，国土局对被告违法占地行为已作出处理等为由，请求确认该合同无效。
另查明：就上述争议债务720410元，1988年至1992年期间，被告曾拨付至河南省济源县辛庄乡裴村工业公司、河南省济源市福利无机化工厂、河南省济源市福利石油化工厂款项合计52万元，上述企业出具的收据分别显示为投资款、救灾基金；河南省济源市福利无机化工厂工商登记资料显示该厂为集体企业，企业主管部门为原告，庭审中原告认可河南省济源县辛庄乡裴村工业公司系其村委开办。现被告称争议债务本金即是上述拨款，为扶贫周转金，涉及的企业均为原告所有的集体企业；其余部分为利息，但未说明利息计算方法。
本院认为：本案诉争合同原、被告均已签字、盖章，符合合同成立、生效的形式要件；双方主要争议在于合同约定被告以借款冲抵应交租赁承包金，借款是否属实，是否损害村民集体利益，以及合同未经村民会议讨论，约定租赁期限为100年是否违反法律规定。
就上述争议焦点，本院认为：一、本案中，征地协议、调地合同与诉争合同具有历史延续性的脉络清晰，争议债务720410元亦从1995年延续而来，被告称争议债务本金即是1988年至1992年期间拨付至裴村工业公司、福利无机化工厂、福利石油化工厂的款项合计52万元，原告认可裴村工业公司系其村委开办，无机化工厂工商登记资料显示企业主管部门为原告，能够说明争议债务基本来源。现原、被告虽均不能说明利息计算方法，但双方在数次合同中均明确借款为720410元，且1995年征地协议约定征地费为60万元，对多余部分另确定为补偿电路、水路、道路，能够说明当时双方经过了认真对账，对账目明确无异议。故原告认为诉争合同确定被告用以冲抵租赁承包金的720410元并非其欠被告债务，理由不能成立，该意见本院不予采纳。
二、本案诉争合同于2001年3月19日签订，《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日起实施，依据法律的溯及力原则，该法中规定农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包的程序，不能适用于本案；且对于该法实施前的农村土地承包期限，该法第六十二条明确规定：“本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，不得重新承包土地”。故原告认为诉争合同未经村民会议讨论，约定租赁期限为100年违反法律规定，于法无据，该意见本院亦不予采纳。
本案中，原告另提出国土局对被告违法占地行为已作出处理，本院认为，合同履行过程中是否存在违法行为，不能作为认定合同效力的依据。
综上，原告请求确认诉争合同无效的理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条之规定，判决如下：
驳回原告济源市玉川产业集聚区裴村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告济源市玉川产业集聚区裴村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王利娟
人民陪审员 卢立军
人民陪审员 李保中
二〇一七年六月十九日
书 记 员 胡弯弯