黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡西民初字第657号
原告丁宝芳。
被告张云东。
被告张申云。
被告徐士华。
被告徐士凤。
被告辛伟。
委托代理人王佳。
原告丁宝芳诉被告张云东、张申云、徐士华、徐士凤、辛伟申请执行人执行异议之诉一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由代理审判员王海燕适用简易程序，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告丁宝芳、被告张申云、徐士华、徐士凤及被告辛伟的代理人王佳到庭参加诉讼，被告张云东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁宝芳诉称：原告丁宝芳与被告张云东、张申云民间借贷纠纷一案，经牡丹江市西安区人民法院调解，双方达成调解协议，因二被告逾期履行调解书确定的义务，原告申请法院强制执行，法院依法查封了被告张申云所有的坐落于牡丹江市东安区我的家园（彩虹湾）小区3号楼1单元××室、2单元××室、2单元××室的房屋。被告徐士华、徐士凤、辛伟对查封房屋提出异议，原告认为三被告的异议不成立，现诉至法院要求确认牡丹江市东安区我的家园（彩虹湾）小区3号楼1单元××室、2单元××室、2单元××室房屋的所有权人为被告张申云；许可强制执行我的家园（彩虹湾）小区3号楼1单元××室、2单元××室、2单元××室房屋。
被告张云东未答辩。
被告张申云辩称：本人欠原告钱是事实，房屋卖给被告徐士华、徐士凤、辛伟也是事实，这三户房屋的所有权人已不是被告，请法院对这三户房屋解封。
被告徐士华辩称：房屋是本人买的，被告张申云欠原告钱，与被告购买的房屋没有关系，不同意法院执行本人的房屋。
被告徐士凤、辛伟的答辩意见与被告徐士华相同。
综合原、被告的诉、辩意见，本院归纳双方的争议焦点为：
1、诉争房屋的所有权归属；2、原告要求执行诉争房屋是否应予支持。
原告丁宝芳为支持其主张，向法庭提供的证据是：
牡丹江市西安区人民法院2014年8月29日作出的（2014）牡西执字第189-1号执行裁定书一份。意在证明原告有权提起本次诉讼。
被告张申云、徐士华、徐士凤、辛伟对此证据均没有异议。
本院认为，此证据来源合法，内容真实，对此证据予以采信。
被告徐士凤为支持其抗辩主张，向法庭提供的证据是：
2013年8月1日被告徐士凤与被告张申云签订的房屋买卖协议一份。意在证明被告张申云将我的家园（彩虹湾）3号楼1单元××室、建筑面积60.8平方米房屋卖给被告徐士凤。
原告丁宝芳认为被告徐士凤在法院查封此房时没有拿出买卖协议，房屋买卖协议的实际签订日期不是2013年8月1日，申请对房屋买卖协议进行鉴定。
被告张申云、徐士华、辛伟对此证据均没有异议。
本院认为，被告徐士凤未按协议约定支付20万元购房款，其在庭审中陈述购房款以其对张申云的债权抵顶，但未能提供其对张申云存在债权的证据，被告张申云也未将房屋交付给被告徐士凤，又因双方有亲属关系，故证据不具有真实性，本院不予采信。
被告辛伟为支持其抗辩主张，向法庭提供以下证据：
证据一、2013年8月25日签订的房屋买卖协议一份。意在证明被告张申云将我的家园（彩虹湾）3号楼2单元××室、建筑面积71.74平方米房屋卖给被告辛伟。
原告丁宝芳对此证据有异议，认为被告辛伟在法院查封此房时没有拿出协议，房屋买卖协议的实际签订日期不是2013年8月25日，申请对房屋买卖协议进行鉴定。
被告张申云、徐士华、徐士凤对此证据均没有异议。
本院认为，被告辛伟未按协议约定支付24万元购房款，其在庭审中陈述购房款以其对张申云的债权抵顶，但未能提供其对张申云存在债权的证据，且被告辛伟在庭审中自认只借给张申云5万元，与购房款数额严重不符，故证据不具有真实性，本院不予采信。
证据二、购买房屋装修材料票据11张。意在证明彩虹湾我的家园3号楼2单元××室房屋属于辛伟，彩虹湾我的家园3号楼2单元××室是徐士华的房屋。
原告丁宝芳认为此证据证明不了被告辛伟、徐士华是诉争房屋的所有权人。
被告张申云、徐士华、徐士凤对此证据均没有异议。
本院认为，证据来源合法、内容真实，对诉争房屋购买过装修材料一事予以采信，对其证明诉争房屋的产权归属不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告张云东与张申云系兄弟关系，被告张申云的妻子徐仕霞与被告徐士华、徐士凤系姐妹关系，被告徐士华与被告辛伟系母子关系。2014年4月24日本院以（2014）牡西保字第28号民事裁定书查封了被告张申云所有的坐落于牡丹江市东安区我的家园（彩虹湾）小区3号楼1单元××室、建筑面积60.80平方米，3号楼2单元××室、建筑面积60.80平方米，3号楼2单元××室、建筑面积71.74平方米三处房屋产籍。2014年4月28日原告丁宝芳以被告张云东、张申云欠款为由向本院提起民事诉讼。2014年5月5日本院（2014）牡西商初字第252号民事调解书调解被告张云东、张申云偿还原告丁宝芳借款170万元，案件受理费10050元、保全费5000元由被告张云东承担。调解后二人逾期未履行。2014年7月10日本院立案执行，7月24日被告徐士华、徐士凤、辛伟以诉争房屋已经买卖为由提出执行异议。2014年8月29日本院作出（2014）牡西执字第189-1号执行裁定书，裁定申请执行人丁宝芳自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼，如逾期本院将依法解除对诉争三处房屋产籍的查封。原告丁宝芳据此向本院提起此次诉讼。
另查明，牡丹江市东安区我的家园（彩虹湾）小区3号楼1单元202室（建筑面积60.80平方米）、3号楼2单元××室（建筑面积60.80平方米）、3号楼2单元××室（建筑面积71.74平方米）三户房屋被告张申云与开发单位只有协议，张申云目前尚未取得房屋所有权证书，其中3号楼2单元××室现由被告辛伟居住。
本院认为：本案审理焦点是被告张申云与被告徐士华、徐士凤、辛伟是否存在真实的房屋买卖行为。在协议签订的主体上，被告张申云与被告徐士华、徐士凤、辛伟均系亲属关系，各方在2014年4月24日本院查封诉争房屋时均未提出异议，直至7月24日本院执行时才以诉争房屋已买卖为由提出异议申请；在协议的履行上，被告徐士华、徐士凤、辛伟均未按协议约定支付购房款，其都主张以其对被告张申云的债权抵顶，但各方均未能提供双方存在债权债务的证据；被告徐士华、徐士凤均未在诉争房屋内居住，两人与张申云的房屋买卖协议没有实际履行。辛伟虽然在诉争房屋内居住，但其自认只借给被告张申云5万元，与协议约定的24万元购房款不符，因此不能认定张申云与辛伟存在房屋买卖合同关系。综上，被告张申云与被告徐士华、徐士凤、辛伟之间的房屋买卖行为不具有真实性，被告徐士华、徐士凤、辛伟的辩解理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告张云东、张申云因不履行本院（2014）牡西商初字第252号民事调解书确定的偿还原告丁宝芳借款义务，法院依原告丁宝芳的申请，对被告张申云所有的牡丹江市东安区我的家园（彩虹湾）小区3号楼1单元××室、2单元××室、2单元××室采取执行措施符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、牡丹江市东安区我的家园（彩虹湾）小区3号楼1单元××室（建筑面积60.80平方米）、3号楼2单元××室（建筑面积60.80平方米）、3号楼2单元××室（建筑面积71.74平方米）的房屋归被告张申云所有；
二、许可对牡丹江市东安区我的家园（彩虹湾）小区3号楼1单元××室（建筑面积60.80平方米）、3号楼2单元××室（建筑面积60.80平方米）、3号楼2单元××室（建筑面积71.74平方米）三处房屋的强制执行。
案件受理费50元，由被告张云东、张申云、徐士华、徐士凤、辛伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 王海燕
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘亚慧