宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民终字第15号
上诉人（原审被告）许兵，户籍所在地河南省周口市淮阳县，现住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人刘唯苇，宁夏宝中律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）党浩，住宁夏回族自治区中宁县。
委托理人葛军，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审第三人张玉海，户籍所在地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区，现住宁夏回族自治区中宁县。
原审第三人许德良，户籍所在地河南省周口市淮阳县，现住宁夏回族自治区中宁县。
上诉人许兵与被上诉人党浩、原审第三人许德良、原审第三人张玉海返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2013）中宁民初字第766�事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人许兵及其委托代理人刘唯苇，被上诉人党浩及其委托代理人葛军，原审第三人张玉海、许德良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年2月28日，许德良以分期付款方式从宁夏蛟龙恒成工贸有限公司（以下简称蛟龙公司）购买一台常林牌30E-5型装载机，双方约定，提车时许德良支付车款50000元、保证金10000元，余款分十期于2011年12月28日前付清。许德良在使用该装载机六个月后认为出现机械故障便停止支付余款46000元。2012年3月份，蛟龙公司将该常林牌30E-5型装载机从许德良处开走，并于同年7、8月份，又将该装载机出售给耿某。2013年3月份，党浩以抵账的方式从耿某处购买该常林牌30E-5型装载机。同年4月15日，党浩将该装载机停放在中宁县朱营市场停车场内交由张玉海负责管理。同年4月24日下午，许兵以党浩的名义将该车从停车场开走停放于中宁县瀛海天祥水泥有限公司院内。当日，党浩到中宁县公安局报案，次日，张玉海和许兵等人到中宁县公安局报案。后中宁县公安局以该案没有犯罪事实为由决定不予立案。党浩要求许兵返还车辆被拒绝后，诉至原审法院，要求：1、判令许兵立即返还党浩所有的常林牌30E-5型装载机一台；2、案件受理费及其它诉讼费用由许兵承担。
原审法院认为，党浩所举的证据证实其对常林牌30E-5型装载机这一标的物享有合法的所有权，根据法律规定，所有权人对自己的动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，其合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、非法扣押。党浩将常林牌30E-5型装载机交由张玉海负责管理，许兵未经党浩授权许可，将装载机�走的行为侵害了党浩对其物权的占有权，许兵应当承担相应的责任。党浩的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。许兵及许德良辩解该装载机属许德良所有，许德良不实际占有车辆的原因是蛟龙公司将车辆开走进行维修的意见，因属许兵及许德良与蛟龙公司的另一法律关系，应当另行解决，且许德良及许兵在其不实际占有车辆长达一年的时间内均未寻求积极合法的途径解决的行为也不符合车辆维修的常规，故对其辩解意见不予采信。许德良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：许兵于判决生效后十日内返还党浩所有的常林牌30E-5型装载机一台。案件受理费1800元，保全费820元，共计2620元，由许兵负担2620元。
许兵对上述一审判决不服，提起上诉称，1、许德良从蛟龙公司购买了涉案车辆，双方已经履行了买卖合同的义务，许德良以合法方式取得了车辆所有权，在许德良没有处分该车辆前其所有权不能发生改变，即使存在蛟龙公司将该车辆出售给耿某的情况也属于无权处分，耿某将涉案车辆顶账给党浩亦属于无权处分。一审未向蛟龙公司核实扣车情况，就认定2012年3月份蛟龙公司将涉案车辆从许德良处开走，并以耿某一人的孤证认定涉案车辆系党浩以顶账方式从耿某处取得，事实不清，证据不足。2、涉案车辆系许德良通过分期付款方式从经销商蛟龙公司处购得，继受取得了该车辆所有权。上诉�发现该车辆后告知了许德良，许德良指使上诉人将车开走符合法律规定，不应返还。一审认定上诉人开走车辆属侵权行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，判决上诉人返还涉案车辆无事实依据和法律依据，适用法律错误。3、被上诉人占有涉案车辆无合法依据，损害了许德良的合法权益。党浩与耿某的债权债务系另一法律关系，应另行解决，耿某不应以许德良所有的车辆抵顶债务。4、本案存在遗漏当事人的情形，应当追加宁夏蛟龙恒业工贸有限公司为当事人。该公司存在两次卖车行为，其在履行与许德良的买卖合同过程中，又将车辆卖给耿某，该买卖行为处于待定状态，本案的处理结果与该公司有利害关系。故要求撤销原判，依法改判驳回党浩的一审诉讼请求，并由党浩承担本案一、二诉讼费用及保全费。
被上诉人党浩答辩称，1、一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、被上诉人在一审提供的刘某的询问笔录，证人耿某的当庭证言以及被上诉人的当庭陈述相互印证，足以证实被上诉人是通过合法途径取得涉案车辆的所有权。3、上诉人许兵陈述其本人在张玉海的停车场内发现涉案车辆后将车辆开走的，没有经过车辆所有人党浩和看管人张玉海的同意，许兵的诉讼主体适格。4、许德良与蛟龙公司之间的买卖合同纠纷属于另一法律关系，与本案没有必然联系，蛟龙公司不是本案的当事人。
原审第三人张玉海答辩称，党浩将涉案车辆停放在我的停车场，许兵没有经过我和党浩的同意将车辆开走，应当将车辆返还于党浩。
原审第三人许德良答辩称，涉案车辆是我从蛟龙公司买回来的一手车，2012年3、4月份涉案车辆被人从我的工地开走，这个情况当时我不知道，因车辆在使用过程中出现过问题，我听工人说开车的人说车辆出现了问题要开出去维修。2013年3、4月份，我儿子许兵在张玉海经营的停车场内发现了涉案车辆，我让他将车辆开回来的。
二审期间，上诉人许兵、原审第三人张玉海、许德良均未提供新的证据。
被上诉人党浩提供蛟龙公司出具的情况说明一份，证明涉案车辆系蛟龙公司从许德良处扣回又卖给了徐某，后徐某的妻子耿某又将涉案车辆买给党浩是合法的，党浩系合法取得。
本院对该份证据进行了核实，向蛟龙公司的债权部经理刘某做了一份调查笔录，经过质证，被上诉人许兵认为，情况说明不能实现党浩的证明目的，该情况说明中所述事实不实，没有其他证据予以证实，且刘某并非蛟龙公司的法定代表人，情况说明上所盖公章是否经法定代表人同意，无证据证实。对该两份证据的三性均不予认可。张玉海质证认为蛟龙公司出具的情况说明和本�的调查笔录都属实，没有异议。原审第三人许德良质证认为该情况说明和刘某的调查笔录均不属实，不予认可。
本院认为，蛟龙公司出具的情况说明及本院核实的调查笔录来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其效力予以认定。
根据当事人一、二审陈述和提供的有效证据，二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，经过一、二审审理查明，原审第三人许德良经营的涉案车辆已由蛟龙公司开走后出售给了案外人徐某，徐某妻子耿某又将该车顶账给了党浩，该事实由党浩在一、二审提供的证据足以证实，且经本院核实属实，应予确认。党浩以顶账方式从徐某妻子耿某处取得涉案车辆属于合法取得，其对该车辆具有合法的所有权。党浩将该车辆停放于张玉海经营的停车场后，许兵未经党浩同意，将该车辆开走�侵犯了党浩对车辆的所有权，许兵应当向党浩返还其开走的涉案车辆。一审根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”及《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”的规定，判决许兵向党浩返还涉案车辆并无不当。许兵上诉认为党浩对涉案车辆不具有所有权、以及耿某对涉案车辆不具有处分权的理由均不能成立，本院不予采纳。蛟龙公司与许德良之间的车辆买卖争议问题与本案不具有关联性，不属本案调整范围，蛟龙公司不属本案必须参加诉讼的当事人。
综上，一审认定事实清楚，适用法律适当，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人许兵的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第�百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人许兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
审 判 员 蒋玉春
代理审判员 杨 涛
二〇一四年三月十四日
书 记 员 王 军
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。