陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民初字第03998号
原告陈金良。
被告中国工商银行股份有限公司西安长安区支行（以下简称“工商长安支行”）。
负责人杨伟，该行行长。
委托代理人税锋斌。
委托代理人冯利云。
原告陈金良与被告工商长安支行储蓄合同纠纷一案，原经本院于2012年3月19日作出（2012）长民初字第00579号民事判决。宣判后，被告工商长安支行提起上诉。2012年7月12日，西安市中级人民法院作出（2012）西民三终字第00432号民事裁定，以原审认定事实不清，且二审出现新证据，可能影响案件的事实认定及处理结果为由，撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈金良及被告工商长安支行委托代理人税锋斌、冯利云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金良诉称：其于2000年5月左右在被告处办理了开户手续，存折开户账号为：X。2002年3月9日，因存折用满，被告将原存折收回后给其办理了一个新存折。后因其对新折存款余额有异议，遂至被告处查询此前之交易记录，但被告却以各种理由予以推脱。现要求判令被告向其提供其在被告处所开账户在2001年3月9日至2002年3月9日期间的交易明细，诉讼费由被告承担。
被告工商长安支行辩称：原告在本行办理开户业务属实，但其实际开户日期应为2002年3月9日，故该日以前本行与原告并不存在业务关系，原告要求本行提供2002年3月9日以前的交易明细显无事实依据，对其诉讼请求应予驳回。
经审理查明：原告陈金良曾在被告工商长安支行办理了活期储蓄存款业务，并至今持有被告制发的活期储蓄存折。该存折首页载明相关内容如下：户名陈金良；帐号X；签发日期2006-12-22。该存折次页前5行载明了如下交易信息（按“日期”、“注释”、“支出（－）或存入（＋）”、“结余”等项目顺序摘录）：20020309换折￥1175.07（此行无“支出（－）或存入（＋）”项下信息）；20061221息0.38￥1175.45；20061221税－0.08￥1175.37；20061221收费－3.00￥1172.37；20061222续存430.00￥1602.37。至2010年3月2日，该存折所载最后一笔交易信息为“20100302支取－1300.00￥11.12”。在原告使用该存折期间，因要求被告向其提供所开立帐户在2002年3月9日以前之交易明细未果，致双方发生纠纷。为此，原告于2011年12月8日以前述事由诉至本院。
另查明：被告为证实原告在该行开户情况及双方交易期间为原告更换存折等情况，向本院提交了存折两份及相关存、取款凭证。并表示，该两份存折即系该行此前向原告制发并已按规定收回存档的存折，据此即可证实其辩称事由。经审查，被告所提交的首份存折首页载明相关内容如下：户名陈金良；帐号Z；开户日2002-03-09。续页载明之交易信息中，首笔交易为2002年3月9日存款200元；末笔交易为2002年3月25日存款2600元，余额3800元。被告提交的第二份存折首页载明如下相关内容：户名陈金良；帐号X；签发日期2002-06-07。该页并载有“旧帐号：Z”及“20061218续存1000.00”等信息。该存折续页载明之交易信息中，首笔交易为2002年6月7日换折，余额3800元；次笔交易为2002年6月7日取款3400元，余额400元；末笔交易为2006年9月21日计息、扣税、收费（分别为0.32元、0.06元、3.00元），余额175.07元。经审核与上述两存折所载开户及换折当日相关交易相对应的存款凭条及取款凭证，可见储（客）户填写栏中及凭证日期等相关手写内容均与存折所载交易信息一致。被告针对原告现持有之存折所载首笔交易信息提供之对应凭证中，相关交易内容亦与存折信息一致（即2006年12月22日续存430元），该凭证客户确认栏则载有手写签名“陈金良”。
原审诉讼中，被告仅向法庭提交了相关证据的复印件。本院基于双方举证情况，以被告方证据均属复印件，不能证明其相关辩解事由，故应自行承担举证不能的法律后果为由，判令：被告中国工商银行股份有限公司西安长安区支行提供原告陈金良所开账户（帐号X）在2001年3月9日至2002年3月9日期间的交易明细。本案受理费100元，由被告承担。
重审诉讼中，被告就上述相关证据均提交了原件。原告则针对其中的开户凭证（储蓄存款凭条）提出异议，认为该凭条上的日期及身份证号非本人书写，日期也非2002年3月9日书写，并就此申请对凭条中日期书写时间及是否系其本人书写进行鉴定。后经依法鉴定，陕西蓝图司法鉴定中心就此出具了（2012）文鉴字第86号司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材笔迹与样本笔迹为同一人所写。针对该鉴定结论，在本院依法通知鉴定人出庭作证后，原告提出书面答复要求如下：1.鉴定意见和申请要求不符；2.对鉴定书中“少量差异”进行解释。本院则要求鉴定机构对笔迹书写时间鉴定的相关问题予以说明。针对上述异议及问题，鉴定机构逐一进行了书面答复，其中就书写时间鉴定问题，答复意见如下：1.书写时间鉴定过程中需使用理化检验技术，检验中需要对检材进行有损检验；2.书写时间鉴定中，根据检材的具体情况，存在无法做出鉴定结论的可能。在鉴定机构作出如上答复后，原告表示放弃笔迹形成时间之鉴定申请。
庭审中，原告坚持认为其在被告处办理开户手续的时间为2000年5月左右，现持有之存折系经被告数次更换后取得，故据现存折中载明之“20020309换折”内容足可证明其在2002年3月9日前即已开户。且表示，被告现提交之两份存折及相关凭证均系伪造，其除对本案鉴定结论及所涉存款凭条相关内容不予认可，对其余存、取款凭证中之手写内容（均有“陈金良”之签名）亦均不认可。经本院释明后，原告拒绝就其签名是否系被告伪造申请鉴定。针对其现持有存折中载明之“20020309换折”交易记录后直至2006年12月方有后续交易记录之情况，原告认为该存折前5行交易信息中除首行“20020309换折”之内容外，第2、3、4、5行所载交易日期及存折首页所载签发日期均已由被告进行了涂改，即存折中所示其续存430元是发生于2002年3月9日而非2006年12月22日之交易。此后，因其发现存折余额有误，对被告失去信任，故直至2007年1月才继续使用该存折。针对原告认为被告伪造证据之意见，被告就相关问题说明如下：1.原告开户存折未用满页即予以更换新折并使用新帐号系因银行系统升级所致；2.首次为原告更换之存折在首页载明2006年12月8日续存1000元之交易信息系因该存折续页已满页；3.第二次为原告更换之存折（即原告现持有之存折）换折日期即该存折载明之签发日期（2006-12-22），该存折次页首行载明“20020309换折”之内容亦因系统再次升级造成，系统设置为该种显示方式是为了在每次换折后均能明示储户的开户日期。故存折所示“20020309换折”之信息并非2002年3月9日换折之意，更换存折的真正日期为2006年12月22日（即存折首页载明之签发日期）。为进一步说明第三点问题，被告并提交了储户陈小红（系被告员工）具有相同显示方式的存折一份作为证据，陈小红亦出庭就此问题进行了证明。
上述事实，有中国工商银行储蓄存折（三份）、储蓄存款赁证（含活期开户凭条）、储蓄取款凭证、司法鉴定意见书、证人证言、原审民事判决书、本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：原告陈金良自愿在被告工商长安支行办理个人储蓄存款业务，并取得由被告制发的活期储蓄存折，双方据此确立了储蓄存款合同关系。现被告对原告与其存在储蓄存款法律关系并无异议，对其应履行向原告提供所开帐户交易明细之义务亦予认可，唯对原告主张之2002年3月9日以前已在其处开户予以否认，认为该日实系原告开户而非换折日期，故此日之前双方并不存在交易行为，无法提供交易明细。针对双方争议焦点即原告开户日期问题，本院原审依据双方举证能力，确定由被告承担此节举证责任符合民事证据规则。因被告于原审提交之相关证据均属复印件，导致对于原告提出异议的开户存款凭条无法通过鉴定程序确定其证明力。重审诉讼中，被告通过提交证据原件及补充相关证据对己方证据已予以补强，对于原告提出异议的开户存款凭条，现经依法鉴定对其证明力亦应认定。且经全面审查被告方的相关证据，被告据以证实原告开户日期的存款凭条及开户存折所载信息明确一致，相关内容能够相互印证。另经审核比对原、被告双方提交之存折，其中所载交易信息明确连贯，并有相应存、取款凭证予以印证。针对原告现持有之存折所载“20020309换折”之信息，因其与该存折所载签发日期（2006-12-22）并不一致，而原告认为该存折曾经被银行实际控制并涂改了相关信息因无事实依据，且有悖交易常理，加之银行就该种显示方式属于系统升级所致亦提供了相关证据，故经综合分析本案证据，应对被告主张之原告办理储蓄存款开户日期予以认定。基于以上认定，原告主张其于2002年3月9日前即在被告处办理储蓄开户手续尚无证据证实，故其要求被告提供该日前一年期间之交易明细缺乏事实依据，对其诉讼请求，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国商业银行法》第五条、《中华人民共和国合同法》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈金良之诉讼请求。
本案案件受理费100元、文检鉴定费及出庭费2000元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 山燕妮
代理审判员 杨 霖
代理审判员 田 力
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 雷 锦