四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终1054号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司。住所地：四川省南充市高坪区。
法定代表人杨建，总经理。
委托诉讼代理人郑尚顺，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雍文康，男，1966年2月12日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人杜黎明，四川义立律师事务所律师。
中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司（以下简称人保南充支公司）因与雍文康保险合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2016）川1321民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。人保南充支公司的委托代理人梁方，雍文康的委托代理人杜黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司向本院上诉请求：1、法院依法撤销（2016）川1321民初3622号案判决，并依法改判。2、一审诉讼费用、上诉费、鉴定费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审判决对保险条款的理解有误，且适用法律有误。一、上诉人认为法院对保险条款的适用理解有误，认定事实不清，条款中的责任免除部分已载明免赔事项，保险人也尽到了法律规定的明示告知义务，不应成负担发动机损坏赔偿责任。首先，《家庭自用汽车损失保险条款》第四条第（五）项和第七条第（十）项对赔付范围的预定并不存在歧义。且保险条款作为投保人投保时与保险人签订的合同条款，是投保人与保险人之间达成的合意，既然保险条款中约定了免责范围并进行了解释说明，被上诉人知晓并在投保单上签字确认，即表明被上诉人已同意并接受保险条款包括免责条款的约定。若要将此种风险规避，被上诉人可以选择购买附加险中的发动机特别损失险，当时被上诉人并未投保该项险种，即表明发动机进水后导致的发动机损坏的风险由其自行承担。且根据条款中第七条第六项“遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大的部分”保险人不负责赔偿的约定，被上诉人二次打火行为也属于继续使用被保险机动车的行为，而后引起的发动机损坏即为该条款中提及的损失扩大的部分。根据约定，保险人同样不负赔偿责任。其次，原审法院同意上诉人的鉴定申请与其依据保险法第三十条判决保险人承担赔偿责任完全是矛盾的。最后，一审法院认为驾驶员不存在过错，是认定事实不清。驾驶员因自身的操作失误导致了该车辆发动机损坏，应当依据保险条款由雇主即被上诉人自行承担该损失。二、原审法院适用法律有误，原审法院引用《中华人民共和国保险法》第三十条有误，应当适用《家庭自用汽车损失保险条款》第七条第（十）项情形，上诉人不应当承担该案的任何赔偿责任。
雍文康答辩称：上诉人的上诉事由不能成立，应当依法予以驳回。一、关于车辆发动机损坏是否符合保险条款第七条第十项规定的“发动机进水后导致的发动机损坏”保险人不负责赔偿的免责条款问题。1、本案中双方无异议的证据表明系因为暴雨导致车辆被淹和侵泡导致发动机损坏。2、车辆被淹和侵泡与发动机进水存在本质的区别。且该免责条款并未对发动机进水作出明确的说明。保险条款中第四条第（五）项因暴雨原因造成被保险机动车损失，保险人需承担赔偿责任。本案中，保险公司已对除车辆因暴雨造成的除发动机损失的部分进行受理，并表示同意赔偿，表明双方对本次保险事故的出险原因是明确的，也是双方共同确认的，如果其他轻微损失都应赔偿，而发动机是车辆的核心部件却不予赔偿，显然就超出了投保人本意。3、发动机进水导致发动机损坏按照该条字面意思应该是指车辆使用过程中不慎进水，而不是在自然灾害的下的暴雨导致车辆被淹和侵泡进水。保险公司提供的格式条款一方面暴雨导致的车辆损失应赔，另一方面发动机进水导致发动机损坏不赔，且该免责条款并未将暴雨导致车辆被淹和浸泡也作为该免责条款的适用条件。故针对存在理解歧义的情形，应作出有利于被保险人的解释。4、发动机进水后导致发动机损坏的免责条款并不能直接推定出发动机进水后就是因为“进行不当操作，譬如二次打火此类行为，才会导致发动机损坏”的内涵和外延。《保险法》明确规定，免责条款不仅要明确、具体而且应尽明确说明和告知提示义务。而上诉人在上诉状中所称的该项上诉事由已对免责条款的内涵和外延进行了扩展，该扩展行为不但与《保险法》及其相关规定相悖，而且更未对投保人尽明确说明、告知及提示义务，应当属无效。同时上诉人在上诉状中及在一审中，也多次说明是因为第二次打火才导致发动机损坏的，而不是因为发动机进水直接导致发动机损坏。二、关于车辆被淹没和浸泡后，是否进行第二次打火及是否赔偿的问题。1、车辆被淹没和浸泡，导致车辆突然熄火，是双方认可的事实。暴雨情况下，车辆突然熄火，在这特殊情形下，驾驶员不可能马上想到是发动机进水，也不可能下车检查，极有可能打火试图发动车辆，这是人的正常反应，并非驾驶员在明知发动机进水后故意扩大损害的发生，其主观无过错，其上诉人也未提供证据证明驾驶员的主观存在过错，因此，保险公司应当依据暴雨致损条款进行赔偿。2、保险条款并未对发动机进水进行二次打火不应赔偿作为一项免责条款。更未说明对驾驶员因自身的操作失误导致车辆损坏不应赔偿。3、上诉在上诉状所称的二次打火应当视作驾驶员的重大过失或故意行为完全系其主观臆断。请求维持原判。
雍文康向一审法院请求：判令被告支付保险赔偿款269570元（不含保险公司同意赔偿已定损部分），并赔偿因迟延支付赔偿款所造成的全部损失。
一审法院认定事实如下：川R××××7保时捷牌小型轿车机动车所有人为雍文康。雍文康为该车在人保南充支公司处投保了机动车损失保险（保险金额/责任限额1302600元）、第三者责任保险、不计免赔率特约等险种，保险期间自2015年8月19日零时起至2016年8月18日二十四时止。《家庭自用汽车损失保险条款》第四条第（五）项载明：“保险期限内，被保险人或者允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；”，第七条第（十）项载明：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：发动机进水后导致的发动机损坏；”。
2016年7月18日22时16分，雍文康雇请的驾驶员刘光松驾驶该车行驶到南部县南隆镇红岩子大道西延线时，遇暴雨导致车辆熄火及积水侵入车辆后尾箱地板处。随即刘光松向人保南充支公司报案，人保南充支公司的机动车辆保险报案记录（代抄单）载明出险原因：暴雨2016-7-1822：16，刘光松驾驶车牌号为川RS×××7保时捷PORSCHE911CARRERA跑车在四川省南充市南部县（具体位置不详）因为疏忽大意、措施不当导致暴雨而发生事故。报损金额为0.00元。交强险参与分摊，需要赔付。预计采用查勘方式为第一现场查勘。出险经过：水淹车，现场。后该车被拖至成都蓉诚和谐汽车销售服务有限公司（以下简称成都蓉诚公司）进行维修。2016年8月29日成都蓉诚公司出具一份《情况说明》内容为：“兹有车牌号川RS×××7，车架号WPOAA2972BL011368，该车客户称是因为水淹并于2016年7月20号从南部县拖至我公司，随即保险公司过来照相并通知将车辆进行拆检，拆除外部件后保险公司过来照相，发动机吊装下来后保险公司过来照相并通知拆缸盖，拆开后发现曲轴、连杆等有水，保险公司现场查勘通知暂停施工，这期间未第二次打火。特此说明”。2016年8月30日，人保南充支公司出具一份书面材料，内容为：“兹有车辆川RS×××7于2016-07-18在南充市南部县因持续降雨路面出现积水，驾驶员刘光松涉水行驶通过时导致车辆熄火及积水侵入车辆后尾箱地板处。由于该车未投保涉水险，现就除发动机外的损失正常核定，而发动机进水后导致的发动机损坏为免责条款。望您熟知”。之后人保南充支公司未对该车发动机的损坏进行定损和理赔。2016年9月26日，成都蓉诚公司出具一份《车牌号川RS×××7保时捷发动机维修预估报价单》，对发动机维修的总价为269570元。在庭审中，人保南充支公司申请对案涉车辆于2016年7月18日积水侵入发动机后，发动机有无进行第二次打火和发动机维修费用进行鉴定。法院委托四川中典司法鉴定所进行鉴定，四川中典司法鉴定所于2017年2月15日出具中典司鉴（2016）技术鉴字161209号鉴定意见书，1、川RS7×××7号小型轿车于2016年7月18日积水侵入发动机后，发动机有第二次打火；2、川RS×××7号小型轿车发动机维修费合计194578元。
一审法院认为，雍文康与人保南充支公司之间的保险合同已生效，该保险合同关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，双方对被保险车辆在保险期间因暴雨造成车辆受损的事实均无异议，予以确认。人保南充支公司提出，案涉保险事故是发动机进水后导致的发动机损坏，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第七条第（十）项的约定，对发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。但涉案保险合同的标的物是“汽车”这个整体，并未将发动机排除在保险标的之外，如发生保险事故，发动机作为被保险车辆不可缺少的部分，且为其核心部件，其所受损失为保险车辆损失的一部分，保险公司应予以赔偿。虽然《家庭自用汽车损失保险条款》第四条第（五）项和第七条第（十）项对赔付范围的约定存在一定的歧义，但是按照通常理解，因暴雨造成车辆受损应当包括暴雨导致发动机进水造成的车辆受损。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”规定，人保南充支公司也应当对保险车辆因暴雨导致的包括发动机进水受损在内的车辆损失进行赔付。关于人保南充支公司抗辩该损失是雍文康人为造成的，不应赔付的理由。虽然鉴定意见认定案涉车辆存在第二次打火，但在当时的天气情况下，一般的驾驶员是无法精确的判断降雨量、路面积水的深度，在暴雨情况发动机是否已进水。第二次打火系在该情况下的正常反应，并非驾驶员在明知发动机进水后故意扩大损害的发生，其主观上并无过错。同时，也无证据证明驾驶员主观上存在过错，故对该理由不予采纳。对于保险赔偿款的问题，虽然人保南充支公司只愿对除发动机外的损失核定，但对发动机的损坏不予定损。四川中典司法鉴定所的鉴定意见书已明确了车辆的维修费为194578元，予以确认。关于雍文康要求人保南充支公司赔偿因迟延支付赔偿款所造成的全部损失的诉请，因雍文康未提交任何证据证明，故对该理由不予采纳。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司在本判决生效后十日内向雍文康赔付机动车损失保险赔偿款194578元；二、驳回雍文康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2672元，由中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司负担。
二审查明的事实与一审认定事实相一致，予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案中，雍文康所有的川RS×××7保时捷小型轿车在人保南充支公司投保了机动车损失保险，按照《家庭自用汽车损失保险条款》第四条第（五）项约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴雨造成被保险机动车损失，保险人负责赔偿。第七条第十款约定，发动机进水后导致的发动机损坏产生的损失和费用，保险人不负责赔偿。从合同第四条第（五）项约定看，因暴雨导致机动车损失的，保险公司应当赔偿，这与合同第七条第十款约定的发动机进水造成发动机损害的保险公司免赔，其内容存在矛盾。对此，保险公司应当对投保人作出明确的解释说明。现双方对如何适用合同条款存在争议，根据保险法第三十条规定，应当从有利于被保险人和受益人的角度解释，因此，一审法院按照鉴定机构鉴定的发动机维修费，判决人保南充支公司赔付雍文康194578元，本院予以支持。据此，一审认定事实清楚，适用法律，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审负担不变，二审案件受理费2672元由中国人寿保险股份有限公司南充市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 江春虹
审判员 苟 豪
二〇一七年七月二十日
书记员 冯 婷