浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初7311号
原告：河南嘉图置业有限公司，住所地：河南省郑州高新区红松路52号嘉图西城发展基地1号楼1单元5层501号。
法定代表人：张海泉。
委托代理人：李广钱，浙江德当律师事务所律师。
被告：斯珍凤，女，1969年11月19日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：吴建芬，浙江欧凯律师事务所律师。
原告河南嘉图置业有限公司为与被告斯珍凤不当得利纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法由代理审判员张刚适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李广钱、被告斯珍凤及委托代理人吴建芬到庭参加诉讼。案件审理过程中，经原告申请，本院裁定查封了被告斯珍凤所有的权利价值200万元范围内的财产。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月，原告作为发包人，与承包人浙江宏成建设集团有限公司（以下简称宏成公司）签订了《施工承包合同》，由宏成公司承建河南嘉图·西城发展基地Ⅱ期工程（以下简称涉案工程），被告的弟弟斯国民为项目经理。2013年2月8日，依照斯国民的口头指令，原告委托公司监事张楸枫将200万元工程款打给斯国民指定的原告账户。2017年，原告与宏成公司结算时，宏成公司及斯国民均对该200万元不予认可，2017年4月14日，宏成公司声明原告并非其公司人员，无权代表公司接收工程款。至此，原告知晓被告获得的200万元缺乏法律上的依据，取得不当利益，造成他人损失，应当将不当利益返还。经原告多次要求，被告始终拒绝返还。故原告诉至法院，请求判令：被告归还200万元并自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次基准贷款利率支付利息至履行完毕之日止。
被告辩称，涉案的200万元系涉案工程的工程款，被告系受项目经理斯国民的指派作为工程的现场施工负责人，款项系原告与宏成公司为了便于取出经协商一致汇入被告账户的，目的是为了便于工程款的支付与结算，原告诉请无据，故要求驳回原告的诉请。
原告提供了以下证据：1、《施工承包合同》一份，以证明原告与宏成公司系发包人与承包人的关系；2、银行转账凭证一份，以证明张楸枫将涉案200万元打入被告账户的事实；3、情况说明及身份证复印件各一份，以证明原告委托张楸枫打款给被告的事实；4、宏成公司出具的证明一份，以证明被告不能代表宏成公司收款及被告所收款项属不当得利的事实。
被告提供了以下证据：1、2014年9月22日工作联系函的回复复印件一份，以证明原告自认涉案200万元用于支付工程款的事实；2、工商银行明细一份，以证明被告收到涉案200万元后用于履行代付职责的事实；3、案外人的证明、供货合同、收据及工商银行汇款凭证等（合同、收据系复印件），以证明涉案200万元用于支付钢材款及劳务费等事实；4、胡中辉出具的承诺书复印件，以证明涉案200万元由材料供应商进行分摊抵扣的事实；5、工作联系函、监理例会纪要及监理人崔四卷出具的证明一份（均为复印件），以证明被告系涉案工程现场的实际负责人；6、斯国民的证人证言，以证明被告系涉案工程的现场负责人并受证人指派负责工程款的管理及涉案200万元系工程款并全部用于工程的事实；7、自2013年2月起原告公司经理张楸枫与被告间的微信往来截图，以证明原告认可被告系涉案工程现场负责人并与之沟通的事实。
经庭审质证，关于原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，但认为该合同中的监理人有变更；对证据2的真实性无异议，但认为只能证明双方有200万元的款项往来；对证据3的真实性有异议，认为该证据系证人证言，需证人到庭陈述，且张楸枫系原告公司的法定代表人，打款系履职行为；对证据4的三性均有异议，没有经手人签字，不符合证明的法定形式要件，证明内容与事实不符，被告系受宏成公司项目负责人斯国民的指派作为现场施工负责人的，被告收款并非不当得利。关于被告提供的证据，原告认为证据1系复印件，故对真实性有异议，且该回复函的内容反而能证明涉案工程款的支付给被告未得到宏成公司认可；对证据2-3的关联性有异议，不能证明被告将款项用于涉案工程；对证据4的证明目的有异议，但认为该证据恰恰证明了原告的诉请；对证据5的关联性不予认可；对证据6的证明目的不予认可，因为斯国民与被告系姐弟，虽然斯国民承认涉案款项系被告代宏成公司收取，但被告收取该款项无法律上的依据，导致宏成公司不予认可；因被告未提供证据7的原始载体，故对其真实性不予认可，即使真实，只能反映被告与原告公司有往来，并无证据证明其接受200万元系职务行为，无法达到原告的证明目的。
本院认为，原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认，具有证明宏成公司于2012年6月11日就涉案工程与原告签订了承包合同及斯国民系工程项目经理的证明力；原告提供的证据2、3与被告提供的证据2能相互印证，具有证明原告于2016年2月8日通过公司股东张楸枫个人账户将200万元工程款汇至被告个人账户的证明力；被告虽然对原告提供证据4三性均有异议，但该证据与被告提供的证据1部分内容及斯国民就争议款项的证言能够相互印证，本院对相关证据均予以确认，具有证明原告就涉案款项曾与宏成公司存在争议及宏成公司否认收到该200万元工程款的证明力；原告对被告提供的证据3的真实性及关联性有异议，本院认为该组证据与斯国民的证言能相互印证，予以确认，并具有证明被告于收到涉案款项当日将该款项用于支付宏成公司的货款及劳务费的证明力；被告提供的证据4系复印件，本院不予确认；原告虽对被告提供的证据5关联性有异议，但庭审调查中原告是认可被告为涉案工程的实际负责人，故本院对被告系涉案工程的实际负责人的证明目的予以采纳；因斯国民是涉案款项发生时涉案工程的项目经理，不能仅依据其与被告之间的亲属关系就否定其对履职期间所作证言的证明力，且该证言客观上并未导致原告实际利益的减少，且就涉案款项的发生经过陈述清晰、合理，故本院对其证言予以确认，而项目经理在任职期间亦是代表宏成公司，斯国民就涉案款项用途的证言证明力足以对抗原告提供的证据4的证明力；微信记录真实性无法审查，本院不予确认。
综上,本院认定本案事实如下：
宏成公司因承建了原告开发的嘉图·西城Ⅱ期工程，于2012年6月15日与原告签订了《施工承包合同》，斯国民作为委托代理人及项目的执行项目经理在落款处签字确认。斯国民陈述，因工程系其以内部承包的方式从宏成公司处承包，而被告是实际承包人，故被告在内部承包合同上以担保人的名义签过字，并作为工程的现场负责人；施工过程中，为临时解决工程款及支付劳务工资的便利问题，原告于2013年2月8日通过公司股东张楸枫的个人账户将200万元应付工程款打入被告个人账户，该款项经其签字同意发放给了涉案工程的材料供应商及劳务工资等，付款凭据等已上交宏成公司；2014年初，因工程进展不佳，宏成公司重新派人接手工程，斯国民与被告均不再处理涉案工程的相关事宜。2017年4月14日，宏成公司出具证明表明被告不是公司员工，涉案的200万元款项与其无关。原告认为被告无权收取涉案款项，构成不当得利，故诉至法院。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，故原告应对被告取得利益没有“合法根据”进行举证，本案中，原告以宏成公司的证明为主要依据主张被告取得200万元没有“合法根据”，在该证明内容与被告提供的涉案款项往来证据及涉案工程项目经理斯国民的证言存在矛盾时，应认定原告提供的证据不足以证明被告取得涉案款项没有“合法依据”，故原告应承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告河南嘉图置业有限公司的诉讼请求。
本案受理费22800元，减半收取11400元、财产保全费5000元，合计16400元，由原告河南嘉图置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 张 刚
二〇一七年八月七日
代书 记员 朱雅俊