湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初994号
原告：湖南省广和房地产开发有限公司。
法定代表人：刘琳杰，系该公司总经理。
特别授权委托代理人：唐建明，男，1968年5月24日生，汉族，湖南省邵阳市人，湖南省广和房地产开发有限公司董事长。
委托代理人：高一贵，湖南慧力律师事务所律师。
被告：何邵华，男，1986年12月24日生，汉族，武冈市人。
特别授权委托代理人：王飞鹏，湖南骄阳律师事务所律师。
被告：邵阳市大圳灌区管理局。
法定代表人：莫朝晖，该局副局长（主持全面工作）。
被告：邵阳市大圳灌区管理局职工联户建房项目部。
负责人：潘世学，邵阳市大圳灌区管理局干部。
以上二被告的特别授权委托代理人：张辉文，湖南春风律师事务所律师。
原告湖南省广和房地产开发有限公司（以下简称“广和公司”）与被告何邵华、邵阳市大圳灌区管理局（以下简称“大圳管理局”）、邵阳市大圳灌区管理局职工联户建房项目部（以下简称“联建项目部”）合同纠纷一案，本院于2016年６月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广和公司的特别授权委托代理人唐建明及其委托代理人高一贵，被告何邵华的特别授权委托代理人王飞鹏，被告大圳管理局及联建项目部的特别授权委托代理人张辉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广和公司提出诉讼请求：1、判决被告何邵华向原告支付建房费用198349元，并承担违约金13091元（按银行贷款利息计算至2016年5月底）；2、判决被告大圳管理局、联建项目部对何邵华的建房费用承担连带付款责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：被告大圳管理局为解决干部职工的住房困难，决定组织干部职工联户建房，并下文成立了领导小组和联户建房项目部。2011年10月9日，由联建项目部与原告广和公司签订《武冈春光小区联合开发合同书》。合同约定原告垫资负责建设房屋的工程，办理建设用地的手续及进行道路绿化，办理消防、水电安装等事项；被告按均价1890元/平方米（车库按2000元/平方米）支付费用给原告，并按工程进度分期付款。现原告已按合同约定履行了全部义务，所建房屋已经建设、消防等有关部门验收，符合交房条件。经被告联建项目部验收同意后，已整体交付给联建项目部。被告何邵华所联建的房屋房号为3C17XX号，应交款318349元（2015元/平方米,建筑面积157.99平方米），已交120000元，尚欠198349元。被告大圳管理局及联建项目部作为本次建房的实施者和组织者，应对何邵华的欠款承担连带偿还责任。
何邵华辩称：一、业主不应成为本案被告：1、本案的建筑合同是原告广和公司与被告联建项目部签订的，合同中没有约定业主向原告支付建房款；2、业主的建房款一直交付给联建项目部，楼层每层的具体价格、每个业主具体是哪套房，是不是有人退出，是不是有人被取消资格等事宜都由大圳管理局与联建项目部决定，按合同应支付给广和公司的建房款也是由联建项目部与广和公司结算，大圳管理局和联建项目部才是建筑合同义务的直接承接者；3、联建项目部与业主是一种分配管理关系，不是委托关系：联建项目部不是业主选举产生的，他们对大圳管理局负责而不对业主负责，业主是不是成为业主要符合大圳管理局规定的条件，若不及时交款还有可能被取消业主资格。二、本案付款的条件未达到：原告方所承建的房屋没有通过最后验收合格，没有按规定向业主提供《竣工验收备案表》、《房屋实测面积报告》及《住宅质量保证书》；原告未按合同履行好应履行的义务，违约在先：私自改变设计，电梯没有到车库，PE管改成了铁管，该防水处理的没做，厕所都漏水，炒砂路面也未完成且交房还推迟了一年多；房子是联建项目部整体接收的，本案的被告何邵华并没接收过原告所建造的房子，如果房子不达到标准通过验收，被告何邵华就不要了。
大圳管理局与联建项目部辩称，原告要求被告大圳管理局与联建项目部承担还款连带责任缺乏法律和事实依据。本案所诉涉的房屋是职工联户建房，不是大圳管理局的集体宿舍；联建项目部是通过职工大会决定成立的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审质证，双方提交的证据绝大部分为书证，对方对其真实性未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实认定如下：一、被告大圳管理局于2011年3月23日，以“邵圳局发[2011]5号”文件下发了《邵阳市大圳灌区管理局职工联户建房方案》。该方案规定，如果联户建房报名的多，要综合各方面条件打分并按得分高低来确定参与联建资格。还规定如不按建房领导小组的通知及时交纳建房款，将被取消建房资格；被取消建房资格后，之前所交的建房款，待联建工程交付各业主收齐建房款后退回。二、联建项目部最初系大圳管理局联户建房领导小组下设的具体办理联户建房事宜的机构，不是通过业主选举产生的。2011年10月9日，被告联建项目部与原告广和公司签订了《武冈“春光小区”项目联合开发合同书》。“开发合同”第七条8项约定：“主体工程、全部附属工程完工验收合格，并将相关资料移交甲方（指联建项目部）业主后。交房之前扣除人民币壹佰万元整的质量保证金以及办理土地使用证、房产证到户的信誉金人民币捌拾万元整（信誉金在“两证”到户后一次性支付）外，余款甲方（联建项目部）全部付清给乙方（广和公司）”。2011年12月29日，被告何邵华在被告大圳管理局及联建项目部印发的《大圳管理局职工联户建房户承诺书》上“承诺人”位置签了字，承诺全权委托联建项目部办理联户建房事项，并承诺按工程进度按时、足额交纳建房集资款，如不按时交纳则视为自动放弃建房资格。三、原告方对联建房的设计有细微调整时，均与联建项目部进行了协商。四、原告广和公司与联建项目部签订“开发合同”后，于2012年4月8日经过联建项目部同意，将“春光小区”的1#、2#楼分包给邵阳宝庆建筑公司的徐章伟。
本院认为，联建项目部虽不是经联户建房人选举产生，但联建项目部组建的职责就是根据大圳管理局指令做好联户建房的工作，其他没有别的职能，且事后各联建户都以分别签署“承诺书”的形式同意委托联建项目部办理联户建房的各事项，联建项目部在联户建房中的行为就应视为各联户建房人的民事行为，各联户建房的当事人依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，也是联建项目部与原告广和公司签订的《武冈“春光小区”项目联合开发合同书》的当事人，所以，第一，原告依据“开发合同”所修建的房屋，在联建项目部的参与下，经几个部门的验收合格后，虽未经最后验收，但联建项目部已总体接收，也应视为全体联建人对新建房屋的接收；第二，在房屋已被接收的基础上，原告广和公司有权向各联户建房人收取建房款余款，且被告何邵华没有不要所诉涉房屋的明确的、肯定的表示，原告广和公司诉请被告何邵华支付建房余款的诉讼请求，本院予以支持，但原告广和公司在本案判决前书面表示对每户联建户诉请的建房余款中，每平方米可剔除20元的管理费，符合法律规定，应予剔除。原告广和公司在“开发合同”的履行中，也有没有严格依合同办事的行为，且起诉前也没有直接向被告何邵华发出过催收建房余款的通知，故对原告要求被告何邵华支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告何邵华等提出的小区内通道没有依约铺油路、部分卫生间有漏水现象及原告没有依约交付《竣工验收备案表》等问题，可作为善后问题另行处理。被告大圳管理局在联户建房中虽起了积极的促进作用，但依据“开发合同”修建的房屋产权归各联户建房人私人所有而非大圳管理局公有，在本案中并非适格的民事诉讼主体；被告联建项目部起初虽是依据大圳管理局红头文件成立，但它实为联户建房而临时产生的机构，既没有独立的民事法律人格，也没有独立的、能够承担民事责任的财产，故原告诉请大圳管理局与联建项目部为联户建房人承担连带付款义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告何邵华在本判决生效后十日内向原告湖南省广和房地产开发有限公司支付建房余款195189.2元（198349-20×157.99）；
二、驳回原告湖南省广和房地产开发有限公司要求被告何邵华支付违约金13091元的诉讼请求；
三、驳回原告湖南省广和房地产开发有限公司要求被告邵阳市大圳灌区管理局、邵阳市大圳灌区管理局职工联户建房项目部对被告何邵华建房欠款偿还承担连带责任的诉讼请求。
本案受理费4450元，由被告何邵华承担3350元，原告湖南省广和房地产开发有限公司承担1100元。
当事人如未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍承担迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 许文华
人民陪审员 钟飞鹰
人民陪审员 杨琴香
二〇一七年五月八日
代理书记员 曾小芳
附本案有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。