长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初58号
原告：华煤集团有限公司。住所：长春高新技术产业开发区创誉街***号。
法定代表人:ANGANG，董事长。
委托代理人：孙福祥，吉林吉人卓识律师事务所律师。
被告：九台市建筑工程有限公司。住所：九台市工农街建设路*号。
法定代表人：曲广君，经理。
委托代理人：王振华，法律顾问。
第三人（被执行人）：长春达崴房地产开发有限公司。住所：长春高新技术产业开发区软件三路***号***室。
法定代表人:陈玉红，董事长。
委托代理人：于明凯，副总经理。
原告华煤集团有限公司（下称华煤公司）与被告九台市建筑工程有限公司（下称九台建筑公司）及第三人长春达崴房地产开发有限公司（下称达崴公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，华煤公司的委托代理人孙福祥、九台建筑公司的委托代理人王振华、达崴公司的委托代理人于明凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华煤公司诉称：2015年12月28日，原告依法签收贵院送达的（2015）长高开执异字第104号《执行裁定书》。原告认为贵院作出的驳回原告执行异议裁定，没有根据已查明事实确认涉案被查封房屋的所有人。具体事实和理由如下：第一、原告与第三人已成立事实上的预售商品房买卖合同，即被告申请执行的17套房屋为原告所有。2009年4月1日，原告与第三人签订了合作协议，约定第三人以4.15公顷国有土地使用权出资，原告为人民币5700万元出资合作建房，利润第三人与原告按6:4比列分成。2009年4月30日，双方签订补充协议，原告实际投入资金3000万元，2009年7月双方终止合作。2010年6月，双方协商同意第三人以21套房屋（其中三套已网签）抵偿原告投资剩余欠款及利息9627855.00元，并一致同意将该21套抵账房屋落至郭文晓名下。2010年4月27日，第三人与郭文晓签订了《澳洲城认购书》，2010年6月10日，第三人给郭文晓出具上述房屋交款收据。对于前述原告与第三人之间的以房抵债法律事实，已被贵院（2015）长高开执异字第104号《执行裁定书》查明事实予以认定。虽然原告没有像其他普通商品房买受人那样与第三人签订形式上的预售商品房买卖合同，但是从双方在履行以房抵债协议过程中形成的合作协议、补充协议、第三人与郭文晓签订了《澳洲城认购书》、第三人给郭文晓出具的交款收据，以及第三人对以房抵债法律事实的认可，足以印证双方因以房抵债系列行为成立的特殊预售商品房买卖合同，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，即原告与第三人已成立事实上的预售商品房买卖合同，被告申请执行的该套房屋为原告所有，而非第三人所有。第二、该套被查封房屋未到相关房地产、土地管理部门办理权属登记手续的过错不在原告。如前所述，原告与第三人因以房抵债系列行为所形成的事实上的预售商品房买卖合同，是真实、合法、有效的。虽然双方达成商品房买卖合同后依法到相关房地产、土地管理部门办理权属登记手续，但是由于第三人拖欠施工单位工程款、拖欠设计单位设计款，以及拖欠消防等单位的必要费用等原因，导致包括原告该套被查封房屋在内的所有“澳洲城”小区房屋无法办理权属登记手续，故该套被查封房屋未到相关房地产、土地管理部门办理权属登记手续的过错不在原告，而在第三人。况且，除原告以外的大多数案外人被查封房屋均已解除查封，并将被查封房屋所有权确认为案外人。综上所述，贵院执行裁定书以原告未与第三人签订预售商品房买卖合同，以及未到相关房地产、土地管理部门办理权属登记手续为由，否认原告对该套查封房屋所有权，显然与原告和第三人成立的预售商品房买卖合同法律事实相左。为此，原告特依《中华人民共和国民事诉讼法》第227条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第307条之规定，请求：1.确认坐落于长春市高新区盘古路以北长春“澳洲城”3栋102、302、502、702、802、902、1002、1102、1202、1302、1402、1802、1902、2102、2002、2302、2502号等17套房屋为原告所有，停止（2014）长高开执字第401号执行裁定书对上述房屋的查封；2.案件受理费由被告承担。
九台建筑公司辩称：原告不是涉案房屋的权利人，一、没有不动产产权证，没有商品房买卖合同，违背物权法第九条、第十五条规定，应当认定不是涉案房屋的权利人。二、被告申请查封涉案房屋，是属于第三人达崴公司名下的商品房屋，申请查封扣押符合最高院关于查封、扣押、冻结财产规定第二条的规定，鉴于上述两点，原告不具有民诉法227条规定的案外人的资格，因此，依据民诉法规定，向法院提起异议之诉缺少证据支撑，没有法律依据，请法院驳回告诉，维护被告的合法权益。
达崴公司述称：被告与第三人的债务关系是事实存在的，因第三人没有资金返还原告的投资款，经双方协商，以房抵债是事实存在的，当时原告委托郭文晓和我公司办理的相关手续，我公司所开具的认购书是郭文晓的名头，但房款是我公司欠华煤集团的投资款，根据最高院关于审理商品房买卖纠纷案件解释，我公司已取得了预销售许可证，我公司抵账的认购书属于预售合同，应该受法律保护，三、根据最高院关于人民法院民事执行查封、扣押、解冻财产规定第17条，原告的房屋属于我公司抵账给原告的，应属原告的财产，第三人与被告的工程款合同纠纷的债务关系与原告无关，原告没有义务用已抵账的房屋去为第三人负债。综上，原告所提出的房屋权属是正确的、合法的，我方同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年4月1日，达崴公司与华煤公司签订合作协议，双方合作开发“澳洲城”项目，达崴公司用土地4.15公顷，华煤公司出资5700万元，利润按6:4比例分成。2009年4月30日双方签订补充协议，实际华煤集团有限公司投入资金3000万元，2009年7月双方终止合作。2010年6月华煤公司与达崴公司协商同意以返还投资剩余欠款及利息9627855.00元抵21套房屋（其中三套已网签，一套案外人主张解封）落至案外人郭文晓（系华煤公司员工）个人名下，2010年4月27日达崴公司与案外人郭文晓签订了上述房屋的认购书，2010年6月10日达崴公司将上述房屋为郭文晓出具交款收据，郭文晓为华煤公司财务总监。
另查明，本院在执行申请执行人九台建筑公司与被执行人达崴公司借款合同纠纷一案中，于2014年4月4日以（2014）长高开仲保字第2号民事裁定书及（2014）长高开仲保字第2号协助执行通知书查封了被执行人达崴公司开发的坐落于长春市高新区磐谷路以北长春“澳洲城”3栋102、302、502、702、802、902、1002、1102、1202、1302、1402、1802、1902、2102、2002、2302、2502号等17套房屋。
又查明，2015年4月16日,案外人郭文晓以本院查封房屋归其所有为由向本院提出执行异议，要求解除查封102、302、502、702、802、902、1002、1102、1202、1302、1402、1802、1902、2102、2002、2302、2502号等17套房屋，本院以（2015）长高开执异字第8号执行裁定书驳回了郭文晓的异议主张。后华煤公司以本院查封错误为由提起案外人执行异议，要求对诉争房屋予以解除查封。本院于2015年12月25日作出（2015）长高开执异字第104号驳回了华煤公司的主张。
再查明,华煤公司现持有2014年12月18日在吉林银行长春湖滨支行开户的水费缴费专用存折以及2016年3月1日由长春瑞航物业服务有限公司出具的争议房屋物业费收据。
本院认为：一、关于华煤公司对争议房屋是否享有所有权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，均以登记为要件。华煤公司认可本案诉争的17套房屋尚未办理不动产登记手续，故本院对华煤公司要求确认对本案诉争的17套房屋享有所有权的诉讼请求不予支持。
二、关于华煤公司对诉争房屋享有的权利能否停止（2014）长高开执字第401号执行裁定书的执行的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条:“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，第三人在符合已经支付全款、实际占有财产、对未办理产权过户不存在过错三个构成要件的情况下，人民法院对争议房屋不得查封，已经查封的应予解封。华煤公司举证证明其已占有诉争房屋的水费缴费存折及物业收据具形成于人民法院对争议房屋采取查封措施后，据此可以认定原告应属明知法院已经查封诉争房屋，仍然对该诉争房屋进行占有，不符合上述规定，故此华煤公司主张停止对该争议房屋的查封于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告华煤集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费66400元，由原告华煤集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨 鹤
代理审判员 唐虹梅
人民陪审员 朱 琳
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王天骄