四川省泸州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川05刑终13号
原公诉机关四川省叙永县人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗焕林，男，1963年8月27日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省叙永县。因本案于2015年11月3日被刑事拘留，同年12月10日被执行逮捕，2016年11月4日被取保候审。
辩护人潘正永，重庆金牧锦杨（荣昌）律师事务所律师。
原审被告人�开涛，男，1945年7月7日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省叙永县。因本案于2015年11月12日被取保候审，2016年8月12日四川省叙永县人民法院决定对其执行逮捕，但叙永县看守所以患病为由未收押，逮捕未实际执行。
四川省叙永县人民法院审理四川省叙永县人民检察院指控原审被告人罗焕林、靳开涛犯聚众扰乱社会秩序罪一案，于2016年11月4日作出（2016）川0524刑初222号刑事判决。原审被告人罗焕林不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省泸州市人民检察院指派检察员韩少华出庭履行职务，上诉人（原审被告人）罗焕林及其辩护人潘正飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，
被告人罗焕林、靳开涛均系叙永县落卜镇洞坪村二社村民。2014年，泸州�池酒业有限公司（以下简称：兴池公司）经叙永县人民政府招商引资，在叙永县落卜镇洞坪村二社小地名土老洞投资建厂。2015年4月下旬，兴池公司在完善相关审批手续后，正式在土老洞施工建厂。2015年6月，被告人罗焕林、靳开涛通知洞坪村二社村民在靳开涛家中开会商量兴池公司在土老洞施工的相关事宜，提出土老洞系洞坪村二社集体所有，兴池公司在此施工，应当给予洞坪村二社补偿。会上，村民商定由罗焕林等人作为代表与兴池公司打官司。同年8月初，被告人罗焕林、靳开涛等人前往叙永县落卜镇政府、县公安局、县国土局、信访办等部门信访，在收到有关部门“土老洞是天然溶洞，归国家所有，不属于洞坪村二社集体所有”的回复后，罗焕林、靳开涛通知村民前往靳开涛家开会，会上罗焕林出示了政府的答复，并提议阻挡兴池公司施工。
2015年8月5日，被告人罗焕林、靳开涛通知洞坪村二社村民在靳开涛家开会，商议阻挡兴池公司施工的具体方式。该社村民从次日起按照在会上商议好的阻工方式，前往土老洞施工现场进行阻工，连续阻工三天。同年8月9日，二被告人再次通知村民在靳开涛家开会，罗焕林在会上提出兴池公司在土老洞施工应当给予洞坪村二社100万元补偿。其间，村民选举罗焕林、靳开涛等人作为代表在次日政府召集的会议上发言。次日，在叙永县落卜镇政府开会后，罗焕林召集村民前往土老洞阻挡施工，并将参与阻工的村民分为三个小组，每组18人，三组轮流进行阻工，村民连续阻工至同年8月16日施工方将机器设备带离施工现场。此后施工方一直未施工，直至2015年11月1日，施工方准备再次施工，被告人罗焕林、靳开涛获得消息后，当日通知洞坪村二社村民前往靳开涛家开会�二被告人在会上告诉村民土老洞要在第二天施工，让村民前往阻工。次日，该社村民前往土老洞进行阻工。经施工方、政府工作人员、民警劝离无效，民警对被告人罗焕林等人进行传唤，并将其带上警车，准备带离现场，该社村民为阻止民警将被告人罗焕林等人带离，遂前往土老洞施工现场大门进行阻拦，在公安机关劝离无效的情况下，民警将阻拦大门的村民强制带离。
另查明：1.经叙永县价格认证中心鉴定，2015年8月6日至同年8月31日期间，兴池公司直接经济损失为108290元。2.被告人罗焕林已取得兴池公司法定代表人李某8的谅解。
原判认定上述事实采纳的证据有：受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、传唤证、拘留证、延长拘留期限通知书、逮捕证、取保候审决定书、户籍证明、洞坪村二社土老洞土地补偿表、四川省农村信用社进账单、领款单、叙永县落卜镇人民政府落府〔2015〕12、13号信访事项答复意见书、答复记录、答复现场照片、落卜镇人民政府信访政策宣讲会记录、签到册、信访政策宣讲会现场照片、泸州兴池酒业有限公司营业执照、食品流通许可证、组织机构代码证、税务登记证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、投资协议、叙永县发展和改革局叙发改投资〔2015〕备95号文件、国有土地使用权租赁协议、叙永县经济和商务局叙经商技改备案〔2013〕052号文件、兴池公司的申请、土地利用总体规划图、施工协议、施工进度表、空压机租赁协议、吊车租赁协议、装载机租赁协议、挖机租赁协议、四川泸州丰阳建筑工程有限公司营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、开户许可证、领款单、一体化爆破服务协议、泸州华叙爆破工程有限公司营业�照、爆破作业单位许可证、爆破工程技术人员安全作业证、工资表、工程公示牌、施工现场照片、叙永县2014年第1批乡镇建设用地征收归档文件目录、四川省人民政府关于叙永县2014年第1批乡镇建设用地的批复、叙永县2014年第1批乡镇建设用地征地情况明细表、叙永县国土资源局关于叙永县2014年第1批乡镇建设用地征地补偿安置方案公告及请示、叙永县人民政府关于叙永县2014年第1批乡镇建设用地征地补偿安置方案的批复、叙永县落卜镇洞坪村二社土地利用现状分类面积汇总表、安置申请、人口证明、人均耕地证明、委托付款申请、叙永县2014年第1批乡镇建设用地征地补偿费用汇总表、补偿费用计算单、领款单、叙永县国土资源局交地通知、叙永县2014年第1批乡镇建设用地十一号地块征收完毕函、土地征收补偿汇总表、四川省政府非税收入一般缴款书、谅解书、价格鉴定意见书、鉴定机构及鉴定人资格证书、现场勘验笔录、现场勘验情况分析报告、平面示意图、现场示意图、现场照片、被告人罗焕林的供述、被告人靳开涛的供述、证人罗某1、罗某2、李某1、陈某1、胡某1、李某2、李某3、郭某、傅某1、张某1、刘某、秦某、傅某2、吴某、王某、胥某、唐某、兰某、罗某3、李某4、张某2、罗某4、罗某5、罗某6、李某5、张某3、罗某7、李某6、陈某2、李某7、胡某2、张某4、姜某、罗某8、李某8等人的证言、叙永县落卜镇洞坪村二社阻止泸州兴池酒业有限公司在土老洞施工的视频资料、情况说明等。
原判认为，被告人罗焕林、靳开涛多次召集叙永县落卜镇洞坪村二社村民召开会议，并组织村民阻挡兴池公司在土老洞的施工，使施工工作无法进行，并造成严重损失，其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪。罗焕林归�后如实供述其犯罪事实，系初犯，获得被害人的谅解，依法可以从轻处罚。靳开涛归案后如实供述其主要犯罪事实，依法可以从轻处罚；靳开涛系初犯，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人罗焕林犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年；二、被告人靳开涛犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
上诉人（原审被告人）罗焕林称，土老洞的权属不明，洞坪村村民集体阻挡泸州兴池酒业有限公司在土老洞施工的行为，属于对土地权属的正当抗争行为；该阻挡行为是集体行为，不论是否构成犯罪，均应由全村村民集体负责，集体犯罪的刑事责任人应是该村社的社长而非其本人。综上，罗焕�认为其无罪。辩护人的意见与上诉人罗焕林一致。
四川省泸州市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明事实以及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。
关于上诉人罗焕林及其辩护人所提罗焕林的行为不构成犯罪的意见。经查，经四川省叙永县人民政府招商引资、并完善相关审批手续后，泸州兴池酒业有限公司于2015年4月下旬在叙永县落卜镇洞坪村土老洞正式施工建厂。罗焕林、靳开涛等人认为土老洞系其所在的洞坪村二社所有，便召集村民在靳开涛家中开会，提出泸州兴池酒业公司在土老洞施工应当给予洞坪村二社经济补偿。在叙永县落卜镇政府召集村民召开会议、并向村民出具书面答复明确土老洞属于国家所有、告知村民泸州兴池酒业公司在土老洞施工具备合法手续、村民的阻工行为系违法后，罗焕林、靳开涛等人继续多次邀约、组织洞坪村二社村民阻挡泸州兴池酒业公司在土老洞的正常施工。期间罗焕林将参与阻工的村民分为三组轮流阻工，直至施工方于2015年8月16日将机器设备带离施工现场。2015年11月1日，泸州兴池酒业有限公司准备再次施工时，罗焕林、靳开涛又召集村民进行阻工行为。因阻工行为导致泸州兴池酒业有限公司直接经济损失达十余万元。本院认为，在政府相关部门出具书面答复明确土老洞系国家所有后，罗焕林等人并未依法主张其诉求，而是继续多次组织村民阻挡泸州兴池酒业公司正常施工，致使泸州兴池酒业公司在较长一段时间内无法正常生产，导致泸州兴池酒业公司直接经济损失达十余万元，情节严重，罗焕�的行为已构成聚众扰乱社会秩序罪，且系首要分子。故上诉人及其辩护人所提罗焕林的行为不构成犯罪的意见与在案证据不符，不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）罗焕林、原审被告人靳开涛邀约、组织村民阻挡泸州兴池酒业有限公司在土老洞的正常生产经营活动，致使泸州兴池酒业有限公司在较长一段时间内均无法正常生产经营，造成泸州兴池酒业有限公司严重损失，情节严重，其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪，且均系首要分子。罗焕林、靳开涛归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚；案发后罗焕林、靳开涛均取得泸州兴池酒业有限公司的谅解，可酌情从轻处罚。综合本案的犯罪事实、情节，原判对罗焕林、靳开涛的定罪、量刑并无不当。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，�判程序合法。四川省泸州市人民检察院的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐翻翻
审 判 员 程德朋
代理审判员 杨 婧
二〇一七年四月十日
书 记 员 杜宏丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……