西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）藏01民终35号上诉人（原审被告）：云旦加措,男,藏族,打工,住拉萨市曲水县。上诉人（原审被告）：米玛,男,藏族,打工,住西藏曲水县。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：朱祥昆，西藏雪成律师事务所律师。被上诉人:林永红,男,汉族,住四川省新津县。委托诉讼代理人：曾荦荦,西藏冈仁律师事务所律师。上诉人云旦加措、米玛与被上诉人林永红物权保护纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院(2016)藏0102民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人云旦加措、米玛的共同委托诉讼代理人朱祥昆、被上诉人林永红的委托诉讼代理人曾荦荦到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。云旦加措、米玛上诉请求：1.依法撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院(2016)藏0102民初1711号民事判决第一项;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2014年7月林永红以西藏中筑路桥建筑公司的名义向云旦加措、米玛租赁了装载机,司机也由云旦加措、米玛负责安排。2014年10月20日林永红与云旦加措、米玛进行了结算,并承诺于2015年4月31日前付清全部余款83000元,但是直到2015年10月15日前都没有给云旦加措、米玛付款。林永红拖欠云旦加措、米玛的租赁费包含有司机的劳务报酬。在云旦加措、米玛多次找林永红讨要劳务报酬时林永红拒不支付。在无奈之下,才将把林永红的车子开走。当时出面与云旦加措、米玛商谈的公司负责人刘红也同意把车子开走。在云旦加措、米玛开走林永红车子时,在场的还有林永红的司机。车辆开走是经对方同意的,也是云旦加措和米玛为了维护自己的合法权益实施的自救行为,不属于侵权行为。2.对于赔偿林永红的损失,林永红应当举证证明自己的实际损失。一审庭审中,林永红只是提交了两份汽车租赁公司开具的证明,以租赁公司的租赁价格来证明自己的损失,一审法院对此未采纳.但是一审法院又酌情将损失按每日200元计算,没有任何依据。被上诉人林永红答辩称，一.一审法院认定事实正确,上诉人所说的属于不同案件,不同的法律关系。二.上诉人没有任何理由占有车子,一审酌情认定也符合法律规定。林永红向一审法院起诉请求：1.判决云旦加措、米玛共同向林永红赔偿车辆占用损失217000元;2.云旦加措、米玛承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年10月15日,米玛、云旦加措到西藏中筑路桥建筑公司找向其二人出具结算单的刘虹和林永红主张云旦加措、米玛的租赁费。刘虹见状后让其公司司机王涛载上包括云旦加措、米玛在内三人到金藏假日酒店的茶园商谈有关拖欠租赁费的相关事宜,后双方未能达成一致意见,云旦加措和米玛见到刘虹离开就将王涛驾驶的车牌号为×××的车辆开走。2016年5月6日,林永红向该院对云旦加措和米玛提起返还原物之诉,该院作出（2016）藏0102民初792号判决,判令云旦加措和米玛将×××丰田普拉多型轿车返还给林永红,云旦加措和米玛不服判决,上诉至中级人民法院,2016年11月2日,拉萨市中级人民法院作出（2016）藏01民终405号维持原判的判决。该院予以确认。对于双方当事人争议的事实,即云旦加措和米玛是否应当向林永红赔偿车辆占用损失217000元,林永红主张云旦加措和米玛占用车辆的时间为2015年10月16日至2016年10月16日,该院认为,依据（2016）藏0102民初792号和（2016）藏01民终405号民事判决书确定的事实及当事人的当庭陈述,可以确认云旦加措和米玛于2015年10月15日开走诉争车辆,至本案开庭之日,诉争车辆仍在二人处,因此对林永红主张的该占用时间2015年10月16日至2016年10月16日共计367天,该院予以确认。林永红提交以西藏豫丰汽车租赁信息服务公司和拉萨志翔汽车租赁信息有限公司名义出具的两张《证明》,主张与诉争车辆同型号的车在租赁公司的租赁价格为旺季(5月1日至10月1日)22000元'd4隆⒌?(10月1日至5月1日)17000元'd4?,该院认为,该证据只能证明与诉争车辆同型号的车在租赁公司的租赁价格,而不能证明诉争车辆必然能够产生上述租赁费用,故对上述两张《证明》,该院不予采纳.二被告虽然主张开走归林永红所有的诉争车辆是因林永红拖欠其租赁费而行驶的抵押权,但云旦加措、米玛开走诉争车辆后,林永红方即采取了报警措施,说明林永红并没有抵押诉争车辆的意思表示,故该院对二人行驶抵押权的辩驳意见不予采纳。云旦加措和米玛无权占有林永红所有的车辆,侵犯了林永红的所有权,构成共同侵权,应当承担连带责任向林永红赔偿车辆占损失。对于占用损失217000元,云旦加措、米玛占用林永红的车辆为实,侵犯了林永红对诉争车辆的占有、使用、处分和收益的权利。林永红主张依照车辆租赁市场的价格计算损失,考虑到林永红在知道权利被侵犯近一年才主张权利,主张权利不积极,存在一定过错,故该院酌情按每日200元计算车辆占用损失。据此,该院核算并确定的车辆占用损失共计为73400元(200元'cc臁?367天)。对林永红主张的车辆占用损失,多出该院认定部分,因证据不充分,理由不充足,该院不予支持。一审法院认为：物权的取得行使,应当遵守法律,尊重社会公德,不得损害公共利益和他人合法权益。无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求赔偿损失。二人以上共同侵权造成他人的,应当承担连带责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决：一、米玛、云旦加措于本判决生效之日起三日内连带向林永红支付×××F丰田普拉多型轿车的占用损失费73400元;二、驳回林永红的其他诉讼请求。本案案件受理费4555元依法减半收取2277.5元，由林永红承担1507.1元，由米玛、云旦加措承担770.4元。上诉人米玛、云旦加措及被上诉人林永红在二审中均未提交证据。本院认定的事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，上诉人主张并未侵害被上诉人的权益，不应当支付占用损失费。被上诉人辩称，上诉人侵害事实存在，应当支付相应的损失。本院认为，根据已发生法律效力的拉萨市中级人民法院（2016）藏01民终405号判决中能够证实上诉人存在侵害被上诉人权益的事实，亦要求上诉人向被上诉人返还涉案车辆，故上诉人主张未侵害被上诉人权益不成立，本院不予支持。对于上诉人向被上诉人支付车辆占用损失费。本院认为，在庭审中查明,本案所诉争的车辆为被上诉人私有车辆,并非为运营车辆。上诉人因向被上诉人讨要租赁费,再未果情况下,将被上诉人的车辆开走,在此期间被上诉人因工作需乘坐别的交通工具为替代。根据日常出行需要,应以正常支出的出租费作为计算损失为依据。对此,被上诉人未提交相关证据予以证明。本院以每天乘坐四次出租车（上、下班各两次,含周未），每次15元计算，每日应支付交通费60元，从2015年10月16日至2016年10月16日止,60'cc臁?367天=22020元。一审法院酌情认定每日200元损失过高,本院予以纠正。综上所述，上诉人米玛、云旦加措的部分上诉请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1711号民事判决第一项；二、上诉人米玛、云旦加措于本判决生效之日起十日内连带向被上诉人林永红支付×××F丰田普拉多型轿车的占用使用费22020元;三、驳回上诉人米玛、云旦加措的其他上诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4555元，减半收取2277.5元，由林永红负担2079元,由米玛、云旦加措负担198.5元。二审案件受理费1635元（上诉人已预交），由上诉人米玛、云旦加措负担198.5元，由被上诉人林永红负担1436.5元。本判决为终审判决。审 判 长 拉  姆审 判 员 永青措姆代理审判员 巴桑卓玛二?一七年三月二十三日书 记 员 史 新 辰