北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初21762号
原告张振威，男，1969年3月7日出生。
委托代理人吕莉，北京莫之律师事务所律师。
委托代理人闫寒，北京莫之律师事务所律师。
被告包进海，男，1964年12月17日出生。
原告张振威与被告包进海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张振威的委托代理人吕莉与被告包进海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张振威诉称，2013年5月21日，原告张振威与被告包进海及案外人曾凡林签订《个人借款担保合同》，约定包进海向曾凡林借款4905000元，借款期限90天，还款日期为2013年8月21日，如包进海不能按期向曾凡林归还贷款，包进海应按月承担贷款总额10%作为违约金，张振威作为担保人，包进海不能按期归还借款的，由张振威承担还款和违约金责任。后包进海未能按期向曾凡林归还借款，张振威向曾凡林承担了担保责任。2015年1月20日，张振威、包进海和曾凡林签订《还款协议》，约定张振威作为包进海的担保人，已经替包进海向曾凡林偿还了欠款696万元，包进海与曾凡林不再存在债权债务关系，包进海应按协议约定向张振威于2015年11月28日前归还696万元，如包进海未按时还清，应以696万元为基数，按照每日1.5‰向张振威支付违约金（自协议签订之日起至实际付款之日止）。自2015年11月28日起，张振威多次向包进海催款未果，包进海已严重违约。故张振威诉至法院。诉讼请求：1、判令包进海偿还张振威696万元；2、判令包进海向张振威支付违约金为2025360元（按照日违约金10440元的标准，自2015年11月28日起至实际付清之日止的违约金，暂计算至2016年6月12日共194日）；3、本案诉讼费用由包进海承担。
被告包进海辩称，借款事实认可，但只同意偿还450万元。包进海与张振威是多年的朋友，而曾凡林是张振威的一名员工，包进海最初是向张振威借款，但张振威让曾凡林借款给包进海，所以包进海就与曾凡林于2013年5月21日签订了《个人借款担保合同》，实际转账金额为450万元，剩余部分是利息。虽然后来三方重新签订了《还款协议》，但包进海对张振威向曾凡林已经代为偿还696万元不予认可，还款协议中关于违约金的约定也不认可，无力偿还。
经审理查明，张振威与包进海是朋友关系。2013年5月21日，甲方（贷款人）曾凡林、乙方（借款人）包进海与丙方（担保人）张振威签订个人借款担保合同，约定甲方曾凡林贷给乙方包进海4905000元，借款期限90日，于2013年8月21日还款；如乙方包进海不能按期归还借款，由担保方张振威承担还款和违约金。同日，曾凡林通过银行向包进海转账4500000元。上述借款到期后，包进海未能按时归还。
2015年1月20日，甲方（新债权人）张振威、乙方（原债权人）曾凡林、丙方（欠款人）包进海签订《还款协议》一份，就包进海还款事宜三方达成新的约定，主要内容为：1、经对账确认，截至2014年11月28日，包进海尚欠曾凡林696万元；2、张振威作为原债务的担保人，已经替包进海向曾凡林偿还了上述全部欠款696万元；3、自本协议签订之日起，包进海和曾凡林之间不再存在债权债务关系，同时包进海和张振威之间形成新的债权债务关系，包进海应按本协议的约定向张振威还款；4、包进海应在2015年11月28日前向张振威归还696万元；5、如包进海按照上述约定的时间还清款项，则张振威不要求包进海支付利息；如未按照上述约定的时间归还款项，则应以上述款项为基数，按照每日1.5‰的标准向张振威支付违约金，直至付清之日止。
同日，包进海出具欠条载明：今欠张振威人民币陆佰玖拾陆万元（696万元）；
《还款协议》签订后，包进海亦未能按照该协议约定的期限履行还款义务。庭审中，包进海对于在签订《还款协议》之时，张振威已经代其向曾凡林还款696万元不予认可，其称虽然书写了欠张振威696万元的欠条，但其从始至终只收到450万元。经询问，张振威亦未能就其已经向曾凡林还款696万元出示相应证据。
上述事实有当事人陈述、《个人借款担保合同》、银行客户回单、《还款协议》、欠条及本案庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
本案曾凡林、包进海、张振威签订的《个人借款担保合同》及《还款协议》系三方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。但该协议中关于利息及违约金计算等条款，超出法律规定范围的部分，本院不予支持。
《个人借款担保合同》中关于借款金额的约定，并非真实借款金额，应以实际给付的借款金额为准。曾凡林实际向包进海转账450万元，因此借款本金应为450万元。该合同中虽然明文约定无利息，但约定借款金额为490.5万元，借款期限为三个月，据此可以判断，三方实际约定的借款利息为月息3%。对于上述判断，庭审中包进海、张振威均予以认可。
曾凡林、包进海、张振威签订的《还款协议》中载明：经对账核实，自2013年5月21日至2014年11月28日，包进海尚欠曾凡林696万元。上述696万元，即是以450万元为本金，在上述期间内，按照月息3%计算得出的金额。
《还款协议》中亦载明：张振威作为原债权的担保人，在签订该协议之前，已经代替包进海向曾凡林偿还了696万元，对此包进海不予认可，张振威亦未出示相应证据证明其已经向曾凡林支付了696万元。鉴于曾凡林系张振威的员工，且原债权发生时包进海原系向张振威借款等因素，本院对张振威所称的已经向曾凡林支付696万元的真实性，不予认可。
综合上述判断，《还款协议》实质为曾凡林将其《个人借款担保合同》所约定的债权向张振威的转让，且该债转让已经通知包进海，已经发生效力。
综合上述两份协议的内容，本院认定，张振威与包进海之间形成民间借贷关系，双方约定真实的内容为：张振威对包进海享有借款本金450万元及相应利息的债权，利息按照月息3%计算，自借款发生时的第二日即2013年5月22日开始计算；截至2014年11月28日，借款本金及利息共计696万元，还款期限为2015年11月28日；自2014年11月28日至2015年11月28日期间，如包进海按照上述约定的时间还清696万元，则张振威不要求包进海支付该期间内的利息；如未按照上述约定的时间归还款项，则应以696万元为基数，按照每日1.5‰的标准向张振威支付违约金，直至付清之日止。
针对上述约定中关于利息及违约金的内容，双方约定每日违约金1.5‰，折合年息高达54.75%，明显过高，超出合理范围；双方约定的利息亦超出法律规定的范围。本院综合本案案情，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对本金、利息及违约金的计算方式予以综合调整。经本院全面审慎考虑之后，认定以本金450万元为基数，按照年息24%，自2013年5月22日计算至实际付清之日止。
现双方借款期限已经届满，包进海未履行还款义务已经构成违约，理应及时偿还。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百一十四条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告包进海于本判决生效后十日内偿还原告张振威借款本金四百五十万元及相应利息（以四百五十万元为基数，按照年息百分之二十四，自二Ο一三年五月二十二日起计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告张振威的其他诉讼请求；
如果被告包进海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万七千三百四十九元（原告张振威已预交），由被告包进海负担，于本判决生效后十日内直接给付原告张振威。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 辉
二〇一七年二月二十日
书 记 员 田 昕
书 记 员 陈艳阳