wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申3205号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄文清，男，1965年4月3日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：李星，四川海德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都峰力聚建筑劳务有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区白马寺街16号7栋5楼4号。法定代表人：卿绿秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟和琼，女，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市第八建筑工程公司，住所地四川省成都市金牛区马鞍南路39号。法定代表人：翟晓明，该公司经理。委托诉讼代理人：谢明，男，该公司员工。再审申请人黄文清因与被申请人成都峰力聚建筑劳务有限责任公司（以下简称峰力聚公司）、成都市第八建筑工程公司（以下简称八建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终10118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄文清申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，应当再审。（一）有新的证据即银行对账单，足以推翻二审判决认定的事实。在2014年1月26日《承诺书》出具后，八建公司项目经理张志成又分三次向黄文清支付工程款共计90万元，该付款行为证明《承诺书》中不再向公司要任何费用仅针对不再主张劳务费，并不是对尚未支付的质保金的放弃，成都市中级人民法院二审判决中认定的“黄文清出具《承诺书》后，其载明的不再向峰力聚公司主张任何费用，视为对自身民事权利的放弃”是认定事实错误。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1．二审判决认定“八建公司已经全额向峰力聚公司支付了工程款”缺乏证据证明。其一，八建公司提交的与峰力聚公司之间的转账目录表是其自行制作，真实性不能认可；其二，黄文清一审时举证证明八建公司与峰力聚公司在2010年至2014年间有大量其他工程项目往来，银行转款记录只能证明有转款事实，而不能证明是本案所涉劳务费款项；其三，将其他项目的转款记录作为案涉项目款项，就会出现超额支付几百万元的情况，这与劳务费普遍拖欠的实际情况不相符；其四，八建公司提交的转账支票中仅有两张载明属于案涉工程项目，其余票据、银行交易记录均无法证明与案涉工程相关。2．《承诺书》载明的“不再向峰力聚公司要任何费用”，仅指工人工资等费用，不包括质保金，不能以此认定黄文清对质保金也作了放弃。3．峰力聚公司在一审时明确表示没有收到八建公司支付的质保金，也证明《承诺书》中所指的费用不包括质保金。4．峰力聚公司向二审法院提交的转回八建公司700多万元劳务费的证据未组织质证。5．二审判决认定《承诺书》出具后峰力聚公司未向黄文清转款错误，事实上《承诺书》出具后，八建公司向黄文清转款了120万元。另外，黄文清还认为，峰力聚公司二审提交的《承诺书》不应作为新证据，如果要认定为新证据，应当发回重审，否则有违两审终审制度。被申请人峰力聚公司答辩认为，本案中无证据证明峰力聚公司欠付黄文清工程款，峰力聚公司没有义务对黄文清承担经济责任，请求驳回黄文清的再审申请。被申请人八建公司认为，八建公司已完成向峰力聚公司支付劳务费1630万元的义务，不应在此之外另付质保金。请求驳回黄文清的再审申请。本院经审查认为：（一）关于本案是否有足以推翻原判决的新证据的问题黄文清申请再审认为，在其2014年向峰力聚公司出具《承诺书》后，八建公司项目经理张志成向黄文清付款90万元的银行对账单，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据，该证据可以证明二审判决认定的“黄文清出具《承诺书》后，其载明的不再向峰力聚公司主张任何费用，视为对自身民事权利的放弃”是认定事实错误。但该银行对账单形成于原审庭审之前，黄文清未举证证明其无法提供的客观原因。更为关键的，上述支付行为不发生在八建公司与峰力聚公司之间，而是发生在张志成与黄文清之间，与本案讼争的八建公司是否应退还峰力聚公司质保金无关，也不能证明在《承诺书》签订之后峰力聚公司仍向黄文清支付过案涉工程费用，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条关于新证据的规定，故该申请再审理由不能成立。（二）一、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题黄文清认为，二审判决认定的八建公司已全额向峰力聚公司支付了工程款、黄文清对质保金作了放弃、《承诺书》签订后峰力聚公司未向黄文清转款等基本事实缺乏证据证明。由于原审中黄文清、峰力聚公司、八建公司均认可案涉工程劳务费按1630万元结算，而在一审中峰力聚公司已认可八建公司向其支付了案涉工程款1776万元，二审对上述事实予以确认。因峰力聚公司与八建公司是案涉《建设工程劳务分包合同》的合同双方，在峰力聚公司认可的前提下，原审法院确认八建公司已向合同相对方峰力聚公司支付了全部工程款，认定事实清楚，证据确实充分。二审法院根据峰力聚公司提交的《承诺书》载明内容，认定黄文清明确向峰力聚公司承诺不再主张任何费用，应视为其在峰力聚公司可能还存在欠付费用的情况下，对自身民事权利的自愿放弃亦无不当。根据二审查明事实，《承诺书》签订后，120万元转款发生在八建公司与峰力聚公司之间，不是峰力聚公司向黄文清的付款行为。综上，黄文清认为二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。另外，黄文清认为峰力聚公司二审提交的《承诺书》不应作为新证据，如果认定为新证据，也应当发回重审的理由，既不是申请再审的法定事由，也与《中华人民共和国民事诉讼法》关于二审法院审理上诉案件，可以在查清事实后依法改判的规定不符，故该申请再审理由亦不能成立。综上，黄文清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回黄文清的再审申请。审判长 汪 澜审判员 蒋 军审判员 邱素芳二〇一七年十月十九日书记员 欧 贝
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安民二初字第1847号
原告安平县农村信用合作联社。
法定代表人孟宪如，该事理事长。
委托代理人张耀品，男，汉族，安平县农村信用合作联社油子信用社主任。
委托代理人马志强，男，汉族，安平县农村信用合作联社风险监控部科员。
被告高占良。
被告李苍军。
本院在审理原告安平县农村信用合作联社与被告高占良、李苍军金融借款合同纠纷一案，原告以双方自行协商为由，于二0一三年十月十一日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告安平县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1650元，由原告负担。
审判员 魏玉端
二〇一三年十月十一日
书记员 安 冲
四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1623民初1294号
原告：陈琼，女，汉族。
被告：贵州隆源房地产开发有限公司。
法定代表人：刘丹红，执行董事。
被告：刘丹发，男,汉族。
被告：史发珍，女，汉族，系被告刘丹发之妻。
被告刘丹发、史发珍共同委托诉讼代理人：邓健，四川顿开律师事务所律师，特别授权。
原告陈琼与被告贵州隆源房地产开发有限公司（以下简称隆源房地产公司）、刘丹发、史发珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案，依法适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告陈琼、被告刘丹发及其与史发珍的共同委托诉讼代理人邓健到庭参加诉讼，被告贵州隆源房地产开发有限公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈琼向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告限期归还原告借款738400元及利息（利息从2015年2月23日起按年利率24%计算至本息付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘丹发与被告史发珍系夫妻关系，被告刘丹发系被告隆源房地产公司的股东。隆源房地产公司因资金周转困难，委托被告刘丹发向社会借款，月利率为3分。2012年5月至2015年2月期间，被告刘丹发向我陆续借款738400元，被告刘丹发于2015年2月23日向我出具借条一张，该借条载明：“今借到陈琼人民币738400元，用于贵州省凯里经济开发区隆源锦都开发项目，月息为3分，本借款还清之前，本借条永久有效。借款人刘丹发”。2016年2月以来，我多次向被告催收借款，被告均以暂时无钱为由拖延不归还。
被告刘丹发、史发珍辩称：1、对原告起诉的借款金额、利息起算时间及计算标准无异议；2、被告刘丹发受被告隆源房地产公司委托对外进行借款，其借款的行为是履行隆源房地产公司委托事项的行为，因此，借款的法律后果及经济后果应由隆源房地产公司独自承担，与被告刘丹发、史发珍无任何关系；3、诉讼费用及相关费用应由被告隆源房地产公司承担。
被告隆源房地产公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查核实证据，认定事实如下：被告刘丹发与被告史发珍系夫妻关系，被告刘丹发系被告隆源房地产公司的股东。被告刘丹发向原告陈琼提出借款，原告于2012年5月30日通过中国工商银行邻水县支行以其丈夫唐庆江的账户向被告刘丹发打款80000元，于2013年4月26日陈琼通过四川省农村信用社邻水县支行账户向被告刘丹发转账400000元。2015年2月23日，原告与被告刘丹发将该笔借款本金和利息结算为738400元（按月利率3%计算），同时再支付现金20000元给被告刘丹发。被告刘丹发于2015年2月23日向原告陈琼出具借据，载明：“今借到陈琼人民币738400元，用于贵州省凯里经济开发区隆源锦都开发项目，月息3分，本借款还清之前，本借条永久有效。借款人刘丹发”。2014年1月16日，隆源房地产公司出具委托书一份，载明：“兹委托我公司刘丹发同志回邻水办理借款总计壹仟万元整，月息标准5%，此款用于我公司隆源锦都项目工程进度支付。特此委托！2014年1月6日（加盖'贵州隆源房地产开发有限公司'印章）”。从2013年7月至2014年12月，被告刘丹发将筹集的包含原告陈琼借款50万元在内的资金交给被告隆源房地产公司，隆源房地产公司对收到的每一笔借款均出具收款收据，并在每一张收款收据上加盖公司印章。被告隆源房地产公司委托被告刘丹发对外借款、所借资金交付被告隆源房地产公司用于房地产开发项目的事实，原、被告双方对此无异议，本院予以确认。各被告至今没有归还原告借款本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，受托人从事委托人所委托的事项，其行为产生的法律后果委托人应当承担。被告刘丹发接受被告隆源房地产公司的委托，以自己的名义向原告陈琼借款50万元，该50万元借款已经交付被告隆源房地产公司用于房地产开发项目，被告刘丹发作为公司股东以个人名义与原告签订民间借款合同，所借款项虽用于企业生产、经营，但被告刘丹发应当承担共同偿还责任，被告刘丹发、史发珍为夫妻关系，夫妻关系存续期间，对共同债务应该共同偿还责任，因此，借款合同直接约束原告陈琼和被告隆源房地产公司，同时也约束原告陈琼与被告刘丹发、史发珍。原告陈琼作为债权人有权要求被告隆源房地产公司、刘丹发、史发珍在合理期限内归还借款，其未履行还款义务违背诚实信用原则。因此，原告陈琼要求被告隆源房地产公司、刘丹发、史发珍归还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。庭审中原告所举示的证据能够证明借款本金只有50万元，因此本院确认借款本金50万元。在法庭调查和法庭辩论中原告提出借款利息应从借款次日起按年利率24%（即月利率2分）计算至借款本息还清之日止，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
由被告贵州隆源房地产开发有限公司、刘丹发、史发珍于本判决生效之日起十日内归还原告陈琼借款本金50万元并支付利息。利息的计算方式：其中8万元从2012年5月30日起、其中40万元从2013年4月26日起、其中2万元从2015年2月23日起按年利率24%计算至借款本息还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告贵州隆源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 员 钟少含
二〇一七年七月六日
法官助理 邓鸿波
书 记 员 张 涛
四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1623民初1294号原告：陈琼，女，汉族。被告：贵州隆源房地产开发有限公司。法定代表人：刘丹红，执行董事。被告：刘丹发，男,汉族。被告：史发珍，女，汉族，系被告刘丹发之妻。被告刘丹发、史发珍共同委托诉讼代理人：邓健，四川顿开律师事务所律师，特别授权。原告陈琼与被告贵州隆源房地产开发有限公司（以下简称隆源房地产公司）、刘丹发、史发珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案，依法适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告陈琼、被告刘丹发及其与史发珍的共同委托诉讼代理人邓健到庭参加诉讼，被告贵州隆源房地产开发有限公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈琼向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告限期归还原告借款738400元及利息（利息从2015年2月23日起按年利率24%计算至本息付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘丹发与被告史发珍系夫妻关系，被告刘丹发系被告隆源房地产公司的股东。隆源房地产公司因资金周转困难，委托被告刘丹发向社会借款，月利率为3分。2012年5月至2015年2月期间，被告刘丹发向我陆续借款738400元，被告刘丹发于2015年2月23日向我出具借条一张，该借条载明：“今借到陈琼人民币738400元，用于贵州省凯里经济开发区隆源锦都开发项目，月息为3分，本借款还清之前，本借条永久有效。借款人刘丹发”。2016年2月以来，我多次向被告催收借款，被告均以暂时无钱为由拖延不归还。被告刘丹发、史发珍辩称：1、对原告起诉的借款金额、利息起算时间及计算标准无异议；2、被告刘丹发受被告隆源房地产公司委托对外进行借款，其借款的行为是履行隆源房地产公司委托事项的行为，因此，借款的法律后果及经济后果应由隆源房地产公司独自承担，与被告刘丹发、史发珍无任何关系；3、诉讼费用及相关费用应由被告隆源房地产公司承担。被告隆源房地产公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查核实证据，认定事实如下：被告刘丹发与被告史发珍系夫妻关系，被告刘丹发系被告隆源房地产公司的股东。被告刘丹发向原告陈琼提出借款，原告于2012年5月30日通过中国工商银行邻水县支行以其丈夫唐庆江的账户向被告刘丹发打款80000元，于2013年4月26日陈琼通过四川省农村信用社邻水县支行账户向被告刘丹发转账400000元。2015年2月23日，原告与被告刘丹发将该笔借款本金和利息结算为738400元（按月利率3%计算），同时再支付现金20000元给被告刘丹发。被告刘丹发于2015年2月23日向原告陈琼出具借据，载明：“今借到陈琼人民币738400元，用于贵州省凯里经济开发区隆源锦都开发项目，月息3分，本借款还清之前，本借条永久有效。借款人刘丹发”。2014年1月16日，隆源房地产公司出具委托书一份，载明：“兹委托我公司刘丹发同志回邻水办理借款总计壹仟万元整，月息标准5%，此款用于我公司隆源锦都项目工程进度支付。特此委托！2014年1月6日（加盖‘贵州隆源房地产开发有限公司’印章）”。从2013年7月至2014年12月，被告刘丹发将筹集的包含原告陈琼借款50万元在内的资金交给被告隆源房地产公司，隆源房地产公司对收到的每一笔借款均出具收款收据，并在每一张收款收据上加盖公司印章。被告隆源房地产公司委托被告刘丹发对外借款、所借资金交付被告隆源房地产公司用于房地产开发项目的事实，原、被告双方对此无异议，本院予以确认。各被告至今没有归还原告借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，受托人从事委托人所委托的事项，其行为产生的法律后果委托人应当承担。被告刘丹发接受被告隆源房地产公司的委托，以自己的名义向原告陈琼借款50万元，该50万元借款已经交付被告隆源房地产公司用于房地产开发项目，被告刘丹发作为公司股东以个人名义与原告签订民间借款合同，所借款项虽用于企业生产、经营，但被告刘丹发应当承担共同偿还责任，被告刘丹发、史发珍为夫妻关系，夫妻关系存续期间，对共同债务应该共同偿还责任，因此，借款合同直接约束原告陈琼和被告隆源房地产公司，同时也约束原告陈琼与被告刘丹发、史发珍。原告陈琼作为债权人有权要求被告隆源房地产公司、刘丹发、史发珍在合理期限内归还借款，其未履行还款义务违背诚实信用原则。因此，原告陈琼要求被告隆源房地产公司、刘丹发、史发珍归还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。庭审中原告所举示的证据能够证明借款本金只有50万元，因此本院确认借款本金50万元。在法庭调查和法庭辩论中原告提出借款利息应从借款次日起按年利率24%（即月利率2分）计算至借款本息还清之日止，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：由被告贵州隆源房地产开发有限公司、刘丹发、史发珍于本判决生效之日起十日内归还原告陈琼借款本金50万元并支付利息。利息的计算方式：其中8万元从2012年5月30日起、其中40万元从2013年4月26日起、其中2万元从2015年2月23日起按年利率24%计算至借款本息还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告贵州隆源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 员 钟少含二〇一七年七月六日法官助理 邓鸿波书 记 员 张 涛
山东省平阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0124民初613号
原告：平阴县锦水街道办事处南土楼村民委员会，住平阴县。
法定代表人：项茂恒，村主任。
委托诉讼代理人：张其杰，山东云翠律师事务所律师。
被告：程振民，男，1963年4月11日出生，汉族，住平阴县。
原告平阴县锦水街道办事处南土楼村民委员会与被告程振民租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案，原告平阴县锦水街道办事处南土楼村民委员会于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平阴县锦水街道办事处南土楼村民委员会自愿申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平阴县锦水街道办事处南土楼村民委员会撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告平阴县锦水街道办事处南土楼村民委员会承担。
审判员 李 峰
二〇一七年三月三十一日
书记员 姜春燕
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初11378号
原告：雷友琴，女，汉族，1955年1月5日出生，住西安市，
被告：西安嘉韵饰品有限责任公司，住所地：西安市雁塔区铁炉庙村原砖厂内路北由西向东第2间，统一信用代码：916101135874039839。
法定代表人：李喜梅，系该公司总经理。
本院受理原告雷友琴与被告西安嘉韵饰品有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告雷友琴于2017年11月16日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告雷友琴撤回起诉。
本案案件受理费400元，减半收取后，原告雷友琴自行承担。
审判员 毕智强
二〇一七年十一月十六日
书记员 高彩娥
打印：高彩娥校对：高彩娥2017年月日送达
山西省长治市郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0411执605号
被执行人王某某，女，1989年7月8日出生，汉族，住河南省焦作市。
被执行人张某，女，1989年2月16日出生，汉族，住长治市城区。
被执行人孟某某，女，1966年3月9日出生，汉族，住河南省焦作市。
被执行人史某某，男，1964年12月24日出生，汉族，住河南省焦作市。
本院在执行王某某、张某、孟某某、史某某非法吸收公众存款罪罚金、追缴赃款一案中，查明被执行人王某某、张某、孟某某、史某某无银行存款，无可供执行的财产。故对四被执行人尚未缴纳的罚金及赃物终结本次执行程序，待四被执行人具备履行能力再随时恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第一款�（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结长治市中级人民法院院作出的（2016）晋04刑初311号刑事判决书中判决罚金、追缴赃款内容的本次执行程序。
本裁定立即执行。
审 判 长 张晋萍
人民陪审员 李树保
人民陪审员 秦福旺
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 卫跃国
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初16682号
原告:黎金虎，男，1955年4月6日出生。
委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。
被告：北京颐源居物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区翠微路4号11号楼104室。
法定代表人:吕顺，董事长。
委托诉讼代理人：王宏彬，北京市忠慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红梅，北京市忠慧律师事务所实习律师。
原告黎金虎与被告北京颐源居物业管理有限责任公司（以下简称颐源居公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎金虎及其委托诉讼代理人王佳，被告颐源居公司的委托诉讼代理人王宏彬、张红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎金虎向本院提出诉讼请求：1、确认2015年4月7日至2016年4月6日期间双方存在劳动关系，双方应签订无固定期限劳动合同；2、颐源居公司为我补缴2006年4月9日至2012年3月期间医疗保险；3、颐源居公司为我补缴2006年4月9日至2016年4月6日期间住房公积金；4、颐源居公司支付我2015年4月7日至2016年4月6日期间加班费差额2056.10元；5、颐源居公司为我补缴2006年4月9日至2009年12月31日期间养老保险、2015年4月7日至2016年4月6日期间养老保险和医疗保险；6、颐源居公司向我出具终止劳动合同证明，并赔偿由此导致无法享受养老保险的损失及误工费、交通费、住宿费、失业赔偿金共计715912元。事实和理由：我于2006年4月9日入职颐源居公司，从事保洁、绿化工作，我工作至2016年4月6日劳动合同终止。颐源居公司未依法缴纳社会保险和住房公积金，未足额支付加班费，未出具终止劳动合同证明。
颐源居公司辩称，我公司不同意黎金虎的诉讼请求。2006年4月9日至2009年3月25日期间黎金虎是北京羊坊店社区劳务服务中心（以下简称羊坊店服务中心）派遣到我公司的，我公司只是用工单位。2015年4月6日黎金虎达到法定退休年龄，双方劳动合同终止，之后双方是劳务关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
黎金虎于2006年4月9日到颐源居公司工作。2009年3月26日黎金虎与颐源居公司签订期限自当日起至2014年3月25日止的劳动合同，约定黎金虎担任绿化工，执行综合工时制度，月工资不低于北京市最低工资标准。2014年1月30日双方续签期限自2014年3月26日起至2015年4月6日止的劳动合同，约定黎金虎担任绿化工，执行综合工时制度，月工资不低于北京市最低工资标准。2015年4月7日双方签订期限自当日起至2016年4月6日止的劳务合同，约定黎金虎担任绿化工，劳务费为每月1720元。黎金虎在颐源居公司最后工作至2016年4月6日。黎金虎系外埠农业户口，颐源居公司为黎金虎缴纳了2010年1月至2015年4月的养老保险、2012年4月至2015年4月的医疗保险。另查，颐源居公司的绿化工岗位经北京市海淀区劳动和社会保障局审批实行综合工时制。
颐源居公司主张2006年4月9日至2009年3月25日期间黎金虎是羊坊店服务中心派遣的，其只是用工单位，黎金虎与其不存在劳动关系。黎金虎对此不予认可，主张上述期间双方存在劳动关系。就上述期间是劳务派遣关系的主张，颐源居公司未提交相应证据予以证明。
黎金虎主张2015年4月6日时其未享受养老保险待遇，之后双方仍是劳动关系，但颐源居公司未与其签订无固定期限劳动合同；双方劳动合同于2016年4月6日终止，颐源居公司未向其出具终止劳动合同证明，由此导致其养老保险、失业保险、误工费、交通费及住宿费损失；2015年4月7日至2016年4月6日期间其每周工作6天，每天工作8小时，每周有1天休息日加班，颐源居公司应按标准工时制支付200%休息日加班费，而颐源居公司仅按综合工时制支付了150%延时加班费，存在加班费差额。颐源居公司对此不予认可，主张2015年4月6日黎金虎达到法定退休年龄，双方劳动合同终止，之后双方是劳务关系。
黎金虎以要求确认2015年4月7日至2016年4月6日期间双方存在劳动关系，颐源居公司为其补缴养老保险、医疗保险和住房公积金，颐源居公司支付其2015年4月7日至2016年4月6日期间加班费差额，颐源居公司向其出具终止劳动合同证明并赔偿由此造成的损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委作出不予受理案件通知书，决定对黎金虎的仲裁请求不予受理。黎金虎不服不予受理决定，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实有双方当事人陈述、劳动合同、劳务合同、社会保险个人权益记录、综合工时制审批表及不予受理案件通知书等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，2015年4月6日黎金虎达到法定退休年龄，故双方劳动合同于当日终止。之后双方系劳务关系，双方签订的亦是劳务合同。因此，黎金虎要求确认2015年4月7日至2016年4月6日期间双方存在劳动关系，双方签订无固定期限劳动合同，并基于劳动关系要求颐源居公司支付上述期间加班费差额，缺乏事实依据，本院不予支持。黎金虎要求颐源居公司基于劳动合同于2016年4月6日终止出具终止劳动合同证明，并赔偿未出具该终止劳动合同证明导致的养老保险、失业保险、误工费、交通费及住宿费的损失，缺乏事实依据，本院亦不予支持。此外，黎金虎要求颐源居公司补缴养老保险、医疗保险和住房公积金，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故本院不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，判决如下：
驳回黎金虎的全部诉讼请求。
案件受理费十元（黎金虎已预交五元），由黎金虎负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 徐良君
人民陪审员
李金凤
人民陪审员
华静
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李孟慧
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬鄞民初字第2213号
原告：宁波市鄞州雅苑物业服务有限公司。住所地：宁波市鄞州区百丈东路1369弄165号二楼。
法定代表人：包定耀，该公司经理。
被告：叶翠英，成年，职业不祥。
本院在审理原告宁波市鄞州雅苑物业服务有限公司与被告叶翠英物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已付清物业费为由，于2014年11月11日向本院提出撤诉申请，并明确表示不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干意见的规定》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 张斌红
二〇一四年十一月十一日
代书记员 蒋盛吉
广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1323民初582-2号
申请人:覃宽南，男，1966年9月6日出生，壮族，住武宣县。
被申请人:武其猛，男，1975年11月18日出生，汉族，住武宣县。
被申请人：熊柳，女，1982年2月12日出生，壮族，住武宣县。
申请人覃宽南与被申请人武其猛、熊柳民间借贷纠纷一案本院已立案审理。在审理过程中，申请人覃宽南于2017年4月19日向本院申请财产保全，请求本院对被申请人武其猛和熊柳共有的位于武宣县武宣镇御林君邸×栋×单元××××号房屋【房产证号：武房权证字第××】价值为20万元和在武宣县武宣镇双狮村榴槽码头【证号：（桂武）港经证（××××）号】其中武其猛占有的15%的份额价值为73万元，共计价值93万元的财产采取保全措施。申请人覃宽南提供其名下车牌号为桂Ｇ×××××的小型普通客车和其儿子覃富帅名下位于武宣县武宣镇头窝十八米街【房产证号：武房权证武宣镇（××）字第××××××号】的房屋作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封所有人覃宽南车牌号为桂Ｇ×××××的小型普通客车；
二、查封担保人覃富帅名下位于武宣县武宣镇头窝十八米街【房产证号：武房权证武宣镇（××）字第××××××号】的房屋；
三、查封期间，被查封的桂Ｇ×××××的小型普通客车继续由申请人覃宽南管理使用；被查封的房屋继续由担保人覃富帅管理使用；但是未经本院许可，不得对查封的车辆和房屋进行买卖、转让、赠与、抵押、毁损和提取收入等。
案件申请费5000元，由申请人覃宽南负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄成华
二〇一七年四月十九日
书记员 赖宁虎
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1402执235号
申请执行人：周桂菊。
被执行人：于红。
上列当事人民间借贷纠纷一案，德州市中级人民法院（2015）德中民终字第1285号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，德州市中级人民法院于2016年4月26日裁定该案提级执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案以提级执行方式结案。
审判长 王中红
审判员 王树龙
审判员 胡新和
二〇一六年五月二十七日
书记员 高会来
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三刑执字第3561号
罪犯何某付，男，1984年4月9日出生于湖北省监利县，汉族，小学文化。现在福建省永安监狱第七监区服刑。
福建省泉州市中级人民法院于2014年3月27日作出（2013）泉刑初字第146号刑事判决，以被告人何某付犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十个月（刑期自2013年5月20日起至2015年2月16日止），并处罚金人民币2000元；被告人何某付被扣押的手机一部，由扣押机关予以没收，上缴国库。宣判后，该犯提出上诉，福建省高级人民法院于2014年6月19日作出（2014）闽刑终字第226号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行，于2014年8月26日入监。
执行机关福建省永安监狱于2014年12月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何某付在服刑期间，能认罪悔罪，服从判决，遵守监规，安心改造。能按时参加“三课”学习，自觉遵守课堂纪律，认真听讲，及时完成作业。积极参加劳动，服从分配，努力完成生产任务。2014年9月至2014年10月考核达标分累计0.2分。本次减刑缴纳罚金人民币1000元。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯何某付在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯何某付减去有期徒刑一个月，刑期自2013年5月20日起至2015年1月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 黎 建 泉
审判员 阙 斌
二〇一四年十二月十九日
书记员 陈少君（代）
伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0627民初394号
原告：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行。
负责人：张宪胜。
委托代理人：陈洁。
被告：张彪。
被告：吕铁梨。
被告：宋培良。
被告：黄仁英。
被告：张海军。
被告：吕兰英。
原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行诉被告张彪、吕铁犁、宋培良、黄仁英、张海军、吕兰英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月4日当日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行委托代理人陈洁到庭参加诉讼，被告张彪、吕铁犁、宋培良、黄仁英、张海军、吕兰英经本院公告送达开庭传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告张彪、吕铁梨返还原告借款本金28930.39元及支付截止2017年1月20日的罚息9359.85元，复利21.67元，本息共计38311.91元；并支付从2017年1月21日起按年利率16.2%计算罚息、复利至借款本息实际给付之日止（罚息、复利利率按合同约定利率上浮50%）；二、请求被告宋培良、黄仁英、张海军、吕兰英就以上贷款本息承担连带给付责任；三、本案诉讼费、律师费及原告实现债权产生的费用由被告承担。事实和理由：2014年3月17日，原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被告张彪、宋培良、张海军签订微小企业农户联保借款合同，与被告吕铁犁、黄仁英、吕兰英签订承诺书，合同及承诺书中约定，原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行向被告张彪、吕铁梨发放30000元贷款，期限为11个月（从2014年3月17日起至2015年2月5日止，以借款凭证为依据），借款利率为固定利率即年利率10.8%，还款方式为按期还息到期一次性还本；若被告张彪、吕铁梨未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，就逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保小组成员完全清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为合同贷款利率的基础上加50%；对被告张彪、吕铁梨未能按期足额付息，按贷款逾期罚息利率计收复利。合同及承诺书还约定被告宋培良、黄仁英、张海军、吕兰英为上述债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依约向被告张彪发放了30000元贷款，但被告张彪自2015年2月5日开始逾期，截止2017年1月20日尚欠原告借款本金28930.39元，罚息9359.85元，复利21.67元，本息共计38311.91元。
被告张彪、吕铁犁、宋培良、黄仁英、张海军、吕兰英均未做答辩。
原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行提供证据情况：
第一组证据：被告张彪、吕铁梨、宋培良、黄仁英、张海军、吕兰英的身份证、结婚证、户口本一份，证明被告张彪、吕铁梨、宋培良、黄仁英、张海军、吕兰英身份信息以及张彪和吕铁梨夫妻关系、宋培良和黄仁英夫妻关系、张海军和吕兰英夫妻关系等的事实。
第二组证据：微小企业农户联保借款合同、承诺书、还款计划表一份，证明被告张彪、吕铁梨于2014年3月17日签订微小企业农户联保借款合同，合同约定贷款金额、贷款用途、贷款期限、贷款利率、逾期罚息利率，保证人为宋培良、黄仁英、张海军、吕兰英等事实。
第三组证据：包商银行信贷业务出账通知书（借据）一份，证明原告于2014年3月17日将借款30000元发放给被告指定账户以及还款方式为按期还息到期一次性还本等事实。
第四组证据：贷款逾期明细表、违约时间证明一份，证明被告张彪、吕铁梨于2015年2月5日开始违约，截止2017年1月20日尚欠原告贷款本金28930.39元，本金逾期罚息9359.85元，利息逾期罚息21.67元，本息共计38311.91元。
第五组证据：委托代理协议、律师代理费发票一份,证明原告为实现债权所支付的律师代理费为1000元的事实。
原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行提供五组证据，被告张彪、吕铁犁、宋培良、黄仁英、张海军、吕兰英未到庭质证，本院经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故对原告的提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，2014年3月17日，原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被告张彪签订微小企业农户联保借款合同、原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被告吕铁犁、黄仁英、吕兰英签订承诺书合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。被告张彪、吕铁犁于2015年2月5日开始未按合同约定还本付息，属违约行为，应当承担违约责任。且该笔债务是在被告张彪、吕铁犁婚姻关系存续期间产生，根据《最高人民法院〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。且被告吕铁犁签署承诺书，承诺对该笔贷款承担无限连带清偿责任。故对原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行请求被告张彪、吕铁犁返还借款本金及支付罚息、复利的诉讼请求本院予以支持；对原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行为实现本案债权支出律师费1000元的诉讼请求，因律师费不是必须发生的费用，扩大了被告的损失，故对该项诉讼请求本院不予支持。对原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行请求被告宋培良、黄仁英、张海军、吕兰英在本案中对被告张彪的债务承担承担连带责任保证，符合法律规定，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告宋培良、黄仁英、张海军、吕兰英承担保证责任后，有权向被告张彪、吕铁犁追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张彪、吕铁犁自本判决生效之日十日内返还原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行截止2017年1月20日的借款本金28930.39元，罚息9359.85元，复利21.67元，本息共计38311.91元。
二、被告张彪、吕铁犁支付原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行支付从2017年1月21日起至借款本息实际给付之日止的罚息、复利（以借款本金28930.39元为基数，罚息、复利利率按合同约定利率上浮50%）。
三、被告宋培良、黄仁英、张海军、吕兰英对本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任。
四、被告宋培良、黄仁英、张海军、吕兰英承担本判决第三项连带清偿责任后，有权向被告张彪、吕铁犁追偿，被告张彪、吕铁犁应于被告宋培良、黄仁英、张海军、吕兰英履行上述债务后十日内，向被告宋培良、黄仁英、张海军、吕兰英清偿其已实际履行的债务。
五、驳回原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行的其他诉讼请求。
案件受理费758元，公告费600元，由被告张彪、吕铁犁、宋培良、黄仁英、张海军、吕兰英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 李玉华
审 判 员 孟令志
人民陪审员 杨 平
二〇一七年六月十九日
法官 助理 乌 云
书 记 员 尹舒彤
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1124民初3093号
原告：临洮县恒通热力有限公司
法定代表人：郑强，该公司总经理
委托代理人：孙建平，该公司员工
被告张海飞，男，汉族，现年58岁，甘肃省临洮县人。
本院在审理原告临洮县恒通热力有限公司与被告张海飞供用热力合同纠纷一案中，原告于2017年10月21日向本院提出撤诉申请。经审查，原告撤诉系其真实意思表示。
本院认为，宣告判决前原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许临洮县恒通热力有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由临洮县恒通热力有限公司负担。
审判员 周 亚
二〇一七年十月二十一日
书记员 杜云霞
宁波市奉化区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0213行审13号
申请执行人宁波市奉化区卫生和计划生育局，住所地宁波市奉化区锦屏街道东门路208号。
法定代表人童云龙，男，局长。
委托代理人（特别授权代理）竺季涛，男，宁波市奉化区卫生和计划生育局干部。
被执行人杨宏基（曾用名杨洪建），男，。
申请执行人宁波市奉化区卫生和计划生育局于2018年1月11日向本院申请强制执行浙奉卫生计生征字（2011）第131号征收社会抚养费决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人宁波市奉化区卫生和计划生育局于2017年5月31日对被执行人作出浙奉卫生计生征字（2011）第131号征收社会抚养费决定，认定被执行人杨宏基与竺静玲于2012年3月22日登记结婚，结婚时双方均为初婚，婚前于2011年7月25日男方未满法定婚龄生育第一胎（一男）。男方未满法定婚龄的生育行为违反了2007年《浙江省人口与计划生育条例》第十八条规定。根据2007年《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（五）项、第四十九条及《奉化区征收社会抚养费自由裁量权行使规则》第五条的规定，申请执行人宁波市奉化区卫生和计划生育局对被执行人杨宏基作出征收社会抚养费20314.5元的决定。作出上述决定的依据为被执行人居民身份证复印件及询问笔录、户口簿、结婚证、奉化市统计局证明。申请执行人宁波市奉化区卫生和计划生育局于2017年5月31日向被执行人送达了征收社会抚养费决定书。被执行人接到征收决定书后，仅缴纳社会抚养费6000元，申请执行人宁波市奉化区卫生和计划生育局于2017年6月30日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此，申请执行人宁波市奉化区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，申请执行的内容为被执行人杨宏基未交纳的社会抚养费14314.5元。
本院认为，申请执行人宁波市奉化区卫生和计划生育局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人宁波市奉化区卫生和计划生育局作出的浙奉卫生计生征字（2011）第131号征收社会抚养费决定中被执行人杨宏基尚应支付的社会抚养费14314.5元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一八年一月十五日
书 记 员 葛华娟
附:本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
三、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
?PAGE?
?PAGE?1?
宁波市奉化区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0213行审13号申请执行人宁波市奉化区卫生和计划生育局，住所地宁波市奉化区锦屏街道东门路208号。法定代表人童云龙，男，局长。委托代理人（特别授权代理）竺季涛，男，宁波市奉化区卫生和计划生育局干部。被执行人杨宏基（曾用名杨洪建），男，。申请执行人宁波市奉化区卫生和计划生育局于2018年1月11日向本院申请强制执行浙奉卫生计生征字（2011）第131号征收社会抚养费决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人宁波市奉化区卫生和计划生育局于2017年5月31日对被执行人作出浙奉卫生计生征字（2011）第131号征收社会抚养费决定，认定被执行人杨宏基与竺静玲于2012年3月22日登记结婚，结婚时双方均为初婚，婚前于2011年7月25日男方未满法定婚龄生育第一胎（一男）。男方未满法定婚龄的生育行为违反了2007年《浙江省人口与计划生育条例》第十八条规定。根据2007年《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（五）项、第四十九条及《奉化区征收社会抚养费自由裁量权行使规则》第五条的规定，申请执行人宁波市奉化区卫生和计划生育局对被执行人杨宏基作出征收社会抚养费20314.5元的决定。作出上述决定的依据为被执行人居民身份证复印件及询问笔录、户口簿、结婚证、奉化市统计局证明。申请执行人宁波市奉化区卫生和计划生育局于2017年5月31日向被执行人送达了征收社会抚养费决定书。被执行人接到征收决定书后，仅缴纳社会抚养费6000元，申请执行人宁波市奉化区卫生和计划生育局于2017年6月30日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此，申请执行人宁波市奉化区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，申请执行的内容为被执行人杨宏基未交纳的社会抚养费14314.5元。本院认为，申请执行人宁波市奉化区卫生和计划生育局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人宁波市奉化区卫生和计划生育局作出的浙奉卫生计生征字（2011）第131号征收社会抚养费决定中被执行人杨宏基尚应支付的社会抚养费14314.5元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王珂斐人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一八年一月十五日书 记 员  葛华娟附:本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。二、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……????1?
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0111民初3897号
起诉人昆明冠运货运有限公司
法定代表人:虞康
地址昆明市盘龙区东郊二环东路凯悦时代香舍A座2107室，
起诉人昆明冠运货运有限公司向本院递交诉状，以云南东辉国际货代物流有限公司为被告，请求法院判决：1、解除原被告签订的《合作协议》；2、被告立即支付原告运费本金人民币1841355元；3、被告支付逾期付款违约金按照中国人民银行同期流动资金贷款利率1.5倍计算至全部款项还清之日止，暂算至2017年3月23日130450元；4、被告承担原告因实现债权所指出的律师费人民币40000元；5、被告承担本案诉讼费。
经本院审查认为：根据《云南省高级人民法院关于指定昆明铁路运输中级法院和昆明、开远铁路运输法院管辖民事案件范围的规定》第一条规定：“昆明铁路运输法院、昆明铁路运输中级法院管辖昆明市内发生的下列民事纠纷一审案件：（三）昆明市五华区、盘龙区、官渡区、西山区、呈贡区内发生的公路运输合同纠纷、保管合同纠纷、仓储合同纠纷、旅游合同纠纷”。根据起诉人昆明冠运货运有限公司提交的诉状及证据材料证实该案属于运输合同纠纷案件，应由铁路运输法院管辖，故我院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
对昆明冠运货运有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。
审判员 刘云顺
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈志宇
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民一初字第113号
原告杨波，男，1983年10月1日出生，苗族，靖州苗族侗族自治县人，职工。
被告杨小明，男，1984年10月25日出生，侗族，靖州苗族侗族自治县人，居民。
原告杨波与被告杨小明民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法由审判员杨朝多适用简易程序于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告杨波到庭参加诉讼，被告杨小明经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨波诉称，2012年10月7日，被告以做生意为由向原告借款20000元，立下借据一张，口头约定月息三分，按每年十个月计算利息；2013年10月28日，被告以需要资金为由再次向原告借款75000元，并立下借据一张。2014年3月，原告向被告主张还款，而被告以无钱偿还为由拖欠至今，被告的行为严重损害了原告的正当权益。为此，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款95000元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告杨波对其陈述的事实提交以下证据：
1、原告杨波的居民身份证复印件1份，证明原告的基本情况；
2、被告杨小明的居民身份证复印件1份，证明被告的基本情况；
3、借条2份，证明被告于2012年10月7日以做生意为由向原告借款20000元，当时立下借据一张，口头约定月息三分，按每年十个月计算利息；被告于2013年10月28日以需要资金为由再次向原告借款75000元，口头约定每月利息1500元；
4、中国工商银行汇款凭证1份，证明被告于2013年10月28日向原告立下借据的借款75000元是原告2013年10月27日通过银行汇的款；
5、原告杨波的当庭陈述，证明：⑴、原、被告系朋友关系；⑵、被告借款后，经原告多次催讨，被告已偿还原告2012年10月7日的借款20000元，该借款利息6000元以及2013年10月28日的借款75000元的本息至今未归还；⑶、庭审中，原告对其提出的诉讼请求已明确表示只主张由被告偿还2012年10月7日的借款20000元的利息3000元以及2013年10月28日的借款75000元，共计78000元。
被告杨小明未答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之有关规定，当事人有答辩、举证和质证的权利，被告杨小明经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。
经当庭举证、质询，本院全面、客观地审核各证据，认证如下：
原告提交的上述证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
综合全案证据，确认法律事实如下：
原告杨波与被告杨小明系朋友关系。2012年10月7日，被告杨小明以做生意为由向原告杨波借款20000元，立下借据一张，口头约定月息三分，按每年十个月计算利息；2013年10月27日，原告杨波通过工商银行向需要资金的被告杨小明汇款75000元，被告杨小明在收到借款后于2013年10月28日向原告杨波补办了一张75000元借据，口头约定每月利息1500元。借款后，经原告杨波多次催讨，被告杨小明偿还了原告杨波2012年10月7日的借款20000元，该借款利息6000元以及2013年10月28日的借款75000元的本息至今未偿还。
庭审中，原告杨波明确表示只主张由被告杨小明偿还2012年10月7日的借款20000元的利息3000元以及2013年10月28日的借款本金75000元。
本院认为，原、被告均系自然人，其间发生的法律关系属于民间借贷，根据法律规定，原、被告的借款合同自原告提供借款时生效。本案中，虽然原、被告对借款期限没有约定，但原告在贷款后已向被告多次催讨，说明原告已尽合理催告义务，被告拖欠借款未偿还无理，应当及时偿还。庭审中，原告对其提出的诉讼请求已明确表示只主张由被告偿还2012年10月7日的借款20000元的利息3000元以及2013年10月27日的借款本金75000元，系原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨小明于本判决生效后十日内偿还原告杨波借款本息78000元。
本案案件受理费2175元，依法减半收取1087.5元，由被告杨小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 杨朝多
二〇一四年七月八日
书记员 黄泽宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）靖民一初字第113号
原告：靖宇县景山镇兴隆村村民委员会，所在地靖宇县。
法定代表人：孙宇波，主任。
被告：宋振和，男，年龄不详，汉族，农民，住所地靖宇县。
本院在审理原告靖宇县景山镇兴隆村村民委员会诉被告宋振和物权保护纠纷一案中，因原告与被告达成协议，故原告申请撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费250元，减半收取，由原告负担。
代理审判员 吴振东
二〇一四年三月十七日
书 记 员 蔡文宇
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第02565号
罪犯杨雄，男，1970年2月24日出生于湖南省城步苗族自治县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省城步苗族自治县人民法院于2007年3月30日作出（2007）城刑初字第10号刑事判决，以被告人杨雄犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币六万元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省衡阳市中级人民法院于2011年7月27日作出（2011）衡中法刑执字第1393号刑事裁定，对其减刑1年。
执行机关湖南省星城监狱于2014年5月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨雄自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨雄在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨雄减去有期徒刑一年七个月二十六天（刑期至2014年5月23日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 龙新国
审判员 黎 藜
二〇一四年五月二十三日
书记员 张 硕
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初3245号
原告：张黎。
委托诉讼代理人：张勇，江苏泰信律师事务所律师。
被告：天成润华集团有限公司，住所地徐州经济技术开发区龙潭湖路9号202室，现住所地徐州市彭城南路382号。
法定代表人：ＸＸ铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐士亚，该公司职员。
原告张黎与被告天成润华集团有限公司（以下简称天成公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张黎的委托诉讼代理人张勇、被告天成公司的委托诉讼代理人徐士亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张黎向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》；2.被告向原告返还购房款307000元，并支付利息损失92588元（自2011年9月30日按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年6月30日）。
事实和理由：2010年1月11日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的天成国际广场1幢1单元1708号商品房，价格为607000元，付款方式为合同签订前支付房款307000元，余款办理银行按揭贷款。同时，该合同约定被告应于2011年9月30日前交付房屋。合同签订后，原告依约支付房款307000元，但涉案房屋至今未建成，致使合同目的无法实现。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告天成公司辩称，1.对于双方签订《商品房买卖合同》的事实无异议，但该合同并未约定解除的具体条件，原告要求解除合同无事实依据，亦无相关法律依据；2.在合同履行过程中，原告自身存在过错，依合同约定原告应在支付购房首付款307000元后办理银行按揭贷款支付剩余房款，但原告至今未办理贷款亦未向被告支付剩余房款。原告未按约支付购房款的行为构成违约，应当承担继续支付义务并承担相应的违约责任，故其诉请解除合同、返还购房款无法律依据；3.原告要求赔偿利息损失的请求既不符合合同约定亦不符合相关法律规定，不应予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对所提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方没有争议的原告张黎与被告天成公司签订《商品房买卖合同》，约定由张黎购买天成公司开发的天成国际广场1幢1单元1708号商品房，房价为607000元，张黎于合同签订前支付购房款307000元，余款30万元办理银行按揭贷款，且天成公司应于2011年9月30日前向张黎交付房屋等事实，本院予以确认。
就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：上述合同第八条“交付期限”第二款约定，如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、因政策、法律、法规的规定，对国家利益的保护以及因政府、市政部门原因导致基础设施配套不到位等导致的延期。合同补充协议（一）第三条第一款约定，买受人选择办理银行按揭贷款的，于本合同签订时备齐贷款所需资料，并于出卖人通知之日起10日内办理完所购房屋的抵押贷款且款项划入出卖人开发公司的账户。
原告分别于2010年1月7日、11日向天成公司支付购房款计307000元，依其陈述天成公司未通知其办理银行按揭贷款手续，故剩余房款30万元未支付。天成公司称其公司职员周全已在约定期限内以电话方式告知原告尽快办理银行按揭贷款以支付房款，但未提供相应证据予以证实。
另查明：涉案房屋至今尚未建成，具体交付时间天成公司亦无法确定。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反法律、行政法规的相关规定，故该合同合法有效，双方当事人均应恪守合同约定履行各自的义务。
首先，原告在合同履行过程中是否存在违约行为。合同签订后，原告已依约向被告交付购房款307000元，虽未办理银行按揭贷款支付剩余购房款，但依合同约定，被告对原告办理银行按揭负有通知义务，被告虽主张其已履行上述通知义务但并未提供相应的证据予以证实，故本院对其该项抗辩主张依法不予采信，原告对此并不存在主观过错。其次，原告是否享有合同解除权。依据合同约定，被告应于2011年9月30日向原告交付涉案房屋，但涉案房屋至今尚未建成，被告亦未提供证据证实存在不可抗力或因政策、法律、法规的规定，对国家利益的保护以及因政府、市政部门原因导致基础设施配套不到位等导致的延期情形，故被告时隔近五年之久未向原告交付房屋，足以致合同目的不能实现。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同，故原告享有法定解除权，本院对其要求解除涉案合同的主张依法予以支持。
依据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，故原告要求被告返还已付购房款307000元的主张于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告以307000元为基数按银行同期贷款利率支付利息损失的主张，并不违反相关法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，被告应向原告返还购房款307000元，并赔偿相应利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告张黎与被告天成润华集团有限公司于2010年1月11日签订的编号为0195858的商品房买卖合同；
二、本判决生效之日起十日内，被告天成润华集团有限公司向原告张黎返还购房款307000元，并向原告张黎支付利息损失（以307000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2011年9月30日计算至2016年6月30日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9870元，减半收取4935元，保全费2770元，合计7705元，由被告天成润华集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审判员 王若倩
二〇一六年八月十八日
书记员 段文斐
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初4840号
原告：宁波北仑松云国际物流有限公司。住所地：宁波市北仑区霞浦街道霞浦路5号205室。
法定代表人：李月群。
被告:中国人民财产保险股份有限公司宁波市经济技术开发区支公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道宝山路527号（北仑金融大厦）1幢第6层（电梯楼层第7层）。
负责人：袁翔，该公司经理。
委托代理人：朱佳莹，浙江素豪律师事务所律师。
本院在审理原告宁波北仑松云国际物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市经济技术开发区支公司财产保险合同纠纷一案中，原告于2017年8月9日向本院申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市经济技术开发区支公司的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市经济技术开发区支公司的起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波北仑松云国际物流有限公司撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市经济技术开发区支公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波北仑松云国际物流有限公司负担。
审 判 员 孟雪丛
二〇一七年八月九日
法官助理 张维群
代书记员 朱洁娜
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初11824号
原告孙建飞，男，1987年11月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告熊国林，男，1979年8月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告孙建飞诉被告熊国林民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于同年8月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告孙建飞到庭参加诉讼。被告熊国林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告孙建飞诉称：2015年2月6日，被告向原告借款450000元，约定于2016年2月2日一次性归还借款本息500000元，如未能按期足额履行的则应按照国家规定支付违约金。借款期限届满后，经原告催讨，被告至今分文未还。故原告起诉要求：被告熊国林返还原告借款450000元，并支付期内利息50000元，及以450000元借款为基数自2016年2月3日起至2017年8月25日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息33784元，合计533784元。
被告熊国林未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
该事实有原告提供的借条、借记卡账户历史明细清单及原告的当庭陈述等证据在案证实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。现原告变更后的诉讼请求，于法有据，且未加重被告的负担，故本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
熊国林于本判决生效后十日内返还孙建飞借款450000元，并支付期内利息50000元及逾期利息33784元，合计533784元。
如熊国林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9138元，减半收取4569元，由熊国林负担。
孙建飞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；熊国林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 谢金金
二〇一七年八月二十五日
法官助理 杨 莉
书 记 员 张 艳
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终147号
上诉人（一审被告）：邓科球，男，1955年11月5日出生，汉族，住北流市。
委托代理人：庞秀锋，北流市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）：张妃，女，1968年7月15日出生，汉族，住北流市。
委托代理人：钟强，广西聪慧律师事务所律师。
上诉人邓科球因相邻采光、排水纠纷一案，不服北流市人民法院（2016）桂0981民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成由审判员梁凤担任审判长，审判员李小莉、代理审判员李欣瑜参加的合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：张妃的丈夫是邓科金，与邓科球是兄弟关系，两户上下相邻而居，邓科球房屋在上位，张妃房屋在邓科球房屋前下位，1985年冬邓科球建横屋入住，1999年建正屋。邓科金在1986年春建横屋，1993年建正屋，2013年拆建加高楼层。张妃与邓科球两屋前后相距几十米，中间为空地，空地与邓科球房屋地坪同一平面，与张妃房屋地坪高约2米。张妃横屋与邓科球房屋前水泥地坪边缘距离约19.9米，张妃楼房后排水沟外侧与邓科球房屋前水泥地坪边缘距离约16.7米，张妃正屋与横屋长度约36.15米，张妃在横屋朝邓科球房屋方向后来加建瓦房约3.9米长，加建瓦房宽度约5.8米，至今没有排水沟。张妃楼房后排水沟外侧与加建瓦房齐平，在张妃横屋后来朝邓科球房屋方向争议地上尚有2株龙眼果树。约在1990年左右，张妃与邓科球所在本村民小组讨论决议：本组成员房屋前、后2丈范围内土地，房屋左、右1丈范围内土地，作为宅地、排水、采光、通风使用。邓科球此前在该争议地上种有荔枝、龙眼、芒果树共5株，影响张妃房屋的采光、通风，树木藏蚊藏虫，风吹时树枝拍打窗玻，影响张妃的生活。张妃准备开通房屋右侧屋背排水沟，遭到邓科球阻扰，以致无法施工。张妃要求邓科球将其种植在张妃屋背2丈地范围内的果树砍掉，但尚有2株未砍，为此，双方发生纠纷，经村民委员会、镇人民调解委员会调解未果。
张妃于2016年5月23日向北流市人民法院提起诉讼，要求：1、邓科球不得阻挠张妃修建张妃屋背排水沟；2、邓科球将其种植在张妃屋背2丈地范围内的果树砍掉。
一审法院认为：集体所有的土地归村民集体经济组织所有，村民使用的土地由村民集体经济组织调配。张妃与邓科球所在村民小组讨论决议：本组成员房屋前、后2丈范围内土地，房屋左、右1丈范围内土地，作为宅地、排水、采光、通风使用。该决议是本村民小组权利的行使，符合当地人居生活的需要，本组成员享有使用和管理房屋前、后2丈范围内土地，房屋左、右1丈范围内土地的权利，互相不应干涉。因为张妃房屋有改建行为，正屋与横屋后面是否齐平存在争议，不能确定，横屋是较早的建筑物，张妃房屋后2丈范围内土地，应从其横屋朝邓科球房屋方向未加建瓦房前的横屋外墙出1.5米算起。张妃有权使用和管理其房屋后2丈范围内的土地，邓科球在此范围内种植的果树应清理，归还土地给张妃管理使用。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。张妃的诉讼请求，事实清楚，证据充足，理由充分，符合法律规定，依法予以支持。邓科球主张争议地为其从本民小组购买所得，证明争议地不在其房屋前2丈土地范围。本案争议地与邓科球使用的土地没有竞合之凝，不存在土地使用权之争。被告主张购买，无证据证明，无事实依据，依法不予采信。邓科球主张张妃建正屋时已用完或用超了2丈范围土地，与现实不符，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：一、邓科球应停止侵害，不得妨害张妃修建张妃屋背排水沟的行为；二、邓科球砍伐掉种植在张妃屋背2丈土地范围内的果树，将土地归还给张妃管理、使用。案件受理费100元（张妃已预交50元），由邓科球负担。
上诉人邓科球对一审判决不服，上诉称：1、被上诉人的住屋系违章建筑，不合法的不动产不受法律保护，被上诉人在横屋加建瓦房造成其右侧屋背没有排水沟，现被上诉人正屋背有近3米多、横屋有近10米多的空地作为排水、采光用，故上诉人与被上诉人之间不存在相邻排水纠纷；2、上诉人种植的果树是合法经营使用集体土地，被上诉人要使用的讼争地属土地使用权纠纷，应由行政机关确权；3、一审判决认定事实不清、证据不足，程序不合法，适用法律错误，侵犯上诉人的合法权益。请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张妃答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人张妃在举证期限内向法院提交的证据有：1、集体土地建设用地使用证，2、1986年8月23日邓科金申请建房的报告，证据1、2欲证实被上诉人的房屋是合法的。
经组织质证，上诉人邓科球认为，被上诉人提供的证据1真实性无异议，但该使用证并没有包括被上诉人所建的瓦房，也不是本案争议土地的建设用地使用证；证据2与本案无关联。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，被上诉人张妃提供的证据1、2不能作为认定本案事实的依据，本院不予采纳。
经本院审理查明：一审法院认定被上诉人邓科球在争议地上种植的果树影响上诉人张妃房屋的采光、通风不当，本院予以纠正。其余事实与一审查明的事实一致。
二审另查明：被上诉人张妃正屋屋背排水沟宽度为35厘米。
本院认为：作为不动产的相邻各方，应当秉承尊重历史、兼顾现实、互谅互助、友好协商的原则和睦相处，正确处理好相邻关系。根据本案的证据及本院实地查看的情况，被上诉人张妃横屋屋背排水沟堵塞，欲修建排水沟以利于排水，上诉人邓科球阻挠被上诉人张妃修建排水沟，妨碍到上诉人张妃的合法利益，一审判决上诉人停止侵害，不得妨碍张妃修建其屋背排水沟是正确的，本院予以维持，但被上诉人张妃要求修建的排水沟拓宽至争议果树的树根处，该诉请不符合常理，现有的排水沟宽度35厘米已足够张妃户排水所用，故本院认为上诉人邓科球应停止侵害，不得妨碍张妃修建张妃屋背的排水沟，该排水沟的宽度以35厘米为限。本案从相邻纠纷的关系看，上诉人种植的果树并不影响被上诉人依法所享有通风、采光的权利，被上诉人因通风、采光的问题要求上诉人砍掉果树没有事实依据，一审法院判决上诉人砍掉果树不当，本院予以纠正。邓科球上诉称一审法院程序不合法，没有提供证据证实，对该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更北流市人民法院（2016）桂0981民初1144号民事判决第一项为：上诉人邓科球停止侵害，不得妨害被上诉人张妃修建张妃屋背宽度为35厘米的排水沟的行为。
二、撤销北流市人民法院（2016）桂0981民初1144号民事判决第二项。
一审案件受理费100元（被上诉人张妃已预交），二审案件受理费100元（上诉人邓科球已预交），由上诉人邓科球负担100元，被上诉人张妃负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 凤
审 判 员 李小莉
代理审判员 李欣瑜
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 马思宇
广东省陆河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汕河法民二初字第102号
原告陆河县农村信用合作联社。
法定代表人罗方星，理事长。
委托代理人谢史宁，该社经理。
委托代理人叶茂栋，该社经理助理。
被告叶某甲，男，汉族，1951年1月30日出生，住广东省陆河县。
被告叶某乙，男，汉族，1963年2月23日生，住广东省陆丰市。
本院在审理原告陆河县农村信用合作联社诉被告叶某甲、叶某乙金融借款合同纠纷一案中，原告陆河县农村信用合作联社于2014年10月24日以该纠纷已内部协商解决为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陆河县农村信用合作联社的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陆河县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费人民币550元，撤诉案件减半收取275元，由原告陆河县农村信用合作联社承担。
审判员 彭武志
二〇一四年十月二十九日
书记员 赖洁慧
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初7640号
原告:翁建富，男，1967年6月12日出生，汉族，居民，住仙游县。
被告：傅建华，男，1972年5月29日出生，汉族，居民，住仙游县。
被告：胡毅萍，女，1975年7月9日出生，汉族，教师，住仙游县。
原告翁建富与被告傅建华、胡毅萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁建富到庭参加诉讼；被告傅建华、胡毅萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁建富向本院提出诉讼请求：判令傅建华、胡毅萍偿还借款本金20000元及自2013年1月1日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息。诉讼过程中，翁建富变更诉讼请求为：请求判令傅建华、胡毅萍偿还借款本金20000元及自起诉之日起按年利率6%计至还请借款之日止的利息。事实和理由：2009年2月15日，傅建华以资金周转为由向翁建富借款20000元，口头约定月利率2%，没有借款期限。借款后，经多次催讨，傅建华未偿还借款本息。该债务发生在傅建华与胡毅萍夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，应共同偿还。
傅建华未作答辩。
胡毅萍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：傅建华与胡毅萍系夫妻关系。2009年2月15日，傅建华向翁建富借款20000元，未约定借款利率和借款期限。傅建华出具欠条一份给翁建富收执，内容为：“欠条兹欠翁建富人民币贰万元整。欠款人：傅建华2009.2.15”。借款后，傅建华未偿还借款本息，翁建富遂诉至本院请求处理。
上述事实，有翁建富的陈述及其提供的欠条、户籍证明二份等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷受法律保护。傅建华向翁建富借款20000元，有傅建华出具的欠条一份予以证实，双方之间因借贷所形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，应予认定。翁建富请求傅建华偿还借款本金20000元及自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息，于法有据，应予支持。本案讼争借款发生在傅建华与胡毅萍夫妻关系存续期间，傅建华与胡毅萍没有提供证据证明翁建富与傅建华明确约定该债务为傅建华个人债务，或者其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且翁建富知道该约定，故本案讼争借款应认定为傅建华与胡毅萍的夫妻共同债务，翁建富要求傅建华与胡毅萍承担共同还款责任，本院予以支持。傅建华、胡毅萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
傅建华、胡毅萍应在本判决生效之日起十日内偿还给翁建富借款20000元并支付利息，利息计算办法：以本金20000元为基数,自2016年11月7日起按年利率6%计至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由傅建华、胡毅萍共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 郑祥熙
二〇一六年十二月十五日
书记员 林 鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
（二）执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0322民初7640号原告:翁建富，男，1967年6月12日出生，汉族，居民，住仙游县。被告：傅建华，男，1972年5月29日出生，汉族，居民，住仙游县。被告：胡毅萍，女，1975年7月9日出生，汉族，教师，住仙游县。原告翁建富与被告傅建华、胡毅萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁建富到庭参加诉讼；被告傅建华、胡毅萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁建富向本院提出诉讼请求：判令傅建华、胡毅萍偿还借款本金20000元及自2013年1月1日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息。诉讼过程中，翁建富变更诉讼请求为：请求判令傅建华、胡毅萍偿还借款本金20000元及自起诉之日起按年利率6%计至还请借款之日止的利息。事实和理由：2009年2月15日，傅建华以资金周转为由向翁建富借款20000元，口头约定月利率2%，没有借款期限。借款后，经多次催讨，傅建华未偿还借款本息。该债务发生在傅建华与胡毅萍夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，应共同偿还。傅建华未作答辩。胡毅萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：傅建华与胡毅萍系夫妻关系。2009年2月15日，傅建华向翁建富借款20000元，未约定借款利率和借款期限。傅建华出具欠条一份给翁建富收执，内容为：“欠条兹欠翁建富人民币贰万元整。欠款人：傅建华2009.2.15”。借款后，傅建华未偿还借款本息，翁建富遂诉至本院请求处理。上述事实，有翁建富的陈述及其提供的欠条、户籍证明二份等证据予以证实。本院认为，合法的借贷受法律保护。傅建华向翁建富借款20000元，有傅建华出具的欠条一份予以证实，双方之间因借贷所形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，应予认定。翁建富请求傅建华偿还借款本金20000元及自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息，于法有据，应予支持。本案讼争借款发生在傅建华与胡毅萍夫妻关系存续期间，傅建华与胡毅萍没有提供证据证明翁建富与傅建华明确约定该债务为傅建华个人债务，或者其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且翁建富知道该约定，故本案讼争借款应认定为傅建华与胡毅萍的夫妻共同债务，翁建富要求傅建华与胡毅萍承担共同还款责任，本院予以支持。傅建华、胡毅萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：傅建华、胡毅萍应在本判决生效之日起十日内偿还给翁建富借款20000元并支付利息，利息计算办法：以本金20000元为基数,自2016年11月7日起按年利率6%计至还清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由傅建华、胡毅萍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  郑祥熙二〇一六年十二月十五日书记员  林 鹏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。（二）执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0204民初704号
原告：莫绍田，女，1970年4月6日出生，壮族，住广西忻城县。
被告：刘世勇，男，1980年8月28日出生，住广西柳州市柳南区。
被告：柳州市麦秀餐饮娱乐有限公司，住所地：柳州市谷埠街国际商城G区三层，注册号：450200000120419。
法人代表：刘世勇。
原告莫绍田诉被告刘世勇、柳州市麦秀餐饮娱乐有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。在本案审理过程中，本院多次向被告送达应诉材料未果，故联系原告要求其提供被告的其他联系方式及送达地址，原告并未向法院提供。后本院联系原告告知其本案被告无法直接送达，依法需向被告公告送达应诉材料，故依法传票传唤原告于2017年7月25日前往本院，但原告并未按时前来。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告莫绍田自动撤诉处理。
案件受理费10元,减半收取计5元,由原告莫绍田负担。
审 判 长 邓 媛
人民陪审员 黄柳明
人民陪审员 杨金兰
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 谢周宏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以案撤诉处理，被告反诉的，可以缺席判决。
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凤执字第00392号
申请执行人：陈杰，女，1989年2月9日出生，汉族，豫扶沟县人，农民。
被执行人：梁永昌，男，1977年11月21日出生，汉族，皖淮南市人，农民。
申请执行人陈杰与被执行人梁永昌民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行安徽省凤台县人民法院（2014）凤民一初字第00772号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。被执行人至今未履行上述判决书所确定的义务。经本院依法查询，被执行人在银行有存款。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法对被执行人梁永昌在银行的存款7100元予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏 悦
代理审判员 徐同进
代理审判员 胡文景
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 尹良卫
辽宁省凤城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凤执字第00392号
申请执行人：曲崇波
被执行人：林玉峰
被执行人：康英雪
关于申请执行人曲崇波与被执行人林玉峰、康英雪房屋买卖纠纷一案，本院于2014年2月16日作出（2014）凤民初字第00306号民事调解书。权利人于2014年2月26号向本院申请执行。在执行过程中，本院已办理了房屋产权过户登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下：
本案执行完毕
本裁定送达后立即发生法律效力
审判员 陈 龙
二〇一四年四月十八日
书记员 杨更波
湖南省永州市零陵区人民法院
保 全 结 案 通 知 书
（2018）湘1102执保5号
徐海燕、唐福英：
你们于2018年1月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人孙志达在永州商业城有限责任公司所占有的全部股份，本院于2018年1月17日作出（2018）湘1102执保5号执行裁定书，依法冻结了被申请人孙志达在永州商业城有限责任公司所占有的全部股权，查封担保人唐显荣、唐琳博位于永州市零陵区芝山北路的房屋（房权证号：永房证芝山000498**号）；因此，保全事项全部实施完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款第（一）项的规定，通知如下：
保全完毕。
二〇一八年一月一十九日
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0802民初152号
原告：中国联合网络通信有限公司白城市分公司(以下简称联通分公司)。
法定代表人：于银海，系总经理。
委托诉讼代理人：程淑莉，系吉林程淑莉律师事务所律师。
被告：黄迪，现住白城市。
委托诉讼代理人：黄跃春，现住湖北省潜江市。
原告联通分公司诉被告黄迪合同纠纷一案，本院于2014年6月10日作出（2012）白洮东民初字第255号民事判决，判决发生法律效力。黄迪不服白城市洮北区人民法院（2012）白洮东民初字第255号民事判决，向检察机关申诉。白城市人民检察院作出白检民监（2015）44号民事抗诉书，向白城市中级人民法院提出抗诉。白城市中级人民法院作出（2016）吉08民抗3号民事裁定，提审本案。并于2016年12月26日作出（2016）吉08民再13号民事裁定，一、撤销白城市洮北区人民法院（2012）白洮东民初字第255号民事判决；二、发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联通分公司的委托诉讼代理人程淑丽，被告黄迪的委托代理人黄跃春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联通分公司诉讼请求：要求黄迪偿还其所承担的大客户集团所欠话费，共计85，413.00元。事实与理由：黄迪系联通分公司职工，双方于2012年8月10日解除劳动合同关系。2012年联通分公司为业务发展需要，发展大客户集团。黄迪承办了北方物流、绿苑电脑及瑞光街道办事处的三个大客户集团的业务。后经查实，黄迪所办理业务中所使用的客户信息都是假的。造成亏欠话费85，413.00元。2012年8月17日经联通分公司与黄迪协商后，亏欠话费85，413.00元由黄迪承担。同时黄迪请示，在欠费缴清后，做拆机处理。
本院经审查认为，黄迪原系联通分公司城市营销中心客户经理，工作职责为：办理家庭客户电话、宽带业务。2012年黄迪为北方物流、绿苑电脑及瑞光街道办事处的大客户办理了集团电话业务，因故上列用户欠费。2012年8月17日黄迪、高帅、闫俊洪为联通分公司出具1份《关于北方物流、绿苑电脑、瑞光街道办事处集团欠费处理说明》载明：上述三个集团全部由黄迪承办，目前发生欠费及投诉，全部由黄迪承担。同时黄迪请示，在欠费缴清后，做拆机处理。该处理说明得到了联通分公司认可。2012年9月10日黄迪向联通分公司提出辞职申请；2013年2月4日联通分公司与黄迪解除劳动合同。联通分公司以2012年8月17日黄迪、高帅、闫俊洪为联通分公司出具的关于北方物流、绿苑电脑、瑞光街道办事处集团欠费处理说明，作为起诉黄迪诉讼的证据。该处理说明是联通分公司内部处理决定，虽然黄迪在上面签名，并不能证明是黄迪证实意识的表示，该“处理说明”是一个职务处理行为，尤其是“黄迪请求，在欠费缴清后，做拆机处理”更能说明是联通分公司职务处理行为。2012年8月17日出具“处理说明”时黄迪没有辞职，还是联通分公司职工，黄迪是在2012年9月10日向联通公司提交辞职申请，2013年2月4日联通分公司与黄迪解除（终止）劳动合同。因此，双方不是平等主体，不能作为民事起诉。按照合同的相对性原则，对缔约方产生约束力，只有合同当事人才能享有合同上的权利，履行合同义务并承担合同责任。而且联通分公司欲证实北方物流等三大客户集团的客户欠费金额，亦应提供与客户签订的服务合同、话费发票等证据，确定服务号码范围及欠费金额。但是在诉讼中，联通分公司仅提供了其单方制作的钱款情况说明及客户号码欠款明细，不足以证实此欠款明细表所列号码与北方物流等三大客户集团对应关系和欠费具体金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定第一款第(四)项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”黄迪行为属职务行为，本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项规定，裁定如下：
驳回中国联合网络通信有限公司白城市分公司的起诉。
案件受理费1，850.00元，予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 王 有
人民陪审员 刘建磊
人民陪审员 刘艳艳
二〇一七年五月十七日
书 记 员 李 琦
河北省衡水市冀州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1181执行51号
申请人：赵长明。
被申请人：吕正平。
申请人赵长明与被申请人吕正平民间借贷纠纷一案，衡水市冀州区人民法院作出的（2017）冀1181民初1717号民事裁定书，已发生法律效力，申请执行人于2017年9月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法进行了网络查控措施，该民事裁定书已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结衡水市冀州区人民法院作出的（2017）冀1181民初1717号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李铁柱
二〇一七年九月二十九日
书记员 李玉珊
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）承民终字第00703号
上诉人（原审原告）承德海洋之星歌厅。
法定代表人陈敬仁。
委托代理人杜丽新。
被上诉人（原审被告）姜佳辉。
委托代理人刘翠珍，河北德律律师事务所律师。
上诉人承德海洋之星歌厅与被上诉人姜佳辉劳动争议纠纷一案，不服承德市双桥区人民法院（2013）双桥民初字第2395号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
经审查，本案原审原告为“承德海洋之星歌厅”，而提起民事诉讼的实际原告是“承德市双桥海洋之星练歌房”。原审判决因诉讼主体问题，造成审理程序有误，应予以撤销，故发回原审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销承德市双桥区人民法院（2013）双桥民初字第2395号民事判决；
二、发回承德市双桥区人民法院重审。
审 判 长 冉雪芳
代理审判员 张喜艳
代理审判员 薛林儒
二〇一四年五月二十日
书 记 员 段映雪
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏07刑更19号
罪犯彭建，又名刘军、刘小五，男，1972年8月19日出生，汉族，小学文化，农民，住江苏省睢宁县。现在连云港监狱五监区服刑。
罪犯彭建曾因犯强奸罪，于1995年被睢宁县人民法院判处有期徒刑六年，1999年8月8日刑满释放；又因犯故意伤害罪，于2003年3月20日被睢宁县人民法院判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年，2007年7月17日刑满释放。2014年5月4日江苏省睢宁县人民法院作出（2014）睢刑初字第197号刑事判决，以罪犯彭建犯强奸罪，判处有期徒刑五年，刑期自2014年1月3日起至2019年1月2日止。判决发生法律效力后，于2014年6月4日交付江苏省连云港监狱执行。
执行机关认为，罪犯彭建自入监以来，能够遵守法律法规及监规，改造态度端正，认罪悔罪，尊重民警，接受改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，团结同改，搞好个人卫生。自入监以来先后获得监狱表扬3次，确有悔改表现。鉴于罪犯彭建系二次故意犯罪，可以缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议拟对罪犯彭建减去有期徒刑八个月。
经审理查明，执行机关提出罪犯彭建在服刑期间，确有悔改表现，有罪犯服刑情况鉴定表、奖励审批表以及证人证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯彭建在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，符合减刑条件，本院准予减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款，裁定如下：
对罪犯彭建减去有期徒刑八个月（刑期至2018年5月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高旭明
审判员 李 利
审判员 杜兴淼
二〇一八年一月二十六日
书记员 刘玉琪
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民辖终190号
上诉人（原审被告）胡浩珍。
被上诉人（原审原告）韩子天。
原审原告郭沈红。
原审被告惠嫚嫚。
原审被告赵秀君。
原审被告都邦财产保险股份有限公司郑州中心支公司，地址：河南省郑州市郑东新区商务外环路1号19层1901号。
负责人鲁登宇。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳支公司，地址：河南省濮阳县城关镇红旗路西段。
负责人吴拥军。
上诉人胡浩珍因与被上诉人韩子天，原审原告郭沈红、惠嫚嫚、赵秀君、都邦财产保险股份有限公司郑州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司濮阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2015）新民初字第1514－1号民事裁定，向本院提起上诉称：交通事故发生地不在新乡县境内，根据《民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由濮阳市华龙区人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的法院审理。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案系因侵权行为提起的诉讼，胡浩珍与韩子天发生道路交通事故××地点××县管辖，有2015年11月10日河南省高速公路交通警察总队三支队出具的证明为证，新乡县人民法院作为侵权行为地法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 周予崴
审判员 宋 歌
二○一六年五月五日书记员宋晓宇
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第521号
原告佛山市顺德区颜盈纸类制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人林喜凤。
委托代理人陈曙光，广东海迪森律师事务所律师。
被告长沙星仔宝孕婴用品有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。
法定代表人杨春红。
被告杨春红，住湖南省长沙市芙蓉区。
被告张爱祥，曾用名张爱强，男，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
原告佛山市顺德区颜盈纸类制品有限公司与被告长沙星仔宝孕婴用品有限责任公司（以下简称星仔宝公司）、杨春红、张爱祥因买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法由审判员江健怡独任审判，于2015年9月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈曙光、被告张爱祥到庭参加诉讼，被告星仔宝公司、杨春红没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市顺德区颜盈纸类制品有限公司诉称，2013年8月23日，原告与被告星仔宝公司签订《销售合同》，约定原告向被告供应无纺布吸水纸。2015年7月10日，被告星仔宝公司确认欠原告货款309529.60元，并承诺在2015年7月14日前支付100000元，被告杨春红、张爱祥自愿对被告星仔宝公司的上述债务承担连带保证担保责任。后被告星仔宝公司没有按计划付款。据此，请求判令被告星仔宝公司支付货款309529.60元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，被告杨春红、张爱祥对上述债务承担连带保证担保责任，本案诉讼费由三被告共同负担。
被告张爱祥辩称，原告请求的货款309529.60元属实，但对原告请求的利息有异议，双方做生意都是可以获利的，原告的利息请求没有依据，对原告请求被告杨春红、张爱祥承担连带责任没有异议。
原告在诉讼中提供证据及被告张爱祥质证如下：
证据1.原告及被告星仔宝公司的营业执照、组织机构代码证，被告杨春红、张爱祥的户籍信息各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
被告张爱祥质证对证据真实性没有异议。
证据2.《销售合同》、《对账单》、《付款计划书》各1份，证明被告星仔宝公司欠原告货款309529.60元，被告杨春红、张爱祥对该债务承担连带保证担保责任。
被告张爱祥质证对证据没有异议。
被告张爱祥在诉讼中没有提供证据。
被告星仔宝公司、杨春红没有提出答辩，也没有提供证据。
被告星仔宝公司、杨春红经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经过庭审质证、辩证，原告提供的证据1、2形式和来源合法，权利义务关系明确，能证明案件相关事实，被告张爱祥对证据均没有异议，故本院一并予以确认。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年7月30日，原告与被告星仔宝公司、张爱祥签订《销售合同》，约定原告向被告星仔宝公司无纺布吸水纸，结算方式以到货日期为准，货到30天付清货款，被告星仔宝公司不能按时付款的，逾期1天按本批货物总额的千分之五支付违约金，被告张爱祥为被告星仔宝公司履行债务提供连带责任保证，当被告星仔宝公司未依约支付货款时，原告有权向被告张爱祥主张权利。2015年7月10日，被告星仔宝公司在《对账单》上盖章确认截至2015年7月10日止，欠原告货款309529.60元。同日，被告星仔宝公司出具《付款计划书》，确认截至2015年6月30日被告星仔宝公司欠原告货款309529.60元，计划在7月14日前支付100000元，7月31日前支付100000元，余款在8月15日前支付完毕；被告星仔宝公司签章下方手写记载若以上欠款未能按时支付，本人愿意承担连带责任，被告杨春红、张爱祥在“担保人“栏签名确认。被告星仔宝公司没有按约定支付货款，原告遂于2015年7月22日向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告星仔宝公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方应按约定履行各自义务。被告星仔宝公司欠原告货款309529.60元，承诺于2015年7月14日前支付10000元，2015年7月31日前支付100000元，余款于2015年8月15日前支付，但没有按约定期限履行的事实清楚，应承担相应的违约责任，原告于2015年7月22日提起诉讼时，被告星仔宝公司未支付到期货款的金额已达到全部货款的五分之一以上，根据有关法律规定，原告可以要求被告星仔宝公司支付全部货款，原告请求被告星仔宝公司支付所欠货款，并从起诉之日，即2015年7月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息理由充分，本院予以支持。被告杨春红、张爱祥以担保人身份在《付款计划书》上签名，并明确约定承担连带责任，原告请求被告杨春红、张爱祥对被告星仔宝公司上述债务承担连带保证担保责任理由充分，本院予以支持。根据有关法律规定，被告杨春红、张爱祥承担保证责任后，有权向被告星仔宝公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告长沙星仔宝孕婴用品有限责任公司在本判决生效之日起五日内向原告佛山市顺德区颜盈纸类制品有限公司支付货款309529.60元及利息（利息计算方法：从2015年7月22日起至清偿之日止，以实际尚欠货款金额为基数，按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告杨春红、张爱祥对被告长沙星仔宝孕婴用品有限责任公司上述债务承担连带清偿责任，被告杨春红、张爱祥在承担相应的担保责任后，有权向被告长沙星仔宝孕婴用品有限责任公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2971.47元、财产保全费2067.64元，合共5039.11元（原告佛山市顺德区颜盈纸类制品有限公司已预交），由被告长沙星仔宝孕婴用品有限责任公司、杨春红、张爱祥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 江健怡
二〇一五年十月二十一日
书记员 周超峰
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第521号
原告佛山市顺德区颜盈纸类制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流新明村新明路48号。
法定代表人林喜凤。
委托代理人陈曙光，广东海迪森律师事务所律师。
被告长沙星仔宝孕婴用品有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路仁和香堤雅境G栋1402房。
法定代表人杨春红。
被告杨春红，住湖南省长沙市芙蓉区。
被告张爱祥，曾用名张爱强，男，1963年7月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
原告佛山市顺德区颜盈纸类制品有限公司与被告长沙星仔宝孕婴用品有限责任公司（以下简称星仔宝公司）、杨春红、张爱祥因买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法由审判员江健怡独任审判，于2015年9月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈曙光、被告张爱祥到庭参加诉讼，被告星仔宝公司、杨春红没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市顺德区颜盈纸类制品有限公司诉称，2013年8月23日，原告与被告星仔宝公司签订《销售合同》，约定原告向被告供应无纺布吸水纸。2015年7月10日，被告星仔宝公司确认欠原告货款309529.60元，并承诺在2015年7月14日前支付100000元，被告杨春红、张爱祥自愿对被告星仔宝公司的上述债务承担连带保证担保责任。后被告星仔宝公司没有按计划付款。据此，请求判令被告星仔宝公司支付货款309529.60元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，被告杨春红、张爱祥对上述债务承担连带保证担保责任，本案诉讼费由三被告共同负担。
被告张爱祥辩称，原告请求的货款309529.60元属实，但对原告请求的利息有异议，双方做生意都是可以获利的，原告的利息请求没有依据，对原告请求被告杨春红、张爱祥承担连带责任没有异议。
原告在诉讼中提供证据及被告张爱祥质证如下：
证据1.原告及被告星仔宝公司的营业执照、组织机构代码证，被告杨春红、张爱祥的户籍信息各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
被告张爱祥质证对证据真实性没有异议。
证据2.《销售合同》、《对账单》、《付款计划书》各1份，证明被告星仔宝公司欠原告货款309529.60元，被告杨春红、张爱祥对该债务承担连带保证担保责任。
被告张爱祥质证对证据没有异议。
被告张爱祥在诉讼中没有提供证据。
被告星仔宝公司、杨春红没有提出答辩，也没有提供证据。
被告星仔宝公司、杨春红经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经过庭审质证、辩证，原告提供的证据1、2形式和来源合法，权利义务关系明确，能证明案件相关事实，被告张爱祥对证据均没有异议，故本院一并予以确认。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年7月30日，原告与被告星仔宝公司、张爱祥签订《销售合同》，约定原告向被告星仔宝公司无纺布吸水纸，结算方式以到货日期为准，货到30天付清货款，被告星仔宝公司不能按时付款的，逾期1天按本批货物总额的千分之五支付违约金，被告张爱祥为被告星仔宝公司履行债务提供连带责任保证，当被告星仔宝公司未依约支付货款时，原告有权向被告张爱祥主张权利。2015年7月10日，被告星仔宝公司在《对账单》上盖章确认截至2015年7月10日止，欠原告货款309529.60元。同日，被告星仔宝公司出具《付款计划书》，确认截至2015年6月30日被告星仔宝公司欠原告货款309529.60元，计划在7月14日前支付100000元，7月31日前支付100000元，余款在8月15日前支付完毕；被告星仔宝公司签章下方手写记载若以上欠款未能按时支付，本人愿意承担连带责任，被告杨春红、张爱祥在“担保人“栏签名确认。被告星仔宝公司没有按约定支付货款，原告遂于2015年7月22日向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告星仔宝公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方应按约定履行各自义务。被告星仔宝公司欠原告货款309529.60元，承诺于2015年7月14日前支付10000元，2015年7月31日前支付100000元，余款于2015年8月15日前支付，但没有按约定期限履行的事实清楚，应承担相应的违约责任，原告于2015年7月22日提起诉讼时，被告星仔宝公司未支付到期货款的金额已达到全部货款的五分之一以上，根据有关法律规定，原告可以要求被告星仔宝公司支付全部货款，原告请求被告星仔宝公司支付所欠货款，并从起诉之日，即2015年7月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息理由充分，本院予以支持。被告杨春红、张爱祥以担保人身份在《付款计划书》上签名，并明确约定承担连带责任，原告请求被告杨春红、张爱祥对被告星仔宝公司上述债务承担连带保证担保责任理由充分，本院予以支持。根据有关法律规定，被告杨春红、张爱祥承担保证责任后，有权向被告星仔宝公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告长沙星仔宝孕婴用品有限责任公司在本判决生效之日起五日内向原告佛山市顺德区颜盈纸类制品有限公司支付货款309529.60元及利息（利息计算方法：从2015年7月22日起至清偿之日止，以实际尚欠货款金额为基数，按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告杨春红、张爱祥对被告长沙星仔宝孕婴用品有限责任公司上述债务承担连带清偿责任，被告杨春红、张爱祥在承担相应的担保责任后，有权向被告长沙星仔宝孕婴用品有限责任公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2971.47元、财产保全费2067.64元，合共5039.11元（原告佛山市顺德区颜盈纸类制品有限公司已预交），由被告长沙星仔宝孕婴用品有限责任公司、杨春红、张爱祥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 江健怡
二〇一五年十月二十一日
书记员 周超峰