河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第1112号
原告：夏长金，男，汉族，1966年2月17日出生。农民，住河南省商城县。
委托代理人：姚祥海，男，汉族，1986年5月22日出生，系原告外甥。住河南省商城县。
被告：黄友新，男，汉族，1962年2月17日出生，皖D179**（皖D42**挂）车辆驾驶员。住安徽省淮南市田家庵区。
被告：廖光纪，男，汉族，1989年2月28日出生，皖D179**（皖D42**挂）车辆实际车主。住安徽省淮南市田家庵区。
被告：天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司。
组织机构代码：75095943-X。
负责人：张冬，该公司经理。
委托代理人：张伟，男，该公司员工。
原告夏长金与被告黄友新、廖光纪、天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称“天安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年11月17日向本院起诉。本院于同日作出受理决定。受理后本院依法适用简易程序，并于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告夏长金及委托代理人姚祥海、被告天安保险公司的委托代理人张伟到庭参加了诉讼，被告黄友新、廖光纪经本院传票合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告夏长金诉称：2015年11月2日，原告驾驶豫S887**号三轮货车行驶在商城县丰集镇丰集村路段时，遭到被告黄友新驾驶的皖D179**号皖D42**挂号重型半挂牵引车撞击，导致原告受伤，三轮货车受损，车载稻谷被柴油污染并遭过往车辆来回碾压受损的事实。原告是个体经营户，以收买稻谷为生计。现正值交易旺季，因车辆被毁，库存数十万斤稻谷无法以国家保护价格出售，因此遭受重大经济损失。商城县公安交通警察大队于2105年11月2日作出商公交认字（2015）第004375号《道路交通事故认定书》认定：被告黄友新驾驶机动车负主要责任。其驾驶机动车车身太长，又超速并强制超车，是造成本案事故的根本原因，仅仅认定其负事故主要责任，显失公平，请法院酌情考虑。被告黄友新驾驶的皖D179**号、皖D42**挂号重型半挂牵引车系被告廖光纪所有，被告天安保险公司是该车辆承保单位，依法应在其承保范围内对原告承担赔偿责任。故原告依法起诉要求被告方赔偿各项财产损失29019元［1、车辆损失5760元；2、车辆重置费用10000元；3、施救费2300元；4、稻谷损失费4140元；5、车辆停运损失费18398.16元。（以上损失合计40298.16元-2000元）×70%＋2000元=29019元］。
原告为此向本院提交如下证据：
一、（1）原告身份证复印件；
（2）商城县公安交警大队商公交认字（2015）第004375号《道路交通事故认定书》原件1页。
拟证明本案事故发生的时间、地点、经过以及交警部门对事故的责任划分和原告车辆、稻谷受损事实。
二、彩色照片9张、黑白照片复印件6张。
拟证明被告车身长，原告靠右行驶，车身左侧被挂，事故由被告超速、超车造成，原告稻谷被油污、碾压事实。
三、（1）原告机动车驾驶证、豫S887**号三轮汽车行车证复印件；
（2）原告《车辆道路运输证》复印件一份；
（3）商城县双椿铺镇塔湾村民委员会证明一份。
拟证明原告驾驶资格、运输资格以及从事稻谷经营。
四、（1）商城县宸鑫汽车销售服务有限公司发票一张，金额2000元；
（2）商城县丰集乡丰禾精米厂证明一份；
拟证明原告因事故支出车辆施救费、拖车费、吊车费以及稻谷转运费共计2300元。
五、（1）商城县价格认证中心商价鉴字（2015）180号《价格鉴定结论书》原件一份；
（2）商城县价格认证中心《说明》一份；
拟证明原告车辆因交通事故造成的损失价值为5760元以及原告稻谷收购和出售差价。
六、商城县五征农用车行自卸三轮汽车销售“发票”一张、车辆购置税完税凭证一张。
拟证明原告车辆受损后为继续经营被迫于2015年11月2日购车车辆重置费用10000元。
七、（1）商城县丰集乡丰禾精米厂证明二份；
（2）购销双方交易票据2张（无印章、蓝字联）。
拟证明原告平均每天交易稻谷约10000斤，每斤收购价格1.26元，因事故实际被油污稻谷约3000斤。
八、机动车交强险、商业险保险单复印件各一份。
拟证明被告黄友新驾驶的皖D179**号货车在被告天安保险公司投保交强险，另投保了第三者责任险，保险限额500000元，且附加不计免赔特约，保险期间均为2015年3月24日-2016年3月23日。
被告黄友新、廖光纪均未出庭诉讼，庭前也未提交书面答辩意见。
二被告向本院提交证据有：
一、二被告身份证复印件；
二、黄友新驾驶证、从业资格证复印件；皖D179**号、皖D42**挂号两货车行驶证复印件。
三、保险发票复印件三张。
被告天安保险公司辩称：我公司不是侵权人，只能依法承担赔偿责任。对本案事故认定书的责任划分无异议，要求原告的超出交强险部分损失按事故责任比例承担责任。另根据保险合同约定，请求法院依法审查被告黄友新驾驶的皖D179**号、皖D42**挂号重型半挂牵引车驾驶证、行驶证是否合法有效。根据保险合同约定，我公司不承担停运损失、诉讼费、鉴定费、车辆重置费、稻谷损失，这些间接损失应由侵权人承担赔偿责任。原告部分诉求证据不足且不符合法律规定，请求法院依法驳回或者酌减。其中，原告提交的道路运输证过期，且不能证实其从事道路运输行业；塔湾村委会缺乏真实性、合法性，无经办人签字，且村委会不具有证明资格；施救费、评估报告中金额过高，请法院酌定；原告请求稻谷损失，我公司不否认原告具有该项损失，但其提交的证据不能证明其具体稻谷损失为多少；其提交车辆购置税发票、购销交易发票均与本案无关；米厂证明不符合证据形式要件，应当提供稻谷收购合同以及货单印证。
被告天安保险公司向本院提交的证据有：
一、事故现场彩色照片8张；
二、交强险保单、商业险保单各一份；强制险及三者险保险条款各一份；
三、商业险责任免除明确说明书、保险单及附件确认签收单各二份。
庭审中，原、被告就以上证据进行了质证。对于原告提交的证据，被告天安保险公司对证据一、二、三（1）、四（1）、八无异议，认为证据五中鉴定结论数额过高。对证据三（2）（3）、四（2）、六、七真实性、相关性提出异议，不能达到原告证明目的。对于被告天安保险公司提交的证据，原告对证据一、二无异议。对证据三，不认可其证明目的，认为仅能说明保险公司完成了免责条款提示义务，并未向投保人明确告知。原告及被告天安保险公司对被告黄友新、廖光纪提交的证据均无异议，但要求法院依法审核二被告提交的证据中行车证年检情况。
结合原、被告陈述和举证，根据《民事诉讼法》有关规定，本院综合认证并确定本案事实如下：
2015年11月2日15时10分，被告黄友新驾驶皖D179**号、皖D42**挂号重型半挂货车（年检有效期均至2016年3月）行驶在商城县丰集镇丰集村路段与原告驾驶的豫S887**号三轮货车相撞，致两车损坏，原告三轮货车所载稻谷受损。事故经商城县公安交警大队第004375号《道路交通事故认定书》认定：被告黄友新负主要责任；原告夏长金负次要责任。事故发生后，原、被告就赔偿事宜协商未果。原告诉讼中向本院申请对其车辆损失、车载稻谷损失价格进行鉴定。本院经组织双方协商选定鉴定机构未果后依法指定商城县价格认证中心对原告财产损失进行价格鉴定。商城县价格认证中心商价鉴字（2015）180号《车辆损失价格鉴定结论书》确定，原告驾驶的豫S887**号三轮货车因事故造成部分零部件需更换，合计损失价值为5760元。因无法确定原告稻谷损失数量以及程度，故无法鉴定其价格损失，但证明2015年籼稻收购参考价格为1.38元／斤。另查明，被告黄友新受雇于被告廖光纪，其驾驶的皖D179**号重型半挂货车在被告天安保险公司投有交强险限额122000元，商业第三者责任险限额500000元；皖D42**挂号半挂车在被告天安保险公司投有商业第三者责任险限额50000元。三份保险期间均为2015年3月24日-2016年3月23日。
本院认为，公民合法财产权益受法律保护。商城县公安交警部门依法对本案事故作出责任划分：被告黄友新负主要责任，原告夏长金负次要责任。原告虽提出异议，但未在法定期限内申请复议，且未提交有效证据证明。故本院依法确认该事故认定书的证据效力，并作为本案民事赔偿依据。被告黄友新驾驶机动车发生交通事故，导致原告车辆等财产受损，应当依法按事故责任比例（70%）承担民事责任。鉴于其驾驶的机动车在被告天安保险公司投有交强险和商业第三者责任险，故原告的损失应首先由被告天安保险公司在交强险限额2000元范围内予以赔偿；不足部分，由该保险公司再按保险合同约定在商业三者险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。黄友新作为雇员，应由其雇主廖光纪承担替代责任。其中商业保险格式条款，被告天安保险公司庭审中举交保险条款、商业险责任免除明确说明书、保险单及附件确认签收单经本院依法审查具有真实性、客观性、合法性，可以证明被告天安保险公司履行明确说明义务。故原告主张“被告保险公司商业险免责条款未尽说明义务属无效合同条款”，本院依法不予采信；原告相关间接损失应当由侵权人依法按责任划分予以赔偿。原告各项诉讼请求中，证据充分、符合法律规定的项目，本院将依法予以支持。其中，车辆损失应按鉴定结论中确定的数额5760元予以计算。车辆重置费用系因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的费用。原告豫S887**号三轮货车虽因事故受损并购置新车，但受损车辆实际损失已经鉴定机构作出鉴定，且未提交相关证据证明该车辆无法修复。故原告诉请车辆重置费用本院依法不予支持。原告诉请车辆施救费（包含拖车、吊车），本院将按原告提交的正规发票金额2000元予以确定。考虑原告事故致车载稻谷受损需要搬运必然支出相关费用，故原告请求稻谷转运费用300元具有合理性，本院予以支持。原告请求事故致车载稻谷损失，提交了事故现场照片及丰禾精米厂证言予以证明，但该米厂与原告因交易往来具有利害关系，其证言真实性、客观性本院不予采信。原告提交的照片能够证明原告车载稻谷确实部分受损这一客观事实，故本院从公平原则角度酌情考虑500元。车辆停运损失，原告主张从事稻谷收购经营，应举交有关经营资质、交易清单、合同及盈利额平均值等证据加以证实，鉴于原告证据不足，故该项诉求本院不予支持。综上所述，本院依法确认原告因事故造成财产损失合计为8560元（其中车辆损失5760元、施救费2000元、稻谷损失500元、稻谷转运费300元）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏长金保险理赔款6382元［交强险部分，财产损失限额内赔偿2000元＋商业三者险限额项下赔偿4382元（总损失8560元-2000元-转运费300元）×70%。二项合计为6382元］。
二、被告廖光纪于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏长金稻谷转运费210元（300元×70%）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，二被告如逾期不履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费减半收取404元，由原告夏长金承担297元，被告廖光纪承担107元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
代审判员 邹昕
二〇一六年一月十一日
书 记 员 余飞