北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第13788号
原告沈阳鼓风机通风设备有限责任公司（组织机构代码263265422），住所地辽宁省沈阳市于洪区金龙湖街21号。
法定代表人姚云汉，总经理。
委托代理人凤婷婷，女，1983年8月3日出生，沈阳鼓风机通风设备有限责任公司法律事务秘书。
委托代理人翟瑞虎，男，1975年12月17日出生，沈阳鼓风机通风设备有限责任公司技术部部长。
被告北京蒂本斯工程技术有限公司（组织机构代码758203127），住所地北京市丰台区星火路1号6层ABC间。
法定代表人张志祥，经理。
委托代理人星晓冬，男，1977年11月17日出生，北京蒂本斯工程技术有限公司职员。
委托代理人吕济财，北京市中剑律师事务所律师。
原告沈阳鼓风机通风设备有限责任公司（以下简称沈阳公司）与被告北京蒂本斯工程技术有限公司（以下简称蒂本斯公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈阳公司委托代理人凤婷婷、翟瑞虎，被告蒂本斯公司委托代理人星晓冬、吕济财到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告沈阳公司诉称：2010年11月13日，原告和被告签订产品购销合同一份，合同总额为2555000元，合同约定：合同生效后，被告向原告支付30%预付款，提货时支付30%，验收后一个月内或到货二个月凭全额增值税发票付30%，设备投运后12个月无异议付10%；原告已履行了合同义务，并于2011年12月向被告开具了全额增值税发票，而被告仅给付部分货款，尚欠785500元；现原告诉至法院，请求判令被告方给付剩余货款785500元。
被告蒂本斯公司辩称：原告方起诉的产品余款金额正确，但不同意现在给付；双方签订的购销合同是原告提供的，是当时主管部门为方便企业提供的反复使用的格式合同，该合同中有提货或者交货两种方式，本案双方选择了交货方式，所以合同中有关提货条款并不适用；该合同约定的增压风机是用于吉林建龙环保项目烧结脱硫工程，约定设备于2011年5月中旬交货到现场，实际情况是在被告方多次催促情况下风机主体在2011年8月17日、8月18日、8月19日、9月7日以及9月15日到货，由于该烧结脱硫项目是吉林省环保局重点督办项目，环保局勒令该项目必须在2011年8月底前投产，由于原告违约交货，导致整个项目延期，不仅给被告带来了经济损失而且严重影响了被告和吉林建龙的信誉；被告方由于垫付资金于2011年向民生银行贷款3000万元，预计2011年年底偿还，由于该项目不能按时偿还款项，导致被告2012年继续使用贷款一年，多支付利息1921900元；原告方不仅在交货期上迟延，而且所提供的风机存在质量问题，风机配套的吸油站上的仪表不能使用、控制柜内的连接线没有连接、风机风门开度达不到设计要求，被告方多次与原告沟通均没有解决上述问题，故被告方自行请湖北省风机厂有限公司更换了风机调节门才能维持生产的正常运行，导致重修损失155000元；现在该设备仍存在很多问题，如风机升压不够、风机压差无报警、电视油视窗漏油等，原告应当继续依据合同的约定履行修理重做义务，故到货款53万元，被告方不能支付；对于质保金25.55万元，应于质保期满设备投运后12个月无异议支付，现因产品质量问题双方争议不断，故质保金不能支付。
经审理查明：2010年11月13日，蒂本斯公司（需方）与沈阳公司（供方）签订产品购销合同，该合同约定：产品为AN-40／V13＋4风机，数量为1套，单价为255.5万元，交货日期为2011年5月中旬前交货到指定地点；交货地点为吉林省吉林市建龙钢厂内；结算方式及期限：合同生效付30%预付款，提货时付30%，货到验收后一个月内或到货两个月凭全额增值税发票付30%，设备的质保期为设备投运后12个月无异议付质保金10%。合同签订后，蒂本斯公司支付预付款766500元。2011年7月10日，蒂本斯公司（甲方）、沈阳公司（乙方）与长沙电机厂有限责任公司（丙方，以下简称长沙电机厂）签订配套电机的委托付款协议，该协议约定：沈阳公司与蒂本斯公司签订1x360㎡烧结烟气脱硫增压风机项目，风机所配套电动机为长沙电机厂配供，为使电机能及时交货，沈阳公司与蒂本斯公司协商，将电机货款100.3万元（含质量保证金）直接付给长沙电机厂，且委托货款从主合同总额中扣除；第一次付款为蒂本斯公司与沈阳公司所签订合同的提货款76.65万元，该笔款到帐后长沙电机厂即保证2011年7月31日前发货，后续款按蒂本斯公司与沈阳公司的合同执行，此付款即为蒂本斯公司与沈阳公司的付款部分，沈阳公司要保证风机发货。该协议签订后，蒂本斯公司给付长沙电机厂76.65万元，沈阳公司于2011年8月17日至9月7日间将货物送至指定地点。现沈阳公司诉至本院，请求判令蒂本斯公司支付剩余货款78.55万元（含质保金25.55万元）。
另查一，2010年9月15日，甲方吉林建龙钢铁有限责任公司（以下简称建龙钢铁公司）与乙方蒂本斯公司签订总承包合同，约定：甲方决定将1x360㎡烧结机烟气脱硫治理工程总承包项目委托蒂本斯公司总承包建设；建设绝对工期为11个月，2010年10月10日开工，2011年8月31日交工；本工程包干价款中的3000万元由乙方先垫付资金进行施工，直至工程建成投运。合同签订后，蒂本斯公司未能按照上述总承包合同约定的时间交工，该项目直至2011年12月28日才竣工投产，为此建龙钢铁公司决定，将蒂本斯公司垫付的3000万元资金延期一年支付。
另查二，2013年1月15日，蒂本斯公司与湖北省风机厂有限公司签订工矿产品购销合同，合同约定：产品名称为静叶可调轴流风机调节门，金额为155000元，交货地点为吉林省吉林市龙潭区金珠乡吉林建龙钢铁有限公司。合同签订后，蒂本斯公司支付了上述款项，湖北省风机厂有限公司提供了增压风机调节门并完成安装和调试。
庭审中，蒂本斯公司提供了自2011年8月25日至2012年3月份的传真，用以证明蒂本斯公司多次催促沈阳公司进行设备安装并告知沈阳公司设备存在多处质量问题。对此，沈阳公司仅认可收到2012年1月31日后的传真，但认为蒂本斯公司没有充分证据证明设备有质量问题或者质量问题系由沈阳公司造成。对于设备质量问题，双方均表示不申请质量鉴定。另外，蒂本斯公司表示，就相应款项的支出，暂不在本案中提出反诉。
上述事实，有原告沈阳公司提供的购销合同、委托付款协议、付款凭证、验收单，被告蒂本斯公司提供的购销合同、验收单、传真件、总承包合同、罚款通知书、湖北省风机厂有限公司购销合同、合作协议、证明以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：沈阳公司与蒂本斯公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，并不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行。从庭审可查，沈阳公司已经提供了双方约定的技术设备且现相应工程已于2011年12月28日竣工投产，故蒂本斯公司应当按照合同约定支付相应的货款。对于技术设备的质量问题，本院认为，虽然蒂本斯公司提供了双方之间的往来传真，但沈阳公司并未明确认可收到过全部传真或者设备存在质量问题，鉴于蒂本斯公司已经更换了风机且双方均不要求对技术设备的质量问题进行鉴定，故仅凭蒂本斯公司单方陈述不足以认定技术设备存在质量问题或者产生质量问题的原因，蒂本斯公司以此为由拒绝支付货款没有事实依据，本院不予支持。虽然沈阳公司未按合同约定的时间将技术设备送至指定地点，但蒂本斯公司并未就此所遭受的损失在庭审中要求沈阳公司给付；另外，虽然蒂本斯公司更换了风机且向湖北省风机厂有限公司支付了相应费用，但其并未在庭审中要求沈阳公司给付，故蒂本斯公司仅以此为由拒付货款没有法律依据，本院不予支持。当然，如果蒂本斯公司认为上述两笔费用应当由沈阳公司赔偿，其可另案解决，但不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
北京蒂本斯工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳鼓风机通风设备有限责任公司货款七十八万五千五百元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千六百五十五元，由北京蒂本斯工程技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李宝乾
人民陪审员 郭金才
人民陪审员 王连弟
二〇一四年三月三日
书 记 员 王淼淼
王昊