上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6750号
上诉人（原审原告）：上海晋美术贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号B座702-11室。
法定代表人：高俊峰，总经理。
委托诉讼代理人：应朝阳，上海俊豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海凌昊包装材料有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3581弄20号1幢-101。
法定代表人：王俊香，总经理。
委托诉讼代理人：李明，上海源法律师事务所律师。
上诉人上海晋美术贸易有限公司（以下简称晋美术公司）因与被上诉人上海凌昊包装材料有限公司（以下简称凌昊公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初82665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人晋美术公司的委托诉讼代理人应朝阳律师，被上诉人凌昊公司的委托诉讼代理人李明律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晋美术公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持晋美术公司一审第二项诉讼请求。事实�理由：双方争议的两笔交易是客观存在的，承运人确实从第三方供应商处提取了货物，一审判决忽略了增值税发票价款、订货合同价款与交货价款之间的对应关系；一审判决忽略了双方之间存在的指定承运人的交易惯例；一审判决对于举证责任的分配不正确，不能过于苛求送货单，应当可以适用盖然性规则。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。
凌昊公司辩称，本案中的增值税发票价款、订货合同价款与交货价款之间不存在对应关系，差额与晋美术公司主张的金额也不一致；双方之间的交易惯例是晋美术公司送货上门。晋美术公司的上诉事由缺乏事实依据，故请求依法驳回上诉，维持原判。
晋美术公司向一审法院起诉请求：1、判令凌昊公司支付货款本金人民币（下同）743,143.71元及逾期付款利息（以743,143.71元为基数，按中国人民�行同期贷款利率，从2016年5月21日起算至判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由凌昊公司承担。
一审法院认定事实：案外人上海A有限公司(署名为凌昊公司法定代表人王俊香)分别于2015年8月10日、2015年8月21日与晋美术公司签订《产品购销合同》。2015年9月1日起至2016年3月29日，晋美术公司、凌昊公司签订14份《产品购销合同》，凌昊公司向晋美术公司订购BOPP薄膜，合同约定货物分批交付，凌昊公司自收到货物起7天内有权提出异议，且应在验收货物后15个工作日内付清全款。在2016年10月11日相关的交易明细确认单中，晋美术公司代表苏康签署“4.22悦得35.9371吨，4.29长昆38.2115吨，这两车收货未收其他数量均以核对准确。有差异这两车需后续确认”，凌昊公司代表在“从2015年8月14日至2016年6月1日收到晋美术BOPP薄(膜)明细重量无误”字样后签名确认。审理中，双方�认无争议的货物金额按照22,282,615.56元计算，且确认凌昊公司已付款金额为22,193,623.71元。
一审审理中，晋美术公司称，按照晋美术公司、凌昊公司之间的交货惯例，凌昊公司向晋美术公司下订单后，晋美术公司根据凌昊公司的要求寻找供应商，分批次由供应商直接向凌昊公司供货，在晋美术公司联系好货源后，凌昊公司指定承运人并通过网络通讯工具（腾讯QQ）告知晋美术公司，并由承运人直接向供应商处提货，晋美术公司本身并不供货。晋美术公司、凌昊公司之间有争议的货物有两笔，一笔是2016年4月22日的35.9371吨，单价是8,400元每吨，交易数额是301,871.64元，供货商为上海B有限公司；第二笔是2016年4月29日的38.2115吨，单价是8,900元每吨，交易金额340,082.35元，供货商为海宁C有限公司。而凌昊公司称，从晋美术公司提供的证据材料，可以看出晋美术公司指�承运人到供应商处提货，晋美术公司、凌昊公司的交易方式是晋美术公司送货上门，凌昊公司确认收货后再行付款。
一审法院认为，晋美术公司、凌昊公司签订的产品销售合同系当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规，应属有效，当事人均应恪守。凌昊公司收货后未按照合同的约定全额支付晋美术公司货款，应承担违约责任。关于凌昊公司欠付的货款金额，双方确认无争议的货物金额按照22,282,615.56元计算，且双方均确认凌昊公司已付款金额为22,193,623.71元，无争议的货物尚有88,991.85元货款凌昊公司尚未支付，故凌昊公司应支付该部分货款并支付逾期付款利息。晋美术公司诉请的有争议的两笔货物，凌昊公司对此不予确认，双方签订的合同，对交货方式未作约定，晋美术公司提供的证据，仅证明相关的承运人向供货商进行了提货，不能证明凌昊�司指定了承运人且两笔货物送到了凌昊公司处，故晋美术公司要求凌昊公司支付该两笔货物货款并承担相应的逾期付款的违约金，缺乏事实和法律依据，难以支持。
一审法院判决：一、凌昊公司应于判决生效之日起十日内支付晋美术公司货款88,991.85元；二、凌昊公司应于判决生效之日起十日内偿付晋美术公司逾期付款违约金（以尚欠货款88,991.85元为本金、自2016年5月21日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回晋美术公司其余诉讼请求；四、一审案件受理费11,392元，减半收取计5,696元，诉讼保全费4,235元，合计9,931元，由晋美术公司负担8,009元，凌昊公司负担1,922元。
二审中，晋美术公司、凌昊公司没有提交新证据。
一审法院查明的本案事实属实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为�双方之间的买卖合同关系依法有效。本案二审的争议焦点在于晋美术公司一审诉称事由中的两笔交易的真实性。晋美术公司二审上诉认为，双方之间存在由凌昊公司指定承运人的交易惯例以及其主张的金额正是其开票金额减去凌昊公司认可的收货金额的差额。对此本院认为，系争产品购销合同中确实未约定具体的交货方式，晋美术公司作为供方，理应就其主张的交货数量以及双方之间对于交货方式存在惯例承担首要的举证责任。经本院二审核实，双方在履约过程中，均是由凌昊公司向晋美术公司下单，后者出面向供应商提货，再由晋美术公司委托承运人送货，将车号告知凌昊公司，因此，不存在由凌昊公司指定承运人的情形。需要强调的是，2016年10月11日形成的对账记录是双方之间对于系列合同届时总结算的主要依据，双方确认的明细中并未涉及争议的两笔交易，同时晋美术公司的工作人员还特别标注了该两笔交易未定需后续确认。鉴于此，晋美术公司在嗣后提起的诉讼中仍无充分证据以证实其对于争议的两笔交易已经完全交货的事实，凌昊公司亦明确没有收到。本案买卖合同法律关系清楚，举证责任明确，故不应适用民事诉讼的盖然性规则，同时，发票与收货之间的差额接近于争议两笔交易的数额，亦不具备高度可能性的认定标准。
综上所述，晋美术公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为人民币9,368元，由上诉人上海晋美术贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年八月二十一日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减�或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。