湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1022民初733号
原告：杜某（系受害人蔡光军的妻子），1976年9月10日出生，汉族，户籍所在地湖北省荆州市荆州区，现居住湖北省荆州市。
原告：蔡哲航（系受害人蔡光军的儿子），2008年1月5日出生，汉族，户籍所在地湖北省荆州市荆州区，现居住湖北省荆州市。
法定代理人：杜某，系原告蔡哲航的母亲。
原告：蔡文武（系受害人蔡光军的父亲），1951年11月15日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
原告：邓天桃（系受害人蔡光军的继母），1954年5月26日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
原告：石文英（系受害人蔡光军的生母），1954年1月13日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
上列五原告的共同委托诉讼代理人：刘明华，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
被告：茂名市八达物流有限公司，住所地广东省茂名市茂南区光华南路文光二街32号第二层。
法定代表人：曹显杰，该公司经理。
被告：茂名市众安汽车运输有限公司，住所地广东省茂名市站前二路99号楼607房。
法定代表人：董金钊，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地广东省茂名市高凉中路22号。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何君君，湖南城头山律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地广东省茂名市茂南区高凉中路28号。
负责人：简木英，该公司总经理。
原告杜某、原告蔡哲航、原告蔡文武、原告邓天桃、原告石文英与被告茂名市八达物流有限公司、被告茂名市众安汽车运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。2017年6月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年6月29日，依据被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的申请，本院依法追加阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司为本案被告，并于2017年8月17日再次公开开庭进行了审理。原告杜某、原告石文英及五原告的共同委托诉讼代理人刘明华、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的委托诉讼代理人何君君到庭参加诉讼，被告茂名市八达物流有限公司、被告茂名市众安汽车运输有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿五原告丧葬费25707.5元、死亡赔偿金948440元（其中死亡赔偿金587720元、原告蔡哲航的被抚养人生活费100200元、原告蔡文武的被抚养人生活费160320元、原告邓天桃的被抚养人生活费180360元、原告石文英的被抚养人生活费120240元）、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜人员误工费1267.77元、住宿费3000元、交通费3000元，共计1031415.27元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿），超出保险责任限额的部分，由被告茂名市八达物流有限公司、被告茂名市众安汽车运输有限公司共同承担连带赔偿责任；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月28日23时40分许，欧红荣驾驶粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｋ×××××重型罐式半挂车沿湖北省S88高速公路由东向西行驶至K43+100M处，欲超越前方与其同处快速车道内行驶由蔡光军驾驶乘载陈明的湘Ｊ×××××轻型厢式货车时，未保持必要的安全距离两车尾随相撞，致湘Ｊ×××××轻型厢式货车失控侧滑先后与道路中央右侧水泥防撞碰撞过程中，欧红荣驾车向右避让时两车再次相撞，造成蔡光军当场死亡、陈明受伤、两车及水泥防护墙受损的道路交通事故。2016年9月8日，荆州市公安高速公路警察支队江南大队以荆公高（江南）认字[2016]第1002号《道路交通事故认定书》认定，欧红荣承担此事故的全部责任，蔡光军、陈明、湖北交投汉江高速公路运营管理有限公司不承担此次事故的责任。事故发生至今，被告除垫付30000元的丧葬费外，对其他损失拒不赔偿。经查，粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了交强险，粤Ｋ×××××重型罐式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了商业第三者责任险，本事故发生在保险期间内。
被告茂名市众安汽车运输有限公司未作答辩。
被告茂名市八达物流有限公司辩称，该事故发生后，茂名市八达物流有限公司向原告杜某垫付了丧葬费30000元，希望法院作出公正判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称，1.对交通事故发生的事实无异议，针对原告的赔偿请求，其主张的三个被抚养人的生活费，没有蔡哲航的出生证明，如果可以提供出生证明，则予以支持；受害人与生母已不存在抚养关系，即使存在抚养关系，也必须要证明其丧失劳动能力又无其他生活来源；本次交通事故的肇事司机已承担刑事责任，原告主张的精神抚慰金不应得到支持且数额过高、交通费过高；住宿费不存在，不予认可；2.本案肇事车主应当提供从业资格证件，否则保险公司在第三者责任保险限额内不承担赔偿责任；3.被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司不应承担本案诉讼费。
被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，1.肇事车粤Ｋ×××××车在被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了第三者责任险，第三者责任险的保险限额为100000元，并投保了不计免赔险。原告的所有损失应先由粤Ｋ×××××号牵引车的交强险赔偿，超出部分在粤Ｋ×××××号牵引车和粤Ｋ×××××半挂车的第三者责任险限额内按比例分摊；2.保险公司是否存在免责事由，由法院予以核定；3.原告诉请的各项赔偿请求计算方式有误，请法院依法核实，其中死亡赔偿金应当按农村标准计算，被抚养人生活费年赔偿总额不得超过年平均水平且应按农村标准计算，交通费、住宿费过高；4.保险公司不应承担本案诉讼费。
本院经审理认定事实如下:2016年8月28日23时40分许，驾驶人欧红荣驾驶粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｋ×××××重型罐式半挂车沿湖北省S88高速公路由东向西行驶至K43+100m处，欲超越前方与其同处快速车道内行驶由蔡光军驾驶乘载陈明的湘Ｊ×××××轻型厢式货车时，未保持必要的安全距离两车尾随相撞，致湘Ｊ×××××轻型厢式货车失控侧滑先后与道路中央右侧水泥防撞碰撞过程中，欧红荣驾车向右避让时两车再次相撞，造成蔡光军当场死亡、陈明受伤、两车及水泥防护墙受损的道路交通事故。2016年9月8日，荆州市公安高速公路警察支队江南大队以荆公高（江南）认字[2016]第1002号《道路交通事故认定书》认定，欧红荣承担此事故的全部责任，蔡光军、陈明、湖北交投汉江高速公路运营管理有限公司不承担此次事故的责任。
粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告茂名市八达物流有限公司，被告茂名市八达物流有限公司为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了交强险及商业第三者责任险，第三者责任险保险限额为2000000元，并投保了不计免赔险。粤Ｋ×××××重型罐式半挂车登记车主为被告茂名市众安汽车运输有限公司，被告茂名市众安汽车运输有限公司为该车在被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了商业第三者责任险，第三者责任险保险限额为100000元，并投保了不计免赔险。本事故发生在保险期间内。
事故发生后，被告茂名市八达物流有限公司垫付了30000元丧葬费。欧红荣系被告茂名市八达物流有限公司的司机，被告茂名市八达物流有限公司已为欧红荣办理了从业资格证。欧红荣经本院（2016）鄂1022刑初298号判决，已承担刑事责任。
本次交通事故中湘Ｊ×××××轻型厢式货车上的乘坐人陈明所受损伤及湘Ｊ×××××轻型厢式货车的车辆损失已经另案起诉。
受害人蔡光军，于1974年9月26日出生，其生前户籍所在地为湖北省荆州市××区××路××号，居住在湖北省荆州市××世纪××小区××单元××号，户口类别为非农业户口。
原告蔡文武与原告石文英于1973年结婚，于1980年离婚，婚姻存续期间生育二子（长子蔡光军，次子石明贵）。后原告蔡文武与原告邓天桃又于1980年再婚（再婚时原告邓天桃带有一子邓海石），此后蔡光军一直随原告蔡文武与原告邓天桃生活，原告邓天桃与蔡光军形成了事实上的抚养关系。原告蔡文武与原告石文英离婚后，原告石文英与他人再婚，生一子（张林）。该三原告均未参加基本养老保险，未享受养老待遇。原告蔡文武与原告邓天桃无收入来源，平时靠蔡光军和邓海石赡养；原告石文英无收入来源，平时靠蔡光军、石明贵、张林赡养。
原告石文英系非农业户口，原告蔡文武与原告邓天桃系农业户口。
上述事实，有原告提交的相关证据及本院的庭审笔录在卷佐证，并经庭审举证、质证，可以采信。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，交警部门作出的责任认定客观公正，且各方当事人均无异议，本院予以确认。因肇事司机欧红荣驾驶车辆属履行职务行为，应由其用人单位被告茂名市八达物流有限公司承担赔偿责任。肇事车粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了交强险及商业第三者责任险，粤Ｋ×××××重型罐式半挂车在被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了商业第三者责任险，故对五原告的损失，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司及被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在第三者责任保险限额内按比例赔偿。关于被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称本案肇事司机已承担刑事责任，原告主张精神抚慰金不应得到支持的问题：因本案有多个赔偿义务人，虽然司机欧红荣承担了刑事责任，但不能免除其他赔偿义务人的赔偿责任，故对被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的该答辩意见，本院不予支持。关于被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称受害人与生母已不存在抚养关系，其生母不能主张被扶养人生活费问题：本院认为受害人蔡光军并不因为和原告邓天桃形成了事实上的继母子关系，而免除蔡光军对其生母的赡养义务，故对被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的该答辩意见，本院不予支持。原告蔡文武、原告邓天桃虽系农业户口，但根据第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要第三项8条规定“残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金”，本案中，受害人蔡光军的死亡赔偿金按城镇标准计算，故原告蔡文武、原告邓天桃的被扶养人生活费也应按城镇标准予以计算。五原告主张的被抚养人生活费标准分别为：原告蔡哲航10200元/年（20040元/年÷2），原告蔡文武10200元/年（20040元/年÷2），原告邓天桃10200元/年（20040元/年÷2），原告石文英6680元/年（20040元/年÷3），按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，五原告的对于实际应获得的被扶养人生活费应为354400元[20040元/年×10年＋20040元/年×6年＋（10200＋6680）×2年]，该被扶养人生活费计入死亡赔偿金一并计算。原告主张存在办理丧事事宜支出误工费、住宿费因未提交任何证据予以证明，本院不予支持。原告主张交通费3000元，虽提交了票据，但未详细说明产生交通费的时间、乘车地点及乘车人数，本院酌定1500元。综上，对于五原告的损失，参照湖北省统计部门公布的上一年度的统计数据，并结合五原告的诉请，本院依法核定为：丧葬费25707.5元、死亡赔偿金942120元（29386元/年×20年＋被扶养人生活费354400元）、原告处理丧葬事宜的交通费1500元、精神损害抚慰金50000元，合计1019327.5元。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险限额内赔偿110000元，在第三者责任险保险限额内按比例赔偿866026.19元{（1019327.5-110000）×[2000000÷（2000000＋100000）]}，被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在第三者责任险保险限额内按比例赔偿43301.31元{（1019327.5-110000）×[100000÷（2000000＋100000）]}。由于被告茂名市八达物流有限公司垫付了30000元丧葬费,故五原告在得到赔偿款项后应予返还被告茂名市八达物流有限公司垫付款30000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杜某、原告蔡哲航、原告蔡文武、原告邓天桃、原告石文英损失110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在第三者责任险保险限额内赔偿原告杜某、原告蔡哲航、原告蔡文武、原告邓天桃、原告石文英损失866026.19元；
三、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在第三者责任险保险限额内赔偿原告杜某、原告蔡哲航、原告蔡文武、原告邓天桃、原告石文英损失43301.31元；
四、原告杜某、原告蔡哲航、原告蔡文武、原告邓天桃、原告石文英在获得上述赔偿款后返还被告茂名市八达物流有限公司垫付款30000元；
五、驳回原告杜某、原告蔡哲航、原告蔡文武、原告邓天桃、原告石文英的其他诉讼请求。
上列给付事项，应予本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14082元，减半收取7041元，由被告茂名市八达物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 黄鹏
二〇一七年九月十八日
书记员 杨静