宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初997号
原告：包满菊。
被告：赵文素。
原告包满菊为与被告赵文素合同纠纷一案，于2016年4月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员谭文博适用简易程序独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告包满菊起诉称：原、被告系同村村民关系，被告赵文素原为俞范张陈傅村会计，兼农村信用社储蓄代办员。2000年11月20日，被告游说原告办理储蓄业务，在当时工作组成员胡惠华、邱建伟、钟秀伟见证下，被告共收取原告人民币10万元（包括现金和存折），并出具领款凭证1份，内容为：今收到包满菊现金和存单合计10万元。当时说好在原告丈夫办厂时可以提取，但时至今日，该笔款项被告分文未还。原告就此事多次与被告联系，要求其帮原告取回上述款项，被告均以碰不到负责人而未能取回款项为由搪塞原告，因被告不曾给过原告银行存款凭证，原告向有关部门反映要求帮助查明存款情况，亦未果。因此，原告诉至法院，请求判令被告返还原告10万元。
被告赵文素答辩称：2000年11月下旬，区工作组到张陈傅村进行工作指导。在整顿创业电镀厂各车间欠款过程中，因当时赵明华（系原告丈夫）承包的车间欠厂里资金已有28万元左右，故工作组与村二委会进行讨论研究制定各种方案。工作组组长徐惠江，成员王庭南、何云建、刘祖才等二委会成员研究决定为了使该车间继续经营，赵明华须筹集资金10万元减少欠款。经过赵明华夫妻俩共同努力，筹足了10万元资金，准备第二天上交厂部。因为当时已经下午4时左右，电镀厂的出纳已经下班，为了资金安全，书记邱建伟、电镀厂厂长及工作组等人叫被告用信用站的保险箱将钱暂时保管一下，同时为以防万一立了凭证，写明资金数量、经手人、时间以及到电镀厂应收款收进后此凭证作废，加盖了村公章。第二天，电镀厂的出纳与赵明华一笔一笔将应收款收进后把账做平，减少了其承包车间的欠款。因此，涉诉款项与被告无关。从2003年至今，原告一直要求被告归还10万元，给被告身心造成了很大损害。派出所、村民、村干部及原告的丈夫兄弟等均向其多次解释，赵明华为此还写了还款说明书，但原告并不听从，还将收据中“应收款收进后此凭证作废”的字样剪掉。原告提供的不是完整的凭证。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交了领（付）款凭证1份（部分破损，凭证上“到”字后的内容缺失），拟证明原告将款项交由被告代存的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，同时陈述缺失的内容是“到电镀厂应收款收进后此凭证作废”。本院对该证据的真实性予以认定。
被告向本院提交了以下证据：
1.证明2份，拟证明款项交付的事实经过。经质证，原告对落款时间为2016年5月12日的证明形式真实性无异议，但对内容真实性不能确定；对落款时间为2016年5月17日的证明真实性有异议，认为该证明的内容与当时的事情无关，且对证明落款处盖的蛟川街道俞范村村委会的公章是否真实不清楚。本院认为，落款时间为2016年5月17日的证明加盖了宁波市镇海区蛟川街道俞范村村民委员会的公章，原告并未举证证明该盖章不真实，故本院对上述2份证明的形式真实性予以认定，对内容真实性结合其他证据予以认定。
2.还款说明书1份，拟证明10万元款项的来龙去脉。经质证，原告对该证据的内容及落款处赵明华签名真实与否均表示不清楚。本院认为，赵明华系原告的丈夫，原告未提供证据证明还款说明书内容及赵明华签名不真实，且经本院释明后原告也未在指定的期限内向本院提交笔迹鉴定申请，故本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定以下事实：原、被告系同村村民。被告曾担任张陈傅村文书及村信用站会计。2000年11月20日，被告收取原告10万元后向其出具领（付）款凭证1份，载明：今收到包满菊现金和存单合计10万元，到……。“到”字后的内容缺失。2005年4月1日，赵明华出具还款说明书，载明：“本人在2000年11月下旬，我与妻包满菊筹集资金10万元正，归还电镀厂本人欠款。当时该款由村文书暂为保管，之后由村工作队一起交到电镀厂出纳钟秀伟处，减少了当时本人的厂欠款。此情事实，特此予以说明。今后如有纠葛，与村和村文书（赵文素）无涉，相关事宜由本人自行解决。”2016年5月12日，中共俞范村总支委员会出具证明，证明原张陈傅村在2000年期间，党支部书记由邱建伟同志担任，创业电镀厂厂长由胡惠华同志担任，张振耀同志担任村党支部副书记和副厂长。王晓裕同志为俞范村现任党总支书记，余海方同志为俞范村党总支委员及调解主任。2016年5月17日，俞范村村民委员会出具证明，载明：“本村村民赵文素，该村民是原张陈傅村文书及该村信用站站会计，2001年6月原俞范村与原张陈傅村二村合并后任俞范村出纳。2000年11月份镇海区工作组到张陈傅村整顿电镀厂欠款事件，发现赵明华（包满菊丈夫）承租的车间欠总厂资金已有28万元左右，当时工作组与张陈傅村二委会进行讨论研究决定，叫赵明华拿出10万元人民币给电镀厂减少欠款，否则不给予明华车间继续经营。2000年11月20日赵明华夫妻俩筹足10万元资金并由包满菊一人拿来交到电镀厂厂部。因当时电镀厂出纳已下班，村书记邱建伟及电镀厂厂长胡惠华叫赵文素用村信用站保险箱暂时保管一下，第二天再叫给电镀厂厂部，当时为了防止万一还立了收据凭证并盖了张陈傅村公章，而且还在该收据上写上‘到电镀厂应收款收进后此凭证作废’，第二天电镀厂出纳把该10万元拿去与赵明华一起把明华车间的应收款逐笔收回，减少了明华车间的欠款。从2003年起包满菊始终多次来村向赵文素要回其拿到电镀厂的10万元人民币，说赵文素拿了其10万元钱，经常在赵文素上班时间吵吵闹闹，无理取闹，甚至上门威胁要打赵文素，对赵文素已造成了身心的极大的伤害。为此村干部、派出所同志及其丈夫赵明华和包满菊自己的兄弟等向她多次解释这10万元同赵文素个人无任何关系，赵明华还写好了还款说明书。但包满菊一口咬定赵文素拿了她10万元钱。另外还有收据凭证上已把‘应收款收进后此凭证作废’字样已剪掉蒙骗事实。情况属实，特此证明。”该证明由俞范村现任党总支书记王晓裕签名，并加盖了俞范村村民委员会的公章。
本院认为：本案的争议焦点为被告自原告处收到的10万元的性质。对此，原告在诉状中称10万元系被告游说其办理储蓄业务时交由被告代收的存款，后在庭审中又称10万元系其交于创业电镀厂用于原告夫妻办厂购买材料；被告则称10万元系原告夫妻偿还其承包创业电镀厂车间的欠款。本院认为，第一，根据被告提供的还款说明书，原告的丈夫赵明华陈述涉诉款项为归还其承包创业电镀厂车间的欠款，被告只是暂为保管，且之后该笔款项已交至创业电镀厂出纳钟秀伟处冲抵欠款。原告虽对还款说明书的内容及赵明华的签字不予认可，但经本院释明，原告未在指定的期限内提出鉴定申请，也未提供其他相反证据，应承担举证不能的法律后果。第二，原告提供的领（付）款凭证部分被撕去，“到”字之后内容缺失，原告陈述缺失的原因为洗衣服的时候洗破了，且对缺失的内容不清楚，只记得缺失部分有“过期作废”字样。但是，领（付）款凭证作为原告向被告主张款项的重要凭证，原告应尽妥善保管的义务。现原告未对该凭证加以妥善保存而导致破损，所载内容部分缺失，应承担举证不能的法律后果。再根据被告陈述及俞范村村民委员会出具的证明，该凭证上缺失的内容为“到电镀厂应收款收进后此凭证作废”，与被告陈述的收款原因及款项去向能够相互印证。第三，根据原告陈述，其将10万元款项交付被告之时，创业电镀厂的出纳钟秀伟亦在场。若是原告意在将该笔款项交由钟秀伟用于其夫妻办厂买材料，当时即可直接将10万元交于钟秀伟，而不必交给被告暂时保存后再转交钟秀伟，原告的陈述不符合常理。综上，原告对10万元款项性质的陈述缺乏充分证据予以证明，而被告的相关陈述有较为充分证据予以证明，足以反驳原告对于事实的相关陈述。本案原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。因此，本院对原告主张的事实难以采信，对其诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告包满菊的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告包满菊负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 谭文博
二〇一六年六月十六日
代书记员 余芳芳