山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第760号
上诉人（原审原告）弓合心，男，汉族，住太原市小店区。
上诉人（原审被告）李小忠，又名李国强，男，汉族，太原市小店区村民，住太原市小店区。
委托代理人高丕泽，山西文英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈建辉，男，汉族，福建省仙游县人，现住内蒙古呼和浩特市新城区。
委托代理人任培龙，山西鼎和律师事务所律师。
上诉人弓合心与上诉人�小忠因委托合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2013）小民初字第1867号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人弓合心，上诉人李小忠的委托代理人高丕泽，被上诉人陈建辉的委托代理人任培龙，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，根据原、被告提供的证据及庭审陈述，查明以下事实，2010年11月7日，被告李小忠、陈建辉与原平西美钢铁有限公司签订《关于承包西美钢铁有限公司铸钢车间协议书》，由二被告共同承包原平西美钢铁有限公司的炼钢车间，承包期为3年。合同履行一年后，因二被告管理不善无法继续经营，二被告与原平西美钢铁有限公司于2011年9月30日终止履行承包合同。之后，原平西美钢铁有限公司就与二被告履行承包合同过程中存在的纠纷向山西省原平市人民法院提�诉讼，二被告委托山西国华律师事务所律师原告弓合心出庭参加诉讼。二被告提出管辖异议后，该案由忻州市中级人民法院管辖审理。在该案审理过程中，二被告提起反诉。本诉部分的诉讼标的额为502万元，反诉部分的诉讼标的额为234.6万元。忻州市中级人民法院经过审理于2013年1月22日作出（2012）忻中商初字第13号民事判决书，判决驳回原平西美钢铁有限公司的诉讼请求；驳回李小忠、陈建辉的反诉请求。之后双方不服均提起上诉，在二审期间原告仍作为二被告的诉讼代理人出庭。山西省高级人民法院于2013年10月29日作出（2013）晋民终字第36号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在原告代理二被告诉讼期间，被告陈建辉支付原告代理费40000元。原告向二被告催要剩余代理费未果，向本院提起诉讼。
庭审中，原告提供落款时间为2011年10月26日的《委托代理协议》，合同甲方为陈建辉、李国强，乙方为山西国华律师事务所。合同主要约定，乙方接受甲方的委托，指派原告为甲方与原平西美钢铁有限公司租赁合同纠纷案的一审案件代理人（本诉、反诉），乙方的代理权限为特别授权。甲方同意向乙方支付律师代理费186320元。本协议有效期限，自协议签订之日起至本案本审终结止。律师代理费在一审开庭前付清，如委托人有困难最迟应在本审判决书下达时付清，否则应按代理费总额的20%支付受委托人违约金。如果一审判决书送达后，委托人以及对方当事人不服一审判决提起上诉，则仍然由原告代理二审案件。二审案件的委托代理协议以一审约定执行，不再变动。代理费最迟应在二审判决书送达时付清，否则应按代理费总额的20%支付违约金。其他协议与本协议相抵触的，以本协议为准。原告认可《委托代理协议》落款陈建辉、李国强的签名非本人所签，系他人代签，但二被告对此知情。被告李小忠予以否认。原告另提供一份《委托代理合同》，甲方为陈建辉、李国强，乙方为山西国华律师事务所律师。合同主要约定，乙方接受甲方的委托，指派原告为甲方与原平西美钢铁有限公司租赁合同纠纷案的第二审代理人，乙方的代理权限为特别授权。甲方应每次庭审前付清代理费，否则按代理费总额的20%支付乙方违约金，一、二审的代理费均为186320元。合同落款时间为2013年5月6日，甲方有陈建辉的签名，乙方加盖公章。被告李小忠称对签订《委托代理合同》不知情，也未曾见过此合同。
2013年10月30日，原告与山西国华律师事务所签订《债权转让合同》，约定山西国华律师事务所将二被告拖欠的一、二审代理费372640元及违约金74528元的债权转让于原告，由原告向二被告索要上述欠款。2013年11月18日，山西国华律师事务所向二被告邮寄送达《债权转移通知书》，就上述债权转让一事告知二被告。
另查明，原告与被告李小忠早年相识，原告曾任被告李小忠的法律顾问，并曾以法律顾问的身份代理被告李小忠参加诉讼。
原审法院认为，原告提供的《委托代理协议》、《委托代理合同》上均没有被告李小忠本人的签名，原告无证据证明签合同当时被告李小忠对协议内容知情，或事后对合同内容予以追认，虽然第二份《委托代理合同》上有被告陈建辉的签名，原告认为二被告是合伙关系，陈建辉是代表二人签订了该合同，但原告无法举证证明被告李小忠授权于被告陈建辉签订《委托代理合同》，被告陈建辉系个人行为，故上述两份合同对被告李小忠均没有约束力，本院不予采信。事实上原告受山西国华律师事务所的指�作为被告陈建辉、李小忠与原平西美钢铁有限公司合同纠纷案一审、二审的诉讼代理人出庭参加诉讼，履行了作为诉讼代理人的相关义务，山西国华律师事务所与被告陈建辉、李小忠之间的代理合同关系是成立的。按照律师行业习惯，委托人委托律师作为诉讼代理人的应当预交代理费用，受委托人收到代理费用后行使代理义务，如双方就风险代理或者其他特殊事项有约定的，应当经协商后协议约定。但本案中，山西国华律师事务所并没有按照交易习惯预收二被告代理费用，由于原告曾任被告李小忠的法律顾问，不排除二人就代理费用及其他事项进行口头约定的可能，但出于原告事实上已完成诉讼代理义务的考虑，按照公平原则，二被告理应支付原告合理的代理费用。由于合同双方对代理费没有明确约定，故应当按照交易习惯确定。根据《山西省律师服务收费标准�的规定，按照中档收费，原告代理二被告的案件中本诉标的额为502万元，代理费计算为91850元；反诉标的额为234.6万元，代理费计算为51740元，两项合计143590元即为二被告应当支付的一审代理费。原告作为二被告的诉讼代理人参与二审诉讼，同样根据《山西省律师服务收费标准》的规定，二审按照一审标准减半收费，即71795元。以上代理费总计215385元，该费用核减被告陈建辉已支付的40000元，二被告应当支付的代理费为175385元。山西国华律师事务所作为债权人有权将合同的权利转让给原告，且山西国华律师事务所将债权转让一事通知了二被告，该债权转让已经发生法律效力，二被告应当向原告承担给付代理费的义务。原告另主张违约金74528元无明确的合同约定，对原告的该项诉请本院不予支持。依法判决如下：一、被告陈建辉、李小忠于本判决生效之日起三日内支付原告弓合心代理费175385元。二、驳回原告弓合心的其他诉讼请求。案件受理费7408元（原告已预交），减半收取3704元，由原告弓合心负担2108元，由被告陈建辉、李小忠负担1596元；诉前保全费2606元由被告陈建辉、李小忠负担。
原审判决后弓合心、李小忠不服，向本院提起上诉，弓合心上诉称，1.一审法院对上诉人与被上诉人签订的委托协议和委托代理合同不予采信没有事实和法律依据，违反了约定优于法定的原则；2.原审判决适用法律错误，一审法院按照交易习惯确定，按《山西省律师收费标准》的中档收费，也是错误的。综上，二被上诉人委托上诉人是不争的事实，上诉人与二被上诉人签订的《委托代理合同》合法有效，故请求二审法院依法查明事实，改判二被上诉人共同支付上诉人代理费332640元和违约金74528元，一、二审诉讼费、保全费全部由二被上诉人负担。李小忠上诉称，我与山西国华律师事务所从未签订过任何委托合同，我与被上诉人弓合心有法律顾问关系作为多年的朋友，法院在没有委托合同，未约定代理费的情况下自行确定委托费用是错误的，请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人弓合心对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人弓合心负担。
上诉人李小忠针对上诉人弓合心的上诉答辩称：1、李小忠没有与弓合心签订委托代理合同，一审判决是错误的；2、李小忠并未授权陈建辉代为签订合同，李小忠与陈建辉没有签订合伙协议；3、三方没有签订书面协议。综上请求二审法院依法驳回上诉人弓合心的上诉请求，支持李小忠的上诉请求。
上诉人弓合心针对上诉人李小忠的上诉答辩称：1、委托代理协议是李小忠签订的，委托代理合同是陈建辉签订的。上诉人李小忠所说没有�订合同是错误的；2、上诉人弓合心与债权人签订的债权转让合同是合法有效的；3.陈建辉在二审时签订的代理合同对李小忠仍然有约束力，李小忠应当按照这个约定支付代理费用。综上，李小忠提出的上诉理由不符合事实，应当驳回李小忠的上诉请求。
被上诉人陈建辉针对二上诉人的上诉答辩称，弓合心律师代理打官司是以李小忠和陈建辉名义进行的，是为了维护两合伙人的利益进行的诉讼，代理费不应当由陈建辉一个人负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人弓合心在一审中对《委托代理协议》中李小忠和陈建辉的签字认可不是其本人所签，《委托代理合同》虽然有陈建辉的签名但没有上诉人李小忠本人的签名，同时上诉人弓合心也没有提供上诉人李小忠授权陈建辉的证据，上诉人弓合心也无证据证明签合同时上诉人李小忠对《委托代理协议》和《委托代理合同》的内容知情，或事后对合同内容予以追认，因此一审法院按照公平原则，以双方对代理费没有明确约定，根据《山西省律师服务收费标准》的规定，按照中档收费，对此认定正确，上诉人弓合心的上诉理由不足，本院不予支持。关于上诉人李小忠认为上诉人弓合心是自己的法律顾问，没有合同约定，应认定为无偿代理，因其未提供相应的证据来证明上诉人弓合心在代理其案件期间是其法律顾问和无偿代理的证据，由于上诉人弓合心事实上已完成诉讼代理义务，故上诉人李小忠认为不应由其承担代理费的理由不足。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费14096元，由上诉人弓合心负担7048元，由上诉人李小忠负担7048元。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 张林虎
审判员 牛晓斌
二〇一四年八月十三日
书记员 傅 雪