吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0602民初2075号
原告：张春红，住白山市。身份证号：×××
被告：白山市昌达建筑有限责任公司。
住所：白山市浑江区江北物流中心*楼（开发区）
统一社会信用代码：912206011256342771
法定代表人：相书博，系经理。
委托诉讼代理人：焦立臣，系吉林浩祥律师事务所律师。
被告：李彩清，住白山市。身份证号：×××
委托诉讼代理人：曲慧刚，系白山市浑江区七道江镇法律服务所法律工作者。
原告张春红与被告白山市昌达建筑有限责任公司（以下简称昌达公司）、李彩清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王颖独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春红、被告昌达公司委托代理人焦立臣、被告李彩清及其委托代理人曲慧刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张春红向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金150万元及利息；2、诉讼费用由二被告承担。案件审理过程中，张春红明确诉讼请求为：判令二被告偿还原告借款本金为1482600元，截止到2017年10月31日，按月利率2%计算利息为1156428元，本息合计2639028元，以及支付自2017年11月1日起至款项付清日止，按月利率2%计算的利息。事实与理由：2013年6月29日起，李彩清以急需资金为工人开资、购买原材料为由，向原告张春红借款，至2014年7月22日，累计借款本金150万元，双方约定利息为2分，至今未能偿还本金及给付利息，现本息合计306万元（利息算至2017年11月1日）。经原告催要，李彩清表示待工程回款后偿还借款本息。经原告了解，该工程系昌达公司（原白山市旺达建筑有限责任公司）承建由靖宇县睿丰房地产开发有限公司开发的靖宇康馨花园小区工程。靖宇康馨花园小区工程下设多个项目部，其中包括安康之家项目部。李彩清为该项目部负责人。因此，李彩清的借款行为，应由白山市昌达建筑有限责任公司承担责任。现该公司已对该工程与开发商进行结算，为保护申请人利益不受侵犯，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
昌达公司辩称，民间借贷与公司无关，公司不承担相应的还款责任。李彩清是我公司靖宇康馨花园工程内部承包人，独立核算。
李彩清辩称，我与张春红的丈夫是一般朋友关系。因施工资金周转困难，向张春红借款，借款全部用于靖宇康馨花园工程施工。借款应当以实际借款数额来计算借款利息，最终据实结算。经双方对账，我向张春红借款本金150万元，但因有预扣利息的情形，故双方的借款本金实数为1482600元，截止到2017年10月31日，我认可按月利率2分计算利息为1156428元，本息合计2639028元。我同意偿还欠款本息。昌达公司承建的康馨花园安康之家标段的工程款回来后也应偿还。我和昌达公司是内部承包关系。我是整个工程中的一个标段，不能直接代表昌达公司。
本院经审理查明，2013年，原白山市旺达建筑有限责任公司（以下简称旺达公司）承建由靖宇县睿丰房地产开发有限公司开发的靖宇康馨花园小区工程。靖宇康馨花园小区工程下设五个项目部，其中包括安康之家项目部。2013年6月1日，旺达公司与靖宇县康馨花园安康之家项目经理部，签订《靖宇县康馨花园工程项目部内部承包协议》，载明工程名称为靖宇县康馨花园安康之家小区住宅楼，施工单位为旺达公司。同日，双方又签订一份《工程质量保修书》。上述两份协议，李彩清均在合同落款处项目部代表人处签字。
李彩清与张春红丈夫系朋友关系。2013年6月29日起至2014年6月24日，李彩清以工程急需资金为由，向张春红陆续借款1500000元，张春红累计实际交付借款1482600元。李彩清借款的同时将上述两份协议原件及五份车库预售协议和房款票据、一份门市房房款收据交付给张春红，作为借款抵押。双方未办理抵押手续。
借款后，李彩清未还款，经张春红催要，双方就上述借款汇总后，于2015年10月30日签订借款协议，载明李彩清向张春红借款150万元整，月息百分之二，期限六个月。李彩清用上述5户车库、1户门市房作为抵押，如逾期未还，张春红有权到当地仲裁部门做产权变更手续。因李彩清未还款，双方就上述借款利息，于2016年7月30日签订借款协议一份，载明借款金额82万元整。于2016年11月1日签订借款协议一份，载明借款金额为38万元整。后双方经对账，签订一份《对帐证明》，载明上述累计借款金额为150万元，约定月利息2分，于2015年10月30日重新出具150万元本金借据，于2016年11月1日出具120万元利息借据。2017年11月3日，李彩清向张春红出具一份《借款证明》，载明上述累计借款150万元用于靖宇县康馨花园安康小区工程款（垫付工人工资、购买原材料），以及抵押情况。
案件审理过程中，张春红与李彩清进行对账，共同确认借款本金实数为1482600元，截止到2017年10月31日，按月利率2%计算利息为1156428元，本息合计2639028元。
另查，2014年7月24日，旺达公司的企业名称变更为白山市昌达建筑有限责任公司，但未变更银行账户名称。现康馨花园安康之家项目，昌达公司至今未与发包方结算完毕。
上述案件事实有《靖宇县康馨花园工程项目部内部承包协议》、《工程质量保修书》、《借款协议》、《借款证明》、《对账证明》、张春红银行流水明细及庭审笔录在卷为凭，足资认定。
本院认为，李彩清系昌达公司承建的靖宇康馨花园小区工程下设的安康之家项目部经理，负责安康之家建设项目，其从事的与工程有关的行为是代表昌达公司实施的职务行为。就本案借款而言，李彩清在向张春红借款时，向其提供了《靖宇县康馨花园工程项目部内部承包协议》及《工程质量保修书》原件，亦是为了表明其身份。李彩清均已收到张春红提供的借款，有借款协议、借款证明、对账证明及张春红银行流水明细等证据证实，其借贷关系明确，真实可信，系合法的民间借贷关系。且李彩清自认所借款项均用于垫付工人工资及购买原材料。因此，由此产生的民事责任应由昌达公司承担。昌达公司认为民间借贷与公司无关，李彩清系内部承包人，独自核算。但并未提供反驳证据证明李彩清该借款未用于工程建设。故昌达公司的辩解意见，本院不予采纳。李彩清同意对该借款承担还款责任，系其对自有权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。李彩清认为昌达公司承建的康馨花园安康之家标段的工程款回来后应偿还借款。又提出其承包的系整个工程中的一个标段，不能直接代表昌达公司。该意见前后矛盾，且李彩清与昌达公司之间存在利害关系，故该辩解意见，本院不予采纳。
关于借款本金及利息数额问题。根据法律规定，借款本金应以实际交付数额为准，借款利率亦不得超过年利率24%。在案件审理过程中，经张春红与李彩清对账，共同确认实际借款本金为1482600元；截止到2017年10月31日，按月利率2%计算利息为1156428元，本息合计2639028元。因此，上述借贷本息数额，本院予以认定。综上，张春红主张昌达公司、李彩清偿还借款本金1482600元，截止到2017年10月31日按月利率2%计算利息1156428元，本息合计2639028元，以及按月利率2%支付自2017年11月1日起至款项付清日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”、第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
白山市昌达建筑有限责任公司、李彩清于本判决发生法律效力后三日内偿还张春红借款本金1482600元及截至2017年10月31日按月利率2%计算的利息1156428元，本息合计2639028元。并按月利率2%支付自2017年11月1日起至款项付清日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元减半收取元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 王 颖
二〇一七年十二月二十六日
书记员 颜沛松