河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2829号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：吕重样，女，1969年7月15日出生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：郭百龙，河南华云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：沁阳市农村信用合作联社王曲信用社。住所地：沁阳市王曲乡西王曲村。
负责人：董兴锋，该社主任。
委托诉讼代理人：胡娟，河南陈彦东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵荣飞，河南陈彦东律师事务所实习律师。
上诉人吕重样因与被上诉人沁阳市农村信用合作联社王曲信用社（以下简称沁阳王曲信用社）金融借款合同纠纷一案，不服沁阳市人民法院（2017）豫0882民初552号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕重样及其委托诉讼代理人郭百龙，被上诉人沁阳王曲信用社的委托诉讼代理人胡娟、赵荣飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕重样上诉请求：改判驳回沁阳王曲信用社对吕重样的诉讼请求，支付吕重样的反诉请求或发回重审。事实和理由：本案基本事实不清，证据不足，导致原审适用法律错误，判决错误。第一，虽然吕重样在借款合同上签字，但该借款合同根本没有履行。沁阳王曲信用社没有任何证据证明履行了借款合同并将合同贷款18万元给付吕重样。吕重样也从未收到过沁阳王曲信用社贷款。对于18万元贷款沁阳王曲信用社是如何交给吕重样的，这一基本事实，沁阳王曲信用社提供不出任何证据加以证明，且陈述自相矛盾，第一次庭审中，沁阳王曲信用社称是以现金的形式将18万元给了吕重样，第二次又称是以新贷还旧贷。不管以何种方式和形式，沁阳王曲信用社将18万元付出，总要有一个付款凭证或记账、转账的存根。但从2005年1月28日、2006年11月19日、2007年2月份这三笔所谓的借款，沁阳王曲信用社没有提供任何凭证，证明履行了发放贷款义务，而一审对于这些事实并未查清，就判决让吕重样承担还款责任，是错误的。第二，吕重样与沁阳王曲信用社不存在借贷关系，吕重样从未收到沁阳王曲信用社一分钱，这是沁阳王曲信用社非常清楚的事实，也是沁阳王曲信用社在所谓的借款之后将近10年的时间内从未去向吕重样要款和主张权利的原因所在，本案也早已超过诉讼时效。第三，吕重样到沁阳王曲信用社处办理股金退股手续，沁阳王曲信用社的工作人员骗吕重样在空白条上签字，吕重样签完字后等着领钱，沁阳王曲信用社却告诉吕重样钱扣了，吕重样根本不知道自己在沁阳王曲信用社处贷款，如何存在吕重样自愿且同意以股金和利息用于偿还贷款。第四，对于吕重样的股金利息究竟是多少以及2016年2月17日以现金方式还的1920元是何人还的，沁阳王曲信用社都没有证据加以证明，对于1920元，一审中沁阳王曲信用社称是保证人还的，并称回去核实哪个保证人还，在还未核实清楚的情况下，一审进行判决，同样存在事实不清。
沁阳王曲信用社辩称，吕重样在2005年至2007年共在沁阳王曲信用社贷款三次，且该笔贷款的借款合同、借贷申请书、借据均由吕重样签署，沁阳王曲信用社已按照双方合同约定向吕重样支付了该笔贷款，一审已查清该事实。本案未超过诉讼时效，吕重样所谓的十年期间沁阳王曲信用社未向其主张过权利与事实不符，2016年吕重样以其退还股金用于还贷的形式确认了其该笔贷款的存在，因此未超过诉讼时效。
沁阳王曲信用社向一审法院起诉请求：1、吕重样偿还借款本金156810元及利息（2007年10月29日至2008年10月15日期间按本金180000元月利率10.935‰计息，2008年10月16日至2016年2月17日按本金180000元日利率万分之九计算，从2016年2月17日至2016年2月19日按本金178080元日利率万分之九计算，2016年2月20日起按本金156810元日利率万分之九计算至实际还款日止）；2、诉讼费由吕重样承担。
吕重样向一审法院提出诉讼请求：1、沁阳王曲信用社给付吕重样股金及利息23190元；2、反诉费由沁阳王曲信用社承担。
一审法院认定事实：2005年1月28日吕重样向沁阳王曲信用社借款180000元，2006年11月7日还清后2006年11月9日再次向沁阳王曲信用社借款180000元，该笔借款于2007年10月15日到期。到期后吕重样于2007年10月29日再次与沁阳王曲信用社签订保证担保借款合同，向沁阳王曲信用社借款180000元，并用该款偿还了2006年11月9日的贷款。2007年10月29日的保证担保借款合同约定：借款金额180000元，借款用途购酒等，借款期限自2007年10月29日起至2008年10月15日止，贷款利率：10.935‰，还款方式为按月清息，到期归还。违约责任约定不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之九计收利息。借款到期后，2016年2月17日吕重样归还本金1920元，2016年2月18日，吕重样在退股申请书及股权退股凭条上予以签字，退股申请书及股权退股凭条上记载有因还贷款自愿退股的内容。2016年2月19日，沁阳王曲信用社将吕重样在沁阳王曲信用社处的股金及利息合计21270元用于归还吕重样在沁阳王曲信用社处的贷款。
一审法院认为，首先，沁阳王曲信用社与吕重样的保证担保借款合同是否真实有效。吕重样对沁阳王曲信用社提供的保证担保借款合同、借据以及借款申请书的真实性均提出异议，但吕重样又不申请鉴定，沁阳王曲信用社与吕重样签订的保证担保合同应系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。借款借据有吕重样的签名，证明沁阳王曲信用社作为贷款人已经履行了自己的义务。吕重样应按约定履行还款义务。其次，本案是否超过诉讼时效。沁阳王曲信用社提供的退股申请书和股权退股凭条上，显示有因还贷款原因自愿申请退股的内容，吕重样均予以签字，可以反映吕重样同意将其在沁阳王曲信用社处的股金和利息用于偿还沁阳王曲信用社贷款的事实，可以认定本案诉讼时效因权利人主张权利而中断，沁阳王曲信用社的起诉并未超过诉讼时效。吕重样辩称超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。吕重样应偿还沁阳王曲信用社剩余借款本金156810元并按双方约定支付沁阳王曲信用社利息。借期内的利息按月利率10.935‰计算，逾期利息按双方约定的日万分之九计算。吕重样反诉要求沁阳王曲信用社给付股金和利息23190元，吕重样在退股申请书和股权退股凭条上均签字确认，现吕重样要求沁阳王曲信用社给付股金和利息的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：一、吕重样应于本判决生效之日起十日内偿还沁阳市农村信用合作联社王曲信用社借款本金156810元及利息（自2007年10月29日至2008年10月15日期间的利息按本金180000元，月利率10.935‰计算；2008年10月16日至2016年2月17日期间的利息按本金180000元，日利率万分之九计算；2016年2月17日至2016年2月19日按本金178080元，日利率万分之九计算；2016年2月20日起按本金156810元，日利率万分之九计算至实际付清之日止）；二、驳回吕重样的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3436元，反诉受理费190元，均由吕重样负担。
二审中，双方均未提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，依据沁阳王曲信用社在一审中提交的保证担保借款合同、借款借据及退股申请书，可以认定沁阳王曲信用社已按合同约定将贷款发放给借款人吕重样，吕重样称其未收到贷款的理由不能成立。关于诉讼时效，2016年2月18日由吕重样签字确认的退股申请书载明吕重样退股原因系偿还贷款，依据该退股申请书可以认定吕重样自愿偿还借款；吕重样上诉称沁阳王曲信用社欺骗其在退股申请书上签字，但并未提供证据证明该主张；故吕重样称已超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，吕重样的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3426元，由吕重样负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年九月二十日
书记员 郝 聪