河北省武安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武行初字第00006号
原告刘双喜，男，汉族，1949年2月1日出生，现住邯郸市涉县河南店镇南庄村*组****号，农民，身份证号：1321321949********。
被告涉县公安局河南店派出所，地址：涉县309国道椿树岭段。
法定代表人江峰，男，所长。
委托代理人高彦忠，男，涉县公安局民警。
委托代理人董博文，男，涉县公安局河南店派出所民警。
原告刘双喜不服被告涉县公安局河南店派出所作出的涉公（河）行罚决字（2014）第0218号行政处罚决定书，于2014年9月24日向涉县人民法院提起行政诉讼。涉县人民法院以特殊原因不适宜审理为由，申请邯郸市中级人民法院指定管辖。邯郸市中级人民法院于2014年11月26日作出（2014）邯市行辖字第223号行政裁定书，裁定本案由武安市人民法院管辖。本院于2015年1月9日受理后，于2015年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。原告刘双喜，被告涉县公安局河南店派出所委托代理人高彦忠、董博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告涉县公安局河南店派出所于2014年5月19日对原告刘双喜作出涉公（河）行罚决字（2014）第0218号行政处罚决定书，查明：2014年5月17日9时许，刘双喜、冯月花、杨爱梅三人到北京市天安门地区非信访接待场所上访，扰乱了天安门地区的公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对刘双喜警告。被告于2015年1月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、2014年5月18日刘双喜询问笔录；2、2014年5月18日冯月花询问笔录；3、2014年5月19日杨爱梅的询问笔录，以上3份证据用于证明刘双喜等人到北京天安门地区上访被查获。4、2014年5月18日杨秀斌询问笔录；5、2014年5月19日贾富强询问笔录，第4、5份证据用于证明刘双喜到北京天安门地区非信访接待场所信访。6、2014年5月17日北京市公安局天安门地区分局（2014）第201405170078号训诫书，用于证明刘双喜到北京天安门地区非访被训诫。7、刘双喜户籍证明信，用于证明刘双喜的身份信息。8、涉公（河）受案字（2014）0607号受案登记表；9、2014年5月18日涉县公安局河南店派出所受案回执；10、2014年5月19日涉县公安局公安行政处罚告知笔录（被告知人刘双喜）；11、2014年5月19日行政处罚审批表；12、2014年5月19日涉公（河）行罚决字（2014）第0218号行政处罚决定书，第8-11份证据用于证明被告对刘双喜作出行政处罚的程序合法。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条、第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第四十七条、第六十三条。
原告诉称，2014年5月17日9时，原告去北京天安门广场看风景，由北京警方用车送至马家楼。涉县河南店镇政府、河南店派出所接访人员以接访名义用车拉到河南店派出所非法拘禁24小时。当时河三村控访人员陪住派出所，变相体罚原告，对原告作出“警告”的行政处罚决定。原告认为：1、被告认定事实不清，没有管辖权。北京警方有管辖权，河南店派出所没有管辖权，属于滥用职权。原告没有散发传单，也没有静坐打标语、聚众示威游行、演讲、造成拥挤，所以不具备《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的构成要件。2、被告作出的处罚决定程序违法。被告没有召开听证会，证人证言当庭没有经过质证认证，不能作为本案认定法律依据。河南店派出所处罚程序违法。综上所述，原告进京是正常访，不是非访，去天安门广场是旅游观景，处罚决定书认定事实错误，取证程序违法，请求人民法院予以撤销。原告为证明自己的主张，向本院提交了冯月花证明一份，用于证明刘双喜到北京天安门是为了观景，没有扰乱公共秩序。
被告辩称，第一，涉公（河）行罚决字（2014）第0218号行政处罚决定书事实清楚，依据充分。原告刘双喜于2014年5月17日伙同涉县河南店镇会里村冯月花、杨爱梅到北京天安门地区非信访接待场所上访，扰乱了天安门地区的公共场所秩序。这有北京市公安局天安门地区分局训诫书以及刘双喜、冯月花、杨爱梅、杨秀斌、贾富强的询问笔录予以佐证。二、涉公（河）行罚决字（2014）第0218号行政处罚决定书适用法律正确、程序合法。在办理刘双喜违法上访案件过程中，被告涉县公安局河南店派出所严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项及其他相关规定。作出处罚决定，适用法律正确，程序合法。总之，涉公（河）行罚决字（2014）第0218号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，办案程序合法，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：对第1-5份询问笔录的真实性有异议，认为询问笔录中并没有说原告到北京天安门非法上访，原告只是到北京天安门游玩，并且报案人是河南店当地接访人员，询问笔录不真实；对第6份证据有异议；对第7份证据无异议；对第8份证据中的报案人身份有异议；对第9份证据无异议；对第10份证据有异议，认为该证据属于捏造，不具真实性；对第11、12份证据有异议，认为被告办案程序不合法。对于被告提供的法律依据有异议，认为被告适用法律错误。被告对原告所举证据有异议，认为证人所述不实。综合原、被告双方的质证意见，本院对上述证据作如下确认：原告对报案人身份的异议缺乏法律依据，不能成立，被告提交的证据客观真实，相互印证，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告所举证据，证人未出庭作证，且缺乏其他证据支持，本院对其证明目的不予确认。
经审理查明：2014年5月17日，刘双喜与冯月花、杨爱梅等人到北京天安门地区非信访接待场所上访，被北京市公安局天安门地区分局执勤民警盘问、训诫，并送至马家楼分流中心，后由涉县河南店镇政府工作人员接回。2014年5月18日，被告对原告扰乱公共场所秩序的行为进行调查，对刘双喜等人进行询问，认定刘双喜到北京天安门非信访接待场所上访，扰乱了天安门地区的公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出涉公（河）行罚决字（2014）第0218号行政处罚决定书，决定对刘双喜警告。刘双喜不服，向涉县公安局提起行政复议。涉县公安局于2014年9月2日作出涉公复决字（2014）第006号行政复议决定书，决定维持涉县公安局河南店派出所作出的涉公（河）行罚决字（2014）第0218号行政处罚决定书。刘双喜不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。原告刘双喜的居住地在涉县河南店镇，被告涉县公安局河南店派出所作为治安管理机关，依法享有管辖依据和行政职权。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。刘双喜到北京天安门地区上访，显然违反上述规定。涉县公安局河南店派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对刘双喜进行处罚，适用法律正确。关于原告认为被告没有召开听证会，办案程序违法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十八条规定，公安机关作出吊销许可证以及处二千元以上罚款的治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人有权要求举行听证；违反治安管理行为人要求听证的，公安机关应当及时依法举行听证。据此，被告对原告作出警告的处罚决定前并非必须举行听证。原告关于其没有到北京上访，没有违法行为，并要求撤销涉公（河）行罚决字（2014）第0218号行政处罚决定书的主张缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告刘双喜要求撤销涉县公安局河南店派出所于2014年5月19日作出的涉公（河）行罚决字（2014）第0218号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 秦 宁
人民陪审员 屈军顺
人民陪审员 黄利军
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 张 锋
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。