安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00449号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座b幢3层及13层西半层1312-1330室。
负责人：常胜，该公司总经理。
委托代理人：黄广萌，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜光连，女，1961年7月21日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
被上诉人（原审原告）：朱孟永，男，1983年8月15日出生，汉族，务工，住安徽省明光市。
以上二位被上诉人共同的委托代理人：王文生，安徽洪武律事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周懋，男，1983年11月6日出生，汉族，打工，住安徽省明光市。
委托代理人：周道平，男，1963年6月16日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
被上诉人（原审被告）：滁州拓威汽车运输服务有限公司，住所地安徽省滁州市皖东国际车城b区2幢122号。
法定代表人：杨建兵，该公司总经理。
委托代理人：金诗宝，男，1964年6月12日出生，汉族，该公司员工，住安徽省滁州市南谯区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿保险合肥支公司）因与被上诉人杜光连、朱孟永、周懋、滁州拓威汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2014）明民一初字第02179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月20日12时，宋庆虎驾驶号牌为皖m×××××重型自卸货车，沿309省道自东向西行驶，至309省道25km＋200m处，因采取措施不当，违反禁线标准，驶入逆向车道，与对向朱孟永驾驶的号牌为皖m×××××普通二轮摩托车发生相撞，造成朱孟永以及皖m×××××普通二轮摩托车乘车人杜光连、朱育瑶受伤、两车损坏的道路交通事故。经明光市公安局交通管理大队［滁公交认字（2014）第00087号认定书］认定：宋庆虎负事故的全部责任，朱孟永、杜光连、朱育瑶无责任。杜光连、朱孟永受伤后于当日被送往明光市中医院住院治疗。其中1、杜光连于2014年6月3日出院，住院74天，出院诊断：左髌骨粉碎性骨折；左尺桡骨远端开放性粉碎性骨折；右锁骨肩峰端骨折；多发性肋骨骨折；重度颅脑损伤。花去医疗费119459.25元。2、朱孟永于2014年4月19日出院。住院30天，出院诊断：左髋骨关节脱位；左三踝骨折；左手第五掌骨基底骨折；左手及小腿软组织挫裂伤；内开放性颅脑损伤。2014年5月13日，朱孟永再次入住明光市中医院住院治疗。于2014年6月3日出院。住院20天，出院诊断：慢性硬膜下血肿。朱孟永两次住院花去医疗费88885元，另朱孟永花去检查费312元，合计89197元。本案在审理中，人寿保险合肥支公司向原审法院申请要求对杜光连、朱孟永在明光市中医院住院治疗的非医保费用进行法医学鉴定。原审法院依法委托安徽金盾司法鉴定所进行鉴定，2014年11月17日，该所作出1、（2014）临鉴字第602号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人杜光连此次医疗费用中非医保用药费用的金额共计人民币11063.75元，供参考、采纳。2、（2014）临鉴字第603号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人朱孟永此次医疗费用中非医保用药费用的金额共计人民币7147.50元，供参考、采纳。为此，人寿保险合肥支公司支付鉴定费2000元。
另查明：宋庆虎驾驶号牌为皖m×××××重型自卸货车，实际车主为周懋，宋庆虎系周懋雇佣驾驶员，登记车主为滁州拓威汽车运输服务有限公司，该肇事车辆在人寿保险合肥支公司投保了1份交强险和50万元商业三者险（不计免赔）。本起事故发生在保险期限内。人寿保险合肥支公司提供的商业三者险条款第二十七条第二款规定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。事故发生后周懋向杜光连支付医疗费66430元、向朱孟永支付医疗费55070元，合计121500元。审理中，朱孟永的女儿朱育瑶（2011年6月1日生）也受伤，其表示朱育瑶伤情不重，自愿放弃在交强险限额内预留赔付份额。
原审法院认为：一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。本案中，宋庆虎驾驶皖m×××××号货车，因采取措施不当，违反禁线标准，驶入逆向车道，与对向朱孟永驾驶的摩托车发生相撞，造成朱孟永以及摩托车乘车人杜光连、朱育瑶受伤、两车损坏的道路交通事故。该事故经明光市公安局交通管理大队认定，宋庆虎负此次交通事故全部责任，杜光连、朱孟永无责任。各方当事人均未提出异议，故对上述责任划分予以确认。根据本起事故实际情况和交警部门的事故认定来划分责任即具体按宋庆虎承担100%责任。同时因宋庆虎系周懋雇佣驾驶员，肇事皖m×××××号货车在人寿保险合肥支公司投保了交强险和商业三者险，保险公司可以依照法律的规定或合同的约定，直接向杜光连、朱孟永予以赔付。超出的部分在商业三者险或由侵权人的雇主赔偿。因本起事故除两原告伤者外，还有一名伤者已明确表示放弃在交强险限额内预留赔付份额。为公平合理处理纠纷，在交强险中医疗费用赔偿限额中两原告平均分配。关于保险公司是否赔付非医保用药费用问题。虽然人寿保险合肥支公司提供了对杜光连、朱孟永在治疗的非医保费用鉴定意见书，即杜光连医疗费用中非医保用药费用为11063.75元，朱孟永医疗费用中非医保用药费用为7147.50元。首先，交强险系政策性强制保险，设立目的在于保障交通事故受害人得到及时有效的救助。案涉医疗费，包括非医保用药费用，系医疗机构为救治伤员而发生的必要费用。因此非医保用药费用可优先在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿；其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，人寿保险合肥支公司提供的保险条款内容为“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，并未就非医保费用不予赔偿的免责事由作出明确说明，且该条款并不在案涉保险合同的“责任免除”章节，而在“赔偿处理”章节，该章节的内容未加黑处理，条款在字体、颜色、大小等方面并无区别，应认定人寿保险合肥支公司未就上述免责条款向投保人尽到提示和明确说明义务，该免责条款不发生法律效力。综上，人寿保险合肥支公司应当全额赔付两原告的非医保用药费用。同时由此产生的鉴定费也应当由人寿保险合肥支公司自行承担。关于本案诉讼费的承担问题。参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条规定道路交通事故损害赔偿纠纷案件保险公司是否承担诉讼费，适用以下规则：交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》。商业三者险赔偿部分，一审案件以及保险公司未上诉的二审案件适用保险合同的约定；保险合同没有约定以及保险公司上诉的二审案件，适用《诉讼费用交纳办法》。因此本案诉讼费应由当事人分担。二、关于赔偿的标准和具体数额。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。其中，（一）杜光连的具体损失核定为：1、医疗费。根据医疗机构出具的医药费、医疗费清单、住院费等收款凭证，结合诊断证明等相关证据确定杜光连的医疗费为119459.25元；2、交通费。根据原告的伤情，就医时的路途和住院天数（74天），酌定700元；3、误工费。杜光连住院74天，现其主张72天的误工费，应予准许，故其误工费为4793.76元（72天×66.58元／天）；4、护理费7313.04元（72天×101.57元／天）；5、住院伙食补助费。杜光连住院74天，现其主张72天，应予准许，故其住院伙食补助费为2160元（72天×30元／天）；6、营养费2160元（72天×30元／天），合计136586.05元。（二）朱孟永的具体损失核定为：1、医疗费。根据医疗机构出具的医药费、医疗费清单、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定朱孟永的医疗费为89197元；2、交通费。根据原告的伤情，就医时的路途和住院天数（50天），酌定500元；3、误工费。朱孟永住院50天，故其误工费为3329元（50天×66.58元／天）；4、护理费5078.5元（50天×101.57元／天）；5、住院伙食补助费为1500元（50天×30元／天）；6、营养费1500元（50天×30元／天），合计101104.5元。以上两原告损失共计237690.55元。对原告符合核定部分的诉讼请求，予以支持；不符合部分的诉讼请求，不予支持。上述费用由人寿保险合肥支公司在交强险的医疗赔偿限额内分别赔付杜光连医疗费5000元、赔付朱孟永医疗费5000元；在交强险死亡残疾赔偿限额内赔付杜光连损失12106.80元（误工费4793.76元﹢护理费7313.04元）、赔付朱孟永损失8407.50元（误工费3329元﹢护理费5078.50元）；在商业三者险限额内分别赔付杜光连损失119479.25元（杜光连的损失136586.05元－5000元-12106.80元）、赔付朱孟永损失87697元（朱孟永的损失101104.50元－5000元-8407.50元），以上合计237690.55元。因周懋已向杜光连和朱孟永先行支付121500元，杜光连和朱孟永应当在获得赔偿款返还给周懋垫付款121500元。因本案原告的各项经济损失已由保险公司对原告上述损失作出赔偿，滁州拓威汽车运输服务有限公司在本案中不需要再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在交强险和商业三者险限额的范围内分别赔付给原告杜光连的损失136586.05元、赔付给原告朱孟永的损失101104.5元合计人民币237690.55元；二、原告杜光连、朱孟永返还给被告周懋垫付款人民币121500元；三、上述一、二项赔偿款于判决生效后十日内付清；四、驳回原告杜光连、朱孟永其他诉讼请求。案件受理费4862元，减半收取即2431元，由原告负担431元，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担500元，被告周懋负担1500元。鉴定费2000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司自行承担。
人寿保险合肥支公司上诉称：本案交强险及商业三者险条款均明确约定，其公司只承担医保范围内的医疗费，对于非医保用药费用不予承担。其公司在一审中已提供投保单、保险条款、保险单等证据，足以证明保险人已就上述免责条款向投保人履行了明确告知义务。其公司申请鉴定杜光连的医疗费中的非医保用药费用为11063.75元，朱孟永医疗费中的非医保用药费用为7147.50元，其公司对杜光连、朱孟永的非医保用药费用不承担赔偿责任。综上，请求二审法院查清事实，依法改判其公司不承担非医保用药费用。
杜光连、朱孟永辩称：其非医保用药费用系医疗机构救治伤员而发生的必要费用，从交强险设立的目的来看，在于保障受害人能迅速得到赔偿，非医保用药费用应优先在交强险限额内予以赔偿。人寿保险合肥支公司在保险条款中对非医保用药费用的免责条款未加黑处理，与其他条款在字体、大小、颜色等方面并无区别，人寿保险合肥支公司没有尽到提示及说明义务，该免责条款不产生法律效力。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
周懋辩称：同意杜光连、朱孟永的辩称意见。
滁州拓威汽车运输服务有限公司辩称：1、肇事车辆不受其公司实际控制，相应的损失不应当由其公司承担；2、肇事车辆购买了保险，保险公司应当承担赔偿责任；3、若保险金额不足，应当由实际车主自己承担责任。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：人寿保险合肥支公司在交强险限额内及商业三者范围内应否承担赔偿杜光连、朱孟永的非医保用药费用18211.25元。
人寿保险合肥支公司上诉主张其公司在交强险限额内及商业三者险范围内不承担杜光连、朱孟永的非医保用药费用18211.25元。经查，本案伤者杜光连、朱孟永治伤所花医疗费经鉴定非医保用药费用共计为18211.25元，杜光连、朱孟永的损失首先应由人寿保险合肥支公司在交强险限额内承担赔偿责任，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元。本案交强险条款中虽有约定：“根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡赔偿金额。”，但《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条仅规定医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的受伤人员，并未规定交强险对于非医保用药费用不予赔偿。交强险为国家强制保险，其条款内容应符合法律、法规的规定，上述交强险条款内容缺乏法律依据，故对其效力不予认定。从交强险的设立目的及保障受害人得到充分救济的角度考虑，非医保用药费用可优先在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿。故本案的非医保用药费用18211.25元可由人寿保险合肥支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元。对于超出部分8211.25元，人寿保险合肥支公司在商业三者险范围内是否予以赔偿，应审查商业三者险保险条款是否有此免责条款约定，以及该免责条款是否有效。人寿保险合肥支公司提供的商业三者险保险条款中赔偿处理部分记载：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”，能够证明有相应的免责条款约定，但该免责条款若有效，应符合《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，即保险人应尽到提示及明确说明义务，而根据人寿保险合肥支公司提供的商业三者险保险条款可以看出，其并未对该免责条款尽到足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的义务，也就是说保险人未尽到提示义务，故该免责条款不符合法律规定，不具有法律效力。人寿保险合肥支公司应在商业三者险范围内承担赔偿其余的非医保用药费用8211.25元。因此，人寿保险合肥支公司提出的该项上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 苏春琴
二〇一五年六月十二日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……