山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乳滨民初字第112号
原告邹伟。
委托代理人于浩，乳山信誉法律服务所工作人员。
被告乳山市华基装饰工程有限公司。住所地：山东省乳山市罗马阳光城生活小区**号-112-113。
法定代表人侯松华，经理。
委托代理人崔丽华，公司职员。
委托代理人于复荣，山东金恒律师事务所律师。
原告邹伟诉被告乳山市华基装饰工程有限公司（以下简称“乳山华基装饰公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹伟及其委托代理人于浩、被告乳山华基装饰公司委托代理人崔丽华、于复荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹伟诉称，2012年5月8日，我与被告签订了一份《装修工程施工合同》，由我为被告承包的乳山市小陶家海逸福山小区一期商品房7#、8#楼精装修，工程总造价为人民币3053440元，另外阁楼装修增加工程款人民币318262.4元，合计人民币3371702.4元。工程竣工后被告只付现金人民币298000元，材料折价人民币1380000元，其他项目款人民币455500元、工程维修金人民币168585元，尚欠人民币1069617元托付至今。现诉至法院，要求被告乳山华基装饰公司付清装饰工程款人民币1069617元及利息（自2012年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），并由被告乳山华基装饰公司承担本案的诉讼费用。
被告乳山华基装饰公司辩称，一、原告所述与事实不符。1.原告违约。2012年5月，被告承揽乳山市小陶家房地产开发有限公司开发的小陶家海逸福山小区一期商品房7#、8#楼精装修工程，原告多次与被告协商有能力（包括资金、原材料、施工队）转包该工程，并按施工日期完工，故被告与原告签订了该两栋楼装修工程，权利义务除综合单价及工程造价不一样外其余条款相同，但签订合同后被告发现原告无资金能力、无原材料、无施工队不能保证合同施工时间，故与被告解除原合同，在原告再三要求下干了工程的部分清工，故原告起诉与事实不符。2.关于原告施工的工程量，其庭审过程中提交的分项清工计价清单合计人民币482450元，这是原告亲笔书写、计算的数额，原告到银滩管委上访材料（2013年1月27日）中注明拖欠人工费人民币280000元、水电费人民币90000元等，从上述两证据可以看出，原告在本工程中不是大包而是已解除了原施工合同，所诉称工程款也只有人民币480000元。因原告无法完成施工任务，合同解除后，原告只干了部分清工，被告自己干了一部分并承担了全部的施工材料。被告为了完成工程进度，将其他项目与第三方签订了四份分包合同，而不是由原告分包，原告在庭审中亦予以承认，充分说明原合同已经解除。原告提供其本人签字的清工计价清单载明人民币482450元，扣除我方核实的工程量差价人民币51773元，原告实际工程量为人民币430677元，但我方放弃主张扣除工程量差价人民币51773元。两栋楼的所有材料均属被告，原告未购买材料。二、原告承认被告已支付工程款人民币203000元，加上收条的人民币8000元，另外原告应给付刘彬、何世辉的工程款已经转为由被告支付，分别为欠付刘彬的人民币110000元、欠付何世辉的人民币56000元，共计人民币166000元。综上，被告应给付原告的工程款为人民币105450元。三、原告施工工程经乳山市小陶家房地产开发有限公司验收，提出质量整改通知，因原告一直未整改，乳山市小陶家房地产开发有限公司出具罚款通知单，并从工程款中扣除100000元，因原告施工部分有三部分不合理，故原告应承担质量责任损失的75%即人民币75000元。
经审理查明，2012年5月5日，乳山市小陶家房地产开发有限公司与被告乳山华基装饰公司签订装饰工程施工合同一份，合同抬头处载明发包方（甲方）为乳山市小陶家房地产开发有限公司，承包方（乙方）为被告乳山华基装饰公司。合同第一条工程概况约定，工程名称为小陶家海逸福山小区一期商品房7#、8#楼精装修工程；工程地点为山东威海乳山市白沙滩镇小陶家村海逸福山小区；工程承包方式为综合单价包干、乙方包工、包全部材料（材料质量按约定由乙方负责）；工程范围为“以工程现有建筑施工面为基础，达到交房标准所需的全部工作内容；室内精装及楼梯精装标准详见附表一：《装修标准及做法表》，成品效果严格执行样板间标准；各主要材料标准详见附表二：《主要材料品牌质量标准表》”；合同价款为综合单价￥670元／平米，结算面积以房管局测绘面积为准，暂按5872㎡计算，本合同工程造价为（人民币）￥：3934240.00元。合同第二条施工图纸约定，甲乙双方协定设计并提供施工图纸，图纸一式二份，甲方、乙方各执一份。合同第五条工程变更约定，因甲方原因造成的工程装修做法或标准更改，可作为变更洽商据实调整，其他任何情况均不调整合同价格；变更洽商依据2011年《山东省建设工程费用项目组成及计算规则》计算，人工费按40元／工日计取。合同第六条材料供应约定，按合同约定由乙方提供的材料、设备需经甲方确认样品后，方可进行施工与采购，并且乙方应在材料设备、半成品、成品到施工现场前通知甲方、监理，共同验收。合同第八条工程验收和保修约定，双方约定在施工过程中分下列几个阶段对工程质量进行验收：前期材料验收、隐蔽工程验收、中期验收、工程竣工验收，乙方应提前二天通知甲方参加验收，阶段验收合格后应填写工程验收单。甲乙双方签字生效后工程继续施工，如两天内甲方不参加验收视为自动放弃其权利，特殊情况除外；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应接到验收通知后两天内组织验收，填写验收单。在工程款结清后，办理移交手续；本工程自竣工验收合格双方签字之日起保修期为两年，验收合格签字后，填写工程保修单。合同第九条工程款支付方式约定，双方约定按其他支付方式支付工程款，即进场后七天内按合同总价的5%支付工程预付款，5月25日再支付合同总价3%；每月28日乙方向甲方提交月形象工程进度产值报表，甲方于次月2日前审核完毕，并按确认产值的60%支付工程进度款；至工程竣工验收前累计拨付工程进度款不得超过合同总额的50%；工程竣工验收合格，乙方于5日内递交结算报告，甲方于15日内审核通过后，付至结算总额的80%；若甲方出现资金短缺，无法支付工程进度款，甲方可以选择支付现金或以房产抵付工程款，抵付的房产按每平方米5200元计价，但以房产抵付的工程款不超过总造价的30%；工程竣工备案合格后，2012年12月31日前，乙方完全履行备案责任的情况下，付至总结算的95%，余5%作为质量保修金，两年后10日内结清。合同第十条违约责任第二款规定，未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用工程成品而造成损失的，由甲方负担并承担一切费用，第五款规定，由于乙方原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，乙方负责整改修理，乙方承担一切费用。乳山市小陶家房地产开发有限公司在合同甲方处签字，被告乳山华基装饰公司在合同乙方处签字。
2012年5月8日，被告乳山华基装饰公司与原告邹伟签订装饰工程施工合同一份，合同抬头处载明发包方（甲方）为被告乳山华基装饰公司，承包方（乙方）为原告邹伟。合同第一条工程概括约定，工程名称为小陶家海逸福山小区一期商品房7#、8#楼精装修工程；工程地点为乳山市白沙滩镇小陶家村海逸福山小区；工程承包方式为乙方包工、包全部材料（材质质量标准按规定有提供方负责）；工程范围及计量标准为“（1）剩余土建安装工程；（2）精装修：销售合同交房标准、样板间标准（样板间瓷砖重调）；（3）双方约定其他内容，总之必须达到竣工验收与交房标准；（4）详见工程量清单；（5）按520元／㎡包干，建筑面积以房管局测绘面积为准（不含税质保金3%）；（6）抵房均价5200元／㎡，各种户型均有，先选号但须竣工验收后办理备案手续”；工程期限为81天，开工日期为2012年5月5日，竣工日期为2012年7月25日；合同价款为￥：3053440元。合同第二条施工图纸约定，双方商定施工图纸由甲、乙双方协定涉及并提供施工图纸，图纸一式三份，甲方、乙方、施工队各执一份。合同第五条工程变更约定，工程项目或施工方式如需变更或增减项，双方应协商一致，签订书面变更协议或合同造价，同时调整相关工程费用及工期。合同第六条材料供应约定，按合同约定由乙方提供的材料、设备需经甲方确认样品后，方可进行施工与采购，并且乙方应在材料设备、半成品、成品到施工现场前通知甲方，双方共同验收。合同第八条工程验收和保修约定，双方约定在施工过程中分下列几个阶段对工程质量进行验收：1、前期材料验收、2、隐蔽工程验收、3、中期验收、4、工程竣工验收，乙方应提前二天通知甲方参加验收，阶段验收合格后应填写工程验收单，甲乙双方签字生效后工程继续施工，如两天内甲方不参加验收视为自动放弃权利，特殊情况除外；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应接到验收通知后两天内组织验收，填写验收单，在工程款结清后，办理移交手续；本工程自验收合格双方签字之日起保修期为两年，验收合格签字后，填写工程保修单。保修期内，因擅自拆改或使用不当所造成的质量问题，不在保修之列，如装饰工程已超过两年保修期，其维修费用由甲方自行承担（材料人工费）。合同第九条工程款支付方式约定，双方约定按其他支付方式支付工程款，即（1）本工程乙方不用垫付资金，施工人员及部分机械设施，工人吃住由乙方自行负责，本工程乙方不含税金；（2）根据工程度甲方不定期付给乙方工程款，因工期紧张，重点保护工人工资发放；（3）建设单位所付工程款专款专用于整个工程，甲乙双方协调分配整理个资金用途；（4）工程竣工并通过质监站工程质检验收后，达到交房条件。甲方开始给乙方办理抵账房备案手续（抵房款占工程总造价30%，房均价为5200元／㎡，各种户型均有，可以先选房号后备案）；（5）2012年底前，付至总工程造价95%；（6）余工程款5%作为工程保修金，保修期两年，两年后五日内付清。合同第十条违约责任第二款约定，未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用工程成品而造成损失的，由甲方负责，并承担一切费用；第五款约定，由于乙方原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，乙方负责整改修理，乙方承担一切费用。合同第十三条合同附件约定，附件一为工程项目明细表，附件二为工程项目变更单。原告邹伟在合同乙方处签名，被告乳山华基装饰公司在合同甲方处加盖公司公章。
原告邹伟与被告乳山华基装饰公司签订上述装饰工程施工合同后，原告邹伟并未按合同约定的由其包工、包全部材料的承包方式进行施工，但原、被告双方并未签署书面的变更协议，合同所附的工程项目变更单的内容亦为空白。原、被告双方均认可按照样板间施工，并未协定设计并提供施工图纸。关于施工所参照的样板间的具体装修内容及装修标准，原告邹伟主张不知道该样板间是否还在，被告乳山华基装饰公司主张样板间系在其与开发商商定施工方案后由开发商提供施工样板间，并按照施工样板间标准验收，但被告乳山华基装饰公司并未提交其与开发商确认的施工方案或样板间施工合同。
关于实际施工过程中的包料部分，原、被告均认可施工过程中腻子粉外的材料均由被告乳山华基装饰公司提供，但被告乳山华基装饰公司与原告邹伟未再另行签订主要建筑装修材料委托采购合同。针对被告乳山华基装饰公司所供装修材料的具体金额，原告邹伟提交明细账复印件14页及销货清单53张（用于佐证明细账）证实被告乳山华基装饰公司所供装修材料的材料款为人民币1380000元，经质证，被告乳山华基装饰公司对上述材料明细账及销货清单的真实性均无异议，但辩称只是其所供材料的部分账目单据。针对被告乳山华基装饰公司所供装修材料的具体金额，被告乳山华基装饰公司先是在庭审中陈述具体数额已结算，后又在庭审中主张具体数额尚未结算。
关于实际施工过程中的包工部分，被告乳山华基装饰公司于2012年5月15日与青岛长青永庆门业制造有限公司签订安全门采购合同一份，约定被告乳山华基装饰公司购买安全门216樘，总金额为人民币123120元（含安装费人民币50元）；被告乳山华基装饰公司于2012年5月15日与牛俊杰签订华基施工发包合同一份，约定工程地点为乳山市小陶家海逸福山7#、8#楼、施工内容为室内套装门及门套（包人工、辅料）、窗套、哑口套（包人工、辅料），委托方式为包工包料；被告乳山华基装饰公司于2012年6月9日与乳山市中顺石材厂签订供货合同一份，约定被告乳山华基装饰公司购买海阳红363#理石踏步约500平米（价格为55元／㎡）、乳山青3**#约60平米（价格为45元／㎡）；被告乳山华基装饰公司于2012年7月12日与薛江余签订华基施工分包合同一份，约定工程地点为乳山市海逸福山小区7#、8#楼，施工内容为卫生间洗面盆按样板间制作及安装、2012年7月22日洗面盆必须到工地、2012年7月25日要求全部安装完毕，委托方式为大包，工程总造价为人民币36720元；被告乳山华基装饰公司于2013年1月26日与李军在海逸福山工程量明细表（7-8#）一份及工程量确认单一份签字、盖章，确认乳山银滩山水御园7-8号楼厨具总工程价款为人民币232785元，另于2013年12月30日与李军签署债权债务转让协议，约定将其欠李军的分包工程款人民币232785元转移给乳山市小陶家房地产开发有限公司，由李军从乳山市小陶家房地产开发有限公司欠其的工程款中直接领取，但乳山市小陶家房地产开发有限公司在该债权债务转让协议上未盖章；被告乳山华基装饰公司于2013年1月26日与宫华强在小陶家海逸福山7#、8#楼不锈钢护栏扶手工程明细表上签字盖章，确认工程款合计人民币65863元，质保金为人民币3293元，应付款为人民币62570元，另于2013年12月30日与宫华强签署债权债务转让协议一份，约定将其欠宫华强的工程款人民币65000元（含质保金人民币3250元）转移给乳山市小陶家房地产开发有限公司，由宫华强从乳山市小陶家房地产开发有限公司欠其的工程款中直接领取，但乳山市小陶家房地产开发有限公司未在该债权债务转让协议上盖章。被告乳山华基装饰公司依据上述合同、工程量确认单、债权债务转让协议主张其将与原告邹伟签订的装饰工程施工合同中的入户防盗门分包给青岛永庆门业、卫浴分包给薛江余、橱柜分包给李军、套装门分包给牛俊杰、不锈钢护栏分包给宫华强、理石踏步分包给江连君，承包方式为包工包料。经质证，原告邹伟对上述证据的真实性无异议，但辩称其系工程的总承包人，上述合同系由其对外肢解分包，被告乳山华基装饰公司应先将工程款支付给原告邹伟，再由原告邹伟支付给他们。经审查，上述合同、工程量确认单及债权债务转移协议中均无原告邹伟的签名或捺印。
被告乳山华基装饰公司另提交其于2013年2月2日单方制作的宋旭7#、8#楼工程量清单一份，载明合同工程量合计人民币148080元，5%质保金为人民币7404元，已付工程款为人民币83000元，应付结余为人民币57676元，未签证工程量（工程款价格等工程部签证后再定）为水表安装、保温、暖气阀门安装、管道保温、强弱电穿线管不通整理、有线电视穿线管、箱抠槽安装。被告乳山华基装饰公司依据该工程量清单拟证实其已将太阳能、水电分包给宋旭。经质证，原告邹伟辩称太阳能、水电系由其分包给宋旭。经本院查阅（2014）乳滨民初字第70号宋旭与原告邹伟索要工程款纠纷一案卷宗，工程总价款为人民币148880元、工程内容为被告乳山华基装饰公司承包的海逸福山小区7#、8#楼的太阳能热水器、给水、强电、弱电的安装、改造工程的太阳能热水器、强电、弱点安装合同系由原告邹伟与宋旭于2012年5月18日签订，原告邹伟于2013年1月7日出具证明，证实宋旭施工的总工程款为人民币165880元，已付工程款为人民币83000元，剩余工程款为人民币82880元。本院经审理后于2014年5月13日作出（2014）乳滨民初字第70号民事调解书，载明原告邹伟于2014年7月14日前一次性付清尚欠宋旭的安装款人民币17880元。
关于原告邹伟包工部分的人工费用，被告乳山华基装饰公司提交内容既有打印部分又有手写部分的分项清工计价清单，拟证实原告邹伟在工程施工完后单方制作并统计该清单，清工款共计人民币482450元。该分项清工计价清单有27项工程项目的序号、项目名称、单位、综合单价、合价、备注均系在打印表格内，表格外有9项工程的名称及合价。其中，序号为1、项目名称为乳胶漆墙面的单位为㎡（打印），综合单价为10.5（打印），数量为17500（手写），合价为183750（手写），备注为不用公司供（手写）；序号为2、项目名称为卫生间、厨房、凉台面砖墙面的单位为㎡（打印），综合单价为28（打印），数量为4560（手写），合价为127680（手写）；序号为3、项目名称为集成吊顶的单位为㎡（打印），综合单价25（打印），数量为798.2（手写），合价为19955（手写）；序号为4、项目名称为石膏板吊顶过梁（“石膏板吊顶”为打印，“过梁”为手写）的单位为个（手写，原打印单位为㎡，被铅笔涂改为个），综合单价为120（原打印为20，圆珠笔添加1），数量为12根（手写），合价为1440；序号为5、项目名称为楼梯间地面及踏步的单位为㎡（打印），综合单价为3300（手写，原打印单价为30，被铅笔涂改为3300），数量为6（手写），合价为19800（手写），备注为公司（手写）；序号为6、项目名称为木地板地面踢脚线（“木地板地面”为打印，踢脚线为手写）的单位为㎡（打印），综合单价、数量、合价及备注处均为空白；序号为7、项目名称为地台制作的单位为㎡，综合单价为25（手写），数量为534.6（手写），合价为13365；序号为8、项目名称为管道管包柱的单位为个（手写，原打印单位为㎡，被铅笔涂改为个），综合单价为75（手写），数量为216（手写），合价为16200（手写）；序号为9、项目名称为不锈钢栏杆的单位为m（打印），备注为甲方做（手写），综合单价、数量及合价处均为空白；序号为10、项目名称为单哑口窗套的单位为m（打印），综合单价、数量、合价及备注处均为空白；序号为11、项目名称为室内双垭口套的单位为m（打印），综合单价、数量、合价及备注处均为空白；序号为12、项目名称为户内套装门的单位为樘（打印），综合单价、数量、合价及备注处均为空白；序号为13、项目名称为橱柜及其相关配套、辅料安装的单位为m（打印），备注为发包他人（手写），综合单价、数量及合价处均为空白；序号为14、项目名称为燃气灶、吸油烟机安装的单位为套（打印），综合单价、数量、合价及备注处均为空白；序号为15、项目名称为座便器安装的单位为个（打印），综合单价、数量、合价及备注处均为空白；序号为16、项目名称为卫生间柜式面盘的单位为个（打印），综合单价、数量、合价及备注处均为空白；序号为17、项目名称为卫生间花联花洒的单位为个（打印），综合单价、数量、合价及备注处均为空白；序号为18、项目名称为卫生间水龙头的单位为个（打印），综合单价、数量、合价及备注处均为空白；序号为19、项目名称为梳妆镜的单位为面（打印），综合单价、数量、合价及备注处均为空白；序号为20、项目名称为毛巾架的单位为个（打印），综合单价、数量、合价及备注处均为空白；序号为21、项目名称为防盗门的单位为樘（打印），综合单价、数量、合价及备注处均为空白；序号为22、项目名称为强电安装（含穿线、面板、灯具）的单位为㎡（房屋面积）（打印），综合单价、数量、合价及备注处均为空白；序号为23、项目名称为弱电安装对讲（“弱电安装”为打印，“对讲”为手写）的单位为㎡（房屋面积）（打印），综合单价、数量、合价及备注处均为空白；序号为24、项目名称为太阳能安装的单位为套（打印），综合单价、数量、合价及备注处均为空白；序号为25、项目名称为分水器罩安装的单位为个（打印），综合单价、数量、合价及备注处均为空白；序号为26、项目名称为其他小工施工费的单位为㎡（房屋面积）（打印），综合单价、数量、合价及备注处均为空白；序号为27、项目名称为大顶（手写）的单位、综合单价、数量、合价及备注处均为空白。该分项清工计价清单打印表格底部内容均为手写添加，其中，项目名称为顶楼包管道的数量为44根，单价为75，合价为3300；项目名称为公共部分包管道的数量为6根，单价为500，合价为3000；项目名称为泥水工搬运费的合价为36000；项目名称为窗户找平层的单价为4500；项目名称为垃圾清运（三次）的合价为5400；项目名称为付电工费用的合价为8900；项目名称为机械费用、人工食宿、务工费用的合价为18000；项目名称为顶角线的合价为19000（3800×5）；项目名称为分水罩包套的合价为2160（108×20）。该分项清工计价清单的最后载明“合计：482450.00元”，亦为手写添加。经质证，原告邹伟辩称记不清是在施工之前还是在施工过程中与被告乳山华基装饰公司的法定代表人侯松华共同制作了该分项清工计价清单，手写部分均由被告乳山华基装饰公司法定代表人侯松华书写，铅笔书写部分由其书写，但该分项清工计价清单系预估的清工款，实际数额远高于该单据记载数额，出具该清单时工程尚未竣工。针对原告邹伟的质证意见，被告乳山华基装饰公司主张该分项清工计价清单中除打印部分及备注中手写内容外的其他内容均系原告邹伟本人书写，而且该分项清工计价清单中原告邹伟用铅笔书写部分包含垃圾清运费、人工食宿费、电工费、水泥搬运费等，上述费用均是在竣工后产生的，系在竣工后由原告邹伟与其法定代表人侯松华共同确认的。
另查，关于被告乳山华基装饰公司给付原告邹伟的款项，根据被告乳山华基装饰公司提交的邹伟签名的四份领款单、两份收款收据及原告邹伟出具的收条，原告邹伟分多次从被告乳山华基装饰公司处领取款项共计人民币211000元。经对上述证据进行质证，原告邹伟无异议。但在后期开庭审理过程中，原、被告对付款的金额多次陈述均不一致，但也未再提交其他收据或收条。原告邹伟另曾于2013年1月1日出具欠条二份，其中一份欠条载明：“欠条今欠到刘彬小陶家工程款110000.00元维修金10000.00元余款100000元邹伟××2013.1.1”，另一份欠条载明：“欠条今欠到何世辉小陶家工程款56000.00元，其中维修金4700元，余款51300元邹伟四川省巴中市云台区街34号××2013.1.1”。
关于原告邹伟尚欠刘彬的工程款人民币110000元，被告乳山华基装饰公司在2015年11月4日法庭审理时主张原告邹伟将该债务转移给其后，其于2014年1月29日给付刘彬人民币30000元，另在后期由开发商从欠付的工程款中扣除给付何世辉人民币10000元。原告邹伟对已将该债务转移给被告乳山华基装饰公司提出异议，但认可被告乳山华基装饰公司已给付刘彬人民币40000元。后在案件审理过程中，刘彬持原告邹伟于2013年1月16日出具的结算单复印件一份到庭，该结算单载明“结算单小陶家15700平米×10=157000元增加6000元合计：163000元扣维修金后：154850元支付：45000元余款：110000元扣10000元﹤明年修完后付﹥实付：100000.00元邹伟2013.1.16”。经询问刘彬，刘彬陈述称原告邹伟承包乳山市小陶家房地产开发有限公司的7#、8#楼装修工程后，又将7#、8#楼装修工程中的刮腻子工程以10元／㎡包给了刘彬，刘彬承包的是清工和腻子粉，乳胶漆是由被告乳山华基装饰公司提供。2013年1月16日结算时，刮腻子总共刮了15700平方米，工程款为人民币157000元，后期补洞干了6000元的工程，工程款共计163000元，扣除5%的维修金，剩余工程款为人民币154850元，原告邹伟已支付工程款人民币45000元，剩余工程款为人民币110000元。2014年1月28日，经过管委会协调，原告邹伟出具了欠工程款人民币110000元的欠条。后乳山市小陶家房地产开发有限公司将应支付给被告乳山华基装饰公司的工程款扣除人民币40000元分两次支付给了刘彬，第一笔是30000元的现金，第二笔是转账人民币10000元，现还有人民币70000元的工程款未结清，但原告邹伟、被告乳山华基装饰公司及乳山市小陶家房地产开发有限公司均同意尚欠的70000元工程款由乳山华基装饰公司及乳山市小陶家房地产开发有限公司支付，与原告邹伟无关。经对刘彬提交的原告邹伟出具的结算单复印件及对刘彬所作的询问笔录，原告邹伟又认可刘彬所述内容，但其主张诉讼请求中已将欠付刘彬的工程款人民币70000元予以扣除。后被告乳山华基装饰公司另提交落款时间均为2016年3月14日的工商服务业统一收款收据两张，其中，编号为N0.0087396的收款收据载明客户名称为乳山市华基装饰工程有限公司，项目为小陶家房地产刮泥子人工钱，金额为1000元，收款人处有“刘彬”签名，但单位名称处无单位印章；编号为N0.0698141的收款收据载明客户名称为乳山市小陶家房地产开发有限公司，项目为工程款，金额为100000元，备注为刘彬人工费，收款人处无人签名，单位名称处亦无单位印章。被告乳山华基装饰公司依据上述两张收款收据拟证实其另于2016年3月向刘彬出具10000元的收据，由刘彬持收据到开发商处从欠付的工程款中领取工程款人民币10000元。经质证，原告邹伟对其真实性提出异议。原告邹伟未提交相关证据证实其向刘彬给付过款项。
关于原告邹伟欠付何世辉的工程款人民币56000元，被告乳山华基装饰公司在2015年11月4日法庭审理时主张原告邹伟已将该债务转移给其后，其于2014年1月29日给付何世辉人民币25000元，另在后期由开发商从欠付的工程款中扣除给付何世辉人民币10000元。原告邹伟对已将该债务转移给被告乳山华基装饰公司提出异议，但认可被告乳山华基装饰公司已给付何世辉人民币35000元。后期法庭审理时，原告邹伟仍主张未将该债务转移给被告乳山华基装饰公司，现仍欠何世辉欠三四万元，而且其诉讼请求中已经将该款项扣除。对此，被告乳山华基装饰公司另提交加盖其公章及有“何世辉”签名的证明一份，该证明载明：“证明今证明何世辉在承包乳山市华基装饰工程有限公司在小陶家工程中，剩余的工程款余额为26000元，现同意乳山市小陶家房地产开发有限公司从乳山市华基装饰工程有限公司的工程款中扣除，由乳山市小陶家房地产开发有限公司代为支付给何世辉乳山市华基装饰工程有限公司2015年2月4日何世辉”。被告乳山华基装饰公司还提交落款时间为2014年1月28日、编号为N0.0005549的工商服务业统一收款收据一张，该收据载明客户名称为乳山市华基装饰工程有限公司，项目为“瓦工款何世辉2014年1月28日”的金额为25000元，项目为“腻工款”的金额为30000元，项目为“刘彬泥子工2014年1月28日”的金额为空白，该收款收据领款人处无人签名，单位名称处亦无单位公章。经质证，原告邹伟辩称通过去银滩管委会上访并经过银滩管委会协调，由开发商直接支付，将原告邹伟欠何世辉的40000多元款项由开发商直接支付10000元，尚欠30000余元是否给付不清楚，其认为并非从开发商欠付被告乳山华基装饰公司的工程款中直接扣除给付何世辉。原告邹伟未提交相关证据证实其向何世辉给付过款项，何世辉亦未到庭陈述债务转移的相关事实。
关于原告邹伟到银滩管委会上访的相关事宜，原告邹伟主张因被告乳山华基装饰公司未将工程款给付导致其欠付工人工资，故与工人一起到银滩管委会三楼上访，但其上访时未提交分项清工计价清单，也未提交任何上访材料。被告乳山华基装饰公司主张原告邹伟去银滩管委会三楼上访后，管委会工作人员通知开发商，开发商又通知被告乳山华基装饰公司，被告工作人员在原告邹伟上访三日内去管委会时，管委会工作人员向其出示了受理原告邹伟信访的受理单及原告邹伟提交给管委会工作人员的分项清工计价清单。根据被告乳山华基装饰公司提交的银滩管委会接访的工作人员根据原告邹伟的上访诉求所记载的接访单，该接访单中载明接访时间为2013年1月27日、来访人为原告邹伟、联系电话为188××××3011、项目名称为小陶家、施工单位为华基装饰公司，另载明投诉内容为工种为内装修、涉及人数为60人、拖欠金额为人工费28万水电安装9万75（因系复印，后面内容模糊不清），上访事由为2012年5月7日开工，9月20日完工，合同约定年底付至95%。经本院去银滩管委会核实原告邹伟的上访事宜，管委会工作人员以原负责人员已调离岗位为由不再出具相关的证实材料。
再查，原、被告均认可涉案工程已于2013年1月3日之前已经施工完毕。关于涉案工程是否已经验收合格，原告邹伟主张未验收，被告乳山华基装饰公司主张已验收，但未验收合格。乳山市小陶家房地产开发有限公司于2013年1月3日向被告乳山华基装饰公司出具质量整改通知单一份，载明：“经小陶家房地产开发有限公司工程部验收后通知乳山市华基装饰工程有限公司，海逸福山7#、8#，验收不达标工程如下：1.乳胶漆墙面（阁楼上腻子没有刮完，楼道内包管道没有刷乳胶漆，室内多处墙面没有整好）。2.楼梯道内公共部分包管道需重整（没有按施工工艺标准进行施工）。3.室内顶角线（有色差，接口处有裂口，不平整）。4.阁楼地板，踢脚线没有铺完”。乳山市小陶家房地产开发有限公司另于2013年1月10日向被告乳山华基装饰公司出具罚款通知书一份，载明：“乳山市华基装饰工程有限公司（乙方）承揽小陶家房地产开发有限公司（甲方）开发的海逸福山7#、8#楼室内装修工程，于2013年1月3日工程验收后发现问题，提出整改通知，因整改不到位，现通知乙方从工程款中扣除（拾万元整）的维修费用，由第三方维修，特此通知。乳山市华基装饰工程有限公司（乙方）已将装修钥匙交给小陶家物业公司”。
经询问海逸福山小区建设单位即乳山市小陶家房地产开发有限公司办公室主任孙菲，孙菲证实乳山市小陶家房地产开发有限公司与被告乳山华基装饰公司就海逸福山小区一期商品房7#、8#楼精装修工程签订装饰工程施工合同，确定的是按样板间的装修标准进行施工，但被告乳山华基装饰公司施工后未提交工程竣工验收报告，施工的工程也未经验收合格，双方之间的工程款亦未结算，上述质量整改通知单及罚款通知书均是由其公司出具。孙菲另证实乳山市小陶家房地产开发有限公司开发的海逸福山小区7#、8#楼工程未经整体验收，但已将7#、8#的小部分楼房交付业主，交付的房屋中也有质量问题，已由乳山市小陶家房地产开发有限公司进行了整改。
案件审理过程中，被告乳山华基装饰公司提交海逸福山小区26号楼、27号楼的验方记录单复印件32张，拟证实原告邹伟施工部分存在质量问题。经质证，原告邹伟辩称验方记录系被告乳山华基装饰公司单方制作，且记载的是海逸福山小区26号、27号楼，即使内容属实，大部分是因建筑质量存在问题，也有人为造成的原因，与装修工程无关联性。关于楼号问题，被告乳山华基装饰公司主张装修合同约定的是7号、8号楼，但后期公安部门重新编号为26号、27号楼。另经本院询问原告邹伟是否同意对其施工的海逸福山一区一期商品房7#、8#楼装修工程进行整修时，原告邹伟答复称其诉讼请求中已将原、被告双方签订的装饰工程施工合同中约定的5%的质保金予以扣除，而且工程已经竣工两年多，无法说明存在质量问题，且被告乳山华基装饰公司也未向其提出质量问题，故不同意进行整修。
还查明，被告乳山华基装饰公司于2010年5月4日注册成立，经营范围为室内外装修装饰；装饰材料、家具销售；房产营销策划（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告邹伟既无建设工程施工资质又无劳务作业法定资质。现原告邹伟以其单方制作且无被告乳山华基装饰公司盖章确认的的小陶家海逸福山7#、8#工程内装修明细为依据，要求被告乳山华基装饰公司给付工程款人民币1069617元，其具体计算方式为：人民币3053440元（原、被告双方签订的装饰工程施工合同约定的工程总造价）人民币318262.4元（7#、8#楼阁楼增加的工程款）-人民币298000元（已付工程款）-人民币1380000元（被告乳山华基装饰公司所供材料折价款）-人民币235000元（开发商指定安装橱柜款）-人民币66000元（甲方指定安装不锈钢款）-人民币50000元（实木复合门价款）-人民币82000元（水电工工资欠款）-人民币7500元（清洁费欠款）-人民币15000元（黄沙欠款）-人民币168585元（合同约定5%的工程维修基金）。被告乳山华基装饰公司辩称原告邹伟施工的只是部分清工，其清工款应为分项清工计价清单载明的人民币482450元，扣除已给付的人民币211000元及转移给被告的欠刘彬、何世辉的债务人民币166000元，其应给付原告邹伟清工款人民币105450元。被告乳山华基装饰公司曾在答辩时提出反诉要求原告邹伟赔偿质量责任损失人民币75000元，但其并未缴纳反诉费。
本案经调解无效。
上述事实有原、被告双方的陈述、装饰工程施工合同、明细账、销货清单、内装修明细、安全门采购合同、华基施工发包合同、海逸福山工程量明细表、工程量确认单、债权债务转让协议、供货合同、分项清工计价清单、收款收据、领款单、欠条、结算单、质量整改通知单、罚款通知书、宋旭工程量单、验房记录、询问笔录等在案为证。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，乳山市小陶家房地产开发有限公司将小陶家海逸福山小区一期商品房7#、8#楼精装修工程发包给具有室内外装修装饰资质的被告乳山华基装饰公司，并与被告乳山华基装饰公司签订装饰工程施工合同，该装饰工程施工合同系双方在自愿的基础上签订的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。被告乳山华基装饰公司作为专业工程承包单位又将乳山市小陶家房地产开发有限公司发包给其的小陶家海逸福山小区一期商品房7#、8#楼精装修工程以包工、包全部材料的方式非法转包给无建设工程施工资质的原告邹伟，并与原告邹伟签订装饰工程施工合同，该装饰工程施工合同因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。
该无效装饰工程施工合同约定的合同标的为建设工程中除主体工程之外的专业工程，约定的承包方式为包工、包全部材料，另约定原告邹伟所计取的是工程价款，综上，该无效装饰工程施工合同名为专业工程转包合同。但在该无效装饰工程施工合同签订后的实际履行过程中，原告邹伟并未完全按该无效合同约定的包工、包全部材料的承包方式进行施工：关于材料部分，原告邹伟仅提供腻子粉，其它建筑材料均由被告乳山华基装饰公司提供；关于包工部分，被告乳山华基装饰公司也以包工包料的方式将入户防盗门分包给青岛永庆门业，卫浴分包给薛江余，橱柜分包给李军，套装门分包给牛俊杰，不锈钢护栏分包给宫华强，理石踏步分包给江连君，原告邹伟亦认可其未施工土建安装部分，其施工的是清工，综上，原告邹伟所实际施工的系该专业工程中的劳务作业，双方实际形成的是事实上的劳务分包合同的法律关系。但原告邹伟并不具有劳务作业资质，故原、被告形成的事实上的劳务分包合同关系亦应当认定为无效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告邹伟在其诉讼请求中主张的是参照原、被告签订的装饰工程施工合同约定的工程款采用扣除法计算工程款，但原、被告双方并未按该装饰工程施工合同约定进行施工，双方事实上形成的是劳务分包合同，我国法律规定的实际施工人也仅指接受非法转包、违法分包建设工程的承包人和借用资质承揽建设工程的承包人，并不包括劳务分包人。因劳务分包合同所指向的是建设工程中的施工劳务部分，劳务作业分包人所取得的对价应是工程价款中的人工费以及劳务施工相应的管理费，而非分部分项工程的价款，原告邹伟作为事实上的劳务分包人并非涉案专业分包工程的实际施工人，其主张参照合同约定计算工程款的诉讼请求，于法无据，本院不予采信。被告乳山华基装饰公司向原告邹伟支付的应系原告邹伟在劳务分包合同中所产生的人工费用以及相应的管理费用。
因原、被告签订装饰工程施工合同后并未签署书面的变更协议，合同所附的工程项目变更单的内容亦为空白，双方也未再另行签订劳务分包合同，故应当据实结算原、被告双方在实际履行劳务分包合同中所产生的劳务报酬以及人工管理费用。现原告邹伟未提交相关证据证实被告乳山华基装饰公司应支付劳务报酬以及人工管理费用的结算依据及具体数额，应承担举证不能的法律后果。关于是否应按照被告乳山华基装饰公司提交的既有打印又有手写内容的分项清工计价清单计算原告邹伟的劳务报酬及人工管理费用，被告乳山华基装饰公司主张该分项清工计价清单系在竣工后由其法定代表人侯松华与原告邹伟共同确认的，原告邹伟对该分项清工计价清单系由其与被告乳山华基装饰公司法定代表人侯松华共同制作无异议，但其记不清是在施工之前还是在施工过程中共同制作，另主张该分项清工计价清单系预估的清工款，实际数额远高于分项清工计价清单载明的数额。本院认为，从该分项清工计价清单的制作形式上看，既有打印部分又有手写部分，如果系预估的话，应该以打印形式或手写形式在表格中一次性形成；从该分项清工计价清单的内容上看，表格中打印部分中对项目名称、单位、综合单价有多处更改，铅笔手写部分包含垃圾清运费、人工食宿费、电工费、水泥搬运费等，上述费用应是在竣工后产生；从原告邹伟去银滩管委会信访时反映的诉求上看，该分项清工计价清单载明的清工款人民币482450元，扣除领款单、收据及收条所载明的已付款人民币211000元，剩余数额为人民币271450元，该数额与银滩管委会接访单中载明的原告邹伟反映的拖欠人工费人民币28万元虽有差异，但大体一致。综上分析，在原告邹伟尚未提交其他充分证据的情况下，本院对原告邹伟主张的该分项清工计价清单系双方竣工前预估工程款不予采信，原告邹伟在实际履行劳务分包合同后产生的人工费用以及相应的管理费用应以该分项清工计价清单载明的人民币482450元为准。
关于原告邹伟欠刘彬工程款人民币110000元的债务是否已经转移给被告乳山华基装饰公司，根据刘彬到庭的陈述，刘彬作为该笔债务的债权人与第三人即被告乳山华基装饰公司已经达成口头协议，约定该笔债务由被告乳山华基装饰公司承担，原告邹伟作为该笔债务的债务人对此亦予以认可，其主张的诉讼请求也已将该费用予以扣除，而且被告乳山华基装饰公司现已实际给付债权人刘彬部分款项，本院认定债务转移现已成立，被告乳山华基装饰公司要求扣除该笔债务的主张，本院予以支持。
关于原告邹伟欠何世辉工程款人民币56000元的债务是否已经转移给被告乳山华基装饰公司，虽然债权人何世辉未到庭陈述，被告乳山华基装饰公司提交的证明中债权人何世辉的签名暂无法确认，但被告乳山华基装饰公司作为该笔债务的第三人已经实际给付债权人何世辉部分款项，原告邹伟另认可其主张的诉讼请求中已将该费用予以扣除，现原告邹伟也未提交相关证据证实其已给付债权人何世辉相关款项，本院认定该债务转移现已成立，被告乳山华基装饰公司要求扣除该笔债务的主张，本院予以支持。
被告乳山华基装饰公司辩称原告邹伟施工的工程经乳山市小陶家房地产开发有限公司验收后提出质量整改通知，但因原告邹伟一直未整改，于2013年1月10日出具罚款通知单，并从工程款中扣除人民币100000元，因原告邹伟施工部分有三部分不合格，故原告应承担质量损失的75%即人民币75000元。但被告乳山华基装饰公司未提起反诉，视为放弃权利，故该抗辩意见，本院不予采纳。被告乳山华基装饰公司可另案提起质量责任之诉。
按分项清工计价清单载明的原告邹伟施工的人工及相应管理费用人民币482450元，扣除领款单、收据、收条载明的人民币211000元、转移给被告乳山华基装饰公司的刘彬的债务人民币110000元、欠何世辉的债务人民币56000元，被告乳山华基装饰公司应给付原告邹伟人工费用共计人民币108450元。关于原告邹伟主张的逾期付款利息，因原、被告双方在实际形成的劳务分包合同关系中对逾期付款利息无明确约定，故原告邹伟主张的利息应以尚欠的人工费用105450元为基数，自起诉之日即2014年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算之给付之日止。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告乳山市华基装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邹伟人工费人民币105450元及利息（自2014年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14427元，由原告邹伟负担13005元，由被告乳山市华基装饰工程有限公司负担1422元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙文星
人民陪审员 宋吉波
人民陪审员 张胜夕
二〇一六年五月十九日
书 记 员 宋玉静