广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法民三初字第108号
原告：郑远章，男，汉族，住址：湖北省谷城县。
原告：杜如菊，女，汉族，住址：湖北省谷城县。
以上两原告共同委托代理人：李学科，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
被告：何活根，男，汉族，住址：广东省惠东县。
被告：朱燕卫，男，汉族，住址：广东省惠东县。
以上二被告共同委托代理人：何崇云，广东金卓越律师事务所律师。
被告：惠州市东江公共汽车运输第三有限公司，住所地：惠州市。
法定代表人：陈思广，该公司总经理。
委托代理人：胡耀光、罗宏，该公司员工。
被告：永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市。
负责人：曾祖权，该公司总经理。
委托代理人：廖志华，该公司员工。
原告郑远章、杜如菊诉被告何活根、朱燕卫、惠州市东江公共汽车运输第三有限公司（以下简称运输公司）、永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月10日公开开庭进行审理。原告郑远章、杜如菊的委托代理人李学科、被告何活根及被告朱燕卫的共同委托代理人何崇云、被告运输公司的委托代理人胡耀光及罗宏、被告保险公司的委托代理人廖志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月20日19时55分许，被告何活根驾驶被告朱燕卫所有的粤br3j57号小型普通客车行驶至惠阳区新圩镇g205线2966km路段时靠快车道行驶，在准备超越由卢林福驾驶因故障停放于慢车道的粤l36502号大型普通客车时，遇慢车道上由郑诗军驾驶的无号牌摩托车偏出，导致粤br3j57号小型客车碰撞摩托车的同时，摩托车再与粤l36502号大客车左后尾部碰撞，造成郑诗军当场死亡及三车损坏的重大交通事故。交警部门于2014年4月14日作出了郑诗军、卢林福、何活根各负事故同等责任的认定，同时还查明被告运输公司系粤l36502号大客车车主、朱燕卫系粤br3j57号小型客车车主，被告保险公司系粤l36502号大客车的交强险和商业险保险人及粤br3j57号小型客车交强险保险人。变更后的诉请为：一、依法判决被告保险公司在粤l36502号车及粤br3j57号车交强险限额内赔偿220000元给原告（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；二、依法判决被告运输公司赔偿384802元给原告，该款由被告保险公司在粤l36502号车商业第三者责任险50万元限额内先行赔偿；三、依法判决被告何活根、朱燕卫连带赔偿原告288602元；四、本案诉讼费由被告承担。
原告为其主张向本院提交的证据有：
1、原告身份证、户口本；
2、被告运输公司工商信息查询资料、粤l36502号行驶证、卢林福驾驶证；
3、何活根驾驶证、朱燕卫身份证、粤br3j57号车行驶证；
4、被告保险公司工商信息查询资料、粤l36502号车交强险、商业险保单及粤br3j57号车交强险保单；
5、事故认定书及死亡证明；
6、郑诗军生前居住证、工作及收入证明、工作单位营业执照；
7、交通费票据；
8、非工伤赔偿协议、劳动保障卡、深圳市某音实业有限公司证明、惠州某声磁带有限公司证明、劳动合同、补充协议、申请法院调取的中国银行和中国工商银行账户交易明细，证明其在城镇居住一年以上有固定收入事实。
9、家庭证明、结婚证明，证明生育二子女被抚养人生活费的事实依据。
10、申请法院调取的交警案卷材料，证明1原告生育二子女，2被告朱燕卫是事故车辆实际支配人和车主，并非是买卖或借用关系，案卷问话笔录中有所证实，3事故责任分配比例。
被告何活根辩称：1、交警队认定的事故三方负同等责任是错误的，请求法院查明事实后认定他不负事故责任；2、他是粤br3j57号车辆的驾驶人和实际支配人。在事故发生前，朱燕卫以11000元价格将该车卖给他，并已在事故前将车交付给他，并已支付5000元给朱燕卫；3、郑远章是农村居民，只能按农村居民标准计算被扶养人生活费；4、被告杜如菊未满六十周岁，不应该计算被扶养人生活费；5、即使计算，也应按农村标准计算；6、原告提出精神抚慰金10万元过高，应定六万七千元较合适；7、原告诉请未扣除他方已垫付的款项3万元。被告何活根向本院提交以下证据：
1、机动车辆交易协议，证明在此次交通事故前朱燕卫已将粤br3j57小型客车卖给何活根，且朱燕卫已将车辆交付给何活根使用；
2、收据，证明何活根已支付朱燕卫首期购车款5000元；
3、工行现金存款凭条、资金往来结算票据、预收交通事故押金收据，证明何活根在交通事故后预付30000元，由交警部门转交给受害人家属；
4、交通事故现场图，证明郑诗军驾驶的车与大客车接触后被答辩人驾驶的车碰撞和碾压；
5、法医学尸体检验报告，证明证明郑诗军驾驶的车与大客车接触后被答辩人驾驶的车碰撞和碾压；
6、交通事故认定复核不予受理通知书，证明惠州市交警支队不受理何活根的复核申请，理由是法院已经受理郑诗军家属的诉讼案件。
被告朱燕卫辩称：1、他虽然是何活根驾驶车辆粤br3j57号的登记车主，但在事故发生前，他已将该车卖给了何活根，他不是该车的实际支配人；2、原告诉请他和何活根承担连带责任没有事实和法律依据；3、即使他与何活根的买卖关系不能认可，他对受害人死亡后的经济损失不承担赔偿责任和连带责任，他车辆已经合格年审，何活根有驾驶证，车辆性能安好。被告朱燕卫向本院提交以下证据：
1、机动车辆交易协议，证明在此次交通事故前朱燕卫已将粤br3j57小型客车卖给何活根，且朱燕卫已将车辆交付给何活根使用；
2、收据，证明何活根已支付朱燕卫首期购车款5000元；
3、驾驶证副页，证明何活根已取得驾驶证；
4、行驶证，证明粤br3j57车领取了行驶证并通过年审；
5、车辆技术检验报告，证明本案交通事故发生后，经检验粤br3j57车正常。
被告运输公司辩称：1、此次交通事故已经交警队认定事故当事三方各负同等责任；2、他方车辆已在被告保险公司购买交强险和商业第三者责任保险；3、原告经济损失应由三方负同等赔偿责任，他方应承担的赔偿责任应由被告保险公司承担。被告运输公司向本院提交以下证据：
1、交强险和商业险保单；2、驾驶员卢福林的从业资格证、驾驶证、身份证。
被告保险公司辩称：一、原告主张的损失具体金额不符合法律规定：1、死亡赔偿金只能按城镇标准或农村标准计算，不能按深圳标准计算；2、精神抚慰金过高，宜定20000元；3、被扶养人生活费没有事实依据，且只能按农村标准计算；5、误工费、交通费、住宿费明显过高、计算时间过长；二、粤br3j57号车仅在他司购买交强险，粤l36502号车购买了交强险和商业险，对超出交强险责任限额部分应按事故责任比例划分，他司在粤l36502号车的商业险中只承担不超过1／3的赔付责任；三、他司不承担诉讼费和其他相关费用。被告保险公司未向本院提交证据。
对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2014年4月14日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对此事故作出编号为441321（2014）a0007号《道路交通事故认定书》，认定的基本事实是：2014年3月20日19时55分许，被告何活根驾驶粤br3j57号小型普通客车途经惠阳区新圩镇g205线2966km＋760m靠快车道行驶准备超越由卢林福驾驶因故障停放于慢车道的粤l36502号大型普通客车时，遇慢车道上由郑诗军驾驶的无号牌二轮摩托车偏出，导致小客车碰撞摩托车的同时，摩托车再与大客车左后尾部碰撞，造成郑诗军当场死亡及三车损坏的重大交通事故；认定的责任是：摩托车驾驶人郑诗军负此事故同等责任；大客车驾驶人卢林福负此事故同等责任；小客车驾驶人何活根负此事故同等责任。被告何活根不服上述事故认定，向惠州市公安局交通警察支队申请复核，惠州市公安局交通警察支队于2014年4月23日以“另一方当事人郑诗军的家属已就该事故向惠阳区人民法院提起诉讼并经法院受理”为由作出了惠市公交受字（2014）第0413号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》。在本案审理过程中，本院依职权至函惠州市公安局交通警察支队，该支队《回函》。该《回函》认为此次交通事故基本事实是：2014年3月20日19时55分许，郑诗军驾驶无号牌二轮摩托车由深圳往惠州方向行驶，车辆途经惠阳区新圩镇g205线2966km＋760m处时，碰撞停放于慢车道上由卢林福驾驶的粤l36502号大型普通客车的左角尾部，导致摩托车驾驶人郑诗军被一辆同方向行驶由何活根驾驶的粤br3j57号小型普通客车碰撞和碾压，造成郑诗军当场死亡及车辆损坏的交通事故。2014年4月1日惠州市惠阳区公安司法鉴定中心作出（惠阳）公（司）鉴（尸检）字（2014）87号《法医学尸体检验鉴定报告》，鉴定意见是死者郑诗军的死亡原因符合交通意外致颅脑损伤休克合并创伤性休克死亡”。事故发生后，被告运输公司已向惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队预付事故赔偿款10万元；被告何活根已向惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队预付事故赔偿款3万元。原告方在惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队领取事故赔偿款共计8万元。本案经本院调解未果。
另查明，卢林福驾驶的粤l36502号大型普通客车登记车主是被告运输公司，其为该车在被告保险公司分别投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。机动车交通事故责任强制保险限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险限额为50万元（不计免赔），事故发生在保险期限内。卢林福是被告运输公司的员工，其在履行职务过程中发生交通事故。
被告何活根驾驶的粤br3j57号小型普通客车登记车主是被告朱燕卫，其为该车在被告保险公司处投保机动车交通事故强制保险，机动车交通事故责任强制保险限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；事故发生在保险期限内。
又查，死者郑诗军出生于1979年，系农业家庭户口，2010年9月29日即发生交通事故前曾办理深圳暂住证，自2012年12月1日至2013年12月在深圳市某音实业有限公司工作；自2014年1月至发生事故时在惠州某声磁带有限公司工作。原告郑远章、杜如菊分别是郑诗军之父母。郑诗军有2个被抚养人：父亲郑远章（1952年出生）、母亲杜如菊（1955年出生），均居住在湖北省谷城县。郑诗军父母共生育2个子女。
本院认为，本案争议焦点为：责任承担及赔偿数额问题。
关于责任承担问题：本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出编号为441321（2014）a0007号《道路交通事故认定书》，认定摩托车驾驶人郑诗军、大客车驾驶人卢林福、小客车驾驶人何活根均负此事故同等责任。而惠州市公安局交通警察支队认定的事实与上述责任认定不一致，为此本院对惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》责任认定不予采信。根据惠州市公安局交通警察支队对此次交通事故认定的事实以及事故各方当事人对发生事故所起的作用、过错程度，本案事故责任应认定为：摩托车驾驶人郑诗军负此事故主要责任；大客车驾驶人卢林福负此事故次要责任，小客车驾驶人何活根负此事故次要责任。为此，原告方应自行承担此事故的70%责任；被告何活根应对因此次事故所产生的赔偿款承担15%的赔偿责任；被告运输公司承担15%的赔偿责任。
关于被告朱燕卫是否应承担连带责任问题：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，本案中当事人未提交证据证实作为粤br3j57号小型普通客车所有人的被告朱燕卫对此事故的发生存在过错，不论被告何活根与被告朱燕卫之间汽车买卖协议是否成立，原告诉请被告朱燕卫承担连带责任的证据不足、理由不充分，本院不予支持，应依法驳回原告对被告朱燕卫的诉讼请求。
由于涉案车辆粤br3j57号小型普通客车和粤l36502号大型普通客车均已在被告保险公司投保死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元的机动车交通事故责任强制保险，粤l36502号大型普通客车已在被告保险公司投保限额50万元（不计免赔）的机动车商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对被告保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，被告保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。
关于赔偿数额问题，本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定，结合原被告在本案中的举证质证情况，本院对原告方的经济损失核定如下：1、死亡赔偿金746247元［含被扶养人生活费，30226.71元／年×20年＋7458.56元／年×（18年＋20年）×100%÷2人，死者郑诗军出生于1979年，其生前虽是农业家庭户口，但原告所提交的暂住证、劳动合同、营业执照、工资证明等证据已形成完整的证据链，足以证实死者郑诗军在城镇居住满一年以上且有固定收入，其死亡赔偿金应按法庭辩论终结时的上一统计年度即2013年度受诉法院所在地的城镇居民人均可支配收入30226.71元／年，计算20年；而死者郑诗军的2个被抚养人：父亲郑远章、母亲杜如菊均为湖北居民户口，且居住生活在农村，应按农村标准计算被扶养人生活费］；2、丧葬费27842元（56401元／年÷12月／年×6月，原告请求27842元未超出法律规定，本院予以支持）；3、亲属处理交通事故的交通费、住宿费、误工费15000元（结合诸原告提供的亲属户籍等材料，结合日常生活经验分析，死者郑诗军的近亲属客观上确需因处理事故及丧葬事宜而支出相应的交通费、误工费、住宿费等费用，这些费用支出亦应属本案事故的合理损失范畴，故本院酌定原告方由此发生的交通费、误工费、住宿费等费用为15000元）；4、精神抚慰金50000元（郑诗军死亡，但在事故中承担主要责任，酌定支持50000元）。综上所述，各原告因此次交通事故所产生的经济损失合计839089元。各原告上述损失依法应首先由被告保险公司在两个肇事车辆所投保的交强险死亡伤残赔偿限额22万元内赔偿赔偿原告郑远章、杜如菊精神损害抚慰金50000元、部分死亡赔偿金170000元，合计220000元；不足部分619089元（839089元-220000元），按事故责任大小，由被告何活根承担15%的赔偿责任即92863.35元，由被告运输公司承担15%的赔偿责任即92863.35元，其余由原告方自行承担。被告何活根应承担的92863.35元，应扣减其已支付给原告方的赔偿款30000元，故被告何活根尚应向原告方承担赔偿款62863.35元。被告运输公司应承担的92863.35元，应扣减其已支付给原告方的赔偿款50000元，故被告运输公司仍应向原告方承担赔偿款42863.35元。对于被告运输公司所承担的42863.35元，由被告保险公司在机动车商业第三者责任保险50万元（不计免赔）责任限额内先行赔付给原告。至于被告运输公司已预付给交警队未被原告领走的5万元，根据不告不理原则，该款不在本案中处理，由被告运输公司另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告郑远章、杜如菊因此次交通事故应得赔偿款合计325726.7元。被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在两个机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告郑远章、杜如菊220000元；超出交强险责任限额部分，由被告何活根负责赔偿原告郑远章、杜如菊62863.35元；由被告惠州市东江公共汽车运输第三有限公司负责赔偿原告郑远章、杜如菊42863.35元。对被告惠州市东江公共汽车运输第三有限公司应承担的42863.35元，由被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车商业第三者责任保险50万元（不计免赔）限额内先行赔付给原告郑远章、杜如菊。
以上赔偿款于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
二、驳回原告郑远章、杜如菊的其他诉讼请求。
本案案件受理费12734元、保全费520元，合计13254元，由被告何活根负担3817元，由被告惠州市东江公共汽车运输第三有限公司负担3817元，原告郑远章、杜如菊负担5620元（原告郑远章、杜如菊已预交案件受理费1261元、保全费520元、缓交11473元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 詹俐儒
人民陪审员 李雯好
人民陪审员 叶秋菊
二〇一四年十月十日
书 记 员 肖志扬