浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2007）绍中行终字第77号
上诉人（原审原告）：李长征。
委托代理人（特别授权代理）：周永钊。
委托代理人（特别授权代理）：周永焕。
被上诉人（原审被告）：绍兴县公安局交通巡逻警察大队。
法定代表人：诸华诚。
委托代理人（特别授权代理）：胡勇阳、李利祥。
上诉人李长征诉被上诉人绍兴县公安局交通巡逻警察大队公安交通管理行政处罚决定一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2007）绍行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2007年12月6日、12月12日二次公开开庭进行了审理。上诉人李长征的委托代理人周永钊、周永焕，被上诉人绍兴县公安局交通巡逻警察大队的委托代理人胡勇阳、李利祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年6月1日，被上诉人绍兴县公安局交通巡逻警察大队作出0610213524公安交通管理简易程序处罚决定书，认定李长征于2007年6月1日18时01分，在柯桥湖西路、群贤路叉口实施违反禁令标志的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第一项的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，对李长征作出罚款100元的决定。
原审法院审理查明：2007年6月1日18时01分许，原告李长征驾驶车牌号浙D×××××解放轻型普通货车（载质量0.99吨）途经绍兴县柯桥街道湖西路、群贤路叉口时，因涉嫌实施违反禁令标志指示的行为被被告绍兴县公安局交通巡逻警察大队查获，被告确认原告实施违反禁令标志指示的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第一项的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，当场对原告作出0610213524公安交通管理简易程序处罚决定，给予罚款一百元的行政处罚。原告不服，提起行政诉讼。
原审法院审理认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”故被告绍兴县公安局交通巡逻警察大队具备查处交通违章行为的法定职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第四条规定：“县级以上地方各级人民政府应当适应道路交通发展的需要，依据道路交通安全法律、法规和国家有关政策，制定道路交通安全管理规划，并组织实施。”第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。”故绍兴县人民政府和被告绍兴县公安局交通巡逻警察大队有权制定、公布并组织实施柯桥城区货运汽车禁止通行区域的规定，且被告在进入该禁止通行区域的各路口已设置了禁止通行交通信号标志，对该规定进行了实施。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行”的规定，这是对机动车在道路上行驶的法定要求，本案原告驾驶0.99吨轻型普通货车在柯桥城区载重量大于0.75吨货运汽车禁止通行区域内的道路上行驶，显然违反上述法律规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款，本法另有规定的，依照规定处罚。”《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第一项的规定：“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百元罚款：（一）不按交通标志、标线指示通行的；……”被告据此对原告作出罚款100元的处罚所认定的事实清楚，适用法律正确。交通警察当场对原告作出罚款100元的处罚决定，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七条第一款、第二款、第八条的规定，程序合法。关于原告提出当天其开车从柯桥“瓜渚风情”出来沿湖西路往北开，到达湖西路与群贤路交界口，没有看到路上有禁行标志，故不能认定原告闯禁的陈述，因原告驾车所行驶的湖西路及湖西路与群贤路交界口，均属柯桥城区载质量大于0.75吨货运汽车禁止通行区域范围内，故原告的这一意见是对柯桥城区禁止货运汽车通行规定的片面、错误理解，对此意见不予采纳；原告称被告在对其作现场处罚时，不容其申辩的意见，因无证据证明，不予采信。综上，被告对原告作出的处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，依法应予维持；现原告要求被告赔偿经济损失和精神损失的诉讼请求缺乏请求基础，对该诉讼请求不予支持；原告要求被告提供在柯桥禁行的法律依据，因这一内容已包含在原告第一项诉讼请求中被告应举证证明的范围内，对此不再另行处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决维持被告绍兴县公安局交通巡逻警察大队作出的0610213524公安交通管理简易程序处罚决定；驳回原告李长征要求被告绍兴县公安局交通巡逻警察大队赔偿经济损失和精神损失人民币各一分，共二分的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告李长征负担。
上诉人李长征上诉称：1、一审法院采纳被上诉人在举证期限后提交的、未经庭审质证且更改过的禁行标志照片，属审判程序违法。2、绍兴县人民政府与被上诉人无权在柯桥街道划分汽车通行的禁区，况且本案讼争路段未设置禁止通行的交通信号标志，故一审法院认定事实错误。3、被上诉人只提供了上诉人在《通告》所划定的“禁区”内行车的证据，未提供该《通告》具有规范性文件效力的证据，一审法院采信了该《通告》，属适用法律错误。请求：撤销一审判决。
被上诉人绍兴县公安局交通巡逻警察大队答辩称：上诉人李长征驾驶车牌号浙D×××××解放轻型普通货车自柯桥城区湖西路由南向北行驶，驶至湖西路与群贤路叉口时，因实施违反禁令标志的行为，被上诉人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，对其作出0610213524公安交通管理简易程序处罚决定书，给予罚款一百元的行政处罚是正确的。请求：驳回上诉，维持原判。
庭审中，当事人围绕被上诉人绍兴县公安局交通巡逻警察大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定是否正确、一审法院对证据的采信是否合法等争议焦点进行了质证、辩论。上诉人提交二张光盘，用以证明柯桥湖西路与群贤路叉口未设置载重量大于0.75吨货车禁止通行的标志，被上诉人执法违法。因上诉人在一审期间未提供该证据，且无正当理由，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予接纳。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，为适应道路交通发展的需要，绍兴县人民政府制定、公布《关于柯桥城区禁止货运汽车通行的通告》，并组织实施，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第四条的规定。上诉人李长征驾驶车牌号浙D×××××解放轻型普通货车途经绍兴县柯桥城区湖西路、群贤路交叉口时，违反禁令标志的行为事实清楚。被上诉人绍兴县公安局交通巡逻警察大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，对上诉人作出罚款100元的行政处罚决定正确。上诉人提出一审法院采纳被上诉人在举证期限后提交的、未经庭审质证且更改过的禁行标志照片，属审判程序违法的理由。经审查，被上诉人在举证期限内提交了该组照片，一审法院对该组照片进行质证后，结合其他证据来认证并不违反法律的规定。上诉人提出本案讼争路段未设置禁行标志的理由，与事实不符，不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人李长征负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱长龙
审 判 员 毕金刚
代理审判员 刘红波
二〇〇七年十二月十八日
代理书记员 余剑英