浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终40号
上诉人（原审原告）:特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区环兴路*号。组织机构代码：74947402-1。
法定代表人：托马斯本莱西格（THOMASJOHNBRENCICK），董事长。
委托诉讼代理人：邱斌斌，广东翰锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鸿业，广东翰锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:海宁市得利布业有限公司。住所地：浙江省海宁市许村镇许村大道***号。组织机构代码：72586770-1。
法定代表人：陆连洪，执行董事。
委托诉讼代理人：褚国弟，浙江海翔律师事务所律师。
上诉人特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司（以下简称特朗斯福公司）因与被上诉人海宁市得利布业有限公司（以下简称海宁得利公司）著作权侵权纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2016）浙0481民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人特朗斯福公司的委托诉讼代理人刘鸿业、被上诉人海宁得利公司的委托诉讼代理人褚国弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
特朗斯福公司上诉请求：1.撤销原审判决第二、三项，改判支持特朗斯福公司在原审中提出的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由海宁得利公司承担。事实与理由：特朗斯福公司主张的赔偿数额及合理支出符合正常标准，原审法院判决海宁得利公司赔偿的损失及合理支出金额过低。原审判决海宁得利公司承担的经济损失6200元，明显没有考虑涉案美术作品的知名度、艺术价值、市场价格以及海宁得利公司侵权行为的性质、规模。被控侵权产品大面积使用涉案美术作品，是为了增强该产品的表现形式，从而提高产品价值及客户购买意向。涉案美术作品经多年研发、设计及大力推广和营销，在行业和市场上具有很高的认可度及知名度。特朗斯福公司提供的涉案美术作品的销售合同及发票证明涉案美术作品拥有较大的艺术价值、经济价值、知名度。海宁得利公司的注册资本高达500万元，拥有较大的生产、销售被控侵权产品的经营规模。其生产、销售的行为性质恶劣，已对特朗斯福公司造成了较大的经济损失。原审判决的赔偿金额过低，无法弥补特朗斯福公司的损失。
海宁得利公司辩称，1.海宁得利公司并没有生产、销售被控侵权产品，没有提起上诉是因为考虑到判决的赔偿金额属于合理。本案其实是海宁得利公司以前的工作人员冒用了海宁得利公司的名义、信息导致;2.特朗斯福公司所称涉案美术作品有较高的价值和知名度是不成立的，没有相关证据证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。
特朗斯福公司向原审法院起诉请求：1.海宁得利公司立即停止侵犯特朗斯福公司美术作品复制权、发行权的行为；2.海宁得利公司赔偿特朗斯福公司经济损失及维权费用100000元；3.海宁得利公司负担诉讼费。
原审法院认定事实：特朗斯福公司经德国特朗斯福转移印花纸有限公司转让，于2015年1月27日取得了美术作品《布匹花型06系列》（共6幅）在中国的著作权。2013年9月13日，经特朗斯福公司申请，国家版权保护中心审核，国家版权局对特朗斯福公司的上述作品著作权予以登记。特朗斯福公司将上述作品分别编号为Des53760、Des53765、Des53925、Des54106、Des69318、Des54127。2015年9月8日，特朗斯福公司通过QQ向海宁得利公司工作人员询问并表示需购买带有美术作品Des：69318的布料样本，同时支付了样本费200元。随后，海宁得利公司将带有美术作品Des：69318的布料样本，通过顺丰速运（运单号码201××××5746）寄送至特朗斯福公司指定地址。2015年9月23日，特朗斯福公司申请广东省广州市广州公证处申请公证保全证据。同日，广东省广州市广州公证处人员黎炳森和李学玲陪同特朗斯福公司委托代理人陶延年，来到广州市越秀区惠福西路212-214号德福大厦一楼收取海宁得利公司寄送的货物。公证人员对收货过程及收取的货物拍照，并出具（2016）粤广广州第036696号公证书。
海宁得利公司，成立于2000年12月8日，经营范围为：装饰布、针织制品、装饰布转移印花、纺织制成品制造、加工；经营本企业自产产品的出口业务和本企业生产所需的机械设备、原辅材料和零配件的进口业务（国家禁止或限制的除外，涉及前置审批的除外）。
原审法院认为，本案系著作权侵权纠纷。特朗斯福公司系国家版权局登记的美术作品《布匹花型06系列》的著作权人，海宁得利公司对此未能提供相反的证据，依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，特朗斯福公司对美术作品《布匹花型06系列》依法享有著作权。特朗斯福公司提供了海宁得利公司通过顺丰速运向其发送被控侵权产品的相关凭证，并对此进行了公证；原审庭审过程中，对被控侵权产品与特朗斯福公司提供的编号为Des：69318的作品图案进行了比对，两者图案组成的基本元素基本一致，图案的形状、排列方式亦基本相同，在整体视觉效果上基本无差异，故应当认定海宁得利公司将特朗斯福公司享有著作权的美术作品Des：69318印制在布料上制成样本并对外发送，该行为未经特朗斯福公司同意，已侵害了特朗斯福公司对该美术作品的复制权、发行权。海宁得利公司提供了陆晓维作为经营者开设的个体工商户情况以期证明向特朗斯福公司发送涉案侵权产品的是陆晓维个人，但该个体工商户已在2012年12月18日注销，海宁得利公司未能提供其他证据证实陆晓维尚在以个人名义开展布料销售的经营活动，亦未能提供充分证据反驳涉案侵权产品系由海宁得利公司发送，对海宁得利公司的该主张不予采信。故海宁得利公司依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。特朗斯福公司未提供其损失或海宁得利公司获利的相关依据，主张本案适用法定额赔偿。考虑到本案侵权产品数量不多，海宁得利公司的经营规模不大，且未有证据证实海宁得利公司对侵权产品已开展大量销售活动，以及特朗斯福公司为本案调查取证支付的公证费用等，酌定赔偿损失的金额为6200元。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款、第四十七条第一款第一项、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、海宁得利公司立即停止侵犯特朗斯福公司《布匹花型06系列》美术作品中编号为Des：69318的美术作品复制权、发行权的行为；二、海宁得利公司赔偿特朗斯福公司经济损失6200元（含为制止本案侵权行为支付的合理费用），于判决生效之日起十日内履行；三、驳回特朗斯福公司的其余诉讼请求。案件受理费2380元，由特朗斯福公司负担1116元，海宁得利公司负担1264元。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，二审的争议焦点为原审法院确定的赔偿数额是否适当。关于本案的赔偿数额。首先，特朗斯福公司未能提供证明涉案美术作品知名度及其损失的相关证据。其次，特朗斯福公司仅提供了海宁得利公司制作的印有涉案美术作品的布料样本，对于海宁得利公司就被控侵权产品开展生产、销售的规模、具体数量、获利情况等均未能提供相应证据证明。故原审法院综合考量上述情形以及特朗斯福公司为维权支出的合理费用等因素，确定赔偿数额为6200元并无明显不当。
综上所述，特朗斯福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 涛
审 判 员 金傅祥
代理审判员 黄春燕
二〇一七年三月二十日
书 记 员 赵 瑾