吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2529号
上诉人（原审被告）：蛟河市庆岭镇新开河村村民委员会，住所地吉林省蛟河市庆岭镇新开河村。
法定代表人：李飞，主任。
委托诉讼代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昊，吉林松花江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蛟河市亮子建筑工程有限公司，住所地吉林省蛟河市乌林乡南岗子村。
法定代表人：宋喜华，经理。
上诉人蛟河市庆岭镇新开河村村民委员会（以下简称新开河村村委会）因与被上诉人蛟河市亮子建筑工程有限公司（以下简称亮子建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新开河村村委会的法定代表人李飞及委托诉讼代理人朱立明，被上诉人亮子建筑公司的法定代表人宋喜华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新开河村村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回亮子建筑公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决漏列必要诉讼主体，审判程序违法。2011年6月，蛟河市交通局出资修建客运站，蛟河市庆岭镇要求新开河村村委会提供建设用地，其他事项均与新开河村村委会无关。新开河村村委会只是名义上与亮子建筑公司签订合同，实际上蛟河市交通局也是合同主体，而且蛟河市交通局于2013年6月23日已实际支付工程款25万元，客运站的产权单位为蛟河市交通局，故本案应追加蛟河市交通局为诉讼主体。二、一审判决认定事实不清，证据不足。按照双方签订合同计算，客运站工程的工程价款应为215880元。假设工程实际造价超出约定，蛟河市交通局也已经进行了追加。亮子建筑公司主张的所谓工程尾款38489元，既没有工程量鉴定，也没有竣工验收结算书予以确认。客运站门前打板工程，双方并未达成合意，新开河村村委会不同意施工，属于亮子建筑公司擅自施工。且该工程既没有工程量鉴定，也没有竣工验收结算书确认工程款数额。亮子建筑公司主张的112931元工程款证据不足。
亮子建筑公司辩称，亮子建筑公司与新开河村村委会签订的合同，与蛟河市交通局无关，一审判决程序合法。客运站工程施工过程中，亮子建筑公司增加施工室内装潢和门脸工程，分别追加工程款45244元和27365元，客运站工程合计工程款为288489元。新开河村村委会同意由亮子建筑公司施工客运站门前打板工程，否则亮子建筑公司不会进行施工。亮子建筑公司施工后，新开河村村委会对施工面积进行了测量，将维修客运站东侧房屋的相关款项计入打板工程款内，并出具了客运站门前打板工程违（尾）欠款清单。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
亮子建筑公司向一审法院起诉请求：判令新开河村村委会立即给付拖欠工程款154126元，给付税金款2706元，并给付拖欠工程款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计息，以154126元为本金，从2011年10月1日起息至实际给付之日）。
一审判决认定事实：2010年7月6日，新开河村村委会与亮子建筑公司签订庆岭镇新开河村部新建工程合同书，约定新开河村村委会将庆岭镇新开河村村部新建平房建筑项目承包给亮子建筑公司，工程时间为2010年7月10日至2010年8月25日,承包方式为大包，即由亮子建筑公司包工包料，承包价格为每平方米1294元。合同约定该工程所发生的各种税费由新开河村村委会承担。新开河村村委会已经全部结清该工程款。2011年6月24日新开河村村委会与亮子建筑公司签订合同书，约定新开河村村委会将庆岭镇新开河村客运站新建工程以包工包料方式承包给亮子建筑公司，承包价格为每平方米1285元，工期60天，工程款拨付方式为四期：一期开工前拨付总工程的20%作为启动资金；二期地梁浇铸后拨付总工程款的30%；三期平口防震梁浇铸后拨付总工程款的40%；工程结束后经新开河村村委会全部验收合格后，结清全部工程款（最迟不得超过2011年12月31日），合同约定该工程所发生的各种税费由新开河村村委会承担。该工程造价为288489元（含主体工程、门脸追加和室内装潢），由新开河村村委会出具2011年庆岭客运站新建工程违（尾）欠款清单予以确认。2012年蛟河市交通局给付亮子建筑工程有限公司工程款25万元，新开河村村委会尾欠亮子建筑公司庆岭镇新开河村客运站工程尾款38489元。客运站新建工程完工后，亮子建筑公司又为新开河村村委会实施客运站门前打板硬化工程。该工程完工后，2011年11月5日中共庆岭镇新开河村支部委员会出具证明，证明亮子建筑公司为蛟河市庆岭镇新开河村实施客运站门前打板硬化工程面积为1613.3平方米，欠工程款112931元。新开河村村委会总计欠付亮子建筑公司工程款151420元。2014年11月7日亮子建筑公司为新开河村村委会垫付工程款税金2400元。
一审法院认为：一、新开河村村委会应该按照合同约定支付亮子建筑公司税金及工程款。首先，2010年7月6日新开河村村委会与亮子建筑公司签订庆岭镇新开河村部新建工程合同书，该工程已经竣工并且新开河村村委会已经结清全部工程款，但新开河村村委会尾欠税金2400元，根据合同约定该工程所发生的各种税费由新开河村村委会负担，故新开河村村委会应当给付亮子建筑公司工程款税金2400元。其次，新开河村村委会与亮子建筑公司之间签订的合同书明确约定新开河村村委会将客运站建设工程发包给亮子建筑公司，并约定工程结束后经新开河村村委会全部验收合格后，结清全部工程款（最迟不得超过2011年12月31日）。新开河村村委会与亮子建筑公司之间已经成立建设工程施工合同关系，新开河村村委会已经使用了亮子建筑公司施工完毕的工程。新开河村村委会在蛟河市交通局给付部分工程款之后，一直未按照合同的约定给付亮子建筑公司剩余工程款，故新开河村村委会已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条的规定，新开河村村委会应当给付欠付亮子建筑公司客运站新建工程款38489元。再次，亮子建筑公司为新开河村村委会实施客运站门前打板工程，虽然双方对于该工程未签订合同，但该工程实施完毕并已交付给新开河村村委会，并且中共庆岭镇新开河村支部委员会出具证明，证明尚欠亮子建筑公司工程款112931元，故新开河村村委会与亮子建筑公司也成立建设工程施工合同关系。新开河村村委会应当给付欠付亮子建筑公司的工程款112931元。二、关于亮子建筑公司主张利息的诉讼请求，根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条、第十八条的规定，新开河村村委会应当对欠付的工程款支付利息。对于亮子建筑公司实施客运站工程尾欠的工程款38489元的利息的计算日期，根据2011年6月24日新开河村村委会与亮子建筑公司签订合同书中约定工程结束后经新开河村村委会全部验收合格后，结清全部工程款（最迟不得超过2011年12月31日），故利息计算日期应从2011年12月31日起计算。对于亮子建筑工程有限公司实施的客运站门前打板工程，因双方之间未签订合同，也未对于利息有明确的约定，故对该工程款主张利息无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条、第十八条的规定，判决:一、新开河村村委会于判决生效后立即给付亮子建筑公司工程款151420元及税金2400元并支付利息（利息计算方式：以38489元为本金，自2011年12月31日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回亮子建筑公司的其他诉讼请求。案件受理费1692元，由新开河村村委会负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院审理查明：2012年12月26日，新开河村村委会向亮子建筑公司出具《2011年庆岭客运站门前打板违（尾）欠款清单》，确认客运站门前打板工程工程款112931元，尾欠工程款112931元。该项工程款中包含亮子建筑公司为维修客运站东侧房屋的相关费用。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，虽然客运站工程系由蛟河市交通局出资建设，但该项工程系由新开河村村委会发包给亮子建筑公司，蛟河市交通局并非合同当事人，与本案没有法律上的利害关系，新开河村村委会主张一审判决遗漏诉讼主体缺乏事实根据。亮子建筑公司在施工过程中，增加室内装璜和门脸施工，经新开河村村委会确认，客运站工程总价款为288489元，新开河村村委会主张客运站工程总价款应为215880元，与事实不符。亮子建筑公司仅收到蛟河市交通局代为支付的25万元工程款，新开河村村委会应当给付剩余38489元工程款。亮子建筑公司对客运站门前打板工程进行了施工，并对客运站东侧房屋进行了维修。虽然亮子建筑公司与新开河村村委会未就该项工程签订书面合同，但新开河村村委会于2012年12月26日向亮子建筑公司出具《2011年庆岭客运站门前打板违（尾）欠款清单》，确认该项工程的工程款为112931元，表明双方已经成立了事实上的建设工程施工合同关系并确认了工程款数额。新开河村村委会应当给付亮子建筑公司欠付该项工程的工程款112931元。
综上所述，新开河村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3630元，由蛟河市庆岭镇新开河村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
代理审判员 杨栋宇
代理审判员 周梁玉
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 姜 超
（本件共7页，印15份）