湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民再字第8号
原审原告熊思，男，1979年8月28日出生，汉族，湘潭市人，户籍所在地湘潭市岳塘区。
委托代理人邓咏，女，1981年4月29日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市，系原审原告之妻。
原审被告戴海波，男，1976年9月14日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
原审被告陈宇星，女，1982年8月21日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
原审原告熊思与原审被告戴海波、陈宇星入伙纠纷一案，原告于2011年9月13日诉至本院，本院于2012年9月3日作出（2011）雨法民一初字第496号民事裁定，驳回了原审原告熊思的起诉。原审原告不服提起上诉，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院于2012年10月31日作出（2012）潭中民一终字第238号民事裁定，撤销本院（2011）雨法民一初字第496号民事裁定，并将本案发回本院重审。诉讼过程中，原审原告于2014年1月3日向本院申请财产保全，本院于申请当日作出（2013）雨法民二初字第47-1号民事裁定。2014年5月7日本院作出（2013）雨法民二初字第47号民事判决，驳回了原审原告熊思的诉讼请求。原审原告不服提起上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2014年9月23日作出（2014）潭中民一终字第286号民事判决，驳回上诉，维持原判。原审原告不服，向湖南省高级人民法院申请再审。2014年12月16日，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民申字第847号民事裁定，指令湘潭市中级人民法院再审。湘潭市中级人民法院于2015年6月1日作出（2015）潭中民再终字第3号民事裁定，撤销湘潭市中级人民法院（2014）潭中民一终字第286号民事判决及湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法民二初字第47号民事判决，并将本案发回本院重审。本院另行依法组成由审判员陈放明担任审判长，审判员伍建华、陈静参加的合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案，代理书记员唐璧担任记录。原审原告熊思的委托代理人邓咏、原审被告戴海波到庭参加了诉讼。原审被告陈宇星经本院依法传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审原告熊思原审诉称：原审原、被告系朋友关系。2008年8月，原审被告戴海波对原审原告称有一铁矿在怀来县境内，因其资金紧张，要原审原告入股怀来县得鑫建材厂铁矿，并承诺只要按其要求先行预付款项就保证熊思与其他合伙人签订入股协议。原审原告基于朋友之情，未经考察就按原审被告戴海波要求支付了100万元给戴海波，戴海波也出具了收条并注明协议签订后此条作废。事后，原审原告一直追问入股铁矿协议签订之事，但戴海波以各种理由搪塞、拖延。原审原告为弄明事实真相，于2011年7月至怀来县核实相关情况，发现以戴海波为合伙事务执行人的普通合伙企业名称叫怀来县得鑫建材厂，没有怀来县得鑫建材厂铁矿的相关企业注册，而且怀来县得鑫建材厂的经营范围也没有铁矿经营种类。原审原告认为戴海波隐瞒了与订立合同有关的重要事实（即无铁矿注册企业的事实），造成原审原告入股铁矿的协议迟迟不能签订，事实上也无法签订的现实，原审被告的行为也是典型违背诚实信用原则的行为。两原审被告系夫妻关系，应共同承担法律责任。原审原告请求本院判令：1、原审被告返还原审原告100万元；2、原审被告赔偿原审原告利息，利息以100万元为本金，从2008年8月2日起计算至本案判决生效之日止。
原审被告戴海波原审辩称：一、本案所涉合同性质为原审原告入伙合伙企业合同，原审原告起诉应以全体合伙人为共同原审被告。原审原告打入100万元是交纳入伙资金，此款已经打入了合伙企业账户并形成了合伙企业财产。既然本案合同为原审原告入伙合同，合同一方为原审原告，另一方应包括原审被告戴海波在内的三名原合伙人（另两名为魏文军和胡小安）。二、本案所涉入伙合同已经成立并生效，原审原告只能以申请退伙的方式要求结算其投入的资产。原审原告已经向合伙企业投入了100万元资金，此款已成为了企业资产，原全体合伙人召开会议决定同意接受原审原告入伙。根据合伙企业法第43条和合同法第二章相关条款的规定，原审原告的入伙合同已经成立并生效，至于原审原告的名字没有进行工商登记，并不影响入伙合同的成立生效。三、本案所涉入伙合同的订约过程中，原审被告戴海波没有缔约过失行为。原审被告戴海波在邀请原审原告入伙时，全面向原审原告介绍了企业的情况，没有隐瞒任何事实。原审原告投入的100万元资金已经形成了合伙企业资产。原三名合伙人已经同意接受原审原告入伙，原审原告合伙人的身份已经得到确认，原审原告的订约目的已经实现。原审原告的名字之所以没有进行工商登记，是因为在原审原告入伙以后，企业面临所在地政府通知停产的极端情况下，没有及时办理工商变更登记所致。三名合伙人承诺，只要原审原告有要求，随时可以将原审原告的名字进行工商登记。
原审被告陈宇星原审辩称：一、原审原告将原审被告陈宇星列为原审被告没有事实依据和法律依据。原审原告投入的100万元打入了合伙企业账户已形成了合伙企业资产。三名原合伙人一致同意原审原告入伙，确认了原审原告的合伙人身份。二、尽管该事情是发生在两原审被告婚姻关系存续期间，但前后过程，原审被告陈宇星都没有参与。原审被告戴海波与他人办企业是以他个人名义，原审原告入伙与原审被告陈宇星没有任何关系。2012年两原审被告离婚时对家庭财产做了合理的分配，原审被告戴海波名下拥有足够其生活与承担社会责任的财产。原审被告陈宇星请求本院判令驳回原审原告的诉讼请求。
原审查明：2008年初，原审被告戴海波与魏文军、胡小安合伙筹划设立普通合伙企业怀来县得鑫建材厂，原审被告戴海波占大部分合伙份额。怀来县得鑫建材厂办理了采矿许可证、工商登记、税务登记等审批手续，具备了生产资质。在其采矿许可证上载明，开采矿种为闪长岩。在其营业执照载明：经营范围是免烧砖制造、销售（按许可证在有效期内经营）。2008年7月27日，戴海波、魏文军、胡小安召开合伙人会议。开会时，三位合伙人谈到怀来县得鑫建材厂刚投入生产，需要投入新的资金，合伙人决定回去引进资金，吸收新的合伙人。2008年8月2日，原审被告戴海波向原审原告出具收条。收条注明：“今收到熊思入股于怀来县得鑫建材厂铁矿占比例5%，折合人民币100万元属实，协议签订后此条作废”。同日，原审原告通过银行转账的方式，将50万元打入原审被告戴海波的账上（后转给杨治国），将另50万元打入怀来县得鑫建材厂会计贺亮的账上。2008年8月17日，戴海波与魏文军、胡小安召开股东会议，戴海波向另外两位合伙人说明，已收了原审原告的100万元入伙金，占5%的份额。魏文军与胡小安表示同意接收原审原告入伙。关于100万的去向，原审被告戴海波称已用于企业的经营支出。2008年8月，因为北京奥运会的召开，怀来县政府要求包括怀来县得鑫建材厂在内的五家企业停产。怀来县得鑫建材厂从那时起开始停产，北京奥运会结束后，怀来县得鑫建材厂向有关部门递交报告，要求恢复生产，但是至今没有恢复生产。
原审另查明：一、两原审被告于xxxx年x月x日登记结婚，于xxxx年x月x日协议离婚。怀来县得鑫建材厂90%的股权归原审被告陈宇星所有。
二、根据本院依申请调取的工商登记资料，怀来县得鑫建材厂在2008年申请设立时，合伙人是王力与史志红。2009年6月5日，王力与史志红将合伙份额全部转让给了原审被告戴海波与魏文军。本院询问原审被告戴海波，戴海波称，实际情况是怀来县得鑫建材厂在设立时起就是全部由戴海波、魏文军（还有胡小安）投资并筹划，王力与史志红只是挂名合伙人，后来才转给戴海波与魏文军，之所以要这样操作是因为办证方便。戴海波的说法与证人杨治国、贺亮、魏文军、胡小安的相应证言相吻合。
原审认为：本案中双方当事人有如下争议焦点。
一、“收条”所记载的100万元是什么性质的款项。“收条”注明100万元是用于“入股”（入伙），占铁矿5%的份额。此款有50万元打到了戴海波的账户（后转给了怀来县得鑫建材厂采购杨治国），另50万元是打给了企业的财务贺亮。而且原审原告在起诉状中也自认是“入股”（入伙）。所以此款符合入伙出资的法律特征，应认定为入伙出资款。
虽然原审原告在本案审理过程中主张此款是用于支付受让戴海波合伙份额的转让款。但是“收条上”注明的是“入股”而非“转股”。而且如果是转让份额，戴海波转让后，其原有份额就会相应减少，在“收条”中就会体现戴海波原有多少份额，转让后占多少份额，受让人占多少份额，但是这些内容在“收条”中均无体现。另外，根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。但是在本案中，原审被告戴海波并未履行过这样的程序。还有，如果是转让份额，原审原告的款项就不会支付给怀来县得鑫建材厂的财务。所以原审原告支付的这100万元不能认定为转让款。
二、入伙协议是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，法律规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原审原告入伙取得份额应当履行的主要义务是交纳入伙出资。而原审原告已经交纳了出资，企业已经收到了出资，款项已用于企业的经营支出。“收条”上也注明是“入股”（入伙），占份额5%。三原合伙人事后开会同意原审原告入伙，应视为原全体合伙人已接受原审原告履行的主要义务。根据法律规定，入伙协议已经成立。
原审原告的名字没有在工商部门登记为合伙人，但工商登记只具有对抗外部的效力，原审原告可以申请登记为合伙人。
三、原审被告是否存在缔约过失。本案中，原审原告主张原审被告隐瞒怀来县得鑫建材厂没有开采经营铁矿的事实，存在缔约过失。但根据本院调取的证据，怀来县得鑫建材厂的经营范围就包括附带生产经营销售铁精粉，且怀来县得鑫建材厂的采矿许可证载明开采矿种为闪长岩，而闪长岩中就含有铁矿。所以怀来县得鑫建材厂具备开采经营铁矿的资质，原审被告没有隐瞒重要事实的行为，不存在缔约过失。
综上所述，原审原告入伙怀来县得鑫建材厂的合伙协议已经成立，原审被告没有缔约过失行为。原审原告已经成为怀来县得鑫建材厂的合伙人，没有申请退伙结算，直接要求退还出资款于法无据，本院不予支持。既然原审原告直接要求退还出资款于法无据，那么请求本院判决原审被告戴海波支付利息也于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合伙企业法》第十七条、第二十条、第二十二条第一款、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原审原告熊思的诉讼请求。本案受理费11750元，财产保全费5000元，共计16750元，由原审原告负担。
本案再审过程中，原审原告诉称的事实与原审诉称事实一致，请求依法判令：1、原审被告返还原审原告100万元；2、原审被告赔偿原审原告利息，利息以100万元为本金，从2008年8月2日起计算至本案判决生效之日止。
原审被告戴海波的答辩意见与原审一致，原审被告陈宇星未到庭进行答辩。
原审原告熊思为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据1，原审被告戴海波于2008年8月2日出具的收条一份、中国银行存款凭条1张（金额50万元）、中国农业银行的取款凭条1张（金额50万元）、中国农业银行存款凭条1张（金额50万元），拟证明：1、原审被告戴海波收取原审原告100万元；2、该100万元用于入股开铁矿；3、收条注明此收条在签订协议后作废。
证据2，怀来县工商局查询证明，拟证明怀来县得鑫建材厂系普通合伙企业，其经营范围为免烧砖制造，不含铁矿开采和经营。
证据3，录音资料，拟证明原审被告陈宇星知道原审原告与原审被告戴海波之间的交易关系。
证据4，两原审被告结婚证及离婚协议书，拟证明两原审被告是假离婚，有借离婚逃脱债务之嫌，同时证实原审被告所述的矿山不可能开采、施工的客观情况，同时证实原审原告一直未能签入股协议的真实原因是原审被告隐瞒真相，作虚假承诺的过错引起的。
原审被告戴海波对原审原告提交的上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，理由是自己向原审原告出具收条并不是个人行为，而是代表企业的职务行为，而且所收的款项已经打到了公司账上。对证据2、3、4无异议。
原审被告戴海波为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：
证据1，证人黄伏林出庭作证，拟证明原审被告戴海波和原审原告之间合伙有口头协议，再一次证明原审被告戴海波与原审原告合伙的事实及原审原告及其父亲知道这是一个铁矿。
证据2，王定国2011年3月28日给云川同志的函，拟证明原审被告戴海波对矿山一直在做努力，想恢复经营，不存在散伙。
证据3，要求恢复生产的报告，拟证明该厂有生产铁精粉的资质。
证据4，股东会会议纪要，拟证明所有的股东都知道原审原告已经入股。
证据5，对杨治国、贺亮的调查笔录，拟证明所有的款项用于企业财务，签过一份入股协议。
证据6，采矿许可证，拟证明怀来县得鑫建材厂是一座铁矿山。证据2至证据6系原审被告戴海波在原一审时申请本院调取。
原审原告熊思对原审被告戴海波提交的上述证据质证认为：
对证据1的关联性有异议，对合法性也有异议，理由是原审被告戴海波没有在举证期限届满前10日向法院提交证人出庭作证申请，超过了举证期限，应当由法院通知证人出庭作证。对证据2、3、4、5、6的合法性有异议，理由是这五份证据既不属于法院依职权调查取证的范围，也不属于法院依申请调查取证的范围。证据5是两份证人证言，但是证人没有出庭作证，且证言内容互相矛盾。证据3、6不能达到证明目的，理由是证据6（采矿许可证）并没有载明是铁矿，证据3是一份报告，虽然注明了生产铁精粉，但该份证据是怀来县得鑫建材厂单方做出的，经营范围应以工商登记为准。对证据4的证明目的有异议，理由是该证据恰好证明了原审原告不是怀来县得鑫建材厂的合伙人，因为原审原告两次都没有参加会议，对真实性也有异议，理由是原审被告方在原一审时没有提交，有伪造证据嫌疑。
原审被告陈宇星未到庭对原审原告熊思、原审被告戴海波提交的上述证据进行质证，也未向本院提交证据。
诉讼过程中，原审被告戴海波申请证人魏文军出庭作证，拟证明熊思入伙成立的事实。原审原告对魏文军证言质证认为：魏文军曾经在法院做过调查笔录，与今天的证词存在矛盾。他作为股东身份证明熊思与戴海波的关系，可是他没有任何证据证实他是股东，无法确认他的身份，08年魏文军和戴海波都不是得鑫的股东。且魏文军说他知道熊思去过怀来县得鑫建材厂这跟戴海波在原来庭审中所说的也是相反，戴海波说熊思没有去过。魏文军说以前和戴海波的股份是一人一半，这也与之前说的有冲突。存在多处矛盾，证言不可信。
本院原审中依戴海波的申请调取了如下证据：怀来县得鑫建材厂的工商登记资料（包括营业执照、河北省固定资产投资项目备案证、采矿许可证、设立登记申请书、矿区范围审批通知书、怀来县环境保护局怀环函[2008]2号批复、《合伙协议》、合伙人变更决定书、新合伙人出资确认书、入伙退伙协议、《财产份额转让协议书》）、怀来县得鑫建材厂流水账目、《合作协议》、《保密协议》、胡小安与魏文军的谈话笔录、两原审被告的离婚协议书。
原审原告熊思对本院原审依职权调取的证据质证认为：法院取证的程序不合法，因为这些证据不属于法院依职权调取的范围，应由当事人自行取证。但是对其中的入伙、退伙协议、财产份额转让协议无异议。对胡小安的谈话笔录的真实性有异议，他的证言与其他证人的证言内容相矛盾，与原审被告的答辩意见也相矛盾。五家企业的联名报告，有一个附带铁精粉，法院就认定是铁矿是不合法的，且工商登记都没有铁精粉的生产和销售，且许可证上也不是开采铁矿。股东会议纪要两份是在原一审开庭后出现的，这两份纪要和法院调取的营业执照是互相矛盾的，召开会议的几个人不是股东，既然不是股东，不能以股东的名义开股东会，也不合法。魏文军的谈话笔录，也和证言不相符合。起草的股东会议纪要，熊思并不知情。熊思的一百万去向没有证据可以证明是流向了怀来县得鑫建材厂的账户。怀来县得鑫建材厂不能开采铁矿，没有资质，戴海波存在隐瞒重要事实的情况，重大过失。中院的判决书中也已经说明，原一审法院认定的事实不清。
原审被告戴海波对本院原审依职权调取的证据无异议。
本院根据庭审质证情况，结合庭审原审原被告的当庭陈述，综合分析认证如下：
对原审原告提交的证据1，证据来源合法、内容客观真实，能够证实原审被告戴海波收取原审原告熊思100万元（其中转账给戴海波50万元、转账给贺亮50万元）入股（伙）怀来县得鑫建材厂铁矿、占比例5%的事实，本院予以采信。对证据2，证据来源合法、内容客观真实，能够证实怀来县得鑫建材厂系注册企业，成立时间和经营起始时间为2008年3月6日，核准日期为2009年6月5日，其经营范围为免烧砖制造、销售，并不含铁矿开采和经营，本院予以采信。对证据3，证据来源合法、内容客观真实，能够证实陈宇星知道熊思与戴海波之间的交易，本院予以采信。对证据4，证据来源合法、内容客观真实，能够证实陈宇星与戴海波于xxxx年x月x日登记结婚和xxxx年x月x日登记离婚的事实。但对原审原告主张两原审被告是借离婚逃避债务的证明目的，因缺乏其他证据佐证，本院不予采信。
对原审被告戴海波提交的证据2，证据来源合法、内容客观真实，能够证实怀来县得鑫建材厂被关停的事实，本院予以采信。对证据3，证据来源合法，能够证实怀来县得鑫建材厂等被关停的事实，但达不到原审被告认为怀来县得鑫建材厂有生产精铁粉资质的证明目的。对证据4，根据本院依职权调取的怀来县得鑫建材厂工商登记资料，怀来县得鑫建材厂属于普通合伙企业，不存在股东及股东会性质，至2009年6月5日前，怀来县得鑫建材厂的合伙人只有史志红和王力，戴海波、魏文军、胡小安并非登记合伙人，故证据4的形式不合法，与怀来县得鑫建材厂的原始工商登记不符，且在内容上是要求签订股权转让协议并要求加盖公章等，达不到原审被告戴海波的证明目的，同时，两份股东会议纪要相矛盾，一份是要求“切记”“应”签订《股权转让协议》，一份称签订了《入伙协议》，也未就整个合伙资金的增减、合伙人各自的股份变化情况予以明确，本院不予采信。对证据1，原审原告未在举证期限届满10日前申请证人出庭作证，程序不合法，本院不予采信。证据5、6是本院依申请调取的证据，程序合法，两位证人的证言内容有部分可以相互印证，可以证明原审原告打入的100万元有50万元打到了贺亮的账户上，另50万元先打到了戴海波账上，后来戴海波将钱转给了杨治国，本院对此部分内容予以认定。同时证人证言证实了熊思与戴海波签订了股权转让协议，但该内容与戴海波的陈述及证人魏文军、胡小安的证言相矛盾，真实性难以确认，本院均不予采信。
对本院原审依戴海波申请调取的怀来县得鑫建材厂的工商登记资料（包括营业执照、河北省固定资产投资项目备案证、采矿许可证、设立登记申请书、矿区范围审批通知书、怀来县环境保护局怀环函[2008]2号批复、《合伙协议》、合伙人变更决定书、新合伙人出资确认书、入伙退伙协议、《财产份额转让协议书》、怀来县得鑫建材厂流水账目、《合作协议》、《保密协议》）、胡小安与魏文军的谈话笔录、两原审被告的离婚协议书等证据，熊思质证认为已过举证期限且不属于人民法院依申请或依职权调取证据的范围，本院认为，戴海波的申请是在举证期限公告期届满之后，申请法院调查取证也没有列出具体的调查取证范围和取证对象，原审所取证据也并非属于当事人因客观原因不能自行收集的证据范围，熊思的该质证意见符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，本院予以采纳。但考虑到营业执照、河北省固定资产投资项目备案证、采矿许可证、设立登记申请书、矿区范围审批通知书、怀来县环境保护局怀环函[2008]2号批复、《合伙协议》、合伙人变更决定书、新合伙人出资确认书、入伙退伙协议、《财产份额转让协议书》证据客观真实，能够佐证和核实熊思提交的证据2的真实性和合法性，有利于查明和核实怀来县得鑫建材厂的合伙、工商登记等情况，对该部分证据本院予以采信。离婚协议能够证实两原审的婚姻状况，本院予以采信。对其他证据本院不予采信。
本院根据对原审原、被告双方所提交的证据的综合认定，并结合原审原、被告在庭审中的陈述，本院查明如下事实：
原审原、被告系朋友关系。2008年8月，原审被告戴海波找原审原告熊思协商熊思投资入股怀来县得鑫建材厂事宜。2008年8月2日，熊思按戴海波的指示将50万元打入原审被告戴海波的账上，将另50万元打入贺亮的账上。由戴海波向熊思出具了收条一张，收条注明：“今收到熊思入股于怀来县得鑫建材厂铁矿占比例5%，折合人民币100万元属实，协议签订后此条作废”。关于该100万元的去向，原审被告戴海波称已用于怀来县得鑫建材厂的经营支出。此后，原审原、被告并未签订入伙协议，熊思也未与怀来县得鑫建材厂签订入伙协议，亦未作为合伙人参与过怀来县得鑫建材厂的经营管理。原审原告遂诉至本院，形成本诉。
再审另查明：一、怀来县得鑫建材厂成立于2008年3月6日，该厂企业类型为普通合伙企业，合伙人为王力和史志红，王力和史志红各出资30万元，各占50%的份额，其中王力为执行事务合伙人，怀来县得鑫建材厂成立过程中办理了采矿许可证、工商登记、税务登记等审批手续，具备了生产资质。在其采矿许可证上载明，开采矿种为闪长岩。其经营范围是免烧砖加工。2008年8月，因为北京奥运会的召开，怀来县得鑫建材厂等五家企业应怀来县政府要求停产，北京奥运会结束后，怀来县得鑫建材厂向有关部门递交报告，要求恢复生产，但是至今没有恢复生产。2009年6月5日，王力与史志红将合伙份额全部转让给了原审被告戴海波与魏文军，其中戴海波出资54万元，占90%的合伙份额，魏文军出资6万元，占10%的合伙份额。同日，怀来县工商行政管理局核发了怀来县得鑫建材厂新的《合伙企业营业执照》，其执行事务合伙人为戴海波，合伙企业类型为普通合伙企业，经营范围为免烧砖制造、销售（按许可证在有效期内经营）。
二、原审被告戴海波、陈宇星于xxxx年x月x日登记结婚，于xxxx年x月x日协议离婚，双方离婚协议约定怀来县得鑫建材厂90%的“股权”归原审被告陈宇星所有。
三、诉讼过程中，本院就是否追加怀来县得鑫建材厂或合伙人为本案当事人向原审原告熊思释明，原审原告熊思坚决不同意追加。
本院认为：怀来县得鑫建材厂的企业类型为普通合伙企业，该企业及合伙人的经营行为应遵循合伙协议的约定并依法受《中华人民共和国合伙企业法》的调整。根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，合伙企业的合伙人为签订合伙协议并在企业登记机关登记备案的当事人。新合伙人入伙应当依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。”之规定进行，新合伙人自签订书面入伙协议后即成为正式的合伙人，按照合伙协议享有权利，履行义务。
本案中有如下几个争议的焦点。
一、由戴海波于2008年8月2日向熊思出具的收条的法律性质。㈠是戴海波在出具收条时的身份问题，从怀来县得鑫建材厂的工商登记资料来看，2008年3月至2009年6月5日，怀来县得鑫建材厂的合伙人只有王力和史志红，2009年6月5日，戴海波与魏文军购买王力和史志红的全部出资并重新签订合伙协议后，戴海波才成为怀来县得鑫建材厂的合伙人，具备怀来县得鑫建材厂的合伙人身份。所以在戴海波在出具收条时戴海波并不具有怀来县得鑫建材厂合法的合伙人身份，戴海波认为自己此时是怀来县得鑫建材厂的实际合伙人，未向本院提交充足的证据予以证实，与《中华人民共和国合伙企业法》关于签订合伙协议的当事人即为合伙人的规定相违背，不符合合伙企业的人合性要求，对戴海波的该答辩意见本院不予采纳。㈡是收条的性质问题，收条内容为“今收到熊思入股于怀来县得鑫建材厂铁矿占比例5%，折合人民币100万元属实，协议签订后此条作废”，此条是在熊思向戴海波支付了100万元后戴海波个人所出具的收据，具有两个功能，一是作为戴海波收取熊思100万元的收款收据，二是作为熊思投资入伙拟占比例的意向，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条的规定，新合伙人入伙应当签订书面的入伙协议，熊思只有在签订书面入伙协议并经全体合伙人同意之后，才依法享有新合伙人身份，才能按照入伙协议享有权利，履行义务。显然，该收条并没有明确新合伙人的权利义务等，并不具备入伙协议的形式要求和实质内容，故该收条并不具有入伙协议性质，同时该收据已载明“协议签订后此条作废”，故戴海波个人向熊思出具的收条没有产生熊思入伙怀来县得鑫建材厂的法律效力。对戴海波认为双方已签订股权转让协议的答辩意见本院不予采信。
二、原审被告戴海波是否存在缔约过失。从本案查明的证据来看，戴海波在收取熊思100万元时并不具有怀来县得鑫建材厂合伙人的身份，也没有怀来县得鑫建材厂的授权，在收取熊思100万元之后，亦未引导熊思与怀来县得鑫建材厂或怀来县得鑫建材厂的全体合伙人签订入伙协议，使熊思成为怀来县得鑫建材厂新的合伙人，且在2009年6月5日戴海波真正成为怀来县得鑫建材厂的合伙人（执行事务合伙人）后，戴海波仍未与熊思签订入伙协议，并将熊思登记为企业合伙人，显然戴海波存在有重大缔约过失，有悖诚实信用，由此产生的行为后果应由戴海波本人承担。怀来县得鑫建材厂一直处于停产状态，现熊思起诉要求戴海波返还100万元，显然是已无意再签订入伙协议，戴海波收取熊思100万元没有相应的法律依据，戴海波应当予以退还并赔偿熊思由此所造成的利息损失。戴海波认为熊思“入股”得到了全体“股东的认可”，本院认为，召开“股东会议”时魏文军、胡小安、戴海波并非怀来县得鑫建材厂符合法律规定的合伙人，“股东会议”形式不合法，不能产生相应的法律后果，且在内容上也没有按“股东会议”内容要求签订加盖怀来县得鑫建材厂公章确认的“股权转让协议”，对戴海波的该答辩意见本院不予采纳。
三、原审被告陈宇星是否应承担共同偿还责任。原审被告戴海波与陈宇星于xxxx年登记结婚，于xxxx年x月x日协议离婚，本案债权债务发生在戴海波与陈宇星夫妻关系存续期间，由戴海波投资到了怀来县得鑫建材厂，离婚时戴海波与陈宇星将怀来县得鑫建材厂的合伙份额作为了夫妻共同财产予以了分割，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，戴海波将本案债权用于了戴海波与陈宇星夫妻共同财产的经营，故陈宇星应当对夫妻关系存续期间的共同债务共同清偿。
综上所述，原审原告入伙怀来县得鑫建材厂的事实不成立、戴海波与熊思之间的“股权转让协议”亦不成立，戴海波收取熊思100万元没有法律依据，依法应予返还，熊思要求戴海波、陈宇星共同返还100万元的诉讼请求，本院予以支持。熊思要求戴海波与陈宇星赔偿利息损失的诉讼请求，考虑到熊思在交付款项时对戴海波的合伙人身份和权限严格把关，存在一定的过失，对赔偿利息损失的诉讼请求本院部分予以支持，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，由戴海波、陈宇星承担70%，熊思自负30%。原审被告戴海波、陈宇星的答辩意见没有相应的事实依据和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十二条第（二）项、第（三）项、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第一款、第二款、第十四条、第四十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
由原审被告戴海波、陈宇星在本判决生效后十日内共同返还原审原告熊思人民币100万元，并赔偿70%的利息损失（计息本金100万元，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2008年8月2日起计算至清偿完毕之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11750元，财产保全费5000元，共计16750元，由原审戴海波、陈宇星共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈放明
审 判 员 伍建华
审 判 员 陈 静
二〇一七年五月五日
代理书记员 唐 璧
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合伙企业法》
第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。
普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。
第十四条设立合伙企业，应当具备下列条件：（一）有二个以上合伙人。合伙人为自然人的，应当具有完全民事行为能力；（二）有书面合伙协议；（三）有合伙人认缴或者实际缴付的出资；（四）有合伙企业的名称和生产经营场所；（五）法律、行政法规规定的其他条件。
第四十三条新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。