重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00350号
上诉人（原审原告）重庆泰安物业有限公司，住所地渝中区九尺坎66号，组织机构代码62198269-2。
法定代表人阎渝生，董事长。
委托代理人黄利明，重庆智策律师事务所律师。
委托代理人兰晓勇，重庆智策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦直秀。
委托代理人何孔文。
被上诉人（原审被告）方玉华。
委托代理人秦直秀。
被上诉人（原审被告）陈奕。
委托代理人秦直秀。
被上诉人（原审被告）何旭。
委托代理人秦直秀。
上诉人重庆泰安物业有限公司（下称泰安物业）与被上诉人秦直秀、方玉华、陈奕、何旭社会保险纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2013）中区民初字第08042号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：何孔成生前系秦直秀、方玉华、陈奕、何旭之直系亲属，在泰安物业从事电工工作，每月基本工资为800元、岗位工资为992.52元。2013年1月22日，何孔成经重庆市肿瘤医院诊断为肝癌，第一次住院治疗；同年2月5日，何孔成出院。当月20日，何孔成病情加剧，第二次住院治疗；同年3月26日，何孔成病逝，当天即从重庆市肿瘤医院办理了出院手续。同年4月16日，秦直秀收到泰安物业发放的何孔成病故补助金2000元。
2013年5月17日，何孔成之母方玉华、之子何旭及陈奕向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出申请，放弃因何孔成病逝要求泰安物业支付救济金和安葬费的权利，该权利由何孔成之妻秦直秀全权代理。同月20日，秦直秀以泰安物业为被申请人，向劳动仲裁委提起仲裁，请求其支付丧葬费和一次性救济金。同年7月25日，劳动仲裁委作出渝中劳仲案字（2013）第271号仲裁裁决书，裁决泰安物业向秦直秀支付丧葬费2000元、一次性救济金26887.8元。
原审原告泰安物业诉称，2013年1月22日，泰安物业员工何孔成（秦直秀之配偶）因病送至医院救治，同年2月5日经重庆市肿瘤医院确诊为肝癌。2月6日，为给何孔成办理病假，秦直秀将其夫出院诊断证明交至泰安物业。泰安物业根据何孔成病情，提出应参照《职工患病或非因工负伤医疗期的规定》第六条办理病退。秦直秀当即反对。后泰安物业多次提出，秦直秀均予以拒绝。泰安物业遂未为何孔成办理病退，而按照秦直秀要求继续为何孔成缴纳社保，同时还为何孔成发放了80%的工资及过节费共计5385元。在此期间，泰安物业积极配合秦直秀为何孔成办理了特殊疾病。3月26日，何孔成病故，泰安物业支付慰问金1000元。4月16日，泰安物业向秦直秀支付病故补助金2000元。7月23日，重庆市渝中区劳动人事委员会裁决泰安物业支付秦直秀多项费用。泰安物业不服该裁决，诉至法院，请求：1、撤销渝中劳仲案字（2013）第271号仲裁裁决书；2、重庆泰安物业有限公司不向秦直秀、方玉华、陈奕、何旭支付丧葬费2000元、一次性救济金26887.80元；3、驳回秦直秀、方玉华、陈奕、何旭的请求；4、秦直秀、方玉华、陈奕、何旭承担本案诉讼费。
原审被告秦直秀、方玉华、陈奕、何旭辩称，泰安物业的诉讼请求是不成立的，缺乏法律及事实之依据。泰安物业应当按照仲裁裁决支付丧葬费、一次性救济金，并承担本案诉讼费。
原审法院认为：《重庆市人民政府关于调整企业职工死亡一次性救济金的通知》（以下简称《通知》）第一条规定：“本市行政区域内与企业建立或形成劳动关系的职工和退休（职）人员（以下统称企业职工）非因工死亡后，其丧葬费和一次性救济金标准按本通知规定执行”。本案中，秦直秀、方玉华、陈奕、何旭之直系亲属何孔成生前系泰安物业的员工，其患病逝世，属非因工死亡。而为证明已提出替何办理病退受到秦直秀拒绝的事实，泰安物业提交视频资料一份，以免除支付丧葬费和一次性救济金的责任。对此，秦直秀发表质证意见认为，该视频的拍摄未经同意，是在不知情的情况下进行的；该视频的内容仅能说明双方之间的协商，何孔成病情危急，不能办理病退手续。并且，《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第六条规定：“企业职工非因工致残或经医生或医疗机构认定患有难以治疗的疾病，在医疗期内医疗终结，不能从事原工作，也不能从事用人单位另行安排的工作的，应当由劳动鉴定委员会参照工伤与职业病致残程度鉴定标准进行劳动能力的鉴定。被鉴定为一至四级的，应当退出劳动岗位，终止劳动关系，办理退休、退职手续，享受退休、退职待遇；……”，泰安物业未给何孔成另行安排工作岗位，更未提供证据证明经劳动鉴定委员会鉴定其劳动能力后再提出办理退休，因此，法院依法不予采信该视频证据。《通知》第二条规定：“企业职工非因工死亡，发给丧葬费2000元；死者死亡时有直系亲属（包括父母、配偶、子女）的，其一次性救济金计发月数从7个月调整为15个月。一次性救济金计发基数为死者生前最后一个月工资或养老金（纳入基本养老保险基金支付待遇人员为统筹项目内的月基本养老金）”，第三条第（二）项规定：“企业在职职工及未纳入基本养老保险基金支付待遇范围人员的丧葬费、一次性救济金由所在企业支付”，泰安物业提交收条一份，以证明其已向秦直秀支付丧葬费2000元的事实，因该收条载明2000元系病故补助，故法院依法不予采信泰安物业该主张。所以，泰安物业应向秦直秀、方玉华、陈奕、何旭支付丧葬费2000元、一次性救济金26887.8元（即（800元／月＋992.52元／月）＊15月）。
综上所述，泰安物业的诉讼请求全部不成立，依照《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十二条之规定，遂判决：一、重庆泰安物业有限公司在本判决生效后立即向秦直秀、方玉华、陈奕、何旭支付丧葬费2000元、一次性救济金26887.8元；二、驳回重庆泰安物业有限公司其他诉讼请求。本案受理费5元，由泰安物业负担。
宣判后，泰安物业不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判泰安物业不向被上诉人支付丧葬费2000元、一次性救济金26887.8元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是：公司提交的视频资料能够证明2013年2月6日秦直秀到泰安物业为何孔成办理病假手续时，公司提出为何孔成办理病退，而秦直秀以不能让何孔成知晓病情为由坚决反对。若当时办理了病退，则何孔成死亡后的丧葬费、一次性救济金均由社保基金支付，泰安物业不能因为秦直秀反对办理病退而承担给付责任。
被上诉人秦直秀、方玉华、陈奕、何旭答辩称：当时何孔成病情很严重，无法办理病退手续，其直系家属也无义务配合公司为其办理病退，泰安物业举示的视频不完整，拍摄时间在何孔成去世之后，且系在秦直秀未不知情的情况下拍摄，不能作为证据使用。泰安公司要求何孔成办理病退，是想将本应由公司承担的责任推卸给社会。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院对此予以确认。
本院认为：根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第六条规定，企业职工非因工致残或经医生或医疗机构认定患有难以治疗的疾病，办理退休、退职的条件应当是在医疗期内医疗终结，不能从事原工作，也不能从事用人单位另行安排的工作，并由劳动鉴定委员会鉴定为一至四级。泰安物业称要求秦直秀为何孔成办理病退被拒，故不应由公司承担本应由社保基金给付的丧葬费、一次性救济金，但从一审中被上诉人提交的证据看，何孔成在医疗尚未终结时去世，泰安物业也未给何孔成另行安排工作，更未提供证据证明何孔成劳动能力经鉴定为一至四级，符合办理病退的条件，故泰安物业认为丧葬费、一次性救济金本应由社保支付，由于被上诉人的行为导致何孔成病退不成的观点不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆泰安物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
代理审判员 苏 渝
代理审判员 钱昳心
二〇一四年二月十三日
书 记 员 肖 姗