江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第1100号
原告JuanJoseParraCarrillo（中文译名黄河水），男，1976年6月8日生，西班牙王国公民。
委托代理人吉庆方、屠江南，江苏致达律师事务所律师。
翻译奚凯，男，1987年8月11日生，汉族，常州市人。
被告希奥温室设备（常州）有限公司。
法定代表人AngelRamonCanoMartinez（中文译名安赫），该公司董事长。
委托代理人王晓涛，北京市中誉威圣律师事务所律师。
翻译王芝秀，女，1986年10月11日生，汉族，常州市人。
翻译费南都，男，1990年9月14日生，西班牙王国公民。
原告JuanJoseParraCarrillo诉被告希奥温室设备（常州）有限公司（以下简称希奥公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年7月15日受理后，先由代理审判员施庆芳适用简易程序独任审理，后依法裁定转为普通程序，由审判员朱杏玉、代理审判员施庆芳、人民陪审员陈春兴三人组成合议庭。后因工作原因，合议庭组成人员中的代理审判员施庆芳变更为代理审判员王晶。本案分别于2013年9月17日和11月5日两次公开开庭进行了审理。原告黄河水的委托代理人屠江南、被告希奥公司的法定代表人安赫、翻译王芝秀、翻译费南都到庭参加第一次庭审，原告黄河水及其委托代理人吉庆方和翻译奚凯、被告希奥公司的委托代理人王晓涛到庭参加第二次庭审。本院受理后，原告黄河水于2013年9月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告希奥公司存款人民币450000元，并提供了担保。本院经审查，依法作出（2013）武民初字第1100号民事裁定书，并于同年9月25日冻结了被告希奥公司在本院的存款450000元（期限六个月）。本案现已审理终结。
原告JuanJoseParraCarrillo诉称，原告于2006年1月1日到被告处工作，担任商业管理执行一职，双方约定原告工资月薪净额为3000欧元。2009年10月27日，双方签订了一份《债务协议》，解除了双方的劳动关系，并确认直到签订该份合同之日，被告尚拖欠原告工资及其他款项共计36000欧元，并承诺对上述债务分24个月支付，每月支付1500欧元，第一次付款日期为2009年11月1日。但时至今日，被告未按约定支付上述款项。现请求法院判令被告立即支付拖欠的工资及其他费用36000欧元（根据2009年11月5日的汇率10.27，相当于人民币369720元）及逾期付款利息90397元，共计460117元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在第二次庭审时要求增加诉讼请求，要求逾期付款利息计算至归还之日止。
被告希奥公司辩称：1、原、被告之间不存在劳动关系，原告起诉被告不适格。原告提供的两份债务协议均不是被告法定代表人真实意思的表示，该两份协议上也非原告本人的签名，且系域外证据，应履行法定的公证手续；2、被告不结欠原告任何款项，被告系西班牙AngelCanoMartinezESPANAS.A公司（以下简称ACM公司）的子公司，原告系由ACM公司委派至被告公司的，原告事实上是与ACM公司存在劳动合同关系。ACM公司的确结欠原告部分工资款，但仅结欠32500欧元。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交的主要证据及被告的质证意见如下：
1、2009年10月27日和2013年6月15日的债务协议两份（西班牙文和中文对照版）。该两份协议的当事人分别为本案原告及本案被告的法定代表人，协议签订地为圣哈维尔。其中2009年10月27日协议载明：AngelRamonCanoMartinez系“希奥温室设备（常州）有限公司”（协议中称为主要债务人）及AngelCanoMarainezESPANAS.A.（协议中称连带债务人）的代表并作为其唯一负责人，原告（协议中称债权人及员工）从2002年10月3日在AngelCanoMarainezESPANAS.A.公司履职，位于中国的希奥温室设备（常州）有限公司是隶属于总部设在西班牙的AngelCanoMarainezESPANAS.A.的子公司。原告从2006年1月1日至本协议日期止在被告处担任商业管理执行工作，签署合法劳动合同，持合法工作许可，如今，主要债务人和连带债务人明确承认拖欠原告计36000欧元，包括工资、薪金和费用。双方达成共识并订立条款：拖欠工资19000欧元、差旅补助17000欧元，由主要债务人分24个月支付，每月支付1500欧元，第一次付款日期为下月1号。双方还约定了争端的解决办法等。2013年6月15日的协议在承认2009年10月27日协议的基础上再次明确主要债务人和连带债务人拖欠原告36000欧元。原告认可两份协议中本人签名系扫描件，其提供上述协议用以证明原告系被告公司员工，被告应按时支付所欠工资及相关费用。被告认为该两份协议系被告法定代表人受原告父亲的胁迫签订的，当时签订的时候协议为英文和中文版，而被告法定代表人并不熟悉上述文字，两份协议中原告的签名均非本人亲自所签，对其不予认可，并认为上述证据系域外证据，应当履行法定的公证程序。
2、2008年4月、5月被告公司的工资发放清单2张，清单中分别记载了原告两个月的工资为15000元和38241.35元，证明原告与被告存在劳动关系。被告质证后认为对该份证据并不清楚，需要回去核实。
3、外国专家许可证，证明原告自2006年开始至2009年8月30日期间在被告公司工作，并担任总经理一职。被告对其合法性、真实性没有异议，但认为该证据并不能证明原、被告之间存在劳动关系。
被告为支持自己的辩称意见，向本院提交的主要证据及原告的质证意见如下：
1、2009年10月27日西班牙文的债务协议复印件（及北京声望译有限公司翻译的中文译本），证明原告是与ACM公司存在劳动关系，ACM公司也曾确认结欠原告36000欧元。原告质证后认为，该债务协议系复印件，且属域外证据，未履行相应的认证程序，对其合法性不予认可。
2、西班牙社会保障和工作部提供的注册裁决说明书、注销裁决说明书共两份（及北京声望译有限公司翻译的中文译本），内容是原告系西班牙ACM公司的雇员，确认的工作日期为2002年10月3日，注销日期为2009年8月31日，证明原告在此期间系ACM公司的员工，不可能再是被告公司的员工。原告质证后认为，对该注册裁决书的内容并无异议，但原告作为西班牙人，其相应的社会保险理应在西班牙交纳，以此并不能否认原告与被告存在劳动关系。
针对原、被告双方的举证及质证，本院对相关证据的认证意见如下：
对原告提交的两份债务协议，原告认为，根据相关司法解释，域外证据当事人无异议的可无需经过相关的公证程序，而本案中被告对协议中的自身签名并无异议，应当视为对该证据没有异议，故两份证据应依法予以采纳。本院认为，被告辩称两份协议系被告法定代表人受原告父亲胁迫签订，并非其真实意思表示，协议中原告的签名也并非原告本人所写，故对该两份协议的合法性及真实性均未予认可，并不属于当事人一方对另一方提交的证据无异议的情形。因两份债务协议均形成于中华人民共和国领域外，根据我国民事诉讼证据的相关规定，应当履行相应的公证、认证手续。现原告对其提交的上述证据并未履行法定的程序，使法庭对该证据的合法性无法进行确认，故对原告提交的该两份债务协议依法不予确认；对原告提交的工资单，被告虽未予认可，但并未提供有效的反驳意见，且两份工资单中均有被告公司加盖的印章，故本院对工资单的真实性依法予以确认；对外国专家证，因被告对此无异议，本院对该证据依法予以确认。
对被告提交的债务协议，同样属于域外证据，且原告不认可，因未履行法定的公证、认证程序，本院对此不予确认。对被告提交的两份裁决说明书，因原告对此并无异议，本院对裁决说明书中表明原告自2002年10月3日至2009年8月31日期间系西班牙的ACM公司的雇员的事实，依法予以确认。
本院经审理查明：原告自2002年10月3日至2009年8月31日期间，系西班牙ACM公司的雇员。2006年至2009年8月30日期间，原告在被告公司处工作，原告自述其与被告公司签订劳动合同，属被告公司正式员工，并担任被告公司执行经理一职，被告公司结欠其2008年6、7、8、9四个月，和2009年6、7、8三个月，共计七个月工资19000欧元，另被告公司还欠原告差旅费17000欧元，两项合计被告结欠原告36000欧元。被告法定代表人于2009年10月27日和2013年6月15日两次与原告达成债务协议，确认了结欠36000欧元的事实，并承诺还款时间，但至今被告仍分文未还，为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判如所请。
另查明：被告希奥公司系西班牙ACM公司的子公司，被告希奥公司法定代表人安赫亦是ACM公司的法定代表人。被告希奥公司成立于2004年9月30日，目前状态为被吊销营业执照。
本院认为，综合当事人的诉辩主张和本院查明的事实，本案主要的争议焦点为：被告希奥公司是否需要支付原告黄河水36000欧元及相应的逾期利息？
本院认为，原告基于与被告曾存在劳动关系，在劳动关系存续期间形成的劳动报酬，现双方已经结清帐目、权利义务关系明确，原告凭被告的还款协议来院起诉。根据谁主张，谁举证的原则，原告需就双方间存在劳动关系且被告有义务支付其上述款项承担举证责任。综合工资单、外国专家证等证据，可以表明原告在此期间在被告处工作，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条的规定，持有《外国专家证》并取得《外国专家来华工作许可证》的外国人，与中国境内的用人单位建立用工关系的，可以认定为劳动关系。而本案中，原告仅能提供外国专家证，无法提供《外国专家来华工作许可证》。被告明确否认原告系被告员工。同时，原告自述其与被告签订过劳动合同，在本案中，原告提供了债务协议2份、工资单2张、及外国专家证，欲证明原告在2006年1月至2009年8月30日期间与被告存在劳动关系，被告共计结欠原告工资款、差旅费等费用36000欧元。因该两份债务协议签订地点均为西班牙的圣哈维尔，属在中华人民共和国境外形成的域外证据，根据民事诉讼证据的相关规定，原告应依法履行相应的公证、认证程序。因原告并未履行相应程序，导致本院无法对其真实性、合法性作出判断，故无法采纳该组证据，原告应当承担相应不利的法律后果。因此原告的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告JuanJoseParraCarrillo的诉讼请求。
案件受理费7316元，保全费2770元，共计10086元，由原告JuanJoseParraCarrillo负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 朱杏玉
代理审判员 王 晶
人民陪审员 陈春兴
二〇一四年一月七日
书 记 员 高 园