上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10799号
上诉人（原审被告）：上海保翼自动化设备有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇崇南公路435弄53号房Ｃ座。
法定代表人：吴西伯，董事长。
委托诉讼代理人：吴明，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：上海仕运机械电子有限公司，住所地上海市金山区干巷镇红光路4200-4201号2222室。
法定代表人：曾兆昌，总经理。
委托诉讼代理人：胡丽轩，男，该公司工作人员。
上诉人上海保翼自动化设备有限公司（以下简称保翼公司）因与被上诉人上海仕运机械电子有限公司（以下简称仕运公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初8184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行审理。上诉人保翼公司的委托诉讼代理人吴明，被上诉人仕运公司的委托诉讼代理人胡丽轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保翼公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回仕运公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定双方交易总金额为156,550元是错误的。双方签订的系争合同总金额实为143,000元，保翼公司已支付了123,950元，仕运公司多主张的双方交易金额13,550元，其提供的该部分金额的证据是由保翼公司员工未经保翼公司授权签字的送货单，且该员工的签字真实性无法确定；二、保翼公司对双方上述实际交易额中未支付的金额19,050元，由于仕运公司加工的产品存在质量问题严重影响保翼公司客户使用，导致保翼公司遭受经济损失超过未支付的款项金额，故仕运公司无权请求保翼公司支付该剩余款项并应赔偿保翼公司的损失。
仕运公司不同意保翼公司的上诉请求及事实和理由，并辩称：仕运公司主张的总计156,550元的交易金额有合同及所有货物的送货单为依据，每一笔送货单都有保翼公司员工签字确认的。关于保翼公司所称货物质量问题，保翼公司未提供任何证据予以证明。保翼公司在2016年9月最后一次确认尚欠仕运公司4万元款项后除付了7,000元，还余32,600元至今未付。一审判决正确，应予维持。
仕运公司于2017年5月向一审法院起诉请求判决：1.判令保翼公司偿付仕运公司价款32,600元。
一审认定事实：仕运公司、保翼公司签订《产品购销合同》若干，约定仕运公司为保翼公司加工工业零配件。2015年7月至2016年1月间，仕运公司多次向保翼公司送货，分别于2015年7月20日送货65,000元，8月13日送货2,500元，8月15日送货3,300元，10月22日送货1,100元，11月13日送货38,000元，11月24日送货2,150元，11月26日送货1,500元，2016年1月8日送货40,000元，1月16日送货3,000元，合计款项156,550元，均由保翼公司工作人员李某签字。保翼公司向仕运公司账户及工作人员胡丽轩账户陆续付款，分别于2015年7月9日付款15,000元，8月18日付款3,300元，11月9日付款15,000元，11月16日付款1,000元，11月24日付款1,150元，12月1日付款2,500元，12月8日付款15,000元，12月31日付款12,000元，2016年2月3日付款30,000元，4月24日付款5,000元，6月6日付款5,000元，6月9日付款2,000元，7月12日付款10,000元，9月30日付款5,000元，11月25日付款2,000元，合计付款123,950元。
2016年7月1日，保翼公司法定代表人吴西伯出具欠条一份，确认欠付部分加工费10,000元。9月20日，保翼公司法定代表人吴西伯与仕运公司工作人员胡丽轩签署《保证书》，保翼公司同意于2017年1月30日前分期付清欠付价款40,000万余元。
庭审中，保翼公司提供函件一组，证明其向仕运公司提出质量异议，仕运公司对该证据不予认可，认为从未收到上述邮件。
以上事实，由仕运公司提供的合同、送货单、保证书，保翼公司提供的付款凭证等证据及当事人庭审陈述在案予以佐证。
一审法院认为，仕运公司、保翼公司之间存在真实、有效的承揽合同关系，仕运公司向保翼公司交付加工物，保翼公司应当支付相应价款。仕运公司提供的证据能够证明保翼公司尚欠价款32,600元。保翼公司认为其已付款大于仕运公司自认的已付款金额，但未提供相应证据予以证明，保翼公司所称的质量问题亦无明确证据予以佐证，故对保翼公司的辩称，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，一审法院于2017年7月20日作出判决：保翼公司于判决生效之日起十日内偿付仕运公司价款32,600元。一审案件受理费615元，减半收取人民币307.50元，由保翼公司负担。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人在本院二审中均未提供新的证据。
经二审审理查明，一审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上述诉辩主张，本案二审的争议焦点为：第一，双方主张的系争实际交易金额差额13,550元是否可认定为实际发生在双方之间的交易事实；第二，对保翼公司认可的未付金额是否可以相应的加工物存在质量瑕疵为由拒付款项。
针对第一个争议焦点：本院认为，双方主张的交易总金额有差额，原因为仕运公司依据由保翼公司员工签字确认的所有送货单统计的金额来主张双方实际的交易总额，而保翼公司是以双方签订合同总金额作为认定双方交易总金额的依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”仕运公司作为一审原告起诉时对其主张的上述双方实际交易金额的事实，提供了系争销售合同、送货单和保翼公司法定代表人签署的保证书作为主要证据，对这些证据内容分析，虽然合同总金额与送货单累计的总金额有差额，但从两组证据内容反映的货名在送货单上标注的合同总金额及交货时间对照有密切关联性，且送货单上代表保翼公司签收的是同一个人即其员工李某，在证据相互关联上能形成一个完整的证据链，保翼公司虽否认李某是经其授权的收货人，但未否认是其员工及其签字的真实性，再结合保翼公司法定代表人在最后一次出具的保证书所作还款承诺中确认的欠款金额尚有4万多元，仕运公司自认其后保翼公司又支付7,000元，尚余32,600元，及保翼公司未提供之后还付过其他欠款的这一系列事实看，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”综观上述仕运公司提供的证据，相互印证，能形成证据链，可证明仕运公司所主张的交易总金额具有高度可能性，而保翼公司未提供任何反驳该节事实的证据来推翻仕运公司主张的金额，故一审判决认定的双方交易总金额的事实并无不当，保翼公司否认上述差额部分事实的理由不能成立。
针对第二个争议焦点：本院认为，首先，依照系争合同约定的付款条件，并未明确如仕运公司提供的加工物质量存在瑕疵，保翼公司可拒付系争款项；其次，保翼公司提供的证据材料不能充分证明系争加工物质量存在瑕疵；再则，若保翼公司受到损失在未经仕运公司同意下也无抵冲未付款的依据，如需主张相应赔偿损失的权利，可另循法律途径救济。
综上所述，保翼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,093元，由上诉人上海保翼自动化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 杨
审判员 顾克强
审判员 孙 歆
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。