福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芗民初字第4471号
原告郝小萌，女，1963年9月29日出生，汉族。
委托代理人林松勇，福建衡评律师事务所律师。
被告杨建峰，男，1975年7月13日出生，汉族。
被告王文平，男，1955年9月27日出生，汉族。
委托代理人张嘉东，福建南州律师事务所律师。
原告郝小萌与被告杨建峰、被告王文平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告王文平的委托代理人到庭参加诉讼。被告杨建峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月8日、2011年10月24日和2012年5月28日，被告杨建峰依次向原告借款100万元、40万元、30万元，月利率均为2.5%，且均由被告王文平提供保证。现原告请求法院判令被告杨建峰偿还原告借款170万元，并从借款之日起按月利率2.5%计付利息（被告杨建峰已向原告支付26万元，可抵扣借款利息），保证人被告王文平承担连带责任。
被告王文平辩称，1、原告诉称的被告杨建峰依次向原告借款100万元、40万元和30万元，但实际上原告只给付被告杨建峰94万元、376000元和202500元（均为汇款），合计1518500元，不是170万元。2、2011年9月间，因被告杨建峰未支付本案借款利息，原告的丈夫陈溪河便向被告杨建峰催讨借款。为此、陈溪河与被告杨建峰达成口头协议：由被告杨建峰出售其漳州市芗城区XX幢XX室、XX室房屋及车库，售房款用于偿还原告借款本金。2012年2月间，被告杨建峰委托陈溪河出售上述的不动产，并办理委托公证。2013年6月至7月间，被告杨建峰相继将上述不动产的售房款83万元给付原告，用于抵扣本案借款本金（其中67万元系根据陈溪河的指定汇入郝玉萌的银行账户，另16万元给付现金）。3、除该67万元外，被告杨建峰还根据陈溪河的指定，委托方智勇汇给郝玉萌20万元，用于偿还本案借款本金。4、此外，被告杨建峰还向原告支付借款利息655000元。5、本案借款并未约定借款本金的偿还期限，原告与被告杨建峰上述的“口头协议”变更借款本金的偿还期限，属于变更主合同内容，且未征得保证人被告王文平同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，保证人被告王文平依法不再承担保证责任。6、2012年2月间，被告杨建峰委托陈溪河出售上述的不动产，并办理委托公证，可以证明原告已开始向被告杨建峰催讨借款，并达成了“售房款先抵扣借款本金”的口头协议，从2013年7月25日原告收到被告杨建峰的售房款83万元起，原告未在保证期间六个月内向保证人被告王文平主张担保债权，保证人被告王文平依法不再承担本案保证责任。7、因本案出借款的实际经手人是陈溪河，故被告王文平申请法院通知陈溪河做为证人出庭作证。
被告杨建峰未提供书面答辩，但其父亲杨培枝自称其是本案借还款的经手人，向本院提交一份“杨建峰借款还款情况”：1、原告诉称的被告杨建峰依次向原告借款100万元、40万元和30万元，但实际上原告只给付被告杨建峰94万元、376000元和202500元（均为汇款），合计1518500元，不是170万元。2、2012年10月间，陈溪河开始向被告杨建峰讨款，后双方口头约定出售被告杨建峰址在漳州市芗城区X幢XX室、XX室房屋及车库，售房款用于偿还原告借款本金。该售房款83万元均还给陈溪河，其中2012年6月30日给陈溪河现金7万元，2012年7月22日、2012年7月25日和2013年8月30日依次汇入陈溪河指定的郝玉萌银行账户25万元、41万元和1万元，2013年9月2日给陈溪河现金9万元。3、被告杨建峰已向原告支付借款利息655000元，其中2012年1月22日、2012年3月9日和2013年4月9日依次汇入陈溪河的银行账户3万元、75000元和10万元，2013年5月16日委托方智勇汇入陈溪河指定的郝玉萌银行账户20万元，2012年12月13日和2013年2月10日依次给陈溪河现金5万元和20万元。
针对被告王文平的答辩，以及被告杨建峰父亲杨培枝的书面陈述，原告认为，1、被告杨建峰依次向原告借款100万元、40万元和30万元，原告付款方式为汇款94万元＋现金6万元、汇款376000元＋现金24000元和汇款202500元＋现金97500元。该3笔借款的汇款与现金的比例均不一样，不存在预先扣除借款利息的问题。2、被告杨建峰另外还向郝玉萌借款70万元，且仍由被告王文平提供保证，故被告杨建峰汇给郝玉萌的款项，不是原告及其丈夫陈溪河指定的，故与本案无关。3、原告仅收到被告杨建峰的汇款205000元（没有收取现金），用于偿还本案借款利息。4、原告及其丈夫陈溪河于2014年3月才开始向被告杨建峰催讨本案借款，且并未与被告杨建峰达成“用售房款抵扣本案借款本金”的口头协议。5、两被告没有证据证明被告杨建峰因陈溪河向其催讨本案借款才出售房屋，况且被告杨建峰也未将售房款用于偿还本案借款，而是用于偿还其向郝玉萌的借款。因此，被告王文平提出原告主张本案担保债权已经超过保证期间，不能成立，被告王文平依法应承担保证责任。6、原告及其丈夫陈溪河并未与被告杨建峰协商改变借款主要内容。
诉讼期间，陈溪河向本院提交一份书面材料，表示其不出庭作证，并陈述：1、被告杨建峰拖欠原告的借款利息，才主动提出出售房屋；因他较忙，且长期在外，故才委托其帮他出售房屋；后来他自己出售房屋后，售房款仅用于偿还郝玉萌的借款，并未用于偿还本案借款利息。2、其未与被告杨建峰达成“出售被告杨建峰址在漳州市芗城区X幢XX室、XX室房屋及车库，售房款用于偿还原告借款本金”的口头协议。3、2014年之前其未向被告杨建峰催讨本案借款。4、其未向被告杨建峰或其父亲收取现金给原告。
经庭审举证质证并认证，对本案主要事实认定如下：
1、诉讼期间，原告向本院提交3张借条，该3张借条记载：
借条
兹向原告借款人民币100万元整，用于工程建设。此据！（注：月利率2.5%）
担保人：王文平（签名）借款人：杨建峰（签名）
2011年9月8日2011年9月8日
借条
兹向原告借款人民币40万元整，用于工程建设款。（注：月利率2.5%）
此据
担保人：王文平（签名）借款人：杨建峰（签名）
2011年10月24日借款时间：2012年5月28日
借条
兹向原告借款人民币30万元整，用于工程项目投资。此据（注：月利率2.5%）
担保人：王文平（签名）借款人：杨建峰（签名）
2012年6月1日2012年5月28日
卡号：XX银行漳州XX支行
9XXXXXX15
户名：杨建峰
2、2011年9月8日、2011年10月25日和2012年6月1日，原告依次汇给被告杨建峰借款94万元、376000元和202500元。
3、2012年1月22日、2012年3月9日和2013年4月9日被告杨建峰依次汇给陈溪河3万元、75000元和10万元，合计205000元。
4、2013年7月22日、2013年7月25日、2013年7月25日和2013年8月31日被告杨建峰依次汇给郝玉萌25万元、20万元、21万元和1万元，2013年5月16日被告杨建峰委托方智勇汇给郝玉萌20万元，合计87万元。
5、2013年2月25日，被告杨建峰委托陈溪河出售其址在漳州市芗城区X幢XX室、XX室房屋，并办理委托公证。
6、诉讼期间，根据原告的财产保全申请，本院裁定查封被告王文平址在漳州市芗城区X幢XX室房屋，冻结被告王文平址在漳州市芗城区XX号房屋被拆迁的安置、补偿权利。
上述事实有被告杨建峰出具的3张借条，被告杨建峰银行账户的对账单，方智勇的声明书，漳州市佳信公证处的公证书，本院财产保全的裁定书为据，应予确认。
原告与被告王文平的上述争议焦点：1、原告有否实际给付被告杨建峰本案借款170万元；2、被告杨建峰有否给付原告及陈溪河现金；3、原告及陈溪河有否指定被告杨建峰汇款至郝玉萌的银行账户，用于偿还本案借款；4、原告、陈溪河与被告杨建峰有否口头协议“售房款抵扣本案借款本金”；5、原告及陈溪河有否向被告杨建峰催讨本案借款，其主张本案担保债权有否超过诉讼时效。6、原告、陈溪河与被告杨建峰有否协商变更本案借款内容。
综上所述，本院认为，1、借条具有收条的性质，借条未约定付款方式的，借款人出具的借条，既可以表示收到现金，也可以表示收到汇款。本案30万元的借条有记载被告杨建峰的银行账户，应当认定原、被告约定的付款方式为汇款，即该30万元的借条，原告仅给付被告杨建峰借款202500元。原告主张其又另外给付被告杨建身现金97500元，证据不足，不予支持。同理，本案100万元的借条和40万元的借条未约定付款方式，且借款日期在该30万元借条之前，故应当认定被告杨建峰出具该2张借条时，已收取借条项下的款项100万元和40万元，不管付款方式是汇款，还是现金。被告王文平辩称“被告杨建峰仅收到汇款94万元和375000元”，理由不能成立，不予采纳。2、诉讼期间，原告自认其丈夫陈溪河已收到被告杨建峰借款利息26万元，庭审时其又改口陈溪河仅收到被告杨建峰借款利息（汇款）205000元，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定（即自认的法律规定），应当认定陈溪河有收取被告杨建峰汇款205000元，现金55000元，合计26万元。除此之外，被告王文平辩称被告杨建峰还有给付陈溪河其他现金，证据不足，不予采纳。3、被告王文平辩称被告杨建峰根据陈溪河的指示，先后将87万元汇入郝玉萌系的银行账户，系用于偿还本案借款，证据不足，不予采纳。4、被告杨建峰出售上述房屋及办理“委托公证”，不能因此证明其与陈溪河曾口头协议“售房款抵扣本案借款本金”，况且被告杨建峰将售房款大部分汇给郝玉萌，并未汇给原告，故被告王文平辩称“售房款应当抵扣本案借款本金”，证据不足，不予采纳。5、诉讼时效是从权利人知道或应当知道其民事权利受到侵害之日起算。本案3张借条均未约定还款期限，其诉讼时效及保证期间应当从原告及陈溪河向被告杨建峰催讨借款本金之日（侵害之日）起开始计算。鉴于被告杨建峰确有拖欠原告部分借款利息，不排除原告仅向被告杨建峰催讨本案借款利息（即原告未向被告杨建峰催讨借款本金），或者被告杨建峰主动向原告支付借款利息和借款本金，故被告杨建峰出售上述房屋，办理“委托公证”及偿还原告26万元的行为，不能因此认定原告及陈溪河于2014年之前有向被告杨建峰催讨本案借款本金。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，本案诉讼时效和保证期间的起算日期应为原告自认的“原告于2014年3月向被告杨建峰催讨本案借款”。被告王文平辩称原告主张本案担保债权超过保证期间，证据不足，不予采纳。6、被告王文平辩称原告、陈溪河与被告杨建峰协商变更借款内容，证据不足，不予采纳；即使双方有协商变更借款内容，也未加重保证人被告王文平的保证责任，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，保证人被告王文平仍应对本案借款承担保证责任。综上所述，本案3笔借款的金额应为100万元、40万元和202500元，合计为1602500元。本案借款利息的约定超过中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，超过部分不受法律保护。除此之外，原告与被告杨建峰的民间借贷关系依法有效，受法律保护。被告杨建峰应当偿还原告借款1602500元，并从每笔借款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付利息（被告杨建峰已支付的26万元应当抵扣借款利息），保证人被告王文平承担连带责任。原告此诉讼请求合法，应予支持；余诉讼请求不合法，不予支持。被告杨建峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》二十一条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》七十四条的规定，判决如下：
一、被告杨建峰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郝小萌借款1602500元，并从借款之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付利息（其中100万元的借款日期为2011年9月8日，40万元的借款日期为2011年10月25日，202500元的借款日期为2012年6月1日，被告杨建峰已给付陈溪河26万元应当抵扣借款利息）。
二、被告王文平应对本案债务承担连带责任，其清偿后，有权向被告杨建峰追偿。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28300元，原告负担2933元，被告杨建峰负担25367元；财产保全费5000元，由被告杨建峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 邱志强
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 林绍熙
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 陈宁静
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉
若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度
若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。