江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第00088号
原告陆洪华。
委托代理人沈华，男，汉族，1977年12月17日生，系原告陆洪华之夫。
委托代理人张连英，女，汉族，1955年3月2日生，系原告陆洪华之母。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人江航，职务局长。
委托代理人顾忠贤。
委托代理人陈新。
第三人南通科技投资集团股份有限公司，住所地南通市港闸区永和路1号。
法定代表人王建华，职务董事长。
委托代理人黄冰，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托代理人高萍。
原告陆洪华不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2014年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月21日立案受理，并于4月22日向被告南通人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因南通科技投资集团股份有限公司（以下简称南通科技投资公司）与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院适用简易程序，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。原告陆洪华及其委托代理人沈华、张连英，被告南通人社局的委托代理人顾忠贤、陈新，第三人南通科技投资公司的委托代理人黄冰、高萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆洪华诉称，1.被告南通人社局拒绝进行工亡认定构成不作为。2013年4月2日，原告陆洪华之父陆明祥被南通市疾病预防控制中心诊断为铸工尘肺壹期。同年4月25日，被告南通人社局作出（2013）A第593号认定工伤决定书，认定陆明祥患职业病属于工伤认定范围并予以认定为工伤。6月6日，陆明祥被南通市劳动能力鉴定委员会作出肆级伤残、部分护理依赖的鉴定结论，陆明祥家属当即对此提出异议。6月22日，陆明祥因病抢救无效死亡。陆明祥的死亡距离收到劳动能力鉴定结论仅仅数日，属于在劳动能力复核鉴定期内死亡。此后原告陆洪华多次向被告南通人社局提出对陆明祥进行工亡认定，但均被拒绝。2.陆明祥已经死亡的事实是对鉴定结论最好的变更，被告南通人社局应当直接将鉴定结论予以变更，或直接给原告陆洪华执行工亡待遇。3.被告南通人社局没有证据证明陆明祥在死亡之前已经享受了所有四级伤残待遇，更不能证明陆明祥死亡之前停工留薪期已满。请求法院确认被告南通人社局拒绝认定“陆明祥因职业病死亡属于工伤死亡”的行为违法。
原告陆洪华为证明其主张向本院提供了如下证据：
1.编号为（2013）A第593号《认定工伤决定书》，证明被告南通人社局对陆明祥作出工伤认定的事实。
2.身份证复印件、常住人口登记卡，证明原告陆洪华与陆明祥系父女关系的事实。
3.职业病诊断证明书，证明南通市疾病预防控制中心对陆明祥进行了职业病诊断。
4.南通市劳动能力鉴定结论通知书，证明南通市劳动能力鉴定委员会对陆明祥的职业病进行了劳动能力鉴定。
5.出院记录、火化证明、死亡殡葬证、死亡医学证明书，证明陆洪华之父陆明祥连续住院且已病危，后抢救无效死亡的事实。
6.被告南通人社局分别于2013年12月26日、2014年1月13日对陆洪华作出的书面答复，证明原告陆洪华向被告南通人社局申请工亡认定的事实。
7.工伤定期待遇对账单及送达回证，证明南通市工伤保险服务中心支付了陆明祥工伤护理费的事实。
8.投诉书，证明原告陆洪华向南通市市长信箱投诉的事实。
9.编号为江苏省人力资源和社会保障厅（2014）苏人社行复第16号《行政复议不予受理决定书》，证明原告陆洪华向江苏省人力资源和社会保障厅申请行政复议的事实。
被告南通人社局辩称，1.原告陆洪华混淆被告南通人社局、南通市劳动能力鉴定服务中心、南通市工伤保险服务中心的职责，所诉被告主体不适格，应当裁定驳回起诉。三个独立法人的具体行政行为杂糅在一起，被告不明。2.被告南通人社局根据南通市疾病预防控制中心出具的职业病诊断证明书对陆明祥认定工伤并无不当，原告要求对这一认定结论进行变更没有法律依据。3.原告陆洪华对劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服可以通过复核或重新鉴定的程序提出主张。4.陆明祥于2006年6月30日办理退休手续，已经开始享受退休待遇，不属于在职职工，不存在停工留薪期。请求法院依法驳回原告陆洪华的诉讼请求。
2014年4月29日，被告南通人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
一、证明事实方面的证据材料
1.身份证复印件、工商注册信息、退休养老证，证明原告陆洪华之父陆明祥与第三人南通科技投资公司之间存在劳动关系。
2.南通人社局、南通市工伤保险服务中心、南通市劳动能力鉴定服务中心三单位法人证书、组织机构代码证，证明法人的主体资格。
3.职业病诊断证明书、劳动能力鉴定通知书、南通市职工劳动能力鉴定表、职工医疗保险病历、出院记录、测定报告单，证明陆明祥申请劳动能力鉴定的事实。
4.工伤保险支付凭证、工伤保险待遇申请办理系统流程截图、工伤保险待遇支付明细、退保名单、死亡证明、退休手续、工伤保险待遇申请核定表、工伤医疗待遇申请核定表，证明陆明祥的各项工伤保险待遇得以支付的事实。
5.来信办理表及答复，证明原告陆洪华向南通市市长信箱投诉，被告南通人社局依法作出答复的事实。
二、证明程序合法的证据材料
1.工伤认定申请表；2.认定工伤决定书；3.工伤认定申请答复及送达回证，以上证据证明行政确认程序合法。
三、法律法规依据
1.《工伤保险条例》第十四条第（四）项。
2.《关于职工在退休后被诊断为职业病如何享受工伤保险待遇的通知》（通劳社工（2009）5号）。
3.《北京市工伤职工停留薪期管理办法》。
第三人南通科技投资公司述称，被告南通人社局根据南通市疾病预防控制中心出具的职业病诊断证明书作出工伤认定并无不当；原告陆洪华要求被告南通人社局直接变更工伤认定决定没有法律依据；原告陆洪华称被剥夺了申请再次复核劳动能力鉴定的权利没有依据；陆明祥并非在职职工，不存在适用停工留薪期的规定。请求法院依法驳回原告陆洪华的诉讼请求。
第三人南通科技投资公司没有提交证据。
本案各方当事人对原被告所提交的证据材料均无异议，并自愿放弃质证程序，本院认为以上证据材料能够反映以下当事人没有争议的案件所涉基本事实，故对其证明效力予以确认。
根据各方当事人的陈述及对上述证据的认定，本院确认以下没有争议的事实。原告陆洪华之父陆明祥原系第三人南通科技投资公司职工，2006年6月30日办理退休手续。2013年4月2日，陆明祥被南通市疾控中心诊断为铸工尘肺壹期（职业病诊断证明书编号C2013001）。同年4月25日，被告南通人社局根据南通科技投资公司的申请作出编号为（2013）A第593号《认定工伤决定书》，确认陆明祥于1987年1月至2006年6月在第三人南通科技投资公司子公司南通通能精机加工有限责任公司铸造车间从事造型、砂处理工作，接触铸造粉尘，并被诊断为铸工尘肺壹期，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，陆明祥所受伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。6月6日，南通市劳动能力鉴定委员会对陆明祥伤残情况作出肆级伤残、部分护理依赖的鉴定结论，并告知申请工伤鉴定的单位或者个人可以在收到鉴定结论通知之日起15日内向南通市劳动能力鉴定委员会提出复核鉴定申请。6月22日，陆明祥因病抢救无效死亡。12月26日、12月30日，原告陆洪华分别通过邮寄的方式向被告南通人社局提出对陆明祥作出工亡决定的申请，被告南通人社局均答复对陆明祥已经作出工伤认定决定。2014年3月12日，江苏省人力资源和社会保障厅以超过法定期限为由，对原告陆洪华就被告南通人社局作出的认定工伤决定书提出的行政复议申请决定不予受理。
本院认为，本案各方当事人对案件的基本事实均不持异议，争议的焦点在于陆明祥在被诊断为职业病以后死亡，其亲属能否申请工亡认定，劳动保障部门能否在此情形下作出工亡认定以取代之前作出的工伤认定结论。对此，可以通过以下几个方面的分析得出结论。
首先，被告南通人社局根据用人单位的申请对陆明祥作出的工伤认定符合工伤认定的基本程序。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，职工患职业病的应当认定为工伤。对于曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的已经办理退休手续且未再接触职业病危害作业的退休人员，劳动保障部门应当根据申请作出工伤认定，陆明祥完全符合此种情形。被告南通人社局根据用人单位的申请作出工伤认定符合法律规定的基本程序。由于该工伤认定并非本案的被诉具体行政行为，本院对其合法性不作评价，但该工伤认定决定已经发生法律效力却是不争的事实，这是本案各方当事人争议的一个基本背景。这意味着，陆明祥在被诊断为职业病后，已经通过行政确认程序具备了享受相应待遇的资格，相应待遇能否取得并不对之前的行政确认行为产生影响。
其次，原告陆洪华的主张缺乏法律依据。法律之外无行政可言，行政机关的一切要式行政行为必须要有法律的明确规定。《工伤保险条例》对工伤认定的程序有着严谨的规定，劳动保障部门并没有权力在此之外另设救济形式。虽然劳动者在因工死亡的情形下可以直接作出工伤认定，但现行关于工伤认定的法律规范中并没有关于被认定为工伤的职工死亡后可以另行作出工亡认定的规定，原告陆洪华执意要求被告南通人社局在没有法律规定的情形下作出符合自身意愿的行为不能得到本院的支持。事实上，劳动者在被认定为工伤之后死亡并非极端特殊的情形，如果在此情形下都要通过改变已经发生法律效力的结论来满足个别当事人的意愿，对同一个劳动者而言将先后存在两个工伤认定结论，无疑将使得业已生效的法律关系处于一种不确定的状态。由此可见，原告陆洪华的主张不仅缺乏制度上的依据，也明显有悖基本法理。
再次，不应以工伤保险待遇的不同而改变已经得以确定的法律关系。目前《工伤保险条例》关于劳动者被认定为工伤以后所应享受的待遇是明确的，即使劳动者在工伤认定之后出现了死亡的事实，也不存在相关待遇无法确定的问题。原告陆洪华如果认为陆明祥的死亡事实改变了其所应当享受的相应待遇，也应当就相应待遇的审核发放直接提起主张。选择要求劳动保障部门改变生效决定的方式看似捷径，却使其真实目的闪烁不定，实则本末倒置。
最后，工伤认定和工伤待遇支付分属不同的法律程序，救济途径不可混淆。停工留薪是在劳动关系存在的情形之下对工伤职工的一种特殊规定，陆明祥已经办理退休手续是一个不争的事实，原告陆洪华要求对陆明祥按停工留薪的规定享受相应待遇涉及的是工伤保险待遇支付的问题，已经不是本案所关注的工伤认定的审理范围，本院对此不予理涉。
综上所述，原告陆洪华的主张不仅缺乏法律依据，也缺乏相应的事实依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陆洪华要求确认被告南通市人力资源和社会保障局拒绝认定陆明祥因职业病死亡属于工伤死亡行为违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陆洪华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 高 鸿
二〇一四年五月十六日
书记员 倪保晖