安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖民申1526号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：田浩，男，1980年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中余建设集团有限公司，住所地江西省南昌市小蓝经济开发区。法定代表人：吴健，该公司董事长。委托诉讼代理人：邬钢，该公司副总经理。委托诉讼代理人：盛炳富，该公司法务经理。再审申请人田浩因与被申请人中余建设集团有限公司（简称中余公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2016）皖15民终933号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田浩申请再审称：一、原审法院违法剥夺当事人辩论权利。中余公司2016年6月13日《民事上诉状补充意见》与该公司2016年4月28日提交的上诉状内容完全不一致，主要围绕2012年6月1日至7月20日发生的编号为0000041至0000044、品名为“直条”、数量合计56.548吨的收料单。该补充意见直接关系到田浩的切身利益，但二审法院没有依法向田浩送达，且中余公司在庭审中亦未陈述该意见，致使田浩对其内容并不知晓，无法了解中余公司补充上诉的具体请求和理由，亦无法发表辩论意见。直至二审判决生效时，田浩方收到该书面意见。对该补充意见，田浩不予认可。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定2012年6月1日至7月20日发生的56.548吨“直条”未经双方结算是错误的，依据李本年的第三方交易单认定结算单价亦明显缺乏关联性。事实上，该部分“直条”钢材已与中余公司借出钢材相抵销。在案证据反映，针对中余公司提出的编号为0000041至0000048、0000801至0000810的单据，双方在二审庭审前至少已结算两次，分别是2012年8月15日关于94.51吨“盘圆”的结算和2012年10月25日对24.575吨“盘圆”的结算。对此，一、二审法院均认可。对于56.548吨“直条”，因中余公司未按照法定程序提出明确的证据和事实理由来说明其具体来源以及计算依据，致使田浩在二审期间无法进行辩论，亦无法阐明该部分事实。三、田浩有新的证据，足以推翻原判决。2016年8月14日刘训峰出具说明，强调编号为0000041至0000044收料单所涉的56.548吨“直条”已经与田浩借给刘彬的57.128吨“盘圆”进行了抵销。事实上，田浩与中余公司之间至少进行过三次结算。虽然2012年8月15日及同年10月25日的两次结算均不包括56.548吨“直条”，但刘训峰2016年8月14日出具的证明反映，双方已在2012年8月15日之前进行过第一次结算，即对56.548吨“直条”进行了结算，相应的钢材款已经全部抵销。另，因该案发生于2012年，相关事实需要相互辩论才能澄清，故田浩未能在一、二审程序中详细陈述上述所有单据的产生原因及变更情况。综上，田浩依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、九项规定申请再审，请求改判原二审判决第二项，维持该判决第一项，并由中余公司承担本案一审、二审诉讼费用。中余公司提交意见称：一、原二审程序合法，田浩称未能对《民事上诉状补充意见》进行辩论的理由不能成立。中余公司向法院提交《民事上诉状补充意见》是对上诉状的补充，主要说明2015年8月15日田浩与刘训峰之间的便条仅就“盘圆”部分进行对账并抵销，并没有对“直条”部分进行结算，故田浩应向中余公司支付“直条”部分的钢材款。上述补充意见中余公司已向二审法院提交，田浩在二审庭审中已充分发表辩论意见，并请求法院核实收料单原件，认为仅为复印件不予认可，故二审程序合法。二、原二审判决认定事实清楚，双方尚未结算的“直条”应由田浩向中余公司支付钢材款。编号为0000041至0000044的收料单可以证明田浩领取中余公司56.548吨“直条”后，未返还或支付钢材款。诉讼中，中余公司提交了钢材供应商李本年的交易单作为结算单价的依据，因李本年的送货单是清水河畔二期工地同期的钢材送货单，该送货单经由安徽省六安市中级人民法院核实为原件，且李本年所供钢材的价格大多低于田浩诉请中余公司给付钢材款的单价4170元，故二审法院以李本年的供货价格计算“直条”价格并无不妥。三、田浩提出双方对包括“直条”在内的钢材已互相抵销的意见，因无有效证据证明，不应支持。田浩提交的刘训峰说明系2016年8月14日出具，不属于再审新证据，且无其他有效证据支持，故不能证明双方已抵销“直条”的事实。综上，请求驳回田浩的再审申请。田浩申请再审时提交了一份落款日期为2016年8月14日、署名为刘训峰的说明材料。载明：“我在我小答工地上当材料员时与田浩所有钢材在2012.8.15已全部结清。在8月15日之前田浩用我小答56.548吨直条，在这之前我小答借了田浩57.125吨盘元。当时我打电话问小答可以抵帐，就把我们这单子原件全部给田浩老婆了。田浩要求抵帐。”本院经审查认为：田浩申请再审主张中余公司所提供的56.548吨“直条”已经双方结算并相互抵销。对此，中余公司在诉讼过程中提交了编号为0000041至0000044、0000047、0000048及0000801至0000810的收料单，可以证明中余公司向田浩提供了56.548吨“直条”钢材及94.51吨“盘圆”钢材，田浩对收到上述钢材的事实亦予认可。至于上述钢材是否已经结算，从王枣玲、刘训峰共同签名的日期分别为2012年8月15日及2012年10月25日两张便条来看，结算的钢材均为“盘圆”，并不涉及“直条”。田浩申请再审时提交的刘训峰的说明属证人证言，该说明中“小答”指代何人不明确，且该说明所陈述的内容没有其他证据可以印证，不足以证明中余公司所主张的56.548吨“直条”钢材已经双方结算并抵销的事实。故原二审法院判令田浩向中余公司支付未结算部分钢材款并无不当。关于上述钢材的计算单价。田浩提出，二审法院按钢材供应商李本年的供货单价计算应返还的钢材款缺乏依据。经查，李本年的供货单显示相关钢材亦是供应给案涉工程工地即清水河畔安置小区二标段，供货的时间与田浩收取钢材的时间相近，且该供货单价大多低于田浩诉请中余公司给付钢材款的单价，故一审法院参照李本年的供货单价计算田浩应返还的钢材款并无不当。关于二审程序问题。田浩认为二审法院未依法送达中余公司的上诉状补充意见，剥夺了其辩论权利。经审查，中余公司提交的上诉状补充意见主要针对的是钢材款的具体计算，而钢材款数额问题本就是中余公司上诉状中明确载明的上诉理由之一，且对该补充意见的内容，田浩亦在二审庭审过程中发表了相关证据的质证意见，并阐明了相应的辩论意见。现田浩以二审法院剥夺其辩论权利为由申请再审，亦与事实不符。综上，田浩提交的证据不足以推翻原生效判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回田浩的再审申请。审 判 长  孔 蓉审 判 员  胡邦圣审 判 员  吕巍巍二〇一七年十二月十五日法官助理  郭 玮书 记 员  张应杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（1）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（1）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（1）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（1）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（1）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。