江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣民二初字第33号
原告中国农业银行股份有限公司进贤县支行。
负责人李智武，该行行长。
委托代理人李勇，该行员工。
委托代理人邓思佳，该行员工。
被告江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司。
法定代表人林立胜，该公司董事长。
被告上海昌墩贸易有限公司。
法定代表人余剑辉，该公司董事长。
被告上海冉福物资有限公司。
法定代表人黄其惠，该公司董事长。
被告上海聚集实业有限公司。
法定代表人林立胜，该公司董事长。
被告林立胜。
被告余剑辉。
被告林永瑞。
被告颜康强。
原告中国农业银行股份有限公司进贤县支行（下称农行进贤县支行）诉被告江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司（下称弘洲投资公司）、上海昌墩贸易有限公司（下称昌墩公司）、上海冉福物资有限公司（下称冉福公司）、上海聚集实业有限公司（下称聚集公司）、林立胜、余剑辉、林永瑞、颜康强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日对本案进行了公开开庭审理。农行进贤县支行的委托代理人李勇、邓思佳，弘洲投资公司、聚集公司的法定代表人林立胜到庭参加了诉讼。昌墩公司、冉福公司、余剑辉、林永瑞、颜康强经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农行进贤县支行诉称：2009年9月15日，原告与被告弘洲投资公司签订了两份《中国农业银行股份有限公司固定资产借款合同》，合同金额共计人民币10000万元。2010年12月29日，原告与被告弘洲投资公司签订了一份《中国农业银行股份有限公司固定资产借款合同》，合同金额为人民币1000万元。借款合同对借款期限、借款金额、担保方式以及相法律责任等进行了约定。依据双方签订的借款合同，原告如约于2009年9月21日、2009年9月23日、2010年12月29日分三笔发放了11000万元贷款给被告弘洲投资公司，截止至2013年12月13日，被告尚欠原告贷款本金7500万元。上述借款由被告弘洲投资公司名下的土地提供抵押担保，并由昌墩公司、冉福公司、聚集公司、林立胜、余剑辉、林永瑞、颜康强提供连带责任保证担保。
根据合同约定，上述借款应于2016年9月20日到期，但考虑到被告弘洲投资公司经营情况不佳、对外债务数额较大、基本帐户曾被冻结、部分财产被其他债权人采取保全措施，存在无法按时付息、分期归还贷款的可能，原告根据合同约定宣布合同立即到期，要求被告弘洲投资公司立即偿还已发放贷款。
综上，原告与被告方签订的借款合同、抵押合同、保证合同均合法有效，被告弘洲投资公司作为借款人应当提前偿还原告贷款本息，被告昌墩公司、冉福公司、聚集公司、林立胜、余剑辉、林永瑞、颜康强作为连带责任保证担保人应当履行代为偿还借款本息的连带担保责任。为维护原告合法权利，农行进贤县支行向本院起诉并请求：1、判令被告江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司立即归还原告借款本金人民币7500万元及相应利息（截止至2013年12月13日暂不欠息）；2、判令被告江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司用其土地使用权为上述借款提供抵押担保合法有效，原告依法对该抵押物享有优先受偿权；3、判令被告上海昌墩贸易有限公司、上海冉福物资有限公司、上海聚集实业有限公司、林立胜、余剑辉、林永瑞、颜康强对上述借款本息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费、保全费等费用由八被告全部承担。
被告弘洲投资公司、昌墩公司、冉福公司、聚集公司、林立胜、余剑辉、林永瑞、颜康强未提交书面答辩。
弘洲投资公司、聚集公司及林立胜庭审中辩称：原告所说的都是事实，本金和利息数额均无异议。能不能通过调解方式来解决，现在有第三方来和我们谈股权转让，希望给些时间。本案土地抵押价值远远超过了借款数额。
原告农行进贤县支行共向本院提交了三组证据：
证据一：1、2009年9月15日农行进贤县支行与弘洲投资公司签订的金额为6200万元《固定资产借款合同》；2、2009年9月15日农行进贤县支行与弘洲投资公司签订的金额为3800万元《固定资产借款合同》；3、2010年12月29日农行进贤县支行与弘洲投资公司签订的金额为1000万元《固定资产借款合同》；4、相关借款借据。证明：农行进贤县支行与弘洲投资公司之间的借款合同合法有效，农行进贤县支行依约履行了放贷义务，利息从今年1月21日至2月21日欠了383151.23元。
证据二：1、2009年9月15日农行进贤县支行与昌墩公司、冉福公司、聚集公司签订的编号为36905200900181381的《最高额保证合同》；2、2009年9月15日农行进贤县支行与林立胜、余剑辉、林永瑞、颜康强签订的编号为进农银保2009090001的《最高额保证合同》。证明：保证合同合法有效，昌墩公司、冉福公司、聚集公司、林立胜、余剑辉、林永瑞、颜康强应承担连带保证责任。
证据三：进他项2013第061号他项权证。证明：农行进贤县支行与弘洲投资公司签订的抵押合同合法有效并在登记部门办理了合法有效的抵押登记，农行进贤县支行对抵押物享有优先受偿权。
弘洲投资公司、聚集公司及林立胜质证认为，都是事实，对证据没有异议。
昌墩公司、冉福公司、余剑辉、林永瑞、颜康强未到庭，视为放弃相关诉讼权利。
被告弘洲投资公司、昌墩公司、冉福公司、聚集公司、林立胜、余剑辉、林永瑞、颜康强未向本院提交证据。
对农行进贤县支行的证据，被告无异议，本院予以确认。原告证据可以证明本案借贷款关系的存在、借款本金的数额、所欠利息以及各被告担保、土地抵押的事实。
根据上述证据认证及庭审笔录，本院确认本案事实如下：
1、2009年9月15日，农行进贤县支行与弘洲投资公司签订了两份《固定资产借款合同》，合同金额分别为6200万元、3800万元，合计10000万元。双方约定：借款期限为柒年，自第一笔借款实际发放日起计算；借款用途为项目建设；利率以借款凭证记载为准（年利率5.94%），按本合同约定的利率浮动规则执行，利率调整以叁个月为一个周期，如遇中国人民银行贷基准利率调整，自基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的浮动幅度确定新的利率，不另行通知借款人；罚息利率约定为，借款人未按期还款，从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；复利约定为，对借款人未按期支付的利息，贷款人从未按期支付之日起按季计收复利。借款期内未按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利，自借款到期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率计收复利；计息、结息方式约定为，按月结息，结息日为每月末的20日，以每年360天为基数，从借款人提款之日起，按实际借款余额和占用天数计收；还款时间为2012年9月23日还1500万元，2013年9月23日还4700万元，2016年9月16日前还3800万元；担保方式为保证担保及土地抵押；如借款人出现财务恶化、生产经营发生严重困难或发生重大诉讼、仲裁事件，足以影响借款安全的不利行为或情形，贷款人可以停止发放借款或提前收回借款。合同还对提款时间及方式、违约事件及处理等进行了约定。
2、2010年12月29日，农行进贤县支行与弘洲投资公司签订了一份《固定资产借款合同》，合同金额为1000万元。双方约定：借款期限为伍年零玖个月；利率为浮动利率，借款凭证记载为年利率6.4%；利率调整以叁个月为一个周期，如遇中国人民银行贷基准利率调整，自基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率确定新的利率，不另行通知借款人。罚息利率约定为，借款人未按期归还借款本金的，从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。复利约定为，对借款人未按期支付的利息，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款期内未按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利，自借款到期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率计收复利；计息、结息方式约定为，按月结息，结息日为每月末的20日；担保方式为抵押及保证；如借款人出现财务恶化、生产经营发生严重困难或发生重大诉讼、仲裁事件，足以影响借款安全的不利行为或情形，贷款人可以停止发放借款或提前收回借款。合同对提款时间及方式、违约事件及处理等进行了约定。
上述合同签订后，农行进贤县支行依约发放了三笔贷款共计11000万元。截止至2013年12月13日，被告弘洲投资公司已归还6200万元贷款中的本金3500万元，该笔贷款尚欠本金2700万元，加上3800万元、1000万元的两笔贷款，被告弘洲投资公司共欠原告本金7500万元。2014年1月20日前弘洲投资公司不欠利息，2014年1月21日至2月20日，三笔贷款的利息分别为：152287.5元、174460.95元、56402.78元，共计383151.23元。中国人民银行公布的基准利率载明，从2012年7月6日起，五年以上的贷款年利率为6.55%。
3、2009年9月15日农行进贤县支行与昌墩公司、冉福公司、聚集公司签订的编号为36905200900181381的《最高额保证合同》。约定保证人自愿为弘洲投资公司自2009年9月15日至2012年9月14日各类贷款业务所形成的债务最高余额折合人民币2亿元提供担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等，保证方式为连带保证。
4、2009年9月15日农行进贤县支行与林立胜、余剑辉、林永瑞、颜康强签订的编号为进农银保2009090001的《最高额保证合同》。约定保证人自愿为弘洲投资公司自2009年9月15日至2012年9月14日各类贷款业务所形成的债务最高余额折合人民币2亿元提供担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等，保证方式为连带保证。
5、农行进贤县支行与弘洲投资公司签订了抵押合同并在进贤县国土资源局办理了抵押登记，登记号为：进他项（2013）第061号他项权证，载明：土地他项权利人为农行进贤县支行；义务人为弘洲投资公司；座落于进贤县进贤大道（武装部对面）；地号：A29-55、76、30-384；使用权面积152074.94平方米；性质为国有土地使用权；抵押贷款金额17500万元；抵押期限一年，2013年9月16日至2014年9月15日止。
6、林立胜庭审中确认：南昌银行的借款，弘洲投资公司作为担保方的数额有6800万，此外还有民间融资和银行债务总共有七个亿，除了农行的五个多亿。目前公司偿还本金有困难，正在洽谈股权转让重组事宜。
因各被告对原告起诉的事实没有异议，对欠款本金、利息数额无异议，本院对此予以确认。
本院认为：本案各方当事人签订的《固定资产借款合同》、《最高额保证合同》、《土地使用权抵押合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。农行进贤县支行依约发放了借款本金共计1.1亿元，履行了合同义务。合同履行期间，被告弘洲投资公司因经营状况恶化，所欠债务很多，且不能及时清偿利息，弘洲投资公司庭审中也承认现无力继续正常履行贷款合同，故被告弘洲投资公司的行为已危及原告农行进贤县支行的合法债权，依据《固定资产借款合同》中“如借款人出现财务恶化、生产经营发生严重困难或发生重大诉讼、仲裁事件，足以影响借款安全的不利行为或情形，贷款人可以停止发放借款或提前收回借款”之约定，农行进贤县支行有权宣布合同提前到期并要求弘洲投资公司提前归还贷款本息。原告的该项诉请符合合同约定，本院予以支持，弘洲投资公司应向原告偿还所欠的7500万元本金及相应的利息。
被告弘洲投资公司自愿以其所有的、座落于进贤县进贤大道（武装部对面）、使用权面积152074.94平方米的国有土地使用权为本案借款提供抵押担保，并在相关部门依法办理了抵押登记，故其应在抵押担保的范围内承担抵押担保责任。原告对该抵押物享有优先受偿权，受偿范围包括所欠债务本金、利息、罚息、诉讼费用。根据《最高额保证合同》的约定，昌墩公司、冉福公司、聚集公司、林立胜、余剑辉、林永瑞、颜康强应对弘洲投资公司的债务在最高余额折合人民币2亿元内提供担保并承担连带担保责任，故各担保人应在其保证的范围内承担连带还款责任。本案同一债权既有保证又有物的担保，依据《中华人民共和国担保法》第二十八之规定，保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任。但在《最高额保证合同》中原告与各保证人约定“本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任”，故依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，债权人应当按照约定实现债权，昌墩公司、冉福公司、聚集公司、林立胜、余剑辉、林永瑞、颜康强应对弘洲投资公司的债务在人民币2亿元范围内承担连带清偿责任。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司进贤县支行借款本金人民币7500万元及相应的利息（从2014年1月21日起至本判决确定给付之日止按本金7500万元、年利率6.55%计算）；
二、中国农业银行股份有限公司进贤县支行对拍卖、变卖江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司所有的座落于进贤县进贤大道（武装部对面）、使用权面积152074.94平方米的国有土地使用权［登记号为：进他项（2013）第061号他项权证］所得的价款，在上述全部本金、利息及诉讼费范围内享有优先受偿权；
三、上海昌墩贸易有限公司、上海冉福物资有限公司、上海聚集实业有限公司、林立胜、余剑辉、林永瑞、颜康强对江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司的债务在人民币2亿元范围内承担连带清偿责任；
四、上海昌墩贸易有限公司、上海冉福物资有限公司、上海聚集实业有限公司、林立胜、余剑辉、林永瑞、颜康强承担了担保责任后，有权向江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司追偿；
五、驳回中国农业银行股份有限公司进贤县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费416800元，保全费5000元，共计421800元，由江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司、上海昌墩贸易有限公司、上海冉福物资有限公司、上海聚集实业有限公司、林立胜、余剑辉、林永瑞、颜康强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 黄 颖
审判员 肖玉华
审判员 王 冬
二〇一四年六月十日
书记员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。