江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2038号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司南通青年西路支行，住所地南通市崇川区青年西路95号。
负责人:朱建伟，该行行长。
委托诉讼代理人：姜建军，中国农业银行股份有限公司南通崇川支行职员。
被上诉人（原审原告）：顾金霞。
委托诉讼代理人：张影，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司南通青年西路支行（以下简称农行青年西路支行）因与被上诉人顾金霞借记卡纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇商初字第01368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农行青年西路支行上诉请求：1.撤销一审判决，驳回顾金霞的诉讼请求；2.本案诉讼费用由顾金霞承担。事实和理由：1.一审认定我行与顾金霞之间形成储蓄合同关系属事实认定错误，我行与顾金霞之间是依据双方订立的《结算账户管理协议》而形成的结算服务关系。因一审法院对案件定性错误，导致适用法律错误。2.我行已按《结算账户管理协议》及《金穗卡章程》的约定全面履行合同义务，不存在过错。一审法院在事实已基本查明，有证据证明持卡人、特约商户存在过失，犯罪分子被抓获并被追究刑事责任的情况下，仍以严格责任原则，判令我行承担全部责任，缺乏事实与法律依据。3.关于伪卡识别。我行提供的银行卡一直完全符合国家银行卡标准。一审法院仅以银行卡易被伪造而判令我行全部担责无依据。电子商务中，银行卡作为一个支付、结算工具，不是必要条件，而密码交易则是充分、必要条件，是现代商事交易特别是电子交易的基本原则，保障客户资金安全，是包括了顾金霞在内的共同义务。4.顾金霞在明知韩可可服饰店未尽合理的安全保障义务，存在侵权行为的情况下，未依消费合同关系主张权利，反告我行担责系对象错误，我行非适格被告。
顾金霞辩称，农行青年西路支行的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.一审认定事实及定性正确，我与农行青年西路支行之间是储蓄合同关系。根据人民币结算管理办法以及《金穗卡章程》的规定，我在农行青年西路支行办理的金穗借记卡，具有储蓄结算的功能，卡上只要有资金，就可以支付结算，也可以收取利息。这些功能都不影响商业银行法规定的商业银行应当保障存款人合法权利的义务。借记卡持有人和发卡人之间构成储蓄存款合同关系。2.农行青年西路支行认为对于我存款的损失没有任何过错的理由，无任何事实和法律依据。商业银行应当保障存款人的合法权利，不受任何单位和个人的侵害。储蓄机构应按合同规定，在储户取款时支付相应的存款，否则即构成违约，此义务并不因为案外人的盗刷行为而免除。3.农行青年西路支行不应以韩可可服饰店未尽合理的安全保障义务而免除自己的责任，本案双方之间是合同关系，农行青年西路支行与盗刷人之间是犯罪侵权关系，因不同的法律事实涉及不同的经济纠纷和经济犯罪。本案前提是我与农行青年西路支行之间具有储蓄合同关系。作为储蓄合同关系的双方，农行青年西路支行是本案适格被告。4.农行青年西路支行未对储户尽到安全保障义务，应当承担相应的赔偿责任。对于银行卡被盗刷，我不存在任何过错。农行青年西路支行作为银行卡的发行机关，应当保证卡内资金的安全，对银行卡的真伪承担实质审查的义务，且必须保证设立的自助银行为储户提供安全的提取款条件和环境。银行拥有强大的资金和技术优势，未能识别假卡，未尽到确保资金安全的义务，应承担责任。因为农行青年西路支行的过错，导致我损失了7万元存款和手续费160元，故该行应全额赔偿我的损失。
顾金霞向一审法院起诉请求：1.农行青年西路支行支付我存款人民币70000元和取款手续费160元及按同期银行贷款利率自2013年6月4日计算至实际给付之日止的利息损失；2.诉讼费用由农行青年西路支行承担。
一审法院认定事实：2006年8月11日，顾金霞向农行青年西路支行申请办理金穗借记卡，农行青年西路支行发放了卡号为62×××15的中国农业银行金穗通宝借记卡一张，后顾金霞持该卡正常使用。2012年11月至2013年6月期间，陶龙兵伙同柳静(两人均因窃取信用卡信息罪被判处有期徒刑)通过在顾金霞购物地点(韩可可服饰店)利用读卡器、安装摄像头窃取了本案所涉信用卡的信息及银行密码，2013年6月3日陶龙兵通过他人使用伪造的顾金霞的案涉信用卡，采取转账、取现的方式，造成顾金霞账户内损失人民币70160元(其中手续费160元)。同日14点36分，顾金霞至南通市公安局崇川分局钟秀派出所报案，称其农行卡上70000元被人在北京取走。
一审法院认为，顾金霞在农行青年西路支行办理了金穗借记卡，双方之间即形成储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约履行各自的权利、义务。
《中华人民共和国商业银行法》第四条规定：“商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则”，第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，由此可以看出，保障储户存款安全既是银行的法定义务，也是合同义务。农行青年西路支行作为涉案借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，仅当交易人能够提供真实银行卡以及正确的交易密码的情况下，才可视为本人交易，银行才可支付款项。农行青年西路支行作为发卡行，有义务保障其所发行银行卡的安全性，进而保障持卡人账户的安全，即使银行卡被伪造系无法避免的技术风险，该风险也应当由提供银行卡服务的发卡人承担，而不应当由持卡人承担，本案顾金霞的借记卡被盗转、盗取，犯罪分子已被判处刑罚，农行青年西路支行应当承担顾金霞银行卡被盗刷的违约责任。根据我国合同法在违约责任归责原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故对农行青年西路支行称其不存在过错的辩称意见，不予采纳。
关于赔偿数额，顾金霞主张要求农行青年西路支行支付被盗转、盗取的70160元应予支持，利息应按同期银行活期利率自2013年6月4日开始计算。据此，一审判决：一、中国农业银行股份有限公司南通青年西路支行于判决生效之日起十日内给付顾金霞人民币70160元；二、中国农业银行股份有限公司南通青年西路支行于判决生效之日起十日内支付顾金霞利息损失(以本金70160元，自2013年6月4日起按同期银行活期利率计算至实际给付之日止)。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，随着金融服务业的不断发展，储蓄已不仅仅限于存折或存单等形式。银行卡的功能日趋完善，可集存款、转账、结算、支付等功能于一身。金穗借记卡作为中国农业银行发行的金融支付工具，根据《中国农业银行金穗借记卡章程》第一条的规定，该卡具有存取现金、转账结算、消费、理财等全部或部分功能，联线作业，实时入账，不允许透支。该章程第十八条同时规定，金穗借记卡账户存款按照中国农业银行公布的存款利率和计息办法计付利息，个人卡账户存款按照国家规定的税率由发卡行代扣代缴储蓄存款利息所得个人所得税。因此，顾金霞在农行青年西路支行办理金穗借记卡，双方之间即形成储蓄存款合同关系。顾金霞依据与农行青年西路支行之间的储蓄存款合同，选择以该行作为被告提起诉讼并无不当。
根据我国商业银行法以及合同法的相关规定，商业银行负有遵循诚实信用原则，根据储蓄存款合同的性质、目的等向储户履行保障交易场所安全、防范犯罪发生、保证支付存款本金和利息、办理支付结算等义务。本案中，顾金霞系正常使用借记卡，卡和密码并未丢失，其对于他人利用非法手段窃取借记卡信息和密码不存在过错，不应承担责任。犯罪分子利用窃取的顾金霞借记卡信息和密码伪造借记卡进行转账、取现，而真借记卡并没有用于交易，不能视为顾金霞与农行青年西路支行成就真实的取款交易。银行作为具有专业知识的金融机构，有条件、有能力也有义务识别伪卡，防范犯罪行为发生，以确保储户存款安全，维护储户合法权益。农行青年西路支行未尽相关义务，导致顾金霞借记卡内资金损失，应对该损失承担赔偿责任。
综上所述，农行青年西路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1824元，由中国农业银行股份有限公司南通青年西路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 张志刚
代理审判员 胡 皓
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 陈 晨