辽宁省丹东市振安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0604行初7号
原告宁家平，男，1973年5月6日出生，住丹东市振安区。
委托代理人卢丽华，系丹东市法律援助中心律师。
委托代理人张婕妤，系丹东市法律援助中心律师。
被告丹东市公安局振安分局，住所地丹东市振安区珍
珠街255号。
法定代表人于淼，该局局长。
出庭应诉人万慧冰，女，1987年6月14日出生，丹东市公安局振安分局法制科民警，住辽宁省宽甸满族自治县。
委托代理人徐宁，男，1985年9月11日出生，丹东市公安局振安分局同兴派出所副所长，住丹东市振安区。
被告丹东市公安局，住所地丹东市振兴区江城大街15号。
法定代表人周左盾，该局局长。
委托代理人高超，男，1981年11月5日出生，丹东市公安局法制支队民警，住丹东市振兴区。
第三人盖连芳，男，1949年10月8日出生，住丹东市振安区。
原告宁家平因不服被告丹东市公安局振安分局（以下简称振安分局）、被告丹东市公安局（以下简称市局）及第三人盖连芳治安行政处罚一案，于2016年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告宁家平及其委托代理人卢丽华、张捷妤，被告振安分局的委托代理人徐宁及出庭应诉人万慧冰、市局委托代理人高超到庭参加诉讼。第三人盖连芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告振安分局于2015年11月27日作出丹公（安）行罚决字[2015]第567号行政处罚决定，主要内容为：2015年7月13日4时许原告在丹东市振安区同兴镇龙母村六组盖连芳家，因琐事与盖连芳发生矛盾，后原告将盖连芳殴打。以上事实有证人证言、验伤诊断书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，给予宁家平行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚。被告市局于2016年2月2日作出丹公复决字[2016]001号行政复议决定，其主要内容为：本机关认为：被申请人（本案被告振安分局）认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、量罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：维持振安分局作出的“丹公（安）行罚决字[2015]第567号”行政处罚决定。
原告诉称，2015年12月2日被告振安分局对原告做出行政处罚决定。原告不服，向被告市局申请复议，市局维持了振安分局的处罚决定。原告认为：1、第三人的验伤诊断虚假，第三人是被自家鸭棚（窝）绊倒，原告未殴打第三人；2、本案证人证言均由第三人亲属作出不应当被采信；3、原告系残疾人，且同样受伤，应当对第三人给予相应的处罚；4、振安分局处罚行为违反法定程序，未向原告履行处罚前告知义务；5、原告患有精神疾病，案发当时可能属于限制行为能力人，不应当被拘留；6、复议机关未对该事件进行认真的调查就作出复议决定。综上，要求撤销二被告所作出的丹公（安）行罚决字[2015]第567号行政处罚决定及丹公复决字[2016]001号行政复议决定。
被告振安分局辩称，原告违法行为事实清楚，有原告陈述、第三人陈述及验伤诊断书、病例材料、在场的证人证言等证据证实。故作出的处罚决定认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市局辩称，被告市局作出行政复议决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。特请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交述称意见。
二被告在法定期限内向本院提举的证据及原告的质证意见：
1、询问笔录五份。原告询问笔录（主要内容为：宁家平陈述，2015年7月13日早晨其因为自家的板栗树被折断来到盖连芳家中，与盖连芳发生冲突并对其推搡致使其摔倒在鹅圈内，后骑在对方身上用手与其撕把。）；盖连芳询问笔录一（主要内容：盖连芳陈述案发当日宁家平来到其家中，对其拳打脚踢，盖连芳在躲避过程中后退摔倒在鹅圈内，后脑勺撞到砖头，后宁家平继续对其进行殴打，造成其左肘部、右腕部、颈部被划破，头部瘀血。）；盖连芳询问笔录二（主要内容：2015年11月23日盖连芳陈述其曾经与同兴派出所的警察到丹东市中心医院申请司法鉴定，后被通知丹东市中心医院做不了鉴定，需要到沈阳去做，盖连芳放弃去做鉴定的权利）；盖毅、宋桂香询问笔录（主要内容：二人陈述，案发当日，其看到宁家平骑在已摔倒的盖连芳身上对其进行殴打。）。
原告质证意见：对原告的询问笔录有异议。公安机关所做的原告本人的笔录有真实的，但是也有是不真实的。比如我和盖连芳发生矛盾之前，是盖连芳先指责我，我们俩发生撕扯后倒地的事是对的，但他的妻子和儿子又上来把我按在地上，这些事实笔录中没有体现出来。对其他笔录没有异议。
2、盖连芳验伤诊断书。主要内容：2015年7月13日，丹东市公安医院诊断盖连芳脑出血，多处软组织挫擦伤（头部、颈部、左肘）。来诊时间为2015年7月13日7时30分。
原告质证意见：有异议，从笔录上可知，第三人是先行摔倒之后，双方才发生了撕打，就证明有可能第三人的伤是摔倒造成的，公安机关认为第三人所有的伤都是原告造成的是不公平的。
3、盖连芳住院病历。主要内容：丹东市公安医院记录盖连芳于2015年7月13日入院，2015年7月14日确诊，出院诊断盖连芳脑出血、脑梗塞、头皮挫擦伤、颈部挫擦伤、右腕部挫擦伤、左肘部挫擦伤。
原告对此没有提出异议。
4、被告振安分局提举的程序性证据。受案登记表（主要内容：振安分局于2015年7月15日做出受案决定）、传唤证、通（告）知记录、行政处罚告知笔录（主要内容：执行告知单位丹东市公安局振安分局同兴派出所告知宁家平其涉嫌殴打他人及所依据的法律、陈述申辩事项。）、公安行政案件行政处罚审批表、公安行政案件延长办案期限审批表（主要内容：2015年8月15日被告振安分局获审批将办案期限延长至60日。）、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、拒交罚款情况说明，欲以证明被告振安分局程序合法。
原告质证意见：对行政处罚告知笔录有异议，告知笔录告知主体不合法，本案的处罚机关应为振安分局，不应写为同兴派出所。且笔录未写明处罚结果。对延长审批表有异议，表显示应在2015年9月份办理结案。但被告振安分局于2015年11月27日才做出决定，超过办案期限，程序违法。对其他证据没有异议。
5、被告市局提举的程序性证据。行政复议申请书、行政复议案件受理登记表、提交行政复议答复通知书、行政复议答复书、第三人参加行政复议通知书、行政复议案件结案审批表、行政复议决定书、送达回执，欲以证明被告市局程序合法。
原告质证意见：没有异议。
原告为支持其诉讼主张向本院提供的证据以及二被告的质证意见：
1、丹公（安）行罚决字[2015]第567号行政处罚决定书，证明被告对原告作出了拘留十日、罚款五百元的行政处罚。丹公复决字[2016]001号行政复议决定书，证明处罚决定已经过了丹东市公安局复议，其维持了处罚决定。
二被告质证意见：没有异议。
2、解除拘留证明书，证明被告对原告进行了拘留，并且已经进行了解除。
二被告质证意见：没有异议。
3、原告宁家平残疾证，证明原告是肢体残疾肆级。
二被告质证意见：没有异议。
4、丹东市第三医院的诊断书，主要内容为证明原告宁家平患有躯体化障碍。原告对其解释为，躯体化障碍就是以一种持久的担心，或相信各种躯体症状的优势观念，这是一种神经类的疾病。诊断时间为2011年12月17日。
二被告质证意见：对该证据的真实性有异议。该诊断书所记载的名称为宁家利，后又填写现名宁家平，且平字经过涂改。从原告户籍底卡上未记载宁家平有曾用名，且记载年龄与宁家平不相符。诊断书是假的，不能证明原告患有该疾病。
第三人未向本院提举证据。
经庭审举证、质证和辩论，本院对本案的证据作如下认定：
被告提举的1号、2号、4号证据，真实、合法、与本案有关联，并且能够与其他证据相互印证，予以确认。对原告所提出的4号证据中告知主体不适格，该笔录所写为“执行告知主体”而非“告知主体”，其告知内容符合法律规定，予以确认。3号、5号证据符合证据“三性”且原告没有异议，予以确认。对于原告提举的1号、2号证据，真实、合法、与本案有关联，予以确认。3号证据，可以证明原告是肢体残疾而不是精神残疾证明，与本案无关联，不予认定。4号证据，因被诊断人的姓名经过涂改、且年龄信息与原告本人不符合，且无其他相关证据印证，无法确定真实性，本院不予确认。
经审理查明，原告于2015年7月13日4时许来到第三人家对第三人进行殴打。致使第三人多处软组织挫伤。第三人报警后振安分局于2015年7月15日做出案件受理决定，2015年8月15日做出延长办案期限至60日的决定。期间第三人向丹东市中心医院申请鉴定。2015年11月23日第三人做出放弃鉴定的意思表示，后振安分局于2015年11月27日作出丹公（安）行罚决字[2015]第567号治安行政处罚决定，给予原告行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚。原告不服向被告市局申请行政复议，市局于2016年2月2日作出丹公复决字[2016]001号行政复议决定，维持振安分局作出的丹公（安）行罚决字[2015]第567号行政处罚决定。原告对二被告的行政行为不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条和《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，二被告具有做出涉案行政行为的职权依据。被告振安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，对原告所作出的处罚，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律得当、程序合法。被告市局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持了振安分局的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。关于原告主张本案相关证人与原告为亲属关系，所作证据不应采信，故其未殴打第三人。因原告自认与第三人发生撕扯行为，此事实与相关证据可以形成证据链条相互认证，足以证明原告殴打第三人事实成立，对其该主张本院不予支持；关于程序问题，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第二款的规定，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限，被告振安分局作出的处罚决定符合法定程序。故原告主张被告振安分局做出处理决定超出法定期限，本院不予支持；关于原告诉称其为残疾人，且同样受伤，应当对第三人给予相应的处罚，因其没有提供证据证明其被殴打的事实存在，且无验伤证明，对其主张不予支持；原告主张被告振安分局违反法定程序，在作出处罚前未将处罚的事实和依据如实告知原告，也未告知应享有的申辩及听证权利，经本院全面审查被告相关证据，足以证明被告对原告进行了告知并有原告本人签字捺印的行政处罚告知笔录在卷为凭，其主张不成立，本院不予支持；原告主张其患有精神疾病，案发当时可能属于限制行为能力人，被告对其进行行政拘留不符合法律规定，因原告所提证据不能支持其主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁家平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁家平承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丹东市中级人民法院。
审 判 长 林 杨
人民陪审员 毕克玉
人民陪审员 孔舒悦
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 刘 敏