广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）粤71行终87号
上诉人（原审原告）：广州市兴安消防科技有限公司，地址广州市花都区。
法定代表人：文乐庭。
委托代理人：欧泽霖，广东天胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地广州市花都区。
法定代表人：刘锦东，该局局长。
被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区。
法定代表人：郭志勇，该局局长。
原审第三人：王德甫，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住湖南省道县，系工伤受害人王武的父亲。
上诉人广州市兴安消防科技有限公司（以下简称兴安公司）因诉被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都人社局）、被上诉人广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）和原审第三人王德甫工伤认定及行政复议一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初528号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告兴安公司系经工商登记注册成立的有限责任公司，经营范围是专用设备制造业，王武系原告的员工，工作岗位是负责组装、装配，上班时间为早上7点半至12点及中午1点半至下午6点。第三人系王武的父亲。2016年8月5日，第三人向被告花都人社局申请工伤认定，主张其子王武于2016年7月27日下午16时许，在原告车间突感身体不适，告知同事唐某，至2016年7月27日晚11时30分许，口吐鲜血，被工友发现后送往花山医院检查抢救，后又送往广州市花都区人民医院抢救，并于2016年7月29日早上6时30分许抢救无效死亡，属于在上班时间发生疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，应视同工伤。第三人为此向被告花都人社局提交了工伤认定申请表、居民死亡医学证明（推断）书、商事登记基本信息、证人证言、病历等材料。广州市花都区人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明的死亡原因为右额叶脑出血并破入脑室。
被告花都人社局受理后于2016年8月17日向原告送达了举证通知书，告知原告举证的权利。原告在举证期限内向被告花都人社局提供了证明和考勤表，考勤表显示王武2016年7月27日下午的下班时间为17:45。2016年9月8日，被告花都人社局对王武生前的同事唐某进行调查询问并制作了调查笔录，唐某在该调查笔录中陈述王武在2016年7月27日有正常上班，后在当天下午4点钟左右告诉其身体不舒服并自己回到单位宿舍休息。2016年9月14日，被告花都人社局经调查核实后作出穗花人社工伤认［2016］008924号《工伤认定决定书》，认为王武死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条（一）项的规定，视同工伤。被告花都人社局分别于2016年9月14日、18日向第三人和原告送达了上述《工伤认定决定书》。原告对该决定不服，于2016年11月2日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局经审查后于2016年11月7日向原告发出《行政复议案件受理通知书》，并于次日向被告花都人社局送达《行政复议被申请人答复通知书》，被告花都人社局亦于2016年11月10日向被告市人社局提交《行政复议答复书》等材料。后经综合审查，被告市人社局于2016年12月22日作出穗人社复案字[2016]93号《行政复议决定书》，决定维持被告花都人社局作出的穗花人社工伤认［2016］008924号《工伤认定决定书》。被告市人社局分别于2016年12月23日、27日向原告和被告花都人社局送达了上述《行政复议决定书》。原告仍不服，诉至原审法院。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告花都人社局作为本辖区的劳动行政主管部门，依法负有对王武的死亡是否属于工伤作出认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人向被告花都人社局申请工伤认定，主张其子王武于2016年7月27日下午16时许，在原告车间突感身体不适，并于当天晚上11时30分许口吐鲜血，后经广州市花都区人民医院抢救无效于2016年7月29日早上6时30分许死亡，属于在上班时间发生疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，应视同工伤，并提供了相关证据，履行了相应的举证责任；被告花都人社局受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达举证通知书，并经综合调查后认定王武死亡的情形视同工伤，涉案工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以支持。原告主张王武并非病发于工作时间，而是在下班后几个小时，其死亡情形不应视同工伤，却未对此提供确实有效的证据予以证明，应对此承担举证不能的不利后果，故原审法院对原告的上述主张不予采信。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，被告市人社局作为复议机关，收到原告的行政复议申请后，查明相关事实并依法作出涉案复议决定符合上述法律规定，原告请求撤销涉案《行政复议决定书》的理由不成立，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告广州市兴安消防科技有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告负担。
上诉人兴安公司不服原审判决，上诉称，一审法院认定事实不清。原审判决以王武的病例资料及王武同乡兼同学唐某的证言认定王武的死亡视同工伤，而王武的病历内容显示，王武就诊时间为2016年7月28日02时09分，病史载明：“于3小时前患者呕吐暗红色胃内容物……”，即王武病发于2016年7月27日23时许”。唐某的证言证实王武在下午16时许感到身体不适回去休息的证言不但与病历不相符，与打卡记录也不相符（打卡记录显示王武当天下午下班时间是17:45分）。对于上诉人提供的证实王武的发病时间是晚上在宿舍等与病历相吻合证人证言，一审法院却视而不见，予以回避。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求上级法院依法撤销原判决，并根据《工伤保险条例》之规定，责令被上诉人依法重新作出王武不构成工伤的具体行行政行为，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人花都人社局、市人社局未提交二审答辩意见。
原审第三人王德甫未提供二审诉讼意见。
二审审理查明，原审判决认定的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是王武是否属于在工作时间（上班时间）发病的情形。各方当事人对上诉人的职工王武于2016年7月27日晚上11时30分许在公司宿舍口吐鲜血，工友发现后送医院经抢救无效于同年7月29日早上6时30分许死亡的事实均不持异议。根据医院诊断病历，王武属于右侧额叶脑出血并破入室、上消化道出血等致死亡，病史为“于就诊前3小时呕吐暗红色胃内容物……”，该诊断病历对王武具体发病时间没有作出明确判断。工友唐某在2016年8月5日提供的证言显示：“……2017年7月27日下午四点左右，我与王武等人在上班时，王武对我说身体极不舒服，我见他面苍白，肯定是生病了，我叫他去看医生，王武说交通不便说不去了，到了晚上11点半我还在玩手机，王武突然吐血，我就去二楼告诉经理陈某2。”被上诉人花都人社局在同年9月8日对唐某所作的调查笔录，证明内容基本相同。上诉人在被诉工伤认定决定作出后所提供的证人陈某1、陈某2、陈某3等证人证言显示：对于王武晚上在宿舍吐血送医院抢救无效死亡的事实陈述基本相同，对于王武在下午上班时间是否有身体不适的情况，陈某1表示“没有发现不正常、他也没有说不舒服”、陈某3表示“没有发现、他也没有跟我说”、陈某2表示“没有说身体不舒服、没有请假”；在询问王武是否构成工伤时，证人均认为不是工伤。上述证人的证言既不能明确否定证人唐某作出的“王武在下午上班时间对其说身体极不舒服的”陈述，又不能得出王武当时身体不存在不舒服的确定性结论。根据《工伤保险条例》有关举证责任的规定，综合本案现有证据及事实并考虑工伤保险的基本保障属性，被上诉人认为王武属于在工作时间和工作岗位发病经抢救无效死亡，予以认定工伤，有一定的事实根据，原审法院予以支持并无不当，本院二审予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定被诉工伤决定和行政复议决定合法，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市兴安消防科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一八年三月二十九日
法官助理 张禄林
书 记 员 王 薇