江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3170号
上诉人（原审被告）:薛某1，男，1958年7月17日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：戎加红、钱小元，江苏圣圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:薛某2，男，1950年7月29日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
被上诉人（原审原告）:薛某3，女，1952年10月11日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
被上诉人（原审原告）:薛某4，女，1955年2月2日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
被上诉人（原审原告）:薛某5，女，1961年11月11日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人:周云，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人薛某1因与被上诉人薛某2、薛某3、薛某4、薛某5继承纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛某2、薛某3、薛某4、薛某5一审诉请：1.依法分割其父母位于金坛××××社桥南的房屋拆迁补偿款300459元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告与被告均为薛某6和史某的子女，薛某6和史某分别于1993年和2008年过世。过世后，二老留有位于金坛××××社桥南的房屋两间。现该房屋在四原告不知情的情况下被拆除，四原告得知后找被告就房屋拆迁款的分割问题协商无果。现四原告诉至法院要求对上述钱款依法分割。
薛某1一审辩称，被拆迁的房屋系由我建造，产权应属我所有，只是给父母进行居住。因此，房屋及房屋的相关权益应当由我享有。
原审法院经审理认定的事实：薛某与史某系夫妻关系，双方婚后育有5个子女，分别为薛某2、薛某3、薛某4、薛某1、薛某5。薛某6于1992年去世，史某于2008年去世。
坐落于常州市××区××瑶村××头××号房屋为宅基地房屋，该房屋集体土地建设用地使用证登记使用人为史某。2016年10月18日，该房屋动迁，被告与常州市金坛区金城镇人民政府签订了补偿协议书、动迁安置协议书，共补偿动迁款300459元，其中搬迁补偿款为61941元、货币补贴为238518元。四原告、被告对上述事实均无异议，本院予以确认。
又查明，常州市金坛区金城镇政府房屋征收与补偿服务中心将补偿动迁款300459元，以薛某1名义在南京银行办理储蓄存款存单一张（账号为10×××01），现该存单由常州市金坛区金城镇财政所保管。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．1977年5月1日，被告与原告薛某2在娘舅的主持下进行分家，主要内容如下：“舅生、福生分家双方同意屋三间各一间半，现舅生住西边一间、福生暂住二间，父母百年之后，后半间给舅生。”
2．1987年9月5日，被告对原城西乡社桥村六组的宅基地进行登记，宅基地使用证载明：房屋建筑占地面积为75.6M2（拆除）、用地类别宅基地、建房时间1984年、宅基地变更理由为新建、核定宅基地面积145M2（拆除）、总面积133.2M2（拆除）、批准宅基地面积140M2。
3．1998年6月1日，被继承人史某对坐落于原金坛市城西乡社桥南西坝的土地（地号0509-26-02）申请登记，土地登记申请书载明：使用权类型为批准拨用宅基地、宗地面积71.4M2、建筑物占地面积55.8M2等内容。
4．1998年8月30日，被继承人史某对坐落于原金坛市城西乡社桥南西坝的土地（地号0509-26-02）办理集体土地建设用地使用证，登记面积为71.4M2。
5.1998年8月30日，被告对地号为0509-27-021号土地办理集体土地建设用地使用证，登记宅基地面积为145M2，现实际使用面积为172.4M2，超宅基地面积为27.4M2。
原审法院认为，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。由于被告薛某1不是诉争宅基地的土地使用权人，宅基地和宅基地上房屋具有很强的人身属性，被告薛某1自述该宅基上房屋系其所建，并不意味必然成为所建房屋的权利人，成为动迁安置对象，且被告薛某1另有宅基地，故诉争宅基地的补偿动迁款300459元应属于被继承人史某的遗产。对四原告主张坐落于常州市××区××瑶村××头××号房屋的补偿动迁款300459元系被继承人史某遗产的主张，本院予以支持。“人之恩亲，无如兄弟之最厚。”四原告与被告为同胞兄弟姐妹，本应亲密无间、情同手足，现双方为遗产问题产生矛盾、手足之情日渐淡漠，希望四原告与被告本着互谅互让、和睦团结的精神，妥善处理继承问题。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：坐落于常州市××区××瑶村××头××号房屋的补偿动迁款300459元（户名为薛某1的南京银行储蓄存款存单一张，账号10×××01），由原告薛某2、薛某3、薛某4、薛某5及被告薛某1各继承60091.8元。案件受理费2904元（已减半），由被告薛某1负担。
上诉人薛某1不服原审法院判决，向本院提起上诉称：拆迁安置款并不属于遗产，现有的拆迁款是对上诉人房屋进行拆迁安置进行的补偿。本案中所拆迁的房屋虽然土地使用权证显示为上诉人与被上诉人的母亲所使用，但是实际该土地在1987年的时候就已经审批给上诉人使用，上诉人也领取了使用权证，上诉人在1987年在宅基地上新建了住宅，同时在上诉人领取的宅基地权证上也显示有相应的建筑面积，该实际拆迁的房屋也是上诉人所建并经过法定登记的房屋，结合以上事实，第一，这个房屋有证部分属于上诉人所有，无证部分也是上诉人在其母亲死亡之后搭建的彩砖瓦临时建筑，综上这个建筑物是属于上诉人所有，同时人口安置因为其母亲已经死亡，不可能得到安置，安置款也应该属于上诉人，所以安置款应该属于上诉人所有。请求：1、撤销常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初3312号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人薛某2、薛某3、薛某4、薛某5辩称：第一，1977年分家协议中所说的房屋已经不存在了。第二，1984年建房的时候，双方父母和薛某5都在家的，这个房子是由家庭成员一起建造的，而不是由上诉人自己建造的，而且这个房子已经不存在了。第三，1998年，上诉人母亲领取土地建设使用权证，一审中上诉人说这个证从领取之日起村委就放在了上诉人处，上诉人一开始就知道这个宅基地是属于其母亲的。第四，1998年，上诉人有自己的宅基地，根据我国法律的规定，一个人不能同时有两处宅基地，而且1998年的时候薛某5还是在家的。另外，四间房里面拆了两间，就把拆迁的两间房另外去审批的宅基地，村委重新颁发宅基地使用权证的时候就把剩下的两间颁发给了上诉人母亲，同日上诉人也领取了拆掉另外两间之后重新申请的宅基地的使用权证。所以，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案中诉争宅基地的土地使用权证的变动情形，1998年8月30日，史某对坐落于原金坛市城西乡社桥南西坝的土地（地号0509-26-02）办理了集体土地建设用地使用证，登记面积为71.4M2，据此可见，史某是诉争宅基地的土地使用权人，而上诉人薛某1并非该诉争宅基地的土地使用权人，故诉争宅基地的补偿动迁款300459元应当属于被继承人史某的遗产。原审法院对四被上诉人薛某2、薛某3、薛某4、薛某5主张坐落于常州市××区××瑶村××头××号房屋的补偿动迁款300459元系被继承人史某遗产的认定并无不当。故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，原审判决事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5808元，由上诉人薛某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿华东
审 判 员 龙孝云
代理审判员 韩洲晶
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 孙 艳