wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台执异终字第3号
上诉人（原审原告）：许岳友。
委托代理人：胡才厅。
被上诉人（原审被告）：天台县建筑工程公司。
法定代表人：陈忠炉。
委托代理人（特别授权代理）：徐俊。
被上诉人（原审被告）：余绍其。
原审第三人：洪崇斌。
委托代理人（特别授权代理）：梁彩青。
上诉人许岳友因与被上诉人天台县建筑工程公司、余绍其、第三人洪崇斌案外人执行异议之诉一案，不服天台县人民法院（2013）台天执异初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人许岳友及其委托代理人胡才厅，被上诉人天台县建筑工程公司的委托代理人徐俊，被上诉人余绍其，原审第三人洪崇斌的委托代理人梁彩青等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定本案事实如下：2007年11月15日被告天台县建筑工程公司颁发给被告余绍其ztj股权字第054号股权证，在股权证中载明：工商注册文号为3310231000504，注册资本为2538万元，每股金额为166974元。2009年4月30日原告许岳友与被告余绍其签订了股份转让协议书，被告余绍其将自己在被告天台县建筑工程公司的ztj股权字第054号股份以15万元的价格转让给原告许岳友，并约定转让款在协议签订后三天内一次性付清，同时也约定到相关部门办理变更登记手续。2009年5月6日天台县公证处出具了（2009）天证字第0522号公证书，证明原告许岳友与被告余绍其签订股份转让协议的真实性。2011年原告许岳友为被告余绍其支付了被告天台县建筑工程公司的钢管租费及公司集资款共计人民币55012.36元。2012年原告许岳友同意转让的股份到被告余绍其2014年10月退休后再办理变更登记手续，故至今未进行变更登记。
又查，被告余绍其与第三人洪崇斌有债务纠纷，本院于2013年5月10日作出（2011）台天执民字第758-2号执行裁定书，于当天将被告余绍其在被告天台县建筑工程公司股份进行了冻结，原告许岳友得知后向该院提出书面异议，该院于2013年9月9日作出（2013）台天执异字第14号执行裁定书，驳回了原告许岳友的异议。
原审法院认为，公司的股份进行转让的应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。本案原告许岳友与被告余绍其之间的股份转让行为，被告天台县建筑工程公司既未注销原股东的出资证明，也未向新股东签发出资证明书，对该转让事项也未向公司的登记机关进行变更登记，在法律上认定被告余绍其的股份尚未转移给原告许岳友，故该转让行为不得对抗第三人，依法应维持该院于2013年9月9日作出（2013）台天执异字第14号执行裁定书，允许将被告余绍其的股份进行冻结和拍卖，也即对原告的第一项诉讼请求应予以驳回。原告许岳友与被告余绍其在2009年4月30日签订的股权转让协议书第五条中明确约定了变更登记事项，但原告许岳友和被告天台县建筑工程公司在庭审中又明确到2014年10月被告余绍其退休时再办理变更登记，这是附条件的合同；而本转让行为所附的条件至今尚未成就；同时该转让行为尚未进行变更登记，被告余绍其的股份尚未转移给原告许岳友，故原告许岳友要求确认被告天台县建筑工程公司颁发给被告余绍其ztj股权字第054号股权证的股份归其所有及要求将该股权变更到原告名下的诉讼请求亦应予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款、第七十四条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告许岳友的诉讼请求。
宣判后，原告许岳友不服。向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人余绍其签订的股权转让协议有效；二、股权转让协议书不是附条件的合同。要求撤销原判，依法改判。
被上诉人天台县建筑工程公司、余绍其未作书面答辩，其在庭审中辩称，上诉人与余绍其签订的股权转让协议真实合法有效。
原审第三人在庭审中辩称，上诉人与余绍其签订股权转让协议后应当办理变更登记手续，公司亦应将股东姓名进行变更登记，未办理变更登记的不得对抗善意第三人，原审判决正确，应当维持原判。
上诉人在二审期间提交了股权转让申请书，拟证明协议签订后向公司提出股权转让的申请。二被上诉人质证认为该协议真实合法。原审第三人质证认为从执行到一审，上诉人应该知道有这份协议而未提供，该协议的真实性存在问题。本院认为，被上诉人余绍其当庭承认该协议系其书写，天台县建筑工程公司亦承认其董事长在意见栏内签名及盖章的事实，对该协议的真实性应予认定。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人许岳友与被上诉人余绍其之间签订的股权转让协议系双方当事人的真实意见表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。根据公司法的规定，股份转让后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，修改公司章程和股东名册记载的事项，并应向登记机关办理变更登记手续，未经变更登记的，不得对抗第三人。上诉人许岳友与被上诉人余绍其签订股权转让协议后，并未办理变更登记手续，其效力仅及于签订合同的当事人之间。原审法院执行部门根据第三人申请，冻结该股份并无不当。上诉人以其与余绍其签订的股权转让关系真实有效为由，主张股权属其所有，要求停止执行，理由不足，本院不予支持。股权转让协议第五条约定，“本协议签订后，甲、乙双方应当到工商、县建公司等相关部门办理股权转让变更登记手续。如甲方因事务无法到场办理，甲方全权委托乙方到工商、县建公司等相关部门办理股权转让变更登记手续，乙方为此办理所签署的一切法律文件，甲方均予以承认。”从上述协议内容看，办理股权转让变更登记不是合同生效或成就的条件，而是合同的附随义务，一审法院论理中认为这是附条件的合同不当。上诉人主张股权转让协议不是附条件合同，理由成立，但一审法院对合同性质的认定，不影响案件的最终处理结果，上诉人以此为由要求改判，理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹永顺
审判员 李宏亮
审判员 陈永领
二〇一四年四月十四日
书记员 庞昭君
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙执字第1735号
申请执行人于萌，女，汉族，大连医科大学教师，住大连市沙河口区福祥园。
被执行人李维，男，汉族，帕瑞斯报关行经理，住大连市沙河口区福祥园。
申请执行人于萌与被执行人李维离婚纠纷一案，业经本院审理终结，并于2013年7月25日作出（2013）沙民初字第1741号民事调解书，且已发生法律效力。2015年12月25日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。
在执行过程中，因双方和解，故终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，随时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本院（2015）沙执字第1735号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 包军华
代理审判员 王 帅
代理审判员 迟永昌
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 高 峰
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙执字第1735号
申请执行人于萌，住大连市沙河口区福祥园**号1-4-1。
被执行人李维，住大连市沙河口区福祥园**号1-4-1。
申请执行人于萌与被执行人李维离婚纠纷一案，业经本院审理终结，并于2013年7月25日作出（2013）沙民初字第1741号民事调解书，且已发生法律效力。2015年12月25日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。
在执行过程中，因双方和解，故终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，随时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本院（2015）沙执字第1735号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 包军华
代理审判员 王 帅
代理审判员 迟永昌
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 高 峰
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2015）沙执字第1735号申请执行人于萌，住大连市沙河口区福祥园**号1-4-1。被执行人李维，住大连市沙河口区福祥园**号1-4-1。申请执行人于萌与被执行人李维离婚纠纷一案，业经本院审理终结，并于2013年7月25日作出（2013）沙民初字第1741号民事调解书，且已发生法律效力。2015年12月25日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。在执行过程中，因双方和解，故终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，随时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本院（2015）沙执字第1735号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  包军华代理审判员  王 帅代理审判员  迟永昌二〇一六年四月二十二日书 记 员  高 峰
吉林省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）吉刑申177号
孙海富、靖宇县逺鑫运输有限公司：
你因不服白山市江源区人民法院（2011）江刑重字第12号刑事附带民事判决及白山市中级人民法院（2013）白山刑监字第1号驳回通知，向本院提出申诉。
经本院依法组成合议庭审理查明：原一、二审法院认定孙海富构成交通肇事罪、申诉人靖宇县逺鑫运输有限公司承担连带责任的事实清楚，证据确实、充分，有交通管理部门依法取得并经一、二审法院依法确认的破案经过、现场勘查笔录、现场照片、法医学尸体检验意见书、道路交通事故认定书，交通事故车辆技术检验报告，现申诉人未向人民法院提供新的能够证明上述书证有违法取得或不真实的相关证据与事实。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条之规定，不符合再审条件。
特此通知
二〇一七年十一月八日
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高民初字第2505、2506-1号
原告李梅。
被告张洪毅。
被告王维强。
被告魏敬华。
本院受理的原告李梅与被告张洪毅、王维强，原告李梅与被告张洪毅、王维强、魏敬华民间借贷纠纷二案，原告于2013年7月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
扣留被告王维强在高密市交通运输局的工资收入，自2013年8月始，每月扣留2800元，直至额满600000元为止。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李储民
二〇一三年七月十五日
书记员 张 晴
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1223民初1031号
原告青冈县农村信用合作联社城郊信用社。
代表人王守达，该信用社主任。
被告田俊喜，男，汉族，干部，住青冈县青冈镇。身份证号。
被告胡淑芳，女，汉族，无职业，住青冈县青冈镇。身份证号。
原告青冈县农村信用合作联社城郊信用社与被告田俊喜、胡淑芳保证合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法由审判员刘太海适用简易程序，于2016年9月5日,公开开庭进行了审理。原告代表人王守达到庭参加诉讼，被告田俊喜、胡淑芳经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告青冈县农村信用合作联社城郊信用社诉称，原告与张宝山及被告田俊喜，于2015年7月2日签订个人担保借款合同。借款人张宝山借款本金为50000.00元，约定月利率为8.45‰，至2016年8月5日，张宝山拖欠原告借款本金50000.00元、利息及加罚息943.76元，本息合计50943.76元。被告田俊喜自愿用其工资为张宝山借款担保，应对张宝山偿还原告借款本息承担保证责任。现借款人张宝山外出打工，具体去向不明。因被告胡淑芳系担保人田俊喜的财产共有人，为维护原告的合法权益，现原告依法提起诉讼，要求二被告对张宝山给付原告借款承担保证责任，立即给付借款本息。望人民法院依法查清案件事实，支持原告的诉讼请求。
被告田俊喜、胡淑芳无答辩。
经审理查明，原告与张宝山及被告田俊喜，于2015年7月2日签订个人担保借款合同。张宝山借款本金为50000.00元，约定月利率为8.45‰，借款期限自2015年7月2日起至2016年7月1日。至2016年8月5日，张宝山拖欠原告借款本息50943.76元。被告田俊喜自愿用其工资为张宝山借款担保，保证方式明确约定为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，被告在借款担保合同担保人处签名并捺印。上述事实，经开庭审理，有原告的陈述，并有其提供的个人担保借款合同及借款人田俊喜的借款凭证予以证实。虽被告未出庭，对原告主张事实及证据发表答辩及质证意见。但原告提供证据，足以证实其主张的事实。故本院对原告主张事实予以确认，对其提供证据予以采信。
另查明，被告胡淑芳与被告田俊喜系夫妻关系，虽胡淑芳在个人担保借款合同担保人的财产共有人处签名并捺印，但其并非本案借款人张宝山借款的担保人。
本院认为，原告与张宝山及被告田俊喜之间，签订的个人担保借款合同成立并有效。原告已按合同约定，将借款交付借款人张宝山，履行了自己的义务。借款人未按约定偿还原告借款本息，属违约行为，应负有继续履行偿还原告借款本息的义务。被告田俊喜系借款人借款的担保人，保证方式为连带责任保证。原告要求连带责任保证人给付借款本息，不违反相关法律规定，并无不当之处。保证担保的范围，包括主债权及利息。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告胡淑芳虽在担保借款合同上担保人的财产共有人处签名并捺印，但其并非借款人借款的担保人，原告要求其与担保人共同承担连带责任给付借款本息的诉讼请求，因无法律依据，本院不予以支持。原告要求被告田俊喜给付借款本息的诉讼请求，既有事实依据又有法律依据，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告田俊喜于本判决生效后五日内，给付原告借款本息50943.76元(利息计算至2016年8月5日，自2016年8月6日起，按合同约定利率及逾期贷款利率分段计息至付清之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费537.00元(已减半收取)、保全费520.00元，由被告田俊喜负担（适用简易程序审理案件，诉讼费减半收取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 刘太海
二〇一六年九月六日
书记员 李 垚
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民保字第00197-1号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：万安培，行长。
委托代理人：蒋锐，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人：陈劲，该行职员。
被告：张学文。
本院于2015年5月5日作出（2015）鄂武昌民保字第00197号保全的裁定，现因原告申请解除对被告张学文所有的房屋的查封，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百零九条的规定，裁定如下：
解除对被告张学文所有的坐落于武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城13层D号房屋（所有权证号：硚2007000524）的查封。
审 判 长 王光辉
人民陪审员 钟秉成
人民陪审员 陆 军
二〇一五年七月十七日
书 记 员 刘一娴
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终79号
上诉人（原审原告）天富广告传媒（成都）有限公司，住所地四川省成都市锦江区小科甲巷1号第一城B座1725号。
法定代表人陈征昊，总经理。
委托代理人李士章，河北达公律师事务所律师。
委托代理人王嘉雨，北京超成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李梦萦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人天富广告传媒（成都）有限公司（简称天富公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第4343号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
第5630606号“联合一百ALLY100.COM及图”商标（简称引证商标一）于2006年9月25日申请注册，于2012年2月28日被核准注册，核定使用的服务为国际分类第35类的进出口代理、推销（替他人）、商业管理辅助、市场分析、会计、广告、人事管理咨询、人员招收、广告策划、计算机文档管理。该商标的商标专用期至2022年2月27日。
第12738385号“ALLYSYSTEM”商标（简称诉争商标）由天富公司于2013年6月9日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为12738385，指定使用的服务为国际分类第35类的自动售货机出租、寻找赞助、广告、广告策划、商业管理辅助、替他人推销、人事管理咨询、商业企业迁移、文字处理、会计。
商标局于2014年8月12日做出发文编号为×××的《商标部分驳回通知书》，以诉争商标与引证商标构成类似服务上的近似商标为由，决定：初步审定在自动售货机出租、寻找赞助上使用诉争商标的注册申请；驳回在广告、广告策划、商业管理辅助、替他人推销、人事管理咨询、商业企业迁移、文字处理、会计上使用诉争商标的注册申请。
天富公司不服该决定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。在商标驳回复审程序中，天富公司向商标评审委员会提交了显示有“ALLYSYSTEMMEDIA”的照片，用以证明诉争商标的使用情况。另外，天富公司明确放弃诉争商标在与第7406018号“ALLY100.COM”商标（简称引证商标二）、第6589292号“埃而力资讯ALLYINFORMATION”商标（简称引证商标三）核定使用的服务相冲突的服务上的注册申请，这些服务包括商业管理辅助、替他人推销、人事管理咨询、商业企业迁移、文字处理、会计。
2015年5月25日，商标评审委员会做出商评字〔2015〕第36729号关于第12738385号“ALLYSYSTEM”商标驳回复审决定（简称被诉决定），认定：鉴于天富公司已同意放弃诉争商标与引证商标二、引证商标三核定使用的服务相冲突的服务上的注册申请，因此，商标局在上述服务上的驳回决定已生效，商标评审委员会不再评述。诉争商标与引证商标一的显著认读部分皆包含外文“ALLY”，二者未形成明显有别的特定含义，已构成近似商标。因此，上述商标并存使用于广告、广告策划服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，从而导致误购，二者已构成使用在相同服务上的近似商标。商标评审案件遵循个案审查原则，天富公司所述其他商标注册情况与本案事实情况不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。另，天富公司提交的证据不能证明诉争商标经过使用已具有一定知名度，可与引证商标一相区分。因此，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
天富公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在本案原审法院诉讼过程中，天富公司表示其在商标驳回复审程序中已经明确放弃诉争商标在与引证商标二、引证商标三核定使用的服务相冲突的服务上的注册申请，这些服务包括商业管理辅助、替他人推销、人事管理咨询、商业企业迁移、文字处理、会计。故本案中涉及的诉争商标指定使用的服务项目仅为广告、广告策划。同时，天富公司表示认可诉争商标指定使用的广告、广告策划服务项目与引证商标一核定使用的服务项目构成相同或类似服务项目。
北京知识产权法院认为：被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，天富公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回天富公司的诉讼请求。
天富公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决。天富公司的主要上诉理由是：诉争商标与引证商标一存在显著区别，未构成近似商标。诉争商标已经投入使用并具有一定的知名度，不会造成消费者的混淆误认。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有诉争商标的商标档案、引证商标一的商标档案、发文编号为×××的《商标部分驳回通知书》、天富公司在商标驳回复审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。各方认可诉争商标指定使用的广告、广告策划服务项目与引证商标一核定使用的服务项目构成相同或类似服务项目，本院对此予以确认。本案中，诉争商标与引证商标一的显著识别文字部分均包含外文“ALLY”，二者未形成明显有别的特定含义，两商标同时使用在广告、广告策划服务上，易导致相关公众混淆误认，且天富公司提交的证据不能证明诉争商标经过使用已足以与引证商标一相区分。故，原审法院及商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一构成相同或类似服务上的近似商标并无不当。
综上，天富公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由天富广告传媒（成都）有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 刘庆辉
二〇一六年二月二十九日
书记员 王婉晨
湖北省汉川市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂汉川行初字第00246号
原告梁双星。
委托代理人吴新平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求。
被告汉川市国土资源局。地址：汉川市仙女山街道办事处人民大道。
负责人李学文，该局副局长。
委托代理人岳明亮，汉川市国土资源局干部。代理权限：特别授权：代为承认诉讼请求，举证、质证等。
委托代理人孙连苟，湖北自强律师事务所律师。代理权限：一般代理。
本院在审理原告梁双星诉被告汉川市国土资源局申请土地信息公开一案中，原告梁双星向本院申请撤回对汉川市国土资源局的起诉。
本院认为，原告梁双星自愿向本院申请撤回起诉，其撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告梁双星撤回对汉川市国土资源局的起诉。
本案件受理费50元，由原告梁双星负担。
审判长 张鸿冰
审判员 朱少华
审判员 陈砚明
二〇一六年三月二十三日
书记员 张志军
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初414号
原告陈淑娟，女，1971年8月2日出生。
委托代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
被告李书田，男，44岁。
被告李雪霆，男，24岁。
本院在审理原告与二被告赠与合同纠纷一案中，原告于2016年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈淑娟撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告陈淑娟负担（已交纳）。
代理审判员 范本腾
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 沙 莎
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0622财保50号
申请人：尹迅涛，男，1979年5月10日出生，汉族，住所黑龙江省肇源县。
申请人：展飞，男，1976年4月18日出生，汉族，住所黑龙江省肇源县。
申请人尹迅涛于2017年5月8日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人展飞名下车牌号为黑EE***号北京现代汽车一辆。尹迅涛以其名下林权证号为黑（2016）肇源县不动产权第0000***号林木所有权提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、扣押被申请人展飞名下车牌号为黑EE***号北京现代汽车一辆；
二、查封尹迅涛名下林权证号为黑（2016）肇源县不动产权第0000***号林木所有权；
三、扣押期限为两年，查封期限为三年。
案件申请费520元，由申请人尹迅涛负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 柳春国
二〇一七年五月九日
书记员 房琦琦
黑龙江省肇源县人民法院
民事裁定书
（2017）黑0622财保50号之一
复议申请人：姚凯，男，1989年10月26日出生，汉族，住所黑龙江省肇源县。
被申请人：尹迅涛，男，1979年5月10日出生，汉族，住所黑龙江省肇源县。
本院于2017年5月9日作出（2017）黑0622财保50号财产保全民事裁定。姚凯不服，于2017年5月22日向本院提出复议申请。
姚凯复议称，请求法院撤销（2017）黑0622财保50号民事裁定书，解除对展飞名下车牌号为黑EE***号北京现代汽车的扣押。事实与理由：2017年1月15日，展飞与毛晓英在肇源县民政局离婚，在离婚协议中约定车牌号为黑EE***号北京现代汽车归毛晓英所有。2017年2月15日，毛晓英将上述车辆卖给姚凯，双方签订车辆转让协议书，并在协议中约定贷款偿还完毕后办理车辆所有权过户手续，姚凯先期支付车款12.6万元给毛晓英，剩余尾款由过户后一次性支付给毛晓英，毛晓英将车辆交付于姚凯。虽然车辆登记在展飞名下，但并不是展飞的财产。
本院经审查认为，在财产保全期间，被申请人尹迅涛提供上述车辆在展飞家车库的照片，并未交付给姚凯。本院依据当事人申请，有权扣押上述车辆，故姚凯的复议申请于法无据，予以反驳，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回姚凯的复议请求。
本裁定书立即开始执行。
审判员柳春国
二〇一七年六月六日
书记员房琦琦
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0622财保50号申请人：尹迅涛，男，1979年5月10日出生，汉族，住所黑龙江省肇源县。申请人：展飞，男，1976年4月18日出生，汉族，住所黑龙江省肇源县。申请人尹迅涛于2017年5月8日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人展飞名下车牌号为黑EE***号北京现代汽车一辆。尹迅涛以其名下林权证号为黑（2016）肇源县不动产权第0000***号林木所有权提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、扣押被申请人展飞名下车牌号为黑EE***号北京现代汽车一辆；二、查封尹迅涛名下林权证号为黑（2016）肇源县不动产权第0000***号林木所有权；三、扣押期限为两年，查封期限为三年。案件申请费520元，由申请人尹迅涛负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  柳春国二〇一七年五月九日书记员  房琦琦黑龙江省肇源县人民法院民事裁定书（2017）黑0622财保50号之一复议申请人：姚凯，男，1989年10月26日出生，汉族，住所黑龙江省肇源县。被申请人：尹迅涛，男，1979年5月10日出生，汉族，住所黑龙江省肇源县。本院于2017年5月9日作出（2017）黑0622财保50号财产保全民事裁定。姚凯不服，于2017年5月22日向本院提出复议申请。姚凯复议称，请求法院撤销（2017）黑0622财保50号民事裁定书，解除对展飞名下车牌号为黑EE***号北京现代汽车的扣押。事实与理由：2017年1月15日，展飞与毛晓英在肇源县民政局离婚，在离婚协议中约定车牌号为黑EE***号北京现代汽车归毛晓英所有。2017年2月15日，毛晓英将上述车辆卖给姚凯，双方签订车辆转让协议书，并在协议中约定贷款偿还完毕后办理车辆所有权过户手续，姚凯先期支付车款12.6万元给毛晓英，剩余尾款由过户后一次性支付给毛晓英，毛晓英将车辆交付于姚凯。虽然车辆登记在展飞名下，但并不是展飞的财产。本院经审查认为，在财产保全期间，被申请人尹迅涛提供上述车辆在展飞家车库的照片，并未交付给姚凯。本院依据当事人申请，有权扣押上述车辆，故姚凯的复议申请于法无据，予以反驳，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回姚凯的复议请求。本裁定书立即开始执行。审判员柳春国二〇一七年六月六日书记员房琦琦
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商睢民初字第01851号
原告陆凯，男，1992年8月12日出生，汉族，住商丘市。
委托代理人魏晓云、孟依昕（实习），河南立品律师事务所律师。
被告商丘市宁陈苏通置业有限公司，住所地：商丘市。
法定代表人师先锋，职务：董事长。
委托代理人张杰，男，1985年5月10日出生，汉族，住河南省孟州市，该公司员工。
原告陆凯（以下简称“原告”）与被告商丘市宁陈苏通置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2014年8月7日提起诉讼，本院于当日作出了受理决定，依法由审判员隋冬梅适用简易程序独任审理，分别向原、被告送达了受理案件通知书、举证通知书、诉状副本、开庭传票等法律文书，于2014年10月31日在本院凯旋法庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏晓云、孟依昕，被告委托代理人张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年原告购买被告开发的苏州河畔小区10号楼3（C）单元9楼东户的房产一处，并支付了全部购房款405030元，被告为原告出具了收条。但被告至今一直不办理房产登记义务。请求依法判令被告为原告履行办理房产登记的义务，本案诉讼费及相关费用由被告承担。
被告辩称：原告没有商品房买卖合同，不存在交付房产的问题，要求驳回其诉请。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：原告诉请有无事实依据和法律依据，被告应否为原告履行办理房产登记的义务。原、被告双方对归纳的焦点问题均无异议。
原告方提交的证据材料有：1、原告身份证复印件1份；2、被告基本注册信息查询单1份，证明原被告主体适格；3、2012年5月3日，被告向原告出具的收据1份，用途为苏州河畔10号楼C单元9楼东户购房款；4、2014年3月8日被告向原告出具的收据1份，代收配套费18995元；5、2014年8月7日原告交付的管理费1482元收据1份；6、被告向原告出具的交房通知书1份；7、被告向原告交付的钥匙，证明原告为苏州河畔10号楼C单元9楼东户房屋的合法权利人。被告除应向原告转移交付房屋外，应向原告履行交付房屋权属证书的义务。
被告没有提交证据材料。
经庭审质证，被告方对原告提交的第1、2项证据无异议，对其他证据的真实性有异议，认为原告没有买房合同，原、被告之间不存在买卖合同关系，对原告提交这些证据的真实性存在怀疑。
本院对原告方提交的证据材料，被告方不提异议的，予以确认；被告方对其他证据所提的异议，即对其真实性不认可，原告没有买房合同，原、被告之间不存在买卖合同关系，因被告方举不出相应证据材料对上述证据的真实性加以否定，故本院对此异议理由不予支持。
依据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告购买被告开发的苏州河畔小区10号楼C单元9楼东户的房屋一套，于2012年5月3日交付被告购房款386035元，被告给原告出具了收据。2014年3月8日原告向被告交纳了配套费18995元。被告于2014年8月7日向原告发出交房通知书，原告于2014年8月7日交纳了物业管理费。
另查明：被告在本院指定期限内没有提供涉案房屋的销售记录。
本院认为，原告与被告之间虽然没有签订商品房买卖合同，但是，被告已经收取了原告的购房款，并注明了所购房屋的具体位置，而且，被告已经通知原告，将所购房屋实际交付给了原告，被告也没有将该房出卖给第三人，原、被告之间存在有事实上的房屋买卖关系。被告具备商品房开发和销售资质，所开发的房产符合销售条件，双方的房屋买卖关系合法有效，被告有义务协助原告对所购房屋办理房屋权属登记。双方没有签订书面合同，对办理房屋权属登记的时间约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，参照商品房销售管理的有关规定，出卖人应当在商品房交付90日内协助办理房屋权属登记。截止至本案庭审结束，被告对协助原告办理房屋权属登记之事仍没有明确意见，因此，原告要求被告承担协助办理房屋权属登记义务的诉讼请求予以支持。被告不是办理房屋权属登记的行政机关，只有给有关行政部门提供原告办理房屋权属登记资料的义务，没有给原告交付登记费用的法定义务，故原告要求被告承担办理房屋权属登记的相关费用没有法律依据，其该项诉请不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告商丘市宁陈苏通置业有限公司协助原告陆凯对其坐落在苏州河畔小区10号楼C单元9楼东户的房屋办理权属登记手续，在判决书生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告陆凯的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取50元，财产保全费2545元，共计2595元，由被告商丘市宁陈苏通置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 隋冬梅
二〇一四年十一月四日
书记员 王娜娜
山东省东营市河口区人民法院
� � 行 裁 定 书
（2017）鲁0503执恢715号
申请人张印奎，男，汉族。
被执行人刘广香，女，汉族。
被执行人蒋爱华，男，汉族。
本院在执行张印奎与刘广香、蒋爱华民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年4月20日向本院提出撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）河民初字第294号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谷来强
审判员 张卫青
审判员 罗 勇
二〇一七年四月二十日
书记员 谢山山
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0106刑初295号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人余某。因犯盗窃罪，于2004年7月被湖北省武汉市武昌区人民法院判处有期徒刑一年六个月；犯盗窃罪，于2007年4月被湖北省武汉市武昌区人民法院判处有期徒刑二年。因本案于2015年10月23日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。
公诉机关以昌检公诉刑诉（2016）278号起诉书指控被告人余某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人余某于2015年10月23日11时许，在本市武昌区张之洞路510路公交站台附近，趁无人之机，盗走陈某某停放在此的台铃牌TDR918Z型电动车1辆（价值人民币2500元）。被告人余某推电动车逃离现场时被陈某某发觉当场抓获并送至公安机关。被盗电动车已追回并发还被害人。公诉机关认为余某具有自愿认罪、前科劣迹的从轻、从重处罚情节，建议对其在拘役四个月至有期徒刑七个月之间量刑。
被告人余某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人余某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人余某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自2015年10月23日起至2016年4月22日止，罚金限判决生效之日起三十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 黄源峰
二〇一六年三月二十三日
书记员 李 蕊
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初23702号
原告沈成。
委托代理人董世连，北京市中银律师事务所律师。
被告富士胶片（中国）投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路68号2801室。
法定代表人中嶋成博。
被告北京兴长信达科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路九华山家园物业楼104室。
法定代表人张伟。
被告浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人陆兆禧，该公司董事长。
本院在审理原告沈成诉被告富士胶片（中国）投资有限公司、北京兴长信达科技发展有限公司、浙江天猫网络有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告沈成于2016年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈成自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许原告沈成撤回起诉。
案件受理费25元，由原告沈成负担（已交纳）。
代理审判员 裘晖
二〇一六年六月十四日
书 记 员 孙莹
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）让刑初字第77号
公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。
被告人王×，男，1978年8月8日出生。2013年11月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被大庆市公安局东湖分局刑事拘留。
大庆市让胡路区人民检察院以庆让检刑诉（2013）656号起诉书指控被告人王×犯危险驾驶罪，于2013年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大庆市让胡路区人民检察院指派检察员孙学财出庭支持公诉，被告人王×及到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年11月24日15时许，被告人王×酒后驾驶牌照号为黑E×××××松花江牌小型普通客车行驶至让胡路区南二路乘新二小区北门道路处时，发生交通事故。经大庆市公安局物证鉴定所对王×血液进行鉴定，血液中乙醇含量为235.32mg／100ml。
上述事实，被告人王×在开庭审理过程中亦无异议，且书证有案件来源、抓获经过、行政处罚决定书等；证人栗××的证言；被告人王×的供述及检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王×酒后在道路上驾驶车辆发生交通事故危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名及适用法律意见正确，予以支持。鉴于被告人王×当庭自愿认罪具有悔罪表现对其依法处罚。本院为保护公共安全，维护交通管理秩序，打击此种犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王×犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月24日起至2014年2月23日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 彪
二〇一四年一月二日
书 记 员 徐媛媛
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南宛刑初字第302号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人田某某，男，1964年2月1日出生，汉族，初中肄业，农民，住南阳市宛城区官庄镇甄庄。2012年12月10日因犯交通肇事罪被南阳市宛城区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌交通肇事，于2015年3月2日被南阳市公安局直属分局刑事拘留；因涉嫌交通肇事犯罪，于2015年3月16日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，于次日由南阳市公安局直属分局执行逮捕，现羁押于南阳市看守所。
南阳市宛城区人民检察院以宛城检刑诉（2015）221号起诉书，指控被告人田某某犯交通肇事罪，于2015年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审理，公开开庭进行了审理。南阳市宛城区人民检察院指派检察员刘继康出庭支持公诉，被告人田某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
宛城区人民检察院指控：2015年3月1日19时许，被告人田某某无证驾驶无牌照三轮农用车，沿南阳油田高速引线自北向南行驶至高速引线南端北口处时，与骑自行车的陆永奎、曹某某相撞，造成陆永奎经医院抢救无效死亡、车辆受损的的道路交通事故。事故发生后田某某报警，并在现场等候处理。经南阳市公安局交通警察支队事故责任认定，田某某负本事故的全部责任。案发后，田某某亲属赔偿被害人亲属570000元。
指控上述事实的证据如下：
1、被告人田某某的供述；2、证人范某某、曹某某的证言；3、尸体检验报告、车辆检验报告；4、现场勘察笔录；5、南阳市公安局交警支队道路交通事故责任认定书；6、赔偿协议及收条、身份证明等。
公诉机关认为，被告人田某某违反道路交通运输管理法规，无证驾驶无牌机动车辆，发生重大交通事故造成一人死亡的后果，其行为已构成交通肇事罪，被告人有自首情节，可以从轻或者减轻处罚，请依法判处。
被告人辩称，对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，有自首情节，且民事部分已赔偿兑现，取得被害人亲属的谅解，请求从轻处罚。
经审理查明：2015年3月1日19时许，被告人田某某无证驾驶无牌照三轮农用车，沿南阳油田高速引线自北向南行驶至高速引线南端北口处时，与骑自行车的陆永奎、曹某某相撞，造成陆永奎经医院抢救无效死亡、车辆受损的的道路交通事故。事故发生后田某某报警，并在现场等候处理。经南阳市公安局交通警察支队事故责任认定，田某某负本事故的全部责任。2015年3月2日被公安机关电话通知，接受调查询问。
另查明：案发后，田某某亲属赔偿被害人亲属570000元，取得被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人田某某的供述；证人范某某、曹某某的证言；尸体检验报告、车辆检验报告；现场勘察笔录；南阳市公安局交警支队道路交通事故责任认定书；赔偿协议及收条、身份证明等。
本院认为，被告人田某某违反道路交通运输管理法规，无证驾驶无牌机动车辆，发生重大交通事故造成一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。田某某有犯罪前科，可酌定从重处罚。田某某有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。民事赔偿部分已赔偿被害人亲属人民币570000元，取得被害人亲属的谅解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人田某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日、即田某某刑期自2015年3月2日起至2016年1月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周建明
二〇一五年六月二十四日
书记员 马学宁
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗天法民三初字第79-1号
原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区。
负责人：王晓林。
委托代理人：周华章。
委托代理人：范宇丽。
被告：许永江，住四川省珙县。
被告：张小华，香港特别行政区居民，身份证号码D21817（）。
委托代理人：孙俊杰。
委托代理人：张志威。
本院在受理原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告许永江、张小华借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司广州天河支行撤回起诉。
本案受理费5250元，减半收取2625元，保全费1840元，公告费500元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担。
审 判 长 胡文远
人民陪审员 潘焕珍
人民陪审员 欧阳燕
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 沈永华
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蕉民初字第1555号
原告叶平清，女，1982年11月3日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。
委托代理人刘榕芳，福建力群律师事务所律师。
被告郑锐其，男，1976年3月7日出生，汉族，住福建省福安市。
被告张月平，女，1979年1月25日出生，汉族，住福建省福安市。
被告冯锦文，男，1973年4月18日出生，汉族，住福建省福安市。
被告范茂华，男，1979年9月5日出生，汉族，住福建省福安市。
被告宁德市艺鑫工贸有限公司，住所地福建省福安市。
法定代表人冯成杰，总经理。
原告叶平清与被告郑锐其、张月平、冯锦文、范茂华、宁德市艺鑫工贸有限公司借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理，依法由审判员王鑫担任审判长，与人民陪审员陈芬、陈仲斌组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告叶平清到庭参加诉讼，被告郑锐其、张月平、冯锦文、范茂华、宁德市艺鑫工贸有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶平清诉称，被告郑锐其、张月平夫妻因生产经营需要资金周转，于2013年10月9日向原告借款人民币180万元，约定借款利率为2.1%，由被告郑锐其、张月平出具借条给原告，由被告冯锦文、宁德市艺鑫工贸有限公司与原告签订《借款担保合同》，由被告范茂华出具《同意担保声明书》，自愿对被告郑锐其、张月平的借款本金、利息承担连带偿还责任。借款期限届满后，原告多次向被告催讨借款，但均无果。原告因此请求依法判令：1、被告郑锐其、张月平偿还原告借款人民币180万元；2、被告郑锐其、张月平支付原告借款利息从2014年1月1日起至还清借款之日止，按月利率2.1%计算，利息暂计算至2014年6月30日计人民币226800元；3、被告冯锦文、范茂华、宁德市艺鑫工贸有限公司对原告借款本金、利息承担连带偿还责任。
被告郑锐其、张月平、冯锦文、范茂华、宁德市艺鑫工贸有限公司未作答辩。
经审理查明，原告叶平清为证明其主张，向本院提供以下证据：1、原、被告身份证、企业法人营业执照复印件、组织结构代码证复印件，证明原、被告的主体适格；2、借条1张，证明被告张月平、郑锐其向原告借款180万元的事实；3、借款担保合同，证明被告郑锐其、张月平向原告借款180万元，被告冯锦文、宁德市艺鑫工贸有限公司自愿为被告郑锐其、张月平提供连带责任保证担保；4、同意担保声明书，证明被告范茂华自愿为被告郑锐其、张月平提供连带责任保证担保；5汇款委托书，证明原告按照被告郑锐其的要求，将借款汇入指定的账户；6银行交易凭证，证明原告按照被告郑锐其的要求，将借款汇入指定的账户。本院经审查认为，被告郑锐其、张月平、冯锦文、范茂华、宁德市艺鑫工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告叶平清提供的上述证据来源、形式合法，并能相互印证，故本院确认其具有证明力。根据原告的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：2013年10月9日，被告郑锐其、张月平向原告借款人民币180万元，双方约定借款期限自2013年10月9日起至2013年11月18日止，月利率为2.1%。被告冯锦文、宁德市艺鑫工贸有限公司、范茂华自愿对上述借款提供连带责任保证。2013年10月9日，原告叶平清与被告郑锐其、张月平、冯锦文、宁德市艺鑫工贸有限公司签订《借款担保合同》，并由被告郑锐其、张月平出具《借条》确认了上述借款，被告范茂华向原告叶平清出具《同意担保声明书》。原告履行借款义务后，被告郑锐其、张月平未依约还款，其向原告支付借款利息至2013年12月31日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑锐其、张月平向原告叶平清借款人民币180万元未归还，事实清楚，证据充分。原告诉请被告郑锐其、张月平偿还借款及逾期利息于法有据，予以支持。原告主张双方约定借款月利率为2.1%过高，酌情调整为按银行同期同类逾期贷款的4倍计息。被告冯锦文、范茂华、宁德市艺鑫工贸有限公司自愿为上述借款承担连带责任保证，原告诉请被告冯锦文、范茂华、宁德市艺鑫工贸有限公司承担连带清偿责任，予以支持。被告郑锐其、张月平、冯锦文、范茂华、宁德市艺鑫工贸有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告郑锐其、张月平应于判决生效之日偿还原告叶平清借款人民币180万元及利息（利息自2014年1月1日起至借款付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率的4倍计算）；
二、被告冯锦文、范茂华、宁德市艺鑫工贸有限公司对上述第一项款项承担连带偿还责任；
三、被告冯锦文、范茂华、宁德市艺鑫工贸有限公司承担保证责任后，有权向被告郑锐其、张月平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23015元，公告费520元，合计23535元，由被告郑锐其、张月平、冯锦文、范茂华、宁德市艺鑫工贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王 鑫
人民陪审员 陈 芬
人民陪审员 陈仲斌
二〇一五年二月二日
书 记 员 林芳苓
附注：
一、执行申请提示：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
二、主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）枞执字第00526-1号
申请执行人：枞阳县鑫达小额贷款有限公司，住所地安徽省枞阳县。
法定代理人：叶友礼，经理。
被执行人：何龙忠，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
本院依据已经发生法律效力的枞阳县人民法院2014年11月7日作出的（2014）枞民二初字第00230号民事判决书，于2014年7月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2015年7月14日前履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨（或冻结）被执行人何龙忠的银行存款155721元，或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈丽丽
二〇一六年四月二十八日
书记员 章胜莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初22392号
原告：上海阳光工联物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：袁玉俊，总经理。
委托诉讼代理人：朱新宝。
委托诉讼代理人：陶春林。
被告：祝纪明，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海阳光工联物业管理有限公司与被告祝纪明物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下付清了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海阳光工联物业管理有限公司撤诉。
审判员 陈献茗
二〇一七年七月二十八日
书记员 黄慧敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽中民三初字第2810号
原告刘香英，住址辽宁省凌源市。
委托代理人姜铁成，住址辽中县。
被告穆占丰，住址沈阳市大东区。
被告辽宁华屹置业有限公司，住所地辽中县杨士岗镇杨士岗村。
法定代表人夏军，系该公司经理。
本院在审理原告刘香英诉被告穆占丰、辽宁华屹置业有限公司劳务合同纠纷一案中，原告刘香英于2014年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘香英撤回起诉。
案件受理费400.00元，减半收取200.00元（已交10.00元，其余缓交），由原告刘香英承担。
审判员 杨涛
二〇一四年十一月十二日
书记员 吴丹
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖03民终896号
上诉人(原审原告)：常银旗，男，1950年7月15日出生，汉族，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审被告）：常军怀，男，1957年9月16日出生，汉族，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审被告）：杨三妹，女，1971年1月16日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县，现住安徽省怀远县，系常军怀之妻。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘权，安徽皖成律师事务所律师。
上诉人常银旗因与被上诉人常军怀、杨三妹民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初4374号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
常银旗上诉请求：撤销原裁定，裁定由一审法院受理该案，并由常军怀、杨三妹承担案件受理费。事实和理由：（2015）怀民一初字第00378号判决进入执行程序，常银旗如数支付给常军怀20万元，还清了所有的借款和利息，但却由此形成了常军怀重复收取常银旗2008年7月20日所立借据中还本金4万元以及以此为基数结算利息的事实，这就形成了新的债权债务关系，债权人为常银旗，债务人为常军怀、杨三妹。本案不是重复起诉，一审法院裁定驳回起诉是错误的。
常银旗向一审法院起诉请求：判令常军怀、杨三妹返还重复收取原告借款本金40000元及由此结算的借款利息；判令常军怀、杨三妹承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：一审法院于2015年6月30日就常军怀诉常银旗民间借贷纠纷一案作出（2015）怀民一初字第00378号民事判决，查明“2005年被告常银旗向原告常军怀借款100000元，约定月利率为1%，常银旗并给原告出具借条一张。2008年7月20日，原被告经结算，被告重新给原告出具借条一张，该借条载明：‘借条今借到常军淮人民币壹拾万元正（￥100000.00）付月息1.2%，借款时间为壹年，如急需要，特提前通知借款人常银旗2008年7月20日’。2008年7月20日前的利息已结清。2009年1月23日，被告常银旗向原告常军淮借款2000元，并出具借条一张，该借条载明：‘借条今借到常军淮人民币贰仟元正（￥2000.00）借款人常银旗2009.1.23号’。2011年2月28日，被告常银旗向杨三妹借款10000元，并出具借条一张，该借条载明：‘借条今借到杨三妹人民币壹万元整（￥10000.00），时间为叁个月，付月息1.5%。借款人常银旗2011年2月28日’。常军怀与杨三妹系夫妻关系”，并判决“常银旗于本判决生效之日起十日内偿还常军怀借款本金112000元及利息（其中借款本金100000元的利息自2008年7月20日起计算至借款还清之日止，利率按月利率12‰计算；借款本金10000元的利息自2011年2月28日起计算至借款还清之日止，利率按月利率15‰计算）。”判决后，原被告均未上诉，该判决生效后，进入执行程序。2016年8月9日，常军怀出具收条一份：“今收到法院执行局转来常银旗执行款贰拾万元正，余款放弃，此案已了结（200000元）”。2016年9月19日，常银旗提起本案诉讼，并提交两份收条作为证据，收条均载明：“今收到常银旗还借款贰万元整（￥20000.00元）”，收款人处为杨三妹签名，落款时间分别为2008年11月24日、2009年4月11日。其中2009年4月11日的收条，在（2015）怀民一初字第00378号案件庭审中，常银旗特别授权的委托诉讼代理人邹兴礼当庭决定不作为证据使用。
一审法院认为，常银旗与常军怀、杨三妹之间的民间借贷纠纷，一审法院已作出（2015）怀民一初字第00378号民事判决，该判决已经生效。现常银旗又以民间借贷纠纷为由提起民事诉讼，诉称2008年7月20日借条中载明的100000元借款，其已于2008年11月24日、2009年4月11日偿还了40000元本金，常银旗的诉讼请求实质上否定（2015）怀民一初字第00378号判决，构成重复起诉，应当裁定驳回常银旗起诉。综上，经一审法院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，一审法院裁定：驳回原告常银旗的起诉。案件受理费800元，退还原告常银旗。
本院认为，双方当事人之间的民间借贷纠纷，一审法院已作出（2015）怀民一初字第00378号民事判决，该判决已生效。现常银旗以民间借贷纠纷为由提起民事诉讼，诉称2008年7月20日借条中载明的100000元借款，其已于2008年11月24日、2009年4月11日偿还了40000元本金，常银旗的诉讼请求系对上述生效判决确认的事实认为有错误，构成重复诉讼，一审法院裁定驳回常银旗起诉是正确的。
综上所述，常银旗的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴公礼
审判员 杭军红
审判员 卞新春
二〇一七年五月十八日
书记员 王海燕
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖03民终896号上诉人(原审原告)：常银旗，男，1950年7月15日出生，汉族，住安徽省怀远县。被上诉人（原审被告）：常军怀，男，1957年9月16日出生，汉族，住安徽省怀远县。被上诉人（原审被告）：杨三妹，女，1971年1月16日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县，现住安徽省怀远县，系常军怀之妻。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘权，安徽皖成律师事务所律师。上诉人常银旗因与被上诉人常军怀、杨三妹民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初4374号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。常银旗上诉请求：撤销原裁定，裁定由一审法院受理该案，并由常军怀、杨三妹承担案件受理费。事实和理由：（2015）怀民一初字第00378号判决进入执行程序，常银旗如数支付给常军怀20万元，还清了所有的借款和利息，但却由此形成了常军怀重复收取常银旗2008年7月20日所立借据中还本金4万元以及以此为基数结算利息的事实，这就形成了新的债权债务关系，债权人为常银旗，债务人为常军怀、杨三妹。本案不是重复起诉，一审法院裁定驳回起诉是错误的。常银旗向一审法院起诉请求：判令常军怀、杨三妹返还重复收取原告借款本金40000元及由此结算的借款利息；判令常军怀、杨三妹承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一审法院于2015年6月30日就常军怀诉常银旗民间借贷纠纷一案作出（2015）怀民一初字第00378号民事判决，查明“2005年被告常银旗向原告常军怀借款100000元，约定月利率为1%，常银旗并给原告出具借条一张。2008年7月20日，原被告经结算，被告重新给原告出具借条一张，该借条载明：‘借条今借到常军淮人民币壹拾万元正（￥100000.00）付月息1.2%，借款时间为壹年，如急需要，特提前通知借款人常银旗2008年7月20日’。2008年7月20日前的利息已结清。2009年1月23日，被告常银旗向原告常军淮借款2000元，并出具借条一张，该借条载明：‘借条今借到常军淮人民币贰仟元正（￥2000.00）借款人常银旗2009.1.23号’。2011年2月28日，被告常银旗向杨三妹借款10000元，并出具借条一张，该借条载明：‘借条今借到杨三妹人民币壹万元整（￥10000.00），时间为叁个月，付月息1.5%。借款人常银旗2011年2月28日’。常军怀与杨三妹系夫妻关系”，并判决“常银旗于本判决生效之日起十日内偿还常军怀借款本金112000元及利息（其中借款本金100000元的利息自2008年7月20日起计算至借款还清之日止，利率按月利率12‰计算；借款本金10000元的利息自2011年2月28日起计算至借款还清之日止，利率按月利率15‰计算）。”判决后，原被告均未上诉，该判决生效后，进入执行程序。2016年8月9日，常军怀出具收条一份：“今收到法院执行局转来常银旗执行款贰拾万元正，余款放弃，此案已了结（200000元）”。2016年9月19日，常银旗提起本案诉讼，并提交两份收条作为证据，收条均载明：“今收到常银旗还借款贰万元整（￥20000.00元）”，收款人处为杨三妹签名，落款时间分别为2008年11月24日、2009年4月11日。其中2009年4月11日的收条，在（2015）怀民一初字第00378号案件庭审中，常银旗特别授权的委托诉讼代理人邹兴礼当庭决定不作为证据使用。一审法院认为，常银旗与常军怀、杨三妹之间的民间借贷纠纷，一审法院已作出（2015）怀民一初字第00378号民事判决，该判决已经生效。现常银旗又以民间借贷纠纷为由提起民事诉讼，诉称2008年7月20日借条中载明的100000元借款，其已于2008年11月24日、2009年4月11日偿还了40000元本金，常银旗的诉讼请求实质上否定（2015）怀民一初字第00378号判决，构成重复起诉，应当裁定驳回常银旗起诉。综上，经一审法院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，一审法院裁定：驳回原告常银旗的起诉。案件受理费800元，退还原告常银旗。本院认为，双方当事人之间的民间借贷纠纷，一审法院已作出（2015）怀民一初字第00378号民事判决，该判决已生效。现常银旗以民间借贷纠纷为由提起民事诉讼，诉称2008年7月20日借条中载明的100000元借款，其已于2008年11月24日、2009年4月11日偿还了40000元本金，常银旗的诉讼请求系对上述生效判决确认的事实认为有错误，构成重复诉讼，一审法院裁定驳回常银旗起诉是正确的。综上所述，常银旗的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴公礼审判员  杭军红审判员  卞新春二〇一七年五月十八日书记员  王海燕
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终10号
上诉人（原审被告）：苏立杰，男，1988年8月13日生，汉族，住三门峡市陕州区。
被上诉人（原审原告）：高增宽，男，1963年5月14日生，汉族，现住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：高增军，男，1969年11月4日生，汉族，现住三门峡市湖滨区。
原审被告：王斌，�，1984年6月22日生，汉族，现住三门峡市湖滨区。
上诉人苏立杰因与被上诉人高增宽及原审原告王斌返还原物纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2016）豫1202民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏立杰，被上诉人高增宽的委托诉讼代理人高增军，原审被告王斌，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苏立杰上诉请求：依法撤销原判决，改判驳回被上诉人高增宽对上诉人苏立杰的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决我返还被上诉人豫SMQ94**车辆错误。（一）涉案车辆原车主张喜盈将车辆以物抵债，债主将车辆出售，王斌掏钱购得该车，虽没有过户，但物权已经实际发生转移。王斌借我20000元，将涉案车辆抵押给我。在我保管车辆期间，张喜盈将该车以及车上钱物偷走，我及时报警，在还没有破案的情况下，几天后我发现涉案车辆，将车开回还给了王斌，王斌将20000元借款归还，我与该车不存在任何纠纷。涉案车辆现在王斌处，应由王斌归还，我没有返还的义务。（二）被上诉人明知涉案车辆已被张喜盈抵债给他人，也明知张喜盈从我处偷回车辆，其与张喜盈恶意串通买卖涉案车辆。不能认定被上诉人善意取得涉案车辆所有权。被上诉人的损失应由张喜盈承担，被上诉人不去找张喜盈主张损失，却起诉我和王斌返还车辆，也充分证明他们恶意串通，虚假诉讼。
被上诉人高增宽辩称：豫Ｍ×××××车主是张喜盈，2015年9月或10月，去车管所变更为豫Ｍ×××××。我把车停放在沂蒙小厨门口，不到半个小时就丢了，我报警后，民警说车辆之前有纠纷，但之前纠纷与我没有关系。要求驳回上诉，维持原判。
原审�告王斌述称：2014年我买的车，车主确实是张喜盈，2015年5月我用钱，就把车放在上诉人那里，后来上诉人说车丢了，我们报案后，11月份车找到了，但车牌号变更了。本案车辆是张喜盈欠李国勇钱，李国勇欠秦峰钱，秦峰欠申建的钱，他们均用涉案车辆抵顶，经过派出所核实车辆是我的车。
高增宽向一审法院起诉请求：苏立杰、王斌返还豫Ｍ×××××轻型普通货车一辆（价值40000元）；赔偿非法占用车辆期间造成的一切损失；承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年10月20日，高增宽购买张喜盈豫Ｍ×××××号长城牌轻型普通货车一辆，价格为40000元。同日，双方办理所有权转移登记手续，将该车从张喜盈名下过户到高增宽名下，高增宽取得该车的机动车行驶证，车牌号为豫Ｍ×××××。同年10月22日，高增宽将该车停放在三门峡市甘棠路沂蒙小厨�店门口，此后，高增宽发现该车辆丢失，随即报警。经公安机关调查，确定苏立杰和王斌将该车开走。
审理中，苏立杰称该车系其2015年4月从王斌处以30000元价格购买。同年9月18日，该车丢失，其报警后未找到。同年10月22日在三门峡市甘棠路沂蒙小厨饭店门口发现该车后将车开走，将车辆交给王斌，王斌返还其购车款30000元。王斌称该车系其2014年11月从申建的朋友处以25000元价格购买，苏立杰将该车交付后，自己已将该车返还给申建的朋友，申建的朋友也返还了其购车款23000元。高增宽对于苏立杰和王斌的辩称不予认可，苏立杰和王斌没有提交证据证实其主张。高增宽认为自己权益受到侵害，起诉至法院要求解决。
一审法院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。本案争议的车辆原属于张�盈，高增宽从张喜盈处购买该车辆，办理了机动车登记过户手续，车辆所有权已经归属高增宽所有，并已交付是事实。苏立杰将该车私自开走，交给王斌的行为侵害了高增宽的财产所有权；王斌明知该车辆不属于自己所有，私自处理的行为对高增宽构成侵权。高增宽起诉要求二原审被告共同返还车辆的请求，符合法律规定，应予支持。高增宽要求二原审被告赔偿非法占用期间的损失等请求，因未提供相关证据予以证明，不予支持。苏立杰、王斌称从他人处购买的辩解理由，没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，第三十二条、第三十四条之规定，判决：一、苏立杰、王斌返还高增宽豫Ｍ×××××号长城牌轻型普通货车一辆。限判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回高增宽的其他诉讼请求。案件受理费800元，由苏立杰、王斌�担。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案车辆原系张喜盈所有，双方均不持异议。在2015年10月20日，被上诉人高增宽从张喜盈处购买该车，双方办理了机动车过户手续，车辆也已交付，被上诉人高增宽取得了涉案车辆的所有权。上诉人苏立杰上诉称被上诉人高增宽与张喜盈恶意串通买卖涉案车辆并过户，但并未提供证据证明。按照上诉人所述涉案车辆由原车主张喜盈抵债后，王斌最终购买，但均未办理转让过户登记手续，不能对抗被上诉人取得该车的所有权。上诉人苏立杰原审时称涉案车辆系从王斌处购买，上诉称是王斌将车辆抵押给上诉人，其陈述前后矛盾，其上诉陈述的事实不予采信。在上诉人发现涉案车辆后，应当通过公安机关予以处理，而不应当私自将涉案车辆开走处理。故上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人苏立杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 范俊洁
审判员 王永建
审判员 宋东飞
二〇一七年二月二十日
书记员 张 鹤
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0112执729号
申请执行人哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地哈尔滨市阿城区延川大街68号。
负责人李忠，职务行长。
被执行人王丽，住哈尔滨市阿城区。
被执行人李庆源，住哈尔滨市阿城区。
被执行人曹庆文，住哈尔滨市阿城区。
被执行人朱喜田，住哈尔滨市阿城区。
被执行人宋海艳，住哈尔滨市阿城区。
本院在执行已经发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿河商初字第347号民事判决书过程中，经查，被执行人无可供执行财产。经合议庭合议。应当终结本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿河商初字第347号民事判决书的执行。
本次终结程序后，符合重新执行条件的，可另行立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘吉仲
审判员 孙 涛
审判员 何玉欣
二〇一六年五月二十六日
书记员 张 岚
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建颜民初字第00028号
原告姚志开，居民。
委托代理人梁军，男。
被告朱兆洋，居民。
被告郭卫东，居民。
被告盐城市中联建筑工程有限公司，住所地在盐城市。
法定代表人张石广，该公司经理。
原告姚志开与被告朱兆洋、郭卫东、盐城市中联建筑工程有限公司（以下简称中联建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚志开的委托代理人梁军到庭参加诉讼，被告朱兆洋、郭卫东、中联建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚志开诉称：2010年7月14日、2010年12月20日，被告朱兆洋、郭卫东分别将西城映象工程12#及18#、15#及19#楼的木工分项工程项目承包给原告施工，并签订相关合同。施工结束后，被告朱兆洋、郭卫东欠原告工资及材料款2585500元，后被告朱兆洋、郭卫东支付了一部分，剩余125000元，在原告起诉后被告郭卫东偿还了10万元，尚欠25000。另外被告朱兆洋、郭卫东挂靠了被告中联建筑公司，使用其资质承接西城映象工程。故具状请求法院依法判令被告朱兆洋、郭卫东立即支付剩余工资25000元，并从2014年1月29日之后承担逾期付款利息；被告中联建筑公司承担清偿责任；诉讼费用由三被告负担。
被告朱兆洋未作答辩。
被告郭卫东未作答辩。
被告中联建筑公司未作答辩。
经审理查明：2010年7月14日，原告姚志开与被告朱兆洋签订“协议”，协议约定由被告朱兆洋承建的西城映象12、18#楼的木工分项工程项目承包给原告姚志开施工。2010年12月20日，原告姚志开与被告郭卫东签订“协议”，协议约定由被告郭卫东承建的西城映象15、19#楼的木工分项工程项目承包给原告姚志开施工。这两份协议也对质量要求、工期、安全生产及承包人职责、工程结算与付款方式等内容作了明确约定，同时原告姚志开委托洪志荣为12、18#工地负责人，委托洪志荣、刘正清为15、19#工地负责人，被告朱兆洋、郭卫东都委托肖广中为工地负责人，被告朱兆洋在原告姚志开与被告郭卫东签订的“协议”中注有“15#、19#合同付款同12#、18#合同付款一样。朱兆洋，2011年8月31日”。2011年1月12日，原告姚志开与被告朱兆洋又签订补充协议，对18#楼的车库、屋面、跃层结算面积进行部分变更。合同签订后，原告姚志开组织施工人员及材料等进行施工。施工结束后，2011年10月12日，双方对劳务费进行了结算，被告朱兆洋、郭卫东及工地负责人洪志荣、肖广中都在结算清单上共同签字，确认劳务费总款为258.55万元。后被告朱兆洋、郭卫东支付了部分款项，被告朱兆洋又于2011年10月18日向原告姚志开出具结帐单，载有“结帐单，西城映象12#、18#、15#、19#楼木工工资及材料合计人民币贰佰伍拾捌万伍仟伍佰元正，至2011年10月17日共付壹佰玖拾陆万零伍佰元正，还下余陆拾贰万伍仟元正。在2012年春节前对照合同付款，在2012年春节付到总价95%，扣留5%作为保质金，在2012年9月1日前付保质金的30%，余款在2013年春节结清。2012年交房后回访要及时，造成后果木工自负，与甲方无关。（其中的付款条及欠款在此日前作废无效），结帐人：朱兆洋，2011.10.18日”，张贤桂、洪志荣、原告姚志开也在该结帐单中签字确认。后被告朱兆洋、郭卫东又支付了部分款项，尚欠12.5万元。原告姚志开向被告朱兆洋、郭卫东追要剩余款项无着，遂于2013年12月23日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，被告郭卫东于2014年1月28日、2014年1月29日分两次以银行转账方式又向原告姚志开的银行账户上分别汇款5万元，合计10万元。
以上事实，有施工协议、补充协议、结算清单、结帐单、银行交易明细清单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告姚志开与被告朱兆洋、郭卫东分别签订的劳务合同，是双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，双方当事人应按照协议约定全面履行自己应负的义务。原告姚志开依约提供劳务，对该工程的木工分项工程进行了施工，履行了合同的义务，并将该工作成果交付给被告朱兆洋、郭卫东，双方对劳务费进行结算时，被告朱兆洋、郭卫东共同在结算清单上签字确认，则双方的债权债务关系明确，被告朱兆洋、郭卫东支付部分款项后，应共同支付剩余的劳务费。因此，原告姚志开要求被告朱兆洋、郭卫东支付劳务费2.5万元的诉讼请求，本院予以支持。原告姚志开诉称被告朱兆洋、郭卫东挂靠了被告中联建筑公司，使用其资质承接西城映象工程，被告中联建筑公司应该在未付工程款范围内承担清偿责任，因原告姚志开未提供相应的证据加以证明，故对该诉讼请求，本院亦不予支持。被告朱兆洋、郭卫东未能按约还款，原告姚志开要求其支付自2014年1月29日起至付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告朱兆洋、郭卫东、中联建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱兆洋、郭卫东于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告姚志开支付劳务费2.5万元及利息（自2014年1月29日起至还清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告姚志开对被告盐城市中联建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费2800元，由被告朱兆洋、郭卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。（上诉法院开户银行：中国农业银行盐城市中汇支行；户名：盐城市财政局；银行账号：40×××21）。
审 判 长 王正涛
代理审判员 孙 标
人民陪审员 潘晓静
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 董维玉
附件：
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执减字第1760号
罪犯栾德岗，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市崂山区人民法院于2012年1月6日作出了（2012）崂刑初字第14号刑事判决，以被告人栾德岗犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。现已执行刑期三年三个月。执行机关山东省青岛监狱于2014年10月22日向本院提请对罪犯栾德岗减刑。本院依法组成合议庭，对罪犯栾德岗在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯栾德岗的悔改表现，有罪犯栾德岗的评审鉴定表、奖励审批表等证据证实，经综合审查，本院予以确认。
本院认为，罪犯栾德岗在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯栾德岗减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范黎强
代理审判员 靳 涛
人民陪审员 王 岩
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 胡晓东
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴西民初字第0017号
原告严丽。
委托代理人金冀平。
被告王满才。
被告王稳红。
共同委托代理人顾悦。
被告兴化市禾杰食品有限公司。
法定代表人杜文杰。
被告杜文杰。
原告严丽与被告王满才、王稳红、兴化市禾杰食品有限公司、杜文杰民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员朱隽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严丽的委托代理人金冀平、被告王满才、王稳红的委托代理人顾悦到庭参加诉讼。被告兴化市禾杰食品有限公司、杜文杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告严丽诉称，被告王满才、王稳红夫妻因经营所需，于2013年6月27日向原告出具借条一份，载明借款20万元，借期60天，利息借期内按月利率2.5%计算，如逾期不能归还，则按借款利率的2倍计收利息，原告为实现债权的所有费用均由借款人和担保人承担。被告兴化市禾杰食品有限公司、杜文杰对上述借款提供连带保证。后原告多次索要，被告仅于2013年10月24日偿还了此前的利息，余款尚未偿还。原告为主张债权，支付了代理费7000元，根据约定应由四被告负担。现原告诉至法院，要求四被告立即偿还借款20万元及自2013年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期利息，并支付代理费7000元。
被告王满才、王稳红辩称，对上述借款事实无异议，但目前确实没有偿还能力。
被告兴化市禾杰食品有限公司未答辩。
被告杜文杰未答辩。
经审理查明，2013年6月27日，被告王满才、王稳红向原告出具借条一份，借条载明借到原告20万元，约定借期60天，即从2013年6月27日起至2013年8月25日止，利息借期内按月利率2.5%计算，如逾期不能归还，则按借款利率的2倍计收利息，原告为实现债权的所有费用（含律师代理费、诉讼费）均由借款人和担保人承担；被告兴化市禾杰食品有限公司、杜文杰对上述借款提供连带责任担保。此后，原告履行了借款给付义务，但被告王满才、王稳红仅于2013年10月24日偿还了此前的利息。现余款索要无着，原告遂诉至本院。为实现本案债权，原告支付律师代理费7000元。
上述事实有被告王满才、王稳红出具的借条一份、担保承诺书两份、借款承诺书一份、农商行网银转账凭证一份、委托代理合同、发票各一份及原、被告双方的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，被告王满才、王稳红向原告借款20万元事实清楚。被告王满才、王稳红理应如数偿还所欠原告借款。原告主张自2013年10月24日起利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，应予支持。按原、被告的约定，原告为实现此债权的律师代理费应由被告王满才、王稳红负担。被告兴化市禾杰食品有限公司、杜文杰对上述借款提供连带责任担保，应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王满才、王稳红于本判决生效后立即偿还原告严丽借款本金20万元，并承担自2013年10月24日起至本判决确定给付之日止以本金20万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
二、被告王满才、王稳红于本判决生效后立即给付原告严丽为主张债权所支出的代理费用7000元。
三、被告兴化市禾杰食品有限公司、杜文杰对上述判决主文第一条、第二条被告王满才、王稳红所欠原告严丽的借款本息及代理费承担连带偿还责任。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告王满才、王稳红、兴化市禾杰食品有限公司、杜文杰负担。此款因原告严丽已垫交，故由被告王满才、王稳红、兴化市禾杰食品有限公司、杜文杰于本判决生效后立即给付原告严丽。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费4300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审判员 朱隽
二〇一四年一月十六日
书记员 陈茜
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2014）泰兴西民初字第0017号原告严丽，女，1991年2月28日生，汉族。委托代理人金冀平，江苏省兴化市楚天法律事务所律师。被告王满才，男，1967年9月26日生，汉族。被告王稳红，女，1968年2月10日生，汉族。共同委托代理人顾悦，江苏天炜律师事务所律师。被告兴化市禾杰食品有限公司，住所地兴化市昭阳工业园三区。法定代表人杜文杰，总经理。被告杜文杰，男，1967年2月4日生，汉族。原告严丽与被告王满才、王稳红、兴化市禾杰食品有限公司、杜文杰民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员朱隽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严丽的委托代理人金冀平、被告王满才、王稳红的委托代理人顾悦到庭参加诉讼。被告兴化市禾杰食品有限公司、杜文杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告严丽诉称，被告王满才、王稳红夫妻因经营所需，于2013年6月27日向原告出具借条一份，载明借款20万元，借期60天，利息借期内按月利率2.5%计算，如逾期不能归还，则按借款利率的2倍计收利息，原告为实现债权的所有费用均由借款人和担保人承担。被告兴化市禾杰食品有限公司、杜文杰对上述借款提供连带保证。后原告多次索要，被告仅于2013年10月24日偿还了此前的利息，余款尚未偿还。原告为主张债权，支付了代理费7000元，根据约定应由四被告负担。现原告诉至法院，要求四被告立即偿还借款20万元及自2013年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期利息，并支付代理费7000元。被告王满才、王稳红辩称，对上述借款事实无异议，但目前确实没有偿还能力。被告兴化市禾杰食品有限公司未答辩。被告杜文杰未答辩。经审理查明，2013年6月27日，被告王满才、王稳红向原告出具借条一份，借条载明借到原告20万元，约定借期60天，即从2013年6月27日起至2013年8月25日止，利息借期内按月利率2.5%计算，如逾期不能归还，则按借款利率的2倍计收利息，原告为实现债权的所有费用（含律师代理费、诉讼费）均由借款人和担保人承担；被告兴化市禾杰食品有限公司、杜文杰对上述借款提供连带责任担保。此后，原告履行了借款给付义务，但被告王满才、王稳红仅于2013年10月24日偿还了此前的利息。现余款索要无着，原告遂诉至本院。为实现本案债权，原告支付律师代理费7000元。上述事实有被告王满才、王稳红出具的借条一份、担保承诺书两份、借款承诺书一份、农商行网银转账凭证一份、委托代理合同、发票各一份及原、被告双方的当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告王满才、王稳红向原告借款20万元事实清楚。被告王满才、王稳红理应如数偿还所欠原告借款。原告主张自2013年10月24日起利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，应予支持。按原、被告的约定，原告为实现此债权的律师代理费应由被告王满才、王稳红负担。被告兴化市禾杰食品有限公司、杜文杰对上述借款提供连带责任担保，应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王满才、王稳红于本判决生效后立即偿还原告严丽借款本金20万元，并承担自2013年10月24日起至本判决确定给付之日止以本金20万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。二、被告王满才、王稳红于本判决生效后立即给付原告严丽为主张债权所支出的代理费用7000元。三、被告兴化市禾杰食品有限公司、杜文杰对上述判决主文第一条、第二条被告王满才、王稳红所欠原告严丽的借款本息及代理费承担连带偿还责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告王满才、王稳红、兴化市禾杰食品有限公司、杜文杰负担。此款因原告严丽已垫交，故由被告王满才、王稳红、兴化市禾杰食品有限公司、杜文杰于本判决生效后立即给付原告严丽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费4300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。审判员  朱隽二〇一四年一月十六日书记员  陈茜
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0982执恢146号
申请执行人ＸＸ东，男，1974年4月18日出生，汉族，住化州市。
被执行人周春雄，男，1964年2月4日出生，汉族，住化州市。
申请执行人ＸＸ东与被执行人周春雄买卖合同纠纷一案，本院的（2015）茂化法民二初字第114号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人周春雄应在判决书发生法律效力之日起一个月内偿还货款78169元及利息给申请执行人ＸＸ东。根据申请执行人的请求，本院于2016年7月7日立案恢复执行。
本院在执行过程中，由于本案在短期中难以执结且申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，本院在执行过程中，由于本案在短期中难以执结且申请执行人同意本案终结本次执行。符合终结本次执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）粤0982执恢146号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 张 锋
审 判 员 陈承忠
代理审判员 陈志锋
二〇一七年一月四日
文件与原本核对无异
书 记 员 王 锋
河北省威县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）威民一初字第381－1号
原告王春申，男，1964年12月29日出生，汉族，威县人，农民。
委托代理人张洪光，威县法律援助中心法律工作者。
被告王振庄，男，1952年10月23日出生，汉族，威县人，农民。
本院在审理原告王春申诉被告王振庄土地承包经营权纠纷一案中，原告于2014年4月2日以原、被告达成一致意见为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王春申撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币50元，由原告负担。
审判员 李星辰
二〇一四年四月二日
书记员 高瑞肖
河北省威县人民法院民 事 裁 定 书（2013）威民一初字第381－1�原告王春申，男，1964年12月29日出生，汉族，威县人，农民，现住本村。委托代理人张洪光，威县法律援助中心法律工作者。被告王振庄，男，1952年10月23日出生，汉族，威县人，农民，现住本村。本院在审理原告王春申诉被告王振庄土地承包经营权纠纷一案中，原告于2014年4月2日以原、被告达成一致意见为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王春申撤回起诉。案件受理费减半收取人民币50元，由原告负担。审判员  李星辰二〇一四年四月二日书记员  高瑞肖
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第3906号
原告冯贞兴。
委托代理人谢建良，福安市法律援助中心律师。
委托代理人吴素清。
被告歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号，组织机构代码证70458321-6。
法定代表人何向全，总经理。
委托代理人吴侃宏，男，汉族，1986年4月27日出生。
原告冯贞兴与被告歌山建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，被告在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2013年11月6日作出（2013）安民初字第3906-1号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服本院裁定，上诉至宁德市中级人民法院，二审裁定驳回上诉，维持原审裁定。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯贞兴的委托代理人谢建良、被告歌山建设集团有限公司的委托代理人吴侃宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯贞兴诉称，2009年5月18日被告承包了福建金峰房地产有限公司位于福安市人民广场旁的“福安市水岸明珠”工程建设项目。而后被告为了施工的需要招聘了原告等人组成了“油漆班组”帮助被告承包的“福安市水岸明珠”工程项目从事内外墙的涂漆作业。截止到2011年11月份，经结算被告公司共欠包括原告在内的油漆班组六人共计232638元，其中欠原告35763元，2011年11月17日被告驻工地代表徐洪明在原告所在的油漆班组工程量结算单上审核确认，并承诺了工钱将很快归还，然而现一年多过去了，工程也早已完工，虽然原告多次催讨，但被告却以种种理由进行推脱。为此，请求法院依法判决被告返还拖欠的工程款项35763元。
被告歌山建设集团有限公司辩称，徐洪明是被告公司“福安市水岸明珠”项目部的技术负责人，公司委派徐洪明的权利是工程进度方面的权利，至于工程款的结算，被告没有给徐洪明权限。对于被告结欠油漆班组6人（宁德火、冯贞兴、温经彪、黄令洪、宁德耀、廖枝波）工程款232638元没有异议，但是被告已经将上述工程款给了油漆班组长郭跃新，人员是郭跃新自己叫来的，至于钱郭跃新有无给工人，被告就不知道了。油漆班里的6人具体分得多少钱，被告不知道。
经审理查明，2009年5月18日福建金峰房地产有限公司与被告歌山建设集团有限公司签订建设工程施工承包协议书，约定被告作为承包人承建福建金峰房地产有限公司“福安市水岸明珠”项目，被告委派徐洪明为驻工地代表，负责工程质量、安全及进度等有关事宜施工管理工作。被告将其承建工程中的内外墙的涂漆作业交由原告冯贞兴等6人组成的油漆班组完成。油漆班组6人已按规定完成承揽工作并向被告交付，被告已验收该工作成果。2011年11月16日被告与油漆班组就内外墙的涂漆作业项目价款进行结算，共计232638元，该结算单由被告的驻工地代表徐洪明在工程量结算单的项目经理审核意见处签字确认。2011年12月28日，油漆班组6人就结算款项232638元进行内部结算分配，其中宁德火41175元、冯贞兴35763元、温经彪40425元、黄令洪36525元、宁德耀40575元、廖枝波38175元。
以上事实有原告提供的证据原告的身份证、福安市水岸明珠项目部点工单、福安市水岸明珠项目班组工程量结算单、建筑工程施工承包协议书、考勤表、协议书、地下室防水效果检查记录、宁德市中级人民法院的裁定书；被告提供的企业法人营业执照、法定代表人身份证明、组织机构代码证、法定代表人身份证及原、被告的庭审陈述等证据证明，上列证据经庭审质证，与本案事实具有关联性，符合证据的法定形式，可以采信。
本院认为，被告承建福建金峰房地产有限公司“福安市水岸明珠”项目后，将其承建工程中的内外墙的涂漆作业交由原告冯贞兴等6人组成的油漆班组完成。油漆班组6人按规定完成承揽工作并经被告验收交付后，徐洪明以项目负责人的身份对结算款项进行了确认，作为被告派驻承建项目的管理人员，徐洪明所为与承建项目有关行为应视为履行职务行为，庭审中，被告也对结欠油漆班组232638元的工程款项没有异议，故可认定被告结欠油漆班组232638元。被告认为上述结欠款已支付给油漆班组的总承揽人郭跃新，却未能提供相关性证据证明，本院不予采纳。对于内外墙的涂漆作业由油漆班组6人完成，被告并无异议，在工程款232638元的基础上，油漆班组6人均对各自份额进行确认，并不影响被告的责任承担，现原告确认分配所得的数额为35763元，本院予以确认。原告作为承揽人，已经按照被告的要求完成工作，并交付工作成果，被告作为定作人应当按照约定向原告支付报酬。现原告要求被告按照约定支付原告个人所得部分的工程款项35763元，其诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告歌山建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告冯贞兴支付工程款项35763元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费694元，由被告歌山建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王梓安
审 判 员 张仲琅
人民陪审员 陈增光
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 阚 娟
附页：
一、民事执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。
本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
4、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
5、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安民初字第3906号
原告廖某某，女，1983年12月10日出生，汉族，农民，住福建省安溪县。
委托代理人廖生木，男，1958年5月8日出生，汉族，住福建省安溪县，教师。代理权限：特别授权。
被告黄某某，男，1985年8月13日出生，汉族，住福建省安溪县，农民。
委托代理人陈环明，安县县中心法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
本院在审理原告廖某某与被告黄某某同居关系纠纷一案中，原告廖小燕于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖某某以原、被告自行协商，解决纠纷为由，而向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告廖某某撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取为50元，由原告廖某某负担。
审 判 长 袁玉泉
审 判 员 陈桂树
人民陪审员 郑家声
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王志杰
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初14294号
原告：重庆市茂诚物业管理有限公司，住所地重庆市万州区渝东大花园，统一社会信用代码91500101709419474D。
法定代表人：杨茂君，总经理。
委托诉讼代理人：黄红敏，公司员工。
被告：王兵，男，1976年10月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：黄小红，女，1978年5月5日出生，汉族，住重庆市北碚区，系被告王兵之妻。
原告重庆市茂诚物业管理有限公司与被告王兵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆市茂诚物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄红敏，被告王兵的委托诉讼代理人黄小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市茂诚物业管理有限公司向本院提起诉讼请求:1.判令被告向原告支付2014年1月至2017年3月期间的物业服务费3743元、电梯费1907元、公摊费390元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年2月1日签订《前期物业服务合同》，约定由原告为被告所在小区提供物业服务。原告按约为被告提供了物业服务，但被告拖欠原告物业服务费等费用。原告经催收无果，故诉至法院。
被告王兵辩称，对原告主张的欠费时间没有异议，对欠费金额有异议，电梯费已包含在物业服务费中，公摊费如何产生和分摊不清楚。原告物业服务不到位，对小区水池未进行消毒，被告不同意交纳物业服务费等费用。
经审理查明：原告具有物业服务资质，被告系位于重庆市渝北区XX街道“XX·XXXX”小区业主，其房屋建筑面积为108.28平方米，属住宅，所在楼层为第32层。2012年2月1日，原、被告签订《XX·XXXX住宅（商业用房）前期物业服务合同》，由原告为被告所在小区提供物业服务。合同约定，住宅物业服务费按建筑面积1.2元/平方米/月计收，公用水电费根据政府规定据实摊销。被告应在当月10日之前（或物业管理公司通知时间为准）将费用金额缴清，逾期将按日向被告加收应交纳费用3‰的滞纳金。物业管理费等费用根据市政府有关部门规定进行调整，原告可向被告按调整后的金额计收。合同还就物业服务标准、违约责任等进行了约定。2009年5月27日重庆市物价局发布渝价【2009】168号文件，明确“XX·XXXX”小区高层住宅物业服务费按1.1元/平方米/月的标准下浮30%的标准执行。该文件同时规定，原告可根据实际情况选择一种方式收取电梯费：1.月票票价：按层计算：张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数。按人计算：常住人口每人每月10元。2.次票价格：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。2014年10月27日重庆市物价局发布渝价【2014】314号文件，将“XX·XXXX”小区物业服务费收费标准调整为1.05元/平方米/月。电梯费收费标准未作调整。
合同签订后，原告为“XX·XXXX”小区提供物业服务至今。因被告拖欠2014年1月至2017年3月期间的物业服务费、电梯费等费用，原告遂诉至法院。庭审中，原告陈述被告房屋常住人口为3人，被告对此表示异议，但未在本院指定的期限内，提供户口簿等证据予以反驳。
上述事实，有《XX·XXXX住宅（商业用房）前期物业服务合同》、重庆市物价局文件、重庆市房地产登记申请书及原、被告当事人当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《XX·XXXX住宅（商业用房）前期物业服务合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规关于合同效力的强制性规定，故为合法有效，双方当事人均应按合同约定，履行合同义务。原告提供的物业服务虽有瑕疵，但尚未构成重大违约，在原告为被告提供了物业服务后，被告应按合同约定，履行交纳物业服务费等相关费用的义务。
关于物业服务费。参照重庆市物价局文件，2014年1月至2014年10月，“XX·XXXX”小区高层住宅物业服务费按1.1元/平方米/月的标准下浮30%即0.77元/平方米/月的标准执行，上述期间被告应缴纳的物业服务费为833.8元（0.77元/平方米/月×108.28平方米×10个月）；2014年11月至2017年3月，高层住宅物业服务费按1.05元/平方米/月的标准执行，上述期间被告应缴纳的物业服务费为3297.1元（1.05元/平方米/月×108.28平方米×29个月）。故2014年1月至2017年3月，被告应缴纳的物业服务费为4130.9元（833.8元+3297.1元）。原告要求被告支付2014年1月至2017年3月期间的物业服务费3743元，未超出被告应缴物业服务费的金额，本院予以支持。
关于电梯费。庭审中，原告陈述被告房屋常住人口为3人，与一般家庭人口数量相符，被告虽有异议，但未在指定的期限内，按本院要求提供户口簿等证据予以反驳，故本院按常住人口3人计算相关费用。因被告所在楼层为32层，参照重庆市物价局文件，被告每月应缴纳的电梯费为56.1元（【10+0.3×（32-3）】×3），故2014年1月至2017年3月期间被告应缴纳的电梯费为2187.9元（56.1元/月×39个月）。原告要求被告支付2014年1月至2017年3月期间的电梯费1907元，未超出被告应缴电梯费的金额，本院亦予支持。
关于水电公摊费。根据《XX·XXXX住宅（商业用房）前期物业服务合同》约定，水电公摊费根据政府规定据实摊销，现原告主张水电公摊费，但未就水电公摊费的产生及分摊依据，提供证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王兵于本判决生效后三日内支付原告重庆市茂诚物业管理有限公司2014年1月至2017年3月期间的物业服务费3743元、电梯费1907元，共计5650元；
二、驳回原告重庆市茂诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告王兵负担。
本判决为终审判决。
审判员 雷春岚
二〇一七年九月二十日
书记员 王 玲
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫14刑终273号
抗诉机关商丘市梁园区人民检察院。
上诉人（原审被告人）田某某，男，1962年4月6日出生，初中文化，无业。因涉嫌犯诈骗罪于2016年4月27日被商丘市公安局前进分局刑事拘留，同年5月19日被执行逮捕。
辩护人孔建，北京若水律师事务所律师。
梁园区人民检察院指控田某某犯合同诈骗罪一案，梁园区人民法院于2017年6月16日作出（2017）豫1402刑初87号刑事判决。梁园区人民检察院、田某某分别提出抗诉、上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商丘市人民检察院指派检察员王永芳、代理检察员钟春毅出庭履行职务，田某某及其辩护人孔建到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判决事实不清楚，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二�二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402刑初87号刑事判决；
二、发回商丘市梁园区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 杰
审判员 程 伟
审判员 魏新生
二〇一七年十二月四日
书记员 刘月霞
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申370号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王朝君。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王新成。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王柏玲。
再审申请人王朝君与被申请人王新成、王柏玲确认转让合同效力纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民一民终字第1225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王朝君申请再审称：原判决认定事实的主要证据是伪造的。通河县兴富采石场自2006年6月开始经营从未中断�产和关闭。原审中，通河县安全生产监督管理局为王柏玲出具的“通河县兴富采石场于2009年8月28日被通河县人民政府关闭”的证据系伪证，原判决根据该证据认定兴富采石场已被关闭，属认定事实错误，同时应当依法确认王新成与王柏玲签订的《矿业权转让合同》无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。
本院认为：关于王朝君主张通河县安全生产监督管理局所出证据系伪证的问题。王朝君在原审庭审中自认通河县安全生产监督管理局对兴富采石场进行了关闭，与通河县安全生产监督管理局出具证据证实的内容一致，且王朝君亦未提供充分证据证实该局所出证据系伪证。关于王新成与王柏玲签订的《矿业权转让合同》效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第�十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”王朝君未举示证据证实王新成与王柏玲所签订的《矿业权转让合同》存在以上情形。通河县兴通达采石场系王新成与案外人房跃才及侯新泽共同出资办理，工商登记中并无王朝君份额。工商登记具有对外公示效力，王柏玲基于对工商登记效力的信赖，与王新成签订《矿业权转让合同》，且经相关行政机关批准，故该《矿业权转让合同》合法有效，原判决并无不当。王朝君的再审申请事由不能成立。
综上，王朝君的再审申请不符合《中华人民共和国�事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王朝君的再审申请。
审 判 长 徐凤良
审 判 员 孙仕富
代理审判员 刘丽佳
二〇一六年五月十日
书 记 员 赵 璞
第2页共2页
第1页共2页
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申370号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王朝君。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王新成。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王柏玲。再审申请人王朝君与被申请人王新成、王柏玲确认合同无效纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民一民终字第1225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王朝君申请再审称：原判决认定事实的主要证据是伪造的。通河县兴富采石场自2006年6月开始经营从未中断生产和关闭。原审中，通河县安全生产监督管理局为王柏玲出具的"通河县兴富采石场于2009年8月28日被通河县人民政府关闭"的证据系伪证，原判决根据该证据认定兴富采石场已被关闭，属认定事实错误，同时应当依法确认王新成与王柏玲签订的《矿业权转让合同》无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。本院认为：关于王朝君主张通河县安全生产监督管理局所出证据系伪证的问题。王朝君在原审庭审中自认通河县安全生产监督管理局对兴富采石场进行了关闭，与通河县安全生产监督管理局出具证据证实的内容一致，且王朝君亦未提供充分证据证实该局所出证据系伪证。关于王新成与王柏玲签订的《矿业权转让合同》效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定："有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。"王朝君未举示证据证实王新成与王柏玲所签订的《矿业权转让合同》存在以上情形。通河县兴通达采石场系王新成与案外人房跃才及侯新泽共同出资办理，工商登记中并无王朝君份额。工商登记具有对外公示效力，王柏玲基于对工商登记效力的信赖，与王新成签订《矿业权转让合同》，且经相关行政机关批准，故该《矿业权转让合同》合法有效，原判决并无不当。王朝君的再审申请事由不能成立。综上，王朝君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王朝君的再审申请。审 判 长  徐凤良审 判 员  孙仕富代理审判员  刘丽佳二〇一六年五月十日书 记 员  赵 璞第2页共2页第1页共2页
四川省泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0504执保927号
申请人:泸州三友物流运输集团有限公司泸州港分公司,住泸州市龙马潭区。
负责人：刘春燕，总经理。
被执行人:张志，男，汉族，1984年10月28日出生，住四川省隆昌县。
泸州三友物流运输集团有限公司泸州港分公司与张志经营合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案，为了使判决后能够顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押或者冻结张志银行存款67000价值的财产。查封、扣押或者冻结期间不得转移、隐藏、毁损、设置权利负担或者其他妨碍行为。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 钟昌林
二〇一七年十二月六日
书记员 易秋梅