河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初2522号
原告：张学彬，男，1977年9月5日出生，汉族，住濮阳县。
被告：菅本军，男，1969年2月15日出生，汉族，住山东省新泰市，现住址濮阳市。
被告：周凤，女，1977年10月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区，现住址。
被告：赵军峰，男，1976年7月29日出生，汉族，住清丰县。
被告：王红臣，男，1974年11月11日出生，汉族，住濮阳县。
原告张学彬与被告菅本军、周凤、赵军峰、王红臣民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张学彬、被告菅本军、赵军峰、王红臣到庭参加诉讼。被告周凤经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告张学彬向本院提出诉讼请求：一、要求被告菅本军、周凤偿还借款本金180,000元及利息（利息按照月息3%，自2017年4月21日至本息清偿完毕之日止）；二、被告赵军峰、王红臣承担连带担保责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告菅本军、周凤系夫妻。2015年12月22日，被告菅本军、周凤以资金紧张为由向原告借款300,000元，被告赵军峰、王红臣对该笔借款承担连带担保责任。后经原告多次催要无果，故诉至法院，望判如所请。
被告菅本军辩称，他是做汽车销售生意的，因进车需要用钱，2015年12月22日，通过王红臣介绍向张学彬借款300,000元，借款期限一个月。当时口头约定月息4%，原告扣了一个月的利息计12,000元，转给了王红臣288,000元。王红臣收到288,000万元钱后，给了他208,000元。2016年1月21日，他偿还给了原告500元现金；2016年1月22日转账13,000元；同年1月24日转账1,500元;2016年2月24日转账60,000元，又给了原告3,000元钱现金；2016年3月22日，转账12,500元；2016年4月22日，他在濮阳建行东环支行向原告建行卡（6210812530004939016）存款7,000元；2016年4月23日，在濮阳建行东环支行向原告建行卡（6210812530004939016）存款6,000元；2016年5月24日，王红臣代他向原告转账10,000元；2016年6月24日，他爱人周凤向原告转账14,500元；2016年7月29日，他在濮阳东环支行向原告建行卡（6210812530004939016）存款1,000元钱；2016年8月12日，周凤给原告转账10,000元；2016年8月14日，周凤向原告转账3,000元；2016年8月3日，他在建行濮阳中原路支行向原告建行卡（6210812530004939016）存款2,000元；2016年8月31日，王红臣向原告转款17,000元；2016年9月22日，向原告偿还了70,000元本金；2016年9月27日，向原告转账32,000元；2016年10月21日，在建行濮阳东环支行向原告建行卡（6210812530004939016）里存款9,000元钱；2016年11月24日，给原告9,500元的现金；2016年12月26日，他在濮阳中原东路支行向原告建行卡（6210812530004939016）里存款9,300元；2017年2月份，偿还10,000元现金；2017年3月份，偿还了10,000元现金；2017年4月6日，赵军峰转账10,000元；2017年6月11日，向原告转账了10,000元。他都是按照月息5%支付的利息，要求法院重新计算。
被告赵军峰辩称，担保属实。他跟菅本军是同事，被告菅本军向原告借款300,000元属实，原告给了被告菅本军多少钱、他们之间有没有约定利息、被告菅本军是否向原告还款他都不知道。他现在不同意承担担保责任。
被告王红臣辩称，担保属实。被告菅本军向原告借款300,000属实。借款协议上没有约定利息，口头约定利息是4%，原告出借时按照月息4%扣了一个月的利息12,000元后，共给了288,000元。他扣了80,000元后给了被告菅本军208,000元。扣这80,000元是因为之前被告菅本军向他借过80,000元，是相当于被告菅本军偿还的他以前的借款。之后被告菅本军向原告偿还利息及本金的事情他都不知道了。他现在不同意承担担保责任。
被告周凤未到庭，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证，对双方当事人无异议的证据，1、2015年12月22日原、被告签订的借款协议及被告菅本军出具的收条；2、2017年6月11日原告张学彬出具的收条；3、本院调取的张学彬建行、中国银行的账户交易明细，本院予以确认并在卷佐证。
根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院可确认以下案件事实：2015年12月22日，被告菅本军、周凤向原告出具借款协议一份。内容为，今借到张学彬300,000元，借款期限为2015年12月22日至2016年1月21日，若借款人和担保人违约借款协议逾期不能全额归还借款，除全额归还借款外，另按日支付总额3‰的违约金。担保人对本协议承担连带责任保证，直至借款还清。被告赵军峰、王红臣在担保人处签字捺印。同日，被告菅本军向原告出具300,000元收条一份。内容为，今收到张学彬300,000元。原告通过建行转账给王红臣188,000元，通过中国银行转账50,000元，又给王红臣现金50,000元，共计向被告王红臣交付288,000元。另外12,000元原告称其抵了王红臣之前欠他的借款。但被告菅本军称收到了288,000元，对另外的12,000元不予认可。借款后，被告向原告支付了部分利息及本金。原告张学彬的建行、中行账户交易明细可证实，2016年1月22日，被告菅本军向原告张学彬建行卡（6210812530004939016）转款13,000元；1月24日，被告菅本军转款1,500元；2016年2月24日，被告王红臣向原告张学彬中国银行卡（26×××35）转账60,000元（其中50,000元本金，10,000元利息）；2016年3月22日，被告菅本军向原告建行卡转账12,500元；2016年5月24日，被告王红臣向原告建行卡转账10,000元；2016年6月24日，被告周凤向原告建行卡转账14,500元；2016年8月12日，被告周凤向原告建行卡转账10,000元，2016年8月14日，被告周凤向原告建行卡转账3,000元，2016年8月31日，被告王红臣向原告建行卡转账17,000元；2016年9月22日，被告菅本军偿还70,000元本金；2016年9月27日，被告王红臣向原告建行卡转账32,000元。2017年4月6日，被告赵军峰向原告建行卡转账10,000元。2017年6月12日，被告王红臣向原告建行卡转账10,000元。2017年6月11日，原告张学彬向菅本军出具收条一份，内容为，今收到菅本军付2017年5月21日之前共欠利息10,000元。原、被告均认可该笔2017年6月12日王红臣转款与2017年6月11日收条为同一笔。以上还款数额合计263,500元。对于被告答辩的其他现金还款及现金存到原告张学彬银行账户上的款项，原告均不予认可。
本院认为，二被告向原告出具借条协议，证实原告与被告存在真实合法的借款关系。原告向王红臣转账支付288,000元，其余主张是抵扣了王红臣欠他的债务，但借款人菅本军不予认可，故本院认定其实际出借本金为288,000元，原告主张原始出借本金为300,000元不予认定。被告菅本军、周凤应对借款本金288,000元及利息承担偿还责任。原、被告约定月息4%已超过了已付利息按年利率36%计算、未付利息按年利率24%计算的规定，超过部分不予保护。已支付的利息超过年利率36%的部分应抵扣本金。根据被告还款时间和金额，分别计算为，2015年12月22日－2016年1月22日，利息为8,640元（288,000元×年利率36%×1个月），2016年1月22日，还款13,000元，清偿利息后下余4,360元抵扣本金，本金余额为283,640元；2016年1月24日，还款1,500元，2016年1月22日-2016年1月24日，利息为567.3元（283,640元×年利率36%×2天），清偿利息后下余932.7元抵扣本金，本金余额为282,707.3元；2016年2月24日，偿还60,000元（本金50,000元，利息10,000元），2016年1月24日-2016年2月24日，利息为8,481.2元（282,707.3元×年利率36%×1个月），清偿利息后下余1,518.8元（10,000元－8,481.2元）抵扣本金，本金余额为231,188.5元（282,707.3元-1,518.8元-50,000元）；2016年3月22日，偿还12,500元，2016年2月24日-2016年3月22日，利息为6,242.1元（231,188.5元×年利率36%×27天），清偿利息后下余6,257.9元抵扣本金，本金余额为224,930.6元；2016年5月24日，偿还10,000元，2016年6月24日，偿还14,500元，合计24,500元，2016年3月22日-2016年6月24日，利息为20,693.6元（224,930.6元×年利率36%×3个月2天），清偿利息后下余3,806.4元抵扣本金，本金余额为221,124.2元；2016年8月12日，偿还10,000元，2016年8月14日，偿还3,000元，合计13,000元，2016年6月24日-2016年8月14日，利息为11,056.2元（221,124.2元×年利率36%×1个月20天），清偿利息后下余1,943.8元抵扣本金，本金余额为219,180.4元；2016年8月31日，偿还17,000元，2016年8月14日-2016年8月31日，利息为3,726.1元（219,180.4元×年利率36%×17天），清偿利息后下余13,273.9元抵扣本金，本金余额为205,906.5元；2016年9月22日，偿还本金70,000元，本金余额135,906.5元；2016年9月27日，偿还32,000元，2016年8月31日-2016年9月22日，利息为4,529.9元（205,906.5元×年利率36%×22天），2016年9月22日-2016年9月27日，利息为679.5（135,906.5元×年利率36%×5天），清偿利息后下余26,790.6元抵扣本金，本金为109,115.9元；2017年4月6日，偿还10,000元，2017年6月12日，偿还10,000元，合计20,000元，2016年9月28日-2017年5月21日，利息为25,424元（109,115.9元×年利率36%×7个月23天），清偿利息后，下欠利息5,424元。原告认可被告菅本军2017年5月21日之前的利息已结清，故本院对该结欠利息不再予以处理。自2017年5月22日起的利息按年利率24%另行计算至履行完毕之日止。被告菅本军答辩还存在其他现金还款和现金存款，但原告不予认可，其又未提交证据证实，故该项答辩意见不予采纳。
被告赵军峰、王红臣作为保证人在借款协议担保人处签字捺印，是有效的连带责任保证承诺。该保证期间为该笔借款本息结清之日止，依法应认定保证期间为主债务期限届满之日起二年。本案借款于2016年1月21日到期，原告于2017年4月13日提起民事诉讼并未超过上述保证期间，故其应对本案借款本息承担保证责任。被告赵军峰、王红臣履行保证义务后可依法向债务人追偿。
综上所述，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，四被告应对借款本息承担清偿责任。被告周凤经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，怠于行使答辩权，如由此造成对其不利的法律后果，应由其自负。故依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告菅本军、周凤于本判决生效后十日内偿还原告张学彬借款本金109,115.9元及利息（自2017年5月22日起至履行完毕之日止，按年利率24%计息）；
二、被告赵军峰、王红臣对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告赵军峰、王红臣履行保证义务后享有追偿权；
四、驳回原告张学彬其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,800元，保全费1,520元，由被告菅本军、周凤承担3,630元，原告张学彬承担3,690元。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 李月伟
人民陪审员 李 栋
人民陪审员 孙长春
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 王文超