广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民初2号
原告：中国银行股份有限公司清远分行，住所地：广东省清远市北江二路银天大厦。
法定代表人：伍演志，该分行行长。
委托代理人：赖伟劲，广东中肯律师事务所律师。
委托代理人：赖晓静，广东中肯律师事务所律师。
被告：林江，男，1969年7月30日出生，香港特别行政区居民，住香港。
被告：清远市华浩医疗垃圾处理中心有限公司，住所地：广东省清远市清新区禾云镇半朗村西南约800米处。
法定代表人：蔡国正。
被告：蔡国正，男，汉族，户籍住址：浙江省台州市黄岩区，现羁押于韶关监狱。
原告中国银行股份有限公司清远分行（以下简称“中国银行清远分行”）诉被告林江、清远市华浩医疗垃圾处理中心有限公司（以下简称“清远市华浩公司”）、蔡国正金融借款合同纠纷一案，清远市清新区人民法院于2014年1月3日作出（2013）清新法民二初字第536号民事调解书，后林江对该调解书申请再审，清远市清新区人民法院于2014年11月3日作出（2014）清新法立民申字第1号民事裁定书裁定另行组成合议庭对本案进行再审。并于2015年5月14日作出（2014）清新法审监民再字第2号民事判决，林江不服该判决上诉至本院，本院认为清新区人民法院对本案没有管辖权，并于2015年12月29日作出（2015）清中法民三终字第656号民事裁定书：裁定撤销清新区人民法院（2014）清新法审监民再字第2号民事判决，本案由清新区人民法院移送本院审理。本院于2016年3月29日受理了本案，于2016年5月9日组织双方进行了庭前证据交换，于2016年5月27日、2016年8月31日组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原告中国银行清远分行提出诉讼请求：一、判令被告清远华浩公司清偿本金2899099.6元、利息及罚息22771.85元（暂计2013年3月29日为止）从2013年10月30日起按合同约定计算利息及罚息。二、判令被告清远华浩公司承担原告为实现本案的债权支付的律师费60000元。三、判令被告林江提供的抵押物位于清远广州后花园观湖独立式住宅**号房屋土地及使用权在第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权。四、判令蔡国正对第一、二项诉讼请求的清远华浩公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与清远华浩公司于2013年4月11日签订编号GDK477030120130020的《流动资金借款合同》（下称借款合同），合同约定：原告向清远华浩公司出借流动资金贷款3000000元，年利率7.2％，自出借贷款之日起第三个月开始每月还本100000元，出借贷款后12个月内还清贷款本息(内容详见借款合同）。
2013年4月11日，原告与林江签订编号GDK477030120130008的《最高额抵押合同》，约定林江以位于清远广州后花园观湖独立式住宅**号房屋（房地产权证号：粤房地权证清字第××号）作为抵押物，为2013年4月11日至2017年4月11日期间清远华浩公司向原告的借款3000000元、利息、律师费等提供抵押担保，抵押物依法向清远住房和城乡建设局办理了他项权登记（他项权证号：粤房地他项权证清字第020******7号），原告是第一顺序抵押权人。
2013年4月11日，原告与蔡国正签订编号GBZ477030120130020的《最高额保证合同》，约定蔡国正为2013年4月11日至2017年4月11日期间清远华浩公司向原告的借款3000000元、利息、律师费等提供连带保证担保。
2013年4月17日，原告向清远华浩公司出借贷款本金3000000元，清远华浩公司出具《借款借据》交原告收执。
2013年7月25日，原告收到清远市清新区人民法院的《协助冻结存款通知书》，载明因执行需要冻结清远华浩公司银行存款2000000元。2013年8月12日，原告收到清远市公安局清新分局的《协助查询财产通知书》，载明因侦查犯罪需要要求原告协助调查清远华浩公司、蔡国正的银行存款、开户资料及交易明细。清远华浩公司的银行存款因执行需要被法院冻结，其股东涉嫌刑事案件给公安机关侦查，清远华浩公司未依借款合同约定如实告知原告，而这些情况均已严重影响清远华浩公司履行借款合同项下还款义务的能力。同时清远华浩公司从2013年8月起未依约每月偿还借款本金100000元。根据借款合同第十二条第一款第4、9、10项及第二款的约定，原告宣布借款合同项下全部贷款立即到期，要求清远华浩公司立即清偿借款及利息，林江履行抵押担保责任，蔡国正履行连带保证责任。
2013年11月4日，原告与广东中肯律师事务所签订《诉讼委托代理合同》，委托该所律师代理提起本案诉讼，为此支付律师费60000元。根据原、被告签订的合同，律师费应由被告承担。截止至2013年10月29日，清远华浩公司只偿还了原告贷款本金100900.4元，拖欠原告贷款本金2899099.6元及利息（算至2013年10月29日约22771.85元）。
原告中国银行清远分行提交证据如下：《流动资金借款合同》（编号：GDK477030120130020）；证据2：《最高额抵押合同》（编号：GDY477030120130008，附《他项权证》）；证据3：《最高额保证合同》（编号：GBZ477030120130020）；证据4：《借款借据》；证明原告已向清远华浩公司出借3000000元。证据5：《执行裁定书》、《协助冻结存款通知书》各一份；证据6：《协助查询财产通知书》；证据7：《贷款到期通知》；证据8：《债权额清单》；证据9：《诉讼委托代理合同》及发票。证据10：《房地产权证》；证据11：《房地产他项权证》；证据12：《户口簿》；证据13:《民事判决书》；证据14：《身份证》。
被告林江答辩称：一、答辩人林江单独与中国银行股份有限公司清远分行签订的最高额抵押合同，编号：GDYY477030120130008号是无效的；答辩人林江单独去清远住房和城乡建设局办理的粤房地产他项权证〔清字第020******7号〕是无效的。事实和理由：答辩人林江为清远华浩公司向中国银行清远分行借贷提供座落于清远广州后花园观湖居独立住宅**号房屋〔房地产权证号：粤房地权证清字第××号〕的房产是林江与其妻子赖某婚姻期间2012年11月12日购买的房子，属夫妻共有财产，按有关的法律规定，该抵押必须夫妻双方共同签字方能生效，而林江是在妻子赖某完全不知道的情况下一人单独与中国银行股份有限公司清远分行签订的最高额抵押合同，编号：GDY477030120130008号，同样也是在其妻赖某完全不知道的情况下一人单独去清远住房和城乡建设局办理的粤房地产他向权证（清字第020*****7号）。答辩人林江办理清远住房和城乡建设局办理的粤房地产他项权证和与中国银行清远分行签订的《最高额抵押合同》时所使用的身份证都是内地已经失效的大陆身份证（2012年12月29日己经注销了）原身份证号码：****************。根据相关法律规定，抵押权无效。二、清远市清新区人民法院在审理该案时违反法定程序，影响了案件的正确判决。事实和理由：依照《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题规定》清远市清新区人民法院是没有权利审理该案件的，而林江根本没有经过开庭和庭审、证据的质证认证及调解过程，直接签了调解书。调解书刚刚生效2014年l月9日清新区人民法院就对清远华浩公司在中国农行清远支行账户上的3250000元解除冻结，程序违法。
被告林江向法院提交的证据如下：1、结婚证；2、授权委托书；3、赖某的声明。
被告蔡国正因被羁押于韶关监狱，本院于2016年8月31日组成合议庭在韶关监狱开庭审理了本案，蔡国正当庭表示对原告的诉讼请求均没有异议，但认为林江是涉案借款的实际使用人，涉案借款由中国银行清远分行转入清远华浩公司账户后由公司财务将该笔款项转入了林江的账户。
本院经审理查明：2013年4月11日，原告与被告清远华浩公司签订《流动资金借款合同》（编号：GDK477030120130020），约定被告清远华浩公司向原告借款3000000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算。年利率7.2%，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。同时约定对借款人不能按期支付的利息和罚息对逾期或未按合同约定用途使用借款的，罚息利率为该浮动利率水平上加收30%。自出借贷款之日起第三个月开始每月还本100000元，到期结清。同时约定借款人未按本合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务；借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁或其他资产被查封、扣押或被强制执行，被司法机关或税务工商等行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施，已经或可能影响其在本合同项下义务的履行的。借款人主要投资人个人、关键管理人员异常变动、失踪或被司法机关依法调查或限制人身自由，已经或可能影响到期在合同项下义务的履行的；贷款人有权宣布本合同、借款人于贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期。终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同。同日，原告向被告清远华浩公司发放了3000000元的借款。
同日，原告作为抵押权人与被告林江作为抵押人签订《最高额抵押合同》（编号：GDY477030120130008），约定林江以其坐落于清远广州后花园观湖居独立式住宅**号（房产证号粤房地权证清字第××号）为抵押物，为原告与被告清远华浩公司之间2013年4月11日至2017年4月11日期间最高债权额本金3000000元，以及基于该债权本金所发生的利息，违约金，损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），以及因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等提供抵押担保。2013年4月15日双方办理了房屋抵押登记手续（他项权证号：粤房地他项权证清字第020*****7号）。
同日，原告作为债权人、蔡国正作为保证人签订了《最高额保证合同》（编号：GBZ477030120130020）,约定蔡国正对2013年4月11日至2017年4月11日期间原告与被告清远华浩公司之间发生的债权提供担保，担保债权至最高本金余额为3000000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。保证范围包括基于本债权之本金所发生的利息，违约金，损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。
原告在起诉时认为被告清远华浩公司仍拖欠其2899099.6元借款本金及22771.85元利息和罚息（暂计至2013年3月29日止），2013年3月30日之后的利息和罚息按合同约定计算。庭审中，原告确认被告仍拖欠本金数额为2772976.33元，利息计算至2016年5月5日为333280.9元，2016年5月6日之后的利息和罚息按合同约定计算。原告向本院提交了两份债权余额清单。
2013年11月4日，原告与广东中肯律师事务所签订《诉讼委托代理合同》，约定本案的诉讼代理费用为60000元，广东中肯律师事务所开具了金额为60000元的发票。
林江用于抵押的位于清远广州后花园观湖居独立式住宅**号房屋（房产证号：粤房地权证清字第××号）登记的房地产权属人是林江，共有情况为单独占有，购买时间为2012年11月12日。被告林江认为涉案抵押房屋系其与妻子赖某的夫妻共同财产，其以该房屋为涉案借款抵押担保并未经其妻子赖某同意，因而抵押无效。并向法院提交了结婚证。结婚证显示其与妻子赖某在2007年7月13日在韶关市民政局登记结婚。
原告认为在签订抵押合同过程中，林江故意隐瞒其婚姻状况称其是单身，并提交了2007年7月13日韶关市公安局南门派出所的常住人口登记卡，该登记卡显示林江的婚姻状况为离婚。以及广东省韶关市浈江区人民法院（2002）韶浈民初字第363号民事判决书一份，该判决书判决林江与黄某离婚。原告称该常住人口登记卡与离婚判决书均是林江向其办理抵押时提交，原告认为自己已充分履行注意义务。
庭审过程中，林江确认其大陆居民身份证在2012年12月29日已经注销并已经移居香港，抵押合同是移居香港后签订的。法庭询问为何仍使用之前的身份证与银行办理抵押手续。林江答“想临时帮蔡国正贷款，蔡国正也说很快清偿贷款，所以认为没有什么问题。”
原告于2016年3月28日向本院提出财产保全申请，本院于2016年3月28日作出（2016）粤18民初2号民事裁定，冻结被告清远华浩医疗垃圾处理中心有限公司、蔡国正、林江名下银行存款3500000元或查封同等价值财产。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告林江是香港特别行政区居民，本案为涉港商事纠纷。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第三条的规定，本院对本案享有管辖权。由于双方当事人没有约定解决纠纷所适用的法律，而本案被告住所地、合同履行地均在广东省××市，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，中华人民共和国内地与本案有最密切联系，故本院适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法审理本案。原、被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、缔约主体适格，各方意思表示真实，且内容无违反法律法规的效力性强制性规定，上述合同均合法有效，对缔约当事人均具有法律约束力。原告依约向被告清远华浩公司发放了300万元贷款，被告清远华浩公司未依约还款，构成违约，现对原告主张的债权本息数额，原告提交了债权余额清单，被告清远华浩公司以及蔡国正、林江对此均未提出异议，因此，对原告的该项主张本院予以确认。即被告清远华浩公司尚欠原告借款本金2772976.33元，计算至2016年5月5日拖欠利息为333280.9元。2016年5月6日之后的利息按照合同约定计算。对原告主张的60000元律师费，原告提交了委托代理合同以及律师费发票，该费用系原告为实现涉案债权而实际支出的费用，亦应由被告清远华浩公司负担。因蔡国正为涉案债务的连带保证人，依照原告与蔡国正签订的《最高额保证合同》第三条的约定，蔡国正的保证范围包含涉案债务本息及律师费等其他费用，因此，对原告要求被告蔡国正为涉案借款本息以及律师费等费用承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。
本案争议的焦点是对原告主张的涉案债权本息以及律师费，在清远广州后花园观湖独立式住宅**号抵押房屋价值范围内是否享有优先受偿权的问题。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权；（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让和不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”按照上述规定，因抵押权亦属于物权，对于抵押权的取得亦可适用善意取得，且仅需要满足上述规定的第（一）和第（三）项要件即可。本案中，涉案房屋系林江与其妻子赖某共同共有，林江未经其妻子同意以该房屋为涉案债务提供抵押，构成无权处分。因涉案抵押房屋房产证上的权属人登记为林江，共有情况为单独占有。林江在与原告签订抵押合同时提交的其本人的户口本显示其婚姻状态为离异，林江提交的离婚判决书亦显示其已经离婚。原告根据涉案房屋的产权登记情况及林江的婚姻状况有理由相信林江对该房屋享有完全的处分权。因林江在签订抵押合同及办理抵押登记过程中向银行故意隐瞒其婚姻状况以及移居香港的情况，银行对此已尽到谨慎审查和注意的义务，应推定原告在签订抵押合同及办理抵押登记时为善意。且双方已经办理了抵押登记手续。依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，该抵押权已经设立并生效。因此，依照上述法律规定，原告取得抵押权的行为构成善意取得，抵押合法有效。对被告林江抗辩涉案抵押无效的意见，于法无据，本院不予采纳。因《最高额抵押合同》中约定的抵押担保范围包含律师费，所以，对原告主张在涉案抵押房屋价值范围内对2772976.33借款本金和333280.9元利息（计算至2016年5月5日，2016年5月6日之后的利息按照合同约定计算）以及60000元律师费享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条，第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告清远市华浩医疗垃圾处理中心有限公司于判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司清远分行清偿借款本金2772976.33元及利息（利息计算至2016年5月5日为333280.9元，2016年5月6日之后的利息按合同约定计算）；
二、限被告清远市华浩医疗垃圾处理中心有限公司于判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司清远分行支付律师费60000元；
三、原告中国银行股份有限公司清远分行对被告林江位于清远市广州后花园观湖居独立式住宅**号房屋（房地产权证号：粤房地权证清字第××号）在上述判决第一项、第二项确定的债务范围内享有优先受偿权。
四、被告蔡国正对上述判决第一、二项债务承担连带清偿责任。
案件诉讼费35175元（其中财产保全费5000元），由被告清远市华浩医疗垃圾处理中心有限公司、林江、蔡国正负担。
如不服本判决，原告中国银行股份有限公司清远分行、被告清远市华浩医疗垃圾处理中心有限公司、蔡国正可在判决书送达之日起十五日内，被告林江在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 肖惠文
审判员 王 凯
审判员 禹 莉
二〇一七年五月十九日
书记员 何 叶