天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0117民初704号
原告：中国工商银行股份有限公司天津大港支行，住所地天津市滨海新区大港迎宾街79号。
法定代表人：刘永辉，职务行长。
委托诉讼代理人：石艳，天津天关律师事务所律师，特别授权
被告：天津宁基建设投资有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路72号。
法定代表人：李德福，职务总经理。
委托诉讼代理人：田雪莲，广东开野律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：宋长缨,北京市康达律师事务所律师，特别授权。
原告中国工商银行股份有限公司天津大港支行与被告天津宁基建设投资有限公司担保合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司天津大港支行（以下简称大港支行）委托诉讼代理人石艳、被告天津宁基建设投资有限公司（以下简称宁基公司）委托诉讼代理人田雪莲、宋长缨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大港支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿付人民币25000000元；2、判令由被告承担本案受理费。原告于庭审中明确第一项诉讼请求为：请求依法判令被告承担保证责任并向原告偿付人民币25000000元。事实和理由：2014年11月4日，原告大港支行与案外人天津滨海新区大港丰泽工贸有限公司（以下简称丰泽工贸）签订了《流动资金借款合同》，约定丰泽工贸自原告处借款25000000元。原告批准该笔业务之前，借款人丰泽工贸与被告宁基公司共同向原告出具了承诺书一份，承诺宁基公司以其位于天津市宁河县桥北新区官邸一号项目2号楼2层、3层面积总计约2500平方米的商品房作为追加抵押，待该抵押物竣工及房产证齐全后作为此笔业务的抵押物并及时办理抵押手续。截至借款期限届满，借款人丰泽工贸未能偿还全部借款本息，宁基公司也未按上述承诺书履行担保责任，给原告造成严重经济损失。2017年8月11日，原告就上述借款合同对债务人和宁基公司提起诉讼，天津市滨海新区人民法院作出了生效民事判决书，判令借款人丰泽工贸偿还借款本息。原告认为，宁基公司出具的承诺书具有为丰泽工贸的借款承担担保责任的意思表示，故被告宁基公司应对借款人丰泽工贸的上述借款承担连带清偿责任。
被告宁基公司辩称，2014年10月28日被告与丰泽工贸共同出具的承诺书是针对原告与丰泽工贸在2014年1月6日签订的借款合同，该笔借款丰泽工贸已于2014年11月4日归还原告，原告与丰泽工贸于2014年11月4日重新签订借款合同时并未告知被告，原告亦未就保证责任与被告进行协商，双方没有订立保证合同，原告要求被告承担连带保证责任的事实基础和法律基础均不存在；案涉借款已由天津市滨海新区法院进行了审理并作出了生效判决，由丰泽工贸及借款合同约定的保证人天津华海源商贸有限公司（以下简称华海源公司）承担偿还责任，被告对原告所述的承诺书的是否承担责任的事实已经在滨海新区法院进行了审理，因此，原告再次起诉属于重复诉讼，没有新的事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据如下：
1、短期借款申请书，证实借款人丰泽工贸于2014年10月28日向原告提交了信贷业务申请，申请借款25000000元；
2、2014年10月28日承诺书，证实被告宁基公司自愿承诺以其名下坐落于天津市宁河县桥北新区官邸一号项目2号楼2层、3层面积总计约2500平方米的商品房为丰泽工贸的25000000元借款提供抵押担保；
3、信贷业务调查报告，证实原告就上述借款情况进行了调查并出具了详细的调查报告，调查中涉及了被告宁基公司提供抵押担保的事实，原告同意向丰泽工贸提供借款的前提是被告提供抵押担保；
4、工银津港发[2014]270号文件，证实大港支行行长向上级分行报送了上述借款的调查报告，其中详细报告了关于宁基公司以在建商品房作为追加抵押的情况；
5、信贷审查报告，证实原告的上级分行对丰泽工贸的借款进行了审查并同意原告予以放贷；
6、（2017）津0116民初2402号民事判决书，证实原告已就借款人丰泽工贸的上述借款提起了诉讼，生效文书判决丰泽工贸返还借款及利息，同时证明借款人丰泽工贸向原告申请涉案借款的相关事实；
7、2013年12月18日短期借款申请书，证实借款人丰泽工贸在涉案借贷业务之前曾向原告提交了25000000元的信贷业务申请；
8、2013年12月18日信贷业务调查报告，证实原告对丰泽工贸2013年12月18日的贷款申请进行了调查；
9、工银津港发[2013]282号文件；
10、审批意见；
11、2014年1月6日流动资金借款合同、最高额保证合同。
上述证据7-11证实针对丰泽工贸于2013年12月18日申请的25000000元贷款，原告已经进行了详细的调查并将相关情况向上级分行进行报告，2013年12月18日的借款未涉及宁基公司，与宁基公司没有任何关系，同时证明原告针对每笔贷款的业务流程一致，宁基公司在2014年10月28日出具的承诺书是针对2014年10月28日的借款，而非针对2013年12月18日的借款。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了2014年11月4日借款合同一份，证实针对2014年10月28日的借款申请，借款人丰泽工贸与原告签订了借款合同，合同约定的担保方式为最高额担保，担保人为华海源公司，合同未约定抵押担保方式，也未约定由被告提供连带责任保证或者抵押担保责任。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，经质证，被告对原告提交的证据1、2、6的真实性均予认可，但对证据关联性均不认可，认为证据1的借款申请书中显示的担保方式为保证，保证人是华海源公司，申请书中未提及由被告承担保证责任；证据2表明被告承诺为已经形成的债权提供物的担保，但并没有为将来的债权提供担保的意思表示，也没有承担保证责任的意思表示；证据6民事判决书的被告答辩部分，丰泽工贸并未收到原告要求其提供抵押人宁基公司的相关信息的通知，原告也未通知丰泽工贸转告宁基公司办理抵押手续，该判决书中原告自认在宁基公司出具承诺书时，原告知晓承诺书中的在建工程不能办理抵押登记，原告也未与宁基公司就抵押事项进行磋商或签订合同。被告对原告提交的证据3、4、5的证据三性均不认可，三组证据是原告的内部文件，没有原告之外的第三方的确认，且证据中的贷款业务调查只针对25000000元的贷款和华海源公司的保证担保，并未涉及原告的抵押情况。证据7-11被告予以认可，认为被告出具的承诺书是针对2013年12月18日的借款追加的抵押，该笔借款已于2014年11月4日还清。原告对被告提交的证据真实性无异议，但证明目的不认可，认为承诺书虽显示追加担保，但仍是对2014年10月28日借款的担保。
经审核，原告向本院提交的证据和被告提交的2014年11月4日借款合同真实、合法，能够证实被告向原告作出担保的意思表示的事实，对原告提交的证据和被告提交的2014年11月4日借款合同本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月18日，案外人丰泽工贸作为借款人向原告大港支行提交了借款申请书，经原告调查审核后，双方于2014年1月6日签订了流动资金借款合同，约定，丰泽工贸自大港支行处借款25000000元，借款期限10个月，由华海源公司提供保证担保，华海源公司同时就该笔借款与原告签订了最高额保证合同。2014年10月28日，案外人丰泽工贸再次向原告提出借款申请，原告审查后，双方于2014年11月4日签订了流动资金借款合同，约定丰泽工贸自大港支行处借款25000000元，借款期限10个月，保证方式与上述第一笔借款合同约定一致。2014年11月4日，丰泽工贸偿还了上述第一笔借款。
2014年10月28日，被告宁基公司与丰泽工贸共同向原告出具承诺书一份，载明“我公司在贵行办理流动资金贷款2500万元，现向贵行承诺：以天津宁基建设投资有限公司位于天津市宁河县桥北新区，官邸一号项目2号楼2层、3层面积总计约2500平方米的商品房作为追加抵押，待该抵押物竣工及房产证齐全后作为此笔业务的抵押物并及时办理抵押手续。借款人丰泽工贸（盖章）、抵押人宁基公司（盖章）”。针对丰泽工贸的上述两笔借款，原告均未与被告签订担保合同。
2017年8月11日，因丰泽工贸未全部偿还上述第二笔借款，原告向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，要求：1、丰泽工贸偿还借款本金及利息，并支付逾期罚息和复利；2、华海源商贸有限公司在27000000元最高额内对丰泽工贸的借款承担连带给付责任；3、宁基公司以其设定的抵押物，即名下坐落于天津市宁河县桥北新区官邸一号项目2号楼2层、3层面积总计约2500平方米的商品房对第一项诉讼请求承担抵押担保责任，大港支行有权就该房产折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。2017年12月6日，天津市滨海新区人民法院依法作出生效民事判决书，判令丰泽工贸偿还大港支行借款本金24989492.37元及利息188528.34元，并支付复利，华海源公司在最高限额27000000元内对丰泽工贸的债务承担连带保证责任，驳回大港支行的其他诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点为，1、案涉承诺书的性质应如何认定；2、案涉承诺书是针对哪一笔借款而出具。
案涉承诺书不是保证合同。虽然被告宁基公司可通过书面形式向债权人大港支行出具担保书，为债务人丰泽工贸提供保证，但从涉案承诺书的内容看，被告出具承诺书系希望为债务人丰泽工贸的借款向原告提供提供抵押担保，待抵押条件成立时设立抵押权，其承诺中并无提供保证的意思表示，原告亦未提交被告宁基公司向其提供保证担保的其他证据，因此案涉承诺书不具有保证合同的性质，原告要求被告据此承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
案涉承诺书不是抵押担保合同。根据《中华人民共和国担保法》第三十八条规定，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。被告与案外人丰泽工贸虽共同出具了承诺书，向原告大港支行表明了以宁基公司在建工程提供抵押担保的意思表示，但原告收到该承诺书后，并未就抵押担保事宜与被告或案外人丰泽工贸进行协商，也未与被告签订抵押合同，结合担保法上述法律规定，案涉承诺书仅有抵押人和债务人的盖章确认，不能作为已经成立的抵押合同，原、被告双方最终没有形成生效的抵押合同，另外，涉案承诺书是以宁基公司的在建工程对借款人丰泽工贸25000000元债务向大港支行提供抵押担保，担保数额巨大且担保物特殊，抵押权人和抵押人未签订书面抵押合同的行为，不符合银行与担保物权人之间设立抵押担保债权的交易习惯，因此，案涉承诺书不能作为生效的抵押担保合同。
关于案涉承诺书是针对哪一笔借款而出具。案涉承诺书于2014年10月28日出具，根据承诺书中关于“以天津宁基建设投资有限公司位于天津市宁河县桥北新区…的商品房作为追加抵押”的表述，宁基公司的承诺系针对丰泽工贸的债务追加抵押，此时，丰泽工贸第一笔借款尚未偿还，第二笔借款合同尚未订立，该追加抵押应为针对第一笔借款的抵押担保，不能作为对尚未成立的借款追加的抵押，根据双方当事人庭审中对第一笔借款业已偿还这一事实的认可，该承诺书所担保的债务已经清偿，原告据此要求承担担保责任，无事实依据，本院不予支持。
综上，原告依据承诺书要求被告承担保证责任并偿付25000000元款项的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二十条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司天津大港支行的诉讼请求。
案件受理费166800元，减半收取计83400元，保全费5000元，合计88400元，由原告中国工商银行股份有限公司天津大港支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 贾依军
二〇一八年四月十九日
书记员 赵 旭
相关法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第二十条有下列情形之一的，要约失效：
（一）拒绝要约的通知到达要约人；
（二）要约人依法撤销要约；
（三）承诺期限届满，受要约人未作出承诺；
（四）受要约人对要约的内容作出实质性变更。
第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。
第二十五条承诺生效时合同成立。
《中华人民共和国担保法》
第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。