吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5203号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强。
委托诉讼代理人：齐红祥，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘桂芳，住所地长春市。
委托诉讼代理人：皮瀚雯，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春大地汽车出租有限公司，住所地长春市抚松路50号。
法定代表人：徐成元。
委托诉讼代理人：江春航，女，汉族，1970年4月17日出生，住所地长春市朝阳区进化东胡同15号，系该公司工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“人保公司”）因与被上诉人刘桂芳、长春大地汽车出租有限公司（以下简称“大地公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初3667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人齐红祥、被上诉人大地公司的委托诉讼代理人江春航、被上诉人刘桂芳的委托诉讼代理人皮瀚雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1.依法撤销吉林省长春市朝阳区人民法院(2017)吉0104民初3667号民事判决书第一项并依法改判我方不承担鉴定费2700元、律师代理费4600元、医疗费9.1元，并应扣除免赔额500元;2.原审案件受理费、二审上诉费用由刘桂芳、大地公司承担。事实与理由：第一，一审法院判令人保公司承担律师费4600元，鉴定费2700元，案件受理费839元，适用法律错误。被保险人与人保公司签订的保险合同合法有效，人保公司已经对此保险条款的免责部分进行加黑处理提醒其注意，也已经在签订保险合同时明确告知投保人，投保人在投保时已经充分理解并接受免责内容，同意以此作为订立保险合同的依据，并自愿投保，故人保公司不应当承担律师费、鉴定费、案件受理费的赔偿责任。第二，原审法院认定的医疗费数额18717.84元，已经超出了原告的诉讼请求数额，超出部分不应保护。原审诉讼请求关于医疗费的数额为18708.74元，对于被上诉人没有主张的那部分权益，即使实际损失确实比被上诉人主张的要高，也应当认为是被上诉人已经自愿放弃该部分权益，法院不能依职权去多判。第三，原审法院没有按照合同约定扣除500元免赔额，属于适用法律错误。保险单特别约定处已经明确约定：“每次事故每座免赔额为500元。”此内容并不属于保险法第17条第1款规定的“订立保险合同时，保险人提供的格式条款”，人保公司无需另行提供证据证明对此约定尽到提示说明的义务。原审法院适用保险法第17条判令我方承担500元的免赔额，属于适用法律错误。
刘桂芳辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
大地公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
刘桂芳向一审法院起诉请求：1.判令大地公司赔偿刘桂芳支付的医疗费用18,708.74元、住院伙食费2,200.00元、伤残赔偿金32,371.12元、护理费7,249.20元、营养费6,000.00元、鉴定费2,700.00元、精神损害抚慰金10,000.00元、律师代理费4,600.00元，共计83,829.16元；2.判令人保公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由大地公司与人保公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月12日大地公司司机李玉石驾驶×××号车（255路公交车）未保持安全距离与×××号出租车发生事故，致×××号车内乘员刘桂芳受伤住院22天。事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队出具道路事故认定书认定，李玉石承担此次事故全部责任，刘桂芳无责任，×××号车无责任。×××号车在人保公司投保交强险，人保公司已经将无责车辆赔付完毕，在医疗费限额内赔付了1,000.00元，在伤残赔偿金限额内赔付了2,824.76元。×××号车在人保公司投保了道路客运承运人责任保险，限额10万元，每次事故每座免赔500.00元，事故发生在保险期内。诉前，刘桂芳就伤残等级、护理期限、营养期限申请吉林津科司法鉴定中心进行鉴定，2017年3月8日，吉林津科司法鉴定中心出具吉津司鉴中心[2017]法临鉴字第138号鉴定意见书，鉴定意见为：“1.刘桂芳此次外伤达十级伤残。2.刘桂芳此次外伤护理期限60天。3.刘桂芳此次外伤营养期限60天（费用参照伙食补助相关规定）。”刘桂芳为非农业家庭户口。庭审中，刘桂芳提供住院费发票一张以及门诊发票九张，金额共计为18,717.84元，律师代理费票据一张，金额为4,600.00元，鉴定费票据一张，金额为2,700.00元。
一审法院认为，根据长春市公安局交通警察支队朝阳区大队出具的道路交通事故认定书，李玉石负事故全部责任，刘桂芳无责任，×××号车无责任。李玉石系大地公司雇佣的员工，事故发生时，李玉石属于在工作时间、工作地点从事工作内容，故应认定为职务行为。由于人保公司与大地公司均未提出重新鉴定申请，因此对吉林津科司法鉴定中心出具的吉津司鉴中心[2017]法临鉴字第138号鉴定意见书予以采信。人保公司作为×××号车道路客运承运人责任保险的承保公司，应在保险限额内先行赔付，超出保险限额的部分，由大地公司赔付。关于刘桂芳此次事故所产生的各项经济损失认定如下：1.医疗费18,717.84元；2.住院伙食补助费2,200.00元（100.00元/天×22天）；3.护理费7,249.20元（120.82元/天×60天）；4.残疾赔偿金32,371.12元（24,900.86元×13年×10%）；5.营养费6,000.00元（100.00元/天×60天）；6.精神抚慰金过高，本院酌定保护5,000.00元；7.鉴定费2,700.00元；8.律师代理费4,600.00元。以上费用1-6项共计71,538.16元，扣除保险公司为无责车辆在医疗费限额内赔付的1,000.00元，在伤残赔偿金限额内赔付的2,824.76元，实际经济损失为67,713.40元。关于律师费、鉴定费、诉讼费应由谁承担及每座免赔500.00元条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容以及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”中国保险监督管理委员会颁布的《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》中规定，“保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加‘责任免除特别提示’，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。”本案中，大地公司投保的道路客运承运人责任保险属于机动车商业险的一种，人保公司未能提供证据证明对于诉讼费、鉴定费、律师费代理费在道路客运承运人责任保险的保险合同内不予承担及每座免赔500.00元条款尽到提示说明义务，故由人保公司在道路客运承运人责任保险限额内予以承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决：一、中国人民财产股份有限公司长春市分公司于本判决书生效后十日内，在道路客运承运人险保险限额内赔偿原告刘桂芳因交通事故产生的各项经济损失共计75,013.40元：其中医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、营养费、精神抚慰金共计67,713.40元，鉴定费2,700.00元，律师代理费4,600.00元；二、驳回刘桂芳的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，第一，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，人保公司未能向法庭提供证据证明其对免除相应责任的条款已尽到提示及说明义务，故免责条款不发生效力，人保公司上诉要求免除鉴定费2700元、律师代理费4600元的赔偿责任并要求扣除500元免赔额没有事实及法律依据，不予支持。第二，一审中刘桂芳主张医疗费用的赔偿数额为18708.74元，但一审判决认定的医疗费数额18717.84元，对于超出诉讼请求的9.1元依法应当不予保护。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初3667号民事判决第二项；
二、变更吉林省长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初3667号民事判决第一项为“中国人民财产股份有限公司长春市分公司于本判决书生效后十日内，在道路客运承运人险保险限额内赔偿原告刘桂芳因交通事故产生的各项经济损失共计75004.30元：其中医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、营养费、精神抚慰金共计67,704.30元，鉴定费2,700.00元，律师代理费4,600.00元；”
三、驳回刘桂芳的其他诉讼请求。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 陈大为
代理审判员 姜晓涛
二〇一七年十月十九日
书 记 员 姜 瑞