太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初182号
原告太原维太新材科技有限公司，住所地太原市尖草坪区不锈钢生态工业园A区26号。
法定代表人徐星仲，董事长。
委托代理人张晓元，北京市奥东律师事务所律师。
委托代理人孙颖锋，男，太原维太新材科技有限公司经理。
被告烟台恒辉铜业有限公司，住所地山东省烟台市莱山区观海路493号。
法定代表人邹立文，董事长。
委托代理人于立群，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托代理人申梅，女，烟台恒辉铜业有限公司职工，住山东省烟台市。
原告太原维太新材科技有限公司与被告烟台恒辉铜业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人张晓元、孙颖锋，被告委托代理人于立群、申梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告太原维太新材科技有限公司诉称，2011年7月1日原被告签订了购销合同，原告依照合同以及传真上的名称、规格、数量、交期、材质、技术要求等开展材料采购，并按照采购单要求组织生产，后将货物发给被告。2012年11月28日，被告发出采购单（编号YH20121128-954），要求订货SUS445J2不锈钢管13800支，规格为22*0.75*9090，约定交期为2012年12月5日起分批交货，产品总重49485kg,并口头表示有持续的后续的订货。原告方在2012年11月28号确认采购单后即安排445J2原材料的订货，在2012年12月28日向太钢不锈钢股份有效公司订购445J2原材料115吨，合同金额为230万元。原告在接到被告采购单后即开始生产，但被告在2012年12月5日电话通知暂停本订单。2013年6月20日，被告发出采购单（编号YH20130620-648），要求订货SUS445J2不锈钢管3675支，规格为19*0.8*7192，约定交期为2013年6月30日交货，产品质量9345kg，原告在接到被告采购单后即开始生产，但被告在2013年6月25日再次电话通知暂停本订单。因原告与太钢签订的采购合同不可撤销，太钢在签订合同后已经将大部分445J2钢带产成，原告经与太钢多次协商，太钢实际交付92.788吨，采购单价为16667元/吨（不含税价），原告总计损失180.94万元。此后经被告方少量订货消化部分原材料外，还剩637962.76元，加上利息损失共计657978.3元。此外被告尚欠原告货款29106.58元，虽经催要但一直未付。故诉至法院要求：1、被告支付违约损失657978.3元；2、被告支付货款29106.58元；3、被告支付律师费用6万元；4、被告承担本案诉讼费。
被告烟台恒辉铜业有限公司辩称：一、两笔订单不能以2011年7月1日签订的购销合同作为确定双方权利义务的依据，因为两笔订单均未发生在上述购销合同的有效期一年即2011年7月1日至2012年6月30日内。二、2012年11月28日的订单问题，答辩人即被告从未电话通知原告即被答辩人暂停该订单，未获实际履行的原因主要是被答辩人当时不具备全面履行该笔订单的能力和条件，是被答辩人没有依约进行生产，是被答辩人违约致本订单未获实际履行；被答辩人作为出卖人，其客户远不止答辩人一家，其平时存货实属正常，其进货和存货行为与答辩人的采购订单之间没有完全的必然直接关系；此笔订单被答辩人称向太钢不锈公司订购了445J2原材料115吨，但在律师函中称采购原材料60吨，自相矛盾，且数量、规格、交货时间等均不能与该笔订单相匹配；被答辩人也未提供任何证据证实其已为该笔采购单进行了生产；该订单所涉货物为种类物，其还可以将有关货物卖于他家，完全可以避免损失的发生和扩大，故被答辩人无权对上述采购单主张任何损失。三、关于2013年6月20日的采购单，答辩人认为该笔订单并未形成合意，未完成合同订立的过程，被答辩人不能据此采购单向答辩人主张合同权利；被答辩人所称2013年6月25日电话通知暂停本订单，与事实不符；被答辩人所称组织生产，遭受损失均与答辩人无关；而且该笔订单在2016年1月下旬主张权利时已经超过诉讼时效，应依法驳回诉讼请求。四、关于所欠货款29106.58元问题，答辩人虽认可该笔货款没有结算，但是答辩人处尚有价款3万元以上的存在质量问题的被答辩人货品，答辩人曾多次要求解决均未果，且答辩人认为此货款的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，其无权向答辩人主张上述货款。五、关于律师费，被答辩人没有主张律师费的事实基础，也没有法律依据，故此该项主张不成立。综上请驳回被答辩人全部的诉讼请求。
经审理查明，2011年7月1日，被告烟台恒辉铜业有限公司（以下简称恒辉公司，甲方）与原告太原维太新材科技有限公司（以下简称维太新公司，乙方）签订一份购销合同，双方约定：第一条、甲方向乙方订购不锈钢焊管，具体规格及要求甲方将以传真形式发出采购订单，指明订购日期、名称、规格、计划数量、交货期限等内容，乙方收到采购订单，对所购产品有无疑问，均应在24小时内明确书面回复甲方；乙方交付甲方的不锈钢焊管，价格由原材料价+加工费（含税含运费）组成；正常情况下甲方向乙方的计划采购数量均为每年800吨。第二条、...质保期十二个月。第五条、产品的交货期限按双方协商约定的时间为准。第七条、验收方法按甲方订货图纸的有关标准及采购订单执行。如发现不符要求的产品，甲方及时填写《IQC不良通报书》，写明名称型号、不合格状况及处理意见后传真乙方，乙方接到通知及时按甲方要求加于落实。第八条、对产品提出异议的时间和办法以及不合格品退货办法1、甲方在验收中发现产品不合规定，应妥善保管，同时在2个工作日内向乙方提出书面异议的，乙方因根据甲方要求给予调换，同时甲方有权拒付不符合合同规定部分的货款；2、如甲方未按规定期限提出书面异议的，视为所交产品符合合同规定；4、甲方在使用过程中发现产品有质量问题，要随时与乙方联络，乙方接到甲方联络后应及时加于落实并在48小时内书面回复甲方，否则，即视为默认甲方提出的异议和处理意见。合同有效期一年。自2011年7月1日起至自2012年6月30日止共365天。双方盖章签字后，开始履行合同。合同期满后双方仍然持续保持业务往来。
2012年11月28日，恒辉公司向维太新公司传真发送了采购单，订单号：YH20121128-954，名称为不锈钢，材质SUS445J2，规格22-010|-0.24*0.75±0.02*9090+2|0，状态软态，数量13800支，交期12.5（12月5日），分批供货，技术要求执行11月28日恒辉公司《不锈钢焊管采购要求》。维太新公司接到采购单传真后，确认交期为12.5分批供货，并填报报价原料价22.6元/kg，加工费8元/kg,由该公司联系人董敏娜签字并加盖销售合同专用章后，于11月28日将采购单传真回恒辉公司。恒辉公司于当日收到了传真，认可了报价。到12月5日后，双方未能履行该订单所约定事项。
2013年6月20日，恒辉公司向维太新公司传真发送了采购单，订单号为YH20130620-648,名称为不锈钢，材质SUS445J2，规格19-010|+0.06*0.8-0.1*7192+4|+1，状态软态，数量3675支，交期6.26（6月26日），分批供货，技术要求执行2013年6月18日恒辉公司《不锈钢焊管采购要求》。维太新公司收到传真后回复了报价材料费22.8元/kg,加工费7.5元/kg，并在确认交期栏内填写6.30，即6月30日交货，随后将采购单传真给恒辉公司，恒辉公司收到传真后，对交期变动不同意，双方没有履行该采购单。
另查明，维太新公司和恒辉公司从2011年至2013年期间一直有业务往来，截止到2013年年底，双方经过对账确认恒辉公司还欠维太新公司29106.58元，此后维太新公司多次催要，恒辉公司一直未付。
以上事实有双方订立的购销合同，采购单，对账明细证明等，以及原被告双方的当庭陈述加以佐证。
本院认为，原、被告双方在订立了购销合同后，双方开始了业务往来，在互相交易中形成了一定的惯例和交易习惯，从公平、诚信和保护交易的角度出发应予以认可。原告在收到被告发出的采购单后，只是就报价进行填写后，将采购单传回被告，双方即认为合同成立，应开始履行；如原告在收到采购单后，重新约定其中的项目内容，填写报价传回被告后，被告即不予认可该采购单，合同也不能成立。原告在2012年11月28日，收到被告的采购单，填写报价后，传真给被告，双方的合同成立，应该按约履行。原告提出被告电话通知其暂停交付，被告予以否认，原告就应当提供相应的证据证实被告通知其暂停交付的事实，无法提供证据要承担举证不能的责任，原告未能提供相应的证据，故其要求被告支付违约损失的请求，证据不足，不能支持。
关于2013年6月20日的采购单，原告在收到采购单后，除了填写报价，还改变了交货日期，被告对此不予认可，合同没有成立，符合双方的交易习惯，故原告要求支付该采购单违约损失的请求，理由不足，不能支持。
关于被告拖欠原告货款29106.58元，双方的欠款对账截止日期是2013年底，此后原告委托律师于2014年2月17日向被告索要过货款，诉讼时效中断，至起诉之日并未超过诉讼时效，被告的辩解理由不足，不予采纳，被告应支付原告所欠货款。
关于被告提出的产品质量问题，其未提出反诉，且属另一法律关系，可另案起诉。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百五十九条的规定，还依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告烟台恒辉铜业有限公司在判决生效后十日内支付原告太原维太新材科技有限公司货款29106.58元。
二、驳回原告太原维太新材科技有限公司的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用11271元，原告负担10794元，被告负担477元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 程书玉
审 判 员 王振玉
审 判 员 范温慧
二〇一六年九月二十七日
法官助理 乔 婧
书 记 员 刘俊霞