海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1688号
上诉人（原审被告）：陈昌平，男，1978年11月28日出生，汉族，四川省万源市人，现住海南省万宁市。
被上诉人（原审原告）：蓝世辉，男，1978年2月4日出生，汉族，四川省大英县人，现住海南省万宁市。
被上诉人（原审被告）：廖才兵，男，1972年1月17日出生，汉族，四川省遂宁市人，现住海南省万宁市。
两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：王益敏，万宁诚信法律事务所法律工作者。
上诉人陈昌平因与被上诉人蓝世辉、廖才兵建设工程合同纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2017）琼9006民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈昌平上诉请求：1.撤销海南省万宁市人民法院（2017）琼9006民初3号民事判决，改判驳回被上诉人蓝世辉、廖才兵的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人蓝世辉、廖才兵负担。事实和理由：一、一审判决将120万元认定为承包工程的保证金有误，判令返还于法无据。（一）涉案保证金属于履约保证金的性质，即保证被上诉人严格按照双方所签订的《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》）的约定，履行其应尽的义务，对其施工有一定的监管和制约作用，防止被上诉人在施工中有以次充好、偷工减料、降低工程质量标准等行为。只有被上诉人履行合同符合约定，该保证金才予以退还。因此，涉案保证金既非工程质量保证金，亦非一审法院认定的承包工程保证金。（二）如前所述，涉案款项属履约保证金，只有在被上诉人履行合同符合约定的前提下，才有权要求上诉人予以退还。现根据相关证据，其所施工的项目被政府相关部门认定为存在工程隐患，即其履行合同不符合合同约定，在其未对施工项目进行返工前，上诉人有权根据合同法第六十七条”当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行方履行债务不符合约定的，后履行方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，拒绝其返还保证金的要求。二、双方在《劳务分包合同》中约定了退还保证金的条件，该约定属附条件的民事行为。一审法院无视俩被上诉人以不正当行为促成条件成就，认为应”依照双方约定的时间返还原告已经支付的120万元保证金”无事实根据和法律依据。双方在《劳务分包合同》第一条中约定了保证金的退还方法，即当”主体框架封顶”，该约定属附条件，即当且仅当主体框架封顶这一条件成就时，涉案保证金才予以退还。2016年6月5日至6月10日，万宁市建设工程质量安全监督站对被上诉人施工工程进行监督检查后认为：1.剪力墙顶端和天面板底、梁底处80CM距离未配制水平钢筋、加强筋、箍筋；2.地基基础至顶层主体结构未通知该站介入监管抽查，工程实体质量未掌握，且1-10层可能存在同样质量问题，并要求应对主体质量安全进行鉴定，或原设计单位核算认可能满足安全和使用功能后，方可进行主体验收。据此，万宁市建设工程质量安全监督站下发了《工程隐患通知书》要求进行整改，并于2016年9月1日前将整改结果呈报该站。该通知书虽然至2016年8月23日才制作并下发，但俩被上诉人作为实际施工人，在施工过程中对万宁市质监站的监督检查及工程质量明知，但其并未进行整改及返修，而是不顾各方的责令，强行抢时施工，并最终于2016年6月19日封顶。其行为属以不正当行为促成返还案涉保证金的条件成就，依法应当视为条件不成就。综上所述，一审法院认定案涉保证金的性质有误，判令上诉人返还保证金无事实根据和法律依据，故提起上诉，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人蓝世辉、廖才兵以一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人上诉请求和上诉理由不成立、应予驳回为由，提出书面答辩意见。
原告蓝世辉、廖才兵向一审法院起诉请求：1.判令被告陈昌平返还原告蓝世辉、廖才兵保证金120万元及利息（利息从2016年6月20日起按银行利息计算至清还欠款之日止）；2.诉讼费用由被告陈昌平负担。
一审法院认定事实：原告蓝世辉、廖才兵为了承包被告所建的万宁市木棉山庄工程劳务，经双方协商，原告蓝世辉、廖才兵于2015年11月30日向被告陈昌平交了120万元工程保证金。同日，由原告蓝世辉和被告陈昌平签订了《劳务分包合同》，约定该120万元保证金在主体框架封顶时全款无息退还。2016年6月20日，原告所建设的内容经业主代表、监理代表、项目负责人验收确认，主体结构框架封顶时间为2016年6月6日。被告于2016年8月6日通过银行转账50万元给原告廖才兵，该50万元是劳务费而不是保证金。2016年9月27日，陈昌平和蓝世辉签订了《协议书》，确认蓝世辉班组收到250万元劳务费。
一审法院认为，原告廖才兵和被告陈昌平签订的《劳务分包合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。本案争议的焦点是：1.工程主体框架是否封顶；2.被告陈昌平转账给原告廖才兵的50万元是保证金还是劳务费；3.原告请求被告返还工程保证金120万元是否有法律依据。一、关于主体框架是否封顶问题。根据《劳务分包合同》约定，原告承包的工程内容为：木棉山庄5#、6#楼和1#、2#商铺；劳务范围为：1.木工包工包料；2.泥水包人工和小型机械（不包括内外墙和公共部分瓷砖、防水、涂料）；3.钢筋包人工和机械；4.包内外钢管架。2016年6月20日，经业主代表、监理代表、项目负责人验收确认，因此，可以确认封顶时间为2016年6月19日。二、关于被告陈昌平转账给原告廖才兵的50万元是保证金还是劳务费问题。首先，被告陈昌平于2016年8月6日通过银行转账50万元至廖才兵的账户中，双方于2016年9月27日签订《协议书》，确认原告收到被告劳务费250万元。被告辩称，上述所转50万元是退还保证金，但未能提交其所付给原告劳务费250万元的证据，也不能证明所转账的50万元是退还保证金。其次，被告在答辩时提出原告所交的120万元保证金，由于原告施工质量不符合约定标准，被告有权拒绝返还保证金，只有在原告整改后才能返还。该答辩意见和被告主张的已经返还50万元保证金互相矛盾，无法印证被告已经返还50万元保证金的事实，因此，对被告提出所转账的50万元是返还保证金的抗辩，不予支持。三、关于原告请求被告返还工程保证金120万元是否有法律依据的问题。工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用于保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。原告在签订合同时交给被告120万元保证金，实质上是承包工程的保证金，而不是工程质量保证金。双方约定在主体结构封顶时全额无息返还，双方的约定不具备工程质量保证金的特征，因为主体结构封顶，工程并没有验收，工程质量是否出现缺陷也无法确定。因此，被告应当依照双方约定的时间返还原告已经支付的120万元保证金。原告请求被告返还保证金以及利息，理由充分，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：被告陈昌平应在本判决发生法律效力之日起十日内返回原告蓝世辉、廖才兵保证金120万元及利息（利息从2016年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15600元，由被告陈昌平负担。
二审期间，上诉人陈昌平提交《工作联系单（编号：17-3-096）》一份，拟证明被上诉人施工质量不合格，应从保证金中扣除相关费用。被上诉人蓝世辉、廖才兵质证认为，该证据不属于新的证据，跟本案无关联，且该证据为复印件，故对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。本院经审查认为，该证据为复印件，无原件核对，其真实性无法确认，且不能证明工程质量问题系由蓝世辉、廖才兵施工所致，故对该证据的真实性、合法性和关联性不予确认，不作为本案的定案依据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：120万元保证金的性质及120万元保证金的退还条件是否成就。首先，关于120万元保证金的性质问题。《劳务分包合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。《劳务分包合同》第一条第1.5款约定：”合作方式：遵循自愿、平等、公平和诚实的原则，2015年11月30号前向甲方支付保证金120万元人民币整。当乙方主体框架封顶甲方将保证金全款无息退还给乙方。”从以上约定分析，该约定在文字上没有明确保证金的性质，但从文意上理解，该约定可以理解为：双方的合作方式是乙方于2015年11月30号前向甲方支付保证金120万元，甲方将涉案工程的劳务发包给乙方，在乙方所承包工程的主体框架封顶时，甲方将保证金全款无息退还乙方，约定的退还保证金的条件与工程质量无关。同时，陈昌平在向蓝世辉、廖才兵出具的《收条》中载明：”今收到蓝世辉、廖才兵工程保证金120万元人民币整......”据此，该保证金不能认定为履约保证金或质量保证金，一审判决将120万元保证金认定为承包工程的保证金并无不当，应予以维持。陈昌平在上诉状中认为，120万元保证金既非工程质量保证金，也非承包工程保证金，其性质应为履约保证金，但同时其在上诉状中又称该保证金对蓝世辉、廖才兵”施工有一定的监管和制止的作用，防止蓝世辉、廖才兵在施工中有以次充好、偷工减料、降低工程质量标准等行为”，而且，在二审询问时，陈昌平又明确表示120万元是质量保证金，因此，陈昌平的前后主张相互矛盾，故对陈昌平的该主张本院不予采纳。其次，关于120万元保证金的退还条件是否成就的问题。《劳务分包合同》第一条第1.5款对120万元保证金的退还条件作了明确的约定，即：”当乙方主体框架封顶甲方将保证金全款无息退还给乙方。”蓝世辉、廖才兵提交的进度确认单证明涉案工程主体结构框架已经封顶，且于2016年6月20日经业主代表、监理代表和项目负责人验收确认，因此，一审判决认定涉案工程主体结构框架的封顶时间为2016年6月19日并无不当，应予以维持。陈昌平关于涉案工程主体结构框架的封顶未经验收确认的主张缺乏事实根据，本院不予采纳。据此，陈昌平依约应当于2016年6月20日将120万元保证金退还给蓝世辉、廖才兵。此外，陈昌平还称蓝世辉、廖才兵以不正当行为促成退还保证金条件成就，但蓝世辉、廖才兵施工期间按陈昌平的指令施工，有业主代表、工程承包方代表及监理单位代表现场监督施工，且陈昌平没有提供其曾要求蓝世辉、廖才兵停工或返工的证据，或蓝世辉、廖才兵强行施工的证据，因此，应由陈昌平承担举证不能的不利后果，其关于蓝世辉、廖才兵以不正当行为促成退还保证金条件成就的主张缺乏事实根据，本院不予采纳。因陈昌平未及时退还保证金的行为违反了合同的约定，故一审法院判决陈昌平退还蓝世辉、廖才兵保证金120万元并支付利息（利息从2016年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）正确，应予维持。
综上所述，上诉人陈昌平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人陈昌平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 吴 美
审 判 员 蓝海燕
二〇一七年九月十五日
法官助理 陈进平
书 记 员 李博祺
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。