北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1704号
上诉人（原审被告）：北京蓝色光标品牌管理顾问股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号（厂区）10幢二层A5-01。
法定代表人赵文权，董事长。
委托代理人连尚桥，男，北京蓝色光标品牌管理顾问股份有限公司员工。
委托代理人陆玺，男，北京蓝色光标品牌管理顾问股份有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：吕成武，男，1973年5月31日出生，住山西省太原市。
上诉人北京蓝色光标品牌管理顾问股份有限公司（以下简称蓝色光标公司）因与被上诉人吕成武合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初57170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蓝色光标公司的委托诉讼代理人陆玺，被上诉人吕成武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蓝色光标公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回对方的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定的事实有误，吕成武违反了劳动合同中的竞业禁止条款，给公司造成了重大损失公司；吕成武未就股权回购事宜要求召开股东会，也没有与公司达成股权收购协议，故公司不应回购吕成武持有的限制性股票一万零五百股。
吕成武辩称：同意一审法院判决。吕成武已从今久广告公司离职，蓝色光标公司应按照《限制性股票授予协议书》的约定，向吕成武回购未解锁的限制性股票。
吕成武向一审法院起诉请求：其于2005年4月入职蓝色光标公司的子公司北京今久广告传播有限责任公司（以下简称今久广告公司）。2014年，为奖励老员工，蓝色光标公司与吕成武签署了《限制性股票授予协议书》，约定蓝色光标公司向吕成武授予15000股、单价为29.97元、总金额449550元的限制性股票；吕成武离职时，已经授予吕成武、但尚未解锁的限制性股票及股票权利由蓝色光标公司回购注销，回购价格为股票授予价格。2016年，吕成武从今久广告公司离职，尚持有70%、价值为314685元的限制性股票没有解锁。因蓝色光标公司拒绝回购限制性股票，吕成武起诉至法院，要求蓝色光标公司向吕成武回购未解锁的限制性股票，支付股票回购款314685元，并承担本案诉讼费用及吕成武的律师费用。
一审法院认定事实：2014年初，蓝色光标公司通过并发布《蓝色光标公司限制性股票激励计划》。同年，蓝色光标公司作为甲方与乙方吕成武签订《蓝色光标公司限制性股票授予协议书》（以下简称《限制性股票协议》），约定：甲方授予乙方限制性股票，限制性股票是指在满足《限制性股票激励计划》规定的授予条件下，乙方以《限制性股票激励计划》规定的价格认购甲方增发的股票，该等股票在授予乙方后按《蓝色光标公司限制性股票激励计划》的规定锁定和解锁。资格确认与自筹资金缴纳中约定，乙方现担任今久广告公司副总经理职务，经甲方薪酬与考核委员会按照甲方《蓝色光标公司限制性股票激励计划》的有关规定进行评定，确认乙方具备获授限制性股票的资格，乙方获授限制性股票授予价格为每股29.97元，授予份额为15000股，乙方需在2014年1月18日前将资金449550元缴纳至公司财务专门账户上。在《限制性股票激励计划》报中国证监会备案且中国证监会未提出异议、并经公司股东大会审议通过之日起30日内，公司将按照相关规定召开董事会确定授予日，向乙方授予限制性股票，并完成登记、公告等相关程序。锁定期和解锁安排约定，乙方获授的全部限制性股票适用不同的锁定期，分别为14个月、26个月和38个月，均自授予之日起计。获授的限制性股票在锁定期内不享有进行转让或用于担保、质押或偿还债务等处置权。乙方所获授的限制性股票，经登记结算公司登记过户后便享有其股票应有的权利，包括但不限于该等股票的分红权、配股权、投票权等。乙方因获授的限制性股票而取得的现金股利由公司代管，作为应付股利在解锁时向乙方支付；若根据《蓝色光标公司限制性股票激励计划》不能解锁，则由公司收回。首次授予的限制性股票自授予日起14个月后，满足解锁条件的，乙方可以分三期解锁：第一个解锁期，自授予日起满14个月后的首个交易日至授予日起26个月内的最后一个交易日止，可解锁比例30%；第二个解锁期，自授予日起满26个月后的首个交易日至授予日起38个月内的最后一个交易日止，可解锁比例30%；第三个解锁期，自授予日起满38个月后的首个交易日至授予日起50个月内的最后一个交易日止，可解锁比例40%。上述协议第六条激励计划在异动情况下的调整约定，第6.1条，当出现《蓝色光标公司限制性股票激励计划》规定的情形时，乙方已经获授予但尚未解锁的限制性股票及该等股票的股票股利，将由甲方回购注销，回购价格为限制性股票授予价格，乙方不得向甲方主张任何补偿；第6.3条，当乙方出现下列情形之一时，乙方已经获授予但尚未解锁的限制性股票及该等股票股利依照本协议第6.1条处理：……（3）具有《公司法》规定的不得担任公司董事及高级管理人员的情形，（4）激励对象因不能胜任岗位工作、考核不合格、触犯法律、违反执业道德、泄露公司机密、失职或渎职等行为损害公司利益或声誉而导致的职务变更，或因前述原因导致公司解除与激励对象劳动关系的，（5）激励对象因辞职、公司裁员而离职，……。
2014年1月14日，吕成武向蓝色光标公司支付449550元。2014年1月20日，吕成武被授予蓝色光标公司限制性股票15000股。在《限制性股票协议》约定的第一个解锁期，吕成武持有的30%蓝色光标公司限制性股票被解锁。庭审中，双方对吕成武离职时，其持有的蓝色光标公司限制性股票尚有70%即10500股未解锁不持异议。
2016年1月29日，今久广告公司出具员工离职证明书一份，载明：吕成武因个人原因申请离职，在工作期间表现良好，经公司慎重考虑准予离职，已办理完毕相关交接手续。
诉讼中，吕成武主张，蓝色光标公司曾要求其签署《限制性股票回购注销确认》，其持有的未解锁的限制性股票已被蓝色光标公司回购注销，并提交了《限制性股票回购注销确认》、快递单结账联、个人股票交易账户信息截屏予以证明，蓝色光标公司不予认可。吕成武另主张，因为对方违约，其为本案支付了律师费5000元，并提交了招商银行转账电子回单予以证明。
一审法院认为：关于本案案由，根据双方签订的《限制性股票协议》及本院查证的事实，应确定为合同纠纷。
蓝色光标公司与吕成武签订的《限制性股票协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应依约履行合同义务。现吕成武已从蓝色光标公司的子公司今久广告公司离职，符合《限制性股票协议》中约定的“激励对象因辞职、公司裁员而离职”的回购情形。蓝色光标公司虽然辩称吕成武存在违反竞业禁止义务的行为，但未提交证据证明其所述，且根据《限制性股票协议》的约定，在“激励对象因不能胜任岗位工作、考核不合格、触犯法律、违反执业道德、泄露公司机密、失职或渎职等行为损害公司利益或声誉而导致的职务变更，或因前述原因导致公司解除与激励对象劳动关系的”情况下，蓝色光标公司仍应回购吕成武持有的未解锁的限制性股票。故对于蓝色光标公司的答辩意见，本院不予采信。现吕成武要求蓝色光标公司回购其限制性股票，并支付股票回购款314685元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于律师费用的问题，吕成武未提交充分证据证明律师费系本案产生，其要求蓝色光标公司承担律师费的诉求依据不足，本院不予支持。另，蓝色光标公司回购吕成武的限制性股票后，应作出决议并按照有关法律、行政法规的规定及证券交易所交易规则办理注销手续。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京蓝色光标品牌管理顾问股份有限公司于本判决生效之日起十五日内回购吕成武持有的北京蓝色光标品牌管理顾问股份有限公司未解锁的限制性股票一万零五百股，并给付原告吕成武股权回购款三十一万四千六百八十五元；二、驳回吕成武的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕成武提交两份证据：两份《北京蓝色光标品牌管理顾问股份有限公司关于回购注销部分限制性股票的公告》（公告编号分别为：2016-052，2017-049）。蓝色光标公司对于上述证据的真实性、合法性及关联性均不认可。对当事人争议的证据，本院认定如下：两份公告均登载于证交所网站，故本院对两份公告的真实性予以认可，对于其证明目的，本院将结合本案其他证据予以综合判定。
本院认定的其他事实与原审法院认定事实一致。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于蓝色光标公司是否应按照《限制性股票协议》履行对吕成武的回购义务。
蓝色光标公司与吕成武签订的《限制性股票协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应依约履行合同义务。吕成武已从蓝色光标公司的子公司今久广告公司离职，符合《限制性股票协议》中约定的“激励对象因辞职、公司裁员而离职”的回购情形。蓝色光标公司上诉称因吕成武可能存在损害公司利益的行为，但是并未能提交证据证明其主张，故其该项上诉理由本院不予认可。蓝色光标公司上诉称本案应适用《公司法》七十四条的规定，但是本案中的情形为蓝色光标公司与吕成武就回购条件已经《限制性股票协议》进行了约定，故《公司法》七十四条的规定不应适用于本案。
综上所述，蓝色光标公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6020元，由北京蓝色光标品牌管理顾问股份有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 蒋 巍
审 判 员 周 易
代理审判员 陈 茜
二〇一八年三月一日
法官 助理 吴可加
书 记 员 张 鑫