河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14327号
上诉人（原审原告）：魏家顺，男，1930年11月18日生，汉族。
委托诉讼代理人：王敏，河南高基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙洁，河南高基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董凤灵，女，1962年12月21日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：魏金盘，男，1962年2月24日生，汉族，系董凤灵丈夫。
委托诉讼代理人：崔汉修，河南安泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荥阳市京城路街道办事处。
法定代表人：王书俊，该办事处主任。
委托诉讼代理人：杨柳，河南神龙剑律师事务所律师。
原审原告：魏金领，男，1954年10月22日生，汉族，系魏家顺长子。
原审原告：魏金风，女，1963年9月16日生，汉族，系魏家顺长女。
原审原告：魏金平，男，1966年5月4日生，汉族，系魏家顺三儿子。
原审原告：魏金凤，又名魏全凤，女，1968年7月6日生，汉族，系魏家顺次女。
原审原告：魏凤梅，女，汉族，1968年7月18日生，系魏家顺三女儿。
上诉人魏家顺因与被上诉人董凤灵、魏金盘、荥阳市京城路街道办事处，原审被告魏金领、魏金风、魏金平、魏金凤、魏凤梅不当得利纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏家顺的委托诉讼代理人王敏，被上诉人董凤灵、魏金盘的委托诉讼代理人崔汉修，被上诉人荥阳市京城路街道办事处的委托诉讼代理人杨柳，原审被告魏金领、魏金风、魏金平、魏金凤、魏凤梅均到庭接受了本院的询问。本案现已审理终结。
魏家顺不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定2016年5月21日经京城办吉家寨委签章、郭长玉签字的证明为有效合同是认定事实不清，适用法律不当。该证明关于遗嘱继承部分，因上诉人在原审中已明确表明立有新遗嘱，故该继承显然是不发生法律效力的。在拆迁过程中由魏金盘全权代理但未说是拆迁款归魏金盘所有；原审法院认定2016年6月25日魏家顺、杨春芳为甲方，魏金盘为乙方签订的协议书为有效协议，属于认定事实错误。杨春芳患有老年痴呆，无法正确表达意志，魏家顺是不能代杨春芳处理财产的。且从合同内容上看，合同缺乏主要条款；董凤灵、魏金盘并非是拆迁补偿安置房中的家庭成员。魏金盘没有在拆迁户，而董凤灵的户口在庭审中出示的户口簿中显示该户口已迁出。涉案房屋系由魏家顺出资建造，且和杨春芳一直居住至今。魏金盘夫妇在分家之时已单门另过，是听说拆迁后将户口迁回老家，因此涉案房屋所有权人是魏家顺和杨春芳，与该户籍上的其他人无任何关系；本案适用法律不当。杨春芳在诉讼期间死亡，其子女作为继承人参与了诉讼，但对于杨春芳的财产一审却只字未提；魏家顺多次向法院表示不愿和魏金盘夫妇二人共同生活，要求董凤灵、魏金盘将属于自己的财产返还给自己做主；董凤灵、魏金盘在取得魏家顺、杨春芳的拆迁补偿款后既不给二老租房居住，××、去世也未床前尽孝，故上诉人坚决要求返还拆迁补偿款。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求依法予以改判或发回重审。
董凤灵、魏金盘辩称，上诉人上诉不实，一审关键的证据就是2016年5月21证明，2016年6月25协议一份，从两份证据来看，上诉人魏家顺与被上诉人魏家盘作为各自家庭成员及代表，分别在两份书面证据上签字确认，涉及了拆迁安置补偿办法，应该后面的协议一定代替了前边的协议，从2016年6月25日变更后的协议分析：上面明确显示以上所有签字凭证作废，包括了2016年5月21日证明的内容。该份协议是调解协议，是双方意见的折合所签的最终处理方案，是双方当事人真实意思表示，且有调解人在协议上签字确认。该协议已经履行完毕，上诉人因故食言，不应当在出现反复；被上诉人已经按照协议购置安置房，因此上诉人的上诉没有事实根据，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
荥阳市京城路街道办事处辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；上诉人对被上诉人无论是一审还是二审上诉状中，上诉人对其与董凤灵签署的拆迁协议本身并无任何异议。即其依据合同相对性将拆迁所确定的拆迁利益交付给董凤灵也无任何过错行为；宅基地使用权属于该宅基地上的家庭成员共同所有，因宅基地享有的拆迁权益各家庭成员均有权分享。因此上诉人只能要求其作为家庭成员之一而享有的那部分权利。综上，应驳回上诉人的上诉请求。
魏金领：既然承认房子是我父亲的，那么应将房子给我父亲，让老人有地方住。在没起诉之前，没说让老人去住。
魏金平：××了打电话给对方，对方也不去，不掏钱也什么都不管。我父亲是户主，就没有签字。
魏金风、魏金凤、魏凤梅无意见发表。
魏家顺、魏金领、魏金风、魏金平、魏金凤、魏凤梅向一审法院起诉请求：1.魏金盘、董凤灵返还魏家顺、魏金领、魏金风、魏金平、魏金凤、魏凤梅宅基地补偿款1078993.02元；2.荥阳市京城路街道办事处承担连带责任；3.本案诉讼费由董凤灵、魏金盘、荥阳市京城路街道办事处承担。
一审法院认定事实：魏家顺及其妻杨春芳共生育子女六人，分别为：长子魏金领、次子魏金盘、三子魏金平，长女魏金风、次女魏金凤、三女魏凤梅。
1983年2月20日魏家顺为户主在荥阳市××××生产队取得宅基地使用权一处，证号为荥政宅字NO．0016312，面积贰分叁厘，四至东郭长松，西王振山，南街，北魏金岭、魏家顺；尺度东12公尺，南12．75公尺。西0公尺、北0公尺。魏家顺在此宅基上与其妻子、子女共同生活。其子女相继结婚后，长子魏金领、三子魏金平在吉家寨各另取得宅基地使用权一处；三个女儿均已外嫁。
魏家顺次子魏金盘未在吉家寨获得宅基地使用权，亦未在其妻董凤灵娘家获得宅基地使用权。
魏家顺户籍所在地荥阳市京城办吉家寨1号，与户主王振山非亲属关系，为退休工人。
魏金盘户籍住所地在荥阳市××街××楼××号，为郑州市水泵厂职工。
杨春芳为荥阳市京城办吉家寨38号户主，户号108926398，该户其他家庭成员有董凤灵、魏超（董凤灵儿子）、鲁福蓉（董凤灵儿媳）、魏诜雨（董凤灵孙女，2013年3月13日出生）、魏诜林（董凤灵孙子，2016年5月29日出生）。
2017年2月21日杨春芳病故，2月27日该户户主变更为董凤灵。
一审法院认为，宅基地使用权系一户一宅，该户上的家庭成员均有使用权；因宅基地拆迁产生的权益，各家庭成员均有权分享。2016年5月21日魏家顺与魏金盘作为各自家庭成员的代表，经村委会见证签订协议，系其双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为合法有效合同，双方均应按协议履行。该协议方对指定拆迁权益授权代理人及拆迁权益分割进行了明确约定，亦系对2016年5月20日董凤灵作为家庭代表，与荥阳市京城路街道办事处为甲方签订《荥阳市京城路街道吉家寨合村并城项目协议书（货币化安置）》的追认。2016年6月25日魏家顺、杨春芳为甲方、魏金盘为乙方签订的协议，系对拆迁利益的重新分配，双方均应按变更后的协议履行。被告魏金盘、董凤灵应按该协议约定，为魏家顺、杨春芳提供住房一套，并支付20000元生活费及拆迁补偿生活费、过渡费6000元。
荥阳市京城路街道办事处将款交由董凤灵领取并无不当，魏家顺、魏金领、魏金风、魏金平、魏金凤、魏凤梅要求其承担责任，该院不予支持。魏金领、魏金风、魏金平、魏金凤、魏凤梅不是本案拆迁利益的合法权利人，杨春芳应得份额部分由魏家顺取得。魏金盘有义务承担其母杨春芳的丧葬费用，其所出40000元费用不应认定为本案其已支付魏家顺的协议应付款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，判决：魏家顺有权居住、使用魏金盘、董凤灵购买的位于荥阳市××与××路交叉口东北××单元××室××房屋××套；魏金盘、董凤灵于该判决生效之日起十日内支付魏家顺生活费20000元及拆迁生活费、过渡费6000元；驳回魏家顺、魏金领、魏金风、魏金平、魏金凤、魏凤梅的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14510元，由魏金盘、董凤灵负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，2016年5月20日董凤灵作为家庭代表与荥阳市京城路街道本市出签订《荥阳市京城路借贷吉家寨合村并城项目协议书》，故荥阳市京城路街道办事处将款项给付董凤灵并无不妥。后魏家顺与魏金盘签订协议对拆迁权益及拆迁权益授权代理人做了明确约定，该协议亦系对上述协议的追认。2016年6月25日魏金盘与魏家顺、杨春芳又签订协议对拆迁利益进行了重新分配，故双方均应按照变更后的协议进行履行。据此原审判定魏金盘、董凤灵为魏家顺、杨春芳提供住房并支付生活费、过渡房并无不当，本院予以支持。魏家顺上诉称应认定2016年6月25日协议为无效协议，无事实和法律依据，本院不予支持；综上，魏家顺的上诉请求，无相应证据予以支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14510元，由上诉人魏家顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一七年十一月三十日
书记员 候李爽