天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1623号
上诉人（原审被告）：中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海淀区西土城路33号。
法定代表人：岳清瑞，执行董事。
委托诉讼代理人：马雪峰，北京市同创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁韶光，北京市同创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市东丽区建筑工程有限公司，住天津市东丽区经济开发区一纬路27号A楼。
法定代表人：王英涛，总经理。
委托诉讼代理人：翁路，天津旗帜律师事务所律师。
上诉人中国京冶工程技术有限公司因与被上诉人天津市东丽区建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国京冶工程技术有限公司的委托诉讼代理人马雪峰，被上诉人天津市东丽区建筑工程有限公司的委托诉讼代理人翁路，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国京冶工程技术有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请。事实和理由：双方当事人在一审时均认可涉案合同应进行招投标但却没有进行，从而导致合同因违反强制性法律规定而无效，一审错误的引用生效判决认定合同有效完全违背司法独立的审判原则。既然认定涉案合同有效，那么合同34.1条明确约定质量保修金的支付数额和支付条件，上诉人认为该约定明确无误不应出现任何解释歧义，合同34.1条是一个完整的合同条款，不能进行分割处理，上诉人一直认为合同额5%的质量保修金应该一次性支付，支付期限是保修期结束并由被上诉人完成保修义务之时，上诉人在一审判决之前没有支付义务、没有支付意识，上诉人也没有过错，一审判决上诉人承担利息没有依据。
天津市东丽区建筑工程有限公司辩称，驳回上诉，维持原判。事实和理由：涉案合同已经由生效判决认定为有效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条等法律的规定，一审判决对合同效力的认定是正确的。上诉人与被上诉人在一审庭审时就防水部分的质保金金额为52500元达成一致，所以涉案质保金可分为两个部分，即防水部分为52500元，其余部分为2931045.44元，被上诉人为尽快审结案件使资金尽快得以回收，申请减除一审诉请中的防水部分质保金，变更诉请为要求上诉人返还质保金2931045.44元。《建设工程质量管理条例》第四十条规定的是建设工程的最低保修期限，该规定与本案上诉人返还质保金的时间无关，其不应成为上诉人不向被上诉人返还质保金的抗辩理由，涉案工程质保金支付时间应按涉案工程缺陷责任期计算。从涉案合同34.1条的约定中既看不到也解释不出上诉人所说的质保金须待五年期满一次性归还的约定，且涉案合同系上诉人提供的格式合同文本，而且在一审庭审时，上诉人在答辩意见中提出被上诉人主张的防水以外部分的质保金已经超过诉讼时效，这一点足以证明上诉人认可防水部分与非防水部分的质保金是应该分开支付的，非防水部分的质保金的支付时间应在工程期满两年后支付，上诉人的二审上诉理由与一审答辩理由相互矛盾，无法自圆其说。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《国务院办公厅关于清理规范工程建设领域保证金的通知》第三条的规定，涉案工程的竣工时间为2011年12月2日，上诉人应不晚于2013年12月2日向被上诉人支付涉案质保金，上诉人未按时向被上诉人支付已构成违约，因而上诉人应偿付自2013年12月3日开始的利息损失。
天津市东丽区建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即给付原告质量保修金2983545.44元；二、诉讼费用等由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告质量保修金2976189.44元；二、以质量保修金为2976189.44元基数，被告向原告支付自2013年12月3日至实际给付之日的逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算）；三、诉讼费用等由被告负担。
一审法院认定事实：2010年5月28日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，由原告承包天津中冶天管环保资源开发有限公司钢铁渣粉工程项目的施工，双方在合同专用条款34.1条质量保修书中约定：1、质量保修项目及范围：承包人承包范围内的所有内容；2、质量保修期不低于《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，其余项目保修期：两年；3、质量保修责任：见中华人民共和国国务院令第279号文《建设工程质量管理条例》第四十一条规定；4、质量保修金的支付方法：取合同价款的5%作为质量保修金，待保修期结束并完成保修义务后，办理支付手续；保修金利息：不计。
原告施工完毕后，原告对工程款（不含质保金）等向天津市第二中级人民法院提起诉讼，天津市第二中级人民法院作出（2012）二中民四初字第29号民事判决。中国京冶工程技术有限公司提出上诉，天津市高级人民法院作出（2014）津高民一终字第0001号民事判决。中国京冶工程技术有限公司申请再审，最高人民法院作出（2014）民申字第1493号民事裁定，指令天津市高级人民法院再审。天津市高级人民法院作出（2014）津高民再字第0007号民事判决，判决维持天津市高级人民法院（2014）津高民一终字第0001号民事判决。中国京冶工程技术有限公司向天津市人民检察院申请监督，天津市人民检察院作出津检民监（2016）23号不支持监督申请决定书，决定不支持监督申请。
前述法院判决确认工程质量保修金为2983545.44元，确认本案原、被告签订的建设工程施工合同合法有效，工程竣工时间为2011年12月2日。现原、被告确认施工工程中防水工程的质量保证金为52500元，据此，确认原告施工工程中除防水以外工程的质量保证金为2983545.44元-52500元=2931045.44元。被告尚未支付该款给原告。在质量保修期内，被告未要求原告保修。
一审法院认为，关于本案建设工程施工合同的效力，已由生效判决确定为有效合同，合同的效力已确定，不再予以认定。对原告主张及被告抗辩本案建设工程施工合同为无效合同的主张不予支持。被告抗辩对判决认定的工程价款数额，质量保修金数额不认可，如上，该问题已由生效判决予以确认，不再予以认定，对被告抗辩不予支持。
对被告抗辩的原告在质量保修期未届满的情况下，要求被告给付质量保修金没有合同依据，质保金不应适用缺陷责任期的有关规定，原告不应将防水工程质保金与其他工程质保金分割主张，应待质保期届满即竣工5年后一并主张质保金。一审法院认为，原、被告在施工合同中对质量保证金支付方法中约定为保修期结束并完成保修义务后支付保证金，对其中“保修期”未明确约定期限，原告主张应为《建设工程质量保证金管理暂行办法》规定的缺陷责任期最长二十四个月，被告主张应为《建设工程质量管理条例》规定的质量保修期5年。关于该保修期双方约定不明，《建设工程质量管理条例》的适用范围是从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理，其所规定的质量保修期是施工单位对所修建工程承担保修义务的期限。对建设工程质量保证金没有法律、行政法规的规定，现仅有部门规章《建设工程质量保证金管理暂行办法》规定，建设工程质量保证金应当参照该办法的有关规定确定。该办法规定，建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起算。由此可见，质量保证金对应的期限为缺陷责任期，现双方未明确约定缺陷责任期，法院确定缺陷责任期为二十四个月，即被告应当在工程竣工后二十四个月届满返还原告质量保证金。本案工程于2011年12月2日竣工，故被告应当在2013年12月3日返还原告质量保证金。现原告要求防水工程以外的质量保证金，符合规定，予以支持。防水工程以外的质量保证金为2931045.44元，被告应当将该款给付原告。
对被告抗辩的防水以外工程的质保期二年，现原告主张防水以外工程的质量保修金已超过诉讼时效。一审法院认为，质量保证金所对应的缺陷责任期起算应从工程竣工之日起算，对工程竣工之日，原、被告存有争议，法院在2014年3月21日作出判决才确认合同竣工时间，本案于2016年3月8日立案，原告请求并未超过诉讼时效，对被告的抗辩不予支持。
关于原告主张的利息请求，被告应当于2013年12月3日返还原告质量保证金，但其未返还，应当给付原告相应利息。现原告主张自2013年12月3日至被告实际给付质量保证金之日的利息，法院判决被告给付原告质量保证金，利息应计算至判决确定之日。经计算，自2013年12月3日至2016年11月29日，以质量保证金2931045.44元为基数，按同期银行贷款利率的利息为482315.74元，被告应当给付原告以上利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条，《建设工程质量管理条例》第二条、第四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告于本判决生效后十日内给付原告质量保证金2931045.44元并给付2013年12月3日至2016年11月29日的利息482315.74元，合计3413361.18元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费34106元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，建设工程质量保证金（保修金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金；缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件以及承包合同的约定；缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定，缺陷责任期从工程通过竣（交）工验收之日起计，缺陷责任期内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后，承包人向发包人申请返还保证金
涉案《建设工程施工合同》第三部分专用条款“34质量保修”约定“……；⑵质量保修期：不低于中华人民共和国国务院令第279号文《建设工程质量管理条例》第四十条中的规定，其余项目保修期：两年；……；⑷质量保修金的支付方法：取合同价款的5%作为质量保修金，待保修期结束并完成保修义务后，办理支付手续。保修金利息：不计。”
《建设工程质量管理条例》第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：㈠基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；㈡屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；㈢供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；㈣电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。
涉案工程竣工时间为2011年12月2日，被上诉人在一审法院提起诉讼的时间为2015年3月，上诉人诉请主张应待防水工程保修期届满以后再返还全部质量保证金。然而，“待保修期结束并完成保修义务后，办理支付手续”的文意中并无“待最长保修期结束并完成保修义务以后，一次性办理全部质量保修金支付手续”的意思表示，结合相关法律规定应理解为“不同工程部位的保修期结束并完成保修义务后，办理相应的质量保修金支付手续”。因而，上诉人应当在2013年12月3日返还除防水工程以外的质量保修金。进而，因上诉人未按时返还质量保修金，上诉人还应给付相应利息。
另，关于涉案《建设工程施工合同》的效力问题，另案生效判决书写明“本院二审认为，双方签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效”，故，上诉人的该项上诉理由，亦不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34107元，由上诉人中国京冶工程技术有限公司负担34107元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 李 敏
二〇一七年四月六日
书 记 员 李珊珊