江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初2354号原告：沈生山，男，1964年1月31日生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：翟洪俊、郑杰（特别授权），江苏天庭律师事务所律师。被告：翟秋桂，女，1966年9月7日生，汉族，住兴化市。被告：崔卫亚，男，1990年12月1日生，汉族，住兴化市。被告：崔卫运，男，1990年12月1日生，汉族，住兴化市。共同委托诉讼代理人：陶志宏（特别授权），江苏江豪律师事务所律师。被告：潘才英，女，1942年5月23日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：潘祥方（特别授权），男，1973年11月11日生，汉族，住兴化市，系被告潘才英侄子。原告沈生山诉被告翟秋桂、崔卫亚、崔卫运、潘才英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月19日、8月24日公开开庭进行了审理。原告沈生山及其委托诉讼代理人郑杰、被告翟秋桂及被告翟秋桂、崔卫亚、崔卫运的共同委托诉讼代理人陶志宏、被告潘才英的委托诉讼代理人潘祥方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈生山提出如下诉讼请求：1、判令被告翟秋桂偿还原告40万元及其利息（自2014年11月10日起至实际给付之日按月利率1%计算）；2、判令被告崔卫亚、崔卫运，潘才英在其所继承的遗产范围内对上述债务承担连带偿还责任；3、确认原告对崔夕明名下的位于兴化市戴南镇人民路房产（产权证号：兴房证戴字第4302007**号）享有优先受偿权。事实和理由：2014年11月10日，崔夕明向原告借款40万元，并出具借条，其以自己名下位于兴化市戴南镇人民路的房产作为抵押。2017年3月，崔夕明死亡。被告翟秋桂与崔夕明是夫妻关系，被告潘才英是崔夕明的母亲，被告崔卫亚、崔卫运是崔夕明和翟秋桂的儿子。原告与被告协商还款事宜，被告拒绝，被告翟秋桂还欲撕毁借条。为维护原告合法权益，故提起本案之诉。被告翟秋桂、崔卫亚、崔卫运辩称，原告与崔夕明之间不存在借贷关系和借款交付事实。即使原告和崔夕明之间存在借贷关系，该借贷也未用于家庭生活，属于崔夕明个人债务。原告无证据证明被告崔卫亚、崔卫运继承崔夕明遗产的事实。原告诉称的房产未办理抵押登记手续，抵押不生效。原告主张崔卫亚、崔卫运在继承遗产范围内承担连带责任无法律依据。原告主张利息计算至实际给付之日，没有合同依据和法律依据。请求驳回原告诉请。被告潘才英辩称，其是崔夕明母亲，其丈夫已去世多年，其不清楚借款的事实，也没有继承崔夕明的遗产。原告就自己事实主张提供如下证据：1、借条原件一份，其内容为“今借到沈生山人民币肆拾万元整，房产证抵押，房产证号4302007**号，利息1%月息，借款人崔夕明，2014年11月10日”。证明崔夕明于2014年11月10日向原告借款40万元，约定月利率1%的事实，同时约定崔夕明以其房产作为抵押。2、中国农业银行银行卡取款业务回单2份，证明2014年11月10日，由周新林银行卡转账30万元到朱汉祥账户，另有10万元银行取款凭条，两张凭条上均有崔夕明的签名。证明本案出借款项交付的事实。3、房产证原件，佐证借款的真实性。4、常住人口登记卡，证明沈生山与周新林系夫妻关系。5、婚姻登记证明，证明崔夕明与翟秋桂于1990年12月28日登记结婚，2015年9月22日登记离婚。6、户籍信息证明，证明崔夕明与翟秋桂、崔卫亚、崔卫运的身份关系，并证明崔夕明户口于2017年3月注销。被告翟秋桂、崔卫亚、崔卫运、潘才英对原告提供的上列证据提出如下质证意见：1、借条即使系崔夕明本人签名，只能证明崔夕明与原告之间存在借款合意，不能证明40万元款项已经交付。被告不是借款的当事人，对借条的真实性无法确认。2、对中国农业银行卡取款业务回单的真实性无异议，对关联性有异议，原告只能证明周新林与朱汉祥之间有30万元的往来，10万元取款回单只能证明周新林取款10万元。对两份取款回单中崔夕明签名的真实性无法确定，且原告也不能证明崔夕明签名的意思表示。3、对房产证真实性无异议，对原告的证明目的有异议，被告有证据证明该份房产证已遗失，产权证记载没有他项权的记载，抵押不生效。4、对沈生山与周新林常住人口登记卡的真实性无异议。5、对婚姻登记的真实性无异议，虽然原告认为被告提供的崔夕明与翟秋桂的离婚协议不能作为证据，但这份离婚协议中没有记载原告的这笔债权，因而即使本案借款存在，也系崔夕明的个人债务。6、对户籍信息证明的真实性没有异议，但对潘才英的身份关系无证据证明。为查明本案事实，本院对朱汉祥进行了调查，并形成了调查笔录。朱汉祥证明由周新林银行卡转账给其的30万元，系其向崔夕明的借款，其向崔夕明出具了借条。被告翟秋桂、崔卫亚、崔卫运、潘才英对该份调查笔录的真实性无异议，被告认为即使本案借款成立，崔夕明将借款转借给他人，未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。被告翟秋桂、崔卫亚、崔卫运就其抗辩的事实主张提供如下证据：1、崔夕明承诺书一份，该承诺书记载于房产建设工程许可证复印件上。承诺书内容为“本人因将原件丢失，复印件真实有效，如原件出现，自动作废，所产生的法律后果由本人承担，承诺人崔夕明，2015.3.11”。2、兴化市农村商业银行的取款、还款凭证，证实崔夕明于2014年11月10日帮助原告儿子沈意购买王文玉的房产而偿还银行贷款536000元的事实，其中当日从其子崔卫运银行卡中取款两笔计476578元用于偿还上述贷款。原告对被告提供的证据提出如下质证意见：1、承诺书只是崔夕明生前与翟秋桂之间的意思表示，对第三人不具有任何效力。被告称房产证系遗失后由原告取得的，无证据证明。2、沈意与王文玉的房屋买卖合同与本案无关，王文玉的银行贷款系由原告另行给付崔夕明款项后偿还的，王文玉并出具了收条，该收条上崔夕明对为购买王文玉的房产支付款项的明细备注签名。庭审中，原告称，其提供的房产证的房产未进行抵押登记。被告称，崔夕明生前为银行工作人员，另外，崔夕明还搞房地产开发。被告翟秋桂对其提出的本案借款为崔夕明个人债务未提供相关证据。本院对原、被告提供的证据的合法性、真实性予以认定。原告提供的借条、银行卡取款业务回单、户籍证明及本院对朱汉祥的调查笔录证明崔夕明于2014年11月10日向原告借款40万元，原告于当日履行了借款交付义务。本院经审理认定事实如下：潘才英为崔夕明之母。在1990年12月28日至2015年9月22日期间，翟秋桂与崔夕明系夫妻关系。崔卫亚、崔卫运系崔夕明和翟秋桂之子。2017年3月崔夕明去世。2014年11月10日，崔夕明向原告借款40万元，约定月利率1%。本案诉讼中，原告申请本院对崔夕明名下位于兴化市戴南镇人民路的房产进行保全，本院依法采取了保全措施。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）规定》，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，原告沈生山提供的借条虽是崔夕明个人所出具，但借款发生在被告翟秋桂与崔夕明夫妻关系存续期间。崔夕明与翟秋桂离婚协议中有关债务的约定不能对抗第三人。被告翟秋桂未能提供证据证明原告沈生山与崔夕明明确约定涉案债务为个人债务或者证明其属于婚姻法第十九条第三款中的情形。另外，崔夕明将本案部分借款转借给他人，不能排除系用于家庭经营或生活，崔夕明死亡后，翟秋桂对该转借的款项仍享有债权，其可依法向案外人追偿。综上，崔夕明所欠原告沈生山的债务，应当认定为被告翟秋桂与崔夕明的夫妻共同债务。对被告翟秋桂提出的本案借款未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务的主张，本院不予采纳。综上，原告要求被告翟秋桂偿还40万元及利息（自2014年11月10日起至实际给付之日按月利率1%计算），有事实和法律依据，本院予以支持。被告崔卫亚、崔卫运、潘才英作为崔夕明的法定第一顺序继承人，其负有在继承崔夕明的遗产范围内承担偿还崔夕明债务的义务。崔夕明与原告约定以房产证抵押，但双方未办理抵押登记，故该抵押权未能设立，原告对该房产不享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告翟秋桂于本判决生效后10日内偿还原告沈生山人民币40万元及其利息（自2014年11月10日起至实际给付之日按月利率1%计算）。二、被告崔卫亚、崔卫运、潘才英于本判决生效后10日内在继承崔夕明遗产范围内对被告翟秋桂的上述偿付义务承担共同偿还责任。如上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7300元，保全费3020元，合计10320元由被告翟秋桂、崔卫亚、崔卫运、潘才英共同负担。此款已由原告垫付，四被告在履行上述给付义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费7300元（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：479369913453；行号：104312800123）。（此页无正文）审 判 长  许志兰人民陪审员  韩宝贵人民陪审员  姚永寿二〇一七年九月二十日书 记 员  王红英