浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙02行终526号
上诉人（原审原告）陈善刚，男，1965年10月30日出生，汉族，住所地上海市普陀区。
上诉人（原审原告）陈亚娟，女，1953年11月9日出生，汉族，住所地宁波市海曙区。
两上诉人的共同委托代理人胡钦福（特别授权代理），上海市东方世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局，住所地宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
委托代理人任佳贤（特别授权代理），宁波市国土资源局工作人员。
委托代理人张帅（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
上诉人陈善刚、陈亚娟因诉被上诉人宁波市国土资源局土地行政登记一案，不服宁波市海曙区人民法院于2017年11月10日作出的（2017）浙0203行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，涉案土地上的房屋原系陈备章及陈备征的祖传房屋。2001年3月4日，原鄞县人民政府发布鄞政发[2001]29号《鄞县人民政府关于在全县农村开展宅基地登记的通告》，决定在全鄞县范围内开展农村宅基地使用权登记工作。2001年7月，被告收到户主姓名为“陈备征”的《鄞县农村宅基地初始登记综合表》，该申请表上记载的土地使用者为陈备征，土地座落于古林镇，土地使用权面积为39.02平方米。2002年12月5日，被告经审核颁发了鄞（宅）集用（2002）字第08-12114号《集体土地使用证》，该土地使用权证载明土地使用权人为陈备征，土地座落于宁波市鄞州区古林镇，地号为0856321，面积为39.02平方米。另查明，陈备征于2012年9月22日亡故，其第一顺位继承人为原告陈善刚和原告陈亚娟。2014年10月，涉案土地列入古林镇机场噪音区移民安置戴家二期B地块拆迁项目工程。2015年1月28日，宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司作出被拆迁人为陈备征的鄞州区集体所有土地住宅用房拆迁评估分户报告，认定陈备征房屋建筑面积106.67平方米。2015年2月11日，宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司作出拆迁价格评估结果公示单（戴家村），公示单中陈备征房屋总面积276.23平方米，其中可安置面积106.67平方米。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。被告在2001年进行全区农村宅基地登记时，根据申请将讼争土地登记在陈备征名下，该行为并未侵犯陈备征以及2原告的合法权益。2原告之所以提起本案诉讼，是因为其认为祖传土地面积不止涉案的39.02平方米。对此该院认为，除涉案的39.02平方米土地使用权外，原告是否还在古林镇享有合法的土地使用权，应通过其他途径解决。同时，该院认为，2001年期间，原鄞县农村普遍进行宅基地的大规模的初始登记发证，且原鄞县人民政府发布鄞政发[2001]29号《鄞县人民政府关于在全县农村开展宅基地登记的通告》，故对讼争房屋的土地在当时需要登记发证是众所周知的事实，且涉案《土地使用权登记申请表》上记载的土地登记申请者正是“陈备征”的盖章与签名，2原告认为陈备征自始至终不清楚登记情况，明显不符合常理。另外根据生效法律文书的记载，2015年1月28日，宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司作出了被拆迁人为陈备征的鄞州区集体所有土地住宅用房拆迁评估分户报告，该分户报告认定的陈备征建筑面积为106.67平方米。2015年2月11日，宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司作出拆迁价格评估结果公示单（戴家村），公示单中陈备征总面积276.23平方米，可安置面积106.67平方米。以上种种均显示2原告最迟于2015年2月11日就应当已经知道被诉土地登记行为的内容，2原告于2017年7月25日才提起本案诉讼，明显已超过了法定的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）款之规定，裁定驳回原告陈善刚、陈亚娟的起诉。
上诉人陈善刚、陈亚娟上诉称，一、两上诉人的父亲陈备征从未向被上诉人申请过农村宅基地的集体土地使用证，亦从未在《鄞县农村宅基地初始登记综合表》中盖章与签名，该盖章与签名系伪造。故原审裁定认定的相关事实没有根据。二、原审裁定认为两上诉人最迟于2015年2月11日就应当知道被诉土地登记行为的内容，其于2017年7月25日才提起诉讼已经超过起诉期限没有事实和法律依据。首先，两上诉人的父亲陈备征从未向被上诉人提出过土地使用权登记申请，亦从未收到过涉案《集体土地使用证》，何来计算2年起诉期限。其次，2015年2月11日，宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司作出拆迁价格评估结果公示单（戴家村），公示单中仅有建筑面积，恰恰没有土地面积，而涉案《集体土地使用证》中又恰恰没有建筑面积，说明两上诉人无法知道或者应当知道被诉土地登记行为。综上，两上诉人的起诉没有超出法定起诉期限，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，支持两上诉人的诉讼请求。
被上诉人宁波市国土资源局未作书面答辩，其在审理中辩称，2001年登记机关对涉案土地所在村进行宅基地初始登记时，由陈备征本人向登记机关申请土地使用权登记，登记机关根据申请材料，向陈备征颁发涉案集体土地使用证。两上诉人作为陈备征的继承人，以陈备征未向登记机关提交过土地使用权登记申请为由，要求撤销被诉行政行为，无相应证据不足采信。涉案土地所在地块已于2014年被政府征收，在涉案土地所在地块征收过程中，两上诉人因对征收补偿方案不满，与古林镇人民政府、鄞州区房屋拆迁办公室、鄞州区人民政府产生纠纷，分别于2015年8月17日及2016年4月26日向法院提起诉讼。根据生效法律文书记载的事实，两上诉人至少在2015年初就知道涉案土地的登记内容，因此两上诉人的起诉已超过了法定起诉期限。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
经审理，本院对原裁定认定的事实予以确认。另查明，因无法达成拆迁安置补偿协议，宁波市鄞州区房屋拆迁办公室于2015年11月9日提出房屋拆迁争议裁决申请，宁波市鄞州区人民政府于2015年12月16日作出鄞政集裁〔2015〕34号房屋拆迁争议裁决。两上诉人对该裁决不服，向本院提起诉讼，请求撤销上述房屋拆迁争议裁决。2016年10月12日，本院作出（2016）浙02行初53号行政判决，驳回两上诉人的诉讼请求。两上诉人不服，上诉至浙江省高级人民法院，案件审理期间，两上诉人申请撤回上诉，2017年3月1日，浙江省高级人民法院裁定准许两上诉人撤回上诉。本院作出的（2016）浙02行初53号行政判决目前已生效。又查明，被上诉人于2015年7月27日作出甬鄞国土资认〔2015〕52号《关于土地使用及地上建筑物合法性认定意见书》，认定陈备征、陈备章擅自占用鄞州区（现为海曙区）古林镇土地，建造住宅。该两户169.6平方米土地上的建筑物在建造之前未办理过相关的用地手续。当事人的建房行为属未批先建违法用地行为，地上建筑物属违法建筑。两上诉人及案外人陈备章不服，向宁波市鄞州区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该认定意见书。2017年8月28日，宁波市鄞州区人民法院作出（2017）浙0212行初176号行政判决，驳回两上诉人及案外人陈备章的诉讼请求。2017年11月24日，本院作出（2017）浙02行终426号行政判决，维持了一审判决。
本院认为，两上诉人对被诉土地登记行为提起诉讼的目的是为了争取拆迁安置补偿权益。根据查明的事实，涉案房屋的拆迁争议已经宁波市鄞州区人民政府裁决，并经本院审理作出的（2016）浙02行初53号行政判决已生效。此外，两上诉人针对被上诉人作出的甬鄞国土资认〔2015〕52号《关于土地使用及地上建筑物合法性认定意见书》提起的行政诉讼亦已经两级人民法院审理并作出生效裁判。因此，两上诉人关于涉案房屋及土地的拆迁权益已由生效裁判确定，在此情况下，两上诉人再对被诉登记行为提起诉讼，已不存在通过司法渠道进行救济的必要性，两上诉人的起诉不具有诉的利益。此外，在2001年后的几年间，原鄞县人民政府对辖区农村普遍进行宅基地的大规模登记发证，并于2001年发布了鄞政发[2001]29号《鄞县人民政府关于在全县农村开展宅基地登记的通告》，故对涉案土地在当时需要登记发证是众所周知的事实。另外，2015年1月28日，宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司作出被拆迁人为陈备征的鄞州区集体所有土地住宅用房拆迁评估分户报告，2015年2月11日，该公司又作出拆迁价格评估结果公示单（戴家村），以上事实证明陈备征至迟于2015年2月11日即应当知道被诉登记行为，两上诉人称其对被诉登记行为不知情明显不符合常理，其于2017年7月25日才对被诉登记行为提起诉讼，已超过2年的起诉期限。综上，两上诉人的起诉不具有诉的利益，且已超过起诉期限，原审裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 贺 磊
代理审判员 尹婷婷
二〇一八年一月十八日
书 记 员 王 鸿