黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商终字第77号
上诉人（原审原告）柳广明，男，1979年5月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。
委托代理人李金，男，1963年9月3日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗常胜镇车家窝堡村草甘屯
064号。
被上诉人（原审被告）黑龙江翔策律师事务所，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街****号。
负责人姜院校，主任。
委托代理人张连松，黑龙江翔策律师事务所律师。
上诉人柳广明因与被上诉人黑龙江翔策律师事务所（以下简称翔策律师事务所）委托合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民三初字第1353号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受案后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人柳广明的委托代理人李金、被上诉人翔策律师事务所的委托代理人张连松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年3月18日，因案外人于金福涉嫌犯抢劫、盗窃罪案件，案外人胡志勇委托翔策律师事务所律师姜院校为于金福的诉讼代理人。同日，翔策律师事务所律师姜院校、邹瑾到杜尔伯特蒙古族自治县看守所会见于金福询问案件事实，于金福在授权委托书中签字同意，其配偶王艳芬亦签字。次日，姜院校、邹瑾再次到看守所会见于金福询问案件事实，于金福拒绝姜院校担任其辩护人。2013年3月25日于金福的连襟柳广明到翔策律师事务所律师处协商为于金福委托辩护人问题，姜院校向柳广明明确提出于金福拒绝委托其为辩护人及应由于金福直系亲属委托辩护律师的问题。柳广明表示“我能做主”、“没有授权，但我说了算”、“如果于金福不同意，代理费用不用退了，我们不要求，钱由胡志勇给拿的（律师费）”。同日，柳广明与翔策律师事务所签订委托协议，主要内容：翔策律师事务所指派姜院校律师担任涉嫌抢劫的于金福的辩护人；柳广明向翔策律师事务所缴纳委托费用3万元（暂交1万元，周三付剩余款）；协议委托有效期自双方签订之日起至一审判决止；注“上述律师费用由胡志勇交纳的，授权委托书于本周三由王艳芬签”；胡志勇在该协议上签署“同意有我交纳律师费”，王艳芬在协议上签字确认。嗣后，胡志勇向翔策律师事务所交纳律师费3万元。2013年4月1日翔策律师事务所为胡志勇出具发票三张，每张金额1万元，付款方名称为胡志勇（于金福案）。上述协议签订后，翔策律师事务所履行了为于金福出庭担任辩护人义务。2013年4月1日，黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院作出（2013）杜刑初字第24号刑事判决书。柳广明诉至法院请求撤销与翔策律师事务所签订的委托协议书，并返还代理费2.7万元。
原审判决认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，柳广明及王艳芬、胡志勇共同委托翔策律师事务所处理事务，即担任于金福涉嫌犯罪案件一审的刑事辩护人，该案已经审理终结，翔策律师事务所已履行合同中约定的义务。现柳广明要求撤销委托合同，没有法律依据，不予支持。翔策律师事务所收取柳广明委托事务的代理费用，是双方自愿协商的数额，故柳广明称费用过高，显失公平，没有事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第四百零五条之规定，判决驳回柳广明的诉讼请求。
宣判后，柳广明不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判。理由：1、原审法院严重违反法定程序。柳广明在原审庭审时向法庭提交了胡志勇给柳广明书写的代理案件协议书，协议书约定如果不能将于金福取保候审或判缓返还收取的8万元。柳广明与翔策律师事务所的所谓委托合同是通过胡志勇签订的，胡志勇代为交纳的3万元代理费，其与本案有利害关系，柳广明在原审时多次申请法院通知胡志勇作为第三人参加诉讼，原审法院未采纳，遗漏重要当事人。2、原审法院认定事实错误。因胡志勇与柳广明均不是于金福的直系亲属，依刑诉法相关规定，不能作为于金福涉嫌犯罪案件的辩护人，故原审法院认定本案系柳广明、王艳芬、胡志勇共同委托翔策律师事务所处理事务错误，本案的事实是柳广明与翔策律师事务所通过胡志勇因于金福涉嫌犯罪一案达成委托代理费的协议。双方的协议属于居间合同，原审法院认定为委托合同错误。3、原审法院适用法律错误。依据《黑龙江省物价监督管理局、黑龙江省司法厅关于律师服务收费标准的通知》四“代理刑事案件实行计件收费。（四）审判一审阶段：3000元／件；上述标准可根据实际情况上浮40%，下浮不限。”的规定，翔策律师事务所收取代理费3万元，高出收费标准近十倍，显失公平。应依据《合同法》第五十四条第二款（二）项显失公平之规定撤销合同，而原审法院适用《合同法》第三百九十七条、四百零五条的规定驳回柳广明的诉讼请求，适用法律错误。
翔策律师事务所在法定期限内没有提交答辩状，在庭审中辩称原审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。1、柳广明无权请求二审法院发回重审或改判，其不是于金福的近亲属，无权聘请律师，其只是代王艳芬在委托协议上签字，不是真正的委托人，代理费也不是其交纳的，柳广明与本案没有关联无诉权。2、翔策律师事务所与王艳芬签订的委托协议出于为于金福提供刑事辩护法律服务，是标准的委托合同，不符合居间合同的构成。3、本案不存在显失公平的情况。翔策律师事务所与王艳芬是在自愿基础上签订的协议，是双方的真实意思表示，律师代理费是协商后胡志勇交纳的，不是柳广明、王艳芬支付的，同时柳广明也表示无论于金福同不同意不要求退还代理费。且接受委托后翔策律师事务所指派律师严格按照刑事诉讼法和律师法的规定，履行了会见、询问、出庭辩护、提交辩护意见等辩护工作，已经是即成事实，不是商品交易不能撤销。翔策律师事务所代理的于金福刑事案件属于重大疑难案件，可以协商收费，这是行业惯例，其是与胡志勇协商后确认的代理费，不存在显失公平的情形。
二审经审理查明：2013年3月18日，胡志勇委托翔策律师事务所姜院校律师担任于金福抢劫案件的诉讼代理人，胡志勇在委托人处签名，于金福、王艳芬在授权委托书上签名确认“同意”。2013年3月19日，姜院校律师第二次会见于金福，于金福拒绝在会见笔录中签字，并明确表示拒绝姜院校为其担任辩护人。2013年3月25日，柳广明委托翔策律师事务所姜院校律师担任于金福涉嫌抢劫案件的辩护人，柳广明和王艳芬在委托人处签字。
由于翔策律师事务所提出柳广明诉讼主体不适格问题，本院对委托协议另一委托人王艳芬进行询问，王艳芬表示其对于委托协议的诉讼权利委托柳广明行使，对柳广明的代理行为认可，案件无论结果如何，王艳芬均不再就此委托协议主张任何权利，并提交其给柳广明出具的委托书。
二审对原审判决查明的其他事实予以确认。
本案的争议焦点为1、柳广明是否具备原告的诉讼主体资格、应否追加胡志勇为第三人；2、争议的合同性质是委托合同还是居间合同；3、是否存在显失公平的情形。
本院认为：1、关于柳广明是否具备原告主体资格、应否追加胡志勇为第三人的问题。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十三条第三款“犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其监护人、近亲属代为委托辩护人”的规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第四十条“审判期间，在押的被告人要求委托辩护人的，人民法院应当在三日内向其监护人、近亲属或者其指定的人员转达要求。”的规定，王艳芬作为于金福的配偶属于近亲属的范畴，王艳芬有权为于金福委托辩护人，王艳芬在委托人处签名可以认定其与翔策律师事务所达成了一致的意思表示，该委托协议有效，因柳广明亦在委托协议签字，已成为委托协议中的实际委托人，且王艳芬已明确表示对于委托协议的诉讼权利委托柳广明行使，并对其代理行为认可，故作为委托人之一的柳广明，可以就该委托协议单独提起诉讼主张，具备成为本案原告的诉讼主体资格。至于在履行委托协议中具体由谁交费并不影响委托关系的成立。
胡志勇虽是2013年3月18日授权委托书的委托人，但2013年3月25日，柳广明又与翔策律师事务所重新签订了委托协议，该协议亦有于金福妻子王艳芬的签字确认，并约定了具体的代理费用及代理权限（以后双方也是按此协议实际履行的），已取代了前一委托，故胡志勇不是本案委托关系的委托人，其与本案也没有利害关系，不属于法定应当追加的第三人。柳广明与胡志勇之间的纠纷属另一法律关系，可另行解决。
2、关于合同性质问题。本案争议的合同是委托人柳广明、王艳芬委托翔策律师事务所为于金福刑事案件担任辩护人所签订的合同，符合委托合同的特征，是典型的委托合同。该合同不具备居间合同的特征，不是以自己的名义促成合同成立的合同。柳广明在二审庭审中也承认其与翔策律师事务所签订的合同是委托合同。
3、关于合同是否显失公平问题。柳广明的诉讼请求实质是变更委托代理协议中代理费的数额，而不是撤销委托代理协议（委托代理协议已实际履行无法撤销）。本案代理费是否构成显失公平问题，柳广明的主张主要依据《黑龙江省物价监督管理局黑龙江省司法厅关于律师服务收费标准的通知》规定的案件收费标准，该《收费标准》根据《国家发展改革委司法部关于印发﹤律师服务收费管理办法﹥的通知》和《黑龙江省律师服务收费管理实施办法》制定，《律师服务收费管理办法》第五条规定“律师事务所依法提供下列法律服务实行政府指导价：（四）为刑事案件犯罪嫌疑人提供法律咨询、代理申诉和控告、申请取保候审、担任被告人的辩护人或自诉人、被害人的自诉代理人”，《黑龙江省律师服务收费管理实施办法》第四条规定“我省律师服务收费实行政府指导价和市场调节价。下列法律服务实行政府指导价（四）为刑事案件犯罪嫌疑人提供法律咨询、代理申诉和控告、申请取保候审、担任被告人的辩护人或自诉人、被害人的自诉代理人”。故该《收费标准》是一种行业政府指导价格，不属于法律、行政法规及部门规章，不能作为认定案件的依据，本案不能以《收费标准》的规定作为认定委托代理协议效力的依据。该委托代理协议不违反法律法规的规定，是合法有效的合同。
该代理费是否构成显失公平应按照合同法中关于显失公平的法律规定考量，并以当前律师业通常收费情况为依据。柳广明与翔策律师事务所签订委托代理协议时，律师事务所张贴了黑龙江省律师收费标准，上面明示各种案件收费标准，也包括普通刑事案件的收费标准为3000元，柳广明签订协议时应当知道代理刑事案件的收费标准，在此基础上，双方自愿协商于金福案件的代理费为3万元，符合合同法的平等自愿原则。根据当前律师业通常收费标准，翔策律师事务所的收费也不存在明显过高的情形。且根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，柳广明在翔策律师事务所签订委托协议时就应当知道撤销事由，其在起诉状中也陈述协议签订后其知道了代理费显失公平，但其仍继续履行该委托协议，是以其自己的行为放弃了撤销权，该撤销权已消灭。
综上所述，柳广明的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人柳广明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯芳芳
代理审判员 张 宇
代理审判员 李秀艳
二〇一五年四月十日
书 记 员 于江春