北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初2493号
原告:曾祥洁，女，1970年12月1日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人:郝琨，北京首熙律师事务所律师。
被告：高猛，男，1985年6月29日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。
被告：柴立利，男，1988年4月8日出生，职业不详，住河北省承德市承德县。
第三人：张翠，女，1981年9月6日出生，住北京市大兴区。
原告曾祥洁与被告高猛、被告柴立利、第三人张翠委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥洁和委托诉讼代理人郝琨、被告高猛的委托诉讼代理人王国鹏、第三人张翠到庭参加诉讼。被告柴立利经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
曾祥洁向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告售房款50万元，并支付逾期付款利息（按50万元为基数，以银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.判令二被告偿还未按照市价售房的损失64.336万元（80.12平米*市价2.8万元-160万元）；3.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年12月22日，曾祥洁与高猛签订委托书，委托高猛出售曾祥洁所有的位于北京市丰台区南苑北里一区2号楼262的房屋，高猛有转委托权，委托期限自2015年2月22日起两年止。上述授权事宜在北京市中信公证处办理了公证手续。2015年9月10日，高猛与柴立利签署转委托书，高猛将曾祥洁授权的全部事宜转授权柴立利行使，授权期限一年。2015年10月26日，柴立利与张翠签订了《存量房屋买卖合同》，将上述房产出售给了张翠，并办理了网签、过户等事宜，房屋出售价格为160万元，柴立利将房款交付了案外人赵顺辰。高猛和柴立利不仅以低于市场价的价格出售了上述房产，还拒不将售房款交付给曾祥洁，故曾祥洁诉至法院。
高猛辩称，不同意曾祥洁的诉讼请求，请求法院驳回曾祥洁对高猛的全部诉讼请求，理由是：第一，高猛并非本案的适格被告，不存在过错，不应当承担责任。曾祥洁委托高猛出售房屋并办理公证，同时授予高猛转委托权，高猛于2015年9月10日将委托事项转委托给柴立利，并办理了公证，根据合同法第四百条规定，高猛选择的柴立利具备完全的民事行为能力并通过公证处的审核，高猛对于柴立利的选任并无过错，而且在转委托后，高猛未向柴立利作出任何指示，所以不承担相应的责任。第二，曾祥洁主张的金额与之前主张的金额矛盾，曾祥洁之前以确认合同无效为案由在北京市丰台区人民法院起诉，其主张柴立利以低于市场价25%出售涉案房屋，并且在诉讼请求第二项中确认了房屋价值为160万元，故根据民事诉讼法司法解释第92条第1款，应当认定其在北京市丰台区人民法院起诉的主张。第三，房屋交易并不明显低于市场价格，根据曾祥洁的上述自认和相关司法解释的规定，160万的出售价格不存在明显低于市场价格的情形。第四，曾祥洁主张返还的购房款，只扣除本金计算错误，根据曾祥洁提交的借款合同显示，借款金额是110万元，利息是银行贷款利息的四倍，违约金是日万分之五，故应当扣除36%的年利息和违约金。关于曾祥洁主张的利息，因曾祥洁并未要求柴立利返还房款，所以不存在支付利息。
柴立利既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
张翠述称，对本案没有意见发表。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高猛和张翠对曾祥洁提交的71259号公证书、71955号公证书、存量房屋买卖合同、补充协议、定金收条、收条、工商银行转账凭单、丰台区人民法院开庭笔录的真实性认可。曾祥洁和张翠对高猛提交的71259号公证书、71955号公证书、民事起诉状的真实性认可。曾祥洁对高猛提交的71261号公证书的真实性认可。曾祥洁和高猛对张翠提交的纳税证明、工商银行的汇款单、房屋买卖合同和补充协议、收条的真实性予以认可。柴立利未参加庭审，亦未提出书面质证意见。本院经审查，对上述证据的真实性予以认可。
本院经审理认定事实如下：2014年12月22日，曾祥洁出具《委托书》，载明：委托人曾祥洁，受托人高猛，委托人自愿委托受托人办理登记在委托人名下的位于北京市丰台区南苑北里一区2号楼262(房屋所有权证号码:京房权证丰私字第XX**号)房产有关事宜如下:一、办理银行提前还款手续及领取他项权利证、房产证等文件;二、办理解押登记手续，代签相关法律文件;三、签订房屋买卖合同;四、办理网上签约以及解除网上签约;五、办理产权过户登记手续;办理土地使用证过户登记手续;六、代缴相关税费;七、代收房价款;代为确定上述房产的出售价格，但出售价格应不低于上述房产所在地区域的房屋市场均价;八、协助买方办理购房贷款手续;九、代为办理售房款的资金监管手续;十、办理水、电、燃气、有线电视、物业等交割手续;十一、代为办理房源补录，代领房源补录回执;十二、代为申请房源核验，代领房源核验回执;十三、其他与上述房产出售有关的一切事宜。受托人在上述权限范围内所签署的一切有关文件，委托人均予承认，并由委托人承担一切法律责任。受托人有转委托权。委托期限:自2015年2月22日起两年止。同日，曾祥洁在北京市中信公证处对该《委托书》进行了公证，北京市中信公证处出具了《2014》京中信内民证字71259号公证书。
2015年9月10日，高猛出具《转委托书》，载明：高猛将上述《委托书》中的事项转委托给柴立利，柴立利的权限不超过《2014》京中信内民证字71259号公证书所规定的委托权限，柴立利在上述权限范围内所签署的一切有关文件，曾祥洁均予以承认，并由曾祥洁承担一切法律责任，委托期限为本转委托书签署之日起1年。同日，高猛在北京市中信公证处对该《委托书》进行了公证，北京市中信公证处出具了《2014》京中信内民证字71955号公证书。
2015年10月23日，柴立利与张翠签订了《房屋买卖合同》，约定以160万元的价格将涉案房屋卖给张翠。同日，柴立利与张翠就购房款的支付和房屋腾退等事项签订《补充协议》。2015年10月26日，柴立利作为曾祥洁的委托代理人与张翠签订了《存量房屋买卖合同》，确定以160万元的价格将涉案房屋卖给张翠。张翠从2015年10月23日至2015年11月5日期间，陆续将购房款160万元给付了柴立利，并办理了涉案房屋的过户手续。现涉案房屋的产权人为张翠。2015年11月16日，曾祥洁以确认合同无效纠纷为由在北京市丰台区人民法院提起诉讼，要求确认柴立利代曾祥洁与张翠签订的房屋买卖合同无效，在该起诉状的诉讼请求中曾祥洁手写“房屋价值160万元”，在事实和理由里认为售房价低于市场价25%。后，曾祥洁撤回了在北京市丰台区人民法院的诉讼。曾祥洁诉称对柴立利售房的行为之前并不知情，也未收到过购房款。
柴立利未参加庭审，但向本院提交了银行转账记录，证明于2015年10月27日将上述购房款130万元给付了高猛，高猛对此予以认可，但不清楚另外30万元的去向。高猛辩称其将130万元给付了案外人赵顺辰。高猛向本院提交了（2014）京中信内民证字71261号公证书，证明曾祥洁欠赵顺辰本金110万元及利息、违约金。曾祥洁对该公证书真实性予以认可，但认为与高猛和柴立利无关。根据高猛提交的转账记录显示，高猛上述购房款130万元分别转给了案外人ＸＸ和周蝶。高猛向本院提交一份授权委托书，证明赵顺辰委托高猛收取柴立利给付的130万元，高猛转给ＸＸ和周蝶的130万元就是柴立利给付的购房款130万元。曾祥洁对此不予认可。本院认为，由于赵顺辰未出庭作证，本院无法确认高猛提交的授权委托书的真实性。
曾祥洁向本院提交了房屋中介广告照片，证明涉案房屋所在地在2015年10月间的房屋一般市价。高猛和张翠对该证据不予认可，高猛认为无法看出拍摄的地点和时间，而且中介报的价格没有参照性，从实际交易情况来看，涉案房屋售价是不低于市场指导价的，如果低于则无法办理网签过户。该房屋中介广告照片没有显示拍摄的地点和时间，故本院对该证据不予采信。审理期间，曾祥洁和高猛均确认《委托书》中的房屋所在区域指涉案房屋所在小区。曾祥洁向本院提出鉴定申请，要求鉴定涉案房屋所在小区在2015年10月26日前后10日内的房屋销售均价进行评估。本院通过摇号确定鉴定机构为北京华信房地产评估有限公司，该评估公司回函称无法对该鉴定申请进行评估。本院在北京市丰台区不动产登记中心亦未查询到涉案房屋所在小区在2015年10月26日前后的销售数据。
另查明，曾祥洁和高猛均确认就本案的委托事项高猛未收取报酬。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国合同法》第四百条规定：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”本案中，曾祥洁将涉案房屋的相关事宜委托给高猛办理，并同意高猛有转委托权，高猛将委托事项转委托给柴立利，并不违法法律、行政法规的规定，应属合法有效，各方均应按约履行。柴立利代曾祥洁与张翠签订涉案房屋的买卖合同，并收取了售房款160万元。根据法律规定，该售房款应该转交给曾祥洁。《委托书》中仅约定了受托人办理银行提前还款，没有约定受托人有处置售房款的权限，柴立利作为受托人，未将购房款转交给曾祥洁，对此应当承担返还购房款的责任。对于高猛是否应当承担责任，本院认为，柴立利将其中的130万元转交给了高猛，高猛亦未将该130万元转交给曾祥洁，其辩称是代赵顺辰收款，将款项转给了他人，但未提交充分的证据证明，本院对此不予采信。柴立利将130万元的购房款转交给高猛，显然是在高猛的指示下进行的，故高猛应当对该130万元与柴立利承担共同返还给曾祥洁的义务。本案中曾祥洁仅要求高猛和柴立利偿还售房款50万元，综上所述，本院对该诉讼请求予以支持。由于高猛和柴立利未及时将购房款转交曾祥洁，本院对曾祥洁要求支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。关于利息的起算时间，委托书中没有约定给付时间，曾祥洁亦没有证据证明在本案起诉之前向高猛和柴立利主张过售房款，故利息应当从本案立案时起计算。
关于曾祥洁要求高猛和柴立利赔偿未按市价售房的损失。本院认为高猛已将委托事项转委托给柴立利，在没有证据证明柴立利售房行为是受高猛指示的情况下，高猛不应对房屋出售价格承担责任。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案中，曾祥洁未向受托人支付报酬，属于无偿的委托合同，曾祥洁没有提交证据证明涉案房屋的出售价格低于所在地区域的房屋市场均价，且没有证据证明柴立利在售房中有故意或重大过失将涉案房屋以明显低于市场价值出售的行为。故本院对曾祥洁要求高猛和柴立利赔偿损失的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告高猛、被告柴立利于本判决生效之日起十日内共同偿还原告曾祥洁售房款五十万元及逾期付款利息（以五十万元为基数，自二〇一六年二月三日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利息计算）；
二、驳回原告曾祥洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费七千五百四十五元，由原告曾祥洁负担三千六百二十六元(已交纳)，由被告高猛、被告柴立利共同负担三千三百一十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘亚东
二〇一七年七月四日
书 记 员 李玉洁