杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初10936号
原告：王丽娜，女，1959年1月23日，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人：周培敏，周莉莎，浙江周培敏律师事务所律师。
被告：徐杏苗，男，1961年12月29日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人：ＸＸ才，张波，浙江民禾律师事务所律师。
被告：邱建君，女，1961年10月5日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告王丽娜与被告徐杏苗、邱建君民间借贷纠纷一案，杭州市江干区人民法院于2016年7月12日立案受理后，被告徐杏苗、邱建君在答辩期内提出管辖权异议，该院于2016年9月23日作出裁定，认为被告徐杏苗、邱建君的管辖权异议成立，并将该案移送本院处理。本院于2016年11月30日立案受理后，依法适用简易程序,于2017年2月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，分别于2017年5月5日、2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告王丽娜的委托诉讼代理人周培敏、周莉莎，被告徐杏苗的委托诉讼代理人ＸＸ才、张波到庭参加诉讼。被告邱建君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告徐杏苗、邱建君共同归还借款本金150万元；2.被告徐杏苗、邱建君支付利息21500元（自2016年5月30日起按月利率1%暂计至2016年7月11日，实际计至清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告徐杏苗、邱建君负担。事实和理由：被告徐杏苗、邱建君系夫妻关系。2011年5月30日、2012年6月30日、2013年7月1日、2014年8月26日，被告徐杏苗分别向原告借款50万元、20万元、30万元、50万元，合计150万元。2015年3月30日，在案外人宋云蒨的见证下，被告徐杏苗出具借条一份，注明：借款金额为150万元，借款期限为2015年3月30日起至2016年3月29日止，月利率为1%，被告徐杏苗以其持有的浙江铁联客运有限公司（以下简称铁联公司）60%股权作担保。借条出具后，被告徐杏苗支付利息至2016年5月31日，对于借款本金及此后的利息未再支付，并拒绝办理股权质押登记手续。被告邱建君系被告徐杏苗之妻，案涉借款系夫妻共同债务，其应承担共同偿还责任。
被告徐杏苗答辩称：一、案涉借条系原告伪造，被告徐杏苗并未在该借条上签字，且该借条亦未实际履行。原告伪造借条的目的在于其要将自2011年起出借给被告徐杏苗为法定代表人的铁联公司的150万元借款作为被告徐杏苗的个人借款。原告伪造证据的行为涉嫌刑事犯罪，请求将本案移送公安机关。二、2011年至2014年期间，原告共给被告徐杏苗汇款150万元，该款项是铁联公司向原告的借款，被告徐杏苗作为铁联公司的法定代表人，其收款系履行职务行为，且所涉款项均已用于公司经营，原告应向铁联公司主张还款。三、自2011年起，铁联公司已向原告归还借款本金近60万元，虽被告的汇款凭证已遗失，但原告提交的工商银行转账凭证可以证明其中22.5万元的还款事实。四、被告徐杏苗、邱建君系夫妻关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告邱建君未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告徐杏苗、邱建君未提交证据。被告邱建君未到庭，视为放弃对原告提交的证据进行质证和对原告提出的诉讼请求及事实进行抗辩的权利。本院对原告提交的证据认证如下：工商银行转账凭证、结婚申请书的真实性，被告徐杏苗无异议，予以认定。录音及文字材料，被告徐杏苗确认其与王为民通过电话的事实，辩称部分通话内容不属实，但未能提供证据证明，对其抗辩不予采信，对该证据的真实性予以认定。对借条的认证意见将结合《司法鉴定意见书》一并阐述。
本院依据被告徐杏苗的申请，委托浙江千麦司法鉴定中心对借条中“借款人：”处“徐杏苗”的签名字迹的真实性进行鉴定。该所于2017年6月21日出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定结论为借条中“借款人：”处“徐杏苗”的签名字迹为徐杏苗所写。被告徐杏苗虽对鉴定结论持有异议，但未在规定的时间内申请鉴定人员出庭接受质询，亦未能提供有效的证据推翻该鉴定结论，故对其异议不予采信，本院对该证据予以认定。结合“借条中“借款人：”处“徐杏苗”的签名字为系徐杏苗所写”的鉴定结论，本院对借条的真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告徐杏苗、邱建君系夫妻关系。2011年5月30日、2012年6月30日、2013年7月1日、2014年8月26日，被告徐杏苗分别向原告借款50万元、20万元、30万元、50万元，合计150万元。原告分别于借款当日以银行转账的方式向被告徐杏苗支付了上述款项。2015年3月30日，被告徐杏苗向原告出具借条一份，载明“今借到王丽娜人民币壹佰伍拾万整，每月利息0.01/元（1500000.00×0.01=15000.00）借期壹年（2015年3月30日-2016年3月29日止）用本人在浙江铁联客运有限公司60%股份担保。备注2011年5月30日借伍拾万元整2012年6月30日借贰拾万元整2013年7月1日借叁拾万元整2014年8月26日借伍拾万元整”。案外人宋云蒨作为证明人在该借条上签字、捺印。2015年3月30日起，被告徐杏苗每月向原告支付15000元至2016年5月31日止，合计225000元。
另查明，原告和被告徐杏苗未就借条所涉的股份办理相应的质押登记手续。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，但有确凿的相反证据足以推翻借条所记载内容的除外。本案中，根据原告提供的借条和工商银行转账凭证，可以证明被告徐杏苗向原告借款150万元以及利息按月利率1%计算的事实。被告徐杏苗虽辩称案涉150万元借款系铁联公司向原告所借，但未能提供证据予以证明，故对该抗辩意见不予采信。关于被告徐杏苗已支付给原告的225000元的性质。因双方已约定借款利息按月利率1%计算，而该部分款项的总额不足以清偿全部债务，且双方亦未约定该部分款项的性质，故该部分款项应为被告徐杏苗支付的2015年3月30日至2016年5月31日期间的利息。被告徐杏苗辩称该部分已还款项为借款本金以及其已归还本金近60万元，缺乏依据，本院不予采信。现借款期限已届满，被告徐杏苗未按约归还借款，其行为已构成违约。原告诉请被告徐杏苗归还借款150万元，并按月利率1%支付利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。又因被告徐杏苗已支付利息至2016年5月31日，故未付利息应自2016年6月1日起计算。由于案涉借款发生于被告徐杏苗、邱建君的婚姻关系存续期间，该债务属被告徐杏苗、邱建君的夫妻共同债务，应由被告邱建君承担共同还款责任。被告邱建君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐杏苗、邱建君于本判决生效之日起十日内共同归还王丽娜借款本金1500000元，并支付自2016年6月1日起按月利率1%计算至款项付清之日止的利息。
二、驳回王丽娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18494元、财产保全申请费5000元，合计23494元，由王丽娜负担80元，徐杏苗、邱建君负担23414元。
王丽娜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；徐杏苗、邱建君于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 潘若愚
人民陪审员 楼 宏
人民陪审员 朱湘江
二〇一七年八月十日
书 记 员 吴彩虹