江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第986号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人臧炜。
委托代理人刘铁征，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何小三，男，汉族。
委托代理人张文林，江苏国成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚玉连，女，汉族，无业。
委托代理人束琛，江苏振泽律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）因与被上诉人何小三、姚玉连机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2013）雨民初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月31日2时55分，姚玉连驾驶牌号为京P×××××轿车沿南京市安德门大街由北向南行驶至软件大道路口时，未降低速度且疏忽观察，撞到何小三驾驶的电动自行车，造成何小三受伤、两车受损的事故。经南京市公安局交通管理局第八大队认定，何小三与姚玉连负事故同等责任。事故发生后，何小三被送至南京明基医院施救。经诊断为颞骨骨折、头皮裂伤、下肢开放性骨折、多处软组织挫伤等，于2013年2月5日出院。2013年7月9日，原审法院委托江苏省人民医院司法鉴定所鉴定，司法鉴定意见为：何小三颅脑损伤所致神经症样综合征构成十级伤残、颅脑缺损构成十级伤残；误工期限为180天、护理期限为90日、营养期限为120日。
另查明，京P×××××轿车登记车主为姚玉连，该车在太平洋财险北京分公司投保了交强险及10万元机动车商业第三者责任险，保险期间为2012年9月7日零时至2013年9月6日24时。事故发生后，姚玉连为何小三垫付医疗费75651.2元，其中，6651.2元直接支付何小三急救医疗费，69000元为何小三住院垫付款，住院费用发票由何小三在案件审理过程中开具，另姚玉连给付何小三现金4000元。
2013年4月，何小三诉至原审法院，请求法院判令：1、姚玉连、太平洋财险北京分公司赔偿何小三各项损失共计86419元（不包含姚玉连垫付的费用）；2、姚玉连、太平洋财险北京分公司承担诉讼费、鉴定费。
经一审庭审质证，结合何小三诊疗情况及司法鉴定意见，原审法院对何小三的各项损失认定如下：医疗费83669.75元（姚玉连垫付医疗费75651.2元，医疗费中含住院伙食费607.2元）、住院伙食补助费按18元／天计算36天即648元（扣除在医疗费发票中支付的，实际为40.8元）、营养费按15元／天计算120天即1800元、住院期间护理费酌定按80元／天计算36天计2880元、出院后护理费酌定按60元／天计算54天计3240元、误工费酌定为14635.23元（参照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准，计算180天）、残疾辅助器具费168元、死亡伤残赔偿金65289.4元、精神抚慰金参照双方过错及何小三伤情酌定为5000元、交通费结合何小三治疗情况酌定为600元，共计177323.18元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公安机关交通管理部门的交通事故认定书具有事实和法律上的依据，法院予以采信。姚玉连在驾驶机动车过程中疏于观察致事故发生，与何小三承担本案事故的同等责任，依法应承担赔偿何小三损失60%的责任。太平洋财险北京分公司应在交强险范围内承担赔付责任，并在承保肇事车辆的商业险范围内按照承保肇事车辆过错责任承担相应的赔付责任。关于何小三损失适用标准问题，根据何小三提供的误工证明及居住证明等，何小三在南京已经居住生活一年以上，适用南京城镇居民标准有事实依据，予以支持。何小三主张误工费为18000元，但何小三所提交的《证明》缺乏劳动合同及工资发放记录等证据印证，故并不能充分证实何小三的实际收入情况及伤后收入减少情况，误工费标准参照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准计180天。何小三主张的医疗用品费用124元，并无医嘱支持，也无伤情佐证，不予支持。何小三主张财产损失2000元，但并未提供相应证据证明，故不予支持。何小三主张的损失在交强险医疗费用赔偿限额项下85510.55元，由太平洋财险北京分公司在交强险范围内承担1万元，超出交强险范围部分75510.55元，由姚玉连负担45306.33元，何小三负担30204.22元；死亡伤残赔偿限额项下91812.63元，未超出交强险赔付范围，由太平洋财险北京分公司承担。太平洋财险北京分公司辩称超出交强险医疗费用赔偿限额部分应扣除非医保用药，但未能提供相应证据和法律依据，不予采信。姚玉连在太平洋财险北京分公司投保10万元商业险三者险，故超出交强险医疗费用赔偿限额由姚玉连承担的45306.33元由太平洋财险北京分公司一并赔付。姚玉连辩称为何小三支付的1800元护理费，仅提供的《收据》不足以证明实际为何小三护理所发生，且何小三也不予认可，故该部分费用缺乏事实依据，不予采信。姚玉连已为何小三垫付的75651.2元及给付何小三的4000元现金，由太平洋财险北京分公司直接返还给姚玉连。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院判决：一、太平洋财险北京分公司于判决生效之日起十五日内一次性赔偿何小三人民币147118.96元（其中79951.2元返还给姚玉连）；二、驳回何小三其他的诉讼请求。
宣判后，太平洋财险北京分公司不服该判决，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。其上诉的主要事实与理由是：1、原审法院判决按照城镇标准计算何小三的残疾赔偿金65289.4元，缺乏事实和法律依据，属于认定事实错误；2、原审法院根据江苏省2012年度城镇居民人均可支配收入酌定何小三的误工损失为14635.23元，证据不足，缺乏事实依据；3、原审法院在商业三者险项下按照60%的责任比例计算太平洋财险北京分公司承担45306.33元医疗费，明显错误。
被上诉人何小三辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人姚玉连辩称，同意何小三答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有交通事故责任认定书、门诊病历、诊断证明、出院记录、医疗费发票、医疗费用明细、保险单（复印件）、鉴定意见书、误工证明、居住证明、鉴定费发票及当事人陈述等证据予以证实。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、原审法院根据城镇标准计算何小三的残疾赔偿金是否妥当；2、原审法院根据江苏省2012年度城镇居民人均可支配收入酌定何小三的误工费损失14635.23元是否适当；3、原审法院在商业三者险项下按照60%的责任比例计算太平洋财险北京分公司承担45306.33元医疗费是否适当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于原审法院根据城镇标准计算何小三的残疾赔偿金是否妥当。一审中，何小三为证明其工作和生活地点为城镇，提供了安徽省无为县蜀山镇石岗村村民委员会情况说明、南京市浦口区人民政府泰山街道办事处证明、南京市浦口区亚东船舶维修服务中心误工证明各一份，上述证据证明何小三没有责任农田，不在家务农，自2010年3月26日起租住在南京市浦口区桥北115号房屋，自2010年4月15日起就进入南京市浦口区亚东船舶维修服务中心从事设备维修工作。太平洋财险北京分公司虽对上述事实有异议，但未提供充分的证据予以反驳，故原审法院依据城镇标准计算何小三的残疾赔偿金，并无不当，本院依法予以确认。
关于原审法院根据江苏省2012年度城镇居民人均可支配收入酌定何小三的误工费损失14635.23元是否适当。何小三提供的南京市浦口区亚东船舶维修服务中心误工证明及南京市浦口区人民政府泰山街道办事处证明，可以证明何小三的主要收入来源于城镇，故原审法院参照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算何小三误工费，并无不妥，本院依法予以确认。
关于原审法院在商业三者险项下按照60%的责任比例计算太平洋财险北京分公司承担45306.33元医疗费是否适当。根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之三十至百分之四十的责任。本案中，姚玉连驾驶轿车撞到何小三驾驶的电动自行车，因轿车属于机动车，电动自行车属于非机动车，本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，何小三在本次交通事故中负同等责任，故原审法院判决姚玉连对超出交强险范围部分承担60%的责任，并无不妥。姚玉连在太平洋财险北京分公司投保10万元商业险三者险，故超出交强险医疗费用赔偿限额由姚玉连承担的45306.33元由太平洋财险北京分公司一并赔付。太平洋财险北京分公司上诉主张应承担50%的赔偿比例，依据不足，本院依法不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由太平洋财险北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 李筱艳
代理审判员 周家明
二〇一四年四月十一日
书 记 员 魏 璇