河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终388号
上诉人（原审被告）：河南华安建设有限公司，住所地河南省林州市开元区太行路48号。
法定代表人：侯斌，职位。
委托代理人：任素玲，河北时代经典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭肖琼，女，1989年9月12日出生，民族，职业，现住献县。
委托代理人：孔祥坡，河北林风事务所律师。
上诉人河南华安建设有限公司因与被上诉人彭肖琼租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院(2015)献民初字第00572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南华安建设有限公司委托代理人任素玲、被上诉人委托代理人孔祥坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南华安建设有限公司上诉请求：请求依法撤销河北省献县人民法院(2015)献民初字第00572号民事判决。事实和理由：1、本案一审法院认定事实错误，因为一审法院在另外的一个关于谭丙梅的案件中错误的认定了事实，错误的适用了法律，又用该错误的判决来印证本案事实，结果一定是错误的；2、一审法院判决适用法律错误，本案不适用表见代理，是被上诉人与他人恶意串通签订的合同；3、一审法院违反回避程序和鉴定程序；4、一审判决明显偏袒对方，严重侵害上诉人合法权益。
彭肖琼辩称，河南华安建设有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
彭肖琼向一审法院起诉请求：1.请求法院依法解除原、被告之间的租赁合同关系；2.请求法院依法判令被告支付原告租金313122.73元，并支付后续租金每天478元，至租赁物退清之日止；3.请求法院依法判令被告返还未退租赁物或折价赔偿445420元并支付退货运费3724元；4.请求法院依法判令被告支付质量补偿费64718.4元；5.请求法院依法判令被告支付维修费52389.5元，丢失赔偿费为16395.6元；6.请求法院依法判令被告支付违约金100000元；7.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1.原、被告之间是否存在租赁合同关系。原告提交租赁合同一份，合同中原告加盖献县鑫鑫伟业建筑器材租赁站合同专用章，被告加盖河南华安建设有限公司康巴什第二热源厂二标项目部印章，被告否认其存在盖印章，献县人民法院（2013）献民初字第2413号民事案卷中所涉及的财产租赁合同中加盖印章同为河南华安建设有限公司康巴什第二热源厂二标项目部印章，经北京法源司法科学证据鉴定中心（京）法源司鉴（2016）文鉴字第233号司法鉴定意见书鉴定，两枚印章系同一枚印章，献县人民法院（2013）献民初字第2413号民事判决书已经发生法律效力；2.原告请求数额的确定。双方合同签订后，原告向被告提供钢管24723.5米、扣件17920套、木跳板673块，被告使用后退还了钢管9689米、扣件7025套、木跳板177块，未退还租赁物钢管105340.5米、扣件10895套、木跳板496块，合同约定租赁物日租金分别为钢管每米0.013元、扣件每套0.01元、木跳板每块0.35元。以上租赁物自2012年11月5日至2014年11月15日扣除每年11月15日至次年的3月15日每年4个月的冬季报停总计发生租金323122.82元，被告已经支付1万元租金，尚欠313122.82元。未退还租赁物每日产生租金478元，原告要求被告继续支付后续租金至租赁物退清之日止。合同约定租赁物价值分别为钢管每米20元、扣件每套6元、木跳板每块160元。原告要求被告返还租赁物或折价赔偿。另外，双方合同约定原告送货到工地，退货时被告送回原告仓库验收收货，现原告要求被告给付其已经垫付的退货运费3724元，对于该运费，被告未原告出具了欠条。再有，双方合同第七条约定了租赁物退还时与原物有区别及报废情况的赔偿依据，在退货单中注明租赁物钢管存在弯曲及扣件存在未护油情况，原告哟求被告支付质量补偿费64718.4元。另原告要求被告支付维修费52389.5元、丢失赔偿费16395.6元。双方合同约定被告每月1-5日前向原告交纳上月租金，被告不得拖欠原告租金，逾期未交，所有租赁物品从发货之日起，租金从原来约定的价格基础上上调两倍，现原告要求被告给付其违约金100000元。一审法院认为，原、被告间租赁关系明确，被告应按合同约定向原告支付租金、返还租赁物或折价赔偿，给付后续租金、运费，并应承担违约责任，因项目部不具备法人资格，其民事责任应由被告承担。现原告请求解除租赁合同，依法应予支持。因被告有部分租赁物未退还，应继续支付后续租金至本判决生效之日止，租金计算时扣除每年11月15日至次年3月15日的冬季报停期。对于原告请求的质量补偿费64718.4元、维修费52389.5元、丢失赔偿费16395.6元，该三项请求中存在重复计算情况，本院酌定共计赔偿原告损失的20%，即26700元。另外，因双方合同约定违约责任数额较高，原告主张100000元也没有依据，故本院依法调整为以所欠租金313122.82元为基数，自2014年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍支付利息至本判决生效之日止，违约金数额不超过100000元。判决：一、解除原、被告间的租赁合同关系；二、被告河南华安建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告彭肖琼租金313122.82元及违约金，违约金自2014年11月16日起，以所欠租金313122.82元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍支付利息至本判决生效之日止，违约金数额不超过100000元；三、被告河南华安建设集团有限公司于本判决生效后三十日内退还原告彭肖琼租赁物钢管105340.5米、扣件10895套、木跳板496块，逾期不返还，按合同约定价格进行折价赔偿；四、被告河南华安建设集团有限公司自2014年11月16日起每日给付原告彭肖琼后续租金478元，至本判决生效之日止，租金计算扣除每年11月15日至次年3月15日四个月冬季报停期；五、被告河南华安建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告彭肖琼质量补偿费、维修费、丢失赔偿费共计26700元、运费3724元；六、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13815元，由原告负担2700元，被告负担11115元。
本院二审期间，被上诉人提交了沧州市人民检察院不支持监督申请决定书【沧检民（行）监【2015】13090000116号】和河北省高级人民法院民事裁定书（2015）冀民申字第618号两份证据，上诉人质证称，以上两份证据并不必然导致谭丙梅案件就是正确的。
本院经审理查明的事实与一审查明相一致。
本院认为，关于一审法院认定事实是否错误的问题。献县人民法院（2013）献民初字第2413号民事判决是生效的法律文书，在此判决中已经对上诉人单位存在康巴什第二热源厂二标项目部并在行政机关和建设单位的文件中使用了该项目部印章的事实进行了确认，本案所涉租赁合同中的印章经过司法鉴定与献县人民法院（2013）献民初字第2413号民事判决中所涉合同的印章是同一枚，结合合同履行情况，故一审法院认为上诉人与被上诉人之间租赁关系明确并无不当，本院予以确认。上诉人认为献县人民法院（2013）献民初字第2413号民事判决存在错误，是对本案以外的其他案件判决的不服，应当另行主张权利；认为被上诉人知道存在献县人民法院（2013）献民初字第2413号民事判决是证据来源非法的主张不能成立，本院不予支持。关于一审法院判决是否适用法律错误的问题。上诉人认为一审法院错误的适用了表见代理，经审查一审判决中并没有关于表见代理的任何表述，上诉人的此项主张并无根据，本院不予支持。关于一审法院是否违反回避程序和鉴定程序的问题。一审法院依法审查了上诉人的回避请求，做出了《回避决定书》，上诉人对《回避决定书》不服，应依照法律规定申请复议，上诉人放弃自己的救济渠道，在本案中主张一审法院违反回避程序，本院不予支持。一审法院在2015年4月8日开庭过程中对被上诉人申请鉴定的时限进行了明示，被上诉人在规定时限内提出了鉴定申请，一审法院在2016年5月3日向上诉人邮寄了鉴定通知，此邮寄于2016年5月6日被签收，上诉人没有积极参与选择鉴定机构，2016年5月11日一审法院送检鉴定材料，此过程没有违反法律规定，故对上诉人认为被上诉人申请司法鉴定违反法律规定的主张不予支持。关于一审是否明显偏袒对方的问题。因证据不足，对上诉人的此项主张不予支持。
综上所述，河南华安建设有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13815元，由上诉人河南华安建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 华
审 判 员 孙广贞
代理审判员 郭彦妍
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 苏志越