浙江省高级�民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙商提字第89号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄国珠。
委托代理人：徐丛丛。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：台州华兴建设工程有限公司。
法定代表人：周道富。
委托代理人：陈小英。
一审第三人：玉环县燃料有限公司。
法定代表人：谭星伟。
一审第三人：王岳松。
再审申请人黄国珠因与被申请人台州华兴建设工程有限公司（以下简称华兴某）及一审第三人玉环县燃料有限公司（以下简称燃料公司）、王岳松债权纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2013）浙台商终字第247号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年4月16日作出（2013）浙民申字第1304号民事裁定书，提审了本案。本院于2014年8月20日受理后，依法组成由审判员许江杰担任审判长，代理审判员王丽、王富新参加评议的合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。再审申请人黄国珠及其委托代理人徐丛丛，被申请人华兴某的委托代理人陈小英到庭参加诉讼。一审第三人燃料公司、王岳松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审原告黄国珠于2012年6月15日以华兴某向其借款200万元为由，向玉环县人民法院提起诉讼，请求判令：华兴某偿还黄国珠借款人民币200万元并支付自2011年4月15日至2012年6月14日的利息42万元，并继续支付利息至判决确定履行之日止（按月利率1.5％计算）。经一审法院释明后，黄国珠变更诉讼请求为基于借贷关系判令华兴某偿还借款100万元，并支付按月利率1.5%计算从2011年4月15日至确定履行之日止的利息；基于无因管理之债判令华兴某偿还给黄国珠人民币100万元，并赔偿黄国珠经济损失按月利率1.5%计算从2011年4月15日至判决确定履�之日止。
一审被告华兴某答辩称：本案不是民间借贷纠纷，华兴某从未向黄国珠及王岳松借款，也没有指使王岳松向黄国珠借款。王岳松挂靠华兴某，承包了燃料公司1号和2号楼。黄国珠与王岳松实际上是合伙承包工程施工，如果是债权转让关系，也没有通知华兴某。按照华兴某跟燃料公司所签订的合同约定，保证金和信用金的返还条件并没有成就。黄国珠要求偿还借款本息，缺乏依据。在2011年4月26日，王岳松领回了保证金50万元。王岳松和黄国珠交付的履约保证金，华兴某当天将100万元划给了燃料公司。另外的100万元是燃料公司出具给王岳松，是信用金，不是借款。要求驳回黄国珠的诉讼请求。
一审第三人燃料公司述称：保证金和信用金的含义并没有区别，是一致的。收到200万元保证金是实。燃料公司与华兴某订立建设工程施工合同，至于华兴某同黄国珠什�法律关系，与燃料公司无关。50万元由王岳松或华兴某领回，余下的款需要等全部工程尾款结算后，同华兴某进行结算，不应涉及到本案纠纷中。华兴某和燃料公司解除协议中，涉及到没有退回的保证金，虽然金额没有明确，但余下的款华兴某是认可的。这笔款不能直接“支付给原告”。
一审第三人王岳松在一审中未作陈述。
玉环县人民法院一审审理查明：2010年6月10日，华兴某出具介绍信和法人授权委托书交付给王岳松，载明委托王岳松参加燃料公司大楼工程招投标事宜，王岳松进行的行为华兴某均承认、负责。同年6月16日，华兴某向燃料公司出具承诺书，承诺如取得燃料公司的工程项目，则交付合同履约保证金100万元，信用金200万元。同年7月9日燃料公司向华兴某发送中标通知书，告知燃料公司综合1、2号楼工程由该公司中标，限期签订建设工程合同。同年7月13日，王岳松向华兴某交付合同履约保证金100万元，其中现金68万元，另黄国珠通过农业银行汇款给华兴某32万元。次日，华兴某财务向王岳松出具一份收款收据，载明“缴款人王岳松、黄国珠，款项内容合同履约保证金100万元，收款方式转账32万元、现金68万元”。后王岳松将该收据交黄国珠并在该收据上注明“该信用金（保证金）是由黄国珠垫付，此收据已转交给黄国珠，今后由黄国珠领回，与王岳松无关”。随即华兴某将该100万元交付给燃料公司。同年7月14日，燃料公司向华兴某出具收款收据，载明收华兴某坎门1、2号综合楼工程合同履约保证金100万元。同年7月13日，黄国珠通过银行汇款给燃料公司100万元。次日，燃料公司向王岳松出具一份收款收据，载明“交款人为王岳松（黄国珠），款项内容为坎门综合楼1号楼信用金100万元”。后王岳松将该收据交黄国珠并在该收据上注明“该信用金是由黄国珠垫付，此收据已转交给黄国珠，今后由黄国珠领回，与王岳松无关”。同年7月22日，王岳松向华兴某出具承诺书，作为燃料公司综合大楼工程施工承包人，承诺支付现金100万元作为承包施工质量、工期、安全文明生产等方面的保证金，管理费和税金按工程竞价的6.2%向华兴某计提等。同年7月23日，燃料公司与华兴某签订建设工程施工合同。同年7月28日，双方又达成补充协议，约定工程信用金200万元，该项目1号楼地下室结顶后退还100万元，2号楼完成三层结顶后退还100万元。2011年12月22日，王岳松向华兴某出具申请报告，申明承挂的工程由于各种原因无法施工，要求退出施工。2012年4月13日，华兴某与燃料公司达成《解除建设工程施工合同协议书》，约定双方自愿解除前述建设工程施工合同和补充协议。同日，双方又达成补充协议书�约定华兴某自愿将原交纳的履约保证金交由燃料公司处理等。同年4月26日王岳松经手以华兴某名义向燃料公司收回综合履约保证金50万元。华兴某向燃料公司出具收据，载明收到合同履约保证金50万元。黄国珠自认已向王岳松收取2010年7月13日至2011年4月止9个月的利息计63万元，按每月7万元利息的标准。
玉环县人民法院一审认为：对各方当事人争议的问题作如下分析：一、关于各当事人之间的法律关系问题。黄国珠与王岳松之间存在着资金的垫付者与资金收受经手者的关系。从王岳松出具给华兴某的承包承诺书（承诺向华兴某支付现金100万元作为燃料公司工程承包施工质量、工期、安全文明生产等方面的保证金，并承诺完成该工程全部内容的施工）、退出施工的申请报告（承认是承挂工程），以及华兴某认可的王岳松挂靠承包关系，则本案王岳松应是挂靠在华兴某�从事对外承包工程施工建设者。燃料公司与华兴某是建设工程的发包人与名义承包人的关系，双方的权利义务受双方签订的相关建设工程施工合同约束。二、关于黄国珠主张的交王岳松用于给华兴某合同履约保证金的100万元债权问题。黄国珠认为，华兴某中标燃料公司的工程后因缺资由工程项目负责人王岳松经手向其借款，应黄国珠的要求，王岳松在该收据上注明“该信用金是由黄国珠垫付，此收据已转交给黄国珠，今后由黄国珠领回，与王岳松无关”，则作为挂靠单位应承担还款义务。华兴某认为，王岳松为了达到挂靠承包工程的目的，依书面承诺向华兴某缴付100万元保证金，不存在向黄国珠借款的事实，且黄国珠与王岳松是合伙承包工程，两人当时均到华兴某处缴款，故华兴某出具的收据中交款人是两人名字。燃料公司认为此与己无关。王岳松挂靠华兴某处�7月9日中标燃料公司工程后，在7月13日黄国珠以银行转帐给华兴某32万元并以保证金名义现金存入华兴某帐户68万元交付王岳松，两款合计100万元。7月14日王岳松从华兴某处取得华兴某出具的收款收据并文字注明交黄国珠收存。7月22日王岳松向华兴某出具承包承诺书承诺交华兴某现金100万元作为保证金，然后才出现7月23日华兴某与燃料公司的建设工程施工合同。从这些事实上分析，王岳松为取得挂靠资格，基于承诺也是现实须向华兴某交付履约保证金，否则挂靠关系无从谈起并建立。所以此100万元应是王岳松交付给华兴某的履约保证金。如此也与王岳松在收据上注明的文字相印证，即款由黄国珠垫付，因王岳松缺少资金。黄国珠不承认与华兴某之间有挂靠关系、及否认与王岳松存在合伙关系，故黄国珠该100万元的债权只发生在与王岳松的关系上，与华兴某无涉。三、关于黄国珠主张的交王岳松用于直接支付燃料公司的100万元信用金债权问题。黄国珠认为，其汇款给燃料公司的该100万元基于无因管理关系，因为华兴某应当履行的给付义务而没有履行，由黄国珠进行给付。华兴某认为，其从来没有指示王岳松或者黄国珠直接向燃料公司支付保证金，王岳松或者黄国珠支付的100万元与华兴某没有任何关系，由王岳松或者黄国珠同燃料公司进行结算。燃料公司认为，华兴某按双方合同约定应当给付信用金100万元，保证金100万元，对于王岳松直接支付的100万元信用金，燃料公司认为应当视为华兴某支付。本案王岳松或黄国珠支付的此100万元，属于无因管理之债。其理由为：2010年6月16日，华兴某与燃料公司约定由华兴某向燃料公司支付保证金100万元，信用金200万元，故支付上述款项的保证金、信用金是华兴某应尽的合同义务。而王岳松与华兴某就工程挂靠关系约定的工程保证金仅为100万元，华兴某也从未指示王岳松或黄国珠支付本节争议的100万元信用金，事后也未追认。故王岳松或黄国珠直接向燃料公司支付的100万元信用金没有法定的或者约定的义务，系事实行为。因为王岳松或黄国珠代替债务人即华兴某支付，其后果是让债权人即燃料公司认为华兴某履行债务，故该给付的事实行为就产生无因管理的法律后果，属于替他人履行债务的无因管理之债。作为受益人的华兴某就要承担返还的义务。其次，本案的管理人应认定为王岳松，而非黄国珠。因为王岳松支付的此100万元信用金后，向黄国珠支付了相应利息。即王岳松与黄国珠之间产生借贷的合同之债，故在一般情况下，围绕此100万元信用金给付，存在王岳松与黄国珠的借贷关系，华兴某与王岳松的无因管理关系。第三，王岳松已将此100万元的无�管理债权转让给黄国珠。因为王岳松在事后的信用金收据上注明“此款由黄国珠领回”，表明王岳松已经将此债权转让给黄国珠。该转让并未损害华兴某的利益，故黄国珠向黄国珠主张无因管理之债权，并不违反法律规定。四、关于黄国珠自认收取王岳松63万元利息问题。在第一次适用简易程序庭审黄国珠申请王岳松作为证人出庭，王岳松认为拿到200万元款后，按月利3分半给付利息；黄国珠承认共收取63万元利息。由于在交付给黄国珠的收款收据中注明是“垫付”款，此书面证据充分证明当初是不存在借款及利息之事。黄国珠自认已收取63万元利息款，此应视为王岳松在交付收款收据后发生的另一事实行为。黄国珠与王岳松之间产生的200万元款项，因实际经手人王岳松在收据上注明“垫付”，此与黄国珠主张的借贷关系产生矛盾和对立，显然黄国珠的言词证据无法�抗书面约定的书证。华兴某据此抗辩认为黄国珠主张借贷事实均不成立，故对华兴某此抗辩意见予以采纳。黄国珠交付给华兴某的100万元，应是黄国珠为王岳松垫付给华兴某的履约保证金，此不存在与华兴某之间的借贷关系及事实，故黄国珠坚持主张该100万元的民间借贷之债权并要华兴某偿还的诉讼请求，不予支持并予驳回。黄国珠交付给燃料公司的100万元，系王岳松给付给燃料公司的信用金，系无因管理之债。后王岳松将此债权转让给黄国珠，黄国珠享有此债权。按黄国珠自认已收取100万元中的9个月利息31.50万元计算，则根据利息保护标准，黄国珠多收取的利息18万元应从债权数额100万元中予以扣减。华兴某对9个月后因无因管理造成的黄国珠利息损失应予以赔偿。据此，玉环县人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年3月10日作出（2012）台玉商初字第1218号民事判决：一、限华兴某于判决生效后十日内偿付黄国珠人民币82万元并赔偿因占有该款项使用造成黄国珠利息损失（按中国人民银行规定的同期同档次基准贷款利率计算从2012年4月15日至本判决确定履行之日止的利息）二、驳回黄国珠的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26160元，由黄国珠负担15360元，华兴某负担10800元。
宣判后，黄国珠、华兴某均不服，向台州市中级人民法院提出上诉。
黄国珠提起上诉称：一、一审法院认为黄国珠在2010年7月13日转帐给华兴某32万元及通过王岳松存入的68万元系王岳松交付给华兴某的履约保证金错误。王岳松�示给黄国珠的中标通知书、法人授权委托书、介绍信、承诺书足以证实王岳松是代表华兴某向黄国珠借款。王岳松是否挂靠在华兴某，黄国珠并不知晓。从现有的证据看，王岳松代表华兴某借款时，王岳松与华兴某尚未签订任何协议。王岳松在2010年7月22日向华兴某出具承包承诺书，迟于借款时间，华兴某及王岳松无权将款项变更为履约保证金。王岳松在该100万的收据上注明“垫付”，这是王岳松代表华兴某标注。如果是黄国珠借款给王岳松，华兴某根本没有必要将黄国珠列为缴款人，王岳松为了说明该款是黄国珠借给华兴某。二、一审法院认定黄国珠直接汇款给燃料公司的100万元是无因管理之债，但认定管理人是王岳松，王岳松将无因管理之债权转让给黄国珠是不正确的。一审判决以王岳松向黄国珠支付了相应利息，故认定双方存在借款关系，王岳松是代表华兴�借款，利息也是华兴某通过王岳松支付。一审法院认为王岳松在燃料公司的收据上注明“此款由黄国珠领回”，表明债权转让的判定自相矛盾。黄国珠是无因管理关系中的管理人，该100万元是黄国珠直接汇款。此外王岳松同样注明该款由黄国珠领回，为什么一审法院没有认定王岳松将该100万的履约保证金已转让给黄国珠？要求二审法院依法进行改判。
针对黄国珠的上诉，华兴某二审答辩称：一审判决认定黄国珠为王岳松垫付100万元是正确的。王岳松出具的证据材料可以认定王岳松是挂靠华兴某的实际施工人，2010年7月13日王岳松交给华兴某100万元是履约保证金，所有的义务是由实际施工人承担，华兴某向王岳松出具了收据，款项载明是合同履约保证金。至于黄国珠与王岳松之间存在什么关系，华兴某不清楚，一审认定借贷关系，华兴某是认可的，但不存在华兴某�款的事实。一审认定王岳松交给燃料公司的100万元是无因管理错误，适用法律不当。100万元是黄国珠与王岳松向燃料公司缴纳，直接与燃料公司发生关系，不存在无因管理。华兴某与黄国珠之间不存在借贷关系，华兴某也没有授权王岳松向黄国珠借款，收据载明是履约保证金。请求驳回黄国珠的上诉请求。
华兴某提起上诉称：一、一审法院认定黄国珠直接支付燃料公司的100万元，属于无因管理之债没有事实和法律依据，属适用法律不当。王岳松和黄国珠之间是合伙关系，华兴某和王岳松之间是建设工程分包关系，华兴某与黄国珠之间不存在任何的法律关系。一审法院认定王岳松与华兴某之间就100万元信用金存在借贷关系，王岳松同黄国珠向燃料公司支付信用金的行为不符合法律上所规定的无因管理的构成要件，不应适用无因管理的法律规定。黄国珠在起诉时自认�和华兴某间存在民间借贷关系，在一审法院释明的情形下才变更诉讼请求认为双方存在无因管理法律关系。根据一审法院审理查明的案件事实已经认定了黄国珠和王岳松之间存在200万元的债权债务关系。无论是“100万元的履约保证金”还是“100万元的信用金”均是黄国珠和王岳松之间发生，跟华兴某无关。从两份收据的缴款单位来看，是将黄国珠和王岳松作为共同缴款人，可以证实他们之间存在合伙承包工程关系。一审法院在已经认定分包合同关系的前提下，又认定100万元的信用金系无因管理之债完全错误。二、黄国珠将华兴某列为被告没有事实和法律依据。从黄国珠的诉状及提供的证据来看，无法证实其和华兴某之间存在民间借贷关系，华兴某并非本案的适格被告，请求驳回黄国珠的起诉。
针对华兴某的上诉，黄国珠二审答辩称：一审判决认定这100万元是无因管理之债正确。无因管理的权利人应是黄国珠，华兴某认为黄国珠与王岳松之间存在着合伙关系，不是事实，也没有相应的证据。黄国珠并不知道王岳松与华兴某之间存在着建筑工程分包关系，黄国珠一直认为王岳松是代表华兴某借款，一审认定无因管理之债是正确的，因为黄国珠没有义务为华兴某向燃料公司缴纳保证金，所以管理人应当是黄国珠。华兴某因此获得的利益，应当要偿还这100万元给黄国珠，而不是给王岳松。请求驳回华兴某的上诉。
一审第三人燃料公司述称：燃料公司将王岳松认定为华兴某的一个签约代表或履约代表，从来没有把华兴某与王岳松个人分开，王岳松的行为都是华兴某的职务行为。燃料公司收到信用金200万元，其中一笔款是通过华兴某转账，另一笔款是王岳松打过来，当时双方没有签订合同，是作为保证金支付，后来双方签订承包合�及补充协议，华兴某确认了交付200万元的事实。2012年4月13日，双方解除合同，又达成了补充协议，华兴某自愿将保证金交给燃料公司处理，虽然没有写明数额，但不可能是100万元，因为其中的50万元已经拿回去，剩下的150万元，燃料公司要为华兴某支付工资等。华兴某与黄国珠都没有事实求是，黄国珠称出借200万元，收取了63万元的利息，王岳松肯定出具借条，黄国珠应出示借条。黄国珠起诉时认为是民间借贷，但认为华兴某不认可就是无因管理，一审判决及适用法律错误，本案并不是无因管理。建议查清案件事实，但燃料公司并没有任何法律责任。
一审第三人王岳松未作陈述。
台州市中级人民法院二审审理查明的事实与玉环县人民法院一审审理查明的事实一致。
台州市中级人民法院二审认为：王岳松挂靠华兴某承包了燃料公司综合大楼工程是实，根据华兴某�燃料公司签订的承包合同、补充协议及华兴某、燃料公司分别开具的收据可以证实，王岳松、黄国珠分别向华兴某、燃料公司缴纳的是承包合同的履约保证金及信用金。黄国珠在一审中以民间借贷纠纷提起诉讼，后经一审法院释明将其中向燃料公司缴纳的100万元变更为无因管理之债。认定双方之间是否存在借款合同的法律关系，首先应当有借款的意思表示，并有交付借款的行为发生。黄国珠提供的两份收款收据均没有体现借款的意思表示，而是载明为履约保证金、信用金。黄国珠自认的已收取华兴某利息的事实，除王岳松陈述外，未能提供华兴某的相关付款依据。黄国珠也没有证据证明是华兴某向其借款，或王岳松的行为构成表见代理。因此，黄国珠与华兴某之间并不存在借贷关系。根据华兴某出具的承诺书及承包合同、补充协议约定，华兴某应当向燃料公司缴纳100万元的履约保证金和200万元的信用金，而实质是王岳松以华兴某名义承包工程，故履约保证金、信用金均应当由王岳松支付，两份收款收据也进一步证明了该事实。因此对外来说，王岳松是实际付款主体，王岳松向燃料公司支付的信用金是基于工程承包合同等相关协议的约定，并不存在无因管理之债。一审判决认定王岳松向燃料公司缴纳的100万元系无因管理不当，二审应当予以纠正。根据合同相对性原则，黄国珠与华兴某之间并不存在任何合同关系，其出资200万元系为王岳松垫付承包工程的保证金，从王岳松在解除承包协议后领回的50万元保证金也证明了这一事实。目前该工程未进行决算，付款条件尚未成就。因此，黄国珠向华兴某主张债权，缺乏事实和法律依据，不予支持。华兴某的上诉主张及理由均能成立，应予以支持。一审判决认定法律关系错误，判决�理不当，二审予以纠正。台州市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，于2013年7月9日作出（2013）浙台商终字第247号民事判决：驳回黄国珠的诉讼请求。一审案件受理费26160元，二审案件受理费26160元，均由黄国珠负担。
黄国珠申请再审称：一、二审判决认定黄国珠于2010年7月13日转账给华兴某的32万元、通过王岳松交入华兴某的68万元及直接汇款给燃料公司的100万元，系黄国珠与王岳松之间的债权债务关系，而与华兴某无关与事实不符。退一步讲，即便黄国珠出借华兴某200万元的证据不足，那么黄国珠于2010年7月13日直接汇给燃料公司的款项，应视为黄国珠替华兴某向燃料公司支付了100万元信用金，黄国珠是无因管理的债权人，华兴某应予偿还。请求撤销台州市中级人民法院（2013）浙台商终字第247号民事判决和玉环�人民法院（2012）台玉商初字第1218号民事判决，改判支持黄国珠一审的诉讼请求。
华兴某再审答辩称：一、黄国珠与王岳松于2010年7月13日汇给和交付给华兴某的100万元与华兴某无关，并非华兴某向黄国珠的借款。二、关于黄国珠于2010年7月13日直接汇给燃料公司的100万元，二审法院已纠正一审法院“无因管理之债”的认定，是完全正确的。要求驳回黄国珠的再审诉请。
一审第三人燃料公司、王岳松再审中未陈述意见。
再审中各方当事人均无新证据材料提供。
本院对一、二审判决认定事实各方当事人均无异议部分予以确认。
本院认为，各方当事人对于黄国珠于2010年7月13日转账给华兴某32万元、王岳松向华兴某交付68万元款项和黄国珠通过银行汇款给燃料公司100万元的事实均无异议。本案的争点是：华兴某有否向黄国珠借款200万元及黄国珠于2010年7月13日直接汇给燃料公司100万元是否构成无因管理之债。
关于华兴某有否向黄国珠借款200万元。黄国珠申诉提出，王岳松代表华兴某向其借款200万元，华兴某应予偿还。据查，华兴某未与黄国珠签订过借款合同；黄国珠提供的二份收款收据仅载明200万元系保证金和信用金，并无华兴某向黄国珠借款的文字记载。同时，依照王岳松在案涉二份收款收据中分别注明的“该信用金是由黄国珠垫付，此收据已转交黄国珠，今后由黄国珠领回，与王岳松无关”的内容，可理解黄国珠垫付的对象是王岳松。根据王岳松向华兴某出具的2010年7月22日承诺书、2011年12月22日申请报告，以及华兴某在一、二审的陈述等，可确认王岳松系为案涉工程挂靠华兴某的承建者。黄国珠申诉提出王岳松向其借款时出具了建设工程中标通知书、法人授权委托书、介绍信、承诺书等足以使其相信王岳松借款系代表华�某。本院认为，黄国珠提供的上述材料仅能表明王岳松有权代表华兴某处理燃料公司综合大楼建设工程的招投标事宜，并不能证实其有权代表华兴某向外借款；且从借款的用途看，案涉200万元款项系王岳松个人为取得承建权而交付的保证金或信用金；从收款收据上载明的内容看，黄国珠对款项的用途系明知。故黄国珠不能证明其善意且无过失地相信王岳松具有代理权，其应承担举证不能的不利后果。虽然王岳松在一审第一次开庭时以证人身份陈述其代表华兴某向黄国珠借款200万元，但因其与本案有利害关系而不宜确认。黄国珠在再审中主张其收取的款项利息系王岳松代表华兴某支付，但其对该主张未能提供证据而无法采信。故黄国珠提出华兴某向其借款200万元的主张缺乏依据，本院不予采纳。
关于黄国珠2010年7月13日直接转账给燃料公司100万元是否构成无因管理。黄国珠再审提出其直接转账给燃料公司100万元构成无因管理，华兴某应予偿还。无因管理是指当事人无法定或约定事由为他人利益而管理他人事务的法律事实。根据已查明事实，虽然该100万元款项系黄国珠直接转账给燃料公司，但鉴于收款收据中交款人为王岳松（黄国珠），且王岳松在该收据中注明款系黄国珠系垫付，结合燃料公司工程系王岳松实际承建及王岳松挂靠华兴某的事实，王岳松与案涉工程项目有直接利益关系，故王岳松应系对外的责任主体；从王岳松为个人承建案涉工程而依照相关协议的约定支付100万元信用金给燃料公司，燃料公司亦在收取款项后开具给王岳松的收款收据中明确款项的性质为信用金及王岳松向燃料公司收回50万元保证金的事实可知，各方当事人对案涉协议的实际履行人系王岳松不持异议。因此，王岳松的行为是对自身利益和事务的管�，显然不符合无因管理的特征。黄国珠提出其转账100万元构成无因管理的主张缺乏依据，本院不予支持。至于黄国珠与王岳松之间存续的债权债务纠纷或其他法律关系，可通过其他救济途径解决。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄国珠的再审理由均缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持台州市中级人民法院（2013）浙台商终字第247号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 许江杰
代理审判员 王 丽
代理审判员 王富新
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王雅倩