广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民终240号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：颜珠华，男，1986年6月18日出生，汉族，住遂溪县，
委托代理人：王保，广东勤泰律师事务所律师。
委托代理人：王政杰，广东勤泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：廉江市长实发展有限公司，住所地：廉江市廉江大道中68号。
法定代表人：梁伟勤。
被上诉人（原审被告）：廉江市百信广场发展有限公司。住所地：廉江市廉江大道中**号。
法定代表人：肖戈。
原审第三人：廉江市百信广场开心哈乐儿童乐园。
投资人：颜珠华。
上诉人颜珠华因与被上诉人廉江市长实发展有限公司（以下简称长实公司）、廉江市百信广场发展有限公司（以下简称百信广场公司），原审第三人廉江市百信广场开心哈乐儿童乐园（以下简称儿童乐园）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2016）粤0881民初1970号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人颜珠华上诉称：一审裁定认定“本案的原告主体应是儿童乐园，颜珠华不是本案适格原告”没有法律和事实依据。1、《百信广场商铺租赁合同》（以下简称《租赁合同》）是我与长实公司签订的，儿童乐园不是《租赁合同》的当事人，一审法院认定儿童乐园是《租赁合同》权利义务的承受人是没有法律依据。2、《租赁合同》的权利义务人是我，不是儿童乐园。长实公司和百信广场公司所收到的保证金、租金、水电费、物业费等费用均是由我交付。3、《租赁合同》签订后，我出资八十多万元对租赁第四层第024号铺位进行装修并购建经营玩具设备，所有的费用均是我个人出资。4、一审法院无权认定儿童乐园是《租赁合同》权利义务的承担者，亦无权要求儿童乐园承担合同义务，长实公司也不认可该合同债务转移。5、儿童乐园是我开办的个人独资企业。在本案中，我与儿童乐园实质上是主体混同，故我有权依据《租赁合同》向长实发展公司提起诉讼。二、长实公司单方终止合同，并将我商铺内的物品全部清走，造成我重大经济损失。一审法院适用《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五十二条规定，认定我起诉的主体不适格，属于适用法律错误。因为该条法规的内容只是写明个人独资企业有诉讼主体资格，并没有规定个人独资企业可以超越当事人合同约定作为案件诉讼主体。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，并责令一审法院继续审理本案。
被上诉人长实公司、百信广场公司均没有提供书面答辩意见。
原审第三人儿童乐园没有提供书面答辩意见。
上诉人颜珠华向一审法院起诉请求：1、判令长实公司向颜珠华返还合同保证金80550元、租金和管理费4427.4元，共84977.4元；2、判令长实公司和百信广场公司连带赔偿颜珠华直接经济损失868514元、经营损失800000元，共1668514元。
被上诉人长实公司向一审法院提起反诉请求：1、请求法院判决颜珠华支付租金21710.87元（按2016年6月份租金计算至6月26日，月租多按25051元计算）及违约金（每天按拖欠的金额按1％计算，计算至还清之日）；2、判决颜珠华缴纳的保证金50478元归长实公司所有。
一审法院认为，颜珠华与长实公司签订《租赁合同》，约定租赁用途是经营开心哈乐儿童游乐。其后，颜珠华于2015年1月28日起在租赁的商铺中开业经营儿童乐园，并于2015年7月6日办理了儿童乐园的营业执照，企业类型是个人独资企业，投资人是颜珠华。由此可见，颜珠华签订该合同目的是为了成立经营儿童乐园。在签订合同后，颜珠华也对铺位进行了装修，开业后办理了营业执照进行经营。即儿童乐园在成立后对颜珠华所租赁的商铺进行使用，并按颜珠华与长实公司签订的《租赁合同》履行权利义务。故颜珠华签订该合同的行为应视为其成立该个人独资企业的必要前期行为，其权利义务应由儿童乐园主张和履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国＞的解释》第五十二条的规定，本案应由儿童乐园向长实公司主张权利，颜珠华不是本案本诉的适格原告。与本诉相同，颜珠华也不是本案反诉的适格被告，长实公司也应向儿童乐园主张相应的民事权利。本案中，本诉中第三人没有向被告主张权利，被告在反诉中也没有向第三人主张权利。故颜珠华在本诉中的起诉应予驳回，长实公司对颜珠华的反诉也应予驳回。百信广场公司与长实公司可另行主张权利。
关于百信广场公司在本案中的主体问题。本案是房屋租赁合同纠纷，而颜珠华与百信广场公司签订的是《百信广场物业管理合同》，两者是不同的法律关系，本案中不宜一并处理，颜珠华应另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，颜珠华本案中以房屋租赁合同纠纷为由起诉百信广场公司无理，不予支持。
关于颜珠华向法院提出的委托评估申请，因其不是本案的适格原告，对该申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十二条的规定，裁定如下：一、驳回颜珠华对长实公司、百信广场公司的起诉。二、驳回长实公司对颜珠华的反诉。
本院经审理认为：本案争议的焦点是颜珠华人在本案中是否有诉权的问题。颜珠华与长实公司于2014年10月16日签订《租赁合同》，约定颜珠华租赁长实公司位于廉江市廉江大道中68号百信广场第四层第024号铺位经营开心哈乐儿童乐园。合同签订后，颜珠华投入资金对租赁的上述商铺进行装修，并于2015年1月28日开业经营儿童游乐园，同年7月6日，颜珠华作为投资人出资办理了儿童乐园营业执照。后因颜珠华的经营场所没有通过消防审核无法经营而引起纠纷。颜珠华遂于2016年9月23日向一审法院提起本案诉讼，请求判令长实公司返还合同保证金、租金和管理费，并判令长实公司和百信广场公司连带赔偿颜珠华经济损失。本案中，颜珠华是上述租赁合同的当事人，是该合同的权利义务权利义务的承受者，颜珠华与本案的处理结果有直接的利害关系，因此，颜珠华提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，颜珠华在本案中原告主体适格。虽然颜珠华成立了儿童乐园对该租赁商铺装修项目进行经营，但并没有影响颜珠华作为本案的原告主体资格。
综上所述，上诉人颜珠华的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院以颜珠华作为本案原告主体不适格为由，驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第三百三十三条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省廉江市人民法院（2016）粤0881民初1970号民事裁定；
二、本案指令广东省廉江市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 玲
审判员 张春燕
审判员 陈湛雅
二〇一七年三月六日
书记员 劳 迪
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
(一)不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
(二)当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
(三)原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
(四)原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。