广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韶中法民一终字第611号
上诉人（原审被告）：许杰，男，1972年9月12日出生，汉族。
委托代理人：朱均营，广东瑶台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄超美，女，1969年12月20日出生，汉族。
委托代理人：神斯媚，广东磨铁律师事务所律师。
委托代理人：陈思，广东磨铁律师事务所律师。
上诉人许杰因与被上诉人黄超美民间借贷纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2012）韶乳法民一初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月9日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。因本案涉及其他正在审理中的刑事案件，而另案的审理结果可能影响本案的处理结果，因此，本院于2013年7月1日作出（2013）韶中法民一终字第611号民事裁定，裁定本案中止诉讼。后中止诉讼的事由消失，本院于2014年8月8日恢复对本案的审理。现本案已审理终结。
本院经审理查明：2011年2月2日，黄超美与许杰签订了《借款协议书》，协议内容为：“1、借款金额：人民币（大写金额）人民币伍拾万元整。2、借款利息和综合服务费。3、借款期限：经双方协商约定本合同借款期限为6个月，自2011年2月2日至2011年7月2日。如到期日借款人未能归还上述借款的，从逾期还款之日起每日按千分之三计收利息和综合服务费。4、借款人许杰以房屋座落地址乳源紫荆花园G栋104以及车库各一座（产权证粤房地证字第C0439377号）作抵押，为此项借款担保，并负连带责任。5、若借款人到期不能履行还贷义务，贷款人可向有管辖权的人民法院申请强制执行，借款人放弃一切诉权、抗辩权。6、本协议自各方签章之日起生效。7其他抵押物：粤F×××××机动车（车架号LHGGM2658A2036533；发动机号2236531）、粤F×××××机动车（车架号LFMBE22D980149084；发动机号C318179）。机动车所有人：许杰。”《借款协议书》签订后，双方到乳源瑶族自治县房地产管理所办理了《房地产他项权证》（证号：粤房地他项权证乳字第00000490号）及《房地产按揭（抵押）登记证明书》【证号：乳房抵押登记（00000490）号】。
2011年12月27日，黄超美向原审法院提起诉讼，诉称：黄超美与许杰于2011年2月2日签订借款协议，约定黄超美借款50万元给许杰，借期为2011年2月2日至2011年7月2日。许杰以其自有的文昌南路紫荆苑G栋104房及车库为上述借款提供担保。为此，黄超美对文昌南路紫荆苑G栋104房办理了他项权证。借款协议还约定，许杰到期未能归还上述借款的，从逾期之日起每日按照千分之三计收利息和综合服务费。黄超美于2011年1月24日通过郭伟良的账号汇款50万元给许杰后，再与许杰签订借款协议，但许杰自借款期满至今为止仍未履行还款义务。据此，黄超美请求原审法院：1、判决许杰偿还黄超美借款本金及逾期偿还的利息等费用（其中借款本金50万元，利息按照每日千分之三从2011年7月3日计至还款义务履行完毕之日止）；2、确认黄超美对许杰所有的文昌南路紫荆苑G栋104房及车库享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由许杰负担。
原审诉讼期间，黄超美称本案借款系其于2011年1月24日通过郭伟良的工商银行账户（卡号：×××7124）向许杰的工商银行账户（卡号：×××6381）汇款50万元。许杰则称郭伟良转帐的50万元为郭伟良向许杰归还之前的借款，并提供了2010年7月20日郭伟良向其出具的借款50万元的《借条》，许杰同时提供了其于2012年12月20日向郭伟良出具的《债权转让声明》：“郭伟良：我在2010年7月20日借给你的本金为50万元（伍拾万元）、月利息3%的借款，经本人多次与你协商无果。因我欠第三人余建民债务，现我将上述债权全部转移给余建民。请你将欠我的借款本金及利息全部向余建民偿还。”及余建民在韶关市武江区人民法院起诉郭伟良，要求郭伟良支付借款50万元及利息的民事起诉状。
原审法院认为：2011年2月2日，许杰与黄超美签订50万元整的《借款协议书》，系对双方债权债务的确认，是双方真实意思的表示，合法有效。许杰辩称该《借款协议书》是黄超美利用幕后的黑社会成员胁迫其签写的，并强押许杰至乳源瑶族自治县房地产管理所办理抵押登记，但许杰没有提供证据证明其是在被胁迫的情况下签写《借款协议书》及办理房产抵押登记的，也没有提供向公安机关报案的证据材料。许杰在原审庭审中称是因涉嫌合同诈骗致使其于2011年8月4日被韶关市公安局逮捕和刑事拘留，2012年9月29日才因韶关市人民检察院作出不起诉决定而被释放，在此期间因被关押在看守所而无法处理其与黄超美之间无实际借款事实的纠纷，但《借款协议书》签订之日至许杰被逮捕之日足足有6个月的时间可以向公安机关报案。即使许杰因涉嫌合同诈骗一事而无法报案，那么也可在释放后进行报案，但许杰在第二次庭审之前也没有向公安机关报案。乳源瑶族自治县房地产管理所作为房地产他项权证的登记机关，有职责就抵押登记有关事项询问相关当事人，并确保抵押权人、抵押借款人、担保人是自愿提供资料办理申报登记的。如果许杰是被胁迫办理申报登记的，那么在办理申报登记抵押的过程中，许杰完全有能力阻止房产抵押登记事项的进行。故对于许杰被胁迫签订《借款协议书》及办理房地产抵押登记的辩称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院不予采信。许杰辩称黄超美通过案外人郭伟良转款50万元给许杰，不符合日常生活经验和交易习惯，该院认为黄超美基于对案外人郭伟良的信赖，通过郭伟良转款50万元给许杰并无不妥，也不违背日常生活经验和交易习惯。至于许杰辩称郭伟良与其之间存在经济往来，郭伟良于2010年7月欠其50万元，该院认为许杰提交了《债权转移声明》，通知郭伟良将该笔欠款转移给余建民，许杰也提供了余建民现向韶关市武江区人民法院起诉郭伟良的民事起诉状，可知案外人郭伟良的50万元转款并非是对许杰的还款，而是郭伟良代黄超美支付给许杰的借款。至于借款期限有误的问题，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条的规定，考虑当事人在签写《借款协议书》的谨慎程度，结合房地产按揭（抵押）登记证明书中的抵押期限，应以“自2011年2月2日至2011年7月2日”为准。黄超美主张的日利率3‰，已超过同期银行贷款基准利率4倍，于法无据，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应按每日万分之2.1的4倍计算，并从2011年7月3日起计算。乳源瑶族自治县房地产管理所根据双方提供材料，为本案的房产抵押事项办理了他项权登记，依据《《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条的规定，乳源县文昌路紫荆苑G栋104房的抵押权已设立，黄超美有权就该套房屋优先受偿；虽《借款协议书》中约定了抵押车库，但并没有办理车库抵押登记，故车库的抵押权并未设立，黄超美也无权就该车库优先受偿。至于《借款协议书》按有两个指纹，即在复印件的指纹上又加按新鲜指纹，乳源县房地产管理所也明确证明了“此件为复印件重新按手印”，正是为了确保相关当事人在办理房地产抵押登记事项过程中是自愿的，提供的《借款协议书》是真实有效的，并不违背情理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年3月26日作出（2012）韶乳法民一初字第39号民事判决：一、限许杰于判决生效后十日内一次性偿还黄超美借款本金500000元，利息从2011年7月3日起按日万分之2.1的四倍计至判决确定的履行之日止。二、黄超美对许杰所有的乳源瑶族自治县文昌路紫荆苑G栋104房享有优先受偿权。三、驳回黄超美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4400元，由许杰负担。
许杰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审理程序错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”。郭伟良对许杰与黄超美的诉讼标的，虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，人民法院应当通知郭伟良参加诉讼。二、原审判决认定事实错误。1、2011年2月2日《借款协议书》无效或未生效。《中华人民共和国合同法》第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”、第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，上述法条规定了合同当事人之间应遵循的平等性和自愿性，民间借贷“自贷款人提供借款时生效”是实践性合同。本案中，一方面，许杰在《借款协议书》上的签名，是黄超美将自己的意志强加给许杰的行为，并非许杰的自愿行为，因此，合同应为无效合同。另一方面，许杰与黄超美之间虽然签有《借款协议书》，但黄超美并无证据证明其已按《借款协议书》的约定向许杰支付了借款，也没有证据证明许杰已实际收到黄超美依《借款协议书》约定支付的借款，因此，借款合同并未生效。2、许杰与郭伟良之间的银行资金来往与本案无关。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，许杰与郭伟良平时因业务关系有频繁的资金来往，通过银行进行资金结算的业务非常之多。郭伟良虽有一笔50万元的款项通过其工商银行账户（卡号：×××7124）打入许杰的工商银行账户（卡号：×××6381），但郭伟良并未向原审法院提供证人证言证明这50万元的用途，原审法院也没有通知郭伟良出庭作证。从郭伟良有条件和能力出具证人证言而不出具，有条件和能力亲自出庭作证而不出庭的事实可以证明：许杰与郭伟良在银行的资金来往是另一法律关系，黄超美也不是依照201年2月2日《借款协议书》的约定通过郭伟良的账户打给许杰借款。三、抵押合同无效或未生效。从合同理论可知，双方于2011年2月2日签订的《借款协议书》是主合同，在乳源瑶族自治县房地产管理所办理的抵押登记是从合同。因为主合同无效或未生效，所以抵押合同当然无效或未生效，不存在黄超美优先享有抵押权的问题。四、原审判决适用法律错误。由于原审法院在审理程序上存在错误，在案件事实方面错误认定许杰与黄超美之间存在债权债务关系，所以原审法院在法律适用上错误。综上所述，请二审法院查清事实，撤销原审判决，改判驳回黄超美的诉讼请求，并由黄超美负担诉讼费用。
黄超美答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回许杰的上诉请求，维持原判。
二审诉讼期间，经本院向郭伟良调查，郭伟良认可黄超美让其转账50万元给许杰的事实，黄超美后于一个月左右将该款偿还给郭伟良。许杰对郭伟良的陈述不予认可，认为郭伟良的陈述均不真实，并称其与郭伟良之间本有业务往来，同时提供2011年1月24日其向郭伟良转账70万元的中国农业银行进账单及6份2010年其转账不同数额款项给郭伟良的银行个人业务凭证。黄超美认为郭伟良陈述属实，对许杰二审期间提供的进账单和银行个人业务凭证的真实性、合法性和关联性均有异议。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、原审法院未追加郭伟良参与诉讼是否审理程序违法的问题。二、《借款协议书》的法律效力问题。
一、原审法院未追加郭伟良参与诉讼是否审理程序违法的问题。黄超美与许杰约定，由黄超美借款50万元给许杰，郭伟良只是代黄超美将50万元借款支付给许杰，该50万元借款自郭伟良向许杰支付时起，其权利人即已转移，本案所涉借款合同的权利、义务仍由黄超美承担，且黄超美、许杰的合同履行行为不会对郭伟良的利益产生影响，因此，本案是否认定许杰向黄超美返还50万元借款与郭伟良不存在法律上的利害关系，故原审法院未追加郭伟良参加诉讼并无不当，本院予以维持。许杰称原审法院审理程序违法理由不充分，本院不予支持。
二、关于《借款协议书》的法律效力问题。许杰称其受胁迫签订《借款协议书》和办理抵押登记，但许杰并未提供任何证据对该事实予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因许杰举证不能，其所称被胁迫签订《借款协议书》和办理抵押登记的事实主张，本院不予支持。因此，《借款协议书》及相关抵押登记的真实性，本院予以确认。关于该50万元是否已支付的问题，郭伟良在2011年1月24日向许杰转帐50万元的事实，双方当事人均无异议。但对于该款的用途，黄超美称通过郭伟良向许杰支付借款50万元，许杰则称郭伟良于2010年7月20日向许杰借款50万元，现转帐的50万元是郭伟良的还款，并非黄超美支付的借款。但许杰提供的《债权转移声明》却反映其于2010年7月20日向郭伟良出借50万元而享有的债权，已于2012年12月20日转让给余建民，许杰虽称其与郭伟良仍有其他业务往来，但未能证实本案所涉50万元的用途，因许杰主张的事实互相矛盾，本院对许杰主张该50万元为郭伟良还款，不予支持。本案中，黄超美与许杰约定，由黄超美向许杰出借50万元，双方就此意思表示签订《借款协议书》，并办理抵押登记，黄超美也已向许杰支付借款50万元，故双方签订的《借款协议书》合法有效。黄超美在约定的借款期限届满后，要求许杰归还借款50万元及利息，并要求就抵押物优先受偿，应予以支持。至于许杰二审期间提供的银行进账单及个人业务凭证单，因其拟证实的是其与郭伟良之间存在业务往来的事实，许杰可凭上述证据与郭伟良另循合法途径解决。
综上所述，原审法院认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。许杰的上诉理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由许杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 邓荣斌
代理审判员 邓小华
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 梁晓芳
第1页，共12页