山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第204号
上诉人（原审被告）：郭学林，男，1962年8月26日生，汉族，农民，住莘县。
上诉人（原审被告）：梁开营，男，1967年1月28日生，汉族，农民，住莘县。
二上诉人共同委托代理人：李志刚，山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海先，女，1965年3月28日生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人：杜兆生、徐利华，山东鲁阳律师事务所律师。
上诉人郭学林、梁开营因与被上诉人李海先买卖合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2014）莘商初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭学林、梁开营及其委托代理人李志刚，被上诉人李海先及其委托代理人杜兆生、徐利华，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李海先一审诉称：2013年8月，李海先承接贾保立的饲料厂，对外销售鱼料。郭学林、梁开营合伙做买卖鱼料生意。2013年8月、9月，郭学林、梁开营数次从李海先处拉饲料。2013年11月8日，郭学林经结算为李海先出具欠条一份，梁开营在欠条上签字认可，并承诺2013年11月底前结清。李海先数次向郭学林、梁开营催要该款，郭学林、梁开营均无期限拖延。请求判令郭学林、梁开营给付鱼料款52000元及利息，并承担诉讼费用。
郭学林一审答辩称：欠条属实，是郭学林在家书写的，当时梁开营也在场，但郭学林不欠李海先的款项。郭学林先为李海先写了欠条，约定拉完料后将款结清，将欠条撤掉，但郭学林后去拉料时，李海先未提供饲料，也未将欠条撤掉。欠条上梁开营的名字谁写的不清楚。
梁开营一审答辩称：欠条属实，欠条上梁开营的名字是本人书写，但梁开营不欠李海先的款项。当时，梁开营和李海先夫妇先去了郭学林家，李海先催郭学林将料拉走，郭学林称现在不好销售，郭学林先给李海先写了欠条，约定后期拉料，但在11月中旬郭学林去拉料时没料了，郭学林给梁开营打电话，想将欠条要回，梁开营给李海先打电话，让李海先去梁开营家结算一下，李海先一直未去。梁开营只是见证人，不是欠款人，不同意给付李海先款项。李海先为梁开营加工鱼饲料属实，但梁开营为李海先提供鱼料配方和部分原料，梁开营支付李海先加工费。梁开营尚欠李海先多少加工费不清楚。李海先为梁开营加工鱼料，用的是梁开营的原料，李海先对外卖的鱼料是梁开营的。
原审法院审理查明：2013年4月至8月，梁开营从案外人贾保立处租赁贾保立的聊城昌盛饲料科技有限公司生产经营饲料。2013年8月，案外人贾保立又将聊城昌盛饲料科技有限公司租赁给李海先经营，李海先主要加工鸡饲料和鱼饲料对外销售。当时，贾保立将聊城昌盛饲料科技有限公司的鱼饲料盘给了梁开营，鸡鸭饲料及原料盘给了李海先。李海先租赁聊城昌盛饲料科技有限公司生产经营饲料期间，为郭学林、梁开营加工鱼饲料。2013年11月8日，郭学林在其家中为李海先出具欠据一份，内容为“今欠到鱼料款伍万贰仟元整（52000元）20013年11月底前款清11月30号前郭学林20013.11.18号梁开营电话138××××7846”。经核实，双方均认可“20013”系笔误，原本意思是“2013”。
原审法院审理认为：合法的买卖关系受法律保护。郭学林、梁开营从李海先处赊购饲料，并为李海先出具欠条，事实清楚、证据确凿，双方的买卖合同关系合法有效。李海先依约向郭学林、梁开营提供了鱼料，履行了卖方的义务，郭学林、梁开营理应按照约定及时给付所欠款项，逾期未还，应承担违约责任，故应判令郭学林、梁开营给付李海先欠款52000元，并自2013年12月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息。郭学林称其并没有实际拉李海先的饲料，梁开营称其是见证人不是欠款人，李海先经营的鱼饲料是梁开营的，对二人的辩称李海先不予认可，郭学林、梁开营均未提供证据证明自己的主张，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：郭学林、梁开营偿还李海先欠款52000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年12月1日起计算至判决确定的付款之日止）。于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，财产保全费540元，共计1640元，由郭学林、梁开营负担。
上诉人郭学林、梁开营不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、鱼饲料全部被被上诉人拉走，被上诉人是晚上突击拉东西离开的饲料公司，被上诉人拉走的鱼饲料全部是梁开营从贾保立处接盘的。郭学林为梁开营销售饲料。梁开营在郭学林出具的欠据上签字证明，梁开营并非合伙欠款。饲料公司的鱼饲料由郭学林去销售，每吨提成200元，下余鱼料款归梁开营所有。原审判决认定与客观事实不符。二、在原审庭审辩论阶段中，二上诉人提出被上诉人诉讼主体不适格，但原审法院并未恢复法庭调查进行调查，程序违法。请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李海先答辩称：一、二上诉人陈述鱼饲料是梁开营从贾保立处接盘，后全部被被上诉人拉走无任何依据。原审时，证人贾保立出庭作证，2013年4月至2013年8月将聊城昌盛饲料科技有限公司租赁给梁开营，8月份又租赁给王德全（李海先的丈夫）经营，证人赵纪民、张雪梅也均证实。被上诉人在经营饲料厂期间，二上诉人和被上诉人一直有饲料业务往来，郭学林在2013年8月23日从被上诉人处拉走鱼饲料13吨（其中混合料9吨、草料4吨），并给被上诉人出具收据一份。以上证据能证明被上诉人和二上诉人存在鱼饲料买卖关系，是二上诉人购买了被上诉人的饲料，并非被上诉人拉走了二上诉人的鱼饲料。二、郭学林和梁开营认为二人不是合伙欠款错误。被上诉人提交的欠条是2013年8月份二上诉人从被上诉人处两次拉料时，仅给付被上诉人18000元饲料款，拉料数日后三人按照事先约定的单价进行了结算，结算时被上诉人对欠款的零头予以放弃，加上二上诉人原有的几千元老账，仍欠被上诉人52000元，二上诉人对此欠款均表示认可，并答应尽快还款，被上诉人即将结算的所有单据交付给梁开营。后被上诉人对此款项多次向二上诉人催要，二上诉人均无期限拖延。2013年11月8日，被上诉人再次催促二上诉人还款时，二上诉人答应2013年11月底还清，由郭学林书写，梁开营当场签字认可，共同为被上诉人出具欠条一份。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，二上诉人应负连带清偿责任。三、二上诉人主张诉讼主体不适格的事实不存在，可查阅原审庭审笔录，欠款手续是由二上诉人给被上诉人出具的，被上诉人是适格原告。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审另查明，二上诉人认可欠据上记载的52000元的饲料是王德全的，王德全与被上诉人系夫妻关系。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、二上诉人是否应给付被上诉人饲料款52000元及利息。二、原审是否违反法定程序。
关于焦点一，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二上诉人认可2013年11月8日向被上诉人出具饲料款欠据，并认可欠据上记载的饲料系王德全的饲料，并非其上诉理由中陈述饲料系梁开营的。上诉人郭学林主张其出具欠据后并未实际拉走饲料，上诉人梁开营主张其在欠据上签字仅是见证人非欠款人，但二上诉人并未提交相关证据予以证明，应承担不利的法律后果，对其主张本院依法不予采信。
关于焦点二，本院认为，二上诉人在原审答辩时并未主张被上诉人诉讼主体不适格的问题，并且二上诉人原审答辩时，认可欠条是为被上诉人出具。故原审对郭学林在庭审辩论阶段陈述欠条是为王德全出具的，不是为被上诉人出具的理由，未予重新审理调查，并无不当。上诉人主张原审违反法定程序的理由，不能成立，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人郭学林、梁开营负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一四年八月四日
书记员 田 哲