福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第3727号
原告严芷晴，女，1984年11月22日出生，汉族，居民。
委托代理人邹仲敏，福建联政律师事务所律师。
被告罗华富，男，1973年12月31日出生，汉族，居民。
被告谢建莉，女，1982年10月22日出生，汉族，居民。
以上二被告委托代理人罗明旺，福建武夷律师事务所律师。
原告严芷晴与被告罗华富、谢建莉民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理，依法由代理审判员李森地适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严芷晴及其委托代理人邹仲敏、被告委托代理人罗明旺到庭参加诉讼。在本案诉讼前，本院依照原告严芷晴的申请并提供担保，作出（2013）延民保字第120号民事裁定书，查封了被告谢建莉名下闽HQ50**号奥迪A6轿车，价值220000元。本案现已审理终结。
原告严芷晴诉称，被告罗华富于2013年9月20日出具借条向原告借到人民币170000元，费用15520元，共计人民币185520元，被告罗华富口头约定借款利率3%，被告谢建莉为担保人。原告因资金周转需要，多次要求二被告偿还该借款，二被告均以种种理由推脱。原告为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼，要求判令被告罗华富偿还借款170000元、费用15520元及利息（从起诉之日起至借款还清之日止按同期银行贷款利率计算），并要求被告谢建莉对被告罗华富上述债务承担连带保证责任。
被告罗华富、谢建莉辩称，一、答辩人谢建莉与原告严芷晴系卫校同学，严芷晴原在南平商业城有开一家服装店，店里有帮他人刷卡，因答辩人谢建莉在康泰医药公司做出纳，老板罗华富拿卡叫谢建莉去找地方刷，所以，谢建莉就经常找同学严芷晴帮忙刷卡。平常原告严芷晴与罗华富因都是生意人，通过谢建莉经办，在2013年8月底前，双方来往的款项已清结清楚。2013年9月20日傍晚，原告与两被告三人在金禾药店二楼茶楼闲聊，知道罗华富最近要借钱，严芷晴同意借款给罗华富，双方说好借17万，但该款必须通过其他客户拿卡来刷套现出来，所以，严芷晴就说刷卡套现费用要15520元。罗华富同意，当场就写下了一张“借条”，由于当时并未收到任何款项，该“借条”没有借期，也没有利率，也没有约定利息支付方式，更没有偿还期限，当时商量待严芷晴将款汇入罗华富账户后，由罗华富再出收条，将利息计算方式、支付方式、以及偿还日期在收条上注明，后由于刷卡套现的客户没有约到，严芷晴也就没有筹到款，最终严芷睛没有将款17万汇入罗华富账户。现原告严芷晴凭着一张未汇款的所谓“借条”进行起诉，缺乏事实依据。二、原告严芷晴提供与本案罗华富在2013年9月20日写的“借条”无关联的所谓严芷晴在2012年8月15日至2013年2月24日共汇给罗华富人民币214833元的汇款凭证。事实上，该214833元发生在写的“借条”前。与本案没有关联。事实上罗华富在2012年11月10日至2013年8月6日也汇给严芷晴共计219100元。双方互不拖欠。综上所述，原告严芷晴在诉状中称：2013年9月20日被告罗华富向原告严芷晴借款17万元，之前欠款人民币15520元，要求罗华富偿还的诉请缺乏事实依据，为此，请求人民法院依法驳回原告的诉请。
综合原、被告所举证据及庭审中查明的事实，从2012年1月18日至2013年7月29日期间，原告严芷晴多次通过建设银行、中国银行及工商银行等银行汇款到被告罗华富账户；被告罗华富亦多次在该期间汇款到原告严芷晴及按照原告要求转入严水华等人账户。被告罗华富于2013年9月20日向原告出具借条载明“今向严芷晴借到人民币壹拾柒万元整，费用壹万伍仟伍佰贰拾元整，合计人民币壹拾捌万伍仟伍佰贰拾元整（￥185520元整）”被告罗华富作为借款人在借条上签名捺印，被告谢建莉作为担保人在借条上签名捺印。因原告资金周转需要，多次向两被告催还借款本金未果，原告遂起诉至本院。
本院认为，根据原、被告账户之间的资金往来情况及被告出具的《借条》可以认定原、被告之间存在民间借贷法律关系。双方的债权、债务关系依法成立，且不违反法律与行政法规禁止性规定，本院对此予以确认与保护。原告严芷晴出借借款后作为债权人有主张合法债权的权利。原、被告双方未约定借款期限，视为不定期借款，原告可随时向被告罗华富偿还借款本金，被告罗华富作为债务人有依约偿还借款本金的义务。被告罗华富未依约还款，负有过错，应依法承担民事责任。故原告严芷晴要求被告罗华富偿还借款本金的诉讼请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持，但关于本金的计算有误，本院予以纠正。原告在庭审中述称于2012年4月23日及2012年8月15日借款时先扣除利息共计6000元，根据相关法律规定，该6000元应从借款本金中扣除。原、被告双方对《借条》中“费用”的解释不一致，且原告也无相应证据证明该“费用”为利息，故对原告要求被告支付“费用”的诉请不予支持。被告罗华富出具的《借条》中未约定借款利息，视为无息借款，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定“公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。故原告严芷晴要求被告罗华富支付从起诉之日起至借款还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告谢建莉在《借条》的担保人处签名捺印，原、被告间未对保证方式、保证期间进行约定，依照《中华人民共和国担保法》的规定，谢建莉应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告罗华富应于本判决生效之日起十日内向原告严芷晴偿还借款本金164000元及利息（自2013年11月8日起至实际还清借款之日止以实际尚欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、被告谢建莉英对上述款项承担连带保证责任。被告谢建莉按照本判决承担保证责任后，有权向被告罗华富追偿。
三、驳回原告严芷晴的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2002元由被告罗华富、谢建莉负担1790元，原告严芷晴负担212元，诉前财产保全费1620元，由被告罗华富、谢建莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 李森地
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 李闽洲
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
第九条公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。