广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申6565号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈昌祺，男，汉族，1975年3月5日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：陈艳枝，广东盛唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨理娣，广东盛唐律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳航空有限责任公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：宋志勇，董事长。
委托诉讼代理人：陈玉洁，女，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
再审申请人陈昌祺因与被申请人深圳航空有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2016)粤03民终7671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈昌祺申请再审称：深圳航空有限责任公司对陈昌祺的降职降薪违反法律规定，并非用人单位合法行使用工自主权的范畴，其降职未经民主程序，降薪也违反了双方签订的《劳动合同》的约定。一、双方劳动合同第十条约定，深圳航空有限责任公司可以调整陈昌祺的绩效考核工资，而事实上深圳航空有限责任公司调整的是陈昌祺的基本工资。陈昌祺的工资结构为基本工资+住房公积金+奖金+车补，2015年3月起，深圳航空有限责任公司将陈昌祺的基本工资从每月8480元降为5813元，不符合劳动合同的约定。二、深圳航空有限责任公司降低陈昌祺的行政级别和工资，明显具有侮辱性和惩罚性，不符合《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十二条的规定，不是合法行使用工自主权。三、深圳航空有限责任公司三届职代会第四次主席团、团长联席会列明的实到人数比签到人数少了一人，故通过《任职资格评聘薪酬调整方案》不符合法律规定，劳动报酬的决定应提交职工代表大会确认，《任职资格评聘薪酬调整方案》没有生效。四、《关于加强绩效管理工作的通知》、《关于加快推进专业技术任职资格评聘工作的通知》、《任职资格评聘薪酬调整方案》、《服务发展部专业技术任职资格标准》等规章制度未经过民主程序制定且未向劳动者公示，不产生效力。深圳航空有限责任公司提交的“内网发布通知的截图”打印件未经公证，甚至连官方网址都无显示，无法证明经过公示，陈昌祺认为未查询到有公告的历史数据。《劳动合同法》第四条规定用人单位在制定、修改或决定有关劳动报酬等重大事项时应当经职工代表大会或全体职工讨论，与工会或职工代表平等协商，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。深圳航空有限责任公司未能证明其相关规章制度已经职工代表大会或全体职工讨论。亦未提供证据证明已告知陈昌祺。五、即使考核制度合法有效，用人单位对员工进行考核也应根据已制定的程序进行。深圳航空有限责任公司对陈昌祺的考核不符合考核程序，在陈昌祺不符合高级专员考核时，未能逐级重新评审“中级专员”，而是将陈昌祺直接从高级专员直降为专员。陈昌祺的评分不公平不客观。六、深圳航空有限责任公司未足额支付工资，导致陈昌祺被迫解除劳动合同关系。深圳航空有限责任公司对陈昌祺降级降薪的依据违法，故2015年3月、4月未足额发放陈昌祺的工资，深圳航空有限责任公司应足额支付工资及经济赔偿金。陈昌祺的工资包括前12个月对应的绩效考核奖金和第13个月的一次性奖励，应支持陈昌祺对绩效工资及一次性奖励的请求。一次性奖励、年终奖不属于福利待遇，根据劳动部关于印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第53条规定，一次性奖励、年终奖属于工资，深圳航空有限责任公司应足额支付。年休假是劳动者的法定享有权利，未休假天数应按照日工资收入的300%支付报酬，故深圳航空有限责任公司应支付陈昌祺2012年至2015年未休年休假工资。故请求法院：一、撤销广东省深圳市中级人民法院(2016)粤03民终7671号民事判决。二、请求依法改判：1、解除陈昌祺与被申请人深圳航空有限责任公司签订的《十年服务期协议书》。2、深圳航空有限责任公司向陈昌祺支付被克扣的工资等劳动报酬共计89197.8元，具体为：被克扣的3月份工资5714.25元和4月份工资7614.25元。被克扣的2013年累计绩效工资1024元和2014年累计绩效工资2824元，共3848元；被克扣的2013年一次性奖励22353.15元和2014年一次性奖励26352.15元。被扣扣的2013年年终奖12324.67元和2014年年终奖10991.33元。3、判令深圳航空有限责任公司向陈昌祺支付年假工资54910.28元。4、判令支付解除劳动合同赔偿金437909.51元。5、判令深圳航空有限责任公司向陈昌祺支付2015年5月1日至4日工资3660.69元。6、判令深圳航空有限责任公司向陈昌祺支付2015年1月1日至5月4日期间的一次性奖励8788.04元。7、判令深圳航空有限责任公司向陈昌祺支付2015年1月1日至5月4日期间的年终奖9821.47元。8、判令深圳航空有限责任公司支付陈昌祺已支付的律师费用8000元。以上共计612287.79元。
深圳航空有限责任公司答辩称，自2010年起制定通过的《关于加强绩效管理工作的通知》等规章制度都通过公司内网进行了公示，其中涉及员工薪酬的《任职资格评聘薪酬调整方案（2012）》经过了工会审议，陈昌祺自上述管理制度公布之日起未提出异议，并按照规定参与了公司的绩效考核，2015年陈昌祺经评聘被降级为服务发展部专员，深圳航空有限责任公司按照其降级后的工资待遇向其发放薪酬。自2015年5月，陈昌祺违反考核管理规定，旷工达3天以上视为自动离职，深圳航空有限责任公司于2015年5月20日通知其办理离职手续被拒。陈昌祺提交的网页截图并非新证据，原一审已提交并未被采信。双方劳动合同约定深圳航空有限责任公司有权根据依法制定或集体合同约定的工资分配制度调整陈昌祺的工资。《任职资格评聘薪酬调整方案》经过了工会委员会同意，有各部门代表签到，经过了民主程序。陈昌祺了解深圳航空有限责任公司规章制度的内容并作为双方劳动合同附件。深圳航空有限责任公司经考核对陈昌祺进行降级是用人单位用工自主权，已足额支付了工资。员工绩效奖与部门及公司绩效挂勾，并非固定数额，深圳航空有限责任公司已足额发放了陈昌祺2013年及2014年的绩效资金，陈昌祺未提出异议，也没有提交证据证明其工作业绩对应考核标准可获更多绩效奖金。陈昌祺的法定年休假为10天，陈昌祺已休完。法律未规定用人单位未按约定提供福利年休假的补偿方式，应以双方约定为准。深圳航空有限责任公司考勤管理规定，员工对于公司给予的福利年休假应在离职时主动申请休完，未申请视为自动放弃，该规定未违反法律规定，也已公示，故深圳航空有限责任公司对陈昌祺不应补偿。陈昌祺认为深圳航空有限责任公司违反《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十二条，是对该条款的机械套用和扩大解释。《劳动合同法》的效力等级高于《企业民主管理规定》，应适用劳动合同法。《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第53条并无关于“一次性奖励、年终奖”属于工资的规定，双方劳动合同也无约定。年终奖和一次性奖励是单位的福利待遇。故请求法院驳回陈昌祺的再审申请。
本院经审查认为,深圳航空有限责任公司依法享有企业用工自主权，其制定的《任职资格评聘薪酬调整方案》等规范性文件经过了合法有效的民主程序，深圳航空有限责任公司依据双方签订的劳动合同和《任职资格评聘薪酬调整方案》的规定对陈昌祺进行考核，又根据考核结果调整陈昌祺的职位及相应的工资，符合法律的规定，故深圳航空有限责任公司根据陈昌祺的职位已足额支付了2015年3月、4月的工资。陈昌祺主张其不了解《任职资格评聘薪酬调整方案》的内容与事实不符，陈昌祺在2012年度提交的《任职资格申报材料》以及在内网上公布其任命等事实均证明陈昌祺对深圳航空有限责任公司实行任职资格评定制度是清楚的，也认可深圳航空有限责任公司在公司内网公布人事调整及相应信息。陈昌祺主张2013年、2014年的绩效工资差额，但未提供足以证明其工作业绩根据相应的考核标准可得更多绩效考核奖金的证据，而其主张的2013年、2014年及2015年1月1日至5月4日期间的年终奖、一次性奖励均属于深圳航空有限责任公司的福利待遇，并非必须支付给陈昌祺的，陈昌祺认为他与其他人的差额应补发，没有法律依据。深圳航空有限责任公司关于11年以上工龄员工可享有20天年休假的规定，超出了法律规定的每年10天的年休假天数，属于企业给予员工的福利，《深圳航空有限责任公司的考勤管理规定》第九条第三项第2点第（4）小点规定公司给予员工的超出国家法律规定年休假的天数，在离职时员工应主动申请休完，否则视为自动放弃，该规定并未违反法律法规的强制性规定，也无明显不合理。上述规定作为合同附件已送达给陈昌祺，并已在公司内网公示，陈昌祺每年的年休假天数已超过了法定标准，现陈昌祺主张深圳航空有限责任公司须补偿其未休福利年假的工资，无相应的法律依据。综上，在深圳航空有限责任公司不存在未足额支付陈昌祺工资的情况下，陈昌祺主张解除劳动关系是被迫，未提供事实与法律依据，原审处理并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈昌祺的再审申请。
审判长 费汉定
审判员 王 庆
审判员 熊 忭
二〇一七年一月十七日
书记员 黎云香