广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2572号
上诉人（原审原告）：林桂芬，男，1962年12月14日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
被上诉人（原审被告）：广东乐安居物业管理有限公司高要分公司，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴四路12号中源明珠5号楼首层。
负责人：林富强。
委托诉讼代理人：江虹，广东开信律师事务所律师。
上诉人林桂芬因与被上诉人广东乐安居物业管理有限公司高要分公司（以下简称乐安居公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人林桂芬、被上诉人乐安居公司的委托诉讼代理人江虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林桂芬上诉请求：撤销粤肇高劳人仲案（2017）35号仲裁裁决和撤销高要区人民法院（2017）粤1204民初1317号民事判决并予以改判。事实和理由：林桂芬于2015年4月20日入职乐安居公司工作，工种系保安（维护员），双方有签订劳动合同，月平均工资总数为3000元，每天工作12小时，乐安居公司没有为林桂芬购买社会保险，因有业主投诉而解雇林桂芬。林桂芬在乐安居公司工作至2017年5月7日，乐安居公司没有向林桂芬出具解除劳动关系证明书，在此期间，林桂芬曾向人社局劳动监察大队投诉。后来，乐安居公司要求林桂芬在其出具的《离职申请表》《离职调查表》、《离职通知书》、《离职承诺书》《员工离职交接表》五份文书上签名，林桂芬对其不予认可，在四份文书上写上“不认可”三个字后签名并按了手印。在劳动仲裁时，乐安居公司向仲裁院出具上述五份文书时，擅自把上述四份文书上“不认可”三个字涂改擦掉。事实上，双方之间的劳动关系是乐安居公司擅自在合同期限内将林桂芬辞退，而不是林桂芬离职，所以林桂芬才在上述四份文书上写上“不认可”三个字。由于乐安居公司在劳动合同期限内解雇林桂芬，因此乐安居公司应依法向林桂芬支付每年一个月的经济补偿金。仲裁院驳回了林桂芬的仲裁申请，并确认双方的劳动关系于2017年5月7日解除，林桂芬不服该仲裁结果，请求二审法院查明本案事实并判如所请。
被上诉人乐安居公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回林桂芬的上诉请求。
林桂芬向一审法院起诉请求：1.判令乐安居公司支付解除劳动合同的三个月经济补偿金9000元；2.本案诉讼费用由乐安居公司承担。
一审法院认定事实：林桂芬于2015年4月20日入职乐安居公司工作，工种为保安（维护员）。双方分别于2015年4月20日和2016年5月1日签订《劳动合同》。乐安居公司没有为林桂芬缴纳社会保险。林桂芬在乐安居公司工作至2017年5月6日，乐安居公司已发放完毕林桂芬辞职前的全部工资。
2017年5月6日，林桂芬在乐安居公司出具的由乐安居公司代为填写内容的5份文书即离职申请表、离职调查表、离职通知书、离职承诺书、员工离职交接表上签名及按指印。其中，在离职申请表中，写明林桂芬的离职原因系“个人原因”，乐安居公司于当日在上面审批同意其离职，林桂芬在其签名右侧处手写了“不认可”三字（后被乐安居公司用涂改液遮盖）。离职调查表中勾选林桂芬的离职原因为“工作得不到上级和同事认同”，“是否考虑公司其他岗位？”一栏勾选“否”。离职通知书中写明“您于2017年5月6日向公司提交的最后工作日为2017年5月6日的辞职申请已批准。现通知您……办理个人离职交接手续并核定当月考勤……”。离职承诺书上写明“本人于2017年5月6日提出的最后工作日为2017年5月6日的辞职申请已获公司批准，现按公司制度办理离职手续。为此，特作如下着重承诺……”，林桂芬在该离职承诺书表格的右上角手写了“不认可”三字（后被乐安居公司用涂改液遮盖）。
其后，林桂芬认为其不是主动辞职而是被乐安居公司单方辞退，要求乐安居公司支付解除劳动关系经济补偿金未果，遂向肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院提请劳动仲裁，要求裁决乐安居公司支付经济补偿金9000元。肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院于2017年6月21日作出粤肇高劳人仲案字〔2017〕35号仲裁裁决书，裁决：一、驳回林桂芬全部的仲裁请求；二、双方的劳动关系于2017年5月7日解除。林桂芬不服，于2017年6月26日向一审法院提起诉讼。
双方在庭审中一致同意，双方的劳动关系于2017年5月7日解除。
此外，本案在立案时排定适用小额诉讼程序审理，一审法院在审理过程中，发现本案不符合小额诉讼条件，遂于2017年7月5日决定本案适用简易程序的其他规定审理。
一审法院认为，本案双方的主要争议焦点系林桂芬是主动辞职还是被乐安居公司单方辞退。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。具体到本案中，首先，林桂芬与乐安居公司解除劳动关系，林桂芬同一时间在离职申请表、离职调查表、离职通知书、离职承诺书、员工离职交接表共5份书面文书上签名和按指印，该5份文书的内容能互相印证，均一致表明林桂芬是由于个人原因而主动申请辞职，在无相反证据的情况下，可视为林桂芬具有因个人原因主动解除双方的劳动关系的明确意思表示。其次，林桂芬虽表示其签名和按指印不代表其认可文书中的内容，并在其中的离职申请表和离职承诺书2份文书写了“不认可”三字，但5份文书中只有2份文书写了“不认可”，且仅写了“不认可”三字，“不认可”的具体内容是什么却没有表述出来，无法从中推断出其不认可的是整份文书的内容还是文书中某部分的内容。最后，林桂芬作为完全民事行为能力人，对于在5份内容均明确表述为其以个人原因主动离职的文书上签名和按指印，其对签署具有法律效力的文书所体现的意思表示及可能导致的法律后果应具有预见性，在缺乏相反证据予以反驳的情况下，应承担相应不利的法律后果。故林桂芬主张其被乐安居公司单方辞退缺乏事实依据，一审法院不予采纳。
林桂芬以个人原因为由书面向乐安居公司提出辞职申请，乐安居公司在林桂芬提交辞职申请当天审批同意其申请并通知其办理相关离职手续，表明双方对解除劳动合同达成一致意见。根据《劳动法》第二十四条“经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除”及《劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”的规定，劳动合同的双方当事人可以协商一致解除劳动合同。一审法院认定双方的劳动关系于2017年5月7日解除。在劳动者主动提出解除劳动合同并与用人单位协商一致解除劳动合同的情况下，用人单位没有向劳动者支付经济补偿金的法律义务。
综上，林桂芬向乐安居公司主张解除劳动合同的经济补偿金9000元，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：驳回林桂芬的全部诉讼请求。案件受理费5元，由林桂芬负担（受理费林桂芬起诉时已预交）。
二审期间，双方当事人均无提供新证据证实自己的主张。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案是劳动争议纠纷，争议焦点是林桂芬的离职原因。2017年5月6日，林桂芬在乐安居公司出具的《离职申请表》、《离职调查表》、《离职通知书》、《离职承诺书》、《员工离职交接表》上签名和按指印，其中，《离职申请表》中记载其离职原因为“个人原因”，林桂芬作为完全民事行为能力人理应知道其在上述文书上签名所应承担的法律后果，虽然林桂芬在《离职申请表》、《离职承诺书》上书写了“不认可”三个字，但所谓的不认可，并无明确指出不认可的具体事项，在无充分相反证据证明的情况下，无法认定林桂芬是因公司擅自作出辞退决定，致其在《离职申请表》、《离职承诺书》上注明“不认可”个人原因离职的事实，且五份文书的内容能相互印证林桂芬是因个人原因申请辞职的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”林桂芬因未能充分举证被乐安居公司辞退的事实，应由其承担举证不能的法律后果，故一审法院认定林桂芬是因个人原因解除劳动关系并无不当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”因此，在林桂芬提出解除劳动合同的情况下，乐安居公司无需承担支付经济补偿金的法律责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人林桂芬的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林桂芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 李小冬
审判员 蔡红茂
审判员 梁达明
二〇一八年一月十九日
书记员 何桂好