山东省荣成市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）荣行初字第18号
原告荣成市明远建筑工程有限公司，住所地：荣成市凭海西路287号。
法定代表人孔春明，经理。
委托代理人杨振波，荣成俚岛法律服务所法律工作者。
被告荣成市人力资源和社会保障局，住所地：荣成市府前街9号。
法定代表人梁焱，该局局长。
委托代理人梁华松，该局医保处科长。
第三人刘玉伦。
第三人王玉华。
第三人郭志玲。
第三人刘静云。
第三人刘静萍。
上述第三人共同委托代理人林玲，山东荣威律师事务所律师。
原告荣成市明远建筑工程有限公司不服被告荣成市人力资源和社会保障局2015年2月3日作出的（2015）第146号工伤认定通知书，于2015年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年4月22日依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨振波，被告委托代理人梁华松，第三人委托代理人林玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年2月3日作出（2015）第146号工伤认定通知书，认定刘国安系原告单位职工，2013年11月25日16时许，刘国安在建筑工地下班后，向公司班车走的途中突然晕倒，经荣成市人民医院诊断为脑干出血，19时25分，经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定刘国安视同因工死亡。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。证据：1、因工死亡认定申请书、职工工伤认定申请表复印件各一份，拟证明第三人向被告提出工伤认定申请；2、刘国安户口本及刘静萍、刘国安的身份证复印件各一份，拟证明刘国安与刘静萍系父女关系；3、死亡医学证明书复印件一份及荣成市人民医院住院病例一份，拟证明刘国安系因脑干出血死亡，死亡时间为2013年11月25日；4、（2014）荣民三初字第283号民事判决书复印件一份，拟证明刘国安与原告具有劳动关系；5、被告对证人孔某、刘某的调查笔录及证人身份证复印件各一份，拟证明刘国安发病当时并未离开工地，属工作时间、工作场所发病；6、私营公司设立登记情况，拟证明第三人属于合法用工主体。
法律依据：《工伤保险条例》第十五条第（一）项。
原告诉称，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应视同工伤。本案刘国安发病的时间不是在工作时间而是在下班后，发病的地点不在工作岗位而是在下班后往班车走的路上。故被告依照《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定作出（2015）第146号工伤认定通知书，认定刘国安视同因工死亡错误，请求法院予以撤销。
原告庭审期间向法庭提供如下证据：1、荣成市劳动人事争议仲裁委员会荣劳人仲案字（2014）第116号仲裁裁决书复印件一份，2、第三人向仲裁委提交的劳动关系确认申请书复印件一份，3、（2014）荣民三初字第283号民事判决书复印件一份，拟共同证明刘国安实际发病时间为2013年11月25日下午5时许，原告单位下班时间是4点30分，所以刘国安系下班以后从工地向班车走的途中发病，不是在工作时间、工作岗位发病。
被告辩称，刘国安发病时并未离开工地，因此属于在工作时间和工作岗位突然发病，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，我局作出的工伤认定通知书认定事实清楚，请求法院予以维持。
第三人述称，第三人亲属刘国安突发疾病的时间、地点是在工作时间以内和工作岗位上，被告认定刘国安视同因工死亡正确。
第三人庭审期间向法庭提供如下证据：1、荣成市王连街道客岭村村委出具的亲属关系证明复印件一份，2、第三人刘玉论、刘静萍、王玉华的身份证复印件各一份，拟共同证明第三人与刘国安的身份关系。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1、2、3、4、6，原告及第三人均无异议，本院经审查认为，上述证据与案件存在关联性，来源合法，内容真实可信，故予以采信；证据5，原告对笔录的真实性不能确定，对证人刘某是否属于原告单位职工不能确认，本院经审查认为，该两份调查笔录之间以及与被告提供的证据4可以互相印证，故予以采信，可以认定刘国安发病时尚未离开工地。被告提供的法律依据，原告及第三人均无异议，本院予以采信。
原告提供的证据，被告及第三人对其关联性、合法性、真实性均无异议，本院予以采信，可以认定刘国安2013年11月25日4时30分以后在从工地去班车的途中发病。
第三人提供的证据，原、被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明，第三人刘玉论系刘国安之父，第三人王玉华系刘国安之母，第三人郭志玲系刘国安之妻，第三人刘静云、刘静萍系刘国安之女，刘国安系原告单位职工。2013年11月25日，刘国安与工友在原告承建的荣成市振华商厦北施工工地工作，下午4时30分至5时许，刘国安准备去工地路边搭乘原告安排的车辆回家，行走途中（在工地范围内）突发疾病倒地，后被送往荣成市人民医院抢救，经诊断为脑干出血，于当日19时25分经抢救无效死亡。2013年12月16日第三人刘静萍向被告申请工伤认定，被告受理后根据第三人提供的医院病历、死亡医学证明书、法院生效判决等证据，并调查证人孔某、刘某，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，于2015年2月3日作出（2015）第146号工伤认定通知书，认定刘国安视同因工死亡。原告认为刘国安并非在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，被告作出的工伤认定通知书错误，请求法院予以撤销。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。故被告受理第三人的工伤认定申请符合法律规定。
《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。根据被告提供的证据，可以认定刘国安2013年11月25日下午4时30分至17时之间发病，当日19时25分经抢救无效死亡。争议的焦点，一是刘国安是否是在工作时间突发疾病，二是刘国安是否在工作岗位突发疾病。关于工作时间的理解，《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应认定为工伤。故对工作时间的认定不应局限于单位规定的上下班时间，职工在上下班时间以外从事的与工作相关联的活动的时间亦应认定为工作时间，职工下班后在合理时间内离开工作区域这段时间与其工作存在紧密联系，应认定为工作时间的延续，故刘国安下班后在去班车点的途中突发疾病，应认定为工作时间内发病；关于刘国安是否是在工作岗位突发疾病，被告调查的证人孔某、刘某的证词可以证明刘国安发病时尚未离开原告的工作区域，故应认定刘国安系在工作岗位突发疾病。综上，刘国安属于在工作时间和工作岗位突发疾病且在48小时内经抢救无效死亡，被告作出的工伤认定通知书，认定刘国安视同因工死亡，认定事实清楚，适用法律正确。原告起诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告荣成市明远建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 常 佳
人民陪审员 王 兴 福
人民陪审员 许 圣 武
二〇一五年六月三日
书 记 员 许双武存在