江苏省南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）建行初字第198号
原告南京神龙保安服务有限公司。
法定代表人张广川，总经理。
委托代理人汪正楼，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人高国龙，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局。
法定代表人朱志宏，局长。
委托代理人顾成瑶，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人夏满超，男，1988年4月8日生，汉族。
原告南京神龙保安服务有限公司（以下简称神龙公司）不服被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的宁人社工认字（2015）2585号认定工伤决定，于2015年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年7月27日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告神龙公司的委托代理人汪正楼，被告市人社局的行政机关负责人孙焱、委托代理人顾成瑶，第三人夏满超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月26日，市人社局作出宁人社工认字（2015）2585号认定工伤决定：“上班打完考勤卡后，在工作场所被同事张鹏越用铁锹打伤。夏满超受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”
原告神龙公司诉称，市人社局于2015年5月26日作出宁人社工认字（2015）2585号认定工伤决定书，以夏满超受到事故伤害为由，认定为工伤。夏满超被人打伤，不是工伤原因所致，也不是因为履行工作职责，本公司认为不应当认定为工伤。本公司向法院提起诉讼，请求依法撤销市人社局作出的宁人社工认字（2015）2585号认定工伤决定；责令市人社局重新作出夏满超不是工伤的认定决定。
神龙公司未向本院提交证据。
被告市人社局辩称，2015年4月27日，夏满超向本局提出工伤认定申请，称其2012年9月24日7时许上班打完考勤卡后，在工作场所被同事张鹏越用铁锹打伤。医疗诊断为：左前臂开放性伤口、肩部挫伤、尺骨骨折。随《工伤认定申请表》一并提交的材料有：1、夏满超《对事故发生经过的自述》；2、用人单位《企业档案登记资料查询表》；3、南京市中级人民法院（2013）宁民终字第2508号《民事判决书》、南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第120号《行政判决书》、南京市中级人民法院（2015）宁行终字第16号《行政判决书》各一份，证明其受伤时与用人单位存在劳动关系，以及申请工伤认定的有关情况，法院经审理查明的认定事实及行政判决情况；4、《诊断证明书》、《病历单》及《DR检查报告单》，证明其就诊时间、治疗经过、伤害部位及程度。经初审后，本局同日予以受理。2015年4月30日，本局向神龙公司直接送达了《工伤认定举证通知书》及相关材料。2015年5月12日，神龙公司向本局提交了《工伤认定举证答辩书》及相关证据材料，认为夏满超的受伤情形不属于工伤。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由该用人单位承担举证责任。南京市中级人民法院（2013）宁民终字第2508号《民事判决书》、南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第120号《行政判决书》、南京市中级人民法院（2015）宁行终字第16号《行政判决书》等证据证实夏满超系神龙公司员工，被安排在台湾名品城内的同进大厦从事保安工作。2012年9月24日7时许，夏满超骑自行车带同事俞益华打完上班考勤卡准备到同进大厦门岗换岗时，被在该门岗执勤的张鹏越用铁锹打伤，虽然夏满超被打时未到达工作岗位，但是其已打卡上班，并处于该单位所负责的管理区域，应系在工作场所被同事打伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应当认定为工伤。神龙公司应当承担其工伤保险责任。神龙公司认为夏满超被张鹏越用铁锹打伤时既不在工作岗位，也非因履行工作职责所致，不能被认定为工伤，但其未能提交有效证据证明其观点。
综上，本局于2015年5月26日依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定作出的宁人社工认字（2015）2585号认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请法院依法驳回神龙公司的诉讼请求。
市人社局向本院提交了以下证据、依据：
证据：
一、个人提交的材料
1、《工伤认定申请表》。
2、夏满超《对事故发生经过的自述》。
3、神龙公司《企业档案登记资料查询表》、南京市中级人民法院（2013）宁民终字第2508号《民事判决书》、南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第120号《行政判决书》、南京市中级人民法院（2015）宁行终字第16号《行政判决书》。
4、南京明基医院《诊断证明书》、《病历单》、《DR检查报告单》。
二、单位提交的材料
5、《营业执照》（副本）、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》、《授权委托书》、《律师出庭证（函）》、《律师证》。
6、《工伤认定举证答辩书》。
7、南京市公安局建邺分局双闸派出所对夏满超、邱水兵、俞益华作的《询问笔录》、《关于台湾名品城项目队员打架事件的报告》、《报告》、《关于名品城队员打架事件的处理决定》。
三、行政行为
8、宁人社工补字（2013）072号《工伤认定申请材料一次性补正告知书》。
9、宁人社工受字（2013）第5853号《工伤认定申请受理通知书》。
10、宁人社工认字（2013）第5853号《认定工伤决定书》。
11、宁人社工受字（2015）第2585号《工伤认定申请受理通知书》。
12、宁人社工举通字（2015）155号《工伤认定举证通知书》及送达回证。
13、宁人社工认字（2015）第2585号《认定工伤决定书》及送达签收回执.
依据：《工伤保险条例》第十四条第（三）项、第十九条第二款。
第三人夏满超述称，市人社局作出的认定工伤决定，程序合法，事实清楚，符合法律规定。南京市中级人民法院已经认定本人与同事发生纠纷并非出于个人恩怨，请求法院对神龙公司的诉讼不予支持。
夏满超未向本院提交证据。
经庭审质证，神龙公司对市人社局提交的13份证据的质证意见为：
认可证据1、4-13的真实性、合法性、关联性。
对证据2的真实性予以认可。但对该证据中夏满超陈述其在正常上班时被同事打伤的内容不予认可。夏满超在存放自行车的过程中被同事打伤，存放自行车的行为并非夏满超的工作职责。
对证据3的真实性予以认可。对该证据中人民法院法律文书查明的事实也予以认可。
夏满超对市人社局提交的13份证据的质证意见为：
认可市人社局提交的所有证据。
本院对上述证据认证如下：
市人社局提交的13份证据均系其在行政行为事实过程中收集形成，来源合法，具备真实性、关联性，应予采信。
经审理查明，2012年8月，夏满超入职于神龙公司，神龙公司安排夏满超在台湾名品城内的同进大厦从事保安工作。2012年9月24日7时，夏满超骑自行车带同事俞益华去打上班考勤卡，打完卡到同进大厦门岗准备换岗，在骑车经过同进大厦大门岗时，被在同进大厦大门岗执勤的张鹏越用铁锹打伤。后夏满超至南京明基医院治疗，被诊断为前臂开放性伤口、肩部挫伤、尺骨骨折（左）。2011年11月12日，夏满超与张鹏越在南京市公安局建邺分局双闸派出所达成调解：张鹏越向夏满超道歉、张鹏越赔偿夏满超医药费等4000元。2013年8月28日，夏满超向市人社局提出工伤认定申请。因夏满超提供材料不全，市人社局出具了《工伤认定申请材料一次性补正告知书》。2013年9月25日，夏满超补全了相关材料，市人社局于同日予以受理。2013年10月17日，市人社局向神龙公司直接送达《工伤认定举证通知书》。神龙公司向市人社局提交了《工伤认定举证答辩书》及证据材料。2014年2月19日，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，作出宁人社工认字（2013）5853号认定工伤决定，认定夏满超受到的伤害为工伤。2014年2月25日、26日，市人社局向神龙公司、夏满超送达了宁人社工认字（2013）5853号《认定工伤决定书》。神龙公司对市人社局作出的工伤认定不服，于2014年5月13日向本院提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的宁人社工认字（2013）5853号认定工伤决定；责令市人社局重新作出夏满超不是工伤的认定决定。本院经审理，于2014年11月14日作出（2014）建行初字第120号行政判决，驳回了神龙公司的诉讼请求。神龙公司收到（2014）建行初字第120号《行政判决书》后不服，在法定期限内向南京市中级人民法院提出上诉。南京市中级人民法院经过审理，于2015年4月23日作出（2015）宁行终字第16号行政判决，认定“原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误。”判决：“一、撤销南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第120号行政判决。二、撤销被上诉人南京市人力资源和社会保障局宁人社工认字（2013）5853号《认定工伤决定书》。三、责令被上诉人南京市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起在法定期限内依法重新作出工伤认定。”
2015年4月27日，夏满超重新向市人社局提出工伤认定申请。市人社局于同日受理。2015年4月30日，市人社局向神龙公司直接送达《工伤认定举证通知书》及相关材料。神龙公司向市人社局提交了《工伤认定举证答辩书》及有关证据材料。市人社局经审查，于2015年5月26日依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，作出宁人社工认字（2015）2585号认定工伤决定，认定夏满超受到的伤害为工伤。2015年5月27日、6月1日，市人社局分别向夏满超、神龙公司送达了宁人社工认字（2015）2585号《认定工伤决定书》。神龙公司不服，于2015年7月21日提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为本市社会保险行政管理部门，具有负责本市行政区域内工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，夏满超系神龙公司员工，双方存在劳动关系。2012年9月24日7时，夏满超打完考勤卡后被同事暴力伤害时虽还未到其工作岗位，但在神龙公司所负责的管理区域，夏满超打完考勤卡就意味其已经上班，可以说明其系在履职时被同事暴力伤害。神龙公司关于夏满超被同事打伤非工作原因和履行工作职责所致的陈述无有效证据证实。据此，市人社局认定夏满超受到的暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，认定事实清楚。市人社局受理夏满超的工伤认定申请后，依法向神龙公司送达了《工伤认定举证通知书》，神龙公司按规定向市人社局提交了申辨材料，市人社局根据双方提交的材料，进行了调查核实，在法定期限内依照《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定作出的宁人社工认字（2015）2585号认定工伤决定，适用行政法规正确，符合法定程序。神龙公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告南京神龙保安服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南京神龙保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
人民陪审员 张敏华
人民陪审员 王顺丽
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 曹 飞