浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3472号
上诉人(原审原告)：李惠碧，女，1952年11月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：柯荣明，浙江政法联律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：范瑞逢，男，1944年11月16日出生，汉族，住杭州市下城区。
被上诉人(原审被告)：陈阿三，女，1957年5月24日出生，汉族，住杭州市上城区。
被上诉人(原审被告)：俞克君，女，1937年6月22日出生，汉族，住杭州市下城区。
上诉人李惠碧为与被上诉人范瑞逢、陈阿三、俞克君民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第05488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月1日，范瑞逢、陈阿三向李惠碧借款并出具借条一份，借条内容为“今向李惠碧借款人民币壹拾叁万柒仟元整，月利率2.5%，每月从工资卡上还本金伍仟元及利息”，俞克君作为担保人在借条上签字。
原审法院另查明，李惠碧向范瑞逢、陈阿三交付的实际借款金额为100000元。
原审法院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。庭审中，李惠碧与范瑞逢确认实际借款金额为100000元，李惠碧自认借款利息已经由陈阿三支付至2013年2月，其每月从俞克君存折上支取5000元共计25000元用于归还借款，原审法院均予以确认。现李惠碧主张范瑞逢、陈阿三归还借款并支付利息，于法有据，原审法院予以支持。实际借款金额扣减已归还的25000元，范瑞逢、陈阿三应归还的借款本金为75000元，李惠碧未明确诉讼请求中利息的计算标准，原审法院按年利率6%予以支持。范瑞逢辩称范瑞逢、陈阿三、俞克君之间已对其个人借款金额予以明确，系其内部约定，李惠碧仍可向其主张全部所借款项。俞克君作为担保人在借条上签字，未约定保证方式及保证范围，则按连带责任保证对全部债务承担保证责任。俞克君在承担相应的担保责任后，有权向债务人范瑞逢、陈阿三追偿。陈阿三、俞克君未到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、范瑞逢、陈阿三于判决生效之日起十日内归还李惠碧借款本金75000元；二、范瑞逢、陈阿三于判决生效之日起十日内支付李惠碧借款利息（利息自2013年3月1日起按照年利率6%的标准计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）；三、俞克君对上述第一至二项确定的付款义务承担连带清偿责任。俞克君在承担相应的担保责任后，有权向债务人范瑞逢、陈阿三追偿；四、驳回李惠碧的其他诉讼请求。如果范瑞逢、陈阿三、俞克君未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，因适用简易程序减半收取1520元，由李惠碧负担683元，范瑞逢、陈阿三、俞克君负担837元。
李惠碧不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、范瑞逢、陈阿三、俞克君的借款及担保数额应包括37000元，共计137000元，而非一审法院认定的100000元。由于之前案外人周惠芳曾向李惠碧借款37000元，后周惠芳介绍范瑞逢、陈阿三、俞克君向李惠碧借款100000元，100000元由范瑞逢、陈阿三、俞克君三人分割，各方约定周惠芳欠李惠碧的37000元转让由范瑞逢、陈阿三、俞克君承担。当时各方对此都是同意的，并通过出具借条的形式达成一致意见，约定包括100000元直接借款和37000元周惠芳的借款在内共计l37000元均由范瑞逢、陈阿三、俞克君承担，否则不可能实际借款100000元，而出具的借条是137000元，更何况并没有事先扣除利息。一审法院认为37000元未实际交付，不予认可，与事实不符。根据合同法第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，李惠碧同意该370O0元债务的转移行为，且该债务转移的行为并不违背法律、行政法规的强制性规定，故该37000元的债务应该由范瑞逢、陈阿三、俞克君承担，否则李惠碧将无从主张。二、一审法院认定通过俞克君归还25000元与客观事实不符，该款并非用于偿还137000元借款。俞克君向陈阿三借款40000多元一直未还，从俞克君的存折中取出的25000元是用于偿还陈阿三的借款，并非是用于偿还本案l37000元借款，该事实可向陈阿三、俞克君调查。本案137000元本金至今分文未还。三、李惠碧与范瑞逢、陈阿三、俞克君之间的借款在借条中明确约定借款月利率为2.5％，李惠碧在起诉状中也提出要求范瑞逢、陈阿三、俞克君支付利息的诉讼请求，一审法院以“原告未明确诉讼请求中利息的计算标准，本院按年利率6％予以支持”是没有事实和法律依据的错误判决。即便李碧惠的诉讼请求中对利息的表述不明确，一审法院也应释明。请求二审法院撤销一审判决，改判支持李碧惠的一审诉讼请求，即范瑞逢、陈阿三共同归还本金137000元及自2013年3月1日起至实际履行之日止按月利率2％计算的利息，俞克君承担连带清偿责任，诉讼费用由范瑞逢、陈阿三、俞克君承担。
范瑞逢答辩称：一、在陈阿三的介绍下，陈阿三、范瑞逢、俞克君在2011年11月1日共同向李惠碧借款137000元，其中37000元是由陈阿三的一个朋友的先期未还借款转移过来的，三人实际借得的款项是100000元，范瑞逢实际拿到30000元，俞克君拿到30000元，陈阿三拿到40000元，以范瑞逢和俞克君的工资存折作抵押，用于归还本金及利息。后陈阿三于2011年11月30日找范瑞逢商量将范瑞逢的30000元独立分开，另立借条，月利率从2.5%提高到3%，继续以范瑞逢的工资存折作抵押。此事得到李惠碧的认可，故从此时起，范瑞逢实际已与原三人出具的借条无关。此后，范瑞逢还曾与李惠碧多次发生借贷关系，但已与本案无关。二、范瑞逢的工资存折从2011年11月1日至2014年11月底一直抵押在李惠碧处，每月由其支取达三年之久。因此，李惠碧称本案137000元本金分文未还与事实不符。
俞克君答辩称：一、37000元不应由范瑞逢、陈阿三、俞克君承担还款责任。二、一审判决认定从俞克君工资卡上划的25000元是归还本案借款正确，俞克君没有向陈阿三借款4万余元。三、利息应该按照一审来判。
陈阿三未参加二审诉讼活动。
各方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及当事人陈述，本院除认定一审所查明的事实外，另查明：案涉借条项下137000元中的37000元系由他人债务转移而来。还查明：李惠碧自认其从俞克君工资卡取款五次，共计25000元。
本院认为：一、关于借条项下37000元应否由范瑞逢、陈阿三归还，由俞克君承担连带担保之责。虽然李惠碧向范瑞逢、陈阿三实际交付的借款为100000元，但根据李惠碧、范瑞逢及俞克君在诉讼中所作陈述，借条项下另37000元系由他人债务转移而来，即案涉借条包含100000元的借款关系和37000元的债务转移关系。在各方当事人对借条真实性并无异议，亦未举证证明原债务人已向李碧惠还款的情况下，应按借条内容承担法律责任，即范瑞逢、陈阿三应向李碧惠归还137000元并支付相应利息，俞克君应就此承担连带担保责任。二、关于已还款。李惠碧关于其从俞克君工资卡中提取25000元系用于偿还俞克君欠陈阿三借款的主张缺乏相应证据佐证，亦无陈阿三、俞克君的确认，本院不予采信，原审法院将该25000元作为案涉借款的还款并无不当。对于范瑞逢、俞克君关于其工资卡交予李碧惠，远不止一审认定的25000元用于归还案涉借款的主张，本院认为，范瑞逢、俞克君均未提起上诉，其该项主张不属于本案二审审查范围。且因工资卡上钱款的提取方式多样，在范瑞逢未举证证明李惠碧提取其工资卡上钱款的具体数额，其与李惠碧亦存在其他借款关系的情况下，其主张缺乏依据。根据俞克君在二审诉讼中所作“从借钱开始，陈阿三每个月返给我2300元，直至法院扣划为止……（工资卡上的钱）可能是陈阿三拿走了”的陈述，除李惠碧自认由其从俞克君工资卡提取的25000元外，俞克君主张其工资卡还有其他款项用于归还案涉借款亦缺乏依据。三、关于案涉借款的利息。案涉借条约定月利率2.5%，李惠碧诉请借款人支付自2013年3月起的利息。原审法院在未要求李惠碧明确其所主张的利息之利率标准的情况下，判令借款人按年利率6%支付利息不当。二审诉讼中，李惠碧明确要求按月利率2%计算利息，该主张有事实和法律依据，本院予以支持。综上，李惠碧的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第05488号民事判决。
二、范瑞逢、陈阿三于本判决生效之日起十日内归还李惠碧借款本金112000元。
三、范瑞逢、陈阿三于本判决生效之日起十日内支付李惠碧借款利息（112000元自2013年3月1日起按月利率2%计算至借款实际付清之日止）。
四、俞克君对范瑞逢、陈阿三的上述第二、三项付款义务承担连带清偿责任。俞克君在承担担保责任后，有权向债务人范瑞逢、陈阿三追偿。
五、驳回李惠碧的其他诉讼请求。
如果范瑞逢、陈阿三、俞克君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3040元减半收取1520元，由李惠碧负担250元，范瑞逢、陈阿三、俞克君负担1270元。二审案件受理费1350元（已预交3040元），由李惠碧负担625元，范瑞逢、陈阿三、俞克君负担725元。李惠碧于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；范瑞逢、陈阿三、俞克君于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 舒玮玮