黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初6190号
原告：张家峰，男，1966年4月1日出生，汉族，个体业主，现住哈尔滨市道里区。
委托代理人：刘云婷，黑龙江刘云婷律师事务所律师。
委托代理人：陈玉清，女，1966年5月7日出生，汉族，无业，现住哈尔滨市道里区（与原告系夫妻关系）。
被告：黑龙江省建筑安装集团有限公司，住哈尔滨市香坊区动源街23号。
法定代表人：周军，男，董事长。
委托代理人：张亚军，男，1984年4月24日出生，汉族，黑龙江省建筑安装集团有限公司法规处职员，住黑龙江省肇东市。
委托代理人：马腾溪，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
原告张家峰与被告黑龙江省建筑安装集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月10日，2017年2月22日及同年3月1日,3月13日，4月20日五次公开开庭进行了审理。原告张家峰及其委托代理人刘云婷，被告黑龙江省建筑安装集团有限公司委托代理人张亚军、马腾溪到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解未成，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告钢材款1029598.70元及利息（从2013年5月24日起计算）;2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告为先锋路钢材市场的个体经营者，2012年5月温德祥称其代表被告承建广信四号楼工程，需要钢材，要求原告供货，每次是温德祥用传真的方式发给原告需要钢材明细，原告按明细备料，雇佣车辆拉到对方工地，对方负责结算运费，双方约定每月20日结款，但实际履行中被告没有按此履行，截止2013年5月24日，我方一共向被告供货4779788.70元，被告以支票方式付了4笔，共3195190元，以现金形式付555000元，共给付3750190元，后经原告多次催要，尚欠货款1029598.70元未付。故原告诉至法院。
被告辩称，广信四号楼工程为被告承建，发包方为黑龙江亚为房地产开发有限公司，后全部转包哈尔滨建国建筑集团股份有限公司（以下简称建国公司），被告与原告无任何经济往来，被告单位不欠原告任何货款，不同意承担本案民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张家峰举示证据情况如下：
证据1、销售出库单与欠据共41张，证明自2012年5月18日至2013年5月24日，被告在承建广信新城B--
4号楼期间从原告处赊购价值4779788.70元的钢材，事实成立。经质证，被告对该证据真实性无法确认，其中有多笔欠据没有欠款人签字，还有代签字行为，被告无法确认，该组证据不能证明被告单位是购货单位，而且该证据明确写明购货单位为个人，对证明的问题有异议，该组证据不能证明被告收到货物，欠据也不是被告单位出具。
证据2、转帐支票一张，证明被告曾于2013年9月4日以转账支票的方式给付原告钢材款695190元。以上钢材系由被告使用，被告有付款义务。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该支票被告出给建国公司，因为被告单位与该单位为广信四号楼共同施工单位，该单位施工1-4层，被告单位施工5层到顶，因为在施工中，对方对被告单位施工有协助，所以被告单位向其付款，该证据不能证明被告单位与原告有合同关系。
证据3、哈尔滨银行进账单一份、哈尔滨盛泰金属材料有限公司证明一份,证明被告曾于2013年9月给付原告钢材款695190元，此款与证据2所转支票为同一笔款。支票是被告下属东翔分公司的工作人员温德祥交给张家峰的。经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议，对证明问题有异议。被告有新的证据证明这张支票被告交付给建国公司，并没有将支票交给张家峰。被告单位有东翔分公司，但没有温德祥这名工作人员，据被告所知温德祥是建国公司工作人员。
证据4、2014年6月6日竣工交接单一份、2015年3月10日2012收尾项目计划完成时间承诺书一份、2012年9月5日干混砂浆供货合同一份，证明广信新城B—4号楼系由被告承建，徐某系该工程的现场的施工负责人。经质证，对完成时间承诺书被告要求提供原件，对交接单和干混砂浆供货合同的真实性均有异议，被告认为印章均不是单位印章，关联性及证明问题也有异议，以上三份证据并不能证明徐某是被告单位广信项目的经理，被告单位广信项目经理是李春雷。
证据5、证人徐某出庭证言一份，证明徐某系广信新城B—4号楼的项目经理，在施工期间，有代表被告订货、收货的权利；原告在庭审中出示的销售单据真实有效。该证人证实，“我曾服务与被告，2012年至2015年曾任被告下属广信新城4号楼项目经理，2012年3月到的工地，我去的时候从地库开始干到顶，地库上没有商服，全是住宅，我没有项目经理资格证。张家峰作为供应商，向广信新城4号楼供应过钢筋，我俩因此相识，没有其他关系。我来证明张家峰向广信新城送过钢筋，总量应该超过200吨，具体情况不掌握，因为具体收料员是史凤河，张家峰与被告直接结算。是温德祥让我去做项目经理，当时没下聘书。这个工程是温德祥从省安装公司承包出来的，具体温德祥与被告的关系我不清楚。温德祥给我开支年薪15万元。具体工作范围是这个项目生产以及与甲方和相关单位协调工程进度。包括原告在内的供应商，不直接与我接触，是温德祥指定原告供应钢材，原告直接向工地送钢材，我负责把质量关，我们的方式是我派出技术员赵亚娟对钢材进行抽检，确定合格后方可使用，经检验原告钢材没有质量问题。（审判长出示原告举证证据4问：该组证据原告称均由你提供，真实否？承诺书原件在哪？证人答：）真实。原件在省安装公司东翔分公司。供货合同和交接单上，被告的公章不知道谁盖的，交接单是我们技术员负责联系，找东翔分公司经理王庆德盖的被告公章，该材料到我手的时候，上面印章均已盖全，我根据这份材料把钥匙交给广信物业公司。是从1楼到32楼，也就是顶楼，是广信4号楼全部钥匙。供货合同公章是谁盖的，我不知道，材料是供货商拿着盖的章，具体找谁盖的我不清楚，我是看到这个合同时，与他履行的供货合同，类似的供货合同原件应该都在温德祥的项目部保存。关于广信4号楼承包人就温德祥一个，温德祥只代表被告东翔分公司承建的广信4号楼。广信4号楼没有建国公司承建的部分，建国公司派出刘洋做现场管理，是做全面管理，既管事又管人，他应该比温德祥还要大，建国公司与被告关系我不清楚。我听说刘洋对有个叫孙大军的负责，应该是建国的领导，具体不清楚，在工地现场，刘洋的下属直接对我，现场有事我直接去找刘洋，他传达省安装公司下达的文件，我必须遵照执行。我不清楚刘洋是否是省安装公司的人，他不传达建国公司的文件。原告供货用于广信新城4号楼基础部分是由土建工程队负责，找供应商供应钢筋，我印象中五层以下是该工程队找供应商供应的钢筋，大约不到200吨，其余部分一直到顶层，均为原告供货。（审判长出示原告证据1、2问该组证据是否真实？证人答）均为真实，收到原告的货大多是史凤河签字，因为是他职责范围，史凤河不在的时候有史凤河妻子代签字的情况二三处，还有我本人单独签字的情况，三四次，均经过史凤河认可，该组证据中还有我代替温德祥签字的情况，所有温德祥签字后面注有代签字样的情况均是我所为。”经质证，被告对该证据有异议，认为不具有真实性。
证据6、证人于某出庭证言一份，证明2012年5月至2013年期间，原告雇其车辆为原告运送钢材至广信新城B—4号楼施工工地，徐某收到每批钢材后，支付运费给于某，并在销售单据上签字后，由其将销售单据返还给原告。该证人证实，“原告找到我给被告送过钢材，送货地点是广信新城4号楼送过钢材，张家峰经常找我送货，接收人是一个老头是收料员，时间长记不清了，当时张家峰给我他的电话了，我和双方都没有亲属关系及其他关系。2012年5月张家峰找到我，让我给被告广信新城工地送货，运费是工地付的款，每次送货都是我拿张家峰开的单子把货送到广信新城工地，对方接收后付运费，单子由收料员接收货，前后一共送了一年多，最后送货看着楼基本盖完了。送货的工地门口有写被告的名称，而且只有省安装公司设立的展示及大门，所以我确认是省安装公司工地。我送货时工地进度大概在正副零左右。”经质证，被告对真实性及证明问题均无异议。
证据7、2012年2月6日，建设工程施工合同一份（备案合同），广信新城一期二阶段施工协议一份（质证原件，提交复印件），证明黑龙江亚为房地产开发有限公司与被告就广信新城四号楼工程形成施工协议与施工合同事实成立，原告供货项目即为被告承建。经质证，被告对真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据中施工合同与施工协议均包含了涉及本案的涉及广信四号楼工程，双方确实签订该施工协议和施工合同，被告没有和本案原告有买卖关系，原告送货的收货人均为温德祥及下属人员收货，该证据不能证明原告方给被告单位供货。
证据8、证人赵某出庭证言一份，证明原告到温德祥处取被告单位的支票时，温德祥自称为被告单位经理。该证人证实，“原告与我单位经理赵宇是好朋友，我与被告没关系。2013年9月初，我单位经理赵宇指派我与原告及其妻子陈玉清办理支票串兑业务，当天上午9时左右，原告拉着我，车上还有陈玉清，到江北的广信新城省安装工地的项目部，我记得是二楼的一间办公室，我们三人一起上楼，见到省安装公司一名经理，陈玉清给我介绍他叫温德祥，陈玉清问温德祥材料款到没到，温德祥说到了，温德祥在办公桌抽屉里拿出一张支票，支票是填好数额的，陈玉清接过支票交到我手中，我现场查验，出票人是省安装公司盖的财务章、法人章，印鉴清晰，金额为69万余元。陈玉清问温德祥剩余款项何时给付，温德祥说我们省安装是大公司，还能差你这点钱，我们会尽快解决。之后我们三人带着支票离开，我存上支票后把等额现金交给原告。我和温德祥以前不认识，只见过这一面。温德祥体貌特征为，男性，172左右，中等身材，大约40岁，留着大背头，本地口音，当天着装好像是衬衫、皮鞋，其他记不清楚了。我没见过温德祥的签字，当日温德祥付支票过程中在场人有原告夫妻，温德祥和我，没有其他人。该工程门口展示的内容是省安装公司的工地。温德祥所处的项目部屋里有他是省安装公司负责人的信息，但是具体记不清楚了。温德祥是省安装公司经理。（审判长出示原告证据三进账单一份、证明一份问，该证据你见过吗？证人答）见过，进账单是我本人书写，经办的，与我证实的取支票串款事实相对应，我因此书写的证明。（被告问证人：你能否记清楚支票上法人代表名章信息？证人答）好像是姓宋，具体记不清了”。经质证，被告对该证据有异议，刚才证人表述过程非常清晰，清楚记得当天发生事情及见到人的衣着，对话内容，唯独记不清他要办理支票上法人的姓名，上述事情发生在三年前，但该证人证实的过于清晰，有悖于常理。
证据9、证人由强出庭证言一份。证明原告到温德祥处催款时，温德祥自称为被告单位经理。该证人证实，“我2009年认识原告夫妻，他们现住房是我当时帮助他们居间购买的，原告是做钢材生意的，时常有抵账房请求我帮助处理，因此我们熟悉好多年了，我与被告没关系。2012年9、10月份的一天，当天上午原告妻子陈玉清请求我拉她去江北催款，上午9时左右，我二人到中源大道省安装公司广信新城工地，我车停到项目部门口，我二人下车上二楼项目部办公室，看到温德祥在办公室，当时屋里还有其他人，原告妻子陈玉清介绍说这是省安装公司温总，我是在去的路上听原告妻子说他叫温德祥，陈玉清问温德祥何时付货款，温总说开发商把钱拨下来就付，我记得开发商叫什么为，具体记不清了，陈玉清要求温德祥制定明确还款计划，温总说省安装公司是大公司，不会欠你这点钱，而且反复的说，我和温德祥没有对话，之后没有实质性进展，我们就回去了。2012年11月份左右，我又陪陈玉清去省安装公司项目部，还是温德祥接待我们，两人说话内容基本与上次一样，对话过程中，温德祥态度较好，但并未当我面付过款，我们就又回来了。我以前不认识温德祥，只见过这两面。我去的项目部准确位置，就是在中源大道，具体是第几项目部我不知道。温德祥体貌特征为，男性，172左右，中等身材，大约40岁，留着大背头，本地口音，当天着装记不清了。我没有见过温德祥的签字，确认该工程是省安装公司的工程，门口展示的内容是省安装公司的工地。我记得温德祥所处的项目部屋里挂了一些展示板，题头都是省安装公司的。温德祥是省安装公司经理，具体负责啥我不知道，原告妻子陈玉清介绍过，我和温德祥握过手，他没有否认过。原告催款数额约100多万，具体不清楚”。经质证，被告对该证人证言有异议，该证人证明的事情相距时间久远，但证实过于清晰，有悖常理，原告举示该证据违反法律规定，建议法庭不予采信。
证据10、2016年1月11日中国建设银行股份有限公司哈尔滨中央分理处出具的对私活期存款帐单一页一份，证明2013年3月22日，温德祥用账号为62×××17的银行卡向陈玉清建行卡（账号为43×××33）打款60000元，温德祥向原告给付货款60000元。经质证，被告对真实性无异议，对证明问题有异议，从对账单上显示出钱是温德祥汇款，证明原告是与温德祥进行交易，在本案当中所有的欠据和收条都是温德祥以个人名义出具，结合本证据印证了被告主张。
证据11、2016年1月18日中国农业银行股份有限公司哈尔滨凯旋城分理处出具的中国农业银行银行卡交易明细清单一份一页，证明温德祥于2014年10月16日转入陈玉清（账号为62×××12）账户40000元,2015年2月3日转入陈玉清（账号为62×××12）账户15000元，被告在此期间向原告给付过两笔货款。经质证，被告对真实性无异议，对证明问题有异议，原告已经说了此款是温德祥给打入的现金，被告单位从来未向原告打款，也未和原告发生过任何往来，此证据证明原告是与温德祥之间发生的买卖关系，与被告单位无关，从而印证温德祥向原告出示欠据的原因。
证据12、2017年4月18日中国建设银行股份有限公司出具的银行卡客户交易查询清单一份附短信截屏复印件一份一页，证明2016年4月7日，广信四号楼项目经理付旭伟向原告付款20000元，因此证明没有超过诉讼时效。经质证，被告对真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据不能证明是被告单位向原告付的款，被告单位未和原告发生经济往来，该证据证明温德祥是以其个人名义与原告方发生交易，与被告单位无关。
证据13、2016年11月14日视听资料一份（视频），证明原告多次到被告单位东翔分公司，东翔分公司副经理王庆德接待原告，承认欠款属实。经质证，被告对真实性无异议，对证明问题有异议，该证据所录王清德是被告下属东翔分公司副经理，但是其在录音中清晰陈述此项目被告单位已转包建国公司，建国公司已转包温德祥，原告清晰陈述欠款人为温德祥，所以不能证明对方观点。
被告提出反驳和抗辩证据如下：
证据1、被告单位项目管理台账一份，共28页，证明原告所使用的支票是被告单位给建国公司的支票，据此证明原告使用该支票的行为是其与建国公司形成合同关系所致，与被告无关。需要说明的是被告针对广信4号楼所建立的内部管理台账，只此一份，是被告关于广信4号楼资金管理的全部内容，被告因广信4号楼向建国公司支付的现金均在此材料中记载，其中第六页有张艳梅取支票的记录，用于付材料款，张艳梅就是建国公司的会计。经质证，原告对真实性无异议，对证明问题有异议，在此台账中并没有看到任何关于建国公司的字样，被告证实此笔款项支付给建国公司，原告不知出处。
证据2、2017年2月26日，张艳梅出具的工程项目资金使用情况说明书一份一页，宋鹏出具的拖欠工资情况说明书一份二页，2017年2月21日，黑龙江亚为房地产开发有限公司会议通知一份一页，广信新城一期二阶段三标段，项目收尾工作会议纪要，一份二页，证明原告所述广信新城四号楼工程虽然是亚为公司发包给被告的，但是经被告转包，实际工程承建人为建国公司，涉及本案的四号楼工程，实际承包人为建国公司温德祥。经质证，原告对张艳梅出具的工程项目资金使用情况说明书及宋鹏出具的拖欠工资情况说明书，真实性有异议，上述证据属证人证言，证人未经出庭接收质询，不能作为有效证据使用,在建国公司没有加盖公章的情况下，证明不了被告与建国公司有合作关系；对2017年2月21日，黑龙江亚为房地产开发有限公司会议通知和广信新城一期二阶段三标段项目收尾工作会议纪要的真实性均无异议，但该证据并没有证明涉案工程被告已转包建国公司。而且本案两次庭审后，该证据才提交出来，有超期举证行为，会议纪要形成于上次开庭后，我方认为涉案当事人有制作证据不利于原告的可能。该组证据中，会议纪要涉案人除刘洋之外都出席了会议。张艳梅是建国公司的出纳员，宋鹏是建国公司广信四号楼及六号楼商服的技术负责人。张艳梅是代表建国公司就整体转包工程，对我单位出具的转包工程款结算凭证，并不是作为本案证言，而是被告与建国公司就该转包工程所有资金往来的结算凭证。温德祥参加了会议。涉及广信四号楼的工程所有工程款，亚为公司均向被告单位拨付。被告将246224659.08元打给了哈尔滨建国公司。被告的留存比例代理人不清楚。被告与建国公司没有形成书面转包协议。被告单位承揽亚为公司工程全部转包建国公司，即被告单位只是以本被告资质、名称，与亚为公司签订合同，之后所有现场具体施工情况均为建国公司现场实际履行。经质证，原告称不认可被告的说法，因为原告不了解，不清楚情况，而且合同履行过程中，没有人告知原告此项内容。
证据3、证人李某出庭证言一份，证明被告将广信新城三标段项目整体转包给建国公司，并且证明建国公司将广信四号楼转包给温德祥，温德祥还是BS-06号商服的承包人。BS-06号中标单位是建国公司。该证人证实，“广信新城承建商是黑龙江省建筑安装集团有限公司，但是我取承包款是去建国公司取，我和两个公司是否签订书面合同记不清了。我不认识原告，我知道被告，我干广信新城工程的时候外面承建商是挂省安装公司牌子,但是我不知道怎么回答法庭。原因是我说不准，因为我手里没有与被告的合同，当时我不接触省安装公司的任何人，因为接触不上，现场实际管理我的是建国公司的刘洋以及他的上级孙大军经理。我证明广信一号楼是我干的，具体时间说不清楚，可能是2010年干的，至今没有结算，还欠我工程款，当时具体承包人有四个，包括我、杨清福、温德祥、魏丰江。我以前不认识温德祥，通过该项目认识，没有特殊关系。我干一号楼是四栋楼中最晚开工的，我承建一号楼工程连带路对面的商服单体楼一起施工，其他二、三、四号楼以及连带商服工程的进展情况我不清楚。我不认识温德祥的签字，也不能说出温德祥在现场雇佣人员的名字。2015年我就认识东翔分公司经理王清德。（原告问证人：出示原告证据4中的承诺书一份是否为本人签字？证人答）是我本人签字的。当时建国公司都是付支票，一般来讲，我记得一号楼付款支票名头大多是省安装公司的，商服大多用的是建国公司的支票。所有省安装公司的支票都是从建国公司取的，每次支票都是经建国公司的出纳张艳梅的手，温德祥在广信项目中承包四号楼和六号商服，温德祥在该项目工程中取款也是去建国公司取，因为每次取款前我们项目经理要在建国公司开碰头会。温德祥这个项目是从建国公司承包的工程，建国公司的人管理我们。现场都是建国公司的人管我们，所以我认为温德祥承建的是建国公司的工程，我们所以项目承包人都是从建国公司得到的工程。我不记得与建国公司是否签订承包合同，建国公司的经理孙大军承诺我可以施工，我才可以干的。”经质证，原告对该证据有异议，认为证人陈述不真实。
证据4、（2017）黑0110民初1049号案件的应诉通知书及开庭传票各一份，证明原告举证的徐某与被告在香坊法院有劳动争议纠纷，其证言有不利于被告因素。经质证，原告对真实性无异议，对证明问题有异议，被告举证徐某证言合法。
证据5、2017年2月24日，会议签到薄一份，证明被告上次庭审中举证的证据2会议通知，到会人员情况。经质证，原告对真实性及证明问题无异议。
证据6、（2017）黑0110民初1049号民事裁定书一份二页（复印件），证明被告认为徐某在本案中所出证人证言内容错误，其陈述与被告单位存在劳动关系不成立。经质证，原告对真实性无异议，对证明问题有异议。
本院对原告所举证据2、3、6、7、10、11、12、13、的真实性予以确认；原告举证证据1、被告对真实性提出异议，本院鉴于该证据无被告签章确认，故对原告证明事实应结合相关证据予以认定；原告所举证据4、被告当庭提出异议，认为2014年6月6日竣工交接单原告未出示原件，并认为2015年3月10日2012收尾项目计划完成时间承诺书和2012年9月5日干混砂浆供货合同所加盖公章不真实，并申请司法鉴定，庭审中，本院针对此争点重新设定举证期间，但被告于本院限定的期日内未提交辅助证据支撑其观点，亦明确放弃司法鉴定权利，故本院推定被告对相关印鉴的真实性无异议，本院鉴于原告未举证2014年6月6日竣工交接单原件，故对其真实性不予确认，对2015年3月10日2012收尾项目计划完成时间承诺书和2012年9月5日干混砂浆供货合同，原告举证形式合法，内容客观真实，故对该组证据的真实性予以确认；原告所举证据5、8，均为间接证据，应结合相关证据予以确认。
本院对被告所举证据1、4、5、6、的真实性予以确认；对被告证据2、3、为间接证据，鉴于被告举证形式合法，依法应予准入，其待证事实，应结合相关证据予以确认。
本院经审理查明，2012年5月，原告经与案外人温德祥口头协商，向被告承建的广信四号楼工程供应钢材，并由温德祥、徐某、史凤河接收原告货物，同时出具欠据，此后温德祥陆续付款。
2013年9月5日，原告到广信四号楼工程工地项目部办公室催款，并从温德祥处取走被告支票一张，金额为695190元。
查，广信新城四号楼工程为黑龙江亚为房地产开发有限公司发包给被告，双方因此形成了施工协议与施工合同各一份。原告向广信新城四号楼工程送货，为原告出具收货及欠款凭证的温德祥系广信新城四号楼工程项目经理，徐某与史凤河均为该项目部工作人员，史凤河为材料员。
审理中，被告称，涉案工程被告已全部转包案外人建国公司，并由建国公司完成施工，被告已将发包方应付工程款足额拨付建国公司，涉案经办人温德祥、徐某、史凤河均非被告工作人员。
本院认为，本案争议焦点为：温德祥与原告之间的结算行为，是否应由被告承担民事责任。经审查，原告经与案外人温德祥协商，向被告承建的广信新城四号楼工程工地送钢材，原告称，依据其送货的工地门口的被告展示，及温德祥当着原告及多名证人的面，在被告广信工地项目部办公室承认其为被告项目经理，拖欠原告的货款被告可以支付的言辞，使原告有理由相信，温德祥的行为系代表被告，而被告在五次庭审中均予以否认，查，原告在送货之际未与其合同相对方形成书面合同，怠于行使缔结合同关系之际的关注义务，原告所举证证明温德祥承认其为被告项目经理的多名证人证言均未出现在同一场景下，证实同一事实，而温德祥交付原告的被告支票又不能充分证实，原、被告之间有买卖行为发生，故原告现有证据均未形成有效的证据链证明其观点的真实性，现广信4号楼工程系黑龙江亚为房地产开发有限公司发包给被告，庭审中，被告举证了与温德祥相同身份的证人李某出庭证言证实，包括证人在内的四名项目经理均接受建国公司管理，并与建国公司结算的事实，结合被告举证的与建国公司往来账目情况，现阶段，原告尚无直接证据证明温德祥系代表被告与原告形成买卖合同关系的事实成立，亦不能排除原告与温德祥形成合同关系并履行的可能性，故原告诉请被告承担本案民事责任，现阶段，证据不足，本院不予支持。如原告坚持认为被告应对温德祥收货的行为承担责任，可另行收集证据，依法寻求司法救济途径。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费20130.26元(原告已预交），由原告张家峰承担。
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王毓东
人民陪审员 孙金娥
人民陪审员 王福醒
二〇一七年五月四日
法官 助理 于圣厶
书 记 员 张逸秋
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。