黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4073号
上诉人（原审原告）：北京国电龙高科环境工程技术有限公司，住所地北京市海淀区云会里金雅园过街楼三层3940室。
法定代表人：沈正宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林威先，北京市常鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨璇，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨博深科技发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区新香坊路50号。
法定代表人：单玉华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温庆峰，男，1966年3月28日出生，汉族，哈尔滨博深科技发展有限公司常务副总经理，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：崔凯，男，1982年1月17日出生，汉族，哈尔滨博深科技发展有限公司行政部部长，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
上诉人北京国电龙高科环境工程技术有限公司（以下简称国电龙公司）因与被上诉人哈尔滨博深科技发展有限公司（以下简称博深公司）服务合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初6312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国电龙公司委托诉讼代理人林威先、杨璇，被上诉人博深公司委托诉讼代理人温庆峰、崔凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国电龙公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院未查明本案事实，国电龙公司已完成合同约定的全部义务，达到付款条件，博深公司应支付技术服务费45万元。乌沙山电厂2号锅炉已正常使用，且电厂已与博深公司结算完毕，根据合同约定已达付款条件。
博深公司辩称：合同约定的付款条件就是提供试验报告，博深公司没有收到国电龙公司的试验报告，所以没有达到付款条件。
国电龙公司向一审法院起诉请求：博深公司向国电龙公司支付技术服务费45万元。
一审法院认定事实：2012年5月16日，博深公司与哈尔滨国电龙高科环境工程技术有限公司（国电龙公司全资子公司，2013年7月5日经哈尔滨市工商行政管理局南岗分局批准注销）签订了《技术服务合同》，约定博深公司委托国电龙公司就浙江大唐乌沙山发电有限责任公司2号锅炉燃烧器系统改造项目提供试验和调试服务项目的专项技术服务，技术服务费为90万元，国电龙公司完成技术服务工作的形式为试验报告。后博深公司支付国电龙公司技术服务费45万元。
一审法院认为：国电龙公司与博深公司争议的焦点系国电龙公司是否为博深公司提供了乌沙山电厂2号锅炉的燃烧器系统的热态试验报告，以证明国电龙公司完成了为博深公司的技术服务，但国电龙公司没有举示证据证明已将该报告向博深公司提供，且博深公司否认收到该报告，故国电龙公司请求博深公司支付剩余服务费的请求缺乏事实依据，法院不予支持。判决：驳回国电龙公司的诉讼请求。案件受理费8,050元，由国电龙公司负担。
本院二审期间，国电龙公司围绕上诉请求依法提交如下证据：
证据一、2012年6月7日石博实与牛海峰邮寄记录以及附件。拟证明：国电龙公司于2012年6月7日将乌沙山2#热态试验方案送达给了博深公司总经理牛海峰；
证据二、2012年8月5日石博实与李争起邮寄记录以及附件。拟证明：国电龙公司于2012年8月5日将乌沙山2#炉热态试验报告送达给了李争起；
证据三、博深公司付款计划。拟证明：博深公司曾就该项目向国电龙公司出示过付款计划；
证据四、财务报销凭证。拟证明：国电龙公司为工作人员到乌沙山电厂2#炉调试期间支付的差旅费用；
证据五、2013年4月3日孙绍增与牛海峰邮件记录以及附件。拟证明：国电龙公司于2013年4月3日向博深公司发送验收报告，要求博深公司对本项目进行验收；
证据六、2014年6月12日17:32分，孙绍增与牛海峰的通话录音。拟证明：国电龙公司于2014年6月12日与博深公司总经理电话沟通，要求支付未结款项；
证据七、劳动合同。拟证明：石博实为国电龙公司员工。
博深公司对上述证据的质证意见：牛海峰不是博深公司的总经理，牛海峰是博深公司的股东之一，牛海峰是博深公司法定代表人单玉华的丈夫。对证据一的真实性需要核实，无法回答，只是试验方案，不是试验报告；对证据二真实性有异议，是与李争起的邮件，李争起不是博深公司的员工；对证据三真实性无异议，只是付款计划，是博深公司计划给国电龙公司付款，不是必须要付款，真正付款是要根据合同，具备付款条件，方可付款；对证据四是国电龙公司的报销凭证，不发表质证意见；对证据五有异议，这份验收报告没有任何内容，只是一个表格，没有双方人员的签字，只是说明项目已经完成，是一种通知，不能作为报告，邮件的真实性需要核实；对证据六，从证据本身来看只是催款的证据，对真实性需要核实；对证据七没有异议。
本院对上述证据的认证意见：证据一系试验方案与本案争议的问题无关，本院对该份证据不予采信；证据二系国电龙公司发给案外人的邮件，不能证明该邮件已到的博深公司，本院对该份证据不予采信；因博深公司对证据三的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；对证据四国电龙公司提交了原件，本院对该份证据的真实性予以确认。证据五没有双方当事人签字确认，本院对该份证据不予采信；证据六国电龙公司提交了原件，本院对该份证据的真实性予以确认；博深公司对证据七无异议，本院对该份证据予以采纳。
博深公司未向本院提交证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
另查明：案涉《技术服务合同》载明：本合同甲方（博深公司）委托乙方（国电龙公司）就乌沙山电厂2号锅炉燃烧器系统改造项目提供试验和调试服务项目进行的专项技术服务，并支付相应技术服务报酬。第一条：甲方委托乙方进行技术服务的内容如下：1.技术服务的目标：锅炉燃烧器改造的试验和调试；2.技术服务的内容：根据甲方提供的资料提供相应的试验方案；提供相应的试验设备仪器；根据情况适当进行调整试验；提供相对准确的试验数据；提供书面的试验报告和推荐性运行方式。第二条：乙方应按下列要求完成技术服务工作：……4.技术服务质量要求：满足验收要求。第四条：甲方向乙方支付技术服务报酬及支付方式为：具体支付方式和时间如下：（1）签订合同一个月内，甲方向乙方支付技术服务合同总额的50%；（2）项目调试验收合格后一个月内，乙方开具发票后，甲方向乙方支付技术服务合同总额50%。第七条：双方确定以下列标准和方式对乙方的技术服务工作成果进行验收：1.乙方完成技术服务工作的形式：试验报告；3.技术服务工作成果的验收方法：根据试验报告进行验收。
经一审法院到乌沙山电厂调查，乌沙山电厂确认2号锅炉燃烧器系统改造项目已验收合格。该厂设备处存有2012年8月浙江大唐乌沙山发电有限责任公司与哈尔滨博深科技发展有限公司落款的《浙江大唐乌沙山发电有限责任公司2号机组低NOX燃烧技术改造后热态试验报告》。
本院认为：案涉《技术服务合同》约定付款时间系项目调试验收合格后一个月内，博深公司向国电龙公司支付剩余50%服务费。对“项目调试验收合格”双方当事人各执一词，博深公司认为项目验收合格应是国电龙公司提供试验报告，而后双方进行验收；国电龙公司认为项目验收合格应是博深公司与乌沙山电厂的项目验收合格。对该问题，本院认为，案涉《技术服务合同》所约定的服务内容，应是博深公司与乌沙山电厂项目中的一部分，根据一审法院到乌沙山电厂调查，乌沙山电厂确认2号锅炉燃烧器系统改造项目已验收合格，由此说明案涉《技术服务合同》所约定的服务内容也已验收合格完毕。虽然案涉《技术服务合同》约定国电龙公司完成技术服务工作的形式是试验报告，但并不能以此确定国电龙公司未完成实际工作，亦不能作为博深公司拒绝付款的理由。审理中博深公司确定国电龙公司根据《技术服务合同》开展了相应工作，且时间较长。同时，博深公司并未提交证据证明乌沙山电厂存留的《浙江大唐乌沙山发电有限责任公司2号机组低NOX燃烧技术改造后热态试验报告》是其自己独立完成的证据。相反，该报告从行文顺序到内容与国电龙公司提供给案外人李争起的试验报告基本相同，只是存在个别数据的不同。且乌沙山电厂并未与国电龙公司签订协议，试验报告只能是以博深公司的名义向乌沙山电厂提供。博深公司主张国电龙公司未能完成案涉技术服务工作，与事实不符，博深公司应依据案涉《技术服务合同》向国电龙公司支付剩余50%的服务费。国电龙公司的上诉主张，有事实及法律依据，本院予以支持。原审判决结论不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初6312号民事判决；
二、哈尔滨博深科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京国电龙高科环境工程技术有限公司技术服务费45万元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8,050元、二审案件受理费8,050元，由哈尔滨博深科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 泉
审判员 杨大为
审判员 孔德林
二〇一七年九月二十日
书记员 那 爽