江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4606号
上诉人（原审被告）：姚玉斌,男,1976年9月12生，汉族，住江苏省盐城市。
委托诉讼代理人：郁力，江苏善合�师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：颜友道,男,1956年6月29日生，汉族,住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：周粉兄，江苏公正律师事务所律师。
原审被告：中国第四冶金建设有限责任公司,住所地江西省贵溪市建设路436号。
上诉人姚玉斌因与被上诉人颜友道，原审被告中国第四冶金建设有限责任公司（下称四冶公司）民间借贷纠纷一案，不服射阳县人民法院（2015）射民初字第1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姚玉斌及其委托代理人郁力，被上诉人颜友道及其委托代理人周粉兄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚玉斌上诉请求：一审认定事实错误，请求二审驳回�上诉人诉讼请求。上诉理由：上诉人实际未收到案涉260万元借款，仅认可2015年4月25日出具的借据中的款项，该100万元为以前的借款本息。颜友道未能就款项交付的事实充分举证，应当承担举证不能的法律后果，请求二审法院发回重审或者直接改判，以100万元为本金，按照2015年4月25日借据中的利息约定承担还款责任。
颜友道答辩称：案涉两张借据是2015年4月20日和2015年4月25日的，这两张借据是同一天由上诉人出具的，这两张借据是双方结算以前的众多借款换据形成。在一审中被上诉人已向法庭提交了证据2，至2015年4月双方经结算，形成了案涉的两张借据。请求驳回上诉维持原判。
原审被告四冶公司未作答辩。
颜友道向一审法院起诉请求：判令姚玉斌、四冶公司归还颜友道借款本金260万元及�止2015年7月28日前的利息16万元，合计276万元，另行支付自2015年7月28日起至实际给付之日止，以260万元为基数，按月利率2%计算的利息；承担颜友道为此次诉讼支付的律师费6万元；承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2011年起，姚玉斌在负责海尚·壹品小区八组团工程施工期间曾向颜友道陆续借款，期间也归还过部分借款本息。后姚玉斌又负责双友·新和城工程施工。2013年9月27日，经结算，姚玉斌以四冶公司双友·新和城项目部的名义给颜友道出具了一份借据，载明今借到人民币壹佰柒拾万元整（换据，2013年9月27日以前的帐已全部结清，以前所有据作废），月息2%等内容。次日，姚玉斌又分别向颜友道立据借款10万元、20万元，其中20万元的借据上加盖四冶公司双友·新和城项目部的印章，并注明10月3日归还了10万元。2015年4月份，双方对前期的借款本息（其中借款本金为190万元，利息为70万元）结算后，姚玉斌以四冶公司双友·新和城项目部的名义分别于2015年的4月20日、4月25日给颜友道出具了160万元、100万元的借据，合计260万元。两份借据均载明系换据，以前利息已结清，月息2%，约定每月10日支付利息，约定付息时间应如期偿还，如不守约资金一次性提前全部收回，逾期付息，按日利率0.1%支付利息及赔偿金。借款单位的负责人个人负连带清偿责任，借款单位和借款单位的负责人个人承担此款追索过程中所发生的一切费用，包括但不限于律师费、保全费、诉讼费等内容。后姚玉斌及四冶公司至今未归还借款本息，颜友道诉至法院。
一审庭审中，颜友道认可借贷往来中，借款本金均交给姚玉斌，未交给四冶公司。
一审法院另查明，姚玉斌挂靠在四冶公司名下在苏州先后中标海尚·壹品小区八组团工程和双友·新和城项目。其中2011年3月1日四冶公司（甲方）与四冶公司盐城分公司姚玉斌（乙方）签订的海尚·壹品小区八组团工程内部承包协议载明乙方按工程总价的1%向甲方交纳管理费，工程款支付按甲方与业主签定的合同执行，支付给乙方的工程款已扣除管理费、税金，管理费的扣除与业主支付工程款同步等内容。
一审法院又查明，颜友道为此次诉讼支付律师代理费6万元。
一审法院再查明，2013年9月及2015年4月，中国人民银行同期同档贷款基准利率分别为年利率5.60%、年利率5.35%。
本案一审审理期间，一审法院依颜友道的申请，对四冶公司双友·新和城项目部的工程款280万元予以冻结。
一审法院认为，颜友道与姚玉斌之间的民间借贷合同内容，除约定的借贷利率超出法律规定的部分不予保护外，其余内容不违反法律和行政法规的强制性规定，确认有效。合法的借贷关系受法律保护，姚玉斌理应及时还款。现姚玉斌拖欠借款不还，构成违约,应承担给付借款本息的责任。1、关于借款本金数额问题，颜友道陈述借款260万元的组成：其中借款本金190万元，利息70万元（从2013年9月28日至2015年4月20日，按月利率2%计算），该陈述的借款本金与其提供的证据相符，但利息应为667964元（190万元×1.87%×18个月零24天），故认定借款本金为190万元，利息为667964元，本息合计2567964元。2、关于借款利息问题。颜友道主张自2015年4月25日起至2015年7月27日，按月利率2%计算的利息16万元，因2567964元中有667964元已是按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算�利息，该部分利息不能再计入本金计算利息，故该期间的利息为104842元（190万元×1.78%×3个月零3天），对颜友道主张的自2015年7月28日起至实际给付之日止，以本金190万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍即月利率1.78%另行支付利息部分的诉讼请求，予以支持。3、关于代理费6万元的负担问题。双方之间的借贷合同对此已明确约定，且颜友道支付的代理费数额未超出相关部门规定的法律服务收费限额，颜友道要求姚玉斌承担代理费6万元，予以支持。4、关于四冶公司的还款责任。经查，从姚玉斌与四冶公司签订的建筑工程内部承包协议及本院与四冶公司江苏分公司负责人张兴建的谈话内容来看，姚玉斌与四冶公司之间是典型的“挂靠”关系，姚玉斌为海尚·壹品小区八组团工程项目和双友·新和城项目的实际施工人，并非四冶公司的职工，故姚玉斌向颜友道借款不属于职务行为。虽然借据上借款单位处盖有四冶公司双友·新和城项目部章印，但颜友道长时间与姚玉斌发生借贷往来，应知晓姚玉斌的身份，且颜友道庭审中认可借款本金均交给姚玉斌，未交给四冶公司，故颜友道的行为也不符合表见代理中相对人相信行为人有代理权出于善意无过失，故姚玉斌向颜友道借款的行为构不成表见代理。因此，颜友道要求四冶公司与姚玉斌一起承担还款责任，无事实和法律依据，不予支持。5、姚玉斌辩解虽向颜友道出具借据，但颜友道并未交付借款。经查，颜友道与姚玉斌之间多次发生借贷往来，多次结算账目，其辩解与事实不符，姚玉斌不到庭参加诉讼，亦未提供证据证实其主张的事实，对其辩解不予采信。综上，颜友道要求姚玉斌偿还借款本金190万元，支付利息772806元（667964元＋104842元），合计2672806元，并自2015年7月28日起至实际给付之日止，以本金190万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍即月利率1.78%另行支付利息及承担代理费6万元部分的诉讼请求，具有事实和法律依据,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姚玉斌于判决生效后十日内，向颜友道返还借款本金190万元，支付利息772806元，合计2672806元，并自2015年7月28日起至实际给付之日止，以所欠借款本金为基数，按月利率1.78%另行支付利息；二、姚玉斌承担颜友道诉讼代理费6万元，于判决生效后十日内给付颜友道；三、驳回颜友道的其他诉讼请求。案件受理费28880元，保全费5000元，合计33880元，由颜友道负担880元，姚玉斌负担33000元。
本院二审中，姚玉斌提供了2012年6月25日以及2012年1月16日其向颜友道出具的两张金额分别为60万元和21.7万元的借条，拟证明借款存在高息。另提供了2012年8月2日颜友道向其前妻卞阿莲账户汇入20万元的凭证，拟证明双方之间均系通过转账方式支付借款款项。颜友道提供了一份落款日期为2015年4月1日姚玉斌向颜友道出具的金额为268万元的借据一份，拟证明2015年4月20日和4月25日两张共计260万元的借条是在该268万元借据基础上去除零头8万元形成。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，从本案中双方当事人提供的多份借条借据可以看出，姚玉斌与颜友道之间存在多笔借款往来。在2015年4月25日的100万元借据、2015年4月20日的160万元借据、2015年4月1日268万元借据以及2013年9月27日170万元借据中，均�明换据前账已结清等内容，可以印证颜友道相关借据系逐步结账形成的陈述。
姚玉斌虽主张2015年4月20日借据中160万元与2015年4月25日借据中100万元系一笔结账款，只认可后一张借据中的100万元的本息款项，但其未能提供充分的证据证明其主张，且该主张与其在上诉状中完全否认上述两张借据中260万元款项的陈述相矛盾。其在出具2015年4月25日100万元借据时，未收回2015年4月20日160万借据或要求颜友道在该借据中注明前据作废之类内容，亦与常理明显不符。颜友道对2015年4月20日160万元借据与2015年4月25日100万元借据的形成过程，以及该两份借据与2015年4月1日268万元借据的关系进行了较为详细准确的解释说明，且提供了268万元结账明细，加之其在一审中亦已提供了相关款项来源以及款项支付的证据，故综合比较，本院认定颜友道提供的证据更具优�，相关陈述说明更具合理性，采信其结账共计260万元的相关主张。至于借款是否已足额出借以及是否存在高利、复利的问题，经查，双方当事人存在多笔往来且有借有还，均无法准确陈述每笔借款、还款的发生经过，姚玉斌提供的相关证据既不足以认定双方当事人之间的借款存在高息。在此情形下，一审法院并未完全依据2015年4月25日以及2015年4月20日两张借据中的金额作为起算利息的依据，而是在结合颜友道的结账明细、取款转账记录以及双方当事人的陈述等一系列证据的基础上，对利息和本金进行了区分，核减了部分明显超出法律保护范围的利息，不违反法律规定，亦无不妥。
综上所述，姚玉斌上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28880元，由上诉人颜友道负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 张振福
代理审判员 唐艳玲
二〇一七年二月四日
书 记 员 张 欣