山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3143号
上诉人（原审被告）：李春峰，男，1981年3月29日出生，汉族，无业，住山东省淄博市淄川区。
上诉人（原审被告）：刘林林，女，1985年7月4日出生，汉族，住淄川区。
二上诉人的委托诉讼代理人：李莉梅，淄川区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：徐杰，女，1977年3月8日出生，汉族，个体工商户，住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：许健霞，山东致公律师事务所律师。
原审被告：李德强，男，1956年2月10日出生，汉族，住淄川区。
原审被告：陈光云，女，1957年5月11日出生，汉族，住淄川区。
上诉人李春峰、刘林林因与上诉人徐杰、原审被告李德强、陈光云民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李春峰、刘林林的委托诉讼代理人李莉梅，被上诉人徐杰的委托诉讼代理人许健霞到庭参加诉讼。原审被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李春峰、刘林林上诉请求：撤销一审判决，依法改判，判决上诉人不承担支付被上诉人借款本金80000.00元的责任。事实和理由：对于2015年1月31日上诉人向被上诉人打款8万元应认定为归还借款本金，一审判决认定为归还利息系认定事实错误，因为一审判决的依据为2017年2月24日助签定的协议书的条款，即“李春峰刘林林向徐木借款60万元，至今未予归还”。根据一审判决书，认定借款本金数额为578000.00元，说明双方在协议书中约定的本金数额是错误的，故上述条款没有明确具体的�款本金数额，则相应无法认定上诉人未予归还的本金数额。因此，上述协议条款不能作为认定打款8万元性质的事实依据。二、对于2014年5月14日、2014年5月15日的借款，双方当时没有约定利息，而协议书的签订时间为2017年2月24日。因此，上诉人向被上诉人打款8万元的时间为2015年1月31日，故打款时上诉人不可能归还利息，只能是归还本金8万元。所以，上诉人于2015年1月31日归还本金8万元，系双方的真实意思表示，应依法认定打款8万元系归还借款本金。
被上诉人徐杰辩称，一审判决对八万元为上诉人对被上诉人偿还的部分利息的认定事实清楚，证据充分，符合法律规定，应予以维持。一、根据被上诉人提交的银行打款证据及上诉人与被上诉人签订的协议书可知借款发生在2014年5月14、15日，而截至2017年2月24日双方签订协议书时上诉人�被上诉人本金仍是60万元，而8万元的支付时间为2015年1月13日，该时间在借款后签订协议书前，若这8万元是对借款本金偿还的话，支付8万元后上诉人是不会在协议书中再次确认借款本金为60万元的。二、上诉人在上诉状中陈述“一审判决认定借款本金数额为578000.00元就说明双方在协议书中约定的本金数额是错误的，就无法认定8万元的性质等”该等陈述不但违背事实而且是对一审判决的歪曲，一审判决书的第四页明确记载：“根据双方借款时的银行打款证据和双方于借款发生2年后签订的协议书能证实双方当时约定借款本金为60万元但在借款发生时”如此可见一审法院已对借款本金为60万元已经充分认定，但只是基于最高院相关法律规定，法院最终认定本金为578000.00元。三、上诉人陈述借款当时双方没有约定利息与事�不符，若没有约定利息，上诉人作为完全行为能力人不可能在协议书中对借款进行确认。上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
原审被告李德强、陈光云未到庭亦未提交书面意见。
被上诉人徐杰向一审法院起诉请求：1、判令李春峰、刘林林偿还其借款本金60万元，赔偿利息41万元；2、判令李春峰、刘林林赔偿律师代理费2万元；3.判令李德强、陈光云承担连带清偿责任。庭审期间，原告增加下列诉讼请求：1、判令被告承担财产保全责任保险费2100元；2、判令被告支付在2014年4月16日至2015年5月5日期间，共10次代李春峰、刘林林归还个人债务3.47万元，并扣除期间李春峰、刘林林已归还的2.3万元后的剩余款项1.17万元。
一审法院认定事实：原告徐杰根据其诉讼请求，提交了以下证据：协议书一份，载明原被告于2017年3月8日签订协议，李春峰、刘林林于2014年5月14日、5月15日向徐杰借款60万元，约定李春峰、刘林林于2017年3月28日前一次性归还借款，并支付自借款之日起至借款全部清偿之日止的利息，月息3分，李德强、陈光云为借款、利息及为实现协议项下的所有权利产生的直接和间接损失（包括但不限于本金、利息、诉讼费、律师代理费等费用）承担连带保证责任，保证期间为还款期限届满时起至所有款项全部清偿之日止；转账交易单、中国农业银行淄博淄川淄城分理处出具的金穗借记卡明细对账单各一份载明，徐杰于2014年5月15日、5月22日分别打到刘林林账户52.8万元和5万元，共57.8万元；律师代理费发票一份，证实徐杰已向山东致公律师事务所支付律师代理费2万元；中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司发票一份证实徐杰为本案支出财产保全责任险保费2100.00元。被告对原告提交的证据本身真实性不持异议。被告当庭提交了银行交易明细和个人账户汇总信息清单共三份，证实2014年5月27日、2014年7月4日、2015年1月31日李春峰、刘林林向徐杰账户分别打入1.5万元、0.8万元、8万元，共10.3万元，并主张系向徐杰支付的借款本金。原告对被告提交的证据的真实性不持异议。同时认为，被告提交的2015年1月31日向原告打款8万元的证据，仅能证实被告向原告支付了8万元的利息，而非本金；对于被告提交的于2014年5月27日、2014年7月4日向原告打款共2.3万元的证据，原告当庭陈述了从2014年4月16日至2015年5月5日期间，原告共分10次，通过银行转账、代为支付等方式，代李春峰、刘林林归还个人零散债务3.4万元详细情况，而李春峰、刘林林于2014年5月27日、2014年7月4日向原告打款共2.3万元，系归还上述零散债务，扣除该归还的2.3万元，仍有1.17万元未还，原告当庭据以追加1.17万元的诉讼请求。
对双方有争议的事实和证据，原审法院认定如下：1、关于借款本金数额的认定问题，根据双方借款时的银行打款证据和双方于借款发生二年后签订的协议书，能够证实双方当时约定借款本金为60万元，但在借款发生时即已预先扣除了利息2.2万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应认定本案借款本金为57.8万元。2、关于2015年1月31日向原告打款8万元系李春峰、刘林林向原告支付本金还是利息的认定问题，根据现有证据，双方的借款行为发生于2014年，其于2017年2月24日签订的协议书实际是对其发生于2014年借款行为的追认，该协议书载明“李春峰、刘林林向徐杰借款60万元，至今仍未予归还”，根据此条款，结合原告陈述，可以认定在协议签订时即2017年2月24日本金仍未予归还的基本事实（至于本金实际数额仍应按照相关法律规定予以认定）。同时，结合原告当庭陈述，根据自认规则，2015年1月31日向徐杰打款8万元应认定为李春峰、刘林林向徐杰归还的利息。被告关于2015年1月31日向原告打款8万元系归还借款本金的答辩意见，与实无据，且与协议书内容不符，本院不予确认。3、关于2014年5月27日、2014年7月4日李春峰、刘林林向原告打款共2.3万元，以及徐杰要求增加诉讼请求1.17万元的认定问题，被告主张该2.3万元系向原告支付本金，而原告对被告提交的证据的真实性不持异议，同时提出该2.3万元系其在2014年4月16日至2015年5月5日期间共10次代李春峰、刘林林归还的其他个人债务共3.47万元期间，李春峰、刘林林向其归还的上述3.47万元零散债务的一部分。本院认为，被告主张以上2.3万元系其归还原告本金，除其提供的打款证据外，无其他证据支持，故本院不予采纳；原告虽当庭详细陈述了以上3.47万元和2.3万元产生的前因后果，但其亦未提交相应证据证实其主张的事实，且根据其陈述，其代李春峰、刘林林偿还10笔个人债务，非偿还本案涉及的借款本金或利息，即与本案民事借贷关系中的借款本金、利息均无关联，非基于同一法律事实关系，故其据此增加的要求被告支付以上多支付的1.17万元的诉讼请求，既无证据支持，亦与法律相悖，本院不予支持。原被告双方可分别根据其本方的主张，在证据补充充分的前提下另行向法院提起诉讼。4、关于李德强、陈光云应承担连带保证责任范围的认定�题，被告主张，李德强、陈光云承担连带保证责任的范围仅限于借款本金，而原告主张应对借款本金、利息及产生的律师代理费、财产保全责任险保费整体承担连带保证责任。一审法院认为，根据双方签订的协议书，虽协议书载明李德强、陈光云作为担保人为借款、利息及为实现协议项下的所有权利产生的直接和间接损失（包括但不限于本金、利息、诉讼费、律师代理费等费用）承担连带保证责任，但协议书同时载明，李春峰、刘林林作为借款人，仅同意归还借款本金及利息，未对律师代理费、财产保全责任险保费等作出归还的明确承诺。如在未约定借款人履行承担律师代理费和财产保全责任险保费的义务的前提下，则不能要求担保人对律师代理费和财产保全责任险保费承担连带保证责任。但对借款本金和利息，协议书载明李春峰、刘林林有还款义务，同时又明�了李德强、陈光云对借款本金和利息的连带保证责任，故李德强、陈光云应承担连带保证责任。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：2014年5月，李春峰、刘林林与徐杰商定，由徐杰向李春峰、刘林林提供借款。2014年5月15日、5月22日徐杰分别打到刘林林账户52.8万元和5万元，共计向李春峰、刘林林借款57.8万元。2015年1月31日，李春峰、刘林林向徐杰账户打入8万元，用于归还部分利息。2017年3月8日，李春峰、刘林林、李德强、陈光云与徐杰签订协议，对借款相关事实予以追认。协议同时约定，李春峰、刘林林于2017年3月28日前归还借款，并支付自借款之日起至借款全部清偿之日止的利息，李德强、陈光云为借款、利息等承担连带保证责任，保证期间为还款期限届满时起至所有款项全部清偿之日止。
一审法院认为，李春峰、刘林林与徐杰签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，徐杰已实际向李春峰、刘林林提供了借款本金，该借款合同成立并有效。至于借款本金应按借款事实和法律规定认定为578000元。徐杰关于要求李春峰、刘林林按合同约定向其偿还借款本金，并按照年利率24%支付自2014年5月22日至2017年5月22日期间的利息的诉讼请求，与实与法有据；至于利息的计算，则应按本金578000.00元为计算基数，按照年利率24%计算，计算3年，且应扣除本院认定的已付利息80000.00元，经计算认定未偿还利息数额为336160.00元。徐杰关于要求李德强、陈光云承担对借款本金和利息承担连带保证责任的诉讼请求，符合原被告双方借款合同约定和法律规定，予以确认。如李德强、陈光云承担保证责任后，有权向李春峰、刘林林追偿。徐杰关于要求李春峰、刘林林承担律�代理费20000.00元、财产保全责任保险费2100.00元的诉讼请求，双方无明确约定，不予支持，李德强、陈光云亦不因此承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：李春峰、刘林林偿还徐杰借款578000.00元；二、李春峰、刘林林支付徐杰自2014年5月22日至2017年5月22日的剩余利息336160.00元；上述一、二项，李春峰、刘林林于本判决生效后十日内付清；三、李德强、陈光云对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向李春峰、刘林林追偿。四、驳回徐杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070.00元，减半收取7035.00元，由李春峰、刘林林、李德强、陈光云共同负担6244.00元，由徐杰负担791.00元；保全费5000.00元，由李春峰、刘林林、李德强、陈光云共同负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实于一审认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：2015年1月31日，李春峰、刘林林向徐杰账户打入8万元是偿还利息还是偿还的本金。
本案中，2014年5月，李春峰、刘林林与徐杰商定，由徐杰向李春峰、刘林林提供借款。被上诉人分别�2014年5月15日、5月22日打到刘林林账户52.8万元和5万元，事实清楚，双方对此均予以认可。2017年3月8日，李春峰、刘林林、李德强、陈光云与徐杰签订协议，对借款相关事实予以追认。该协议同时约定了借款利息。因此上诉人主张当时借款时并未约定利息的理由，证据不足，本院不予采信。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题规定的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务。该规定明确还款顺序，先还息后还本金。2015年1月31日，上诉人李春峰、刘林林向徐杰账户打入8万元，双方并未明确约定偿还借款本金，上诉人亦未提供充分证据证实该款为偿还的本金。因此，一审法院认定该款项未偿还借款部分利息，与法有据。上诉人该项上请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人李春峰、刘林林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800.00元，由上诉人李春峰、刘林林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 吕桂欣
审 判 员 马士军
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 李慧娇