山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第658号
原告：赵洪新，男，1970年9月13日生，汉族。
委托代理人：纪斌，山东忆兴律师事务所律师。
被告：赵虎章，男，1974年6月9日生，汉族。
被告：刘振涛，男，1973年2月23日生，汉族。
委托代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。
原告赵洪新诉被告赵虎章、刘振涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵洪新及其委托代理人纪斌、被告刘振涛委托代理人刘洪平到庭参加诉讼，被告赵虎章经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵洪新诉称，2013年2月1日，被告赵虎章向原告借款30000元，双方约定借款期限自2013年2月1日至2013年4月1日止，被告于2013年3月30日前归还原告借款，被告刘振涛对30000元借款承担保证责任，并对逾期还款产生的违约金、律师费等承担连带责任。原告索要未果，为此依法诉讼，请求依法判令被告归还借款30000元及违约金，以及本案所产生的律师费2800元。
被告赵虎章未作答辩。
被告刘振涛辩称，第一，原告起诉刘振涛程序不合法，保证借款合同中有物的抵押，依据物权法第176条的规定，原告应先就物的担保实现其债权，然后才能起诉被告刘振涛，应当依法驳回原告刘振涛的起诉；第二，原告要求刘振涛承担责任，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回对刘振涛的诉讼请求。
原告赵洪新为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、《保证担保借款合同》一份，拟证明被告赵虎章向原告借款金额为30000元，期限为2013年2月1日至2013年4月1日，原告可以以现金方式支付借款，超过还款期限，每天应承担借款总额3%的违约金，被告刘振涛作为担保人，应承担连带清偿责任；
证据二、银行取款记录，拟证明原告赵洪新支付借款的资金来源情况；
证据三、律师收费单据一张，拟证明原告支付律师费用2800元；
证据四、证人刘某某出庭作证，拟证明2013年2月1日，赵虎章向赵洪新借款，赵虎章想找证人担保，赵洪新不同意，后来赵虎章又找的刘振涛，当日12点左右签的合同，签合同时证人在场，并在合同中的证明人处签了名，签完合同后，原告向被告赵虎章支付了现金三打，共计30000元，赵虎章说用他的车作抵押，赵洪新没有同意；
证据五、证人宋某某出庭作证，拟证明赵洪新叫证人去王打卦，当时并未说是什么事，到了之后，赵虎章已经在那里等着了，开始赵虎章说用车抵押，赵洪新不同意，后来刘振涛来了的，作的担保人，赵洪新给赵虎章钱是其在场，给了三捆，都是100的，但没有看见有人数钱。
被告刘振涛对原告赵洪新提交的以上证据的质证意见为，证据一，原告起诉被告刘振涛程序违法，被告赵虎章提供了车辆抵押，符合法律规定，原告应先就该物的担保实现其债权，该合同仅有原、被告的签字，不能证明合同已经生效，合同约定的还款期限不明确，合同第三条违反公序良俗原则也缺乏法律依据，合同中违约金的约定明显违法，约定的律师费及其他费用缺乏法律依据，合同第二条中，选择的付款方式为银行转账的方式，没有选择现金支付方式；证据二与本案没有关系；证据三与被告刘振涛没有关系，要求被告刘振涛承担责任缺乏法律依据；对证据四，认为该证人与本案有利害关系，其陈述内容与合同内容不相符；对证据五，该证人关于付款细节上与证人刘长祥所述有明显的出入，与事实不相符，与合同内容亦不相符。
两被告均未向法庭提交证据。
经审理查明，2013年2月1日，原告与两被告签订《保证担保借款合同》，合同约定被告赵虎章向原告借款30000元，借款期限自2013年2月1日至2013年4月1日，并约定原告可以银行转账或现金方式向被告赵虎章支付借款；被告刘振涛保证的范围包括借款的本金、违约金和借款人的违约致原告因诉讼等方式所支付的律师费、差旅费及原告方实现债权的其他费用；若被告赵虎章逾期不还款，自愿每天承担借款总额3%的违约金，并承担原告方实现借款所支付的律师费、差旅费以及其他费用，被告刘振涛对此承担连带责任；被告赵虎章以其鲁N322**及鲁NF2**号挂车作为抵押。合同签订后，原告即以现金方式向被告赵虎章支付借款本金30000元。上述借款到期后，被告赵虎章未能偿还，后经原告索要至今未能偿还。
本院认为，关于原告赵洪新与被告赵虎章、刘振涛签订的《担保借款合同》是否生效的问题，民间借贷是实践性合同，原、被告签订的担保借款合同是双方当事人的真实表示，原告赵洪新在合同签订后将借款30000元以现金形式交付被告赵虎章，已经履行了其应支付借款的义务，担保借款合同成立且已发生法律效力。
关于被告刘振涛作为本案被告是否适合的问题，因原、被告签订的借款合同中对被告刘振涛保证主债的方式约定不明确，依法应按照连带责任保证承担保证责任，被告刘振涛依法不享有先诉抗辩权，原告要求两被告承担还款责任并无不当，因此，被告刘振涛作为本案的被告适合。
关于上述借款合同中被告赵虎章以其自有车辆所设抵押是否生效问题，因该抵押条款明确载于原告赵洪新提交的借款合同中，该抵押应作为该合同的一个条款，与合同的其他条款一并成立；原告关于其不同意被告赵虎章以其车辆进行抵押的主张，因被告赵虎章未出庭，人证效力低于书证，对其主张本院不予支持；《物权法》第15条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，该条表明，原则上抵押合同自成立时即生效，没有办理物权登记的，不影响抵押合同的效力，《物权法》第188条又对交通运输工具作为抵押物未办理登记的抵押效力问题明文规定为“抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”。因此，原、被告签订的借款合同中关于被告赵虎章以其自有鲁N322**及鲁NF2**号车辆作为抵押的条款合法有效并已发生法律效力，但不得对抗善意第三人。
关于被告赵虎章所应承担责任问题，原、被告签订的借款合同中借款期限与还款期限不一致，应作出有利于借款人的解释，借款的偿还期限为2013年4月1日；借款逾期后，经原告催要，被告仍未能偿还，已构成违约，被告赵虎章依法应当偿还原告赵洪新借款本金30000元，并承担违约责任。因借款合同是特殊合同，对于出借人来讲，借款人未依约定期限还款，其所遭受的损失应为借款利息，原、被告签订的借款合同中关于日违约金3%的约定过高，依法应予调整为被告赵虎章按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息损失，自2013年4月2日起至还清之日止。对于原告赵洪新要求被告赵虎章承担其为实现该债权所支付的律师费2800元的主张，因原、被告签订的借款合同中明确约定，被告赵虎章逾期还款，其自愿承担原告实现借款所支付的律师费，且该约定并不违反法律规定，该主张依法应予支持。
关于被告刘振涛所应承担责任问题，因原、被告签订的借款合同中对被告刘振涛所提供保证的范围作出了明确约定，包括借款本金、违约金及原告因诉讼等方式所支付的律师费，因此，被告刘振涛依法应对借款本金30000元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息损失，自2013年4月2日起至还清之日止）及原告所支付的律师费用2800元承担保证责任。因原告所诉债权中，借款人赵虎章以其自有车辆提供抵押担保，依据同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任的规定，被告刘振涛依法应在被告赵虎章提供的鲁N322**及鲁NF2**号车辆折价或变卖、拍卖所得价款不能足额清偿其所保证的各项债务的范围内承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵虎章于本判决生效后十日内偿还原告赵洪新借款本金30000元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年4月2日起至还清之日止）；
二、被告赵虎章于本判决生效后十日内给付原告赵洪新为实现其债权所支付的律师代理费2800元；
三、如被告赵虎章未在本判决确定的期限内履行上述还款义务，原告赵洪新有权对被告赵洪新提供的鲁N322**及鲁NF2**号车辆折价或变卖、拍卖所得价款在前述第一、二项及本案被告刘振涛所应承担的诉讼费范围内优先受偿，但不得对抗善意第三人；
四、被告刘振涛在被告赵虎章提供的鲁N322**及鲁NF2**号车辆折价或变卖、拍卖所得价款不能足额清偿上述各项债务的范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，保全费320元，由被告赵虎章、刘振涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 侯志新
代理审判员 胡涛林
人民陪审员 张曰成
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王 冰