河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0821民初3139号
原告：承德县维民种植园。
经营者：王维民。
委托诉讼代理人：李峰，河北胡国臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：计天明，河北泉盛律师事务所律师。
被告：国网冀北电力有限公司承德县供电分公司。
法定代表人：王春雨，经理。
委托诉讼代理人：付凤荣，公司职工。
委托诉讼代理人：赵得成，河北山庄律师事务所律师。
被告：国网冀北电力有限公司承德供电公司。
法定代表人：战秀河，总经理。
委托诉讼代理人：李尚颐，公司职工。
委托诉讼代理人：李彩霞，河北骥腾律师事务所律师。
原告承德县维民种植园（以下简称维民种植园）与被告国网冀北电力有限公司承德县供电分公司（以下简称承德县供电分公司）、国网冀北电力有限公司承德供电公司（以下简称承德供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告维民种植园的经营者王维民及其委托诉讼代理人李峰和计天明、被告承德县供电分公司的委托诉讼代理人付凤荣和赵德成、被告承德供电公司的委托诉讼代理人李尚颐和李彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维民种植园向本院提出诉讼请求：1.判令被告修复河坝，采取标准防洪设施；2.判令被告赔偿原告维民种植园经济损失4214782.00元。事实和理由：2017年，被告在承德县下板城镇石湖村修建110千伏变电站工程，将位于原告维民种植园上边的原防洪坝破坏。2017年8月2日夜，承德县下板城镇普遍降雨，因被告未将破坏的河坝进行修复，河水直接涌入原告维民种植园导致原告三个大棚损毁，大棚内种植的作物损毁，鸡场、种植树木、药材、葡萄、草莓、房屋、道路、房屋内物品等毁损严重。2015年9月6日，被告向原告承诺如修建电站工程所做排水排洪措施不到位，造成将来山洪等灾害引发村民受损失，被告将依据相关法律法规承担相应损失责任。故原告依法起诉，请依法判决。
原告维民种植园为证明其主张向本院提供如下证据：1.营业执照和王维民身份证，拟证明诉讼主体适格；2.土地转包合同书13份，拟证明受损土地系原告合理合法使用；3.公证书、公证光盘、现场照片，拟证明损害事实发生；4.鉴定意见书、补充鉴定申请的答复意见和工作联系函的答复意见、大坝修建前大坝原状图片、事后现场相面、损害发生前相面，拟证明桥涵设计缺陷，被告修建电站破坏大坝未进行维护合理修缮事实，被告修建电站破坏大坝与损害事实发生具有因果关系；5.承德县供电分公司承诺书，拟证明承德县供电分公司应承担赔偿责任；6.土石方购买运输协议、确认单、挖掘机雇佣协议、维民种植园工资表2张、维民种植园维修材料明细，拟证明防止损失扩大部分证据；7.价格评估报告书，拟证明损害结果和数额；8.鉴定费发票两张、公证费发票1张；9.葡萄栽培技术200问和百度文献，拟证明延续受益损失；10.证人李某、姜某、陈某证明。
被告承德县供电分公司辩称，一、针对此次灾情，石湖电站通道起到积极的、至关重要的减灾作用。从现场勘查情况可反映出，洪水发生时，现存的河道要承受来自“石湖村”及“正北沟”两条沟的全部洪水。而现有河道完全未经过整治，其承受力大大超出了极限。原告维民种植园又完全处于两条沟洪水交汇后下游的沟门位置，属于洪水泛滥的绝对下游。而石湖电站的整条通道的位置，处于原告维民种植园的正上游，电站通道的上游也是大片的开阔地。结合洪水发生时的现场情况，如果没有石湖电站的通道，那么大量洪水将会长驱直入，极有可能全部摧毁原告维民种植园及其他耕地，而现在的种植园出现了现有的、部分的损失，石湖电站通道的阻截起到积极的、至关重要的作用。
二、石湖电站工程并未破坏原防洪坝，而原防洪坝完全系被大洪水所冲毁。首先，河道宽3.8米，而石湖电站桥涵跨度为4.9米，完全符合原有河道的排洪要求。其次，在事发当日，下板城的降雨量为156.5毫米，构成了大暴雨级别，而在该种情况下，原本存在的、未进行整治的河道及未经加固的坝体完全存在被洪水冲开缺口的可能性，且该可能性极大。在石湖电站桥涵上游大约20米的位置，大洪水已导致了河坝的大量严重坍塌。再次，此次洪水发生的主要原因为天降大暴雨，而从现场勘查情况得出，致使洪水泛滥的主要原因为石湖电站上游大约136米的管涵堵塞了大部分河道所导致。该管涵的放置系2016年左右由于开发占地，开发商在河道中间放置了两个直径一米左右的管涵，堵寒了大部分河道,直接导致了大暴雨形成的洪水由此开始泛滥成灾,并冲毁了直至石湖电站通道之间的全部耕地。并在此区域内形成了一个洪水泛滥区,而由于石湖电站通道的阻挡,未导致下游损失的继续扩大。但是石湖电站的桥涵成了整个洪水泛滥区唯一的泄洪通道。洪水加之泄洪本身的冲击力,那么对没有经过整治的河道及没有进行过任何加固的河坝都存在冲毁威胁,结合上游已被冲毁的河坝情况，完全可以认定河坝系被泄洪口的洪水冲开缺口的情况存在。
三、原告所造成的损失自身存在重大过错。首先,在灾情发生前,其原告维民种植园紧邻河道,作为经营者应将河道可能存在的不确定因素考虑在内,在种植园内设置防灾、减灾设施,但原告并未设置任何的防灾、减灾设施。其次,在灾情发生后,原告自身并未及时的针对受灾情况采取防灾、减灾措施，未履行自动减损义务，致使损失的进一步扩大，其自身针对其损失存在严重过错。
四、鉴定及评估意见不能采用。针对《河北省科技咨询服务中心技术鉴定》及《价格评估报告》，涉嫌程序违法，损害事实认定不清及评估项目混乱等，均不应予以采信。具体理由如下：1.该评估报告的现场勘查过程中，评估人员并未就现有的、可确定的苗木株数进行清点，均是“约数”，明显严重不当。2.针对评估项目认定不清。在“价格评估明细表”中，第3项电焊机、第5项三轮车、第23项铜电缆线、第24项铝电缆线、第29项卷帘机，不论是损坏程度的确定还是现场照片，均无依据。第4项大棚保暖棉被（库存）、第15项大棚保暖棉被（在用），无法确定其遭受损坏，且已明确为“在用”。第6-14项，均为所谓房屋内用品，首先无法确定其损坏程度，且该房屋即属于违法建筑，不应将此列为损失。第18项大棚膜，在现场勘查中可知，并未全损，修复后可以继续使用。第19项水泵、第26项塑料水管、第27项钢管、第40项水池，水淹不会导致其损坏。第20项、第21项，涉及五味子棵数的确定不具体。第22项、第25项，该两项所涉及水井既然有规格那就说明可测量，那么是否作废，评估报告中也未确定其不能继续使用或其他具体情况。第30项、第31项，涉及草莓秧的棵数16350棵如何确定，其中规格中表明约3.27亩，如果此3.27亩全部是草莓秧，那么葡萄树3.27亩是怎么栽种下的？第32项葡萄树，确定为4641棵，该棵数是如何确定的？要求核实其现场勘验记录。然后，针对该全部葡萄树，评估机构界定为全部死亡，但是水淹是否会导致其全部死亡？不会。在《河北省科技咨询服务中心技术鉴定》中，已明确为及时修复并清除淤泥，可避免秧苗死亡，维持原有存活率。在关于原告维民种植园《补充鉴定申请》的答复意见中体现为：“如进行正常保温处理，将能保证葡萄秧存活。”第34项葡萄年收益，该项评估为全部评估项目中评估数额最高的，该项评估规格为约3.27亩，重量为46410斤。首先，根据该评估的第30项，该3.27亩地块已经全部栽种了草莓，那又是在什么地方栽种的葡萄树？其次，就算栽种葡萄根本不需要用土地，那么根据评估数据可得出一个惊人的、超出全国所有地方的葡萄亩产量，即14192斤/亩。第35项后备土方运输，该项在《河北省科技咨询服务中心技术鉴定》中，已明确表明可采取对大棚内淤泥清除处理，不必采取回填土的方式。第36项、第37项涉及大棚，在《河北省科技咨询服务中心技术鉴定》中表明，仅是针对大棚的北侧墙体进行修复，而不是完全构建一个全新的大棚。第38项房屋、第39项道路，该两项评估项目均处于耕地内无任何合法审批手续，完全属于违法建设，该评估的权利基础都不存在。第41项淤泥清运,该淤泥清运范围并未予以确定。而关于原告维民种植园《补充鉴定申请》的答复意见中针对“恢复生产”部分，表明“大棚外淤泥因没有破坏原土地基础，未到达影响油松苗存活和成长的程度可不做清理，对过水时淤积的垃圾和石块进行清理”。故该项费用界定不清。故，针对价格评估报告，涉嫌评估程序不合法，损害事实认定不清，评估项目混乱，根本无法正确反映本案的真实情况。
综上所述，应予驳回原告的诉讼请求。
被告承德县供电分公司向本院提供如下证据：1.气象证明，拟证明在2017年8月2日14时至8月3日8时之间，下板城降雨量为156.5毫米，属于大暴雨级别，证明洪水发生的主要原因，洪水发生已经构成不可抗力；2.谷歌地图截屏五张，拟证明石湖电站通道位于维民种植园上游，针对洪水的阻截及避免损失的进一步扩大起到积极的、至关重要的作用；3.照片3张，拟证明石湖电站北方（上游）的大片开阔地，发生洪水泛滥后，无任何阻挡物，可长驱直入；4.打印照片2张，拟证明在灾情发生时，石湖电站北方大片开阔地已成为洪水泛滥区；5.照片10张，拟证明洪水泛滥的原因；6.照片7张，拟证明由于管涵堵塞河道而导致洪水泛滥后，将周边及下游至石湖电站通道之间的耕地冲毁，并导致洪水泛滥区内淤积大量垃圾；7.桥涵上下游河道照片4张，拟证明该河道系常年未经治理的河道，其本身就存在巨大的安全隐患；8.桥涵上游河坝照片4张，该照片显示在桥涵上游20米至50米之间，河坝被冲毁4处，拟证明桥涵上游河坝已存在被冲毁情况，下游河坝也完全存在被冲毁可能性；9.打印照片2张，拟证明在灾情发生时，原告自身未采取任何防灾、减灾措施；10.大棚照片3张，拟证明维民种植园的大棚及大棚膜，并未受到严重损坏，修复后不影响使用；11.大棚内葡萄秧及草莓部分照片2张，该照片显示草莓秧并未确定其死亡，且草莓秧尚存活。拟证明针对原告损失的评估报告，损害事实认定不清，完全偏离事实，不应予以采信。12.葡萄秧的根系照片2张，该照片为11月份，在大棚内采集并拍照，拟证明该葡萄秧尚存活。
被告承德供电公司辩称，一、原告的损失并非我公司造成，原告的诉请无任何事实和法律依据。1.涉案大坝缺口不是我公司造成的，我公司对因该大坝缺口造成的损失不承担任何责任。原告无任何合法有效证据能够证明涉案大坝缺口是我公司造成的，且不能排除洪水冲击或其他人为原因造成大坝缺口的可能性。因此，对该大坝缺口造成的原告损失我公司依法不应承担责任。2.我公司不是涉案大坝的所有者与管理者，对该大坝造成的原告损失不承担任何责任。3.原告要求我公司承担赔偿责任的依据为河北省科技咨询服务中心作出的《关于维民种植园与承德县供电分公司侵权纠纷一案的技术鉴定》（冀科咨鉴字[2017]第62号),该为诉前依原告申请作出，剥夺了我公司参与鉴定程序的权利，鉴定程序违法，依法不应被采信。4.该技术鉴定的鉴定事项为：“对种植园损失与承德县供电分公司石湖电站工程排水、排洪措施不到位的因果关系进行鉴定”,但鉴定机构对石湖电站工程排水、排洪措施是否不到位未进行先期鉴定，而直接认为石湖电站工程排水、排洪措施不到位缺乏鉴定基础。5.即使大坝缺口为我公司造成，该原因亦不是造成原告损失的全部唯一的原因。根据现场情况来看，事发当日天气为大暴雨天气，即使无大坝缺口，原告种植园也会遭受洪涝灾害，且原告未尽到及时补救措施造成损失扩大。因此，即使洪水造成原告财产损失，该损失亦不能由我公司全部承担。
二、原告申请鉴定出的各项损失数额无任何事实依据。本案的鉴定程序严重违法，不应作为认定事实的依据。首先，本案鉴定程序的启动系由于原告的申请，根据法律规定，依申请启动的鉴定程序，应由当事人共同协商确定鉴定机构，协商不成由法院指定。本案中，我公司作为被追加的被告参加本次诉讼时，鉴定结果早已作出，我公司既未参与鉴定机构的选定，亦未能参与现场勘查，剥夺了我公司的权利，程序严重违法。其次，由于我公司被剥夺了参与鉴定的权利，故对鉴定机构统计的原告损坏财产的种类及数量不予认可。再次，根据鉴定报告中所列的损失内容，可以看出罗列了大量违法失实的项目，依法不应予以采信。
综上，原告的损失并非我公司造成，原告的各项损失数额无任何事实依据，依法不应采信。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、自2009年开始，王维民在承德县下板城镇石湖村三组沟门西山约15亩土地上经营种植园。2014年4月26日，王维民将种植园注册登记为承德县维民种植园，类型为个体工商户，经营范围包括造林苗木、经济林苗木、城镇绿化苗木、花卉、绿色蔬菜、果树种植、生产、销售；食品加工、销售；牲畜、家禽饲养等。2017年7月前，原告维民种植园自北向南整体分布为:7亩油松苗圃、养鸡大棚、李富昌三个大棚、油松苗大棚、葡萄及五味子大棚、葡萄大棚、15亩油松苗圃；大棚西侧为一排平房(原告维民种植园与李富昌共用)。
二、2015年，被告承德供电公司在下板城镇石湖村新建110千伏变电站，并新建一座变电站道桥。道桥东西横跨石湖沟，在道桥西端石湖沟河道处修建了出口宽约4.9米的混凝土桥涵，作为石湖沟泄水排洪的唯一通道。石湖沟河道宽度约为3.8米，桥涵西侧与河道西坝体相连处偏东约0.8米，形成东坝体位于桥涵东侧偏向涵洞出口中心约1.9米，桥涵南口东侧砌有斜角石坝，但没有与河道东侧石坝直接相连，留有约1米长的缺口。原告维民种植园位于变电站道桥的下游，其种植的油松苗圃距变电站道桥最近距离约10余米。
2015年9月6日，被告承德县供电分公司为协调该工程顺利施工，向原告维民种植园出具了承诺书，内容为“为满足县城西区经济发展对电力能源的需要,特在承德县下板城镇大杖子村、石湖村开工建设大杖子110千伏输变电工程。该工程施工过程中需经过该两村一段村村通公路,施工方保证如果在工程施工中由于施工方原因造成公路损坏的,施工方承诺在施工结束前将公路进行修复，且修复标准不低于原貌。另外由于该工程需跨过一道排洪水沟,施工方承诺在施工过程中先期预设排洪管涵一道,便于施工前期泄洪，最终建设小桥一座，以便于工程竣工后泄洪。承德县供电分公司承诺如果该工程所做排水、排洪措施不到位，造成将来山洪等灾害引发村民受损时，我单位将依据相关法律、法规承担相应损失责任”。
三、2017年8月2日14时至8月3日8时，承德县出现强降雨天气过程，局地出现大暴雨，下板城降雨量为156.5毫米。8月3日早晨，当地村民发现石湖沟的洪水一部分从变电站道桥下面桥涵南口东侧石坝留有约1米长的缺口处流出，淹灌了原告维民种植园，导致原告维民种植园的大棚及大棚内种植的树木、作物及配套设施等损毁。
四、2017年8月4日，原告维民种植园的经营者王维民向承德县公证处提出申请,要求对其经营的下板城镇石湖村沟门处采摘园被淹后现状进行保全证据公证。当日，承德县公证处的公证人员、王维民、下板城镇大杖子村姜某和王凤民来到王维民需要保全证据的现场,公证处工作人员对采摘园被淹后现状进行了拍照和录像，共刻成光盘两张，并现场制作了《现场工作记录》。2017年8月8日，承德县公证处向原告维民种植园出具了（2017）承县证民字第2006号公证书，并附《现场工作记录》一份共1页，录像、照片光盘共1张。原告维民种植园为保全证据向承德县公证处交纳公证费2000.00元。
五、2017年8月10日，原告维民种植园向本院提出诉前鉴定申请，要求对以下六项进行司法鉴定：“1.种植园损失与承德县供电分公司石湖电站工程排水、排洪措施不到位的因果关系。2.对已种植两个大棚葡萄秧、五味子成活率。3.对种植园内树木成活率。4.对种植园采用回填土方的方式回复生产的必要性。5.大棚、房屋损坏程度及修复方案必要性。6.收益损失率及延续年限。”
2017年8月30日，经本院委托河北省科技咨询服务中心诉前鉴定，河北省科技咨询服务中心作出冀科咨鉴字[2017]第062号鉴定意见书，该意见书主要记载：“一、勘察日期：2017年8月11日。二、(－)基本情况。受承德县人民法院的委托,我中心专家组于2017年8月11日，到承德县下板城镇石湖村石湖电站及维民种植园进行了现场勘察。根据维民种植园代表介绍和现场问询，可知基本情况如下：2015年，承德县供电分公司在石湖村建造一座110千伏变电站，其中在修建路桥工程时没有将桥涵与原石湖沟河道东侧石坝连接处恢复完整，留有约1米宽的缺口。2017年8月2日承德县发生强降雨引发洪水，当时石湖沟的洪水一部分从缺口处流出淹灌了维民种植园的大棚和房屋，造成重大损失。现双方由于侵权纠纷诉讼至承德县人民法院。维民种植园提出申请对上述6条内容进行鉴定。(二)勘察情况。专家组分别对变电站的路桥工程和种植园进行了勘察，勘察情况如下：1.现场概况。石湖村石湖沟呈南北走向，地势为北高南低东西两侧为山峰。石湖沟门西山地的地势较平坦，靠西侧山脚边为村村通公路，公路东侧是由北向南流向的季节性河道，河道两边为砌石石坝，河道宽约3.8米。河道至东山脚为荒地和林地、农田、大棚等。变电站位于东山脚下，通过道桥连接村村通路，维民种植园位于变电站道桥的下游，其种植的油松苗圃距变电站道桥最近距离约10余米。2.变电站工程排洪设施。变电站通往村村通路的道路东西横跨石湖沟，在道路西端石湖沟河道处修建了洞宽约4.9米的混凝土桥涵，作为石湖沟泄水排洪的唯一通道。桥涵南口东侧砌有斜角石坝，但没有与河道东侧石坝直接相连，留有约1米长的缺口。勘查时缺口处已用砂石堆积添堵，缺口外呈现洪水过往痕迹。据介绍，缺口是在洪水过后用砂石添堵的。3.维民种植园情况。维民种植园处于变电站道桥的下游，位于石湖沟河道的东侧，种植园自北向南整体分布为:7亩油松苗圃、养鸡大棚、李富昌三个大棚、油松苗大棚、葡萄及五味子大棚、葡萄大棚、15亩油松苗圃；大棚西侧为一排平房(维民种植园与李富昌共用)。对种植园现场勘查情况如下：平房情况：平房坐东朝西，总长约32米、跨度约6.5米。房屋用途为办公室、库房，房屋北端另有外跨厕所。房屋采用空心砖砌筑，屋面使用单坡复合彩板。房间内仍存有积水，北部房间积水10厘米，量测房间内水渍高度约40厘米。据了解，当时房间内积水排不出去，当事人在东侧墙根处凿洞将水排出。房间内物品大部分被水淹没和浸泡，库房内3台电机和3台设备被水浸泡，合面机、压条机、自动封口机都被水淹，1台卷帘机和若干套棉被、褥子被水浸泡。房屋出现地面下沉、墙体开裂现象，房间西侧墙体有横向裂缝1道，缝宽约1厘米，长度在两门之间贯通。南山墙东侧上部斜裂缝一处，裂缝宽度约2.5厘米，裂缝长度约2.7米。油松苗圃:7亩油松苗圃位于种植园最北边，树苗高约2米，生长状况正常，靠北部的树苗被洪水冲刷大部分出现倒伏，淤积的泥沙厚度约20厘米并仍存有积水。15亩油松苗圃位于种植园最南边，树苗高约2米，生长状况正常，淤积的泥沙厚度约30厘米并仍存有积水。葡萄大棚(南侧)：大棚东西长约130米、宽约10米。大棚北墙下部为1.2米高石砌挡墙，上部使用空心砖砌筑，空心砖墙顶部为预制板，大棚采用钢筋拱形骨架上覆盖塑料膜。由于洪水冲刷致使大棚北墙中间部位坍塌，墙体坍塌长度约12米。其余未塌的大棚北墙已向南严重倾斜，棚架变形严重。棚内喷灌和配电系统严重损毁。棚内栽种有即将成熟的巨峰、维多利亚、美人指等品种葡萄4000余株，葡萄株之间套种草莓。棚内淤泥厚度约44厘米，葡萄叶片出现病害枯萎现象，葡萄果粒脱落严重。草莓全部被泥沙淹没损毁。葡萄及五味子大棚(中)：大棚东西长约99米、宽约10米，构造做法与南侧大棚相同。大棚由西向东70米处预制板坍塌，大棚北墙倾斜，棚架变形严重。棚内栽种的葡萄品种及草莓与南侧大棚情况相同，棚内淤泥厚度约43厘米，葡萄叶片出现病害枯萎现象，葡萄果粒脱落严重。草莓全部被泥沙淹没损毁。五味子约100棵，出现病害枯萎现象。油松苗大棚：大棚东西长约130米、宽约6米，为冷棚形式。种植的油松树苗生长状态良好，棚内淤泥厚度约43厘米。养鸡大棚：场内建有约20米X4米的钢管支架的遮阳拦雨棚一座，现已被水冲毁，棚体倾斜。大棚之间堆放的约200立方米猪鸡粪土均被洪水冲走。三、技术分析。根据现场勘察情况，专家组综合分析认为：(一)变电站桥涵工程。变电站桥涵的出口宽度约为4.9米，石湖沟河道宽度约为3.8米，桥涵西侧与河道西坝体相连处偏东约0.8米，形成东坝体位于桥涵东侧偏向涵洞出口中心约1.9米，造成通过桥涵的泄水主流会强烈的冲击到桥涵与河道东坝体的连接部位，而在连接部位留有约1米宽的缺口，如遇较大水流既成为分流口。在发生8月2日洪水时，使得一部分洪水从缺口处排泄出，造成处于下游的维民种植园被淹。所以，种植园被淹与承德县供电分公司石湖电站桥涵工程没有将与河道坝体的连接进行妥善处理存在因果关系。(二)维民种植园。1.由于受到洪水的冲击和浸泡，造成两个葡萄大棚的墙体和棚架结构严重损坏，已不能正常使用，需要进行整体修复。因为遭到水淹房屋的部分墙体出现裂缝，需要进行局部修复处理。2.根据所种植的各种植物对土壤、水分、养分、环境等不同的特性，各种植物受到的影响程度和需采取的措施也不相同。葡萄:葡萄当年的产量损失程度为绝收。如果及时对两个大棚修复后进行淤泥清除处理，合理增施有机肥料，可维持葡萄的成活率和恢复明年的正常产量。草莓：草莓苗由于受洪水淤积已全部损毁，本年度产量为绝收。五味子：其属于小灌木植物，由于受洪水淤积，已失去存活生长能力。油松：被洪水淹灌出现倒伏的树苗要及时进行扶栽处理，扶裁后倒伏树苗的存活率约在80%左右。四、鉴定意见。综上所述，我中心对维民和植园提出的6条申请鉴定内容鉴定意见如下：(一)种植园损失与承德县供电分公司石湖电站工程排水、排洪措施不到位存在因果关系。(二)两个大棚种植的葡萄秧，如果及时对大棚修复后进行淤泥清除处理，合理增施有机肥料，可避免葡萄秧死亡，维持原有的存活率。种植的五味子的成活率为零。(三)种植园内树木中出现倒伏部分的成活率约为80%。(四)可采取对大棚内淤泥清除处理，合理增施有机肥料的方法恢复生产。不必采取回填土的方式。(五)大棚、房屋损坏程度见技术分析第(二)条第1项。修复方案如下:1.大棚。（1）两个葡萄大棚北墙体拆除重建。(2)恢复大棚原有水、电设施。（3）养鸡棚损坏部分按原样修复。2.房屋。（1）墙体斜裂缝处局部拆除重建。（2）墙体其他裂缝处采取灌浆法修补裂缝，重新抹灰。(六)葡萄、草莓、五味子本年度收益损失率为100%。如及时采取上述措施后不会对以后造成影响。
2017年10月16日，河北省科技咨询服务中心对关于原告维民种植园《补充鉴定申请》的答复意见如下：一、我中心《鉴定意见书》中对种植园各种植物的存活率和收益损失判断意见是在“及时对大棚修复后进行淤泥清除处理”的条件下的结论意见，其“及时”指当地土地封冻前。如未能及时进行修复和处理，应按其修复和处理后的实际状况进行损失评估。二、对《补充鉴定申请》的内容逐项答复如下：(一)“恢复生产部分”。1.鉴定意见中“养鸡棚损坏部分按原样修复”即包括了要清理养鸡场淤泥和垃圾。2.大棚外油松苗圃的淤泥因没有破坏原土地基础，未到达影响油松苗存活和成长的程度可不做清理，但对过水时淤积的垃圾和石块应进行清理。(二)“实际损失部分”。1.根据油松树木的特性，未发生倒伏的其影响不明显。2.温室大棚修复后，卷帘机需经检修后重新安装，保温被应按正常更换。3.进行大棚北墙修复时，根据当时其余墙体情况确定具体措施。修复时必须先拆除顶部钢架，钢架如有变形须修复后进行安装。4.葡萄秧的存活与死亡情况要根据棚室设施具体处理时的实际情况确定，如土地封冻前未进行正常保温处理，就无法保证葡萄秧存活。5.库房内电缆线等物品损坏程度不属于本次鉴定范围，可委托评估机构进行评估。(三)“延续收益损失”。延续损失要根据棚室具体修复时间和修复程度的情况确定。
2017年11月24日，河北省科技咨询服务中心对关于承德县人民法院《工作联系函》的答复意见如下：关于你院《工作联系函》中原告维民种植园提出“目前大棚未进行修复等处理,认为两棚葡萄秧会全部死亡，要求对两棚葡萄秧死亡率进行技术说明或鉴定”的要求，我中心专家组2017年11月22日对原告维民种植园的两个种植葡萄栽培大棚的现状进行了现场勘察，现做答复意见如下：目前，当地已经进入冬季，日最低温度在零下己持续二十余天，17日最低温度曾达到零下12℃，近期最低温度一直连续在零下10℃左右。根据承德气候条件，任何葡萄品种的栽培越冬时必须加盖防寒物，第二年才能成活生长结果。经现场观察，两个大棚内的葡萄树苗已出现叶片枯黄、枝条大部分干枯现象，在现有状态下已经丧失了葡萄树苗正常越冬的存活条件，即使马上采取土培覆盖保温措施，如能有少量存活的葡萄树苗在3年内也无法达到原有产能，考虑到相应成本因素得不偿失。综上所述，原告维民种植园两个葡萄栽培大棚在现有状况下葡萄秧死亡率在100%。
六、2017年8月9日，本院根据原告维民种植园对其种植园损失价值提出的司法鉴定申请，委托北京市国宏信价格评估有限公司鉴定。2017年12月7日，该公司作出国宏信(冀承德)(价)字2017第095号关于原告维民种植园损失价值的价格评估报告书，价格评估基准日为2017年8月9日,价格评估作业日期为2017年8月9日至2017年12月7日，价格评估标的在价格评估基准日的价格为1431552.00元。价格评估明细如下：1.袋装有机肥960.00元（40公斤/袋。120.00元/袋X8袋）；2.袋装饲料100.00元（100.00元/袋×1袋）；3.电焊机510.00元（220V。510.00元/个×1个）；4.大棚保暖棉被(库存)1100.00元（厚6cm。11.00元/㎡×100㎡）；5.三轮车1200.00元（迪普，1200.00元/辆×1辆）；6.床479.00元（1.8米×2米。239.40元/张×2张）；7.床179.00元（1.5米×2米。179.40元/张×1张）；8.冰箱600.00元（双鹿BCD-200。600.00元/台×1台）；9.折叠沙发270.00元（1.8米×0.7米。270.00元/个×1个）；10.床头柜90.00元（0.4米X0.4米×0.55米。90.00元/个×1个）；11.梳妆台1**.00元（0.5米×0.7/米×0.7米。138.00元/个×1个）；12.电视柜90.00元（1.1米×0.5米×0.7米。90.00元/个×1个）；13.立式衣柜450.00元（1.9米×0.75米×0.5米。450.00元/个×1个）；14.布衣柜48.00元（1.6米×1.6米。48.00元/个×1个）；l5.大棚保暖棉被(在用)14388.00元（6.60元/㎡×2180㎡）；16.鸡场铁围栏1728.00元（4.80元/㎡×360㎡）；17.有机肥10000.00元（50.00元/m3×200m3）；18.大棚膜4578.00元（大棚1:125米×10米，大棚2：93米×10米。2.10元/㎡×2180㎡）；19.水泵2039.00元（扬程200米。679.80元/个×3个）；20.五味子500.00元（林距1米。5.00元/棵×100棵）；21.五味子收益4800.00元（约100棵。120.00元/斤X40斤）；22.深水井4800.00元（直径0.2米，深80米。4800.00元/个×1个）；23.铜电缆线318.00元（3.00元/米×106米）；24.铝电缆线387.00元（1.80元/米×215米）；25.井4320.00元（直径1.3m，高0.7米，深30米。2160.00元/个×2个）；26.塑料水管105.00元（直径1.5cm。2.10元/米×50米）；27.钢管1718.00元（直径10cm。7.50元/米×229米）；28.门帘34.00元（8.40元/㎡×4㎡）；29.卷帘机2160.00元（720.00元/个×3个）；30.草莓秧8175.00元（约3.27亩。0.50元/棵×16350棵）；31.草莓收益19620.00元（6000.00元/亩×3.27亩）；32.葡萄树324870.00元（70.00元/棵×4641棵）；33.垃圾清运450.00元（150.00元/车×3车）；34.葡萄年收益533715.00元（大棚1:125米×10米，大棚2：93米×10米，约3.27亩。11.50元/斤×46410斤）；35.后备土方运输7151.97元（295.5m3）；36.大棚1工程造价175599.94元（125米×10米）；37.大棚2工程造价110701.84元（93米×10米）；38.房屋工程造价56326.72元（长32米,宽6.5米，高2.9米。二四墙、彩钢瓦、石膏板吊顶6米X6米）；39.道路工程造价38061.16元（长32米+22.5米，宽4.1米,厚0.2米，共223.45㎡）；40.水池工程造价7612.06元（2.5米×2.5米。2个)；41.淤泥清运91179.72元。
七、2017年12月25日，二被告对北京市国宏信价格评估有限公司的价格评估报告提出异议。2018年1月15日，本院根据二被告提出的异议向北京市国宏信价格评估有限公司发出异议函。2018年1月23日，北京市国宏信价格评估有限公司作出异议回复函，该函主要记载：一、关于评估人员未就现有的、可确定的苗木株数进行清点的问题。现有的、可确定的苗木株数我评估人员会同现场当事人及委托方进行清点五味子棵数，由于现场存在部分五味了被淤泥覆盖无法勘验的情况，故只清点现场确认勘验的棵数，并结合了委托方提供的《河北省科技咨询服务中心鉴定意见书》，数量约100棵，故用“约”字。二、针对评估项目认定不清的问题。1.根据申请方现场指认，电焊机、三轮车、铜电缆线、铝电缆线由于被水冲淹，卷帘机由于大棚坍塌导致设备变形。由于我公司不能确定其损坏程度，故我评估机构根据申请方的提供和标的的使用情况、外观及年限等，并结合市场价值进行了折旧。电焊机市场价值：850元/台，评估值510元/台。三轮车市场价值：2000元/辆，评估值1200元/辆。铜电缆线市场价值：5元/米，评估值3元/米。铝电缆线市场价值：3元/米，评估值1.8元/米。卷帘机市场价值：1200元/台，评估值720元/台。2.大棚棉被分为屋内库存棉被和大棚在用棉被，库存棉被根据市场价值做出相应价格，在用棉被根据市场价格并结合外观和使用情况进行了相应折旧。其中棉被市场价值：11元/㎡，评估值6.6元/㎡。3.我司属评估机构，无权确定该房屋是否属于违建，故我评估机构只对房屋内用品做出相应价格。4.大棚支撑龙骨需要拆除重置，故大棚膜需要更换，故根据市场价格并结合外观和使用情况进行了相应折旧。其中棉被市场价值：3.57/㎡，评估值2.1元/㎡。5.根据申请方现场指认，水泵、塑料水管被淤泥掩埋、钢管因大棚坍塌导致变形、水池已出现裂痕。6.关于五味子棵数的问题在第一项已经做出回答。7.根据申请方现场指认，水井已被淤泥填堵，深度由申请方提供。8.根据申请方现场指认，葡萄树下全部套种草莓。根据现场测量，种植葡萄面积约3.27亩，根据市场调查，目前生产上的种植密度建议为7000-8000棵/亩，扣除葡萄树的占有空间，取最低5000棵/亩。故5000X3.27=16350棵。根据《河北科技咨询服务中心鉴定意见书》得出草莓本年度收益损失为100%。9.我评估人员会同现场当事人及委托方进行第一次清点时，得出种植园内共有147个葡萄池，通过采点取样方法得出，共有4641棵葡萄树。详见勘验记录复印件。我评估人员会同现场当事人及委托方进行第二次清点时，得出种植园内共有147个葡萄池，通过逐棵勘验方法得出，共有4682棵葡萄树，最终以第一次勘验记录为准。详见勘验记录。10.我评估人员会同现场当事人及委托方进行清点得出葡萄树共4641棵，并通过市场调查得出，盛果期单株产量在15-20斤左右，结合当地实际情况，取最低平均值10斤/棵，故4641×10=46410斤。其种植产量与种植密度，我评估机构无法确定。11.后备土方运输是对大棚墙旁的土方运输，是拆除重建葡萄大棚北墙的前提。12.根据《河北省科技咨询服务中心鉴定意见书》第六页两个葡萄大棚北墙拆除重建的方案，故对两个葡萄大棚的北墙拆除重建。13.我司属评估机构，无权确定该房屋是否属于违建，故我评估机构只对房屋和道路做出相应的价格。l4.淤泥清运仅对大棚内部淤泥人工清运，并未涉及大棚外淤泥。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1.原告维民种植园营业执照、土地转包合同书13份；2.承德县气象台气象证明；3.公证书、公证光盘、现场照片；4.河北省科技咨询服务中心作出的冀科咨鉴字[2017]第062号鉴定意见书、补充鉴定申请的答复意见和工作联系函的答复意见；5.证人李某、姜某、陈某出庭所作的证言；6.承德县供电分公司承诺书；7.北京市国宏信价格评估有限公司作出的国宏信(冀承德)(价)字2017第095号价格评估报告书；8.鉴定费发票两张、公证费发票1张；9.当事人的当庭陈述。
本案的争议焦点是：1.二被告是否应对原告维民种植园损失承担民事赔偿责任；2.原告维民种植园在本案中是否存在过错，自身是否应当承担责任；3.原告维民种植园的损失如何确定。
本院认为，一、关于二被告是否应对原告维民种植园损失承担民事赔偿责任问题。
被告承德供电公司作为110千伏变电站道桥的建设单位，虽然所建变电站桥涵的出口宽度约为4.9米，大于石湖沟河道宽度约为3.8米，但是建成桥涵西侧与河道西坝体相连处偏东约0.8米，形成东坝体位于桥涵东侧偏向涵洞出口中心约1.9米，改变了原石湖沟河道防洪坝原貌及水流方向，造成通过桥涵的泄水主流会强烈的冲击到桥涵与河道东坝体的连接部位，且在连接部位又留有约1米宽的缺口，如遇较大水流既成为分流口，为事故发生埋下了重大安全隐患。在发生2017年8月3日洪水时，使得一部分洪水从缺口处排泄出，造成处于下游的原告维民种植园被淹。上述事实有公证光盘、现场照片、鉴定意见书、证人李某、姜某、陈某出庭所作的证言等证据予以证实，证据充分，本院予以确认。原告维民种植园被淹与被告承德供电公司石湖电站桥涵工程没有将与河道坝体的连接进行妥善处理存在直接因果关系。被告承德供电公司对本次事故发生具有重大过错，依法应当对原告维民种植园的合法财产损失承担民事赔偿责任，并依法应当修复位于承德县下板城镇××变电站与下板城镇××村连接道路下方连接处的受损河坝，其修复标准达到原未修建连接道路时排水排洪标准。
被告承德县供电分公司作为被告承德供电公司的下属单位，在该变电站建设过程中接受被告承德供电公司的委托，协调承德县下板城镇石湖110千伏变电站的属地关系，并向原告维民种植园出具承诺书，承诺如果该工程所做排水、排洪措施不到位造成将来山洪等灾害引发村民受损时将依据相关法律、法规承担相应损失责任。被告承德供电公司所承建的桥涵与河道东坝体的连接部位留有约1米宽的缺口，属于排水、排洪措施不到位，故被告承德县供电分公司应与被告承德供电公司对原告维民种植园的合法财产损失承担连带赔偿责任。
二被告辩称其所修建电站大坝起到了积极防洪作用。本院认为，二被告对该辩解理由没有提供足够证据加以证明。假设没有电站大坝，洪水会从上游开阔地通过流入原告维民种植园，但其流量、流速会降低，反而会减轻对种植园大棚的冲击力，减轻损失。故本院对二被告的该项辩解理由不予采纳。
二被告辩称2017年8月2日夜降大雨，引发洪水，属于不可抗力，加之大坝年久失修是其免责理由。本院认为，降雨量大会引发洪水是事实，但洪水是否会漫过防洪大坝涌入种植园，造成损失，应当与当地地势地貌、土地含水能力、排洪沟泄洪能力、石湖沟降雨总量、水流速度、流量等因素进行科学综合论证。在二被告没有进行科学论证，又没有提供足够证据证明的情况下，本院对二被告辩解理由不予采纳。
二、关于原告维民种植园在本案中是否存在过错，自身是否应当承担责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，原告维民种植园自身是否应当承担责任，应当根据其对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，原告维民种植园在其土地上经营种植油松、葡萄秧及五味子等没有违法之处，对于损失的发生没有过错。对于葡萄秧死亡是否存在损失扩大问题。鉴定意见载明两个大棚种植的葡萄秧，如果及时对大棚修复后进行淤泥清除处理，合理增施有机肥料，可避免葡萄秧死亡，维持原有的存活率。原告维民种植园在灾情发生后，虽然采取积极措施排水排涝，并对葡萄大棚进行清理淤泥，增施有机肥以确保葡萄秧成活，但是在冬季长时间低温情况下，没有有效采取葡萄大棚保温措施，对葡萄秧死亡导致损失扩大具有一定过错，应自身承担相应的责任。本院考虑到洪水冲击葡萄大棚，造成大棚后墙体倾斜，顶部钢架变形，存在重大安全隐患，原告维民种植园对大棚进行重新铺设电路，加盖保温棉被，安装卷帘机等一系列保温工作，具有较大难度，施工人员施工会产生较大人身安全风险，酌定原告维民种植园对葡萄秧损失324870.00元自身承担97461.00元（324870.00元×30%），由被告承德供电公司赔偿227409.00元（324870.00元×70%）。对于价格评估报告评估损失1431552.00元扣除葡萄秧损失以外40项损失1106682.00元，原告维民种植园是否存在损失扩大问题。该40项损失均在较短时间内发生，原告维民种植园并没有扩大损失，故其对损失1106682.00元不承担责任。
三、关于原告维民种植园的损失如何确定。
鉴定程序是否合法问题。2017年8月9日上午11时许，被告承德县供电分公司员工与原告维民种植园负责人王维民共同在本院技术室委托评估事项，双方均同意由本院委托评估机构。事后，被告承德县供电分公司员工也共同去了鉴定现场。故鉴定程序合法。
价格评估报告所评估损失1431552.00元是否公平合理问题。本院根据原告维民种植园的申请，委托北京市国宏信价格评估有限公司作出的价格评估报告，虽然二被告提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据。经本院审查，价格评估报告具有明确的鉴定结论，依据充分，鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资格，故本院认定其具有证明力。对于原告维民种植园提出防止损失扩大及现场安全维护费共计46660.00元问题，因该费用已在价格评估报告中有所体现，故不能重复计算，该请求不予支持。
延续收益损失问题。原告维民种植园提出9年生葡萄秧延续收益损失2668570.00元及五味子损失24000.00元，根据补充鉴定意见规定延续损失要根据棚室具体修复时间和修复程度的情况确定，因目前原告维民种植园对棚室修复尚未完毕和修复程度尚未确定，本院目前无法作出认定，对该部分事实不予审理。待原告维民种植园对棚室修复完毕和修复程度确定后，再依法另行主张。
综上所述，被告承德供电公司依法应当修复位于承德县下板城镇××变电站与下板城镇××村连接道路下方连接处的受损河坝，其标准达到原未修建连接道路时排水排洪标准，并赔偿原告维民种植园财产损失1334091.00元（1431552.00元－97461.00元）。被告承德县供电分公司对上述财产损失1334091.00元承担连带赔偿责任。原告维民种植园自身承担损失97461.00元。原告维民种植园提出的延续收益损失，依法另行主张。本院为保护民事主体的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告国网冀北电力有限公司承德供电公司于本判决生效之日起30日内修复位于承德县下板城镇石湖110千伏变电站与下板城镇石湖村连接道路下方连接处的受损河坝（标准达到原未修建连接道路时排水排洪标准），排除妨碍，停止侵害；
二、被告国网冀北电力有限公司承德供电公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告承德县维民种植园财产损失1334091.00元；
三、被告国网冀北电力有限公司承德县供电分公司对上述第二项判决财产损失1334091.00元承担连带赔偿责任；
四、驳回原告承德县维民种植园的其他诉讼请求。
案件受理费17684.00元，减半收取计8842.00元，由原告承德县维民种植园负担632.00元，被告国网冀北电力有限公司承德供电公司负担8210.00元。两次鉴定费42000.00元，由原告承德县维民种植园负担3000.00元，被告国网冀北电力有限公司承德供电公司负担39000.00元。保全证据公证费2000.00元，由原告承德县维民种植园负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 宫学金
二〇一八年二月七日
书记员 佟秀颀
附页：《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。