广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终1843号
上诉人（原审原告）何李炎，男，1962年3月14日出生，汉族，住广东省和平县。
委托代理人赖晓东，广东人为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）和平县人民政府，住所地广东省河源市阳明镇解放路60号。
法定代表人王巍，县长。
委托代理人黄胜彬，和平县林改办主任。
委托代理人谢消毅，和平县调处山林纠纷办主任。
原审第三人何明均，男，1958年6月3日出生，汉族，住广东省和平县。
委托代理人陈文泉、罗风云，系广东佳益民律师事务所律师、实习律师。
上诉人何李炎因与被上诉人和平县人民政府、原审第三人何明均林权登记纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2015）河中法行初字第80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，和平县人民政府于2012年6月13日为何明均核发了和府林证字（2012）第0802330号《林权证》，于2012年6月13日为何李炎核发了和府林证字（2012）第0802347号《林权证》。和府林证字（2012）第0802330号《林权证》中04416240801GDYMSY07013号宗地记载小地名为黄泥窝，四至为东至公山，南至山脚，西至何李炎，北至山脊，面积4.21亩，林地使用权人为何明均；和府林证字（2012）第0802347号《林权证》中04416240801GDYMSY07006号宗地记载小地名为黄泥窝，四至为东至何明均，南至山脚，西至何文标，北至山脊，面积5.48亩，林地使用权人为何李炎。2015年2月，因何李炎在争议山砍伐八角树，何明均前去阻止双方引发纠纷，何李炎不服和平县人民政府对上述两本《林权证》的颁证行为，向原审法院提起行政诉讼，认为黄泥窝整块山林都是属于何李炎的，自土改以来一直由何李炎的父亲（何南新）管理至今，何明均在黄泥窝没有山林，何李炎持有的土改证注明的“东至何志辉（何明均的父亲）山”指的是何明均在头坑一块仅有10㎡左右的坡地。何明均则认为其持有的土改证中虽未记载其在黄泥窝有山林，但根据何李炎所持有的户主为何南新的土改证记载的小地名为黄泥窝的一块山林的东至为何志辉山，户主为黄亚观的土改证中记载的小地名为头坑的一块山林的西至为何志辉山，证明其在何南新山林与黄亚观山林之间有山林，并同时提供了和平县阳明镇大楼村民委员会证明和欠条，证明其对争议地的管理事实。和平县人民政府主要依据何明均的管理事实向其核发了被诉《林权证》。
另查明，和平县人民政府在颁发被诉《林权证》过程中有组织现场勘查，何李炎和何明均在现场对界址进行指认，双方都无异议并在接界人一栏中签名确认，这一事实在庭审时何李炎和何明均皆予以确认。
原审法院认为，本案的争议焦点是和平县人民政府的颁证行为是否合法。依照《林木和林地权属登记管理办法》第二条第一款规定：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责”，和平县人民政府具有对林地权属进行登记和颁发林权证的法定职权。从本案的材料和庭审情况来看，何李炎和何明均主要涉及的是对黄泥窝山林的界址之争。何李炎起诉时向原审法院提供了户主为何志辉的《土地房产所有证》证明何明均在黄泥窝没有山林，但从何南新（何李炎父亲）的《土地房产所有证》中黄泥窝山林的东至何志辉山，和何明均提供的黄亚观《土地房产所有证》中头坑山林西至何志辉山来看，不能排除何明均在黄泥窝有山林。且和平县人民政府颁发被诉的两本《林权证》过程中，召集了何李炎和何明均进行了现场勘查，两人在现场勘查时对界址进行了指认并在《林地林木权属勘查登记卡》的相关接界权利人中进行签名确认，这一事实有和平县人民政府提供的调查笔录为证，且何李炎和何明均在庭审中承认该签名是他们本人真实的签名，从中可以看出双方对勘界时双方指认的界址是确认的。何李炎在诉讼中以勘界时没有看到地形图为由否认其在《林地林木权属勘查登记卡》中亲自签名的效力，原审法院不予采纳。和平县人民政府根据何李炎持有的《土地房产所有证》和何明均对争议地的管理事实，以及现场勘查时双方对争议山界址的指认确认，将黄泥窝山岭西边5.48亩山林颁证给何李炎，将黄泥窝东边4.21亩山林颁证给何明均，事实清楚，理由充分，颁证行为并无不当。
从颁证程序来看，和平县人民政府颁发被诉林权证过程中，有何李炎和何明均的申请，受理双方的申请后有召集双方对现场进行勘查，勘查表上有权利人和相关接界权利人签名，有公示等一系列的程序，颁证程序符合《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，程序合法。综上所述，和平县人民政府为何明均颁发的和府林证字(2012)第0802330号《林权证》，为何李炎颁发的和府林证字(2012)第0802347号《林权证》，事实清楚，证据充分，程序合法。何李炎申请撤销上述林权登记的诉求，理据不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，原审法院判决驳回何李炎的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由何李炎负担。
何李炎不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案证据及事实证明其与何明均在颁证期间对争议林权存在争议，属应当撤销林权证的情形。在涉案林地林权重新勘界后、新林权证下发前，双方因该林地林权屡次发生争执。2012年10月20日，大楼村村委会给上诉人出具了涉案林地存在林权争议的证明，但上诉人于2014年在村委会领取了林权证，则被上诉人违反了《林木林地权属登记管理办法》第十一条的规定，在林权尚有争议的情况下未经确权就给何明均办理了林权证。该颁证行为事实不清，程序违法。二、被上诉人在颁发两本林权证的过程中主要证据不足、违反法定程序，应当予以撤销。林权登记颁证主要以“土地证”为颁证的依据。根据1953年和平县人民政府登记在册的上诉人父母与何明均父母的土地登记信息，上诉人一家在黄泥窝有一块四至明确的山林，而何明均一家在黄泥窝没有1平方米的林地，只是何明均一家因历史原因在毗邻上诉人一家的林地东边拥有一块10平方米左右的坡地（地名为“头坑”），因此1953年上诉人一家的黄泥窝林地四至才显示东至何志辉地。何明均利用该10平方米左右的山林，通过林业部门重新勘界、重新登记的漏洞，将属于上诉人的黄泥窝山林的一半归至其名下。何明均提出其对涉案林地已实际管理了二十几年、种了十几年八角树的事实也是错误的。何明均在村里是养蜂的，涉案林地自1953年起就属于上诉人一家。涉案林地位于深山，少部分林木是上诉人父亲在世时种植的，其余大部分林木是野生的，不能排除何明均在该林地放蜂时对林地进行了必要的护理，但何明均的单方管理行为不能对抗上诉人对该林地的所有权。被上诉人在发放上诉人及何明均的林权证时虽遵循了法定程序，但在具体的勘界、绘图和审查程序中存在瑕疵。在勘界时，村委干部虽然在场，但只是站在远处指了一下，并未进行实地勘查，致使上诉人误认为是整个山林并签字确认。在绘图时，绘制的外业勘界图没有附在“勘查登记卡”上让上诉人签字确认，而是另页粘贴，上诉人签字时也不知道具体的范围。在“二榜公示”时，上诉人没有看到具体内容，也并未在上面签名确认。被上诉人的上述程序违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（一）项和第（四）项的规定。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判，由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人和平县人民政府二审答辩称：一、被上诉人颁证的山林权源清楚。被上诉人给何明均颁发的林权证中记载的地名为黄泥窝，四至清楚。上诉人提供的户主为何南新的土改证中记载黄泥窝山林东至何志辉山（何明均父亲），户主为黄亚观的土改证中记载头坑山林的西至何志辉山，两证均证明何南新山林与黄亚观山林之间有何志辉的山林。何明均提供的大楼村委会的证明和欠条，证明其对争议地存在管理事实。换发林权证勘查时，上诉人在黄泥窝山林《林地林木权属勘查登记卡》上的相关权利人栏上已签字确认。被上诉人为何明均颁发林权证事实清楚。二、被上诉人的颁证行为程序合法有效。被上诉人在颁证前按《林木和林地权属登记管理办法》规定的程序召集上诉人和何明均进行了现场勘查，上诉人和何明均对界址进行了指认并签名确认。这一事实有被上诉人提供的调查笔录为证，且上诉人在一审庭审中也承认签名为其真实的签名，因此上诉人对勘界时双方指认的界址是确认的。被上诉人在颁证前还进行了二榜公示，双方均无异议。综上，请求维持原判，诉讼费用由上诉人承担。
原审第三人何明均二审答辩称：一、有充分证据证明涉案林地使用权的权利人是何明均。1953年10月，被上诉人颁发给上诉人父亲何南新的土地房产证载明黄泥窝山林东至何志辉山（何明均父亲），颁发给黄亚观的土地房产证载明头坑山林西至何志辉山，该证据证明何南新山林与黄亚观山林之间的山林是何明均的山林。何明均在涉案山林种植经济林八角树长达十多年并长时间从中收益，该事实有和平县阳明镇大楼村委会证明和现场事实为证，因此何明均对涉案山林具有长期管理使用的事实。2010年换发林权证时，上诉人在黄泥窝《林地林木权属勘查登记卡》的相关（接界）权利人栏上签名确认，确认黄泥窝山林的权属人为何明均。何明均兄弟在1989年分家析产时，将黄泥窝山林分配给何明均管理使用，有分单合同书为证。二、上诉人的起诉已超过行政诉讼的起诉期限。2010年8月4日换发林权证时，上诉人在黄泥窝《林地林木权属勘查登记卡》的相关（接界）权利人栏上已签名确认，即从该日起上诉人已经知道黄泥窝属于何明均。被上诉人依据程序对涉案土地作了二榜公示，确认无误后于2012年6月14日为何明均颁发了林权证。以上事实证明上诉人的起诉超过行政起诉期限。三、被上诉人向何明均颁发林权证事实清楚、证据确凿、程序合法，是合法的具体行政行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，各方当事人对此亦无异议，本院予以确认。
本院认为，《林地和林木权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省人民政府办公厅印发<广东省林地林权登记换发证工作方案>的通知》第四条第（二）项审核登记规定：“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。”本案中，和平县人民政府受理涉案林权登记申请后，核查了申请人提供的权利来源凭证即双方的《土地房产所有证》，组织何李炎、何明均到现场对各自林地四至进行指界，双方在《林地林木权属勘查登记卡》的相关接界权利人中进行签名确认。在此基础上，该府还综合考虑了涉案林地的经营管理事实，并在登记前进行了公告，公告期间无人提出异议，随后向何李炎、何明均分别颁发了涉案《林权证》。据此，被诉林权登记行为所依据的权属明确，登记的四至清楚、面积准确，发证的程序合法。何李炎提供的《土地房屋所有权证》不足以确认争议地黄泥窝的全部权属归其一人独有，其对该地块亦无经营管理事实，其提供的村委会相关《证明》形成时间在发证行为之后，不能证实在发证期间双方已有权属争议，故何李炎的相关上诉主张欠缺事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定被诉《林权证》合法，驳回何李炎的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案一审、二审案件受理费各人民币50元，均由何李炎负担。
本判决为终审判决。
审判长 林秀雄
审判员 林劲标
审判员 刘德敏
二〇一七年十一月三十日
书记员 张 铭