山东省烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0611民初678号
原告：烟台新中新饲料有限公司，住所地：烟台市福山区崇文街186号。
法定代表人：谢玉卿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：栾松山，山东鲁石律师事务所律师。
被告：柳玉梅，女，1963年3月17日出生，汉族，住烟台市福山区。
被告：牟玲玲，女，1986年9月30日出生，汉族，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：李佳倩、杜勇，山东德扬律师事务所律师。
原告烟台新中新饲料有限公司（以下简称新中新公司）诉被告柳玉梅、牟玲玲房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新中新公司委托诉讼代理人栾松山，被告柳玉梅、牟玲玲及共同委托诉讼代理人李佳倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新中新公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告房屋使用费及水电费34,646.30元；2．诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项增加至41,966.3元。事实和理由：两被告系母女关系。被告柳玉梅曾为原告单位职工，后因故去世。被告柳玉梅丈夫在原告单位工作期间，由原告安排其一家有偿使用职工宿舍一套。2008年被告柳玉梅丈夫与原告解除合同离厂。2010年3月经法院判决，责令其期限返还原告宿舍。现二被告仍占用原告宿舍。被告在占用宿舍期间（2008年4月至2017年3月31日），产生水电费及房屋使用费共计34,646.30元，经原告催讨无果。被告的行为，侵犯了原告的财产权，原告为了维护合法权益，特具状起诉，望依法查明事实。判如所请。
被告柳玉梅辩称，1．原告系与答辩人丈夫牟军之间存在租赁合同关系，根据合同的相对性原告要求答辩人履行合同义务没有法律原依据，答辩人的丈夫2015年5月19日因意外去世，答辩人并未继承到丈夫的遗产，原告向答辩人主张2015年5月19日之前的水电费、房屋使用费没有法律依据；2．至于原告主张的2008年4月至2017年3月租金水电费，根据两年诉讼时效的规则，2008年4月至2015年3月的租金已经过了诉讼时效，其主张不能得到支持，2015年3月以后的租金水电费愿意根据事实和证据依法承担，请求驳回原告的其他诉讼请求。
被告牟玲玲辩称，1.2008年4月至2017年3月答辩人并未使用、居住涉案房屋，原告向答辩人主张其上述费用没有事实依据；2．原告主张2008年4月至2015年3月租金、水电费已过诉讼时效；3．被告牟玲玲在牟军去世后并未继承牟军的任何遗产，因此即使原告与牟军之间存在债权债务关系，牟玲玲也无需替其偿还债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议的事实如下：被告柳玉梅之夫牟军原系原告处职工，双方之间的劳动关系存续至2007年12月31日。被告柳玉梅与被告牟玲玲系母女关系，被告柳玉梅之夫牟军于2015年5月20日去世。自1989年起被告柳玉梅及丈夫牟军一直租用、占有原告所有的位于烟台市福山区崇文街186号8号楼东单元4楼东户的房屋至今。本案原告曾于2010年起诉至本院，要求本案被告柳玉梅之夫牟军返还占有的上述房屋。本院做出于2012年3月21日做出（2010）福清民初字第284民事判决书，判令被告之夫牟军于上述判决生效之日起的三十日内将居住的位于烟台市福山区崇文街186号8号楼东单元4楼东户的房屋返还给原告新中新公司。后被告柳玉梅之夫牟军不服上述判决，上诉于山东省烟台市中级人民法院。烟台市中级人民法院于2012年8月17日做出（2012）烟民四终字第1180号民事判决书，维持了我院的上述判决，此判决已经发生法律效力。
原告主张二被告自2008年4月份起至2017年3月份止未缴纳涉案房屋的水费、电费及房屋使用费，被告对此无异议。关于涉案房屋的水费，原告主张二被告向原告缴纳水费的标准为每月5.8元/人，自2008年4月1日起至2017年3月31日止共产生水费1,252.8元（2人）。二被告对上述水费单价无异议，但主张被告柳玉梅之夫牟军于2015年5月19日去世，故自2015年6月起的水费应计算1人，而非2人，此外，被告牟玲玲主张上述费用与其无关；关于涉案房屋的电费，原告主张二被告向原告缴纳费用的标准为每度电0.55元，自2008年4月1日起至2017年3月31日止共产生电费10,313.50元。二被告对上述电费数额无异议，但被告牟玲玲主张与其无关；关于涉案房屋的使用费，原告主张自2008年4月起至2013年2月止二被告应向原告每月缴纳100元作为涉案房屋的房屋使用费，关于2013年3月起至2017年3月止的房屋使用费，原告主张其公司于2013年2月28日做出《关于调整公司宿舍使用费的决定》，二被告居住房屋的房屋使用费调整至每月500元，故此后发生的费用按照每月500元收取，且原告还提交了其公司自行记录并保存的涉案宿舍楼所有住户自2008年起至今的水费、电费、房屋使用费收费明细，上述明细载明自2013年3月起所有的涉案宿舍楼的住户均按《关于调整公司宿舍使用费的决定》中的标准缴纳房屋使用费。故自2008年4月至2017年3月共产生房屋使用费30,400元，二被告对此无异议，但被告牟玲玲主张与其无关。
被告牟玲玲1986年出生，自2007年起已成年，其主张自2008年4月起至今并未在涉案房屋居住，被告牟玲玲曾购买位于烟台市福山区福海路288号星河城小区房屋一栋（房产证登记时间为2014年6月25日），后于2017年2月份出售给案外人ＸＸ。
被告柳玉梅主张涉案房屋因漏雨严重，其于2015年6月6日对涉案房屋的屋顶进行了防水维修，花费维修费5,700元。为证实前述主张，被告柳玉梅提交烟台市福山区老郭防水材料经销处于2015年6月6日出具的收款收据一份及涉案房屋屋顶进行过防水维修的照片一张。原告主张涉案房屋的维修由原告公司统一安排进行，故其对原告提交的上述收款收据的真实性有异议，无法确认上述单据的真实性且认为该证据与本案无关；被告对照片的真实性无异议，但主张该照片不能证实维修由被告进行，也不能证实维修的花费情况。
关于本案的诉讼时效，二被告主张根据两年诉讼时效的规则，原告主张的自2008年4月起至2015年3月止的涉案房屋的使用费、水电费已经超过诉讼时效，原告不能再主张。原告对上述主张有异议，称其连续占有使用涉案房屋，房屋使用费及水电费也是连续发生，不存在超过诉讼时效的问题。
本院认为，被告柳玉梅之夫牟军生前本系原告处的职工，原告将涉案房屋交付被告柳玉梅及其丈夫牟军共同居住，被告柳玉梅及其丈夫牟军因此占有涉案房屋，理应向原告缴纳涉案房屋的水费、电费及房屋使用费，且本院做出的（2010）福清民初字第284民事判决书及烟台市中级人民法院做出的（2012）烟民四终字第1180号民事判决书已经判令牟军向本案原告返还涉案房屋，被告柳玉梅及其丈夫牟军在继续占有涉案房屋期间理应向原告缴纳水费、电费及房屋使用费。原告的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。牟军虽已去世，但涉案房屋的系被告柳玉梅及牟军共同居住，水电费及房屋使用费作为被告柳玉梅与牟军的家庭共同债务理应由二人共同负担，牟军去世后，上述债务应由被告柳玉梅负责偿还，故对被告柳玉梅辩称的其并未继承到丈夫牟军的遗产，其不应承担2015年5月19日之前的水电费、房屋使用费的抗辩不予支持。此外，二被告虽主张原告诉请的自2008年4月起至2015年3月止的涉案房屋的使用费、水电费已经超过诉讼时效，但涉案房屋的水电费及使用费系分期履行之债，由被告柳玉梅及其丈夫每月按期缴纳，因涉案房屋经法院判决返还原告后被告柳玉梅目前仍继续占有，上述费用仍然继续发生，所以本案不存在诉讼时效的问题，故对二被告关于本案诉讼时效的抗辩不予支持。
原告主张二被告应自2008年4月起缴纳涉案费用，被告牟玲玲已经成年，亦有自有住宅，被告无其他证据证明被告牟玲玲一直在涉案房屋内居住，故原告对被告牟玲玲的诉讼请求本院不予支持。
故，被告应向原告缴纳自2008年4月1日起至原告诉请的2017年3月31日止的涉案房屋的相关费用。关于上述期间涉案房屋的水费原告主张1,252.8元，但被告柳玉梅之夫于2015年5月19日去世，故其每月5.8元的水费不再发生，因此对原告的诉请的水费本院扣除牟军去世后多计算的水费127.6元（5.8元/人×22月），剩余1,125.2元本院予以支持；关于涉案房屋上述期间的电费10,313.50元及房屋使用费30,400元原、被告均无异议，本院予以确认；关于涉案房屋因漏水维修花费的5,700元，涉案房屋归原告所有，理应由原告进行修缮维护，现被告柳玉梅因房屋漏水出于对涉案房屋进行保护的目的进行了修缮，且提交了收费单据及维修情况的照片予以证明，既存在维修事实亦存在维修花费，故被告柳玉梅的上述花费可于其应向原告缴纳的费用中予以扣除，本院对此抗辩予以支持。原告虽抗辩涉案房屋系原告进行维修，但未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，被告柳玉梅应向原告支付自2008年4月起至2017年3月止占有、使用涉案房屋期间发生的水费1,125.2元、电费10,313.50元及房屋使用费30,400元，扣除因房屋修缮支出的5,700元，仍应向原告缴纳36,138.7元。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十三条、第二百四十五第一款之规定，判决如下：
一、被告柳玉梅于本判决生效后十日内支付原告烟台新中新饲料有限公司水费、电费、房屋使用费共计36,138.7元；
二、驳回原告烟台新中新饲料有限公司对被告牟玲玲的诉讼请求；
三、驳回原告烟台新中新饲料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取计425元，由原告烟台新中新饲料有限公司负担59元，由被告柳玉梅负担366元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 玄泽茹
二〇一七年八月三十一日
书记员 姜彦宇