太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初5998号
原告太原市城区农村信用合作联社小店信用社，住所地太原市小店区小店镇人民北路**号。
负责人李钢，主任。
委托代理人王庆尧，山西启承律师事务所律师。
被告李飞飞，男，1985年9月23日出生，汉族，太原市村民，身份证号：。
被告潘娅奇，女，1989年2月23日出生，汉族，太原市村民，身份证号：。
被告李德喜，男，1959年3月24日出生，汉族，太原市村民。
被告任凤英，女，1959年4月18日出生，汉族，太原市村民。
被告李永，男，1987年2月15日出生，汉族，太原市村民。
被告王小女，女，1987年6月28日出生，汉族，太原市村民。
被告刘凤娥，女，1959年3月7日出生，汉族，村民。
被告李斌，男，1959年10月22日出生，汉族，太原市村民。
被告赵刚刚，男，1981年10月15日出生，汉族，太原市村民。
被告王利霞，女，1983年4月4日出生，汉族，太原市村民。
原告太原市城区农村信用合作联社小店信用社诉被告李飞飞、潘娅奇、李德喜、任凤英、李永、王小女、刘凤娥、李斌（李丑十六）、赵刚刚、王利霞借款合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理，依法由审判员宋志兰、人民陪审员李继仙、张铁牛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社小店信用社的委托代理人王庆尧到庭参加了诉讼，被告李飞飞、潘娅奇、李德喜、任凤英、李永、王小女、刘凤娥、李斌（李丑十六）、赵刚刚、王利霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市城区农村信用合作联社小店信用社诉称，2013年11月19日被告李飞飞与原告签订了《联保贷款合同》，借款金额为99000元，月利率为7.5‰，逾期贷款罚息为贷款利率水平上加收50%，借款期限从2013年11月19日至2014年11月15日止，并在该借款合同中潘娅奇、李德喜、任凤英、李永、王小女、刘凤娥、李斌（李丑十六）、赵刚刚、王利霞为此提供担保，且于2013年11月18日签订了《设立联保小组申请书及联保协议》、《保证人夫妻双方同意保证承诺书》，承担连带保证责任。2013年11月19日原告将借款划至被告李飞飞的账户，合同期届满借款人并未履行其按期归还本金及利息义务，原告数次催款，未果。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求判令：1、被告李飞飞承担返还本金99000元，利息、罚息共25248.92元（暂计至2016年6月23日，本息合计124248.92元）及至实际付清之日的利息、罚息。2、被告潘娅奇、李德喜、任凤英、李永、王小女、刘凤娥、李斌（李丑十六）、赵刚刚、王利霞对上述请求承担连带责任。3、上述各被告共同承担本案诉讼费。
被告李飞飞、潘娅奇、李德喜、任凤英、李永、王小女、刘凤娥、李斌（李丑十六）、赵刚刚、王利霞未作答辩。
经审理查明，被告李飞飞与被告潘娅奇、被告刘凤娥与被告李斌（李丑十六）、被告李德喜与被告任凤英、被告李永与被告王小女、被告赵刚刚与被告王利霞分别系夫妻关系。2013年11月18日，被告李飞飞、潘娅奇夫妻向原告书面申请以被告李飞飞的名义贷款99000元，并向原告出具《借款人夫妻同意借款承诺书》。同日，上述五户被告向原告出具《设立联保小组申请书及联保协议》，申请成立联保小组，联保小组每一成员向原告借款时，由联保小组的其他所有成员提供最高额连带责任保证，即：本联保小组成员自愿为原告在2013年11月19日至2014年11月16日期间向联保小组的其他成员发放最高额为99000元的贷款提供担保，并承诺保证方式为连带责任保证，每一联保小组成员借款均由联保小组所有其他成员提供连带责任保证，即互相联保；保证期间为借款合同约定的债务履行期满之日起两年；保证范围本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等所有费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任；保证人同意保证人所应支付的一切款项，可由贷款人在保证人的任一账户内扣收。同日，被告李德喜、任凤英、李永、王小女、刘凤娥、李斌（李丑十六）、赵刚刚、王利霞四户分别向原告出具《保证人夫妻双方同意保证承诺书》，同意为被告李飞飞向原告借款提供连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年。
2013年11月19日，原告（贷款人）与被告李飞飞、刘凤娥、李德喜、李永、赵刚刚签订《联保贷款合同》一份。合同约定：1、贷款额度，联保小组的最高贷款余额为人民币（大写）肆拾玖万伍仟元整（495000元），各成员的最高贷款余额为99000元。2、借款期限，从2013年11月18日起至2014年11月15日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在上述最高贷款余额内分次发放贷款；在此期间和最高贷款额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2014年11月15日。每笔借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准，借款借据为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。3、贷款用途，以借款借据中载明的用途为准，未经贷款人书面同意，借款人不得改变本合同项下贷款的用途，贷款人有权监督贷款的使用。4、贷款利率，以借款借据记载为准（月利率7.5‰），本合同项下贷款按月（月/季）结息，结息日固定为每月（每月/每季末月）的第20日，付息日为结息日的次日（当日/次日）。如遇中国人民银行调整利率或计息方式，则按中国人民银行的有关规定调整本合同项下贷款的年利率或计息方式，无需经借款人同意，且无需另行通知借款人。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。5、借款人应按借款借据约定的到期日按时还款，也可以在借款借据约定的到期日前随时还款，但应当在贷款人的正常工作时间内办理相关手续并还款。借款人有到期应付的贷款本金、利息、罚息、复利或其他费用时，贷款人均可直接从借款人和保证人任一账户中扣划资金用于清偿。6、本合同项下贷款为联保贷款，保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保。保证期间为任一笔贷款约定的履行期满之日起二年。合同还约定了其他权利义务条款，借款合同签订当日，原告向被告李飞飞发放贷款99000元。截止2016年6月23日，被告李飞飞尚未归还的借款本金为99000元，利息、罚息共计25248.92元。庭审中，原告称，被告李飞飞已付利息5441.08元，诉讼时已从欠付利息中扣除。
本院确认的以上事实有，各被告的身份证、结婚证、户口薄、借款人夫妻同意借款承诺书、设立联保小组申请书及联保协议、保证人夫妻双方同意保证承诺书、联保贷款合同、借款借据、取款凭条及当事人陈述笔录等在案为凭，且相互印证，足以采信。
本院认为，原告与被告李飞飞、李德喜、李永、刘凤娥、赵刚刚签订的《联保贷款合同》以及本案各被告出具的《设立联保小组申请书及联保协议》、《保证人夫妻双方同意保证承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，合法有效，各方均应依约履行合同义务。合同履行中，原告依约履行了放款义务，但被告李飞飞未将借款及时归还原告，已构成违约，应承担违约责任。现原告有权要求被告李飞飞偿还借款本金，并按照合同约定支付利息、罚息等相关费用。被告李飞飞除应支付原告借款本金99000元外，还应支付截止2016年6月23日拖欠的利息、罚息共25248.92元，以及从2016年6月24日起以99000元本金为基数，按照贷款月利率7.5‰上浮50%计算的罚息，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。被告潘娅奇、李德喜、任凤英、李永、王小女、刘凤娥、李斌（李丑十六）、赵刚刚、王利霞应依《保证人夫妻双方同意保证承诺书》及《设立联保小组申请书及联保协议》的约定对上述债务承担连带责任保证。被告李飞飞、潘娅奇、李德喜、任凤英、李永、王小女、刘凤娥、李斌（李丑十六）、赵刚刚、王利霞经本院合法传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李飞飞于本判决书生效后十日内偿还原告太原市城区农村信用合作联社小店信用社截止2016年6月23日借款本金99000元、利息及罚息25248.92元，共计124248.92元，以及以本金99000元为基数自2016年6月24日起至清偿之日止，按照贷款月利率7.5‰上浮50%计算的罚息（如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调）。
二、被告潘娅奇、李德喜、任凤英、李永、王小女、刘凤娥、李斌（李丑十六）、赵刚刚、王利霞对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用2785元（原告已申请缓交），由被告李飞飞、潘娅奇、李德喜、任凤英、李永、王小女、刘凤娥、李斌（李丑十六）、赵刚刚、王利霞共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 宋志兰
人民陪审员 李继仙
人民陪审员 张铁牛
二〇一七年四月十二日
书 记 员 方志宏