浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第551号
上诉人（原审被告）许继珍，
委托代理人周水夫。
被上诉人（原审原告）陈雪，
委托代理人金妮。
原审被告马利刚，
委托代理人高冠财。
上诉人许继珍因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2008）绍民一初字第4466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年5月16日立案受理，同日依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2008年8月12日，马玉柱持伪造、假冒他人的机动车驾驶证，驾驶登记车主为被告许继珍的一辆车号为鲁R×××××重型半挂牵引车、鲁R×××××挂重型普通半挂车从绍兴县兰亭镇驶往绍兴方向，17时35分许，途经绍大线6KM＋940M绍兴县福全镇五洋桥交叉路口地方时，与骑自行车的原告陈雪发生擦碰并碾压，造成原告受重伤的交通事故。事故经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，被告马玉柱应负事故的主要责任，原告应负事故的次要责任。原告因伤于当日在绍兴第二医院急诊后被送往中国人民解放军第一一七医院住院治疗，行左下腿截肢术，同年10月7日至同月27日，又因截肢术后创面感染在同一医院住院治疗，先后花去医疗费17，737.10元。原告之伤经绍兴县公安局法医评定为陆级伤残。同时，浙江省假肢科研康复中心现代假肢部出具证明，认为原告左小腿截肢后根据其伤情，适合安装普通适用型之骨骼式小腿假肢，价格为36，000元，在正常使用情况下，使用寿命约为五年，假肢每年的维修费为该假肢总价的5%。原告系农村居民，其尚有出生于1998年6月12日的儿子张浪浪和出生于1999年10月6日的女儿张听听需要抚养。原告陈雪因本起交通事故受伤致残可纳入赔偿范围的损失为：医疗费17，737.10元、住院伙食补助费540元、护理费2，262.24元、交通费1，300元（含被告方垫付的救护车费600元）、残疾赔偿金82，650元、误工费1，234.56元、营养费1，000元、被扶养人生活费28，989元、假肢费144，000元、假肢维修费36，000元、精神抚慰金15，000元，合计330，712.90元。迄今，原告已收到被告方赔款7，000元。肇事车辆未投保。
以上事实认定，由交通事故认定书、门诊病历、住院及门诊收据、出院小结、病情证明单、伤残评定书、户口本、交通费发票、配置假肢的证明以及双方当事人陈述等证据证明。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在本起事故中受伤致残的事实清楚，而公安交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以认定，肇事驾驶员马玉柱依法应当承担责任，但原告撤回了对其的起诉，而要求车主即被告许继珍承担赔偿责任，符合法律规定，对于原告起诉要求赔偿的合理部分，本院予以支持。但其诉讼请求中的医疗费应剔除无门诊病历记载相对应的门诊费用；护理费、交通费、误工费、营养费、假肢费及维修费、精神抚慰金均过高，本院依法予以调整；住宿费无相关依据，本院不予支持。同时，原告要求被告赔偿90%过高，本院从交通事故发生的前因后果以及双方的过错程度来分析，原、被告承担责任的比例以20%、80%为宜。被告马利刚认为肇事车辆在发生交通事故前已转让给了他，但被告许继珍没有到庭应诉，且被告马利刚陈述及提供的转让协议的内容和其提供的公证书中的车辆买卖协议在转让时间及转让价款上均不一致，车辆转让公证又发生在事故后，本院不能认定肇事车已由被告许继珍在发生交通事故前转让给了马利刚，故赔偿责任应由被告许继珍来承担，对被告马利刚认为车辆已转让给了他，应由他承担责任的辩称本院不予采信。被告许继珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩之权利，应承担对其不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告许继珍应赔偿原告陈雪医疗费、误工费、交通费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、假肢费及假肢维修费，合计315，712.90元的80%计252，570.32元，另赔偿原告精神抚慰金15，000元，上述合计267，570.32元，扣除已赔付的7，600元，余款259，970.32元于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告陈雪的其他诉讼请求。如果未按前述判决确定的期间履行金钱给付义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向原告承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，345元（申请缓交），财产保全申请费1，020元，合计9，365元，由原告负担3，726元，被告许继珍负担5，639元，均应于本判决生效后七日内向本院交纳。
许继珍不服原判，提起上诉称：1、上诉人依法不承担赔偿责任。2008年2月20日，也就在本宗交通事故发生之前，上诉人已将肇事车辆以83000元的价格卖给了原审被告马利刚（签订协议时，有见证人李某、高某、朱某、刘某共同参与），虽未办理过户手续，但该车已实际交付并由马利刚占有（车款两清），根据浙高法（2001）213号《答复》，上诉人不对本宗交通事故致人损害承担民事责任。2、原审被告马利刚系原审法院依职权追加之被告，其不仅向原审法院提供了2008年2月20日与上诉人签订的车辆转让协议，还积极应诉，主动要求承担事故责任，足以证明事故发生前肇事车辆实际交付即所有权已转移的事实；而且，上诉人不到庭是因为马利刚承诺会处理好赔偿事宜，告诉上诉人不用出庭，这也是事实，因此，原审所作的缺席判决有失公允。3、原审被告马利刚向原审法院提交的（2008）巨证经字第140号《公证书》涉及的车辆转让时间及转让款与客观事实存在误差，对此，上诉人提交（2009）巨证民字第78号《公证书》，用以说明情况，而且，交易过程有见证人在场，所以，应以实际交付时间为定案依据。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人陈雪之委托代理人答辩称：被上诉人方支持原判，本案的诉讼费应该由上诉人承担。理由：1、上诉人方出具的买卖协议以及公证书登记的时间是出现交通事故之后，他们自己签订的协议上马利刚的身份证号码有误，且该份协议没有签订时间，协议的内容与公证书的内容有冲突，四个见证人明显是许继珍的老乡存在一定的关联性，我们对证人不予认可。2、原审并没有出现有失公正的判决，上诉人许继珍是在原审法官通知的情况下没有到庭所以作缺席判决，对于上诉人提供的新证据《声明书》我们不予认可，也没有法律依据。3、上诉人没有证据证明该车已经实际交付，根据公安部交通管理局关于交通事故经济赔偿的批复，本案的上诉人许继珍对该事故损失是应该负赔偿责任的。
原审被告马利刚之委托代理人发表意见称：承认车主是马利刚的，没有反驳的理由。
二审期间，上诉人许继珍举证情况如下：
1、2009年3月31日由山东省巨野县公证处出具的（2009）巨证民字第78号公证书一份，证明原先的公证书的内容是不真实的。
被上诉人陈雪质证认为：我们不予认可，我们认为没有法律效力，这种声明谁都可以做，而且两份声明都是肇事后去做的，有理由说明他们是违背事实去做的，而且公证书与本案没有关联性。
原审被告马利刚认为：虽然是事故出现后出现的公证书，但是我们认为公证书就是公证书，是正确的。
2、申请证人李某、刘某、朱某出庭作证。
上诉人许继珍质证认为：三位证人所出庭的内容有一致性，包括车辆买卖的时间、价格、地点都具有一致性，而且车辆买卖他们都在场的，以此认定本案的真正车主是原审被告。
被上诉人陈雪质证认为：1、他们对协议的时间和价格这么清楚存在着争议，毕竟是2008年2月份的事情。2、两个证人之间对协议的份数有出入，一个说一份，一个说两份，所以他们作证时也不清楚当时签订的协议有几份，可以说事后补签的，而且这三个证人与马利刚某都是老乡，存在着一定的关联性，所以我们不予认可。
原审被告马利刚对三证人的证词没有异议。
本院认为，（2009）巨证民字第78号公证书仅证明许继珍、马利刚于2009年3月31日“在我的面前，在前面的《声明书》上签名、捺手印”，并未证明《声明书》内容的真实性，而《声明书》仅系许继珍、马利刚的意思表示，因而该公证书不能达到上诉人的证明目的。三证人证言与（2008）巨证经字第140号公证书载明的内容相矛盾，不能予以采信。综上，本院对上诉人提出的上述证据均不予认定。
被上诉人陈雪及原审被告马利刚均未向二审提出新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，原审收集在卷的（2008）巨证经字第140号公证书可以认定上诉人许继珍与原审被告马利刚于2008年8月22日签订车辆买卖协议之事实，而本案交通事故发生于2008年8月12日，原审据此判令车辆所有人许继珍承担民事赔偿责任，具有事实和法律依据，应予维持。上诉人许继珍提出的上诉理由与事实不符，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人许继珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏晓法
审判员 吕景山
审判员 傅海鑫
二〇〇九年六月二十二日
书记员 余建维