wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0402刑初33号
公诉机关赤峰市红山区人民检察院。
被告人顾振强，男，1992年5月29日出生于内蒙古自治区，汉族，初中文化，无职业，捕前住内蒙古自治区敖汉旗。无前科。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月30日被赤峰市公安局红山区分局刑事拘留,同年12月5日经赤峰市红山区人民检察院批准，次日被赤峰市公安局红山区分局执行逮捕。现羁押于赤峰市红山区看守所。
被告人马继昌，男，1992年4月28日出生于内蒙古自治区，汉族，初中文化，无职业，捕前住内蒙古自治区敖汉旗。因犯盗窃罪于2016年8月23日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元，同年12月3日被释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月22日被赤峰市公安局红山区分局刑事拘留,2017年1月4日经赤峰市红山区人民检察院批准，次日被赤峰市公安局红山区分局执行逮捕。现羁押于赤峰市红山区看守所。
赤峰市红山区人民检察院以红检公诉刑诉（2017）33号起诉书指控被告人顾振强、马继昌犯盗窃罪，于2017年2月20日向本院提起公诉。经征得被告人顾振强、马继昌的同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赤峰市红山区人民检察院指派检察员郑小红、代理检察员贾文娟出庭支持公诉，被告人顾振强、马继昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2014年12月24日凌晨1时许，被告人顾振强与马继昌在赤峰市××区孔某经营的”某副食店”内，窃取香烟186盒，人民币75元。经赤峰市红山区价格认证中心认定，被盗的香烟价值人民币2812元。
2、2015年12月13日0时许，被告人顾振强与马继昌在赤峰市××区内，窃取被害人沈某的”绿源”牌电动车一辆。经赤峰市红山区价格认证中心认定，被盗的”绿源”牌电动车价值人民币2240元。
3、2015年12月25日晚，被告人顾振强与马继昌在赤峰市××区内，窃取被害人费某存放在面包车内的红星牌二锅头白酒10箱。经赤峰市红山区价格认证中心认定，被盗的红星牌二锅头白酒价值人民币4140元。
4、2015年12月25日晚上，被告人顾振强与马继昌在赤峰市××区内，窃取被害人冯某存放在面包车内成箱的江滨牌小米白酒7桶。经赤峰市红山区价格认证中心认定，被盗的江滨牌小米白酒价值人民币1410元。
公诉机关认为，被告人顾振强、马继昌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，作案4起，窃取财物价值人民币10677元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究被告人顾振强、马继昌的刑事责任。被告人顾振强、马继昌系共同犯罪。被告人顾振强、马继昌如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院惩处。
庭审中查明，案发后，公安机关己将红星牌二锅头酒150毫升16瓶，价值人民币160元，250毫升5瓶，价值人民币62.5元，500毫升4瓶，价值人民币100元予以追缴，并发还给被害人费某。公诉机关指控被告人顾振强、马继昌共同盗窃作案的4起犯罪中，所指控的2、3、4起本院己于2016年8月23日单独对被告人马继昌作出判决。
上述事实，被告人顾振强、马继昌在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提交，经当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书，归案情况说明，刑事判决书、释放证明，被害人孔某、沈某、费某、冯某的陈述，证人王某、郭某的证言，估价鉴定意见，辨认笔录及照片，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，汽车租赁合同，办案说明，常住人口信息，被告人顾振强、马继昌的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人顾振强伙同马继昌以非法占有为目的，秘密窃取孔某等人财物，价值人民币10677元，数额较大，其行为侵犯了孔某等人财产所有权，己构成盗窃罪。系共同犯罪。公诉机关指控被告人顾振强、马继昌犯盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。但指控被告人马继昌盗窃数额有误，其中马继昌与顾振强共同盗窃犯罪数额人民币7865元，本院已先行对马继昌犯盗窃罪作出判决，且主刑刑罚已经执行完毕，被告人马继昌的盗窃数额为2812元。被告人顾振强、马继昌如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被动部分退赃，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条、第二百一十条，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人顾振强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月30日起至2017年12月29日止。罚金于本判决生效后立即缴纳）。
二、被告人马继昌犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月22日起至2017年4月21日止。罚金于本判决生效后立即缴纳）。
三、对被告人顾振强、马继昌违法所得款继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 丽
二〇一七年三月七日
书记员 张艳杰
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸城民初字第1323号
原告李凯。
委托代理人王凯，诸城图强法律服务所法律工作者。
被告吴金智。
被告ＸＸ。
被告陈会录。
本院在审理原告李凯诉被告吴金智、ＸＸ、陈会录民间借贷纠纷一案中，依原告提供的送达地址无法送达被告。原告未在本院指定的期限内另行提供可以送达被告的送达地址，依法律规定视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李凯的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 郭海龙
二〇一六年四月十二日
书记员 张志莲
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第08974号
罪犯高利，男，1977年6月24日出生，汉族，小学文化，安徽省颍上县人，现在安徽省白湖监狱管理分局串河监区服刑。
安徽省利辛县人民法院于2009年11月12日作出（2009）利刑初字第0482号刑事判决，以被告人高利犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十一年，罚金六万元。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯高利在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月20日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯高利在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自自2010年12月至2014年7月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表予以证实。
本院认为，罪犯高利在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯犯有数罪，首次减刑应扣减三个月刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高利减去有期徒刑一年五个月（刑期自2009年8月17日至2019年3月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 葛 畅
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0482执316号
申请执行人吴俊，男。
被执行人芦爱平，男。
吴俊申请执行芦爱平民间借贷纠纷一案，我院作出的(2016)苏0482民初2460号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告芦爱平于本判决生效之日起15日内归还原告吴俊借款人民币50000元。驳回原告吴俊的其余诉讼请求。案件受理费1050元、保全费520元，由被告芦爱平负担。被执行人逾期未履行还款义务，本院于2017年1月17日立案执行。
执行过程中，本院依法向被执行人芦爱平发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行中查明，被执行人名下无银行存款，无车辆，仅有一套房产申请人认为不宜处理。本院依法向被执行人发出限制消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2017年4月21日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人芦爱平暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人吴俊认可被执行人芦爱平暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结(2016)苏0482民初2460号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孟繁旭
代理审判员 何 龙
代理审判员 杜宏亮
二〇一七年五月十九日
执 行 员 居惠玲
书 记 员 顾 煜
江苏省扬州市广陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1002执保42号
申请人：徐玉奎，男，1956年9月4日出生，汉族，住扬州市。
被申请人扬州牛牛鞋业有限公司，住扬州市泰安镇金桥东路33号。
法定代表人张新华，执行董事。
被申请人：张新华，男，1949年8月18日出生，汉族，住扬州市邗江区。
申请人徐玉奎与被申请人扬州牛牛鞋业有限公司、张新华追偿权纠纷一案，申请人徐玉奎于2017年3月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人扬州牛牛鞋业有限公司、张新华名下银行存款88万元或等值的其他财产采取保全措施。申请人已向法院提供了担保。
本院经审查认为，申请人徐玉奎的申请符合法律规定，并提供了担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
冻结、查封被申请人扬州牛牛鞋业有限公司、张新华名下银行存款88万元或等值的其他财产。银行存款冻结期限为一年，房产、汽车、股权等查封期限为三年。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曾光明
二〇一七年三月一日
书记员 徐云晶
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初557号
原告：中国银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地：温州市龙湾区永中街道万鑫锦园1-6幢102、103、104-1、104-2、105-1、105-2、106、201室。
负责人：林峰。
委托代理人（特别授权代理）：朱桂萍、翁琴艳，系浙江时代商务律师事务所律师。
被告：林美月，女，1966年8月29日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告中国银行股份有限公司温州龙湾支行与被告林美月信用卡纠纷一案，原告于2017年2月3日向法院提起诉讼，诉请：1、请求判令被告林美月立即归还信用卡透支本金51648.76元，利息及滞纳金（利息按日万分之五计收，暂计算至2016年12月12日止为30960.99元；滞纳金每月按应还未还部分的5%计收至实际清偿完毕之日止，暂计至2016年12月12日为15010.94元）；2、本案诉讼费用、律师费2000元由被告承担。
本院受理后，依法适用普通程序，于2017年6月21日公开开庭审理。原告中国银行股份有限公司温州龙湾支行委托代理人翁琴艳到庭参加诉讼，被告林美月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种长城易达钱信用卡卡号62×××90申领时间2014年10月16日信用额度95000元合同相关约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收，透支利率按日0.5‰计收。透支事实2014年10月22日透支95000元，此时形成透支本金95000元，截至2017年6月21日，尚欠透支本金51648.76元，产生的利息为38818.04元。还款事实2014年12月2日至2014年10月18日，共计9笔还款，最后一次于2016年10月18日还款1900元，还款总计44333.03元，其中偿还本金43351.24元，偿还利息981.79元。合计债权额核定本息额结欠本金51648.76元透支滞纳金2582.44元透支利息截至2017年6月21日的利息为38818.04元，之后的利息以透支本金51648.76元为基数按日0.5‰的利率计收。其他律师费原告未提供相应证据，不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林美月于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司温州龙湾支行透支款本金51648.76元及利息（从2017年6月22日起按日利率0.5‰计算至实际履行完毕之日止并加上38818.04元），滞纳金2582.44元。
二、驳回原告中国银行股份有限公司温州龙湾支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1091元，公告费580元，共计1671元，由被告林美月负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林汉丁
人民陪审员 张洁嫚
人民陪审员 陈 升
二〇一七年七月十日
代书 记员 陈赛惠
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）颍民一初字第00473号
原告：刘某某，女，1985年2月10日出生，汉族，农民。
委托代理人：李平昌，安徽省颍上县六十铺镇法律服务所法律工作者。
被告：周某甲，男，1983年11月16日出生，汉族，农民。
原告刘某某与被告周某甲为离婚纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由审判员吴允适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人李平昌到庭参加诉讼，被告周某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原、被告于2004年12月27日举行结婚仪式并同居生活，后补办结婚登记手续。婚后生育三子女。由于原、被告性格不合，常为生活琐事发生纠纷，导致夫妻感情完全破裂，为此，请求人民法院依法判决原、被告离婚；婚生长女周某乙随原告生活，婚生次女周某丁及婚生子周某丙随被告生活，家庭财产依法分割，案件受理费由原、被告共同负担。
被告周某甲未答辩，未举证。
经审理查明：原、被告经他人介绍于2004年12月27日举行结婚仪式并同居生活，于2009年8月20日补办结婚登记手续，婚后夫妻感情尚好，共同生活中于2005年12月10日生育长女，取名周某乙，于2007年1月18日生育次女，取名周某丁，于2008年6月21日生育一男孩，取名周某丙。后原、被告因生活琐事发生纠纷，原告刘某某向本院提起离婚诉讼。
确认上述事实的证据：原、被告身份证，结婚证及当事人陈述。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，婚后夫妻感情尚好，且生育三子女，近期，双方虽为生活琐事发生纠纷，但夫妻感情并未完全破裂。原告刘某某要求与被告周某甲离婚的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某某与被告周某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 吴允
二〇一五年二月十一日
书记员 张莉
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）颍民一初字第00473号
原告：刘某，女，1985年2月10日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
委托代理人：李平昌，安徽省颍上县六十铺镇法律服务所法律工作者。
被告：周某甲，男，1983年11月16日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告刘某与被告周某甲为离婚纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由审判员吴允适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人李平昌到庭参加诉讼，被告周某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原、被告于××××年××月××日举行结婚仪式并同居生活，后补办结婚登记手续。婚后生育三子女。由于原、被告性格不合，常为生活琐事发生纠纷，导致夫妻感情完全破裂，为此，请求人民法院依法判决原、被告离婚；婚生长女周楠随原告生活，婚生次女周迪及婚生子周某乙随被告生活，家庭财产依法分割，案件受理费由原、被告共同负担。
被告周某甲未答辩，未举证。
经审理查明：原、被告经他人介绍于××××年××月××日举行结婚仪式并同居生活，于××××年××月××日补办结婚登记手续，婚后夫妻感情尚好，共同生活中于××××年××月××日生育长女，取名周楠，于××××年××月××日生育次女，取名周迪，于××××年××月××日生育一男孩，取名周某乙。后原、被告因生活琐事发生纠纷，原告刘某向本院提起离婚诉讼。
确认上述事实的证据：原、被告身份证，结婚证及当事人陈述。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，婚后夫妻感情尚好，且生育三子女，近期，双方虽为生活琐事发生纠纷，但夫妻感情并未完全破裂。原告刘某要求与被告周某甲离婚的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告周某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 吴允
二〇一五年二月十一日
书记员 张莉
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1012执异70号
案外人：顾世清。
申请执行人：韦正喜。
被执行人：刘德元。
被执行人：濮玉琴。
在本院执行申请执行人韦正喜与被执行人刘德元、濮玉琴民间借贷纠纷一案中，案外人顾世清对执行位于扬州市江都区大桥镇新城路77号博盛苑2幢403室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人顾世清称，韦正喜向法院申请执行刘德元、濮玉琴民间借贷纠纷一案，法院查封并准备拍卖位于扬州市江都区大桥镇新城路77号博盛苑2幢403室房产。该房产虽系被执行人濮玉琴与异议人的夫妻共同财产，但濮玉琴在为刘德元提供担保时未取得异议人的同意，系濮玉琴的个人债务，与异议人无关，且该房产为异议人个人唯一住房，若拍卖将导致异议人无房居住。故法院在未查明房产权属等相关情况下，对该房产进行查封、拍卖是错误的，异议人请求法院终止对位于扬州市江都区大桥镇新城路77号博盛苑2幢403室房产的执行。
申请执行人韦正喜称，不同意异议人顾世清的异议请求，法院查封、拍卖上述房产是正确的，且申请执行人不能提供濮玉琴有供执行的其他财产，请求法院继续执行上述房产。
被执行人濮玉琴称，同意异议人顾世清的异议请求，濮玉琴现无可供执行的财产。
本院查明，申请执行人韦正喜与被执行人刘德元、濮玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日作出(2015)扬江大民初字第00266号民事判决。依上述判决，刘德元应于该判决生效之日起十日内向韦正喜偿还借款20万元及利息，濮玉琴承担连带清偿责任。该判决生效后，因二被执行人均未按上述判决自觉履行义务，申请执行人韦正喜向本院申请强制执行。本院立案受理后，于2016年4月20日作出（2015）扬江执字第2347号执行裁定，裁定查封被执行人濮玉琴所有的坐落于扬州市江都区大桥镇新城路77号博盛苑2幢403室房屋一套。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第三项的规定，对案外人提出的排除执行异议，不仅审查案外人是否为权利人，还要审查该权利能否排除执行。本案中，坐落于扬州市江都区大桥镇新城路77号博盛苑2幢403室房屋虽为案外人顾世清与被执行人濮玉琴的夫妻共有房产，但在被执行人濮玉琴无其他财产清偿上述债务的情形下，应当以上述夫妻共有房产中属于其个人的财产部分进行清偿。案外人顾世清虽系上述房产的夫妻共有权人，但不能据此排除对上述房产的执行。本院裁定查封登记在被执行人濮玉琴名下的上述房屋符合法律规定，且目前处于轮候查封的状况，尚未发生查封的法律效力，故对案外人顾世清的异议请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第三项的规定，裁定如下：
驳回案外人顾世清的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 潘明礼
人民陪审员 谈增慧
人民陪审员 石素芹
二〇一六年十一月二日
书 记 员 郭美丽
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1012执异70号案外人：顾世清。申请执行人：韦正喜。被执行人：刘德元。被执行人：濮玉琴。在本院执行申请执行人韦正喜与被执行人刘德元、濮玉琴民间借贷纠纷一案中，案外人顾世清对执行位于扬州市江都区大桥镇新城路77号博盛苑2幢403室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人顾世清称，韦正喜向法院申请执行刘德元、濮玉琴民间借贷纠纷一案，法院查封并准备拍卖位于扬州市江都区大桥镇新城路77号博盛苑2幢403室房产。该房产虽系被执行人濮玉琴与异议人的夫妻共同财产，但濮玉琴在为刘德元提供担保时未取得异议人的同意，系濮玉琴的个人债务，与异议人无关，且该房产为异议人个人唯一住房，若拍卖将导致异议人无房居住。故法院在未查明房产权属等相关情况下，对该房产进行查封、拍卖是错误的，异议人请求法院终止对位于扬州市江都区大桥镇新城路77号博盛苑2幢403室房产的执行。申请执行人韦正喜称，不同意异议人顾世清的异议请求，法院查封、拍卖上述房产是正确的，且申请执行人不能提供濮玉琴有供执行的其他财产，请求法院继续执行上述房产。被执行人濮玉琴称，同意异议人顾世清的异议请求，濮玉琴现无可供执行的财产。本院查明，申请执行人韦正喜与被执行人刘德元、濮玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日作出(2015)扬江大民初字第00266号民事判决。依上述判决，刘德元应于该判决生效之日起十日内向韦正喜偿还借款20万元及利息，濮玉琴承担连带清偿责任。该判决生效后，因二被执行人均未按上述判决自觉履行义务，申请执行人韦正喜向本院申请强制执行。本院立案受理后，于2016年4月20日作出（2015）扬江执字第2347号执行裁定，裁定查封被执行人濮玉琴所有的坐落于扬州市江都区大桥镇新城路77号博盛苑2幢403室房屋一套。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第三项的规定，对案外人提出的排除执行异议，不仅审查案外人是否为权利人，还要审查该权利能否排除执行。本案中，坐落于扬州市江都区大桥镇新城路77号博盛苑2幢403室房屋虽为案外人顾世清与被执行人濮玉琴的夫妻共有房产，但在被执行人濮玉琴无其他财产清偿上述债务的情形下，应当以上述夫妻共有房产中属于其个人的财产部分进行清偿。案外人顾世清虽系上述房产的夫妻共有权人，但不能据此排除对上述房产的执行。本院裁定查封登记在被执行人濮玉琴名下的上述房屋符合法律规定，且目前处于轮候查封的状况，尚未发生查封的法律效力，故对案外人顾世清的异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第三项的规定，裁定如下：驳回案外人顾世清的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  潘明礼人民陪审员  谈增慧人民陪审员  石素芹二〇一六年十一月二日书 记 员  郭美丽
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0523民初2157号
原告：杨春叶，女，1971年2月28日出生，汉族，农民，住汤阴县。
被告：邓海庆（又名王海庆），男，1952年7月22日出生，汉族，农民，住汤阴县。
原告杨春叶诉被告邓海庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理。原告杨春叶于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨春叶自愿申请撤回起诉，处分自己的权利，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许杨春叶撤诉。
案件受理费526元，减半收取263元，由杨春叶负担。
审判员 马国明
二〇一七年九月八日
书记员 周佳佳
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0603民初409号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行，住所地防城港市行政中心区迎宾路红树林大厦东塔。
负责人：覃延宁，副行长。
被告：廖汝芳，女，1983年2月18日出生，汉族，住防城区。
被告：唐富，男，1977年10月5日出生，汉族，住防城区，廖汝芳配偶。
被告：何传托，男，1978年5月25日出生，汉族，住址防城区。
被告：唐庆前，男，1954年10月6日出生，汉族，住防城区。
被告：谢乃娟，女，1959年4月24日出生，汷族，住防城区，唐庆前配偶。
被告：钟贵德，男，1973年9月15日出生，汉族，住防城区。
被告：黄小梅，女，1983年8月9日出生，壮族，住防城区，钟贵德配偶。
被告：曾照军，男，1974年9月10日出生，汉族，住防城区。
被告：陈秀娟，女，1970年5月11日出生，汉族，住防城区，曾照军配偶。
被告：李赞春，男，1968年6月20日出生，壮族，住防城区。
被告：吴海凤，女，1978年3月7日出生，壮族，住防城区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行诉被告廖汝芳等人民间借贷纠纷一案中，原告于2017年6月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行撤回起诉。
案件受理费310元，减半收取155元，由原告负担。
审判员 张耀福
二〇一七年六月二十一日
书记员 黄粮鸿
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初1929号
原告：庄家发，男，1986年10月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：黄海萍，福建凌一律师事务所律师。
被告：福建和诚智达汽车管理服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路609号厦门海峡农业科技交流中心14层A单元，统一社会信用代码9135020359499876XL。
法定代表人：张文东，总经理。
委托诉讼代理人：谢振文，公司职员。
原告庄家发与被告福建和诚智达汽车管理服务有限公司（以下简称和诚公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄家发的委托诉讼代理人黄海萍，被告和诚公司的委托诉讼代理人谢振文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄家发向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付债权转让款251258.55元及利息（自2016年9月12日起按年利率5%计算至实际付清之日止，暂计至2017年1月17日为4432元）；二、本案诉讼费用、保全费1798元由被告承担。事实和理由：和诚运盈平台网（域名：www.hcyy365.com）系由被告和诚公司的全资子公司厦门和诚运盈金融技术服务有限公司运营管理。原告庄家发通过和诚运盈平台网站向平台借款人提供借款。截至2016年9月12日，平台债务人共拖欠原告庄家发本息合计316074元。2016年9月12日，原告庄家发与被告和诚公司签订了《债权转让协议》，约定原告庄家发将对平台债务人享有债权以316074元转让给被告和诚公司。被告和诚公司应在协议签订后的2个月内，将转让款分7期支付给原告庄家发。被告和诚公司占有转让款期间，按照年利率5%和实际天数计算利息。被告和诚公司支付全部债权转让款后，原告庄家发提供必要的协助义务。合同签订后，被告和诚公司仅支付部分转让款，未按合同约定在2016年11月12日前支付全部债权转让款。故原告诉至法院请求判如所请。
被告和诚公司辩称，对于欠付原告庄家发款项的事实予以确认，且对于原告庄家发所主张的利息支付亦无异议。
本院经审理认定事实如下：2016年9月12日，原告庄家发（甲方）与被告和诚公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，约定，鉴于甲方通过和诚运盈平台网站向平台借款人发放借款，并签订相关《借款协议》，和诚运盈平台由乙方全资子公司厦门和诚运盈金融技术服务有限公司运营管理，提供金融信息咨询相关服务；截至协议签订之日，甲方对债务人享有借款本金313100元，借款利息2974元，本息合计316074元的债权，甲方向乙方转让其对债务人享有的上述债权；双方确认标的债权的转让价款为316074元，甲方同意乙方采用分期还款的方式支付债权转让款（7期，年化利率5%），按照实际天数计息；任何一方违反本协议项下的责任、义务的，应承担相应的违约责任，赔偿守约方因此而遭受到的全部损失。
2016年9月30日、2016年11月9日、2017年1月19日、2017年1月20日，被告和诚公司向原告庄家发分别转账支付4736元、10079.45元、30000元、20000元，共计64815.45元，尚欠251258.55元未付。原告庄家发于2017年1月17日诉至本院，并因本案诉讼支出诉讼保全费1798元。
以上事实，有原告庄家发提供的《债权转让协议》及其附件《债权明细》、《中国建设银行个人网上银行交易明细》及双方当事人的当庭陈述为证，故本院对上述事实予以确认。
本院认为，原告庄家发与被告和诚公司签订的《债权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告和诚公司未能依约还款的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。被告和诚公司表示对于原告庄家发所主张的欠款事实及利息计算支付方式不持异议，故原告庄家发依约要求被告和诚公司支付尚欠款项251258.55元及利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。因被告和诚公司违约导致原告庄家发提起本案诉讼，并因此支出诉讼保全费1798元，故被告和诚公司应向原告庄家发支付诉讼保全费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告福建和诚智达汽车管理服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告庄家发支付债权转让款251258.55元及利息（自2016年9月12日起按年利率5%计算至实际付清之日止）；
二、被告福建和诚智达汽车管理服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告庄家发支付诉讼保全费1798元。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5135元，减半收取2568元，由被告福建和诚智达汽车管理服务有限公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 王丽娟
二〇一七年四月十一日
代书 记员 江彩虹
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初1929号之一
解除保全申请人：福建和诚智达汽车管理服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路609号厦门海峡农业科技交流中心14层A单元，统一社会信用代码9135020359499876XL。
法定代表人：张文东。
被申请人：庄家发，男，1986年10月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：黄海萍，福建凌一律师事务所律师。
本院在审理庄家发与福建和诚智达汽车管理服务有限公司债权转让合同纠纷一案中，根据庄家发提出的财产保全申请于2017年1月23日作出（2017）闽0203民初1929号财产保全裁定，裁定：一、查封、冻结福建和诚智达汽车管理服务有限公司名下价值255690.55元的存款或等值财产；二、查封、冻结庄家发提供的担保物即申请人庄家发与其配偶朱晓钰共有的位于福建省厦门市××区水晶湖郡××区北××＃楼××室房产（预售许可证号：20150020）。现福建和诚智达汽车管理服务有限公司向本院申请解除对其名下财产的查封、冻结措施，并提供现金255690.55元作为保全反担保。
本院认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条之规定，裁定如下：
解除对福建和诚智达汽车管理服务有限公司名下价值255690.55元存款或等值财产的查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
代理审判员 王丽娟
二〇一七年二月二十日
书 记 员 沈冰芸
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十五条人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1311财保102号
申请人：山东凯米特铝业有限公司，住所地临沂高新区火炬路137号。
法定代表人：黄加存，该公司经理。
被申请人：王荣刚，男，1977年12月23日出生，汉族，住山东省成武县。
被申请人：山东华亚铝业有限公司，住所地山东省德州市乐陵市汇源北大街西侧。
法定代表人：张志新，该�司经理。
申请人山东凯米特铝业有限公司与被申请人王荣刚、山东华亚铝业有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年1月19日向本院提出财产保全的申请，要求对王荣刚、山东华亚铝业有限公司所有的银行存款35万元或者其他同等价值的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王荣刚、山东华亚铝业有限公司所有的银行存款35万元或者查封其他同等价值的财产（详见查封扣押财产清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自�到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 蹇令峰
二〇一八年一月二十三日
书记员 尚金涛
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民辖终340号
上诉人（原审被告）沈阳市欣明电缆有限公司，住所地沈阳市铁西区翟家乡东胜村。
法定代表人:张宁，该公司董事长。
委托代理人：高志睿，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）赵莹。
上诉人沈阳市欣明电缆有限公司不服沈阳市经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初190号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本院审理过程中，上诉人沈阳市欣明电缆有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人沈阳市欣明电缆有限公司自愿申请撤回上诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳市欣明电缆有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 于利军
审判员 曹 喆
审判员 张小姣
二〇一七年六月十二日
书记员 赵洪玉
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执保123号
申请执行人:德阳市盛源气体有限责任公司。
被执行人:德阳天友机械设备制造有限公司。
申请执行人德阳市盛源气体有限责任公司与被执行人德阳天友机械设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据生效的（2017）川0603民初755号民事裁定进行保全。2017年3月15日，依法对被执行人的财产进行了保全，冻结了被执行人德阳天友机械设备制造有限公司名下的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）川0603民初755号民事裁定执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖忠炜
审判员 宋志林
审判员 邹赤波
二〇一七年四月十三日
书记员 宋金璋
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深龙法民一初字第1297-1号
原告肖明芝，身份证住址：河南省泌阳县。
委托代理人赵贵发，河南盘古律师事务所律师。
被告侯倩，身份证住址：河南省驻马店市驿城区。
被告唐全德，身份证住址：河南省驻马店市驿城区。
本院在审理原告肖明芝与被告侯倩、唐全德不当得利纠纷一案中，原告于2015年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉是对其诉权的自由处分，未损及国家、集体和他人利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肖明芝撤回起诉。
本案受理费人民币738元，因原告撤诉，本院依法减半收取369元，原告已预缴1109元，多预缴的740元，本院凭单予以退回。
审 判 长 吴 珊
人民陪审员 黄飞君
人民陪审员 姜 岚
二〇一五年四月七日
书 记 员 肖 锦
第2页，共2页
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初794号
原告：中国银行股份有限公司常州分行，住所地常州市和平北路21号。
负责人：王海军，行长。
委托代理人：邹天奇，江苏常誉律师事务所律师。
委托代理人：杨东，该分行员工。
被告：王翔，男，汉族，1977年9月25日生，住常州市钟楼区。
被告：徐晓燕，女，汉族，1986年12月3日生，住常州市钟楼区。
原告中国银行股份有限公司常州分行（以下简称中国银行）诉被告王翔、徐晓燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法由审判员蔡闻世适用简易程序公开开庭进行了审理。中国银行委托代理人邹天奇到庭参加诉讼，王翔、徐晓燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
1、贷款人：中国银行股份有限公司常州延陵支行（以下简称中国银行常州延陵支行）。
2、借款人：王翔、徐晓燕。
借款合同编号：2009年延中银借字A0783号。
3、贷款本金：350000元，已归还101404.76元，剩余本金248595.24元。
4、贷款期限：2009年6月17日起至2029年6月17日。
5、利率：基准年利率下浮30%，遇人民银行贷款基准利率调整而调整，逾期利率上浮40%，对逾期利息计收罚息。
6、欠息情况：截止2017年3月22日结欠利息0元。
7、实现债权的费用：律师费18533元。
8、抵押人：王翔、徐晓燕。
保证合同编号：2009年延中银抵字A0783号。
所有权证号：常房权证字第××号。
保证范围：贷款本金、利息、违约金、律师费等。
是否办理了登记手续：是。
抵押权证号或登记号：常房他证字第001901**号。
9、其他：起诉前，王翔、徐晓燕已逾期还款4期，起诉后，王翔、徐晓燕还清了截至2017年3月20日的逾期本息。
原告的诉讼请求为：1、请求贵院判令王翔、徐晓燕立即归还原告发放的贷款本金259199.99元、利息及罚息3795.15元（暂计至2016年12月20日），以及从2016年12月21日起至实际给付之日止的利息及罚息；2、请求贵院依法判令王翔、徐晓燕承担本案的律师费18533元；3、若两被告未履行还款义务，原告有权就抵押的位于常州市钟楼区青枫公园3幢501室折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；4、本案诉讼费、保全费、公告费等由各被告承担。
被告王翔、徐晓燕未到庭参加诉讼且未答辩。
对于原告起诉的事实部分，本院予以确认。
本院认为，中国银行常州分行是中国银行常州延陵支行的上级主管部门，其代表中国银行常州延陵支行主张权利、提起本案诉讼，并不违反法律、行政法规的禁止性规定。中国银行延陵支行与王翔、徐晓燕签订的个人一手住房贷款合同合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。中国银行延陵支行依约发放贷款后，王翔、徐晓燕未能按约定归还借款本息，已构成违约。中国银行常州分行要求借款人王翔、徐晓燕归还借款本息并承担实现债权的费用，要求抵押人承担抵押担保责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王翔、徐晓燕于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司常州分行偿还借款本金人民币248595.24元（暂计至2017年3月20日）以及自2017年3月21日起至实际给付之日止按合同约定的利率计算的利息、罚息。
二、王翔、徐晓燕于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司常州分行支付律师代理费18533元。
三、如王翔、徐晓燕未履行上述第一、二项判决义务，中国银行股份有限公司常州分行有权就王翔、徐晓燕抵押的房屋（常州市钟楼区青枫花园3幢501室）折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。
四、驳回原告中国银行股份有限公司常州分行其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5523元，减半收取2761.5元，由王翔、徐晓燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蔡闻世
二〇一七年三月二十七日
书记员 王 珂
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台路金商初字第305号
原告陈永建，
县城关镇玉泉街96号。
委托代理人张敏哲（特别授权代理），台州市为民法律服
务所法律工作者。
被告曹惠聪，
桥区蓬街镇联东村5区22号。
原告陈永建诉被告曹惠聪为民间借贷纠纷一案，于2010年7
月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员
王仙国独任审理，于2010年9月26日公开开庭进行了审理，并
当庭宣告判决。原告陈永建委托代理人张敏哲到庭参加诉讼
，被告曹惠聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现
已审理终结。
原告陈永建起诉称，2009年6月20日被告曹惠聪向原告借款
人民币40000元，有借条一份为凭。现要求被告曹惠聪偿还原
告借款人民币40000元。审理中，原告认可被告偿还了10000元
并变更诉讼请求：要求被告偿还借款人民币30000元。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了被告于2009年6月2
0日出具的借条一份，以证明被告曹惠聪向原告借款人民币400
00的事实。
被告曹惠聪未作答辩，亦未向本院提交反证。
经开庭审理，被告曹惠聪未到庭应诉，且在收到本院送达
应诉材料及举证通知书后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据
来源合法，内容真实，与本案事实相关联，故对其证明效力予
以确认。
据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告陈永建与被告曹惠聪自愿成立民间借贷关
系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应
为有效。被告曹惠聪尚欠原告陈永建借款人民币30000元，事
实清楚，证据充分。现原告要求被告偿还原告借款人民币3000
0元，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零
六条之规定，判决如下：
被告曹惠聪于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈
永建借款人民币30000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，依法减半收取400元，由被告曹惠聪负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉
案件受理费800元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台
州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行
，帐号：90×××35］。
代理审判员 王仙国
二〇一〇年九月二十六日
代书 记员 徐喜希
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶少民初字第810号
原告姜某某，男，汉族，住胶州市。
被告王某某，女，汉族，住胶州市。
本院在审理原告姜某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告姜某某于2015年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜某某自愿撤回对被告王某某的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姜某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 顾辉明
审 判 员 刘丰文
人民陪审员 管清华
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘宗超
广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗天法民二初字第2252号
原告中国东方资产管理公司广州办事处，地址在广州市越秀区东风西路197-199号广州国际金融大厦东楼十一层、十七层。
负责人余关键。
委托代理人伍素珍、陈彦，均为广东拓孚创展律师事务所律师。
被告徐伟正，1976年11月4日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。
本院在审理原告中国东方资产管理公司广州办事处诉被告徐伟正借款合同纠纷一案中，原告于2013年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国东方资产管理公司广州办事处申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
一、准许原告中国东方资产管理公司广州办事处撤回起诉。
二、案件受理费50元减半收取25元、公告费500元、人口信息查询费10元，上述合计585元，均由原告中国东方资产管理公司广州办事处负担。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 王 青
人民陪审员 杨思华
二〇一三年十二月十日
书 记 员 谢宜静
唐迪
洛阳铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫7102行初68号
起诉人李碧琳，女，1937年11月8日出生，汉族。
2016年4月21日，本院收到李碧琳的起诉状。李碧琳诉称，其丈夫程广理生前系解放前参加中国人民解放军的离休干部，1981年5月从部队转业到原籍洛阳市教育系统，先后在洛阳市第四十二中学、洛阳市第三十四中学工作，于2014年2月13日因病死亡。李碧琳称，其丈夫程广理在转业至洛阳市教育系统工作后，受到时任洛阳市教育局局长薛占荣等人的打击报复，在未实际报销差旅费的情况下，要求程广理填写了差旅费报销单，后又以程广理多报差旅费为由，让程广理退回1090.85元。1983年8月至1989年6月间，教育局和学校先后对程广理给予批评、警告以及撤销洛阳市第四十二中学副校长职务等处分。洛阳市第四十二中学被撤销后，李碧琳与程广理被安排到洛阳市第三十四中学工作，洛阳市第三十四中学未按程广理副团级军转干部落实住房政策和规定，所分配住房面积不达标，且是危房，不能参加房改。程广理生前一直就上述问题在申诉和反映，但一直未得到解决，直至去世。综上，李碧琳一是要求洛阳市教育局依法及时履行保护李碧琳人身权和财产权的行政职责，即⒈恢复李碧琳丈夫程广理的名誉、消除影响、赔偿相应损失，⒉落实李碧琳家庭住房保障，提供一套100平方适宜居住能够房改的房屋；二是本案诉讼费由洛阳市教育局承担。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）于1990年10月1日施行，而起诉人李碧琳所诉程广理所受处理的情况发生在1983年8月至1989年6月间，当时《行政诉讼法》尚未施行。本案涉及到法的溯及力问题。如果新法适用于其生效前发生的行为和事件，并改变已经发生的法律上的效果，是溯及既往；如果新法只适用于其生效以后发生的行为和事件，则是不溯及既往。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。《行政诉讼法》属法律，在没有特别规定的情况下，只适用于其生效以后发生的行为和事件，即不溯及既往。李碧琳所诉事项均发生在行政诉讼法施行之前，当时的法律没有规定此类案件作为行政案件受理。另外，李碧琳和程广理生前曾经多次信访，洛阳市教育局也曾对李碧琳的信访事项作出过答复。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”综上，李碧琳的起诉不属于法院受理行政案件范围，应不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对李碧琳的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审判长 程韶丹
审判员 杨 民
审判员 田 静
二〇一六年四月二十七日
书记员 叶 薇
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00206号
上诉人（原审原告）：袁安，男，1957年6月14日生，汉族，律师。
被上诉人（原审被告）：袁洲，男，1964年6月25日生，汉族，法院干警。
被上诉人（原审被告）：陆敬军，女，1964年8月8日生，汉族，公务员。
两被上诉人共同委托代理人：王永忠，安徽志同律师事务所律师。
上诉人袁安因民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院于2014年11月6日作出的（2014）谢民一初字第00819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，于2015年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人袁安，被上诉人袁洲、陆敬军的共同委托代理人王永忠到庭参加了诉讼。被上诉人袁洲、陆敬军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁安一审诉称：2003年10月10日，袁安借款给袁洲、陆敬军20000元，袁洲、陆敬军确认收到，但至今未还，故依法诉讼，要求袁洲、陆敬军清偿借款本金20000元，并支付利息63360元。
袁洲、陆敬军一审辩称：袁安与袁洲、陆敬军之间不存在借贷关系，袁安要求的利息请求没有法律依据，故请求驳回袁安的诉讼请求。
一审查明：袁安与袁洲系同胞兄弟关系。袁安提供的中国银行存款回单能够证明2003年10月10日，其在中国银行深圳市分行招商路支行，户名为袁洲（手写）的账户上存入人民币20000元，手续费为20元。袁安在诉状及当庭陈述中称是袁洲在深圳的时候，因炒股需要资金，由袁安提供给他的借款，后在庭审调查过程中又提出这笔钱是袁安交给袁洲委托其带给父母和两个妹妹的，故又要求按袁洲、陆敬军侵犯其财产权，要求袁洲、陆敬军返还财产，并要求按同期银行贷款利率计算12年给付利息损失。而袁洲、陆敬军代理人质证中称在淮南市大通区人民法院庭审中认可的20000元是因父母生病给的人情钱，并非借款。
一审法院认为：袁安主张袁洲因炒股而由袁安给付袁洲的借款未能偿还，故主张袁洲、陆敬军共同偿还借款本金及利息，而庭审中又主张该笔款是由袁安交给袁洲并要求其带给父母和两个妹妹的钱。对此，袁安就一个事实说法不一，陈述相互矛盾，所提供证据亦不能充分证明双方借贷关系成立，故对其请求依法不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告袁安的诉讼请求。案件受理费1884元，由袁安负担。
宣判后，袁安不服，向本院提起上诉称：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，袁安享有变更诉讼请求的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，袁安依法有权选择侵权之诉。原判已认定且有庭审笔录证明袁安一审中确已变更案由为侵犯财产权，一审法院应当保护袁安变更诉讼请求的权利。但一审法院在袁安变更诉讼请求之后，仍以借款合同纠纷案件袁安举证不能而认定借款合同不成立，侵犯了袁安变更诉讼请求的权利，未认定侵权事实错误，未适用侵权法律错误，违反法定程序。二、袁安已变更诉讼请求，需举证证明的事实不是借款合同法律关系是否成立，而是袁洲、陆敬军是否持有袁安的款项，是否履行给付他人此款义务，未履行给付他人此款义务的，属于侵犯袁安财产权，应当返还并按照银行同期贷款利率支付利息。袁安主张袁洲持有涉案款项，袁洲答辩予以承认。该笔款项不是给袁洲、陆敬军而是给父母或袁茹的。袁洲答辩称汇款单可以是袁洲、袁安之间的正常经济交往或赠与，也可以是袁安通过袁洲向父母或兄弟姐妹之间转交的有关款项，或与父母兄弟姐妹的其他经济关系。对此，袁洲、陆敬军应承担举证责任，一审倒置袁洲、陆敬军举证责任为袁安举证责任错误。请求：1、开庭审理；2、撤销原判，改判返还20000元，按照银行同期贷款利率支付利息22872元；3、判令袁洲、陆敬军承担本案一、二审诉讼费用。
袁洲、陆敬军答辩称：袁洲、陆敬军与袁安之间无借贷关系，要求支付利息无事实和法律依据。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审对一审查明事实予以确认。另查明，一审法院在审理本案过程中，给袁安确定的举证期限届满之日为2014年7月19日，袁安是在2014年10月29日一审法院庭审过程中提出变更诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审中袁安变更诉讼请求，一审法院未予变更是否正确，本案应当如何定性；二、如本案定性为侵犯财产权纠纷，袁洲、陆敬军应否承担返还20000元并支付利息22872元的责任。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
关于第一项争议焦点，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，原告享有变更诉讼请求的权利；根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，请求权竞合时，原告享有选择请求的权利。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款的规定，当事人必须依法行使诉讼权利。因此，袁安行使变更诉讼请求的权利不得任意为之，必须依法行使。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”根据本案查明事实，一审中，袁安并未在举证期限届满前向一审法院申请变更诉讼请求，而是在举证期限届满后，一审法院庭审过程中提出，已超出上述规定的期限。因此，袁安一审中当庭变更诉讼请求，一审法院未予变更并不违反法定程序。根据袁安起诉的请求及理由，一审法院确定本案为民间借贷纠纷正确，本院予以确认。袁安上诉认为一审判决未认定侵权事实错误，未适用侵权法律错误，违反法定程序，侵犯其变更诉讼请求权利的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二项争议焦点，本院认为：根据上述分析，袁安一审中变更诉讼请求已超出法定期限，一审法院将本案确定为民间借贷纠纷，并按民间借贷纠纷案件审理并无不当。袁安上诉主张的侵犯财产权纠纷已超出一审审查范围，本院不予审查处理。袁安二审中基于侵犯财产权纠纷向本院申请调取证据，本院不再调取。
综上，一审程序合法，袁安的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担方式按一审判决执行；二审案件受理费872元，由袁安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
代理审判员 刘 凤 玉
二〇一五年三月六日
书 记 员 张靖洁（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初11715号
原告：刘建民，男。
委托代理人：刘泉，系辽宁XX律师事务所律师。
被告：特易购商业（辽宁）有限公司沈阳北海分公司。
负责人：肖X，职务：总经理。
委托代理人：周洁，系辽宁XX律师事务所律师。
原告刘建民与被告特易购商业（辽宁）有限公司沈阳北海分公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日受理后，依法由审判员张鑫独任审判，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘建民及其委托代理人刘泉，被告委托代理人周洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系糖尿病人，对食物有特殊要求。2014年12月20日和2014年12月24日，原告在被告明示的“无糖专柜”处，花费27元购买了3袋由东莞市中膳堂食品有限公司生产的“糖醇.麦香味”高纤燕麦饼干。原告食用饼干后产生不适，血糖升高，直接导致2015年1月27日至2015年11月9日花费医疗费6914.14元，伙食费、营养费、误工费、护理费、交通费，共计1921.065元。原告自从患有糖尿病以来，积极治疗，严遵医嘱，从不食用有糖食品。由于治疗得当，原告从2011年8月下旬开始，血清葡萄糖值为正常，正常值一直持续到食用“糖醇.麦香味”高纤燕麦饼干之前。因怀疑饼干为发病诱因，2015年12月21日，原告将在被告明示的无糖专柜购买的饼干送到沈阳食品检验所检验，结果为总糖“<2.4g/100g”，远远高于国家制定的《预包装特殊膳食用食品标签通则》所规定的总糖标准。因此，原告食用的糖醇.麦香味”高纤燕麦饼干是导致其旧病复发的唯一直接原因。被告的行为构成欺诈。现诉至法院，请法院依法判决。1、判决被告赔偿购买饼干费用27元及利息；2、判决被告赔偿原告损失17670.41元、医药费1562.11元及利息791.45元；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告辩称:一、北海公司经营产品资质证件齐全，既有厂家的资质证件，又有产品检验报告，不是明知商品和服务有缺陷、不应承担赔偿责任。二、原告称北海公司的产品明示“无糖专柜”并不属实，产品销售小票上的“无糖专柜”，只是店里为方便结算管理，对商品进行品类划分，而对该经营账户进行的类别简称(全称：无糖、低糖、糖醇类食品专柜)。顾客在购买商品过程中看不到“无糖专柜”字样，只有再结账付款后，拿到结算小票时，才会在小票上看到无糖专柜字样。此过程，小票记载的无糖专柜字样，没有对顾客购买行为造成任何的误导，故不存在欺诈的行为。三、原告提交的沈阳食品检验所的检验报告，其报告结果为“总糖<2.4g/100g”，认为违反了《预包装特殊膳食用食品标签通则》（GB13432-2004）的规定，是概念性错误。原告送检的食品检测的是“总糖”，食品中的总糖主要指具有还原性的葡萄糖，果糖，戊糖，乳糖和在测定条件下能水解为还原性的单糖的蔗糖（水解后为1分子葡萄糖和1分子果糖），麦芽糖（水解后为2分子葡萄糖）以及可能部分水解的淀粉（水解后为2分子葡萄糖）。而GB13432-2004中规定的糖是指单糖和双糖的总量，二者检测产品种类不一致，数值是会有很大差异的。故原告提供的检验报告，对本案没有参考价值。四、原告于2014年12月20和2014年12月24日二次购买产品，什么时间吃的，为什么2015年1月27日开始治疗，并且治疗到2015年11月9日，其治疗的目的是什么，这一治疗目的是由吃饼干引起的吗？有无直接临床证据。按常理216g一袋的饼干，其含糖量与正常的同等数量馒头含糖量相仿，一般不会造成血糖剧列波动，即使波动也只会造成短时瞬间血糖升高，因为人的食物排空时间为4小时，餐后血糖一般在餐后二小时出现高值，持续时间一般在20分钟左右，也不会造成并发症的出现，糖尿病并发症一般发病5年以上，糖化血红蛋白持续7mmol/L以上才有可能出现。
经审理查明：原告在被告处购买3袋高纤燕麦饼干，分别于2014年12月20日购买1袋，于2014年12月24日购买2袋。生产商为东莞市中膳堂食品有限公司，每袋重量216克，单价9元，合计货款27元。
上述事实，有原告提供的购物凭证、照片、被告提供的营业执照、商品条码证书、组织机械代码证、税务登记证、生产许可证、检验报告及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:原告在被告处购买3袋饼干，双方建立买卖合同的法律关系。原告主张在被告处明示的“无糖专柜”购买3袋饼干，食用后血糖升高，认为被告销售行为属于欺诈，本案在庭审中，原告未提供被告在卖场中设立“无糖专柜”标识的相关证据，而仅仅提供购物单据，在单据中记载无糖专柜，原告提供的购物单据只是消费者在结算时，商家对货品种类的归类。原告患有糖尿病，购买食品时应有谨慎注意义务，被告出售的饼干外包装袋对饼干的成分有明显标注，原告所购饼干都是其自行选择，故被告不构成欺诈行为。
关于原告主张被告赔偿住院损失17670.41元、医药费1562.11元及利息791.45元的诉请。原告自述于2011年7月患有糖尿病，并做干细胞移植手术。原告于2014年12月在被告处购买饼干，此时原告已患糖尿病3年。原告在被告处购买饼干每袋重量216克，分二天食用，并且在两餐之间食用，原告每天食用饼干的量很少。原告认为食用饼干后产生不适，血糖升高，提供5张生化检验报告单，时间分别为2011年7月5日、2011年8月24日、2014年9月16日、2015年1月28日、2015年7月20日，此5张化验单的时间均是阶段性的时间点，只能说明该时间点的血糖值，原告于2014年12月购买饼干，在此之前化验单不能做为食用饼干后血糖值高低的参考值，在此之后2张化验单只能说明两个时间点血糖值，不具有连续性，不能证明是食用饼干后造成的，且2015年7月20日化验单距离购买饼干时间已过半年之久。且造成糖尿病人的血糖升高的因素很多，原告没有证据证明其血糖升高是食用饼干造成的，且是直接唯一因素，故对原告的赔偿损失的诉请不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
驳回原告刘建民的诉讼请求。
案件受理费262元，减半收取131元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张鑫
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王姣
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0104民初11715号原告：刘建民，男。委托代理人：刘泉，系辽宁XX律师事务所律师。被告：特易购商业（辽宁）有限公司沈阳北海分公司。负责人：肖X，职务：总经理。委托代理人：周洁，系辽宁XX律师事务所律师。原告刘建民与被告特易购商业（辽宁）有限公司沈阳北海分公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日受理后，依法由审判员张鑫独任审判，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘建民及其委托代理人刘泉，被告委托代理人周洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系糖尿病人，对食物有特殊要求。2014年12月20日和2014年12月24日，原告在被告明示的“无糖专柜”处，花费27元购买了3袋由东莞市中膳堂食品有限公司生产的“糖醇.麦香味”高纤燕麦饼干。原告食用饼干后产生不适，血糖升高，直接导致2015年1月27日至2015年11月9日花费医疗费6914.14元，伙食费、营养费、误工费、护理费、交通费，共计1921.065元。原告自从患有糖尿病以来，积极治疗，严遵医嘱，从不食用有糖食品。由于治疗得当，原告从2011年8月下旬开始，血清葡萄糖值为正常，正常值一直持续到食用“糖醇.麦香味”高纤燕麦饼干之前。因怀疑饼干为发病诱因，2015年12月21日，原告将在被告明示的无糖专柜购买的饼干送到沈阳食品检验所检验，结果为总糖“被告辩称:一、北海公司经营产品资质证件齐全，既有厂家的资质证件，又有产品检验报告，不是明知商品和服务有缺陷、不应承担赔偿责任。二、原告称北海公司的产品明示“无糖专柜”并不属实，产品销售小票上的“无糖专柜”，只是店里为方便结算管理，对商品进行品类划分，而对该经营账户进行的类别简称(全称：无糖、低糖、糖醇类食品专柜)。顾客在购买商品过程中看不到“无糖专柜”字样，只有再结账付款后，拿到结算小票时，才会在小票上看到无糖专柜字样。此过程，小票记载的无糖专柜字样，没有对顾客购买行为造成任何的误导，故不存在欺诈的行为。三、原告提交的沈阳食品检验所的检验报告，其报告结果为“总糖经审理查明：原告在被告处购买3袋高纤燕麦饼干，分别于2014年12月20日购买1袋，于2014年12月24日购买2袋。生产商为东莞市中膳堂食品有限公司，每袋重量216克，单价9元，合计货款27元。上述事实，有原告提供的购物凭证、照片、被告提供的营业执照、商品条码证书、组织机械代码证、税务登记证、生产许可证、检验报告及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为:原告在被告处购买3袋饼干，双方建立买卖合同的法律关系。原告主张在被告处明示的“无糖专柜”购买3袋饼干，食用后血糖升高，认为被告销售行为属于欺诈，本案在庭审中，原告未提供被告在卖场中设立“无糖专柜”标识的相关证据，而仅仅提供购物单据，在单据中记载无糖专柜，原告提供的购物单据只是消费者在结算时，商家对货品种类的归类。原告患有糖尿病，购买食品时应有谨慎注意义务，被告出售的饼干外包装袋对饼干的成分有明显标注，原告所购饼干都是其自行选择，故被告不构成欺诈行为。关于原告主张被告赔偿住院损失17670.41元、医药费1562.11元及利息791.45元的诉请。原告自述于2011年7月患有糖尿病，并做干细胞移植手术。原告于2014年12月在被告处购买饼干，此时原告已患糖尿病3年。原告在被告处购买饼干每袋重量216克，分二天食用，并且在两餐之间食用，原告每天食用饼干的量很少。原告认为食用饼干后产生不适，血糖升高，提供5张生化检验报告单，时间分别为2011年7月5日、2011年8月24日、2014年9月16日、2015年1月28日、2015年7月20日，此5张化验单的时间均是阶段性的时间点，只能说明该时间点的血糖值，原告于2014年12月购买饼干，在此之前化验单不能做为食用饼干后血糖值高低的参考值，在此之后2张化验单只能说明两个时间点血糖值，不具有连续性，不能证明是食用饼干后造成的，且2015年7月20日化验单距离购买饼干时间已过半年之久。且造成糖尿病人的血糖升高的因素很多，原告没有证据证明其血糖升高是食用饼干造成的，且是直接唯一因素，故对原告的赔偿损失的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告刘建民的诉讼请求。案件受理费262元，减半收取131元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张鑫二〇一六年十一月二十三日书记员  王姣
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温鹿藤商初字第374号
原告：白植松。
委托代理人：于文凤。
被告：温州市大春城鞋业有限公司。
法定代表人：周俊勇。
原告白植松为与被告温州市大春城鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年11月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员叶璋适用简易程序独任审判，于2012年12月11日公开开庭进行了审理。原告白植松及其委托代理人于文凤到庭参加诉讼，被告温州市大春城鞋业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告白植松诉称：原告是经营猪皮原料的经营者，自2010年起按被告提供的样板为被告供应制鞋用的原材料猪皮，双方分别于2011年年底、2012年4月份和6月份进行过对账，但被告始终未偿还货款。在原告催要下，被告于2012年11月6日向原告出具总货款309300元的欠条一张，同时收回上述3份对账账单。此后，被告依然拒绝偿付货款，故原告诉请法院，请求依法判被告立即向原告偿还货款人民币309300元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。
为此，原告在举证期限内向本院提供如下证据：
1.原告身份证，证明原告诉讼主体；
2.工商登记基本信息查询，证明被告诉讼主体资格；
3.欠条，证明经双方结算，被告确认尚欠原告货款309300元的事实。
被告温州市大春城鞋业有限公司未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
因被告温州市大春城鞋业有限公司未到庭，视为自动放弃质证权利。经审查，本院认为原告提供的上述证据内容真实，来源合法，且与原告的诉讼主张有直接关联，可以作为本案认定事实的依据，故对其予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：被告曾多次向原告购买猪皮，双方于2012年11月6日结算后，被告向原告出具欠条一份，载明：结帐后净欠白植松猪皮货款共计人民币309300元，由被告法定代表人在欠条上签字并加盖公章。此后，原告催讨货款无果，遂诉至本院。
本院认为：原告白植松与被告温州市大春城鞋业有限公司间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告温州市大春城鞋业有限公司作为买受人，应按约支付货款。被告温州市大春城鞋业有限公司至今未付清货款，应承担相应的违约责任，其除立即支付货款外，还应依法赔偿原告利息损失。本院酌情认定利息损失自起诉之日起以中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。故原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告温州市大春城鞋业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其自动放弃抗辩权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告温州市大春城鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告白植松货款309300元，并赔偿利息损失（自2012年11月15日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5940元、减半收取2970元，由被告温州市大春城鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 叶 璋
二〇一二年十二月十一日
代书 记员 周志微
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0281民初1699号
原告陈世海。
委托代理人吴新港、张伟华，湖北湛月律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告杨从海。
被告曹燕，系被告杨从海之妻。
本院在审理原告陈世海与被告杨从海、曹燕退伙纠纷一案中，原告陈世海于2017年4月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告杨从海、曹燕的银行存款140000元及查封其他同等价值的财产，担保人罗巍自愿以其所有的鄂B×××××小型轿车一辆提供抵押担保。
本院认为，原告陈世海的申请符合法律规定，为了便于案件审理后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告杨从海、曹燕在金融机构的银行存款140000元;
二、查封担保人罗巍所有的鄂B×××××小型轿车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卢凌云
二〇一七年四月二十五日
书记员 郭 倩
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0581刑初1905号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人张金玉，男，1989年6月29日出生于安徽省亳州市，汉族，初中文化，农民，住安徽省亳州市谯城区。被告人张金玉因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年10月11日被常熟市公安局刑事拘留，同年10月25日转逮捕。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2016〕1876号起诉书指控被告人张金玉犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员陆铭科出庭支持公诉，被告人张金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人张金玉于2016年10月6日19时25分许，驾驶车牌号为常熟备案0419363的二轮电动车在常熟市昆承湖东路由南向北行至5路公交站台处时，因对前方路面情况疏于观察，车辆撞击同向在路边步行的被害人钱某2，致被害人钱某2、被告人张金玉二人不同程度受伤，车辆损坏。事故发生后被告人张金玉驾车逃逸，被害人钱某2经送医院抢救无效于同年10月11日死亡。经常熟市公安局交通警察大队认定，被告人张金玉负该事故的全部责任。案发后，被告人张金玉于2016年10月8日主动至常熟市公安局交通警察大队东南中队投案，后如实供述了自己的犯罪事实，且已对被害人家属作了部分经济赔偿。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人张金玉违反道路交通安全法规，造成1人死亡的重大交通事故，且肇事后逃逸，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张金玉系自首，可以从轻处罚。
被告人张金玉对公诉机关指控的犯罪事实表示无异议。
经审理查明，2016年10月6日19时25分许，被告人张金玉驾驶车牌号为常熟备案0419363的二轮电动车在常熟市昆承湖东路由南向北行至5路公交站台处时，因对前方路面情况疏于观察，车辆撞击同向在路边步行的被害人钱某2，致被害人钱某2、被告人张金玉二人不同程度受伤，车辆损坏。事故发生后被告人张金玉驾车逃逸，被害人钱某2经送医院抢救无效于同年10月11日死亡。经常熟市公安局交通警察大队认定，被告人张金玉夜间雨天驾驶二轮电动车，对前方路面情况疏于观察，是造成该事故的直接原因，且在事故发生后驾车逃逸，负该事故的全部责任。
案发后，被告人张金玉于2016年10月8日主动至常熟市公安局交通警察大队东南中队投案，后如实供述了自己的犯罪事实，已对被害人家属作了赔偿一万元。
上述事实，有以下当庭举证并经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：证人徐某、钱某1、周某的证言笔录，备案电动车详细信息，居民死亡医学证明书，常熟市第二人民医院死亡记录、病程记录，借款单，常熟市公安局现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书，道路交通事故尸表检验报告、整体分离痕迹鉴定书、车辆技术检验报告，抓获经过、发破案经过，身份证复印件等。被告人张金玉当庭对上述犯罪事实亦作了相应的供述。
本院认为，被告人张金玉违反道路交通安全法规，致一人死亡，负事故的全部责任，且在肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应依法予以惩处。被告人张金玉系自首，可以从轻处罚。被告人张金玉未对被害人作出足额赔偿，应酌情从重处罚。公诉机关起诉指控被告人张金玉犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张金玉犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月11日起至2020年10月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴向阳
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 董惠娟
二〇一七年一月十日
书 记 员 李浩然
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0802民初202号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司，住所地湖北省荆门市掇刀区凤袁路8号。统一社会信用代码91420800682663628H。
负责人：李长江，经理。
委托诉讼代理人：姜俊，女，公司员工。
被告：王维煦，男，生于1968年7月4日，汉族，湖北省荆门市人。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司与被告王维煦物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立�。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司撤回起诉处理。
审判员 彭忠强
二〇一七年二月三日
书记员 张 阳
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0802民初202号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司，住所地湖北省荆门市掇刀区凤袁路8号。统一社会信用代码91420800682663628H。负责人：李长江，经理。委托诉讼代理人：姜俊，女，公司员工。被告：王维煦，男，生于1968年7月4日，汉族，湖北省荆门市人。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司与被告王维煦物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立�。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司撤回起诉处理。审判员  彭忠强二〇一七年二月三日书记员  张 阳
安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）田行初字第00065号
原告朱元围，男，汉族，农民，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人朱海艳，农民，系朱元围女儿。
被告淮南市公安局，住所地淮南市田家庵区。
原告朱元围诉淮南市公安局不履行法定职责一案，于2015年5月27日向本院提起行政诉讼，本院依法进行审理。现已审理终结。
原告诉称，原告家属被相关人员殴打致伤一案，于2015年3月15日向被告淮南市公安局递交《刑事立案申请书》，原告在申请书中明确要求“立案与否，请求贵局邮寄通知书”，并在该申请书中留有明确的地址和联系方式，被告没有给予回复。原告认为被告不履行法定职责，其行为侵犯了原告的合法权益，故向本院提起诉讼，请求确认被告不履行法定职责行为违法，判令被告履行法定职责，本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告因相关纠纷问题向淮南市公安局申请刑事立案，淮南市公安局不予受理，原告不服，向本院提起行政诉讼，请求确认被告不履行法定职责行为违法，判令被告履行法定职责。原告该诉请属于刑事诉讼法调整范畴，不属于行政诉讼的受案范围，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第二款第二项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告朱元围的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 申恩国
人民陪审员 汪正瑶
人民陪审员 刘 昕
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 高婧婧
附相关法律规定：
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0782民初1146号
原告：王旭东，男，1948年10月30日生，满族，退休干部，住辽宁省北镇市。
被告：辽宁万通置业有限公司，住所地辽宁省北镇市。
法定代表人：林希塔，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：骆景宏，系该公司法律顾问。
原告王旭东与被告辽宁万通置业有限公司（以下简称万通公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王旭东与被告万通公司的委托诉讼代理人骆景宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认认购协议书合法有效。事实和理由：被告因资金周转困难于2013年8月15日与原告签订借贷协议，约定被告向原告借款本金50万元，借款期限为一年，每月利息1.5万元，并将万隆购物广场一层第FDM03号商铺(51.335平方米）抵押给原告。合同到期后被告未如约还款，2015年10月20日原、被告签订两份万隆购物广场认购协议书，将借款本金及利息13.65万元转为购房款，购买建筑面积约48.32平方米的“北2009”号及建筑面积约9.98平方米的“北2008”号商铺两个。同时被告为原告开具收款收据。原告认为，认购协议签订后，双方关系已由借贷转为买卖，且该协议是双方平等协商后自愿签订的，应当合法有效。
被告万通公司辩称，认可原告主张的借贷协议的内容。借贷协议第5条约定“被告若不能还清贷款，则抵押的门市房归原告所有”，原、被告在签订借贷协议同日签订了第FDM03号商铺的认购协议。该认购协议是基于借贷协议第5条的流押条款而签订，违反法律规定，应是无效的。2015年10月20日签订的两份认购协议也是依据借贷协议第5条而签订的，亦应当无效。该两份认购协议及收款收据标明“北2009”号商铺销售价格为212.12万元，“北2018”号商铺销售价格为25.8472万元，原告不可能以50万元本金以及13.6万元利息购买价值约238万元的商铺，被告只是将该2个商铺抵押给原告，双方不存在真实的买卖关系。此外，被告依借贷协议约定给付原告利息直至2015年1月15日。原告所称13.65万元利息系按月利率3分计算，自2015年1月16日至10月19日产生的利息，超出合法利息4.55万元，超出部分不应予以保护。被告认为，双方只有借贷关系及担保关系，并没有真实的买卖关系，且被告已将涉案商铺抵押给锦州银行，应当驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年10月20日原、被告签订协议书，约定50万元本金用“北2009”号商铺（48.32平方米）顶债，被告可以在2016年4月30日前以50万元为本金，以月利率1.5分赎回，逾期不能赎回；利息13.65万元转为借款，月利率1.5分，以万隆购物广场二期工程一楼“北2018”号商铺（9.98平方米）抵押，2016年4月30日后如果被告不能还清借款，该商铺产权归原告所有。基于协议书，原、被告于同日签订关于第“北2009”、“北2018”号商铺的认购协议书。原、被告对该协议书真实性均无异议，对该证据予以采信。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：抵押权人在债务履行期限届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。借贷协议第5条的约定虽违反该规定，但“北2009”号商铺的认购协议并非基于借贷协议，而是基于2015年10月20日签订的协议书中关于50万元本金用“北2009”号商铺（48.32平方米）顶债的条款。该协议产生于债务履行期限届满后，并不违反物权法第一百八十六条的规定。且没有证据证明该协议有其他无效情形，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。故应当认定“北2009”号商铺的认购协议有效。协议书约定利息13.65万元转为借款，月利率1.5分，以“北2018”号商铺（9.98平方米）抵押，2016年4月30日后如果被告不能还清借款，该商铺产权归原告所有。该条款违反物权法第一百八十六条的规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律的强制性规定的合同无效，而“北2018”号商铺（9.98平方米）的认购协议系基于该条款而签订，故不应当认定该认购协议有效。关于利息部分，原告可以依民间借贷纠纷另行主张。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条的规定，判决如下：
一、确认原告王旭东与被告辽宁万通置业有限公司于2015年10月20日签订的万隆购物广场一层第“北2009”号商铺的认购协议有效；
二、驳回原告王旭东其它诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告辽宁万通置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 赵迎欣
二〇一七年七月五日
书记员 董 健
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305民初93号
原告洛阳爱尚街商业经营管理有限公司（原名称：洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司），住所地：洛阳市涧西区青岛路29号天鹅堡3幢101A座。
法定代表人陈华伟，该公司总经理。
被告李丽娜，无业。
原告洛阳爱尚街商业经营管理有限公司（以下简称：爱尚街公司）诉被告李丽娜房屋租赁合同纠纷一案，本院适用小额诉讼程序进行了审理，现已审理终结。
原告爱尚街公司诉称，2013年9月22日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：甲方将位于青岛路地下“爱尚街”负一层A区8a号店铺出租给乙方使用，乙方应于每月5号前向甲方、物业公司交付当月租金及物业管理费等费用，逾期支付则按每月租金5‰的标准支付滞纳金。租赁期限为2014年1月1日至2014年12月31日。第一年每月租金3461元，租赁保证金6922元，每月物业管理费566元；乙方违约时，甲方有权直接从乙方所交保证金中扣减，因乙方违约行为造成甲方的一切损失；甲方须在本合同终止及乙方把该房屋腾空交还甲方后，并且在乙方向甲方付清或者甲方自行从保证金扣除因乙方违反义务而使甲方遭受的损失额后三个月内，把保证金余额无息退还给乙方。合同签订并履行过程中，被告累计交纳7个月商铺租金，却一直使用该铺至2015年4月。原告诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告商铺的租金、滞纳金等费用7390.4元；2、案件受理费、邮寄费、公告费等费用由被告承担。
本院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼必须符合起诉条件，不得重复起诉。爱尚街公司（原名称洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司）与李丽娜之间的房屋租赁合同纠纷，李丽娜作为原告、洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司作为被告，已经向本院提起诉讼，李丽娜的诉讼请求：1、判令被告返还租赁保证金6922元，物业保证金1132元，电表押金200元；2、判令被告赔偿55661.5元；3、诉讼费用由被告承担。本院以（2015）涧民二初字第522号民事判决书判决洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司退还李丽娜租赁保证金6922元并驳回李丽娜的其他诉讼请求。洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司不服一审判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉，请求撤销（2015）涧民二初字第522号民事判决书并判决李丽娜向其支付租金、滞纳金等费用。本案原告爱尚街公司在另一案提出的上诉请求已经包含了本案的诉求，其本次诉讼属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定之规定，裁定如下：
驳回原告洛阳爱尚街商业经营管理有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
代审判员 王志国
二〇一六年一月十一日
书 记 员 师丽锋
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305民初93号
原告洛阳爱尚街商业经营管理有限公司（原名称：洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司），住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人陈华伟，该公司总经理。
被告李丽娜。
原告洛阳爱尚街商业经营管理有限公司（以下简称：爱尚街公司）诉被告李丽娜房屋租赁合同纠纷一案，本院适用小额诉讼程序进行了审理，现已审理终结。
原告爱尚街公司诉称，2013年9月22日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：甲方将位于青岛路地下“爱尚街”负一层A区8a号店铺出租给乙方使用，乙方应于每月5号前向甲方、物业公司交付当月租金及物业管理费等费用，逾期支付则按每月租金5‰的标准支付滞纳金。租赁期限为2014年1月1日至2014年12月31日。第一年每月租金3461元，租赁保证金6922元，每月物业管理费566元；乙方违约时，甲方有权直接从乙方所交保证金中扣减，因乙方违约行为造成甲方的一切损失；甲方须在本合同终止及乙方把该房屋腾空交还甲方后，并且在乙方向甲方付清或者甲方自行从保证金扣除因乙方违反义务而使甲方遭受的损失额后三个月内，把保证金余额无息退还给乙方。合同签订并履行过程中，被告累计交纳7个月商铺租金，却一直使用该铺至2015年4月。原告诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告商铺的租金、滞纳金等费用7390.4元；2、案件受理费、邮寄费、公告费等费用由被告承担。
本院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼必须符合起诉条件，不得重复起诉。爱尚街公司（原名称洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司）与李丽娜之间的房屋租赁合同纠纷，李丽娜作为原告、洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司作为被告，已经向本院提起诉讼，李丽娜的诉讼请求：1、判令被告返还租赁保证金6922元，物业保证金1132元，电表押金200元；2、判令被告赔偿55661.5元；3、诉讼费用由被告承担。本院以（2015）涧民二初字第522号民事判决书判决洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司退还李丽娜租赁保证金6922元并驳回李丽娜的其他诉讼请求。洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司不服一审判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉，请求撤销（2015）涧民二初字第522号民事判决书并判决李丽娜向其支付租金、滞纳金等费用。本案原告爱尚街公司在另一案提出的上诉请求已经包含了本案的诉求，其本次诉讼属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定之规定，裁定如下：
驳回原告洛阳爱尚街商业经营管理有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
代审判员 王志国
二〇一六年一月十一日
书 记 员 师丽锋
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0305民初93号原告洛阳爱尚街商业经营管理有限公司（原名称：洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司），住所地：洛阳市涧西区。法定代表人陈华伟，该公司总经理。被告李丽娜。原告洛阳爱尚街商业经营管理有限公司（以下简称：爱尚街公司）诉被告李丽娜房屋租赁合同纠纷一案，本院适用小额诉讼程序进行了审理，现已审理终结。原告爱尚街公司诉称，2013年9月22日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：甲方将位于青岛路地下“爱尚街”负一层A区8a号店铺出租给乙方使用，乙方应于每月5号前向甲方、物业公司交付当月租金及物业管理费等费用，逾期支付则按每月租金5‰的标准支付滞纳金。租赁期限为2014年1月1日至2014年12月31日。第一年每月租金3461元，租赁保证金6922元，每月物业管理费566元；乙方违约时，甲方有权直接从乙方所交保证金中扣减，因乙方违约行为造成甲方的一切损失；甲方须在本合同终止及乙方把该房屋腾空交还甲方后，并且在乙方向甲方付清或者甲方自行从保证金扣除因乙方违反义务而使甲方遭受的损失额后三个月内，把保证金余额无息退还给乙方。合同签订并履行过程中，被告累计交纳7个月商铺租金，却一直使用该铺至2015年4月。原告诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告商铺的租金、滞纳金等费用7390.4元；2、案件受理费、邮寄费、公告费等费用由被告承担。本院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼必须符合起诉条件，不得重复起诉。爱尚街公司（原名称洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司）与李丽娜之间的房屋租赁合同纠纷，李丽娜作为原告、洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司作为被告，已经向本院提起诉讼，李丽娜的诉讼请求：1、判令被告返还租赁保证金6922元，物业保证金1132元，电表押金200元；2、判令被告赔偿55661.5元；3、诉讼费用由被告承担。本院以（2015）涧民二初字第522号民事判决书判决洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司退还李丽娜租赁保证金6922元并驳回李丽娜的其他诉讼请求。洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司不服一审判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉，请求撤销（2015）涧民二初字第522号民事判决书并判决李丽娜向其支付租金、滞纳金等费用。本案原告爱尚街公司在另一案提出的上诉请求已经包含了本案的诉求，其本次诉讼属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定之规定，裁定如下：驳回原告洛阳爱尚街商业经营管理有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。代审判员  王志国二〇一六年一月十一日书 记 员  师丽锋
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0402民初2017号
原告武红花，女，1972年7月13日出生，汉族，山西省平顺县人，无业。
被告邢秀萍，女，1963年4月1日出生，汉族，河北省武安县人。
委托代理人郭鹏，山西晶旌律师事务所律师。
原告武红花诉被告邢秀萍借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告武红花、被告邢秀萍及其委托代理人郭鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告邢秀萍于2014年7月5日给原告出具了借条一支，向原告借款315000元，约定还款期限为2016年7月5日。到期后被告以各种理由推脱不还。请求人民法院判令：1、被告归还本金315000元及二年利息113400元。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告邢秀萍辩称：一、原、被告之间不是借贷法律关系，而是委托法律关系。原告的真实出借对象是王卫星，王卫星是武红花的真正债务人。二、原告通过被告向王卫星出借款项，其也知道该款项的真正使用人是王卫星，而不是被告。故根据《中华人民共和国合同法》的规定，武红花应向王卫星主张权利。请人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向法庭提供证据：
借条一支，证实2014年7月15日被告向原告借款315000元，借款期限是2年，利息按月付，每月按1.5%付利息，如还不上用淮百西园Ａ座2层203号抵押。
被告的质证意见：借据真实性无异议，认可。但该借条是武红花在起诉前让我给其出具的借条。不是2014年7月5日向其出具的借条。
被告邢秀萍向法庭提供证据：
1、关于山西润禾环保工程集团有限公司及长治市润禾垃圾处理有限公司有关事项汇报，证实山西润禾环保工程集团有限公司及长治市润禾垃圾处理有限公司原股东田国臣等人将两公司的股份转让给王卫星等人，后因银行贷款渠道不畅，王卫星等人开始向民间筹集资金，现王卫星因涉嫌犯罪被司法机关羁押，做为山西润禾环保工程集团有限公司及长治市润禾垃圾处理有限公司的债权人，希望市委市政府对该事予以重视。原告武红花在该份材料中签名，被告认为原告知道其款项都借给了王卫星。所以本案直接的债务人是王卫星，而不是被告邢秀萍。原告应向王卫星主张权利。
2、授权委托书、身份证明、花名表各一份，证实原告真正的债务人是王卫星，原告对此情况也是知情的。
原告发表质证意见称：证据1是被告对我说王卫星打官司需要材料，我才签署的；证据2被告称其要向王卫星主张债权，需要我的签字、委托，所以我才进行了签名。
经本院审理查明：原、被告之间系朋友关系，被告在2008年开始与原告有借款关系。2014年7月5日，被告邢秀萍向原告武红花借款315000元，约定借款期限为2年即2014年7月5日至2016年7月4日，利率为18%/年。被告邢秀萍又将315000元借给山西润禾环保工程集团有限公司及长治市润禾垃圾处理有限公司的股东王卫星。原告于2016年11月14日诉至法院，要求被告偿还借款本金315000元并按照约定向原告支付二年利息113400元。
本院认为：原、被告之间的借款，系双方真实意思的表示，该借款合法有效，双方应按约定履行各自的义务。原告依约履行了借款义务，而被告未按约定履行还款义务，被告应承担相应的违约责任。被告辩称原告借款的实际使用人是王卫星，而不是被告的辩解意见，根据庭审查明的事实，王卫星向邢秀萍借款时，又向邢秀萍另外出具了借条，该借款与本案无关。故原告要求被告归还本金及利息的主张，于法有据，应予支持。被告及其委托代理人的辩解，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告邢秀萍于判决生效十日内立即归还原告武红花借款本金315000元并按18%/年的标准支付利息113400元（从2014年7月5日至2016年7月4日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7726元，由被告邢秀萍承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李惠园
人民陪审员 武 亚 欧
人民陪审员武毅铭
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 江 王 楚
吉林省公主岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0381刑初416号
公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。
被告人赵兴磊，男，1983年10月20日出生于吉林省东辽县，现住吉林省东辽县。因涉嫌交通肇事，于2017年6月2日被公主岭市公安局刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于公主岭市看守所。
吉林省公主岭市人民检察院以公检刑检公诉刑诉（2017）452号起诉书，指控被告人赵兴磊犯交通肇事罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月21日公开开庭审理了本案。公主岭市人民检察院指派代理检察员石岁丰出庭支持公诉，被告人赵兴磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省公主岭市人民检察院指控：2017年6月1日7时许，被告人赵兴磊驾驶吉DXXX**号轿车沿公二公路由南向北行驶，行驶至公二公路26km+900m路口处时，与沿四门李村水泥路由东向西行驶的王1驾驶的公主岭市XXXXX号两轮摩托车相撞，致两车损坏，王1受伤送医院后死亡。经认定，被告人赵兴磊承担此事故的主要责任。案发后，被告人赵兴磊在事故现场被公安机关传唤到案。
吉林省公主岭市人民检察院认为：被告人赵兴磊违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，至一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人赵兴磊在庭审过程中，对公诉机关指控的犯罪事实予以供认，对公诉机关宣读、出示的证据无异议。
本院经审理查明：2017年6月1日7时许，被告人赵兴磊驾驶吉DXXX**号轿车沿公二公路由南向北行驶，行驶至公二公路26km+900m路口处时，与沿四门李村水泥路由东向西行驶的王1驾驶的公主岭市XXXXX号两轮摩托车相撞，致两车损坏，王1受伤送医院后死亡。经认定，被告人赵兴磊承担此事故的主要责任。案发后，被告人赵兴磊在事故现场被公安机关传唤到案。
在本院审理过程中，被害人王1家属与赵兴磊及赵兴磊驾驶的吉DXXX**号轿车投保的保险公司达成了和解协议，被害人王1家属对被告人赵兴磊的行为表示谅解并出具了谅解书，不再追究赵兴磊的民事和刑事责任。
上述事实，被告人赵兴磊在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王2、王3等人证言，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书现场勘验笔录，到案经过，谅解书，违法犯罪记录查询等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人赵兴磊违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，至一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人赵兴磊犯交通肇事罪罪名成立，本院予以采纳。被告人赵兴磊在案发后主动报警，如实供述自己罪行，系自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人赵兴磊在案发后赔偿了被害人家属的经济损失，取得了被害人家属的谅解，酌情可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条（交通肇事罪）、第六十七条第一款（自首）、第七十二条及第七十三条（缓刑）的规定，判决如下：
被告人赵兴磊犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 邹本起
二〇一七年七月二十六日
书记员 李 慧
铜陵市郊区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0711行审300号
申请执行人：铜陵市国土资源局，住所地铜陵市，组织机构代码00300964-5.
法定代表人：曹玉苗，铜陵市国土资源局局长。
被申请执行人：佘贻富，住铜陵市郊区。
申请执行人铜陵市国土资源局以被申请执行人佘贻富超过过期限仍未履行铜国土资罚字（2011）第30号《国土资源局行政处罚决定》为由，向本院申请强制执行。本院受理后依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行审查。
本院认为：铜陵市国土资源局做出的行政行为铜国土资罚（2011）第30号《国土行政处罚决定》事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人铜陵市国土资源局申请强制执行的行政行为铜国土资罚字（2011）第30号《国土资源行政处罚决定》准予强制执行。
申请执行费50元，由被申请执行人佘贻富负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 周 卫
审判员 ： 陈 庆 敏
审判员 ： 谢 爱 萍
二〇一六年三月十七日
书记员 ：朱璇（代）
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0281刑初896号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人吴某甲。因吸毒，于2016年2月被江阴市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年3月10日被江阴市公安局刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2016）746号起诉书指控被告人吴某甲犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。本院受理后，经审查于2016年5月23日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员丁晓伟出庭支持公诉，被告人吴某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控：
被告人吴某甲于2016年1、2月间，在江阴市徐霞客镇峭岐＊＊花苑71幢203室，先后5次容留陆某、王某、吴某乙等人吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒），共13人次。具体犯罪事实如下：
1.被告人吴某甲于2016年1月25日晚，在江阴市徐霞客镇峭岐＊＊花苑71幢203室，容留陆某、王某、吴某乙和自己一起采用烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。
2.被告人吴某甲于2016年2月2日下午，在上述同样地点，容留陆某、潘某和自己一起采用烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。
3.被告人吴某甲于2016年2月4日晚，在上述同样地点，容留陆某、凌某和自己一起采用烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。
4.被告人吴某甲于2016年2月13日下午，在上述同样地点，容留陆某、王某、吴某乙和自己一起采用烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。
5.被告人吴某甲于2016年2月14日下午，在上述同样地点，容留陆某、王某、朱成虎和自己一起采用烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。
被告人吴某甲归案后如实供述了公安机关尚未掌握的上述第2和第3笔容留他人吸毒的事实。
上述事实，被告人吴某甲多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有行政处罚决定书等书证，证人陆某、王某、吴某乙、蒋某、吴某丙、陈某、凌某、潘某等人的证言笔录，江阴市公安局制作的辨认笔录、检查笔录，江阴市公安局民警出具的刑事案件侦破经过、被告人吴某甲的户籍及劣迹资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某甲多次为他人吸食毒品提供场所，其行为确已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。被告人吴某甲归案后如实供述罪行，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人吴某甲犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：
被告人吴某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决确定之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年3月10日至2017年2月9日止），并处罚金人民币一万元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
代理审判员 顾敏芳
二〇一六年六月二日
书 记 员 陆 艳
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韩民初字第01004号
原告魏玉娥，女，汉族。
被告韩城市桑树坪镇赵家山村村民委员会。
法定代表人李延峰，系该村委会主任。
委托代理人赵林章，系该村委会委员，一般授权。
委托代理人赵克信，系该村委会会计，特别授权。
原告魏玉娥诉被告韩城市桑树坪镇赵家山村村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨建宏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告魏玉娥、被告韩城市桑树坪镇赵家山村村民委员会的委托代理人赵林章、赵克信到庭参加了诉讼，本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告魏玉娥诉称，我是赵家山村民，村因处于采空区需整体搬迁，原告符合安置条件，2013年11月25日被告赵家山村村民委会收取原告4万元房款，并告知原告等待通知抓房号，原告给村上留了电话号码，便回在租住地等待通知，2014年正月，原告得知已给各安置户交付了房屋钥匙，便向被告催问原告房屋一事，村会计赵克信说这事随后再说，便没有音信，原告查了房屋分配表，表中没有原告的名字，原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，在与其协商无果的前提下，起诉至法院要求判令被告赵家山村村民委员会立即交付村整体搬迁安置房一套。
经审理查明，2010年4月13日至4月17日韩城市采煤沉陷区综合治理工程领导小组办公室公示的受灾村民迁建户为吉某（当时吉某与魏玉娥虽正在离婚诉讼中，仍为夫妻关系，作为一户受灾迁建户对待），2010年6月30日，渭南市中级人民法院就吉某与魏玉娥离婚纠纷一案作出了（2010）渭中法民一终字第00197号民事调解书，约定婚生女吉某甲由魏玉娥抚养；赵家山村因整体搬迁在韩城市以吉某户主名义新建的住宅建成后，该房屋的所有权归双方婚生女吉某甲所有。
本院认为，2010年4月13日韩城市采煤沉陷区综合治理工程领导小组办公室公示的赵家山村采煤沉陷区的受灾村民迁建户为吉某，尽管当时吉某与魏玉娥正处在离婚的诉讼中，但法律上仍然为夫妻关系，吉某与魏玉娥夫妇是以吉某户主名义作为一户受灾村民迁建户的，2010年6月30日渭南市中级人民法院对吉某与魏玉娥离婚纠纷案作出了（2010）渭中法民一终字第00197号民事调解书，明确约定，女儿吉某甲由魏玉娥抚养，赵家山村因整体搬迁在韩城市以吉某户主名义新建的住宅建成后，该房屋的所有权归双方婚生女吉某甲所有，故原告魏玉娥对该房屋没有主张的权利，依法应驳回原告的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告魏玉娥的起诉。
案件受理费4000元，不予收取，退还给原告魏玉娥。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 杨建宏
二〇一四年十月二十八日
书记员 张 伟
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初6746号
原告张某，女，1991年7月1日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人陈小燕，上海市昆仑律师事务所律师。委托代理人金铮铮，上海市昆仑律师事务所实习律师被告李某，男，1986年6月20日生，汉族，住安徽省。本院在审理原告张某与被告李某离婚纠纷一案中，因原告申请撤诉，且未预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
代理审判员 姚彩兴
二〇一六年五月十九日
书 记 员 陆萍萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条?当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。????收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
第１４３条、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江夏民一初字第00246号
原告余某，女，1968年9月9日出生，汉族，武汉市人，农民。
被告汪某，男，1965年10月13日出生，汉族，武汉市人，农民。
本院在审理原告余某诉被告汪某离婚纠纷一案中，原告余某以双方已和好为由于2014年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余某的撤诉申请，符合法律规定，应依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告余某负担。
审判员 李聚满
二〇一四年五月二十三日
书记员 黄雪莲
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民小字第379号
原告陈延增，男，1985年5月10日生，汉族，住汝州市。
被告张利琴，女，成年，汉族，住汝州市。
原告陈延增诉被告张利琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日以小额诉讼程序受理。本案在审理过程中，原告陈延增于2015年10月23日提出申请，要求撤回对被告张利琴的起诉。
本院认为，原告陈延增的申请并无不当，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈延增撤回对被告张利琴的起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 滕胜利
二〇一五年十月二十三日
书记员 许伟涛
汝州市人民�院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民小字第379号
原告陈延增，男，1985年5月10日生，汉族，住汝州市。
被告张利琴，女，成年，汉族，住汝州市。
原告陈延增诉被告张利琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日以小额诉讼程序受理。本案在审理过程中，原告陈延增于2015年10月23日提出申请，要求撤回对被告张利琴的起诉。
本院认为，原告陈延增的申请并无不当，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈延增撤回对被告张利琴的起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 滕胜利
二〇一五年十月二十三日
书记员 许伟涛
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0981行审139号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人白文军，局长。
被执行人张庆科。
申请执行人泊头市国土资源局以被执行人不履行行政处罚决定所确定的义务，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人作出的泊国土资执罚（2015）13-40号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未提起行政诉讼，也未申请复议，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
本案准予执行。
审判长 李 卫 东
审判员 毕 木 华
审判员 季国才二0一六年四月二十八日
书记员 张 秀 平