湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终1010号上诉人（原审被告）：唐少新。被上诉人（原审原告）：徐佐贵。委托诉讼代理人：邓豪杰，ＸＸ瑶族自治县司法局东田法律服务所法律工作者。原审被告：廖红春。上诉人唐少新因与被上诉人徐佐贵及原审被告廖红春提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1129民初191号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐少新，被上诉人徐佐贵及其委托代理人邓豪杰，原审被告廖春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐少新上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审认定上诉人与被上诉人徐佐贵系劳务关系，属认定事实错误，上诉人与被上诉人系承揽合同关系；2、上诉人与被上诉人系承揽关系，原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条劳务关系判决上诉人承担责任，系适用法律错误；3、上诉人将房屋的装模工程转给被上诉人徐佐贵承揽，上诉人对定做、指示、选任不存在过失。被上诉人徐佐贵辩称：1、本案系提供劳务纠纷，并非承揽关系，上诉人唐少新找到被上诉人让其帮忙建房，负责建房的装模部分，只是工资的结算方式不一样；2、上诉人为了赶工，在房屋建好没几天，就要求装模，造成被上诉人徐佐贵受伤，上诉人应当承担责任。原审被告廖红春未进行答辩。被上诉人徐佐贵向一审法院起诉请求：请求法院判令唐少新、廖红春连带赔偿其医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失共计68,102元。一审法院查明：2015年4月，廖红春计划在沱江镇双洞村4组建一栋二层钢筋混泥土房屋。廖红春与唐少新口头约定建房以包工不包料的形式由唐少新承建，单价135元／㎡，廖红春提供建房所需的原材料、水电及水果、烟、茶等，其他一切事务由唐少新负责。而后，唐少新找到原告徐佐贵，请徐佐贵帮其建房，由徐佐贵负责建房工程中的装模部分，双方约定的报酬为42元／㎡，模板、撑树等用于装模的材料由唐少新提供。徐佐贵从事装模工作已多年。2015年6月29日，原告在装第二层卫生间处的模板时，因该处未搭供人行走的架子，原告遂直接在卫生间的单墙上施工，由于单墙墙体窄，加上砖块松动，原告不慎从二楼摔下。原告受伤后，被送到ＸＸ县人民医院住院治疗19天，花医疗费8926.02元，2015年8月5日、10月3日-4日，原告到ＸＸ县人民医院检查治疗，花门诊费443元。以上共计花医疗费9369.02元。2015年10月13日，永州市冯河司法鉴定所作出永冯鉴字〔2015〕432号司法鉴定意见书，其鉴定意见:徐佐贵所受伤害属轻伤二级、构成九级伤残；住院期间需1人陪护，出院后全休7个月，康复费用约2000元，营养补助500元；再次取内固定所需住院费用约4000元，出院后全休1个月。花鉴定费1000元。原告受伤后，两被告未予赔偿。另查明，2014年度湖南省城镇非私营单位农、林、牧、渔行业在岗职工年平均收入25,212元即69.07元／天、居民服务和其他服务行业平均工资40,520元即111.01元／天、农村居民人均纯收入为10060元。ＸＸ瑶族自治县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为省外100元／天县内12元／天。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的司法鉴定意见书、医疗费收据、住院病历资料、鉴定费收据等证据证实，足以认定。根据上述查明的事实和法律规定及原告的诉请，原告主张的损失确定为59,167.37元，分别是：1.医疗费13,369.02元（9369.02元+4000元）；2.误工费7252.35元（69.07元／天105天）；3.原告要求赔偿护理费1330元符合规定；4.住院伙食补助费228元（12元／天19天）；5.原告要求赔偿残疾赔偿金33,488元符合规定；6.康复费2000元；7.营养费500元；8.司法鉴定费1000元。一审法院认为：该案应定性为提供劳务者受害责任纠纷。该案的争执焦点之一是唐少新与廖红春、唐少新与徐佐贵系什么法律关系。廖红春将房屋以包工不包料的形式发包给唐少新承建，唐少新在建房过程中具有相对的独立性，廖红春与唐少新不存在谁控制、支配谁的问题，可认定廖红春与唐少新是承揽合同关系，廖红春是定作人，唐少新是承揽人。关于唐少新与徐佐贵的关系问题，唐少新为完成建房工程，请徐佐贵负责建房的装模部分，徐佐贵为唐少新承揽的工程提供劳务，双方已形成劳务关系。该案的争执焦点之二是廖红春、唐少新、徐佐贵在本案中的责任问题。廖红春将房屋发包给唐少新承建，唐少新虽无建筑资质，但民用低层房屋可由具有一定技术的个体工匠承建，廖红春在房屋建筑过程中无定作、选任、指示过失，不应承担赔偿责任。徐佐贵作为劳务者，在提供劳务的过程中导致自己受到损害，应由接受劳务的唐少新承担侵权赔偿责任，但是，徐佐贵作为具有多年从事房屋装模工程的人员，应当知道其所从事工作的危险性，仍径直在墙体狭窄的单墙上施工，对其损害的发生应承担相应的责任；唐少新作为接受劳务的一方，未提供必要的安全防护措施，对徐佐贵损害的发生也应承担相应的责任。综合该案实际，法院认为由徐佐贵、唐少新分别承担60％、40％的民事责任较为妥当，即唐少新赔偿原告徐佐贵损失23,666.95元（59,167.37元40％），原告其余损失自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院的解释》第十条之规定，判决：一、限被告唐少新自该判决生效之日起十日内赔偿原告徐佐贵损失23,666.95元；二、驳回原告徐佐贵的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费751元，由原告徐佐贵负担490元，被告唐少新负担261元。二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，双方当事人的争议焦点为上诉人唐少新与被上诉人徐佐贵是否系劳务关系及上诉人与被上诉人在本案中责任应如何认定。一、关于上诉人唐少新与被上诉人徐佐贵是否系劳务关系问题。本案中原审原告廖红春以包工不包料的形式将房屋发包给了上诉人唐少新，唐少新承揽后，为完成建房工程，请被上诉人徐佐贵负责建房的装模部分，徐佐贵为唐少新承揽的工程提供劳务，从工作内容、工作性质及工资的支付的方式上，双方已形成劳务关系。故一审法院认定被上诉人唐少新与被上诉人徐佐贵系劳务关系并无不当，上诉人虽主张其与被上诉人徐佐贵系承揽合同关系，但并未提供充分证据予以证实，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。二、关于上诉人与被上诉人在本案中责任应如何认定的问题。如上所述，上诉人唐少新与被上诉人徐佐贵系劳务关系，本案中，徐佐贵作为劳务者，在提供劳务的过程中导致自己受到损害，应由接受劳务的唐少新承担侵权赔偿责任，但徐佐贵作为多年从事房屋装模工程的人员，应当知道其从事工作的危险性，仍径直在墙体狭窄的单墙上施工，对自身损害的发生应承担相应的责任，一审法院根据本案的实际情况及本案受害人徐佐贵、上诉人唐少新的过错程度及自身责任，判决由徐佐贵、唐少新分别承担60%、40%的赔偿责任并无不当。上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费751元，由上诉人唐少新负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘久平审 判 员  李秋云代理审判员  王 荣二〇一六年八月十七日书 记 员  秦小娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。