山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
(）((((((2016）鲁0883、
（2016）鲁0883民初4253号。
原告：陈新强，男，1970年10月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：严博兴(特别授权代理），山东君正义律师事务所律师。
被告：巨野麟州公路工程有限公司，组织机构代码：72428648-9，住所地山东省菏泽市巨野县前进路43号。
法定代表人：李建格，董事长。
委托诉讼代理人：张东坤(特别授权代理），山东民桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任耀敏(特别授权代理），女，汉族，1962年10月1日出生，巨野麟州公路工程有限公司职工。
原告陈新强与被告巨野麟州公路工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，原告于2015年7月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2016年1月19日作出(2015）邹商初字第340号民事判决，判决“被告麟州公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈新强工程款2051887元。案件受理费27007元，由原告负担5068元，被告负担21939元(原告已垫付，被告给付原告）。”判决送达后，原、被告均不服判决，提起上诉，山东省济宁市中级人民法院经审理，于2016年7月27日作出(2016）鲁08民终2076号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，裁定：“一、撤销邹城市人民法院(2015）邹商初字第340号民事判决；二、发回邹城市人民法院重审。”发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈新强的委托诉讼代理人严博兴，被告巨野麟州公路工程有限公司的委托诉讼代理人张东坤、任耀敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还工程款2225887元及利息从2012年9月23日截止至2014年1月22日是30万元，利息标准月利率千分之六；2014年12月23日起至判决确定的付款之日止按照同期银行贷款利率计息，利息标准月利率千分之5.5，2、本案诉讼费由被告承担。
事实理由：山东长通路桥工程有限公司与被告巨野麟州公路工程有限公司于2012年7月10日经共同协商签订了《桥梁施工协议》一份，协议约定：被告将位于邹城市双大路大沙河桥桩号9KM+510及白马河大桥桩号16KM+814桥梁工程发包给山东长通路桥工程有限公司施工。协议签订后，山东长通路桥工程有限公司派原告陈新强带人进场施工，2012年9月14日因被告不按约定拨款，被迫停工，后经多次索要，于2012年9月23日由被告方具体负责该工程的下属邹城市双大路大沙河桥项目部确认结算，工程共计为296万元。结算后，经多次索要，至2014年1月27日共计给付734113元，含代付人工费、商砼款、吊车费、机械费等，尚欠工程款2225887元一直未付。2014年12月6日，山东长通路桥有限公司与原告签订债权转让协议一份，约定：将其与被告所签订的涉案协议项下的权益转让给原告所有，并已经通知被告公司，直接向原告履行付款义务。经原告索要，被告拒绝付款，现向法院起诉，以维护原告合法权益。
被告辩称：原告陈新强不是合同的主体，其与山东长通路桥工程有限公司签订的债权转让协议无效，原告主体不适格；二、原告陈新强诉称的工程款没有事实依据，没有合同依据，与山东长通路桥有限公司约定的工程款计价方式相悖，原告的诉讼请求利息部分不明确也没有法律依据；三、原告陈新强应返还给被告多支付的工程款437498元，我们已经另案处理，还没有结果，综上所诉，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：
2012年7月10日，被告巨野麟州公路工程有限公司作为发包方合同甲方，与山东长通路桥工程有限公司作为承包方合同乙方，双方签订了《桥梁施工协议》一份，合同约定：“一、工程项目名称及地点：邹城市双大路大沙河桥桩号9KM+510及白马河大桥桩号16KM+814桥梁工程施工；二、工程施工内容：乙方按甲方提供的桥梁施工图纸进行施工以及为完成施工而准备的附属工程设备、设施、辅助生产项目等。三、工程造价：本工程项目采用工程施工决算的方式确定工程造价。工程施工期间按完成的工程量及邹城市审计局审计确定的工程单价执行。工程总造价按甲级取费标准及邹城市审计局审计后的工程总造价执行。完成的工程量以监理工程师计量确认的清单为准，其中桥面板预制和安装分别计量按7:3的比例计量。直接费按公路工程现在执行的《公路工程预、决算管理办法》记取；管理费及其他费用按山东省现在执行的《公路工程预、决算管理办法》以及相关细则、文件等法规执行，执行的预决算定额以邹城市审计局的审计为准。四、甲方按第三条中计算出的工程造价下浮6%后交由乙方施工。甲方负责缴纳营业税。五、1、乙方人员、设备及部分钢材、水泥、沙石料等进场后，甲方支付给乙方进场费。2、施工期间。按每月26日前完成的工程量进行计量，甲方按完成工程量总价款的70%于次月7日前支付给乙方。3、工程完工后25天内，甲方支付给乙方的工程量价款为乙方实际完成的工程量总价款的80%。剩余款额在一年保修期满后7个工作日内付清。六、本项目竣工日期为2012年11月1日。七、本协议具有法律效力，双方协商达成的其他文字形式的条款具有同等法律效力。…….合同落款：甲方：巨野麟州公路工程有限公司公章，签字：付兴法；乙方：山东长通路桥工程有限公司公章，签字：陈新强。日期：2012年7月10日。”2012年6月28日，巨野麟州公路工程有限公司邹城外环项目部代理人吴兆元与陈新强还签订了《工程施工协议》一份，双方就质量责任、安全生产、文明施工、治安管理等方面问题进行了约定。合同签订后，2012年8月5日，工地监理工程师批准开工，工程开工申请批复单上面注明：“计划完工日期2012年9月15日。”山东长通路桥工程有限公司于2012年6月底组织人员进场施工，后因工程款支付问题，产生纠纷，致使停工，2012年9月18日，山东长通路桥工程有限公司撤离现场。山东长通路桥工程有限公司没有施工资质。为证明原告工程款，原告当庭提交了名称为“邹城市双大路大沙河桥桩号9KM+510确认单2012年7月3号
--
2012年9月18号工程量部分”的书面证明一份，确认单上面列举了共计11项工程量，注明1-11项共计工程款296万元，大写贰佰玖拾陆万元整，加盖“巨野麟州公路工程有限公司邹城市双大路大沙河桥项目部公章”，被告对该证据质疑，对该证据的合法性不予认可。2014年12月6日，山东长通路桥工程有限公司与原告签订《债权转让协议》一份，山东长通路桥工程有限公司将邹城市双大路大沙河桥桩号9KM+510及白马河大桥桩号16KM+814桥梁工程施工协议项下的权益及利息全部转让给陈新强所有，并通知被告。被告认为原告有超领取的工程款579958元，2014年1月27日，被告向本院提起诉讼，要求原告返还多支付的工程款437498元，本院以案号(2014）邹商初字第98号案件，立案受理，该案件审理中，为确认山东长通路桥有限公司施工的工程量，本院根据被告公司申请，委托济宁金中资产评估有限公司对山东长通路桥工程有限公司施工的工程量进行价值评估，2014年10月27日，济宁金中资产评估有限公司作出“核实山东长通路桥工程有限公司施工工程价款资产评估报告”书一份，报告书编号金中(评）字(2014）第2114号，评估结论为：“在评估基准日2012年7月20日，山东长通路桥工程有限公司施工工程价款评估值为1215683.43元。”原告对评估报告，认为有漏项，没有原告参与，对评估报告不认可。
当事人对下列问题有争议；
关于双方签订的建筑工程施工合同效力问题。
本院认为，山东长通路桥工程有限公司没有施工资质，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原告与被告签订的施工合同为无效合同。
原告有无诉讼主体资格。
本院认为，山东长通路桥工程有限公司与原告签订了债权转让合同，是双方当事人真实意思表示，为有效合同，原告合法受让了债权，具有诉讼主体资格。
关于工程价款问题。
原告主张应当依据出具日期2012年9月23日、原告提交的“邹城市双大路大沙河桥桩号9KM+510确认单2012年7月3号--
2012年9月18号工程量部分”的证明一份，确认工程总价款为296万元。被告质证认为，该证据要素不全，没有相关经手人的签字，也没有各项工程款明细，无法确定具体工程款项，没有监理工程师对工程量的签字确认，不符合合同约定，不能作为计算工程款的依据。原告共计施工了20个桩，有原告签字确认的工程量清单，应作为认定工程量的依据。
经审核，本院认为，2012年9月23日的工程量确认单虽然加盖了“巨野麟州公路工程有限公司邹城市双大路大沙河桥项目部”的印章，但是没有相关人员签字，从该造价单的抬头及11项内容来看，系对工程量的确认，而非对工程款的确认，296万元如何得来，无法查清；其次，被告与山东长通公路工程有限公司签订的合同第第三条约定，本工程项目采用工程预决算的方式确定工程造价，完成的工程量以监理工程师计量确认的清单为准，原告提交的“2012年9月23日邹城市双大路大沙河桥桩号9KM+510确认单2012年7月3号
--
2012年9月18号工程量部分”的证明没有监理工程师签字确认工程量，与约定不符。第三、该确认单从证据形式上看，属于单位证明，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第115条之规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签字盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作人员进行调查核实。必要时，可以要求制作材料的人员出庭作证。”具上理由，本院认为，原告提交的确认工程量的证据，缺乏证据要素，没有负责人、经办人的签字或者盖章，欠缺形式要件，真实性存疑，原告主张鉴定书漏项没有证据证明，本院不予采信，对原告的施工工程量应当以本院委托作出的评估报告为准，因此，本院确认原告施工的工程量价值为1215683.43元。
关于山东长通路桥工程有限公司的工程款问题：原告为证明被告代付、支付的工程款，向本院提交了“2012年9月23日结算后巨野公司已付款明细”一份，自认被告已付、代付工程款为：“1、陈新强70000元；2、郑成龙65663元；3、牛晓海60498元；4、杜俊宽126000元；5、刘宗军50000元；6、蔡科学47866元；7、圣居砼拌合站155586元(用钢筋顶）；8、聚源砼拌合站140000元；9、吊车费18500元，合计734113元。”被告提交证据证明2012年7月13日、14日，山东长通路桥工程有限公司雇佣人员郑成龙、张明山收到被告即甲方供材，钢材共计折合人民币664488元，该款应当从应付工程款中扣减，原告当庭自认，钢筋收到了，用于工程了，但是钢筋款不算在工程款内，原告方只计算加工制作吊装的费用。
经审核，本院认为，原告自认收到了被告提供的钢筋并且用于工程，认可郑成龙是原告的雇佣人员，但主张原告只是收取加工费，不支付钢筋款，但对其主张没有提供相关证据加以证明，根据民事诉讼证明标准的高度盖然性原则，本院确认原告收到被告的钢筋后，没有支付钢筋款，钢筋款折合人民币664488元，应当由原告负担。关于拖欠杜俊宽的工程款207100元，被告提供证据证明已经替原告代付杜俊宽工程款20万元，原告自认应当支付杜俊宽工程款126000元，杜俊宽当庭作证证明，该207100元应当由原告支付。经审核，本院认为，2014年1月27日邹城市交通局出具的协调情况记录，证明“老桥为杜俊宽拆除”，可以证明杜俊宽曾经受原告雇佣施工，对于杜俊宽施工的工程量，原告虽然认可126000元，但对于126000元的工程量没有提供证据证明，杜俊宽虽然当庭作证证明原告欠其工程款207100元，但没有提供有原告及其委托的工作人员签字的证明，对于被告该主张，本院不予采信，被告待补强证据后，可另行向原告主张权利。
综上所述，本院认为，原告与山东长通路桥工程有限公司签订的《桥梁施工协议》为无效合同，山东长通路桥工程有限公司为实际施工人之一，原告为受让债权的债权人。山东长通路桥工程有限公司施工的工程量价值扣减被告为原告支付、代付的工程款为734113元+664488元，共计1398601元，扣减后原告仍欠被告工程款182917.57元。原告的诉讼请求，无事实依据，应当依法予以驳回，故根据《中华人民共和国民法通则》第5条、《中华人民共和国合同法》第52条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条、第16条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：
驳回原告陈新强的诉讼请求。
案件受理费27007元由原告陈新强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 马洪超
审判员 顾克芹
审判员 周 华
二0一七年二月二十七日。
书记员 刘 聪