辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0681民初1949号原告：潘生义，男。委托代理人：田树芬，东港市合隆乡法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司。负责人：李世成，该公司总经理。委托代理人：韩莉莉，女。被告：牟玉昆，男。原告潘生义与被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、牟玉昆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘生义委托代理人田淑芬、被告人寿保险公司委托代理人韩莉莉、被告牟玉昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月12日17时30分，被告牟玉昆驾驶辽FBD6**号小型客车沿鹤大线由西向东行至新城区小寺村村委会前路段时，因疏忽大意、未确保安全，刮撞原告驾驶的自行车，并致原告受伤、车辆受损。东港市公安局交通警察大队认定：被告牟玉昆负事故全部责任，原告无责任。事发后，原告在东港市中心医院住院治疗33天，支出医疗费45469.77元，被告牟玉昆已先行垫付18000元；诊断书载明：休治125天。经鉴定，原告肢体损伤构成玖级伤残一处。原告因此次事故共产生如下损失：医疗费45469.77元、伙食补助费1650元（50元×33天）、误工费23700元[150元×（33+125）天]、护理费3356.76元（101.72元×33天）、交通费132元（4元×33天）、残疾赔偿金48228元（12057元×20年×20%）、精神损害抚慰金7234.20元（12057元×3年×20%）、鉴定费1000元，合计130770.73元。因辽FBD6**号小型客车在被告人寿保险公司被投保了保险，故请求判令二被告共同赔偿原告112770.73元（130770.73元-被告牟玉昆垫付的18000元），并承担诉讼费。被告人寿保险公司辩称，辽FBD6**号小型客车在我公司被投保了交强险及第三者责任险（责任限额50万元，含不计免赔险），事故发生在保险期间。同意在涉险责任限额内赔偿原告合理损失。对原告各项损失的具体意见如下：原告于2017年2月28日、4月25日发生的医疗费无相应门诊病历及检查报告予以佐证，无法证实该部分损失与此次交通事故具有关联性，不予认可。对其他医疗费无异议，但我公司不承担包括挂号费在内的超出医保用药部分；原告住院期间有6天属于重症监护，此期间不需护理人，护理天数应按27天计算。至于护理费标准，因原告未能提供护理人的劳动合同、工资表以及误工证明等相关证据证明其护理人实际产生的误工损失，故不同意给付；原告休治天数过长，同意按90天计算；对伤残等级有异议，同意按照十级给付残疾赔偿金及精神损害抚慰金；原告未提供其与所在单位的劳动合同以及营业执照原件，故对误工费标准不予认可；伙食补助费、交通费应分别按每天15元、2元计；鉴定费与诉讼费不予承担。被告牟玉昆辩称，辽FBD6**号小型客车系我所有，该车的保险情况同被告人寿保险公司所述。同意赔偿原告的合理损失。事发后，我已为原告垫付18000元。经审理查明。2017年1月12日17时30分，被告牟玉昆驾驶辽FBD6**号小型客车沿鹤大线由西向东行至新城区小寺村村委会前路段时，因疏忽大意、未确保安全，刮撞原告驾驶的自行车，并致原告受伤、车辆受损。东港市公安局交通警察大队认定：被告牟玉昆负事故全部责任，原告无责任。事发后，原告在东港市中心医院住院治疗33天，支出医疗费45469.77元（住院费43331.72元+门诊费2138.05元），被告牟玉昆已先行垫付18000元；诊断书载明：休治13周。原告住院期间由其亲属护理。事发前，原告在东港市莘鑫包装制品厂工作，日平均工资150元，住院及休治期间未上班并被停发工资。受原告申请，本院委托东港中信法医司法鉴定所对原告肢体伤残等级进行了鉴定，该所于2017年5月27日作出[2017]临鉴字第97号司法鉴定意见书，鉴定意见为：伤者潘生义左侧多发肋骨骨折，评为Ⅸ级伤残。原告为此支出鉴定检查费1000元。依据上述查明事实，本院对原告因此次事故所致各项损失依法核定如下：1、医疗费45469.77元；2、伙食补助费1650元（50元×33天）；3、误工费18600元[150元×（33+91）天]；4、护理费3356.76元（101.72元×33天）；5、交通费132元（4元×33天）；6、残疾赔偿金48228元（12057元×20年×20%）；7、精神损害抚慰金7234.20元（12057元×3年×20%），以上1-2项合计47119.77元、3-7项合计77550.96元，合计124670.73元。另查，辽FBD6**号小型客车在被告人寿保险公司被投保了交强险及第三者责任险（责任限额50万元，含不计免赔险），事故发生在保险期间。事发后，被告牟玉昆为原告垫付18000元。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、病历、诊断书、医疗费收据、营业执照、误工证明、工资表、鉴定意见书及鉴定费收据等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告牟玉昆驾驶车辆上道行驶，疏忽大意、未确保安全是本次事故发生的全部原因，应负事故全部责任；原告无责任。被告人寿保险公司作为保险人应在涉案二险责任限额范围内对原告的合理损失承担保险赔偿责任；被告牟玉昆作为侵权人应对原告超出保险范围的其他合理损失承担侵权损害赔偿责任。被告人寿保险公司未能提供证据对其有关医疗费的抗辩主张予以支持，本院不予采信。原告虽未能提供证据证明其护理人员所产生的误工损失，但鉴于原告在住院期间需要被护理的客观事实，本院认为原告按居民服务业标准请求护理费较为公平合理，本院予以支持；至于休治天数，应根据原告接受治疗的医疗机构出具的诊断书为准，故原告休治天数应为13周，即91天；被告人寿保险公司还抗辩称原告未提供其与所在单位的劳动合同以及营业执照原件，故对误工费标准不予认可，本院认为，原告对其从事的工作以及收入情况提供了相关证据，且该组证据已基本可以证实原告的主张，故在被告人寿保险公司未能提供反证的前提下，本院对原告该项请求亦予以支持；被告人寿保险公司关于鉴定费及诉讼费的抗辩意见合理，本院予以采纳。至于被告人寿保险公司其他抗辩意见，因无相应证据及法律支持，本院均不予支持。综上，被告人寿保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金合计87550.96元（10000+77550.96）、在第三者责任险责任限额范围内赔偿原告医疗费及伙食补助费合计37119.77元（47119.77-10000）；被告牟玉昆在本案中不需承担赔偿责任，其先行给付原告的18000元，可视为在保险限额内替被告人寿保险公司垫付的款项，被告牟玉昆可依据保险合同另行向被告人寿保险公司主张权利。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者责任险责任限额范围内赔偿原告潘生义医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金合计106670.73元（87550.96+37119.77-18000）；二、驳回原告潘生义的其他诉讼请求。如被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，鉴定费1000元，合计2280元。由原告承担60元，被告牟玉昆承担2220元。此款原告已预交，被告牟玉昆承担部分于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  夏炎二〇一七年七月三十一日书记员  李梅