江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5022号
上诉人（原审原告、反诉被告）：尹大庆，男。
委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：华润天能徐州煤电有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路182号。
法定代表人：欧阳亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张莉，江苏它石律师事务所律师。
上诉人尹大庆因与被上诉人华润天能徐州煤电有限公司劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初6325号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
上诉人尹大庆向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、通过上诉人的社会保险缴费情况可以看出，上诉人的保险一直由被上诉人缴纳，直至2015年10月解除劳动关系。解除劳动关系时同时计算了在华润天能徐州煤电有限公司陈楼煤矿（以下简称陈楼煤矿）的工作年限，支付了部分工伤待遇（一次性就业补助金），因此，可以认定被上诉人与威宁振华煤矿（以下简称振华煤矿）是关联企业，2007年上诉人被分流至振华煤矿符合事实。2、一审中上诉人申请两名证人出庭，证人均证实在鉴定后被分流至振华煤矿前，单位开会表示分流的职工工伤待遇在以后劳动关系解除后一并支付。证人证言能够予以认定时效的中止。3、工伤发生在被上诉人下属单位，依法应当由工伤发生单位承担工伤待遇，陈楼煤矿关井，责任应当由被上诉人承担。4、对时效的审查应当以对债权人从宽，对债务人从严的原则审查，本案中上诉人本身作为劳动者，是弱势一方，且身患重病，希望解除合同工伤赔偿后继续治疗，但现在以超过时效上诉人的权利得不到保护，违背了时效审查的原则，显然是错误的。
被上诉人华润天能徐州煤电有限公司答辩称：上诉人在2009年之后，就到振华煤矿工作，由振华煤矿支付其劳动报酬，2015年振华煤矿和上诉人解除劳动关系时支付了上诉人原工伤待遇，双方签订了相应的协议，上诉人并没有任何证据证明被上诉人应承担工伤待遇，并且是振华煤矿已支付后的其他待遇，因此一审判决对于上诉人1997年的工伤，且已有工伤支付票据的情况下，判决驳回上诉人的诉讼请求，被上诉人不承担工伤主体责任，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
尹大庆一审诉称请求：1、判令华润天能徐州煤电有限公司赔付尹大庆一次性伤残补助金34060元、一次性医疗补助金80000元，合计114060元；3、诉讼费用由华润天能徐州煤电有限公司承担。事实和理由：尹大庆于1989年10月在华润天能徐州煤电有限公司处工作，1997年1月发生工伤，2007年9月2日被鉴定为八级伤残。2015年10月，因华润天能徐州煤电有限公司效益不好，解除了与尹大庆的劳动关系。尹大庆自2012年因肾衰竭住院治疗，每月透析花费巨大，在此情况下华润天能徐州煤电有限公司仍然克扣尹大庆的工伤待遇等，严重损害了尹大庆的合法权益，尹大庆特提起诉讼。
华润天能徐州煤电有限公司一审诉讼请求：1、判令华润天能徐州公司不支付尹大庆一次性工伤医疗补助金80000元；2、诉讼费用由尹大庆承担。事实和理由：尹大庆曾在华润天能徐州煤电有限公司下属单位陈楼煤矿工作过。2007年尹大庆与陈楼煤矿解除劳动关系后，到威宁振华煤矿工作，并与威宁振华煤矿签订了劳动合同。2015年8月31日，威宁振华煤矿与尹大庆协商解除了劳动合同，并向尹大庆支付了经济补偿金、医疗补助和一次性伤残就业补助金等工伤待遇。后尹大庆又以1997年1月发生八级工伤为由，向徐州市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决华润天能徐州煤电有限公司向其支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金和医疗补助费等。后徐州市劳动争议仲裁委员会裁决华润天能徐州煤电有限公司向尹大庆支付一次性医疗补助金80000元，并驳回了尹大庆的其他仲裁请求。该裁决显属错误。华润天能徐州煤电有限公司下属单位陈楼煤矿已于2007年与尹大庆解除了劳动关系，尹大庆系与振华煤矿之间建立劳动合同关系。在尹大庆与振华煤矿解除劳动合同关系时，其用人单位系振华煤矿而非华润天能徐州煤电有限公司，即使需要用人单位承担工伤赔偿责任，也应由振华煤矿承担，振华煤矿实际履行了用人单位的义务，承担了相应的责任。此外，《工伤保险条例》施行后，尹大庆即参加了工伤保险，一次性医疗补助金本就属于工伤保险基金支付的范畴，并非由用人单位支付，仲裁裁决显然无相应法律依据，况且尹大庆在2007年已与陈楼煤矿解除了劳动关系，其请求也早已超过仲裁时效。综上，华润天能徐州煤电有限公司为维护自身合法权益，特提起诉讼。
一审依法审理查明：陈楼煤矿是华润天能徐州公司下属的分公司，依法取得营业执照，于2007年经批准关井，并于2008年6月30日经江苏省工商行政管理局办理注销登记。
1989年12月1日，尹大庆到陈楼煤矿参加工作，与陈楼煤矿建立劳动合同关系。1997年1月，尹大庆在陈楼煤矿工作期间受伤，并被认定为工伤。
2007年9月21日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工复鉴通[2007]第200708114号《徐州市劳动能力鉴定结论通知书》一份，认定：尹大庆的伤情被鉴定为符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006）标准八级伤残，并无护理依赖。
2007年期间，陈楼煤矿经批准关井，华润天能徐州公司先安排尹大庆到其下属的新庄煤矿工作，后又于2009年将尹大庆安排到位于贵州省振华煤矿（系独立法人单位）工作。此后尹大庆与振华煤矿签订了劳动合同，但尹大庆的社会保险关系一直没有变更，仍由华润天能徐州煤电有限公司缴纳。
2015年8月31日，振华煤矿与尹大庆协商解除劳动合同关系，振华煤矿支付尹大庆解除劳动合同的经济补偿时，以尹大庆工作年限26年计算经济补偿金，并支付了尹大庆十二个月的患重病（绝症）医疗补助。振华煤矿支付尹大庆解除劳动合同经济补偿金的同时，还支付了尹大庆工伤待遇35000元。
2015年10月，华润天能徐州煤电有限公司向社会保险经办机构申请停缴了尹大庆的社会保险费。
后尹大庆以与本案相同事实和理由向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决华润天能徐州煤电有限公司向其支付一次性伤残补助金34060元（11×3146元）、一次性工伤医疗补助金80000元、一次性伤残就业补助金35000元、医疗补助费37752元。
经审查，徐州市劳动人事争议仲裁委员会认为：根据《劳动合同法实施条例》第四条规定，劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。尹大庆原在华润天能徐州煤电有限公司下属分支机构陈楼煤矿工作并受伤，陈楼煤矿被注销后，华润天能徐州煤电有限公司应对尹大庆承担用人单位的义务，故尹大庆要求华润天能徐州煤电有限公司支付相关工伤保险待遇的请求应当得到支持。关于尹大庆要求华润天能徐州煤电有限公司支付一次性伤残补助金的请求，庭审中，华润天能徐州煤电有限公司辩称尹大庆的该仲裁请求已超出仲裁时效。根据《工伤保险条例》第三十七条规定，一次性伤残补助金的计算与伤残级别和本人工资直接相关。因此，尹大庆在知道其收到鉴定结论通知时即应意识到自己的权益受到侵害，其时即应计算仲裁时效。尹大庆伤情于2007年9月被鉴定为八级，故当时即应起算时效。对此，尹大庆并未提供导致时效中断的证据，因此，华润天能徐州煤电有限公司关于尹大庆要求一次性伤残补助金超过仲裁时效的主张应当得到支持，尹大庆该仲裁请求因超过仲裁时效不能得到支持。关于尹大庆要求华润天能徐州煤电有限公司支付一次性工伤医疗补助金的请求。《工伤保险条例》第三十七条规定，享受一次性工伤医疗补助金的条件为劳动者与用人单位解除劳动合同。华润天能徐州煤电有限公司主张尹大庆于2009年即到位于贵州省的振华煤矿工作，并与振华煤矿签订了劳动合同，因此其已经与尹大庆解除了劳动合同关系，至今该仲裁请求已经超过了仲裁时效。但根据庭审查明的事实，结合尹大庆仍在华润天能徐州煤电有限公司处参加社会保险，及振华煤矿与尹大庆解除劳动合同时计算了尹大庆在华润天能徐州煤电有限公司工作期间的工作年限，并向尹大庆支付了相关工伤费用等事实，可以认定，振华煤矿与华润天能徐州煤电有限公司系关联单位，2009年尹大庆到振华煤矿工作系由华润天能徐州煤电有限公司统一安排。此外，也无证据证明尹大庆已经明知其与华润天能徐州煤电有限公司解除了劳动合同关系。因此，应自振华煤矿与尹大庆解除劳动合同时起算一次性工伤医疗补助金的仲裁时效，华润天能徐州煤电有限公司关于尹大庆要求支付一次性工伤医疗补助金的请求超过仲裁时效的主张不能得到支持。尹大庆所受伤害发生于1997年，属2004年1月1日《工伤保险条例》实施前发生的工伤。根据《徐州市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理办法》（徐政办发[2010]第253号）第二条、第三条的规定，用人单位应当向工伤保险经办机构一次性缴纳工伤保险费用，将其老工伤人员纳入工伤保险统筹管理。本案中，华润天能徐州煤电有限公司未提供其已经向工伤保险经办机构报送上述规定要求的相关材料，以办理将尹大庆纳入老工伤统筹管理手续，由此，尹大庆并不能从工伤保险基金得到工伤保险待遇，故华润天能徐州煤电有限公司依法应当承担尹大庆应享受的工伤保险待遇。根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府令103号）第二十七条的规定，华润天能徐州煤电有限公司应支付尹大庆一次性工伤医疗补助金80000元。根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府令103号）第二十七条之规定，华润天能徐州煤电有限公司应支付尹大庆一次性伤残就业补助金八级35000元。庭审中，尹大庆确认收到振华煤矿支付工伤费用35000元，故尹大庆的该项仲裁请求没有事实依据，本委不予支持。关于尹大庆要求华润天能徐州煤电有限公司支付解除劳动合同后的医疗补助费的请求，根据庭审查明的事实，振华煤矿与尹大庆签订了劳动合同，并协商解除了劳动合同，故尹大庆应向振华煤矿主张关于劳动合同方面的经济补偿，尹大庆向华润天能徐州煤电有限公司主张解除劳动合同的医疗补助费的请求不能得到支持。
据此，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月1日作出徐劳人仲案字[2016]第330号仲裁裁决书，裁决：一、华润天能徐州煤电有限公司于本裁决生效之日起十五日内一次性支付尹大庆一次性工伤医疗补助金80000元；二、尹大庆的其他仲裁请求均不予支持。
后尹大庆、华润天能徐州煤电有限公司均不服上述仲裁裁决，先后于2016年11月4日、2016年11月21日各以诉称理由起诉至一审法院。
一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，根据尹大庆及华润天能徐州煤电有限公司举证，结合徐州市劳动人事争议仲裁委员会所查明的事实，可以证实：尹大庆于1989年12月1日进入华润天能徐州煤电有限公司下属分支陈楼煤矿参加工作，1997年1月在陈楼煤矿工作期间受伤，其伤情经认定为工伤，并于2007年9月21日被鉴定为八级伤残，无护理依赖。尹大庆在收到《徐州市劳动能力鉴定结论通知书》时即应知道或者应当知道其权利被侵害，应及时主张工伤待遇等相关权利。在陈楼煤矿2007年经批准关井、2008年6月30日被江苏省工商行政管理局注销登记后，尹大庆更应及时向华润天能徐州煤电有限公司主张工伤待遇等相关权利。但尹大庆2009年与独立法人单位的威宁振华煤矿签订劳动合同，2015年8月31日又与振华煤矿解除劳动合同，直至2016年才向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求华润天能徐州煤电有限公司向其支付一次性伤残补助金34060元、一次性工伤医疗补助金80000元、一次性伤残就业补助金35000元、医疗补助费37752元，早已超过法定的仲裁时效。且仅凭尹大庆在本案审理期间所提供的相应证人证言，尚不足以认定上述仲裁时效存在中止或中断的情形。尹大庆2015年8月31日与振华煤矿解除劳动合同时，振华煤矿已支付尹大庆解除劳动合同的经济补偿金、十二个月的患重病（绝症）医疗补助及工伤待遇35000元等，尹大庆现要求华润天能徐州煤电有限公司再向其支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医疗补助费，法院不予支持。如果尹大庆主张振华煤矿与华润天能徐州煤电有限公司系关联单位，可根据关联单位的事实依法另行主张权利。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决:一、驳回尹大庆的诉讼请求。二、华润天能徐州煤电有限公司不支付尹大庆一次性工伤医疗补助金80000元。
二审期间，上诉人尹大庆提供社会保险接续通知单一份，拟证明养老保险和医疗保险均是由被上诉人缴纳的，截止时间是2015年10月，可以证明被上诉人与振华煤矿是关联企业，直到2015年10月，上诉人才可能知道，被上诉人没有为上诉人缴纳1997年的工伤医疗保险。根据规定，如果缴纳了工伤保险，一次性工伤医疗补助金就应当由社会保险机构支付，只有单位没有缴纳工伤保险的情况下，才应当由用人单位支付。
被上诉人华润天能徐州煤电有限公司质证认为：对形式上真实性没有异议，但该证据不属于二审期间的新证据，也不能证明上诉人的主张，上诉人在此期间先是在陈楼煤矿工作，该矿具有独立的用工资格，之后是在振华煤矿工作，振华煤矿具备独立的法人资格，2015年8月31日，上诉人和振华煤矿办理了解除劳动关系手续，用此证据证明上诉人才知道没有缴纳工伤医疗保险显然不能成立。
二审与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人一审诉讼请求是否超过仲裁时效；2、如未超过仲裁时效，那么上诉人的各项工伤待遇应否由被上诉人承担。
根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：首先，关于上诉人一审诉讼请求是否超过仲裁时效的问题，对于一次性伤残补助金34060元，应当认为2007年9月被鉴定为八级伤残时，尹大庆就应当知道其权利受到侵害，但其并未及时主张权利，因此，华润天能徐州煤电有限公司关于一次性伤残就业补助金的时效抗辩应当予以支持。关于一次性工伤医疗补助金80000的仲裁时效问题，享受一次性工伤医疗补助金的前提是解除劳动关系，2015年8月尹大庆与振华煤矿解除劳动关系，仲裁时效应当自此开始计算，尹大庆2016年8月前提起仲裁，并未超过仲裁时效。华润天能徐州煤电有限公司关于尹大庆要求支付一次性工伤医疗补助金的请求超过仲裁时效的主张不能得到支持。
其次，尹大庆于2009年到振华煤矿工作系由华润天能徐州煤电有限公司统一安排。尹大庆与振华煤矿解除劳动合同时，计算了尹大庆在华润天能徐州煤电有限公司的工作年限。因此，应当认定华润天能徐州煤电有限公司与振华煤矿系关联单位，华润天能徐州煤电有限公司应当向尹大庆承担用人单位的义务。根据《徐州市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理办法》的规定，用人单位应当就此向工伤保险经办机构一次性缴纳工伤保险费用，而华润天能徐州煤电有限公司未为尹大庆办理上述手续，因此，尹大庆的工伤保险待遇应当由华润天能徐州煤电有限公司承担。一审全部驳回尹大庆的诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。因二审出现新证据导致原审认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初6325号民事判决；
二、华润天能徐州煤电有限公司于本判决生效之日起十日内支付尹大庆一次性工伤医疗补助金80000元。
三、驳回尹大庆其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由尹大庆负担。
本判决为终审判决。
审判员 廖伟巍
审判长 李 琳
审判员 孟 娟
二〇一七年十二月二十七日
书记员 金宇婷