江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3029号
上诉人（原审原告）：南通度远霖时装有限公司，住所地：如皋市。
法定代表人：林萌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈小峰，江苏绘园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢海燕，女，1985年12月27日生，汉族，住如皋市。
上诉人南通度远霖时装有限公司（以下简称度远霖公司）因与被上诉人谢海燕劳动争议纠纷一案，不服如皋市人民法院(2017)苏0682民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
上诉人度远霖公司上诉请求：撤销一审判决，确认度远霖公司与谢海燕间不存在劳动关�。事实和理由：谢海燕所提供的2015年3月11日劳动合同及证明两份，是2015年12月22日后签订，是其发生交通事故后补办，不能证明其发生交通事故前双方存在劳动关系。一审曲解程开喜的陈述意见，度远霖公司提供的如皋市城潮服装厂情况说明、邮政银行发放工资明细，足以证明谢海燕系案外人如皋市城潮服装厂工作人员，发生交通事故时，谢海燕与如皋市城潮服装厂存在劳动关系。
被上诉人谢海燕未应诉答辩。
上诉人度远霖公司向一审法院提出诉讼请求：确认度远霖公司与谢海燕间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：2015年3月11日，度远霖公司与谢海燕之间签订《劳动合同》，约定劳动合同期限为1年，自2015年3月11日起至2016年3月10日止，工作内容为缝纫生产，每月30日支付谢海燕工资等内容。合同最后有度远霖公司加盖的公章及谢海燕的签名确认。
2015年12月25日，度远霖公司出具证明一份，载明谢海燕为其公司员工，在其公司近三个月的工资如下：8月4591元，9月3836元，10月4515元。
2016年5月10日，度远霖公司出具证明一份，内容如下：“证明兹有本单位职工谢海燕，女，汉族，1985年12月27日生，身份证号码：，住如皋市搬经镇谢甸村2组25号，于2015年3月11日应聘来本单位上班，岗位：缝纫工，月工资：4300元左右，于2015年12月22日下半途中发生交通事故住院治疗，现仍在家休息康复中，本单位至今未发放其任何工资待遇，特此证明。证明单位：南通度远霖时装有限公司证明人：林萌2016年5月10日”。
谢海燕举证的照片显示，其工作地的招牌为“南通度远霖服饰分厂”；度远霖公司举证的中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋市搬经镇支行出具的工资汇款记录表记载，城潮�装厂曾于2015年10月15日及2015年11月10日发放谢海燕的工资。
一审庭审中，度远霖公司陈述，其公司的法定代表人林萌与城潮服装厂的法定代表人顾疆之间系母子关系，但两公司系独立法人，非关联企业，也非总分公司等其他特殊关系；2015年3月11日劳动合同、2015年12月25日及2016年5月10日的证明上加盖的公司公章是真实的；同时提出，度远霖公司与谢海燕之间的劳动合同并非2015年3月11日形成，而是2015年12月22日之后形成，劳动合同及2016年5月10日的证明上“林萌”二字也非林萌本人所签，并当庭申请对这两份证据中林萌的签字、劳动合同的形成时间进行司法鉴定。但谢海燕不同意进行鉴定，理由为：1、劳动合同可以补签和追认，即便是后来形成也是合法有效的；2、即便林萌的签字非其本人所签，也不能否认劳动合同和2016年5月10日的证明为度远霖公司出具的事�。
审理中，一审法院于2017年5月16日至谢海燕实际工作地点（位于如皋市搬经镇谢甸居23组20号）调查取证，与程开喜形成调查笔录一份，并拍摄照片五张。程开喜在笔录中陈述：1、其是城潮服装厂登记经营者顾疆的丈人，度远霖公司的法定代表人林萌系顾疆的母亲；2、谢海燕曾在其处上过班，未在度远霖公司上班，书面劳动合同和证明是顾疆出于好心因谢海燕交通事故理赔的需要，帮助谢海燕到度远霖公司加盖的公章；3、该厂曾经挂牌过“南通度远霖服饰分厂”牌子，挂牌也是经过其亲家允许；4、该厂曾以度远霖公司的名义发放工人工资……
2016年12月6日，谢海燕为确认其与度远霖公司之间存在劳动关系向江苏省如皋市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委于2017年2月16日作出皋劳人仲案字〔2016〕第681号仲裁裁决书，裁决确认双方之间存在劳动关系。
以上事实，有度远霖公司与谢海燕双方的庭审陈述，劳动合同，2016年5月10日的证明，2015年12月25日的证明，照片，皋劳人仲案字〔2016〕第681号仲裁裁决书，银行交易明细，调查笔录及取证照片等证据经庭审质证在卷佐证。
一审法院认为，劳动合同是劳动者与用人单位之间确立劳动关系，明确双方权利义务的协议。本案应认定度远霖公司与谢海燕之间存在劳动关系。理由如下：1、度远霖公司与谢海燕之间已经于2015年3月11日签订劳动合同，明确了双方之间的权利义务，且度远霖公司亦于2015年12月25日及2016年5月10日对外出具两份证明，用以明确其与谢海燕之间系劳动关系及发放谢海燕工资的情况。现度远霖公司主张上述劳动合同及证明上的公章系谢海燕找熟人加盖，但未能提供相应的证据予以证明，故一审法院对此不予采信。2、即使�海燕的实际上班地点不在度远霖公司的登记注册地，度远霖公司也不得以此直接主张其与谢海燕之间不存在劳动关系。因用人单位招用的劳动者并非只是在用人单位登记注册地上班，可以根据用人单位的指示至所需地点工作，本案谢海燕实际上班地点处的厂牌为“南通度远霖服饰分厂”，并非城潮服装厂厂牌，足以让谢海燕相信其为度远霖公司的员工，且即使谢海燕并非接受度远霖公司之授意至该地点工作，根据度远霖公司的陈述，书面劳动合同是在2015年12月22日谢海燕发生交通事故后补办，也可以表明度远霖公司对谢海燕虽不在自己公司注册地实际上班但实际是与其建立劳动关系的认可。3、度远霖公司以谢海燕的工资由城潮服装厂实际发放为由主张谢海燕是与城潮服装厂建立的劳动关系，理由不成立。首先，虽然度远霖公司提供的银行打卡明细显示谢海燕的工资发放主体为城潮服装厂，但不代表对度远霖公司实行招聘、管理等活动是以城潮服装厂的名义进行；其次，基于度远霖公司陈述的度远霖公司的法定代表人林萌与城潮服装厂的登记经营者顾疆系母子特殊身份关系，决定了度远霖公司可在实际业务经营中以城潮服装厂的名义进行；再者，谢海燕作为工资汇款接受者，其并不一定知晓汇款者的具体名称是谁，法律亦未要求用人单位和工资发放单位必须为同一主体；最后，通过一审法院的调查可知，城潮服装厂所在地无会计室、经理室等用人单位应当具备的管理职能部门，也无厂牌与行政管理人员在现场管理生产、进行指导，城潮服装厂并未以公开或为一般公众认可并接受的方式进行实际经营。综上，谢海燕抗辩一直不知晓城潮服装厂存在的意见，一审法院予以采信，并认定度远霖公司与谢海燕之间存在劳动关系。
对于度远霖公司要求鉴定的问题，其主张劳动合同并非合同上的落款日期即2015年3月11日当天形成，而是于2015年12月22日谢海燕发生交通事故后为谢海燕处理交通事故理赔所补签，劳动合同及2016年5月10日证明上的“林萌”二字也不是林萌本人所签，故申请对劳动合同的形成时间、合同及证明上林萌的签字进行笔迹鉴定，而谢海燕表示不同意鉴定。一审法院认为，度远霖公司在合同和证明上加盖公章的行为表明其已经认可与谢海燕之间劳动关系的建立或存在，劳动合同是否为补签并不影响双方劳动关系的认定，且鉴定事项不影响本案的实体处理与认定，故鉴定并无必要，对于度远霖公司要求鉴定的申请，一审法院不予准许。
综上所述，对于度远霖公司要求确认其与谢海燕之间不存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院依照《中�人民共和国劳动法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认度远霖公司与谢海燕之间存在劳动关系。二、驳回度远霖公司的诉讼请求。案件受理费10元，由度远霖公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。度远霖公司除对一审判决归纳的程开喜个人陈述第三点意见不认同，对一审认定其他事实不持异议。本院经审查，对一审认定的基本事实予以确认。
本案二审中的争议焦点是：一审判决认定当事人双方存在劳动关系，是否正确？
本院认为，当事人对自己的主张负有举证证明责任。劳动合同是判定当事人双方建立劳动关系的重要依据，当事人否定的，负有举证证明责任。本案一审根据当事人双方签订的书面《劳动合同》、两份书面证明，并结合其他相关证据材料，综合判定双方存在劳动关系。度远霖公司认为《劳动合同》是因谢海燕交通事故需要而后补，但并未能举证否定双方所签订的《劳动合同》为虚构或不真实。度远霖公司于2015年12月25日出具证明一份，证实谢海燕系其公司员工及当年8、9、10月份工资数额；2016年5月10日又出具证明一份，证实谢海燕系其单位职工、月工资4300元左右等。两份证明强化了谢海燕的证明主张。度远霖公司称谢海燕与案外人“城潮服装厂”存在劳动关系，并列举了银行代发工资流水等以证明，但并无直接证据支持其此点主张。程开喜调查笔录反映的部分事实无法查证属实，与本案相关证据不能印证。此外，度远霖公司法定代表人林萌与“城潮服装厂”实际经营者顾疆系母子关系，程开喜与顾疆系翁婿关系。根据优势证据证明规则，一审法院不予支持上诉人的诉请，合法有据。
综上所述，度远霖公司的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 徐 烨
审判员 钱泊霖
审判员 王吉美
二〇一七年九月十一日
书记员 周筱雯