厦门海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦海法商初字第496号
原告：程元俊，男，1959年10月1日生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告：闽安航运企业有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区湖东路**号外运大厦**层。
法定代表人：王熙棋。
原告程元俊诉称，1983年8月起，其与中国外运福建有限公司（以下称中外运福建公司）劳动关系至今未终止，并被派往被告闽安航运企业有限公司（以下称闽安公司）工作，约定原告的劳动报酬与福利由被告决定。被告未依法履行劳动合同。故诉请法院判令：一、认定被告为用工单位；二、被告向原告支付下列款项：1、自1983年8月至2015年5月的经济补偿金313，280元及赔偿金313，280元；2、自1995年至2013年的带薪集中年公休假工资2，667，600元；3、自2007年9月至2013年1月的船员带薪年休假工资216，000元；4、自1995年至2014年的按工龄享受带薪年休假加班工资351，000元；5、额外装卸加班工资430，000元；6、自1995年1月至2013年1月的法定节假日加班工资282，150元；7、违约赔偿金117，552元；8、自2004年12月至2011年6月的劳务加班费港币177，490.59元、人民币229，835.29元；9、自2011年7月1日至被告将原告退回中外运福建公司之日止的工资（按月工资6，500元计算）；10、依法缴交自2011年7月1日至被告将原告退回中外运福建公司之日止按月工资6，500元计算的“五险一金”；11、自被告将原告退回中外运福建公司之日至合同终止应缴交的“五险一金”；12、自2013年2月至合同终止按每月2，600元的标准计算的赔偿金；13、自2006年2月至2006年6月工资32，500元及2006年6月工资1，758元；14、2011年6月的绩效工资1，300元；15、1990年至2004年12月的工资720，000元；16、720，000元从2005年1月至赔偿金支付之日止按月息0.8%计算的利息。原告于2015年7月18日增加诉请，要求判令：1、其与闽安公司劳动合同中止并退回中外运福建公司；2、闽安公司支付工资及法定加班费1，512，000元。
被告闽安公司辩称：一、原告已就同一法律事实多次向人民法院提起诉讼，违反了“一事不再理”原则，应当驳回原告的起诉。二、原告于中外运福建公司的劳动关系已终止，被告闽安公司亦非劳务派遣关系中的用工单位，无需对原告承担赔偿责任。三、原告的诉讼请求均已经超过诉讼时效，应当予以驳回。
经审理审明，2013年2月26日，本院受理了原告程元俊诉被告闽安航运企业有限公司船员劳务合同纠纷一案，并追加中外运福建公司与中外运集装箱运输有限公司福州分公司为该案共同被告。本院于2014年2月26日作出（2013）厦海法商初字第108号民事判决。原告程元俊不服，提起上诉。2014年7月18日，福建省高级人民法院作出（2014）闽民终字第595号民事判决，闽安公司于判决生效之日起十日内向程元俊支付带薪年休假工资29，340.12元、经济补偿金42，619.7元，并驳回程元俊其他诉讼请求。
2014年9月24日，程元俊以中外运福建公司为被告，诉请判令被告：一、继续履行劳动合同；二、向原告支付下列款项：1、自1983年8月至2014年9月的经济补偿金308，385元及赔偿金308，385元；2、自1995年至2013年的带薪集中年休假工资1，333，800元；3、自2007年9月至2013年1月的船员带薪年休假工资216，000元；4、自1995年至2014年的按工龄享受带薪年休假加班工资351，000元；5、额外装卸加班工资430，000元；6、自1995年1月至2013年1月的每年法定节假日加班工资282，150元；7、违约赔偿金117，552元；8、自2004年12月至2011年6月的劳务加班费港币177，490.59元、人民币229，835.29元；9、自2011年7月1日至闽安公司将原告退还被告之日止的工资（按月工资6，500元计算）；10、依法缴交自2011年7月1日至闽安公司将原告退还被告之日止按月工资6，500元计算的“五险一金”；11、自闽安公司将原告退还被告之日至合同终止的劳动报酬及应缴交的保险；12、自2013年2月至合同终止按每月2，600元的标准计算的赔偿金；13、自2006年2月至2006年6月工资32，500元；14、自2011年6月的绩效工资1，300元；15、1990年至2004年12月的工资720，000元；16、720，000元从2005年1月至赔偿金支付之日止按月息0.8%计算的利息；17、自闽安公司将原告退还被告之日至赔偿金支付止的劳动报酬（每月1，380元）及应缴交的各类保险。2014年9月28日，原告增加诉讼请求，请求判令被告加付赔偿金1，333，800元，并支付2006年6月工资1，758元。2014年10月29日，原告变更诉讼请求，请求将原诉求第17项中劳动报酬标准由每月1，380元变更为1，450元，即请求判令被告支付自闽安公司将原告退还被告之日至赔偿金支付止的劳动报酬（每月1，450元）。2014年11月11日，原告变更并增加诉讼请求，请求判令解除劳动合同，由被告支付2013年1月31日后的劳动报酬及“五险一金”，并向原告出具解除劳动合同证明书及移交保险、公积金等相关手续及档案。补足缴交自2004年12月1日至闽安公司将原告退还被告之日按月工资6，500元计算的“五险一金”，自2008年7月1日至2011年7月1日的工资234，000元。2014年12月9日，原告增加诉讼请求，请求判令被告支付因单方中断缴交保险给原告造成的直接及间接经济损失20万元。
本院以（2014）厦海法商初字第475号案立案受理，并于2015年5月19日作出一审民事判决，驳回原告全部诉讼请求。程元俊不服，提起上诉，福建省高级人民法院已立案在审。
本院认为，原告本次起诉是否违反被告辩称的“一事不再理”原则，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，应从本案与在前诉讼案件的当事人、诉讼标的及诉讼请求三个方面加以分析认定。
从当事人看，本案被告为闽安公司，与本院（2013）厦海法商初字第108号案当事人相同；虽然（2014）厦海法商初字第475号案被告为中外运福建公司，但该案根据已生效的福建省高级人民法院（2014）闽民终字第595号案判决，就闽安公司与中外运福建公司之间的关系包括闽安公司是否系用工单位，及两公司与原告之间的劳动合同效力等问题予以认定。而上述案件原告均为程元俊。因此，本案当事人与上述各案的当事人相同。
从诉讼标的看，本案与本院（2013）厦海法商初字第108号案及（2014）厦海法商初字第475号案的诉讼标的并无不同，均为原告程元俊所主张之其与闽安公司及中外运福建公司之间的劳动合同关系。
从诉讼请求看，本案第1至16项诉讼请求内容，除个别项目因计算截止时间不同导致数额不同外，均与本院（2014）厦海法商初字第475号案的诉讼请求相同；本案增加的第一项诉讼请求，实际上是关于原告与闽安公司及中外运福建公司之间劳动合同的效力问题，增加的第二项诉讼请求也与先前的诉讼请求内容重复，且均已在本院（2013）厦海法商初字第108号案及（2014）厦海法商初字第475号案中予以认定。
此外，福建省高级人民法院（2014）闽民终字第595号案民事判决业已生效，原告已就（2014）厦海法商初字第475号案上诉，目前尚处于二审审理阶段。
综上，原告程元俊本次诉讼系重复起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告程元俊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 周诚友
审 判 员 邓金刚
代理审判员 游蔡墨
二〇一五年七月二十四日
代书 记员 洪德文
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。