辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1605号
上诉人（原审被告）：王洪鲲，男，1969年12月5日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：贾方，辽宁中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李璐，辽宁中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连恩昊贸易有限公司。住所地：大连市中山区。
法定代表人：蔡虎俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：程华，女，1964年6月8日出生，该公司员工，住丹东市元宝区。
被上诉人（原审被告）：辽宁手表厂。住所地：丹东市振兴区。
法定代表人：金智沛，该厂厂长。
委托诉讼代理人：曹晓凌，辽宁万鹏律师事务所律师。
上诉人王洪鲲因与被上诉人大连恩昊贸易有限公司（以下简称恩昊贸易公司）、辽宁手表厂保管合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2015）兴民二初字01312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王洪鲲的委托诉讼代理人贾方、李璐，被上诉人恩昊贸易公司的委托诉讼代理人程华，被上诉人辽宁手表厂的委托诉讼代理人曹晓凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王洪鲲的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人恩昊贸易公司原审诉讼请求或发回重审。理由：本案的基本事实是：2015年3月末，丹东瀚通国际货运代理有限公司电话通知王洪鲲有一批纯碱需要组织人卸货，放在库房外场地即可，王洪鲲当即组织装卸工卸车。2015年6月11日22时41分，天降大雨，库房外堆放的纯碱起火，王洪鲲立即报警，消防为查明货物种类，采取正确的施求措施，要求王洪鲲打电话给货主确认货物品种，王洪鲲找到瀚通公司，该公司称货主为香港新世纪联合控股集团有限公司并提供了该公司工作人员电话，王洪鲲当场和消防人员与该公司核实情况，并录音。该公司称货物为电解氯化钠。此后，消防部门对火灾发生原因进行调查，制作询问笔录并出具了火灾事故认定书。一、一审庭审中在向恩昊贸易公司释明请求选择合同赔偿还是侵权赔偿时，恩昊贸易公司坚持按侵权纠纷主张权利，而一审判决按保管合同案由，判令上诉人承担赔偿责任，程序违法。二、一审判决认定上诉人与被上诉人恩昊贸易公司存在保管关系证据不足。一审判决认定上诉人王洪鲲为火灾现场电解氯化钠权利人，证据不足。被上诉人恩昊贸易公司一审中提供的订购合同不能证明买卖合同记载货物已存入上诉人王洪鲲库房，评估机构反映现场输送带残留物系案外人苏明刚存入上诉人王洪鲲库房，故一审依据被上诉人恩昊贸易公司提供的订购合同认定仓库中输送带系被上诉人恩昊贸易公司所有证据不足。被上诉人恩昊贸易公司更不能提供入库单，证明其其购买的输送带存入上诉人王洪鲲库房，不能证明双方存在保管关系。三、一审判决认定火灾现场为上诉人王洪鲲租赁的场地，证据不足。火灾现场并非王洪鲲租赁的场地，货物也并非王洪鲲所有，上诉人王洪鲲不存在重大过失。四、火灾现场存放电解氯化钠因下雨水自燃，导致他人货物损失，上诉人既不是火灾现场电解氯化钠的所有人，也不是保管人，电解氯化钠遇水自燃，上诉人并无任何过失，一审判决未查明上诉人存在重大过失，未查明所谓的“保管关系”为有偿保管还是无偿保管，而判令上诉人承担赔偿责任，没有法律依据。综上，上诉人不应当对恩昊贸易公司的损失承担赔偿责任。
恩昊贸易公司辩称：原判正确，请求维持原判。
辽宁手表厂辩称：原判正确，请求维持原判。
恩昊贸易公司向一审法院起诉请求：请求两名被告连带赔偿原告火灾损失10290元及评估费2000元。
一审法院认定事实：原告与被告王洪鲲之间具有保管合同关系，原告系寄存人，被告王洪鲲系保管人。2015年6月，原告将输送带2件存放在被告王洪鲲库房内。
2013年8月1日，被告王洪鲲与被告辽宁手表厂签订场地租赁协议，约定：被告王洪鲲租赁坐落在振兴区表厂路138号大院内5号楼左侧车棚及新一号楼门前场地，租赁期限一年。2013年9月1日，被告王洪鲲与被告辽宁手表厂签订场地租赁协议，约定:被告王洪鲲租赁坐落在振兴区表厂路138号大院内新1#楼与新2#楼前的绿地，和6#楼左侧砖地和前门卫右侧收发，租赁期限一年。2014年5月22日，被告辽宁手表厂与联成物流（负责人王洪鲲）签订房屋租赁协议，约定：被告王洪鲲租赁坐落在振兴区表厂路138号大院内六号楼右侧一层（1200平米），租赁期限一年。
辽宁省丹东市振兴区公安消防大队于2015年6月29日作出振安消火认字[2015]第0005号火灾事故认定书，认定：“起火时间为2015年6月11日22时41分许；起火部位为辽宁手表厂院内王洪鲲租用的货站露天堆放的电解氯化钠废渣堆垛；火灾原因是王洪鲲租用的货站露天堆放的电解氯化钠废渣遇水自燃致使火灾发生”。
经原告申请，一审法院委托，丹东东华资产评估有限公司就原告存放在辽宁手表厂仓库的货物因火灾所造成的损失于2017年3月13日作出丹东华评[2017]08号资产评估报告书，评估结论为资产损失价值为10290元，花费评估费2000元。
一审法院认为，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中，因被告王洪鲲堆放在露天场地的电解氯化钠废渣遇水自燃起火，将涉案保管物烧毁，被告王洪鲲应当承担损害赔偿责任，故对原告要求被告王洪鲲承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。原告提出的关于要求被告辽宁手表厂承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。被告王洪鲲提出的其未租用被告辽宁手表厂露天场地的辩解意见，该院审查认为，被告辽宁手表厂的陈述以及辽宁省丹东市振兴区公安消防大队的火灾事故认定确认涉案场地系王洪鲲实际使用，而被告王洪鲲亦未提供证据予以反驳，故对被告王洪鲲的该辩解意见不予采纳。被告王洪鲲提出的关于未与原告形成保管合同关系的辩解意见，该院审查认为，原告虽未提供与被告王洪鲲书面的保管合同，但基于涉案货物存放地点等情况，可以认定原告与被告王洪鲲之间存在保管合同关系，且被告王洪鲲未提供证据予以反驳，故对被告王洪鲲的该辩解意见不予采纳。被告王洪鲲提出的其不是涉案电解氯化钠废渣的所有人故不应承担赔偿责任以及申请追加案外人丹东瀚通国际货运代理有限公司和香港新世纪联合控股集团有限公司作为本案被告的辩解意见，该院审查认为，本案中，作为保管人的被告王洪鲲并不存在法定的免责情形，故对被告王洪鲲的辩解意见不予采纳，其追加案外人为被告的申请不予准许。被告王洪鲲提出的关于不认可涉案评估报告书及申请对原告的损失重新评估的辩解意见，该院审查认为，被告王洪鲲未提供证据证明该评估报告具备重新鉴定的情形，故对被告王洪鲲的该辩解意见不予采纳，对被告王洪鲲提出的重新鉴定申请不予准许。
一审法院判决：一、被告王洪鲲于本判决生效后10日内赔偿原告大连恩昊贸易有限公司货物损失10290元、评估费损失2000元，合计12290元；二、驳回原告大连恩昊贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告王洪鲲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告王洪鲲负担。
本院二审期间，上诉人王洪鲲提供《取保候审决定书》证明：王洪鲲因为涉案电解氯化钠起火，已被认定涉嫌非法买卖爆炸物采取取保候审强制措施。为查明案件火灾发生的事实及电解氯化钠的所有人，申请法院调取火灾卷宗。同时申请追加电解氯化钠的所有人新世纪公司及货物存放人瀚通公司参加诉讼。
恩昊贸易公司的质证意见为：对该证据真实性没有异议，但该证据与本案无关。
辽宁手表厂的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性。
本院的认证意见为：上诉人提供的该证据与本案诉争的焦点问题没有关联性，本院依法不予确认。
上诉人王洪鲲申请证人苏明刚出庭作证。苏明刚陈述：其在王洪鲲仓库存储两卷输送带，着火以后将输送带烧毁，其与王洪鲲已达成口头协议，用仓储费用抵顶货款。其到王洪鲲处存储货物不需要拿单据，入库单保存在王洪鲲处，取货不需要拿单据，算账的时候才能看到入库单。
王洪鲲的质证意见为：对证人苏明刚的陈述没有异议。
恩昊贸易公司的质证意见为：对苏明刚的陈述不清楚。
辽宁手表厂的质证意见为：对苏明刚的陈述不清楚。
本院的认证意见为：仅凭证人苏明刚的陈述无法证明烧毁的两卷传送带系苏明刚所有。但可以证明入库单并不是存储货物唯一凭证。
本院查明的事实及使用的证据与一审法院一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、王洪鲲与恩昊贸易公司是否存在保管合同关系，一审法院判决王洪鲲对恩昊贸易公司的损失承担赔偿责任是否适当。二、一审法院程序是否存在违反法律规定的情形。
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，恩昊贸易公司主张其存放在王洪鲲处的两条输送带因火灾遭受损失。恩昊贸易公司为证明其主张提供了订购合同、出库单、资产评估报告书等证据。上诉人王洪鲲认为恩昊贸易公司不能提供入库单，否认双方存在保管合同关系，主张受损的输送带系案外人苏明刚所有并申请证人苏明刚出庭作证。本院经审查认为，根据苏明刚庭审陈述可知其在上诉人处保管货物亦无书面凭证，即入库单并非证明双方建立保管关系的唯一凭证。综合考虑上述情况并结合恩昊贸易公司提供的订购合同的日期及出库单的日期与火灾发生的时间相吻合的情况，一审认定上诉人王洪鲲与恩昊贸易公司存在保管合同关系并无不当。保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案上诉人王洪鲲作为保管人对货物未尽到妥善保管的义务，应当对恩昊贸易公司的损失承担赔偿责任。本案系保管合同纠纷，一审法院根据合同相对性原则判处上诉人王洪鲲承担责任并无不当。若上诉人王洪鲲认为该损失是由他人造成的，可另行向侵权方主张权利。对上诉人王洪鲲主张其不应当承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。对上诉人王洪鲲追加丹东瀚通国际货运代理公司、香港新世纪联合控股集团有限公司为本案当事人的申请，本院不予准许。
关于第二个焦点问题。恩昊贸易公司虽是按照侵权法律关系起诉，但在一审庭审中法院向恩昊贸易公司释明选择合同关系还是侵权关系，恩昊贸易公司表示“具体案由由法院确定”。故可以认定恩昊贸易公司在法院向其释明后作出新的选择，且在一审判决作出后，恩昊贸易公司并未提起上诉，应视为其对一审判决予以认可。综合考虑上述情况，一审法院按照保管合同审理本案并无不当。本院对上诉人王洪鲲主张一审程序违法的上诉理由，不予采纳。
综上所述，王洪鲲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73元，由上诉人王洪鲲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张春霞
审判员 吕伯昌
审判员 关 爽
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王晓宇