广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第2250号
原告陆武德。
委托代理人王建新，广西圣泰律师事务所律师。
被告柳州市桂人建材有限公司，住所地柳州市红岩路二区288号。
法定代表人宋实勇，公司经理。
委托代理人粟光平，广西银正律师事务所律师。
委托代理人吴敏，广西银正律师事务所实习律师。
被告柳州市通建房地产开发有限责任公司，住所地柳州市高新南路11号桂中花苑31栋3-5号。
法定代表人黄健新，董事长。
委托代理人何炼日，广西甲天下律师事务所律师。
委托代理人曾诗贻，柳州市通建房地产开发有限责任公司员工。
原告陆武德诉被告柳州市桂人建材有限公司（以下简称桂人公司）、柳州市通建房地产开发有限责任公司（以下简称通建公司）侵权纠纷一案，本院于2015年9月15日受理，依法适用普通程序，由审判员熊柳清，与人民陪审员韦晓英、胡忠玉组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。书记员袁宇担任法庭记录。原告陆武德及其委托代理人王建新、被告桂人公司的委托代理人粟光平、吴敏、被告通建公司的委托代理人何炼日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆武德诉称，原告与桂人公司于2013年4月15日签订《房屋租赁合同》，约定：桂人公司将位于柳邕路二区8号的三间门面租赁给原告使用，租期自2013年4月l5日至2016年4月15日，租用协议生效后无（论）任何一方违约，需给对方按实际损失进行赔偿等。上述租赁合同签订后，桂人公司依约将门面交付原告使用，原告对门面进行必要的装修（支付装修费用48000元）后用作糖烟百货零售经营，并雇请人员1名，月均经营利润约6000元。2013年11月16日，在桂人公司未与原告就上述门面租赁合同解除及相应赔偿等进行协商、未经原告同意的情况下，通建公司就对原告尚在经营使用的上述门面进行强制拆除，在强制拆除时，桂人公司及通建公司均未对原告门面货物进行登记造册、第三人见证、全程录像等。门面被拆除后，造成原告不能继续经营、门面货物损失等后果。之后，原告就门面相关损失多次与两被告协商，两被告均予以推诿。原告认为：1.原告与被告桂人公司于2013年4月15日签订的《房屋租赁合同》是合法有效的，合同双方均应遵照履行，非因合同约定的免责情形造成上述门面被拆除，桂人公司应对原告承担合同违约责任；2.通建公司在未对门面拆迁补偿协商一致的情况下对原告门面进行强制拆除，应与桂人公司共同对原告损失承担连带赔偿责任。原告为维护合法权益，依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，诉至法院，请求判决：1.二被告连带赔偿原告货物损失共计人民币70318元、门面装修48000元；2.桂人公司赔偿原告门面收益损失126000元（按每月4500元计算，自2014年1月起计算至2016年4月，共计28个月）；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。
原告对其陈述的事实在法定期限内提交如下证据：
1.二被告工商登记网络记录2张，复印件，拟证明二被告诉讼主体资格；
2.《房屋租赁合同》1份，原件，拟证明原告与桂人公司存在租赁合同关系，租期从2013年4月15至2016年4月15日，同时约定合同生效后任何一方违约需按实际损失进行赔偿；
3.柳州市柳南区人民法院（2007）南执裁字第250号民事裁定书、示意图2张，复印件，拟证明桂人公司将租赁物出租给原告时，桂人公司对租赁物享有合法的使用权。原告承租本案门面的依据；
4.报告1份，复印件，拟证明本案诉争门面被拆迁的事实；
5.损失物品清单复印件1份3页，进货凭据原件1份28页，拟证明原告因门面被拆迁物品损失情况；
当庭提交证据：
6.照片1组，原件4张、复印1张，拟证明门面被强拆的事实。
被告桂人公司对原告提交证据的质证意见：证据1，对桂人公司主体资格的真实性及证明目的没有异议；证据2、3、4的真实性及证明目的没有异议；证据5，损失物品清单是否与本案有关无法认定，而且该证据无制作时间及制作人，进货凭据有部分单据内容并不清晰，而且不是桂人公司经手，对此桂人公司并不清楚，因为原告不能提供发票，桂人公司无法判断其是否进货，该组证据的真实性无法认定，不同意原告的证明目的；证据6，门面被拆除是事实，但当时桂人公司并没有人员在现场，所以拆除的具体情况不清楚。
被告通建公司对原告提交证据的质证意见：证据1，对通建公司主体资格的真实性及证明目的没有异议；证据2，合同当事人不是通建公司，与我们无关，无法核实该证据真实性；证据3，裁定书制作当时的真实性没有异议，但此后柳邕路二区8号的土地使用权和地上建筑物已由通建公司通过拍卖竞买方式取得，不同意原告的证明目的；证据4，原告没有提供原件，无法核实其真实性，不同意原告证明目的；证据5，不具有客观真实性，与本案无关，不同意原告证明目的；证据6，真实性无法核实，门面是否与本案有关无法核实，不同意原告证明目的。
被告桂人公司辩称，原告所租赁的门面被强拆不是桂人公司所为，本案是侵权纠纷，原告与桂人公司是租赁关系，桂人公司既没有侵权也没有违约，桂人公司与原告的租赁合同关系不能继续履行不是桂人公司造成的，因此，原告因门面被强拆所造成的损失，不应由桂人公司承担。关于装修费，原告与桂人公司的租赁合同已明确约定，装修由原告自理，那么因装修而产生的费用也应由原告承担；门面装修的费用，是因原告对门面装修所产生，没有经过桂人公司的认可，具体金额是多少也不清楚，因此装修费用不应由桂人公司承担。关于货物损失，强拆过程中桂人公司不在现场，所以并不清楚原告有多少货物，也不清楚造成了多少损失。关于门面收益损失，原告不能继续经营，不是桂人公司违约造成，每月4500元的计算标准，原告也没有提供确切的证据予以证实。总之，桂人公司出租给原告的门面是通过合法方式取得的，桂人公司在履行合同过程中没有违约也没有侵权，桂人公司也是受害者，原告的所有损失不应由被告桂人公司承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告桂人公司对其辩称在举证期限内未提供证据。
被告通建公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.通建公司对经公开竞买取得的柳州市柳邕路二区8号土地使用权和地上房屋进行拆迁和房地产项目的开发建设，不存在主观过错，也不存在客观侵权行为；2.通建公司进行房屋拆迁和房地产项目的开发建设，没有造成原告的财产损害，不应承担侵权赔偿责任；3.原告与被告桂人公司之间，因违反《房屋租赁合同》所造成的各种财产损失，与通建公司依法实施房屋拆迁和房地产项目的开发建设行为，不存在任何因果关系，也没有法律上的联系，因此，原告无权要求通建公司承担违约赔偿责任。
被告通建公司对其辩称在举证期限内提供的证据有：
1.广成拍字（2010）第001号拍卖成交确认书1份，原件，拟证明通建公司于2010年1月11日在柳州市土地交易储备中心通过公开竞价，以拍卖方式购得柳州市华柳滤材纸业有限责任公司（以下简称华柳公司）位于柳州市柳邕路二区8号的土地使用权及30764.91㎡房产；
2.（2008）柳市执字第42-7号民事裁定书1份，原件，拟证明法院拍卖后裁定柳州市柳邕路二区8号的土地使用权以及地上房产归通建公司所有；
3.（2008）柳市执字第42-12号限期搬迁通知书1份，复印件，拟证明法院要求柳州市柳邕路二区8号的土地上的合法业主搬迁，同时于2010年3月开始将租金交给通建公司；
4.（2008）柳市执字第42-10号房产过户清单1份，复印件，拟证明柳州市柳邕路二区8号地上的房产归通建公司所有；
当庭提交证据：
5.（2008）柳市执字第42-12号协助执行通知书复印件1份、（2008）柳市执字第42-13号协助执行通知书原件1份，拟证明法院在执行过程中注销原有土地证、房产证，以便通建办理变更手续；
6.柳国用（2013）第112517、112518号土地使用权证各1份，原件，拟证明柳州市柳邕路二区8号土地由几块土地合并调整为两块，土地证由数本变为两本。
原告陆武德对被告通建公司提交证据的质证意见：证据1、2，真实性没有异议，不同意通建公司证明目的；证据3，未提供原件真实性不予质证，不认可其证明目的，桂人公司出租的依据（2007）南执裁字第250号没有注明门面房产证号，无法看出原告租赁的门面是否为通建公司取得；证据4，真实性没有异议，但是原告并不清楚房产与租赁门面的关系；证据5、6，真实性及证明目的均无异议。
被告桂人公司对被告通建公司提交证据的质证意见：证据1，真实性没有异议，但通建公司取得土地使用权及房产的时间在桂人公司合法取得本案被拆除门面使用权之后，通建公司取得的房产不包括本案被拆除的门面；证据2，真实性没有异议，不同意通建公司证明目的，移交清单反映出移交给通建公司的房产不包括桂人公司出租给原告的门面；证据3，真实性没有异议，不认可其证明目的，本案没有证据证明该通知送达桂人公司，限期搬迁的对象不包括桂人公司出租给原告的门面；证据4，真实性没有异议，该份证据表明过户的房产内容并不包括桂人公司出租给原告的门面，不同意通建公司的证明目的；证据5，真实性没有异议，不同意证明目的，协助过户的房产不包含桂人公司出租给原告的房产；证据6，真实性及证明目的均无异议。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
柳邕路二区8号土地使用权及地上房产原为华柳公司财产，2007年7月23日，华柳公司与桂人公司签订协议书，约定由华柳公司将其柳邕路二区8号工厂靠刀片厂道路路边的自建房屋使用权抵给桂人公司用以清偿债务。2008年，因华柳公司逾期未能履行生效判决确定的义务，其债权人依法向法院申请强制执行，执行中，柳州市中级人民法院根据申请执行人及其他抵押债权人的申请，依法公开拍卖柳邕路二区8号土地使用权及地上房产，2010年2月5日，通建公司通过公开竞拍，以9550万元最高价竞得上述财产。
2013年4月15日，陆武德与桂人公司签订《房屋租赁合同》，约定由陆武德承租柳邕路二区8号沿街临时门面三间，租期三年，从2013年4月15日至2016年4月15日止。
2013年11月16日上午，通建公司在原告门面仍存放有物品的情况下带人将原告门面拆除。
另查明，原告陆武德在门面被拆除前，已通过柳州市柳南区八达社区居民委员会、柳石派出所、第三人得知门面即将被拆除一事。
以上事实还有本院的庭审笔录等书证附卷为证。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案门面被拆除前原告已获知拆迁消息，却不予理会而继续经营，本院认为，即使原告认为其应获得拆迁补偿也要搬离门面后再与对方协商，而不能以此为由继续占用门面，故本案造成的损害后果，原告应自行承担主要责任。被告通建公司在实施拆迁行为时，未妥善处置门面留存物品，给原告增加了一些不必要发生的损失，故被告通建公司亦应对原告的损害后果承担责任。至于桂人公司，其并不是本案损害发生的侵权人，故不应对本案承担赔偿责任。综上，本院酌情确定原告应承担80%的责任，通建公司应承担20%的责任。
原告主张被告赔偿货物损失70318元，包括电瓶81个共46170元、自动麻将桌2张6600元、电动车1辆700元、自行车1辆320元、各种饮料、酒水、百货等16528元，本院认为，电瓶损失46170元、自动麻将桌损失6600元与原告门面经营范围为糖、烟、酒等日杂百货不相符，故本院对电瓶、自动麻将桌损失，不予认可。电动车、自行车损失1020元，原告未提供购买票据，对此，本院不予认可。对于各种饮料、酒水、百货等货物损失16528元，原告提供了自行制作的清单、送货单、发货清单作为证据，清单虽为自行制作的书证，但这些损失原告不能也无法提供正规票据予以证实，且法院与柳州市柳南区八达社区居民委员会核实得知门面被拆除时确有物品存在，而被告通建公司又未向法院提供其在实施拆迁过程中已将原告门面物品妥善安置的相关证据，故综合考虑市场行情、交易习惯及门面面积等因素，本院酌情确定原告的货物损失为10000元，按照20%的赔偿比例，为2000元。原告主张门面装修损失48000元，未提供证据，亦无法律依据，本院不予支持。
关于原告诉请被告桂人公司赔偿原告门面收益损失126000元，本院认为，原告以侵权纠纷为由诉至本院要求被告桂人公司赔偿并承担违约责任，经本院对违约责任、侵权责任进行释明后，原告仍然拒绝选择，故本案只在侵权责任的相应法律关系中审查处理，故对原告要求被告桂人公司承担违约责任的诉讼请求不予处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告柳州市通建房地产开发有限责任公司赔偿原告陆武德门面货物损失人民币共计2000元；
二、驳回原告陆武德的其他诉讼请求。
案件受理费4965元（原告已预交），由原告陆武德负担4924元，由被告柳州市通建房地产开发有限责任公司负担41元。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊柳清
人民陪审员 韦晓英
人民陪审员 胡忠玉
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 袁 宇
附本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。