上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13336号
上诉人(原审原告):巩萍，女，汉族，1973年5月20日出生，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人:张明会，上海明梓律师事务所律师。
委托诉讼代理人:元英花，上海明梓律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海格尔发物流有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇丽正路1628号4幢3286室。
法定代表人：李家成，总经理。
委托诉讼代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。
上诉人巩萍因与被上诉人上海格尔发物流有限公司（以下简称格尔发公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初53448号民事判决,本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，并于2017年12月7日公开开庭进行审理。上诉人巩萍的委托诉讼代理人张明会、元英花，被上诉人委托诉讼代理人文博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巩萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、巩萍与格尔发公司的挂靠经营关系及之后的交易往来均是基于格尔发公司与案外人胡某2签订的车辆挂靠协议书，故本案应追加胡某2为第三人参加诉讼，一审程序违法。二、巩萍向胡某2购买沪DXXX**货车并挂靠登记在格尔发公司名下后，依据胡某2与格尔发公司间的车辆挂靠协议书的约定，与格尔发公司直接进行挂靠业务费用的结算。一审法院仅以格尔发公司的陈述从而认定双方间不存在挂靠经营关系，不符合事实，属事实认定错误。三、格尔发公司应对其向巩萍直接付款承担相应的举证责任，而不应由巩萍承担举证不利的法律后果，一审法院多次采信并支持格尔发公司的庭审陈述，而对巩萍提供的证据材料置若罔闻，有违公平公正的原则。
格尔发公司辩称，一辆车经常存在多个驾驶员或车主，情况较为复杂，不能仅凭银行流水交易明细清单的交易名称为“报销”、“代发划转“的记载即认定挂靠车主。巩萍与胡某2之间的纠纷不属于本案审理范围。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
巩萍向一审法院起诉请求：1.格尔发公司向巩萍交还欧曼牌重型厢式货车，车牌号为沪DXXX**，登记人为格尔发公司；2.格尔发公司赔偿车辆停运期间的利润损失（按每月人民币1.50万元计算，自2016年3月12日起算至判决生效之日止）；3.格尔发公司履行过户义务，将上述货车过户至巩萍名下；4.格尔发公司支付巩萍律师费损失16,000元；5.本案诉讼费用由格尔发公司承担。
经审理查明：格尔发公司曾是机动车登记编号为沪DXXX**的欧曼牌重型厢式货车（以下称为系争车辆）的车辆所有人，系争车辆的车辆识别代号（车架号）为XXXXXXXXXXXXXXXX。2016年7月5日，系争车辆进行转移登记，新的车辆所有人为“上海XX有限公司”，获得方式为“购买”，机动车登记编号为沪DXXX**。
格尔发公司提供其与案外人胡某2之间签订日期为2014年8月的《车辆挂靠协议书》，内容涉及：胡某2将其自筹资金购买的系争车辆挂靠到格尔发公司名下，胡某2不得私自转让车辆，车辆营运证产权归格尔发公司等。
巩萍提供其与案外人胡某2之间签订日期为2015年6月23日的《车辆转让协议书》，内容涉及：胡某2将其所有的系争车辆转让给巩萍，转让价格为215,000元；巩萍付清转让款后系争车辆所有权变为巩萍所有，从系争车辆转让之日起一切与胡某2无关；系争车辆在圆通速递跑的运费在2015年6月20日以前由胡某2结算，与巩萍无关等。巩萍自认，其在与胡某2签订上述《车辆转让协议书》时，知道胡某2与格尔发公司之间存在挂靠关系。
巩萍曾于2015年6月23日向“胡某1”的银行账户转账215,000元。
格尔发公司曾于2015年7月、10月、11月、12月以及2016年1月期间向巩萍账户汇款，项目为“代发划转”、“报销”等。
另外，一审庭审结束后，巩萍书面表示，在本案中不变更诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：巩萍与格尔发公司之间是否存在挂靠合同关系。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。巩萍主张其与格尔发公司之间存在挂靠关系，应当对此承担举证责任。但是，巩萍证据只能证明格尔发公司曾向其支付过部分款项，尚不足以证明其与格尔发公司之间存在挂靠关系，格尔发公司亦否认与巩萍之间存在挂靠关系。格尔发公司认为其可以与任何一个驾驶员对接报销款，但格尔发公司只认可与其存在挂靠合同的车主是实际车主。从巩萍提供的账户流水来看，格尔发公司也并非每月向其付款。故格尔发公司的上述意见具有合理性。再结合巩萍提供的车辆转让协议及付款凭证，巩萍支付款项的收款人系“胡某1”，而非“胡某2”。巩萍应当承担举证不利的后果。根据现已查明的事实，目前系争车辆的登记所有权人也已并非本案格尔发公司，格尔发公司亦表示系争车辆不在其掌握之下，故巩萍要求格尔发公司返还车辆和办理车辆过户手续的诉讼请求也实际不可能实现。另外，巩萍主张的所谓挂靠“经营损失”亦无充分证据证明，律师费损失也无约定。因巩萍明确表示不变更诉讼请求，巩萍的诉讼请求一审法院均难以支持。如巩萍认为案外人胡某2存在违约或损害其权利的情况，巩萍可另案主张，无需本案中追加胡某2为第三人；如巩萍认为格尔发公司存在其他损害其权利的行为，亦可以另案主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第九十一条第（一）项之规定，一审法院判决如下：驳回巩萍的诉讼请求。一审案件受理费4,915元，减半收取计2,457.50元，由巩萍负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，巩萍主张其与格尔发公司间存在挂靠经营合同关系，对此，巩萍应承担举证责任。巩萍现以格尔发公司曾向其直接支付款项为依据，而格尔发公司则以其可与驾驶挂靠车辆的多位车主或司机直接结算为由予以否认。对此，本院认为，从巩萍提交的证据来看，格尔发公司是与巩萍的上家即胡某2签订过车辆挂靠经营协议书的，而巩萍在受让车辆后并未与格尔发公司直接签订过类似协议，且巩萍称其仍以胡某2与格尔发公司签订的挂靠经营协议书的约定与格尔发公司进行结算，故本院由此难以认定巩萍与格尔发公司间存在直接的挂靠经营合同关系。
至于巩萍要求追加胡某2为本案第三人的问题，本院认为，尽管巩萍主张其向胡某2购买涉案车辆的事实与本案有一定关联，但巩萍在本案中的诉请是建立在巩萍是否与格尔发公司间建立挂靠经营合同关系的基础之上的，而在该法律关系中胡某2并非本案必须参加诉讼的当事人，故一审法院未予追加，并无不当。
鉴于本院未认定巩萍与格尔发公司间的挂靠经营合同关系，故巩萍关于赔偿利润损失及律师费的诉请，本院难以支持；而巩萍要求返还车辆的问题，因车辆已不在格尔发公司名下，故巩萍的该项上诉请求，本院亦无法支持。至于巩萍在向胡某2购买车辆后是否存在因胡某2对外债务导致其车辆被案外人处置的问题，并非本案审理的范围，巩萍应另案主张。综上，巩萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,915元，由上诉人巩萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 卢 颖
审判员 何 玲
二〇一八年一月三十一日
书记员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……