天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初25156号
原告：天津市滨海新区新城镇南开村村民委员会，住所地天津市滨海新区塘沽新城镇南开村。
负责人：张国利，村主任。
委托诉讼代理人：张广明，天津滨海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳海丽，天津滨海律师事务所律师。
被告：张世泰，男，1964年9月24日出生，回族，无职业，身份证住址天津市塘沽区，现住天津市滨海新区。
被告：王俊新，女，1965年3月26日出生，汉族，南开村福利化工厂工人，身份证住址天津市塘沽区，现住天津市滨海新区。
原告天津市滨海新区新城镇南开村村民委员会与被告张世泰、王俊新返还纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张广明、欧阳海丽，被告张世泰、王俊新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市滨海新区新城镇南开村村民委员会（以下简称南开村委会）向本院提出诉讼请求：1.责令二被告返还原告沙跃华养老保险金90995.75元；2.责令二被告向原告返还马孝海土地补偿款77500元；3.责令二被告返还原告中建新塘公司给付南开村的看护费137900元；4.责令二被告向原告返还张世恩、王俊庆交付的外来人口水费20000元；5.责令二被告向原告交接其担任南开村村主任期间的财务账册及档案；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张世泰原系南开村村主任，被告王俊新原系南开村会计。在二被告任职期间，本村王俊庆、张世恩向村委会上交的外来人口收取的水费20000元，以及五保户沙跃华的养老保险费90995.75元，中建新塘公司拨给新城镇政府，由新城镇政府向南开村发放的看护费137900元，马孝海的土地补偿费77500元由二被告领取后私自存入个人账户，未将上述款项交回村委会专用账户。在村内领导干部改选后，需要进行各项工作交接，二被告推托始终不予办理交接工作，导致新一届任职工作人员无法开展工作。经查实，二被告私自将上述款项汇入个人账户，并且拒绝返还。由于二被告未办理工作交接手续，导致财务账册及档案混乱不清。综上所述，原告为继续开展村内工作，并维护全体村民的利益，故诉至法院。
被告张世泰辩称，对于诉讼请求第1项的资金，经过五保户沙跃华亲属的同意，存入其个人账户。对诉讼请求中的2、3、4项不同意返还，因上述三项诉讼请求中的款项并没有存入其个人账户中。对于诉讼请求第5项，在2015年12月1日换届之后，被告张世泰就给镇政府相关部门打报告，因南开村账目存在问题，所以没有进行交接。
被告王俊新辩称，对于诉讼请求中的14项内容，因以上款项没有私自存入其个人账户，故被告王俊新不同意返还。关于第5项诉讼请求，根据村民组织法第五条、第二十条规定，应该在政府监督下进行。同时被告王俊新认可被告张世泰的陈述，在2015年12月5日以后，镇政府和现任南开村干部都没有找二被告要求进行交接。且因新一届村委会委员选举有问题，故张世泰、王俊新及另外一名村委会委员张某1均不同意向新一届村委会进行交接。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证：被告张世泰原系原告南开村村委会主任，被告王俊新原系原告南开村村委会会计，二被告现系原告村民。
一、1998年4月原告村民沙跃华与原天津市塘沽区邓善沽乡政府及原南开村村委会共同签署了《进住滨海老年公寓人员协议书》。2007年2月5日原天津市塘沽区民政局批准沙跃华于2007年2月10日起享受农村五保供养待遇。2014年12月10日沙跃华病故。2015年1月沙跃华获得养老保险金90995.75元。
二、2003年3月24日原天津市塘沽区新城镇南开村与被供养人马孝海签订《五保供养服务协议》，2007年2月5日天津市塘沽区民政局批准马孝海自2007年2月10日起享受农村五保供养待遇。2013年至2015年马孝海共获得土地补偿款共计77500元。
三、2014年案外人中建新塘（天津）投资发展有限公司与天津市滨海新区新城镇人民政府及原告签订《南开村委托看护土地合同》，约定中塘公司委托新城镇政府为本合同约定范围内土地的看护主体，并同意由南开村实施具体看护工作。中塘公司按协议约定的计费标准和支付方式向新城镇政府支付相应土地看护费，新城镇政府向中塘公司提供等额发票，并按照约定足额支付给南开村。此后中塘公司通过新城镇政府给付南开村自2014年11月至2015年5月七个月，每月19700元，共计137900元的土地看护费。被告张世泰、王俊新在收到上述款项后，于每月分别发放给张世泰2700元、张某12600元、王俊新26**元、刘某32600元、张某22600元、吴某2600元、新城派出所4000元。
四、2013年3月13日，南开村村委会公示村民李某以42000元竞标价获得南开村外来人口水费和卫生费的收取权，并于当日南开村村委会与李某签订《水费、卫生费承包协议》，协议约定2013年全年年满十八岁外来人口的水费、卫生费由李某负责收取。此后，李某因故未收取到2013年1月到3月的水费及卫生费。2015年1月14日被告张世泰、王俊新收到张世恩、王俊庆交来的2013年1月到3月间外来人口水费及卫生费20000元，并于当日将上述款项给付李某。
五、被告张世泰、王俊新在2015年村委换届后未与现任村委会进行交接手续的办理工作。
对于有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、被告张世泰、王俊新主张在经过沙跃华亲属同意，其将沙跃华的养老保险金存入张世泰个人账户，双方商定并由沙跃华的亲属负责其丧葬事务，并向被告张世泰报销，现所剩款项被告张世泰无法提供准确数字。原告对上述主张不予认可。被告张世泰提供证人刘某1玉、刘某2、刘某1同证实沙跃华过世前其姐姐也已过世。根据法律规定，五保户有继承人的，其遗产由他的继承人继承；没有继承人，其遗产归集体或国家所有。刘某1玉证实其婆婆（沙跃华之姐）死于沙跃华之前，沙跃华无配偶、父母、子女、祖父母、外祖父母，故被告张世泰之主张，本院不予确认。
二、被告张世泰、王俊新主张五保户马孝海的土地补偿款77500，现在原告处，但因被告二人不同意与现任村委会进行交接，故不同意返还上述款项。原告对此不予认可。
三、二被告主张土地看护费已按照三方约定由新城镇镇政府进行审批后将上述申请的款项逐一发放给相关看护人员，故不同意原告的诉讼请求，同时提供了证人张某1、刘某3、张某2、吴某的证人证言，证人均认可自己参与了土地看护工作并已按月收到看护费用，故对二被告之主张，本院予以采信。
四、二被告主张在收到张世恩、王俊庆的20000元外来人口水费后，转交给证人李某，对此提供水费、卫生费承包协议书、李某追费申请书、收条、李某证人证言，证实在2013年外来人口水费由李某承包，但案外人张世恩、王俊庆却将2013年1月至3月份外来人口水费20000元收取，2015年1月14日在李某的追要下，案外人通过二被告将上述20000元交给李某。对二被告上述主张，本院予以确认。
五、原告主张二被告向原告交接其担任南开村村主任期间的财务账册及档案，但就账册及档案的名称、数量均未向本院举证。
本院认为，一、原告起诉是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织，五保户沙跃华在无继承人的情况下故去，依照法律规定，其遗产应归集体或国家所有。依照法律规定五保户是由国家供养，但在1998年之初村集体也曾担负过沙跃华的部分费用，经本院向滨海新区救助救灾处工作人员询问，五保户遗产应归国家所有，如原告认为其供养过沙跃华就沙跃华的遗产中应扣除已支付的费用，就此应与民政部门进行沟通，故原告无权单独要求返还五保户沙跃华的养老保险金。另外，根据原天津市塘沽区新城镇南开村与马孝海签订的《五保供养协议》第二款第4项约定，被供养人去世后的遗产，本着谁供养归谁的原则处理，其他单位个人不得侵占。现马孝海仍健在于世，故原告无权要求返还。
二、原告要求二被告返还土地看护费137900元及外来人口水费20000元，因上述费用南开村村委会已对相关人员进行了发放，故对上述两项诉请原告无事实及法律依据，本院不予支持。如原告认为发放存有问题，可另案予以解决。
三、原告主张二被告交接担任南开村主任期间的财务账册及档案，因未向本院就具体交接内容予以举证，故对该主张，本院不予支持。
综上所述，原告起诉主体资格有误、缺乏事实及法律依据、且证据不足，故本院实难支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项规定，判决如下：
驳回原告天津市滨海新区新城镇南开村村民委员会全部诉讼请求。
案件受理费6196元，由原告天津市滨海新区新城镇南开村村民委员会负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 周 凯
代理审判员 崔忻亭
人民陪审员 胡乃园
二〇一七年一月十日
书 记 员 孙琭雅
附：法律释明
《中华人民共和国民事诉讼法》
1.第六十四条第一款?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2.第一百一十九条第（一）项原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；