广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第567号
上诉人（原审被告）欧某，女，汉族，1979年3月10日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人杨利娟，广东群立弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡某松，男，汉族，1965年10月13日出生，住广西壮族自治区平南县，现住广东省东莞市东城区。
原审被告蔡某友，男，汉族，1981年7月7日出生，住广东省佛山市三水区。
上诉人欧某与被上诉人蔡某松、原审被告蔡某友抚养费纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法塘民初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2008年12月7日，蔡某友、欧某为逃避三水计生检查，在广西壮族自治区平南县思旺镇医院生下儿子蔡某宇。从2009年7月份起，蔡某宇跟随蔡某松在广东省东莞市东城区石井新村三巷25号的房屋生活至今。蔡某宇随蔡某松生活期间，蔡某友、欧某共向蔡某松支付了儿子的抚养费8000元。
2013年8月15日，蔡某松向原审法院提起本案诉讼，请求：1.蔡某友、欧某支付蔡某宇的抚养费118510元；2.本案诉讼费由蔡某友、欧某负担。
原审判决认为：《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费�。”本案中，蔡某友、欧某作为蔡某宇的父母，依法应当对其儿子蔡某宇承担抚养义务。而蔡某松与蔡某宇并非法律意义上的近亲属，且蔡某松与蔡某友、欧某之间也并未就蔡某宇的抚养权归属及抚养费用承担问题进行过约定，因此蔡某松在无法定和约定的义务的情况下，为了蔡某友、欧某的儿子能够健康成长而代为履行抚养义务，由此而支出的必要抚养费用，蔡某友、欧某作为受益人应当予以偿还。至于抚养费用的数额问题，因蔡某松未能举证证明其实际支出的抚养费数额，故法院参照抚养人所在地区（广东省）近四年城镇居民人均消费性支出水平（其中2012年标准为22396.35元／年、2011年标准为20251.82元／年、2010年标准为18489.53元／年、2009年标准为15527.97元／年，），酌定每月抚养费为1597元［（22396.35元＋20251.82元＋18489.53元＋15527.97元）÷4÷12］。蔡某松主张抚养�从2009年7月起计算至2013年7月31日止共49个月，所以蔡某松支出的抚养费为78253元（1597元／月×49月）。扣除已经支付的8000元，蔡某友、欧某仍应向蔡某松偿还70253元。蔡某松诉请过高部分，法院不予支持。欧某辩称已经支付超过8000元抚养费的意见缺乏事实依据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款的规定，判决：一、蔡某友、欧某于判决生效之日起十日内共同向蔡某松偿还抚养费70253元。二、驳回蔡某松的其他诉讼请求。案件受理费减半收取即1335元，由蔡某友、欧某共同负担790元，蔡某松负担545元。
上诉人欧某不服上述判决，向本院提起上诉称：蔡某宇出生后，曾由蔡某松代为照料一段时间是事实，但这并不代表欧某、蔡某友没有尽抚养义务，更不代表所有抚养费用均由蔡某松支付。首先，�某与蔡某友家境虽不殷实，但作为小孩的父母和监护人，有义务和责任为小孩的健康成长提供支持，特别是金钱上的支持。第二，欧某夫妇各自有自己的职业，有一定的收入来抚养小孩。第三，蔡某友有母亲及弟弟等家人，用不着把自己的儿子交由叔父抚养，何况叔父也有自己的家庭，不可能把不属于自己的义务和责任揽于身上。当然，作为蔡某友的长辈，蔡某松的确是非常关心蔡某宇，其出于关心晚辈，有时在经济上、人情上接济和呵护是人之常情，是良好道德的表现，但完全没有达到如其诉讼所称和诉请的程度。况且，从法律角度上讲，蔡某宇并没有被其收养，蔡某松经济上付出的那部分是民法范畴上的赠与行为，短时间的照料行为，并没有产生合同关系。原审法院仅凭开支单就认定所有抚养费用由蔡某松支付过于偏颇。综上，请求撤销原审判决，驳回蔡某松的一审诉讼请求。
被上诉人蔡某松答辩称：欧某已承认蔡某宇是与蔡某松一起生活，在起诉前蔡某松之所以没有索要抚养费，是因为自己尚有经济能力。现在欧某不讲良心，所以蔡某松才起诉本案。
原审被告蔡某友答辩称：离婚案件是欧某提起的，但其又不愿意承担共同债务，于情于理不合。
上诉人欧某二审期间提交以下证据：证据1.（2013）佛三法塘民初字第314号民事判决书一份，以证明蔡某松诉蔡某友、欧某民间借贷纠纷一案，法院支持了蔡某松的诉讼请求，蔡某松的借条是在蔡某友、欧某离婚期间提交的证据；证据2.（2013）佛三法塘民初字第421号民事判决书一份，以证明蔡＊桂诉蔡某友、欧某民间借贷纠纷一案，法院驳回蔡＊桂的诉讼请求，案涉借条在蔡某友、欧某离婚后倒签的；证据3.借款人为蔡某友的借条复印件八份，以证明借条已由债务人持有，意�着债权人已经放弃追讨债务或债务得到清偿；证据4.蔡某友银行账户明细清单复印件四份，以证明蔡某友是根据银行账户明细清单来写借条的；证据5.东莞市东城区医院出具的广东省医疗收费票据两份及广东省医疗机构门（急）诊通用病历一本，以证明东莞市东城医院的医疗收据是有明确项目的明细清单的。蔡某松、蔡某友对上述证据的真实性均无异议。本院认为，虽然蔡某松、蔡某友对上述证据的真实性均无异议，但证据1、证据2仅反映蔡某友、欧某与蔡某松、蔡＊桂因民间借贷产生的诉讼关系，证据3、证据4仅反映蔡某友与他人之间的借贷关系，证据5是欧某本人的医疗发票及病历，与本案抚养费纠纷缺乏关联性，本院不予采纳。
被上诉人蔡某松、原审被告蔡某友在二审诉讼期间没有向本院提供新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，蔡某松与蔡某友是叔侄关系。蔡某友与欧某的离婚案件在诉讼中。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”该条文对无因管理制度作出规定，根据该规定，无因管理的成立须具备以下条件：（1）为他人管理事务或服务；（2）有为他人谋利益的意思；（3）无法律规定或合同约定的义务。具体到本案而言，按照蔡某松在起诉中的自认，其主张欧某因担心违反计划生育之事，与蔡某松夫妻商量，将儿子蔡某宇放于老家由蔡某松照料，并承诺支付人工费和其他费用。在二审期间，蔡某松又陈述，欧某、蔡某友夫妻原本将蔡某宇交由蔡某友母亲照料，因蔡某松担忧蔡某友母亲身体原因无法照料蔡某宇，其基于同情自愿照料，并�欧某与其协商承诺每月支付几百元的抚养费才抚养蔡某宇。虽然蔡某松一、二审陈述的事实稍有不同，但可以反映出，其抚养蔡某宇是经双方协商同意的，再结合蔡某宇实际由蔡某松抚养，蔡某友、欧某夫妻亦支付过一定费用的事实，足以认定双方之间成立代为抚养蔡某宇的协议。因此，蔡某松抚养蔡某宇的的行为并非基于无因管理。原审法院对此适用法律错误，本院予以纠正。
综合本案分析，蔡某松是蔡某友的亲戚，其代为抚养蔡某友的儿子虽然更多是基于亲戚感情因素，本案亦无证据证实双方之间就抚养问题约定费用，但蔡某松确实为抚养蔡某宇而付出，再考虑蔡某友、欧某也实际自愿支付过部分款项，故根据公平原则，蔡某友、欧某作为受益人应适当补偿蔡某松。由于蔡某松是基于亲戚关系而自愿代欧某、蔡某友抚养和照料蔡某宇，并非等同于纯粹收取费�的市场行为，即使按蔡某松自己陈述，其也只是主张欧某当时口头承诺每月支付几百元，更何况，蔡某松也表达过自己经济状况较好，若欧某与蔡某友不离婚，其也不会主张抚养费的意见。因此，原审法院参照本地城镇居民人均消费性支出水平确定以每月1597元的标准来计算欧某、蔡某友需给付的费用欠妥，结合本案具体情况，本院酌情由欧某、蔡某友再补偿蔡某松20000元。欧某上诉主张其不需要支付相关费用，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法塘民初字第315号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法塘民初字第315号民事判决第一项为：蔡某友、欧某于本判决发生法律效力之日起共同补偿蔡某松20000元。
本案一审案件受理费1335元，由蔡某松负担1000元，蔡某友、欧某负担335元；二审案件受理费1556.32元，由蔡某松负担1000元，蔡某友、欧某负担556.32元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年五月十二日
书 记 员 莫志恒