江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第177号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：镇江鼎圣电器有限公司。住所地：江苏省扬中市三茅街道城北工业园。
法定代表人：张开银，该公司董事长。
委托代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陶茂清（又名陶茂青）。
委托代理人：奚利龙。
再审申请人镇江鼎圣电器有限公司（以下简称鼎圣公司）因与被申请人陶茂清委托合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2013）镇商终字第0196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鼎圣公司申请再审称：（一）一、二审法院认定陶茂清尚欠镇江柯尼克电器仪表设备有限公司（以下简称柯尼克公司）的借款181445元错误。1.陶某某系陶茂清父亲，其向柯尼克公司借款5000元，应视为陶茂清的借款。2.1997年7月16日陶茂清出具借条，确认将案外人未结货款作为其借款87868元，故该款项应认定为陶茂清的借款。（二）一审法院委托江苏正信会计师事务所有限公司作出的审计真实有效，一、二审法院随意改变审计结果当属错误。因此，鼎圣公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。
陶茂清提交意见称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回鼎圣公司的再审申请。
本院审查查明：陶茂清原系柯尼克公司供销员。2010年7月26日，柯尼克公司将其对陶茂清的债权转让给鼎圣公司。同年7月27日，柯尼克公司以邮寄方式向陶茂清送达了债权转让通知书。该通知书载明：截止2010年6月30日，你欠柯尼克公司借款本金116170元，利息75172元，合计191342元。因柯尼克公司至今尚欠鼎圣公司近400万元，经鼎圣公司同意，现将柯尼克公司对你所享有的上述债权191342元转让给鼎圣公司享有，请你接本通知之日起3日内向鼎圣公司履行还款义务。
2010年12月30日，柯尼克公司向扬中市人民法院提交《情况说明》，内容如下：1.1995年至1997年间，陶茂清向我公司借款186179元。2.1997年7月16日，陶茂清到我公司财务要求结算业务费，由于尚有87868元货款超过2年未能到账而不具有结算业务费的条件。后经双方协商，由陶茂清出具87868元借条，由我公司出具将该货款转让给陶茂清的手续，按货款全部到账由双方当事人根据96年度供销员责任制合同约定进行结算。其中：（1）353881元货款陶茂清结得业务费30079.89元，形成利润116565.26元，陶茂清得70%即利润分成81595.68元，奖提前到款利息1261元，合计112936.57元。（2）53987元货款形成利润43189.60元，我公司未参与利润分成，全部给陶茂清；两笔货款在全部到账的前提下陶茂清共计可得156126.17元，即陶茂清实际结算利润分成比例为（81595.68＋43189.60）÷（116565.26＋43189.60）=78.11%。3.陶茂清借款186179元＋转让货款87868元-业务费及利润分成可得款156126.17元=117920.83元，即我公司转让给鼎圣公司的对陶茂清债权已冲减陶茂清可得业务费及利润分成款156126.17元。4.如陶茂清认为将未到账的货款87686元转让给他而由其出具借条不合理且至今未追回，则利润相应减少87868元，陶茂清可得利润分成也相应减少87868×78.11%=68633.70元，按此调整后陶茂清借款为186179元-（156126.27元-68633.70元）=98686.50元。但如今后我公司查证此款已被陶茂清取走，则将追究其相应责任。5.如陶茂清坚持要求将87868元货款作未到账货款处理，我公司请求鼎圣公司同意将给其的债权由117920.50元核减成98686.50元。
另查明：自1995年至1997年期间，陶茂清共计向柯尼克公司借款279313元，陶茂清认可借款134000元，对其余借款145313元，陶茂清不予认可。其中：1.借款5000元，陶茂清认为不是其本人签名，鼎圣公司亦确认不是陶茂清本人签名；2.柯尼克公司通过邮局电汇10笔，金额为47445元，陶茂清否认收到该款项；3.柯尼克公司1997年3月24日通过建设银行向持卡人签名栏签名为孔祥生的卡号汇款5000元，陶茂清否认收到该款项；4.1997年7月16日陶茂清出具借条确认借到柯尼克公司87868元，并载明是结算浙江东阳建安公司贵溪2区应到账余额转往来，陶茂清认为该款项系货款不是借款，鼎圣公司对该款系货款无异议，但认为该货款已视为陶茂清到账货款，且柯尼克公司已结算了业务费给陶茂清，应作为陶茂清借款。
柯尼克公司与陶茂清在1996年签订的供销员责任制合同中约定：利息从借款之日起六个月后按月利率1.5%开始计算（1996年8月31日前所欠借款尚未偿还按月利率1.5%计算）。
2012年8月21日，鼎圣公司诉至扬中市人民法院，请求判令：陶茂清立即偿还借款本金116170元及债权转让前利息75172元，并承担债权转让后利息（以本金116170元，自2010年8月1日按月利率6‰计算）。
针对陶茂清提出应得业务奖金的问题，一审法院委托了江苏正信会计事务所有限公司（以下简称正信公司）进行了审计，结论如下：柯尼克公司407868元的业务合同，其中53987元为销售佣金。根据柯尼克公司供销责任制的规定，该合同的业务奖金按合同利润的70%分配给个人（其中：销售佣金公司收取20%的税收管理费后归个人），该合同的利润189708.47元，应结算的利润分成145752.81元，加上货款回款的利息奖1212.27元、业务费30079.89元，柯尼克公司应付的业务奖金为177044.97元。审计单位对此作出如下说明：柯尼克公司该笔合同金额为354658元，但实际结算金额为407868元，其中包括53987元的销售佣金；柯尼克公司该笔合同的开票金额407868元，实际账面到款320000元，未到款87868元打借条转陶茂清个人往来，根据柯尼克公司供销员责任制的规定该笔未到款应纳入合同结算金额来计算业务员的业务奖金。对此，鼎圣公司没有异议。陶茂清则提出异议，认为鉴定报告依据的事实是鼎圣公司单方面提供，审计报告结论的依据不足。
2013年1月28日，一审法院作出（2012）扬民初字第561号民事判决：陶茂清欠鼎圣公司17176.92元及利息（以本金116170元，自本案受理之日即2012年8月21日起至判决确定的还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算），限于判决生效后十日内付清。鼎圣公司不服，上诉至江苏省镇江市中级人民法院，该院于2013年5月31日作出（2013）镇商终字第0196号民事判决：驳回上诉，维持原判。鼎圣公司仍不服，于2014年2月26日向本院申请再审。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。根据柯尼克公司向一审法院出具的《情况说明》，其向鼎圣公司转让的债权，系陶茂清借款（含货款转化为借款87868元）扣减陶茂清应得业务奖金的部分。陶茂清提出异议，经一、二法院审理认定陶茂清向柯尼克公司借款181445元，但鼎圣公司认为陶某某借款5000元以及货款87868元应作为陶茂清向柯尼克公司的借款。对此，本院认为，陶某某向柯尼克公司借款5000元，发生在陶某某与柯尼克公司之间，鼎圣公司以陶某某系陶茂清父亲为由，主张该借款是陶茂清的借款，依据不充分。虽然陶茂清向柯尼克公司出具借条，将案外人未结货款87868元转为其借款，但该款中包含了销售佣金53987元，且现有证据不能证明陶茂清已取得了货款，柯尼克公司亦出具情况说明同意将该款不作为陶茂清的借款，故鼎圣公司主张87868元应作为陶茂清的借款，依据亦不充分。因此，一、二审法院认定陶茂清向柯尼克公司借款181445元，并无不当。
从柯尼克公司的《情况说明》及正信公司的审计报告来看，陶茂清出具借条所涉及的未结货款87868元，其中包含销售佣金53987元，实际未结货款为33881元。根据审计报告的结论，柯尼克公司应付陶茂清的业务奖金177044.97元，已包含了33881元所产生的业务奖金2879.89元，该笔业务奖金应当予以扣减，故一、二审法院认定陶茂清实际应得业务奖金为174165.08元，并无不当。
综上，鼎圣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回镇江鼎圣电器有限公司的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 张丽华
代理审判员 陈良俊
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 张 霞