吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第198号
上诉人（原审原告）：余旭升，男，1970年7月23日生，汉族，个体业主，住吉林省红石林业局。
被上诉人（原审被告）：刘平，男，1955年9月1日生，汉族，红石林业局职工，住吉林省红石林业局。
被上诉人（原审被告）：毕秀玲（刘平之妻），女，1957年4月25日生，汉族，红石林业局退休干部，住吉林省红石林业局。
上诉人余旭升因民间借贷纠纷一案，不服吉林省红石林区基层法院（2013）红民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余旭升，被上诉人刘平、毕秀玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
余旭升在原审时诉称：刘平与毕秀玲系夫妻关系，毕秀玲于2010年2月5日，称给其子办工作，向我借款15万元，并要求汇入刘平在农行的账户上，我按照毕秀玲的要求借给两名被告15万元，并汇入刘平的账户，有汇款凭证为证，此款经多次向被告索要无果，故起诉至法院要求两被告偿还借款15万元。
刘平、毕秀玲在原审时辩称：一、原告在2009年至2011年经营粮食，需要大量资金，由于资金短缺，曾多次向我们借款，累计人民币60余万元。原告确于2010年2月5日汇入刘平账户15万元，但这笔钱不是借款，而是还款，有原告发给毕秀玲的手机信息为证。原告还完15万元之后，又两次向我们借款8万元，每次4万元，已还4万元，尚欠4万元，已通过诉讼程序解决。二、这么大的数额应该有欠据或借条，我们没有原因向原告借钱，原告资金紧张，根本没有能力借给别人这么大额度的资金；原告还完15万元之后，又分别两次从我们这里借走8万元，如果我们欠原告的钱，8万元完全可以顶账，为什么还给我们出具借条。三、原告提供的银行汇款凭证，与原告发给毕秀玲手机上的信息自相矛盾。四、因为根本就不存在15万元借款一事，也就没有索要一事，我们有向原告索要借款的证据，进一步说明我们根本就没有向原告借过钱，综上，不同意原告的诉讼请求。
原审判决认定：2010年2月5日，原告通过银行借记卡付给被告15万元，银行借记卡摘要栏记载“借款”。另查明，本院（2013）红民初字第28号民事判决书确认，2011年9月8日，余旭升向毕秀玲借款4万元，双方约定年利率30%，借期一个月。本院判决余旭升于本判决生效后十日内一次性偿还毕秀玲借款4万元并支付利息。该判决已发生法律效力。
原审判决认为：原告主张借给被告15万元，要求被告偿还借款15万元，根据“谁主张谁举证”这一举证责任分配原则，原告对其主张的借贷事实应当负有举证责任。原告提供的借记卡账户的历史明细查询单摘要栏所记裁的“借款”没经过双方合意，不是被告的意思表示，根据原告提供账户的历史明细查询单不足以证明原告付给被告的15万元是提供给被告的借款，根据被告收到原告付给的15万元这一事实也不能推定原告借给被告15万元的事实。此外，本案诉争金额大，原告和被告之间无特殊关系，如原告借给被告15万元，理应由被告出具借条，原告所述因被告说是从他人处借款后转借给原告，所以才给被告出具借条的理由，不能令人信服；如15万元是原告提供的借款，在此后原告从被告处借款时，原告不应给被告出具借条。借给被告15万元而未要求被告出具借条，事后却从被告处借款并给被告出具借条，原告关于本案借贷事实的陈述违背常理和正常的交易习惯，不予采信。综上，原告关于其借给被告15万元的事实主张，证据不足，不予认定，其诉请被告偿还借款15万元，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
原审判决主文：驳回原告余旭升的诉讼请求。
原审判决后，余旭升不服，向本院提起上诉，请求二审法院：依法撤销吉林省红石林区基层法院（2013）红民初字第50号民事判决，改判支持其诉讼请求。其上诉的主要理由为：被上诉人刘平和毕秀玲对我提供的2010年2月5日借记卡
--
账户历史明细查询单的真实性没有异议，该份证据客观真实地证明了在2010年2月5日我将15万元钱汇入被上诉人刘平的银行账户内的事实，至此在本案中我对自己主张的被上诉人刘平和毕秀玲向我借款15万元的事实已经完成了举证责任，在被上诉人刘平和毕秀玲对自己的抗辩主张并没有提供任何证据加以证实的情况下，一审法院就应当依法支持我的诉讼请求，判令被上诉人刘平和毕秀玲共同偿还我的借款15万元。一审法院用以判决驳回我的诉讼请求的理由是办案法官根据自己的凭空想象的，这样的判决理由也是完全错误的。哪条法律规定的借款是要式民事法律行为？必须以出具借据或借条为准。再说在被上诉人刘平和毕秀玲向我借款时，我们之间非常要好，既然是通过银行汇款，我认为没有必要再要求被上诉人刘平和毕秀玲为我出具借条或借据之类的借款手续。2011年9月8日我向被上诉人毕秀玲借款4万元时，因为被上诉人毕秀玲当时说这笔款项是她从别处为我借来的，所以我才为其出具了借条。一审法院不尊重客观事实，判决驳回我的诉讼请求是完全错误的。基于上述事实和理由，依法提起上诉，请求二审法院依法支持我的上诉请求。
刘平、毕秀玲在二审时辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审中上诉人余旭升为证明自己的主张向本院提交证据如下：
1.2010年1-6月份余旭升在中国农业银行的借记卡卡号为220211197007230013查询单一份，用以证明上诉人当时状况良好，不用借钱。刘平、毕秀玲质证认为对真实性及关联性均有异议。本院认为，此查询单不能证明上诉人要证明的问题，不予采信。
2.企业法人营业执照复印件两份，用以证明上诉人有两个公司，不用借钱。刘平、毕秀玲质证认为与本案无关。本院认为该营业执照不能证明上诉人待证明的问题，对此证据本院不予采信。
二审中本院经审理查明：2011年8月20日及9月8日余旭升分两次向刘平、毕秀玲各4万元，余旭升均给刘平、毕秀玲出具了借款借条，同时约定利息为月息3分。其他事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。本案中上诉人余旭升向法院主张自己将15万元钱借给两被上诉人，其应当向法院提交双方关于借款的合同、两被上诉人给其出具的借款借条等相关证据。庭审中余旭升虽然向法庭提交了其于2010年2月5日给刘平汇款15万元的证据，但被上诉人刘平、毕秀玲予以否认，认为此15万元是余旭升还两被上诉人的钱。同时本院注意到，在余旭升给刘平汇款之后的次年8月20日及9月8日又分两次向两被上诉人借款各4万元，并给两被上诉人出具借条、同时约定借款利息3分。按照正常的交易习贯，如果此15万元是借款的话，余旭升不需要给两被上诉人出具借条，其可以用其15万元借款抵顶此借款，或者在给对方出具借条的同时也要求两被上诉人给其书写15万元的借款凭证，而余旭升却没有这样做，有悖常理。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，在上诉人余旭升不能向法庭提交双方关于此15万元为借款证据的情况下，本院无法支持其上诉请求。
综上，上诉人余旭升的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人余旭升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
审 判 员 林凤岩
二〇一四年三月二十八日
代理书记员 姜 雪