北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初2468号
原告北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇南山东营一村。
法定代表人祁英，男，厂长。
委托代理人王会兰，女，汉族，1973年6月15日出生，北京市英利达金属结构制品厂职员，住北京市朝阳区。
被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。
法定代表人崔志成，男，代区长。
委托代理人刘建东，男，北京市大兴区人民政府办公室政府信息公开科科长。
委托代理人宋振山，北京市京广律师事务所律师。
原告北京市英利达金属结构制品厂（以下简称原告）不服被告北京市大兴区人民政府（以下简称被告）作出的京兴政公开（2016）第49号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），于2016年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人祁英及委托代理人王会兰、被告的委托代理人刘建东、宋振山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年6月13日作出被诉告知书，主要内容为：《北京市建设征地补偿安置办法》规定，“征地单位与被征地农村集体经济组织或者村民委员会应当在不低于本市征地补偿费最低保护标准的基础上，协商签订书面征地补偿安置协议。协议应当包括补偿方式、补偿款金额及支付方式、安置人员数量及安置方式、青苗及土地附着物补偿、违约责任和纠纷处理方式等内容”，因此你所申请的征地补偿安置方案应指征地补偿安置协议，而征地补偿安置协议是国土部门在办理征地手续中获取的信息。据此，你所申请的信息应为大兴国土分局获取或保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）款“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，现告知你所申请的政府信息依法不属于我机关公开，你可前往北京市国土局大兴分局咨询所需要的政府信息，联系电话：6926****。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。
原告诉称：原告依据《政府信息公开条例》，2016年1月4日申请被告公开京政地字【2011】207号建设用地批复中，大兴区采育镇南山东营一村被征收的地块对应的征地补偿安置方案。被告作出京兴政公开（2016）第3号-答，原告不服复议到北京市人民政府，市政府撤销被告答复书京政复字【2016】219号，2016年6月13日被告重新作出答复，京兴政公开（2016）第49号-答，但是被告还是按照原来撤销的答复方式进行答复，其认定事实错误，程序违法，适用法律错误。据此，原告请求法院撤销被告作出的被诉告知书，判令被告依法重新作出答复。
原告在法定期限内提交如下证据：
1、《政府信息公开申请表》、登记回执、2016年1月25日的《政府信息答复告知书》、邮寄底单及查询结果，用以证明原告遭到了违法暴力拆迁，对于拆迁补偿的相关信息不了解，所以原告提出政府信息公开申请。想获得补偿的相关信息。原告是以邮寄的形式向被告申请的政府信息公开。
2、行政复议申请书及邮寄底单查询单、行政复议延期通知书、行政复议决定书，用以证明原告对2016年1月25日的政府信息答复告知书不服，故向北京市人民政府提出行政复议申请书，并邮寄北京市人民政府，北京市人民政府作出撤销的行政复议决定书。
3、被诉告知书，用以证明被告在收到行政复议决定书之后重新作出的答复。原告认为其程序违法，适用法律错误，事实不清。
被告辩称：被告收到原告的政府信息公开申请后，向区政府档案室查询，不属于档案室归档范围，无此文件信息。被告还向北京市国土资源局大兴分局致函了解情况。北京市国土资源局大兴分局复函称，与京政地字【2011】207号建设用地批复相对应的项目是《大兴区采育镇区五号地土地一级开发项目》，依据“148号令”征地补偿安置方案即征地补偿安置协议。征地补偿安置协议属于该分局在办理征地手续中所需要件。依据查询结果，被告作出京兴政公开（2016）第3号-答《政府信息答复告知书》。原告不服，向北京市人民政府申请复议，北京市人民政府作出复议决定书，认定被告作出的告知书程序合法，但适用依据错误，撤销了告知书。故被告依据复议决定书，适用了正确的依据，重新作出答复并送达给原告。综上，被告作出的被诉告知书事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：
1、1016855085118号EMS快递单。
2、《政府信息公开申请表》
3、原告提供的身份证复印件、营业执照复印件、《企业租赁合同》复印件、附件设备清单复印件。
证据1-3用以证明原告向被告邮寄递交申请材料的事实，用以证明原告请求事项。
4、京兴政公开（2016）第3号—回《登记回执》，用以证明被告受理原告信息公开申请依法登记的事实。
5、《北京市大兴区人民政府政府信息查询单》，用以证明被告受理原告信息公开申请后依法进行查询，查询结果为该文件非区政府档案室存档范围，没有查询到原告申请公开的信息的事实。
6、北京市国土资源局大兴分局《关于对北京英利达金属结构制品厂政府信息依申请公开的复函》，用以证明北京市国土资源局大兴分局复函被告，告知被告与京政地字（2011）207号批复相对应的项目是《大兴区采育镇区五号地土地一级开发项目》，依据148号令，征地补偿安置方案即征地补偿安置协议。征地补偿安置协议属于该分局在办理征地手续中所需要件。
7、京兴政公开（2016）第3号—答《政府信息答复告知书》。
8、1049221904217号EMS快递单。
证据7、8用以证明被告在法定期限内对原告信息公开申请依法作出答复并送达给原告的事实。
9、行政复议申请书，用以证明原告针对被告答复向北京市人民政府提出复议申请。
10、京政复字[2016]219号《行政复议决定书》，用以证明北京市人民政府行政复议决定认为被告答复程序正确，仅是适用法律错误。
11、送达回证。
12、被诉告知书。
13、1042955269019号EMS快递单。
证据11-13用以证明北京市人民政府行政复议决定书作出后，被告重新作出答复并送达的事实。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：对于原告提交的证据3，不能证实其欲证明的事实，本院不予采信。原告提交的证据1、2，被告提交的证据均符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，2016年1月4日，原告向被告申请信息公开，主要内容为“公开京政地字【2011】207号建设用地批复中，大兴区采育镇南山东营一村被征收的地块对应的征地补偿安置方案”，被告于2016年1月5日受理并出具了《登记回执》。向区政府档案室查询，查询结果为非档案室归档范围。被告还向北京市国土资源局大兴分局致函了解情况。北京市国土资源局大兴分局复函称，与京政地字【2011】207号建设用地批复相对应的项目是《大兴区采育镇区五号地土地一级开发项目》，依据“148号令”征地补偿安置方案即征地补偿安置协议。征地补偿安置协议属于该分局在办理征地手续中所需要件。据此，被告于2016年1月25日作出京兴政公开（2016）第3号-答《政府信息答复告知书》。原告不服，向北京市人民政府申请复议，北京市人民政府于2016年5月20日以适用依据错误为由作出撤销京兴政公开（2016）第3号-答《政府信息答复告知书》的复议决定。被告于2016年6月6日收到复议决定，2016年6月13日作出被诉告知书并向原告进行了邮寄送达。原告不服被诉告知书，诉至本院。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告在收到原告的申请后作出的《政府信息答复告知书》，被复议机关以适用依据错误为由撤销，被告在法定期限内重新作出的被诉告知书，系依据对区政府档案检索结果及北京市国土资源局大兴分局回函作出，并无不当。故原告提出的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告北京市英利达金属结构制品厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京市英利达金属结构制品厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 贾 毅
人民陪审员 樊丽红
人民陪审员 李冬英
二〇一六年十一月二十四日
法官 助理 胡 荣
书 记 员 赵迎争