江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终777号
上诉人（原审原告）：马学标。
上诉人（原审原告）：张言奎。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：戚文学，江苏华天人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵红。
上诉人（原审被告）：李娟。
上诉人（原审被告）：李鑫。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘友青，江苏道忠律师事务所律师。
上诉人马学标、张言奎因与上诉人赵红、李娟、李鑫确认合同效力纠纷一案，均不服东海县人民法院（2016）苏0722民初7005号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马学标、张言奎上诉请求：撤销一审判决第二项，改判赵红、李娟、李鑫配合办理过户手续。事实和理由：1.马学标、张言奎以及李树江三人签订的终止财产分配协议及房屋处理协议合法有效，协议各方应予以履行，马学标、张言奎已经按照协议约定履行相关义务，作为李树江法定继承人的赵红、李娟、李鑫应当配合马学标、张言奎办理过户手续。2.即使马学标、张言奎没有证据证明已经全部履行了协议约定的付款义务，亦属于违约责任，赵红、李娟、李鑫仍负有配合办理过户的义务。
针对马学标、张言奎的上诉，赵红、李娟、李鑫答辩称，马学标、张言奎上诉理由不能成立，没有任何直接有效的证据证实其为李树江的相关债务进行了代偿，也没有任何证据证实该代偿行为时直接用于冲抵所谓的《终止合伙协议书》中约定义务，一审法院认定赵红、李娟、李鑫没有法定或约定义务配合对方办理涉案房屋过户手续，符合已查明的事实。
赵红、李娟、李鑫上诉请求：1.二审法院查清事实后，依法改判或发回重审；2.判令马学标、张言奎承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定《合伙终止财产分配协议书》、《房屋处理协议书》有效，存在严重错误，该两份协议书均不能确认是李树江本人真实意思表示，一审法院在未查清事实情况下认定该两份协议书有效，损害了赵红、李娟、李鑫合法权益。
针对赵红、李娟、李鑫的上诉，马学标、张言奎答辩称，1.赵红、李娟、李鑫未就该两份协议书并非李树江本人真实意思表示提供相反证据证实；2.生效法律文书可以证实马学标、张言奎为李树江代偿了合伙企业期间的债务，该代偿行为可以认定为冲抵了李树江应得的股份转让份额。
马学标、张言奎一审诉讼请求：确认2004年9月10日马学标、张言奎与赵红、李娟、李鑫近亲属李树江签订的合伙终止财产分配协议书及房屋处理协议书有效，判令赵红、李娟、李鑫协助办理土地使用权变更登记手续。
对马学标、张言奎举证的《合伙终止财产分配协议书》、《房屋处理协议书》，一审法院认为赵红、李娟、李鑫虽不确认，但未举出相反证据予以反驳，也未申请鉴定，对真实性予以确认。对马学标、张言奎所举东国用（1999）字第1611009号国有土地使用证、东政复【2002】2号东海县人民政府文件、东建企改办【2002】02号东海县建筑业企业改制办公室文件、东海县二建十公司改制前债权债务处理协议1份、东海县二建十公司出让产权协议书1份、股份制协议书1份，经庭审质证，予以确认。对2005年2月15日土地转让协议书，真实性予以确认，但因协议签订时李树江的法定继承人父母尚在，马学标、张言奎未举证赵红签协议时已经得到李树江父母的授权，因此对马学标、张言奎的证明观点不予确认。（2001）东执字第157号、157-3号民事裁定书、（2005）东执字第835号、858号履行通知书、东海县人民法院标的款收据，依法予以确认。对马学标、张言奎所举的还款清单，因赵红、李娟、李鑫不认可，且是马学标、张言奎单方记录，没有证据证明的部分，依法不予确认。对赵红、李娟、李鑫所举东海县公安局桃林派出所出具的李树江父母的销户证明予以确认。赵红、李娟、李鑫所举东海县公安局桃林派出所出具的李树江销户证明所载死亡时间与双方陈述不一致，经一审法院到桃林派出所调查，未查到李树江死亡证明等档案，经到东海县殡仪馆调查，李树江于2004年10月17日在该馆火化，因此对李树江销户证明记载的死亡时间依法不予确认。
一审法院根据认定的证据确定如下事实：2002年1月23日，经东海县人民政府批复，同意东海县二建公司十分公司（以下简称二建十公司）的改制方案，将原企业集体资产由企业内部职工一次性买断，原企业的一切债权债务由买断资产者负责，将该分公司改制为民营企业，成为有限责任公司分公司。2002年2月，东海县桃林镇政府与李树江签订《东海县二建公司第十分公司出让产权协议书》，约定由李树江出资10万元购买二建十公司净资产，还约定了其他事项。2002年11月24日，李树江与马学标、张言奎签订《股份制协议书》，决定联合创办桃林建筑公司，由李树江出资10万元，马学标出资8万元，张言奎出资6万元，还约定了其他事项。2004年9月10日，李树江与马学标、张言奎签订《合伙终止财产分配协议书》、《房屋处理协议书》，对三人合伙解散后债务及财产处理进行了约定，《合伙终止财产分配协议书》约定主要内容为：1、三人改制后招待费及支出共同承担（详见细表）；2、原马计同一间地皮由三人到场处理解决，暂扣李树江股份款壹万元待处理清返还；3、原石埠仓库及办公场所由三人共同处理；4、原党委工程、陈州小学、财政所、国土所办公楼、中心校、外国语学校及洪庄中学的工程债务由李树江承担偿还，与马学标、张言奎无关。改制期间招待费由三人承担偿还，所有工程招待费支出由李树江承担偿还；5、买断企业内固定资产处理按股份摊，支出按股份共同承担；6、改制后的所有债务都由李树江一人承担与张言奎、马学标两人无关；7、改制后买断企业内的办公用品按股份摊；8、原财政所、国土所欠人工费11570元由马学标、张言奎二人共同承担；9、原桃林建筑站，改制后由李树江、马学标、张言奎三人合伙买断桃林建筑办公场所及债务，因经营不善拆股。（1）原债务按股份已分清（详见细表），谁承担部分谁偿还；（2）原房屋由张言奎、马学标两人买断房产。《房屋处理协议书》约定主要内容：1.房屋处理总额为30万元；2.两人之间院墙地皮一家一半，材料费一家一半；3.房屋东三间由马学标购买，价格为166390元，西三间由张言奎购买，价格为133610元；4.按股份处理房屋30万元：李树江12.5万元，张言奎7.5万元，马学标9.999万元。
协议签订后，李树江于2004年10月因意外事故去世。2005年2月15日，赵红与马学标、张言奎签订《土地转让协议》。李树江父亲李保岭于2005年10月14日去世，李树江母亲于2013年2月23日去世。李树江去世后，马学标、张言奎未向李树江的法定继承人支付合伙财产处理款项，马学标、张言奎称应支付给李树江的款项已经为李树江偿还债务，但马学标、张言奎所代偿款项未与李树江的法定继承人协商，赵红、李娟、李鑫不予认可，马学标、张言奎与李树江的法定继承人未按《合伙终止财产分配协议书》、《房屋处理协议书》进行结算。一审法院庭后组织双方进行调解，未达成一致调解意见。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。马学标、张言奎与李树江于2004年9月10日签订的《合伙终止财产分配协议书》、《房屋处理协议书》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赵红、李娟、李鑫以不知晓为由抗辩没有法律和事实依据，依法不予采信。
关于马学标、张言奎请求判令赵红、李娟、李鑫协助办理土地使用权变更登记手续是否应支持问题。因马学标、张言奎与赵红、李娟、李鑫亲属李树江签订《合伙终止财产分配协议书》、《房屋处理协议书》后，李树江意外死亡，合伙的债权、债务未履行完毕，马学标、张言奎代李树江所偿还的债务李树江的法定继承人并不认可，马学标、张言奎所偿还的债务除了部分有法院判决、执行文书外，多数为马学标、张言奎单方制作的流水账，没有其他证据予以证实，马学标、张言奎所举证据不足以证明其已经按照《合伙终止财产分配协议书》、《房屋处理协议书》履行了相关义务，因此马学标、张言奎请求判令赵红、李娟、李鑫协助办理土地使用权变更登记手续，依法不予支持。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、马学标、张言奎与李树江于2004年9月10日签订的《合伙终止财产分配协议书》、《房屋处理协议书》有效；二、驳回马学标、张言奎的其他诉讼请求；案件受理费500元，减半收取250元，由赵红、李娟、李鑫负担。
双方当事人二审期间均未提交新证据。一审认定事实的证据已经庭审质证，本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。
根据确认的证据，本院二审查明的事实同一审事实。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。涉案的《合伙终止财产分配协议书》、《房屋处理协议书》均系赵红、李娟、李鑫亲属李树江生前与马学标、张言奎签订，从该两份协议书内容来看，各方权利义务约定清楚明确，并不存在显失公平的情形，应认定系李树江的真实意思表示，赵红、李娟、李鑫主张该两份协议并非李树江真实意思表示，但未提供证据加以证明，故本院对赵红、李娟、李鑫关于该两份协议并非李树江真实意思表示的上诉主张不予支持。
关于赵红、李娟、李鑫是否应当配合马学标、张言奎办理土地使用权变更登记手续问题，本院认为，《合伙终止财产分配协议书》第9项对各方合伙期间的债权债务承担做了约定，约定原房屋由马学标、张言奎买断，《房屋处理协议书》进一步约定由三方按股份进行分配，马学标、张言奎应当支付12.5万元给李树江。两份协议书具有连续性，《房屋处理协议书》属于对《合伙终止财产分配协议书》补充性约定。马学标、张言奎主张已履行两份协议书约定的义务，但其主张的代偿行为事先未取得李树江法定继承人同意，事后亦未得到李树江法定继承人赵红、李娟、李鑫的追认，不能认定是履行《房屋处理协议书》约定的付款义务，代偿款项马学标、张言奎可依其他法律关系另行主张。因马学标、张言奎未提供充分证据证明其已履行《合伙终止财产分配协议书》及《房屋处理协议书》约定义务，故本院对马学标、张言奎请求判令赵红、李娟、李鑫协助办理土地使用权变更登记手续的主张不予支持。
综上，上诉人马学标、张言奎的上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人赵红、李娟、李鑫的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元(张言奎、赵红均已预交500元），由上诉人马学标、张言奎负担250元，上诉人赵红、李娟、李鑫负担250元，多余部分由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文博
审 判 员 林 龙
审 判 员 朱培培
二〇一八年六月二十六日
法官助理 陈其庆
书 记 员 孙文远
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。