杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第4158号
原告：石小良，男，1968年2月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
原告：叶水生，男，1945年9月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
两原告共同委托代理人：陈临浙，浙江世纪方正律师事务所律师。
被告：中鑫建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区经济开发区舜耕大道1111号。
法�代表人：王桦。
委托诉讼代理人：周天风，浙江国良律师事务所律师。
被告：谢士君，男，1968年1月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。
原告石小良、叶水生诉被告中鑫建设集团有限公司（以下简称中鑫公司）建设工程施工分包合同纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法由审判员朱小琼独任审理，于2016年1月13日第一次公开开庭进行了审理。后两原告申请追加谢士君为共同被告，本院准许后，依法通知其参与诉讼。因案情需要，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年4月13日、2017年12月25日再次公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人陈临浙、被告中鑫公司的委托诉讼代理人周天风、被告谢士君的委托诉讼代理人沈国标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：１.两被告支付两原告杭州金地自在城（杭政储出（2007）25号地块Ｂ区二标段排屋和33＃楼样板区）景观绿化工程款3353804元，并支付截止2015年11月30日止的逾期支付绿化工程款利息1045710元，合计4399514元；２.两被告按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的双倍标准，支付2015年12月1日起至款项付清之日止的逾期付款利息；３.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年初，被告中鑫公司承包了杭州金地自在城（杭政储出（2007）25号地块Ｂ区二标段排屋和33＃楼样板区）的景观绿化工程（以下简称案涉工程），并成立了杭州金地自在城景观工程项目部，委派谢士君为项目负责人。2010年1月，项目部先后将33＃楼样板区和Ｂ区二标段排屋景观工程的绿化施工以包工包料的方式分包给两原告，双方于2010年4月18�签订分包协议。后两原告组织施工，2010年5月10日、2011年4月25日，上述工程分别通过发包方的竣工验收。2013年10月，发包方委托浙江耀信工程咨询有限公司对两处景观工程进行结算审核，认定Ｂ区二标段排屋绿化项目审定价为4011622元，33＃楼样板区绿化项目审定价为532182元，合计绿化工程审定价为4543804元。截至2015年3月16日，两被告已支付1190000元，尚欠3353804元未付。根据分包协议约定，绿化工程款按进度支付，最终结算以审核为准。现工程已竣工验收并已审核，但两被告仅支付了部分款项，故两原告诉请主张权利。
被告中鑫公司答辩称：中鑫公司将案涉工程转包给谢士君，从未将工程分包给两原告，两原告主张的工程款没有依据，请求驳回两原告的诉讼请求。
被告谢士君答辩称：案涉工程系谢士君从中鑫公司承包而来，并转包给两原告实际施�。两原告与中鑫公司不存在分包合同关系。谢士君也并非中鑫公司在案涉工程中的项目经理或者项目负责人身份，仅系承包人。案涉工程虽已竣工验收并投入使用，但谢士君并未与两原告进行结算，故两原告主张支付工程款的条件未成就。即使其有权主张工程款，也应据实结算。两原告依中鑫公司与发包方之间的工程审核价作为结算依据，于法无据。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院对原告提供的《协议》、内部承包合同、甘建康的证人笔录、（2014）浙绍商终字第880号民事审判笔录2份、（2014）浙绍商终字第880号民事判决书1份、杭州双盈绿化工程有限公司民事诉状1份、（2015）历民初字第2152号民事判决书1份、中鑫公司汇石小良工程款清单的真实性予以认定。石小良领款对�单的真实性予以认定，但该单据没有两原告的签字确认，不能据此证明谢士君已付两原告144万元工程款。利息计算清单系两原告单方制作，不予认定。对中国建设银行明细表、授权委托书、欠条、（2013）绍虞商初字第886号民事调解书、由中鑫公司盖章的谢士君身份证、杭州金地自在城25#地块B区排屋部分与33#楼样板区部分景观工程竣工图纸一套的真实性予以认定。收款凭证系复印件不予认定，但结合谢士君的陈述，可以认定甘建康系谢士君雇佣的财务人员。对两原告提供的25＃的款Ｂ区排屋景观工程二标段工程结算协议书及附表１、25#地块B区33#楼样板景观工程工程结算协议书及附表1、杭政储出（2007）25#地块B区排屋景观工程二标段工程结算审核汇总表、合同外增加工程的审核明细、杭政储出（2007）25#地块B区33#楼样板区景观工程-
绿化工程结算审核汇总表、33#楼工程结算审核表10页、排屋苗木结算汇总表1页、乔木灌木部分报价表26页、土方工程量结算表1页、25#地块B区33#楼合同外现场签证工程量确认单、现场联系单、乔木损坏清单，该部分证据与本院依法向杭州金地中天房地产发展有限公司调取了B区排屋景观工程二标段、5#地块B区33#楼样板区景观工程的工程造价汇总表、结算协议书、咨询报告书、审核定案表、审核汇总表等相印证，本院对工程造价汇总表、结算协议书、咨询报告书、审核定案表、审核汇总表等证据的真实性予以认定。对谢士君提供的汇款明细的真实性予以认定。根据该汇款明细，其中2013年8月30日的20000元、2015年3月21日支付的10000元已计入两原告自认的已付款119万元内，另根据生效的（2016）鲁0102民初7061号民事判决书、（2017）鲁01民终4967号民事判决书的认定，2014年1月27日谢士君所支付的50000元系该案的工程款�故该明细共439097元扣除上述三笔款项共计80000元，剩余359097元，两原告虽主张系其他工程款项，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院据此认定应作为支付案涉工程款。结合两原告自认的1190000元，谢士君共支付两原告工程款1549097元。对被告中鑫公司提供的发票，因两原告认可从工程款总价中扣除4.46%的城建税、教育附加税等各类税费，本院对此予以认定。对本院调取的证据真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
中鑫公司系案涉杭政储出（2007）25号地块Ｂ区二标段排屋和33＃楼样板区景观工程的承包人。2010年1月5日，3月30日，被告谢士君与中鑫公司分别签订两份《企业内部承包合同》，约定中鑫公司将案涉两项景观工程交由谢士君承包施工。合同约定工程价款分别为5466683元、1919142元，�体以建设单位审核确认的造价为准。合同还约定谢士君应上交2.5%的管理费给中鑫公司。
2010年4月18日，石小良（乙方）与甲方签订一份协议，约定甲方承包25#地块B区排屋景观工程二标段排屋及33#楼样板区景观工程，其中绿化部分包工包料乙方施工，苗木由乙方根据图纸和甲方要求自行采购。因工程承包价较低，双方涉及税收管理费，待完工后协商确定。绿化工程按进度付款，由长沙办事处支付乙方，绿化工程按实结算。甲方落款处加盖有“中鑫建设集团有限公司杭州金地自在城景观工程项目部对外签合同无效”印章。庭审中，谢士君认可其从中鑫公司承包的案涉两处景观全部转包给两原告实际施工。
上述协议签订后，两原告实际进行施工。2010年5月10日、2011年4月25日，33#楼样板区景观工程、25#地块B区排屋景观工程分别通过竣工验收，后发�方将工程投入使用。
根据本院调取的由浙江耀信工程咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书，该审核计价依据为《浙江省园林绿化及仿古建筑工程预算定额》（2003版）、《浙江省建设工程施工取费定额》（2003版）、《浙江造价信息》、《杭州造价信息》等有关文件规定及市场行情。该报告中审核认定案涉25#地块B区排屋景观工程中的苗木工程造价审核为3779780元，绿化部分联系单增加部分工程造价为231842元；33#楼样板区景观工程造价审核为532182元。以上合计4543804元。经庭审查明，被告谢士君已付工程款为1549097元。
审理中，中鑫公司提出其因案涉工程还支付了工程款总价4.46%的城建税、教育附加税等各类税费，应从工程款中扣除，两原告对此无异议。两被告还提出根据内部承包合同，谢士君还支付了工程款2.5%的管理费给中鑫公司，也应从支付两原告工程款中扣除，两原告对此不认可。
另查明，谢士君并非中鑫公司的员工，其与中鑫公司也不存在劳动关系。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、本案所涉两项景观绿化工程所涉双方主体问题；二、两原告要求两被告承担责任是否合法有据，其主张的工程款是否合理。
关于焦点一，本院认为，本案中，两原告主张其系杭政储出（2007）25号地块Ｂ区二标段排屋和33＃楼样板区景观工程的实际施工人，谢士君对此无异议，两原告亦提供了施工图纸、《协议》、案外人甘建康在另案中的笔录等予以佐证，故本院对此予以认定。
关于合同相对方，两原告认为系中鑫公司，对此两原告负有举证责任。两原告就此提供了一份授权委托书和（2013）绍虞商初字第886号民事调解书，虽然该两份证据�明谢士君为中鑫公司员工，但该授权委托书系中鑫公司为解决该案纠纷所出具，而民事调解书系根据授权委托书记载所书，故据此并不能当然认定谢士君为中鑫公司长沙办事处主任或员工。两原告亦无其他有效证据证明谢士君将工程转包给两原告施工时，谢士君有权代表中鑫公司或让两原告有理由相信其有权代表中鑫公司。且两原告提供的景观绿化分包《协议》的甲方落款处并无个人签字，加盖的印章中注明为“对外签合同无效”，故也不能据此认定协议甲方为中鑫公司。两原告提供的两份《内部承包合同》，虽合同名称为内部承包，但两原告并无证据证明谢士君为中鑫公司的员工，亦无有效证据证明两被告上述承包合同的履行符合内部承包的相应法律规定。相反两被告在庭审中均明确双方为转包关系。本院认为两被告之间的《内部承包合同》实际系工程转包关系。结合两原告及谢士君关于案涉工程施工情况的陈述，可以认定两原告的合同相对方为谢士君，系谢士君将其从中鑫公司转包而来的案涉景观工程再次转包给两原告实际施工。
关于焦点二，本院认为：如上所述，中鑫公司将其承包的案涉景观工程分包给无施工资质的个人即谢士君施工，而谢士君再次转包给无施工资质的两原告实际施工，双方之间形成的工程转包合同关系，均符合最高人民法院《关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定的无效情形，由此形成的合同关系均应认定无效。合同无效，两原告作为实际施工人，其施工的涉案工程现已竣工验收合格并投入使用，故两原告要求转包人谢士君支付工程款，应予支持。而中鑫公司作为违法分包人应与谢士君承担连带付款责任。
关于工程款的数额。如上所述，被告谢士君认可案涉两项景观工程全部由两原告实际施工，故两原告有权主张相应工程款。虽景观绿化分包《协议》约定据实结算，但双方并无结算。中鑫公司与发包方已委托浙江耀信工程咨询公司对包括案涉景观工程在内的工程进行了造价审核。该审核计价依据为《浙江省园林绿化及仿古建筑工程预算定额》（2003版）、《浙江省建设工程施工取费定额》（2003版）、《浙江造价信息》、《杭州造价信息》等有关文件规定及市场行情。虽该造价审核并非两原告与谢士君之间的结算审核，但两原告作为实际施工人，参照基于上述审核计价依据所作的工程造价作为其工程款的主张，尚属合理。关于税费与管理费，《协议》中约定税收管理费另行协商处理。庭审中，两原告自愿承担中鑫公司主张工程款4.46%的各类税费。同时，两被告之间的内部承包协议约定谢士君应向�鑫公司支付工程款2.5%的管理费，两被告亦陈述该款中鑫公司已在应付工程款中扣除。考虑到该部分款项系谢士君承接案涉工程支付的相应款项，故该部分管理费由两原告承担亦属合理。
根据浙江耀信工程咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书，其中审核认定案涉25#地块B区排屋景观工程中的苗木工程造价审核为3779780元，绿化部分联系单增加部分工程造价为231842元；33#楼样板区景观工程造价审核为532182元。以上合计4543804元。扣除4.46%的税费及2.5%的管理费后，应付工程款为4227555元。根据查明的事实，被告谢士君已付工程款为1549097元，尚应支付2678458元。关于利息，因双方对工程结算并无明确约定，双方亦无结算，故两原告主张从竣工之日起算利息，依据不足。但谢士君逾期未足额支付两原告工程款，应支付两原告自起诉之日起至判决确定履行�日止、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。中鑫公司对谢士君上述应付款项承担连带责任。
至于中鑫公司辩称的诉讼时效问题，因此前两原告与谢士君并未就案涉工程进行结算，故两原告现主张工程款并未超过法定诉讼时效期间。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、谢士君于本判决生效之日起十日内支付石小良、叶水生工程款2678458元，并支付自2015年11月30日起至本判决确定履行之日止、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；
二、中鑫建设集团有限公司对谢士君的上述应付款项承担连带责任；
三、驳�石小良、叶水生的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41996元，由石小良、叶水生负担16429元，由谢士君负担25567元，中鑫建设集团有限公司对谢士君承担部分负连带责任。
原告石小良、叶水生于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告谢士君、中鑫建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 都琍华
二〇一�年一月八日
书 记 员 林倩如