安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1802行初31号
原告宛敏霞，女，汉族，1972年3月14日，户籍地安徽省宣城市宣州区。
委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告宣城市公安局鳌峰派出所，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人徐伟，所长。
委托代理人刘仁志，该所民警。
委托代理人潘奋斗，宣城市公安局宣州分局法制大队科长。
被告宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市鳌峰东路49号。
法定代表人张冬云，市长。
委托代理人杨善宏，宣城市人民政府法制办复议科科长。
原告宛敏霞因要求确认被告宣城市公安局鳌峰派出所（以下简称鳌峰派出所）实施限制人身自由行为违法及不服被告宣城市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，于2017年6月12日向本院提起诉讼。本院立案后，于同年6月19日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告宛敏霞及其委托代理人王大伟，被告鳌峰派出所委托代理人刘仁志、潘奋斗，被告市政府委托代理人杨善宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月7日23时40分许，鳌峰派出所在宣城市长途汽车站附近将宛敏霞口头传唤至该所执法办案区接受调查，公安机关因宛敏霞身体不适未进行调查，于同年3月8日10时许宛敏霞在其前夫及宣城市宣州区某某街道办事处工作人员陪同下离开鳌峰派出所。2017年4月5日，市政府收到宛敏霞行政复议申请，于同年5月24日作出行政复议决定，维持鳌峰派出所口头传唤宛敏霞的具体行政行为。
原告宛敏霞诉称，原告在北京没有任何违法行为，被地方政府人员截访回当地送到了鳌峰派出所，被告鳌峰派出所没有任何事实根据，对原告限制人身自由达23个多小时。原告认为被告鳌峰派出所实施的限制人身自由行为违法，没有任何事实根据和法律依据，程序违法，侵害了原告合法权益，市政府作出的复议决定没有公正处理。故提起行政诉讼，请求法院：1、确认被告鳌峰派出所于2017年3月7日对原告实施限制人身自由的行为违法；2、撤销被告市政府作出的宣行复字（2017）19号《行政复议决定书》；3、诉讼费用由被告承担。
原告宛敏霞向本院提交如下证据：
1、身份证、证人证言2份，证明原告当时已被限制了人身自由的事实；
2、市政府作出的宣行复字（2017）19号《行政复议决定书》3份，证明起诉之前经过了复议的程序；
3、出院小结1份，证明原告在被限制人身自由期间和限制人身自由以后身体均不适宜传唤，传唤违法。
被告鳌峰派出所辩称，2017年3月6日，鳌峰派出所接到宣城市宣州区某某街道办事处书面报警，称其办事处居民宛敏霞2017年3月5--
6日期间在北京市公安部信访接待中心等地非正常上访，有扰乱单位正常工作秩序的嫌疑，请求公安机关处理。2017年3月7日23时40分许，鳌峰派出所民警在宣城市�途汽车站附近发现宛敏霞，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第八十二条第一款之规定口头传唤宛敏霞至鳌峰派出所执法办案区接受调查。3月8日1时15分许宛敏霞至鳌峰派出所执法办案区接受调查。3月8日1时15分许宛敏霞自称身体不适,民警将其带至医院检查，于2时30分许返回执法办案区。宛敏霞因身体不适原因无法配合公安机关调查，并于2017年3月8日10时许在其前夫及某某办事处工作人员陪同下离开鳌峰派出所。鳌峰派出所根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定具有作出治安传唤的职权，对宛敏霞询问查证时间未超过法律规定的期限。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告鳌峰派出所向本院提交如下证据及法律依据：
1、报案材料，证明案件的材料来源；
2、接处警情况登记表1份，证明公安机关办案符合法律程序；
3、呈请延长询问查证时间报告，证明办案程序合法；
4、视频资料制作说明、光盘各1份，证明原告在鳌峰派出所的时间，办案程序合法。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条。
被告市政府辩称，原告认为鳌峰派出所2017年3月7日对其实施限制人身自由行为违法向本机关提出行政复议申请，本机关于2017年3月27日收到该行政复议申请，次日，本机关作出《补正行政复议申请通知书》（宣行复字[2017]19号），4月5日本机关收到原告提交的补正材料�同日本机关受理原告的复议申请，依法向鳌峰派出所发送《行政复议答复通知书》（宣行复字[2017]19号），鳌峰派出所于4月12日向本机关提交《行政复议答复书》并提交证据、依据材料。本机关依法审查后认定，鳌峰派出所对原告进行的口头传唤事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法,依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2017年5月24日作出《行政复议决定书》（宣行复字[2017]19号），维持鳌峰派出所口头传唤原告的具体行政行为，并邮寄送达原告。综上，本机关作出的复议决定符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交如下证据及法律依据：
1、《行政复议申请书》及相关材料，《补正行政复议申请通知书》（宣行复字[2017]19号�，《行政复议答复通知书》（宣行复字[2017]19号），证明原告提出复议申请，本机关通知原告进行补正，原告补正后本机关依法受理该案；
2、《行政复议答复书》及证据材料，证明鳌峰派出所在法定期限内作出答复并提交证据依据；
3、《行政复议决定书》（宣行复字[2017]19号）及送达回执，证明本机关在60日内作出决定并送达。
法律依据：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十三条。
经庭审质证，原告宛敏霞对被告鳌峰派出所出具的证据质证意见为：证据1有异议，因为没有原件，该报案书是由某某�道办事处向鳌峰派出所报案，报案主体不适格，应该由见到的人报案，而不是由单位报案，报案材料中说原告存在扰乱工作秩序的嫌疑，但是没有任何证据证明，没有提供视频资料，当时现场没有人员对原告进行受案调查，办案程序有问题，原告到公安部准备控告地方公安，此时再由鳌峰派出所对原告进行传唤，是不适宜的，本身就是对原告的报复行为。证据2“三性”均有异议，载明扰乱单位秩序，公安部接待中心只是负责接待群众来访的窗口，也不是单位，证据2上只说明了3月6日，具体的时间、由谁发现没有详细载明，报警一栏只是简单的说明了是某某街道办事处，没有一个自然人，也没有载明去现场警察的身份、警号等。出警记录没有载明具体的情况，属于现场报案，对于报案有无受案没有写明处置意见，只有领导一个签字，根据《�安机关办理行政案件程序规定》第四十七条，接到报案后，应该及时受理制作受案登记表，从接警登记表来看，明显没有受案。证据3“三性”有异议，本案对原告的正常行为不应当受案，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，只有在拘留的情况下才可以拘留24小时，一般都是8个小时，但是对原告并没有做任何笔录和询问，在原告身体不适的情况下仍然对原告延长传唤，并且在当时对原告延长拘留没有证据说明。证据4光盘中没有具体的音响，从画面中可以反映出来，在晚上十一点多钟有现场工作人员，但是不是警察分辨不出来，对原告进行了人身检查，将原告衣服内的物品取出放在地上，并没有向原告出示警官证，没有表明身份，检查人具体是哪个民警，也没有载明，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十一条，对违�行为人进行安全检查的，应该进行登记，制作案件登记表。检查时检查人员应该出具工作证明和县级以上机关开具的检查证，检查妇女的身体应该由女警进行检查，并且根据七十一条规定，要制作检查笔录，但是都没有，说明公安机关办理这个案件严重违法。原告认为本案不适用《行政处罚法》第八十二条，被告也没有按照该法八十三条规定执行。被告市政府对被告鳌峰派出所提交的证据及法律依据均无异议。原告宛敏霞对被告市政府出具的证据质证意见为：证据1无异议；对证据2“三性”无法确定；对证据3行政复议决定书维持错误，程序存在不当。对法律依据认为适用错误，程序错误。被告鳌峰派出所对被告市政府的证据均无异议。
被告鳌峰派出所、市政府对原告宛敏霞提交的证据质证意见为：对证人证言的真实性请法庭进行审查，证人证言证明传唤原告到派出所进行调查的事实。对证据3认为与本案没有关联性，真实性由法庭审查。
本院对上述证据认定如下：原告宛敏霞提交证据1系证人证言，因该证人未经法庭询问，其真实性本院不予认定；证据2符合证据的“三性”，本院予以认定；证据3与本案无关联，不予认定。被告鳌峰派出所向本院提交情况说明，因整理档案证据1、3丢失，故该两份证据无法与原件核对，但结合证据2所记载的内容，以及证据4，能够确认其真实性，对被告鳌峰派出所提交的证据予以认定。被告市政府提交的证据，本院予以认定。
经审理查明，2017年3月6日9时05分，鳌峰派出所作出接处警情况登记，载明宣城市宣州区某某街道办事处报案称：“其辖区居民宛敏霞于2017年3月5至6日期间，因房屋拆迁问题到北京市公安部信访接待中心等地非正常上访，有扰乱单位正常工作秩序的嫌疑。请求公安机关调查处理。”同年3月7日23时40分许，被告鳌峰派出所民警在宣城市长途汽车站将宛敏霞口头传唤至该所执法办案区接受调查。宛敏霞到达该所后，身体不适，鳌峰派出所民警于3月8日1时15分许送其至宣城市人民医院，并于2时30分许返回该所执法办案区。因宛敏霞身体不适，鳌峰派出所未对其进行调查。3月8日10时许，在宣城市宣州区某某街道办事处工作人员和宛敏霞前夫的陪同下，宛敏霞离开鳌峰派出所。2017年3月27日，宛敏霞认为鳌峰派出所对其实施限制人身自由行为违法向市政府提出行政复议，次日市政府作出《补正行政复议申请通知书》（宣行复字[2017]19号），4月5日收到宛敏霞的补正�料，同日市政府受理了宛敏霞复议申请，依法向鳌峰派出所送达《行政复议答复书通知书》，鳌峰派出所于4月12日向市政府提交《行政复议答复书》并提交证据、依据。市政府经审查，于2017年5月24日作出《行政复议决定书》（宣行复字[2017]19号），并送达给宛敏霞及鳌峰派出所。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款、第八十三条第一款规定，因宛敏霞涉嫌扰乱单位正常工作秩序，鳌峰派出所接到某某街道办事处报案后，经该所负责人批准，办案民警口头传唤宛敏霞至办案处对其进行调查，因宛敏霞身体不适无法接受调查，经批准延长询问查证时间。鳌峰派出所对宛敏霞实施口头传唤，事实清楚，程序合法，适用法律正确。市政府接到宛敏霞复议申请后，在法定期间受理，通知被申请人答辩、送�复议申请材料，复议决定书作出后依法送达宛敏霞、鳌峰派出所，市政府复议决定程序合法。综上，宛敏霞的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宛敏霞的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告宛敏霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 丁太玲
人民陪审员 罗宣林
人民陪审员 周江生
二〇一七年十二月六日
法官 助理 冯晶蕊
书 记 员 李含露
附本判决适用的相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。