福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行初70号
原告苏仁镖，男，汉族，1940年8月29日出生，住晋江市。
原告苏清坦，男，汉族，1966年3月1日出生，住晋江市。
原告苏ＸＸ，男，汉族，1993年6月2日出生，住晋江市。
原告苏鹏程，男，汉族，1989年9月6日出生，住晋江市。
上述四原告的共同委托代理人杨萍，福建泉中律师事务所律师。
被告晋江市人民政府，住所地晋江市罗山街道世纪大道。
法定代表人张文贤，市长。
委托代理吴金煌，晋江市人民政府工作人员。
委托代理人曾志群，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
第三人苏焕章，男，汉族，1968年8月5日出生，住晋江市。
第三人苏跃进，男，汉族，1972年11月21日出生，住晋江市。
原告苏仁镖等4人因诉被告晋江市人民政府（下称晋江市政府）强制拆除行为一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告晋江市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因苏焕章、苏跃进与本案处理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭审理了本案。原告苏清坦及其与苏仁镖、苏鹏程、苏ＸＸ的共同委托代理人杨萍，被告晋江市政府的委托代理人吴金煌、曾志群均到庭参加诉讼。第三人苏焕章、苏跃进经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告苏仁镖等四人诉称，四原告及家人共有十来口人居住于晋江市××××层框架小楼内，该房屋一、二层与相邻的苏焕章、苏跃进房屋一、二层是一个整体，系原告及原告苏清坦的五兄妹共有物业，三楼以上是分开的三栋小楼，为原告苏清坦四兄弟各自所有。2017年7月2日，被告强制拆除与原告一、二层房屋相连的其他兄弟的两栋相连房屋连同一、二层共有部分（包括房屋、围墙、花圃）一并拆除，被告的拆除行为导致原告整栋房子出现裂痕，现已经成为危房，房屋无门可关闭已经无法居住。四原告因认为被告晋江市政府的拆除行为侵犯其合法权益，遂向本院提起诉讼，请求判决确认被告强制拆除其共有部分的围墙、花圃及房屋的行为违法。
原告向本院提交以下证据：
1.房屋现状照片、平面图，拟证明四原告及家人居住房屋原状，该房屋一、二层与相邻的原告苏清坦兄弟房屋一、二层是一个整体，系原告及原告苏清坦的五兄妹共有物业。三楼及以上是分开的三栋小楼为原告苏清坦四兄弟各自所有。
2.房屋被拆除后的现场照片，拟证明2017年7月2日，被告违法强制拆除原告围墙、花圃及房屋（共有部分）后的现状。
3.井边村民委员会出具的证明1份，拟证明苏某某（原告苏仁镖的父亲）已过世，与四原告是直属亲属关系。原告的房子虽然没有产权证，但也是经过镇里面的审批，属于合法建筑。
被告晋江市政府对原告所提交的上述证据材料的真实性均无异议，但其答辩称，原告与被拆除的房屋并不存在共有关系，被拆除的房屋所有权人分别为苏焕章、苏跃进，而苏焕章、苏跃进已经分别同晋江市国土资源局签署《土地房屋征收补偿安置协议书》，征收部门在该房屋腾空后予以拆除并无不当。原告主张其与被拆除房屋存在共有关系证据不足。征收部门也没有拆除原告的花圃及房屋，原告的花圃及房屋仍然存在，原告至今仍居住在该房屋之中，原告反映的情况与事实严重不符。且原告的房屋仅有小部分在征收红线范围内，并不影响324国道项目主体工程的施工建设，因此征收部门并无强制拆除原告房屋的必要性。综上，原告请求确认被告的拆除行为违法没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：
1.《晋江市政府关于紫帽片区国道324线紫帽塘头至磁灶井边段改造项目的批复》（晋政文[2015]281号）及《土地房屋征收补偿安置实施方案》，拟证明被告并非诉争土地房屋的征收部门，324国道项目的土地房屋征收部门为晋江市国土资源局，原告起诉晋江市政府，起诉对象错误；
2.《晋江市政府关于国省道干线纵二线紫帽塘头至磁灶井边段改造工程建设项目用地的请示》（晋政地[2016]218号）、《福建省人民政府关于国省道干线纵二线晋江市紫帽塘头至磁灶井边段改造工程建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2017]22号）、征地批复红线图、《晋江市政府关于征收磁灶镇井边村部分土地的公告》（晋政地告〔2017〕42号）、《晋江市国土资源局征地补偿安置方案公告》（晋国土资告〔2017〕42号）各1份，拟证明被告晋江市政府征收土地行为程序合法，不存在原告所称的征地违法行为，且原告的房屋仅有小部分在征收红线范围内，并不影响324国道项目主体工程的施工建设。
3.苏焕章和苏跃进提供的《房产分割（析产）协议书》以及《房屋产权继承具结保证书》各1份、《土地房屋征收补偿协议书》（协议编号：40013CM）、《土地房屋征收补偿协议书》（协议编号：40018CM）各1份、苏焕章和苏跃进的腾空证明各1份；拟证明原告与被拆除的房屋并不存在共有关系，被拆除的房屋已经签约并腾空，征收部门委托的拆除公司有权依法予以拆除。
4.原告与苏焕章、苏跃进房屋的平面测量图、原告与苏焕章和苏跃进房屋现状图片，原告与苏焕章和苏跃进的房屋系独立框架结构，拟证明征收部门并未对原告房屋进行强制拆除行为，原告的花圃及房屋仍然存在，原告起诉没有事实依据。
第三人苏焕章、苏跃进对被告晋江市人民政府所提交的其与征收部门签订的《土地房屋征收补偿协议书》真实性没有异议，其答辩称，1、其所有的房屋与原告系分别独立的三栋楼房，原告主张房屋存在共有关系与事实不符。2、其已经与征收部门签署补偿协议书，并根据补偿协议书的约定将房屋交由征收部门拆除，原告主张征收部门非法拆除与事实不符。
原告对被告晋江市政府所提交的上述证据的真实性均无异议。
因讼争双方对对方提交的证据材料的真实性均无异议，本院据此审理查明，原告苏仁镖系原告苏清坦、第三人苏焕章、苏跃进之父；原告苏鹏程、苏ＸＸ系原告苏清坦之子。苏清坦、苏焕章、苏跃进三兄弟主张其各自房产（未办理房屋所有权证）位于晋江市××××路，该房产系三栋居住部分各自独立的楼房，其中一、二层未作物理分割（楼板相连）。2015年11月19日，被告晋江市政府发出《关于征收磁灶镇井边村部分土地的公告》（晋政地告〔2017〕42号），决定对涉及晋江市紫帽镇塘头、洋店、湖盘等村，磁灶镇苏垵、井边等村（具体征收范围以红线图为准）。2016年1月10日，晋江市国土资源局作为征收人分别与苏焕章、苏跃进（被征收人）签署《土地房屋征收补偿安置协议书》，双方就苏焕章、苏跃进位于晋江市××××路房屋的征收达成一致补偿安置协议。2017年7月2日，晋江市政府拆除苏焕章、苏跃进的被征收房产（包括房屋主体、围墙及花圃）。四原告因认为被告所拆除的房产中包括了其与苏焕章、苏跃进共有的围墙、花圃及房屋，该拆除行为违法，遂起讼争。
本院认为，晋江市政府因国道324线紫帽塘头至磁灶井边段改造项目而作出征收决定后，就房屋征收问题与第三人苏焕章、苏跃进签署房屋征收与补偿安置协议，并根据房屋征收协议的约定拆除苏焕章、苏跃进房屋及相对应的围墙、花圃，并未违法。四原告主张已由被告晋江市政府所拆除的一、二层房产及相对应的围墙、花圃系其同苏焕章、苏跃进共有，因该事实未得到苏焕章、苏跃进的确认，且讼争房产未办理产权登记手续，四原告应对其主张承担举证责任。四原告认可已被拆除的房屋中有物理分割部分（二层以上）的房产属苏焕章、苏跃进所有，但未对共有主张进行举证，故四原告以共有为由，主张晋江市政府的拆除行为违法，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告苏仁镖、苏清坦、苏鹏程、苏ＸＸ的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告苏仁镖、苏清坦、苏鹏程、苏ＸＸ共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
人民陪审员 王 军
二〇一八年一月十日
代书 记员 王美云
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。