重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民再266号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市有益建筑劳务有限公司。
委托诉讼代理人：曹玉霞，该公司职工。
委托诉讼代理人：廖宏渊，重庆清徽律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：正太集团有限公司。
法定代表人：范宏甫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶于权，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗玉杰，重庆志同（北京）律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：正太集团有限公司重庆分公司。
负责人：彭锐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶于权，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗玉杰，重庆志同（北京）律师事务所律师。
再审申请人重庆市有益建筑劳务有限公司（简称有益劳务公司）因与被申请人正太集团有限公司（简称正太公司）、正太集团有限公司重庆分公司（简称正太公司重庆分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民终字第00696号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月16日作出（2016）渝民申1143号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人有益劳务公司的委托诉讼代理人曹玉霞、廖宏渊，被申请人正太公司及正太公司重庆分公司的委托诉讼代理人陶于权、罗于杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
再审申请人有益劳务公司申请再审称，1、九龙坡区福英建筑机具租赁站（简称福英租赁站）出具的《九龙坡区福英建筑机具租赁站与正太集团有限公司重庆分公司和锦宸集团有限公司重庆分公司账务往来情况说明》，可以证明：正太公司重庆分公司和锦宸集团有限公司重庆分公司（简称锦宸公司重庆分公司）实际控制人赵锡文、梁正贵与他人的借款归还等，也是通过福英租赁站的账户进行；2、一、二审庭审中，有益劳务公司的委托诉讼代理人只是认可收到的工程款总金额，并非对正太公司举示的结算证据的认可，不能推导出二审判决的结论，不能对二审法院认定的535万元工程款予以认定；3、原审判决在扣除罚款时计算错误。综上，请求撤销二审判决，维持一审判决。
被申请人正太公司及正太公司重庆分公司答辩称，1、正太公司重庆分公司向福英租赁站支付款项是按有益劳务公司指令进行，正太公司及正太公司重庆分公司与福英租赁站之间没有其他业务往来，付款至福英租赁站的款项全是支付的有益劳务公司的工程款；2、正太公司重庆分公司支付工程款并不需要有益劳务公司的负责人签字或开具收条；3、锦宸公司重庆分公司与案涉535万元款项无关。综上，请求维持二审判决。
有益劳务公司向一审法院起诉请求：1、解除有益劳务公司与正太公司重庆分公司于2008年7月23日签订的《建设工程劳务承包合同》；2、正太公司和正太公司重庆分公司立即支付拖欠有益劳务公司的劳务费2280705元，并从拖欠之日2010年2月21日起至付清拖欠款止按拖欠金额每日0.3%承担逾期付款违约金，审理中暂定3749479元；3、正太公司和正太公司重庆分公司赔偿有益劳务公司经济损失230640元；4、本案诉讼费由正太公司和正太公司重庆分公司负担。审理中，有益劳务公司放弃第3项诉讼请求，重庆市九龙坡区人民法院已裁定予以准许。
一审法院认定事实：2008年7月23日，正太公司重庆分公司以其第三项目部名义（发包方）与有益劳务公司（承包方）签订《建设工程劳务承包合同》。合同约定正太公司重庆分公司将九龙坡区谢家湾文化村50号聚金万佳苑经济适用房三标段6#楼工程发包给有益劳务公司。工程建筑面积约31200㎡。合同第二条约定承包范围为基础工程、主体结构工程、主体装饰工程、安装工程、环境工程、文明施工安全设施工程、其他工程。合同第五条“合同价款”约定：1、合同价款包括1.1施工人工费、施工管理费和税金。1.2自备工具、机具，场内材料上、下车，材料堆码，材料场内转运，成品清洁费等。1.3承包范围所需低值耗材。2、建筑面积单价包干计价：本工程按260元/㎡结算。合同第七条“合同生效与终止”约定，本合同经双方签字盖章后，七日内承包人向发包人缴纳质量保证金贰佰万元后生效。发包方、承包方履行合同全部义务，工程竣工验收合格，结算价款支付完毕，本合同即告终止。合同第八、九条“发包方、承包方权利义务”约定，发包方派驻现场代表为梁正贵，发包方的义务包括按合同约定支付劳务进度款、合同尾款、退还履约保证金或保证金余额；承包方派驻现场代表为雷天强。合同第十一条“合同价款调整”约定，如外墙贴95×45纸皮砖，价格不变（单位工程建筑面积260元/㎡）；如为散贴则加10元/㎡（外墙砖面积）；如果不贴面砖，作外墙涂料则减10元/㎡（外墙砖面积）；但做涂料前的抹灰工作仍在承包范围内。合同第十二条“价款支付与结算”对分包方垫资及垫资款支付作了约定。同时约定，劳务报酬的中间支付（达到垫资条件以后），采用固定劳务报酬方式支付劳务报酬的，劳务分包人与工程承包约定按下列方法支付：工程进度款按当月完成工程量80%结算，由乙方在次月5日报告上月工程进度量，甲方在收到报告15日内审核完毕，并按下列计算标准100%支付劳务费，即按建筑面积：框架140元/㎡，砌体（含构造柱、圈梁、过梁成型的人工）20元/㎡，内抹灰（含挂网，拉毛）25元/㎡，楼地面及屋面10元/㎡（外墙砖：12元/㎡，外墙涂料：11元/㎡含抹灰），清洁卫生2元/㎡。工程尾款在竣工初验收办理结算后六个月内一次付清（工程质保金2%除外）。工程质保金在质保期满后一次付清。如甲方不按上述约定支付，每日按应支付金额的3‰作为违约金支付给乙方，直到付清为止，等等。合同第二十二条“合同解除”约定，如果工程发包人不按照本合同约定支付劳务报酬，劳务分包人可以停止工作。逾期不支付劳务报酬超过28天，工程发包人仍不支付劳务报酬，劳务分包人有权通知解除合同。2008年10月27日，双方签订《补充协议》，约定劳务分包人向劳务发包人缴纳保证金200万元，对保证金的归还时间作了进一步约定，最后一笔50万元保证金在工程竣工验收后四十五个工作日内归还。如劳务发包人不按时退还垫资和支付工程款则每日按应付金额的3‰作为违约金支付给劳务分包人，直到退还和付清为止。合同及补充协议签订后，有益劳务公司依约缴纳保证金并进场施工。
施工过程中，2010年1月5日，正太公司重庆分公司向有益劳务公司发出《停工通知》，该停工通知载明：“因建设单位无理克扣工程进度款，造成工地现场无能力支付贵司民工工资及工程进度款。鉴于以上情况：我司决定从即日起，整个工程全面停工，所有机械设备、周转材料及辅料在七日内全部清理出场。现场只留现场看守人员，所有停工损失待复工时在行谈判。”2010年1月13日，正太公司重庆分公司向有益劳务公司发出《函告》，该函告提出：“根据我司2010年1月5日所发停工通知要求，贵司需在2010年1月5日停止施工，7日内拆除现场。但至今贵司无任何停工的意思。我司再次函告贵司必须无条件停止施工，否则所造成的一切质量及安全问题由贵司全权负责。”《函告》发出同日，讼争工程停工。
另查明，有益劳务公司具有建筑业企业劳务分包资质。资质等级为：钢筋、模板、砌筑、脚手架作业劳务分包壹级，石制作、抹灰、混凝土作业劳务分包不分等级。
审理中，有益劳务公司认可施工过程中正太公司重庆分公司共计向有益劳务公司支付款项7421441.04元，其中，2009年4月3日、2009年7月24日和2009年12月1日，有益劳务公司出具收条以保证金的名义从正太公司重庆分公司处分别收取款项160万元、150万元和20万元。对该三笔费用，有益劳务公司认为其中有200万元属于应当退还的保证金，其余130万元为劳务费；正太公司重庆分公司认为只有其中的150万元属于保证金，其余180万元为劳务费。正太公司重庆分公司还认为，除了向有益劳务公司支付的7421441.04元之外，另外还支付了535万元。正太公司重庆分公司为此举示了资金划转函、内部结算凭证和资金申请表若干。有益劳务公司对证据本身的真实性认可，但对该证据的证明内容不予认可，认为该535万元并非支付给有益劳务公司的，理由是上述证据上并无有益劳务公司或有益劳务公司负责人的申请，也未经有益劳务公司签字盖章确认，更没有收据。审理中有益劳务公司明确其请求的施工总内容包括：6号楼基础部分及塔吊租金共计48167.52元；主体砼结构工程31231.76平方米；砖砌体30294.76平方米；内墙抹灰22734.76平方米。分别乘以合同相应的单价140元，20元和25元，得出应得的劳务费总额的80%。正太公司重庆分公司对有益劳务公司陈述的上述金额和方量无异议，但认为单价应分别为134.6元，19.2元和24元，得出应得全额劳务费。审理中，有益劳务公司自认在实际施工中有关附着式脚手架的施工属于超资质的范围，总金额31万元。有益劳务公司放弃该部分金额对应的违约金请求，并放弃基础部分及塔吊租金48167.52元对应的违约金请求。
正太公司重庆分公司抗辩认为有益劳务公司因施工质量问题被处罚，处罚款应从工程应付款中扣除，其中2008年12月29日、2009年1月6日、2009年1月7日、2009年1月11日、2009年4月15日、2009年5月10日金额分别为100元、2000元、2000元、500元、500元、1000元的《安全违章隐患排除通知书》劳务负责人处为雷天强签字。正太公司重庆分公司对于其抗辩的其他处罚款未举示将处罚决定送达给有益劳务公司的依据。
另查明，2012年6月4日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2010）九法民初字第2890号民事判决，确认重庆聚金实业（集团）有限公司（简称聚金公司）与正太公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》于2010年4月18日解除。2012年9月24日，重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法民终字第3079号民事判决，维持（2010）九法民初字第2890号民事判决。
2011年6月14日，有益劳务公司向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，要求正太公司重庆分公司向其支付劳务费，并于2011年8月18日当庭向正太公司重庆分公司提出要求解除双方的劳务承包合同，正太公司重庆分公司当庭进行了答辩。后有益劳务公司向法院撤诉，并于2013年9月9日提出本案诉讼主张。
一审法院判决：一、正太集团有限公司重庆分公司于判决生效后五日内支付重庆市有益建筑劳务有限公司劳务费1474989.73元，正太集团有限公司承担连带支付责任；二、驳回重庆市有益建筑劳务有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费55626元，由重庆市有益建筑劳务有限公司负担27813元；由正太集团有限公司重庆分公司及正太集团有限公司连带负担27813元。
正太公司及正太公司重庆分公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判正太公司不再向有益劳务公司支付工程款。
二审法院认定事实：2009年3月25日，有益劳务公司向正太集团重庆分公司第三项目部出具《资金划转函》，称：“我公司承建的你部6号楼工程，因我公司原因，拟将该楼的工程款记入‘重庆市九龙坡区福英建筑机具租赁站’账户，我公司承诺将此工程款作为你部6号楼工程款结算依据，合法、有效，与你项目部无责任关系。”该资金划转函有案外人雷天强的签字及有益劳务公司的盖章。在出具该资金划转函后，正太公司重庆分公司陆续向福英租赁站支付了工程款，有益劳务公司对其中535万元的付款不认可，对其余款项系支付给有益劳务公司的工程款无异议。有益劳务公司认为，其向正太公司重庆分公司要求支付工程款都有严格的请款手续，上述535万元的款项没有请款手续，不认可是支付的工程款。正太公司重庆分公司认为，正太公司重庆分公司与福英租赁站没有其他的业务往来，支付给福英租赁站的款项全部是给有益劳务公司的工程款。且并未每一笔工程款的支付都履行了审批手续。有益劳务公司也认可，其中两笔工程款未履行审批手续。
二审法院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
二审法院认为，本案的焦点问题为：一、是否应当将合同约定的包干单价减少10元／平米，各分项单价是否应当按比例调低。二、正太公司重庆分公司已经支付给有益劳务公司的工程款是多少，是否还存在欠付工程款的情况。评析如下：
一、关于合同单价问题，根据双方合同约定，进度款的支付是通过约定单价的80%予以实现的，即，内抹灰、砌体、主体砼结构工程约定单价的80%分别为140元/㎡、20元/㎡和25元/㎡。正太公司认为在约定单价的80%的基础上再予以调低，系对合同条款的不当理解，其该项上诉理由不能成立，不予支持。
二、关于已付工程款的问题，双方关于已付工程款的争议主要集中在正太公司重庆分公司支付给福音租赁站的535万元是否是支付给有益劳务公司的劳务费这一问题上。根据一、二审查明的事实，有益劳务公司向正太公司重庆分公司出具了《资金划转函》，明确将6号楼的工程款记入“重庆市九龙坡区福英建筑机具租赁站”账户，并承诺将此工程款作为6号楼工程款结算依据。有益劳务公司出具《资金划转函》的行为，应视为其指示正太公司重庆分公司向第三人付款。正太公司重庆分公司根据有益劳务公司的指示内容，将6号楼的工程款支付给福英租赁站的行为并无不当。有益劳务公司认为，正太公司重庆分公司的付款行为不符合双方的交易习惯，且如果535万认定为工程款，则工程款已超付。根据二审新查明的事实，有益劳务公司认可其中两笔工程款未履行审批手续，因此，并非所有支付的工程款都有有益劳务公司的请款手续。由于有益劳务公司向正太公司重庆分公司具体的资金划转函并未明确划转的金额，加之划转的每一笔款项并非都需经有益劳务公司的请款，所以有益劳务公司对535万元不予认可，应该阐述更为充分的理由和相应的证据。根据现有的证据，不能判定正太公司重庆分公司尚欠有益劳务公司2280705元劳务费的事实。
二审法院判决：一、撤销（2013）九法民初字第11503号民事判决；二、驳回重庆市有益建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费55626元，二审案件受理费18075元，由重庆市有益建筑劳务有限公司负担。
本院再审查明，在有益劳务公司认可收到的7421441.04元工程款中，其中正太公司重庆分公司通过福英租赁站支付有益劳务公司的200万元工程款以及正太公司重庆分公司转账至有益劳务公司账户的150万元工程款，该两笔工程款并无有益劳务公司的请款手续。
本院再审中，再审申请人有益劳务公司举示了以下证据：
1、民事起诉状、（2016）渝0107民初1445号民事裁定书各一份，拟证明有益劳务公司通过起诉福英租赁站获取双方委托收款的银行流水对账单以及该公司账务支付情况说明。经过质证，正太公司及正太公司重庆分公司对该证据的真实性无异议，但对关联性提出异议。
2、王福明及纪尚松身份证复印件各一份、《九龙坡区福英建筑机具租赁站与正太集团有限公司重庆分公司和锦宸集团有限公司重庆分公司账务往来情况说明》、《重庆有益建筑劳务公司委托重庆福英建筑机具租赁站帐户收款的资金往来情况说明》、客户对帐单复印件、对公客户对账单、进账单、转帐支票，该组证据拟证明正太公司聚金万佳苑项目部自2008年11开始就通过福英租赁站过账及双方存在账务往来的事实；同时拟证明正太公司重庆分公司支付到福英租赁站的款项并非全部用于支付有益劳务公司的工程款。经过质证，正太公司及正太公司重庆分公司对两份《情况说明》真实性、合法性及关联性均提出异议，提出该说明上并无福英租赁站负责人的签名，证据不符合法定形式要件，不应采信。对客户对帐单的真实性不认可；对对公客户对账单的真实性认可，但不认可其关联性；对载明由正太公司重庆分公司转帐到福英租赁站的进账单的真实性无异议，对载明由锦宸公司重庆分公司转帐到福英租赁站的进账单提出与本案不具有关联性的异议。对转账支票的真实性无异议，但对关联性提出异议。
3、借款合同及借条复印件各一份、《土石方工程承包协议书》复印件、《基础劳务协议》复印件，拟证明正太公司重庆分公司项目负责人与福英租赁站负责人建立了借贷关系、与杨国林、林其全等建立了劳务关系，正太公司重庆分公司项目负责人通过福英租赁站账户过账方式对相关债务进行偿还或支付，正太公司重庆分公司支付给福英租赁站的款项并非全部系支付给有益劳务公司的款项。经过质证，正太公司及正太公司重庆分公司认为该组证据系复印件，不予认可。
4、复印于（2013）九法民初字第11510号有益劳务公司诉锦宸集团有限公司（简称锦宸公司）、锦宸公司重庆分公司建设工程施工合同纠纷一案的部分借条、收条及内部结算凭证，拟证明正太公司重庆分公司支付给有益劳务公司款项的凭证在另一案件中及本案一审中有益劳务公司未举示相关证据的理由。经过质证，正太公司及正太公司重庆分公司提出该组证据与本案不具有关联性的异议。
5、《聚金·万佳苑三标段工程（初测算）》复印件，拟证明正太公司重庆分公司与相关劳务单位及有益劳务公司进行了工程量核对及确认，同时证明正太公司重庆分公司通过福英租赁站向第三方支付了款项。经过质证，正太公司及正太公司重庆分公司认为该组证据系复印件，且没有相关单位盖章，仅是纪尚松制作，对其真实性不认可。
6、证人纪尚松出庭证言，其证明2008年10月至2010年8月期间，其同时担任正太公司聚金万佳苑财务负责人、福英租赁站以及锦宸公司聚金万佳苑财务负责人并从事会计业务。其证明因有益劳务公司与福英租赁站之间有资金往来，且有益劳务公司和正太公司、锦宸公司的项目负责人梁正贵、赵锡文系多年的朋友，为便于资金的支付，故出具案涉《资金划转函》，另证明正太公司重庆分公司转入福英租赁站的款项均是以支付有益劳务公司工程款的名义支付的，但不全是用于支付有益劳务公司的工程款，还有偿付其他比如工资、水电费及借款等。另证明正太公司重庆分公司转款到福英租赁站均由梁正贵、赵锡文向公司申请，且都有雷天强的签字。经过质证，正太公司及正太公司重庆分公司提出纪尚松并非正太公司负责人，其证言仅代表福英租赁站的意见，而证人与福英租赁站存在利害关系，而福英租赁站也与案涉款项存在利害关系。另外，证人参与了本案立案审查阶段的听证，已丧失了本案证人资格。
被申请人正太公司及正太公司重庆分公司再审中举示了以下抗辩证据：
1、民事起诉状，拟证明有益劳务公司已认可本案二审判决，并据此向福英租赁站提起诉讼，现又对本案申请再审，自相矛盾。经过质证，有益劳务公司对该证据的真实性无异议，但提出该证据不能达到正太公司拟证明的目的，相反正好证明有益劳务公司没有收到足额的工程款。
2、（2013）九法民初字第11510号民事判决及（2015）渝五中法民终字第00730号民事裁定，拟证明有益劳务公司另案起诉锦宸集团有限公司（简称锦宸公司）及锦宸公司重庆分公司建设工程施工合同纠纷一案中，锦宸公司及锦宸公司重庆分公司应支付有益劳务公司的劳务费已通过另案判决，故有益劳务公司与锦宸公司及锦宸公司重庆分公司的款项往来与本案无法律上的关联性。经过质证，有益劳务公司对真实性无异议，但提出有益劳务公司收到的每笔款项都应有相应的手续，故对关联性提出异议。
3、（2013）九法民初字第10846号民事判决、（2015）渝五中法民终字第07033号民事判决，拟证明涉案项目工程中的13号楼，由锦宸公司将劳务发包给重庆春迪劳务有限公司，同样存在工程款超付的情况，法院已判决重庆春迪劳务有限公司返还超付款。经过质证，有益劳务公司对该组证据的关联性提出异议。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
一、本院针对有益劳务公司举示的证据认证如下：
（一）对于有益劳务公司举示的第一组证据，即民事起诉状及民事裁定书。经过质证，正太公司及正太公司重庆分公司对其真实性无异议，正太公司及正太公司重庆分公司也举示了该份民事起诉状。经本院审查，对该证据的真实性予以确认，但该证据仅能证实有益劳务公司就本案争议的535万元工程款曾起诉福英租赁站，后又撤回起诉的事实。但与本案双方争议的正太公司重庆分公司支付至福英租赁站的535万元款项是否系支付的有益劳务公司工程款的事实并无直接关联，故本院对其关联性不予采信。
（二）对于有益劳务公司举示的第二组证据，本院审查认为，其中《账务往来情况说明》，加盖了“重庆市九龙坡区福英建筑机具租赁站”印章，但无相关人员签名。本院认为，对于单位出具的书面证言，除加盖印章外，还应当有相关负责人员签名，同时福英租赁站属个体工商户，应当由该个体工商户的户主签名方符合法定形式要件，故该证据因欠缺必要的形式要件故不予采信；对于《资金往来情况说明》，落款处为纪尚松签名，该证据应属于证人纪尚松的书面证言，因其系对整个资金往来情况所作的说明，应有相应资金往来的凭证印证方能证明待证事实。而有益劳务公司举示的客户对帐单系复印件，正太公司及正太公司重庆分公司对此亦不认可，故本院对该证据不予采信；对其举示的对公客户对账单、进账单及转帐支票，其中部分系锦宸公司向福英租赁站的转账，锦宸公司与本案双方当事人均无法律人格上的关联，故与本案不具有关联性，本院不予采信，对其余部分，能够证明正太公司重庆分公司向福英租赁站转账的事实，对该事实本院予以确认，但该组证据并不能证明有益劳务公司提出的正太公司重庆分公司转入福英租赁站的款项并非全是支付有益劳务公司工程款的事实。故对于该组证据的真实性、合法性本院予以确认，对于关联性本院不予采信。
（三）对有益劳务公司举示的第三组、第五组证据，均系复印件，亦无其他证据印证，本院不予采信。
（四）对有益劳务公司举示的第四组证据，经过审查，本院认为该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
（五）对于证人纪尚松出庭证言，其证明正太公司重庆分公司转入福英租赁站的款项并非全是用于支付有益劳务公司的工程款，若系支付有益劳务公司的工程款，须有雷天强的签字。本院认为，因其证言并无充分的账务凭据相印证，故本院不予采信。
二、对于正太公司及正太公司重庆分公司再审中举示的证据，本院审查认为，正太公司及正太公司重庆分公司举示的三组证据与本案事实并无法律上的关联，本院不予采信。
本院再审对原审查明的其余案件事实予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点是：正太公司重庆分公司是否欠付有益劳务公司工程款。
首先，根据本院查明的案件事实，在正太公司重庆分公司与有益劳务公司履行双方签订的《建设工程劳务承包合同》过程中，2009年3月25日，有益劳务公司向正太公司重庆分公司出具了《资金划转函》一份，明确要求正太公司重庆分公司将应支付给有益劳务公司的6号楼的工程款记入“重庆市九龙坡区福英建筑机具租赁站”账户，并承诺将此工程款作为6号楼工程款结算依据。之后，正太公司重庆分公司陆续向福英租赁站支付了工程款。有益劳务公司对其中535万元的款项不认可，对于其余款项系支付给有益劳务公司的工程款并无异议，提出其向正太公司重庆分公司要求支付工程款都有严格的请款手续，而上述535万元款项没有请款手续，故不认可的抗辩意见。本院认为，有益劳务公司向正太公司重庆分公司出具《资金划转函》的行为，属于其对双方签订的《建设工程劳务承包合同》中正太公司重庆分公司付款义务履行对象的指示，正太公司重庆分公司接受并根据有益劳务公司的该指示内容，将工程款支付给福英租赁站的行为并无不当。有益劳务公司虽提出正太公司重庆分公司的付款行为不符合双方原有交易习惯的抗辩意见，但根据现有证据及查明的事实，在有益劳务公司认可已收到的正太公司重庆分公司支付的7421441.04元工程款中，亦并非每笔工程款都有有益劳务公司的请款手续，故有益劳务公司的该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
其次，因有益劳务公司向正太公司重庆分公司出具的《资金划转函》并未明确划转的具体金额及支付的时间，应属于概括性指示，正太公司重庆分公司基于有益劳务公司概括性指示支付至福英租赁站的款项，除有益劳务公司有证据证明不是支付的其工程款外，应视为正太公司重庆分公司支付有益劳务公司的工程款。现双方争议的正太公司重庆分公司支付至福英租赁站的535万元款项均发生于《资金划转函》之后、工程停工之前，且在此期间双方亦未进行工程款的最后结算，故有益劳务公司应当对其概括性指示的后果承担相应民事责任。有益劳务公司再审中虽举示了新证据，拟证明正太公司重庆分公司负责人赵锡文、梁正贵与他人之间存在的资金往来也是通过福英租赁站账户进行的划转，以此抗辩案涉535万元并非系支付有益劳务公司的工程款，但有益劳务公司举示的证据并不能证明正太公司重庆分公司与他人之间的资金往来与案涉的535万元款项存在混同，也不能证明赵锡文、梁正贵与他人之间的资金往来与案涉的535万元款项存在混同或关联，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。根据本院查明的双方无异议的证据，正太公司及正太公司重庆分公司举示的资金申请表、资金划转函、内部结算凭证、内部用款申请表、支票存根、转账支票，该系列证据能够形成证据锁链，具有证据优势，对于正太公司及正太公司重庆分公司主张已足额支付有益劳务公司工程款的事实具有高度可能性，本院予以采信。故现有的证据不能判定正太公司重庆分公司尚欠有益劳务公司2280705元劳务费的事实，原审对此认定并无不当。
综上所述，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。再审申请人有益劳务公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第00696号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴华
审 判 员 谭继权
代理审判员 马艳艳
二〇一七年七月十二日
书 记 员 黎 栌