四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第618号
上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司雅安分公司。住所地四川省雅安市雨城区。
法定代表人吴远念，该分公司总经理。
委托代理人乐大海，四川民欣律师事务所律师。
上诉人（原审原告）姜荣（云）全，男，生于1943年7月3日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人李银富，雅安市雨城区法律援助中心法律工作者。
上诉人（原审原告）杨宗桂，女，生于1945年3月7日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人杨永全，男，生于1955年5月1日，汉族，住雅安市雨城区。
上诉人中国电信股份有限公司雅安分公司（以下简称电信公司雅安分公司）因与上诉人杨宗桂、姜荣全财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人电信公司雅安分公司的委托代理人乐大海，上诉人杨宗桂及其委托代理人杨永全，上诉人姜荣全的委托代理人李银富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，姜荣全与杨宗桂为夫妻关系。1988年，姜荣全与杨宗桂在雅安市雨城区修建了住房一幢，面积为253.19平方米。2006年，电信公司雅安分公司在未经姜荣全和杨宗桂同意的情况下，在其房屋房顶上架设电信钢绞线。2008年“5.12”地震后，姜荣全和杨宗桂的房屋受到损坏，姜荣全和杨宗桂认为房屋的损害与电信公司雅安分公司在其房屋上架设钢绞线有关，要求电信公司雅安分公司赔偿。经协商，双方于2008年12月30日达成协议，并签订《协议书》约定：1、电信公司一次性支付杨宗桂现金21000元，了结杨宗桂的房屋受损纠纷。2、电信公司将对现有杆线进行保护性处理，或另立杆线。……。协议签订后，姜荣全和杨宗桂收取了电信公司雅安分公司支付的21000元。之后，电信公司雅安分公司未对杆线进行保护性处理或另立杆线，姜荣全和杨宗桂也未对房屋进行维修。2013年“4.20”地震后，姜荣全和杨宗桂的房屋受损严重，姜荣全和杨宗桂认为因电信公司雅安分公司未对架设在姜荣全和杨宗桂房上的钢绞线作任何保护性处理或另立杆线，加之地震，再次造成对姜荣全和杨宗桂的房屋非自然、正常的损害，遂起诉到原审法院。
审理中，根据姜荣全和杨宗桂的申请，原审法院委托四川雅洲资产评估事务所对姜荣全和杨宗桂房屋的损害和修复费用进行司法鉴定。鉴定结论为：姜荣全和杨宗桂所有的位于雨城区的房屋的损害及修复费用为人民币169944元。随后，原审法院走访了具有相应资质的专业技术人员，就电信公司雅安分公司在姜荣全和杨宗桂房屋上架设钢绞线与姜荣全和杨宗桂房屋受损之间的因果关系进行了咨询，质询意见为：房屋受损的原因与两次地震以及电信公司架设在该房屋上的钢绞线都有关系。电信公司在该房屋上架设钢绞线加重了该房屋的受损。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位或个人不得侵犯。本案中，姜荣全和杨宗桂依法享有位于雅安市雨城区住房一幢的所有权，原审法院对此予以确认。电信公司雅安分公司在未经姜荣全和杨宗桂许可的情况下，擅自在姜荣全和杨宗桂的房屋上架设钢绞线，侵害了其财产权利。双方虽然在2008年12月30日达成协议，由电信公司雅安分公司一次性支付姜荣全和杨宗桂现金21000元了结，但是协议后电信公司雅安分公司未按约定对架设在姜荣全和杨宗桂房上的钢绞线作任何保护性处理或另立杆线，致使2013年4月20日地震灾害时，加重了姜荣全和杨宗桂的房屋受损，对此电信公司雅安分公司应当承担相应的责任。
《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。通过本院对专业技术人员的咨询，姜荣全和杨宗桂房屋的损害后果与两次地震及电信公司雅安分公司架设钢绞线的行为均有关系，而电信公司雅安分公司架设钢绞线的行为加重了姜荣全和杨宗桂房屋的损害后果。因此，电信公司雅安分公司应承担其加重姜荣全和杨宗桂房屋受损程度的民事责任。即对姜荣全和杨宗桂房屋的损害承担部分赔偿责任。故原审法院对姜荣全和杨宗桂要求赔偿的合理部分予以支持，并根据电信公司雅安分公司在姜荣全和杨宗桂房屋上架设钢绞线的行为与房屋的全部损害后果中应承担的责任大小，确定电信公司雅安分公司应赔偿的金额。
根据四川雅洲资产评估事务鉴定报告的结论，姜荣全和杨宗桂的房屋损害及修复费用为169944元，该损害后果是由2008年“5.12”地震和2013年“4.20”地震以及电信公司雅安分公司架设钢绞线的原因形成。庭审查明电信公司雅安分公司在2008年“5.12”地震后，通过协议向姜荣全和杨宗桂支付了21000元，而该笔款项姜荣全和杨宗桂并未实际用于房屋维修的事实，原审法院在确定电信公司雅安分公司应承担的责任时，将在电信公司雅安分公司向姜荣全和杨宗桂支付的赔偿金额中扣除21000元。原审法院遂依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条的规定，判决：一、由电信公司雅安分公司赔偿姜荣全、杨宗桂房屋损失30000元（已扣除2008年支付的21000元）。此款在本判决书发生法律效力之日起十日内支付。案件受理费3100元，鉴定费3000元，合计6100元，由电信公司雅安分公司负担5200元，姜荣全和杨宗桂共同负担900元。电信公司雅安分公司应当负担部分已由姜荣全和杨宗桂预交2100元，电信公司雅安分公司在本案执行时将此款一并付给姜荣全和杨宗桂。
宣判后，上诉人电信公司雅安分公司向本院提起上诉并请求：一、撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第64号民事判决；二、驳回杨宗桂、姜荣全的一审诉讼请求。其事实和理由为：一、原审法院不应当受理姜荣全、杨宗桂的起诉，2008年“5.12”汶川特大地震发生后，四川省高级人民法院专门下文，地震灾害造成的房屋毁损、灭失问题，不宜通过司法救济途径解决，对于建筑物受损的当事人的损失只能通过国家救济和社会救济的方式解决，不属于人民法院审理民事案件的管辖范围。二、原审判决关于电信公司雅安分公司在姜荣全、杨宗桂的房屋上架设钢绞线加重了房屋在地震时的损害的意见没有证据予以支持。本案系一起普通的民事侵权诉讼，作为原审原告有义务对架设的钢绞线在地震中对其房屋造成损害的主张承担举证责任。但在一审诉讼中，原审原告始终没有提出能够证明其前述主张的任何证据。虽然双方曾在2008年12月30日订立了协议，但只能证明上诉人对其房屋受损给予了经济上的补偿，上诉人有义务对受损的杆线进行保护性处理或者另立杆线，然而显然不能以此认定是上诉人的线缆导致了被上诉人的房屋在地震中受损。上诉人的线缆是否在地震中对被上诉人房屋造成损坏应当根据专门的鉴定机构安排有专门知识的人员根据房屋所在地的地震烈度、地质结构、房屋结构等，并结合上诉人附着在原审原告房屋线缆的方位、强度、角度、接触面积等综合因素对房屋造成的作用力进行严格的计算、分析后才能作出一个科学的的鉴定意见。但原审原告在一审中并没有向法庭提交一个专业性的鉴定报告，给出一个专业性的意见来支持其主张，而原审法院所称的专业技术人员的咨询意见不仅只是给出了所谓“电信公司的钢绞线加重了该房屋受损”的这一含糊不清的结论性意见，而没有说明其得出该结论的理由，更没有对为何给出该意见作出任何的分析性说明，也没有出庭接受询问。故该“咨询意见”不属于证据范围也不具有任何说服力。三、原审判决关于电信公司雅安分公司在原审原告的房屋上架设的钢绞线加重了原审原告的房屋在地震时的损害的结论性意见明显违背自然规律。上诉人在原审中向法庭提交的现场照片清楚地表明上诉人附挂在被上诉人房屋上的线缆为并列的两根，一根为钢绞线，另一根为通信线，钢绞线的作用是对通信线起牵引和支撑作用，其与房屋之间属柔性连接，线缆本身又具有相当的韧性和延展性，地震时地震波的作用会使房屋在水平和垂直方向上来回波动，线缆同样也会随之产生波动，在这种情形之下线缆显然不可能对房屋产生破坏作用。四、原审判决关于“上诉人在未经被上诉人许可的情况下，擅自在其房屋上架设钢绞线，侵犯了原审原告的财产权利”的观点属理解法律错误，将不当加重包括上诉人在内的电信企业的经营风险。上诉人在姜荣全、杨宗桂的房屋上附挂线路的行为发生在2006年，而《中华人民共和国物权法》于2007年才出台，按照“法不溯及既往”原则，上诉人的附挂行为不构成侵权，因此附挂通信线路的行为不能因为没有经过建筑物所有权人、使用权人的同意而一概认定为侵权行为，能否构成侵权要以通讯线路是否对所有权人、使用权人产生损害后果进行判断。
上诉人姜荣全、杨宗桂答辩称：按照相关规定，电信公司雅安分公司在架设钢绞线时应通知姜荣全和杨宗桂，但其没有履行通知义务，应该属于侵权行为。由于电信公司雅安分公司没有按照协议约定采取另立杆线等措施，导致芦山地震时其钢绞线造成了房屋的损害，在距该房屋一米内的其他房屋没有出现类似的情况。
上诉人姜荣全、杨宗桂向本院提起上诉并请求：一、请求二审法院采信一审法院评估报告，判决由电信公司雅安分公司赔偿房屋损失169944元；二、本案的一、二审诉讼费用由电信公司雅安分公司承担。其事实和理由为：一、根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条第一款的规定，2008年12月30日双方签订的《协议书》第二条“电信公司将对现有杆线进行保护性处理或另立杆线”的约定，而电信公司雅安分公司没有履行该《协议书》第2条约定的义务是违约的民事行为，如果电信公司雅安分公司履行了协议约定的义务另立杆线，就没有房屋损害后果的发生，电信公司雅安分公司理应承担房屋损失的赔偿责任。二、2014年4月22日，四川雅洲资产评估事务所作出的评估报告真实合法，一审法院应支持上诉人的财产损失169944元。
上诉人电信公司雅安分公司答辩称：一、二审法院不应该受理上诉人的上诉，对于上诉人的房屋受损应该直接向国家申请补助。上诉人的上诉请求和理由不在民事案件的审理范围。二、原审判决关于电信公司雅安分公司架设的钢绞线加重上诉人房屋损害，上诉人没有任何证据来证明这一主张。三、原审判决关于电信公司架设的钢绞线加重了上诉人房屋的损害这一事实明显违背自然规律，电信公司雅安分公司的钢绞线不会对上诉人的房屋造成损害。四、电信公司雅安分公司的行为不属于侵权行为。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据。
本案二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：电信公司雅安分公司是否应对姜荣全、杨宗桂的房屋损害承担赔偿责任。本案中，姜荣全和杨宗桂依法享有位于雅安市雨城区对岩镇龙岗村2组133号住房一幢的所有权。依照《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位或个人不得侵犯”的规定，电信公司雅安分公司未经房屋所有权人姜荣全和杨宗桂的许可，擅自在其房屋上架设钢绞线，侵害了姜荣全和杨宗桂合法的财产权利。四川汶川“5.12”地震后，由于姜荣全、杨宗桂的房屋受损，电信公司雅安分公司与杨宗桂双方于2008年12月30日达成《协议书》，该协议约定了电信公司雅安分公司一次性支助杨宗桂现金21000元，双方了结房屋受损纠纷。电信公司雅安分公司将对现有杆线进行保护性处理，或另立杆线；但至四川芦山“4.20”地震发生时，电信公司雅安分公司未按该协议的约定对架设在姜荣全和杨宗桂房屋上的钢绞线进行保护性处理，或另立杆线。虽电信公司雅安分公司提出未对钢绞线进行保护性处理或另立杆线的原因是由于受到姜荣全和杨宗桂的无理阻扰所致，但其未提供证据予以证明，依法应承担不利的法律后果。故本院认定电信公司雅安分公司在四川汶川“5.12”地震后双方当事人签定协议时至四川芦山“4.20”地震发生时，电信公司雅安分公司未按协议的约定履行自己应尽的义务，自身存在一定过错，故电信公司雅安分公司应对姜荣全、杨宗桂的房屋受损承担相应的赔偿责任。原审法院根据四川雅洲资产评估事务的鉴定报告按照一定的比例确定由电信公司雅安分公司赔偿姜荣全和杨宗桂的房屋损失30000元（扣除已支付的21000元）并不违反法律的规定，本院依法予以支持。上诉人姜荣全、杨宗桂请求二审判决由电信公司雅安分公司赔偿其房屋损失169944元的上诉请求无充分的证据证实，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人电信公司雅安分公司，上诉人姜荣全、杨宗桂的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4249元，由上诉人中国电信股份有限公司雅安分公司承担550元，由姜荣全、杨宗桂承担3699元；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一四年十月十三日
书 记 员 陈 雪