广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民申29号
再审申请人（原审被告）：罗锋，男，1975年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
再审申请人（原审被告）：潘女好，女，1976年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：罗锋，系再审申请人潘女好的配偶。
被申请人（原审原告）：保利物业发展股份有限公司顺德分公司(原保利物业管理有限公司顺德分公司)，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：王东北。
委托诉讼代理人：莫美华，广东瑶琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎必朗，广东瑶琨律师事务所律师。
再审申请人罗锋、潘女好因与被申请人保利物业发展股份有限公司顺德分公司（以下简称保利公司）物业服务合同纠纷一案，不服本院（2016）粤0606民初16203号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗锋、潘女好申请再审称，第一，原审判决认定事实的主要证据未经过质证且据以认定事实的主要证据是伪造的。原审期间保利公司提供的证据《拖欠公摊电费、自来水费明细表》是复印件，该证据没有经过质证而且可能是伪造的，其真实性、合法性存疑。另外，保利公司在原审过程中只提交了保利合园468号车位的物业服务协议和买卖合同，未提交保利合园9栋1梯104号房产的物业服务协议及房屋买卖合同，该证据未经过质证且残缺不全，可能是伪造的。第二，原审判决认定罗锋、潘女好应承担违约金错误。保利物业会议记录表记载了双方纠纷的调处情况，在原审过程中保利公司故意不提交上述证据。2016年1月至2017年6月之间，罗锋向保利公司发出第十一、十七、十八、十九封投诉信，就物业服务的相关问题提出质询，并在投诉信中声明如果保利公司对投诉不回复，则罗锋将暂停缴交物业费直至保利公司书面回复为止。因此，罗锋、潘女好不缴纳物业费在主观上没有过错，不构成违约。第三，原审适用小额程序不当，罗锋、潘女好对适用小额程序提出异议，要求转为普通程序审理，原审不采纳又不说明理由。第四，原审未充分保障罗锋、潘女好的诉讼权利。原审案件于2016年9月18日立案，但罗锋、潘女好到11月2日才收到诉讼材料，导致当事人未能及时知悉诉讼进程。2016年11月28日，罗锋、潘女好向法庭递交反诉状，11月29日即被驳回，11月30日开庭前送达，未给当事人陈述申辩的权利。第五，保利公司在小区45部电梯张贴通知，污蔑作为业委会参选人的罗锋已被原单位开除，损毁罗锋的名誉，导致业委会投票工作无法正常开展。
综上，罗锋、潘女好认为，原审判决书符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（四）项规定的情形，应裁定进入再审。
保利公司提交意见称，第一，原审诉讼程序符合民事诉讼法有关小额诉讼程序的规定。第二，原审法院充分保障了罗锋、潘女好的诉讼权益。从罗锋、潘女好收到诉讼材料到第一次开庭之间相隔29天，充分保障了罗锋、潘女好的答辩权及为诉讼准备的时间。第三，原审判决中保利公司所提供的证据均为原件，且经过庭审质证，依法可以作为证据使用。对于拖欠物业管理费及公摊水电费的事实，罗锋、潘女好也当庭予以确认。第四，罗锋、潘女好提到保利公司物业服务存在瑕疵问题，两人已于2017年1月17日起诉保利公司部分返还物业费，案号为（2017）粤0606民初1152号，该案一审判决驳回其诉讼请求，目前正在二审阶段，罗锋、潘女好的再审诉请与上述案件存在重复，严重浪费司法资源。第五，罗锋、潘女好提到的保利公司对其存在名誉侵权的行为与本案不是同一法律关系，且罗锋也已经另案起诉，案号为（2017）粤0606民初4937号，该案一审判决驳回原告的诉讼请求，目前正在二审阶段。综上，保利公司认为罗锋、潘女好的再审申请没有事实与法律依据，应予以驳回。
本院经审查认为，根据本案查明的事实和罗锋、潘女好申请再审的请求，本案审查的主要问题是：
（一）关于原判决认定事实的主要证据是否是伪造的及是否未经质证的问题。
本院认为，质证是指双方当事人通过询问、辩认、质疑、辩驳等方式对对方提出的证据进行质辩的过程。经查阅原审案卷，本院查明保利公司提供的《拖欠公摊电费、自来水费明细表》及保利合园9栋1梯104号房屋买卖合同等相关证据在庭审中均进行了出示，罗锋、潘女好也提出了质证意见，并不存在证据未经质证的情形。保利公司虽未提交保利合园9栋1梯104号房产的物业服务协议作为证据，但在原审诉讼过程中罗锋、潘女好将该协议作为证据提交，原审认定原被告之间存在物业服务合同关系是基于罗锋、潘女好在庭审过程中已经对双方之间存在物业服务合同关系的事实及物业管理费的缴纳标准进行了确认，且有保利公司提交的保利合园468号汽车位的（前期）物业管理服务协议书、房屋买卖合同、物管费交费记录表、物管费交费发票等其他证据及罗锋、潘女好提交的保利合园9栋1梯104号房产的物业服务协议予以佐证。罗锋、潘女好以保利公司未提交保利合园9栋1梯104号房产的物业服务协议作为证据为由认为原审认定事实的主要证据未经过质证的再审理由不能成立。另外，罗锋、潘女好认为保利公司提供的证据是伪造的，但并没有提供任何证据予以证实，且在原审庭审过程中，罗锋、潘女好对除《拖欠公摊电费、自来水费明细表》、违约金计算统计表之外的其他证据均无异议，罗锋、潘女好认为原审认定事实的主要证据是伪造的再审事由本院不予确认。
（二）关于原审适用小额诉讼程序审理是否恰当的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十四条规定：“下列金线给付的案件，适用小额诉讼程序审理：……（八）物业、电信等服务合同纠纷;……”原审案件为物业公司请求支付物业费的物业服务合同纠纷，标的额为13092.94元，符合法定的小额诉讼程序的适用标准，原审适用小额诉讼程序审理并无不妥。另外，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百八十一条规定：“当事人对按照小额诉讼案件审理有异议的，应当在开庭前提出。……”罗锋、潘女好在原审开庭审理之前并未对适用小额程序审理提出异议，直到法庭辩论阶段才提出要求适用普通程序审理，在这种情况下原审继续适用小额程序审理并无不当。
（三）关于原审判令罗锋、潘女好承担违约金是否恰当的问题。
本院认为，罗锋、潘女好未能按照物业服务协议的约定履行按时交纳物业服务费用及其他相关费用的义务已经构成了违约。罗锋、潘女好提交的保利公司会议记录表及罗锋向保利公司发出第十一、十七、十八、十九封投诉信，不能证明罗锋、潘女好已经与保利公司就缴交物业管理费的问题达成了协议，保利公司没有明确表示同意罗锋、潘女好缓交物业费。因此，原审判令罗锋、潘女好承担约违金并不无当，且原审已经对保利公司主张的过高的约违金进行了酌情调整。
（四）关于原审送达文书及驳回罗锋、潘女好反诉的时间问题。
本院认为，罗锋、潘女好所提出的上述程序问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条中所列举的影响当事人基本程序权利和基本程序利益的重大程序瑕疵。在充分保障答辩期的前提下，原审文书送达的迟延并不会减少罗锋、潘女好为诉讼作出准备的时间，对其诉讼权利义务不产生实质影响。对于反诉是否应当受理，主要审查反诉与本诉的诉讼请求是否基于相同法律关系、诉讼请求之间是否具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求是否基于相同事实。人民法院对反诉是否应当受理进行审查时，一般不需要进行开庭审理，只需要针对反诉的诉讼请求进行审查就能作出判断。原审经过审查后在开庭前裁定驳回罗锋、潘女好的反诉是正常的诉讼程序，罗锋、潘女好的反诉被驳回后，可以就反诉请求另行提起新的诉讼，其诉讼权利义务不因反诉被驳回而受到影响。
（五）关于罗锋、潘女好认为保利公司名誉侵权的问题。
该问题与本案不是同一法律关系，不属于本案的审查范围，本院不予审查。
综上，罗锋、潘女好的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回罗锋、潘女好的再审申请。
审判长 顾玮琦
审判员 徐 艳
审判员 蔡少娜
二〇一七年十二月十二日
书记员 周扬芷