浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终978号
上诉人（原审原告）：刘德锋，男，1984年12月11日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：曲川江，浙江三利律师事务所律师。
委托代理人：王月琴，浙江三利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司嘉兴支行。住所地：嘉兴市禾兴南路**号。组织机构代码：68453122-3。
负责人：陈正明，支行行长。
委托代理人：王勤康，浙江匠造律师事务所律师。
委托代理人：许妙芳，该银行法务。
上诉人刘德峰因与被上诉人平安银行股份有限公司嘉兴支行（以下简称平安银行嘉兴支行）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘德锋上诉请求撤销（2016）浙0402民初1247号民事判决，改判支持刘德锋一审诉讼请求。理由是：（一）一审认定刘德锋不是适格的赔偿权利人错误。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百零五条关于“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定应当作全面客观的理解。该条的本质是因申请人的侵权行为导致他人经济损失而应当作相应赔偿的救济制度，从法理上讲造成他人经济损失就应当承担相应的民事责任。平安银行嘉兴支行的无理缠讼行为造成刘德锋自2015年9月下旬至2017年3月间丧失交易机会，无法将涉诉房产作抵押物办理相应融资手续，且为参加诉讼刘德锋支出律师代理费10万元。有鉴于交易机会丧失具有一定的偶然性，故刘德锋仅根据同期人民银行贷款基准利率计算损失十分正当。（二）一审将申请财产保全与申请查封他人财产混淆，存在错误。1.一审法院根据平安银行嘉兴支行的申请对坐落在嘉兴市城南路795号天鹤洲10楼房产予以查封，刘德锋向法院提出异议，请求解除对上述房产采取查封措施。一审法院作出（2015）嘉南商初字第1207-1号民事裁定，认为刘德锋请求成立，裁定解封上述房产。该裁定结尾处告知平安银行嘉兴支行若不服可提起诉讼。但平安银行嘉兴支行并未提出，而是待（2015）嘉南商初字第1207号民事判决生效后，才依据（2015）嘉南商初字第1207号民事裁定（而非1207-1号）申请执行。故（2015）嘉南商初字第1207-1号民事裁定因当事人既未提出诉讼，亦未提出复议而发生法律效力，一审应当按照生效裁定对涉案房屋解除查封。2.平安银行嘉兴支行明知道涉案房屋归刘德锋所有，却启动执行异议之诉，主观上存在错误。
平安银行嘉兴支行辩称：（一）刘德锋非申请财产保全损害责任纠纷的适格主体。按照民事诉讼法第一百零五条的规定，财产保全错误的赔偿权利人应为保全的被申请人。平安银行嘉兴支行起诉和申请保全的对象是南湖公司，并非刘德锋。（二）平安银行嘉兴支行不存在保全错误，无需承担责任。并且，刘德锋主张的经济利益损失没有法律依据。（三）刘德锋提起的执行异议之诉虽然胜诉，但并不能否定平安银行嘉兴支行依法享有提出财产保全和强制执行的权利。并且，执行异议之诉胜诉与否与平安银行嘉兴支行在金融借款合同纠纷中提出的财产保全行为是否需要承担赔偿责任无关。（四）平安银行嘉兴支行不服（2015）嘉南商初字第1207-1号民事裁定向一审法院提起诉讼，故该裁定并未生效。而上述裁定也不能推导出刘德锋是涉案房屋的所有权人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
刘德锋向一审法院提出诉讼，请求平安银行嘉兴支行赔偿其损失364746.93元（以534.156万元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年9月25日计算至2017年2月22日刘德锋收到嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终2172号判决止）。
一审认定事实：2015年6月6日刘德锋的父亲刘云清与南湖公司签订《房屋买卖合同》一份，约定南湖公司将嘉兴市城南路795号天鹤洲10楼房屋出卖给刘云清，刘云清以借款债权折抵房款等方式付清了价款。同年7月27日刘德锋与南湖公司签订《房屋买卖合同》一份，约定南湖公司将上述房产出卖给刘德锋。刘云清在此后的案件审理中出具《说明》，确认指定刘德锋受让该房产。7月27日刘德锋与南湖公司向嘉兴市住房保障局申请办理房产产权转移登记，8月12日刘德锋签收房屋登记受理单。
2015年9月22日，平安银行嘉兴支行以南湖公司及华厦公司等八人为被告向一审法院提起金融借款合同纠纷，即（2015）嘉南商初字第1207号案件，并申请了对该案被告的财产保全措施。一审法院受理后于9月25日在嘉兴市住房保障局办理了查封尚在南湖公司名下的嘉兴市城南路795号天鹤洲10楼房产手续。同日嘉兴市住房保障局通知了南湖公司和刘德锋法院查封事宜，并停止办理房屋转移登记手续。同年10月10日刘德锋向一审法院申请解除对该房产的查封。2015年11月11日一审法院经听证审查后，作出（2015）嘉南商初字第1207-1号民事裁定书，认定刘德锋提出的财产保全异议成立，应当解除对上述房产的查封，并告知不服裁定的，可以在十五日内提起诉讼。平安银行嘉兴支行不服该裁定，向一审法院起诉，要求撤销（2015）嘉南商初字第1207—1号民事裁定，恢复对南湖公司名下嘉兴市城南路795号天鹤洲10楼的查封及执行程序。一审法院于2016年4月22日予以受理，即（2016）浙0402民初2156号案件。经审理于2016年10月19日作出判决，准许对南湖公司名下的该涉案房产的执行。刘德锋不服该判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉，该院于2017年2月15日作出（2016）浙04民终2172号判决，认为依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，刘德锋对涉案房产的权利能够排除执行,其要求解除查封的请求可以成立。刘德锋于2017年2月22日收到终审判决书。
一审认为：民事诉讼法第一百零五条规定：（保全）申请有错误的，申请人应该赔偿被申请人因保全所遭受的损失。庭审中刘德锋主ＸＸ安银行嘉兴支行在（2015）嘉南商初字第1207号案件申请的财产保全错误故而要求损害赔偿。一审法院认为刘德锋的主张不成立。理由如下：
一、平安银行嘉兴支行在申请财产保全过程中不存在错误。申请错误，包括主观过错与行为，如恶意诉讼，申请保全金额明显超过诉讼标的额、诉讼理由明显不能成立而败诉等。该案中平安银行嘉兴支行向包括南湖公司在内的九名被告提起诉讼，并申请采取财产保全措施，有相应的法律依据，法院判决平安银行嘉兴支行胜诉。故平安银行嘉兴支行无主观过错与行为。
二、执行过程中的异议及诉讼均与评判平安银行嘉兴支行申请保全错误与否无关。在（2015）嘉南商初字第1207号案件判决生效后，平安银行嘉兴支行有权向法院申请对南湖公司的财产进行强制执行，刘德锋提出的执行异议以及双方此后提起的诉讼均系依法行使权利。（2016）浙04民终2172号民事判决对刘德锋就涉案房产是否享有排除强制执行的民事权益的问题作出了判定，即刘德锋在该房产上的民事权益可以优先于平安银行嘉兴支行基于普通债务而对该房产的强制执行，是对于双方各自权利冲突时的优先保护的判断，不能以此否定平安银行嘉兴支行的申请保全以及要求强制执行的诉讼权利的合法性。
三、刘德锋不是适格的赔偿权利人。查封时涉案房产的产权尚未完成转移登记，所有权人仍为南湖公司，故即使申请保全错误，根据民事诉讼法第一百零五条的规定，被申请人南湖公司才可以作为赔偿权利的请求人。由于南湖公司涉及诉讼的原因导致了房产被依法查封，无法顺利过户给刘德锋，刘德锋应根据与南湖公司之间的房屋买卖合同相关约定来解决是否违约等问题，而无权根据民事诉讼法第一百零五条要求平安银行嘉兴支行赔偿。
综上，刘德锋的诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。依照民事诉讼法第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回刘德锋的诉讼请求。一审案件受理费减半收取3386元，由刘德锋负担。
二审中，刘德锋提供委托代理合同、发票、汇款凭证、说明及营业执照各一份，用以证明刘德锋为对平安银行嘉兴支行提出的执行异议之诉应诉，支出律师代理费10万元。
平安银行嘉兴支行质证认为该证据与本案没有关联性。
本院认证认为刘德锋在一审中并未就该笔费用提出请求，故该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：（一）关于刘德锋是否是适格的赔偿权利人。最高人民法院法释[2005]11号关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释规定：“根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条等法律规定，当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任”。上述解释发布时施行的民事诉讼法第九十六条即现今施行的民事诉讼法第一百零五条，其规定赋予了因保全错误遭受损失的案外人提起财产保全损害责任之诉的权利，而（2016）浙04民终2171号民事判决已经认定刘德锋对涉案房屋的权利能够排除执行，故刘德锋有权依据民事诉讼法第一百零五条的规定向平安银行嘉兴支行主张权利。一审关于刘德锋并非是适格的赔偿权利人的认定错误，应予纠正。
（二）（2015）嘉南商初字第1207-1号民事裁定是否发生法律效力。（2016）浙0402民初2156号案件系平安银行嘉兴支行不服（2015）嘉南商初字第1207-1号民事裁定（裁定解除对涉案房屋查封）所提起的执行异议之诉。刘德锋上诉称平安银行嘉兴支行未针对上述裁定提起诉讼，与事实不符。判决准许对南湖公司名下的涉案房产执行的（2016）浙0402民初2156号案件后被嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终2171号案件所撤销，故（2015）嘉南商初字第1207-1号民事裁定于（2016）浙04民终2171号判决生效时发生法律效力。刘德锋上诉认为（2015）嘉南商初字第1207-1号民事裁定系因平安银行嘉兴支行未提起诉讼遂产生法律效力的理由不能成立。
（三）刘德锋提起的执行异议之诉结果与本案是否有关联。平安银行嘉兴支行认为执行异议之诉与财产保全是两个不同的程序，故执行异议之诉及其结果与其在金融借款合同纠纷中申请的财产保全没有关联性。民事诉讼法第一百零五条规定的“申请有错误”应当既包括客观上的保全错误，又包括申请人主观上存在故意或重大过失。在被申请人作为原告提出的财产保全损害责任之诉中，人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异、申请人的诉讼请求未能全部得到支持等是衡量保全错误的客观标准。而本案涉及的是案外人提起的保全损害责任之诉，应当以申请人保全案外人财产是否正确作为客观方面的判断标准。而案外人所提出的执行异议以及执行异议之诉的结果一般可作为判断申请人保全是否正确的依据。故刘德锋提起的执行异议之诉的结果并非与本案没有关联。一审认为执行过程中的异议及诉讼与评判平安银行嘉兴支行申请保全错误与否无关，是错误的。
（四）平安银行嘉兴支行是否保全错误。涉案房屋登记在南湖公司名下，从平安银行角度来看，其对南湖公司享有债权，其对南湖公司名下的财产申请保全具有正当性。由于该房屋未办理变更登记，刘德锋对南湖公司享有的只是债权，故刘德锋关于因其已经支付全部购房款且占有该房屋，进而主张解封该房屋的请求并非不可争辩，而法院最终驳回平安银行嘉兴支行关于恢复对涉案房屋查封及执行的诉讼请求，是基于法律对同时存在的两个债权优先保护的选择，不能以此说明平安银行嘉兴支行保全错误。平安银行嘉兴支行并未在明知其保全不能成立的情况下提出执行异议之诉，不存在滥用诉讼权利的主观恶意，故刘德锋称平安银行嘉兴支行通过（2015）嘉南商初字第1207-1号案件的审理和裁定已经知道涉案房屋属于刘德锋所有，却仍旧提起执行异议之诉，主观上存在过错的上诉理由亦不能成立。一审认为平安银行嘉兴支行无主观过错，进而驳回刘德锋的诉讼请求正确。
综上，虽然一审在评述理由部分存在些许瑕疵，但判决结果是正确的，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6772元，由上诉人刘德锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 坤
审判员 毛 彦
审判员 陈 远
二〇一七年七月十七日
书记员 张叶娟