辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2923号
原告由淑清。
原告由能良。
原告迟建德。
原告牛传财。
原告周学环。
原告张忠峰。
原告由治刚。
原告于晓琴。
原告李永健。
原告于丰昌。
原告于珑生。
原告于胜香。
原告由丽娟。
原告管兆武。
原告由家海。
原告由林春。
原告迟凤德。
原告迟云德。
原告由家安。
原告宋桂荣。
原告宋庆荣。
原告姜兆山。
原告由仁芳。
原告由治国。
原告宁洪福。
原告尹东根。
原告金龙凤。
原告暨诉讼代表孙禄和。
原告暨诉讼代表宋德英。
原告暨诉讼代表由仁喜。
委托代理人曹华、于仲卿，辽宁仁正律师事务所律师。
被告东港市椅圈镇于家村村民委员会。
负责人王晓东。
被告柳洪全。
被告由家成。
被告于本义。
原告由淑清等人与被告东港市椅圈镇于家村村民委员会（以下简称于家村委会）、柳洪全、由家成、于本义渔业承包合同纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法适用普通程序，由审判长邹传君、人民陪审员沈广香、庞乐乐组成合议庭，于春燕担任书记员，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于仲卿，被告于家村委会负责人王晓东到庭参加了诉讼，被告柳洪全、由家成、于本义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年5月24日，被告于家村委会前主任牛振家在未经合法民主议定程序的情况下，擅自越权与被告柳洪全签订《虾池承包合同》，变相将被告于家村委会享有使用权的100亩虾池（四至范围为东至渔指，西至潮沟，南至孙立军圈，北至孙立军圈）以每年每亩210元的低价，非法承包给被告柳洪全，期限为5年，自2012年1月1日至2016年11月30日。2006年12月30日，在前述情况下，被告于家村委会就上述虾池又与被告由家成续签了《承包虾场合同》，承包期为10年，自2017年1月11日至2026年12月30日止，承包费为每年每亩300元。2009年5月14日，因被告于家村委会向被告于本义借款，双方在前述情况下签订一份《借款抵押合同书》，约定全部借款于2009年8月5日前偿还，如未能偿还此款，则将前述的涉案虾池承包给被告于本义经营，承包期为54年，前30年承包费为每年每亩110元，后24年为每年每亩60元。原告认为，涉案虾池承包合同的效力涉及于家村全体村民的利益，原告等人作为于家村村民代表，具有本案适格的主体资格，同时，被告于家村委会将涉案虾池发包给被告柳洪全时，依法应履行民主议定程序。现因被告间在签订《虾池承包合同》时，未依法履行程序，违背了法律的强制性规定，该合同均应是无效的，故向法院起诉。请求确认：一、被告于家村委会与被告柳洪全于2005年5月24日签订的虾池承包合同无效；二、被告于家村委会与被告由家成于2006年12月30日签订的虾场承包合同无效；三、被告于家村委会与被告于本义于2009年5月14日签订的借款抵押合同书第三条无效。
被告于家村委员会辩称，原告所述属实，同意原告诉讼请求。
被告柳洪全、由家成、于本义未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明，2005年5月24日，被告于家村委会与被告柳洪全签订虾池承包合同，双方约定，被告柳洪全承包被告于家村委会原改水办圈北圈100亩虾池，承包期为5年，自2012年1月1日至2016年11月30日止，每年每亩210元，承包费合计10.5万元，被告柳洪全在签订合同之日起一次性交清。2006年12月30日，被告于家村委会与被告由家成签订虾场承包合同，双方约定，被告由家成承包被告于家村委会原改水办虾圈北边圈100亩（柳洪全圈），承包期10年，自2017年1月1日至2026年12月30日止，承包费每年每亩300元，合计30万元。2009年5月14日，被告于家村委会与被告于本义签订借款抵押合同，双方约定由于本义经手借给于家村现金47万元，所有款项于2009年8月5日前还清，第三项约定全部款项由原改水办圈北边圈100亩虾池为抵押（现孙立军承租于家村的100亩虾池），如8月5日前于家村未能偿还此款，则此虾池在2026年合同期满后的54年经营使用权归于本义所有（前30年每年每亩110元，后24年每年每亩60元）。2004年至2007年，于家村村民代表人数为37人。2007年至2010年，于家村村民代表人数为38人。上述承包合同只在2006年5月15日和2008年7月9日形成过会议记录，其中2006年5月15日，被告于家村委会召开虾池延包会议记录仅有7人签字；2008年7月9日，被告于家村委会召开关于虾池延包会议记录仅有13人签字。
本院所确认的上述事实，有原告和被告于家村委会陈述、虾池承包合同书、于家村委会记录等在卷为凭，上述证据经开庭质证和本院审查可以采信。
本院认为，本案的争议焦点是涉案虾池承包是否违反村民民主议定程序。因我国农村实行村民自治，采取民主议定原则，对涉及村民利益的事项应当由村民会议或村民代表会议讨论决定。本案虾池承包合同的会议记录发生在2006年和2008年，1998年11月4日，第九届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过《中华人民共和国村民委员会组织法》，该法第十七条规定：“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。”第十九条规定：涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理，其中第（八）项规定村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。被告于家村委会与被告柳洪全于2005年5月24日签订虾池承包合同，合同载明“经于家村村民代表会议讨论通过”，被告于家村委会通过民主议定的程序对涉案虾池对外发包，但未采取民主议定的程序对外发包，不符合民主议定程序，损害了村民利益，违反了上述法律规定，故被告于家村委会与被告柳洪全于2005年5月24日签订的虾池承包合同无效。2006年5月15日，被告于家村委会会议记录决定采取招投标的方式对外发包虾池，但该会议记录只有7人签字，不符合民主议定程序，且会议决议采取招投标方式对外发包，而涉案承包合同未采取招投标方式，故被告于家村委会与被告由家成于2006年12月30日签订的虾场承包合同属于无效合同。2009年5月14日，被告于家村与被告于本义签订借款抵押合同，虽然被告于家村委会用涉案虾池承包费偿还被告于本义借款，合同第三项约定实际内容是虾池承包合同，只不过是被告于本义用被告于家村委会借款抵顶了其应交纳的承包费，但借款数额较大，而承包费较低，且被告于本义是于家村集体经济组织以外的人员，我国《农村土地承包法》第四十八条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。上述规定均属法律强制性规定，违反上述规定签订的承包合同应依法认定无效。被告于家村委会与被告于本义于2009年5月14日签订的虾池承包合同不符合民主议定程序，损害了于家村全体村民的利益，违反了上述法律的强制性规定，应为无效。综上所述，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告东港市椅圈镇于家村村民委员会与被告柳洪全于2005年5月24日签订的虾池承包合同无效；
二、被告东港市椅圈镇于家村村民委员会与被告由家成于2006年12月30日签订的虾场承包合同无效；
三、被告东港市椅圈镇于家村村民委员会与被告于本义于2009年5月14日签订的借款抵押合同第三项无效。
案件受理费100元，由被告东港市椅圈镇于家村村民委员会承担。此款原告已预交，被告东港市椅圈镇于家村村民委员会于本判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 邹传君
人民陪审员 沈广香
人民陪审员 庞乐乐
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 于春燕