吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第3号
原告：曹东旭，男，1969年2月22日生，汉族，住吉林市船营区。
被告：刘北海，男，1957年11月7日生，汉族，吉林市龙潭区防疫站职员，住吉林市龙潭区。
委托代理人：杨志山，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。
被告：张文利，男，1969年3月21日生，汉族，住吉林市龙潭区。
委托代理人：李立新，吉林玖新律师事务所律师。
原告曹东旭诉被告刘北海、张文利不当得利纠纷一案,我院于2014年8月28日做出（2014）龙民一初字第493号民事判决，原告曹东旭不服提起上诉，吉林市中级人民法院于2014年11月18日做出（2014）吉中民一终字第889号民事裁定，撤销本院（2014）龙民一初字第493号民事判决发回本院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹东旭和被告刘北海的委托代理人杨志山、被告张文利及其委托代理人李立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹东旭诉称：被告刘北海在2008年9月份至2009年1月间代我收取工程款3220000元，我实际收到了1745000元，扣除质保金和税金290000元外，其余部分工程款，被告刘北海付给与工程无关的被告张文利645000元。被告刘北海错误给付，张文利不当得利。经多次索要未果，因此我诉于法院，请求：1、判令两名被告共同偿还原告工程款费645000元及利息（自2011年1月20日起至偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由二名被告承担。
刘北海辩称：我与原告是合伙人,且有吉林市中院的判决确认。我有权给付人工费和材料款,不存在给付错误和不当得利的情况。而且，本案已经超过诉讼时效。故请求驳回原告诉讼请求。
张文利辩称：原告所诉已经超过诉讼时效。原告所述时间为2008年9月至2009年1月，而原告第一次起诉是在2011年6月29日，已过诉讼时效。我与原告是亲属关系，2008年9月7日，经我介绍，原告和被告刘北海与李为建签订分包合同承建工程。在此工程中，原告与刘北海是合伙人，原告负责组织施工，购买大宗材料，刘北海负责索要工程款等。我是材料员，负责购买小件材料，我并未获得不当利益。
经�理查明：2008年8月26日，吉林凯赛生物技术有限公司与江苏汉中建设集团有限公司签订建设工程安装合同，约定由江苏汉中建设集团有限公司承包建设吉林凯赛生物技术有限公司年产7万吨生物丁醇项目原料处理淀粉工段安装工程。2008年8月30日，江苏汉中建设集团有限公司吉林市分公司与李为建签订建筑安装工程承包协议，约定由李为建承包吉林凯赛生物技术有限公司生物丁醇项目原料处理淀粉工段安装工程。2008年9月7日，李为建与原告曹东旭、被告刘北海签订原料处理工段及连消工段工程分包合同，约定由曹东旭、刘北海承包原料处理工段及连消工段设备、工艺管道安装、调试。合同签订后，原告曹东旭组织人员施工并负责现场考勤管理，刘北海负责催款。在原告施工过程中，刘北海（或通过张文利）共交付给原告工程款238.5万元。（含经吉林市船营区人民法院（2010）船民二初字第36号民事判决书确认的原告从刘北海自江苏汉中建设集团有限公司领取的工程款中偿还张文利的借款10万元），给付于宏伟工资5000元。
另查明：原告曹东旭与张文利曾存在亲属关系。原告曾借用张文利的个人银行卡收取过工程款，但并未委托张文利代收工程款。张文利在原告施工过程中曾是原告的材料采购员。
另查明，原告在本院（2014）龙民一初字第493号案件审理过程中曾于2014年8月22日向本院提供书面情况说明一份，对被告刘北海、张文利提供的《付给曹东旭款项确认》中每笔情况进行了说明，具体内容为“1.关于《确认单》中第（1）项40万，第（2）项45万两笔；是张文利与刘北海在原告施工该工程以前，其二人欠原告钢材款54万，经过原告与其二人对所有往来予以确认�对账；原告给其出具了总计31万的收条，予以确认为收到江苏汉中工程款，并将情况写明，其这两笔款项与原告无任何关系。2.《确认单》中第（3）项64万，第（4）项50万及20万汇票，是原告在江苏汉中领取支票后，由于原告当时没有吉林银行卡，暂时由张文利卡上转一下，原告确认收到。3.《确认单》中第（5）项10万为假证，现原告提供其在吉林银行对账单，证明原告在2009年1月21日收到9.5万元，根本不是其二人所述10万元。可见其造假。4.《确认单》中第（6）项10万，其二人明确说明没有给付原告，所谓支付材料款用于工程上，被吉林市船营区法院予以驳回，因此，还在其二人手中。”
证明上述事实的证据有：吉林市中级人民法院（2009）吉中民一初字第54号民事判决书、吉林省高级人民法院（2013）吉民一终字第34号民事判决书、吉林市船营区人民法院（2010）船民二初字第36号民事判决书、刘北海出具的收据、刘北海和张文利出具的《付给曹东旭款项确认》、原告提供的《曹东旭诉刘北海，张文利侵占，不当得利具体情况说明》以及原、被告的陈述。
本院认为：一、对于原告曹东旭与被告刘北海之间的法律关系问题。本案中,虽原告曹东旭认为该项目系其个人承包与被告刘北海无关，并提供了吉林市中级人民法院庭审笔录及刘北海在公安机关的询问笔录，但原告曹东旭与被告刘北海共同承包吉林凯赛生物技术有限公司生物丁醇项目原料处理淀粉工段安装工程中的原料处理工段及连消工段设备、工艺管道安装、调试项目的事实已经吉林市中级人民法院和吉林省高级人民法院两审判决所确认，且上述证据不足以证明其主张，故本院对原告曹东旭与被告刘北海共同承包诉争工程的事实予以确认，刘北海作为共同承包人具有处分工程款的权利。
二、张文利与曹东旭、刘北海之间的法律关系。虽然原告曹东旭否认张文利系其在本案涉案工程的施工过程中任材料员的事实，但该事实已经被生效的吉林市船营区人民法院（2010）船民二初字第36号民事判决所确认，原告并无证据支持其观点，故对此事实，本院予以确认。被告张文利系原告的雇佣的材料采购员，双方系雇佣关系。张文利与刘北海共同经办了给付曹东旭工程款项的事宜。
三、《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”通过庭审调查，本案双方当事人有争议的工程款项主要集中在2008�9月28日的40万元（其中汇票30万元，现金10万元）、2008年10月8日的45万元、2009年1月20日的10万元三笔款项。对于前两笔共85万元款项，虽然原告曹东旭主张其中54万元系被告刘北海与张文利欠他的钢材款，2008年10月8日，张文利向其汇款是归还欠款，与本案涉案工程款无关，并向本院出具了其代替张文利给付钢材款的凭据。但其观点本院无法采纳，理由如下：第一、原告并无证据证明其与刘北海之间除了本案涉案工程外存在经济往来，且刘北海拖欠其钢材款；第二、被告张文利在庭审过程中始终坚称其给付原告的45万元系刘北海领取的涉案工程的工程款，且原告并无证据证明其与张文利就张文利给其汇款45万元系归还欠款达成了合意；第三、原告提供的其为张文利垫款数额与其主张的张文利欠款数额差距巨大，虽然可以证明原告为张文利垫付钢材款的事实，但不能证明张文利欠原告曹东旭数十万元钢材款的事实。鉴于本案系因曹东旭承包工程产生的工程款给付引发的争议，曹东旭与张文利之间的纠纷，无法在本案一并审理，原告曹东旭可另行主张权利。因此，应认定刘北海给付了原告85万元工程款的事实。至于2009年1月20日的10万元，原告承认收到9.5万元，同时，被告刘北海也认可10万元中的5000元作为工资给付了案外人于宏伟，因此，由于原告出具的证据足以证明于宏伟并非其雇佣的人员，此款项不能作为刘北海给付原告曹东旭的工程款的一部分。但是，依前所述曹东旭与刘北海系共同承包人的关系，刘北海有权处分工程款，因此，刘北海不存在不当得利的问题。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证�的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹东旭的诉讼请求。
案件受理费10494元，由原告曹东旭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 李 赞
审判员 崔思文
审判员 徐修铭
二〇一六年六月三十日
书记员 崔晓蕾