北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8774号
上诉人（原审原告）：北京爱乐芬服装店，住所地北京市西城区新街口北大街***号。
经营者：田丹，男，1963年10月6日出生，户籍地北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：高翔，女，1974年12月4日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：马红山（高翔之夫），1972年9月27日出生，住北京市海淀区。
原审第三人：东莞冠龙制衣有限公司，住所地东莞市塘厦镇东深工业区。
法定代表人：罗伯特，董事长。
上诉人北京爱乐芬服装店（以下简称爱乐芬服装店）因与被上诉人高翔、原审第三人东莞冠龙制衣有限公司（以下简称东莞冠龙）案外人执行异议之诉一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初19122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月13日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人爱乐芬服装店之经营者田丹，被上诉人高翔之委托诉讼代理人马红山到庭参加诉讼。原审第三人东莞冠龙经我院合法传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。
爱乐芬服装店上诉请求：撤销一审判决,确认原审第三人在我服装店内的货物及1548元现金归我店所有并停止对上述财产的执行；诉讼费由高翔承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，我店提交的与东莞冠龙签订的《协议书》充分证明（2014）东执字第2761号所执行的东莞冠龙在我服装店的货物及1548元现金归我店所有。2.我店已经履行了协议书并支付了相应价款，货物的所有权已经发生转移。一审法院认定协议书履行时间与付款说明不一致就认定田丹与东莞冠龙之间的协议“不能阻断爱乐芬服装店与东莞冠龙之间的关系”没有法律依据亦不符合正常逻辑。
高翔辩称，同意原判，不同意对方上诉请求。
原审第三人东莞冠龙未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
爱乐芬服装店向一审法院起诉请求：1、确认东莞冠龙在我服装店内的货物及1548元现金归我店所有并停止对上述财产的执行；2、诉讼费由高翔承担。
一审法院认定事实：2004年6月30日，东莞冠龙与田丹签订了使用营业执照的协议，约定：东莞冠龙租赁北京市西城区新街口北大街108号开设内衣店，借用田丹名义申请营业执照。执照名称为爱乐芬服装店。该店的日常经营、员工工资、社保、纳税、开设银行账户、开设社保账户，与员工签订劳动合同、联营合同、租赁合同等所有事项及由此引发的法律纠纷、劳动和社保争议均由东莞冠龙负责，与田丹无任何关系。爱乐芬服装店与高翔对上述事实均予以认可，法院予以确认。
2015年11月30日，田丹（甲方）与东莞冠龙（乙方）签订一份协议，内容为：因乙方退出北京市场，北京分公司注销，为安置员工，由以田丹名义注册的爱乐芬服装店为部分员工缴纳了社会保险。2015年1月31日原分公司负责人杨文莉不辞而别，伙同乙方员工张进忠、刘春惠持续状告爱乐芬服装店田丹，给田丹造成了巨大的经济损失及精神压力。经田丹提出补偿方案，现双方达成如下协议：1、自2015年12月1日起，乙方退出北京市西城区新街口北大街108号爱乐芬服装店的经营，改由田丹个人经营，店内货物作价8万元由甲方一次性买断。乙方归还自2004年借用的爱乐芬服装店的公章、财务章、人名章、银行账户、社保、组代等。2、乙方在职员工，甲方继续留用，工资、社保等待遇不变，按期为员工缴纳社保，为员工办理退休提供便利条件。3、2015年12月1日之前乙方已离职员工发生劳动争议、社保、公积金等纠纷，所有法律责任由乙方承担。之后，甲方在职员工发生劳动争议、社保、公积金等纠纷，所有法律责任由甲方承担。4、2015年12月1日之前乙方发生的纳税等行政纠纷，所有法律责任由乙方承担。之后发生的纳税等行政纠纷，所有法律责任由甲方承担。5、2015年12月1日之前，乙方借用爱乐芬服装店与其他单位签订了联营/租赁合同，其店铺的装修、员工、结算的货款、纳税、社保等所有事项，一切责任和所有的法律责任由乙方承担，与甲方无任何关系。6、2015年12月1日之前，爱乐芬服装店所有债权债务由乙方承担。2015年12月1日之后，爱乐芬服装店所有债权债务均由甲方承担。7、自本协议签订之日起，甲方可将协议书的内容对外公示，广而告之。8、此协议一式两份，双方各执一份，盖章生效。就该协议的履行，爱乐芬服装店提交了：收据、银行账户明细单二份、说明。同时，爱乐芬服装店主张2015年12月30日银行账户明细交易金额39000元，收款人是ＸＸ，ＸＸ是东莞冠龙在北京阜成门服装店的房东，39000元直接用于支付所欠的房租；2016年1月16日的12笔交易明细是东莞冠龙12名员工的工资共计38658.91元。上述说明于2016年1月8日出具，上载：致爱乐芬服装店，田丹先生，根据双方于2015年11月30日签订的协议书，田丹先生付款8万元的付款明细如下：1、2015年12月20日前，田丹先生垫付我员工2015年12月工资，计38658.91元；2、2016年1月5日，田丹先生垫付我方ＸＸ先生2016年1月-2月租金，计39000元；3、补发田丹先生2015年10月-12月工资，用爱乐芬服装店的押金20000元和剩余7500元租金支付；4、不足部分双方不再支付，双方确认无异议。根据以上说明，田丹先生已付款8万元，特此证明。收据亦为2016年1月8日开具，上载：今收到田丹买断爱乐芬服装店内货物现金8万元整。高翔对协议书上东莞冠龙加盖的公章、收据及说明上加盖的东莞冠龙财务专用章均不认可，但不申请司法鉴定；高翔应对此承担举证不能的不利后果，法院对于其否认真实性的主张不予采信。此外，高翔对上述证据的证明目的均不认可。
2013年11月13日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳仲字[2013]第2671号裁决书，裁决东莞冠龙一次性支付高翔经济补偿金30349元、未休年休假工资12233元。后东莞冠龙不服仲裁裁决提起诉讼。2014年2月26日法院作出（2014）东民初字第00316号民事判决书，判决东莞冠龙一次性支付高翔经济补偿金30349元、未休年休假工资9571元。东莞冠龙不服判决提起上诉。2014年5月16日，本院作出（2014）二中民终字第04942号判决书，驳回上诉，维持原判。2014年6月3日，高翔申请执行。法院以（2014）东执字第2761号立案执行。
2016年3月30日法院对东莞冠龙在爱乐芬服装店内的货物及现金1548元进行了查封、扣押。后，爱乐芬服装店向法院提出案外人执行异议，主张上述货物及现金所有权，请求解除对该货物及现金的查封、扣押。2016年9月22日，法院作出（2016）京0101执异64号执行裁定：驳回案外人爱乐芬服装店的异议请求。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，爱乐芬服装店对原判决、裁定并无异议，仅主张其为执行标的的所有权人，有权依据相关法律规定提起案外人执行异议之诉。2004年6月30日，东莞冠龙与田丹签订了使用营业执照的协议，根据该协议，营业执照上载的经营者虽然为田丹，但整个店铺的经营运行均为东莞冠龙负责。而田丹于2015年11月30日与东莞冠龙签订的协议的原因系东莞冠龙原分公司负责人不辞而别，伙同其他员工状告田丹，进而达成该协议。而田丹在与东莞冠龙签订该协议时，（2014）二中民终字第04942号判决书，已经发生法律效力，且彼时高翔已经申请执行。而爱乐芬服装店为了证明协议履行提交的银行账户明细及说明上显示的履行时间并不一致：1、2015年12月30日银行账户明细交易金额39000元为房租；而2016年1月8日出具的说明上称“2016年1月5日交付租金。2、交易明细显示12名员工工资是2016年1月16日划转支付；而2016年1月8日出具的说明显示2015年12月20日前田丹先生垫付员工2015年12月工资。综上，结合东莞冠龙在执行程序中作为被执行人下落不明的情况，法院认为田丹与东莞冠龙之间的协议并不能阻断爱乐芬服装店与东莞冠龙之间的关系，进而使爱乐芬服装店成为善意的案外人，协议的订立显系为了逃避执行而为之。综上，判决：驳回北京爱乐芬服装店的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。另，经本院询问，爱乐芬服装店经营者田丹称其2013年6月至2015年9月期间担任东莞冠龙北方地区负责人，高翔的辞退书系其签署的。
本院认为，本案中，爱乐芬服装店主张通过田丹与东莞冠龙于2015年11月30日签订的协议，店内货物作价8万元由田丹一次性买断，店内货物及1548元现金应归其所有。根据查明的事实，田丹在与东莞冠龙签订该协议时，（2014）二中民终字第04942号判决书已经发生法律效力，且高翔已经申请执行。另，爱乐芬服装店提交的银行账户明细及说明中，39000元房租及38658.91元工资的实际交易时间与说明中所载时间不一致，且2016年1月8日开具的收据显示已收到田丹买断爱乐芬服装店内货物现金8万元整，而根据银行账户明细，38658.91元工资系于此后的2016年1月16日才实际支付。综合以上情况，并结合双方在本案一、二审审理中的陈述，爱乐芬服装店显然不符合成为善意案外人的条件。一审法院驳回爱乐芬服装店的诉请，并无不当。爱乐芬服装店虽上诉坚持其主张，因法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，爱乐芬服装店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元、公告费200元，均由北京爱乐芬服装店负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 王晓云
审 判 员 刘 洁
二〇一七年十一月六日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 周 珍
-2-
-1-