上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二（商）重字第2号
原告（反诉被告）上海永申酒楼有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人郑劲根，董事长。
委托代理人高建中，上海容和律师事务所律师。
委托代理人杨权根，上海容和律师事务所律师。
被告（反诉原告）施大荣，男，1968年10月22日出生，汉族，住所地上海市宝山区。
委托代理人唐逸敏，上海市益昌律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海永申酒楼有限公司（下简称永申公司）与被告（反诉原告）施大荣承包合同纠纷一案，原经本院于2013年8月20日作出（2013）闸民二（商）初字第223号民事判决，判决后，施大荣提起上诉，上海市第二中级人民法院于2015年3月31日作出裁定：撤销原判，发回本院重审。本院于2015年4月23日受理后，依法另行组成合议庭，由审判员郭莉敏担任审判长并主审本案，代理审判员钱佳妹、人民陪审员华时杻参加评议，于2015年9月30公开开庭审理了本案，原告永申公司法定代表人郑劲根及其委托代理人高建中、被告施大荣及其委托代理人唐逸敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永申公司诉称，2011年11月16日，永申公司与施大荣签订《酒楼承包协议》，约定永申公司将位于上海市闸北区宝山路XXX号的酒楼交由施大荣承包经营，承包期限为三年，每年承包金为210，000元（人民币，下同）。协议签订后，永申公司按约将酒楼交付施大荣承包经营，但施大荣拖欠承包费和水费、税收等。诉请判令：1、施大荣支付永申公司截止2013年6月7日的承包费154，000元；2、施大荣支付永申公司为施大荣垫付的水费、税收等7773.83元。
永申公司为证明其主张提供以下证据材料：
1、2011年11月16日，双方订立的《酒楼承包协议》，证明原、被告双方之间的承包合同关系；
2、2012年6月-2013年1月系争酒楼水、电、煤气、电话费发票一组、2012年6月-10月永申公司银行电子报税付款通知一组，证明永申公司垫付了施大荣承包期间的有关费用7773.83元；
3、2010年1月-2012年8月酒楼电费发票一组，证明永申公司自行经营期间用电量稳定，施大荣承包经营期间用电量出现异常。
被告施大荣辩称并反诉称，施大荣承包酒楼半年，于2012年7月发生窃电问题，施大荣没有私接电线窃电，检察机关也作出了不予起诉的决定。根据合同约定永申公司应当向施大荣提供符合要求的经营场地、设备。永申公司违约在先，提供了不符合要求的经营场地、设备，导致施大荣无法继续承包经营，也使施大荣在经营过程中遭受损失。同意支付永申公司垫付的水费等费用7773.83元，不同意永申公司要求其支付承包费的诉讼请求。反诉请求判令：1、永申公司退还施大荣提前支付2012年下半年的部分承包费33，000元；2、永申公司退还施大荣押金40，000元；3、永申公司赔偿施大荣经济损失共计359，520元（包括装修酒楼的装修费、购置用品费用、因解除员工劳动合同而赔偿员工的费用等）。
施大荣为证明其主张提供以下证据材料：
1、永申公司法定代表人郑劲根2012年12月27日、2013年7月26日在闸北分局的陈述笔录，证明酒楼2006年至2011年11月前一直是由郑劲根本人经营，用电情况是：开空调季节2000元／每月，不开空调季节1000元／每月；施大荣承包后，大功率的用电设备基本没有增加；
2、证人李玉纯2013年10月17日在闸北分局的证词、证人杨某某2012年12月26日在闸北分局的证词以及2013年9月29日亲笔书写的补充证明材料、证人朱建峰2012年12月25日在闸北分局的证词、证人袁森达2013年1月15日、2013年10月14日在闸北分局的证词，证明涉案私接盗电线路陈旧，少说已经接了三、四年。施大荣在合同签订后，请了电工李玉纯只是根据原有的线路安装了电灯；
3、国网上海市电力公司市北供电公司出具的酒楼《2008年1月-2012年12月历月电费明细》、《窃电金额核算说明》、上海市闸北区检察院沪检刑不诉（2015）1号不起诉决定书，证明涉案私接盗电线路早在施大荣承包之前就已经形成，永申公司未按约提供符合合同约定条件的酒店设施，违约在先致使合同无法正常履行；
4、永申公司工商管理局注册登记材料，证明施大荣经营酒楼的经历远少于郑劲根；
5、永申公司与施大荣签订的《酒楼承包协议》（即永申公司提供的证据1），证明双方之间的承包合同关系；
6、2011年11月24日施大荣与上海励众实业发展有限公司（下简称励众公司）订立的《装修装饰施工合同》、工程报价表、收条、新增材料价目表等，证明施大荣承包酒楼后委托励众公司对酒楼进行了装修，实际支付装修款19余万元、添置厨房用品等85，180元；
7、证人李玉纯调查笔录、证人杨某某的证词，证明施大荣装修酒楼时未私接线路，印证私接线路是永申公司指示他人所为；
8、上海市电力公司市北供电公司违章用电（违约、窃电）现场检查单，证明施大荣当场表示质疑，明确表示不是自己所为；
9、施大荣与厨师、服务员订立的合同书、解除劳动合同书、收条、身份证等，证明施大荣将厨房发包给他人承包，并聘请了员工，因停电酒楼无法经营，施大荣因解除合同支付了有关赔偿款的事实；
10、律师函，证明施大荣委托律师向永申公司发函，要求解除合同；
11、上海市房地产登记簿查询资料，证明原告宝山路XXX号房屋属于旧区改造动拆范围。
针对施大荣反诉，永申公司辩称，永申公司是按照合同约定将酒楼交给施大荣经营，施大荣对酒楼进行装修后经营，之后被发现窃电情况。虽然检察院作出不予起诉的决定，但这不能说明施大荣没有窃电，窃电发生在施大荣经营过程中，供电局的处罚是因为施大荣用电异常而导致，施大荣对此负有责任。不同意施大荣的反诉诉请。
经庭审质证，施大荣对永申公司提供的证据1、2无异议，对证据3之真实性无异议，但认为，永申公司自主经营期间与施大荣承包期间的用电量无大的差别。
永申公司对施大荣提供的证据1-3之真实性无异议，但认为，刑事诉讼中的笔录不能作为民事诉讼的证据，笔录中的证人身份无法核实，其陈述内容的真实性也无法核实；对证据4-5无异议；对证据6-7不予认可；对证据8无异议；对证据9-11不予认可。
本院经审理查明：2011年11月16日，永申公司与施大荣订立《酒楼承包协议》一份，约定，永申公司将酒楼（面积189㎡，实际使用面积260㎡）发包给施大荣承包经营；自2011年12月8日至2014年12月7日止；永申公司应保证承包期间酒楼本身及附属设施、设备处于正常使用状态；每年承包金为210，000元；承包押金为40，000元，在承包期满后退还；施大荣应按时交纳酒楼经营所涉一切税收及相关的费用；在承包期间，施大荣未经永申公司同意，中途擅自退包的，施大荣应向永申公司支付违约金10万元，若永申公司无理由终止协议，则永申公司应向施大荣支付违约金10万元。合同签订后，施大荣支付永申公司押金40，000元，永申公司将酒楼交付施大荣，施大荣对酒楼进行装修后于2012年1月1日正式对外营业。期间，施大荣向永申公司支付承包费161，000元。
2012年7月16日，上海市北供电公司在酒楼一楼内查获用于窃电的控制开关以及私自接入酒楼的进户电线，供电公司作出当场停电的处理。公安闸北分局于2013年1月16日以施大荣涉嫌盗窃罪对其取保候审，于2013年11月26日移送闸北检察院审查起诉。2014年11月28日由闸北检察院决定解除对施大荣的取保候审。2015年1月19日，闸北检察院作出《不起诉决定书》，闸北检察院认为，根据现有证据难以认定施大荣私接进户电线进行窃电或在明知酒楼存在私接进户电线的情况下仍继续实施窃电行为，且没有再次退回补充侦查的必要，公安闸北分局认定的犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件。决定对施大荣不起诉。
酒楼于2012年7月16日停止经营，施大荣未再支付2012年下半年部分承包费49，000元。永申公司支付了施大荣承包期间欠缴的水费、煤气费、税收等共计7773.83元。
酒楼2010年（承包前）每月用电分别为：1450.44元、1258.14元、1273.11元、1179.91元、1410.73元、1790.96元、2445.42元、2263.23元、1741.24元、1257.05元、1032.90元、1162.65元；2011年1月-10月期间（承包前）分别为：1077.97元、940.14元、1137.01元、980.86元、1042.12元、1448.24元、2048.04元、1912.50元、1343.32元；979.02元；2011年11月-2012年7月（承包后）分别为：646.15元、729.13元、1227.38元、1109.88元、492.66元、503.89元、503.05元、962.05元、962.05元。
本院另查明，电力公司工作人员袁森达在2013年1月15公安部门询问时陈述：“三根外接电线已经很旧了，电线表层已经有很厚的老坑（污垢）了，不像是新接的电线”、“保守估计，荣城海鲜酒楼（系争酒楼）每月的用电额最起码要一万元，现在最多的是2、3千”。
审理中，永申公司称，2014年12月8日，原告在有关部门到场的情况下，将酒楼收回自用。施大荣表示，其添置的物品已计算在其损失之中，承包期届满后，物品归永申公司所有。
以上事实由双方当事人陈述，永申公司提供的证据、施大荣提供的证据2、证据3、证据5、证据8予以佐证。
本院认为，永申公司与施大荣签订的《酒楼承包协议》，系双方真实意思的表示，未违反国家、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。施大荣对永申公司要求其支付水费、煤气费等7773.83元无异议，并同意支付，本院对永申公司的该项诉请予以支持。合同履行中，由于酒楼被查获窃电，强制停电，致酒楼停止营业。虽然窃电的查获发生在施大荣承包期间，但根据现有证据无法确认私接进户电线进行窃电系施大荣所为。鉴于在目前双方均未提供充分证据证明私接进户电线进行窃电系对方所为，相关部门对私接进户电线的时间又难以查明的情况下，本院兼顾本案的实际情况，根据公平原则确定施大荣应支付实际经营期间即截止2012年7月16日的承包费。故永申公司要求施大荣支付截止2013年6月7日的承包费154，000元，本院不予支持。施大荣反诉要求永申公司返还提前支付的2012年下半年的承包费33，000元，本院予以支持。考虑到酒楼不能正常经营，双方均有损失，且酒楼发生窃电事件后，双方均未采取积极的态度，配合有关部门妥善处理，防止损失扩大。对此，双方均有过错，其损失由双方各自承担。故施大荣要求永申酒楼赔偿经济损失，本院不予支持。根据《酒楼承包协议》约定，承包押金在承包期满后退还，现承包期已满，合同最终不能继续履行并不能完全归责于施大荣，故永申公司应当按约退还押金，施大荣反诉要求永申公司退还押金40，000元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、施大荣应于本判决生效之日起十日内支付上海永申酒楼有限公司税收等有关费用7773.83元；
二、驳回上海永申酒楼有限公司的其他诉讼请求；
三、上海永申酒楼有限公司应于本判决生效之日起十日内返还施大荣承包费33，000元；
四、上海永申酒楼有限公司应于本判决生效之日起十日内退还施大荣押金40，000元；
五、驳回施大荣的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3，535.50元、财产保全费1，020元（上海永申酒楼有限公司均已预缴），由上海永申酒楼有限公司负担4505.50元，施大荣负担50元，施大荣于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；反诉案件受理费4，423.41元（施大荣已预缴），由施大荣负担2798.41元，上海永申酒楼有限公司负担1625元，上海永申酒楼有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郭莉敏
代理审判员 钱佳妹
人民陪审员 华时杻
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 祁昌玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。