云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终511号
上诉人（原审被告）：马金才，男，1951年8月4日生，汉族，云南省安宁市人。
被上诉人（原审原告）：杨玉珍，女，1950年11月15日生，白族，云南省安宁市人。
被上诉人（原审原告）：马红芬，女，1985年1月10日生，汉族，云南省安宁市人。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：代勇奇、朱颖，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人马金才因与被上诉人杨玉珍、马红芬共有权确认纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原告杨玉珍与马红芬系母女关系，原告杨玉珍与马金寿（已故）系夫妻关系，被告马金才与马金寿（已故）系兄弟关系。1984年3月27日，马金寿与被告马金才签订分家协议，对祖遗房屋做了分割，对天井及大门通道未明确说明和分割，但此后原告杨玉珍、马红芬与被告马金才均共同居住在庭院祖遗分家后各自的房屋，并共同使用历史形成的一个天井，共同使用历史形成的通往庭院天井的通道和大门从事生产、生活活动。2014年2月原告杨玉珍、马红芬经批准后对祖房屋进行拆旧建新。在房屋建造过程中，原告杨玉珍、马红芬因新建房屋另开通道和大门用于自家出入事宜与他人协商不成，并继续使用原与被告马金才双方共同使用的天井通道和大门问题与被告马金才发生矛盾和吵打，导致双方发生矛盾。2014年4月23日，双方的纠纷经县街街道办人民调解委员会调解，由于被告马金才不同意原告杨玉珍、马红芬继续共同使用大门，双方未达成共识，调解不成。但人民调解委员对双方提出了明确的书面调解意见，即：1、杨玉珍户与马金才户，大门，道路、天井属共同使用，两户均有共同管理、使用的权利，任何人不得无故侵占；2、杨玉珍拆旧建新行为经相关政府部门依法、依规批建，属正常使用房屋宅基地的行为，马金才户不得无故阻挠杨玉珍正常建房行为。该调解意见书下达后，被告马金才不同意，也未签字，且不同意原告杨玉珍、马红芬共同使用天井和大门通道。2016年6月23日，原告杨玉珍、马红芬向法院提起诉讼，请求：1、原、被告两家共有的天井由两家共同管理使用；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认为：原告杨玉珍、马红芬现使用和通行的大门及其通道，虽在1984年3月27日，马金寿与被告马金才在签订分家协议，对祖遗房屋做了分割，而对天井及大门通道未明确说明和分割，但此后原告杨玉珍、马红芬与被告马金才均共同居住在庭院祖遗分家后各自的房屋，并共同使用历史形成的一个天井，共同使用历史形成的通往庭院天井的通道和大门从事生产、生活活动。足见，现双方现各自居住祖遗房屋庭院中的天井和大门、通道，是历史形成的共有天井和共同出行使用的大门和通道。属原告杨玉珍、马红芬与被告马金才两户人家共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。原告杨玉珍、马红芬对双方庭院内的天井具有管理和使用的权利。被告马金才持意不让原告杨玉珍、马红芬使用天井通行，妨碍了原告杨玉珍、马红芬作为共有人，对庭院天井和大门及通道的共有部分依法享有的管理、使用权。根据《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第三十二条规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。原告杨玉珍、马红芬要求确认双方居住的庭院天井属原告杨玉珍、马红芬与被告马金才共同共有的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告马金才不同意原告杨玉珍、马红芬使用的抗辩理由，无事实和法律根据，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决：确认原告杨玉珍、马红芬与被告马金才共同居住的庭院内的天井属原告杨玉珍、马红芬和被告马金才两家共同共有并共同管理使用。
一审判决宣判后，上诉人马金才不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2016）云0181民初1279号民事判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：天井和进房的大门原来是上诉人与被上诉人两家共用，上诉人家在2012年拆旧新建，房后有上诉人家的沼气房和石棉瓦房，2014年被上诉人家要拆旧建新，被上诉人马红芬与上诉人商量，因两家共用一道门矛盾多，由被上诉人马红芬在后面另开一道门，故上诉人将建有沼气房、石棉瓦房的那块地换给被上诉人家建房，共用的天井、进房的大门归上诉人。随后，被上诉人却拆除了上诉人家的围墙、石棉瓦房和沼气池并修建房屋，在建房过程中，因后面的两家邻居对被上诉人在后面建门提出异议，被上诉人对已达成的协议反悔，并主张天井、进房的大门是共用的，但对已经拆除的部份不进行修复也不归还给上诉人。即使后面的邻居对后面开门表示了异议，但被上诉人仍然可以正常进出和建房，不是必须使用原来的天井和大门，被上诉人隐瞒、捏造事实。综上，上诉人没有任何不当行为，请求二审法院依法改判。
被上诉人杨玉珍、马红芬答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。同时，上诉人要求补充确认：上诉人将自己房后建有沼气房、石棉瓦房的那块地换给两被上诉人建房，原共用的天井、进房的大门归上诉人所有。对此，两被上诉人不认可，认为两被上诉人在建房时留出60公分的过道与上诉人的房后空地进行交换。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
在二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。
因上诉人要求补充确认的事实涉及案件处理，在本院认为中一并论述。此外，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方原的天井、大门使用权的确定？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人认可1984年3月27日上诉人与其兄马金寿（已故）订立的分家协议中，并未就天井及大门通道的归属进行明确约定，但此后上诉人与两被上诉人长期共同使用院内的天井及大门通道，现上诉人主张两被上诉人在新建房屋时与其口头协商，将原共用的天井、进房的大门与自己房后建有沼气房、石棉瓦房的地块进行互换，且两被上诉人已经拆除了其部分建筑，在已经履行协议的情况下不能反悔，故两被上诉人无权继续使用天井及大门通道；而两被上诉人虽认可存在换地的情形，但仅认可是新建房退出60分公的通道给上诉人，占有上诉人房后的小部分空地。双方当事人均未就自己的主张提交有效证据予以证明，应视为双方就换地一事未达成一致意见，应维持原历史形成的使用状况，即上诉人仍应与两被上诉人共同管理使用院内天井及大门通道。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（马金才预交），由上诉人马金才承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 馨
审判员 李 锋
审判员 白 昱
二〇一七年三月十六日
书记员 向薇芳