徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初3377号
原告：王晓强，男，1963年6月27日生，汉族，江苏伊维达智能科技股份有限公司法定代表人，住本市。
委托诉讼代理人：杨艳，江苏圆点律师事务所律师。
被告：张勤，女，1959年7月20日生，汉族，住本市。
委托诉讼代理人：李翔宇，江苏金华星律师事务所律师。
原告王晓强与被告张勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告王晓强的委托诉讼代理人杨艳，被告张勤的委托诉讼代理人李翔宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓强向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款124336元及利息（利息自2017年6月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2015年11月12日向原告借款124336元用于其配偶王建设事故的善后处理，双方约定待处理完毕再归还。原告按照协议支付了借款，但被告在处理完约定事项后未按约归还借款。
被告张勤辩称，被告向原告借款属实，但借款金额为100000元；涉案借款附有还款条件，现所附还款条件尚未成就，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告王晓强为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、落款日期为2015年11月12日的借条一份及被告身份证、银行卡复印件一份。其中借条为打印件，借款人处由被告张勤签名并加按手印，其内容为：本人今借王晓强人民币壹拾贰万肆仟叁佰叁拾陆元（小写：124336.00元），用于王建设事故的善后处理，待事故处理完毕，本款项作为借款再由借款人归还。附借款明细如下：1、现金人民币100000.00元整；2、已花费人民币24336.00元整，其中包括遗体缝合、整容、穿衣等费用12300元（2015年11月3日现金支付给王修康），遗体冷冻押金2000元（2015年10月31日现金支付锦州殡仪馆），车费（单程）4028元（徐州-
北京-赤峰，2人高铁+飞机、徐州-锦州，5人高铁、锦州-赤峰，7人公交大客），打车费用642元（家-徐州高铁、北京高铁-机场附近宾馆、机场附近宾馆-
机场、平庄客车站-平煤宾馆、平煤宾馆-
元宝山宾馆），住宿2810元（北京机场附近2人1晚、锦州2人2晚、锦州7人2晚、平庄7人2晚、元宝山7人2晚），餐费2427元（10月28日晚-10月30日午3人、10月30日晚-11月2日午7人、11月2日晚-11月4日晚7人）；杂费129元（机场行李托运、汽车站行李寄存、高铁取票手续票[5人]、购药等等）。银行卡复印件为中国建设银行龙卡通（储蓄卡），卡号为62×××70。
二、加盖中国建设银行股份有限公司徐州奎园分理处业务专用章的活期账户明细查询单一份，其中载明王晓强于2015年11月2日自其卡号为43×××20的账户向张勤名下62×××70的账户转账100000元。
原告以上述证据拟证明其出借给被告124336元用于处理被告之夫王建设事故的善后事宜，其中24336元是为被告垫付的处理王建设事故的费用；另100000元汇入被告张勤名下卡号为62×××70的中国建设银行龙卡通储蓄卡内。
经质证，被告对上述证据的真实性不持异议。但主张其只收到借款100000元，另外的24336元并未收到，因此不予认可。
被告张勤为证实其诉讼主张，提交了如下证据：。
一、赤峰市元宝区劳动人事争议仲裁委员会元劳人仲裁字[2016]115号裁决书一份、内蒙古自治区赤峰市元宝区人民法院（2017）内0403民初134号民事判决书一份、内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2017）内04民终2579号民事判决书一份。其中元劳人仲裁字[2016]115号裁决书的作出日期为2016年12月23日，裁决确认王建设与徐州伊维达技术有限公司于2014年7月1日至2015年10月25日（王建设发生事故之日）存在劳动关系；（2017）内0403民初134号民事判决系内蒙古自治区赤峰市元宝区人民法院针对徐州伊维达技术有限公司不服元劳人仲裁字[2016]115号仲裁裁决所提起的诉讼于2017年4月6日作出，判决确认徐州伊维达技术有限公司与王建设自2015年7月1日至2015年10月25日期间存在事实劳动关系；内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2017）内04民终2579号民事判决系对徐州伊维达技术有限公司不服（2017）内0403民初134号民事判决提出的上诉作出，判决结果为驳回上诉，维持原判。
被告以上述证据拟证明王建设善后诉讼事宜尚未处理结束，原、被告约定的还款条件尚未成就。
经质证，原告对上述证据真实性无异议，但对其与本案的关联性不予认可，主张双方约定借款用于王建设事故的善后处理而非用于诉讼事宜，故上述证据不能证明还款条件尚未成就。
二、内蒙古自治区赤峰市元宝区人民法院（2016）内0403民初503号民事判决书一份，该判决系对王修康、张勤诉内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司（简称平煤公司）、内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司元宝山露天煤矿（简称元宝山露天煤矿）生命权、健康权、身体权纠纷一案于2016年4月7日作出，其中认定：2015年10月中旬，元宝山露天煤矿选煤厂皮带采样机（该皮带采样机系徐州伊维达技术有限公司出售给元宝山露天煤矿）发生故障，徐州伊维达技术有限公司派王建设于10月23日到选煤厂，2015年10月25日14时27分王建设进入1101皮带机走廊查看初级采样机，后爬进初级采样机进料口并向皮带扔煤块，14时30分许皮带机开始运行将王建设拉走至机头处，后经公安机关确认王建设于2015年10月25日在元宝山露天煤矿死亡。元宝山露天煤矿于2015年12月11日作出“10.25”运输事故调查报告，认定事故原因为：（一）直接原因。徐州（伊维达技术有限）公司售后服务人员王建设违章登上1101皮带机查看初级采样机，皮带机运行后致其死亡。（二）间接原因。1、监控室负责监视皮带机运行的运作工张力，在皮带机运行前、后两分钟时间内未认真观察监控画面，未能发现有人进入1101皮带机走廊、登上皮带机、被皮带机拉走。2、选煤厂对徐州公司售后服务人员未按《外来矿人员安全管理制度》、《选煤厂、作业（属地）管理办法》的规定履行入厂手续，未填写《临时性作业项目工作票》，未对厂家维修人员进行安全培训教育和安全技术交底。3、选煤厂疏于现场安全监督检查，执行《皮带机走廊管理制度》有漏洞，未采取有效措施防止非工作人员进入1101皮带机走廊，致使查看采样机的王建设处于无人监护状态。4、元宝山露天煤矿安全管理有漏洞，对选煤厂安全工作监督检查不到位。5、徐州公司于王建设签到的劳动合同已过期，仍派遣王建设来选煤厂进行售后服务，且未对王建设进行安全教育培训……元宝山露天煤矿工作人员违章操作，作为事故单位，安全管理有漏洞，执行安全管理制度不严格，现场安全监督检查不到位，是致使王建设死亡的主要原因；死者王建设作为设备厂商指派的专业技术人员，应具备安全作业的专业素质，对作业中存在的危险较常人应有所预见，在进行设备检查时，应提前通知设备使用单位，并告知其所处的检修位置进行停机检查，因其未能提前通知到厂方其所进行的检修，也是导致事故发生的一部分原因，两方面的原因最终导致事故发生，造成王建设死亡的后果。判决：内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司赔偿王修康、张勤丧葬费27228元、尸体缝合费10000元，死亡赔偿金567000元，精神损害赔偿金50000元，交通费5000元，合计659228元的90%，即593305.20元；驳回王修康、张勤的其他诉讼请求。该判决书同时载明：王修康、张勤为证明处理此次事故往返江苏和内蒙之间的交通费、食宿费以及尸体储藏费等提交了合计金额为42757元的111张票据。
被告以此拟证明借条中载明的24336元均由被告支付并有对应发票，且相关发票已提交给内蒙古赤峰市元宝山区人民法院。
经质证，原告对判决书的真实性无异议，但主张该证据不能证明被告的主张，反而印证相关费用确由原告支出但相应票据由被告及其亲属持有的事实。
根据原告举证、被告质证及双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
原告王晓强系江苏伊维达智能科技股份有限公司（原徐州伊维达技术有限公司，2017年1月6日变更为现名称）的法定代表人，被告张勤之夫王建设生前与徐州伊维达技术有限公司存在事实劳动关系。因徐州伊维达技术有限公司出卖给内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司并在该公司元宝山露天煤矿使用的皮带采样机发生故障，徐州伊维达技术有限公司指派王建设去往现场维修，2015年10月25日，王建设在从事维修活动中发生安全事故死亡。
王建设死亡后计产生遗体缝合、整容、穿衣等费用12300元、交纳遗体冷冻押金2000元、王建设家人及亲属去往事故发生地的车费、住宿费、餐费等10036元，2015年11月12日，被告张勤在打印的借条中作为借款人签字，其主要内容为：本人今借王晓强人民币壹拾贰万肆仟叁佰叁拾陆元（小写：124336.00元），用于王建设事故的善后处理，待事故处理完毕，本款项作为借款再由借款人归还。附借款明细如下：1、现金人民币100000.00元整；2、已花费人民币24336.00元整，其中包括遗体缝合、整容、穿衣等费用12300元、遗体冷冻押金2000元、车费（单程）4028元、打车费用642元、住宿2810元、餐费2427元、杂费129元。该借条附有张勤的身份证复印件及卡号为62×××70的中国建设银行龙卡通（储蓄卡）复印件。同日，原告王晓强通过其卡号为43×××20的中国建设银行账户转入卡号为62×××70、户名为张勤的中国建设银行账户100000元。
其后，张勤与其子王修康以内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司、内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司元宝山露天煤矿为被告诉至内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院，请求判令内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司、内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司元宝山露天煤矿连带赔偿因王建设死亡所产生的死亡赔偿金686920元、丧葬费25758元、精神损害赔偿80000元、尸体缝合费15000元、尸体冷藏费20000元，交通费20000元等合计847678元，并在审理过程中提交了金额为42757元的往返江苏与内蒙之间的交通食宿费及尸体储藏费票据111张。内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院经审理于2016年4月7日作出（2016）内0403民初503号民事判决，判令内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司赔偿王修康、张勤丧葬费27228元、尸体缝合费10000元、死亡赔偿金567000元、精神损害赔偿金50000元、交通费5000元等费用的90%即593305.20元，并驳回王修康、张勤的其他诉讼请求。该判决已生效并执行完毕。
其后，王修康提起确认王建设工伤死亡赔偿诉讼，因徐州伊维达技术有限公司否认与王建设存在劳动关系，王修康于2016年12月1日向赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请要求确认王建设与徐州伊维达技术有限公司存在劳动关系。赤峰市元宝区劳动人事争议仲裁委员会经审理于2016年12月23日作出元劳人仲裁字[2016]115号仲裁裁决书，确认王建设与徐州伊维达技术有限公司自2014年7月1日至2015年10月25日存在劳动关系。徐州伊维达技术有限公司对该仲裁裁决不予认可诉至内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院，要求判决徐州伊维达技术有限公司与王建设不存在劳动关系。内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院经审理于2017年4月6日作出（2017）内0403民初134号民事判决，确认徐州伊维达技术有限公司与王建设自2015年7月1日至2015年10月25日存在事实劳动关系。其后徐州伊维达技术有限公司对该判决提起上诉，内蒙古自治区赤峰市中级人民法院经审理于2017年7月28日作出（2017）内04民终2579号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2017年6月1日，原告王晓强以诉称理由起诉来院要求被告归还借款本金124336元及利息。被告张勤应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求。
另，王建设之子王修康曾于2015年12月2日向原告王晓强出具借条一张，内容为：本人今借王晓强人民币柒万伍仟陆佰陆拾肆元整（小写75664元），用于王建设事故的善后诉讼处理，待事故处理完毕，本款项作为借款再由借款人归还，2017年6月1日原告王晓强以王修康为被告就该笔款项向本院提起诉讼，现该案尚在审理中。
本院认为，当事人之间订立的不违反法律法规及社会公德且不损害社会公共利益的合同依法具有约束力，当事人应当按照合同约定并遵循诚实信用的原则行使合同权利、履行合同义务。
一、关于原、被告间发生的借款数额问题。
本案中，原告王晓强主张被告向其借款为124336元并提交了被告于2015年11月12日向原告出具的金额为124336元借条及原告其向被告转账汇款100000元的转账记录拟证明被告向原告借款124336元，被告对收到原告出借的100000元的事实不持异议，但主张另外的24336元原告并未支付给被告且其于2015年11月12日出具的借条并非其真实意思表示，并主张该24336元均由被告支付且相对应的票据已在其诉内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司、内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司元宝山露天煤矿生命权、健康权、身体权纠纷一案中已提交给内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院。
本院认为，被告于2015年11月12日向原告王晓强出具的借条中明确载明借款金额为124336元用于王建设事故的善后处理，被告并无证据证明其出具该借条时遭受欺诈、胁迫的情形，故应认为该借条的出具系被告的真实意思表示；上述借条明确载明涉案的124336元由现金100000元和已花费的24336元组成，其中被告对有转款凭证予以佐证的100000元借款不持异议，本院予以确认；借条载明其余24336元系由王建设的遗体冷冻押金、遗体缝合、整容、穿衣等花费以及王建设家人和亲属处理事宜的交通费、食宿费构成，被告提交的内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2016）内0403民初503号民事判决书中载明的内容亦可以证实上述费用确实存在且相关票据由被告持有，故上述费用应当认定为处理王建设死亡善后事宜的支出。被告张勤虽然主张上述24336元由其自行支出而非原告交付且主张相对应的票据名字为被告，但其作为具有完全民事行为能力的成年人将其自行支出的款项作为向原告的借款而出具借据既不符合常理也有违一般人的认知，根据生活经验，单位职工发生工亡事故后由单位先行垫付善后处理费用属于一般常态，故原告主张该24336元由其支出的可信程度远远大于被告自行出的可能性，而被告张勤向原告出具的借据所载内容则是该24336元由原告先行垫付的有力注脚，故本院确认该24336元系原告向被告出借款项一部分，即被告为处理王建设死亡事宜共向原告借款124336元。
二、关于涉案借款是否已届清偿期的问题。
被告向原告出具的借条载明涉案借款“用于王建设事故的善后处理，待事故处理完毕，本款项作为借款再由借款人归还”，据此被告主张因被告与原告任法定代表人的江苏伊维达智能科技股份有限公司（原徐州伊维达技术有限公司）之间的诉讼事宜尚未终结，故借条所涉款项尚未达到归还条件；原告则主张其向被告出借的款项系用于王建设事故的善后处理，其归还期限应以王建设完成殡葬事宜为限，且有关王建设的侵权纠纷案件已审结并履行完毕，故借条所涉借款的还款条件已经成就被告应当归还所借款项。
本院认为，当事人之间设立、变更、终止民事法律关系的民事法律行为可以附条件、附期限，所附期限届满或所附条件成就时，该民事法律行为依所附期限或所附条件生效或失效。本案中，被告向原告出具的借条中明确载明借款用于王建设事故的善后处理，且以事故处理完毕作为归还借款的条件，考虑到王建设的死亡是在从事江苏伊维达智能科技股份有限公司安排的售后维修服务过程中发生事故所致，该死亡事故的处理应包括安葬、侵权以及工伤处理等事项，且原告在向被告出借及垫付相关款项时为江苏伊维达智能科技股份有限公司法定代表人的身份以及涉案借条系打印件等因素，应对借条中“待事故处理完毕，本款项作为借款再由借款人归还”的内容解释为被告向原告归还借款的条件和时间为因王建设死亡所引发的所有事项包括工伤赔偿纠纷处理终结时，而现在因王建设死亡引起的王修康（包括原告）与江苏伊维达智能科技股份有限公司的工伤赔偿纠纷尚在处理过程中，故虽然因王建设死亡事故所引发的侵权纠纷案件已经审结且履行完毕，亦不能认为被告向原告归还涉案借款的期限已届满、条件已成就，而原告也无证据表明被告具有将来不履行还款义务的意思表示或存在不能履行还款义务的情形，因此原告现要求被告偿还涉案借款不符合法律规定，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条、第四十六条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告王晓强的诉讼请求。
案件受理费2790元，减半收取1395元，由原告王晓强负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑凤金
二〇一七年十月十三日
书记员 王 恺