辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第732号
上诉人（原审被告）：大连联鑫投资有限公司，住所地庄河市兴达街道小河东村。
法定代表人：刘洪生，经理。
委托代理人：姜玉广，系大连庄河市兴达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李馨，女。
委托代理人：李敏，系辽宁法磊律师事务所律师。
原审第三人：徐云，男。
上诉人大连联鑫投资有限公司（以下简称联鑫公司）因案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2014）庄民初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人姜玉广，被上诉人李馨及其委托代理人李敏，原审第三人徐云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告李馨一审诉称：联鑫公司于2012年8月30日借款5万元给寇海源，由徐云为其提供保证担保。借款到期后，寇海源没有偿还借款，联鑫公司起诉徐云，要求徐云承担还款责任。庄河市人民法院作出（2013）庄民初字第675号判决书，判决徐云偿还联鑫公司借款5万元。判决生效后，联鑫公司申请执行，执行中，庄河市人民法院作出（2013）庄执字第2821号执行裁定书，查封了坐落于庄河市昌盛花园13号楼4单元202室房屋。原告与徐云原系夫妻关系，于2000年以按揭贷款的方式购买案涉房屋。双方因感情不和于2007年2月28日经庄河市婚姻登记处登记离婚。离婚时双方将案涉房屋约定归原告所有，贷款由原告偿还。此后，原告一直在案涉房屋内居住至今，贷款也一直由原告偿还。因离婚后徐云下落不明，无法签字以及购房的贷款没有偿还完毕原因，对房屋没有进行过户登记。现该房屋虽登记在徐云的名下，但原告为房屋的合法所有人。原告对法院的查封裁定提出异议后，法院驳回了原告的异议：现原告要求确认坐落于庄河市昌盛花园13号楼4单元202室房屋为原告所有，解除查封，停止对该房屋的执行。诉讼费用由被告承担。
原审被告联鑫公司一审辩称：原告起诉被告主体不适格，原告的第一项请求是确认之诉，因双方没有权利义务关系，不符合民诉法第119条的规定。即使原告提起的是执行异议之诉，其请求也是不成立的，因为房屋的产权人是徐云，法院的查封是正确的，原告以离婚协议对抗法院的执行不能成立，应驳回原告的诉讼请求。
原审第三人徐云一审辩称：我与原告于2007年2月28日离婚，离婚时约定案涉房屋归原告所有，在银行的贷款由原告负责偿还，我搬走后房屋一直由原告居住，贷款也由原告偿还，只是由于贷款还没有还清原因，房屋的产权无法变更登记，仍然登记在我名下，但房屋已实际归原告所有了。2012年8月30日，我为联鑫公司提供担保，此事发生在我与原告离婚之后，且该债务系担保债务，我没有因此受益，该债务由我自己承担，与原告无关。因此，案涉房屋是原告财产，原告没有义务偿还我欠联鑫公司的债务，查封案涉房屋没有事实和法律依据。
辽宁省庄河市人民法院一审查明：原告与第三人原系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间购买了位于庄河市昌盛花园13号楼4单元202室房屋，建筑面积67.11平方米，产权登记在第三人名下，产权证号为庄房权证庄私字第××号。2007年2月28日，原告与第三人经庄河市婚姻登记处协议离婚，离婚协议中约定案涉房屋归原告所有。之后，原告实际占有、管理该房屋，期间，原告偿还了因购买案涉房屋时在银行的按揭贷款，现案涉房屋由原告居住使用。2012年8月30日，由第三人徐云提供担保，寇海源向联鑫公司借款5万元，借款到期后，寇海源与徐云均未偿还借款，联鑫公司向一审法院提起诉讼，要求徐云偿还借款及利息。2013年6月24日，一审法院作出（2013）庄民初字第675号民事判决书，判决徐云偿还联鑫公司借款5万元及利息。判决生效后，联鑫公司申请执行，一审法院于2013年10月18日作出（2013）庄执字第2821号民事裁定书，查封了坐落于庄河市城关街道财政委昌盛花园13#4单元202号房屋。原告知晓后，以案外人身份提出异议，认为查封的房屋在其与徐云离婚时已约定该房屋归原告所有，在银行的按揭贷款一直由原告偿还，且原告至今在该房屋里居住，故应解除对该房屋的查封。2014年1月9日，一审法院作出（2014）庄执异字第68号执行裁定书，认为原告与徐云在离婚时虽约定案涉房屋归原告所有，但未办理产权过户手续，其产权仍登记在徐云名下，所有权未依法转移，遂裁定驳回原告所提执行异议。另查，2002年9月27日，原告与第三人购房时因按揭贷款将案涉房屋抵押给中国工商银行股份有限公司大连庄河支行（以下简称工商银行庄河支行）。2014年4月1日，原告将按揭贷款全部还清后，工商银行庄河支行于2014年4月2日申请注销抵押登记，并向庄河市房地产管理所发出《解除抵押通知函》。
辽宁省庄河市人民法院一审认为，原告与徐云于2007年2月28日经庄河市民政局婚姻登记处达成的离婚协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的效力性强制性规定，协议合法有效。依据该协议，原告多年以来实际对案涉房屋行使占有、使用等权利，并偿还完按揭贷款，工商银行庄河支行对案涉房屋已申请注销抵押登记，据此，应当认定原告对案涉房屋享有所有权。徐云在与原告离婚多年后的2012年8月30日，因其为他人担保债务而经一审法院判决承担偿还联鑫公司借款义务，该债务系徐云个人债务，依法应执行徐云个人财产，故执行原告房屋偿还徐云个人债务显系不当。虽然案涉房屋的产权现仍登记在徐云名下，但徐云对案涉房屋不享有任何权利。因此，原告的诉讼请求于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，原审判决如下：一、坐落于庄河市城关街道财政委昌盛花园13#楼4单元202号房屋归原告李馨所有。二、停止对案涉房屋的执行。案件受理费510元，由被告大连联鑫投资有限公司负担。
一审宣判后，大连联鑫投资有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由：1、原判适用法律错误。此案按确权之诉诉讼，物的归属应适用物权法，而一审却依据合同法调整属适用法律错误。案涉房屋始终登记在第三人名下，李馨和徐云离婚后，并未办产权变更手续，故仍应认定该房屋为第三人所有。2、既然原判引用了合同法，合同法调整的是合同的效力，而不是确权的法律关系，原审依据合同法调整房屋产权关系于法无据。3、一审程序违法。
被上诉人李馨、原审第三人徐云表示服从一审判决。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
认定上述事实的依据有一审庭审笔录、二审庭审笔录及随原审卷宗移送来的证据材料，在卷为凭，足资认定。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条的规定，因物权的归属产生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人可以协议变更物权，即使未办理物权登记，也不影响协议效力。本案争议的焦点是案涉房屋物权的归属问题。案涉房屋本属于被上诉人与第三人的夫妻共同财产，在2007年2月28日被上诉人与第三人离婚时已明确协议约定归被上诉人所有，该约定并无违反法律、法规之处，合法有效。在双方签订离婚协议后，被上诉人支付了案涉房屋的剩余抵押贷款，并办理了案涉房屋的解除抵押手续，第三人也承认是被上诉人偿还了剩余贷款，上诉人也提供不出相反证据否认该事实，故案涉房屋应确认为被上诉人所有。况且，本案第三人所欠债务产生于其与被上诉人离婚之后，应认定为第三人的个人债务，与被上诉人无关。故本案原审确认案涉房屋归被上诉人所有并判决停止对案涉房屋的执行并无不妥，二审予以维持。但因本案非合同纠纷，原审判决依据《中华人民共和国合同法》的有关条文予以裁判不当，二审予以纠正。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，但判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1020元整，由上诉人大连联鑫投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫黎明
审判员 王 鹏
审判员 丁大勇
二〇一四年六月十七日
书记员 耿 艳