吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第502号
上诉人（原审被告）：长春利普顿集团有限公司。住所：长春市二道区。
法定代表人：冯汉青，董事长。
委托代理人：李建华，吉林天地泽律师事务所律师。
委托代理人：李秀萍，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吉林澳奇机电集团有限公司。住所：长春市高新区。
法定代表人：陈斌，总经理。
委托代理人：李冰，公司职员。
委托代理人：刘ＸＸ，吉林万智律师事务所律师。
上诉人长春利普顿集团有限公司因与被上诉人吉林澳奇机电集团有限公司承揽合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2014）二民二初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长春利普顿集团有限公司的委托代理人李建华、被上诉人吉林澳奇机电集团有限公司的委托代理人李冰、刘ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林澳奇机电集团有限公司在原审时诉称：2013年3月30日原、被告签订《太古广场变电室设备及安装合同》，合同约定原告为被告施工太古广场10KV变电室新建工程，工程总价为3640000元，合同签订后，被告给付200000元的预付款，原告履行了设备及安装合同义务，工程于2013年5月13日竣工。2013年10月21日，被告与原告双方验收合格，签发了工程竣工验收单，并有被告单位驻工地代表签字。2014年1月20日，被告为原告出具了承诺书：长春利普顿集团1号上午写字楼因法院查封，待在法院解封后立即按没平方米7500元抵工程款给吉林澳奇机电集团有限公司。但是，被告至今没有履行承诺，现原告诉至法院，请求判令被告支付工程款3340000元并承担诉讼费用。
长春利普顿集团有限公司在原审辩称：1.尽管原告与被告签订的太古广场变电室合同约定的工程总造价为3640000元，但原告实际所提供的设备安装工程总价款没有达到3640000元，对此原告应负责举证证明向被告提供的设备及安装款达到3640000元；2.原告与被告所签订的原合同在实际履行过程中部分条款已经发生过变化，双方没有就已经变化的条款所涉及到工程款或者相应设备款取得一致意见，被告认为应从总工程款中扣除1503000元；3.被告之所以没有以房屋向原告抵做合同价款，其原因在于被告所开发的房屋被法院依法查封，无法办理手续，在原告与被告就合同价款的计算取得一致数额且被告开发的房屋被法院解封后，被告同意用所开发的房屋抵做工程款；4.由于原告施工工程严重延期导致了被告不能按期商场开业，原告工程延期的时间已经超过了5个月，原告应当按照合同第7条规定，承担违约责任，违约金的计算方式是每天5000元，超过10日原告应向被告支付总价款30%违约金1092000元。
原审法院经审理查明：2013年3月30日，原告澳奇公司（乙方）与被告利普顿公司（甲方）签订《太古广场变电室设备及安装合同》，约定：1.乙方为甲方施工太古广场10KV变电室新建工程，工程地点为长春市自由大路和东盛大街交汇处太古广场；2.工程内容如下：“（1）乙方负责16台kyn28型高压开关柜、37台G**型低压开关柜（主控开关用施德品牌，配出开关用杭申品牌）、1组直流屏和综保后台主机及模拟控制屏的设备制造、安装（含设备的槽钢基础和变电室接地网及地线的制作及绝缘地板的铺设）；（2）乙方负责主、备用高压电缆与高压柜入口之间的连接碰头（采用的连接主材为高压铝电缆和桥架，电缆由甲方负责）；（3）乙方负责高压柜出口至4台干式变压器高端的连接（采用的连接主材为高压铜电缆和桥架由乙方负责）；（4）乙方负责4台变压器低压端与4台低压主受柜及低压联络柜之间的母线槽连接、其他低压柜之间的母线连接（采用的连接主材为母线槽由乙方负责，主控开关用施耐德产品、配出开关用杭申产品）、低压配出柜配出电缆头得连接；（5）乙方负责4台干式变压器（2台2000K**、2台1600K**）的安装；（6）乙方负责开凿5个防火门及4个电缆出口及值班室的隔断（一个门）；（7）乙方负责火灾、事故报警系统的安装调试；（8）乙方负责全部设备安装后的调试、验收和竣工资料准备；（9）乙方负责电业局全部（包括变压器等）检测和验收及费用、保证验收一次性合格，甲方协助供电部门的联系工作；（10）工程内容如有变动，甲乙双方协商解决”；3.工程总价为3640000元；4.付款方式为现金加房产，总价款为人民币3640000（其中现金110万元加房产254万元【商务写字楼每平方米按7500元人民币计算抵顶】），合同签订后10日后甲方支付乙方人民币200000元的预付款。乙方将变电室所有设备现场安装完毕并经甲乙双方验收合格后，待所有用电手续齐备，电业局验收合格并送电正常后甲方再签付人民币800000元外加价值2540000元的房产，现金中剩余的人民币100000元作为质量保证金，保修期满（壹年）后一次性结清余款；5.工程期限。开工日期为2013年3月30日，竣工日期为2013年5月13日；工期天数：45日历天（包括法定节假日和交叉、配合施工等待时间），非乙方原因造成的停电及不可抗力因素影响，致使停工或无法正常施工的，经甲方书面确认后，工期相应顺延，乙方不承担其责任。合同签订后，原告按照合同约定开始施工，2013年5月25日利普顿公司项目负责人吴某某向澳奇公司出具《太古施工说明》，内容为：“太古广场变电所工程施工单位吉林澳奇机电集团有限公司于2013年5月25日按甲方指定时间完成变电所安装施工，其后台监控部分及灯具部分因甲方土建施工未完成而暂停施工，待具备施工条件后再进行施工。变压器连排待变压器壳体完成后，在进行安装。”2013年10月21日澳奇公司施工工程通过竣工验收，交付使用。利普顿公司开发的太古广场项目房屋均处于法院查封状态。2014年1月20日，利普顿公司向澳奇公司出具《工程款抵房变更协议（承诺书）》，内容为：“长春利普顿集团1号商务写字楼因法院查封，待在法院解封后立即按每平方米7500元抵工程款给吉林澳奇机电集团有限公司”。庭审中，经本院组织双方对竣工验收工程内容与合同约定施工内容进行核对，原告对合同约定工程内容（5）“乙方负责开凿5个防火门及4个电缆出口机值班室的隔断”未进行施工，原告对被告要求扣减15000元工程款予以认可。另，原、被告双方无争议的工程款数额为1837000元。
原审法院认为：1.原、被告双方于2013年3月30日签订的《太古广场变电室设备及安装合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同有效，双方应依约履行；2.由于原告将除合同工程内容（5）外的其余工程内容（双方同意该未施工工程内容抵扣15000元工程款）均施工完毕并通过被告的竣工验收，原告施工工程现已交由被告使用，电业局也已正常送电，故依据双方合同中第三条第3项“乙方将变电室所有设备现场安装完毕并经甲乙双方验收合格后，待所有用电手续齐备，电业局验收合格并送电正常后甲方再签付人民币80万元整外加价值254万元的房产”的约定，被告应对原告已向其交付使用的工程项目履行交付现金和房屋的形式完成支付设备及安装费3325000元（3340000元-15000元）的义务，但由于被告原因导致了开发项目处于法院查封状态，不能履行以房抵款的义务，因此该院对原告要求以现金形式支付设备及安装费3325000元的主张予以支持。至于被告主张原告有价值848000元的工程内容未施工以及被告为原告代缴640000元费用应扣减工程款一节，因其未提供充分证据予以证实，该院不予支持；3.关于被告主张原告未按合同约定期限竣工，应承担违约金的抗辩理由，因2013年5月25日被告向原告出具《太古施工说明》已对竣工期限进行了变更，故该院对此抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告长春利普顿集团有限公司于本判决生效后立即支付原告吉林澳奇机电集团有限公司设备及安装款3325000元；二、驳回原告吉林澳奇机电集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费33550元，由原告负担150元，被告负担33400元。保全费5000元由被告负担。
宣判后，原审被告吉林澳奇机电集团有限公司不服，向本院提起上诉。请求：依法改判或发回重审。理由为：一、一审认定事实错误。被上诉人没有将工程施工完毕，工程款总额没有实际达到合同约定的总额。上诉人自己出资完成了部分工程项目，如848000元的工程项目、代缴640000元的款项应从总额中减去。二、涉案工程没有经过上诉人及电业局验收合格，上诉人对被上诉人提供的“工程验收单”真实性提出异议，该“工程验收单”不具备正式工程验收单的形式和条件。三、一身判决对被上诉人的违约行为没有认定。
被上诉人吉林澳奇机电集团有限公司答辩称：原审判决正确，应予维持。上诉人没有证据证明被上诉人没有履行施工义务。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：2013年10月21日《工程竣工验收单》上验收意见为“无”，质量评定为“良好”，注明：“以上工程经验收符合国家验收规范要求，也正式交工，可以进行结算。”建设单位代表：长春利普顿集团有限公司吴某某。施工单位：吉林澳奇机电集团有限公司。吴龙棉为长春利普顿集团有限公司工作人员。
本院认为：一、关于工程是否经过上诉人及电业部门验收的问题。《工程竣工验收单》中上诉人工作人员“吴某某”对验收进行了签字确认，上诉人虽对该签字提出异议，但并未申请鉴定，视为对该验收单的认可。长春供电公司出具的《受电工程竣工验收单》亦体现该工程经电业部门验收合格，足以证明被上诉人施工的工程经过上诉人及电业部门验收合格。
二、关于被上诉人是否完成《太古广场变电室设备及安装合同》中约定的全部施工义务及应否扣除上诉人出资完成的工程款项的问题。1.《工程竣工验收单》中载明的工程内容与双方签订的合同内容能够相对应，且经过上诉人及电业公司验收，结论为合格，能够证明被上诉人已经全部履行合同约定的施工义务。2.就上诉人主张的扣除其出资完成的工程款项问题，该部分由长春电力集团有限公司进行施工，因上诉人提供的证据无法证明是其与被上诉人双方合同约定的施工内容，二者不存在同一性，故其主张本院不予支持。
三、关于上诉人主张被上诉人未按期交工构成违约的问题。因《太古施工说明》中明确载明被上诉人已经按指定时间完成施工，在上诉人未提供其他证据证明被上诉人存在延期交工的违约行为的情况下，本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人长春利普顿集团有限公司的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33400元，由上诉人长春利普顿集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 于小依
代理审判员 张兴冬
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 于海晗