江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2968号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人杨佳丽，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张先阳，男，汉族，1954年11月29日生，搬运工。
委托代理人赵国明，上海锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱家锋，男，汉族，1987年12月3日生，预算员。
被上诉人（原审被告）吕菜莲，女，汉族，1958年6月7日生，个体。
委托代理人朱家锋，男，汉族，1987年12月3日生，预算员。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人华繁令，中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司总经理。
委托代理人，高建红，女，汉族，1955年6月7日生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称人保南京市分公司）因与被上诉人张先阳、朱家锋、吕菜莲、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（下称人寿财险南京支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月21日9时15分许，张先阳驾驶苏A×××××号小轿车在浦口区浦口区大桥北路汽车站附近时将张先阳撞倒后，又撞到沙家俊驾驶的苏A×××××大客车，造成行人张先阳受伤及朱家锋、沙家俊驾驶的车辆受损的交通事故。此事故经南京市公安局交通管理局九大队现场勘察，做出交通事故责任认定，朱家锋负此事故全部责任。事故发生后，张先阳被送至南京市浦口医院住院治疗至2013年12月13日出院，张先阳的伤情经诊断为：左腓骨骨折、左足多发骨折。出院医嘱建议：1、休息叁个月；2、需要一定护理及营养；3、二次手术费约1.5万元。
另查明，张先阳自2013年3月起在南京市雨花台区安荣建材销售中心（个体工商户）从事建材搬运工作，事故发生后，其雇主未支付其工资。
再查明，肇事苏A×××××号小轿车登记在吕菜莲名下，事发时该车由朱家锋驾驶，吕菜莲与朱家锋系车辆借用关系；该车在人保南京市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）、第三者责任保险及第三者责任不计免赔附加险，保险期限为2012年11月24日至2013年11月23日止，其中第三者责任保险限额为300000元。本案无责方苏A×××××大客车在人寿财险南京支公司处投保了交强险，保险期限为2013年8月19日至2014年8月18日。
另，朱家锋为张先阳垫付医疗费50868.07元，住院期间的护理费5500元，合计56368.07元。本案审理过程中，朱家锋与人保南京市分公司就超出交强险赔偿限额外的医疗费的扣减比例达成一致：朱家锋同意按照10%比例扣除。经法院审核，该部分的扣减金额为4086.8元。
张先阳的损失经审查认定如下：
一、张先阳主张的医疗费50868.07元，有相关票据证实，且各方均无异议，法院予以确认。
二、张先阳主张的营养费15元／天×80天=1200元，法院依据张先阳的伤情及相关医嘱，法院对此项诉请予以支持。
三、张先阳主张的出院期间护理费120元／天×30天=3600元，朱家锋为张先阳垫付住院期间的护理费5500元；人保南京市分公司对张先阳主张的住院期间的护理费认为标准过高，认可出院期间50元／天，出院期间护理期限认可20天；对于张先阳住院期间的护理费5500元有相关票据证实，法院予以确认；对于张先阳出院期间的护理费法院依据其伤情、医嘱及本地区一般护工标准，酌定出院期间的护理费为60元／天×30天=1800元，合计7300元。
四、张先阳主张的误工费160元／天×140天=22400元，人保南京市分公司对此项损失不予认可，朱家锋认为该欺项诉请过高；法院根据张先阳的伤情及医嘱并参照其从事工作，认为张先阳确因本次事故导致其误工损失，对于张先阳主张的误工期限本院予以认可，对于误工标准，因张先阳未提供充分证据证明，法院按照2012年度江苏省装卸搬运和运输代理行业在岗职工平均工资46694元／年计算，综上，张先阳此项损失法院认定为46694元／月÷12个月÷30天×140天=18158.8元。
以上损失合计77526.87元。
原审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。朱家锋驾驶车辆将张先阳撞倒，导致张先阳受伤且负事故全部责任，应对张先阳因本起交通事故造成的损失，承担民事赔偿责任；又因肇事苏A×××××号小轿车在人保南京市分公司投保了交强险及第三者责任保险且事故发生在保险期限内，故人保南京市分公司应先在交强险和第三者责任保险限额内承担赔偿责任；据此，人保南京市分公司在苏A×××××号小轿车投保的交强险医疗费赔偿限额10000元内赔偿张先阳医疗费、营养费等合计52068.07元中的10000元；在伤残赔偿限额110000元限额内赔偿张先阳护理费、误工费等合计25458.8元；对张先阳超出交强险赔偿限额部分的损失52068.07元-10000元=42068.07元，由人保南京市分公司在第三者责任险赔偿限额3000000元范围内予以赔偿，赔偿张先阳42068.07元；朱家锋垫付款56368.07元，张先阳应予返还，扣除其与人保南京市分公司协商10%的医疗费4086.8元，张先阳应实际返还朱家锋52281.27元。张先阳因本次交通事故产生的损失，已由人保南京市分公司在苏A×××××号小轿车投保的交强险及第三者责任保险赔偿限额中予以赔偿，故对张先阳要求朱家锋承担民事赔偿责任的诉请，法院不予支持。
关于张先阳诉请的二次手术费15000元的问题，朱家锋、吕菜莲、人保南京市分公司、人寿财险南京支公司对此项费用均不予认可，法院认为，因该费用尚未实际发生，且张先阳亦未提供充分证据加以证明，故对该项诉请本案不予处理，张先阳可待上述费用实际发生后，再另行主张。
对于人保南京市分公司辩称“苏A×××××大客车应在交强险无责任赔偿限额内按无责赔付比例承担”的辩解意见，法院认为，本案中苏A×××××大客车驾驶员沙家俊的驾驶行为与张先阳的受伤无因果关系，故对人保南京市分公司的辩解意见，法院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿张先阳各项损失73440.07元（扣除张先阳应返还朱家锋垫付款52281.27元，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应实际赔偿张先阳21158.8元，并将52281.27元支付给朱家锋）；二、驳回张先阳的其它诉讼请求。案件受理费减半收取200元（此款张先阳已预交），由朱家锋负担。
宣判后，人保南京市分公司不服该判决，向本院提起上诉称，一、本起事故中涉及另一无责机动车，应当在交强险无责赔付范围内承担赔偿责任；二、原审法院认定张先阳的误工费标准依据不足。请求依法撤销原审判决，依法改判。主要事实与理由：1、根据交警部分出具的事故认定书，朱家锋撞张先阳后，又撞沙家俊所驾驶的公交车，朱家锋负全责，沙家俊无责。无责方所投保的保险公司应在无责赔偿限额内承担赔偿责任。2、张先阳主张其为搬运工，提供的误工证明中显示8月份工资为160元／天，出勤30天，实发金额为4960元，存在矛盾。
被上诉人人寿财险南京支公司辩称，张先阳受伤与公司承保的车辆没有因果关系，不应在无责范围内承担赔偿责任。对于张先阳误工费不发表辩论意见。
朱家峰、吕菜莲共同辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原审判决。
二审中，各方当事人一致认可原审判决书中的“2013年10月21日9时15分许，被告张先阳驾驶苏A×××××号小轿车在本区浦口区大桥北路汽车站附近时将原告撞倒后，又撞到沙家俊驾驶的苏A×××××大客车，造成行人张先阳受伤及朱家峰、沙家俊驾驶的车辆受损的交通事故。”应为“2013年10月21日9时15分许，被告朱家锋驾驶苏A×××××号小轿车在本区浦口区大桥北路汽车站附近时将原告撞倒后，又撞到沙家俊驾驶的苏A×××××大客车，造成行人张先阳受伤及朱家锋、沙家俊驾驶的车辆受损的交通事故。”南京市浦口区人民法院作出的（2014）浦民初字第133号民事判决书中所涉的“朱家峰”均应为“朱家锋”。“本院认为，公民的生命健康权受法律保护……被告朱家峰垫付款556368.07元……”应为“本院认为，公民的生命健康权受法律保护……被告朱家峰垫付款56368.07元……”。原审法院存在笔误，本院予以纠正。对于原审法院查明的其它事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
另，二审中沈奉荣出庭作证，发生事故时张先阳系其雇工，主要从事搬运工作。对于原审中提供张先阳8月份工资证明存在矛盾，系会计笔误，应为4800元。
上述事实有交通事故责任认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、保险合同复印件、病历、出院记录、相关费用票据及各方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本案的争议焦点为：一、承保苏A×××××大客车交强险的人寿财险南京支公司是否应当在交强险无责范围内承担责任；二、原审法院认定张先阳的误工费标准是否适当。
本院认为，关于争议焦点一。人保南京市分公司主张事故中涉及另一无责机动车，应当在交强险无责赔付范围内承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”该规定的前提条件是多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，即第三人的损害是因多辆机动车的共同原因所致。本案一、二审中各方当事人均认可朱家锋驾驶机动车将张先阳撞倒后，又撞到苏A×××××大客车，造成张先阳受伤及案涉车辆受损的事实。因此，苏A×××××大客车对张先阳的受伤无介入因素，亦即苏A×××××大客车与张先阳的受伤无因果关系。人保南京市分公司主张人寿财险南京支公司应当在交强险无责赔付范围内承担赔偿责任的上诉请求，无事实与法律依据。本院不予支持。
关于争议焦点二。人保南京市分公司主张张先阳提供证明的8月份工资证明存在矛盾，不应采信，请求二审法院对误工损失重新认定，依法改判。二审中，沈奉荣出庭对此已作出了合理解释。且上诉人人保南京市分公司未能提供有效证据予以反驳。原审法院就本案事实及相关证据，认定张先阳的误工损失亦无不当。故人保南京市分公司主张先阳误工损失依据不足的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审法院所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
审 判 员 葛亚健
代理审判员 罗正华
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张可欣