江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第2562号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人刘涛，该公司职员。特别授权
被上诉人（原审原告）宋淑云，女，1941年11月30日生，汉族，居民。
委托代理人索振松（系宋淑云之子），男，1971年11月30日生，汉族，律师。
被上诉人（原审被告）孙振玲，女，1970年9月22日生，汉族，居�。
被上诉人（原审被告）卢开春，男，1971年11月8日生，汉族，职工。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏分公司）因与被上诉人宋淑云、孙振玲、卢开春机动车交通事故责任纠纷一案，不服新沂市人民法院（2013）新双民初字第0668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月6日16时许，被告孙振玲驾驶苏C×××××号轿车，沿新沂市新东路由南向北行驶至枫荷雅居小区门前地段时，遇前方同向原告宋淑云驾驶的老年人电动三轮车（带脚蹬）发生交通事故，致原告宋淑云受伤，两车不同程度损坏。本起事故经新沂市公安局交通巡逻警察大队认定，被告孙振玲负事故的主要责任，原告宋淑云承担事故的次要责任。原告宋淑云的伤情经新�市人民医院诊断为“1、左踝扭伤；2、左小腿软组织受伤；3、右上前切牙断裂”，于2013年4月6日至4月19日在该院住院治疗14天，期间在骨科治疗花费9277.74元，在口腔科门诊治疗花费1909.43元，出院时医嘱加强营养一个月。原告的车损经新沂市价格认证中心鉴定为210元，原告支付评估费50元、停车费220元。
原审法院另查明，被告孙振玲、卢开春系夫妻关系。事故中被告孙振玲所驾车辆在被告安邦保险江苏分公司投保交强险和不计免赔商业三者险（保险金额300000元）。
原审法院认为，原告宋淑云驾驶的系带脚蹬的老年电动三轮车，应认定为非机动车。因被告孙振玲所驾车辆系被告孙振玲、卢开春的夫妻共同财产，故该车辆的致害后果应由该二被告共同承担。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，原告宋淑云负担事故的次要责任，被告孙振玲负担事故的主要责�，参照江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条的相关规定，本院认定被告孙振玲应承担80%的赔偿责任。因被告孙振玲所驾车辆在被告安邦保险江苏分公司投保交强险和商业三者险，本起事故发生在保险期间内，故原告的损失应先由被告安邦保险江苏分公司在交强险赔偿限额内赔偿，超出交强险赔偿限额的损失由被告安邦保险江苏分公司按商业三者险保险合同的约定按责赔偿，不属于保险合同约定的赔偿范围或仍有不足的部分由被告孙振玲、卢开春共同承担80%的赔偿责任。
关于原告宋淑云的医疗花费，三被告虽持异议，但原告的伤情治疗与本次事故存在因果关系，且治疗方法、收费标准非原告所能控制，被告亦明确表示不对原告治疗的合理性、必要性和关联性提出鉴定，故法院认定原告宋淑云治疗因事故造成的伤情的医疗支出为11187.17元。原告未能提供证据证明护理人员因护理造成的收入减损，酌情认定护理费可按50元／天的标准计算14天。结合原告的伤情及医嘱证明，原告的营养期限本院酌情认定为30天。原告主张的交通费200元过高，酌情认定为100元。原告主张的车损210元及评估费50元，有相关鉴定意见为证，被告安邦保险江苏分公司虽持异议，但明确表示不申请重新鉴定，故予以采信。原告主张的停车管理费220元，有相关停车费票据为证，亦依法予以确认。原告主张的拖车费50元，无法核实手写收据的真实性，本院不予采信。停车费系交通事故给原告造成的直接财产减损，应认定为直接损失，依法属于保险赔偿范围。评估费系原告为确定交通事故造成的损失而支出的费用，应由被告安邦保险江苏分公司赔偿，但应以保险金额为限。被告安邦保险江苏分公司未能�供证据证明在保险合同订立时已就“超出基本医疗保险的用药不予赔偿”条款向被告卢开春履行了法定的提示和明确说明义务，且医疗机构根据原告的伤情采取相应的药物及医疗技术进行救治，用药范围非受害人及被保险人所能分辨和控制，故该免赔条款不产生效力，对被告安邦保险江苏分公司辩称的超出基本医疗保险的用药不予赔偿的主张不予采信。原告宋淑云的损失经审理确认为：医疗费11187.17元、营养费300元（10元／天×30天）、住院伙食补助费252元（18元／天×14天）、护理费700元（50元／天×14天）、交通费100元、车辆损失210元、停车费220元、评估费50元，合计13019.17元。上述款由被告安邦保险江苏分公司首先在交强险赔偿限额内赔偿11230元（10000＋700＋100＋210＋220），超出部分由被告安邦保险江苏分公司在商业三者险保险合同约定范围内赔偿1391.33元［（13019.17-11230-50）×80%］，评估费由被告安邦保险江苏分公司赔偿40元。被告孙振玲、卢开春负担的部分未超出交强险及商业三者险赔偿限额，故本案中该二被告不应承担赔偿责任。综上，遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条、第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判令被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋淑云126**.3元；驳回原告宋淑云的其他诉讼请求。
上诉人安邦保险江苏分公�不服上述判决，向本院提起上诉称，涉案非医保用药费用应在商业三者险赔偿额度中扣除，评估费、停车费、诉讼费其不应承担，请求依法改判。
被上诉人宋淑兰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人孙振玲、卢开春未到庭亦未提交书面答辩意见。
本案争议焦点是：涉案非医保用药费用是否应在商业三者险赔偿额度中扣除；一审判决认定上诉人承担评估费、停车费、诉讼费是否恰当。
二审期间，当事各方均未提供新的证据。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，一、关于争议焦点一。上诉人所提供的商业三者险合同的第二十七条的确有关于“按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额”这一条款，商业三者险的理赔事项亦确实应遵循合同约定，但如果“按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额”，那么即使�保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以该条款显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，据此，本院依法认定上述第二十七条属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险人在投保单或者保险单等其它保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其它明显标志作出提示的”，人民法院应当认定其履行了上述提示义务。但是根据上诉人所提供的商业三者险合同条款来看，第二十七条的印刷与其他文本无异，并未依法作出提示，故本院依法认定其未尽法定提示义务，相关条款无效，那么非医保用药费用就应在商业三者险责任限额范围内赔付。
二、关于争议焦点二。其一，关于停车费、评估费是否恰当的问题，《中华人民共和国保险法》第六十四规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”据此，停车费、评估费依法应认定为上述“必要的�合理的费用”，应由保险人承担。故一审判令上诉人承担上述费用，并无不当。其二，关于诉讼费是否恰当的问题。保险事故发生后，保险人如能迅速定损并依据保险合同进行理赔，一般不应引发诉讼。而《诉讼费用交纳办法》第二条规定，“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”，第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院根据前述行政法规规定，根据胜、败诉的比例，依法决定由作为当事人之一的上诉人承担一定额度的诉讼费，并无不当。
综上两点，上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 袁涌
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陈瑶