广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂11民终324号上诉人(原审原告)：李干林，男，1948年10月16日生，汉族，住贺州市八步区。上诉人(原审原告)：张仕勇，男，1957年4月8日生，汉族，住贺州市平桂区。上诉人(原审原告，亦暨上诉人张仕勇的委托代理人)：张仕浓，男，1973年5月10日生，汉族，住贺州市平桂区沙田镇宝马村**组***号。被上诉人(原审被告)：李宏球，男，1954年1月2日出生，汉族，住贺州市平桂区。委托代理人：温永和，广西贺州市法律事务中心法律工作者。上诉人李干林、张仕勇、张仕浓因与被上诉人李宏球排除妨害纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初3847号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李干林、张仕浓亦暨上诉人张仕勇的委托代理人，被上诉人李宏球及其委托代理人温永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李干林、张仕勇、张仕浓上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人排除妨害，恢复原历史道路；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人(原审原告)与被上诉人(原审被告)发生的道路通行的相邻纠纷、诉讼的是上诉人居住屋前面的冬青树边的道路纠纷，该段道路是上诉人及沙田村村民通行和运输生产、生活等物资的主要通道。除此道路之外没有任何道路可以通行。该道路在上世纪70、80年代已可通行农业机械的机耕路(手扶拖拉�)，1994年，上诉人和部分村民为改善通行条件，上诉人与张贤红协商，张贤红同意该路段扩宽路面用该户水田1.4米，将路面扩宽至2.5米宽。被上诉人为了自己的利益，将道路硬化成晒坪占用道路，在边沿改道为约1米宽转90度弯的路为通道，损害了相邻和通行群众利益，严重影响了群众的运输生产，生活资料的出入通行。因此上诉人诉求原审法院恢复原来直行不用转90度角的道路，才能方便相邻和群众运输所需物资的畅通。请求二审法院判决纠纷路段不走被上诉人改道转90度弯的路线，恢复原来直线通行的道路。李宏球答辩称，1.上诉人上诉请求没有事实和法律依据。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2.上诉人要求恢复直线通行道路没有事实与法律依据。道路原本就是90厘米宽�有原某,4、村委等人的证言证明，一审法院也到现场勘查了，原始路宽就是90厘米，上诉人诉称原始路宽2.5米没有证据证实，应承担举证不能的后果。上诉人称被上诉人的行为影响村民通行不是事实。上诉人将原始田基路硬化之后，村民从被上诉人家门口的晒坪通行，被上诉人都没有阻拦过。这有村委证明和村民证人证言证明。因此被上诉人硬化道路不仅没有影响村民通行，还方便了村民的通行。3.本案纠纷的发生是因为上诉人为了高价卖出李普林的老宅，要扩宽道路供大车通行。综上一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李干林、张仕勇、张仕浓向一审法院起诉请求：请求法院判决被告排除妨害、恢复南面2.5米宽、北面2米宽、长度约19米的道路。一审法院确认如下事实：原、被告讼争村道位于沙田××村××庙龙营盘脚。原告张仕浓、张仕勇、原告李干林的哥哥李普林（已病故）在该村道旁建房居住。被告李宏球于1990年向邹天赐和陈利珍夫妇购买房屋在该村道旁居住。讼争村道在被告李宏球居住的房屋门前通过，争议路段约19米。综合陈利珍证言、沙田村委会证明及现场勘验笔录等证据可以证实邹天赐和陈利珍夫妇建房居住时，门前有一条小的田基路，后来邹天赐和陈利珍夫妇将该田基路扩宽至约0.9米，可以通过手推双轮车。该0.9米田基路通往外面主村道。被告李宏球购买邹天赐和陈利珍夫妇的房屋后，于1994年将该约0.9米的田基路改道成晒坪，又沿晒坪边缘留一条约1米的村道，往原告张仕浓、张仕勇房屋方向一面沿晒坪改道成约90度角的转角。被告李宏球改道硬化成晒坪后，�民并没有在改道后在晒坪外沿约1米宽的村道通行，村民行走、驾驶摩托车及轻型车辆均直接在硬化的晒坪通过，被告李宏球也没有阻止。原告张仕浓在晒坪往其居住方向原约90厘米的路段加宽了约1.4米。2015年，原告等人要运输建筑材料，让重车从被告从晒坪上通过，遭被告阻止而引发纠纷。该院认为，被告李宏球购买邹天赐和陈利珍夫妇的房屋居住时，该房屋门前仅有一条约0.9米宽的村道（田基路扩宽），被告于1994年将该约0.9米宽的村道改道成晒坪，沿晒坪边缘留一条约1米的村道，往原告张仕浓、张仕勇房屋方向晒坪的一面沿晒坪改道成约90度角的转角，陈利珍证言、沙田村委会证明及现场勘验笔录等证据可以证实，该院予确认。被告李宏球擅自改道，部分改道成约90度角的转角，如在该改道的村道段通行，必然影响通行。被告虽然进行了改道，但村民并不在改道后的村道通行，仍然在晒坪上通行，甚至摩托车和轻型车辆、轻型拖拉机从其晒坪通过，被告也没有阻止，仅阻止拉货重车通过。原村道宽度不足以通行四轮机动车辆，因此，被告改道行为虽有不当，但不足以影响原来的通行方式。现通行条件比原来的通行条件更有利，且被告表示不会改变现在的通行方式，若恢复原来0.9米的村道通行不可取。原告主张原来村道南面2.5米宽、北面2米宽，未能提供确凿的证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告依法应当承担不利的法律后果。因此，原告要求排除妨害、恢复南面2.5米宽、北面2米宽、长度约19米的道路的诉讼请求，该院不予支持。原、被告作为在该讼争村道旁居住、生产、生活的当事人，应当根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，妥善处理好通行关系。对原村道是否需要扩宽、扩宽多少，以及是否需要将村道硬化，更有利于今后的通行，各方当事人应当依法协商处理，但不属�案民事裁判的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李干林、张仕浓、张仕勇要求排除妨害、恢复原状的诉讼请求。本案受理费100元（原告已预交），由原告李干林、张仕浓、张仕勇共同负担。李干林、张仕浓、张仕勇对一审法院认定原道路只有90厘米有异议。李宏球对一审法院查明的事实没有异议。李干林、张仕浓、张仕勇二审期间向法庭提交如下证据：1.刘国雄、温扬军证言，证明住户人员会同沙田村村民修路、扩宽路面的事实。2.刘国宏证明，证明李干林、李�林是同胞兄弟，李干林于1965年从现在的第19村民小组的前身生产队（第三生产队）迁出。3.李普林的户口本复印件，证明李普林是沙田村第19村民。4.李普林身份证复印件，证明李普林的真实身份。5.李普林的家族族谱复印件，证明李普林、李干林是同胞兄弟。6.刘国宏、温杨均身份证复印件，证明作为证人的真实身份。7.张贤红让地证明，证明当时让地修路、扩宽路面的真实情况。8.图例说明，证明在1994年扩宽路面的真实情况。9.现场证明照片，证明被上诉人与上诉人的房屋之间和新旧程度，证明上诉人先在此居住。10.从南面往北面拍照的照片，证明道路原来的路�和宽度一直来通行的现状。11.从北面往南拍照的照片。证明原来冬青树以外是路，和宽度留下还有棵冬青树的事实。和挖掉冬青树砌的围墙，围墙外是道路的现场现实。李宏球没有新证据向法庭提交。对李干林、张仕勇、张仕浓提交的证据认为：证据1的三性有异议，不符合证据三性，不能作为定案的证据。内容与事实不符；证据2即刘国宏证明，证明的真实性由法庭认定，李干林是国家干部，是非农业户口，没有房屋在争议地块附近。对证据3、4、5、6的真实性没有异议。证据7不符合证据三性，不能作为定案使用。补充说明张贤红让了一点地给张仕浓，不是在被上诉人硬化的晒坪范围内。证据8是上诉人单方制作，与客观事实也不符合，不予认可。证据9、10、11、12认为与本案没有关联性，不予质证。本院对证据和事实的分析与认定：对双方无异议的3、4、5、6的真实性本院予以确认，但与本案无关，对其证明的内容不予确认。证据1、2、7属于证人证言，证人没有出庭，且被上诉人不予认可，本院不予确认。证据8系上诉人单方制作，被上诉人不予认可，无其他证据佐证，本院不予确认。证据9、10、11、12与本案无关，本院不予确认。一审根据相关的证据认定原道路只有90厘米有陈利珍证言、沙田村委会证明及现场勘验笔录等证据可以证实。上诉人的异议不能成立。综合全案证据和庭审查明的情况，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合一审庭审以及二审庭审查明的情况，可以确认李宏球购买邹天赐和陈利珍夫妇的房屋居住时，该房屋门前仅有一条约0.9米宽的村道（田基路扩宽），李宏球于1994年将该约0.9米宽的村道改道成晒坪，沿晒坪边缘留一条约1米的村道，往原告张仕浓、张仕勇房屋方向晒坪的一面沿晒坪改道成约90度角的转角的事实。该改道行为虽有不当，但李宏球并未阻止村民在晒坪上通行，甚至摩托车和轻型车辆、轻型拖拉机也从其晒坪通过，对村民出行并未造成不便影响。李干林、张仕勇、张仕浓主张该通道南面2.5米宽、北面2米宽、长度约19米没有证据予以证实，因此，一审法院对于李干林、张仕勇、张仕浓要求李宏球排除妨害、恢复南面2.5米宽、北面2米宽、长度约19米的道路的诉讼请求不予支持并无不当。李干林、张仕勇、张仕浓的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果正确。上诉人李干林、张仕勇、张仕浓的上诉请求无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人李干林、张仕勇、张仕浓已预交），由上诉人李干林、张仕勇、张仕浓负担。本判决为终审判决。审 判 长  凌丽琪审 判 员  张依传代理审判员  卢晓春二〇一七年六月七日本件与原本核对无异书 记 员  侯美妃