北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第3245号
原告北京华亚天兴服装有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0281室。
法定代表人鲍连枝，总经理。
被告高秀云，女，1976年8月1日出生。
委托代理人黄志雄，北京市智舟律师事务所律师。
原告北京华亚天兴服装有限公司（简称华亚天兴公司）与被告高秀云劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩晓飞独任审判，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华亚天兴公司的法定代表人鲍连枝，被告高秀云的委托代理人黄志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华亚天兴公司诉称：高秀云于2010年1月1日到我公司�班，于2012年10月25日离职。我公司曾于2012年2月19日、4月30日、5月1日分别预支高秀云工资510元、3000元、2000元，共计5510元。在此前诉讼中，高秀云要求我公司支付拖欠的工资，我公司提出上述预支的工资应当扣除，但法院未予扣除，仍判决我公司支付高秀云全部工资。2012年1月16日，我公司向高秀云发放了2011年10月和11月的工资3500元。但2012年3月21日，我公司又向高秀云发放了2011年10月和11月的工资3500元。故我公司起诉要求高秀云返还我公司多支付的工资9010元。
被告高秀云辩称：华亚天兴公司的诉讼请求已经过了诉讼程序，其再次起诉违反了一事不再理原则，且超过仲裁和诉讼时效，故我不同意华亚天兴公司的诉讼请求。
经审理查明：高秀云曾在华亚天兴公司工作，担任导购。双方于2009年1月1日、2010年1月1日分别签订了固定期限劳动合同。双方约定华亚天兴公司每月28日前支付高秀云上月工资，工资支付周期为自然月。双方劳动关系于2012年10月25日解除。
高秀云于2012年12月4日向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称门头沟仲裁委）申请劳动仲裁。门头沟仲裁委于2013年3月7日做出京门劳人仲字（2013）第061号裁决书，裁决华亚天兴公司支付高秀云解除劳动合同经济补偿金、养老保险补偿金、2012年10月工资、2011年1月至2012年10月加班工资共计28246.45元，驳回高秀云的其他仲裁请求。
华亚天兴公司对裁决结果不服，于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2013年12月20日做出（2013）门民初字第941号民事判决书。本院经审理查明：“关于未发放高秀云20**年10月份工资的原因，华亚天兴公司主张高秀云于2012年2月19日、2012年4月30日以及2012年5月1日共支走现金5510元至今未还，故公司没有支付其2012�10月工资，认为10月工资应从5510元扣除，并提供收条及王×、吴红霞出具的书面证明为证。收条载明2012年2月19日高秀云收到现金510元，2012年4月30日支走3000元，2012年5月1日支走2000元。王×、吴红霞出具的书面材料证明上述款项系预支工资，但二人均未出庭作证。高秀云对收条的真实性认可，但对其证明目的不予认可，高秀云对书面证明均不认可，并主张5510元不是借支的工资，而是华亚天兴公司欠发的其2011年10月至2011年12月的部分工资，但上述收条未体现‘工资’字样，高秀云未就上述款项性质进一步举证。”本院认为：“华亚天兴公司主张高秀云于2012年2月19日、2012年4月30日以及2012年5月1日共支走现金5510元至今未还，故公司没有支付其2012年10月工资，认为10月工资应从5510元扣除。但其提供的《收条》无明确的借支或预支字样，且证人王×、吴×到庭作证，上述证据�不能证明华亚天兴公司的主张，故本院对华亚天兴公司的该主张不予采信。”判决结果为：一、华亚天兴公司于本判决生效之日起7日内向高秀云支付低于北京市最低工资标准的工资差额部分3028元，延时、休息日、法定节假日加班工资1800.6元，2012年10月工资3296.2元，解除劳动合同经济补偿金8881.25元，共计17006.05。二、北京华亚天兴服装有限公司无需向高秀云支付2004年8月至2011年6月期间养老保险补偿金12194.35元。三、驳回华亚天兴公司的其他诉讼请求。
高秀云和华亚天兴公司对一审判决结果均不服，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起上诉。该院于2014年5月8日做出（2014）一中民终字第02515号民事判决书，判决结果为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决驳回上诉，维持原判。现该民事判决书已经发生法律效力。
另查，华亚天兴公司于2014年3月25日向河北省滦平县人民法院起诉，要求高秀云其返还借款5510元，并承担2012年4月1日至2014年3月31日的经济赔偿金700元。2014年4月10日，该法院做出（2014）滦民初字第907号民事判决书，判决内容为：华亚天兴公司主张高秀云向其借款5510元，但其提供的收条无明确的借支或预支字样，且其提供的证人王×、吴×到庭作证，二人的书面证言不能单独作为认定案件事实的依据，因此对于华亚天兴公司要求高秀云返还借款5510元并承担经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。判决结果：驳回华亚天兴公司的诉讼请求。
华亚天兴公司主张，其公司曾于2012年2月19日、4月30日、5月1日分别预支高秀云工资510元、3000元、2000元，共计5510元。高秀云认可收到了上述款项，但主张上述款项是华亚天兴公司向其支付的2011年10月至12月的提成工资。
华�天兴公司主张，其公司于2012年1月16日和2012年3月21日重复向高秀云发放了2011年10月和11月的工资3500元。高秀云认可收到了上述款项，但主张2012年1月16日发放的3500元是2011年11月和12月的提成工资，2012年3月21日发放的3500元是2012年1月和2月的提成工资。华亚天兴公司为证明其主张，提供工资表为证。工资表系打印件，无高秀云签字，其工资构成中无提成工资项目，其中2012年3月21日的《工资表》上手写了“多发2011、10、11月份加班费”字样。高秀云认为上述证据系华亚天兴公司自行制作，对真实性不予认可。
华亚天兴公司认可其公司在此前的仲裁、诉讼过程中从未就2012年3月21日向高秀云发放的3500元工资主张过权利，其公司是在2014年才发现2012年3月21日重复发放工资的情况。
2014年5月21日，华亚天兴公司向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称�头沟仲裁委）申请仲裁，要求高秀云返还多领走的工资11010元。2014年7月28日，门头沟仲裁委作出裁决：驳回华亚天兴公司的全部仲裁请求。华亚天兴公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有鲍连枝、黄志雄的陈述，本院（2013）门民初字第941号民事判决书，北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第02515号民事判决书，收条，工资发放记录，储蓄对账单等证据在案佐证。
本院认为：关于返还预支工资5510元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”本案中，华亚天兴公司所提预支的工资5510元已经过本院和北京市第一中级人民法院审理做出了认定，且终审判决已经发生了法律效力。华亚天兴公司如认为生效判决对上述款项的认定有误，可通过审判监督程序解决。依据一事不再理的原则，华亚天兴公司要求返还预支工资5510元的诉讼请求，本院不予处理。
关于返还重复发放的工资3500元。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。华亚天兴公司与高秀云的劳动关系于2012年10月25日解除。华亚天兴公司在此前的仲裁及诉讼过程中，从未就其公司2012年3月21日支付高秀云的3500元工资主张过权利。其公司于2014年5月21日才申请仲裁，已经超过仲裁申请时效。同时，华亚天兴公司在2012年3月21日的《工资表》上注明多发2011年10月、11月加班费，现又主张该款是重复发放2011年10月和11月的工资，相互矛盾，且华亚天兴公司提供的证据亦不能证明2012年3月21日发放的3500元工资与2012年1月16日发放的工资3500元相重复，故对华亚天兴公司要求返还重复发放的工资3500元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告北京华亚天兴服装有限公司的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告北京华亚天兴服装有限公司负担，已交纳。
本判决为终审判决。
审判员 韩晓飞
二〇一四年九月十九日
书记员 崔鹏坤