上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0107民初50号
原告范玉民(曾用名范玉明)，男，1952年9月1日出生，汉族，户籍地上海市。
原告王宝琳，女，1952年4月3日出生，汉族，户籍地上海市。
原告范立俊，男，1981年5月19日出生，汉族，户籍地上海市。
被告范小妹，女，1947年12月27日出生，汉族，户籍地上海市。
被告范玉梅，女，1958年12月24日出生，汉族，户籍地上海市。
上列两被告共同委托代理人韦赟斌、邹骏超，上海敏诚善律师事务所律师。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱伟。
原告范玉民、王宝琳、范立俊与被告范小妹、范玉梅及第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤国荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告范玉民、王宝琳、范立俊，被告范小妹、范玉梅及其共同委托代理人韦赟斌、邹骏超到庭参加诉讼。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范玉民、王宝琳、范立俊诉称，上海市东新路小辛庄57号(以下简称系争房屋)产权登记在范德本名下，范德本与陈阿宝系夫妻关系，育有子女范玉民、范小妹、范玉梅。范德本与陈阿宝先后于2000年11月25日和2007年7月30日报死亡。范玉民与王宝琳系夫妻关系，育有一子范立俊。系争房屋于1996年前登记二层住宅面积36平方米，之后于1993年9月19日由原告出资，将系争房屋翻建为三层住宅面积为57.10平方米(违章建筑面积2.9平方米)，翻建协议和相关手续及费用均由原告出资出力，由于原系争房屋登记在范德本名下，故翻建后的系争房屋产权为范德本。范小妹于1968年2月14日户口迁至本市奉贤五四农场并居住，范玉梅于1989年2月13日因出嫁迁至本市泗塘三村XXX号XXX室，且两被告在他处已享受过房屋动迁福利安置。系争房屋由原告三口之家居住,原告为实际居住人并对长辈尽了全部赡养义务，且系争房屋的翻建由原告出资，现提起诉讼。要求上海市东新路小辛庄57号房屋征收补偿款人民币XXXXXXX.13元(以下币种均为人民币)，本案诉讼费由被告承担。
被告范小妹、范玉梅共同辩称，同意法院依法分割补偿款。因系争房屋为私房，产权人范德本在房屋征收前早已死亡，故征收补偿协议由兄妹三人共同与征收单位签署，签约人应是被征收人，而范立俊和王宝琳并非被征收人，不符合原告资格，且王宝琳曾在本地块小辛庄93号房屋被征收时也享受了安置。系争房屋的翻建并非由原告出资，而是由范德本出资，两被告也出借过费用。因在私房征收中，与被征收人有无享受福利分房无关，两被告要求各自分得XXXXXXX.71元及冲点奖励费93333.33元。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司书面述称，系争房屋系私房，产权人范德本。因范德本早已去世后，在系争房屋被征收时，作为其子女范玉民、范小妹、范玉梅与第三人签订征收补偿协议。该户不符合居住困难户。被征收房屋价值补偿款XXXXXXX.75元，居住装潢补贴款34260元，各项奖励与补贴XXXXXXX.38元，该户选择全货币补偿，上述金额合计为XXXXXXX元，另有超点奖励费28万元。本案系家庭内部矛盾，无法协商一致，上述款项暂存于第三人处。
经审理查明，范玉民、范小妹、范玉梅系同胞兄妹关系，父亲范德本已于2000年11月25日报死亡，母亲陈阿宝于2007年7月30日报死亡。范玉民与王宝琳系夫妻关系，育有一子范立俊。系争房屋产权人系范德本。范小妹、范玉梅先后于1968年12月、1989年2月迁出他处居住后，系争房屋一直由范德本、陈阿宝及原告三口之家居住。1993年9月，系争房屋由二层翻建为三层，原登记面积36平方米扩大为57.10平方米(另违章建筑面积2.9平方米)。根据资料记载：申请翻建的户名及有关部门开具的凭证户名均为范德本。1996年2月28日，核发的沪房普字38810号房屋所有权证所有权人范德本，建筑面积57.10平方米，附记栏记载违章建筑面积2.9平方米。2017年9月，系争房屋所在地块被纳入征收范围时，经核查，系争房屋内在册户口有范玉民、王宝琳、范立俊计三人。同月15日，范德本(亡)、范玉民、范小妹、范玉梅等(乙方)与房屋征收实施单位第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司(甲方)签订了《上海市国有土地房屋征收补偿协议》。该协议约定：房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为42425元/平方米(建筑面积)。房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米。系争房屋的价值补偿款为XXXXXXX.75元[其中：1、评估价格XXXXXXX.50元(42425×57.1)；2、价格补贴726740.25元(42425×0.3×57.1)；3、套型面积补贴636375(42425×15)]。装潢补偿款34260元(57.1×600)。乙方不符合居住困难户的条件。乙方选择货币补偿方案补偿款计XXXXXXX.75元。其他各类补贴、奖励费用共计XXXXXXX.38元[其中：1、签约奖励费第1目456800元(57.1×8000)；2、签约奖励费第2目285500元(57.1×5000)；3、搬迁奖励费第1目285500元(57.1×5000)；4、搬迁奖励费第2目40000元；5、无证建筑面积补贴50000元；6、购房补贴XXXXXXX.38元、7、临时安置费11991元(57.1×70×3)；8、搬家补贴费1000元；9、家用设施移装费2200元；10、货币补偿集中签约期奖励费200000元]。上述费用总计XXXXXXX元。另外，根据基地征收政策规定，该户还获得冲点(签约)奖励费28万元。上述款项均未领取。
庭审中，原告认为，现有证据及证人证言均证明了原房屋由原告出资出力翻建。父母亲在世时由原告赡养照料，去世后的丧葬费和墓地费用也由原告出资。原告为系争房屋的实际安置对象，协议中的奖励和补贴费被告无权分配。两被告之前均享受过动迁安置福利，原告王宝琳在小辛庄93号房屋征收中仅得到遗产20万元，不属于动迁福利。据此，系争房屋因征收发放的总费用中，只有评估价格XXXXXXX.50元为遗产进行分配，且原告应当多得。
被告范小妹、范玉梅共同认为，1968年范小妹迁至奉贤五四农场工作，但时常回系争房屋居住，1974年结婚，婚房在本市车站新村XXX号XXX室。父亲去世后，曾陪母亲居住了一段时间。
原告所提供的证据并不能证明房屋的翻建由其出资，证人证言也不予认可，被告也无证据证明曾向父亲出借钱款用于翻建房屋，但系争房屋权利人为范德本，属于其夫妻共同财产。因父母亲生前无遗嘱，去世后依据法定继承应由兄妹三人继承，故两被告也属于被征收人员。征收中相关协议、文书等都需要两被告同意才能进行，无论从继承还是征收，两被告都应享有征收利益。因此，征收费用中，居住部分价值补偿款XXXXXXX.75元应由兄妹三人均分。因补偿项目中签约奖励费等都是签字人才能享受，购房补贴款是因在征收安置过程中签约人一致同意货币补偿，才能取得，因此，奖励与补贴费用中签约奖励费第1目、签约奖励费第2目、无证建筑面积补贴、购房补贴、货币补偿集中签约期奖励费及冲点(签约)奖励费也应由兄妹三人均分。
诉讼期间，经本院主持调解，因双方调解方案存有分歧，调解未成。
本院认为，根据被告与第三人签订的征收补偿协议的内容，系争房屋被依法征收，征收补偿利益应当由房屋产权人享有。系争房屋产权人登记在范德本名下，系争房屋翻建时，两被告均未出力相助之事实，当事人均无异议。在范氏兄妹的父母亲先后去世后产权人亦未进行过变更登记，因范氏兄妹的父母亲生前未留遗嘱，故范氏兄妹的父母亲名下系争房屋应由范氏兄妹三人继承。系争房屋因至上述征收决定开始实施后产权人仍登记为范德本，范玉民、范小妹、范玉梅基于继承与被继承人关系作为签约主体与第三人签订征收补偿协议，符合法律规定。原告王宝琳、范立俊的户籍在系争房屋内并实际居住属实。根据征收补偿协议约定，系争房屋被征收时，所得利益包括房屋价值补偿款、装潢补贴费、其他各类补贴、奖励费用及超点奖励费。因两被告先后于1968年、1989年后一直居住在外，对于系争房屋的征收利益与分配，本院将根据系争房屋的来源、贡献大小及实际居住情况并结合原被告的诉辩称酌定，因购房补贴、货币补偿集中签约期奖励费及冲点(签约)奖励费的发放主要与实际使用人相关，被告要求均分该三项费用，无法律依据，本院不予采用。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
一、上海市东新路小辛庄57号房屋征收补偿款由原告范玉民、王宝琳、范立俊所得人民币XXXXXXX元；
二、上海市东新路小辛庄57号房屋征收补偿款由被告范小妹所得人民币150万元；
三、上海市东新路小辛庄57号房屋征收补偿款由被告范玉梅所得人民币150万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币62519元，减半收取人民币31259.50元，由原告范玉民、王宝琳、范立俊负担人民币10259.50元，由被告范小妹、范玉梅各负担人民币10500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤国荣
二〇一八年二月二十八日
书记员 李 昕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，
任何组织或者个人不得侵犯。