福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽01行终575号
上诉人（原审原告）腾龙芳烃（漳州）有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县古雷半岛。
法定代表人胡殿选，总经理。
上诉人（原审原告）翔鹭文化产业（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市海沧区街道南海路1189号办公楼3楼。
法定代表人李雪梅，总经理。
上诉人的共同委托代理人陈咏晖、刘岩，福建英合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省国土资源厅，住所地福建省福州市鼓楼区金泉路38号。
法定代表人叶敏，厅长。
原审第三人厦门市国土资源与房产管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路518号国土房产大厦。
法定代表人郭俊胜，局长。
委托代理人洪志军，该局工作人员。
委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。
上诉人腾龙芳烃（漳州）有限公司、翔鹭文化产业（厦门）有限公司因诉被上诉人福建省国土资源厅不予受理行政复议决定一案，不服鼓楼区人民法院（2017）闽0102行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告腾龙芳烃（漳州）有限公司、翔鹭文化产业（厦门）有限公司于2016年12月20日向被告福建省国土资源厅递交《行政复议申请书》，申请撤销第三人厦门市国土资源与房产管理局于2016年4月1日作出的土地市场2016第022号《关于H2016P01地块国有建设用地使用权公开出让公告》以及撤销该地块由案外人厦门海沧投资集团有限公司竞得的交易结果。被告福建省国土资源厅经审查认为原告于2016年5月已经得知H2016P01地块被拍卖的事实，依据《行政复议法》第九条和第十七条，原告的行政复议申请超过申请期限，于2016年12月23日作出闽国土资复[2016]66号《行政复议申请不予受理决定书》，决定不予受理原告的行政复议申请。另，2006年12月31日，厦门市国土资源与房产管理局海沧分局、厦门市海沧区人民政府根据《关于海沧80万吨/年对二甲苯（PX）及配套工程项目建设用地的批复》（厦府地[2006]1098号文），与原腾龙芳烃（厦门）有限公司签订[2006]厦海地合（协）字143号《厦门市国有土地使用权有偿出让合同》，约定将包括H2016P01地块在内的海沧区南部工业区的宗地有偿出让给原腾龙芳烃（厦门）有限公司为工业用途，并约定争议解决方式为协商解决，协商不成提交厦门仲裁委员会仲裁。其后该工业项目因故改迁至漳州古雷。2009年4月，原腾龙芳烃（厦门）有限公司迁址、更名为腾龙芳烃（漳州）有限公司即原告腾龙芳烃（漳州）有限公司。2013年12月19日，厦门市国土资源与房产管理局海沧分局向原告提出解除[2006]厦海地合（协）字143号《厦门市国有土地使用权有偿出让合同》。2014年10月25日，厦门市人民政府作出《关于撤销海沧对二甲苯及配套工程项目建设用地批复的通知》（厦府地[2014]217号文），撤销《关于海沧80万吨/年对二甲苯（PX）及配套工程项目建设用地的批复》（厦府地[2006]1098号文）。2014年11月25日，厦门市国土资源与房产管理局海沧分局根据上述厦门市人民政府的通知，作出《关于海沧80万吨/年对二甲苯（PX）及配套工程土地出让合同解除的通知》。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告腾龙芳烃（漳州）有限公司、翔鹭文化产业（厦门）有限公司对第三人厦门市国土资源与房产管理局作出的土地市场2016第022号《关于H2016P01地块国有建设用地使用权公开出让公告》及出让结果不服，主张H2016P01地块系[2006]厦海地合（协）字143号《厦门市国有土地使用权有偿出让合同》项下土地，而两原告系该出让合同项下土地的使用权人。对于原告上述主张，原审法院认为，首先，原告翔鹭文化产业（厦门）有限公司不是[2006]厦海地合（协）字143号《厦门市国有土地使用权有偿出让合同》当事人，其与该合同项下土地并无法律上的利害关系，其次上述土地出让合同并未实际履行，且其据以订立的用地批文已被撤销，原告腾龙芳烃（漳州）有限公司与上述涉案土地之间已经没有利害关系。因此，两原告要求被告福建省国土资源厅撤销第三人厦门市国土资源与房产管理局作出的土地市场2016第022号《关于H2016P01地块国有建设用地使用权公开出让公告》及出让结果，因其既不是行政行为的相对人，也与该行为不存在法律上的利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，故按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，两原告不符合提起行政诉讼的原告主体资格。鉴于本案原告对原行政行为不可诉，被告福建省国土资源厅作出不予受理的行政复议决定并无不当。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告腾龙芳烃（漳州）有限公司、翔鹭文化产业（厦门）有限公司的起诉。
上诉人腾龙芳烃（漳州）有限公司、翔鹭文化产业（厦门）有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认为上诉人与第三人厦门市国土资源与房产管理局作出土地022号《关于H2016P01地块国有建设用地使用权公开出让公告》之间无法律意义上的利害关系的认定缺乏事实与法律依据。上诉人通过[2006]厦海地合（协）字143号《厦门市国有土地使用权有偿出让合同》（以下简称《出让合同》）获取案涉地块的合法权益，厦门市人民政府以及相关部门亦确定上诉人在案涉地块上建设海峡两岸旅游文化综合体项目，且上诉人已实际投入上述项目开发建设，因此上诉人对案涉地块享有合法权益，厦门市人民政府作出的《撤销用地批复》系撤销项目用地批文，并非解除《出让合同》，而厦门市国土资源与房产管理局作出的《解除合同通知》欠缺解除《出让合同》的依据，因此上述两个文件均不产生解除《出让合同》的效力，并且上诉人已依照厦门市委、市政府的指示积极配合办理海峡两岸旅游文化综合体项目的手续。因此，上诉人与两个用地批复之间具有事实及法律意义上的利害关系。一、依据《出让合同》，上诉人合法取得包括案涉地块在内的《出让合同》项下的土地的使用权。且上诉人已支付2000万土地出让金。二、厦门市人民政府及相关部门已确定由上诉人在案涉地块开发建设海峡两岸旅游文化综合体。三、上诉人已为海峡两岸文化综合体项目投入大量人力、物力、财力。四、厦门市人民政府作出《关于撤销海沧对二甲苯及配套项目建设用地批复的通知》仅撤销项目用地批文，不发生解除《出让合同》的法律后果。五、厦门市国土资源与房产管理局海沧分局发出的《关于海沧80万吨/年对二甲苯（PX）及配套工程土地出让合同解除的通知》不发生解除《出让合同》的法律后果。六、上诉人已按照厦门市委、市政府的指示积极配合办理海峡两岸旅游文化综合体项目的手续。原审法院认定上诉人与两个用地批复之间并无法律意义上的利害关系缺乏事实与法律依据。上诉人请求判决撤销一审裁定，依法受理上诉人腾龙芳烃（漳州）有限公司、翔鹭文化产业（厦门）有限公司因被上诉人福建省国土资源厅不予受理行政复议申请决定一案的起诉。
被上诉人福建省国土资源厅、原审第三人厦门市国土资源与房产管理局未提交书面意见。
本院认为，能够提起行政诉讼的公民、法人或者其他组织，应与行政行为具有利害关系。本案中，上诉人基于[2006]厦海地合（协）字143号《厦门市国有土地使用权有偿出让合同》项下土地的使用权人身份向被上诉人提出行政复议申请，请求撤销原审第三人作出的土地市场2016第022号《关于H2016P01地块国有建设用地使用权公开出让公告》及出让结果。上述《厦门市国有土地使用权有偿出让合同》的订立源于PX项目建设，现PX项目已经迁建，据以订立合同的用地批文也已经撤销，上诉人腾龙芳烃（漳州）有限公司与涉案地块已不再具有利害关系，而另一上诉人翔鹭文化产业（厦门）有限公司亦非上述合同的当事人，因此两上诉人与原行政行为之间均不具有利害关系，不能作为原告提起行政诉讼。据此，被上诉人对上诉人提出的复议申请决定不予受理，上诉人不服提起诉讼，同样不具有原告的诉讼主体资格。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。依照《中华人民共
和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 郑 鋆
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 吴晓燕
书 记 员 翁秋滨