山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0792行初2号
原告潍坊滨海海丰海洋公园有限公司。住所地：潍坊滨海经济技术开发区旅游度假区内人工沙滩项目工程以南、商务接待中心以东。
法定代表人齐学礼，总经理。
委托代理人王得颖，山东万信律师事务所律师。
被告潍坊滨海经济技术开发区市场监督管理局。住所地：潍坊市滨海经济技术开发区大家洼街道镇府前街。
法定代表人李嘉平，局长。
机关负责人马德明，副局长。
委托代理人蔡超，男，该局工作人员。
原告潍坊滨海海丰海洋公园有限公司（简称海丰公司）不服被告潍坊滨海经济技术开发区市场监督管理局（简称滨海市场监督局）2017年7月25日作出的《不予受理通知书》，于2017年7月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后于2017年7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告海丰公司委托代理人王得颖、被告滨海市场监督局机关负责人马德明及其委托代理人蔡超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滨海市场监督局于2017年7月25日作出《不予受理通知书》，主要内容为：“海丰公司，经审查对你公司的工商变更登记申请，决定不予受理。理由如下：1、你公司称股东兰晓东、张波拒绝参加股东会议，但你公司无法证明已经按照《中华人民共和国公司法》、《海丰公司章程》履行了会议通知义务，亦无法证明上述股东已经收到会议通知，召开流程不符合规定，表决内容无效；2、你公司申请减少注册资本，并于2016年4月28日登报公告债权人。今有债权人对你公司债务清偿情况书面提出异议，并出示相关证明，要求你公司履行人民法院判决以偿还债务。如对不予受理决定持有异议，可以自收到本通知书后60日内向上级行政机关申请行政复议，也可以自收到本通知书后三个月内直接向人民法院提起行政诉讼。”
原告海丰公司诉称，2013年3月15日，由自然人齐学礼出资2000万元，依法注册登记成立海丰公司，齐学礼为法定代表人。2015年3月10日，公司依照法律程序，通过股东会议决定并修改公司章程，吸收自然人张波、兰晓东为新股东，二人自愿认缴出资10万元，注册资本增加到2020万元。但两股东一直未履行出资义务，严重影响了公司的正常经营和其他股东的合法权益。公司于2016年1月26日向张波、兰晓东送达了《催告函》，要求张波、兰晓东在10日内履行出资义务，但二人未予回应。另，公司向包括张波、兰晓东在内的全体股东发出了《召开股东会议的通知》，并于2017年3月6日召开股东会，张波、兰晓东均未到会，会议形成了解除张波、兰晓东股东资格的决议。2017年7月17日，原告依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条之规定及股东会议决议，向被告滨海市场监督局申请办理变更工商登记，即将公司股东由齐学礼、张波、兰晓东变更为股东齐学礼一人，注册资本由2020万元变更为2000万元，后被告作出《不予受理通知书》，该《不予受理通知书》违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。请求：一、撤销被告作出的《不予受理通知书》，责令被告为原告办理工商变更登记；二、诉讼费用由被告承担。
原告海丰公司向本院提交了以下证据：1、《海丰公司章程》；2、《要求张波、兰晓东全面履行出资义务的告知书》；3、与号码为139××××3468的手机通话查询记录、短信记录、与号码为183××××8888的手机通话查询记录；4、海丰公司2016年3月6日的股东会议决议；5、公司登记（备案）申请表；6、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；7、2016年4月28日海丰公司在《潍坊日报》刊载的减资公告、2017年5月3日海丰公司在《齐鲁晚报》刊载的解除兰晓东、张波股东资格的公告；8、海丰公司2017年7月17日的债务清偿或提供担保的说明、齐学礼2017年7月17日出具的承诺书、公司债务清偿或提供担保的说明、2017年7月17日海丰公司的股东决定；9、2017年7月17日海丰公司的新公司章程；10、海丰公司营业执照、法定代表人的身份证复印件；11、向张波、兰晓东送达解除股东资格的股东会决议通知的快递回执2份；12、《不予受理通知书》；13、国家工商总局《企业登记程序规定》；14、《内资企业登记提交材料规范》。以上证据拟证明：海丰公司提交的工商变更登记申请材料齐全，符合法律规定，被诉行政行为违反法律规定，依法应予撤销。
被告滨海市场监督局辩称，原告提交的变更工商登记申请材料内容虚假且不符合法定形式，不符合受理条件。理由：原告于2017年7月17日到被告处申请减少注册资本、减少股东、变更公司类型工商登记，按照内资企业提交材料规范的要求，原告提交了公司登记（备案）申请书、指定代表委托代理人证明、股东会议决议、股东决定、公司债务清偿或提供担保的说明、新公司章程、减资公告报纸及公司营业执照。经审查，原告提交的股东会议决议、公司债务清偿或提供担保的说明存在问题。原告公司共有股东三人，但股东会议决议只有一名股东签字，其他两名股东（张波、兰晓东）未出席股东会议，即没有真正的召开股东会议，按照海丰公司章程第二十五条的规定，召开股东会议需要提前15天通知各股东，工作人员当场要求原告提供已通知其他两名股东出席股东会议的书面证明，原告主张其他两名股东系通过邮寄方式通知，两名股东均拒收邮件，在此情况下，原告提交的股东会议决议不符合法定形式。原告提交的公司债务清偿或提供担保的说明表明债务已全部清偿完毕，而在原告申请变更工商登记之前，潍坊滨海旅游集团有限公司（下称滨海旅游公司）向被告递交了《关于海丰公司拟减少注册资本的函》，滨海旅游公司对海丰公司的登报减资公告提出异议，主张其与海丰公司尚存在债务纠纷，已经人民法院生效民事判决确认，该案现已进入司法强制执行程序且尚未结案，据此，海丰公司提供的公司债务清偿或提供担保说明的内容虚假。综上，海丰公司提交的变更工商登记材料不符合《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十二条规定的受理条件，被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被告滨海市场监督局向本院提交了以下证据、依据：1、海丰公司的股东会议决议、公司债务清偿或提供担保的说明；2、滨海旅游公司《关于潍坊滨海海丰海洋公园有限公司拟减少注册资本的函》；3、潍坊市中级人民法院（2015）潍民一初字第106号民事判决书；4《海丰公司章程》；5、《中华人民共和国行政许可法》。以上证据、依据拟证明：海丰公司提交的申请材料不真实，其提出的变更工商登记申请，不符合法律规定的受理条件。被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
经庭审质证，本院对涉案证据认证如下：
被告提交的1-4号证据，原告对真实性无异议，其来源客观、真实，与本案待证事实有关联，确认为有效证据；5号证据系被告作出被诉行政行为的法律依据，适用于本案。
原告提交的1-2号、4-7号、9-10号证据，被告对真实性无异议，能证明原告申请变更工商登记时向被告提交了相关申请材料的事实；3号证据系移动电话通话记录、短信记录，该证据对原告主张的已通知股东张波、兰晓东召开股东会议的事实不具有证明力；8号证据载明的公司债务已全部清偿完毕的内容与人民法院生效判决认定的事实及原告的当庭陈述不符，该证据内容不真实；11号证据，原告证明目的为向张波、兰晓东邮寄送达了股东会议决议，该证明目的与本案争议问题无关联；12号证据系被诉行政行为，本案中不作为证据评判；13-14号证据系部门规章、规范性文件，适用于本案。
经审理查明，2017年7月17日，原告海丰公司向被告滨海市场监督局提出工商变更登记申请，申请内容为：“将公司股东由齐学礼、张波、兰晓东变更为股东齐学礼一人，注册资本由2020万元变更为2000万元。”原告并向被告提交了《海丰公司章程》、2016年3月6日的海丰公司股东会议决议、2017年7月17日海丰公司的债务清偿或提供担保的说明、2017年7月17日海丰公司的新公司章程、海丰公司营业执照、法定代表人身份证复印件等申请材料。其中，2016年3月6日海丰公司股东会议决议载明“会议时间：2016年3月6日、星期二；……决议事项如下：将公司注册资金由2020万元减资为2000万元，将股东张波、兰晓东所持的认缴资本金全部减去，减资后公司股东为齐学礼；齐学礼（签名）。”2017年7月17日海丰公司的债务清偿或提供担保的说明载明“……至2017年7月17日止，公司债务已全部清偿完毕，……。”被告滨海市场监督局接受申请材料后经审查于2017年7月25日作出《不予受理通知书》。
另查明，2016年3月30日，山东省潍坊市中级人民法院作出（2015）潍民一初字第106号民事判决书，判决：解除海丰公司与滨海旅游公司于2015年6月24日签订的海洋公园项目转让合同；海丰公司于判决生效后十日内向滨海旅游公司返还项目转让款23423815.33元及利息；海丰公司向滨海旅游公司返还代为支付的律师费50000元。庭审中，原告海丰公司认可上述民事判决业已生效，现案件正处于执行程序中。
再查明，2014年1月10日，潍坊市机构编制委员会作出《关于设立滨海市场监督局的通知》（潍编〔2014〕5号），同意设立滨海市场监督局，负责对辖区内生产、流通、消费环节的食品安全和药品的安全性、有效性实施统一监督管理；负责工商行政管理、质量技术监督工作。
本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定及潍坊市机构编制委员会潍编〔2014〕5号文件，被告滨海市场监督局依法具有办理工商变更登记的法定职权。
《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。……”第三十二条第二款规定：“行政机关受理或者不予受理行政许可申请，应当出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证。”《企业登记程序规定》（国家工商总局第9号令）第二条规定：“企业的设立、变更登记、注销登记及企业名称预先核准适用本规定。”第三条规定：“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。”第十条第一款第（二）项规定：“申请材料齐全并符合法定形式的，应当决定予以受理。”依据上述规定，企业登记机关对申请人的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实，并根据审查核实情况，对申请人的申请作出受理或不予受理的决定。本案中，原告海丰公司申请变更工商登记内容为：将公司股东由齐学礼、张波、兰晓东变更为股东齐学礼一人，注册资本由2020万元变更为2000万元。《海丰公司章程》第二十五条规定：“召开股东会议，应当于会议召开十五日前以书面方式或其他方式通知全体股东。股东因故不能出席时，可委托代理人参加。一般情况下，经全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表二分之一表决权的股东同意，股东会决议有效。”海丰公司提交的2016年3月6日的股东会议决议中只有股东齐学礼一人签名、盖章，其形式要件不符合海丰公司章程规定的股东会决议的有效形式，同时决议中记载2016月3月6日为星期二的事实不符合客观事实，真实性存疑。海丰公司申请变更工商登记时提交的2017年7月17日海丰公司的债务清偿或提供担保的说明载明“至2017年7月17日止，公司债务已全部清偿完毕，……”的内容，与涉案生效人民法院民事判决认定的事实及原告庭审中自认的事实不符，该申请材料不具有真实性。据此，被告在接受原告的申请材料后，经审查于2017年7月25日作出的《不予受理通知书》，所依据的证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法。另，被告告知原告提起行政诉讼的起诉期限为三个月不当，依照法律规定应为六个月，本院对此予以纠正。综上，被告滨海市场监督局作出的《不予受理通知书》合法，原告的诉讼理由不成立，依法应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告潍坊滨海海丰海洋公园有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告潍坊滨海海丰海洋公园有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙小玮
审 判 员 李玉乐
审 判 员 杨远珍
二〇一七年九月二十二日
法官助理 姜祎炜
书 记 员 赵 阳