河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民初字第419号
原告常好林，男，汉族。
委托代理人何博巍，男，汉族。
被告刘志正，男，汉族。
被告刘新霞，女，汉族。（系刘志正女儿）
委托代理人刘占彪，河南强人律师事务所律师。（系以上二被告共同委托）
被告漯河市召陵区农村信用合作联社。
法定代表人鹿运杰，该社理事长。
委托代理人胡亚萍，河南信鼎律师事务所律师。
原告常好林诉被告刘志正、刘新霞、漯河市召陵区农村信用合作联社（以下简称召陵农信社）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常好林的委托代理人何博巍、被告刘志正的委托代理人刘占彪、刘新霞及其委托代理人刘占彪、召陵农信社的委托代理人胡亚萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常好林诉称，我与被告刘志正是相邻村庄的乡里乡亲的熟人，刘志正的女儿刘新霞在召陵农信社八一路分社工作。2010年4月份，刘志正手持“河南省农村信用合作联社整存整取定期存款开户单”，称为帮助女儿刘新霞完成存款任务，可以将款项存入女儿工作的召陵农信社八一路分社，于是，我于2010年4月30日将10000元钱款交给刘志正，刘志正给我开具了“河南省农村信用合作联社整存整取定期存款开户单”，并盖上了刘志正的印章，约定存期一年，利率为0.333%。可几年来，刘志正一直没有给我更换信用社的正规存单，我找刘志正和刘新霞要求其支付存款本金及利息，他们推拖不给支付。刘志正持有“河南省农村信用合作联社整存整取定期存款开户单”，我给予对召陵农信社的信任，才将10000元交给手持“河南省农村信用合作联社整存整取定期存款开户单”的刘志正，因此，作为金融单位的被告召陵农信社，应承担支付存款本金及利息的责任。为维护我的合法权益，请人民法院主持公道，判决三被告还给我钱款，并承担本案的诉讼费用。
原告常好林针对其主张，向法庭提供以下证据：存款开户单一份，用以证明被告刘志正拿着信用社开户单为其女儿刘新霞拉取存款为由，向其吸收存款，构成表见代理。
针对原告常好林提供的证据，被告刘志正的质证意见为：真实性无异议，该证据实际上是存款开户时客户填写的一个单，不但是信用社，在各银行也均有类似的单据，双方之间是民间借贷关系，原告的请求超过了诉讼时效。
针对原告常好林提供的证据，被告刘新霞的质证意见为：对该笔借款不知情，被告刘志正没有给我说过此事，我与原告也不认识。
针对原告常好林提供的证据，被告召陵农信社的质证意见为：该单据系存款开户单，存款开户单不是银行的存折、存单，在银行的前台外边，随处可取，仅仅是存款人在开户时填写的一张单据，信用社的单据都是电脑打印出来的，而原告提供的单据是手写的，没有加盖信用社的公章，也没有信用社临柜人员的签名及印章，不是信用社的职务行为，也构不成表见代理。
被告刘志正辩称，根据原告所诉的事实和理由，本案应为民间借贷，原告提供依据已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘志正针对其主张，未向法庭提供证据。
被告刘新霞辩称，原告起诉我没有事实依据，对原告所诉的事实并不知道，而且被告刘志正没有为我吸纳存款，该款项没有存到我所在的工作单位，我并非本案的被告，应依法驳回对我的起诉。
被告刘新霞针对其主张，未向法庭提供证据。
被告召陵农信社辩称，原告起诉状中，被告信用社的名称和法定代表人名都有错误，在原告所持的存款开户单中，没有加盖信用社的公章，也没有信用社临柜人员的签名及印章，不是信用社的职务行为，也构不成表见代理，因此，我社不承担任何责任。
被告召陵农信社针对其主张，未向法庭提供证据。
经审理查明，原告常好林与被告刘志正是相邻村庄的乡里乡亲的熟人，刘志正的女儿即被告刘新霞在召陵农信社八一路分社工作。2010年4月30日，被告刘志正以帮助其女儿刘新霞完成存款任务为由，向原告常好林吸拉借款现金10000元，约定存款期限为一年，利率为0.333%，被告刘志正加盖了自己的印章，并书面给原告常好林出具一“存款开户单”，其内容记载：“河南省农村信用合作联社整存整取定期存款开户单，2010年4月30日，户名：常好林，存入金额：壹万元整，￥10000元，壹年股息：0.333%，刘志正（印章）。”该款后经原告常好林多次催要，被告刘志正至今未还本付息。
原告常好林主张，该笔存款是基于对被告刘志正的信任，即被告刘志正是我们乡里乡村公认的“信贷员”、“代办员”，且其女儿刘新霞也在信用社上班应知道此事，系职务行为，被告刘新霞不予认可，原告常好林未向法庭提供证据证明被告刘志正系“信贷员”、“代办员”；原告常好林还主张，被告刘志正的行为构成表见代理，应承担责任，被告召陵农信社不予认可，原告常好林所提供的“存款开户单”并无该社工作人签名、签章或者加盖其单位印章。
被告刘志正辩称，原告常好林的起诉超过了法律规定的诉讼时效，应驳回原告常好林的诉讼请求，未向法庭提供证据证明其辩称意见。
原告常好林起诉立案受理时，登记案由为储蓄存款合同纠纷，经庭审查明，本案的案由应为民间借贷纠纷。
上述事实，有当事人的陈述与自认、身份证复印件、“存款开户单”、营业执照副本、法定代表人身份证明、村委会证明、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，综合本案，根据双方当事人的诉、辩主张及提供证据质证、认证情况，确认以下事实：2010年4月30日，原告常好林将现金10000元借给被告刘志正，并约定了利率及还款期限属实，有被告刘志正书面给原告常好林出具并加盖其个人印章的“存款开户单”为证，本院予以确认。本案争议的焦点为：还款责任承担的主体。
一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”因此，现原告常好林请求被告刘志正返还借款本金及利息，符合上述法律规定，本院予以支持。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告常好林主张被告刘新霞、召陵农信社对此款应当承担还款及清付利息的责任，因该笔款项的“存款开户单”上无有召陵农信社加盖的公章或者其工作人员签名、印章，不符合民法原理职务行为、合同法原理表见代理构成要素及民事活动本应遵循的合理信赖原则，对此主张意见，本院不予采纳，但原告常好林在待有证据证明时，可另行主张其权利。被告刘志正辩称，原告常好林的起诉超过了法律规定的诉讼时效，应驳回原告常好林的诉讼请求，不符合民法原理应当遵循的自愿公平、诚实信用原则，且未向法庭提供证据，故对其辩称意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘志正于本判决生效后三日内返还原告常好林借款本金人民币10000元及支付利息（利息按利率0.333%计算，从2010年4月30日起至实际履行完毕之日止。）
二、驳回原告常好林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，由被告刘志正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式七份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人应在本案生效判决规定的履行期限满的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。
审 判 长 张耀轩
人民陪审员 林胜杰
人民陪审员 张广州
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 常 毅