陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第04120号
原告陈秀玲。
委托代理人曹阿利，西安市长安区法律援助中心法律工作者。
被告吕卫东。
被告张发民。
被告许方方。
被告许红武。
原告陈秀玲与被告吕卫东、被告许方方、被告许红武、被告张发民提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈秀玲及其委托代理人曹阿利、被告许方方、被告许宏武均到庭参加了诉讼，被告张发民、被告吕卫东经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告陈秀玲诉称：2013年10月20日，原告受雇于被告吕卫东在被告住所地长安区五星街办进步村给被告吕卫东建民房，原告担任小工。2013年10月21日中午12时左右原告干活时，被新建的墙体塌伤，被医院诊断为左内外踝骨骨折，L3椎体压缩骨折，原告受伤后先到长安区滦镇卫生院拍片，当天又到渭南烙印中西结合医院治疗，在此医院住院19天，从2013年10月21日至2013年11月9日，期间医疗费6300元，出院后又到雁塔区一个诊所注射消炎药，花费600元，后又到521医院拍片检查花费183元，医疗费共计7083元。原告受伤产生误工费、护理费及相关费用，对方未予赔偿。故起诉到法院，要求被告赔偿原告医疗费7083元，住院伙食补助费570元、护理费12000元，误工费16800元，交通费314元，共计36767元。
被告吕卫东辩称：2013年10月20日确实正在给自己家建房，但其已经将工程承包给了许方方和许红武，故应由承包方承担责任，自己不应承担责任，自己并非适格被告；且在房屋建好后，得知墙倒后，己方给许方方多加了10000元，其中包括原告的医疗费。
被告张发民辩称：陈秀玲确实是自己从劳务市场叫的，但是许方方雇用的自己与陈秀玲，仅因为自己认识陈秀玲，是自己给陈秀玲钱。许方方说一块砖0.17元让自己干，自己认为干不出来。故自己不同意原告的诉请。
被告许方方辩称：原告所说给吕卫东家盖房墙倒塌砸伤了一个人是事实，但不知是不是原告，其依据与吕卫东的合同给他家盖房，认为对原告受伤没有责任，因把活又包给张发民了，应由张发民赔偿，诉讼请求中的赔偿数额过高，请法院依法核算。
被告许红武辩称：2013年10月20日在吕卫东家，其和许方方共同承包的活中砸伤了一个人。两人把活包给张发民了。原告陈秀玲受伤后，是其把原告送到滦镇医院去，与许方方为原告交了3000元医疗费，其认为原告的损失应当由张发民支付，具体费用请法院依法核算。
经审理查明：被告许方方和被告许红武承包了被告吕卫东位于西安市长安区五星街道进步村的建房工程，2013年10月20日原告陈秀玲受雇于被告许方方和许红武，在长安区五星街道进步村给被告吕卫东建民房，原告担任小工。2013年10月21日中午12时左右原告干活时被新建的墙体塌伤，后原告被送往西安市长安区滦镇社区卫生服务中心治疗，原告未提交该中心的医疗费票据。后原告又到渭南烙印中西结合医院治疗，被医院诊断为1、左内外踝骨折，2、L3椎体压缩骨折。住院时间为2013年10月21日至2013年11月9日，住院共计19天。产生住院伙食补助费570元。原告仅提供住院押金收据作为证据，无法确定原告在该医院实际花费了多少医疗费用。原告提交收款收据一份，以证明其花费300元用以购买镇痛泵，加盖了渭南烙印中西结合医院的印章。后原告陆续前往西安兵器工业521医院及西安市长安区医院进行治疗，共计门诊花费1081.3元。2015年1月20日至2015年1月28日，原告前往西安兵器工业521医院进行住院治疗共计8天，共计花费6110.53元，产生住院伙食补助费240元。原告提交12张交通费票据证明其产生交通费的情况，但其中4张渭南至西安的票据与就医时间不相符，其余符合法律规定的票据8张共计为62.6元。另外原告提交收费通知单一份、工商服务业统一收款收据一份，用以证明的医疗费花销。原告提交其产生复印费18元的小票一张，以证明其复印费花费。原告提供10张门诊处方笺以证明其另外在雁塔区的诊所花费医疗费645元，但未提供相关病历、诊断证明及相关票据。被告许红武与许方方认为给原告交了3000元医疗费，但原告仅认可交了1100元。
庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告医疗费13840.83元，住院伙食补助费810元、购镇痛泵300元、租床费95元、交通费146.9元、医用品27元、复印费18元、精神抚慰金3000元，共计18237.73元。因被告吕卫东及被告张发民在第二次庭审中并未到庭，调解未能进行。
以上事实有住院病案、医疗费用结算收据、门诊病历、交通费票据、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告陈秀玲受雇于承包人许方方、许红武为其施工，双方形成了事实上的雇佣关系，雇员陈秀玲在施工过程中致伤，许方方、许红武作为雇主应当承担赔偿责任。吕卫东将工程发包给没有资质的许方方、许红武，吕卫东作为发包人知道或应当知道接受发包的许方方、许红武没有相应资质和安全生产条件，亦存在过错，故应当与许方方、许红武承担连带赔偿责任。在本案中，没有证据证明张发民接受了许方方、许红武的分包，没有证据证明张发民是雇主，故在本案中张发民没有责任。原告发生医疗费7191.83元、伙食补助费810元、交通费62.6元于法有据，依法应以支持。购镇痛泵费300元，确因病情需要，也已经实际发生，故亦应予支持。关于精神损害抚慰金，根据本案中被告的侵权行为所造成的后果及当地平均生活水平等情况，应酌定为3000元。原告主张的租床费及复印费缺乏法律依据，依法不予支持。原告主张的医用品费27元，仅提供收费通知单及工商服务业统一收款收据各一份，用以证明医用品花销，但未提供相关病历、诊断证明加以证明，亦应不予认定。原告提供10页门诊处方笺以证明其花费医疗费645元，但未提供相关病历及诊断证明及相关费用票据，亦应不认定关于被告吕卫东辩称应由承包方被告许方方、被告许红武承担责任，自己不应承担责任，自己并非适格被告一节，与其作为工程的发包人却将工程承包给不具有相关资质的人员的事实不符，本院不予采纳。吕卫东辩称在房屋建好、得知墙倒后，己方给许方方多加了10000元，其中包括原告的医疗费，被告许方方及许红武均不认可该事实存在，其亦未提交证据予以证明，本院不予认定。关于被告许方方、被告许红武辩称其与原告不存在劳动关系，其不应承担赔偿责任一节，与许方方、许红武事实上作为陈秀玲的雇主的客观情况不符，故对其辩称意见本院不予采信。被告许红武与许方方认为给原告交了3000元医疗费，但原告仅认可交了1100元，因被告许红武与许方方未提交相关证据予以证明，故应认定被告许红武与许方方已给原告交了1100元医疗费。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告许红武、许方方互负连带责任于本判决生效后十日内给付原告陈秀玲医疗费、住院伙食补助费、购镇痛泵费、交通费及精神损害抚慰金共计11364.43元（被告许红武、许方方已经支付给原告陈秀玲1100元）。
二、驳回原告陈秀玲其余诉讼请求。
三、被告吕卫东对上述被告许红武、许方方承担的赔偿款项负连带给付责任。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费867元，原告陈秀玲已预交，由原告承担167元，由被告许红武、许方方承担700元，被告许红武、许方方于判决生效后十日内连同判决款项一并给付原告陈秀玲。被告吕卫东对被告许红武、许方方承担的诉讼费用承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 山燕妮
代理审判员 傅 妮
人民陪审员 赵孝文
二〇一五年七月二日
书 记 员 刘雪薇