北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初8651号
原告:闫福祥，男，1935年4月2日出生。
委托诉讼代理人:晁岳，男，1966年12月24日出生。
被告:刘景山，男，1941年10月11日出生。
委托诉讼代理人：刘志城（刘景山之子），1972年1月29日出生。
原告闫福祥与被告刘景山相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫福祥及其委托诉讼代理人晁岳、被告刘景山及其委托诉讼代理人刘志城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫福祥诉称：
闫福祥与刘景山东西为邻，闫福祥居西，刘景山居闫福祥东南侧。闫福祥宅院集体土地建设用地使用证号为顺延-
沿河乡×集建（证）字第×号。2016年4月起，刘景山在其宅院内建房，因闫福祥不在自己宅院内居住，刘景山在建房过程中，私自将闫福祥宅院南墙东段拆除约80厘米，后又私自在闫福祥宅院内挖一3米长，2米宽，1.5米深的化粪池，后闫福祥发现了上述情况，找到刘景山及村委会，要求其将墙及坑恢复，但刘景山至今迟迟未恢复。刘景山后又在闫福祥宅院外紧贴闫福祥宅院东南角挖一化粪池，该化粪池严重影响了闫福祥宅院的安全，影响道路通行。刘景山房屋建成二层，并在北侧留有后窗户，严重影响闫福祥宅院内的隐私。刘景山的上述行为，严重影响了闫福祥宅院的安全及隐私，闫福祥多次找到刘景山及村委会，此问题均未解决，故，闫福祥诉至法院，请求判令：1.刘景山恢复闫福祥位于顺义区李桥镇芦各庄村丁字街21号宅院南墙东段；2.刘景山填平在闫福祥宅院内所挖的化粪池，恢复土地原貌；3.刘景山拆除其在闫福祥宅院南侧的化粪池，恢复土地原貌；4.刘景山封闭其宅院内二层楼房北侧窗户；5.刘景山赔偿闫福祥经济损失5000元、误工费500元；6.刘景山赔偿闫福祥2棵树一个树墩损失6元钱；7.案件受理费由刘景山负担。
被告刘景山辩称：
刘景山和闫福祥是东西为邻，有相邻关系问题，但是处理相邻关系的前提是物权。闫福祥所述的刘景山在其宅院挖坑不是事实，打散水属于刘景山宅基地地上建筑，刘景山房子完全在自己的土地范围内，且经过审批，土地科及村委会都来刘景山家测绘过。刘景山动的是自己的墙，闫福祥的照片上有墙和散水，红本可以量到这里。照片里的墙是两段不同的墙，是后边垒的，是因为刘景山家在建房的地方有地儿，所以将墙封上了，权属明确，闫福祥的诉讼请求没有依据。化粪池是公共设施，但因为村里现在没有，所以都是自己挖。刘景山在院墙外挖的化粪池，刘景山家地是前边宽后边窄，现在刘景山南边留有一米的地儿，完全可以建化粪池，是红本范围内的地儿，刘景山是完全合法的。关于6块钱损失，没有事实依据，不认可这部分损失。关于后窗户，刘景山的房子在2016年3月底开始建房，房子是经过合法手续申请并得到土地科许可，在电管站领了电箱，程序是合法的。刘景山在自己的土地证内建房，没有侵犯第三人权利的行为。房子开窗不违反任何法律，不涉及隐私。所有法律也没有规定房子不可以开北窗。现在农村开北窗特别多。房子在建的时候刘景山考虑到问题，刘景山规划的是小窗户，用的是磨砂玻璃。二层的窗户是用来通风和采光的。关于窗户问题，刘景山跟闫福祥沟通过。刘景山在自己的房本内建房，刘景山没有给闫福祥任何承诺内容。闫福祥的请求是无理的，不同意闫福祥的诉讼请求。
经审理查明：
北京市顺义区李桥镇×村×号集体土地建设用地使用证登记的土地使用权人系闫丰。闫福祥系闫丰之父。闫丰已因病去世。集体土地建设用地使用证登记该宅基地四至为南至道、东至道、北至刘万洋、西至闫福林，南北长为25.4米，东西宽为17.2米。
北京市顺义区李桥镇×村×1号集体土地建设用地使用证登记的土地使用权人系刘景山。集体土地建设用地使用证登记该宅基地四至为东至刘景合、西至闫丰、南至道、北至道，南侧东西宽17.7米，北侧东西宽16.1米，南北长28.7米。
刘景山于2016年3月底在其宅基地上建设二层楼房，并于该二层楼房北侧留有后窗户五扇。五扇后窗为上半部下开启结构，窗户所用玻璃均为磨砂玻璃。刘景山于其宅院南侧建有1.1米的水泥台，该水泥台下靠东部分即为化粪池。施工过程中，刘景山将诉争南墙东段长0.7米部分拆除。刘景山于其宅院西侧修建化粪池，后将该化粪池填平。
闫福祥提交2016年3月拍摄的墙的照片，拟证明墙是闫福祥的，是闫福祥1988年盖房子的时候垒的，是在闫福祥的红本范围内，现在刘景山已经将墙拆除并抹上散水。刘景山认可该照片的真实性，但是主张散水是刘景山的，散水的西边和拆除的南墙东段是一致的，散水的西侧和南墙的东侧是一致的，闫福祥家墙东段是刘景山的地方，原来的墙最开始是骑在散水上面的。
闫福祥提交原来宅基地照片以及现在宅基地的照片，拟证明宅院过去和现在的状况。刘景山认可该照片的真实性。
闫福祥、刘景山主张诉争的墙系各自出资建设，经本院询问，双方均无证据予以证明。
双方确认刘景山拆除的南墙东段长度为0.7米。
2016年8月17日，本院至涉诉场地进行现场勘验，经勘验，现场情况为：“1、拍摄现场照片14张；2、刘景山宅院南端东侧至南墙最西端长16.6米，南墙西侧有散水长1.1米；3、闫福祥南墙院墙长16.5米，南墙西侧至闫福林东墙0.47米，闫福祥南墙与闫福林东墙系砖垒墙相连，砖墙宽0.47米；4、刘景山宅院南北长28.46米，北端有散水1米，南端有水泥台长1.1米、高0.5米。”闫福祥认可该勘验笔录的真实性，但主张0.47米不应该计算在其红本范围内。刘景山认可该勘验笔录的真实性，但主张其房屋北侧散水不足1米。
2016年9月7日，本院至诉争场地进行现场勘验，经勘验，现场情况为：“1、闫福祥家大门（南门）距道9.9米；2、闫福祥宅院南北长24.95米，北房北侧另有0.5米散水。”
上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录、《集体土地建设用地使用证》、照片等证据在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
就闫福祥要求刘景山恢复南墙东段一节，本院认为刘景山老房与闫福祥现南墙、被拆除的0.7米长的东段权属存在争议的南墙、以及刘景山所建墙为整体结构，该结构保证了原闫福祥院落的严谨结构。现双方当事人对诉争的南墙均主张所有权，但双方当事人提交的证据均不足以证实其各自的主张。即使诉争南墙为刘景山所建，其亦应保证前述闫福祥院落结构严谨。就闫福祥该项诉讼请求，本院予以准许。
就闫福祥主张的刘景山于南侧修建的化粪池对其造成妨害一节，本院综合考虑该化粪池的位置与闫福祥宅院的距离，难以确定该化粪池对闫福祥构成妨害。就该化粪池是否占用公共道路，闫福祥可向有关主管部门反映情况。
就闫福祥主张的刘景山二层楼房北侧窗户侵犯其隐私一节。经本院进行现场勘验，刘景山二层楼房北侧五扇窗户所用玻璃均为磨砂玻璃，且为上半部向外开启结构。虽然刘景山可以看到闫福祥院落，但院落并非封闭空间，且刘景山对其二层北侧窗户已采取相应措施。闫福祥以刘景山可以看到其院落为由，认为侵犯了其隐私权，对隐私的概念有扩大理解之嫌。故，就闫福祥要求封闭刘景山二层楼房后窗户的诉请，于法无据，本院不予支持。
就闫福祥主张的刘景山应赔偿其经济损失5000元、误工费500元、2棵树一个树墩损失6元一节。闫福祥应举证证明相关损失的存在，审查闫福祥提交的证据，不足以证明上述损失的存在，就该部分诉讼请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘景山于本判决生效之日起十五日内以原告闫福祥现有南墙最东端为起点，向东延伸七十厘米建墙，该墙高度、厚度、用砖规格与原告闫福祥现有南墙相同（与被告刘景山西侧散水重合部分于散水上直接建设）；
二、驳回原告闫福祥的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告刘景山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长
王竞隆
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 宗 明
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 常 怡