安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3476号
上诉人（原审被告）：周龙，男，1990年11月16日出生，无业，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：林全松，安徽林达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张存，安徽林达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙庆荣，女，1972年5月4日出生，合肥市包河区骆岗街道办事处工作人员，户籍地安徽省合肥市包河区，现住合肥市包河区。
委托诉讼代理人：沈锋，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王阳阳，安徽大森律师事务所实习律师。
上诉人周龙因与被上诉人孙庆荣委托合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周龙及其委托诉讼代理人林全松，被上诉人孙庆荣及其委托诉讼代理人沈锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周龙上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回孙庆荣的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由孙庆荣承担。事实和理由：1、一审判决错误认定本案法律关系的性质，其认定孙庆荣委托周龙代为购买房屋这一案件基本事实，缺乏证据证明。本案中，孙庆荣应举证证明其与周龙之间存在委托买受房屋的法律关系，包括提供双方之间存在代为买受房屋的合意的相关证据。孙庆荣仅提供向周龙交付款项的证据，但该证据不能证明其与周龙之间形成代为买受房屋的合意，故其应承担举证不能的后果。一审判决仅凭孙庆荣提供的交付款项证据，据此认定双方之间存在代为买受房屋的合意，显然缺乏证据证明。2、一审判决认定周龙提供的孙庆荣的丈夫吕伟胜与儿子吕文涛向周龙借款的证据，与本案没有关联性，系认定事实错误。2015年7月30日孙庆荣委托21世纪不动产公司将其房屋出售所得款项为440000元，因考虑到将款项出借给吕伟胜、吕文涛有难以收回款项的风险，遂将钱款交给周龙，让周龙以其名义借给吕伟胜、吕文涛，吕伟胜、吕文涛对此不予否认。周龙向孙庆荣的丈夫与儿子出借的款项中有孙庆荣出卖房屋的款项，考虑到吕伟胜、吕文涛与孙庆荣之间系家庭成员关系，孙庆荣向周龙交付的款项是由孙庆荣同居的家庭成员所借用，故周龙提供的吕伟胜与吕文涛的借据，与案件待证事实之间具有关联性。孙庆荣认为交付款项系代为购买房屋，而周龙认为该款项系由孙庆荣委托周龙出借给其丈夫和儿子，结合孙庆荣通过21世纪公司出售房屋及周龙并非专业从事房屋买卖代理业务，一审法院认定的孙庆荣委托周龙代为购买房屋，缺乏令人信服的合理性，相反周龙的陈述较具合理性。3、一审判决认定孙庆荣向周龙交付款项420000元，认定事实错误，孙庆荣虽然将420000元交付给周龙，由周龙按照其要求将该笔款项出借给吕伟胜与吕文涛，但孙庆荣随后委托21世纪公司买房及签订房屋买卖中介合同时，还从周龙处以借款名义借款20000元，并要求周龙代为向该房屋中介公司垫付定金10000元和预付中介费9500元，上述事实有房屋中介公司出具的情况说明和收费凭证为证。一审法院以房屋中介公司出具的证明材料不符合证据的形式要件为由，否定周龙因孙庆荣委托21世纪中介公司买房而为其垫付共计39500元，认定事实错误。周龙因孙庆荣的原因垫付的款项应从420000元中予以扣减或抵销。4、一审判决错误地认定本案法律关系的性质。周龙与孙庆荣之间应系委托合同纠纷，且双方当事人的委托事项并非是委托买受房屋，而是委托代为向孙庆荣丈夫和儿子出借款项，首先从孙庆荣委托21世纪公司代为出卖房屋后，又再委托该公司代其买受房屋并签订合同的事实，可以推定出其陈述委托周龙代为买房不合常理。其次，倘若孙庆荣陈述委托周龙代为买房是真实的，其不与周龙订立协议，且向周龙交付420000元巨款，又不让周龙出具收据或借据，与常理不符。再次，仅有孙庆荣的单方陈述，无其他证据佐证，不能认定待证事实的存在。一审法院认定周龙与孙庆荣之间系委托代为买受房屋的法律关系是错误的。一审法院没有通知与本案有利害关系的孙庆荣的前夫及儿子参加诉讼，程序违法。
孙庆荣辩称，周龙的陈述自相矛盾，一方面说周龙与孙庆荣不存在委托买卖房产的关系，另一方面又称周龙在21世纪公司交了定金及中介费，要求孙庆荣承担上述费用。周龙的代理人未参加一审庭审，对案件事实不清楚。一审中主审法官庭审时询问周龙，周龙对收到孙庆荣的款项均予认可。对于孙庆荣的儿子及前夫出具的借条、收条等相关证据，因其二人均是成年人，对于他们的借贷行为，孙庆荣不承担法律责任，周龙可以另案起诉。一审判决正确，请求二审法院维持原判。
孙庆荣向一审法院起诉请求：1、周龙返还孙庆荣售房款420000元；2、本案诉讼费由周龙承担。
一审法院认定事实：2015年7月30日，孙庆荣将其位于合肥市长江西路蜀麓苑小区15-A幢301室房屋出售，所得售房款中200000元现金由买受人李汝明直接交给周龙，另周龙从孙庆荣的中国银行卡中取款30000元，徽商银行卡中取款210000元。后周龙返还孙庆荣20000元，尚欠420000元周龙一直未支付给孙庆荣。
周龙陈述孙庆荣420000元售房款已按孙庆荣要求出借给其前夫吕伟胜及儿子吕文涛，未提供证据证明。
一审法院认为，孙庆荣提供的证据表明周龙收取其售房款420000元，周龙予以认可，孙庆荣与周龙之间债权债务关系成立。周龙提出受孙庆荣委托将420000元售房款出借给其前夫吕伟胜及儿子吕文涛未提供符合法律规定的证据证明，不予采信。周龙提出借款20000元给孙庆荣并替孙庆荣支付定金10000元及中介费9500元未提供符合法律规定的证据证明，不予支持。故孙庆荣要求周龙返还售房款420000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：周龙于本判决生效之日起10日内一次性支付孙庆荣人民币420000元。本案案件受理费7600元，减半收取3800元,由周龙负担。
二审中，周龙提供如下证据：1、安徽玉海不动产经营有限公司2016年8月4日出具的情况说明一份，证明周龙于2015年10月11日到该房产公司签订房屋购买协议，周龙将20000元现金交付孙庆荣。后宋庆荣违约解除合同，孙庆荣丈夫又要求购买该房屋，于是重新签订合同，周龙代为支付定金10000元及中介费9500元。2、安徽玉海不动产经营有限公司的中介费收据一份，证明该公司于2016年5月15日收到周龙代付的中介费9000元。3、吕文涛户籍证明一份，证明孙庆荣与吕伟胜是夫妻关系，吕文涛系孙庆荣与吕伟胜婚生子。4、安徽孚迪汽车销售有限公司的结算单，证明孙庆荣与吕伟胜虽然名义上已离婚，但实际上两人还在共同生活。孙庆荣认为前三份证据均不属于新证据，要求法院对周龙恶意延迟提交证据进行处罚。安徽玉海不动产经营有限公司于2016年8月4日出具的情况说明与周龙一审提交的情况说明相互矛盾，一审中称房价是155万元，二审则变成145万元，委托买卖房产的联系人未提交身份证，不能证明是否为安徽玉海不动产经营有限公司员工出具，周龙未提交存量房买卖合同，缺乏这些证据不足以证明该证据内容属实。孙庆荣于2016年3月向一审法院起诉，2016年5月15日周龙缴纳中介费，明显已经超越其代理权限，该中介服务费应由周龙自己承担，与孙庆荣无关。孙庆荣与吕伟胜早已离婚，对于吕伟胜的行为不能要求孙庆荣承担相应的法律责任。对证据4的证明目的持有异议，交通事故发生在2014年7月14日，当时孙庆荣未和吕伟胜离婚，事故发生后孙庆荣非常生气，要求吕伟胜解决此事，所以才由吕伟胜出面处理事故。
本院对周龙二审提供的证据认定如下：周龙就其所提供的安徽玉海不动产经营有限公司出具的证明中载明的事实经过，并未提供相应的购房合同等证据加以佐证，仅依据该份证据尚不能证明其主张的事实成立。周龙提供的安徽玉海不动产经营有限公司出具的收据记载的内容为该公司收到周龙支付的中介服务费，不能证明此款与孙庆荣购房存在的关联性。对周龙提供的户籍证明予以认定。周龙提供的安徽孚迪汽车销售有限公司的结算单上虽然显示联系人为吕伟胜，但仅凭该证据尚不能证明其主张的孙庆荣与吕伟胜在离婚后仍然共同生活的事实。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案中，孙庆荣与周龙均认为本案双方当事人之间产生的纠纷系基于委托合同关系，仅是关于委托事项双方陈述各异，故本案案由应当为委托合同关系。二审中，双方对周龙取得了孙庆荣出售合肥市长江西路蜀麓苑小区15-A幢301室获得的售房款440000元，后孙庆荣取回20000元的事实均予以确认。周龙基于委托关系取得了孙庆荣的售房款，其辩称孙庆荣委托其向前夫吕伟胜及儿子吕文涛借款，其已将钱款交付给吕伟胜及吕文涛，但其提供的吕伟胜与吕文涛出具的借条上记载的出借人均为周龙。周龙并未提供充足的证据证明其主张的事实，应承担举证不能的后果。本案中并无证据证明周龙系基于委托事项处置了讼争售房款，现孙庆荣诉请周龙将取得的售房款予以返还，具有事实和法律依据。周龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由周龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年九月七日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。