浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初123号
原告：王记超，男，1983年4月16日出生，汉族，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：沈莉，浙江永高律师事务所律师。
被告：苏州市中富轻钢组合房厂。住所地：江苏省苏州市吴江区桃源镇陶墩村。
投资人：杨行军。
原告王记超与被告苏州市中富轻钢组合房厂建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案，依法适用简易程序于2017年2月14日公开开庭进行了审理。庭审中，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。被告在答辩期内，向本院书面提出管辖异议，相应审限依法予以扣除。本案现已审理终结。
原告王记超向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告工程款1466790.55元；2.被告支付原告逾期付款的利息损失（自2016年8月12日起，以全部工程款1466790.55元为基数，按银行同期贷款利率计算至实际清偿日止）；3.判令本案诉讼费由被告承担。
事实理由：杭州湾大桥北街线（二期）工程土建施工及监理于2015年12月28日由中交第三公路工程局有限公司中标。2016年5月19日，原告以被告出具《授权委托书》的形式作为被告合法代理人的身份与中交第三公路工程局有限公司杭州湾大桥北接线（二期）工程第一合同项目经理部（以下简称“中交公司”）签订了一份《板房、料棚及钢结构大棚采购安装合同》。合同约定，由被告提供板房、彩钢料棚、钢结构大棚合计含税总价为1164800元；计算方法为实际数量以中交公司验收签证为准，单价按本合同确定的价格执行；付款方式为货到现场，经中交公司清点、验收合格、接收产品，在中交公司预付款到位的情况下，支付被告已供货结算价款的30%，整体验收合格后1个月内，支付被告已供货结算价款的65%，具体付款方式为转账支票或网银转账，合同总价款的5%作为保修（质）金，双方在保修（质）起届满15个工作日内办理保修（质）终结手续，中交公司按合同约定扣除保修（质）期内应由被告支付的各类款项和违约金后，向被告无息支付；质保金退还最长时间在质保期结束之日起1个月内。2016年8月1日，原告以被告的名义向中交公司提出结算请求，中交公司在确认累计结算金额为1543990.05元后，于2016年8月11日向被告支付了1466790.55元，同时将剩余77199.50元作为质保金，按合同约定将另行支付。因原告是上述合同所涉工程的实际施工人和建筑材料提供者，故原告于2016年8月12日，在得知上述1466790.55元已到被告账上后立即向被告提出，要求被告支付上述款项的请求，但被告以各种理由拒绝支付。2016年8月18日，原告通过案外人黄石市东琳彩钢结构有限公司向被告开具了与工程款总额1543990.05元一致的增值税专用发票，用以支付被告向中交公司开具的工程款总额的全部税款。被告在接收上述全部增值税专用发票后仍不愿支付上述已结工程款总额1466790.55元。无奈之下，原告于2016年9月1日向被告寄送一份《催款函》，要求被告在收到催款函后二日内将与中交公司已结算的工程款总额全部支付到原告指定的账户内。但被告在2016年9月2日收到上述《催款函》后，仍对付款事宜置之不理。最高院在（2010）民申字第809号裁定书中认为，在施工合同约定“在合同执行中发生争议，双方应协商解决；协商不成向当地人民法院起诉”，所称的当地，系指工程所在地（即合同履行地）。现为维护自身的合法权益，原告依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条等相关法律法规规定，向法院提起诉讼，请求依法裁判。
被告苏州市中富轻钢组合房厂书面答辩称：首先，原告向嘉善县人民法院起诉的主要是《板房、料棚及钢结构大棚采购安装合同》、《授权委托书》等，而上述合同系被告与案外人中交第三公路工程局有限公司签订，合同第十九条约定了合同纠纷的解决方式，即在协商不成的情况下，任何一方均可向北京仲裁委员会提起仲裁，且该仲裁是终局的，对任何一方均有约束力。故双方对与该合同有关的纠纷的管辖权进行了约定。其次，授权委托书载明，被告系原告销售部经理，被告系代表原告与案外人签订合同，被告并非合同相对方。原、被告之间系劳动关系而并非建设工程分包合同关系。如原、被告为劳动关系，则应依法由劳动合同履行地或者用人单位所在地劳动人事争议仲裁委员会管辖。被告注册地为江苏省苏州市吴江区，故应由苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会处理。第三，原告曾于2016年10月26日以建设工程施工合同纠纷为由向嘉善县人民法院起诉，后被法院依法裁定驳回起诉，当时原告未上诉。现原告再次以同一事实起诉，系恶意缠诉。综上，请求法院驳回原告诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月19日，原告经被告授权委托，以被告销售部经理的名义，代表被告（即合同乙方）与案外人“中交第三公路工程局有限公司杭州湾大桥北接线（二期）工程TJ01标段项目经理部”（即合同甲方，以下简称“甲方”）签订《板房、料棚及钢结构大棚采购安装合同》一份。合同第一条约定，由甲方向被告购买制作板房、彩钢料棚、钢结构大棚的材料，并由被告负责完成制作安装后交付甲方，制作过程中所需预埋件均由被告提供并安装；合同价款按上述建筑顶棚的投影面积计算，合计1164800元；该价格为包干价格，包括税金、供货、运输、安装（人工、机械）、验收合格、风险、售后服务等均由被告负担。合同第三条约定的交货日期与地点为，被告应接甲方通知后3日内按甲方需求进入指定地点正常施工。合同第十三条约定的结算及付款方式为，货到现场后经甲方清点、验收合格并接受产品，在甲方预付款到位的情况下，支付被告已供货款结算价的30%；整体验收合格一个月内，支付被告已供货款结算价款的65%，具体付款方式为转账支票或网银转账；合同结算总价款的5%作为保修金，在保修期满起一个月内，按实最终结算并无息支付。合同第十九条约定的纠纷解决方式为，在协商不成的情况下，任何一方均可向北京仲裁委员会提起仲裁，且该仲裁性质为终局仲裁，对双方均有约束力。双方还在合同中详细约定了各材料的质量要求、施工标准等其他方面的权利义务。2016年7月初，上述合同所涉建设工程的材料供货、安装交付完成。2016年8月1日，经原告与甲方结算，最终确认合同总价款为1543990.05元，扣除5%质保金77199.50元后，甲方应付款计1466790.55元。同时，甲方出具书面情况说明一份，确认上述合同所涉建设工程的供货及安装全部由原告实际完成。2016年8月11日，甲方通过网银转账方式向被告支付工程款1466790元。9月1日，原告通过邮寄方式书面向被告催讨该笔款项，被告于次日签收。另经原告陈述，上述合同的实际供货、安装地点在嘉善县归谷科技园归谷二路西侧。现原告以自己系上述建设工程的实际施工人，被告拖欠工程款未付为由诉至本院。
本院认为：首先关于本案管辖权问题。本案所涉《板房、料棚及钢结构大棚采购安装合同》虽然约定通过仲裁解决合同纠纷，但该合同当事双方为被告和案外人中交第三公路工程局有限公司（甲方）。该合同中原告只是作为被告的委托代理人代表被告签订合同，故该合同对原告并无法律约束力。原告现以建设工程分包合同纠纷诉至本院，本案纠纷系原、被告之间发生，故不应适用上述合同约定的仲裁管辖条款。经查，涉案建设工程所在地（即合同履行地）位于浙江省嘉善县，故本院对本案纠纷具有管辖权。另外，被告虽然提出了管辖异议抗辩，但经本院书面通知，并未按规定缴纳管辖异议案件受理费，故本院按被告撤回管辖异议处理。关于本案原、被告之间的法律关系问题。结合原告的陈述及其提交的《板房、料棚及钢结构大棚采购安装合同》、《授权委托书》、工程款结算凭证、原材料购销凭证、付款收据、增值税发票、施工工人考勤表、甲方的书面证明及证人证言、电话录音等证据，可以确认原告实际参与了建设工程施工合同的签订及工程款的最终结算，并自行完成了板房、料棚、钢结构大棚所需原材料的采购、供货及组织安装施工等合同义务，在此过程中被告并未提供劳动力、资金、技术、机械设备等方面的支持。故虽然原、被告之间未签订书面协议，但可以认定原告系涉案工程的实际施工人，原、被告之间系建设工程转包关系，且甲方与被告已就涉案工程款进行结算支付，故现原告请求被告支付工程款1466790.55元，本院予以支持。法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告拖欠原告工程款属实，故原告请求被告支付逾期付款利息于法有据，本院予以支持。经审查，利息具体计算方式可按原告诉请，以未付工程款1466790.55元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自甲方实际付款次日即2016年8月12日起计算至被告实际履行之日止。被告主张其与原告系劳动关系，但未能向本院提交双方的劳动合同、工资发放凭或社保交纳凭证等其他任何证据。本院认为仅凭《授权委托书》，尚不足以证明原、被告之间存在实际劳动关系，故对被告的抗辩意见不予采纳。另外，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十四条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州市中富轻钢组合房厂支付原告王记超工程款1466790.55元并支付逾期付款利息（利息以1466790.55元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年8月12日起计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18001元，减半收取9001元，财产保全费5000元，合计收取14001元，由被告苏州市中富轻钢组合房厂负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 鲁俊轩
二〇一七年五月八日
书 记 员 岑 奇