湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1785号上诉人（原审被告）：广州市增城利注辉布行，住所地广东省广州市增城区新塘镇汇美汇太东路**号。经营者：黄某某，男，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人（原审被告）：黄某某，男，1967年9月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人（原审被告）：陈某某，女，汉族，住广东省广州市增城区。三上诉人共同委托诉讼代理人：邓俊华，广东致亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湘潭东信棉业有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区板塘铺。法定代表人：高骅，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐金林，男，该公司工作人员。上诉人广州市增城利注辉布行（以下简称利注辉布行）、黄某某、陈某某因与被上诉人湘潭东信棉业有限公司（以下简称东信公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1807号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人利注辉布行、黄某某、陈某某的委托诉讼代理人邓俊华，被上诉人东信公司的委托诉讼代理人唐金林到庭参加作了诉讼。本案现已审理终结。上诉人利注辉布行上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、改判被上诉人向上诉人赔偿经济损失200万元；四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人向上诉人交付的大批量棉纱存在严重的质量问题，给上诉人造成巨额的经济损失，已经构成违约，应当承担向上诉人承担赔偿损失的违约责任。二、被上诉人违背诚实信用原则，在被上诉人应向上诉人收取的货款都不足以抵偿被上诉人应向上诉人支付的赔偿的情况下仍然起诉上诉人所要货款。在上诉人向其支付1435304元货款后，被上诉人又向原审法院谎称只收到上诉人1356362元，并导致原审法院作出错误判决。被上诉人东信公司答辩称：一、湘潭市岳塘区法院作出的原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。二、上诉人2016年9月28日支付答辩人货款现金仅为1356362元，实拖欠东信公司货款278942元未还。三、上诉人提出200万元质量损失索赔，缺乏事实证据和法律依据。东信公司一审向法院起诉请求：一、判决三被告向东信公司偿还拖欠的货款1695137元并支付迟延付款利息（从2016年1月1日起按同期银行贷款利息计算至付清为止），后变更为偿还货款278942元并支付迟延履行利息（以1635304元为基数从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年9月28日止，再以278942元为基数从2016年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、本案全部诉讼费用由三被告承担。原审法院查明：利注辉布行长期以“广州利注牛仔商行”的名义向东信公司购买棉纱，截止2015年12月31日，利注辉布行欠付东信公司1908686.5元，经多次催要，利注辉布行在2016年2月归还部分欠款，仍欠1635304元，2016年9月28日利注辉布行经营者黄某某支付了1356362元，至今仍欠278942元。另查明，利注辉布行系个体工商户，黄某某为经营者，陈某某系其配偶。原审法院认为，东信公司与利注辉布行之间的口头买卖合同系双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，依法应予以保护。利注辉布行自2015年12月31日以来欠付东信公司价款，之后陆续支付部分价款，至今未清偿完毕，应该承担相应的违约责任。黄某某作为该个体工商户的经营者，陈某某作为黄某某的配偶，对于利注辉布行的该笔债务应该共同偿还。东信公司要求利注辉布行、黄某某、陈某某偿还货款278942元并支付迟延履行利息（以1635304元为基数从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年9月28日止，再以278942元为基数从2016年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：广州市增城利注辉布行、黄某某、陈某某于本判决生效之日起三日内一次性支付湘潭东信棉业有限公司价款278942元并支付迟延履行利息（以1635304元为基数从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年9月28日止，再以278942元为基数从2016年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5480元，减半收取计2740元，由广州市增城利注辉布行、黄某某、陈某某负担。为支持上诉请求，上诉人利注辉布行向本院提交如下证据：1、照片三张，拟证明东信公司向利注辉布行交付质量不合格的棉纱；2、照片两张，拟证明东信公司交付不符合质量要求的棉纱，导致上诉人生产出来的布匹出现质量问题，给上诉人造成经济损失；3、收据，拟证明上诉人已支付的货款是1435304元，而不是上诉人所称的1356362元；4-5、东信公司业务员李伟与上诉人合伙人钟水平录音及记录，拟证明棉纱存在质量问题，造成200万损失并已同意赔偿，之后又反悔；6、损失统计表，拟证明上诉人损失不少于1932222元；7、检测报告（庭后提供原件），拟证明被上诉人提供的棉纱成分配比错误是导致布匹出现问题的原因；证据8，布匹相应照片，拟证明因上诉人提供的棉纱存在质量问题，导致布匹出现问题；9、上诉人与第三方合同13份，拟证明因棉纱问题导致布匹被第三方退货，造成的损失。被上诉人东信公司向本院提交如下证据：10、交通银行账单流水，拟证明上诉人公司黄某某通过转账支付货款现金为1356362元；11、2012年6月1日的协议一份，拟证明上诉人在两年过后提出质量问题，已过了合理的异议期限。被上诉人东信公司针对上诉利注辉布行证据的质证意见是：证据1，照片无法反映棉纱的质量问题以及是否属于东信公司的棉纱，对真实性有异议；对证据2的真实性有异议，布匹是由多种棉纱织成，同时也超出了质量异议期限，达不到证明目的；证据3，上诉人实际支付的金额确为1356362元，收据上也用钢笔注明；证据4、5，录音均是起诉后的录音，钟水平也不是其合伙人，对真实性、关联性均有异议；证据6，该统计表是上诉人单方面作出，对证据不予认可；对证据7、8的真实性、合法性、关联性均有异议；证据9，该合同与东信公司无关，对其真实性、关联性不予认可。上诉人利注辉布行针对被上诉人东信公司提交的证据的质证意见是：对证据10的真实性没有异议，钱确实只转账那么多，但双方约定税款是由双方共同承担；对证据11的真实性、关联性有异议。经审查，本院认证意见如下：双方举证集中在以下三方面：1、棉纱的质量问题。上诉人利注辉布行提供的照片、录音资料无法证明与被上诉人东信公司棉纱具有关联性，无法证实相关质量存在问题。利注辉布行提供的鉴定报告系单方作出，且在鉴定结果中对于技术要求以及判定部分均未作结论，不能证实棉纱存在质量问题，对该部分证据本院不予采纳。2、因棉纱质量问题造成的损失。利注辉布行提供的与第三方的合同不能证实其损失的存在，以及损失系因被上诉人东信公司棉纱质量问题导致，对该部分证据本院不予采纳。3、付款问题。双方对于实际付款金额无异议，争议仅在于收据载明的金额与实际支付金额的差异，因此可以确定上诉人利注辉布行付款的实际数额为1356362元。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的焦点问题是本案被上诉人东信公司的棉纱是否存在质量问题以及本案所欠货款的数额如何确定。在本案中，上诉人利注辉布行提出被上诉人东信公司提供的棉纱存在质量问题，但其提供的照片、录音等证据，缺乏与被上诉人东信棉业公司棉纱的关联性，而且上诉人提供的单方面的鉴定结果没有判定依据以及检验结论，无法证实棉纱存在质量问题。上诉人利注辉布行二审陈述，发生质量问题的棉纱的存在于2014年5-7月份，而上诉人单方面提出鉴定的时间是2017年1月7日，也超过了对相关质量问题提出异议的合理期限，上诉人主张棉纱存在质量问题的上诉理由缺乏足够证据证实，本院不予支持。对于本案所欠货款金额，根据本案的证据显示，上诉人利注辉布行实际支付的货款为1356362元，该数额与被上诉人开具的收据中金额不一致的原因是因为收据金额中包括了相关税款，且该收据中也注明了不开票现金为1356362元，一审认定的货款金额正确。至于上诉人要求被上诉人承担因棉纱质量不合格造成损失责任的问题，上诉人提交的证据无法证实被上诉人提供的棉纱确实存在质量问题，同时，该请求属于反诉请求的范围，不是本案二审审理的范围。综上，原审判决认定的事实清楚，处理恰当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2740元，二审案件受理费5480元，合计8220元，由广州市增城利注辉布行、黄某某、陈某某共同负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  贺振中审判员  章业尧审判员  戴 伟二〇一七年四月二十五日书记员  曾庆琼附本案适用的法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……