江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第00814号
上诉人（原审被告）路长书，男，1968年9月16日出生，汉族。
委托代理人王国平，徐州市经济法学会研究院副主任。
被上诉人（原审原告）余超，男，1977年1月30日出生，汉族。
委托代理人孟庆玲，江苏敏言律师事务所律师。
上诉人路长书因租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人路长书及其委托代理人王国平、被上诉人余超及其委托代理人孟庆玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年6月9日，余超从案外人肖伟处购买卡特320C号液压挖掘机一台。经案外人聂某介绍，由路长书租赁在徐州铜山区汉王镇虎腰村山坡上开垦山地准备搞养殖，口头约定：余超提供驾驶员，路长书给挖掘机加油，租赁期间租赁费每天1100元，租赁期间为一个星期左右，每天工作8、9个小时。2013年1月11日上午9点左右，余超指派驾驶员潘慈刚在铜山区汉王镇赵山村西南角将挖掘机交付路长书，路长书给挖掘机加油后开至工地。2013年1月12日17时30分左右，余超提供的驾驶员潘慈刚与聂某离开工地去吃饭，路长书从潘慈刚处拿走挖掘机钥匙要求看机子看油。2013年1月12日19时许，在徐州市铜山区汉王镇虎腰村北边山南坡，涉案挖掘机驾驶室内发生火灾，路长书发现后即上车扑火，并给潘慈刚打电话告知起火事宜。后潘慈刚到现场与被告路长书一起将火扑灭，潘慈刚怀疑为放火案件遂电话报警。经徐州市铜山区刑警大队现场勘查、提取物证，未发现含有助燃剂成分。后移交徐州市公安消防支队铜山区大队调查，经调查，该起火灾排除电气线路故障引起，不排除遗留火种引起，系挖掘机驾驶室左侧烟灰缸部位首先起火，过火面积约1平方米。火灾发生后，路长书给付余超2天租金2200元。2013年1月22日，余超向路长书邮寄送达“通知”，要求路长书尽快与余超联系修车事宜。路长书认为挖掘机起火与其没有关系，没有协助余超修车。后余超将毁损挖掘机送至徐州市泉山区城北汽车装饰维修部修理，该维修部于2013年4月1日出具维修报价单及发票，修车工料费为148253元。
原审法院认为，关于路长书是否应对余超所有的挖掘机起火承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。余超与路长书通过介绍人聂某达成口头租赁挖掘机协议，余超依约定指派驾驶员潘慈刚将挖掘机交付至路长书工地后，路长书即对租赁物挖掘机有保管义务。在路长书保管挖掘机期间，发生火灾造成挖掘机毁损，路长书应当承担损害赔偿责任。路长书抗辩称挖掘机在当天使用结束后的看管义务不在自身，原审法院认为，事故发生当日17时左右，证人聂某到路长书工地找潘慈刚吃饭，在准备离开工地时，路长书将挖掘机钥匙从潘慈刚处要走。证人聂某、潘某均能证明路长书向潘慈刚要钥匙时，表示自己要看机子看油，故对路长书的此抗辩意见，不应采信。路长书还辩称，挖掘机驾驶员潘慈刚在驾驶挖掘机时在驾驶室内抽了7、8根烟，用吐沫熄灭后放入驾驶室左侧烟灰缸，说明驾驶室起火是潘慈刚没有熄灭的烟头引起，挖掘机起火过错不在路长书，应由余超驾驶员承担赔偿责任，并申请追加驾驶员潘慈刚作为被告参加诉讼。原审法院认为，根据常理分析，驾驶员潘慈刚于火灾发生之日2013年1月12日下午17时30分左右离开挖掘机，19时发生火灾。当日天气较为寒冷、潘慈刚离开挖掘机距离火灾发生时间较长，且路长书保管挖掘机，如主张挖掘机起火是由于驾驶员潘慈刚没有熄灭的烟头引起，应提供证据证明，否则应承担不利后果，对路长书的此抗辩意见不予采信。经询问，余超不愿追加潘慈刚作为被告参加诉讼，故对路长书关于追加潘慈刚作为被告的申请，不予准许，路长书可另行主张。路长书关于在挖掘机出厂距发生火灾事故长达8年时间内，余超对挖掘机是否正常保养维护、线路是否老化、驾驶员有无操作资质、是否违规操作，余超对挖掘机损失负有责任的抗辩意见，原审法院认为，经徐州市公安消防支队铜山区大队调查认定，该起火灾排除电气线路故障引起，且路长书未提供证据证明余超对该起火灾负有责任，故对路长书的此抗辩意见不予支持。
关于余超挖掘机的损失数额如何确定的问题。原审法院认为，余超曾书面通知路长书要求联系修车事宜，但路长书未联系。余超为防止损失扩大，自行委托徐州市泉山区城北汽车装饰维修部对毁损挖掘机进行修理符合情理，路长书对修理费用应当承担赔偿责任。经法院调查维修单位，维修报价单中列明的配件未发现明显不合理费用，路长书如认为有不合理费用应提供证据证明，故对余超要求路长书承担挖掘机维修费用148253元，应当予以支持。对余超要求路长书赔偿车辆经营损失85800元的诉讼请求，原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。介绍人聂某证言能证明余超和路长书达成的口头租赁协议，租赁期间为一个星期左右，因路长书实际使用挖掘机2天，且该2天的租金2200元路长书已给付余超。故原审法院酌定支持余超车辆经营损失为5500元。余超的其余诉讼请求无事实和法律依据不予以支持。遂判决，路长书给付余超153753元。
上诉人路长书对原审判决不服，向本院提起上诉称，1、消防部门的火灾调查认定书已经明确该火灾事故不排除遗留火种引起，系驾驶室左侧烟灰缸部位首先起火。驾驶员潘慈刚在驾驶室抽了7、8根烟，用吐沫熄灭后放在驾驶室左侧烟灰缸内，可以说明导致本火灾的原因系潘慈刚没有熄灭的烟头引起，余超应当承担全部责任。另外，事故当天挖掘机的看管义务不在路长书，路长书不应承担赔偿责任。证人潘慈刚是余超的驾驶员，与余超有利害关系，其证言不应采信。证人聂某可能受到了余超的威胁，其证言不可信。2、挖掘机的损坏没有定损，余超修理挖掘机的汽车修理部没有相应的修理资质，其维修的零部件不一定是损坏的零部件，也不能证明是受火灾损害的零部件。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持路长书的上诉请求或发回重审。
被上诉人余超答辩称，1、路长书主观判断驾驶室起火是驾驶员未熄灭烟头引起，但没有证据证明自己观点。火灾发生于2013年1月12日，驾驶员潘慈刚于下午5点半离开挖机，火灾发生于当晚7点左右，此时烟头无燃点。并且潘慈刚离开后挖掘机钥匙在路长书处，路长书随时可以进出驾驶室遗留火种。路长书应就挖掘机保管期间造成的损失承担赔偿责任。2、事故发生后余超给路长书发函联系修车事宜，也曾申请进行损失鉴定，但路长书不同意。后在修车过程中将修车报价给路长书查阅但路长书不同意，所以余超才自行委托修车，有修车发票和费用清单为证。综上，路长书上诉请求无事实及法律依据，原审判决正确，应依法予以维持。
二审争议焦点为：路长书应否就涉案损失承担赔偿责任。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，首先，涉案事故发生后，上诉人路长书曾给被上诉人余超邮寄过书面通知，在该通知中路长书明确表示其租用余超的挖机。在二审庭审时，路长书又主张其与余超之间是加工承揽关系，双方之间并不存在租赁关系。鉴于路长书已经书面认可其与余超系租赁关系，后虽主张双方系承揽关系，但未提供充分证据证明，故，本院对其该上诉主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。根据以上事实及法律规定，路长书在承租余超挖机期间发生租赁物毁损，其应承担损害赔偿责任。
其次，2013年1月12日17时30分左右，驾驶员潘慈刚与聂某将涉案挖掘机留在路长书工地去吃饭，路长书从潘慈刚处拿走挖掘机钥匙要求看机子看油。同日19时许，挖掘机车内发生火灾事故，后经徐州市公安消防支队铜山区大队调查认定该起火灾排除电气线路故障引起，不排除遗留火种引起，系挖掘机驾驶室左侧烟灰缸部位首先起火，过火面积约1平方米。从潘慈刚离开挖掘机到火灾发生时处于路长书单独掌管钥匙看管车辆期间，路长书负有妥善保管挖掘机的义务。路长书虽主张火灾系潘慈刚遗留的烟头引发，但未有充分证据证实。路长书保管挖掘机期间发生车辆损毁，其亦应当因保管不善承担损害赔偿责任。故，本院对路长书的该项上诉主张不予采信。
另外，本案诉前由法院主持调解时，建议双方约定修理厂进行修理以明确损失、防止损失扩大。后，余超又曾书面函告路长书联系修车一事，但路长书均怠于联系修车，且庭审中路长书表示自己不应承担责任无需协助余超共同维修车辆。此时，余超为防止损失扩大自行委托修理符合情理。路长书虽对维修费用不予认可，但未提供证据证明维修费用存在不合理的开支，故本院对其该项上诉请求不予采信。
综上，上诉人路长书的上诉理由没有事实和法律依据，其诉请本院不予支持。原审判决认定事实及适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人路长书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一四年四月十五日
书 记 员 毕晓雯