江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第02030号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人谭宝兵，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁乃富，农民。
被上诉人（原审原告）田为霞（丁乃富之妻），农民。
两被上诉人共同委托代理人陈福梅。
被上诉人（原审被告）何全友，居民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州公司）因与被上诉人丁乃富、田为霞、何全友机动车交通事故责任纠纷一案，不服灌云县人民法院（2014）灌民初字第0839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：1、2014年4月11日5时55分许，何全友驾驶苏E×××××号小型轿车沿胜利路由东向西行驶至与西苑路交叉路口处，遇丁乃富驾驶电动三轮车载田为霞对方向行驶向北转弯，两车发生碰撞，致丁乃富、田为霞受伤，车辆损坏，造成事故。该事故经灌云县交巡警大队认定，何全友、丁乃富各承担事故的同等责任，田为霞无责任。何全友为处理本次事故向丁乃富、田为霞垫付人民币2.5万元。2、丁乃富受伤后救治于灌云县人民医院，住院治疗33天，共花医药费用计69217.59元。2014年5月14日经灌云县人民医院司法鉴定所伤残鉴定意见：丁乃富因交通事故致左侧3-7肋、右侧1-9肋骨折伴畸形愈合，两肺挫伤，双侧胸腔积液，肝粉碎性破裂，左侧锁骨骨折，分别构成八级、十级伤残。其伤后休息期限为180日，护理期限为60日，90日内适当增加营养。需后续医疗费用约为3000元。丁乃富为此支付鉴定费1900元。田为霞受伤后救治于灌云县人民医院，经诊断多发性软组织挫伤入院住院治疗6天，共花医药费用计人民币2727.25元。3、何全友具有（C1照）驾驶资格，是肇事车辆苏E×××××号轿车的所有人。何全友为该车辆在平安财保苏州公司投保了交强险和商业三者险（责任限额100万元）及不计免赔率，保险期限自2014年3月11日至2015年3月10日止，该事故发生在保险期间。4、丁乃富是灌云县教育局陡沟小学退休教师，田为霞是丁乃富的妻子。二人自丁乃富2003年6月份退休后一直居住在灌云县县城。5、灌云县价格认证中心受灌云县交巡警大队委托，于2014年5月13日对的百事佳电动三轮车受损价值认证结论：估损总额1180元。一审庭审中，何全友称已向丁乃富、田为霞垫付2.5万元，并请求原审法院一并给予处理。丁乃富、田为霞对何全友已垫付2.5万元的事实予以认可。何全友主张本案一并处理垫付款的请求不违反法律规定，原审法院予以照准。对于平安财保苏州公司辩称的应扣除20%非医保用药费用的主张，其举证电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）予以证明。丁乃富、田为霞及何全友对此不认可。因其未能明确丁乃富、田为霞损伤用药中的非医保用药及费用，且所举证据亦不能证明其主张，故原审法院对平安财保苏州公司该辩称主张不予采纳。对于丁乃富、田为霞举证的在中国人民解放军第一四九医院医疗门诊收费票据（丁乃富票据金额1638元、田为霞票据金额816元），称是损伤医治需外购药品而产生的费用，平安财保苏州公司不认可。原审法院认为，该费用产生的时间系丁乃富、田为霞在灌云县人民医院住院治疗期间，无医疗机构出具与伤情治疗需要相符的证明或治疗医嘱，丁乃富、田为霞亦未能举出中国人民解放军第一四九医院的相关病历医嘱予以证明，故原审法院对此证据不予采信。对于丁乃富举证的医疗门诊收费票据（0007531008号、金额为10元），该票据上无姓名、载明性别为女性，平安财保苏州公司不认可。因丁乃富、田为霞未能举证证明该票据与丁乃富的损伤医治行为相关，故原审法院不予采信。对丁乃富、田为霞举证的灌云县人民医院司法鉴定所伤残鉴定意见书，平安财保苏州公司辩称其未在鉴定现场，丁乃富、田为霞未当庭举证相应的影像资料，该鉴定有不合理合法之处。本院认为，原告的伤残鉴定是司法鉴定机构受事故处理部门委托所作出，认定事实清楚，程序合法，原审法院予以确认。平安财保苏州公司不认可该伤残鉴定结论，但无足以反驳的证据，故原审法院对其辩称主张不予采纳。对于平安财保苏州公司辩称不承担伤残鉴定费1900元的主张，丁乃富、田为霞及何全友对此不认可。因交通事故的发生致丁乃富、田为霞损伤，为了客观评定损伤医治、护理等以确定赔偿内容，司法鉴定是案件处理不可缺少的重要环节。即其产生的鉴定费用应与事故有关，平安财保苏州公司未能举证证明辩称主张，故原审法院对被告的辩称主张不予采纳。对于丁乃富、田为霞主张的三轮电动车损失1180元及认证费100元，丁乃富、田为霞举出灌云县价格认证中心受事故处理部门（灌云县交巡警大队）委托所作出的车辆受损价值认证书予以证明，未举出认证收费票据。平安财保苏州公司不认可，辩称该车辆无损失。原审法院认为，丁乃富、田为霞车辆受损的事实，事故处理部门在道路交通事故的责任认定中已确认，并进行车辆受损价值认证的委托。丁乃富、田为霞以此认证结论主张权利，有事实依据，原审法院予以确认。平安财保苏州公司辩称有事故无车损，与事实不符，虽有主张但无证据进行佐证，故原审法院对其的辩称主张不予采纳。因丁乃富、田为霞未能举出认证收费票据，故对其主张认证费100元，原审法院不予采信。对丁乃富、田为霞主张的交通费800元，未能举出实际支付的全部费用、相同金额的凭据。平安财保苏州公司不认可。考虑丁乃富、田为霞的损伤医治应有交通之需，原审法院酌情认定交通费400元。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应依法承担民事赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本次事故经灌云县公安局交通巡逻警察大队认定，何全友、丁乃富各承担事故的同等责任，田为霞无责任。该认定书经庭审质证，原审法院予以采信。据此，原审法院依法确定何全友应对丁乃富、田为霞因事故造成的经济损失承担50%的赔偿责任。因肇事车辆苏E×××××号小型轿车在平安财保苏州公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔率，故对丁乃富、田为霞所受经济损失，应当先由平安财保苏州公司在交强险责任限额范围内（其中医疗费用赔偿限额1万元（含医药费、伙食补助费、营养费等），死亡伤残赔偿限额11万元（含误工费、护理费、交通费等），财产损失赔偿限额2000元，总计赔偿限额为人民币12.2万元）予以赔偿；超出交强险部分由何全友按责赔偿，即由平安财保苏州公司根据保险合同（商业三者险责任限额100万元不计免赔率）予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由何全友承担赔偿责任。丁乃富虽系农业家庭户口，但其原系教育部门小学教师，已长期脱离农业生产，且自2003年6月份退休后一直居住在灌云县县城。田为霞是丁乃富的妻子，夫妻在一起共同生活、居住。据此，原审法院对丁乃富、田为霞的相关损失确定按城镇居民标准计算赔偿内容。①.原告丁乃富因本案事故造成的损失，原审法院经核算认定：医疗费69217.59元、住院伙食补助费660元（20元×33天计算）、护理费5348.71元（32538元／年÷365天×60天计算）、营养费2511.50元（按20371元／年÷365天÷2×90天计算）、交通费400元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金1.5万元、车辆损失费1180元、残疾赔偿金201735.60元（按32538元／年×20年×（30%＋1%）计算，丁乃富伤情分别构成八级、十级伤残，原审法院根据伤残级别确定基础赔偿系数为30%、附加赔偿系数为1%），各项损失共计297953.40元；②.田为霞因本案事故造成的损失，原审法院经核算认定：医疗费2727.25元、住院伙食补助费120元（20元×6天计算）、护理费534.87元（32538元／年÷365天×6天计算）、营养费167.43元（按20371元／年÷365天÷2×6天计算），各项损失共计3549.55元。一审庭审中，丁乃富、田为霞主张在交强险限额内先行赔偿丁乃富的精神损害抚慰金及其它损失；田为霞不主张丁乃富应承担的赔偿责任。丁乃富、田为霞的权利处分行为，不违反法律规定，原审法院予以准许。即对丁乃富的损失，平安财保苏州公司在交强险限额内赔偿121180元（医疗费用赔偿限额内1万元＋死亡伤残赔偿限额内11万元＋财产损失赔偿限额内1180元）；超出交强险范围的损失176773.39元，由平安财保苏州公司在商业三者险责任限额内承担何全友应负的赔偿责任88386.70元（176773.39元×50%）；对田为霞的损失，由平安财保苏州公司在商业三者险责任限额内承担何全友应负的赔偿责任1774.78元（3549.55元×50%）。对于何全友已向丁乃富、田为霞方垫付的25000元，应在平安财保苏州公司向丁乃富、田为霞承担的赔偿责任中予以扣除，由平安财保苏州公司向何全友进行返还。原审法院遂判决：一、平安财保苏州公司于判决生效之日起十日内赔偿丁乃富经济损失184566.70元（已扣除何全友垫付的2.5万元）。二、平安财保苏州公司于判决生效之日起十日内赔偿田为霞经济损失1774.78元。三、平安财保苏州公司于判决生效之日起十日内一次性返还何全友垫付款2.5万元。四、驳回丁乃富、田为霞其他诉讼请求。
上诉人平安财保苏州公司不服上述判决，向本院提起上诉称，2014年5月16日，被上诉人丁乃富评定伤残时，其年龄已经71周岁，按照相关法律规定，被上诉人丁乃富的残疾赔偿年限应为9年，而原审法院按照20年计算，显属不当。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人丁乃富、田为霞、何全友均答辩称，伤残赔偿金不等同于死亡赔偿金，伤残赔偿金是对当事人因交通事故造成损害而进行的补偿。被上诉人现年71岁，还有一定的生活年限，此赔偿金远远达不到上诉人生活所需要的开支。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应依法承担民事赔偿责任。原审法院根据交警部门的出具的事故认定书，确定丁乃富、何全友负事故的同等责任、田为霞无责任，并据此作出的判决并无不当，本院予以支持。关于上诉人提出的丁乃富评定伤残时已经71周岁，残疾赔偿年限为9年。原审法院计算为20年显属不当的上诉理由，本院经审查认为，原审法院将残疾赔偿最高年限20年确定为基数，然后根据受害人的伤残等级，再确定相应的系数，得出受害人应当获得的赔偿年限。该案受害人丁乃富伤情分别构成八级、十级伤残，原审法院根据其伤残级别确定基础赔偿系数为30%、附加赔偿系数为1%，即6.2年【20年×（30%＋1%）】。正常情况下，八级伤残赔偿年限应为6年，十级伤残赔偿年限应为2年，受害人丁乃富评定伤残时没有超过75周岁，确定残疾赔偿年限应在6-8年之间。原审判决确定残疾赔偿年限应在合理范围内。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 马腾跃
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……