广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终6272号
上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南雷锋建设有限公司，住所地：湖南省长沙市河西雷锋镇，统一社会信用代码为91430100184170708X。
法定代表人：彭佑文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高新，广东尚智和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丽英，女，1984年1月13日出生，汉族，住广东省东莞市，为该公司员工。
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市福威房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市南城区周溪宏图路88号福威大厦一楼，统一社会信用代码为91441900787920053A。
法定代表人：古志勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：翟广文，广东众坚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁锦汉，男，1978年2月21日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，该公司员工。
上诉人湖南雷锋建设有限公司（以下简称雷锋公司）与上诉人东莞市福威房地产开发有限公司（以下简称福威公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服广东省东莞市第一人民法院(2010)东一法民二初字第4070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、福威公司应于判决发生法律效力之日起七日内向雷锋公司支付工程款2927713.30元；二、福威公司应于判决发生法律效力之日起七日内向雷锋公司支付工程款逾期付款利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，600000元的利息从2008年10月7日起计至2008年10月31日共计算25天，400000元的利息从2008年10月7日起计至2008年11月27日共计算52天；100000元的利息从2009年8月22日起、390000元的利息从2009年9月19日起、842799.18元的利息从2015年11月6日起、97968.40元的利息从2011年8月21日起、97968.40元的利息从2012年8月21日起、999868.33元的利息从2015年11月29日起、568417.59元的利息从2011年8月21日起、568417.58元的利息从2012年8月21日起，前述工程款的利息均计至实际清偿之日止）；三、福威公司应于判决发生法律效力之日起七日内向雷锋公司支付窝工损失1721005.16元；四、雷锋公司应于判决发生法律效力之日起七日内向福威公司支付违约金1550000元；五、驳回雷锋公司的其他诉讼请求；六、驳回福威公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审本诉受理费118526.13元、财产保全费5000元，已由雷锋公司预交，由雷锋公司负担84347.6元、福威公司负担39178.53元；原审反诉受理费46480元，已由福威公司预交，由雷锋公司负担6088.88元、福威公司负担40391.12元。本案延期窝工损失及材料价格调整鉴定费52100元，已由雷锋公司预交，由雷锋公司负担34465.43元、福威公司负担17634.57元；变更工程鉴定费72300元，已由福威公司预交，由雷锋公司负担21794.23元、福威公司负担50505.77元；原预算部分内容造价鉴定费160000元，已由福威公司预交，由雷锋公司负担59053.43元、福威公司负担100946.57元。[原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院(2010)东一法民二初字第4070号民事判决。]
雷锋公司向本院提起上诉，请求判令：1、材料价差2882795.21+134548.45=3017343.66元。2、材料调增不参与下浮5%，共158807.56元。3、土建工程合同内税金调整19040元，土建工程合同内人工费调整1111622.79元，安装工程合同内人工费调整190646.67元。4、室外基坑回填与二层裙楼顶面绿化覆盖109166元（协议价120000元-原审支持10834元。5、增加阳台贴砖工程款315333.82元。6、不应扣减减少工程造价137554.64元，不应扣减福威公司单方签字确认工程量500171.54元。7、支持设计变更、工程签证减少的工程不应取费及人工调差共408840.16元（一审已扣减）。8、福威公司支付逾期付款利息3740424.16元（暂计至2017年4月22日），直至实际清偿之日止。9、支持雷锋公司工期顺延294天，判决雷锋公司不存在工期违约。10、在原审判决的基础上增加54天的窝工损失为412991.81元（2038191.04÷266.5×54）。11、不予支持雷锋公司的工期违约金1350000元。事实与理由：（一）原审认定的工程总结算款有误。1、东莞市住房和城乡建设局东建函[2007]202号文件、东建市[2008]46号文件、广东省政府粤建价函[2007]402号文件，均指出材料价格“持续大幅度的涨落，引发工程造价变动较大，超出发包人、承包人能够正常预见范围和承担的风险。”。结合雷锋公司在一审提交的证据，该物价的上涨不属于商业风险的重大变化，当事人在订立合同时无法预见，应适用合同法的情势变更。2、材料调差为实际发生的材料涨价，不存在任何利润，所以不应该参与下浮5%。3、签订会议纪要是为了解决整个工程在人工、材料及税金调整方面的分歧，不可能仅限于微小的设计变更人工费及税费调整，且施工合同有约定，工程造价管理部门公布的价格调整，可以调整合同价款。根据东建函[2007]202号文及东建函[2007]147号文，合同的人工及税金应按时调整。因此，人工费及税费调整也应该在合同总价的范围内进行调整，而不仅限于变更工程。4、关于室外基坑回填与二层裙楼顶面绿化覆盖120000元。双方于2008年5月13日签订了土方回填的协议，是对原施工合同及《补充条款》的补充，福威公司在原审时亦已确认，该项目属于漏项，根据会议纪要约定，应予计算。5、增加内阳台贴砖的问题。雷锋公司是按图施工，图纸里面存在就应计算。案涉工程于2009年8月21日实际竣工验收后移交福威公司已经使用多年后，故不能以事后多年的现场勘察认定雷锋公司没有施工。6、既然已经进行了重新鉴定，就已经推翻了东莞市仲量工程造价咨询有限公司（以下简称仲量公司）的鉴定报告，原审认为雷锋公司以仲量公司报告作为证据起诉福威公司即表明雷锋公司已认同减少工程137554.64元及仅有福威公司单方签字确认减少工程款500171.54元缺乏依据。7、雷锋公司在工程报建时已经向政府部门缴纳了工程定额测定费、工伤保险费等费用，且甲方减少的工程为利润较高的分项工程，所以设计变更、工程签证减少的工程不应扣减取费用及人工调差共408840.16元。8、因福威公司原因导致的工期延期、材料价格暴涨产生的材料价差，应由福威公司承担。（二）工程款逾期利息的问题。原审法院认定结算日期以原审鉴定定稿之日起算缺乏依据，应从起诉之日起计算，逾期付款利息(5968526.84+2927713.3)×5.4%÷360×2803天＝3740424.16元（暂计至2017年4月22日）。（三）工期应顺延294天，雷锋公司不存在工期违约。1、福威公司未按合同约定提供一台450K**的变压器导致工期延误，应顺延工期456天。2、有关工程量增减造成工期延误。首先，合同并没有约定减少工程竣工验收时间应相应提前，但合同明确约定只要发生工程变更，就应顺延工期。其次，减少工程量主要是在铝合金门窗、电线电缆等非关键线路，可以与其他关键工程同步施工，故减少上述工程并不会给雷锋公司增加工期，故应顺延工期147天。3、对于福威公司要求停工造成的工期延误。（1）关于首层砌体，福威公司在2008年5月17日口头要求雷锋公司暂停首层砌体的施工，直至2008年6月5日，福威公司才回复雷锋公司最终的首层的砌体变更图，故应予以顺延。（2）三层砌体，福威公司在2008年4月15日口头要求雷锋公司暂停三层砌体的施工，直至2008年7月21日，福威公司才把三层砌体变更图发给雷锋公司。（3）四到十六层砌体，福威公司在2008年4月21日通知雷锋公司外墙材料需要变更，福威公司在2008年5月20日口头要求雷锋公司暂停四、五层砌体的施工，直至2008年6月20日，福威公司才回复雷锋公司最终的四到十六层的砌体变更图。根据施工合同约定，因福威公司原因造成停工的，由福威公司承担发生的费用，相应顺延工期。所以，只要产生停工就应顺延工期，故总工期应顺延177天。4、雷锋公司从2008年6月2日开始多次发函及在监理会议上要求福威公司确定外墙砖样板，但福威公司迟迟未回复，福威公司直至2008年10月30日才最终确定所有外墙砖样板。确定外墙砖样板后，雷锋公司找厂家订货后一个月才可以进外墙砖。因此，总工期应顺延150天。5、雷锋公司于2008年9月20日将福威大厦工程门窗洞口移交给铝合金分包单位，但分包单位直至2008年10月15日才进场施工，2008年10月18日才将十五、十六层铝合金框体移交雷锋公司施工。因铝合金门窗分包公司原因导致雷锋公司无法进行外墙施工，故应顺延工期28天。福威公司分包的烟道工程在雷锋公司多次催促下，仍未完成收口工作，严重拖延了雷锋公司的施工进度，故工期应顺延31天。6、福威公司分包单位拖延施工进度的事实在一审庭审中双方未有争议，福威公司指定分包的延误应由福威公司承担。7、雷锋公司承包的土建工程于2009年1月13日已经完工，雷锋公司多次口头催促并发函要求福威公司、监理及相关的福威公司指定分包单位及时提交工程验收资料，直至2009年05月15日，福威公司、监理及相关的分包单位仍未交齐工程验收资料，以致雷锋公司未能提交竣工报告，故应顺延工期60天。综上，雷锋公司不存在工期违约，应在原审判决的基础上增加支持雷锋公司54天的窝工损失为412991.81元（2038191.04÷266.5×54），雷锋公司无须承担工期违约金1350000元。
福威公司向本院答辩称：（一）关于工程总结款的问题。1、根据施工合同补充条款第一条第1款约定，“凡图纸范围内及《福威大厦建筑装饰工程预算书》中所包含的施工项目均包含在上述价款范围内，但甲方排除不需承包人施工的项目除外，非因设计变更及甲方书面签证总价款不做调整，施工期间发包方对承包人的材差及其他材料价格浮动均不补贴或调整。”发生争议后双方就结算问题达成的会议纪要也约定，合同价不变，第五条特别约定材差问题由双方另行协商解决。因此原审认定双方预见并约定结算条件是正确的。2、合同施工定价依据合理。建筑工程合同招投标及合同签订的行业惯例都允许在预算基础上根据市场价格利益进行合理下调作为签约价格，因为材料价格和定额的滞后性必然造成实际结算价与此不同步。案涉合同约定不得调整材差和价格浮动的约定是合理、公平的约定，雷锋公司主张调整材差没有依据。（二）雷锋公司主张不参与5%的下浮缺乏依据。（三）关于土建工程合同内税金调整、人工费调整、安装工程合同内人工费调整的问题。1、双方确认福威大厦工程总造价2380万元大包干（除另有约定条件外总价不做调整）。2、福威公司在会议纪要中仅同意对设计变更的增减工程调整人工及税金，合同总价不变。因此，雷锋公司主张上述费用的调整缺乏依据。（四）室外基坑回填与二层裙楼顶面绿化覆盖的问题。双方签订合同时就已经明确了该承台挖土和回填土的工程项目，该项目是因为雷锋公司特别强调才提出，福威公司为了推进工程进度才签订该文件并约定作为结算时最终解决的项目，但福威公司从未承诺该部分属于量差争议项目。（五）关于增加阳台贴砖工程款，原审中经四方[原审承办法官、东莞市华城工程造价咨询有限公司（以下简称华城公司）代表、福威公司代表、雷锋公司代表]现场勘察确认，施工面不存在施工项目且现场毫无改动，故不存在该增加工程款。（六）关于现场无法反映减少工程款137554.64元及仅有福威公司单方签字确认的工程量500171.54元的问题。经四方现场确认，该部分并未未施工，而且根据仲量公司的鉴定报告，该部分也明确作为要扣减的工程量，故原审法院予以扣减是正确的。（七）根据合同约定的结算原则和华城公司报告，无论增加或减少工程量都应按合同预算套入定额计算，雷锋公司主张减少工程扣减费用应为351574.15元没有依据。（八）关于逾期利息的起算问题，逾期利息应从判决生效后开始计算。（九）关于工期是否顺延294天的问题。1、对于施工配套电力。雷锋公司提交给东莞市住房和城乡建设局备案的《临时用电施工方案》确认其仅需要容量200KVA/1台的变压器，而且当时属于错峰用电高峰，福威公司没有变更供电能力。双方签订施工合同时,容量为200KVA变压器早已经投入使用多时,雷锋公司并未提出更换的要求。2、雷锋公司一直声称工期延误的原因在于福威公司，但其却不提供施工进度安排和施工工期构成，仅凭借工程联系函或者其他文件就推定工期存在怠工是不科学的。3、工程延期的主要原因有雷锋公司的施工管理混乱、恶意自行停止施工,拖欠供应商钢材款被供应商围堵阻止施工等。4、竣工验收初验不合格,整改工作拖拉，致使工程竣工验收工作时间过长，直接造成合同项目交接期间过长。5、福威公司提供统计的施工单位的工期拖延施工是按施工工日计算，即全额人员台班施工的情况下在总工期内分项工程施工单位实际需要的施工日期，而雷锋公司统计的1500天的工期是把单位工程需要配置的工人配置人员工日单位，描述成施工工期、工时，故原审认定单一工程延误工期推定为整体工期延误系错误的。6、建设单位工程配合责任已经完成，工程增改均属于局部调整不影响施工进度安排。（1）施工增加项目少于建设项目预算总量，不会严重影响工期进度。（2）设计变更项目均发生在施工前，不会造成总量调整和影响施工准备。（3）增加工程和设计变更项目均属于非主要（干）线路，局部的施工调整可以合理消化工期进度。（4）增加和设计变更项目建设单位均计算和支付了增改项目的工程款，不存在工程项目的设施设备、人员的闲置和损失。（5）《总承包与分包项目管理责任确认申报表-
协议书》中约定，建设方将分包项目全部委托给总包方负责施工管理，对于分包单位拖延施工进度的事实和竣工资料收集等总包责任由雷锋公司承担。（6）雷锋公司提出的工期延误均为施工前期准备阶段的项目，与材料采购期限不并行，工期延误并不会阻碍雷锋公司购买材料。综上，雷锋公司作为施工方没有严格按合同约定进行工期索赔，视为放弃了工期顺延的权利，雷锋公司应当承担逾期交付违约责任。（十）由于雷锋公司延期完工，故雷锋公司主张增加54天的窝工损失412991.81元缺乏依据，雷锋公司应当承担违约责任并支付违约金给福威公司。
福威公司亦向本院提起上诉，请求：1、撤销原审第一至四项。2、改判应当减少工程款为221585.09元。3、逾期利息从原审判决生效之日起计算。4、窝工损失应当由雷锋公司自行承担；5、雷锋公司应当支付违约金6730000元。事实与理由：（一）工程结算款中应当扣减少84720.09元。1、弱电箱的组价方式不合理，在现场明显不具备箱内配套设备的情况下，鉴定公司仍给出全项组价的计费方式是不合理的，案涉工程施工并没有达到国家强制标准的施工目标条件，因此不能按完成施工获得结算款。2、临时外墙属于第三方施工项目，结算时应当扣除。福威公司按政府要求于2006年4月18日缴纳10000元的建筑围墙施工保证金，并由福威公司委托了案外第三方进行围墙围敝施工，施工完成后福威公司向施工单位支付了36865元，而且该部分项目在后期开发建设工程中属于文明施工配套设施，即使属于雷锋公司也不能重复计算。3、应扣减的100000元工程款。该部分工程目的在于地下室等隐蔽工程进行回填土施工时为了保护施工成果所做的保护措施、和隐蔽施工项目，在实际施工中雷锋公司没有进行配套施工保护该施工成果，故应予以扣减。（二）逾期付款利息应当在原审判决生效之日起开始计算。1、暂扣的100000元，系合同约定的质量违约金项目，即使存在争议也应在认定违约责任后才开始计息。2、因工程款总价减少而减少支付的1000000元工程款。根据施工合同，工程变更调整的合同价款及其他条款中约定的追加合同价款，应当与工程进度款同期调整支付。福威公司已经扣减施工项目2100000余元，故福威公司暂扣部分工程款合法有据。3、剩余土建、水电工程款。雷锋公司在应收工程款不足3000000元的情况下提出超过千万元的索偿，导致双方结算无果。雷锋公司在本案起诉后仍一直对结算结果提出异议，故无法结算的原因不在于福威公司，逾期利息应从判决生效后开始计算。4、保修金在保修期内因诉讼争议，雷锋公司已经放弃保修和维护，福威公司有权自行维修并扣付有关款项。（三）原审认定怠工损失依据的工期索赔构成错误，怠工工期计算不当。1、福威公司减少施工工程工期扣减索赔项目均未采纳，显失公平。（1）经鉴定审价扣减的工程项目合计工程款累计达2115587.79元，占原合同工程款总额的7.3%，按比例扣减工期也不少于26.5天。（2）对于雷锋公司无需施工的门窗工程项目，理应扣减工程工期104天。（四）原审核定的怠工工期认定不科学且任意酌定，并没有合理区分工期顺延和怠工工期责任。雷锋公司索赔的单项工程工期偷换了整个工程总工期的概念，而原审法院错误地适用了该扣减工期规则，将单项工程延误工期折算为整个工程的工期延误，造成了延误怠工日期计算失当。1、前期交接工作的问题。（1）场地平整。双方对此进行了协商且福威公司对此进行了补偿，且该项目是在开工日之前所发生的,不会造成开工后的工期延误。（2）图纸会审。图纸会审延后的原因在于雷锋公司中途更换项目经理，由于项目经理开工后都未到场，最后雷锋公司委派了其他人代签会审资料造成会审延误。图纸会审在开工日前所发生,不会造成开工后的工期延误。2、设计变更的问题。（1）四层、八层模板拆装、梁模板拆装的问题。所占工程量较少，同时施工工程为动态，设计变更是否对工期有影响须双方签字确认为准。上述变更在动态管理中是否造成工期影响无法确定。同时雷锋公司认为只造成局部人工价款补偿，而不造成工期延误，已采取费用索赔而不涉及工期延误问题。（2）4、5、6层砌体重砌。在施工过程中，可分为单层、单套独立进行，拆除部分为局部变更，对其他楼层、套间不造成影响，不需要全面人员及机械停工而造成窝工。3、福威公司要求停工的问题。任何材料施工前必须送样品检测合格后方可施工，从东莞市建设工程质量安全监督站检测中心的蒸压加气混凝土砌块抗压强度检验报告显示，2008年5月30日才送检二、四、五层的施工砌块。报告日期为2008年6月3日，证明雷锋公司的施工材料未备好，原审认定延误工期15天是错误的。4、天气原因造成的工期顺延。按施工合同10.1之（6）的约定，天气原因属于不可抗力，不可抗力不可归责为福威公司的责任，应当在怠工损失中扣除顺延工期的怠工责任。5、排水总图的影响。根据4月14日的会议纪要显示，雷锋公司施工的土建未完成或需要整改的项目必须限时整改完毕，可见土建部分在4月14日仍未全部完工。在土建未完工的情况下，排水总图交付并未造成工期顺延，原审认定顺延工期79日是错误的。6、确认外墙砖的问题。（1）外墙砖颜色从未修改过，不存在色板争议和审核问题；提供砖样是雷锋公司的责任，雷锋公司迟延提供色板造成的延误不在于福威公司。（2）高层建筑外墙施工作业是从高层往下施工，根据施工日志的显示楼顶砌砖和抹灰施工完成日期为2008年10月4日，而雷锋公司于9月10日确定不会造成施工延误。7、竣工验收资料迟延交付。整理竣工资料责任和配套施工单位的资料是雷锋公司的义务，不可归责为福威公司。（四）雷锋公司应当按合同约定支付违约金6730000元。1、由于原审认定单项工期延误为整体工程工期延误，由此造成工期顺延时间过长。2、违约金的计方式为：（1）按福威公司核算的工期顺延27.5天后，雷锋公司仍无法按时完成，故雷锋公司应当按合同约定全额支付违约金，合计6530000元。（2）按水电安装合同约定，福威公司认可原审判决认定的200000元违约金。以上合计6730000元违约金。
雷锋公司向本院答辩称：（一）福威公司主张工程款应减少221585.09元没有依据。施工合同预算书约定的弱电箱的单价只是箱体的单价，并未包含箱体里面的开关原件等费用，雷锋公司已完成弱电箱的施工（箱体），福威公司应当支付该工程款费用。（二）福威公司主张临时外墙属于第三方施工项目结算时应当扣除36865元的请求没有依据。1、福威公司所提供的证据不属于新证据。同时该证据仅能证明案涉地块属于雷锋公司，并不能证明有委托第三方进行施工的事实。2、临时围墙大部分由雷锋公司完成，仅有一小段临时围墙是福威公司招标时已经存在，且雷锋公司在投标时是根据福威公司提供的预算书进行整体下浮的，雷锋公司的投标价并未计算福威公司完成的一小段临时围墙的费用。福威公司主张在2006年9月26日付清施工费用，而双方是在2007年9月才签订《福威大厦工程施工合同》及《补充条款》，双方显然不可能将该费用列入施工合同范围。（三）雷锋公司早已将该质量问题整改合格，案涉工程福威公司已竣工验收合格并使用，福威公司要求扣减该100000元没有任何事实依据。（四）关于逾期付款的利息的意见。1、如前所述，福威公司无权扣减该100000元，福威公司逾期未付，应当支付相应的利息。2、福威公司主张有权因工程款总价减少而少付1000000元进度款没有依据。施工合同并未约定在减少工程时可以扣减进度款，福威公司无权根据工程的增减而拒付进度款。3、原审法院根据华城公司的鉴定意见，认定工期顺延天数为240天，窝工损失为1721005.16元。开工延期19天计算的是补偿费，天气原因导致工期顺延，根据施工合同的约定福威公司也需要承担责任，其他工期顺延的计算也是合法有据。原审法院仅判决窝工的损失，未判决支持窝工的利息有误。工期顺延与窝工损失并不存在重复的情况。（五）福威公司主张工程逾期竣工的违约金6730000元缺乏依据。1、原审认定工期顺延240天、逾期54天，并非福威公司主张的逾期294天。2、福威公司未按施工合同约定提供一台450K**的变压器，只提供一台200K**的变压器。施工用电方案仅是在投标时的招标文件，应以实际签订合同为准，福威公司未按合同提供施工条件，所造成的损失由福威公司承担，顺延工期456天。3、福威公司变更工程量增减造成工期延误。根据施工合同约定，因设计变更和工程量增加造成的延误工期应当顺延。福威公司增加工程量肯定会导致工期增加，福威公司减少工程量未必减少工期。福威公司所减少的工期主要集中在铝合金门窗，铝合金门窗的生产加工并不在于现场，且安装是与内墙抹灰、外墙饰面、地面工程可平行施工，所以铝合金门窗不在于雷锋公司的承包范围，并不能减少雷锋公司的工期。由于福威公司专业分包的铝合金门窗公司延迟开工，导致门窗收口的延误，影响了雷锋公司外墙砖收口的时间。福威公司没有证据证明工程量减少导致工期缩短。4、场地平整原因导致工期顺延。此项目并非是场地平整，福威公司移交给雷锋公司的实际场地标高达不到合同的要求，雷锋公司增加开挖土方量，所以需要增加工期。5、图纸会审导致的工期顺延。福威公司组织监理单位、设计单位、施工单位进行图纸会审的时间为2007年10月22日，双方签订合同的时间为2007年9月13日，实际的图纸会审时间与合同的要求的图纸会审时间相差32天，顺延工期。6、四层、八层模板拆装。由于福威公司通知雷锋公司进行福威大厦工程标准层结构大面积修改时，雷锋公司已经完成模板安装，已经支好的模板需要重新拆装，为了减少材料损失，雷锋公司需要组织工人进行钢筋等面积代换。由于工序繁琐，致使雷锋公司共花费5.5天才完成四层、八层模板重新拆装及钢筋代换绑扎。因此，按施工合同约定应顺延工期。7、梁模板拆装。2008年3月1日雷锋公司已经支好三层裙楼模板。福威公司口头通知雷锋公司暂时不浇捣砼，2008年3月4日才把设计变更通知单023给雷锋公司。根据设计变更，雷锋公司需要重新拆装KL16、KL17的模板。由于梁模板与板模板相连，雷锋公司重新拆装花费4天才完成。因此，按施工合同约定应顺延工期。8、模板重新拆装。雷锋公司已经完成四层模板安装时，福威公司口头要求雷锋公司把L18移至与L11平齐；在雷锋公司已经完成六层模板安装时，福威公司又要求卫生间结构修改。根据福威公司要求，雷锋公司需要把支好的模板重新拆装，共花费1天才完成。9、第4、5、6层砌体重砌。雷锋公司在收到福威公司的建筑平面变更图前，已经完成了四、五、六层砌体。根据变更图，部分砌体需要打掉重砌，福威公司现场代表也核实了此工程量，雷锋公司花了5天才完成此任务。10、墙体砌体变更。由于福威公司砌体设计图变更导致砌体未能按时完成，从而影响了内墙抹灰、外墙饰面的施工，导致了整个工期的顺延。因此，按施工合同约定应顺延工期。综上，因福威公司原因福威大厦项目的总工期应顺延177天，按施工合同约定，应相应地顺延工期。11、天气原因导致工期的顺延：按施工合同第十条第10.1的约定，由台风、大雨、暴雨等原因影响进度的，工期相应顺延。所以，总工期应顺延14.5天。12、交付图纸导致的工期延误。雷锋公司于2009年1月13日已经完成福威大厦土建工程，因为没有福威大厦排水总平面图，雷锋公司无法进行排水工程施工，直至2009年04月2日，福威公司才签发福威大厦排水总平面图给雷锋公司。因福威公司未按约定提供图纸，工期相应顺延。13、确认外墙砖色板导致的工期延误。雷锋公司从2008年6月2日开始，多次发函给福威公司，要求福威公司确定外墙砖样板，但福威公司在2008年10月30日才最终全部确定外墙砖样板。确定外墙砖样板后，雷锋公司找厂家订货后一个月才可以进外墙砖。所以，总工期应顺延150天。14、竣工资料交付工期导致的工期顺延。雷锋公司承包的福威大厦工程之土建工程于2009年1月13日已经完工。雷锋公司已经多次口头催促并发函要求福威公司、监理及相关的福威公司指定分包单位及时提交工程验收资料，至2009年5月15日，福威公司、监理及相关的分包单位仍未交齐工程验收资料，以致雷锋公司未能提交竣工验收报告。所以，总工期应顺延60天。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人雷锋公司、福威公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据雷锋公司、福威公司的上诉与答辩，本院作如下分析：
关于材料价差应否调整的问题。首先，根据双方签订的施工合同约定，案涉工程实行总包价，价格包括了人工、材料等，除设计变更外，总价、单价均以定标价为准，结算时不作调整。后双方在施工合同的补充条款中再次约定，双方确定福威大厦工程总造价2380000元大包干（除另有约定外总价不做调整），非因设计变更及甲方书面签证合同总价款不做调整，施工期间发包方对承包人的材差及其他材料价格浮动均不补贴或调整。上述合同约定是双方真实表示，双方应当按照合同约定履行权利义务。雷锋公司主张因施工期间材料价格上涨要求增调材料价格不符合双方合同约定；其次，关于本案是否适用情势变更原则。最高人民法院印发的《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》中明确指出人民法院在审理案件过程中要慎重适用情势变更原则，合理区分情势变更与商业风险。商业风险属于从事商业活动的固有风险，诸如尚未达到异常变动程度的供求关系变化、价格涨跌。情势变更是当事人在缔约时无法预见的非市场系统固有的风险。本案中雷锋公司主张的建筑材料价格上涨显然属于市场固有的风险，也即商业风险。雷锋公司作为具有专业资质的建筑公司，在订立合同时应当预见应有的商业风险，人民法院应充分尊重当事人在缔约时所作的商业判断和缔约合意，维护相关合同条款的羁束力。所以，雷锋公司主张建筑材料价格上涨应当适用情势变更原则缺乏依据，本院不予支持。综上，雷锋公司要求增调材料价格缺乏依据，原审法院不予支持处理正确，本院予以维持。
关于材料调差应否下浮5%的问题。如前所述，本院对雷锋公司的材料价差的主张不予支持，故不存在材料调差下浮5%的问题。
关于土建工程合同税金调整、人工费调整、安装工程合同人工调整的问题。如前所述，案涉工程为大包干价，包人工、包材料，非设计变更，结算不作调整。2009年10月29日的会议纪要载明，“合同价不变，对设计变更发生的增加及减少的工程进行结算，人工费及税费调整按签订合同后的相关文件执行。”上述约定应理解为，合同价不变，变更工程的人工费及税费调整按签订合同后的相关文件执行，双方并未对原施工合同预算中的人工费、税费调整进行约定，故雷锋公司主张施工合同内的土建税金、人工调整、水电安装工程人工调整缺乏依据，本院不予支持。
关于工程款的问题。1、关于室外基坑回填与二层群楼顶面绿化覆盖的工程款问题。（1）根据施工合同约定，“土方工程：承台部位的挖土工程及所有回填土工程”，“所有回填工程”应当包括雷锋公司主张的室外基坑回填工程，故雷锋公司诉请该部分工程款依据不足，本院不予支持。（2）二层群楼顶面绿化覆盖的工程款。经审查，原审法院已经支持了雷锋公司主张的二层群楼顶面绿化覆盖工程款10000元及相应的税金834元，本院予以确认。
2、增加内阳台贴砖的工程款问题。经原审法院组织双方及华城公司到现场勘察，现场未见该阳台贴砖，雷锋公司亦没有证据证明现场存在改动过的证据，故雷锋公司诉请该部分工程款缺乏依据，本院不予支持。
3、现场已作变动，现场不可反映施工状况的减少工程137554.64元的问题。由于现场已不可反映当时有无实际施工，福威公司亦提供了该部分工程确认单予以证明其要求雷锋公司取消上述工程施工，虽然雷锋公司不予认可，但雷锋公司并没有提供证据证明有对该部分工程进行施工，故原审法院认定雷锋公司没有对该部分工程进行施工并无不当，本院予以维持。
4、福威公司签名确认工程量，现场可反映施工状况的工程款500171.54元。根据华城公司的现场勘察图片，该部分现场多为抹灰、找平层，未见施工迹象，原审法院认定上述减少工程没有施工合法有据。
5、设计变更、工程签证减少的工程应否取费及人工调差的问题。施工合同约定非因设计变更，工程总价不作调整。换言之，因设计变更减少的工程应相应作调整，而且华城公司的鉴定意见亦将上述费用予以扣除，故雷锋公司主张不应扣减上述款项缺乏依据，本院不予支持。
6、弱电箱工程款问题。双方在施工合同中没有约定弱电箱施工包括的具体项目，且经原审法院询问华城公司，华城公司表示弱电箱应按照合同预算价执行，故福威公司主张应扣减弱电箱的工程款缺乏依据，本院不予支持。
7、临时外墙工程款36865元。虽然雷锋公司确认有一小段临时围墙是福威公司招标时已经存在，但雷锋公司亦主张大部分临时围墙是由其施工且其在投标时并未将该小段临时围墙计算在工程造价内，结合华城公司的鉴定报告，本院采信雷锋公司的主张，认定雷锋公司主张的临时围墙费用与福威公司主张的临时围墙并非属于同一工程，故福威公司主张扣减该部分工程款，本院不予支持。
8、应否扣减100000元的工程款。福威公司一审时主张暂扣100000元工程款的原因是阳台泛水施工，地下室聚苯乙烯泡沫保护层施工中偷工减料、没有经过设计单位审核私自不按设计要求施工，福威公司多次要求雷锋公司进行整改，但雷锋公司至今未整改，而福威公司二审时又主张雷锋公司没有对该部分工程进行施工，故无须支付该部分工程款。本院认为，福威公司一、二审的陈述均不一致，自相矛盾，本院不予采信。福威公司要求扣减该100000元工程款缺乏依据，本院不予支持。
关于工程款逾期利息的问题。1、土建工程进度款的逾期利息。福威公司无正当理由未按合同约定支付工程进度款，原审法院按照合同约定认定土建工程进度款的逾期利息的起算点合法有据。对于福威公司主张的暂扣100000元质量问题工程款利息，如前所述，福威公司暂扣该工程款没有依据，故原审法院认定福威公司应当支付逾期利息合法正确。对于福威公司主张因工程款总价减少而减少支付进度款1000000元，由于双方已经对工程进度款作具体约定，故福威公司主张因工程减少而减少支付进度款缺乏依据，原审法院认定该1000000元应当支付逾期利息合理有据。2、剩余土建、水电安装工程款。双方对剩余土建、水电安装工程款的数额争议较大，且双方未就该部分工程款进行结算，原审法院认定华城公司鉴定报告定稿之日为案涉工程的结算时间并结合合同约定认定剩余土建、水电安装工程款及保修金的逾期利息并无不当。综上，福威公司主张全部欠付工程款从判决生效之日起开始计算逾期利息以及雷锋公司主张全部欠付工程款从起诉之日起开始计算逾期利息均缺乏依据，本院均不予支持。
关于工期延误及顺延的问题。1、福威公司前期交接工作不及时影响工期的问题。福威公司主张案涉工程并未开工，故不存在工期延误的问题，而且开工时间已经相应地顺延19天，福威公司也已经进行赔偿，故雷锋公司主张场地平整顺延4日及图纸会审迟延顺延32日没有依据。对此，本院认为，雷锋公司主张开工顺延19天及赔偿11132.85元是由于福威公司分包的管桩队伍没有按时完成打桩任务，致使2017年11月20日才移交场地，比合同约定的开工时间晚了19天，故监理公司据此同意顺延19天并同意索赔19天，上述工期顺延与雷锋公司主张的福威公司交付的场地达不到合同要求从而增加4天工作量，以及福威公司没有按照合同约定交付图纸导致图纸会审延误32天，不存在冲突。2、天气原因导致的工期顺延。根据监理审核后确定的工期顺延8.5天，原审法院据此认定工期顺延8.5天并无不当。3、雷锋公司主张福威公司迟延交排水总平面图导致工期顺延79天。根据2009年2月9日的会议纪要载明雷锋公司要求对主体先验收再整改，说明土建部分已完成，至于2009年1月13日之后的部分工程项目整改不影响认定土建部分完成时间，故原审法院采信雷锋公司的主张，认定土建部分于2009年1月13日完工并无不当。根据2009年2月23日的会议纪要，福威公司应2009年2月23日交付室外排水平面图，但福威公司于2009年4月2日才交付，故雷锋公司主张顺延79日，原审法院予以支持处理正确。4、雷锋公司主张竣工验收资料迟延交付导致工期顺延60日。根据2009年4月14日的会议纪要显示，雷锋公司有部分项目需要整改，雷锋公司并未整改完成，故福威公司在雷锋公司在工程未全部完工前没有提交竣工验收资料并无不当。根据施工合同补充条款第三条进度款方式“g、承包人合同内工程项目全部完工，支付工程进度款300万元”的约定，福威公司于2009年4月23日支付该笔进度款，表明雷锋公司在此时合同内工程项目已全部完工，而福威公司于2009年5月15日才交齐资料给雷锋公司，故原审法院认定工期顺延天数从4月24日至5月15日共22日依据充分，本院予以维持。需要指出的是，2009年4月23日应为合同内工程项目全部完工，原审法院在此处认定土建工程于2009年4月23日全部完工有误，本院予以纠正。5、设计变更工程做法的影响、福威公司要求停工造成的工期顺延、分包单位拖延施工进度等其他工期延误的问题。原审法院已经结合华城公司的鉴定报告对上述问题逐一进行了论述及回应，该论述详细具体，理据充分，双方在二审中并未提出新的观点及理由，故本院在此不再赘述。
关于工期延误的违约责任。如前所述，案涉工程的工期可顺延240日，而工程实际逾期294日，即有54日属于工期延误，雷锋公司未按照合同约定按时交付，其应当按照合同约定承担工期延误的违约责任。原审法院按照合同约定认定雷锋公司应当承担1350000元的工期延误违约金依法有据，本院予以维持。福威公司主张雷锋公司应当承担6730000元的违约金缺乏依据，本院不予支持。雷锋公司主张不应承担工期延误的违约责任以及要求增加窝工损失412991.81元亦理据不足，本院予以驳回。
综上所述，雷锋公司、福威公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费109314.45元，由湖南雷锋建设有限公司负担46826.64元（已预交），东莞市福威房地产开发有限公司负担62487.81元（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 浩
审判员 陈加雄
审判员 廖志明
二〇一八年一月八日
书记员 刘丹青