北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4009号
上诉人（原审被告）：北京日盛炭功夫餐饮管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村19幢平房商2-A室。
法定代表人：闫帅花，总经理。
委托诉讼代理人：宋久江，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞永祥，男，1971年2月16日出生，住四川省西充县。
上诉人北京日盛炭功夫餐饮管理有限责任公司（以下简称日盛炭公司）因与被上诉人庞永祥劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初59744号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
日盛炭公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：日盛炭公司系一餐饮企业，实行所有权与经营权相分离的经营方针。股东不参与经营，由外聘的经理负责公司的日常管理事务。且股东兼法定代表人不参与公司的日常事务。诸如员工的聘用、劳动合同的签署、奖惩以及原材料的采购等，均放权给聘用的经理进行决定处理。现该外聘经理已经离职，公司又另聘他人。因此，对于本案所涉及的人员的聘用情况日盛炭公司并不知情，一直认为与其并不存在劳动关系。直至本案一审判决后，日盛炭公司经走访离职人员，并对尚在岗的员工进行调查核实，才得悉其却曾在日盛炭公司处工作过。尽管庞永祥确曾与日盛炭公司建立过劳动关系，担任厨师长职务，但其不认真履行职责，反而受到其他员工的拉拢，在公司拉帮结派，实施刁难经理等管理人员的行为，并提出涨工资、提高待遇等非法要求。被公司拒绝后，其受他人教唆旷工，意图造成日盛炭公司停业等重大损失。事件发生后，日盛炭公司多次联系其来公司协商但均被其拒绝。其突然离职后日盛炭公司不能及时找到替代人员，因此造成损失。日盛炭公司将进一步追求庞永祥的法律责任。原审判决对于上述事实并未查清，且对于离职时间、工资标准等重大情形的查证亦不准确。众所周知，现在我国经济整体处于下行状态，日盛炭公司作为一个小本经营的餐饮企业，仍在步履维艰地坚持经营，不单为国家纳税，也承担着用工、解决就业的社会责任，原审判决认定事实有误，会鼓励带有非法目的的劳动者对企业进行讹诈。希望二审法院兼顾公平公正，给予合法合理的裁判。
庞永祥答辩称，同意一审判决，不同意日盛炭公司的上诉请求，要求维持原判。
庞永祥向一审法院提出诉讼请求：1.日盛炭公司支付2016年7月1日至8月6日拖欠工资14400元；2.日盛炭公司支付2016年4月10日至8月6日未签订劳动合同双倍工资差额36000元；3.日盛炭公司支付2016年4月10日至8月6日休息日加班费17655.14元；4.日盛炭公司支付2016年4月10日至8月6日延时加班费43034.48元；5.日盛炭公司支付2016年4月10日至8月6日法定日加班费3310元；6.日盛炭公司支付解除劳动合同经济补偿金12000元。
一审法院认定如下事实：庞永祥主张其于2016年4月10日入职日盛炭公司，担任厨师长，月工资为12000元，部分现金发放，部分银行转账发放，大部分是以现金形式发放，签字领取，每月发放时间不固定，通常是每月20日左右发放上月工资；庞永祥每天工作12个小时，每周只能休息1天，日盛炭公司未为其缴纳社会保险，未与其签订劳动合同；日盛炭公司的经理孙某于2016年8月6日出差，让姓杨的一个员工管理其，日盛炭公司认为其工资太高，准备换人，就通知其解除劳动关系，并让其两天内搬离宿舍，但第二天孙某回来了，又让其回去工作，否则就按照旷工处理，其也就不回去了。庞永祥另称日盛炭公司未支付其2016年7月及8月的工资。
庞永祥就其主张提交：1.告知书，载明“2016年8月10日接到你等12人投诉北京市日盛炭功夫餐饮管理有限责任公司未支付工资问题，经调查，你投诉的地址经营企业注册名称为北京日盛炭功夫餐饮管理有限公司。由于在调查过程中，该单位未按我局《询问通知书》要求携带有关材料到我局接受调查，该单位涉嫌阻挠行政执法，鉴于以上情况，我局无法在60个工作曰内完成调查该单位工资发放情况，特此告知。为了维护你等12人的合法权益，你等12人也可通过其他法律途径解决。请你转告祝军等11人我局告知书内容”，落款处盖有北京市朝阳区劳动监察大队公章，落款日期为2016年11月4日；2.考勤表照片打印件，证明出勤情况；3.孙某给其转账的微信转账记录，显示微信名为“宇哥”的人于2016年7月22日通过微信向庞永祥转账3000元，庞永祥称孙某系日盛炭公司经理，对其进行管理；4.庞永祥与孙某的谈话录音及文字整理资料，证明双方存在劳动关系及其工资标准；5.炭功夫现金采购及费用支出日明细表，该表记载了购买小料及水电费、租赁费等费用。
日盛炭公司质证意见：1.真实性无法核实；2.真实性不认可；3.公司可能有叫孙某的人，但不清楚是否是同一个人，并且不清楚孙某是否还在职，具体做什么工作；4.真实性不认可；5.真实性不认可。
另查，庞永祥与刘某、杨某、李某、黄某、冯某、祝某、闫某等人，因相同劳动争议将日盛炭公司诉至一审法院，均主张与日盛炭公司存在劳动关系。杨某主张孙某与日盛炭公司法定代表人闫帅花为夫妻关系。庭审中，一审法院要求日盛炭公司核实孙某的身份，日盛炭公司未在一审法院限定的期限内就孙某的职务、具体所做工作提交书面核实意见。
2016年11月19日，庞永祥向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出仲裁裁决书，裁决：驳回庞永祥的仲裁请求。庞永祥不服，诉至一审法院。
一审法院认为，本案争议焦点系庞永祥、日盛炭公司双方是否存在劳动关系。庞永祥等八人主张其与日盛炭公司存在劳动关系，并就双方存在劳动关系提交《告知书》、微信转账记录等证据，日盛炭公司虽未认可上述证据的真实性，但其并未就《告知书》的真实性及载明的劳动监察大队调查的情况提交反证，故一审法院对《告知书》的真实性予以采信。考虑到普通劳动者在用人单位未签劳动合同的前提下证明存在劳动关系时举证能力的欠缺，一审法院认为不宜要求劳动者承担过重的举证责任，结合庞永祥提交的相关证据及庞永祥等八人的陈述，一审法院对庞永祥关于其与日盛炭公司存在劳动关系的主张予以采信。
现因日盛炭公司未就庞永祥的入职时间、工资标准、工资支付情况、离职情况进行举证，一审法院对庞永祥相关主张予以采信，日盛炭公司应支付庞永祥2016年7月1至8月6日的工资，现庞永祥主张的工资数额14400元不高于法定计算标准，一审法院对此予以支持。另因日盛炭公司未举证证明双方签有劳动合同，故日盛炭公司应支付2016年5月10日至2016年8月6日未签劳动合同的双倍工资差额35586元（12000元/21.75天*16天+12000元*2个月+12000元/21.75天*5天）；庞永祥关于支付2016年4月10日至5月9日期间未签劳动合同双倍工资差额的请求，于法无据，一审法院不予支持。关于加班，庞永祥就其主张提交考勤表照片打印件，且该证据并未加盖日盛炭公司公章，亦无负责人签名，故一审法院不予采信，考虑到厨师的岗位工作性质及职业特点，一审法院对其关于支付加班费的主张不予支持。关于劳动关系的解除，根据庞永祥所述，日盛炭公司后通知其返岗，但其不同意日盛炭公司的返岗要求，故一审法院认为其对日盛炭公司解除劳动关系的行为已形成合意，应认定协商解除劳动关系，日盛炭公司应支付解除劳动关系的经济补偿6000元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、日盛炭公司于判决生效之日起7日内支付庞永祥2016年7月1日至2016年8月6日的工资14400元；二、日盛炭公司于判决生效之日起7日内支付庞永祥2016年5月10日至2016年8月6日未签劳动合同的双倍工资差额35586元；三、日盛炭公司于判决生效之日起7日内支付庞永祥解除劳动关系的经济补偿6000元；四、驳回庞永祥的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。日盛炭公司认可一审判决关于庞永祥与单位劳动关系存续期间的认定，且认可一审判决所涉的工资并未发放。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，日盛炭公司在上诉中认可与庞永祥存在劳动关系，本院予以确认。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。日盛炭公司在一审中否认双方存在劳动关系，未提及解除事宜，在二审中亦未就解除劳动关系进行举证，一审法院根据本案实际情况判令日盛炭公司支付工资和经济补偿，有事实和法律依据，本院予以维持。
另，关于日盛炭公司是否应当支付未签订劳动合同双倍工资差额一项。日盛炭公司主张其无需支付未签订劳动合同双倍工资差额。对此，庞永祥不予认可。本案中，庞永祥主张双方未签订劳动合同，日盛炭公司未提交证据证明双方之间签订了劳动合同。故，日盛炭公司应当支付2016年5月10日至2016年8月6日期间的未签订劳动合同双倍工资差额。此外，关于未签订劳动合同双倍工资差额的数额，一审法院计算并无明显不当。故，对于日盛炭公司该项主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
综上所述，日盛炭公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京日盛炭功夫餐饮管理有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 李 淼
二〇一八年三月三十日
法官助理 刘茜倩
书 记 员 赵 宇