天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第3024号
原告天津成通置业发展有限公司，住所地天津市武清区河西务镇京津公路东侧广场12号。
法定代表人刘宽，该公司经理。
委托代理人钟鹏，天津君恒律师事务所律师。
被告天津市新月菜市场有限公司，住所地天津市河东区万东路东侧中段。
法定代表人刘万良，该公司总经理。
委托代理人侯建生，天津元宪律师事务所律师。
委托代理人孙子惠，天津元宪律师事务所律师。
原告天津成通置业发展有限公司诉被告天津市新月菜市场有限公司房屋租赁纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭进行审理，分别于2014年7月10日、2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告天津成通置业发展有限公司的委托代理人钟鹏，被告天津市新月菜市场有限公司的法定代表人刘万良及委托代理人侯建生、孙子惠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天津成通置业发展有限公司（以下简称成通公司）诉称，原告为坐落于天津市河东区万东路新月花苑小区旁新月菜市场房屋所有人，建筑规划面积为1020.54平方米。2007年原告将此房出租给被告，用于经营市场。后因被告未经原告同意擅自对房屋的结构进行改造，对原告的用途进行变更。原告于2010年3月对被告提起诉讼，要求与被告解除合同，返还该房屋，并要求被告支付房屋使用费。该案经两审判决，合同无效，被告将房屋交还原告。但被告一直拒绝腾房，直至强制执行。原告认为，合同判决无效后，被告已经无权处分原告所有的建筑物及附属设施，但被告于2010年4月8日与案外人刘冲签订了《新月菜市场营业用房（摊位）租赁协议》，擅自将新月菜市场内1号门脸房及3间小屋以每月3333.33元的价格出租给案外人刘冲用于经营烟酒，其擅自处分行为严重侵害了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。故原告诉至法院，请求判令被告支付新月菜市场内1号小房间门脸房从2010年4月8号至2014年4月8号的房屋占有使用费合计160000元整，本案诉讼费用由被告承担。
原告成通公司举证如下：
1、（2010）东民初字第1699号民事判决书复印件、（2011）二中民四终字第124号民事判决书复印件各1份；
2、协议书复印件1份、证明复印件1张、天津市城乡建设管理委员会文件复印件1份、国有土地使用证复印件1份、建设用地规划使用证复印件1张、万东小马路住宅修建性详细规划复印件1份、竣工测量技术报告复印件1份；
3、新月菜市场营业用房（摊位）租赁协议书复印件1份；
4、照片1张；
5、图纸复印件1张。
被告天津市新月菜市场有限公司（以下简称新月菜市场）辩称，请求法院驳回原告的诉请，原告负有举证责任证明1号门脸房为原告所有，如原告不是涉案房屋的所有权人，其根本不具备本案诉讼主体资格，原、被告曾签订租赁合同，租赁标的房屋因建筑物性质为临时建筑物，十年的合同已被法院确认无效。判决已执行完毕，即双方租赁标的物都已解决，不存在被告占用原告房屋的事实。因此原告无权要求被告支付诉争房屋租金，请法院驳回原告诉请。对于原告提出的曾经签过的租赁合同，并非指本案涉及的30多平方米的门脸房，而是指从诉讼到执行都解决完的2007年签订的大租赁合同里的。
被告新月菜市场提交如下证据：
租赁合同复印件1份。
经审理查明，坐落于本市河东区万东路新月花苑住宅小区旁规划面积为1020.54平方米的市场的建设单位为天津市三通房地产开发公司，该建筑为天津市河东区万东小马路通讯总站危改项目的配套项目之一。2004年3月1日天津市三通房地产开发公司将该建筑整体作价给原告，约定所属权利归原告所有。2005年12月31日天津市三通房地产开发公司取得该建筑的建设工程规划许可证，类型为临时建筑。2007年11月24日以原告作为甲方、郑铁军作为乙方签订《租赁合同》，约定由乙方承租坐落于河东区万东路新月花苑住宅小区旁规划面积为1020.54平方米的市场，期限自2007年12月1日-2017年11月30日。合同第二条第二项第3款约定，乙方在本合同签订后需要对甲方建筑物现状进行改造，自行承担改造工程发生的费用，并确保本合同解除或期满或甲方依法处置建筑物时，其改造部分保持完整性，无偿归甲方所有”。第4款约定：“乙方对甲方建筑物现状进行改造时，必须有具备设计资质的设计院提供的正式施工图设计，且该设计须经甲方确认同意后，乙方方能进入甲方建筑物进行改造施工”。2008年5月4日原告与郑铁军通过签订补充协议的形式变更合同乙方为本案被告天津市新月菜市场有限公司，法定代表人刘万良，合同权利义务均由变更后的合同乙方承继。同日被告的法定代表人刘万良对该补充协议进行了确认。合同签订后，被告对涉诉房屋进行了改造，但未依据双方租赁合同约定的内容向原告提供具备设计资质的设计院提供的正式施工图，也未经原告确认。2009年8月25日被告（甲方）与刘全福（乙方）签订租赁合同，约定刘全福承租上述市场（不包括门脸房），期限为三年，自2009年10月1日至2012年9月30日。合同签订后刘全福进行了装修，后用于经营大众浴池。上述事实已经生效法律文书确认。
2010年3月10日原告于天津市河东区人民法院提起诉讼，要求解除与被告天津市新月菜市场有限公司签订的租赁合同，并判令被告天津市新月菜市场有限公司及刘全福将租赁房屋腾交原告，支付房屋使用费。后经（2010）东民初字第1699号民事判决书复印件、（2011）二中民四终字第124号民事判决书判决，原告与郑铁军（天津市新月菜市场有限公司）于2007年11月24日签订的《租赁合同》自2008年1月1日起无效、原告与郑铁军（天津市新月菜市场有限公司）于2008年5月4日签订的《补充协议》无效，被告天津市新月菜市场有限公司、刘全福将位于天津市河东区万东路新月花苑住宅小区旁规划面积为1020.54平方米的房屋（现用于经营大众浴池的房屋两层）腾空，交还原告，刘全福给付原告自2010年4月1日起至腾房日的房屋使用费。现经营大众浴池的房屋已经法院强制执行，房屋腾空交还原告。在上述诉讼中，原告表示只主张将经营大众浴池的房屋腾空交还原告，对于该市场的三个门脸房暂不主张权利。
2010年4月8日，被告作为甲方，刘冲作为乙方，签订新月菜市场营业用房（摊位）租赁协议书，租赁坐落于天津市河东区万东路新月花苑住宅小区原新月菜市场内1号门脸房，从事烟酒经营。租期自2010年4月8日至2016年4月7日，租金为每月3333.33元，半年租金为20000元。现涉诉房屋由刘冲占有使用。
庭审中，被告认可涉诉房屋现由其租赁给刘冲的事实，对原告提交的其与刘冲签订的租赁协议书予以确认。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提交的证据在案佐证，经质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点为涉诉房屋是否为原、被告之间租赁合同的租赁范围及原告是否有权要求被告给付房屋占有使用费。原、被告之间租赁合同约定由被告承租坐落于河东区万东路新月花苑住宅小区旁规划面积为1020.54平方米的市场，经生效法律文书确认，被告仅是对该市场进行了改造，并未对该市场进行扩建，被告亦未提交证据证实涉诉房屋系其扩建，故对于被告抗辩涉诉房屋不包含在原、被告之间租赁合同涉及租赁面积内且由其建造一节，本院不予采信。另，2009年8月25日被告与刘全福签订租赁合同，约定刘全福承租上述市场，不包括门脸房，用于经营大众浴池。可见，已腾空的大众浴池仅为原、被告租赁面积的一部分，涉诉房屋包含在租赁合同约定的租赁面积1020.54平方米之内。同时原、被告租赁合同约定被告需要对建筑物现状进行改造，自行承担改造工程发生的费用，并确保本合同解除或期满或原告依法处置建筑物时，其改造部分保持完整性，无偿归原告所有，该租赁合同于签订后至2007年12月31日为有效合同，其中对于建筑物改造的条款亦为双方真实的意思表示，改造部分应归原告所有。该合同自2008年1月1日起无效，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，被告有义务将租赁面积全部的建筑物返还原告，基于原告于前次诉讼及本次诉讼中均未对涉诉房屋要求腾房，仅主张要求被告支付房屋占有使用费，依据相关法律规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，应予支持，本案中，原、被告之间租赁合同并未对涉诉房屋单独约定过租金的支付标准，现被告将涉诉房屋租赁给案外人刘冲，并约定了相应的租金支付标准，故参照被告与案外人刘冲之间的租金标准，原告主张被告给付房屋占有使用费的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内被告天津市新月菜市场有限公司给付原告天津成通置业发展有限公司自2010年4月8日至2014年4月8日的房屋占有使用费160000元；
如果被告天津市新月菜市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告天津市新月菜市场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 菊
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 王 刚
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张 茜