江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初3739号
原告：周志芳。
委托诉讼代理人：季耀飞（系原告女婿）。
委托诉讼代理人：徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。
被告：陈建华。
委托诉讼代理人：戴松潮，海门市树勋法律服务所法律工作者。
被告：陆兰普。
委托诉讼代理人：王卫民，江苏东洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈燕，江苏东洲律师事务所律师。
原告周志芳与被告陈建华、陆兰普义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于同年6月30日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告陈建华曾以张荣生系其雇主为由申请追加张荣生为被告，本院依法通知张荣生参加诉讼，并于同年8月23日公开开庭进行了审理。庭审中，被告陈建华申请不再追加张荣生为被告，其余当事人亦无异议。双方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周志芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈建华赔偿原告损失47670元；2.被告陆兰普承担连带赔偿责任。事实与理由：原告多年从事木工工作。陆兰普建造房屋，将木工部分发包给卞红狗(又名卞海强)，将钢筋部分发包给陈建华，卞红狗雇佣原告从事木工工作。2016年9月9日，陈建华请求原告帮其吊钢筋，因其捆扎绳子松散，原告失去平衡，从高处摔下致L2压缩性骨折等。原告与被告协商赔偿事宜无果，遂诉至法院。
被告陈建华辩称：1.其经卞红狗介绍至陆兰普处从事钢筋工点工，陆兰普系其雇主；2.其对原告受伤并无侵权，双方仅系劳务协助，其不应承担赔偿责任；3.其在事故后，已垫付医疗费7343.1元（其中陆兰普支付1000元）及10日伙食费并护理原告住院10天，请求一并处理。
被告陆兰普辩称：1.其将木工部分发包给卞红狗，将泥工部分交给张荣生，钢筋工部分发包给陈建华施工，原告雇主为卞红狗，其作为建房户不应承担责任；2.其已通过陈建华垫付1000元，请求本案中一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的证据及事实，本院分析认证如下：
一、原、被告之间法律关系及各自过错责任。
原告陈述：1.其受雇于卞红狗从事木工部分工作，陈建华因腰伤要求其帮忙吊钢筋，其佩戴安全帽在陈建华指挥下爬上3米高墙头（宽约21厘米），因陈建华捆扎绳子松散不牢固导致原告摔伤；2.其帮助陈建华并非在木工范围内，故属于义务帮工，陆兰普作为建房户，享受最终的利益，亦应承担责任；3.陈建华垫付医疗费及住院护理10日、住院伙食补助费属实。
被告陈建华陈述：1.其捆扎钢筋并请原告帮忙吊上墙头以及绳子松散的情况属实，但绳子是陆兰普家的，且原告在吊钢筋碰到墙边脚手架受阻后，其要求原告暂停待其调整，但原告未听从仍继续往上吊钢筋导致摔伤；2.其自行安排工作，未与陆兰普进行联系，后因本案事故，陆兰普未同其结算工资。
被告陆兰普陈述：1.其与陈建华并非雇佣关系，对陈建华的工作均不指示、安排，结算工资也应由其交给介绍人卞红狗；2.事发时其不在场，对原告受伤情况不清楚，但陈建华捆扎的绳子并非其提供。
张荣生陈述：1.其系泥工，与原告、陈建华均为点工，陈建华系卞红狗介绍而来，但原告、陈建华的工资发放及原告受伤情况不清楚。陆兰普将泥工、木工工资分别交给其与卞红狗，在由两人分别同泥工、木工结算；2.其对原告受伤情况不清楚；3.陈建华工资应由陆兰普发放，但至今未结算。
本院认为，被告陆兰普建造农村住房，将木工、泥工部分工程交给卞红狗、张荣生施工，结合工人工资结算、工作安排等情况，可以确定其与卞红狗、张荣生之间系承揽关系，原告受雇于卞红狗在建房工程中从事木工部分的工作，对此原、被告陈述一致，本院予以确认。关于陈建华与陆兰普之间的关系。双方未订立任何书面合同，陈建华系经卞红狗介绍至陆兰普处从事钢筋部分工作，对于工作范围、时间等具体安排，陆兰普均未参与，且由陈建华自行处理，陈建华的报酬亦应由陆兰普支付。双方实际系陈建华完成陆兰普建房工程中的钢筋施工，并以此获得报酬，符合承揽合同的特征，双方应为承揽关系。关于原告与被告陈建华之间的关系。原告在建房工程中的工作范围为木工部分，钢筋施工不在其职责范围内，其应陈建华请求，无偿帮助其吊装钢筋，并非共同劳作者之间简单的劳务协助关系，原告并不会因此而获得报酬，系义务帮工人；相反，陈建华因此而节省劳力，获得利益，系被帮工人，应对帮工人因帮工活动遭受人身损害承担赔偿责任。
关于各当事人责任负担。根据原、被告陈述可以确认，原告系应陈建华请求而帮其吊装钢筋，陈建华捆扎绳子，原告在提升钢筋过程中，绳子松散导致原告失去平衡坠地受伤。被告陈建华认为原告在帮工活动中存有过错，未听从其指挥，但未提供证据予以证实，其亦系主动请求原告帮工，应承担相应赔偿责任；而原告自述从事木工活动多年，在高处站立吊装钢筋时，其墙宽仅20厘米左右，其选择站立位置存有明显的危险，且除安全帽外无其他安全防护措施，并因失去平衡而摔伤，对其自身受伤亦存有一定过错，可以适当减轻被告陈建华的赔偿责任；被告陆兰普将钢筋构建部分交由陈建华施工，但其对于施工现场、材料提供、安全防护等未尽合理的安全审慎管理义务，对原告受伤亦有一定过错，应承担相应责任。
原告主张损失是否合法有据。
对原告主张的医疗费7343.1元、住院伙食补助费180元（由陈建华实际支付），两被告无异议，基于当事人的自认，本院予以确认。对双方存有争议的损失，本院分析认证如下：
1.营养费600元，按10元/天计算60天。
经质证，被告陈建华对标准无异议，认可营养期限为住院10日。
经质证，被告陆兰普认为原告未提供需要营养的证据，对该项损失不予认可。
本院认为，原告主张营养费标准为本地一般标准，根据其具体伤情酌情确定其营养期限为60日，原告主张并无不当，本院予以确认。
2.护理费18890元，住院10天按照89元/天计算，出院后由其女婿护理90日（在上海从事仓库后勤管理，200元/天），并提供收入证明、单位营业执照复印件、2016年4月、6月、7月、8月的季耀飞签字的工资表打印件、2016年5月至8月的工资发放表。
经质证，被告陈建华、陆兰普认为：1.原告受伤期间由其一人护理，而并无证据证明其出院后仍需要护理，对护理费用不予认可；2.原告提供的两份工资表中制表时间等不一致，亦无劳动合同、工资卡、纳税证明，对其证据不予认可；。
被告陆兰普还认为，原告的证据形式存在重大问题，工资发放表应具有唯一性，且其亦无需女婿专门停工护理。
本院认为，原告受伤影响其饮食、穿衣、行走等生活自理能力，确有护理必要，根据其具体伤情、年龄、恢复情况等酌情确定为1人护理90日。关于护理标准，住院10日期间由被告陈建华实际护理，酌情按照本地一般标准89元/日计算；出院后的护理费标准，原告未能提供证据证明其女婿确实进行了护理并导致了相应的误工损失，且其提供的误工证明形式上缺乏经办人签字，其两份工资发放表中同月的制表时间存在差异，制表人姓名存异，2016年6月工资表所载季耀飞出勤时间分别为28日与30日，但发放工资数额却均为6000元，又无劳动合同等其他证据予以佐证，本院对原告主张护理费标准不予采纳，酌情按照本地一般标准89元/天计算，故本院认定原告护理费为8010元（89元/天×90天）。
3.误工费27000元，原告系木工，按150元/天计算180天。
经质证，被告陈建华认可误工期限为100天，标准应按照农业标准89元/天计算。
经质证，被告陆兰普认为原告已达退休年龄，对误工费不予认可。
本院认为，原告虽已达到退休年龄，但根据本案查明事实，其确系从事木工行业，结合具体情况并参照上一年度相近的土木工程建筑行业工资标准52007元/年，酌情按照140元/天计算；本院根据其具体伤情、恢复情况，酌情确定其误工期限为住院期间及出院后3个月即共100日，故本院认定其误工费为14000元。
综上，原告因本案事故产生的合理损失为医疗费7343.1元、住院伙食补助费180元、营养费600元、护理费8010元、误工费14000元，合计30133.1元。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告应被告陈建华请求无偿帮其提供劳务，双方分别系不同工种，工作范围亦存不同，原告系帮工人，被告陈建华系被帮工人。原告在义务帮工中受伤，陈建华应承担赔偿责任，但原告自身存有一定过错，可适当减轻陈建华的赔偿责任；而陆兰普作为建房户，对现场管理、材料选择等未尽安全管理注意义务，亦应承担相应责任。本院根据当事人之间的法律关系、原告受伤的原因、各自过错程度等，酌情确定原告合理损失中由被告陈建华承担70%的赔偿责任即21093.1元，被告陆兰普承担20%的赔偿责任即6027元（取整），其余10%的损失由原告自行负担。与已给付的医疗费6343.1元、住院伙食补助费180元、护理费890元（按89元/天计算住院10日为890元）相抵，被告陈建华尚需支付13680元；与垫付的1000元相抵，被告陆兰普尚需给付5027元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周志芳21093.1元，扣除已履行的医疗费6343.1元、住院伙食补助费180元、护理费890元，尚需给付13680元；
二、被告陆兰普于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周志芳6027元，扣除已付1000元，尚需给付5027元；
三、驳回原告周志芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费496元（已减半收取），由原告周志芳负担50元，被告陈建华负担346元，被告陆兰普负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费992元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
审判员 彭文甫
二〇一七年九月四日
书记员 许仲玉