杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上民初字第1220号
原告：陈媞。
委托代理人：严业周。
委托代理人：陈国平。
被告：余力。
法定代理人：王秀英。
委托代理人：余志敏。
被告：杭州隆欣娱乐有限公司。
法定代表人：孙卫强。
委托代理人：罗丹。
原告陈媞与被告余力、杭州隆欣娱乐有限公司（以下简称隆欣公司）人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年10月9日立案受理，依法由审判员裘虹适用简易程序，于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告陈媞的委托代理人严业周、陈国平、被告余力的委托代理人余志敏、被告隆欣公司的法定代表人孙卫强、委托代理人罗丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈媞起诉称：2010年4月11日，原告路经被告隆欣公司门口时与两位素不相识的女士相遇，无故遭到该两名女士的侮辱和谩骂，随后该两名女士进入被告隆欣公司场所内进行消费，原告紧随其后讨个说法。此时，在被告隆欣公司进行娱乐活动的被告余力对原告进行谩骂、侮辱、殴打，作为管理者的被告隆欣公司不仅没有及时制止侵权人的侵权行为，履行安保义务，而且在原告被打倒在地时其员工还对原告进行无情的讥笑、嘲讽、侮辱。原告认为，被告余力的殴打行为致使原告遭受身体损害，其谩骂、殴打行为给原告精神造成了伤害，并造成原告因精神受刺激而经常无端发怒、心脏病加重等后果。被告隆欣公司未尽合理限度范围内的安全保障义务致使原告遭受人身损害，两被告的行为事实上已经构成侵权。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求：1、两被告向原告赔礼道歉；2、被告余力向原告支付因身体伤害而造成的损失10000元；被告隆欣公司承担补充赔偿责任；3、被告余力向原告支付精神损害抚慰金40000元；4、本案诉讼费由两被告承担。
原告陈媞为证明其主张的事实，在举证期限内申请法院向杭州市公安局上城区分局清波派出所（以下简称清波派出所）调取与本案有关的调查笔录等证据。嗣后，本院依法调取了治安案件调解记录一份，及事发后清波派出所先后询问陈媞、孙卫强及余力的询问笔录各一份。庭审中，原告要求将上述四组笔录作为其证据，拟证明2010年4月11日上午，在被告隆欣公司的吧台处，被告余力对原告有殴打、侮辱行为。
被告余力答辩称：原告诉状陈述的并非事实。2010年4月11日在惠民路隆欣公司门口，原告在和另外两名女子吵架时，因受到围观人群的嘲笑而迁怒于余力，余力在遭到原告的殴打和谩骂后退让、警示无效的情况下才还手，并没有对原告造成人身损害。此事发生后，清波派出所在6月21日给双方做过调解，并达成调解协议。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告余力未提交书面证据。
被告隆欣公司答辩称：一、本案纠纷已经过清波派出所调解解决，原告父亲和被告余力已经签字确认。原告与被告余力之间的纠纷已经达成解决方案，原告就本次纠纷再次向法院起诉，不应得到支持。二、隆欣公司作为被告不适格。本案中的侵权人是被告余力，而非隆欣公司。原告与被告余力发生纠纷的地点并非在隆欣公司的场所内，是在舞厅门口发生。本案是否构成侵权，与被告隆欣公司无关。三、原告并未提交任何证据证明其有损失发生，其主张不应得到支持。
被告隆欣公司为证明其辩称的事实，提交照片一组共12页（系数码照片的打印件，摄于2010年10月，即被告隆欣公司收到法院送达的诉状副本等诉讼材料后），拟证明：1）被告隆欣公司经营场所的具体情况；2）发生纠纷是在隆欣公司的经营场所之外，隆欣公司有禁止老弱病残人士进入的告示；3）被告隆欣公司舞厅外也有上城区文化宫大楼的保安维持秩序。
上述证据经庭审质证，被告余力对原告作为证据的四组笔录的三性均无异议，对原告的证明对象有异议，认为事实情况是原告先辱骂并出手殴打余力，余力在退让和警告无效的情况下，为了进行自卫而还手。被告隆欣公司对上述证据的三性无异议，但对原告的证明对象有异议，认为调解记录已经证明原告与被告余力就本次纠纷达成了调解协议，原告的诉讼请求不应得到支持；而三份询问笔录，内容上存在矛盾，系派出所根据当事人陈述所记载，并未调查核实，不能直接作为本案定案的依据，同时三份笔录应属于证人证言，证人应出庭接受质证。
原告对被告隆欣公司提交照片的三性均有异议，认为无法显示拍摄日期，无法证明照片上的场所是被告隆欣公司的，不能证明原告被殴打的地点在被告隆欣公司的营业场所之外；且原告提交的证据已经能证明纠纷发生地点在被告隆欣公司营业场所吧台内。被告余力对被告隆欣公司提交的该组证据无异议。
结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：
对于原告提交的证据因系本院依职权调取，且各方对其三性均无异议，故本院对四组笔录的三性予以认定。至于其证明力，第一份治安案件调解记录系在清波派出所主持下原告与被告余力就本案所涉纠纷进行调解并达成协议的过程记录，笔录上不仅有派出所经办人、原告父亲及被告余力的签名，还有原告及被告余力等人所按的指印，故该份证据的形式、来源符合法律规定，内容真实客观，本院对其证明力予以认定。后三份询问笔录的形式、来源虽然符合法律规定，但从内容上分析，三位被询问人就事实的陈述存在矛盾或多处不一致，故不能单独作为认定案件事实的依据，需结合治安案件调解记录等综合考虑。
对于被告隆欣公司提交的证据，本院认为鉴于照片系隆欣公司新近拍摄，与事发时隔已久，无法还原事发现场，亦不能达到其本身的证明目的，故本院对该组证据的证明力不予认定。
综上，根据本院认定的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告陈媞与被告余力均系残疾人，原告陈媞为肢体三级残疾，被告余力为智力三级残疾。2010年4月11日上午7时许，原告陈媞途经本市惠民路20号上城区文化馆附近时遇到两位不相识的女子，因听到其相互言谈中有对自己不敬之意，原告便上前对其进行质问，两女随后进入文化馆一楼的舞厅（即被告隆欣公司的经营场所），原告也尾随其后边走边责问她们。当原告走至舞厅吧台旁，问吧台内的人：“她们为何无故骂我？我不肯的”，此时被告余力插嘴说：“这个人脑子有问题的，拷她也不要紧。”原告就对被告余力说：“你拷拷看。”接着情绪激动的原告还靠近被告余力并继续责问他，一边拉扯着余力的衣服说：“你来拷”，但余力仍没有动手。原告就先用右手朝余力的面部右侧打了一巴掌。之后，余力还了原告几巴掌，原告被打倒在地。尔后，原告被旁人从地上扶起，被告余力被人拉开后也离开了舞厅。同年4月17日，原告到清波派出所报案。该所于同年5月8日找被告隆欣公司的法定代表人孙卫强做了询问笔录。同年6月21日，清波派出所又找被告余力做了询问笔录，并于当日组织原告与被告余力进行调解，双方达成如下协议：“1、当事人余力向另一当事人陈媞赔礼道歉；2、陈媞监护人陈祖扇向公安机关提出：要求陈媞在今后生活中不再受到各方面的威胁。经民警工作，当事人余力保证在今后不会发生对陈媞有侵害的行为。”原告陈媞及其父陈祖扇、被告余力及派出所经办人员均在该协议上签名或捺印，被告余力亦当场向原告进行了赔礼道歉。嗣后，被告余力也未对原告陈媞有任何侵害行为。
本院认为，本案系一起人身损害赔偿纠纷，而人身损害赔偿纠纷是指因侵害他人生命健康权而引起的损害赔偿纠纷，一般需具备以下四个要件才能构成：（1）损害事实的客观存在，即必须在客观上造成财产损害或精神损害；（2）行为具有违法性，如因合法行为造成损害，则行为人不承担责任；（3）不法行为与损害后果之间有因果关系；（4）行为人主观上有过错，包括故意和过失。如行为人主观上无过错，则不承担责任。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告陈媞主张因被告余力的殴打、谩骂行为致使其身心遭受损害，要求被告余力赔偿各项损失费5万元，并要求被告隆欣公司对其中由被告余力支付的1万元损失承担补充赔偿责任，但原告陈媞并未就其主张的损害事实、损害后果等提交相应证据予以证明。又根据原告陈媞提交的证据《治安案件调解记录》，其与被告余力就2010年4月11日发生的纠纷已经清波派出所调查核实，系双方发生口角后引发的打架，且双方于同年6月21日已自愿达成和解协议，被告余力亦当场履行了协议约定的义务。此后，双方未有新的纠纷产生。故原告要求两被告赔偿缺乏依据，对其主张本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈媞的诉讼请求。
案件受理费400元，原告申请免交，经本院院长批准，准予免交，退还原告陈媞400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
审判员 裘虹
二〇一〇年十一月十七日
书记员 徐婷