云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终4796号上诉人（原审原告）：潘明华，男，1980年6月18日生，汉族，现住云南省安宁市。委托诉讼代理人：黄建华，云南道济律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘昆，男，1976年6月12日生，佤族，现住云南省安宁市。被上诉人（原审被告）：杨俊萍，女，1976年6月2日生，回族，现住云南省安宁市。上诉人潘明华因与被上诉人刘昆、杨俊萍民间借贷纠纷一案，不服安宁市人民法院（2016）云0181民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审判决确认:被告刘昆于2014年4月1日向原告潘明华出具一借条，借条上称向原告借款人民币200000元，同时在备注上注明“于2014年4月2日归还100000元，余款100000元于五个月内还清”。同时查明，两被告原系夫妻关系，双方于2014年4月2日办理了登记离婚手续。庭审中被告刘昆认可曾向原告实际借过款70000元，并愿意归还该款项。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，虽然原告在审理中提交了由被告刘昆书写的“借条”证实被告刘昆向其借款200000元，但被告刘昆否认借条中记录的全额借款，仅认可实际借款为70000元，其余部份是原告认为应由被告刘昆支付给其的利息，并称该借条系在原告找人对其进行威胁的情况下所写的。而原告在诉讼中亦未能提交有关向被告刘昆已交付共200000元的相关证据，同时从借条的内容、原被告之间的关系、公民之间的借还款习惯等情况来看，若确认该借款为200000元则有违常理之处。而对于被告刘昆在审理中自认的借款发生额为70000元并愿意归还，一审法院可予以确认。可确定借款尚欠金额为人民币70000元，该款在经原告催要后仍未归还，该行为已经构成违约，因此被告刘昆应当承担归还借款的违约责任。而被告刘昆辩解的该借款系赌债，因其未提交相关证据予以证实，故一审法院对该主张不予采信。对被告杨俊萍是否应与刘昆共同承担清偿责任的问题。从时间上来说，借款当日两被告仍是夫妻关系存续期间，在向原告出具借条的第二天双方虽就办理了离婚登记手续，但双方在离婚协议中将双方原有的多套房产及其他全部夫妻共同财产均归由被告杨俊萍一人所有，而将所欠债务归由被告刘昆一人承担，该行为有逃避对外债务之嫌。同时，对被告杨俊萍认为该借款并未用于家庭共同开支，系被告刘昆的个人债务的主张亦未提交有力的证据加以证实，故一审法院对被告杨俊萍的这一辩解主张不予采信，认定该借款为两被告在夫妻关系存续期间所产生的共同债务，应由两被告共同偿还。据此，为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及第九十条之规定，判决如下：一、由被告刘昆、杨俊萍于本判决生效后三十日内共同偿还原告潘明华借款本金人民币70000元。二、驳回原告潘明华的其他诉讼请求。宣判后，上诉人潘不服上述判决，向本院提起上诉称：一、撤销原审判决第一项：“由刘昆、杨俊萍于本判决生效后三十日内日共同偿还原告潘明华借款本金人民币70000元”，改判两被上诉人共同偿还上诉人借款20万元。二、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实有误，关于对原判决“但被告刘昆否认借条中记录的金额借款，仅认可实际借款为70000元，其余部份是原告认为应由被告刘昆支付给其的利息，并称该借条系在原告找人对其进行威胁的情况下所写的。而原告在诉讼中亦未能提交有关向被告刘昆已交付共200000元的相关证据，同时从借条的内容、原被告之间的关系、公民之间的借还款习惯等情况来看，若确认该借款为200000元则有违常理之处。”原审法院无任何客观事实证据和法律事实予以支持，属于主观臆断，认定事实错误。二、原审判决在适用法律条款的理解出现了偏差，原判决使用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二款的规定。在庭审中被告虽然作出了抗辩说明但并不合理，被告抗辩说“原告找人对其进行威胁”，然威胁消失后被告未提供任何证明材料来印证原告对其进行威胁的事实，因此被告的抗辩理由是不成立的。原告将借款20万元现金借给被告，原判决否认这一事实，故在适用法律时无事实依据，有悖于以事实为依据，以法律为准绳原则。被上诉人刘昆答辩称：一、请求法院依法驳回上诉人诉讼请求。二、请求法院依法判决二审诉讼费由上诉人承担。事实及理由：一、刘昆与潘明华之前并不认识，潘明华没有借过钱给刘昆。刘昆所欠仅是在赌场产生的筹码价值70000元，且本案的借条是在被人强迫下书写，违反刘昆的真实意思表示，借款事实不存在。二、刘昆与杨俊萍原系夫妻关系，但因情感不和于2013年分居，2014年协议离婚。因互不干涉对方生活，故杨俊萍并不知道刘昆欠款事实。且该案中欠款系赌债不受法律保护，在双方情感不和期间经济独立，没有将收入用于家庭开支，故本案与杨俊萍无关，不应当将其列为共同被告。三、刘昆被潘明华强迫出具借条后，潘明华经常以要求还款为由干涉刘昆生活和工作，使其无法在昆钢继续工作，故刘昆本就是受害者，潘明华的要求对刘昆而言不公平。被上诉人杨俊萍答辩称：一、刘昆与杨俊萍原系夫妻关系，但因情感不和于2013年分居，2014年协议离婚。因互不干涉对方生活，故杨俊萍并不知道刘昆欠款事实。如刘昆确实发生借款但并未用于家庭开支，属于刘昆个人行为，杨俊萍不应承担任何责任。二、关于杨俊萍与刘昆离婚时家庭财产的分割不存在原告所说转移财产的情况。从离婚协议表面看来家庭财产均分配给了杨俊萍，但实际上杨俊萍不但没有得到财产还有巨额的债务需要偿还。二审中，上诉人潘明华提交安宁市公安局受理报警登记表，欲证明针对本案借款其曾经报过警，双方之间的借贷关系真实。被上诉人刘昆质证：我没有去过公安局作过调查。被上诉人杨俊萍质证陈述对此不发表意见。另外，上诉人潘明华二审补充提交银行卡明细账及王建光证人证言一份，欲证实其款项来源。被上诉人刘昆及杨俊萍未发表质证意见。对于上诉人潘明华提交证据的真实性本院予以确认，而对于该证据是否能够证实本案款项给付的事实，本院将结合其一、二审庭审陈述事实与在说理部分予以评判。经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：本案借款本金如何认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷关系尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人潘明华所主张的20万元借款全部是现金给付，而被上诉人刘昆抗辩仅明确收到了人民币7万元，在此情况下上诉人潘明华应该就该20万元已经实际给付承担进一步的举证责任。而就该20万元的现金来源、构成及给付事实陈述，上诉人在一审明确为：“向朋友借了11万元，其余是取出来的，取款时间是2014年3月28日、29日，”而其二审又明确为：“一个朋友王建光借了我9万元，左儿借了我5万元，我自己取了6万元，取款时间是2014年4月1日，”同时，其二审提交的银行卡明细账反映的3月28日、3月29日的取款流水的金额亦与其一、一审陈述的取款金额均不相符。另外，从上诉人潘明华2015年8月30日在公安机关报警时所陈述的情况看，其又称被上诉人刘昆向其借款15万元未还，故在其对借款给付款项来源不能作确定陈述的情况下，一审根据被告刘昆自认确定本案给付的借款本金是7万元的处理不无不当，本院予以维持。上诉人潘明华主张借款本金为20万元的上诉观点不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人潘明华的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4300元，由上诉人潘明华负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  孙 建审 判 员  宋光玉代理审判员  杨志娟二〇一六年十二月二十日书 记 员  向薇芳