湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民二初字第01144号
原告栾喜元。
委托代理人蔡小林，湖北乾泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人王强。代理权限为特别授权。
被告林传鹏。
委托代理人刘庆军，湖北惊天律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告仙桃市联潭畜禽养殖专业合作社。住所地：湖北省仙桃市张沟镇联潭村村委会办公室。
法定代表人林传鹏，该合作社理事长。
原告栾喜元与被告林传鹏、仙桃市联潭畜禽养殖专业合作社（以下称联潭畜禽养殖合作社）民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市江岸区人民法院于2015年5月14日立案受理后，被告林传鹏、联潭畜禽养殖合作社提出管辖权异议，该院经审查认为被告提出的管辖权异议成立，本案应属湖北省仙桃市人民法院管辖，遂将案件移送至本院审理。2015年8月7日，本院受理后，依法组成由审判员许凡担任审判长，审判员张华、代理审判员赵艳芬参加的合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告栾喜元的委托代理人蔡小林、王强，被告林传鹏及其委托代理人刘庆军，被告仙桃市联潭畜禽养殖专业合作社的法定代表人林传鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栾喜元诉称：被告林传鹏系被告联潭畜禽养殖合作社法定代表人，因该合作社发生经营困难，急需资金周转，被告林传鹏遂向原告栾喜元提出借款250万元。原告分三次向被告林传鹏打款共计250万元，其中2014年7月30日100万元、2014年8月14日100万元、2014年8月20日50万元。后原告多次向被告林传鹏催讨250万元借款本金及利息，但被告林传鹏拒不还款。现诉至人民法院，请求判令二被告偿还借款本金250万元及利息（按中国人民银行同类贷款利率的�倍，从各笔借款的借款日计算至清偿日止），本案的案件受理费26800元、保全费5000元、律师代理费125000元、交通费5200元以及其他案件费用由被告承担。
原告栾喜元为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原、被告身份证明材料，以证明原、被告诉讼主体适格。
证据二：被告林传鹏于2014年7月30日出具的借条、湖北省农村信用社联合社交易凭证、个人账户交易明细各一份，以证明原告栾喜元通过湖北省农村信用社联合社POS机以现金方式向被告林传鹏出借人民币100万元，被告林传鹏向原告栾喜元出具100万元借条一张。
证据三：被告林传鹏于2014年8月14日出具的借条、中国农业银行转账单各一份，以证明原告栾喜元通过中国农业银行以现金方式向被告林传鹏出借人民币100万元，被告林传鹏向原告栾喜元出具100万元借条�张。
证据四：被告林传鹏于2014年8月20日出具的借条、湖北省农村信用社联合社交易凭证、个人账户明细账单各一份，以证明原告栾喜元通过湖北省农村信用社联合社POS机以现金方式向被告林传鹏出借人民币50万元，被告林传鹏向原告栾喜元出具50万元借条一张。
证据五：中国农业银行明细对账单一份，以证明被告林传鹏于2014年9月17日向原告栾喜元汇款借款利息9万元。
被告林传鹏辩称：1、被告林传鹏系被告联潭畜禽养殖合作社法定代表人，出具借条的行为属于职务行为，不是实际借款人和用款人，本案实际借款人和用款人为被告联潭畜禽养殖合作社，被告林传鹏不是本案的适格被告；2、原告的诉讼请求过高，被告林传鹏已代表被告联潭畜禽养殖合作社向原告偿还借款本金60万元，应予以扣减；3、只有第一笔借款对利息有约定，但约�过高违背现行法律规定，应按照现行法律规定计算利息，而第二笔和第三笔借款的利息，借条上没有约定，原告认为有口头约定，被告认为没有约定，应视为没有约定；4、关于三笔借款的本金，被告三次分别收到97万元、97万元和48.5万元，并非借条载明的本金，应以实际汇款金额计算本金；5、案卷中只有案件受理费和保全费单据，应当由法院根据案件判决结果分别承担，其余费用没有相应单据证明，而且原告与被告没有约定律师代理费承担的责任，请求法院不予认定。
被告林传鹏为支持其抗辩理由，向本院提交收条一份，以证明被告林传鹏已代表被告联潭畜禽养殖合作社向原告偿还借款本金60万元。
被告联潭畜禽养殖合作社辩称：1、三笔借款都是被告林传鹏的职务行为，属被告联潭畜禽养殖合作社的借款；2、该合作社已偿还原告借款利息16.7�元（含2014年9月17日汇款的9万元利息），应予以扣减；3、关于借款本金和利息的答辩意见与被告林传鹏一致。
被告联潭畜禽养殖合作社为支持其抗辩理由，向本院提交短信记录一份，以证明被告林传鹏已代表被告联潭畜禽养殖合作社向原告偿还借款利息16.7万元。
经庭审质证，被告林传鹏、被告联潭畜禽养殖合作社对原告栾喜元提交的证据一无异议。对上述无异议的证据，本院依法予以采信。
被告林传鹏、被告联潭畜禽养殖合作社对原告栾喜元提交的证据二、三、四、五的真实性无异议，但对证明内容有异议。认为证据二汇款给被告联潭畜禽养殖合作社，不是被告林传鹏，借款本金应按实际汇款金额97万元计算，每月3万元的利息超过法律规定的最高年利率24%；认为证据三汇款给被告林传鹏，但属于职务行为，被告林传鹏不应承担清偿责任，借款本金应按实际汇款金额97万元计算，没有利息约定，不应计算利息；认为证据四汇款给被告联潭畜禽养殖合作社，不是被告林传鹏，借款本金应按实际汇款金额48.5万元计算，没有利息约定，不应计算利息；认为证据五被告偿还的是本金。原告栾喜元对被告林传鹏提交的证据有异议，认为是收60万元借款利息，原告同意60万元抵充借款利息，被告若要求60万元抵充本金，则60万元必须由湖北中州投资担保有限公司汇到原告账户，但该笔款项至今未到账。原告栾喜元对被告联潭畜禽养殖合作社提交的短信记录真实性无异议，但认为应按照短信记载的已支付及下欠利息情况进行计算。
对上述有争议的证据，本院认为，原告栾喜元提交的证据二、三、四具有真实性，但不能完全达到其证明目的，借款本金、利息等应按照法律规定予以认定，对上述证据本院依法予以部分采信；原告栾喜元提交的证据五客观真实，在法庭调查中亦得到被告的认可，本院依法予以采信。被告林传鹏提交的证据系原告栾喜元向被告林传鹏出具的收条，但不能达到其抵充借款本金的证明目的，对该份证据的证明目的本院依法不予采信。被告联潭畜禽养殖合作社提交的短信记录不能达到其证明目的，对其证明目的本院依法不予采信。
经审理查明：被告林传鹏以个人名义三次向原告栾喜元借款，其中：2014年7月30日，被告林传鹏向原告栾喜元借款并出具一份借条，载明：“今借到栾喜元人民币现金壹佰万元整，按每月利息叁万元（30000元），随时还款，借款人：林传鹏，2014年7月30日”，同日，原告栾喜元通过湖北省农村信用社联合社POS机向被告联潭畜禽养殖合作社账户转账汇款97万元；2014年8月14日，被告林传鹏向原告栾喜元借款并出具一份借条，载明：“今借到人民币壹佰万元整（￥1000000元），借款人：林传鹏，2014年8月14日”，同日，原告栾喜元通过中国农业银行向被告林传鹏个人账户转账汇款97万元；2014年8月20日，被告林传鹏向原告栾喜元借款并出具一份借条，载明：“今借到人民币伍拾万元整（￥500000元），借款人：林传鹏，2014年8月20日”，同日，原告栾喜元通过湖北省农村信用社联合社POS机向被告联潭畜禽养殖合作社账户转账汇款48.5万元。
2014年9月17日，被告林传鹏将9万元借款利息汇入原告栾喜元账户。2015年5月14日，原告栾喜元与被告林传鹏就一笔60万元的保证金退款达成协议，该款项为被告林传鹏为案外人贷款提供担保时向湖北中州投资担保有限公司缴纳的保证金，按约到期应返还给被告林传鹏的款项，原告栾喜元与被告林传鹏同意将该60万元抵充双方的债务，同时湖北中州投资担保有限公司向原告栾喜元出具一份60万元的欠条，原告栾喜元向被告林传鹏出具一份收条，收条载明：“收条：林传鹏借款陆拾万元整￥60万元，以湖北中州投资担保有限公司付款到账为依据。栾喜元，2015年5月14日”。另外，原告栾喜元自认被告林传鹏还偿还借款利息0.2万元。被告林传鹏已偿还的债务共计69.2万元。
还查明：被告林传鹏系被告联潭畜禽养殖合作社的法定代表人。
本院认为：本案的争议焦点如下：一、本案债务承担主体如何认定？二、本案借款本金如何认定？三、利息的计算方式及还款部分的抵充问题；四、因本案诉讼产生的相关费用应否得到支持？具体评判如下：
一、关于本案债务承担主体的认定问题。
合法的借贷关系受法律保护。被告林传鹏以个人名义向原告栾喜元借款，双方之间形成合法有�的债权债务关系，根据合同相对性原则，应由被告林传鹏对所借款项进行偿还。被告林传鹏辩称其向原告借款系职务行为，实际借款人为被告联潭畜禽养殖合作社。本院认为，被告林传鹏以个人名义借款，并未加盖被告联潭畜禽养殖合作社的公章，不能证明本案借款系被告联潭畜禽养殖合作社的借款，虽然本案有二笔借款汇入被告联潭畜禽养殖合作社账户，但转账汇款账户只是接收借款的账户，亦不能证明汇入款项用于了企业生产经营。因此，对被告林传鹏的辩称理由本院依法不予支持，本案债务应认定为被告林传鹏个人债务，由被告林传鹏负责偿还。
二、关于本案借款本金的认定问题。
一般来说，借条所载金额即为借款本金，但是在本案原、被告的三次借款中，预先在本金中扣除了利息，导致借条所载金额与实际借款金额不符。根据《中华�民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案借款本金应按实际出借金额认定，即2014年7月30日借款本金为97万元、2014年8月14日借款本金为97万元、2014年8月20日借款本金为48.5万元，三次借款本金共计242.5万元。
三、关于利息的计算方式及已还款部分的抵充问题。
（一）2014年7月30日借款利息的计算。该笔借款明确约定了利息，但其利息约定超出法律规定的范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%�出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第三十一条：“…超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”之规定，该笔借款利息应按照年利率24%计算，已按照年利率36%支付的利息属于自然之债，被告不得要求返还或抵充债务，超过年利率36%部分的利息无效，可予抵充债务。
（二）2014年8月14日、2014年8月20日借款利息的计算。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。2014年8�14日、2014年8月20日的两张借据上没有约定利息，对原告要求按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算支付利息的主张，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，上述两笔借款的利息应自原告2015年5月14日主张权利之日起，按照年利率6%计算支付利息。
（三）被告林传鹏已还款部分的抵充问题。被告林传鹏已向原告栾喜元偿还69.2万元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，民间借贷中债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定抵充顺序时，应当按照先抵充利息再抵充主债务的顺序进行抵充。
1、2014年7月30日的97万元借款利息的抵充。由于在还款过程中被告林传鹏已按照年利率36%计算支付的利息27.645万元（自2014年7月30日至2015年5月14日，97万元×36%×9.5月÷12月）属于自然之债，多支付的利息部分被告不得要求返还或抵充债务。因此，该笔97万元借款的利息可先予抵充27.645万元利息后，自2015年5月15日起至实际还清借款之日止，按年利率24%计算支付利息。
2、2014年8月14日、2014年8月20日的145.5万元借款利息，自原告主张权利之日即2015年5月14日起至实际还清借款之日止，按照年利率6%计算支付利息。
3、被告林传鹏已偿还的69.2万元抵充27.645万元后，还剩余41.555万元，仍应按照先抵充利息再抵充主债务的顺序抵充上述1、2两项确定的利息，如至实际�清借款之日止计算的利息未达到41.555万元，剩余部分可抵充借款本金。
四、关于因本案诉讼产生的相关费用应否得到支持的问题。
原告主张本案的案件受理费26800元、保全费5000元、律师代理费125000元、交通费5200元以及其他案件费用由被告承担。本院认为，原告主张的费用中，只有案件受理费、保全费属于《诉讼费用交纳办法》中规定的诉讼费用范围，诉讼费用承担由法院根据案件的具体情况决定由当事人进行负担。而原告主张律师代理费、交通费以及其他案件费用，未向本院提交相应证据且双方当事人并未明确约定上述费用由被告负担，因此，原告主张律师代理费、交通费以及其他案件费用由被告承担，本院依法不予支持，上述费用应由原告自行承担。
经合议庭评议，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告林传鹏偿还原告栾喜元借款本金242.5万元及利息（利息计算方式：1、以借款本金97万元为基数，自2015年5月15日起至实际还清借款之日止按照年利率24%计算支付利息；2、以借款本金145.5万元为基数，自2015年5月14日起至实际还清借款之日止按照年利率6%计算支付利息。上述方式计算的利息还应先扣减41.555万元，如至实际还清借款之日�计算的利息未达到41.555万元，剩余部分可抵充借款本金）；
二、驳回原告栾喜元的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元、保全费5000元，由被告林传鹏负担30996元，由原告栾喜元负担804元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：＊＊＊。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许 凡
审 判 员 张 华
代理审判员 赵艳芬
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李 睿