北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初31365号
原告：北京云端漫步公关策划有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街18号楼2单元511。
统一社会信用代码×××。
法定代表人林月悦，总经理。
委托诉讼代理人刘甲，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人杨映强，男，北京云端漫步公关策划有限公司华北区活动总监，住单位宿舍。
被告：北京易车互动广告有限公司，住所地北京市海淀区首都体育馆南路6号（北京新世纪饭店）3号楼。
统一社会信用代码×××。
法定代表人朱劲松，执行董事。
委托诉讼代理人于斐，北京市尚公律师事务所律师。
原告北京云端漫步公关策划有限公司（以下简称云端漫步公司）与被告北京易车互动广告有限公司（以下简称易车互动公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云端漫步公司委托诉讼代理人杨映强、刘甲，被告易车互动公司委托诉讼代理人于斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云端漫步公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令易车互动公司向我公司支付合同款2301637.13元。2、请求易车互动公司向我公司支付违约金，计算到易车互动公司实际付款之日止，计算标准：从2016年6月20日起，依据合同的6.6条，易车互动公司每延期一日按照未付款项的万分之一支付违约金。3、诉讼费由易车互动公司承担。事实和理由：我公司与易车互动公司于2015年5月签订《观致陆战队试乘试驾活动策划服务委托合同》（以下简称委托合同），易车互动公司委托我公司针对观致陆战队活动提供活动统筹、招聘、人员管理等服务。合同签订后，我公司依约履行了该合同，现已经履行完毕，易车互动公司尚欠我公司2301637.13元的款项尚未支付。经我公司多次催收，易车互动公司也未行支付，现我公司要求易车互动公司支付相应的款项，并要求该公司承担违约责任。
易车互动公司辩称，不同意云端漫步公司的诉讼请求。不认可其主张的事实。2015年6月，观致汽车销售有限公司（以下简称观致公司）与易车（天津）商贸有限公司（以下简称易车商贸）签订了《易车商城及京东整车平台服务协议》（以下简称服务协议），根据《服务协议》，易车商贸为观致公司提供“以试带销”的合作模式帮助观致汽车进行汽车销售及观致品牌的宣传推广服务。之后，为完成《服务协议》约定义务，易车商贸与我公司达成《项目合作协议》，委托我公司完成观致品牌宣传推广服务，该协议约定宣传推广费在得到观致公司的确认并结算后，再由商贸公司支付给我公司。后我公司与云端漫步公司签订《委托合同》，委托云端漫步公司完成观致陆战队试乘试驾活动，旨在以此种宣传推广方式来促进观致汽车的销售。我公司认为，云端漫步公司无法证明其按照合同约定履行了相关义务，致使未能实现“以试带销”的合同目的，最终导致观致汽车的销售量惨淡，观致公司拒绝向易车商贸支付宣传推广费用。云端漫步公司提交的费用结算单，不符合《委托合同》约定的结算方式，并且结算单中存在明显不合理之处，我公司不应该根据该结算单向云端漫步公司支付服务费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月28日，易车互动公司与云端漫步公司签订了《委托合同》，该合同内容为易车互动公司委托云端漫步公司进行观致陆战队试乘试驾策划服务活动，内容包括项目一：活动的统筹、招聘、培训、人员管理以及绩效考核等相关工作，项目二：代发65个城市的陆战队队员即观致汽车大使的劳务费及奖金。合同第三项约定了合同金额及支付方式，合同总金额预估为人民币19505181.11元，合同金额分为两个项目计算，项目一预估为3994413.11元，签订合同之日起10个工作日内，易车互动公司预付给云端漫步公司总款项的40%，即1597765.24元；活动中期即2015年9月15日给付合同金额的30%为中期款即人民币1198323.93元；活动结束后云端漫步公司履行完毕合同义务并经易车互动公司验收合格后一个月内，云端漫步公司需向易车互动公司提供项目一的全部费用决算表，易车互动公司按实际发生费用支付剩余全部款项。项目二预估为15510768元，签订合同之日起10个工作日内，云端漫步公司预付易车互动公司服务费即人民币2215824元作为预付款，云端漫步公司每月底提供给易车互动公司服务费决算表，易车互动公司于次月15日左右按照实际发生费用支付给云端漫步公司。项目一、二费用实际结算若有变化，以双方盖章签字的结算报价单为准，云端漫步公司应于易车互动公司付款前5日内向其出具每次经易车互动公司确认的付款金额相应额度的发票。合同6.6条规定易车互动公司迟延付款的，每迟延一日，应向云端漫步公司支付未付款项万分之一的违约金。以上事实有《委托合同》佐证且双方无争议，本院予以确认。
审理中，云端漫步公司提供1.项目一、项目二《结算表》，证明双方对于项目一、二的全部发生费用进行确认，易车互动公司尚欠云端漫步公司2301637.13元未支付。易车互动公司认可该结算表的真实性，但是认为这是易车互动公司对于预付款的确认，不是对项目最后结算金额的确认。2.发票开具底联及发票签收清单，证明双方确认易车互动公司所欠金额后，云端漫步公司于2016年6月12日出具了发票，易车互动公司于2016年6月14日签收发票，根据合同约定，云端漫步公司出具了发票，易车互动公司应该在5日内付款，结果易车互动公司未付款，故云端漫步公司从2016年6月20日计算违约金。易车互动公司对该证据的真实性、关联性均不认可，认为发票签收单上的签收人身份需核实，且云端漫步公司提供的发票金额是五百多万元，不是其所称的易车互动公司欠云端漫步公司尾款2301637.13元。
易车互动公司出示了三份证据，分别是《易车商城及京东整车平台服务协议》，《项目合作协议》、上海浦东新区法院（2016）沪0115民初30105号民事判决书。云端漫步公司对于该三份证据的真实性认可，关联性不认可，认为合同讲究相对性，合同是易车互动公司与观致公司签订的，和其无关，其接受易车互动公司的委托提供服务，判决也和其无关。本院认为《易车商城及京东整车平台服务协议》签订双方都不是本案当事人，《项目合作协议》是易车互动公司与易车（天津）商贸有限公司签订的合作协议，合同具有相对性，这两份协议都不能约束云端漫步公司；上海浦东新区法院（2016）沪0115民初30105号民事判决书是针对观致公司与易车商贸所作出的判决，亦与本案双方无关。
本院认为，易车互动公司与云端漫步公司签订的《委托合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方应全面履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，云端漫步公司主张易车互动公司尚欠其2301637.13元尾款未支付，并要求易车互动公司按照《委托合同》6.6条规定向其支付违约金，计算方式为从2016年6月20日起计算至实际支付日止，每延期一日按未支付款项的万分之一支付。云端漫步公司提供项目一、二《结算表》及发票开具底联、发票签收清单。易车互动公司认可《结算表》的真实性但主张只对支付预付款确认，不认可是双方最后结算的确认，本院认为结算表写明剩余尾款为2301637.13元，易车互动公司尚未支付，且该结算表上有双方的签字盖章。双方的签字盖章是对整个结算表的认可，且双方对该结算表的真实性认可，故本院采信该证据，认定易车互动公司尚欠云端漫步公司人民币2301637.12元尾款未支付。对于发票开具底联及发票签收清单，易车互动公司认为发票总金额不是尾款金额且发票签收清单签收人身份需核实，对于该证据不予认可，但发票合计金额经核实为尾款金额2301637.13元，尽管易车互动公司未确认发票清单签收人的身份，本院认为发票开具底联与发票签收清单可以相互印证，即云端漫步公司确实向易车互动公司出具了发票，易车互动公司于2016年6月14日签收了发票，云端漫步公司主张按照合同第二页规定“云端漫步公司应于易车互动公司付款前5日内向易车互动公司出具每次经易车互动公司确认的付款金额相应额度的发票”及合同6.6条，认为易车互动公司于2016年6月14日签收发票，其应该在5日内付款，而易车互动公司未付款，故云端漫步公司要求从2016年6月20日起计算，至实际支付之日止，按未付款项万分之一支付违约金。云端漫步公司的主张有委托合同及发票开具底联与发票清单佐证，本院予以支持。
综上所述，云端漫步公司要求易车互动公司支付合同款2301637.13元并支付违约金的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京易车互动广告有限公司于本判决生效后七日内向北京云端漫步公关策划有限公司支付合同款人民币二百三十万一千六百三十七元一角三分。
二、北京易车互动广告有限公司于本判决生效后七日内按每日人民币二百三十元一角三分（即未付款项万分之一），从二〇一六年六月二十日起计算至实际支付日止，向北京云端漫步公关策划有限公司支付违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万五千六百一十四元（北京云端漫步公关策划有限公司已预交一万二千八百零七元），由北京易车互动广告有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 周 红
人民陪审员 冀国红
人民陪审员 武剑辉
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李 娜