河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3030号
上诉人（原审原告）张永营，男，1965年2月7日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人李文超、刘耀通，金博大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张后珍，男，1985年12月29日出生，汉族，农民，住河南省商丘市睢阳区（确认地址）。
委托诉讼代理人杨玉平，柘城县法律服务所法律工作者。
上诉人张永营与上诉人张后珍买卖合同纠纷一案，2017年7月19日河南省柘城县人民法院作出（2017）豫1424民初2349号民事判决，双方当事人不服向本院提出上诉，本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人张永营的委托诉讼代理人杨玉平，上诉人张后珍及委托诉讼代理人李文超、刘耀通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张永营不服原审判决上诉称：涉案总房款是36万元，上诉人张后珍分别于2016年3月29日、6月13日、7月9日、11月28日、2017年3月9日支付房款10万元、5万元、5万元、3万元、3万元，共计26万元。下欠10万元房款未支付。在2016年11月22日上诉人张后珍主动和上诉人张永营联系说愿意支付3万元现金，上诉人张永营方的财务负责人张辉先写好了收据，因涉案房屋漏水及照明有问题发生言语冲突，上诉人张后珍当天没有支付任何款项，鉴于和上诉人张后珍比较熟，张辉仍把写好的收据交给了上诉人张后珍，并在收据第二联的背面写上了张强的农信社卡号，要求3万元及时汇入该卡号上。2016年11月28日上诉人张后珍给张辉打电话说他妻子杨美丽的邮政储蓄卡不方便，要求张辉提供邮政储蓄卡号，张辉向其提供卡号后当天上诉人张后珍的妻子杨美丽将3万元汇入了张辉提供的账号。张辉是张强的曾用名。上诉人张永营认为上诉人提供的2016年11月22日的收据与2016年11月28日的汇款为同一笔还款，而原审认定上诉人张永营未提供相关证据来证明该两笔还款属同一笔款项，不予支持其主张的认定事实是错误的。根据2017年3月9日的《收款收据》显示该房是第五笔房款，结合2016年11月之前上诉人张后珍已向上诉人张永营支付三笔房款的事实，可以推知2016年11月22日的《收款收据》与2016年11月28日的汇款实为同一笔房款，也就是第四笔购房款。2016年11月22日的《收款收据》背面上明确载明了张强在农信社的卡号，说明了2016年11月22日的房款支付方式转为了银行转账。上诉人张永营在原审提交的2016年9月7日的《证明》进一步佐证了以上事实。请求二审支持上诉人张永营的上诉请求。在庭审中，对上诉人张后珍的上诉意见答辩如下：张永营是本案适格的当事人。张永营是该新村项目的负责人，当地政府已出具证明，在原审中，上诉人张后珍对张永营的身份已经默认。房屋质量问题与本案无关，应另案处理。诉讼费属于法律明文规定的不能上诉。如计算错误，应由作出决定的人民法院更正。请求二审驳回其上诉请求。
上诉人张后珍不服原审判决上诉称：请求撤销原审判决，改判驳回上诉人张永营的诉请。理由如下：一、上诉人张永珍主体不适格。房产销售方是胡襄镇祁楼新村土地综合整治项目建设指挥，而非是张永营。购房款没有交给张永营，而是交给的张辉，签订合同也是给张辉签订的，房子出现质量问题也是找张辉进行处理。无论房屋销售合同、还是收款签字，均证明与张永营没有任何关系。二、所交付的房屋未达到房屋销售合同标准，且房屋存在质量问题，大面积漏水。三、诉讼费判决不当。张永营诉请10万元，原审只支持7万元，即便原审判决正确，其诉讼费也不应当由上诉人张后珍全部承担。在庭审中，上诉人张后珍对上诉人张永营的上诉意见答辩如下：一、上诉人张永营主体不适格。其理由和上诉状的理由相同。二、原审判决的认定2016年11月22日的收据30000元和2016年11月28日汇款30000元不是同一笔款认定事实正确。上诉人的辩解不符合交易习惯。交易习惯是先收款，后开收款凭证。上诉人张永营的说法显然不合常理，原审法院对其辩解也没有认定。就是先写好没有交款收据也不应该交给张后珍，交给也应在上面注明。上诉人张后珍认可张辉提供的卡号让其妻汇款。也不能以此否定该笔汇款不符合《房屋销售合同》第二条的规定。更不能以此否定该笔汇款的真实性。2016年11月22日的收据凭证背面载明张辉农信社账号，证明张辉同意其妻银行转账，2016年11月28日的汇款也是符合事实的。所以原审认定欠款7万元是正确的。因张永营主体不适格，请求二审驳回张永营的诉讼请求。
上诉人张永营在原审提出诉讼请求为：1.依法判令被告张后珍支付房款100000元；2.诉讼费由被告张后珍负担。
原审查明：2016年3月29日，原、被告经协商，双方签订了房产销售合同，原告将其开发的位于柘城县胡襄镇祁楼新村C23号房产以360000元的价格卖给了被告，签订合同后，被告分批共支付原告房款290000元，下欠70000元，经原告催要，被告一直未付，为此双方形成纠纷，原告诉讼来院。上述事实，有当事人陈述，房产销售合同、收款收据等证据能够证明，予以确认。
原审认为，原、被告在公平自愿的原则下，签订的房产销售合同，该合同合法有效，原审予以确认。原、被告在签订的合同中已明确约定该楼房的价格共计360000元，且双方均无异议。原告将房屋交付被告后，被告支付部分房款，原告要求被告支付下欠房款100000元，庭审中，被告向本院提供了原告收到被告交付的房款收据及汇款凭证，能够显示共向原告支付房款为290000元，还下欠70000元未支付，故被告应向原告支付下欠房款70000元，对原告请求的另外30000元不予支持。原告认为被告提供的2016年11月22日的收据30000元与2016年11月28日汇款凭证属同一笔还款，因原告未提供相关证据来证明该两笔还款属同一笔款项，如原告在未收到还款的情况下，就向被告出示收款条，有违常理，即使出具收条，也应在收条上注明该款未支付字样。因此，原告主张被告支付房款100000元，其理由不能成立。被告辩称，原告承诺的房屋水通电明等条件没有做到及房屋漏水等问题，不应支付下余房款，其理由于法无据，不予采纳。对于房屋存在的问题，可另行解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张后珍于本判决生效后十日内支付原告张永营房款70000元；二、驳回原告张永营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张后珍负担。
上诉人张永营向本院申请证人吴某到庭作证，证人吴某证明在2016年10月张辉让他一起去找张后珍要房款，当时张后珍说好的给房款，后又说没钱给，张辉说给张后珍开具一张3万元收据交给了张后珍，并在背面写上了张辉的银行卡号。证人吴某证明张后珍在11月22日没有向张辉付3万元现金。现提交收款收据一份，证明2016年11月22日和2016年11月28日的汇款是同一笔。
上诉人张后珍对上诉人张永营申请的证人吴某所作出的证言质证认为，证人吴某不是房屋销售人员，证言虚假，当时张后珍经营五金装修已经外出不在家。先收钱后开收据，才符合常理，能够说明张后珍交3万元现金的事实存在。收据后面的转账卡号与缴纳现金3万元并不矛盾，因张后珍当时不在家，其妻向张辉要卡号汇款符合事实。上诉人张永营提交的单据是自己制作，不能作证据使用。
上诉人张后珍未向本院提交证据。
根据庭审调查，本院对上诉人张永营提交的证据分析认证如下：证人吴某的证言只能证明张辉向上诉人张后珍开具了收据，并在收据背面写上了卡号，未见上诉人张后珍付现金。对其证言上诉人张后珍不予认可，称其当天未在家。该证人证言是否真实，能否作为有效证据使用，没有其他证据相互印证。上诉人张永营提交的单据表是自己制作，上诉人张后珍不认可，本院不予确认。
二审查明事实与原审查明事实相同。
本院认为，双方当事人对涉案楼房的价格共计360000元，无异议。本案所争议的是上诉人张后珍已付给上诉人张永营房款是260000元还是290000元的问题。上诉人张永营称上诉人张后珍已付260000元，下欠100000元。上诉人张后珍称已付房款290000元，下欠70000元。在原审庭审中，上诉人张后珍提交了上诉人张永营收到上诉人张后珍交付的房款收据及汇款凭证，证明其向上诉人张永营支付房款为290000元，还下欠70000元未支付。上诉人张永营认为上诉人张后珍提供的2016年11月22日的收据30000元与2016年11月28日汇款凭证属同一笔还款。在2016年11月22日会计张辉向其开具收款收据时，上诉人张后珍称其未钱支付，等两天汇款支付，会计张辉在开具好的票据背面写上了张辉的银行卡号。但上诉人张后珍不认可2016年11月22日的收据30000元与2016年11月28日汇款凭证属同一笔还款。原审认为上诉人张永营未提供相关证据来证明该两笔还款属同一笔款项，如上诉人张永营在未收到还款的情况下，就向上诉人张后珍出示收款条，有违常理，即使出具收条，也应在收条上注明该款未支付字样。因此，原审认为上诉人张永营主张上诉人张后珍支付房款100000元，而只支持其中70000元，另30000万未予支持正确。上诉人张后珍在原审时，对上诉人张永营的主体资格未有提出异议，视为对张永营的身份已经默认，且当地政府在原审已出具证明，证明张永营是该新村项目的负责人。关于上诉人张后珍在二审中又提出房屋质量问题，原审已经作出认定其房屋质量问题与本案无关，可另案处理。关于上诉人张后珍上诉称原审判决对诉讼费承担未按责任比例分配的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定：当事人对一审法院判决承担诉讼费不服的，不得单独提起上诉，但并未排除当事人附带诉讼费问题提起上诉。虽然上诉人张后珍并未对诉讼费用单独提出上诉，但原审适用的是简易程序审理的此案，对诉讼费的收取已经减半收取。因此，原审判决未按所支持的诉讼请求数额来分配诉讼费用进行承担，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方当事人的上诉理由，不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张永营承担550元，上诉人张后珍承担1750元。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 曹燚森
审判员 赵宝良
二〇一七年七月十九日
书记员 陈 辰