江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初6977号
原告姜祖新，男，1958年8月22日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。
委托代理人岑家根，江苏智昇律师事务所律师。
被告刘新俊，男，1976年5月15日生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。
委托代理人胡相华，安徽大鸿律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司六安中心支公司（统一社会信用代码913415007711401248），住所地安徽省六安市经济开发区皖西大道南侧红叶花园洋房综合楼一、四楼。
负责人胡宏，总经理。
委托代理人冯强，男，天安财产保险股份有限公司六安中心支公司职员，住安徽省凤台县。
原告姜祖新与被告刘新俊、天安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称天安财保六安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法由审判员施俊峰适用简易程序，于同年12月26日公开开庭进行了审理。原告姜祖新的委托代理人岑家根，被告刘新俊及其委托代理人胡相华，被告天安财保六安支公司的委托代理人冯强到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告姜祖新诉称，2016年5月28日，案外人姜瑾驾驶牌号为“苏Ｆ×××××”的小型轿车（内载原告及姜帅博），与被告刘新俊驾驶的牌号为“皖Ｎ×××××”的轻型普通货车发生碰撞，造成原告及姜帅博受伤、两车不同程度损坏的交通事故。交警中队认定被告刘新俊及姜瑾负事故同等责任，原告及姜帅博不负事故责任。案涉轻型普通货车在被告天安财保六安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险）。现要求两被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失人民币283363.59元（其中超过交强险保险责任限额的损失，要求按照60%的责任比例赔偿）。
被告刘新俊辩称，对事故发生的事实、责任认定及案涉轻型普通货车在被告天安财保六安支公司投保交强险（限额122000元）、三者险（限额20万元，覆盖不计免赔特约险）事实无异议。本起事故发生在交强险及三者险保险期限内。其愿意赔偿原告的合理损失。
被告天安财保六安支公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及案涉轻型普通货车在其处投保交强险（限额122000元）、三者险（限额20万元，覆盖不计免赔特约险）事实无异议。本起事故发生在交强险及三者险保险期限内。其愿意赔偿原告的合理损失。
经审理查明，2016年5月28日12时48分许，案外人姜瑾驾驶牌号为“苏Ｆ×××××”的小型轿车（内载原告及姜帅博）沿海门市三星镇联海南路由南向北行驶至联海南路路口地段时，车辆右侧与被告刘新俊驾驶的牌号为“皖Ｎ×××××”的轻型普通货车发生碰撞，造成原告及姜帅博受伤、部分桥栏杆及两车不同程度损坏的交通事故。同年6月6日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘新俊及姜瑾负事故同等责任，原告及姜帅博不负事故责任。
原告于事故发生当日入住海门市人民医院进行治疗，被诊断为脾挫伤、肝右叶挫伤、血腹、两肺挫伤、两侧多发性肋骨骨折、右侧血气胸、左侧气胸、T12、L1右侧横突骨折、左侧耻骨下支骨折、右侧膈肌挫伤，于同年6月20日出院。
2016年11月21日，南通三院司法鉴定所对原告的伤情作出如下鉴定结论：1、原告两侧多发性肋骨骨折评定为交通事故八级伤残，脾脏切除评定为交通事故八级伤残；2、原告误工期限为150天，护理期限为75天（其中2人护理25天，1人护理50天），营养期限为90天。
另查明，案涉轻型普通货车在被告天安财保六安支公司投保了交强险（限额122000元）、三者险（限额20万元，覆盖不计免赔特约险），本起事故发生在交强险及三者险保险期间内。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、门诊病历、医药费收据、出院记录、用药明细、司法鉴定意见书及当事人当庭陈述等在卷佐证。
庭审中，原告主张如下损失：
1、医疗费67091.20元，举证海门市人民医院门诊病历、出院记录、医药费发票6张。
2、住院伙食补助费414元，按照18元/天的标准计算23天，举证出院记录。
3、营养费900元，按照10元/天的标准计算90天，举证司法鉴定意见书。
4、误工费41100元，按原告工资收入10万元/年的标准计算150天，举证南京益建劳务有限公司营业执照复印件（加盖该公司公章）、南京益建劳务有限公司出具的证明、原告2014-2015年工资表（其上加盖南京益建劳务有限公司公章）、司法鉴定意见书、证人沙某1、沙某2的证言。其中证人沙某1陈述，其是原告的老板娘，原告受其雇请为其工作，工资由其发放。原告在其处已工作7、8年了。原告与南京益建劳务有限公司之间不存在劳务关系。其以南京益建劳务有限公司的名义对外承接工程；证人沙某2陈述，其是工地的管理人员，原告在工地上主要从事测量、监管质量等工作。
5、护理费8500元，按照85元/天的标准计算100天，举证司法鉴定意见书。
6、残疾赔偿金245341.80元，按照城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准计算20年，再乘以伤残系数0.33，举证司法鉴定意见书。
7、被扶养人生活费6865.65元，被扶养人为原告的母亲柏永兰，共生育6个子女，按照城镇居民人均消费性支出24966元/年的标准计算5年，举证柏永兰身份证复印件、海门市三星镇平山村村委会的证明。
8、精神损害抚慰金20000元，在交强险保险责任限额内优先赔偿。
9、交通费500元。
10、鉴定费1560元，举证鉴定费发票。
经质证，被告刘新俊认为医疗费713元系重复计算，2016年8月28日发生的医疗费976元，没有门诊病历的相应记载，故认可医疗费为65402.20元。对住院伙食补助费、营养费均无异议。原告举证的误工费相关证据无法达到证明目的，两证人证言相互矛盾，原告是农民，且即将达到退休年龄，要求按照85元/年的标准计算误工费。对护理标准无异议，但对2人护理不予认可。对残疾赔偿金的计算年限及伤残等级无异议，原告是农民，应当按照农村标准计算残疾赔偿金。认可精神损害抚慰金为15000元。被扶养人生活费应当按照农村标准计算，认可被扶养人生活费为3542.80元。对鉴定费无异议。交通费由法院酌定。被告天安财保六安支公司要求医疗费在医保范围内赔付。鉴定费不属于其理赔范围。其余质证意见同被告刘新俊。另，被告天安财保六安支公司举证商业保险条款一份。
本院经审核，现对两被告有异议的损失作如下认定：
1、医疗费：本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款收据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告出院之后发生的医疗费均有相关医嘱及医药费发票予以证明，属于原告因复诊发生的费用，应予支持。被告天安财保六安支公司要求在医保范围内赔付医疗费，但其未详细列明非医保用药及认定依据，亦未提供非医保用药在医保范围内的可替代用药，故对于其上述辩称，本院亦不予采信。因原告计算数额有误，本院经审核认定原告的医疗费为66378.20元。
2、误工费：本院认为，本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告举证的南京益建劳务有限公司出具的证明，其上内容显示原告系该公司员工，年薪为10万元。该份证明内容与证人沙某1、沙某2的证言相互矛盾。本院对该份证明的真实性存疑。从原告举证的南京益建劳务有限公司营业执照复印件、原告2014-2015年工资表、证人沙某1、沙某2的证言可以认定，原告并非南京益建劳务有限公司员工，其受雇于挂靠南京益建劳务有限公司的个人从事建筑活动，其要求按照10万元/年的标准主张误工费依据不足，本院碍难采信。考虑到原告长期从事建筑业，本院认为应参照江苏省建筑业在岗职工平均工资56694元/年的标准计算为宜。故根据原告伤情结合鉴定结论，本院认定原告的误工费为56694元/年÷365天×150天=23298.90元。
3、护理费：本院根据原告伤情结合鉴定结论，认定原告的护理费为85元/天×25天×2人+85元/天×50天=8500元。
4、残疾赔偿金：本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民的，相关赔偿标准都按城镇居民标准计算。本案中，因原告构成两个八级伤残，故本院根据2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准计算，认定原告的残疾赔偿金为37173元/年×20年×0.33=245341.80元。
5、被扶养人生活费：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。子女对父母有赡养的义务。本案中，原告作为柏永兰的子女，对柏永兰具有赡养义务。柏永兰（出生于1930年10月30日）共育有六个子女，在原告定残时已超过75周岁，可视为丧失劳动能力，计算5年。关于被扶养人生活费计算标准，应当以扶养人的计算标准为准。因扶养人按照城镇居民的标准计算，故本案的被扶养人生活费计算标准应按照江苏省城镇居民人均生活消费支出24966元/年的标准计算为宜。据此，本院认定原告的被扶养人生活费为24966元/年×5年×0.33÷6（扶养人数）=6865.65元。该费用应当计入残疾赔偿金。
6、精神损害抚慰金：本院根据被告刘新俊在本起事故中责任、过错程度、损害结果、本地平均生活水平等因素综合考量，酌情认定原告的精神损害抚慰金为8000元。原告主张在交强险保险责任限额内优先赔偿并无不当，应予支持。
7、交通费：本院根据原告住院、出院、复诊、鉴定等实际需要，酌情认定原告的交通费为300元。
8、鉴定费：本院认为，鉴定费是原告为明确伤情的必要支出，由有资质的鉴定机构按标准收取，应认定为其合理损失。故本院认定原告的鉴定费为1560元。该费用应按照诉讼费处理。
综上，本院认定原告因本起事故产生的合理损失为：医疗费66378.20元、住院伙食补助费414元、营养费900元、误工费23298.90元、护理费8500元、残疾赔偿金252207.45元（含被扶养人生活费6865.65元）、精神损害抚慰金8000元、交通费300元，合计人民币359998.55元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车之间发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在交强险、三者险保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由侵权人按责予以赔偿。本案中，原告姜祖新因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。案涉货车在被告天安财保六安支公司投保了交强险，故首先由被告天安财保六安支公司首先在交强险保险责任限额内赔偿原告损失人民币120000元（含精神损害抚慰金8000元）；超过部分的损失人民币239998.55元，因被告刘新俊在本起事故中负同等责任，故由被告刘新俊按照50%的比例赔偿原告损失人民币119999.28元；因案涉货车向被告天安财保六安支公司投保了三者险（覆盖不计免赔特约险），且损失金额未超过保险责任限额，故由被告天安财保六安支公司替代赔偿原告损失人民币119999.28元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司六安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告姜祖新损失人民币120000元。
二、被告天安财产保险股份有限公司六安中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告姜祖新损失人民币119999.28元。
综合上述一、二项，被告天安财产保险股份有限公司六安中心支公司支付原告姜祖新钱款人民币239999.28元（款汇：开户行：江苏农村商业银行海门瑞祥支行，户名：姜祖新，账户号：62×××93）。该款于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告姜祖新的其他诉讼请求。
如果被告天安财产保险股份有限公司六安中心支公司未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币909元（已减半收取），鉴定费人民币1560元，合计人民币2469元，由原告姜祖新负担人民币378元，被告刘新俊负担人民币2091元（款汇：开户行：江苏农村商业银行海门瑞祥支行，户名：姜祖新，账户号：62×××93）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1817元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 施俊峰
二〇一七年一月十六日
书记员 廖莉莎