内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1011号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阿荣旗支公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗那吉镇中央街156号。
负责人：尹成海，经理。
委托诉讼代理人：苏和巴图，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：陈百林，男，1976年9月23日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原审被告：聂凤龙，男，1973年8月20日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原审被告：阿荣旗新牡丹公共汽车服务有限公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗那吉镇建设街红旗综合楼。
法定代表人：洪长山，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿荣旗支公司（以下简称阿荣旗财险公司）因与被上诉人陈百林、原审被告聂凤龙、阿荣旗新牡丹公共汽车服务有限公司（以下简称新牡丹公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院(2017)内0721民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人阿荣旗财险公司的委托诉讼代理人苏和巴图、被上诉人陈百林到庭参加诉讼，原审被告聂凤龙、新牡丹公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
阿荣旗财险公司上诉请求：一、撤销一审判决书第一项中对拖车费、修理费损失的认定，对上诉项目予以重新认定，争议金额为15247.20元。二、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。一审时上诉人提出聂凤龙驾驶公交车无上岗证，依据商业三者险责任保险条款第六条第七项第五款的�定，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关核发有效资格证书，保险公司不责任赔偿。原判决认定上诉人与投保人即本案第三人签订商业三者保险合同时未向第三人履行明确说明义务。上诉人认为，保险合同是由投保单、保险单、条款及其他保险凭证组成，第三人不可能不收到合同主要内容即条款。根据《保险法》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了《保险法》第十七条第二款规定的提示义务。《保险法》第十三条的规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该义务。虽然�诉人提供的是格式条款，但该条款并没有存在违反法律法规的规定，而且通过保监会审批备案的通用条款。综上，上诉人认为原审认定事实不清、适用法律不当，应当予以纠正。请求二审法院维护上诉人的合法权益。
陈百林辩称，聂凤龙已经交了商业三者险的保费，上诉人应该在交纳保险费的时候，提出需要哪些证件，如果证件不足，不应该收投保人保费。被上诉人认为上诉人在骗保，投保时没提出投保人要有上岗证。
聂凤龙辩称未作书面答辩。
新牡丹公司未作书面答辩。
陈百林向一审法院起诉请求：依法判令阿荣旗财险公司、聂凤龙、新牡丹公司因机动车交通事故责任纠纷赔偿车辆损失17247.40元。
一审法院认定事实：2016年10月19日8时许，聂凤龙驾驶蒙555**号中通牌大型普通客车由东向西行驶至阿荣旗复兴镇乌司�村村口与陈百林由西向东驾驶的×××号奇瑞牌小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。此次交通事故经阿荣旗公安局交通警察大队认定，聂凤龙驾驶机动车上路行驶时疏忽大意，采取措施不当，承担事故主要责任；陈百林驾驶机动车未确保安全行驶，承担事故次要责任。事故发生后，陈百林驾驶的×××号奇瑞牌小型轿车在阿荣旗新发乡益丰汽车修理厂进行维修，支付拖车费500元、维修费23282元。被告聂凤龙驾驶的蒙555**号中通牌大型普通客车在被告阿荣旗财险公司处投保有交强险和第三者责任险，此次交通事故发生在保险期间内。第三者责任险保险金额为300000元，并投有不计免赔特约险。一审法院认为：公民的合法财产权依法应予保护。本案交通事故经交警部门认定为聂凤龙、陈百林分别承担事故的主、次责任，经审查该认定并无不当，该院对该事故认�予以采信，结合事故各方过错确定原告陈百林、被告聂凤龙对该事故分别负有30%、70%的过错责任。原告陈百林在交通事故中遭受财产损失，被告聂凤龙作为机动车驾驶人负有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条”机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。......”的规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告阿荣旗财险公司应当在所承保的肇事车辆机动车交强险限额内和第三者责任险保险金额内对原告陈百林的合理损失予以赔偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条�一款”保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的\'免除保险人责任的条款\'”的规定，保险条款中关于”驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，保险人不负责赔偿”的内容，属于格式文本中免除保险人责任的条款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款”保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，被告阿荣旗财险公司应对其向投保人履行了明确说明义务负举证责任。被告阿荣旗财险公司未提供证据证明向投保人履行了上述条款的明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告阿荣旗财险公司作为格式条款提供方应承担不利的后果。经该院审核，原告陈百林因本次交通事故遭受的财产损失为23782元，上述费用应由被告阿荣旗财险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分由被告阿荣旗财险公司按照被告聂凤龙的过错比例在第三者责任保险范围内赔偿15247.40元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》�九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阿荣旗支公司于本判决生效后三日内赔偿原告陈百林拖车费、维修费17,247.2元；二、驳回原告陈百林的其他诉讼请求。案件受理费115.59元，由被告聂凤龙负担。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列。二审期间，当事人未提供新的证据。
本院认为，本案的争议焦点是阿荣旗财险公司是否应在商业第三者责任保险范围内赔偿原审原告陈百林拖车费、维修费15247.20元。上诉人阿荣旗财险公司主张聂凤龙驾驶普通客车无上岗证，依据商业第三者责任保险条款，上诉人阿荣旗财险公司不应当承担责任。本院认为，该商业第三者保险合同中第六条第七款第五项的免赔条款系上诉人阿荣旗财险公司单方制定的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第�款的规定”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，上诉人阿荣旗财险公司对于免赔条款除了负有提示义务，还应就该免责条款的概念、内容及法律后果尽到明确说明义务，本案上诉人阿荣旗财险公司未提供免责条款证明条款内容亦未提供证据证明尽到明确说明的义务，因此，该免赔条款不产生效力。
综上所述，上诉人阿荣旗财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
二审案件受理费181.18元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿荣旗支公司负担181.18元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于克平
审 判 员 彭 程
代理审判员 项思丽
二〇一七年八月十八日
书 记 员 徐 晨