福建省漳平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0881行初7号
原告陈南华，男，1952年4月9日出生，汉族，住龙岩市新罗区东肖镇菜园村新街路。
原告林秀娟，女，1965年2月18日出生，汉族，住龙岩市新罗区东肖镇菜园村新街路。
以上二原告的共同委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告龙岩市新罗区发展和改革局，住所地龙岩市新罗区龙川东路45号，统一社会信用代码：11350802004088353T。
法定代表人邓平亚，局长。
委托人代理人吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。
委托代理人涂睿，福建吴子胜律师事务所实习律师。
第三人龙岩市土地收储中心新罗分中心，住所地龙岩市新罗区登高中路68号，组织机构代码：69439355-7。
法定代表人林勇军，主任。
委托代理人罗福平，福建吴子胜律师事务所律师。
原告陈南华、林秀娟不服被告龙岩市新罗区发展和改革局行政批复，于2016年6月17日向龙岩市中级人民法院递交起诉材料。2016年6月20日，龙岩市中级人民法院作出（2016）闽08行辖55号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2016年6月29日受理后，于同年7月6日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因龙岩市土地收储中心新罗分中心与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。原告林秀娟及原告的委托代理人孙晓阳，被告龙岩市新罗区发展和改革局副局长章勇平及被告的委托代理人吴子胜、涂睿，第三人龙岩市土地收储中心新罗分中心的委托代理人罗福平等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年9月14日，被告龙岩市新罗区发展和改革局作出龙新发改基（2010）172号《关于新罗区东肖榕树小区（安置房）工程可行性研究报告的批复》。该批复的主要内容为：“龙岩市土地收储中心新罗分中心：你中心报来的关于申请批准东肖榕树小区安置房可行性研究报告的请示及有关附件收悉。经研究，同意该项目可行性研究报告，具体批复如下：一、建设地址：新罗区东肖镇以南福三线边菜园村和隔顶村地块。二、建设内容及规模：该项目规划总用地面积95239平方米，建设安置房小区，总建筑面积354800平方米，其中地上总建筑面积269345平方米，地下室面积85455平方米。三、投资规模及资金来源：项目估算总投资100998万元，所需资金由公司自筹和申请银行贷款解决。四、本批复附《招标事项核准决定书》1份，请项目单位据此依法开展招标工作。在项目建设实施过程中，确有特殊情况需要变更已核准的招标事项的，应当报本局重新核准。”原告不服，于2016年6月17日提起本案诉讼，请求撤销龙新发改基（2010）172号《关于新罗区东肖榕树小区（安置房）工程可行性研究报告的批复》。
原告陈南华、林秀娟诉称，原告系福建省龙岩市新罗区东肖镇菜园村新街路的村民，因龙岩市东肖榕树小区建设项目，其房屋被纳入征收范围。为核实其合法性，原告以特快专递的方式向被告新罗区发展和改革局邮寄政府信息公开申请表，要求公开如下信息：建设项目的立项批复文件及申报材料。后原告于2016年2月26日收到被告龙岩市新罗区发展和改革局作出的政府信息公开申请答复书及附带材料，方得知被告龙岩市新罗区发展和改革局作出（龙新发改基（2010）172号）《关于新罗区东肖榕树小区（安置房）工程可行性研究报告的批复》的行政行为。原告认为，被告作出（龙新发改基（2010）172号）《关于新罗区东肖榕树小区（安置房）工程可行性研究报告的批复》的行政行为的程序和实体均违法。理由如下：据原告通过信息公开申请的方式而从龙岩市国土资源局拿到的（龙国土资建）（2010）预40号）《建设项目用地预审意见书》，得知榕树小区建设项目用地预审的批准机关是龙岩市国土资源局。根据《建设项目用地预审管理办法》（中华人民共和国国土资源部令第42号）第四条“建设项目用地实行分级预审。需人民政府或有批准权的人民政府发展和改革等部门审批的建设项目，由与核准、备案机关同级的国土资源管理部门预审。”的规定，建设项目的立项批准机关应与建设项目用地预审意见的批准机关同属一级。因此，被告龙岩市新罗区发展和改革局作为区一级发展和改革部门无权作出（龙新发改基（2010）172号《关于新罗区东肖榕树小区（安置房）工程可行性研究报告的批复》）。综上，被告龙岩市新罗区发展和改革局作出上述的违法行政行为，侵犯了原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，特向贵院提起行政诉讼，请求：1、判令撤销被告龙岩市新罗区发展和改革局作出（龙新发改基（2010）172号）《关于新罗区东肖榕树小区（安置房）工程可行性研究报告的批复》的行政行为。2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：1、政府信息公开申请表，证明原告申请政府信息公开的事实；2、政府信息公开申请答复书，证明新罗区发展和改革局对于陈南华、林秀娟信息公开申请的答复；3、新罗区发展和改革局邮寄单，证明新罗区发展和改革局对于陈南华、林秀娟信息公开申请答复的邮寄证明；4、龙新发改基（2010）172号文件，证明被告作出被诉行政行为的事实；5、龙国土资建（2010）预40号文件，证明用地预审于被诉行政行为不属同一级别，被诉行政行为存在违法；6、土地使用权证明，证明原告与被诉行政行为具有利害关系。
被告龙岩市新罗区发展和改革局辩称，1、龙岩市国土资源局新罗土地分局并无土地预审的职权，龙岩市国土资源局才有中心城区的土地预审职权，榕树小区建设项目在中心城区，所以榕树小区建设项目用地预审的批准机关是龙岩市国土资源局。2、根据《行政诉讼法》第四十六条之规定，原告于2016年向贵院提起的行政诉讼已超过《行政诉讼法》规定的五年最长起诉期限，贵院应驳回原告的起诉。2010年9月14日，被告作出《关于新罗区东肖榕树小区（安置房）工程可行性研究报告的批复》（龙新发改基（2010）172号），原告于2016年起诉已逾期五年。因此，原告于2016年提起的要求撤销被告作出的（龙新发改基（2010）172号）《关于新罗区东肖榕树小区（安置房）工程可行性研究报告的批复》（龙新发改基（2010）172号）的行政诉讼明显已经超过《行政诉讼法》规定的最长五年起诉期限。3、龙岩市东肖榕树小区建设项目，是在政府征收房屋后的建设项目，与原告并不存在利害关系，被告作出的批复未对原告设定权利和义务，对原告的权利不产生实际影响。原告的起诉因不符合受案范围，依法应予驳回。4、被告于2010年9月14日作出《关于新罗区东肖榕树小区（安置房）工程可行性研究报告的批复》（龙新发改基（2010）172号）具有职权依据。根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）第二条第一款之规定，被告作为新罗区投资主管部门，具有对使用政府投资建设的项目进行审批的职权。5、被告于2010年9月14日作出《关于新罗区东肖榕树小区（安置房）工程可行性研究报告的批复》（龙新发改基（2010）172号）程序合法，适用法律法规正确。综上，被告请求法院依法驳回原告提出的起诉。
被告龙岩市新罗区发展和改革局在举证期限内向本院提交的证据和规范性文件有：1、《榕树小区项目建议书》；2、《关于新罗区东肖榕树小区（安置房）工程项目建议书的批复》；3、《建设项目选址意见书》、《建设项目用地预审意见书》、《关于东肖榕树安置小区项目环境影响报告书的批复》；4、《东肖榕树小区可行性研究报告》；5、《关于申请东肖榕树小区项目可行性研究报告批复的报告》；6、《龙岩市新罗区发展和改革局行政审批申请受理通知书》、《行政许可（审批）事项申请资料交接单》、《新罗区发展和改革局窗口审批事项审批流程登记表》、《关于新罗区东肖榕树小区（安置房）工程可行性研究报告的批复》、《招标事项核准申报表》、《招标事项核准决定书》、《龙岩市新罗区发展和改革局行政许可（审批）事项决定书领取单》，以上证据证明被告作出的行政行为合法。
第三人龙岩市土地收储中心新罗分中心述称，东肖榕树小区属使用政府性资金投资建设的项目，第三人作为东肖榕树小区的项目单位依法通过承办单位龙岩东肖城市新区建设发展有限公司向项目审批部门及被告报送《榕树小区项目建议书》。被告于2010年8月6日作出龙新发改基（2010）138号《关于新罗区东肖榕树小区（安置房）工程项目建议书的批复》。第三人依据该批复分别向龙岩市城乡规划局、龙岩市国土资源局、龙岩市环境保护局办理了《建设项目选址意见书》、《建设项目用地预审意见书》、《关于东肖榕树安置小区项目环境影响报告书的批复》。第三人向被告报送《东肖榕树小区可行性研究报告》等相关材料后，被告于2010年9月13日受理，并于2010年9月14日向第三人作出龙新发改基（2010）172号《关于新罗区东肖榕树小区（安置房）工程可行性研究报告的批复》。根据闽政办（2007）236号《福建省人民政府办公厅贯彻国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》第二条第二款，政府投资项目被告具有审批的职权。被告向第三人作出龙新发改基（2010）172号《关于新罗区东肖榕树小区（安置房）工程可行性研究报告的批复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
第三人龙岩市土地收储中心新罗分中心未向本院提供证据。
本院认为，新罗区东肖榕树小区（安置房）项目是在政府征收房屋后的基础上进行的工程，与原告的房屋并不存在利害关系，被告新罗区发展和改革局作出龙新发改基（2010）172号《关于新罗区东肖榕树小区（安置房）工程可行性研究报告的批复》也未对原告设定权利义务，对原告的权利不产生实际影响。对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告起诉，因不符合法院受案范围，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”》第三条规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”本案中，《关于新罗区东肖榕树小区（安置房）工程可行性研究报告的批复》（龙新发改基（2010）172号）由龙岩市新罗区发展和改革局于2010年9月14日作出的，现原告陈南华、林秀娟对上述批复不服于2016年6月17日提起本案诉讼，因被告的批复是对企业投资项目的批复，不以不动产权属为内容，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“因不动产提起诉讼的案件”，因此原告的起诉已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的五年起诉期限，法院应不予受理。根据》第三条的规定，对原告的起诉应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、四十九条第（四）项、》第三条第一款第（一）、（二）项、》第一条第二款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈南华、林秀娟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 士 毅
人民陪审员 刘 晓 英
人民陪审员 郭 江 中
二〇一六年八月十八日
书 记 员 蒋巧静（代）
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
3、》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。