山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1321号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司晋城中心支公司，住所地：山西省晋城市城区苑北路778号金座大厦6层。
负责人：杜晓华，任经理。
委托诉讼代理人：张甜，北京华茂硅谷（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文斌，男，1974年10月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：牛赛苗，山西宇星律师事务所律师。
上诉人华泰财产保险有限公司晋城中心支公司因与被上诉人李文斌保险纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人张甜、被上诉人李文斌及其委托诉讼代理人牛赛苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华泰财产保险有限公司晋城中心支公司请求：一、撤销晋城市城区法院（2017）晋0502民初575号民事判决，依法改判上诉人向被上诉人给付保险金7950元（即上诉人不服一审判决的数额为56354）或将本案发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决《华泰财产保险有限公司人身意外伤害保险条款》及《人身保险伤残评定标准》不生效属认定事实错误。（二）一审判决将城镇居民残疾赔偿金计算标准与保险条款中约定的伤残保险金计算标准相混淆，适用法律错误。（三）一审判决依照《保险法》第四十六条之规定，判决上诉人承担鉴定费用，亦属于适用法律错误。（四）一审判决“因投保单上意外伤害住院津贴每次住院绝对免赔3天字体并无加粗、加大等显著标注，被告（上诉人）亦未提供证据证明对该条款进行了明确说明”，属认定事实错误。
被上诉人李文斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李文斌向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告保险金88100元；2.本案鉴定费1500元和诉讼费由被告承担。
一审查明的事实，2015年4月24日，原告李文斌向被告华泰保险投保个人人身意外伤害险，被保险人为原告本人，保险期间为2015年4月25日至2016年4月25日。人身意外伤害身故/伤残责任的保险金额为80000元，附加意外伤害医疗费用的保险金额为5000元，附加意外伤害住院津贴的保险金额为每天50元。意外伤害住院津贴每次住院绝对免赔3天。同日，原告交纳了保险费。2015年11月23日23时40分，案外人张勇驾驶一辆小型普通客车与原告李文斌驾驶的一辆电动车行驶中相撞，造成两车不同�度损坏，李文斌受伤的交通事故。事故发生后，晋城市交警三大队事故处理中队作出《道路交通事故认定书》，认定张勇承担事故的全部责任，李文斌无责任。原告于2015年11月24日到泽州县人民医院入院治疗，被诊断为左股骨干骨折，左小腿皮肤裂伤，2016年1月25日出院，共住院62天，花费医疗费32807.59元。经晋城市交警三大队委托，2016年9月6日，山西金诚司法鉴定中心依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》对原告伤情作出司法鉴定意见书，认定原告伤情构成道路交通事故十级伤残。
一审法院认为，原、被告双方对原告在被告处投有个人人身意外伤害保险的事实均无异议，本院认定原、被告之间的保险合同合法有效，双方应当全面履行合同义务。原告在保险期间内发生保险事故，被告应在保险责任范围予以赔偿。依照《中华人民共和国保险�》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告主张应按照保险条款约定，依《人身保险伤残评定标准》对应的给付比例给付残疾保险金，但该条款为免除保险人责任的条款，被告未提供任何证据证明其在合同订立时将《华泰财产保险有限公司人身意外伤害保险条款》及《人身保险伤残评定标准》交付给了原告，并履行了提示和明确说明义务。故，《华泰财产保险有限公司人身意外伤害保险条款》及《人身保险伤残评定标准》对原告不产生效力。关于人身意外伤害身故/伤残责任保险金数额的问题。保险金额是保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，如不论是否身故、不论伤残等级，只要构成伤残就以最高限额赔付保险金，那么将会出现一级伤残和十级伤残得到相同赔偿数额的情况，有违民事活动的公平原则。山西金诚司法鉴定中心依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出的司法鉴定意见，具有相应的证明效力，故本院据此确定本案的伤残保险金数额。原告伤情被评定为十级伤残，因原告系城镇居民，参照残疾赔偿金的计算标准，伤残保险金应为54704元（2016年山西省城镇居民人均可支配收入27352元×20年×0.1）。关于鉴定费应否赔付。鉴定费1500元属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。被告主张原告诉请的鉴定费已经在交通事故中获赔，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。故原告主张的鉴定费即使在交通事故中已经得到了赔偿，其仍有权依据保险合同向保险人主张保险赔偿。关于医疗费用及住院津贴的数额。原告已举证证明其因本次事故住院治疗62天，产生医疗费32807.59元。因投保单上“意外伤害住院津贴每次住院绝对免赔3天”字体并无加粗、加大等显著标志，被告亦未提供证据证明对该条款进行了明确说明，故该部分责任免除条款依法不产生效力。被告应在保险限额内承担医疗费用5000元，住院津贴3100元（62天×50元/天）。综上所述，被告应赔付原告李文斌保险金共计64304元（54704元+1500元+5000元+3100元）。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十八条第四款、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司晋城中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告李文斌给付保险金64304元。二、驳回原告李文斌的其它诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本案争议的焦点为：上诉人主张应当改判给被上诉人的保险金为7950元有无事实和法律依据。
本院认为，本案的关键在于上诉人主张按照《华泰�产保险有限公司人身意外伤害保险条款》及《人身保险伤残评定标准》的约定不承担给付保险金的理由是否成立。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”本案中，《华泰财产保险有限公司人身意外伤害保险条款》及《人身保险伤残评定标准》系格式合同的一部分，上诉人没有证据证明在与被上诉人签订保险合同时已经将该两份格式条款交给被上诉人并向其说明合同的内容，违反了保险合同应当附上格式条款的规定。其次，《华泰财产保险有限公司人身意外伤害保险条款》及《人身保险伤残评定标准》系免责条款，保险公司应当履行明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据合同约定，支付残疾保险金的条件是,被保险人的伤残情况在《人身保险伤残评定标准》列举的范围之内，则保险公司应当按照约定的比例进行赔付，如果超出《人身保险伤残评定标准》列举的范围则保险公司可以免除赔付义务。上诉人未提供证据证明其已向被上诉人尽到明确说明和告知义务，《华泰财产保险有限公司人身意外伤害保险条款》及《人身保险伤残评定标准》不能作为本案保险赔付的依据。李文斌的伤情经鉴定构成十级，双方对如何赔偿理解发生争议，根据相关法律规定应作出对提供格式条款一方不利的解释。在《人身保�伤残评定标准》对其不发生效力的情况下，原审法院参照残疾赔偿金的计算标准确定伤残保险金并无不当。
关于鉴定费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”据此，原审判决鉴定费1500元由上诉人承担并无不当。
关于住院津贴的问题。投保单上“意外伤害住院津贴每次住院绝对免赔3天”字体并无加粗、加大等显著标志，上诉人也未提供相应证据证明其对该条款向被上诉人进行了明确说明，故该条款依法不发生效力。原审法院判决上诉人在保险限额内承担住院津贴3100元并无不当。
综上，华泰财产保险有限公司晋城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1210元，由上诉人华泰财产保险有限公司晋城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段新娥
审判员 崔胜利
审判员 程 浩
二〇一七年十月二十五日
书记员 张 珂