湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01144号
上诉人（原审被告）向习林，男，生于1978年6月28日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。
上诉人（原审被告）田正前，男，生于1972年3月8日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。
二上诉人共同委托代理人（特别授权）张进，湖北雄震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）来凤县凤翔金属制造有限公司，住所地：来凤县绿水镇四合工业园。组织机构代码：67036777-6。
法定代表人曾莉，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师。
原审被告曾佑名，男，生于1969年2月18日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。
委托代理人（特别授权）张进，湖北雄震律师事务所律师。
上诉人向习林、田正前因与被上诉人来凤县凤翔金属制造有限公司（以下简称凤翔金属制造公司）、原审被告曾佑名房屋租赁合同纠纷一案，不服来凤县人民法院（2015）鄂来凤民初字第00007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成由审判员朱华忠担任审判长，审判员李志华、杨芳参加的合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人向习林、田正前的委托代理人张进、被上诉人凤翔金属制造公司的委托代理人欧兴红、原审被告曾佑名的委托代理人张进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
凤翔金属制造公司一审时诉称，2007年凤翔金属制造公司作为来凤县招商引资项目进入来凤县绿水镇四合工业园，投资修建了厂房以进行铜业加工、生产。2010年因凤翔金属制造公司自身原因停止了生产。向习林、田正前、曾佑名遂找到凤翔金属制造公司，要求租用其厂房。2010年11月4日，经双方协商，向习林等三人以向习林的名义与凤翔金属制造公司签订了租赁合同，向习林等三人租用厂房后以“博森木业”的名义进行经营活动。2013年合同到期后，向习林等三人再次以曾佑名的名义与凤翔金属制造公司签订了厂房续租合同。截止起诉时，在凤翔金属制造公司多次催促下，向习林等三人仍欠凤翔金属制造公司2013年10000元租金及2014年30000元租金。故凤翔金属制造公司诉至法院，请求判令：1、解除凤翔金属制造公司与向习林等三人签订的厂房续租合同；2、向习林等三人立即向凤翔金属制造公司支付厂房租金40000元；3、凤翔金属制造公司立即腾退所占用的凤翔金属制造公司的厂房；4、由向习林、田正前、曾佑名承担本案诉讼费。
向习林、曾佑名、田正前在一审时共同辩称：1、厂房租赁合同不成立。向习林等三人与凤翔金属制造公司实际为合作经营关系，而非租赁关系。2010年11月4日，向习林等三人与凤翔金属制造公司签订了合作生产经营协议，在该协议中约定，由向习林等三人提供生产的一切设备，凤翔金属制造公司提供厂区和厂房，前期双方各出资50万元。后因凤翔金属制造公司未按该协议履行其出资义务，给向习林等三人造成了重大经济损失；2、厂房续租合同亦不成立。2013年11月5日，凤翔金属制造公司与曾佑名签订租赁合同时未通知向习林和田正前，且签订该合同时曾佑名已明确告知凤翔金属制造公司，其已退出合伙，但凤翔金属制造公司不信，仍坚持与曾佑名签订了厂房租赁合同；3、2013年的10000元租金向习林等三人已支付。当时凤翔金属制造公司法定代表人曾莉的丈夫黄友仁担保，要求向习林给他人借款10000元，后该借款无法收回，向习林便与黄友仁经电话协商，将10000元借款折抵2013年租金。综上，现请求依法驳回凤翔金属制造公司的诉讼请求。
原审查明，2007年，凤翔金属制造公司作为来凤县招商引资项目，进驻来凤县绿水乡四合工业园生产，其经营范围为铜棒的生产、加工和销售。2010年12月10日，向习林、曾佑名、田正前经协商一致后成立了一家名为来凤县林海工艺品加工厂的合伙企业，但未办理企业的工商注册登记手续。2010年11月4日，向习林等三人与凤翔金属制造公司签订了合作生产经营协议，在该协议中约定，由向习林等三人提供生产的一切设备，凤翔金属制造公司提供厂区和厂房，前期双方各出资50万元。后因凤翔金属制造公司未按该协议履行其出资义务，该协议未实际履行。亦于同日，向习林等三人以向习林的名义与凤翔金属制造公司签订了厂房租赁合同。在该合同中约定，租期为三年，第一年租金12000元、第二年租金15000元、第三年租金20000元。协议签订后，第一、第二年租金向习林等三人已支付，就第三年中的10000元租金向习林等三人是否已支付，双方发生了争议。2012年2月1日，经向习林等三人协商，曾佑名退出该合伙企业，并在退伙协议书中约定曾佑名退伙后再代表加工厂在外签订的合同与向习林、田正前无关。2013年11月4日厂房租赁合同到期后，向习林、田正前继续使用凤翔金属制造公司厂房至今。故凤翔金属制造公司诉至来凤县人民法院，请求判令：1、解除凤翔金属制造公司与向习林等三人签订的厂房续租合同；2、向习林等三人立即向凤翔金属制造公司支付厂房租金40000元；3、向习林等三人立即腾退所占用的凤翔金属制造公司的厂房；4、向习林等三人承担本案诉讼费。
原审认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”之规定，本案中，向习林、田正前与凤翔金属制造公司的厂房租赁合同到期后继续使用该公司的厂房，但双方并未对租赁期限等内容进行书面约定或补充协议，亦无法以交易习惯确定其租赁期，故应依法认定向习林、田正前与凤翔金属制造公司的租赁为不定期租赁。现凤翔金属制造公司于2014年12月25日向来凤县人民法院起诉，要求解除与向习林、田正前的租赁合同，视为其已在合理期限内履行了通知义务，故对凤翔金属制造公司要求解除与向习林、田正前之间的租赁合同并腾退其占用的厂房的诉讼请求予以支持。
针对凤翔金属制造公司要求向习林、田正前支付2014年30000元租金的诉讼请求，依据法律规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提交的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中凤翔金属制造公司要求向习林、田正前支付2014年30000元租金的诉求，因凤翔金属制造公司并未向本院提供相应的证据予以证实，依法应承担举证不力的法律后果。同时，针对向习林、田正前辩称“其已支付2013年10000元租金”的辩解意见，亦因其未提供相应的证据予以证实，依法也应承担举证不力的法律后果。
针对凤翔金属制造公司对曾佑名的相关诉求，依据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第53条之规定，本案中曾佑名已于2012年2月1日退伙，其对退伙之后的债务依法不应再承担民事责任。而凤翔金属制造公司对曾佑名的相关诉求均系曾佑名退伙后发生的债务，故应依法驳回凤翔金属制造公司对曾佑名的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第53条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条、第九十条之规定，判决：一、解除原告来凤县凤翔金属制造有限公司与被告向习林、田正前之间的厂房租赁关系；二、被告向习林、田正前在本判决生效后三十日内将其生产机器等相关设备从原告来凤县凤翔金属制造有限公司位于来凤县绿水镇四合工业园的厂房中撤出；三、被告向习林、田正前在本判决生效后十日内向原告来凤县凤翔金属制造有限公司支付厂房租金10000元；四、驳回原告来凤县凤翔金属制造有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费800元，由原告来凤县凤翔金属制造有限公司承担400元，由被告向习林、田正前承担400元。
向习林、田正前不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人凤翔金属制造公司诉讼主体不适格，凤翔金属制造公司的营业执照已经于2008年到期，此后均未进行年检，依据2003年3月1日施行的国务院第370号令《无照经营查处取缔办法》第四条第四款、第六条的规定，该公司应当被依法撤销注册登记或者吊销营业执照。因此凤翔金属制造公司的主体资格已经消亡，不是合法的诉讼主体；二、一审法院认定事实错误。双方因租赁合同产生的租赁费用已经全部支付。一审法院以“谁主张谁举证”的裁判原则认定向习林、田正前尚欠凤翔金属制造公司10000元租金属认定事实错误。凤翔金属制造公司应当就向习林、田正前尚欠其租金提供证据支持，而不是由向习林、田正前就是否存在案外人借款10000元作为抵销的事实进行举证。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审，并由凤翔金属制造公司承担本案诉讼费用。
向习林、田正前在二审中向本院未提交新的证据。
凤翔金属制造公司答辩称：一、关于主体资格的问题，工商部门实行登记制度，且应该属于工商部门的管理范围，向习林、田正前的该项上诉理由不能成立；二、关于10000元的租金是否支付的问题，向习林、田正前主张租金已经与案外人黄友仁进行抵销，但未提供相应的证据，且向习林、田正前至今仍在使用凤翔金属制造公司的厂房，相应的租赁费凤翔金属制造公司会另案起诉；三、关于是否合伙的问题，合伙协议并未实际履行，不应认定为合伙。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
凤翔金属制造公司庭后向本院提交了企业基本注册信息查询单。拟证明凤翔金属制造公司的企业状态为正常状态，没有被工商部门注销。
向习林、田正前、曾佑名向本院提交了书面质证意见，均表示对该份证据无异议。
本院经审查认为，该份证据盖有来凤县工商行政管理局登记注册分局的印章，来源合法，内容真实且与本案具有关联性，故对该份证据本院予以采信。
曾佑名陈述称，与上诉人向习林、田正前的意见一致。
曾佑名在二审中未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、凤翔金属制造公司是否具有诉讼主体资格的问题；二、2013年的租金10000元是否已经支付。综合上诉人的上诉理由及被上诉人的辩称意见，具体评判如下：
焦点一、关于凤翔金属制造公司是否具有诉讼主体资格的问题。企业法人资格取得于依法经工商行政管理部门注册登记，非因撤销、解散、破产、吊销营业执照等法定原因而被注销登记外，企业法人的法律地位不受影响。本案中凤翔金属制造公司抗辩称其企业状态正常，且向本院提交的《企业基本注册信息查询单》证明该公司企业状态正常，无被注销的事实存在，对该份证据，向习林、田正前及曾佑名均予以认可，故向习林、田正前认为凤翔金属制造公司的营业执照没有经过年审，营业执照应当被依法吊销，其不具备诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于2013年的租金10000元是否已经支付的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。凤翔金属制造公司提交了双方签订的租赁合同证明双方成立租赁合同关系，并以此主张2013年的部分租金10000元，其举证责任已经完成，而向习林、田正前对租赁合同关系的成立并无异议，其主张租金已经支付完毕，就应当提交已经履行给付租金义务的证据，其没有提供证据证明租金已经支付完毕，举证不力的责任应当自行承担。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，向习林、田正前的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人向习林、田正前负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一五年十二月二十八日
书记员 何奕娥