河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1025民初752号
原告：刘学民，男，汉族，1955年8月15日生，住襄城县。
委托诉讼代理人：张东升，河南首山律师事务所律师。
被告：左鸿业，男，汉族，1955年1月13日生，住襄城县。
委托诉讼代理人：张学功，河南世纪风律师事务所律师。
被告：襄城县三洋投资咨询有限公司，住所地：襄城县。
法定代表人：王月兰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：程丽君，河南世纪风律师事务所律师。
原告刘学民与被告左鸿业、襄城县三洋投资咨询有限公司（以下简称：三洋公司）合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘学民的委托诉讼代理人张东升、被告左鸿业的委托诉讼代理人张学功、被告三洋公司的委托诉讼代理人程丽君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学民向本院提出诉讼请求：1、请求被告左鸿业支付原告股权转让款10万元，并支付该笔欠款自2015年2月28日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息，被告三洋公司对上述债务承担连带偿还责任；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年5月10日，原告与被告左鸿业、案外人王振召作为实际出资人与名义出资人王月兰签订合同，成立襄城县三洋投资咨询有限公司，原告投入股金20万元。后案外人王振召退伙，原告和被告左鸿业实际经营该公司，2015年1月17日，原告与被告左鸿业达成协议，原告退伙，自协议签订之日起该公司一切债权债务与原告无关，被告左鸿业于2015年2月28日之前将原告20万元的股金中的10万元退还原告。协议签订后被告左鸿业实际经营该公司，拖延支付股权转让款至今，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告左鸿业辩称，原告没有向被告转让股权，在三洋公司的工商登记信息中也未见有股权转让登记事项，不存在被告要支付股权转让款的问题。原告没有将股金20万元交给左鸿业，左鸿业对此也不知情，没有理由要求被告向原告退还10万元，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告三洋公司辩称，三洋公司与原告之间不存在任何关系，三洋公司是一人有限责任公司，无论是从公司的营业执照还是事实上原告都不是三洋公司的股东，原告起诉要求退还股金的协议系原告与被告左鸿业之间签订，与三洋公司无任何关系，三洋公司不应承担连带责任。即使是股权转让也与三洋公司无关，股权转让只发生在股东之间，与公司无关。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张向本院提供以下证据：
证据一、刘学民身份证复印件及三洋公司工商登记信息表一份。证明：原、被告的诉讼主体资格适格。
证据二、2009年5月10日王月兰与刘学民、王振召、左鸿业签订的协议书复印件一份。证明：刘学民、左鸿业、王振召作为实际出资人，以名义出资人王月兰作为公司法定代表人成立襄城县三洋投资咨询有限公司的事实。
证据三、2009年5月10日刘学民与左鸿业、王振召签订的公司合约复印件一份。证明：刘学民、左鸿业、王振召作为实际出资人每人注资20万元合伙成立襄城县三洋投资咨询有限公司的事实。
证据四、2014年1月1日刘学民与左鸿业签订的协议复印件一份。证明：王振召退伙后三洋公司归刘学民和左鸿业所有的事实。
证据五、2015年1月17日刘学民与左鸿业签订的协议书一份。证明：王振召退伙后刘学民也退伙，三洋公司归左鸿业所有的事实，并约定左鸿业于2015年2月28日之前将原告20万元股金中的10万元退还给刘学民的事实。
证据六、三洋公司2011年12月31日的账目及证人谭某的书面证言及身份证复印件。证明：三洋公司2011年12月31日的账目显示投入股金60万元的事实及证人谭某证实其作为公司会计2009年5月为刘学民办理交纳股金20万元手续的事实。
被告左鸿业为支持其主张向本院提供以下证据：襄城县人民法院（2016）豫1025民初433号民事裁定书一份。证明：原被告之间不存在股权转让一事，原告诉说的事实没有得到法庭的认可，左鸿业不能作为公司的独立股东和掌控人从事法律活动，也不享受掌控人的权利和义务。
综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：
2015年1月17日，原告刘学民与被告左鸿业签订协议书一份，该协议书第一项内容约定：“甲方（刘学民）从襄城县三洋投资咨询有限公司中退出，乙方（左鸿业）将甲方贰拾万股金中的壹拾万元退还给甲方，退还时间为2015年2月28日前。”2017年2月24日，原告刘学民以被告左鸿业未按协议约定支付应退还股金为由诉至本院，要求：1、请求被告左鸿业支付原告股权转让款10万元，并支付该笔欠款自2015年2月28日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息，被告三洋公司对上述债务承担连带偿还责任；2、诉讼费由二被告承担。
本院于2015年12月21日受理的原告襄城县三洋投资咨询有限公司与被告张彬、王振召民间借贷纠纷一案，2016年4月8日作出（2015）襄民初字第2609号民事判决书已生效，该判决书已查明事实：2009年3月，王振召与左鸿业、刘学民三人成立三洋公司，同月11日，以左鸿业之妻王月兰的名义进行工商登记，登记企业类型为一人有限公司，法定代表人王月兰。
本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告主张其与被告左鸿业、案外人王振召为被告三洋公司的实际出资人，三洋公司的法定代表人王月兰为名义出资人，王振召退出后原告与左鸿业签订的退还股金协议书应当履行。对此，被告三洋公司主张原告并非三洋公司股东，原告主张权利与三洋公司无关，被告左鸿业主张原告并未向左鸿业转让股权，没有进行股权转让登记，且左鸿业未收到原告交付的股金。在另一案（2015）襄民初字第2609号案件中，本案被告左鸿业作为三洋公司的委托诉讼代理人参加诉讼，在庭审中认可三洋公司从开始经营时实际股东即为左鸿业、王振召、刘学民，王月兰虽然是法定代表人但不是股东。上述自认可以证实本案原告提供的证据二2009年5月10日王月兰与刘学民、王振召、左鸿业签订协议书的真实性，刘学民、左鸿业、王振召实际为三洋公司的实际出资人即隐名股东，在王振召退出后，刘学民与左鸿业2015年1月17日签订的协议书真实有效，被告左鸿业应当按照合同约定履行自己的义务，故原告主张要求被告左鸿业按照合同约定支付10万元，本院予以支持。原告与被告左鸿业协议约定于2015年2月28日前履行义务，但至今仍未履行，被告不履行合同义务应当承担违约责任，赔偿原告因此造成的损失，故原告主张要求被告左鸿业按照年利率6%支付逾期利息，本院予以支持。本案被告三洋公司为一人有限责任公司，法定代表人王月兰为名义股东，实际股东在王振召、原告刘学民退出后只有左鸿业一人，按照三名实际股东的约定，王振召、刘学民退出后公司的债权债务全部由左鸿业负责，故原告请求三洋公司与被告左鸿业共同支付10万元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告左鸿业、襄城县三洋投资咨询有限公司于本判决生效后十日内向原告刘学民支付10万元，并自2015年2月28日起按年利率6%计算逾期利息至实际支付之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告左鸿业、襄城县三洋投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张玉硕
人民陪审员 崔小惠
人民陪审员 李莎莉
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 雷 鸣