河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第02682号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司饶阳支公司。
负责人张振甫，该公司经理。
委托代理人李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭某某，男，汉族，住任丘市。
委托代理人何德良，任丘市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）杨某某，男，汉族，住饶阳县。
委托代理人尹建兵，河北刘爱国律师事务所律师。
中国人民财产保险股份有限公司饶阳支公司因与郭某某、杨某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2014）任民初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年4月4日14时20分许，被告杨某某驾驶冀T918**欧蓝德牌小型越野客车，行驶至大广高速公路衡水方向1420公里＋100米处时，遇情况采取措施不当与原告郭某某所雇佣司机周立平所驾驶的京G625**乘龙牌中型厢式货车发生追尾，后京G625**乘龙牌中型厢式货车方向失控与案外人高文亚（北京市丰台区人）驾驶的京NW1Y**雅阁牌小型轿车发生碰撞。造成三车不同程度损坏，京NW1Y**车辆上乘车人付迪受伤。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队认定，并于2013年4月18日作出了事故认定书，由被告杨某某负此事故的全部责任，驾驶人周立平、高文亚、乘车人付迪无责任。原告郭某某提交了京G625**乘龙牌中型厢式货车行驶证，该车辆的登记所有权人为北京凯驰通达商贸有限公司，及该车辆的运输证。原告另提交了一份原告郭某某与北京凯驰通达商贸有限公司签订的车辆挂靠合同，证实京G625**乘龙牌中型厢式货车实际所有权人为原告郭某某。该车辆在本次事故中的损失经本院委托，由河北信德保险公估有限公司给予了评估，该车损失为17380元，评估费为880元；经本院委托，该公估有限公司对该事故车辆的维修时间及平均营业收入也进行了评估，其结论为：维修时间为24天，日均营业收入为800元，公估费为2000元。原告主张其车辆损失为26258元，提交了任丘市福元汽车维护厂修理费发票一张，其修理费22442.74元，税额3815.26元，合计26258元。称其中含施救费1600元，但未提交相应的证据。原告主张车辆修复时间为47天，其中在交警队停车23天，修理时间24天，按每日800元计算为37600元。原告主张车载物品损失8000元，但未提交相应的证据。另查明，事故发生后，高文亚向本院提起了民事诉讼，经本院主持调解，当事人之间达成了赔偿协议，本院于2013年7月1日作出了（2013）任民初字第1318号民事调解书，其调解内容为：被告保险公司赔偿高文亚车辆维修费48600元，其中在交强险财产损失项下赔偿2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿46600元。
原审认为，原告郭某某雇佣的驾驶人周立平所驾驶的京G625**乘龙牌中型厢式货车被被告杨某某所驾驶的冀T918**欧蓝德牌小型越野客车追尾，造成京G625**号车辆受损，在事故中被告杨某某负全部责任，有高速交警任丘大队的事故认定书予以证实，且事故各方当事人对此均无异议，本院对以上事实予以认定。原告郭某某系京G625**号车辆的所有权人，有原告提供的挂靠合同予以证实，且当事人各方对此也均无异议，本院对此也依法予以认定。被告杨某某驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交强险和赔偿限额为30万元的商业第三者责任保险及不计免赔险，有保险单予以证实。本次事故给其他人（高文亚）的车辆也造成的一定的损失，其损失经过诉讼已经达成了赔偿协议，被告保险公司在交强险财产损失项下赔偿了高文亚2000元，商业三者险项下赔偿了高文亚46600元。交强险的赔偿限额已经支付完毕，在本案中原告郭某某的损失不超过253400元以内的部分，应由被告保险公司在其商业三者险的赔偿限额中支付。原告的车辆损失经有关单位评估为17380元，本院对此予以认定并支持。原告主张26258元，没有法律依据，本院对此不予支持。原告称维修费用发票中含有1600元的施救费，但没有证据予以证实该主张成立，本院对原告主张的施救费不予支持。原告主张的停运损失，其停运天数，原告主张按事故发生日（2013年4月4日）至在交警队提车日（2013年4月27日）计23天，加维修24天共47天计算，被告对此持有异议。本院认为，事故发生后，交警为作出事故认定，在一定的时间内扣留车辆，是案情的需要，但在事故认定书作出后，当事人就应及时提车，修车。故本院酌定以事故发生日至交警作出责任认定书并由当事人签署的时间（2013年4月18日），计15天，加维修时间24天，共39天。其车辆的日均收入经过评估为每日800元，故原告的停运损失本院确定为31200元。被告保险公司主张不承担停运损失，但其提交的保险条款中仅列举了“致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”不承担，其中并不包括停运损失。另最高人民法院颁布于2012年12月21日施行的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条确定了因道路交通事故造成财产损失，应予以赔偿的范围，其中第三项为：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故原告主张的停运损失应属于财产损失的范围，而不属于被告保险公司主张不负责赔偿的“间接损失”。故本院对被告保险公司的该项意见不予采纳。原告主张车载物品损失8000元，因未提交相应的证据，且被告对此均不予认可，故本院对原告的该项请求不予支持。上述本院予以认定并支持的原告车辆损失17380元、停运损失31200元，合计为48580元。因被告保险公司已将交强险中财产损失赔偿限额中的2000元，支付给了本次交通事故的另一受害人高文亚，故本案原告郭某某的损失应在被告保险公司的商业第三者责任保险的限额内予以支付，原告的损失与被告保险公司赔偿高文亚的损失合计并没有超过其30万的责任限额，故被告保险公司应对原告郭某某的损失予以全额赔偿，被告杨某某在本案中不再承担赔偿责任。车损评估费、停运损失评估费共计2880元，有费用票据予以证实，本院对此予以认定。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。被告保险公司没有提交不承担诉讼费用及其他必要的、合理的费用的约定，故本院对被告保险公司不承担费用的意见不予采纳。故判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司饶阳支公司于本判决生效之日起五日内赔付给原告郭某某道路交通事故损失48580元。二、被告杨某某在本案中不承担赔偿责任。案件受理费798元，由被告中国人民财产保险股份有限公司饶阳支公司负担571元，原告郭某某负担227元；评估费2880元，由被告中国人民财产保险股份有限公司饶阳支公司负担。
判决后，中国人民财产保险股份有限公司饶阳支公司不服，提出上诉，其上诉请求为：撤销原判，改判上诉人承担被上诉人车辆损失共计17380元。其上诉理由为：原判上诉人赔偿被上诉人郭某某停运损失31200元显属认定事实和适用法律错误。一、被上诉人的停运损失应属间接财产损失，上诉人不应承担赔偿责任。二、上诉人并非本次交通事故的侵权人，对于被上诉人的停运损失，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人郭某某辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。停运损失不是间接损失，尽管上诉人不是侵权人，也有义务赔偿。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故被上诉人郭某某因此次交通事故造成的停运损失，应由被上诉人杨某某。被上诉人杨某某在上诉人除投有商业第三者责任保险，上诉人没有证据证实就停运损失免责事项向投保人或被保险人明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该条款也不产生效力，故原审判决以此判令上诉人在投保限额范围内承担停运损失，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 常秀良
审判员 王兰英
二〇一四年十月十七日
书记员 米 兰