湖北省浠水县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1125行初83号
原告湖北声高商贸有限公司，住所地：黄冈市黄州区黄州大道北118号，社会统一信用代码421100000043094。
法定代表人李汉杰，该公司经理。
委托诉讼代理人王锐，男，1990年1月12日出生，该公司职工，住黄冈市黄州区，代理权限为一般代理。
被告黄冈市黄州区工商行政管理局，住所地：黄冈市黄州区宝塔路57号，组织机构代码75700487-1。
法定代表人吴向红，该局局长。
委托诉讼代理人吴杰，该局工作人员，代理权限为特别授权（代为取证、应诉、答辩、接受和解、代为上诉、代收法律文书）。
委托诉讼代理人江腾福，湖北江浩律师事务所律师，代理权限为特别授权（代为取证、应诉、答辩、接受和解、代为上诉、代收法律文书），执业证号14201200410567019。
被告黄冈市黄州区人民政府，住所地黄冈市黄州区宝塔大道62号，组织机构代码01126418-1。
法定代表人胡凯，区长。
委托诉讼代理人宋飞，该区政府工作人员，代理权限为一般代理。
原告湖北声高商贸有限公司（以下简称“声高商贸”）不服被告黄冈市黄州区工商行政管理局（以下简称“区工商局”）行政处罚决定、被告黄冈市黄州区人民政府（以下简称“区政府”）行政复议决定一案,本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后本院依法组成合议庭，于2016年12月1日组织原、被告进行证据交换，并送达了证据清单副本，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告声高商贸法定代表人李汉杰及委托诉讼代理人吴杰，被告区工商局委托诉讼代理人吴杰、江腾福，被告区政府委托诉讼代理人宋飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区工商局于2016年4月18日对原告声高商贸作出黄州工商处字[2016]12号行政处罚决定，认定原告声高商贸在销售“时风”牌蓄电池观光车时，夸大其使用区域，作出“除不能上高速，市区公路可以行驶”等虚假表示，致使多人购买，属于销售对商品质量作虚假表示商品的行为，依据《湖北省反不正当竞争条例》第二十七条第（三）项对原告作出：1、责令改正，消除影响；2、罚款人民币一万元的行政处罚。原告不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2016年7月25日作出黄州府复决字[2016]03号行政复议决定，维持区工商作出的黄州工商处字[2016]12号行政处罚决定。
原告声高商贸诉称：我公司于2015年4月出售一辆“时风”牌电池观光车，已对消费者表明该车为旅游观光车，不能开车上高速，履行了如实告知义务，不存在虚假宣传消费者的行为，被告区工商局根据依据《湖北省反不正当竞争条例》第二十七条第（三）项于2016年4月18日对原告作出黄州工商处字[2016]12号行政处罚决定，被告区政府于2016年7月25日做出的黄州府复决定[2016]03号行政复议决定均不合法，请求依法判令依法撤销。
原告声高商贸在庭审中向本院提供如下证据：
1、原告声高贸易营业执照复印件；
2、被告区工商局作出的工商处字[2016]12号《行政处罚决定书》；
3、被告区政府黄州府复决定[2016]03号《行政复议决定书》；
4、中央电视台相关报道，拟证明电动车在中央电视台有关报道；
5、襄阳市低速电动车管理办法，拟证明周边城市准许电动车上路；
6、天门市给电动车发放的卡片，拟证明周边城市准许电动车上路；
7、邢台市低速电动车管理办法，拟证明别省份准许电动车上路；
8、许可证一份、拟证明生产厂家具有相应资质；
9、、区工商局调查笔录，拟证明原告在笔录中没有作过虚假宣传的陈述；
10、原告销售电动车照片、店铺门口照片，拟证明原告没有进行虚假广告。
被告区工商局对原告证据1、2、3、8、9真实性无异议；对证据4、5、6、7认为与本案无关，不是原告销售的车型，也不是黄冈市的管理办法；证据10证实观光车交警部门不上牌照、店铺门口也没有明确告知消费者车辆的用途。
被告区政府同意被告区工商局质证意见。
被告区工商局答辩：1、原告销售对商品质量作虚假表示的商品违法事实存在。原告在销售“时风”牌电池观光车时，故意隐瞒或夸大蓄电池观光车的适用区域，作出“除不能上高速，市区公路可以行使”等虚假表示，致使多人购买；2、原告存在故意虚假表示，欺骗消费者的行为，原告将该电动车只能场地使用，不能上路行驶，这一主要使用功能范围不作表示、作虚假表示、隐瞒欺骗消费者，使消费者不能达到购买使用目的，造成损害，实属主观故意违法；3、被告作出的行政处罚合法适当；4、原告起诉陈述与事实不符，无证据证实；5、被告作出的行政行为已经复议维持。综上，被告对原告作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法，请求判令驳回原告的诉讼请求。
被告区工商局为证明其行政行为合法性，在举证期限内向本院举证如下：
1、区工商局组织机构代码；
2、声高贸易营业执照；
以上证据拟证明原告声高贸易、被告区工商局具有本案诉讼主体资格。
3、“12315”消费者投诉记录单（陈红梅）；
4、夏桂荣投诉信；
5、陈德元的关于“买时风电动车的痛苦和折磨”书面材料一份；
以上证据拟证明消费者陈红梅、夏桂荣、陈德元分别向被告区工商局投诉举报原告虚假宣传销售电动车不能上牌行驶等问题。
6、陈红梅的消费者权益争议调解通知书；
7、陈德元的消费者权益争议调解通知书；
8、原告的的消费者权益争议调解通知书；
9、陈红梅的终止消费者权益争议调解告知书；
10、陈德元的终止消费者权益争议调解告知书；
11、投诉（举报）处理回复函；
以上证据拟证明区工商局就消费者与原告购买电动车发生纠纷多次调解，但不能达成调解协议。
12、现场笔录；
13、李汉杰询问笔录；
14、陈红梅询问笔录；
15、陈德元询问笔录；
以上证据拟证明区工商局对原告违法行为进行了现场检查，并调查询问相关当事人，取得了证人证言。
16、陈红梅的湖北省增值税专用发票；
17、原告情况说明一份；
以上证据拟证明夏桂容、陈红梅分别购买了原告电动车，已出现不能上牌上路行驶问题。
18、“时风”蓄电池观光车《销售协议》；
以上证据拟证明原告与山东时风（集团）有限责任公司订立《销售协议》，已明确该观光车场地内使用范围，并要求原告告知消费者，如出现问题由原告负责。
19、姜秀梓《加盟协议书》；
以上证据拟证明原告与姜秀梓订立电动车加盟协议，但没有明确告知电动观光车场地内使用范围，存在误导欺诈行为。
20、《用户告知书》；
21、夏桂荣签字《用户告知书》；
以上证据拟证明原告向每位购车消费者发放了《用户告知书》，但未告知观光电动车地内使用范围，存在误导、欺诈消费者行为。
22、原告关于“广告宣传”说明；
23、黄冈市黄州金成广告经营部的情况说明；
24、原告发布制作广告招牌（6块）；
以上证据拟证明原告以ＸＸＸ主席、ＸＸＸ总理头像制作广告招牌，并制作《小型电动车在国外到底有人管吗？》宣传图文，存在虚假宣传、严重误导、欺诈消费者违法行为。
25、原告增值税普通发票存根联发票查询；
26、原告库存明细表；
以上证据拟证明原告2014年9月至2016年1月，原告已销售101台电动观光车，均存在虚假宣传，未如实告知电动车在场地内使用范围。
27、特种设备制造许可证；
28、特种设备型式试验合格证；
29、蓄电池观光车整车出厂合格证；
30、车载式充电机用户使用说明书；
31、使用手册；
32、非机动车辆第三者责任保险保险单；
以上证据拟证明山东时风（集团）有限责任公司生产制造观光电动车符合国家标准规范，且明示为场（厂）内专用机动车辆，原告未按厂家提供文件资料如实宣传、告知消费者。
33、关于湖北声高商贸有限公司虚假宣传案件调查终结报告；
34、行政处罚听证告知书；
35、行政处罚听证告知书送达回证；
以上证据拟证明区工商对原告案件调查终结，并向原告送达听证告知书，原告未要求听证。
36、案件来源登记表；
37、立案审批表；
38、案件有关事项审批表（2016年3月15日）；
39、案件有关事项审批表（2016年3月17日）；
40、案件核审表；
41、行政处罚决定审批表；
以上证据拟证明区工商作出行政处罚进行了严格审查，审批程序合法。
42、区工商局作出的工商处字[2016]12号《行政处罚决定书》；
43、行政处罚决定书的送达回证；
以上证据拟证明区工商对原告虚假表示的违法行为作出黄州工商处字[2016]12号行政处罚决定，并送达了原告。
44、《反不正当竞争法》；
45、《湖北省反不正当竞争条例》；
46、《行政处罚法》；
以上证据拟证明区工商对原告作出行政处罚程序合法，使用法律正确，处罚适当。
47、行政复议受理通知书；
48、行政复议答复通知书；
49、区政府黄州府复决定[2016]03号《行政复议决定书》；
以上证据拟证明原告不服区工商行政处罚决定，向区政府复议，区政府维持了区工商行政处罚决定。
原告声高商贸对被告区工商局证据除了5、15、36真实性有异议外，其余证据真实性均无异议；认为证据5、15、36中的陈德元未在声高商贸购买电动观光车；对证据16、17、19、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32的证明目的有异议，不能达到被告区工商局的证明目的；对证据19认为与本案无关；对证据20认为无签名；证据21为复印件；证据22、23、24认为原告打出的ＸＸＸ主席、ＸＸＸ总理头像广告是在作出处罚后才制作的；对证据38无签字；对证据39、42认定的事实有异议。
被告区政府对被告区工商局提供证据无异议。
被告区政府辩称：1、原告在出售“时风”电动观光车时未将该车的使用区域向购车人如实告知，并将国家领导人有关语录张贴在店内醒目位置，对购车人有着诱导消费作用，被告区政府维持黄州工商处字[2016]12号《行政处罚决定书》的复议决定认定事实清楚、适用法律正确；2、被告区政府维持复议程序正当。请求法院依法维持黄州工商处字[2016]12号行政处罚决定及黄州府复决定[2016]03号行政复议决定。
被告区政府为证明其行政行为合法性，在举证期限内向本院举证如下：
1、组织机构代码证，拟证明复议机关的诉讼主体资格；
2、行政复议申请审查记录及申请人提供的行政复议申请书，拟证明复议机关对申请进行了审查；
3、行政复议立案审批表，拟证明复议机关办理该行政复议案件依法履行了立案审批手续；
4、行政复议申请副本、行政复议受案通知书、答复通知书，拟证明向区工商局送达了受案文书，并限期答复；
5、被申请人提供的行政答辩书，拟证明区工商局在限期作出了答复；
6、复议机关的两份调查笔录，拟证明复议机关就案情向相关人员进行了调查；
7、黄州府复决定[2016]03号《行政复议决定书》，拟证明复议机关维持了区工商局行政处罚决定；
8、复议机关的两份送达回证，拟证明复议决定向上方进行了送达。
原告声高商贸除对证据7中认定的事实有异议外，其余均无异议。
被告区工商局对被告区政府证据无异议。
经双方当事人举证、质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：二被告对原告提供大提供的1、2、3、8、9证据的真实性无异议，可以作为本案的定案依据；证据4、5、6、7与本案不具关联性，证据10无法确认形成时间、地点，不符合证据形式，均不能作为本案的定案根据。被告区工商局提供证据4、17、21均形成于2015年，而其作出的行政处罚决定显示，该案始于2016年1月4日多名消费者的投诉，2016年1月5日立案调查，故上述证据均不能作为本案的定案依据；证据5、15、19、36内容相互矛盾，证据25、26属行政程序中未采用的证据，亦均不能作为本案定案依据，其他证据获得对方当事人认可，均可以作为本案的定案依据。被告区政府提供的证据程序合法性获得对方当事人认可，均可作为本案的定案依据。
本院通过对证据的认定，现确认本案事实如下：
原告声高商贸成立于2014年4月17日，经营范围：电动车及配件销售、维修；汽车租赁，公司类型：自然人投资或控股。案外人陈红梅、陈德元分别以其于2015年5月22日、2014年3月在原告处购买的规格为GD04C的蓝色“时风”牌四轮电动观光车，不能在城区行驶以及有质量问题为由，于2016年1月4日向被告区工商局进行投诉。被告区工商局于2016年1月5日立案后，对原告经营场所进行了现场检查。检查发现，原告持有工商营业执照，店内张贴有国家领导人就新能源电动车的讲话及相关照片。次日，被告区工商局就消费者购车时原告对消费者如何宣传对原告法定代表人李汉杰进行调查询问，李汉杰表示“我当时承诺消费者，可以在黄州上路，不能上高速，一次充电可以行驶150公里—200公里，我承诺的是，在消费者购车时可以在黄州上路”，并承认其委托广告公司制作了相关广告，同时向被告区工商局提供了编号：TS2510513-2017《特种设备制造许可证》[场（厂）内专用机动车辆]和NO.TX600-05-09／0083《特种设备型式试验合格证》。2016年1月19日，被告区工商局分别对消费者陈红梅、陈德元（该争议在行政复议期间协商解决）进行了调查询问，二消费者反映，原告在销售该车时均介绍该车除不能上高速，可以在城区行驶。2016年3月1日，被告区工商局分别向原告及消费者陈红梅、陈德元送达了《消费者权益争议调解通知书》及《终止消费者权益争议调解告知书》。2016年3月16日，被告区工商局出具《关于湖北声高贸易有限公司虚假宣传案件调查终结报告》。2016年3月21日，被告区工商局向原告送达了《行政处罚听证告知书》，原告未提出听证申请，但在其书面陈述申辩中称：在销售车辆时有“电动观光车”的巨幅门牌，销售大厅公示了《电动观光车生产许可证》，明确告知了消费者电动观光车属于只能在特定区域使用的场（厂）内专用机动车辆，《用户告知书》告知了电动观光车用途，客户签名认可，不存在说误导消费者。被告区工商局对原告申辩意见未采信。2016年4月18日，被告区工商局对原告作出黄州工商处字[2016]12号行政处罚决定，认定原告在销售“时风”牌蓄电池观光车时，夸大其使用区域，作出“除不能上高速，市区公路可以行驶”等虚假表示，致使多人购买，违反了《湖北省反不正当竞争条例》第十条第（二）项的规定，并依据该条例第二十七条第（三）项之规定，对原告作出：责令改正消除影响，罚款人民币一万元的行政处罚。并回复投诉人陈红梅。原告不服，向被告区政府申请行政复议，2016年4月29日，被告区政府受理该案，同时向被告区工商局送达了《行政复议答复通知书》,经审理，被告区政府于2016年7月25日作出黄州府复决定[2016]03号行政复议决定，认定原告在出售时风电动观光车，未对该车辆只能在特定区域使用向购车人进行如实告知，被告区工商局作出的黄州工商处字[2016]12号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，决定维持该行政处罚决定。
同时查明，时风牌蓄电池观光车是山东时风（集团）有限责任公司按GB/T21268-2007标准生产的蓄电池观光车，属场（厂）内专用机动车车辆，该车辆使用手册特别申明中载“我公司生产的型号为GD04C的车辆，是仅在《特种设备安全监察条例》所指定的工厂厂区、旅游景区、旅游场所特定区域使用的场（厂）内专用机动车车辆。2014年2月18日，原告与山东时风（集团）有限责任公司签订《蓄电池观光车销售协议》，约定由原告出资销售时风牌蓄电池观光车，该协议要求经销商明确告知消费者该车必须在指定区域运行，原告印制发送给消费者《用户告知书》未显示该内容。
本院认为，在市场交易中鼓励和保护公平竞争、制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的合法权益，是法律赋予工商行政管理部门的法定职责。销售对商品质量作虚假表示的商品和对商品质量进行虚假宣传是两种不同性质的不正当竞争行为，前者体现于销售者所销售的商品或者商品包装装潢的标志标准上，是对其他经营者合法权益的一种侵权行为，而后者是一种销售手段，是指经营者利用广告或者其他方法对商品或服务提供与实际内容不符的虚假信息，导致消费者误解不能达到购买使用目的的行为，其直接损害的是消费者享有的知悉其购买使用的商品或者接受的服务真实情况的权利。本案原告声高商贸销售的规格为GD04C的“时风”牌蓄电池观光车已取得真实合法的《生产许可证》，其车辆《使用手册》上均载明该车系在特定区域内使用的场（厂）内专用机动车车辆，该商品未对商品质量作虚假表示。原告销售的不是对商品质量作虚假表示的商品。原告在销售车辆时对消费者表示“除不能上高速，市区公路可以行驶”是一种宣传行为，且对原告现场检查所见领导人讲话摘录、照片及广告制作者的情况说明等，亦证实原告行为的性质是利用广告和其他方法进行宣传的行为，而被告区工商局认定原告销售对商品质量作虚假表示的商品，显属主要证据不足、认定事实不清，故其于2016年4月18日作出的黄州工商处字[2016]12号行政处罚决定依法应予以撤销。被告区政府于2016年7月25日作出黄州府复决定[2016]03号行政复议决定维持了被告区工商局的上述行政处罚决定，亦应依法予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告黄冈市黄州区工商行政管理局于2016年4月18日对原告湖北声高商贸有限公司作出的黄州工商处字[2016]12号行政处罚决定；
二、撤销黄冈市黄州区人民政府于2016年7月25日作出黄州府复决定[2016]03号行政复议决定。
本案受理费50元，由被告黄冈市黄州区工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 ： 洪 彬
审 判 员 ：张向明
人民陪审员 ： 高 亮
二〇一七年四月十八日
书 记 员 ：詹卫兵
附录：
上诉费缴费请汇款或交费到上诉费账户；
开户银行：中国农业银行黄冈分行营业部
户名：湖北省黄冈市中级人民法院；
账号：17×××19；
缴费地点：黄冈市黄州区东门路东源大酒店对面。