广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦南民初字第1118号
原告赵x林，农民.
委托代理人张x，男，农民。
被告钦州市钦南区康熙岭镇长坡村委会，住所地钦州市钦南区康熙岭镇长坡村。
法定代表人符兆武，该村村主任。
委托代理人张本文。
第三人黄雄华，农民。
第三人黄家超，成年人。
第三人黄家安，成年人。
第三人赵良田，成年人。
第三人赵友南，成年人。
第三人张锡管，大约75岁。
第三人张长贤，农民。
第三人邓朝喜，农民。
第三人邓朝炎，约60岁，农民。
第三人邓喜超。
第三人江朝亮，成年人。
第三人陈桂香，女，农民。
第三人张日成，男，农民。
第三人张日庆，男，农民。
第三人张日胜，男，男，农民。
第三人张日信
第三人陈桂香、张日庆、张日胜、张日信的共同委托代理人：张日成，农民。
原告赵x林诉被告钦州市钦南区康熙岭镇长坡村委会、第三人黄雄华、黄家超、黄家安、赵良田、赵友南、张锡管、张长贤、邓朝喜、邓朝炎、邓喜超、江朝亮、陈桂信、张日成、张日庆、张日胜、张日信确认合同无效纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。后因案件较为复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告赵x林及委托代理人张x，被告法定代表人符兆武及委托代理人张本文，第三人黄雄华、张长贤、邓朝喜、张日成到庭参加诉讼。第三人黄家超、黄家安、赵良田、赵友南、张锡管、邓朝炎、邓喜超、江朝亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告赵x林诉称，原告与被告在1987年9月16日依法签订《山地林木承包经营协议书》一份，约定原告承包由被告发包的档耙岭130亩山地经营管理，原告享有使用权、林权、继承权，承包期限为50年。承包后原告对山地进行投入大量劳力和资金，在康熙岭镇林业站指导下，按照每亩种植120株的标准，经点数验收种上湿地松树苗15600株，一直管护经营取得了显著的林木价值有936000元左右。但在2003年间，被告假借以上级要求发展速生桉为名，违反约定骗取原告将承包种植的15600株湿地松林木交给被告处理。由被告出面租赁原告承包的档耙岭130亩山地再进行反租倒包，冒用原告签名，制作虚假《协议书》一份，期限从2003年11月21日起至2033年11月21日止，共计30年，并拒付租金给原告。原告认为被告出面租赁原告的承包地再进行“反租倒包”违反2001年12月30日中发（2001）18号《中共中央关于做好农户承包地使用权流转工作的通知》的规定，属于违反法律的行为，应为无效民事行为。为此依法向法院提起诉讼，请求确认《协议书》中关于承包本村的档耙岭130亩山地的部分协议无效，本案诉讼费由被告负担。
被告钦州市钦南区康熙岭镇长坡村委会辩称：原告在1987年9月16日承包的山岭130亩不属于原告自已所分得的责任山，属长坡村委会承担上级分配绿化灭荒任务所分发的一种形式的承包山岭；长坡村委会不存在“反租倒包”，没有虚假制作《协议书》和冒用原告的名签订协议的行为；原告同意委托被告村委会与广西金钦州丰产林有限公司于2006年签订了《林业用地承包合同》后，原告当年领取了林地承租金（见林地付款清单，收据），近几年，原告出尔反尔不肯收租金，并不是没有发放租金；被告长坡村委会与广西金钦州丰产林有限公司签订《林用地承包合同》没有违反中发（2001）18号文件精神，该发包的林地，是经得原告自愿同意，有偿的原则进行的，原告还在《林用地承包合同》的附件三上签名盖手印同意发包林业用地，没有违背原告意愿和收益，是合法有效的发包行为；被告村委会得到原告同意后与广西金钦州丰产林有限公司签订《林用地承包合同》租期为27年，涉及第三人金钦公司投入大量资金进行种植，不能由原告单方终止《协议书》而终止他人的合法合同；原告若固执退出《协议书》承包行为，被告可同意，但对原告的退出《协议书》承包原告不能索要任何经济补偿，也不能干涉、中止被告与金钦州丰产林公司签订的《林业用地承包合同》的履行。综上所述，原告的主张无理、无法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼主张，维护原有合同的履行。
第三人黄雄华对原告的请求没有意见。
第三人张长贤对原告的起诉事实表示不清楚。
第三人张日成陈述称，康熙岭长坡村委和金钦州丰产林有限公司签订的合同是弄虚作假的，冒用他人签名，如张秉源的签字，就不是其的亲笔签字。
第三人黄雄华、张长贤、张日成没有提交证据。
第三人邓朝喜陈述称，康熙岭长坡村委和金钦州丰产林有限公司签订的合同是弄虚作假的。被告在2003年制作一份虚假的《协议书》属于违法的行为。1983年11月8日作乙为方的长坡大队与甲方的赵必信、赵友光等联户签订《经营土地合同（协议）》一份。同年5月2日康熙岭供销社赵友斌与赵必信签订一份《长坡大队夹桠山联户果场》，由于经营不善和不断的资金投入和偿还贷款的巨大压力等诸多原因，所以先后有人退出和加入，赵友光退出之后，于1989年5月4日赵必信、赵良波也退出，并同意赵友斌加入经营，并在长坡村公所的监督下签订了《转包果场合同书》，同年7月12日康熙岭中学老师黄仁科与赵友斌提出参加长坡水果场。黄仁科投资贰仟元作为今后分配核算计酬，收支股份具体内容见《投资联营合办果场协议》。在2011年9月15日送交康熙岭镇政府一份《关于请求维护林权山地权属合法权益的报告》。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第58条第1款第5项的规定，依法判决维护我们的合法权益。
经审理查明，原告赵x林向本院提供一份2003年11月20日被告作为甲方与包括原告在内的25人作为乙方签订《协议书》复印件一份，约定乙方自愿将自己拥有使用权的责任山、自留地等土地交由甲方发包给广西金钦州丰产林有限公司造林。2006年8月21日，被告与广西金钦州丰产林有限公司签订《林业用地承包合同》，原告赵x林在合同附件二即《关于同意发包林业用地的决议签名》中的同意发包集体山岭的签名栏目、分地到户的签名栏目上分别签名确认。随后，被告将2006年度的承包金发放给原告，原告在《林地付款清单》上签名领取承包金1300.5元；2010年9月1日，原告赵x林及黄宏华出据收据确认收到被告交付2007年、2008年、2009年承包金共61926.85元。合同履行过程中，原告认为被告出面租赁原告承包地再进行“反租倒包”违反2001年12月30日中发（2001）18号《中共中央关于做好农户承包土地使用权流转工作的通知》规定，属于无效的民事行为，而且认为其没有在2003年11月20日与村委签订的协议书上签名。双方为此产生纠纷，原告遂诉至本院要求解决。
以上事实有原、被告、第三人提供的证据与本院的庭审记录附卷予以证实。
本院认为，当事人对自已提出的主张有责任提供证据。本案中，原告要求确认双方于2003年11月20日签订的《协议书》无效。由于原告只向本院提供了协议书的复印件，而且否认其在协议书上签名的真实性，经本院释明后，原、被告及第三人均没有提供该协议书的合同原件进行核对。虽然原告认为被告应当存有合同原件，要求本院通知被告提供原件核对，但被告没有向本院提供原件。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。被告虽然认为存在与原告签协议的事实，但原告不予承认其在与被告签订《协议书》上签名的事实，本院因此无法核对该协议书上签名的真伪，也不能确认原告与被告之间是否有签订《协议书》的事实存在。因此，原告起诉确认《协议书》部分无效的诉讼请求，没有事实理由和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵x林的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵x林承担。
如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 黄文辉
代理审判员 何 锋
人民陪审员 罗 能
二〇一四年十二月八日
书 记 员 裴 婧