广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第2067号
原告余泽驹，男，汉族，1963年10月7日出生，身份证住址广州市荔湾区，
被告广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司，住所地广东省广州市白云区飞鹅路2号。
法定代表人宋卫，董事长。
委托代理人郑家杰，系广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司员工。
委托代理人朱玮婧，系广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司员工。
原告余泽驹诉被告广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司（以下简称广骏集团公司）不当得利纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余泽驹，被告广骏集团公司的委托代理人郑家杰、朱玮婧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余泽驹诉称，本人于1999年10月入职广州市汽车公司广的股份公司（此公司后并入广骏集团公司）至2000年离职。2004年7月入职广骏公司至今十几年来，社保金全部由个人全额支付，由公司代收代缴，并且签订了以自由职业者名义投保，本人也一直认为广骏公司履行了合约。由于个人原因（出国移民），申请退保时，社保局人员告知，本人只可退回所交社保金额极少的一部分。咨询后才发现，广骏公司并未将我所交的社保金全部放入我个人帐户，而是将我所交的社保金分为两部分，大部分占为己有放入了企业缴纳帐户，小部分才放入了我个人账户，导致我在退保时只能退回个人账户中的部分金额。本人认为，广骏公司在收取我社保费的同时又在向我收取的承包费中重复收取社保费，已构成不当得利，被告以欺瞒的手段侵占了我的合法财产，给我带来了严重的经济损失。在法律上，已经构成了不当得利的行为。请求法院判令：广骏公司向我返还2000年9月至2001年8月、2004年10月至2015年9月的不当得利人民币共9万元。
被告广骏集团公司辩称，2006年5月，市交委与市劳动和社会保障联合发布《关于我市出租汽车行业依法建立劳动关系的通知》（穗价[2006]278号文），文中第一次规定我市出租汽车行业中的企业与司机需要签订劳动合同，我单位严格按照文件精神执行，于2007年与原告签订劳动合同。在此之前，出租车公司不需要与出租车司机签订劳动合同，出租车司机属于自由职业者，可以选择在其所在街道或公司购买社保，社保费用全部由其本人承担。在此阶段，原告选择在我单位购买社保。我单位从事出租车承包经营，承包费属于公司的合法收入，故每月原告缴纳的承包费用全部属于我公司收入部分，不能拆分其中一部分作为社会保险费用。关于承包费用标准，2007年11月，市物价局及市交委联合发布《关于规范我市市区出租汽车承包费管理的通知》（穗价[2007]237号），文中第一次规定了我市出租车承包费用的标准，我单位严格按照文件精神执行。另外，我单位一直严格按照社会保险相关规定为员工参加社会保险，支出的费用通过公司账号统一划拨，属于劳动成本。故原告向我单位缴纳的承包费与企业为员工支付社会保险是两个不同的法律行为和法律关系，不能等同于其本人直接承担社会保险的费用。因此，原告要求我单位返还不当得利缺乏法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2006年4月10日，原告签订了《委托参保确认书》，内容为：“本人余泽驹以自由职业者身份委托广骏集团公司集中办理社会保险（包括养老、工伤和医疗保险三项），费用全部由本人负担，缴费标准和保险内容按有关政策规定；参保期间与本人的出租车承包合同同步。如政策法规有新的要求或承包合同发生变动，有关内容相应变更。”
2012年10月12日，原告与被告签订了《广州市客运出租汽车承包合同》，合同中第五条第（一）项约定“每台车每月共按如下约定缴付车辆承包的有关费用：承包费=基准价+增加部分（详见《承包车缴费标准表》）1.承包费基准价：承包期共5年（60个月），每车每月6800元；2.在基准价基础上增加的部分：企业为司机参加社会保险、缴纳住房公积金、和支付当月工资的实际支出、司机自付的个人所得税、社会保险费用和住房公积金。3.双方同意：乙方（原告）的工资采用抵减方式支付。”第（三）项约定，乙方所负责的个人所得税、社会保险费和住房公积金等项目各年度的具体金额，按收费单位有关的缴付标准。有关费用参见附件《承包车缴费标准表》。合同附件《承包车缴费标准表》上载明“承包费分为基准价、基准价上加、服务设施费。其中基准价6800元，包括车辆租赁费、月保与季维、车船税、市内年票、安全综合计量检、GPS服务、税、附加、堤防费。基准上加4516.04元，包括个人所得税20元、工资（两名司机）2600元、社保公积金（两名司机）1896.04元。基准价、基准价上加、服务设施费共11526.04元，扣除工资，实际应交承包费8926.04元。原告在上述标准表的落款处签名，其主张该签名是受被告逼迫而签订的，但未能提交证据予以证实。
2014年4月28日，原告出具《申请提前终止客运出租汽车承包合同报告》，内容为：“因本人原因，自愿申请提前在2014年4月28日终止与广骏集团公司的客运出租汽车承包合同》。
2012年11月1日，原告与被告签订期限自2012年11月1日起至2017年10月8日止的《劳动合同》。合同中第四条（五）中约定“甲方（被告）按照有关规定从乙方工资中代扣下列款项：……2、乙方（原告）个人应当缴纳的各项社会保险费和住房公积金；……”，第五条（一）约定“甲、乙双方按照国家和省、市有关规定，参加社会保险，缴纳社会保险费、住房公积金等相关费用，乙方依法享受相应的待遇。”
2014年4月28日，原告出具《提前解除劳动合同报告》，内容为：“因本人原因，自愿提前在2014年4月28日解除与广骏集团公司签订的劳动合同。
2015年1月1日，原告与被告签订期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止的《非全日制用工合同书》。合同中第七条约定“乙方（原告）应按劳动法规的规定自行购买社会保险，费用由乙方承担。在本市非全日制投保险种未出台前，乙方通过甲方（被告）委托广州市人力资源市场服务中心投保，投保险种按广州市人力资源市场服务中心要求执行，费用由乙方承担，投保所需要提供的资料和需要办理的手续，乙方应予配合。双方同意不购买住房公积金。”被告确认该期间由原告自行购买社会保险，费用由原告自行承担。
诉讼中，被告提交了《关于我市出租汽车行业依法建立劳动关系的通知》（穗价[2006]278号文）、《关于规范我市市区出租汽车承包费管理的通知》（穗价[2007]237号）及《劳动保障事务代理合同》拟证明原告向被告单位缴纳的承包费与企业为员工支付社会保险的动作是两个法律行为和法律关系，不能等同于其本人直接承担社会保险的费用。其中，《关于规范我市市区出租汽车承包费管理的通知》（穗价[2007]237号）第十一、十二条规定，各出租汽车企业应为司机参加社会保险、缴纳住房公积金，承包费可以在基准价基础上增加，增加幅度不得超过出租车企业为司机参加社会保险、缴纳住房公积金的实际支出。第十五条规定，出租汽车承包费以外，司机需另行自付个人所得税、应个人缴纳的社会保险费用和住房公积金、……。上述费用由司机向法律法规规定的主体或司机自愿选择的服务主体支付。第二十八条规定，本通知自发文之日起施行，有效期为5年。有效期届满前六个月，依据有关法律法规并结合实际情况评估修订。
原告确认该证据真实性，但认为被告是在其不知情的情况下改变了险种，且主张该通知在其与被告签订承包合同时已过期。
原告提交了其2000年7月至2001年1月、2004年9月至2015年4月的社保缴费历史明细表，拟证明被告并非依《委托参保确认书》约定按照灵活就业者的身份为其购买社保，而是以被告员工的身份帮其参保，并从中获取单位应付部分的金额作为利益。被告确认该证据真实性，但认为证据中的费用均用于为原告缴纳社保，被告并未因此获利。
以上事实，有《委托参保确认书》、《广州市客运出租汽车承包合同》、《申请提前终止客运出租汽车承包合同报告》、《劳动合同》、《提前解除劳动合同报告》、《非全日制用工合同书》、《关于规范我市市区出租汽车承包费管理的通知》及当事人陈述等证据证实。
本院认为，首先，双方对《委托参保确认书》、《非全日制用工合同书》无异议，本院予以确认。上述两份证据均明确了原告2007年以前及2015年1月至12月期间委托广骏集团公司为其办理社会保险，缴费标准和保险内容按有关政策规定执行，但社保费用全部由其本人负担。因此，被告代收原告社保费为其办理社会保险有合法依据，亦未因此而取得不当利益。其次，原、被告签订的《广州市客运出租汽车承包合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力。合同约定被告每月向原告收取的承包费包含基准价与增加部分，其中增加部分就包括企业为司机参加社会保险的实际支出。同时，双方确认的《关于规范我市市区出租汽车承包费管理的通知》（穗价[2007]237号）第十一、十二条规定，各出租汽车企业应为司机参加社会保险，承包费可以在基准价基础上增加，增加幅度不得超过出租车企业为司机参加社会保险的实际支出。因此，被告向原告收取包含社会保险费的承包费符合上述政策规定及合同约定，也未因此取得不当利益。综上，原告主张被告没有合法根据取得不当利益，无事实依据，本院不予采纳。原告据此要求被告返还不当利益无理，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回余泽驹的诉讼请求。
本案受理费2050元，由余泽驹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 吴彤彤
人民陪审员 黎 珍
人民陪审员 何丽无
二〇一五年十二月十七日书记员柯乐榕