江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00025号
上诉人（原审原告）马长兰。
委托代理人龚春香，系上诉人之女。
委托代理人陆明，系上诉人女婿。
被上诉人（原审被告）苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。
法定代表人周乃翔，市长。
委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人顾益中，江苏新天伦律师事务所律师。
上诉人马长兰因房屋征收补偿决定一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏行初字第00149号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人马长兰的委托代理人龚春香、陆明，被上诉人苏州市人民政府的委托代理人顾益中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，为实施解放新村危旧房改造项目，苏州市人民政府于20××年3月18日作出苏府征［20××］7号国有土地上房屋征收决定，对该项目规划红线范围内的房屋实施征收，征收部门为苏州市住房和城乡建设局，征收实施单位为苏州市姑苏区住房建设和市容市政局。2011年5月3日至同年6月3日，苏州市人民政府在苏州市住房和城乡建设局网站上及征收现场对该项目房屋征收补偿方案公开征求意见，在根据征求意见进行修改后，该房屋征收补偿方案于20××年3月19日作为征收决定公告的附件向社会公示。公布的房屋征收补偿实施方案对征收范围、征收补偿方式、评估机构的选择方式、对评估报告有异议的处理方式、补偿金额、安置用房、征收签约期限等事项、不履行征收补偿决定的处理方法等进行了公告，其中签约期限确定为自房屋征收决定公告之日起四个月内，即20××年3月19日至20××年7月18日。
马长兰名下的解放新村3幢507室房屋在上述征收决定确定的征收范围内，该房屋系私房，产权人为马长兰，房屋登记建筑面积为32.24平方米，国有土地使用权证一本，土地使用面积为10.1平方米。该处房屋内有户口簿两本，一本户主为马长兰、女儿龚春香、女婿陆明、外孙陆旭东，另一本户主龚强强。实际居住人为马长兰。女儿龚春香一家居住他处自有房屋内，龚强强居住在本市宝邻苑23幢101室马长兰名下房屋内。在房屋征收过程中，被征收人采用多数决定方式选定科大公司作为该项目的评估机构，经科大公司采用市场比较法评估，马长兰被征收房屋的房地产评估价值为285775元，装修及附着物价值为9288元，产权调换房长江花园三区21幢402室评估总价值为349916元。两份评估报告分别于20××年4月18日、20××年5月15日送达马长兰。马长兰在规定期限内未对该两份评估报告提出复核申请。
因在签约期限内与马长兰多次协商无果，征收部门拟报请苏州市人民政府作出房屋征收补偿决定，2014年5月15日，征收部门向马长兰送达了房屋征收补偿决定告知书，对被征收房屋的基本情况进行了告知、对可供选择的补偿方案即货币补偿和产权调换两种补偿方案进行了说明，通知其就征收安置补偿事宜进行协商的时间和地点。同时告知马长兰如有异议，可在收到通知书五日内提交书面意见或证据材料，并书面作出补偿方案的选择意见。如不参加协商，又不提交书面意见书对补偿方式进行选择，征收部门将根据征收房屋的原有属性对马长兰以产权调换方式作出补偿方案，并报请苏州市人民政府作出补偿决定。后马长兰未参加房屋征收部门组织的征收协商会，也未对补偿方式作出书面选择，征收部门报请苏州市人民政府作出房屋征收补偿决定。苏州市人民政府于2014年7月23日作出（2014）16号房屋征收补偿决定，主要内容为：一、对被征收人马长兰（户）实行产权调换的补偿方式。补偿被征收房屋房地产评估价值285775元，装修及附着物价值为9298元，合计295073元。二、产权调换房源地点：长江花园三区21幢402室（公安编号），建筑面积为48.64平方米，房屋经苏州科大房地产评估咨询有限公司（下称科大公司）以征收决定公告之日为评估时点，按与被征收房屋同一方法评估，房地产评估价值为349916元。三、第一项与第二项相抵后，由被征收人支付产权调换差价54843元。四、补偿被征收人马长兰（户）搬迁费1000元，移装固定设施补助费按项目规定领取。五、被征收人马长兰（户）应当自本决定书送达之日起15日内办毕搬迁手续，搬迁至产权调换房内，腾让解放新村3幢507室全部房屋交征收实施单位苏州市姑苏区住房建设和市容市政局验收后拆除。该决定于同年7月30日送达马长兰，同时以苏府公（2014）25号苏州市人民政府关于解放新村3幢507室马长兰（户）被征收人房屋征收补偿决定公告形式在征收现场进行了公告。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（下称《征补条例》）第四条、第二十六条，《苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二条、第四十条的规定，苏州市人民政府负责全市国有土地上的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的职权，主体适格。
根据《征补条例》第八条的规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。故符合公共利益是征收决定作出的前提和合法性基础。本案所涉具体行政行为为苏州市人民政府所作的房屋征收补偿决定，该补偿决定以征收决定为前提，征收决定是否符合公共利益不是本案审查的范围。对马长兰提出的对其房屋的征收并非为了公共利益需要的观点不予理涉。
关于苏州市人民政府所作的房屋征收补偿决定是否侵犯马长兰补偿方式选择权的问题。经查，苏州市人民政府在作出房屋征收补偿决定前，向马长兰送达了房屋征收补偿决定告知书，书面告知了货币补偿和产权调换两种补偿方式的具体内容供马长兰选择，并明确了如届时马长兰就补偿方式未做书面选择将根据被征收房屋的原有属性对马长兰实行产权调换。故在征收部门已提供补偿方案供马长兰选择并明确告知其未就补偿方式进行书面选择的法律后果的情况下，苏州市人民政府以产权调换的方式对马长兰作出补偿决定，不违反法律规定，亦未侵犯马长兰的补偿方式选择权。另，该征收项目的产权调换房源已在房屋征收补偿方案中公示，苏州市人民政府根据被征收房屋的性质、面积及产权调换房源等情况提供长江花园三区21幢402室房屋作为产权调换房并无不当。
关于马长兰提出的对其房屋的评估价值过低的问题。《征补条例》第十九条规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。解放新村危旧房改造项目房屋征收补偿方案也已对被征收人对评估报告有异议的处理方法进行了告知，即被征收人对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。在征收部门向马长兰送达了涉案房屋的评估报告后，马长兰对评估结果并未提出异议，也未申请复核，在庭审中亦未提供该评估报告存在评估价值明显偏低的证据，故马长兰提出的被征收房屋评估价值过低的观点不予采纳。
综上，苏州市人民政府作出的（2014）16号房屋征收补偿决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，马长兰要求确认违法并予以撤销的依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回马长兰的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由马长兰负担。
上诉人马长兰上诉称，一、被上诉人征收上诉人的房屋，并非出于公共利益的需要，涉案征收项目不是危旧房改造，而是商业开发。二、被上诉人决定对上诉人实行产权调换的补偿方式，剥夺了上诉人的选择权，违反了“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”的规定。三、上诉人的房屋评估价值过低，上诉人的房屋区位较好、生活方便、交通便利，房屋征收补偿决定确认上诉人房屋房地产价值285775元，装修及附着物价值9288元，明显过低。请求二审法院依法改判，撤销（2014）16号房屋征收补偿决定，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人苏州市人民政府答辩称，一、上诉人所在地块系旧城区改建项目，项目符合苏州市国民经济和社会发展规划，并已列入国民经济和社会发展年度计划，且经苏州市十四届人大五次会议审议通过，被上诉人确系基于公共利益的需要而实施征收项目。二、上诉人认为其选择货币补偿的权利被剥夺，与事实不符，征收部门已经将相关选择权利书面告知上诉人，上诉人未作选择，也未参加征收部门召集的协商会，上诉人据此决定产权调换的补偿方式，并无不当。三、上诉人在收到评估报告之后，并未申请复核评估，也未提出异议，上诉人称被征收房屋评估价值过低并无法律依据。
原审被告在法定举证期限内向原审法院提供了三组证据。第一组证据：1、苏州市人民政府（2014）16号房屋征收补偿决定书（附送达回证）；2、苏府公（2014）25号苏州市人民政府关于解放新村3幢507室马长兰（户）被征收人房屋征收补偿决定的公告（附现场张贴照片）。第二组证据：1、苏州市发展和改革委员会关于沧浪区解放新村部分危旧房改造符合苏州市国民经济和社会发展规划及年度计划的证明；2、苏州市人民政府［20××］2号常务会议纪要；3、苏州市国土资源局苏国土证明（2012）4号土地性质及符合土地利用总体规划证明；4、苏州市规划局苏规地核（2012）0001号项目规划意见；5、该征收项目社会稳定风险评估报告；6、苏州市沧浪区危旧房解危改造有限公司出具之承诺书；7、征收补偿费用情况；8、苏府征［20××］7号苏州市人民政府国有土地上房屋征收决定及附件；9、苏府公［20××］7号苏州市人民政府关于国有土地上房屋征收决定的公告及刊登在苏州日报上的征收决定公告；10、解放新村3幢507室的产权证书（苏房权证市区字第××号房屋所有权证书和苏国用（2006）第02004232号国有土地使用证）；11、解放新村3幢507室房屋外观照片；12、解放新村3幢507室的户口簿常住人口登记卡和马长兰身份证；××、姑苏区解放社区居委会出具的居住情况说明；14、确定评估机构的相关材料（光盘）；15、房屋征收分户评估报告（附收件回执）；16、房屋权属登记信息查询结果证明、苏州市住房保障管理中心出具的情况说明、苏州市房屋权属登记簿；17、征收补偿决定房屋调拨通知单；18、房屋征收项目产权调换房屋评估报告；19、评估机构资质证书、评估人员资格证书。第三组证据：1、公示照片：（1）房屋调查结果、（2）房产测绘成果、（3）房屋征收补偿方案征求意见稿、（4）房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的通知、（5）征收决定、（6）提前搬迁奖励期限的公告、（7）评估机构名录介绍、（8）评估机构选定结果的公告、（9）分户初评结果；2、房屋征收告知书收件回执；3、征收协商记录三份；4、房屋征收补偿决定告知书（附送达回证及送达回证附页）；5、房屋征收协商签到表、协商笔录各一份。
原审被告提供的法律依据有：《征补条例》、《苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》。
原审原告在法定举证期限内未向原审法院提供证据。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据认证正确。
根据本案有效证据，本院经审查，原审判决认定事实清楚，证据充分。
庭审中，各方当事人围绕本案争议焦点即被上诉人作出的（2014）16号房屋征收补偿决定是否合法分别发表了辩论意见。
上诉人马长兰认为，上诉人所在的小区在征收前不久才进行了大规模改造，后又马上进行征收，不符合公共利益的需要。上诉人自身法律知识欠缺，不能较好的了解和行使自身合法权益，被上诉人未能保障上诉人行使选择权。评估报告对上诉人房屋的估价明显低于房屋的实际市场价值。
被上诉人苏州市人民政府认为，被上诉人确因公共利益而实施征收项目，征收部门已经将相关补偿方式的选择权利书面告知上诉人，上诉人未作选择。被上诉人据此决定产权调换的补偿方式，并无不当。上诉人认为被征收房屋评估价值过低并无依据。
本院认为，《征补条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。被上诉人作出苏府征［20××］7号征收决定及（2014）16号房屋征收补偿决定，主体适格。《征补条例》第八条第（五）项、第九条规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。苏州市发展和改革委员会、苏州市国土资源局、苏州市规划局出具的书面意见能证明，涉案解放新村危旧房改造项目系旧城区改建项目，符合公共利益的要求，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并已经纳入国民经济和社会发展年度计划。上诉人提出征收目的为商业开发，并非公共利益需要，该观点缺乏事实依据，本院不予采纳。
被上诉人于2012年5月3日将解放新村危旧房改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）在被上诉人网站上公开并在项目现场张贴，后又根据反馈意见对补偿方案进行修改，符合《征补条例》第十条的规定。房屋征收部门会同相关部门对征收项目的合法性、可行性、安全性进行了评估，分析了可能出现的风险，制定了化解措施，并形成社会稳定风险评估报告，征收项目亦经过苏州市人民政府常务会议通过，符合《征补条例》第十二条第一款的规定。苏州市沧浪区危旧房解危改造有限公司出具的说明材料及浦发银行资金证明，项目资金可以确保征收补偿费用的使用要求，符合《征补条例》第十二条第二款的规定。被上诉人做出苏府征［20××］7号征收决定，公告载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项符合《征补条例》第十三条第一款的规定。
关于上诉人提出的被上诉人剥夺了上诉人选择货币补偿或产权调换权利的观点，本院认为，征收部门于2014年5月15日向上诉人送达了房屋征收补偿决定告知书、产权调换房屋评估报告单，告知其行使选择权的具体方式，并告知了上诉人不参加协商、不对补偿方式进行选择的后果。上诉人未参加协商，亦未选择补偿方式。被上诉人在补偿决定中将补偿方式确定为产权调换，并无不当。
关于上诉人提出的评估价值过低的观点，本院认为，上诉人的房屋与产权调换的房屋系依据同一时点、同一评估方法进行，并无不当。解放新村危旧房改造项目房屋征收补偿方案、房屋征收分户评估报告均告知上诉人享有对评估报告提出异议、申请复核的权利，上诉人亦未行使该权利，故上诉人提出的评估价值过低的观点本院不予支持。
综上所述，苏州市人民政府（2014）16号房屋征收补偿决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人马长兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 倪志钧
代理审判员 王 宽
二〇一五年三月十二日
书 记 员 丁韵蕾