江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1438号
上诉人（原审被告）无锡市安泰防火设备有限公司，住所地无锡市经济开发区高凯路12号。
法定代表人朱海平，该公司总经理。
委托代理人陈新华，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）肖维东。
委托代理人徐利，江苏柯兰律师事务所律师。
上诉人无锡市安泰防火设备有限公司（以下简称安泰公司）因与被上诉人肖维东追索劳动报酬纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨民初字第2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年，肖维东至安泰公司负责防火门工程项目的投标、业务洽谈工作。同年11月28日，安泰公司向肖维东出具了授权委托书，委托肖维东以安泰公司的名义参加张家港城市投资发展有限公司（以下简称城投公司）的欧陆风情街等防火门工程的投标报价。同日安泰公司就城投公司欧陆风情街防火门工程进行了报价，总价为396203元。安泰公司出具了投标报价汇总表及报价表，工程包括民风苑西区人防防火门工程、欧陆风情街人防防火门工程、西庄花苑小高层防火门工程、小城市新村丙级防火门工程。
在（2014）锡滨民初字第0815号一案审理中，法院于2014年10月15日至城投公司调取相关工程款支付情况：城投公司除认可已支付安泰公司的628171.31元外，还表示与安泰公司另有4个新增项目（欧陆风情街地下室防火门工程、民丰苑西区地下室木质防火门工程、小城市新村地下室木质防火门工程、新农花苑地下室木质防火门工程）小计116786.65元，上述合计744957.96元已全部支付给安泰公司。后，法院于2014年11月3日作出（2014）锡滨民初字第0815号民事判决，确认肖维东提供的销售协议合法有效，按总销售额744957.96元的2.5%即18623.95元主张支付提成款未超过法定的诉讼时效，并判决安泰公司支付肖维东业务提成18623.95元。该判决已发生法律效力。
2014年11月20日，肖维东提起劳动仲裁申请，要求安泰公司支付业务提成。无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会以肖维东的申请不符合受理条件为由作出锡滨劳人仲不字（2014）第282号不予受理通知书。后，肖维东诉至法院称：其劳动报酬包括基本工资800元与业务提成；业务提成有两部分，一部分是销售额在0-100万元的，按销售额的2.5%提成，另一部分是在基础价以上部分，公司扣除25%的管理费及税收后，剩余全部归其个人所得，其请求法院判令安泰公司按照总销售价744957.96元与基础价差额的75%支付业务提成299801.13元。
为证明其诉讼主张，肖维东原审提交了以下证据：
1、不予受理通知书，证明本案已进行仲裁前置程序；
2、销售协议，证明双方约定合同期限自2008年3月1日至2009年3月1日止，岗位为防火门业务员，劳动报酬包括两部分：基本工资800元另加业务提成。业务提成包括：销售基础价以上部分，公司扣除25%的管理费及税收后，全部归肖维东个人所得；在销售额完成0-100万元，肖维东得2.5%的提成。
3、投标报价书，证明肖维东代表安泰公司向城投公司投标欧陆风情街等防火门工程项目，且对基础单价进行了约定；
4、2008年6月2日的建设工程施工合同，证明肖维东代表安泰公司与城投公司签订了正式合同，且已履行；
5、安泰公司向肖维东出具的2007年、2009年基础价格单，证明安泰公司2007年与2009年的基础价格单一致，基础价以此为准；
6、（2014）锡滨民初字第0815号民事判决书，证明工程造价（总销售价）为744957.96元。
安泰公司原审辩称：2009年3月起肖维东已离职，肖维东除了签订合同以外并未全程参与施工，后来的工程都是秦文昌结的账，与肖维东无关。肖维东的诉请已超过法律规定的诉讼时效。请求依法驳回肖维东的所有诉讼请求。
为证明其抗辩意见，安泰公司原审提交了以下证据：
7、2007年基础价格单，证明木质、钢质防火门的销售基础价；
8、油漆工程款支付清单、肖建良收条，证明安泰公司已支付肖维东油漆款项；
9、油漆发票，证明城投公司工程油漆由安泰公司负责并支付相关油漆款项。
原审中，肖维东与安泰公司确认：西庄花苑7、12、15、20、23号项目送审价165109.12元，核定价151069.38元；城东花园项目送审价184003.26元，核定价17638.67元；小城市新村项目送审价123866.3元，核定价117837元；小城市新村新增项目结算价10281元；江帆花苑项目送审价94220.1元，核定价64201.46元；新农花苑项目送审价124801.24元，核定价11872.8元；新农花苑新增项目结算价24076元；欧陆风情街项目结算价62778.6元。防火锁50元／个、管道锁35元／个；每扇门合页3个，单价4元；插销2个，单价12元；闭门器2个，单价60元；运输安装费用按整樘门体价格的8%计算；门的樘数、防烟条的数量和单价均按安泰公司提供的报价清单的数量计算，肖维东没有异议。小于1平方米的防火门，安泰公司向城投公司是按实际面积报价并结算。
原审法院认为：合法的劳动关系受法律保护。原审的争议焦点为：1、肖维东诉请是否超过诉讼时效、是否应当按照肖维东提供的销售协议执行；2、双方是否应当按照肖维东提供的2009年基础报价单计算业务费；3、对于小于1平方米的防火门应当按1平方米结算还是按实际面积结算；4、油漆应当计算在总成本中还是应当在肖维东的总利润中扣除；5、8%的运输安装费是否包含在25%的管理费中。
关于第一个争议焦点，时效和销售协议效力问题。（2014）锡滨民初字第0815号民事判决书已确认肖维东提供的销售协议合法有效，肖维东向安泰公司主张其中2.5%的销售提成未超过诉讼时效，判决后安泰公司未提起上诉，并已按上述判决支付了肖维东的业务提成。因此，肖维东向安泰公司主张另外75%的销售提成于法有据且在法定的时效期间内。
关于第二个争议焦点，双方是否应当按照肖维东提供的2009年基础价格单计算业务费的问题。销售协议对于销售业务的提成均有规定，签订协议的当事人均应予以信守。现肖维东与安泰公司对销售协议中表述的基础价标准存在争议，安泰公司认为基础价应按安泰公司提供的2007年标准，而肖维东认为应按肖维东提供的2009年标准。法院认为，用人单位在与销售员签订协议时应一并提供销售员的基础报价，并对基础报价承担举证责任。肖维东已提供了2009年的报价，且认为2007年、2008年、2009年的报价相同，该主张亦经（2014）锡滨民初字第0815号一案中的证人陈某的印证；安泰公司提供的2007年基础价格单，系单方制作，肖维东不予认可，且报价高于投标价，明显不符合常理。另从举证责任角度分析，安泰公司未在法院限定的举证期限内提供审计报告、结算单及清单、历年来计算肖维东业务提成的全部基础资料，应承担不利后果。因此，法院采信肖维东提供的2009年的基础价格单。
关于第三个争议焦点，对于小于1平方米的防火门应当按1平方米结算还是按实际面积结算的问题。安泰公司与肖维东均认可小于1平方米的防火门向城投公司是按照实际面积报价并结算的。根据肖维东提供2009年的木质门防火报价单，载明：“名称：防火门门体；规格：面积﹤1平方米；单价：210元；备注：按照面积﹤1平方米﹥报价核算。”因此，法院采信肖维东的主张即小于1平方米的防火门应当按实际面积计算。
关于第四个争议焦点，油漆应当计算在总成本中还是应当在肖维东的总利润中扣除的问题。安泰公司提供了2010年城投公司油漆工程款清单和肖建良的收条，证明城投公司工程油漆由肖维东负责，且安泰公司实际已支付油漆款32000元（其中15000元支付给肖建良）。该证据与肖维东陈述油漆由其负责、实际施工人为肖建良一致。安泰公司抗辩城投公司工程油漆由其负责，其提供的发票不能证明与城投公司工程相关联。因此，对安泰公司的辩解法院不予采信。故油漆款项应当在肖维东总的利润中予以扣除。
关于第五个争议焦点，8%的运输安装费是否包含在25%的管理费中的问题。运输安装费用是整樘门价格的8%，在投标书的综合单价表中已列明，应包含在成本价中。而25%是安泰公司与城投公司的结算价与整个工程的成本价之差计算的管理费用，另外的75%才是肖维东的提成。因此，8%的运输安装费不包含在25%的管理费中。
肖维东、安泰公司均认可涉案工程总销售额为744957.96元，法院予以确认，并按此计算肖维东的业务提成为150252.405元。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：安泰公司于判决生效后立即支付肖维东业务提成为150252.405元。一审案件受理费10元，由安泰公司负担。如果安泰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
安泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、其提交的基础价格单中门体小于1平方米的均按照1平方米计算，原审按照实际面积计算与约定不符，计算错误。二、油漆费用应按照1355.27平方米×40元／平方米计54210.8元，原审认定的32648.5元仅是其中一部分，未查清全部的油漆费用。三、计算基础价依据应以其提交的2007年木质门基础价格表为准，经计算，门体价格为705789.65元，另加辅件、油漆费65254.8元、运输安装费77576.37元，基础价计1047281元，该价格已经高于整个工程的总销售价744957.96元。即使根据肖维东主张的2009年木质门基础价格表计算，门体价格为511039.15元，另加辅件、油漆费65254.8元、运输安装费61996.33元，基础价计836950.44元，亦高于总销售价。据此，肖维东不能取得差价的提成。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回肖维东的诉讼请求。
被上诉人肖维东辩称：一、虽然基础报价中就门体小于1平米的门面积如何计算有过约定，但实际施工中此类门的量较多，在整个工程中所占比重较大，再按报价中的方式计算已不符合实际。安泰公司对此系明知，故与案外人亦按照实际面积结算。所以，计算基础价也应按照实际面积计算。二、基础价格单中并无油漆项目，油漆费用系安泰公司主张扣除。安泰公司原审中未能在法院指定的期限内对油漆费用补充举证，故有争议的费用不同意计入成本。三、安泰公司提交的系2007年的报价，通常情况下不可能高于在后的2009年的报价，且如果按照2007年的报价计算，涉案工程的基础价将高于总销售价，不符合常理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审补充查明，原审中，安泰公司为证明其主张的油漆费用，提交了其购买油漆的发票与肖维东收到油漆款的收条，肖维东认可发生由其费用32648.5元，但认为发票与本案无关。
二审中，安泰公司与肖维东一致确认：1.除门的面积、樘数，对原审认定的其他数据不再提异议；2.基础价按照基础单价（元／樘）×数量（樘）的方式计算。安泰公司另提出，肖维东原审提供的成本清单中所取的基础单价与2009年的报价一致，但是工程量有误，与工程量汇总表所附的明细不一致。经其核查，肖维东统计的门体樘数、规格与工程量汇总表一致，但是其中的总面积、合叶数量少算，应予调整。
上述事实，有成本清单、工程量汇总表以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，肖维东提交的基础价格单，与（2014）锡滨民初字第0815号一案中证人陈某提交的基础价格单一致，相互印证，可以证明其主张的基础价格。分析安泰公司提供的基础价格单，该报价高于销售价，即销售员在投标、承接业务时已经没有提成的空间，显然不符合销售业务的常规，安泰公司亦未能作出合理解释，故本院对安泰公司主张的价格不予采信。安泰公司对肖维东原审主张的门体樘数并无异议，本院予以确认。据此，在基础价按照基础单价（元／樘）×门体数量（樘）计算时，肖维东原审主张的基础价（成本价）并无错误，本院予以确认。
关于面积小于1平方米的门，计算该项基础价与销售价的差额时，工程量一般应采用相同的计量方式，否则将出现工程量不能对应的情况，导致利益的失衡。在安泰公司与案外人已结算完毕、安泰公司又无其他相反理由的情况下，应将销售价的计量方式适用于基础价。关于总面积，肖维东统计的数据虽有瑕疵，但面积并非构成基础价的最终因素，故本院无需再核查。关于合叶数量，已被双方排除在争议事项外，本院不予理涉。关于油漆费用，基础价格单中并未约定按面积计算，安泰公司又未提供其他充分证据证明，该主张本院不予采信。
综上，安泰公司提出的上诉意见缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 林中辉
代理审判员 李 杨
二〇一五年九月三十日
书 记 员 周喆菁