江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1988号
上诉人（原审被告）：陈良才，男，1973年5月17日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：杨中良，江苏天地明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈凤兰，女，1949年10月25日生，汉族，农民，住睢宁县。
被上诉人（原审原告）：吕建，男，1980年3月12日生，汉族，住睢宁县。
被上诉人（原审原告）：吕丰，男，1982年8月26日生，汉族，住睢宁县。
被上诉人（原审原告）：吕红，女，1989年7月12日生，汉族，住睢宁县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：薛宇生，睢宁县飞龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吕传富，男，1954年2月26日生，汉族，农民，住睢宁县。
委托诉讼代理人：唐德乾，徐州市睢宁县恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：臧计军，男，1965年9月29日生，汉族，住徐州市铜山区。
原审被告：陈良彬，男，1970年9月21日生，汉族，住睢宁县。
原审被告：渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泰山路文化广场10#-10。
负责人：吴新宇，该支公司副总经理。
上诉人陈良才因与被上诉人陈凤兰、吕建、吕丰、吕红、吕传富、臧计军，原审被告陈良彬、渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初6629号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈良才的委托诉讼代理人杨中良，被上诉人陈凤兰、吕建、吕丰、吕红及其共同委托诉讼代理人薛宇生，被上诉人吕传富的委托诉讼代理人唐德乾到庭参加诉讼。被上诉人臧计军，原审被告陈良彬、渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈良才上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、一审判决我与吕传富各承担50%的赔偿责任不当。因为涉案事故发生时我是为了避让吕传富的违章行为才导致涉案事故发生，我的行为系紧急避险行为，该行为所产生的后果应由吕传富承担。此外，吕传富驾驶的车辆是报废车辆，事发后又逃离现场属于逃逸，吕传富应承担涉案事故的全部责任。吕某在涉案事故发生时也有一定的过失和疏忽大意行为，其也应承担相应的责任。二、吕某的死亡与我没有直接的因果关系。吕某在入院时就有多种疾病，该些病并非交通事故造成，吕某在住院过程中违背医院治疗方案，造成病情的危险性极度增大，故其死亡的后果和涉案交通事故的发生不具有相关性。三、一审法院认定的赔偿数额过高。医疗费包含治疗其他病因的费用，陈凤兰的医疗费用支持过高存在虚假治疗重复治疗的情形，不应全部支持。误工费不存在，死亡赔偿金不应得到支持，处理丧葬事宜人员的误工费认定没有依据。护理费43天及住院伙食补助费虽是真实的住院天数，但在治疗过程中也治疗其他病因，故应扣除相应的天数，精神损害抚慰金及车辆评估费应根据相应的过错比例进行扣除。
陈凤兰、吕建、吕丰、吕红答辩称，一、涉案事故是陈良才与吕传富造成，吕某无任何过错，公安机关事故认定书能够证明涉案事故的形成及责任，一审法院判决陈良才承担赔偿责任有事实和法律依据。二、吕某的死亡与陈良才的侵权有直接因果关系，事故发生后，我们按照医院的要求筹款治疗，医院出具的死亡原因及公安机关尸检报告能证明死亡原因是由事故造成，而非陈良才说的其他原因。三、一审认定的赔偿数额不高。吕某是退伍老兵，有退休工资，且我们所住的地方因区域规划已经拆迁，我们有证据可以按照城镇标准进行赔偿而没有主张。陈凤兰的治疗均系涉案事故产生，不存在重复治疗情形。请求驳回上诉，维持原判。
吕传富答辩称，一、陈良才驾驶严重超载且无制动性能的车辆超速行驶，我驾驶三轮车在机动车道内正常行驶，因陈良才从右侧违章超越我车辆过程中因车速过快失去控制，撞到非机动车道内的受害人吕某和陈凤兰，后又向左急打方向从我右侧超越，此时陈良才车辆已经越过右侧转弯路口，而我的车辆尚未行驶到该路口，陈良才存在诸多违法行为是造成涉案事故的直接原因，我驾驶证被撤销与涉案事故发生并无因果关系，故涉案事故认定书认定我负同等责任不当，我不存在右转弯影响陈良才正常通行的事实。我向市交警支队对涉案事故认定书申请复核，重新作出的事故认定书仍作出一样的认定，故该认定书不能作为认定案件事实和责任划分的依据。
被上诉人臧计军，原审被告陈良彬、渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
陈凤兰、吕建、吕丰、吕红向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿医疗费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计596342.08元，后变更为596812.08元；2.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2016年6月25日，陈良才持陈良彬驾驶证驾驶苏03522**号变型拖拉机沿睢宁××××镇机场路由东向西行驶至132号路灯杆处时，因躲避前方吕传富驾驶的同方向右转弯行驶的苏Ｃ×××××号三轮汽车，向右打方向进入非机动车道后撞到原告亲属吕某驾驶的停在路边的电动三轮车，致吕某及电动三轮车乘车人陈凤兰受伤，后吕某经抢救无效死亡，车辆损坏。该事故经睢宁县公安局交通警察大队认定，陈良才、吕传富各负事故的同等责任，吕某、陈凤兰无责任。
事故发生后吕某先被送往睢宁××××镇中心卫生院抢救治疗1天，后转入徐州市中医院住院治疗43天，于2016年8月8日在徐州市中医院死亡，死亡原因：头部外伤；肺部感染；呼吸衰竭；呼吸性碱中毒；电解质絮乱；脑挫伤；蛛网膜下腔出血；枕骨骨折；硬膜下血肿；硬膜外血肿；颞骨骨折；颅底骨折。共花费医疗费167529.21元。陈凤兰被送往睢宁双沟中心卫生院住院治疗6天，后转入徐州市中医院住院治疗18天，伤情诊断为：三踝骨折（右侧）；胫骨骨折（右侧）；肾病综合征；高血压病。在睢宁××××镇中心卫生院花费2184.15元，在徐州市中医院共花费医疗费37111.67元。
苏03522**号变型拖拉机在渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险，发生事故时尚在保险期间。苏Ｃ×××××号三轮汽车未投保保险。因双方对相关赔偿事宜未能达成一致意见，原告起诉至法院，要求被告赔偿医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计596342.08元，后变更为596342.08元，并承担本案诉讼费。另查明，苏03522**号变型拖拉机系陈良才所有，事故发生时陈良才驾驶证为超分、扣留、停止使用状态，陈良才借用其哥哥陈良彬驾驶证驾驶该车。事故发生后陈良才已支付陈凤兰医疗费4000元，保险公司已先行垫付医疗费10000元，陈良彬未赔偿任何损失。苏Ｃ×××××号三轮汽车系吕传富所有，该车主为被告臧计军，车辆报废后，臧计军将该报废车卖予另一人，吕传富从另一人手中购买该车。事故发生后吕传富、臧计军均未赔偿原告任何损失。再查明，死者吕某于1950年1月14日生，在事故发生时已年满66周岁。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失。睢宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程序合法，适用法律、法规正确，应予采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。陈良才、吕传富主张对事故认定不服，未提供证据予以证实，对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”苏03522**号变型拖拉机在渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险，苏Ｃ×××××号三轮汽车未投保交强险，吕传富作为投保交强险义务人，对原告的各项合理损失，首先应由渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司及吕传富在交强险范围内按全部责任比例予以赔偿，不足部分，因陈良才、吕传富均驾驶机动车，各负同等责任，应由陈良才、吕传富各自按照50%责任比例予以赔偿。陈良彬将驾驶证借给陈良才使用，但该借证行为与本起事故的发生没有任何关系，原告主张陈良彬承担赔偿责任，无法律依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”臧计军将报废车转让，吕传富购买该报废车，臧计军应与吕传富承担连带赔偿责任。
就原告亲属吕某死亡所造成的损失，结合原告的诉请，依法认定如下：一、医疗费：原告主张167529.21元，有其提供的医疗费票据、用药明细及相应的病案材料等予以证实，予以支持；二、误工费：原告主张3655元（85元/天×43天），其按照2014年江苏省农业种植业在岗职工平均工资标准31077元/年计算误工费，有其提供的村委会证明、粮食直补卡等证明吕某生前从事农业种植工作，标准予以支持，误工期限符合法律规定，予以支持；三、护理费：原告主张6880元（80元/天×43天×2人），标准适当，且有医嘱证明住院期间吕某需两人护理，予以支持；四、交通费：原告主张1000元，标准过高，酌定支持800元；五、住院伙食补助费：原告主张2150元（50元/天×43天），标准适当，予以支持；六、营养费：原告主张1462元（34元/天×43天），标准适当，予以支持；七、死亡赔偿金：原告主张227598元（16257元/年×14年），标准适当，赔偿年限计算正确，予以支持；八、丧葬费：原告主张30891.5元，标准适当，予以支持；九、处理丧葬事宜人员误工费：原告主张3000元，标准过高，但原告为处理亲属丧葬事宜，必定造成该损失，酌定支持2000元；十、被扶养人生活费：原告主张41869.7元（12883元/年×13年÷4人），原告主张陈凤兰的被扶养人生活费，因陈凤兰有劳动能力，原告主张该费用，不符合法律规定，不予支持；十一、精神损害抚慰金：原告主张50000元，原告亲属吕某因本次事故造成死亡，吕某在本次事故中无责任，必定对原告精神造成损害，予以支持；十二、车辆损失费及评估费：原告主张车辆修理费370元，评估费100元，有车损评估报告及评估费票据予以证实，予以支持；十三、保全费：原告主张175元，有保全费票据予以证实，予以支持。
对原告陈凤兰的损失，依法认定如下：医疗费39295.82元，有其提供的医疗费票据、用药明细及相应的病案材料予以证实，予以支持，但医疗费票据中载明已赔付2000元，应予以扣除，支持为37295.82元。原告主张误工费15300元（85元/天×180天），标准适当，有村委会证明、粮食直补卡等予以证实，但误工期限过长，结合原告的伤情及医嘱建议，酌定支持为9690元[85元/天×（24+90）天]。原告主张护理费4800元（80元/天×60天），标准适当，护理期限合理，予以支持。原告主张交通费1000元，标准过高，酌定支持为500元。原告主张住院伙食补助费900元（50元/天×18天），标准适当，予以支持。原告主张营养费1020元（34元/天×30天），标准适当，予以支持。
综上，渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在交强险范围内赔偿四原告各项损失110000元（死亡赔偿金85000元+精神损害抚慰金25000元）。吕传富在交强险范围内赔偿四原告各项损失120000元（医疗费10000元+死亡赔偿金85000元+精神损害抚慰金25000元），在交强险范围外赔偿四原告各项损失126717.9元[（医疗费147529.21元+误工费3655元+护理费6880元+交通费800元+住院伙食补助费2150元+营养费1462元+死亡赔偿金57598元+丧葬费30891.5元+处理丧葬事宜人员误工费2000元+财产损失费370元+评估费100元）×50%]，共计246717.9元，臧计军对上述246717.89元承担连带赔偿责任。陈良才赔偿四原告各项损失126892.9元[（医疗费147529.21元+误工费3655元+护理费6880元+交通费800元+住院伙食补助费2150元+营养费1462元+死亡赔偿金57598元+丧葬费30891.5元+处理丧葬事宜人员误工费2000元+财产损失费370元+评估费100元）×50%+保全费175元]。
陈良才赔偿原告陈凤兰各项损失23102.9元[（医疗费37295.82元+误工费9690元+护理费4800元+交通费500元+住院伙食补助费900元+营养费1020元）×50%-已付4000元]。吕传富赔偿原告陈凤兰各项损失27102.9元[（医疗费39295.82元+误工费9690元+护理费4800元+交通费500元+住院伙食补助费900元+营养费1020元）×50%]，臧计军对上述27102.9元赔偿款承担连带赔偿责任。据此，遂判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿四原告110000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告陈良才赔偿四原告126892.9元，于本判决生效后十日内付清；三、被告吕传富赔偿四原告246717.9元，于本判决生效后十日内付清；被告臧计军对上述赔偿款承担连带赔偿责任；四、被告陈良才赔偿原告陈凤兰23102.9元，于本判决生效后十日内付清；五、被告吕传富赔偿原告陈凤兰27102.9元，于本判决生效后十日内付清；被告臧计军对上述赔偿款承担连带赔偿责任；六、驳回四原告对被告陈良彬的诉讼请求；七、驳回四原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审另查明，吕某死亡后经睢宁县公安局尸检认定，吕某死亡符合交通该事故致颅脑损伤后继发肺部感染，呼吸衰竭死亡（一审卷89-90页）。
二审查明的其余事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，关于一审责任比例的划分是否适当的问题。公安机关交警部门是对机动车交通事故责任进行划分和认定的专业机构和行政主管部门，公安机关交警部门依照《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定，经过现场勘查等法定程序作出的事故认定书，是证明道路交通事故发生及责任划分和认定的基本依据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应当根据事故认定书确认案件事实及因果关系。本案中，睢宁县公安局交通警察大队经调查勘验就本案事故出具涉案事故认定书，该认定书事实清楚，合法适当，依法应作为认定案件事实的依据，一审法院依据该事故认定书进行责任划分，根据当事人的诉请判决各方主体的责任，并无不当。陈良才主张其系紧急避险行为没有任何事实依据，且与事故认定书载明的陈良才所存在的驾驶证扣留期间使用他人机动车驾驶证驾驶超载及制动不合格的道路行驶，且未按交通信号通行及遇情况采取措施不当等违法行为的事实相悖，故本院对陈良才该项上诉主张，不予采信。
关于吕某的死亡与涉案事故是否有因果关系的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吕某事发后被送往睢宁××××镇中心卫生院及徐州市中医院住院治疗，并于2016年8月8日在徐州市中医院死亡，死亡原因载明：头部外伤；肺部感染；呼吸衰竭；呼吸性碱中毒；电解质絮乱；脑挫伤；蛛网膜下腔出血；枕骨骨折；硬膜下血肿；硬膜外血肿；颞骨骨折；颅底骨折。吕某死亡后亦经尸检认为吕某的死亡符合交通该事故致颅脑损伤后继发肺部感染，呼吸衰竭死亡。陈良才虽主张吕某的死亡后果与涉案交通该事故之间不存在因果关系，但没有提供任何证据予以证实，且该主张与吕某病案材料所载明的事实及尸体检验报告相违背，故本院对陈良才该项上诉主张不予支持。
关于一审认定的部分赔偿项目问题。就医疗费用，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。陈良才虽上诉主张存在虚假治疗及治疗其他病因，但均未提供任何证据证实，一审法院根据吕某及陈凤兰的病案材料及医疗费用发票进行裁判，有事实和法律依据，本院对陈良才该项上诉主张不予支持。精神损害抚慰金及车辆评估费的认定与此同理，在此不再赘述。陈良才主张的误工费、死亡赔偿金不应支持及护理费、住院伙食补助费应扣除一定天数的问题，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈良才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人陈良才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一八年一月十一日
书 记 员 王俞卜