河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0329民初1850号
原告：仝聚合，男，1962年1月14日出生，汉族，住河南省伊川县。
原告：宋石强，男，1964年11月15日出生，汉族，住河南省伊川县。
原告：贺荣彬，男，1951年12月7日出生，汉族，住河南省伊川县。
三原告委托诉讼代理人：马书和，伊川县法律服务所法律工作者。
被告：牛京坤，男，1969年5月26日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：李洁梅，女，1985年1月25日出生，汉族，住河南省伊川县。系被告弟媳。
委托诉讼代理人：亓国存，伊川县法律服务所法律工作者。
原告仝聚合、宋石强、贺荣彬与被告牛京坤合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告2016年7月23日所订立的“耕地调换”协议无效；2.依法判令被告及时返还三原告电灌站地片的9分2厘耕地，并恢复该地籍原貌；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月23日，应被告要求三原告与其订立了一份“耕地调换”协议。该协议约定：被告因拟办厂用地，将自己的耕地与三原告电灌站地片的9分2厘耕地调换使用。然而，调换后，被告不仅迟迟没有办厂使用，而且还擅自非法将换来的耕地高价卖给他人做宅基地使用（目前吃水井已经打成）。三原告知道被告“卖地”后，就找到被告交涉，而被告却我行我素，不予理睬。为此，三原告特向司法机关法律人士咨询，方才知道将耕地作为办厂用地本身就是法律强制性规定所禁止的行为，况且被告利用欺诈手段与三原告表面上订立的是“耕地调换”协议，但实际目的是为了通过以高价“卖宅基地”的方式换取非法所得的无效协议。综上所述，被告以欺诈的手段恶意损害三原告的合法权益，而且还违反国家法律禁止性规定,给三原告及其家人的身心和生活均造成了极大的影响。为此，三原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等国家相关法律规定提起诉讼，请法院依法支持原告诉求。
被告辩称，一、2016年7月23日答辩人与被答辩人没有订立过“耕地调换”协议，诉状中所说的协议被告不知情。实际上是在2004年6月16日，答辩人与被答辩人之间签订过一份耕地调换协议，而该份协议是答辩人与被答辩人之间真实意思表示，根本不存在合同无效的情形。二、被答辩人所说的“卖地”根本不存在，更不用说卖给别人做宅基地一说，实际上是答辩人将养殖场手续办下来后，由于家庭一连串出现变故，该块地种上树后由于资金和精力不足，答辩人未将养殖场办起来。2015年4月份，答辩人才将该地块的一部分租给同村村民李某搞养殖，并不存在“卖地”一说。三、被答辩人所说的耕地实际上是不长庄稼之地，十三年前（即2004年）答辩人栽种了杨树，栽种时答辩人挖出大量的石头，十三年来最起码要长成碗口粗的杨树，如今却只有碗底粗。国土部门已将该土地批准为养殖场用地，并没有违反法律的规定。被答辩人是看到目前该块地有升值空间，才提出如此无理措辞。综上，请求法院驳回被答辩人的无理请求，以维护答辩人的合法权益。
三原告为支持其诉求向本院提交如下证据：
证据一、土地承包经营权证书4本，证明三原告对该土地有经营使用权。
证据二、协议书一份，证明被告以办厂的名义与三原告签订协议。
被告质证称，对证据一仝聚合的承包证书真实性无异议，对证明方向有异议，电灌站的地不是耕地，注明的是荒地；仝石河的证书与本案无关，不予质证；对宋石强的证书真实性无异议，对证明方向有异议，电灌站的地不是耕地，注明的是荒地；对贺荣彬的证书有异议，上边的名字和签字都与诉状上名字不一样，该证书也证明电灌站的地是荒地而不是耕地。对证据二有异议，上边有涂改痕迹，牛京坤签名的地方被撕掉后又粘上的，看不出来是不是牛京坤本人所签，协议上也没有时间，不能确定签订时间，而且该协议与被告手中的协议笔迹不一致，不能确定是一个人所写。
被告牛京坤为反驳三原告诉求向本院提交以下证据：
证据一、2004年6月16日协议书，证明1.协议是双方真实意思的表示，合法有效，有双方亲笔签名；2.被告将自己的优等地换取了三原告的劣等地；3.协议上注明如果此地在不复耕的情况下，原、被告不再兑换原地。
证据二、集体土地使用证，证明被告已将三原告处兑换来的地与自己的地于2006年8月10日共同申请办理了养殖场土地使用证。
证据三、照片一组，证明1.该块地并没有闲置或者抛荒，种植有杨树；2.紧邻的地已建成租赁站和养鸡场，该块地办理养殖场并不存在不合理使用情况；3.证明该块地租给李某后，李某已经开始垫土筹建的情况。
三原告质证称，对证据一真实性无异议，但协议上日期不是签订当时所写，协议上也说了不复耕不换地；对证据二不认可，养殖证办完11年了就没见办厂也没有见养殖设备;对证据三当时换地时原告还种的有庄稼，树也是路上的树，与本案无关，而且李某是在原告起诉后才垫的土。
被告申请证人李某出庭作证，证明李某于2015年4月开始以每年2000元的价格租赁被告牛京坤的土地。
原告质证称，李某与牛京坤之间没有书面协议，不认可。李某不能出庭作证，李某说是搞养殖的，是口头协议，但是以前李某找原告三家时说的是110000元买的，证言不真实。
被告质证称，证人证言证明了被告与李某在和被告父母协商后租用的地，因为牛京坤的地与父母的地在一块。
本院对证据的分析认定：三原告提交的证据一和被告提交的证据二均系政府相关职能部门确认颁发，本院对其真实性予以确认。三原告提交的证据二和被告提交的证据一，虽然两份协议并非同一版本，如三原告提交的协议无落款时间、协议上有修改内容，被告提交的协议上落款时间为2004年6月16日等不同点，但从双方陈述和两份协议比对看，其基本内容是一致的，只是个别用语、格式不同，本院对查明一致的协议内容予以确认。被告提交的证据三系现场照片，对其真实性予以确认。对证人李某的证言，三原告虽对租赁事实有异议，但未提供相关证据予以证明，本院对李某和被告牛京坤之间的租赁关系予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告仝聚合、宋石强、贺荣彬与被告牛京坤系同村村民，仝石河与原告仝聚合系兄弟关系。原告仝聚河作为承包户主持有豫洛（伊）字第071903016号土地承包经营权证书，证载显示有荒地0.2亩，四至为东5组、西石河、南路、北渠；原告宋石强作为承包户主持有豫洛（伊）字第071903018号土地承包经营权证书，证载显示有电灌站荒地0.24亩，四至为东石河、西二宾、南路、北渠；原告贺荣彬作为承包户主持有豫洛（伊）字第071903034号土地承包经营权证书，证载显示有荒地0.24亩，四至为东石强、西经坤、南路、北6组；仝石河作为承包户主持有豫洛（伊）字第071903017号土地承包经营权证书，证载显示有电灌站荒地0.24亩，四至为东聚河、西石强、南路、北6组。2004年6月份左右，被告因拟办厂用地，将自己的耕地8分6厘与三原告及仝石河的电灌站9分2厘耕地调换使用，并签订“耕地调换”协议一份，协议内容为：“关于牛京坤办厂用聚合、石强、荣彬三家电管站耕地挑换一事，经双方协议如下（三家为甲方，京坤为乙方）1、甲方人均4厘地，总人23口，总地9分2厘。2、乙方应从自己的耕地中分别分给三家9分2厘（实给甲方8分6厘地）。3、乙方在耕地不变的情况下，一直拨给甲方所得地面积。4、电管站地面积被小队统收的情况下，乙方不在拨给甲方地面积。5、乙方在动地应在拨给甲方所少的6厘地。6、乙方拨给甲方聚合的地属机动地，一旦动地，乙方应从自己的地中在拨给甲方聚合4分4厘地。7.如果此地不复耕的情况下，甲、乙双方不再对换原地。甲乙双方签名甲方仝聚合、宋石强、贺荣宾乙方牛敬坤”。双方达成协议后即进行了土地调换使用。被告于2006年12月31日经伊川县人民政府批准办理了伊酒吕集用（2006）第001号集体土地使用证，土地使用权人为牛京坤养殖厂，用途企业，使用面积1215㎡。被告牛京坤一直没有办养殖厂，2015年4月口头约定将上述部分土地租赁给同村村民李某开办养殖场，三原告认为换地协议无效提起诉讼。
本院认为，承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。三原告和被告所签订的土地调换协议实质上是通过互换方式进行的土地流转行为，该协议系双方真实意思表示，不违反相关法律的禁止性规定，应为有效合同。三原告认为被告将调换来的土地非法、高价卖给他人，进而认为该协议无效并要求被告返还土地、恢复原状的理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条规定，判决如下：
驳回原告仝聚合、宋石强、贺荣彬的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告仝聚合、宋石强、贺荣彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王桥坡
审 判 员 范新伟
人民陪审员 岳星星
二〇一七年十一月七日
书 记 员 姜一佳