天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民申字第112号
再审申请人（原审被告）：吴迪
法定代理人：王英，（吴迪之母）
被申请人（原审原告）：封爱英
原审被告：王英
再审申请人吴迪因与被申请人封爱英、原审被告王英财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市天津市河东区人民法院（2014）东民初字第1701号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
吴迪申请再审称：一、原审中被申请人提供的证据“询问笔录照片4份”并不符合我国《民事诉讼法》规定的证据形式，不应作为民事案件的证据使用。询问笔录并不属于我国《民事诉讼法》规定的“书证，物证，视听资料，证人证言，当事人的陈述，鉴定结论，勘验笔录”中七种证据中的任何一种。首先，询问笔录并非证人证言，我国《民事诉讼法》中的证人证言是指证人已经了解的案件事实向人民法院所作的陈述，而询问笔录是公安机关在办理案件过程中为了查明案件事实而对当事人、证人等进行调查的记录，虽然笔录中有当事人、证人的签字和手印，但是该陈述是对公安机关的陈述而不是对人民法院的陈述，因为其陈述对象不符合《民事诉讼法》上的规定，不属于民事诉讼中的“证人证言”。其询问笔录中并不属于“书证”、“当事人陈述”，“书证”是以内容来证明案件事实的证据，询问笔录只是侦查机关对证人询问的过程的记录，其内容并不具备证明案件真实性的效果。询问笔录也同样不属于“当事人陈述”，“当事人陈述”是指在民事诉讼过程中当事人对案件事实的陈述，诉讼之外的陈述并不能作�“当事人陈述”这一证据形式使用。综上，公安机关的询问笔录并不符合民事诉讼法中的对于证据形式的列举，不应作为证据使用。二、即使“询问笔录照片4份”可以作为证据使用，其在内容和形式上不符合法律规定，存在严重错误。1、被申请人提供的证据“询问笔录照片4份”中的格式不符合法律规定，内容存在错误。根据公安部下发的《公安行政法律文书式样》对询问笔录的规定，询问笔录中需注明被询问人（违法犯罪嫌疑人、被害人及证人）的到案经过、到案时间和离开时间，并且办案人民警察应当在询问笔录中签名。本案中被申请人提供的证据“询问笔录照片4份”的内容、格式上存在多出错误，以下一一列举：关于“赵世江”的笔录中未显示该询问的起止时间，未有记录人的签字。关于“方梁柱”的笔录中，未有询问人和记录人的签字；关于“徐建豪”�问笔录中未有记录人的签字，且在“徐建豪”的户籍所在地显示为“河东区津滨大道唐家口南里8-1-408”，与“吴迪”的户籍地相同，明显与事实不符；关于吴迪的询问笔录中未显示询问的起止时间。综上，被申请人提供的证据“询问笔录照片4份”存在没有标明的询问起止时间、没有记录人或者询问人的签字、“徐建豪”的基本信息失实的问题，此份证据在格式和相关内容上存在严重错误，不应作为本案认定案件事实的相关证据。2、“询问笔录照片4份”的证据的内容真伪无法判断，不能作为民事案件的认定事实的依据。询问笔录是公安机关在办理案件过程中为了查明案件事实，向有关当事人、证人对案件相关情况进行询问的记录，在民事诉讼过程中，法官无法辨别询问笔录内容的真伪，也无法在脱离相关当事人的陈述的基础上从询问笔录中获得事实的真相，其证�目的无法实现。故，公安机关制作的单一的询问笔录不能直接作为民事诉讼中认定事实的依据。被申请人提供的证据“询问笔录照片4份”形式上不符合《公安行政法律文书式样》中对询问笔录的规定，缺失必备要件；内容上，在再审申请人没有出庭应诉仅仅有被申请人一方对事实进行陈述的情况下，其真实性更无法判断。故证据“询问笔录照片4份”在形式和内容上存在错误，不能作为认定本案事实的依据。综上所述，再审申请人认为原审判决中认定事实的证据存在错误，原审中认定的事实缺乏相应的证据予以证明，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求贵院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
被申请人未出庭，提供了书面答辩意见：一、再审申请人的再审请求及理由不符合法律规定的可以申请再审的任何的�种情形：《民事诉讼法》第二百条规定了十三种当事人可以对已生效判决和裁定申请再审的情形，再审申请人的再审理由不符合该十三条可以再审理由中的任何一条，既没有新证据推翻原判决，原判决中的证据也不存在任何问题，原审判决适用法律也没有问题，原审的庭审组成人员也不存在问题，原审法官也不存在贪污受贿，徇私舞弊的情形。因此，申请人无权对该案申请再审。二、公安机关所做的询问笔录以及《火灾事故认定书》可以作为证据使用，亦可以作为定案依据。1、公安机关作为国家权力机关，有权对于刑事案件以及民事纠纷做询问，调查工作，以及有权对民事侵权纠纷的侵权责任主体做认定，而且公安机关作为国家权力机关，所出具的包括询问笔录在内的文书，法律效力要高于公民自己制作或自己提供的文书等证据。2、该侵权案件发生后，天津市唐�派出所有关民警及时出警，及时对案件进行调查，第一时间将涉案人员传唤至派出所做笔录，因此接受笔录调查的人员对案件的陈述属于第一反应，落实到询问笔录上的案件涉案人员，事情经过，责任主体等情况较客观，比较能够清晰，客观的还原案件的真实情况，因此，公安机关的询问笔录不仅能作为证据使用，而且其客观性，真实性，合法性要远远高于其他证据。3、询问笔录上有再审申请人吴迪和王英的签字和手印，因此笔录的内容为再审申请人对案件的自认和陈述，因此真实性不存在任何问题。4、再审申请人提到的公安部下发的《公安行政法律文书式样》对询问笔录的规定，询问笔录上应注明被询问人（违法犯罪嫌疑人，被害人及证人）的到案经过，到案时间和离开时间，并且办案人民警察应当在询问笔录上签名，继而再审申请人以询问笔录没有询问的具体起止时间为由来说明询问笔录形式存在问题，对于该说法，首先，《公安行政法律文书式样》中表述的很明确，被询问人后面括号中已经限定性的规定了需要在笔录中明确写明询问起止时间的三类被询问人仅包括违法犯罪嫌疑人，被害人及证人，该案中，再审申请人即不是刑事案件的违法犯罪嫌疑人，也不是被害人，也不是证人，再审申请人是该民事侵权案件的侵权主体，因此，该种情况无需对询问笔录的起止时间进行详尽的叙述，其次，询问笔录的形式合法与否，不能反过来影响询问笔录内容的真实性和有效性，再次，唐口派出所做的数个询问笔录，大部分存在具体的询问起止时间，且均有询问民警的签字，因此，询问笔录在形式上不存在任何问题。5、《民事诉讼法》中关于证据形式之一的当事人陈述，并没有限定性的要求仅仅是当事人对法院的陈述才是当事人陈述，也没有明确排除对公安机关的陈述就不是当事人陈述，因此，再审申请人在接受询问时对公安机关的陈述，也应是当事人陈述，也是对案件的自认。三、再审申请人对该案相关证据的质证的时间已超期。《民事诉讼法》规定，民事案件当事人对对方提交的证据的质证，最晚在庭审过程中的辩论阶段提出，该案在原审过程中，原审法院经过数次传唤，且最终将传票以留置送达的方式交予申请人，再审申请人在开庭时无故拒绝参加庭审活动，且在原审判决生效后未提出上诉请求，且对被申请人在原审审理中提交的证据没有以任何形式提出任何异议，在案件即将执行完毕的情况下再次提出对证据的异议，不符合法律规定。四、该案现在仍处在执行阶段，在执行初期，再审申请人曾找到河东法院执行庭负责该案的执行法官，希望对该案延期执行，并希望和被申请人�面商量执行事宜，被申请人拒绝了该请求，说明再审申请人对案件审判结果不存在异议，现提出再审请求，仅仅是妄图逃避被执行，此行为系申请人滥用法律赋予公民的诉权，逃避责任的体现。五、现该案仅仅执行了申请人应履行判决判令的赔偿数额的一部分，还剩六千余元未执行到位，再审申请人应积极配合法院的执行工作，不应转移财产，逃避赔偿义务，应尽快将所剩的未赔偿六千余元的赔偿金支付给被申请人。综上所述，法院应驳回再审申请人的再审请求。
原审被告王英同意再审申请人意见。
本院认为：案件当事人、证人均有向公安机关和人民法院如实陈述和作证的义务。公安机关的询问笔录或人民法院的调查笔录，均是记载当事人或证人接受公安机关或人民法院调查询问时，对案件事实的陈述或者出具证言的载体。在本案民事诉讼中，此前公安机关对吴迪及相关目击证人的询问笔录，可以分别归类于当事人陈述或证人证言使用。依照法定程序经当庭质证，具有客观性、关联性并合法取得的询问笔录或调查笔录，应当作为认定案件事实的证据予以采信。故再审申请人提出的原审判决彩信“询问笔录照片4份”，不符合法定的民事诉讼证据形式，不应作为民事案件定案依据的主张，显系对法律规定的误解，至于再审申请人对上述“询问笔录照片4份”的格式及内容提出的异议，因再审申请人在原审期间无正当理由拒绝出庭参加诉讼，应视为放弃行使举证、质证、辩论及上诉的权利。其现申请再审也未能就其主张提供证据。
综上，再审申请人吴迪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴迪的再审申请。
审判长 褚 竞
审判员 高荫旗
审判员 赵 晶
二〇一五年八月三十一日
书记员 靳一诺
速录员 王 烨