浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第1832号
原告绍兴商盈服饰有限公司。
法定代表人ＸＸＸ。
委托代理人（特别授权代理）王兆坚、宋海荣。
被告杭州丹妤时装有限公司。
法定代表人朱云波。
委托代理人（特别授权代理）单燕虹、聂瑞成。
原告绍兴商盈服饰有限公司为与被告杭州丹妤时装有限公司买卖合同纠纷一案，于2007年9月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明独任审判。被告在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2007年10月18日作出裁定，将本案移送给被告住所地的杭州市萧山区人民法院审理。原告不服提出上诉，绍兴市中级人民法院于2007年11月23日作出裁定，撤销本院（2007）越民二初字第1832号民事裁定书，本案由绍兴市越城区人民法院处理。本院于2007年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绍兴商盈服饰有限公司的委托代理人王兆坚，被告杭州丹妤时装有限公司的法定代表人朱云波及其委托代理人聂瑞成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审中，经本院释明，原告选择的诉因为买卖合同纠纷。
原告绍兴商盈服饰有限公司诉称，2007年6月9日，原、被告签订购销合同一份，原告按约向被告支付16240元预付款，但被告未在约定的期限内交付2000件男装短袖衬衫。2007年8月28日和同年9月1日面料供应商绍兴鑫诺宝服饰公司和绍兴市丽华纺织品有限公司亦将对被告的114329.15元的债权转让给原告并通知了被告。诉请依法解除原、被告于2007年6月9日签订的客户单号为BDSR214的购销合同，返还预付款16240元并支付违约金20000元；判令被告支付债权转让款计人民币114329.15元；本案的诉讼费由被告负担。
被告杭州丹妤时装有限公司辩称，原、被告在07年6月9日签订合同属实，但双方在同年的6月16日就同一内容又签订了一份购销合同，后一份合同是对前一份合同的补充。在后一份购销合同中双方没有约定违约金，并对管辖权也作出了变更，故原告要求被告支付违约金没有根据，原告诉称的预付款并非是本合同的预付款，故该款项被告不予返还；本案的诉讼是买卖合同纠纷，原告的第二项诉讼请求系债权转让纠纷，与本案不是同一法律关系，不同意在同一诉讼中进行审理。
当事人的举证、质证及本院对证据的认证情况：
一、原告的举证及被告对证据的质证意见：
第1组，被告的公司基本情况1份，以证明被告主体资格的事实。该证据经被告质证无异议。
第2组，购销合同1份，以证明原、被告间在2007年6月9日签订男装短袖衬衫的合同，双方对权利、义务作出约定的事实。该证据经被告质证对真实性无异议，但提出因双方在同年6月16日又签订了一份合同，故该合同没有履行。
第3组，银行付款凭证1份，以证明原告支付给被告预付款16240元的事实。该证据经被告质证对真实性无异议，但提出该款项不是2007年6月9日合同项下的预付款，是其他往来款。
第4组，验货单3份，以证明原、被告在履行6月9日的合同中，原告按照合同的约定去被告方验货，发现货物存在质量问题，被告不能按约交货的事实。该证据经被告质证对真实性无异议，但认为与本案无关。
第5组，生产任务单7份，以证明原告为履行2007年6月9日的合同，将生产男式短袖衬衫的相关技术资料交给被告的事实。该证据经被告质证对真实性无异议，但认为是履行2007年6月16日的合同，与本案无关。
第6组，面料结帐核对确认书、发货码单、债权转让书、速运公司的回函单各1份，以证明被告向绍兴市丽华纺织品有限公司购买面料，尚欠货款23357.6元，绍兴市丽华纺织品有限公司已将该债权转让给原告并通知被告的事实。该证据经被告质证对真实性无异议，但对关联性提出异议，认为与本案讼争的事实不是同一法律关系。
第7组，送货单、债权转让书、回函各1份，以证明被告向绍兴县鑫诺宝服饰有限公司购买面料，尚欠货款90971.55元，绍兴县鑫诺宝服饰有限公司已将该债权转让给原告并通知被告的事实。该证据经被告质证对真实性提出异议，认为被告没有在送货单上签章，故被告不予认可。
二、被告的举证及原告对证据的质证意见：
第1组，2007年6月16日的购销合同一份，以证明原、被告实际履行的是该份合同，约定的内容系双方真实意思表示的事实。该证据经原告质证对真实性提出异议，认为该传真件上载明的传真时间是2007年8月8日，故被告提出在2007年6月16日双方签订合同是不成立的；该合同载明的合同编号、标的物和结算单价均与2007年6月9日的合同不一致，故与本案无关。
三、本院对证据的认证如下：
1、原告提供的第1组、第2组证据被告对真实性无异议，本院予以确认。
2、原告提供的第3组证据系原件，与本案的事实相关联，且系银行付款凭证，被告对该证据的真实性未提出异议，并承认收到该款项。被告提出该款项不是该合同项下的预付款，而是其他业务的往来款，既未能提供证据，又不能说清是哪一笔往来款，故对被告的这一主张本院不予采信，本院对该证据的证明效力予以确认。
3、原告提供的第4组、第5组证据被告对真实性未提出异议，因该证据与本案相关联，故本院予以认定。
4、原告提供的第6组、第7组证据是证明原告第二项诉讼请求的成立，因原告诉请的第二项诉讼请求与第一项诉讼请求不是同一法律关系，被告不同意合并审理，故本院在本案不予认定。
5、被告提供的第1组证据载明的合同编号与原、被告在2007年6月9日签订的购销合同载明的编号不一致，而且没有约定是替代2007年6月9日的合同或2007年6月9日的合同不再履行的内容，故该合同是否成立或生效与本案无关联性，本院在本案不予认定。
经审理本院认定，2007年6月9日，以原告绍兴商盈服饰有限公司为需方、被告杭州丹妤时装有限公司为供方签订购销合同一份，约定由原告向被告购买男装短袖衬衫2000件，单价为每件21.02元，交货时间为2007年8月10日前，该2000件男装短袖衬衫约定由被告按照原告的要求制作，若供方在约定的期限之后的第七个自然日仍不能交货，需方有权解除合同，供方应支付违约金20000元。合同签订后，被告按约为原告定做衬衫，但未能在约定的期限内交货。经被告要求，原告同意将交货期限延期至同年8月14日，原告曾在2007年8月6日、同年8月11日和同年8月13日对被告应交付的部分衬衫进行了验货，并于同年8月14日支付给被告预付款16240元，但被告未在2007年8月14日前完成2000件衬衫的定做义务，故未能按约交货，已收取的16240元预付款至今尚未退还给原告。
本院另查明，案外人绍兴鑫诺宝服饰公司和绍兴市丽华纺织品有限公司已将被告欠其面料款的债权转让给原告，并通知了被告。被告在庭审中以该债权转让纠纷与本案不是同一法律关系为由不同意合并审理。
本院认为，原、被告于2007年6月9日签订的购销合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，故应认定依法成立，合法有效，对双方当事人具有约束力。被告未在约定的期限内履行交货义务属违约行为，原告按约有权解除合同。中华人民共和国合同法第97条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，可以要求恢复原状。故原告诉请解除合同并由被告返还预付款、支付约定违约金理由成立，本院予以支持。因被告提供的2007年6月16日的购销合同载明的合同编号、产品名称及单价均与2007年6月9日的购销合同不一致，而且未载明2007年6月9日的合同不再履行，故被告提出2007年6月9日的合同已被2007年6月16日的合同所替代而不再履行，本院不予认定。即使2007年6月16日合同标的物就是2007年6月9日合同的标的物，因双方未解除合同，故2007年6月9日合同约定的违约责任条款对双方仍有约束力，被告仍应承担约定的违约责任。原告诉请的第二项诉讼请求是要求被告支付债权转让款，与本案不是同一诉讼标的，不符合中华人民共和国民事诉讼法第126条关于诉的合并审理的规定，经本院释明，原告在庭审中选择的诉因系买卖合同关系，故本院对债权转让款纠纷在本案不予一并审理，原告可另行向被告主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条之规定，判决如下：
一、原、被告于2007年6月9日签订的购销合同终止履行；
二、被告杭州丹妤时装有限公司应返还给原告绍兴商盈服饰有限公司预付款16240元，支付违约金20000元，合计人民币36240元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2987元，减半收取1494元，由原告负担1141元，被告负担353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2987元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 金胜明
二〇〇七年十二月十五日
书记员 朱黄莹