湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂汉阳民一初字第00151号
原告：张某甲。
法定代理人：张某乙（原告张某甲之母）。
委托代理人：周卫毛，特别授权。
被告：王某。
委托代理人：王建峰，湖北恒康律师事务所律师。特别授权。
第三人：熊某（被告王某之女）。
委托代理人：刘琛，湖北恒康律师事务所律师。一般授权。
原告张某甲与被告王某法定继承纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理后，依法由审判员叶凌芳独任审理。根据当事人申请，本院依法追加被告王某之女熊某为本案第三人参加诉讼，于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告张某甲的委托代理人周卫毛，被告王某及其委托代理人王建峰，第三人熊某及其委托代理人刘琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：原告原名管某乙，是管某甲与张某乙的婚生女，父母离婚后随母姓更名张某甲。原告之父管某甲于1981年1月和2001年3月通过两次继承和原告叔伯的赠予，在2004年11月7日拆迁祖屋时获得人民币138403.03元。2005年初，管某甲经人介绍以12万元购得武汉市汉阳区洲头一村XX室（以下简称争议房屋）。2001年与张某乙离婚后，管某甲与王某登记结婚。2013年3月29日，管某甲去世。因就继承问题与被告协商不成，原告向法院提起诉讼，请求判决：原告享有争议房屋一半继承权；被告承担本案诉讼费。
被告王某答辩称：管某甲与被告××××年××月××日登记结婚。婚后，本案第三人被告之女熊某一直随二人共同生活。故熊某与被继承人管某甲已经形成继子女关系，也是管某甲的继承人之一。因此，原告的继承份额不足50%，本案诉讼费应按比例分担。
第三人熊某表示同意被告的答辩意见。
原告张某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据1、张某乙及张某甲户口簿；2、（2001）阳江民初字第214号民事判决书；3、新生儿出生医学记录；4、武汉市公安局晴川街派出所证明，证明原告张某甲是被继承人管某甲之女，对管某甲遗产享有继承权；
第二组证据5、2004年11月7日拆迁费分配协议书；6、收条及工商银行存款利息清单4张；7、武汉市汉阳区鹦鹉街洲尾社区居民委员会证明；8、管某甲父母墓碑照片，证明管某甲之父卒于1981年XX月XX日，其母卒于2001年XX月XX日，证明被继承人管某甲用于购买争议房屋的款项来自遗产继承和亲属对其个人的赠与。
第三组证据9、居民死亡殡葬证，证明管某甲卒于2013年XX月XX日；10、争议房屋的房屋所有权证及国有土地使用权证，证明被继承人是争议房屋所有权人；11、武汉市汉阳区洲头街红建社区居委会证明，证明被告与被继承人婚后没有生育。
第四组证据12、王某与管某甲户口簿；13、结婚证；14、管某甲刑满释放证明书；15、证人管某甲、管某乙证言，证明被继承人与被告婚姻期间，第三人未与两人共同生活。
被告王某未提交任何证据。
第三人熊某为证明其有权继承被继承人管某甲遗产，向本院提交了如下证据：
1、熊某户口簿；2、武汉市公安局洲头街派出所证明；3、证人毛某、张某丙证言，证明第三人曾与被继承人和被告共同生活。
被告对原告提供的证据1至4、证据8至10及证据13无异议，但对证据5和证据6中收条的真实性有异议，认为不是被继承人管某甲本人签字；被告对证据6中工商银行存款利息清单和证据7、12的证明目的有异议，认为存款利息清单不能证明原告所主张的赠与行为存在，被继承人所得是应得遗产，属于夫妻共同财产；证据7只能证明拆迁时间，不能证明其他事实；证据12不能证明第三人没有继承权；被告还认为证据11、14与本案缺乏关联性。被告对证人管某甲、管某乙关于房产方面的证言没有异议，但被告认为不能因为第三人是否参加家庭聚会或者证人是否见过第三人否定其继承权。
第三人同意被告的质证意见。
原告对第三人提交的证据1、2的真实性没有异议，但认为第三人户籍迁入时间是2013年6月5日，证明在被继承人死亡前第三人并没有与之共同生活；派出所证明与本案缺乏关联性。原告对证人毛某证言的真实性原告有异议，认为证人之女1989年出生，在证人之女4、5岁时与熊某分开的说法与被告与被继承某被继承人管某甲2007年、2008年时尚在服刑，证人不可能看到他们三人一起在外宵夜。原告认为证人张某丙的证言过于抽象，不能证明本案相关事实。
被告对第三人证据没有异议。
上述证据材料，经原、被告、第三人相互质证，本院根据当事人质证意见对证据的真实性、合法性、关联性进行了审查，对原告及第三人所举证据材料作以下确认：原告与第三人提交的全部书面证据均真实合法、且能够与本案其他证据及证人证言相互映证，本院予以采信；被告和第三人对证人管某甲、管某乙关于房产方面的证言没有异议，本院予以采信；被告和第三人虽对证人管某甲、管某乙关于第三人与被继承人关系的证言的证明目的有异议，但对其真实性未能提出反证，对二人可以相互映证的部分证言，本院亦予以采信；证人毛某、张某丙关于第三人与被告及被继承人共同生活具体时间的证言与本案其他证据及被告、第三人的陈述不符，本院不予认定。
经审理查明：被继承人管某甲为其父管某丙与其母胡友珍的第五子，管某丙1981年1月28日去世，胡友珍2001年3月23日去世，二人生前均未立遗嘱，所留遗产即武汉市汉阳区鹦鹉洲尾后街XX号房屋未分割。因该房屋被拆迁，2004年11月7日，管某甲兄弟6人就所得拆迁费人民币400203.42元的分配问题达成协议，并制作了协议书。依该协议，被继承人管某甲分得的人民币138403.03元由长兄管某甲保管。其中，人民币120000元被管某甲用于购买位于武汉市汉阳区洲头一村XX室的争议房屋（建筑面积65.42平方米），余款长兄管某甲以现金形式交付管某甲。2013年3月29日，管某甲死亡。原告张某甲认为其有权继承争议房屋50%产权，因与被告协商不成，故向本院起诉。
另查明，原告张某甲原名管某乙，生于XX年XX月XX日。其父管某甲与其母张某乙××××年××月××日登记结婚；2001年，管某甲与张某乙离婚，原告由张某乙抚育。××××年××月××日，管某甲与被告王某登记结婚。
又查明，第三人熊某生于XX年XX月XX日，为被告王某与前夫之女，初中毕业后，于XX年XX月XX日毕业于湖北省青华职业培训中心。
本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”，管某甲的父母死亡时间均在管某甲与被告再婚前，因此管某甲继承其父母遗产的份额属于其婚前财产；且被告未能就其曾在购买本案争议房屋时出资的说法举证。故争议房屋属于被继承人管某甲以其婚前财产购买的个人财产，该房屋完全产权均属于其遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十条，被继承人管某甲之妻被告王某和其女原告张某甲，是其遗产的第一顺序继承人。因被继承人未立遗嘱，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，原、被告各继承争议房屋50%产权。被告和第三人主张第三人熊某与被继承人管某甲形成抚养关系的观点，与××××年××月××日被继承人与被告再婚、2005年1月18日第三人已从技校毕业的事实不符，故对第三人熊某主张其是本案继承人的观点，本院不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款和《中华人民共和国婚姻法》第十八条之规定判决如下：
位于武汉市汉阳区洲头一村XX室（建筑面积65.42平方米）由原告张某甲和被告王某各享有50%产权份额。
本案案件受理费人民币4225元减半收取为人民币2112.5元由原告张某甲、被告王某各负担人民币1056.25元（此款原告张某甲已预交，被告王某应于本判决生效之日起十日内将此款直接支付给原告张某甲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶凌芳
二〇一三年七月二十九日
书记员 赵春琳