浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平商初字第298号
原告（反诉被告）：尹大鹏。
委托代理人：戴意理，浙江正菲律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吴水英。
委托代理人：叶红华，平湖市当湖法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）尹大鹏为与被告（反诉原告）吴水英合同纠纷一案，于2015年2月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员林金良独任审理。被告（反诉原告）吴水英于2015年3月13日提出反诉，本院于同日受理，并于4月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）尹大鹏委托代理人戴意理、被告（反诉原告）吴水英及委托代理人叶红华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）尹大鹏起诉称，2012年11月20日尹大鹏与吴水英口头达成了对平湖市钟埭街道红福超市的转让协议：即尹大鹏将平湖市钟埭街道红福超市转让给吴水英，作价758000元。后吴水英支付733000元，尚欠尹大鹏25000元及装变压器的押金10000元，共计35000元，该款经尹大鹏多次催讨未果。故请求判令：1、吴水英支付尹大鹏所欠超市转让款25000元，安装变压器押金10000元，计35000元，逾期利息2518.13元（以同期贷款利率6.15%计算自2013年12月1日起至20015年1月31日止，具体金额请求至判决生效日止），合计37518.13元；2、本案诉讼费用由吴水英负担。
被告（反诉原告）吴水英辩称，尹大鹏的起诉缺乏事实和法律依据。尹大鹏在诉状中所称与事实不符，与其提供的证据自相矛盾，请求驳回尹大鹏的诉讼请求。
被告（反诉原告）吴水英反诉称，2013年12月13日，尹大鹏将其经营的红福超市、二楼红福旅馆转让给吴水英，双方就此签订协议一份，约定转让价格为758000元，因红福旅馆没有营业执照及相关手续，暂扣人民币25000元，其余转让款已付。另加安装变压器押金10000元，及吴水英补贴尹大鹏15000元作为办旅馆证件及开消防通道的楼梯等费用，尹大鹏保证在二个月内办齐旅馆的卫生许可证、特种行业许可证及营业执照等相关手续，如在二个月内办不齐手续，则50000元作废，今后双方互不相欠。事后，应尹大鹏要求，吴水英给付了尹大鹏15000元及变压器押金10000元，同时尹大鹏也将变压器押金的凭据交于吴水英。但尹大鹏未能按约办理旅馆的相关手续，已属违约。故请求判令：1、驳回尹大鹏的本诉诉讼请求；2、尹大鹏依约返还吴水英25000元；3、本案本诉、反诉受理费由尹大鹏负担。
原告（反诉被告）尹大鹏辩称，平湖市红福超市原系尹大鹏经营。2013年11月20日，双方口头达成协议，即尹大鹏以758000元将超市转让给吴水英，吴水英已支付733000元，尚欠25000元。吴水英反诉中自认尚欠25000元及押金10000元的事实。吴水英提供的协议对尹大鹏是无效的，其在应诉过程中也认可双方存在交易行为。
在庭审中，双方当事人进行了举证、质证。尹大鹏提供的证据和所需证明的事实如下：
证据一、个体工商户登记情况、开户许可证、房产证明各1份，证明平湖市钟埭街道红福超市原来的经营者为尹大鹏。
证据二、转让协议1份，证明吴水英欠原告35000元超市转让款及安装变压器押金的事实。
证据三、个体工商情况1份，证明尹大鹏已经将红福超市转让给吴水英的事实。
吴水英质证认为：对上述证据的真实性无异议。
吴水英提供的证据和所需证明的事实如下：
证据一、转让协议1份，证明本案事实经过。
证据二、电费质押金承担收据、嘉兴银行存款回单各1份，证明尹大鹏将1万元押金交给吴水英并将收据原件交还给吴水英。
证据三、消防安全检查合格证1份（复印件），证明尹大鹏没有在约定时间内办理旅馆相关手续，属于违约。
尹大鹏质证认为：对上述证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议。证据一，不能证明双方达成协议，该协议签订的主体是尹某和张利，尹某没有得到授权，事后也没有得到尹大鹏的追认，该证据与本案无关联性。证据二，签订协议是在尹某与吴水英之间，尹某也没有收到10000元及办证费用15000元。证据三，原告没有办理相关手续的义务。
本院认证如下：尹大鹏提供的证据及吴水英提供的证据，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以认定。
基于各方当事人的举证、质证及本院的认证，本院查明事实如下：2013年12月13日，甲方尹某与乙方张利签订《转让协议》一份，约定甲方将原有红福超市、二楼红福旅馆作价758000元转让给吴水英。因红福旅馆没有营业执照及相关手续，乙方张利暂扣人民币25000元，其余转让款已付清。另加安装变压器押金10000元，及乙方同意补贴甲方15000元作为办旅馆证件及开消防通道的楼梯等费用，甲方保证在二个月内办齐旅馆的卫生许可证、特种行业许可证及营业执照等相关手续，甲方如在二个月内办不齐手续，则50000元作废，今后双方互不相欠。同日，尹大鹏在工商登记机关注销了“平湖市钟埭街道红福超市”的工商登记，注销原因为“发生转让行为”。2014年1月3日，吴水英在原有地址上设立“平湖市钟埭街道新利超市”。后尹大鹏未在二个月内办齐上述手续。双方确认尹某系尹大鹏父亲，张利系吴水英丈夫。在诉讼中，吴水英自认尚欠尹大鹏转让款25000元，但已支付尹大鹏安装变压器押金10000元和转让款15000元。由于尹大鹏未按约定办理旅馆的卫生许可证、特种行业许可证及营业执照等相关手续，依据协议，现吴水英不欠尹大鹏转让款。
本案的争议焦点为尹某与张利签订《转让协议》是否对本案双方当事人发生法律效力。本院认为，尹某与张利签订《转让协议》对原、被告双方发生法律效力：一、《转让协议》签订双方为尹大鹏的父亲尹某和吴水英的丈夫张利，协议双方签订人与本案当事人均关系密切，该《转让协议》约定超市及旅馆转让款为758000元，吴水英暂扣50000元，均真实地反映了交易的过程，《转让协议》签订日为2013年12月13日，而尹大鹏于同日注销了“平湖市钟埭街道红福超市”的工商登记。因而，吴水英有理由相信尹某在《转让协议》的签字是代表尹大鹏所实施的行为。二、尹大鹏自认已收到吴水英转让款733000元，且在签订《转让协议》的当天，尹大鹏注销了其经营超市的工商登记，表明尹大鹏已经在履行该协议。并且，尹大鹏以《转让协议》作为证据起诉对方，表明在起诉前其持有《转让协议》，因而其对《转让协议》约定的内容是明知的。但其未在合理的期限内对《转让协议》提出异议，故应视尹大鹏对上述协议是认可的。三、退一步来说，如果按尹大鹏所陈述的《转让协议》无效，其以无效的协议来起诉吴水英，其诉讼请求是欠缺依据的，应予驳回，即使按尹大鹏所陈述的吴水英认可《转让协议》中欠转让款250000元，但吴水英的认可是有条件的认可，尹大鹏须在二个月内办理好旅馆的卫生许可证、特种行业许可证及营业执照等相关手续，但尹大鹏未在约定期限内办理好相应手续。综上，《转让协议》对尹大鹏和吴水英具有约束力，尹大鹏未按协议约定办理好相关手续，构成违约，故其诉讼请求本院不予支持。吴水英反诉要求尹大鹏返还25000元，未提供相应证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）尹大鹏的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）吴水英的反诉诉讼请求。
本案本诉受理费738元，减半收取369元，由原告（反诉被告）尹大鹏负担，反诉受理费213元，由被告（反诉原告）吴水英负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 林金良
二〇一五年四月二十二日
书记员 陈丽燕