江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01606号
上诉人（原审原告）翁德英。
委托代理人吴建忠，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该公司总经理。
委托代理人殷媛，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴卫军。
上诉人翁德英、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴卫军机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通高民初字第0072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年12月11日23时左右，吴卫军驾驶苏F×××××小型轿车由北向南行驶至南通市通州区开发区世纪大道猫空餐饮北约500米地段时，该车前部与由东向西过公路的行人翁德英的双腿发生碰撞，造成翁德英受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，吴卫军弃车逃离事故现场，于次日被查获。同年12月25日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出通公交开认字（2013）第057号道路交通事故责任认定书，认定吴卫军承担本起事故的全部责任，翁德英不承担本起事故的责任。
事故发生后，翁德英即被送往南通市通州区人民医院进行救治，并于2013年12月12日住院治疗，于2014年1月8日出院，住院27天，出院诊断为“左股骨骨折，右侧内前踝骨折；左耻骨上下支、右耻骨下支骨折，右髋臼前缘骨折；L5右侧横突骨折，S5及尾椎骨折，头部软组织伤”。事故发生后，吴卫军垫付了医疗费44000元、护理费5280元。
2014年9月4日，南通三院司法鉴定所出具通三司法鉴定所（2014）临鉴字第0564号司法鉴定意见书（以下简称鉴定结论），鉴定意见为：1、翁德英左股骨骨折、右侧内前踝骨折、左耻骨上下支、右耻骨下支骨折、右髋臼前缘骨折、L5右侧横突骨折、S5及尾椎骨折的诊断成立。2、翁德英外伤后取内固定前休息时间到鉴定前一日为止，住院期间需要2人护理，出院后需要1人护理3个月、营养时间为3个月。3、翁德英左股骨骨折髓内钉固定物、右内踝骨折二枚螺钉固定需二次手术取出，费用约8000元，需休息2个月，护理为1人1个月，营养时间为1个月。
原审另查明，吴卫军驾驶的苏F×××××小型轿车车主为顾益，该车在保险公司投保交强险和限额为50万元商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。审理中，保险公司提供了有“顾益”签名的投保单，认为其对免责部分已向投保人尽到了提示说明义务。
原审法院于2015年4月7日与车主顾益核实投保情况，顾益称投保单上“顾益”的签名不是她本人所签，并提供了有“顾益”本人签名的2013年3月15日在周大福购买金器的保证单、2013年8月30日交纳燃气费的抄表确认单以及在百老汇购物时的刷卡签单供核对顾益的笔迹，这些单据上“顾益”的签名均与保险公司提供的投保单上“顾益”的签名笔迹不一致，且顾益在当天的谈话笔录中的签名与投保单上的签名笔迹也不一致。
原审认定翁德英的损失如下：医疗费49582.93元、二次手术费8000元、住院伙食补助费486元、营养费1200元、护理费12180元、交通费400元，合计71848.93元（其中，交强险责任限额内的损失为：医疗费1万元、护理费12180元、交通费400元，合计22580元；交强险责任限额外的损失为：医疗费39582.93元、二次手术费8000元、住院伙食补助费486元、营养费1200元，合计49268.93元）。
原审认为，公民的生命健康权和财产权依法受法律保护。翁德英因交通事故受伤所产生的损失，依法有权获得赔偿。翁德英、吴卫军对交警部门出具的交通事故认定书不持异议，予以采信并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。因肇事车辆在保险公司投保交强险和限额为50万元商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险期限间，故翁德英的损失应由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额外的损失按商业三者险保险合同的约定，由保险公司赔偿，仍有不足，由当事人按责任承担。
本案中，吴卫军在发生交通事故后客观上存在弃车逃离现场的行为，主观上在明知自己驾车与他人发生交通事故，造成他人受伤的情况下，既未报警，也未采取任何措施救治伤者，而是离开了现场，离开现场时也未留下任何联系方式。虽然吴卫军在交警部门的询问笔录中称，事故发生后其头昏要吐，就到中医院挂水一直挂到凌晨三、四点钟，但其未能提供该时间段到医院就诊的证据。吴卫军还称其是因为害怕被人打才离开现场，但其也未提供有人要打他的证据，结合其在交警部门的询问笔录中描述的现场情况，事发现场也没有人要打他。且吴卫军在事故发生后也一直未主动联系交警部门。在事故发生后的次日，被公安机关查获。此外，在公安卷宗中的接处警登记表上也记载报警人称：“事发部位轿车撞了行人后逃逸，人受伤。”综上，吴卫军虽然提出种种理由和借口，但也无法掩盖其在发生交通事故后为了逃避法律追究，离开交通事故现场的事实。原审认为，吴卫军在本起交通事故中弃车逃离现场的行为已构成了交通肇事逃逸。
保险公司认为吴卫军肇事逃逸，应免除其在商业险限额内的赔偿责任，为此，保险公司提供了商业险投保单，证明投保单上投保人声明中保险公司对于免责条款已尽了提示说明义务。原审依职权对苏F×××××小型轿车的车主顾益，即投保人进行了调查，其称该投保单上“顾益”的签名不是她本人所签，且无论是顾益提供的以往在相关单据上的签名还是原审法院在对其调查时其在谈话笔录上的签名，均与投保单上“顾益”的笔迹明显不一致，保险公司认为投保单上的签名系顾益本人所签，未申请笔迹鉴定，故对保险公司主张其对免责条款尽了提示说明义务的辩解不予采信。本案中，翁德英因交通事故造成的损失为71848.93元，保险公司在交强险责任限额内赔偿翁德英22580元，超过限额外的损失49268.93元，因吴卫军承担事故的全部责任，且该损失在商业三者险限额内，故该损失应由保险公司承担，吴卫军不承担责任。吴卫军已给付的49280元，为减少诉累，该款由保险公司直接从翁德英的赔偿数额中予以扣减并直接返还给吴卫军。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，原审判决：一、保险公司于判决书生效后十日内分别给付翁德英22568.93元、吴卫军49280元。二、驳回翁德英的其他诉讼请求。
宣判后，翁德英、保险公司均不服，向本院提起上诉。
翁德英上诉称，其至2013年12月10日仍然在通州区金沙镇天成浴室从事厨房饭菜加工和卫生打扫工作，已一年有余，该浴室的所有员工均可证明，原审以其与汪世国存在利害关系、未能提供事故前一年的工资表，而不支持其误工费不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。
保险公司上诉称：1、根据保险合同的约定，保险公司只在医保用药的范围内赔偿医疗费，原审判决保险公司承担非医保用药部分的费用不合理。2、原审法院认定吴卫军属于交通肇事逃逸，此情形按保险合同约定的保险公司应免责，保险公司不应承担商业险的赔偿责任。肇事逃逸为国家法律所明文禁止，保险条款中已就该免责条款加粗，足以引起注意，能为常人所理解，应认定保险公司已履行了提示说明义务，原审以投保单上非投保人本人签名而不认定免责条款的效力错误。3、鉴定费不属于保险赔偿范围，原审判由保险承担不符合法律规定及保险合同的约定。请求二审法院撤销原判，依法改判。
针对翁德英的上诉，吴卫军答辩称，原审法院对本案的事实认定清楚，其判决正确，请求二审法院驳回其上诉。
针对翁德英的上诉，保险公司答辩称，原审法院对翁德英误工费的认定依法有据。
针对保险公司的上诉，翁德英答辩称，保险公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回保险公司的上诉。
针对保险公司的上诉，吴卫军答辩称，原审判决正确，请求二审予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、原审关于翁德英误工费的认定是正确。2、保险公司是否应在交强险责任限额之外承担责任。3、保险公司应否承担非医保用药的费用及鉴定费。
关于争议焦点1，为证明其误工损失，翁德英在原审中提交工资表等证据，原审法院亦依职权进行了调查，翁德英在证明其误工费方面的证据存在诸多矛盾，且翁德英已过退休年龄，故原审法院对翁德英误工费的主张未予支持并无不当。
关于争议焦点2，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。禁止性规定是禁止当事人为一定行为的法律规定，行为人违反禁止性规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或者刑事处罚，如保险合同未将禁止性规定作为免责事由，并不会直接产生保险人免除保险责任的法律效果。保险人如未将禁止性规定作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。因此，保险人如将禁止性规定作为免责条款的免责事由的，仍应向投保人进行提示和说明。关于保险公司有无履行提示义务，保险公司并未提交证据证明其已经履行了相应的提示说明义务，故应由其承担举证不能的法律后果。对保险公司的吴卫军肇事逃逸，属保险合同约定免责情形上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点3，如上述焦点所述，案涉合同中的免责条款，因保险公司未履行提示及说明义务而不生效，故对保险公司主张依保险合同的约定其不应承担非医保用药的费用及鉴定费的上诉主张，本院亦不予支持。
综上，翁德英及保险公司的上诉理由均不能成立，原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费598元，由上诉人翁德英及中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陆媛霞