山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7199号
上诉人（原审被告）：青岛平度市棉花良种加工厂。
法定代表人：左宝军，厂长。
委托诉讼代理人：林建华，山东青凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁学荣。
委托诉讼代理人：于树江，山东勇华律师事务所律师。
上诉人青岛平度棉花良种加工厂（以下简称平度棉花厂）因与被上诉人梁学荣劳动争议一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初11205号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青岛平度棉花良种加工厂上诉请求:撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一、一审认定事实不清,适用法律错误。上诉人与被上诉人于1992年7月签订劳动合同，期限为5年，合同期满后，双方于1997年7月1日又续签了为期5年的劳动合同，合同期限为1997年7月1日至2004年7月1日。2001年，上诉人因生产经营发生困难导致停产，为解决职工生活问题，上诉人及其上级主管部门决定让职工承包土地，2001年9月1日，上诉人制定了《职工土地承包的有关规定》，被上诉人既不承包土地也不办理停薪留职，而是擅自离职，2004年7月1日合同期满后双方没有签订劳动合同。根据《劳动法》的规定，劳动合同即行终止。即双方于2004年7月1日已不存在劳动关系。上诉人没有开除、除名、辞退被上诉人，没有解除与被上诉人的劳动合同，一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律解释》第十三条规定是错误的。二、上诉人并没有为被上诉人缴纳社会保险，因被上诉人停缴社保多年，2012年，被上诉人以个人名义无法补缴，找到上诉人要求以单位名义补缴，得到上诉人的同意，被上诉人只是以上诉人名义缴纳保险，并不为上诉人提供劳动，不受上诉人管理，也未从上诉人处获得报酬，一审认定上诉人与被上诉人有劳动关系，没有法律依据。
梁学荣辩称，其自1991年起到上诉人处工作，期间签订了两次固定期限劳动合同。至2004年7月已连续工作满10年以上，依据法律规定双方应当签订无固定期限劳动合同，但因上诉人的原因没有签订。自1993年1月至2015年2月，上诉人一直以单位名义为被上诉人缴纳社会保险，2010年11月份双方协商被上诉人按照事业标准享受退休待遇。综上说明上诉人与被上诉人之间一直存在劳动关系，至于社会保险是谁缴纳的，并不影响被上诉人的身份属性。上诉人没有提供证据证明双方办理了解除劳动合同手续，因此说明双方劳动合同关系一直存在。上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。
梁学荣向一审法院起诉请求：确认其与平度棉花厂自1991年至今存在劳动关系。
青岛平度棉花良种加工厂向一审法院起诉请求：确认其与梁学荣不存在劳动关系。
一审法院认定事实：青岛平度棉花良种加工厂原系平度市农业局下属的全民事业单位，1999年11月30日，经政府部门决定青岛平度棉花良种加工厂由事业单位转为企业，2008年8月份，政府部门下发《关于事业单位转企改革人员待遇相关政策和实施程序的说明》，规定1999年11月30日之前参加工作的原在编在职事业单位职工，可一次性选择按事业或企业标准享受退休养老待遇。2016年1月6日，梁学荣向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与青岛平度棉花良种加工厂自1991年至今存在劳动关系。2016年11月10日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字【2016】第65号裁决书，裁决:1、梁学荣与青岛平度棉花良种加工厂自1993年1月至2016年1月6日期间存在劳动关系；2、驳回梁学荣的其他仲裁请求。梁学荣、青岛平度棉花良种加工厂均不服仲裁裁决，分别提起诉讼。仲裁期间，梁学荣提交补缴社会保险费申请表，证明双方一直存在劳动关系，并说明因青岛平度棉花良种加工厂经营困难，其办理了停薪留职，自己缴纳社会保险费。青岛平度棉花良种加工厂称社会保险费是由梁学荣自己缴纳的。青岛平度棉花良种加工厂提交其于1999年7月1日与“梁学荣”签订的劳动合同一份，合同约定期限自1999年7月1日至2004年7月1日，试用期自1999年7月1日至2000年1月1日。梁学荣证据的真实性表示无异议，但称合同虽于2004年7月1日到期，但青岛平度棉花良种加工厂连续缴纳社会保险一直到2015年2月份。诉讼期间，梁学荣称劳动合同不是其签名，并申请鉴定。梁学荣提交保险费缴纳票据两份，证明保险费是由平度棉花厂缴纳的。平度棉花厂对保险费缴纳票据的真实性没有异议，称因不能以个人名义缴纳社会保险，所以以单位名义缴纳了，但费用全部由梁学荣自己承担。
平度棉花厂提交2001年9月1日制定的《关于在编职工土地承包的有关规定》一份，证明梁学荣既没有参与承包，也没有办理停薪留职。规定主要内容在编职工可以承包土地，不愿承包土地的可以停薪留职，社会保险费自己缴纳。梁学荣称其愿意承包土地，但平度棉花厂没有给其分配土地。法院到平度市农业局调取了梁学荣的档案材料，档案显示：1991年9月至1992年6月，梁学荣为青岛平度棉花良种加工厂临时工，1992年7月，经有关部门批准，青岛平度棉花良种加工厂招录梁学荣为农民合同制工人，1999年4月21日，经批准，梁学荣转为城镇合同制工人，2010年11月5日，梁学荣书面申请选择按照事业标准享受退休待遇。双方对上述证据表示无异议。自1993年1月至2015年2月，平度棉花厂为梁学荣或者梁学荣以平度棉花厂的名义缴纳社会保险费。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条第二款规定：国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。本案中，平度棉花厂在1999年11月30日之前属于全民事业单位，因此，只有其与劳动者签订书面劳动合同的，双方才能建立劳动关系。双方对法院到劳动部门调取的梁学荣的档案材料均无异议，对档案材料的证明力予以确认。档案材料证明了梁学荣自1991年9月至1992年6月系平度棉花厂的临时工，于1992年7月平度棉花厂招录为农民合同制工人，后又于1999年4月21日转为城镇合同制工人，说明双方自1992年7月份签订过书面劳动合同。综上，确认双方自1992年7月起建立劳动关系，之前双方属于劳务关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，由于平度棉花厂经营困难，而让职工选择承包土地或者停薪留职，也就是说是因平度棉花厂的原因致使梁学荣不能提供劳动，无论1999年7月1日的劳动合同是否是梁学荣本人所签，平度棉花厂没有证据证明双方已经解除劳动关系，且自1993年1月至2015年2月，平度棉花厂为梁学荣或者梁学荣以平度棉花厂的名义缴纳社会保险，综上，确认双方之间至今仍然存在劳动关系。判决：1、梁学荣与青岛平度棉花良种加工厂之间自1992年7月至今存在劳动关系；2、驳回梁学荣的其他诉讼请求；3、驳回青岛平度棉花良种加工厂的诉讼请求。案件受理费共计20元，由青岛平度棉花良种加工厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为,上诉人与被上诉人就双方劳动关系的起始时间为1992年7月的事实并无异议，本院对此予以确认，二审双方争议焦点为：上诉人主张的双方自2004年7月1日劳动合同期满之后不再存在劳动关系的上诉理由是否成立。对此，本院认为，本案上诉人认可与被上诉人于1992年7月签订劳动合同，期限5年，合同期满后，双方于1997年7月1日又续签了为期5年的劳动合同，期限至2004年7月1日。因双方已连续签订二次固定期限劳动合同，在2004年7月1日合同期满后，被上诉人符合与上诉人签订无固定期限劳动合同的条件。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案第二次合同于2004年7月1日期满后，上诉人并未办理与被上诉人终止劳动关系手续，亦未提交充分有效证据证明双方的劳动关系解除时间，且自1993年1月至2015年2月，被上诉人的社会保险一直以上诉人的名义缴纳，上诉人虽主张之所以一直以上诉人的名义为被上诉人缴纳社会保险，是因为2012年，被上诉人与其协商以其名义缴纳所致，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提交充分有效证据证明自己的主张，本院对其该项上诉理由不予采信。--因此，一审认定双方自1992年7月至今存在劳动关系并无不当。上诉人主张的双方自2004年7月1日劳动合同期满之后不再存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，青岛平度棉花良种加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元,由上诉人青岛平度市棉花良种加工厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 楷
审判员 孙向东
审判员 龙 骞
二〇一七年十一月十六日
书记员 孔 怡
书记员 吴苗苗