河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民再55号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱爱玲，女，汉族，1966年8月5日出生，住郑州市金水区。
委托代理人汪静涛、陈登云，河南经东律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）李磊，男，汉族，1971年7月1日出生，住郑州市。
委托代理人王建新，金博大律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）顾海峰，男，汉族，1978年12月13日出生，住郑州市金水区。
再审申请人朱爱玲因与被申请人李磊、顾海峰案外人执行异议纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终2030号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月7日作出（2016）豫01民申1027号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人朱爱玲的委托代理人汪静涛、被申请人李磊及其委托代理人王建新均到庭参加诉讼。被申请人顾海峰因下落不明，依法向其公告送达开庭传票。本案现已审理终结。
朱爱玲申请再审称，涉案房产383942元购房款均系朱爱玲单独支付，涉案房屋的实际占有、使用人均为朱爱玲。顾海峰仅为涉案房产名义共同购房人和名义共有人。涉案房产证的记载权属人与真实权利状态不符，顾海峰非该不动产的真实权利人。李磊无权申请查封涉案房产。金水区人民法院的查封侵害了朱爱玲的合法权益。请求撤销原审判决，支持朱爱玲的诉讼请求。
李磊辩称，涉案房屋购买权转让协议不是涉案房产的买卖合同，该协议系2006年12月13日签订，但至2013年朱爱玲向法院提出案外人执行异议，在长达7年的时间内该协议并未履行，违反一般逻辑及日常经验法则，故对该协议的真实性不予认可。即使该协议真实存在，也应被2007年4月10日朱爱玲、顾海峰与开发商签订的正式商品房买卖合同所替代。该合同明确约定涉案房产系朱爱玲、顾海峰共有，这也由房产证、登记簿登记为共有人、双方共同缴款行为、在房屋购买权转让协议签订后长达7年的时间内，朱爱玲未对涉案房屋权属主张过权利等情形加以印证。原审认定涉案购房款不是朱爱玲单独支付，涉案房产系朱爱玲、顾海峰共同共有，事实清楚，适用法律正确。请求维持原审判决，驳回朱爱玲的再审请求。
顾海峰未答辩。
朱爱玲一审诉称，在郑州市金水区人民法院执行李磊与第三人顾海峰民间借贷纠纷一案中，朱爱玲作为案外人针对执行标的物郑州市金水区××院××单元××号住房提出书面执行异议。金水区人民法院做出（2013）金执异字第33号执行裁定，认为：虽然房屋购买权转让协议显示顾海峰已将48号住房购买权转让给了朱爱玲，但因48号商品房买卖合同是顾海峰、朱爱玲共同签订的，且48号住房的房屋所有权证也显示顾海峰、朱爱玲共同共有48号住房。法院查封顾海峰名下财产的依据是48号住房在房屋管理部门的房屋所有权登记信息。法律规定，对被执行人与其他人共有的财产，法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。故法院查封被执行人顾海峰名下48号住房符合法律规定，并无不当。朱爱玲请求解除对48号住房查封的理由不成立，不予支持。但因48号住房系被执行人顾海峰与案外人共有财产，在未进行财产分割的情况下，法院裁定对其限期评估、拍卖不妥。故案外人朱爱玲请求停止对48号住房评估、拍卖的理由成立，予以支持。裁定：一、驳回案外人朱爱玲要求解除对郑州市金水区××院××单元××号房产查封的异议；二、撤销本院（2013）金执异字第33号执行裁定书。朱爱玲认为，（2013）金执字第731号执行裁定书以涉案房产系朱爱玲与第三人顾海峰共有财产为由，裁定驳回朱爱玲要求解除对该房产的查封的异议，完全错误。朱爱玲从第三人顾海峰处协议受让该房产购买权后，全额支付了购房款及一切税费，根据双方的协议约定，朱爱玲为该房产的所有权人，且实际占有至今。因此，朱爱玲是该房产的唯一所有权人，法院应当依法解除对该房产的查封。故请求判令：1、确认郑州市金水区××院××单元××号房产归朱爱玲个人所有；2、对郑州市金水区××院××单元××号房产停止执行。
一审查明：1、朱爱玲、顾海峰2006年12月13日签订《房屋购买权转让协议》一份，该协议载明：“甲方：顾海峰……乙方：朱爱玲……经甲、乙双方2006年12月11日友好协商，就甲方有偿转让给乙方天伦房地产公司开发的郑州市琥珀名都房屋购买权事宜达成如下协议：1、甲方现将郑州市琥珀名都杨君柳小区（经三路与杨君柳路交叉口）7号楼西单元6楼西户面积219平方米复式住房一套的购买权有偿转让给乙方。乙方通过甲方将房款直接向天伦房地产开发公司缴纳，甲方负责给乙方提供天伦房地产开发公司开具的收款收据或发票。……5、乙方在签订本协议时向甲方支付转让金人民币贰万元，待一切手续办妥后再向甲方支付转让金人民币壹万元。……甲方：顾海峰乙方：朱爱玲中间人：赵小珠赵爱梅李伟朱瑜日期：2006年12月13日”顾海峰于2006年12月13日出具收条一份，载明：“今收到房屋购买权转让金贰万元整。顾海峰，2006.12.13。”
2、顾海峰与河南省天伦房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》中朱爱玲作为共有人在合同中签字，该合同显示“买受人”为顾海峰，“共有人”为朱爱玲。
3、朱爱玲提交郑房权证第0901077472-1房产证一份及郑房权证第0901077472-2房产证一份，两份房产证均显示位于郑州市金水区××院××单元××号的房产为顾海峰和朱爱玲共同共有，李磊予以认可。
4、河南省天伦房地产有限公司于2006年8月31日出具收据一份，收据显示顾海峰缴纳房款3万元整。中国建设银行2006年12月12日出具现金缴款单一份，显示顾海峰向河南省天伦房地产有限公司缴纳房款88464元。
5、河南省天伦房地产有限公司于2007年4月10日记账联及其于当日出具的销售不动产统一发票均显示顾海峰及朱爱玲共同缴纳房款383942元。
一审认为，合同编号为07104089的《商品房买卖合同》中朱爱玲与顾海峰系共同所有人，且房管部门出具的郑房权证第××号及郑房权证第0901077472-2房屋所有权证亦对该事实予以确认，故朱爱玲与顾海峰之间虽签订有《房屋购买权转让协议》，但该协议仅约定了涉案房产购买权的转让，《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定：“不动产登记薄是物权归属和内容的根据。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”，涉案房产确系朱爱玲与顾海峰共同共有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释〔2004〕15号）第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”涉案房产登记在朱爱玲与顾海峰名下，两人系共同共有。由双方提交的证据可以看出顾海峰曾单独缴纳部分房款，其余房款收据缴款人处均填写朱爱玲与顾海峰两人，且河南省天伦房地产有限公司出具的销售不动产统一发票上载明的缴款人仍为朱爱玲与顾海峰两人。朱爱玲所述顾海峰所缴纳的房款系其先行支付给顾海峰后由顾海峰缴纳给河南省天伦房地产有限公司，因朱爱玲提交的证据仅能证明其曾从个人账户中取出该笔款项，并不能证明其将该款项先行全部交付给了顾海峰，故对于朱爱玲的该陈述不予认可。所有权应当以房管部门登记信息为准，涉案房产登记在朱爱玲及顾海峰名下，两人对该房产系共同共有，故法院依法查封并无不当，对于朱爱玲的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释〔2004〕15号）第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回朱爱玲的诉讼请求。案件受理费9400元，由朱爱玲负担。
朱爱玲不服，提出上诉。本院二审维持一审判决。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，朱爱玲再审称涉案房产的购房款均由其单独支付，且房屋由其实际占有使用，故朱爱玲系该房产的真实权利人，法院对该房产的查封侵犯了其合法利益。经查，2007年4月10日河南省天伦房地产有限公司与买受人顾海峰、共有人朱爱玲签订涉案房产的《商品房买卖合同》，合同约定的交房时间为2008年3月31日。同日，该公司出具的销售不动产统一发票显示顾海峰及朱爱玲共同缴纳房款383942元。2009年8月31日郑州市房管局颁发的郑房权证0901077472-1房产证及郑房权证第0901077472-2房产证将涉案房产登记为顾海峰和朱爱玲共同共有。2012年6月已被法院查封，而朱爱玲一审庭审中陈述其于2014年上半年才装修入住。
不动产所有权应当以房管部门登记为准，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中朱爱玲没有充分证据证明涉案房产登记确有错误，故朱爱玲的再审理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终2030号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 陈 元
审判员 芦 祎
审判员 张利亚
二〇一七年九月十四日
书记员 刘俊丽