福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第4721号
原告赵开明，住仙游。
委托代理人阮玉群，福建朗天律师事务所律师，特别代理。
被告魏铭钟，男，住仙游。
被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，组织机构代码85439905-1，住所地福州市鼓楼区湖滨路60号。
负责人叶远航，总经理。
委托代理人佘春香、郑蓉，福建闽天律师事务所律师，特别代理。
原告赵开明与被告魏铭钟、中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（以下称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡春明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵开明的委托代理人阮玉群、被告魏铭钟及被告保险公司的委托代理人佘春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵开明诉称，本事故造成原告损失为：医疗费28090.3元（人民币，下同）、伤残器具（坐便椅、轮椅）费430元、住院伙食补助费480元、营养费2800元、误工费14280元、护理费2838.4元、交通费640元、残疾赔偿金55300.32元、精神损害抚慰金6000元及鉴定费1160元，共计109219.02元，被告魏铭钟已付的28000元予以折抵后，请求判令被告共同再赔偿81219.02元。
被告魏铭钟辩称，其所有的闽＊＊＊**号小型普通客车发生事故时在被告保险公司投保；事故发生后，其已经支付给原告28000元；对原告请求的赔偿项目及金额由法院依法认定；其同意承担5000元的非医保费用。
被告保险公司辩称，对原告请求的项目及金额，医疗费应当扣除非医保部分6129.89元；原告主张误工费不能成立，发生事故时，原告已达退休年龄，根据原告提供的系列劳务证明、工资发放单均不能印证其实际务工损失的客观事实，故误工费不能支持；护理费、住院伙食补助费没有异议；交通费原告没有提供相关票据，不能支持；营养费酌情按1000元计算；伤残赔偿金，原告的户籍属于农村，且没有提供其居住及收入来源于城镇的证据，故应当按农村居民标准计算，同时原告已满63周岁，故应当按17年计算；伤情鉴定费应由原告自行承担，伤残等级鉴定费不属于保险公司理赔范围；辅助器具费，原告没有提供正式票据，不予确认，其提供的收款收据也没有收款方，故应当不予支持；精神损害抚慰金偏高，酌定5000元；应剔除原告不合理的诉求。
经审理查明，双方当事人对如下事实均无异议，本院予以认定：一、2015年4月6日上午，原告赵开明驾驶闽＊＊＊**号小型普通客车自仙游县园庄镇政府往枫林村方向行驶，行经肇事路段，与被告魏铭钟驾驶的闽＊＊＊**号小型普通客车发生碰撞，造成原告赵开明受伤及两车损坏。经仙游县公安局交通管理大队认定，被告魏铭钟承担事故的全部责任，原告赵开明无责任。二、闽＊＊＊**号小型普通客车登记车主为被告魏铭钟。三、闽＊＊＊**号小型普通客车向被告保险公司投保交强险及第三者责任险，限额100万元且不计免赔。本事故发生在保险期限内。四、被告魏铭钟垫付给原告赵开明28000元。五、原告因本事故在莆田人民医院抢救，花去费用2896.81元，及于2015年4月6日至2015年5月8日在解放军九十五医院住院32天，花去医疗费25193.49元，共计28090.3元；被告同意原告住院伙食补助费为480元、护理费为2838.4元。六、2015年5月18日，经福建闽中司法鉴定所评定原告的损伤程度属于轻伤二级；2015年7月17日，经福建闽中司法鉴定所评定原告伤残等级为十级。
对到庭当事人争议的问题，本院予以查明、认定如下。
一、关于营养费、非医保费用问题。原告花去医疗费28090.3元，原被告双方均无异议，但被告保险公司还认为医疗费应当扣除非医保部分6129.89元，并提供其公司的医疗费用审核单予以证明。被告魏铭钟只同意承担5000元的非医保费用。本院认为，被告保险公司提供其公司的医疗费用审核单系其公司自己审核，未经有资质机构鉴定，本院不予采信。被告保险公司也未提供证据证实其司在投保时就“三者险”中的免责条款对投保人尽了明确告知和说明，免责条款无效，对被告保险公司主张应扣除非医保费用，本院不予支持。但被告魏铭钟同意承担5000元的非医保费用是可以的，故本院认定被告魏铭钟承担非医保费用5000元。被告保险公司认为原告请求其损失营养费2800元偏高，本院认为，原告该请求合理，本院予以支持。
二、关于原告损失是否按城镇居民计算赔偿问题。原告提供身份证（复印件）、仙游县园庄赵霞百货店营业执照（载明发照时间2013年7月10日）1张、仙游县园庄赵霞百货店证明1份、劳动合同（载明：合同期限自2013年6月至2018年31日共5年，第一年的6个月每月工资2000元，第二年起每月工资2300元。）、工资发放表，证明原告主体身份适格，原告是企业职工，长期生活在园庄镇枫园中路，赔偿标准应当按城镇居民标准计算。被告认为，营业执照体现的时间是2013年7月份，发生事故时没有年检，不能证明该百货店是否存在；仙游县园庄赵霞百货店出具的证明，不符合证据的要件，没有相关负责人签字；劳动合同也没有相关负责人的签字；工资发放表不能体现事故发生前连续满一年其收入来源于城镇的事实，工资表上的签名无法确认，故以上证据均不能印证事故发生前其收入来源于城镇的事实。本院认为，原告提供的证据不足以证实其主张，更无法证实其事故发生前连续满一年以上其居住地及收入来源于城镇的事实，故原告请求按城镇居民计算赔偿本院不予支持。
三、关于鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金问题。原告提供福建闽中司法鉴定所出具的鉴定发票2张、收款收据2张，证实原告花去伤情鉴定费460元，伤残等级鉴定费700元。被告保险公司对该鉴定意见及花去鉴定费数额没有异议，但认为，伤情鉴定费460元与本案没有关联，应由原告自行承担；伤残等级鉴定费700元不属于保险公司理赔范围。本院认为，鉴定费系本事故造成原告的直接经济损失，且属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，被告保险公司依法应予承担。被告保险公司主张鉴定费不属于保险理赔范围，没有依据，本院不予支持。原告请求残疾赔偿金55300.32元（30722.4元18年10﹪）。被告认为，原告的户籍属于农村，且没有提供其收入来源于城镇，故残疾赔偿金应当按农村居民标准计算。本院认为，被告该辩解有理，本院予以支持。定残时，原告已满62岁、未满63岁，参照福建省统计局统计数据，原告的残疾赔偿金本院认定为22770.36元（12650.2元18年10﹪）。原告请求精神损害抚慰金6000元有理，本院予以支持。
四、关于交通费问题。原告请求交通费640元（20元／天32天）。被告认为，数额偏高。本院认为，原告该请求有理，本院予以支持。
五、关于误工费问题。原告请求赔偿误工费14280元（102天140元／天）。被告保险公司认为，原告发生事故时，已达退休年龄，提供的证据又不能印证其实际务工损失减少的客观事实，故误工费不能支持。本院认为，原告住院32天，出院（2015年5月8日）后至定残日前一天计70天，本院认定原告误工时间102天，但误工费应按农村居民标准计算，故原告误工费本院认定为9810.36元（102天96.18元／天）。
六、关于伤残器具费问题。原告提供收款收据1张，证明原告因事故购买残疾器具坐便椅、轮椅，共花去费用430元。被告认为，收款收据不是正式发票，且收款方没有体现是原告，不能确认是否是原告支出的费用，故应当不予支持。本院认为，结合原告病情，其购买坐便椅、轮椅是客观需要的，原告该请求本院予以认定。
综上所述，本院认为，本事故造成原告损失为：医疗费28090.3元、住院伙食补助费480元、营养费2800元、伤残器具费430元、误工费9810.36元、护理费2838.4元、交通费640元、残疾赔偿金22770.36元、精神损害抚慰金6000元、伤残器具费430元、鉴定费1160元，共计75449.42元。被告魏铭钟应承担非医保费用5000元，其余损失70449.42元，因闽＊＊＊**号小型普通客车向被告保险公司投保交强险及第三者责任险，限额100万元且不计免赔，被告魏铭钟承担事故全部责任，故由被告保险公司予以承担。被告魏铭钟已付的28000元折抵其应承担5000元之后，其尚余垫付款23000元予以折抵被告保险公司的赔偿款，被告保险公司应再赔偿给原告47449.42元。被告魏铭钟就代垫款23000元可向被告保险公司进行追偿。原告对被告魏铭钟的诉求是无理的，应予驳回。原告其他不合理的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司在本判决生效后十日内赔偿给原告赵开明损失计人民币七万零四百四十九元四角二分，扣除被告魏铭钟垫付的人民币二万三千元，被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司应再赔偿给原告赵开明人民币四万七千四百四十九元四角二分。
二、驳回原告赵开明对被告魏铭钟的诉讼请求。
三、驳回原告赵开明的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币五百八十一元（已减半收取），由原告赵开明负担人民币四百零六元，由被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司负担人民币一百七十五元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 蔡春明
二〇一五年十二月七日
书记员 余忆红