吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第9号
上诉人（原审被告）：曾庆范，男，1949年6月27日生，满族，无职业，现住延吉市。
委托代理人：麻百平，延吉市公园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：南奎华，男，1984年3月17日生，朝鲜族，户籍地为延吉市。
委托代理人：南熙德（系南奎华父亲），男，1953年9月14日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。
委托代理人：朴锦哲，延吉市小营法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：延边龙山经贸有限公司。住所：延吉市人民路*****号。
法定代表人：李善茂，经理。
上诉人曾庆范因与被上诉人南奎华、被上诉人延边龙山经贸有限公司（以下简称为龙山公司）之间债务转移合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2013）延民初字第2619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告南奎华诉称：2009年10月15日，被告向原告出具欠条，内容为：2009年10月31日前给原告一次性偿还原告父亲南熙德所欠原告的12万元，以其工资卡做抵押偿还债务，并由被告龙山公司做担保。被告迟迟不支付该款，给原告造成很大经济损失，故原告诉至法院要求被告曾庆范偿还债务12万元及利息，被告龙山公司承担保证责任。
原审被告曾庆范辩称：原告的主张在本院（2011）延民初字第3096号民事判决和（2011）延民初字第3266号民事裁定中已作出结论。原告的诉讼请求违反了《中华人民共和国民事诉讼法》一事不再理的原则，应驳回原告的起诉。
原审被告龙山公司未答辩。
原审认定如下事实：
案外人黄忠国诉南熙德、曾庆范民间借贷纠纷一案，本院作出（2009）延民初字第1200号民事调解书。南熙德从原告处借款12万元，支付了该案执行款。
2009年10月15日，被告曾庆范向原告出具欠条，约定：借款12万元于2009年10月31日之前一次性偿还，2009年10月31日之前不能偿还，用被告曾庆范工资卡抵押还款，由被告龙山公司做担保，并由被告龙山公司法定代表人签字，加盖了被告龙山公司的法人章和法定代表人章。庭审中，原告与被告曾庆范确认欠条中的12万元系南熙德对原告的欠款。
原审认为，2009年10月15日，被告曾庆范向原告出具的欠条实为被告曾庆范同意承担南熙德对原告的借款12万元，债务转移成立，故被告曾庆范应按照该欠条的约定向原告支付12万元。被告曾庆范主张该欠条是受胁迫而写，且原告起诉违反了“一事不再理”的原则，本院认为，被告曾庆范没有向法庭提供被胁迫证据，（2011）延民初字第3096号民事判决与本案并不是同一事实、同一法律关系的案件，（2011）延民初字第3266号民事裁定经本院准许撤诉的案件，故并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款规定的“一事不再理”的原则，本院不予支持。
关于利息问题，原告与被告曾庆范对于支付利息没有约定，视为不支付利息。原告与二被告之间对保证方式没有约定，应当认定为连带保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因原告未在主债务履行期限届满之日（2009年10月31日）起六个月内向被告龙山公司要求承担保证责任，应当认定保证人责任已经免除，故原告要求被告龙山公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告曾庆范于本判决生效后十日内向原告南奎华支付人民币12万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告曾庆范未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，其他费用80元（原告南奎华已预交2780元），由被告曾庆范负担1430元。
上诉人曾庆范不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销延吉市人民法院（2013）延民初字第2619号民事判决书，改判驳回被上诉人南奎华的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人南奎华承担。其理由如下：
因2009年10月31日前南熙德、南奎华多次胁迫出具了多份欠条，其关键原因是延吉市人民法院（2009）延民初字第1200号民事调解书，其中借款人是南熙德，担保人是曾庆，借款人和担保人偿还案外人黄忠国的借款10万元及利息2万元，合计12万元。因延吉市人民法院扣押了南熙德的房屋进行拍卖，所以胁迫上诉人曾庆范出具的欠条。欠条出具后，南熙德向姓金的案外人借款偿还了申请执行人黄忠国的执行款。原审判决认为南熙德偿还了执行款后，向曾庆范追偿的法律关系有效的认定是错误的。
本案南熙德向案外人黄忠国借款是南熙德的个人行为，因为延吉市人民法院扣押南熙德的住房在拍卖期间，南熙德、南奎华胁迫曾庆范打的欠条，出具欠条后南熙德向案外人金姓人借款偿还黄忠国，而不是南熙德偿还完黄忠国欠款后向曾庆范追偿的。曾庆范从未向南奎华借过钱，欠条是南奎华胁迫所致。
根据延边州中级人民法院（2012）延中民二终字第11号案件中的询问笔录中（第三页）黄忠国证明借款人是南熙德，取款人是南熙德、曾庆范是担保人，借款人偿还了借款，是应尽的义务。
原审判决书（第四页上数第13行至18行）“本院认为”与本案不是一个法律关系的认定完全失去公平、公正判案的原则。对于本案借款12万元的事实证据和最基本的款项来源一直不去调查，不进行核实。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致该次判决不公平，请求二审法院依法查清事实，撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，保护上诉人的合法权益。
被上诉人南奎华答辩称：原审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。被上诉人认为，上诉人的上诉理不能成立。首先，本案欠条是依法生效，不存在受胁迫而写的事实。上诉人于2009年10月15日向被上诉人出具的欠条实为上诉人曾庆范同意承担南熙德对被上诉人的借款12万元，该债务转移依法成立。在此过程中，上诉人至今没有向法院提供任何被胁迫的证据。事实上，在形成本案欠条过程中，被上诉人根本没有威胁、胁迫的任何行为。上诉人完全自愿写下此欠条。很明显，上诉人的主张无事实根据和法律依据。其次，实际向案外人黄忠国借款的是上诉人，而不是南熙德。在本案的欠条形成过程中，不难发现，形式上向案外人借款的人是南熙德，但实际上借款人为上诉人。因此，上诉人应按照该欠款的约定向被上诉人支付12万元。总之，被上诉人认为原审判决合情合理，应予以维持，上诉人的上诉理由与事实完全不相符，应依法驳回上诉人无理的上诉请求。
二审中争议的焦点：1、上诉人是否是被胁迫而出具欠条的；2、原审判决认定的事实是否正确，被上诉人的诉讼请求应否支持。
二审中，上诉人曾庆范提交如下证据：
证据1：（2012）延中民二终字第11号民事判决书及对该案申请再审时的庭审笔录（第三页）。证明：黄忠国证实本案诉争的借款人和取款人都是南熙德。
被上诉人对证据的真实性没有异议，但该证据是一审时已经存在的证据，根据证据规则应在一审中提供，在二审中提供不应该采信。被上诉人及被上诉人委托代理人过去都不认识黄忠国，借款是通过上诉人进行的，而且我是通过上诉人认识黄忠国，所借的款都是由上诉人用的，所以证人的证词我不认可。
证据2：照片两张、2010年8月26日协议书两份（两份均在延吉市公安局形成）、2010年9月27日鉴定结论通知书、2010年10月11日撤销案件决定书、住院病历一份。证明：被上诉人因为偿还案外人黄忠国借款后向上诉人多次胁迫、殴打导致上诉人受伤。
被上诉人对两张照片真实性有异议，认为该照片证明不了被上诉人以及被上诉人父亲殴打加害的事实。本案当中的欠条是2009年10月15日发生的，其他证据是在2010年8月以后形成的，与本案欠条的形成没有关系。
被上诉人对上诉人提交的证据1及证据2中的2010年8月26日协议书两份、2010年9月27日鉴定结论通知书、2010年10月11日撤销案件决定书、住院病历一份均无异议，对以上证据的真实性本院予以采信。但以上证据不足以证明上诉人主张其出具欠条时（2009年10月15日）被胁迫的事实，故对其主张的事实不予认定。被上诉人对两张照片真实性有异议，且该照片不能体现拍照时间及上诉人出具欠条时被胁迫等内容，故本院不予采信。
二审中，上诉人称，12万元欠条是我到被上诉人家以后被上诉人一边磨刀说杀我姑娘和儿子这样胁迫我写的，所以我对这个欠条不承认。但对其陈述的事实未能提供证据证明。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张涉案“欠条”是在被上诉人胁迫下出具的，但上诉人提供的证据不足以认定其主张的事实。因上诉人的上诉请求缺乏事实根据，本院不予支持。被上诉人的诉讼请求有证据支持，原审判决支持被上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元（曾庆范已交），由上诉人曾庆范负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 俞顺花
审判员 徐宝红
二〇一四年二月十八日
书记员 朴 民