广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅兴法民二初字第437号
原告陈振其，男，1946年1月18日出生，汉族，住兴宁市福兴街道办事处黄畿村上陈屋**号。
原告陈文兵，男，1971年7月2日出生，汉族，住梅州市梅江区狮子二巷*号。
被告广东电网梅州兴宁供电局，所在地址：兴宁市兴城人民大道中（205国道）。
法定代表人丘涛文，该局局长。
委托代理人钟钦华，该局管理专责员。
委托代理人魏新民，广东世纪华人律师事务所律师。
原告陈振其、陈文兵诉被告广东电网梅州兴宁供电局供用电合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄志胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈振其、陈文兵，被告法定代表人的委托代理人钟钦华、魏新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月8日，被告在没有任何合法手续且在没有告知的情况下私自拆除了其还在正常使用的电表，其当即向公安机关报警，公安机关有备案记录。后来，其才知道被告私自将电表箱转让给他人的售楼处使用。5月12日，其到被告处反映情况，被告说有权分配表箱给谁，还说其要有国土部门批准的房屋权属证明材料。第一个供电电表，编号8123016001、8123016002、8123016003，为三箱电表箱，原由店铺承租人丘远方报装使用，合同到期后移交下来留用。第二个供电电表，编号8123016004，由陈振其以1400元报装费向福兴供电所所装使用的照明电表，原属大家庭使用。2003年6月4日，其家庭进行了房产土地分配，第二个供电电表（编号8123016004）为总表，继续由两原告及陈文利三户业主共同使用，各家各户再装分表计量，每月按时缴费且没有违反电力法和供电营业规则。国家的物权法明确规定公民的合法财产不容侵犯，被告无故断电，属违法行为。
陈振其、陈文东二户的房屋卖给了曾裕来，该买卖合同的房屋四址清楚，东面为毛鼎汉空地、北面为陈文华房屋、西面为兴南大道、南面为福星饮料厂老砖墙。陈文兵的房屋未出卖给曾裕来，福星饮料厂老砖墙以南为陈文兵房屋。陈文兵住宅地现还保存着福星饮料厂一口大水井及厕所，饮料厂老墙及地板至今还保留。该地方不属于陈振其、陈文东的房屋范围内，是陈文兵的住宅地。福兴供电所说要有国土部门批准的房屋所有权问题，其本人从1958年住至今日，当时未有国土部门，而曾裕来也无国土部门批准的房屋所有权证明。被告私自转让，在没有办理过户手续、没有正当理由的情况下就拆除合法使用人的电表箱，是违法的。1993年12月21日，福兴镇自来水厂安装水表，供三户业主共用。被告改迁供电变压器时，施工机械将自来水管挖断，其以为迁走变压器后会将水管修好，但至今未修好水管，水表至今还埋在墙侧边。
总的来说，没有业主的同意，私自转让水电表，是违法的。私人财产，依法受国家法律保护。其请求本院判令被告恢复其正常供水供电的权利，本案诉讼费由被告承担。
被告广东电网梅州兴宁供电局辩称：一，资产编号为8123016004的电表所有权人为曾裕来，而非本案原告陈振其。2011年5月29日，原告将位于兴南大道黄畿村上陈屋31号土地和房屋所有权协议转让给曾裕来。因曾裕来对该老屋未作开发利用，原告则以每月300元的价格继续出租给刘伟平使用。2014年，曾裕来接政府有关部门通知，根据《兴宁市老楼、危楼安全排查工作方案》，上述房屋是重点排查、整改对象，于是要求承租人搬离该房屋，但承租人拒不搬离。曾裕来为避免重大事故的发生，在多次劝说无效的情况下，于2014年5月8日剪断该电表的表后线。因此，原告将老屋转让的同时，已将老屋的附属设施转让给了曾裕来，8123016004的电表所有权人为曾裕来，与其存在供用电合同关系的当事人为曾裕来，而不是原告陈振其。二，三相表（资产编号为8123016001、8123016002、8123016003，户名为丘远方）的所有权人同样是曾裕来，而不是原告。三相表由原店铺承租人丘远方报装并使用，在曾裕来购得陈振其、陈文东的土地和房屋所有权后，曾裕来同时取得附属设施电表的所有权。曾裕来于2012年10月5日向其申请销户，因丘远方未继续租用门店，其已按规定对该三相表作销户拆除处理。三，关于原告陈振其申请报装用电地址为老屋与福星饮料厂之间不足1.5米小巷（面积不足10平方米）的问题。根据《供电营业规则》的有关规定，用户新申请用电，应有用电地址物业权属证明材料，故福兴供电所要求原告提供国土所的该方面的证明材料完全合法。四、原告未能提供任何证据证明其在施工过程中挖断水管。事实上，在2013年10月8日，曾裕来在购得上述房屋后，对接入房屋的自来水管进行了清理。根本不存在原告诉称其挖断自来水管的情况。五、其至今对资产编号为8123016004的电表未停止过供电，有现场照片为证。至于用户维护管理的电力线路出现故障，不属其责任，应由用户自行修复。综上，其与原告不存在供用电合同关系，原告不是适格主体，请求本院依法驳回原告对其的起诉。
经审理查明，原告陈振其、陈文兵是父子关系。2011年5月29日前，原告陈振其在兴宁市兴南大道侧黄畿村上陈屋有2间砖瓦结构的老屋，陈文东（陈振其的儿子）在该地方也有2间砖瓦结构的老屋。在农村开始供电时，原告陈振其向被告申请报装了编号为8123016004的电表，用于陈振其一家在上述房屋处的日常照明。2005年至2010年8月，陈振其将房屋出租给丘远方使用，承租人丘远方在承租期间向被告申请报装了1个三相表（电表编号为8123016001、8123016002、8123016003）。2010年9月，原告陈振其将上述房屋出租给刘伟平。2011年5月29日，原告陈振其和陈文东将各自的上述房屋和相关土地以65万元的价格转让给曾裕来。2012年10月5日，房屋购买人曾裕来向被告申请销户拆除原承租人丘远方报装使用的三相表。被告受理后，依规拆除了该三相表。2014年5月8日，房屋购买人曾裕来以存在安全隐患为由拆除了编号为8123016004的照明电表。房屋承租人胡卫洪（刘伟平承租后转租给胡卫洪）向兴宁市公安局福兴派出所报案，称房外电表被盗。福兴派出所受案意见为属本单位管辖的行政案件，并对胡卫洪作了询问笔录，但未认定相关责任人。原告陈振其、陈文兵要求被告恢复供电未果，遂起诉被告，提出了上述诉讼请求。案经调解，原、被告未能达成协议。
以上事实，有经过质证的2014年5月22日编号为8123016004的缴交电费《发票联》、陈振其《家庭房产土地分配协议书》、陈振其与刘伟平签订的《门店房屋租赁合同》、陈振其、陈文东与曾裕来签订的《土地或房屋使用权转让协议书》、2012年10月5日曾裕来申请销户拆除三相表（电表编号为8123016001、8123016002、8123016003）的申请书、现场房屋勘验图和照片、2014年5月8日兴宁市公安局福兴派出所的受案登记表和询问笔录、证人刘森明的调查笔录和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于三相表（电表编号为8123016001、8123016002、8123016003）的权利人和被拆除销户的责任认定，照明电表（编号8123016004）的权利人和被拆除的责任认定，水管挖断的法律责任认定。
一，三相表（电表编号为8123016001、8123016002、8123016003）的权利人和被拆除销户的责任认定。该三相表由原房屋承租人丘远方报装使用，租赁结束后，丘远方并未将该三相表过户登记至原告名下，双方未向被告申请变更过户，因此，该表的权利人仍是丘远方。后来，房屋购买人曾裕来向被告申请销户拆除该三相表，因权利人丘远方已未使用该表，被告因此依规拆除了该表。原告要求被告恢复该三相表的正常供电，缺乏法律依据，依法不予支持。
二，照明电表（编号8123016004）的权利人和被拆除的责任认定。照明电表（编号8123016004）由原告陈振其报装，用于其家庭照明，该表正常缴费至2014年5月，应认定该表的权利人是陈振其，故原、被告之间对该表仍存在供用电合同关系。但该电表被拆除是土地房屋购买人曾裕来所为，并不是本案被告的行为。曾裕来为该土地房屋及电表的实际控制管理人。该事实有兴宁市公安局福兴派出所的受案登记表和询问笔录、及证人刘森明的调查笔录等证据为据，足以认定被告并未实施停电行为，原告未能正常用电的责任并不在于被告。原告要求被告恢复该照明电表的正常供电，缺乏事实依据，依法不予支持。
三，水管挖断的法律责任认定。原告认为被告改迁供电变压器时，施工机械将其自来水管挖断，要求被告恢复其正常供水，因供水和供电并不是统一由被告负责，而是由供水管理部门负责的，故属另一法律关系问题，不应在本案中进行处理，原告应另行申请解决。
综上，原告的诉讼请求无理，依法不予支持。被告抗辩其与原告不存在供用电合同关系，原告不是适格主体，请求驳回原告对其的起诉，亦依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈振其、陈文兵的诉讼请求。
本案受理费50元，由被告陈振其、陈文兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 黄志胜
二〇一四年八月六日
书记员 肖 丹