上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8963号
上诉人（原审原告）：陈吉祥，男，1944年10月21日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被上诉人（原审被告）：上海市同仁医院，住所地上海市长宁区仙霞路****号。
法定代表人：马骏，院长。
委托诉讼代理人：陆地，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：吕杰捷，男，该单位工作人员。
上诉人陈吉祥因与被上诉人上海市同仁医院医�损害责任纠纷一案，不服上海市区人民法院（2016）沪01民初号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭于同年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人陈吉祥、被上诉人上海市同仁医院的委托诉讼代理人陆地、吕杰捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈吉祥上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：本案不属于医疗事故，应是人身伤害侵权。上海市同仁医院医生做出开刀决定不是根据陈吉祥的病情做出的，纯粹是自己的主观判断，医院缺乏手术之前的诊断记录，陈吉祥的病情并不需要开刀治疗，上海市同仁医院也没有告知陈吉祥实际的病情及治疗的替代方案，上述做法是违法的。
上海市同仁医院辩称，市区两级医学会作出的医疗鉴定均认为陈吉祥被诊断为消化道穿孔的结论正确�手术操作符合医疗规范，保守治疗无法治疗消化道穿孔，医方已经履行了手术风险告知义务，有陈吉祥家属签字同意。上海市同仁医院不同意陈吉祥的上诉主张，请求驳回上诉，维持原判。
陈吉祥向一审法院起诉请求：上海市同仁医院全额赔偿陈吉祥医疗费人民币（以下币种相同）30,000元、营养费3,000元（3月）、交通费1,000元、精神损害抚慰金16,000元。
一审法院查明，2014年10月12日，陈吉祥因“右侧腹痛1天”至上海市同仁医院急诊，于当日在全麻下行‘剖腹探查术+十二指肠溃疡穿孔修补术+胃造瘘术+空肠造瘘术’。同年10月22日，陈吉祥从上海市同仁医院出院。同年11月13日，陈吉祥因‘溃疡穿孔修补、胃空肠造瘘术后1月’第二次入住上海市同仁医院。同年11月18日，陈吉祥出院。
一审诉讼中，应陈吉祥申请，法院委托上海市徐汇区医学会对上海市同仁医院为陈吉祥诊疗过程中是否违反医疗规范等进行鉴定。2016年6月15日，上海市徐汇区医学会出具沪徐医损鉴[2016]008号《医疗损害鉴定意见书》，载明：“……四、诊治摘要……体检右中上腹压痛阳性，右肾区叩痛可疑阳性。血白细胞16.85×109/L（参考值4-11×109/L），中性细胞百分比92%（参考值50-70%），淀粉酶194U/L（参考值30-110U/L）、总胆红素42.3umoL/L（参考值3-22umoL/L）。腹部立位平片未见异常，上腹部CT平扫提示气腹征，予收入院。入院体检中上腹压痛阳性，伴肌卫，无反跳痛，诊断‘消化道穿孔’。胸片正侧位提示气腹征。13:35在全麻下行‘剖腹探查术+十二指肠溃疡穿孔修补术+胃造瘘术+空肠造瘘术’。术中见腹腔内黄色含胆汁渗液约400ml，肝十二指肠韧带附近、横结肠及周围组织遍布脓苔；溃疡位于十二指肠韧带远端，考虑为球后溃疡，大小约0.6cm，中央穿孔约0.3cm，有含胆汁的胃液流出。予穿孔修补并屈氏韧带远端20cm行空肠造瘘；在胃体上部前壁行胃造瘘。术后给予抗炎补液制酸支持治疗。10月15日拔除胃管。10月21日拔除尿管及腹腔引流管。10月22日患者出院。11月13日患者因‘溃疡穿孔修补、胃空肠造瘘术后1月’第二次入住同仁医院。11月14日拔除胃造瘘管及空肠造瘘管。11月18日患者出院。五、分析说明2014年10月12日患者因右侧腹痛1天就诊，拟诊‘消化道穿孔’入院。当天医方给予‘剖腹探查术+十二指肠溃疡穿孔修补术+胃造瘘术+空肠造瘘术’，10月22日出院。三周后再次入院拔除造瘘管。术后均恢复良好。目前无相关不良症状。根据送鉴材料，专家组分析认为：1.依据当日急诊主诉、病史、体格检查、辅助检查（CT、血常规等），医方诊断‘消化道穿孔’正确。2.患者出现的上腹部疼痛病史及体征，血白细胞升高及CT示气腹征，提示有明确的剖腹探查手术指征。3.术中见腹腔有黄色含胆汁渗液400毫升及找到十二指肠球后部溃疡穿孔部位，证实了手术方式选择合理。4.入院后术前准备、告知符合医疗流程，术后的治疗、护理均符合医疗常规。综上所述，此例不构成医疗损害。六、鉴定意见本例不属于对患者人身的医疗损害。……”。为此，陈吉祥支付鉴定费3,500元。2017年5月11日庭审中，双方对上述鉴定意见书的第四、五、六部分均无异议。
应陈吉祥的重新鉴定申请，法院委托上海市医学会对上海市同仁医院为陈吉祥诊疗过程中是否违反医疗规范等进行鉴定。2017年4月26日，上海市医学会出具沪医损鉴[2017]059号《医疗损害鉴定意见书》，载明：“……四、诊治摘要2014年10月12日患者因‘突发中上腹痛半天’入住同仁医院。据�院病案记载：患者入院前半天无明显诱因下出现中上腹不适，未持续性胀痛，无明显缓解，伴恶心。来院急诊，查腹部立卧位平片未见异常。血白细胞16.85×109/L，中性细胞百分比92%；血淀粉酶194U/L（参考值30-110U/L）、总胆红素42.3umoL/L（参考值3-22umoL/L）。上腹部CT平扫提示腹腔游离气体伴渗出。入院时专科检查：双侧巩膜无黄染，腹平软，未见腹壁静脉显露，右中上腹压痛（+），伴肌卫，未及肿块，Murthy（-），肝脾肋下未及，肝颈返流征（-），移动性浊音阴性，肝区叩痛（-），双肾区叩痛（-），肠鸣音不亢。入院后诊断：消化道穿孔。摄胸片正侧位提示：两肺未见明显活动性病变，气腹征。当日下午在全麻下行‘剖腹探查术’。术中见腹腔内黄色含胆汁渗液约400ml，肝十二指肠韧带附近、横结肠及周围组织遍布脓苔；溃疡位于十二指肠韧带远端，考虑为球后溃疡，大小约0.6cm，中央穿孔约0.3cm，有含胆汁的胃液流出。遂行十二指肠溃疡穿孔修补术+胃造瘘术+空肠造瘘术。术后予抗感染、制酸、支持治疗。10月15日拔除胃管。10月21日拔除尿管及腹腔引流管，伤口拆线。经治疗至10月22日患者出院。2014年11月13日患者因‘溃疡穿孔修补、胃空肠造瘘术后1月’再次入住同仁医院。11月14日拔除胃造瘘管及空肠造瘘管。拔出后予以禁食，原造瘘口无渗出，无腹痛。同年11月18日患者出院。五、分析说明2014年10月12日患者因突发中上腹痛半天入住医方。当即行剖腹探查，发现十二指肠溃疡穿孔，行修补+胃、空肠造瘘。10月22日患者出院。专家组综合分析后认为：1.诊断方面：患者因突发中上腹痛半天就诊，影像检查提示膈下有游离气体，血常规检查发现白细胞增高，结合既往有溃疡病史，医方诊断患者急性腹膜炎-
上消化道�孔正确。2.手术治疗：患者有明确的急诊剖腹探查指证，术中发现有十二指肠穿孔（0.3cm）伴腹腔内较重污染（腹腔内有400ml胆汁样脓液），手术时机恰当，手术操作符合医疗规范，保守治疗无法修补穿孔。3.相关告知：依据现有送鉴病历资料，医方履行了相关告知和手术风险，患者知情同意并签字。若不及时手术，则病情进行必然危及生命。4、术后处置：医方对患者术后的临床治疗措施合理，胃、空肠造瘘管相继拔除，手术治疗达到了预期目的，目前患者恢复良好。六、鉴定意见本例不属于对患者人身的医疗损害。……”。为此，陈吉祥支付鉴定费3,500元。上海市同仁医院对该鉴定意见无异议。
一审庭审中，陈吉祥自认：“……我一张纸也没有签过字，是我家里人签的字……”、“……是告知我开刀……”。
一审法院认为，双方的争议焦点为�1.陈吉祥对上海市医学会鉴定意见第四、五、六部分持异议；2.诉请、项目及金额。
鉴于医疗活动的专业性和特殊性，涉及医学领域的专门知识和科学技术，法院通常无法自行直接作出判断，而需要委托医学会对医疗行为有无过错、损害后果及因果关系、医疗过错行为在医疗损害后果中的原因力大小等进行鉴定，并以医学会出具的鉴定意见为依据。
关于争点1.本案所涉诊疗过程已经上海市徐汇区医学会、上海市医学会两级医学会鉴定。陈吉祥虽对沪医损鉴[2017]059号《医疗损害鉴定意见书》第四、五、六部分持异议，但陈吉祥无异议的沪徐医损鉴[2016]008号《医疗损害鉴定意见书》第四、五、六部分的内容大致相同，并对陈吉祥的上述异议进行了充分的阐述，明确上海市同仁医院对陈吉祥的诊疗过程符合医疗常规，上海市同仁医院履行了相关告知等�务，上海市同仁医院的医疗行为不属于对陈吉祥人身的医疗损害。因陈吉祥未提供足以推翻上述鉴定的反驳证据，故法院对陈吉祥上述异议不予采纳。陈吉祥申请再次进行鉴定的问题，在陈吉祥不能提出充分理由反驳鉴定意见科学性的情况下，重复的鉴定只会增加当事人诉讼成本。故法院难以照准陈吉祥要求重新鉴定的申请。
关于争点2.本案系医疗损害责任纠纷，医疗损害侵权责任的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为，二是患者的损害，三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系，四是医疗机构及其医务人员的过错，四要件缺一不可。上述两级医学会已出具鉴定意见书，明确上海市同仁医院的医疗行为不属于对陈吉祥人身的医疗损害，故上海市同仁医院为陈吉祥的医疗行为不符合侵权的构成要求，不应承担赔偿责任。对陈吉祥主张的项�和金额，法院不再予以置评。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条、第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈吉祥全部诉讼请求。鉴定费7,000元，由陈吉祥负担（已履行）。案件受理费525元，由陈吉祥负担（已履行）。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，陈吉祥主张上海市同仁医院对其进行手术治疗缺乏依据，然从上海市徐汇区医学会、上海市医学会两级医学会的鉴定结论反映，根据陈吉祥就诊之时的主诉、病史、体格检查及辅助检查等，上海市同仁医院做出的“消化道穿孔”诊断是正确的，陈吉祥当时有明确的剖腹探查手术指征，术中的发现也直接印证了手术方式选择合理，保守治疗无法修补穿孔，且医院的相关告知手续亦符合流程，故陈吉祥关于其病情可予保守治疗，上海市同仁医院对其手术治疗系侵权的上诉主张不能成立，其要求上海市同仁医院予以赔偿的各项请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由陈吉祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 许鹏飞
审判员 陈 敏
二〇一七年九月十二日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审�，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……