文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第1098号上诉人（原审原告）斯钦毕力格。上诉人（原审原告）赛西雅拉图。上诉人（原审原告）乌力吉孟和。上诉人（原审原告）巴图巴雅尔。上诉人（原审原告）德力根玛。上诉人（原审原告）套格套巴雅尔。上诉人（原审原告）呼达古拉。上诉人（原审原告）德格都。上诉人（原审原告）巴雅拉门图。上诉人（原审原告）萨仁通拉嘎。上诉人（原审原告）阿日班塔班。上诉人（原审原告）通拉嘎。上诉人（原审原告）萨仁高娃。上诉人（原审原告）特木尔巴特尔。上诉人（原审原告）敖敦胡。上诉人（原审原告）斯钦巴特尔。上诉人（原审原告）敖敦花。上诉人（原审原告）哈斯毕力格。上诉人（原审原告）萨仁胡。上诉人（原审原告）玉荣。上诉人（原审原告）阿拉坦巴根。上诉人（原审原告）布仁吉日嘎拉。上诉人（原审原告）娜仁。上诉人（原审原告）敖日格乐。上诉人（原审原告）特布新吉日嘎拉。上诉人（原审原告）大阿日班塔班。上诉人（原审原告）乌云格日乐。上诉人（原审原告）斯钦达来。上诉人（原审原告）旭仁呼。上诉人（原审原告）乌仁其其格。上诉人（原审原告）谭花。上诉人（原审原告）阿拉坦仓。上诉人（原审原告）哈斯图雅。上诉人（原审原告）娜仁胡。上诉人（原审原告）都楞。上诉人（原审原告）多兰。法定代理人额尔都木图。上诉人（原审原告）朝格满达。法定代理人额尔都木图。上诉人（原审原告）乌友图。法定代理人额尔都木图。上诉人（原审原告）吉雅图。上诉人（原审原告）苏日格其其格。上诉人（原审原告）赛罕其木格。上诉人（原审原告）特格喜巴雅尔。被上诉人（原审原告）道日娜。上诉人（原审原告）朝鲁门。上诉人（原审原告）阿拉坦图雅。上诉人（原审原告）德力根玛。上诉人（原审原告）孟和吉日嘎拉。上诉人（原审原告）萨仁其木格。上诉人（原审原告）哈斯敖其尔。上诉人（原审原告）贺和希格布仁。上诉人（原审原告）呼格吉乐图。上诉人（原审原告）其其格。上诉人（原审原告）阿拉坦其其格。上诉人（原审原告）额尔都木图。上诉人（原审原告）阿拉坦其木格。上诉人（原审原告）娜仁格日乐。上诉人（原审原告）益日归。法定代理人斯钦巴特尔。上诉人（原审原告）苏雅拉其其格。法定代理人套格套巴雅尔。上诉人（原审原告）娜日麦。法定代理人套格套巴雅尔。上诉人（原审原告）云兰。法定代理人特布新吉日嘎拉。上诉人（原审原告）其格其。法定代理人特木尔巴特尔。上诉人（原审原告）其木格。上诉人（原审原告）恩和巴雅尔。上诉人（原审原告）阿木尔巴雅尔。上诉人（原审原告）文化。上诉人（原审原告）萨仁格日乐。上诉人（原审原告）布和套格套。上诉人（原审原告）日其格玛。上诉人（原审原告）白音吉日嘎拉。上诉人（原审原告）扎拉赛日玛。上诉人（原审原告）萨乐木格。上诉人（原审原告）哈斯其木格。上诉人（原审原告）吉日木图。法定代理人乌力吉孟和。上诉人（原审原告）乌力吉孟和。上诉人（原审原告）朝鲁门其其格。上诉人（原审原告）乌日罕。上诉人（原审原告）兴安。上诉人（原审原告）额德满都呼。上诉人（原审原告）哈拉巴拉。上诉人（原审原告）敖牧根其其格。上诉人（原审原告）珠林台。上诉人（原审原告）苏日娜。法定代理人布和套格套。上诉人（原审原告）胡和木沦。法定代理人特格喜巴雅尔。上诉人（原审原告）巴亚萨拉。法定代理人阿拉坦仓。上诉人（原审原告）珠拉其其格。法定代理人哈斯敖其尔。诉讼代表人斯钦毕力格。诉讼代表人赛西雅拉图。委托代理人格日勒图，内蒙古庆州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）色吉德。委托代理人王海风，爱德律师事务所律师。委托代理人通拉嘎，爱德律师事务所律师。原审第三人巴林右旗宝日勿苏镇敖包吐嘎查一组。住所地巴林右旗。负责人阿拉坦仓，系组长。上诉人斯钦毕力格等86人与被上诉人色吉德农业承包合同纠纷一案，上诉人斯钦毕力格等86人不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2014）右民初字第2170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2000年11月18日，色吉德与巴林右旗宝日勿苏镇敖包吐嘎查一组签订《五荒承包经营合同》，由色吉德承包巴林右旗宝日勿苏镇敖包吐嘎查一组2000亩荒地。合同约定，甲方：敖包吐嘎查一组（发包方），乙方一组牧民色吉德（承包方），甲方将2000亩沙化地，以30年期限承包给乙方用于治沙。甲方负责监督乙方是否按上级要求分期完成了治沙情况。乙方从合同签订后第二年开始，需在规定期限内完成在承包地内按4:3比例种植金吉儿的任务。如果乙方不能在规定期限内按要求完成任务或达不到要求，甲方可以收回承包地或另行转包。30年承包期内不收取承包费。合同中有甲方敖包吐嘎查一组小组长布仁巴雅尔、乙方色吉德及敖包吐嘎查嘎查达布仁签字确认，并盖有敖包吐嘎查委员会公章。敖包吐嘎查委员会将上述合同拿到镇草原监督管理站、宝日勿苏镇政府审核通过后，又到巴林右旗公证处予以公证。庭审中，双方均认可在敖包吐嘎查一组河边的200亩林地系由色吉德栽种。但该200亩林地是否包括在本案争议的2000亩土地内双方各执己见。双方均不同意对200亩林地是否包括在2000亩土地内进行勘查。《关于转发的通知》、《巴林右旗1997年飞机播种牧草工作情况报告》中均记载，1997年在敖包吐嘎查境内飞机播种牧草面积为2000亩，斯钦毕力格等86人虽称该2000亩不是本案争议的2000亩，但未能指出在敖包吐境内还有其他2000亩土地进行了飞机播种牧草。色吉德辩称1997年飞机播种牧草时旗草原监督管理局因资金不足，让其支付了部分费用，虽然色吉德的上述辩解与《巴林右旗1997年飞播牧草实施方案》规定的“飞播收益单位每亩筹集1元经费”相吻合，但其未能提供当时交纳相关费用的凭据。另查明，斯钦毕力格等86人在起诉状中称色吉德自1997年开始就非法侵占了涉案草牧场，对此色吉德辩称1997年其口头约定承包了涉案草牧场，2000年才签订书面协议。色吉德的辩解意见与对敖包吐嘎查一组小组长布仁巴雅尔、敖包吐嘎查嘎查达色棋格玛所作的询问笔录的内容一致。原审法院认为，《五荒承包经营合同》，邱安祥、色棋格玛、布仁巴雅尔的询问笔录可以证明，涉案2000亩草场在合同签订时为荒地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条一款“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包时必须经民主议定程序，但发包给本集体经济组织成员时不必经民主议定程序。再者，色吉德承包经营涉案草场已有十余年时间，且在河边栽种200亩林地，已有林权证。斯钦毕力格等86人对此早已知道却从未主张过权利。斯钦毕力格等86人主张色吉德破坏生态环境，损害了敖包吐嘎查一组全体牧民的利益，但其对此主张未提供相应证据予以证明。综上，斯钦毕力格等86人请求确认色吉德与敖包吐嘎查一组签订的《五荒承包经营合同》无效、由色吉德返还土地的主张，证据不足，不予支持。经审判委员会讨论通过，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回斯钦毕力格等86人的诉讼请求。案件受理费100元由斯钦毕力格等86人负担。宣判后，斯钦毕力格等86人不服，向本院提出上诉称，1、原审程序违法。原审是按普通程序组成合议庭审理的本案，但开庭时却只有承办法官一人审理，程序违法。2、原审认定事实错误，适用法律错误。涉案合同签订时一组牧民并不知情，公证时所提供的签名不是牧民本人所签，均系伪造。原审时其申请鉴定，但原审不予鉴定，剥夺了其权利。涉案土地自始即是草牧场、不是荒地。色吉德并未在涉案土地上投入建设。色吉德未交纳承包费。200亩林地不包括在涉案2000亩土地内。原审采信的证据错误。布仁巴雅尔是色吉德的亲属，邱安祥未曾到过实地，色棋格玛未参加会议，根本不知道色吉德是否承包了涉案土地。色吉德二审答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人巴林右旗宝日勿苏镇敖包吐嘎查一组二审未答辩。二审审理期间，斯钦毕力格等86人向本院提交如下证据：1、敖包吐嘎查委员会出具的第二轮土地承包时草畜平衡统计表共4页。意在证明二轮承包时敖包吐嘎查一组除了全组宅基地以外的全部的土地都已落实到了各户，一组从来没有也没有必要留给小组机动草场。色吉德现在占有的草牧场实际是分到各户的草牧场，其中也包括色吉德自己的464亩。现在一组分给各户的草牧场的总的面积是15012.39亩，系草牧场，不存在《农村土地承包法》第三条规定的五荒地，因此应该属于草原法调整范畴；2、2015年8月2日敖包吐嘎查委员会对色吉德现在占有的草牧场的面积进行测算的全球定位图。意在证明一组与色吉德签订的合同是违法的，在该违法合同中约定的草牧场面积是2000亩，但色吉德现在占有的面积是2512.5亩。其中，还非法占有一块67.5亩土地进行栽树，合计非法占有2580亩。色吉德有林权证的林地是200亩，该200亩不在涉案的2580亩内。原审认定色吉德在河东岸栽树200亩未破坏生态不正确；3、2015年8月1日拍摄的涉案草牧场的照片41张。意在证明涉案土地是草牧场，部分草牧场的植被是原始植被，不是人工植被，色吉德明知草牧场不能开荒，但非法开荒面积达300亩，使草牧场生态严重破坏，原河边与现在的河床边之间不在涉案土地之内，色吉德没有投入建设，反而在草牧场内建设固定的土木结构的房屋破坏生态，色吉德占有的草牧场南侧是其他小组建设好生态植被的土地，两块土地有天壤之别，色吉德没有投入，严重破坏生态。色吉德对上述证据的质证意见为，证据1、因未提供原件，对真实性不认可，一审、二审、发回重审三次审理时从未提供这一证据，根据法律规定不能作为证据使用，该证据中说的承包土地是否包括在本案争议的2000亩土地内不清楚，因此与本案无关，不能证明其证明目的；证据2、对该份证据不认可，一审、二审、发回重审三次审理时从未提供这一证据，不能作为新证据使用，不能作为定案依据，所谓的面积测量图是单方作出来的，没有任何第三方机构，嘎查委员会本身没有土地测量的资质，且测量时未通知其到场；证据3、有异议，照片不能证明所要证明的问题。本院对斯钦毕力格等86人所提供的证据均不予采信。理由为，证据1为复印件，且无出具证据的单位盖章确认，故不予采信；证据2系单方所作的测量，色吉德并未到场亦不予认可，且不是由具备专业资质的个人或单位作出的，故不予采信；证据3，因未提供其他证据予以佐证，仅凭该证据不足以证明其所要证明的问题，故不予采信。色吉德、巴林右旗宝日勿苏镇敖包吐嘎查一组未向本院提交证据。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，1、斯钦毕力格等86人主张涉案合同签订过程违反民主议定程序，应确认为无效，经审查，涉案合同自签订至今已有十余年时间，合同所涉土地离双方居住村落很近，斯钦毕力格等86人应该已知道色吉德经营管理涉案土地的事实，但其却从未主张过权利，现其以违反民主议定程序为由主张确认涉案合同无效，本院不予支持。因斯钦毕力格等86人对其提出的“涉案土地自始即是草牧场，不是荒地；色吉德并未在涉案土地上投入建设；200亩林地不包括在涉案2000亩土地内；原审程序违法；原审剥夺了其鉴定权利；布仁巴雅尔是色吉德的亲属，邱安祥未曾到过实地，色棋格玛未参加会议，根本不知道色吉德是否承包了涉案土地，原审采信对上述三人所作的询问笔录作为证据错误”等主张未提供充分有效证据予以证明，故本院对其以上上诉主张不予支持。3、斯钦毕力格等86人主张色吉德未交纳承包费，应确认合同无效，经审查，虽然色吉德未交纳承包费，但合同订立的目的是治理土地沙化，在合同履行过程中色吉德须按上级部署安排治理涉案土地沙化问题，如不按要求履行，土地将随时可以被收回，且承包期满后，色吉德应将建设达到标准的土地无偿返还给发包方，故色吉德虽未交纳承包费，但并不影响合同效力。综上，斯钦毕力格等86人的上诉主张均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人承担。邮寄送达费80元，由上诉人、被上诉人、原审第三人均担。本判决为终审判决。审判长  孟凡林审判员  李国辉审判员  苏力德二〇一五年八月六日书记员  吴保佳