西藏自治区林芝市巴宜区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0402民初32号
原告：龙向鹏，男，汉族，户籍地湖南省涟源市，外来经商人员，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：李春伟，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗君，北京市盈科（拉萨）律师事务所实习律师。
被告：林芝市司法局，住所地西藏自治区林芝市。
法定代表人:杨露生，系林芝市司法局局长。
委托诉讼代理人：郭东升，男，汉族，户籍地福建省莆田市，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。
原告龙向鹏与被告林芝市司法局房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月5日作出（2016）藏2621民初40号民事判决，龙向鹏不服，向林芝市中级人民法院提出上诉。林芝市中级人民法院受理后，于2017年1月6日作出（2016）藏26民终51号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年1月19日受理后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙向鹏及其委托代理人李春伟、被告林芝市司法局委托代理人郭东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙向鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告损失950000.00元；2.请求判决被告承担违约责任，向原告支付违约金40000.00元；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年6月20日签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2012年6月20日至2016年12月31日。合同签订后，原告花费600000.00元对租赁物进行装修，并将租赁物分租，每年租金收益为500000.00元。2015年7月6日，被告向原告发出通知，告知原告解除双方签订的房屋租赁合同，并要求原告一个月内返还租赁物。原告在接到通知后，组织分租户搬离，并设置施工围栏。被告无故单方解除合同，根据双方签订的合同，被告应向原告支付违约金，并且赔偿原告的损失。
被告林芝市司法局辩称，双方签订的《房屋租赁合同》中约定因政策变化和其他不可归责双方原因，无法继续履行合同，被告可以单方面终止合同，因此被告系依照合同约定终止合同，不存在违约行为。同时合同也约定因政策变化和其他不可归责双方原因造成的损失，互不赔偿，被告无需对原告的损失进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：《西藏林芝地区行政公署办公会议纪要》﹝2013﹞9号文件一份、《林芝市发展和改革委员会文件》林发改投资﹝2015﹞2号文件一份、建设工程规划许可证原件一份、《西藏自治区发展和改革委员会文件》藏发改投资﹝2011﹞597号文件一份。其中《西藏林芝地区行政公署办公会议纪要》﹝2013﹞9号文件第八项内容为”......在原司法处院内（德吉路北侧、地区安全局与石油公司中间）约1760.1平方米（以实际测量为准）土地修建地区司法处业务用房......”。《林芝市发展和改革委员会文件》林发改投资﹝2015﹞2号文件的附件《林芝市2015年政法系统基础设施项目建设投资计划表》第四项司法系统中第1分项为”林芝地区司法处业务用房，建设性质为改扩建，建设内容为建筑面积3968平方米，开工年份为2015年，建成年份为2015年，投资类别为中央预算内投资，总投资为1111万元，本次下达投资为1111万元”。二份文件内容证明被告的业务用房建设位置系本案中的租赁物所处位置，且于2013年规划为业务用房建设用地，2015年该项目已下达投资。以及《建设工程规划许可证》内容为”发证日期为2015年11月2日，建设项目名称林芝市司法处业务用房建设项目，建设位置为八一镇德吉路64号。”证明该项目已取得建设许可。根据《西藏林芝地区行政公署办公会议纪要》﹝2013﹞9号文件、《林芝市发展和改革委员会文件》林发改投资﹝2015﹞2号文件二份证据，林芝市司法局业务用房项目包含在政府对政法系统业务用房城市建设规划之中，系政府的政策性调整，政府的政策性调整应视为政策变化，故本院对该组证据予以采信。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：关于被告是否构成违约的问题。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原、被告于2012年6月20日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同明确约定，因政策变化和其他不可归责双方原因，无法继续履行合同，被告可以单方面终止合同，且损失各自承担，互不赔偿。首先，原告在签订此合同时，应当合理预见合同约定因政策变化而导致合同解除的情形发生；其次《西藏林芝地区行政公署办公会议纪要》﹝2013﹞9号文件、《林芝市发展和改革委员会文件》林发改投资﹝2015﹞2号文件两份证据已证明被告系因政策变化解除《房屋租赁合同》；再次，政策变化原因形成时间均是在原、被告于2012年6月20日签订《房屋租赁合同》之后。故，本院认为被告根据合同约定解除合同，要求原告搬离的行为不构成违约。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龙向鹏与被告林芝市司法局于2012年6月20日签订《房屋租赁合同》，合同约定将位于八一镇贡布路原司法处机关院外的旧办公楼、附属商品房、八间平房，总占地面积1500平方米租赁给原告使用，租期自2012年6月20日至2016年12月31日，租金为每年130000.00元。原告在承租该租赁物后，将租赁物分租给明某、马某等人，共计八户，其中明某未提交租赁合同，其余七户租赁期限为：1、与邹某的《房屋租赁合同》租赁期限为2013年12月31日至2014年12月31日，租金为每月1500.00元；2、与易某的《房屋租赁合同》租赁期限为2013年1月1日至2014年12月31日，租金为每月900.00元；3、与格某的《房屋租赁合同》租赁期限为2013年12月31日至2014年12月31日，租金为每月1500.00元；4、与扎某的《房屋租赁合同》租赁期限为2013年12月31日至2014年12月31日，租金为每月1500.00元；5、与杨某的《房屋租赁合同》租赁期限为2013年12月31日至2014年12月31日，租金为每月1500.00元；6、与蒋某的《房屋租赁合同》租赁期限为2013年12月31日至2014年12月31日，租金为每月3000.00元；7、与马某的《房屋租赁合同》租赁期限为2011年12月1日至2016年12月30日，租金为每月4500.00元。
2015年7月6日被告向原告书面通知，因政策变化，需拆除租赁物，要求原告一个月内搬离。同时被告也对次承租人进行通知。
另查明，案涉房屋已于2016年6月13日拆除。
原告龙向鹏与被告林芝市司法局于2012年6月20日签订了《房屋租赁合同》，合同约定将位于八一镇贡布路原司法处机关院外的旧办公楼、附属商品房、八间平房，总占地面积1500平方米租赁给原告使用，租期自2012年6月20日至2016年12月31日，租金为每年130000.00元。原告在承租该房屋后，将租赁房屋分租给马某等七户次承租人，并分别签订《房屋租赁合同》。被告于2015年7月6日向原告作出书面通知，因政策变化，需拆除租赁物，要求原告一个月内搬离，同时被告也对七户次承租人分别进行了通知。原、被告之间签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当依照合同约定全面履行自己的合同义务。《房屋租赁合同》明确约定了根据政策和其他不可规则于双方的原因，无法继续履行本合同的，可以单方面终止合同，并收回房屋使用权，且损失各自承担，互不赔偿。原告对此风险应充分认识。《西藏林芝地区行政公署办公会议纪要》﹝2013﹞9号文件、《林芝市发展和改革委员会文件》林发改投资﹝2015﹞2号文件二份文件内容均证实被告提前解除合同系因政策变化，且已书面通知了原告，符合合同约定的有权解除合同的情形。故原告要求被告赔偿经济损失及支付违约金的诉讼请求，有悖于双方的合同约定，本院不予支持。
综上所述，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人可以约定一方解除合同的条件，条件成就时，解除权人可以解除合同，故对原告的全部诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告龙向鹏的全部诉讼请求。
案件受理费13700.00元，由原告龙向鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。
审 判 长 陈 越
审 判 员 杨海波
代理审判员 车 真
二〇一七年四月七日
书 记 员 唐永丽