杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第3685号
原告：杭州科威房地产交易有限公司，住所地：杭州市下城区德胜东村25幢103室。
法定代理人：陈某，总经理。
委托代理人：章发平、程世峰，浙江远行律师事务所律师。
被告：张瑶，女，1988年3月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：李为斌，浙江五星国泰律师事务所律师。
原告杭州科威房地产交易有限公司诉被告张瑶居间合同纠纷一案，于2015年10月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王东篱独任审判，并于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章发平、被告委托代理人李为斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月，被告通过杭州科威房地产交易有限公司看房后确认通过原告购买胡文秀所有的位于西湖区天目山路160号建筑面积为133.21平方米的国际花园公寓楼2001室房屋（以下简称案涉房屋）一套，并于2015年6月2日签署住宅交易税费计算表一份，约定代理费为58000元。2015年6月17日，被告通过原告与胡文秀签署杭州市房屋转让合同及附件和房屋转让补充协议，双方按照合同约定支付相应款项、办理房屋过户登记。但被告仅支付原告代理费3万元，余下28000元原告多次向被告索要，但被告至今未支付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告中介服务费28000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称:1、被告认为原告的主体不适格。案涉《委托购买意向书》中居间方公章加盖的是杭州宏嘉房地产代理有限公司（以下简称宏嘉公司），原告不能证明其提供了居间服务；2、被告提交的佣金／服务费确认书能证明被告已经完全履行了交付佣金的义务，原告无权再向被告进行主张。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、委托购买意向书。证明被告作为房屋受让方、原告加盟店作为居间方，与房屋出让方签订了购房意向书。
2、住宅交易税费计算表复印件。证明被告需支付原告中介费用58000元。
3、《杭州市房屋转让合同》、房屋买卖补充合同复印件。证明被告通过原告与房屋出让方签订正式房屋转让合同。
4、土地使用权证、房屋所有权证、契证复印件。证明房屋转让前属于出让方所有。
5、中国农业银行交易明细回单、中国农业银行存根。证明被告支付了定金。
6、房屋登记信息查询记录。证明杭州市西湖区天目山路160号国际花园公寓楼2001室房屋已完成过户并经登记。
7、情况说明。证明宏嘉公司是原告的加盟店，案涉房屋的居间服务由两公司共同完成。
8、收款收据。证明被告支付宏嘉公司中介费3万元。
被告为证明自己的主张，向本院提交了佣金／服务费确认书。证明被告已经全额付清中介费用。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：被告对原告提供的证据1-6、8均无异议，本院予以认定；被告对原告提供的证据7有异议，认为不能证明原告主张的待证事实，本院对该情况说明的真实性予以认定，对于关联性将结合案情在本院认为部分做出认定。原告对被告提供的佣金／服务费确认书有异议，认为该佣金／服务费确认书上署名的刘元丰是何身份无法获知。佣金／服务费确认书仅仅是双方对佣金服务费数额的确认，并不是对是否已经付款的确认，被告应进一步提供相应的支付凭证或收据证明款项是否支付。佣金／服务费确认书显示的是出售房屋需支付的中介费用，与本案缺乏关联性。从付款时间上看，被告付款在房屋过户之后，与交易惯例不符。从形成时间上看，备注与主文内容不是形成于同一时间，且该备注无任何签字确认。被告的具体付款方式未在该佣金／服务费确认书中体现，被告也未提供原告出具的收款收据证明其已付款的事实。经询问，原告确认佣金／服务费确认书上加盖的宏嘉公司公章的真实性，且承认佣金／服务费确认书上“代理人签字”一栏中签字人“刘元丰”确为原告员工，其在2015年7月初未办理手续突然离职。本院对该佣金／服务费确认书的真实性予以认定，对于该确认书的证明力，将结合全案在本院认为部分做出认定。
根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2015年6月2日，案外人胡文秀作为出售方（甲方），被告作为购买方（乙方），原告作为居间方（丙方），三方签订《委托购买意向书》，约定：甲方将自己所有的位于杭州市天目山路160号国际花园公寓楼2001室的房屋出售给乙方；房屋总价240万元，中介费用由乙方承担；乙方同意于《杭州市房屋转让合同》签订后5天内支付首付款72万元，余款168万元办理按揭；甲方同意于款清后5个工作日内交房；乙方支付10万元作为购买意向金。案外人胡文秀，被告、原告及原告经纪人徐岚在上述《委托购买意向书》上签章确认。同时，被告在住宅交易税费计算表上签字，确认应交付原告中介费用58000元。
2015年6月17日，案外人胡文秀（卖方）与被告（买方）签订《杭州市房屋转让合同》，合同载明的房地产经纪机构为原告，房地产经纪人为余莉。原、被告及案外人胡文秀签章确认。同日，被告与案外人胡文秀签订《房屋买卖补充合同》，补充合同载明，该房地产转让过程中发生的各项税费及房地产经纪服务费由被告承担，……应于银行贷款审批通过之日起2个工作日内交至原告处。2015年7月13日，宏嘉公司向被告出具收款收据，确认收到原告中介费3万元。
2015年7月7日，案涉房屋所有权人变更为本案被告。
2015年7月18日，宏嘉公司员工刘元丰交给被告编号为CYJ0001480的“佣金／服务费确认书”一份。确认书载明：“佣金／服务费金额：伍万捌仟元整（剩余贰万捌仟元整）；支付日期：2015年7月18号；备注：2015年7月13号已转账30000元（叁万元整）；现经乙方刘元丰已协助居间完成上述物业的租售业务。甲方承诺按上述支付日期支付上述佣金／服务费；备注：剩余佣金已收进贰万捌仟元整”。甲方（委托方）代理人签字：严华；乙方（代理方）代理人签字：刘元丰。宏嘉公司在该“佣金／服务费确认书”上加盖合同专用章。
另查明，严华系被告母亲。
审理中，宏嘉公司向本院出具情况说明一份，说明内容如下：1、宏嘉公司是原告的加盟店，使用“科威”商标，原告系各店的“总部”，各分店申报至总部的房屋买卖业务由总部办理。案涉房屋居间交易过程由原告和宏嘉公司共同完成。2、宏嘉公司在从事房屋买卖居间业务过程中，前期看房、意向合同的签订等，可以自己名义办理。在签订买卖合同时，都申报到原告，由原告安排房产经纪人协助客户办理过户登记。案涉房屋居间方为原告。
本院认为，案涉《委托购买意向书》系各方当事人真实意思的表示，未违反国家法律法规规定，合法有效。各方均应按约履行。现原、被告双方对案涉房屋已经签约过户及被告应支付中介费58000元的事实没有争议。本案的主要争议焦点有二：一是原告的诉讼主体资格，二是剩余中介费28000元被告是否已经交付。对于争议焦点一，案涉《委托购买意向书》、收款收据、佣金／服务费确认书的落款都是宏嘉公司，但案涉《杭州市房屋转让合同》载明且签章的经纪机构为原告。根据宏嘉公司出具的情况说明，宏嘉公司确认案涉房屋居间方为原告。为减少当事人诉累，本院对原告的诉讼主体资格予以认定。对于争议焦点二，原告主张被告未支付剩余中介费28000元。被告主张其已经支付，并提供编号为CYJ0001480的“佣金／服务费确认书”予以证明。被告辩称，佣金／服务费确认书仅仅是双方对佣金服务费数额的确认，并不是对是否已经付款的确认，被告应进一步提供相应的支付凭证或收据证明款项是否支付。经询问，被告称剩余中介费28000元系其母亲严华从老家台州拿来的现金，然后在案涉房屋内直接交给了刘元丰，刘元丰当场向原告给付了佣金／服务费确认书。经本院审查，该佣金／服务费确认书字迹与刘元丰的签字字迹基本一致。刘元丰作为实际进行实际居间活动的宏嘉公司员工，持有宏嘉公司所印制并加盖公章的佣金／服务费确认书，并向被告出具，被告有理由相信刘元丰有收款的权利。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，对负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在原告无法提供反驳证据的情况下，本院认定被告已经实际支付了剩余中介费28000元。原告要求被告支付中介服务费28000元的诉请，缺乏证据支持，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下:
驳回杭州科威房地产交易有限公司的诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由杭州科威房地产交易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审判员 王东篱
二〇一五年十二月二十一日
书记员 郑福余