江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02894号
上诉人（原审被告）陈冬春。
委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄士芳。
被上诉人（原审原告）黄士珍。
被上诉人（原审原告）黄士菊。
被上诉人（原审原告）ＸＸ英。
四被上诉人共同委托代理人周红梅，江苏清竹律师事务所律师
原审被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地汇龙镇公园北路1063号。
负责人盛伟，总经理。
委托代理人李红，该公司职工。
上诉人陈冬春与被上诉人黄士芳、黄士珍、黄士菊、ＸＸ英及原审被告中国人民财产保险股份有限公司如东支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门三民初字第00771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄士芳、黄士珍、黄士菊、ＸＸ英均系受害人黄士达的姐妹。黄士达未婚无子女、父母亡故。
2015年4月25日22时35分许，黄士达驾驶自行车沿老常久公路（泰山西路）北侧机动车道由西向东行驶至泰山西路178号门前地段时，与陈冬春驾驶的苏F×××××小型轿车沿老常久公路由东向西行驶时发生碰撞，造成黄士达死亡、车辆损坏的交通事故。同年6月1日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出了道路交通事故认定书，认定黄士达、陈冬春各负事故同等责任。后陈冬春不服该责任认定，依法向南通市公安局交通警察支队申请复核。2015年6月23日，南通市公安局交通警察支队作出了维持原道路交通事故认定的复核结论。
另查明，陈冬春驾驶的苏F×××××小型轿车在人保启东公司投保了交强险、商业险，本起事故发生在保险期限内。其中交强险责任赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。商业险赔偿限额为20万，附加投保不计免赔率。事故发生后，陈冬春出借给黄士芳、黄士珍、黄士菊、ＸＸ英方丧葬费人民币3万元。
审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司启东支公司以肇事车辆系其公司承保为由主动参加诉讼，黄士芳、黄士珍、黄士菊、ＸＸ英对此同意并将丧葬费变更为30891.50元、处理丧事人员误工费变更为2380元。
本案的争议焦点为：海门市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故责任认定是否准确？
陈冬春提供了南通市公安局交通警察支队物证鉴定室理化鉴定意见书、道路交通事故车辆技术检验报告、交通事故痕迹检验意见书。证明本起交通事故中受害人黄士达存在三个明显的交通违法行为即：醉酒驾驶、逆向行驶、驾驶非机动车在机动车道内行驶，而陈冬春未饮酒驾驶、所驾车辆技术检验合格。受害人黄士达三个违法行为是造成本起交通事故的主要原因，应负事故主要责任。陈冬春认为其在交通事故认定书中的违法行为即：夜间行驶未降低车速、未文明驾驶，不能予以量化判定，而作为罗列和加重其违法行为的笼统说辞。
黄士芳、黄士珍、黄士菊、ＸＸ英认为，对陈冬春提交的证据不持异议。但就危险程度讲，陈冬春驾驶的轿车要大于受害人骑行的自行车，故陈冬春所要承担的谨慎义务应大于受害人，故黄士芳、黄士珍、黄士菊、ＸＸ英认为公安部门作出的责任认定合理、合法。
人保启东公司同意陈冬春的意见。
原审法院分析认为，道路交通事故认定书系法定职能部门依据法定程序作出的书面责任认定，具有较强的证明力，除有充分的证据足以推翻外，应该作为认定交通事故基本事实、损害因果关系以及划分侵权人责任比例的基本依据。本案中，陈冬春提交的证据所证明的内容已经在其申请道路交通事故复核时作为基本事实、理由向南通市公安局交通警察支队作了陈述，但未被采纳。从优者风险负担原则出发，陈冬春驾驶机动车夜间行驶，应加重其在驾驶过程中对路面观察、谨慎操作的风险注意义务。受害人黄士达事故发生前在机动车道内由西向东骑行，并非从道路两侧直接进入机动车道，故陈冬春应当及时发现受害人的骑行位置、方向，并提前采取措施避让、制动，避免直接撞击受害人。其未尽到谨慎注意义务的危险行为应加重其对事故责任的分配，故原审法院认为其在事故中负同等责任并无不当。
对黄士芳、黄士珍、黄士菊、ＸＸ英方的损失原审法院认定如下：
1.死亡赔偿金224370元。按照农村标准14958元／年计算15年。
2.处理丧事人员误工费1020元。根据当地风俗，按照4人3天计算，标准为85元／天。
3.精神损害抚慰金2万元。原审法院根据黄士芳、黄士珍、黄士菊、ＸＸ英与受害人的关系及黄士芳、黄士珍、黄士菊、ＸＸ英的过错等因素酌情认定。
4.交通费500元。虽没有交通费发票，但事故后，黄士芳、黄士珍、黄士菊、ＸＸ英方发生交通费用客观存在，原审法院酌情认定。
5.丧葬费30891.5元。
综上，原审法院认定黄士芳、黄士珍、黄士菊、ＸＸ英因近亲属黄士达死亡造成的损失为276781.5元，其中属于交强险限额内的损失为11万元（含精神损害抚慰金2万元），超过交强险限额的损失为166781.5元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。黄士芳、黄士珍、黄士菊、ＸＸ英因近亲属黄士达死亡，依法有权获得赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额的损失由事故责任方按责赔偿。本案中，陈冬春驾驶的车辆在人保启东公司投保了交强险，故人保启东公司应在交强险责任限额内赔偿黄士芳、黄士珍、黄士菊、ＸＸ英损失人民币11万元。超过交强险限额部分的损失166781.5元，因陈冬春在事故中同等责任，故由人保启东公司在商业险赔偿限额内依法赔偿黄士芳、黄士珍、黄士菊、ＸＸ英超过交强险部分损失的60％即100068.9元。陈冬春在本案中无需承担赔偿责任，故其出借的丧葬费3万元由黄士芳、黄士珍、黄士菊、ＸＸ英在本案中直接返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司启东支公司在交强险责任限额内赔偿黄士芳、黄士珍、黄士菊、ＸＸ英人民币11万元。二、中国人民财产保险股份有限公司启东支公司在商业险责任限额内赔偿黄士芳、黄士珍、黄士菊、ＸＸ英人民币100068.9元。三、黄士芳、黄士珍、黄士菊、ＸＸ英返还给陈冬春人民币3万元。综合上述一、二、三项，由中国人民财产保险股份有限公司启东支公司给付黄士芳、黄士珍、黄士菊、ＸＸ英180068.9元，给付陈冬春3万元。四、驳回黄士芳、黄士珍、黄士菊、ＸＸ英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币742元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担。
宣判后，上诉人陈冬春不服，向本院提起上诉称，原审法院认为黄士达并未从道路两侧直接进入机动车道，从而忽略了其在酒醉而不能自控状态下骑驶非机动车前行，在事故发生前瞬间，骑入机动车道内的事实，本人仅是未尽降速行使的注意义务，应当承担次要责任。而黄士达严重酒醉、逆向行驶、在机动车道内行驶非机动车应当承担事故主要责任。
被上诉人黄士芳、黄士珍、黄士菊、ＸＸ英答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
原审被告保险公司答辩称由法院依法处理。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为双方责任比例划分是否恰当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对海门市公安局交通巡逻警察大队做出的交通事故责任认定有异议，其已依法向南通市公安局交通警察支队申请复核，南通市公安局交通警察复核后维持了该交通事故认定。交通事故责任认定书系证据的一种，人民法院在处理道路交通事故案件时对其依法进行审查以判断是否予以采信。具体至本案，黄士达在事故发生时存在驾驶自行车在机动车道行使、逆向行使、醉酒驾驶违法行为；陈冬春存在夜间行使未降低行驶速度、疏于观察路面情况以致未及时发现驶入机动车道内的黄士达的违法行为。本院认为，相较于黄士达的自行车而言，驾驶机动车的陈冬春属于优者。根据优者危险负担原则，在陈冬春与黄士达均具有严重且基本相当过失的情况下，考虑到双方对道路交通法规注意义务的轻重，按照机动车危险性大小以及危险回避能力的优劣，双方在事故中负同等责任依法有据。原审法院以此酌情认定陈冬春在交强险外承担60%的赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1484元，由上诉人陈冬春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年一月十一日
书 记 员 邢彦华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；