江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终791号
上诉人（原审原告）连云港润丰混凝土有限公司，住所地江苏省连云港市海州区浦南开发区浦西路西侧。
法定代表人王善松，连云港润丰混凝土有限公司董事长。
委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市城乡建设委员会，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路185号。
法定代表人周金良，南京市城乡建设委员会主任。
委托代理人刘阳，南京市城乡建设委员会工作人员。
委托代理人陈志刚，江苏唯衡律师事务所律师。
上诉人连云港润丰混凝土有限公司（以下简称润丰公司）因诉被上诉人南京市城乡建设委员会（以下简称市建委）不履行法定职责一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初404号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人润丰公司的委托代理人张心升，被上诉人市建委的委托代理人刘阳、陈志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年2月2日，润丰公司向市建委邮寄查处申请书一份，主要内容为投诉举报江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称江苏建研公司）出具的（2013）司鉴字第1306046号《鉴定报告》和（2013）司鉴字第1306047号《鉴定报告》为虚假报告，请求市建委：1、对江苏建研公司出具虚假鉴定报告的不法行为进行查处并报请江苏省住房和城乡建设厅对其检测机构资质证书不予延期；2、对江苏建研公司出具虚假鉴定报告的相关责任人员进行查处；3、责令江苏建研公司及其工作人员对其出具虚假鉴定报告给原告造成的经济损失承担赔偿责任。市建委于2016年2月4日收到该申请。经调查，市建委于2016年3月14日作出被诉行为，认定润丰公司投诉举报事项不在该委职责范围内，建议润丰公司依法向作出裁判的法院提出异议。2016年3月23日，润丰公司收到被诉行为。2016年6月16日，润丰公司向原审法院提起行政诉讼。
原审法院另查明，2013年4月28日，连云港市海州区人民法院作出（2013）海法鉴委字第45号司法鉴定委托书和（2013）海法鉴委字第51号司法鉴定委托书，委托对涉案工程混凝土出现质量问题成因确定明确比例的质量鉴定，随委托书一并移送了有关材料。2013年8月19日，江苏建研公司出具（2013）司鉴字第1306046号《鉴定报告》和（2013）司鉴字第1306047号《鉴定报告》。
原审法院又查明，2011年6月27日，原南京市工商行政管理局鼓楼分局准许南京建研建设工程质量安全鉴定有限公司的企业名称变更为江苏建研公司。
原审法院认为，依法行政是行政法的基本原则，行政机关实施行政行为，应当依照法律、法规、规章的规定进行。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条规定：“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。”第十三条第一款规定：“鉴定人或者鉴定机构有违反本决定规定行为的，由省级人民政府司法行政部门予以警告，责令改正。”《建设工程质量检测管理办法》第二条第二款规定：“本办法所称建设工程质量检测（以下简称质量检测），是指工程质量检测机构（以下简称检测机构）接受委托，依据国家有关法律、法规和工程建设强制性标准，对涉及结构安全项目的抽样检测和对进入施工现场的建筑材料、构配件的见证取样检测。”第十二条第一款规定：“本办法规定的质量检测业务，由工程项目建设单位委托具有相应资质的检测机构进行检测。委托方与被委托方应当签订书面合同。”第十三条规定：“质量检测试样的取样应当严格执行有关工程建设标准和国家有关规定，在建设单位或者工程监理单位监督下现场取样。提供质量检测试样的单位和个人，应当对试样的真实性负责。”第十四条第一款规定：“检测机构完成检测业务后，应当及时出具检测报告。检测报告经检测人员签字、检测机构法定代表人或者其授权的签字人签署，并加盖检测机构公章或者检测专用章后方可生效。检测报告经建设单位或者工程监理单位确认后，由施工单位归档。”第三十四条规定：“检测机构和委托方应当按照有关规定收取、支付检测费用。没有收费标准的项目由双方协商收取费用。”本案中，江苏建研公司于2013年4月28日受连云港市海州区人民法院的委托进行质量鉴定，对涉案工程混凝土出现质量问题的成因确定明确比例。相关检材由连云港市海州区人民法院移送江苏建研公司。江苏建研公司于2013年8月19日出具（2013）司鉴字第1306046号《鉴定报告》和（2013）司鉴字第1306047号《鉴定报告》。江苏建研公司出具上述鉴定报告的行为，并非受工程项目建设单位委托，而是受到人民法院的委托；并未实施见证取样，而是由人民法院提供经质证的检材；出具的报告并不由施工单位归档，而是提交人民法院；因此，江苏建研公司作出上述鉴定报告的行为并非工程质量检测机构实施的工程质量检测，而是鉴定人或者鉴定机构实施的司法鉴定活动，市建委不具有对鉴定人或者鉴定机构的违法行为进行查处的职责。市建委经调查确认后于2016年3月14日作出被诉行为，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回连云港润丰混凝土有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由连云港润丰混凝土有限公司负担。
上诉人润丰公司上诉称：一、江苏建研公司作出的两份虚假鉴定报告系因司法委托，但其作出鉴定的内容系对涉及结构安全项目的抽样检测，作出鉴定的依据系相关建设工程质量检测相关法律法规，一审法院对此事实认定不清。1、江苏建研公司的司法鉴定的内容系对涉及结构安全项目的抽样检测。2、连云港市海州区人民法院的指定委托仅仅是程序性行为，江苏建研公司从事本案所涉的鉴定活动依据仍然是建设工程类法律规范。3、连云港市海州区人民法院对江苏建研公司从事本案所涉的鉴定活动的监督也是程序性的监督活动，其并无能力直接判断该鉴定活动的合法性，这需要建设主管部门进行审查和监督。二、根据建设工程质量检测相关的法律规定，被上诉人负有查处江苏建研公司出具虚假鉴定报告不法行为的法定职责，一审法院对此事实认定不清。三、江苏建研公司的司法鉴定行为受司法鉴定管理，并不能排除其检测鉴定行为同时受被上诉人监督，一审法院对此适用法律错误。综上，请求：1、撤销原审行政判决；2、撤销被上诉人作出的“关于查处申请书的回复”；3、责令被上诉人限期对江苏建研公司作出虚假鉴定报告的不法行为进行查处。
被上诉人市建委未向本院提交书面答辩状，在审理中辩称：1、原审判决认定事实清楚。根据一审中各方提交的证据，上诉人要求被上诉人查处的两份鉴定报告就其鉴定的委托、送检单位、鉴定目的、鉴定报告的形式均不是建设法规所规定的被上诉人的法定职责。因此，被上诉人就上述内容给予当事人的回复，事实清楚。2、原审判决适用法律正确。根据全国人大关于司法鉴定的管理规定及司法部关于司法鉴定机构的管理办法，对于本案所涉的江苏建研公司其管理主体不是被上诉人。因此，一审判决依据全国人大关于鉴定的规定及建设部的规章、建设工程质量检测管理办法的相关规定所作出的判决适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审查，原审法院对双方当事人提交的证据均予以审核、认证，符合法律规定。二审期间，双方当事人无新证据提交，对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，《建设工程质量检测管理办法》第二条第二款规定：“本办法所称建设工程质量检测，是指工程质量检测机构接受委托，依据国家有关法律、法规和工程建设强制性标准，对涉及结构安全项目的抽样检测和对进入施工现场的建筑材料、构配件的见证取样检测。”《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条规定：“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。”第十三条第一款规定：“鉴定人或者鉴定机构有违反本决定规定行为的，由省级人民政府司法行政部门予以警告，责令改正。”本案中，上诉人要求查处的主要内容为投诉举报江苏建研公司出具的（2013）司鉴字第1306046号《鉴定报告》和（2013）司鉴字第1306047号《鉴定报告》为虚假报告。要求被上诉人：1、对江苏建研公司出具虚假鉴定报告的不法行为进行查处并报请江苏省住房和城乡建设厅对其检测机构资质证书不予延期；2、对江苏建研公司出具虚假鉴定报告的相关责任人员进行查处；3、责令江苏建研公司及其工作人员对其出具虚假鉴定报告给原告造成的经济损失承担赔偿责任。上述鉴定报告系江苏建研公司依据连云港市海州区人民法院司法鉴定委托书作出，其出具的鉴定报告不属于《建设工程质量检测管理办法》第二条第二款的适用范围，而是鉴定人或者鉴定机构实施的司法鉴定活动，被上诉人亦不具有对鉴定人或是鉴定机构的违法行为进行查处的职责。被上诉人市建委在收到上诉人寄交的查处申请后，经调查确认后向润丰公司作出“关于查处申请书的回复”，其处理行为符合法律规定，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。对上诉人润丰公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人连云港润丰混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董学峰
代理审判员 张 辉
代理审判员 李伟伟
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 曹 洁