宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初2347号
原告：林心卫，男，1975年7月29日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：程春法，台州市开发区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈成帆，台州市开发区法律服务所法律工作者。
被告：季冬春，男，1965年11月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。
第三人：潘均华，男，1968年9月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。
第三人：潘道明，男，1966年12月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。
第三人：潘道斌，男，1969年9月1日出生，汉族，温岭市年沃贸易有限公司法定代表人，住浙江省温岭市。
第三人：潘建文，男，1984年8月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告林心卫与被告季冬春船舶建造合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案第一次庭审结束后，双方当事人向本院申请庭外和解，本院予以准许，后依法追加潘均华、潘道明、潘道斌、潘建文作为本案第三人参加诉讼。本案于2016年11月24日和2017年4月12日两次公开开庭进行了审理。原告林心卫及其委托诉讼代理人程春法、陈成帆（参加第一次开庭审理）、被告季冬春及第三人潘均华、潘道明、潘道斌、潘建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林心卫向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿付工程款87万元。事实和理由：2010年4月4日，原、被告签订47000DWTCCS级散货船船体工程承包协议书一份，协议中约定工程总价830万元，增加工程量另算，以上均不含税等。原告履行合同义务后，被告应付工程款830万元（增加工程量款项30.15万元已另行支付），原告在建造过程中退还被告加工费38万元，期间收到被告支付的造船款710万元（含5万元废铁押金），被告实际支付705万元。以上两项相抵，被告应实际支付原告造船款87万元。现被告所建船舶早已出售，被告对原告的工程款却一直拖欠至今，严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。本案第二次庭审过程中，原告变更其诉请工程款数额为70.7万元（87万元－9.3万元－7万元）。
被告季冬春辩称：一、2010年4月4日，被告与原告签订了一份47000DWTCCS级散货船船体工程承包协议属实，双方约定工程款总价为830万元，未约定增加工程款另算，被告只承担合同内的金额。若原告与案外人约定工程量另算，则由原告与案外人进行结算，与被告无关。二、原告在诉状中诉称应退还被告加工费38万元，但其提交的证据中显示为48万元，且双方约定的加工费也是48万元，故应按48万元的金额予以扣减。三、被告与原告签订合同后，该船舶建造过程均由第三人潘均华、潘道明、潘道斌、潘建文四人管理。本案庭审中第三人潘道斌、潘建文向法院提供了与原告算账时原告已收取770万元左右建造费的相关票据。综上所述，被告已偿付原告绝大部分款项，愿意承担实际欠付原告的部分款项，恳请法院在查明事实的基础上依法驳回原告对被告提出的已付款项部分的诉讼请求。
第三人潘均华陈述：本案与其毫无关系。涉案船舶轮机工程包括相关物资采购、施工队联系与安装调试等由其负责，财务管理由潘建文负责，船体工程由季冬春负责，对林心卫承包施工船体工程的有关情况不清楚。
第三人潘道明陈述：其负责涉案船舶建造期间的安全管理工作，对本案有关情况不清楚。
第三人潘道斌陈述：涉案船舶建造工程由其本人负责，该船舶船体工程承包协议书由季冬春出面与林心卫签订，该协议书中明确约定林心卫的承包范围为按CCS审图标准进行整船船体的建造，林心卫诉称的增加工程量不属实。协议约定工程款总额830万元扣除季冬春的加工费48万元，与季冬春之前提交给法院的证据材料所载已付款项776万余元相差不大。
第三人潘建文陈述：本案第一次庭审之后双方进行了对账，林心卫一方对其当庭提出异议的几笔已付款项均予以确认，只是对上述款项与本案的关联性不予认可。
原告林心卫为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.47000DWTCCS级散货船船体工程承包协议书原件，证明原、被告就涉案船舶船体工程签订承包协议，约定了总价款等相关事项；
2.工程费用明细单复印件，证明被告拖欠原告工程款的事实。
被告季冬春为支持其答辩意见，向本院提供了已付款项清单打印件一张及付款单据原件十张作为证据材料，用以证明被告方已支付原告工程款合计7767490元的事实。
第三人潘均华、潘道明、潘道斌均未提供证据。
第三人潘建文为支持其答辩意见，向本院提交了领款凭单复印件一张作为证据材料，用以证明已付款项301500元系约定工程款，并非原告主张的增加工程量款项。
本院根据原告林心卫的申请，依法向中国船级社浙江分社台州办事处调取了48500吨散货船基本结构图与中横剖面图共七张。
经质证，对原告所举证据材料，被告质证意见如下：对证1无异议；对证2中记载的合同款830万元扣减加工费48万元后的余额782万元予以认可，对已付款项数额710万元不予认可，被告方实际已支付给原告工程款共计770多万元，对废铁押金5万元不清楚；该明细单中记载的保险费用和工伤赔偿费用无相关票据予以佐证，其中一名工人根本没有上岗证等相关证件，且在日后的施工中发生了重大安全事故，其赔偿金额亦无相关证据予以佐证，被告对上述无相关票据佐证的费用均不予承担；该明细单中记载的“另外工程”属于合同约定的工程范围，并非另外工程，其金额应在合同约定金额中予以扣减，具体情况不清楚。第三人潘均华表示不清楚，与自己无关，由法院审查核实。第三人潘道明亦表示不清楚，由法院审查核实。第三人潘道斌的质证意见与被告质证意见相同。第三人潘建文质证认为已付款项待核查，而废铁押金5万元实为废铁罚金，船体施工期间因工人偷铁造成的损失有二三十万元。
对被告所举证据材料，原告对其中已付款项清单所载八笔款项及部分款项所对应的付款单据有异议，按清单记载顺序依次为2010年11月24日的9090元、2011年3月18日的600000元（原告方记账金额为500000元）、2011年10月16日的10000元（原告主张系返工费用，与本案工程款无关）、2011年11月28日的16500元（原告主张系返工费用，与本案工程款无关）、2011年7月22日的46000元、2010年10月18日的301500元（原告主张系增加工程量款项）、2010年10月10日的13000元和2011年2月27日的8400元。第三人潘均华、潘道明均表示不清楚，由法院审查核实。第三人潘道斌、潘建文均予以认可。
对第三人潘建文所举证据材料，原告质证认为该证据材料系复印件，内容模糊且经过电脑处理，掩盖了原告在该证据材料上部所作的增加工程款批注，其记载金额301500元的零头1500元表明原、被告已结清相关账款，对证明目的不予认可。被告质证认为其内容无法看清。第三人潘均华、潘道明均表示不清楚，由法院审查核实。第三人潘道斌主张当时原告林心卫在船厂办公室拿了现金301500元并出具了收条，因时间已久，故记不清原告有无在该收条上批注增加工程款之类的字样。
对本院根据原告申请依法向中国船级社浙江分社台州办事处调取的48500吨散货船基本结构图与中横剖面图共七张，原告主张可以反映原告增加工程量部分，位置主要在双层底和管路。被告表示自己不懂船，看不懂图纸内容。第三人潘均华、潘道明均表示不清楚。第三人潘道斌、潘建文质证认为船舶建造图纸由CCS审图中心审批，工程项目增改由CCS审图中心决定，涉案船舶船体工程承包协议书中也约定原告要严格按照图纸进行施工，工程质量必须满足图纸设计要求、CCS入级标准和中国海事局通报规范要求，双方应按所签协议内容履行。
本院经审查认为：原告所举证1，系原件，内容清晰，被告及第三人潘道斌均无异议，第三人潘均华、潘道明、潘建文均未提出异议，故予以认定；证2，系原告自行制作，其中合同款830万元扣减加工费48万元后的余额782万元经被告及第三人潘道斌当庭确认，已付款项710万元实际已包含在被告所举已付款项清单中，第三人潘道斌、潘建文均予以认可，第三人潘均华、潘道明均未提出异议，故予以认定；废铁押金5万元无其他有效证据予以佐证，被告及第三人均未予认可，第三人潘道斌、潘建文并当庭表示该款项实为船体施工期间工人偷铁的罚金，该陈述与原告所举证1中关于盗窃金额五倍以上罚款在承包款中扣除的约定相符，原告本人亦当庭确认涉案船舶船体工程施工期间存在工人偷铁的客观情况，故对该款项不予认定；保险费用和工伤赔偿费用及“另外工程”款项无相应证据佐证，被告及第三人均未予认可，原告亦当庭确认上述款项与本案审理无关，故不予认定；对其中所载301500元是否原告主张的增加工程量款项将在后文作具体分析和认定。
被告所举证据材料，原告对其中已付款项清单所载八笔款项及部分款项所对应的付款单据有异议，被告及第三人潘道斌、潘建文经本院通知始终未提交上述八笔款项所对应的全部付款单据或收据等有效证据证明该八笔款项已实际由原告收取且系涉案船舶船体工程款，第三人潘均华、潘道明均表示不清楚，结合法庭调查，对被告所举证据材料中原告未提出异议的部分内容予以认定，对原告有异议的八笔款项中除2010年10月18日的301500元之外的七笔款项与本案的关联性不予认定，对上述301500元已付款项是否原告主张的增加工程量款项将在后文作具体分析和认定。
第三人潘建文所举证据材料，内容不清且无原件佐证，原、被告均未予认可，第三人潘均华、潘道明均表示不清楚，第三人潘建文亦当庭确认该证据材料为复印件，无法提供原件，故不予认定。
本院根据原告申请依法向中国船级社浙江分社台州办事处调取的48500吨散货船基本结构图与中横剖面图共七张，加盖有中国船级社公章，形式规范，内容清晰，原告无异议，被告及第三人均未提出异议，结合法庭调查，对上述证据材料的内容在与本案审理直接相关的范围内予以认定，作为定案证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年4月4日，原、被告双方分别作为乙方和甲方共同签订47000DWTCCS级散货船船体工程承包协议书一份，约定：甲方需建造一艘钢质CCS级散货船，图纸由上海佳豪船舶设计有限公司设计并经广州CCS审图中心审核，现将船体施工工程发包给乙方，乙方要严格按照图纸进行施工，工程质量必须满足甲方提供的图纸设计要求、CCS入级标准及中国海事局通报规范要求；甲方负责提供船体建造条件（指图纸、场地、供电、吊机、主辅材料等），乙方负责提供施工人员；本工程承包费用（不含税）为830万元（包括肋骨成形、外板加工等冷加工工费和运费），付款方法为先付定金10万元，甲方根据乙方每月完成的经CCS检验合格的工程量付给乙方相应工程款的70%，船舶下水后付总工程款的20%，余款在整船通过CCS试航合格后付清；乙方来场工作人员必须遵纪守法，不得盗窃物资，如发现盗窃，一经查实，甲方对肇事人处以五倍以上罚款，罚款在承包款中扣除，性质严重者送交公安机关处理，等等。次日，原告收取了被告方支付的定金10万元，随后着手安排涉案船舶船体工程施工。施工过程中，被告为原告提供了船板加工成形等冷作工程服务，产生工程款48万元；原告方先后收取船体工程款合计756.45万元（含定金10万元和2010年10月18日支付的301500元）。涉案船舶建造完毕后，剩余船体工程款至今未支付给原告，原告诉至本院。
本院认为：本案系船舶建造合同纠纷。原、被告签订的涉案船舶船体工程承包协议书，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法认定有效，双方均应妥善履行各自的合同义务。关于前述301500元已付款项是否原告主张的增加工程量款项，原告当庭主张自己曾在被告及第三人潘道斌、潘建文在场的情况下在该笔款项收据上批注增加工程款之类的字样，而被告及第三人始终未提供该笔款项的付款单据或收据原件，第三人潘道斌则以时间已久为由表示记不清楚，另据被告及第三人当庭所作相关陈述，涉案船舶开工时间为2010年6月份，上述301500元已付款项的支付时间为2010年10月18日，而本院依法向中国船级社浙江分社台州办事处调取的48500吨散货船基本结构图显示该图纸批准日期为2011年11月23日，其上加盖的“同意按本图建造”印章中的“同意”二字被有意涂划并加盖了CCS校正章，这一情况同原告当庭陈述的在无审批图纸的情况下进行增加工程施工的陈述能够相互印证，结合法庭调查，进一步反映了涉案船舶船体工程施工过程中另行增加工程项目的事实，综上，在无相反证据的情况下，应当认定上述301500元已付款项系原告增加工程量款项，无须从船体工程款总额中扣减。涉案船舶现已建造完毕，被告理应按约向原告付清全部船体工程款，尚余部分款项计55.7万元（830万元－48万元－726.3万元）至今未付且无正当理由，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告主张上述48万元加工费实为38万元且另有废铁押金5万元需要被告方支付，该主张证据与理由不足，不予采信。
综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告季冬春于本判决生效之日起十日内偿付原告林心卫工程款55.7万元；
二、驳回原告林心卫的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12500元，因原告当庭变更诉讼请求而减少为10870元，由原告林心卫负担2306元，被告季冬春负担8564元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 林 申
代理审判员 金 涛
代理审判员 李书芹
二〇一七年四月二十五日
代书 记员 周倩倩
附页：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。