北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7900号
上诉人（原审被告）：常某1，男，1963年10月20日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：范某2（常某1之妻），住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔某，女，1941年7月15日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：孙昊，北京市环亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常某2，男，1968年4月25日出生，汉族，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：常某3，女，1965年8月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。
上诉人常某1因与被上诉人崔某、常某2、常某3法定继承纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初8345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常某1上诉请求：撤销一审判决，改判怀柔区×区甲34号楼1单元501室（以下简称涉案房屋）为常某1、范某2和崔某共同共有，常某1、范某2拥有涉案房屋70%份额，崔某拥有30%份额。上诉事实与理由：涉案房屋虽然登记在父亲常某4名下，但房屋产权登记证并不能完全证明或记载房屋买卖出资的真实情况。涉案房屋除父母享受优惠政策以外的56291元房款以及住房维修基金均是常某1、范某2夫妻交纳，不存在委托交款的事实。且一审法院推定涉案房屋现值200万元没有经常某1确认。
崔某答辩称：同意一审判决，不同意常某1的上诉请求和理由。
常某2、常某3共同答辩称：同意一审判决，不同意常某1的上诉请求和理由。
崔某向一审法院起诉请求：1、请求法院依法分配位于北京市怀柔区×区甲34号楼1单元501号房屋；2、诉讼费由常某1、常某2、常某3承担。
一审法院认定事实：崔某与常某4系夫妻关系，共育有三名子女，分别为常某1、常某2、常某3。
2016年6月，常某4与北京市怀柔区怀柔镇人民政府职工董某发生交通事故，造成常某4死亡，事故经认定由常某4承担主要责任，董某负次要责任。因交通事故，崔某、常某1、常某2、常某3将中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司及北京市怀柔区怀柔镇人民政府起诉至法院，要求赔偿各项损失。该案中，法院审核确认，崔某、常某1、常某2、常某3的合理损失为：丧葬费42516元；精神损害抚慰金50000元；死亡赔偿金264259元；处理丧葬事宜误工费6225元；处理丧葬事宜交通费2000元；车辆损失2000元。该案中法院认定常某4与董某的责任比例为6：4。2017年2月14日，法院（2016）京0116民初4969号民事判决书判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司赔偿崔某、常某1、常某2、常某3丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、处理丧葬事宜交通费、车辆损失共计214000元。二、北京市怀柔区怀柔镇人民政府赔偿崔某、常某1、常某2、常某3丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、处理丧葬事宜交通费、车辆损失共计100000元。上述赔偿款现在崔某处。常某3称常某4的丧葬费用系从上述赔偿款中支付，大约为2、3万元。
另查明，常某4与崔某在北京市怀柔区×村34号有民房一处，共有北房四间，另有两间简易棚为厨房、一间厕所。
现常某4名下有位于北京市怀柔区×区甲34号楼1单元501室房屋一套，建筑面积81.29平方米，房产证号为京房权证怀私移字第XX**号，产权证注明为成本价出售住宅，发证日期为2001年7月17日。关于该房屋的权属问题，崔某认为，该房屋系崔某夫妻二人的共同财产，崔某向法庭出示了以下证据：1、1997年5月13日，怀柔镇分房小组给常某4出具的一份办理入住手续通知，通知载明“你住房分配在×区甲34号楼六门501号，请你持本通知按以下要求于1997年6月22日……办理住房手续。”通知办理入住手续需补交房款5683.65元，交共同设施维修基金2845.2元、手续费556.84元、物业管理费105元，工本费等50元。2、1997年6月22日，怀柔县怀柔镇人民政府与常某4签订的《房屋买卖合同》，约定怀柔镇政府将位于×区甲34号楼6门501号房，建筑面积81.29平方米出售给常某4，房屋价格为55684元，于合同签订之日付清。3、一份日期为1996年4月27日的房款收据，金额为50000元。对上述证据，常某2和常某3不持异议，常某1认为通知没有公章，真实性不予认可，合同和收据真实性不持异议，但认为上述款项是常某1支付的。常某1向法庭出示了以下证据，拟证明该房屋系常某1的夫妻共同财产：1、1997年6月22日的金额为2845.20元的维修基金收据，该收据载明“今收到×区34号楼6单元501常某4维修基金”。对该收据，崔某称钱是崔某夫妇交的，当时没给票，是常某1后来领的，常某2对该票据不持异议，常某3对该票据不予认可。2、1997年6月22日的收据，收据记载“今收到常某1房款55684元、手续费557元、工本费等50元，共计56291元”。对该收据，崔某和常某3认为当时只是崔某委托常某1办理的手续，并不能证明是常某1付的款项，常某2对该票据不持异议。3、证人范某1出庭证明：其于1995年、1996年左右，从信用社拿了3.7万元给其女儿范某2（常某1之妻），用于买房，该款项范范某2后来一笔还清了。对该证人证言崔某不认可，常某3、常某2表示常某1是否借钱与其无关，不清楚是否属实。该房屋双方均认可价值200万元。
因双方争议较大，本案调解无果。
一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。关于本案诉争的怀柔区×区甲34号楼1单元501室房屋，该房屋系常某4生前福利分房。该房屋系因购买人的特定身份享有的福利，与购买人的职务、级别、工龄等相关，房屋现登记于常某4名下，应属于常某4的夫妻共同财产。该房屋，即便常某1存在出资行为，也应认定为常某1与其父母之间的债权债务或赠与等法律关系，常某1并不因此而取得房屋所有权。上述房产双方均认可价值200万元，法院根据双方的实际情况予以依法分割。关于×村34号民房，该房屋系常某4夫妇共同财产，法院予以依法分割。关于常某4交通事故死亡的赔偿款，其中的丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、处理丧葬事宜交通费虽不属于遗产范畴，但均系常某4死亡所产生的费用，为减少当事人诉累，法院根据当事人的费用支出情况同车辆损失予以一并酌情分割。常某2与常某3表示其份额归崔某所有，法院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、位于北京市怀柔区×区501室房屋归崔某所有，崔某给付常某1折价款25万元（于判决生效后七日内执行）。二、北京市怀柔区×村34号房屋北房西数0.5间归常某1所有，东数3.5间归崔某所有，院落及厢房由常某1和崔某共同使用。三、崔某给付常某1交通事故赔偿款6.5万元（于判决生效后七日内执行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，常某1向本院提交北京市怀柔区×社区居委会于2016年6月6日出具的《证明》复印件一份、1997年10月15日《供暖协议书》复印件一份以及有线电视报装申请表复印件及安装单复印件各一份。上述三份证据共同证明常某1及其爱人、女儿自涉案房屋购买后一直实际居住在内并对涉案房屋进行管理。崔某、常某2、常某3不认可三份证据的关联性和证明目的，认为无法证明涉案房屋的所有权归属。本院对于一审法院认定的相关事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案房屋系被继承人常某4生前凭工龄优惠购买，且登记于常某4名下，应为常某4与崔某的夫妻共同财产。常某4去世后，其所享有的涉案房屋份额转化为遗产由继承人进行分割。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。一审法院据此确定继承人常某1拥有涉案房屋八分之一份额正确，本院予以确认。常某2与常某3表示其继承份额归崔某所有，本院不持异议，崔某因此拥有涉案房屋八分之七份额。另因各方在一审开庭审理过程中就涉案房屋的现值为200万元达成一致意见，一审法院故此判决涉案房屋归崔某所有，崔某给付常某1折价款25万元并无不当，本院予以维持。关于常某1上诉主张其与爱人范某2在购买涉案房屋时交纳涉案房款56291元以及住房维修基金，且在涉案房屋内长期占有使用及管理，故其对涉案房屋享有相应份额一节，本院认为，常某1所提交的证据不足以推翻不动产登记所载涉案房屋的权利归属，本院对其该项上诉意见不予采信。
综上所述，常某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由常某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 付 辉
审 判 员 周熙娜
二〇一八年六月二十九日
法官助理 衡珊珊
书 记 员 李星月