江西省抚州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）抚刑二终字第2号
原公诉机关江西省崇仁县人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐某，农民。2006年7月9日因违法停放尸体被崇仁县公安局行政拘留七日；2009年10月10日因殴打他人被崇仁县公安局行政拘留七日，并处罚款200元；2009年12月15日因多次到北京中南海周边非正常上访，扰乱该地区秩序被抚州市劳动教养管理委员会劳动教养一年；2012年6月6日因在抚州市信访局闹访，影响正常工作秩序被崇仁县公安局行政拘留十日；2012年12月25日因犯故意伤害罪被崇仁县人民法院判处有期徒刑八个月；2013年8月20日因滞留北京中南海周边非正常上访，并向劝返人员索要300元钱被崇仁县公安局行政拘留六日；2013年10月5日因滞留北京中南海周边非正常上访，扰乱中南海周边秩序被崇仁县公安局行政拘留十日；2014年6月20日因涉嫌敲诈勒索被崇仁县公安局行政拘留十四日，2014年7月4日，因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于崇仁县看守所。
江西省崇仁县人民法院审理江西省崇仁县人民检察院指控原审被告人徐某犯敲诈勒索罪一案，于2014年11月20日作出（2014）崇刑初字第111号刑事判决。认定被告人徐某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币5000元。上诉人徐某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日开庭审理了本案。抚州市人民检察院指派代理检察员张伟群出庭履行职务，上诉人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：
一、2010年12月30日，被告人徐某到北京非正常上访。崇仁县驻京控访人员李某按桃源乡人民政府要求劝徐某回崇仁县（以下简称劝返）。徐某趁机以“不给钱就不回崇仁县，将继续滞留北京，去中南海等地上访”相要挟。李某将该情况向桃源乡人民政府主要领导汇报后，桃源乡人民政府被迫同意给钱徐某。2011年1月2日，被告人徐某方返回崇仁县，并取得李某垫付的600元。后桃源乡人民政府支付了李某垫付的600元。
原审认定上述事实的证据有：
1、证人章某甲的证言证实：他于2009年4月20日调至桃源乡政府工作，先后担任副书记、乡长等职务。他在桃源乡政府工作的近五年时间里，徐某长期上北京缠访、非正常上访，给政府施压，工作人员多次到北京劝返，徐某要求支付其在北京上访期间的一切费用才同意回崇仁。2011年1月份，徐某在北京非正常上访，崇仁县驻京办事人员李某到接访，劝徐某返回崇仁。徐某提出要支付其在北京上访的一切费用，否则不回。李某请示魏某书记后，迫于无奈，答应给徐某600元钱，后徐某同意回崇仁。李某垫付600元钱给徐某，后桃源乡政府支付了这600元钱。
2、证人魏某的证言证实：他于2010年11月2日担任桃源乡党委书记至今。徐某经常到北京进行“非访”，并以此为手段敲诈乡政府为其支付在北京上访的费用。2011年元月，徐某到北京“非访”，崇仁县驻京劝返人员李某前去劝返。徐某提出要政府支付他北京上访的一切费用，否则不回崇仁县，并留住北京，到中南海附近去上访。李某将此事通知他，他要求李某继续做徐某思想工作。李某又多次做徐某思想工作，徐某仍坚持不回。他被迫答应给钱徐某。后李某答应给600元钱，徐某方回崇仁县。
3、李某的自述材料证实：他是崇仁县公安局民警，自2009年5月至今在崇仁县驻京控访联络办工作。2010年12月30日晚，他们将非正常上访人员徐某从北京久敬庄接出，送至江西省驻京信访工作临时安置点，之后劝说徐某返回崇仁县。徐某不回，提出“政府帮他解决问题和必须给钱”的要求，并扬言“如不给钱，就到北京中南海等地去上访”。他将以上情况报告给桃源乡党委书记魏某，魏某被迫答应徐某的要求。2011年1月2日，他将徐某送回崇仁县，并当着桃源乡西陂村委会书记的面替桃源乡政府垫付600元钱给徐某。
4、证人唐某的证言证实：他是桃源乡西陂村委会书记。2011年元月份，他接到乡政府电话，称徐某又到北京非正常上访，被带回崇仁县，要他去接人。他在崇仁县城加油站见到徐某和陪同人员李某，他看到李某当场给了600元钱给徐某。后来听李某说，给徐某的600元钱是徐某在北京上访是敲诈桃源乡政府的钱，如果不答应给钱，徐某就要在北京中南海周边继续上访，不回崇仁县。5、“工作情况说明”证实：2010年12月30日，徐某在北京非访被送往久敬庄。崇仁县驻京控访联络办派工作人员李某将徐某接出。2011年1月1日，李某将徐某带回崇仁。
二、2011年12月4日-12日期间，被告人徐某夫妇到北京中央电视台、中南海周边非正常上访。桃源乡人民政府派接访人员姜某、吴某甲、郭某赴京劝返。徐某又趁机以“不给钱就不回崇仁县，将继续滞留北京，去中南海上访”相要挟。吴某甲等劝返人员将该情况向桃源乡人民政府主要领导汇报后，桃源乡人民政府被迫同意给钱徐某。徐某夫妇于2011年12月13日返回崇仁县，取得姜某垫付的1700元。后桃源乡人民政府支付了姜某的垫付款。
原审认定上述事实的证据有：
1、证人章某甲的证言证实：2011年12月份，徐某夫妇在北京非正常上访，县信访部门责成桃源乡政府必须派人去北京劝访。桃源乡党委书记和他商量后，安排副书记吴某甲、乡政府包村干部郭某、西陂村委会主任姜某三人前往北京劝返徐某。三人到北京见到徐某夫妇后，吴某甲打电话向他和魏某书记汇报，称徐某要求乡政府支付其此次在北京上访期间的一切费用，否则不回，将继续留在北京上访。他和魏书记担心如不给钱徐某，徐某夫妇将继续在北京非正常上访，给县、乡里造成不良影响，迫于无奈，同意由姜某先垫付1700元给徐某，后徐某夫妇才同意返回崇仁县。姜某垫付的1700元由乡政府支付了。
2、证人魏某的证言证实：2011年下半年，徐某夫妇到北京“非访”，上级信访部门责成桃源乡政府派人去北京劝访。乡里安排副书记吴某甲、维稳信息员郭某、西陂村委会主任姜某三人前往北京劝返徐某。接访人员到北京见到徐某后，徐某要求乡政府支付其此次在北京上访期间的费用，否则将继续留在北京上访。吴某甲等人将此事向他汇报，他被迫同意支付。由姜某经手给了徐某1700元钱。
3、证人吴某甲、郭某、姜某的证言证实：2011年12月份，徐某夫妇在北京非正常上访，桃源乡政府派他们三人去北京劝访。他们到北京见到徐某夫妇后，劝其返回崇仁县。徐某提出报销其吃、住、路费等费用，不给钱就不回崇仁县，将继续留在北京，去中南海周边上访。吴某甲即将该情况向当时的桃源乡党委书记魏某和乡长章某甲汇报，魏某和章某甲被迫同意给钱。徐某夫妇才随他一起坐火车到南昌，后乘班车到崇仁县。到崇仁后，姜某垫付了1700元给徐某。后郭某从乡里领了1700元给姜某。
4、被告人徐某供述：该次上访他只得到桃源乡政府800元钱。
5、“赴京访信息”证实：2011年12月4日晚，崇仁县驻京控访联络办从久敬庄接出徐某夫妇。徐某夫妇是在12月4日（法制宣传日）到中央电视台聚集，被公安清场送往久敬庄。
6、“工作说明”证实：2011年12月12日，北京市公安局西城分局民警在中南海周边执勤时，发现上访人员徐某。徐某声称要到中南海上访，为维护中南海地区秩序，民警对徐某训诫后将其送至久敬庄分流中心。
7、火车票、汽车票证实：2011年12月13日，郭某等人购买了五张北京西至南昌的火车票，将徐某夫妇带至南昌，后又乘班车回崇仁。
三、2012年3月9日（两会期间），被告人徐某到北京天安门周边非正常上访。桃源乡人民政府接访人员杨某赴京劝返。徐某又趁机以“不给钱就不回崇仁县，将继续留在北京上访”相要挟。杨某将该情况向桃源乡人民政府主要领导汇报后，桃源乡人民政府被迫同意给钱徐某。2012年3月12日，徐某取得杨某垫付的1200元，才配合返回崇仁县。后桃源乡人民政府支付了杨某垫付的1200元。
原审认定上述事实的证据有：
1、证人章某甲的证言证实：2012年3月上旬（两会期间），徐某在北京非正常上访，桃源乡干部杨某及驻京办事处人员进行劝返。徐某提出乡政府支付其在北京上访费用，如不同意，就去天安门广场、人民大会堂找人大代表。为不造成恶劣影响，乡里被迫同意由杨某先垫付1200元给徐某，才将徐某接回崇仁县。杨某垫付的1200元由乡政府支付了。
2、证人魏某的证言证实：2012年3月上旬（两会期间），徐某在北京非正常上访，乡干部杨某及驻京劝返人员到接访。徐某不听劝，提出乡政府支付其上访费用，如不给钱，就去天安门广场、人民大会堂找人大代表。杨某向他请示后，为不造成恶劣影响，他被迫同意给钱，由杨某先垫付1200元给徐某。
3、证人杨某的证言、接访工作情况说明证实：他是桃源乡政府工作人员。2012年3月份，徐某在北京天安门地区非正常上访，他接到桃源乡党委书记魏某通知后，前往久敬庄接济中心将徐某接出，并对徐某进行劝返。徐某提出乡政府支付其费用，如不给钱，就去天安门广场静坐。他将此事向魏某书记汇报，由于是全国两会期间，为不造成极坏影响，魏书记被迫同意，由他垫付1200元给徐某，徐某才返回崇仁。他垫付的1200元后由乡政府支付了。
4、江西省人民政府信访局驻京信访工作处关于2012年徐某非正常上访情况登记证实：2012年3月9日，徐某到北京天安门地区进行非正常上访，属于重复访，反映的问题属涉法涉诉，已终结。
5、北京市公安局训诫书证实：2012年3月9日，徐某在天安门地区信访，被北京市公安局天安门分局训诫并被送久敬庄，训诫内容含天安门地区为非信访接待场所。
四、2012年5月9日，被告人徐某到北京府右街周边非正常上访。桃源乡人民政府接访人员杨某赴京劝返。徐某又趁机以“不给钱就不回崇仁县，将继续留在北京上访”相要挟。杨某将该情况向桃源乡人民政府主要领导汇报后，桃源乡人民政府被迫同意给钱徐某。2012年5月11日，徐某取得杨某垫付的2200元，方返回崇仁县。后桃源乡人民政府支付了杨某垫付的2200元。
原审认定上述事实的证据有：
1、证人章某甲的证言证实：2012年“五一”期间，徐某在北京非正常上访，桃源乡派杨某赴京劝返。徐某又像前几次一样，要乡政府支付其在北京上访费用才同意回来，否则继续留在北京上访。杨某向魏某书记请示后，被迫同意由杨某先垫付2200元给徐某，后徐某才回崇仁县。
2、证人魏某的证言证实：2012年五一期间，徐某在北京府右街附近非正常上访，桃源乡派杨某和县驻京人员到接访。徐某又提出要乡政府支付其在北京上访费用才同意回崇仁，否则继续留在北京上访。杨某向他请示后，他被迫同意支付2200元给徐某，后徐某返回崇仁县。
3、证人杨某的证言、接访工作情况说明证实：2012年5月份，徐某在北京非正常上访，他接到桃源乡党委书记魏某通知后，前往北京对徐某进行劝返。徐某提出乡政府支付其费用，如不给钱，就继续留在北京上访。他将此事向魏某书记汇报，魏书记同意后，由他垫付2200元给徐某，徐某才返回崇仁。他垫付的2200元后由乡政府支付了。
4、证人傅某的证言证实：他是崇仁县驻京控访联络办工作人员。2012年5月9日，他从久敬庄接济服务中心将徐某接到江西省驻京工作处，并劝其回家。徐某执意不回。5月11日，桃源乡接访干部杨某赴京对徐某劝返。徐某提出要给钱，如不给钱，就继续留在北京，去非访地点登记。考虑到当时的信访体制及形势，杨某请示桃源乡党委书记魏某，魏某同意。杨某垫付了2200元钱给徐某，并买好车票，将徐某劝回了。
5、江西省人民政府信访局驻京信访工作处关于2012年徐某非正常上访情况登记证实：2012年5月9日，徐某到北京府右街进行非正常上访，属于重复访，反映的问题属涉法涉诉，已终结。
6、北京市公安局西城分局训诫书（2012）第208654号证实：2012年5月9日，徐某在中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并被送久敬庄，训诫内容含中南海地区为非信访接待场所。
7、收条证实：2012年5月11日，徐某出具收到桃源乡政府支付其进京反映案件得不到解决的交通费和生活费，两次共计3400元（2012年3月12日和5月11日分别为1200元、2200元）。
五、2012年6月12日-13日，被告人徐某到北京天安门周边非正常上访。桃源乡人民政府派接访人员唐某、郭某赴京劝返。徐某又趁机以“不给钱就不回崇仁县，将继续留在北京上访”相要挟。郭某等人将该情况向桃源乡人民政府主要领导汇报后，桃源乡人民政府被迫同意给钱徐某。2012年6月15日，徐某取得唐某垫付的2000元，方返回崇仁县。后桃源乡人民政府支付了唐某垫付的2000元。
原审认定上述事实的证据有：
1、证人章某甲的证言证实：2012年6月份，徐某又在北京非正常上访，桃源乡干部郭某和西陂村书记唐某到北京劝访。徐某又要乡政府支付其在北京上访费，否则不回来，将继续留在北京上访。郭某将此事向魏某书记请示，由于徐某缠访会给县、乡带来不良影响，被迫同意由唐某先垫付2000元给徐某，徐某才同意回崇仁县。后桃源乡政府支付了唐某2000元。
2、证人魏某的证言证实：2012年6月份，徐某又在北京非正常上访，桃源乡派郭某和西陂村书记唐某到北京劝访。徐某又提出要乡政府支付其在北京上访费用，否则继续留在北京上访。迫于信访压力，郭某向他请示，他被迫同意给钱，由唐某垫付了2000元钱给徐某，并为徐某购买了到南昌的火车票。
3、证人郭某、唐某的证言证实：2012年6月份，徐某又在北京中南海周边非正常上访，桃源乡派他们到北京劝访。徐某提出要乡政府支付其在北京上访费用，否则将继续留在北京，到中南海、天安门等地上访。他们将此事向魏某书记请示，魏书记被迫同意给钱，由唐某垫付了2000元钱给徐某。徐某收钱后打了收条，并和他们一起乘火车返回崇仁。
4、收条证实：2012年6月15日，徐某出具收到桃源乡政府支付其2012年6月1日至15日到北京控告费用2000元。
5、江西省人民政府信访局驻京信访工作处关于2012年徐某非正常上访情况登记证实：2012年6月12日、13日，徐某到北京府右街进行非正常上访，属于重复访、倒流重复访，反映的问题属干部作风，已终结。
6、北京市公安局西城分局训诫书（2012）第212182号、212337号证实：2012年6月12日、13日，徐某在中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并被送久敬庄，训诫内容含中南海地区为非信访接待场所。
六、2013年7月4日-29日期间，被告人徐某到北京天安门、府右街周边多次非正常上访。桃源乡人民政府接访人员廖某赴京劝返。徐某又趁机以“不给钱就不回崇仁县，将继续留在北京上访”相要挟。廖某将该情况向桃源乡人民政府主要领导汇报后，桃源乡人民政府被迫同意给钱徐某。2012年7月30日，徐某取得廖某垫付的300元，方返回崇仁县。后桃源乡人民政府支付了廖某垫付的300元。
原审认定上述事实的证据有：
1、证人章某甲的证言证实：2013年7月份，徐某又在北京非正常上访，在北京马家楼接济中心长达一个月，桃源乡政府派干部廖某到北京劝访。廖某在京期间天天到马家楼接济中心将徐某接出，劝其返回崇仁，徐某不同意回崇仁，僵持近一个月。7月底，徐某提出支付其北京的费用，否则将继续留在北京上访。廖某将此事向魏某书记请示，由于徐某在继续在北京非访会给县、乡带来不良影响，被迫同意由廖某给300元徐某，徐某才同意回崇仁县。后桃源乡政府支付了廖某垫付的300元。
2、证人魏某的证言证实：2013年7月份，徐某又在北京非正常上访，滞留时间长达一个月，桃源乡政府干部廖某到北京劝访徐某26天。徐某不同意回崇仁，提出要支付其北京的费用，否则与接访人员僵持到底。廖某将此事向他请示，给了徐某300元，徐某才返回崇仁。
3、证人廖某的证言证实：他是崇仁县桃源乡政府干部。他受桃源乡政府指派，于2013年7月7日到北京劝返徐某。他几乎每天要到马家楼接济中心将徐某接出，并对其劝返，时间近一个月。7月底，徐某提出要回去可以，但要支付其在北京的费用，他即向魏某书记请示，魏某被迫同意。他当着李某的面给了徐某300元钱，徐某才同意回崇仁。
4、证人李某的自述材料证实：2013年7月30日上午，廖某将在北京非正常上访的徐某从马家楼接出，晚7时左右，他开车送廖某和徐某去火车站时，听到徐某向廖某索要300元钱才愿配合回去，廖某为顺利将徐某送回，就满足了徐某的要求。
5、江西省人民政府信访局驻京信访工作处关于2013年徐某非正常上访情况登记证实：2013年7月4日-29日，徐某先后19次在北京天安门、府右街等地进行非正常上访，属于重复访、倒流重复访，反映的问题属涉法涉诉、干部作风，已终结。
6、北京市公安局西城分局训诫书证实：2013年7月4日、5日、7日、11日、26日，徐某在中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，训诫内容含中南海地区为非信访接待场所。
七、2014年6月18日，被告人徐某到北京中南海周边非正常上访。县信访局邱伟东、桃源乡人民政府接访人员郭某、黄子勇赴京劝返。徐某又趁机以“不给钱就不回崇仁县，将继续留在北京去府右街阻拦车辆，见国家领导人，把事情闹大”相要挟。郭某等人将该情况向桃源乡人民政府主要领导汇报后，桃源乡人民政府被迫同意给钱徐某。2014年6月19日，徐某取得郭某垫付的1092元，方返回崇仁县。后桃源乡人民政府支付了郭某垫付的1092元。
原审认定上述事实的证据有：
1、证人魏某的证言证实：2014年6月15日至19日，徐某又在北京非正常上访，桃源乡政府派干部郭某、黄子勇等工作人员到北京劝访。徐某提出要支付其北京的费用，否则将继续留在北京上访。郭某向他请示后，他被迫同意给钱。2014年6月19日，由郭某垫付1092元给徐某，之后徐某才随接访人员返回崇仁。
2、证人郭某的证言：郭某、黄子勇、邱伟东关于劝返徐某的说明证实：2014年6月18日，徐某又在北京中南海周边非正常上访。县信访局邱伟东、桃源乡政府接访人员郭某、黄子勇到北京劝访。徐某提出要乡政府支付其在北京上访费用，否则将到府右街阻拦汽车、见国家领导人、把事情闹大。郭某将此事向魏某书记请示，魏书记被迫同意给钱，由郭某垫付了1092元钱给徐某，徐某写了一张1100的收条。之后徐某才返回崇仁。
3、收条证实：2014年6月19日，徐某出具收到桃源乡政府支付其2014年6月9日至19日在北京上访费用1100元。
4、“工作说明”证实：2014年6月18日，北京市公安局西城分局民警在中南海周边执勤时，发现上访人员徐某。徐某声称要到中南海上访，为维护中南海地区秩序，民警对徐某训诫后将其送至马家楼分流中心。徐某于2008年1月1日至2014年6月18日期间到中南海地区非正常上访共计44次。
5、江西省人民政府信访局驻京信访工作处关于2014年徐某非正常上访情况登记证实：2014年6月18日，徐某到北京中南海进行非正常上访。
6、北京市公安局西城分局训诫书证实：2014年6月18日，徐某在中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，训诫内容含中南海地区为非信访接待场所。
原审认定上述事实的证据还有：
1、证人张某（2006年3月-2010年担任桃源乡党委书记）的证言证实：2006年7月7日，徐某儿子徐强（崇仁县三中学生）在放学后，与其他同学到宝水渠洗澡，不幸溺水死亡。此后，徐某以此事多次赴京缠访、闹访。2006年12月29日，江西省教育厅对徐某为其子上访之事作出三级终结。2007年9月26日，崇仁县人民法院因徐强溺水死亡之事判决崇仁县三中赔偿徐某72113.4元。徐某不满，仍不断赴京上访。2008年8月26日，桃源乡政府与徐某签订了一份协议，以徐某家庭困难为由，给予徐某生活困难补助金10万元。徐某上访主要有两个诉求，一是其子徐强之死系谋杀案，要求公安机关破案。二是其父徐来被定为反革命，要求平反。
2、证人罗某（2007年7月-2009年9月担任桃源乡乡长）的证言证实：他在桃源乡政府工作期间，徐某经常上访。徐某上访主要反映其儿子溺水死亡是被人谋杀、其父亲被评为反革命，要求平反等问题。2008年，桃源乡政府为了平息徐某上访，与徐某签订协议，付给徐某10万元钱。
3、证人吴某乙（2006年-2011年在桃源乡任党委副书记）的证言证实：2006年7月份，徐某儿子徐强在宝水渠溺水死亡，徐某就开始长期缠访。2007年9月份，崇仁县人民法院对此案进行了判决，徐某认为判决结果未达到其要求，仍不断赴京非正常上访。2008年7月份，徐某在北京非正常上访，桃源乡政府又给了徐某10万元钱。等到钱后，徐某又不断赴京非正常上访。
4、证人傅某的证言证实：徐某多次到北京天安门广场、中南海府右街等重点敏感地区非正常上访。他曾16次在北京接访徐某。
5、证人章某乙（1998年-2010年在桃源乡财政所工作）的证言证实：2008年8月份，桃源乡政府与徐某夫妇签订协议后，财政所按照协议拨付10万元钱到徐某账户。
6、证人吴某丙（桃源乡西陂村田背小组组长）的证言证实：他自小一直生活在田背村，徐某夫妇也是该村村民。2006年徐某儿子在河里洗澡溺水死亡，这件事已经解决，徐某得到赔偿，但徐某仍经常上访。徐某父亲叫徐来保，已死了20来年，未听说过徐来保被打成过“反革命”。
7、章永明（2008年-2010年被桃源乡政府安排在北京进行劝返工作）关于徐某上访情况的说明证实：他在京主要是配合驻京工作人员对徐某进行劝返。徐某多次到北京天安门、府右街（中南海）东郊明巷等地上访，并要求支付其在北京的上访费用，如不给钱，就继续上访。
8、吴某关于接访徐某的相关情况说明证实：他在桃源乡政府工作期间，徐某因其儿子溺水死亡一事多次到北京、中南海、天安门等地上访，他曾五次到北京接访。
9、死亡补偿协议书、补充协议；崇仁县人民法院判决书证实：2006年7月12日，因徐某儿子溺水死亡，崇仁县三中与徐某签订协议，补偿徐某4.5万元，如徐某今后提起诉讼，法院判决的金额高于协议约定的总金额，由崇仁县三中补足。
10、崇仁县教育局、抚州市教育局、江西省教育厅对徐某信访的答复函证实：县、市、省三级教育部门均认为徐强溺水身亡属于学校非责任事故（三级终结，其中省教育厅答复时间为2006年12月29日）。
11、崇仁县人民法院判决书证实：崇仁县人民法院判处崇仁县三中承担徐某儿子徐强死亡的主要责任（60%），赔偿徐某72113.4元。
12、桃源乡人民政府与徐某签订的协议、财务凭证、领条证实：2008年8月26日，因徐某儿子溺水死亡，桃源乡政府与徐某签订协议，以困难补助金形式补偿徐某10万元，徐某保证本人及家人今后不再上访。
13、桃源乡关于省长手机转送信访件调查处理情况的汇报证实：徐某的父亲没有被定为反革命。
14、崇仁县信访局证明证实：徐某多次赴京、省、市、县上访，反映其子溺水身亡事故，该事故经省、市、县三级教育部门三级终结，中联办已备案。徐某反映其父被打成反革命，要求平反，经有关部门核实，没有证据证明其父亲被打成反革命。
15、西陂村委会关于徐某、郭芝花等人进京上访反映的问题说明证实：徐某、郭芝花反映的“占地补偿”问题、“徐某父亲徐来保被定为反革命”问题均不存在。
16、桃源乡政府2006-2014年到北京劝返徐某费用明细证实：2006年10月至2014年6月，桃源乡政府接访徐某共计产生接访费用22万余元。
17、省信访局驻京信访工作处证明、2012-2014年徐某非正常上访登记表证实：徐某因其子溺水身亡上访要求赔偿，该信访问题已经省、市、县教育主管部门三级终结，中联办已备案。2009年3月至今，徐某不断到北京天安门、府右街等地非正常上访，共计40余次。
18、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明及数据表证实：徐某于2008年1月至2014年6月18日，在中南海周边地区非正常上访，共计44次。
19、崇仁县驻京控访联络办、崇仁县信访局情况说明证实：徐某频繁赴京非正常访。
20、北京市公安局天安门分局、西城分局府右街派出所训诫书证实：徐某从2009年3月13日至2014年6月18日，因在北京天安门、中南海周边等地非正常上访，先后26次被北京公安部门训诫，训诫内容含“天安门地区、中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集”。
21、公安行政处罚决定书证实：2006年7月9日，徐某因违法停放尸体被崇仁县公安局行政拘留7日；2009年10月10日，徐某因殴打他人被崇仁县公安局行政拘留7日，并处罚款200元；2012年6月6日，徐某因在抚州市信访局闹访，影响正常工作秩序被崇仁县公安局行政拘留10日；2013年8月20日，徐某因滞留北京中南海周边非正常上访，并向劝返人员索要300元钱被崇仁县公安局行政拘留6日；2013年10月5日，徐某因滞留北京中南海周边非正常上访，扰乱中南海周边秩序崇仁县公安局行政拘留10日；2014年6月20日，徐某因涉嫌敲诈勒索被崇仁县公安局行政拘留14日。
22、劳动教养决定书证实：2009年12月15日，徐某因多次到北京中南海周边非正常上访，扰乱该地区秩序被抚州市劳动教养管理委员会劳动教养一年。
23、刑事判决书证实：2012年12月25日，徐志民因犯故意伤害罪被崇仁县人民法院判处有期徒刑八个月。
24、归案情况说明证实：2014年6月18日，徐某到北京非正常上访，桃源乡政府派工作人员去接访，徐某趁机敲诈桃源乡政府1092元，在返回崇仁县后，接访人员将徐某扭送至崇仁县公安局。
25、常住人口信息证实：徐某出生于1963年10月20日，案发时已成年。
26、被告人徐某供述：他上访主要反映，他父亲被打成反革命，要求平反；他儿子溺水死亡是被害的，他儿子赔偿问题不公，法院不应判他承担40%的责任，应由学校全部承担；他在北京上访遭绑架，妻子遭遇离奇交通事故，要求赔偿等问题。他在上告无门的情况下，带上访信到北京，被告之其上访事由已经三级终结了，不再接待，所以他就到中南海周边上访，见国家领导人。他上访产生了费用，拿了乡政府的钱，但都是乡政府自愿给的。起诉书第2起事实指控他得1700元不属实，他实际只得800元，对起诉书其余6次的事实没有异议。
上述证据均经一、二审庭审举证、质证、认证属实，应予以确认。
原判认为，被告人徐某无视国家法律，在上访事由已三级终结的情况下，仍持续前往北京中南海周边、天安门地区等重点、敏感、非访地点缠访，制造社会影响，借此要挟桃源乡人民政府，以达到非法占有公共财物的目的，共计敲诈桃源乡人民政府钱财人民币8192元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，认定被告人徐某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币5000元。
宣判后，原审被告人徐某提出，其不构成敲诈勒索罪。
经审理查明，原判认定，2010年12月至2014年6月，上诉人徐某先后以其子溺水死亡、其父平反、占地补偿问题为由，多次到北京中南海周边、天安门地区非正常上访相威胁，先后七次敲诈桃源乡人民政府8192元的犯罪事实清楚、证据确实充分。
本院认为，上诉人徐某以非法占有为目的，采用赴京到中南海等地非访的手段相要挟，先后敲诈桃源乡人民政府的钱财8192元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。
上诉人徐某提出其不构成敲诈勒索罪，钱都是崇仁县桃源乡政府自愿给的。经查，上诉人徐某自2006年因其子溺水死亡问题多次上访，其子溺水死亡一事已经被江西省、抚州市、崇仁县教育部门的三级终结，2007年9月20日，崇仁县人民法院于已经对此事作了民事判决。鉴于上诉人徐某的实际情况，并考虑其生活实际困难予以救助。2008年8月26日，桃源乡人民政府与上诉人徐某签订协议，桃源乡人民政府同意给予其生活困难补助金10万元。2010年12月至2014年6月期间，上诉人徐某到北京非上访接待场所反映已经被合理处理过的问题，桃源乡人民政府工作人员因为担心其滞留北京带来不良影响，并基于此心理而被迫给上诉人徐某8192元人民币。上诉人徐某以进京上访相要挟，多次向桃源乡人民政府索要钱财的事实，有书证“工作情况说明”、“赴京信访信息”、北京市公安局训诫书、收条、江西省人民政府信访局上访情况登记表、死亡补偿协议书、补充协议、崇仁县人民法院判决书及证人章某甲、魏某、李某、唐某、吴某甲、杨某等证言相印证。上诉人徐某主观上有非法占有的故意，客观上把制造事端、造成影响作为要挟手段，向桃源乡人民政府强行索要钱财，其行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成特征。上诉人徐某的上诉理由经查无充分证据予以支持，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈凤英
审 判 员 陈明星
代理审判员 华 苑
二〇一五年三月十三日
书 记 员 孙 敏