广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终302号
上诉人（原审原告）：中山市新万润服饰有限公司，住所地：中山市三乡镇平东工业区兴源路2号1至3层，统一社会信用代码914420005666325848。
法定代表人：李耀辉，董事长。
委托代理人：李红伟，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地：广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：冯泽煌，中山市人力资源和社会保障局三乡分局工作人员。
委托代理人：王艳丽，广东香山律师事务所律师。
原审第三人：曾富全，男，1970年9月30日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人：葛敏、谢兴平，广东谷都律师事务所律师。
上诉人中山市新万润服饰有限公司（以下简称新万润公司））因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），原审第三人曾富全人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初501号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明:新万润公司成立于2011年1月17日，经营范围：生产经营针织、梭织服装；服装绣花。曾富全是新万润公司的员工，上班时间为上午8:00-12:00，下午13:30-17:30。2016年6月23日16时30分左右，曾富全在新万润公司一楼仓库收拾布料时，被堆高车撞伤。事故发生后，曾富全被送往中山市三乡医院治疗。经中山市三乡医院诊断为：1.左踝挫裂伤并胫腓骨下端粉碎性骨折；2.左踝皮肤软组织缺损伤。
2016年9月26日，曾富全向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、出院小结、疾病诊断证明书、企业机读档案登记资料、证明等材料。市人社局受理后，于2016年11月21日向新万润公司发出中人社工认举[2016]02087号工伤认定举证通知书，要求新万润公司在收到通知书之日起14天内就曾富全的受伤是否工伤提交书面意见及证据材料，并告知相应法律后果。新万润公司向市人社局提交了劳动合同、授权委托书、曾富全受伤情况说明、照片、培训记录、调查记录等材料。期间，市人社局分别对曾富全、杨某、董某、江某、郑某进行调查并制作了调查笔录。随后，市人社局到新万润公司进行勘察，并制作调查记录及现场图片。经调查，市人社局认为，曾富全是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，应当认定为工伤，遂于2016年12月16日作出中人社工认[2016]14699号认定工伤决定，认定曾富全于2016年6月23日16时30分左右在新万润公司受到的事故伤害为工伤，并于2016年12月27日将该认定工伤决定书分别送达曾富全和新万润公司。新万润公司不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人社局作出的中人社工认[2016]14699号《认定工伤决定书》，判定第三人受伤不属于工伤；2.本案诉讼费用由市人社局承担。
原审法院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。
根据工伤认定申请表、疾病诊断证明书、劳动合同、调查记录、现场图片以及调查笔录等证据相互印证证实，曾富全是新万润公司的员工，于工作时间即2016年6月23日16时30分左右在新万润公司一楼仓库收拾布料时被堆高车撞伤，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，应当认定为工伤。市人社局经调查，作出中人社工认[2016]14699号认定工伤决定，认定曾富全受到的伤害为工伤，并依法将认定工伤决定书分别送达曾富全和新万润公司，证据充分，适用法律正确，程序合法，并无不当。对于新万润公司认为曾富全的工作地点在新万润公司的二楼，曾富全受伤是在一楼，因此曾富全受伤不属于工作地点的主张，原审法院认为，曾富全是在新万润公司受伤，不论是公司的一楼还是二楼，均属于工作场所，对其主张，原审法院不予采纳。另，新万润公司主张曾富全是因违章偷开堆高车而导致受伤的，但并未提交相关证据，只是推测，理据不充分，对其主张原审法院不予采纳。
综上，新万润公司要求撤销市人社局作出的中人社工认[2016]14699号认定工伤决定、判定曾富全受伤不属于工伤的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回新万润公司的诉讼请求。案件受理费50元，由新万润公司负担。
上诉人新万润公司不服上述判决，向本院上诉称：一、曾富全故意虚假陈述本案受伤经过，导致工伤认定错误；二、新万润公司规章禁止非操作人员操作堆高车，曾富全故意违反公司禁止性规章制度，偷开堆高车，导致本人受伤，不应该认定为工伤。请求：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初501号行政判决；2.撤销中人社认字[2016]14699《工伤认定决定书》。判定第三人曾富全受伤不属于工伤；3.本案诉讼费由市人社局负担。
在二审期间，新万润公司提交光碟一张，为其自行所做碰撞试验视频，拟证明在电源打开的情况下，堆高车受到外部任何角度的撞击都不会启动伤人。
被上诉人市人社局辩称：我方认为新万润公司的说法无证据证实，只是其推测，新万润公司应当举证，我方通知其举证时上诉人并未举证证明曾富全受伤不属于工伤，故认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。
原审第三人曾富全述称：新万润公司所述应当有证据证明。调查笔录中已对受伤过程有清晰的陈述，故我方不认可新万润公司的推测，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原审判决。
经庭审质证，新万润公司提交以下证据：光碟一张，不属于新的证据，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条、第五十九条之规定，本院不予接纳。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2017年9月11日法庭调查时，曾富全对受伤过程有如下描述：“2016年6月23日早上八点，我到二楼裁板岗位，师傅告诉我有人带我去剪布料，原本一直在二楼剪布料，后来一点半上班时我到二楼岗位，后来把我带到一楼叫我去找物料，当时我穿的是拖鞋，脚就踢到叉车上面，我失去重心，手就按过去，叉车就启动导致我受伤”。
本院认为，本案为人力社保行政确认纠纷。一方面，工伤保险制度作为保障职业伤害赔偿而建立的社会保险制度，当然具有将职业伤害风险交由社会分散和承担作用,但归根结蒂，工伤保险还是用人单位分散风险的方式；另一方面，工伤保险的根本目的是预防、减少工伤事故的发生，为此,需要不断改善、提高劳动环境的安全卫生水平，而要做到这些,用人单位起决定性作用。故，工伤保险施行无过错责任原则，一般情况下，无论职业伤害责任属于用人单位、其他人或者劳动者自己,受害者都应得到必需的补偿。具体到本案，新万润公司没有证据能够证明曾富全被堆高车撞伤系非工作原因所导致，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”之规定，中人社工认[2016]14699号认定工伤决定认定曾富全所受涉案伤害为工伤符合法律规定，本院依法予以维持。
综上所述，新万润公司的上诉理由不成立，对其上诉主张本院依法不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市新万润服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一七年十一月六日
书 记 员 何君岚
本判决所适用的法律、法规：
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第七条……
原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。
第五十九条被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。