江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4408号
上诉人（原审被告）：唐善琴。
委托诉讼代理人：张君峰、杨红军，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡长根。
委托诉讼代理人：徐业创，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨敏，江苏宏邺律师事务所律师。
上诉人唐善琴因与被上诉人蔡长根，原审被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称人民财保南京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2017）苏1324民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开对本案进行了听证。上诉人唐善琴及其委托诉讼代理人张君峰、杨红军，被上诉人蔡长根的委托诉讼代理人徐业创，原审被告人民财保南京市分公司的委托诉讼代理人杨敏到庭参加了听证。本案现已审理终结。
唐善琴上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人承担主要以上责任或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审程序违法。蔡长根受伤后一直处于昏迷状态，其无法委托他人作为代理人参与诉讼，故一审中蔡长根签名的委托书应属虚假，一审代理人不具备代理资格。二审中，被上诉人提供了同样的授权委托书，委托代理人同样不具备代理资格；2、本案交警部门出具的事故认定书不应当采信。（1）涉案电动车在委托鉴定过程中被人为改动、修复过，依此作出的鉴定意见不能采信。（2）交警部门没有全面收集本案有关证据。①交警部门没有检测蔡长根是否饮酒不当。交警部门虽然出具了泗阳县中心医院的情况说明，认为蔡长根出血较多无法抽血，但蔡长根的医疗清单上明确表明蔡长根有输血，也做了血常规检查，该说明与事实矛盾；②交警部门没有调取附近的监控设备，草率作出事故认定书。（3）蔡长根应当承担本起事故主要以上责任。①蔡长根在事故发生时属于逆向行驶。首先，根据事故现场照片及上诉人提供的照片可以证明蔡长根驾驶的电动车前车头明显破损，被撞坏脱离原位置，仅靠电线拉扯悬挂。电动车右车把有发生事故后车辆倒地导致的与地面泥巴接触的泥泞痕迹。上诉人的小轿车右前灯具组损坏且夹有纤维状物质，电动车右侧踏板存在明显刮痕，且刮痕高度与事故机动车相吻合。其次，蔡长根在本次事故中受伤部位为右前额，符合对向行驶发生事故的受伤结果。再次，崔正军、王庆宇、王正奇等人关于蔡长根行驶轨迹的陈述相互矛盾，不能采信。最后，机动车上乘车人员金彩英、唐善计、唐莫迟的陈述内容相互一致，可以证明蔡长根事故发生时为逆向行驶，这些人虽然与上诉人存在利害关系，但其目睹了事故发生的过程，应当作为有效证据使用。②蔡长根存在酒后驾车行为。本次事故发生在大年初二，根据春节传统生活习惯，蔡长根饮酒的可能性较大。事故发生时，上诉人闻到蔡长根身上有浓重的酒味。上诉人多次要求交警部门对蔡长根是否饮酒进行检测，但交警部门未予检测。
被上诉人蔡长根答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、一审程序不违法。蔡长根虽然处于昏迷状态，但是委托人得到了上诉人儿子的授权，且本案也仅解决医疗费问题，有利于蔡长根的康复治疗；2、本案事故认定书系交警部门依法作出，上诉人如否定该认定书应当提供充分证据予以证明，但上诉人并未提供有关证据；3、本案事故发生时蔡长根与上诉人为同向行使，交警部门为了查清该事实，先后委托了两家鉴定机构进行鉴定，鉴定结果一致；4、通过交警部门调查，本案事故发生前，蔡长根与朋友打牌后回家喂牛，喂牛与打牌的地点均为东西方向，可以证明蔡长根并非逆向行驶；5、本案无证据证明蔡长根在事故发生时饮酒，且蔡长根因为身体原因也一直不饮酒，以事故发生在春节期间来推定蔡长根饮酒没有任何依据。
原审被告人民财保南京市分公司述称，对被上诉人受伤无异议，其愿意在保险限额内承担赔偿责任，对本案争议的事实，请人民法院依法认定。
蔡长根一审诉讼请求：医疗费537475.70元，要求人民财保南京市分公司在交强险限额内赔偿10000元，在商业三者险限额内赔偿527475.70元，仍有不足部分，由唐善琴赔偿。
一审法院查明：2017年1月29日15时，唐善琴驾驶苏Ａ×××××小型轿车沿孙石线由东向西行驶至4千米+600米处直行时，撞到由蔡长根驾驶的电动自行车，造成蔡长根受伤，车辆损坏。事故发生后，蔡长根被送至泗洪中心医院治疗，经诊断为：1.重度颅脑外伤；2.脑疝；3.弥漫性轴索损伤；4.左侧额颞顶部硬膜下血肿；5.右侧颞骨骨折累及颅底；6.蛛网膜下腔出血；7.气颅。后蔡长根被转至宿迁市人民医院、南京紫金医院、南京鼓楼医院、南京军区南京总医院治疗，支付医疗费537475.70元。2017年2月16日，泗洪交警大队委托山东交院交通司法鉴定中心对两事故车辆的碰撞角度及事故时的行驶方向进行鉴定。2017年3月10日，该中心作出鉴定意见书，鉴定意见：1.碰撞瞬间，苏Ａ×××××小轿车与电动车两车纵轴线基本平行；2.苏Ａ×××××小轿车事故时沿事故现场道路由东向西行驶，电动车事故时沿事故现场道路由东向西行驶。2017年3月17日，唐善琴申请重新鉴定。2017年3月21日，泗洪交警大队委托南京康宁司法鉴定中心对两车的痕迹进行鉴定。2017年4月11日，该中心作出鉴定意见书，鉴定意见：受检车辆的痕迹，符合苏Ａ×××××小轿车前部右侧与无号牌电动自行车尾部左侧碰撞所形成。2017年5月19日，泗洪交警大队作出道路交通事故认定书，认定唐善琴驾驶机动车上道路行驶时，对路面情况观察疏忽，撞到同方向由蔡长根驾驶的电动自行车，唐善琴承担事故全部责任，蔡长根无责任。2017年5月31日，唐善琴向宿迁市交警支队申请复核。2017年6月7日，该支队以蔡长根向人民法院提起诉讼并经人民法院受理为由，决定不予受理。
一审另查明：1、唐善琴驾驶的苏Ａ×××××小轿车系其本人所有，在人民财保南京市分公司投保了交强险和商业三者险1000000元，投保了不计免赔，事故发生在保险期内；2、唐善琴已付蔡长根50000元；3、经一审法院裁定，由人民财保南京市分公司先予支付蔡长根医疗费50000元。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，泗洪交警大队为了查清事故成因，委托山东交院交通司法鉴定中心和南京康宁司法鉴定中心对事故车辆在事故时的行驶方向和车辆撞击痕迹分别进行了鉴定。鉴定时，电动自行车的手把上虽无附着物，前大灯虽被安装到原位置，但电动自行车的撞击痕迹与事发时的撞击痕迹相同，电动自行车的手把和前大灯并非撞击痕迹，其变化并不影响鉴定。泗洪交警大队根据鉴定意见等相关证据，认定唐善琴驾驶机动车上道路行驶时，对路面情况观察疏忽，撞到同方向由蔡长根驾驶的电动自行车，唐善琴的行为直接导致了本起事故的发生，唐善琴承担事故全部责任，并无不当。唐善琴、人民财保南京市分公司提出蔡长根系逆向行驶，鉴定意见不能作为定案依据的主张，不予支持。
蔡长根的医疗费，经一审法院核实为537475.70元。人民财保南京市分公司主张应扣除非医保费用84084.44元，没有提供证据证实，不予支持。蔡长根的医疗费537475.70元，由人民财保南京市分公司在交强险限额内赔偿10000元，在商业三者险限额内赔偿527475.70元，扣减先予执行的50000元，人民财保南京市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿487475.70元（10000元+527475.70元-50000元）。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿蔡长根医疗费487475.70元，于判决生效后十日内履行完毕；驳回蔡长根对唐善琴的诉讼请求。案件受理费3087元（缓交700元），先予执行申请费650元，合计3737元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
二审中，上诉人提供了如下证据：
1、上诉人于2017年2月4日拍摄的照片4张、2017年3月17日拍摄的照片两张及2017年1月29日拍摄的照片2张，用于证明涉案电动车在扣押期间被维修过，小汽车和电动车损害部位情况不符合两车追尾相撞的情形。
2、本案交通事故卷宗中现场勘查笔录、道路交通事故现场图及事故现场照片，证明事故发生时两车不可能追尾相撞，如追尾，两辆车应当平行或者电动车在小汽车右前方倒下，而本案的电动车在小汽车后12余米，且交警部门在现场勘查笔录中记载的“首尾相撞”不属实，并对后续的鉴定意见产生影响。
被上诉人蔡长根质证意见：第一组证据中的照片均是上诉人自行拍摄，对该照片不予认可。且事故发生后车辆被拖到停车场，被上诉人后来也从未去过。车辆形态发生改变的原因，被上诉人不清楚。即便发生改变，修复的部位也不是撞击部位，不影响鉴定结果。对本案交通事故卷宗中的证据无异议，但不能证明上诉人的证明目的。
本院认证意见：对上诉人提供的第一组证据中除了2017年1月29日的2张照片外，均为上诉人一审已经提供的证据，一审法院已经予以采纳，对上诉人新提供的证据，与事故照片较为一致，本院予以采纳，可以证明事故中小汽车发生碰撞的部位。对交通事故卷宗中的证据本院予以采纳，但只能证明事故发生后的现场状态。
除当事人有争议的事实外，本院查明的案件事实与一审一致。
本案的争议焦点为：上诉人是否应当承担本案交通事故的全部责任。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度减轻非机动车一方的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”据此，交通事故认定书为人民法院审理交通事故案件中的重要公文书证，又由于本案系上诉人驾驶的机动车与被上诉人驾驶的非机动车发生的交通事故，上诉人除了要提供证据推翻交通事故认定书的结论之外，还需要提供证据证明非机动车驾驶人在交通事故中存在过错才能减轻其赔偿责任。
上诉人主张本案交通事故认定书认定上诉人撞到同方向蔡长根驾驶的电动自行车，属认定事实错误，本案交通事故系因蔡长根驾驶电动自行车逆向行驶导致。本院认为，该上诉理由不能成立。理由如下：1、为了查清本次交通事故的成因，公安交警部门先委托山东交院交通司法鉴定中心对本案事故车辆事故时的碰撞角度和行驶方向进行鉴定，鉴定结论为：（1）碰撞瞬间，苏Ａ×××××别克牌小型轿车与神州大运牌电动车两车纵轴线基本平行；（2）苏Ａ×××××别克牌小型轿车事故时沿事故现场道路由东向西行驶；神州大运牌电动车事故时沿事故现场道路由东向西行使。因唐善琴不服该鉴定意见，公安交警部门又委托南京康宁司法鉴定中心对本次事故车辆痕迹进行鉴定，鉴定意见为：受检车辆的痕迹，符合苏Ａ×××××号小型轿车前部右侧与无号牌电动自行车尾部左侧碰撞所形成。据此，本案事故处理过程中的两份鉴定意见均可以证明事故车辆系在同向行使中发生交通事故。2、上诉人提供的照片显示电动车的前大灯被安装到原位置，电动车把手上没有附着泥草，电动车其他的损害部位与事故发生时相同，但仅有上述差异尚不足以证明该电动车的碰撞位置被人为进行了改动、修复，且一审法院就上诉人主张的前大灯存在修复等问题询问了本案鉴定机构，确定电动自行车的碰撞痕迹与事发时的碰撞痕迹相同，电动自行车的手把和前大灯并非撞击痕迹，其变化不影响鉴定结果，故上诉人关于前大灯发生变化等影响鉴定意见的理由不能成立。3、蔡长根初次住院记录记载其伤情包括左侧额颞顶部硬膜下血肿，右侧颞骨骨折，手术记录显示蔡长根“左侧额颞顶部硬膜下血肿，左侧额颞叶多发脑挫伤伴脑内血肿，右侧颞叶多发脑伤伴脑内血肿，右侧颞骨粉碎性骨折累及颅底，右侧顶骨骨折，右侧顶部头皮搓裂伤”，该伤情并非上诉所主张的“右前额”撞到上诉人车辆的挡风玻璃，该伤情更符合车辆追尾导致的伤情特征。4、公安交警部门调取的部分证人证言亦证明了蔡长根事故发生时的行驶方向与鉴定结论一致，虽然上诉人车上乘车人员有人证实事故发生时蔡长根逆向行驶，但由于这些证人本身与上诉人存在近亲属关系，故该证言不足以推翻本案的鉴定意见等证据。5、上诉人提供的证据不足以推翻本案的交通事故认定书认定的意见，其应当承担不利的法律后果。
上诉人还主张蔡长根在事故发生时存在醉酒驾驶的行为，但其并未提供任何证据予以证实。上诉人认为事故发生时其闻到蔡长根身上有酒味，但无证据证实，公安交警部门对相关人员的询问笔录中也未记录到该事实。上诉人还认为事故发生时为农历新年初二，从传统上被上诉人应当饮酒，但个人在新年是否饮酒受到个人习惯、意志等多种因素影响，上诉人该主张不能成立。上诉人认为交警部门未对蔡长根抽血违法，但交警部门提供了医院出具的情况说明，记载蔡长根“术中出血约1000ml，导致静脉抽血未成功”，蔡长根所受伤情极其严重，目前仍处于昏迷状态，事故发生后抢救伤者的生命应当处于第一位，确因客观原因无法抽血检测伤者是否饮酒具有合理性，上诉人认为蔡长根进行了输血，就应当抽血检测酒精主张不具有合理性，本院不予支持。
上诉人作为本案机动车驾驶员，其没有提供足够的证据证明作为非机动车驾驶员的被上诉人在本起交通事故中的过错以减轻其责任，其依据公安交警部门在本起事故中形成的证据材料来否定本案的事故认定书，该理由同样不能成立，故上诉人主张其被上诉人应当承担本起事故主要以上责任的理由不能成立，本院不予支持。
二审诉讼中，蔡长根提供了其母亲、妻子及子女共同签名的授权委托书委托代理人参与侵权案件的诉讼，且本案的诉讼系为了解决蔡长根伤后治疗费用，故上诉人认为一审代理人不具有代理资格，一审审判程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3087元，由上诉人唐善琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 曹智勇
审 判 员 周栋才
二〇一八年一月三日
法官助理 张立东
书 记 员 王 秀
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第8页/共13页