上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8582号
上诉人（原审被告）：王建国，男，1952年9月20日生，汉族，户籍地上海市静安区。
上诉人（原审被告）：王林涛，男，1985年7月8日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
上诉人（原审被告）：王静敏，女，1957年12月27日生，汉族，户籍地上海市静安区。
上述三名上诉人共同委托诉讼代理人：阳胜，上海川汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海农村商业银行股份有限公司浦东分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1500号。
负责人：朱忠文，行长。
委托诉讼代理人:俞诚，上海农村商业银行股份有限公司浦东分行工作。
委托诉讼代理人：金祺，上海恒为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海富宇轩实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区牡丹路98号101室。
法定代表人：吴富荣。
被上诉人（原审被告）：李建亮，男，1975年10月25日生，汉族，户籍地浙江省杭州市萧山区。
上诉人王建国、王林涛、王静敏因与被上诉人上海农村商业银行股份有限公司浦东分行（以下简称上海农商银行浦东分行）、上海富宇轩实业发展有限公司（以下简称富宇轩公司）、李建亮金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院作出的（2016）沪0115民初41875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原审判决主文第六、七项，改判驳回被上诉人上海农商银行浦东分行要求三上诉人承担抵押担保责任的诉讼请求。事实和理由：一、该案为刑事案件，应移送公安机关。富宇轩公司用于向上海农商银行浦东分行申请贷款的材料系虚假的贸易合同和增值税专用发票，上海农商银行浦东分行信贷员未依法审核，而且与其恶意串通，帮助其实现骗取贷款的目的。三上诉人正是基于对上海农商银行浦东分行和富宇轩公司的信任才在最高额抵押合同上签字的。根据相关规定，经济纠纷案件审理中认为有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。二、即便不是刑事案件，上海农商银行浦东分行与富宇轩公司等以串通、欺诈的手段，骗取三上诉人提供担保，三上诉人签订最高额抵押合同违背真实意思表示，依法也不应承担担保责任。
被上诉人上海农商银行浦东分行辩称，三上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，故不同意三上诉人的上诉请求，二审法院应驳回上诉、维持原判。
被上诉人富宇轩公司、李建亮二审未发表答辩意见。
被上诉人上海农商银行浦东分行向一审法院起诉请求：1.判令富宇轩公司归还贷款本金人民币5,000,000元；2.判令富宇轩公司偿付自2016年2月21日起至2016年4月11日止所欠利息及逾期罚息、复利合计人民币45,503.65元；3.判令富宇轩公司支付自2016年4月12日起至实际清偿日的逾期罚息及复利（以500万为本金，具体利率按《上海农商银行借款合同》约定执行）；4.判令富宇轩公司承担律师费人民币10万元；5.判令李建亮对诉请1-4项中富宇轩公司的债务承担连带责任；6.判令上海农商银行浦东分行有权在富宇轩公司不履行还款义务的情况下行使抵押权，对王林涛、王静敏、王建国所有的位于上海市XX路XX号XX室和王林涛、王建国所有的位于上海市XX路XX弄XX号XX室房产的抵押物以折价、拍卖或变卖方式处置，处置所得价款优先清偿上述债务，不足部分仍由富宇轩公司清偿。
一审法院认定事实如下：2015年4月3日，富宇轩公司与上海农商银行浦东分行签订了编号为31312154170506的《最高额融资合同》，约定：上海农商银行浦东分行向富宇轩公司提供总额为550万元的最高额融资额度，最高额融资期间为36个月，即自2015年4月3日起到2018年4月2日止。
2015年4月3日，王建国、王林涛、王静敏与上海农商银行浦东分行签订了编号为31312154110506的《最高额抵押合同》，同意以王建国、王林涛、王静敏所有的位于上海市静安区XX路XX号XX室房产，以王建国、王林涛所有的位于上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房产为前述《最高额融资合同》提供抵押担保，担保的债权的最高余额为550万元；同时约定抵押担保范围包括主合同项下的任何融资本金、利息、逾期利息、复利、为实现债权而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费用以及律师费用等。2015年4月17日，两套房产依法办理了抵押权登记，登记证明号分别为黄201501001306及黄201501001307。抵押权权证均载明最高债权限额为550万元，债权发生期间为2015年4月3日至2018年4月2日止。
为了担保《最高额融资合同》的履行，李建亮于2015年4月3日向上海农商银行浦东分行出具编号为31312154410506的《个人最高额保证担保函》，为富宇轩公司在《最高额融资合同》项下的债务提供连带责任保证。被担保的主债权的最高余额为550万元；保证期间为主合同项下的主债务履行届满之日起两年。担保范围为主合同及业务合同项下的融资本金、利息、逾期利息、复利以及为实现债权而发生的诉讼费用以及律师费用。
2015年4月20日，为申请短期流动资金贷款，富宇轩公司与上海农商银行浦东分行签订了编号为31312154010506的《借款合同》，向上海农商银行浦东分行借款500万元，借款期限自2015年4月20日起至2016年4月8日止。合同约定的还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的二十日。借款利率执行浮动利率，在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率基础上上浮20%，为6.42%，自本合同项下首笔借款发放日起，以十二个月或一年为一个周期调整借款利率；逾期贷款罚息利率为在本合同约定的借款利率基础上加收30%。《借款合同》还约定，富宇轩公司应当按本合同约定的时间、金额和币种归还借款本金、支付利息并按本合同约定承担费用支出；若富宇轩公司未按本合同约定期限足额归还借款本金的，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至本息清偿为止；对富宇轩公司的应付未付利息（包括正常本金利息、逾期本金罚息、逾期利息罚息、复利等），上海农商银行浦东分行按逾期贷款罚息利率计收复利，直至本息清偿为止；富宇轩公司违约的，上海农商银行浦东分行有权要求其承担上海农商银行浦东分行为实现债权而支出的所有费用，包括但不限于富宇轩公司应当承担的上海农商银行浦东分行为此支付的律师费、诉讼费、保全费及其他实现债权的费用；任何有关本合同的争议均受上海农商银行浦东分行所在地的人民法院管辖。
2015年4月20日，上海农商银行浦东分行按照《借款合同》约定向富宇轩公司发放贷款，金额为500万元，起息日期为2015年4月20日，贷款到期日为2016年4月8日，年利率为6.42%。该贷款目前已到期。
原审另认定，2016年2月6日，上海农商银行浦东分行与上海恒为律师事务所签订《不良资产追索委托协议》，约定律师费设定为诉讼标的额的5%，且总额不超过10万元。2016年6月7日，上海农商银行浦东分行通过网上银行向上海恒为律师事务所支付律师费10万元，摘要载明富宇轩案律师费。2016年7月1日，上海恒为律师事务所向上海农商银行浦东分行开具金额为10万元的律师费发票。
原审还认定，截至2016年4月11日，富宇轩公司尚欠上海农商银行浦东分行借款本金500万元、利息42,799.99元、逾期利息3,507.26元。
一审法院认为，上海农商银行浦东分行与富宇轩公司签订的《最高额融资合同》、《借款合同》依法成立，当属有效。合同签订后，富宇轩公司未按约履行还款义务构成违约，应承担违约责任。截至2016年4月11日，富宇轩公司尚欠上海农商银行浦东分行利息及逾期利息46,307.25元,现上海农商银行浦东分行仅主张45,503.65元，系其对自身权利的处分，应予准许。对于上海农商银行浦东分行委托律师催收贷款并实际支付了未超过律师收费相关标准的律师费，予以确认。上海农商银行浦东分行与王建国、王林涛、王静敏签订的《最高额抵押合同》合法有效，且涉案抵押物已办理了抵押登记，上海农商银行浦东分行有权要求王建国、王林涛、王静敏承担抵押责任。王建国、王林涛、王静敏未能举证证明富宇轩公司涉嫌贷款诈骗犯罪以及上海农商银行浦东分行未按照规定发放贷款，应承担举证不能的法律后果。李建亮向上海农商银行浦东分行出具《最高额保证担保函》系其真实意思表示，依法成立有效，应对富宇轩公司的债务承担连带清偿的保证责任。富宇轩公司、李建亮经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海富宇轩实业发展有限公司应于判决生效之日起十日内归还上海农村商业银行股份有限公司浦东分行借款本金500万元；二、上海富宇轩实业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海农村商业银行股份有限公司浦东分行截至2016年4月11日的利息及逾期利息45,503.65元；三、上海富宇轩实业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海农村商业银行股份有限公司浦东分行自2016年4月12日起至实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金500万元为基数，逾期利率按涉案《借款合同》约定的方式计收）；四、上海富宇轩实业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海农村商业银行股份有限公司浦东分行律师费10万元；五、李建亮对上海富宇轩实业发展有限公司的上述第一至第四项付款义务承担连带清偿责任，若李建亮履行担保责任后，有权向上海富宇轩实业发展有限公司追偿；六、如上海富宇轩实业发展有限公司未履行上述第一至第四项判决义务，上海农村商业银行股份有限公司浦东分行可与王建国、王林涛、王静敏协议，以位于上海市静安区XX路XX号XX室房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额550万元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归王建国、王林涛、王静敏所有，不足部分由上海富宇轩实业发展有限公司继续清偿；七、如上海富宇轩实业发展有限公司未履行上述第一至第四项判决义务，上海农村商业银行股份有限公司浦东分行可与王建国、王林涛协议，以位于上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额550万元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归王建国、王林涛所有，不足部分由上海富宇轩实业发展有限公司继续清偿。案件受理费47,817元，财产保全费5,000元，两项共计52,817元，由上海富宇轩实业发展有限公司、李建亮、王建国、王林涛、王静敏共同负担。
本院二审期间，三上诉人提供购销合同、增值税专用发票及发票抄税情况一组，以证明被上诉人富宇轩公司签订贷款合同时提供的购销合同及其发票是虚假的。被上诉人上海农商银行浦东分行对上述证据的真实性均予以确认，但对其证明内容不予认可。由于双方当事人不持异议，本院对三上诉人二审期间提供证据的真实性予以确认，对其与本案的关联性及证明力将结合判决理由综合认定。
本院认为，三上诉人主张，被上诉人上海农商银行浦东分行与富宇轩公司双方串通，采取欺诈等手段，使三上诉人在违背真实意思的情况下提供担保，根据法律规定，三上诉人不承担民事责任；而且，本案涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关。然，就被上诉人上海农商银行浦东分行与富宇轩公司存在串通行为以及被上诉人上海农商银行浦东分行采取了欺诈等手段，三上诉人并未提供证据予以证明。退一步讲，即便被上诉人富宇轩公司签订借款合同时提供的购销合同等是虚假的，并无证据显示被上诉人上海农商银行浦东分行作为合同另一方与富宇轩公司具有以签订借款合同实施欺诈的合意，亦仅构成单方欺诈。对于单方欺诈，根据法律规定，被上诉人上海农商银行浦东分行作为受损害方，可以行使撤销权，现被上诉人上海农商银行浦东分行并未请求法院撤销借款合同，借款合同仍依法有效。综上，三上诉人的上诉请求，理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币47,818元，由上诉人王建国、王林涛、王静敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 婕
审判员 周 欣
审判员 桂 佳
二〇一七年九月二十九日
书记员 王旭婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……