江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00141号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦10楼。
负责人吕春波，该公司总经理。
委托代理人赵宗宝。
被上诉人（原审原告）淮安中集永顺汽车运输有限公司，住所地淮安经济技术开发区海口路8号。
法定代表人许晓兰，该公司总经理。
委托代理人胡劲松，江苏穿石律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下除判决主文外简称人寿财险公司）因与被上诉人淮安中集永顺汽车运输有限公司（以下除判决主文外简称中集公司）保险合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院于2015年2月5日作出的（2014）河商初字第0460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭于2015年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险公司的委托代理人赵宗宝，被上诉人中集公司的委托代理人胡劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中集公司一审诉称：2013年9月26日，中集公司为所有的苏H×××××号重型厢式货车在人寿财险公司处投保机动车商业保险一份，其中机动车损失险的保险金额为216000元，且不计免赔，保险期间为2013年10月11日起至2014年10月10日止。2014年8月1日，中集公司驾驶员赵飞驾驶该车沿山东省临沂经济技术开发区沃尔沃路由北向南行驶至华夏路交叉路口，与案外人张志元驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型半挂汽车相撞，造成苏H×××××号重型货车乘车人刁伟健当场死亡，赵飞受伤，车辆及货物部分受损的道路交通事故，该起事故经临沂交警部门认定张志元负事故全部责任，赵飞、刁伟健无责任。事故发生后，中集公司及时向人寿财险公司报案，人寿财险公司委托事故发生地保险公司勘察，按照人寿财险公司要求，中集公司将车辆运回投保地淮安市定损，但人寿财险公司却以事故车辆无责任为由拒绝定损。为维护自身合法权益，中集公司诉至法院，请求判令人寿财险公司赔偿车辆损失160000元、施救费6000元、拖运费2300元、拆检费3000元，合计171300元，并由人寿财险公司承担诉讼费用。
人寿财险公司一审辩称：一、中集公司车辆无责，中集公司应向侵权方主张车辆损失，人寿财险公司不承担赔偿责任；二、中集公司如果要求人寿财险公司先行赔偿再将追偿权转予人寿财险公司，则人寿财险公司认为：中集公司车辆购置于2011年9月，至事故发生时已经累计使用34个月，应按照车辆新车购置价216000元、月折旧率1.4%的标准依据合同条款计算车辆实际价值，中集公司认可的车辆修复价值已经超出实际价值，人寿财险公司将按照实际价值赔偿并要将残值归人寿财险公司所有、或者与中集公司协商扣除残值金额；三、中集公司主张的施救费过高；四、人寿财险公司不承担诉讼费用和拆检费用。
原审法院经审理查明：2013年9月，中集公司为其所有的苏H×××××号重型厢式货车投保了包括机动车损失保险（保险金额为216000元且投保了不计免赔）在内的机动车商业保险，保险期间自2013年10月11日零时起至2014年10月10日。人寿财险公司公司《营业用汽车损失保险条款》第三条约定：“本保险合同为不定值保险合同。保险人按照承保险别承担保险责任。……”第十条约定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格确定。客车月折旧率为：出租1.10%、其他0.90%，微型载货汽车月折旧率为：出租1.10%、其他1.10%，带拖挂的载货汽车月折旧率为：出租1.10%、其他1.10%，低速货车和三轮汽车月折旧率为：出租1.40%、其他1.40%，其他车辆月折旧率为：出租1.10%、其他0.90%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”第二十七条保险人按下列方式赔偿：“（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率……（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额……”《中国人寿财产保险股份有限公司机动车投保单》“投保人声明”部分载明：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确的说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解……上述所填内容均系本人真实意愿，同意以此作为订立保险合同的依据。”中集公司在投保人签章处盖章。
2014年8月1日1时20分许，案外人张志元驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆沿临沂经济技术开发区华夏路由东向西行驶至沃尔沃路交叉口违反信号灯通行，与由北向南行驶的由中集公司驾驶员赵飞驾驶的苏H×××××号车辆相撞，致苏H×××××号车辆乘车人刁伟健死亡、赵飞受伤，车辆及货物部分受损的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队河东大队认定，张志元负事故全部责任，刁伟健、赵飞无责任。事故发生后，人寿财险公司进行了查勘，中集公司花费施救费6000元，并按人寿财险公司要求将车拖回淮安定损，花费拖车运费2300元，此后人寿财险公司一直未定损。
原审另查明，苏H×××××号车辆于2011年9月26日注册登记。原审庭审中，中集公司、人寿财险公司均认可车辆新车购置价为216000元，至事故发生时折旧34个月，车辆残值为6480元。
此外，在案件审理过程中，中集公司曾申请对苏H×××××号车辆的损失进行价格评估，并提供了维修清单，花费拆检费用3000元，后表示不申请评估鉴定，要求将车辆残值归属中集公司。
原审法院认为：一、中集公司、人寿财险公司之间的机动车辆保险合同和机动车交通事故责任强制保险合同是当事人自愿订立的，内容不违反法律规定，合同合法有效。双方当事人均应遵循诚实信用的原则行使权利、履行义务。
二、关于车辆损失。
首先，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，据此，人寿财险公司辩称的因中集公司车辆无责任而人寿财险公司不承担赔偿责任的理由无事实和法律依据，不予采信，人寿财险公司应当承担相应的赔偿责任。
其次，我国保险法规定，投保人和保险人未约定保险标的保险价值，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案所涉车辆损失保险系不定值保险，被保险车辆在使用过程中会发生一定的折旧，其新车购置价也会随市场变动而发生变化。保险合同的基本功能在于补偿被保险人遭受的实际财产损失，根据“损失补偿原则”，应当以被保险车辆出险时的实际价值为依据计算赔偿金额，而被保险车辆出险时的实际价值应当为出险时的新车购置价扣除折旧金额。
再次，根据车辆行驶证载明的车辆类型，中集公司车辆系重型厢式货车。中集公司认为该车辆并不属于车损险保险条款所载折旧率表上的“客车”、“微型载货汽车”、“带拖挂的载货汽车”或者“低速货车和三轮汽车”且不是出租车辆，即便按照人寿财险公司提供的折旧率表计算车辆折旧，也应适用表中“其他车辆”类别中的“其他”车辆0.90%的折旧率，而人寿财险公司则认为中集公司车辆符合低速货车特征，应使用该类1.40%的折旧率计算折旧。“重型厢式货车”并不符合条款折旧率表中所列“其他车辆”类别之外的四种具体车辆类型，且该条款系保险人提供的格式条款，中集公司、人寿财险公司对条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释，因此对于人寿财险公司所述适用低速货车1.40%的折旧率的辩称，不予采信。
最后，本案中，保险单载明被保险车辆的新车购置价为216000元，被保险车辆自初始登记时起至保险事故发生时止已经使用34个月，按照车损险条款约定的实际价值计算方法，以月折旧率0.9%计算，该车在事故发生时的实际价值应为149904元（216000元-216000元×34×0.9%）。中集公司提供的事故车辆修复明细表载明维修价格为208368元，高于车辆实际价值，根据条款的约定，人寿财险公司应当按照事故发生时实际价值计算赔偿，扣除双方都认可的残值金额6480元，故人寿财险公司应当赔偿中集公司的车辆损失数额为143424元（149904元－6480元）。
三、关于施救费用。
对于中集公司提供的6000元施救费发票和拖车方出具的2300元拖车费收条，人寿财险公司对其真实性均无异议，其虽辩称费用过高且拖车费应包含在施救费发票金额中，但并无证据证明其辩称，故原审法院认为该两项费用应属施救事故车辆所花费的合理款项，人寿财险公司应当赔偿。
四、关于拆检费用。
本案所涉保险事故发生后，中集公司已向人寿财险公司及时报案，在人寿财险公司未及时定损、双方无法明确车辆损失的情况下，中集公司因就车损赔偿提起诉讼并在诉讼过程中申请法院依法对外委托有资质的鉴定机构进行车损鉴证而至专门机构将车辆拆检确定车辆维修明细并无不当，虽然中集公司此后表示不申请鉴定，但3000元的拆检费用属于保险法第六十四条规定的“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，应由保险人承担。
综上，人寿财险公司应当向中集公司支付保险赔偿款154724元（143424元＋6000元＋2300元＋3000元）。根据《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，原审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内向淮安中集永顺汽车运输有限公司支付保险赔偿款154724元；二、驳回淮安中集永顺汽车运输有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1863元，由淮安中集永顺汽车运输有限公司负担163元，由中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担1700元。
上诉人人寿财险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定折旧率为0.90%错误，按照合同约定折旧率应为1.1%，请求二审公正裁决。
被上诉人中集公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审予以维持。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为涉案车辆的折旧率是按照0.9%计算，还是按照1.1%计算。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的机动车辆保险合同和机动车交通事故责任强制保险合同为有效合同。机动车辆保险合同第十条折旧率表约定的车辆种类为客车、微型载货汽车、带拖挂的载货汽车、低速货车和三轮汽车、其他车辆，在使用类别中分为出租和其他两类。本案涉保车辆不属于客车、微型载货汽车、带拖挂的载货汽车、低速货车和三轮汽车种类，亦不属于出租使用类别，根据上述约定，涉案车辆只能属于合同中约定的车辆种类中的其他车辆类别中的“其他”，符合上述条件的车辆月折旧率为0.9%，故一审法院根据合同约定按月折旧率为0.9%计算涉案车辆在发生事故时的实际价值所作的判决并无不当。上诉人要求按照月折旧率1.1%计算涉案车辆在发生事故时的实际价值无事实与法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雷
审判员 周业友
审判员 刘群英
二〇一五年四月十四日
书记员 黄新慧