山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1886号
上诉人（原审被告）：袁晓荣，女，1971年10月1日出生，汉族，居民，住巨野县经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张波，山东国栋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈海峰，男，1984年2月7日出生，汉族，居民，住巨野县。
委托诉讼代理人：李宗福，山东天地方圆律师事务所律师。
原审第三人：王为庆，男，1949年1月9日出生，汉族，居民，住巨野县。
上诉人袁晓荣因与被上诉人陈海峰、原审第三人王为庆共有物分割纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院(2016)鲁1724民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
袁晓荣上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定案件事实有误。1、一审让上诉人承担巨野县东瑞纺织器材有限公司（下称东瑞公司）“剩余财产分配完毕”的举证责任，属于举证责任分配不当。2、一审认定：“2012年2月27日，东瑞公司注销，但并未对公司资产进行清算”。属于认定事实有误。一审法院调取了东瑞公司的清算报告及股东会决议，该证据显示：公司“剩余财产已分配完毕，且公司已经注销的事实”。对于该证据的真实性，原被告双方均一致认可。但是，就在上述事实清晰无误的情况下，一审法院竟然认定“东瑞公司注销，但并未对公司资产进行清算”，显然是于法无据。二、本案争议的拆迁补偿款与东瑞公司没有任何关系，该公司已经早在2012年2月就依法清算注销了。2012年2月27日该公司全体股东依法向工商行政菅理局出具了《东瑞公司清算报告》，该报告明确说明：截止目前，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零。这一内容说明：东瑞公司已经依法清算终结，其公司资产已经分配完毕。而陈海峰诉称：“2016年7月份合伙建设的厂区被政府征收的方式拆迁，用被告的名义进行的评估。”陈海峰的这一主张与公司被其依法清算注销的事实互相矛盾。三、本案中应当明确区分公司资产与个人财产。本案争议的拆迁补偿款是对袁晓荣个人财产被拆迁后获得的补偿款，而不是对公司的拆迁补偿款。从《巨野县老王庄片区征收补偿协议书》可以明确得知，本案争议的拆迁补偿款仅仅是对袁晓荣个人的拆迀补偿款，与任何其他公司无关。陈海峰主张其占有东瑞公司百分之五十的股份，因此其主张要获得百分之五十的拆迁补偿款，该主张没有任何事实依据。退一步讲，如果陈海峰认为其应当获得拆迁补偿款，其应当向巨野县房屋征收补偿管理办公室主张其应有的权利，而不是袁晓荣。四、原被告双方能够一致认可且与争议补偿款有直接关系的证据，只有《巨野县老王庄片区征收补偿协议书》。庭审过程中，原被告双方均出示了其参与建设本案争议被拆迁物的证据。但是，由于客观原因，双方的证据均存在效力认定上的瑕疵。纵观本案，原被告双方能够共同一致认可，并且与争议补偿款有关的证据，只有《巨野县老王庄片区征收补偿协议书》，这是本案中唯一能够证明争议补偿款归属的唯一证据。而且，巨野县房屋征收补偿管理办公室是代表的巨野县政府的行政机构，其与袁晓荣签订的《巨野县老王庄片区征收补偿协议书》具有应有的法律效力。综上所述，上诉人袁晓荣没有代领被上诉人陈海峰的拆迁补偿款，袁晓荣依法获得拆迁补偿款是其应有的权利，陈海峰的诉讼请求没有事实依据和法律依据，一审判决认定事实有误，判决不当，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人陈海峰的诉讼请求。
陈海峰答辩称，袁晓荣的上诉请求缺乏事实根据与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
陈海峰向一审法院起诉请求：请求被告立即返还代领的拆迁补偿款397510元。事实与理由：2006年8、9月份原告与被告丈夫王保东合伙在老王庄村北租地建厂，共同出资建设了厂房、办公室及围墙等，并购进了生产所需的设备和生活生产设施。于2007年1月份注册成立东瑞公司，被告丈夫的股份当时用被告公公王为庆的名字进行的工商登记，原告任公司的法定代表人。2011年听说厂区可能会拆迁，原告又在公司院内建设了10多间平房，对公司整个院用钢构的方式进行整体搭建，之后便交给被告的公公看管。2016年7月份合伙建设的厂区被政府征收的方式拆迁，用被告的名义进行的评估，评估价格及搬迁补偿等共计795021元，被告与拆迁办签订补偿协议后将该款项领走。原告多次找被告要求返还应得二分之一的份额，被告不接电话并拒绝与原告见面。为此，请求依法判令被告立即返还代领的拆迁补偿款397510元。
一审法院认定事实：自2006年6月开始，原告陈海峰和被告袁晓荣的公公第三人王为庆开始筹建公司，建设厂房。2007年1月4日，原告和第三人王为庆共同出资50万元，注册成立东瑞公司，各股东出资比例分别占50%。该公司坐落于巨野县城光明路南段路东（巨野县经济技术开发区老王庄村北）。因政府对该片区将要拆迁，2011年前后，原告和第三人王为庆分别出资出力在公司厂区内搭建房屋。2012年2月27日，东瑞公司注销，但并未对公司资产进行清算。但双方均认可对外均无债权债务。2015年12月，第三人王为庆对该部分被大雪压塌的房屋进行修缮。2016年7月，巨野县老王庄片区拆迁，东瑞公司在拆迁范围内。2016年7月15日，被告袁晓荣与巨野县房屋征收管理办公室签订了“征收补偿协议书”，该公司的房屋及附属物等补偿款共计795021元，由被告领走。因对该拆迁补偿款的分割协商未果，原告为此提起诉讼，请求被告袁晓荣返还拆迁补偿款397510元。
一审法院认为，原告与第三人王为庆于2007年1月共同出资50万元注册成立东瑞公司，双方出资额各占50%的份额。对公司财产，应属按份共有，两股东各占50%的份额。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”2012年2月27日，公司虽已注销，公司对外亦无债权债务，但对该公司财产并未实际清算。公司清算报告虽中显示“剩余财产已分配完毕”，但被告及第三人均未作出合理解释，对此不予采信。本案争执的焦点是，案涉补偿款如何分配。公司厂房及地上附属物为原告与第三人王为庆的共有财产，拆迁后，该财产性权利已经转让为拆迁补偿款。原告要求分割该拆迁补偿款，属共有物分割纠纷。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。”本案中对公司财产各股东并无不得分割之规定。原告要求分割该补偿款，符合上述法律规定，予以支持。被告辩称拆迁补偿协议补偿的是被告本人，并不是东瑞公司，原告无权主张权利，不符合事实，不予采信。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”2011年前后，原告和第三人王为庆均出资出力在公司内搭建厂房，2015年第三人王为庆对大雪压塌的房屋出资出力进行了修缮，但双方对搭建房屋的出资额均无充足证据证实。因此该补偿款795021元应等额分割，即原告和第三人王为庆各应分得397510元。被告袁晓荣应返还原告补偿款397510元。综上，原告的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条、第一百零四条之规定，判决：由被告袁晓荣返原告陈海峰拆迁补偿款397510元，于判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于东瑞公司在2012年注销时剩余财产是否已分配完毕。2012年2月27日东瑞公司清算报告第四条记载“截至目前，公司资产总额为70万元，其中，净资产为40万元，负债总额为0元”。第七条记载“剩余财产按股东出资比例进行了分配”。对上述清算报告记载的内容，被上诉人陈海峰持有异议，称记载内容与实际不符，实际上公司并未清算，也未对公司资产进行分配。上诉人袁晓荣认为，清算报告记载的内容属实。在一审法院对王为庆的调查笔录中，其称不清楚公司何时注销。在回答东瑞公司拆迁情况时，其回答：拆迁协议是其儿媳袁晓荣签订的，拆迁补偿款是袁晓荣领走的。在本院对王为庆调查时，当问其东瑞公司在注销时对公司资产是如何分配的，其回答：陈海峰处理了破旧的机械设备，其本人没有处理公司财产。公司注销时房屋还存在，直到被开发了就不存在了。本院认为，从以上王为庆的笔录内容，结合被上诉人陈海峰的陈述意见，可以证实东瑞公司虽在2012年2月注销，但公司资产并未分配，公司原有的房屋直至开发时仍存在。故一审法院认定的东瑞公司财产并未实际分配并无不当。二、关于在东瑞公司厂区内搭建房屋的情况。东瑞公司除原有的房屋外，后又在厂区内进行了搭建，双方均予以认可。现双方争执的是谁进行的搭建。上诉人及第三人认为是其进行的搭建，被上诉人陈海峰未进行搭建。本院经审查认为，首先，双方均举证了搭建房屋的相应证据，但双方对搭建房屋的出资额均无充足证据证实，本院不能确定双方对搭建房屋所享有的具体份额。现房屋已被拆迁，也无现场勘验的可能，故应认定搭建部分属双方共同共有，应依双方所占公司份额对该部分拆迁款项进行分割。其次，上诉人称被拆迁物属巨野东辉纺织器材有限公司所有，而巨野东辉纺织器材有限公司属上诉人经营，故拆迁补偿款应属上诉人个人所有，但上诉人对该主张并未举证证明，其主张本院不予采信。故仍应认定巨野县房屋征收补偿管理办公室与上诉人袁晓荣于2016年7月15日签订的“征收补偿协议书”所载明的补偿项目是对东瑞公司原有财产及东瑞公司原股东添附财产的补偿。
综上，本院认为，东瑞公司厂房及地上附属物为被上诉人与第三人王为庆的共有财产，拆迁后，该财产性权利已经转让为拆迁补偿款。上诉人现全部占有拆迁补偿款，侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人请求分割该拆迁补偿款，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。袁晓荣的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7263元，由上诉人袁晓荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 孙 杰
审判员 张宪明
二〇一七年十月十七日
书记员 李 峰