广州海事法院
民 事 判 决 书
（2017）粤72民初700号
原告：刘燕嫔，女，1967年9月21日出生，汉族，广州市索柔生物科技有限公司员工，住广东省英德市。
委托诉讼代理人：岳聪聪，男，1987年8月20日出生，汉族，广州市索柔生物科技有限公司员工，住海南省白沙黎族自治县，系原告单位推荐的公民。
被告：陈伟雄，男，1962年12月27日出生，汉族，住广东省英德市。
委托诉讼代理人：龙淑芳，广东裕信律师事务所律师。
原告刘燕嫔与被告陈伟雄船舶买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月15日起诉，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳聪聪、被告委托诉讼代理人龙淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘燕嫔向本院提出诉讼请求：被告向原告返还“粤广州货0289”轮的图纸设计费35,000元、产权迁出办证费8000元、上排测量费3500元、附加检验费6894元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月，原、被告达成买卖船舶的口头协议，约定原告向被告购买“粤广州货0289”轮，成交价格为890,000元，被告收齐购船款后办理过户手续。10月25日，原告向被告支付770,000元，被告于11月交付船舶及相关行驶单证给原告。2015年4月，原告将剩余购船款120,000元支付给被告，被告收齐购船款后配合原告办理了船舶迁出手续，并将办理船舶迁入手续所需要的相关船舶图纸交付给原告。“粤广州货0289”轮从广州穗江船务有限公司（以下简称穗江公司）迁出，迁入清远市安顺运输有限公司（以下简称安顺公司），新船名为“粤清远货6267”轮。2015年7月，原告在办理该轮迁入手续时，被告知缺失部分船舶图纸和缺少船舶证书，且现有图纸亦不符合要求，需重新补交一套新图纸。原告立即告知被告此事，并要求被告重新出具一套符合规定的船舶图纸，但被告一直不予理睬，并要求原告自行办理相关证书、自行委托第三方重新设计船舶图纸，所需费用由被告负责。8月15日，原告与安顺公司签订船舶补图纸合同，委托安顺公司为原告对“粤清远货6267”轮重新设计图纸，为此产生设计费35,000元。原告立即通知被告支付该设计费给安顺公司，但被告请求原告先行垫付。原告出于信任，于8月15日为被告垫付了35,000元给安顺公司。此后，原告多次催促被告返还图纸设计费和办理船舶过户所需相关证书证件的费用，但被告均不予支付。在原告要求下，被告出具书面协议，承诺办理相关证书和图纸设计的费用由被告负责，但被告至今仍未支付。
被告陈伟雄辩称，1.本案船舶的原登记所有人为李文坚，实际所有人为被告。原、被告于2013年9月达成船舶买卖的口头协议，但原告使用船舶一年后才将剩余购船款120,000元支付给被告，并告知被告其将本案船舶卖给案外人梁理智。2014年，被告根据原告的要求，由李文坚与梁理智签订买卖合同，将本案船舶的所有权转移登记至梁理智名下，被告并将所有船舶资料交给梁理智，不存在缺少资料。本案船舶已于2014年12月30日办理交接手续，海事局已经注销了李文坚名下的船舶证书，因此被告认为不存在原告主张的2015年产生的一系列费用。2.本案船舶的买卖合同于2013年9月达成，最后一笔购船款亦在2015年4月已支付完毕，被告也将相关资料交给了原告，因此，原告的起诉已经超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依原告申请向广州海事局船舶检验处的工作人员进行了询问，并制作了询问笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
“粤广州货0289”轮原登记所有人是李文坚，经营人是穗江公司，实际所有人是被告。2013年9月，原、被告口头达成船舶买卖合同约定，原告向被告购买“粤广州货0289”轮，船舶总价890,000元，被告收齐购船款后办理船舶所有权转移手续。10月25日，原告向被告支付购船款770,000元。被告于同年11月将本案船舶交付原告，但原、被告一直没有办理船舶所有权转移手续。2014年12月21日，原告与案外人梁理智签订船舶转让协议，约定原告将本案船舶卖给梁理智。2014年12月30日，被告应原告要求，由本案船舶的原登记所有人李文坚与梁理智签订船舶买卖合同，办理船舶所有权转移手续。李文坚与梁理智签订船舶买卖合同当日还签署了船舶交接证明书。该证明书载明：“李文坚已如数收到梁理智交来的购船款，并无债务拖欠。双方于2014年12月30日在清远港办理该船的交接手续，双方交接无误，正式交接完毕。”2015年4月7日，广州航运交易所出具《船舶交易鉴定书》，确认梁理智和李文坚于该日办理了“粤广州货0289”轮的交易手续。2015年4月13日，广州港务局出具了“粤广州货0289”轮的《中华人民共和国船舶营业运输证注销登记证明书》，载明该轮因所有权转让而注销船舶营业运输证登记。
原告称，原船舶所有人办理船舶迁出手续后，本案船舶在办理迁入手续时，广州海事局告知原告，因船舶图纸缺失，需补充图纸才能办理船舶所有权迁入登记手续。为此，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《协议》载明：“甲方提供船运公司转出所有船的相关证件，方便乙方转入其他船运公司。如果证件不齐，由甲方负责证件的费用。欠产权证书证件及船的图纸建造。”被告确认《协议》的真实性，但主张“如果证件不齐，由甲方负责证件的费用。欠产权证书证件及船的图纸建造”这句话是原告事后加上的。原告委托安顺公司为其办理补图纸事宜。根据原告与安顺公司于2015年8月15日签订的《船舶补图纸合同》约定，原告将“粤广州货0289”轮迁移到清远入户，由于船检发现该轮图纸不齐备，现委托安顺公司按照船检规范和历史遗留问题进行补图，图纸费35,000元，交图纸时一次付清，图纸按照船检局要求的历史遗留问题补图，包括基本结构图、总布置图、完工图、倾斜试验等，安顺公司必须保证该图纸满足船检要求审核合格。原告称其以现金方式向安顺公司支付了图纸设计费。安顺公司于2015年8月15日向原告出具编号为5114569的收据，确认收到原告的图纸设计费35,000元。另外，原告称安顺公司为补图纸还委托了清远市船舶机械修造厂对该轮进行上排和丈量，为此产生上排测量费3500元，也是以现金形式支付给该修造厂。该修造厂于2015年9月13日出具编号为5114568的收据，确认收到上排测量费用3500元。被告不确认图纸设计费和上排测量费两份收据的真实性，认为两份收据分属于两个公司出具，但编号连号，且出具日期在后的收据编号反而在前。安顺公司于2017年10月31日出具说明称，由于“粤广州货0289”轮需要迁移入户安顺公司，但船检档案到清远后船检员发现该船图纸不齐备，以及船上历史遗留问题都要补图完成才能入户，因原告对上述事情处理流程不熟悉，便委托安顺公司的何华代为处理，已收到原告的代理船舶图纸设计费35,000元和代理倾斜试验费3500元。
原告主张在办理船舶迁出手续时向本案船舶的经营人穗江公司支付了船舶交易费、办证费共8000元，为此提供了该公司出具的收据。原告在庭审时称该费用是在办理船舶迁出手续时穗江公司向原告收取的过户办证服务费用。原告还主张，因本案船舶的硬件设备设施等不达标，海事局对该轮进行检验时还收取了附加检验费6894元，原告为此提供了广州海事局于2015年12月24日出具的行政事业性收费专用收据。关于办理船舶产权转移手续的费用负担，原告主张迁出费用由被告负担，迁入费用由原告负担，被告主张办理过户手续的所有费用均由原告负担。
另依原告申请，本院就本案船舶办理所有权转移的事宜对广州海事局船舶检验处的工作人员进行了询问，并制作了询问笔录。该工作人员称：“粤广州货0289”轮办理所有权转移手续时，广州海事局负责船舶迁出，广州海事局根据《关于印发广东籍船舶检验发证历史遗留问题整改方案的通知》，要求补充图纸；关于广州海事局于2015年12月24日出具的附加检验费收据，该附加检验费6894元包括三项费用：1、该船适航证书过期进行年度检验费用4823.40元；2、船舶转出附加检验费504元；3、补充图纸的审查费用1566.60元，其中包括船舶吨位丈量营运审查费用747.60元和船舶稳性营运审查费用819元。该工作人员还称因之前缺少了一次年度检验，因此本次需要进行年度检验，故产生年度检验费用4823.40元，船舶转出附加检验费中的“船舶转出”是指船籍港的变更。原告确认缺少的该次年度检验是在被告将本案船舶交付原告之后漏检的，应由原告负担。
本院认为：
本案是一宗船舶买卖合同纠纷。原、被告达成的船舶买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
根据查明的事实，原告已经付清了本案船舶的购船款，被告应依约协助原告办理船舶所有权转移手续。根据本院对广州海事局船舶检验处工作人员所做的询问笔录，本案船舶在办理所有权转移手续、需将船舶迁出时，因船舶图纸缺失，需按海事局的要求补充图纸。原、被告也签订了《协议》，确认被告欠本案船舶的产权证书证件和图纸，并约定如果证件不齐，由被告负责证件的费用。被告辩称《协议》中的“如果证件不齐，由甲方负责证件的费用。欠产权证书证件及船的图纸建造”这句话是原告事后加上的，但未能提供充分证据证明，本院不予采信。现因被告未能向原告提供本案船舶完整的图纸而造成原告需额外支出图纸设计费和上排测量费，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条关于“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”以及第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应向原告支付图纸设计费和上排测量费。
对于原告主张的附加检验费。其中，该费用中的船舶适航证书过期进行年度检验费用4823.40元，原告确认是在其接收本案船舶后漏做的检验，因此，上述年度检验费用4823.40元应由原告自行承担。对于附加检验费中的船舶转出附加检验费。因该费用是因船舶变更船籍港而产生的费用，不属于办理船舶所有权注销登记产生的费用，因此，应由原告负担。对于附加检验费中的补充图纸的审查费用1566.60元，因该费用属于因船舶图纸缺失而产生的费用，应由被告负担。
至于被告抗辩原船舶登记所有人与梁理智已签署《船舶交接证明书》，被告已将本案船舶的所有资料交给原告。因负责办理船舶所有权转移手续的广州海事局表示本案船舶因图纸缺失，在办理船舶所有权转移手续时需补充图纸，在被告没有提供足以反驳的相反证据的情况下，对被告的该项抗辩，本院不予采纳。
对于原告主张的向穗江公司支付的交易费和办证费8000元，因原告未能提供充分证据证明该费用应由被告负担，且原告亦在办理船舶所有权转移手续时已支付给穗江公司，原告请求被告支付该交易费和办证费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的各项费用的数额。原告主张的图纸设计费和上排测量费用有原告与安顺公司签订的合同、安顺公司盖章的收据以及清远市船舶机械修造厂盖章确认的收据为证，且安顺公司也出具说明，确认其已收到上述款项。在被告没有提供足以反驳的相反证据的情况下，本院对图纸设计费35,000元和上排测量费3500元予以确认。原告主张的附加检验费有广州海事局出具的收据为证，且广州海事局船舶检验处的工作人员对其中的费用构成进行了说明，本院对附加检验费中的补充图纸的审查费用为1566.60元予以确认。综上，被告应向原告支付因图纸缺失产生的费用共计40,066.60元。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因本案船舶的图纸缺失导致原告额外支出了图纸设计费和补充图纸的审查费等费用，上述费用至2015年12月才最后确定，因此原告于2017年8月向本院起诉，未超过诉讼时效。对被告的该项抗辩，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈伟雄向原告刘燕嫔支付因船舶图纸缺失产生的费用40,066.60元；
二、驳回原告刘燕嫔的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费567元，由原告刘燕嫔负担142元，由被告陈伟雄负担425元。经原告同意，由被告陈伟雄将其应负担的受理费425元迳付原告，本院不另清退。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 员 康思颖
二〇一七年十一月七日
法官助理 谭学文
书 记 员 彭雅婷