上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初31579号
原告：上海米氏西餐厅有限公司，住所地上海市。
法定代表人：MICHELLEANNEGARNAUT，上海米氏西餐厅有限公司董事长。
委托诉讼代理人：凌昇昊，上海段和段律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄浩，上海段和段律师事务所律师。
被告：徐子政，男，1976年9月6日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陈溪，上海市光大律师事务所律师。
原告上海米氏西餐厅有限公司(以下简称“米氏西餐厅”)与被告徐子政劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米氏西餐厅的委托诉讼代理人凌昇昊，被告徐子政及其委托诉讼代理人陈溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米氏西餐厅向本院提出诉讼请求：不支付被告徐子政违法解除劳动合同赔偿金310,139.61元。事实和理由：被告徐子政于2000年2月入职原告米氏西餐厅酒吧部工作。2016年7月5日晚23时许被告正值当班，因工作安排事宜与另一部门经理发生激烈争执，一方面二者间相互言语挑衅导致在酒吧吧台内发生严重肢体冲突，另一方面打架斗殴过程中被告也有互殴行为并非被打，被告的行为对餐厅经营造成恶劣影响。根据劳动合同以及原告员工手册第5条公司规章及违纪处理程序项下关于严重违纪“在工作场所打架斗殴或有肢体暴力威胁的行为”之规定，属于严重违纪行为，同时根据员工手册中明确规定的违纪处理程序，在员工严重违纪或最终警告之后发生又一次违纪行为的，原告可以开除违纪员工。因此，原告基于劳动合同法、劳动合同以及员工手册针对被告已经获得最后警告处罚的情况下再次发生严重违纪行为予以解约，故原告对被告作出开除决定的处罚合法合规。本区仲裁委员会的裁决存在事实不清，故诉讼。
被告徐子政辩称：2000年2月至2016年7月，被告徐子政与原告米氏西餐厅有长达16年的劳动合同关系，工作期间勤勤恳恳，任劳任怨。2016年7月5日晚23时，公司的另一名场外经理(案外人刘某)至被告工作区域要求被告顶班遭被告拒绝后挑起事端，对被告出言不逊，并直接进入被告吧台内对被告进行施暴，被告仅仅做防御被动挨打。同时，被告在刘某施暴结束后仍坚守岗位工作，本次事件不是单纯的员工间打架斗殴，被告是受害者。原告以此严重违纪对被告作出解除劳动合同缺乏事实依据，原告米氏西餐厅解聘行为，存在着违法性。故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认事实如下：2013年8月1日，被告徐子政与上海米氏西餐厅有限公司北京分公司签订了2010年9月1日起至2013年8月31日的劳动合同。约定，上海米氏西餐厅有限公司北京分公司聘用被告任酒吧经理工作，其工作年限将从2000年2月1日延续计算，每月税前工资11,200元。2013年8月1日，原告米氏西餐厅与被告徐子政又签订了2013年8月1日至2016年7月31日三年期劳动合同。合同约定，岗位为酒吧经理，月税前工资12,800元。劳动合同11.2，乙方(徐子政)严重违反甲方(米氏西餐厅)规定，劳动纪律或规章制度的，被甲方解除聘用的。(严重违纪行为的详细描述参见员工手册)。员工手册(2009年版)：严重违纪，严重违纪将导致立即开除，并立即解除劳动合同…：“在工作场所打架斗殴或有肢体暴力威胁的行为”、“在工作时间不是因为工作的原因离开工作场所和岗位”、“在一年中超出三次无故旷工或早退、或无故旷工累计或连续超过三天”。员工手册(2015年版)：严重违纪，严重违纪将导致立即开除，并立即解除劳动合同…：“在工作场所打架斗殴或有肢体暴力威胁的行为”、“在工作时间不是因为工作的原因离开工作场所和岗位”、“在一年中超出三次无故旷工或早退、或无故旷工累计或连续超过三天”。2015年2月，被告的月薪调整为每月8,900元。2015年11月15日，被告徐子政因迟到和早退行为，决定给予书面警告处分。2016年5月6日，被告徐子政因2016年5月1日的迟到行为决定给予最后警告：三个月内上班需向总经理或酒吧经理报到，再有迟到行为，将直接导致劳动合同的解除；扣除4月/5月/6月三个月小费；扣除第二部分的2015年终奖。2016年7月5日晚23时许，被告与刘某在工作场所酒吧吧台因事宜发生争执，继而发生肢体冲突，随后被同事劝阻分开。7月7日至7月17日，被告休年休假。7月18日，原告米氏西餐厅向被告徐子政发出解除通知：“公司很遗憾地通知您，因2016年7月5日晚您与另一位助理经理在公司餐厅打架斗殴给公司造成恶劣影响，以及您多次违反公司劳动纪律，根据公司员工手册第五部分“公司规章及违纪处理程序”的相关规定，公司决定于2016年7月18日(称解除日)解除与您的劳动合同关系。您的最后在职日期是2016年7月17日…”。同时，原告米氏西餐厅为被告徐子政出具了上海市单位退工证明，双方为此产生纠纷。被告月工资8,900元，年终奖3,750元，小费2,228元，离职前十二个月平均工资为9,398.17元。
2016年9月9日，徐子政向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求米氏西餐厅支付违法解除劳动合同赔偿金340,000元。上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2016年11月8日作出黄劳人仲(2016)办字第2496号裁决书裁决，米氏西餐厅于裁决书生效之日起七日内一次性支付徐子政违法解除劳动合同赔偿金310,139.61元。原告米氏西餐厅不服裁决诉至本院。
以上事实，由原告米氏西餐厅提供的黄劳人仲(2016)办字第2496号裁决书、劳动合同、员工手册及签收、员工纪律处分表、解除通知、签到记录、关于员工打架事件的调查报告、监控视频(光盘及截图)、(2016)沪东证经字第11023号公证书、餐厅(照片)、POS机签单、餐厅荣誉、胳膊被咬(照片)、上海市单位退工证明、证人证词；被告徐子政提供的劳动合同、劳动手册、仲裁庭审理笔录、工资单、中国银行对账单、就诊记录和病情证明单、微信图片(截屏)及原、被告的陈述为证。
庭审中，原告米氏西餐厅提供的证人到庭作证，证实：“当晚11点多，餐厅有二桌客人，听到被告与场外一经理在吧台争吵，看到另一经理进去与被告动手，不到一分钟俩人扑倒在地打起来扭在一起，…看到一经理胳膊被被告咬了发紫，有明显的淤青、齿印，但未出血。”；“另一经理穿了白衬衫，看到他的伤口…还打算用酒精帮他擦一下”；“另一经理情绪有点高，就挑逗了一句，说了被告两句，产生了矛盾，然后俩人就吵了起来，另一经理就冲过来要打被告，我劝了两句，没劝住，另一经理就冲上去打被告，旁边的员工就进去劝他…都有动手，是本能的反应”；“看见另一经理打被告的时候，被告就摔倒在地上，另一经理压在被告身上”；“都有动手、是本能反应”。原告米氏西餐厅认为，被告在原告经营期间，与员工发生争吵并发生肢体冲突，构成违纪，有证人、照片、监控摄像证实。被告徐子政则认为，证人、照片、监控摄像都不能还原事实真相，被告事发时的伸手、出手仅仅是防御，是让另一经理离开被告工作区域，否认相互打架。
此外，审理期间原告米氏西餐厅表示，被告徐子政因存在着违反劳动纪律规定的行为，其解约并无不当。但考虑被告系一名任职时间较长的员工，基于多年工作的情感因素，愿向被告适当给付一定的费用。
根据庭审查明的事实，本院认为，根据法律规定，用人单位作出解除劳动合同决定的，应当对该解雇行为的合法性承担充分的举证责任。该举证包括相关事实的举证、适用法律的举证以及程序合法的举证。又，在劳动合同履行期间，用人单位处于管理者的地位，无疑对劳动者具有管理权，对劳动者违反劳动纪律的行为同样具有进行惩戒的权利。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中,原告米氏西餐厅主张被告徐子政于2016年7月5日晚23时许在工作场所内打架，提供了事后调查报告、证人证言、现场监控视频以及事发时照片予以证明。被告徐子政确认视频人员，符合原告米氏西餐厅在庭审时提供的视频内容，证人系米氏西餐厅当值员工，其陈述在事发过程中徐子政与刘某发生争吵与打架行为，合乎常理，再结合监控视频中显示现场，以及徐子政在酒吧吧台与人发生肢体冲突的画面，证人证言、监控摄像、照片等符合事实经过，具有可信度。庭审中，被告徐子政对2016年7月5日晚严重违反公司规章制度的打架行为予以否认，认为系一方挑衅事出有因，争执双方非恶性打架被告只是被动挨打，不符合违反劳动纪律的严重违纪行为。同时，前二次的警告处分，原告亦未按规定给予被告申辩的权利。从双方提交的证据看，书面警告均有事实依据与被告签收事实佐证。其次，2016年7月5日晚事发时为餐厅经营且被告当值期间，属于公司管理范畴之内。在此期间，员工应遵纪守法自觉遵守各项规定，但被告在与刘某相互争执时并未冷静合理处置，更引发事态扩大发生肢体冲突，可以确认被告系在工作时间工作场所与人发生打架行为，该行为有违规章制度规定。再者，被告自2000年2月入职，也签署过劳动合同及员工手册规章制度，应熟知原告公司的各项规章制度，自觉遵守相关规定，是每个员工的职责所在。即便为他人挑起事端，被告完全可以通过正当途径寻求解决处理，不应与其发生冲突，更不应以被动挨打来推卸其责任。被告在明知工作岗位和公司规章制度的情况下，仍实施与规章制度相悖的行为，属于严重违纪。根据现有证据，可以确认被告徐子政于2016年7月5日晚与刘某相互争执进而引发打架事实。现原告米氏西餐厅为维护企业正常经营活动，教育广大员工遵纪守法，根据被告的行为及劳动合同、规章制度规定对被告作出了解除劳动合同的决定，符合事实和法律规定，本院予以确认。故原告要求不支付违法解除劳动合同赔偿金，本院予以支持。此外，原告在与被告合同解约时自愿给付一定的费用予以补偿，本院予以准许。
为此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条之规定，判决如下：
一、原告上海米氏西餐厅有限公司无须支付被告徐子政违法解除劳动合同的赔偿金人民币310,139.61元；
二、原告上海米氏西餐厅有限公司应于本判决生效日起十日内一次性支付被告徐子政人民币80,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由被告徐子政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 许 慧
人民陪审员 方少华
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 程惠丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；
（四）被依法追究刑事责任的。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。