北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11560号
上诉人（原审原告）：朱立志，男，1970年4月23日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：耿欣，北京市瑞都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘改丽，北京市瑞都律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘进财，男，1956年1月3日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘进福，男，1960年12月27日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：刘进宝，男，1958年1月2日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：刘进路，男，1963年6月30日出生，住北京市朝阳区。
上诉人朱立志因与被上诉人刘进财、刘进福、刘进宝、刘进路共有纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第01072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱立志的委托诉讼代理人耿欣，被上诉人刘进财的委托诉讼代理人薄纯清，被上诉人刘进福、刘进宝、刘进路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱立志上诉请求：撤销一审判决，改判支持朱立志一审中主张分割拆迁补偿款一半的诉讼请求，不再坚持一审提出的有权购买涉案房屋及所有权确认的诉请，对于回迁房的购买另行处理。事实和理由：一审法院对事实和证据的引用有误。冠城正业公司2016年12月27日的回函没有经过质证，不能作为本案证据。该回函的单位不是拆迁安置工作的具有实施主体，具体实施主体是“北京腾龙拆迁服务有限公司”。冠城正业公司将涉及本案的拆迁安置工作和最后的认购、交房工作全部委托给了腾龙公司。冠城正业公司对×号的拆迁具体工作没有直接参与，该证据不具有证明作用，回函没有证明人签字，不符合证据规则的规定，且回函经了解不是冠城正业公司正常出具的函件。吴某是现任腾龙公司的西坝河项目的负责人，其出庭作证行为是为腾龙公司经营中遇到的事实作证，不是个人作证，证词是腾龙公司对本案的陈述。证人的身份有腾龙公司的介绍信证明。判决书对于建房情况的记载是错误的。刘进财给朱立志钱的事只有刘进财一人临时口述，没有任何证据。有关建房格局刘进财当庭没有说出建房当时提出过任何建房要求，判决书的记录是错误的。从逻辑上讲朱立志与刘进财协商建房，不能推导出协商结果是朱立志为刘进财建房的结论。本案建房一事历经多次各种案由案件的开庭审理，刘进财均没有对建房表示过参与意见和出资，都没有承认过自己在×号建过房。直到证人朱某出庭刘进财才提出过各种否定意见。朱立志不是×号的有证土地使用权人，但是事实使用权人。刘某是×号的土地使用权人，但不是×号全部房屋所占用的土地使用权人。朱立志后盖的房屋导致房屋测量面积大于刘某名下的土地使用权面积近30平方米之多，是朱立志在刘某有使用权的土地上和无主土地上加盖的房屋。刘某签字时没有反对被拆迁人有朱立志的事实。北京市房屋拆迁基本情况调查表、集体土地使用证复印件、证人和刘进财陈述证明被拆迁房屋是150余平米，但土地使用证记载的土地使用面积是124.5平方米。两者对比房子大于土地二十余平米，证人证明了是朱立志找证人来建房，没有图纸没有要求没有付款。刘进财均没有否认朱立志建房的事实，也没有出示付款的记录和建房要求，所建房屋是朱立志通过自建原始取得的。因刘某持有土地使用面积仅为124.5平方米，所有房屋为平房，多出的房屋面积不属于刘某的土地面积。所有房屋没有房屋产权证和产权登记档案，朱立志委托朱某所建房屋不是刘某独有的，是与朱立志共有的。朱立志提交的证据证明了朱立志是被拆迁人之一，一审法院对房屋所有权的认定和对房屋权利、土地使用权的认定有差错。无论是北京市房屋拆迁基本情况调查表，还是×号协议，都载明的被拆迁人是刘某和朱立志两个人。虽协议由刘某一人签字，但被拆迁安置不只有刘某一个人，还有朱立志。刘某认可朱立志是被安置人之一的前提下签字认可了拆迁安置补偿条款。如果朱立志不是被安置人，刘某不会同意与朱立志一起被安置补偿，会在签字前要求取消朱立志的名字。另，本案安置房屋已确定就是1125和1175两套，不是判决书所称的房屋坐落未定，故在本案完全可以解决。
刘进财辩称，不同意朱立志的上诉请求，坚持一审答辩意见。朱立志是空挂户，不应当享有拆迁补偿款。
刘进福辩称，坚持一审答辩意见。朱立志是空挂户，不应当享有拆迁补偿款。
刘进宝辩称，坚持一审答辩意见。朱立志是空挂户，不应当享有拆迁补偿款。
刘进路辩称，坚持一审答辩意见。朱立志是空挂户，不应当享有拆迁补偿款。
朱立志向一审法院起诉请求：请求确认×号《北京市住宅房屋货币补偿拆迁协议》、《结算单》及《预购房屋意向书》三份关联协议及所得款项为刘某与朱立志共同所有。朱立志于一审法庭辩论终结前变更诉讼请求：请求判令刘进财、刘进福、刘进宝、刘进路共同给付朱立志拆迁补偿款、拆迁周转费、冬季供暖费补助共计580978.6元；请求确认朱立志有权购买×号《预购房屋意向书》中太阳宫×号房屋，并确认产权为朱立志所有。
一审法院认定事实：刘某与韩某系夫妻关系，二人育有四子即刘进财、刘进福、刘进宝、刘进路。韩某2000年2月16日死亡，刘某2010年1月29日死亡，二人均未留遗嘱。
2008年6月17日，刘某与北京冠城正业房地产开发有限公司（以下简称冠城正业公司）就朝阳区×号房屋拆迁安置事宜签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议拆迁人（甲方）为冠城正业公司，被拆迁人（乙方）为刘某、朱立志，协议确认乙方现有在册人口2人，实际居住人口2人，分别为户主刘某，之外甥朱立志；乙方房屋的区位价补偿款共计941532元，重置价补偿共计123191元，附属物74227元，拆迁补偿款合计1138950元；拆迁补助费共计3037.2元，包括搬家补助费3037.2元。协议落款处，甲方有冠城正业公司盖章，乙方有刘某签字。
同日，冠城正业公司与刘某签订《预购房屋意向书》，约定预购房屋者必须是本期太阳宫乡域内的被拆迁人，享受太阳宫乡现行拆迁优惠政策；乙方原居住地址为朝阳区×号。乙方现有在册户口1户，在册人口2人，分别为户主刘某，之外甥朱立志。应安置人口2人，分别为刘某及朱立志。乙方应补偿建筑面积151.86平方米，应补偿款总额1141987.2元。乙方预购房屋共两套，二居两套。意向书落款处甲方有冠城正业公司盖章，乙方有刘某签字。
同日，冠城正业公司与刘某签订《结算单》，确定甲方应付乙方拆迁补偿款1141987.2元、周转过渡费24月合计19200元、冬季供暖费2年合计800元。落款处甲方有冠城正业公司盖章，乙方有刘某签字。
2010年7月20日，北京冠城新纪房地产开发有限公司（以下简称冠城新纪公司）曾与“刘某”（已故）签订《太阳宫A区回迁楼购房协议书》。协议载明刘某（已故）购买×号房屋、×号房屋各一套。后刘进财以房屋买卖合同纠纷的案由将冠城新纪公司作为被告，将刘进福、刘进路、刘进宝、朱立志四人作为第三人诉至法院，要求冠城新纪公司继续履行《预购房屋意向书》及《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，为其办理准住证、交付房屋并支付延期交付房屋违约金。法院一审判决驳回了刘进财的诉讼请求，刘进财不服判决提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理做出（2013）二中民终字第10009号民事判决，认定“冠城新纪公司并非《预购房屋意向书》的签订主体，且刘进财未举证说明二者之间的关系，故刘进财要求冠城新纪公司履行《预购房屋意向书》没有事实依据。关于《回迁协议书》，由于乙方刘某已去世，刘进宝作为刘某的继承人并未签字。且《回迁协议书》上朱立志的签字系他人冒名签署。朱立志已明确表示不追认《回迁协议书》中的冒名签字，故《回迁协议书》中乙方的签字尚不完备，该协议尚未成立。刘进财依据尚未成立的《回迁协议书》，要求冠城新纪公司履行办理准住证并交付房屋、支付延期交付房屋的违约金，没有法律依据”，并据此判决驳回上诉，维持原判。
冠城正业公司于2016年12月27日就×号房屋拆迁事宜向法院出具回函，主要内容为：一、北京市朝阳区×号房屋拆迁的政策依据是《关于太阳宫绿化隔离地区拆迁的优惠政策和相关问题的处理意见》。二、我公司针对朝阳区×号院补偿给被拆迁人拆迁补偿款1138950元是依据评估公司出具的评估报告得出的，其中包括区位价补偿款（3600元/平方米×1.5+800元／平方米）×151.86平方米=941532元、重置价补偿款123191元；拆迁补助费3037.20元，搬家补助费按照每建筑平方米20元计算。上述各项补偿款均是根据朝阳区×号院的土地面积、房屋面积、房屋结构、地上物和附属物等情况计算的，与房屋在册人口无对应关系。三、我公司于2008年6月17日与刘某签订了《预购房屋意向书》，承诺就×号院向被安置人提供2套二居室作为拆迁安置回购房。四、涉案回购房屋未交付。
《关于太阳宫绿化隔离地区拆迁的优惠政策和相关问题的处理意见》（朝太政发〔2002〕49号）文件相关规定包括：二、优惠政策（一）有关拆迁补偿：1.凡在拆迁奖励期限内，以宅基地标明的建筑面积及产权人为准，其户口在册人员属产权人直系亲属（包括父母、子女、配偶、岳父母）长期在此居住，并在拆迁范围外无正式住房的经核实确认后，合法建筑面积少于人均30平方米（含30平方米）的，回购商品房时补助至人均30平方米，补助差额部分不计算房价款...2.凡在拆迁奖励期限内回购商品房的被拆迁人，由拆迁人每套补助建筑面积8平方米...（五）优惠政策的范围及期限：1.本优惠政策只限于在本次拆迁范围内的被拆迁人。
关于拆迁政策，朱立志申请证人吴某出庭作证，证人称任北京腾龙拆迁服务有限公司项目经理，负责太阳宫地区拆迁，×号拆迁被安置人包括刘某和朱立志两人，按照太阳宫地区拆迁安置的规定，一个人不可能安置两套房屋，产权人及直系亲属可以安置房屋，因为考虑朱立志落户时间较长，经公司股东会开会决定安置两套房屋。购买安置房由被安置人自行选择，选房确认前发现承诺书中朱立志的签字是伪造的，当时还报了警。刘进财、刘进福、刘进宝、刘进路不认可证人身份，称当时拆迁工作人员并非证人，对证人陈述亦不认可，认为不符合拆迁文件和政策规定。
《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》附表北京市城市房屋拆迁估价结果通知单载明：一、区位补偿价941532元；二、房屋重置成新价123191元；三、装修、设备及附属物补偿价74227元；其中序号1房屋面积66.96平方米、重置成新价为64233.39元，序号2房屋面积75.6平方米、重置成新价为56663.71元，序号3房屋面积为9.3平方米，重置成新价为2294.03元。朱立志主张序号2房屋由朱立志建造，门道由朱立志所封，刘进财、刘进福、刘进宝、刘进路仅认可朱立志将院落封顶。
关于建房情况，朱立志申请证人朱某出庭作证，证人称2003年4月朱立志找证人在西坝河村一个院落中建房，当时院落中有北房和两个小棚子，朱立志要求空地都盖上房，后来在南侧建了五间房屋，院子也全部封上了，建房的方案是朱立志跟刘家人协商的，证人不清楚，因为朱立志是证人的侄子，所以证人没有要钱。刘进财针对证人证言认为，证人与朱立志是叔侄关系，建房不收钱，证言可信度低，根据证人陈述朱立志跟刘家人协商后建房，可见房屋并非自己建造，建造的房屋不能就认定归朱立志所有，事实上当时刘进财给朱立志钱让他找人建房，建房格局也是刘进财决定的。
刘进财、刘进福、刘进宝、刘进路认可房屋拆迁款扣除购买回迁房时支付的711854元，余款430133.2元由刘进福持有。另案中，刘进财、刘进福、刘进宝、刘进路认可搬家补助费3037.2元刘某、朱立志每人享有1518.6元。
关于居住情况，刘进财、刘进福、刘进宝、刘进路称朱立志未在被拆迁房内居住过，朱立志不予认可，但表示记不清居住的时间。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。×号拆迁补偿款根据朝阳区×号房屋的土地面积、房屋面积、房屋结构、地上物和附属物等情况计算，与房屋在册人口无对应关系。朱立志并非×号土地使用权人，其提交建房证据亦不能充分证明对院落内房屋享有所有权，刘某以被拆迁人身份签署《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》并取得拆迁补偿款，应视为刘某个人财产，朱立志要求分割无事实和法律依据，法院不予支持。刘进财、刘进福、刘进宝、刘进路认可朱立志享有搬家补助费、周转过渡费、冬季供暖费的50％，法院亦不持异议。鉴于刘进财、刘进福、刘进宝、刘进路均系刘某继承人，故负有连带给付义务。
对于朱立志要求确认有权购买《预购房屋意向书》中太阳宫×号房屋，并确认产权归其所有的诉讼请求，法院认为，《预购房屋意向书》的性质为预约合同，仅对于刘某预购房屋的意向及装修标准、违约责任等进行了约定，而对于是否必须购买房屋以及预购房屋的具体位置、面积均未作出明确约定，之后签订的《回迁协议书》亦未成立，现朱立志主张分割相关权利义务，确认房屋权属缺乏依据，法院难以支持。
《预购房屋意向书》中应安置人口包括朱立志本人，关于朱立志是否可据此享有相应权利朱立志应与刘某继承人充分协商，尽早与拆迁安置方签订合法有效的《回迁协议书》，以保障双方权益。判决：一、刘进福、刘进财、刘进路、刘进宝于判决生效后七日内给付朱立志搬家补助费、周转过渡费、冬季供暖费共计一万一千五百一十八元六角；二、驳回朱立志其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院另补充查明：朱立志的父母及其本人与刘某无任何血缘关系；庭审中，朱立志与刘进财、刘进福、刘进宝、刘进路均确认户籍登记以及《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中所载朱立志系刘某外甥的亲属关系是虚构的。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点为，朱立志是否有权获得朝阳区×号院全部拆迁补偿款的50%。其一，根据涉案院落所在地区的绿化隔离地区拆迁优惠政策，拆迁补偿优惠政策的适用对象为宅基地标明的产权人及其户口在册人员属产权人直系亲属（包括：父母、子女、配偶、岳父母）长期在此居住并且在拆迁范围外无正式住房的人员。经查，朱立志与刘某并非上述拆迁政策规定的直系亲属范围，且双方舅甥关系亦为虚构，因此，朱立志依拆迁补偿政策不属于享受拆迁补偿款的人员范围。其二，朱立志主张其为涉案院落房屋的实际产权人之一，因其提供的证人证言系其叔叔朱某，朱立志主张朱某为其无偿建房；因其与证人存在亲属关系且未提供其他建房证据予以佐证，故本院对朱立志主张其在该院中建房的事实不予采信。鉴于此，朱立志无权以房屋产权人的资格主张分得与房屋及区域补偿有关的拆迁补偿款。鉴于刘进财、刘进福、刘进宝、刘进路均认可朱立志享有搬家补助费、周转过渡费、冬季供暖费的50%，一审法院判决上述四人共同给付朱立志上述费用并无不妥，应予维持。
综上，朱立志的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15258元，由朱立志负担15170元（已交纳），由刘进财、刘进宝、刘进福、刘进路分别负担22元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费15170元，由朱立志负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 陈 静
代理审判员 申峻屹
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 卫孚嘉
书 记 员 高 媛