河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4251号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人：俞海雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张锋，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵喜林，男，1960年7月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘超，河南龙图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李国岭，男，1974年9月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：任国平，男，1967年10月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蒋子荟，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：登封市飞驰汽车维修服务有限公司。
法定代表人：付涛。
原审被告：丁朝范，男，1971年12月5日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵喜林、李国岭、任国平、登封市飞驰汽车维修服务有限公司（以下简称飞驰汽修）以及原审被告丁朝范机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初467号民事�决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张锋，被上诉人赵喜林的委托诉讼代理人刘超，被上诉人李国岭，被上诉人任国平的委托诉讼代理人蒋子荟到庭参加诉讼。被上诉人飞驰汽修和原审被告丁朝范经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
保险公司上诉请求：撤销河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初467号民事判决，发回重审或依法改判飞驰汽修承担赵喜林的赔偿责任，保险公司不承担责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。车辆发生故障停放在路边，飞驰汽修派人进行维修，这一事实各方均认可，但本案没有直接证据证明事故发生时，车辆是在维修，还是已经修好交给李国岭，应查明事实后认定责任承担主体。二、飞驰汽修违反合�附随义务，应当承担全部责任。飞驰汽修已经承认派人到现场进行维修，那么其就应当将车辆移至不影响交通的安全地点，或者在车辆后方设置警示标志，但飞驰汽修维修人员却在没有采取任何安全措施的情况下，维修车辆近两个小时，大幅度增加了事故发生的风险，飞驰汽修属于违约，应当承担因违约给委托方造成的损失。三、赵喜林应当承担主要责任。本起事故中，肇事车辆停放在路边，虽然没有采取明显的安全措施，但赵喜林无证驾驶无号牌摩托车，撞上固定障碍物，明显存在更大过错。四、保险公司商业三责险不应承担责任。保险公司与被保险人丁朝范之间签订的《商业第三者责任保险合同》中明确约定，发生交通事故后，驾驶机动车或遗弃机动车逃离现场，或者破坏现场毁灭证据的，保险公司不承担保险责任。这一免责条款已向丁朝范详细解释过，其�表示愿意接受。据此，由于李国岭在发生事故后，没有及时报警，反而驾车离开现场，保险公司商业三责险应当根据合同约定免责。
赵喜林辩称：1.一审法院认定本案交通事故的当事人为李国岭和赵喜林事实清楚，证据充分，对此荥阳市公安局交通巡逻警察大队事故认定书可以证实案件真实情况，不存在保险公司所称的疑点问题。2.一审法院认定李国岭在交通事故中负主要责任是完全正确的，保险公司称赵喜林应承担主要责任不能成立。李国岭驾驶的货车在道路上发生故障，李国岭未按照《道路交通安全法》的规定采取措施，公安机关认定李国岭负事故主要责任完全正确。3.机动车保险就是对因机动车交通事故受害的人员进行的赔偿，无论交强险或者商业三责险都应当在法定或者约定的范围内赔偿，赵喜林严重受伤符合伤残标准，一审法院判决保险公司在�强险和商业三责险范围内赔偿符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
李国岭辩称，一审判决正确，保险公司的上诉是逃避责任。
任国平辩称：本案所诉事故经过、形成原因及责任划分均由第三方权威机构做出认定，保险公司对其异议应当提供证据，否则该事故应以事故认定书为准。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
飞驰汽修庭后提交书面答辩意见称，我方正常维修车辆，修好后工作人员离开，并不知道车辆出现交通事故。
丁朝范未到庭发表或提交书面意见。
赵喜林向一审法院起诉请求：1.判令李国岭、任国平、飞驰汽修、丁朝范、保险公司赔偿赵喜林医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计6万元；2、诉讼费由李国岭、任国平、飞驰汽修、丁朝范、保险公司承担。诉讼中，赵喜林变更诉讼请求第1项为：要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计为69258.2元。
一审法院认定事实：2015年10月5日18时许，赵喜林驾驶无牌两轮摩托车沿荥阳市桃贾路自北向南行驶，至贾峪镇口处时，与李国岭停在该处的豫Ａ×××××重型自卸货车相撞，造成赵喜林受伤，摩托车受损的交通事故。
2015年10月5日20时，赵喜林被送至荥阳市人民医院救治，被诊断为重度颅脑损伤、右侧额颞部硬膜外血肿、右额骨开放骨折、右颞骨骨折、颅底骨折并脑脊液鼻漏、右颧骨、右颧弓骨折、右鼻骨骨折、右蝶骨骨折、右眼外眦皮肤挫裂伤、右上眼睑皮肤挫裂伤、右额部头皮挫裂伤、右侧视神经损伤、右踝外伤。2015年12月7日11时出院，期间支付荥阳市人民�院医疗费73287.81元，另支付郑州市第二人民医院西药费41.3元，其中任国平垫付医疗费1万元。2016年3月1日，赵喜林至郑州大学第一附属医院检查，支付挂号费和检查费154元。
2015年12月4日，荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出荥公交认字[2015]第12438号道路交通事故认定书，认为此事故系因李国岭驾驶机动车在道路上发生故障时未设置警示标志及赵喜林未取得机动车驾驶证驾驶两轮摩托车上道路行驶时未保持安全车速而共同造成，认定李国岭承担此事故主要责任，赵喜林承担次要责任。
2016年2月3日，荥阳市人民医院为赵喜林出具证明一份，主要内容为××患者住院期间，因病情需要，陪护二人，特此证明，医师许文奎”。
豫Ａ×××××重型自卸货车的登记所有人为丁朝范，2014年8月4日，该车转让于任国平，李国岭系任国平雇佣司机。该车在保险公司投保交强险和保险限额为30万元的商业三者险（不计免赔率），此事故发生在保险期间内。
一审法院认为，荥阳市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，一审法院予以采信。李国岭对事故的发生存在过错，应当承担相应的赔偿义务；任国平作为李国岭的雇主和车辆的实际所有人，故李国岭的赔偿义务应当由任国平承担。保险公司应当在其赔偿限额内承担赔偿保险金的义务。事故发生时，丁朝范已将车辆转让，不承担赔偿责任。保险公司未有证据证明事故发生在车辆维修期间，飞驰汽修不承担赔偿责任。保险公司辩称李国岭离开事故现场，免除商业三者险的赔偿责任的辩解理由，因道路交通事故责任认定部门没有认定李国岭遗弃受伤人员或变动现场等情形，故不予采纳。
赵喜林主张的医疗费，�审法院根据医疗费票据及病历材料等相关证据，确认为73483.11元。住院伙食补助费和营养费，分别按每天50元和20元的标准，住院63天，确认为4410元；护理费，根据医疗机构出具的护理意见，按照赵喜林主张的每人78元/天的标准，确认为9828元；交通费，根据受害人伤情及护理人员的陪护情况，酌定为1500元。其中，医疗费、住院伙食补助费和营养费合计77893.11元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，剩余部分按照70%的责任比例由保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿47525.18元；护理费和交通费合计11328元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。以上共计68853.18元，保险公司赔偿赵喜林58853.18元，支付任国平垫付的医疗费1万元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十�、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十条，最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第四条、第十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于该判决生效之日起十日内赔偿赵喜林医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费和交通费共计58853.18元，支付任国平垫付的医疗费1万元；二、驳回赵喜林的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1532元，赵喜林负担50元，任国平负担1482元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：根据荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的荥公交认字[2015]第12438号道路交通事故认定书，此事故系因李国岭驾驶机动车在道路上发生故障时未设置警示标志及赵喜林未取得机动车驾驶证驾驶两轮摩托车上道路行驶时未保持安全车速而共同造成，并认定李国岭承担此事故主要责任，赵喜林承担次要责任。该交通事故认定书符合客观事实，保险公司作为李国岭所驾驶货车的承保单位应当在其赔偿限额内承担相应的赔偿责任。保险公司对其上诉主张未提供相关证据加以证明，且与交通事故认定书的内容不符，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成�，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1532元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年五月二日
书记员 佟欣玮