新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终205号
上诉人（原审被告）：贾凤岐，男，1962年12月10日出生。
委托代理人：单树新，新疆七合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈圣华，女，1976年11月29日出生。
被上诉人（原审被告）：张新明，男，1965年7月12日出生。
被上诉人（原审被告）：王新华，男，1963年10月26日出生。
上诉人贾凤岐为与被上诉人陈圣华、张新明、王新华民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成由代理审判员蔡立军担任审判长，代理审判员游绍群主审、代理审判员马金玲参加评议的合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人贾凤岐及其委托代理人单树新、被上诉人陈圣华、被上诉人张新明到庭参加了诉讼。被上诉人王新华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月25日，原告陈圣华（称甲方、放款人）与被告张新明（称乙方、借款人）以及担保人被告王新华、贾凤岐签订了一份借款合同（民间个人借贷合同），合同约定乙方将其位于一四二团16连的500亩承包土地以转让的方式，或以转经营承包的方式借款保证抵押给甲方，用500亩耕地的价值资产作保证，向甲方借款担保；借款金额为200000元，按月利率3%支付利息，借款用途为乙方因购买肥料、农药及支付人工工资等需要资金，借款期限为9个月，自2012年6月1日至2013年2月28日，到期一次性归还，逾期还款则由乙方承担借款总额20%的违约金；担保人为借款人提供担保的自签字之日起承担担保责任，直至借款人归还全部借款本息之日起为止；借款到期时乙方一次性归还甲方借款本金，如果不按期归还本金及利息，如逾期还款利率按每日5‰计算等等。该合同当事人未约定保证人承担保证责任的方式。2012年5月25日，被告张新明出具了内容为：“今借陈圣华现金贰拾万元整（200000元）。”的借条并交予原告收执。2012年5月26日，被告张新明在中国邮政储蓄银行申请办理了卡号为6221889028002541038的银行借记卡。2012年5月27日，原告一方在中国邮政储蓄银行有限责任公司石河子市分行营业部以现金到账户的转账方式将175000元转入前述被告张新明开立的银行卡账户。庭审时，原告称还委托窦某于当日交付给被告张新明现金25000元，并提供了证人窦某出庭作证证实，对此被告张新明予以否认，但未举出相关反证。借款期限届满后，被告一直未归还借款本金。
另查明：2012年5月25日，被告张新明（称甲方、发包方）与原告陈圣华（称乙方、承包方）签订了一份耕地转承包合同，合同主要约定因甲方向乙方借款200000元，甲方及担保人在约定的期限内如不能正常还款，甲乙双方签订耕地转承包合同生效同时遵照团场有关文件规定，甲方与一四二团签订耕地合同文件为标准，乙方有偿投资承包甲方一四二团16连的500亩承包土地等等。担保人王新华、贾凤岐也在该合同签证人处签名。该承包地用作抵押借款双方未在团场相关部门进行抵押登记或备案，之后该合同实际并未付诸执行。2014年10月，被告王新华将该承包土地过户转让给了案外人秦，但未告知原告。
原告陈圣华于2015年1月29日向原审法院起诉称：2012年5月25日，被告张新明因所承包土地需购买农药等理由向原告借款200000元，签订借款合同约定借款月利率3%，借款期限9个月，于2013年2月底前归还，逾期还款则承担借款总额20%违约金。被告王新华与被告贾凤岐为担保人三方共同签署借款协议，约定如被告张新明违约给原告造成损失由他们承担连带责任。经原告多次催要，三被告拒不还款。现原告诉至法院，请求判令：1、三被告支付原告借款本金200000元；2、三被告支付原告借款利息60000元[200000元3％10个月（2014.4-2015.2）]；3、请求判决三被告赔偿原告逾期还款违约金40000元（20000020％）；4、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告张新明辩称：2012年5月25日，被告张新明是先与原告签订的借款合同和先打的借条，但是被告张新明本人没有从原告陈圣华处实际取得这200000元人民币借款，因此被告张新明不同意原告的诉讼请求。虽然在被告张新明名下有位于一四二团16连的500亩承包土地，但这地块只是挂在其名下，被告张新明从来没有承包种植过土地，不存在要买农药去借款。
被告王新华既未到庭参加该院庭审，亦未提供书面答辩意见。
被告贾凤岐辩称：本案被告张新明虽然签订了借款合同，但假设其实际没有收到借款，说明借款合同没有履行，那么被告贾凤岐的担保责任也不成立。假设被告张新明确实收到了借款，但是借贷双方就还款期限和数额有变更，已超出了被告贾凤岐担保的范围，那么被告贾凤岐就不应再承担担保责任。关于原告主张利息及违约金，本案是民间借贷纠纷，在该法律关系下，原告对利息或者违约金只能主张一项，主张利息较为合适，但利息计算数额过高。
原审法院审理认为，原告与被告张新明签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，受法律保护。借款到期后被告张新明未依约还款，故原告要求其偿还借款200000元的诉讼请求，合法有理，该院予以支持。根据原告提供的证人窦某出庭作证时的陈述，结合被告张新明先前在给原告出具借条之后从未就没有收到现金25000元提出过异议的情形，以及参照日常生活经验和交易习惯并遵循民事诉讼高度盖然性原则进行判断，该院即可予认定被告张新明已接收到了原告交付的25000元现金。被告张新明虽否认，但既不合常理亦未能提供反证证明，故该院对其辩解不予采信。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，借款合同约定如被告张新明不按期归还本金及利息，逾期还款利率按每日5‰计算。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”由于本案双方约定借款利率超过了银行同类贷款基准利率的四倍，超出部分的利息，该院不予支持。至于原告主张的2014年4月至2015年2月期间借款利息合法部分的具体数额，应以中国人民银行规定的同类贷款基准利率6.4%的4倍为标准计算，该院确定为42667元[200000元6.4%4倍÷12个月10个月（2014.4-2015.2）］。案涉借款合同虽约定被告张新明逾期还款，应按照借款总额20%的标准向原告支付逾期还款违约金，但原告已主张要求被告张新明按照月利率3%即超过法律规定民间借贷最高利率的标准计算向其支付利息损失，故对原告再要求被告张新明支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。
被告王新华、贾凤岐以担保人身份在前述借款合同上签名，故双方之间的保证合同依法成立。因双方对保证方式没有作出约定，根据我国担保法的规定，在借款人被告张新明未履行还款义务的情况下，被告王新华、贾凤岐应按照连带责任保证承担保证责任。在本案保证合同条款中约定担保人为借款人提供担保的自签字之日起承担担保责任，直至借款人归还全部借款本息之日起为止，但并没有明确承担担保责任的具体期限。根据法律规定，保证合同约定担保人承担担保责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。该案中主债务履行期届满日期为2013年2月28日，至原告起诉时并没有超过二年的期限。在本案中并无证据显示原告与被告张新明对还款期限及其金额重新进行了约定，故对被告贾凤岐辩称借贷双方擅自变更了还款期限和还款金额，不予采信。综上所述，原告要求被告王新华、贾凤岐承担本案保证责任，该院予以支持。被告王新华、贾凤岐承担保证责任后，依法有权向被告张新明追偿。被告贾凤岐抗辩称不应再承担本案保证责任，无事实及法律依据，该院不予支持。本案被告王新华既不作出答辩，又拒不到庭应诉，依法视为放弃答辩和举证、质证的民事诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决：
一、被告张新明返还原告陈圣华借款200000元；
二、被告张新明支付原告陈圣华利息42667元；
上述款项合计242667元，被告张新明于本判决生效后五日内给付原告陈圣华；
三、被告王新华、贾凤岐对前款给付及诉讼费用负担承担连带保证责任；被告王新华、被告贾凤岐承担保证责任后，有权向被告张新明追偿；
四、驳回原告陈圣华的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，财产保全费2020元，送达费90元，公告费710元，合计8620元（原告已预交），由被告张新明负担，与前款同期一并给付原告。
上诉人贾凤岐不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人张新明从2012年6月至2014年4月向被上诉人陈圣华还款共计132000元，这改变了借款至2013年2月28日到期一次性还款的借款约定，对借款合同的期限和数额的变更未经作为保证人的上诉人的书面同意，上诉人依法不再承担保证责任；二、被上诉人陈圣华在还款期届满20个月内未对被抵押的土地行使抵押权，导致该抵押物被过户给他人，这明显属于怠于行使抵押权，上诉人依法不应承担保证责任；三、利率计算过高。同期中国人民银行的贷款利率是5.6%，原审判决对利率按6.4%有误。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担担保责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人陈圣华未作书面答辩，在庭审中口头辩称：已支付的132000元是利息，债务本金都没有还。抵押的地很远，上诉人在2012年借条上进行的担保，其当时是连长，被上诉人陈圣华是以人保为主。
被上诉人张新明书面答辩称：认可上诉人的上诉请求。
被上诉人王新华未出庭，亦未做答辩。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。对原审法院认定的事实，除上诉人对“借款期限届满后，被告一直未归还借款本金”、“之后该合同实际并未付诸执行。”以及“2014年10月，被告王新华将该承包土地过户转让给了案外人秦，但未告知原告。”有异议外，各方当事人对原审认定的其他事实均无异议。因上诉人无证据证明其异议，故本院对其异议不予采信，对原审查明的事实予以确认。
二审中，各方当事人未提供新的证据。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人贾凤岐对涉案债务是否承担保证责任；二、原审判决涉案借款利息42667元是否合法。
关于焦点一，上诉人贾凤岐对涉案债务是否承担保证责任的问题。上诉人以保证人的身份在借款合同上签字，因该借款合同系当事人自愿，不违反法律强制性规定，合法有效，故上诉人应按合同约定履行保证责任。上诉人虽主张被上诉人王新华分期分批还款变更了到期一次性还款的合同约定，上诉人依法不应承担保证责任。但无论是在约定的借贷期间被上诉人陈圣华对被上诉人张新明的提前还款予以接收，还是在借贷期满后，被上诉人张新明违约后的还款行为均不能证明二人协议变更了一次性还款的约定，故上诉人的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。虽上诉人主张被上诉人陈圣华怠于行使土地抵押权，其不应承担保证责任。但被上诉人陈圣华与被上诉人张新明签订的耕地转承包合同约定，如果到期不偿还债务，被上诉人张新明就将其享有的土地承包权转包给被上诉人陈圣华，承包期于借款之日起计算。根据《中华人民共和国物权法》第五条“物权的种类和内容，由法律规定”，第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。此转承包合同实际上是一个附条件的转包合同而不是物权法意义上的抵押合同，不产生抵押的法律后果，故也就不存在怠于行使土地抵押权的问题，上诉人的该项诉讼请求无效，本院不予支持。
关于焦点二，原审判决涉案借款利息42667元是否合法的问题。上诉人虽主张应当按照中国人民银行同期贷款利率5.6%计算，原审判决适用6.4%有误。但是因被上诉人张新明2012年6月借款，在2013年2月28日借款期届满至今未偿还，原审适用2012年6月一至三年期中国人民银行同期贷款基准利率6.4%计算并无不当。上诉人该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4940元，由上诉人贾凤岐负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡立军
代理审判员 马金玲
代理审判员 游绍群
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 尹 婷