浙江省浦江县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0726行初55号
原告楼永烽，男，汉族，1949年7月11日出生，住浙江省浦江县。
被告浦江县住房和城乡建设局，住所地：浙江省浦江县月泉东路66号。
法定代表人徐方镇，局长。
出庭行政负责人傅国土，副局长。
委托代理人徐俊，法规监察科负责人。
委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师，特别授权。
原告楼永烽与被告浦江县住房和城乡建设局(以下简称县住建局)政府信息公开一案，由原告于2017年11月2日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2017年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告楼永烽，被告县住建局出庭行政负责人傅国土及县住建局委托代理人徐俊、黄玄耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年廿亩行政村为了廿亩山街区改造，将村建设规划图以及安置人员名单（包括后潘自然村村民）、其他申请批准材料，一共2份，通过上级单位盖章证明。最后，一份送往浦江县城乡一体化办公室，一份上呈县住建局批准，建设用地红线图得到县住建局批准。目前浦江县城乡一体化办公室已取消。廿亩山街区改造规划申请批准建设的材料也一并转移给住房和城乡建设局。以上事实，有许多人参加完成廿亩山街区改造规划建设用地审批工作。廿亩山街区改造规划建设用地红线图以及安置人员名单经过被告制作批准并保存。2009年初廿亩山街区改造进入拆屋阶段。根据《中华人共和国政府信息公开条例》第17条，廿亩山街区改造规划建设用地红线图属于县住建局制作的政府信息，属于法定公开。建设用地红线图安置人员名单，为县住建局向廿亩村收集的政府信息，属于法定公开。被告对原告的公开并复制2008年浦江县仙华街道廿亩山街区改造规划建设用地红线图以及安置人员名单书面申请，现答复如下：经查，你申请的信息内容不存在。上述被告行为，属于拒绝公开政府信息行为。该行为为官不正、为官不清，侵犯原告合法权益。不得已具状维权，向法院讨个说法。要求判令：1、判令撤销2017年6月26日《关于楼永烽申请政府信息公开的答复》。2、判令被告依法履行向原告公开并复制2008年浦江县仙华街道廿亩山街区改造规划建设用地红线图以及安置人员名单的法定义务。
原告向本院提交了下列证据：
1、关于楼永烽申请政府信息公开的答复。证明被告答复违背事实和法律。
2、政府信息公开申请书。证明原告申请公开的内容。
3、廿亩山街道改造规划定位图。证明建设用地许可证。
4、廿亩山旧村改造区图。证明廿亩山改造北有证明这个图红线只能由被告认可。被告许可证红线图是合法的。
5、廿亩山旧村改造区图、廿亩山村委员会盖章。证明红线图得到村委员会的认可。是存在建设许可的事实。
6、廿亩山村旧房拆迁安置2017年。证明2008年廿亩山改造的红线图，是县住建局认可，证明信息存在。
7、照片两张。证明廿亩山升层得到被告的认可。
8、2008年廿亩山村的人口。证明廿亩山人口630人。
被告辩称：一、楼永烽申请政府信息公开的事实。2017年6月14日被告收到楼永烽以邮寄方式提交的《政府信息公开申请书》，向被告申请公开2008年浦江县仙华街道廿亩山街区改造规划建设用地红线图以及安置人员名单。被告收到该申请书后即进行依法审查，并查阅相关档案，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，同年6月26日被告依法给予楼永烽作出《关于楼永烽申请政府信息公开的答复》并完成送达，楼永烽不服该答复，同年11月诉之，及本讼。二、被告作出《关于楼永烽申请政府信息公开的答复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条规定：在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围、合法建设用地规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定：在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。建设用地规划红线图是关于建设用地的位置、面积表述，是对建设用地规划许可证内容的补充，通常以建设用地规划许可证的附图形式存在。基于上述的理解，建设用地规划红线图自是依附于《建设用地规划许可证》存在而存在的附图，皮之不存，毛将焉附。如果浦江县仙华街道廿亩山街区改造未向被告申请核发《建设用地规划许可证》以及持相关材料向被告领取《建设用地规划许可证》，则其相应的建设用地规划红线图如何存在。事实上，浦江县仙华街道廿亩山街区改造工程并未向被告申请《建设用地规划许可证》的核发，也未持相关材料未向被告领取《建设用地规划许可证》，故本案原告申请公开的所谓建设用地红线图自然不存在，即被告作出的《关于楼永烽申请政府信息公开的答复》符合法律规定，原告诉请撤销《关于楼永烽申请政府信息公开的答复》的事实依据和法律依据均不足，一审法院应当依法驳回其诉讼请求，三、原告起诉的理由不能成立。楼永烽申请被告公开浦江县仙华街道廿亩山街区改造工程安置人员名单之要求缺乏事实依据和法律依据，其一，2008年廿亩山街区改造工程的实际主体为浦江县仙华街道廿亩山村村委会并非被告；其二，法律并没有规定2008年廿亩山街区改造工程安置人员是被告的法定职责。故被告处不存在楼永烽申请公开的安置人员名单亦无不当。综上，被告作出的《关于楼永烽申请政府信息公开的答复》程序合法，事实清楚，适用法律正确，原告起诉的理由不能成立，请求法院驳回其起诉。
被告向本院提交了下列证据：
1、政府信息公开申请书一份。证明被告收到原告的政府信息公开的申请。
2、关于楼永烽申请政府信息公开的答复一份。证明被告履行完成政府信息公开答复的义务。
3、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项。证明作出《关于楼永烽申请政府信息公开的答复》的法律依据。
4、《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条规定。证明合法建设用地规划许可证的依据。
5、《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定。证明领取建设用地规划许可证的依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、原告提交的证据。证据1，被告合法性、真实性无异议，关联性有异议，本院合法性、真实性予以认定。证据2，被告无异议，本院予以认定。证据3-4，被告对真实性、合法性有异议，本院对关联性予以认定。证据5、7，被告对该证据三性均有异议，本院对关联性予以认定。证据6，被告对真实性、关联性有异议，本院对关联关联性予以认定。证据8，被告对该证据三性均有异议，本院对该证据不予认定。
二、被告提交的证据。证据1，原告无异议，本院予以认定。证据2，原告对该证据的三性均有异议。本院对真实性、合法性予以认定。证据3-5，系法律法规，无需质证。
经审理本院认定事实：2017年6月14日被告收到楼永烽以邮寄方式提交的《政府信息公开申请书》，向被告申请公开2008年浦江县仙华街道廿亩山街区改造规划建设用地红线图以及安置人员名单。被告收到申请书后即进行依法审查，并查阅相关档案，同年6月26日被告依法给予楼永烽作出《关于楼永烽申请政府信息公开的答复》并完成送达。被告答复称楼永烽申请的信息内容不存在。楼永烽不服该答复，同年11月提起本诉。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”据此，政府信息申请人首先应向制作政府信息的行政机关申请信息公开。本案原告楼永烽向县住建局申请公开的涉案信息为2008年浦江县仙华街道廿亩山街区改造规划建设用地红线图以及安置人员名单。上述信息中，关于2008年浦江县仙华街道廿亩山街区改造规划建设用地红线图的信息，县住建局通过查找，发现未制作、获取或保存涉案信息。楼永烽提供的证据亦不足以证明涉案信息存在。因此，县住建局针对楼永烽的政府信息公开申请告知其“你申请的信息不存在”，已经履行了法定告知义务，并无不当。关于安置人员名单信息非县住建局制作。因县住建局既不是制作涉案信息的行政机关，也不是依法应对涉案信息进行保存的行政机关，故对楼永烽的信息公开申请，县住建局不具有向其公开的法定义务。原告楼永烽要求县住建局向其公开涉案信息缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的《关于楼永烽申请政府信息公开的答复》，并无不当。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回楼永烽的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费50元。汇款户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 郭子教
代理审判员 龚少微
人民陪审员 蒋高瞻
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 蒋 琳
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
六十九条?行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
?
?