绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞丰民初字第163号
原告陈柏成。
委托代理人（特别授权）宋永刚，上海兴浦律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）陈晓龙。
被告绍兴市大自然农业发展有限公司，住所地绍兴市上虞区丰惠镇西溪湖村。
法定代表人陈夏琴，经理。
原告陈柏成诉被告绍兴市大自然农业发展有限公司（以下简称大自然公司）恢复原状纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，原由审判员黄莹莹担任审判长，与代理审判员龚佳斌、人民陪审员吕松桥组成合议庭，审判员黄莹莹主审本案，于2015年8月18日第一次公开开庭进行审理。审理期间，因审判员黄莹莹工作调动，变更为由审判员徐剑英担任审判长，与代理审判员陈华盛、人民陪审员吕松桥组成合议庭，代理审判员陈华盛主审本案，于2016年2月23日第二次公开开庭进行审理。原告委托代理人宋永刚、陈晓龙及被告大自然公司的法定代表人陈夏琴到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告陈柏成起诉称：1985年12月31日，上虞县人民政府发给原告浙江省上虞县社员自留山使用证（虞溪前字第89号）。该社员自留山使用证明确写明“根据国家政策规定，划给三溪乡前湖村第三村民小组陈柏成自留山一块，面积6亩2分，特发给自留山使用证。自留山的山权属集体，使用权归社员，长期不变。”该社员自留山使用证还注明“坐落地名：面前山；面积：6亩2分；四至：东至云桥山界，南至窄尾巴路，西至海桥山界，北到岗”。2006年8月28日，上虞市人民政府颁发给原告编号为虞林证字（2006）第13140117号林权证，明确坐落于前湖面前山林地所有权人为××村，林地使用权人为原告，森林或林木所有权人和使用权人均为原告，面积陆亩贰分；四至为东至小国灿山界，南至窄尾巴路，西至海桥山界，北到岗；林地使用期为长期。但被告在没有任何政府审批手续的情况下，于2014年9月11日晚开始擅自组织人员挖山毁林、填土、修路，把属于虞林证字（2006）第13140117号林权证登记四至范围内的一座山林用挖机挖山、毁林，改成被告经营的大自然猪猪王国烧烤场地的大门通道和停车场，涉及原告的面前山林地被破坏面积达1408平方米以上。现原告认为被告的行为侵犯原告的合法权益，故起诉要求：1、判令被告将虞林证字（2006）第13140117号林权证登记的面前山林木、山地恢复原状；2、判令被告赔偿原告损失2000元。
被告大自然公司辩称：虞林证字（2006）第13140117号林权证登记的四至范围内确有一块地被被告平整用于停车，但该地块系刘秀龙（为被告股东）向原丰惠镇前湖村村委承包，该地块的承包经营权应属于被告，而非原告，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、林权证二份，用以证明涉案林地使用权归原告享有的事实；
2、照片四份及信访答复二份，用以证明林权证下的部分林地被被告挖掘平整的事实。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
3、公证书一份，用以证明涉案林地由被告股东刘秀龙于1995年向丰惠镇前湖村经联社承包，林地使用权应归被告享有的事实；
4、丰惠镇西溪湖村村民委员会出具的座谈记录及三委会决议各一份，用以证明涉案林地虽登记在原告名下，但实际已经流转的事实。
为查明案件有关事实，本院依职权调取了（2015）绍虞行审字第147号案卷。
5、（2015）绍虞行审字第147号案卷一份（内含绍兴市上虞区农林渔牧局作出绍虞林罚字（2014）第27号林业行政处罚决定书及（2015）绍虞行审字第147号行政裁定书），案卷显示绍兴市上虞区农林渔牧局对被告擅自挖掘平整面前山的行为作出要求被告限期恢复原状的行政处罚决定，因被告限期未履行，绍兴市上虞区农林渔牧局向本院申请强制执行，本院予以准许。
证据1、2经庭审出示，被告的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对关联性不认可，认为涉案林地已由其承包；对证据2无异议。
证据3、4经庭审出示，原告的质证意见如下：对证据3的真实性无异议，但认为被告承包的土地不包括涉案的林地；对证据4的合法性有异议，认为证据的形式及来源不合法。
证据5，原、被告经质证，均无异议。
上述证据，本院的认证意见如下：证据1，由原上虞县（市）人民政府颁发，内容真实可信，本院予以认定；证据2，被告无异议，本院予以认定；证据3，经公证机关公证，内容真实可信，但林地使用权的归属应结合其他证据综合认定；证据4，现原告持有林权证，且不认可与西溪湖村村集体经济组织曾互换过林地，因西溪湖村村集体经济组织未提交书面流转合同，故不能认定证据1下的林地已经流转他人，本院对证据4的证据效力不予认定；证据5，系本院调取，原、被告均无异议，本院予以认定。
综上，本院对本案事实作如下认定：被告大自然公司因单位发展需要，在未经县级以上林业主管部门审核同意并办理林地征占许可手续前，于2014年10月开始，擅自组织人员在上虞区丰惠镇西溪湖村青龙山和面前山山脚边挖土平整并建造有烧烤场地和停车场，上述行为改变了林地用途。经绍兴市上虞区农林渔牧局现场勘验检查，青龙山被擅自改变的林地面积为1688平方米（折2.532亩），面前山被改变林地用途面积为1408平方米（折2.112亩），合计3096平方米（折4.644亩），该两块林地地类为一般用材林。依据上述事实，2014年11月21日，绍兴市上虞区农林渔牧局作出绍虞林罚字（2014）第27号林业行政处罚决定书，要求被告大自然公司限期恢复林地原状，期限至2015年2月28日，并处罚款46440元。因被告大自然公司未限期恢复，绍兴市上虞区农林渔牧局于2015年5月25日向本院申请强制执行，本院经审查认为绍兴市上虞区农林渔牧局作出的行政行为有事实和法律法规依据，程序合法，无明显违法之处，遂作出（2015）绍虞行审字第147号行政裁定书，裁定对申请执行人绍兴市上虞区农林渔牧局作出的绍虞林罚书字（2014）第27号林业行政处罚决定准予强制执行，其中罚款人民币46440元由本院立案执行，其他责令限期恢复林地原状（60日内）的处罚内容由绍兴市上虞区农林渔牧局组织实施。
庭审中，原、被告认可虞林证字（2006）第13140117号林权证登记的四至范围内确有一块地被被告平整用于停车，该地块包含在绍兴市上虞区农林渔牧局作出绍虞林罚字（2014）第27号林业行政处罚决定书要求恢复原状的地块内。
另查明，原告提供的两份林权证显示：双方争议的林地的使用权自1985年至今一直登记于原告名下（2006年换证后亦登记在原告名下）。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告在庭审中明确要求被告赔偿的2000元系其多次向政府反映此事而产生的交通费及误工费损失，因原告未提交相关证据予以证实，且该诉请亦无法律依据，故本院对原告的该诉请不予支持。关于原告要求被告将虞林证字（2006）第13140117号林权证登记的面前山林木、山地恢复原状之诉请，因不属于法院受理民事诉讼案件的范围，本院已另行制作裁定书，依法驳回原告的该项起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈柏成要求被告绍兴市大自然农业发展有限公司赔偿其误工费、交通费2000元的诉讼请求。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预先缴纳上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），如经银行汇款，款汇入绍兴市非税收入结算分户，帐号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部；如经邮局汇款，汇款地址：绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 徐剑英
代理审判员 陈华盛
人民陪审员 吕松桥
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王圆圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。