成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初8400号
原告：成都万商兴业投资管理有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：梁云，董事长。
委托代理人：易守达，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告:蒋明海，男，汉族，1965年10月6日出生，住成都市武侯区。
被告：广西名洋国际大酒店有限公司，住所地：南宁市邕宁区。
法定代表人：蒋明海。
被告：南宁名洋酒店管理有限公司，住所地：南宁市邕宁区。
法定代表人：蒋明海。
上列三被告共同委托代理人：李见国，广西桂新律师事务所律师。
原告成都万商兴业投资管理有限公司（以下简称万商公司）诉被告蒋明海、广西名洋国际大酒店有限公司（以下简称广西名洋公司）、南宁名洋酒店管理有限公司（以下简称南宁名洋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日受理，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告万商公司的委托代理人易守达，被告蒋明海、广西名洋公司、南宁名洋公司的委托代理人李见国均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万商公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告蒋明海、广西名洋公司向原告偿还借款本金188.52万元，并按月利率2%的标准自2015年9月7日起向原告支付利息，至付清之日止，被告南宁名洋公司对该笔借款及利息承担连带责任；2、判令被告蒋明海向原告偿还借款本金85万元，并按月利率2%的标准自借款之日起向原告支付利息，至付清之日止。被告广西名洋公司、南宁名洋公司对该笔借款及利息承担连带责任；3、本案律师费31.98万元由被告承担。事实和理由：2014年4月，蒋明海、广西名洋公司、南宁名洋公司因资金周转需要，提出向原告借款352.5万元，原告同意出借该款项，原告与三被告于2014年4月11日签订《借款合同》，约定300万元以转账方式出借，52.5万元以现金给付方式出借，借款期限为2014年4月15日至2014年9月10日，合同同时对资金使用费和违约条款作出约定，原告于2014年4月15日将300万元资金转入三被告指定账户，并同时完成52.5万元的现金出借，借款人为广西名洋公司、蒋明海，南宁名洋公司对该借款的本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、交通费、差旅费等费用承担连带保证责任。
2014年8月12日、2014年9月12日，蒋明海分别向原告借款15万元、70万元，蒋明海于2014年8月12日出具借条，载明“今收到梁云现金150000元（用于名洋国际酒店KTV，按月息3.5%支付）”，蒋明海于2014年9月12日出具借条，载明“今借到梁云现金700000元，用于名洋国际大酒店，按月息3.5%计息。”原告分别于2014年8月20日、2014年9月15日向蒋明海提供借款。
2015年3月13日，蒋明海出具《承诺书》，确认其为2014年4月11日发生的借款关系中与广西名洋公司为共同借款人，并对还款作出承诺。同时广西名洋公司、南宁名洋公司承诺对蒋明海85万元的借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、交通费、差旅费等费用承担连带保证责任。
2015年5月至2015年9月期间，原告与广西名洋公司、原告的债权人龚成、李家权、雷小梅、曾光英、陈树兰等人分别签订债权债务转移协议，原告将其对龚成等人的债务转移给广西名洋公司，同时以2014年4月11日签订的《借款协议》中原告对广西名洋公司享有的债权抵扣，经过抵扣，截止2015年9月6日，《借款协议》项下剩余借款本金为188.52万元。
蒋明海、广西名洋公司、南宁名洋公司辩称，一、原告要求被告归还借款本金188.52万元无事实依据，其主张与客观事实不符，原、被告于2014年4月11日签订《借款合同》，虽然载明借款金额为352.5万元，但实际转账为300万元，52.5万元为5个月的利息，实际是提前收取5个月的利息并计入本金。二、《借款合同》第六条第一款约定：“本合同履行期间，若甲方（万商公司）通过对乙方（广西名洋公司）公司的考察评估，可将本合同约定的借款本金转换为甲方投资到乙方公司的股本金。”在合同履行过程中，原告根据该约定，分别在2015年5月至9月间，原告与广西名洋公司及原告的债权人龚成、李家权、雷小梅、曾光英、陈树兰，分别签订了债权债务转让协议书和股权转让协议，其中龚成、李家权二人720000元、雷小梅635200元、曾光英254000元、陈树兰555000元，合计2164200元。被告陆续支付给原告本息共计1549500元。原告借支给被告300万元，扣除债转股2164200元，实际剩本金835800元。就债转股纠纷一案，广西名洋公司已经向金牛区法院提起诉讼，案由为企业借贷纠纷，建议法庭中止审理本案，待该案判决生效后再恢复审理。三、原告诉请第二项，借条上载明用于名洋国际酒店投资，既然是投资，双方未经清算，原告无权要求被告返还。四、关于律师费的请求，原告主张的31.98万元超出正常律师收费标准，另外两笔借款共85万元，并未约定律师费的负担，原告此项请求不合理、不合法。请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2014年4月11日，万商公司（甲方、出借方）与广西名洋公司（乙方、借款方）、蒋明海（丙方、担保方）签订《借款合同》，合同约定，第一条借款：乙方因流动资金周转需要向甲方短期拆借352.5万元。借款期限5个月，从2014年4月11日起至2014年9月10日止（以银行实际转账时间为准）。资金使用费的计算及支付方式：在借款期限内不收取资金使用费，若逾期，则乙方以借款总金额为基数，按每月3.5%向甲方支付资金使用费，并按月支付，乙方提前归还的，按实际借款时间计算；第二条借款交付方式和时间：300万元转账支付，52.5万元以现金支付，转账部分甲方按照乙方指定的银行账号转账支付（收款户名为南宁名洋公司，开户银行为南宁市邕宁区农村信用合作联社）；借款支付时间为2014年4月14日（以甲方开户银行实际转出时间为准）；乙方应在还款期限届满之日，按照甲方指示将所出借资金归还至甲方的出借账户，本金300万元到期汇至万商公司在成都农村商业银行金泉支行账户，其中52.5万元现金借款以每月14日还款10.5万元的方式还至梁云中国银行成都同和路支行账户；第四条违约责任：借款到期或视为到期后，如果乙方没有向甲方偿还全部借款，除应向甲方归还借款本金、资金使用费和违约金外，还应当承担甲方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、公证费、律师费（按照标的额的6%计算）、评估费、拍卖费等；第五条担保：丙方自愿以其自有的所有资产及持有的乙方公司股权作为该借款的担保，担保的范围包括但不限于借款本金、资金使用费、违约金、甲方实现债权的费用（诉讼费、执行费、公证费、律师费（按照标的的6%计算）、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、过户税费等）担保人之间不区分担保份额，均承担连带责任担保；第六条特别约定：本合同履行期间，若甲方通过对乙方公司的考察评估，可将本合同约定的借款本金转换为甲方投资到乙方公司的股本金。具体持股比例由甲乙双方另签协议约定，并办理股权变更登记手续，若甲方按上款约定将借款转换为持股，可选择：①每年获取固定回报（年回报率不低于30%），股权每年溢价10%。三年后由丙方回购甲方的该股权。②与乙方公司同股同权。具体以甲乙双方另行签订借款转股权协议为准。若按上款约定的借款转股权之工商变更登记完成，变更登记完成之日，按本借款合同约定的丙方担保责任即行终结。
2014年4月15日，万商公司通过成都农村商业银行股份有限公司金泉支行将300万元汇至广西名洋公司指定的南宁名洋公司开设在广西农村信用社的账户中。
庭审中，原、被告均认可《借款合同》中约定的现金支付52.5万元并未实际支付，该款是借款期间内的利息（300万元×3.5%/月×5个月），预先在借款本金中扣除。
被告归还借款情况为（均为银行转账）：2014年5月12日归还10.5万元、2014年6月17日归还10.5万元、2014年6月18日归还4500元、2014年7月23日归还10.5万元、2014年9月15日归还10.5万元、2014年10月10日归还10.5万元、2014年11月26日归还10.5万元、2015年4月7日归还1.5万元、2015年4月22日归还8万元、2015年4月23日归还2万元、2015年6月2日归还2万元、2015年7月16日归还5万元、2015年8月24日归还10万元、2015年11月24日归还3万元，共计94.95万元。庭审中，被告提交了一份2014年4月16日的银行转账记录，付款人为南宁名洋公司，收款人为梁小龙，转账金额为30万元，被告认为该款为归还前述借款，原告予以否认。
2014年8月12日、9月12日，蒋明海向梁云出具借条两张，载明借到梁云现金15万元、70万元，月息3.5%。梁云于2014年8月20日向广西名洋公司转账30万元，2014年9月15日向广西名洋公司转账70万元，原告方在庭审中陈述8月20日的转账30万元即包括出具借条的15万元，另外15万元另案主张。诉讼中，梁云及万商公司向本院书面说明，梁云以个人名义向蒋明海出借的款项系万商公司出借款，梁云为万商公司指定的转款人、收款人。庭审中，三被告亦认可前述85万元借款的出借人为万商公司。
2015年3月13日，蒋明海、广西名洋公司、南宁名洋公司向万商公司出具承诺书，主要内容为：截止2015年3月31日，蒋明海共欠万商公司借款本金385万元，利息31万元。广西名洋公司、南宁名洋公司自愿为借款提供连带保证担保，担保范围包括本金、利息、违约金及诉讼费、律师费、交通费、差旅费等实现债权所产生的费用。
2015年5月13日，广西名洋公司与万商公司签订《投资协议书》，约定万商公司出资150万元，投入广西名洋公司，万商公司按投资额收取固定回报，每年30%。次日，广西名洋公司、蒋明海、万商公司、梁云出具《说明》，双方确认《投资协议书》作废。
2015年5月，万商公司、广西名洋公司、蒋明海与案外人龚成、李家权签订《债权债务转移协议书》。万商公司将对广西名洋公司300万元的债权总额中的72万元转让给龚成、李家权。各方当事人在签署该协议时未载明具体时间，仅有“2015年5月在成都市高新区签订本协议”的字样。诉讼中，原告提交的利息计算表，载明计算时间为2015年5月15日。2015年8月19日，万商公司、广西名洋公司与案外人雷小梅、曾光英分别签订《债权债务转移协议书》，万商公司将对广西名洋公司300万元的债权总额中的889200元转让给雷小梅、曾光英，其中雷小梅为635200元、曾光英为254000元。2015年9月6日，万商公司、广西名洋公司与案外人陈树兰签订《债权债务转移协议书》，万商公司将对广西名洋公司300万元的债权总额中的555000元转让给陈树兰。上述四份《债权债务转移协议书》中均载明，广西名洋公司应当向万商公司归还的借款总额即日起相应减少。
以上事实有当事人的陈述、银行转账流水、借条、《借款合同》、《投资协议书》、《说明》、《债权债务转移协议书》、《承诺书》等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，原告要求被告归还借款的请求于法有据，本院予以支持，本案争议的焦点即为借款本金及利息的计算问题，现分述如下：
一、借款本金，根据原告提交的证据可以确认其借款本金为385万元，其中85万元虽为梁云向蒋明海出借，但结合蒋明海向原告出具的《承诺书》及原告和梁云出具的书面说明，可以确认该85万元的实际出借人为原告，三被告对此也予以认可。同时，蒋明海对300万元的债务以债务并行承担的方式成为该笔债务的共同借款人。本院确认实际借款本金为385万元，其中300万元的借款人为广西名洋公司和蒋明海，连带责任保证人为南宁名洋公司，85万元的借款人为蒋明海，连带责任保证人为广西名洋公司、南宁名洋公司。为节约司法资源，减少当事人诉累，本院对该两笔借款在本案中一并处理。对于被告主张的其向梁小龙转账30万元为归还借款，对此原告予以否认，被告未能提交证据该笔转账系归还借款，本院对该项抗辩不予采纳，被告可另行主张权利。
二、借款利息，300万元的借款在合同中未约定借款期间的利息，但双方将借款本金约定为352.5万元，约定逾期利息为年利率42%，52.5万元即以此利率计算的借款期间（5个月）的利息，庭审中，原、被告对此均予以认可，所以，本院认为原、被告双方对该笔借款约定了利息。85万元的借款在借条中即约定了借款利息。因此被告应对385万元的借款支付相应的利息。利息起算时间，应以出借人提供借款时起算。对于利率的认定，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院确认对于已经支付的利息按年利率36%的标准计算，未支付的部分按年利率24%的标准计算，依据《合同法》解释二第二十一条的规定，对于已经支付的利息超出36%的部分，认定为归还借款本金。同时，为了便于计算，被告已归还的部分全部计为归还300万元借款本息。按照年利率36%的标准计算至2015年9月29日，广西名洋公司、蒋明海尚欠原告借款本金1363662.7元。
关于原告主张的律师代理费问题，原告在本案中主张按年利率24%的标准支付借款利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此，本院对原告要求被告支付律师代理费的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、广西名洋国际大酒店有限公司、蒋明海于本判决生效之日起十日内归还成都万商兴业投资管理有限公司借款本金1363662.7元及利息，利息计算方法为：以1363662.7元为基数，自2015年9月30日起按年利率24%的标准算至履行完毕之日止；
二、南宁名洋酒店管理有限公司对前述1363662.7元借款本金及利息承担连带保证责任；
三、蒋明海于本判决生效之日起十日内归还成都万商兴业投资管理有限公司借款本金85万元及利息，利息计算方法为：1、以15万元为基数，自2014年8月20日起按年利率24%的标准算至履行完毕之日止；2、以70万元为基数，自2014年9月15日起按年利率24%的标准算至履行完毕之日止；
四、广西名洋国际大酒店有限公司、南宁名洋酒店管理有限公司对前述85万元借款本金及利息承担连带保证责任；
五、驳回成都万商兴业投资管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费37786元，减半收取18893元，由广西名洋国际大酒店有限公司、南宁名洋酒店管理有限公司、蒋明海负担。该诉讼费已由成都万商兴业投资管理有限公司预交，广西名洋国际大酒店有限公司、南宁名洋酒店管理有限公司、蒋明海在履行以上付款义务时一并向成都万商兴业投资管理有限公司支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一七年五月二十五日
书记员 吴慧