福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第2340号
原告福州金御堂广告有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人陈彩强，该公司总经理。
被告福州生合茶业有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人薛瑞琴，该公司总经理。
委托代理人李林锦，福建宽达律师事务所律师。
原告福州金御堂广告有限公司与被告福州生合茶业有限公司买卖纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员蔡华峻适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告福州金御堂广告有限公司诉称，原告于2014年7月17日与被告达成设计意向。设计定稿后，于7月25日与被告签订委托生产合同并支付总合同款（47650元）48%计23000元，（付款方式：对私转账）。生产周期是35天，逾期欠款违约金按欠款1%／日补偿给原告。由于下单生产期正值中秋最忙的生产周期，原告本着对被告负责，协调生产厂家插单先生产并专门派一人跟进生产进度，使产品尽可能早些生产出来。8月28日完成生产，并于9月1日交货于被告，被告也于当日在货品签收单中签字确认。在清点签收时，原告还特别提醒被告：由于长途运输，可能存在因运输原因造成质量问题，如发现质量问题需在3天内告知原告，以便原告跟生产厂家协商补货或退款，超过3天厂家是不予处理，原告也是无能为力。但被告未在3天内告知原告质量问题，也就意味质量是没有问题，原告就与厂家结清货款。之后几个月内，被告陆续提出来：“不好用、容易损坏、改版换材质、损坏了一些等等问题”。按协定，3日内未提出质量问题，之后提出的，原告有权不予协调处理，但原告本着负责的态度，自己拿出1200元钱，帮被告更换更好的材料（纸质）。等生产出来后，被告还是不满意，要求改成塑料的。由于之前确认材质是纸质的，现在要改成塑料，费用高出不少，原告本可以置之不理，但因为不想失去客户，再一次补贴被告1200元，余下款只能被告自己补上。在9月30日时被告告诉原告：余下的货款19702元，先付14702元，现在账上没钱，余下5000元下次再还。之后的几个月时间内，被告一直以没钱为由，不予还款。到了2015年1月份，被告的不还款理由变成是：“李巧军也向我要款，我不知道给谁，你们商量好这尾款到底是给谁”。李巧军是原告之前的业务经理，在职时，曾以公司名义私下收客户设计款，被公司发现后拒不退还。李巧军因与客户吵架后不服公司领导批评于2014年9月28日离职。原告在28日向所有客户（包括被告）发送短信通知李巧军已离职，今后任何行为与金御堂无关。李巧军在职时也接触过被告，业务往来都知道，离职后私下多次向被告要货款，想占为已有，原告知道后也打电话告知被告：“第一、金御堂所有员工都无权越过公司向客户收取货款，所有款项都是直接转入公司对公或对私账上；第二、李巧军已被公司除名，没有任何权力介入公司事务；第三、贵公司是和我司签合同的，所有行为老师公司对公司负责，任何人都无权分配货款该给谁”。2月4日原告至被告茶叶店，再三向被告申明：“金御堂财产不属任何人的”。不管原告怎么劝告申明，被告还是置之不理，不予还款。2月12日，碑再次询问被告立关于尾款的事，可被告回复说：“你找李巧军拿，我茶叶被他拿了好几千块钱去”。至此，原告确定被告是不会支付尾款的。
2014年7月28日，被告委托原告设计茶叶铁罐标签。7月31日原告将设计稿发给被告，并得到被告认可，随后原告向被告收取设计费时，被告表示设计费太贵没办法做。都已经打5折了，被告还觉得贵，原告只好告知被告如果觉得贵您只能找别人做了。不料，被告在没有支付设计费以及没有告知原告情况下，私自将原告设计稿发给印刷厂进行生产并销售，严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告认为，被告从原告处领取货物用于销售和采用设计作品，理应支付给原告相关费用。但是被告却以种种理由拒不支付至今。被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。故请求判决1、被告支付原告货款计人民币5000元；2、被告从2014年9月1日起至还清之日止（暂计至2015年4月9日），按合同约定1%每日支付付款违约金15313元；3、被告下架、禁售效用原告设计作品所生产的各类包装物，并赔偿原告损失3000元；4、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告福州生合茶业有限公司辩称，一、被告所欠款项仅2900元，也并非故意拖欠货款，而是因原告履行合同不符合约定，存在质量问题，且未全部履行合同义务，因此原告也应承担相应的违约责任，其要求被告支付货款及违约金没有依据。1、原告未按合同约定提供干胶。2、原告提供的包装盒质量存在严重问题，原告是在2014年9月5、6日才交货，并非原告在诉状中所称9月1日交货，且被告收货后就已经与原告对于质量问题进行沟通，被告是要在2014年的中秋节及国庆节前出一批荼业，因此不可能是几个月后才与原告沟通质量问题，至少原告在诉状中也自认因质量问题，被告多次找原告协商，且原告是否与厂家结清货款，原告并没有证据证明。3、原、被告双方当时约定的礼盒内衬的材质就是塑料的，是因原告提供的部分礼盒存在质量问题，如礼盒上的二维码无法扫描、礼盒内衬质量差无法使用等，被告多次与原告协商无果，无奈被告只得于2014年9月14日另找福州龙亿富塑料制品有限公司重新定作1000个礼盒内衬，共花费3300元，但原告只愿意承担1200元，余款2100元由被告支付，被告认为这是由于原告履行合同不符合约定而产生的额外支出，因此该费用应由原告承担，应从被告所欠的货款5000元中予以扣除，故被告欠原告的货款实际为2900元。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告履行合同不符合约定，存在质量问题且未全部履行合同义务，根据上述规定，应向被告承担违约责任，所以被告才扣下货款余额2900元作为补偿。即使被告需向原告支付货款及违约金，由于被告实际欠款仅2900元，根据《合同法解释二》第二十九条的规定，被告也仅需向原告支付按照银行利息支付的违约金，按实际欠款2900元计算，
二、原告要求被告下架各类包装物、赔偿原告损失3000元没有依据。1、原告没有证据证明被告所使用的包装是其所设计的包装。2、原告提供的证据可以看出被告所使用的包装盒明显与原告提供的包装图纸不一致。3、原告提供的合同中关于包装盒的约定为“设计生产”，顾名思义，该约定包含了设计，被告是支付了设计生产费用的，因此，即使被告所使用的包装系原告所设计，也属合法使用。4、原告没有证据证明其存在损失3000元。
原告福州金御堂广告有限公司为支持其诉讼请求，提供以下证明材料：
A1、委托设计生产合同，证明原告与被告之间的买卖合同关系；
A2、货品签收单，证明被告已经收到货物。
A3、金御堂员工游青与生合茶业江总通话内容，证明被告承认盗用原告的设计作品。
A4、一泡红茶业外包装罐照片，证明一泡红外包装是原告设计的。
A5、网上下载的被告一泡红茶业外包装罐照片，证明被告盗用原告的包装设计。
被告对原告提供的证明材料质证如下：A1、真实性没有异议，根据合同中的约定是包括设计生产费用的。A2、真实性没有异议，签收时期是当时签收时没有填写日期，被告记得是在9月5日或9月6日收到。A3、真实性无法确认，而且被告也非原告所称的有承认盗用设计作品。A4、三性均有异议，不能证明是原告所设计。A5、真实性没有异议，明显与原告提供的外包装不一致，无法证明被告是盗用原告的设计
被告福州市餐饮烹饪行业协会为支持其所述提供以下证明材料：
B1、合同一份；
B2、送货单；B1-B2证明因原告提供的礼盒部分质量不合格，导致被告另行向福州龙亿富吸塑制品有限公司重新定作礼盒内衬，并支付费用3300元。
原告对被告提供的证明材料质证如下：B1、B2真实性有异议，且被告与另外厂家签订的，价格偏贵，不能强加给原告身上。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证明材料认证如下：被告对原告提供的A1、A2、A5真实性无异议，本院予以确认，可作为本案定案的依据；被告对A3真实性有异议，本院认为原告不能证明该通话的真实性和完整性，故本院对该证据不予认定；被告对A4真实性有异议，本院认为原告不能证明是其设计的，故本院不予认定。原告对被告提供的B1、B2真实性有异议，本院认为被告不证明该证据与本案的关联性，故本院不予认定。
经审理查明，本院认定如下事实：2014年7月25日，原、被告签订《委托设计生产合同》一份，合同约定，被告委托原告设计生产LOGO、包装盒、不干胶，合同总费用47650元，签订合同后被告向原告预付48%合同款定金，计23000元，合同完成时被告向原告一次性付清合同总额余下52%款项，计24650元，被告逾期还款按欠款总额的1%日进行补偿原告。原告须在收到被告定金后35日内完成设计、生产工作。原告对设计完成的作品享有著作权，在被告结清所有费用后，作品版权归被告所有等。
2014年8月3日，原告向被告交付不干胶20000枚。2014年8月3日，原告向被告交付茶业礼盒（十大名茶）972套，礼盒配套铁盒9720个，礼盒配套包装10000个。9月30日，被告向原告支付部分货款19702元，尚欠原告货款5000元至今未付，故原告诉至法院。
综上事实，本院认为，原、被告签订的《委托设计生产合同》是双方真实意思表示，系合法有效的，双方应依约履行。原告依约向被告交付工作成果，但被告未按约支付报酬已构成违约，现原告要求被告支付报酬5000元及违约金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但原告要求按日1%计算违约金明显偏高不符合法律规定，应按银行同期贷款利率四倍计算为宜。原告要求被告下架、禁售其设计的各类包装物及赔偿损失，但原告未提供确凿证据证明该包装物系其设计及损失，故本院予支持。被告称原告延期交货及货物存在质量问题，但未提供证据证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告福州生合茶业有限公司应在本判决书生效之日起十日内一次性支付原告福州金御堂广告有限公司报酬5000元和违约金（按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算，其中以14702元为本金，从2014年9月2日起计算至2014年9月30日止；其中以5000元为本金，从2014年9月2日起计算至被告还清欠款之日止）；
二、驳回原告福州金御堂广告有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本案适用简易程序，诉讼费减半收取191元，由原告负担50元，被告负担141元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 蔡华峻
二〇一五年七月二十日
书记员 陈丽霞