河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2722号
原告王军。
委托代理人姚志国，河北宏业律师事务所律师。
委托代理人王悦，河北宏业律师事务所律师。
被告苟显发。
委托代理人张振宪，辽宁辰阳律师事务所律师。
被告马光山。
原告王军诉被告苟显发、马光山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军及其委托代理人王悦、被告苟显发委托代理人张振宪、被告马光山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王军诉称，二被告长期在迁西县铁矿矿区承包开采矿石业务，与原告有长期业务关系，至2013年11月4日，被告累计欠原告人民币145万余元，由于被告开展业务需要又从原告处借款1044863元，两项合计250万元，为此双方签订借款协议，约定借款期限自2013年11月6日起至2014年1月19日止，月息3%。被告用装载机14台和其他车辆3台做抵押（未做抵押登记），并将被告所缴纳的采矿风险抵押金150万元的两张收据交由原告留存用以担保。同时约定如发生纠纷由秦皇岛法院裁决。协议到期后，被告未能按期还款，故提起诉讼，请求人民法院依据《民法通则》第108条之规定，判令：1、二被告连带偿还借款250万元并给付拖欠的利息至还款之日止，利息计算至起诉日为30万元，合计280万元。
被告苟显发辩称，1、借款1044863元的事实存在；2、其余的1455137元属于买卖合同中所欠的油款，原告为了收回油款以借贷的方式形成借款；3、187500元系利息，按最高法院司法解释规定借贷时预先扣除利息�按实际借款数额计算，所以这187500元应该扣除；4、按合同第5条第一项借款利息由3%提高到8%的约定无效，按最高法院司法解释的规定利息最高不能超过同期贷款利率；5、被告苟显发已经偿还本金90万元，有汇款单可以证明；6、该250万元借款中有马光山48万元，应由马光山进行偿还，其二被告不应承担连带责任。基于上述6点，现在矿院效益不好，对于没有及时偿还借款感到抱歉，请求法院予以调解解决。
被告马光山辩称，原告所诉的欠款250万元中确实有我欠的48万元柴油款。现在矿院效益不好，我没有钱偿还此款，但辽宁省一个工程我卖给苟显发了，当时我和苟显发口头约定将该工程卖给他的数额是75万元；另外，苟显发向我借款187000元现金，给我打了借条，到现在都没有给我。可由苟显发将欠我的钱直接给付王军，作为我偿还王军的欠款。我欠原告王军的钱是油�，我跟苟显发同时在给王军写的借条上签的字，我不同意跟苟显发承担连带责任。
经审理查明，2013年11月4日原告王军（甲方）与被告苟显发、马光山（乙方）签订借款协议，协议约定：“一、乙方向甲方借款贰佰伍拾万元整（￥2，500，000元），月息3%。二、借款日期：2013年11月6日起至2014年1月19日止。三、甲方扣除乙方原欠款936，183元（建平油款），扣除3个月利息187，500元，扣除2013年10月份甲方在迁西矿供车队用油款267，951元和矿部用油款63，503元。余款1，044，863元付给乙方。......五、违约责任：1、如乙方违约还款，后期借款利息由原来的3%提高到8%。......3、甲方有权将抵押物运回秦皇岛市进行拍卖。如款项不够，可用乙方向亨旺集团收取的风险抵押金100万元和50万元进行偿还，原合同和原收据由甲方留存（作为经济债务）......甲方：王军（签字），乙方：苟显发（签字）、马光山（签字）。2013年11月4日”。该协议达成后，二被告于2013年11月4日为原告出具了借条，内容为：“今借到王军现金人民币贰佰伍拾万元整（￥：2500000.00元）借款人：苟显发、马光山2013.11.4”。2013年11月5日、6日原告分别通过其中国农业银行账户向被告苟显发账户转账700000元、344863元，合计1044863元。双方达成的借款协议中确认的2500000元包括被告马光山所欠原告的油款480000元、苟显发所欠油款787637元及实际借款1044863元、截止到2014年1月19日两个半月的利息187500元。
2014年1月19日借款到期后，被告苟显发给原告出具一份延期还款申请，内容为：原欠王军贰佰伍拾万元，由于工程周转困难，特申请延期一个半月（45天），特此申请，望予支持。申请人苟显发，日期：自2014年1月19日至2014年3月4日止。协议还款期满后，因二被告未向原告还款，原告起诉至本院，请求本院依法判令：1、二被告连带偿还借款2500000元并给付拖欠的利息至还款之日止，利息计算至起诉日为300000元，合计2800000元。
另查明，2014年1月29日被告苟显发通过中国农业银行向原告王军账户转款900000元。原告承认收到被告苟显发所打900000元，但认为该900000元是苟显发偿还337500元利息和给付的562500元代收的油款，与还欠款无关。被告苟显发在庭后就其向王军转款900000元进一步做了说明，承认该900000元与原告王军起诉的2500000元无关，其中787500元是我另外欠王军的柴油款，112500元是我支付的2500000元45天的利息。
原、被告主要就欠款的数额、利息以及二被告是否应承担连带责任存有争议：
原告主张，二被告向原告借款2500000元，2013年11月6日至2014年1月19日利息按月息3%计算，超出该期限的，利息按月息8%计算，二被告应承担连带责任。原告为证明其主张提供以�证据：
证一、2013年11月4日原、被告签订的借款协议书一份，证明原、被告之间友好协商，二被告从原告处借款2500000元，利息3%，该借款协议从法律上是生效的；
证二、2013年11月4日二被告为原告出具借条一份，证明二被告从原告处借款2500000元事实存在；
证三、2013年11月6日农业银行业务回执单一张，证明原告于2013年11月6日按照借款协议第三条约定将1044863元打入被告苟显发的账户中；
证四、施工协议书一份及2013年8月7日抵押金收据2张，证明被告没有按期给付原告利息，且抵押物不能够偿还原告借款及利息，按照双方借款协议的约定，被告自愿将亨旺集团收取的风险抵押金1500000元向原告偿还；
证五、被告苟显发向原告王军出具的延期给付申请书一份，证明借款期限共计是4个月零15天，被告苟显发给付原告的900000元包括其中的利息是337500元，剩余的是油款，2500000元本金一直没有偿还。
被告苟显发对原告提交的上述证据的质证意见为：对证一、1、对于2013年11月4日借款1044863元没有异议，其余的1455137元是油款转换成的借款；2、原告预先扣除了187500元利息，实际上是增加了187500元，该笔应该扣除；3、违约责任的第一项由月利息3%增加到8%，违反了法律的强制性规定，该约定无效；4、月息3%的利率明显过高；5、因为这2500000元借款中有马光山原来所欠的油款480000元，应该由马光山个人承担；对证二、借条真实性没有异议；对证三、汇款回执单没有异议；对证四、对施工协议书的真实性没有异议，对抵押收据的真实性没有异议；对证五、该延期申请书不是苟显发本人书写，签字是本人签字，但对该证据的真实性没有异议。
被告马光山对原告提交的上述证据的质证意见为：对延期还款的申请我不知道，我没签字，原告所诉的2500000元中有我欠的480000元油款的事实承认，对原告的其他证据我没有意见。
被告苟显发主张，利息187500元利息应在本金中扣除，利息由3%提高到8%的约定无效，二被告不应承担连带责任。被告苟显发为证明其主张提供一份证据：中国农业银行汇款的回执单一份，证明在2014年1月29日被告苟显发通过银行汇款转入原告账户900000元。
原告王军对被告苟显发提交的上述证据的质证意见为：对被告苟显提交的发回执单的真实性、关联性、合法性均没有异议，我确实收到了该900000元还款。该900000元中包括苟显发支付给我的337500元的利息，另外的562500元是他们替我们代收的油款，与2500000元的借款无关，该900000元不是偿还我的本金。
被告马光山主张，2500000元借款中，有480000元是其应偿还的柴油款，要求将苟显发欠其的款项直接给付原告作为其偿还原告的欠款。被告马光山未提供证据。
上述事实，有原、被告的陈述及双方提交的上述证据佐证。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债务人应按照约定偿还债务。因原、被告对借款协议中标明的2500000元包括被告马光山所欠原告的油款480000元、苟显发所欠油款787637元及实际借款1044863元、截止到2014年1月19日两个半月的利息187500元的事实予以认可，故被告马光山应向原告偿还480000元；被告苟显发应向原告偿还1832500元。
关于原告要求被告支付利息的诉讼请求是否应予支持问题。二被告所欠原告的柴油款，属于货款，双方就该款形成拖欠时虽未约定利息，但原、被告双方在将该款转变成借款时约定了利息，并约定了计付标准，故二被告应按约定向原告支付利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷�利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告在借款协议中约定的月息为3%，则年息为36%，该约定超出了银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分不应保护，故二被告应自2013年11月6日起按同类银行贷款利率的四倍向原告支付利息。被告苟显发于2014年1月19日偿还的利息
112500元应从其应支付的利息总数中扣除。
关于二被告是否应承担连带责任问题。承担连带责任需有明确的法律规定，二被告虽同时在借款协议及借条中签字，但并非是二被告共同借款，且原告就二被告所欠款项的性质、数额清晰、明了无异议，亦未约定二被告互相承担连带责任，故原告要求二被告承担连带责任无法律依据，其请求不应支持。
综上，依�《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告苟显发于本判决生效后十五日内向原告王军偿还借款及所欠柴油款合计1832500元，并自2013年11月6日起按银行同类贷款利率的四倍支付利息，至实际给付之日止。其于2014年1月19日偿还的利息112500元，应从其应支付的利息总数中扣除；
二、被告马光山于本判决生效后十五日内向原告王军偿还所欠柴油款480000元，并自2013年11月6日起按银行同类贷款利率的四倍支付利息，至实际给付之日止；
三、驳回原告王军的其他诉讼请求。
案件受理费29200元，原告王军负担2190元，被告苟显发负担21404元，被告马光山负担5606元，于本判决生效之日起七日内�纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 鹿有力
代理审判员 朱国华
人民陪审员 周慧霞
二〇一四年十二月二十五日
代书 记员 黄 静