广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终786号
上诉人（一审原告）：韦寿强，男，1940年6月26日生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。
委托诉讼代理人：韦金色，女，壮族，1974年4月19日出生，农民，住大化瑶族自治县。系韦寿强之女。
委托诉讼代理人：韦金仙，女，壮族，1978年5月21日出生，农民，住大化瑶族自治县。系韦寿强之女。
被上诉人（一审被告）：韦寿权，男，1950年10月23日生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。
委托诉讼代理人：杨昌剑，广西辉彪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韦运善，男，1986年5月11日生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。
委托诉讼代理人：韦月光，女，1950年8月16日生，汉族，住环江毛南族自治县。系韦运善母亲。
上诉人韦寿强因与被上诉人韦寿权、韦运善土地承包经营权继承纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院作出的（2015）大民初字第292号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韦寿强及其委托诉讼代理人韦金色、韦金仙、被上诉人韦寿权及其委托诉讼代理人杨昌剑、被上诉人韦运善委托诉讼代理人韦月光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦寿强提出上诉，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。理由是：一、被上诉人韦运善不是合法的贡川乡等宦村坡洪屯集体经济组织成员，外祖父母的法定继承人，不能享受该经济组织成员应享有的各项权利。被上诉人韦运善的父亲姚逸芬与母亲韦月光结婚后，母亲的户口随之迁入北流市，后随父亲到红茂矿务局贵州矿区生活（姚逸芬系红茂矿务局工人），夫妻俩不属于坡洪屯村民。韦运善1986年出生后，韦运善的父母为了逃避计划生育政策的制裁，同时小儿长大后凭户口上学。遂于1989年未经全体经济组织成员外祖父韦建德讨论同意，通过非法手段将韦运善的户口登记到坡洪屯与韦建德同户，但未享受本队成员的各种待遇。韦运善隐居本屯随外祖父生活至读完初中后到红茂矿务局随父母生活至今。上诉人认为，被上诉人既不是本经济组织成员，不具有该村民小组承包经营主体资格，另外其与外祖父母不存在收养关系，不属于外祖父母的合法继承人，无权继承外祖父母的遗产，由此，韦运善对本案主张权利没有事实和法律依据，其主张不应予支持。二、本案争议的质实是受益权，一审法院认定上诉人无权继承承包经营权，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人和被上诉人的父母死亡后，愿承包经营的1.6亩土地，村民小组按照“生不添死不去”的村规民约和贯例，不收回原父母承包经营的土地。并不违反有关法律法规的规定，也不损害其他村民小组成员的利益。应视为村民小组行使自治权利，依法应当允许。应当提出的是：本案争议的补偿费是村民小组同意，国家付给上诉人和被上诉人经营1.6亩土地的政策补偿。上诉人主张享有继承或者受益的权利。并没有向村民小组主张继承集体土地承包经营权。由于上诉人实际经营父母原承包的0.8亩土地，政府对该争议地予以补偿。依理依法应由经营者享受，一审法院应当就上诉人与被上诉人之间谁应当享受待遇进行处理，不应当以土地承包经营权不能继承为由，作出有利于被诉一方当事人的判决。三、贡川乡人民调解委员会制作的调解协议有效。父母死亡后，在村民小组没有收回原父母承包经营1.6亩土地的情况下，上诉人与被上诉人两户经协商共同继承经营父母的土地，并按户平均划分，上诉人分得淹没地0.6亩，早地0.2亩，被上诉人分得0.8亩早地，期间国家没有任何补助。从2008年开始，国家每年按亩数发给库区淹没后期补偿费每亩857元和农业综合直补费每亩142元，村民小组按亩数填表分到户。当时上诉人不知情，被上诉人担任队长负责填表上报时，未经上诉人的许可擅自将父母1.6亩的承包地全部登记到自己的名下，并自行领取补偿费至今，上诉人知道后多次要求乡人民政府解决。2012年5月10日，贡川乡人民调解委员会主持双方进行调解，并达成调解协议：确定韦寿权同意将2008年至2011年的两项补偿费全部交给韦寿强，从2012年起平均分配，调解协议生效。后被上诉人没有履行协议书规定的义务，为了逃避债务把原补偿费存折韦寿权的户名变更到韦运善的名下，由此上诉人才诉诸法院，请求被上诉人履行人民调解协议。上诉人认为：被上诉人韦运善通过非法途径把户口登记在本村民小组，但实际上未居住在本屯，也未享有和承担本村民的权利和义务，不属于法律意义上的村民小组的经济组织成员，也不是其外祖父母的法定继承人，其不参加订立调解协议，并不影响调解协议的效力。因此，被上诉人韦运善没有有效充分的证据证明其系合法本村民小组成员，且与本村民小组有权利义务关系的，一审法院认定其为本村民小组成员，上诉人韦寿强和韦寿权自行达成调解协议，侵犯韦运善的利益，该调解协议无效，没有法律依据，应予以纠正。四、一审实体判决错误。本案系经济组织成员之间用益物权发生争议，也就是说上诉人请求被上诉人返还国家发给上诉人经营0.8亩土地的补偿费，并未向村民小组或者被上诉人主张土地承包经营权，一审法院以继承土地承包经营权处理，并作出判决，纯属定性错误，导致实体判决的错误，应予以纠正，请二审公平公正判决。
被上诉人韦寿权答辩称，一审查明事实错误，认定上诉人与被上诉人是同一村民小组是错误的，上诉人是在第二小组生产队，韦运善是在第三生产队，韦寿权在第四生产队。根据土地管理法规定，土地所有权属于生产队，再发包给村民小组成员经营。上诉人主张韦运善不具备承包经营权，本案中上诉人不适格，因为双方不在同一生产队，无权支配被上诉人的土地经营权。所以上诉人也不能继承另一个生产队的土地承包经营权，也不能享受相应的土地补偿费用。
被上诉人韦运善答辩称，赞成被上诉人韦寿权的意见，诉争土地承包经营权及各种补偿费应当归其所有。
原告韦寿强向一审法院提出诉讼请求：1、判决原告与被告韦寿权签订的人民调解协议合法有效；2、判决两被告连带返还土地淹没补偿费及农业综合直补费共计3325.10元；3、依法分割本案诉争土地。
一审法院认定事实如下：原告与被告韦寿权既是同父异母兄弟也是同屯经济组织成员。原告与被告韦运善是舅甥关系，被告韦运善户籍所在地及住所地与原告是同一村民小组住址。原告与被告韦寿权的父母亲生前是集体土地承包经营独立户。2004年，原告韦寿强与被告韦寿权的父母亲相继去世，其生前留下的1.6亩土地（其中0.6亩为大化水电站库区淹没地）尚未收回发包方，现由原告与被告韦寿权承包经营管理。被告韦寿权领取该土地库区淹没后期补偿费、农业综合直补费后存入另一被告韦运善在广西农村信用合作社开立的账户。原告与被告韦寿权因领取库区淹没后期补偿费、农业综合直补费发生纠纷，双方曾经在大化××自治县贡川乡人民调解委员会主持调解下，达成了一致分配协议，但被告韦运善并未在该协议上签字捺印确认。原告韦寿强与被告韦寿权达成的分配协议涉及到他方利益，双方不能够独立履行。
一审法院认为，以家庭承包方式取得的承包经营权具有社会保障的功能，为集体成员提供最基本的生活保障，这就决定了土地承包经营权的继承与一般所说的财产全继承不同。采用家庭承包方式承包的农村土地限于耕地和草地。2003年3月1日起实施的《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条只规定“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继承承包”。2005年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第一款仅规定“林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期继承承包的应予以支持”。可见，法律及司法解释仅明确了林地承包经营权的继承，即意味着耕地和草地的承包经营权不能继承。因家庭承包经营权主体为农户，某一家庭成员去世后，承包地仍由其他家庭成员继承承包经营，并不发生承包经营权的继承问题，只有死者的承包收益可以作为遗产按照《中华人民共和国继承法》的规定继承。对于耕地和草地的承包经营权，当家庭成员全部死亡即“绝户”，因承包方主体消灭，该土地承包经营权一并消灭，土地则由发包方收回。故原告韦寿强主张对其父母的承包经营权享有继承权及该耕地的补偿费享有所有权的请求，无法律依据，该院不予支持，综上，判决：驳回原告韦寿强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告自行负担。
本案的争议焦点是：本案争议的1.6亩的土地承包经营权及相关权利由谁享有？
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审认定的事实，除认定“被告韦运善户籍所在地及住所地与原告是同一村民小组住址”有误外，其他属实。另查明，上诉人和被上诉人均属于大化××自治县贡川乡等宦村坡洪屯，坡洪屯分为四个村民小组，上诉人韦寿强一户属于第二小组，被上诉人韦运善及其外祖父母韦建德、韦美吉一户属于第三小组，被上诉人韦寿权一户属于第四小组，三者分别属于独立承包经营户。
本院认为，从上诉人在一审提出的诉讼请求来看，本案的实质是韦建德和韦美吉死亡后，其承包户留下的1.6亩土地承包经营权及相关收益权由谁继承享有的问题。按法律规定，我国实行的是以承包经营户为单位的家庭承包经营制，经营权主体为农户，某一家庭成员去世后，承包地仍由其他家庭成员继承承包经营，并不发生承包经营权的继承问题，只有死者的承包收益可以作为遗产按照《中华人民共和国继承法》的规定继承。本案被上诉人韦运善从1990年起户口就与其外祖父母韦建德、韦美吉共为一户，多年来其所在的村民小组成员无异议，而作为其他小组成员的上诉人却认为被上诉人韦运善不是合法的贡川乡等宦村坡洪屯集体经济组织成员，不能享受该经济组织成员应享有的各项权利既不能代表韦运善所在村民小组的意见，也没有其他依据，故上诉人这一上诉理由本院不予支持。因韦建德、韦美吉在2004年前就先后去世，按法律和政策规定，韦建德、韦美吉和韦运善一户的1.6亩土地承包经营权为韦运善享有，诉争的农业综合直补费和补偿费等于2008年以后才产生，并不属于韦建德、韦美吉生前的承包收入，同时诉争的直补费和补偿费都基于村民享有土地承包经营权而产生，所以上诉人排除是否享有承包经营权而单独主张对诉争1.6亩享有受益权理由也不成立。上诉人韦寿强与被上诉人韦寿权在大化××自治县贡川乡人民调解委员会主持下达成的调解协议，被上诉人韦运善及其所在的村民小组没有参加调解，也未在该协议上签字捺印确认，故该协议对被上诉人韦运善不产生法律效力。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 涛
代理审判员 石李春
代理审判员 覃 阳
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 刘清华