湖南省城步苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第8号
原告城步苗族自治县兰蓉乡水源村二组。
负责人江泽洪，男，该组组长。
委托代理人王运高，男，城步县芙蓉法律服务所法律工作者。
被告城步苗族自治县兰蓉乡人民政府。
法定代表人陈正东，男，该乡乡长。
委托代理人高先龙，男，该乡副乡长。
委托代理人张小青，男，该乡综治办主任。
第三人城步苗族自治县兰蓉乡水源村六组。
负责人王业成，男，该组长。
委托代理人王正利，男，1954年4月23日出生，苗族，农民，住某地。
原告城步苗族自治县兰蓉乡水源村二组（以下简称水源村二组）不服被告城步苗族自治县兰蓉乡人民政府（以下简称兰蓉乡政府）林木、林地权属争议处理决定一案，于2014年4月30日向本院提起诉讼。本院受理该案后，在法定期限内，向原告水源村二组送达了受理案件通知书、举证通知书，并告知其依法享有的诉讼权利和应承担的诉讼义务。向被告兰蓉乡政府和第三人水源村六组送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。并告知了其依法享有的诉讼权利和应承担的诉讼义务。本院依法组成合议庭于2014年5月26日公开开庭审理了本案。原告水源村二组负责人江泽洪及其委托代理人王运高，被告兰蓉乡政府委托代理人高先龙、张小青，第三人水源村六组委托代理人王正利到庭参加诉讼，被告兰蓉乡政府法定代表人陈正东、第三人水源村六组负责人王业成未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兰蓉乡政府于2013年8月27日对原告水源村二组及第三人水源村六组所争执的“白岩里、烂亭子”山场山林权属作出了兰政处字（2013）1号处理决定书，其主要内容为：原告水源村二组持有的城政发第240号《山林所有证》与第三人水源村六组王正利持有的城政发第1010号《社员自留山使用证》均是1982年“林业三定”时根据国家相关法规政策由县人民政府颁发的，是有效证书，两份证书均载有争执地“白岩里、烂亭子”山场，属重证。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第二章第八条等相关法规、政策作出如下处理决议：该争执山场一分为二，由原、被告各占50%，具体界线的划分以林管站技术人员现场勘界图纸为准。
被告兰蓉乡政府在法定期限内向本院提供了其作出被诉具体行政行为并经庭审质证的证据如下：
1、原告水源村二组持有的城政发第240号《山林所有证》。拟证明原告对争执山场有权属证书。
2、第三人水源村六组持有的城政发第1010号《社员自留山使用证》。拟证明第三人对争执山场有权属证书。
3、调解记录。拟证明被告在作出该具体行政行为时遵循了法定程序。
原告水源村二组诉称：1、被告认定事实不清楚，适用法律不正确。被告认定原告提供的城政发第240号《山林所有证》和第三人提供的城政发第1010号《社员自留山使用证》是有效的，该两份证书均载有争议地“白岩里，烂亭子”山场，属重证，该认定是错误的。2、程序不合法。被告在作出兰政处字（2013）1号处理决定中没有记载“四至”与面积，同时也没有制作林木、林地位置图以及处理决定书没有加盖人民政府的公章，违反了《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第18条的规定。原告向城步苗族自治县人民政府申请复议，该府作出了城复决（2013）5号行政复议决定书。为此，原告特向法院起诉，请求：依法撤销兰政处字（2013）1号处理决定书。
原告水源村二组在举证期限内提交并经法庭质证的证据如下：
1、行政复议决定书。拟证明县人民政府于2014年4月14日对兰政处字（2013）1号处理决定作出了维持的复议决定。
2、送达回证。拟证明原告收到复议决定书的时间为2014年4月17日。
3、城政发240号山林所有证。拟证明原告与第三人争执山场属原告所有。
4、城政发168号至173号山林所有证。拟证明第三人拥有的168号至173号山林所有证没有包括争执山场。
5、兰政处字（2013）1号处理决定书。拟证明被告认定事实不清，适用法律不正确且程序违法。
6、张贻谋的证明。拟证明水源村山林权属都是以各组底册为凭证。
第三人水源村六组在举证期限内没有向法庭提交证据。
在法庭审理中，诉讼当事人提出各自的质证意见和辩论观点为：
一、原告水源村二组的质证意见和辩论观点如下：
1、对被告兰蓉乡政府提交的证据3没有异议。
2、对被告兰蓉乡政府提交的证据1、2、的真实性和客观性没有异议。但对它的证明目的有异议。只能组上有“山林所有证”后，个人才能有承包权。
二、被告兰蓉乡政府的质证意见和答辩观点如下：
1、对原告水源村二组提交的证据1、2、3、4、5号没有异议。
2、对原告水源村二组提交的证据6有异议，认为张贻谋的证明不真实。因为原告的“山林所有证”和第三人的“自留山使用证”都是“林业三定”时由县人民政府统一颁发的，具有同等法律效力。
三、第三人水源村六组的质证意见和答辩观点如下：
1、对被告兰蓉乡政府提交的证据没有异议。
2、对原告水源村二组提交的证据同意被告兰蓉乡政府的质证意见和辩论观点。
经庭审质证，本院对诉讼当事人提交的证据作如下确认：
（一）原告提交的证据1、2、3、4、5号被告和第三人没有异议，本院予以采信。
（二）被告提交的证据1、2号。原告对其真实性和客观性没有异议，只对其证明目的有异议。被告所提供的证据1、2号。均是“林业三定”时，原、被告对山林所持有的证书，是有效证据，本院予以采信。被告提交的证据3，因原告和第三人没有异议，本院予以采信。
（三）原告提交的证据6，因为没有其它证据相佐证，也与当时“林业三定”时的政策相违，本院不予采信。
本院根据以上采信的有效证据，认定以下事实：
原告水源村二组与第三人水源村六组争执的山场地名为“白岩里、烂亭子”。原告持有城政发240号山林所有证，该证载有地点“狗冲（大路上）”，其四至为“东至铜盆田大路，西至狗冲过路长角过独田田矿小槽，南至王泥田长角小槽上鸟子冲槽里牛路口烂亭子，北至独田田圹小槽直上长界。”第三人组员王正利持有城政发第1010号《社员自留山使用证》，记载地点“白岩里、烂亭子”，其四至为：“东至白岩大路，南至溪，西至兰家田矿，北至路。”原告和第三人的证书范围均包括了“白岩里，烂亭子”争执山场。2013年8月27日，兰蓉乡政府以兰政处字（2013）1号处理决定书将争执山场一分为二，由原告和第三人各占50%。原告不服向城步苗族自治县人民政府申请复议，城步苗族自治县人民政府于2014年4月14日作出城复决（2013）5号行政复议决定书，决定维持被告兰蓉乡政府兰政处字（2013）1号处理决定书。
本院认为，被告兰蓉乡政府认定，原告水源村二组与第三人水源村六组对争执山场均持有“林业三定”时的有效证书，属重证。根据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条之规定：“林业三定”时县人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由发证的人民政府负责处理。原告持有的240号山《林木所有证》和第三人持有的1010号《社员自留山使用证》的发证机关均为城步苗族自治县人民政府。故被告兰蓉乡政府所作的处理决定属于超越职权。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第4目，参照《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条之规定，判决如下：
撤销被告城步苗族自治县兰蓉乡人民政府作出的兰政处字（2013）1号关于水源村六组与水源村二组山林权属争议的处理决定书。
本案受理费50元，由被告兰蓉乡政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖张明
审 判 员 雷承永
人民陪审员 杨焕敏
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 张晓英
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1．主要证据不足的；
2．适用法律、法规错误的；
3．违反法定程序的；
4．超越职权的；
5．滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《湖南省林木、林地权属争议处理办法》
第五条“林业三定”时县人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由发证的人民政府负责处理。