安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民一初字第01166号
原告：陈厚德，男，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：艾红兵，安徽西涧律师事务所律师�
被告：刘传兵，男，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：洪武集团凤阳县犇牛运输有限公司，住所地安徽省凤阳县。
法定代表人：魏国光，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码72332477-0。
负责人：曾庆松，总经理。
委托代理人：侯朝阳，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：蒋东，安徽知秋律师事务所律师。
原告陈厚德与被告刘传兵、洪武集团凤阳县犇牛运输有限公司（以下简称洪武犇牛运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称财保滁州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法由审判员夏恒飞适用简易程序，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告陈厚德的委托代理人艾红兵，被告刘传兵，被告财保滁州市分公司的委托代理人�东到庭参加了诉讼，被告洪武犇牛运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈厚德诉称：2014年5月2日，陈厚德驾驶摩托车与刘传兵驾驶的洪武犇牛运输公司所有的皖Mxxx**重型自卸货车相撞，造成陈厚德受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定，刘传兵负事故的主要责任，陈厚德负事故的次要责任。陈厚德被送往医院住院治疗，截止起诉之日，陈厚德经济损失为1、医疗费63552.30元；2、住院伙食补助费33天×30元=990元；3、交通费1000元；4、营养费123天×30元=3690元；5、住院护理费33天×80元=2640元；6、误工费123天×220元=27060元。合计98932.30元，扣除刘传兵已付3000元，实际应当承担95932.30元。后期治疗费用、伤残赔偿金及精神损害抚慰金等相关费用以后另行起诉。另，肇事皖Mxxx**重型自卸货车在财保滁州市分公司处投保了交强险及商业保险。为此，特向法院提起诉讼，请求一、判决三被告立即共同赔偿陈厚德95932.30元（其中财保滁州市分公司在最高保险责任限额内据实承担赔偿责任，不足部分由刘传兵、洪武犇牛运输公司承担）；二、诉讼费用由三被告承担。庭审中，陈厚德诉请增加医疗费1067.60元。
陈厚德为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证一份，证明陈厚德诉讼主体资格；
证据二、刘传兵的机动车驾驶证、行驶证各一份、陈厚德的二轮摩托车行驶证一份，证明刘传兵具有驾驶资格及该事故的双方车辆均有证件；
证据三、《道路交通事故认定书》一份，证明该事故的双方责任划分；
证据四、机动车交通事故责任强制保险单及第三者责任保险单各一份，证明肇事车辆的保险情况；
证据五、滁州市第一人民医院住院病案一组、出院记录一份、诊�证明书一份、病人费用清单四份（六页），证明陈厚德因事故受伤后的治疗情况；
证据六、皖东人民医院门诊收费发票五份、滁州市第一人民医院住院医药费收据一份、南京鼓楼医院门诊收费票据二份，证明陈厚德受伤用去的医疗费用；
证据七、证明一份，证明陈厚德的误工标准是每天220元。
刘传兵在庭审中辩称：其对发生交通事故的事实、责任认定及陈厚德的诉请没有异议。另刘传兵也有损失，要求赔偿。
刘传兵未举证。
洪武犇牛运输公司未答辩和举证。
财保滁州市分公司辩称：一、本案被保险人应提供合法有效的驾驶证、行驶证、驾驶员的从业资格证、车辆投保单、事故认定书等，以证明驾驶员驾驶资格、车辆行驶资格以及车辆投保情况，否则财保滁州市分公司不承担赔偿责任；二、财保滁州市分公司依据交强险、三者险条款的规定，不承担因交通�故引起的诉讼费、鉴定费等一切间接损失；三、从陈厚德提供的医药费票据上看，存在非医保范围内用药，需扣减乙类用药及与本次事故治疗无关的用药；四、护理费、住院伙食补助费、营养费过高，均应当按照每天10元计算，时间按照实际住院天数计算；五、误工费应当提供工作及务工证明，否则不予认可。
财保滁州市分公司针对其辩称意见，向本院提交了如下证据：
一、机动车交通事故责任强制保险条款及第三者责任保险条款各一份，证明1、财保滁州市分公司不承担鉴定费、诉讼费等间接费用。2、被保险车辆在交通事故发生时未检验合格的，财保滁州市分公司第三者责任保险不承担赔偿责任。3、第三者责任保险赔偿项目不包含精神抚慰金；
二、安徽中联司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，证明陈厚德医药费中有3802.87元属自费非医保范畴。
经庭审质证，�、刘传兵对陈厚德所举证据一、二、三、四、六无异议；对证据五有异议；对证据七同保险公司质证意见。财保滁州市分公司对陈厚德所举证据一认为陈厚德是农村户口；对证据二认为是复印件；对证据三、四无异议；对证据五认为从住院病案上可以看出，实际住院天数是32天。出院记录上的入院诊断9、双侧上颌窦炎.10、左肾萎缩.11、左侧输尿管结石伴积水与本案交通事故无关。出院医嘱无加强营养，所以对陈厚德的出院后的营养费主张不予认可；对证据六中的皖东人民医院的票据不认可，没有相关病历予以佐证。对滁州市第一人民医院的收据没有异议，但票据上显示住院天数为32天，护理费为1069元，应该在陈厚德主张的护理费中扣除。对南京鼓楼医院的票据不予认可，病历是虚假的；对证据七不予认可，陈厚德每月收入是6000多元，没有纳税证明，无劳动合同，没有缴纳社会保险的证明。证明的抬头和印章不一致，不是同一个公司，也没有提供所在公司的营业执照，组织机构代码证，不具有真实性。
二、陈厚德对财保滁州市分公司所举证据一真实性无异议，证明目的不认可；对证据二认为鉴定的医药费中有3802.87元属自费非医保用药费应由财保滁州市分公司承担。刘传兵对财保滁州市分公司所举证据一无异议；对证据二认为非医保用药费应由财保滁州市分公司承担。
本院认为，陈厚德与财保滁州市分公司所举证据具有客观性、合法性，且与本案有关联，予以确认。
根据上述有效证据，并结合庭审调查，本院认定如下事实：
2014年5月2日17日49分，陈厚德驾驶摩托车沿清流路由东向西行驶到红星美凯龙招商中心对面时，与从非机动车道左转弯上机动车道的刘传兵驾驶的皖Mxxx**重型自卸货车相撞，造成陈厚德受伤，两车损坏的交通事故。事发后，陈厚德被送往皖东人民医院抢救，后转入滁州市第一人民医院住院治疗，经诊断陈厚德的伤情为1、颈部损伤；2、锁骨骨折；3、肩部损伤；4、右膝关节损伤；5、右胫腓骨开放性骨折；6、胸部损伤、肺部挫伤；7、颈椎骨折；8、面部软组织挫伤；9、双侧上颌窦炎；10、左肾萎缩；11、左侧输尿管结石伴积水。住院32天，用去医疗费计64615.40元。刘传兵支付3000元。出院医嘱休息3个月。该事故经滁州市公安局交警支队二大队作出滁公交认字（2014）第00140号《道路交通事故认定书》认定，刘传兵负该事故的主要责任，陈厚德负该事故的次要责任。经财保滁州市分公司申请，本院委托安徽中联司法鉴定中心对陈厚德住院期间非医保用药进行司法鉴定，该鉴定中心于2014年10月13日作出皖中联司鉴（2014）法临鉴字第435号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人陈厚德因交通事故致伤身体多处，住院治疗期间共花去医疗费用63552.30元，其中3802.87元属自费非医保范畴。鉴定费1000元。
另查：刘传兵驾驶的Mxxxxx重型自卸货车登记车主为洪武犇牛运输公司，该车辆在财保滁州市分公司投保了交强险和第三者责任险。2014年安徽省建筑业人均工资收入为39920元。
本院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。本案刘传兵、陈厚德违反道路交通法律、法规的规定，造成本案交通事故的发生，致使陈厚德受伤。经滁州市公安局交警支队二大队事故责任认定，刘传兵负该事故的主要责任，陈厚德负该事故的次要责任。现陈厚德本次诉讼要求赔偿的合理损失为1、医疗费64615.40元；2、住院伙食补助费32天×30元=960元；3、营养费32天×30元=960元；4、住院护理费32�×80元=2560元；5、误工费122天×109.30元／天=13334.60元；6、交通费酌定500元，以上合计82930元，由财保滁州市分公司在交强险限额内赔偿26394.60元（其中医疗限额1万元、伤残限额16394.60元），在商业第三者责任限额内赔偿（66535.40元-10000元）×70%=39574.78元。合计支付65969.38元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告陈厚德损失65969.38元（其中含刘传兵垫付的3000元）；
二、驳回原告陈厚德的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2226元，减半收取1113元，由原告陈厚德负担356元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担757元。鉴定费1000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 夏恒飞
二〇一四年十二月二�
书记员 刘 杰