江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0682行初178号
原告通州区川姜镇锦华搬运装卸服务部，住所地南通市通州区川港镇志浩东苑183号。
经营者茅忠。
委托代理人杨卫忠，江苏清心律师事务所律师，特别授权。
被告南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通市通州区行政中心15楼。
法定代表人张剑冰，局长。
委托代理人陆进，南通市通州区人力资源和社会保障局劳动监察科科长，特别授权。
第三人孙友浪，男，1981年3月2日生，汉族，住灌南县。
委托代理人杨威，灌南县东方法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人孙友健，男，1988年3月9日生，汉族，住扬州市开发区，特别授权。
原告通州区川姜镇锦华搬运装卸服务部（以下简称锦华服务部）不服被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2017年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2017年2月17日向被告通州人社局送达了起诉状副本、应诉通知书。因第三人孙友浪与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告锦华服务部经营者茅忠及委托代理人杨卫忠，被告通州人社局副局长徐华及委托代理人陆进，第三人孙友浪的委托代理人杨威、孙友健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告通州人社局于2016年8月15日作出通人社工认字[2016]第K-87号《认定工伤决定书》，认为孙友浪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告锦华服务部诉称，1、原告与第三人孙友浪之间不具有劳动法律关系。包括孙友浪在内的装卸工，人身不受原告的管理，工作过程具有独立性，不受监督和管理。工作时间由装卸工自己支配，不需要向原告请假。劳务收入分配方式自主决定，装卸工的劳务费，由装卸工与货主协商决定。装卸工使用的工具“三轮摩托车”都是自己的。2、原告与包括孙友浪等装卸工的法律关系是合作关系。装卸工将货物送到货主指定场地后，收取包括场地服务费、装卸费和运费，如因货主当日不在未能收取的，有时也由原告向货主代收，原告与装卸工代表定期结算（原告只得场地服务费，装卸工得装卸费和运费，原告没有提成），这种相互代收、最后结算的方式，是双方合作的最好证据。综上，被告认定孙友浪2016年5月7日受伤为工伤没有事实和法律依据，现请求撤销被告通州人社局于2016年8月15日作出的通人社工认字[2016]第K-87号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告承担。
被告通州人社局辩称，1、第三人孙友浪于2016年3月下旬至原告处从事装卸运输工作及2016年5月7日在原告处卸货时摔伤的事实，原告锦华服务部没有异议。2、原告锦华服务部与第三人孙友浪之间存在劳动关系。首先，原告与第三人系符合法律法规规定的主体资格。其次，第三人孙友浪系原告的职工，接受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动。第三，原告锦华服务部的经营项目是仓储、搬运、装卸服务，所属行业是装卸搬运和运输代理业。孙友浪等装卸工在原告处从事装卸运输工作，其提供的劳动是原告业务的组成部分。3、第三人孙友浪在工作时间、工作场所、因工作原因受到的事故伤害，属于工伤认定范围。被告作出的工伤行政决定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告通州人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
1、个体工商户工商登记信息，证明原告用工主体资格。
2、孙友健、孙友浪身份证复印件
3、村委会与派出所证明，证明孙友浪与孙友健系亲兄弟
2-3证明孙友健符合工伤申请主体资格。
4、杜兴均、王雨显、王雨生证明及身份证复印件，证明2016年5月7日上午孙友浪在原告处卸货时受伤的事实及孙友浪是原告单位的职工。
5、录音文字整理，证明第三人受伤后孙友健与原告单位就医药费及康复治疗具体协商。在通话记录22页倒数第6行和第7行公司法人代表的老婆张小菊承认第三人在厂里受伤的事实。同时出警记录也能予以佐证。
6、经理室工作、装卸工岗位职责
7、考勤表
6-7证明原告对职工进行考勤、管理，第三人等装卸工接受原告单位的管理。
8、答辩状
9、杜兴均、王雨显、王雨生的谈话笔录
8-9系原告单位提供，不能达到原告的证明目的，从三人谈
话笔录中可知原告对装卸工是进行考勤登记的，对装卸工进行管理，与之前的录音文字整理一致。
10、加收运费记录，证明单位与职工对加运费也是协商一
致。
11、南通市通州区人民医院门诊病历、南通大学附属医院
门诊病历、入院记录、影像学检查报告单，证明第三人受伤后治疗的过程。
12、听证笔录，证明被告于2016年7月15日组织听证，
对事实进行查实。原告对2016年3月22日起第三人在其处从事搬运装卸和2016年5月7日上午第三人在原告单位卸货时摔伤没有否认。原告单位建立考勤制度，第三人等装卸工接受原告单位管理，从事原告单位安排有报酬的劳动。对卸运费等也是与原告协商一致的。
13、通话记录
14、光盘两份
13-14证明第三人受伤后为医药费与原告单位进行协商，也证明原告具有考勤制度。
15、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证告知书及送达回证、听证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回执，证明被告在工伤认定中程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）
第三人孙友浪述称，原告与第三人是符合法律规定的用人单位和劳动者。原告的业务范围是仓储搬运和装卸，第三人所做的工作是按照原告的安排从事有报酬的搬运工作。因此，原告与第三人之间符合劳社部发[2005]12号文件的规定，双方之间存在劳动关系。原告与第三人均认可第三人是在从事装卸工作中受伤的，故第三人受伤应认定为工伤，被告作出的工伤认定决定符合法律规定。
经庭审质证，原告锦华服务部对被告提供的证据1、2、3无异议，对证据4真实性及对第三人受伤的事实无异议，但不能证明第三人系原告单位的职工。证据5张小菊在录音中的表述并不是承认第三人系原告的职工，她说的保险买不买与赔偿是没有关系的，涉及其他法律关系的也有赔偿的，比如雇佣、承揽、帮工等，如果是服务部的责任该赔就赔是这个意思。对证据6、7真实性无法确认，该证据来源不清楚，装卸工的收入是参加做工的人自主决定平均分的，原告单位没有考勤的必要。对证据8真实性认可，是原告提供的，在答辩中原告就提出与第三人不存在劳动关系，要求被告确定劳动关系后再进行工伤认定，但是被告未经确认，未经劳动仲裁部门确认就以双方存在劳动关系作出了工伤认定，侵害了原告的相关诉讼权利。对证据9三份笔录的真实性没有异议，综合反映了装卸工收入分配、劳动工具提供等内容，原告认为其与装卸工之间是合作关系或者可能存在承揽关系,三位证人均反映了主要的装卸工具三轮摩托车是装卸工自己的，装卸费的收入是平均分的，装卸费有时由装卸工直接收取，如果不能直接收取也由服务部收取以后再各自分得各自的收入。对证据10真实性无异议，该证据是装卸工自己制作的，是原告在听证的时候提供的，反映了每天的工作记录及参加人员，收入的多少，印证了原告单位并不考勤。对证据11真实性无异议。对证据12真实性及第三人受伤的事实无异议，但对证明目的有异议，对被告认为原告建立考勤制度对装卸工进行管理不予认可。对证据13原告与第三人有过协商药费的情况，至于第三人与顾经理的通话无法确认。对证据14、15中派出所的出警录像光盘真实性予以认可，对另一份关盘的真实性无法确认，原告单位没有考勤制度。对证据15程序问题的真实性无异议。对法律依据中《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）的证明目的有异议。《劳动仲裁法》有明确规定，劳动关系要经过仲裁以后才能确定，被告未经仲裁作出工伤认定是越权行为，侵犯了原告的诉讼权利。且劳社部的文件不能替代法律。
第三人孙友浪对被告提供的证据10有异议，认为这份证据虽然在工伤认定程序中原告提出过，但不能证明原告的观点，不能因加收运费就否定原告与第三人存在劳动关系。证据5与证据13的通话记录相互印证，且证据12中原告方是认可当时已经与顾经理了解核实，确定第三人的弟弟与顾经理通过电话，且陈述顾经理就叫顾士涛，也是原告的合伙人，这些事实在听证笔录中已经清楚的陈述。证据6、7、14、15相互印证，证据14中的两份光盘是我们提供的资料，与公安机关处警的资料印证原告在事发时经理室有装卸工人的职责，且也有相关的考勤表，即使原告将公示岗位职责进行更换不影响原始证据材料。原告对公安机关视频认可的，足以证实原告对第三人等装卸工进行了管理。另，劳动关系仲裁程序不是工伤认定的必经程序，工伤认定中有基本事实证明用人单位与劳动者之间存在事实劳动关系就应当认定双方是否存在工伤，无需在工伤认定前设置劳动关系仲裁程序。对其余证据无异议。
本院对被告通州人社局提供证据认证如下：对事实证据1-4、8-12及程序证据三方当事人对真实性无异议，本院予以确认。证据5能够证明孙友健因治疗及费用的相关事宜与原告锦华服务部的顾经理、张小菊协商。证据6经理室工作、装卸工岗位职责与证据14出警光盘第22分钟58秒处的镜头内容相印证，能够证明原告锦华服务部对装卸工人进行管理。出警光盘第21分钟18秒，原告锦华服务部经营者茅忠的妻子张小菊陈述“现在因为是淡季，我这个资金都接不上。因为马上要发工资，连工人的工资我全部都垫上”，证明装卸工的工资发放情况。证据7考勤表与证据10证人谈话笔录、证据12听证笔录中三位证人证言相互印证，能够证明原告锦华服务部对装卸工考勤。证据13及证据14中的通话光盘反映第三人与原告协商药费的情况。
经审理查明：原告锦华服务部系从事仓储、搬运、装卸服务的个体工商户，经营者茅忠，张小菊系其妻子。2016年5月7日，第三人孙友浪在原告锦华服务部卸货时坠落受伤。受伤后即送往通州区人民医院，后又转至南通大学附属医院治疗，诊断为胸腰椎骨折脱位伴截瘫，硬膜下血肿，蛛网膜出血，左侧颞骨粉碎性骨折，左侧枕骨及顶骨骨折，肺挫伤、胸腔积液。因第三人与原告就医药费等相关费用问题未能达成一致，川港派出所于2016年5月31日出警处理，出警光盘第22分钟58秒显示原告锦华服务部办公室墙壁张贴装卸工岗位职责。第21分钟18秒张小菊陈述“现在因为是淡季，我这个资金都接不上。因为马上要发工资，连工人的工资我全部都垫上”。2016年6月14日，第三人的弟弟孙友健向被告通州人社局申请工伤认定。同日，被告通州人社局予以受理。2016年6月20日，被告通州人社局向原告锦华服务部发出《工伤认定限期举证告知书》。2016年6月29日，原告锦华服务部答辩称其与孙友浪之间不存在劳动关系。如果第三人坚持认为有劳动关系，应申请确认劳动关系后再行工伤认定。2016年7月4日，被告通州人社局向原告、第三人发出《听证通知书》，并于2016年7月15日下午2时对孙友健提出的工伤认定申请进行了听证。听证中，证人王雨显称“我在锦华服务部上班，搬运装卸和送货。锦华服务部顾经理对我们进行考勤。装卸人员凭票卸货，开票的人是服务部请的。卸运多少货，老板那边有账，有的货我们每包得2块7，有的货我们每包得3块，老板和我们结算工资，正常的是每月的5号支付工资，我们在老板制作的工资表上签字。每个月到老板那结一次工资是正常的。新来的装卸人员要老板同意。在服务部办公室看见过装卸工岗位职责，在之前服务部有关于安全问题的制度规定，现在暂时没有了。”证人王雨生称“我在锦华服务部从事卸运工作，服务部顾经理对我们考勤。卸运的每包5块钱，把钱收回全部交给老板，老板每个月给我们发工资，我们在工资表上签字。根据不同地方的货，我们有的得3块，有的2块7。卸运费是老板和货主谈的。新来的装卸工要经过老板的同意”。证人杜兴均称锦华服务部的律师找其做的谈话笔录的内容是真实的，在谈话笔录中，其反映“收入有的是小菊给，有的是王雨显给。对送货距离较远的运费，有的是小菊谈，有的是王雨显谈价钱。跟服务部是每月结一次账，与王雨显是每半月结一次账，之所以跟王雨显结账是因为我们自己和货主谈好的车费，我们收好车费后自己保管，每半月结账时大家平分”。2016年8月15日，被告通州人社局作出案涉《认定工伤决定书》，原告锦华服务部对此不服，诉至本院，要求判如所请。
审理中，本院于2017年5月3日至锦华服务部，发现办公室墙面上已经没有蓝色装卸工岗位职责的牌子，张小菊陈述，没注意墙上的东西，以前应该是没有的，不知道第三人是从哪里搞来的。
根据当事人诉辩主张及当庭陈述，三方当事人对2016年5月7日，第三人孙友浪在原告锦华服务部卸货时摔伤的事实没有异议。本案的争议焦点是被告通州人社局作出的《工伤认定决定书》是否具有事实依据，即第三人孙友浪与原告锦华服务部之间是否存在劳动关系？
本院认为，劳社部发[2005]12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告与第三人具有法律规定的主体资格，第三人孙友浪在原告处从事的卸运工作系原告锦华服务部的经营范围。根据出警记录及照片显示，2016年5月31日时原告锦华服务部在办公室墙壁上仍张贴装卸工岗位职责，对装卸工进行规范管理。而在本院调查中，该岗位职责已经不存在，不能排除故意摘除。证人王雨显、王雨生、杜兴均在工伤认定行政程序中的陈述及张小菊在出警光盘中第21分18秒的陈述，可以看出装卸工的工资是由服务部发放。由此可见，包括第三人孙友浪在内的装卸工接受原告锦华服务部管理并取得相应的报酬，故原告与第三人之间存在劳动关系。被告通州人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）条作出工伤认定事实清楚。
原告锦华服务部认为劳动关系要经过仲裁才能确定的理由不能成立。因为在工伤认定过程中，对原告与第三人权利义务的认定必然包括对双方之间是否存在劳动关系进行认定。对此，被告通州人社局有权在工伤认定过程中予以认定，原告认为劳动关系要经过仲裁的理由不能成立。
综上，第三人孙友浪符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤的情形。被告通州人社局作出的通人社工认字[2016]第K-87号《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法，适用法律正确。原告锦华服务部要求撤销《工伤认定决定书》理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告通州区川姜镇锦华搬运装卸服务部要求撤销被告南通市通州区市人力资源和社会保障局作出的通人社工认字[2016]第K-87号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告通州区川姜镇锦华搬运装卸服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）
审 判 长 王 华
代理审判员 商晶晶
人民陪审员 环爱云
二○二○一七年六月二日
书 记 员 马天跃
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。