山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第66号
上诉人（原审被告）：山东菏泽坤和木业有限公司，住所地：山东省定陶县经济开发区。
法定代表人：郭刚，总经理。
委托代理人：公冶苑卉，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人：张旸，山东文思达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东林盾木业股份有限公司，住所地：山东省定陶县仿山经济开发区。
法定代表人：靳景彬，总经理。
委托代理人：公冶苑卉，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人：张旸，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑海涛。
委托代理人：杨杰，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人山东菏泽坤和木业有限公司（以下简称坤和公司）、山东林盾木业股份有限公司（以下简称林盾公司）因与被上诉人郑海涛民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2014）菏民三初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人坤和公司、林盾公司的委托代理人公冶苑卉、张旸，被上诉人郑海涛的委托代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2011年11月20日，李小波与刘明军签订《协议书》一份，约定：“李小波将其占的坤和公司48.5%的股权登记在孙小超名下，刘明军将其占有的坤和公司46.5%的股权登记在刘川名下，剩余5%股权归臧美丽所有。李小波将其占有的林盾公司34.17%的股权登记在郭忠民名下，刘明军将其占有的林盾公司32.83%股权登记在刘晓秋名下，另33%股权为山东省定陶县经济开发投资公司所有。并按照工商登记机关的要求办理变更登记手续。李小波、刘明军按本协议约定股权享有股东权益、承担股东责任。”
2011年12月7日，坤和公司股东经核准变更为：刘川（持股比例46.5%）、孙小超（持股比例48.5%）、臧美丽（持股比例5%）。2012年12月24日，坤和公司股东经核准变更为：靳友昆（持股比例46.5%）、孙小超（持股比例48.5%）、臧美丽（持股比例5%）。
林盾公司2011年11月23日临时股东大会通过的公司章程显示公司股东为：郭忠民（持股比例34.17%）、刘晓秋（持股比例32.83%）、山东省定陶县经济开发投资公司（持股比例33%）。林盾公司2012年12月16日临时股东大会通过的公司章程显示公司股东为：郭忠民（持股比例31.67%）、靳友昆（持股比例30.33%）、臧美丽（持股比例5%）、山东省定陶县经济开发投资公司（持股比例33%）。
2013年5月至6月，坤和公司委托济宁仁城有限责任会计师事务所（以下简称仁诚会计师事务所）对公司账目进行审计，仁诚会计师事务所于2013年6月10日出具济仁会师审字[2013]第1360号审计报告，该审计报告显示：“截止2013年5月31日，坤和公司欠郑海涛900万元。”
2013年6月30日，坤和公司、林盾公司出具《对账说明》一份，内容为：“菏泽坤和木业有限公司、山东林盾木业有限公司，因经营需要，向郑海涛借款。截止2013年6月30日，尚欠（人民币大写）壹仟万元整。特此说明。山东菏泽坤和木业有限公司（盖章）山东林盾木业股份有限公司（盖章）2013年6月30日”。
恒旺公司2014年2月28日出具说明，内容为：“恒旺公司多次向坤和公司汇款系受郑海涛委托，通过恒旺公司转汇的款项。”
另查明，本案审理过程中郑海涛放弃要求坤和公司、林盾公司承担催款所需费用的诉讼请求，坤和公司、林盾公司均认可李小波系坤和公司和林盾公司实际股东之一，2011年至今李小波系坤和公司和林盾公司的负责人，王志和、田瑜系坤和公司、林盾公司的财务人员。
郑海涛为证明其主张，向原审法院提交如下证据：
证据1.对账说明（2013年6月30日）一份。拟证明原、被告存在借款关系。
证据2.仁诚会计师事务所提供的坤和公司应付款余额表一份。拟证明坤和公司认可借款事实。
证据3.仁城会计师事务所出具的审计业务约定书一份。拟证明坤和公司委托仁城会计师事务所对账目状况进行了审计，应付款余额表来源合法有效。
证据4.银行资金往来凭证14份。拟证明被告向郑海涛出具对账说明是由业务关系作为基础的，其中银行回单中有通过郑海涛向被告的实际控制人李小波汇款、也有向李小波的妻子郭忠莉的汇款、通过郑海涛作为法定代表人的山东恒旺煤业有限公司（以下简称恒旺公司）向坤和公司的支付的相关业务款项，还有通过郑海涛向被告的会计田瑜的相关网银转账打印单，这些是双方业务交流的一部分，其它部分有的无法打印。林盾公司和坤和公司的登记股东，其中有李小波妻子的父亲和兄弟，坤和公司登记的法定代表人郭刚是李小波妻子的亲属。
证据5.恒旺公司2014年2月28日出具的说明一份、2012年1月4日股东会决议一份。拟证明恒旺公司向坤和公司汇款系受郑海涛的委托且经全体股东同意。
证据6.山东省定陶县人民法院（2013）定民保字第249号、（2013）定民保字第247号民事裁定书各一份。拟证明李小波系坤和公司和济宁蓝格装饰材料有限公司法定代表人。
证据7.李小波与刘明军2011年11月20日签订的协议书一份及投资账务核对说明一份。拟证明李小波系坤和公司、林盾公司的实际股东。
证据8.济仁会师审字[2013]第1360号审计报告一份。拟证明坤和公司欠郑海涛款项。
坤和公司对郑海涛提交证据的主要质证意见如下：
对证据1、2的真实性均有异议。对账说明及账目表均不是坤和公司出具，郑海涛提供的这两份证据相矛盾，数额不符，余额表不是坤和公司出具的，与坤和公司实际五月份的余额表不相符。这两份证据不能反映坤和公司与郑海涛的业务情况。对证据3的真实性有异议，从证据本身来看，所有的空格都没有填，坤和公司的公章是复印件，这份证据不能证明存在坤和公司和仁城会计师事务所存在委托关系。对证据4的真实性无异议，但该证据不能证明是郑海涛和坤和公司的往来。田瑜是坤和公司的会计，恒旺公司和坤和公司之间有业务往来，涉及田瑜的凭证是坤和公司和恒旺公司之间的转账。李小波及其妻子和郑海涛之间的转账与坤和公司毫无关系，李小波在济宁蓝格装饰材料有限公司任职，其公司会计是李小波的妻子郭忠莉，济宁蓝格装饰材料有限公司与山东恒旺煤业有限公司之间也有经济往来。对证据5的真实性有异议，该两份证据系事后补签，坤和公司和恒旺公司之间有过借款关系，且已经履行完毕，恒旺公司汇给坤和公司的款项与本案无关。对证据6中（2013）定民保字第247号民事裁定书无异议，对（2013）定民保字第249号民事裁定书有异议，坤和公司的法定代表人为郭刚。对证据7无异议，李小波和刘明军是坤和公司和林盾公司的实际股东，只是将其股份登记在指定人名下。对证据8的真实性有异议，该份审计报告来源不清楚，载明内容与实际不符。
林盾公司对郑海涛提交证据的主要质证意见如下：
对证据1，林盾公司与郑海涛从未存在借贷关系。对证据2，余额表是郑海涛与坤和公司的余额表，与林盾公司无关。证据3、4与林盾公司无关。对证据1-4的其余意见同坤和公司的质证意见。对证据5-8，与坤和公司的质证意见相同，李小波系林盾公司的实际股东。
坤和公司为证明其答辩意见，向原审法院提交如下证据：
证据1.借款合同（复印件）一份。拟证明坤和公司和郑海涛基于该借款合同产生了借贷关系，但这份协议与实际的履行情况和主体不符，实际情况是坤和公司和郑海涛发生了借贷关系，但该合同显示的借款人是李小波和刘明军，担保人有坤和公司。
证据2.往来明细表两份。拟证明坤和公司根据证据1收到郑海涛两笔款项，一笔是2011年11月21日转入会计田瑜的银行账户700万元，另一笔是2011年11月21日转入会计王志和的银行账户950万元。
证据3.付款证明26份。拟证明借款发生之后坤和公司向郑海涛的还款情况，坤和公司现已不欠郑海涛的任何款项。
证据4.恒旺公司向定陶县政府写的情况汇报（复印件）一份、坤和公司任职文件和免职文件各一份、坤和公司2013年5月的单位余额表一份。拟证明2013年6月郑海涛曾向坤和公司派去工作人员，掌管公司的公章和财务章，郑海涛提供的对账单不是坤和公司出具的，并且郑海涛提供的坤和公司的余额表与被告的单位余额表不符，以此证明郑海涛提供的坤和公司的余额表是伪造的。
证据5.坤和公司工商登记变更情况、山东省定陶县人民法院（2013）定民保字第249-1号民事裁定书（复印件）各一份。拟证明坤和公司的法定代表人是郭刚，李小波仅是坤和公司的股东之一。
证据6.坤和公司出具的承兑汇票6张。拟证明坤和公司和恒旺公司之间有业务往来，不是恒旺公司受郑海涛委托的汇款。
证据7.坤和公司的报销汇总表及提货单共7份。拟证明郑海涛曾派遣相耀进驻坤和公司。
郑海涛对坤和公司提交证据的主要质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但该合同与本案无关。对证据2的真实性无异议，从证据形式上来看，这两份所谓记账单也只是被告陈述，该证据并非郑海涛和被告的全部汇款。对证据3真实性无异议，但对其关联性有异议。被告提交的付款凭证也能证明双方业务关系的真实存在，被告及被告会计田瑜、王志和向郑海涛和恒旺公司的转款凭证郑海涛予以认可，但只能证明双方存在的真实的业务关系和复杂的资金往来状况，不能否认郑海涛提供的对账说明以及被告的应付款清单所记载的内容。关于被告提供的其它付款记账凭证中有刘明军的借款，也有田瑜转给济宁蓝格装饰材料有限公司的款项以及承兑汇票，郑海涛认为与本案无关，不能作为定案依据。对证据4中情况汇报的真实性无异议，该情况汇报是郑海涛出具的，郑海涛试图参与坤和公司的经营，但没有成功，也没有控制过被告的公章。对于任、免职文件及单位余额表，郑海涛认为从证据形式来看只是一方陈述，不能作为证据使用。对证据5真实性无异议，但工商登记信息与郑海涛主张的权利不冲突，坤和公司实际控制人是李小波。对证据6，与郑海涛提交的资金往来凭证不冲突，该份证据不能证明是给付郑海涛和恒旺公司的款项。对证据7的真实性及关联性均有异议，该证据系被告单方制作，且无法证明相耀是郑海涛派遣的。
林盾公司对坤和公司提交的证据均无异议。
林盾公司为支持其答辩意见，向原审法院提交林盾公司章程两份。拟证明林盾公司和坤和公司股东及架构不同。
郑海涛坤和公司对该证据真实性均无异议，但郑海涛认为林盾公司实际控制人是李小波。
2014年5月9日，坤和公司向原审法院申请对郑海涛与坤和公司之间的账务进行审计。
为进一步调查案件事实，原审法院分别于2014年6月3日、2014年8月5日对仁诚会计师事务所注册会计师姚运刚进行调查，形成调查笔录两份，主要内容为：“济仁会师审字[2013]第1360号审计报告是仁诚会计师事务所出具的，2013年6月初，经坤和公司实际控制人李小波以及财务主管王志和授权，仁诚会计师事务所委派包括我在内的四人到坤和公司进行审计，有坤和公司盖章的审计业务约定书、客户管理部门声明书、审计费发票、坤和公司支付审计费的凭证可以证明，根据王志和提供的余额表并抽查坤和公司账目，得出坤和公司欠郑海涛900万元。900万元是截止2013年5月31日坤和公司和郑海涛之间往来款的账面结余余额。”姚运刚向原审法院出示审计业务约定书、客户管理部门声明书、审计费发票、坤和公司支付审计费的凭证各一份。
2014年6月4日、2014年8月19日原审法院分别对案外人李小波、二公司（坤和公司、林盾公司）会计王志合进行调查，形成调查笔录两份，对李小波调查笔录主要内容为：“我是坤和公司、林盾公司的股东，2011年至今我负责这两个公司，坤和公司没有委托仁诚会计师事务所进行财务审计，2013年6月30日的对账说明不是坤和公司出具的，坤和公司、林盾公司不欠郑海涛的钱。”对王志合调查笔录主要内容为：“我是坤和公司、林盾公司的主管会计，客户管理部门声明书上是我的签字，但我没细看就签字了。坤和公司没有委托仁诚会计师事务所进行审计。刘明军欠郑海涛的钱，但无法偿还，所以刘明军在坤和公司的股份就给了郑海涛，李小波同意郑海涛参与公司经营。《审计业务约定书》上的章不是我加盖的，2013年5月31日坤和公司余额表也不是我出具的，公司确实向郑海涛借款，但2013年6月30日的《对账说明》我不清楚。李小波是坤和公司、林盾公司的实际控制人和大股东。”
经质证，郑海涛对姚运刚的调查笔录、审计业务约定书、客户管理部门声明书、审计费发票、坤和公司支付审计费的凭证均无异议，对李小波的调查笔录部分有异议，李小波是二被告公司的股东和负责人，且公章使用要经过李小波批准，李小波是二被告公司的实际控制人。对王志合调查笔录有异议，审计费发票、审计业务约定书等证据均证明坤和公司委托审计的事实，郑海涛提交的证据已经能够证实被告欠郑海涛1000万元的事实。坤和公司对姚运刚的调查笔录、审计业务约定书、客户管理部门声明书、审计费发票、坤和公司支付审计费的凭证有异议，坤和公司并未委托仁诚会计师事务所进行审计，是郑海涛进驻公司期间的行为。对审计业务约定书真实性有异议，该书证没有经办人签字，空格都没有填写，公章并非被告加盖。对李小波的调查笔录部分有异议，坤和公司、林盾公司的公章在2013年6-7月份是由郑海涛保管的。对王志合的调查笔录，李小波不是坤和公司的实际控制人，其他无异议。林盾公司对姚运刚的调查笔录有异议，对客户管理部门声明书有异议，该声明书没有时间、内容，与林盾公司无关。对转款凭证和发票真实性无异议，但与林盾公司无关。对审计业务约定书质证意见同坤和公司。林盾公司并未委托仁诚会计师事务所做审计报告，对李小波的调查笔录质证意见同坤和公司。对王志合调查笔录真实性无异议。
原审认为：从郑海涛提交的汇款凭证来看，2012年4月至2013年4月期间，恒旺公司向坤和公司汇款6次，共计约3500万元，郑海涛向田瑜汇款4次，共计约2000万元。从坤和公司提交的转账凭证、记账凭证来看，坤和公司在2012、2013年间通过公司账户和公司会计田瑜账户向郑海涛汇款多次。坤和公司亦认可其提交的2011年11月21日《借款合同》中实际借款人为坤和公司，因此，通过以上证据可以认定郑海涛与坤和公司之间存在长时间、大量资金往来的事实。
关于对账说明的真实性。对账说明中坤和公司的财务章、公章及林盾公司的财务章均为坤和公司、林盾公司的真实印章。坤和公司、林盾公司均认可2011年至今李小波系坤和公司、林盾公司的实际股东和负责人，公司印章的使用亦需经李小波同意，与郑海涛所称对账说明系由李小波出具相符。坤和公司、林盾公司虽称对账说明中的印章系郑海涛私自加盖，但未提供充分证据予以证实，故对该对账说明的真实性依法予以确认。
关于对账说明中1000万元欠款的真实性。首先，郑海涛与坤和公司之间存在长时间、大量的资金往来可以认定为对账说明中1000万元欠款存在的客观事实基础。其次，经原审法院调查仁诚会计师事务所的姚运刚，其出示的审计业务约定书、客户管理部门声明书、审计费付款凭证、审计费发票及所作证言均能证实坤和公司委托审计并形成济仁会师审字[2013]第1360号审计报告一事，亦能够印证郑海涛与坤和公司之间的债权债务关系。第三，案涉对账说明系借贷双方在以往资金往来基础上对双方债权债务关系进行检查和核算的结果，被告加盖印章的行为应视为对该笔借款的认可。虽然郑海涛未提供证据证实2013年5月31日至2013年6月30日出具对账说明期间郑海涛曾向被告提供借款，因对账说明与审计报告出具方式并不相同，且郑海涛与坤和公司资金往来持续时间较长、涉及主体较多，审计报告中显示的坤和公司欠郑海涛900万元并不能否定双方对账得出1000万元欠款的真实性。坤和公司虽提供多份付款证明及承兑汇票，但付款证明拟证实针对2011年11月21日《借款合同》的还款情况，郑海涛对其中收款人非郑海涛和恒旺公司的凭证均不予认可，且被告提供证据显示的汇款时间均是在对账说明出具之前，故根据原、被告提交的证据可以证实对账说明中1000万元欠款的真实性，对于郑海涛与坤和公司之间账务往来亦无审计之必要，对于坤和公司的该项申请原审法院依法不予准许。此外，坤和公司在庭审答辩意见中认可其与郑海涛存在借贷关系，在其未提供证据证实案涉1000万元借款已偿还完毕的情况下，郑海涛要求被告承担偿还责任应予支持。
关于坤和公司、林盾公司的责任承担。坤和公司、林盾公司出具的对账说明中已明确表达“坤和公司、林盾公司尚欠郑海涛款项1000万元”的意思表示，因坤和公司和林盾公司的负责人均为李小波，坤和公司、林盾公司的股东、财务人员存在交叉，公章亦由相同人员保管。通过坤和公司、林盾公司共同出具对账说明的行为，应认定坤和公司、林盾公司为共同借款人，承担共同偿还借款的责任。关于借款利息。参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”郑海涛可以主张催要后的利息，故郑海涛要求坤和公司、林盾公司支付起诉后的利息依法应予支持，利息应按照银行同类贷款的利率从郑海涛起诉之日计算至借款偿还之日止。郑海涛放弃要求二被告承担催款所需费用系对其权利的处分，依法予以准许。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第9条之规定，判决：被告山东菏泽坤和木业有限公司、山东林盾木业股份有限公司于判决生效后十五日内共同偿还原告郑海涛借款1000万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年1月6日计算至本判决确定的履行期限届满之日。如果被告在履行期限届满前自动履行，利息计算至自动履行之日）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83480元，财产保全费5000元，由被告山东菏泽坤和木业有限公司、被告山东林盾木业股份有限公司共同承担。
上诉人坤和公司、林盾公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误，坤和公司向郑海涛的借款已还清，不应再承担还款责任。（一）原审法院单纯以上诉人单方制作的对账说明认定欠款成立，不顾上诉人提供的相关证据是不符合客观事实的。其实本案系借贷纠纷，坤和公司曾经借款是事实，但已还清。只是由于郑海涛利用曾经进驻坤和公司、林盾公司并掌管印章的机会，私自制作了一份对账说明。郑海涛提供的看似相关联的证据其实是相互矛盾的，且恰恰能证明上诉人的观点。2014年6月30日对账说明上的欠款数额是1000万，2014年5月31日余额表上和审计报告上的数额是900万，在2013年5月底－2013年6月底，郑海涛与上诉人之间没有任何款项往来，也没有任何理由的情况下，原审法院却牵强的以为“虽然原告未提供证据证实20l3年5月31日－2013年6月30日出具对账说明期间，郑海涛曾向被告提供借款，因对账说明与审计报告出具方式并不相同，且郑海涛与坤和公司资金往来持续时间较长、涉及主体较多，审计报告中显示的900万，并不能否认对账说明得出的l000万的真实性。”以上论述显然是主观臆断，仅仅是为了支持郑海涛的请求而做出的论述。完全没有考虑上述证据来源的不合法及客观情况。其实一切的根源在于郑海涛曾进驻上诉人公司并掌管公司的印鉴，在此期间，郑海涛制作了一份不符合常理的对账说明，没有任何上诉人财务人员签名，没有分清是林盾公司还是坤和公司欠款；对外委托审计坤和公司的账目，篡改坤和公司的账目；郑海涛持有对坤和公司的审计报告就是最有利的说明。如果是坤和公司委托审计的，审计报告怎么可能别人持有坤和公司却没有呢?从而可以印证郑海涛进驻坤和公司并伪造证据的事实。（二）坤和公司借郑海涛的款项已还清，坤和公司提供了相关的证据，足以证明。但遗憾的是，原审法院对坤和公司有利的证据一概否认或不采纳。2011年11月21日借款合同签订后，郑海涛只支付了部分借款，但坤和公司按照约定每月还款，均提供了银行转账记录、现金及银行承兑的收条等证据，足以证明借款和还款的事实。原审法院完全忽视了本案的对坤和公司有利的足以说明客观事实的证据，而只引用和采信对郑海涛有利的证据，从而导致错误的认定所谓欠款的事实。二、原审中郑海涛提交的汇给郭忠莉、李小波以及与本借款无关的款项与本案无关，也不应作为认定对账说明的事实基础。李小波只是坤和公司的一个股东，其本身和郑海涛及其控股的山东恒旺煤业公司有经济往来，他们之间的往来款与坤和公司无关。且山东恒旺煤业公司和坤和公司也有资金往来。郑海涛提交这些证据只是为了把坤和公司与其之间简单的借贷关系搅浑，用以蒙蔽法庭，让法庭相信自己伪造的对账说明。但坤和公司和郑海涛之间的借贷关系存在不到两年，完全可以查清。且坤和公司愿意就和郑海涛之间的资金往来一一对账确认，在原审中上诉人己提出书面申请，申请原审法院委托专业机构对上诉人和郑海涛的账务往来进行委托审计，但被原审法院不予准许，显然是不想查清事实。三、林盾公司与郑海涛不存在任何借贷关系，更不应承担还款责任。郑海涛在原审中一直混淆两上诉人独立主体间的关系，坤和公司与林盾公司是两个独立的法人，两个公司股东架构不同，企业资产、财务各自独立，债务也是各自承担，原审法院也仅仅以林盾公司在对账说明上加盖公章，在没有任何款项往来的情况下，硬性判决林盾公司与坤和公司共同承担还款责任，毫无事实和法律依据。更重要的是：对账说明是郑海涛单方伪造的，不是林盾公司的意思表示。在没有其他证据支持的情况下，原审法院判决林盾公司承担还款责任没有事实和法律依据。综上，坤和公司曾于2011年11月21日向郑海涛借款，但借款已还清，而且还的是高额利息。林盾公司从未和郑海涛发生借贷关系，不应承担共同还款责任。因此，原审法院判决二上诉人共同偿还郑海涛1000万借款本息是错误的。请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决，改判驳回郑海涛的诉讼请求；一、二审诉讼费用由郑海涛承担。
被上诉人郑海涛答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、上诉人向郑海涛出具的《对账说明》是双方之间欠款情况的真实反映，是理清双方“欠款”关系产生依据的借贷“结算书”，是“欠据”，并非上诉人所称的郑海涛单方制作形成，郑海涛也不存在单方制作的可能。首先，对账说明中上诉人的财务章及公章均为真实印章，上诉人对此予以认可；其次，通过原审法院对两上诉人实际股东及实际控制人李小波的调查显示，从2011年至今，上诉人的公章均是由公司财务田喻、王志合两人负责管理的，郑海涛不可能掌握上诉人的印章并私自加盖。因此，上诉人所谓“答辩人利用掌管印章的机会，私自制作了一张对账说明”毫无事实根据。二、截止2013年6月30日，上诉人共欠郑海涛1000万元，事实清楚。郑海涛系山东恒旺煤业有限公司的总经理，期间多次通过山东恒旺煤业有限公司的账户与上诉人之间发生业务往来，2013年6月30日由上诉人出具对账说明，确认截止2013年6月30日共欠郑海涛1000万元。另外，由济宁仁诚会计师事务所出具的坤和公司审计报告中也确认了坤和公司尚欠郑海涛款项的事实。至于其中数额为什么相差100万元，郑海涛不清楚，但可以确定的是1000万元的欠款数额是双方经过对账达成的共识，原审判决中也已经作出了正确的判断。对于上诉人所谓郑海涛“私自对外委托审计坤和公司账目”更是无稽之谈：一方面，郑海涛从未掌管过上诉人印章，怎能对外委托审计并支付审计费？另一方面，公司账目的审计是一项复杂、繁琐的工作，并不是一朝一夕能够完成的，在上诉人财务人员及负责人管理公司的情况下怎能私自完成审计工作？这也恰恰证实了上诉人所谓“利用掌管印章的机会私自制作对账说明并对外委托审计”并非客观事实，是其对郑海涛的污蔑。三、上诉人提到的2011年借款合同，该合同如何履行，我们暂且不论，该合同涉及当事人刘明军、李小波等，是否与本案具有直接关联性也暂且不论，但是可以看出，双方之间业务关系频繁，既有个人借款，也有单位借款。上诉人没有证据证明其履行了还款义务，更不能证明其在本案中已还清了全部款项。何况其已经向郑海涛出具了欠款欠据？因此本案实质上是因借贷关系而产生的欠款纠纷，是已经结算完毕的欠款纠纷，只是原因关系。四、林盾公司在对账说明中加盖公章的行为属于债务加入，即并存的债务承担。本案中，林盾公司在对账说明中加盖公章属于向本案债权人即郑海涛做出单方承诺，其行为属于并存的债务承担，即债务加入。坤和公司没有脱离原债务关系，而林盾公司又加入了原存的债务关系中，因此，坤和公司、林盾公司应共同向郑海涛承担清偿债务的责任。五、李小波的身份问题，李小波一直试图将资金来往问题，汇给个人的和汇给单位的分别做有利于自己的分配，汇款亦是如此。但是李小波自认是坤和公司、林盾公司的实际股东，“这两个公司聘用我做负责人”（见原审法院调查笔录），这句话已经再明确不过了，该两个公司原本就俩实际出资人，“李小波、刘明军”，股东登记为“孙小超、刘川、臧美丽”，孙小超是李小波代持人。后变更为孙小超、靳友昆，靳友昆是郑海涛的代持方，一审证据7是2011年刘明军、李小波的投资协议，上诉人对此是没有异议的，是不是实际控制人？承认与否又有什么意义呢？因为两个股东一个为上诉人李小波，一个为郑海涛，而郑海涛无法进驻公司，李小波不是实际控制人，谁又是呢？因此割裂李小波个人和其控制的其他公司之间的资金往来关系，只能是搅浑水。而双方已经出具的“欠据”是已经澄清的法律事实，是直接客观的证据。综上所述，上诉人的上诉理由无任何事实与法律依据，请求法院依法查明事实，驳回上诉人上诉请求。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
2014年6月4日，原审法院对李小波进行调查时，李小波主张：其是坤和公司、林盾公司的股东，两公司聘用其作为负责人，2011年至今负责这两个公司；还主张王志和是这两个公司的财务主管。关于坤和公司、林盾公司的公章保管问题，李小波主张：公章由财务田喻、王志和两个人管理，公章的使用需要经过李小波和杜清华两人签字批准，从2011年至今都是如此。
二审中，坤和公司、林盾公司与郑海涛均认可双方之间涉案款项往来支付业务均系基于借贷关系。
本院认为，本案的争议焦点问题为：一、原审对涉案借贷事实以及欠款数额的认定是否正确；二、原审判令林盾公司和坤和公司共同承担还款责任是否正确。
关于焦点问题一，即原审对涉案借贷事实以及欠款数额的认定是否正确问题。本院认为，根据郑海涛提供的汇款凭证、坤和公司提供的转账凭证及记账凭证，并结合当事人陈述等证据可以认定2012年、2013年期间郑海涛和坤和公司基于借贷关系，双方存在长时间、大量资金往来业务。涉案《对账说明》是否真实问题，坤和公司主张由于郑海涛利用曾经进驻坤和公司、林盾公司并掌管印章的机会，私自制作涉案《对账说明》。对此，郑海涛不予认可，并主张2011年至今，坤和公司、林盾公司公章均由财务田喻、王志和两个人负责管理，其不可能掌管印章并私自加盖。坤和公司、林盾公司就其上述主张未提供有效证据证实，本院不予采信。坤和公司、林盾公司对涉案《对账说明》中公章或账务章的真实性均无异议，且不能证明其加盖公章或账务章并非自愿。该事实结合李小波、王志和接受原审法院调查时对公司管理及公章或财务章使用管理情况的陈述、涉案坤和公司工商登记变更情况、《协议书》（李小波与刘明军签订）及当事人陈述等证据，相互关联、相互印证，原审认定涉案《对账说明》真实有效并无不当。
关于欠款数额问题，本案中，涉案济仁会师审字[2013]第1360号审计报告的审计范围包括但不限于郑海涛与坤和公司资金往来情况。原审法院对仁诚会计师事务所注册会计师姚运刚进行调查时，其出示的坤和公司盖章的审计业务约定书、客户管理部门声明书、审计费发票、坤和公司支付审计费的凭证及其所作有关审计事宜的陈述与郑海涛提供的涉案审计报告相互关联、相互印证，坤和公司虽对上述审计报告持有异议，但未提供证据反驳，亦未提供相反证据推翻上述证据，原审据此认定坤和公司曾委托审计并形成涉案济仁会师审字[2013]第1360号审计报告，并无不当。郑海涛与坤和公司存在长时间、多笔资金往来的事实，结合上述审计报告可认定双方存有借贷关系的客观事实基础。涉案《对账说明》系在涉案审计报告之后形成，系借贷双方对之前借贷业务往来及欠付款情况的结算及确认。坤和公司、林盾公司主张涉案借款已还清，但未提供有效证据证实，本院不予采信。故原审采信涉案《对账说明》并据此认定涉案欠款数额为1000万元并无不当。
关于焦点问题二，即原审判令林盾公司和坤和公司共同承担还款责任是否正确问题。本院认为，承前所述，涉案《对账说明》真实有效，从《对账说明》载明内容看，系坤和公司、林盾公司因经营需要向郑海涛借款，坤和公司、林盾公司均加盖公章予以确认。坤和公司、林盾公司不能证明其在涉案《对账说明》上加盖公章非自愿，且其上述行为及《对账说明》的内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，林盾公司在上述《对账说明》加盖公章行为属于债务加入，即并存的债务承担。原审判令林盾公司与坤和公司共同承担还款责任，并判令自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付相应利息并无不当。
综上，坤和公司、林盾公司之上诉理由不能成立，原判正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83480元，由上诉人山东菏泽坤和木业有限公司、山东林盾木业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
代理审判员 陈 浩
代理审判员 王立强
二〇一五年四月二十日
书 记 员 任 楷