浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2513号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。住所地：河南省商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼1-2层。
负责人：刘国常，系该公司总经理。
委托代理人：岳力，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路**号。
负责人：徐斌,系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：张应站。
被上诉人（原审被告）：段文举。
被上诉人（原审被告）：商丘市浩腾汽车运输有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区平原路南段****号。
法定代表人：刘浩。
委托代理人：崔海生，河南向东律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（简称人寿保险公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（简称人民保险公司）、张应站、段文举、商丘市浩腾汽车运输有限公司（简称浩腾汽车运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第3744号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为不需要开庭审理而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销原判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：其与浩腾汽车运输公司签订的保险合同明确约定未按规定检验或者检验不合格的，保险人不承担赔偿责任。本案保险车辆未按规定年检即上路行驶的违法事实清楚，保险人据保险合同约定有权拒赔。原审判决违反法律规定，剥夺了上诉人合同权利，应予纠正。
被上诉人段文举二审辩称：其已将车辆转让张应站，拒绝承担赔偿责任。
被上诉人浩腾汽车运输公司二审辩称：车辆在事故发生后经年检合格，事故发生与车辆年检与否没有因果关系，请求驳回上诉，维持原判。
人民保险公司向一审法院起诉请求：1、判令被告张应站、被告浩腾汽车运输公司赔偿原告人民币255000元；2、判令被告人寿保险公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告张应站、段文举、浩腾汽车运输公司赔偿原告人民币255000元。
一审法院认定事实：2014年4月，周赛贞以其所有的浙A×××××号车辆向原告投保了机动车车辆损失险，保险期间为2014年4月16日13时至2015年4月16日13时。2014年12月9日，被告张应站驾驶豫N×××××号车辆在沪昆高速公路往上海方向205KM+200米地方，与周赛贞驾驶的浙A×××××号等车辆发生碰撞。经交警部门查明“豫N×××××号车辆年验有效期至2014年10月，核定载质量9490KG，实载质量14075KG”，并认定被告张应站负事故全部责任，周赛贞等无责任。事故发生后，周赛贞为维修事故车辆花去修理费255000元。2015年4月3日，原告人民保险公司赔偿周赛贞保险金计人民币255000元，由周赛贞出具保险权益转让书一份。另查明，豫N×××××号车辆实际所有人系被告段文举，被告张应站系其雇佣的驾驶人员。2014年10月28日，豫N×××××号车辆在被告人寿保险公司处投保机动车商业险，其中第三者责任险的保险金额为500000元，保险期间自2014年10月29日零时至2015年10月28日二十四时。还查明，中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第五条规定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌，或未按规定检验或检验不合格；……”；第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”。
原审法院认为，保险人代位求偿权是保险人依照法律规定，代位行使被保险人享有的对造成保险事故并负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。被告张应站驾驶的豫N×××××号车辆，与周赛贞所有的在原告处投保的浙A×××××号事故车辆等三车发生碰撞，且被告张应站负事故全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，事故全责方应对本次事故造成的损失负全部赔偿责任。因被告张应站系被告段文举雇佣的驾驶员，则由雇主即被告段文举承担替代赔偿责任。另该车辆挂靠在被告浩腾汽车运输公司处，故挂靠单位即被告浩腾汽车运输公司应承担连带赔偿责任。豫N×××××号事故车辆投保有机动车交强险和商业险，被告人寿保险公司依法应履行相应的保险赔偿责任。庭审中，被告人寿保险公司抗辩认为，豫N×××××号肇事车辆在年检有效期超出的情况下发生交通事故，被告人寿保险公司可在第三者责任险中拒绝赔偿。对此，原审法院认为，根据交警部门出具的事故认定书，本次交通事故发生的直接原因为“张应站因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离”，事故认定书也未明确肇事车辆不符合安全行驶条件，且被保险车辆在事故发生后经检验合格，检验有效期至2015年10月，故本次事故发生与车辆年检之间不具有因果关系，被告人寿保险公司的该项抗辩理由限制了投保人的权利，加重了其义务，与被保险车辆投保保险的目的相违背，也不符合保险法近因原则，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。但肇事车辆在事故发生时严重超载，违反相关安全装载规定，被告人寿保险公司依据保险条款依法享有10%的免赔率。综上，被告人寿保险公司应在交强险范围内赔偿2000元，在第三者责任险中赔偿227700元【（255000元－2000元）×（1－10%）】，合计人民币229700元。被告段文举应支付原告人民保险公司垫付款25300元，并由被告浩腾汽车运输公司承担连带赔偿责任。综上，原告人民保险公司的诉讼请求，在合理范围内予以支持。被告张应站、段文举虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司应支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司垫付款计人民币229700元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告段文举应支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司垫付款计人民币25300元，款限本判决生效之日起十日内付清；被告商丘市浩腾汽车运输有限公司对此承担连带清偿责任；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5125元，依法减半收取2562.50元，由被告段文举、商丘市浩腾汽车运输有限公司负担。
当事人在二审没有提出新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据交通事故认定书载明，本案事故原因是张应站驾驶重型厢式货车未按规定与前车保持必要的安全距离，且其所驾车辆存在严重超载事实。本案没有证据证实事发车辆本身存在影响安全行驶的质量问题，同时车辆在事后也经检验合格。故根据保险法近因原则，上诉人主张车辆未经检验合格有权拒赔，依据不足，本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回。被上诉人段文举二审主张车辆已实际受让他人，未提供依据证实，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5125元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 魏佳钦
二〇一六年八月四日
书 记 员 张银萍