北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2253号
上诉人（原审被告）北京鑫东豪商贸有限公司，住所地北京市东城区炮局头条29号N048室。
法定代表人李涛，经理。
委托代理人颜群荟，女，1985年5月25日出生。
委托代理人张维云，北京寰恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大连振宇物流有限公司，住所地辽宁省庄河市大营镇红丰村。
法定代表人李振海，执行董事兼总经理。
委托代理人乔春，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人张朝，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人北京鑫东豪商贸有限公司（以下简称鑫东豪公司）因与被上诉人大连振宇物流有限公司（以下简称大连振宇公司）修理合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第09871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、李晓波参加的合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人鑫东豪公司的委托代理人张维云、颜群荟，被上诉人大连振宇公司的委托代理人张朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大连振宇公司在一审中起诉称：2013年6月27日，大连振宇公司和鑫东豪公司签订了《产品采购合同》，约定大连振宇公司将底牌号码为×××的肇事车辆（以下简称涉案车辆）交予鑫东豪公司维修，大连振宇公司支付修理费350000元。同时，合同约定鑫东豪公司提供车辆配件和技术支持，配件必须是原厂的或是原厂的拆车件。维修标准是涉案车辆能正常上路。合同签订后，大连振宇公司分四次将200000元支付给鑫东豪公司，鑫东豪公司对涉案车辆进行修理并在在2013年8月1日向大连振宇公司交付涉案车辆，同日，大连振宇公司将余款150000元支付给鑫东豪公司。后，在大连振宇公司开车回大连的路上，发现涉案车辆出现最高时速低于七十公里的问题，并及时将该问题告知鑫东豪公司，鑫东豪公司答复因为自身技术问题暂时无法解决限速问题，需要购买设备并培训相关人员，待找到解决办法后，将车辆限速及其他问题一并解决。后经大连振宇公司多次沟通、催促，鑫东豪公司均以各种理由推脱。2014年10月份，鑫东豪公司告知大连振宇公司可以将涉案车辆开到北京进行维修了，大连振宇公司将涉案车辆开至北京，但鑫东豪公司要求另行支付维修费用才解决限速问题，双方因费用问题未能达成一致意见，涉案车辆未实际维修，大连振宇公司将涉案车辆停在北京一停车厂直至本案起诉。大连振宇公司认为鑫东豪公司行为致使合同目的无法实现，故起诉至一审法院，请求判令：1、解除和鑫东豪公司之间合同关系，2、要求鑫东豪公司退还维修费350000元并赔偿2015年6月份之前的运营损失230000元、停车费13980元；3、要求鑫东豪公司支付检测费用2000元并负担本案诉讼费用。
鑫东豪公司在一审中答辩称：涉案车辆在发生交通事故时受损严重，保险公司已经进行一次性报废赔付大连振宇公司676510元，赔付金额远高于合同约定维修费用金额，因此双方合同才约定维修标准为正常上路，而非奔驰标准；涉案车辆已经通过2014年的车辆年检，并且能够往返于北京和大连，在维修后两年时间共行使了130000公里，说明涉案车辆能够正常上路，鑫东豪公司履行维修义务符合约定标准；双方合同约定验收合格后支付尾款，鑫东豪公司如约交付涉案车辆，大连振宇公司试车后将涉案车辆开走，也说明大连振宇公司已经认可了鑫东豪公司的维修行为，大连振宇公司所说的TCO限速问题，属于配件升级问题，不属于配件质量问题，并且鑫东豪公司并没有更换涉案车辆的TCO模块，鑫东豪公司履行义务不存在瑕疵；鑫东豪公司为了维护客户关系，同意尝试解决限速问题，也告知大连振宇公司可以找其他修理厂解决限速问题。在超过合同约定质保期后两个月，即2014年10月份，大连振宇公司才将涉案车辆开至鑫东豪公司进行检测，并且奔驰4S店在2013年8月28日涉案车辆检测中并未显示存在限速问题，所以大连振宇公司主张提车时存在限速问题没有事实依据；国家规定高速公路对大型货车最高限速额80公里，国产大型货车时速通常不超过70公里，不影响正常运营，即使涉案车辆存在最高时速不能超过70公里的问题，亦不影响正常运营。大连振宇公司提供的运营损失依据是2011年的，当时的市场环境和2014、2015年市场环境不同，不具备参考性。自事故发生至修复涉案车辆长达2年之久，大连振宇公司并没有打算将涉案车辆用于运营，同时，自涉案车辆交付大连振宇公司至本案诉讼，时隔2年之久，即使自2014年10月大连振宇公司已经知道限速的解决办法至今，也已经1年时间，大连振宇公司一直放任损失的扩大，并意图将损失转嫁给鑫东豪公司。综上，鑫东豪公司不同意大连振宇公司的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：涉案车辆系奔驰阿克托斯WD3AHDAA重型半挂牵引车，车牌号×××。2010年8月12日，大连振宇公司取得涉案车辆的机动车行驶证，使用性质为货运。2011年10月29日，涉案车辆在辽宁省-
大连市-瓦房店-沈大高速发生多方交通事故，经保险公司定损理赔，2012年4月1日赔付大连振宇公司676510元。
2013年6月，大连振宇公司和鑫东豪公司签订《产品采购合同》，约定大连振宇公司保证涉案车辆配件完整，并保证发动机、变速箱、前桥、后桥、转向机、钢板、轮胎钢圈完好无损的情况，鑫东豪公司提供车辆配件及技术支持，大连振宇公司支付350000元，到约定日期即可将完好车辆提走。鑫东豪公司提供的配件必须是原厂新的或是原厂的拆车件，合同生效后，大连振宇公司给付鑫东豪公司200000元，正式将涉案车辆交予鑫东豪公司开始维修。交付日期为双方正式交接涉案车辆后30天。待涉案车辆由大连振宇公司验收合格后，将余款150000元给付鑫东豪公司方可提车。合同另约定：“1、维修的标准是：能正常上路。2、自维修车辆交付需方之日起，所更换配件正常使用下非人为损坏质保期为一年（易损件与外观件除外）。”2013年7月7日，大连振宇公司分四次共给付鑫东豪公司200000元，并将涉案车辆交付鑫东豪公司进行维修。鑫东豪公司提供车辆配件并委托案外人北京加华达汽车维修服务有限公司进行配件更换和安装。2013年8月1日，大连振宇公司在修车场内验车后将涉案车辆提走，同日，大连振宇公司给付鑫东豪公司尾款150000元，但双方当事人对于付款和验车的顺序有争议，大连振宇公司主张先付费后验车，鑫东豪公司则主张验车合格后，大连振宇公司才支付的尾款，双方各自主张均未举证。
2013年8月28日，辽宁利丰星汽车销售服务有限公司大连分公司对涉案车辆进行检测维修，车辆公里数为425786公里，工单显示检修项目“读取和删除故障码存储DELETE”、“通用Telligent保养”、“雨刮片”、“空调加热装置（滤芯）”等。
2014年10月，大连振宇公司将涉案车辆开回北京交由鑫东豪公司进行检测，经检测涉案车辆最高时速不能超过70公里的问题系TCO模块所致。鑫东豪公司针对涉案车辆包括TCO在内的项目报价25920元，其中TCO单价14000元，优惠后整体打包价8000元，但双方对应否支付8000元存在争议，涉案车辆未实际维修。
2015年10月26日，大连振宇公司委托北京银汉华星商贸有限公司（以下简称银汉华星公司）对涉案车辆进行检测，共支出2000元。银汉华星公司系北京市梅赛德斯-
奔驰卡客车授权经销商，负责梅赛德斯-
奔驰卡车的销售、售后服务及配件供应。银汉华星公司对涉案车辆上路检测过程中，涉案车辆实际时速约为70公里，但仪表盘显示时速已经将近120公里。银汉华星公司后出具报告载明：实际车速与仪表盘显示不符，经电脑检测发现现在车上安装的行车记录仪（TCO）与原车标配的不相符，根据车辆识别号订新的TCO，然后重新标定，才能确定是否存在其他问题。涉案车辆存在问题：TCO、GM（主模块）、TMB（左侧车门模块）、TMF（右侧车门模块）与原车没有替换关系；大灯、油箱与原车不符需要更换，天窗需更换为电动；驾驶室前后减震器与原车不符合；防冻液建议更换，同时报告单显示检测时公里数为556106公里。后一审法院向银汉华星公司技术人员核实，车辆可以上路行驶，减震器等配件问题有可能会影响车辆行驶姿态，车辆的主要问题还是TCO模块的问题，奔驰车出厂就有限速，但因为TCO模块问题，导致实际车速未到限速标准，但电脑系统却认为已经达到限速，从而系统对车辆进行限速处理。另，TCO模块出现故障，可能导致车辆行驶里程不准确。另，涉案车辆维修后通过了车辆年检。
一审庭审中，大连振宇公司提交了2014年电话录音若干并申请证人谭×出庭，证明鑫东豪公司维修后车辆存在限速等严重问题，大连振宇公司多次要求鑫东豪公司解决，鑫东豪公司均以各种理由推脱。电话录音显示：自大连振宇公司在2013年8月1日提车后，双方就涉案车辆限速等问题如何解决持续沟通，鑫东豪公司曾表示需要购置设备并进行人员培训后方能尝试解决涉案车辆限速问题。后因为设备、人员、授权等问题，鑫东豪公司一直未能实际解决涉案车辆限速问题，直至2014年10月份，鑫东豪公司负责人李涛告知可以解决限速问题了，并让大连振宇公司将车辆开来北京。大连振宇公司将涉案车辆开至鑫东豪公司处进行检测，在更换了新的TCO模块后即可解决车辆限速问题，后因为双方就费用负担发生争议，涉案车辆未能实际维修。证人谭×即为当时大连振宇公司负责和鑫东豪公司沟通的员工，证人陈述验车时在鑫东豪公司院内简单开了一下车，提车后，在回大连的路上就发现涉案车辆限速、大灯、后视镜等问题，路上即与鑫东豪公司联系沟通，当时鑫东豪公司工作人员答复等零配件到货后一并解决。鑫东豪公司不认可证人证言，录音证据中亦仅认可李涛录音的真实性，其他录音因员工已经离职无法核实真实性。
鑫东豪公司不认可银汉华星公司出具的检测报告，但对涉案车辆是否存在最高时速无法超过70公里的问题以及所致原因不申请评估，经一审法院释明后，鑫东豪公司依然不申请司法鉴定。鑫东豪公司主张：2013年8月28日，涉案车辆在大连检测的工单显示“读取和删除故障码存储DELETE”，说明当时是对全车进行检测，当时并没有显示存在限速问题，即使银汉华星公司检测涉案车辆确存在限速问题，也是时隔两年之后的检测，和鑫东豪公司维修行为无关。同时，上述工单显示公里数和银汉华星公司报告载明公里数相差约13万公里，说明大连振宇公司提车后两年行驶了约13万公里，涉案车辆亦通过维修后的车辆年检，亦表明涉案车辆能够正常使用，鑫东豪公司维修后车辆满足合同约定的“能正常上路”的标准。
另，一审庭审中，大连振宇公司提交了2011年记账发票和停车收据两张，用以证明因为涉案车辆限速问题，导致大连振宇公司的运营损失和停车费损失。鑫东豪公司对上述证据均不予认可。
一审法院判决认定：承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，大连振宇公司与鑫东豪公司签订合同虽然名为《产品采购合同》，实为鑫东豪公司为大连振宇公司修理已损坏的车辆，大连振宇公司向鑫东豪公司支付报酬的合同，为承揽合同项下修理合同，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，《产品采购合同》系鑫东豪公司提供的文本，双方对于维修的标准约定为“能正常上路”，虽然鑫东豪公司主张涉案车辆曾经发生过严重的交通事故，不可能按照所谓“奔驰标准”或新车标准进行维修，但因为行车记录仪问题导致实际车速与仪表盘显示不符，从而出现车辆最高时速无法超过70公里的限速问题，明显不符合一般人对车辆能正常上路的通常理解，故该院认定车辆出现限速问题不符合双方合同约定交付标准。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，虽然大连振宇公司验车后将车辆开走，但结合验车场所等客观事实，大连振宇公司对验车时无法发现车辆限速问题的解释有合理性，结合之后双方沟通经过，可以认定鑫东豪公司维修涉案车辆后即存在车辆最高时速无法超过70公里的限速问题。至于大连振宇公司主张的大灯、油箱、减震器等车辆问题，均属于大连振宇公司应当验收亦可以验收的范畴，在之后沟通过程中，双方亦未提及大灯、油箱、减震器等配件问题，同时该院考虑保险公司定损赔付金额和大连振宇公司向鑫东豪公司支付报酬数额相差甚远，而大灯、油箱、减震器等配件与原车不符仅在一定程度上可能影响车辆姿态或舒适性，并不影响车辆的使用，故不应该认定为鑫东豪公司的瑕疵履行。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。鑫东豪公司履行了修理义务，大连振宇已经将车辆提走，故大连振宇公司要求解除合同关系，无法律依据，该院不予支持。但因为鑫东豪公司履行修理车辆后车辆出现实际车速与仪表盘显示不符、最高时速无法超过70公里的问题，不符合双方合同约定质量要求，属于合同义务的不完全履行，大连振宇公司有权要求减少报酬，但全额退还修车费明显不合理，减少报酬数额该院参考解决车辆限速问题的补救措施予以酌定。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，大连振宇公司主张的运营损失和停车费损失，虽然我国道路交通安全相关规定明确在高速公路上行驶的小型载客汽车最高车速不得超过每小时120公里，其他机动车不得超过每小时100公里，并且一般高速公路对于大型汽车最高车速为每小时80公里，但是涉案车辆最高时速无法超过70公里，对车辆正常运营应认定具有一定的影响。同时，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，大连振宇公司自2013年8月份即发现车辆有限速问题，但除了等待鑫东豪公司修理解决，在之后两年左右时间中并没有寻求其他途径解决问题，甚至在2014年10月份已经能够确认限速问题的症结，解决该问题仅需要支出8000元的情况，大连振宇公司依然没有采取措施防止损失的扩大，大连振宇公司对于损失的扩大具有过错。故该院将考量涉案车辆实际情况、道路规定、双方过错、防止损失扩大的合理支出等情况，酌定鑫东豪公司应赔偿大连振宇公司运营损失和停车费损失的具体数额。而大连振宇公司主张的检测费用，系取证必要支出，具有合理性，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决：一、北京鑫东豪商贸有限公司于判决生效后七日内退还大连振宇物流有限公司修理费二万二千元；二、北京鑫东豪商贸有限公司于判决生效后七日内支付大连振宇物流有限公司检测费二千元；三、北京鑫东豪商贸有限公司于判决生效后七日内赔偿大连振宇物流有限公司运营费、停车费损失共计七万元；四、驳回大连振宇物流有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鑫东豪公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一审法院判决对本案的基本事实存在错误的认识，这种错误的认识是造成本案错误判决的根本原因。
一、一审判决对鑫东豪公司与大连振宇公司之间签订的《产品采购合同》认为是格式合同，是错误的。鑫东豪公司认为，双方签订的合同不具有格式合同的形式要件和实质要件，而是一份经过双方磋商合议一致的承揽合同。一审法院以鑫东豪公司是格式合同的提供人为由对合同的解释作出不利于鑫东豪公司解释的认定，显然存在错误。学理上格式合同又称标准合同、定型化合同、制式合同，是指当事人一方预先拟定合同条款，对方只能表示全部同意或者不同意的合同。因此，对于格式合同的非拟定条款一方当事人而言，要订立格式合同就必须全部接受合同条件，否则就不订立合同。而本案双方签订的《产品购销合同》中的内容均是根据该标的特点通过充分协商后的具体约定。合同条款不具有要么全部接受要么不接受的格式合同特点，因此双方签订的合同不是格式合同。一审法院认为合同约定的维修标准，即能正常上路行驶，不符合合同约定的标准，侵害了鑫东豪公司的实际权利，作出了对大连振宇公司有利的裁判结果。
二、鑫东豪公司认为目前争议的车辆部件TCO是否是鑫东豪公司在事故前更换的部件或者说该部件的限速是否是原车所带，对本案的事实认定、裁判至关重要。TCO英文全称为TotalCastofOwnership，中文意思是总体拥有成本核算。TCO概念是用来计算物流企业客户购买运输车辆并将其用于货物运输后总的开销，不仅包括客户购车费用，而且综合了卡车使用期间每年、每月、乃至每一天所产生的费用，如油耗、胎耗、车贷利息、折旧、养护费用及驾驶员工资等。为了使TCO理念转化为实际效果，奔驰公司TCO优化专家FleetBoard车队管理系统引入至物流公司，经过测试降低油耗到8%。TCO是物流成本效益控制的系统，不是汽车结构、性能、安全方面的系统，它需要根据物流企业的成本控制参数进行事先设定，限速仅仅是成本控制手段。涉案车辆发生全损前是物流公司的车辆，在事故后大连振宇公司进行残值回顾，并将残车送到鑫东豪公司进行有条件修复。这种修复仅仅是运行能力和车辆运行安全的修复。车辆运营成本效益的控制不是通过车辆机械部分修复能够完成的。而TCO数据的修改需要根据物流企业的企业经营成本效益的要求来设定参数，它是奔驰卡车成本效益控制延伸服务的范围，是奔驰汽车TCO优化管理售后的服务范围，经过奔驰公司的授权（涉及知识产权保护问题）、培训才能完成，因此它不属于双方合同约定的维修范围。
三、一审判决未对涉案车辆是已经被保险公司定损为全损的车辆，该车辆的自身价值已经得到充分填补、补偿；车辆营运的收入中本身包含的车辆价值部分，营运损失中涉及车辆自身价值部分应当扣除的情况，予以充分考虑。
四、即便TCO系统基于物流成本效益控制限速为70公里／小时，从大连振宇公司提出后两年内行驶里130000公里来分析，其实际上是不存在运营损失。两年行使130000公里，就意味着如果一天内都在高速公路上全力行使，70公里／小时仅仅比80公里／小时多驾驶0.3小时，因此驾驶时间并未超出8小时工作时间以及连续开车不得超出4小时的规定。更何况卡车对于物流货物的运输是点对点的服务，即从一个仓储点运到另一个仓储点，高速公路行驶仅仅占全部行驶里程的一小部分，绝大多数的运输是在非高速公路上行驶，这种道路条件下的行驶，一般不会超出40公里／小时，不会对运行效率产生任何影响。基于以上对运输具体形态的再现描述，即便不谈大连振宇公司在一审中提交的运输单收入的真实、客观性，其也应当证明该笔收入中哪一部分是高速行驶，哪一部分不属于高速行驶，各自的里程数是多少，但大连振宇公司未提交上述证据。而一审判决并未说明依据什么来酌定的7万余元损失。综上所述，鑫东豪公司的一审抗辩意见正是基于对TCO系统的了解做出的有效抗辩，但一审法院在不了解情况的基础上作出的判决，侵害了鑫东豪公司的权益。鑫东豪公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项、第三项，维持一审判决第四项；二、案件受理费由大连振宇公司承担。
大连振宇公司服从一审法院上述民事判决，其针对鑫东豪公司的上诉理由在二审中答辩称：
一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。
本案中，双方签订合同，约定的维修标准是：能正常上路。大连振宇公司认为，能正常上路的标准应当为涉案车辆能具备其与发生事故前相同或近似的速度和动力等必备的功能。首先，双方在订立合同前，鑫东豪公司专门派人到大连振宇公司对涉案车辆进行了考察，并对大连振宇公司进行了承诺：“由大连振宇公司支付给鑫东豪公司350000元修理费，由鑫东豪公司对涉案车辆进行维修，保证将涉案车辆维修好，使涉案车辆具备和发生事故前相同的速度和动力。随后，双方签订了鑫东豪公司事先拟定好的《产品采购合同》。一审法院认定鑫东豪公司提供的《产品采购合同》属于格式合同，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。另外，根据合同第一条约定，TCO属于鑫东豪公司的修理范围。本案是修理合同，不涉及技术问题，鑫东豪公司所说的技术问题与本案无关。大连振宇公司认为，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。
二、鑫东豪公司维修涉案车辆提供的维修配件不符合双方合同约定，构成违约。
依照双方合同第四条之约定，鑫东豪公司提供维修的配件必须是原厂新的或是原厂的拆车件。而本案中，鑫东豪公司未按合同约定维修涉案车辆，维修配件均不是新的或原厂的拆车件。并且大连振宇公司在一审庭审中，向法院提交的《服务报告》的检测结果为：“1.TCO、GM、TMB、TMF与原车没有替换关系；2.大灯、油箱与原车不符需更换，天窗需改成自动的；3.驾驶室前后减震与原车不符（原车是气囊的）；发动机、变速箱、防冻液已到保养期，建议更换。”上述证据也充分证明鑫东豪公司维修涉案车辆未按照合同约定履行，构成违约。
三、鑫东豪公司称涉案车辆被保险公司认定为全损车辆，无事实和法律依据。
首先，根据大连振宇公司在一审中提交的《车辆×××定损协议书》，可以证明涉案车辆未被保险公司认定为报废车辆，亦没有任何交通执法部门认定涉案车辆为报废车辆。其次，大连振宇公司通过向保险公司了解，保险行业内部如果认定车辆受损严重，而不能达到上路标准，保险公司会将车辆称为“全损车辆”，而本案中保险公司并未将涉案车辆称为“全损车辆”，而且保险公司也无权认定事故车辆是否属于报废车辆。再次，涉案车辆已经通过2014年国家机动车检测。综上，涉案车辆不属于报废车辆亦不属于全损车辆。
四、鑫东豪公司的违约行为给大连振宇公司造成了巨额营运损失。
本案中，因鑫东豪公司的根本违约行为，导致大连振宇公司的签约目的无法实现，给大连振宇公司造成了巨大营运损失。首先，涉案车辆不存在两年内行驶130000公里的事实。根据一审判决书第6页第一段第二行的表述“后法院向银汉华星公司技术人员核实，车辆可以上路行驶，减震器等配件问题有可能会影响车辆行驶姿态，车辆的主要问题还是TCO模块的问题……另，TCO模块出现故障，可能导致车辆行驶里程不准确。”基于上述一审法院查明的事实，是由于TCO模块的问题导致里程表显示不准确，而非鑫东豪公司所说的涉案车辆在两年内行驶了130000公里。其次，因鑫东豪公司多次承诺为大连振宇公司免费解决涉案车辆存在的限速、动力不足等问题，大连振宇公司基于对鑫东豪公司的信赖，未另行委托其他修理厂进行维修，将涉案车辆分别停放在大连和北京的收费停车场，停车场收费标准为20元／天，至大连振宇公司起诉之日已过去23个月之久，已产生停车费13980元（详见大连振宇公司在一审中提交的补充证据9、10），鑫东豪公司仍未解决大连振宇公司车辆存在的问题。其次，由于鑫东豪公司未能解决涉案车辆存在的限速、动力不足等问题，致使涉案车辆无法进行运营，给大连振宇公司造成了至少上百万的营运损失（详见大连振宇公司在一审中提交的证据8《原告提供营运车辆运输明细及利润表》、补充证据3-8《2011年5
--
10月记账凭证》）。再次，因鑫东豪公司未按合同约定维修涉案车辆，导致涉案车辆存在的限速、动力不足等问题，若对以上问题进行维修，根据戴姆勒卡客车（中国）授权的服务站“北京银汉华星商贸有限公司”出具的报价单（详见大连振宇公司一审中提交的补充证据6《涉案车辆维修报价单》），大连振宇公司将花费13余万元的修车费用。上述事实证明，因鑫东豪公司的违约行为给大连振宇公司造成了巨额营运损失。
综上，大连振宇公司认为，一审法院认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，故鑫东豪公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回鑫东豪公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《产品采购合同》、汇款凭证、录音光盘、报告单、收据、情况说明等证据，以及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：大连振宇公司与鑫东豪公司签订《产品采购合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。鑫东豪公司为大连振宇公司修理已损坏车辆，大连振宇公司向鑫东豪公司支付报酬，双方之间形成了修理合同关系。
《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。双方在合同中约定的承揽人鑫东豪公司的合同义务，包括“提供车辆配件及技术支持”、“到约定日期即可将完好车辆提走”等内容，同时约定维修标准为“能正常上路”。本案中，大连振宇公司将鑫东豪公司修理后的涉案车辆开走后，发现车辆存在限速问题，后将涉案车辆开回鑫东豪公司检测，经鑫东豪公司检测涉案车辆最高时速不能超过70公里的问题系TCO模块所致。在一审诉讼期间，经再次检测，涉案车辆仍然存在TCO模块故障等问题。鑫东豪公司虽然认为双方约定的维修项目中不包含TCO的维修，但双方所签合同对具体的维修项目并未进行明确约定，仅约定了鑫东豪公司应提供车辆配件及技术支持，将完好车辆交与大连振宇公司，且修理完毕的车辆应达到“能正常上路”的维修标准，因此鑫东豪公司的上述主张与合同约定的其应当履行的维修义务，维修后应达到的维修标准不符，本院不予采信。鑫东豪公司维修的涉案车辆存在TCO模块故障、最高时速不能超过70公里等问题，不能认定达到了合同约定的车辆已维修完好，能够正常上路行使的质量标准，故鑫东豪公司构成违约。
鑫东豪公司修理的车辆存在实际车速与仪表盘显示不符、最高时速无法超过70公里等问题，不符合双方合同约定质量要求，影响了大连振宇公司对涉案车辆的正常使用，鑫东豪公司应当承担违约责任。一审法院结合车辆的使用目的、涉案车辆实际情况、道路规定、防止损失扩大的合理支出、解决车辆限速问题的补救费用等情况，根据双方的过错程度，酌定的鑫东豪公司应退还大连振宇公司报酬数额及赔偿大连振宇公司运营损失和停车费损失数额，并无不当，本院予以支持。大连振宇公司主张的检测费用，属于其合理必要支出，本院亦予以支持。
综上所述，大连振宇公司主张的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9760元，由大连振宇物流有限公司负担7520元（已交纳4870元，余款于本判决生效后七日内交至一审法院）；由北京鑫东豪商贸有限公司负担2240元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费2150元，由北京鑫东豪商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 李晓波
二〇一六年三月三十日
书 记 员 孙晓朦