江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1025号
上诉人（原审原告）：南京长驰储运有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区幕府东路205号。
法定代表人：郜晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：褚宇新，江苏苏晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州广翱物流有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金湖路998号。
法定代表人：王珏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪磊，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜兴市久通物流有限公司，住所地江苏省宜兴市新建镇工业园。
法定代表人：姜建伟，该公司经理。
上诉人南京长驰储运有限公司（以下简称长驰公司）因与被上诉人常州广翱物流有限公司（以下简称广翱公司）、宜兴市久通物流有限公司（以下简称久通公司）合伙协议纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初5196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长驰公司上诉请求:1.判令广翱公司、久通公司立即给付长驰公司利润分成款127692.1元；2.本案诉讼费用由广翱公司、久通公司负担。事实和理由如下：一、长驰公司与广翱公司、久通公司之间存在真实的合伙运输合同的关系。长驰公司并不否认两份协议书中都没有广翱公司加盖的公章以及该公司法定代表人的签名，但是其中一份协议书中有史小芳代表广翱公司签名。对于史小芳代表广翱公司签名是否有效的问题，首先，广翱公司虽然不认可史小芳是其公司的总经理，但至少认可了史小芳是其公司的业务员，是公司的代理人。而且史小芳于2015年12月2日在协议书上签字时，其还是广翱公司的职员，没有离职。其次，根据《民法通则》第66条第一款的规定以及史小芳提供给长驰公司的《广翱物流与宜兴久通物流费用结算明细》（以下简称结算明细）的记载，充分说明广翱公司已实际履行了三方之间的合伙运输合同。无论史小芳在协议书上签名时是否存在没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为的情形，广翱公司都以实际履行的方式予以了事后追认。二、史小芳自认其行为系代表广翱公司的职务行为，一审法院对此认定有误。1.既然广翱公司以实际履行的方式对史小芳在协议书上签名的行为予以了事后追认，那么广翱公司对于合伙运输业务的利润就享有分红权。无论成本收入考核表中是否写入广翱公司的名称，都否认不了其是当然的权利人。2.对于广翱公司是利润分红的权利人，史小芳对此并不否认，这从史小芳向长驰公司提供结算明细的行为中，就可以得到完全的印证。从结算明细的内容来看，也足以证明史小芳也认为其在上面签字的行为是职务行为，而不是个人行为，更不是所谓的利润的权利人，广翱公司才是当然的利润分红的权利人。3.退一万步讲，该结算明细中有长驰公司法定代表人的签字，还有久通公司法定代表人的签字，足以说明久通公司对于应当支付利润给长驰公司是没有异议的。在此情况下，即便认定史小芳不能代表广翱公司签字，也只能认定广翱公司没有承诺过给付长驰公司利润。三、广翱公司与久通公司间存在往来与本案具有事实上的关联，史小芳作为知情人向长驰公司提供结算明细，是一种依法提供证据的行为。综上所述，请求二审法院能够查明事实，依法改判。
广翱公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。长驰公司与广翱公司间不存在任何合伙或合作关系，双方间没有形成任何合意。史小芳仅为广翱公司的一般工作人员，仅有洽谈业务的权限，没有签订合同的权限，其行为未得到广翱公司的任何授权，不属于职务行为。长驰公司在与史小芳签订协议时仅凭其所谓的名片就认定史小芳能够代表广翱公司，不符合表见代理的构成要件。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
久通公司二审未作答辩。
长驰公司向一审法院起诉请求：1.判令广翱公司、久通公司立即给付长驰公司利润分成款127692.1元。2.诉讼费由广翱公司、久通公司共同承担。
一审法院查明如下事实：1.长驰公司提供了签订时间均为2015年12月2日，当事人均为长驰公司、广翱公司、久通公司，内容相同的协议二份。其中一份有长驰公司、久通公司盖章，没有广翱公司盖章或者该公司人员签名；另一份有长驰公司的法定代表人郜晓东、久通公司的法定代表人姜建伟签名，以及案外人史小芳签名。协议内容为，广翱公司提供“金坛众泰”车壳的运输任务，长驰公司提供16台运输车辆，久通公司统一管理调配运输车辆；运输产生的利润由长驰公司、广翱公司、久通公司按40%、20%、40%的比例分配。2.长驰公司提供了“成本收入考核表”一份，该考核表系复印件，有“史小芳”在该复印件上签名，内容为收入、成本、利润结算情况，并载明“姜”、“郜”、“史”的利润分配数额和“久通”、“南京郜”、史小芳的利润分配数额。3.长驰公司还提供了载明当事人为广翱公司与久通公司的“费用结算明细单”，内容包括因久通公司运输能力不够，引进长驰公司的车辆，以证明长驰公司与广翱公司、久通公司存在合伙关系，该明细单由史小芳于2017年6月7日签名。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该规定第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，长驰公司所举证据不能证明其与广翱公司、久通公司存在合伙运输合同关系，其要求广翱公司、久通公司承担支付利润的违约责任，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院遂判决驳回长驰公司的诉讼请求。案件受理费1427元（已减半），由长驰公司负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：案涉相关书面材料上载有“史小芳”的签名是否系其本人所签，如系史小芳的真实签名，该行为是否系有权代理，如果不构成，是否构成表见代理，其行为后果能否直接约束广翱公司。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，长驰公司有义务提供其与广翱公司、久通公司之间存在合伙关系的相关证据。为此，一审中，长驰公司提供了相关协议、成本收入考核表和结算明细表，其上载有“史小芳”的名字。首先，协议等材料中的“史小芳”是否系其本人所签，长驰公司尚未提供证据证实，无论是一审还是二审，其并未申请史小芳到庭陈述，故现尚难以认定史小芳签字的真实性。其次，退一步说，即使史小芳本人实际参与了上述协议等的签订，但长驰公司亦无证据证明史小芳系广翱公司的法定代表人，或者持有广翱公司的授权委托书，有权签字确认，构成职务代表或职务代理。再次，承接上述的假设情形，在史小芳代表广翱公司签订相关协议时，长驰公司并未尽到审慎注意义务，全面核实史小芳的身份，故其作为相对人主观上存在重大过失，亦无法适用表见代理规则，从而对广翱公司产生相应的法律拘束力。最后，纵观协议等内容，仅约定了利润比例，但就款项支付的主体、支付的条件等均未作出明确约定，故在长驰公司未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应由其承担不利的法律后果。
综上，长驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2854元，由长驰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
审 判 员 熊 艳
二〇一八年四月九日
法官助理 曾 璜
书 记 员 李 佳