大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初4556号
原告大连天巳联合担保有限公司（以下简称天巳公司）。
委托代理人刘某某，系该公司法律顾问。
被告侯某某，男。
被告郑某某，男。
原告大连天巳联合担保有限公司与二被告侯某某、郑某某担保追偿权纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘某某到庭参加了诉讼，二被告侯某某、郑某某经本院依法传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连天巳联合担保有限公司诉称，被告侯某某与大连银行股份有限公司某支行于2014年1月8日就贷款购买奥德赛牌蓝色小型普通客车一事达成多份协议，双方签订了《个人汽车消费贷款借款合同》、《个人汽车贷款保证合同》、《个人汽车消费贷款委托担保合同》。同日，原告与被告郑某某签订了《反担保合同》，约定被告郑某某为天巳公司的反担保人并为被告侯某某不能偿还天巳公司承担连带责任。以上合同签订后，被告侯某某顺利的向银行借款15万元，该贷款期限从2014年1月9日起至2017年1月9日止，被告侯某某共需还款36次，还款日为每月的20日为其还款日。
后被告侯某某未按期偿还银行贷款本息，后由原告代其向银行垫付相关款项，2016年3月至7月期间，原告共为被告侯某某垫付5次款项、金额合计27600元。故被告侯某某至今尚欠原告垫付款27600元，由此产生的违约金原告酌情向被告侯某某主张8280元。在原告多次向二被告索要欠款无果后，原告依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《个人汽车消费贷款委托担保合同》第四章关于违约责任的约定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法裁判。现原告请求：1.判令二被告侯某某、郑某某连带偿还原告已垫付的贷款本息计27600元；2，判令二被告侯某某、郑某某连带支付原告违约金8280元（违约金按垫付本息的30%主张）；3.本案诉讼费用均由二被告负担。
二被告侯某某、郑某某经本院依法传唤均未到庭参加诉讼活动，也均未提交书面答辩材料。
经审理查明，被告侯某某与大连银行股份有限公司保税区支行于2014年1月8日就贷款购买奥德赛牌蓝色小型普通客车（一事达成一致协议，大连银行股份有限公司某支行与被告侯�某双方签订了《个人汽车消费贷款借款合同》一份，约定“被告侯某某贷款15万元、贷款期限从2014年1月9日起至2017年1月9日止，共需还款36次，每月的20日为还款日。等内容”。同日大连银行股份有限公司保税区支行与被告侯某某及原告三方共同签订《个人汽车贷款保证合同》一份，约定“原告为被告侯某某在大连银行股份有限公司保税区支行的贷款承担连带保证责任等”。随后被告侯某某与原告签订了《个人汽车消费贷款委托担保合同》一份，约定“…….如出现被告侯某某不能按时支付银行贷款本息时，由原告垫款，原告有权要求被告侯某某偿还原告为其垫付的款项，原告还有权自垫款之次日起按日向乙方收取贷款总额的0.5℅的违约金直到付清垫款………”。2014年1月8日，担保人（甲方）天巳公司、被担保人（乙方）侯某某、反担保方（丙方）郑某某三方签订个�汽车消费贷款反担保合同，约定“丙方愿意以保证的方式就甲乙双方签订的委托担保合同向乙方提供反担保，承担反担保人的保证责任。丙方向甲方保证乙方能够按照案涉借款合同、案涉委托担保合同的约定执行，否则承担连带担保责任……….。”以上合同签订后，被告侯某某后来未能按时偿还银行贷款本息，后由原告代其向银行垫付了部分贷款。2016年3月至2016年7月期间，原告代被告侯某某向银行垫款合计27600元，现被告侯某某尚欠原告垫付款27600元（2016年的3月31日垫款8870元、4月29日垫款4680元、5月31日垫款4700元、6月21日垫款4700元、7月29日垫款4650元）。
庭审中，原告称“被告侯某某原来是瓦房店某轴承制造有限公司的经理，郑某某是他的姐夫，该公司现在经营的不太好。”
本院所确认的上述事实，有当事人陈述，原告提供的汽车消费贷款委�担保合同、个人汽车贷款借款合同、个人贷款保证合同、案涉汽车登记资料、大连银行存款回单5张（垫款单据）、个人汽车消费贷款反担保合同等证据材料及本案庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭审理和本院审查，可以采信。
本院认为，2014年1月8日，大连银行保税区支行与被告侯某某签订的《个人汽车贷款借款合同》系当事人真实意思表示，系有效合同。2014年1月8日，大连银行保税区支行与被告侯某某及天巳担保公司三方签订的《个人贷款保证合同》即保证担保合同依法也系有效合同。同样，2014年1月8日，被告侯某某与原告签订的《个人汽车消费贷款委托担保合同》依法也系有效合同，2014年1月8日担保人天巳公司、被担保人侯某某、反担保方郑某某三方签订的个人汽车消费贷款反担保合同依法也系有效合同。
依据《中华人民共和国担保法》第3条的规定，“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用原则。”该法第4条规定了反担保问题。该法第5条规定，“担保合同是主合同的从合同。主合同无效，担保合同也无效。担保合同另有约定的，按照约定。”该法第6条规定，“保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”根据该法第15条关于保证合同应当包括的内容的规定，以及该法第16条关于保证的方式有一般保证和连带责任保证的规定。鉴于本案2014年1月8日签订的《个人贷款保证合同》约定了原告对被告侯某某所应承担的保证责任为连带责任保证、并约定了相应的保证期限。结合该法第21条规定了保证责任的保证范围，规定了“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。该法第26条规定了连带责任的保证期间，规定“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担责任。在合同约定的保证期限和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第34条规定，“连带责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。”故在连带责任保证这一保证方式的情况下，债权人有权直接要求保证人履行保证责任，债权人在保证期间内向保证人主张权利的（如向保证人提出要求履行义务、诉讼、仲裁等）�保证人将不因保证期间的届满而免责，保证债务的诉讼时效也因保证时效中断而开始计算，且债权人有权对债务人和连带责任保证人可以不分先后的分别行使和主张权利，如向保证人主张过权利，连带责任的保证债务的诉讼时效即产生中断的法律后果，即保证期间与保证债务的诉讼时效期间是不同的。
关于原告请求判令被告侯某某偿还原告垫付的本金27600元一节。现因被告侯某某未按约支付贷款银行的贷款，后原告分5次代被告侯某某支付了银行贷款本息合计27600元，证据充分。故原告请求判令被告侯某某偿还原告为其垫付的款项合计27600元，符合相关法律规定，故对原告提出的该节诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张被告侯某某应支付其垫款的违约金8280元一节，鉴于被告侯某某未按约履行其义务，被告侯某某依法应承担相应的违约责任。依据案�相关违约责任的约定，本案原告将其向被告侯某某主张的违约金的数额调整到8280元（垫款额的30℅），本院综合考虑该违约金数额的大小、被告侯某某的违约程度、原告的垫款损失大小、原告的经营风险、被告侯某某的可预见性等因素，故对原告提出的违约金之请求，本院依法予以支持。故被告侯某某依法应支付原告违约金8280元（垫款额的30℅）。
关于原告请求判令被告郑某某对被告侯某某所欠原告上述款项承担连带责任一节。鉴于被告郑某某系原告的反担保人，故原告请求判令被告郑某某对被告侯某某所欠原告的上述款项承担连带责任，符合我国相关法律规定，故本院对原告该节诉讼请求，也依法予以支持。
在诉讼期间，二被告侯某某、郑某某经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法视为二被告均放弃答辩权利，本院依法对本案缺席审�。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、第五条、第六条、第十五条、第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯某某于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告大连天巳联合担保有限公司垫付款项27600元及违约金8280元。
二、被告郑某某对被告侯某某所欠原告大连天巳联合担保有限公司的上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，其他诉讼费用50元，公告费800元，合计1550元，均由二被告侯某某、郑某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董允瑞
人民陪审员 方 靖
人民陪审员 由舒莹
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王 健