贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1152号
上诉人（原审被告）：陈洪，男，1988年4月13日出生，住贵州省水城县。
委托诉讼代理人：黄渊，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202200810286474。
被上诉人（原审原告）：马品，男，1997年3月11日出生，回族，住贵州省毕节市威宁县。
委托诉讼代理人：李金毅，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201511411864。
原审第三人：徐玮泽，男，1994年3月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
上诉人陈洪因与被上诉人马品及原审第三人徐玮泽健康权纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人陈洪及其委托诉讼代理人黄渊、被上诉人马品及其委托诉讼代理人李金毅、原审第三人徐玮泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈洪上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初52号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决（认定事实）错误，上诉人不应承担任何赔偿费用，被上诉人于2016年6月24日住院治疗的费用与上诉人无关。1、一审法院对钟山公安分局朝阳派出所民警所作的调查笔录可以证实，马品此次起诉的案件事实并非上诉人造成。该询问笔录可以证实，钟山公安分局朝阳派出所对上诉人进行行政处罚，是针对2016年5月24日上诉人、被上诉人及原审第三人徐玮泽纠纷一事，并非因为马品2016年6月24日住院治疗一事。该民警充分证实，马品于2016年6月24日住院治疗的损害与上诉人无关。这是公安机关对此事作了充分调查了解后得出的结论，钟山公安分局朝阳派出所作为行政处罚机关，已经对行政处罚针对事项进行了明确，而人民法院在毫无理由的情况下不予认可，不符合法律规定，与事实不符。2、被上诉人马品是在与上诉人及原审第三人产生纠纷后三十日之久才住院，完全有可能是因为其他事项发生损伤而诬陷上诉人。如果是因为上述纠纷所致，不可能在事隔这么长的时间之后才出现不适症状而住院治疗。3、被上诉人马品在病历中陈述，其是在二十天前被人打伤，而上诉人与被上诉人发生纠纷是在（其住院）三十天前，被上诉人的陈述明显与事实不一致。4、在被上诉人马品的病历中，有“蛛网膜囊肿”治疗（的项目）。本案中，并无证据显示（该病症）与2016年5月24日的纠纷有关。且法院仅根据医生在病历上所作的记录，就认定其中两种药物是治疗“荨××”的费用，该材料上并无医院的诊断章及其他公章认可，属于证人证言。根据法律规定，证人证言需经过证人出庭作证。故该份证据不具有合法性，依法不应认可。二、一审判决程序违法。上诉人对于一审法院对责任的划分有异议，本案原审第三人徐玮泽与上诉人是一起的，公安机关的行政处罚决定书上认定为“伙同”，被上诉人马品也陈述原审第三人对其进行了殴打，一审法院只认定上诉人承担责任不当。且是被上诉人在醉酒的情况下，先对上诉人发起攻击，其具有重大过错。在派出所的调解下，双方签订了调解协议，被上诉人未去检查，并非上诉人不履行（调解协议）。从被上诉人未要求检查的情况充分证明被上诉人之后的住院行为与上诉人无关。庭审中补充如下，1、上诉人陈洪与被上诉人马品发生纠纷之后，在公安机关签订了调解协议，在调解协议合法有效未经撤销，在无充分证据证实的情况下，（双方）应当按照该调解协议履行，马品不能提起诉讼。2、从医院的诊断清单及相关材料看，马品诊疗的主要是“蛛网膜囊肿”，一审法院未对此进行鉴定，未查清此案件事实，而根据推断的方式作出判决，程序违法。
马品答辩称，一审判决依据的事实客观真实。2015年5月24日，上诉人殴打被上诉人当天，双方在钟山公安分局朝阳派出所达成治安调解协议，达成调解协议后，被上诉人多次要求上诉人履行调解协议，但是上诉人均未履行。之后被上诉人因头部疼痛，于2016年6月自行到医院进行诊治，住院期间，上诉人及其家属到医院看望被上诉人。被上诉人要求上诉人为其缴纳住院费，上诉人不予缴纳，被上诉人只能请求派出所干警责令上诉人履行调解书（约定）的义务，为此，上诉人才为被上诉人缴纳了4000元费用，之后再未给付过费用。因被上诉人不履行调解协议，派出所遂于2016年9月27日对上诉人作了行政处罚。被上诉人的治疗有医生签字确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐玮泽述称，原审第三人徐玮泽并未殴打被上诉人马品，原审第三人徐玮泽在本案中不应承担责任。
马品向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共78017.53元（医疗费41668.24元；护理费12789.45元（2015年贵州省城镇单位从业人员月平均工资3955.50元/月÷30天×97天）；住院期间伙食补助费9700元（100元/天×97天）；交通费3000元；后续治疗费用5000元；精神抚慰金5000元；庭审中增加诉讼标的859.84元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月24日零时许，原告马品与被告陈洪、第三人徐玮泽等人在钟山××××路老水果批发市场（对面）“新君度”酒吧喝酒。后在钟山××××路老水果批发市场对面，原、被告因口角发生纠纷，被告陈洪动手殴打原告马品。2016年6月24日原告经六盘水市人民医院住院治疗，入院初步诊断为：1、左侧额颞顶部、右侧额颞部慢性硬膜下血肿；2、枕部蛛网膜囊肿。出院诊断为：左侧额颞顶部、右侧额颞部慢性硬膜下血肿；其他诊断：枕部蛛网膜囊肿；荨××。扣出原告治疗荨××医药费61.63元，原告住院产生医疗费41606.61元。出院医嘱：注意休息，如有不适，我科随诊。2017年2月17日原告经医院医疗神经外科检查，产生检查费用314元。2016年9月27日六盘水市公安局钟山分局作出钟公法行罚[2016]2738号行政处罚决定书，认定被告陈洪伙同第三人徐玮泽殴打原告，对被告陈洪处行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚，被告陈洪收到处罚决定书未提起复议申请，该处罚决定书已生效。同日，公安机关作出《关于陈洪未履行现场调解协议一事情况说明》、《关于马品未作处罚的情况说明》各一份，对于原告马品是否殴打被告陈洪和第三人徐玮泽是否殴打原告，认为现有证据不能证明，需调查后再作处理。另，原告起诉后，因被告陈洪申请追加第三人，原告同意追加，一审法院依申请追加第三人徐玮泽参加诉讼。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告陈洪辩称，纠纷发生于2016年5月24日，同年6月24日原告住院治疗相隔30日，与原告住院时称其受伤发生于20日前不相符，故并非被告造成原告损害。原告住院后，公安机关调查取证，依据相关证据，认定被告陈洪殴打原告，对被告陈洪作出拘留和罚款的行政处罚，而被告陈洪收到处罚决定书后未申请复议，处罚决定书已生效，且被告对于原告系其他人伤害造成损害并未举证，故对被告的辩称意见，不予采信。被告辩称原告自身也有过错，因公安机关并未认定原告对于纠纷发生存在过错，被告也未举证，故对被告的该辩称意见，不予采信。被告陈洪辩称，应依据2016年5月24日原、被告签订的《调解协议》内容履行，因公安机关认定了被告陈洪未按协议内容履行，依据原、被告之间纠纷，作出了行政处罚决定书，对事实进行了认定，同时也对被告陈洪进行处罚，而被告收到处罚决定书后未提出异议，也未申请复议，现处罚决定书已生效，故对被告的辩称意见不予采信。对第三人徐玮泽称，其未参与殴打原告，不应承担赔偿责任。因行政处罚决定书虽认定了被告陈洪伙同第三人徐玮泽动手殴打原告马品，据此，对被告进行行政处罚，但未对第三人进行处罚。在作出行政处罚决定书的同日，公安机关又作出了《关于徐玮泽未处罚的情况说明》证明依现有证据不能证明第三人殴打原告，原告也未举证第三人共同侵权，原告请求第三人徐玮泽承担责任无事实依据，不予支持。对原告各项赔偿计算如下：原告主张的医疗费41668.24元，被告对治疗荨××、枕部蛛网膜囊肿提出异议，荨××并非本案纠纷引起，对治疗该部分用药61.63元，不予支持，因枕部蛛网膜囊肿产生原因医学上有自身原因也有外伤原因引起，被告称系原告自身原因引起但未举证，故对原告主张医疗费扣出治疗荨××部分后的41606.61元，予以支持；因出院医嘱：原告身体不适可该科随诊，故对原告经神经外科检查产生的费用314元，予以支持；对于护理费,依据2015年居民服务、修理和其他服务业年34214元的收入标准计算97日为9218.77元；对住院期间住院伙食补助费按每日70元计算97日为6790元；对交通费，原告并未提交证据，不予支持；对后续治疗费，原告并未提交需后续治疗的证据，不予支持；对精神抚慰金，根据相关法律规定，因侵权人致人精神损害，但未造成严重后果，一般不予支持，故对原告该诉请，不予支持。综上，对原告主张各项赔偿57929.38元部分，予以支持，超出部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告陈洪于判决生效之日起十日内赔偿原告马品各项赔偿57929.38元；二、驳回原告马品的其他诉讼请求。案件受理费380元，因适用简易程序减半收取190元，由原告自行负担90元，由被告陈洪负担100元。（原告已预交，被告陈洪于判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还原告）。
二审期间，上诉人、被上诉人及原审第三人均未向本院提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
综合各方当事人二审诉辩，本案二审争议焦点为：1、被上诉人住院治疗的损害是否系上诉人所致；2、上诉人应否承担被上诉人住院治疗期间的各种费用；3、原审第三人在本案中应否承担责任。
关于本案争议焦点问题。本院认为，上诉人与被上诉人双方发生纠纷后，经钟山公安分局朝阳派出所调处，双方签订了《现场治安调解协议书》，《现场治安调解协议书》中约定上诉人陈洪负担被上诉人马品到医院检查的一切费用。后因上诉人陈洪未履行《现场治安调解协议书》中约定的义务，被上诉人马品及其家属多次到公安机关反映，六盘水市公安局钟山分局于2016年9月27日对上诉人陈洪作出了行政处罚决定。故可以认定被上诉人马品所受之伤与2016年5月24日与上诉人陈洪抓打具有因果关系。上诉人陈洪主张其在发生纠纷的第二天要求带马品去医院检查，马品认为没有事不需要去医院。对于该主张，上诉人未提供证据予以证实，本院不予采信。故上诉人陈洪应承担被上诉人马品住院治疗期间的各种费用。关于上诉人主张原审第三人徐玮泽应在本案中承担责任的问题，六盘水市公安局钟山分局朝阳派出所于2016年9月27日作出的情况说明中陈述“现有证据不能证实徐玮泽参与动手殴打马品”，故一审法院认定徐玮泽在本案中不承担责任并无不当。关于被上诉人马品治疗费用合理性和必要性的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”根据该规定，上诉人对马品治疗费用的必要性和合理性提出异议，就应提供相应的证据予以证实，因上诉人陈洪未提供证据证实被上诉人治疗费的非必要性和非合理性，其应承担举证不能的法律责任。
上诉人陈洪与被上诉人马品双方系酒后发生口角继而发生抓打，双方当事人对于马品所受之伤均有一定的责任，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故被上诉人马品应自行承担其损失的一部分责任。结合被上诉人马品所受伤害的程度及双方过错的大小，对于被上诉人马品所遭受的损失，本院酌情认定被上诉人马品自行承担20%的责任，上诉人陈洪承担80%的责任。一审判决认定被上诉人马品的损失为57929.38元，故上诉人陈洪应承担的金额为46343.50元（57929.38元×80%=46343.50元）。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初52号民事判决；
二、上诉人陈洪在本判决生效后十日内赔偿被上诉人马品各项损失共计46343.50元；
三、驳回被上诉人马品的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费190元，二审案件受理费380元，合计570元，由上诉人陈洪负担456元，被上诉人马品负担114元。
本判决为终审判决。
审判长 岑加祥
审判员 周元军
审判员 杨 梅
二〇一七年七月十八日
书记员 熊 艳