江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01611号
上诉人（原审被告）吴月新。
委托代理人陆志华，苏州市姑苏区匡正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司吴江支行，住所地苏州市吴江区松陵镇高新路920、926号。
诉讼代表人张建秋，该支行负责人。
委托代理人濮赞忠，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人朱唐盛，江苏剑桥人律师事务所律师。
原审被告吴江市新旺纺织品有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇前跃村（高速公路东侧）。
法定代表人朱正海，该公司总经理。
原审被告吴江市劲立织造有限公司，住所地苏州市吴江区平望经济开发区。
法定代表人沈志良，该公司总经理。
原审被告朱正海。
原审被告顾春红。
原审被告汝雄强。
原审被告王永根。
上诉人吴月新因与被上诉人招商银行股份有限公司吴江支行（以下简称招商银行吴江支行）及原审被告吴江市新旺纺织品有限公司（以下简称新旺公司）、吴江市劲立织造有限公司（以下简称劲立公司）、朱正海、顾春红、汝雄强、王永根金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2014)吴江商初字第1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
招商银行吴江支行一审诉称：2013年8月29日，招商银行吴江支行与新旺公司签订《授信协议》，约定在2013年8月28日至2014年8月27日之授信期间内，招商银行吴江支行向新旺公司提供1000万元的授信额度。之后招商银行吴江支行与新旺公司分别于2013年10月17日、2014年1月10日签订两份《借款合同》，约定新旺公司因生产经营或补充流动资金需要向招商银行吴江支行分别借款500万元，借款期限分别为2013年10月17日至2014年4月16日，2014年1月15日至2014年7月14日，该合同还约定了利率、逾期利息、复息等事项。若借款人不能按期还本付息的，应负担招商银行吴江支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用。为担保新旺公司在2013年8月28日至2014年8月27日期间的授信本金余额之和（最高限额为1000万元）以及利息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用等范围内还本付息之义务，劲立公司、朱正海、顾春红、汝雄强、吴月新、王永根向招商银行吴江支行出具《最高额不可撤销担保书》，同意为新旺公司在借款合同项下的付款义务承担连带保证责任。2013年10月17日、2014年1月15日，招商银行吴江支行依约发放贷款各500万元，但新旺公司未能按约定履行还款义务，已构成违约。根据《借款合同》的约定，新旺公司应当立即归还借款本息，并承担招商银行吴江支行为实现债权的费用。为维护自身合法权益，招商银行吴江支行诉至法院，请求判令:1、新旺公司立即归还借款本金1000万元及欠息388811.80元（暂算至2014年8月20日，之后至实际偿还之日止按借款合同的约定计算）；2、新旺公司支付招商银行吴江支行为实现债权而支出的律师费187321元；3、劲立公司、朱正海、顾春红、汝雄强、吴月新、王永根对新旺公司履行上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4、新旺公司、劲立公司、朱正海、顾春红、汝雄强、吴月新、王永根承担本案诉讼费用。
新旺公司一审辩称：新旺公司向招商银行吴江支行借款1000万元是事实，借款本金1000万元尚未归还，相应利息已归还至2014年5月20日。新旺公司遇到银行收贷，导致资金链断裂，加上行情的持续低迷，新旺公司业务量下降，暂时没有能力归还贷款，请求法院给予一定的宽限时间。
劲立公司、汝雄强一审未作答辩。
朱正海、顾春红一审辩称：为新旺公司向招商银行吴江支行借款提供担保是事实，但现无力承担担保责任。
吴月新一审辩称：其与招商银行吴江支行之间存在“四联保”业务，为招商银行吴江支行骗取吴月新签名提供了操作基础条件。招商银行吴江支行以“四联保”需补签字为由，吴月新仅在一页纸面上签字。吴月新从未出具过编号为7301130826-5的《最高额不可撤销担保书》。该担保书最后一页“吴月新”的签名系因另一笔与招商银行吴江支行贷款业务由吴月新所签，招商银行吴江支行偷梁换柱伪造了该担保书，吴月新在签订担保书时根本没有为他人担保的内容。该担保书第13条附则明确“本担保书一式叁份”，招商银行吴江支行、新旺公司、吴月新各执一份。吴月新只记得为另一贷款业务补签了一份担保书给招商银行吴江支行。因此，新旺公司主张案涉贷款由吴月新提供担保，应该提供新旺公司留存的另一份担保书。招商银行吴江支行作为专业金融机构，对贷款手续、程序有严格要求，而数额巨大（1000万元）的保证合同却没有加盖骑缝章，显然不符合常理。吴月新仅在担保书最后一页签名，不能证明吴月新为新旺公司借款提供了保证担保。另外，新旺公司作为贷款人明确表示不知晓自己的贷款有自然人作担保，这显然不可思议。吴月新经营一家有一定规模的企业，正常情况下，为他人提供担保应该是企业而非自然人，个人提供担保不符合常理。综上，招商银行吴江支行要求吴月新承担保证责任证据不足，请求法院驳回招商银行吴江支行对吴月新的诉讼请求。
王永根一审辩称：王永根本没有为新旺公司向招商银行吴江支行借款提供担保，也从未签订编号为2013年苏招银保字第7301130826-4的《最高额不可撤销担保书》。该合同如吴月新所讲，系招商银行吴江支行伪造的。第一，这份担保书没有通常的骑缝章；第二，这份担保书签署的日期与授信的期限有矛盾；第三，王永根签字的时候最后一页是由银行的业务经理拿过来的，前面的内容没有给王永根看。王永根签字的时间是在2013年6、7月份，且系为与本案无关的四联保贷款业务所签。因此，招商银行吴江支行提供的担保书上“王永根”三个字与其他手写内容的形成时间是不一致的，故要求对“王永根”形成时间进行鉴定。综上，请求法院依法驳回招商银行吴江支行对王永根的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年8月29日，招商银行吴江支行作为授信人（甲方）与新旺公司作为授信申请人（乙方）签订《授信协议》(合同编号：7301130826号)，约定：甲方向乙方提供1000万元循环授信额度，循环授信额度指授信期间甲方为乙方提供的可连续、循环使用的贷款、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、保函等授信本金余额之和的最高限额，授信期间为12个月，自2013年8月28日至2014年8月27日。综合授信的具体业务种类包括流动资金借款、银行承兑汇票、网上承兑、国内信用证。授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用按各具体合同的规定执行。甲方有权要求乙方按期足额归还本协议及具体合同项下贷款、垫款和其他授信债务的本息。如乙方不能按期归还本协议项下所欠债务，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、公告费等所有费用，均由乙方全数承担，甲方可从乙方在甲方的银行账户中直接扣划。该授信协议第5条“担保条款”载明：“5.1本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由吴江市劲立织造有限公司、吴月新、汝雄强、王永根、朱正海、顾春红作为连带责任保证人，其须向甲方出具最高额不可撤销担保书。”以上“吴江市劲立织造有限公司、吴月新、汝雄强、王永根、朱正海、顾春红”部分为手写内容。
2013年8月29日，劲立公司、朱正海、顾春红、汝雄强作为保证人，分别向招商银行吴江支行出具《最高额不可撤销担保书》（合同编号分别为：2013年苏招银保字第7301130826-1、第7301130826-2号、第7301130826-3号、第7301130826-6号），载明：劲立公司、朱正海、顾春红、汝雄强同意为新旺公司在编号为7301130826号的《授信协议》项下在2013年8月28日至2013年8月27日的授信期间内的所有债务提供连带责任保证担保，保证范围包括招商银行吴江支行根据《授信协议》在授信额度内向新旺公司提供的贷款及其他授信本金之和（最高限额为人民币1000万元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。即使担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，银行亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向本保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人。保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招商银行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。
2013年10月17日，新旺公司作为借款人与招商银行吴江支行作为贷款人签订《借款合同》（合同编号：7311131022），约定：新旺公司向招商银行吴江支行借款500万元，期限自2013年10月17日至2014年4月16日，贷款用途为流动资金，只能用于支付货款，借款利率采用固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的6个月金融机构人民币贷款基准利率上浮40%确定，按季计息，计息日为每季末月的20日；如借款人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；借款人须于每一计息日当日付息，贷款人可以从借款人存款账户中直接扣收，如未按时付息，贷款人有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。同日，招商银行吴江支行向新旺公司发放500万元贷款，并在借款借据中明确借款到期日期为2014年4月16日，利率为6个月基准利率上浮40%。
2014年1月10日，新旺公司作为借款人与招商银行吴江支行作为贷款人又签订了《借款合同》（合同编号：7311140111），约定：新旺公司向招商银行吴江支行借款500万元，期限自2014年1月15日至2014年7月14日，贷款用途为流动资金，只能用于补充流动资金，借款利率采用固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的6个月金融机构人民币贷款基准利率上浮35%确定，按季计息，计息日为每季末月的21日；如借款人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；借款人须于每一计息日当日付息，贷款人可以从借款人存款账户中直接扣收，如未按时付息，贷款人有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。2014年1月15日，招商银行吴江支行向新旺公司发放500万元贷款，并在借款借据中明确借款到期日期为2014年7月14日，利率为6个月基准利率上浮35%。
上述两笔贷款发放后，新旺公司未按约支付利息，借款到期后亦未归还借款本金。截至2014年8月20日，新旺公司尚结欠招商银行吴江支行借款本金1000万元、利息（含利息、罚息、复息）388811.80元。
招商银行吴江支行为支持其对吴月新、王永根的诉讼请求，向原审法院提供了另外两份《最高额不可撤销担保书》（编号分别为2013年苏招银保字第7301130826-5号、第7301130826-4号），上述两份担保书的落款时间均为2013年8月29日，吴月新在编号为2013年苏招银保字第7301130826-5号的担保书第6页“保证人（签字）”处签字，王永根在编号为2013年苏招银保字第7301130826-4号的担保书第6页“保证人（签字）”处签字。上述两份担保书所载明的内容与前述担保书载明的内容均一致。吴月新、王永根对上述两份担保书的真实性、关联性、合法性均有异议。吴月新称：其曾因“四联保”业务在2013年6、7月在招商银行吴江支行的业务经理张振强拿来单页有“保证人”的材料上补签了字，当时没有写日期，只是补签了名字。现招商银行吴江支行把补签的单页材料移花接木，嫁接至2013年8月29日的《最高额不可撤销担保书》。招商银行吴江支行业务员手写的内容与签署姓名的日期根本不可能一致。另外，招商银行吴江支行提供的《授信协议》书第5条“吴江市劲立织造有限公司”字样与手写的“吴月新、汝雄强、王永根、朱正海、顾春红”字样并非同时形成，系招商银行吴江支行为多一份保证担保而骗取单面有“保证人”字样的材料，要求补签后再添加的。招商银行吴江支行的添加行为进一步印证上述担保书系骗取“补签”单页材料后移花接木拼装、伪造的。故向原审法院提出如下鉴定申请：一、编号为2013年苏招银保字第7301130826-5号的担保书中末页“吴月新”字样与该担保书其余手写内容是否于2013年8月29日同时形成。二、编号为7301130826的《授信协议》第二页第5条中手写“吴江市劲立织造有限公司”字样与手写的“吴月新、汝雄强、王永根、朱正海、顾春红”字样是否同时形成。王永根称：2013年6、7月，招商银行吴江支行客户经理因“四联保”事项要求其在仅有末页的材料上签字。2013年8月29日，招商银行吴江支行的客户经理根本没有与王永根见面，王永根也没有签订编号为2013年苏招银保字第7301130826-4的《最高额不可撤销担保书》。招商银行吴江支行将签字末页拼装、伪造、事后添加而成的“2013年8月29日”编号为2013年苏招银保字第7301130826-4的担保书，王永根对本案担保事项根本不知情，故向原审法院申请鉴定：一、编号为2013年苏招银保字第7301130826-4号的担保书中末页“王永根”字样与该担保书其余手写内容是否于2013年8月29日同时形成。二、编号为2013年苏招银保字第7301130826-4号的担保书的纸张是否为拆页拼装而成。应吴月新、王永根申请，原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对上述委托事项进行鉴定，该单位于2015年4月30日出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见如下：一、不能确定送检的落款时间为2013年8月29日、编号为“7301130826-4”的《招商银行最高额不可撤销担保书》第6页落款位置处“王永根”署名字迹与其他页上手写字迹内容是否同时形成。二、不能确定编号为“7301130826-4”的《招商银行最高额不可撤销担保书》第1-6页是否为拆页拼装而成，也不能确定其是否为整本装订形成。三、不能确定送检的落款时间为2013年8月29日、编号为“7301130826-5”的《招商银行最高额不可撤销担保书》第6页落款位置处“吴月新”署名字迹与其他页手写字迹内容是否同时形成。四、落款时间为2013年8月29日、编号为7301130826的《招商银行授信协议》第2页第5.1条中的“吴江市劲立织造有限公司”字迹与“吴月新”、“汝雄强”、“王永根”、“朱正海”、“顾春红”字迹老化程度无明显差异，应为同期书写形成。
应吴月新的申请，张振强作为证人一审出庭作证并接受询问，证人张振强称：其系招商银行吴江支行的客户经理，也系新旺公司授信业务的经办人。其曾交给吴月新、王永根担保书让其签字，两人签字的时间应该是2013年8月29日，签订担保书当日就把内容填好了。担保书中除“吴月新”、“王永根”的手写部分均是其本人所书写，包括合同中载明的日期“2013年8月29日”。授信协议和编号为7311140111的借款合同中的手写部分也是其本人书写，编号7311131022的借款合同中的手写部分不是其本人所写。吴月新、王永根签字前没有翻阅合同，但在他们签字前张振强提到过是为新旺公司作担保。
原审庭审中，招商银行吴江支行与吴月新、王永根一致确认，2011年，新旺公司、劲立公司、永胜公司、嘉仕龙公司在招商银行吴江支行有四联保贷款业务。四联保合同到期后就解除了。2012年开始，嘉仕龙公司、永胜公司在招商银行吴江支行处办理房地产抵押贷款。目前，永胜公司的贷款已全部结清，嘉仕龙公司有贷款未还清。
原审法院另查明：2014年8月21日，招商银行吴江支行与江苏剑桥人律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定招商银行吴江支行就本案委托该所代为参加诉讼，招商银行吴江支行应支付律师费187321元。后招商银行吴江支行向该所支付了律师费187321元。
以上事实，由招商银行吴江支行一审提供的授信协议、最高额不可撤销担保书、借款合同、借款借据、欠息清单，鉴定意见书、委托代理协议、律师费支付凭证以及当事人及其委托代理人一审的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为，本案一审争议焦点在于：吴月新、王永根是否为本案新旺公司的1000万元贷款提供了保证担保，换言之，吴月新、王永根是否应承担保证责任？
招商银行吴江支行招商银行吴江支行一审认为：吴月新、王永根签署的《最高额不可撤销担保书》真实，吴月新、王永根主张担保书在其不知情的情况下签订，但未提供任何证据予以佐证。吴月新、王永根在担保书“保证人为自然人时签署此栏”处签字，其在签字时明知是向招商银行吴江支行提供了担保。招商银行吴江支行提供的证据已达到高度盖然的程度，吴月新、王永根依法应承担担保责任。
吴月新一审则主张：招商银行吴江支行作为专业金融机构，对贷款手续、程序有严格要求，而数额巨大（1000万元）的保证合同却没有加盖骑缝章，显然不符合常理。吴月新仅在担保书最后一页签名，不能证明吴月新为新旺公司借款担保了保证担保。担保书系吴月新因另一笔贷款业务而签署。新旺公司作为贷款人明确表示不知晓自己的贷款有自然人作担保，这显然不可思议。吴月新经营一家有一定规模的企业，正常情况下，为他人提供担保应该是企业而非自然人，个人提供担保也不符合常理。综上，吴月新没有为新旺公司的贷款提供担保，吴月新不应承担担保责任。
王永根一审则主张：王永根没有必要为新旺公司提供担保，因为2012年的四联保合同已经解除。招商银行吴江支行骗取王永根在编号为“7301130826-4”的担保书上签字，鉴定意见明确王永根签字的纸张规格为20.9*28.5cm,而其它纸张的规格为41.8*28.5cm,显然是招商银行吴江支行在骗取王永根签字后拼装成担保书。这份担保书没有通常的骑缝章，签署日期（2013年8月29日）与授信期限（2013年8月28日至2014年8月27日）有矛盾。王永根签字的时候最后一页是由银行的业务经理拿过来的，前面的内容没有给王永根看。王永根签字的时间是在2013年6、7月份，且系为与本案无关的四联保贷款业务所签。综上，王永根不应对新旺公司的债务承担担保责任。
对此，原审法院认为：当事人对其主张的事实或反驳对方主张的事实，应当提供相应的证据予以证明，否则应承担举证不能法律后果。首先，吴月新、王永根对招商银行吴江支行提供的担保书上各自签名的真实性无异议，故其关于招商银行吴江支行伪造担保书的主张无事实依据。据此，原审法院认定，吴月新、王永根向招商银行吴江支行出具担保书系其真实意思表示。其次，即使吴月新、王永根在签署担保书时未阅读担保书的内容，其作为完全民事作为能力人应当预见在担保书“保证人为自然人时签署此栏”处签字的法律后果。而担保书中均明确，该担保书系为新旺公司在编号为7301130826号的《授信协议》项下的1000万元授信额度提供保证担保，且《授信协议》也明确担保人包括吴月新、王永根。据此，原审法院认定吴月新、王永根具有为新旺公司在招商银行吴江支行处的债务提供担保的意思表示。再次，王永根主张其签名的担保书系签字后由招商银行吴江支行拼装而成，应提供相应证据证明。但根据鉴定意见并不能作出拼装而成的结论，故王永根主张拼装而成缺乏相应依据。吴月新、王永根系自然人保证人，担保书虽无骑缝章，但这并不影响其提供担保的意思表示。王永根主张担保书因“四联保”而补签字而形成，但“四联保”合同已于2012年解除，王永根为“四联保”于2013年补签字的主张显然与事实不符。吴月新主张其出具的担保书系因其他贷款业务而签，而相应担保书中并无为其他贷款提供担保的内容，在吴月新未提供其他证据的情况下，吴月新的上述主张亦难以成立。综上，招商银行吴江支行关于吴月新、王永根为新旺公司的借款提供保证担保的主张，证据充分，原审法院予以采信。吴月新、王永根应按担保书的承诺承担相应保证责任。
综上所述，原审法院认为：招商银行吴江支行与新旺公司签订的授信协议、借款合同均依法成立并有效，合同双方应依约履行合同义务。招商银行吴江支行依约发放贷款后，新旺公司未能按合同约定履行还款义务，理应承担相应违约责任。新旺公司尚欠招商银行吴江支行借款本金1000万元及相应利息的事实清楚，招商银行吴江支行要求新旺公司归还借款本金并偿付相应利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。招商银行吴江支行主张的律师费损失已实际发生，亦应予支持。劲立公司、朱正海、顾春红、汝雄强、吴月新、王永根作为保证人，理应按照各自出具的《最高额不可撤销担保书》的约定，对新旺公司的上述债务依法承担连带清偿责任。吴月新、王永根不承担保证责任的相关抗辩意见，缺乏相应的事实依据，原审法院不予采纳。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴江市新旺纺织品有限公司应归还招商银行吴江支行招商银行股份有限公司吴江支行借款本金1000万元，并支付相应利息（含复息）（截至2014年8月20日的利息为388811.80元，自2014年8月21日起至实际清偿之日止的利息分别以借款本金500万元按相应借款合同的约定计算，对借款期限内未付利息按约计收复利），以上各项合计于判决生效之日起十日内履行。二、吴江市新旺纺织品有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿招商银行吴江支行招商银行股份有限公司吴江支行律师费损失187321元。三、吴江市劲立织造有限公司、朱正海、顾春红、汝雄强、吴月新、王永根对吴江市新旺纺织品有限公司履行上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人吴江市新旺纺织品有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费88178元，财产保全费5000元，合计93178元，由吴江市新旺纺织品有限公司、吴江市劲立织造有限公司、朱正海、顾春红、汝雄强、吴月新、王永根共同负担，招商银行吴江支行预交的诉讼费用原审法院不再退还。司法鉴定费43800元，由王永根负担21400元，吴月新负担22400元。
上诉人吴月新不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、编号为7301130826-5《最高额不可撤销担保书》上的吴月新的签名系另一笔其与招商银行吴江支行的业务时所签，被招商银行吴江支行嫁接到案涉《最高额不可撤销担保书》中。原审中吴月新对该签名形成时间与其他手写部分是否同时形成申请鉴定，鉴定结论为不能确定是否同时形成，该鉴定结论也可以理解为存在不是同时形成的可能，故原审法院判决吴月新承担责任有失公允。二、编号为7301130826-5《最高额不可撤销担保书》明确授信期间为2013年8月28日至2013年8月27日，故吴月新即使要承担保证责任也仅对2013年8月28日和2013年8月27日这两日在授信协议项下产生的新旺公司的债务承担保证责任。而本案所涉两笔借款分别在2013年10月17日和2014年1月10日发放，并非在吴月新所担保的授信期间内，故吴月新不应承担任何责任。综上，请求撤销苏州市吴江区人民法院（2014）吴江商初字第1556号判决主文第三项，一、二审诉讼费不由吴月新承担。
被上诉人招商银行吴江支行二审答辩称：编号为7301130826-5《最高额不可撤销担保书》真实有效，吴月新应当承担担保责任，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告新旺公司、劲力公司、朱正海、顾春红、汝雄强、王永根二审未发表意见。
二审经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，上诉人吴月新对于编号为7301130826-5《最高额不可撤销担保书》的真实性予以认可。
本案二审争议焦点在于：吴月新在编号为7301130826-5《最高额不可撤销担保书》项下所担保的新旺公司与招商银行吴江支行之间的债务发生期间在何时？
吴月新认为根据编号为7301130826-5《最高额不可撤销担保书》，其只对发生在2013年8月28日和2013年8月27日两日授信期内的对新旺公司所欠招商银行吴江支行的债务承担保证责任。招商银行吴江支行则认为上述担保书中的手写日期部分系其工作人员笔误，吴月新应根据招商银行吴江支行与新旺公司签订的授信协议，为新旺公司发生在2013年8月28日至2014年8月27日内与招商银行吴江支行发生的所有债务在约定的保证范围内承担连带保证责任。对此，本院认为吴月新的上诉理由不能成立，理由如下：第一，根据招商银行吴江支行与新旺公司签订的编号为7301130826号《授信协议》第2条：“授信期间为壹拾贰月，即从2013年8月28日起到2014年8月27日止。”及吴月新与招商银行吴江支行7301130826-5签订的《最高额不可撤销担保书》中第1页载明的：“本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任”的内容，可以推定吴月新为新旺公司所欠招商银行吴江支行的债务承担连带保证责任的时间段应与《授信协议》一致。第二，编号为7301130826-5的《最高额不可撤销担保书》所载明的：“根据《授信协议》，在2013年8月28日至2013年8月27日的授信期间内……”内容的表述显然与日常表述逻辑不符，结合编号为7301130826号《授信协议》载明的授信时间，招商银行吴江支行辩称的上述手写时间部分系工作人员书写笔误造成具有合理性。故吴月新应为新旺公司在2013年8月28日至2014年8月27日的授信期间内所欠招商银行吴江支行的债务承担连带保证责任，即吴月新应对案涉两笔借款承担连带保证责任。
综上，吴月新的上诉理由不能成立，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88178元，由上诉人吴月新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 高小刚
代理审判员 陆 庆
二〇一五年十二月十日
书 记 员 夏玉琴
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。