四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终630号
上诉人（原审原告）：陈志云，男，1966年4月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：叶成富（陈志云之妻），住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：南溪县建筑陶瓷总厂破产清算组，地址：四川省宜宾市南溪区南溪镇。
负责人：曾学奎，职务：副组长。
被上诉人（原审被告）：陈志明，男，1960年6月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：李速，四川义言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈志萍，女，1963年11月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
被上诉人（原审被告）：陈志容，女，1969年12月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
上诉人陈志云因与被上诉人南溪县建筑陶瓷总厂破产清算组（以下简称“清算组”）、陈志明、陈志萍、陈志容确认合同无效纠纷一案，不服宜宾市南溪区人民法院（2017）川1503民初3号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈志云上诉请求：1.判令撤销南溪区人民法院（2017）川1503民初3号民事判决；2.改判被世人南溪县建筑陶瓷总厂破产清算组于2008年10月5日与陈绍清签订的《购房协议》无效，判令被上诉人陈志明、陈志萍、陈志容协助将陈绍清取得的土地使用权返还给上诉人；3.判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人陈志云与被上诉人陈志明、陈志萍、陈志容系兄弟姐妹关系，其父亲陈绍清系原南溪县建筑陶瓷总厂退休职工（陈绍清已于2015年1月去世，其母亲王孝琼已于2014年10月去世）。2003年12月，南溪县建筑陶瓷总厂依法破产，期间，成立了南溪县建筑陶瓷总厂破产清算组，清算组负责清算工作并代表南溪县建筑陶瓷总厂处置资产，在资产处置过程中，按规定陈绍清有权购买职工宿舍。由于陈绍清年事已高不愿出资购买，经父亲、母亲和其他兄弟姐妹商量，一致同意由陈志云购买该职工宿舍并享有所有权。在征得清算组同意的情况下，2008年10月5日陈志云与清算组签订了《购房协议》后，分两次足额支付了购房款5682元，履行了付款义务，而清算组却迟迟未为上诉人办理《房屋所有权证》、《土地使用权证》。后清算组又在同日将该房屋出售给了陈绍清并办理了土地使用权证。一审法院认定事实错误，适用法律错误
被上诉人陈志明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人主张2000元购房款是其缴纳的没有依据。2.答辩人其父与南溪与破产清算组签订的合同有效，不存在欺诈行为。3.被答辩人从没有取得土地使用权证，不存在返还一说。
陈志萍辩称：我只晓得那个房子是上诉人陈志云的。
陈志云向一审法院提诉请求：1.请求法院判决确认被告建陶厂破产清算组于2008年10月5日与陈绍清签订的《购房协议》无效；2.判令被告陈志明、陈志萍、陈志容协助将陈绍清取得的土地使用权返还给原告陈志云；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2003年12月，原南溪县建筑陶瓷总厂被依法宣告破产，期间成立了南溪县建筑陶瓷总厂破产清算组，负责清算工作并代表南溪县建筑陶瓷总厂处置资产。2006年7月10日，陈绍清向建陶厂破产清算组预交了购房款2000元。2008年10月5日，陈志云与建陶厂破产清算组签订了一份《购房协议》，约定：建陶厂破产清算组将原南溪县建筑陶瓷总厂建筑面积约40.59平方米的旧房以5682元的价格出售给陈志云，《房屋所有权证》、《土地使用权证》由建陶厂破产清算组负责办理。签订该《购房协议》之后，陈志云于2008年10月7日向建陶厂破产清算组补交了剩余购房款3682.60元。购房款5682元全部付清。现本案争议房屋已经办理了以死者陈绍清名字登记的国有土地使用权证（土地使用权证号：南国用（2008）第2566号）。且在地籍档案材料中，亦有一份《购房协议》，该协议系陈绍清与被告建陶厂破产清算组签订，协议中显示的签订时间为：2008年10月5日。协议约定被告建陶厂破产清算组以5682元的价格将本案争议房屋出售给案外人陈绍清，并负责办理相关产权证登记事宜。陈绍清从房屋交付之日起一直居住在该争议房屋内，至2015年1月6日去世。陈志云因未办理到上述房屋的国有土地使用权证，于2016年2月26日向法院起诉建陶厂破产清算组，要求确认其与建陶厂破产清算组之间签订的《购房协议》有效，并要求判令建陶厂破产清算组继续履行《购房协议》协助其办理房屋土地使用权证及房屋产权登记证。四川省南溪区人民法院于2016年10月17日依法作出（2016）川1503民初295号民事判决书，判决：一、原告陈志云与被告建陶厂破产清算组签订的《购房协议》有效；二、驳回原告陈志云的其他诉讼请求。
一审法院认为，本案争议的焦点：一是本案被告清算组与陈绍清签订的《购房协议》是否有效？二是被告陈志明、陈志萍、陈志容是否有义务协助将陈绍清取得的土地使用权返还给原告陈志云？
一、关于本案被告清算组与陈绍清签订的《购房协议》是否有效的问题。
本案争议的房屋系原南溪县建筑陶瓷总厂统一修建用于安置其在厂职工的房屋。陈绍清作为原南溪县建筑陶瓷总厂退休职工，具有购买本案争议房屋的政策性资格。且被告清算组与陈绍清之间签订《购房协议》也是双方当事人的真实意思表示。从房屋的实际使用情况分析，陈绍清从房屋交付之日起至去世一直居住在本案争议房屋内，说明陈绍清确系本案争议房屋的实际使用人，这与原南溪县建筑陶瓷总厂的破产安置精神也相一致。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。即使陈绍清与清算组之间签订《购房协议》在陈志云签订之后，但陈绍清作为破产安置职工，本身就具备购房的政策性资格。相反，原告陈志云不具备这一资格，陈绍清也一直在争议房屋中居住至去世，说明，陈绍清与清算组之间不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形。因此，结合本案争议房屋《购房协议》的签订情况，陈绍清与被告清算组之间在签订《购房协议》时，并不存在上述合同无效的任一法定情形。虽然原告陈志云与被告清算组之间签订的《购房协议》被本院依法确认为有效，但并不能因此而当然认定陈绍清签订的《购房协议》无效，无效合同必须符合法定条件。对于此种情形，原告只能主张因被告清算组违约造成的损失。同时，案涉房屋的土地使用权证也已经登记为陈绍清的名字，在使用权上已经产生了对抗善意第三人的效力。综上，陈绍清与被告清算组之间签订的《购房协议》合法有效，对原告陈志云要求确认该协议无效的诉讼请求，不符合法律规定，发法院依法不予支持。
二、关于被告陈志明、陈志萍、陈志容是否有义务协助将陈绍清取得的土地使用权返还给原告陈志云的问题。
陈绍清与被告清算组之间签订的《购房协议》合法有效，现案涉房屋的土地使用权证已经登记为陈绍清的名字，从而已经成为死者陈绍清的遗产。陈志云与陈志明、陈志萍、陈志容作为陈绍清的子女，系其法定继承人。案涉房屋应如何处理，系遗产继承纠纷，与本案属不同法律关系，陈志云应另案主张权利，本案中不做处理。故法院对陈志云要求陈志明、陈志萍、陈志容协助将陈绍清取得的土地使用权予以返还的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条之规定，判决：驳回原告陈志云的诉讼请求。本案受理费88元,由原告陈志云负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，诉争房屋原系南溪县建筑陶瓷总厂用于安置本厂职工的房屋，案外人陈绍清原系南溪县建筑陶瓷总厂退休职工，符合购房条件，陈绍清于2006年7月10日即已向建陶厂破产清算组预交了2000元购房款，说明陈绍清一直有购买房屋的愿望，故其与破产清算组签订于2008年10月5日的《购房协议》应是其真实意思表示，该协议合法有效。陈绍清从房屋交付之日起，一直在该房屋内居住、生活至去世，系该争议房屋的实际使用人。故破产清算组在确认陈绍清已完清缴款手续后，按协议约定为陈绍清办理相关证照，并无不当。陈志云上诉称:“陈绍清与清算组之间恶意串通，损害了第三人利益”，因与客观事实不符。本院不予采信。陈志云上诉称“陈绍清并无买房意愿，争议房屋系经父母兄妹一致同意，由自己购买并享有所有权”，因其父母均已过世，其兄弟姊妹又各执一词，陈志云又不能提供其他证据予以佐证，故该理由本院亦不予采信。
综上所述，上诉人陈志云的上诉理由不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费176元，由上诉人陈志云负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭晓烽
审判员 李 荷
审判员 龙 雨
二〇一七年五月十七日
书记员 吴邓强