安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终377号
上诉人（原审被告、反诉原告）：罗成功（又名罗夫林）。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘俊杰。
上述两上诉人共同的委托代理人：彭德琨，安徽省岳西县天堂镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：道遂集团华蓥隧道工程有限公司，住所地四川省广安市华蓥市广华大道。
法定代表人：吕继全，该公司董事长。
委托代理人：钟朝飞，四川华蓥山律师事务所律师。
上诉人罗成功、刘俊杰因与被上诉人道遂集团华蓥隧道工程有限公司（以下简称华蓥公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2015）岳民一初字第00260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭审理了此案。上诉人罗成功、刘俊杰及其共同的委托代理人彭德琨，被上诉人华蓥公司的委托代理人钟朝飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：在岳潜高速公路建设过程中，中铁二十二局集团四公司承包了YQ－02标合同段工程。华蓥公司从该公司处分包了该标段银珠河大桥工程。2006年3月16日，华蓥公司（甲方）与罗成功（乙方）订立《岳西（黄尾）至潜山高速公路第YQ－02标协议分包合同书》，该合同“工程概况”部分约定了分包工作对象及范围，明确主要建筑物为银珠河大桥（除桩基以外的所有工程项目）。分包方式及投资额明确为“分包方式：采用本合同段中标综合单价提取管理费的承包方式，中标综合单价中已包括了甲方与中铁二十二局集团四公司签订的合同中规定的全部义务（服务的义务，并包括了暂定金额范围内意外工作的义务）以及为实施和完成本合同工程和其缺陷修复所必需的一切工作和条件；管理费：甲方向乙方提取单位管理费率共计5.5%（含税金等）；投资额：分包工程总额约为3800万元（最终以实际完成的工程量为准）。”“分包工程的基本要求”部分约定“乙方在分包工程范围内要严格遵守并承担甲方与中铁二十二局集团四公司签订的《合同协议书》及附件、《安全生产合同》和《廉政合同》中写明或隐含的责任和义务。”“违约责任”部分约定“6、……乙方享受甲方同业主签订的材料调差权利。工程验收结算后，除甲方（业主）正常应扣的（有乙方依据的）各种材料费用外，其余款项乙方享受业主与甲方签订的支付办法的同等权利支付给乙方。”2006年4月10日，罗成功（刘俊杰）与华蓥公司订立《补充合同合同书》，《补充合同合同书》第七条约定“主合同第五条第六款乙方在签订合同时向甲方提供的20万元履约保函金，在乙方完成合同工程量的50％时一次性退还给乙方，其余10万元遵守主合同不变。”合同签订后，罗成功、刘俊杰即实际组织该部分工程的施工。因罗成功、刘俊杰不能按时完成业主下达的工期计划，双方于2007年9月5日签订《补充合同书》，将原合同工程分包范围减少，全部取消主合同约定5.5%（含税金）管理费，将5%的质保金调整为1%，并明确“若乙方仍然不能按时完成业主下达的计划任务，甲方将乙方的所有剩余工程全部收回，并赔偿工期损失和业主、项目部的全部罚款。”罗成功、刘俊杰继续施工。2007年12月，中铁二十二局集团四公司与业主安徽省高等级公路工程建设指挥部的合同终止，未完成工程由中交二公局六公司接手承包。罗成功、刘俊杰于2008年底退场，后部工程由中交二公局六公司完成。工程施工过程中双方发生了大量的工程预支款，计量款、材料款等财务往来，但双方未完成最终工程结算。
2009年5月，罗成功、刘俊杰因请求支付塔吊、模板款，退回履约保证金，分别对华蓥公司提起了买卖合同纠纷及建设工程分包合同纠纷两案，原审法院审理中责成双方全面结算，但双方并未提供双方签字确认的结算文件。罗成功、刘俊杰提交：1、2009年6月5日的《罗成功施工队验工计价表结算单》（罗成功、刘俊杰未签字确认），显示工程量金额为9367452.18元（其中列有：2006年调差68698.24元；2007年材料调差182293.69元；2007年人工调差159458.60元）；2、2009年6月4日双方签字确认罗成功转入材料（一期）、（二期），该表中包含模板款及塔吊款；3、罗成功、刘俊杰财务明细显示余额9364281.35元（其中包括2008年12月31日、2009年6月4日转入材料冲账及2009年6月4日塔吊挂账合计550337.17元，2008年11月30日转-15二十二局付材料违约金56000元、转-15二十二局检测、罚款、其他25457.67元），2009年6月6日刘俊杰在该表上签字，并写明“2008年11月30日转-15二十二局付材料违约金56000元及检测、罚款、其他未签字的，我方不认可。”华蓥公司向原审法院提交一份“关于罗成功、刘俊杰诉我公司的情况说明”，内容中有“我公司2009年6月2日
--
2009年6月5日和罗成功、刘俊杰已办理结算，在2009年6月5日罗成功居然把双方办理的结算单（双方已签字）拿走，人不知去向。我公司派5名人员赶到岳西办理结算罗成功、刘俊杰竟不予配合。”并提供《罗成功银珠河大桥工程结算情况表》，即所谓电子结算表，该表罗成功、刘俊杰未签字，该表中“我公司欠其款”为200646.31（注：打印数字为198096.31元，手写数字为200646.31）。2009年6月17日，华蓥公司就该案提起了反诉，要求确认罗成功、刘俊杰分包的工程全面结算后，提供发票及合格证后，只应该领取200646.31塔吊费用。罗成功、刘俊杰对前述结算情况表中的应付款9276327.66元予以认可，但认为华蓥公司有部分工程未按设计图纸计量，有部分费用没有按合同支付，有部分没有按国家预算定额标准支付。原审法院要求华蓥公司对此三项进行答复，华蓥公司进行了回复，绝大部分不认可，仅认可一小部分，但认为《罗成功施工队验工计价表结算单》已计算，另回复“待认可”三处，主要一处为对罗成功、刘俊杰提出的“主合同第七条第6项双方约定，乙方不承担甲方没有乙方依据的任何费用，甲方应支付给乙方所做的上部结构和下部结构薄壁墩、承台等部位的工程调差款。”，回复“待认可，因业主和中铁二十二局四公司没有办理结算，调差的系数还没有定，待业主和中铁二十二局四公司办理结算后，我方将给予办理。”六潜高速公路在2009年度已通过竣工验收，并于年底通车。双方一直未提交其他签字确认的结算文件。原审法院经多次开庭审理后，于2010年4月28日作出（2010）岳民二初字第0165号民事判决［该判决字号存在笔误，实为（2009）岳民一初字第0165号］，以“2009年6月4日、2009年6月6日双方进行初步结算时，在双方提交的罗成功转入材料表、罗成功、刘俊杰财务明细表中，已包含模板款及塔吊款，据此，罗成功、刘俊杰主张的模板款及塔吊款应视为双方已办理结算手续”为由，驳回双方本诉及反诉诉讼请求。同日原审法院作出（2010）岳民一初字第0305号民事判决［该判决字号存在笔误，实为（2009）岳民一初字第0305号］，以“考虑到发包方中铁二十二局四公司合同终止退场及现在工程已经实际竣工验收等因素，结合实际应在施工结束或竣工验收时返还为宜”为由，判决华蓥公司判决生效后一个月内返还罗成功、刘俊杰工程履行保证金30万元。双方均不服（2010）岳民二初字第0165号案判决，提起上诉，华蓥公司不服（2010）岳民一初字第0305号判决，提起上诉。安庆市中级人民法院经审理后，作出（2010）宜民二终字第00223号判决，驳回双方对（2010）岳民二初字第0165号案上诉，维持原判。华蓥公司撤回对（2010）岳民一初字第0305号民事判决的上诉，安庆市中级人民法院作出（2010）宜民一终字第00920号裁定，准许撤回上诉。（2010）岳民一初字第0305号民事判决书生效，华蓥公司支付了工程履行保证金30万元。后华蓥公司以前述《罗成功银珠河大桥工程结算情况表》为据，提起本案诉讼，罗成功、刘俊杰提起反诉。
另查明：1、华蓥公司与中铁二十二局四公司的最终工程结算是通过民事诉讼，由四川省广安市中级人民法院审理，通过调解，该工程与安景高速公路AJ-10标工程一并结算达成调解。调解书查明部分明确“2009年6月6日中铁二十二局四公司与道隧集团华蓥公司就岳潜高速公路第YQ-02标进行初步结算，中铁二十二局四公司尚欠道隧集团华蓥公司6219077.85元（不含质保金1558991.74元）。”2、按法院调取的关于岳潜高速公路路基路面工程协审结果的报告（部分），显示第二标段合同签订金额179056809.30元，价格调差为增加5296354.74元，人工调差为增加4713761.9元。
原审法院认定上述事实的证据有：华蓥公司提交的罗成功施工队验工计价表结算单、（2010）宜民一终字第00920号裁定书、（2010）岳民一初字第0305号判决书、（2010）宜民二终字第00223号判决书、四川省广安市中级人民法院（2014）广法民初字第90号民事调解书；罗成功、刘俊杰提交的（2010）岳民一初字第0305号判决书、（2010）岳民二初字第0165号判决书、关于岳潜高速公路路基路面工程协审结果的报告（部分）、安徽省高速公路总公司皖高路（2008）1号文件；当事人陈述。
原审法院认为：罗成功、刘俊杰为自然人，不具有法定建筑资质，亦无法定施工条件，其分包高速公路建设工程，违反了法律强制性规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，其与华蓥公司签订的分包合同、补充协议书应属无效。但其建设工程经竣工验收合格，华蓥公司应参照合同约定支付工程价款。
华蓥公司提交的《罗成功银珠河大桥工程结算情况表》，未经罗成功、刘俊杰签字确认，之后罗成功、刘俊杰又不认可系双方最终结算。华蓥公司提出双方已达成结算经签字确认，但双方签字的结算单被罗成功拿走，因无证据证实，故无法采信。从本案形成之前相关案件的审理情况看，原审法院在原诉讼过程中已多方责成双方结算，但并未形成经双方签字确认的结算文件，之前的二案系双方分包合同的子项纠纷，判决书中均已查明双方未最终结算，之后双方未重新清算。刘俊杰于2009年6月6日在《罗成功、刘俊杰财务明细表》上签字，仍然写有其不认可的部分项目。在该二案审理中，原审法院要求华蓥公司对罗成功、刘俊杰提出的有部分工程未按设计图纸计量等三项问题进行答复时，华蓥公司在回复中，有“待认可”三处。从双方认可《罗成功银珠河大桥工程结算情况表》数据，以及数据与原审法院前期审理相关案件生效判决中已予采信的《罗成功施工队验工计价表结算单》相吻合，以及原审理中华蓥公司对罗成功、刘俊杰提出的工程调差款进行回复时，意见为“待认可，因业主和中铁二十二局四公司没有办理结算，调差的系数还没有定，待业主和中铁二十二局四公司办理结算后，我方将给予办理。”表明双方主合同第七条第6项约定的“乙方享受甲方同业主签订的材料调差权利”尚未完全实际落实结算。而且明显的，当时六潜高速并未竣工、决算，除该结算单所列2006年调差、2007年材料调差、2007年人工调差外的明确尚有上部结构和下部结构薄壁墩、承台等部位的工程调差因调差系数未确定而未予调差。罗成功、刘俊杰提出的华蓥公司有部分工程未按设计图纸计量，有部分费用没有按合同支付，因无证据证实，无法支持。其提出的有部分没有按国家预算定额标准支付的意见，因双方合同并无按国家预算定额标准计价约定，故不能成立。事实上综合分析双方证据及意见，罗成功、刘俊杰认可了前述结算情况表中的已付款9364281.35元（即9375681.35元扣除陈吾好水泥款11400元）、应付款9276327.66元，因该两项数据的计算时已包含了2006年调差、2007年材料调差、2007年人工调差，2008年12月31日、2009年6月4日一笔转入材料冲账（即模板款）及2009年6月4日塔吊挂账合计550337.17元，故其已实际认可了该部分子项包含在双方核算中，在其原主张塔吊及模板材料款的诉讼中被原审法院依法驳回后，在本次诉讼请求中又包含此项内容，同理不能得到支持。《罗成功银珠河大桥工程结算情况表》显示的冲抵塔吊款及模板款后华蓥公司已付款为9375681.35元，与《罗成功、刘俊杰财务明细表》余额9364281.35元，差额为11400元，即《罗成功银珠河大桥工程结算情况表》已另注明的“陈吾好委托我公司代扣水泥款”。综上，《罗成功银珠河大桥工程结算情况表》中基本数据均可确认，故虽然可确认双方并未达成最终结算协议，但亦可确认双方除上部结构和下部结构薄壁墩、承台等部位的调差部分外，已达成初步结算，即2009年6月5日《罗成功银珠河大桥工程结算情况表》可作为双方除部分调差外的基本结算依据。直接按该情况表显示公司欠款200646.31元，扣除之后返还保证金30万元，为超付99353.69元。华蓥公司按该电子版结算情况表数据请求罗成功、刘俊杰返还超支款存在明显计算错误，按其诉称的只应向罗成功支付9276327.66元，已付款达到9375681.35元，超支仅99353.69元，并不是298061.69元。
2009年6月6日，刘俊杰在《罗成功、刘俊杰财务明细表》上签字，并写明“2008年11月30日转-15二十二局付材料违约金56000元及检测、罚款、其他未签字的，我方不认可。”该81457.67元不认可部分，罗成功、刘俊杰有“乙方不承担甲方没有乙方依据的任何费用”合同依据，故可予扣减其支取工程款。另外双方初步结算中代扣陈吾好水泥款11400元，明显依据不足，亦可予扣减其支取工程款。
至于上部结构和下部结构薄壁墩、承台等部位的调差材料的确定问题，因双方未提供分期具体施工资料，也未提交详细的分项调差系数，华蓥公司与其发包人中铁二十二局四公司实际结算系诉讼程序中经匡算完成，无法准确计算，只能进行概算，原审法院酌定为50000元。
综上，双方综合结算为罗成功、刘俊杰尚应得工程款：9367452.18元（因质保金华蓥公司已结算，故应全额计算）＋50000元（酌定增加调差款）-9364281.35元（《罗成功、刘俊杰财务明细表》余额，即9375681.35元扣除陈吾好水泥款11400元）＋81457.67元（即刘俊杰在《罗成功、刘俊杰财务明细表》上签字不认可部分）＋2550元（《罗成功银珠河大桥工程结算情况表》手写金额200646.31元与打印金额198096.31元之差）=137178.5元。该款项自2011年12月26日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算利息。
罗成功、刘俊杰请求判令华蓥公司提供银珠河大桥工程与业主结算的工程量清单及相关的调差文件问题，华蓥公司所辩的没有能力也没有义务提供该证据意见成立，故不予支持。事实上，原审法院庭后已应罗成功、刘俊杰申请，到高指调取了相关业主文件，并经华蓥公司质证。罗成功、刘俊杰请求对其所做银珠河大桥工程造价进行鉴定问题，华蓥公司提出不属民事诉讼的诉讼请求意见，符合民诉法规定，予以确认。此请求实际为鉴定申请，因双方合同工程量及实际施工单位多次发生变化，双方缺乏共同确认的工程计量基础资料，难以通过审计、鉴定确定，而且双方合同条款并无以审计、鉴定结论作为决算依据的约定，故原审法院对该申请予以驳回。
案经调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、原告（反诉被告）道遂集团华蓥隧道工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）罗成功、刘俊杰材料工程款137178.5元，并自2011年12月26日起，至款清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付迟延付款利息；二、驳回原告（反诉被告）道遂集团华蓥隧道工程有限公司的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）罗成功、刘俊杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5770.9元，由原告（反诉被告）道遂集团华蓥隧道工程有限公司负担，反诉案件受理费5900元，由原告（反诉被告）道遂集团华蓥隧道工程有限公司负担1500元，被告（反诉原告）罗成功、刘俊杰负担4400元。
宣判后，罗成功、刘俊杰不服，上诉称：一、根据原判所认定的事实和理由，也遗漏了罗成功、刘俊杰应得工程款。其一，该判决书第13页认定罗成功、刘俊杰应得工程款为9367452.18元，遗漏了华蓥公司提供的证据《罗成功完成工程量结算》表中3、4、5、6、7五项零星工程款共计11150元。其二，陈吾好委托公司代扣水泥款11400元，该款项证据不足不能认定为罗成功、刘俊杰已支出的工程款。（庭审中查明，原判并未将该款项计入罗成功、刘俊杰已支出的工程款中，罗成功、刘俊杰表示放弃该款项即11400元的上诉请求及理由）；二、华蓥公司应当提供调差文件及其与中铁22局工程量结算清单，这是双方合同约定和法律规定的华蓥公司的义务，不是罗成功、刘俊杰的举证责任。双方在合同中约定，“乙方即罗成功、刘俊杰享受甲方即华蓥公司同业主签定的材料调差权利……”；华蓥公司在多次结算中也认可依业主批复文件、业主的回复对罗成功、刘俊杰工程中的材料及人工进行调差。这些文件以及华蓥公司与业主的结算均为华蓥公司所持有，根据法律规定，华蓥公司应当提供，法院应当责令其提供。三、原判驳回了罗成功、刘俊杰的鉴定申请，行使自由裁量权对本案人工及材料调差酌定为5万元，是违法的。本案应当委托专业机构对人工、材料差、量差进行核算或进行鉴定。其一，自由裁量权只能在法律对有关事项无明确规定或者只规定处理原则的情况下才能行使。本案双方就人工、材料调差等有合同约定和原审法院调取的皖高路建（2008）1号文件和皖交基（2007）88文件的明确规定，不属于自由裁量的范围，原判酌定人工、材料调差5万元明显不当。其二，罗成功、刘俊杰主张“量差”符合同约定和相关法律规定。可见，原判对罗成功、刘俊杰关于鉴定的申请予以驳回，明显违法，请求二审予以纠正，对人工、材料差、量差予以审核或鉴定。四、原审程序违法（二审庭审中，罗成功、刘俊杰已明确表示放弃）。故上诉请求撤销原判、改判华蓥公司支付调差款、未计量款等共计80万元，支付拖欠款的同期贷款利息，委托专业机构对人工、材料调差及量差进行核算或鉴定，华蓥公司承担本案诉讼费用。
华蓥公司的委托代理人辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；罗成功、刘俊杰的上诉属无理缠诉，概不成立。具体理由如下：1、罗成功、刘俊杰与华蓥公司在工程完工时已经办理工程结算，双方对工程的计量、材料、造价等方面签字确认，只是原件被罗成功、刘俊杰现场拿走，但是拿走的数据与罗成功向法院提供的证据的数据是吻合的，在以前的生效判决书中已经确认，因此原判对双方的结算单中的有些待定的事项进行了处理：一是原判酌定调差款5万元，华蓥公司对此予以认可；二是未计量款大约是80万元，原判没有支持处理正确。因为罗成功、刘俊杰在历次诉讼中，对于未计量款的表述不一，在2012年3月28日的反诉状中称未计量款是20万元，在本次一审庭审中反诉时称是120万元，后又在庭审中变更为今天所说的80万元，反复无常。且因为双方签订的合同是综合单价，罗成功将综合单价进行肢解，按照行业规则不应单独计量的又拿出来计量，最重要的是罗成功的所谓80万元计量款没有任何证据，都是单方的记录，没有华蓥公司的签字确认，可见所谓的“未计量款”实际上是不存在的。2、所谓遗漏零星工程款11150元，一审中没有提出主张。原判不可能遗漏。陈吾好的11400元水泥款确实是华蓥公司代付，本应扣除，但原判并未扣除。3、关于鉴定，罗成功在一审中反诉时申请鉴定：一是对银珠河工程造价进行鉴定，二是对支付的工程价款及其他费用进行鉴定，与今天所陈述的鉴定不是一回事。所以原审不同意其鉴定请求有法律依据，虽然合同无效，但工程价款仍需按照约定办理，而不是按照工程的造价鉴定进行结算。3、一审程序完全合法。原审中对相关证据进行了书面质证。另外关于举证责任问题，相关文件华蓥公司并不持有，且华蓥公司与业主的结算是通过诉讼程序进行的（见原审证据民事调解书），不存在结算清单。
双方当事人在二审均未提供新的证据。罗成功、刘俊杰在二审申请复核原审证据《罗成功完成工作量结算表》，认为原判在计算工程款时遗漏了罗成功、刘俊杰施工的5项零星工程款（该表的第3-7项）共计11150元。华蓥公司的委托代理人对此质证认为：对该表的真实性无异议，该表的第3-7项工程是罗成功、刘俊杰施工的，是否遗漏请法院核实确定。本院认为：该表是《罗成功施工队验工计价表结算单》的组成部分，而《罗成功施工队验工计价表结算单》已被生效的（2009）岳民一初字第0305号民事判决书所认定，该表的第1项是罗成功、刘俊杰所完成工程量对应金额9367452.18元，第3-7项是零星工程的对应金额，合计11150元，华蓥公司认可该5项零星工程为罗成功、刘俊杰所施工，故该5项零星工程款应计算罗成功、刘俊杰的总工程款，故对罗成功、刘俊杰的复核意见予以采纳，即罗成功、刘俊杰的总工程款应为9378602.18元（9367452.18元＋11150元）。华蓥公司对原审证据未提出复核意见，二审对上述结算表之外的证据的认证意见与原审一致。二审经审理查明：根据《罗成功完成工作量结算表》，罗成功、刘俊杰关于涉案银珠河大桥工程的工程款应为9378602.18元（在原判认定的基础上增加11150元，不包括调差款5万元）。二审查明的其他事实与原判查明的事实一致，故对原判查明的其他事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是，1、原判确定涉案工程款是是否遗漏了零星工程款11150元；2、罗成功、刘俊杰主张华蓥公司应承担提供调差文件及与中铁二十二局工程量结算清单的举证责任，理由能否成立；3、原判对罗成功、刘俊杰关于鉴定的申请予以驳回并酌定涉案调差款为5万元处理是否适当。
关于焦点一。根据二审查明的事实，罗成功、刘俊杰实际施工完成的工程量金额为9378602.18元（在原判认定的基础上增加11150元，不包括调差款5万元）。原判仅计算《罗成功完成工作量结算表》的第1项工程量，未计算第3-7项零星工程量，明显不当。罗成功、刘俊杰的该项上诉理由成立，予以采纳。
关于焦点二。罗成功、刘俊杰在原审要求法院责令华蓥公司提供银珠河大桥工程与业主结算的工程量清单及相关的调差文件，关于调差文件系业主单位持有，华蓥公司称其没有能力也没有义务提供该证据，且原审法院在开庭后已根据罗成功、刘俊杰的申请，到相关部门调取了相关业主文件，并经华蓥公司质证，因此，原审法院没有责令华蓥公司提供该调差文件，并无不当；关于结算清单，因华蓥公司与其发包人中铁二十二局四公司实际结算系诉讼程序中进行的结算，并已提供生效的民事调解书，罗成功、刘俊杰主张华蓥公司另行提供结算清单，没有事实依据。因此，原审法院没有责令华蓥公司提供结算清单，并无不当。罗成功、刘俊杰的该项上诉理由不能成立，故不予采纳。
关于焦点三。原审中，罗成功、刘俊杰申请对银珠河大桥工程进行造价审计、鉴定，因双方合同工程量及实际施工单位多次发生变化，双方缺乏共同确认的工程计量基础资料，难以通过审计、鉴定确定，且双方合同条款并无以审计、鉴定结论作为决算依据的约定，原判对该项申请予以驳回。二审经审查，生效的（2009）岳民一初字第0305号民事判决书对华蓥公司提交的《罗成功施工队验工计价表结算单》已予以认定，根据该结算单及附件《罗成功完成工作量结算表》等能够确定罗成功、刘俊杰完成的工程量，因此，原判对罗成功、刘俊杰的鉴定申请予以驳回，并无不当。至于罗成功、刘俊杰主张的材料、人工价差及量差问题，关于量差，原判根据上述《罗成功完成工作量结算表》确定工程量，不作调差处理适当；关于材料、人工价差，尽管合同约定了价差调整条款，但根据华蓥公司与中铁二十二局公司实际结算系诉讼过程匡算完成的，无法准确计算，因此原判酌情确定本案材料、人工价差增加5万元，并无不当。罗成功、刘俊杰的该项上诉理由不能成立，故不予采纳。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，但在具体计算罗成功、刘俊杰实际完工的工程量金额时遗漏了5项零星工程价款计11150元，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省岳西县人民法院（2015）岳民一初字第00260号民事判决的第二项、第三项即“驳回原告（反诉被告）道遂集团华蓥隧道工程有限公司的诉讼请求”、“驳回被告（反诉原告）罗成功、刘俊杰的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省岳西县人民法院（2015）岳民一初字第00260号民事判决的第一项即“原告（反诉被告）道遂集团华蓥隧道工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）罗成功、刘俊杰材料工程款137178.5元，并自2011年12月26日起，至款清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付迟延付款利息”为“被上诉人道遂集团华蓥隧道工程有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人罗成功、刘俊杰材料工程款148328.5元（137178.5元＋11150元），并自2011年12月26日起，至款清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付迟延付款利息”；
三、驳回上诉人罗成功、刘俊杰的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费11800元，由上诉人罗成功、刘俊杰负担10000元，被上诉人道遂集团华蓥隧道工程有限公司负担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
代理审判员 陈铜林
代理审判员 潘 红
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 吴海燕
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。