辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第353号
上诉人（原审被告）：大连帝源服装有限公司。住所地：普兰店市杨树房镇清水河村前卧龙***号。
法定代表人：于海洋，系该公司总经理。
委托代理人：崔建纯，系辽宁知本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连盛斌经贸有限公司。住所地：普兰店市皮口镇建设街。
法定代表人：王立斌，系该公司经理。
委托代理人：王世良，系辽宁竞业律师事务所律师。
原审第三人：大连太阳鹰服装有限公司。住所地：普兰店市皮口镇城关村。
法定代表人：李丽，系该公司经理。
委托代理人：张福刚，系北京德恒（大连）律师事务所律师。
上诉人大连帝源服装有限公司因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第4302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连帝源服装有限公司的委托代理人崔建纯，被上诉人大连盛斌经贸有限公司的委托代理人王世良，原审第三人大连太阳鹰服装有限公司的委托代理人张福刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告和第三人系原大连太阳鹰服装有限公司分立企业，双方于2013年分立。2013年11月26日经普兰店市商业局批准分立，被告于2013年12月18日在普兰店市工商局登记成立。原告卖给原大连太阳鹰服装有限公司煤炭，截止2013年11月30日在原大连太阳鹰服装有限公司账面上挂账，欠原告煤款214402.40元，2013年12月31日，被告和第三人分立债务清单载明欠原告煤款214402.40元，债务分割为被告偿还原告148819.40元，第三人偿还原告65583.00元。以原大连太阳鹰服装有限公司西服工厂名义（分立为被告）于2013年12月12日购买原告煤炭，其中洗粒20.3吨，每吨850元，原煤25.89吨，每吨720元；于2013年12月25日购买原告煤炭洗粒21.43吨，每吨850元；于2014年1月5日购买原告煤炭洗粒21.99吨，每吨850元；于2014年1月16日购买原告煤炭洗粒21.33吨，每吨850元，原煤24.86吨，每吨720元，2014年1月26日购买煤炭洗粒20.72吨，每吨850元。以被告名义于2014年2月24日购买原告煤炭洗粒21.64吨，每吨850元，原煤25.46吨，每吨720元；于2014年3月9日购买原告煤炭洗粒21.84吨，每吨850元；于2014年3月26日购买原告煤炭洗粒21.84吨，每吨850元；于2014年4月10日购买原告煤炭洗粒21.88吨，每吨850元；于2014年4月28日购买原告煤炭大同粒18.43吨，每吨900元；于2014年5月17日购买原告煤炭大同粒19.04吨，每吨900元，原煤23.62吨，每吨700元；于2014年6月4日购买原告煤炭洗粒20.45吨，每吨800元；于2014年6月17日购买原告煤炭洗粒20.47吨，每吨800元，原煤24.30吨，每吨700元。2014年4月29日原告开具增值税发票金额为108832.50元，该发票是2013年12月12日、2013年12月15日、2014年1月5日、2014年1月16日货物单欠煤款的总和。原告在交给被告增值税发票时，被告单位会计刘建给原告出具了收到增值税发票的收条一张，该收条上注明增值税发票金额是2014年1月16日之前的货物单。2014年1月26日至2014年6月17日止9张货物单原告没有开出增值税发票，9张货物单煤款合计为210066.20元。被告从2013年12月31日起至2014年8月29日止共付给原告煤款200865.50元，其中2013年12月31日付30000.00元，2014年1月28日付30000.00元，2014年5月6日付50000.00元，2014年6月6日付40865.50元，2014年7月30日付30000.00元，2014年8月29日付20000.00元。被告尚欠原告煤款266852.60元。另查，原告于2014年9月26日提出诉讼保全申请，要求冻结被告在银行的存款28万元，原审法院依法支持了原告的保全申请。
原告的诉请为请求被告立即向其给付煤款266852.60元并支付违约金。
原审法院认为，原告与原大连太阳鹰服装有限公司以及被告之间的煤炭买卖合同成立且合法有效，对当事人有约束力，当事人应当按照约定履行义务。原、被告之间对于原大连太阳鹰服装有限公司企业分立确定被告应偿还原告煤款148819.40元无异议，对于2014年4月29日开具的增值税发票当中的两张货物单即2014年1月5日、2014年1月16日和未开具发票的9张货物单欠款数额也没有异议，对被告在2013年12月31日之后还款数额亦没有异议，应予认定。对2013年12月12日和2013年12月25日两张货物单是否包含在原大连太阳鹰服装有限公应付款债务清单中，成为本案争执的焦点。原审法院认为，被告成立时间是2013年12月18日，成立前的债务属于原大连太阳鹰服装有限公司的债务，也是被告和第三人的共同债务，作为被告和第三人都有偿还的义务；被告成立后，2013年12月25日购买原告煤炭出具的货物单，属于被告的债务，应由被告偿还，对于企业分立前的债务，原告既可以向被告和第三人主张权利，也可以向其中一方主张权利。另外，原告在被告成立后的2014年4月29日给被告开具的增值税发票中包含了2013年12月12日和2013年12月25日两笔货物单的煤款，被告已经接受了这张增值税发票，说明被告同意偿还这两笔煤款，据此，原告要求被告偿还这两笔煤款应予支持。关于原告主张的违约金问题，双方当事人没有书面约定煤款的给付时间，按照法律规定对货款没有约定给付时间的，买受人应当在收到货物的同时支付价款。现原告诉称口头约定煤款在买卖发生后的当月结清，这个时间迟于货物交付时间，因此应认定货款的给付时间应当是在发生买卖业务之后的当月支付价款。已经开具增值税发票的煤款，被告收到增值税发票的同时应当支付价款。未开发票的货物单应当在出具货物单当月月末支付价款。逾期付款，应支付违约金。现原告要求被告立即支付煤款266852.60元及支付违约金的诉讼请求于法有据，应当给予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告大连帝源服装有限公司于判决生效后三日内支付原告大连盛斌经贸有限公司煤款266852.60元；支付违约金，其中56786.40元从2014年4月30日（被告收到增值税发票之次日）起、17612元（1月26日货物单）从2014年2月1日起、36725.20元（2月24日货物单）从2014年3月1日起、37128.00元（3月9日和3月26日货物单）从2014年4月1日起、35185.00元（4月10日和4月28日货物单）从2014年5月1日起、33670元（5月17日货物单）从2014年6月1日起、49746.00元（6月4日和6月17日货物单）从2014年7月1日起，至煤款付清之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率标准支付利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6470元减半收取3235元，保全费1920元，由被告负担。
原审法院宣判后，大连帝源服装有限公司不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人支付被上诉人煤款212759.9元。其依据的主要理由是：上诉人于2013年12月18日成立，对于2013年12月31日前第三人欠被上诉人煤款，上诉人自愿承担148819.4元，自2014年1月1日起根据11张货物单，上诉人共欠被上诉人货款为413605.4元，上诉人已支付货款200865.5元，故尚欠被上诉人货款为212759.9元。对于2013年12月12日及2013年12月25日的两笔货物单，因案涉债务分割清单的截止日期为2013年12月30日，该两笔货物单的时间在该债务分割清单时间范围内，故这两笔货物单已经包括在案涉债务分割清单中，不应再由上诉人承担。
被上诉人大连盛斌经贸有限公司、原审第三人大连太阳鹰服装有限公司均答辩称服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人对于尚欠被上诉人212759.9元货款无异议，本院对此予以确认。本案争议焦点是：1、2013年12月12日和2013年12月25日两张货物单载明的货款是否包含在原大连太阳鹰服装有限公司应付账款分割清单中；2、上诉人是否应承担该两笔货物单的货款。关于第一个焦点，本院认为案涉2013年12月12日、2013年12月25日的两份货物单并不包含在该应付账款分割清单中。理由如下：一、根据被上诉人提供的盖有原审第三人印章的单位往来明细账的内容，在原大连太阳鹰服装有限公司分立之前该公司账面记载的欠被上诉人货款的最后一笔记账时间为2013年11月30日，至2013年12月31日欠被上诉人的货款为214402.4元，原审第三人在二审庭审中对该证据真实性予以认可，原审第三人系由原大连太阳鹰服装有限公司存续而来，其出具的单位往来明细账记载的所欠被上诉人货款与原大连太阳鹰服装有限公司的应付账款分割清单中记载的欠被上诉人货款均为214402.40元，两份证据可以相互印证，且二审庭审中原审第三人亦陈述“2013年12月12日和2013年12月25日两张货物单在账面没有显示”，据此，本院认为原大连太阳鹰服装有限公司的应付账款分割清单中所列明的欠被上诉人货款应为2013年11月30日前的欠款，案涉2013年12月12日、2013年12月25日的两份货物单并不包含在该应付账款分割清单中。二、根据上诉人向被上诉人出具的增值税发票收条的内容，该增值税发票对应的是2014年1月16日之前的货物单，且根据被上诉人提供的2013年12月12日、2013年12月25日、2014年1月5日、2014年1月16日四份货物单，上诉人对真实性均无异议，该四份货物单的总货款金额与该增值税发票的金额相吻合，亦可证明该份增值税发票包含了2013年12月12日、2013年12月25日两份货物单的金额，对该增值税发票上诉人认可其已经入账，故案涉2013年12月12日、2013年12月25日两份货物单货款已由上诉人入账，这也从另一方面证明该两份货物单并不包含在原大连太阳鹰服装有限公司的应付账款分割清单中。对于第二个焦点，上诉人对案涉两份货物单的真实性无异议，两份货物单均载明收货单位为“太阳鹰服装公司（西服工厂）”，上诉人亦认可该单位就是指上诉人公司，故该两份货物单能够证明上诉人收到相应的货物，因案涉两份货物单的货款并不包含在原大连太阳鹰服装有限公司的应付账款分割清单中，在上诉人已将该两份货物单入账且上诉人无据证明其已向被上诉人支付该两份货物单货款的情况下，原审法院判令上诉人向被上诉人支付该两份货物单货款并无不当。至于上诉人逾期付款的违约金问题，因双方对案涉货款没有约定给付时间，上诉人应在收到货物同时支付货款，原审法院按上诉人收货时间的下一个月1日及上诉人收货后收到被上诉人开具的增值税发票的时间起算利息并无不当，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原审法院按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息亦无不当。综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6470元，由上诉人大连帝源服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 波
审 判 员 高明伟
代理审判员 卢宏翔
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 葛美玲