江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终892号
上诉人（原审原告）：大丰市飞轮物业有限公司，住所地盐城市大丰区大中镇飞达路1号。
法定代表人：陈乃鸣，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘学祝，盐城市建军法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王道祥，男，汉族，1972年7月21日出生，个体户，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：张桂江，江苏涤非律师事务所律师。
上诉人大丰市飞轮物业有限公司（下称“飞轮公司”）因与被上诉人王道祥排除妨害纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初5871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人飞轮公司委托诉讼代理人刘学祝、被上诉人王道祥及其委托诉讼代理人张桂江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
飞轮公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.上诉人提交的房屋所有权证、土地使用证充分证明上诉人享有案涉宰鸡场的土地使用权；2.原大丰市规划建设局发放的大丰市城市建设工程许可证证明临时宰鸡场是合法建筑；3.江苏森威集团有限责任公司（下称“森威集团”）与陈乃鸣签订的资产转让协议及飞轮公司章程充分证明包括临时宰鸡场在内的资产属于飞轮公司；4.上诉人与滕如涛签订的《租赁协议》更能说明上诉人对案涉宰鸡场享有占有、使用、收益、处分的权利；5.上诉人对宰鸡场的建设、修缮投入能证明上诉人是该宰鸡场的建设者和维修者。二、一审裁定适用法律不当。1.上诉人对案涉宰鸡场享有完整物权，被上诉人的行为妨害了上诉人行使物权，应判决被上诉人排除妨害；2.一审判决未载明案涉宰鸡场的所有权人，无形之中判定该宰鸡场系被上诉人所有，该判决明显错误。
王道祥辩称，飞轮公司对案涉的临时宰鸡场不享有使用权和所有权，亦不享有合法的占有、使用和收益的权利。王道祥安装铝合金栏杆的行为是受经营者陈亚新的委托，未妨碍飞轮公司的物权。飞轮公司所举证的临时许可证，使用的年限只有两年，其未能够提供使用年限延长的证据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
飞轮公司向一审法院起诉请求：1.判令王道祥立即将安装在飞轮公司位于飞轮菜市场南侧宰鸡场门前的铝合金栏杆拆除；2.本案诉讼费用由王道祥承担。
一审法院认定事实：飞轮公司系市区飞达西路森威集团18幢140室、141室、142室的房屋所有权人。
2002年1月19日，森威集团与陈乃鸣签订了《资产转让协议》一份，载明：为进一步深化森威集团产权制度改革，经双方协商，森威集团将17号楼底层8间计92平方米车库、三间计55.31平方米门面房、18号楼23间计451.8平方米门面房有偿转让给陈乃鸣，特订立如下协议：一、出让价格……。二、职工安置方式：陈乃鸣牵头组建具有法人资格的物业公司，自主经营，自负盈亏。陈乃鸣必须接收原物业有限责任公司13名员工，并依法继续缴纳养老、失业、工伤、生育、医疗等社会保险费用。具体人员名单由陈乃鸣在原物业有限责任公司员工中自主选择确定。
2002年4月17日，飞轮公司进行了预先核准登记。2003年2月28日成立，该公司法定代表人为陈乃鸣。
2002年6月27日，森威集团制定了产权制度改革实施方案一“物业公司产权制度改革方案”，载明：为进一步精干主体，剥离辅助，深化产权制度改革特制定本实施方案。一、撤销江苏森威集团物业有限责任公司，森威集团将17号楼底层8间计92平方米车库、三间计55.31平方米门面房、18号楼23间计451.8平方米门面房、菜市场二楼计260.34平方米的办公用房评估价值41.845969万元的房屋资产，以23.617498万元的价格，有偿转让给陈乃鸣、赵正庆、王希永三人。由陈乃鸣牵头组建飞轮公司，从事物业管理，自主经营，自负盈亏……三、职工安置方式：新组建的飞轮公司必须接收原物业有限责任公司13名员工，并依法继续缴纳养老、失业、工伤、生育、医疗等社会保险费用。具体人员名单由飞轮公司在原物业有限责任公司员工中自主选择确定。四、土地的处置：土地由森威集团向国土管理部门租用。新组建的飞轮公司与森威集团签订土地租赁使用协议由森威集团转租给新组建的飞轮公司。
2007年6月12日，原大丰市规划建设局依据申请，发放了编号为NO.0000345号《大丰市城市建设工程许可证》，内容为：兹据市森威集团申请临时宰鸡场的工程经审查同意特发给许可证执照准予按执照表列各项规定施工，建设单位（业主）：市森威集团，建筑物名称：临时宰鸡场，建筑结构：砖混，建筑面积：15平房公尺，工程范围：东至东西长4.37m，西至西墙现有建筑，南至南墙现有2层建筑北墙，北至南北长4.7m。应遵事项：①所批为临时建筑，城市建设需要时无条件拆除。②附：《拟建临时宰鸡室15㎡位置示意图（1：1000）》。
2015年5月15日，森威集团向森威菜场摊位各租赁户发出公告，载明：森威集团与陈乃鸣的菜场租赁契约已于2012年11月30日到期。经公司研究，决定将森威菜场的经营权租赁给陈亚新，租赁时间从2015年7月1日—2016年6月30日止。原森威菜场经营户经与现租赁者陈亚新协商一致后，可留在菜场继续经营。所有经营户必须遵守新经营者的规章制度，守法经营。
2015年11月8日，王道祥在该菜市场西南角落，即飞轮公司所有的142号房屋南侧的通道上，安装了南北方向高约1.98米，宽2.36米的围栏，该围栏北侧安装在飞轮公司所有的位于森威菜场内的142号门市的南侧墙上。
2016年7月1日，出租方森威集团（甲方）与案外人承租方陈亚新（乙方）签订了《菜场、房屋租赁协议》，约定：甲、乙双方经过友好协商，甲方同意将公司菜场租赁给乙方经营。现就菜场租赁的相关事项达成如下协议。一、甲方将其（飞达东路与建业路交接处，原18号楼下菜场及门面房）18号楼下财产、门面房出租给乙方使用。二、租赁期限：自2016年7月1日起至2017年6月30日止（时间为壹年）。三、房屋租金：每年房屋租金为：20000.00元。自双方协议签字三日之内，乙方向甲方一次性缴纳人民币10000元，余款10000元甲方到乙方“菌菇园”就餐消费时相抵。即甲方到乙方消费10000元内甲方不需要付款。（不含水、电费用）……。
一审法院认为，根据法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，讼争的临时宰鸡场系临时建筑，大丰市规划建设局核发的建设工程许可证登记的业主为森威集团，且飞轮公司未能提供充分证据证明其对该临时宰鸡场享有合法的占用、使用、收益的权利。综上，飞轮公司对该临时宰鸡场既不享有所有权，又无合法的占有、使用、收益的权利可以行使，故其不享有排除妨害的权利。据此，一审法院判决驳回飞轮公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由飞轮公司负担。
经双方当事人确认本案争议焦点为：飞轮公司对案涉宰鸡场是否享有物权。
本院认为，当物权的圆满状态受到占有以外的方式妨害时，物权人对妨害人享有请求其排除妨害，使被妨害的权利恢复圆满状态。本案中，从大丰市规划建设局核发的建设工程许可证登记内容看，案涉临时宰鸡场业主为森威集团，飞轮公司提供的证据不足以证明其对该宰鸡场享有物权，其要求王道祥排除妨害依据不足，本院对其上诉理由不予采信。
综上，飞轮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由飞轮公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 乔 羽