辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终8718号上诉人（原审被告）：郑利慧，住址：沈阳市沈河区。上诉人（原审被告）：陈英杰，住址：沈阳市沈河区。被诉人（原审原告）：袁永清，住址：沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：赵兰，辽宁广嘉律师事务所律师。上诉人郑利慧、陈英杰因与被上诉人袁永清委托合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2016）辽0103民初6187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人郑利慧、陈英杰上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未查清事实，以被上诉人非法拘禁上诉人并强迫上诉人写下的欠条为依据，认定上诉人欠被上诉人案涉款项违反了法律规定。二、被上诉人使用暴力强迫上诉人出具欠条已经公安机关认定，并对被上诉人及其团伙人员予以刑事拘留。因部分涉案人员在逃，刑事案件尚未终结，一审法院作出该民事判决，违反了法定程序。被上诉人袁永清辩称，原审认定事实清楚，应维持原判。虽然被上诉人在催索欠款时存在不当行为，但欠款事实及陈英杰保证表示均系真实。原审判决有事实和法律依据。袁永清向一审法院起诉请求：1、判令郑利慧、陈英杰给付袁永清欠款125万元，并从2016年3月1日起至债务实际清偿之日止，按照月利率2%支付相应利息；2、诉讼费用由郑利慧、陈英杰承担。一审法院认定事实：一审庭审中，袁永清提供形成时间为2015年3月18日的《自救联盟公约》一份，内容载明：“当前，沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司、沈阳天择科技实业发展有限公司法定代表人（股东）失联，公司正常业务无法进行，企业运营暂处瘫痪状态。由于公司拖欠员工的工资、股票（债券）等款项无法落实，员工的正常生活无法稳定，债权人的经济损失无法避免，在此危难时刻，只有启动生产，让机器转起来，让人心稳定下来，大家才有机会和出路，才能摆脱目前经济和职业所陷入的困境。因此，为保障企业继续存在，保护厂区资金安全，保证最大限度地挽回员工及债权人的经济损失，公司员工团结一心，众志成城，决定联合起来结成联盟实现生产自救，成立临时自救小组，安排生产正常运行，以求共同渡过目前难关。特此公示。二零一五年三月十八日。案外人马海华、刘静、严玉孝等6人在“自救小组成员”处签字按捺手印。“负责人”处袁永清的名字系打印，并非手写。2015年5月25日，袁永清与郑利慧签订《委托协议书》一份，袁永清作为“委托方”以及“自救联盟（沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司）小组负责人（甲方）”，郑利慧作为“受托方（乙方）”。协议约定：“为了保障甲方的财产权益，保障厂区正常生产经营及资金的而安全，更好地满足组员的正常生活，自救联盟小组经协商决定，一致同意委托乙方管理当前的生产和经营”；第一条约定：“乙方保证委托期间完成人民币叁佰万元的加工产值（纸款除外）”；第二条关于委托期限约定：“2015年5月25日至2016年5月24日”；第三条关于双方权利与义务约定：“1、甲方负责协调与法院、银行的一切事务及产生的相关费用，保证乙方在此期间能正常生产经营。负责管理财务和业务的承揽工作，保证委托期间财务数据清晰、透明。2、乙方负责除业务、财务以外的所有对内，对外的一切生产经营事务；负责按时支付工资及生产费用，乙方业务自负盈亏，甲方不干涉；3、乙方负责对厂房、设备等设施的维护保养，保证设备完好无损；保护厂区内的财产安全，防火防盗。委托期满时，若发生财产丢损，乙方负责赔偿并承担相应的法律责任”；第四条关于委托解除和后果的约定：“乙方应科学管理员工，保证正常生产，按时完成定额，如厂区内人为原因发生设备丢损、员工消极怠工、无力支付相关费用致生产停滞等情况，甲方有权单方面解除委托，由此对乙方产生的损失甲方概不负责”；第五条关于利益分配约定：“在委托期限届满后，如加工值未能按约定完成，乙方不需补足不足部分；如超过约定的加工值，乙方将超出部分按30%计提给甲方，其余70%由乙方所有”。袁永清在“甲方”处签字，郑利慧在“乙方”处签字。协议签订后，郑利慧进入沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司从事生产经营。庭审中，袁永清提供陈英杰于2015年9月10日向袁永清出具的《保证书》复印件一份，内容载明：“如果郑利慧付袁永清款不及时，陈英杰保证督促付款，关键时刻予以保证付款。保证人：陈英杰。2015年9月10日”。陈英杰在“保证人”处签字。庭审中，陈英杰对于该份《保证书》复印件的真实性予以认可。2015年11月4日，案外人刘信夫向陈英杰出具《欠据》一份，载明：“原欠陈英杰19.6万元（壹拾玖万陆仟元）转到袁永清名下。利息给付陈英杰，直至还清为止。欠款人：刘信夫。同意：陈英杰。2015.11.4”。案外人刘信夫在“欠款人”处签字按手印，陈英杰在“同意”处签字按手印。陈英杰陈述该份《欠据》中载明的款项其本人已经向沈阳市沈河区人民法院提起诉讼，要求案外人刘信夫偿还欠款。2015年11月15日，辽宁省沈阳市中级人民法院作出(2015)沈中民一初字第00019号民事判决书，判令沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司于该判决生效之日起10日内偿还袁永清借款本金500万元及利息（计算方式：从2013年6月3日起按月息1.5%计算至实际给付之日止）；沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司于该判决生效之日起10日内偿还袁永清借款本金100万元及利息（计算方式：从2013年10月19日起按月息1.5%计算至实际给付之日止）；沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司于该判决生效之日起10日内偿还袁永清借款本金100万元及利息（计算方式：从2013年10月21日起按月息1.5%计算至实际给付之日止）；沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司于该判决生效之日起10日内偿还袁永清借款本金100万元及利息（计算方式：从2014年4月3日起按月息1.5%计算至实际给付之日止）；沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司于该判决生效之日起10日内偿还袁永清借款本金100万元及利息（计算方式：从2014年7月7日起按月息1.5%计算至实际给付之日止）；沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司于该判决生效之日起10日内偿还袁永清借款本金100万元及利息（计算方式：从2014年10月14日起按月息1.5%计算至实际给付之日止）。该份判决已于2015年11月25日向袁永清送达，并于2016年3月16日生效。庭审中，袁永清提供郑利慧、陈英杰于2015年12月27日签字按手印的《欠条》一份，内容约定：“欠款人郑利慧（210103196409274850）今欠袁永清人民币现金壹佰贰拾伍万元整（¥1,250,000.00元）本金。全部还款日期至2016年1月31日止。如未能按约定日期内全部偿还，每日按千分之五利息计算还款（是指2016年2月1日至2月29日时间计算）。如二月份未还本金和利息，从2016年3月1日起至全部本金加利息还清为止，则按每日百分之三利息计算（3%），如欠款人郑利慧（210103196409274850）未按约定时间还款，由担保人陈英杰（210103195609290914）偿还”。郑利慧在“欠款人”处签字按手印，陈英杰在“担保人”处签字按手印。郑利慧对袁永清提供的该份欠条的真实性有异议，并提供一份《欠条》复印件，该份《欠条》复印件除袁永清提供的《欠条》载明的内容外，又载明：“所有欠条借条全部退回”。郑利慧认可两份欠条的主文内容系一致，且郑利慧陈述之前确实签署过欠条借条，虽然也是在胁迫情况下出具，但对于以前的欠条借条并没有报过警，以前的欠条借条已经全部退回，并当场撕毁。在欠条的背面，陈英杰又出具《保证书》一份，内容载明：“郑利慧在承包经营天泽印刷期间发生欠纸款。约定郑利慧在12月28日来对账，最后以对账欠款数为准。如郑利慧不来对账，则以袁永清对账数为准。在约定的期限不还，由陈英杰负责偿还。陈英杰。2015年12月27日”。庭审中，陈英杰表示保证书主文内容和签字均系其本人书写。2015年12月27日，沈阳市公安局皇姑分局北塔派出所接到报警，出警情况为：2015年12月27日21点56分，在沈阳市皇姑区一环和二环之间鸭绿江北街泰阳印刷厂，报警人被人限制自由，经工作了解情况后，属纠纷，双方自行和解。2015年12月28日，郑利慧又向袁永清出具字据一份，载明：“同意将医大一院欠我的钱约捌拾万元转给袁永清。苏院长1811889999。郑利慧。2015年12月28”。郑利慧在字据上签字。2015年12月30日，袁永清与郑利慧签订《对账情况说明》一份，内容载明：“经双方对账，对于郑利慧欠袁永清个人差额欠款，作出如下说明：一、漏记2015年8月份工人工资398,948元；二、存货、利息、加工费等共计793,622.92元，袁永清个人想对郑利慧不主张；三、承包费用4个月合计1,000,000.00（壹佰万元整）。袁永清。2015.12.30。郑利慧。2015.12.30”。袁永清、郑利慧分别在对账情况说明上签字按手印。在本案审理过程中，经郑利慧、陈英杰申请，本院向沈阳市公安局皇姑分局刑事警察大队调取王晖非法拘禁他人一案的卷宗。该卷宗中记载，2015年12月28日和2016年1月10日，郑利慧、陈英杰在沈阳市公安局皇姑分局北塔派出所对于袁永清等人非法拘禁的经过向该派出所民警均作出如下陈述：2015年12月27日16时许，袁永清给陈英杰打电话让其到袁永清位于沈阳市皇姑区鸭绿江东街的辽宁泰阳印刷有限公司，商谈郑利慧承包沈阳天择印刷有限公司期间使用沈阳天择印刷有限公司库存纸的问题，陈英杰在16时40分左右开车来到沈阳市皇姑区鸭绿江东街的辽宁泰阳印刷有限公司二楼袁永清的办公室，当时在袁永清办公室有袁永清、郑利慧。进屋后，袁永清对陈英杰、郑利慧提出三个问题，第一：袁永清现有400万元的库存纸，因急需用钱，让陈英杰、郑利慧帮忙卖了；第二：郑利慧在承包沈阳天择印刷有限公司期间使用沈阳天择印刷有限公司库存纸约240万元怎么还；第三：郑利慧是否还继续承包沈阳天择印刷有限公司的问题。陈英杰对袁永清提出的三个问题给出的解答是，第一：争取二个月的时间里将袁永清的400万元库存纸处理掉；第二：袁永清、郑利慧在28日白天进行对账，确认郑利慧使用沈阳天择印刷有限公司库存纸的问题；第三：郑利慧是否继续承包沈阳天择印刷有限公司，郑利慧自己决定。之后，郑利慧明确表示不再继续承包沈阳天择印刷有限公司，袁永清提出让陈英杰在其写好的100万元的欠条上签字，让郑利慧在写好的140万元欠条上签字。陈英杰对袁永清说其不欠袁永清钱，郑利慧欠袁永清多钱双方对账，在郑利慧还钱的问题上，陈英杰可以做担保。袁永清不干，袁永清、陈英杰、郑利慧就僵持在这个问题上……同时，对于袁永清和沈阳天择印刷有限公司是什么关系的问题，陈英杰陈述沈阳天择印刷有限公司的法人代表蒋朝绪已经2015年2月全家移居美国，蒋朝绪在国内期间骗很多人钱款，蒋朝绪跑美国后，沈阳天择印刷有限公司由辽宁省包装印刷行业商会协调经营，袁永清称沈阳天择印刷有限公司欠其人民币4,000万元，袁永清要求代管沈阳天择印刷有限公司，辽宁省包装印刷行业商会同意了袁永清的请求。后于2015年5月，袁永清将沈阳天择印刷有限公司承包给郑利慧。另，郑利慧于2015年12月28日在沈阳市公安局皇姑分局北塔派出所对于袁永清等人非法拘禁的经过向该派出所民警作出如下陈述：……郑利慧明确表示不再继续承包沈阳天择印刷有限公司，袁永清提出让郑利慧在其写好的一张240万元的欠条上签字，郑利慧提出兑完账再签欠条，陈英杰也同意郑利慧的意见……；2016年1月21日，郑利慧对于袁永清为什么找他的问题又向该所民警解释为因为郑利慧欠袁永清的钱，并认可其与袁永清之间是债务纠纷关系，同时，其又陈述：因为有债务关系，郑利慧欠袁永清钱，所以郑利慧得同意去要账还钱……陈英杰是郑利慧的担保人，郑利慧要跑了陈英杰就还钱袁永清；2016年2月17日，郑利慧在沈阳市公安局皇姑分局刑警大队案审科对于其和陈英杰是否欠袁永清钱的问题向该科侦查员陈述如下：2015年5月袁永清承包给郑利慧一个天择印刷厂，郑利慧在经营期间欠了袁永清材料款125万元……郑利慧实际欠袁永清125万元材料款，第一次袁永清非法拘禁郑利慧之后的第二天郑利慧到袁永清那儿对账，确定郑利慧欠袁永清125万元……12月28日也就是第二天郑利慧和陈英杰就去公安机关报警了，做完笔录之后郑利慧就去了袁永清公司和袁永清对账，对账之后实际欠款是125万，袁永清把前一天让郑利慧签字的244万的欠条上的244万改成125万，之后郑利慧就签字了，郑利慧当时看见欠条上有陈英杰的签字，陈英杰和郑利慧说了他前一天签字后袁永清让他走了。2016年1月11日，沈阳市公安局皇姑分局对王晖拘禁他人案作出案号为沈公（皇）立字[2016]75号立案决定书。2016年1月22日，沈阳市公安局皇姑分局传唤涉嫌非法拘禁罪的犯罪嫌疑人王晖、袁永清。同日，案外人王晖因涉嫌非法拘禁罪被沈阳市皇姑分局以沈公皇刑拘字[2016]75号拘留证刑事拘留，并羁押于沈阳市皇姑区看守所。2016年2月18日，沈阳市公安局皇姑分局出具《情况说明》一份，载明：“2016年1月27日，我所抓获参与涉嫌非法拘禁的犯罪嫌疑人袁永清（男，1965年11月3日生，身份证号码230223196511030216），经询问，袁永清拒不供认，对袁永清予以刑事拘留时，皇姑分局法治大队未批准对袁永清予以刑事拘留的提请报告”。同日即2016年2月18日，沈阳市公安局皇姑分局向沈阳市皇姑区人民检察院提请批准逮捕，并制作《提请批准逮捕书》一份，其中载明：“经辽宁大学司法鉴定中心（辽大司鉴【2016】法医临鉴字第0181号法医临床鉴定意见书）鉴定：陈英杰面部挫伤，评定为轻微伤；左髋部皮肤挫伤，评定为轻微伤”。2016年2月26日，沈阳市皇姑区人民检察院作出案号为沈皇检侦监不批捕[2016]69号不批准逮捕决定书，认为根据现有证据不足以认定犯罪嫌疑人王晖的行为涉嫌非法拘禁罪，决定不批准逮捕犯罪嫌疑人王晖。同日即2016年2月26日，犯罪嫌疑人王晖办理取保候审十二个月，缴纳保5,000元，同日，因取保获放。2017年2月24日，沈阳市公安局皇姑分局作出沈公皇（刑）解保字[2017]74号《解除取保候审决定书》，内容载明：该局于2016年2月28日对王晖执行取保候审，现因取保候审期限届满，决定予以解除。另查，2015年10月7日至2015年12月20日，案外人郑孝龙的尾号为6535的建设银行账户向袁永清转款985,290.90元；2015年10月10日至2015年12月25日，案外人郑孝龙的尾号为0377的农业银行账户向袁永清转款190,609元。2015年10月22日，案外人辽宁泰阳广告彩色印刷有限公司出具《专用收款收据》一份，载明收取郑利慧印刷费人民币51,022元。袁永清自认其实际收到该笔款项，但其主张该笔款项的形成时间发生于案涉欠条之前，与本案无关。庭审中，郑利慧提供中国农业银行交易明细清单一份，内容载明自2015年5月14日起至2015年9月29日止，案外人郑孝龙的尾号为0377的农业银行银行卡通过转支的方式提取多笔款项，但该份明细清单中并未体现交易的对方信息。庭审中，郑利慧自称案外人郑孝龙为其侄子，因郑利慧不会使用手机银行，所以每次交易都是案外人郑孝龙付款，后郑利慧再将钱还给案外人郑孝龙，案外人郑孝龙为郑利慧管账，案外人郑孝龙与袁永清没有业务往来。经询问，郑利慧明确表示案外人郑孝龙不能到庭接受询问，且不能提供相关证据证明郑利慧已将钱款还给案外人郑孝龙。庭审中，郑利慧又提供案外人田玉聪签字的《收条》一份，内容载明：“今日泰阳印刷厂收到DM纸款15,100元（壹万伍仟壹佰元整）。2015年9月20日。田玉聪”。郑利慧、陈英杰郑利慧又提供2015年10月5日、2015年10月6日、2015年10月7日、2015年10月13日、2015年10月14日、2015年10月15日、2015年10月16日、2015年10月19日、2015年10月20日、2015年10月21日的专用收款收据共11份，内容载明：付款人为郑利慧，收款单位为泰阳印刷，收款项目为业务款，金额合计约为人民币433,203元。该组收条和专用收款收据中并无“泰阳印刷厂”的盖章以及袁永清的签字。袁永清主张上述收据没有袁永清的确认，与本案无关。一审庭审中，陈英杰提供由案外人辽宁省总商会包装印刷行业商会向沈阳市公安局、皇姑公安分局、北塔派出所出具的《关于袁永清组织打手非法强占沈阳天择印刷公司，非法拘禁、殴打、抢夺财物、造成伤害问题的举报》一份，载明：“2015年以来，我会不断受到沈阳天择印刷公司经理蒋朝绪、孙岱秀夫妇及该公司员工向我会反映辽宁泰阳印刷公司法人代表袁永清组织一批打手，以讨债为名在其公司非法拘禁、殴打、抢夺财物，强占沈阳天择印刷公司等情况，对此我会展开了初步调查，现将有关情况举报如下：1、2015年1-2月袁永清以讨债为名组织王晖等人非法拘禁沈阳天择印刷公司法人代表蒋朝绪、孙岱秀夫妇。据我们调查了解将他们夫妇多次非法拘禁、殴打，期间报过警，解脱后该夫妇迫于袁永清等人的生命威胁于2015年2月到国外躲避。2、2015年2月底，袁永清组织王晖等一帮打手将正在生产经营的沈阳天择印刷公司非法强占，殴打该公司员工，抢夺该公司财物，封门不让该公司员工进入，期间在袁永清的指示下，王晖对该公司员工蒋超实施了殴打，致使其手部挑筋重伤害，迫于他的恫吓，当时没有报警，至今落下残疾。3、2015年4月袁永清、王晖等人对沈阳天择印刷公司车间主任马海平多次实施非法拘禁，在拘禁期间遭到殴打，非法逼供写交待材料，抢夺存放在马海平手里的6万余元暂存款。迫于他们的恫吓也没敢报警。4、2015年4月袁永清、王晖等人对沈阳天择印刷公司员工邢俊生实施了殴打，致其受伤，迫于他们的恫吓也没报警。5、2015年12月28日晚以袁永清为首的王晖等5人，对沈阳恒松印刷公司经理郑利慧和省包装印刷行业商会会长陈英杰实施了非法拘禁。其间对郑利慧进行殴打，强迫交出车钥匙扣留汽车，非法拘禁长达11个小时，对陈英杰进行殴打，抢夺电话二部，手提包，包内现金1万元，禁止大小便，搜身抢夺车钥匙和汽车，对陈英杰头部、口部和腰部造成伤害，强迫写下字据，非法拘禁长达8.5小时，现此案正在皇姑区北塔派出所处理中。6、2016年1月20日袁永清指示王晖、周某等2人向陈英杰、郑利慧索要10万元给公安机关的好处费。遭到拒绝后，限制人身自由，后陈英杰报警后到北塔派出所处理。以袁永清为首的具有黑社会势力特点的非法行为已引起了众怒，纷纷要求我会向公安机关举报，袁永清曾多次扬言已向公安机关摆平，我会负责人对袁永清的非法行为已多次进行劝告，让他走正常的法律途径解决矛盾和问题。但袁永清不听劝告继续干非法的事情，至今逍遥法外，恳请公安机关查处。辽宁省总商会包装印刷行业商会。2016年1月12日”。陈英杰称其系案外人辽宁省总商会包装印刷行业商会的会长。一审庭审中，陈英杰又提供案外人邬键、黄平等多人与沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司的借款协议书复印件若干份，以及[2015]浑南民一初字第524号和[2015]浑南民一初字第586号民事判决书复印件，用于证明沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司向其他债权人借款人民币4,000多万元，沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司的所有权是其他债权人的，袁永清与沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司没有直接关系。在本案审理过程中，一审法院前往沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司住所地实地调查情况，当一审法院向该公司门卫表明需要向该公司负责人核实情况后，该公司门卫找到袁永清的哥哥袁永祥接受一审法院询问。经询问，案外人袁永祥表示该公司已经没有法定代表人了，其也不知道公章现在何处。一审法院认为，当事人合法权益受法律保护。根据袁永清陈述、郑利慧、陈英杰答辩及双方举证，本案争议焦点为：1、袁永清提供由郑利慧、陈英杰于2015年12月27日签字按手印的《欠条》和陈英杰于同日出具的《保证书》是否是在受胁迫的情形下形成，案涉《欠条》和《保证书》是否有效；2、若上述《欠条》有效，则郑利慧尚欠袁永清款项的数额；3、袁永清是否有权要求陈英杰作为保证人承担给付义务；4、案涉欠款利息的计算标准。关于袁永清提供由郑利慧、陈英杰于2015年12月27日签字按手印的《欠条》和陈英杰于同日出具的《保证书》是否是在受胁迫的情形下形成，案涉《欠条》和《保证书》是否有效的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，虽郑利慧对于袁永清所提供的由郑利慧、陈英杰于2015年12月27日签字按手印的欠条的真实性不予认可，但袁永清所提供的该份《欠条》与郑利慧所提供的同样形成于2015年12月27日的《欠条》复印件在主文内容上相一致，故一审法院对于案涉《欠条》的真实性予以认可。同时，陈英杰对于《保证书》的真实性没有异议。对案涉《欠条》和《保证书》的真实性，一审法院亦予以认可。胁迫是指对方当事人表示施加危害，使其产生恐惧，并基于恐惧而为一定意思表示的行为。本案中，郑利慧、陈英杰主张案涉《欠条》和《保证书》是在受到袁永清及案外人王晖等人非法拘禁且胁迫的情况下出具，并提供了其向公安机关报警的相关记录，又申请本院向沈阳市公安局皇姑分局刑事警察大队调取王晖非法拘禁他人一案的卷宗。现该案经沈阳市公安局皇姑分局立案并提请批准逮捕后，沈阳市皇姑区人民检察院认为根据现有证据不足以认定犯罪嫌疑人王晖的行为涉嫌非法拘禁罪，决定不批准逮捕犯罪嫌疑人王晖，对犯罪嫌疑人王晖取保候审十二个月并予以释放，后因期限届满，解除了取保候审。胁迫是与犯罪比较接近的行为，在没有司法机关对袁永清及案外人王晖是否构成犯罪的相关结论的情况下，对郑利慧、陈英杰的举证责任要求较高，因此，仅通过郑利慧、陈英杰提供的报案材料、公安机关的询问笔录、伤情鉴定等证据不足以达到排除其他可能的高度盖然性，证实郑利慧、陈英杰是在受到袁永清及案外人王晖胁迫的情况下出具了《欠条》和《保证书》。郑利慧、陈英杰作为完全民事行为能力人，应清楚出具《欠条》和《保证书》所产生的法律后果，现郑利慧对于其在公安机关的询问笔录中多次陈述其拖欠袁永清袁永清材料款人民币125万元等事实，未能作出合理解释，亦未提供相关证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。故，对于郑利慧、陈英杰主张其在胁迫的情况下出具欠条和保证书的抗辩意见，不予采信。综上，袁永清在庭审中提供的由郑利慧、陈英杰签字按手印的《欠条》以及陈英杰出具的《保证书》均系各方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，可以看出袁永清与郑利慧之间形成了债权债务关系。郑利慧作为债务人拖欠袁永清款项，应按约定履行给付款项的义务。现郑利慧拖欠袁永清款项的行为，已侵害了袁永清的合法利益，对此郑利慧应承担还款责任。故，对于袁永清要求郑利慧给付款项的诉讼请求，理由正当，予以支持。关于尚欠款项的数额的问题。庭审中，郑利慧提供收条、专用收款收据、转账凭条、中国农业银行银行卡交易明细清单、银行卡客户交易查询/打印等多份证据，用于证明款项已经还清。对于上述证据的证明效力分析如下：一方面，袁永清提供的由郑利慧、陈英杰签字按手印的《欠条》的形成时间为2015年12月27日，但上述证据中收条、专用收款收据、转款凭条的形成时间以及中国农业银行银行卡交易明细清单、银行卡客户交易查询/打印中部分款项的交易时间均早于案涉欠条的形成时间，而欠条是对袁永清与郑利慧之间过往经济往来纠纷的清结，上述证据不足以反驳案涉欠条所载明的内容。同时，郑利慧在向公安机关陈述过程中曾多次明确表示拖欠款项的金额为人民币125万元，因此，截至2015年12月27日，对于郑利慧拖欠袁永清款项的金额为人民币125万元予以确认；另一方面，虽郑利慧提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、银行卡客户交易查询/打印中有部分款项的交易时间晚于案涉欠条的形成时间，但上述银行账户的持卡人为案外人郑孝龙，并非本案郑利慧、陈英杰。现郑利慧明确表示案外人郑孝龙不能到庭接受法庭询问，在袁永清予以否认的情况下，郑利慧未提供充分证据证明其偿还袁永清款项以及偿还的具体数额，郑利慧应承担举证不能的不利后果。因此，对于郑利慧主张款项已经偿还的抗辩意见，不予采信。故，对于郑利慧尚欠袁永清袁永清款项人民币125万元予以确认。关于陈英杰是否承担责任的问题。如上所述，陈英杰于2015年12月27日作为“担保人”签字按手印的《欠条》以及其于同日出具的《保证书》合法有效，陈英杰对涉诉债务的履行确有保证的意思表示，应认定为保证人，承担保证责任。对于保证责任的承担方式。本案中，案涉《欠条》和《保证书》中并未明确约定保证责任方式，仅约定“郑利慧未按约定时间还款，由陈英杰偿还”，以及“在约定的期限不还，由陈英杰负责偿还”，因此，保证责任的承担方式应根据保证的内容即“未按约定时间还款”来定性。“未按约定时间还款”应理解为债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，同《中华人民共和国担保法》第十七条对于一般保证所规定的“债务人不能履行债务”有本质区别，故，应认定陈英杰的保证方式为连带责任保证。案涉《欠条》和《保证书》中对于保证期限没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。案涉欠条中约定全部还款日期至2016年1月31日止，因此，陈英杰承担保证责任的期间自2016年1月31日起六个月内。现袁永清在保证期限内向本院提起诉讼，要求陈英杰作为保证人承担责任，因此，陈英杰的保证责任不能免除。故，对于袁永清主张陈英杰承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。关于利息的问题。虽案涉欠条中约定“从2016年3月1日起至全部本金加利息还清为止，则按每日百分之三利息计算”，但上述约定的利息计算标准已经超过法律保护的最高限额，结合郑利慧对于欠款的履行情况，现袁永清主张利息自2016年3月1日起至判决确定的给付之日止，按照月利率2%的标准计算，并未超过法律保护的最高限额，故对于袁永清的该项诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，第五十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、被告郑利慧于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告袁永清欠款人民币125万元；二、被告郑利慧于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告袁永清欠款人民币125万元的利息（自2016年3月1日起至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算）；三、被告陈英杰对本判决第一、二项款项承担连带给付责任；四、驳回原告袁永清的其他诉讼请求。如被告郑利慧、陈英杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16,050元，保全费人民币5,000元，由被告郑利慧承担，被告陈英杰承担连带给付责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院同时查明，陈英杰曾在2015年9月10日向袁永清出具《保证书》一份，载明：“如果郑利慧付袁永清款不及时，陈英杰保证督促付款，关键时刻予以保证付款”。本院认为，2015年12月27日，郑利慧、陈英杰因受胁迫出具的《欠条》及《保证书》依法确认无效，不予采信。但因袁永清与郑利慧之间的委托关系客观存在，郑利慧在公安机关的询问中自认对袁永清欠款125万元事实，双方债权、债务关系明确，故一审法院对该部争议基础事实认定有据，判决郑利慧对袁永清承担债务清偿责任，应当维持。陈英杰在2015年9月10日向袁永清出具的“关键时刻予以保证付款”的承诺，因“关键时刻予以保证付款”，并非承诺在郑利慧不履行付款义务时，由陈英杰履行付款责任，故原审判决陈英杰对郑利慧债务承担连带保证责任存有不当，应与纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定判决如下：一、维持沈阳市沈河区人民法院作出的(2016)辽0103民初6187号民事判决第一项即，郑利慧于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还袁永清欠款125万元；二、维持沈阳市沈河区人民法院作出的(2016)辽0103民初6187号民事判决第二项即、郑利慧于本判决发生法律效力之日起十五日内给付袁永清欠款125万元的利息（自2016年3月1日起至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算）；三、撤销沈阳市沈河区人民法院作出的(2016)辽0103民初6187号民事判决第三项即、陈英杰对本判决第一、二项款项承担连带给付责任；四、驳回袁永清的其他诉讼请求。一审案件受理费16,050元，保全费5,000元，由郑利慧承担，陈英杰二审上诉费16,050元由袁永清承担承、郑利慧二审上诉费16,050元由其自行承担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 鞠安成审判员 关宇宁二〇一七年十一月二十三日书记员 白欣鹭