辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终727号
上诉人（一审原告）三煜建设集团有限公司，住所地大连经济技术开发区本溪街7号B702室。
法定代表人张卫，该公司经理。
委托代理人王怿青，辽宁住邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）大连市甘井子区人民政府，住所地大连市甘井子区明珠广场1号。
法定代表人徐克军，该区政府区长。
委托代理人李智，大连市甘井子区大连湾街道办事处工作人员。
委托代理人肖平，辽宁律桥律师事务所律师。
三煜建设集团有限公司（以下简称三煜公司）因诉大连市甘井子区人民政府（以下简称甘井子区政府）履行给付义务一案，不服大连市中级人民法院（2015）大行初字第152号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年4月23日，原告与大连湾镇政府签订《大连湾大房身加油站收购合同》，约定大连湾镇政府将大房身加油站工程整体转让给原告。2007年5月18日，大连市政府金窑复线铁路工程领导小组征地动迁办公室与大连湾街道、大房身村委会签订《关于金窑复线铁路建设拆除毛大公路旧桥及征地、动迁等有关问题的协议》，约定加油站动迁补偿款经评估为385万元，已支付200万元。2010年9月1日，大连市政府金窑复线铁路工程领导小组征地动迁办公室（甲方）与大房身村委会（乙方）签订《大连湾加油站动迁补偿协议书》，约定对加油站动迁补偿的标准重新定价，包括各项损失共计1360万元（含已支付的200万元）。新建加油站的建设和相关手续以及后续所有善后事务均由乙方自行完成。甲方支付1160万元后，该加油站的建设与否、建设方式等均与甲方无关。2010年10月9日，大房身村委会与原告签订《合同书》，约定将搬迁重建加油站的项目整体转让给原告，该项目为无偿转让。另查明，2013年11月4日，大连市工商局核准大连经济技术开发区三煜建设工程有限公司变更登记为三煜建设集团有限公司。
一审法院认为，大连湾加油站系大连湾街道大房身村委会所有。因金窑复线铁路建设需动迁大连湾加油站，金窑复线铁路工程领导小组征地动迁办公室与大房身村委会签订《大连湾加油站动迁补偿协议书》，系针对老加油站给付的补偿，与原告没有关系。原告基于合同所取得的只是新加油站的重建项目的建设权，并未最终取得新加油站的产权及土地使用权。故原告与其要求被告履行签订征用补偿协议的职责没有法律上的权利义务关系，即原告不具有提起本案诉讼的主体资格。综上，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费50元，免于收取。
上诉人三煜公司上诉称，一审裁定认定上诉人仅取得重建加油站的建设权是错误的，上诉人与丹大高铁征地拆迁具有法律上利害关系，具有原告主体资格。主要理由是：上诉人先后与镇政府及村委会签订合同，村委会将搬迁重建加油站项目整体转让给上诉人。上诉人向国土部门交纳重建加油站的征收土地补偿款204.7万元，重建加油站所占用土地性质由集体变为国有。上诉人对案涉重建加油站的土地使用权已进入法定程序，如没有非正当的其他原因，上诉人依法应当取得土地使用权，被上诉人应视上诉人为案涉宗地的土地使用权人。此后上诉人与中国石化大连分公司签订租赁合同，并按照中石化的标准设计建设加油站，订购储油罐等。正当上诉人积极建设加油站时，重建加油站所占用土地被纳入丹大高铁的动迁范围。上诉人所投资建设的加油站在尚未建设、也没有得到任何补偿的情况下即被强制拆除。被上诉人基于公共利益的需要征用土地的行为侵犯了上诉人的土地使用权、地上物所有权及加油站的经营权，应依法给予上诉人补偿。一审裁定认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。
被上诉人甘井子区政府未向本院提交书面答辩意见。
在本院组织的询问程序中，上诉人对一审裁定认定的“该项目为无偿转让”一节事实提出异议，主张其已向被上诉人交纳了土地出让金，故不属于无偿转让。对此，根据本院要求，被上诉人在二审中补充提供了以下5份证据：1、2011年5月26日建设银行进账单，用以证明大连湾镇政府于当日向甘井子区财政局交纳了90万元征地费用；2、2011年5月27日建设银行进账单，用以证明当日上诉人向区财政局交纳了114.69954万元土地出让金；3、甘00003**号预算拨款凭证，用以证明甘井子区财政局已于2011年6月10日将114.69954万元退还给上诉人；4、甘00003**号预算拨款凭证，用以证明甘井子区财政局已于2011年6月10日将90万元退回给大房身村；5、2011年5月30日记账凭证，证明目的同证据1、2。
上诉人对上述5份补充证据发表质证意见如下：对证据1不认可，认为与本案没有关联性；对证据2不认可，主张需要调取银行账户进行核实；对证据3主张需要对财务账目进行核实；对证据4的关联性有异议，主张与上诉人没有关系；对证据5的关联性有异议，主张该证据记载的是三溢建设，不是上诉人。对此，被上诉人反驳指出，证据5记载的三溢建设是笔误，实际就是三煜公司，款项数额与三煜公司交给甘井子区财政局的一致，且返还账户与三煜公司向甘井子区财政局的交款账户是同一个。此后，上诉人承认114万元款项已退回，但主张其又返给大房身村委会，用于大连湾加油站土地挂牌的费用。上诉人还主张加油站规划在先，丹大高铁规划在后，加油站已经开始建设，政府会议纪要说明加油站是边建设边办手续，高铁建到加油站时才将到上述款项返还给上诉人。当时土地已经出让给上诉人，退款也不能改变土地性质。
本院经质证认为，被上诉人补充提供的5份证据符合证据的“三性”要求，能够实现其证明目的，本院予以采信。
经二审审理查明，一审法院认定事实正确。
另查明，2007年4月23日上诉人又与大连湾镇政府签订《土地使用权转让合同》，约定该土地转让费包含在双方签订的《大连市大连湾加油站收购合同》中所约定的整体收购总价款580万元之内。上诉人在二审询问中自认收购合同与转让合同均未实际履行，上诉人没有实际支付收购加油站的580万元价款。2008年1月4日，大连市政府作出《关于金窑复线铁路征地动迁收尾工作的会议纪要》，该会议纪要第九项内容为：“甘井子区大连湾街道大房身村加油站搬迁属于国家重点项目建设的特殊需要。市经委要特事特办，尽快批复甘井子区上报的新址。此项工作由甘井子区负责，于2008年1月30日前完成”。2009年5月15日，大连市政府又作出《关于铁路建设工作现场办公会的会议纪要》，该纪要明确：“关于大房身加油站，由甘井子区负责确定处理方案和组织落实。一是按相关规定给予合理的动迁补偿；二是按相关法规合理选址移建，由市经委按程序审批”。2009年11月26日，大连市经济和信息化委员会作出大经信发（2009）20号《关于大连湾加油站搬迁建设的立项批复》，主要内容为：“根据市政府的《会议纪要》和专家评审意见，并对拟异地建设现场实地考察，同意将原加油站搬迁至201国道北侧，距离金州区交界处1.9公里，建设一座二级加油站，占地面积3000平方米。……请你们据此批复办理有关手续，待加油站建设竣工验收合格，再从事成品油零售经营业务。此批复有效时间从2009年11月30日至2010年11月30日”。2011年5月27日，上诉人向甘井子区财政局交纳了土地出让金114.69954万元，区财政局于2011年6月10日已将114.69954万元退还至上诉人交款账户。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人提起本诉是否符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。上诉人在起诉状中载明的诉讼请求为：1、要求被告履行签订征用补偿协议的职责；2、要求被告给付加油站地上建筑物及设备物资等补偿费1428.8万元；3、给付停产停业损失4400万元；4、给付搬迁补助费和人员安置费100万元；5、给付土地使用权补偿费1000万元。由于签订补偿协议的行为是双方合意的行政行为，法院无法判令双方签订补偿协议，故上诉人的实际诉求是要求法院判令被上诉人履行给付各项补偿费用的义务。上诉人在本院询问过程中明确，其主张的各项补偿费用均是针对原加油站的重建项目，与已拆除的原加油站无关。上诉人虽曾与大房身村委会签订合同，由村委会将加油站的重建项目整体转让给上诉人，但上诉人并未按合同约定支付580万元价款。大连市政府的两次会议纪要均要求新建加油站要按照相关法规合理选址移建，由市经委按程序审批。上诉人主张会议纪要允许其边建设边办手续没有事实根据。2009年11月26日，大连市经济和信息化委员会虽曾作出立项批复，但该批复明确要求据此批复办理有关手续，待加油站建设竣工验收合格，再从事成品油零售经营业务。此批复有效时间从2009年11月30日至2010年11月30日。但直至2011年5月27日，上诉人才向甘井子区财政局交纳了土地出让金114.69954万元，因涉案土地已纳入丹大高铁建设征地范围之内，故甘井子区财政局于2011年6月10日已将114.69954万元退还至上诉人交款账户。通过上述事实可以看出，加油站的重建项目仅是取得了立项审批，上诉人并未取得涉案集体土地的建设用地审批手续，其尚未依法取得重建加油站地块的土地使用权。故上诉人关于重建加油站所占用的土地已由集体变为国有，上诉人对案涉重建加油站的土地使用权已进入法定程序，被上诉人应视上诉人为案涉宗地的土地使用权人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，不能成立。上诉人在尚未依法取得土地使用权的情况下，要求被上诉人对涉案土地使用权履行收回程序并予以补偿没有事实根据。上诉人在一、二审程序中始终未能举证证明其实际建设加油站地上建筑物及购买设备物资的事实，仅凭上诉人在一审提供的一份与中国石油化工股份有限公司辽宁大连石油分公司于2010年10月9日签订的加油站租赁合同，不能证明上诉人已经对加油站重建项目进行了实际建设和投入。故其要求对地上建筑物、设备物资以及搬迁损失予以补偿亦无事实根据。上诉人自述加油站重建项目正在建设、尚未建成，也未提供出加油站竣工验收合格的审批及准许从事成品油零售经营业务的许可，无法证明加油站已实际经营，故不存在停产停业损失及人员安置费的前提基础，其要求补偿上述损失也没有事实根据。综上，上诉人未能举证证明其已依法取得土地使用权，实际进行了加油站建设及经营活动、搬迁活动，故上诉人要求给付土地使用权补偿费、地上建筑物及设备物资补偿费、停产停业补助费和人员安置费的请求均无事实根据，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。
综上所述，一审裁定认定事实基本清楚，裁定结果正确，依法可予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 蕊
审判员 曹丽华
审判员 王永宏
二〇一七年八月十五日
书记员 倪弘毅