襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初2098号
原告王全章，男，1959年10月10日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托代理人潘松，湖北春园律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告湖北聚兴建设有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区汉东路**号。
法定代表人吴治勉，该公司总经理。
委托代理人何群涛，湖北长久律师事务所律师。代理权限为：参与本案开庭审理并发表代理意见、依法调查取证、参与本案调解、和解，承认诉讼请求，代收文书等事宜。
原告王全章与被告湖北聚兴建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法由审判员曾诚独任审理，于2016年10月12日公开开庭进行了审理，原告王全章及其委托代理人潘松，被告湖北聚兴建设有限公司的委托代理人何群涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。。
原告王全章诉称，2014年2月25日，原告与随州市兴一建筑有限公司签订一份合同，约定原告向随州市兴一建筑有限公司承接的工程供应无机活性保温材料和抗裂砂浆。2015年4月29日，随州市兴一建筑有限公司将公司的名称变更为湖北聚兴建设有限公司。原、被告签订合同后，原告依约向被告供货。被告给原告出具收货单五份确认被告收到原告供应材料的数量和价格，其中原告向被告供应抗裂砂浆1吨，合同约定价格为850元／吨，价款850元；无机活性保温砂浆30.8吨，合同约定价格为1400元／吨，价款43120元，货款共计43970元。按照合同第五条“保温工程完成后付65%，余款三个月内付清”，被告应支付原告货款；按照合同第六条“任何一方单方终止合同或未依约定全部履行合同视为违约，并赔偿由此给对方造成的损失（月息2%）”，虽经原告多次催要货款，被告一直没有支付，应视为违约，应当赔偿原告的损失。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告立即支付原告货款43970元及利息20000元，并承担本案全部诉讼费用。
被告湖北聚兴建设有限公司辩称，原告没有向被告方供货，原告起诉要求被告支付货款及利息事实不清，证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
以下是原、被告双方当事人举证、质证及本院认证的情况：
一、原告王全章为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，原、被告于2014年2月25日签订的《外墙保温材料购销合同》一份，用以证明1.原、被告之间存在购销合同关系，原告向被告提供无机活性保温材料和抗裂砂浆；2.合同约定无机活性保温材料价格为1400元／吨，抗裂砂浆850元／吨；3.被告应当在工程完工后付65%的工程款，余款三个月内付清；4.违约责任为以总货款为基数按月息2%赔偿原告损失。经质证，被告方认为，在该合同中，原告王全章是作为武汉丰达建筑节能材料有限公司襄樊分公司的代表人签名的，原告无权作为当事人参与本案的诉讼；合同内容原告自认是原告之妻添加，对于添加的内容均不予认可；原、被告双方约定不明，不具备合同的形式要件，无法履行。本院对原告提供的《外墙保温材料购销合同》的真实性予以采信，但是否能够证明原告的诉讼主张，本院将结合其他证据予以确认。
证据二，工商企业信息查询一份，用以证明被告于2015年4月29日将企业名称由“随州市兴一建筑有限公司”变更为“湖北聚兴建设有限公司”，被告主体适格。经质证，被告方无异议。本院对该证据予以采信。
证据三，被告给原告出具的收货单五份，用以证明原告向被告提供无机活性保温材料30.8吨，抗裂砂浆1吨，货款共计43970元。经质证，被告方认为，该证据是材料会计联，该单下面是“审批、生产主管、保管、领料人”等内容，是被告方内部人员从仓库领取材料用于工程建设的手续，不是供货或收货凭证，该领料单没有送货方签字，更没有原告王全章的任何信息，与原告无关；事实上，被告公司已停产二年多，工作人员撤离后，由于工地是活动板房，财务资料可能丢失，原告仅凭被告的内部资料主张向被告供货依据不足。本院对原告提供的五份“材料领料单”的真实性予以采信，但是否能够证明原告的诉讼主张，本院将结合其他证据予以确认。
证据四，“商品明细分类账”一份，为武汉丰达建筑节能材料有限公司襄樊分公司（后更名为襄阳坤隆建材科技有限公司）内部流水账，反映原告王全章销售无机活性保温材料的情况，与证据三的五份收货单在销货方向、日期、数量方面基本吻合，用以证明原、被告之间买卖合同关系的成立。经质证，被告认为，该明细的真实性无法核实，且与本案无关，不能证明原告向被告提供过货物。经本院核实，“商品明细分类账”是襄阳坤隆建材科技有限公司工作人员将原告王全章销售无机活性保温材料的情况进行汇总形成的一份材料，经查原始账册，“商品明细分类账”中的销货方向、日期、数量与原始账册也基本吻合。本院对“商品明细分类账”的真实性予以采信，但是否能够证明原告的诉讼主张，本院将结合原告提供的其他证据予以确认。
二、被告方未向本院提供证据。
经审理查明，武汉丰达建筑节能材料有限公司襄樊分公司（后更名为襄阳坤隆建材科技有限公司）是主要销售无机活性保温材料和抗裂砂浆的公司，原告王全章从该公司购买无机活性保温材料和抗裂砂浆后再卖给需要该材料的工地，从中赚取差价。在具体销货过程中，原告借用武汉丰达建筑节能材料有限公司襄樊分公司的格式合同，以自己名义与需货单位签订合同，再通知武汉丰达建筑节能材料有限公司襄樊分公司向需货单位供货，需货单位出具收据或领条等，由武汉丰达建筑节能材料有限公司襄樊分公司保存，在原告向该公司结清货款后将收据或领条给付原告，最后原告再向需货单位主张权利。原告的主要销货方向有百洋欧典工地、魏庄还建房工地、伙牌四季青工地等。伙牌四季青工地是随州市兴一建筑有限公司承接的一个工程项目，原告王全章经人介绍认识了伙牌四季青工地的工作人员周德鹏。2014年2月25日，随州市兴一建筑有限公司襄阳四季青工程项目部作为甲方，武汉丰达建筑节能材料有限公司襄樊分公司作为乙方，签订了一份合同：约定乙方向甲方承接的工程供应无机活性保温材料和抗裂砂浆，无机活性保温材料单价为1400元／吨，抗裂砂浆单价为850元／吨，没有约定供货数量；合同第五条约定，“保温工程完成后付65%，余款三个月内付清”，被告应支付原告货款，合同第六条约定，“任何一方单方终止合同或未依约定全部履行合同视为违约，并赔偿由此给对方造成的损失（月息2%）”；合同为格式合同，内容均为王全章之妻填写；合同落款处，甲方一栏为“随州市兴一建筑有限公司襄阳四季青工程项目部”的公章，代表人处有周德鹏的签名，乙方一栏无签名也无盖章，代表人处有王全章的签名。2015年4月29日，随州市兴一建筑有限公司将公司的名称变更为湖北聚兴建设有限公司。原、被告签订合同后，原告依约向被告供货，被告方给武汉丰达建筑节能材料有限公司襄樊分公司送货人员出具收货单五份，确认被告方收到原告供应材料的数量和价格，其中原告向被告供应抗裂砂浆1吨，合同约定价格为850元／吨，价款850元；无机活性保温砂浆30.8吨，合同约定价格为1400元／吨，价款43120元，货款共计43970元。原告在向武汉丰达建筑节能材料有限公司襄樊分公司结清货款后将收货单领出，后多次向被告方催要货款，被告方一直没有支付，遂提起诉讼，请求法院判令被告立即支付原告货款43970元及利息20000元。
本院认为，本案中，原告王全章为证明其与被告湖北聚兴建设有限公司买卖合同关系的存在，向本院提供了四份证据，其中“工商企业信息查询”证实被告将企业名称由“随州市兴一建筑有限公司”变更为“湖北聚兴建设有限公司”，被告主体适格，被告方无异议，本院予以采信。关于《外墙保温材料购销合同》，签订合同的双方分别是“随州市兴一建筑有限公司襄阳四季青工程项目部”和“武汉丰达建筑节能材料有限公司襄樊分公司”，代表人分别是周德鹏和王全章，虽然王全章是“武汉丰达建筑节能材料有限公司襄樊分公司”的“代表人”，但实际上其是以自己名义签订的合同，“武汉丰达建筑节能材料有限公司襄樊分公司”的空白合同其仅是借用，签订合同及随后的销售货物行为均应视为原告个人的民事法律行为，故其有权作为原告主张权利；合同内容虽为王全章之妻填写，有一定的随意性，且仅有单价，无供货时间、数量和总金额，付款方式和违约责任也约定不明确，合同存在较多瑕疵，但考虑到商品交易的灵活性和民事合同的多样性，合同本身存在一定瑕疵在所难免，按照签订民事合同的惯常做法，一般是先填写内容而后加盖公章，且被告方未能向本院提供由被告方留存的合同以证实所填写内容为虚假，故本院对合同内容的真实性予以确认。关于“收货单”五份，该领料单反映的领料人是周德鹏，而周德鹏恰是随州市兴一建筑有限公司的代表人，应视为所供货物被随州市兴一建筑有限公司襄阳四季青工程项目部领取。关于“商品明细分类账”，该明细账系襄阳坤隆建材科技有限公司出具，反映了原告王全章销售无机活性保温材料的情况，与原告提供的五份“收货单”和襄阳坤隆建材科技有限公司的内部原始账册在销货方向、日期、数量方面基本吻合，印证了原、被告之间买卖合同关系成立并已实际履行。综上，原告王全章提供的证据，虽有一些瑕疵，但具有证据的真实性、关联性、合法性，且证据之间相互印证，能够证明原告的诉讼主张。原、被告签订合同的第五条、第六条约定了付款期限并在此基础上约定了违约责任，但原告没有提供证据证明保温工程完成的时间，审理中被告陈述由于建设单位的原因，被告承接的四季青项目已停工，人员已撤出。当事人在合同中所附期限应为确定发生的事实，本案中由于工程停建，合同约定的工程完工时间无法届至，则合同约定的付款期限及由此产生的违约责任不再适用，原告在供货后即有权要求被告付款，原告要求被告支付货款43970元的请求，本院予以支持。被告拖欠原告货款较长时间未付，给原告造成了一定的损失，应从原告起诉之日支付货款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告湖北聚兴建设有限公司于本判决生效后十五日内支付原告王全章货款43970元，并从2016年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息至本判决确定的给付之日止。
二、驳回原告王全章的其他诉讼请求。
案件受理费1360元，减半收取680元，由被告湖北聚兴建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 曾诚
二〇一六年十二月五日
书记员 胥晶