.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终285号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司。负责人：宋泆霏，任经理。委托诉讼代理人：赵某，男，1991年11月20日出生，汉族，山西省阳城县凤城镇人，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：晋城市天泽太行机械制造有限公司。法定代表人：韩某，任董事长。委托诉讼代理人：靳某，山西高斯通律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司（以下简称人寿财险泽州公司）因与被上诉人晋城市天泽太行机械制造有限公司（以下简称天泽太行公司）保险合同纠纷一案，山西省晋城市城区人民法院于2017年11月10日作出（2016）晋0502民初2276号民事判决，判后原审被告人寿财险泽州公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财险泽州公司上诉请求：请求依法撤销晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初2276号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人与张喜雷等人的民事判决书已经将被上诉人车辆损失全部判决由张喜雷等人赔偿，现虽未全部执行到位，但被上诉人仍保有对张喜雷等人执行的权利。上诉人认为被上诉人的车辆损失应全部由判决书中的侵权人张喜雷等人承担，应予以驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人天泽太行公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.上诉人与被上诉人之间是保险合同关系，被上诉人为其所有的车辆在上诉人处投保有车损险，案涉交通事故发生在保险期内，根据保险法第六十条和保险责任条款的约定，被保险人基于侵权法律关系向造成损害的第三方行使损害赔偿请求权后，就未获得赔偿的部分再基于保险合同法律关系向保险公司行使保险金赔付请求权的，应予以支持。2.被上诉人就案涉事故车辆在交通事故中所受损失起诉张喜雷、武芬芬、永安财险晋城支公司后，阳城县人民法院判决永安财险晋城支公司赔偿被上诉人财产损失2000元；张喜雷、武芬芬承担连带责任赔偿被上诉人损失38459元。后被上诉人经执行取得赔偿款12700元，阳城县人民法院裁定终结本次执行程序。被上诉人未获得的赔偿款为27759元，有权就未获得的赔偿部分向上诉人要求支付。被上诉人天泽太行公司向一审法院起诉请求：请求法院判决被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、清障服务费、路产损害赔偿费等损失共计27759元。一审法院认定事实：2013年10月22日，原告为其所有的×××号雅阁轿车在被告处投保机动车损失保险（包含不记免赔率特约，保额为150000元），保险期自2013年10月23日至2014年10月22日止。2014年10月17日16时16分，张喜雷驾驶注册所有人为武芬芬的×××号奇瑞轿车（该车在永安财险公司投保机动车交通事故责任强制保险）行驶至晋阳高速公路35KM+400M处隧道内，擦碰右侧隧道墙壁后越过中心单黄线与原告司机柴龙龙驾驶的×××号雅阁轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏和路产损失的交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速三支队八大队作出道路交通事故认定书，认定张喜雷负事故的全部责任，柴龙龙无责任。事故发生后，原告将张喜雷、武芬芬、永安财险公司诉至阳城县人民法院。阳城县人民法院审理后作出（2015）阳民初字第236号民事判决书，认定原告损失共计40459元，包括车辆维修费38624元、路产损失310元、清障费265元、鉴定费1260元，判决永安财险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告财产损失2000元，张喜雷、武芬芬负连带责任赔偿原告其余损失38459元。后原告向阳城县人民法院申请强制执行，经执行，原告取得赔偿款12700元，其中张喜雷、武芬芬卖车款10700元，永安财险公司2000元，余款27759元未获赔偿。后阳城县人民法院作出（2015）阳执字第643号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。一审法院认为：原、被告之间建立了保险合同关系，且事故发生在保险期间内，被告应在原告所投保险限额内承担赔偿责任。事故中原告所受损失有阳城县人民法院（2015）阳民初字第236号民事判决书判决确认共计40459元，包括车辆维修费38624元、路产损失310元、清障费265元、鉴定费1260元，扣除原告已获赔偿12700元，余款27759元，依法予以认可，该款应由被告予以赔偿。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决，被告中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告晋城市天泽太行机械制造有限公司各项损失人民币27759元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。各方当事人均对一审查明的事实无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《中华人民共和国保险法》第六十条规定：”因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定：”财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予受理。”根据上述规定，被保险人对投保车辆因事故发生的损失，享有双重请求权，一是基于侵权法律关系向造成损害的第三方行使损害赔偿请求权，二是基于保险合同法律关系向保险公司行使保险金赔付请求权，且两个请求权的行使并无先后顺序限制，被保险人在行使一种请求权后，仍有权就未获得赔偿的部分行使另一种请求权。本案中，被上诉人就投保车辆在保险事故中所受损失起诉侵权第三方索赔后，由于第三方无执行能力，导致被上诉人仍有27759元的损失未获得赔偿，其有权就未获得赔偿部分基于保险合同关系要求上诉人在车损险的责任限额范围内赔偿。上诉人上诉主张被上诉人仍保有对张喜雷等人执行的权利，被上诉人的车辆损失应全部由侵权人承担，本院认为，虽然被上诉人已经将侵权第三方起诉至法院，并由法院作出判决，但是该判决确定的全部损失被上诉人并未实际取得，被上诉人并不会因两个案件获得超出其因保险事故造成投保车辆损失的赔偿，上诉人支付保险金，符合保险法分散社会风险，填平损失的原则，且上诉人在向被上诉人支付保险金后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定享有在赔偿金额范围内代为行使被上诉人对侵权第三方请求赔偿的权利。被上诉人在侵权人张喜雷、武芬芬不能履行赔偿义务的情形下，请求上诉人承担保险理赔责任，符合法律规定，本院予以支持。关于被上诉人应获得的保险赔偿金数额，被上诉人的损失已经阳城县人民法院生效的裁判文书确定，本院予以支持。综上所述，上诉人人寿财险泽州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费495元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司负担。本判决为终审判决。审判长张剑审判员郭红洁审判员韦薇二〇一八年三月七日法官助理王晶晶书记员吕倩