四川省阆中市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川1381民初2095号	原告：赵怀斌，男，1972年3月19日出生，汉族，住四川省阆中市。	委托诉讼代理人：谭小乐，四川科信律师事务所律师。	被告：敬元林，男，1956年10月16日，汉族，住四川省阆中市。	被告：雷彩华，女，1964年2月14日出生，汉族，住四川省阆中市。	原告赵怀斌与被告敬元林、雷彩华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法由审判员、人民陪审员组成合议庭于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告赵怀斌的委托代理人谭小乐，被告敬元林到庭参加了诉讼，被告雷彩华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。	原告赵怀斌向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款本金150万元，利息82万元（该利息金额仅为2014年12月18日至2017年4月17日期间，计息标准为月利率2%，至借款付清之日止）；2、被告赔偿原告为实现债权产生的律师代理费17万元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年11月17日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款296万元，借款期限12个月，借款期间每月偿还8万元，届满时一次性还清。借款后被告偿还了借款本金50万元、经原告多次催收，被告于2015年8月15日，向原告出具金额为52万元的借条，该借条载明的借款实际为被告应向原告支付的自2014年12月17日起至2015年8月17日间的利息。借款期限届满后，被告一直未还款，经原告多次催收无果，遂诉讼来院。	被告敬元林辩称，1、借款本金是200万元，96万元是利息，一并计入本金写入了借条；2、2014年5月14日还款50万元，重新书立了金额为150万元的借条，但没有收回借款合同；3、自2013年11月起至2014年5月，每月支付利息8万元，付了6个月；自2014年6月起至2014年12月，每月支付利息6万元，付了7个月。	被告雷彩华未作答辩。	本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认。	根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告敬元林、雷彩华系夫妻关系，2013年11月15日，被告敬元林、雷彩华向原告借款并书立了金额为2,960,000元的借条1份，2013年11月17日，二被告（乙方）与原告赵怀斌（甲方）签订了《借款合同》,约定主要内容为：1、借款金额296万元，借款期限12个月，借款利息为每月8万元；2、若乙方逾期还款或违反合同约定，赔偿甲方实现债权产生的一切费用（包括但不限于案件受理费、律师代理费、诉讼保全费、评估费、拍卖费、执行费、鉴定费、差旅费等）。借款合同签订后，原告赵怀斌分别于签订合同当日及次日以转账方式向二被告实际提供借款本金2,000,000元。借款后，二被告自2013年11月17日至2014年5月14日，以2,000,000元为基数，按月利率4%每月支付利息80,000元，支付6个月，共计支付利息480,000元；2014年5月14日，二被告向原告还款500,000元；自2014年5月15日至2014年12月17日，以1,500,000元为基数，按月利率4%每月支付利息60,000元，支付7个月，共计支付利息420,000元。庭审中，被告敬元林主张原告对已收取的超出年利率36%的利息部分予以返还。	同时查明，原告赵怀斌为实现债权，于2017年4月25日与四川科信律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师谭小乐作为诉讼代理人办理诉讼事宜，并约定律师费用为17万元。2017年6月20日，四川科信律师事务所向原告出具了金额为30,000元的增值税发票。庭审中，原告主张《委托代理合同》约定的律师费用并未超过律师收费标准，被告应按合同约定的金额对律师费用做出赔偿。	认定上述事实，有身份信息、借款合同、借条原件、转账凭证、《委托代理合同》、增值税发票及双方当事人的陈述为据。	本院认为，被告敬元林、雷彩华向原告借款200万元，有借款合同、借条原件、转款凭证及双方当事人的陈述为据，本院对该事实予以认定，二被告应承担向原告返还借款的民事责任。	关于应偿还借款本金及利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，二被告自2013年11月17日至2014年12月17日，每个月均按月利率4%的标准支付借款利息，现被告请求返还超过年利率36%部分利息，符合法律规定，本院予以支持。根据二被告的借、还款金额，已付利息金额及标准，本院对二被告每月超付利息部分抵扣借款本金，再以抵扣借款本金后的新产生的借款本金基数重新计息，一直计算至二被告最后一次付息时间，即2014年12月17日，扣减被告已还款500,000元及超付利息部分，被告敬元林、雷彩华现下欠原告借款本金金额为1,230,917.93元（具体计算方式见附表），利息689,314.04元（计息期间为2014年12月18日至2017年4月17日）。原告主张二被告自2017年4月18日起至付清之日止按年利率24%支付借款利息，未超过法律规定及合同约定，本院予以支持。	关于二被告赔偿原告律师费代理费的问题。根据双方签订合同第六条第3项“若乙方（敬元林、雷彩华）逾期还款或违反合同约定，赔偿甲方（赵怀斌）实现债权产生的一切费用（包括但不限于案件受理费、律师代理费、诉讼保全费、评估费、拍卖费、执行费、鉴定费、差旅费等）”的约定，该《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属合法有效。本案中，原告为实现债权产生的合理的律师费用，二被告应当按约定承担。原告赵怀斌与四川科信律师事务所签订《委托代理合同》中的律师代理费金额虽然为17万元，但根据原告所提供的该律师事务所开具的增值税发票，能够证明原告实际支付律师代理费金额是30,000元，二被告承担该项责任的范围应限于原告实际支付的费用，而非《委托代理合同》约定或者借款标的相应的行业标准收费金额，故原告主张二被告按《委托代理合同》约定的律师代理费金额支付该笔费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及上引法条的规定，判决如下：	一、被告敬元林、雷彩华返还原告赵怀斌借款本金1,230,917.93元，利息689,314.04元，并自2017年4月18日起至付清之日止按年利率24%支付借款本金1,230,917.93元的利息。	二、被告敬元林、雷彩华向原告赵怀斌支付因实现债权产生的律师代理费用30,000元。	上述应付款项限于本判决发生法律效力后二十日内履行完毕。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费25,360元，由被告敬元林、雷彩华负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。	审 判 长  唐正超	审 判 员  赵卿宇	人民陪审员  王 军	二〇一七年七月五日	书 记 员  杨莎莎	附件：被告敬元林、雷彩华欠款明细表																											时 间																							本金(元)																							还款金额（元）																							利息超出36%部分（元）																							实欠本金（元）																															2013.11.15																							2,000,000																							0																							0																							2,000,000																															2013.12.15																							2,000,000																							80,000																							20,000																							1,980,000																															2014.1.15																							1,980,000																							80,000																							20,600																							1,959,400																															2014.2.15																							1,959,400																							80,000																							21,218																							1,939,182																															2014.3.15																							1,938,182																							80,000																							21,854.54																							1,916,327.46																															2014.4.15																							1,916,327.46																							80,000																							22,510.18																							1,893,817.28																															2014.5.15																							1,893,817.28																							80,000																							21,185.49																							1,872,631.79																															2014.5.15																							1,872,631.79																							50,000																							0																							1,372,631.79																															2014.6.15																							1,372,631.79																							60,000																							18,821.05																							1,353,810.74																															2014.7.15																							1,353,810.74																							60,000																							19,385.68																							1,334,425.06																															2014.8.15																							1,334,425.06																							60,000																							19,967.25																							1,314,457.81																															2014.9.15																							1,314,457.81																							60,000																							20,566.27																							1,293,891.54																															2014.10.15																							1,293,891.54																							60,000																							21,183.25																							1,272,708.29																															2014.11.15																							1,272,708.29																							60,000																							21,818.75																							1,250,889.54																															2014.12.17																							1,250,889.54																							60,000																							19,971.61																							1,230,917.93