.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民初246号原告：大连怡胜房屋开发有限公司。法定代表人：李贤栋，该公司经理。委托诉讼代理人：徐慧芳，女，该公司职员。委托诉讼代理人：鲁新宇，女，该公司职员。被告：大连安邦房地产开发有限公司。法定代表人：张仕祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷红云，女，该公司职员。委托诉讼代理人：于永亲，辽宁甘霖律师事务所律师。原告大连怡胜房屋开发有限公司（以下简称怡胜公司）与被告大连安邦房地产开发有限公司（以下简称安邦公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告怡胜公司的委托诉讼代理人徐慧芳、鲁新宇，被告安邦公司的委托诉讼代理人于永亲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怡胜公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告合资合作开发房地产投资款7604729.94元；2、被告给付合资合作开发房地产投资收益款25014054.32元；3、被告给付起诉之日起至欠款全部付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率给付利息。4、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年4月13日，原告和被告签订《联合开发建设协议》。合同约定：一、项目概况：双方联合开发建设项目为大连（2007）-2号地块。二、联合开发内容及方式：1、联合开发建设内容：A3区A54＃、A55＃、A56＃楼，具体情况：总建筑面积45972平方米，其中住宅面积44068平方米，公建面积476平方米，地下车库面积1428平方米。（合同中对地下车库部分1428平方米作出约定，不在此次合作范围内，由甲方独立承担。）2、联合开发方式：项目由甲（被告）、乙（原告）双方共同出资，由甲方负责开发建设，双方按投资比例分享项目开发收益。开发建设成本核定为6200元/平方米（其中地价为3100元/平方米、后期建设成本为3100元/平方米），由甲方包干使用，乙方不参与项目建设工作。协议第三条”双方责任与义务第3款”约定：项目销售以甲方为主，乙方派人参与销售。乙方投资额度为人民币5000万元，乙方所享受项目收益比例计算如下：5000万÷3100元/平方米＝16129.03平方米，16129.03平方米÷44544平方米×100%＝36.21%，甲方所享受的项目收益比例为：1-36.21%＝63.79%。项目开发成本核定为：44544平方米×6200元/平方米+1428平方米×3100元/平方米=280599600元（开发成本核定最终以测绘面积为准，但各部分单价不变）。协议中对双方责任与义务进行了约定。《联合开发建设协议》签订当日，原告通过中信银行一次性转账5000万元给被告，被告于2010年4月14日出具专用收款收据一份。2011年4月至2016年12月期间，被告向原告偿还投资款共计42395270.06元。其中，以现金方式分12笔偿还34465270.06元，以抵顶房屋价款方式偿还793万元。2016年12月23日，原、被告签订《协议书》，一致确认：截止2016年12月23日，被告尚欠原告投资款7604729.94元，依《联合开发建设协议》及住宅销售状况，尚欠原告投资收益款25014054.32元，两项共计32618784.26元。因此，原告对上述款项向被告主张权利，请法院维护原告的合法权益。安邦公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由：一、原告尚有7604729.94元投资款未收回属实，但依据合同约定该投资款应当在涉案项目销售回款超过6000万元时，超出部分付完当期税金后，30%用来支付该投资款；该投资款未收回的直接原因系合同所附的付款条件未成就-[（销售回款额-6000万元）×30%]小于5000万元，实际回款额为[（5000万元-7604729.94元）÷30%]+6000万元=201317100元。为此，原告现无权向被告主张该款项。二、依据《联合开发建设协议》第二条第2款的约定，”双方按投资比例分享项目的开发收益”，同时应当共担风险，由于涉案项目因市场经济形势变化导致所涉房屋销售不良，被告的收益不能收回，为此即使双方核算出应得收益，但并未就将来所发生的损失进行确认，为此在涉案房屋未销售完毕的情况下原告无权主张该收益，何况原、被告在《协议书》中亦明确：”1、待银行债务重组时，由乙方参加共同处置资产；2、优先乙方上述款项”对付款方式及期限作了约定，而该约定的条件未成就，为此原告无权主张该收益。三、《协议书》确认，原告取得涉案款项，双方签订《联合开发建设协议》自动终结，为此在涉案《联合开发建设协议》依然有效的前提下，双方应当依约履行，另一方面，《协议书》于2016年12月23日签订，在行使撤销权的除斥期间内，被告有权要求法院撤销该《协议书》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据（均为原件）：证据1.《联合开发建设协议》，拟证明原、被告存在联合开发的事实。证据2.《协议书》，拟证明双方对权利、义务、款项金额的确认。证据3.5000万元转账支票存根及专用收款收据，拟证明该笔款项原告已经支付给被告。证据4.12张收款收据，拟证明被告已偿还原告42395270.06元。被告对上述证据的三性及待证事项均无异议，但认为证据2只是初步确认，不应作为当下被告支付原告款项的依据。本院审查认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，应予采信。证据4中12张收款收据总金额合计为34465270.06元，与原告拟证明金额相差793万元，经查，在原告起诉状及证据2《协议书》均有该793万元系抵顶房屋价款内容，被告对已支付给原告42395270.06元亦予认可，故本院确认被告已向原告支付42395270.06元。被告未提交证据。根据各方无争议的证据，本院确认以下事实：2010年4月13日，原告和被告签订《联合开发建设协议》。合同主要约定：一、项目概况：双方联合开发建设项目为大连（2007）-2号地块，项目位于大连市甘井子区x路，项目名称为x改造项目。二、联合开发内容及方式：1、联合开发建设内容：A3区A54＃、A55＃、A56＃楼，具体情况：总建筑面积45972平方米，其中住宅面积44068平方米，公建面积476平方米，地下车库面积1428平方米。[以上为详规核定面积，超出此部分的地下部分不在此次合作范围内，由甲方（被告）独立承担。]2、联合开发方式：项目由甲、乙（原告）双方共同出资，由甲方负责开发建设，双方按投资比例分享项目开发收益。开发建设成本核定为6200元/平方米（其中地价为3100元/平方米、后期建设成本为3100元/平方米），由甲方包干使用，乙方不参与项目建设工作。乙方投资额度为人民币5000万元，乙方所享受项目收益比例计算如下：5000万÷3100元/平方米＝16129.03平方米，16129.03平方米÷44544平方米×100%＝36.21%，甲方所享受的项目收益比例为：1-36.21%＝63.79%。项目开发成本核定为：44544平方米×6200元/平方米+1428平方米×3100元/平方米=280599600元（开发成本核定最终以测绘面积为准，但各部分单价不变）。本协议签订当日，乙方将上述投资款项一次性支付给甲方。三、双方责任与义务：......2、甲方负责项目的推广、宣传、联系按揭贷款银行等事宜，费用包含在包干费用中。项目销售以甲方为主，乙方派人参与销售。......5、销售资金的使用：项目的销售汇款低于6000万元时，全部用来支付项目建设基金；项目销售汇款超过6000万元时，超出部分支付完当期税金后，30%用来支付乙方投资本金，直至乙方投资本金收回为止。收益部分的分配甲、乙双方根据项目建设资金的支使情况另行协商。《联合开发建设协议》中另外还约定项目税金及该协议签订后新出台的政府收费不在甲方包干费用之内，据实另行核算等内容。2010年4月13日，原告通过中信银行一次性转账5000万元给被告，被告于2010年4月14日为原告出具5000万元专用收款收据一份。2011年4月至2016年12月期间，被告向原告返还投资款共计42395270.06元。其中，以现金方式分12笔返还34465270.06元，以抵顶房屋价款方式返还793万元。2016年12月23日，原、被告签订《协议书》，主要内容为：一、甲（被告）、乙（原告）双方确认一致：1、乙方依联建协议于2010年4月13日投入甲方建设资金人民币5000万元，现已收回42395270.06元，其中现金34465270.06元，抵顶房屋价款793万元整。甲方尚欠乙方建设资金7604729.94元。2、至本协议签订之日止，依联建协议及住宅销售状况，乙方应分回收益25014054.32元，甲方至今未付乙方。3、甲方至本协议签订之日止，共计应付乙方32618784.26元。二、因目前甲方资金短缺且所开发房产均处于银行抵押状态，无法及时归还所欠乙方上述款项，甲方承诺：1、待银行债务重组时，由乙方参与共同处置资产；2、优先偿还乙方上述款项。三、甲、乙双方确认：甲方在付清本协议第一条所述款项32618784.26元给乙方后，甲乙双方于2010年4月13日签订的《联合开发建设协议》自动终结，乙方不再要求其他权益。本院认为，原告安邦公司与被告怡胜公司于2010年4月13日签订的《联合开发建设协议》及2016年12月23日签订的《协议书》均为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效，双方均应依约履行，否则应承担违约责任。原、被告联合开发头道沟棚户区改造项目，原告依约将5000万元投资款项支付给被告。2016年12月23日，当事人双方在《协议书》中一致确认，被告尚欠原告建设资金7604729.94元，至该协议签订之日止，依联建协议及住宅销售状况，原告应分回收益25014054.32元。上述款项被告至今未支付给原告，对原告请求被告支付上述两笔款项的诉讼请求应予支持。关于原告请求被告支付利息，本院认为，双方签订的《协议书》中对款项给付时间并未约定，故原告请求按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率支付利息不应予以支持，被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付上述两笔款项自原告起诉之日至款项全部付清之日止的利息。被告主张原告投资款未全部收回系因《联合开发建设协议》所附的付款条件未成就，本院认为，被告已与原告签订《协议书》，对双方联合开发建设项目进行结算，其中包括对原告应分得收益的结算，收益的产生应是以收回成本为前提的，故被告此点主张无事实依据，不应予以支持。被告主张涉案房屋未销售完毕，双方并未就将来所发生损失进行确认，且《协议书》中约定待银行重组时原告参加共同处置资产系对付款方式及期限所作的约定，该约定条件未成就。本院认为，双方依据《协议书》签订当时的住宅销售状况，对原告应收回投资款及应分回收益进行了结算，且明确被告在付清该协议中两笔款项后，双方签订的《联合开发建设协议》自动终结，原告不再要求其他权益，故《协议书》是双方对联合开发建设项目的最终结算，是双方对各自权益的处分，双方应依约遵守；《协议书》中约定的”待银行重组时原告参加共同处置资产”并非是双方对付款方式及期限的约定。因此，被告此点主张无事实依据，不应予以支持。被告主张在原告未取得《协议书》项下款项时，《联合开发建设协议》依然有效，双方应当依约履行。本院认为被告此点主张具有合同依据，但不能作为拒绝支付《协议书》项下款项的有效抗辩理由。被告主张在行使撤销权的除斥期间内，被告有权要求法院撤销《协议书》，本院认为，《协议书》合法有效，并未被撤销，故被告此点主张亦不能作为拒绝支付《协议书》项下款项的有效抗辩理由。综上所述，对原告诉讼请求中成立部分应予支持，其他部分应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告大连安邦房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连怡胜房屋开发有限公司投资款7604729.94元及收益款25014054.32元，共计32618784.26元；并以32618784.26元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告大连怡胜房屋开发有限公司支付自2017年5月10日起诉之日至上述款项付清之日止的利息；二、驳回原告大连怡胜房屋开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204894元，保全费5000元，共计209894元（原告已预付），由被告大连安邦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长丁大勇审判员王亮审判员杨威二○一七年八月十四日书记员任建芳