湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3055号
上诉人（原审被告）：武汉恒业印刷有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区高桥三路9号（8）。
法定代表人：陈丽琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙志鸿，广东乾耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯银彩，广东乾耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴荣华，男，1973年2月25日出生，汉族，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：鲁毅，湖北邦理律师事务所律师。
原审第三人：武汉大业印刷有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区走马岭食品一路3号（13）。
法定代表人：陈丽琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙志鸿，广东乾耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯银彩，广东乾耀律师事务所律师。
上诉人武汉恒业印刷有限公司（以下简称恒业公司）因与被上诉人吴荣华、原审第三人武汉大业印刷有限公司（以下简称大业公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初4546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人恒业公司的委托诉讼代理人侯银彩、被上诉人吴荣华的委托诉讼代理人鲁毅、原审第三人大业公司的委托诉讼代理人侯银彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒业公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判恒业公司无需支付吴荣华未休年休假工资3019.27元；二审诉讼费用由吴荣华承担。事实与理由：1.吴荣华的要求超过了仲裁时效。法律规定劳动者认为自身合法权益受到侵犯时，提起仲裁的时效为一年。吴荣华无正当理由超出一年向仲裁及法院提起，故不应得到支持；2.恒业公司不仅在2014年度和2015年度给予吴荣华年休假，而且有证据证明在2012年度，2013年度也给予吴荣华充足的年休假。
吴荣华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
大业公司陈述意见与恒业公司上诉意见一致。
吴荣华向一审法院起诉请求：判令恒业公司支付解除劳动关系经济补偿金20504.30元（离职前12个月平均工资4556.51元/月×4.5个月）和2012年至2015年的未休年休假工资12569.68元（4556.51元/月÷21.75天×5天×4年×300%）。
一审法院认定事实：大业公司与恒业公司法定代表人相同，均为陈丽琴。大业公司的股东为陈志昌、陈丽琴。恒业公司的股东为陈丽琴。大业公司的经营范围为包装装潢印刷品印刷、其他印刷品印刷。恒业公司的经营范围为包装装潢印刷品印刷。二公司均系恒业发展（中国）有限公司的下属公司。吴荣华于2011年4月入职恒业公司。双方于2014年4月8日签订一份劳动合同，合同期限自2014年4月8日起至2017年4月7日止。吴荣华的工作岗位为啤机组长。双方还就工作时间与休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动纪律、劳动保护、劳动条件和职业危害防护、劳动合同的履行、变更、解除、终止、法律责任、劳动争议处理等进行了约定。2015年9月，因恒业公司停产，恒业公司将包括吴荣华在内的全部员工安排到大业公司工作，各员工的工作岗位、职务、待遇等均未发生变化，并由大业公司向吴荣华支付工资，为其缴纳社会保险，但双方未签订书面劳动合同。恒业公司为吴荣华缴纳2011年5月至2015年9月的社会保险。大业公司从2015年10月开始为吴荣华缴纳社会保险。吴荣华现仍在大业公司工作。吴荣华的平均工资为4104.32元/月。根据恒业公司提供的2014年1月、2月和2015年2月的计件统计表和对应的工资表，吴荣华在2014年1月休假9.5天，2014年2月休假14天，2015年2月休假16.88天，但其对应月份的工资均是全勤工资。
后吴荣华以恒业公司为被申请人向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决恒业公司支付（一）解除劳动关系的经济补偿金20504.30元；（二）2012年度至2015年度的未休年休假工资12569.98元。该委于2016年10月18日作出东劳人仲裁字[2016]第826号仲裁裁决：驳回吴荣华的仲裁请求。吴荣华不服上述仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，关于吴荣华劳动关系和工作年限的认定。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第二款规定“用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位……”根据查明的事实，吴荣华与恒业公司签订的劳动合同期限为2014年4月8日起至2017年4月7日止。2015年9月，因恒业公司停产，其将公司所有员工全部安排至大业公司工作，工作岗位、工资待遇等均未发生变化。因恒业公司与大业公司均系恒业发展（中国）有限公司的下属公司，系关联企业，吴荣华从恒业公司被安排到大业公司工作，实际应是其与恒业公司签订劳动合同的延续，只是劳动合同主体发生了变化。且截至庭审时，吴荣华仍在大业公司继续工作，双方劳动关系实际并未解除。因吴荣华的劳动关系继续延续，不存在解除的情形，故其主张的经济补偿金无事实基础，法院不予支持。但根据上述法律规定，吴荣华从恒业公司转到大业公司工作，应属于“非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形，如其后与大业公司解除劳动合同，并符合领取经济补偿金的情形，计算经济补偿金时的工作年限应从2011年4月开始起算。
关于支付带薪年休假工资的请求。国务院《职工带薪年休假条例》第三条第一款规定“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”第五条第三款规定“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”吴荣华2011年4月入职恒业公司，在恒业公司工作至2015年9月，其从2012年4月即可享受每年5天带薪年休假。恒业公司举证证明吴荣华2014年1月、2月及2015年1月分别休假9.5天、14天和16.88天，其当月工资均为全勤工资，可以认定恒业公司已为吴荣华安排了2014年度和2015年度的带薪年休假，故吴荣华主张2014年度和2015年度年休假工资的请求无事实依据，不予支持。因恒业公司未举证证明为吴荣华安排了2012年度和2013年度的年休假，故应支付上述年度的带薪年休假工资，但应扣除已支付的一倍工资。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。”第十二条规定“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。”第十八条规定“本办法中的‘年度’是指公历年度。”吴荣华2012年度和2013年度可享受的年休假天数为8天（275天÷365天×5天+5天），故恒业公司应支付的年休假工资为3019.27元（4104.32元/月÷21.75天/月×8天×200%）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，国务院《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十二条之规定，一审判决：一、恒业公司于判决生效之日起十日内向吴荣华支付带薪年休假工资3019.27元；二、驳回吴荣华的其他诉讼请求。
本院二审期间，恒业公司提供了吴荣华2012年1月和2013年2月的计件统计表和对应的工资表。拟证明恒业公司已安排吴荣华2012年和2013年休年假，也足额支付了工资。吴荣华经质证表示对恒业公司提供的证据没有异议，予以认可。本院认为，恒业公司提供的上述证据已经吴荣华当庭表示认可，本院对上述证据予以采信。
本院查明，根据恒业公司提供的2012年1月和2013年2月的计件统计表和对应的工资表，吴荣华在2012年1月休假3天，2013年2月休假14.13天，但其对应月份的工资均是全勤工资。除有关上述事实外，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为恒业公司是否应支付吴荣华2012年和2013年的带薪年休假工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条和第十二条的规定，吴荣华2012年度和2013年度可享受的年休假天数分别为3天（275天÷365天×5天）和5天。从本案查明的事实看，恒业公司已为吴荣华安排了2012年度和2013年度的带薪年休假，故恒业公司不需再行支付吴荣华2012年度和2013年度的年休假工资。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。
综上所述，恒业公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初4546号民事判决；
二、驳回吴荣华的诉讼请求。
二审案件受理费10元，由吴荣华负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 黎伟雄
审判员 王 勇
审判员 曹文兵
二○二○一七年七月三十一日
书记员 臧文颖