湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1513号
上诉人（原审原告）：杨莎，女，1975年9月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
委托代理人：张光利，男，1969年8月18日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
被上诉人（原审被告）：湖南新华印刷集团有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区韶山南路258号。
法定代表人：单跃鸣，董事长。
委托代理人：梁翊芳，湖南云天律师事务所律师。
委托代理人：龙竹，湖南云天律师事务所律师。
原审第三人：湖南省奥斯卡商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区黄兴南路步行商业街西厢北栋2-4楼。
法定代表人：符光，总经理。
上诉人杨莎因与被上诉人湖南新华印刷集团有限责任公司（以下简称新华公司）及原审第三人湖南省奥斯卡商业管理有限公司（以下简称奥斯卡公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初4540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，上诉人杨莎及其委托代理人张光利，被上诉人新华公司的委托诉讼代理人梁翊芳、龙竹到庭参加了诉讼,原审第三人奥斯卡公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨莎上诉请求：1、确认杨莎与新华公司签订的合同无效，新华公司返还杨莎购房款3179463元，并赔偿杨莎利息损失30万元，办证费用116308元，违约金63589.26元；2、因新华公司履行合同根本违约，应判决解除杨莎与新华公司之间签订的合同，由新华公司返还杨莎购房款3179463元，并赔偿杨莎利息损失30万元，办证费用116308元，违约金63589.26元；3、判令新华公司承担诉讼费用。事实与理由：1、原审判决对涉案商铺的实际合同成交价格认定错误。上诉人与被上诉人签署了涉案房地产订购协议书《泊富商业广场订购协议书》及《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：20120167-1004）。《泊富商业广场订购协议书》中约定本案涉案房屋的总价为3277797元，被上诉人同意以97折成交，即成交价为3179463元，上诉人支付10万元定金作为担保。《长沙市商品房买卖合同》约定建筑面积为73.53㎡，总价2766133元，然而该合同是虚假的，涉案商铺价格实际上是3179463元，其与备案合同中的相差金额是上诉人应收的租金不收而冲抵了房款。2、原审判决对被上诉人有关投资回报的违法广告的性质没有确认，故意回避，却以双方合同约定免责为由对抗法律明文禁止的规定。3、原审判决无视没有依法实际交付的基本事实，对诉讼时效的起点计算错误。4、原审法院怠于行使法庭的调查权，在2016年9月29日庭审过程中，原审法院无视上诉人代理人请求法庭审判长责令被上诉人提供其与原审第三人的有关整体招租的合约。5、涉案合同因违反了《中华人民共和国税收征收管理法》，严重损害了国家利益，根本就是一个无效合同。无论当事人是否申请，法庭都应当依司法审判职权审查、宣告涉案合同自始无效。6、涉案合同是不公平的合同，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。原审判决认定合同有效是在宣传、鼓励、保护这种没有诚信的违法行为。7、原审判决滥用不可抗力免责事由，侵害上诉人正当权利。
被上诉人新华公司辩称，1、合同不存在任何无效的情形，上诉人的各项诉讼请求之间自相矛盾，有关违约金的诉请，已经超过了诉讼时效。本案是有两个法律关系，第一个是上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同关系，第二个是奥斯卡公司与上诉人之间的委托运营关系，然而被上诉人与奥斯卡公司之间没有任何关联关系；2、因合同具有相对性，奥斯卡公司是否违约，与被上诉人没有关系，上诉人要求履行固定回报，应由奥斯卡公司承担责任；3、关于交房时间的问题，已经经过终审判决确认，房屋交房时间是2014年6月，被上诉人对交房违约责任的承担没有任何异议，但是已超过了诉讼时效。4、本案中当事人提交的证据《长沙市商品房买卖合同》及《补充协议》、《委托运营合同》已足以证明各方当事人之间的权利义务关系，上诉人申请原审法院调查取证不符合相关法律规定，原审法院审判程序合法。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉。
原审第三人奥斯卡公司未到庭，未发表陈述意见。
上诉人杨莎向一审法院提出诉讼请求：1、确认杨莎、新华公司之间的合同编号为20120167-1004《长沙市商品房买卖合同》及其补充协议有关延迟办证、延迟交楼、规划设计变更及合同解除等部分格式条款因为违法而无效；2新华公司继续履行利益固定回报承诺，每年按照广告约定的不低于8%的比例按时支付，15年后回本；3、确认新华公司交房违约，新华公司支付逾期交房违约金暂计为63589.26元（3179463×2%）；4、新华公司返还杨莎实际购房款3179463元；5、新华公司赔偿杨莎购房款产生的利息150000元（暂计从2013年12月起至2016年8月，以实际付款按照同期人民银行存款利息计算）；6、本案诉讼费用由新华公司承担。
原审法院经审理查明：2013年9月25日，杨莎作为买受人与新华公司作为出卖人签订合同编号为20120167-1004的《长沙市商品房买卖合同》，约定杨莎购买新华公司开发的位于长沙市开福区××商业广场××号商铺（建筑面积73.53平方米），单价每平方米37619.11元，房款总金额2766133元，合同第六条约定由杨莎银行按揭方式付款，杨莎应于合同签订之日前向新华公司交付首期房款（含定金）1386133元，剩余房款1380000元向银行申请贷款。合同第八条约定新华公司应当在2013年12月31日前向杨莎交付该商品房，该商品房交付时应当已经质监部门竣工验收。合同第十一条约定除不可抗力外，新华公司未按照第八条约定的时间和条件将该商品房交付杨莎的，逾期在30日之内，自第八条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，新华公司按日计算向杨莎支付已交房价款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向杨莎支付违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，杨莎有权退房，杨莎退房的，应当书面通知新华公司。新华公司应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照杨莎全部已付款的2%向杨莎支付违约金。杨莎要求继续履行合同的，合同继续履行，自第八条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，新华公司按日计算向杨莎支付全部已付款万分之五的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向杨莎支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。另合同附件六即《补充协议》第六条“房产交付相关事宜”第8条约定《商品房买卖合同》第八条约定的“该商品房经验收合格”是指出卖人组织勘察、设计、施工、监理等单位完成的竣工验收合格。《补充协议》第十二条“其他事宜”第1条约定：“销售现场人员口述项目介绍、泊富国际广场的宣传资料、模型、样板房、广告仅供参考，不构成要约邀请或要约，不是买卖双方合同的组成部分，不对确定该房屋价格产生重大影响，均不作为双方确定权利义务的依据。所有资料以政府最终批准的文件和《商品房买卖合同》约定及其附件约定内容为准。买卖双方之间的权利义务以《商品房买卖合同》及其附件为准。出卖人在广告、宣传资料及《商品房买卖合同》中对建筑区划范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍，仅为买受人提供参考信息，不构成出卖人的允诺”。合同签订后，杨莎即按照合同约定向新华公司支付了购房首付款1386133元及其他相关费用，并通过银行按揭贷款向新华公司支付房款1380000元，以上共计2766133元。2014年3月26日，新华公司向杨莎下发《房屋交付通知书》，杨莎在《交付流程签认单》与《交付物品及资料确认书》上予以签字。2016年7月20日，新华公司办理了杨莎的房屋产权证。另查明，杨莎提供了（2016）湘邵罡证字第3926号《公证书》一份拟证实新华公司在泊富国际广场的宣传广告涉嫌虚假等内容。新华公司提供了《长沙市公安消防支队建设工程消防验收意见书》、《工程质量竣工验收记录》拟证明泊富广场项目1-5层裙楼及地下室于2014年5月9日经消防验收合格，泊富广场项目办公楼6-49层于2014年2月28日及6-43层于2014年8月8日经消防验收合格，泊富国际广场项目办公楼、裙楼、地下商业及车库工程于2014年6月30日经施工、设计、监理、建设单位及质量安全监督站验收合格。另，新华公司提交了（2015）长中民三终字第03705号民事判决书，该判决书认定了涉案工程因长株潭城际铁路施工影响相关电缆施工，从而影响泊富国际广场项目施工进度及新华公司如期交付房屋，该种情况可视为双方约定的免责事由，对逾期交房有重大的影响，该判决支持违约金由每日万分之五调整为每日万分之二的标准支付。再查明，杨莎（甲方）与奥斯卡公司（乙方）签订《委托运营管理协议》，约定甲方将其购买的位于长沙市开福区芙蓉中路416号泊富广场商业区第-1层第-1004号商铺（建筑面积73.53平方米）委托给奥斯卡公司统一经营管理，期限为15年，自2014年5月1日起计租，至2029年4月30日止，其中第1年租金为190768元，第2年租金为222562元，第3年租金为222562元。返租起始日2014年5月1日，自返租起始日起，每个公历月的10号内奥斯卡公司支付上个月返租款给杨莎。合同第四条约定：签署本合同，即建立委托关系，合同签署日即为该商铺的交付日。合同还对其他事项进行了约定。2014年11月12日，杨莎向新华公司出具了《租金抵付确认函》，内容为：“本人杨莎于2013年购买泊富国际广场商铺-1004号。根据本人与湖南省奥斯卡商业管理有限公司签订的《委托运营管理协议》约定，湖南省奥斯卡商业管理有限公司应支付给我2014年5月1日至2016年4月30日期间的租金总计413330元。该租金在签订《委托运营管理协议》时，由开发商湖南新华印刷集团有限责任公司直接在我购房时给予了同等金额的购房价优惠冲抵（即：该租金全额由开发商先行计算优惠后，再根据优惠降低后的购房价直接签署了《商品房买卖合同》），故该租金已经实际支付”。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定享有权利、履行义务，任何一方在没有法定抗辩事由的前提下，不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定的，均应承担相应的民事违约责任。本案中，杨莎与新华公司签订的《长沙市商品房买卖合同》及《补充协议》系当事人之间真实意思表示，且无法定的无效情形，其可作为双方享有权利及履行义务的依据，双方均应按照合同约定各自享有权利、承担义务。故杨莎要求确认杨莎、新华公司之间的合同编号为20120167-1004《长沙市商品房买卖合同》及其补充协议有关延迟办证、延迟交楼、规划设计变更及合同解除等部分格式条款因为违法而无效的诉讼请求原审法院不予支持；关于杨莎要求新华公司继续履行利益固定回报承诺，每年按照广告约定的不低于8%的比例按时支付，15年后回本的诉讼请求，因新华公司作为涉案泊富广场的开发单位，根据合同相对性的原则，在涉案商铺已出售并交付及杨莎与奥斯卡公司签订《委托运营管理协议》的情况下，新华公司不应对运营管理方即奥斯卡公司的行为承担责任。杨莎提交了（2016）湘邵罡证字第3926号《公证书》一份拟证明新华公司在泊富国际广场的宣传广告涉嫌虚假等内容，认为新华公司应当履行利益回报承诺，但杨莎、新华公司签订的《长沙市商品买卖合同》中《补充协议》第十二条“其他事宜”第1条约定：“销售现场人员口述项目介绍、泊富国际广场的宣传资料、模型、样板房、广告仅供参考，不构成要约邀请或要约，不是买卖双方合同的组成部分，不对确定该房屋价格产生重大影响，均不作为双方确定权利义务的依据。所有资料以政府最终批准的文件和《商品房买卖合同》约定及其附件约定内容为准。买卖双方之间的权利义务以《商品房买卖合同》及其附件为准。出卖人在广告、宣传资料及《商品房买卖合同》中对建筑区划范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍，仅为买受人提供参考信息，不构成出卖人的允诺”。因此，新华公司相关宣传图片、广告、论坛截图等内容并非杨莎与新华公司之间的合同内容，故杨莎的上述诉讼请求没有依据，原审法院不予支持；关于杨莎要求确认新华公司交房违约，新华公司支付逾期交房违约金暂计为63589.26元（3179463×2%）的诉讼请求，因新华公司提供的工程质量竣工验收记录、消防验收意见书等证据足以证明本案涉案商铺所属的工程项目于2014年6月30日经施工、设计、监理、建设四单位及质量安全监督站验收合格，符合杨莎、新华公司双方签订的《长沙市商品房买卖合同》第八条“已经质监部门竣工验收”及《补充协议》第六条房产交付相关事宜中第8条“约定《商品房买卖合同》第八条约定的该商品房经验收合格是指出卖人组织勘察、设计、施工、监理等单位完成的竣工验收合格”的房屋交付条件。杨莎于2014年3月26日从新华公司接收了涉案商铺，但该行为并不能免除新华公司作为开发商负有将符合约定条件的房屋交付给杨莎的法定义务，本案涉案商铺于2014年6月30日方能交付，故新华公司将涉案商铺交付给杨莎的时间不应晚于2014年6月30日，在2014年7月1日至2016年6月30日两年的期限内，杨莎没有向新华公司主张违约金，杨莎亦没有证据证实该期间具有诉讼时效中断、中止的法定事由，故新华公司关于杨莎主张违约金已过诉讼时效的辩称理由原审法院予以采信，杨莎要求新华公司支付逾期交房违约金的诉讼请求原审法院不予支持；关于杨莎要求新华公司返还杨莎实际购房款3179463元并赔偿杨莎购房款产生的利息150000元（暂计从2013年12月起至2016年8月，以实际付款按照同期人民银行存款利息计算）的诉讼请求，因新华公司在本案中未构成根本违约，未达到合同解除的法定条件，故杨莎的该项诉讼请求原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：驳回杨莎的全部诉讼请求。本案受理费10400元，由杨莎承担。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人杨莎与被上诉人之间签订的《长沙市商品房买卖合同》及《补充协议》，均系双方当事人真实意思表示，且不存在法律规定的合同无效情形，应认定为合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务，现上诉人请求本院确认该两份合同无效的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。现因合同履行，双方酿成纠纷，本院对此分述如下：一、关于本案涉案房屋的总价问题。虽上诉人与被上诉人在《泊富商业广场定购协议书》中约定房屋总价为3277797元，但双方亦在合同中在约定签订《商品房买卖合同》后本协议自动失效，后上诉人与被上诉人在《长沙市商品房买卖合同》中约定本案涉案房屋总价为2766133元，故本院认为本案涉案房屋的房屋总价为2766133元。二、关于交房时间的认定问题。虽然被上诉人于2014年3月26日向上诉人交付了本案涉案房屋，但是该房屋并没有达到交房条件，直至2014年6月30日才达到交付条件，因此一审判决认定被上诉人于2014年6月30日才交房并无不当，但是因上诉人未举证证明其在2016年7月1日前向被上诉人主张了违约金，故其该项诉请已经超过诉讼时效，本院对上诉人的该项诉请不予支持。三、关于上诉人所称的虚假广告的问题。上诉人与被上诉人在合同中约定宣传资料、广告等仅供参考，不构成要约或者要约邀请，不是买卖合同的组成部分，不对确定该房屋价格产生重大影响，均不作为确定双方权利义务的依据，故审理本案的依据是《长沙市商品房买卖合同》及《补充协议》，宣传资料、广告等内容不是本案审理的范围和依据。如若上诉人认为被上诉人存在违法广告的行为，可另行主张权利。
综上所述，上诉人杨莎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理妥当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人杨莎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一七年八月十一日
书 记 员 孙 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。