天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初244号
原告：飞狐信息技术（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座二层210-01室。
法定代表人：李微，董事长。
委托诉讼代理人：刘悦，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢若婷，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。
法定代表人：邵以丁，董事长。
委托诉讼代理人：范亮，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：李剑，男，该公司职员。
原告飞狐信息技术（天津）有限公司与被告北京优朋普乐科技有限公司著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月26日、6月29日公开开庭进�了审理。2017年6月26日，原告飞狐信息技术（天津）有限公司的委托诉讼代理人刘悦、谢若婷，被告北京优朋普乐科技有限公司的委托诉讼代理人范亮到庭参加了诉讼。2017年6月29日，原告飞狐信息技术（天津）有限公司的委托诉讼代理人谢若婷，被告北京优朋普乐科技有限公司的委托诉讼代理人范亮、李剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
飞狐信息技术（天津）有限公司向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告之间的《影视节目版权授权协议》有效；2．判令被告向原告支付根据《影视节目版权授权协议》而产生的授权许可费5360000元及延期付款滞纳金（从2016年8月2日开始，以5360000元为本金，按照年利率3.65%计算至实际给付之日）；3．判令被告赔偿原告为追偿被告欠付授权许可费所支出的合理费用，包括已发生的公证费2000元、律师费53000元，合计55000元；4．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告依法享有影视剧《欢乐颂》、《解密》（以下合称“案涉影视剧”）的合法版权（含独家信息网络传播权）。自2016年6月起，被告与原告就案涉影视剧的非独家信息网络传播权的授权事宜达成合作意向，协商签订《影视节目版权授权协议》，第1至7条约定：原告将案涉影视剧的非独家信息网络传播权授权给被告，其中《欢乐颂》的授权期限为2016年7月1日至2018年6月30日，《解密》的授权期限为2016年6月21日至2018年6月30日。第9条约定：作为对甲方（原告）在本协议项下全部授权之回报，乙方（被告）应向甲方支付全部授权节目的授权使用费5360000元……。在被告签订《影视节目版权授权协议》前，因案涉影视剧已临近协议约定的上线日期，且被告确认需立即上线使用。2016年6月20日，原告按照《影视节目版权授权�议》的约定，向被告提供了案涉影视剧的节目介质，同时出具了加盖公章的授权书。但是，在被告接受上述材料并将案涉影视剧上线播放后，被告却以各种理由推脱签署《影视节目版权授权协议》，并作出拒绝支付己上线的案涉影视剧的授权使用费的意思表示。为了追索被告欠付的授权使用费，原告于2016年11月25日向被告送达《告知函》，要求其立即签署《影视节目版权授权协议》，同时按照《影视节目版权授权协议》的约定向原告支付授权使用费及延期支付违约金。但是，截至原告提起诉讼之日，被告仍未按照《影视节目版权授权协议》及《告知函》的要求向原告支付授权使用费及延期支付违约金。原告认为，虽然被告尚未在《影视节目版权授权协议》上签字盖章，但是根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖�之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”在原告按照《影视节目版权授权协议》的约定，履行了主要的合同义务，且被告已经接受的情况下，该授权协议已经成立并生效。被告未履行合同义务的应当承担违约责任。根据《影视节目版权授权协议》第32条“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应由甲乙双方协商解决。如协商不成，本协议任何一方均有权向原告所在地人民法院提起诉讼”的约定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”天津市第二中级人民法院对本案有管辖权。
北京优朋�乐科技有限公司辩称，原告依据的《中华人民共和国合同法》第三十七条是以合同书形式签订合同的规定，原告也认可双方之间是以合同书形式订立的《影视节目版权授权协议》。根据法律规定应以签字盖章证明合同成立，本公司没有签字盖章，而且对方没有履行过任何义务，本公司也没有任何接受，故认为《影视节目版权授权协议》不成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：
电视连续剧《欢乐颂》系东阳正午阳光影视有限公司、山东影视传媒集团有限公司、山东影视制作有限公司联合摄制，东阳正午阳光影视有限公司与山东影视制作有限公司联合出品。2016年1月20日，山东影视制作有限公司授权东阳正午阳光影视有限公司享有在全世界范围内的电视节目播映权、音像制品的出版发行权、信息网络传播权和网络定时播放权的独占性专用使用权，以及单独进行法律维权行动的权利及其前述权利转授权。授权期限自2016年1月20日至2031年1月19日止，期限十五年整。2016年4月16日，山东影视传媒集团有限公司就电视连续剧《欢乐颂》的相关著作权事宜作出声明：本公司仅拥有该剧片尾联合摄制的署名权，并不拥有该剧的其他著作权及与此相关的财产权。2015年7月8日，原告飞狐信息技术（天津）有限公司及案外人北京搜狐互联网信息服务有限公司经东阳正午阳光影视有限公司授权取得该电视连续剧在中国大陆的信息网络传播权和网络定时播放权的独占性专有使用权和单独进行法律维权行动的权利及前述权利的转授权。授权期限：自双方签字盖章�日起至授权节目在领权方平台（指URL包含sohu.com、tv.sohu.com、17173.com、chinaren.com、focus.cn或go2map.com的网页）上线（具体上线时间以授权方发出的上线通知书所载“上线日”为准）使用满7年止。
另查明：原告为证明被告在WCA优朋普乐专场“CIBN好友”中，通过信息网络向公众提供电视连续剧《解密》和《欢乐颂》在线播放服务，向本院提交了北京市方正公证处于2016年11月3日作出（2016）京方正内经证字第20722号《公证书》（原告证据5），该《公证书》记载：2016年10月31日，原告飞狐信息技术（天津）有限公司的委托代理人赵栩旗在北京市方正公证处通过笔记本电脑、电视机及小米盒子等设备从被告WCA优朋普乐专场“CIBN好友”中通过信息网络向公众提供电视连续剧《解密》和《欢乐颂》在线播放服务的全过程。经庭审比对，被告认可其播放了涉案电视连续剧《解密》和《欢乐颂》。
另查明：原告发现被告在其开发的智能电视客户端软件“CIBN朋友”中，通过信息网络向公众提供电视连续剧《欢乐颂》在线播放服务。2016年6月8日，上海市静安公证处作出的（2016）沪静证经字第2297号《公证书》（原告证据10）记载：2016年5月18日，原告的委托代理人卫弛翔在该公证处对被告北京优朋普乐科技有限公司智能电视客户端软件名称为“CIBN朋友”中在线播放电视连续剧《欢乐颂》等剧进行证据保全。2016年7月6日，原告以被告侵害信息网络传播权为由诉至北京市西城区人民法院，请求：1.被告北京优朋普乐科技有限公司立即停止提供电视连续剧《欢乐颂》的在线播放服务；2.赔偿原告经济损失以及为调查被告北京优朋普乐科技有限公司侵权行为和起诉所支出的合理费用共计200000元；3.被告北京优朋普乐科技有限公司承担本案全�诉讼费用。在北京市西城区人民法院审理期间，原告和案外人天津金狐文化传播有限公司与被告北京优朋普乐科技有限公司于2016年11月7日，就被告未经授权在其开发的智能电视客户端软件“CIBN朋友”平台为用户提供原告享有独家信息网络传播权的14部影视作品及案外人天津金狐文化传播有限公司享有独家信息网络传播权的2部影视作品，根据（2016）沪静证经字第2297号《公证书》（涉及《欢乐颂》的侵权公证）、（2016）沪静证经字第2313号《公证书》，原告已就其中2部影视作品《虎妈猫爸》、《欢乐颂》分别向北京市西城区人民法院提起诉讼后（案号分别为（2016）京0102民初18925、18923号）达成《和解协议》，有如下约定：被告针对和解协议中所涉《欢乐颂》等16部影视作品，向原告支付每部作品10000元的和解费用，共计160000元。协议签订后原告向北京市西城区人民法院申请撤诉，同时原告和天津金狐文化传播有限公司将不就附件（2016）沪静证经字第2297号《公证书》（涉及《欢乐颂》的侵权公证）、（2016）沪静证经字第2312号《公证书》中所列的本协议生效前被告北京优朋普乐科技有限公司智能电视客户端软件名称为“CIBN朋友”针对原告和案外人天津金狐文化传播有限公司的16部独家影视作品的侵权行为追究被告的侵权责任。被告承诺自本协议生效之日起，未经合法授权，不在其经营的网站、手机端软件、智能电视客户端其他软件及合作网站上传本协议所涉的影视作品等内容。2016年12月14日，北京市西城区人民法院向被告开具《北京市人民法院案款收据》1张，收据所载金额为160000元。该两案原告已撤诉。
以上事实有原告提交的证据1，包括：2015年7月8日，东阳正午阳光影视有限公司与原告飞狐信息技术（天津）有限公司及案外人北京搜狐互联网信息服务有限公司就电视连续剧《欢乐颂》签订的《授权书》；2016年1月20日，山东影视制作有限公司出具的《授权书》；2016年4月13日，山东影视传媒集团有限公司作出的《声明》；2016年4月27日，浙江省东阳市公证处作出的（2016）浙东证经内字第235号《公证书》；电视连续剧《欢乐颂》片尾2张截图显示的本影音制品由湖南金锋音像出版社独家发行，全球总发行为东阳正午阳光影视有限公司，联合摄制为东阳正午阳光影视有限公司、山东影视传媒集团有限公司和山东影视制作有限公司，联合出品为东阳正午阳光影视有限公司、山东影视制作有限公司；证据5，（2016）京方正内经证字第20722号《公证书》；证据10，（2016）沪静证经字第2297号《公证书》；被告提交的证据1，北京市西城区人民法院向被告送达的《民事诉讼书》及原、被告双方在�次诉讼中达成的《和解协议》；证据2，北京市西城区人民法院开具的《北京市人民法院案款收据》、招商银行的付款回单及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
本院对双方当事人对于原告是否享有电视连续剧《解密》在中国大陆的信息网络传播权、网络定时播放权的独占性专有使用权、单独进行法律维权行动的权利及前述权利的转授权；原告是否向被告交付了《解密》和《欢乐颂》介质；双方关于购买电视连续剧《解密》和《欢乐颂》是否有过协商过程；TV视频软件“CIBN朋友”是否更名为“CIBN好友”及其他有争议的证据和事实认定如下：
一、关于原告是否享有电视连续剧《解密》在中国大陆的信息网络传播权、网络定时播放权的独占性专有使用权、单独进行法律维权行动的权利及前述权利转授权的权利问题。
原告为证明其针对电视连�剧《解密》享有在中国大陆的信息网络传播权、网络定时播放权的独占性专有使用权、单独进行法律维权行动的权利及前述权利转授权的权利，向本院提交了证据1，包括：2015年12月30日，浙ＸＸ策影视股份有限公司与喀什金溪影视有限公司签订的《授权书》；2016年7月4日，浙江省杭州市钱塘公证处作出的（2016）浙杭钱证内字第11968号《公证书》，其内容证明《国产电视剧发行许可证》（该证中的申报机构是浙ＸＸ策影视股份有限公司）影印本与浙江省新闻出版广电局颁发的（2016）第017号《国产电视剧发行许可证》的原本相符；2016年，喀什金溪影视有限公司与原告飞狐信息技术（天津）有限公司及案外人北京搜狐互联网信息服务有限公司就电视连续剧《解密》签订的《授权书》；《解密》片尾的3张截图，内容为：本作品所有版权归属单位为浙ＸＸ策影视股份有限�司；出品单位为浙ＸＸ策影视股份有限公司和宁波广播电视集团；独家网络信息传播权归原告飞狐信息技术（天津）有限公司所有；独家视频官网为搜狐视频；独家门户官网为搜狐娱乐；2016年6月20日，宁波广播电视集团作出的《版权声明》，内容为《解密》系霍尔果斯华策影视有限公司投资拍摄制作并享有完整著作权，本公司不享有该剧的著作权，仅享有该剧出品方署名权。
被告对上述证据的真实性认可，但不认可关联性。认为《解密》版权文件与合同是否成立没有直接必然的联系。本院认为，在电视连续剧《解密》的片尾画面中明示了“本作品所有版权归属单位为浙ＸＸ策影视股份有限公司；出品人为浙ＸＸ策影视股份有限公司和宁波广播电视集团”。且宁波广播电视集团已作出声明，明确表示其不享有该剧的著作权，仅享有该剧出品方署名权。原告享有电视连续剧《解密》的版权链并未断裂，因此原告提交的上述证据与本案有关联性。本院根据采信的证据认定：电视连续剧《解密》系浙ＸＸ策影视股份有限公司与宁波广播电视集团联合出品，所有版权归属单位为浙ＸＸ策影视股份有限公司。2015年12月30日，浙ＸＸ策影视股份有限公司授权喀什金溪影视有限公司电视连续剧《解密》在全球全媒体的发行权及独家信息网络传播权、转授权，授权期限永久。2016年，原告飞狐信息技术（天津）有限公司及案外人北京搜狐互联网信息服务有限公司经喀什金溪影视有限公司授权取得该电视连续剧在中国大陆的信息网络传播权和网络定时播放权的独占性专有使用权和单独进行法律维权行动的权利及前述权利的转授权。授权期限：自双方签字盖章之日起至授权节目在领权方平台（指URL包含sohu.com、tv.sohu.com、17173.com、chinaren.com、focus.cn或go2map.com的网页）上线（具体上线时间以授权方发出的上线通知书所载“上线日”为准）使用满7年止。
二、关于原告是否向被告交付了电视连续剧《解密》和《欢乐颂》介质的问题。
第一、原告是否向被告交付了电视连续剧《解密》介质的问题。
原告为证明其已向被告交付了电视连续剧《解密》介质，向本院提交了证据3、证据6和证据8。证据3系原告员工胡静与被告员工郑玛一在2016年6月20日至21日的微信聊天记录截图打印件。证据6系北京市东方公证处于2017年6月16日作出的（2017）京东方内民证字第09443号《公证书》，该公证系公证处根据原告的委托代理人陈娇操作其自带的苹果手机进行的证据保全，公证书所附光盘包括两部分内容：一、原告员工陈娇手机微信中的原告员工胡静、陈娇分别同被告员工郑玛一手机微信文字聊天记录截图；二、播放原告员工陈娇同被告员工郑玛一手机微信文字及语音聊天记录的视频文件。其中该公证书中，原告员工胡静与被告员工郑玛一的聊天记录包括了证据3的内容。因原告证据6已经包括证据3的内容，故本院审查确认双方争议事实以证据6公证书为准。证据8包括两部分内容：一部分为未经公证的原告员工陈娇工作邮箱中的电子邮件打印件；另一部分为北京市东方公证处经原告公司申请，对原告员工陈娇工作邮箱中的电子邮件进行的证据保全。该公证处于2017年6月16日作出的（2017）京东方内民证字第09442号《公证书》（所附光盘内容为原告员工陈娇工作邮箱中的电子邮件进行公证证据保全的word文档）。上述邮件内容为原、被告双方员工通过各自公司邮箱就电视连续剧《解密》介质的交付邮件、《影视节目版权授权协议》相关条款的协商邮件以及原告公司员工之间的内部往来邮件。
证据6中原告员工胡静与被告员工郑玛一之间的微信记录显示：2016年6月20日至2016年6月21日，被告员工郑玛一要求原告员工胡静向其提供电视连续剧《解密》介质；原告员工胡静向被告员工郑玛一发送了海报剧照、5分钟片花及剧集的百度网盘下载链接和密码以及原告另行通过公司两个FTP向被告交付的相关信息（该信息具体内容见原告证据8）。原告证据8，2016年6月20日邮件显示，原告员工胡静通过原告公司工作邮箱向被告员工郑玛一的被告公司工作邮箱（ｚｈｅ×××＠ｖｏｏｌｅ．ｃｏｍ）发送了“搜狐·优朋普乐《解密》上线通知”，具体内容为：“搜狐独家剧《解密》（41集）首轮上星时间定于2016年6月20日晚黄金时间，湖南卫视首播；请贵方于2016年6月21日零点以后上线当日卫视播出集数，因湖南卫视当天剪辑播出，因此具体每天的�删减版排播进度预计当天16：00前方能提供，请大家理解。请不要超过卫视播出进度，且务必不要超播，感谢配合。播出介质我司技术同学将于每天下午16：00上传当日可播出集数至FTP，地址如下：联通：123．126．48．76电信：220．181．93．12；用户名：jiemi密码：jiemI@jieMi@soHUtV．c0m”。
被告认为原告证据3微信文字聊天记录中对方的真实身份及微信聊天的真实性均无法确认。被告认为即便双方有聊天内容，也不能看出是针对涉案两部电视连续剧介质的提供。对证据6的真实性不予认可，认为微信不是实名制的，无法证明是被告公司员工郑玛一。而微信记录也是可以编辑的，无法看到微信记录是否完整，原告公证的是播放过程，无法证明微信是真实完整的。对于证据8的真实性不认可。并为此提出证据4—Outlook邮件修改截图，证明Outlook上邮件的时间是由电脑系统时间决定，真实性存在疑点。
本院认为，被告对证据6中郑玛一的头像和曾经为被告员工的事实并不否认。原告证据6中显示2016年6月20日，原告根据被告的请求向被告交付了电视连续剧《解密》在百度网盘下载链接和密码。同时还有原告通过两公司的工作邮箱告知被告原告公司FTP地址和密码的电子邮件。原告证据6中2016年6月20日原告向被告交付电视连续剧《解密》介质的表述与证据8中2016年6月20日，原告员工胡静向被告员工郑玛一发送的邮件内容能够相互印证。另，该份邮件虽未经公证，但与原告证据6能够相互佐证，故本院对该邮件的真实性、合法性、关联性均予以确认。原告证据6和证据8中部分邮件均系公证机关作出，故本院对于原告证据6和证据8的真实性、合法性和关联性均予以认定。原告对于被告证据4的真实性、合法性和关系性均不认可。对于被告证据4系单方作出，并无其他证据佐证，对其真实性不予认定。综上，根据原告证据6和证据8中关于原告交付电视连续剧《解密》介质部分的微信聊天记录和电子邮件，本院认定事实如下：原告根据被告的请求，于2016年6月20日向被告交付了电视连续剧《解密》的介质。
第二，关于原告是否向被告交付了电视连续剧《欢乐颂》介质的问题。
原告在本案中未举证证明其向被告交付了电视连续剧《欢乐颂》的介质，同时根据原告证据6中，被告员工郑玛一与原告员工陈娇的语音聊天记录显示，原告员工胡静没有向被告发送电视连续剧《欢乐颂》的上线通知，郑玛一称电视连续剧《欢乐颂》系盗播。该证据与被告证据1和2可以相互佐证被告盗播电视连续剧《欢乐颂》的行为。故本院认定原告未向被告交付电视连续剧《欢乐颂》的介质。
三、双方关于购�电视连续剧《解密》和《欢乐颂》是否有过协商过程的问题。
原告为了证明双方就购买电视连续剧《解密》和《欢乐颂》进行了协商过程，向本院提交了证据6、证据7和证据8。证据7包括原告公司向被告发出的《告知函》及EMS快递单、妥投证明；2016年7月19日、2016年7月21日和2016年7月28日三个版本的《影视节目版权授权协议》（其中，2016年7月19日、2016年7月21日与原告提交的证据8中的邮件部分相同，该版本协议中涉及包括《解密》和《欢乐颂》在内的8部剧集；2016年7月28日的版本与原告提交的证据2相同，该版本协议中仅包括《解密》和《欢乐颂》2部剧集）、《版权声明及授权书》（与原告提交的证据4相同）。被告对原告证据7认为，EMS没有被告签收信息，妥投证明是他人代收，不能证明被告签收。
原告证据6微信聊天记录截图中有以下显示：一、2016年5月至6月期间，被告想购买原告的电视剧并向原告询问价格。原告给出了相关电视剧的报价，还特别指出未上线剧不得低于100000元的价格。原告告知被告有一部搜狐独家剧《解密》拟上线。二、2016年6月20日，被告请求原告交付电视连续剧《解密》的介质。三、2016年6月22日，被告员工郑玛一告知原告员工胡静已将《协议》发送至胡静邮箱。原告证据8中显示：一、2016年6月22日，被告员工郑玛一通过被告公司工作邮箱向原告员工胡静的原告公司工作邮箱(ｚｈｅ×××＠ｖｏｏｌｅ.ｃｏｍ)发送的“《欢乐颂》等8部电视剧合作协议”，内容：“胡静你好，附件为我司草拟的采购搜狐8部影视剧合同，烦请审阅，有问题随时联系，谢谢。”二、2016年7月19日原告员工胡静通过原告公司工作邮箱向被告员工郑玛一的被告公司工作邮箱(ｚｈｅ×××＠ｖｏｏｌｅ．ｃｏｍ)发送的邮件“答复：《欢乐颂》等8部电视剧合作协议”，内容为原告提出的五条修改意见。三、原告员工陈娇告知公司法务被告通知8部剧变更为签属上线的2部剧是电话通知的，没有微信和邮件记录。另，本案邮件中仅能显示原告交付了电视连续剧《解密》的介质，关于《欢乐颂》等7部影视剧没有交付的证据。另根据2016年7月19日原告员工胡静发给被告员工郑玛一以及2016年7月21日被告员工郑玛一发送给原告员工胡静的《影视节目版权授权协议》（均涉及8部剧集）修改文本，能够显示电视连续剧《解密》的价格栏中由4500000元修改为4100000元。根据现有证据本院认定：2016年5月份开始，原、被告开始协商被告向原告购买电视剧的相关事宜，并对原告未上线独播剧的价格进行了协商，约定每集100000元。2016年6月20日，原告根据被告的请求向被告交付了电视连续剧《解密》的介质。2016年6月22日，被告员工郑玛一通过公司邮箱向原告员工胡静的公司邮箱发送了被告草拟的采购搜狐8部影视剧合同。2016年7月19日原告员工胡静发给被告员工郑玛一以及2016年7月21日被告员工郑玛一发送给原告员工胡静的《影视节目版权授权协议》（涉及8部剧集）修改文本，电视连续剧《解密》的价格栏中由4500000元修改为4100000元。被告最终并未在2016年7月28日的原告自行修改的《影视节目版权授权协议》（涉及购买《解密》和《欢乐颂》2部剧集）上签字。
四、关于“CIBN朋友”是否更名为“CIBN好友”的问题。
被告为证明TV视频软件“CIBN朋友”更名为“CIBN好友”，二者为同一软件，向本院提交证据3今日头条的名为《未来仅剩7大牌照方?盘点那些“被迫”改了名字的TV视频软件》一文的打印件，显示被告的“CIBN朋友”更名为“CIBN好友”。原告虽对被告证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，但未提交反驳证据。本院对被告证据3的真实性、合法性和关联性均予以认定。同时根据原告提供的证据5和证据10的公证取证时间，能够证明“CIBN朋友”在前“CIBN好友”在后的事实。故本院认定“CIBN好友”更名于“CIBN朋友”的事实。
五、关于本案其他事实。
原告为主张被告应向其支付律师费，向本院提交证据9—原告与北京市竞天公诚律师事务所签订的《委托代理合同》及律师费发票。被告对该证据的真实性、合法性认可，但不认可证明目的，认为没有法律依据。本院认为，因为被告并未在《影视节目版权授权协议》上签字盖章确认，故无法证明该证据与本案有关联。
本院认为，一、关于被告是否应当向原告支付电视连续剧《解密》的授权使用费问题，取决于原、被告双方之间针对电视连续剧《解密》是否成立了授权使用合同关系，以及原告是否向被告交付了该部剧的介质。
根据原告提交的证据能够证明双方就被告向原告购买电视剧并就《影视节目版权授权协议》的相关内容有过协商的过程，但双方明确约定该协议的成立最终取决于原、被告签字盖章确认。原告最终认可的版本系其提交的2016年7月28日的《影视节目版权授权协议》(涉及电视连续剧《解密》和《欢乐颂》2部作品)，现原、被告双方均认可被告并没有在该版本协议上签字盖章确认，故原告不能依据该《影视节目版权授权协议》请求被告支付相关费用。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方�、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”根据本案己查明的事实，2016年5月份开始，被告向原告明确表示购买电视剧，并向原告询问具体价格。原告向被告明确表示未上线电视剧每集不低于100000元。被告虽然曾经提出希望降低价格，但在原告仍然坚持原标准的情况下，被告请求原告交付电视连续剧《解密》的介质，说明被告已经接受了原告提出的价格。2016年6月20日晚，湖南卫视金鹰独播剧场开始播放电视连续剧《解密》。当日下午，原告根据被告的请求将电视连续剧《解密》的上线通知书、下载地址及密码通过电子邮件发送给被告。以上事实说明原、被告之间虽然没有合法有效的书面合同，但根据原、被告的实际行为，可以认定双方就电视连续剧《解密》的授权使用、价款达成了一致，成立了授权使用合同关系。原告向被告履行了交付介质的义务，被告也己接受并通过信息网络向公众提供了在线播放服务。因此，被告应当向原告支付授权使用费。授权使用费的具体金额，应当以双方协商确定的价格为准，被告认可未上线剧每集100000元。对于电视连续剧《解密》的集数，本院认为应当以最终上线集数为准。2015年12月30日，浙ＸＸ策影视股份有限公司与喀什金溪影视有限公司签订的《授权书》中有“45集电视连续剧《解密》（后续若发生集数变更的，不影响本授权书的效力，以最终发行许可证集数为准）”的表述。2016年，原告与案外人喀什金溪影视有限公司签订《授权书》中亦有“授权节目电视连续剧《解密》45集（暂定）”的表述。2016年6月20日，金鹰剧场最终播放长度为41集。2016年6月27日，《国产电视剧发行许可证》中记载电视连续剧《解密》长度为41集。因此，本院认定被告应当向原告支付电视连续剧《解密》的授权使用费4100000元。被告虽抗辩其所播放的电视连续剧《解密》系盗播，但未举证证明，故本院对被告的该项抗辩主张不予采纳。
二、对于原告主张的电视连续剧《欢乐颂》授权使用费问题。因为本案原告没有向被告交付电视连续剧《欢乐颂》介质的证据。同时，根据原告提交的证据6亦佐证了原告未向被告交付该剧介质的事实。而且TV视频下载软件“CIBN朋友”最终更名为“CIBN好友”，因此，原告两次在被告经营的优朋普乐TV版“CIBN朋友”和“CIBN好友”公证被告通过信息网络向公众提供电视连续剧《欢乐颂》应为同一个TV视频下载软件。原告己因被告在“CIBN朋友”中播放电视连续剧《欢乐颂》的行为，以侵害原告信息网络传播权为由在北京市西城区人民法院提起诉讼，双方己就侵权赔偿问题达成和解协议并己履行完毕。且在该调解协议中原�承诺本协议生效前被告智能电视客户端软件名称为“CIBN朋友”针对原告和案外人天津金狐文化传播有限公司的16部独家影视作品的侵权行为不再追究被告的侵权责任。涉及本案合同纠纷被告播放电视连续剧《欢乐颂》的公证取证时间在2016年10月31日。原、被告在北京市西城区人民法院和解协议最终达成的时间是2016年11月7日。因此，原告在本案中再行主张合同权利既无事实依据，又无法律依据。对原告的该主张本院不予支持。
三、因被告最终未在《影视节目版权授权协议》签字盖章确认。原告以该协议为依据请求被告支付延期付款滞纳金、公证费、律师费没有合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告北京优朋普乐科技有限公司给付原告飞狐信息技术（天津）有限公司电视连续剧《解密》授权使用费4100000元；
二、驳回原告飞狐信息技术（天津）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50527元，由原告飞狐信息技术（天津）有限公司负担12632元，由被告北京优朋普乐科技有限公司37895元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 胡 浩
代理审判员 闫 萍
人民陪审员 周树林
二〇一七年九月八日
法官 助理 史凡凡
书 记 员 庞 振