河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民三终字第535号
上诉人（原审被告）武艳彬，男，1979年1月22日出生。
委托代理人岳增超，河南志晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张留增，男，1977年12月26日出生。
委托代理人王万松，叶县司法局148法律服务所工作人员。
原审被告平顶山市仁信财富投资有限公司。
法定代表人，常聚海。
上诉人武艳彬因与被上诉人张留增、原审被告平顶山市仁信财富投资有限公司委托理财合同纠纷一案，不服叶县人民法院（2012）叶民常初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武艳彬及代理人岳增超、被上诉人张留增及其委托代理人王万松，原审被告平顶山市仁信财富投资有限公司法定代表人常聚海均到庭参加诉讼。二审期间，武艳彬申请对清算协议和平顶山市仁信财富投资有限公司公司章程上张留增、武艳彬、常聚海三人签名的书写时间、纸张是否为同一批次申请鉴定。因武艳彬未提供鉴定样本，本院司法技术处退回其鉴定申请。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年6月28日，常聚海、张留增、武艳彬出资300万元成立平顶山市仁信财富投资有限公司，经营场所：平顶山市新华区中兴路西和平路北，法定代表人：常聚海，股东常聚海、张留增、武艳彬，武艳彬负责向外投资。张留增分别于2011年7月15日、2011年7月21日、2012年1月24日与平顶山市仁信财富投资有限公司签订3份投资理财协议书，向平顶山市仁信财富投资有限公司分别投资20万元、15万元、15万元，以上共计50万元，其中2012年1月24日所签订的投资理财协议书系补签，原因是张留增的姐姐张银平在平顶山市仁信财富投资有限公司投资的15万元，于2012年1月24日到期，平顶山市仁信财富投资有限公司拒不偿还本息，张留增的姐姐张银平要求张留增把钱还给她，张留增出资把其姐的钱还上，张留增把张银平的投资原件交给平顶山市仁信财富投资有限公司法定代表人常聚海，常聚海销毁后又给张留增补签了相关手续。平顶山市仁信财富投资有限公司给张留增出具了付息还款计划书、收据、承诺书。后因投资出现问题，无法按约定偿还本息。2012年1月28日经公司三位股东（武艳彬、常聚海和张留增）共同协商并且达成如下协议：1、公司目前欠所有客户资金共计422800O元整（其中包括张留增个人投资资金50万元整和常聚海个人投资资金3万元整）；2、该笔资金4228000元全部由武艳彬一人保管，保管期间未经公司同意，将该笔资金全部用于个人投资，由于武艳彬个人的投资失误，造成该笔资金无法追回。涉及该笔资金4228000元的债务由武艳彬一人负责清偿，与公司和其他股东无关；3、武艳彬应在两个月之内归还张留增个人投资资金50万元整，归还常聚海个人投资资金3万元整；4、本协议一式三份，武艳彬、常聚海和张留增各保留一份；5、本协议一旦签字，立即生效。清算日期：2012年1月28号。2012年2月28日武艳彬偿还张留增6万元，剩余44万元经张留增多次催要，武艳彬拒不偿还，张留增于2012年6月28日提起诉讼，请求判令武艳彬偿还借款44万元及利息。庭审中，张留增放弃对平顶山市仁信财富投资有限公司的诉讼请求。
另查明，武艳彬负责平顶山市仁信财富投资有限公司的对外投资。自2012年1月28日后，武艳彬自己归还了部分客户资金。庭审中武艳彬承认通过他借的款都算他的，至2013年1月31日，还欠客户资金220万元左右，其中包括张留增的44万元。
一审法院认为，张留增与平顶山仁信财富投资有限公司签订的投资理财协议书，系当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，为有效协议，双方应全面履行。协议约定投资期限到期后，平顶山市仁信财富投资有限公司应支付原告张留增本金及利息。本案中张留增、武艳彬、平顶山市仁信财富投资有限公司法定代表人常聚海三位股东签订平顶山仁信财富投资有限公司关闭清算协议，系对内部事务的处分：并不违反法律规定，张留增根据该协议，要求武艳彬偿还借款44万元及利息，理由正当，本院予以支持。关于利息，清算协议中并没有约定，应自还款期限届满后起算，即自2012年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算。
一审法院判决：被告武艳彬于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张留增投资本金44万元，在归还本金的同时，自2012年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，直至履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由被告武艳彬负担。
宣判后，武艳彬不服，向本院提起上诉，1、请求撤销一审判决依法改判或发回重审；2、上诉费用及其他费用由张留增承担。理由是：一、原审判决程序上存在的严重错误。
1.张留增的委托代理人和平顶山市仁信财富投资有限公司的委托代理人同为叶县司法局148法律服务所工作人员，同一单位的工作人员即作为原告的委托代理人又作为被告的委托代理人，明显存在张留增的委托代理人和原审被告平顶山市仁信财富投资有限公司的委托代理人恶意串通，共同损害另一被告武艳彬的合法权利，即同一法律服务所代理同一案件双方当事人明显不妥。法律服务所应该拒绝接受其中一方委托，这种“承包”原、被告代理，极可能出现恶意串通、损害当事人利益的行为。
《律师执业行为规范》第50条明确规定“有下列情形之一的，律师及律师事务所不得与当事人建立或维持委托关系：……（五）在民事诉讼、行政诉讼、仲裁案件中，同一律师事务所的不同律师同时担任争议双方当事人的代理人，或者本所或其工作人员为一方当事人，本所其他律师担任对方当事人的代理人的”。
2.关于上海司法鉴定科学技术研究司法鉴定中心对鉴材作出了无法判断的结论，根据案件实际举证情况和案件事实，该鉴材证据对本案判决起到重要作用，所以上诉人要求重新委托补充鉴定，作出权威的司法鉴定给法院裁判起到公正客观的依据。现一审法院直接以不符合重新鉴定条件草率拒绝，而且是在判决时才予以通知武艳彬申请不予支持，根据民事诉讼法的规定，法院没有给当事人对该通知提出异议的合理期间，直接剥夺并侵犯了武艳彬要求另行委托鉴定或补充鉴定的相应权利。而且在一审鉴定程序中是要求比对工商资料中的“公司章程”上的签字进行比对，鉴定时只有“公司章程”上签字的复印件，一审法院和鉴定机构没有向平工商机关提取原件，明显是鉴定程序的缺陷，一审法院却未对此进行任何提及和说明，明显是作出了偏袒一方的裁决。
二、本案主体资格上存在严重错误。1.张留增并非50万元全部权利享有者，2011年7月15日、2011年7月21日与平顶山市仁信财富投资有限公司的协议是张留增所签，但2012年1月24日其姐张银平投资的15万元借款，庭审中张留增陈述系在2012年1月28日所谓的“公司清算单协议”之后补签到其名下的。伙同另一股东常聚海利用职务便利更换了原合同合同，未经另一股东武艳彬同意，实际就是张留增在伪造证据，骗取法院一案受理并裁决。公司实际是收到张银平的借款15万元，而未收到张留增该15万元借款的事实，所以张留增只能主张35万元的借款，另15万元只有张银平有权主张，不能作为原告和同一案受理解决。
2.武艳彬为本案被告不适格。因为原告的所谓理财合同其实际上是公司的借款合同，本案只存在借贷关系，借款方为平顶山市仁信财富投资有限公司，而非股东武艳彬个人。根据合同法相关规定及合同相对性原理，合同当事人一方只能根据该合同关系的另一方提出合同上的请求，而不能向第三人提出合同上的请求，另合同主体也具有相对性，指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人根据合同提出请求或提起诉讼，所以张留增应当向“投资理财协议书”的相对方平顶山市仁信财富投资有限公司主张而非武艳彬个人。即使公司举出所谓“清算协议”由武艳彬承担债务，在武艳彬不确定不认可的的情况下，也应通过另一案件进行解决，而非案全部解决。
三、本案实体判决上查明事实不清、证据不足、适用法律错误。1.张留增诉讼本案为委托理财合同纠纷案由错误。实际上应当是普通的借款合同纠纷，根据其提交的三份协议可以充分说明只是与平顶山市仁信财富投资有限公司之间的借款合同法律纠纷。与武艳彬之间根本不存在委托理财合同纠纷法律关系，又列武艳彬为一审被告，其非法目的明确，张留增（负责公司账务）和常聚海（系公司法人、掌握公司所有印章等）共同合伙欺诈武艳彬承担该公司不良债务。暂且不论一审中张留增和平顶山市仁信财富投资有限公司提供的所谓“关闭清算协议”的真实与否，从协议表面内容看也是公司内部的股东损害公司债权人利益责任纠纷或清算责任纠纷为案山。从“关闭清算协议”整个内容看明显是俩股东张留增和常聚海合伙欺诈侵犯另一股东武艳彬和债权人权益，股东武艳彬持资对外投资不仅是职务行为同时也是另两位股东所认可的，之前投资盈利了大家按比例分配，均没有任何异议，那么投资失利了签订协议全部由武艳彬承担，武艳彬难道不具有民事行为能力会傻到此种地步？该“关闭清算协议”明显两人恶意串通损害他人（武艳彬）利益和以合法形式掩盖非法目的，从内容看也不符合常理且显失公平。2.关闭清算协议”是虚假制作，不具有证据特征性。根据一审武艳彬提供的工商资料可以显示注册中三个股东的签字和该“关闭清算协议”中的签字对比后基本一致，也和证人证言证明的因注册公司事实预留签字空白纸张一致，就是说“关闭清算协议”中的签字是在2011年6月份形成的，而非2012年l月28日；股东张留增作为财务人员2012年l月28日以后发给武艳彬的财务资料也表明公司并未进行清算，更没有关闭，只是由于投资担保行业危机业务量小而己；从该“关闭清算协议”内容看，全部责任都有武延彬承担，明显是张留增和常聚海勾结暗算、恶意串通、以合法形式掩盖非法目的的行为。以上各方证据均指明该“关闭清算协议”不真实性，根据《合同法》规定应系无效协议，不符合证据任何特征，不能作为本案定案依据。
3.张留增、平顶山市仁信则富投资有限公司和法定代人常聚海（股东）利用掌管公司财务和印章的便利条件，合伙捏造假事实和虚假证据，骗取人民法院的受理和裁决。虽然有张留增和项山市仁信财富投资有限公司提交的“清算协议”，但均不是事实情况，首先从“清算协议”内容上看就知道系两人恶意串通损害武艳彬的利益和以合法形式掩盖非法目的行为，极其不公平、不符事实和法律规定：其次根据武艳彬提交的公司账目资料和相关证人全可以说明本案系公司内部股东争议纠纷，不存在武艳彬承担公司所有债务清偿的清算问题。很明显张留增和常聚海为避免损失，合伙嫁祸武艳彬，共同委托一家服务所人员，利用原公司注册时股东签字故意制造公司己清算的假象，两股东企图转嫁在公司实际亏损的非目的。请求二审法院改判驳回张留增的诉讼请求。张留增同意武艳彬的鉴定申请，并提供自己保管的清算协议原件。请求二审驳回武艳彬的上诉请求，维持一审判决。
二审查明的基本事实与一审判决认定事实相同。
另查明，二审期间，武艳彬申请对清算协议和平顶山市仁信财富投资有限公司公司章程上张留增、武艳彬、常聚海三人签名的书写时间、纸张是否为同一批次申请鉴定。因武艳彬未提供鉴定样本，本院司法技术处退回其鉴定申请。
本院认为，对律师在民事诉讼、行政诉讼、仲裁案件中，同一律师事务所的不同律师同时担任争议双方当事人的代理人的问题。虽然平顶山市仁信财富投资有限公司公司和张留增在本案一审中分别为原、被告，但从审判结果来看，并非对立、争议双方的当事人。且律师是否违反相关行规，应由司法行政部门监督管理。故武延彬认为张留增的委托代理人和原审被告平顶山市仁信财富投资有限公司的委托代理人恶意串通，共同损害武艳彬的合法权利，同一法律服务所代理同一案件双方当事人明显不妥的上诉理由，本院不予采纳。对张留增是否是适格原告、武艳彬是否是适格被告的问题。张留增姐姐张银平在平顶山市仁信财富投资有限公司投资的15万元到期后，平顶山市仁信财富投资有限公司没有偿还本息。张银平要求张留增把钱还给她。张留增出资把其姐的钱归还后，再把张银平的投资凭证原件交给平顶山市仁信财富投资有限公司法定代表人常聚海。常聚海将原件销毁后又给张留增补签了相关手续。因此，张留增有权作为债权人要求平顶山市仁信财富投资有限公司偿还该款。张留增、武艳彬、平顶山市仁信财富投资有限公司法定代表人常聚海三位股东签订平顶山仁信财富投资有限公司关闭清算协议，系对内部事务的处分，并不违反法律规定。张留增根据该协议，要求武艳彬偿还借款44万元及利息，理由正当，符合法律规定。故武艳彬认为张留增、武艳彬不是本案适格的原、被告的上诉理由，本院不予采纳。武艳彬认为三人签订的关闭清算协议不是其真实意思表示，是张留增、常聚海合伙捏造假的事实和虚假证据，但没有提供充分、有效的证据予以证明。本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7900元，由上诉人武艳彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新兰
审判员 尚少辉
审判员 李新保
二〇一四年三月二十日
书记员 卫 娜