徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜民初字第1984号
原告柳玉兰。
委托代理人权理想。
被告徐州矿务集团有限公司三河尖煤矿医院，住所地徐州市沛县龙固镇。
负责人纵瑞杰，该医院院长。
被告鼓楼四处社区卫生服务站，住所地鼓楼四处社区卫生服务站。
负责人纵瑞杰，该医院院长。
委托代理人张磊。
委托代理人陈士斗，
原告柳玉兰诉被告徐州矿务集团有限公司三河尖煤矿医院（以下简称三河尖医院）、鼓楼四处社区卫生服务站（以下简称四处服务站）医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳玉兰的委托代理人权理想、被告三河尖医院负责人纵瑞杰、被告四处服务站的委托代理人张磊、陈士斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳玉兰诉称，2012年11月12日，原告因摔倒后出现疼痛、不能行走等症状至徐州市矿务集团三河尖矿医院就诊，被告接诊后给予摄片检查，后告知原告没有骨折，嘱咐原告要多活动。原告遵医嘱进行功能锻炼后，发现症状不但没有减轻反而加重，左腿开始出现畸形。2012年11月27日，原告至被告处复查时才发现首诊时就已经存在左股骨大转子间粉碎性骨折，由于被告错误判断、错误指导治疗方向致使原告遭受不可逆的损伤，错过了最佳治疗时机。现原告肢体严重畸形萎缩、瘫痪卧床、生活完全不能自理，身体及精神均遭受巨大的痛苦。事情发生后，原告多次与被告交涉，被告隐匿伪造病历拒绝承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现起诉，要求被告赔偿各项损失合计262490.02元并由被告承担本案的诉讼费用。
被告三河尖医院辩称，被告作为诉讼主体不适格，原告的实际就诊地不是在沛县龙固镇，而是在原告所居住的三河尖矿的基地医院，名称是鼓楼四处社区卫生服务站，原被告双方没有医患关系，原告诉请的赔偿费用没有事实和法律依据，原告没有经过医疗损害的赔偿鉴定，就认为其所受伤害是首诊误诊导致，没有事实依据，其未经伤残鉴定而要求残疾赔偿金及精神抚慰金也没有法律依据，因此其诉请不应得到支持。请求法庭依法驳回对被告三河尖医院的起诉。
被告四处服务站辩称，结合原告提供的证据及赔偿明细，被告四处服务站认为原告要求的部分项目超出了相关的法律规定，同时根据鉴定结论，作为被告四处服务站愿意在次要责任的范围内承担相应的赔偿责任，同时被告四处服务站认为次要责任的比例应定在20%-30%之间。对于鉴定费用，被告愿意予以承担。请求法院查明事实，依法判决。
经审理查明，2012年11月12日原告因左臀部外伤不能行走1天，到被告四处服务站门诊治疗。因疗效不好，2013年1月4日至1月25日原告在徐州市医学院附属医院住院治疗21天，出院情况为治愈，出院医嘱为：加强营养，避免感染。继续卧床休养，定期翻身拍背防止褥疮、坠积性肺炎的发生。出院一月后复查X线，观察骨折愈合情况。院外继续对症支持治疗，家属加强护理。不适随诊。为此原告支出医药费14514.06元。2013年5月15日，原告到徐州矿务局三河尖煤矿基地医院检查治疗，支付医药费39.9元。2013年7月8日至8月22日在徐州市中医院住院治疗45天，出院医嘱为：避风寒，调饮食，畅情志，加强护理，规律用药，定期复查，变化随诊。原告在治疗过程中支出医疗费35448.10元。2013年10月26日，原告在徐州矿务局三河尖煤矿基地医院检查治疗，支付医药费53.5元。后原告认为原告在首次的就诊过程被告存在医疗过错，向本庭提起诉讼，要求被告赔偿各项损失合计304842.06元，庭审中将该诉请变更为262490.02元，在诉讼进行中原告方申请医疗损害鉴定，徐州市医学会于2014年4月10日出具了医疗损害鉴定书，鉴定结论为：患者柳玉兰目前左髋关节功能障碍主要与左股骨粗隆间骨折、高龄、类风湿病及心脑血管等基础性疾病有一定关系；医方的过错医疗行为与患者目前状况有一定的因果关系，其原因力大小为次要因素。参照《医疗事故分级标准（试行）》，目前构成六级伤残。为此原告支付了鉴定费2200元。因此纠纷双方协商不成，原告于2013年9月22日向本院起诉，要求被告赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金合计262490.02元并承担本案的诉讼费用。
另查明，原告为家庭户，属徐州市公安局九里派出所管辖，现住徐州市鼓楼区三河尖矿基地西院7号楼3单元102室。
上述事实，有原告向本院提供病历、病案、医药费发票、检查报告单、鉴定费发票、徐州市医学会出具的医疗损害鉴定书，徐州市公安局九里派出所出具的证明及原、被告的庭审陈述为证，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点问题为：一、原、被告各自的责任比例；二、原告要求的各项费用计算有无法律依据。
关于第一焦点问题，原、被告各自的责任比例。原告柳玉兰认为，被告在医疗过程中存在过错，故对由此造成的损害，被告应予以赔偿；被告三河尖医院则认为，原告与被告三河尖医院之间未建立医患关系，故对由此造成的损害，被告三河尖医院不应承担相应的赔偿责任；被告四处服务站则认为，原告与被告四处服务站之间存在医患关系，但根据徐州市医学会所出具的医疗损害鉴定书，被告四处服务站所应承担的责任应为20%-30%。
本院认为，原告与被告四处服务站之间建立了医患关系，故被告四处服务站对医疗中的过错行为，应承担赔偿责任。根据徐州市医学会所出具的医疗损害鉴定书所作出的分析说明，对造成的原告的损害，不是单方原因构成，原告自身的基础性疾病亦是构成本身伤害的原因，医方的过错医疗行为在本次原告损害中的原因力大小为次要因素，综合考虑本案的案情，本院确认，对造成的原告的损害，原告自身应承担60%的责任，被告四处服务站应承担40%的责任，被告三河尖医院与原告之间不存在医患关系，其与被告四处服务站系两个独立的医疗机构，各自均有其自己独立的医疗机构执业许可证，不能因为其使用相同的发票和病历而否定其各自独立的法律人格，故对原告要求被告三河尖医院承担赔偿责任的主张，本院不予支持，被告三河尖医院在本案中不承担赔偿责任。
关于第二焦点问题，原告要求被告予以赔偿的费用为医疗费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金合计262490.02元。对医疗费，被告对原告提供的发票不持异议，本院予以确认，原告的医药费总额为50055.56元；原告要求的护理费为179400元，其计算标准为原告需2人护理，每人每月1300元，计算6.5年，被告鼓楼四处社区卫生服务站的质证意见为，原告要求的标准过高，无证据证实原告需两人护理，同意支付原告住院期间的护理费用。本院认为，原告初次的就诊时间为2012年11月12日，2013年1月25日的出院医嘱为“加强营养，避免感染。继续卧床休养，定期翻身拍背防止褥疮、坠积性肺炎的发生。出院一月后复查X线，观察骨折愈合情况。院外继续对症支持治疗，家属加强护理。不适随诊。”2013年8月22日出院医嘱为“避风寒，调饮食，畅情志，加强护理，规律用药，定期复查，变化随诊。”原告的两次的出院记录均有有关护理的医嘱，但对于护理的要求，并未明确指明需要两人护理，故本院暂予支持原告自2012年11月12日至2013年11月12日一年期间的护理费用，护理人数按照一人计算，护理标准参照徐州地区护工标准，每天50元计算，即50元／天＊365天=18250元；如原告确需后续护理，待原告提供相关证据后可另行主张；对住院伙食补助费，原告要求为100天，每天20元，根据原告向本院提供的病案资料，原告的住院天数为66天，故原告的住院伙食补助费应为66天＊18元／天=1188元，对超出部分，本院不予支持；对营养费，原告要求为100天，每天20元，考虑原告的自身年龄及伤情，本院对原告要求的天数予以支持，但标准应按照15元每天进行计算，即15元／天＊100天=1500元；对残疾赔偿金，原告的计算残疾赔偿金为29677元／年＊10年=296770元。本院认为，原告已超过75周岁，故其残疾赔偿金应按五年计算，结合原告的伤残等级，原告的残疾赔偿金应为29677元／年＊5年＊50%=74192.5元，对超出部分，本院不予支持；原告要求交通费1000元，结合原告住院66天的事实，本院予以支持；原告要求的精神损害抚慰金为50000元，结合鉴定报告，本院确认为25000元。综合以上，本院确认原告的损失数额如下：医疗费55005.56元、护理费18250元、残疾赔偿金74192.5元、住院伙食补助费1188元、营养费1500元、交通费1000元、精神损害抚慰金25000元。被告四处服务站按照40%的责任比例予以承担。
综上，庭审中调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定判决如下：
一、被告被告鼓楼四处社区卫生服务站于本判决生效后十日内赔偿原告柳玉兰医疗费20022.22元、护理费7300元、残疾赔偿金29677元、住院伙食补助费475.2元、营养费600元、交通费400元、精神损害抚慰金10000元；
二、驳回原告柳玉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020元，鉴定费2200元，合计4220元由被告鼓楼四处社区卫生服务站负担并随同上述款项一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄 敏
审 判 员 李百果
人民陪审员 谢昌利
二〇一四年六月十八日
书 记 员 王 舒