重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝二中法民终字第01855号
上诉人（原审原告）谭优全。
委托代理人张应龙。
上诉人（原审原告）谢会兰。
委托代理人张应龙。
上诉人（原审原告）谭丽。
法定代理人熊绍英。
委托代理人张应龙。
被上诉人（原审被告）平心（兴）玉。
委托代理人冯久。
上诉人谭优全、谢会兰、谭丽因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2013）万法民初字第01297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年10月14日晚21时许，死者谭登旺和妻子樊同碧等人在被告平心玉经营的位于万州区天龙路20号茶馆内打麻将，期间樊同碧与同桌打牌的焦治安发生口角，经平心玉等在场群众劝解焦治安离开，焦治安认为樊同碧语言侮辱了自己，遂到其暂住的哥哥焦治祥家中拿把杀猪刀返回茶馆内持杀猪刀朝樊同碧头部砍击数刀，樊同碧逃进茶馆里屋向谭登旺求救，焦治安即持刀追赶并砍刺谭登旺头部、腹部、上肢数刀，随后焦治安坐出租车到万州区沙河派出所自首。谭登旺、樊同碧跑出茶馆，到茶馆对面的陈书培诊所求救，由在场的刘杰、邓巍、文传武、文启胜等人送往医院抢救，谭登旺因抢救无效死亡。在焦治安提刀到现场砍击樊同碧时，被告平心玉进行了劝阻，并因拦阻焦治安手部受伤。2012年5月31日，重庆市第二中级人民法院作出（2012）渝二中法刑初字第00054号刑事附带民事判决书，判决内容包括被告人焦治安赔偿附带民事诉讼原告人谭优全的被扶养人生活费23073.06元；赔偿附带民事诉讼原告人谢会兰的被扶养人生活费35641.31元；赔偿附带民事诉讼原告人谭丽的被扶养人生活费26205.40元。在刑事案件审理期间，被告人焦治安亲属代焦治安缴纳赔偿款30000元，其中樊同碧分得10000元，谭优全、谢会兰分得10000元，谭丽分得10000元。刑事附带民事判决书生效后，焦治安未再支付原告方赔偿款。2013年2月1日，三原告以违反安全保障义务责任为由诉至本院要求判如所请。
另查明，被告平心玉办理了个体工商户营业执照，经营场所位于万州区天龙路2号，经营内容即开办棋牌室，平日收取服务费标准是2元/人。
谭优全、谢会兰、谭丽在原审诉称：2011年10月14日晚21时许，死者谭登旺和妻子樊同碧等人在被告平心玉经营的位于万州区天龙路20号茶馆内打麻将，期间樊同碧与同桌打牌的焦治安发生口角，焦治安认为樊同碧语言侮辱了自己，遂到其暂住的哥哥焦治祥家中拿把杀猪刀返回茶馆内持杀猪刀朝樊同碧头部砍击数刀，樊同碧逃进茶馆里屋向谭登旺求救，焦治安即持刀追赶并砍刺谭登旺头部、腹部、上肢数刀。后谭登旺、樊同碧由在场的刘杰、邓巍、文传武、文启胜等人送往医院抢救，谭登旺因抢救无效死亡。谭登旺死亡后的抢救费及丧葬相关事宜全部交由父亲谭优全、母亲谢会兰料理负担。2012年5月30日重庆市二中院作出一审刑附民判决，被告焦治安犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人焦治安赔偿附带原告人关于谭登旺医疗费3177.51元、丧葬费17663元；赔偿谭优全被扶养人生活费23073.06元、赔偿谢会兰被扶养人生活费35641.31元、赔偿谭丽被扶养人生活费26205.40元。后经执行，焦治安亲属代赔30000元，原告谭优全、谢会兰共分得10000元、原告谭丽分得10000元，樊同碧分得10000元。法院也未查找焦治安其他可供执行财产，裁定执行程序终结。由于焦治安的犯罪行为剥夺了谭登旺生命，被判处极刑，又无可供财产履行生效法律文书确定的义务，致使三原告失去被扶养条件，不能完全实现三原告请求权。作为个体工商户的被告人平心玉在所在经营管理场所的组织活动中，未尽到防范、制止及损害发生后救助的必要措施，客观上与损害的发生或扩大提供了便利和条件。原告多次找到被告协商解决赔偿相关事宜，被告未予理会，现原告起诉至法院要求1、被告平心玉赔偿原告谭优全被扶养人生活费23073.06元、谢会兰被扶养人生活费35641.31元、谭丽被扶养人生活费26205.40元；2、诉讼费由被告承担。
平心玉在原审辩称：原告起诉的案发经过的基本事实如原告所述，当时焦治安与伤者发生口角时，被告及丈夫对焦治安进行了劝阻，当时焦治安离开了被告经营的茶馆，后来焦治安再次回到现场提刀行凶，被告为阻止焦治安还被焦治安的刀割伤，证明被告已尽到了劝阻的义务，是没有过错的，而具有过错的第三人焦治安，原告未起诉。被告在整个事件发生发展过程中，劝也劝了，拉也拉了，已经尽到了安全保障义务，要求法院驳回原告诉请。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。本案中原告主张因第三人焦治安侵权造成谭登旺死亡的损失，是否应当由被告平心玉承担补充赔偿责任？一、从收益与风险一致的要求看，本案中平心玉经营茶馆收取2元/人的服务费，不可能雇请保安人员，对其课以的安全保障义务不应过高；二、从本案事故的发生、发展看，起因是在打牌过程中，受害人谭登旺的妻子樊同碧与第三人焦治安发生口角，被告平心玉进行了劝阻，焦治安离开后再次提刀来到茶馆砍杀樊同碧时，被告平心玉也加以了拦阻致手部被割伤，已经尽到了合理限度内的防止、制止义务；三、从本案的损害后果看，事发后被害人谭登旺是自行跑到茶馆对面的诊所求救，并立即被朋友开车送往医院，被告平心玉当即报警，也未发生置受害者于不顾的过错行为。综上，被告平心玉作为经营者，在事件突发时已经尽到了合理限度内的制止义务，也没有其他过错的作为或不作为，对原告要求被告平心玉基于安全保障义务承担补充赔偿责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：驳回原告谭优全、谢会兰、谭丽的诉讼请求。案件受理费1179元，由原告谭优全、谢会兰、谭丽承担。
一审宣判后，谭优全、谢会兰、谭丽不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，判令被上诉人平心玉补充赔偿三上诉人85000元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。其理由如下：首先，被上诉人平心玉作为个体工商户，未在其经营场所设置警示标志和采取防范措施。其次，平心玉在焦治安砍杀樊同碧时只有一次拦阻，但在焦治安砍杀谭登旺时并未进行制止，并在谭登旺负重伤后也没有救助，也是谭登旺本人跑到诊所呼救，并被朋友开车送往医院。综上所述，被上诉人平心玉并没有履行相关安全保障义务，其过错与本次事故有关联性，应当承担补充赔偿责任。
平心玉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，望二审查明事实后，依法驳回其上诉，维持原判。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。
二审查明的主要案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人在二审中争议的主要焦点问题是：焦治安在平心玉经营的茶馆杀害谭登旺，平心玉是否尽到安全保障义务，应否承担相应的补充责任？针对双方当事人争议焦点，本院综合评判如下：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。该条第二款明确了第三人的侵权行为造成他人损害，安全保障义务人要未尽到安全保障义务时，才承担相应的补充责任。而判断安全保障义务人是否尽到安全保障义务，通常以行为人是否尽到同类交易情形下通行的注意义务作为衡量的尺度，如考虑安全保障义务人是否达到主管机关所要求的安全保护标准，在执行这些标准时是否存在疏忽、纰漏，在发生损害时的处置措施是否妥当等。本案中，平心玉经营的茶馆收取每人仅2元的服务费，法律、法规或地方规章也未规定需雇请保安。且在谭登旺的妻子樊同碧与焦治安发生口角时，平心玉也进行了劝阻，在焦治安再次回到茶馆从包里拿出凶器砍杀樊同碧、谭登旺时，平心玉也加以拦阻，并因此受伤。在谭登旺、樊同碧受伤后，平心玉的丈夫任崇德也及时报警，并与他人将谭登旺送往医院医治，故一审认定平心玉在本次事故中已尽到了合理限度内的安全保障义务，并判决驳回上诉人的诉讼请求无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费748.5元，由上诉人谭优全、谢会兰、谭丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 超
代理审判员 李迪云
代理审判员 张艳敏
二〇一四年一月十五日
书 记 员 蹇佳莉