襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初1168号
原告：湖北金昊建筑工程有限公司襄阳市分公司。住所地：襄阳市樊城区长虹路***号。
诉讼代表人：王明亮，该分公司经理。
委托诉讼代理人：马经明，湖北百龙律师事务所律师。
被告：襄阳市长丰源进出口贸易有限公司。
法定代表人：彭广理，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尚运生，湖北卧龙律师事务所律师。
原告湖北金昊建筑工程有限公司襄阳市分公司（以下简称金昊建筑襄阳分公司）与被告襄阳市长丰源进出口贸易有限公司（以下简称长丰源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员黄燕担任审判长，审判员肖家志、何峰参加评议的合议庭，2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告金昊建筑襄阳分公司的委托诉讼代理人马经理，被告长丰源公司的委托诉讼代理人尚运生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金昊建筑襄阳分公司诉称，请求依法判令：1、被告长丰源公司支付工程款1173131元及利息，利息自2015年4月20日起计算至实际付清之日止，按月息2分的标准计算；2、被告赔偿原告停工损失210700元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由是：原、被告于2014年7月25日签订《湖北省建设工程施工合同》约定，被告将其位于襄州区伙、6工业、6丰源大道的4#、5#、6#车间建设安装工程承包给原告施工建设，工程总价款为8800000元，工程开工日期为2014年8月1日，竣工日期为2014年12月1日；工程验收合格3个月内支付余款，被告若不能支付完余款，按月息2分利率另支付余款利息；原告自2014年8月1日开工以来，由于被告资金链断裂，应被告要求，4、5、6#车间主体工程暂停施工，先施工被告厂区道路、管网工程等零星工程，该部分工程于2015年1月20日竣工，被告应支付上述已完成的工程价款为1173131元，被告公司法定代表人彭广理已签字并加盖其公司印章对上述工程价款进行确认。后经原告催要上述工程款未果，提起诉讼。
被告长丰源公司辩称，原告未与被告签订道路管网施工合同，原告依据其与被告签订的4、5、6#车间合同来主张本案的道路管网工程款无事实和法律依据；原告要求被告支付工程款无结算依据和事实依据，原告主张的工程款利息无约定依据；4、5、6#楼主体在双方签订合同未实际履行，不存在停工损失；原告在诉状中称“由于被告资金链断裂应被告要求，4、5、6#车间主体工程暂停施工”与事实不相符，承包方名义是原告金昊建筑襄阳分公司，实际是个人承包，未履行合同的先行垫资的义务，导致合同不能实际履行。
以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：
原告金昊建筑襄阳分公司为证明其主张，向法庭举出如下证据：
证据一、原、被告双方签订的《湖北省建设工程施工合同》及工程造价单各一份。用以证明双方签订的合同及合同约定的内容，讼争道路、管网工程在合同之内；被告资金链断裂，2014年9月工程停工，双方对已完工工程进行了结算。经质证，被告对上述证据的真实性不持异议，提出对合同手写第七十条补充条款的内容有异议，认为无双方盖章、签字确认，不具有约束力，并认为工程造价单上的零星工程不属于合同约定的施工内容，不能适用该合同条款。对该组证据的真实性，本院予以确认。
证据二、停工人员工资说明，王明亮及都天忠的劳务合同和工资表一份，用以证停工期内给原告造成的损失共计210700元。经质证，被告对该组证据真实性有异议，认为双方合同约定的4﹟、5﹟、6﹟楼未履行，不存在停工损失。经本院庭审后调查，对都天忠的劳务合同、工资表的真实性予以采信。
被告长丰源公司未向本院提交证据。
庭审后，本院于2017年4月26日到本案讼争的施工现场进行了勘验，在场人有原告公司项目经理杨光、被告公司办公室人员马建华，经勘验，原告施工完成的内容同2014年7月27日由襄阳市汉江公证处出具（2014）鄂汉江证字第901号公证书中记载的现场记录一致，且被告大门处门卫都天忠系原告出工资聘请。
根据上述有效证据及双方当事人陈述，本院认定如下事实：
2014年7月25日，原告金昊建筑襄阳分公司与被告长丰源公司签订《湖北省建设工程施工合同》，合同主要约定，原告金昊建筑襄阳分公司承包被告长丰源公司位于襄州区伙、6工业、6丰源大道的4﹟、5﹟、6﹟楼车间建筑、安装工程，其中4﹟车间不含1-11轴线±0.000以下基础，不含不含1-11轴线±0.000以上三层以内梁、板、柱；4﹟车间不含11-16轴线土方开挖及±0.000以下梁、柱、基础；5﹟、6﹟车间不含土方开挖及±0.000以下梁、柱、基础。合同第三条约定开工日期为2014年8月1日，竣工日期为2014年12月1日，并约定合同价款为8800000元（该工程价款不含税款）。合同第五十三条第三款约定零星工作项目费的支付方式：零星工作项目费与工程进度款同期支付。每个支付期末，承包人应按合同的支付事项中的约定向发包人提交本期间所有零星工作项目记录汇总表，以说明本期间自己认为有权获得的零星项目工作费等内容。合同通用条款第30.3条约定了非承包人的原因造成暂停施工的责任：非承包人的原因造成暂停施工的，由发包人承担所发生的费用，工期相应顺延，并赔偿承包人因而造成的损失。第53.3条约定了零星工作项目费的支付：零星工作项目费与工程进度款同期支付。合同签订后，原告金昊建筑襄阳分公司即按照合同约定开工，对4、5、6#楼的部分正负零以下工程进行了施工，在施工过程中，由于资金断裂问题，原告应被告要求将主体工程停工，并按被告的要求对被告长丰源厂区部分道路、管网工程及办公楼等零星工程进行了施工。2015年6月15日，原告金昊建筑襄阳分公司编制襄阳市长丰源进出口贸易有限公司4﹟、5﹟、6﹟车间基础工程、厂区道路、管网及办公楼等零星工程造价单造价单，该造价单编制说明上载明：“甲（被告）、乙（原告）双方就《长丰源4#、5#、6#车间工程》的合同履行，自2014年8月1日开工以来，由于甲方资金链断裂，应甲方要求，主体工程于2014年9月暂停施工，先施工长丰源厂区道路、管网工程及办公楼等零星工程。该工程于2015年1月20日完工。具体内容如下：一、襄阳市长丰源厂区道路、管网工程包括内容：1、4#车间以南、以西、以北的道路平整，砂夹石垫层和砼路面。2、5#、6#车间中间道路平整，砂夹石垫层和砼路面。3、5#、6#车间与办公楼之间道路平整，砂夹石垫层和砼路面。4、办公楼过道和办公楼前边道路开挖、平整，砂夹石垫层和砼路面。5、以上1-4项道路以下的和6#车间以西所有排水管网，雨水池、雨水井、污水井和化粪池。4#车间以西水箱上钢筋网片的预制。6、合同范围内的4#、5#、6#车间±0.000以下部分内容。7、该项工程造价为捌拾肆万零壹佰叁拾壹元（￥840131.00元）。二、办公楼等零星工程：1、办公楼零星工程维修。2、搬运至办公楼3层计划装修的沙石及水泥，3、5#、6#车间中间装饰石的台基开挖、钢筋绑扎、模板及砼浇注，水池基础及水池。4、该项工程造价为壹拾玖万柒仟元（￥197000.00元）。三、从四川周文全接收项目，支付周文全：壹拾叁万陆仟元（￥136000.00元）。四、以上合计壹佰壹拾柒万叁仟壹佰叁拾壹元（￥1173131.00元）。被告长丰源公司于2015年6月30日在编制说明下方盖章，被告公司法定代表人彭广理亦在该编制说明上签字。
另查明，2014年7月27日，被告长丰源公司向湖北省襄阳市汉江公证处申请对4﹟、5﹟、6﹟车间的建筑物现状进行证据保全，湖北省襄阳市汉江公证处对4﹟、5﹟、6﹟车间建筑现状进行了记录。2014年9月10日，原告金昊建筑襄阳分公司与都天忠签订劳务合同，安排都天忠在被告长丰源公司4﹟、5﹟、6﹟车间工程项目部工地从事门卫工作，基本工资标准为2000元/月。经本院现场勘验，都天忠至今仍在担任被告长丰源公司门卫工作。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的《湖北省建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，合法、有效，为有效合同，本院予以确认。合同双方当事人应当依照合同约定行使权利并履行义务。原告金昊建筑襄阳分公司依照合同约定履行了被告长丰源公司厂区道路、管网工程及办公楼等零星工程，双方对已完工的工程价款进行了确认，被告长丰源公司应当依照合同约定支付工程款。被告长丰源公司在原告金昊建筑襄阳分公司的造价单及编制说明上签字、盖章，表明对上述零星工程款1173131元予以确认，故其应当向原告金昊建筑襄阳分公司支付工程款1173131元，对原告的该项请求本院予以支持。原告金昊建筑襄阳分公司还要求被告长丰源公司支付以工程款1173131元为基数自2015年4月20日起至2016年11月30日止按合同约定的月息2分计算的利息，因合同第七十条关于工程款支付的补充条款约定在工程验收合格后3个月之内支付余款，而本案工程尚未验收，故不能按照该约定支付利息，因被告长丰源公司对原告已完成的工程价款确认时间为2015年6月30日，视为原、被告对原告已完成工程量的价款的结算，可自2015年6月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算工程款的利息；原告金昊建筑襄阳分公司还主张停工造成的停工人员自2015年元月至今的工资损失210700元，其中包括了门卫人员都天忠的工资损失52700元及项目负责人王明亮的工资损失158000元，因工程停工后，只有都天忠仍在讼争工地从事门卫工作，对该人员在双方确认工程价款以前的工资属原告的损失，为10700元（2000元/月×5月+700元），本院予以支持；对其他停工损失，本院认为，原告诉称的项目经理王明亮并无证据证明长期在讼争工地上，其也属不必要的必须在讼争工地上的工作人员，且在被告长丰源公司于2015年6月30日在工程造价单上签字、盖章后，原告完全可以撤回其聘请的门卫人员等，其在工程款无法主张的情况下还聘请门卫人员在讼争工地，属原告金昊建筑襄阳分公司扩大的损失，故对该部分工资本院不予支持。被告长丰源公司辩称原告诉请的本案讼争工程不属于原、被告双方签订的《湖北省建筑工程施工合同》约定的施工内容，不适用该合同条款的理由，本院认为，原告金昊建筑襄阳分公司诉请的本案讼争工程价款，包括了4、5、6#楼的部分基础工程及零星工程，属于合同专用条款及通用条款中第五十三条约定的工程承包范围，故对被告长丰源公司的该辩称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告襄阳市长丰源进出口贸易有限公司向原告湖北金昊建筑工程有限公司襄阳市分公司支付工程款1173131元，并承担该款自2015年6月30日起至2016年11月30日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
二、被告襄阳市长丰源进出口贸易有限公司向原告湖北金昊建筑工程有限公司襄阳市分公司支付停工损失费10700元。
三、上述一、二项均于本判决生效后五日内履行完毕。
四、驳回原告湖北金昊建筑工程有限公司襄阳市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21060元，由被告襄阳市长丰源进出口贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求金额，依照《诉讼费由交纳办法》第十三条第一款之规定交纳上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56.上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 黄 燕
审判员 肖家志
审判员 何 峰
二〇一七年五月二十六日
书记员 方小翠