吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第1373号
原告：文承权，男，朝鲜族，图们铁路公安退休人员。
委托代理人：金武，吉林敖联律师事务所律师。
被告：吉林长江集团有限公司。
法定代表人：关伟利，该公司总经理。
委托代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。
委托代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。
原告文承权与被告吉林长江集团有限公司（以下简称长江集团）之间不当得利纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月29日第一次对本案公开开庭进行了审理，原告文承权及其委托代理人金武，被告长江集团的委托代理人高延波到庭参加诉讼。本院依法将本案转为普通程序进行了审理，于2015年11月17日和2016年1月21日第二次、第三次对本案公开开庭进行了审理，原告文承权及其委托代理人金武，被告长江集团的委托代理人葛红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文承权诉称：长江集团与文承权和广源居业主委员会之间没有签订物业服务合同，且长江集团在没有收费许可证的情况下从文承权处非法收取的项目明细如下：煤气管道费3150元、水表费850元、印花税63元（文承权已向长江集团缴纳68元，但长江集团只向房产局缴纳5元，因此长江集团应返还多收的63元）、有线电视初装费150元、办理土地使用权证的手续费180元（文承权已向长江集团缴纳200元，但按规定文承权只需缴纳20元，因此长江集团应返还多收的180元）、手续费146元、工本费8元（文承权已向长江集团缴纳80元，但按规定只需缴纳72元，因此长江集团应返还多收的8元钱）、上料费543.2元（文承权已向长江集团缴纳776元，但长江集团已给文承权上料，因此应扣除30%上料费用）、契税337.34元（文承权已向长江集团缴纳1019元，但按规定长江集团只需向房产管理部门缴纳681.66元，因此长江集团应返还多收的337.34元）、垃圾清理费200元（文承权已向长江集团缴纳300元，但长江集团只向长江物业公司缴纳100元，因此长江集团应返还多收的200元），故长江集团应向文承权返还不当得利的总额合计为5627.54元。
长江集团辩称：1、文承权的诉请已超过诉讼时效；2、本案不存在不当得利，因为文承权所缴纳的上述费用是其主动向物业管理部门交纳的合理费用，所以不应当返还上述费用；3、长江集团实际未从文承权处收取上述费用，因此文承权应提交有效缴费凭证证明长江集团从文承权处收取过上述费用，故应驳回文承权的诉请。
本院在审理中，文承权为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
证据1.文承权身份证复印件一份。证明其诉讼主体资格；
证据2.延吉市房产管理中心商品房买卖合同查询单复印件一份。证明文承权在长江集团处购买了广源居小区XX房屋的事实；
证据3.购房税收完税证明、销售不动产统一办证联复印件各一份。证明文承权从长江集团处购买的涉案房屋款项为68166元、购房契税为681.66元、印花税为5元的事实；
证据4.2010年5月25日交款凭证复印件一份。证明文承权购买涉案房屋时向长江集团缴纳了煤气管道费3150元，印花税68元，有线电视初装费150元，办理土地证费200元，手续费146元，工本费80元，上料费776元，契税1019元，垃圾清理费300元的事实；
证据5.房屋所有权证复印件一份。证明广源居小区XX房屋为文承权所有的事实；
证据6.2007年4月6日收据复印件一份及2014年8月27日收据复印件2份。证明文承权购买涉案房屋时向长江集团缴纳67928元房款，0.17平方米的增加面积款238元、契税和物业维修基金补交款10元、登记费72元，套房调查费35元及本印花费5元的事实；
证据7.使用智能水表协议书原件1份及吉林省商品销售统一发票复印件一份。证明文承权购买水表所支出的费用为850元的事实；
证据8.照片一张。证明文承权购买涉案房屋时长江集团没有给涉案房屋安装水表的事实；
证据9.延吉市人民政府延市政发（2006）44号复印件一份。证明该文件第2条规定的内容；
证据10.延吉市价格监督检查局、建设局延市价联发（2006）3号文件复印件一份。证明管道燃气初装费应由开发商即长江集团缴纳；
证据11.2015年1月13日文承权、金武律师与长江集团的陈会计之间对话录音一份。证明陈会计陈述文承权所提交的证据原件均由长江集团收回，因此文承权现在无法找到该证据原件，同时证明为了办理涉案房屋房照，交款凭证及合同书都由长江集团销毁的事实。
本院在审理中，长江集团为证明其抗辩理由成立，向本院提交的证据有长江集团营业执照和组织机构代码证复印件各一份，证明其诉讼主体资格。
经庭审质证，长江集团对文承权提交的证据1、证据2、证据3、证据5均无异议，本院认为上述证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，故本院对上述证据均予以采信。关于文承权提交的证据4，因文承权未提交有效证据证明其证据的真实性，且长江集团亦对该证据真实性提出异议，故本院对文承权提交的证据4不予采信。关于文承权提交的证据6，长江集团对该组证据中的2007年4月6日的收据的真实性提出异议，但对其余2014年8月27日的2张收据的真实性无异议，同时经本院向长江集团的会计陈秀征进行询问调查后对文承权提交的该组证据中3张收据的真实性均予以认定，虽长江集团主张其中2014年8月27日两张收据中的费用均由长江物业集团收取，但未提交有效证据证明其抗辩主张，故本院对文承权提交的证据6的真实性和证明目的均予以采信。关于文承权提交的证据7，因该证据与本案争议焦点无关联，且该证据亦不能证明文承权向长江集团缴纳了850元水表费，故本院对文承权提交的该证据不予采信。关于文承权提交的证据8，因该证据中的照片未体现具体拍照时间、地点及照片来源，故本院对该证据不予采信。长江集团对文承权提交的证据9、证据10的真实性均无异议，故本院仅对文承权提交的证据9、证据10的真实性予以采信。关于文承权提交的证据11，经本院对长江集团的会计陈秀征进行询问调查后认定对文承权提交的该证据的真实性予以采信。
文承权对长江集团提交的证据无异议，故本院对该证据予以采信。
经本院对长江集团会计陈秀征进行询问调查笔录一份。陈秀征陈述文承权提交的证据11中的录音中女性声音为陈秀征本人声音，且对文承权提交的证据6中2007年4月6日收据真实性予以确认并承认长江集团从文承权处收取了67928元房款，但对文承权提交的证据4中2010年5月25日收据的真实性无法确认，本院对该份调查笔录予以采信。
本院根据庭审质证采信的证据和双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2007年4月6日，文承权与长江集团之间签订了《商品房买卖合同》，该合同约定长江集团将位于延吉市广源居C栋XX，面积为48.52㎡房屋出售给文承权，房屋总价款67928元。同日，文承权向长江集团交付涉案房屋房款67928元。2014年8月27日，文承权向长江集团交付涉案房屋0.17㎡增加面积款238元。同日，文承权又向长江集团交付登记费72元、套房调查费35元和本印花费5元。2014年8月4日，长江集团从文承权处收取的涉案房屋契税681.66元和印花税5元代缴至延吉市地方税务局。2014年8月14日，长江集团给文承权办理了房屋所有权证，涉案房屋坐落于延吉市天池路4553号广源居小区XX，房屋总面积为48.69㎡。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据加以证明，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，文承权主张已向长江集团缴纳煤气管道费3150元、水表费850元、印花税68元、有线电视初装费150元、办理土地使用权证的手续费200元、手续费146元，工本费80元、上料费776元、契税1019元、垃圾清理费300元，但作为负有举证责任的当事人，文承权未能完成该项主张应当达到的证明标准，即未提交充分、有效的证据予以证明，故对文承权主张的该事实，本院不予认定。综合本案，文承权并无充分证据证实与长江集团存在《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定的取得不当利益的情形，因此根据谁主张谁举证的原则，本案文承权对其主张应承担举证不利的后果，即对文承权主张长江集团返还其不当得利的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告文承权的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），共计50元由原告文承权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 崔 麟
审 判 员 刘 威
助理审判员 尹永杰
二〇一六年三月二日
书 记 员 白雪微