山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0786民初164号
原告：董振英。
委托代理人：姜金龙，昌邑昌大法律服务所法律工作者。
被告：逄旭辉。
委托代理人：陈为涛，山东求是和信律师事务所律师。
原告董振英诉被告逄旭辉健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人姜金龙，被告逄旭辉及委托代理人陈为涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董振英向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告损失95600元；2.诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告损失27448元。事实和理由：2015年8月30日14时许，被告在围子街道逄家村东因琐事将原告打伤。2015年9月28日，经昌邑市公安局法医鉴定，原告构成轻微伤。被告将原告打伤，原告住院治疗，导致原告损失，至今未赔付，请求法院依法判决。
被告辩称，根据昌邑市公安局刑事科学技术室（昌）公（刑）鉴（伤）字【2015】300号鉴定文书，“其右眼视物模糊是其自身所患××所致，与外伤无关”。原告在威海科真司法鉴定所所做右眼八级伤残的鉴定意见与被告无关。原告的医疗费用由原告自身疾病导致，与被告无关，被告仅应承担被告行为造成的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中原告董振英为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、依原告申请本院调取的公安机关对董振英、逄金松、逄旭辉的询问/讯问笔录及行政处罚决定书，拟证明原告受伤的事实。
2、住院病历1份、用药明细1份、昌邑市人民医院住院收费票据1份，拟证明原告受伤后在昌邑市人民医院住院治疗14天，花费住院费6574.56元。
3、2015年8月30日昌邑市人民医院门诊收费票据6张，拟证明花费门诊费844.08元。
4、2015年9月21日昌邑市人民医院门诊收费票据4张。拟证明花费门诊费194.63元、复印费27.5元。
5、2015年10月30日、31日昌邑市人民医院门诊病历1份，10月31日门诊收费票据1份，拟证明花费门诊费用9元。
6、2015年12月12日昌邑市人民医院门诊病历1份、收费票据2份，拟证明花费门诊费40元。
7、威海科真司法鉴定所于2015年12月20日作出2015临鉴字第135号鉴定意见书1份及收款收据1份。鉴定意见为：原告受伤致右眼目前××目4级，符合8级伤残，误工时间90日（包括住院期间及出院后），1人护理20日（包括住院期间及出院后），营养期限14日，每日30元。拟证明原告存在以下损失：伤残赔偿金71292元、护理费1344.2元、住院伙食补助420元、营养费420元、误工费9900元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2000元。
8、昌邑市公安局出具的山东省非税收入通用票据1份，拟证明：原告花费法医鉴定费250元。
9、潍坊昌邑法医司法鉴定所于2016年6月28日作出（2016）临鉴字第338号鉴定意见书1份，鉴定意见为：原告的伤残程度构成十级，本次外伤是视力障碍加重的一种诱发因素，其参与度为20%。原告为此花费鉴定费1740元、复印费40元。
10、2016年6月4日原告在进行第二次鉴定时昌邑市人民医院门诊病历1份、门诊收费票据6份。拟证明原告复查时花费门诊费525元。
11、交通费票据一宗，拟证明原告从住院至今花费交通费400元。
对原告提供的证据，被告质证如下：对第1组证据的真实性无异议，主张该证据记载的打架经过与事实不符，并表示在公安局有打架的视频，但并不申请调取视频。对第2组证据的真实性无异议，但主张原告患有××等症状，在用药明细中有××，当庭表示对与本案无关的费用进行鉴定，但并未提交书面鉴定申请。对第3组证据未发表质证意见。对第4组证据质证认为无门诊病历印证。对第5、第6组证据质证认为与本案无关，不予认可。对第7组证据质证认为：该鉴定系单方委托；原告右眼××目4级，系原告自身所患××所致，与本案无关，误工时间明显过长，且不具有合理性，在该意见书第二页中记载“右眼竹竿致伤后2月余”即说明，原告因本次受伤导致其误工时间的增加，也说明2015年9月21日及之后的门诊医疗费系其他外伤引起，与本案无关；护理时间没有依据，营养费不认可；原告的鉴定费应提供正式发票。对此，被告提供反驳证据（昌）公（刑）鉴（伤）字【2015】300号鉴定文书。对第8组证据未发表质证意见。对第9组证据质证认为：公安机关作出的（昌）公（刑）鉴（伤）字【2015】300号鉴定文书，足以说明原告的伤情与被告的行为无关，该鉴定文书涉及被告是否构成刑事责任，公安机关是相当严谨的，该鉴定文书的效力高于其他鉴定意见；鉴定意见是在病历资料不全、不真实的基础上作出的，鉴定结论依据明显不足，鉴定意见与委托事项不符，要求原告提交全部的病案资料。对第10组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对第11组证据质证认为，原告应提交与住院时间地点相一致的基本公共交通工具，原告提供的票据不符合法律规定，不予认可。
被告逄旭辉为反驳原告的主张，提交昌邑市公安局出具的（昌）公（刑）鉴（伤）字【2015】300号鉴定文书，原告对该证据的真实性无异议，认为与原告的伤残鉴定没有关系。
对以上证据，本院认证如下：
对被告提供的昌邑市公安局出具的（昌）公（刑）鉴（伤）字【2015】300号鉴定文书，原告对真实性无异议，且与该案具有关联性，认定为合法有效证据。另查明，公安机关在送达鉴定文书时，原告明确表示对鉴定结果无异议。
对原告提供的第1组、第2组证据，被告对证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。其中，2015年10月12日被告逄旭辉接受昌邑市公安局围子派出所询问时，表述：“当时她还在骂，我就动手了，我用右手打了她的左脸一下，然后我打她第二下没打到她。我打完她第二下之后，董振英就一下子蹲坐了地上，我上前用右手推了她的头部一下。之后，董振英要起来打我，伸开右手要打我。这时我就继续用手打了董振英头部三下”。被告在质证第2组证据时，认为1291.8元的银杏达莫注射液用于预防和治疗冠心病、血栓栓塞性疾病，13.74元的多维元素胶囊为维生素及矿物质类非处方药，用于预防和治疗因缺乏维生素与矿物质所引起的各种疾病，均与外伤无关。对第3组证据，被告在质证时未提出异议，亦予以认定。对第4组、第5组、第6组、第7组、第9组、第10组证据的真实性予以确认，但对原告的右眼伤残是否与被告的伤害存在关联性，原被告存在争执。对此，原告认为，原告在2015年8月30日入院诊断时就有“眼球挫伤”，虽然（昌）公（刑）鉴（伤）字【2015】300号鉴定文书法医人体损伤程度鉴定书中记载“其右眼视物模糊是其自身所患××所致，与外伤无关”，但根据（2016）临鉴字第338号鉴定意见书，本次外伤是视力障碍加重的一种诱发因素，其参与度为20%，这证明，原告眼部伤残主要是由自身疾病所引起，但被告的伤害行为是诱发因素。而被告则认为，根据病历记录，原告的右眼伤情与被告无关。2015年8月30日入院检查，“视力右眼0.15，左眼0.12（矫正视力右0.3左0.6）”，同年9月8日会诊记录“视力右眼0.2，左眼0.12”，同年9月10日“右眼0.4，左眼0.5（矫正后）”，同年9月13日出院情况：“自述视物不清症状较前明显好转”。而2015年10月30日的门诊记录“右0.06，左0.3，竹杆致伤2月余，当即右眼视物不清，眼红向后缩，在家用盐水洗20天仍向后缩，不能自动睁眼或闭眼，今日来诊”，2015年10月31日的门诊病历仍然记载“被竹杆外伤”。从以上病历看，被告的伤害行为没有导致原告右眼视力低于0.3，不属于低视力I级，不构成伤残。造成原告低视力I级是原告出院后右眼竹杆致伤，导致其视力急剧下降至0.06，门诊病历中有两次记录“竹杆外伤”不可能是笔误，原告的视力下降与被告没有关系。原告提供了2015年9月21日的三份医疗费用票据，但称当时的门诊病历丢失，被告认为，是因为该病历能够证明原告当日受伤的事实，所以原告拒绝提供。本院综合原告、被告提供的证据与反驳证据认为，对原告提供的证据证明右眼伤残与被告的伤害行为存在因果关系不能达到高度盖然性证明标准，故对原告提供的第4组、第5组、第6组在昌邑市人民医院眼科门诊的病历及相关票据证据不予认定，对第7组、第9组、第10组的鉴定意见书及鉴定时的复查病历及门诊费用证据亦不予认定。对第8组，客观反映了原告的损失情况，本院予以认定。对第11组证据，由于部分票据记载时间与原告住院、门诊治疗时间不一致，对该宗证据部分认定，对交通费数额根据住院天数、住院地点等情况由本院酌定。
另查，被告逄旭辉向昌邑市司法局投诉潍坊昌邑法医司法鉴定所，潍坊昌邑司法鉴定所于2017年3月12日向本院技术室发函称无法确定董振英的右眼伤残十级及参与度是逄旭辉打伤还是竹竿伤所致，要求撤回（2016）临鉴字第338号鉴定意见书，经本院决定，准许潍坊昌邑法医司法鉴定所撤回（2016）临鉴字第338号鉴定意见书。
根据对证据的认证与本院查明情况，认定如下案件事实：原、被告是昌邑市围子街道逄家村的邻居，被告在东，原告在西，两家在事件发生前有矛盾。2015年8月30日15时左右，原告出门准备到田里帮逄英杰掰玉米，走到逄家村民委员会东侧的路上时，被告骑电动车从后面超越原告一段距离，原、被告随后发生争执，被告停下车走向原告，用右手打了原告左脸部一下，原告被打后蹲坐在地上，被告用右手推了原告一把，又用手打了原告头部三下。随后原告的丈夫逄金松及村民逄英杰走过来，被告随后骑电动车回家。逄金松报警后，昌邑市公安局围子派出所干警对相关人员进行了调查询问。昌邑市公安局于2015年10月28日作出昌公围行罚决字（2015）10074号行政处罚决定书，给予被告行政拘留6日并处罚款500元的行政处罚。原告受伤后于当日17时到昌邑市人民医院住院治疗，入院主要诊断为颈部肌肉扭伤，其他诊断为眼球挫伤，××，双眼视物不清。住院14天，于2015年9月13日出院，花费住院医疗费6574.56元、病历复印费27.5元及被告无异议的门诊费844.08元。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。被告用手打伤原告，应根据其过错程度承担赔偿责任。根据原、被告对事件过程的陈述，原、被告在事件发生前有矛盾，原、被告均没有证据证明对方首先骂人，双方确认是被告主动走到原告处对原告殴打，根据双方的过错程度，考虑原被告性别、年龄等因素，以被告承担90%的赔偿责任为宜。被告主张医疗费中1291.8元的银杏达莫注射液和13.74元的多维元素胶囊均与外伤无关，医院根据病人的病情决定用药的品种和数量，被告没有提供鉴定机构的用药否定意见，对被告的该主张不予支持。由于潍坊昌邑司法鉴定所撤回了（2016）临鉴字第338号鉴定意见书，故对原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等不予支持，但对其住院期间的住院伙食补助费、营养费、误工费予以认定。综上，本院确认原告董振英的合理损失为：医疗费7418.64元（6574.56+844.08）。病历复印费27.5元。误工费831.46元（59.39元×14天）、护理费940.94元（67.21元×14天）、住院伙食补助费420元（30元×14天）、营养费420元（30元×14天）、交通费200元（酌定），共计10258.54元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告逄旭辉赔偿原告董振英经济损失10258.54元中的90%计9232.69元，于本判决生效后十日内给付原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费486元，财产保全费980元，共计1466元，由原告承担973元，由被告承担493元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费486元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 付新旺
审 判 员 赵太帅
人民陪审员 马加文
二〇一七年八月十七日
书 记 员 冯永欣