湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0408民初1716号
原告：胡建军，男，1974年8月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王保卫，湖南真诚律师事务所律师。
被告：魏书山，男，1962年6月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：肖业生，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。
原告胡建军与被告魏书山建设工程施工合同一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告魏书山及其委托诉讼代理人肖业生、原告胡建军及其委托诉讼代理人王保卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建军向本院提出诉讼请求：1.被告魏书山返还原告胡建军不当得利152600元及利息；2.本案诉讼费由被告魏书山承担。事实与理由：2010年5月20日，被告魏书山挂靠衡阳县演陵镇建筑工程公司与原告胡建军挂靠的衡阳恒方置业有限公司柏树咀项目部签订《建设工程施工承包合同》，合同约定：乙方（被告魏书山）以包工包料方式承包甲方（原告胡建军）开发的柏树嘴拆迁安置商品房六栋中的伍栋建设，乙方在合同签订之日应向甲方交纳信誉保证金人民币300000元等其他条款。合同签订后，被告魏书山向原告胡建军交纳保证金290000元。2011年1月28日，经协商双方解除合同，原告胡建军当日向被告魏书山返还信誉保证金，并按月息率10%计算利息，共支付了被告魏书山469000元；2015年，原告胡建军向被告魏书山支付20000元。至此，原告胡建军已经向被告魏书山支付了489000元，远超过原告胡建军交付给被告魏书山的保证金和利息。被告魏书山按10%的月利率收取原告胡建军的利息，超过了国家法律规定的2%利率，应予返还。为保护原告胡建军的合法权益，请法院予支持诉请。
被告魏书山辩称，原告胡建军诉讼的与事实不符，被告魏书山向原告胡建军交纳了300000元合同押金，其中签订合同前交10000元现金，签订合同当天转账290000元，签订合同后，被告魏书山代原告胡建军支付补偿款现金70000元，代原告胡建军支付拆旧房施工、挖机及运输等费用共计159000元。被告魏书山在本案中代为原告胡建军支付押金及代付垫资共计529000元。双方于2011年1月28日协商解除合同，经结算核实该数额属实，除原告胡建军支付159000元代垫资款，另支付了代付补偿款70000元及利息90000元，及支付押金150000元，尚欠押金150000元由原告胡建军当天向被告魏书山出具欠条，被告魏书山为此多次催讨。2015年4月27日，原告胡建军向被告魏书山重新出具借条为218000元（自2011年1月28日其止2015年4月27日150000元本金及利息），之后原告胡建军分文未付，原告胡建军所诉事实不属实，请法院驳回被告的诉讼请求。且原告诉请被告魏书山返还原告胡建军不当得利152600元及利息已经超过了诉讼时效。从原告胡建军付款给魏书山之日起，至今已经超过了三年的诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
1.原告胡建军提供的衡阳恒方公司证明，证明原告胡建军挂靠衡阳恒方公司与衡阳县演陂建筑公司签订承包合同，合同于2011年1月28日解除。被告魏书山对该证据有异议，辩称恒方公司不是本案当事人，也不知道本案的情况，所出具的证明不符合证据效力。经庭审质证，本院认为，该份证明来源合法，内容真实，与待证事实相关联，亦与涉案的建设工程施工合同相互印证，可以作为本案的定案依据；
2.原告胡建军提供的胡建军结婚证，证明蒋衡新系胡建军妻子。被告魏书山对该证据有异议，辩称蒋衡新不是本案当事人，与本案无关。经庭审质证，本院认为，经庭审质证，本院认为，该份证明来源合法，内容真实，与待证事实相关联，本院依法予以采信；
3.原告胡建军提供的合江街道办委托书，合办发（2017）12号文件、柏树嘴棚户村改造建设项目合同，证明柏树嘴棚户改造项目从2011年4月20日起开始项目合作筹办。被告魏书山对证据文件、委托书的三性均有异议，辩称来源不明，原件应该在所有单位。该工程与本案工程不是同一工程，被告提供的工程系合江街道柏树嘴与被告签订的工程，而本案原告与被告签订的是衡阳市恒方置业有限公司柏树嘴项目部，两个合同签订的单位不一致，不是同一工程。经庭审质证，本院认为，该组证据与本案待查明的事实无关联，亦不能与原告胡建军提供的证据相互印证，本院依法不予采信；
4.原告胡建军提供的拆迁补充协议，证明柏树嘴棚户村拆迁补偿协议最早签订的是2011年9月28日，其余47户都是在此后签订，被告魏书山陈述2011年1月28日进行拆迁工作是虚假的。被告魏书山对该证据有异议，辩称该证据与本案不是同一工程的拆迁户，且各拆迁户应该出庭作证，不能达到被告的证明目的。经庭审质证，本院认为，该组证据与本案待查明的事实无关联，不能证明该拆迁协议系双方合同施工地点，亦不能与原告胡建军提供的证据相互印证，本院依法不予采信；
5.原告胡建军提供的录音光盘(2份，附文字材料)，证明2015年10月10日后，被告通话被告退还30万元保证金，另付了60000元利息，以及原告胡建军已支付被告魏书山现金20000元。被告魏书山对该2015年10月10日的录音三性均有异议，辩称程序不合法，录音要告知对方，且不是魏书山的声音，录音可以人为改动。对2012年1月21日的录音无异议，陈录音中交20000元属实，证实了被告从2011年1月28日结算后尚欠原告钱，在继续支付。经庭审质证，原告胡建军表示其已支付20000元，其余40000元表示放弃权利，本院认为，该份证据来源合法，内容真实，经查实系原被告本人通话，与本案待证事实相关联，本院依法对原告胡建军已经支付20000元予以采信。
6.被告魏书山提供的欠条，证明原告胡建军已返还被告魏书山部分工程合同押金外，尚欠被告魏书山现金218000元，限2015年10月底还清，逾期按月息2%计算。原告胡建军对该证据的三性均有异议，辩称该证据是被告魏书山收取高额利息的计算，是按照月利率10%进行结算的数额，不符合法律规定。经庭审质证，本院认为，原告胡建军虽对该证据三性有异议，但未提供反证佐证其辩称，经查该份证据来源合法、内容真实、系被告本人出具，且与本案待证事实相关联，本院依法予以采信；
7.被告魏书山提供的证人证言，证明原告胡建军介绍工程给被告魏书山，证人有投资在魏书山，且原被告结算时，证人在现场。原告胡建军对证人证言均有异议，辩称两位证人作证都是虚假的，第一位是原告的合伙人，证人说他们三人合伙总共900000元，但本案实际只有300000元。涉案工程根本没有动工，不存在拆迁赔偿款及施工的相关费用，实际结算时约定的是10%的利息，按照3%计算也没有90000元的利息。第二位证人与原告是堂兄弟关系，证人能记得原告付钱给被告的事吗，而被告支付给原告的款项却不记得，工程未开工，证人称解除合同他不在场，但是结算却在场，因此证人证言不能采信。经庭审质证，本院认为，原告胡建军对该证人证言的三性均有异议，但其未提供反证佐证其辩称，亦未就涉案待查明的事实提供有效的证据予以佐证，依法应承担举证不能的法律后果，经审查两位证人证言来源合法、与本案待证事实相关联，亦与原告提供的其他证据相互印证，本院依法予以采信；
8.被告魏书山提供的农商银行交易明细，证明魏书山2010年7月6日和7日三次共取款74000元，印证代付拆迁安置开支费70000元，2010年8月13日和8月31日分5次取款160000元代付挖机、运输等159000元，与证人证言及原告陈述吻合。原告胡建军对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，辩称2010年当时尚未进行拆迁工作，不存在原告为被告支付任何款项的情形，该证据不能证明原告为被告代付款项的事实。经庭审质证，本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与原告提供的其他证据及双方当事人的陈述相互印证，亦与涉案待查明的事实相关联，本院依法予以采信；
根据双方当事人的陈述以及本院认定的证据，本案无争议事实认定如下：
2010年5月20日，衡阳恒方置业有限责任公司柏树嘴项目部（甲方）与衡阳县演陂镇建筑工程公司（乙方）签订了《建设工程施工合同》，甲方负责人胡建军（本案被告）与乙方负责人张运生在合同上签名并盖公章，该施工合同约定工程地点为柏树嘴拆迁安置商品房，另与涉案相关的合同约定：乙方在合同签订时日向甲方交纳信誉保证金人民币300000元。乙方付甲方壹佰万做相关办理费用，票据由乙方保管。拆迁动工此款起用，全部款项只能用于工地，甲方不得挪作他用。被告魏书山挂靠在衡阳县演陂镇建筑工程公司下承包该工程项目，原告胡建军挂靠在衡阳恒方置业有限责任公司下承包该工程项目。签订合同当日，被告魏书山支付了10000元现金给原告胡建军，并于通过中国建设银行转账290000元至原告胡建军的个人账户，作为合同约定的信誉保证金。2010年7月6日、7月7日，被告魏书山在衡阳市衡州农商银行分三次取款5000元、20000元、49000元，合计74000元；2010年8月13日，被告魏书山又在衡阳市衡州农商银行分四次取款49000元、28000元、10000元、30000元、49900元，合计166000元；被告魏书山将上述款项取出后先后代原告胡建军支付挖机、运输等动工拆迁房屋费159000元以及工地拆迁赔偿70000元。2011年1月28日，因工程未能继续施工，原、被告以及欧炬、魏东衡在衡阳市南华大学附属第一医院的茶楼对上述合同及相关金额交易进行了结算，原被告双方同意协商解除合同，被告魏书山在原合同上签名备注“此合同作废”。原告胡建军认可被告魏书山代其支付的挖机、运输等动工拆迁房屋费用159000元以及工地拆迁赔偿70000元，原告胡建军当场重新出具了一张150000元的欠条，内容大致为胡建军尚欠150000元押金。当日，原告胡建军通过其妻子蒋衡新的中国建设银行衡阳五一支行银行账户转款310000元（工地拆迁赔偿70000元+150000元押金+2010年5月20日起至2011年1月28日止的利息及违约金90000元）至被告魏书山的个人银行账户，后通过湖南省农村信用社转账动工拆迁房屋费用159000元（49000元和110000元两张凭证）至被告魏书山的个人银行账户。2012年1月21日下午14点15分，原告胡建军向被告魏书山偿还了20000元现金。2015年4月7日，原告胡建军将原来的欠条收回，又向原告重新出具了欠条：“今欠到魏书山现金贰拾壹万捌仟元（218000元），限2015年10月份还清，如到期没有还按2分息。”至今原告胡建军未偿还上述欠款，故酿成本案纠纷。
另查明，原告胡建军与蒋衡新系夫妻关系。2017年12月4日，衡阳恒方置业有限责任公司柏树嘴项目部出具证明，证明“胡建军于2010年5月20日挂靠我公司与衡阳县演陵镇建筑工程公司签订的柏树嘴拆迁安置商品房《建设工程施工承包合同》，该合同已于2011年元月28日经双方协商解除，衡阳县演陵镇建筑工程公司所交信誉保证金已经退还。
本院认为，被告魏书山与原告胡建军签订了《建设工程施工合同》，后因工程施工合同的结算而引起本案纠纷，故本案案由应依基础法律关系定性为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为被告魏书山是否按月息10%计算利息，多收取了原告胡建军152600元的事实。针对本案认定的焦点，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，除法律有特别规定外，应承担不利后果。从本案现有证据分析，原告所举证据并未达到证明标准，且本院在庭审过程中，原告均不能说明其被告多收取了其152600元具体数目的来源及计算方式，故原告应承担举证不能的不利后果。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》要求一般情况下高度可能性的证明标准，被告提供的《建设工程施工合同》；300000元保证金的缴纳情形；2010年7月6日、7月7日以及2010年8月13日的取款凭证；证人欧炬、魏东衡的证言；原告胡建军2011年1月28日的转账、存款记录；2012年1月21日原告胡建军偿还被告魏书山20000元的事实和原告胡建军2015年4月7日重新出具欠条等证据以及当事人的当庭陈述，能够相互印证原告胡建军至今未清偿完被告魏书山因履行建设工程施工合同而产生的债务具有高度可能性，亦能排除合法怀疑，且在2015年4月7日，原告胡建军向被告魏书山出具了所欠218000元的欠条，原告胡建军认可该欠条系原、被告工程结算而后续出具的，该欠条是双方真实意思的表示，被告未提供证据证实该欠条有违反法律法规的情形，故该欠条应当作为本案定案的依据。另被告魏书山抗辩原告胡建军至今才提起诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效。经本院审查，2011年1月28日，原告胡建军付给被告魏书山的469000元，至今已满三年，其并认可了2015年4月7日出具的218000元欠条中，尚有30000元本金未偿还给魏书山。故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，第一百零九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡建军的诉讼请求。
本案受理费1672元，由原告胡建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 易 晖
审 判 员 彭 仁
人民陪审员 范召富
二〇一八年三月九日
代理书记员 赵湘斌
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。