浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1082号
原告：吴玉华。
委托代理人：陈新平。
被告：浙江驰成建设有限公司。
法定代表人：陈岑荣。
委托代理人：刘瑞园。
委托代理人：许非凡。
被告：程红仁。
委托代理人：杜方栋。
被告：严光陶。
委托代理人：厉建军。
原告吴玉华为与被告浙江驰成建设有限公司（以下简称驰成公司）、程红仁、严光陶建设工程分包合同纠纷一案，于2014年5月13日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员吴霞林适用简易程序独任审判，分别于2014年6月24日、10月24日公开开庭进行了审理。吴玉华的委托代理人陈新平，驰成公司的委托代理人刘瑞园、许非凡，程红仁的委托代理人杜方栋，严光陶的委托代理人厉建军到庭参加了两次庭审，吴玉华参加了第一次庭审。在案件审理过程中，本院准予吴玉华于2014年6月30日提出的工程造价鉴定申请，根据双方当事人协商鉴定机构的意见，委托金华欣成工程咨询有限公司进行鉴定，该所于2014年10月20日作出鉴定结论。本案现已审理终结。
原告吴玉华起诉称：吴玉华系个体工商户东阳市吴宁华佳楼梯店的经营者。驰成公司承接了安徽东华生态园工程项目后，由程红仁、严光陶负责实际施工。2012年7月，原、被告签订了楼梯安装合同书一份，约定安徽东华生态园酒店楼梯护栏工程（以下简称涉案工程）承包给原告安装。协议签订后，原告已完成安装任务。经结算，总工程款为340328元。经催讨，三被告一直拖欠工程尾款180328元未付。请求：判令三被告支付原告工程款180328元及利息（自起诉之日起按同期同类银行贷款利率计算至判决确定履行之日止）；判决被告已交付的定金3万元归原告所有。
原告吴玉华提供如下证据：
一、楼梯安装合同书1份，以证明吴玉华与程红仁就涉案工程签订了合同并约定了相关权利义务，程红仁也在合同中写上了驰成公司的名称等事实。
二、销货清单1份，以证明严光陶对涉案工程的工程量及工程款进行确认的事实。
三、吴玉华与程红仁之间的电话录音，以证明程红仁对严光陶签字确认的工程量和工程款均予以认可的事实。
被告驰成公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、本案属于楼梯安装合同纠纷，该合同是程红仁与吴玉华所签，程红仁不是驰成公司的员工，其行为不构成表见代理，因此本案纠纷与驰成公司无关。二、在合同履行过程中，驰成公司没有直接接受货物，也没有与吴玉华进行结算，前期工程款也不是驰成公司支付，吴玉华对驰成公司的诉请没有依据，请求驳回。
被告驰成公司未提供证据。
被告程红仁未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：涉案工程款19万元已经全部付清。吴玉华没有按照合同约定按时完工，导致程红仁因工期延误被驰成公司罚款。程红仁保留因工期延误向吴玉华追究责任的权利。
被告程红仁提供如下证据：
一、合同复印件1份，以证明涉案工程中的南侧、北侧的楼梯是案外人严春强安装的事实。
二、司法鉴定情况表复印件1份，以证明原、被告双方因鉴定所需于2014年9月4日到施工现场勘查时，程红仁提出南、北两侧的楼梯不是吴玉华安装，吴玉华对此签字确认的事实。
被告严光陶未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：严光陶并不是实际施工人，而是木工组的一个员工，与程红仁和驰成公司都没有关系。严光陶和吴玉华没有签订过合同，也没有收到过楼梯，更没有支付过款项，吴玉华要求严光陶承担责任没有依据。严光陶之所以在销货清单上签字是因为当时吴玉华请其喝酒，严光陶为了帮助吴玉华，才在吴玉华的要求下签了字，严光陶当时即说明该签字没有任何效力。
被告严光陶未提供证据。
金华欣成工程咨询有限公司出具的鉴定意见书的主要内容为：司法鉴定明细表1（大柱综合单价按定额组价）鉴定造价330483元；司法鉴定明细表2（大柱综合单价按合同拟定单价）鉴定造价335651元，法院根据实际情况自行选择。
经开庭审理，本院认证如下：
关于原告吴玉华提供的证据：证据一，驰成公司认为与其无关，程红仁对真实性无异议，但认为已付清全部工程款19万元，严光陶表示不清楚。经审核，本院认为，该证据符合有效证据的认定要件，予以采纳，至于三被告是否应承担责任应综合全案再作判断。证据二，驰成公司有异议，认为严光陶不是公司员工，也没有公司授权，且只在销货清单上半部分签字也不符合常理；程红仁有异议，认为严光陶和程红仁没有任何关系，且不能证明与涉案工程有关；严光陶认可签名是其本人出具，但其不是程红仁的代理人，是应吴玉华的要求而签，且金额都不明确。经审核，本院认为，因程红仁和严光陶之间就涉案工程存在何种法律关系尚不明确，故严光陶与吴玉华之间的结算对程红仁不具有约束力。证据三，驰成公司和严光陶认为与其无关，程红仁认为不能证明是涉案工程。经审核，本院认为，该证据可以证明程红仁尚欠吴玉华工程款的事实，但具体金额不明确。
关于被告程红仁提供的证据：吴玉华均有异议，认为证据一不符合证据的形式要件，证据二只能表明程红仁在鉴定过程中提出异议，吴玉华并未认可；驰成公司和严光陶无异议。经审核，本院认为，吴玉华的质证意见成立，故不予采纳。
关于金华欣成工程咨询有限公司出具的鉴定意见书，吴玉华认为大柱综合单价在合同中有明确约定，因此应按照司法鉴定明细表2确定工程造价符合当事人真实意思表示；驰成公司认为不是合同相对方，表示不清楚；程红仁和严光陶均有异议，认为涉案工程所在地在安徽，司法鉴定表1不应当适用浙江省建筑工程预算定额等标准，且后堂南、北侧的楼梯不是原告安装，该部分工程量应予扣除，木装饰柱每只3500元的价格过高，不予认可。经审核，本院认为，程红仁在庭审质证时对楼梯安装合同书的真实性无异议，其也未能提供有效证据证明涉案工程中的部分楼梯扶手不是由吴玉华安装，且合同书中手写的大柱3500元／只的价格也能与严光陶与吴玉华结算时的价格相一致，故综合分析双方的陈述和提交的证据，吴玉华的质证意见成立，本院予以采纳，确认涉案工程造价应按司法鉴定明细表2确定为335651元。
本院经审理，对本案事实认定如下：驰成公司承接了安徽东华生态园项目的施工。驰成公司和程红仁均一致陈述程红仁不是驰成公司的员工，程红仁自认系驰成公司淮南项目部装饰班的负责人。2012年7月，程红仁（甲方）与吴玉华（乙方）签订了一份楼梯安装合同书，合同中约定：“甲方将涉案工程承包给乙方安装施工…承包方式：包工包料不包打磨油漆。原材料要求：1、立柱金日盛品牌8132型号不锈钢材料，立柱高度105cm，有歌厅平护栏高度115cm，扶手实木材料款式按立柱款式定做，钢化玻璃1.2mm，直型单价1100元／米（此单价包括一米三至一米五一立柱，超出立柱900元／只）…3、付款方式：合同签订之日给付定金三万元整，材料到场付80%开始安装，余款在安装完工三日之内验收付清…”。同时合同中还有双方手写添加内容，其中“原材料要求1中添加大柱05663500元／只，弧型每米1800.00元（程红仁）”，“原材料要求3中由吴玉华添加8月5日付款拾伍万元，2013年2月6日打款壹万元”。程红仁在甲方一栏签字，并写上浙江驰成建设有限公司字样，吴玉华在乙方一栏签字。合同签订后，程红仁支付吴玉华定金3万元。现涉案工程已完工并投入使用。到本案纠纷起诉前，吴玉华曾多次向程红仁催讨工程尾款。庭审中，吴玉华和程红仁对涉案工程的开工和完工时间均陈述不一致。经本院委托，金华欣成工程咨询有限公司出具的鉴定意见书确定：涉案工程造价为335651元。
本院认为，吴玉华从程红仁处承揽涉案工程的事实，有其提供的证据为凭，且程红仁无异议，本院予以确认。虽吴玉华分包涉案工程违反了法律禁止性规定，程红仁与其签订的楼梯安装合同书应认定无效，但涉案工程已完工并投入使用，吴玉华有权向程红仁主张工程尾款。楼梯安装合同书无效，该合同书中约定的定金条款对双方没有法律约束力，定金3万元应抵作工程款，故本院确认程红仁已支付的工程款为19万元。根据鉴定意见确定的工程造价335651元，扣除已支付的19万元，程红仁尚应支付吴玉华工程尾款145651元及自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至履行之日止的利息。驰成公司和程红仁均不认可程红仁与吴玉华签订并履行合同的行为代表驰成公司，吴玉华亦未能举证证明程红仁的行为系代表驰成公司的职务行为，故吴玉华要求驰成公司承担责任，于法无据，本院不予支持。吴玉华主张严光陶受程红仁指派与其结算工程款，该主张与其要求严光陶承担责任的诉请自相矛盾，故吴玉华要求严光陶承担责任，于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，吴玉华的诉讼请求中合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。程红仁的辩称意见不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告程红仁应于本判决生效后十日内支付原告吴玉华工程款145651元及利息（自2014年5月13日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告吴玉华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4454元，减半收取2227元，由原告吴玉华负担685元，由被告程红仁负担1542元。鉴定费3350元（原告吴玉华预交），由被告程红仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196＊＊＊003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 吴霞林
二〇一四年十月二十八日
代书记员 郭 倩