浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2864号
上诉人（原审被告）：金名尧。
上诉人（原审被告）：潘蓓萱。
委托代理人：林然，上海小城（苏州）律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托代理人：孙善金，浙江越人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市延安路528号11、12层。
负责人：涂咸阳，总经理。
委托代理人：包建海，浙江泽商律师事务所律师。
原审被告：温州市玖玖旅馆管理有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区人民西路西湖锦园二楼（温州市玖玖旅馆管理有限公司人民西路228号房）。
法定代表人：于琨，董事长。
原审被告：温州新丁香控股集团有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区百里西路工会大厦2幢1301室北首。
法定代表人：潘统花，董事长。
原审被告：朱明明。
原审被告：朱彬彬。
原审被告：朱琦琦，现羁押于温州市鹿城区看守所。
原审被告：吴恕成。
上诉人金名尧、潘蓓萱为与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产公司）、原审被告温州市玖玖旅馆管理有限公司（以下简称玖玖公司）、温州新丁香控股集团有限公司（以下简称新丁香公司）、朱明明、朱彬彬、朱琦琦、吴恕成金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年4月21日，信达资产公司与原债权人中国农业银行股份有限公司温州市中支行（以下简称农行市中支行）签订《不良资产批量转让协议》［合同编号：（2014）浙农温州批量01号］，约定将原债权人农行市中支行所合法拥有的资产（包括债权及担保从债权）依法转让给信达资产公司。2014年5月30日，信达资产公司与中国农业银行股份有限公司温州分行在《浙江法制报》刊登了《中国农业银行股份有限公司温州分行资产转让通知暨与受让方中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司债权催收联合公告》。原债权人农行市中支行向该院起诉后，信达资产公司向该院申请变更本案主体。该院于2014年6月30日裁定变更原告为中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
原债权人农行市中支行与金名尧、潘蓓萱签订的《最高额抵押合同》第十一条约定：本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同所担保的债权同时存在两个以上物的担保人的（含债务人提供物的担保），抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保方式／担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式／担保物来实现全部或部分债权。第十七条约定：本合同项下实际发放的信用余额控制在385万元（含）以内。原债权人农行市中支行与金名尧于2011年7月26日办理了房屋抵押登记手续，登记的债权金额为550万元。《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》项下均存在担保其他合同。原债权人农行市中支行于2012年10月12日向玖玖公司发放贷款400万元，借款凭证约定的借款期限为2012年10月12日至2013年10月11日，年利率为6.9%。玖玖公司于2013年6月26日向原债权人农行市中支行偿还本金153833.33元，支付利息至2013年10月21日。截止2015年6月11日，玖玖公司尚欠信达资产公司借款本金3846166.67元，逾期罚息863240.06元。另查明：抵押人杨帆偿还的525万元，用于偿还合同编号为33100620110029545《最高额抵押合同》项下担保的其他先行到期两份《流动资金借款合同》本金510万元，剩余15万元偿还本案《流动资金借款合同》项下的本金。
信达资产公司于2014年2月27日以金融借款合同纠纷为由，向原审法院起诉请求判令：1.信达资产公司有权提前收回与玖玖公司签订的编号为NO33010120130031063《流动资金借款合同》项下的借款500万元，玖玖公司支付利息33750元（暂算至2013年10月20日止），自2013年10月21日起的利息及复利按合同约定收至债务清偿之日止。2.新丁香公司、朱良拱对被告玖玖公司的上述借款及利息、复利等欠款在3000万元范围内承担连带保证责任。3.朱明明、朱彬彬、朱琦琦、潘统花对玖玖公司的上述借款及利息、复利等欠款承担共同还款连带保证责任。4.案件诉讼费用由上诉人及众原审被告承担。
玖玖公司在一审中答辩称：玖玖公司确实已收取借款，但现无力偿还。
新丁香公司、朱明明、朱彬彬在一审中未发表答辩意见。
朱琦琦在一审中答辩称：借款属实，朱琦琦提供的保证也属实，借款发放于玖玖公司的账户上，具体用途不清楚。
吴恕成在一审中答辩称：吴恕成从未为涉案贷款签过字。吴恕成2008年9月被玖玖旅馆管理股份有限公司（现原审被告玖玖公司）聘为公司总裁，并任法定代表人和副董事长。2012年8月初，公司正式转为外资独资企业后，吴恕成不再是法定代表人和副董事长，仅是企业聘请的经营管理者。吴恕成离职的最后时间为2013年1月，故不可能再为公司贷款签字。另外，依据变更后的新公司章程第5条规定，对外借款30万元以上必须有6个董事中的4人签字且必须包含境外2个董事签字，公司的举债才能成立，涉案借款没有相关股东的签字，故借款不成立。2012年8月起，吴恕成也仅为温州建行的一笔质押贷款签过字，其余没有签过字。其次，吴恕成没有签字的实际可能。因2012年10月7日吴恕成的儿子在北京举行结婚喜酒，故自2012年9月26日起吴恕成就一直在北京帮助儿子筹办和料理婚事。同年10月8日乘火车回湖南怀化老家，10日住进××县玉屏宾馆，11日在玉屏文水酒楼举办酒宴，12日开车至湖南长沙，13日在长沙巡视门店，14日才回温州家中。期间，吴恕成未在温州，不可能找银行签字。其三，流动资金借款合同上的签字并非本人所签。根据吴恕成担任法定代表人向银行贷款的习惯，必须签字并加按本人手印并且骑缝签字，但该案仅有签字。因此，即使签字是吴恕成书写，也可能是从别的签字文件上转移过来的。第四，该案借款时，吴恕成仅为拿工资的企业管理人。根据职权、利益与责任相当原则，吴恕成没有必要以个人名义给所在企业作资金担保。银行也是清楚吴恕成是不具备担保能力的。故请求审核共同还款承诺书的签字真实性。该案主债务人玖玖公司经营状况还好，具有债务清偿能力，信达资产公司应该敦促该公司偿还债务，而非其他人员。因此，即使吴恕成签了字，在玖玖公司具备偿还能力情形下，吴恕成也不能承担连带偿还责任。
金名尧、潘蓓萱在一审中答辩称：金名尧、潘蓓萱没有为玖玖公司提供抵押担保，房屋抵押担保无效。信达资产公司起诉状的借款人不正确。金名尧、潘蓓萱是为玖玖旅馆管理股份有限公司提供抵押担保，但起诉状的被告是温州市玖玖旅馆管理有限公司。两公司的名称、股东、法定代表人、注册资金，经营范围均不同，是完全两个独立的公司。金名尧、潘蓓萱没有为玖玖公司提供抵押担保。玖玖公司与原债权人农行市中支行串通放贷，现又将债权转让给信达资产公司，目的是陷害金名尧、潘蓓萱。其次，抵押担保的金额不正确。金名尧、潘蓓萱为借款人抵押担保金额是385万元，信达资产公司起诉状的借款金额为400万元，还包含有2个担保合同及4个自然人。信达资产公司放弃了对抵押人杨帆的起诉，且在杨帆已代偿525万元的情形下，为何不优先偿还该案借款，表明信达资产公司再次串通陷害金名尧、潘蓓萱。信达资产公司起诉的抵押担保时间不正确。金名尧、潘蓓萱提供抵押担保的时间是2011年7月22日至2012年7月21日，起诉状的借款时间是2012年10月12日至2013年10月11日，并非金名尧、潘蓓萱提供抵押担保的期间。同时，原债权人农行市中支行多次要求金名尧、潘蓓萱签订抵押贷款补充协议及重新办理抵押登记，都遭到金名尧、潘蓓萱的拒绝。该补充协议的主要内空是要求金名尧、潘蓓萱同意借款人名称的变更，自愿继续履行编号为33010120110025710《最高额抵押合同》，并为玖玖公司提供抵押担保。另外，抵押担保的借款合同编号不正确。金名尧、潘蓓萱为借款人抵押担保的借款合同编号是33010120110025710，但该案借款合同编号是33010120120037189。第三，金名尧、潘蓓萱为借款人玖玖旅馆管理股份有限公司的借款385万元提供的抵押担保，该款项已由借款人玖玖旅馆管理股份有限公司于2012年5月22日前还清，债权消灭，抵押权也随之消灭。第四，金名尧、潘蓓萱为借款人玖玖旅馆管理股份有限公司提供抵押担保是附条件的。最高额抵押合同第十七条第二款规定，本合同项下实际发放的信用金额控制在375万元以内，故原债权人农行市中支行发放的借款400万元违反上述合同的规定，金名尧、潘蓓萱不承担抵押担保责任。同时，最高额抵押合同在该条还约定，金名尧、潘蓓萱需随时了解借款人的经营状况，从而作出是否为借款人继续抵押担保的决定。2012年10月份，玖玖旅馆管理股份有限公司的经营状况已经出现恶化，不能清偿银行贷款，金名尧、潘蓓萱了解后，就没有继续为该公司借款提供抵押担保。第五，根据《担保法》第六十一条规定及《物权法》第二百零四条规定，最高额抵押担保的债权确定前，债权转让的，最高额抵押权不得转让。故原债权人农行市中支行转让债权，金名尧、潘蓓萱不承担抵押担保责任。第六，债务人变更名称、股东人数、章程、公司资本，股东，必须经过抵押人书面同意，但该案没有金名尧、潘蓓萱的书面同意。综上，金名尧、潘蓓萱的抵押担保无效。
原审判决认为：依法成立的合同受法律保护。原债权人农行市中支行与玖玖公司签订的《流动资金借款合同》，原债权人农行市中支行与新丁香公司、朱明明、朱彬彬共同签订的《最高额保证合同》，原债权人农行市中支行与金名尧、潘蓓萱共同签订的《最高额抵押合同》，原债权人农行市中支行与朱明明、朱彬彬、朱琦琦、吴恕成分别签订的《承担共同还款责任承诺书》，均系当事人真实意思表示、内容合法有效，依法成立。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原债权人农行市中支行依约已向玖玖公司发放贷款400万元，玖玖公司届期仅偿还部分借款本息，其行为构成违约。信达资产公司受让原债权人农行市中支行的债权后，信达资产公司有权依约请求玖玖公司偿付尚欠的借款本金3846166.67元及逾期罚息。逾期罚息的复利部分，因借款合同期限之外的逾期罚息及其复利，均系对借款人因违约造成的惩罚性损失赔偿，两者存在重复约定，已过分高于因违约造成的实际损失，信达资产公司请求逾期罚息收取复利的主张，不予支持。
抵押担保方面。金名尧、潘蓓萱自愿提供坐落于温州市鹿城区望江东路金潮大厦A幢1506室房屋［房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××，丘（地）号：93-601-138，建筑面积172.32平方米］，作为借款的抵押物且已办理抵押登记手续，信达资产公司依约有权在登记的最高债权限额550万元范围内就上述抵押物优先受偿。但由于原债权人农行市中支行与金名尧、潘蓓萱在《最高额抵押合同》之中约定该合同项下实际发放的信用余额控制在385万元（含）以内，故确认金名尧、潘蓓萱对本金385万元及产生的逾期罚息承担抵押担保责任，但最高债权限额不得超出550万元。
保证担保方面。新丁香公司、朱明明、朱彬彬共同在《最高额保证合同》中以保证人的身份签名、加按指印，自愿为玖玖公司在2011年6月28日至2013年6月27日期间与原债权人农行市中支行签订的主合同项下的债务在最高限额4500万元范围内提供连带责任保证，新丁香公司、朱明明、朱彬彬共同依法应在上述债权最高限额内对被告玖玖公司的债务承担连带清偿责任。
朱明明、朱彬彬、朱琦琦、吴恕成分别在《承担共同还款责任承诺书》中以保证人的身份签名、加按指印，自愿为原债权人农行市中支行与玖玖公司签订的合同编号为33010120120037189《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证，朱明明、朱彬彬、朱琦琦、吴恕成依法应对被告玖玖公司的债务分别承担连带清偿责任。
关于吴恕成辩称该案借款与公司章程规定的程序不符，借款不成立的主张，因公司章程系内部管理性规定，对外不具有约束力，该辩解不予采纳。关于吴恕成主张其从未为该案借款签字，且合同签订落款时间点上，其本人不在温州，不具备签订合同的可能性的辩解；因吴恕成已在《流动资金借款合同》、《承担共同还款责任承诺书》上签字，在诉讼过程中其已申请对签字及指印真实性进行鉴定的情形下，又未在规定时间内缴纳鉴定费用，视为吴恕成撤回鉴定申请处理；现吴恕成未能提供反驳证据证明签字的虚假性，故上述合同之中吴恕成的签字应认定真实；吴恕成在合同落款处签字及加按指印的法律后果，视为其对合同内容的确认及授权行为，合同签署日不影响借款意思真实性的认定，且借款已实际履行，故吴恕成的上述辩解不予采纳。关于吴恕成辩称其签字及加按指印的习惯，不影响合同效力的认定，不予采纳。关于吴恕成认为玖玖公司经营状况尚好，具有债务清偿能力，其不承担连带偿还责任，与合同约定及法律规定不相符，不予采纳。
关于金名尧、潘蓓萱主张其并非为玖玖公司提供抵押担保，而系为温州市玖玖旅馆管理有限公司提供抵押担保的辩解，主债务人名称、股东、法定代表人、注册资金，经营范围的变更，以及原主债权人农行市中支行转让债权的行为，不影响合同效力的认定，金名尧、潘蓓萱的上述辩解不予采纳。关于金名尧、潘蓓萱主张抵押人杨帆已代偿的525万元应优先偿还本案借款，因合同具有相对性，且该辩解与合同约定不相符，不予采纳。关于金名尧、潘蓓萱主张涉案借款合同并非其抵押期间发生，且并非为涉案借款合同提供抵押担保，其为借款人玖玖旅馆管理股份有限公司的借款385万元提供的抵押担保，主债权已消灭，与合同约定不符，不予采纳。关于金名尧、潘蓓萱以其不了解玖玖公司的经营状况，不需继续为该公司借款提供抵押担保的辩解，于法无据，不予认定。关于金名尧、潘蓓萱主张该案最高额抵押权担保的债权确定前，最高额抵押权不得转让，及债务人变更内容也需抵押人同意的辩解，因该案主合同在原债权人农行市中支行起诉之前已届满，依法最高额抵押权担保的债权已确定，且信达资产公司受让债权履行了法定程序，金名尧、潘蓓萱仍需依最高额抵押合同约定的义务承担抵押担保责任，金名尧、潘蓓萱的上述辩解不予采纳。新丁香公司、朱明明、朱彬彬经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、温州市玖玖旅馆管理有限公司于判决生效之日起十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金3846166.67元及逾期罚息（截止2015年6月11日的逾期罚息863240.06元；之后的逾期罚息按年利率10.35%计算至判决确定的履行之日止，逾期罚息不再计算复利）。二、如温州市玖玖旅馆管理有限公司未按期履行上述第一项债务，则依法拍卖或者变卖被告金名尧、潘蓓萱提供抵押的坐落于温州市鹿城区望江东路金潮大厦A幢1506室房屋［房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××，丘（地）号：93-601-138，建筑面积172.32平方米］，所得价款由中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司优先受偿。但中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司优先受偿的范围与其合同编号为33100620110030235《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计本金不超过385万元，且本金385万元及相应的逾期罚息合计不超过500万元。三、温州新丁香控股集团有限公司、朱明明、朱彬彬共同对温州市玖玖旅馆管理有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但温州新丁香控股集团有限公司、朱明明、朱彬彬共同承担担保责任的范围与其合同编号为33100520110015373《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过4500万元。四、朱明明对温州市玖玖旅馆管理有限公司的上述债务承担连带偿还责任。五、朱彬彬对温州市玖玖旅馆管理有限公司的上述债务承担连带偿还责任。六、朱琦琦对温州市玖玖旅馆管理有限公司的上述债务承担连带偿还责任。七、吴恕成对温州市玖玖旅馆管理有限公司的上述债务承担连带偿还责任。八、驳回中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38504元，公告费420元，合计38924元，由中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司负担1481元，温州市玖玖旅馆管理有限公司、温州新丁香控股集团有限公司、朱明明、朱彬彬、朱琦琦、吴恕成、金名尧、潘蓓萱共同负担37443元。
宣判后，金名尧、潘蓓萱不服，向本院提出上诉称：1、金名尧、潘蓓萱无需对涉案借款承担担保责任。玖玖旅馆管理股份有限公司在2012年4月5日至2012年10月11日期间，在工商行政管理部门多次变更多项工商登记内容。其中公司名称变更为本案玖玖公司，投资主体变更为在香港注册的空壳公司香港盛采控股有限公司，企业由中资股份有限公司变成外商独资有限公司，法定代表人由吴恕成变更为朱明明，组织机构、经营范围也进行了多次变更。因此，本案原债务人玖玖旅馆管理股份有限公司的上述信息变更登记应视为公司的整体转让，两个公司已属两个不同的主体。根据担保法相关规定，债务转移应征得担保人同意，否则担保人不再承担相应担保责任。涉案贷款应视为原债权人农行市中支行向新的借款人玖玖公司发放的贷款，在未征得担保人金名尧、潘蓓萱同意的情况下，担保人不应再承担担保责任。此外，金名尧、潘蓓萱签订的最高额抵押合同所对应的主债务已经清偿完毕，涉案重新发放的贷款不在金名尧、潘蓓萱担保范围内。2、原债权人农行市中支行在本案中涉嫌与玖玖公司串通违法、违规发放贷款。借款人工商登记事项发生重大变更，原债权人农行市中支行未按照贷款通则以及商业银行法的规定审查债务人是否符合借款人的法定条件，在未征得担保人的书面同意情况下即发放贷款，且贷款数额超过担保人签订的最高额抵押合同约定的最高额担保限额。玖玖公司在明知公司债务累累的情况下，借公司股份制改造之名，行侵吞贷款资金之实，且与农行市中支行串通，多次欲骗取金名尧、潘蓓萱签署补充协议，以弥补本案贷款发放中存在的重大过错。当庭补充称：金名尧、潘蓓萱签订系争担保合同时，合同第一页空白，并未载明担保期间，银行工作人民告知担保期间为一年，因此合同载明的担保期限应为银行私自填写，未征得担保人同意。涉案不良贷款转让时，最高额抵押合同决算期尚未届满，债权尚不确定，根据法律规定，涉案最高额抵押债权不得转让。综上，金名尧、潘蓓萱上诉请求撤销原判第二项，本案一、二审诉讼费用由被上诉人及原审被告共同承担。
信达资产公司在二审中答辩称：诉争借款发生在金名尧、潘蓓萱签订的最高额抵押合同担保期间内，玖玖公司虽在此期间内变更了企业名称、法定代表人、企业类型等，但其企业注册号、组织机构代码前后一致，经营范围并未发生重大变化，前后仍为同一民事主体，故金名尧、潘蓓萱仍应对本案借款承担相应担保责任。涉案贷款有充分的抵押担保，农行市中支行发放贷款并未违反法律规定，各方当事人签订的合同也系真实意思表示，不存在串通损害担保人权利的事实。金名尧、潘蓓萱主张合同载明的担保期间与其他字迹并非同一时间书写形成，但未在一审中提出鉴定请求，故应以合同载明内容为准，信达资产公司受让涉案债权符合法律规定，诉讼主体适格。
玖玖公司、新丁香公司、朱明明、朱彬彬、朱琦琦、吴恕成在二审中未作答辩，各方当事人在二审中亦未提供证据。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：本案主要争议焦点是玖玖公司在系争借款发生后的一系列工商注册登记变更是否影响金名尧、潘蓓萱抵押责任的承担。原借款人玖玖旅馆管理股份有限公司在工商注册登记的名称、法定代表人、企业性质、经营范围、股东身份的变更系公司内部结构变动，在尚无证据证明玖玖公司存在合并、分立等情况下，其与变更后的玖玖公司仍为同一公司法人，原借款人玖玖旅馆管理股份有限公司的债权、债务由变更后的玖玖公司承继，公司法人主体并未消灭或重新创设，不涉及债务转移。此外，上述变更并不影响玖玖公司仍作为独立主体对外承担债务责任。故金名尧、潘蓓萱认为上述玖玖公司工商登记内容的变更实为公司的整体转让，系争借款人由玖玖旅馆管理股份有限公司变更为玖玖公司实为债务转移，该债务转移未经担保人同意的情况下，担保人无需承担相应担保责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。金名尧、潘蓓萱主张原债权人农行市中支行与玖玖公司串通骗取其担保以及其签订的《最高额抵押合同》约定的担保期间并非双方真实合意，系农行市中支行私自填写，但均未提供证据证明，本院不予支持。涉案债务发生在上述《最高额抵押合同》约定的担保期间内，本案也不存在致使抵押权消灭的相关情形，故抵押人金名尧、潘蓓萱应依约承担相应抵押担保责任。此外，上述系争《最高额抵押合同》第九条（抵押权的转让）第一款约定，本合同项下最高额抵押担保的债权确定前，抵押权人转让部分债权的，有权转让相应的抵押权。而根据《中华人民共和国物权法》第二百零四条关于最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外的规定，法律亦允许当事人对最高额抵押权转让进行约定，故上述系争合同的约定并未违反法律强制性规定，应为合法有效，信达资产公司受让涉案债权后，可依约取得相应最高额抵押权。金名尧、潘蓓萱已以约定的方式放弃上述抗辩权利，现主张系争担保的主债权确定前，最高额抵押权不得转让，与约定不符，亦缺乏法律依据，本院不予支持。此外，目前并无证据证明农行市中支行存在违法、违规发放贷款的事实，且《贷款通则》关于银行应严格审查借款人偿债能力的相关规定，系银行针对内部风险防范的规制，不影响银行对外签订的借款合同、担保合同的效力。综上，金名尧、潘蓓萱的上诉理由和事实均依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37443元（金名尧、潘蓓萱已预交38504元），由金名尧、潘蓓萱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年一月七日
代书记员 项道德