常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟商初字第0683号
原告常州喜尔登广告传播有限公司，住所地本市钟楼区永红街道新建许家组36-1号。
法定代表人董建忠，该公司总经理。
委托代理人刘聪、王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
被告朱某某，男，汉族，1974年1月20日生，居民身份证号码，住本市钟楼区。
委托代理人戴正才、赵毅佳，江苏常发律师事务所律师。
原告常州喜尔登广告传播有限公司诉被告朱某某承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘永丽适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及被告代理人均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月25日，双方签订合同约定由被告代建两座高炮广告牌（湖塘地区，详见合同），即1号广告牌（2面）位于武进区长虹路湖塘针纺城对面，由于存在严重质量问题，导致在2011年8月8日（应为2012年8月8日）台风海葵来袭时，整个广告牌牌面掉落在地，后被告进行了重建，但是广告牌牌面掉落地面造成了两块广告面布的损失（7×21×2×22=6468元），并砸坏围墙造成损失2000元，另外原告在广告牌制作的时候（2012年2月）提供给被告用于一起安装的全新两块面布（7×21×2×22=6468元）遗失；2012年5月，双方在原合同的基础上延伸再建造2座3面高炮广告牌，每座10万元（炮管立柱和混凝土由原告自行采购），其中一座即2号广告牌位于武进区邹区绕城高速西、平陵大桥堍，在建设施工2号广告牌期间，被告一再拖延工期，并写下数张承诺书，被告需支付违约金197000元，2011年8月8日台风海葵来袭时，该广告牌牌面整体散架报废，直接经济损失为广告牌面重新制作费65000元及高速公路树木赔偿费38000元，合计103000元，被告已赔偿原告60000元，尚欠43000元，另被告还需赔偿2号广告牌的面布损失7×21×3×22=9702元及借款10000元；被告承建的3号广告牌位于武进区邹区绕城高速东匝道、凌家塘物流市场堍，在2011年8月8日台风海葵来袭时，3号广告牌一个牌面整体散架报废，维修费用为20000元、广告牌面布价值3234元，2014年5月31日，3号广告牌又出现严重质量问题，经检查只能临时修复，维修费用为20000元、广告牌面布价值3234元，维修后仍然存在严重安全隐患，原告认为整个广告牌牌面应拆除重建，重建费用65000元应由被告承担。综上，因双方协商未果，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即赔偿原告1号广告牌面布损失12936元及砸坏围墙损失1500元；2、被告立即支付原告2号广告牌逾期完工违约金158000元，并赔偿面布损失91702元；3、被告立即赔偿原告3号广告牌损失91468元；4、被告对其承建的四座广告牌立下质量承诺书（按国家钢结构标准承诺质保年限）；5、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、广告牌受损照片六张（2号广告牌二张，3号广告牌四张），证明由于被告使用的材料存在质量问题，造成了相关损失，其中2号广告牌现在全部被风吹掉后，被告已支付赔偿金6万元，另2号广告牌造成了绿化损失38000元，被告也是知情的，3号广告牌在2012年8月8日台风海葵来袭时坏了一个牌面，在2014年5月30日晚上小风又吹坏了另外一面牌面；2、广告牌制作协议书一份，证明原、被告就加工承揽1号广告牌达成协议，2、3号广告牌制作时双方是口头协议；3、承诺书三份，证明被告在制作2号广告牌时延期完工，承诺向原告进行赔偿；4、维修协议一份及维修费付款凭证四张，证明原告在维修3号广告牌时支付案外人杨正伟维修费4万元；5、借条及收条各一份，证明被告在苗木补偿时，由于缺少资金，向原告借款1万元，至今未还，原告赔偿了常州绿洲园林有限公司（以下简称绿洲公司）绿化损失38000元，该款应由被告承担，收条上的“庄栋”是路政管理处派来现场的工作人员；6、2011年9月4日完工报告一份，证明2号广告牌的完工时间是在2011年9月4日；7、2012年8月23日《高炮维修协议》一份，证明台风海葵来袭时，2、3号广告牌遭受损坏，原、被告达成维修协议；8、付款凭证三份，证明2012年8月因台风海葵来袭，原告为维修2号广告牌支付维修费75000元；被告已向原告支付6万元，尚欠1.5万元；9、收条一份，证明1号广告牌在摔落时造成围墙损坏，原告为此赔偿他人2000元；10、面布报价单一份、送货单两份，证明广告牌上面布市场价格为26元／㎡（含高炮安装费、面布辅料及扎带等），原告在本案中按照22元／㎡主张。
被告辩称：1、1号广告牌相关损失系因不可抗力造成，不应由被告承担赔偿责任。被告制作的高炮广告牌完全符合质量要求，并经原告认可后投入使用，台风海葵所带来的损失系自然因素造成的，属于不可抗力，该损失不应由被告承担，况且原告作为高炮所有人，在知晓台风来袭时应当做好充分的防范措施，以避免损失；此外，该广告牌在制作安装过程中，原告未办理任何审批手续，导致城管多次执法，对高炮进行拆除、安装，致使高炮整体性受损，在台风来袭时才会受损严重，实际也是由原告的不作为造成的；另原告并无证据证明面布遗失是因被告原因造成，不应由被告承担该项损失。2、2号广告牌所涉违约金毫无依据，被告不应承担。首先原合同不适用2号广告牌，被告与原告从未就两座3面高炮签订过任何补充协议或合同，原合同不能适用于该2座3面的高炮制作；承诺书系原告制作、被告签字的，被告作为高炮的制作者处于弱势，原告要求被告签字确认，被告受结算工程款所迫不得不签，故承诺书并非被告的真实意思表示，即使承诺书系真实有效，承诺书中亦写明“不可抗力因素除外”、“提前一天完工，奖金2000元，延后一天罚款2000元”，被告逾期完工系因天气因素造成，属于不可抗力，逾期完工的责任不应由被告承担；即使被告确应承担逾期完工的责任，也仅需支付2000元的“罚款”，但原告并无罚款权，原告在诉状中所主张的近20万元的2号广告牌期完工违约金毫无依据，且不符合公平原则，原告称高炮制作费是10万／座，而逾期完工违约金却有近20万元，这是不合理的，原告的诉请不应得到支持；其次，台风海葵来袭时造成2号广告牌受损的原因与前述1号广告牌一致，系原告的不作为造成，应由原告自行承担，被告已出于人道主义赔偿了原告部分损失，且双方也已签订书面赔偿协议，确认就此产生的纠纷已全部解决，现原告再次通过诉讼向被告主张赔偿，违背诚实信用原则；第三，原告主张的借款与本案无关，本案系承揽合同纠纷，原告所述借款即使真实存在，也仅是董建忠与被告之间的纠纷，与本案无关，原告无权在本案中向被告主张。3、3号广告牌所涉损失不应由被告承担。依规定原告应定期对高炮进行维护、维修，大风季节应对广告牌钢结构进行专门检测和维护，而原告作为高炮的所有人，未尽其应尽的维护保养义务，现原告不考虑自身的不作为行为，反而将责任加诸被告身上，是不负责任的行为。综上，被告认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，不应得到支持，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其答辩理由提供了以下证据：1、2012年9月12日《赔偿协议》一份，证明原、被告就2号广告牌的损失已经做出一次性赔偿协议，协议中邹区出入口西侧指的应是2号、3号广告牌的位置，上述协议系对2、3号两座广告牌的赔偿内容，3号广告牌出现问题后，原告找人维修，原告已在被告的工程款中扣除了该维修费，当时双方约定的是3号广告牌被告赔偿原告1万元、2号赔偿5万元；2、支票存根两张，证明截止至2012年11月16日，被告已将赔偿款6万元支付完毕，原告对此并无异议；3、新闻照片材料一份，证明2012年8月台风海葵来袭期间，省内户外广告牌受损严重，在此期间2号、3号广告牌受损系因自然原因造成，属不可抗力，不应由被告承担责任；4、2012年9月19日的收条一份，证明2座三面广告牌即2号、3号广告牌的制作费原告已全部结清；5、2012年9月20日的收条一份，证明被告提供的证据1《赔偿协议》中载明的6万元，被告已全额支付给原告。
庭审中，原、被告对证据的质证意见如下：1、被告对原告提供的证据1的真实性无法确认，即使照片真实，也能看出3号广告牌仅是面布受损，其钢结构没有任何损坏，面布受损并非被告制作的质量问题所致，被告对广告牌的制作不包括广告布的制作、安装，被告只是负责广告牌的立柱安装、地基模块的安装、立柱上部网架的制作与安装，混凝土、钢管均是原告提供的，广告牌也是原告设计，广告布的设计、制作、安装全部由原告自行实施，原告在安装广告布之前，首先对被告制作的网架进行质量验收，原告验收通过后接收广告牌并安装广告布；对证据2的真实性无异议，但该协议仅是对1号广告牌的约定，不能适用于2号、3号广告牌的制作，协议中也写明了混凝土、立柱管是由原告提供，立柱浇注过程中由原告的工作人员现场监督；对证据3的真实性无异议，但是承诺书的内容并非被告真实意思表示，承诺书均是由原告提供、被告签字的，8月10日的承诺书是被告书写签字的，被告出具该份承诺书是鉴于原告迟迟不与其签订2号、3号广告牌的制作协议，同时也未向其支付款项，是原告要求被告出具和签字的；对证据4的真实性不予认可，该付款均是原告的单方行为，并未与被告协商确认，被告对此不知情，无法判断原告付款的原因、合理性等，且原、被告已就赔偿问题达成了协议；对证据5真实性无异议，“庄栋”是被告的工人，当时双方确实是协商赔偿绿化损失38000元，被告提出赔偿1万元，由于原告还拖欠工程款，被告就向原告借款1万元；对证据6真实性予以认可，该证据系被告本人出具；对证据7的真实性无异议，维修协议系原告制作，被告签字的，当时被告迫于结算工程款的压力才签了维修协议，该协议签订后，被告没有对广告牌进行维修，而是以现金方式向原告进行了赔偿；对证据8的真实性不予认可，即使该证据真实，也无法证明原告确已支付，且该维修款累计与一个高炮的制作款相同，该维修费用明显过高，同时2号广告牌之所以损坏，是由于台风来袭不可抗力因素所致，被告不应承担赔偿责任，况且被告针对2、3号广告牌已向原告支付了一定金额的赔偿款；对证据9的三性不予认可，从收条字面意思来看，也无法证明围墙损坏系1号广告牌摔落所致；对证据10的真实性和合法性不予认可。2、原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，但是《赔偿协议》仅针对2号广告牌，被告承诺赔偿原告3号广告牌的损失1.5万元，但是至今未付，2号广告牌赔偿款6万元原告已经收到；对证据3的真实性无法确认，且与本案无关，海葵造成的广告牌损失应归结于被告制作时的质量问题；对证据4、5无异议。
原告并申请证人杨正伟出庭作证，用于证明原告为维修3号广告牌支付维修费4万元。证人杨正伟称2012年8月经朋友介绍，证人为原告维修了位于凌家塘物流市场后面的一座三面广告牌，当时仅维修了广告牌的一面牌面；2014年6月，证人又为原告维修了上述广告牌另外一面牌面，证人维修一次计价2万元，两次维修费用总计4万元；第一次维修时，原告急于尽快修好广告牌，双方未签订书面协议，第二次维修之前双方签订了维修协议；证人在维修过程中未对受损广告牌进行拍照，与原告结算时也未出具具体的维修清单和费用清单；原告在本案中出具的付款凭证系由证人向其出具。经质证，原告对上述证人证言无异议；被告认为证人未取得维修广告牌的相关资质，与原告结算时也未出具具体的维修内容，证人陈述不能采信，且原告也未就该4万元的维修费用与被告进行协商。
经审理查明，2010年12月25日，原、被告签订《高炮广告牌制作协议书》一份，协议约定原告委托被告在原告指定地点制作高炮广告牌，完工时间12天／只，严格按照原告确认的施工方案进行制作、安装，高炮广告牌规格：7×21×2面，总高≥26m，被告应严格按原告所报结构进行施工，不得随意更改用材标准，保证工程质量、结构牢固性（地基浇注过程必须由原告人员现场监督）、抗风力等指标达到国家标准，如未达标被告应承担返工及相应损失；在广告制作、设置过程中，造成被告所有人员及第三者的人身或财产损害，由被告全面负责，与原告无任何关联；自验收合格之日起，被告制作的工程项目钢体质保质期6年，人为损毁被告不负责保修；广告牌制作单价捌万伍仟元／只，混凝土、立柱管由原告供应。协议还就其他内容进行了约定。协议签订后，被告即为原告在本市武进区长虹路湖塘针纺城对面处制作了一座两面的高炮广告牌（即1号广告牌）。后原告又委托被告另行制作两座三面广告牌。2011年5月30日，被告向原告出具承诺书一份，载明被告承诺为原告承制的三面高炮广告牌（地点为常州西绕城高速西侧40m处与平陵大桥312国道100m处）到6月15日完工，不可抗力因素除外，提前一天完工，奖金2000元，延后一天罚款2000元。2011年8月10日，被告又向原告出具承诺书一份，载明兹有被告承制邹区高炮一个，如果天气在两天不下雨，将高炮安装完工，否则一切后果由被告负责。2011年8月19日，被告再次向原告出具承诺书一份，载明被告在武进邹区西绕城高速西平陵大桥北侧为原告代建的三面高炮广告牌，承诺在8月25日前完工，无论天气好坏均不延期，若延期则赔付违约金叁万元整，延迟一天加赔壹仟元，以此类推。2011年9月4日，被告向原告出具完工报告一份，载明邹区平陵大桥常泰高速互通处三面高炮广告牌已于2011年9月4日正式完工。2012年8月23日，原、被告签订《高炮维修协议》一份，载明“由甲方（即原告）委托乙方（即被告）施工的常州西绕城高速邹区互通区高炮广告牌（分别于2011年5月与9月施工完毕，共两座），由于质量问题，导致今年8月7日台风海葵来袭时，该广告牌牌面严重损坏，且乙方一拖再拖不于修复，现为了维护双方权益，达成如下协议：1、乙方保质保量无偿进行修复，修复后其保质期确保在5年。2、乙方保证在9月8日完工（以完工单为准），逾期每日支付违约金1000元（雨天延后，甲方签字认可），逾期5天支付违约金3万元，并提交常州市钟楼法院。3、乙方按时完成维修的同时，甲方奖励乙方15000元人民币。4、乙方人员不足时，由甲方委派其他人员为乙方施工，费用由乙方承担，质量由乙方把关（此条款经甲方同意后方可实施）。”原告法定代表人董建忠在甲方代表人处签字，被告在乙方处签字。2012年9月12日，被告向董建忠出具借条一份，载明“今借到董建忠现金壹万元整，肆日后还款，最长不超过一星期（该款用于苗木补偿费用）”。借条上并载明“证明人：庄栋”。同日，案外人孔德荣以绿洲公司名义向原告出具收条一份，载明“今收到常州喜尔登广告传播有限公司苗木赔偿费人民币叁万捌千元正。”并载明“该笔赔偿苗木的地点为西绕城高速邹区互通出入口”、“证明人：庄栋”。同日，被告出具《赔偿协议》一份，载明“由本人朱某某（钟楼区五星锐盾钢结构厂）去年9月份为常州喜尔登广告传播有限公司代建施工的西绕城高速邹区出入口西侧三面高炮广告牌，因质量问题导致今年台风海葵来袭时，广告牌严重损坏，现本人决定赔偿常州喜尔登广告传播有限公司该广告牌人民币陆万元整，一次性了断，互不相欠。赔偿款给付期：2012年9月17日前。”同日，董建忠在上述协议上书写“情况属实，董建忠”。2012年9月19日，被告出具收条一份，载明“今收到由本人代建的常州喜尔登广告传播有限公司高炮制作施工（2011年5月完工的邹区西绕城高速东匝道处三面高炮、2011年9月完工的邹区西绕城高速西平陵大桥堍三面高炮）尾款壹万五仟元整。至此，该两只三面高炮广告牌的款项已全部结清。”2012年9月20日，被告通过江南农村商业银行现金支票的方式向原告付款15000元，当日董建忠出具收条一份，载明“今收到朱某某邹区三面高炮（邹区绕城高速西，平陵大桥堍）广告牌赔偿款人民币叁万玖仟贰佰元整，还余贰万零捌佰元，于3日内全部付清。本收条一式两份。”2012年11月16日，原告又向被告支付20800元。
2012年8月26日，杨正伟向原告出具付款凭证一份，载明其收取原告现金10000元，事由为“邹区西绕城高速东匝道处与312国道西凌家塘物流市场围墙外三面高炮广告排高空更换排面”。2012年9月6日，杨正伟向原告出具付款凭证一份，载明其收取原告现金10000元，事由为“邹区常泰高速东匝道312国道与凌家塘物流市场处的三面高炮广告排更换一整面排面”。
2014年6月5日，原告诉至本院，要求判如所请。
2014年6月6日，原告与杨正伟签订《高炮广告牌维修协议》一份，约定由杨正伟为原告维修高炮广告牌，高炮地点：邹区西绕城高速东侧出入口、凌家塘物流市场北侧处，高炮规格：7×21m×3面，高炮维修范围：更换面朝西北一面整牌牌面，同时加固损坏掉的大梁，但是杨正伟只对更换的牌面进行担保保证，保证期十年；高炮租用费用为20000元，合同签订当日支付维修费10000元，完工再支付10000元。同日，杨正伟向原告出具付款凭证一份，载明收款10000元，事由为“邹区绕城高速东匝道、凌家塘物流市场堍”。2014年6月14日，杨正伟又出具付款凭证一份，内容与2014年6月6日的付款凭证一致。
审理中，原告变更其诉讼请求为：一、请求判令被告赔偿原告损失124106元，其组成为：1、1号广告牌2012年8月牌面掉落致面布损失6468（7×21×2×22元），1号广告牌2012年2月制作时由被告遗失的两块面布计6468元（7×21×2×22元），1号广告牌2012年8月牌面掉落砸坏围墙维修款2000元；2、2号广告牌2012年8月牌面整体散架报废后修付款15000元（75000-60000），2号广告牌重新制作需移植树木的苗木赔偿款38000元，2号广告牌2012年8月三块面布损失9702元（7×21×3×22元）；3、3号广告牌2012年8月一面牌面维修费20000元、面布损失3234元（7×21×1×22元），3号广告牌2014年5月一面牌面维修费20000元及面布损失3234元（7×21×1×22元）。二、判令被告支付原告因2号广告牌逾期完工产生的违约金158000元。三、本案诉讼费由被告承担。
原告称其第二项诉讼请求中主张的逾期完工违约金是按照被告第一次即2011年5月30日出具的承诺书内容计算得来，被告承建的广告牌制作、安装的流程为：被告先挖地基，将预埋件埋进土里，然后用混凝土浇筑，安装立柱管，在地面用钢材架构好牌面，再用吊车吊上立柱管的顶端，焊接好以后就算完工；被告完工以后由原告将广告布扎到牌面上。原告称施工之后当场无法验收，只能在后续使用中发现问题，所以原告与被告在协议中约定了质保期为6年。3号广告牌被告同意赔偿1.5万元，但是至今未付。双方确认本案所涉三座广告牌的位置与原告第一次提交的诉状上载明的位置一致，即：1号广告牌位于本市武进区长虹路湖塘针纺城对面，2号广告牌位于本市武进区邹区西绕城高速、平陵大桥堍，3号广告牌位于本市武进区邹区绕城高速东匝道、凌家塘物流市场堍。
本院认为，关于被告为原告代建的广告牌在台风海葵来袭期间造成损害，被告能否以不可抗力为由主张免责的问题。根据《江苏省高速公路沿线广告设施管理办法》（以下简称《管理办法》）第十五条的规定，高速公路沿线广告设施的设计、制作、安装和施工应当符合相关技术规范和质量标准，满足抗震、防雷、防腐等要求，并具有承受12级台风的强度。该《管理办法》第二十二条、二十三条、二十四条规定，广告设施的设置人应当保证所设置的高速公路沿线广告设施安全、美观，并对其负有检查、保养更新的责任。广告设施设置人负责定期对广告设施的幅面进行检查，及时更换破损、污损、褶皱、老化褪色的幅面。在台风、强降雨、暴雪等灾害性天气来临前，广告设施设置人应当采取安全防护措施。结合本案，原、被告在签订的《高炮广告牌制作协议书》中约定被告承建的广告牌抗风力指标应达到国家标准，故本案所涉三座广告牌应能够承受12级台风的强度，因台风海葵中心（浙江省宁波市）的风力为12-14级，其他地区包括本市海葵风力均未超过12级，故本案中被告以不可抗力为由主张免责依据不足。此外，原告对广告牌负有定期检修和保养的义务。因此本案中原告所主张的损失中被告所应承担的责任应依据相关事实及双方过错予以确认，具体如下：
关于1号广告牌，原告向被告主张面布损失12936元及围墙维修款2000元，但原告无证据证明1号广告牌两块面布因台风损坏的事实，也未提供证据证明被告遗失其两块面布的事实，故对于原告主张的面布损失12936元本院不予支持；关于原告主张的围墙维修款2000元，原告仅提供了案外人蒋伟明于2012年11月15日出具的收条，原告在立案时未提交该证据，而是在本案第一次庭审结束后，其变更诉讼请求时才向本院提交，原告对此并无合理解释，且被告对该收条的真实性不予认可，本院对该收条不予采信，即使该收条真实，也仅能证明原告支付给他人围墙维修款2000元，无法证明围墙损坏系被告原因所致及该损失应由被告承担等事实，故对于原告要求被告承担该项损失的请求，本院不予支持。
其次，关于2号广告牌，该广告牌系被告于2011年9月4日完工，虽然原告提供的照片无法确定拍摄日期及内容，但照片与原、被告于2012年8月23日签订的《高炮维修协议》等证据能够相互印证，可以证明2号、3号两座广告牌在2012年8月7日台风海葵来袭时遭受损坏，其中2号广告牌在台风来袭后整体散架，钢体结构严重受损，3号广告牌一面牌面破损，被告同意无偿维修上述两座广告牌，后被告未进行维修，被告于2012年9月12日出具《赔偿协议》一份，载明由被告一次性支付原告6万元，用于赔偿原告西绕城高速邹区出入口西侧广告牌因台风海葵造成的损失。原告称该6万元系用于赔偿2号广告牌的相关损失，原告已收到该笔赔偿款。被告辩称上述协议中西绕城高速邹区出入口西侧广告牌指的是2号、3号广告牌，上述协议系针对2号、3号两座广告牌达成的赔偿。本院认为，根据双方在本案中提交的《高炮维修协议》及被告出具的收条等材料，可知双方在业务往来过程中均是使用广告牌的位置代指广告牌的名称，若书面材料内容中包含两座广告牌，双方通常会以书面形式加以明确。现结合《赔偿协议》中载明的广告牌位置（西绕城高速邹区出入口西侧）、施工时间（去年9月份即2011年9月）等内容，可以认定协议中所涉广告牌应为2号广告牌。同时，上述协议亦约定被告履行赔偿义务后，双方“一次性了断，互不相欠”，现原告在本案中主张2号广告牌的维修费用15000元及面布损失9702元不符合双方约定，本院不予支持。关于原告主张的苗木赔偿款38000元，原告称该损失应由被告承担，后又称双方协商各自对半承担；被告则称双方协商由被告承担1万元，被告当时已向原告借款1万元用于赔偿该损失。本院认为，原告前后陈述不一致，原告要求被告全额承担该项损失依据不足，本院不予采信；被告自认其应承担苗木赔偿款中1万元的损失，本院对此予以确认，因被告已于当日通过向董建忠借款的方式支付了该1万元的赔偿款，故原告再行主张苗木赔偿款不尽合理。关于原告主张的逾期完工违约金，根据原告提供的证据，被告共计三次向其出具承诺书，承诺完工的时间及违约责任，本院认为，上述承诺书系原告作为证据提交，故原告对承诺书的效力予以确认，被告三次出具承诺书系对完工时间及违约责任进行变更，应以最后一次即2011年8月19日被告出具的承诺书内容为准，根据该承诺书的内容及被告实际完工时间计算，被告需支付原告逾期完工违约金39000元（30000元＋1000元×9）。
关于3号广告牌，原告主张被告支付2012年8月一面牌面维修费20000元、面布损失3234元（7×21×1×22元）及2014年5月一面牌面维修费20000元及面布损失3234元（7×21×1×22元）。前述本院已经确认3号广告牌在2012年8月台风海葵来袭时一面牌面损坏，面布也破损，被告同意无偿维修，但未进行维修。关于牌面维修费用问题，被告称《赔偿协议》中载明的6万元赔偿款已包含3号广告牌的赔偿款1万元，即被告自认3号广告牌牌面维修费为1万元，原告称被告同意赔偿1.5万元，但至今未付，证人杨正伟称维修一面牌面费用2万元。本院认为，杨正伟与原告之间存在利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据，现结合原、被告及杨正伟三方陈述，本院酌情认定牌面维修费为1.5万元，故被告需赔偿原告3号广告牌2012年8月因台风海葵造成的损失1.5万元。关于广告布破损应由何方承担的问题，据原告所陈述，被告代建广告牌后，由原告自行安装广告布，广告布在空中（26米以上）使用过程中因风吹或其他外力作用受损，与广告牌所使用的面布质量、使用年限、面布绑扎牢固度、面布绑扎使用的扎带等方面有关，故面布破损与被告代建广告牌的质量并无必然关联，原告主张面布损失由被告承担依据不足，本院不予支持。另3号广告牌在2014年5月造成的相关损失，因原告证据不足，被告对该损失不予认可，本院不予支持。
综上，被告应支付原告2号广告牌逾期完工违约金39000元及3号广告牌维修费15000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定判决如下：
一、被告朱某某于本判决生效之日起十五日内支付原告常州喜尔登广告传播有限公司广告牌逾期完工违约金39000元、维修费15000元，合计54000元。
二、驳回原告常州喜尔登广告传播有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6635元（原告已预交），由原告常州喜尔登广告传播有限公司承担5485元，由被告朱某某承担1150元，被告承担部分于本判决生效之日起十五日内直接支付原告常州喜尔登广告传播有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 刘永丽
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 朱婷萍
二〇一五年四月一日
书 记 员 胡传朋