山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2439号
上诉人（原审被告、反诉原告）王建荣，男，1970年9月25日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
上诉人（原审被告、反诉原告）张巧先，女，1969年1月2日出生，汉族，农民，住址同上，系王建荣之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人徐成良，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人崔荣华，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王建国，男，1954年1月21日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）宋焕芝，女，1955年7月20日出生，汉族，农民，住址同上，系王建国之妻。
二被上诉人共同委托诉讼代理人王金明，男，1974年9月2日出生，汉族，住山东省冠县斜店乡王史村，系王建国、宋焕芝之子。
上诉人王建荣、张巧先因与被上诉人王建国、宋焕芝相邻关系纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2017）鲁1525民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
王建荣、张巧先上诉请求：1、依法撤销一审判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原判认定“被告（反诉原告）未能提供有效证据证明其宅基地的南北长度的起算点位置，且反诉被告所建北墙老根已使用三十余年，对于反诉原告所提供的证据未能证明其反诉主张，故而驳回诉求”是没有事实依据和法律根据的。简要案情：上诉人与被上诉人系南北邻居，双方宅基地均是在上个世纪80年代由村委会统一规划的，上诉人居北，被上诉人居南，当时被上诉人占压上诉人宅基地建造房屋曾发生争议，因被上诉人答应翻建时返还，上诉人也没有再追究；时至去年，被上诉人翻建房屋，上诉人要求其返还侵占宅基地双方再次发生争执，被上诉人以排除妨害为由起诉上诉人，同时上诉人以其侵占宅基地为由提起反诉，一审法院均驳回双方的诉求，上诉人提起上诉，二审以事实不清为由发回重审，现一审再次驳回双方诉求。一、上诉人、被上诉人所在的区域宅基地规划标准均为东西长度17.35米，南北宽度19.4米，面积为336平方米。从上诉人提交的王史村委会出具的证明及其村委会公示新村规划照片、中心街及后街宅基地上房屋外墙横向整齐的照片，并且结合上诉人及其后邻居王洪善、被上诉人等三户集体土地所有权证，能够完全证实上诉人及被上诉人所在的中心街与后街区域的宅基地，均是在上个世纪80年代初期根据新村规划统一划定的，即每户长度和宽度即面积均是相同的，即东西长17.35米，南北宽度19.4米，面积为336平方米。二、被上诉人侵占上诉人宅基地非法使用的事实成立，依法返还。我们知道，村集体为村民安排宅基地，即村民取得宅基地使用权是村集体经济组织处分集体土地这一物权的行为，政府为农户进行宅基地确权颁证行为，只是政府对村集体处分土地行为合法性的确认，该确权行为不是对集体土地处分行为，因此根据2016年4月16日王史村委会出具证明，能够完全证实被上诉人侵占上诉人宅基地事实。根据物权法第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”规定可知，合法建造房屋才能取得合法的物权即用益物权，否则不能取得合法的使用权，而本案被上诉人持有的自己的集体土地使用权证上显示的宅基地面积却为村委统一规划的标准（东西长度17.35米，南北宽度19.4米，面积为336平方米），即被上诉人超出统一规划的面积（南北长度：东边约63公分、西边约46公分）也不能取得合法的使用权，而被上诉人超出的面积恰恰与上诉人按照规划面积缺少的面积基本相吻合，完全证实被上诉人侵占上诉人宅基地的事实，而双方宅基地面积要么从上诉人的北邻王洪善南界址点（即上诉人的北屋北墙北起点）起算，要么从被上诉人南院墙界址点算起。从上诉人提交的被上诉人及其东邻王建臣北屋后墙照片，能够明显看到被上诉人的房屋比其东邻王建臣北屋后墙向北凸出一部分，同时也与一审法庭现场勘验笔录、王史村村委会出具的证明、新村规划照片等证据相吻合，即完全证实被上诉人宅基地侵占（占压）上诉人的宅基地面积（东边占压约63公分、西边占压约46公分）。三、尽管被上诉人侵占上诉人的宅基地建造房屋已经达30余年，但根据物权法第三编用益物权中的第十三章“宅基地使用权”的规定以及该法第152条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”等规定可知，宅基地使用权属于物权中的用益物权范畴，而物权保护不受诉讼时效限制。事实上，当时上诉人房屋建造比被上诉人在先，上诉人房屋建成后没有建造院墙，也没有在该宅基地上居住，后来当被上诉人快建完房屋时才发现，被上诉人竟然占压上诉人的宅基地而建造房屋，随即双方发生争议，后经村委会协调，当时被上诉人也口头答应若以后翻建房屋时返还多占压上诉人面积，当时上诉人也考虑被上诉人房屋已经建成，碍于情面，也没有予以追究，此后双方也常因此事磕磕绊绊。四、被上诉人现拆除房屋重新翻建，但其却没有拆除北屋的北墙也是违背常理，也能印证被上诉人非法侵占上诉人宅基地的事实。综上，一审法院原判认定事实错误，适用法律不当，根据民事诉讼法有关规定，请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王建国、宋焕芝辩称：“我是一名王史村普普通通的村民，我问了村里几个70岁的老人和群众那年定的规划，他们说1979年开始定的，1980年执行的。这些都是群众大会上公开的，三条东西大街：宽11米。一条南北大街：宽11米。南北胡同6米，中心街南宅基标准：长为20米、宽为17.35米。中心街北宅基标准：长19.40米、宽为17.35米。首先规划以中心街南为标准，以中心街南宅基后墙为准。这些全村大小干部和群众都知道。我的房屋是1981年2月动工，那时候有郭连江、王学芝、姬大增三人按照村里的宅基规划，用皮尺丈量的。以中心街南宅基北墙为准，大街11米+宅基19.40米一皮尺测量出来的。宽为17.35米，由郭连江亲自打的标准木桩，我就按照这个标准建设的房子。当时那几年东、西中心大街，从东往西共16户，15户都是按标准规划建设的，其中一户（我的东邻居）晚年没有按照村里的宅基规划建设的。当时我们街北这一排一共是5户，其中4户先建设的，王洪章间隔了几年再建设的！经过村里负责人（郭连江）测量他的宅基结果面积少了点。当时负责人（郭连江）问：小宝宅基是少点，你要不要?你不要觉得少点，我就划分给（西元）小三（王洪学）。当时洪章说少点就少点吧，不要说不定宅基划哪里去了呢？这是当时王洪章本人认可的。在1985年政府给测量后，颁发了《村镇宅基地使用证》，（宅基证上东邻：王洪民、西邻：王宗科、南邻大街、北邻：王洪章）1985年4月3日颁发的，证上是王建国。2001年10月24日经政府测量后，颁发了《中华人民共和国集体土地使用证》使用宅基面积为：336平方米（长19.40米、宽为17.35米）宅基证上东邻：王建臣、西邻：过道、南邻：大街、北邻：王建荣。1985年-2001年有王洪章在，我（王建国）建设房屋没有任何纠纷。2016年由于房屋屋顶严重漏雨无法居住，需要进行修缮。他（王建荣）不是分宅基的当事人，他（王建荣）为了阻碍我（王建国）修缮房屋。竟然把我原有5间墙基挖空了3间，坑内注满水，其中最东边一间往里偷空一米造成墙体严重裂缝，无法修缮（这些都是事实，证据、现场拍照等都在冠县东古城人民法庭）。有几个老党员与村邻见到现场都说：他（王建荣）这都是无理取闹、坏的良心打官司。由于2013年我（王建国）与任爱云（村支书）、王洪强（村委）打了一场官司。所以他们给王建荣作出假的证据（原有规划大街为11米宽，现在伪造成10.50米）。在事实面前，由于他（王建荣）连续不服从法院判决结果，连续上诉，影响到我（王建国）的房屋修缮进度，对我造成了严重的经济损失及精神损失。我受到的损失如下：宅基北墙不该拆掉的要拆除：工钱石料：一万元；砖：一万两千元（3万砖）；水泥：400袋/袋/16元共6400元；建筑合同违约金：三千元；窗户、门：五千元；精神损失费：两万元。以上损失由他（王建荣）完全承担。我的房屋只是拆的房顶，并没有拆所有的院墙，不是仅剩北墙没拆。现在的村委会不是当时规划宅基的当事人，无权作证。
王建国、宋焕芝向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵害、消除危险，将紧挨原告房后挖的大坑填平、夯实；2、判令被告将毁损的原告的房屋予以修复或赔偿损失5000元；3、判令被告赔偿原告因停工造成的物料损失及误工损失5000元；4、判令被告排除妨碍，将放在原告窗后的磨料机挪开并将安置在原告墙上的电闸电线移除；5、本案诉讼费用由被告承担。
王建荣、张巧先向一审法院反诉请求：1、依法判令反诉被告停止侵害、排除妨碍，将建在反诉原告宅基上的北墙拆除，返还所侵占反诉原告的宅基地；2、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：冠县人民政府于2001年10月向被告（反诉原告）王建荣颁发冠斜集用（2001）字第00028号集体土地使用证，该证书显示宅基地使用权面积336.0㎡，超出面积69.3㎡，南北长19.4米，东西长17.35米。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）南北相邻，因原告（反诉被告）翻盖房屋，双方产生纠纷。后经斜店派出所调解，原告（反诉被告）同意停止建房；被告（反诉原告）填平了其在原告（反诉被告）房后所挖的坑。原告（反诉被告）于2016年3月25日起诉至法院。
一审法院认为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方南北相邻，应本着友好协商的态度处理相邻关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告（反诉被告）未能提供证据证明其主张；被告（反诉原告）也未能提供有效证据证明其宅基地的南北长度的起算点位置，且反诉被告所建北墙老墙根已使用三十余年，对于原告的诉讼请求以及反诉原告的反诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）的诉讼请求；二、驳回反诉原告（本诉被告）的反诉诉讼请求。案件受理费50元，由二原告（反诉被告）负担，反诉费50元由二反诉原告（本诉被告）负担。
二审诉讼中，上诉人王建荣、张巧先提交聊城市人民政府[2017]聊政复字93号行政复议受理通知书，拟证明上诉人对被上诉人所持有的集体土地使用证向聊城市人民政府提起了复议申请，请求撤销该证，复议机关已依法受理，请求二审法院中止本案诉讼。被上诉人王建国、宋焕芝质证意见为：“我的宅基不多，不同意上诉人的辩护，我也不同意中止诉讼。”二审庭审后，被上诉人王建国、宋焕芝提交了聊城市人民政府聊政复决字（2017）第93号《行政复议决定书》，该决定书决定：驳回王建荣的行政复议申请。本院认为本案不应中止诉讼。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人王建国、宋焕芝的房屋是否侵占了上诉人王建荣、张巧先的宅基地使用权，其一审诉求应否得到支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人王建荣、张巧先与被上诉人王建国、宋焕芝南北相邻，王建荣、张巧先未能提供有效的证据证明其宅基地的南北长度的起算点位置，且王建国、宋焕芝所建房屋北墙老墙根已使用三十余年，王建荣、张巧先所提交的证据不足以证明王建国、宋焕芝侵占其宅基地使用权，一审法院判决驳回王建荣、张巧先的诉求并无不当。王建荣、张巧先待有充分证据后可再行主张权利。远亲不如近邻，双方当事人应本着友好协商的精神处理相邻关系，化干戈为玉帛，为构建和谐美好的新农村做出贡献。
综上所述，上诉人王建荣、张巧先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王建荣、张巧先负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孙久强
审判员 孔繁奎
二〇一七年十一月二十一日
书记员 郭 静