吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第91号
上诉人（原审被告）：延吉银球粉煤灰砖业有限公司，住所地延吉市北山街爱丹路143号。
法定代表人：陈志远，该公司总经理。
委托代理人：张保华，吉林华烁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：穆俊鹏，男，1973年8月5日生，汉族，个体工商户，住延吉市。
委托代理人：杨炳荫，吉林博森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延边博达建筑材料有限责任公司，住所地延吉市依兰镇平安村。
法定代表人：董立友，该公司董事长。
上诉人延吉银球粉煤灰砖业有限公司（以下简称“银球公司”）因与被上诉人穆俊鹏、延边博达建筑材料有限责任公司（以下简称“博达公司”）之间买卖合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2013）延民初字第3024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审原告诉称，2011年至2013年5月份，原告给被告博达公司处送炉渣，经双方结算被告博达公司共计拖欠原告炉渣款179500元，经原告多次催要，至今未付，被告博达公司将厂房、设备等承包给被告银球公司，故原告诉至法院，要求被告博达公司与被告银球公司共同偿还拖欠原告的炉渣款179500元。
原审被告博达公司辩称，原告起诉被告主体错误，被告博达公司于2011年1月4日将所有的场地及设备承租给了被告银球公司，承包期限至2013年12月31日。被告博达公司与原告没有任何往来，此案与被告博达公司没有任何关系，请人民法院驳回原告的起诉。
原审被告银球公司辩称，被告博达公司与被告银球公司是租赁关系而非承包关系，被告银球公司将所租的场地与设备转租给延吉市长白砖厂，银球公司与长白砖厂签订了定作合同，生产砖的所有费用都由长白砖厂承担，长白砖厂生产后由银球公司收购长白砖厂的产品，原告起诉的材料款与长白砖厂形成买卖关系，与被告银球公司不存在买卖关系，所以被告银球公司不应当承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定，2011年1月4日，被告博达公司（又称平安砖厂）与被告银球公司签订《承租协议》，约定：被告博达公司将其所有的相关场地、厂房、现有各种生产车辆和其它辅助生产设备承包给被告银球公司使用，被告银球公司在此基础上保证要完成年产页岩砖3500万块以上（按标砖计算）的生产指标；承包期限自2011年1月4日至2013年12月31日；承租期间，生产人员的安排、材料的采购、产品的销售、工资核准、工人工资及任何费用支出（含生产经营中产生应付税款、厂房、厂地原始租赁费用等）由被告银球公司负责。经被告博达公司与被告银球公司协商，合同签订后，被告银球公司指派宗宝新在被告博达公司砖厂负责组织生产。
2011年1月11日，被告银球公司与案外人延吉市长白砖厂签订《承包博达砖厂生产合同》，约定：被告将已租赁的博达砖厂转交给延吉市长白砖厂全权负责管理，承包生产期自2011年1月至2013年12月。延吉市长白砖厂为被告银球公司年生产多孔承重砖2000万块。合同期间发生的一切税务费用由被告银球公司承担，发生的一切税务以外的任何费用由延吉市长白砖厂承担。同时对企业财产的保护、维修及砖的规格、质量、多孔砖的生产承包费用（成本）及支付办法等进行了约定。
2011年至2013年期间，原告穆俊鹏按照宗宝新的要求陆续向位于延吉市依兰镇平安村的被告博达公司即平安砖厂处提供炉渣、炉灰。2013年5月11日，宗宝新为原告出具欠款单，确认原告穆俊鹏所送炉灰62车，每车11立方米、每立方米25元，货款共计17050元。2013年5月23日，经双方对账，2011年2月至2012年11月期间，原告共出售价值492268元的炉渣，宗宝新已向原告支付330268元，尚欠162000元。上述两项合计179050元。
原审判决认为，宗宝新受被告延吉银球粉煤灰砖业有限公司指派，在被告延边博达建筑材料有限责任公司负责组织生产期间，向原告穆俊鹏购买炉渣、炉灰的行为系履行被告延吉银球粉煤灰砖业有限公司的职务行为，原告穆俊鹏与被告延吉银球粉煤灰砖业有限公司构成买卖合同关系。故对原告要求被告延吉银球粉煤灰砖业有限公司向其支付货款的主张，本院予以支持。原告提出被告延吉银球粉煤灰砖业有限公司在与被告延边博达建筑材料有限责任公司签订合同后，对外仍以被告延边博达建筑材料有限责任公司名义进行经营管理、交纳相关税费，应由被告延边博达建筑材料有限责任公司向原告支付货款的主张，根据庭审调查，被告延吉银球粉煤灰砖业有限公司自认因其有固定的销售商及供货商，所以对外均以被告延吉银球粉煤灰砖业有限公司名义经营，而在原告穆俊鹏与宗宝新对账的付款明细中也明确写明“剩余162000元没有付陈总同意付款”，原告亦多次找过被告延吉银球粉煤灰砖业有限公司原董事长陈喜荣索要炉渣、炉灰款，故原告穆俊鹏对其所售炉渣、炉灰由被告延吉银球粉煤灰砖业有限公司购买是明知的，故对原告要求被告延边博达建筑材料有限责任公司支付货款的主张，本院不予支持。被告延吉银球粉煤灰砖业有限公司提出，其将所租的场地与设备转租给延吉市长白砖厂，应由长白砖厂承担相应责任的主张，根据合同的相对性原则，该合同内容仅约束签订的双方主体，故对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、被告延吉银球粉煤灰砖业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告穆俊鹏支付货款179050元。如果被告延吉银球粉煤灰砖业有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告穆俊鹏的其他诉讼请求。案件受理费3881元、其他费用80元，共计3961元（原告已预交），由被告延吉银球粉煤灰砖业有限公司负担。
银球公司不服原审判决上诉请求：撤消原判，依法改判驳回被上诉人穆俊鹏的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定错误，宗宝新向被上诉人穆俊鹏购买炉渣、炉灰的行为并非是履行上诉人的职务行为。根据上诉人与案外人延吉市长白砖厂签订的《承包博达砖厂生产合同》，上诉人将从博达公司租赁的博达砖厂场地与设备，转租给延吉市长白砖厂，由长白砖厂自行负责生产与管理，税务以外的一切费用均由长白砖厂承担，上诉人收购长白砖厂的产品并支付相应货款。因此，上诉人与延吉市长白砖厂之间为定作承揽法律关系。本案系长白砖厂购买生产原材料所产生的债务，案外人宗宝新作为延吉市长白砖厂的法定代表人，基于长白砖厂生产需要出具相关欠款单据，系履行延吉市长白砖厂的职务行为，应由长白砖厂承担责任。二、原审证据采信不符合法律规定。原审中，被上诉人穆俊鹏提供的证据中没有上诉人的公司盖章，均为案外人宗宝新的签字，被上诉人穆俊鹏应对宗宝新签字的真实性予以证明。在未对宗宝新的签字进行确认的情况下，原审判决将上述举证责任转嫁于上诉人，违反举证责任分配原则。三、被上诉人延边博达建筑材料有限责任公司应为本案责任主体。延吉博达砖厂系被上诉人延边博达建筑材料有限责任公司名下生产车间，虽然延边博达建筑材料有限责任公司与上诉人签订了承租协议，但根据合同相对性原则，该协议不应对合同外第三人即被上诉人穆俊鹏产生法律效力，延边博达建筑材料有限责任公司应承担支付责任。
被上诉人穆俊鹏答辩称：一审判决正确，请二审法院维持原判。1、宗宝新是上诉人指派到砖厂的负责人，因此他的行为是代表上诉人的职务行为。2、博达公司与银球公司签订的合同名头虽然是租赁协议但是内容上看是承包合同。3、穆俊鹏提供的证据是博达公司会计书写的，有宗宝新签字，结合银球公司原董事长陈喜荣出具的证明能够说明欠款数额是真实的，也证明这笔款应该由银球公司偿还。
被上诉人博达公司未提出答辩意见。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：结合博达公司与银球公司签订的“承租协议”中“银球公司指派宗宝新在博达公司的砖厂负责组织生产”和银球公司与延吉市长白砖厂签订的合同中“银球公司将已经租赁的博达砖厂交给延吉市长白砖厂全权负责管理，合同期间发生的一切税务费用由银球公司承担”之约定以及陈喜荣向穆俊鹏出具以砖偿还欠款的书面材料的事实，能够认定宗宝新的行为系履行银球公司的职务行为，砖厂的经营主体为银球公司，且银球公司对拖欠穆俊鹏的货款是明知和认可的。因此，上诉人提出应由延吉市长白砖厂支付货款的理由不能成立。原审中上诉人银球公司对穆俊鹏提供的证据中宗宝新签字提出异议，但经法庭释明，上诉人不申请笔记鉴定，亦未能提供其他证据证明宗宝新的签字不属实，原审对以上证据予以采信并无不当。关于被上诉人博达公司是否应承担责任问题。在博达公司与银球公司签订的合同中明确约定，银球公司承租期间，材料采购费用由银球公司负责。且宗宝新履行的是银球公司的职务行为，其后果应由银球公司承担，因此，上诉人银球公司提出的该项上诉理由依据不足，二审不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3881元（上诉人已预交），由上诉人延吉银球粉煤灰砖业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李京鹤
审判员 徐宝红
审判员 俞顺花
二〇一四年六月二十日
书记员 朴 民