湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第01168号
原告宜昌正大畜牧有限公司，住所地宜都市大堰农场。
法定代表人周永顺，系该公司董事长。
委托代理人姚自峰，系该公司员工。
委托代理人吴光胜，系该公司员工。
被告刘勇。
委托代理人姜启伟，湖北夷陵律师事务所律师。
委托代理人赵军，湖北夷陵律师事务所律师。
被告刘华。
委托代理人龙江，湖北百思特律师事务所律师。
委托代理人顾雄，湖北百思特律师事务所律师。
原告宜昌正大畜牧有限公司（以下简称“正大公司”）诉被告刘勇、刘华养殖回收合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月24日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成由审判员裴芝梅担任审判长、与审判员林玲、人民陪审员邹玉红参加的合议庭，于2015年3月9日开庭进行了审理。原告正大公司的委托代理人姚自峰、吴光胜，被告刘勇的委托代理人姜启伟，被告刘华的委托代理人龙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正大公司诉称，2013年3月4日，原告与被告刘勇签订《肥猪委托养殖合同》一份，约定：原告委托被告刘勇利用自己的养殖场养殖肥猪；原告向被告提供仔猪、饲料、药品、疫苗及取暖用的原煤等物料，其财产的所有权属于原告；原告按照肥猪增重给付被告饲养报酬；合同期限2013年3月5日至2014年3月4日；被告刘华承诺对刘勇因合同产生的债务承担连带保证责任。原告于2014年2月27日将第一批委托饲养的仔猪301头交由被告刘勇饲养，双方均无异议。同年3月6日，原告将第二批次247头仔猪交由被告刘勇饲养。2014年7月18日，原告通知被告刘勇于7月30日交还肥猪，并返还剩余物料。7月29日原告的技术人员到达现场后发现存栏肥猪明显减少，经清点，发现被告刘勇转移原告委托其养殖的肥猪140头，经调查，原告的140头肥猪的市场价值为193071.52元（人民币，下同）。原告要求：1、被告刘勇赔偿原告肥猪损失193071.52元，承担违约金96535.8元，合计289606元，被告刘华对该损失承担连带赔偿责任；2、由二被告承担本案诉讼费用。
被告刘勇辩称，1.原告与被告刘勇的书面合同于2014年3月4日到期，其后双方对违约责任没有约定，原告主张按1.5倍计算违约金没有合同依据与法律依据；2.原告违约在先，原告没有向被告足额支付养殖报酬及1万元合同保证金，被告没有违约。
被告刘华辩称，原告与被告刘勇于2004年和2012年签订的养殖合同上均没有刘华签名，刘华于2005年4月11日签订的担保协议只为2004年的养殖合同担保，而2004年的养殖合同于2012年12月2日到期，后面的两份合同均没有经过刘华的同意，根据担保法的规定，刘华不承担担保责任。
原告正大公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、2004年12月2日原告和刘勇签订的《肥猪委托养殖合同》一份、2005年4月11日原告和被告刘勇、刘华签订的《担保协议》一份、2012年8月26日原告和刘勇签订的《肥猪委托养殖合同延期协议》一份、2013年3月4日原告和刘勇、刘华签订的《肥猪委托养殖合同》及附件一份（该合同履行期限为2013年3月5日至2014年3月4日），证明（1）原告与被告刘勇存在委托饲养关系，被告刘勇对原告交付的猪仔有保管和返还的责任；（2）被告刘勇对丢失和盗卖饲养的肥猪承担赔偿责任；（3）被告刘华对刘勇的合同债务承担保证责任。
二、2014年2月27日过磅单一份、2014年3月6日的过磅单一份、原告和承运人郑立云签订的《货物运输合同》一份、运输单一份、郑立云的身份证复印件和证人证言一份，证明（1）被告刘勇自2014年2月27日实际占有保管第一批猪仔301头；（2）被告刘勇自2014年3月6日实际占有保管第二批猪仔247头；（3）截止2014年3月6日被告刘勇实际占有原告猪仔共计548头。
三、接出警登记表一份，证明2014年7月29日原告发现被告刘勇转移盗卖肥猪后报警的事实。
四、2014年7月30日、7月31日过磅单各一份、宜都市公证处出具的公证书一份，证明被告刘勇实际返还原告肥猪341头。
五、申请法院所作的调查笔录及其它证明材料，证明被告刘勇擅自变卖肥猪140头及被告应赔偿损失289606元。
被告刘勇质证意见：证据一真实性、合法性无异议，但关联性有异议，书面合同到期后违约责任双方没有重新约定；证据二真实性、合法性、关联性均无异议，认可；证据三真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能认定为盗卖；证据四真实性、合法性、关联性均无异议，认可；证据五真实性、合法性没有异议，关联性有异议，法院应以刘勇转移生猪后实际获得的价款为准。
被告刘华质证意见：对证据一中2013年3月4日原告与被告刘勇签订的养殖合同中担保人刘华的签名不认可，被告刘华不应承担担保责任；其它与被告刘勇的质证意见一致。
被告刘勇为支持其抗辩理由，向法院提交了如下证据：
一、原告盖章的收到被告刘勇10000元保证金的收据，证明原告收到10000元保证金，合同到期后应予返还而未返还，原告应承担违约责任；
二、被告刘勇的纳税卡一本，证明从2013年5月至2014年2月纳税卡由原告保管代开，一共开出148900元的计税金额，原告应按此金额向被告刘勇支付养殖报酬，但未足额支付，原告构成违约。
原告质证意见：证据一真实性、合法性没有异议，关联性有异议，保证金是双方终止养殖合同后根据交款人的要求返还，而双方之间一直未解除合同，所以不存在违约，而且与本案无关；证据二是被告刘勇的一份纳税申报记录，按照税务政策一月一代开、一批次一结算，我们饲养生猪的每批次时间大约为5个月，5个月后我们与被告刘勇据实结算。这个记录是刘勇的申报记录，不能成为我们实际支付报酬的依据，且与本案没有关联性。
被告刘华质证意见：无异议，认可。
本院经审查认为，原告提交的证据一至五，真实性无异议，本院予以采信；被告刘勇提交的证据一，真实性无异议，原告认为缺乏关联性，被告刘勇也未向本院提起反诉请求，本院不予认定；证据二，原告认为与双方的实际结算情况不符，同时认为缺乏关联性，按照被告刘勇的抗辩理由，应为一个独立的诉讼请求，被告可以另案主张，本案中本院不予认定。
经审理查明，原、被告双方于2004年12月份开始建立肥猪委托养殖关系，截止2013年3月4日之前，双方均无异议。2013年3月4日原、被告双方签订《肥猪委托养殖合同》一份，约定：原告委托被告刘勇利用自己的养殖场养殖肥猪；原告向被告提供仔猪、饲料、药品、疫苗及取暖用的原煤等物料，其财产的所有权属于原告；被告对原告提供的生产中的猪仔、饲料、药品疫苗等负有保管义务，出现被盗、丢失和破坏等损失由被告按市场价赔偿，其中仔猪、肥猪不低于市场价的1.5倍；原告按照肥猪增重给付被告饲养报酬；合同期限2013年3月5日至2014年3月4日。原告于2014年2月27日将第一批委托饲养的仔猪301头交由被告刘勇饲养，双方按照合同履行均无异议。2014年3月6日，原告将第二批次247头仔猪交由被告刘勇饲养。2014年7月18日，原告派人到被告刘勇处盘点存栏肥猪、饲料、药品、原煤等财物，经清点当日存栏肥猪483头，与原告的饲养日志、台账记录相符，但被告刘勇拒绝在盘点记录上签字；同时，原告通知被告刘勇于2014年7月30日交还肥猪与返还剩余物料。7月29日原告派技术人员去准备次日的出栏事宜，到现场后发现存栏肥猪明显减少，经清点，发现被告刘勇转移原告委托其养殖的肥猪140头。本院根据原告的申请，经向宜昌双汇食品有限责任公司和相关人员调查核实，被告刘勇擅自出售原告140头肥猪的市场价值为193071.52元，被告刘勇实际获得肥猪价款183071.52元。
同时查明，原告正大公司与被告刘勇于2013年3月4日签订的《肥猪委托养殖合同》上担保人“刘华”的署名非刘华本人所签，也没有证据证实为刘华委托他人代签。
本院认为，原、被告双方于2013年3月4日签订《肥猪委托养殖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效合同，双方应当诚实履行合同约定。该《肥猪委托养殖合同》于2014年3月4日到期后，双方再未签订新的书面委托养殖合同，但同年3月6日，原告将第二批次的仔猪交由被告刘勇，刘勇继续进行了养殖，应视为双方肥猪委托养殖合同的继续，双方仍应遵守书面合同约定的各项条款。被告刘勇辩称与原告的书面合同于2014年3月4日到期，其后双方对违约责任没有约定，原告主张按1.5倍计算违约金没有合同依据与法律依据的理由，本院不予支持。被告刘勇擅自变卖原告肥猪140头，其市场价值为193071.52元的事实，本院予以认定。本院根据刘勇实际获得肥猪价款的客观情况，认定被告刘勇应赔偿给原告的损失为183071.52元。按照合同约定，被告刘勇应当承担违约责任，但合同约定违约责任比例过高的部分本院不予支持，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，认定被告刘勇按照本院认定损失金额的30%支付原告违约金，计54921.45元。2013年3月4日的合同上担保人“刘华”非刘华本人签名，同时刘华本人也不予认可，按照担保法的有关规定，被告刘华对刘勇依据肥猪委托养殖合同所产生的义务不应承担连带责任，刘华的辩称理由，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告刘勇于本判决书生效后三日内赔偿原告宜昌正大畜牧有限公司肥猪损失183071.52元，支付违约金54921.45元，合计237992.97元。
二、驳回原告宜昌正大畜牧有限公司要求被告刘华承担连带责任的诉讼请求。
三、驳回原告宜昌正大畜牧有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费5378元，财产保全费1870元，合计7248元，原告宜昌正大畜牧有限公司负担783元，被告刘勇负担6465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 裴芝梅
审 判 员 林 玲
人民陪审员 邹玉红
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 黄金钰