江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初1770号
原告：徐州天成工艺品有限公司（以下简称天成公司），住所地丰县北环路99号。
法定代表人：赵庆民，该公司经理。
委托诉讼代理人：卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。
被告：刘彬，女，1976年2月4日生，汉族，个体工商户，住丰县。
被告：徐州梦臻天堂工艺品有限公司（以下简称梦臻公司），住所地丰县北环路99号。
法定代表人刘彬，该公司经理。
上述二被告共同委托代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。
上述二被告共同委托代理人：丁庆喜，男，该公司职工，住丰县。
原告天成公司与被告刘彬、梦臻公司财产损害赔偿纠纷一案,本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天成公司的法定代表人赵庆民及委托诉讼代理人卜庆华、被告刘彬、梦臻公司的委托诉讼代理人渠清、丁庆喜到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告天成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失：烘房103488元、油漆库（院内西北角三间房屋）57948元、消防池70000元、仓库（院内靠西墙14间简易厂房）30600元、大门门头合计50000元、拼板机一台461**元、出租给被告的物品价值191054元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告天成公司和被告刘彬签订租赁协议一份，约定原告将北环路99号的厂房、办公室等场地及设备出租给被告刘彬使用，协议第六条及第九条约定：六、乙方保证合理使用租赁物，除正常毁损修复外，如有人为毁损，则经济赔偿。同时乙方不得破坏院内树木生长，如需改造，甲乙双方协商解决，否则折价赔偿。……。九、厂院内如需改造，必须征得甲方同意，不顶替租金，不要求恢复原样。二被告在使用原告的物品时将院内烘房、西北角三间房屋、消防池、简易厂房、大门门头一半擅自拆除，给原告造成经济损失。
被告刘彬、梦臻公司辩称，1、原告与被告签订的协议无效，原告起诉的二被告已不是本案的适格被告，原告无权签订协议出租场地，该场地到2008年已经被法院判决无效，整个场地租赁费也不是原告缴纳；2、原告在本案中主体资格不适格，理由是：原告与政府之间的书面协议已经判决无效，原告没有任何土地使用权，而且之后被告已经支付了土地使用费；3、原告早已将厂房抵押给他人，明显存在欺诈行为；4、原告诉讼请求明显不符合事实，原告并没有将涉案物品交给被告，并没有证据证明涉案物品的价值；5、该案已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告天成公司提供的2007年徐州公正会计师事务所有限公司就原告资产作出的徐公会评字2007第144号报告书。被告认为：原告提供的报告书形成于2007年，系原告自己单方制作的，并不是双方或者其他部门委托鉴定，且在该报告书第一页第七条已经明确说明该报告有效期为一年，期限自2007年9月11日至2008年9月10日有效，故不能作为本案认定物品损失的标准；其次，该报告为了达到招商数额，存在数额夸大，故此报告书不能作为证据使用，所有的厂房及附属物均应当以法院查封冻结拍卖为准，原告诉请的财物有部分是自行灭失。对此本院认为：原告提交的报告书系2007年由专业的评估机构进行评估而形成，可以客观的反应涉案标的物在当时的市场价值，被告主张该报告书数字虚高，但并没有证据予以证实，故本院对被告的主张不予采纳。虽然报告书明有效期为一年，但房屋的自然折旧率基本一致，故本院仅对报告书中记载的涉案标的物在当时的价格及计算的折旧率予以采纳；2、对被告提交的2012年拍摄的梦臻天堂厂房西南角车棚照片5张。被告据此主张原告的房屋系自然损毁，但根据本院（2014）丰民初字第1007号案件审理过程中的询问笔录，被告已自认本案中原告诉请的房屋均是被告拆除，故对原告主张标的物系自然损毁，本院不予采纳。综合以上证据本院认定本案事实如下：2007年徐州公正会计师事务所有限公司原告资产作出了徐公会评字2007第144号报告书，根据其记载，原告在本案中诉请的烘房、油漆库、仓库、大门、消防池等物品原值分别为103488元、57948.75元、30600元、30000元、70000元，其折旧率均为85%。
2008年3月1日，徐州天成公司作为出租方（甲方）与承租方（乙方）刘彬签订厂房租赁协议一份，约定将原告的厂房及物品出租给被告使用，协议主要内容如下：“一、甲方自愿将位于丰县北环路99号厂房共5排，办公室前一排，包括室内办公桌椅、空调、沙发等（附清单）；宿舍后一排，包括床等（附清单），厨房、门卫室及院内所有场地附属房屋、变压器等全部出租给乙方使用。二、租赁期限：三年，自2008年3月1日至2011年2月28日。三、租金：每年壹拾叁万元整。四、付款方式：乙方应于本协议签订之日向甲方付租赁费，每年支付一次，以后依次类推，先交费后使用。五、甲方保证水电齐全，所产生的水电费由乙方承担。六、乙方保证合理使用租赁物，除正常毁损修复外，如有人为毁损，则经济赔偿。同时乙方不得破坏院内树木生长，如需改造，甲乙双方协商解决，否则折价赔偿。七、租赁期满，乙方提前征得甲方同意，优先继续租赁，租赁期间如遇特殊情况与甲方协商一致的情况下，可以有权转租和退出。八、如发生支付有关部门征收其他费用，包括土地使用税，土地补偿费由甲方承担。九、厂院内如需改造，必须征得甲方同意，不顶替租金，不要求恢复原样。十、厂房股份人、债权人或者第三人不得干扰乙方租赁协议，如遇一方股份人或债权人发生纠纷，影响生产造成损失，由甲方赔偿。十一、双方严格执行本协议，如有违约由违约人向对方支付违约金壹万元。十二、因不可抗拒原因导致该房屋毁损和造成损失的双方不承担责任。十三、本协议未尽事项，由甲乙双方另行议定，并签订补充协议，补充协议与本协议不一致的以补充协议为准。十四、本协议在履行中发生争议，由双方协商解决。十五、本协议一式两份，双方各一份，自双方签字之日起生效。
另查明：原告天成公司诉请的烘房、仓库（靠西墙14间简易厂房）、油漆库、消防池、大门等，被告已在本案审理中和本院（2014）丰民初字第1007号案件询问笔录中自认将上述房屋拆除；2009年2月8日的（2009）丰执字第187号民事裁定书虽然裁定油漆库为徐州梦臻公司所有，但2009年7月14日作出的（2009）丰执字第187-1号民事裁定书已经明确经徐州梦臻公司同意，该油漆库返还给天成公司所有。原告诉请的拼板机一台，因原告所欠案外人王小群的债务，2008年7月17日丰县人民法院（2008）丰执字第793号民事裁定书将拼板机裁定给案外人王小群所有，其后被告以18000元价格从王小群处购买。但2012年11月12日丰县人民法院作出的（2012）丰执监字第0001号民事裁定书已经对撤消了（2008）丰执字第793号民事裁定书，拼板机现在被告处存放。原告主张的价值191054元的物品至庭审结束尚有大电扇两个、排椅两排、床10个、空调室内机一个被告未交付原告。另原告自认油漆库、大门、消防池，于2003年建成，烘房、仓库（靠西墙14间简易厂房）于2004年建成。因原告和被告的租赁合同纠纷，原告曾提起诉讼，该案经本院（2014）丰民初字第1007号判决后，因被告上诉，经徐州市中院裁定发回重审，后本院于2015年12月18日作出（2015）丰民初字第1499号判决，判决被告自2009年3月1日起支付原告6年的租赁费316000元。
本案争议的焦点为：1、涉案物品及房屋是否应当由被告进行赔偿；2、如对原告进行赔偿其数额如何确定。
本院认为：根据原被告双方签订的租赁合同第六条规定“被告应当保证合理使用租赁物，除正常毁损修复外，如有人为毁损，则经济赔偿”。据此被告并没有权利对原告诉请的房屋、大门等不动产进行拆除，同时根据双方租赁合同中的物品清单可以认定原告确实已经租用了合同中的物品，因原被告双方合同已经到期解除，被告有返还物品或对物品进行赔偿的的义务，故被告对损毁的房屋及损失的物品应当承担赔偿义务。本案涉案的油漆库为不动产，2009年2月8日的（2009）丰执字第187号民事裁定书虽然裁定油漆库为徐州梦臻公司所有，但2009年7月14日作出的（2009）丰执字第187-1号民事裁定书已经明确经徐州梦臻公司同意，该油漆库返还给天成公司所有，故该油漆库应当仍然认定为天成公司所有，被告梦臻公司对原告拥有的油漆库进行拆除应当承担赔偿责任。
据此本院确认原告诉请的烘房、仓库、油漆库、大门、消防池损失计算为：烘房、仓库（靠西墙14间简易厂房）系2004年建成，于2007年进行了评估，已使用3年，成新率为85%，每年折旧5%（15%÷3年=5%）。因梦臻公司租赁房屋时支付了房租，在租赁期间房屋的折旧费用已经包含在租赁费中，故房屋损失应当计算至梦臻公司支付租赁费截至之日，据此应当计算至2015年为止，至此烘房、仓库折旧55%（11年×5%），剩余价值为原价的45%，故应赔偿的烘房价格为46596.6元（103488×45%）、仓库价格为13770元（30600×45%）。油漆库、大门、消防池，原告陈述系2003年建成，于2007年评估，已使用4年，成新率为85%，每年折旧3.75%（15%÷4年=3.75%）。因梦臻公司租赁房屋时支付了房租，在租赁期间房屋的折旧费用已经包含在租赁费中，故房屋损失应当计算至梦臻公司支付租赁费截至之日，据此应当计算至2015年为止，至此油漆库、大门、消防池折旧45%（12年×3.75%），剩余价值为原价的55%，油漆库价格为31871.81元（57948.75×55%）、大门价格为16500元（30000×55%）、消防池价格为38500元（70000×55%）。
本案涉案物品中的拼板机：拼板机为2008年7月17日丰县人民法院（2008）丰执字第793号民事裁定书裁定为王小群所有，后被告以18000元价格转卖给徐州梦臻公司，因2012年的（2012）丰执监字第0001号民事裁定书已经裁定撤销（2008）丰执字第793号裁定，该拼板机仍存在于被告处，故该拼板机应当属于返还原物的范畴，应当由被告将拼板机予以返还。
原告诉请的物品损失计算：原告要求被告赔偿的物品除大电扇两个、床10张、排椅两个、空调室内机一个外其余物品已经返还原告。原告主张返还的物品部分不是原告在合同签订时交付的物品或者物品存在损毁情况，本院认为，原告主张并非原交付被告物品但没有证据予以证实，本院不予采纳。原告主张尚欠格力空调一套，但根据其提交的物品清单，无法辨明其具体物品，故对原告的主张不予采纳。因原告所诉请的物品使用时间较长，物品损耗较大，其价格贬损较严重，本院对原告诉请的物品予以酌情确定损失数额，故原告诉请的大电扇按照每个80元予以赔偿，床按照每张50元予以赔偿、排椅按照每个50元予以赔偿，空调室内机按照每个500元予以赔偿，故被告合计应赔偿1260元（160元+500元+100元+500元）。
本案中被告刘彬系徐州梦臻公司的法人，涉案的合同系天成公司和梦臻公司签订，厂房场地均由梦臻公司使用，购买的拼板机亦系梦臻公司购买，应当认定刘彬的行为是代表徐州梦臻公司的职务行为，应当由徐州梦臻公司承担责任，其个人不承担责任。
综上所述，本院对原告要求的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐州梦臻天堂工艺品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐州天成工艺品有限公司房产及物品损失各项合计148498.41元；
二、被告徐州梦臻天堂工艺品有限公司于本判决生效后十日内将拼板机一台返还原告徐州天成工艺品有限公司；
三、驳回原告徐州天成工艺品有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9292元（原告已预交），由原告徐州天成工艺品有限公司负担6792元，由被告徐州梦臻天堂工艺品有限公司负担2500元（被告负担的诉讼费，于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙传英
代理审判员 叶跃跃
人民陪审员 李玉武
二〇一七年七月三十日
书 记 员 刘 楠