湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第01119号
原告武汉大华东兴房地产有限公司，住所地武汉市青山区建设三路1栋1-7层。
法定代表人金建明，该公司董事长。
委托代理人张冬静，湖北瑞通天元律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人向海霞，湖北瑞通天元律师事务所律师（一般代理）。
被告武汉市第七棉纺织厂，住所地武汉市武昌区杨园街铁机路江南公寓*期**栋***号（工商注册地武汉市青山区罗家路）。
法定代表人张新华，该厂厂长。
委托代理人邓力，湖北元申律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人蔡春，湖北元申律师事务所律师（特别授权代理）。
原告武汉大华东兴房地产有限公司（以下简称：大华东兴公司）诉被告武汉市第七棉纺织厂（以下简称：七棉厂）合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成由审判员林艳担任审判长，人民陪审员刘齐、白琳参加的合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告大华东兴公司的委托代理人张冬静、向海霞，被告七棉厂的委托代理人邓力、蔡春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大华东兴公司诉称：原告是武汉市青山区红卫路街东兴洲村“城中村”综合改造项目的实际整合主体，负责实施东兴洲村“城中村”综合改造项目的土地整合工作，并承担相关费用。被告七棉厂名下的原武房地籍青字第20917号地块、武房地籍洪字第019号地块（以下简称：目标地块）系东兴洲村“城中村”综合改造项目的整合用地。2014年12月5日，就原告对被告名下目标地块进行整合并支付土地、地上建筑物补偿及拆迁安置等资产补偿事宜，原告、被告及被告上级主管部门武汉工业控股集团有限公司（以下简称：工业控股公司）签订《备忘录》，确认截止到2014年9月22日，原告已向被告累计支付26，410万元，并约定在被告完成目标地块腾退工作并签署腾退交接书的当日，原告再向被告支付4，000万元；《备忘录》还约定三方争取在该《备忘录》签订生效后一年内（即2015年12月5日前）由被告向原告提供全额为32，500万元能计入土地成本的合法有效税务票据。《备忘录》签订后，原告依约向被告履行了付款义务，但截止到2015年12月5日，《备忘录》签订生效已满一年，被告仍未向原告提供全额为32，500万元能计入土地成本的合法有效税务票据。同时根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条的规定，向原告开具并交付合法有效税务发票是被告的法定义务。为此，原告特诉至法院，请求判令：被告向原告开具并交付总金额为32，500万元的合法有效税务发票；被告承担诉讼费用。
原告大华东兴公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、备忘录，证明原、被告和工业控股公司于2014年12月5日签订备忘录，确认原告以武汉市青山区红卫路街东兴洲村民委员会的名义整合收储被告名下土地并给予其资产补偿费，备忘录签订生效后一年内被告提供全额为32，500万元的能计入土地成本的合法有效收款凭证等事项。
证据二、24张支票存根、收据18张，证明自2011年7月13日至2014年12月18日，原告向被告支付土地、地上建筑物补偿及拆迁安置等资产补偿费共计30，410万元，履行了《备忘录》约定的付款义务。
被告七棉厂辩称：一、原告的诉讼请求不属于人民法院的受案范围，不能以司法代替行政执法。该诉讼请求不是一项独立的诉讼请求。税务机关是发票的主管机关，请求履行开具发票的义务应属于税务部门的行政职权范畴，不应由法院主管；该案不属于民事纠纷的范围，找不出相应或相近的案由；原告要求被告开具发票，依据的是行政法规及规章，即使被告有义务开具而未开具，被告也仅应承担相应的行政责任。二、被告名下涉案的两宗土地实质是按照武汉市人民政府专题会议纪要的要求，配合青山区红卫路街东兴洲村“城中村”改造而被收储，并非原、被告之间的经营行为而进行的土地转让。故被告获得的土地补偿款的行为不是经营行为，被告没有开具税务发票的法定义务。2011年3月17日，武汉市人民政府办公厅作出的《关于研究和部署2011年城中村综合改造工作的会议纪要》明确将本案涉案土地纳入青山区东兴洲村改造整合范围，由武汉市国土规划局确定改造规划方案。此后，武汉市青山区土地整理储备事务中心委托武汉市青山区红卫路街东兴洲村村民委员会对被告名下土地进行整合收储。2011年3月18日，案外人大华集团（武汉）房地产有限公司与武汉市青山区红卫路街东兴洲村村民委员会签订了《合作合同书》，约定由案外人大华集团（武汉）房地产有限公司成为东兴洲村城中村综合改造项目的实际整合主体，该合作协议也得到了青山区城中村改造领导小组办公室的见证确认。2011年11月25日，原、被告等共五方签订协议书，约定由本案原告承接案外人大华集团（武汉）房地产有限公司在上述土地收储及城中村改造的全部权利和义务。在此基础上，原、被告及案外人大华集团（武汉）房地产有限公司之间签署了一系列协议，就被告名下土地收储及土地补偿进行了相应的约定。其中一份于2011年3月18日签订的《框架协议书》第3.2条明确约定，原告应负责按照政府程序通过相关收储手续收储被告名下土地使用权，并将其整合进入东兴洲村城中村综合改造一并挂牌出让，并对被告给予补偿。同时，该协议3.5条也约定原、被告之间应签订《土地收储及补偿合同》。后原告于2011年12月以挂牌方式竞得了东兴洲村编号为P（2011）157号国有建设用地使用权（含被告名下两宗土地），在《国有建设用地使用权成交确认书》第5条规定，原告应与被告签订《国有建设用地使用权转让补偿合同》，并按约定向被告支付土地补偿价款；根据税收征收管理法第二十一条第二款的规定，只有在正常经营活动中接受款项的一方才需开具发票，被告因收储得到的土地补偿款依法不应开具发票。三、税务部门对被告收取的土地补偿款依法不征收税费，故没有开具发票及纳税的义务。根据《国家税务总局关于土地使用者将土地使用权归还给土地所有者行为营业税问题的通知》、《土地增值税暂行条例》、《土地增值税暂行条例实施细则》的规定以及《财政部、国家税务总局关于印花税若干政策的通知》的相关规定，对于因土地收储而获得的土地补偿款免征营业税、契税、印花税。只有在有纳税义务时才需开具相应税务发票，而被告名下土地被收储获得的土地补偿款的行为是免征税费的，据此，原告的诉讼请求没有任何法律依据。四、原、被告签订的《备忘录》关于由被告向原告开具合法有效收款凭证，约定不明且不具有可履行的事实及法律依据。该《备忘录》第三条既未明确约定被告应向原告开具正式税务发票，也未约定具体的开具时间，即便有上述约定，由于被告名下土地系被收储进行城中村改造，该约定不具有可履行的事实及法律依据。综上，原告的诉讼请求不属于法院的受案范围，也没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告七棉厂为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、2011年3月17日《关于研究和部署2011年城中村综合改造工作的会议纪要》（复印件）、《武汉市国有建设用地供地方案批复》（复印件）。
证据二、武汉市青山区土地整理储备事务中心与武汉市青山区红卫路街东兴洲村民委员会签订的《整合委托协议》（复印件）。
证据三、2011年3月18日被告七棉厂与案外人大华集团（武汉）房地产有限公司签订的《框架协议书》。
证据四、2011年5月18日被告七棉厂与武汉市青山区红卫路街东兴洲村民委员会及案外人大华集团（武汉）房地产有限公司签订的《武汉青山区东兴洲城中村改造整合用地合作协议书》。
证据五、2011年11月25日原、被告及武汉市青山区红卫路街东兴洲村民委员会、大华集团（武汉）房地产有限公司、工业控股公司共同签订的《协议书》。
证据六、武汉市国土资源和规划局（××）与原告（××）签订的《国有建设用地使用权成交确认书》（复印件）。
以上证据证明原告应负责按照政府政策程序通过相关收储手续收储被告名下的土地使用权，并将其整合进入东兴洲村城中村综合改造一并挂牌出让，并对被告给予补偿；还证明被告名下两宗土地实质是按照武汉市人民政府的要求配合青山区红卫路街东兴洲村城中村改造而被收储，并非原、被告之间的经营行为而进行的土地转让，故被告没有开具税务发票的法定义务。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告已经认可是土地收储行为，备忘录对于提供合法有效收款凭证没有明确约定，对开具对象、开具时间均没有明确约定；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证明被告收取的是土地补偿款，不应开具发票；该证据不仅证明原告履行了备忘录的义务，而且还证明原告履行了一系列协议义务。
原告对被告提交证据一、二、六，认为系复印件，对真实性、合法性无法确认。对证据三、四、五的真实性、合法性无异议。对六个证据的关联性有异议，认为与本案无关，证据内容反映的是原、被告之间就被告名下土地收储的协议，与本案审理的被告收款后被告应开具发票的义务无关，不能达到被告的证明目的，且这些协议均在备忘录签订时间之前，协议并没有被告免除开具发票的约定，原告提供的备忘录第三条明确约定了被告在签订备忘录一年内提供合法有效凭证的义务。
对上述证据，本院认为，原告提交的证据一、二，客观、真实，本院对此予以采信。
被告提交的证据二、六系复印件，但经本院到武汉市青山区土地整理储备事务中心及武汉市国土资源和规划局调查核实，该证据客观、真实，与本案有关联性，本院对真实性予以采信；证据三、四、五，客观、真实，与本案有关联性，本院对真实性均予以采信。证据一虽系复印件，但其与证据二、三、四、五、六相印证，且与本案有关联性，故本院对真实性予以采信。上述六组证据不能证明被告没有开具税务发票的法定义务，故对该证明目的不予采信，其他证明目的予以采信。
经审理查明：2011年3月17日，武汉市人民政府作出《关于研究和部署2011年城中村综合改造工作的会议纪要》，原则同意被告七棉厂纳入青山区东兴洲村改造整合范围。武汉市国有建设用地供地方案批复（武政供地字（2011）14号）中涉及的出让土地青山区红卫路街东兴洲村K3地块的原土地使用者为村民拆迁及被告七棉厂。2011年3月18日，被告七棉厂（甲方）与案外人大华集团（武汉）房地产有限公司（乙方）签订《框架协议书》，该协议书载明：“乙方于2010年4月与武汉市青山区红卫路街东兴洲村民委员会签订了有关东兴洲村“城中村”综合改造项目的合作协议，负责与东兴洲村委会共同落实执行东兴洲村“城中村”综合改造项目。为实现甲方名下土地（武房地籍青字第20917号地块、武房地籍洪字第019号地块）能和东兴洲村“城中村”综合改造项目实施整体打包，一并挂牌实施改造，双方同意甲方整体搬迁，并按本条约定处置该地块及地上建筑物等相关资产。乙方负责协调按照政府政策程序通过相关收储手续收储甲方名下该地块的土地使用权，将其整合进入东兴洲村“城中村”综合改造一并挂牌出让，同时对收回甲方土地使用权、拆除地上建（构）筑物给予补偿。乙方补偿给甲方的总费用为人民币32，500万元。该费用包括但不限于对甲方的资产补偿、搬迁补偿及所有银行和其它债务、职工安置补偿等。总费用具体支付方式和期限在《土地收储及补偿合同》签署时另行商定。乙方配合武汉市土地整理储备事务中心正式收储甲方土地前帮助甲方解决相关债务问题。乙方负责协调政府相关部门同意将该地块收储，并同东兴洲村‘城中村’综合改造项目实施整体打包，一并挂牌实施改造。”
因东兴洲村民委员会不具备土地整合资格，为完善基本的用地手续，武汉市青山区土地整理储备事务中心（甲方）与武汉市青山区红卫路街东兴洲村民委员会（乙方）签订《整合委托协议》，载明“甲方同意乙方落实整合七棉厂及村属国有土地的工作，并由乙方签订相关的整合协议。”2011年5月18日，被告七棉厂（甲方）与武汉市青山区红卫路街东兴洲村民委员会（乙方）、案外人大华集团（武汉）房地产有限公司（丙方）、武汉市青山区城中村改造领导小组办公室（鉴证方）共同签订《武汉青山区东兴洲村城中村改造整合用地合作协议书》，载明“乙方负责落实执行东兴洲村‘城中村’综合改造项目，并按政策规定以东兴洲村‘城中村’综合改造项目主体的名义与东兴洲村‘城中村’整合用地所属单位签署合作协议。乙方于2011年3月18日与丙方签订了有关东兴洲村‘城中村’综合改造项目的合作合同书，丙方据此成为东兴洲村‘城中村’综合改造项目的实际整合主体，该合作协议得到了鉴证方的确认。协议各方同意：丙方以乙方的名义实际开展包括甲方名下土地在内的东兴洲村‘城中村’综合改造项目土地整合工作，整合费用由丙方承担。甲方配合将该地块与东兴洲村‘城中村’综合改造项目整体打包，一并挂牌实施改造所应得的补偿总费用为人民币32，500万元（即丙方和甲方签署的《框架协议书》的补偿费用）。协议各方同意丙方作为土地整合的实际主体直接向甲方支付（或代甲方支付）上述相关费用。甲、丙两方应另行签订协议商议补偿费用的付款条件、方式和期限等具体事宜。”
2011年11月25日，被告七棉厂（甲方）与武汉市青山区红卫路街东兴洲村民委员会（乙方）、大华集团（武汉）房地产有限公司（丙方）、工业控股公司（丁方）、原告大华东兴公司（戊方）共同签订《协议书》，载明“丙方为便于东兴洲村项目的管理，新设立项目公司戊方（原告）作为东兴洲村项目的开发商。甲方、乙方、丙方、丁方同意：自本协议签订之日起，已签协议中的丙方主体变更为戊方，甲方、乙方和丁方须按已签协议约定直接向戊方履行义务，已签协议中约定的丙方权利义务全部由戊方承继和履行，对于丙方已履行的协议内容，戊方均予认可并视为戊方履行的义务。”此后，本案涉诉的被告七棉厂名下的地块及东兴洲村综合改造用地一并挂牌出让，武汉市国土资源和规划局（××、甲方）与原告大华东兴公司（××、乙方）签订《国有建设用地使用权成交确认书》（武土交确字（2011）第202号），载明“乙方于2011年12月13日以挂牌方式竞得位于青山区红卫路街东兴洲村，编号为P（2011）157号的国有建设用地使用权，成交价款总额为200，900万元（包括城中村综合改造成本；政府土地收益，含土地出让金、水土保持设施补偿费和土地登记费）。上述地块出让已经武政供地字（2011）14号文批准。本地块政府土地收益（含土地出让金、水土保持设施补偿费和土地登记费）为成交价款扣减城中村综合改造成本（￥197，200万元）的余额部分与整合用地政府土地收益（￥7，247.39万元）之和。乙方应于本确认书签订之日起5个工作日内，与原土地使用人签订《国有建设用地使用权转让补偿合同》，并按该合同约定向原土地使用人支付土地转让补偿价款。”此后，原、被告并未签订《国有建设用地使用权转让补偿合同》。
2014年12月5日，原告（乙方）、被告（甲方）及被告的上级主管部门工业控股公司（丙方）签订《备忘录》，载明“根据2011年5月18日签订的《武汉青山区东兴洲城中村改造整合用地合作协议书》、2011年7月4日签订的《借款及担保协议》、2011年11月25日签订的《五方协议》及2012年11月9日签订的《付款补充协议》，乙方以武汉市青山区红卫路街东兴洲村民委员会的名义整合收储甲方名下的土地（以下简称目标土地），并同意给予甲方资产补偿32，500万元（叁亿贰仟伍佰万元整）。截止到2014年9月22日，乙方已向甲方累计支付26，410万元（贰亿陆仟肆佰壹拾万元整），甲乙双方尚未完成目标土地的腾退交接工作。甲乙双方经协商一致，就乙方剩余资产补偿款的支付进度、甲方土地的交付时间及事宜调整如下，订立本备忘录。1、本备忘录签订生效后10个工作日内，甲方同意完成目标土地的腾退工作并签署目标土地腾退交接书，交接书签署完成后的当日乙方再向甲方支付资产补偿款4，000万元（肆仟万元）……；3、甲乙双方签订目标土地腾退交接书后，甲、乙、丙三方应共同努力补办土地收储的相关免税手续，争取本备忘录签订生效后一年内补办完成相关免税手续。甲方向乙方提供全额为32，500万元（叁亿贰仟伍佰万元整）的能计入乙方土地成本的合法有效收款凭证后10个工作日内，乙方向甲方付清全部资产补偿款（32，500万元）的余额部分2，090万元（贰仟零玖拾万元）……；本备忘录经甲乙丙三方法定代表人或授权代表签字并加盖公章之日起生效。”被告七棉厂名下的涉诉地块并未补办完成土地收储手续，且亦未补办完成土地收储的相关免税手续。截止到起诉之日，原告已向被告支付30，410万元资产补偿款，还差欠2，090万元没有支付给被告。因被告没有向原告提供全额为32，500万元能计入土地成本的合法有效税务票据，故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否属于民事受案范围及被告是否应向原告开具合法有效的税务发票。
关于原告的诉讼请求是否属于民事受案范围的问题。原告与被告系平等的主体，双方签订的《备忘录》，系双方真实意思的表示。依据《备忘录》的约定，被告应向原告提供能计入原告土地成本的合法有效收款凭证，此应为被告应履行的合同义务。原告认为“合法有效收款凭证”为相应的税务发票，据此，原告请求被告向其开具相应的税务发票。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”，因原告主张的能计入土地成本的相应的税务发票对原告的财产权益有所影响，原、被告在《备忘录》中约定，由被告向原告开具合法有效收款凭证，应属于合同约定的义务，故原告的诉讼请求属于人民法院民事受案范围。被告认为税务机关是发票的主管机关，请求履行开具发票的义务应属于税务部门的行政职权范畴等意见，本院不予支持。
关于被告是否应向原告开具合法有效的税务发票的问题。原告诉请的依据是《中华人民共和国发票管理办法》第十九条和《备忘录》的相关约定。一、依据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条的规定“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票”，原、被告之间存在经营转让的行为，则被告应向原告开具相应的税务发票。而本案中原告系通过武汉市国土资源和规划局挂牌出让的方式取得被告名下的涉诉地块，并非经营转让的关系；二、依据武汉市国土资源和规划局与原告签订的《国有建设用地使用权成交确认书》的相关约定，原告应与原土地使用人签订《国有建设用地使用权转让补偿合同》，并按合同约定向原土地使用人支付土地转让补偿价款。本案中原告与被告并未签订《国有建设用地使用权转让补偿合同》，且该合同虽然名称为“转让补偿合同”，但原、被告之间并不存在转让国有土地使用权的法律关系；三、依据《框架协议书》的相关约定，原告负责协调按照政府政策程序通过相关收储手续收储被告名下涉诉地块的土地使用权，将其整合进入东兴洲村“城中村”综合改造一并挂牌出让，同时对收回被告土地使用权、拆除地上建（构）筑物给予补偿，被告名下的涉诉地块已于2011年与东兴洲村“城中村”综合改造的地块一并挂牌出让，但原、被告一直未完成补办被告名下涉诉地块的土地收储手续，也未补办完成相关的免税手续。此后，原、被告签订的《备忘录》第3条约定，原、被告及被告的上级主管单位应共同努力补办土地收储的相关免税手续，争取本备忘录签订生效后一年内补办完成相关免税手续。被告向原告提供全额为32，500万元的能计入乙方土地成本的合法有效收款凭证后10个工作日内，原告向被告付清全部资产补偿款的余额部分2，090万元。从《备忘录》第3条的约定看，前句“争取本备忘录签订生效后一年内补办完成相关免税手续”与后句“被告向原告提供全额为32，500万元的能计入乙方土地成本的合法有效收款凭证”系承接关系，而目前原、被告并未补办完成土地收储的相关免税手续，故原告要求被告向其开具合法有效收款凭证的条件尚未成就，且原、被告对“合法有效收款凭证”不能协商一致，原告亦未举证证明“合法有效收款凭证”为相应的税务发票。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告对此的辩称意见，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉大华东兴房地产有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告武汉大华东兴房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费80元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 艳
人民陪审员 刘 齐
人民陪审员 白 琳
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 孙际彩