广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终161号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区超龙xx有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：龙超文，总经理。
委托代理人：欧阳丰茂，广东定海针（江门）律师事务所律师。
被上诉人（被审原告）：唐木泉，男，汉族，现住广东省惠来县。
被上诉人（被审原告）：唐秀龙，男，汉族，现住广东省惠来县。
被上诉人（被审原告）：唐清镇，男，汉族，现住广东省惠来县。
被上诉人（被审原告）：唐秀琴，女，汉族，现住广东省惠来县。
被上诉人（被审原告）：唐娟，女，汉族，现住广东省惠来县。
被上诉人（被审原告）：唐白菜，女，汉族，现住广东省惠来县。
被上诉人（被审原告）：唐玉素，女，汉族，现住广东省惠来县。
委托代理人：赖健勇，广东运胜律师事务所律师。
被上诉人（被审被告）：李汉弟，男，汉族，住广东省惠来县，系明发百货经营部经营者，个体工商户的注册号为xxxx63345.
委托代理人：陈树彬，广东葵阳律师事务所律师。
被上诉人（被审被告）：甘秋桐，男，汉族，住广东省普宁市，系普宁同懋电器（又称同懋电器行）经营者，个体工商户的注册号为xxxx6571.
委托代理人：叶博辉，广东海马律师事务所律师。
委托代理人：纪卫平，广东海马律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区超龙xx有限公司（以下简称超龙公司）因与被上诉人唐木泉、唐秀龙、唐清镇、唐秀琴、唐娟、唐白菜、唐玉素、李汉弟、甘秋桐产品责任纠纷一案，不服广东省惠来县人民法院（2014）揭惠法隆民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月26日，唐木泉向明发经营部购买“南田牌”铁扇一台置于家中，价款200元。同月27日中午13时多，七原审原告亲属郑运在使用该铁扇过程中发生了触电事故，事故造成了郑运触电死亡，邻居唐锦文获知后及时与乡邻一起对郑运采取救急措施。周汉城得知其岳母死亡的消息，即通知同在潮阳打工的妻舅一起赶回家中，当晚20时左右，周汉城拨打“110”报警台报案。随后，惠来县公安局东埔派出所派警配合惠来县公安局刑警技术中队的同志来到事故现场进行勘查、拍相、取证、调查，并暂行扣押封存该涉案“南田牌”铁扇一台存放于惠来县公安局东埔派出所中。2014年5月28日，七原审原告向明发经营部补开购买“南田牌”铁扇一台，价款200元的《收据》。同日，惠来县公安司法鉴定中心出具（惠）公（司）鉴（p）字（2004）33号《鉴定文书》，该《鉴定文书》的检验意见，郑运系电击损伤而死亡。
又查明，2015年8月27日，广东产品质量监督检验研究院出具了“南田牌”铁扇《质量鉴定报告》，该《质量鉴定报告》的质量鉴定意见：1.争议“南田牌铁扇”的泄漏电流和电气强度、接地措施、电气间隙、爬电距离和固体绝缘等安全项目，不符合相关国家标准gb4706．1—2005《家用和类似用途电器的安全第1部分：通用要求》和gb4706．27—2008《家用和类似用途电器的安全第2部分：风扇的特殊要求》的要求。2.争议“南田牌铁扇”内部与电源插头l极相连的黑色导线的绝缘损坏，导致电源插头l极与金属外壳之间出现短路的现象，使用该电风扇存在漏电安全隐患。
另查明，同懋电器向原审法院提交由超龙公司出具的《证明》一份。《证明》内容：“兹证明涉案‘南田牌’风扇是我公司（佛山市顺德区超龙xx有限公司）生产的产品，该风扇电机后壳粘贴的参数标签的生产厂家与我公司不一致一事，现作如下证明：1.我公司是替王x徐oem‘南田牌’风扇的厂家，‘南田牌’商标是王x徐个人注册，参数标签印刷的生产厂家是佛山市顺德区超龙xx有限公司。2.我公司也是替广华龙厂oem‘凌丽牌’的厂家，参数标签印刷的生产厂家是佛山市顺德区勒流光华龙电器五金塑料厂。3.因以上两个牌子的风扇参数是一样，只是印刷生产厂家不一样，我公司员工在生产包装时不慎将广华龙厂‘凌丽牌’的风扇参数标签粘贴在本公司生产的‘南田牌’风扇电机上，所以涉案‘南田牌’风扇粘贴广华龙的参数标签实质上是本公司的产品。”庭审上，超龙公司对其出具的《证明》内容中的“王x徐”更正为“黄奕徐”，称是笔误，其他内容当事人均无异议。该公司也确认涉案“南田牌”铁扇是其公司生产的产品，但其认为该铁扇是商标持有人黄奕徐委托其生产的，供货者是黄奕徐，其将工业用扇不加区分地当作家庭用扇投入市场销售是事故造成的根本原因，应负主要过错责任，本案应该追加黄奕徐作为被告参与诉讼。涉案“南田牌”铁扇系同懋电器向超龙公司进货后销售给明发经营部再销售给唐木泉。
同懋电器行与普宁同懋电器指的都是同一销售商的名称，其在工商部门登记《个体工商户营业执照》留存的印鉴为：普宁同懋电器。
再查明，周汉城系郑运大女婿，唐曾荣系郑运二女婿。七原审原告亲属郑运死亡后在办理丧事过程中，同懋电器委托明发经营部李汉弟送去现金5100元交唐曾荣转给七原审原告，七原审原告按民间习俗给明发经营部李汉弟回礼了毛巾一条、红线一条等。死者郑运系广东省惠来县东埔农场乌林村农民，其与唐木泉共生育六个子女（唐秀龙、唐清镇、唐秀琴、唐娟、唐白菜、唐玉素）均已长大成人。
事故发生后，七原审原告多次找明发经营部协商解决未果。2014年8月26日，上列七原审原告遂向原审法院起诉，请求：1.原审被告向七原审原告支付死亡赔偿金210856元及丧葬费27842元，合计238698元。2.本案所产生的法律咨询费5000元及诉讼费由原审被告负担。
原审法院认为，本案属触电人身损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”和《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下筒称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”本案中，唐木泉在明发经营部购买了涉案“南田牌”铁扇，该铁扇是由同懋电器销售给明发经营部，而涉案“南田牌”铁扇的生产厂家是超龙公司，七原审原告的亲属郑运在使用超龙公司生产的“南田牌”铁扇过程中发生触电身亡的事故，有惠来县公安司法鉴定中心的《法医学尸体检验报告书》中对郑运的死亡得出：郑运系电击损伤而死亡；惠来县公安局东埔派出所出具的邻居唐锦文的现场目击证言证实：郑运的死亡是因电风扇漏电，被触电死亡的；事故发生后，该涉案“南田牌”铁扇已被惠来县公安局东埔派出所现场暂行扣押封存于该所中；广东产品质量监督检验研究院出具的“南田牌”铁扇《质量鉴定报告》得出：1.争议“南田牌铁扇”的泄漏电流和电气强度、接地措施、电气间隙、爬电距离和固体绝缘等安全项目，不符合相关国家标准gb4706．1—2005《家用和类似用途电器的安全第1部分：通用要求》和gb4706．27—2008《家用和类似用途电器的安全第2部分：风扇的特殊要求》的要求。2.争议“南田牌铁扇”内部与电源插头l极相连的黑色导线的绝缘损坏，导致电源插头l极与金属外壳之间出现短路的现象，使用该电风扇存在漏电安全隐患。超龙公司出示的《证明》，该《证明》内容得出：涉案“南田牌”电风扇系其公司生产的产品等证据足以证明。据此，可认定涉案“南田牌”铁扇产品存在危及人身、财产安全的不合理危险，因产品存在上述缺陷造成郑运死亡，超龙公司作为产品的生产者应当承担赔偿责任。
七原审原告在本案中主张的各项赔偿数额，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照本案法庭辩论终结时的上一年度即2014年5月30日至2015年5月29日《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》核算如下：1.死亡赔偿金，郑运死亡时未满57周岁，农村居民，按照上一年度农村居民人均纯收入年11669．31元标准，按二十年计算。即：11669.31元×20年为233386.2元，原审法院予以确认；2.丧葬费，按照上一年度全省国有单位在岗职工年均工资59345元标准，以六个月总额计算。即：59345元÷12×6为29672.5元，原审法院予以确认；3.鉴定费45000元，均有事实和法律依据，原审法院予以确认。以上各项合计308058.7元，依前述归责原则，应由超龙公司赔偿七原审原告各项损失308058.7元。
对于七原审原告请求放弃原诉讼请求中第二项：即本案所产生的法律咨询费5000元，是对自己民事诉讼权利的自由处分，符合法律有关规定，原审法院予以支持。至于七原审原告在举证期限届满后提出增加诉讼请求为：办理郑运丧葬过程中所发生的交通费1000元、住宿费3400元、误工损失3000元、精神损害赔偿金50000元、鉴定费45000元的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人愈期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，由于其主张巳超过法律规定的举证期限，且三原审被告均表示反对，故原审法院不予支持，但其中鉴定费45000元的负担，属其他诉讼费用范畴，无需七原审原告变更申请，由原审法院依职权直接裁决。
超龙公司辩称涉案“南田牌”铁扇是商标提有人黄奕徐委托其生产的，供货者是黄奕徐，其将工业用扇不加区分地当作家庭用扇投入市场销售是事故造成的根本原因，应负主要过错责任，本案应该追加黄奕徐作为被告参与诉讼的问题。由于超龙公司的主张并不影响其作为涉案“南田牌”铁扇的生产者对产品质量缺陷所应承担的民事责任，且其没有充分证据足以证明涉案“南田牌”铁扇是黄奕徐委托其生产，与其所出具的《证明》内容不相符，也缺乏事实和法律依据，其抗辩理由不能成立，原审法院不予采信。
同懋电器与明发经营部认为送给七原审原告现金5100元，是因为郑运死亡后，其曾与七原审原告口头协议，由七原审原告向超龙公司主张赔偿郑运死亡的一切经济损失，不得要求他们赔偿损失为前提条件，七原审原告在表示同意的情况下才送去5100元，现七原审原告已向法院起诉，应该认定这笔款是对郑运死亡的赔偿，而不是七原审原告所称的纸礼金；七原审原告则认为是明发经营部李汉弟送给死者郑运的纸礼金，七原审原告已按民间习俗给明发经营部李汉弟回礼了毛巾一条、红线一条等，原审法院认为，基于民间风俗习惯，明发经营部李汉弟在郑运死亡期间送去现金5100元，并已接受七原审原告的回礼，应视为同懋电器委托明发经营部自愿赠与死者郑运的纸礼金。至于同懋电器与明发经营部称其与七原审原告口头协议问题，因没有提供相关证据予以证明，原审法院不予采纳。
同懋电器与明发经营部均是本案所涉“南田牌”铁扇的销售者，该产品存在缺陷不是销售者的过错所造成，且有明确的生产者，不属于法律规定销售者应对损害承担赔偿责任的情形，故七原审原告诉请同懋电器与明发经营部承担本案连带赔偿责任无法律依据，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条第一款、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、超龙公司应于本判决生效之日起10日内赔偿唐木泉、唐秀龙、唐清镇、唐秀琴、唐娟、唐白菜、唐玉素各项损失308058．7元。二、驳回唐木泉、唐秀龙、唐清镇、唐秀琴、唐娟、唐白菜、唐玉素要求同懋电器与明发经营部承担连带赔偿责任的诉讼请求。三、驳回唐木泉、唐秀龙、唐清镇、唐秀琴、唐娟、唐白菜、唐玉素的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6782元，由七原告负担861元，超龙公司负担5921元。
超龙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：二审法院查明事实，正确适用法律，撤销原判，依法改判超龙公司不需承担责任，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实理由：
（一）受害人没有按照说明书要求安全使用电器，自己有过错，并且受害人家中电器连接产品电源使用不当，没有接地线，没有漏电开关，这些都与事故的发生密切关联，受害人有一定的责任，因此，应当减轻超龙公司的责任。
（二）本案没有证据证明死者郑运的死亡与超龙公司生产的存在因果关系。电扇质量鉴定是鉴定事故后的电扇，事故本身可能导致电扇的短路，所以质量问题可能是事故导致的，而不是电扇固有的质量问题，并且鉴定机构没有鉴定出是什么原因造成电机短路。另外，出事当日天气状况恶劣，雷呜闪电，大雨滂沱，该电扇是否曾放在被雨淋到的地而造成风扇短路不得而知，且当时调查部门是否有将现场情况拍下照片尚不清楚，而超龙公司没有看到事发时的现场情况。
（三）本案没有证据证明超龙公司产品存在缺陷。超龙公司生产加该系列产品成千上万，社会市场上未出现过类似郑运死亡事故，充分说明超龙公司产品是合格的，经得起市场考验。根据《侵权责任法》第41条的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。产品存在缺陷是生产者承担责任的必要条件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于举证责任倒置的规定第四条，举证责任倒置并不适用于产品缺陷的证明。其只规定了产品责任免责事由由生产者举证，免责事由的规定在《产品质量法》第四十一条中规定，包括三项：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。该三项都是在产品存在缺陷的前提下定义的，也就是说产品是否存在缺陷的举证责任仍适用一般的举证原则，即谁主张谁举证。
（四）超龙公司是受委托加工风扇，所有设计和技术指标都是遵照委托人的委托执行，所以责任应该由委托人承担。
七原审原告提交的鉴定报告只认定死者的死亡属于电击损伤所致，但并未认定是否因电风扇触电所致，现有证据也不能证明死者因电扇触电。
二审法庭审中，超龙公司提出强调两点：1.根据侵权责任法的规定，受害人有过错的，应当减轻侵权人的赔偿责任。本案中南田牌铁扇的鉴定报告显示受害人所使用的插座是没有接地线的插座，七原审原告自己举证的说明书明显用黑体字说明接地线要用良好的插座，受害人使用电扇明显没有按照使用说明进行使用，并且违背最基本的使用家电的常识，未交电线接地，这是受害人自身的过错原因，所以至少应当减轻侵权人的赔偿责任。2.研究院所作出质量鉴定报告所鉴定的是损毁后的电器，损毁后的电器当然是存在相关指标不合格的，而电器的损坏是在触电过程中所导致的，质量鉴定报告未将电器损坏的原因进行区分鉴定，而笼统地将损毁后的电扇的状态作为电扇本身的质量进行鉴定，是不公平的。
唐木泉等七被上诉人当庭口头答辩：1.我方是正常使用，不存在过错。2.关于因果关系，原审判决已查明。3.产品的缺陷，从鉴定报告得出的结论，原审法院认定了产品存在危及人身安全的危险，理所当然存在缺陷。4.超龙公司认为应由委托加工承担责任，这与本案无关。这是超龙公司赔偿之后向他人追索的问题。5.关于使用人是否存在过错的问题。因为受害人郑运是个农村妇女，产品合格证字很小，她看不到，受害人是正常使用，是抓落地扇的杆，是电源与金属外壳出现短路，即使用了三插头插座，电流也会通过人体，故，不能减轻超龙公司的责任。
李汉弟当庭口头答辩称：原审判决是客观公正的，依法应予维持。明发百货是销售商，是合法经营的个体户，在进货、销售风扇的过程中，没有存在任何过错。本案争议的是产品缺陷问题，依相关法律规定，责任依法应由生产厂家承担赔偿责任。七原审原告对原审没有判决明发百货承担责任也是服判的。
甘秋桐当庭答辩如下：（一）本案缺乏证据证明受害人郑运的死亡与涉案南田电风扇漏电之间存在因果关系。惠来县公安局司法鉴定中心出具的法医学尸检报告书只能证明郑运符合电击损伤而死亡，而不能证明造成郑运死亡的电击来之于南田电风扇。从惠来县东埔派出所的询问笔录来看，没有任何一个人现场目击郑运受到涉案电风扇电击致死亡的过程，询问笔录均不能证明郑运的死亡与南田电风扇漏电存在因果关系。导致郑运死亡的电击究竟是来之于电风扇还是来自之于七原审原告自己的供电线路，或者是来之于其他电器设施，是存在疑问的，缺乏证据证明涉案南田电风扇电击受害者致其死亡。（二）广东省质量监督检验研究院对涉案南田电风扇的鉴定结论不能证明涉案电风扇在七原审原告购买时已存在漏电的事实。广东省质量监督检验研究院对涉案南田电风扇的鉴定结论仅能证明鉴定时该电风扇存在漏电现象，不能证明七原审原告在购买涉案电风扇时该电风扇就已存在漏电现象。对涉案电风扇的质量鉴定是在事故发生之后进行鉴定，不能排除涉案电风扇是经过不当使用发生事故而导致电风扇发生短路、漏电的问题。（三）假设原审七原告在购买涉案南田电风扇时该产品已存在漏电的缺陷，且郑运的触电死亡与该电风扇漏电缺陷具有因果关系，则受害人触电死亡的损失应由电风扇生产者即超龙公司承担赔偿责任。普宁同懋电器作为销售者不存在造成电风扇缺陷的过错，而且涉案电风扇有明确的生产者，依法不承担赔偿责任或连带责任。（四）超龙公司提出其是受委托加工风扇，责任应由委托人承担的主张不成立。首先，超龙公司提出受委托生产电风扇没有任何确切证据。其次，不论超龙公司是否受委托生产，但超龙公司作为涉案南田电风扇的生产者是不可置疑的事实，超龙公司作为生产者，依法有生产出质量合格的产品的义务，《侵权责任法》、《产品质量法》均规定生产者应当对产品质量缺陷造成的损害承担侵权赔偿责任，其主张由委托人承担责任于法无据。（五）受害者对涉案电风扇使用不当，应自行承担部分损害责任。本案事故发生当日当地天地状况恶劣，电闪雷鸣，大雨滂沱。七原审原告使用涉案电风扇时是将电风扇的三脚插头插在只有二极、没有接地线的转接插座上，而涉案电风扇附带的使用说明书明确要求风扇使用时应有良好的接地，结合本案事故发生时当地雷雨天气，七原审原告有使用产品不当的过错。
综上，请二审法院维持原审判决，驳回同懋电器承担连带责任的诉请。
本院经审理查明：原审法院对本案查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，本案普宁同懋电器的经营者甘秋桐向法院提供一份《个体工商户营业执照》，其中“字号名称”一栏为空白，没有登记。注册号为445281600206571.明发百货的经营者李汉弟向法院提供一份《营业执照》，其中“名称”一栏为空白，没有登记，注册号为44224600063345.
本院认为：本案为七原审原告以其购买的“南田牌”铁扇存在产品质量问题导致其亲属郑运在使用过程中发生了触电事故死亡，要求铁扇的生产者及销售者承担赔偿责任而引起的纠纷，属产品责任纠纷。原审判决认定本案不电器触电人身损害赔偿责任纠纷不当，本院予以纠正。另外，因本案普宁同懋电器的经营者甘秋桐及明发百货的经营者李汉弟向法院分别提交的《个体工商户营业执照》和《营业执照》没有登记字号，故原审判决列其个体工商户名称为诉讼主体不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条之规定，本院予以纠正，变更为分别列其经营者甘秋桐及李汉弟为当事人。
超龙公司其对本案郑运的死因结果应否免除或减轻责任的问题。首先，郑运因触电事故死亡的事实清楚。郑运发生触电事故后，惠来县公安局根据目击者报案随即来到事故现场进行勘查、拍相、取证、调查，并暂行扣押封存该涉案“南田牌”铁扇，同日还对郑运的死因作出司法鉴定，认定郑运系电击损伤而死亡。其次，郑运使用的电风扇存在漏电安全隐患。事故发生后，广东产品质量监督检验研究院对涉案的“南田牌”铁扇进行质量鉴定，认定：1.争议“南田牌”铁扇的泄漏电流和电气强度、接地措施、电气间隙、爬电距离和固体绝缘等安全项目，不符合相关国家标准gb4706．1—2005《家用和类似用途电器的安全第1部分：通用要求》和gb4706．27—2008《家用和类似用途电器的安全第2部分：风扇的特殊要求》的要求。2.争议“南田牌铁扇”内部与电源插头l极相连的黑色导线的绝缘损坏，导致电源插头l极与金属外壳之间出现短路的现象，使用该电风扇存在漏电安全隐患。故，原审认定郑运的死亡与原因的事实清楚，证据充分，本院予以确认。超龙公司上诉提出本案没有证据证明超龙公司产品存在缺陷及没有证据证明死者郑运的死亡与超龙公司产品的存在因果关系的主张，均与查明的事实不符，本院不予采信。
超龙公司上诉提出受害人郑运没有按照说明书要求安全使用电器，自己存在过错，应当减轻其责任的问题。本院认为，超龙公司作为一个电器生产的企业，有义务和责任为消费者生产出安全合格的电器，涉讼的电风扇经检验，存在多项指标不符合相关国家标准。超龙公司未能举证证明涉讼风扇投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在，故应认定涉讼风扇在产品生产环节上，已存在质量问题。另外，超龙公司也未能举证证明其对有向消费者就其产品在使用中应注意的事项，在产品显著位置尽到提示或标记义务，使普通的消费者均能正确安全使用电器。因此，其上诉要求减轻其责任的理由不能成立，本院不予支持。至于超龙公司上诉提出涉讼风扇其是受委托加工制造，责任应该由委托人承担的主张。首先，本案涉讼电风扇是否属受委托加工制造，缺乏充分依据证实。且，本案涉讼电风扇是否属受委托加工制造，也不能成为超龙公司可以制造质量不合格电风扇的理由，故其主张理由也同样不能成立，本院予以驳回。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。超龙公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6782元，由超龙公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄志成
审 判 员 黄小贺
代理审判员 吴海燕
二〇一六年五月十三日
代书 记员 郑宋玲
附二审判决适用的部分法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。