北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4850号
原告深圳华视眼数字技术有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道华明路仪佳扬工业园第一栋五层B区。
法定代表人石攀，总经理。
委托代理人张峰，河北桁公律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人谢峥，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人华视传媒集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区农园路香榭里花园7栋首层、广东省深圳市福田区福强路3030号福田体育公园文化体育产业总部大厦8楼。
法定代表人何献，董事长。
原告深圳华视眼数字技术有限公司（简称华视眼公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年2月28日作出的商评字[2017]第16527号关于第12398286号“华视眼vaseer及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人华视传媒集团有限公司（简称华视传媒公司）作为第三人参加本案诉讼。2017年11月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告华视眼公司委托代理人张峰，被告商标评审委员会的委托代理人谢峥到庭参加了诉讼，第三人华视传媒公司依法经本院正式传唤，书面申请不出庭参加庭审,本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对第三人华视传媒公司就原告华视眼公司申请注册的第12398286号“华视眼vaseer及图”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。被诉裁定认为：一、商标评审委员会查明事实可知诉争商标申请注册时间早于第6507429号“崋視傳媒及图”商标（简称引证商标一）、第8160439号“崋視傳媒VisionChinaMedia及图”商标（简称引证商标二）初审公告时间，因此，应属《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条规定的调整范畴。诉争商标与引证商标一、二构成近似标识。诉争商标指定使用的同轴电缆一项商品与引证商标一、二各自核定使用的商品不属于同一种或类似商品，故在上述商品上，诉争商标与引证商标未构成《商标法》第三十一条所指在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的计算机外围设备等其余商品与引证商标一、二各自核定使用的商品属于同一种或类似商品，因此，诉争商标指定使用的计算机外围设备等其余商品与引证商标一、二已构成《商标法》第三十一条所指在同一种或类似商品上的近似商标。二、《商标法》第三十二条所指的“他人现有的在先权利”包括在先著作权，但诉争商标与华视传媒公司主张的“崋視傳媒VisionChinaMedia及图”作品未构成实质性近似，因此，不能认定诉争商标的注册违反了《商标法》第三十二条前半句之禁止性规定。综上，商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》第三十一条、第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定诉争商标在同轴电缆一项商品上予以维持，在计算机外围设备等其余商品上予以无效宣告。
原告华视眼公司诉称,诉争商标与二引证商标未构成使用在类似商品或服务上的近似商标，诉争商标已经持续使用具有一定影响力，被诉裁定认定事实不清。故请求法院撤销被诉裁定，并判令被告商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称,被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，华视眼公司的诉讼请求和理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立，请求驳回华视眼公司的诉讼请求。
第三人华视传媒公司述称,被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，华视眼公司的诉讼请求和理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立，请求驳回华视眼公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第12398286号“华视眼vaseer及图”商标（商标图样附后），由华视眼公司于2013年4月9日申请注册，2014年9月14日核准注册，核定使用商品为第9类同轴电缆；计算机外围设备；监视器（计算机硬件）；网络通讯设备；计算机程序（可下载软件）；摄像机；电视摄像机；电影摄影机；照相机（摄影）；电子监控装置，商标专用权期限至2024年9月13日止。
引证商标一为第6507429号“崋視傳媒及图”商标（商标图样附后），由华视传媒公司于2008年1月14日申请注册，2013年10月14日核准注册，核定使用商品为第9类计算机；电子公告牌；调制解调器；电视机；照相机（摄影）；测量仪器；光学器械和仪器；电视荧光屏；电池；动画片，商标权专用期限至2023年10月13日止。
引证商标二为第8160439号“崋視傳媒VisionChinaMedia及图”商标（商标图样附后），由华视传媒公司于2010年3月29日申请注册，2013年8月28日核准注册，核定使用商品为第9类计算机；电子公告牌；调制解调器；电视机；照相机（摄影）；测量仪器；光学器械和仪器；电视荧光屏；电池；动画片，商标权专用期限至2023年8月27日止。
2016年2月14日，华视传媒公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，主要理由为：一、诉争商标与二引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，容易造成相关公众混淆误认，扰乱市场秩序。二、引证商标一、二是由华视传媒公司独创设计的商标，具有很强的独创性及显著性，华视传媒公司享有著作权。经过多年的使用和广泛的广告宣传，二引证商标在相关公众中具有很高的知名度和影响力。华视眼公司与华视传媒公司在同一地域，理应知晓华视传媒商标，可见华视眼公司具有主观恶意性。综上，华视传媒公司请求宣告诉争商标无效。
评审程序中，华视传媒公司向商标评审委员会提交了以下主要证据复印件：
1.华视传媒公司主体资格证明相关材料，其中包括，2008年6月4日，广东省深圳市市场监督管理局颁发的（国）名称变核内字[2008]第443号企业名称变更核准通知书，核准华视数字移动电视有限公司变更为华视传媒集团；以及华视传媒公司的企业法人营业执照，法定代表人姓名李利民。
2.引证商标二的著作权登记证书，其中载明：华视数字移动电视有限公司提交的文件符合规定要求，对由李利民于2005年5月8日创作完成的美术作品《华视传媒&VISIONCHINAMEDIA;》，华视数字移动电视有限公司以被转让人身份依法享有著作权，登记号为2008-F-012604，发证日期为2008年9月16日。
3.其他有关华视传媒公司对引证商标的宣传及使用证据。
2017年2月28日，在上述证据基础上被告商标评审委员会作出被诉裁定。
诉讼阶段，华视眼公司向本院补充提交了用于证明诉争商标在高清网络摄像机商品上的使用情况的主要证据复印件包括：华视眼公司产品照片及检验报告、2016年10月至今的部分销售合同及销售发票。
在本案审理过程中，华视眼公司明确表示对诉争商标与引证商标指定或核定商品构成相同或类似商品不持异议。且华视眼公司明确表示对本案适用《商标法》第31条的法律规定进行审理不持异议。
上述事实，有被诉裁定、诉争商标与引证商标的商标档案、当事人提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对诉争商标与引证商标指定或核定商品构成相同或类似商品不持异议，故结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十一条所规定在相同或者类似商品上的近似商标。
《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。就本案而言，诉争商标由汉字“华视眼”、英文字母及图构成；引证商标一由汉字“崋視傳媒”构成；引证商标二由汉字“崋視傳媒”和英文字母构成。对于相关公众而言，诉争商标的显著识别部分为汉字“华视眼”，二引证商标的显著识别部分为汉字“崋視”，而“传媒”在核定使用的相关商品上显著性相对较弱。“华视眼”与“崋視”两者之间从呼叫、文字构成等方面差异性较小，诉争商标与二引证商标同时使用在相同或者类似商品上，相关公众极易将诉争商标与二引证商标混淆误认为系列商标，或者认为商标的持有者之间具有某种特定联系，故诉争商标与引证商标构成近似商标。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告深圳华视眼数字技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳华视眼数字技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
人民陪审员 杨淑兰
人民陪审员 陶 轩
二〇一七年十二月八日
法官 助理 孟 杨
书 记 员 常婷婷
附图：
诉争商标
引证商标一
/
引证商标二