吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3058号
上诉人（原审原告）：马贵，男，1959年11月11日出生，汉族，农民，住吉林市昌邑区
委托诉讼代理人:赵志刚，吉林领商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李艳芹，女，1964年10月29日出生，汉族，农民，住吉林市昌邑区
委托诉讼代理人：石修栾，吉林市昌邑区孤店子镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：姜洪蔚，女，1968年2月6日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区
原审第三人：李富海，男，1959年1月3日出生，汉族，农民，住吉林市昌邑区
上诉人马贵因与被上诉人李艳芹及原审第三人姜洪蔚、李富海农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院(2017)吉0202民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马贵上诉请求：撤销一审判决，改判确认马贵与李艳芹签订的《承包地流转协议》有效并继续履行，李艳芹返还土地，赔偿损失，案件受理�由李艳芹负担。事实和理由：李艳芹与马贵签订的合同未到期，且未通知马贵解除该合同，故应判决李艳芹与马贵继续履行合同。李艳芹在其与马贵签订的合同尚未到期的情况下，私自将案涉土地转包给姜洪蔚、李富海。李艳芹与姜洪蔚、李富海签订的合同系恶意串通，姜洪蔚、李富海明确表示已将马贵所有的树木出卖，损害了马贵的合法权益。
李艳芹辩称，李艳芹将案涉土地承包给马贵后，因马贵没有能力继续承包，李艳芹将土地承包给李富海和姜洪蔚，后李富海和姜洪蔚也没有能力按照合同约定继续经营，双方产生争议。2014年10月7日，李艳芹将土地承包给马贵时，土地上已经种满树木，马贵未对该地进行任何经营。马贵应按照合同约定在2015年10月7日前交付所有承包费，但因马贵未于约定期限内交纳全部承包费，合同已经自行解除，李艳芹有权自行�理承包地。
姜洪蔚、李富海述称，姜洪蔚、李富海承包案涉土地时并不认识马贵。
马贵向一审法院起诉请求：一、确认马贵与李艳芹签订的《承包土流转协议书》有效；二、确认李艳芹与姜洪蔚、李富海签订的《承包土流转协议书》无效，返还土地，赔偿损失；三、诉讼费由李艳芹承担。
一审法院认定事实：李艳芹系吉林市昌邑区九站街道通溪村五组村民，马贵系吉林市昌邑区九站街道建设村三组村民。2014年10月7日，李艳芹与马贵签订《承包地流转协议书》，约定：李艳芹将其家庭承包地7亩转包给李富海、姜洪蔚，租金每亩每年1300元，承包期限自2014年10月7日至土地承包期到期为止。该协议书中第七条约定：马贵必须于2015年10月7日前交付所有转包费，逾期李艳芹有权另行转包。2015年10月马贵要向其缴纳第二年的承包费，李艳芹认为应交纳剩余租赁期的费用，故未予收取，并拒绝将承包地继续转包马贵耕种，将该承包地转包给姜洪蔚、李富海。姜洪蔚、李富海耕种一年后，二人与李艳芹因租金问题产生争议，诉至人民法院，请求判令李艳芹继续履行双方签订的承包地流转协议书，吉林市昌邑区人民法院作出（2016）吉0202民初3072号民事判决书，判决驳回了二人的诉讼请求，二人不服提出上诉，吉林市中级人民法院作出（2017）吉02民终724号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，合同双方应当按约定履行合同义务。李艳芹与马贵所签订的《承包地流转协议书》中第七条约定：马贵必须于2015年10月7日前交付所有转包费，逾期李艳芹有权另行转包。结合双方约定的转包期限不是一年，而是自2014年10月7日起至二轮土地承包期期满之日止，故该条约定的“所有转承包费”应当是承包期限内的全部费用，而不是一年的费用，马贵在庭审中自认“租金一年一交”，未按期足额交纳剩余租赁年限承包费用，违反合同的约定，故双方的《承包地流转协议书》符合法定解除的条件，李艳芹与姜洪蔚、李富海签订的《承包地流转协议书》有效。关于马贵主张赔偿损失，经过庭审调查，该涉案土地上不仅有马贵种植的树木还有李艳芹及案外人于洋种的树木，马贵并不能提供证据证明其所种树木的数量，价值亦无法确定，在要求其提供书面鉴定申请限期内，其亦未提出，应视为对其权利的放弃，故其主张赔偿损失不应支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定作出判决。
一审法院判决：驳回马贵的诉讼请求。案件受理费100元，由马贵负担。
本院二审期间，马贵、李艳芹围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
马贵提交证据：照片11张，证明马贵于2014年承包土地时案涉土地上树木的状态。
李艳芹质证称：无法确认拍摄地点。
姜洪蔚、李富海质证称：无异议。
李艳芹提交证据：（2016）吉0202民初3072号、（2017）吉民终724号案件庭审笔录，证明姜洪蔚、李富海于2014年起就以马贵的名义开始经营案涉土地，实际经营者为姜洪蔚、李富海。
马贵质证称：真实性无异议，对证明的问题有异议，马贵不是该案的当事人，姜洪蔚、李富海的陈述与马贵无关。
姜洪蔚、李富海质证称：姜洪蔚、李富海承包案涉土地的时候不认识马贵。
本院经审查认为，因仅凭马贵所提交的照片无法确认拍摄地点，故本院对马贵提交的11张照片不予采信。因李艳芹所提交的证据为法院庭审笔录，故本院对该两份庭审笔录的真实性予以确认。但因马贵并非该案件的当事人，故本院对李艳芹提交该两份庭审笔录待证明问题不予采信。
姜洪蔚、李富海没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，马贵与李艳芹签订的《承包地流转协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，该协议合法有效。故马贵提出的确认其与李艳芹签订的协议有效的诉讼请求依法成立，本院予以支持。
关于马贵与李艳芹签订的《承包地流转协议书》能否继续履行，李艳芹应否返还马贵土地的问题。马贵与李艳芹签订的《承包地流转协议书》能否继续履行，李艳芹应否返还马贵土地的关键在于如何理解《承包地流转协议书》第七条第1项。首先，按照文义解释原则，因双方约定的转包期限并非一年，而是自2014年10月7日起至二轮土地承包期满之日止，故该条约定的“所有转承包费”应当理解为转包期内的全部费用，而不是一年的费用。其次，按照体系解释原则，虽然协议第五条约定“乙方2014年10月7日前一次性按每亩1300元转承包价给付所有承包费9100元”，但是在付款时间处却没有填写内容，即双方并未约定支付当年转包费的时间，故应认定约定此条款的目的仅仅是为了明确转包价格，不能依据此条确定支付时间及方式。通过上述分析，本院认为对协议第七条第1项约定的“所有转承包费”应当理解为转包期限内的全部费用，马贵没有按照约定的日期交纳全部转包费，无权要求李艳芹履行协议，并返还土地。
关于马贵要求赔�损失的请求。马贵提交的证据不足以证明其在诉争土地上种植了林木。同时，即使其种植了林木，但在合同解除之时双方对诉争土地上的树木并未清点交接，故马贵损失的范围亦无法确定。现在再行清点诉争地上树木已无实际意义，故本院对马贵提出清点申请不予准许，对马贵的赔偿请求，不予支持。
综上，马贵的上诉请求合理的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院(2017)吉0202民初1956号民事判决；
二、马贵与李艳芹于2014年10月7日签订的《承包地流转协议书》有效；
三、驳回马�的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由上诉人马贵负担50元，由被上诉人李艳芹负担50元；二审案件受理费100元，由上诉人马贵负担50元，由被上诉人李艳芹负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一七年十一月十日
书 记 员 李玉娇