广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2078号上诉人（原审被告）：刘仲明，男，1965年12月25日出生，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：梁金明，男，1983年12月15日出生，住广东省鹤�市。委托诉讼代理人：黄观龙，男，1987年10月25日出生，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审原告）：方健雄，男，1963年10月7日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：邝日勇，广东五邑律师事务所律师。原审第三人：台山市北陡雄利砂石开发有限公司，住所地：广东省台山市北陡镇石蕉村委会南蛇尾。法定代表人：黄持开。委托诉讼代理人：梁金明，男，1983年12月15日出生，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：黄观龙，男，1987年10月25日出生，住广东省江门市蓬江区。上诉人刘仲明因与被上诉人方健雄、原审第三人台山市北陡雄利砂石开发有限公司（以下简称：雄利公司）股权转让纠纷一案，不服台山市人民法院（2016）粤0781民初387号民事判决，向本院提起上诉。本�于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人与原审第三人共同委托诉讼代理人梁金明、黄观龙及被上诉人委托诉讼代理人邝日勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘仲明上诉请求：撤销台山市人民法院（2016）粤0781民初387号民事判决中判令刘仲明支付违约金的部分。事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误，刘仲明不存在违约行为，不应承担违约责任。方健雄提供的《台山市北陡雄利砂石开发有限公司股权和资产转让合同书》中明确约定方健雄需按约向刘仲明交付雄利公司的财务报表及相关合同资料。但截止原审法院作出判决时，方健雄均未向刘仲明交付上述资料，明显是方健雄违约在先。刘仲明并未违约，不应承担支付逾期付款违约金的法律责任。方健雄辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。原审第三人雄利公司未答辩。方健雄向一审法院起诉请求：判令刘仲明立即支付拖欠的转让款本金2,430,000.00元及违约金1，380,110.00元（合计3,810,110.00元）；判令诉讼费用由刘仲明负担。一审法院认定事实：2013年11月15日，方健雄与刘仲明签订《台山市北陡雄利砂石开发有限公司股权和资产转让合同书》，约定方健雄将其持有的雄利公司全部股权转让给刘仲明，总价款为2750万元，并约定了付款方式及付款期限。合同还约定刘仲明每逾期支付转让款一日，则需向方健雄支付所欠转让款的万分之五的违约金。之后，双方办理了雄利公司的股权变更登记。刘仲明未在合同约定的时间内付清全部股权转让款。双方于2014年8月13日签订《补充协议书》，就合同中有关转让款的支付达成补充协议，约定余�约700万元按如下时间执行：8月15日前支付100万元；8月22日前支付100万元；8月29日前支付200万元；余款9月底前付清。补充协议签订后，刘仲明分别于2014年8月15日及同年8月18日、9月25日、11月26日、11月27日依次支付了57万元、150万元、150万元、65万元、35万元，合计457万元给方健雄。一审法院认为：本案属股权转让纠纷。方健雄与刘仲明签订的《台山市北陡雄利砂石开发有限公司股权和资产转让合同书》及《补充协议书》，是双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是其真实意思表示，内容合法，属有效合同，依法应受法律保护。刘仲明应依照约定在2014年9月底前向方健雄付清股权转让款，却未依约履行全部付款义务，仍欠243万元转让款（700万元－457万元＝243万元）没有付清。方健雄诉请刘仲明支付转让款243万元，理据充分，应予支持。刘仲明辩�方健雄诉请的转让款243万元数额不准确，但未能提供证据予以证实，故对其该项主张不予支持。其次，刘仲明辩称其未依约支付转让款是因为方健雄未能依约向其移交雄利公司真实且无瑕疵的资料，但刘仲明未能就其该项主张及其曾因方健雄未依约移交相关资料而向方健雄提出要求或异议的情况提供充分的证据予以证实，应由刘仲明承担举证不能的法律后果。另外，2014年8月13日双方签订《补充协议书》时仅就剩余转让款的支付期限进行了约定，并未提及移交雄利公司相关资料一事。因此，对刘仲明的该项主张不予支持。关于方健雄诉请刘仲明支付违约金的问题。方健雄与刘仲明在《台山市北陡雄利砂石开发有限公司股权和资产转让合同书》对支付逾期付款违约金作了明确约定。其后双方在《补充协议书》中针对转让款余款的付款期限作了新的约定，属对《台山市北陡雄利砂石开发有限公司股权和资产转让合同书》中原付款期限约定的变更，故违约金计算起始时间应以《补充协议书》中约定的付款期限为计算依据。结合《补充协议书》中约定的付款期限及方健雄在本案中确认的刘仲明在双方签订《补充协议书》后已支付的转让款，违约金应为：从2014年8月16日起至同年8月17日的违约金以43万元为本金计算（43万元×0.0005×2天＝430元）；从同年8月30日起至同年9月24日的违约金以193万元为本金计算（193万元×0.0005×26天＝25090元）；从同年9月25日起至同年9月30日的违约金以43万元为本金计算（43万元×0.0005×6天＝1290元）；从同年10月1日起至同年11月25日的违约金以343万元为本金计算（343万元×0.0005×56天＝96040元）；同年11月26日的违约金以278万元为本金计算（278万元×0.0005×1天＝1390元）；从同年11月27日起至2016年1月27日（即本案起诉之日）的违约金以243万元为本金计算（243万元×0.0005×427天＝518805元）、[以上暂计至2016年1月27日的违约金为643045元（430元+25090元+1290元+96040元+1390元+518805元＝643045元）]；从2016年1月28日起的违约金，以实际未还转让款为本金，按每天万分之五的比例计算至付清之日止。方健雄请求的违约金超出部分，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：刘仲明应于判决生效之日起三十日内向方健雄支付股权转让款243万元及违约金（该违约金计至2016年1月27日为643045元，从同年1月28日起的违约金，以实际未付转让款为本金，按�天万分之五的比例计算至付清之日止）；驳回方健雄的其他诉讼请求。案件受理费37281元，由方健雄负担5897元，刘仲明负担31384元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。另查明：刘仲明的弟弟刘建勋于2014年1月18日签署了《收据》，确认收到方健雄移交的雄利公司的相关资料。2014年6月12日，方健雄与刘仲明完成股权过户变更登记。本院认为：本案为股权转让纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕刘仲明的上诉请求，综合各�当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：方健雄是否有违约情形，刘仲明是否有拒付股权转让余款的先履行抗辩权。方健雄与刘仲明2013年11月15日签订的《台山市北陡雄利砂石开发有限公司股权和资产转让合同书》系双方真实意思表示且不违反法律规定，该合同已经成立并生效，双方均应本着诚实守信的原则，全面履行合同义务。2014年1月18日与刘仲明的代理人刘健勋签署《收据》，方健雄已将《收据》中载明的雄利公司的相关文件和资料移交给刘仲明，且于2014年6月12日与刘仲明完成股权过户变更登记。刘仲明应依约于2014年2月1日前支付全部股权转让款却未能付清。2014年8月13日，刘仲明与方健雄就尚未支付的股权转让款签订《补充协议书》，就还款期限达成新的协议，但刘仲明仍未能在约定时间内付清全部股权转让款，存在违约行为。刘仲明上诉称方健雄未依照约定向其交付雄利公司相关财务报表等资料，违约在先。因方健雄举证证明其已向刘仲明移交雄利公司的资料和资产，且于2014年6月12日与刘仲明完成股权过户变更登记，刘仲明在履行合同过程中也并未就方健雄未移交雄利公司重要文件而提出过异议。2014年8月13日，刘仲明与方健雄就700余万元股权转让款余款的支付签订《补充协议书》时，双方也未就方健雄是否有雄利公司重要文件没有交付给刘仲明的问题进行过协商。诉讼中刘仲明也未能清楚就因方健雄未移交雄利公司重要文件而导致其经营雄利公司受阻的事实作出合理说明，也无法举证证明上述事实客观存在，故本院对其抗辩理由不予采纳。刘仲明不享有对方违约的先履行抗辩权，其未依照合同及之后签订的补充协议的约定及时履行自己的义务，属违约行为，应依约向方健雄支付违约金。综上所述，刘仲明的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10231元，由刘仲明负担。本判决为终审判决。审判长  吴春梅审判员  李 海审判员  张萍辉二〇一六年十一月三十日书记员  程石刚