广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终555号
上诉人（原审原告）信宜市玉津小额贷款有限公司，住所地：信宜市东镇新里三区十六单元B幢首层及夹层。
法定代表人许宗华，董事长。
诉讼代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗迪珊。
被上诉人（原审被告）梁行良。
上诉人信宜市玉津小额贷款有限公司（下称玉津公司）因与被上诉人罗迪珊、梁行良小额借款合同纠纷一案，不服信宜市人民法院（2015）茂信法民二初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：玉津公司是经依法批准成立从事办理各项小额贷款及其他经批准业务的企业法人。2014年10月10日，罗迪珊作为借款人、玉津公司作为贷款人，双方签订《借款／担保合同》一份。该合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放个人房屋抵押贷款人民币200000元，贷款用途为购买挖掘机，担保方式为抵押，借款期限为6个月，还款方式为到期一次性还本付息即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金及利息。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，借贷双方协商利率为年利率22.4%，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率／12，日利率=年利率／360。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按以下第A种方式处理：A、贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率。不分段计息；贷款期限一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述第4.1条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收20%确定。借款逾期每日收取贷款本金3%的违约金。借款期限至还清本金、利息、违约金止。罗迪珊提供其所有的位于信宜市东镇市区陈锦垌经济适用住宅小区H幢4D房作借款抵押，抵押担保的范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、质物保管费用、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用等内容。据借款借据显示，罗迪珊的该笔借款的借款期限为2014年10月15日至2015年4月14日，借款年利率为22.4%。借款到期后，罗迪珊没有偿还借款本金及利息，现尚欠借款本金200000元及该200000元本金的利息。玉津公司于2015年11月5日向原审法院提起本案诉讼。
另查明，罗迪珊与梁行良于1998年6月12日登记结婚，本案的借款发生在其夫妻关系存续期间。
原审法院认为：罗迪珊向玉津公司借款200000元的事实，有双方签订的《借款／担保合同》为凭，事实清楚，证据充分，予以确认。罗迪珊取得借款使用后，本应要按合同约定的期限偿还本息给玉津公司，但罗迪珊借款后没有按约定期限偿还本息，其行为违反了合同的约定及诚实信用的法律原则，依法应当承担相应的民事责任，即应偿还尚欠借款本金及按合同约定支付利息给玉津公司。玉津公司请求罗迪珊偿还尚欠的借款本金200000元有理有据，予以支持。关于利息应按何标准计算的问题。因为合同约定借款期限内的利息是按年利率22.4%，据此确定利率以借款凭证记载为准，且借款借据上显示的年利率为22.4%，故借款期限内的月利率应为1.87%（22.4%÷12）。合同还约定借款逾期后的月利率是在借款期限内的利率基础上加收20%确定即2.244%。本案中，玉津公司请求罗迪珊从欠款之日（即2014年10月15日）起至全部债务清偿为止按年利率16.8%（月利率1.4%）计付利息给玉津公司，是玉津公司对自身实体权利的处分，且没有违反法律规定，予以准许。因此，罗迪珊应支付所欠借款本金200000元的利息（从2014年4月15日起按年利率16.8%（月利率1.4%）计至还清欠款之日止）给玉津公司。
关于玉津公司请求罗迪珊支付违约金40000元能否获得法院支持？玉津公司、罗迪珊签订的《借款／担保合同》中约定有借款逾期每日收取贷款本金3%的违约金，是双方当事人的真实意思表示，也未违反法律和行政法规的强制性规定，应确认其法律效力。在本案中，对玉津公司来说，罗迪珊未依约还款，玉津公司所遭受到的损失是借款利息，结合损失补偿原则，在利息不足以补偿实际损失的情况下，违约金可以补偿该部分损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，玉津公司与罗迪珊所约定的利息与违约金两项相加之和不能超过年利率24%。玉津公司主张的违约金应按上述原则计算，并以40000元为限，超出40000元部分，不予支持。
关于玉津公司请求罗迪珊按合同约定支付律师服务费17000元给玉津公司能否获得法院支持？玉津公司、罗迪珊签订的《借款／担保合同》约定贷款人为实现合同项下的债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费等由借款人承担。在本案诉讼中，玉津公司虽然提供了《委托代理合同》及律师服务费发票以证实其该项主张，并注明是因玉津公司与罗迪珊、梁行良之间的纠纷所产生的法律服务费，但玉津公司未提供该律师服务费产生的标准，也未提供证据证明本案的律师服务费是必须产生的费用。综上，玉津公司请求罗迪珊按合同约定支付律师服务费17000元的依据不足，不予支持。
关于玉津公司要求梁行良对罗迪珊的涉案该笔债务承担共同清偿责任能否获得法院支持？由于梁行良与罗迪珊是夫妻关系，且本案的借款发生在其夫妻关系存续期间，罗迪珊、梁行良对本案的借款均没有提供证据证明玉津公司与罗迪珊明确约定为罗迪珊的个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，因此本案的借款应当按罗迪珊与梁行良的夫妻共同债务处理。故玉津公司请求梁行良对罗迪珊的涉案该笔债务承担共同清偿责任，合法有理，予以支持。
综上，虽然罗迪珊、梁行良不到庭，但案情事实清楚，证据确凿充分，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：一、限罗迪珊、梁行良在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金200000及利息、违约金（其中利息从2014年10月15日起按月利率1.4%计至还清借款之日止；违约金从2015年4月14日起按年利率24%（月利率2%）扣减月利率1.4%后的利率计算至还清借款之日止，超出40000元部分不予支持）给玉津公司；二、驳回玉津公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元（玉津公司已预交），由玉津公司负担173元，由罗迪珊、梁行良负担2405元。
上诉人玉津公司不服原审判决，向本院提出上诉称：根据上诉人与罗迪珊之间的合同第十七条，明确约定“贷款人为实现本合同项下的债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费用、评估费用、拍卖费用等由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿。”对于如此清楚的合同条款，请二审法院支持。并且，根据《借款／担保合同》第十条保证担保的10.1规定中，全程连带责任保证中包括贷款人实现债权的费用，具体在本案中即为上诉人为实现债权而聘请专业律师通过诉讼的途径而支付的律师服务费用。因罗迪珊的借款超过还款期限已久，且经上诉人多次催收均拒绝还款，上诉人需要聘请律师通过法律途径维护自身合法权益。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同是双方自愿平等签订的，因合同形成的义务各方均应当自觉遵守。因此，罗迪珊和梁行良应该按照合同约定支付上诉人律师服务费。综上所述，上诉人不服原审判决的金额为17000元，请求二审法院撤销原审判决第二项并依法改判，并判令罗迪珊、梁行良承担本案的一、二审诉讼费用。
上诉人玉津公司对其陈述在二审期间提供如下证据：
1、《关于印发﹤广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法﹥的通知》（粤价（2006）298号）1份。
被上诉人罗迪珊没有进行答辩。
被上诉人梁行良答辩称：被上诉人梁行良希望玉津公司免掉本案的违约金，双方当事人应当各承担一半律师服务费。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是：罗迪珊、梁行良应否承担玉津公司已支付的律师服务费用。玉津公司上诉称按照合同约定，债务人罗迪珊及梁行良应承担上诉人为实现本案债权而支出的律师服务费。经查，玉津公司与罗迪珊签订的《借款／担保合同》第十七条“费用”部分约定：“贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期贷款利息。”本院认为，上述合同条款是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，为有效合同条款，双方当事人应当履行。根据该合同条款，玉津公司为实现涉案债权而委托律师提起本案诉讼所付出的律师服务费，理应由债务人罗迪珊承担。况且，玉津公司在一审中已提交其与广东泰的律师事务所签订的《委托代理合同》和广东泰的律师事务所出具的律师服务费《发票》，足以证实玉津公司为本案支付了律师服务费17000元。由于罗迪珊、梁行良在一审中不出庭应诉也不提出抗辩意见，二审中又没有提供证据证实该17000元律师服务费存在不合理的情形，因此，罗迪珊应偿还该律师服务费17000元给玉津公司。又因本案债务属罗迪珊、梁行良的夫妻共同债务，故梁行良对该律师服务费亦应承担共同偿还责任。
综上所述，玉津公司的上诉理由充分，本院予以支持。原审判决部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持信宜市人民法院（2015）茂信法民二初字第320号民事判决第一项。
二、撤销信宜市人民法院（2015）茂信法民二初字第320号民事判决第二项。
三、限被上诉人罗迪珊、梁行良在本判决发生法律效力之日起十日内偿还律师服务费17000元给上诉人信宜市玉津小额贷款有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2578元，由被上诉人罗迪珊、梁行良负担。二审案件受理费225元，由被上诉人罗迪珊、梁行良负担。该二审案件受理费225元已由上诉人信宜市玉津小额贷款有限公司预交，本院予以退还给上诉人信宜市玉津小额贷款有限公司。限被上诉人罗迪珊、梁行良在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳应负担的二审案件受理费225元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 莫 挺
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一六年六月十三日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终555号
上诉人（原审原告）信宜市玉津小额贷款有限公司，住所地：信宜市东镇新里三区十六单元B幢首层及夹层。
法定代表人许宗华，董事长。
诉讼代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗迪珊，女，汉族，1971年9月11日出生，住信宜市。
被上诉人（原审被告）梁行良，男，汉族，1968年11月10日出生，住信宜市。
上诉人信宜市玉津小额贷款有限公司（下称玉津公司）因与被上诉人罗迪珊、梁行良小额借款合同纠纷一案，不服信宜市人民法院（2015）茂信法民二初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：玉津公司是经依法批准成立从事办理各项小额贷款及其他经批准业务的企业法人。2014年10月10日，罗迪珊作为借款人、玉津公司作为贷款人，双方签订《借款／担保合同》一份。该合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放个人房屋抵押贷款人民币200000元，贷款用途为购买挖掘机，担保方式为抵押，借款期限为6个月，还款方式为到期一次性还本付息即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金及利息。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，借贷双方协商利率为年利率22.4%，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率／12，日利率=年利率／360。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按以下第A种方式处理：A、贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率。不分段计息；贷款期限一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述第4.1条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收20%确定。借款逾期每日收取贷款本金3%的违约金。借款期限至还清本金、利息、违约金止。罗迪珊提供其所有的位于信宜市东镇市区陈锦垌经济适用住宅小区H幢4D房作借款抵押，抵押担保的范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、质物保管费用、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用等内容。据借款借据显示，罗迪珊的该笔借款的借款期限为2014年10月15日至2015年4月14日，借款年利率为22.4%。借款到期后，罗迪珊没有偿还借款本金及利息，现尚欠借款本金200000元及该200000元本金的利息。玉津公司于2015年11月5日向原审法院提起本案诉讼。
另查明，罗迪珊与梁行良于1998年6月12日登记结婚，本案的借款发生在其夫妻关系存续期间。
原审法院认为：罗迪珊向玉津公司借款200000元的事实，有双方签订的《借款／担保合同》为凭，事实清楚，证据充分，予以确认。罗迪珊取得借款使用后，本应要按合同约定的期限偿还本息给玉津公司，但罗迪珊借款后没有按约定期限偿还本息，其行为违反了合同的约定及诚实信用的法律原则，依法应当承担相应的民事责任，即应偿还尚欠借款本金及按合同约定支付利息给玉津公司。玉津公司请求罗迪珊偿还尚欠的借款本金200000元有理有据，予以支持。关于利息应按何标准计算的问题。因为合同约定借款期限内的利息是按年利率22.4%，据此确定利率以借款凭证记载为准，且借款借据上显示的年利率为22.4%，故借款期限内的月利率应为1.87%（22.4%÷12）。合同还约定借款逾期后的月利率是在借款期限内的利率基础上加收20%确定即2.244%。本案中，玉津公司请求罗迪珊从欠款之日（即2014年10月15日）起至全部债务清偿为止按年利率16.8%（月利率1.4%）计付利息给玉津公司，是玉津公司对自身实体权利的处分，且没有违反法律规定，予以准许。因此，罗迪珊应支付所欠借款本金200000元的利息（从2014年4月15日起按年利率16.8%（月利率1.4%）计至还清欠款之日止）给玉津公司。
关于玉津公司请求罗迪珊支付违约金40000元能否获得法院支持？玉津公司、罗迪珊签订的《借款／担保合同》中约定有借款逾期每日收取贷款本金3%的违约金，是双方当事人的真实意思表示，也未违反法律和行政法规的强制性规定，应确认其法律效力。在本案中，对玉津公司来说，罗迪珊未依约还款，玉津公司所遭受到的损失是借款利息，结合损失补偿原则，在利息不足以补偿实际损失的情况下，违约金可以补偿该部分损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，玉津公司与罗迪珊所约定的利息与违约金两项相加之和不能超过年利率24%。玉津公司主张的违约金应按上述原则计算，并以40000元为限，超出40000元部分，不予支持。
关于玉津公司请求罗迪珊按合同约定支付律师服务费17000元给玉津公司能否获得法院支持？玉津公司、罗迪珊签订的《借款／担保合同》约定贷款人为实现合同项下的债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费等由借款人承担。在本案诉讼中，玉津公司虽然提供了《委托代理合同》及律师服务费发票以证实其该项主张，并注明是因玉津公司与罗迪珊、梁行良之间的纠纷所产生的法律服务费，但玉津公司未提供该律师服务费产生的标准，也未提供证据证明本案的律师服务费是必须产生的费用。综上，玉津公司请求罗迪珊按合同约定支付律师服务费17000元的依据不足，不予支持。
关于玉津公司要求梁行良对罗迪珊的涉案该笔债务承担共同清偿责任能否获得法院支持？由于梁行良与罗迪珊是夫妻关系，且本案的借款发生在其夫妻关系存续期间，罗迪珊、梁行良对本案的借款均没有提供证据证明玉津公司与罗迪珊明确约定为罗迪珊的个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，因此本案的借款应当按罗迪珊与梁行良的夫妻共同债务处理。故玉津公司请求梁行良对罗迪珊的涉案该笔债务承担共同清偿责任，合法有理，予以支持。
综上，虽然罗迪珊、梁行良不到庭，但案情事实清楚，证据确凿充分，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：一、限罗迪珊、梁行良在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金200000及利息、违约金（其中利息从2014年10月15日起按月利率1.4%计至还清借款之日止；违约金从2015年4月14日起按年利率24%（月利率2%）扣减月利率1.4%后的利率计算至还清借款之日止，超出40000元部分不予支持）给玉津公司；二、驳回玉津公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元（玉津公司已预交），由玉津公司负担173元，由罗迪珊、梁行良负担2405元。
上诉人玉津公司不服原审判决，向本院提出上诉称：根据上诉人与罗迪珊之间的合同第十七条，明确约定“贷款人为实现本合同项下的债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费用、评估费用、拍卖费用等由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿。”对于如此清楚的合同条款，请二审法院支持。并且，根据《借款／担保合同》第十条保证担保的10.1规定中，全程连带责任保证中包括贷款人实现债权的费用，具体在本案中即为上诉人为实现债权而聘请专业律师通过诉讼的途径而支付的律师服务费用。因罗迪珊的借款超过还款期限已久，且经上诉人多次催收均拒绝还款，上诉人需要聘请律师通过法律途径维护自身合法权益。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同是双方自愿平等签订的，因合同形成的义务各方均应当自觉遵守。因此，罗迪珊和梁行良应该按照合同约定支付上诉人律师服务费。综上所述，上诉人不服原审判决的金额为17000元，请求二审法院撤销原审判决第二项并依法改判，并判令罗迪珊、梁行良承担本案的一、二审诉讼费用。
上诉人玉津公司对其陈述在二审期间提供如下证据：
1、《关于印发﹤广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法﹥的通知》（粤价（2006）298号）1份。
被上诉人罗迪珊没有进行答辩。
被上诉人梁行良答辩称：被上诉人梁行良希望玉津公司免掉本案的违约金，双方当事人应当各承担一半律师服务费。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是：罗迪珊、梁行良应否承担玉津公司已支付的律师服务费用。玉津公司上诉称按照合同约定，债务人罗迪珊及梁行良应承担上诉人为实现本案债权而支出的律师服务费。经查，玉津公司与罗迪珊签订的《借款／担保合同》第十七条“费用”部分约定：“贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期贷款利息。”本院认为，上述合同条款是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，为有效合同条款，双方当事人应当履行。根据该合同条款，玉津公司为实现涉案债权而委托律师提起本案诉讼所付出的律师服务费，理应由债务人罗迪珊承担。况且，玉津公司在一审中已提交其与广东泰的律师事务所签订的《委托代理合同》和广东泰的律师事务所出具的律师服务费《发票》，足以证实玉津公司为本案支付了律师服务费17000元。由于罗迪珊、梁行良在一审中不出庭应诉也不提出抗辩意见，二审中又没有提供证据证实该17000元律师服务费存在不合理的情形，因此，罗迪珊应偿还该律师服务费17000元给玉津公司。又因本案债务属罗迪珊、梁行良的夫妻共同债务，故梁行良对该律师服务费亦应承担共同偿还责任。
综上所述，玉津公司的上诉理由充分，本院予以支持。原审判决部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持信宜市人民法院（2015）茂信法民二初字第320号民事判决第一项。
二、撤销信宜市人民法院（2015）茂信法民二初字第320号民事判决第二项。
三、限被上诉人罗迪珊、梁行良在本判决发生法律效力之日起十日内偿还律师服务费17000元给上诉人信宜市玉津小额贷款有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2578元，由被上诉人罗迪珊、梁行良负担。二审案件受理费225元，由被上诉人罗迪珊、梁行良负担。该二审案件受理费225元已由上诉人信宜市玉津小额贷款有限公司预交，本院予以退还给上诉人信宜市玉津小额贷款有限公司。限被上诉人罗迪珊、梁行良在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳应负担的二审案件受理费225元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长莫挺
审判员江剑兵
审判员陈朝通
二○一六年六月十三日
书记员巫钊（代）
速录员陈颖