四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民三终字第112号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司自贡市中心支公司。
负责人吴劲松，总经理。
委托代理人王璐，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董松。
委托代理人刘安华。
委托代理人徐万华。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司自贡市中心支公司（简称人寿财保自贡公司）因与被上诉人董松责任保险合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2014）自流民初字第2187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保自贡公司的委托代理人王璐，被上诉人董松及其委托代理人刘安华、徐万华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月10日，董松驾驶的川11B10**大中型拖拉机从乌斯河往金口河和平方向行驶，在306线124KM＋800M位置时，与迎面驶来由尧良忠驾驶的川L368**重型货车相撞，造成董松受伤及两车均损坏的道路交通事故。董松受伤后，于2013年12月10日在乐山市金口河区人民医院门诊治疗，同日被送往乐山市人民医院住院治疗，共花去医疗费101424.09元。乐山市公安局金口河区分局交警大队于2013年12月25日出具《道路交通事故认定书》，对该次交通事故责任进行了认定：董松承担此事故全部责任，尧良忠不负事故责任。事后，董松向人寿财保自贡公司提出理赔申请，人寿财保自贡公司于2014年5月20日书面告知董松，董松驾驶车辆发生的事故损失不属于商业保险责任赔偿范围，人寿财保自贡公司不能给予赔付。董松因索赔未果，向法院提起诉讼，请求判令：1.人寿财保自贡公司支付董松车上人员责任保险（驾驶人）保险赔偿金100000元；2.本案诉讼费由人寿财保自贡公司承担。
2013年7月3日，董松在人寿财保自贡公司处为其所有的车牌号为川11B10**运输型拖拉机购买了交强险（保单号：805012013510351000335）及车上人员责任保险（驾驶人）（保单号：805072013510351000491）等，保险责任限额为100000元。保险期间自2013年7月4日起至2014年7月3日止。
另查明，董松已在尧良忠驾驶车辆投保的交强险中获得保险赔偿金19999元。
原审法院认为，董松、人寿财保自贡公司订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依法履行各自的义务。董松在投保时，人寿财保自贡公司对投保车辆的种类及使用性质已明确知道，并未要求董松具备道路运输从业资格证，现人寿财保自贡公司以董松没有道路运输从业资格证，不具备驾驶被保险车辆的资质而拒绝理赔，不符合诚实信用原则，对其辩解理由，不予认定。董松投保的车辆发生交通事故，董松作为驾驶人在交通事故中受伤，属于车上人员责任保险（驾驶人）理赔范围。董松要求人寿财保自贡公司履行保险义务，在保险责任范围内赔偿相应损失，予以支持。
董松损失的认定：1.董松主张医疗费109320元，根据有效票据认定101424.09元；2.董松、人寿财保自贡公司在庭审中一致认可误工费80元／天×120天=9600元、护理费80元／天×30天=2400元、伙食补助费20元／天×30天=600元；3.董松、人寿财保自贡公司在庭审中一致认可董松构成十级伤残，故董松的残疾赔偿金为7895.00元×20年×10%=15790元。董松主张后续治疗费、护理费、误工费，但未提供证据证实，不予认定。综上，董松的损失为129814.09元。
人寿财保自贡公司责任的认定。人寿财保自贡公司辩称根据《机动车车上人员责任保险条款》的规定应扣除自费药的费用，董松、人寿财保自贡公司签订的保险合同是格式条款合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，保险合同中规定的人寿财保自贡公司不承担受害者非医保范围用药费用的条款无效，所以人寿财保自贡公司应承担董松非医保范围用药的费用。人寿财保自贡公司主张扣除董松在尧良忠驾驶车辆投保的交强险中获得保险赔偿金19999元，原审法院认为，董松因交通事故造成的损失为129814.09元，扣除其在对方车辆交强险中获得的19999元赔偿金后，仍然超过了人寿财保自贡公司应承担的100000元保险责任限额范围。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的规定，判决：人寿财保自贡公司于本判决生效之日起十日内赔付董松保险赔偿金100000元。案件受理费减半收取1000元，由人寿财保自贡公司负担。
人寿财保自贡公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：原审法院事实认定错误，法律适用错误。川11B10**大中型拖拉机投保时约定使用性质为营业货运，而董松没有道路运输从业资格证，属于法律法规规定的不能驾驶被保险机动车的情形，根据《机动车车上人员责任保险条款》第六条第（七）款第6点的规定，属于责任免除的情形，因此人寿财保自贡公司不应承担保险责任。一、根据《四川省道路运输管理条例》第十九条、《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条的规定，驾驶营运货车必须具备相应的营运驾驶员从业资格证。保险法规定保险人有明确说明义务，但并未规定保险人应当告知被保险人驾驶车辆需要什么样的资质，且人寿财保自贡公司并不知晓董松投保的车辆就是由董松本人驾驶，因此原审法院将法律法规规定的内容认定为人寿财保自贡公司的告知义务，并以此认定违反诚实信用原则错误。二、责任免除条款和扣除自费药的条款是合法有效的，原审法院认定免除保险人责任的格式条款无效属于法律适用错误。保险合同中的免责条款满足了提示、明确说明就是合法有效的，原审法院依据合同法第四十条的规定，认定案涉保险合同条款约定无效属于法律适用错误。故请求：1.撤销原判，并依法改判；2.诉讼费由董松承担。在二审庭审中，人寿财保自贡公司认为自费药应按医疗费的20%计算扣减。
被上诉人董松答辩称：1.人寿财保自贡公司向董松推销保险时，董松已经向人寿财保自贡公司提供了车辆行驶证和其他相关材料，未隐瞒任何信息。而对大中型拖拉机，法律并无必须取得从业资格证的要求。董松在驾驶投保车辆时，依法取得了应该具备的驾驶资格。2.人寿财保自贡公司向董松推销保险时，并未向董松明确提示，要求董松取得什么样的从业资格证，否则将不会向董松履行合同义务。人寿财保自贡公司积极而且全额向董松收取了保险费，法律、公平道义不会支持人寿财保自贡公司只获取利益、不履行责任。3.一审判决适用法律正确。请求维持原判，驳回上诉。
在本案二审指定的举证期限内，双方当事人均未向本院提交其二审新的证据。
庭审结束后，董松表示同意在案涉交通事故的医疗费用中按20%扣除自费药，但其认为原判将董松在尧良忠驾驶车辆投保的交强险中获得保险赔偿金11999.99元错写为19999元，请求法院查清后，将该剩余部分金额计入案涉保险赔付金额内。为此，董松向本院提交了四川省农村信用社借记卡明细对账单，该对账单载明2014年6月13日董松的借记卡转入11999.99元，以证明董松在尧良忠驾驶车辆投保的交强险中获得保险赔偿金11999.99元。
人寿财保自贡公司对董松提交的四川省农村信用社借记卡明细对账单的质证意见为：对该证据的真实性和关联性无法确定，请法院依法核实董松从案外第三人处获得的赔偿金额。
对董松二审提交的证据，本院认证如下：该对账单虽不能直接证明该11999.99元系董松在尧良忠驾驶车辆投保的交强险中获得保险赔偿金，但根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（四）项“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”的规定，董松从尧良忠驾驶车辆投保的交强险中获得保险赔偿金应在12100元限额内，故对该证据应予采信。
除“董松已在尧良忠驾驶车辆投保的交强险中获得保险赔偿金19999元”应为“董松已在尧良忠驾驶车辆投保的交强险中获得保险赔偿金11999.99元”外，本院二审查明的其余案件事实与原判查明的案件事实一致。
另查明：2012年9月24日，眉山市农业机械管理局向董松颁发中华人民共和国拖拉机驾驶证，准驾车型为G。2013年5月13日，董松取得川11B10**大中型拖拉机行驶证。案涉《机动车车上人员责任保险条款》第六条规定“下列情况下，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿，保险人均不负责赔偿”，第六条第（七）6规定“依照法律法规或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，第二十三条第二款规定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额”。
在二审庭审中，双方当事人对原审法院确定的董松的医疗费101424.09元、误工费9600元、护理费2400元、伙食补助费2600元、残疾赔偿金15790元无异议，本院予以确认。
上述事实有四川省农村信用社借记卡明细对账单、质证意见书、《机动车车上人员责任保险条款》、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案争议的焦点为：一是人寿财保自贡公司对案涉保险事故应否免责；二是若人寿财保自贡公司应该承担赔付责任，自费药是否应该扣除，保险赔偿金金额是多少。
关于人寿财保自贡公司对案涉保险事故应否免责的问题。人寿财保自贡公司认为，根据《机动车车上人员责任保险条款》第六条第（七）6的规定，保险人对案涉保险事故免责。本院认为，董松持有农机部门颁发的G照，按规定可以驾驶大中型拖拉机；虽然《中华人民共和国道路运输条例》、《四川省道路运输管理条例》对驾驶营运货车的驾驶员有从业资质的要求，但其只是对从事营运的驾驶员的资质要求，并非是法律、行政法规对未取得营运资格证就不得驾驶车辆的禁止性规定；且董松向人寿财保自贡公司投保了案涉车辆交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十一条“投保人投保时，应当向保险公司如实告知重要事项。重要事项包括机动车的种类、厂牌型号、识别代码、牌照号码、使用性质和机动车所有人或者管理人的姓名（名称）、性别、年龄、住所、身份证或者驾驶证号码（组织机构代码）、续保前该机动车发生事故的情况以及保监会规定的其他事项”、第四十二条第一款第（二）项“被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”的规定，董松在投保时，人寿财保自贡公司根据董松提供的驾驶证和车辆行驶证，应当知道董松驾驶案涉保险车辆从事货运的客观事实，人寿财保自贡公司并未要求董松具备道路运输从业资格证，仍与董松签订案涉保险合同并收取保费，发生保险事故后却以董松未取得道路运输从业资格证为由拒赔，不符合诚实信用原则，人寿财保自贡公司应对案涉保险事故承担保险责任。
关于若人寿财保自贡公司应该承担赔付责任，自费药是否应该扣除，保险赔偿金金额是多少的问题。本院认为，案涉《机动车车上人员责任保险条款》第二十三条第二款的规定是保险条款的明确约定，并不违反法律、行政法规禁止性规定，应合法有效，原判认定该条款无效不当。人寿财保自贡公司认为根据案涉《机动车车上人员责任保险条款》第二十三条第二款的规定，董松因案涉保险事故发生的医疗费应按国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，要求按医疗费的20%计算自费药金额，对此，董松予以认可。故人寿财保自贡公司因案涉保险事故应向董松支付的保险赔偿金为：医疗费101424.09元－（101424.09元×20%）＋误工费9600元＋护理费2400元＋伙食补助费600元＋残疾赔偿金15790元－董松已在尧良忠驾驶车辆投保的交强险中获得保险赔偿金11999.99元=97529.28元。
综上，原审法院认定案涉保险条款中“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额”为无效条款不当，人寿财保自贡公司所持上诉理由部分成立。因当事人在二审中提交新的证据以及达成新的合意，导致原审判决对人寿财保自贡公司应赔付董松保险赔偿金的认定不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
变更四川省自贡市自流井区人民法院（2014）自流民初字第2187号民事判决“被告中国人寿财产保险股份有限公司自贡市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付董松保险赔偿金100000.00元”为“被告中国人寿财产保险股份有限公司自贡市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付董松保险赔偿金97529.28元”。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司自贡市中心支公司负担，二审案件受理费2000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司自贡市中心支公司负担1800元，由被上诉人董松负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宁川
审 判 员 何礼超
代理审判员 但唐付
二〇一四年十一月六日
书 记 员 杨胜果