山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第60号
上诉人（原审原告）：朱中秋，男，1950年9月1日生，汉族，农民。
委托代理人：张秀忠，茌平华剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：茌平县肖家庄镇人民政府。
法定代表人：ＸＸ森，镇长。
委托代理人：王涛、孙同辉，山东聊大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李国胜，男，1973年2月18日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：李连华，男，1958年1月19日生，汉族，茌平县肖庄土管所职工。
上诉人朱中秋因与被上诉人茌平县肖家庄镇人民政府、李国胜、李连华承包合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2010）茌民一初字1441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱中秋及其委托代理人张秀忠、被上诉人茌平县肖家庄镇人民政府的委托代理人王涛、孙同辉，被上诉人李国胜，均到庭参加诉讼。被上诉人李连华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1999年3月18日，朱某甲承包肖庄乡原机窑，并与肖庄乡经济管理委员会签订承包合同，双方约定承包期限5年（至2004年10月1日），承包费自第四、五年共计20000元（前三年承包费免交）。1999年12月1日，朱某甲与肖庄乡经济管理委员会又对该合同增加了附加条款：1、甲方允许乙方在经营不善的情况下对外承包或转包；2、甲乙双方均不得违约，违约方承担2000元的违约金，3、承包期顺延至2010年12月1日。双方对附加条款签字盖章，并有肖庄乡经济管理委员会当时负责人李汝良的签字。2001年3月11日，朱某甲将机窑转包给王增余，双方约定承包期限为三年（自2001年3月11日至2004年10月1日），承包费共计20000元。在王增余经营机窑期间，朱某甲给王增余帮忙，王增余于2009年3月1日证明称，在其承包砖厂期间，每年付给朱某甲工资5000元。2003年12月19日，王增余将该机窑转让给李国胜，双方签订机窑转让协议：1、2001年3月11日朱某甲和王增余签订的合同条款不变；2、转移财产见王增余和李国胜祥表，绝不反悔，除办公室用具外一切财产归李国胜所有；3、李国胜出资24万元，全部股份归李国胜……；4、如有违约所交款项作废，机窑归王增余经营。王增余与李国胜财产交接表中基本包括机窑所需的所有设备。双方交接时朱某甲也在场。后该机窑一直由李国胜经营，朱某甲便不在机窑从事任何工作。2005年10月1日，肖庄乡经济管理委员会又将该机窑发包给李国胜、李连华，双方约定承包期限为5年（自2005年10月1日至2010年10月1日）承包费每年11000元，并由双方签订机窑承包合同。另，自2004年起该机窑的承包费一直由李国胜交纳，朱某甲没有交纳过承包费，朱某甲主张李国胜每年应向自己交纳设备费、工资6000元，李国胜予以否认，认为机窑是承包乡政府的，设备是购买王增余的，并且与王增余的财产交接表中几乎包括机窑所有的生产工具与朱某甲无关。对李国胜的陈述，朱某甲没有提供相反证据。
另查明，2009年，朱某甲以李国胜为被告向原审法院起诉，要求收回机窑、付清所欠设备租赁费21700元，原审于2009年11月10日作出（2009）茌民一初字第650号民事判决，以李国胜拥有诉争机窑的承包权、朱某甲与李国胜之间不存在租赁关系为由驳回了朱某甲的诉讼请求。朱某甲不服提起上诉，聊城市中级人民法院于2010年4月27日作出（2010）聊民一终字第120号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：根据1999年12月1日，朱某甲与肖庄乡经济管理委员会对承包合同增加的附加条款约定，甲方允许乙方在经营不善的情况下对外承包或转包。朱忠秋将机窑承包给王增余，肖庄乡政府没有提出异议，后王增余又就该机窑与李国胜签订转让协议，设备作价后并由李国胜出资经营，朱某甲对此知情，交接时在场。李国胜经营期间由李国胜向肖庄经济管理委员会交纳承包费，履行合同义务，朱某甲不参与任何经营。2005年10月1日，肖庄乡经济管理委员会又将该机窑发包给李国胜，肖庄乡经济管理委员会与李国胜、李连华签订的合同到期后，诉争机窑拆除已不存在，故对朱某甲要求交回机窑、解除合同的诉讼请求不予支持。关于朱某甲对李连华、李国胜提起的诉讼，没有提供证据证明自己的主张，属重复起诉，对其请求应予驳回。朱某甲主张李国胜每年应向自己交纳设备费、工资6000元，李国胜、李连华予以否认，其没有提交证据证明他的哪些设备由李国胜使用，也无证据证明在李国胜机窑务工，故对该请求也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告朱某甲的诉讼请求。案件受理费643元，由原告朱某甲承担。
朱某甲不服一审判决上诉称：原审判决认为诉争机窑已拆除，故对于上诉人要求交回机窑的诉求不予支持。我是在2010年10月11日起诉的，当时标的物并未消失。1998年3月18日，我承包了原肖庄乡旧机窑一处，合同到期日为2004年10月1日，当时我加大了机窑设备的投资。1999年12月1日，我又与肖庄乡经济管理委员会签订了一份附加条款，允许我在经营不善的情况下对外承包或转让，承包期延至2010年12月20日，不是原审判决认定的12月1日。2001年3月11日，我转包给了王增余，2004年10月1日到期。王增余又在2003年12月9日与李国胜签订了一份机窑转让协议，在协议条款中明确规定，2001年3月11日朱某甲和王增余签订的合同条款不变，这就说明李国胜和王增余签订的承包协议是在朱某甲第一份机窑承包合同的基础上延续而来，李国胜应把机窑的承包费交给朱某甲，再由朱某甲向肖庄乡经委交纳。但李国胜并没有按照承包机窑的协议履行，和李连华又在2005年10月12日与肖庄乡经委签订了一份砖厂承包合同。肖庄乡人民政府对同一标的物重复签订承包合同，严重违背了合同法的有关规定，原审判决对于该行为应负什么责任只字没提。对于上诉人原设备作价并由被上诉人李国胜出资经营，上诉人并不知情也没有在场，也没有在任何结算清单上签过字，这只是李国胜的一面之词。上诉人起诉要求的是让李国胜、李连华付清所欠设备租赁费33720元，而不是工资，原审判决注明工资不当。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判三被上诉人互负连带责任，退还机窑和偿还所欠上诉人租赁费33720元。
被上诉人茌平县肖家庄镇人民政府辩称：合同签订后，2001年上诉人转给了王增余承包，转让后承包主体已经变成了王增余，而且该转包合同应该在2004年10月1日失效。在此期间，2003年王增余又和李国胜签订了转包协议，而且从2003年李国胜一直向乡政府交纳承包费。在此过程中，上诉人一直知情。在2005年李国胜与乡政府签订了新的承包协议。所以，该承包合同主体已经是乡政府和李国胜。上诉人已经丧失了该承包合同的主体资格。所以，其诉讼请求没有法律依据。
被上诉人李国胜辩称：我在2003年12月份与王增余签订了转让协议，王增余将窑厂所有的财产都转给我了。并且从2003年12月之后，我每年向乡政府交纳承包费。我在与王增余交接的时候，上诉人也在场。我曾问过上诉人，他和王增余之间有没有纠纷，如果有他和王增余自己处理，以后和我没有任何关系。上诉人当时同意，说和我没有任何关系。后来上诉人在我厂里打工，负责管理窑厂的出、装、码、烧的人员，按出砖的数量支付报酬。后上诉人因车祸不能在窑厂干活，就不在窑厂了。我也不欠上诉人任何工资。至于上诉人所说的设备费，我不知道，因为窑厂所有的财产设备都是我花费24万元买王增余的。2005年，乡政府与我签订了新的合同，我也按时交纳承包费，与上诉人没有任何关系。
被上诉人李连华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人申请证人朱某甲到庭作证，拟证明在王增余打算将窑厂转让给李国胜、李连华的时候，王增余曾找过朱某乙，让朱某乙给上诉人做工作把窑厂转让给李国胜、李连华，并让二人给上诉人每年1万元的租赁费。证人朱某乙到庭作证称，王增余打算将窑厂转让给李国胜时，曾找朱某乙让其给上诉人做工作，但是李国胜承包窑厂后他们是怎么谈的就不清楚了。朱某乙对上诉人一审提交的由朱某乙签字的证明中“后经李连华出面协商每年给中秋6000元”的内容提出异议，明确表示该内容不是本人书写。
经审理查明：1999年12月1日，朱某甲与肖庄乡经济管理委员会签订的附加条款中，承包期顺延至2010年12月20日。朱某甲及茌平县肖家庄镇人民政府、李国胜均认可本案涉及的窑厂已被拆除。
本院二审查明的其他案件事实同原审查明。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人是否有权收回机窑；二、被上诉人肖家庄镇人民政府是否应给付上诉人设备租赁费33720元，被上诉人李国胜、李连华是否应对上述租赁费承担连带清偿责任。
关于焦点一，本院认为，1999年3月18日，茌平县肖家庄镇人民政府委托乡经济管理委员会与上诉人签订了机窑承包合同；2001年3月11日，上诉人又将机窑转包给了王增余，；2003年12月19日，王增余又将机窑转包给了李国胜。2005年10月1日，乡经济管理委员会又将机窑承包给了李国胜、李连华。对这一系列的转包、承包的行为，上诉人是知情的。涉案机窑的产权人是茌平县肖家庄镇人民政府，且现已拆除，上诉人要求收回机窑既无事实根据，也无法律依据。
关于焦点二，本院认为，上诉人在二审中要求茌平县肖家庄镇人民政府给付租赁费33720元，因一审中上诉人的诉讼请求中并没有要求茌平县肖家庄镇人民政府给付其租赁费的主张，其在二审中增加该部分诉讼请求，本院依法不予审理，上诉人可就上述主张向茌平县肖家庄镇人民政府另行主张权利。
上诉人曾在原审法院起诉过李国胜，要求其支付设备租赁费21700元，上述诉讼请求已被茌平县人民法院（2009）茌民一初字第650号民事判决依法驳回，上诉人与李国胜在两个案件中诉争的系同一法律关系，故上诉人在本案中再次要求李国胜支付设备租赁费属于重复起诉，应驳回起诉。上诉人主张李连华应支付其租赁费33720元的依据为朱某乙出具的证明。二审中，证人朱某乙到庭作证，其陈述王增余打算将窑厂转让给李国胜时，曾找朱某乙让其给上诉人做工作，但对于李国胜承包窑厂后与上诉人朱某甲是如何约定的并不清楚，且否认上诉人所提交证明上“后经李连华出面协商每年给中秋6000元”的内容是其本人书写。因此，朱世忠的证明及证言均无法证明李连华曾与上诉人约定每年给付上诉人6000元租赁费。上诉人要求李连华支付设备租赁费的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。
原审判决认定，1999年12月1日朱某甲与肖庄乡经济管理委员会签订的附加条款中，承包期顺延至2010年12月1日，经查看该条款，承包期应当是顺延至2010年12月20日，本院依法予以纠正。上诉人的一审诉讼请求中并未要求三被告支付工资，原审判决对该部分进行审理超出了上诉人一审的诉讼请求范围。
综上，原审判决认定事实基本清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费643元，由上诉人朱中秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一四年四月三日
书记员 田 哲