北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第17601号
原告：北京灵珊阁工艺品有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街12号109室。
法定代表人：代保凤，执行董事。
委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘久利，北京市君商律师事务所律师。
被告：赵莉，女，1963年7月16日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：韩厚，北京市高朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦文砚，北京市高朋律师事务所律师。
原告北京灵珊阁工艺品有限公司（以下简称灵珊阁公司）与被告赵莉行纪合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官刘建勋担任审判长，审判员童飞、代理审判员韩永飞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告灵珊阁公司法定代表人代保凤及委托诉讼代理人郝立、刘久利，被告赵莉的委托诉讼代理人韩厚、秦文砚到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
灵珊阁公司�诉称：赵莉系灵珊阁公司的股东之一，并在灵珊阁公司负责货物管理及财务工作。2006年6月15日，赵莉以北京市石景山区鲁谷东口北侧北京玉都雅风工艺美术品市场为经营场所，注册登记了个体工商户，字号为北京灵珊人和珠宝行（以下简称灵珊人和），主营珠宝零售。赵莉雇佣了雷秀青作为其职员，灵珊阁公司代赵莉签订了房屋租赁合同并交纳了房屋租金等费用。自该个体工商户成立起，灵珊阁公司和赵莉开始合作，由赵莉代销灵珊阁公司的货物，赵莉让其雇员雷秀青自灵珊阁公司提取货物出售牟利。在赵莉代销灵珊阁公司的货物后，有部分货物支付了相应价款，另有一部分货物未支付价款。到2009年12月底，双方解除合作关系。后灵珊阁公司多次要求赵莉支付未给付的价款16803113元，但赵莉一直不予理睬，既不支付款项，也不将货物返还。现灵珊阁公司起诉赵莉�其在起诉状中载明的诉讼请求是：一、要求赵莉返还货款16803113元；二、要求本案诉讼费由赵莉负担。
本案在审理过程中，灵珊阁公司将本案案由买卖合同纠纷变更为行纪合同纠纷，并将诉讼请求变更为：一、要求赵莉退还灵珊阁公司货品（红珊瑚工艺品）共计1077件，如赵莉无法退还，则要求赵莉支付货款16803113元；二、要求赵莉负担司法鉴定费42500元；三、要求赵莉负担诉讼费。
本案在审理过程中，灵珊阁公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、灵珊阁公司与赵莉在其他案件的诉讼过程中，在法院的谈话笔录复印件，证明赵莉是灵珊人和个体工商户营业执照的业主，雷秀清为赵莉所雇佣的职员。
赵莉认可该证据的证明目的。
证据2、2006年至2009年赵莉与灵珊阁公司之间关于收货未付款项的汇总表，证明赵莉未按提货单上的金额向灵珊阁公司付款，未付款的总金额为16803113元。
赵莉认为该证据为灵珊阁公司单方面制作形成的，不认可该证据的真实性和证明目的。赵莉认为，灵珊阁公司提供的证据自相矛盾，汇总表与灵珊阁公司提供的证据3即“提货单转货单”多处内容不一致。
证据3、2006年至2009年的提货单，证明赵莉从灵珊阁公司提取货物，自2006年灵珊人和成立后至2009年12月，赵莉尚有1165件工艺品未返还灵珊阁公司，价值为16803113元。
赵莉不认可该证据的合法性、真实性及关联性，对该证据的来源、形式、记载的内容、数量及价格均不认可，认为该提货单是灵珊阁公司协助赵莉检测商品、打印商品价签后将商品交付赵莉时制作的转货单，单据所记载的货物原本属于赵莉所有，与灵珊阁公司无关。
证据4、入股同意书，证明赵莉所提交的备忘录与灵珊阁公司、赵莉所签订的其他协议形式不相符，进而证明该备忘录是不真实的。
赵莉对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可，赵莉认为该份证据并非原件，即便该证据是真实的，也不存在灵珊阁公司所主张的，多份文件格式、盖章方式及签署方式的必须一致的逻辑。
证据5、赵莉于2009年11月12日给灵珊阁公司法定代表人代保凤的短信记录，证明赵莉短信里提到的财产是来源于灵珊阁公司。
赵莉不认可该证据与本案诉争事项的关联性，也不认可灵珊阁公司的证明目的，理由如下：短信息的发送背景是，灵珊阁公司的法定代表人代保凤与赵莉存在纠纷，代保凤更换赵莉在灵珊阁公司办公场所的锁，并将赵莉存放在灵珊阁公司的有关灵珊人和的证照、单据以及赵莉个人的港澳通行证等物品拿走，并将此情况以短信告知了赵莉。赵莉基于气愤才向代保凤发送了短信息，由于语句表述存在问题导致短信内容出现歧义。赵莉编写的该条短信是发给代保凤个人的，并不针对灵珊阁公司。短信中所指的货品指向赵莉与代保凤个人之间的业务，与灵珊阁公司无关，在灵珊人和销售的货品中包括十件赵莉与代保凤共同向第三方（陈若兰）借来用于店内摆设的饰品，并且该饰品属于比较贵重的物品（已经归还），赵莉才会发送该条短信告知代保凤。综上，该份证据与本案无关，不能证明灵珊阁公司所主张的证明目的。
证据6、灵珊阁公司的现金日记账（2009年6月7日至2009年11月），证明赵莉将灵珊人和的收入明细记录到灵珊阁公司的日记账中，进而证明灵珊人和的货品来源于灵珊阁公司，由赵莉负责销售，销售得款归灵珊阁公司所有。赵莉对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可；具�理由如下：
第一，赵莉不认可证据来源的合法性。赵莉认为，该现金日记账是赵莉个人的记录，不是灵珊阁公司的账册。赵莉一直将该日记账存放在自己的办公桌里，双方发生矛盾后，灵珊阁公司的工作人员撬开赵莉的桌子，取出了这些文件，并以此作为证据主张赵莉曾向灵珊阁公司支付货款。
第二，赵莉不认可该证据与本案诉争事项的关联性。赵莉认为，该日记账属于赵莉的个人备忘记录，是赵莉根据个人财务习惯，对其担任财务职务的公司财务收支明细依时间顺序进行的记录，目的在于了解公司的财务情况。灵珊阁公司所称“玉泉路收入”的部分，并非赵莉向灵珊阁支付的金钱，而是赵莉对于灵珊人和收入的文字记录，该收入已入灵珊人和的现金账户，从未向灵珊阁公司支付，也未增加灵珊阁公司的账簿中的“收益”数额。此外，灵珊阁�司的审计报告、财务报表等，也未将灵珊人和的收入计入灵珊阁公司的销售收益中。
综上赵莉认为，该证据与本案无关联性，不能证明灵珊阁公司所主张的证明目的。
被告赵莉答辩称，不同意灵珊阁公司的诉讼请求，主要理由如下：
第一，灵珊阁公司的起诉属于对判决已经发生法律效力的案件的重复起诉。灵珊阁公司曾向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）起诉赵莉，称灵珊人和为灵珊阁公司的分支机构，灵珊人和的货物为灵珊阁公司所有，要求赵莉返还全部货物，该案件由朝阳法院做出判决，该判决驳回了灵珊阁公司的诉讼请求。后灵珊阁公司上诉，二审法院维持了一审判决。上述案件与本次诉讼主体完全一致。在前次诉讼中，灵珊阁公司仅主张返还原物，未主张货款未支付，尽管两次诉讼请求不同，但其实质均是灵珊�公司对灵珊人和的货物主张权利，前后两次诉讼，诉讼标的一致。根据民事诉讼法的规定，对判决已经发生效力的案件有异议的，应当申请再审，而不能再次起诉。
第二，灵珊阁的诉讼请求已经超过了两年的诉讼时效，双方是否存在合作关系暂且不论。灵珊阁公司主张于2009年12月底与赵莉解除了合同关系，其次自2009年12月至今，已经超过两年的诉讼时效期间，故请法院驳回灵珊阁公司的诉讼请求。
第三，灵珊阁公司和赵莉之间不存在买卖合同关系，也未签订过买卖合同，因为赵莉和灵珊阁公司法定代表人之间关系较好，灵珊人和的货物由灵珊阁公司协助办理检测并打印价签，灵珊阁公司提供的货单实际上是赵莉的货物由灵珊阁公司打印价签后，返还给赵莉时打印的转货单。因此灵珊人和的货物与灵珊阁公司无关，灵珊阁公司和赵莉之间不存在�卖合同关系。
综上，赵莉不同意灵珊阁公司的诉讼请求。
本案审理过程中，赵莉向本院提交以下证据予以证明：
证据1、（2010）朝民初字第35742号民事判决书、（2011）二中民终第07864号民事判决书、（2011）高民申字第03786号民事裁定书，证明灵珊阁公司曾经就相同事实起诉过赵莉，该次诉讼与本次诉讼争议所涉及的货物大部分是相同的，该案已经由生效文书做出判决，本案属于重复诉讼。
灵珊阁公司对该证据的真实性认可，但对赵莉的证明目的不认可。
证据2、灵珊阁公司的2009年度资产负债表复印件，证明灵珊阁公司2009年度的应收账款是负数，即灵珊阁公司没有应收账款，从而佐证灵珊阁公司的诉讼请求没有事实依据。
灵珊阁公司认为该证据是赵莉自己做的帐，具体意见庭后提交，但未提交。
证据3、该证据为灵珊阁公司在本案中提交的证据2，即2006年至2009年赵莉与灵珊阁公司之间关于收货未付款项的汇总表，赵莉根据该汇总表与灵珊阁公司在其向朝阳法院起诉的案件中提交的证据即赵莉在本案中提交的证据6进行了比对说明并进行了标注，证明两个案件的标的完全一致。从货品和数量来看，本次诉讼主张的未付款的货物均包含在上一个返还原物案件中。
灵珊阁公司认为在2009年11月12日双方发生纠纷之前，所有在灵珊人和的货物赵莉均没有付款结账。
证据4、北京中铭洲会计师事务所有限公司出具的灵珊阁公司的审计报告，证明截止2008年8月31日，灵珊阁与赵莉之间不存在应收应付账款，也不存在买卖合同关系。
灵珊阁公司对该证据的真实性认可，但不认可赵莉的证明目的。
证据5、灵珊阁公司的资产评估报告书，证�目的同证据4。
灵珊阁公司对该证据的真实性认可，但不认可赵莉的证明目的，其理由是，在制作该资产评估报告书时，灵珊阁公司把灵珊人和当成自己的分支机构看待，故未记载赵莉欠款的事实。
证据6、盘点清单，该盘点清单即灵珊阁公司在其向朝阳法院起诉的案件中提交的证据，赵莉据此证明两个案件的标的是一致的，本案属于灵珊阁公司的重复诉讼。
灵珊阁公司认为两个案件的标的之内容不完全一致，对赵莉的证明目的不认可。
证据7、灵珊阁公司出具关于区分灵珊阁公司与灵珊人和的货品所有权及进出管理流程的备忘录，证明本案争议所涉及的货物与灵珊阁公司无关。
灵珊阁公司认为该证据是赵莉在空白纸上盖好章后自己填写的，备忘录的盖章、签字均不符合平时签署文件的形式习惯，故对该证据的真实�不认可，灵珊阁公司具体质证意见如下：
第一，该证据不符合法定证据形式，其证据来源及内容的客观性均无法查证。首先从证据的形式上看，备忘录只有盖章而没有双方当事人的签字，不符合双方当事人签署文件的习惯。在同一天即备忘录的落款日期2008年7月30日，双方当事人另就相关事实签署了《入股同意书》，《入股同意书》上不仅加盖了公司公章，同时又有双方当事人的签字，且《入股同意书》与备忘录无论从行文风格、打印格式、字体样式等均不一致，既然是同一天签署的文件，为什么会出现如此大的差异？其次，从证据的内容看，备忘录是灵珊阁公司法定代表人代保凤与股东赵莉个人之间就公司财产与个人财产划分所做的说明，这样一份事关双方切身利益的文件却没有双方的签字确认实属违背常理。
第二，备忘录所述内容与赵莉的行为相互矛盾。首先，在《备忘录》形成后的2009年11月12日，赵莉在与灵珊阁公司的法定代表人代保凤产生矛盾后用短信的方式向代保凤本人告知如下：“代保凤昨天你私自换钥匙，不接我电话，已严重侵害了我的股东权益，为了保护我的权益，暂先将玉泉路的货品进行保管，等待你有合理的解决方法。”从该短信的内容看，赵莉所述的“代为保管”显然指的不是其个人财产，而是包含“出于对个人权益的保护而将灵珊阁公司财产强行扣留”的意思。赵莉的上述行为与《备忘录》所述内容前后矛盾。其次，从灵珊阁公司提交的证据6即灵珊阁公司的现金日记账上看，该现金日记账记载有玉泉路店（即灵珊人和）的收入明细，且该现金日记账均由赵莉本人亲笔记载，如《备忘录》所述内容真实，赵莉为何将其个人收入记入公司账目？最后，雷秀清的证人证言可以证实，�珊阁公司的法定代表人代保凤每周到玉泉路店（灵珊人和）提取现金，如《备忘录》所述内容真实，赵莉为何将其个人收入交予灵珊阁公司？赵莉的上述种种行为均与《备忘录》所述内容相矛盾。
第三，《备忘录》与灵珊阁公司提交的且赵莉已经认可的证据相悖。根据灵珊阁公司提交的赵莉从灵珊阁公司处提货的交接清单上看，自2006年至2008年7月31日，赵莉从灵珊阁公司提取货物达三千余件，而赵莉提交的《备忘录》中称“自2006年6月至今已有376件货品成本价607765元总计标价11392463元货品返回”。《备忘录》与灵珊阁公司提交且赵莉认可的证据严重不符，这只能说明《备忘录》不能反映双方真实的交易情况。
第四，《备忘录》与本案没有关联性。由于《备忘录》记载内容与灵珊阁公司提交的赵莉已经认可真实性的证据存在很大差距，所以《备忘�》无法证明与本案的关联性，并且赵莉也从未提交《备忘录》中所述的“转货单”，也没有提交37件货物的详细清单。
证据8、北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第7042号民事裁定书，证明灵珊人和已经于2010年8月6日起被吊销营业执照，不再从事任何经营活动，至今已经超过两年，灵珊阁公司起诉本案已经超过诉讼时效。
灵珊阁公司认可该证据的真实性，但不认可赵莉的证明目的。
本院根据上述证据，结合到庭当事人的陈述，就本案认定以下事实：
一、灵珊阁公司是一家注册于2005年的有限责任公司，赵莉是该公司的股东之一。2006年6月15日，赵莉作为照主，注册了个体工商户灵珊人和，经营场所在北京市石景山区鲁谷东口北侧的北京玉都雅风工艺美术品市场。2009年4月12日，灵珊阁公司与北京玉都雅风工艺美术品市场有�公司订立了《北京市市场场地租赁合同》，灵珊阁公司的法定代表人代保凤以其个人名义交纳了租金，所租赁的经营场地由赵莉的个体工商户经营使用。
二、2010年，灵珊阁公司作为原告，以赵莉为被告，向朝阳法院提起诉讼，案由为“返还原物纠纷”。
灵珊阁公司在该次诉讼中起诉称：赵莉是灵珊阁公司的股东，灵珊阁公司在北京玉都雅风工艺美术品市场租赁了摊位，并以赵莉的名义注册了灵珊人和的个体工商户执照，作为灵珊阁公司的下属机构，又称玉泉路店，灵珊人和的经营活动由灵珊阁公司实际控制，与赵莉无关。2009年11月12日，赵莉擅自将灵珊人和经营场所内的货物、营业执照、账簿、资金等全部拿走，造成灵珊阁的损失。因此，灵珊阁公司向朝阳法院提出如下诉讼请求：返还价值1185419.4元的红珊瑚成品771件；返还价值112893元的红珊�半成品417件；返还占有的资金33873.89元；返还店内账簿；赔偿损失150000元。
赵莉在该案中答辩称：其为灵珊阁公司的股东，并担任财务经理，但是灵珊人和是其个人注册的个体工商户，与灵珊阁公司无关。赵莉另称，其与灵珊阁公司的法定代表人代保凤个人关系较好，故代保凤曾帮助其经营灵珊人和。2009年11月12日，其自灵珊人和所取走的是其个人货物和资金，因此不同意灵珊阁公司的诉讼请求。
朝阳法院认为，灵珊阁公司没有提交证据证明灵珊人和是该公司的分支机构；没有提交证据证明其与赵莉诉争的货物属于该公司所有；没有提交证据证明赵莉侵占了该公司的财产；没有提交证据证明诉争场地内的货物是该公司所有，因此做出（2010）朝民初字第35742号民事判决书，驳回了灵珊阁公司的诉讼请求。
三、灵珊阁公司不服朝阳法院上�一审判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院就该案件作出了（2011）二中民终字第7864号民事判决书，载明的判决理由是：案件的争议焦点是，涉案物品是否系灵珊阁公司所有。根据法院查明的事实，涉案物品曾经在以灵珊人和为名义对外经营的店铺售卖，但灵珊阁公司并未在诉讼中提交证据证明该公司控制灵珊人和的经营，因此灵珊阁公司主张灵珊人和场地内售卖的物品是该公司所有，证据不足。据此，二审法院驳回了灵珊阁公司的上诉，维持了朝阳法院的一审判决。
四、本案在审理过程中，赵莉向本院提交了一份加盖有灵珊阁公司印章的《备忘录》，该文件载明以下主要内容：赵莉自灵珊阁公司于2005年设立起即为该公司股东；赵莉于2006年设立个体工商户灵珊人和；灵珊人和的珊瑚产品经灵珊阁公司协助检测并打印完价签后，填写“公司转玉泉路�转货单，返回灵珊人和。自2006年6月至今（指落款日2008年7月31日）有376件货品成本价607765元、总计标价11392463元的货品返回，今后继续以这种方式运作；灵珊阁公司与灵珊人和的货品区别在于，灵珊阁公司的货品体现在公司的库存金额账面，出库时记入对应客户的应收账款，灵珊人和的货品与灵珊阁公司无关。上述备忘录落款时间为2008年7月31日，加盖有灵珊阁公司的印章。
灵珊阁公司认为，上述备忘录所记载的内容与事实完全不符，不是灵珊阁公司的真实意思表示，因此向本院提出鉴定申请，请本院委托鉴定机构就如下事项进行鉴定：备忘录打印文字与加盖印章的先后顺序。本院委托北京华夏物证鉴定中心作为鉴定机构，对于上述备忘录中打印文字与加盖印章之先后顺序进行鉴定。鉴定机构出具的鉴定意见是：无法判断备忘录中打印文字与印章加盖的先�顺序。
五、灵珊阁公司在其向朝阳法院起诉的案件中，要求赵莉返还货品1188件。在本案诉讼中，灵珊阁公司要求赵莉返还货品1077件。灵珊阁公司在本案审理过程中陈述称，其在本案诉讼中要求赵莉退还的货品1077中有115件，该公司并未在前述朝阳法院审理的案件中提出诉讼请求，其余962件在灵珊阁公司向朝阳法院起诉的案件中，灵珊阁公司曾经提出了返还货品的诉讼请求。
本案在审理过程中，灵珊阁公司向本院提交的，用于证明赵莉获得该公司货品的证据中，包括大量清单列表，这些列表记载有制表时间，自2006年7月起至2009年10月。列表记载了货品编号、品名、数量、单价等信息。列表标注有“转玉泉路”、“公司转玉泉路”、“收货仓库：玉泉路”等字样。在列表下方分别签写有“赵莉”、“赵（指赵莉）”、“雷秀清”、“雷（指雷秀清）”、“代（之代保凤）”等字样。在上述清单中，灵珊阁在本次诉讼中所提出之诉讼请求指向的货品以下划红线标注；包含在本次诉讼请求中但未包含在灵珊阁公司向朝阳法院提出的诉讼请求中的货品以下划红线加黄线的方式标注；其余未作标注的货品未包含在本次诉讼请求之中。
六、2008年9月27日，北京中铭洲会计师事务所有限公司对灵珊阁公司截至2008年8月31日的资产负债状况进行了审计，并出具了灵珊阁公司的资产负债表。该资产负债表及附件显示：截至2008年8月31日，灵珊阁公司应收账款（即对外债权）金额为746705.65元，债务人中不包含赵莉；其他应付款（即对外负债）金额为861299.30元，债权人为赵莉。
七、2008年10月20日，北京天通资产评估有限责任公司对灵珊阁公司截至2008年8月31日的资产状况进行了评估，并出具了灵珊阁公司的资产评估报告书。该报告书及附件显示：灵珊阁公司的应收账款（即对外债权）金额为746707.09元，债务人中不包含赵莉；其他应付款（即对外负债）金额为861299.30元，债权人为赵莉，债务性质为借款。此外该资产评估报告另载明以下两项重要内容：一是截至资产评估报告基准日即2008年8月31日，灵珊阁公司没有委托他人代销的商品；二是截至上述评估基准日，灵珊阁公司存货价值为2239214.14元。
本院认为，灵珊阁公司在本次诉讼中主张，该公司与赵莉之间存在代销合同关系，赵莉接受灵珊阁公司的委托，以赵莉自己的名义对外销售灵珊阁公司的货品，基于此赵莉对灵珊阁公司负有债务。鉴于此，本案之争议焦点在于，灵珊阁公司与赵莉之间的代销法律关系是否成立，以及由此延伸的诉争货品之归属。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定�“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，灵珊阁公司除在起诉书及庭审中口头陈述与赵莉之间存在代销合同关系，以及该公司委托赵莉代销货品之外，没有提供任何一件足以证明代销法律关系成立的证据，且赵莉否认其与灵珊阁公司之间存在代销合同，鉴于此本院对于灵珊阁公司只有单方陈述，没有其他证据所佐证的前述事实主张不予以采信。此外本院注意到，灵珊阁公司的资产评估报告书载明，截至2008年8月31日，灵珊阁公司没有委托他人代销的商品。综上，本院对于灵珊阁公司在本案中所主张的，自2006年起即将货品交给赵莉代销之事实，不予以认定。
在否定灵珊阁公司与赵莉之间存在行纪（代销）法律关系的前提下，本院对于本案诉争货品之归属分析如下：
第一，从《备忘录》所记载内容来看，该备忘录加盖有灵珊阁公�的印章，辅以单位通常对自己的公章会谨慎保管的生活常识，在没有相反证据的情形下，应当推定文件所记载之内容是灵珊阁公司的意思表示。灵珊阁公司否认备忘录系该公司出具，并就文字打印与印章加盖的先后顺序提出了鉴定申请，鉴定机构出具的鉴定意见是无法就此作出判断。鉴于此，灵珊阁公司对备忘录的质疑不能成立，本院判定该备忘录是灵珊阁公司所出具。该备忘录落款时间是2008年7月31日，载明以下内容：“灵珊人和的珊瑚产品是经灵珊阁公司协助检测并打印完价签后，填写转货单，返回灵珊人和……今后继续以这种方式运作；灵珊阁公司与灵珊人和的货品区别在于，灵珊阁公司的货品体现在公司的库存金额账面，出库时记入对应客户的应收账款，灵珊人和的货品与灵珊阁公司无关”。备忘录所载明的上述内容，明确了“转货单”所载明货品之所有�，不属于灵珊阁公司，属于赵莉。
第二，从转货单的行文来看，转货单采取“公司转玉泉路”、“转玉泉路”等文字表述，并未载明“代销”，因此这些转货单不能证明灵珊阁公司与赵莉之间存在代销的法律关系，也不能证明货品属于灵珊阁所有。此外，转货单的形式与《备忘录》所载明的内容高度吻合，进而可以佐证转货单上的货品是属于灵珊人和的。
第三，从灵珊阁公司的审计报告与资产评估报告来看，以下内容足以排除灵珊阁公司对本案诉争货品的所有权：首先，资产评估报告与审计报告均载明，灵珊阁公司对外有债权，但债务人不包括赵莉；其次，资产评估报告载明，灵珊阁公司没有委托他人代销的商品。最后，若灵珊阁公司将本案诉争的货品视为自有财产，而不是委托赵莉代销的商品，那么上述货品应当计入存货。资产评估报告载�，截至2008年8月31日，灵珊阁公司存货价值为2239214.14元。以上述数据对比灵珊阁公司在本案中提交的证据之一即2008年7月21日编号为3209的“出货单转货单”可以发现，该单据上有四件货品被灵珊阁公司采取下划红线之标注，可见这四件货品，按照灵珊阁公司的主张“赵莉既未付款亦未退货”，按照前述逻辑应当被记入灵珊阁公司的存货。经计算，这四件货品的价格总和是3097680元，已经超过了灵珊阁公司截至2008年8月31日的存货价值总额。此节亦可佐证，以“出货单转货单”之形式记载的货品交接，该货品交接单本身，不能证明被交接之货物属于灵珊阁公司。
综上所述，灵珊阁在本案诉讼中向本院提交的证据，既不能证明该公司与赵莉之间存在行纪（代销）之法律关系，也不能证明本案诉争所涉及的货品属于该公司所有，鉴于此，本院对于灵珊阁公司的诉讼�求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告北京灵珊阁工艺品有限公司的诉讼请求。
案件受理费十二万两千六百一十八元，由原告北京灵珊阁工艺品有限公司负担（已交纳）。鉴定费四万二千五百元，由原告北京灵珊阁工艺品有限公司负担（已向鉴定机构支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘建勋
审 判 员 童 飞
代理审判员 韩永飞
二〇一六年八月十五日
书 记 员 邓 斌
书 记 员 张志毅