云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）双民初字第72号原告阮学秀，女，1969年4月20日出生，汉族，小学文化，外出务工，原住双江自治县大文乡千信村小街子组**，现双江县队。委托代理人董绍良，男，两江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告徐小平，又名阮应平，男，1990年11月25日生，汉族，小学文化，外出务工，，原住双江自治县大文乡千信村小街子组**现双江县队。被告阮学良，男，1965年12月16日生，汉族，小学文化，务农，双江自治县号。委托代理人杨明兴，男，双江四和法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。原告阮学秀、徐小平诉被告阮学良土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年3月20日、5月8日两次公开开庭进行了审理。原告阮学秀、徐小平及其委托代理人董绍良，被告阮学良及其委托代理人杨明兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系兄妹关系，1987年分家后原告与父母生活，被告一家单独生活，土地也是分户各自承包经营。原告方以父亲阮忠（宗）明为户主承包经营“江边田”、“豹子箐田”、“江边地”、“大平路地”四块共同6亩田地。到2008年换发新证，土地承包经营权证一直被被告管着，因原告经常在外做生意，没有时间对田地进行耕种管理，所以田地一直被被告耕种管理，原、被告约定：由被告耕种阮忠（宗）明户田地，每年向老人提供600斤粮食、400元生活费。2008年“江边田”3亩因修建千信电站被征用后得到补偿款60000多元，已由阮忠（宗）明领取，用于看病等生活开支。2009年10月、2012年11月两位老人相继离世后，原、被告就因土地承包经营权一事多次发生纠纷，经村组调解无效，于2013年1月23日经乡司法所调解，双方达成协议：1、阮忠（宗）明去世后，自2013年1月23日起，阮忠（宗）明户一折通里面的钱取出来兄妹平分；2、已被征用的“江边田”3亩今后取得补偿费归阮学秀，其余的“豹子箐田”、“江边地”、“大平路地”归被告承包经营；3、土地承包合同、一折通的变更手续由双方共同办理。原告认为，由于自己相关法律知识欠缺，糊里糊涂签了这样一份协议，协议表面上是承包经营权的分割，实际上是土地承包合同的非法变更，属于非法剥夺和限制农村集体经济组织成员承包土地的权利，损害了原告及集体的利益，同时违反了《农村土地承包法》及相关法律，应认定协议无效。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、依法确认大文乡人民调解委员会所作出的调解协议无效；2、判令被告将3亩土地（“豹子箐田”、“江边地”、“大平路地”）及与土地权益相关的“一折通”等返还原告；3、本案诉讼费用由被告承担。被告方辩称，原告诉状称“由于自己相关法律知识欠缺，所以才糊里糊涂签了这样一份协议，该协议表面上是承包经营权的分割，实际上是土地承包合同的非法变更，属于非法剥夺和限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”，这根本不是事实。首先，双方在大文乡调解委员会调解达成的协议是平等、自愿的，调解协议制作后，调解人员对调解书内容进行了宣读，双方对协议书的内容没有异议。根据《人民调解组织法》、《最高人民法院法释（2002）29号关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第4条等的相关规定，请法院认定该调解协议的效力；其次，原、被告达成调解协议后，双方都到大文乡政府办理土地承包经营权证，该土地经营证由县人民政府颁发，根据《农村土地承包法》的相关规定，被告所取得的土地合法有效，受法律保护。综上所述，被告所取得的土地承包经营权合法有效，应受法律保护，请求法院依法驳回原告的讼请求。综合各方当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、大文乡人民调解委员会2013年1月23日所做出的调解协议书是否有效？2、对所争执的土地，原告是否有权收回？针对诉讼主张，原告阮学秀向本院提交如下证据：1、调解协议书1份，用于证明2013年1月23日原、被告在人民调解委员会主持下，所达成的土地承包经营权分户协议书，原告徐小平身份为在场当事人。2、临沧地区土地承包合同登记薄[四（复印件）]1份，用于证明阮忠（宗）明户于1999年1月1日开始承包“江边田、豹子箐田、大平路地、江边地”四块土地。3、农村土地承包经营权证申请书（家庭承包方式）2份共8页，用于证明：（1）、阮忠（宗）明户的土地承包合同编号为30号，被告阮学良户土地承包合同编号为19号；（2）、阮忠（宗）明承包户经营权共有人分别为阮忠（宗）明、唐文兰、阮学秀、徐小平共4人；（3）、被告阮学良不是30号土地承包合同共有权人，无权在30号土地承包合同中进行分户承包。4、农村土地承包经营权证[30号（1）]1份共4页，用于证明30号合同分户后，土地承包经营权为原告阮学秀，原告徐小平已丧失土地承包经营权。经质证，被告方对上述第1、4组证据的真实性、合法性与本案的关联性没有异议；对第2、3组证据有异议，认为与本案不具有关联性。被告方为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、双江县大文乡调解委员会出具的调解协议书1份及纠纷调解情况说明书1份，用于证明原、被告达成协议的内容真实性，双方在达成协议时是平等，自愿、程序合法的。2、大文乡千信村委会出具的分户证明1份，用于证明原、被告根据大文乡调解委员会的调解协议书已经重新分割了承包土地，且该承包合同已得到村委会认可。3、阮学良的土地承包经营权证（2008）第19号1份共3页，用于证明现阮学良承包的土地经营权的合法性，该土地承包经营权证书已得到县乡两级政府认可。经质证，原告方对被告方所提交上述3组证据的真实性、合法性与本案的关联性，没有提出异议，但认为第1组证据是分户协议，第3组证据，被告所取得的土地是非法取得。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告所提交的第1、4组证据、被告方提交的1、2、3组证据，证据来源合法、内容真实，与本案具有一定关联性，能够证明本案的案件事实，此证据双方当事人均认可，故，对该组证据，本院予以采信。原告方提交的第2、3组证据，被告方提出异议，认为与本案不具有关联性，但未能提交其他相应的证据予以佐证。本院认为，该组证据证明了阮忠（宗）明户对土地承包经营权的原始取得与土地承包经营权共有人的基本情况，该组证据来源合法、内容真实，与本案具有一定关联性故，对该组证据本院予以采信。经庭审、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：原、被告系兄妹关系，1987年分家后原告与父母生活，被告一家单独生活，所承包田地按分户情况各自独立承包经营。原告方以父亲阮忠（宗）明（系原、被告父亲）为户主承包经营“江边田”、“豹子箐田”、“江边地”、“大平路地”四块共同6亩田地。到2008年换发新证，因原告经常在外做生意，没有时间对田地进行耕种管理，原、被告约定：阮忠（宗）明户所承包田地由被告耕种管理，被告每年向老人提供600斤粮食、400元生活费。2008年阮忠（宗）明户所承包的“江边田”3亩因修建千信电站被征用后得到补偿款60000多元，已由阮忠（宗）明领取，并已用于阮忠（宗）明看病等生活开支。2009年10月、2012年11月两位老人相继离世后，原、被告因土地承包经营权一事多次发生纠纷，因村组无法调解，双方于2013年1月23日到大文乡司法所，经调解，达成如下协议：1、阮忠（宗）明去世后，自2013年1月23日起，阮忠（宗）明户一折通里面的钱取出来原、被告平分；2、已被征用的“江边田”3亩今后取得补偿费归原告阮学秀，其余的“豹子箐田”、“江边地”、“大平路地”共3亩归被告承包经营；3、土地承包合同、一折通的变更手续由双方共同办理。之后，原告以自己相关法律知识欠缺，草率签了协议为由于2014年2月10日向法院提起诉讼，请求：1、依法确认调解协议无效；2、判令被告将3亩土地（“豹子箐田”、“江边地”、“大平路地”）及与土地权益相关的“一折通”等返还原告；3、本案诉讼费用由被告承担。另查明，“一折通”目前由相关部门办理过程中，待办理好自行发放原、被告双方当事人。针对当事人的争议焦点，本院作如下评析：一、大文乡人民调解委员会2013年1月23日所做出的调解协议书是否有效？依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》法释（2002）29号第4条、具备下列条件的，调解协议有效：（1）当事人具有完全民事行为能力；（2）意思表示真实；（3）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。第5条、有下列情形之一的，调解协议无效：（1）损害国家、集体或者第三人利益；（2）以合法形式掩盖非法目的；（3）损害社会公众利益；（4）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。本案中，原、被告双方当事人对所争执的土地承包经营权纠纷的处理是经本组、村民委员会多次调解无效后到大文乡人民调解委员会调解后所达成的调解协议。签订协议的双方当事人都具有完全民事行为能力，所达成的协议内容是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。庭审中，并未查明协议内容具有违反协议无效的禁止性规定，原告方也未提交相应证据加以佐证。故，大文乡人民调解委员会2013年1月23日所做出的调解协议书内容真实、有效。二、对所争执的土地，原告是否有权收回？依据《中华人民共和国土地管理法》第13条之规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被告依据双方2013年1月23日大文乡人民调解委员会所做出的调解协议书内容，按照相关手续把原阮忠（宗）明户所承包经营的“豹子箐田”、“江边地”、“大平路地”共3亩变更登记在自己名下所承包土地经营权证内，该登记行为得到相关部门的认可。故，对所争执的土地承包经营权，原告无权收回。本院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原、被告所争执的土地承包经营权，经人民调解委员会调解，双方当事人所达成协议的，当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。根据庭审调查、质证，原告方虽提交4组证据证明自己的诉讼主张，但未能提交相应证据证明被告方所取得的“豹子箐田”、“江边地”、“大平路地”共3亩违反禁止性规定的证据，也没有直接证据加以佐证。根据民事诉讼证据的若干规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，对原告阮学秀提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告阮学秀的诉讼请求。案件受理费50元，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，减半收取25元，由原告阮学秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  李树宏二〇一四年五月八日书记员  李 娟