中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4420号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人龚丽娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）威智优公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州92618欧文泰斯拉39号。
法定代表人罗伯特·李·布林克曼，首席执行官。
委托代理人刘光明，上海市允正律师事务所律师。
委托代理人何雪芳，北京市明诚律师事务所律师。
原审第三人吴锡平。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因与被上诉人威智优公司、原审第三人吴锡平商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第9678号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
被异议商标系第7038580号“VIZIO”商标，由吴锡平于2010年6月28日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第9类的“电线”等商品上。
引证商标系第4908062号“VIZIO”商标，申请注册在先，核定使用在第9类的“收音机”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标，商标注册人为威智优公司。
就商标局作出的关于被异议商标的商标异议裁定，威智优公司于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请。
威智优公司向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：1、威智优公司商标品牌及公司沿革介绍及翻译；2、威智优公司商标在国外注册证明文件；3、第4908062号“VIZIO”商标之中国商标查询信息；4、威智优公司商标品牌得奖记录之网络介绍；5、威智优公司商标及商品在国外的杂志、网络新闻报导、广告以及行销费用单据；6、威智优公司中文及英文官方网站页面；7、中华人民共和国北京市第二中级人民法院（2004）二中民初字第00750号判决书复印件等。
针对威智优公司提出的异议复审申请，商标评审委员会作出商评字〔2013〕第149194号《关于第7038580号“VIZIO”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在该裁定中认定如下：
被异议商标指定使用的电缆、电线商品与引�商标核定使用的收音机、耳机等商品在功能、用途、服务等方面区别明显，不属于类似商品。双方商标虽构成近似性商标，但两商标并存使用在非类似且行业性质跨度很大商品上，不易引起消费者对商品来源产生混淆误认。另外，威智优公司主张引证商标具有较高知名度，被异议商标的申请注册易造成消费者对商品来源产生混淆、误认，缺乏相关的证据佐证，不予支持。故被异议商标与引证商标未构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。
威智优公司主张被异议商标侵害其商号权益，威智优公司提交的证据不足以证明威智优公司将“VIZIO”作为商号在先使用在电缆、电线商品上并有一定知名度，故不能认定被异议商标侵害了威智优公司的商号权益。
威智优公司提交的证据并不能证明“VIZIO”商标在被异议商标申请注册日之前已使用在电缆、电线等类似商品上，更不能证明已具有了一定影响。在案证据难以认定被异议商标的申请注册构成了“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。
威智优公司其他主张，缺乏事实依据，不予支持。
基于上述理由，商标评审委员会认为威智优公司所提异议复审理由不成立。依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
威智优公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：鉴于被诉裁定的作出日处于2001年商标法施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
类似商品判�的标准以市场经济所涉环节诸如生产部门、销售渠道、消费对象等为考量因素，以商品的市场背景为参考体系进行综合判断。就本案而言，被异议商标指定使用的“电线”等商品与引证商标指定使用的“收音机”等商品系整体与部分的关系，即一般情况下，“收音机、电视机”等家用电器类的商品会使用“电线”等商品的作为配件所使用，故两者具有功能上的重合性、用途上的一致性，从而消费对象当然具有重合性。结合参考《类似商品和服务区分表》，两者均属于第9类的范畴，故两者应属于类似商品。被异议商标与引证商标均为纯英文文字商标，且英文字母完全一致。“VIZIO”无固定含义，为臆造的英文词组，对于我国消费者而言，有固定含义的英文单词更方便记忆，故非臆造、有固定含义的英文单词比臆造、无固定含义的英文单词更具有显著性，故易使相关公众认为两者属系列商标而对商品的来源产生误认，故被异议商标与引证商标构成了近似商标。综上，被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，商标评审委员会所作被异议商标未违反2001年商标法第二十八条相关规定的认定错误，予以纠正。
在案证据尚不足以证明威智优公司在被异议商标申请日前，已将“VIZIO”作为商号在中国大陆地区进行使用并产生一定知名度，亦不能证明其在电线等商品上已在先使用该商标并产生一定影响，故被异议商标的申请注册未违反2001年商标法第三十一条的规定。
综上，威智优公司的相应诉讼理由部分具备事实与法律依据，应予支持。被诉裁定的适用法律错误，不予支持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其上诉理由为：被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、服务等方面区别明显，不属于类似商品。双方商标虽构成近似性商标，但两商标并存使用在非类似且行业性质跨度很大商品上，不易引起消费者对商品来源产生混淆误认。并且，威智优公司主张引证商标具有较高知名度，缺乏相关证据佐证。故被异议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。原审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求维持被诉裁定，撤销原审判决。
威智优公司、吴锡平服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被异议商标档案、引证商标档案、被诉裁定、威智优�司在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为：2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案二审的争议焦点即在于被异议商标与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。
认定诉争商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以诉争商标与引证商标在同一种或类似商品上并存是否容易导致相关公众的混淆作为判断标准。
本案中，被异议商标和引证商标均由“VIZIO”组成，各方�事人对于两商标属于近似商标均未提出异议，本院经审查予以确认。
判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品与服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，原审法院根据相关公众的通常认知，结合市场经营状况，认定被异议商标指定使用的“电线”等商品与引证商标核定使用的“收音机”等商品在功能、用途、消费对象等方面存在较大关联，据此认定其属于类似商品。结合被异议商标与引证商标的近似程度、引证商标的显著性和相关公众的一般注意力，认定两商标若在上述商品上并存，易使相关公众对商品的来源产生误认，据�认定被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。原审法院的上述认定具有事实和法律依据，本院予以确认。商标评审委员会的相关上诉理由，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。对商标评审委员会的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 苏志甫
审判员 刘庆辉
二〇一七年四月十日
书记员 耿巍巍