云南省漾濞彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2922民初273号
原告:罗应平，男，1964年5月18日生，彝族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。
委托诉讼代理人：郭选政，苍山西镇法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告：丁玉民，男，1972年8月2日生，傈僳族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。
被告：何顺良，男，1986年4月10日生，傈僳族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。
二被告共同委托诉讼代理人：王银槐，漾江镇法律援助工作站法律援助工作者（法律援助）。一般授权代理。
原告罗应平与被告丁玉民、何顺良用益物权纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2017年10月26日对双方争议地进行现场勘验。原告罗应平及其诉讼代理人郭选政，被告丁玉民、何顺良及其诉讼代理人王银槐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗应平向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告停止侵占原告罗应平位于苍山西镇白羊村委会芹菜场村民小组小地名为“后山”四至范围内的45亩防护林，并要求二被告立即归还。2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告罗应平于2007年7月30日取得位于漾濞彝族自治县苍山西镇白羊村委会芹菜场村民小组小地名为“后山”的60亩防护林的管理使用权。根据2007年7月30日漾濞彝族自治县人民政府颁发的漾林证字﹝2007﹞第19642号《中华人民共和国林权证》（以下简称《林权证》）记载的四至范围：东至白羊板厂东边岭岗、南至烂泥塘、西至阿雄地边直下到坪子中间小洼子、北至小河。被告丁玉民、何顺良自2011年至2017年侵占原告罗应平经营管理所有的该防护林，期间毁坏杂木树、云南松150多棵，并用挖机将其中45亩的防护林地改成梯地种植核桃树、玉米经济作物至今。原告多次请求漾濞彝族自治县人民政府、林业局、苍山西镇人民政府等相关部门处理未果。原告认为，原告属苍山西镇白羊村委会芹菜场村民小组村民，二被告属苍山西镇白章村委会瓦窑村民小组村民。原、被告不属于同一村民委员会管辖的村民，被告丁玉民、何顺良未有该防护林地的管理经营使用权，而二被告一直侵占。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告丁玉民、何顺良及其诉讼代理人辩称，原告起诉的事实与现实不符。1984年3月22日何贵（被告丁玉民之岳父）承包编号为006710的《自留山使用证》其四至范围：东至与芹菜厂（场）交界、南至大路、西至干沟、北至横路。并且在2007年林权制度改革期间取得了漾林证字﹝2007﹞第15317号《林权证》，其记载的四至范围：东至何家坟岭岗直上大路、南至大路、西至干沟、北至横路。被告丁玉民在四至范围内修建房屋居住二十多年，并在2009年8月9日取得漾集用﹝2009﹞第5251号《中华人民共和国集体土地使用权证》（以下简称《集体土地使用权证》）。被告丁玉民在其取得《林权证》的四至范围内管理使用并未侵占原告的山林。1984年3月22日杨才（被告何顺良之外公）承包取得淮安公社大西果大队瓦窑生产队地名为“瓦窑地”编号为006711的《自留山证存根》其四至范围：东至与芹菜厂（场）交界、南至横路、西至二沟到河、北至小河。并且在2007年林权制度改革期间李忠良（被告何顺良之堂兄）在杨才名下取得了漾林证字﹝2007﹞第15312号《林权证》其四至范围：东至以荞地下交界（石岩）、南至横路、西至干沟、北至小河。现被告何顺良管理的山林在李忠良《林权证》的四至范围内。原告与二被告所争议山林并非二被告现在所管理的山林，并不存在重叠的情况。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告罗应平为证明自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1.身份证原件一份；以证明原告罗应平的基本身份信息情况及诉讼主体资格。
2.漾林证字﹝2007﹞第19642号《林权证》原件一份；以证明原告对位于白羊村委会芹菜场村民小组四至为东至白羊板厂东边岭岗、南至烂泥塘、西至阿雄地边直下到坪子中间小洼子、北至小河的60亩防护林具有管理使用权的事实。
3.照片一组共6张（来源于漾濞彝族自治县森林公安局）;以证明二被告从2011年至2013年期间侵占、毁坏防护林的事实。
4.漾林证字﹝2012﹞第31562号《林权证》及1984年3月22日杨才《自留山证存根》复印件各一份；以证明两个证上记录的“瓦窑地”实为同一块地的事实。
5.1982年11月1日由原漾濞县人民政府颁发编号为120的《山林权证》《漾濞县（市）山林权证存根》及1984年3月22日由原漾濞县人民政府颁发编号为006264号罗应有的《自留山证存根》复印件各一份；以证明原告所主张的山林在小西果大队山林的四至范围以及罗应有山林是从这份《自留山证存根》上分得的事实。
被告丁玉民、何顺良及其诉讼代理人对原告所举上述证据质证认为，对证据1无异议；对证据2的来源合法，但对证明方向不予认可；对证据3认为与本案无关，不予认可；对证据4的真实性无异议，但《林权证》记载的山林的四至范围不在本案双方争议山林的四至范围内，被告何顺良是继承其母亲名下的山林，而其母亲名下的山林是从杨才地下分下来的；对证据5中《山林权证存根》的合法性无异议，但不认可其证明方向，对《自留山证存根》的合法性无异议，但与本案无关。
被告丁玉民、何顺良为证明自己的答辩主张，向本院提交了以下证据：
1.身份证原件二份；以证明被告丁玉民、何顺良的基本身份信息情况。
2.户口簿原件一份；以证明被告丁玉民的户口信息。
3.白章村民委员会出具的《证明》原件一份；以证明何贵名下的山林土地归丁玉民管理使用的事实。
4.1984年3月22日编号为006710的《自留山使用权证》原件一份；以证明何贵取得四至为东至与芹菜厂（场）交界、南至大路、西至干沟、北至横路的“瓦窑地”的管理使用权的事实。
5.漾林证字﹝2007﹞第15317号《林权证》原件一份；以证明何贵系位于瓦窑村民小组四至范围为东至何家坟岭岗直上大路、南至大路、西至干沟、北至横路的防护林的使用权利人的事实。
6.漾集用﹝2009﹞第5251号《集体土地使用权证》原件一份；以证明被告依法建盖的宅基地在其《林权证》的四至范围内的事实。
7.原淮安公社大西果大队（现为白章村委会）《山林权证审批登记表》复印件一份，其四至：东至何家房外第二个领岗、南至白羊大队交界领岗分心、西至石槽子直上水上下、北至爱腊河直下通阿笔合河；以证明何贵的《林权证》的四至范围在大西果大队的四至范围内，当时何贵取得的山地是自留山，而自留山的使用年限是长期的事实。
8.原淮安公社大西果大队瓦窑生产队（现为白章村委会瓦窑村民小组）《山林权证审批登记表》复印件一份，其四至：东至何家坟领岗至河、南至何家房上大路、西至德贵房外领岗、北至河；以证明瓦窑生产队的四至范围内的事实。
9.1984年3月22日编号为006711的《自留山证存根》复印件一份；以证明杨才拥有小地名为“瓦窑地”四至为东至与芹菜厂（场）交界、南至横路、西至二沟到河、北至小河自留山的管理使用权的事实。
10.漾林证字﹝2007﹞第15312号《林权证》复印件一份；以证明李忠良在2007年11月15日取得“瓦窑地”的管理使用权，被告何顺良所管理的山林在李忠良《林权证》所记载的四至范围内的事实。
11.苍山西镇林业站出具的《林地林权纠纷调处意见书》复印件一份；以证明二被告管理的林地实在白羊村委会山林的四至范围内，二被告是合法取得《林权证》的事实。
原告及其诉讼代理人对被告丁玉民、何顺良所举的上述证据质证认为，对证据1、2、3的三性无异议；对证据4来源无异议，但对证明方向不予认可。现在被告所管理的山林实属于原告所有的“后山”的四至范围内，原被告双方山林权证四至范围并不重叠；对证据5无异议，此《林权证》的东至与原告《林权证》的西至是相连的，这份证据也证明了二被告侵占原告山林的事实；对证据6的来源无异议，但对证明方向不予认可，无法确认被告丁玉民所建盖的房屋的具体位置，与山林无关；对证据7无异议，此《林权证》记载的西边正是原告的东边，证明了二被告侵占原告山林的事实；对证据8、9无异议；对证据10与本案无关；对证据11林业站不具备处理山林的资格只有县人民政府才有资格处理，此份材料不具备法律效力。涉及的处理意见不明确，证据链不完整，与本案无关。
本院为查明案件事实，依法对原、被告争议的现场进行了勘验，制作了以下证据材料：
1.现场勘验笔录一份；
2.现场勘验草图一份；
3.现场照片一张；
4.向浦灿荣、罗接、何翠芳、杨新文四人调查的笔录四份。
以上四组证据证明原被告争议林地的方位四至及双方对争议林地的界限的指认情况。
原被告双方对本院制作的上述四组证据质证认为，对现场勘验笔录、现场勘验草图以及现场照片均无异议。原告罗应平及其诉讼代理人对浦灿荣、罗接的调查笔录所证明的内容无异议，对何翠芳、杨新文的调查笔录所证明的内容不予认可。被告丁玉民、何顺良及其诉讼代理人对的何翠芳、杨新文的调查笔录所证明的内容无异议，对浦灿荣、罗接的调查笔录所证明的内容不予认可。
本院对各当事人提供的上述证据审查认为，对原告提供的证据1、2、4、5符合证据三性，予以采信。对证据3即照片，因与本案无关，故不予采信。对被告丁玉民、何顺良提供的证据1、2、4、5、7、8、9符合证据三性，予以采信；对证据3即村委会《证明》，因没有经办人签名，形式要件不合法，不予采信；对证据6、10，因与本案无关联性，不予采信；对证据11即《林地林权纠纷调处意见书》，系复印件，形式要件不合法，不予采信。
本院制作的现场勘验笔录、现场勘验草图一份、现场照片一张以及向浦灿荣、罗接、何翠芳、杨新文四人所作调查的笔录，本院将根据各证据的证明力及证据之间的联系、各证据与案件事实的关联程度，结合上述被采信的证据及当事人陈述进行综合审查判断。
经审理查明：原、被告分属于不同村民委员会集体经济组织的成员。原告属于漾濞彝族自治县苍山西镇白羊村民委员会芹菜场村民小组（原漾濞县淮安公社小西果大队芹菜场生产队）村民，二被告属漾濞彝族自治县苍山西镇白章村民委员会瓦窑村民小组（原漾濞县淮安公社大西果大队瓦窑生产队）村民。在林业“三定”时，两个生产队的山林相接壤。1982年11月1日原淮安公社小西果大队芹菜场生产队取得由原漾濞县人民政府颁发编号为120《集体山林权证》；该《山林权证》记载的四至范围为：东至由老磨房沟路到梨树仓房门口路，又由路直进梨树院心，由院心路进到领岗，又由领岗小路上到梁子大马路，又由大马路直出到大窑子叉路止；南至小田小河分心为界；西至由大干沟对小凹槽直上至山梁子顶止；北至由大窑子叉路直通到断山小河边止。1982年6月份原漾濞县淮安人民公社管理委员会在原淮安公社大西果大队（现为白章村委会）《山林权证审批登记表》中签署“同意发证”的意见，该《山林权证审批登记表》记载的四至：东至何家房外第二个领岗、南至白羊大队交界领岗分心、西至石槽子直上水上下、北至爱腊河直下通阿笔合河。原淮安公社大西果大队瓦窑生产队（现为白章村委会瓦窑村民小组）的《山林权证审批登记表》记载的四至为：东至何家坟领岗至河、南至何家房上大路、西至德贵房外领岗、北至河。原告于2007年7月30日取得由漾濞彝族自治县人民政府颁发的漾林证字﹝2007﹞第19642号《林权证》，该证记载的林地所有权人为罗应平，小地名为“后山”，四至面积为60亩，林种为防护林，四至为东至白羊板厂东边岭岗、南至烂泥塘、西至阿雄地边直下到坪子中间小洼子、北至小河。1984年3月22日被告丁玉民的岳父何贵取得由原漾濞县人民政府颁发的编号为006710的《自留山使用权证》，地名为“瓦窑地”，四至为东至与芹菜厂（场）交界、南至大路、西至干沟、北至横路。林种为疏林地，面积为3亩。2007年11月10日取得漾林证字﹝2007﹞第15317号《林权证》，小地名为“瓦窑地”四至为：东至何家坟岭岗直上大路、南至大路、西至干沟、北至横路。林种为防护林、面积为130亩。1984年3月22日被告何顺良的外公杨才取得编号为006711的《自留山证存根》，地名为“瓦窑地”，四至为东至与芹菜厂（场）交界、南至横路、西至二沟到河、北至小河。林种为疏林地、面积5亩。经现场勘验：原告所在白羊村民委员会芹菜场村民小组与被告所在白章村民委员会瓦窑村民小组集体林地界线东西相接壤，芹菜场村民小组在东边，瓦窑村民小组在西边，两村民小组之间历史上没有“插花”的情形。根据林业“三定”时相关政策，应该是先确定各集体之间的山林四至界线，然后才确定各村民在各自村民小组所承包的自留山四至界线，按理说集体的林地界线清楚，村民的界线自然就清楚，村民的山林四至界线不应该超出所在集体林地的边界，也意味着两个集体的山林界线应该就是各村民小组村民山林相邻的界线。本案原告罗应平与另案（2017）云2922民初272号罗应有诉丁玉民、何顺良用益物权案的原告罗应有系同胞兄弟关系，1984年3月22日原漾濞县人民政府颁发给罗应有的《自留山证》的存根记载“山后”的四至为：东至断山对门小岭岗直上至梁子黄梨树止、南至白章大马路为界、西至芹菜厂与瓦窑队山交界处为界、北至以断山小河分心为界。当时两兄弟在一家，后两兄弟分户，山林东西相连，根据《林权证》记载，两兄弟林地以“阿雄地边直下到坪子中间小洼子”分界，没有与涉案的何贵及杨才的林地接壤。另案中罗应有与二被告四至界限清楚则本案原告与二被告的四至也就清楚。但另案中涉及何贵及杨才的《自留山使用权证》记载小地名均为“瓦窑地”，东边与芹菜厂（场）交界；被告丁玉民提供的何贵户的《林权证》记载的东至“何家坟岭岗直上大路”。罗应有提供的《林权证》记载的小地名为“后山”，“西至大干沟”。上述记载的“东边与芹菜厂（场）交界”“西至大干沟”“何家坟岭岗直上大路”应该都是两个集体林地的部分分界线，也是林地相邻村民的分界线。但结合原告提供的集体《山林权证》记载两个村民小组的分界为“西至由大干沟对小凹槽直上至山梁子顶”，被告提供瓦窑村民小组《山林权证审批登记表》记载分界为“东至何家坟领岗至河”，涉及的白章村委会的界线又记载为“东至何家房外第二个领岗”。综上，由于历史原因，集体大证与村民所持的新旧林权证对相邻界线的文字描述有差异。原、被告及本院向相关人员的调查时在对上述《林权证》《自留山使用权证》《山林权证审批登记表》记载的东西界线、以及对涉及的“何家坟及何家坟领岗”“何家房外第二个领岗”“阿雄地”“烂泥塘”“大干沟”“干沟”“二沟”“小凹槽”等位置，均指认不一，无法确认两个村民小组的东西界线的具体位置。由于两个村民小组的东西界线位置无法确定，导致两个村民小组村民的林地界线也不清，进而相邻村民小组的村民之间产生林地使用权争议。
另查明，被告丁玉民的岳父何贵生前在争议的林地内建盖有住房、种植核桃树及种植玉米已20余年，现在由被告丁玉民继续在争议林地耕种管理；被告何顺良从2008年开始在争议林地内种植核桃树及玉米。
本院认为：本案争议焦点是争议林地权属是否清楚。原告认为，地名为“后山”的防护林《林权证》记载的四至清楚，范围在白羊村民委员会芹菜场村民小组的林地四至范围内，二被告则认为现在耕种管理的林地地名为“瓦窑地”，不在原告的及原告所在村民小组的林地范围内，而是在白章村民委员会瓦窑村民小组及其村民何贵、杨才的林地四至范围内。根据查明的事实，虽然各自提供的《林权证》《山林权证》及《山林权证审批登记表》对两个村民小组的相邻界线有文字记载，但现场指认时各述不一，互相不认可对方的指认位置，向相关人员调查时，也无法确定两集体山林东西分界的具体位置，导致产生林地权属争议。综上，本案表面看只涉及原、被告之间林地使用权的争议，但事实上还涉及到原、被告所在村民小组之间的林地所有权争议。据此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定“单位之间发生的林木、林地所有权和林地使用权争议，由县级人民政府依法处理。”故本案不属于人民法院民事案件的受理范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告罗应平的起诉。
本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 关志山
二〇一七年十一月二十日
书记员 董旭丽