新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵08民终1031号上诉人（原审被告）：秦丽萍，女，1964年12月5日出生，住石河子市。上诉人(原审原告)：孙洪勇，男，1970年2月16日出生，住石河子市。上诉人秦丽萍因与上诉人孙洪勇财产损害赔偿纠纷一案，不服石河子市人民法院(2017)兵9001民初3210号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦丽萍、上诉人孙洪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦丽萍上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持秦丽萍一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案通过收款收据及一审法院向出售猫眼石吊坠的商家店员和店主的调查笔录，可以证实秦丽萍购买猫眼石吊坠的事实及实际价格，一审法院以店主与店员的陈述存在出入为由，对证人证言未予完全采信不当。因店员与店主地位上的差异，店主的证言更具证明力。一审不采信两位证人关于价格的陈述，而估算为6000元无事实和法律依据。二、一审法院忽视证据的对抗性，在孙洪勇未提供任何抗辩证据的情形下，作出的判决结果不当。孙洪勇辩称：我们有拉扯的情况，但对于猫眼石吊坠的丢失不认可。秦丽萍报警后，我给派出所写了事情的经过，是属实的。一审认定猫眼石吊坠6000元不成立。出售猫眼石吊坠的店主和秦丽萍是朋友关系，其证言不能采信，店员的证言部分真实。孙洪勇上诉请求：依法维持一审判决的第二项，撤销一审判决第一项，改判上诉人孙洪勇赔偿上诉人秦丽萍损失1000元，一、二审诉讼费由上诉人秦丽萍负担。事实和理由：一、一审判决概述孙洪勇的辩解不准确，双方在争执中有拉扯行为，秦丽萍无理先动手，具有过错应承担责任。一审认定猫眼石吊坠丢失的事实没有依据。按秦丽萍所称猫眼石吊坠价格32000元，根据该价格应属贵重饰品，并具有很强的牢固度，不可能断裂。如果被拽断，应有明显的感觉，而秦丽萍是在双方肢体冲突停止很久后，才称项链断裂猫眼石吊坠丢失。秦丽萍对购买的猫眼石吊坠说法先后不一，且与店家陈述存在巨大差异，足以说明购买贵重吊坠的事实不存在。秦丽萍为支持自己的主张，向法庭出具收款收据，该收据无底单或存根，不能证实其主张，本案猫眼石吊坠产自何地、哪个企业加工也不清楚。二、孙洪勇在派出所与秦丽萍达成的和解协议及承诺不能作为秦丽萍主张赔偿32000元的依据，也不能作为一审认定秦丽萍损失6000元的依据。孙洪勇只是承诺去玛纳斯县买一个，并无赔偿32000元或6000元损失的意思表示，一审凭空判决损失6000元不当。三、本案猫眼石吊坠不存在丢失，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》，孙洪勇在公安机关单方承诺给秦丽萍买一个，孙洪勇履行该承诺就行。秦丽萍辩称：当初在派出所达成的协议，孙洪勇并非出于息事宁人的态度，而是他的真实意思。佩戴项链一般不会断，除非人为因素造成。秦丽萍向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告猫眼石吊坠损失34180元，其中猫眼石吊坠32000元，项链2180元；2.判令被告支付索款费用l50元；3.被告承担本案诉讼费和送达费。一审法院认定事实如下：2016年10月24日上午10时左右，原告秦丽萍与被告孙洪勇在石河子开发区步行街24栋的28—29号门面房中，因门面房租赁的问题发生争执。被告此前租赁该处门面房，租期满被告与房东交接完毕后，原告欲租赁该门面房，原告找到被告要求恢复房屋原状，双方发生口角，后在双方撕扯过程中，原告秦丽萍所佩戴的猫眼石吊坠丢失。随即，原告报案，经石河子市公安局经济技术开发区派出所主持调解，双方达成如下协议：“1.双方互相赔礼道歉；2．秦丽萍丢失的吊坠由孙洪勇负责购买，若无法买回，双方决定自行去法院自诉索赔，不要求公安机关处理；3．双方均不要求做法医鉴定，不再追究对方任何法律责任。当日，被告即向原告出具承诺书一份，内容为：“今孙洪勇与秦丽萍发生争执，秦丽萍说双猫眼弄丢了，说如果找到了，就不用孙洪勇赔了。如果找不到孙洪勇负责给秦丽萍买一个，明天就去玛纳斯买。承诺人孙洪勇。”现被告同意给原告购买一个猫眼石吊坠，原告认为其丢失的吊坠为特定物，无法购买到一样的，要求被告折现给付。2017年5月14日，被告孙洪勇去原告购买猫眼石吊坠的玛纳斯县飞龙华夏玉器店购买戒指一枚，收据上载明为“和田碧玉戒指(金镶玉)”，被告实际付款380元，收据显示金额为3800元。原告提交的购买吊坠的2016年6月12日开具的收据上载明为“和田玉挂件(猫眼葫芦)”，收据金额32000元。另查明，原告在玛纳斯县飞龙华夏玉器店购买的猫眼石吊坠实为赊购，并未实际交付款项。庭审中，原告对项链损失2180元暂不进行主张，要求保留诉权，该院无异议。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的赔偿责任。该案中，原、被告双方因门面租赁问题发生口角，在双方撕扯过程中致原告佩戴的猫眼石吊坠丢失的事实，已经石河子市公安局经济技术开发区派出所确认，且双方经派出所主持下达成调解协议，该院予以认定。但因双方达成的协议中“秦丽萍丢失的吊坠由孙洪勇负责购买”的内容，该项协议对购买吊坠的款式及价格均未作明确约定，属约定不明，现双方亦不能达成一致意见，导致协议该项内容无法履行，被告理应折价赔偿原告损失。众所周知，玉石因玉质、造型及纹饰的不同，价格存有天壤之别，故有“黄金有价玉无价”之说，且市面上出售的玉石也是鱼目混珠、真假难辨，原告的吊坠已经丢失，吊坠的各项信息不能明确，市场参考价更是难以明确。对原告主张的猫眼石吊坠损失32000元，首先，原告虽提交了收款收据，但收款收据非正规收款凭证，票据形式不符合法律规定；其次，原告自称通过交付现金方式购买，经核实，原告实为赊账购买，并未实际付款，销售单位亦无销售底单联进行印证，在消费者未支付价款的情况下，销售单位即出具收款收据明显与常理不符，且该售货单位也认可确有在收款收据上虚写价格的情况；再次，原告选择购买较高价格的玉石，依常理应持有相应的玉石鉴定证书，以确定该款玉石的颜色、形状、尺寸、规格及重量等信息，故对原告主张其以32000元的价格购买猫眼石吊坠的事实该院不予认可。根据当地经济生活水平，结合一般消费者的消费习惯及原告的经济状况，该院对原告的该项损失酌定为6000元。对原告主张的索款费损失l50元，原告未提供相应证据证买索款事实及索款损失，该项主张于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告孙洪勇于本判决生效之日起五日内赔偿原告秦丽萍财产损失6000元；二、驳回原告秦丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费329元、邮寄送达费90元，合计419元(原告已预交)，由被告孙洪勇负担，与上述款项一并给付原告秦丽萍。本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院依法予以确认。在二审庭审中，秦丽萍提供证人崔某出庭作证：吊坠是我、秦丽萍老公和黄某一起去玛纳斯买的，店里一个男的和秦丽萍老公关系好，当时没有付钱，我不知道价钱，因双方认识就没开发票，具体啥时开的票不知道。购买时间是六月上旬，吊坠的材质是猫眼玉石，接近宝石的那种，外面是包金的。经质证，上诉人孙洪勇对证人证言有异议。上诉人孙洪勇二审中未提供新的证据。本院认为，根据两上诉人的上诉理由及相互答辩意见，本案争议焦点为：一、上诉人孙洪勇赔偿上诉人秦丽萍猫眼石吊坠的价格如何确定；二、上诉人孙洪勇应否赔偿上诉人秦丽萍索款损失150元。上诉人孙洪勇上诉称秦丽萍的猫眼石吊坠未在双方争执中丢失。双方在大泉沟派出所的调解协议书中载明：2016年10月24日，在石河子市金龙建材城步行街内，秦丽萍与孙洪勇因经济纠纷发生口角，未造成人身伤害，后在双方撕扯中，秦丽萍所带的猫眼石吊坠丢失。上述协议能够证实秦丽萍吊坠丢失的情况，孙洪勇的上述意见不能成立，本院不予采信。上诉人秦丽萍主张上诉人孙洪勇赔偿猫眼石吊坠损失32000元，而上诉人孙洪勇只同意赔偿1000元，秦丽萍提供了玛纳斯县飞龙华夏玉器店出具的收款收据，孙洪勇对该证据的真实性不予认可。该收款收据虽然标明单价32000元，但上诉人秦丽萍并未实际付款，一审法院对当时出具收款收据的店员李某询问，其证实收据上的价款与实际价款可能存在出入，玉石在店内陈列时未标明价格，双方之间可以通过讨价还价，协商确定最终的价格。因此，仅凭收款收据不足以证实丢失猫眼石吊坠的价格。二审中，秦丽萍提供证人崔某的证言，只能证实当时一起去玛纳斯县购买的经过，也不能证实猫眼石吊坠实际的价格，故秦丽萍主张价款32000元的上诉请求证据依据不足，本院不予支持。秦丽萍主张索款损失150元，其未提交相应的证据，本院不予支持。孙洪勇上诉称只同意赔偿损失1000元，提交了猫眼石吊坠的照片、自己购买吊坠的收据、短信聊天记录，上述证据只能证实孙洪勇自己购买吊坠的价格，均不能证实其主张的猫眼石吊坠价格为1000元的事实，对其上诉主张本院不予采信。综上所述，两上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人秦丽萍预交的二审案件受理费658元，由上诉人秦丽萍负担，上诉人孙洪勇预交的二审案件受理费50元，由上诉人孙洪勇负担。本判决为终审判决。审判长  杨新宝审判员  商 栋审判员  李红敏二〇一八年二月二十二日书记员  王静丽