福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终3338号
上诉人（原审原告）：福建安溪新联安房地产有限公司，住所地福建省安溪县凤城镇河滨南路888号。
法定代表人：吴远场，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶燕辉，福建永时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林桂林，男，1986年4月24日出生，汉族，住福建省安溪县。
被上诉人（原审被告）：林贵丽，女，1988年11月4日出生，汉族，住福建省安溪县。
上诉人福建安溪新联安房地产有限公司（下称新联安公司）因与被上诉人林桂林、林贵丽追偿权纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2016）闽0524民初6376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新联安公司委托诉讼代理人叶燕辉、被上诉人林桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新联安公司上诉请求：撤销一审判决第二、四项，改判林桂林、林贵丽向新联安公司支付违约金62038.08元。事实和理由：新联安公司主张的违约金标准符合合同约定，且不过分高于被上诉人的违约行为造成的损失，应当得到支持。《合同补充协议》第五条第5.8款约定，被上诉人出现未能按时偿还按揭贷款，导致新联安公司被银行追究担保责任的，被上诉人应该按原合同约定的总房价款的20%支付违约金，而新联安公司一审主张的违约金62038.08元系按照总房价款775476元的8%计算，可见，新联安公司已根据自身损失，参照合同约定的计算标准相应的调低了主张的违约金数额，符合合同约定。因被上诉人在将近一年的时间里未能按时归还银行按揭款，新联安公司需要安排工作人员与银行处理相关业务，安排资金补足保证金，派人与被上诉人联系、沟通、催讨等，因此，被上诉人的违约行为造成损失不仅仅是占用资金的利息损失，还有必要的行政成本和用工成本。被上诉人属于严重违约，一审判决的违约金标准明显过低，不符合公平原则。一审判决的违约金标准无法起到督促被上诉人按约定履行合同的作用，可能导致被上诉人今后继续违约。退一步讲，即使违约金过高调整，也应不低于10000元。在一审庭审过程中，被上诉人林桂林明确陈述可以接受10000元的违约金。
被上诉人林桂林辩称，驳回上诉，维持原判。
新联安公司向一审法院起诉请求：1、林桂林、林贵丽立即向新联安公司偿还代偿的银行贷款本息26343.88元；2、林桂林、林贵丽向新联安公司支付违约金62038.08元；3、林桂林、林贵丽向新联安公司支付聘请律师支出的律师代理费6000元；4、由林桂林、林贵丽承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：林桂林与林贵丽于2008年12月8日登记结婚。2013年4月19日，新联安公司与林桂林签订一份《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定：林桂林向新联安公司购买其开发建设的三远江滨花园第11栋18层B1802号房屋，商品房总价款为775476元；林桂林通过银行按揭的方式向新联安公司支付购房款，首付235476元，按揭贷款540000元；林桂林取得银行贷款后，应按借款合同约定按期、足额偿还按揭贷款。如林桂林有任何导致银行追究新联安公司按揭保证责任的行为，均视为林桂林严重违约，自新联安公司保证责任之日起十日内，林桂林应赔偿新联安公司因履行保证义务所发生的全部费用（包括但不限于新联安公司代林桂林垫付银行的贷款本息、诉讼费、律师费、执行费等），并按原合同总价款的20%支付违约金。合同签订后，林桂林向工行安溪支行申请购房按揭贷款。2013年10月21日，新联安公司与林桂林及工行安溪支行签订了《个人购房借款/担保合同》，林桂林向工行安溪支行贷款540000元，新联安公司作为保证人为林桂林提供阶段性连带责任保证，在房屋抵押登记手续办理完毕且工行安溪支行收到记载有抵押登记信息的房屋他项权证书之前，对贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。林贵丽作为抵押物共有人在合同上签字。因林桂林没有按期、足额偿还银行按揭，导致新联安公司被工行安溪支行要求承担连带保证责任，自2016年3月24日起至2016年11月22日，新联安公司已代林桂林偿还银行贷款本息、罚息、复利等共计26343.88元。经催讨，林桂林尚欠新联安公司代偿款26343.88元未偿还。新联安公司为实现追偿权而提起本案诉讼支付了律师费6000元。
一审法院认为：新联安公司与林桂林签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》及新联安公司、林桂林与工行安溪支行签订的《个人购房借款/担保合同》系各方当事人的真实意思表示，对未违反法律、法规强制性、禁止性规定的部分，合法有效，各方当事人均应按合同的约定全面及时履行各自的义务，因林桂林未按期偿还银行贷款本息，致使新联安公司承担保证责任，新联安公司有权向林桂林进行追偿，故对新联安公司要求林桂林向其支付代偿款26343.88元的诉讼请求，法院予以支持。新联安公司、林桂林《合同补充协议》约定：如林桂林有任何导致银行追究新联安公司按揭保证责任的行为，均视为林桂林严重违约，林桂林应赔偿新联安公司因履行保证义务所发生的全部费用（包括但不限于代垫付银行的贷款本息、诉讼费、律师费、执行费等），并按原合同总价款的20%支付违约金。对新联安公司要求林桂林向其支付其支出的律师代理费6000元的诉讼请求，予以支持。新联安公司有权依约要求林桂林向其支付违约金，但要求按原合同总价款的8%支付违约金62038.08元，明显偏高，有违公平原则，应予以调整，为平衡维护各方当事人的利益，可酌情参照民间借贷中资金占用利息损失，从新联安公司代偿之日即2016年3月24日起至清偿之日止以代偿款项26343.88元为本金基数按年利率24%计付违约金（累计最高额不超过62038.08元）予以支持，对超出的部分不予支持。林桂林与林贵丽系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，属于林桂林与林贵丽夫妻共同债务，应由林桂林与林贵丽共同承担。林贵丽经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(167199,0)?)》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)》第三十一条(?javascript:SLC(12418,31)?)、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第六十四条(?javascript:SLC(183386,144)?)、第一百四十四条规定，判决：一、林桂林、林贵丽于本判决生效之日起十日内偿还新联安公司因承担保证责任所支付的代偿款项26343.88元；二、林桂林、林贵丽于本判决生效之日起十日内支付新联安公司自2016年3月24日起至清偿之日止以代偿款项26343.88元为本金基数按年利率24%计付违约金（累计最高额不超过62038.08元）；三、林桂林、林贵丽于本判决生效之日起十日内支付新联安公司律师代理费6000元；四、驳回新联安公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2072元，由新联安公司负担1300元，由林桂林、林贵丽负担772元。
二审审理中，上诉人新联安公司与被上诉人林桂林对一审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审期间，上诉人新联安公司提供：1、贷款逾期催收通知书、业务回单，证明因一审判决的违约金过低，导致被上诉人在一审判决后继续断供，新联安公司于2017年4月25日再次被银行要求代被上诉人还款2621.86元；2、委托代理合同、发票，证明新联安公司委托律师提起上诉，支付律师费4000元。被上诉人林桂林质证认为，证据需要核实，其不需要支付律师费。
本院认为：新联安公司与林桂林签订的《商品房买卖合同》附件六合同补充协议，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效。补充协议第5.8款约定：“买受人如有任何导致银行追究出卖人按揭保证责任的行为，均视为买受人严重违约，……并按合同总价款的20%支付违约金”，由于林桂林未能按期支付银行按揭款26343.88元，导致新联安公司代其偿还，林桂林的行为构成违约，应承担相应违约责任。对此，林桂林主张违约金过高，请求法院调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，本案应审查双方当事人约定的违约金是否过高并决定是否调整。虽然新联安公司已将违约责任调整为按合同总价款8%即62038.08元，但由于新联安公司未能举证证明其存在的实际损失，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第一百一十四条(?javascript:SLC(21651,114)?)第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，一审法院将违约金调整为以代偿金额26343.88元为本金基数按年利率24%计付违约金（累计不超过62038.08元），并无不当。虽然林桂林在一审庭审陈述“我只能直接接受一万”，但由于林桂林至今仍未向新联安公司支付代偿款，其违约行为仍在持续，一审判决确定的违约金有可能高于10000元，且新联安公司并未表态同意按10000元计算违约金，故仍以一审判决确定的违约金计算方式为准。新联安公司二审提供的证据与本案无直接关联，本院依法不予采信。综上，新联安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2072元，由上诉人新联安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
审 判 员 余卓立
代理审判员 鲍冬凡
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 吴艳蓉
速 录 员 金雅琳
引用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
PAGE