吉林省长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0191民初00504号
原告：长春星晟房地产集团有限公司，住所地：长春经济技术开发区威海路639号一楼。
法定代表人：刘全军，该公司经理。
委托代理人：朱蕾，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人：肖典学，该公司职员。
被告：拱建波，女，汉族，1974年10月27日，住所地：吉林省九台市。
委托代理人：丁法荣，北京盈科（长春）律师事务所律师。
第三人：吉林省康诚商品混凝土有限公司，住所地：长春市二道区金钱路以西，规划路以北。
法定代表人：赵丽柱，该公司经理。
委托代理人：ＸＸ，该公司会计。
委托代理人：解培军，该公司职员。
第三人：吉林省源溪置业有限公司，住所地：长春市人民大街12166号。
法定代表人：王井文，该公司经理。
委托代理人：蒋原卉婷，该公司职员。
第三人：吉林中外建筑工程有限公司，住所地：长春市临河街珠海路1629号。
法定代表人：林国城，该公司经理。
委托代理人：刘玉真、陈广，该公司职员。
原告长春星晟房地产集团有限公司与被告拱建波、第三人吉林省康诚商品混凝土有限公司（下称“康诚公司”）、吉林中外建筑工程有限公司（下称“中外建筑公司”、吉林省源溪置业有限公司（下称“源溪置业”）合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序于2017年4月26日开庭进行了审理。本案当事人原告的委托代理人朱蕾、肖典学、被告的委托代理人丁法荣、第三人康诚公司的委托代理人ＸＸ、解培军、中外建筑公司的委托代理人刘玉真、陈广、源溪置业的委托代理人蒋原卉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春星晟房地产集团有限公司诉称：2015年1月29日原被告签署xxx号《商品房买卖合同》，原告将长春市阳光帝景小区7、12栋3-1单元109室、面积为253.15平米房屋以354.41万元的价格出售给被告。合同签署后，原告向被告开具了发票，并已交付房屋，但被告自2016年5月26日入住至今仍未支付任何购房款，原告多次催要无果。原告认为，被告的行为已经构成违约，根据约定，原告有解除权，被告应立即返还房屋，并向原告支付5%违约金177205元。综上，原告诉请本院判令：1.解除原、被告xxx号《商品房买卖合同》，被告立即向原告返还该房屋；2.被告向原告支付违约金177205元，3.诉讼费由被告负担。
诉讼过程中，原告撤回了第二项违约金的诉讼请求。
被告拱建波辩称，我方已支付了房款3562330元，原告所称未支付任何房款与事实不符。康诚公司分别与源溪置业、中外建筑公司存在混凝土供货关系，康诚公司与我方有债务关系，原告与源溪置业是关联公司，后经各方协商，同意以房屋抵债，相互抹帐，将源溪置业所欠1113330元和中外建筑公司所欠的2449000元共计3562330元货款以房屋和另一处110室房屋抵账，由我方和原告签署房屋买卖合同。因此我方不欠原告房款也不存在违约事实，现原告的起诉割裂了各方的抵账关系，所称理由也非本案真实事实，诉请无法律依据，应当驳回原告诉请。
第三人康诚公司述称，源溪和中外建两家公司欠我方混凝土款，我方与中外建和源溪协商好以房抵债，我公司的会计即出庭的ＸＸ到冠城国际大厦，我公司给源溪置业开具了一张1113330元收款收据，给中外建开具了一张2449000元收款收据，两家公司抵给我方的房屋是109、110号房，总房价为5423040元，后来我们公司给源溪置业开了一张1860710元的欠条，当时我没有留原件，把原件交给了源溪的财务，入住费用是拱建波给星晟公司出具的欠条，同时盖了我们公司的章，金额16734元，三家公司协商，这180余万元用明年的混凝土款抵账，源溪置业给我们两份(房屋买卖)合同和两份发票，从来没有见过星晟公司的工作人员。
第三人中外建筑述称，康诚公司确实开了2449000元的收据，我们也与康诚有债权债务关系，我们后来又给源溪置业开了2449000元的收据，债务就转给了源溪置业，由源溪置业替我方还给康诚公司，具体负责账目的财务人员不在。
第三人源溪置业述称，我们向康诚付的1113330元的款，不是以房抵账，付款方式是康诚贷款1000万元，康诚公司给源溪置业打了900万元，康诚公司留下的款就是我们付的，所以康诚给我们开了收据。中外建所述属实，我们同意帮中外建向康诚还款，还款方式是以房低债，用110号房抵的，抵了180余万元，康诚公司陈述的向我公司出具180余万元的欠条代理人个人不清楚，可以庭后向公司核实。
经审理查明：2015年1月29日原告与被告签署了编号为854914的《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的威海路住宅项目的7.12幢0单元109号房屋，建筑面积253.15平米，价格为3544100元，一次性付款。2015年2月2日原告向被告开具金额为3544100元的发票，被告于2016年5月26日办理了入住。
另查，第三人康诚公司与第三人源溪置业存在混凝土买卖合同关系，2014年9月20日双方确认源溪置业尚欠康诚公司1113330元货款，2015年1月29日康诚公司开具编号为xxx的收款收据，载明收到商砼款1113330元，收据备注抵阳光帝景门市房，2套门市房部分款，但源溪置业称其收到的收款收据编号为xxx，金额1113330元，备注为商砼款，并未特别标注抵房款的字样，并向本院提供了该收款收据。康诚公司对xxx号收据真实性无异议，并称是其重新开给源溪置业的，因为源溪置业要求不能备注房款字样。同时源溪置业并未向本院提交证据证明其以何种方式向康诚公司支付的1113330元。
第三人康诚公司与第三人中外建筑亦存在混凝土买卖合同关系，双方形成多份结算书，康诚公司向中外建筑开具xxx号收款收据，金额为2449000元，备注为商砼款，抵阳光帝景门市房，总价5433040元，中外建筑称截止到康诚公司向其开具收据的日期，其认可尚欠康诚公司2449000元，但收据的书写细节需要再行核对，同时中外建筑并未向本院提交证据证明其以何种方式向康诚公司支付相应款项。
再查，被告除案涉房屋外，还在原告处购买了一套建筑面积134.21平米的门市房，总价款1878940元，原告已向被告开具了该房屋的发票，并称该房屋是买卖，不是抵债。另外，原告与第三人康诚公司之间存在关联关系，原告所签署的房屋买卖合同的相关款项与第三人康诚公司之间存在关联关系。
以上事实有商品房买卖合同、混凝土销售合同、收据、对账单、发票及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告主张其与被告就案涉房屋系房屋买卖合同关系，并举证了《商品房买卖合同》、购房发票、入住证明，被告对上述证据真实性无异议，本院予以确认，该三份证据所载内容可以证明被告系房屋买受人、原告已向被告交付了合同所涉房屋；而被告则提出双方的关系形式上是房屋买卖、实际上是以房抵债，房屋的对价款系第三人源溪置业、中外建筑欠付康诚公司的混凝土款及康诚公司另行出具的180余万元欠据。
根据证据规则，被告作为主张法律关系（以房抵债）成立的一方，负有相应的举证责任，另外其欲推翻原告已证事实（房屋买卖合同关系）亦需要提供相应的反证。被告及第三人康诚公司提供的两张收据、房屋买卖合同、房款发票可以证明原、被告形成了房屋买卖合同关系，但不能证明原告同意以自己开发的案涉房屋抵顶源溪置业、中外建筑欠康诚公司的混凝土款，无法认定原告同意以其房屋替第三人源溪置业与中外建筑向第三人康诚公司还款。
同时，即便第三人之间存在关于商混买卖合同结算金额、还款方式的合意，并以被告的名义与第三人签署了商品房买卖合同，在没有证据证明原告有接受上述合意约束的前提下，不能突破合同的相对性原则，直接推导出原告是受上述合意约束的当事人、存在替第三人中外建筑和源溪置业以房还款的义务，因此本院不能认定原告接受了其他当事人的结算安排，故对于被告及第三人康诚公司主张的以房抵债的法律关系本院不予认定，因此原、被告之间系房屋买卖合同关系。
被告应当按照买卖合同履行付款义务，并向本院提供付款证据。被告其称付款方式是第三人中外建筑、源溪置业向原告代付，第三人源溪置业、中外建筑未认可其应当代被告付款，亦并未举证证明其实际已代被告付款，因此被告作为买卖合同的付款义务方即债务人，应当向债权人即原告承担相应的违约责任，因此原告要求解除合同、被告向原告返还房屋的诉请本院予以支持。第三人康诚公司与第三人中外建筑、源溪置业之间的混凝土结算事宜可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
解除原告长春星晟房地产集团有限公司与被告拱建波签署的《商品房买卖合同》（合同编号xxx），被告拱建波于判决生效后十五日内向原告返还该合同项下房屋。
案件受理费减半收取为18285元，由被告拱建波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 万 菲
二〇一七年八月十五日
书记员 陶海红