河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初3515号
原告：李长有，男，1977年1月10日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告：王亚红，女，1976年11月24日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
二原告委托诉讼代理人：李好恩，河北泓鹏律师事务所律师。
被告：围场满族蒙古族自治县龙涛房地产开发有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇桥北街。统一社会信用代码：911308287666015043
法定代表人：刘玉华，职务总经理。
委托诉讼代理人：郭宝玉，河北泓鹏律师事务所律师。
原告李长有、王亚红与被告围场满族蒙古族自治县龙涛房地产开发有限公司（以下简称围场龙涛房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月8日、9月8日公开开庭进行了审理。原告王亚红及其诉讼代理人李好恩、被告围场龙涛房地产公司委托代理人郭宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长有、王亚红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担违约责任，赔偿因房屋不能办理产权登记给原告造成的经济损失自2013年2月7日至2017年3月30日的利息损失150895.84元，2017年3月31日以后按人行关于计收逾期贷款利率的标准计算至办理产权登记之日止的利息损失。并责令被告继续履行合同义务，为原告办理产权登记；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由，二原告在2012年12月6日购买被告开发的龙涛二期工程C区综合楼AB座3单元1001室及储藏室一个，房价为399460.00元，签订了办理产权登记的房地产买卖合同，向登记部门申请产权登记时，因被告原因不能办理产权登记，给原告造成巨大经济损失。依据《房地产开发经营管理条例》第33条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条、第19条的相应规定，特具状起诉，请依法依请求判决。
原告提供以下证据材料：
1、2012年11月6日龙涛公司与朱艳明之间的投资结算协议书，附带当时主楼、阁楼、地下室、底商的相应价格和面积。证实是龙涛公司开发建设的楼，朱艳明在公司有一部分投资，投资款经结算用楼房抵顶，除自己留下的其余可以卖给别人；
2、2012年1月28日龙涛公司与二原告签订的住宅小区住宅阁楼买卖合同。证明龙涛公司与二原告之间形成了商品房买卖的合同关系。合同第13条约定了乙方接收房屋后产权归乙方，在办理产权登记时甲方给予协助等。
3、龙涛2期C区3单元财务报表。
4、龙涛小区计划登记表。
5、交纳契税的发票。
6、利息计算表计150898.84元。中国人民银行围场县支行按年利率6%计算。
7、（2012）围民初字第221号民事判决书，证实相同案例。
被告围场龙涛房地产公司辩称，一、原告不具有诉讼主体资格，不存在住宅楼买卖关系，没有义务为其办证，原告诉称的1001室不是从被告处购买，而是原告亲属朱艳明将与被告合伙开发两期工程最终分得的住宅楼其中一套卖给了原告，而被告签订买卖合同是为了方便二原告办理产权登记，被告无义务直接办证，只是协助义务。不能办理登记原因不在被告，不存在违约事实，主张的损失与被告无关，不予赔偿。
被告提供以下证据：
1、投资结算协议书。证明原告亲属与被告之间存在投资共同开发的关系。
2、围场县政府的围政通37号通知，说明龙涛小区有B区的建设，按照相关办证程序，可能涉及到总体设计，都完成后再办理产权证。如果因为整体工程不能办理产权证责任不在被告方。
3、小区物业张贴要求各业主提供证件办理房屋产权证通知的照片。
4、（2016）冀0828民初1869号民事判决书。证实相同案例。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的住宅楼买卖合同、投资结算协议书及交纳契税的发票，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告是否具有诉讼主体资格问题本院查明以下事实：2012年1月28日，原、被告签订龙涛住宅小区住宅阁楼买卖合同，合同约定，作为合同乙方的原告购买的商品房为第3单元第10层第1001室，主房面积128.62平方米，单价2165.00元，金额为278472.00元，原告一次性付款，合同并约定接收房屋后产权即归乙方所有，乙方在办理房屋权属证件时，甲方给予协助和提供资料，办理房屋产权登记和土地使用登记手续发生的一切费用、税金由乙方承担。原告实际向被告交纳了人民币30000.00元，其余款项按住宅楼每平方米2800.00元及储藏每平方米1500.00元计369460.00元全部交给了与被告合伙开发该工程的朱艳明（原告姐夫）。2012年11月6日，朱艳明与被告签订投资结算协议书，该协议明确约定朱艳明在龙涛二期C区综合楼AB座留楼房四套（附表），附表中明确标注10层1001房姓名为王亚红，主房单价为每平方米2800.00元，库房每平方米1500.00元，合计399946.00元，实交款30000.00元。原告于2012年11－12月份入住此房。根据以上查明事实及认定的无争议的住宅阁楼买卖合同，可认定原告向被告合伙人交纳30000.00元以外的事实认可，对此商品房买卖无异议，与原告签订的买卖合同时已取得相应的预售许可，买卖关系存在，合同真实有效，权利义务约定明确。故可认定原告在本案中具有诉讼主体资格。
2、关于原告主张的违约金赔偿问题：经审理查明以下事实，原告主张系因被告原因造成不能进行房屋登记产权，主张入住房屋时已交纳了相关的税费，但提供的证据证实被告收取原告住宅专项维修基金4400.00元，收据注明的时间为2014年8月份。提供的销售不动产统一发票开票日期为2015年6月15日。原告住宅税收缴款书填发日期为2015年8月24日。故原告主张于2012年入住即交纳相关税费与提供证据证实的时间相悖。本院依原告申请向负责产权登记机关相关负责人进行了调查，证实被告开发的C区工程均未办理产权登记，原、被告均未提交登记办证的申请，亦未受理过，因开发商（被告）未提出申请，未对工程审批验收手续进行审查，故对业主个人的产权登记申请也不能受理是否符合办证条件，因此未能对业主个人办理产权登记。被告提供照片证明自2015年后以张贴通知的形式告知业主提交办理产权登记的相关材料，进行产权登记，但原告未提供相关手续，不能登记原因不在被告。另查明，双方签订的买卖合同中亦未约定办理产权登记的时间，也没有约定逾期办证违约金数额，但约定了原告在办理房屋权属证件时，被告给予协助和提供资料，办理房屋产权登记和土地使用登记手续发生的一切费用、税金由原告承担。
本院认为，原告虽将除首付款外的大部分购房款交由与被告合作开发人朱艳明，在朱艳明与被告签订投资结算协议书中，明确朱艳明投资所分得财产中包含原告所购买房屋，且结算前即2012年1月28日原、被告签订龙涛住宅小区住宅阁楼买卖合同，该合同合法有效，权利义务约定明确，故被告关于原告不具有诉讼主体资格，不存在住宅楼买卖关系的主张不能成立。买卖合同的出卖人不仅负有向买受人交付标的物的义务，还要承担移转标的物所有权的义务。原告支付购房所有价款并实际占有该房屋，被告应依约履行向原告协助办理房屋所有权证书的义务。原告主张被告履行合同义务，为原告办理产权登记的请求应以支持，被告应将办理产权登记的相关必备材料提交房屋产权登记机关，协助原告办理产权登记。如不能或逾期按照登记机关规定要求提供办理产权登记的相关材料，应承担相应的违约责任,实际发生后原告可另行主张权利。原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，主张自2013年2月7日开始赔偿违约金150895.84元及以后违约金，因合同中没有约定办理产权证书的时间及逾期办证的违约责任及数额，且提供的交纳办理产权登记税费时间晚于主张违约时间，被告提供证据证明已通知包括原告在内的业主办理产权登记，因原告未提供相关手续而未能办理，原告也未提供证实因未办证造成的直接损失的相关证据，故原告主张逾期办证的违约赔偿请求本案不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告围场满族蒙古族自治县龙涛房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告提供办理房屋产权登记的相关材料，协助原告办理房屋产权登记。
二、驳回原告赔偿违约金的诉讼请求。
案件受理费3,317.9元，由原告李长有、原告王亚红负担1,659.00元，由被告围场满族蒙古族自治县龙涛房地产开发有限公司负担1,659.00元。
如未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 曲云泽
审 判 员 付艳宇
人民陪审员 王俊林
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 郭 帅