中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2504号
上诉人（原审原告）熊卫东。
委托代理人孟悦，北京法信知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人盛丽君，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会评审员。
原审第三人曼秀雷敦公司，住所地美利坚合众国纽约州。
授权代表史蒂芬·P.豪森洛普，财务和行政副总裁兼首席执行官。
委托代理人王蓉，女，汉族，1975年10月13日出生，孖士打（北京）知识产权代理有限公司商标代理人，住中华人民共和国山西省阳泉市城区北深沟东区9楼2单元1号。
上诉人熊卫东因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第286号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年9月10日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，作出商评字（2013）第58950号《关于第4352092号“曼秀雷敦MENTHOLATUM”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第4352092号“曼秀雷敦MENTHOLATUM”商标（简称被异议商标）不予核准注册。熊卫东不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
鉴于熊卫东对被异议商标与第4040285号“曼秀雷敦”商标（简称引证商标一）、第4175704号“MENTHOLATUM”商标（简称引证商标二）构成近似商标并无异议，故本案审理的核心问题为被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品是否构成相同或类似商品。本案中，被异议商标指定使用的牙刷等商品与引证商标一、二核定使用的梳子、刷子、清洁器具、非贵重金属制或非镀有贵重金属的家用或厨房用容器等商品在功能用途、销售渠道、目标消费者上均有较大交叉和重合，是具有替代关系和竞争关系的类似商品，在被异议商标与引证商标一、二构成近似商标的情况下，容易使相关公众造成混淆误认，容易使相关公众认为商品为同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。被异议商标的申请注册构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。
熊卫东不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令商标评审委员会承担本案诉讼费用。其主要理由为：被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品并不构成类似商品，二者在《类似商品和服务区分表》中属于不相类似的商品。虽然《类似商品和服务区分表》只是参考性文件，但也具有自身重要意义和价值。另外，被诉裁定认定引证商标在“清洁器具”商品上具有较高的知名度缺乏事实依据。被异议商标指定使用的“牙刷、电动牙刷、牙签、肥皂盒、垃圾筒、保温袋、晾衣架”等商品与引证商标核定使用的商品梳子、刷子、厨房用容器商品在功能、用途上存在极大差异，因为上述商品均是日常生活中最为常见的商品，功能与用途比较明确，很难造成消费者的混淆和误认。而且商标评审委员会并未具体说明两类商品构成类似商品的理论依据，仅仅是主观随意认定。综上，被异议商标的申请注册并不违反《商标法》第二十八条之规定。
商标评审委员会、曼秀雷敦公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标（见附图）由熊卫东于2004年11月9日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，申请号为4352092，指定使用在国际分类第21类：牙刷、电动牙刷、牙签、拖把、肥皂盒、化妆用具、垃圾筒、饮用器皿、保温袋、晾衣架等商品上，经初步审定，刊登在第1101期《商标公告》上。
引证商标一（见附图）的申请日期为2004年4月27日，经商标局核准注册，注册号为4040285，核定使用商品为第21类：梳子、刷子（画笔除外）、清洁器具、家用非贵重金属或非镀有贵重金属器皿或厨房用具等。商标专用期限至2017年2月6日止。
引证商标二（见附图）的申请日期为2004年7月19日，经商标局核准注册，注册号为4175704，核定使用商品为第21类：梳子、刷子（画笔除外）、清洁器具、家用非贵重金属或非镀有贵重金属器皿或厨房用具等。商标专用期限至2017年7月6日止。
针对被异议商标，曼秀雷敦公司向商标局提出异议申请，商标局于2011年6月29日作出商标异议裁定，裁定：被异议商标予以核准注册。曼秀雷敦公司不服，向商标评审委员会申请复审，请求不予核准被异议商标的注册申请，并提交了有关曼秀雷敦公司及其商标在业界享有较高知名度的证据材料。
2013年9月10日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：本案焦点问题可以归纳为被异议商标与引证商标一、引证商标二是否构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条第二款规定的不予注册并禁止使用之情形。
曼秀雷敦公司提交的证据能够证明其“曼秀雷敦”、“MENTHOLATUM”商标在清洁器具等相关商品上具有较高的知名度，被异议商标完整包含了引证商标一、二，被异议商标指定使用的牙刷等商品与引证商标核定使用的梳子、刷子、清洁器具、非贵重金属制或非镀有贵重金属的家用或厨房用容器等商品在功能用途、销售场所等方面存在重合或交叉之处，属于类似商品，被异议商标与引证商标在上述类似商品上共存易引起消费者混淆、误认，被异议商标与引证商标构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。
鉴于曼秀雷敦公司在与被异议商标相类似商品上已有注册商标，在适用《商标法》第二十八条对曼秀雷敦公司在先商标权进行保护时对引证商标的知名度已有充分考虑，并据此支持了曼秀雷敦公司的请求，在此前提下，本案无需对引证商标是否构成驰名商标以及是否给与驰名商标特别保护作出评述。
综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
在原审诉讼程序中，各方当事人对被异议商标与引证商标一、二构成近似商标并无异议。
上述事实，有被异议商标和引证商标档案、商标异议裁定、异议复审申请书、证据材料、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据上诉人熊卫东的上诉主张，本案二审的审理焦点在于被异议商标的注册申请是否违反了《商标法》第二十八条的规定。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于各方当事人对被异议商标与引证商标一、二构成近似商标不持异议，故本案审理的核心问题为被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品是否构成相同或类似商品。
判断商品是否相同或类似类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
本案中，被异议商标指定使用的牙刷等商品与引证商标一、二核定使用的梳子、刷子、清洁器具、非贵重金属制或非镀有贵重金属的家用或厨房用容器等商品在功能用途、销售渠道、目标消费者上均有较大交叉和重合，是具有替代关系和竞争关系的类似商品，在被异议商标与引证商标一、二构成近似商标的情况下，容易使相关公众造成混淆误认，容易使相关公众认为商品为同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。被异议商标的申请注册构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。故申请商标的注册申请违反了《商标法》第二十八条的规定。熊卫东的相关上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。熊卫东的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，均由熊卫东负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 崔馨娜