辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终6570号
上诉人（原审被告）：泰宏建设发展有限公司，住所地:郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。
法定代表人：秦炳富，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王长峥、单壮，系辽宁隆丰律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：黄长顺，男，汉族，住址：辽宁省大连市金州区三十里堡镇西三十里村。
委托诉讼代理人：韩鹏，辽宁文化律师事务所律师。
原审被告：路保松，男，汉族，住址：河南省林州市合涧镇合涧村南寨自然村。
原审被告：泰宏建设发展有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市和平区长白东路。
负责人：路保民，职务系该公司经理。
原审被告：沈阳冠隆置业发展有限公司，住所地：沈阳市于洪区黄海路。
法定代表人：陈喆元，职务系该公司总经理。
上诉人泰宏建设发展有限公司（以下简称“泰宏建设”）因与被上诉人黄长顺，原审被告路保松、泰宏建设发展有限公司辽宁分公司、沈阳冠隆置业发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016)辽0114民初14744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法由宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、林红共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人泰宏建设上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，依法将本案发回重审；二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，依法应当发回重审，予以重新查明本案客观事实。一审判决认定：泰宏公司承建隆冠公司于洪区蒲河湾二期住宅小区工程，由泰宏辽宁分公司负责施工，因为施工人是分公司，不具备法人资格，其民事责任应当由上诉人承担，所以判决上诉人承担给付材料款的义务。上诉人认为一审法院作出上述认定是错误的。事实上，蒲河湾二期住宅小区工程并不是由泰宏辽宁分公司负责施工的，而是由马登义负责施工的。2011年马登义承揽该工程以后，与崔连堃签订了蒲河湾二期住宅小区B区B地库的合同。8月份崔连堃安排薛红玉进场施工，并领取了第一笔工程进库款100万元。2012年冬季，B地库施工现场负责人由薛红玉换成黄长顺。2013年因为黄长顺管理现场混乱，同时又存在钢材商赵锟组织人员到现场组织施工的情况，工程被迫停工，影响极坏，之后冠隆公司组织崔连堃、黄长顺、薛强等人参会，研究处理方案，会议决定：崔连堃自愿放弃B地库施工，并无条件退场，退场后按照马登义与崔连堃签订地合同约定08定额三类取费进行结算、从以上事实充分证明，实际负责B地库施工的既不是泰宏辽宁分公司，也不是黄长顺，而是崔连堃。而一审法院在没有证据证明是泰宏辽宁分公司的情况下，直接认定辽宁分公司负责施工进而判定上诉人承担责任是错误的，属于认定事实错误。从而导致错误的判定，所以上诉人请求二审法院依法将本案发回重审。二、一审判决存在严重违反法定程序的行为，二审法院应依法裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。1、遗漏了必要共同诉讼人马登义、崔连堃。根据上述客观事实，说明马登义、崔连堃是B地库施工地重要关系人，他们不但了解事情的真实情况，而且还与该案件的审理结果有直接利害关系，是本案的重要的诉讼参与人。一审诉讼过程中，上诉人向法庭出示了马登义与崔连堃签订的承包协议，同时黄长顺提供的2014年6月16日马登义的承诺书、2015年1月23日马登义、黄长顺的会议纪要等多份证据均能证明马登义是实际施工人，而原审法院却将该案件的重要当事人遗漏，属于程序违法，二审法院应依法撤销原判，将本案发回一审法院重新审理。2、未调取上诉人申请法院调取的重要证据。2011年至2016年期间，黄长顺等人阻止使用现场遗留的材料，现场管理人员曾多次报警解决此事。黄长顺的阻扰行为导致无法实现接受钢材进行施工的目的。该证据是上诉人拒绝支付黄长顺现场遗留材料款的重要证据，对此上诉人在一审庭审之前，向法院提出调取派出所出警记录的书面申请，但至一审法院判决，法院也没有调取。法院的行为属于严重的程序违法，所以上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，将案件发回原审法院重新审理。综上所述，原审判决认定事实错误，且存在严重的程序违法行为，上诉人依据民事诉讼法第一百七十条之规定，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人黄长顺辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原审人民法院判决。一、一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分。上诉人提出一审法院判决其给付黄长顺材料款错误，黄长顺认为，一审法院认定：泰宏公司承建冠隆公司于洪区蒲河湾二期住宅小区工程，由泰宏辽宁分公司负责施工。本案中泰宏辽宁分公司系泰宏公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由泰宏公司承担，判决上诉人给付材料款义务正确，并无不当。一审法院认定泰宏辽宁分公司对于洪区蒲河湾二期住宅小区工程负责施工，并判决由泰宏公司承担给付材料款义务并无不当。1、一审法院予以确认的证据即从B地库现场钢筋清料单、关于蒲河湾二期住宅小区现场钢筋事宜、泰宏辽宁分公司情况说明等证据都有负责施工的泰宏辽宁分公司的盖章。另，答辩人施工的工程签证单也是由泰宏辽宁分公司盖章确认的。上诉人提到的马登义是蒲河湾项目总负责人，另，泰宏辽宁分公司不具有法人资格，故一审法院作出上述认定正确。2、答辩人承揽了蒲河湾B地库工程，并非为上诉人所称在2012年冬季，B地库施工现场负责人由薛红玉换成黄长顺。答辩人在B地库工程中的身份为实际施工人，并非该施工现场负责人。且上诉人提交的约定工程为蒲河湾项目二标段的工程施工协议书复印件亦不能对抗答辩人系B地库实际施工人的事实。另，B地库交接协议书，情况说明，现场材料单，现场模板料单，现场钢筋清料单，资料核查记录及现场钢筋事宜均证实答辩人作为实际施工人与上诉人进行了工程交接。3、答辩人承揽的B地库工程被迫停工，答辩人并无过错，是因停止支付工程款造成的。4、答辩人承揽工程停工后撤场，上诉人与答辩人对答辩人施工的浦河湾住宅小区B地库施工已完部分作出情况说明。答辩人将遗留在施工现场的钢筋,模板,板房等材料移交给泰宏公司工作人员。且泰宏公司承认路保松受泰宏公司委托与答辩人黄长顺于2015年12月20日签订《关于蒲河湾B地库现场遗留材料协议》，确定遗留现场材料款为2,480,000元，此款于2016年1月31日前付清。依此协议上诉人承认拖欠答辩人材料款。现场遗留材料协议书与交接情况，会议纪要，冠隆会议纪要，两个情况说明，产值比例表等形成证据链条证明蒲河湾二期住宅小区工程由泰宏辽宁分公司负责施工，蒲河湾项目B地库实际施工人为答辩人，并不是崔连堃。一审法院作出由上诉人承担给付材料款义务的判决是正确的。二，一审判决程序合法，并无不当之处。1，上诉人提出马登义与崔连堃是本案必要共同诉讼人是错误的。首先上诉人一审并没有提出追加共同被告申请，另，本案争议法律关系是关于给付材料款的合同纠纷，上诉人委托的人与答辩人已签订给付协议就应按协议履行给付义务，可见给付材料款义务人为上诉人，这与案外人没有任何关系。关于上诉人指出2015年的会议纪要其中第三点更能证明答辩人为B地库实际施工人身份，该纪要中马登义以蒲河湾项目总负责人身份签的字。2，答辩人撤场后并没有阻止上诉人施工，答辩人多年来仅是正常维权索要材料款，上诉人不能把其他人的行为强加到答辩人身上，另，上诉人要求调取的出警记录证据不仅与本案无关，亦不应当作为近4年来不给付工程款的理由，也不能作为一审法院程序违法的事由。综上所述，一审法院判决事实清楚，证据确实充分。请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，支持原审人民法院判决！
原审被告路保松辩称：一审时我本人没有参加庭审，我和被上诉人都是实际施工人，而且我们都是挂靠在上诉人名下，被上诉人在前，我在后，我和被上诉人都代表上诉人，我和被上诉人都知道我们是挂靠在上诉人名下，被上诉人代表不了上诉人公司的行为，我也代表不了上诉人的行为。
被上诉人泰宏建设发展有限公司辽宁分公司没有发表答辩意见。
被上诉人沈阳冠隆置业发展有限公司没有发表答辩意见。
原告黄长顺向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告遗留现场材料款248万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年1月31日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告泰宏公司承建冠隆公司于洪区蒲河湾二期住宅小区工程，由泰宏辽宁分公司负责施工。其中蒲河湾住宅小区B地库实际施工人为原告黄长顺。后原告撤场，原告黄长顺于2013年9月27日将遗留在施工现场的钢筋、模板、板房等材料移交给被告泰宏公司工作人员。2015年12月20日，原告黄长顺与被告泰宏公司的代表路保松签订《关于蒲河湾B地库现场遗留材料协议》，确认遗留现场材料款为2,480,000元，此款于2016年1月31日前付清。到期后，被告泰宏公司至今未向原告支付上述款项。
另查明，泰宏辽宁分公司是泰宏建设发展有限公司设立的分公司，不具有法人资格。
一审法院认为：依法成立的买卖合同对合同双方具有约束力，买受人应当按照约定按时支付货款。本案中，原告与被告泰宏公司形成的买卖合同系双方真实意思表示、且不违反法律规定，该合同合法有效，原告已履行合同义务，被告亦应依照合同的约定支付货款。原告主张权利理由正当并提供了相应证据，原告主张给付遗留现场材料款2,480,000元及按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。关于利息给付的起算时间，应从双方签字确认给付截止日期的第二日即2016年2月1日起算。本案中泰宏辽宁分公司系泰宏建设发展有限公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告泰宏公司承担。被告泰宏公司在法庭审理中承认被告路保松的行为系代表该公司的职务行为，被告路保松亦据此答辩，故被告路保松与黄长顺签订协议系职务行为，其后果应由被告泰宏公司承担。根据合同相对性原则，被告冠隆公司与案涉买卖合同无关，故原告对冠隆公司的诉请，本院不予支持。关于被告泰宏公司提出黄长顺不是案涉工程的实际施工人，不具有诉讼主体地位的意见，根据双方提交的证据能够证明原告黄长顺是B地库现场遗留材料的所有者，被告提出的崔连堃在上述证据中均无反映，故对其意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄长顺材料款2,480,000元；二、被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄长顺利息（以本金2,480,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年2月1日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告黄长顺的其他诉讼请求。如果被告泰宏建设发展有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,720元、保全费5,000元，由被告泰宏建设发展有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一审审理时，路保松承认其系泰宏公司的员工，其与黄长顺签订《关于蒲河湾B地库现场遗留材料协议》的行为，系职务行为，该行为的法律后果应由泰宏公司承担。泰宏公司亦承认路保松是其公司员工。
但在二审期间，路保松、泰宏公司均否认了一审中的陈述，路保松认为其与泰宏公司是挂靠关系，黄长顺与泰宏公司也是挂靠关系，路保松主张是从马登义手中接手的案涉工程，与马登义进行现场工地交接；泰宏公司在二审中亦主张马登义、崔连堃、路保松、黄长顺均是其公司的挂靠人，其中马登义是总负责人，因此泰宏公司不应对黄长顺承担给付钢材款的法律责任。
本院认为：2015年12月20日，黄长顺与路保松签订的《关于蒲河弯B地库现场遗留材料协议》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应认真履行各自权利、义务。本案路保松、泰宏公司在二审理期间，改变了一审中对二者之间的法律关系的表述，但上诉人泰宏公司又没有提供足够的证据对其的新观点加以证实，依据民事诉讼“禁止反言”的基本原则，泰宏公司、路保松随意更改一审中自述的案件事实，有违背诚实信用之嫌，故本院对泰宏公司、路保松二审期间变更后的诉讼主张不予采信，根据一审审理时路保松、泰宏公司的自认，本院认定路保松系泰宏公司的员工，其与黄长顺签订的《关于蒲河弯B地库现场遗留材料协议》，系职务行为，其法律后果应由泰宏公司承担，据此，一审法院判令泰宏公司偿还黄长顺遗留材料款248万元，并无不当，应予支持。
退一步讲，即使马登义、崔连堃、路保松、黄长顺都为泰宏公司的挂靠人，黄长顺作为案涉工程的前手挂靠人，在退场时是与马登义办理的交接手续，作为案涉工程的后续接手人路保松，亦挂靠在泰宏公司名下，其在《关于蒲河弯B地库现场遗留材料协议》签字，当然是代表被挂靠单位泰宏公司所为，对外来说，仍应由被挂靠单位泰宏公司承担法律责任。至于路保松主动表示愿意独自承担本案法律责任的问题，本院认为，这是挂靠人与被挂靠人之间的内部责任分配问题，与本案无关。
综上所述，上诉人泰宏建设发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26,720元，由泰宏建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 林 红
二〇一七年八月十四日
书记员 关瑞婷