云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终780号
上诉人（原审被告）：楚雄锦达建筑工程有限公司。住所地：云南省楚雄州楚雄市开发区永兴商贸中心*楼。
统一社会信用代码：91532300799898797E。
法定代表人：狄中海，公司总经理。
委托诉讼代理人：李凤，云南天外天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹发云，男，1978年5月25生，住云南省楚雄市。
委托诉讼代理人：钟宏，云南兴彝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昇，云南兴彝律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：云南楚雄诚鑫高温新材料有限公司。住所地：云南省楚雄州楚雄市西郊菠萝哨。
统一社会信用代码：91532301292330588A。
法定代表人：杨智，公司执行董事。
委托诉讼代理人：李光银，云南楚光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱富昌，男，1975年10月13日生，住云南省南华县。
上诉人楚雄锦达建筑工程有限公司（以下简称锦达公司）因与被上诉人曹发云、云南楚雄诚鑫高温新材料有限公司（以下简称诚鑫公司）、朱富昌劳务合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人锦达公司特别授权的委托诉讼代理人李凤，被上诉人曹发云特别授权的委托诉讼代理人钟宏、李昇，被上诉人诚鑫公司特别授权的委托诉讼代理人李光银到庭参加诉讼。被上诉人朱富昌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人锦达公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；由曹发云承担一、二审诉讼费。事实和理由:1.本案有虚假诉讼的可能。锦达公司以朱富昌涉嫌伪造印章罪向公安机关报案，公安机关找不到朱富昌而难以立案，本案之前，多人已起诉锦达公司，锦达公司申请追加朱富昌参加诉讼，多家法院无法找到朱富昌而缺席审理，但曹发云等6人却能找到朱富昌并持有朱富昌出具的欠条，难道朱富昌有超越公安司法机关的能力？案涉工程于2014年9月8日竣工，却到2016年2月10日才结算不合理，曹发云等6人系列案的诉讼标的总额已远远超过工程总量、总造价的合理比例，系列案中的张先卫案因查明属虚假诉讼已当庭撤诉，本案也属虚假诉讼。2.曹发云等人提交的证据不能核实真伪，一审法院对案件事实认定不当。曹发云等6人均提交了朱富昌2016年2月10日出具的欠条，朱富昌始终没有到庭，在没有其他证据相佐证的情况下就草率认定证据的真实，从而认定相应的案件事实，明显证据不足、判处不当。3.原判适用法律不当，责任认定错误。曹发云的诉求是劳务费、工时费，一审援引《建筑法》第二十六条规定属适用法律不当、责任认定错误。4.朱富昌应独立承担法律责任。锦达公司与诚鑫公司签订的《建筑工程施工合同》明确界定了朱富昌的身份是项目经理，其职责是对工程进行管理，朱富昌没有锦达公司的授权委托不能以个人名义对外签署任何文书，朱富昌出具欠条的行为严重损害了锦达公司的合法权益，由此产生的法律责任应该由朱富昌本人承担，而不应该由锦达公司承担。5、锦达公司与诚鑫公司就本案工程款尚未进行结算，诚鑫公司仅按照进度支付了部分款项，剩余工程款一直没有支付，根据最高法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定，诚鑫公司应该在其未支付的工程款范围内承担责任，但支付的前提是曹发云的诉请是合法的。
曹发云答辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法、判决正确，请求二审驳回上诉、维持原判。事实和理由：锦达公司作为建筑企业，在曹发云提供劳务后不但不积极履行合同约定的义务，承担企业的社会责任，反而歪曲事实、掩盖真相，在未提供任何证据的情况下肆意认为曹发云与朱富昌存在串通、虚假诉讼，企图逃避企业的社会责任，锦达公司应该承担相应的法律责任。
诚鑫公司答辩称：请求维持一审对诚鑫公司的判决。事实和理由：本案是锦达公司、朱富昌与曹发云之间存在劳务关系，诚鑫公司不应该直接支付劳务费给曹发云，诚鑫公司是工程发包方，曹发云并不是全面履行施工合同的实际施工人，根据法律规定，诚鑫公司不应该直接向提供劳务的曹发云支付劳务费，锦达公司上诉理由中提到的司法解释不适用本案。
朱富昌未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
曹发云向一审法院起诉请求：判令诚鑫公司、锦达公司、朱富昌给付曹发云工资25008元，按年利率6%支付自2016年2月11日起至起诉之日的利息596.08元(25008元×6%÷365天×145天)，自起诉之日起至借款付清之日止按年利率6%给付逾期还款利息，以上合计25604.08元。诉讼费由诚鑫公司、锦达公司、朱富昌承担。
一审法院认定事实：2014年6月12日，诚鑫公司将楚雄诚鑫“悦达起亚”4S店主体工程发包给锦达公司施工，朱富昌以锦达公司的名义对该工程进行了施工。2014年7月，朱富昌雇请曹发云到“悦达起亚”4S店工地从事泥工工作，2016年2月10日，朱富昌向曹发云出具了内容为“兹有锦达建筑有限公司委托朱富昌承包悦达起亚4S店，盖办公室农民工工资曹发云250**元”的欠条一份交由曹发云收执。至今，该工资25008元尚未支付。
一审法院认为，曹发云受朱富昌雇请，到其承包的楚雄诚鑫“悦达起亚”4S店主体工程及附属工程项目工地从事搭泥工工作，双方之间形成了劳务合同关系，朱富昌应向曹发云支付劳务报酬，经结算，朱富昌欠曹发云劳务费25008元，该劳务费至今尚未支付，对曹发云要求诚鑫公司、锦达公司、朱富昌支付劳务费的诉讼请求，予以支持。本案中，诚鑫公司将楚雄诚鑫“悦达起亚”4S店主体工程及附属工程承包给锦达公司施工，锦达公司又将该工程的部分工程分包给朱富昌施工，庭审中锦达公司认可朱富昌是借用锦达公司名义承揽工程，双方之间系内部承包关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，锦达公司违反法律规定允许朱富昌个人以其公司名义承揽工程，且本案中，曹发云提交的证据均载明朱富昌系锦达公司的委托代理人，故锦达公司与朱富昌应共同向曹发云支付劳务费。诚鑫公司将工程承包给锦达公司施工，在本案中不应承担责任。关于曹发云要求诚鑫公司、锦达公司、朱富昌支付利息及资金占用期间的损失，因曹发云未提交相关证据证实双方约定过支付期限，故其主张的利息自2016年7月14日起按照中国人民银行同期贷款利率4.75%，计算至款项实际支付之日止。朱富昌经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃法律所赋予其行使诉讼的权利，由此产生的法律后果应由朱富昌自行承担，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由朱富昌、楚雄锦达建筑工程有限公司共同支付曹发云劳务费25008元；二、由朱富昌、楚雄锦达建筑工程有限公司自2016年7月14日起按照中国人民银行同期贷款利息4.75%支付曹发云劳务费利息，至款项支付完毕之日止；三、云南楚雄诚鑫高温新材料有限公司在本案中不承担责任。以上应由朱富昌、楚雄锦达建筑工程有限公司承担的款项，限于本判决生效后三日内支付（款交法院）。案件受理费440元，公告费500元，由朱富昌、楚雄锦达建筑工程有限公司负担（未交，限本判决生效后三日内付清，款交法院）。
二审中，上诉人锦达公司除对一审法院认定“2014年6月12日，诚鑫公司将楚雄诚鑫‘悦达起亚’4S店主体工程发包给锦达公司施工”的事实无异议外，对其余事实均有异议，其认为根据锦达公司与诚鑫公司签订的《建筑工程施工合同》已明确朱富昌的职责是项目经理，朱富昌与曹发云之间对曹发云是否是工地施工人员，曹发云与朱富昌对薪酬、工期的约定，如何结算、欠条的形成锦达公司都不清楚，一审中仅有曹发云的个人陈述，没有其他证据予以证实曹发云陈述的真实性，在朱富昌未到庭参加诉讼对该事实确认前，该事实无法确定；同时认为一审判决遗漏认定锦达公司与诚鑫公司之间的工程款尚未确认以及对诚鑫公司责任划分的事实。被上诉人曹发云对一审法院认定事实无异议。诚鑫公司对一审认定的事实认为锦达公司与朱富昌之间的关系是朱富昌用锦达公司的名义承揽工程，朱富昌与曹发云之间的劳务关系以及欠条是否是朱富昌所写其不清楚。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中,锦达公司提交《受案回执》、《接待报警三联单（回执）》、楚雄日报刊登声明、《民事起诉状》、楚雄市人民法院《受理案件通知书》，欲证明朱富昌涉嫌诈骗及伪造印章，锦达公司已报警处理，锦达公司并未授权委托朱富昌代为签署文件等事宜，朱富昌对外的一切行为，锦达公司已在楚雄日报刊登声明，由此产生的责任不应由锦达公司承担；诚鑫公司尚未将本案涉及工程的剩余工程款支付给锦达公司，锦达公司已就工程款问题向法院起诉，案件尚未审结，一审法院判决认定有误。
经质证，曹发云对《受案回执》、《接待报警三联单（回执）》、楚雄日报刊登声明的真实性、合法性无异议，对关联性及欲证明的内容不认可；对《民事起诉状》、楚雄市人民法院《受理案件通知书》的真实性、合法性认可，对关联性及证明内容不认可，认为与本案无关，楚雄日报刊登声明的时间是2016年3月24日，本案欠条出具时间是2016年2月10日。经质证，诚鑫公司的质证意见与曹发云的质证意见一致。
本院认为，锦达公司提交的上述证据与本案无关联性，在本案中不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：锦达公司在二审中认可朱富昌是锦达公司的项目经理，对案涉工程的施工进行全面管理，本院认为朱富昌与锦达公司之间是否存在工程分包关系属锦达公司内部管理事宜，与本案属不同的法律关系，在本案中不作认定，对外部关系来说，泥工属于锦达公司中标承建的案涉工程必要的事务，朱富昌在管理工程施工过程中雇请曹发云进行泥工作业并未超出其职权范围，应视为朱富昌代表锦达公司雇请曹发云，故锦达公司对一审认定事实提出的该部分异议成立；锦达公司虽然认为曹发云一审中提交的《欠条》是否是朱富昌出具无法确认，但未提交证据证实《欠条》系虚假的，故锦达公司对一审认定事实提出的该部分异议不能成立。对一审认定的其他法律事实本院予以确认。
锦达公司认为本案应中止审理，理由是锦达公司与诚鑫公司的建设工程施工合同纠纷正在审理过程中，待该案审结后依据该案生效的判处结果，本案才能作出正确判决。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定向发包人要求在欠付工程价款范围内承担责任属实际施工人的权利，锦达公司无权代为主张,故本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项“本案必然以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”及第（六）项“其他应当中止诉讼的情形”中规定的情形，不必中止审理。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：曹发云主张的劳务费是否成立？如成立，该费用应该由谁承担？
本院认为，本案中曹发云为证明其主张，提交了朱富昌出具的欠条予以证明，锦达公司、诚鑫公司虽然对欠条的真实性和是否尚欠劳务费提出质疑，但未提交任何证据推翻曹发云的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由锦达公司承担未能提供证据反驳对方诉讼请求的法律后果，本院确认曹发云主张的25008元劳务费成立。朱富昌代表锦达公司雇请曹发云在锦达公司中标的工程中提供劳务，雇请行为导致的法律后果应由锦达公司承担，故锦达公司的上诉理由不能成立。至于锦达公司与朱富昌之间是否存在其他法律关系、朱富昌是否应承担责任属锦达公司内部管理的问题，本案中不作处理。
综上所述，锦达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人楚雄锦达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一七年十月二十三日
书记员 杨 蕊