四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙湾民初字第991号
原告:邱林，男，1961年3月22日出生，住乐山市沙湾区。
法定代理人：邱爽,男，1991年1月12日出生，居民，住乐山市沙湾区,系原告之子。
委托代理人：李启华，男，1967年8月29日出生，住乐山市沙湾区，系太平镇太平社区居民委员会推荐的公民。
被告：中国水电建设集团圣达水电有限公司，住所地：乐山市市中区海棠路高标巷245号。
法定代表人：孙炯，总经理。
委托代理人：黄力勤，四川武阳律师事务所律师。
委托代理人：潘建，四川齐天律师事务所律师。
原告邱林与被告中国水电建设集团圣达水电有限公司（以下简称：圣达水电公司）占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法由审判员周海英适用简易程序于2016年1月11日公开开庭进行审理。原告邱林及其法定代理人的委托代理人李启华、被告圣达水电公司的委托代理人黄力勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱林诉称：2005年2月23日，原告与乐山市沙湾区太平镇杜家桥村4组村民代表大会讨论一致同意将权属4组的河滩地出租给原告邱林使用。双方签订了租赁合同，约定租赁面积约3亩，租赁期限20年（自2005年2月23日至2025年2月23日止），原告已一次性付清租金。2012年，中国水电建设集团圣达水电有限公司征用原告租赁的沙场，被告未与原告协商，其与乐山市沙湾区太平镇杜家桥村4组协商土地补偿款、安置款、青苗补偿费并将相应款项全部给该村组，原告分文未得。后原告多次找乐山市沙湾区太平镇人民政府王明贵、杨颜云出面协商未果。2005年至2007年，原告从乐山市沙湾区太平镇费槽村二组砂石场老板费泽明处购买共计1.5万立方砂石在其租赁的权属乐山市沙湾区太平镇杜家桥村4组的河滩地回填起一砂石场。而且动用大汽车、挖掘机、装载机、推土机、压路机扯平回填起来的砂石场。被告圣达水电公司未与原告协商即运走了原告回填的砂石，也征用了该砂石场，未向原告支付任何费用。原告认为被告占用原告租赁的砂石场运走1.5万方砂石，已构成民事侵权。原告为维护其合法权益起诉来院，请求判令：1、被告赔偿原告占有物损害，被告运走原告砂石场回填1.5万立方砂石的经济损失150,000.00元；2、被告赔偿原告2012年至2025年2月23日止共1,300.00元的租金；3、被告承担本案诉讼费。
被告圣达水电公司在庭审中辩称：根据国家建设的需要，修建安谷水电站，答辩人使用的土地是合法的，并向太平镇杜家桥村四组支付了相应的补偿款。原告在诉状中陈述其租用的土地上拥有1.5万方砂石没有事实依据，答辩人也没有拉走过砂石，原告的主张没有事实和法律依据。对于原告要求答辩人承担租金的支付，因答辩人与原告不是租赁合同的相对方，因此对于原告的诉求均依法不应得到支持。
原告邱林为支持其主张，提供了以下证据：
1、见证书：证明原告于2005年租赁权属太平镇杜家桥4组约3亩的河滩地及租金每年100元，租赁期间2005年至2025年；
2、太平砂石场于2014年9月15日出具的证明：该证明载明：“兹证明太平镇杜家桥村3组村民（现住太平镇老街216号）邱林向该组位于大渡河边属于该组范围河滩地面积约3亩，该场地凹凸不平，请太平砂石场法人费泽明，注该场地由太平砂石场暂时使用过，场地上堆放砂砾石约1.5万立方米。经双方协商，用该场地上砂砾石将场地回填扯平使用，双方协商由邱林付给太平砂石场5仟立方米（按当时市场价折算），由太平砂石场回填扯平。”证明原告用1.5万平方米的砂石回填杜家村4组河滩地；
3、2014年9月20日太平砂石场出具的简易说明：该说明载明：“太平镇杜家桥村3组村民邱林于2005年2月23日协议承包本村四组河滩地面积三亩多承包20年。承包后邱林买费泽明砂石回填了部分场地，回填中与费槽村一组发生地界争议，经政府部门解决未果。但地界始终属于杜家桥村四组，在承包期内属于邱林使用。邱林用抽砂船抽砂，所抽河砂全卖给太平砂石场费泽明销售，因费泽明砂石场有采沙许可证和营业执照，属于合法经营。证明人费泽明。”原告以此证明在承包期内购买了费泽明的砂石回填部分场地并发生了地界争议，经调解未果；
4、许可证、个体工商户营业执照：证明费泽民有采砂的许可证，邱林借用这个许可证来进行合法经营抽砂石；
5、10张照片：证明原告在2012年拍摄了6张照片证明原告堆放砂石的情况，之后又拍了4张照片证明原告的砂石被拉走及被告修建水电站后占用河堤的情况。
6、原告在举证期限届满前，申请证人出庭作证。
证人魏世俊出庭证言：我与原告是朋友关系，与被告没有关系。我要证实原告的沙场，以前是一条河，是原告填起来堆料的，在太平镇上场口。砂石厂是邱林的，安谷电站修建了一个房屋好像是配电房，但是那是原告私人堆沙的地方，是属于原告私人的被占用了。砂石具体有多少不清楚，可能有上万方。我们看见车子来拉，应该是修建安谷电站的公司拉起走的，具体拉石砂走的时间不清楚。
证人雷淑琼出庭证言：我与原告是邻居，和被告没有关系。我出庭作证证明修建安谷电站的人用挖掘机把原告的砂石全部挖走了。挖走的时间记不清，挖了多少砂石也不清楚。我知道是被告挖走的砂石，是因为只有修建电站的才可能把砂石挖走。安谷电站挖走的砂石是邱林的，因为我看到过邱林在那填过砂石，堆砂石的地方是在河摊上。以前那里是个坑，是邱林把它填平了的，填了石头，以前上面堆起来的沙，至于原告把堆的砂卖没有卖完不清楚，但是我知道修建安谷电站的人把原告填坑的砂挖起走了。邱林在那里堆的沙是7、8年以前的事情了，对于邱林租河滩的事情我不清楚。
证人林淑方出庭证言：我和原告是打牌认识的，我和被告没有关系。大概哪年不清楚，反正我晚上逛河堤的时候，看到挖掘机在挖邱林的沙。挖掘机是谁的不清楚，挖起走的是堆起的砂。挖走的沙是邱林的因为我看到过邱林在那里堆沙，最后卖没有卖我不清楚。邱林自己经营的，我认识费泽民，不清楚费泽明和邱林的关系，只知道是邱林自己经营和抽砂、堆砂，不清楚有无合法的手续。
证人孙世才出庭证言：我是原告邱林的员工，从２００６年开始帮原告干活，和被告无关系。２００６年原告邱林买了只船，我就去帮原告抽砂，后来我又买了只船，我和原告合伙抽砂。２００６年开始邱林就往坑里填沙，填来和公路一样平，修安谷电站的时候是２０１２年，修电站的车把邱林的沙拉起走了。修电站挖走了多少砂不清楚，以往的堆起来的砂石都卖完了，拉起走的是回填河滩的砂。
被告为支持其抗辩，提供了以下证据；
1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明：证明被告主体资格。
2、国土资源部、四川省人民政府关于大渡河安谷水电站工程建设用地的批复：证明被告修建安谷水电站征用土地符合法律规定的审批手续。
以上证据经庭审质证及本院认证意见如下：
一、对原告提交的证据，被告对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，其中有一项是交付了全部租金，但是没有收取租金的依据，只能证明合同签订了，不能证明合同实际履行。对证据2、3真实性有异议，这两份证据是相互矛盾的，不能达到原告的证明目的，对证据4的关联性有异议，认为与本案无关。对证据5照片没有拍摄日期，对其真实性有异议，不能达到原告的证明目的，这个案子上次的庭审中证人的陈述照片是拍摄于2009年，更一步证明原告的陈述是虚假的。对四位证人证言，认为证言之间互相矛盾，真实性不认可，证言中对于是谁拉走砂石，证人都是说我们认为是修建安谷电站的拉走的，是不确定的语气，对拉走砂石的数量和回填砂石的数量均是互相矛盾的，是传来证据。本院认为原告提供的证据1符合证据“三性”原则，予以采信。证据2、3本属证人证言，既没有相关证人出庭作证，也无其他证据印证，且该证据之间的内容相互矛盾，证据2中的证明内容是由太平砂石场回填扯平，证据3中的证明内容是邱林买费泽明的砂石回填了部分场地。该两份证明内容的真实性无法确定，不予采信。证据4与本案无关联，不予采信。证据5照片反映不出拍摄的时间以及地点，对其证明目的不予采信。证据6四名出庭证人证言中，因无其他证据印证，均不能直接证明原告曾回填河滩地砂石数量以及系本案被告拉走了原告砂石以及具体数量的情况，对该组证据的证明目的不予采信。
二、对被告提交的各证据，原告对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为原告签订的租赁合同在先，被告应与原告协商补偿款后才能征用土地，但被告未协商即拉走了原告的砂石，构成了侵权行为。本院认为原告提供的证据1、2符合证据“三性”原则，予以采信。
根据原告的陈述、被告的答辩并结合上述有效证据，本院认定事实如下：
2005年2月23日，原告与乐山市沙湾区太平镇杜家桥村4组组长魏长有签订《土地租赁合同》，约定经杜家桥村4组村民代表大会讨论一致同意将权属本组的河滩地出租给原告邱林使用。租赁面积约3亩，租赁期限20年（自2005年2月23日至2025年2月23日止），每年租金100元。2012年，被告圣达水电公司修建安谷水电站时依法征用原告租赁的沙场，并将相应的土地补偿款、安置款支付给了杜家桥村4组。
另查明，2015年12月3日，沙湾区人民法院作出（2014）沙湾民初字第787号民事裁定书，该裁定书载明：“经查实，本案原告邱林于2003年10月22日、2008年7月23日至2008年11月3日两次在四川省乐山市精神病医院住院治疗，经该院诊断为精神分裂症，出院医嘱继续巩固治疗，门诊随访；2003年10月14日，华西医科大学法医学技术鉴定中心作出司法精神病学鉴定书，鉴定原告邱林患有精神分裂症。综上，原告邱林系限制民事行为能力人。无民事行为能力人和限制民事行为能力人系无诉讼行为能力人。故原告邱林没有诉讼行为能力。鉴于本院已立案受理了原告的起诉，故本院对原告的起诉裁定予以驳回。”原告邱林收到该驳回起诉的裁定书后，未在法定上诉期限内提出上诉，该裁定书已于2015年12月15日生效。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。占有物损害赔偿纠纷是指占有物被他人侵占或者妨害，占有人请求占有利益损害赔偿的纠纷，同时，有权占有人也可以请求占有物被毁损的损害赔偿。本案中，首先，被告圣达水电公司修建安谷水电站征用包括原告租赁河滩地在内的土地，符合法定程序，并对相关征地进行了补偿；其次，原告提出曾购买了1.5万立方米的砂石回填所租赁的河滩地，并基于此主张有权占有回填所租赁河滩地的砂石，但未提供证据证明其有权占有砂石1.5万立方米的事实状态；最后，原告提出其占有的砂石系本案被告圣达水电公司运走并要求被告赔偿运走砂石150,000.00元的损失，对于此原告亦未提供充分证据证明系本案被告运走其占有砂石的侵权行为。关于原告主张租赁费1,300.00元的问题，原告没有提供已支付租赁费的依据，再者，原告租赁的河滩地属被依法征用，即使原告支付了2012年至2025年的租金，原告也应向杜家桥村4组主张权利，不应向本案被告主张。综上，原告未能举证证明被告实施了运走其占有物的侵权行为以及该行为与其损害结果之间存在因果关系，应当承担举证不能的法律后果。故原告主张判令被告赔偿原告经济损失150,000.00元以及租金1,300.00元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告邱林的诉讼请求。
本案案件受理费3,326.00元，减半收取1,663.00元，由原告邱林承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 周海英
二〇一六年三月四日
书记员 杨 敏
附：本案适用法律
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应该按照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。