文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终903号上诉人（原审原告、反诉被告）：郑贵源，男，汉族，1968年8月17日出生，住所地：广东省丰顺县。上诉人（原审原告、反诉被告）：陈伟珍，女，汉族，1971年8月9日出生，住所地：广东省丰顺县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：林院城，男，汉族，1983年8月26日出生，住所地：广东省丰顺县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：冯加红，女，汉族，1983年7月10日出生，住所地：广东省丰顺县。上诉人郑贵源、陈伟珍因与被上诉人林院城、冯加红生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2017）粤1423民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郑贵源、陈伟珍，被上诉人林院城、冯加红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑贵源、陈伟珍上诉请求：一审判决认定事实不清，依法应予改判。事实和理由：一审对上诉人所作陈述理由不予采纳，对被上诉人林院城首先恶意攻击上诉人，追到上诉人家中恶意殴打上诉人夫妻，伤情、医疗费造假，各种不符合事实行径都予采纳。主要体现在：一、上诉人有提供书面材料说明事因，是被上诉人首先故意用脏水泼到上诉人门上，法院对此没有对被上诉人先恶意攻击家门作任何评判，却把上诉人水滴到车，评判为事因，为什么不是故意作为事因，恶意用脏水泼到上诉人家门的行为不作为事因，这点一审法院等于认同被上诉人可以先恶意攻击上诉人家门无责，引起当地民众强烈不满。二、有证据证实被上诉人首先持凶器追到上诉人家中殴打上诉人夫妻，上诉人被迫防卫。如果上诉人不防卫，后果不堪设想。被上诉人承认殴打上诉人致上诉人当场失去知觉，造成重伤用120救护车送至丰顺人民医院。医院证明证实为颅底骨折，一审法院对此并没有对被上诉人进行追责，对恶意殴打他人视而不谈，倒把上诉人说成挑逗。口角中，上诉人把水泼到被上诉人门上，却被认定为泼到身上，帮恶者先行凶者圆说其词，免除追责，不服一审认定。被上诉人并没有受伤，从住院时间就非常清楚，只有13个小时，涉案现场视频监控清楚可见到被上诉人没有受伤离开现场。一天都不到的伤情，医疗费却高达二千多元。13个小时也不能以一天计算，被上诉人经济损失不合理，医疗费等项目造假，一审法院却全都采纳。对责任分成，医疗费承担判为各负责50%，根本没有体现人民法院为人民公正办案的宗旨，派出所当时还判定被上诉人需赔上诉人8000元。应对被上诉人恶意追上门先动手打人，致人重伤，认定被上诉人负主要责任，上诉人负次要责任。所作鉴定是上诉人医疗治好出院后多天后才作出鉴定，不能说明伤情准确性。被上诉人林院城、冯加红辩称，服从一审判决，认为上诉人提出的上诉无理。郑贵源、陈伟珍向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告住院医疗费、药费、误工费、护理费、营养费、交通费、脑震荡后遗症药费共计20000元；2、案件诉讼费用由被告承担。林院城、冯加红向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告郑贵源、陈伟珍共同赔偿反诉原告林院城医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金等各项经济损失合计共6579.98元；2、判令反诉被告郑贵源、陈伟珍共同赔偿反诉原告冯加红医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金等各项经济损失合计共6252.29元；3、案件诉讼费由郑贵源、陈伟珍承担。一审法院认定事实：原告(反诉被告)郑贵源、陈伟珍的住宅位于被告(反诉原告)林院城、冯加红夫妻开业经营的潘田镇信兴荣记饭店对面，郑贵源、陈伟珍住宅旁边的空地是被告(反诉原告)林院城于2013年4月1日与当地居民陈奕沃签订租赁协议，每年支付300元租金给陈奕沃租来供到其饭店就餐顾客停车的地方。2016年10月26日，因原告(反诉被告)郑贵源、陈伟珍装修房屋水磨地板的污水排到空地，弄脏了到饭店就餐的顾客停放在空地的车辆，被告(反诉原告)林院城打电话给郑贵源交涉无果。林院城夫妻于是将顾客的车辆清洗干净并向顾客道歉。过了一会，林院城走到刚才顾客停放车辆的地方拿起放置在那里盛污水的小塑料桶，将桶里的污水泼向郑贵源大门及门坪处。约过半小时，原告(反诉被告)郑贵源夫妻走到被告(反诉原告)林院城夫妻饭店门前交涉，双方发生争吵，在此期间郑贵源跑回家拿来1勺清水泼向林院城、冯加红后转身跑回家，紧接着林院城手持1条竹棍、冯加红提着1只盛着厨房里馊水的桶追到郑贵源家门前，原告(反诉被告)郑贵源于是从门角处拿了1条竹棍，冯加红将桶里的馊水泼向郑贵源，林院城、郑贵源举起竹棍朝对方身上打去，双方对打了几下后，林院城用双手将郑贵源推倒在地，用拳头打了郑贵源几下。原告(反诉被告)陈伟珍与被告(反诉原告)冯加红此时也用竹棍、手脚撕打在一起。不久时间被闻讯赶来的邻居劝开。当晚潘田派出所干警接到郑贵源的姐姐郑情娇的报警后赶到案发现场，将郑贵源等送医院治疗后，并在潘田镇村民郑福荣的见证下，对案发现场进行了勘验。原告(反诉被告)郑贵源于2016年10月26日至同年11月1日在丰顺县人民医院住院治疗6天，郑贵源经医生诊断为颅底骨折、脑震荡、全身多处皮肤软组织挫擦伤、二型糖尿病等，共用去医药费6676元。原告(反诉被告)陈伟珍于2016年10月27日至同年11月1日在丰顺县人民医院住院治疗5天，陈伟珍经医生诊断为脑震荡、全身多处皮肤软组织挫擦伤等，共用去医药费3900元。被告(反诉原告)林院城于2016年10月26日22时23分至同年10月27日11时在丰顺县人民医院住院治疗13小时，林院城经医生诊断为脑震荡、右侧尺骨远端撕脱性骨折、全身多处皮肤软组织挫擦伤等，共用去医药费2362元。被告(反诉原告)冯加红于2016年10月26日22时23分至同年10月27日11时在丰顺县人民医院住院治疗13小时，冯加红经医生诊断为脑震荡、全身多处皮肤软组织挫擦伤，共用去医药费2032元。2016年12月5日和6日，丰顺县公安司法鉴定中心对郑贵源作出丰公(司)鉴(法活)字［2016］11002号《法医学人体损伤程度鉴定书》、对陈伟珍作出丰公(司)鉴(法活)字［2016］11003号《法医学人体损伤程度鉴定书》、对林院城作出丰公(司)鉴(法活)字［2016］11004号《法医学人体损伤程度鉴定书》、对冯加红作出丰公(司)鉴(法活)字［2016］11005号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为郑贵源、林院城、冯加红3人的损伤程度评定为轻微伤，陈伟珍的损伤程度不构成轻微伤。丰顺县公安局潘田派出所于2016年12月7日和15日曾召集双方当事人进行调解，因双方当事人意见分歧以致未能达成调解协议。2017年1月12日，丰顺县公安局依法作出丰公(潘)行罚决字［2016］00006号、丰公(潘)行罚决字［2016］00007号、丰公(潘)行罚决字［2016］00008号、丰公(潘)行罚决字［2016］00009号4份《行政处罚决定书》，决定对冯加红处以罚款200元、对林院城处以行政拘留5日、对陈伟珍处以罚款200元、对郑贵源处以行政拘留3日的行政处罚。原告(反诉被告)郑贵源不服丰顺县公安局作出的丰公(潘)行罚决字［2016］00009号行政处罚决定，在法定期限内向梅州市公安局提出复议申请，梅州市公安局于2017年4月10日作出梅府行复公安［2017］8号《行政复议决定书》，复议决定维持丰顺县公安局作出的丰公(潘)行罚决字［2016］00009号《行政处罚决定书》(即对郑贵源处以行政拘留3日)。原告(反诉被告)郑贵源、陈伟珍于2017年2月16日向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告(反诉原告)林院城、冯加红于2017年3月21日向一审法院提起反诉，提出上述反诉请求。一审法院认为，本案是因原告(反诉被告)郑贵源、陈伟珍装修楼房内流出的污水弄脏了被告(反诉原告)林院城、冯加红店内就餐顾客的车辆产生矛盾后双方未能妥善解决而引发的侵害他人健康权、身体权纠纷，现对原、被告主要争议：1、原告(反诉被告)郑贵源的行为是属于正当防卫还是打架斗殴；2、原告(反诉被告)郑贵源、陈伟珍因本案造成的经济损失的认定；3、被告(反诉原告)林院城、冯加红提出反诉是否成立及因本案造成经济损失的认定；4、双方当事人应承担的经济损失赔偿责任等焦点问题分析评判如下：一、关于原告(反诉被告)郑贵源的行为是属于正当防卫还是打架斗殴的问题。经查本案当事人的询问笔录、证人陈某、冯某的证言笔录、涉案现场监控视频的刻录U盘和光盘等证据，原告(反诉被告)郑贵源夫妻于2016年是因装修楼房内流出的污水弄脏了被告(反诉原告)林院城、冯加红店内就餐顾客的车辆而引起双方发生矛盾，其住宅大门及门坪处被林院城泼了污水后，郑贵源夫妻走到林院城夫妻饭店门前交涉，双方发生争吵，在此期间郑贵源跑回家拿来1勺清水泼向林院城、冯加红后转身跑回家，见到林院城夫妻追赶过来后立即从门角处拿了1条竹棍与林院城互相对打。郑贵源的这些行为先是实施了主观上不具有正当防卫意图的防卫挑拨，即故意挑逗对方进行不法侵害而借机加害于对方的行为。接着郑贵源、林院城实施了互相斗殴，即双方行为人都有向对方实行不法侵害意图的行为。在互相斗殴的场合，由于斗殴的双方均有侵害对方的意图和侵害对方的行为，故在此过程中没有侵害者与被侵害者之别，实施斗殴的任何一方都无权实行正当防卫。所以，郑贵源的行为不属于正当防卫，而是互相斗殴。原告(反诉被告)郑贵源提出其行为是属于正当防卫的意见不符合我国法律关于正当防卫的规定，于法无据，不予采纳。二、关于原告(反诉被告)郑贵源、陈伟珍因本案造成的经济损失的认定问题。原告(反诉被告)郑贵源、陈伟珍向一审法院提出判令被告(反诉原告)林院城、冯加红赔偿其住院医疗费、药费、误工费、护理费、交通费、营养费、脑震荡后遗症药费共计2万元的诉讼请求，根据丰顺县人民医院出具的郑贵源、陈伟珍门诊通用病历、住院证明、诊断证明、医疗收费票据、广东省客运限额发票等证据和有关法律及最高人民法院司法解释规定认定：(1)郑贵源的经济损失为住院期间医疗费和药费6676元、护理费6天×90元/天=540元、误工费1086元(2016年国有电子和日用产品修理业在岗职工年平均工资65163元/年÷360天×6天=1086元)、住院伙食补助费6天×100=600元、交通费150元，以上5项损失共计9052元。(2)陈伟珍的经济损失为住院期间医疗费和药费3900元、护理费5天×90=450元、误工费90元/天×5天=450元、住院伙食补助费5天×100=500元、交通费150元，以上5项损失共计5450元。郑贵源、陈伟珍以上经济损失合计9052元＋5450元=14502元。因此，郑贵源、陈伟珍提出判令林院城、冯加红赔偿医疗费等经济损失未超出14502元部分的诉请，符合有关法定计算标准规定，予以支持。对于郑贵源、陈伟珍提出判令林院城、冯加红赔偿医疗费等经济损失超出14502元部分的诉请，不符合有关法定计算标准规定，于法无据，不予支持。对于郑贵源、陈伟珍提出判令被告赔偿脑震荡后遗症药费部分的诉请，因郑贵源、陈伟珍并未提交该部分损失的证据，不予支持。对于郑贵源、陈伟珍提出判令被告赔偿营养费2000元的诉请，经查，医疗机构并无提出补充郑贵源、陈伟珍营养费的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，郑贵源、陈伟珍提出判令被告赔偿营养费2000元的诉请不符合上述司法解释的规定，不予支持。对于被告(反诉原告)林院城、冯加红提出郑贵源提供的医药费清单中存在的：1、奥美拉唑，2、胰岛素，3、氯化钾注射液，4、格列吡素控释片，5、阿卡波糖片等药品及很多关于糖尿病的检测不应认定为造成经济损失的抗辩意见，经查人民医院出具的郑贵源门诊通用病历、住院病人费用清单、连峰医生的陈述笔录等证据，证明郑贵源住院治疗时医疗机构查出其有糖尿病，虽然互相斗殴一般是不会导致糖尿病的发生，但打架造成的伤情会导致糖尿病加重，肢体受伤后产生应激反应，有可能造成血糖升高，所以医生在治疗郑贵源的伤情过程中，使用常规身体检查和部分治疗糖尿病的药物控制郑贵源病情亦属于必要和合理的综合施治，并非只单纯治疗其糖尿病。对于被告(反诉原告)林院城、冯加红提出陈伟珍是××病毒携带者，所提供的药费清单中检查及治疗××的费用占很大一部分的抗辩意见，经查人民医院出具的陈伟珍门诊通用病历、住院病人费用清单、连峰医生的陈述笔录等证据，证明病人一般入院时医疗机构都要进行××等××常规检查，查出陈伟珍是××病毒携带者，是××，但陈伟珍住院期间正常，没有发病，所以没有用药物治疗。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，鉴于被告(反诉原告)林院城、冯加红提出上述抗辩意见没有举证证明医疗机构治疗郑贵源、陈伟珍伤病情是没必要的和不合理的，故林院城、冯加红提出的上述抗辩意见既不符合本案查明的事实，也不符合最高人民法院上述司法解释的规定，理由不充分，不予采纳。三、关于被告(反诉原告)林院城、冯加红提出反诉是否成立及因本案造成经济损失的认定问题。(1)被告(反诉原告)林院城、冯加红提出反诉成立。理由是被告(反诉原告)林院城、冯加红与原告(反诉被告)郑贵源、陈伟珍均参与了2016年10月26日发生的打架斗殴，四人均实施了侵害他人身体的行为，均造成四人到医院住院治疗的后果，郑贵源、陈伟珍、林院城、冯加红四人在本案中都有过错。因此被告(反诉原告)林院城、冯加红作为本诉的当事人，基于相同的事实在本诉进行中向审理本诉的本院提出判令原告(反诉被告)郑贵源、陈伟珍共同赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金等各项经济损失的反诉请求，该反诉请求与原告提出的诉讼请求基于相同法律关系，与原告提出的诉讼请求之间具有因果关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”的规定，应认定被告林院城、冯加红对原告郑贵源、陈伟珍提起的反诉成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求。被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”的规定，对被告林院城、冯加红提出的反诉予以合并审理。原告(反诉被告)郑贵源、陈伟珍提出的反诉人的伤情不是本案造成的，其不承认也不会承担所产生的费用。对于反诉人的反诉，原告一概不承认的反诉抗辩意见既不符合本案查明的事实，也不符合我国民事诉讼法上述规定，不予采纳。(2)对于被告(反诉原告)林院城提出判令原告(反诉被告)郑贵源、陈伟珍共同赔偿林院城医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金等各项经济损失合计共6579.98元的反诉请求；对于被告(反诉原告)冯加红提出判令反诉被告郑贵源、陈伟珍共同赔偿冯加红医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金等各项经济损失合计共6252.29元的反诉请求，根据丰顺县人民医院出具的林院城、冯加红门诊通用病历、住院证明、诊断证明、医疗收费票据、个体工商户营业执照等证据和有关法律、最高人民法院有关司法解释规定认定：(1)被告(反诉原告)林院城住院期间医药费2360元、护理费1天×90元/天=90元、住院伙食补助费1天×100元/天=100元、误工费145元(按2016年国有餐饮业在岗职工年平均工资52345元÷360天×1天=145元)、交通费150元，以上5项损失共计2845元。(2)冯加红住院期间医药费2032.4元、护理费1天×90=90元、住院伙食补助费1天×100=100元、误工费145元(按2016年国有餐饮业在岗职工年平均工资52345元÷360天×1天=145元)、交通费150元，以上5项损失共计2517.4元。被告(反诉原告)林院城、冯加红以上各项的经济损失合计2845＋2517.4=5362.4元。被告(反诉原告)林院城、冯加红提出判令原告(反诉被告)郑贵源、陈伟珍赔偿医疗费等经济损失未超出5362.4元部分的反诉请求，符合有关法定计算标准规定，予以支持。对于林院城、冯加红提出判令原告(反诉被告)郑贵源、陈伟珍赔偿医疗费等经济损失超出5362.4元部分的反诉请求，于法无据，不予支持。对于被告(反诉原告)林院城、冯加红提出判令反诉被告郑贵源、陈伟珍共同赔偿其精神损害抚慰金的反诉请求，经查，被告(反诉原告)林院城、冯加红与原告(反诉被告)郑贵源、陈伟珍在2016年10月26日发生的互相斗殴中均打伤对方，致郑贵源、林院城、冯加红轻微伤，陈伟珍不构成轻微伤，未造成严重后果，而且郑贵源、陈伟珍、林院城、冯加红四人在本案均有过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”、第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，被告(反诉原告)林院城、冯加红提出赔偿其精神损害抚慰金的反诉请求不符合上述司法解释的规定，不予支持。四、关于双方当事人应承担的经济损失赔偿责任问题。根据查明的本案当事人询问笔录、监控视频刻录U盘、刻录光盘、医疗机构出具的诊断证明、医疗收费票据、医药费清单、公安机关出具的法医伤情鉴定等证据，证明郑贵源、陈伟珍、林院城、冯加红在案发当日打架斗殴中均致伤对方，造成了郑贵源、陈伟珍医药费、误工费等各项经济损失合计14502元、林院城、冯加红医药费、误工费等各项经济损失合计5362.4元，二项共计19864.4的后果，双方当事人对此后果均有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，本案原、被告除已承担的行政处罚责任外，仍应承担各自侵权的民事责任。根据本案原、被告在打架斗殴中的地位、所起的作用、造成的后果和当事人各自过错，本案原、被告应依法承担上述各项经济损失19864.4元各50%即9932.2元的民事责任。本案原、被告已付出的各项经济损失与各自应依法承担的各项经济损失相抵后，被告(反诉原告)林院城、冯加红仍应赔偿给原告(反诉被告)郑贵源医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等各项经济损失4568.8元(即9932.2元-5362.4元=4568.8元)。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条的规定，作出判决：一、被告(反诉原告)林院城、冯加红应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告(反诉被告)郑贵源医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等各项经济损失4568.8元；二、驳回原告(反诉被告)郑贵源、陈伟珍提出的其他诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)林院城、冯加红提出的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，反诉费500元，合计1000元，由原告郑贵源、陈伟珍负担500元，被告林院城、冯加红负担500元。二审期间，郑贵源、陈伟珍向本院提交了经营者为郑贵源的营业执照（复印件）。林院城、冯加红经质证认为没有异议。本院查明，丰顺县公安局作出的丰公(潘)行罚决字［2016］00006、00007、00008号、00009号《行政处罚决定书》，查明2016年10月26日18时许在丰顺县××××桥头附近，郑贵源住宅装修过程中二楼上的污水流到邻居林院城饭店顾客的白色轿车上，后林院城将此事反映给郑贵源，郑贵源没有及时处理，林院城端起郑贵源门边盛好的污水就往郑贵源大门泼去，后郑贵源也拿了一勺清水往林院城和冯加红夫妇身上泼，后林院城持竹棍、冯加红提了一桶洗锅水到郑贵源住宅门前与郑贵源、陈伟珍夫妇发生打架行为，在此过程中，陈伟珍用竹棍和手殴打冯加红致全身多处皮肤软组织挫伤；郑贵源用竹棍殴打林院城致全身多处皮肤软组织挫伤、右侧尺骨远端撕脱性骨折；林院城用竹棍和右手拳头殴打郑贵源致全身多处皮肤软组织挫擦伤、卢底骨折；冯加红用竹棍和手殴打陈伟珍致全身多处皮肤软组织挫擦伤。经丰顺县公安司法鉴定中心鉴定，郑贵源、林院城、冯加红的损伤程度均为轻微伤，分别决定对陈伟珍处以罚款200元、对冯加红处以罚款200元、对郑贵源处以行政拘留3日、对林院城处以行政拘留5日。郑贵源不服，向梅州市公安局提起行政复议。梅州市公安局于2017年4月10日作出维持丰顺县公安局作出的丰公（潘）行罚决字［2016］00009号《行政处罚决定书》。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。根据郑贵源、陈伟珍的上诉主张及被上诉人林院城、冯加红的答辩意见，本案的争议焦点及处理意见如下：郑贵源、陈伟珍的住宅位于林院城、冯加红夫妻开业经营的潘田镇信兴荣记饭店对面，双方系邻居关系，在遇到矛盾时双方应本着互谅互让的态度妥善处理纠纷。根据丰顺县公安局作出《行政处罚决定书》及对各方当事人和在场证人作出的询问笔录及庭审笔录，郑贵源住宅装修过程中二楼上的污水流到邻居林院城饭店顾客的白色轿车上，后林院城将此事反映给郑贵源，郑贵源没有及时处理，林院城端起郑贵源门边放着的污水往郑贵源大门泼去，郑贵源也拿了一勺清水往林院城和冯加红夫妇身上泼，后林院城持竹棍、冯加红提了一桶洗锅水到郑贵源住宅门前与郑贵源、陈伟珍夫妇发生打架行为，并造成各方不同程度的伤害。由此可见，应认定双方对于此次纠纷的发生均存在过错。因本次打架斗殴双方当事人均实施了侵害他人身体的行为，均造成双方当事人到医院接受治疗的后果。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”从医疗机构出具的诊断证明、医疗收费票据、医药费清单、公安机关出具的法医伤情鉴定等材料可以看出，林院城、冯加红医药费、误工费等各项经济损失为5362.4元。郑贵源、陈伟珍主张对方医疗费等费用造假，但未能提供相应的证据予以证明。郑贵源、陈伟珍医药费、误工费等各项经济损失为14502元。双方当事人的损失共计19864.4元。一审法院结合本案实际情况，认定双方对此纠纷各自承担50%的责任，双方损失相抵后，林院城、冯加红仍应赔偿郑贵源医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等各项经济损失4568.8元，并无不当。郑贵源、陈伟珍主张其行为属于正当防卫，应承担次要责任，是对方先动手打人，林院城、冯加红应承担主要责任，林院城、冯加红的经济损失不合理，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人郑贵源、陈伟珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（已由上诉人郑贵源、陈伟珍预交），由上诉人郑贵源、陈伟珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一七年九月三十日书 记 员  叶嘉淇