四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初1571号
原告：侯云弟等133人。
诉讼代表人：侯云弟，男，汉族，生于1947年11月14日，住所地绵竹市。
诉讼代表人：丁兆华，男，汉族，生于1948年1月16日，住所地绵竹市。
诉讼代表人：王友金，男，汉族，生于1952年10月10日，住所地绵竹市。
诉讼代表人：李华德，男，汉族，生于1952年12月17日，住所地绵竹市。
四诉讼代表人的委托诉讼代理人：李代义，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
被告：绵竹万方有限公司，住所地绵竹市剑南镇大南路19号。
法定代表人：陈建，董事长。
委托诉讼代理人：吕发弟，四川蜀一律师事务所律师。
原告侯云弟等133人与被告绵竹万方有限公司公司决议效力纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的诉讼代表人侯云弟、丁兆华、王友金、四诉讼代表人的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯云弟等133人向本院提出诉讼请求：1.判决被告于2007年12月18日通过的股东会增资决议未成立，不具有法律效力；2.判决被告于2009年6月26日通过的股东会增资决议未成立，不具有法律效力；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求明确为1.判决被告于2007年12月18日通过的股东会增资决议不成立；2.判决被告于2009年6月26日通过的股东会增资决议不成立；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：侯云弟、丁兆华、王友金、李华德等133名原告，系原绵竹县饮食服务公司职工。1994年12月，根据国家关于经济体制改革的文件和政策规定，原绵竹县饮食服务公司进行了经济体制改革。在改制过程中，原绵竹县国有资产经营投资公司将原绵竹县饮食服务公司的产权以转让的形式，转让给了四川绵竹万方股份公司筹备委员会，并签订了《产权转让协议书》。协议书约定：绵竹县国有资产经营投资公司将绵竹县饮食服务公司的国有资产805636.30元，转让给四川绵竹万方股份公司。根据原绵竹县国资委（1994）02号批示，原绵竹县国有资产经营投资公司从产权转让收入中拨付16万元用于原绵竹县饮食服务公司内部职工配股，同时拨付37万元交由绵竹万方股份公司用于妥善解决原企业离退休职工养老保险等费用。股份转让协议经绵竹市公证处证明了签订的合法性。1994年，为筹集资金设立绵竹万方有限公司，原绵竹县饮食服务公司向全体职工发出通知，募集股本金，原告参加了募股，对拟设立的公司出资，被告按原告出资金额，根据章程的规定，向原告出具了《股权证明书》。1994年12月29日，四川绵竹万方有限公司申请登记并成立，注册资本为50.25万元。注册资本的组成是：引进法人股东2个，股本金为8万元，个人股42.25万元(其中政府给予的职工优惠配股16万元，职工募集股本金12.05万元，由企事业转制前结余的应付工资中转入14.2万元)。因公司法规定，有限责任公司的股东不能超过50人。因此，为顺利完成公司注册登记并符合法律规定，当时饮食服务公司的经理陈建指定了内部行政人员、内退人员、已退休人员及部分职工共44人，作为工商登记的股东代表；以2个法人股东和44名股东代表进行了工商注册登记，成立了绵竹万方有限公司，并由陈建担任了公司的董事长和总经理。1995年8月15日，被告以修建万方大楼为由再次向全体职工募集股本金。1997年3月4日，被告又向全体职工发出了募集股本金的通知。但被告两次募集资金股本金后，并未通过法定程序进行增资扩股，公司注册资本仍然是50.25万元。
2007年12月18日，被告组织召开了绵竹万方有限公司第一届第五次股东会。同意了股东之间的股权转让，并将公司的注册资本从50.25万元增加到了157.35万元。2009年7月7日，被告再次组织召开了第一届第七次股东会，并形成了决议，同意了股东之间的股权转让，并将公司的注册资本从157.35万元增加到了196.615万元。
原告认为，被告的两次增资扩股的股东会决议不仅在程序上违反法律、法规的规定，其内容也是被告虚构和伪造，决议未成立，应当认定为无效。首先，这两次股东会议召开的时间、地点、内容，作为公司股东的原告并不知情，没有接到任何通知，也没有参加。参加会议的仅仅是进行工商登记的股东代表，而不是公司全部股东，甚至部分人员不是公司股东而参加了股东会，进行了表决。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，剥夺了原告作为公司股东的权利。其次，参加股东会的股东实际持有的股权数，并未达到公司法和公司章程规定的，召开股东大会和通过股东大会决议的股权数。其三，作出的决议内容前后矛盾，不具有真实性；并经当时参加过会议的原告陈述，当时被告并未实际召开股东会，而是通知开会后，股东代表到公司签字领取20元报到费后，即要求离开，会议内容由被告随意填写，所以，这两次股东会决议内容是被告伪造的，决议应当认定无效。其四，被告两次增资扩股了146.365万元的注册资本，系虚假出资。被告伪造了增资扩股决议后，没有通知原告优先认购。因此，扩股的股权是由谁认购的，是以什么方式认购的以及什么比例认购的，认购的股东有没有实际出资。原告注册变更资料时，才知道被告已增资扩股。其五，被告在增资扩股时未进行资产核算，还是以注册资本为基数进行增资，稀释了股权价值，侵害了原告的合法权益。因此，原告认为被告两次增资扩股的决议不具有真实性和合法性，应当认定无效。
原告认为，被告通过增资扩股的手段侵害原告合法权益，其行为违反了《公司法》的相关规定。为维护的原告合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼，请求公正判决。
绵竹万方有限公司辩称，1.原告的诉讼请求为股东会决议不成立，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，时效为2年，原告行使权力的行为已经超过时效；2.《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，股东大会的决议效力只有两种情况，一是无效，一是可撤销的决议；《中华人民共和国公司法》司法解释（四）生效后，原告明确其请求为决议不成立，但被告有证据证明股东会议的决议已成立；3.原告诉称两次股东大会决议违反法律规定，股东会决议没有不成立的情形；原告提出两次股东会议的决议不是全部股东参加，《中华人民共和国公司法》第四十三条规定，股东大会只要通知了全体股东，形成决议的可以不是全体股东，决议上签字股东个人所持有的股权已经达到《中华人民共和国公司法》第四十三条要求以及公司章程约定；4.原告提出的增资是虚假增资，被告已经提交验资报告证明其真实性；5.原告提出被告在增资扩股时未进行资产核算，仍是以注册资本为基数进行增资，稀释了股权价值，侵害了原告的合法权益；被告认为在现有的公司法中并没有要求公司在增资时进行资产核算的规定。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，召集程序违反公司章程的视为可撤销，不是无效；该条规定只有违反公司禁止性规定的才认定为无效，请求人民法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于第一次增资扩股双方提供的股东会议召开的时间、形成决议的时间不一致方面的证据，原告提供的证据反映出第二届股东大会召开在前，两次增资扩股在第一届股东大会上已决定了，但召开会议的时间在后，第一届第五、六次股东会议原告提供的证据反映出均形成于2007年12月18日，而被告提供的证据反映出形成时间分别为2007年11月29日和2007年12月18日；被告质证认为出现第一届、第二届时间前后矛盾，工商登记的资料和公司内部的资料不一致，是因为公司内部形成的股东会议决议的资料不符合工商登记部门的要求，但公司内部会议报到册、会议记录、形成的会议纪要等资料能反映召开会议的真实过程；2007年12月18日第一届第六次股东大会决议，该决议是对第五次股东会决议的补充，公司的决议形成后要在15日内到工商部门申请变更，时间延误了，才出现了第一届第六次会议并形成了决议；本院认为，第一届、第二届股东会在时间上自相矛盾，客观上是公司在自我管理上存在瑕疵，1997年12月31日召开的第二届股东大会与第一届第五、六次股东会议在内容上无关联性；虽原告、被告所提供的第一届第五、六次股东会议的证据不一致，但股东会议决议的内容基本一致，本院对股东会议决议的真实性予以认定；2.关于第一次增资扩股股东会议的参会人员及股本金是否达到公司章程的规定的证据，原告提供的证据证明，2007年12月18日被告第一届第五、第六次股东会议决议，到会股东是公司章程载明的股东，所持有的股份占注册股份的比例为22.79%；被告提供的证据证明，2007年11月29日第一届第五次股东大会参会股东是公司章程载明的37名股东和179名参会签字的股东，持有公司股份占公司总资本金的89.55%；原告是按工商登记资料上签字股东人数和股份份额计算得出的，被告是按2007年11月29日参会股东签字人数及其股份份额计算得出的；原告认为被告未通知全体股东参会，被告提供的股东签字，与参加股东会议无关，股东签字只是为了领钱，至于开什么会，被告不让参加，开什么会股东也不清楚；但被告提供的2007年11月29日的会议记录可以看出，股东李德华、侯云弟、邬恒禄在会上发言，报到册上也载明“万方有限公司股东大会报到册”，并有129名股东在报到册上签字；原告认为193名股东签字只是为了领钱，未实际开会的陈述，但对会议记录、报到册、2007年11月29日被告向每位股东出具的股权证明书的真实性无异议，本院对被告提供的被告第一届第五次股东会议会议记录、报到册、2007年11月29日出具的股权证明书的真实性予以认定；3.2009年6月26日的第一届第七次股东会议决议，原告认为该决议是基于上次不成立的决议基础之上形成的，当然不成立；本院认为，原告质证内容是决议是否成立，而非是否真实，本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和本院审查认定的证据，对本案事实认定如下：
1994年12月29日，原绵竹县饮食服务公司根据政府文件进行改制，成立绵竹万方有限公司。公司注册资本为50.25万元，注册资本的组成是：法人股东2个（绵竹万方广告公司和绵竹县商业局财务咨询公司），股本金8万元（分别为6万元和2万元），公司章程登记的个人股东44人，股本金42.25万元。公司章程第二十二条第（四）项载明：股东会会议的法定资格为须有持有二分之一以上的股东出席，股东会会议作出的决议须经出席会议的股东中持有三分之二股权的股东同意通过。被告公司成立后，向原告出具了《股权证明书》。
2007年11月29日，被告组织召开了第一届第五次股东会。股东会议决议上载明会议通知时间是2007年11月14日，通知方式为电话通知，通知参会人员为全体股东；到会情况：个人股东36人，法人股东1人，个人股东代表股权35.7万元，法人股6万元，占注册股本金50.25万元的82.985%；会议作出决定：1.全体股东一致同意通过修改后的公司章程；2.一致同意将注册资本由原来的50.25万元，增加为157.35万元，所增加的注册资本107.1万元，由股东陈建等43人于2007年12月21日前，以货币方式缴入公司在中国银行的账户；3.会议同意股东间转让股本金即：周平持股2.4万转让给陈建，陈天福持股0.15万转让给邬才军，皮云会持股1.0万转让给张远吉。登记在公司章程上的到会个人股东36人，在股东会议决议上签了字，到会法人股东绵竹市万方广告公司在股东会议决议上加盖了印章。129名股东在股东大会报到册上签字，签到股东加上法人股东（未签到）的股权份额已超过公司章程规定的三分之二，股东李华德、侯云弟、邬恒禄在股东会议上发了言，陈建进行了答复。另有未登记在公司章程的179名股东在另两张表上签字或捺印，签字股东193名（含法人股1个）持有股本金45万元，占股本金50.25万元的89.55%。2007年11月29日，被告向333名自然人股东发放了股权证明书，股权证明书上载明了注册资本157.35万元、个人股金额、股权变更登记情况。2007年12月18日，被告召开第一届第六次股东会议，股东会议决议上载明到会情况：个人股东42人，法人股东1人，个人股东代表股权146.85万元，法人股6万元，占注册股本金157.35万元的94.14%；会议作出决定：1.全体股东一致同意通过修改后的公司章程；2.一致同意将注册资本由原来的50.25万元，增加为157.35万元。到会的个人股东在股东会议决议上签了字，法人股东绵竹市万方广告公司加盖了印章。被告第一届第五、六次股东会议的议题基本一致，第六次会议上增加了选举唐承国为被告公司监事的议程。为办理公司变更登记，被告向登记部门提供了出自于2007年12月18日的被告第一届第五、六次股东会会议决议。2007年12月20日四川万通会计师事务所对新增注册资本实收情况进行验资，并出具了验资报告，载明：实际收到各股东缴纳的新增注册资本107.1万元，变更后的累计实收资本人民币157.35万元。
2009年6月26日，被告召开股东大会，会议议程载明“万方公司第一届第八次股东大会会议议程”，议程中包括扩股增加45.265万元（含广告公司转让6万元），现总股本金实际为196.615万元的内容。会后形成了被告第二届第一次股东会议决议，该决议载明会议通知时间是2009年6月11日，通知参会人员为全体股东；到会情况：个人股东46人，实际到会38人，占规定总数的82.61%，到会股东代表股权156.59万元，占注册股本金196.615万元的79.64%；会议作出决定：1.全体股东一致同意通过修改后的公司章程；2.一致同意将注册资本由原来的157.35万元，增加为196.615万元，所增加的注册资本39.265万元，由股东陈建等11人缴纳。2009年7月8日四川精鉴会计师事务所出具验资报告，证明新增注册资本已于2009年7月7日已现金形式缴纳。被告申请了公司章程变更登记。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第一条：公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。原告主张股东大会决议不成立，属于人民法院受案范围，应予受理。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条和第一百四十三条分别规定了法律行为的成立和生效要件，第一百三十四条第二款规定：法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。法人作出决议的行为属于民事法律行为，且依照法律、章程规定的议事方式和表决程序作出决议属于决议的成立要件，而非生效要件。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。
因此，本案争议的焦点就是被告召开的股东会议是否存在最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定第五条第（三）、（四）项规定的情形。根据审理查明的案件事实可以看出，被告公司管理虽存在不规范的情形，但被告股东会议决议还是能反映股东会议的客观情况，第一次增资扩股决议是在2007年11月29日形成的，股东报到人数、股权份额达到公司章程的规定，签字的股东人数和股权份额也达到了公司章程的规定，报到册上载明了“万方有限公司股东大会”，会后股东领取被告出具的股权证明书后，股东应当清楚公司增资，原告辩解未开会、未参加会、签字只是为了领钱，理由不成立。被告第一次增资扩股会议决议形成于2007年11月29日第一届第五次股东会，但在工商登记上是体现在第一届第五、六次股东会决议上，虽存在一定瑕疵，但不能否定股东会议决议的真实性，形成的决议符合公司章程规定，决议已经成立；第二次增资扩股符合公司章程的规定，应当合法有效；原告的诉请不成立，应当驳回其诉讼请求。
原告诉称改制过程中被告两次募集股本金未增资扩股、被告在增资扩股时未进行资产核算等，与其诉请的股东会决议不成立无关联性，本院不作评判。
据此，本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、《中华人民共和国公司法》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第一条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告侯云弟等133名股东的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告侯云弟等133名股东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 张小林
人民陪审员 李太福
人民陪审员 曾维富
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 李 倩