北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民再16号
上诉人（原审被告）：北京金海鸿业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区郎府工业区。
法定代表人：高福亮，副总经理。
委托诉讼代理人：宋文博，男，1984年12月18日出生，汉族，北京金海鸿业房地产开发有限公司行政经理，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：刘焱焱，北京市京伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州第二园林建设工程有限公司，住所地江苏省常州市关河西路180号。
法定代表人：钱炳华，总经理。
委托诉讼代理人：张永革，男，1967年12月19日出生，汉族，原常州第二园林建设工程有限公司项目经理，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：于小东，江苏常誉律师事务所律师。
常州第二园林建设工程有限公司（以下简称常州园林公司）与北京金海鸿业房地产开发有限公司（以下简称金海鸿业公司）建设工程施工合同纠纷一案，原审法院于2009年11月23日作出（2009）通民初字第01231号民事判决，被告金海鸿业公司提起上诉，北京市第二中级人民法院于2010年9月20日作出（2010）二中民终字第06078号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，金海鸿业公司不服，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2013年5月15日作出（2013）高民申字第01021号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审本案。北京市第二中级人民法院于2014年11月28日作出（2014）二中民再终字第11578号民事裁定：一、撤销（2010）二中民终字第06078号民事判决及（2009）通民初字第01231号民事判决；将本案发回北京市通州区人民法院重审。原审法院经重审于2015年5月11日作出（2015）通民再初字第01498号民事判决。常州园林公司不服，向本院提出上诉，本院于2015年10月19日作出（2015）三中民再终字第09270号民事裁定：一、撤销北京市通州区人民法院（2015）通民再初字第01498号民事判决；发回北京市通州区人民法院重审。原审法院经重审审理后，作出（2016）京0112民再1号民事判决。金海鸿业公司不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金海鸿业公司之委托诉讼代理人刘焱焱、宋文博，被上诉人常州园林公司之委托诉讼代理人于小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金海鸿业公司上诉请求：撤销通州法院（2016）京0112民再1号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。理由：1.原判决认定合同有效所依据的基本事实与本案鉴定结论、委托代表人未签字等关键证据完全相悖，甚至无视和推翻当事人双方均认可的事实，属于认定事实严重错误。被上诉人曾多次承认《绿化合同》委托代表人处的签字均系他人代笔，并非李某本人所签。《设计协议》根本没有委托代理人签字，连代签人也没有。原审判决认定“李某在本案中的签字系其职务行为，金海鸿业公司应对此承担责任。”属于认定基本事实错误。2.原审判决认定合同有效与合同约定条款及有关法规和部门规章相悖。在《绿化合同》第41条关于合同生效条款中，明确载明有“本合同签字盖章备案之日起生效。”这一条款同时也是北京市住建委规定的该类合同生效条件。但该合同并未在北京市有关部门进行过任何备案，因此，根据该条款和相关法规及部门规章的规定，合同即便盖章签字。3.原审判决中关于保证金及数额、设计费用及其他损失的认定缺乏证据支持，属于认定事实不清。（1）关于保证金。原审判决仅依据被上诉人提交的打印好的格式证言，且与另外证人李某证言存在多处相左内容情况下，三名证人又均未出庭，该笔费用无合同约定更无任何收据证据下，简单认定上诉人收取了16.2万元保证金，属于认定事实不清，证据严重不足。（2）关于设计费用。《设计协议》上约定：“协议签字后三日支付设计费”，而设计时间则为2007年8月25日开始，即应该在支付全部设计费后12天启动设计。但本案事实是，根本无支付设计费一事，则一般常理下，被上诉人不会继续设计。另外，设计费中应当包含市场调研费等，设计费用的设计依据、是否符合约定、是否经过验收都不清楚，对于该笔费用，被上诉人仅提交了图纸一套，市场调研报告及验收均未进行，原审判决仅依据合同约定数额便认定被上诉人全部履行了合同约定，属于认定事实不清，证据不足。（3）劳务费用、机械费用、采购苗木费用等。原审判决就上诉费用的损失构成和认定，依据的均为被上诉人单方提供的与第三方签订的协议，或者准确说，都是系本案实际承包人张永革个人提供的第三方证明和收据。对于高达28万元的上述各种费用支出，第一次一审时通州法院曾经让被上诉人提交过其他关联证据，但张永革表示，上述费用均系其个人支付，没有任何财物凭证证明，而该工程也系其个人承包性质，因此未按法院要求提交，之后数次庭审包括本次重审一审也未提交任何补充证据。而在北京市二中院再审庭审中，张永革又承认，与本案工程同一时间段内，其在昌平某工地有另外一项工程进行中，即他已经认可上述费用至少属于“一班两用”性质，那么这些费用支持已经不属于本案的损失性质了。可见，在无任何关联证据、第三方证明人也未出庭作证前提下，原审法院对上述第三方证明人与张永革的利害关系，第三方证据内容真伪等事实均未作进一步查证，甚至连基本事实都未问询，便作出了全部支持其请求的事实认定，上诉人认为属于证据不足，认定事实严重不清。4.原审判决对费用和损失的认定属于适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。结合本案事实，在假定上诉人认可合同和设计协议有效，那么《绿化合同》约定的施工开始时间为2007年10月20日；设计协议开始日期约定为2007年8月25日。双方另行约定了15日内支付施工工程预付款和3日内支付设计费用的条款。但已经查证确认的事实是，上述两笔款项均未支付，期间张永革也一直与金海鸿业公司所谓的工作人员沟通并由此获悉，施工手续存在问题。按理，合同当事人一方已经构成了实际违约，那么依据基本常理，设计工作以及为施工进场准备关联的人员雇用、机械设备租用、苗木购买等事宜均应谨慎进行，甚至根本没有必要进行。但从对方提交的证据可见，到了当年10月份，即已经明确知道合同另一方当事人违约近两个月之久，张永革仍开始雇用劳务人员并购买了苗木以及租用了机械设备，然后依此主张损失赔偿。那么上诉人认为，这些损失均应属于实际承包人未尽基本注意和审核义务，在对方当事人已经明显违约情况下，继续盲目进行设计、施工准备等，造成的扩大损失应由其自行承担。而原审法院既未对上述证据的真实性进行调查，也未对上述雇用和购买等事实的必要性进行查证，包括上述费用的发生于本案工程的关联性也未进行审查，因此，上诉人认为，原审判决在此基础上支持被上诉人全部的费用请求，属于适用法律错误。5.本次原审属于再审重审一审，而再审裁定发回重审的理由系部分事实不清，而原审法院对上述不清的事实根本未予谨慎审查，判决所认定的事实、法律适用包括判决书措辞几乎是再审前民事判决的复制黏贴版，属于严重错误。对于合同效力、主体适格、合同是否实际、完全履行，费用损失发生的依据和是否实际发生等事实，特别是关联本案合同签署主体及效力的基本事实方面，也未进行审查。
常州园林公司辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉请求不能成立，请求法院依法维持一审判决。
常州园林公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2007年8月10日所签“北京××农贸市场及配套设施”项目北京市园林绿化工程施工合同（以下简称绿化工程施工合同）；2.判令被告返还原告上述项目保证金162000元及利息12101元，合计174101元；3.判令被告支付原告上述工程项目设计费495000元及利息46220元（截止2008年11月底），合计541220元；4.判令被告赔偿原告劳务人员工资费用35000元、机械设备费用148000元、苗木定金损失75000元，合计258000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2007年8月10日原告委托代表人张永革与被告委托代表人李某签订了“北京××农贸市场及配套实施”绿化工程施工合同及设计协议，明确约定了双方的权利义务。为了保证上述合同的及时履行，原告委托代表人张永革应被告授权委托人刘某、张某、李某等人的要求，先后支付被告项目保证金人民币162000元整（其中30000元，由李某出具收据，其余未出具收据，但上述三人对原告支付项目保证金的事实予以确认）。合同签订后，为了上述绿化工程施工合同及设计协议的顺利履行，原告积极准备，按照合同约定，于2007年10月15日至10月25日做了相应的必备前期准备工作。同时，原告按照设计协议的约定将工程项目设计方案设计完工。为此，原告不仅积极履行了合同约定的义务，同时也先行花费了巨大的费用。但是，被告却由于自身的单方面原因，以各种理由为借口拒不履行自己的合同义务。经原告上述项目负责人的多次催商，被告始终不能与原告诚恳地面对问题、解决问题，使得此纠纷一再搁置，给原告造成了巨大的经济损失。
被告金海鸿业公司在一审法院辩称，金海鸿业公司与常州园林公司未签署过绿化合同和建设合同，常州园林公司所诉绿化工程施工合同和工程设计合同依法不成立且未生效；原法定代表人签字授权的委托书中洽谈和签署设计协议不在授权范围内，李某无权签署设计协议，不构成表见代理；常州园林公司诉称的保证金及数额、设计费用及其他损失，缺少证据支持与事实不符；在常州园林公司的实际承包人张永革明知对方违约的前提下继续盲目设计施工准备，扩大的损失应由常州园林公司自行承担；本案发生在2007年8月，金海鸿业公司原股东任某、李某将股权全部转让，现与金海鸿业公司再无任何关联。综上，常州园林公司的诉讼请求无事实依据，不同意其诉讼请求。
原审法院重审过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1.常州园林公司提供的确定函，证明金海鸿业公司确认常州园林公司具备施工条件、进场条件。
2.常州园林公司提供的绿化工程施工合同，证明原被告于2007年8月10日就“北京××农贸市场及配套设施”工程，签订绿化工程施工合同，并约定了双方的权利义务。
3.常州园林公司提供的设计协议，证明被告于2007年8月10日就“北京××农贸市场及配套设施”工程达成设计协议，并约定了双方的权利义务。
4.常州园林公司提供的施工图纸，证明常州园林公司按照双方设计协议约定，及时对承包的工程进行了设计。
5.常州园林公司提供的任免令、授权委托书，证明刘某、张某、李某等三人均为金海鸿业公司员工，授权三人负责与常州园林公司洽商园林绿化工程事项。
6.常州园林公司提供的刘某出具的确认书，证明刘某、张某、李某受金海鸿业公司授权，代表金海鸿业公司与常州园林公司洽商园林绿化工程事项，并收取金海鸿业公司项目合作保证金162000元。并证实常州园林公司为此项目工程所做的前期准备工作及所花费的人员、机械等相关进场费用。
7.常州园林公司提供的工作函，证明工程项目延期，无法开工，系金海鸿业公司单方原因导致。
8.常州园林公司提供的回函说明，证明金海鸿业公司以种种理由为借口，单方违约，拒不履行合同。
9.常州园林公司提供的劳务用工协议及收据，证明常州园林公司因工程前期需要，组织工人进场施工，花费人员工资35000元。
10.常州园林公司提供的定金收据及苗木表，证明常州园林公司为履行合同义务，及时向第三方订购苗木，并支付定金人民币75000元，因金海鸿业公司违约，造成常州园林公司此款损失。
金海鸿业公司对上述证据的真实性均不认可，认为常州园林公司所提供的绿化工程施工合同，设计协议不具有法律效力。该院认为，常州园林公司提供的上述证据能够证明其所要证明的问题，该院予以确认。
11.常州园林公司提供的张某某、贺某出具的证明，证明常州园林公司为履行合同义务，按约定组织机械进场，因金海鸿业公司原因未能及时施工，造成机械损失费148000元。金海鸿业公司对该证据的真实性不认可。该院认为，该证据载明贺某、张某某受常州园林公司项目负责人张永革委托，承诺为其承包的“北京××农贸市场及配套设施”工程组织机械施工，因合同未如期履行，致使组织的机械人员无法进场施工造成损失，张永革承诺给付148000元后，其只支付100000元，该院对此予以确认。
12.常州园林公司提供的司法鉴定书，证明设计协议的授权委托书与金海鸿业公司的印模是同一枚印章盖印形成，不影响合同的法律效力。金海鸿业公司对该证据鉴定的真实性认可，该鉴定恰恰证明两份合同上的公章非我公司同期存档印章，系伪造，任某的签字是否与公章同期所盖不能确定，不能证明该公章就是我公司同期使用的其他公章。金海鸿业公司对司法鉴定的真实性予以认可，但对常州园林公司所要证明的问题不予认可。该院认为，该证据真实合法，与本案具有关联性，该院予以确认。
13.金海鸿业公司提交的股权转让协议一份，证明本案发生在任某担任法定代表人期间，但实际履行合同时股权已经转让，约定发生的事实应由任某承担。常州园林公司对该证据的真实性无法核实，不予认可。该院认为，该股权转让形成于2007年12月，本案诉争的设计协议和绿化工程施工合同均发生在股权转让之前，该证据不能证明涉案合同应由任某个人承担，对金海鸿业公司欲证明的问题，该院不予确认。
该院根据上述认证查明，2007年7月12日，金海鸿业公司为常州园林公司出具确认函，载明：经我集团公司工程评比处对你单位的各项施工技术评比，评比结果你单位基本符合我集团公司的各项评比要求，具备进场施工的条件。待双方条件成熟后即可进入施工合作状态。2007年8月10日，金海鸿业公司与常州园林公司签订绿化工程施工合同，合同约定：工程名称为“北京××农贸市场及配套设施”；工程地点在北京市通州区××镇；工程面积概约33000平方米；开工日期为2007年10月20日，竣工日期为2008年9月20日；合同金额9520000元。同日，金海鸿业公司与常州园林公司签订设计协议，约定：常州园林公司受金海鸿业公司委托授权就北京市通州区××镇××工业园区，××农贸市场及配套设施，绿化工程施工方案；设计费用15元每平方米，共计495000元；设计时间为60日，自2007年8月25日至2007年10月25日；金海鸿业公司在合同签订三日内支付常州园林公司设计一切费用。
另查：2006年11月2日，中国××国际集团出具任免令，任命刘某为公司副总经理，负责房地产开发项目的运营管理。2007年6月1日，金海鸿业公司出具授权委托书，授权张某为公司副总经理，负责单位工程的前期工作并负责工程的前期融资工作，一切工作均属公司行为，非个人行为。2007年8月13日，金海鸿业公司出具授权委托书，授权公司常务副总李某，负责与常州园林公司洽谈绿化工程合同，签字有效。2007年11月26日，金海鸿业公司向常州园林公司出具工作函，载明：我公司开发建设的××休闲寓所项目，由于前期开发手续正在办理中，原计划调整，所有一切工作在明年开春后另行安排。2007年12月1日，李某出具说明，载明：2007年11月26日常州园林公司向金海鸿业公司交来30000元项目合作费，由于我家有事急用，未将此款交给公司。我提出辞去公司所有职务，我愿意将此款还给常州园林公司。2008年6月30日，刘某、张某出具确认书，载明：现确认2007年8月，刘某、李某、张某三人受金海鸿业公司委托授权与常州园林公司的委托授权人张永革共同签订“北京××世豪农贸市场及配套设施”园林绿化工程总承包合同、设计协议合同，予以确认；代表公司收取常州园林公司项目合作保证金162000元，上交公司用于工程前期准备运作费用；现因公司土地、工程出现重大变故，致使工程项目合同无法如期履行；现证实常州园林公司交纳项目合作保证金162000元，其中30000元出具收据，其余没有出具收据，收取费用属于公司行为，与个人无关；同时证实常州园林公司为工程前期准备工作所花费的费用，该公司为合同要求进场施工所准备的机械设备、人员所产生的费用。
再查：上述协议签订后，常州园林公司向金海鸿业公司交纳项目合作保证金162000元。常州园林公司按照设计协议的约定，对“北京××农贸市场及配套设施”进行了园林绿化设计。“北京××农贸市场及配套设施”工程并未实际施工。常州园林公司为该工程的施工进行了前期准备工作，因该工程未能实际施工，常州园林公司向赵某支付了10天的工人误工费35000元；常州园林公司向贺某支付了10天的机械设备台班损失100000元；常州园林公司向天津市××苗圃支付苗木定金75000元。
2009年在审理本案过程中，金海鸿业公司对上述协议及授权委托书中金海鸿业公司的公章真实性不认可，常州园林公司曾向该院申请对金海鸿业公司公章进行鉴定。金海鸿业公司称公司印章备案在北京市公安局通州分局治安支队印章科，经该院核实，北京市公安局通州分局治安支队出函说明，2001年尚未对公司公章印模进行备案，无法出具该公司2001年公章备案印模。
2009年11月23日，该院作出（2009）通民初字第01231号判决后，金海鸿业公司提起上诉，在二审期间，金海鸿业公司申请对设计协议、绿化工程施工合同及授权委托书中金海鸿业公司公章真实性进行鉴定，北京市第二中级人民法院委托北京明正司法鉴定中心对上述印章进行鉴定，鉴定结论为：落款时间为2007年8月10日《设计协议》甲方落款处的“北京金海鸿业房地产开发有限公司”印文与2007-03-12《印签式样》上的“北京金海鸿业房地产开发有限公司”印文不是由同一枚印章盖印形成；《北京市园林绿化工程施工合同》第11页发包人（公章）处“北京金海鸿业房地产开发有限公司”印文与2007-03-12《印签式样》上的“北京金海鸿业房地产开发有限公司”印文不是由同一枚印章盖印形成；落款时间为2007年8月10日《设计协议》甲方落款处的“北京金海鸿业房地产开发有限公司”印文与落款时间为二〇〇七年八月十三日《授权委托书》落款处的“北京金海鸿业房地产开发有限公司”印文是同一枚印章盖印形成；《北京市园林绿化工程施工合同》第11页发包人（公章）处“北京金海鸿业房地产开发有限公司”印文与落款时间为二〇〇七年八月十三日《授权委托书》落款处的“北京金海鸿业房地产开发有限公司”印文是同一枚印章盖印形成。
通州法院重审一审认为，企业的工作人员以法人名义从事的经营活动，企业法人应当承担民事责任。虽然经鉴定绿化工程施工合同及设计协议上加盖的金海鸿业公司公章与《印签式样》上的印文并非同一枚印章盖章形成，但依据二〇〇七年八月十三日《授权委托书》，李某系金海鸿业公司的副总，负责与常州园林公司洽谈绿化工程施工合同，其签字有效。因此，李某在本案中的签字系其职务行为，金海鸿业公司应对此承担责任。常州园林公司提供的证据已形成完整的证据链，应认定常州园林公司与金海鸿业公司签定的绿化工程施工合同、设计协议合法有效。金海鸿业公司关于双方没有合同关系的辩解意见，没有事实依据，本院不予采信。金海鸿业公司工作人员收取了常州园林公司的保证金162000元，常州园林公司完成了项目的设计，且常州园林公司为该工程进行了前期准备工作。由于工程未实际开工，致使常州园林公司合同目的无法实现，故常州园林公司享有合同解除权。现常州园林公司要求解除双方签订的绿化工程施工合同，本院予以支持；合同解除后，金海鸿业公司工作人员收取的常州园林公司的项目合作保证金应予以退还，对常州园林公司要求退还项目合作保证金的请求，该院予以支持；根据查明的事实，常州园林公司已按设计协议的约定完成工程项目设计方案，其要求金海鸿业公司支付项目设计费的请求，理由正当，该院予以支持；关于常州园林公司向金海鸿业公司要求返还保证金的利息及逾期给付设计费利息的主张，因双方对逾期付款没有约定，故该院不予支持。常州园林公司已为“北京××农贸市场及配套设施”工程进行了前期准备工作，因金海鸿业公司违约，合同无法履行，导致常州园林公司遭受劳务人员误工费、机械设备费用及苗木定金等损失，故金海鸿业公司应当赔偿该部分损失，其中机械设备费用，常州园林公司实际只支付100000元，故对该损失请求过高部分该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决：一、解除原告常州第二园林建设工程有限公司与被告北京金海鸿业房地产开发有限公司签订的《北京市园林绿化工程施工合同》；二、被告北京金海鸿业房地产开发有限公司退还原告常州第二园林建设工程有限公司项目合作保证金162000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京金海鸿业房地产开发有限公司给付原告常州第二园林建设工程有限公司项目设计费495000元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告北京金海鸿业房地产开发有限公司赔偿原告常州第二园林建设工程有限公司劳务人员误工费、机械设备费用、苗木定金等损失共计210000元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告常州第二园林建设工程有限公司的其他诉讼请求。
本院确认一审查明的事实及证据外，另查明2007年8月10日，金海鸿业公司与常州园林公司签订绿化工程施工合同中委托代表人处的签字均系他人代笔，并非李某本人所签。
上述事实有常州园林公司的自认在案佐证。
该院认为：综合当事人的上诉理由和请求要点，本案的争议焦点主要有以下几点：一是未经授权人李某亲笔签字的合同是否有效；二是原审判决关于保证金及数额、设计费用及其他损失的认定是否正确。
第一，关于未经授权人李某亲笔签字的合同的效力问题。《中华人民共和国民法通则（2009年修正）》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第55条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”企业的工作人员以法人名义从事的经营活动，企业法人应当承担民事责任。根据如下内容，本案中，本院可以认为李某作为代理人与常州园林公司签订涉案合同应当对金海鸿业公司发生效力。1.2007年8月13日，金海鸿业公司出具授权委托书的内容可知，李某系金海鸿业公司常务副总，负责与常州园林公司洽谈绿化工程合同。即，李某作为代理人系金海鸿业公司的工作人员，且与常州园林公司洽谈绿化工程合同属于其职权范围。2.2007年8月10日，金海鸿业公司与常州园林公司签订绿化工程施工合同及设计合同处，均有金海鸿业公司的盖章，即李某系以金海鸿业公司的名义实施签订涉案施工及设计合同的行为。3.2007年7月12日，金海鸿业公司为常州园林公司出具确认函，及2007年11月26日，金海鸿业公司向常州园林公司出具工作函的内容可以侧面印证金海鸿业公司认可李某代理其公司与常州园林公司签订相关协议。4.金海鸿业公司的相关工作人员刘某、张某于2008年6月30日出具确认书亦认可刘某、李某、张某三人受金海鸿业公司委托授权与常州园林公司的委托授权人张永革共同签订“北京××农贸市场及配套设施”园林绿化工程总承包合同、设计协议合同。因此，金海鸿业公司上诉主张原审判决因没有李某的亲笔签字，金海鸿业公司不应对此承担责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。另外，关于金海鸿业公司上诉主张《绿化合同》未在北京市有关部门进行过任何备案，合同即便盖章签字若无备案也不能生效。本院认为，金海鸿业公司未提交充分证据证明相关规定要求涉案合同必须备案才生效，故对其该项上诉主张，本院不予支持
2.关于原审判决对保证金及数额、设计费用及其他损失的认定问题。
根据在案证据可知，金海鸿业公司工作人员收取了常州园林公司的保证金162000元，常州园林公司完成了项目的设计，且常州园林公司为该工程进行了前期准备工作。由于工程未实际开工，致使常州园林公司合同目的无法实现，故常州园林公司享有合同解除权。现常州园林公司要求解除双方签订的绿化工程施工合同，原审法院支持正确；合同解除后，金海鸿业公司工作人员收取的常州园林公司的项目合作保证金应予以退还，对常州园林公司要求退还项目合作保证金的请求，原审法院予以支持结论正确。上诉人金海鸿业公司并未提供充分的证据否认常州园林公司的该项主张，本院二审对于其关于保证金认定错误的上诉主张不予支持；关于设计费用，金海鸿业公司是否按时支付设计费用并非常州园林公司履行设计义务的前提条件，在设计合同生效之后，常州园林公司依照约定履行了设计义务，最终系因金海鸿业公司的原因导致设计图纸未能验收，而非常州园林公司的原因导致设计图纸未能验收，因此金海鸿业公司该项上诉理由，本院不予支持；关于误工费、机械设备费用及苗木定金等损失，常州园林公司已为“北京××农贸市场及配套设施”工程进行了前期准备工作，因金海鸿业公司违约，合同无法履行，导致常州园林公司遭受劳务人员误工费、机械设备费用及苗木定金等损失，故原审法院判决金海鸿业公司赔偿该部分损失并无不当，本院予以支持。
综上，一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费一万三千五百三十三元，由北京金海鸿业房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李迎新
审判员 张 明
审判员 赵 晖
二〇一七年十二月二十七日
书记员 徐 曼