北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16870号
上诉人（原审原告）北京戴斯克商务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路81号21办公1T01内08、09号。
法定代表人王靖，董事长。
委托代理人郑德华，北京邦远律师事务所律师。
委托代理人秦丽华，女，1979年2月28日出生，北京邦远律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）北京中国国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街28号。
法定代表人童卫，董事长。
上诉人北京戴斯克商务有限公司因旅游合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第20407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月，北京戴斯克商务有限公司（下称戴斯克公司）起诉至原审法院称：2012年11月22日，我公司与北京中国国际旅行社有限公司（下称北京国旅）签订了《北京市出境旅游合同》，双方约定，我公司工作人员在2012年12月28日至2013年1月3日赴泰国普吉岛旅游，旅游费用为190500元，北京国旅全程提供服务。我公司人员在到达普吉岛首日即发现北京国旅擅自转团，带队导游自称其为竹园旅行社导游，且我公司人员入住的酒店与行程所述酒店严重不符。后我公司与导游协商未果，最终导致我公司在行程第二天不得不自行安排。酒店、餐饮、交通游玩费用全部由我公司自行处理。现我公司诉至法院，要求解除双方合同，北京国旅支付我公司各项旅游费用75529元（由358637.32泰铢按照汇率为0.21换算）；北京国旅承担违约金95250元（以190500元为本金，按照北京国旅擅自转团的违约金比例20%，以及北京国旅中止服务的违约金比例30%，共计50%的违约金比例计算）；北京国旅返还全部旅游费用190500元。
北京国旅辩称：我方不同意戴斯克公司的诉讼请求。戴斯克公司所述擅自转团并不成立，因为我方是独立成团，使用的是当地的地接社，不存在转团。标注的酒店也是四星级酒店。关于沟通问题，我方积极主动来满足客人的要求，但后期客人不同意我方安排的酒店，他们自动放弃，所以这不是我们的责任。
原审法院经审理确认：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。戴斯克公司与北京国旅签订的合同编号为GL0017905号的北京市出境旅游合同，是双方真实的意思表示，内容合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自在合同项下之权利义务。
本案的争议焦点是北京国旅在履行合同的过程中是否存在违约行为。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。戴斯克公司在庭审中未提供证据，证明北京国旅存在擅自转团以及提供的酒店不符合标准的事实，故法院对戴斯克公司的上述主张，因证据不足不予采信，戴斯克公司以此要求北京国旅支付违约金95250元以及给付其自行花费的旅游费用75529元的诉讼请求，无事实及法律依据，法院对此不予支持。因双方合同已无法继续履行，故戴斯克公司要求解除双方合同的诉讼请求，法院予以支持。另，因从北京国旅提供的电话短信内容，可以认定双方发生纠纷后，北京国旅采取了积极态度予以沟通解决，而戴斯克公司未提供证据，证明北京国旅在双方发生纠纷后中止了旅游服务，故法院对戴斯克公司所称北京国旅中止旅游服务的主张不予采信。对于戴斯克公司主张退还旅游费的诉讼请求，考虑到戴斯克公司确实未参加北京国旅组织的旅游行程中的旅游项目，及戴斯克公司所乘往返班机均包含在旅游费用之中，而戴斯克公司未就北京国旅所称机票款数额134016元提出异议，且戴斯克公司在2012年12月29日到达普吉岛后部分人员入住了北京国旅所安排酒店的事实等因素，法院在扣除往返机票及相应费用后，酌情判定北京国旅退还戴斯克公司部分的旅游费。据此，原审法院于2013年8月判决：一、解除北京戴斯克商务有限公司与北京中国国际旅行社有限公司签订的合同编号为GL0017905号的《北京市出境旅游合同》。二、北京中国国际旅行社有限公司于判决生效后十日内退还北京戴斯克商务有限公司旅游费三万元。三、驳回北京戴斯克商务有限公司之其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，戴斯克公司不服，仍持原审诉讼请求上诉至本院，要求改判支持其全部诉讼请求。北京国旅未上诉。
经审理查明：2012年11月22日，戴斯克公司与北京国旅签订了合同编号为GL0017905号北京市出境旅游合同，就出境组团旅游的有关事宜达成如下协议：专用条款为成团人数为29＋1人，成行团号为JS20121228，行程时间共计7天5夜，出发地及时间为北京20**年12月28日，返回地及时间为北京20**年1月3日，途经地及旅游线路为普吉岛7日，成人旅游费用为6500元／人，总计188500元，旅游费用的支付方式和时间为对公汇款2012年11月23日，交通标准为国航直飞，当地正规旅游大巴；住宿标准为1日晚超五星酒店【博森山庄】＋四晚海边四星酒店，接待社名称、地址、联系人、联系电话为赵×1501×××××；通用条款为行程中发生纠纷，应当通过协商方式解决或在行程结束后通过约定的争议解决方式解决，不得采取拒绝登机（车、船）、实施违反行程国家或地区法令的行为等方式拖延行程、扩大影响及损失，旅游费用包含以下费用，1、代办签证等证件、手续的必要费用，2、境内口岸往返境外的交通客票费，3、境外游览期间交通客票费，4、餐饮、住宿费（不含酒水费）：含航班等交通工具上提供的免费餐饮，5、游览费：含非自费项目景区景点的第一道门票费，6、旅游服务费：含组团社、境外接待社及其服务人员的服务费，7、境外机场税／费，8、双方约定的其他费用；组团社擅自将旅游者转团的，应当按照旅游费用总额的20%向旅游者支付违约金，旅游者还有权在出发前解除合同；未按照合同约定提供服务，或擅自改变旅游行程，造成游览项目减少、旅游时间缩短或服务标准降低的，应当积极采取措施予以补救，未采取补救措施、未能补救或超过三分之一的团队成员不同意补救措施的，应当承担相应的赔偿责任；无正当理由在境外中止对旅游者提供旅游服务的，应当承担旅游者在被中止旅游服务期间同等级别的住宿、用餐、交通等必要费用，并向旅游者支付旅游费用总额30%的违约金；组团社委托的境外接待社在受托范围内享有组团社的权利并承担组团社的义务，接待社有违反合同约定行为的，由组团社向旅游者承担责任；因一方违约发生损失后，另一方应当采取适当措施防止损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大或故意扩大损失的，就扩大的损失应当自行承担责任，但为防止损失扩大而发生的合理费用，由违约方承担；旅游者在行程中单方要求解约、自愿放弃某项旅游项目或脱团的，组团社有权不予退还相应旅游费用，旅游者未能按照合同约定及时参加旅游项目或未能按照领队或导游规定的时间搭乘交通工具的，视为自愿放弃。2012年11月26日戴斯克公司与北京国旅签订合同内容变更证明，内容为：合同号为GL0017905中的内容为总旅游费用项目，应该由188500元，改为190500元，修改后增加的费用为非中国户籍客人机票附加费总计2000元，合同其他项目不变。
另，北京国旅向戴斯克公司发的出团通知书载明：出发日期为2012年12月28日，集合时间和地点为2012年12月28日17：00在首都国际机场三号航站楼4楼6号门内“中国海关”牌子集合出境，领队为张燕136××，国内紧急联系人为赵玉颖150×××王海静187××，境外紧急联系人为朱忆006681-719×××；第一天12.28北京-
普吉CA8212005／0015＋1，海边四星级酒店，第二天12.29PP岛（游玩约2小时），燕窝店（约1小时），人妖表演，海边四星级酒店，第三天12.30珊瑚岛（约2小时），桃花岛（约40分钟），蛇园（约1小时），海龙寺（约30分钟），海边四星级酒店，第四天12.31中泰文化庙（约30分钟），免税店（约60分钟），泰南文化村歌舞表演＋晚餐，海边四星级酒店，第五天01.01珍宝苑（约60分钟），SPA精油压1小时，水果街（约30分钟），博森山庄，第六天01.02翠峰雨林神龙洞泛舟探险（约1小时），柏森三项精彩行程（约1小时），送往机场，飞机上，第七天01.03，普吉-
北京CA8220145／0750。双方均确认戴斯克公司在出行前将团款全部付清的事实。戴斯克公司在2012年12月28日出行，及2013年1月3日返回均使用北京国旅所订往返机票。
2013年12月29日，戴斯克公司人员到达普吉岛后与北京国旅发生了纠纷。戴斯克公司部分人员入住北京国旅所订酒店。后，戴斯克公司未随行程安排进行旅游活动。原审庭审中，戴斯克公司称北京国旅擅自转团及所提供酒店不符合合同约定的四星级标准，但未就该两项主张提供证据。另，戴斯克公司提供公证书，证明其在普吉岛住宿、餐饮及交通游玩费用共计358637.32泰铢，折算汇率后为75529元人民币的主张。北京国旅提供电话号码为1581112****的短信，证明戴斯克公司自行脱团的主张，2012年12月29日21：48的短信内容为“你们现在脱团了吗？你跟王总好好说一下，我们还是不要脱团，从落地普吉岛的时候开始，我们旅行社就一直在帮忙找你们想要调的酒店，因为元旦酒店很紧张，是否可以先走行程，我们尽快的落实酒店问题，收到请回复。”，2012年12月31日9：15的短信内容为：“你们现在在哪？不要脱团了，你们还是按照正常时间返回吗？收到请回复”。而戴斯克公司未就北京国旅中止旅游服务，并将戴斯克公司人员搁置的主张提供任何证据。北京国旅称戴斯克公司不包含导游的往返机票费用为134016元，而戴斯克公司对此亦未提出异议。
以上事实，有双方当事人陈述及《北京市出境旅游合同》、出团通知书、合同内容变更证明、电话短信、公证书等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。戴斯克公司与北京国旅签订的合同编号为GL0017905号的北京市出境旅游合同，是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应自觉遵守履行合同约定。现戴斯克公司的人员已完成了旅游行程，双方均同意解除编号为GL0017905号北京市出境旅游合同，本院不持异议。
戴斯克公司上诉主张北京国旅在履行合同过程中存在擅自转团、提供的酒店不符合标准等违约行为，导致其不得不自行安排旅游行程，要求北京国旅赔偿其自行支付的旅游费用，并承担违约责任。经本院查明，戴斯克公司系组团出境旅游，北京国旅作为国内组团社与目的地国家的旅行社合作，并派出领队全程陪同，符合境外旅游的操作程序，不属擅自转团行为。戴斯克公司主张北京国旅提供的酒店不符合合同约定的四星级标准，因国内四星级酒店与泰国当地四星级酒店的标准存在差异，签订合同时，北京国旅没有向戴斯克公司解释清楚，造成戴斯克公司误解，引发双方矛盾，对此，北京国旅负有一定责任。从北京国旅提供的电话短信内容，可以认定双方发生纠纷后，北京国旅采取了积极态度予以沟通解决，但戴斯克公司选择了集体脱团的做法确属不妥，其自行安排旅游行程所支付的费用，要求北京国旅全部负担有失公平，本院对此不予支持。原审法院考虑到戴斯克公司确实未参加北京国旅组织的旅游行程中的旅游项目，及戴斯克公司所乘往返班机均包含在旅游费用之中，而戴斯克公司未就北京国旅所称机票款数额134016元提出异议，且戴斯克公司在2012年12月29日到达普吉岛后部分人员入住了北京国旅所安排酒店的事实等因素，在扣除往返机票及相应费用后，酌情判定北京国旅退还戴斯克公司部分的旅游费并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3360元，由北京戴斯克商务有限公司负担3085元（已交纳），由北京中国国际旅行社有限公司负担275元（北京戴斯克商务有限公司已预交，北京中国国际旅行社有限公司于本判决生效后7日内给付北京戴斯克商务有限公司）；二审案件受理费6719元，由北京戴斯克商务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 刘苑薇
代理审判员 何江恒
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王若净