山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终311号
上诉人（原审被告）：冯瑞玉。
委托代理人：庄晓凤，山东齐善律师事务所律师。
委托代理人：王汝华，山东齐善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司诸城市支行。
法定代表人：孙建伟。
委托代理人：孙鹏，山东同和恒信律师事务所律师。
原审被告：殷培忠。
原审被告：孙滨。
原审被告：徐西风。
原审被告：姜学会。
原审被告：于瑞芸。
上诉人冯瑞玉因与被上诉人中国农业银行股份有限公司诸城市支行（以下简称诸城农行）、原审被告殷培忠、于瑞芸、孙滨、徐西凤、姜学会金融借款合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸昌商初字第91号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯瑞玉及其委托代理人庄晓凤、王汝华，被上诉人诸城农行的委托代理人孙鹏，原审被告殷培忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月8日，诸城农行向原审法院起诉称：2013年10月24日诸城农行与殷培忠、于瑞芸签订农户贷款借款合同，约定由诸城农行向殷培忠、于瑞芸出借人民币300000元，借款用途为养殖购饲料，时间自2013年10月24日起至2014年10月23日止，同时对违约责任等相关事项作了约定。孙滨、徐西凤、冯瑞玉、姜学会对上述债务提供担保，承诺承担连带保证责任。贷款到期后，殷培忠、于瑞芸、孙滨、徐西凤、冯瑞玉、姜学会未履行还款责任。故请求依法判令殷培忠、于瑞芸偿还诸城农行本金300000元、利息43438.64元，共计343438.64元（其中利息计算至2015年6月19日，2015年6月20日至实际还清之日的利息另行计算），孙滨、徐西凤、冯瑞玉、姜学会对上述债务承担连带保证责任，并承担本案诉讼费用。
冯瑞玉原审辩称：诸城农行所诉与事实不符，该借款是诸城农行与其内部职工闫庆利操作的，本案借款人和担保人只是走了一个程序，对于该借款均未使用，不应承担还款义务，请求依法驳回诸城农行的诉讼请求。
殷培忠、于瑞芸、孙滨、徐西凤、姜学会一审期间未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原审法院查明：殷培忠与于瑞芸、孙滨与徐西凤、冯瑞玉与姜学会分别系夫妻关系。2013年9月24日，殷培忠、于瑞芸向诸城农行申请贷款300000元，借款期限为1年，借款用途为养殖。贷款方式为一般贷款方式，还款方式为利随本清，担保人为孙滨、冯瑞玉。殷培忠、于瑞芸另为诸城农行出具贷户承诺书一份，承诺该笔贷款用途为购料，并做到专款专用。同天，孙滨、徐西凤、冯瑞玉、姜学会分别为诸城农行出具贷款担保承诺书一份，承诺为殷培忠、于瑞芸承担连带保证责任，直至该贷款还清为止。2013年10月24日，诸城农行向殷培忠发放贷款300000元，约定借款到期日至2014年10月23日，年利率为9%，逾期利率为13.5%，还款方式为一次性利随本清。借款到期后，殷培忠、于瑞芸、孙滨、徐西凤、冯瑞玉、姜学会未履行还款责任。
诉讼中，诸城农行主张逾期利率自逾期之日起前三个月上浮50%为13.5%，三个月后上浮100%为18%，并主张其与殷培忠等签订的借款合同冯瑞玉拿走后未交还诸城农行；冯瑞玉则主张双方签订过担保合同，但未见借款合同，且该贷款系为诸城农行内部职工闫庆利所贷，本案冯瑞玉只是走的程序，贷款为闫庆利所用，并提交三份录音予以证明。经辨别，录音中并未明确反映冯瑞玉的上述主张。
原审查明的上述事实，有借款凭证、贷款业务申请表、贷户承诺书、账户明细以及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：借款合同并非证明诸城农行与债务人、担保人之间借贷关系成立的唯一凭证。殷培忠、于瑞芸、孙滨、徐西凤、冯瑞玉、姜学会分别为诸城农行出具的贷款业务申请表、贷户承诺书及诸城农行提交的借款凭证能够相互印证，可以认定双方之间成立借款合同关系，殷培忠、于瑞芸经孙滨、徐西凤、冯瑞玉、姜学会担保向诸城农行借款300000元，借款期限至2014年10月23日。殷培忠、于瑞芸作为共同借款人，诸城农行按约定向殷培忠发放贷款300000元，合同义务已履行完毕。殷培忠、于瑞芸未按约定偿还贷款，应当承担违约责任。诸城农行要求殷培忠、于瑞芸偿还借款本金300000元，符合法律规定，予以支持。关于利息，借款期限内利息为27000元（300000元×9%）；诸城农行主张逾期利率自逾期之日起三个月内上浮50%为13.5%，三个月后上浮100%为18%，但未提交证据证明，按照借款凭证所载利率13.5%计算逾期利息，计算至2015年6月19日，诸城农行主张的43438.64元未超出上述利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。诸城农行要求殷培忠、于瑞芸承担自2015年6月20日起至借款本金还清之日止相应的利息，亦符合法律规定和合同约定，予以支持。孙滨、徐西凤、冯瑞玉、姜学会作为共同连带责任保证人，应当按合同约定承担连带保证责任；保证期限为借款期限届满之日起两年，诸城农行在保证期间内提起诉讼，要求孙滨、徐西凤、冯瑞玉、姜学会对殷培忠、于瑞芸的上述债务承担连带偿还责任，符合法律规定，予以支持。孙滨、徐西凤、冯瑞玉、姜学会承担保证责任后有权向殷培忠、于瑞芸追偿。冯瑞玉主张贷款系为诸城农行内部职工闫庆利所贷，借款人和债务人只是走个贷款程序，但未提交证据予以证明，对其主张，不予支持。殷培忠、于瑞芸、孙滨、徐西凤、冯瑞玉、姜学会经传票传唤后无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应当承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决：一、殷培忠、于瑞芸偿还诸城农行借款本金300000元、利息43438.64元，共计343438.64元，以及自2015年6月20日至判决指定期间内殷培忠、于瑞芸偿还借款本金300000元之日止按尚欠本金数额计算的利息，于判决生效后十日内履行完毕；二、孙滨、徐西凤、冯瑞玉、姜学会对殷培忠、于瑞芸的上述债务承担连带责任保证；三、孙滨、徐西凤、冯瑞玉、姜学会承担保证责任后有权向殷培忠、于瑞芸追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6452元，减半收取3226元，由殷培忠、于瑞芸、孙滨、徐西凤、冯瑞玉、姜学会共同负担。
上诉人冯瑞玉不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决按借贷关系判定上诉人及原审被告承担还款责任是错误。第一，能够证明借款关系存在的借款合同根本不存在，被上诉人称借款合同被上诉人抢走的理由根本不成立，没有借款合同被上诉人是完全不应该放款的。第二，该借款是被上诉人内部职工自相操作产生的，且声明不用偿还，由被上诉人内部自己核销处理，故上诉人及原审被告按照被上诉人工作人员的指示办理了部分贷款手续，且将该手续交给了被上诉人工作人员，上诉人及原审被告均没有见到这笔借款，也不清楚借款由谁使用，上诉人对此提供三份录音证据加以证明。2、一审判决违反法定程序，该案原审法官与被上诉人的委托代理人何矫龙是同学关系，理应自行回避，却没有依法回避，可能影响案件的正确判决。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人诸城农行答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告殷培忠陈述称：其没有使用贷款。
原审被告于瑞芸、孙滨、徐西凤、姜学会未陈述意见。
本院查明：二审期间，借款人殷培忠对诸城农行在一审时提交的借款凭证、贷款业务申请表、贷户承诺书、账户明细进行质证后，对贷款业务申请表、贷户承诺书没有异议，账户明细中所涉账户是其开设的，但银行卡被闫庆利拿走了；借款凭证不能确认是其本人所签。本院限殷培忠在庭后三日内确认是否是其本人签字，如否认，则申请鉴定，殷培忠在三日内未提交书面核实材料，也未提交书面鉴定申请。
二审期间，上诉人冯瑞玉称贷款实际被诸城农行的职工闫庆利使用了，当时是冯瑞玉找到殷培忠及孙滨办理的贷款手续。诸城农行称不知道贷款实际使用人是闫庆利，款项是发放给借款人殷培忠。
上述事实，有双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人诸城农行虽未提交借款合同，但提交的贷款业务申请表、贷户承诺书、借款凭证、账户明细亦可以证明借款的事实。借款人殷培忠虽对借款凭证上的签名持有异议，但在本院限定的期限内未提交书面核实材料，也未提交书面鉴定申请书，应承担不利法律后果。依据上述证据可以确认，殷培忠向诸城农行申请贷款，冯瑞玉等担保人同意承担连带保证责任，诸城农行于2013年10月24日向殷培忠发放贷款300000元，约定借款到期日至2014年10月23日，年利率为9%，逾期利率为13.5%。因殷培忠未履行还款义务，担保人冯瑞玉等也未履行保证义务，现诸城农行要求殷培忠、冯瑞玉等连带偿还利息及本金，符合法律规定和合同约定，应予支持。冯瑞玉提出的诸城农行当时承诺不用借款人和担保人偿还的主张，因未提交相应证据证明，不予支持。殷培忠、冯瑞玉关于未使用该借款而是闫庆利实际使用的单方陈述，并不能免除两人的还款及担保责任。
至于冯瑞玉提出的一审承办人与被上诉人的委托代理人系同学关系，应自行回避而未回避，程序违法的主张，证据不足，亦不予支持。
综上，上诉人冯瑞玉的上诉理由均不成立，不予采信。一审认定事实清楚，证据充分，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6452元，由上诉人冯瑞玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 李金增
二〇一六年三月十六日
书 记 员 周 晗