安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00711号
上诉人（原审原告）：王传文，男，1965年11月11日出生，汉族。
委托代理人：吴义春，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李仁兵，男，1971年6月8日出生，汉族。
委托代理人：冯家稳，安徽金的律师事务所律师。
上诉人王传文、李仁兵因财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第01047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王传文原审诉称：2012年10月8日下午15时30分左右，因李仁兵开办豆腐作坊的烟囱没按规定安装防火罩，在燃烧无纺布原料时，烟囱出口喷出大量明火引燃隔壁张焱所堆放的废品，致使王传文所建的二层二间楼房200平方米被毁。王传文认为起火是李仁兵造成的，张炎无责任，且从消防队的事故认定书的勘验笔录和照片可以明确看出火灾事故发生原因是李仁兵造成的，李仁兵应该予以赔偿。请求判令李仁兵赔偿因火灾造成王传文房屋被损费用100000元并承担本案的诉讼费用。
李仁兵原审辩称：本案被告主体不适格。从事故认定书上来说，在案发的时候，烟囱非一处，烟囱飞火也非一处，并没有排除其他原因导致王传文遭受财产损失，其中包括王传文的承租户在收买、加工、存储、营销废品的过程中，也极有可能导致此事故发生；王传文主张被毁损失100000元没有任何依据，诉请缺少法律依据和相应证据，请求驳回王传文的诉请。
原审查明：2012年10月8日15时30分，合肥市南淝河路东侧淝河镇关镇村郭西村民组一栋2层砖混结构自建房及院内废旧物品堆场（长29米，宽13.5米，高6米）发生火灾。2012年12月7日，合肥市包河区公安消防大队出具合包公消火认字（2012）第0007号火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火部位位于淝河镇关镇村郭西村民组王传文、王传武自建房南侧院内；起火点位于王传文、王传武自建房南侧院内铁皮隔墙处，起火原因为烟囱飞火等外来火源引发火灾事故。后承租户张焱因不服上述火灾事故认定书向合肥市公安消防支队申请复核，2013年1月21日合肥市公安消防支队出具合公消火复字（2013）第0003号火灾事故认定复核结论书，复核结论为：上述火灾事故认定书认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确。维持原火灾事故认定。
事故发生后，合肥市包河区公安消防大队对本起火灾现场进行了勘验，现场勘验情况为：火灾发生当天天气为晴天，风向是东风3-4级，温度25摄氏度；此次火灾过火面积约1000平方米，烧毁房屋400平方米、家俱、家电、回收的废旧物资等。发生火灾的建筑为一栋2层砖混结构自建房及院内废旧物品堆场（共长29米×宽13.5米×高6米）。现场周围无燃气、燃油管线，未发现放火或者其他可疑痕迹，现场周围无监控录像设备。过火建筑呈东西向布局，自西向东每层有七间房间，为描述方便，自西向东依次编号为1、2、3、4、5、6、7号房。其中1、2号房房主为王传文，现租赁给张焱夫妇居住，房屋一层及院内放置回收废旧的物品主要有衣物、鞋子、丁基内胎等，所有的衣物和鞋子部分过火，散乱在院内；3、4号房房主为王传武，现租赁给臧福闹夫妇居住，房屋及院子内放置回收废旧的物品主要有衣物、鞋子、橡胶等，衣物和鞋子部分过火，散乱在院内；5、6号房房主为王传斌，7号房房主为王传跃，5、6、7号房现租赁给李仁兵夫妇居住，是一家豆腐作坊，南侧院内依建筑南墙搭建一敞开的砖瓦棚子，棚顶用彩钢板搭建，棚子内为一砖砌的灶台，灶口在灶台西侧中部，灶膛内可见大量黑色木材与类似纸张的灰烬，灶台外部未见过火痕迹。灶台上有一口直径1米的铁锅，并有砖砌的烟囱，烟囱高约2.5米，上部露出顶棚0.5米；棚子南部自南向北并列两台锅炉，距失火建筑8米，炉体与烟囱距地面高度约7米。北边锅炉直径为0.5米，炉体高约2.1米，炉膛开口在西侧，炉膛下部有灰白色燃烧完全的灰烬，烟囱顶端无防火罩。南边的锅炉直径为0.8米，炉体高约2.6米，炉膛下部可见灰白色燃烧完全的灰烬，炉顶端连接有2节烟囱，顶端无防火罩。两个烟囱相距约2米。三家院子由铁皮围成，中间有铁皮隔开，铁皮高约1.2米。
张焱租住在王传文所有的房屋并从事废品回收及加工工作。李仁兵承租王传斌、王传跃所有房屋居住并从事豆制品加工工作。2012年10月8日15时30分，上述房屋发生火灾时，李仁兵家的锅炉在燃烧使用加工豆制品，烧锅炉燃料为木材和无纺布，张焱及臧福闹均表示其家各有烟囱一个，火灾发生当天没有使用。
2013年4月1日，合肥市包河区公安消防大队委托安徽百友资产评估司法鉴定所对王传文（含其他人）等房屋火灾损坏修复工程总费用进行评估，鉴定意见为296510.54元。诉讼中，李仁兵申请对于王传文在火灾中毁损的房屋价值作出鉴定报告。江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司合肥分公司认为王传文位于合肥市包河区淝河镇关镇村郭大郢建筑面积为182.42平方米住宅用房火灾毁损价值为86467元，李仁兵支付评估费1270元。
原审认为：侵害他人财产权益，应当承担相应侵权责任。经庭审举证、质证，本案争议焦点如下：（一）李仁兵对本案火灾发生有无过错及过错责任比例：根据合肥市包河区公安消防大队对本案火灾事故原因的认定，本案火灾起火原因为烟囱飞火等外来火源引发火灾事故。据李仁兵之妻尹文美及其雇佣工人李仁荣等证人在消防大队所做的询问笔录中陈述，火灾发生当天李仁兵家的锅炉在燃烧使用加工豆腐。张焱及臧福闹家虽然均有烟囱，两人均表示火灾发生当天其家烟囱并未使用，现亦没有证据证明火灾发生当天张焱、臧福闹家烟囱在使用。虽然根据合肥市包河区公安消防大队出具的火灾事故原因认定结论，本案火灾起火原因为烟囱飞火等外来火源引发，并不能排除烟囱飞火以外火源引发本案火灾事故，但根据合肥市包河区公安消防大队对火灾现场勘验情况，火灾现场周围无燃气、燃油管线，也未发现放火或其他可疑痕迹。综合分析火灾现场的风向、现场周围勘验实际情况及李仁兵家锅炉燃烧使用的事实，李仁兵锅炉燃烧释放的烟囱飞火对本案火灾发生的原因力盖然性比例较大。另，根据中华人民共和国环境保护局颁布的《锅炉大气污染物排放标准》的相关规定，李仁兵锅炉烟囱的安装高度亦不符合锅炉烟囱高度的安装标准。李仁兵在明知其相邻承租户家中堆放大量易燃废旧物品情况下，对其锅炉未能尽到合格安装、安全使用的义务，对火灾发生的防范措施不足，存有一定过错。王传文将房屋租赁给张炎，作为收购、加工废旧物品使用，在明知其相邻租户加工经营豆制品经常燃烧使用锅炉，具有引发火灾的危险性情况下，对火灾防范意识不强，未督促承租户采取任何预防火灾发生的防范措施，对损害的发生亦有一定过错。根据王传文财产损失发生原因、双方过错程度等因素，酌情确定由李仁兵承担30%赔偿责任。（二）王传文因本次火灾遭受财产损失价值：合肥市包河区公安消防大队委托安徽百友资产评估司法鉴定所虽作出火灾造成房屋毁损修复价值的认定，但该结论中包含了其他人房屋的损失价值，在诉讼中，李仁兵又申请对于王传文的房屋毁损价值进行评估，原审法院委托相关评估机构作出的评估报告，符合法律规定，该评估意见应予以采信。王传文因本次火灾遭受财产损失价值为86467元。综上，李仁兵应对王传文因本起火灾所造成财产损失承担25940元（86467元×30%）的赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条之规定，原审判决：一、李仁兵应于判决生效之日起十日内赔偿王传文财产损失25940元；二、驳回王传文的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，其他诉讼费100元，评估费1270元，合计2520元，由李仁兵负担1260元，王传文负担1260元。
王传文上诉及二审辩称：1、对原审法院委托评估的房屋损失为86467元有异议，应以王传文主张的100000元为准；2、涉案火灾系李仁兵造成，至少应承担70%的赔偿责任。请求二审撤销原判，依法改判。
李仁兵上诉及二审辩称：没有证据能证明涉案火灾系李仁兵造成，李仁兵不应承担赔偿责任。请求二审撤销原判，依法改判。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：合肥市包河区公安消防大队依据其法定职责，在对火灾现场进行调查的基础上作出合包公消火认字（2012）第0007号火灾事故认定书，并经合肥市公安消防支队复核，最终予以维持，故该认定书可以作为本案认定事实的依据。该认定书认定：起火部位位于淝河镇关镇村郭西组王传文、王传武自建房南侧院内；起火点位于王传文、王传武自建房南侧院内铁皮隔墙处；起火原因为烟囱飞火等外来火源引发。该认定书虽没有明确认定火灾的具体原因、责任主体，但认定烟囱飞火引发本案火灾事故可能性。合肥市包河区公安消防大队询问李仁兵、尹文美、王传文、卫爱珍、刘幸梅、臧福闹、李仁荣等人形成的笔录，可以印证李仁兵家在火灾发生当天使用锅炉，此前也存有锅炉烟囱火星飘出的情形。经合肥市包河区公安消防大队对火灾现场勘验，火灾发生当天的风向为东风3-4级，而火灾的起火点位于李仁兵豆腐作坊的西边，结合房屋坐落的走向，客观上具备豆腐作坊烟囱飞火引发可燃物的条件。同时根据合肥市包河区公安消防大队现场勘验情况，火灾现场无燃气、燃油管道，未发现放火或其他可疑痕迹，由此可以判定人为纵火或因燃油、燃气管道爆裂引发火灾的可能性较小。综观整个诉讼，李仁兵未提交能够证明火灾系因其他原因引发或能够排除因烟囱飞火引发火灾的有效证据。原审判决根据火灾事故认定书，结合公安消防部门火灾现场勘验情况、公安消防部门调查询问情况，认定李仁兵的锅炉燃烧释放的烟囱飞火对本案火灾发生的原因力盖然性较大，较为公平，并无不当。关于双方当事人的过错问题，根据公安消防部门的询问笔录，李仁兵的锅炉烟囱安装高度不符合锅炉烟囱高度的安装标准。李仁兵在明知其相邻承租户家中堆放大量易燃废旧物品情况下，对其锅炉未能尽到合格安装、安全使用的义务，对火灾发生的防范措施不足，存有过错。
王传文作为出租人，明知相邻的承租户（李仁兵）从事加工经营豆制品，会经常燃烧使用锅炉，具有引发火灾的危险性，其将房屋租赁给收购、加工废旧物品经营户张焱，并由张焱在房屋及院内堆放大量易燃物品，表明王传文自身的火灾防范意识不强，也未能督促承租户加强火灾防范措施。因此，王传文对损害的发生亦负有相应的过错。原审判决综合考量双方之间原因力大小、过错程度等因素，酌定由李仁兵对王传文的损失承担30%赔偿责任，属适当合理。另，王传文对原审委托相关评估机构作出的财产损失评估报告提出异议，但未提供相关证据佐证该评估报告明显依据不足，故原判据此确定其财产损失为86467元，并无不当。综上，王传文、李仁兵的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2748元，由王传文负担2300元，李仁兵负担448元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈烜
审 判 员 张虹
代理审判员 程镜
二〇一四年四月二日
书 记 员 崔阳
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。