江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盱商初字第0583号
原告江苏青甫建设工程有限公司，住所地淮安市青浦区盐河镇王元办事处三楼。
法定代表人许昌广，该公司董事长。
委托代理人陈国柱。
委托代理人李恒，江苏天立言信律师事务所律师。
被告盱眙金诚房地产开发有限公司，住所地盱眙县经济开发区洪武大道东侧与工五路交汇处。
法定代表人唐宁，该公司董事长。
委托代理人韦刚、李明军，江苏衡胜律师事务所律师。
被告胡德贵。
原告江苏青甫建设工程有限公司（以下简称青甫公司）与被告盱眙金诚房地产开发有限公司（以下简称金诚公司）、被告胡德贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理后，由依法由代理审判员王德宝适用简易程序于2014年1月15日、1月24日公开开庭进行了审理，原告青甫公司委托代理人陈国柱、李恒，被告金诚公司委托代理人李明军，被告胡德贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告青甫公司诉称，2008年1月，原告青甫公司与被告金诚公司签订建设工程施工合同，约定由原告青甫公司承建被告金诚公司开发的盱眙新城花苑工程1-17号楼。合同签订后，原告青甫公司将该工程中的17号楼交由案外人方忠如施工，后因方忠如施工经费不足，致工程停工。2008年12月2日，陈国柱代表原告青甫公司与被告胡德贵签订工程承包协议书，约定方忠如施工的17号楼由被告胡德贵施工。合同签订后，由方忠如、被告胡德贵、原告青甫公司项目经理魏杰以及被告金诚公司工程师刘增勇共同对方忠如施工工程量进行界定，经结算方忠如施工工程价款为45万元。2008年12月方忠如携部分工程款出走，原告青甫公司为其垫付工人工资、材料款等230万元。被告胡德贵施工过程中，被告金城公司为青甫公司代缴建设局规费534631元，并从原告青甫公司的工程款中予以扣除，该部分费用按照施工面积分摊至被告胡德贵施工部分应为88000元，另原告青甫公司为被告胡德贵交纳检测费5225元。现请求法院依法判令被告金诚公司给付原告青甫公司工程款45万元，定编费、劳保统筹费等88000元以及检测费5225元并承担逾期付款利息，由被告金诚公司承担本案诉讼费用。
被告金诚公司辩称，原告青甫公司主张的17号楼工程工程款已由被告胡德贵结清。被告胡德贵进场施工时没有界定单。原告青甫公司主张的建设局费用以及检测费应当由作为承建方原告青甫公司承担。
被告胡德贵辩称，其进场施工时没有界定单，当时被告胡德贵与方忠如谈好以总价11万元或者12万元交付，由被告胡德贵现行支付4万或者5万元，一星期后再给方忠如7万元。被告胡德贵所做工程工程款已经由被告胡德贵全部从被告金诚公司领取。对原告青甫公司主张的建设局费用以及检测费不清楚。
经审理查明，2008年1月2日，原告青甫公司与被告金诚公司签订建设工程施工合同一份，约定由原告青甫公司承建被告金诚公司开发的盱眙新城花苑项目1-17号楼。合同对施工工期、质量标准、合同价款等作了相关约定。2008年5月22日，原告青甫公司与方忠如签订工程承包协议书，约定原告青甫公司承建的盱眙新城花苑工程10、13、17、1号楼由方忠如施工，施工内容为该四幢楼的土建图纸的全部内容。协议书还对工程施工的相关事项进行了约定。后因方忠如负责施工的工程停工，2008年12月2日，陈国柱与被告胡德贵签订工程承包协议书，约定由被告胡德贵施工该项目的17号楼土建、水电图纸的全部内容。2009年2月13日，原告青甫公司与被告金诚公司签订补充协议，约定原告青甫公司承建的2、3、4、5、6、7、9、17号楼由原告青甫公司委托被告金诚公司组织队伍施工，工程款由被告金诚公司直接支付施工队。
以上合同签订后，被告胡德贵组织人员进场施工。工程初期，被告金诚公司为原告青甫公司向建设局等单位代缴定编费、劳保统筹费、安监费等534631元及农民工工资保障金300000元，该款项在被告金诚公司支付原告青甫公司工程款过程中已被被告金诚公司扣除。17号楼全部工程价款由被告胡德贵从被告金诚公司领取，且已结清。被告胡德贵无建设工程施工资质。
上述事实，有原被告的陈述，原告提交的建设施工合同、补充协议、收据等证据，经庭审质证予以证实，本院予以确认。原告青甫公司未证明本案讼争的17号楼交接时由四方签订了界定单，申请证人高某出庭作证，证人高某提供了方忠如所写的情况说明一份，其中载明其从被告胡德贵处预支5万元材料款，是模板及电器设备转让款。另提供盱眙县建设工程质量检测中的缴费明细一份。证明其缴纳了17号楼5225元的检测费。
本院认为，原告青甫公司与被告金诚公司签订的建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效。原告青甫公司与被告胡德贵、方忠如签订的工程承包协议书，约定将商住房工程承包给没有施工资质的被告胡德贵、方忠如施工，系无效合同。关于原告青甫公司主张要求被告金诚公司给付方忠如施工部分的工程价款45万元，对此本院认为被告胡德贵作为盱眙新村花园17号楼的实际施工人，在诉讼过程中认可17号楼的全部工程款已经由被告金诚公司直接支付给被告胡德贵，且该支付行为是经原告青甫公司与被告金诚公司之间的补充协议约定的，故本院认为被告金诚公司已经履行了支付工程款的义务，原告青甫公司要求被告金诚公司支付工程款的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
关于原告青甫公司主张要求被告金诚公司支付建设局相关管理规费的诉讼请求，本院认为，该部分费用应由施工单位交纳，被告金诚公司在施工初期代原告青甫公司交纳相关费用并在之后支付工程款过程中予以扣除的行为并无不当，故原告青甫公司要求被告金诚公司承担该部分费用的请求无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告青甫公司主张要求被告金诚公司承担检测费5225元的诉讼请求，本院认为，原告青甫公司为证明其主张提供的盱眙县建设工程质量检测中心交费明细，并不能反映交费主体，故无法认定该费用由原告青甫公司交纳，故本院对于原告青甫公司这一诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏青甫建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费9232元，减半收取4616元，由原告江苏青甫建设工程有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
代理审判员 王德宝
二〇一四年二月十七日
书 记 员 王 倩
附：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条【总包与分包】禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
三建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。