北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4570号
上诉人(原审原告):张建蓉，女，1968年2月5日出生，北京威诺律师事务所律师，住四川省成都市。
委托诉讼代理人:郝雅铃，北京市中凯律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):何学东，男，1971年12月27日出生，住四川省泸州市。
被上诉人(原审被告):黄蓉，女，1972年9月9日出生，住四川省泸州市。
上诉人张建蓉因与被上诉人何学东、黄蓉追偿权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第34404号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭,并于2017年9月11日公开开庭进行了审理，上诉人张建蓉及其委托代理人郝雅铃到庭参加诉讼，被上诉人何学东、黄蓉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张建蓉上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令何学东、黄蓉向张建蓉偿还41万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息，自起诉之日起至偿还之日止；3、判令何学东、黄蓉承担本案全部诉讼费。事实和理由：1、张建蓉系案涉借款的担保人，在执行程序中与债权人冷亚萍在法院签订和解协议和调解笔录，并按照执行法官指示方式实际支付了款项，而后债权人冷亚萍出具收条且执行程序终结；具体来说，张建蓉分别于2015年1月27日、2015年1月28日、2015年3月13日向冷亚萍支付过5万元、25万元、11万元，冷亚萍也出具了最终确认收条，但是一审法院刻意将涉案《收条》割裂于整体事实及证据之外，认定张建蓉没有支付款项，一审法院认定事实错误；2、一审法院违反中立客观的原则，擅自加重张建蓉的举证责任，在没有任何反证的情况下，没有向张建蓉释明，也未进行调查核实，直接驳回张建蓉的诉讼请求，一审法院适用法律错误，并严重侵害了当事人合法权益；3、本案所涉债务发生于何学东、黄蓉夫妻关系存续期间并且用于其夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，黄蓉应该承担共同赔偿责任。
何学东、黄蓉未作答辩。
张建蓉向一审法院起诉请求：1、请求依法判令何学东、黄蓉向张建蓉偿还人民币41万元；并按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息，自起诉之日起至偿还之日止；2、请求依法判令本案诉讼费用由何学东、黄蓉承担。
一审法院认定事实：2012年9月17日，借款人何学东与出借人冷亚萍签订三份《借款合同》，何学东向冷亚萍借款共计八十万元，张建蓉、王科锋作为担保人在前述《借款合同》上签字，承诺对全部债务承担连带保证责任。
2013年8月28日，因何学东未能按时还款，冷亚萍将何学东、张建蓉、王科锋诉至本院。2013年11月15日，一审法院作出（2013）海民初字第24065号民事调解书，确认何学东偿还冷亚萍借款八十万元并支付相应利息和违约金等；张建蓉、王科锋对何学东的前述债务承担连带清偿责任；张建蓉、王科锋承担连带清偿责任后有权向何学东追偿。后因何学东、张建蓉、王科锋未按照前述调解书确定的期限向冷亚萍支付相应款项，冷亚萍向一审法院申请了强制执行，一审法院于2014年1月6日出具（2014）海执字第244号执行通知书和执行裁定书，并送达了何学东、张建蓉、王科锋。
2015年1月27日，甲方冷亚萍与乙方张建蓉达成《调解协议》：“甲乙双方因债权债务纠纷，经北京市海淀区人民法院审理，出具了（2013）海民初字第24065号民事调解书，现在法院执行阶段。现双方经自愿协商，就本案执行问题达成调解协议如下：1、乙方共计支付给甲方人民币肆拾壹万元整，本协议签订当天支付50000元，本协议签订后三天内双方共同去法院，乙方再支付250000元，剩余110000元于2015年3月30日之前付清。2、甲方同意乙方按第一条约定支付完毕410000元后，解除本案所涉债务中乙方的全部担保责任，及全部还债义务，甲方不得再向乙方追偿及主张任何经济责任，包括本金、利息及其他赔偿款。3、双方按本协议第一条约定，去法院支付相关款项时，需按本协议约定由法院出具正式的执行和解书，确认上述内容后，再予执行。但双方确认，乙方支付完410000元后，有权就已支付款项向债务人何学东依法追偿。4、如乙方在2015年3月30日之前，累计还款不能达到410000元，则甲方有权按原民事调解书向乙方主张全部权利，本协议自动失效，由法院继续执行。”冷亚萍和张建蓉在上述协议上签字。
2015年3月13日，冷亚萍出具一张《收条》：“根据（2013）海民初字第24065号《民事调解书》以及双方于2015年1月27日所签协议，今收到张建蓉按约交来的尾款11万元（大写：人民币壹拾壹万元整），同时确认已总计收齐全款41万元，同意解除张建蓉连带担保责任，双方再无争议。并同意张建蓉按上述民事调解书及协议，就其所支付款项即其他损失向借款人何学东主张追偿。”冷亚萍在该收条上签字。
一审诉讼中，张建蓉就其承担保证责任向冷亚萍支付款项41万元的事实，除前述《收条》外，未向一审法院提交前述款项往来的其他证据，亦未向一审法院提交双方《调解协议》中明确约定的执行和解书。
一审诉讼中，张建蓉称何学东与黄蓉系夫妻关系，其承担担保责任的债权发生在何学东与黄蓉夫妻关系存续期间，应属何学东与黄蓉的夫妻共同债务，故要求何学东与黄蓉共同承担还款责任。为证明何学东与黄蓉的夫妻关系，张建蓉向一审法院提交了何学东与黄蓉在1992年11月9日填写的《结婚登记申请书》。
一审法院认为，张建蓉对自己的主张有责任提供证据。本案的焦点问题是张建蓉是否已经实际向债权人承担了担保责任。一审诉讼中，张建蓉就其已经实际承担保证责任的事实，向一审法院提交了冷亚萍出具的《收条》，除此之外，未向一审法院提交前述《收条》所涉款项往来的其他证据，亦未向一审法院提交双方《调解协议》中明确约定的执行和解书等证据。对此，一审法院认为：第一，张建蓉与冷亚萍签订的《和解协议》中，明确约定：“双方按本协议第一条约定，去法院支付相关款项时，需按本协议约定由法院出具正式的执行和解书，确认上述内容后，再予执行。”但在诉讼过程中，张建蓉不能提交双方《和解协议》中约定的法院执行和解书等，张建蓉称其与冷亚萍系自行交接相应款项；其该主张明显与双方前述的在先约定相悖；第二，张建蓉称其为承担担保责任已经向冷亚萍支付的款项，数额较大，即使自行交接，无论以转账或现金形式支付，均应有与支付款项数额和日期相对应的转账记录或取款记录，但张建蓉既未向一审法院提交相应转账记录，亦未向一审法院提交与支付款项数额和日期相对应的取款记录，在此情况下，仅有冷亚萍的《收条》不足以证明张建蓉已经实际向冷亚萍支付了相应款项。结合一审法院前述两点意见，张建蓉仅向一审法院提交《收条》不能证明其已经实际向冷亚萍支付了相应款项，故其称其已经实际承担担保责任的主张，证据不足，一审法院不予采信。
本案系追偿权纠纷，张建蓉向何学东追偿相应款项的前提，是张建蓉已经实际承担了担保责任。但如前所述，张建蓉称其已经实际承担担保责任的主张，证据不足，一审法院不予采信，在此情况下，其向何学东行使追偿权缺乏前提条件，没有法律依据，故一审法院对张建蓉以行使追偿权为由要求何学东向其偿还相应款项及利息并承担相应追偿费用的诉讼请求不予支持。基于此，张建蓉以黄蓉与何学东系夫妻关系，故要求黄蓉与何学东共同承担还款责任的诉讼请求，一审法院亦不予支持。
关于何学东与黄蓉的夫妻关系，需要说明的是，张建蓉向一审法院提交的何学东与黄蓉在1992年11月9日填写的《结婚登记申请书》，并不能证明何学东与黄蓉夫妻关系存续的期间。但由于该事实并不影响本院依据前述认定依法作出判决，故一审法院对该部分事实不再赘述。另外需要说明的是，张建蓉申请出庭作证的两位证人所述的证言，与本案并无实质关联，亦不影响一审法院依据前述认定依法作出判决，一审法院亦不再赘述。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回张建蓉的全部诉讼请求。
本院二审期间，何学东与黄蓉未向本院提交证据。张建蓉向本院补充提交了以下证据：1、2015年1月27日冷亚萍出具的《收条》，载明：今收到张建蓉还款人民币伍万元整；2、2015年1月28日孙颖出具的《收条》，载明：今收到张建蓉还款人民币贰拾伍万元整。（2013）海民初字第24065号案款；3、来自于一审法院2014年海执字第00244号案卷中的执行笔录一份，其上载明有：时间：2015年3月13日，地点：一审法院执行局，谈话人：苏君彦，被谈话人：冷亚萍委托代理人孙颖、被执行人张建蓉。孙颖陈述：今天给付的11万元我方已接收，协议中的41万元我方已全部接收完毕。对于上述证据，本院经审核后均予以采纳。
本院补充查明：一、2015年1月27日，张建蓉向冷亚萍还款5万元整；2015年1月28日，张建蓉向冷亚萍还款25万元整；2015年3月13日，张建蓉向冷亚萍还款11万元整；二、张建蓉于2015年9月11日提起本案诉讼。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
本案中，冷亚萍于2015年3月13日出具的《收条》中明确记载了冷亚萍于当日收到张建蓉交来的尾款11万元，并同时确认已总计收齐全款41万元。而且，根据张建蓉在二审中提交的执行笔录的记载，亦能明确张建蓉已于2015年3月13日向冷亚萍还款11万元，41万元已全部还清。再次，根据张建蓉在二审中提交的两份《收条》，也能明确张建蓉已分别于2015年1月27日、28日向冷亚萍还款人民币5万元、25万元。因此，上述证据足以证明张建蓉已按约向冷亚萍还款41万元，其已承担了保证责任，有权向债务人何学东追偿。何学东还应向张建蓉支付逾期付款的利息损失。
一审法院仅以张建蓉不能提交法院执行和解书以及相应转账记录等为由，认定张建蓉未实际承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。
另外，张建蓉提交的何学东与黄蓉在1992年11月9日填写的《结婚登记申请书》，不足以证明何学东于2012年9月17日向冷亚萍借款时，何学东与黄蓉为夫妻关系，该笔债务为夫妻共同债务。因此，张建蓉关于黄蓉应与何学东向其共同偿还41万元的主张，缺乏证据支持，本院不予支持。
综上所述，张建蓉的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第34404号民事判决；
二、何学东于本判决生效后十日内向张建蓉偿还410000元并赔偿逾期付款利息损失（以410000元为本金，自二○一五年九月十一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回张建蓉的其他诉讼请求。
如果何学东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7450元，由何学东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费7450元，由何学东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
代理审判员 董 伟
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 杨玉清