山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第0122号
原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司。
法定代表人赵桃林，职务董事长。
委托代理人刘小平，山西光耀律师事务所律师。
被告长治县荣辉物资有限责任公司。
法定代表人赵素清，职务总经理。
委托代理人宋根安，男，汉族，系该公司销售部部长。
被告长治市豪力钢结构有限公司。
法定代表人莫玉琼，职务总经理。
委托代理人郭起宏，山西北野律师事务所律师。
原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司（以下简称黎都农商行）诉被告长治县荣辉物资有限责任公司（以下简称荣辉公司）、被告长治市豪力钢结构有限公司（以下简称豪力公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黎都农商行的委托代理人刘小平，被告荣辉公司的法定代表人赵素清及委托代理人宋根安、被告豪力公司的委托代理人郭起宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎都农商行诉称：原告于2013年12月6日将名称由长治县农村信用合作社变更为山西长治黎都农村商业股份有限公司。2012年7月27日，原告与第一被告荣辉公司签订合同编号为050200100120727B003272的《流动资金贷款合同》，并于同日出具借据号为050200100120727B003201的山西省农村信用社借款借据。合同约定：第一被告向原告贷款9000000元用于购货；贷款期限为1年，即从2012年7月27日起至2013年7月26日止；贷款利率为11.4%；贷款按月结息，付息日为每月的21日；逾期罚款利息利率为本合同约定的11.4%水平上加收50%；合同担保方式为保证。
2012年7月27日，原告与第二被告豪力公司签订合同编号为050200100120727B003272-1的《最高额保证合同》。合同约定：第二被告自愿为第一被告贷款提供担保；担保主债权为自2012年7月27日起至2013年7月26日，原告向第一被告连续发放最高额为人民币9000000元的贷款而形成的一系列债权；保证方式为连带责任保证，保证人对担保范围内的债务均提供连带责任保证，债务履行期限届满，保证人对担保范围内的债务均提供连带责任保证，债务履行期限届满，债权人的债权全部或部分未受清偿的，债权人有权要求保证人依合同约定承担保证责任；担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起两年；担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利及其他应付费用。
2013年7月26日，贷款期限届满，二被告依约应向原告承担还款责任和保证责任，但二被告未依约归还贷款。2013年7月30日，原告向二被告送达编号为B00327201的《催收逾期贷款通知书》，通知其归还贷款，二被告于同日签署了通知书回执，但仍未履行还款义务。2014年2月22日，原告向第二被告邮寄黎都农商行催收贷款通知书，通知其归还借款；2014年10月8日原告通过律师再次向第一被告发出债权催收通知函，要求其归还贷款，但二被告至今仍未履行还款义务。
综上，原告对第一被告享有合法债权且期限已届满，第二被告依法承担连带保证责任，但在原告多次发出催款通知后仍逾期不归还贷款。二被告的上述行为已严重损害原告的合法权益，为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判令第一被告归还贷款本金9000000元及利息2515284.96元（从2012年7月26日至2014年9月21日），本息共计11515284.96元；2、依法判令第一被告支付从2014年9月22日起至还清贷款之日的利息；3、依法判令第二被告对第一被告的贷款本金与利息承担连带还款保证责任；4、依法判令本案诉讼费由被告承担。
被告荣辉公司辩称：对2012年7月27日的贷款900万元的事实予以认可，我公司该笔贷款的利率付至2012年11月30日，共计349166.79元。现因煤炭市场疲弱，矿山设备积压等原因，我公司大批货款未能收回，现在我公司有应收债权1340万元，仅辛呈煤矿、常蒋煤矿、振义煤矿等欠款约为400万元，库存设备及物资约580万元，如果黎都农商行允许，我公司愿以债权和物资抵账。
被告豪力公司辩称：豪力公司并没有为原告和第一被告提供过担保；原告所说的名称变更事项，豪力公司并不知情，长治县农村信用社并没有告知被告；原告与第二被告签订合同后的2年内并没有向我方主张过权利，所以我方不应承担连带还款保证责任。
庭审中，原告黎都农商行为支持其主张向法庭提供以下证据：
1、黎都农商行企业法人营业执照、组织机构代码证、法人代表人身份证明和中国银监会山西监管局批复改制文件一份，证明原告主体资格。
2、荣辉公司企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明被告主体资格及办理贷款业务手续合法。
3、豪力公司企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明被告主体资格、担保资格及办理贷款担保业务手续合法。
4、流动资金贷款合同及借据各一份，证明原告与第一被告之间存在合同关系及贷款本金、利率、期限。
5、最高额保证合同一份，证明原告与第二被告之间存在合同关系以及担保方式，担保主债权和担保期间。
6、客户交易明细对账单一份，证明原告于2012年7月27日依约履行了合同义务。
7、催收逾期贷款通知书回执一份，证明原告曾于2013年7月30日向二被告催收贷款且二被告已知悉通知内容。
8、特快专递邮单一份，证明原告在担保期间内通知第二被告承担连带保证责任。
9、利息清单一份，证明从2012年7月27日至2014年9月21日被告所欠贷款利息数额。
10、债权催收通知函一份，证明原告于2014年10月8日再次向第一被告催收欠款。
以上证据证明原被告之间贷款与担保事实的存在以及原告向被告催收债权的情况。
被告荣辉公司针对以上证据的质证意见：对原告提供的以上证据均无异议。
被告豪力公司针对以上证据的质证意见：对原告提供的证据1的真实性无异议，对其证明内容有异议，该证据恰恰说明合同主体发生了变更，但原告并未有证据证明其将主体变更的事实告知了我方，故我方不承担担保责任；对证据4真实性无异议，对其证明内容有异议，关于担保期间仅为债务发生后的两年期间，不是指债务到期后的期间；对证据8的真实性不予认可，该证据仅是邮政部门的单方说明，并未显示有我方人员的签收。对原告提供的其他证据无异议。
被告荣辉公司未向法庭提供证据。
被告豪力公司向法庭提供投递邮件清单一份，证明宋立新的签字与我方实际宋立新的签字不同。
原告黎都农商行针对该证据的质证意见：既然有宋立新的签字，不论是谁签收都证明我方送达过催收通知。
被告荣辉公司针对该证据的质证意见：真实性无异议。
本院对证据的认证如下：
原告黎都农商行提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10，被告荣辉公司、被告豪力公司对其真实性均无异议，本院予以确认；对于证据7，因回执上仅有荣辉公司的印章及员工的签字，故本院认为该证据仅能证明荣辉公司曾于2013年7月30日收到催收贷款通知且知悉通知内容；对于证据8，被告豪力公司辩称该证据仅是邮政部门的单方说明，且提供投递邮件清单一份证明宋立新的签字并非其本人的签字，故对该证据的真实性不予认可，本院认为豪力公司无充分证据证明宋立新的签字非其本人，故对其真实性予以认可。
根据本院认证及当事人庭审陈述，经审理查明以下事实：
2012年7月27日，原告与第一被告荣辉公司签订合同编号为050200100120727B003272的《流动资金贷款合同》，该合同约定：第一被告向原告贷款人民币9000000元用于购货；贷款期限从2012年7月27日起至2013年7月26日止，本合同项下的贷款期限起始日及到期日与借款借据不一致时，以借款借据中载明的日期为准；贷款利率为11.4%，贷款按月结息，付息日为每月的21日；逾期贷款罚息利率为本合同约定的11.4%水平上加收50%；合同担保方式为保证。原告于同日向第一被告荣辉公司出具借据号为050200100120727B003201的山西省农村信用社借款借据，该借据载明借款金额为人民币9000000元；借款日期为2012年7月27日，到期日为2013年7月26日。原告于同日向第一被告在原告处开立的账号5001166600018转款9000000元。
2012年7月27日，原告与第二被告豪力公司签订合同编号为050200100120727B003272-1的《最高额保证合同》。该合同约定：第二被告自愿为第一被告贷款提供担保；担保主债权为自2012年7月27日起至2013年7月26日，原告向第一被告连续发放最高余额为人民币9000000元的贷款而形成的一系列债权；保证方式为连带责任保证，保证人对担保范围内的债务均提供连带责任保证，而不论次数和每笔的金额，也不论债务人单笔的履行期限届满日是否超过2012年7月27日起至2013年7月26日期间；担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起两年；担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利及其他应付费用。
借款期间，第一被告向原告支付贷款利息326165.4元，2013年7月26日贷款期限届满，二被告依约应向原告承担还款责任和保证责任，二被告未依约归还贷款。2013年7月30日原告向第一被告送达编号为B00327201的《催收逾期贷款通知书》，通知其归还贷款，第一被告于同日签署了通知书回执，但未履行还款义务。2014年2月22日原告向第二被告邮寄黎都农商行催收贷款通知书，通知其归还借款。2014年10月8日原告通过律师再次向第一被告发出债权催收通知函，要求其归还贷款。但二被告至今仍未履行还款义务。原告为维护自己的合法权益遂提起诉讼。
另查明，中国银监会山西监管局于2013年11月26日印发晋银监复〔2013〕260号《山西银监局关于山西长治黎都农村商业银行股份有限公司及分支机构开业的批复》批复长治县农村信用合作社名称变更为山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，前者的债权债务转为后者的债权债务。
本院认为：原告黎都农商行与被告荣辉公司于2012年7月27日签订的《流动资金贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反国家禁止性法律规定，属合法有效合同，应受法律保护。合同签订后，双方当事人应当本着诚实信用原则，依约履行各自义务并享有相应权利。本案中，原告按照《流动资金贷款合同》约定向被告荣辉公司发放贷款后，被告荣辉公司也应当依照合同约定及时履行还款义务。但贷款到期后，荣辉公司除于贷款期间支付过原告利息326165.4元外，不能如约履行还款义务，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务，对于原告要求被告荣辉公司偿还9000000元贷款本金与利息的诉讼请求，本院予以支持。
由于原告与被告豪力公司之间签订了《最高额保证合同》，约定被告豪力公司为原告与被告荣辉公司之间签订的贷款合同项下的贷款及利息提供连带责任保证。被告豪力公司辩称签订合同后的2年内原告并未向其主张过还款，故其不再承担还款保证责任，根据原告与豪力公司之间签订的《最高额保证合同》中约定：“…本合同的担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。…”，本案中原告和荣辉公司在借款合同约定的期间2012年7月27日发生贷款9000000元，贷款到期日为2013年7月26日，且原告于2014年2月22日曾向豪力公司主张过还款事宜，故对于原告要求第二被告豪力公司对第一被告荣辉公司的贷款本金与利息承担连带还款保证责任的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告长治县荣辉物资有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还所欠原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司贷款本金9000000元并支付自2012年7月27日起至贷款本金全部清偿完毕之日止的利息（扣除长治县荣辉物资有限公司已经支付的贷款利息326165.4元，其余利息按双方贷款合同约定的利率计算）。
二、被告长治市豪力钢结构有限公司对被告长治县荣辉物资有限责任公司所欠原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司贷款本金9000000元及自2012年7月27日起至贷款本金全部清偿完毕之日止的利息（扣除长治县荣辉物资有限公司已经支付的贷款利息326165.4元，其余利息按双方贷款合同约定的利率计算）承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90891.70元，由被告长治县荣辉物资有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 程 琼
代理审判员 王成立
代理审判员 张路伟
二〇一五年四月十七日
书 记 员 左樱桃