广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第2242号
上诉人（原审被告）卓坤远，女。
委托代理人周某某，广东南方福××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卓汉坤，男。
委托代理人刘某，广东××天平律师事务所律师。
原审被告周伟雄，男。
上诉人卓坤远因与被上诉人卓汉坤、原审被告周伟雄民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。
原审查明，2008年10月15日，原告卓汉坤名下账户（开户行：中国建设银行深圳市分行；开户名：卓汉坤；卡号：××××××2062）汇出一笔金额为20000元的款项至被告周伟雄名下账户（开户行：中国建设银行深圳市分行，开户名：周伟雄，账号：××××××4158）。2010年3月16日，原告就本案所涉纠纷向深圳市公安局罗湖口岸派出所报案。原告在公安机关的询问笔录中称其于2008年10月15日被骗了20000元，以前以为是原告朋友借了原告的钱，但证实不是原告朋友借了原告的钱，具体经过如下：2008年10月15日晚上，原告收到了一条由被告卓坤远13650913088号码发给的信息，信息内容为被告卓坤远出了车祸，现在医院抢救，要原告借20000元给被告卓坤远。原告马上打电话过去问，电话是通了，但是没人接。原告挂了电话，该手机号码又给原告发了一条信息，信息内容为等着救命，要原告马上汇钱，并留有一个帐号：××××××4158。原告马上用其中国建设银行的卡转帐20000元至该信息上的账号。之后，原告一直没有跟进这事。直到2010年2月将近过年时，由于手头有点紧，原告给被告卓坤远打电话，要被告卓坤远还原告20000元。但被告卓坤远称未向原告借款。原告向被告卓坤远说了事情经过，被告卓坤远称其没有出过车祸，更没有向原告借过钱，并称原告被骗了，让原告到派出所报警。原告到银行查询才知，该20000元是汇入了被告周伟雄的账号。被告卓坤远在公安机关的询问笔录中称，2008年，因经营酒楼经济紧张，被告卓坤远向其大嫂郑某甲借了20000元。当时，郑某甲在陆丰老家不方便给我汇款，就让原告卓汉坤给被告卓坤远汇了20000元。两个月后，被告卓坤远与郑某甲、卓汉坤一起吃饭时，将20000元还给了郑某甲。被告周伟雄在公安机关的询问笔录中称，被告卓坤远曾于2008年10月借用其中国建设银行卡，并称有朋友要打钱到该账号；被告周伟雄将其银行账户收到的20000元给回了被告卓坤远，并让被告卓坤远写了一份证明。案外人郑某甲在公安机关的询问笔录中称，其一直以来没有借过钱给被告卓坤远，与卓坤远、卓汉坤之间没有经济往来。被告卓坤远出具一份《声明》，内容为：被告卓坤远于2008年10月向案外人郑某甲借款20000元，借用被告周伟雄名下的上述账户收款，并且其已经将款项全部取出；该笔款项与被告周伟雄无关，其自愿承担该笔款项所产生的一切法律责任。被告卓坤远主张其与被告周伟雄另签署了一份《协议书》，协议内容与上述声明内容相同。关于卓汉坤诉卓坤远、周伟雄不当得利纠纷一案【（2011）深罗法民一初字第××号】，法院认为无法认定双方当事人存在不当得利之债，遂判决驳回了卓汉坤的诉讼请求。该民事判决书已于2011年10月15日发生法律效力。证人郑某甲出庭作证称：被告卓坤远从未向其借过钱，不存在还钱的情况，亦不清楚原告与被告卓坤远之间的经济往来。庭审中，双方确认原告与被告卓坤远之间是堂兄弟关系，案外人郑某甲曾是原告的堂嫂，曾是被告卓坤远的亲嫂。
原审认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告卓坤远以短信方式向原告借款20000元用于车祸救急，为此，原告提供了银行转帐凭证予以证明；被告卓坤远在庭审中认可其收到的款项20000元即是其向案外人郑某甲的借款，并在公安机关的询问笔录中称该借款是案外人郑某甲让原告卓汉坤给被告卓坤远汇的款项；但案外人郑某甲否认被告卓坤远向其借款，亦表示不清楚原告与被告卓坤远的借款事实，且本案涉案款项实际由原告支付，因此，视为原告与被告卓坤远之间形成了借贷关系，法院予以确认。被告卓坤远主张不存在借贷关系的抗辩理由不成立，法院不予采纳。关于被告卓坤远主张诉讼时效已过的问题，原告于2010年3月16日就本案所涉纠纷向派出所报案，本案诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故原告的起诉并未超过诉讼时效。关于原告要求被告周伟雄对上述债务承担共同还款责任问题。被告卓坤远提交的声明、协议书及被告周伟雄在公安机关的询问笔录均证明了被告卓坤远仅是借用被告周伟雄名下的涉案账户收取借款，原告对此亦无异议，故被告周伟雄与本案不存在关联性，其在本案中不应承担责任。综上，被告卓坤远未依约还款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告卓坤远偿还借款20000元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。原告主张从2010年3月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止的利息，因原告与被告卓坤远没有约定借款期限内利息，也未约定还款期限，故原告可要求被告支付从2010年3月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、被告卓坤远应自判决生效之日起十日内偿还原告卓汉坤借款人民币20000元。二、被告卓坤远应自判决生效之日起十日内偿还原告卓汉坤上述款项的利息，从2010年3月16日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。案件受理费人民币713元，由被告卓坤远负担。
一审宣判后，上诉人卓坤远不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2012）深罗法民一初字第137号民事判决；2、判决卓坤远无需向卓汉坤支付20000元及利息；3、判决一审、二审诉讼费全部由卓汉坤承担。其事实与理由是：一、一审法院的审理违反法定程序。1、一审法院的民事判决书中写到：“上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月28日受理后，依法由代理审判员钟媛媛适用简易程序公开开庭进行了审理”，判决书制作时间是2012年5月31日，本案已经超出简易程序的审理期限。2、一审法院在2012年4月6日对郑某甲作的询问笔录违反法定程序。询问笔录上注明的询问时间是2012年4月6日，但是郑某甲签名的时间却是2012年4月11日。询问笔录只有钟某某一个人的签名。根据《民事诉讼法意见》第70条规定，显然该询问笔录的制作程序违法。二、卓坤远与卓汉坤之间不存在借贷关系，一审法院认定案件的主要事实没有查清。1、本案是借款纠纷，但是卓汉坤确实一直无法提供借款合同或者其他原始的借款依据。2、卓汉坤在诉讼中提到，是卓坤远发短信给他，称出车祸情况紧急需要钱急救，要求借款2万元。事实上，卓坤远在2008年10月15日根本没有出车祸，也没有发短息给卓汉坤。卓坤远也一直无法向法庭提供“借款的短信”和“车祸的证据”。3、深圳市公安局罗湖口岸派出所和罗湖区法院（2011）深罗法民一初字第××号民事案件，对卓坤远与卓汉坤之间的纠纷已经做出了全面审理。卓坤远与卓汉坤之间没有借贷关系。4、卓坤远在2008年10月向嫂子郑某甲借款2万元，要求郑某甲将2万元打到周伟雄的银行卡（卡号为：××××××4158），卓坤远在打电话时有周伟雄、郑某乙、郑某丙在场。卓坤远在收到郑某甲的2万元借款后已经将2万元全部返还给了郑某甲。因为郑某甲当时是卓坤远的嫂子，郑某甲没有写收据。关于卓坤远已经向郑某甲返还2万元借款的事情，郑某甲当时的丈夫卓某某是知道的。卓某某已经向一审法院书面证实收到了卓坤远偿还的2万元借款。三、卓汉坤的起诉已过诉讼时效。卓汉坤虽然在2010年3月16日向罗湖口岸派出所报案，但其是以卓坤远和周伟雄涉嫌“诈骗罪”报案的，意在追究卓坤远的刑事责任，不是民事赔偿责任。四、郑某甲恶意加害卓坤远，其证言不真实，不能被采纳。郑某甲以前是卓坤远的嫂子，但是她与卓坤远的哥哥在2010年已经被罗湖区法判决离婚。郑某甲对卓坤远及其家人恨之入骨。郑某甲现在与卓汉坤关系密切，本案的诉讼实际上是郑某甲与卓汉坤恶意串通加害卓坤远。五、一审法律文书的制作不合规范。1、周伟雄在2012年5月21日出庭。2、郑某乙出庭作证，卓某某、郑某丙出具书面证词，一审法院在判决文书上都没有提起，也没有对他们的证据效力、是否采纳作出说明。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人向周伟雄的账户汇款20000元，周伟雄将款额交与上诉人，上诉人、被上诉人、周伟雄均承认该事实，本院予以确认。关于该款额的性质，上诉人称该款额是向另一案外人郑某甲的借款，是郑某甲出款让被上诉人汇款到周伟雄账户，但郑某甲否认借款一事。因涉案款额由被上诉人支付，现其主张返还，上诉人没有不予返还的理由，被上诉人的主张应予支持。被上诉人认为本案涉嫌犯罪向公安机关报案，属诉讼时效中断的法定事由。被上诉人撤销刑事追诉后提起民事诉讼，诉讼时效应重新计算，被上诉人的起诉未超过诉讼时效。关于程序问题，一审法院庭审笔录显示本案适用普通程序审理，判决书陈述为适用简易程序审理，属笔误。询问郑某甲的笔录在记录时间上有出入，不影响询问郑某甲这一事实的存在及询问内容。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币713元，由上诉人卓坤远负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 袁劲秋
审判员 刘向军
二〇一二年十二月二十七日
书记员 陈 诚