山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河商初字第1196号
原告杨某，男，1961年12月21日生，汉族，居民，临沂经济开发区人。
委托代理人王某某，山东某某律师事务所律师，特别授权。
被告中国某某销售有限公司山东临沂石油分公司。
法定代表人朱某某，经理。
委托代理人张建廷，山东某某某律师事务所律师，特别授权。
原告杨某与被告中国某某销售有限公司山东临沂石油分公司（以下简称临沂石油分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某及委托代理人王某某、被告临沂石油分公司的委托代理人张建廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，自2010年开始，原告与原中国石油化工股份有限公司山东临沂石油分公司（被告前身）所属的第69加油站发生柴油供销业务，由原告将货款汇至陈超站长账户，陈超按其公司小额配送的内部计划向原告提供柴油。后经结算，欠原告柴油款597400元、柴油618.3吨，陈超给原告出具欠条三张，日期分别为2010年3月6日、2010年11月、2011年1月5日。2011年6月20日，原告按当时的市场价格，就2010年11月、2011年1月5日两张欠条中的4000000元（618.3吨×8495元／吨=5252458.5元）向临沂市中级人民法院提起诉讼，并对剩余部分保留再追索的权利。此案经一审、二审、再审，均认定陈超的行为是职务行为。请求法院判令被告返还柴油款1849858.5元（597400元＋5252458.5元-4000000元）及利息或向原告交付同等价值的财产；赔偿原告经济损失568109.59元（4000000元的利息，自2010年6月20日起至2013年9月10日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率年6.40%计算）；由被告负担案件受理费。
被告临沂石油分公司在庭审中辩称，首先，原告主张返还597400元柴油款不能成立，事实及理由是：欠条的真实性无法确认；对实际欠款数额不能确定，陈超在公安机关的讯问笔录中提及只欠杨某200吨左右的柴油以及用柴油顶欠杨某的账，因此应追加陈超为被告，否则关键事实无法查清；答辩人对上述597400元欠款与原告无法律上的合同关系；除此之外，该597400元欠条已超过诉讼时效。其次，原告主张的1252458.5元的柴油款不能成立，事实及理由是：陈超涉嫌诈骗和职务侵占，已经生效刑事判决书认定，原告应向陈超进行刑事追赃；陈超是以个人名义与原告发生业务关系，既不构成表见代理，也不适用最高院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条；原告主张的1252458.5元需要继续提供证据加以证实。该两份欠条未注明柴油价格，原告在临沂中院起诉时认为数额为5243184元，本次诉状中认为是5252458.5元，山东省高院判决书认为价格大体为5270000元，河东区法院刑事判决书认定200吨柴油价格价值1320000元，陈超在讯问笔录中称春节以前杨某最多按照6000元每吨给付价款。所以原告主张的数额应提供证据予以证实，否则只能按照6000元每吨进行处理。最后，原告主张经济损失568109.59元不能成立，理由是：原告起诉的4000000元油款已经法院审理终结并执行完毕，主债权归于消灭，原告单独提起的违约损失诉讼缺乏主张的前提和基础，并缺乏法律根据；在起诉4000000元的案件中，原告知道或应当知道权利受到伤害，在诉讼时未主张相应的违约损失，视为或推定为原告放弃了该项权利；该经济损失系刑事案件引起，答辩人同样是受害人或利益受损方，对于合同的履行被告无法控制并预见，出具欠条也并非答辩人真实意思的表示，答辩人只是表见代理推定为合同主体；从整个案件事实看，原告与答辩人均系刑事案件的受害人，要求一方受害人违约金的损失由另一方承担，违背公平原则及公序良俗原则；原告主张的利息已超过诉讼时效期间。综上所述，原告的各项请求没有事实依据和法律依据，请求法庭判决驳回其诉讼请求。
经审理查明，自2010年开始，原告杨某与被告所属的第69加油站发生柴油供销业务，由杨某将货款汇至陈超站长账户，陈超按其公司小额配送的内部计划向杨某提供柴油。2010年，杨某将货款汇至陈超账户后，陈超一直未向杨某供货。2010年11月，陈超向原告出具欠条一份，内容为：今欠杨某柴油8-11月份426.3吨；2011年1月5日，陈超出具欠条一份，内容为：今欠杨某柴油192吨，11月-2011年1月。
原告杨某曾于2011年6月20日将被告起诉至临沂市中级人民�院，向本案被告主张上述两份欠条记载的618.3吨柴油，并主张按照每吨市场价值8480元计算，上述柴油总货款为5243184元，要求被告返还货款4000000元或交付同等价值的财产，剩余部分保留继续诉讼的权利。经审理，临沂市中级人民法院于2013年4月18日作出（2011）临商初字第47号民事判决书，认定本案上述事实，并认定下列事实：被告工作人员陈超在任第69加油站站长期间，杨某根据陈超的指示，将油款陆续预存入陈超的账户，并根据陈超的通知陆续到被告处提油…；2011年4月30日，陈超因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留，同年6月7日被逮捕。2012年11月13日，山东省临沂市河东区人民法院作出（2012）临河刑初字第284号刑事判决书，依法判决陈超犯诈骗罪、职务侵占罪。
此外，临沂市中级人民法院在临商初字第47号民事判决书中认定陈超出具欠条的行为为履行职务的行为，被告应承担偿还责任，依法支持了原告的诉讼请求。被告不服该判决，上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院审理后于2013年8月26日作出（2013）鲁商终字第173号民事判决，驳回了被告的上诉，维持原判。之后，被告向山东省高级人民法院提起再审，山东省高级人民法院再审后依法作出（2014）鲁民再字第6号民事判决书，查明被告于2014年5月15日将原名称“中国石油化工股份有限公司山东临沂石油分公司”变更为“中国某某销售有限公司山东临沂石油分公司”。在判决中确认陈超的行为是职务行为，被告内部管理不善，杨某对陈超的信任是善意、无过失的，因此被告应对陈超的行为向杨某承担全部责任，同时认定杨某原审依据的是陈超出具欠条载明的柴油吨数及柴油的市场价格计算的价格大体为5270000余元，依法维持了山东省高级人民法院（2013）鲁商终字第173号民事判决。
另查明，陈超曾于2010年3月6日向原告出具欠条一份，其上载明：“今欠杨某油款伍拾玖万柒仟肆佰元整（￥597400.00）陈超2010.3.6”。在临沂市中级人民法院审理（2011）临商初字第47号民事案件时，原告将记载欠油款597400元的欠条一并提交法院，临沂市中级人民法院在2013年2月27日对陈超进行调查时将本案所涉三份欠条一并予以出示，陈超在调查笔录中对三份欠条的质证意见是：“三份欠条都是我写的，欠款金597400元的条是真实的，另外两张欠柴油吨数有争议，没欠这么多。三张条是同一时间出具的，根据双方业务约平分了三个时间段，他怎么说我怎么打的条”。
再查明，杨某在2011年4月29日就陈超涉嫌诈骗上述欠条记载的柴油或油款一事向临沂市公安局河东分局经侦大队报案。
还查明，根据原告提供的被告出具的“2010年1月1日-2011年4月30日陈超在临沭片区小�配送销售清单”，2011年4月中下旬的柴油单价为8480元／吨。
以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及举证材料所认定，并均已收集记录在卷。
本院认为，杨某通过被告临沂石油分公司的工作人员陈超多次与被告发生买卖业务关系，陈超的行为属于职务行为，被告应对陈超的行为承担全部责任，上述事实业经生效判决予以确认，本院依法予以认定。
对于原告主张的2010年3月6日由陈超出具的欠条中记载的597400元油款，被告主张该款陈超未在公司下单，且标的物为油款并非柴油，不能认定为陈超的职务行为，应属陈超的个人行为，且该欠款已超过诉讼时效。对此，本院认为，首先，陈超一直是以被告的名义开展业务，且被告对陈超以公司名义向杨某出售柴油是知情并认可的，生效判决中也已认定杨某通过陈超向被告购买柴油的交易方式是根据陈超的指示将油款�续预存入陈超的账户，并根据陈超的通知陆续到被告处提油。本案中该笔油款也属于原告预交给陈超的，按照以往的交易习惯原告有理由相信陈超在下单后会通知其去提油。在未及时兑付成品油的情况下，陈超向原告出具欠付油款的欠条，该行为与陈超出具欠付柴油的欠条的行为性质一致，均属于陈超的职务行为，而杨某基于以往的交易习惯有理由相信陈超是在履行职务行为。此外，在临沂市中级人民法院对陈超的调查笔录中，陈超对该张欠条的真实性是认可的，该欠条仍具有民事上的证明力，陈超在调查笔录中也只是对另外两张欠条中记载的柴油吨数提出异议，对于上述欠款数额并未提出异议，该欠款数额是真实存在的。故被告应对上述柴油款承担返还责任。其次，对于诉讼时效问题，对于该597400元欠款，原告曾于2010年4月29日向公安机关报案，案件经法院审理�法作出刑事判决，上述欠款的诉讼时效期间应从刑事判决书生效之日起开始计算，因刑事判决是在2012年11月13日作出，故诉讼时效期间至少从2012年11月23日起算，到本案原告起诉之日即2014年11月17日并未超出两年的诉讼时效。因此，被告临沂石油分公司应当返还杨某上述柴油款及利息，利息自欠款之日即2010年3月6日起按照同期人民银行贷款利率计算。
对于2010年11月及2011年1月5日由陈超出具的欠条中记载的共计618.3吨柴油，原告要求在扣除已经生效判决支持的4000000元柴油款后由被告继续承担剩余1252458.5元柴油款或支付同等价值财产，原告主张上述柴油单价按照市场价8495元／吨计算，被告主张应当按照陈超在讯问笔录中主张的给付杨某的柴油单价6000元计算。对此，本院认为，本案系买卖合同纠纷，在（2011）临商初字第47号民事判决中已认定应由被告对陈超因履行合同造成的后果承担民事责任，根据相关法律规定，在被告逾期交付柴油的情况下，对比原告购买柴油时的柴油单价及原告主张权利时的柴油单价，本案中应按照原告主张权利时的柴油价格计算原告的损失，原告提供被告出具的“2010年1月1日-2011年4月30日陈超在临沭片区小额配送销售清单”一份，两份材料中记载的2011年4月份中下旬的柴油单价为8480元／吨，原告对其主张的8495元／吨的柴油单价未提供证据予以证实，参照山东省高级人民法院（2014）鲁民再字第6号民事判决书认定的柴油价款，本院按照原告有证据证实的向公安机关报案主张权利时的柴油单价计算其损失，即按照618.3吨×8480元／吨=5243184元，扣除（2011）临商初字第47号民事判决中已判决被告返还的4000000元油款，被告还应偿还原告油款1243184元及利息，利息自2011年6月20日起按照同期人民银行贷款利率计算。
对�原告主张的经济损失568109.59元，即已经生效判决支持的4000000元柴油款自2010年6月20日至2013年9月10日的利息，本院认为，原告在主张4000000元柴油款时是按照其主张权利时的柴油价格计算的柴油款损失，在其起诉之前该4000000元柴油款并不存在利息损失，原告主张的利息损失属于主债权的从权利，应自主债权起诉之日起至生效判决确定的履行之日止，即自2011年6月20日至2013年9月10日止，按同期人民银行贷款利率计算。因原告在临沂市中级人民法院起诉主张该4000000元柴油款时对剩余部分保留了再追索的权利，故本案中主张的4000000元的利息损失作为主债权的从权利，并未超出诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十三条、第一百零七条、第一百一十三条�最高人民法院《关于在审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
一、被告中国某某销售有限公司山东临沂石油分公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨某购油款597400元及利息（利息自2010年3月6日起至生效判决确定的履行之日止，按同期人民银行贷款利率计算），或交付同等价值的柴油。
二、被告中国某某销售有限公司山东临沂石油分公司于本判决生效之日起十日内向原告杨某返还油款1243184元及利息（利息自2011年6月20日起至本判决确定的履行之日止，按照同期人民银行贷款利率计算），或交付同等价值的柴油。
三、被告中国某某销售有限公司山东临沂石油分公司于本判决生效之日起十日内向原告杨某偿付4000000元油款的利息损失（利息损失自2011年6月20日起至2013年9月10日止，按照同期人民银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
案件受理费26145元，由被告中国某某销售有限公司山东临沂石油分公司负担25600元，由原告杨某自行负担545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 朱 磊
审 判 员 沈 梦
人民陪审员 赵江伟
二〇一五年五月九日
书 记 员 王亚琴