湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初5101号
原告：武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司，住所地武汉市武昌区八一路九号星星大厦10楼。
法定代表人：刘金成，董事长。
被告：湖北省蒲阳路桥工程有限公司，住所地湖北省应城市经济开发区长荆大道1号。
法定代表人：李应华，董事长。
被告：武汉五鹏化工有限责任公司，住所地武汉市硚口区长丰大道38号。
法定代表人：李五喜，总经理。
原告武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司（以下简称汉信小贷）与被告湖北省蒲阳路桥工程有限公司（以下简称蒲阳路桥）、武汉五鹏化工有限责任公司（以下简称五鹏化工）票据纠纷一案，本院于2016年9月11日立案受理。
原告汉信小贷向本院提出诉讼请求：1、蒲阳路桥支付汉信小贷票据金额500万元及利息（以500万元为基数，自2016年4月13日起按同期银行贷款利率计算至款项清偿之日）；2、五鹏化工对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由上列被告共同承担。事实和理由：2014年4月30日，吉林成城集团股份有限公司（以下简称成城股份）作为付款人向武汉晋昌源经贸有限公司（以下简称晋昌源公司）出具票号0010006221250656商业承兑汇票。晋昌源公司将该汇票未经背书转让给五鹏化工，五鹏化工又由晋昌源公司以直接背书的形式将汇票转让给蒲阳路桥。蒲阳路桥委托银行代收到期票据承兑款，2014年11月4日，银行以“成城股份账户内没有足够现金，无法兑付”为由将汇票退回。蒲阳路桥将汇票退还给五鹏化工，五鹏化工无力偿还汉信小贷借款，将该票据转让给汉信小贷持有。2015年8月7日，汉信小贷与蒲阳路桥、五鹏化工签订《协议书》，约定蒲阳路桥、五鹏化工同意汉信小贷以蒲阳路桥名义主张票据权利，以追索回来的票据款项偿还五鹏化工所欠汉信小贷借款，并同意不就该汇票向汉信小贷主张任何权利。后汉信小贷聘请律师，以蒲阳路桥名义通过诉讼程序向成城股份要求支付票据金额，武汉市汉南区人民法院作出生效判决，判决成城股份向蒲阳路桥支付汇票票据金额500万元。蒲阳路桥亦知晓并认可判决结果，因成城股份未履行判决义务，2016年5月，汉信小贷持有蒲阳路桥加盖公章的强制执行申请书等材料，向法院申请执行。蒲阳路桥知晓汉信小贷申请执行后，要求汉信小贷书面承诺款项执行后支付其250万元款项，汉信小贷未同意。蒲阳路桥即以强制执行申请书上的公章系伪造为由，向法院递交了撤销执行案件申请书，执行案件现已被法院裁定撤诉。汉信小贷认为，蒲阳路桥严重违反三方《协议书》的约定，损害了汉信小贷作为实际票据权利人和持票人本应获取的票据权利，应向汉信小贷承担违约赔偿责任；五鹏化工作为汉信小贷直接债务人对此应承担连带责任。
被告蒲阳路桥在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据我国票据法和民事诉讼法的相关规定，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或被告住所地人民法院管辖。票据支付地是指票据上载明的付款地，票据上未载明付款地的，汇票付款人或者代理付款人的营业场所、住所或者经常居住地为票据付款地。本案所涉汇票为商业汇票，汇票上载明的付款人为成城股份，付款银行为中国工商银行吉林市分行南京路支行，此汇票的付款地为承兑人即出票人成城股份所在地。故本案票据支付地和被告所在地均不在武汉市武昌区，武汉市武昌区人民法院依法不享有管辖权。从汉信小贷起诉状内容看，本案为普通的债权债务纠纷，而非票据权利纠纷，因非票据权利纠纷提起的诉讼，依法由被告住所地人民法院管辖，故本案应移送至蒲阳路桥住所地法院湖北省应城市人民法院审理。
本院经审查认为，汉信小贷向本院递交《协议书》一份，主张系蒲阳路桥（甲方）、五鹏化工（乙方）和汉信小贷（丙方）于2015年8月7日签订，《协议书》载明：“因乙方对丙方负债，甲方、乙方同意以追索回来的票据款项偿还丙方债务，并同意不就汇票（票号为0010006221250656）向丙方主张任何权利……一、追索权的行使。1.1甲方（名义上的票据权利人）同意丙方以“湖北省蒲阳路桥工程有限公司”的名义采取诉讼、仲裁或其他方式向成城股份、晋昌源公司等票据责任人行使追索权……二、追索费用及诉讼风险的负担。2.1执业律师（受托人）采取诉讼、仲裁或其他方式向票据权利人行使追索权所产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼或仲裁费、公证费、差旅费等一切合理支出均由丙方独自承担。2.2执业律师（受托人）采取诉讼、仲裁方式行使追索权，如出现被告（第三人）丧失清偿能力或下落不明、被申请人无财产或无足够财产可供执行等其他可能导致败诉的风险，致使丙方对乙方的债权无法实现时，甲乙丙三方就汇票（票号为0010006221250656）承兑互不追责，但不影响丙方对乙方的所有债权，丙方可采取讼途、仲裁或其他方式向乙方追偿……四、违约责任。甲、乙、丙各方应严格按照本协议约定履行义务，任何一方违反约定给守约方造成损失的，应当承担全部的赔偿责任。五、争议解决。因本协议发生的争议，各方应友好协商，若经协商不能达成一致意见，任何一方可向丙方所在地人民法院提起诉讼。”
汉信小贷以蒲阳路桥违反上述约定为由向本院提起诉讼，蒲阳路桥认为案涉《协议书》上的该公司印文为伪造，经本院委托，湖北诚信司法鉴定所于2017年5月14日作出鄂诚信[2017]文鉴字第14号司法鉴定意见书，鉴定意见，案涉《协议书》落款甲方处蒲阳路桥的印文与武汉市汉南区人民法院（2015）鄂汉南民二初字第00277号诉讼案卷中民事起诉状的蒲阳路桥的印文是同一枚印章盖印形成。蒲阳路桥对该鉴定结论未提出足以反驳的相反证据，本院确认案涉《协议书》为汉信小贷与蒲阳路桥所签。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第一条规定，“因行使票据权利或者票据法上的非票据权利而引起的纠纷，人民法院应当依法受理”；第六条规定，“因票据权利纠纷提起的诉讼，依法由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。票据支付地是指票据上载明的付款地，票据上未载明付款地的，汇票付款人或者代理付款人的营业场所、住所或者经常居住地，本票出票人的营业场所，支票付款人或者代理付款人的营业场所所在地为票据付款地。代理付款人即付款人的委托代理人，是指根据付款人的委托代为支付票据金额的银行、信用合作社等金融机构”；第七条规定，“因非票据权利纠纷提起的诉讼，依法由被告住所地人民法院管辖”。虽然上述司法解释对票据纠纷案件的管辖做出了相关规定，但该管辖规定并不属于民事诉讼法上的专属管辖范畴。所谓专属管辖，是指法律强制规定的某类型案件只能由特定的法院管辖，其他法院无管辖权，当事人也不得以协议改变法律规定的管辖。专属管辖具有排他效力，唯有法律规定的法院才有权受理和裁判专属于某一法院管辖的案件，排除当事人以协议选择管辖法院的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”据此，票据纠纷并不在上述专属管辖范围之内。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”因此，专属管辖的排除效力只意味着排除当事人通过协议管辖来改变专属管辖，而并不意味着一概排除协议管辖。与专属管辖相对的，是任意管辖，法律在设定任意管辖时，主要考虑当事人的私益，以平衡原被告的利益为出发点。对于任意管辖，法律允许双方当事人通过协议并达成合议予以变更。私法上，法不禁止皆自由，只要相关法律法规中无明确的禁止性规定，当事人就可以自行约定或者为一定的行为。遵循当事人意思自治原则，该约定应当得到尊重。我国民事诉讼法律中，就票据纠纷没有禁止当事人对管辖进行约定，最高人民法院（2013）民二终字第88号山西华润联盛能源投资有限公司与中国民生银行股份有限公司济南分行、山东世纪天成经贸有限公司、于滨、许桂芳、吴雷票据纠纷管辖权异议一案的民事裁定书的裁判要旨中指出：对于票据纠纷，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，进行协议约定管辖。案涉《协议书》中约定，“因本协议发生的争议，各方应友好协商，若经协商不能达成一致意见，任何一方可向丙方所在地人民法院提起诉讼。”该约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，汉信小贷（丙方）住所地位于武汉市武昌区八一路九号星星大厦10楼，本院依法对本案享有管辖权。至于本案是普通的债权债务纠纷还是票据权利纠纷，应当在实体审判中作出判断，不影响对本案管辖权的处理结果。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回被告湖北省蒲阳路桥工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ睿
人民陪审员 廖 瑶
人民陪审员 于 艳
二〇一七年六月一日
书 记 员 谢宇飞