浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0603行初114号
原告马霞水，女，汉族，1945年6月24日出生，住绍兴市柯桥区。
委托代理人金国海（系原告儿子），男，汉族，1969年6月13日出生，住绍兴市柯桥区。
被告柯桥区齐贤镇人民政府，住所地绍兴市柯桥区齐贤镇环镇西路2号。组织机构代码：00258245-4。
法定代表人祁力峰，镇长。
委托代理人魏华安，男，系该镇拆迁办工作人员。
委托代理人骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。
原告马霞水不服被告柯桥区齐贤镇人民政府（以下简称“齐贤镇政府”）集体土地上房屋拆迁安置补偿一案，于2016年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月5日立案后，于当月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日、28日两次公开开庭审理了本案。原告马霞水的委托代理人金国海，被告齐贤镇政府的委托代理人魏华安、骆孝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月10日，被告齐贤镇政府作出《通知》一份，载明“马霞水：你位于兴浦的房屋（占地面积33.96㎡，建筑面积67.91㎡，宗地号：0965）因杭甬运河工程建设需要已拆除。根据《杭甬运河、镜水路桥项目拆迁安置补偿方案》（以下简称《补偿方案》），该房屋可按评估重置价进行补偿，结合其他补偿费用后合计人民币53499元。按国土部门规定的农村个人建房标准，你户口计入到你儿子金国海户内一并安置宅基地，且已安置完毕，对你不再单独安置宅基地。请你于近期来我镇拆迁办签约领取上述房屋补偿款。”
原告马霞水诉称，原告系柯桥区齐贤镇兴浦人。2005年杭甬运河改造，该户房屋被征收，且当时房产已作出评估，后在拆迁过程中取得“杭甬运河镜水桥工程兴浦拆迁户择地择房安置”正当手续，由于被告拆除原告房屋后不作为，导致原告至今未落实拆迁安置待遇。原告认为，被告上述《通知》与拆迁前制定的房屋拆迁政策相互矛盾，故起诉要求撤销被告于2014年3月10日作出的《通知》，判令被告对原告进行宅基地安置，并依照房屋评估价支付原告拆迁房屋重置价、临时安置补助费、搬家补助费和提前搬迁奖。
为证明其诉讼主张，原告在起诉时提供并在庭审时出示如下证据：
1、2014年3月10日被告作出的《通知》一份，以证明该《通知》内容不符合当时拆迁安�政策的事实；
2、《补偿方案》一份，以证明杭甬运河、镜水路桥项目拆迁安置方案的具体内容；
3、《协议书》一份，以证明原告夫妇与金国海（即原告委托代理人，下同）于1993年12月16日分家析产的事实；
4、房屋测量简图一份，以证明原告是独立一户的事实；
5、房屋拆迁价格评估表一份，以证明原告是独立一户的事实；
6、土地登记审批表一份（复印于国土部门），以证明本案涉及拆迁的房屋是经过合法审批的事实；
7、勘丈记录表一份（复印于国土部门）；
8、建房用地申请表一份（复印于国土部门）；
9、关于户与户平房调楼房的合约书一份（复印于国土部门）；
10、收款收据一份（复印于国土部门）；
证据7-10均用以证明原告是独立的户，且符合安置条件的事实；
11、杭甬运河、镜水桥工程兴浦拆迁户择地择房安置顺序第043号一份，以证明原告按照被告通知的序号进行择地择房的事实；
12、2006年1月9日被告通知一份，以证明原告是独立一户的事实；
13、齐贤镇兴浦民委员会出具的证明二份，以证明当时村领导知道原告与金国海已经分户，并且符合安置条件的事实；
14、齐贤镇兴浦民委员会出具的韩文元、孙妙水同志工作简历一份，以证明原告是独立一户，符合安置条件的事实；
15、杭甬运河、镜水桥兴浦房屋拆迁安置户型公示表复印件一份；
16、绍兴县齐贤镇兴浦杭甬运河拆迁户易地安置用地汇总表复印件一份；
17、齐贤镇国土资源管理所信访件的回复复印件一份；
18、原告委托代理人自行整理的安置情况一份。
证据15-18均用以证明被告没有按照13号文件来实施安置补偿的事实。
被告齐贤镇政府辩称，一、案涉《通知》仅是被告让原告及时签订拆迁补偿协议并领取补偿款的通知行为，并非行政诉讼法规定的征收、征用及其补偿决定，对原告权利义务没有产生实际影响，因此不�有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。二、即使属于行政诉讼受案范围，也已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月起诉期限，因此应当驳回起诉。三、原告要求进行宅基地安置的事实和理由不成立。1、原告的分户析产不符合规定的可单独易地安置条件。案涉房屋于2005年拆迁时，登记户主为原告丈夫金阿泉，其与金国海实际仍为一户；同时，原告夫妻二人生育有一子二女，系多子女家庭，根据关于《绍兴县城市建设征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿政策意见》有关解释性说明（县城办[2003]13号，以下简称《解释说明》）第十一条规定，原告应当安置入金国海户内。2、原告要求进行宅基地安置既不符合宅基地管理相关规定，也不符合拆迁安置政策。《补偿方案》第二点规定，易地安置宅基地建房，应当符合土管部门规定的农村个人建房标准结合户型进行安置。同时，《绍兴县人民政府关于进一步加强农村个人建房管理的若干意见》（绍县政发[2006]35号）第2点规定：“加强农民建房标准管理。农村村民一户只能拥有一处不超标准的宅基地，……。（1）农村个人建房宅基地面积的户型限额，应严格按照《绍兴县农村村民建房管理暂行办法》（绍县政[2001]80号，以下简称《暂行办法》）文件执行，即大户（6人以上）、中户（4至5人）、小户（3人以下）使用耕地的分别为125㎡、100㎡、80㎡以下，使用非耕地的分别为140㎡、120㎡、90㎡以下”。根据上述规定，原告应当计入金国海户内进行安置，而被告已以中户标准为金国海安置了占地面积97.2㎡的宅基地，即实际已对原告进行了安置，因此，原告再次要求宅基地安置既不符合宅基地管理相关规定，也不符合拆迁安置政策。综上，原告要求进行宅基地安置的事实和理由不成立。四、原告曾于2014年3月27日提起行政诉讼，要求判令被告进行宅基地安置，并支付拆迁房屋重置价41063元、临时安置补助费5600元、搬家补助费600元、提前搬迁奖2716.40元。现原告以相同的事实和理由再次起诉，系重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（六）项之规定，应当裁定驳回起诉。五、因原告户口已计入金国海户内，且被告已行安置，其拆迁房屋可按评估重置价并结合其他补偿，合计可得补偿费用53499元。因此，原告可到被告处签订拆迁补偿协议并领取该补偿款。综上，请求法院依法驳回原告起诉。
被告在法定期限内提供了下列证据：
19、行政起诉状复印件一份；
20、（2014）绍柯行初字第21号行政裁定书一份；
证据19-20均用以证明原告曾于2014年3月27日提起行政诉讼要求被告安置宅基地并支付各项补偿款的事实；
21、土地登记审批表、勘丈记录表、建房用地申请表、关于户与户平房调楼房的合约书复印件（均加盖国土部门档案章）各一份，以证明案涉拆迁房屋登记在原告丈夫金阿泉名下的事实；
22、房屋测量简图、房屋拆迁价格评估表复印件各二份，兴浦拆迁户择地择房安置顺序单复印件、兴浦房屋拆迁补偿安置结算表（易地新建）复印件、房屋拆迁补偿安置协议各一份，以证明原告已计入金国海户内进行宅基地安置的事实；
23、信访事项答复意见书、关于金国海信访事项复查意见书复印件各一份，以证明原告曾于2010年就宅基地安置进行信访，被告明确告知其安置于金国海户内，并可结算拆迁补偿款的事实；
24、《通知》一份，以证明被告于2014年3月10日告知原告其户口计入金国海户内一并安置宅基地，并通知其及时签约领取补偿款的事实；
25、《解释说明》复印件一份，以证明原告的分户析产不符合可单独易地安置条件的事实；
26、《暂行办法》复印件一份，以证明原告户口应当计入儿子金国海户内进行安置的事实。
对于原告提供的证据，被告经当庭质证认为，证据1，真实性、关联性无异议，但能够证明原告已于2014年3月10日收到通知，至�已超过起诉期限。证据2，三性无异议，根据该方案第二点，对易地建房明确应当按照土管部门规定的农村个人建房标准结合户型易地安置宅基地，本案中原告的宅基地已安置入金国海户内，原告主张再次安置宅基地，不符合该规定。证据3，真实性请法庭确认，关联性有异议，该协议不是金国海家庭成员的协议，金国海也没有在上面签字，对吴条姑系金国海妻子无异议，但不能证明双方已实际分户，结合其他证据材料，被告认为案涉房屋户主仍然为金阿泉。证据4-10，三性无异议，该组证据可以证明金阿泉为涉案房屋的户主，原告与金国海仍然为一户。证据11-12，真实性无异议，但是被告认为最终应该以实际择房签约为准，因为通知择房时发现原告不符合易地安置宅基地的政策，才及时予以纠正，并另行通知其领取安置补偿款。证据13，真实性无异议，但是村委会没�审核是否符合安置宅基地条件的权限，同意分户析产也只是村委会的意见，不能达到原告户已经实际分家分户的证明目的。证据14，与本案无关。证据15、16的真实性无异议，但是无法达到原告的证明目的，公示表仅仅是初步确认的意见公示，征求相关人员的意见，最终应该由被告根据相关政策规定落实安置为准。证据17的真实性无异议，但与本案无直接关联。证据18是原告自行制作，与本案没有直接关联。
对于被告提供的证据，原告经当庭质证认为，证据19-26的真实性均无异议，但是证明目的有异议。证据19-20，根据最高人民法院司法解释规定可以起诉。证据21，虽然权证登记在金阿泉名下，但是权证是1996年颁发的，当时金阿泉已经过世，按照规定，应该颁发在原告名下，但是一直都没有更正。证据22，可以说明拆迁之前原告与金�海已经分户，被告认可并且按照两户进行丈量勘测。证据23，原告和金国海已分户，应该分别安置。证据24，只安置了金国海一户，并没有安置原告。证据25，该文件单独易地安置条件并不适用于原告。证据26，既然有规定，被告应该一视同仁。
通过原、被告相互举证、质证，本院认证如下：
证据1的真实性、关联性被告均无异议，可以证明被告曾于2014年3月10日书面通知原告不能安置宅基地并要求及时签约和领取补偿款的事实，应确认其证明力；证据2的三性被告均无异议，故确认其证明力；证据3系原告之夫金阿泉与儿媳吴条姑所签，且由所在村原绍兴县嘉会镇兴浦人民调解委员会组织调解，故其真实性应予确认，可以证明原告夫妇和儿子金国海、儿媳吴条姑因家庭纠纷已于1994年1月5日经所在村人民调解委员会调解分家析产；证据4-10的三性因被告均无异议，应确认其证明力；证据11、12、13的真实性因被告无异议，应予认定；证据14，因与本案缺乏关联，且不符合证据形式要件，故不予认定；证据15、16的真实性因被告无异议，应予认定；证据17因与本案缺乏关联，故不予认定；证据18因系原告自行制作，其真实性不予认定。
证据19-26的真实性因原告无异议，故均予认定。
根据上述认证意见并结合当事人陈述，本院认定如下事实：
2005年8月因实施杭甬运河工程，原告马霞水居住使用、原坐落于齐贤镇兴浦二层楼房一间（地号965）被拆迁。经测绘和评估，该楼房占地面积33.96平方米，建筑面积67.91平方米，房屋及装修重置价为41063元。
2005年12月，原绍兴县齐贤镇人民政府（以下简称“原齐贤镇政府”）公布《补偿方案》，其中载明：“二、房屋拆迁安置补偿”明确：本次房屋拆迁补偿，采用易地安置宅基地或产权调换、货币补偿相结合的形式。（一）户口在本村常住的农民和居民户的拆迁房屋，可以选择易地建房或作价补偿的形式予以易地安置宅基地。易地建房。按土管部门规定的农村个人建房标准结合户型易地安置宅基地，所拆迁房屋按重置价给予补偿，新安置的宅基地面积与原房屋建筑占地面积相等的部分不结算差价，安置不足原建筑占地面积部分，不足部分按重置价二倍计算（如国有出让土地所建房屋按评估净值价加基准价补偿）；新安置建筑占地面积，超过原建筑占地面积部分收取土地征用费、配套费等合计210元每平方米。……“五、安置人口的确定”明确：（一）安置人口以在册常住人口（不含外来挂靠人员的户口）计算。（二）有下列情况之一的，可以增加一个安置人口：1、已婚尚未有子女的家庭；2、已领取独生子女证的家庭（独生子女已结婚的除外）；3、依法登记的初婚夫妇（包括再婚未生育过子女的），持《一孩生育健康服务证》和县计生指导站出具的确定其已怀孕的证明，可按独生子女家庭标准安置；4、已到法定婚龄尚未结婚青年，每户增加一个安置人口。（三）有下列情况之一的，可以计入安置人口：1、原户口在拆迁地的未婚现役军人、援外工作人员、留学生；2、原户口在拆迁地的大、中专学校的学生；3、配偶一方在外地的（绍兴县范围内及绍兴市区另有住房的一并计算面积）；4、原户口在拆迁地，现正在劳动教养或拘役、服刑的；5、再婚户，户口已迁入拆迁地的配偶及带入的子女；6、退休回乡，已在本地常住的（凭退休证）；7、独子（女）户，父（母）随子女生活多年，原地已无住房的；8、法律、法规规定的其他人员。“十、择宅基地方式”明确：本次拆迁实行“公开安置地块，凭号依次择地”的方法。即拆迁户在2005年12月28日前腾空房屋（以验收合格为准），按序发放验收单，凭验收单，被拆迁人选择在2006年2月28日前搬迁的凭村委证明，一并依次抽取“择地顺序号”、（具体抽签时间地点另行通知）。在规定时间内（2006年1月1日至2006年1月10日），按择地顺序号选择宅基地，并签订拆迁安置补偿协议，领取安置补偿款。本次拆迁只涉及宅基地的一并验收并凭验收单先后择“择地顺序号”，并凭择地顺序号择宅基地。腾空验收开始时间：2005年12月18日上午8：30时起验收人员在兴浦××办公室现场办公，接受验收。同时对各类补助费、提前搬迁奖及拆迁腾空验收期限作了明确。
2005年12月28日前，上述房屋腾空并被验收合格。2006年1月9日，原齐贤镇政府通知原告于次日上午8：30在齐贤镇中学体育馆进行兴浦拆迁户择地择房安置顺序号抽签，后原告经抽签取得第043号，并由原齐贤镇政府盖章确认。2006年间原告房屋被原齐贤镇政府拆除。
因被告拒绝为原告单独易地安置宅基地，经多次信访要求，被告于2014年3月10日作出《通知》，明确原告户已并入其子金国海户内进行一并安置，不再单独安置宅基地。
2014年3月27日，原告向本院提起行政诉讼，要求被告安置宅基地等，本院经审理后于2014年6月16日以（2014）绍柯行初字第21号行政裁定驳回原告起诉。原告不服提起上诉，绍兴市中级人民法院经审理于2014年8月8日以（2014）浙绍行终字第51号行政裁定维持原裁定。原告仍不服，向浙江省高级人民法院申诉，该院经审查后于2016年5月26日以（2015）浙行申字第348号行政裁定驳回其再审申请，同时明确原告实质上是对《通知》确定的安置补偿内容不服，应当以《通知》为被诉行政行为提起诉讼。
同时查明，原告系农业户口，与丈夫金阿泉（1995年12月3日去世）生育二女一子。1994年1月5日，原告夫妇与金国海经原绍兴县嘉会镇兴浦人民调解委员会调解分户（协议由金阿泉与金国海妻子吴条姑签订），但原告和金国海房屋所占集体土地使用证一直登记在金阿泉名下。
又查明，金国海居住使用、原坐落于齐贤镇兴浦二层楼房（地号965）同时被拆迁。经测绘和评估，该楼房占地面积53.41平方米，建筑面积106.82平方米，房屋、装修重置价及附属物补偿合计66314元。金国海抽取择地择房安置顺序号第254号。2006年1月18日，原齐贤镇政府与金国海签订房屋拆迁补偿安置协议一份，约定金国海的原房屋实行作价补偿易地安置宅基地，计建筑面积97.2平方米，因新安置的宅基地占地面积超过原占地面积44.03平方米，金国海按每平方米210元结算给原齐贤镇政府。现该协议已履行完毕。
另查明，原绍兴县齐贤镇人民政府已变更为柯桥区齐贤镇人民政府。
本院认为，通过庭审，原、被告对于原告房屋因杭甬运河工程已于2006年被拆迁，并经被告通知取得择�择房顺序号陈述一致，但对于原告诉请是否属于行政诉讼受案范围，其起诉是否已届起诉期限，原告与金国海是否已分户及被告不予单独易地安置是否成立存有争议。
一、关于原告诉请是否属于行政诉讼受案范围。
本案原告因房屋被拆迁，被告拒绝为其单独易地安置宅基地并于2014年3月10日作出《通知》明确，而该《通知》已就原告安置补偿内容作了决定，并对原告的权利义务已产生实际影响，故原告因不服该《通知》确定的安置补偿内容而诉请撤销该《通知》并要求被告履行安置补偿义务，当然属于行政诉讼受案范围，被告关于本案不属于行政诉讼受案范围及重复诉讼之辩解，本院不予采纳。
二、关于原告起诉是否已届起诉期限。
虽然被告于2014年3月10日已通知原告前去签约并领取房屋补偿款，且原告在当月27日提起诉讼时已提及该《通知》，但因案涉土地为集体所有土地，而目前法律法规对集体所有土地上房屋拆迁安置补偿程序尚无明确规定，故对于《通知》是否可诉并不确定，直至浙江省高级人民法院驳回原告的再审申请行政裁定中才予以明确，故原告起诉期限应当自此开始计算，其起诉期限并未届满。
三、关于原告与金国海是否已分户及被告不予单独易地安置是否成立。
首先，通过庭审查明，虽然原告夫妇和金国海夫妇分户后相应的集体土地使用证一直登记在金阿泉（原告之夫、金国海之父）名下，但双方早已于拆迁前的1994年1月5日经当时的村人民调解委员会调解签订分家析产协议，又有所在村委证明�且符合农村父子分家析产实际，故应予确认。
其次，《补偿方案》明确“本次房屋拆迁补偿，采用易地安置宅基地或产权调换、货币补偿相结合的形式。户口在本村常住的农民和居民户的拆迁房屋，可以选择易地建房或作价补偿的形式予以易地安置宅基地。”故被告理应依照该规定实施拆迁安置补偿工作。庭审中被告也承认原告系兴浦世居农户，原告房屋被拆迁后有选择易地建房或作价补偿的权利。现被告不顾原告母子在征收拆迁前早已分家析产的事实，既无原告自愿选择作价补偿的证据，又仅依据《解释说明》第十一条关于“多子女家庭，父母必须跟一户”这一在《补偿方案》中未予明确的规定，拒绝为原告单独安置，显然主要依据不足。同时，被告虽主张原告户口已计入金�海户内一并安置宅基地，但在与金国海签订房屋拆迁补偿安置协议时，并未将原告房屋占地面积计入。
再次，虽然目前法律法规对集体所有土地上房屋拆迁安置补偿程序尚无明确规定，但依正当程序要求，被告应当就拆迁安置补偿事项和原告进行协商、签订安置补偿协议，然后按协议履行，不能达成协议时由有关部门进行裁决或决定。但本案中，被告在对原告房屋进行单独测绘计算并通知原告抽取择地择房顺序号后，未经与原告协商并取得一致意见即以原告不符合单独易地安置条件为由作出《通知》，既破坏原告对被告此前行为的信赖，又有违正当程序原则。
综上，被告作出被诉《通知》行为，主要依据不足，且违反法定程序，应予撤销。至于原告是否符合单独易地安置条件，被告应付原告房屋重置价及各类补助费等金额，有待被告重新决定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告柯桥区齐贤镇人民政府于2014年3月10日作出的《通知》；
二、责令被告柯桥区齐贤镇人民政府于本判决生效后六十日内重新作出决定。
案件受理费50元，由被告柯桥区齐贤镇人民政府负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郭海东
代理审判员 张丽燕
人民陪审员 周宗芳
二〇一七年一月三日
书 记 员 寿 梦
相关法律法规和司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（�）明显不当的。
?PAGE??
?PAGE?1?