广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初6318号
原告：张少芬，女，汉族，1965年10月31日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：蒋建平，广东华生律师事务所律师。
被告：高能聪，男，汉族，1979年10月16日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：黄伟键，广东楉泓律师事务所律师。
原告张少芬与被告高能聪身体权纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后依法适用简易程序，由审判员莫文华独任审判，分别于2017年7月4日、17日、27日三次公开开庭进行了审理。前两次开庭，原告的委托诉讼代理人蒋建平、被告的委托诉讼代理人黄伟键到庭参加诉讼。第三次开庭，原告及其委托诉讼代理人蒋建平、被告及其委托诉讼代理人黄伟键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1.原被告是邻里关系，2017年1月10日被告父亲高某将被告的儿子带至原告家附近，其子将原告自家的茶花摘落，因此导致吵架。期间，被告冲出家门，将原告打倒在地。经医院检查，原告有脑震荡，左颞部及枕部头皮稍肿，压痛，头皮挫伤。经法医鉴定，原告已构成轻微伤。对于原告受伤的经过，根据调查所示，原被告双方各执一词。2.我方认为对于原告的受伤，只有被殴打受伤或自己摔倒受伤两种可能性。因当时现场只有原被告两家人，所以原告的伤害不可能是其他第三人所造成的。假设原告自己摔倒，若头部先着地，头部一定会有擦伤；若身体先着地，身体就会有擦伤，若不存在擦伤说明摔得不重，亦不至于造成脑震荡；根据医院的诊断，身体并没有擦伤，且受伤的部位为左颞部和枕部，分别在头部的左侧及后侧，若是原告摔倒导致受伤，并不会造成两处同时受伤。因此，我方认为可以排除原告自己摔伤的可能性。我方认为根据医院的诊断原告的受伤为皮肤挫伤，可以说明侵害人对原告是一阵乱殴，并且是专门针对头部，是明显的故意伤害。3.被告的伤害造成原告的损失如下：原告在2017年1月10日至1月14日在南海区第五人民医院住院治疗，共花去医药费4386元；后于2017年1月14日至2月10日转至佛山市中医院住院治疗，共花费医药费928.80元；住院期间一人陪护，陪护费及伙食费每天各100元，住院31天，合共花费6200元；因原告住院期间正好是春节，我方认为应适当支付精神抚慰金2000元，交通费1000元，误工费5000元，综上合计35999.93元。原告现起诉请求判令：1.责令被告向原告赔礼道歉；2.被告赔偿原告损失35999.93元；3.本案诉讼费用由被告承担
被告辩称：第一，原告无中生有，原告在起诉中作虚假陈述，被告事后经父母获知的事实经过为，2017年1月10日下午，被告儿子（5岁多）与侄女（3岁多）及一小孩（2岁多）触碰了原告门前种植的花草，原告知道后旋即冲出家门追赶被告儿子及侄女，原告见两个孩子躲回家，跑到大街便是破口大骂，言语极其难听。被告父母知道缘由后，基于息事宁人的心态加之原告并未指名道姓，被告父母并未理会，被告母亲继续在家做饭，被告父亲则安抚两孙。原告独自一直骂了十多分钟后，见被告父母未理睬，则开始指名道姓的大骂被告父母，言语极其难听且带有诅咒，被告父母此时忍无可忍，放下家务，走出家门，被告小孩也跟着爷爷走出家门，同时打110报警和通知村治安的负责人。被告父母来到现场，质问原告为何因此小事喋喋不休更指名道姓的破口大骂，并指出会吓坏小孩，事实上因原告追赶被告儿子和侄女，致使被告侄女在事发后将近一个月的时间内晚上睡觉均惊醒，且每次经过原告家门就惊恐，但原告却变本加厉的继续破口大骂。此时，原告的骂声将在家中休息的被告吵醒。被告外出到现场打探情况，看见父母及自己的小孩也在场，遂将小孩带回家，此时原告自行倒下。被告没有理会继续将自己的儿子带回返家途中，在此短暂的期间，被告并未与原告发生争吵。整个过程被告本人及其父母均没有与原告有任何的身体接触。被告父母仅质问了原告几句，自始至终双方保持一段距离。狮山派出所民警到达现场后，原告家属见状则诬告原告是被早已离开现场的被告殴打所致。现场民警简单了解情况后，要求被告到派出所协助调查，被告即从家中跟随民警到狮山派出所做笔录。被告在狮山派出所仅停留了不到半小时就回家了。经狮山派出所通过包括到村中走访调查、调取视频监控等调查，认定没有证据证明被告有侵害原告的行为，因此对被告不予行政处罚。
第二，关于受伤的原因，原告向公安机关自称是“原告用拳头打了头部一下倒在地上”，但在诉状自述是“侵害人对原告是一阵乱殴，并且专门针对头部，这是明显故意伤害，是满有仇恨才会这样”。原告针对受伤经过的陈述显然是前后不一。另外，原告前言说乱殴，后叙说专门针对头部，明显的前后矛盾。若是乱殴，原告的伤怎么会只有一处？若是一阵乱殴，相信原告就不是伤得这么轻了，要清楚，被告正值壮年！再有被告与原告平日无仇，何来的满怀仇恨，而且知道事情的起因是自己儿子的不对，则更不可能动手打人。原告的陈述前后矛盾，逻辑混乱，不合常理。关于事实的描述，孰真孰假显而易见。
第三，本案为侵权纠纷，原告主张被告就其受伤害承担赔偿责任，首先需要存在被告侵害原告的行为事实。上文被告所陈述的事实已经很清楚，被告仅短暂出现在现场，期间未与原告发生争吵，更未与其发生肢体接触，原告所受伤害是其自行倒下造成的，佛山市公安局南海分局对被告作出的不予行政处罚决定书也能充分证明被告根本不存在侵害原告的行为。另外，被告品行良好，在村中从未与邻里发生纠纷，本次出现在现场完全是因为原告咒骂的对象是自己的父母且当时父母也在现场，相信换了谁，作为子女，也会在此情况下到现场看看。而当时被告的儿子也在现场，被告作为一个负责任的父亲，根本不可能在自己的幼子面前对外人动手。被告并未对原告实施侵害行为，因此无需对原告的受伤承担任何责任。
第四，本案中，原告主张被告对其实施了殴打行为，应承担赔偿责任，原告应当依法就被告对其实施了以上侵权行为的事实承担举证责任。但除了其自己所作的有关被告对其实施了殴打行为的陈述之外，没有其他证据能够证明被告对其实施过殴打行为，经狮山派出所调查后，也以没有证据证明被告有殴打原告为由，作出不予处罚的行政决定。此外，根据相关医学原理可知，不能仅凭原告的伤情状况来判断该伤情的成因。
综上所述，被告并没有实施侵权行为，原告主张被告对其实施了侵害行为导致其受伤的证据不足，请法院依法查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.原、被告的身份证（均为复印件），用以证明原、被告的主体资格。
2.行政处罚决定书（原件），用以证明原、被告发生争执，原告被被告用拳头打倒在地。被告辩称是原告自己摔倒的。
3.佛山市南海区第五人民医院（大沥医院）出院记录、佛山市南海区第五人民医院疾病证明书、病历内容、佛山市中医院住院证明书、佛山市中医院出院记录、佛山市南海区第五人民医院住院明细清单共3份、佛山市中医院费用明细清单共5份、广东省医疗收费票据共12份，用以证明原告受伤的部位是左颞部和枕部，造成脑震荡和挫伤，足以证明伤害是因为殴打所致的，并花去医疗费21799.93元，其中住院期间有一人陪护。
4.广东省佛山市南海区公安司法鉴定中心法医损伤检验证明，用以证明鉴定的是原告的伤害构成轻微伤，并且也再次证明伤害符合殴打所致的特征。
经质证，被告对原告出示的证据认为：对证据1中的原告主体信息的真实性、合法性、相关性没有异议，但对被告的主体的关联性有异议，被告并未对原告实施侵害行为，原告所受伤害与被告无关，因此原告起诉被告主体不适格；对证据2的真实性、合法性没有异议，对其证明的内容有异议，该证据不能证明被告实施了侵害原告的行为，相反该证据足以证明被告是清白的，经佛山市公安局南海分局狮山派出所调查后，已没有证据证明被告对原告实施了侵害行为，因此对被告不予处罚。另外，该决定书查明的事实部分，原告自述受伤是因为被告打了其头部一拳，致使倒在地上，但原告在诉状中自述受伤是因为被告一阵乱殴，并且针对头部，原告的陈述前后不一，自相矛盾，显然是不可信的；对证据3真实性、合法性没有异议，对其证明的内容有异议，该组证据不能证明被告对原告实施了侵害行为，原告支出的上述医疗费用并非被告所致，该部分费用不应该由被告承担。另外，根据南海区第五人民医院出院记录记载，原告入院时间为2017年1月10日19时29分，入院原因为被人打伤头部，伴头晕头痛3小时，按此推断，原告是在16时29分左右被人打伤头部并开始头痛头晕的，但被告出现在现场的时间为18时左右，以上足以证明原告所受伤害与被告无关，原告是在作虚假陈述，再者，若原告入院时确实已经头痛头晕了3小时，则原告独自骂街十多二十分钟后完全可能出现体力不支，自行倒下的情况，据佛山市中医院出院记录记载，原告自述是2017年1月4日被人打伤头部头晕，但本案纠纷发生的时间为1月10日，原告针对自己受伤的原因和头痛的原因多次作出前后不一，自相矛盾的陈述。对其中门诊收据的费用支出没有相应的病历和用药清单相佐证，对中医院住院证明书的出院诊断中第四项也并非原告自述所受伤害而可能引致的疾病。对证据4的真实性、合法性没有异议，对其证明的内容有异议，该证据不能证明被告对原告实施了侵害行为，该检验证明的结果为轻微伤，正好印证了原告在诉状中自述被一阵乱殴是虚假陈述，被告正值轻壮年，如果被告真的侵害了原告，相信检验结果并非轻微伤。
庭审中，被告举证如下：
5.被告父母的通话记录清单（复印件），用以证明本案所涉纠纷发生的时间为2017年1月10日下午6时左右，由被告父母报警。
6.证人高某的身份证、证人证言及出庭作证,证明本次纠纷的起因经过。
经质证，原告对被告出示的证据认为：对证据5的真实性不能确定，当时确实是报警了，但是我方无法确定是哪一方报警的，纠纷发生在2017年1月10日下午6时左右没有异议。对证据6，意见如下：1.对证人的身份以及其在事发时候在现场没有异议；2.根据被告代理人所发表的意见，也即表明证人所说可能不真实；3.书面的证人证言不是陈述当时的经过，与本案没有关联。4.证人今天的陈述与笔录有许多的出入，他儿子有无参与对骂、孙子孙女有无摘花，公安所做的笔录都写得十分清楚5.关于原告是如何倒地的问题，证人说他看到非常清楚，我不能理解如何左脸先着地，如果是此般倒地，左脸一定有擦伤，这与医生诊断是完全不一致的。6.关于被告是在何时到场的问题，其称在倒地前，其与被告所述的3月11日的笔录是完全相反的，被告陈述是原告先倒地，他才到现场的，但按照证人刚才所述是被告一定看到原告倒地。既然证人能看到，被告亦一定看得到原告脸色苍白7.证人称原告的女儿扶着原告坐在地上，也与笔录中也是有出入的。综上所述，认为证人做了伪证，并且如果因伪证影响案件审判结果，可以追究其法律责任的。
依原、被告申请，本院向佛山市公安局南海分局狮山派出所调取了以下证据出示：
7.询问笔录10份（复印件）。
经质证，原告对本院出示的证据认为：对证据7的真实性、合法性、关联性均没有异议，首先被告的笔录中所陈述的是自相矛盾的，在1月10日即事情发生的当天，称“当时我在屋里睡觉，听到外面有争吵的声音，就出去看到父母亲跟别人争吵，到了现场并且了情况还要跟原告聊后，才看到原告倒地”，但在3月11日，“一到巷口就看到父母亲，他们已经停止了争吵，我看到了阿芬倒在地下”，笔录上问有否看到阿芬倒地，他说没有，这两处是自相矛盾，陈凯维即其母亲的笔录也是自相矛盾的，在3月5日的笔录中，她称“之后我儿子高能聪也从三楼出来门口跟他们理论，5分钟后张少芬就晕倒在地上”，也就是说高能聪和张少芬理论了5分钟后才倒地的，而在3月10日的笔录中称“这时巷子里有人叫我不要过去“，以被告所述，当时巷子里只有5个人，不存在还有其他人叫他不要过去。还有，“约15分钟我看见张少芬往右侧前方慢慢倒地，左侧头部慢慢倒在地上”，这其中没有涉及他儿子高能聪。高某的两份笔录，在3月5日的笔录称“我儿子从下了一楼和张少芬争论，大概过了三分钟，我和儿子高能聪跟张少芬口角过程中，张少芬脸部苍白倒地”这明显得出高能聪是在现场，并且与原告有争吵，在3月10日中的笔录“对骂过程中，过来听到张少芬，也继续骂我才报警的”“双方对骂了十多分钟，这时我儿子在家里听到我们吵架就走了过来也参与骂张少芬，然后张少芬才倒地，再报警的”3月5日是先报警再倒地，而3月10日是先倒地再报警的，明显这两笔录之间是相互矛盾。其次，陈凯维称原告是从右侧前方慢慢向右侧前方倒下去，左侧头部倒在地上，我方认为这是不合理的。同时大家都认可原告的女儿是在现场的，从原告的女儿笔录中都非常清晰了当时的情况，高能聪是听到争吵后从家里出来，直接用右手拳头打了原告左侧的太阳穴和后脑勺，直接将原告打晕在地。再者，从目前所有的笔录可以反映出原告倒地有两种可能，第一种可能是原告自己慢慢倒地，第二种可能是被被告打左边的后脑勺和太阳穴后晕倒在地，结合医院的诊断记录是脑震荡和脑部挫伤，这与原告和原告的女儿陈述是非常吻合的，是被告打伤所致，这与被告的母亲所述的地上没有硬物，地面是水泥面，所产生的伤势不会是挫伤而只会是擦伤，即使是擦伤也只能是一个部位，不可能同时伤到两个部位，足以证明被告母亲所述是虚假且不合常理。在大沥医院期间头皮是红肿压痛，这同样符合被击打后的症状。最后，作为被告就如上次庭审，被告是年轻力壮，而原告仅是奶奶级的妇女，确实是经不起他的猛力击打，并且被告在击打后就吓得跑回家，作为被告的父母，包庇儿子作出虚假的陈述，是情理当中，但他们所述相互矛盾，漏洞百出，根本不可相信，就目前证据所看，被告击打原告更为可信和真实。
被告对本院出示的证据认为：对证据7笔录的真实性、合法性、关联性有异议，笔录中自始至终能够证明原告主张的只有原告及其女儿的自述，并没有其他证据予以佐证。另外对于笔录的内容，高能聪部分对于事情的经过并不矛盾，1月10日中关于事情经过的陈述高能聪陈述是到现场是向父母了解情况，当他想跟原告聊的时候原告倒下，被告了解情况当然是面对其父母，而并不是面对原告，因此这与3月11日作的笔录他看到原告的时候是倒在地下是并不矛盾，因为在被告转身的时候原告就倒下了，另外在3月11日被告陈述看到原告的状态时被告并非主张一到现场就看到原告倒在地上，在了解情况后转身的同时，原告倒下，随后看到原告倒在地上，这不仅连贯而且是当时的事实。对被告父母陈某及高某的笔录，被告父母年事已高，做笔录的时间距离案发时间已经有两个月，因此被告父母对事情经过的记忆已经有点模糊，但他们的陈述都反映了一个事实，被告并没有动手打原告，对于原告张少芬及其女儿的笔录，其双方均陈述被告并没有与原告发生争吵，他们的陈述是被告一出门就直接两拳打到原告的头部，平时无仇的原被告，被告一出来就打原告，这显然不合常理。几份笔录都可以反映一个事实，本案被告父母与原告发生争吵的起因，是几个年少不懂事的小孩碰了原告的花草，接而原告独自谩骂，再接而被告的父母出门争吵，几份笔录均不能证明被告有实施侵害的行为。处警派出所也以上述不足以证明被告有实施侵害原告的事实为由，对被告作出不予处罚的决定。
本院经审查认为：对当事人所提交的证据以及本院调取的证据在本院审查后作综合认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原、被告为邻里关系。2017年1月10日下午，被告的儿子等小孩在原告住处门口摘了原告的茶花，其后双方及其家人在巷道互相谩骂。期间，原告晕倒在地，先后被送到佛山市南海区第五人民医院和佛山市中医院进行治疗，住院共31天。佛山市中医院出具的住院证明书显示原告的出院诊断为：左颞部软组织挫伤，脑震荡，颈部软组织挫伤，右侧乳突炎。原告为此合共花去医疗费21799.93元。公安部门的法医损伤检验证明显示，原告的头部软组织损伤，属轻微伤。
再查明：原告及其女儿高某均指认被告用拳头殴打原告，被告及其父亲高某、母亲陈某均否认被告殴打原告，并称原告自己摔倒受伤。
本院认为：本案的争议焦点是被告是否需要承担责任的问题。
因双方当事人及家属各执一词，双方发生争吵期间的现场情况没有第三方人员的证言及相关视频证实，故被告是否殴打原告，现有证据无法查明。故此，对原告的相关诉求，因证据不足本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张少芬的全部诉讼请求。
本案受理费250元（原告已预交），由原告张少芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫文华
二〇一七年八月十四日
书记员 孔玉燕