wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2013）穗越法行非诉审字第142号
申请执行人：广州市越秀区卫生局，地址：。
法定代表人：黄甫初，职务：局长。
委托代理人：雷超慧。
被执行人：陈文杰，男，1977年1月17日出生，汉族，身份证地址：广州市海珠区。
申请执行人向本院申请强制执行其作出的越卫公罚（2013）003号《行政处罚决定书》。本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，该决定书认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律、法规正确，符合《中国人民共和国行政强制法》第五十三条规定的执行条件。依照《中国人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人广州市越秀区卫生局申请执行其作出的越卫公罚（2013）003号《行政处罚决定书》中“罚款贰仟元整”的项目，本院准予强制执行。
本案申请执行审查受理费50元由申请人广州市越秀区卫生局负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟 涛
审判员 杜剑青
审判员 周健彬
二〇一三年六月二十六日
书记员 熊小月
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第3490号
罪犯周春高，男，汉族，初中文化，1981年3月15日出生于江苏省涟水县，现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省南京市浦口区人民法院于2011年6月2日作出（2011）浦刑初字第152号刑事判决，以被告人周春高犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年（刑期至2015年3月12日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2014年5月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯周春高在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2011年以来，罪犯周春高在服刑期间曾受到三次监狱表扬。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯周春高在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。鉴于该犯系累犯，依法应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周春高减去有期徒刑七个月十八日（刑期至2014年7月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 俊
审判员 许云苏
审判员 陈红旗
二〇一四年七月二十一日
书记员 唐俊芳
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初6206号
原告：衡水第二机电电器有限公司。
地址：衡水市和平东路。
法定代表人：王明月，经理。
委托诉讼代理人：王倩琼，系该公司副经理。
被告：张腾达，男，1978年5月16日出生，现住冀州市。
被告：冯丽霞，女，1977年2月25日出生，现住冀州市。
本院在审理原告衡水第二机电电器有限公司诉被告张腾达、冯丽霞买卖合同纠纷一案过程中，原告衡水第二机电电器有限公司于2017年11月28日向本院提出撤回对被告张腾达、冯丽霞起诉的申请。
本院认为，原告衡水第二机电电器有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告衡水第二机电电器有限公司撤回起诉。
案件受理费600元，由原告衡水第二机电电器有限公司负担。
审判员 常青
二〇一七年十一月二十八日
书记员 林阔
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初8180号
原告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈力。
委托诉讼代理人：陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。
被告：上海东雀机电有限公司，住所地上海市金山区。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告上海东雀机电有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为,原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
本案案件受理费予以免收。
审判员 盛棠丽
二〇一七年六月二十一日
书记员 甘喆辰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省淄博市淄川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）川刑初字第288号
公诉机关淄博市淄川�人民检察院。
被告人王某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年6月25日被取保候审。
淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉（2014）256号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2014年6月17日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院审查受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，淄川区人民检察院指派代理检察员戚加强出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人王某于2013年6月15日23时许，醉酒后、未戴安全头盔、持C1型驾驶证驾驶已达报废标准的鲁C×××××号“雅马哈”牌普通二轮摩托车沿淄博市淄川区南罗路由西向东行驶至淄川区南罗路罗村镇大窎桥村路段处时，撞于头朝东南尾朝西北停在公路南侧的苏建平驾驶的鲁C×××××号“荣威”牌轿车尾部，造成王某受伤、两车受损的道路交通事故。
道路交通事故认定书认定，被告人王某负事故主要责任。
经鉴定，被告人王某血样中检出乙醇成分，其含量为138.97mg／100ml。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读出示了证人证言、案发说明、鉴定意见等证据材料，当庭讯问了被告人。公诉机关认为被告人王某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，构成危险驾驶罪，请求予以惩处。
被告人王某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明的事实与公诉机关的指控相一致。
上述事实有下列经庭审质证的证据予以证实：
1、证人苏某证言对上述事实有所证实；
2、事故现场勘验笔录及照片证实了事故现场的情况；
3、事故责任认定书证实被告人王某负事故的主要责任；
4、理化检验鉴定报告证实王某血样中检出乙醇成分，其含量为138.97mg／100ml；
5、案发说明证实了案发情况系公安机关依法查获；
6、身份证明证实了�告人身份及年龄，其已达完全刑事责任年龄；
7、被告人王某供述。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。被告人王某到案后能如实供述自己罪行，认罪态度较好，对其可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
�判员赵成刚
二〇一四年六月二十三日
代理书记员 王晓
周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）川刑初字第288号
公诉机关：周口市川汇区人民检察院
被告人胡书亚，曾用名胡亚周，男，1966年4月2日出生于周口市川汇区。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，于2014年8月6日被周口市公安局第六分局取保候审。
指定辩护人钞磊，周口市川汇区法律援助中心律师。
周口市川汇区人民检察院以川检公诉刑诉（2014）236号起诉书指控被告人胡书亚犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院检察员赵昌锋出庭支持公诉，被告人胡书亚、指定辩护人钞磊到庭参加了诉讼，现已审理终结。
周口市川汇区人民检察院指控：2013年11月30日，被告人胡书亚明知是赃物，而以低价从倪军（另案处理）处购买被害人司X被盗的一部苹果5手机，后胡书亚将手机交其妻子胡X使用至案发。经鉴定该手机价值3140元。
上述事实，被告人胡书亚在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯倪军的供述，被害人司X的陈述，证人牛X、胡X的证言，书证：司X报警记录、牛X提供的手机收据、扣押物品清单、领条、胡书亚在逃人员登记表、常住人口信息、公安机关出具的情况说明，鉴定结论价格鉴定结论书等相关证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人胡书亚明知是犯罪所得的物品而低价购买，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以支持。被告人胡书亚主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，鉴于被告人当庭自愿认罪，且赃物已退还被害人，对被害人造成的损失较小，其辩护人的辩护意见合理部分予以采纳，量刑时可酌定从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第三十八条、第四十一条之规定，判决如下：
被告人胡书亚犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处管制一年，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之日以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期两日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 张晖
二〇一四年九月二十八日
书记员 王林
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民一初字第01210号
原告：刘某甲，男，汉族，1983年7月11日生。
委托代理人：王龙，安徽仲天律师事务所律师。
被告：张某某，女，汉族，1981年9月19日生。
原告刘某甲诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员单翔独任审判，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人王龙，被告张某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘某甲诉称：我和张某某于2006年1月举行结婚仪式，2007年8月21日办理结婚登记手续。婚后于2006年11月3日生育女孩刘某乙，2009年11月18日生育男孩刘某丙。因双方性格不合，致使夫妻感情已经破裂。我已向法院提出与张某某离婚，虽被判决不准离婚，但我与张某某未能和好，为此，特提起诉讼，请求判令我与张某某离婚。
张某某在庭审中辨称：我与原告感情很好，我们共同生育了两个孩子，我不同意离婚。
经审理查明：刘某甲和张某某于2006年1月举行结婚仪式，2007年8月21日办理结婚登记手续。婚后于2006年11月3日生育女孩刘某乙，2009年11月18日生育男孩刘某丙。近年来，由于双方性格上的差异及思想观念上的不同产生矛盾，2012年5月8日，刘某甲起诉来院，要求与张某某离婚，后经本院（2012）太民一初字第01576号民事判决书判决：不准许刘某甲和张某某离婚。2013年2月22日，刘某甲起诉来院，要求与张某某离婚，后经本院（2013）太民一初字第00763号民事判决书判决：不准许刘某甲和张某某离婚。2014年3月6日，刘某甲以感情确已破裂为由再次起诉来院，要求与张某某离婚。
上述事实有身份证、本院（2013）太民一初字第00763号民事判决书、开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为：刘某甲和张某某在婚姻登记机关登记结婚，婚姻关系合法有效，且婚后生育二个孩子，夫妻感情较好，双方虽因生活琐事生气，但夫妻感情尚未破裂，只要双方以家庭和孩子为重，互让互谅，夫妻感情是可以和好的。刘某甲未提供夫妻感情确已破裂的证据，故刘某甲的离婚请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告刘某甲与被告张某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 单 翔
二〇一四年四月二十九日
书记员 高曼莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
江苏省海安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0621行初54号
原告王伟平，男，1963年9月2日生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托代理人郇耀邦，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告如皋市行政审批局，住所地如皋市行政中心。
法定代表人范晓强，如皋市行政审批局局长。
出庭负责人徐猛，如皋市行政审批局副局长。
委托代理人顾承龙、石琴，如皋市规划局工作人员。
第三人如皋雨润置业有限公司，住所地如皋市惠政路与府西路交叉口。
法定代表人祝义财，如皋雨润置业有限公司总经理。
委托代理人冒有祥，如皋雨润置业有限公司工作人员。
原告王伟平诉被告如皋市行政审批局（以下简称如皋审批局）、第三人如皋雨润置业有限公司（以下简称雨润公司）规划行政许可一案，本院于2017年1月9日立案受理，经本院释明，原告王伟平变更被告为如皋审批局，本院于2017年4月25日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告王伟平诉称，被告如皋审批局作出建字第如320682201400037号建设工程规划许可证时（以下简称37号许可证），未尽审查义务，作出的案涉许可证的内容和程序违反法律规定，侵犯了其合法权益，故请求法院撤销被告作出的37号许可证。
被告如皋审批局辩称，一是原告主体资格不适格，案涉许可证所涉地块已经被征收为国有，原告祖屋所坐落的地块不在第三人开发的项目用地范围内，许可行为不对其合法权益产生实质影响；二是许可行为程序合法、依据充分，故请求法院驳回原告的起诉。
第三人雨润公司述称，其向被告如皋审批局申请颁发许可证提交的材料齐全，许可证颁发的程序合法，原告无主体资格。
经审理查明，王伟平户房屋原位于如皋市如城街道纪庄村，2012年3月份该地块进行搬迁，原告户的房屋搬迁补偿安置业已通过协议方式进行了结算落实，并于2012年12月份选取了两套安置房。案涉37号许可证为第三人雨润公司开发“星雨华府”项目时所取的建设工程规划许可证，项目用地并不含涉原告户原房屋所坐落的土地，原告户原房屋坐落的土地乃是在其他开发商所涉“新城吾悦”项目的用地范围内。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，依照该条规定，行政诉讼的原告必须具有原告资格，也即具有向人民法院提起行政诉讼的法律能力，其必须具备完整法律人格、与被诉行政行为有利害关系、认为合法权益受到被诉行政行为侵害等条件。与被诉行政行为有利害关系，须是一种已经或者必将形成的关系，这种利害关系既包括承担行政行为法律后果的相对人，还包括受行政行为影响的相关人。合法权益的侵害必须是实际已经发生或者必然将会发生之情形。具体到本案而言，原告王伟平户原房屋坐落的土地并不在第三人雨润公司项目用地范围内，且王伟平户房屋的补偿安置已通过协议方式予以结算落实，案涉37号建设工程规划许可证的颁发，与原告王伟平并不存在行政法上的利害关系，对原告的合法权益不产生任何影响，王伟平作为本案原告的主体资格不适格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告王伟平的起诉。
案件受理费50元，退回原告王伟平。
如不服本裁定，可在本裁定送达后十日内，向本院提交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判长 徐爱贤
审判员 唐 霄
审判员 万流兵
二〇一七年五月二日
书记员 朱 彤
附：相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0202执78号
申请执行人：胡程钊，男，1982年10月24日出生，汉族，住柳州市城中区。
被执行人：邱永庆，男，1980年8月25日出生，汉族，住柳州市。
关于胡程钊与邱永庆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）城中民二初字第2018号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人邱永庆未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人胡程钊向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院查明被执行人邱永庆有财产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人邱永秋所有的位于白沙路2号之一保利*大江郡1号地下室负一层108号的房产一套。
二、被执行人邱永秋负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人邱永秋可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审 判 员 招幸龙
二〇一七年十一月二十日
代书记员 张育茂
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0202执78号之一
申请执行人：胡程钊，男，1982年10月24日出生，汉族，住柳州市城中区。
被执行人：邱永庆，男，1980年8月25日出生，汉族，住柳州市。
关于胡程钊与邱永庆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）城中民二初字第2018号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人邱永庆未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人胡程钊向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院查明被执行人邱永庆有财产。为此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人邱永秋所有的位于白沙路2号之一保利*大江郡1号地下室负一层108号的房产一套以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈道远
审 判 员 罗安长
审 判 员 招幸龙
二〇一七年十一月二十日
代书记员 张育茂
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0202执78号申请执行人：胡程钊，男，1982年10月24日出生，汉族，住柳州市城中区。被执行人：邱永庆，男，1980年8月25日出生，汉族，住柳州市。关于胡程钊与邱永庆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）城中民二初字第2018号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人邱永庆未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人胡程钊向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查明被执行人邱永庆有财产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人邱永秋所有的位于白沙路2号之一保利·大江郡1号地下室负一层108号的房产一套。二、被执行人邱永秋负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人邱永秋可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审 判 员 招幸龙二〇一七年十一月二十日代书记员 张育茂
镇江市京口区人民法院
民 � � 裁 定 书
（2015）京民初字第1150号
原告镇江红豆物业管理有限公司，住所地镇江市东吴路288号生活馆。
法定代表人张丽萍，该公司总经理。
委托代理人陈秋锋，该公司职员。
委托代理人王剑彬，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
被告赵庆虎。
原告镇江红豆物业管理有限公司与被告赵庆虎物业服务合同纠纷一案，在本院审理期间，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告镇江红豆物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 姚 勇
二〇一五年六月十二日
书记员 荆小琳
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉24刑更464号
罪犯姜英俊，男，1984年1月1日生，朝鲜族，吉林省和龙市人，初中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2013年10月31日，吉林省延边朝鲜族自治州中级人�法院作出（2013）延中刑初字第29号刑事判决，认定姜英俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后，交付执行。
2016年2月2日，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24刑更235号刑事裁定，对罪犯姜英俊的刑罚减去有期徒刑十一个月。
执行机关吉林省延吉监狱于2017年10月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯姜英俊在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，经监狱考核累计获四个表扬。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材�予以佐证，罪犯姜英俊确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯姜英俊的刑罚减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一七年十月二十六日
书记员 李 洋
S
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0602民初3689号
原告：北京六合伟业科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区。
法定代表人：冯建宇
被告：延安盛安（集团）石油钻采技术服务有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区。
法定代表人：巫增杰
本院于2017年7月5日立案受理的原告北京六合伟业科技股份有限公司诉被告延安盛安（集团）石油钻采技术服务有限公司合同纠纷一案，本案现已审理终结。
本院认为，原告未能提供被告延安盛安（集团）石油钻采技术服务有限公司的准确住址、联系方式，又不能提供被告的其他住址及下落不明的证据，且拒绝公告送达及交纳公告费用，现本院无法及时向被告送达民事起诉状及相关法律材料，故原告所诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告北京六合伟业科技股份有限公司的起诉。
案件受理费14070元，原告已预交，实际不予交纳。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 孙 玮
二〇一七年八月十七日
书记员 延笑男
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涟执字第2330号
申请执行人潘以荣，居民。
被执行人汪勇，居民。
被执行人于莉莉，居民。
申请执行人潘以荣与被执行人汪勇、于莉莉民间借贷纠纷一案，涟水县人民法院作出的（2014）淮涟民初字第572号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书，被执行人汪勇、于莉莉应归还申请执行人潘以荣借款本息185462元，承担诉讼费2004元，保全费1520元，合计人民币188986元。根据申请执行人潘以荣的申请，本院于2014年12月18日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人汪勇、于莉莉均无固定收入。经对被执行人财产进行调查，其均无银行存款，亦无机动车辆及工商注册登记，在其名下的位于涟水县桃园小区西区4号楼301室住房一套，已办理了银行贷款抵押登记，现无其他财产可供执行。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结涟水县人民法院（2014）淮涟民初字第572号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 嵇海峰
执行员 梁先明
执行员 孙 刚
二〇一五年六月十二日
书记员 孔 勤
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0101财保227号
申请人：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14号、16号、18号。
代表人：康文哲,行长。
委托诉讼代理人：陈媚，天津观典律师事务所律师。
被申请人：托骁健，男，1976年11月8日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
申请人中国民生银行股份有限公司天津分行于2017年8月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人托骁健的银行存款人民币1583840.33元或查封、扣押其等值财产并已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，并提供了相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人托骁健的银行存款人民币1583840.33元或查封、扣押其等值财产。
案件申请费5000元，由申请人中国民生银行股份有限公司天津分行先行交纳。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内,不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审 判 长 姚素芹
审 判 员 刘房琴
代理审判员 王 维
二〇一七年八月十七日
书 记 员 张 悦
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋01刑更1607号
罪犯张冬，男，1979年04月04日出生，汉族，陕西省黄陵县人，现在山西省太原第二监狱服刑。
山西省太原市中级人民法院于2013年07月30日作出（2013）并刑终字第176号刑事判决，以罪犯张冬犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，刑期起止日期：2012年11月30日至2020年11月29日止。执行机关太原第二监狱于2016年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯张冬在服刑期间，于2014年至2016年获得监狱表扬4次，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。
经审理查明，罪犯张冬在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2014年至2016年获得监狱表扬4次，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯张冬在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，符合确有悔改表现的情形。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：”人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，结合其财产刑执行情况，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张冬减去有期徒刑十个月（减刑后的刑期至2020年1月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓宇
代理审判员 陈 聪
人民陪审员 张翼杰
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 徐鲜萍
山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋09民终1842号
上诉人（原审原告）：王丽丽，女，1985年12月11日生，大同市人。
委托诉讼代理人：郭秀堂，特别代理。
被上诉人（原审被告）：苏文华，男，1979年2月11日生，大同市人。
原审第三人：梁文艳，女，1985年4月12日生，繁峙县人，现住北京市西城区。
上诉人王丽丽因与被上诉人苏文华、原审第三人梁文艳物权保护纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院（2017）晋0924民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王丽丽及其委托诉讼代理人郭秀堂、原审第三人梁文艳到庭参加诉讼。被上诉人苏文华经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
王丽丽上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的一审请求事项；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定被上诉人与第三人房屋买卖合同有效与法有悖。根据婚姻法解释一第十七条关于”夫或妻对于夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商取得一致意见。《物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二的按分共有人或者全体共有人同意，但共有人另有约定的除外。以上法律规定都明确了处分共有财产的前提需要经共有人同意，而本案原审判决却无视以上法律规定，其适用法律显然错误。二、原审判决以《导报信息》在原被告生活地有影响，又被上诉人在派出所给上诉人出具”归还房款”保证书，因而认定上诉人主张与事实和法律不符，认定事错误。被上诉人利用与上诉人发生矛盾后，上诉人回娘家的时间，出卖共有财产其非法目的明显，当上诉人回家后知道共有财产被出卖后便与第三人多次交涉撤销买卖合同事宜，以致发生纠纷，被上诉人在派出所出具的归还房款保证书是准备回赎争议房屋，并不证明上诉人放弃共有财产知情权、处分权，其二、被上诉人在《生活导报》刊登出卖信息并非上诉人的意思表示，如果以此认定上诉人同意出卖房屋，没有法律依据。请求二审依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人苏文华未答辩。
原审第三人梁文艳述称，一、若被答辩人不服从判决，拒不认同此房屋院落买卖契约，答辩人不堪其扰，同意被答辩人回购此房屋，需被答辩人支付答辩人购置房屋院落转让款26万元；答辩人购置此房屋院落产生的升值价格、误工差旅、清理房屋局部装修等费用合计13万元。若被答辩人服从判决，承认此房屋院落买卖契约，若再次上诉，答辩人会起诉要求赔偿误工费、差旅及其他损失进行经济赔偿。
王丽丽向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告与第三人签订的《房屋院落买卖契约》无效，并返还原告该财产；2、诉讼费由被告及第三人承担。
一审法院认定的事实：王丽丽与苏文华均为大同市南郊区西韩岭乡人，2008年4月登记结婚，2011年苏文华与李慧良签订购房协议，购买李位于繁峙县砂河镇白金坝房屋院落（未办理房产权属登记）一处。第三人梁文艳通过《生活导报》知悉上述房屋院落出售，遂拨打具明的电话联系苏文华，商量购买事宜，2016年7月15日苏文华与梁文艳签订房屋院落买卖契约：房屋院落作价26万元，一次性付清25万元，余款待土地证办全后由梁文艳付清，如6-8个月内甲方未能办下土地证，余款有权拒付;苏文华提供房屋基地原约件一份，村委会手续证明一份。梁文艳于2016年7月18日通过渤海银行北京德胜门支行向苏文华转帐25万元，后入住该房院。2016年8月1日王丽丽及其家人、苏文华至争议房院，后发生吵打，第三人遂报警，砂河镇派出所出警处理纠纷。王丽丽以苏文华未征得其同意，擅自将夫妻共同财产出卖于第三人，侵犯了其作为家庭财产共有人的合法权益为由，请求依法判令苏文华与第三人签订的《房屋院落买卖契约》无效，并返还该财产。另查明，李慧良与苏文华2011年5月10日签订的房屋院落买卖契约，载明该院落四至、作价，李提供房屋基地原约复印件、砂河镇第三村民委员会手续证明复印件（该房院原为砂河镇三村张二宝1993年申请所有1994年村委现金收入凭证）。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条规定：”合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，我国法律、法规均未限制农民异地购买农村房屋，王丽丽与苏文华非同一集体经济组织成员购得争议房屋后一直未办理变更登记手续，未取得该房屋所有权。《物权法》第十五条”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定的，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”;王丽丽与苏文华婚姻关系存续期间，争议房产出售信息持续在双方生活活动范围内有影响的报刊上刊登，又在发生纠纷后，三方至派出所苏文华书写”归还房款”的保证书，结合全案其他证据，王丽丽主张买卖房屋院落合同无效，与事实、法律不符，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回王丽丽的诉讼请求。案件受理费100元，由王丽丽负担。
二审期间，第三人梁文艳于庭后向本院出示了户口本原件并提交户口本复印件，旨在证明其已于2017年12月13日将户口迁至××县。本院对其主张的事实予以认定。本院对一审法院查明的其余事实予以确认。
本院认为，关于合同是否有效的问题，应当根据合同法五十二条及相关法律规定判断。本案争议焦点为：苏文华与梁文艳签订的房屋院落买卖契约是否有效。
王丽丽与苏文华系合法夫妻，二人均为大同市南郊区西韩岭乡人。王、苏二人受让涉案房院时不具有砂河三村村民资格，亦无法办理相应的产权登记手续。涉案房院的转让信息刊登于在当地有一定影响的《生活导报》上，梁文艳的房源信息亦从该报所载内容中获知。而苏文华与梁文艳签约时提供的其与李慧良的契约中无王丽丽签字，故应当认定梁文艳购买涉案房院时属于善意；现案涉房院已交付梁文艳占有，且梁文艳户口迁至砂河镇三村后，已具备了受让涉案房院的身份条件。苏文华与梁文艳签订的契约不存在合同法五十二条规定的无效情形。且《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定”当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，故王丽丽请求确认苏文华与梁文艳订立的《房屋院落买卖契约》无效的理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王丽丽的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由王丽丽负担。
本判决为终审判决。
审判长张高锋
审判员连林梅
审判员张亮
二〇一七年十二月二十七日
书记员罗燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋09民终1842号上诉人（原审原告）：王丽丽，女，1985年12月11日生，大同市人。委托诉讼代理人：郭秀堂，特别代理。被上诉人（原审被告）：苏文华，男，1979年2月11日生，大同市人。原审第三人：梁文艳，女，1985年4月12日生，繁峙县人，现住北京市西城区。上诉人王丽丽因与被上诉人苏文华、原审第三人梁文艳物权保护纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院（2017）晋0924民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王丽丽及其委托诉讼代理人郭秀堂、原审第三人梁文艳到庭参加诉讼。被上诉人苏文华经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。王丽丽上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的一审请求事项；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定被上诉人与第三人房屋买卖合同有效与法有悖。根据婚姻法解释一第十七条关于”夫或妻对于夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商取得一致意见。《物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二的按分共有人或者全体共有人同意，但共有人另有约定的除外。以上法律规定都明确了处分共有财产的前提需要经共有人同意，而本案原审判决却无视以上法律规定，其适用法律显然错误。二、原审判决以《导报信息》在原被告生活地有影响，又被上诉人在派出所给上诉人出具”归还房款”保证书，因而认定上诉人主张与事实和法律不符，认定事错误。被上诉人利用与上诉人发生矛盾后，上诉人回娘家的时间，出卖共有财产其非法目的明显，当上诉人回家后知道共有财产被出卖后便与第三人多次交涉撤销买卖合同事宜，以致发生纠纷，被上诉人在派出所出具的归还房款保证书是准备回赎争议房屋，并不证明上诉人放弃共有财产知情权、处分权，其二、被上诉人在《生活导报》刊登出卖信息并非上诉人的意思表示，如果以此认定上诉人同意出卖房屋，没有法律依据。请求二审依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人苏文华未答辩。原审第三人梁文艳述称，一、若被答辩人不服从判决，拒不认同此房屋院落买卖契约，答辩人不堪其扰，同意被答辩人回购此房屋，需被答辩人支付答辩人购置房屋院落转让款26万元；答辩人购置此房屋院落产生的升值价格、误工差旅、清理房屋局部装修等费用合计13万元。若被答辩人服从判决，承认此房屋院落买卖契约，若再次上诉，答辩人会起诉要求赔偿误工费、差旅及其他损失进行经济赔偿。王丽丽向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告与第三人签订的《房屋院落买卖契约》无效，并返还原告该财产；2、诉讼费由被告及第三人承担。一审法院认定的事实：王丽丽与苏文华均为大同市南郊区西韩岭乡人，2008年4月登记结婚，2011年苏文华与李慧良签订购房协议，购买李位于繁峙县砂河镇白金坝房屋院落（未办理房产权属登记）一处。第三人梁文艳通过《生活导报》知悉上述房屋院落出售，遂拨打具明的电话联系苏文华，商量购买事宜，2016年7月15日苏文华与梁文艳签订房屋院落买卖契约：房屋院落作价26万元，一次性付清25万元，余款待土地证办全后由梁文艳付清，如6-8个月内甲方未能办下土地证，余款有权拒付;苏文华提供房屋基地原约件一份，村委会手续证明一份。梁文艳于2016年7月18日通过渤海银行北京德胜门支行向苏文华转帐25万元，后入住该房院。2016年8月1日王丽丽及其家人、苏文华至争议房院，后发生吵打，第三人遂报警，砂河镇派出所出警处理纠纷。王丽丽以苏文华未征得其同意，擅自将夫妻共同财产出卖于第三人，侵犯了其作为家庭财产共有人的合法权益为由，请求依法判令苏文华与第三人签订的《房屋院落买卖契约》无效，并返还该财产。另查明，李慧良与苏文华2011年5月10日签订的房屋院落买卖契约，载明该院落四至、作价，李提供房屋基地原约复印件、砂河镇第三村民委员会手续证明复印件（该房院原为砂河镇三村张二宝1993年申请所有1994年村委现金收入凭证）。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：”合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，我国法律、法规均未限制农民异地购买农村房屋，王丽丽与苏文华非同一集体经济组织成员购得争议房屋后一直未办理变更登记手续，未取得该房屋所有权。《物权法》第十五条”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定的，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”;王丽丽与苏文华婚姻关系存续期间，争议房产出售信息持续在双方生活活动范围内有影响的报刊上刊登，又在发生纠纷后，三方至派出所苏文华书写”归还房款”的保证书，结合全案其他证据，王丽丽主张买卖房屋院落合同无效，与事实、法律不符，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回王丽丽的诉讼请求。案件受理费100元，由王丽丽负担。二审期间，第三人梁文艳于庭后向本院出示了户口本原件并提交户口本复印件，旨在证明其已于2017年12月13日将户口迁至××县。本院对其主张的事实予以认定。本院对一审法院查明的其余事实予以确认。本院认为，关于合同是否有效的问题，应当根据合同法五十二条及相关法律规定判断。本案争议焦点为：苏文华与梁文艳签订的房屋院落买卖契约是否有效。王丽丽与苏文华系合法夫妻，二人均为大同市南郊区西韩岭乡人。王、苏二人受让涉案房院时不具有砂河三村村民资格，亦无法办理相应的产权登记手续。涉案房院的转让信息刊登于在当地有一定影响的《生活导报》上，梁文艳的房源信息亦从该报所载内容中获知。而苏文华与梁文艳签约时提供的其与李慧良的契约中无王丽丽签字，故应当认定梁文艳购买涉案房院时属于善意；现案涉房院已交付梁文艳占有，且梁文艳户口迁至砂河镇三村后，已具备了受让涉案房院的身份条件。苏文华与梁文艳签订的契约不存在合同法五十二条规定的无效情形。且《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定”当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，故王丽丽请求确认苏文华与梁文艳订立的《房屋院落买卖契约》无效的理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王丽丽的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王丽丽负担。本判决为终审判决。审判长张高锋审判员连林梅审判员张亮二〇一七年十二月二十七日书记员罗燕
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）延中刑执字第838号
罪犯刘维利，男，1980年01月20日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地为陕西省彬县龙高镇胡同村2组，因盗窃罪经陕西省武功县人民法院于2011年9月27日以（2011）武刑初字第00054号刑事判决，判处有期徒刑13年，附加剥夺政治权利1年，罚金30000元（贫困证明）。刑期执行自2011年2月23日起至2024年2月22日止，判决发生法律效力后交付执行。于2011年12月28日送红石岩监狱服刑改造。
现执行机关陕西省红石岩监狱于2014年4月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱提出罪犯刘维利确有悔改表现，建议对罪犯刘维利减去有期徒刑1年的刑罚执行。具体事实是：在生产劳动中，服从分配，吃苦肯干，任劳任怨，勤学苦练，认真钻研煤矿生产技能，取得了炮工资格证书，受到监区警察的一致好评。该犯自2012年03月至2014年01月共获计分考核成绩1234分。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩1234分。执行机关提出罪犯刘维利确有悔改表现的事实属实。
本院认为，罪犯刘维利在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十二条、第四百五十三条、第四百五十四条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯刘维利减去有期徒刑1年的刑罚执行，剥夺政治权利1年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算。即至2023年2月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一四年五月十五日
书记员 沙文华
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）延中刑执字第838号
罪犯曲宪民，男，1974年12月14日生，汉族，吉林省珲春市人，高中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2012年6月28日，延边朝鲜族自治州中级人民法院分院作出（2012）延中分刑初字第1号刑事判决，认定曲宪民犯盗伐林木、滥伐林木、非法收购盗伐的林木、非法采矿罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币130万元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关吉林省延吉监狱于2014年9月29日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曲宪民在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，能够缴纳罚金，经监狱考核累计获有效积分206.5分。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯曲宪民确有悔改表现�
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯曲宪民的刑罚减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘化文
代理审判员 王德满
代理审判员 朴龙哲
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 战明宇
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑02刑更1902号
罪犯李柏，男。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院于2015年11月27日作出（2015）里刑初字第815号刑事判决，以被告人李柏犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2017年12月4日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李柏在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯李柏符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李柏减去有期徒刑七个月。
（刑期自2015年2月3日起至2018年1月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 关毅民
审判员 石玉芳
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘福生
湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0724民初618号
原告：黄珍英，女，1953年1月20日出生，土家族，居民，住石门县。
委托诉讼代理人：潘友玉，湖南协平律师事务所律师。
被告：杨芝连，男，1974年2月12日出生，汉族，居民，住临澧县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德山支公司，住所地常德市武陵区德山镇德山莲花池莲池93号。
主要负责人：黄勇，经理。
委托诉讼代理人：阮方，湖南开旗律师事务所律师。
原告黄珍英与被告杨芝连、中国人民财产保险股份有限公司德山支公司（以下简称财保德山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告黄珍英的委托诉讼代理人潘友玉、被告杨芝连、财保德山支公司的委托诉讼代理人阮方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄珍英诉称：2016年10月3日17时40分，杨芝连驾驶湘Ｊ×××××重型自卸货车在临澧县新安镇樟树村往新安镇方向行驶至新安镇××岗村××组时，因疏忽大意，与黄珍英驾驶的电动三轮车相撞，造成黄珍英一处七级、一处九级、两处十级伤残。该事故经交警部门认定杨芝连负全部责任。湘Ｊ×××××重型自卸货车在财保德山支公司投有交强险及保险金额为100万元的三责险，杨芝连已支付79000元赔偿款、财保德山支公司垫付10000元医疗费。现要求杨芝连、财保德山支公司赔偿各项损失共计330269元。
杨芝连辩称：原告所诉交通事故属实，已垫付79000元医疗费。
财保德山支公司辩称：原告诉请金额过高，应剔除非医保用药20497.74元，已垫付的10000元医疗费应予以核减。
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：
2016年10月3日17时40分，杨芝连驾驶湘Ｊ×××××重型自卸货车在临澧县新安镇樟树村往新安镇方向行驶至新安镇××岗村××组时，因疏忽大意，与黄珍英驾驶的电动三轮车相撞，导致黄珍英受伤，黄珍英受伤后被送往临澧县血防院抢救治疗，后转至石门县人民医院、常德骨科医院住院治疗共52天，花费医疗费109135元，其中杨芝连垫付79000元、财保德山支公司垫付10000元。该事故经临澧县公安局交通警察大队认定杨芝连负事故全部责任。
黄珍英的伤情经本院委托常德市岐黄司法鉴定所重新鉴定为构成八级伤残1处、十级伤残3处，后续治疗费为38000元，误工日300日、护理1人150日、营养180天。
2016年6月18日，杨芝连为湘Ｊ×××××重型自卸货车在财保德山支公司投保交强险及保险金额为100万元的不计免赔第三者责任险，保险期限均自2016年6月18日至2017年6月17日。
2016年12月30日，黄珍英、杨芝连在临澧县公安局交通警察大队主持下达成和解协议，由黄珍英在得到保险公司理赔款后返还杨芝连60000元。
黄珍英出生于1953年1月20日，系农业人口。
201６年度，湖南省农村居民人均可支配收入为11930元，农业行业年平均收入为31191元。
本院认为：杨芝连驾驶机动车辆上路行驶时，对前方黄珍英驾驶的电动三轮车观察不力，未能及时避让，导致本案交通事故发生，应负事故的全部责任，杨芝连应对黄珍英因本案交通事故导致的损失依法予以全额赔偿。黄珍英的损失包括医疗费109135元、后续医疗费38000元、住院伙食补助费5200元（100元/天×52天）、营养费10800元（60元/天×180天）、护理费15000元（100元/天×150天）、误工费25636元（31191元/365天×300天）、残疾赔偿金79096元（11930元/年×17年×39%）、交通费本院酌定800元、精神损害抚慰金酌定为18000元，上述损失共计301667元，应由杨芝连全额赔偿。黄珍英主张的鉴定费1300元、摩托车损失2000元因无证据证实，本院不予认定。杨芝连为湘Ｊ×××××重型自卸货车在财保德山支公司投保交强险及保险金额为100万元的不计免赔第三者责任险，故杨芝连的赔偿责任由财保德山支公司承担，财保德山支公司已垫付的10000元医疗费可以核减。黄珍英在得到财保德山支公司支付的赔偿款时应返还杨芝连79000元，因黄珍英、杨芝连已达成由黄珍英返还杨芝连60000元的协议，该协议系黄珍英、杨芝连自行处分其民事权利的行为，本院准予。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司德山支公司于本判决生效后10日内赔偿黄珍英各项损失合计291667元（执行款直接汇入：中国工商银行临澧支行临澧县人民法院执行款专户，账号19×××08）；
二、黄珍英在得到上述赔偿款的同时返还杨芝连60000元；三、驳回黄珍英的其他诉讼请求。
本案受理费6254元，减半收取计3127元，由杨芝连负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年，即应当自本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
审判员 谭碧涛
二〇一七年九月十九日
书记员 张代雄
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终4368号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。住所地：安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。
法定代表人:何军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董军君，河南杰昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洋，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：闫鑫，男，汉族，1985年9月15日出生，住延津县位邱乡中位邱村东西大街**号，公民身份号码：4107261985********。
委托诉讼代理人:申家杰，河南富豪律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司(以下简称人寿财保安阳支公司)因与被上诉人闫鑫保险纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。人寿财保安阳支公司的委托诉讼代理人董军君、闫鑫的委托诉讼代理人申家杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保安阳支公司上诉请求：依法改判或撤销原审判决。事实和理由：本案事故发生后，闫鑫单方鉴定，侵害了人寿财保安阳支公司参与鉴定的权利，对其车辆定损为74730元，与闫鑫的实际车损不相符。本案车损评估意见书的委托评估方延津县交警大队事故中队非事故当事人，无权对闫鑫的车损进行委托鉴定。依据法律规定，鉴定机构首先应由当事人协商解决，协商不成的由法院指定，而本案鉴定机构的选择既不存在当事人协商不成的情形，也不存在法院指定的情形，故评估程序违法。依据保险条款，鉴定费和评估费应当属于间接性损失，不在保险公司的承保范围之内，保险公司不承担赔偿责任，一审判决鉴定费和评估费由人寿财保安阳支公司承担，属于认定事实不清和适用法律错误。
闫鑫辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。
闫鑫向一审法院起诉请求：1.判令人寿财保安阳支公司赔偿闫鑫车辆损失费74730元、评估费3740元,共计78470元；2.诉讼费由人寿财保安阳支公司承担。
一审法院认定事实：闫鑫系豫Ｇ×××××号轿车车主,2016年11月17日,闫鑫为豫Ｇ×××××号轿车在人寿财保安阳支公司处投保了车辆损失保险及不计免赔率险，保险赔偿限额为307600元，保险期限自2016年11月18日起至2017年11月17日止。2017年4月24日8时30分许，闫鑫驾驶豫Ｇ×××××号轿车在延津××迎宾大道里乡村路口由北向南行驶时，与自东向西行驶由赵宏宇驾驶的鲁Ｒ×××××号三轮汽车（该车已达报废标准）发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故,延津县公安局交通警察大队出具了延公交认字[2017]第195号道路交通事故认定书,认定闫鑫、赵宏宇分别承担事故的同等责任。事故发生以后，延津县交警大队事故中队委托新乡市顺发机动车评估鉴定有限公司对闫鑫车辆损失进行定损，新乡市顺发机动车评估鉴定有限公司出具了顺价损字[2017]第082号道路交通事故车物损失估价鉴定意见书,闫鑫车辆定损为74730元，闫鑫垫付评估费3740元。
一审法院认为，闫鑫虽然没有提供与人寿财保安阳支公司签订的《机动车辆商业保险合同》，但通过闫鑫提供的机动车辆商业保险保险单证明，闫鑫作为投保人已经交纳了保险费用，对此人寿财保安阳支公司也予以承认，双方保险合同法律关系依法成立并有效，应当予以保护。闫鑫为自己的豫Ｇ×××××号轿车在人寿财保安阳支公司处投保的商业险包括车辆损失险及不计免赔险等险种，本案事故发生在保险期间内，故人寿财保安阳支公司应当在承保车损险的赔偿限额内对交通事故造成的后果承担相应的赔偿责任。人寿财保安阳支公司以闫鑫未出示车损鉴定机构鉴定资质证明为由对车损鉴定结果提出抗辩，但未向法院提出重新鉴定申请，同时，该鉴定机构系延津县公安交通警察大队委托，非闫鑫单方委托，对闫鑫提交的道路交通事故车物损失估价鉴定意见书以及鉴定作出的车损价格74730元，予以采信，该损失应当由人寿财保安阳支公司赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”闫鑫所垫付的评估费3740元系为查明保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应当由人寿财保安阳支公司承担，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于判决生效后十日内赔偿闫鑫车辆损失费74730元、评估费3740元，共计78470元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762元，减半收取881元，由中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
本院认为：人寿财保安阳支公司上诉称，本案中顺价损字（2017）第082号道路交通事故车物损失估价鉴定系闫鑫单方申请鉴定，该鉴定系根据延津县交警大队事故中队委托书的委托，人寿财保安阳支公司称该鉴定意见书作出的价格评估与闫鑫的实际车损不相符，但其并未提交足以反驳该鉴定结论的证据，故一审法院按照上述鉴定意见书认定闫鑫的车损，并无不当，人寿财保安阳支公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。人寿财保安阳支公司称依据保险条款，鉴定费和评估费属于间接损失，保险公司不应承担赔偿责任，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故原审判决本案中为查明和确定本次交通事故中造成的保险车辆的损失，而支出的必要的评估费用由人寿财保安阳支公司承担，并无不当。综上所述，人寿财保安阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费781元，由中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 翟 晓
审判员 王 娜
二〇一七年十一月九日
书记员 王楚媛
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第09018号
罪犯刘儒贤，现在安徽省白湖监狱管理分局沐集监区服刑。
2008年11月13日罪犯刘儒贤因犯职务侵占罪被安徽省怀远县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。后在缓刑考验期内又发现漏罪，安徽省怀远县人民法院于2011年12月5日作出（2011）怀刑初字第00403号刑事判决，撤销原判决中的缓刑执行部分，以罪犯刘儒贤犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年十一个月；原犯职务侵占罪判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑八年五个月。案经安徽省蚌埠市中级人民法院二审，以（2012）蚌刑终字第00064号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯刘儒贤在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月20日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘儒贤系老年犯，在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术教育，积极参加力所能及的劳动。于2014年6月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘儒贤在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘儒贤减去有期徒刑一年（刑期自2011年11月14日起至2019年4月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 葛 畅
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常商初字第1282号
原告：浙江宏毅轴承有限公司，住所地：常山县球川镇工业功能区中球路3号。
法定代表人：华木水，职务：执行董事。
委托代理人：胡建发（特别授权），浙江定阳律师事务所律师。
被告：浙江省常山华鑫轴承有限公司，住所地：常山县辉埠经济开发区。
法定代表人：张土根，职务：董事长。
被告：郑立明。
本院在审理原告浙江宏毅轴承有限公司与被告浙江省常山华鑫轴承有限公司、郑立明加工合同纠纷一案，原告浙江宏毅轴承有限公司于2015年11月24日向法院提起诉讼。本院依法适用简易程序，于2015年12月31日公开开庭进行审理。原告委托代理人胡建发到庭参加诉讼，被告浙江省常山华鑫轴承有限公司、郑立明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告郑立明系被告浙江省常山华鑫轴承有限公司的员工。2014年8月19日，原告浙江宏毅轴承有限公司为被告浙江省常山华鑫轴承有限公司生产的轴承车件做加工，共计加工费94687.74元，被告郑立明在原告的产品发运单上签字确认。之后，原告催索未果，遂诉至法院，要求两被告支付原告加工费共计94687.74元，并由被告承担诉讼费用。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江省常山华鑫轴承有限公司支付原告浙江宏毅轴承有限公司加工费94687.74元，限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2168元，减半收取1084元，保全费1020元，合计诉讼费用2104元，由被告浙江省常山华鑫轴承有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 汪雨笋
二〇一五年十二月三十一日
书记员 凌 彬
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊民初字第4533号
原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行。
负责人张宪胜，职务行长。
委托代理人林奕辰，系银行员工。
被告刘子龙。
被告程小燕。
被告张杨。
本院在审理原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行诉被告刘子龙、程小燕、张杨金融借款合同纠纷一案，原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行在本院指定的期限内拒绝缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张 瑞
二〇一五年九月二十日
书 记 员 王紫欣
法条链接：
《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0425民初2388号
原告：孟某，男，汉族，1952年7月20日出生，无职业。
委托代理人：刘某，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
被告：赤峰德发矿产有限公司。地址：赤峰市克什克腾旗万合永镇。
法定代表人：苗某，赤峰德发矿产有限公司董事长。
委托代理人：张某，内蒙古兴林律师事务所律师。
原告孟某与被告赤峰德发矿产有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟某的委托代理人刘某、被告赤峰德发矿产有限公司的委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某诉称，要求被告赤峰德发矿产有限公司给付我2014年的工资28700元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年原告在被告处从事水工工作，双方约定月工资2000元，现被告尾欠原告工资款28700元至今未给付，故诉至法院，请求依法裁判。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据;
1、提交赤峰德发矿产2014年1-12月工作表一份，证明原告2014年在赤峰德发矿产有限公司工作的事实及工资数额的事实。被告对该证据没有异议，本院对该证据及证明事项予以采信。
2、提交赤峰德发矿产二道沟铅锌矿零工的工资明细表，证明被告应按照原告主张的零工数数额向原告支付零工工资。被告对于零工明细表的真实性存有异议。一、这个零工明细表的表头是2014年零工明细表，表尾写的是2014年3月10日，同时又是打印字体，上面的又是手写的2014年3-9月分的零工都写进去了，因此被告认为这份明细表是虚假的，无法证明零工费用的事实。二、按照诉讼请求，原告除了工资以外所主张的工资费用和原告所举的零工工资表的数目，不能完全对上，无法证实原告所主张的超出部分的工资是否完全成立。本院认为，该明细落款时间为2014年3月10日，但该明细上又明确写有之后几个月份的零工工资，时间矛盾，故本院对该证据及证明事项不予采信。
3、提交2014年二道沟铅锌矿员工工资明细，关于零工工资部分的证明，证明当时原告孟某零工工资是700元，被告对于证据的真实性没有异议，但认为，这张表没有向公司上报。本院认为，该工资明细中明确列有零工工资，且该明细加盖了赤峰德发矿产有限公司二道沟铅锌矿公章，故本院对该证据及证明事项予以采信。
被告赤峰德发矿产有限公司辩称，被告所欠原告工资为28000元，而不是28700元。
被告赤峰德发矿产有限公司未提交证据。
经本院审理查明，原告孟某原为被告赤峰德发矿产有限公司职工，双方明确约定了原告工资标准为每月3000元，原告在2014年2月至2014年12月为被告从事水工工作，现被告尾欠原告工资款28000元。原告工作期间，为被告从事部分零工工作，其中尾欠原告零工工资700元，该两笔工资款经原告多次索要，被告至今未给付。
以上事实有原告孟某的庭审陈述及提供的证据在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，2014年原告孟某在被告赤峰德发矿产有限公司从事电工工作，双方之间形成了劳务关系，原告从事劳务期间，被告尾欠原告工资28000元，由原告提交的证据予以佐证，被告亦认可该工资，故本院对原告所主张由被告给付工资款28000元的诉讼请求予以支持。对于原告所主张的零工工资问题，因原告所提供的赤峰德发矿产二道沟铅锌矿2014年员工工资明细中记载原告零工工资为700元，而且该证据加盖有赤峰德发矿产有限公司二道沟铅锌矿的公章，被告虽然以该明细未向公司提供为由进行抗辩，但该证据能够证明原告在被告处从事了其他零工工作，被告理应支付原告从事零工工作的工资，故本院对原告要求被告给付零工工资700元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告赤峰德发矿产有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孟某工资款28000元，零工工资款700元，合计28700元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费518元，减半收取259元，邮寄费40元，由被告赤峰德发矿产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张晓明
二〇一七年七月二十六日
书记员 田新磊
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0225民初2147号
原告：王绍芹，女，1965年1月生，汉族，居民，现住滦南县。
委托代理人：曹亚军，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司，住所地：唐山市滦南县。
代表人：刘瑾，经理。
委托代理人：王艳玲，河北唯实律师事务所律师。
原告王绍芹与被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理。依法由审判员李春侠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王绍芹委托代理人曹亚军、被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司委托代理人王艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王绍芹诉称：2017年3月31日15时，王绍芹驾驶冀BU71**号小型客车沿乡村道由西向东行驶至中堡镇东罗村时，因操作不当与路边树木相撞的交通事故。该事故经乐亭县交警大队责任认定，王绍芹负事故全部责任。因此次事故造成原告车辆损失56213元，公估费1686元，施救费500元，共计58399元。原告的车辆在被告保险公司投保了车辆损失险，故要求保险公司在保险范围内给付保险赔偿金58399元。
被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司辩称：冀BU71**号车在被告公司投保机动车损失保险，不计免赔，在原告驾驶证、行驶证年检合法有效且无其他免责事由的前提下，被告公司对原告合理合法的损失予以赔偿。车损过高，公估报告系原告单方委托，定损时未通知被告公司到场，被告公司申请对原告车损进行重新鉴定。诉讼费、公估费被告公司不予承担。
经审理查明：2017年3月31日15时，原告王绍芹驾驶车牌号为冀BU71**的小型客车沿乡村道由西向东行驶至中堡镇东罗村时，因操作不当与路边树木相撞，造成冀BU71**号小型客车损坏的交通事故。该事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，王绍芹负事故的全部责任。原告王绍芹系冀BU71**号车辆的车主。2017年4月14日，经河北千美保险公估有限公司进行损失评估，冀BU71**号车辆的车损为56213元。审理中原告王绍芹自愿放弃冀BU71**号车辆损失及公估费20%的诉请。原告王绍芹因本次交通事故造成的合理经济损失如下：冀BU71**号车辆损失44970.40元，公估费1348.80元，施救费确认为500元，共计46819.20元。原告王绍芹的冀BU71**号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司投保有机动车损失保险（赔偿限额为67094.40元），不计免赔。发生交通事故在保险期限内。被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司对原告王绍芹的冀BU71**号车辆损失申请重新鉴定，未提供证据。以上经查证属实，并有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。
本院认为：王绍芹驾驶车牌号为冀BU71**的小型客车，因操作不当与路边树木相撞，造成冀BU71**号车辆损坏的交通事故，该事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，王绍芹负事故的全部责任，客观合法，本院予以采信。原告王绍芹自愿放弃车辆损失及公估费20%的请求，本院予以采纳。被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司对原告王绍芹的冀BU71**号车辆损失申请重新鉴定，未提供证据，本院不予支持。因原告王绍芹的事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司投保有机动车损失保险，对于原告王绍芹因本次交通事故造成的合理经济损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司在机动车损失保险限额内赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司在保险限额内赔付原告王绍芹因本次交通事故造成的合理经济损失46819.20元。该款于本判决生效后五日内给付。
二、驳回原告王绍芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司负担505元，由原告王绍芹负担125元。被告应负担部分已由原告垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李春侠
二〇一七年八月三十日
书记员 李晓瑶
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初2992号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市上虞区支行，住所地绍兴市上虞区百官街道市民大道1692-1706、1712-B号，统一社会信用代码91330604676158449E。
负责人：宋涛，行长。
委托诉讼代理人：王辉，浙江舜杰律师事务所律师。
被告：阮鹏飞，男，1989年8月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市上虞区支行与被告阮鹏飞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款300000元、支付至2018年3月12日的利息4466.92元（自2018年3月13日起至实际清偿日止的利息、罚息仍按合同约定计收）、律师费5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因需向原告借款，2017年6月7日，原、被告签订小额贷款额度借款合同（合同号33009451217065944451），合同约定：借款金额300000元，期限自2017年6月起至2018年6月止，年利率5.655%，按月付息，到期一次性还本，罚息年利率为7.3515%；若被告逾期未能支付本息的，其属于违约行为的，原告有权要求本合同项下的一切债务提前到期并要求被告立即清偿，并由被告承担原告因实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。经被告申请，原告于2017年6月7日向被告发放贷款300000元，但被告目前逾期不能支付利息，其行为已属违约，原告有权要求被告立即归还借款并支付利息等费用。为维护其合法权益，原告遂向本院起诉。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告享有答辩并对原告提交的证据进行质证的权利，本案被告未出庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据材料，符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称一致，另查明，原告为实现本案债权已支出律师代理费5000元。
本院认为，原、被告签订的借款合同系当事人真实的意思表示，依法具有法律约束力，当事人均应按约全面履行自己的合同义务。原告按约向被告发放贷款，被告理应按约定的方式按期还本付息，现被告未能按约付息，属违约行为。原告要求被告提前归还借款300000元、支付相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阮鹏飞应归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市上虞区支行借款本金300000元，并支付利息4466.92元（截止2018年3月12日，从2018年3月13日起至实际清偿日止的利息、罚息仍按合同约定计收），限于本判决生效之日起五日内履行；
二、被告阮鹏飞应支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市上虞区支行律师代理费5000元，与前款一并履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5942元，减半收取2971元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 蒋校军
二〇一八年四月二十日
书记员 俞洁燕
附1：本案证据目录
原告提交的证据及证明目的如下：
1、借款合同、放款通知单和放款单各一份，证明原、被告之间借款合同关系的事实；
2、借款借据一份，证明原告已按约放贷的事实；
3、本息结算单，证明被告欠息情况的事实；
4、债务催收及诉讼文书送达地址确认书一份，证明被告对诉讼文书已经确认的事实；
5、代理合同及发票各一份，证明原告为实现本案债权而支付律师费的事实。
附2：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE??
?PAGE?1?
浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0604民初2992号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市上虞区支行，住所地绍兴市上虞区百官街道市民大道1692-1706、1712-B号，统一社会信用代码91330604676158449E。负责人：宋涛，行长。委托诉讼代理人：王辉，浙江舜杰律师事务所律师。被告：阮鹏飞，男，1989年8月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市上虞区支行与被告阮鹏飞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款300000元、支付至2018年3月12日的利息4466.92元（自2018年3月13日起至实际清偿日止的利息、罚息仍按合同约定计收）、律师费5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因需向原告借款，2017年6月7日，原、被告签订小额贷款额度借款合同（合同号33009451217065944451），合同约定：借款金额300000元，期限自2017年6月起至2018年6月止，年利率5.655%，按月付息，到期一次性还本，罚息年利率为7.3515%；若被告逾期未能支付本息的，其属于违约行为的，原告有权要求本合同项下的一切债务提前到期并要求被告立即清偿，并由被告承担原告因实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。经被告申请，原告于2017年6月7日向被告发放贷款300000元，但被告目前逾期不能支付利息，其行为已属违约，原告有权要求被告立即归还借款并支付利息等费用。为维护其合法权益，原告遂向本院起诉。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告享有答辩并对原告提交的证据进行质证的权利，本案被告未出庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据材料，符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称一致，另查明，原告为实现本案债权已支出律师代理费5000元。本院认为，原、被告签订的借款合同系当事人真实的意思表示，依法具有法律约束力，当事人均应按约全面履行自己的合同义务。原告按约向被告发放贷款，被告理应按约定的方式按期还本付息，现被告未能按约付息，属违约行为。原告要求被告提前归还借款300000元、支付相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮鹏飞应归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市上虞区支行借款本金300000元，并支付利息4466.92元（截止2018年3月12日，从2018年3月13日起至实际清偿日止的利息、罚息仍按合同约定计收），限于本判决生效之日起五日内履行；二、被告阮鹏飞应支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市上虞区支行律师代理费5000元，与前款一并履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5942元，减半收取2971元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  蒋校军二〇一八年四月二十日书记员  俞洁燕附1：本案证据目录原告提交的证据及证明目的如下：1、借款合同、放款通知单和放款单各一份，证明原、被告之间借款合同关系的事实；2、借款借据一份，证明原告已按约放贷的事实；3、本息结算单，证明被告欠息情况的事实；4、债务催收及诉讼文书送达地址确认书一份，证明被告对诉讼文书已经确认的事实；5、代理合同及发票各一份，证明原告为实现本案债权而支付律师费的事实。附2：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?????1?
云南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云执50号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司安宁市支行。
被执行人：云南安宁金成矿业集团有限公司。
被执行人：云南昆都国际房地产开发有限公司。
被执行人：蒋勇，男，汉族，1971年10月31日生。
被执行人：陈树昆，男，汉族，1960年4月23日生。
被执行人：梁夏，男，汉族，1968年5月6日生。
中国农业银行股份有限公司安宁市支行与云南安宁金成矿业集团有限公司、云南昆都国际房地产开发有限公司、蒋勇、陈树昆、梁夏金融借款纠纷一案，云南省高级人民法院（2017）云民初44号民事调解书已发生法律效力。因案件执行的需要，本院决定指定云南省昆明市中级人民法院执行本案。依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
云南省高级人民法院（2017）云民初44号民事调解书由云南省昆明市中级人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨寿喜
审判员 马顺泽
审判员 闵 义
二〇一七年十月十六日
书记员 李 春
天津市西青区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0111民初4026号
原告：天津安全电机有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇柳邑路南段。
法定代表人：王利年，总经理。
委托诉讼代理人：杨毅，该公司员工。
委托诉讼代理人：贾敬普，该公司员工。
被告：薛军，男，1965年6月13日出生，汉族，住天津市南开区。
原告天津安全电机有限公司与被告薛军劳动争议一案，本院于2018年1月2日立案受理。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告天津安全电机有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无须向被告支付2016年11月至2017年10月期间工资差额18177.16元。2、原告无须向被告支付经济补偿金4544.29元。3、原告无须向被告支付2016年11月至2017年3月冬季采暖补贴335元。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2012年就不到原告单位上班，且其工资均由天津市微型特种电机厂支付，原被告之间已经不具有实际劳动关系。被告应依法向天津市微型特种电机厂主张权利。
天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月30日作出（2017）西青劳人仲字第1638号仲裁裁决书。仲裁裁决如下：“一、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性支付给申请人2016年11月至2017年10月期间的工资差额18177.16元。二、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性支付给申请人拖欠工资25%的经济补偿金4544.29元。三、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性支付给申请人2016年11月至2017年3月冬季取暖补贴335元。四、驳回申请人其他请求事项。”该裁决书载明为终局裁决。
本院认为：依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会对于原、被告之间发生的劳动争议所作出的仲裁裁决为终局裁决。原告系用人单位，只能向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，不能直接提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费5元，全部退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 时晓晶
二〇一八年二月十一日
书记员 李 扬
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十七条：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
第四十九条：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》
第二条：仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙11民初691号
原告：浙江大业建设有限公司管理人，住所地：浙江省丽水市莲都区括苍路163号四楼。
负责人：徐淑华。
被告：王德峰，男，1956年6月13日出生，汉族，住江西省弋阳县。
本院在审理原告浙江大业建设有限公司管理人与被告王德峰请求撤销个别清偿行为纠纷一案中，原告浙江大业建设有限公司管理人未在规定时间内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告浙江大业建设有限公司管理人撤诉处理。
审 判 长 周海燕
审 判 员 丁悦琛
审 判 员 陈俊明
二〇一七年十二月四日
代书记员 徐 璐
-?PAGE?1?-
浙江省丽水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙11民初691号原告：浙江大业建设有限公司管理人，住所地：浙江省丽水市莲都区括苍路163号四楼。负责人：徐淑华。被告：王德峰，男，1956年6月13日出生，汉族，住江西省弋阳县。本院在审理原告浙江大业建设有限公司管理人与被告王德峰请求撤销个别清偿行为纠纷一案中，原告浙江大业建设有限公司管理人未在规定时间内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告浙江大业建设有限公司管理人撤诉处理。审 判 长 周海燕审 判 员 丁悦琛审 判 员 陈俊明二〇一七年十二月四日代书记员 徐 璐-??1?-
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申1450号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马振邦，男，汉族，1952年2月20日出生，住河南省新密市。
委托代理人：徐江灿，河南睿策律师事务所律师。
委托代理人：毛志会，河南睿策律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州市二七区银泰小额贷款有限公司。住所地：郑州市二七区京广南路**号绿岛港湾**号楼***层***号。
法定代表人蔡琛，总经理。
委托代理人李艳芳，该公司工作人员。
委托代理人刘成宏，河南中豫律师事务所律师。
再审申请人马振邦因与被申请人郑州市二七区银泰小额贷款有限公司（以下简称银泰公司）借款合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院(2015)郑民四终字第1150号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
马振邦申请再审称，原审裁定根据《关于河南金指资产管理有限公司非法吸收公众存款案的司法鉴定意见书》认定本案涉嫌经济犯罪，属认定事实错误。马振邦提供的证据足以证明其与被上诉人银泰公司之间存在合法的借款法律关系。会计事务所只能对特定的专业问题提供咨询意见，而没有认定司法案件事实的效力，哪个人或公司是否涉嫌犯罪是司法机关的职权范围内的事情，而非由中介机构的会计师事务所的确定，更不要说是否构成犯罪则是法院的权利。该鉴定意见超出委托范围。该鉴定意见是对河南金指资产管理有限公司（以下简称金指公司）的非法吸收公众存款的金额的情况进行司法鉴定，与本案无关联性。该鉴定意见未按规定进行鉴定，不具有科学性和合法性，其鉴定所依据的检材是金指公司单方制作财物账册，存在很大的主观随意性及不确定性。该鉴定意见不是刑事案件立案决定书，如果公安机关认为郑州市二七区世纪方舟小额贷款有限公司（以下简称世纪方舟公司）涉嫌犯罪可以做出立案决定，而无需这样的鉴定意见。世纪方舟公司与金指公司系两个独立的法律主体，应为各自行为承担法律责任，不存在金指公司替世纪方舟公司承担责任的问题。综上，原审审裁定认定事实错误，申请人与被申请人之间存在合法的借款合同法律关系，被申请人应依法偿还申请人借款，请求依法予以再审。
本院查明，郑州市二七区人民法院（2016）豫0103刑初16号刑事判决及郑州市中级人民法院（2016）豫01刑终738号刑事裁定认定，被告人栗汶博、王桃平，由世纪方舟公司、金指公司提供担保，以河南省东林房地产开发有限公司的名义，通过发传单、口口相传等方式公开宣传，以支付高息为条件，面向社会不特定人员吸收资金。经审计，世纪方舟公司和金指公司共吸收资金90,785,638.00元，兑付集资参与人本息48,025,837.82元，未兑付42,759,800.18元。根据河南中财德普会计师事务所有限公司出具的豫中德会鉴字（2015）第017号司法鉴定意见书，其中2011年4月1日至2013年11月1日，马振邦在世纪方舟公司和金指公司集资9,250,000.00元，已兑付本息1,734,400.00元。
另查明，世纪方舟公司于2014年2月10日企业名称变更为郑州市二七区银泰小额贷款有限公司。
本院认为，本案马振邦所诉借款已被郑州市中级人民法院（2016）豫01刑终738号刑事裁定纳入到栗汶博、王桃平的非法吸收公众存款犯罪事实中，所以本案涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，故原审法院驳回马振邦的起诉并无不当，马振邦申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回马振邦的再审申请。
审 判 长 赵凌杰
审 判 员 李兴龙
代理审判员 张 琳
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 崔乃元
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫民申1450号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马振邦，男，汉族，1952年2月20日出生，住河南省新密市。委托代理人：徐江灿，河南睿策律师事务所律师。委托代理人：毛志会，河南睿策律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州市二七区银泰小额贷款有限公司。住所地：郑州市二七区京广南路**号绿岛港湾**号楼***层***号。法定代表人蔡琛，总经理。委托代理人李艳芳，该公司工作人员。委托代理人刘成宏，河南中豫律师事务所律师。再审申请人马振邦因与被申请人郑州市二七区银泰小额贷款有限公司（以下简称银泰公司）借款合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院(2015)郑民四终字第1150号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马振邦申请再审称，原审裁定根据《关于河南金指资产管理有限公司非法吸收公众存款案的司法鉴定意见书》认定本案涉嫌经济犯罪，属认定事实错误。马振邦提供的证据足以证明其与被上诉人银泰公司之间存在合法的借款法律关系。会计事务所只能对特定的专业问题提供咨询意见，而没有认定司法案件事实的效力，哪个人或公司是否涉嫌犯罪是司法机关的职权范围内的事情，而非由中介机构的会计师事务所的确定，更不要说是否构成犯罪则是法院的权利。该鉴定意见超出委托范围。该鉴定意见是对河南金指资产管理有限公司（以下简称金指公司）的非法吸收公众存款的金额的情况进行司法鉴定，与本案无关联性。该鉴定意见未按规定进行鉴定，不具有科学性和合法性，其鉴定所依据的检材是金指公司单方制作财物账册，存在很大的主观随意性及不确定性。该鉴定意见不是刑事案件立案决定书，如果公安机关认为郑州市二七区世纪方舟小额贷款有限公司（以下简称世纪方舟公司）涉嫌犯罪可以做出立案决定，而无需这样的鉴定意见。世纪方舟公司与金指公司系两个独立的法律主体，应为各自行为承担法律责任，不存在金指公司替世纪方舟公司承担责任的问题。综上，原审审裁定认定事实错误，申请人与被申请人之间存在合法的借款合同法律关系，被申请人应依法偿还申请人借款，请求依法予以再审。本院查明，郑州市二七区人民法院（2016）豫0103刑初16号刑事判决及郑州市中级人民法院（2016）豫01刑终738号刑事裁定认定，被告人栗汶博、王桃平，由世纪方舟公司、金指公司提供担保，以河南省东林房地产开发有限公司的名义，通过发传单、口口相传等方式公开宣传，以支付高息为条件，面向社会不特定人员吸收资金。经审计，世纪方舟公司和金指公司共吸收资金90,785,638.00元，兑付集资参与人本息48,025,837.82元，未兑付42,759,800.18元。根据河南中财德普会计师事务所有限公司出具的豫中德会鉴字（2015）第017号司法鉴定意见书，其中2011年4月1日至2013年11月1日，马振邦在世纪方舟公司和金指公司集资9,250,000.00元，已兑付本息1,734,400.00元。另查明，世纪方舟公司于2014年2月10日企业名称变更为郑州市二七区银泰小额贷款有限公司。本院认为，本案马振邦所诉借款已被郑州市中级人民法院（2016）豫01刑终738号刑事裁定纳入到栗汶博、王桃平的非法吸收公众存款犯罪事实中，所以本案涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，故原审法院驳回马振邦的起诉并无不当，马振邦申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马振邦的再审申请。审 判 长  赵凌杰审 判 员  李兴龙代理审判员  张 琳二〇一七年四月二十六日书 记 员  崔乃元
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京04行初1482号
原告宋春有，男，汉族，1964年10月25日出生，自由职业，住北京市石景山区。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，区长。
委托代理人张懿，女，北京市海淀区人民政府办公室工作人员。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，男，市长。
委托代理人郝一蔚，女，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人任佳慧，北京市才良律师事务所律师。
原告宋春有不服被告北京市海淀区人民政府作出的海淀区政府（2015）第463号政府信息公开答复书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
原告起诉请求撤销被告北京市海淀区人民政府作出的海淀区政府（2015）第463号政府信息公开答复书。
经查，原告宋春有于2015年11月19日就（2015）四中行初字第38号行政案件中所审查的具体行政行为，要求北京市海淀区人民政府公开认定其申请获取的信息与本人生产、生活、科研需要无关并不予公开的证据。2015年12月8日，北京市海淀区人民政府向宋春有发放了政府信息延长答复期告知书。2015年12月25日，北京市海淀区人民政府作出海淀区政府（2015）第463号政府信息公开答复书，认定宋春有的信息公开申请实质上是就相关事项进行咨询，并非《政府信息公开条例》规定的政府信息公开申请，不再按照《政府信息公开条例》有关规定进行答复。2016年2月23日，宋春有向北京市人民政府邮寄了行政复议申请书，请求撤销海淀区政府（2015）第463号政府信息公开答复书。北京市人民政府于2016年4月22日作出京政复字[2016]186号行政复议决定书，维持北京市海淀区人民政府作出的海淀区政府（2015）第463号政府信息公开答复书。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告提出政府信息公开申请的内容实质上并非获取政府信息，而是以信息公开名义进行咨询和质疑，不属于申请公开《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。因此，被告北京市海淀区人民政府对此咨询事项作出的答复以及被告北京市人民政府作出的复议决定并未对原告的权利义务产生实际影响。据此，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告宋春有的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告宋春有。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 翟长玺
审判员 张 勇
审判员 马智辉
二〇一六年九月二十七日
书记员 谭梦雯
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京04行初1482号原告宋春有，男，汉族，1964年10月25日出生，自由职业，住北京市石景山区。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，男，区长。委托代理人张懿，女，北京市海淀区人民政府办公室工作人员。委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，男，市长。委托代理人郝一蔚，女，北京市人民政府法制办公室干部。委托代理人任佳慧，北京市才良律师事务所律师。原告宋春有不服被告北京市海淀区人民政府作出的海淀区政府（2015）第463号政府信息公开答复书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。原告起诉请求撤销被告北京市海淀区人民政府作出的海淀区政府（2015）第463号政府信息公开答复书。经查，原告宋春有于2015年11月19日就（2015）四中行初字第38号行政案件中所审查的具体行政行为，要求北京市海淀区人民政府公开认定其申请获取的信息与本人生产、生活、科研需要无关并不予公开的证据。2015年12月8日，北京市海淀区人民政府向宋春有发放了政府信息延长答复期告知书。2015年12月25日，北京市海淀区人民政府作出海淀区政府（2015）第463号政府信息公开答复书，认定宋春有的信息公开申请实质上是就相关事项进行咨询，并非《政府信息公开条例》规定的政府信息公开申请，不再按照《政府信息公开条例》有关规定进行答复。2016年2月23日，宋春有向北京市人民政府邮寄了行政复议申请书，请求撤销海淀区政府（2015）第463号政府信息公开答复书。北京市人民政府于2016年4月22日作出京政复字[2016]186号行政复议决定书，维持北京市海淀区人民政府作出的海淀区政府（2015）第463号政府信息公开答复书。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告提出政府信息公开申请的内容实质上并非获取政府信息，而是以信息公开名义进行咨询和质疑，不属于申请公开《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。因此，被告北京市海淀区人民政府对此咨询事项作出的答复以及被告北京市人民政府作出的复议决定并未对原告的权利义务产生实际影响。据此，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告宋春有的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告宋春有。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  翟长玺审判员  张 勇审判员  马智辉二〇一六年九月二十七日书记员  谭梦雯
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0923民初2484号
原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，住所地东平县。
法定代表人：吴国栋，董事长。
委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。
被告：张根玉，女，1971年4月24日出生，住山东省东平县。
被告：蒋士营，男，1970年3月30日出生，住址同上。
原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商行）与被告张根玉、蒋士营金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商行的委托诉讼代理人李智勇到庭参加诉讼，被告张根玉、蒋士营经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东平农商行向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的借款合同；2、判决原告对被告张根玉的东房权证州城街道字第××号房产享有优先受偿权；3、判决二被告共同偿还借款本金501，512.25元、利息37，846.56元（利息暂算至2017年5月17日，应算至本金还清之日）、律师代理费27，400.00元；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻，2015年3月24日，被告张根玉从原告下属单位沙河站支行借款550，000.00元，到期日2025年3月15日。现该笔借款因欠息已进入不良，而二被告均拒不履行还款义务。
被告张根玉、蒋士营均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中国银监会山东银监局（批复）鲁银监准[2016]161号“山东银监局关于山东东平农村商业银行股份有限公司及分支结构开业、吴国栋等19人任职资格的批复”、个人借款合同、申请人家属承诺书、抵押合同、同意抵押担保证明、房地产抵押清单、利息清单、借款借据、律师费用发票等一宗。本院认为，被告张根玉、蒋士营经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了答辩、质证等相应的权利，应承担相应的法律后果。原告提交的上述证据均符合证据的客观性、合法性、关联性，本院认定为有效证据，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张根玉、蒋士营系夫妻。2015年3月15日，被告张根玉向山东东平农村合作银行沙河站支行申请借款800，000.00元，同时被告蒋士营同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任。同日，二被告同意以二人共有的东房权证州城街道字第××号房产为申请的800，000.00元贷款向该行提供抵押。2015年3月24日被告张根玉与山东东平农村合作银行沙河站支行签订个人借款合同，约定：张根玉在该行借款550，000.00元，借款期限自2015年3月24日至2025年3月17日；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，借款利率在借款约定的期限内不变；以等额本息方式按月归还借款本息，还款日为借款发放日的对应日，如无对应日，则月末日为还款日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人违反合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放贷款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支出的律师费等费用。同日，被告张根玉与该行签订抵押合同，并将上述抵押房产在东平县房产局办理了抵押登记，抵押合同约定：抵押担保的主债权为本金550，000.00元，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；抵押权人主债权到期（包括提前到期），债务人未予清偿的，抵押权人有权实现抵押权。同日该支行依照借款合同约定向被告张根玉在该支行设立的账户发放贷款550，000.00元，到期日为2025年3月15日。2016年5月13日山东东平农村合作银行变更为山东东平农村商业银行股份有限公司，其债权债务由该公司承担。后被告未按月履行还款义务。截止2017年5月17日，被告张根玉拖欠原告借款本金501，512.25元、利息37，846.56元。2017年6月14日原告将二被告诉至本院，并为此支付律师代理费27，400.00元。
本院认为，2016年5月13日后，山东东平农村合作银行变更为山东东平农村商业银行股份有限公司，其债权债务由该公司承担，故该公司具备本案的原告资格。原告提交的借款合同、借款借据、申请人家属承诺书、抵押合同、同意抵押担保证明均系当事人的真实意思表示，且符合法律规定，应认定为有效民事法律行为。被告张根玉未按借款合同约定按月履行还款义务，违反了该合同的约定；原告根据“借款人违反合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放贷款”的约定解除合同、提前收回借款，要求被告张根玉偿还借款本息，并承担实现债权的费用，既符合借款合同约定，又符合法律规定；又因二被告系夫妻，上述债务应认定为夫妻共同债务，故原告要求解除与被告张根玉之间的借款合同、要求二被告偿还上述借款本息、律师代理费的请求有事实和法律依据，本院依法应予支持。因抵押房产已依法办理了抵押登记，该抵押权自登记时合法设立，故原告要求对该抵押房产享有优先受偿权的请求于法有据，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告山东东平农村商业银行股份有限公司与被告张根玉于2015年3月24日签订的个人借款合同；
二、被告张根玉、蒋士营共同偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金501，512.25元、利息37，846.56元（暂算至2017年5月17日，应算至本判决确定的履行之日止）、律师代理费27，400.00元；
三、原告山东东平农村商业银行股份有限公司对被告张根玉的东房权证州城街道字第××号房产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4734元，由被告张根玉、蒋士营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 孙兆波
二〇一七年八月十六日
书记员 郭晓琳
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初27442号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：曹红丹，女，1987年9月9日出生，住所地苏州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹红丹信用卡纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计237,327.76元并承担相应的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款237,327.76元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年九月二十五日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第1106号
申请执行人曹青春，男，1965年1月13日出生，汉族，莱西市人。
被执行人孙永春，女，1974年5月6日出生，汉族，青岛市人。
被执行人赵洪江，男，40岁，汉族，青岛市人。
本院在执行申请执行人曹青春与被执行人孙永春、赵洪江房屋买卖合同纠纷一案，莱西市人民法院（2013）西民初字第3003号民事判决书已审结，因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人2014年7月15日向本院申请立案执行，请求协助办理位于莱西市×路××号楼×单元×户房屋的土地使用证变更登记手续。本院立案执行后向被执行人送达执行通知、并责令其限期履行义务。因被执行人拒不履行义务，2014年9月15日向相关部门送达执行文书。2014年12月4日申请执行人向提交本院证明，该房屋的土地使用证变更登记手续已办理完毕，本案执行完毕。据此，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
莱西市人民法院（2013）西民初字第3003号民事判决书执行完毕予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高培峰
审判员 姚增军
审判员 宫良基
二〇一四年十二月四日
书记员 刘忠杰
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢1489号
申请执行人：林少伟，男，汉族，1982年1月4日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人：孔庆伟，男，汉族，1964年7月17日出生，住广东省佛山市南海区。
本院在执行申请执行人林少伟与被执行人孔庆伟民间借贷纠纷一案中，根据申请执行人申请，本院于2015年11月11日立案执行，经执行，本院依法扣划被执行人银行存款17048.62元，扣除执行费后将余款15525.16元退予申请执行人，因未查得被执行人有其他可供执行的财产，本院依法终结该次执行。2017年8月16日，申请执行人向本院申请恢复执行，在执行过程中，申请执行人确认已经收到被执行人偿还的借款20000元，并与被执行人达成和解。申请执行人以已与被执行人达成和解协议为由向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书，申请恢复执行应在法定期限内提出（申请恢复执行原生效法律文书的期限，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行期限因达成执行中的和解协议而中止，其期限自和解协议所定履行期限的最后一日起连续计算），逾期申请恢复执行的本院不予受理。和解协议履行完毕，当事人应书面告知本院。
执行长 王国安
执行员 蔡剑波
执行员 姜文娟
二〇一七年十月十八日
书记员 阮俊鹏