广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终447号
上诉人（原审原告）：中山市富玲物业管理有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区云祥路2号逸翠华庭2期15幢65卡。
法定代表人：吴开平，总经理。
委托代理人：欧献强，中山市火炬开发区法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：赵继明，广东保信律师事务所律师。
委托代理人：李振兴，该局工作人。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，组织机构代码72246076-2。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
原审第三人：何先发，男，1970年10月2日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托代理人：陈艳、黄静，广东雅商律师事务所律师、实习律师。
上诉人中山市富玲物业管理有限公司（以下简称富玲物业公司）不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、原审第三人何先发人力社保行政确认一案，不服中山市第一人民法院(2016)粤2071行初607号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：第三人何先发于2015年8月1日入职富玲物业公司，被派遣至中山市悦驰通信科技有限公司(以下简称悦驰科技公司)任保安工作。上班时间是两班倒，白班为7时至19时，晚班为19时至次7时。2015年12月12日，何先发当天休息，但当日18时左右接到悦驰科技公司经理黄某电话，叫其回公司修理车间卷闸门。20时30分许，何先发在维修车间卷闸门时摔倒受伤。事故发生后，何先发被送往中山市南朗医院治疗，后转中山市中医院继续治疗，经该院治疗诊断为右侧多发性肋骨骨折、肺挫伤、肺炎、右上肺结节、右侧股骨颈骨折、全身多处皮肤软组织挫裂伤、高尿酸血症。
2016年2月1日，何先发就其所受到的伤害向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、××证明书等证据材料。市人社局于同年3月9日受理后，次日向富玲物业公司发出工伤认定举证通知书，并告知其相应法律责任。富玲物业公司书面回复称何先发是其员工，但对于其的意外事故，该公司认为是悦驰科技公司的责任，不属于工伤。市人社局对何先发、悦驰科技公司员工李某1、黄某，富玲物业公司委托代理人曾某及其公司员工马某、刘某进行调查并制作调查笔录。何先发陈述称，其于2015年8月1日入职富玲物业公司，从事保安工作，与该公司签订劳动合同，但没有购买社会保险。该公司将其与朱某、李某1、马某、李某2共5人派遣到悦驰科技公司任职保安，平常工作由队长刘某安排，工资由富玲物业公司支付。受伤当日是悦驰科技公司经理黄某打电话叫其回去修理卷闸门，由马某放其进公司。李某1陈述称，因何先发会电工工作，所以黄某叫他回来看一下那个关不上的门。马某陈述称，其与何先发是同事，受富玲物业公司刘某和悦驰科技公司黄某双向领导管理。刘某陈述称，何先发是其下属，平常工作由其安排。黄某陈述称，何先发平常由其管理，何先发受伤当天，因有一个保安离岗了，只剩下马某，其就叫何先发回来看一下那个关不上的门。曾某陈述称，何先发于2015年8月1日入职富玲物业公司，双方没有签订劳动合同也没有参加社会保险。何先发受伤当日没安排工作，且不同意何先发的受伤为工伤。市人社局经调查核实事实后，于2016年5月9日作出中人社工认[2016]4999号认定工伤决定，认为何先发是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定何先发于2015年12月12日20时30分左右在中山悦驰通信科技有限公司受到的事故伤害造成的“右侧多发性肋骨骨折、肺挫伤、右侧股骨颈骨折、全身多处皮肤软组织挫擦伤”为工伤。市人社局于2016年5月23日、27日分别将认定工伤决定书送达给富玲物业公司、何先发。富玲物业公司不服，向市政府申请行政复议，该府于2016年8月10日作出中府行复[2016]357号行政复议决定，维持市人社局作出的上述认定工伤决定。富玲物业公司仍不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人社局作出的中人社工认[2016]4999号认定工伤决定书；2.撤销市政府作出的中府行复[2016]357号行政复议决定书；3.本案诉讼费用由市人社局、市政府承担。
原审法院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。本案中，富玲物业公司对何先发是其员工、涉案认定工伤决定中认定的基本事实以及市人社局、市政府作出涉案认定工伤决定的程序无异议。争议在于，何先发是否因工受伤。根据市人社局对何先发、悦驰科技公司员工李某1、黄某，富玲物业公司委托代理人曾某及其公司员工马某以及刘某的调查笔录可知，何先发受富玲物业公司派遣到悦驰科技公司任保安一职，车间门不能关闭，存在安全隐患，其被派遣公司安排维修车间门时摔倒受伤，是属因工作原因受伤。何先发受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”规定，且没有《工伤保险条例》第十六条规定不应当认定为工伤的情形。市人社局认定何先发受伤为工伤，事实属实，证据充分，适用法律、法规正确。市人社局受理工伤认定申请后，进行调查核实，并通知富玲物业公司举证并告知其权利义务，在查明事实的基础上，依法作出认定何先发受伤为工伤的决定，程序合法。市政府受理富玲物业公司提出的行政复议申请后，经审查作出中府行复[2016]357号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，程序并无不当。故富玲物业公司的前述主张，原审法院不予采纳。
综上所述，富玲物业公司要求撤销市人社局作出的中人社工认[2016]4999号认定工伤决定书和市政府作出的中府行复[2016]357号行政复议决定书的诉讼请求，理由不能成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回富玲物业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由富玲物业公司负担。
上诉人富玲物业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.何先发受伤是并非是工作时间；2.何先发受伤时并非从事单位的正常工作即保安工作；3.何先发的损失可另案依法向悦驰科技公司请求赔偿。综上，市人社局作出工伤认定时认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，支持富玲物业公司原审提出的诉讼请求。
被上诉人市人社局未提出答辩意见。
被上诉人市政府针对富玲物业公司的上诉答辩称：何先发由富玲物业公司和悦驰科技公司双重领导，上下班亦因管理需要随传随到，何先发系接到悦驰科技公司黄某电话后到公司修理卷闸门，在修理时受伤的，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，依法应认定为工伤，因此，市政府复议程序合，结果正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人何先发称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷，对于市人社局所作工伤认定决定，应根据全面审查的原则审查其合法性。同时全面审查原审裁判。
本案中，何先发受富玲物业公司的派遣到悦驰科技公司从事保安工作，其间接受两家公司的双重领导。因此，在悦驰科技公司相关人员安排何先发修理卷闸门时，该项任务成为何先发的工作内容，其此时受伤害即属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，市人社局所作中人社工认[2016]4999号认定工伤决定和市政府作出的中府行复[2016]357号行政复议决定在认定事实、适用法律及程序方面均无不当，应予支持。原审法院对此已作充分合法阐述，本院不再赘述，并对原审法院处理结果予以维持。富玲物业公司上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，富玲物业公司上诉理据不足，本院不予采信，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市富玲物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 刘满星
代理审判员 高 琳
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈苑琳