江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初13067号
原告：秦振理，男，1960年生，汉族。
委托诉讼代理人：张俊英，江苏和嘉律师事务所律师。
被告：马素恒，女，1971年生，汉族。
被告：李徐平，男，1972年生，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：徐海，江苏梁丰律师事务所律师。
原告秦振理与被告马素恒、李徐平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月3日公开开庭进行了审理，原告秦振理及其委托诉讼代理人张俊英、被告马素恒及两被告共同委托诉讼代理人徐海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦振理向本院提出诉讼请求：1、被告马素恒归还原告借款50万元，并给付从起诉之日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算的利息；2、被告李徐平对被告马素恒的上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月29日，马素恒因家庭生活和经营需要向原告借款100万元，原告于当日通过原告外甥开办的张家港红太阳新型建材有限公司，将该款汇入马素恒指定和持有的其母亲张荷英的农行卡。2010年11月1日，马素恒还款50万元，该50万元由马素恒通过其母亲农行卡汇入原告指定的沈山叶农行卡。应原告要求，马素恒于2010年11月1日向原告出具书面借据一份，明确借到原告50万元。上述债务发生在马素恒与李徐平夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，李徐平应承担连带清偿责任。
被告马素恒辩称：1、张家港红太阳新型建材有限公司打给张荷英的100万元与其无关；2、其出具的借条中的50万元款项性质是秦振理的投资款，且秦振理未履行交付出借款的义务，其与秦振理之间不存在借贷关系。
被告李徐平辩称，本案所涉债务不是夫妻共同债务。
本院经审理查明：
2010年10月29日，秦振理指令张家港红太阳新型建材有限公司向张荷英银行卡转帐100万元。2010年11月1日，马素恒持其母亲张荷英的该张银行卡向沈山叶转帐50万元，沈山叶根据秦振理的指令收款后，于当天将50万元又转帐给秦振理。
2010年11月1日，马素恒向秦振理出具借条一份，内容：今借到秦振理人民币50万元，以我个人名义持股40万元，炒股10万元。
2014年9月，秦振理以马素恒加入隆仁明向其借款1500万元债务而向本院提起诉讼，该案历经一审、二审、江苏省高级人民法院提审，于2017年8月双方达成调解协议结案。在该案审理中，马素恒确认：其通过其母亲张荷英的银行帐户向秦振理或沈山叶的转款，均是其本人向秦振理的还款，2007年其介绍隆仁明向秦振理借款、并为隆仁明的部分借款向秦振理提供担保等事实。
另查明，马素恒与李徐平于1999年9月17日办理结婚登记，系夫妻关系。
上述事实，有银行进帐单、张家港红太阳新型建材有限公司的情况说明、银行卡取款凭条、转帐凭证、沈山叶的情况说明、民事判决书、结婚登记申请书等证据证实。
原告秦振理陈述，2010年10月29日，其当时在上海，马素恒打其电话要向其借款100万元，其就通过其妹妹，让张家港红太阳新型建材有限公司打给马素恒指定的她母亲张荷英农行卡100万元。2010年11月1日，马素恒通过其母亲张荷英农行卡还给其50万元，该款是打到沈山叶银行卡的，对余下的50万元，马素恒于当天出具了借条，不存在其要向苏州阿波罗光伏有限公司购买股票的情况。原告秦振理为证明100万元确系马素恒所借，除了向本院提交银行进帐单、银行卡取款凭条、银行流水明细、张家港红太阳新型建材有限公司的情况说明、沈山叶的情况说明，还向本院提交了2010年10月29日银行进帐单复印件一份，该复印件上有秦振理作的标注“马素恒母亲号农行星期五我去上海世博会下午，11月1日下午又还我50万元”，秦振理称该些内容系其从上海回来后，在复印件上书写的简要借款情况。
被告马素恒、李徐平质证意见，进帐单复印件上秦振理标注的内容是秦振理的单方意思表示，不予认可。被告马素恒还陈述，2010年10月左右，秦振理想购买苏州阿波罗光伏有限公司的股份，因马素恒与该公司关系较好，原告就找到其，想用其的名义去购买该公司股份40万元，另外10万元去炒该公司的股票，所以当时其写了这张借条，借条上的50万元实际是秦振理的投资款，但其没有收到钱。被告马素恒还认为，秦振理与其母亲张荷英之间还有其他经济往来，张荷英打给秦振理指定的代收人的钱款远远大于秦振理打给张荷英的款项，说明秦振理对借条并未实际履行，在长达七年的时间里秦振理不向其催款，不符合常理。为证明该主张，被告马素恒向本院提交了2010年11月11日的银行卡取款凭条一份，该凭条反映当天马素恒持张荷英银行卡转给沈山叶200万元。原告秦振理质证意见，该份证据与本案无关。
本院对双方提交的证据作如下认定：马素恒、李徐平对秦振理提交的2010年10月29日银行进帐单复印件上标注的内容不予认可，因该标注内容系秦振理单方意思，也未提交证据证明系当时即标注，本院认定复印件上的标注内容不具有证明效力。秦振理对马素恒提交的2010年11月11日的银行卡取款凭条，认为与本案无关，马素恒也未提交证据证明该取款凭条与本案有关，本院认定该份证据不具有证明效力。双方对对方提交的其他证据均无异议，本院予以采信。
因原、被告意见不一，未能达成调解协议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。马素恒虽认为2010年10月29日秦振理打给其母亲张荷英的100万元与其无关，但却于2010年11月1日持张荷英的银行卡向沈山叶转帐50万元,沈山叶根据秦振理的指令收款后即将该款转给了秦振理，且马素恒于同一天向秦振理出具50万元的借条，借条中亦明确“借到秦振理50万元”，结合马素恒自2007年即与秦振理熟识，与秦振理的经济往来也有通过张荷英银行帐户还款及由沈山叶代秦振理收款之事实，本院认为，秦振理陈述的马素恒向其借款100万元，已归还50万元，剩余的50万元由马素恒出具借条之事实达到高度盖然性，马素恒向秦振理借款50万元未还的事实成立，对该款马素恒应当归还。秦振理的利息主张，于法有据，本院予以支持。
关于秦振理提出的本案所涉债务系马素恒与李徐平的夫妻共同债务，李徐平应承担连带还款责任的主张，本院认为，马素恒所负债务虽发生在夫妻关系存续期间，但该债务系马素恒以个人名义所负，且超出了家庭日常生活所需，在秦振理未能举证证明该债务用于马素恒与李徐平夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借的情况下，本院对秦振理的该项主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告马素恒应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告秦振理归还借款50万元及利息（自2017年11月29日起至本判决确定的给付之日止按年利率6%计算）。
二、驳回原告秦振理其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院；名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：市中行营业部）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元（已减半收取）、保全费3120元，共计7520元，由被告马素恒负担。该款原告秦振理已预交，由被告马素恒在履行本判决时一并支付给原告秦振理。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 樊逸峰
二〇一八年二月二十七日
书记员 沈 云