山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1220号
上诉人（原审原告）：梁素华，女，1962年6月13日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张帅，山东健华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，山东健华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：孙德礼，男，1964年10月4日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：刘爱丽，女，1966年9月1日出生，汉族，住威海经济技术开发区，现羁押于威海市文登区看守所。
上诉人梁素华因与被上诉人孙德礼、刘爱丽民间借贷纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁素华上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院认定2015年3月17日上诉人与威海汇盛投资咨询有限公司（以下简称汇盛公司）签订理财协议时将10万元交付至汇盛公司是错误的，事实是上诉人在银行取款后将10万元现金交给了被上诉人刘爱丽与同是汇盛公司业务人员的案外人车孟春。2.一审法院认定2015年6月15日协议到期后，上诉人通过被上诉人刘爱丽在汇盛公司办理了2015年9月15日延续三个月期间的委托理财协议是错误的。上诉人如有继续签订委托理财协议的意思表示，被上诉人应该要求上诉人亲自在汇盛公司的理财协议上签名即可，没有必要给上诉人出具“借条”后又在理财合同上签署上诉人的名字，再将协议送给上诉人，该行为属于冒名，出现的法律后果应该由被上诉人承担，同时也印证了上诉人此时已不想继续将款放在汇盛公司。被上诉人出具“借条”，并写明“用于威海汇盛公司理财”，明确了借款用途，上诉人相信被上诉人将要承担债务和风险。之后，上诉人拿到了并非本人签名的理财协议后，有理由相信被上诉人的借款用途是真实的，不过是冒用了上诉人的名字。二、一审判决适用法律错误。1.一审法院适用合同法第二百一十条的规定，认为上诉人缺少从汇盛公司将款取出交付给被上诉人的要素，进而认定上诉人未将借款交给被上诉人，双方之间的借款合同未生效，属适用法律错误。交付的行为存在多种方式，钱款并不是有形物，所有权并不需要必须以有形的形式流转。被上诉人在为上诉人出具的凭证异常的位置醒目地写着“借条”，且与汇盛公司的理财协议有明确的利率等相关内容约定的情况下，又在该借条上写明利息的计算方式，可以看出被上诉人承诺借款后给上诉人的利益与汇盛公司原来给的利益相同。被上诉人为上诉人出具借条时，尚未与汇盛公司签订理财协议，基于合同的相对性特点，汇盛公司的利息政策、借款期限等内容是否有调整都不会对上诉人与被上诉人之间的“借条”约定的内容有所影响。2.一审法院适用《合同法》第六条的诚实信用原则，上诉人认为，判定行为人是否遵守诚实信用原则应探求当事人行为作出时的真实意思。被上诉人两次为上诉人出具名为“借条”的凭证，充分证明被上诉人出具借条时有改变上诉人与汇盛公司合同关系的意思表示。3.一审法院适用《民事诉讼法》第六十四条的规定，认为上诉人未能举证证明2015年9月15日的委托理财协议到期后上诉人欲收回本金，被上诉人作出过承担风险这一承诺，应承担不利后果。上诉人认为，上诉人提交的“借条”能够证明被上诉人有债务承担的意思，而被上诉人所称的“交易习惯”却未得到证实，也未对出具“借条”的行为有着合理的解释，应该由被上诉人承担举证不能的后果。综上，本案存在着两份并非被上诉人本人签名的理财协议，同时对应地存在着被上诉人出具的两份“借条”（并非收条），可以充分证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人一审诉请的债务应该由被上诉人承担。
孙德礼辩称，上诉人所述与事实不符。2015年3月，上诉人与被上诉人刘爱丽、案外人车孟春、还有另外一个人一同找到汇盛公司程姜经理，合同以及款项均由汇盛公司程姜一手操作，未经他人之手。该合同到期后又续签了三个月。合同到期后可以签订转存合同，也可以将款提出。2015年9月29日得知汇盛公司出事。
梁素华向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款10万元。
一审法院认定事实：孙德礼、刘爱丽系夫妻，刘爱丽在汇盛公司任业务员。2015年3月17日，原告与汇盛公司签订委托理财协议，约定原告向汇盛公司投资10万元进行2015年3月15日至2015年6月15日的委托理财，原告将10万交付至汇盛公司。
2015年6月15日，前述协议到期后，原告通过被告刘爱丽在汇盛公司办理了至2015年9月15日延续三个月期间的委托理财，原告未从汇盛公司收回10万元投资本金，也未另行向被告支付款项。孙德礼、刘爱丽共同向原告出具了落款时间为2015年6月15日的借条，载明“今收到梁素华人民币10万元正，用于威海汇盛理财公司理财”。
2015年9月15日延期理财协议约定的期间届期后，刘爱丽再次为原告办理了至2016年3月15日为期六个月的委托理财手续，孙德礼、刘爱丽再次向原告出具落款时间为2015年9月15日的借条，借条内容与前一次借条内容相同。原告仍未从汇盛公司收回10万元投资本金，亦未另行向被告支付款项。
2015年10月前后，汇盛公司因涉嫌非法吸收公众存款被立案调查，原告投资的10万元未能按期收回。
原、被告有争议的事实是：原告称2015年9月15日委托理财协议到期后，原告欲收回本金，被告建议原告继续投资，并承诺如果出现风险由被告承担，所以由被告出具了借条。被告否认曾承诺自愿承担原告的投资风险，并解释系基于交易习惯向包括原告在内的所有客户出具（借）条，以证明客户的钱款转到了公司。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案，被告虽于2015年9月15日向原告出具了借条，但原告并未向被告支付借条中载明的款项，且根据原告的陈述及被告提供的证据，能够证实原告系于2015年3月将10万款项交付汇盛公司办理委托理财，该款项一直由汇盛公司持有，原、被告间民间借贷合同未生效。原告主张被告系在自愿承担原告投资风险的前提下出具借条，有担保或自愿加入债的履行之意，被告否认，原告未举证证实其主张成立，应承担举证不能的后果。
综上所述，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取为1150元，由原告负担。
二审中，当事人未提交新证据。
关于涉案款项的支付，上诉人于2015年10月30日向威海市公安局经区分局报案时，公安机关所作的询问笔录中，上诉人陈述用其中国邮政储蓄银行存单转账10万元到程姜账户，并且当时被上诉人孙德礼、刘爱丽及案外人程姜均去了中国邮政储蓄银行。
关于涉案委托理财协议，一审中，被上诉人刘爱丽陈述共签订三份委托理财协议，第一份是2015年3月17日签订，期限自2015年3月15日至2015年6月15日；第二份是2015年6月15日签订，期限至2015年9月15日；第三份是2015年9月15日签订，期限至2016年3月15日，后两份协议系刘爱丽代上诉人签订，第三份合同在公安机关有备案。上诉人认可被上诉人的陈述属实。在公安机关的询问笔录中，公安机关向上诉人出示了日期为2015年9月15日，期限六个月，投资10万元，月息1000元的投资理财协议，上诉人称该份协议是续签的。
另查明，案外人程姜系汇盛公司业务经理。汇盛公司及其法定代表人刘文涛、业务经理程姜、被上诉人刘爱丽等因涉嫌非法吸收公众存款罪已经威海经济技术开发区人民检察院提起公诉，被上诉人刘爱丽现羁押于威海市文登区看守所。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否成立民间借贷关系，被上诉人应否向上诉人偿还诉争10万元款项。上诉人于2015年3月自其中国邮政储蓄银行存款账户将涉案10万元款项转至案外人汇盛公司业务经理程姜账户，并与汇盛公司签订委托理财协议，将该10万元委托汇盛公司进行投资管理。上诉人虽主张该10万元交付给了被上诉人刘爱丽及汇盛公司的另一业务人员车孟春，但未提交证据推翻其在公安机关的陈述，而其在公安机关关于款项交付的陈述与被上诉人在一审的陈述一致，因此，一审法院认定上诉人将10万元交付至汇盛公司事实清楚。上述协议期限届满后，被上诉人孙德礼、刘爱丽虽然分别于2015年6月15日、2015年9月15日为上诉人出具了“借条”，载明收到上诉人10万元，用于汇盛公司理财等内容，但之后被上诉人亦分别向上诉人交付了其代上诉人与汇盛公司签订的两份委托理财协议，上诉人对此也无异议。而且，在公安机关的询问笔录中，上诉人也认可汇盛公司自2015年4月15日开始返利，至2015年9月15日其共收取六个月利息6000元，即被上诉人代上诉人于2015年6月15日签订的委托理财协议已经履行完毕，而在公安机关向上诉人出示被上诉人刘爱丽代其与汇盛公司于2015年9月15日签订的委托理财协议时，上诉人也认可该协议是续签的。因此一审法院认定涉案的10万元一直由汇盛公司持有，用于履行上诉人与汇盛公司的委托理财协议并无不当。汇盛公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已经公安机关立案侦查，并经检察机关提起公诉，上诉人可通过其他途径向汇盛公司主张权利。上诉人以被上诉人为其出具了“借条”，明确载明了借款用途，向其交付的委托理财协议使其有理由相信被上诉人的借款用途系用于被上诉人个人理财，只不过冒用了上诉人的名义，主张双方间成立民间借贷关系缺乏事实依据。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定作为处理本案的法律依据，适用法律并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人梁素华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 葛俊生
代理审判员 李亚男
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 丛丽红