广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法民四初字第414号
原告何火裕，男，汉族，住址：广东省茂名市电白区，.
委托代理人林位军、李子龙，均是广东法制盛邦律师事务所律师。
被告杨景春，男，汉族，身份证住址：广东省茂名市电白区，，现被羁押在广西壮族自治区贺州市看守所。
第三人广东省金华经济发展集团公司（以下简称金华公司），登记经营场所：广州市越秀区华乐路57号1105室。
法定代表人李志坚。
第三人甘肃宏伟建设集团有限公司（以下简称宏伟公司），住所：甘肃省兰州市城关区皋兰路249号（统办2号楼7楼）。
法定代表人陈冠余。
原告何火裕诉被告杨景春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。因本案与金华公司、宏伟公司有法律上的利害关系，本院依法通知金华公司、宏伟公司作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年5月11日、2016年7月12日、2016年9月29日、2016年10月9日、2017年2月3日分别在本院第二审判庭、贺州市看守所对本案进行了听证和开庭审理。原告何火裕及其委托代理人林位军、李子龙（第一次开庭到庭）、被告杨景春均到庭参加诉讼，第三人金华公司、宏伟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何火裕向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法偿还借款1890500元给原告；2、判令被告支付逾期偿还借款的利息160647.86元（以借款1890500元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年6月1日起计至实际偿还之日止，暂计至起诉之日为160647.86元）给原告；以上两项暂总计2051147.86元。3、判令本案受理费由被告承担。事实与理由：被告因承建阳西县溪头镇丽海湾工程项目需资金周转，于2013年12月30日向原告借款人民币1890500元，原告通过现金及转帐的方式共将1890500元支付给被告，并约定还款日期为2014年5月30日。还款期届满后，经原告多次追讨，被告均表示项目工程款未结算，未收到工程款，暂时无力偿还。被告便于2014年5月份作为乙方与甲方金华公司、丙方原告签订《工程款结算协议书》约定：乙方（宏伟公司）负责人杨景春所欠丙方何火裕人民币1890500元整，以上资金纳入阳西县溪头镇海湾工程项目甲、乙双方结算总工程款中扣除，由甲方（金华公司）直接支付给丙方，乙方无权干涉。该协议签订后，原告向金华公司追问工程结算情况，金华公司回复：“经我公司法律顾问去函甘肃宏伟建设集团有限公司核准协议，均未得到回复，并多次致电，其回复结果是不承认有签署该协议。鉴于上述情况，我公司在工程结算方面无法与甘肃宏伟建设集团有限公司对《工程款结算协议书》所列的1890500元进行结算，故我公司无需支付该款项给何火裕。”鉴于此，原告为维护自身的合法权益，遂向法院提起本案诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告杨景春辩称，原、被告是朋友关系，被告杨景春在阳西承建工程时，因原告想找被告分包工程，所以答应借款给被告。被告杨景春实际向原告借款人民币1365000元，是原告通过银行转账给被告，《工程款结算协议书》中约定的1890500元是包括利息及其他补偿款，应按约定由第三人金华公司从被告承建的阳西溪头镇丽湾工程项目的工程款中扣还给原告。被告杨景春目前被羁押在看守所，需待出去后结算工程款才能向原告还款。
第三人金华公司、宏伟公司不到庭参加诉讼，也不作陈述。
经审理查明，2013年12月5日，原告何火裕通过银行向被告杨景春转账人民币50万元；2013年12月30日，原告何火裕又通过银行向被告杨景春转账人民币50万元；2014年1月10日，原告何火裕再次通过银行向被告杨景春转账人民币365000元。以上三次转账共1365000元，原、被告双方均予以确认。原告又向本院提交《工程款结算协议书》一份，该《工程款结算协议书》首部载明甲方为金华公司、乙方为宏伟公司，丙方为原告何火裕。《工程款结算协议书》内容为：“甲、乙、丙三方就丽海湾丙方前期投入的资金，经反复磋商现达成如下协议：一、丙方前期投入资金的组成。1、乙方负责人杨景春于2013年12月30日向丙方何火裕借款人民币1890500元整（大写：壹佰捌拾玖万零伍佰元整）用于阳西溪头镇丽湾工程项目周转资金，约定还款日期2014年5月30日。现已到还款日期，因乙方负责人杨景春暂时无力偿还，现经甲、乙、丙三方磋商后作出以下决定：2、乙方负责人杨景春所欠丙方何火裕人民币1890500元整（大写：壹佰捌拾玖万零伍佰元整），以上资金纳入阳西县溪头镇丽海湾工程项目甲、乙双方结算总工程款中扣除，由甲方直接支付给丙方，乙方无权干涉。二、该协议具备法律效力。三、该协议一式六份，三方各执二份。”上述《工程款结算协议书》尾部“甲方”金华公司栏代表签名并盖章认可，“乙方”宏伟公司代表签名栏由被告杨景春签名加盖指模，宏伟公司没有盖章认可，“丙方”何火裕签名加盖指模。上述《工程款结算协议书》没有签署日期。2015年11月20日，第三人金华公司出具《情况说明》一份给原告收执，内容为：‘我公司于2013年2月5日与甘肃宏伟建设集团有限公司签有开发阳西县溪头镇丽湾工程项目协议书，后因《工程款结算协议书》的相关事宜，经我公司法律顾问去函甘肃宏伟建设集团有限公司核准协议书，均未得到回复，并多次致电，其回复结果是不承认有签署该协议书。鉴于上述情况，我公司与甘肃宏伟建设集团有限公司不存在工程协议关系，因而不能进行工程结算。对此，我公司无法在工程结算款中代何火裕先生扣除所列的1890500元款项。”2015年11月27日，原告向本院提起本案诉讼。
另查明，被告杨景春向本院陈述称，被告挂靠第三人宏伟公司承建阳西县溪头镇丽湾工程项目，被告以第三人宏伟公司的代表身份签署上述《工程款结算协议书》，第三人宏伟公司不知情。
本案在审理过程中，原告申请追加被告杨景春的妻子林玉娟为本案共同被告参加诉讼，后又申请撤回对林玉娟的起诉，本院于2016年9月12日作出（2015）茂电法民四初字第414号民事裁定书，准许原告撤回对被告林玉娟的起诉。
以上事实，有原告提供的银行转账凭证、《工程款结算协议书》、《情况说明》、原、被告的陈述在案为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告何火裕起诉主张被告杨景春向原告借款人民币1890500元，其中1365000元是被告通过银行转账支付给原告，其余为现金支付。原告为其主张提供了银行转账凭证和《工程款结算协议书》等证据在案为证。本院认为，原告通过银行转账支付借款1365000元给被告，原、被告双方认可，本院予以认定。原告提交的《工程款结算协议书》，原、被告对其真实性均予以认可，是原、被告双方真实意思表示。该《工程款结算协议书》载明是第三人金华公司、宏伟公司和原告的三方协议，但第三人宏伟公司并没有在协议书中签章认可，被告杨景春承认其以第三人宏伟公司的代表身份在协议书中签名，第三人宏伟公司对《工程款结算协议书》并不知情，故该《工程款结算协议书》中被告杨景春的签名应认定为其个人行为。《工程款结算协议书》第一条载明：“乙方负责人杨景春于2013年12月30日向丙方何火裕借款人民币1890500元整（大写：壹佰捌拾玖万零伍佰元整）用于阳西溪头镇丽湾工程项目周转资金，约定还款日期2014年5月30日。……”，据此可认定被告杨景春对向原告借款人民币1890500元的事实已予确认，故原告主张被告杨景春偿还借款人民币1890500元，依据充分，本院予以支持。被告主张所欠原告的1890500元应在被告挂靠第三人宏伟公司承建第三人金华公司的阳西县溪头镇丽海湾工程项目的工程款中扣还给原告，由于没有证据反映作为承建单位的第三人宏伟公司同意第三人金华公司从工程结算款中向原告支付该笔借款，且第三人金华公司也出具《情况说明》证实第三人宏伟公司不承认签署该协议书，故该《工程款结算协议书》中约定的关于从阳西县溪头镇丽海湾工程项目的工程结算款中扣还被告所欠原告的借款1890500元的条款，未具备生效的条件，且第三人金华公司不同意履行，故被告的主张，本院不予采纳。
关于原告主张的利息问题。本案原、被告之间的借款约定还款期限至2014年5月30日，对借款利息没有约定，原告请求从借款逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清款之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%计付资金占用期间利息的，人民法院应予准许。”的规定，原告请求被告从借款逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不超过年利率6%的，予以支持；超过年利率6%的，应按年利率6%计付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
限被告杨景春在本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告何火裕偿还借款人民币1890500元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，如中国人民银行同期同类贷款利率超过年利率6%的，则按年利率6%计，从2014年6月1日起计至还清款之日止）。
如果被告杨景春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23209元（原告已预交），由被告杨景春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李洁梅
人民陪审员 刘国令
人民陪审员 郑 尚
二〇一七年二月十日
书 记 员 李冠霞
郑永轩
速 录 员 黄嘉怡