北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第05653号
原告李中贤，男，1967年10月2日出生，住河北省保定市唐县。
被告杨和山，男，1967年1月15日出生，住北京市延庆区。
原告李中贤与被告杨和山农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李中贤与被告杨和山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李中贤诉称，2012年10月28日谢贵祥承包了被告杨和山家位于北京市延庆区某镇某村某号院内旧房翻建成楼房的工程，他建了楼的地下室砌墙工程。2013年3月15日，谢贵祥考虑自己的施工力量不足，经被告杨和山同意，该工程转包给我继续施工。该工程项目包工包料，地下一层、地上三层，总面积为731.77平方米，每平方米造价为1130元，工程总价为826900元。工程支付方式为：1、正负零付全款的15%；2、主体完成后付全款的40%；3、内外墙抹灰、贴砖、门窗安好后付30%；4、工程全部完工后付15%。
工程自我接手后，进行了积极施工，主体完成后，被告杨和山应支付总工程款的55%，即454795元，可被告只支付了359350元，其中谢贵祥经手95150元，我经手264200元。为了尽快的为被告杨和山建房，我为其垫付了部分工人工资及部分材料费。因被告杨和山未按合同支付工程款，其自行采购了一部分装修材料，共计75749元。我还为被告杨和山超出合同范围增加的施工费用为10976元。被告杨和山已于2013年8月入住该楼房，现仍有402777（826900-359350-75749+10976）元工程款未付，故诉至法院，要求支付工程款402777元。
被告杨和山辩称，我不同意原告李中贤的诉讼请求。我建房时只是和谢贵祥签订了施工合同，原告李中贤说谢贵祥把工程转包给他的事我不知道，他只是给谢贵祥干活的，他和我没有任何合同关系。至于该给多少钱是我和谢贵祥之间的事，我和原告李中贤结不了帐，如果谢贵祥当场表态把权利义务关系转让给原告李中贤，我给他没问题。如果和原告李中贤算账，我所支出的工程款和材料款超出合同约定，按照合同约定我不但不应该支付原告李中贤任何工程款，原告李中贤还应返还我多支付的工程款。
经本院审理查明，2012年10月28日，谢贵祥与杨和山签订了建房合同书，双方约定由谢贵祥承包杨和山位于北京市延庆区某镇某村某号院内房屋改造成楼房的工程，承包方式为包工包料的大包形式。施工要求为：基础挖至老土，打三七土找平层、地梁，砌砖到圈梁，打地下室顶子。一层全框架结构，结构后砌砖，二层砖混加组合柱。工程24墙加保温和喷涂，卫生间地砖、墙砖、楼梯扶手、门窗、防水、房顶保温、上下水电、卫生间所有用具，二层（包括）以上出阳台。付款方式为：1、正负零付全款的15%；2、主体完成后付全款的35%（原告李中贤提交的建房合同书涂改为40%）；3、内外墙抹灰、贴砖、门窗安好后付30%；4、工程全部完工后（水、电、保温、防水油漆工、木工）付15%；5、工程完工后乙方（杨和山）认可，半年后付5%。工程造价为每平方米1130元。
2014年6月29日，本院就原告李中贤与被告杨和山农村建房施工合同纠纷一案依法作出（2014）延民初字第03567号民事裁定书，认为：“原告李中贤没有与被告杨和山签订建房合同，也没有与被告杨和山签订转让合同，其声称的口头协议亦遭被告杨和山否认，其以与谢贵祥签订的债权债务概括转让协议书为据起诉被告杨和山，显然依据不足，本院不能认定原、被告之间存在建房施工合同关系，原告李中贤起诉被告杨和山的主体资格不符”，裁定驳回原告李中贤的起诉。后李中贤不服该裁定向北京市第一中级人民法院提起上诉，该院作出（2014）一中民终字第06662号民事裁定书，该裁定书中写道：“本院审理期间，证人石某出庭作证，证明其与李中贤洽谈价格后给杨和山家贴瓷砖，已从杨和山处领取了3.2万元款项，已经给杨和山打了收条，尚欠部分款项。证人寇某出庭作证证明，谢贵祥和李中贤在杨和山家中谈话，杨和山表态称，谢贵祥干也是干，李中贤干也是干，工程款都一样。杨和山对上述证人证言予以认可。李中贤称其与谢贵祥、杨和山三方协商一致，杨和山给谢贵祥结清工程款后谢贵祥退出，同时李中贤称杨和山与其结算了部分工程款，并给杨和山打了收条。杨和山对此均予以否认。本院认为，依据现有证据，杨和山对李中贤的施工行为是同意和知情的，杨和山亦认可石某结算了部分款项，并由石某出具了收条。李中贤与本案有直接利害关系，应进行实体审理为宜。原裁定适用法律不当。”该院裁定如下：“一、撤销北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第03567号民事裁定；二、指令北京市延庆县人民法院对本案进行实体审理。”
后原告李中贤就位于北京市延庆区某镇某村某号旧房拆除与翻建成四层楼工程的建筑面积和劳务费用（包括机械费、周转材料费及人工费和旧房拆除费用）申请鉴定，2016年4月13日北京筑标建设工程咨询有限公司做出鉴定意见书。经鉴定，该房屋建筑面积共计706.82平方米，其中：地下一层141.18平方米、一层213.13平方米、二层213.13平方米、三层139.38平方米；劳务费393302元，其中人工费323726.05元、机械费26744.28元、周转材料费28851.90元、税金12969.35元。根据李中贤对鉴定造价初稿回复，未包含在本鉴定意见中的事项如下：1、旧房拆除费用：拆除工程缺少鉴定相关资料，不具备鉴定条件；2、二次倒运费用：缺少数量及种类，不具备鉴定条件；3、材料看护费：缺少数量及种类，不具备鉴定条件；4、安全防护费：缺少防护措施方案，无法准确计算；5、地下室外墙防水保护的二次开挖及回填费用：缺少鉴定相关资料，不具备鉴定条件；6、水电管线剔凿：鉴定按常规施工管线随主体预埋，缺少鉴定相关资料，不具备鉴定条件。被告杨和山不认可该鉴定意见，认为其只与谢贵祥有关系。
原告李中贤认为被告杨和山提交的建房补充合同书中谢贵祥的签名是伪造虚假的，申请笔迹鉴定。2015年7月30日，北京民生物证科学司法鉴定所经对送检材料进行审查，认为不具备检验条件，决定终止本次鉴定。原告李中贤不申请重新鉴定。
被告杨和山申请鉴定：1、原告李中贤提交的债权债务转让书上谢贵祥的签字是否其本人所签；2、李中贤提交的债权债务概况转让协议书中谢贵祥的签字与杨和山提供的建房合同书原件上的谢贵祥的名字是否一致。2015年7月30日，北京民生物证科学司法鉴定所经对送检材料进行审查，认为不具备检验条件，决定终止本次鉴定。被告杨和山不申请重新鉴定。
本案在诉讼中，被告杨和山认为房屋主体是谢贵祥找人做的，其自己找人做了贴砖、安装门窗、做保温工程和装修工程，并认为谢贵祥找人完成的工程存在质量问题，如贴砖漏水，还有主体钢筋结构没有按时完工等。原告李中贤对此不予认可，认为自己完成了主体结构工程，砌砖抹灰，安装水电、上下水、配电箱、洁具，贴墙、贴地砖和墙砖等，但认可门窗、扶梯是被告杨和山自己安装的，也认可房屋上下水工程自己没有按合同约定完成，认为自己未完工部分可以扣除三千元工程款。被告杨和山称其已于2015年底住进该房屋，但认为自己所支出的工程款和材料款超出合同约定，按照合同约定自己不但不应该支付原告李中贤任何工程款，原告李中贤还应返还自己多支付的工程款。另据本院现场勘查，原告李中贤完成的部分施工工程存在房屋裂缝等质量问题。因双方当事人争议较大，此案未能协商解决。
上述事实，有双方当事人陈述、现场照片、勘查笔录、鉴定意见书、建房合同书、建房补充合同、材料单等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谢贵祥与被告杨和山签订的建房合同书是双方当事人真实意思表示，合同内容并不违反法律强制性规定，故该合同依法有效，对双方当事人都有法律约束力，合同签订后双方均应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。原告李中贤和被告杨和山分别提交了一份建房合同书，两份合同内容大致相同，但原告李中贤提交的合同有几处涂改痕迹且未作出合理解释，故本院采信被告杨和山提交的建房合同书。
原告李中贤称被告杨和山提交的建房补充合同书中谢贵祥的签名是伪造虚假的，但并未提交确实充分证据佐证自己的意见，故本院对其该意见不予采信。被告杨和山称原告李中贤提交的债权债务转让书上谢贵祥的签字并非谢贵祥本人签字，与其提供的建房合同书原件上的谢贵祥的名字不一致，但亦未提交确实充分证据佐证自己的意见，故本院对其该意见亦不予采信。
在诉讼中，被告杨和山称其建房时只是和谢贵祥签订了施工合同，不清楚谢贵祥转包工程的事，不同意原告李中贤的诉讼请求。但根据原、被告陈述、北京市第一中级人民法院查明的有关事实等相关证据可以认定杨和山对李中贤的施工行为是同意和知情的，原告李中贤与本案有实体意义上的利害关系。
经核算，位于北京市延庆区某镇某村某号院房屋工程总价为706.82平方米×1130元/平方米=798706.6元。原告李中贤认可被告杨和山之前已经分别给付过359350元工程款，并支付了75749元装修材料费，故对该部分予以扣除，剩余363607.6元。原告李中贤称其为被告杨和山超出合同范围的施工费用为10976元，但其并未提供相关证据予以证明，故本院不予采信。
根据建房合同书关于“工程全部完工后（水、电、保温、防水油漆工、木工）付15%；工程完工后乙方（杨和山）认可，半年后付5%”以及建房补充合同关于“为了确保工程质量，甲方（杨和山）将工程款的5%作为保证金，一年后没有质量问题返还给乙方（李中贤），不得扣押不给。”的规定，因原告李中贤在房屋施工过程中存在部分工程未完工以及完工的部分工程存在房屋裂缝等质量问题，为充分平衡保护原、被告双方当事人的合法权益，切实发挥司法定纷止争的功能，根据合同约定，本院认为应将该部分工程款酌情予以扣除。经核算，被告杨和山拖欠原告李中贤剩余工程款为363607.6-798706.6×10%-798706.6×5%-798706.6×3%=219840.41元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杨和山给付原告李中贤拖欠的工程款二十一万九千八百四十元四角一分，于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费三万元，由原告李中贤负担二万五千元，已交纳；由被告杨和山负担五千元，于本判决生效后十五日内履行。
案件受理费七千三百四十二元，由原告李中贤负担三千六百七十一元，已交纳；由被告杨和山负担三千六百七十一元，于本判决生效后十五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 徐小飞
代理审判员 包明雅
人民陪审员 殷成琦
二〇一七年六月八日
书 记 员 倪青云