云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终922号
上诉人（原审被告）：李继清，男，1952年12月27日出生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市银桥镇。
委托诉讼代理人：林富泉，云南苍洱律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张仕文，男，1955年3月7日出生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市挖色镇。
委托诉讼代理人：杨利国，男，1969年4月12日出生，白族，云南省大理市人，住大理市海东镇，特别授权代理。
原审被告：云南喜洲建设工程有限公司，住所地大理市喜洲镇。
法定代表人：李必荣，总经理。
委托诉讼代理人：段万才，男，1962年12月23日出生，白族，云南省大理市人，住大理市喜洲镇，系公司副经理，特别授权代理。
上诉人李继清因与被上诉人张仕文、原审被告云南喜洲建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2016）云2901民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月21日接待了上诉人李继清的特别授权代理人林富泉、被上诉人张仕文及其特别授权代理人杨利国、原审被告云南喜洲建设工程有限公司的特别授权代理人段万才核实了案件事实。本案现已审理终结。
李继清上诉请求：撤销一审判决第一条，改判上诉人支付被上诉人的钢材欠款为1479178.93元，而不是一审判决的2314100元。事实和理由：1、本案双方当事人之间共发生过五次钢材交易，上诉人共收到被上诉人的钢材343.995吨。每吨4300元，共计1479178.93元。一审法院错误的依据被上诉人提供的并非是上诉人书写的“欠条”，不仅多判令上诉人支付了834921.07元的钢材款，还无端地判令上诉人支付2%/月的利息。2、在一审过程中，为查明案件事实，上诉人依法申请一审法院委托鉴定单位对被上诉人提供的“欠条”进行笔迹和手印鉴定。从上诉人提出鉴定申请到一审判决期间，从来就没有人通知上诉人提供“比对笔迹及手印”，更没有任何人通知上诉人交纳合理的鉴定费用。上诉人的委托代理人曾接到过一个要求交纳3.8万元鉴定费的电话，代理人回复:收费极不合理，要求重新计算。在没有对本案所涉的“欠条”进行“真伪鉴定”，也没有客观地了解本案的鉴定过程，更没有对鉴定事宜做任何的告知及补充工作的情况下，一审判决书就认定上诉人“举证不能”。这不仅是重大的程序错误，且严重侵犯了上诉人的合法鉴定申请权，也给上诉人造成了巨大的损害。因一审判决书背离了客观、公正、依法的原则，上诉人再次申请二审法院依法对本案所涉的“欠条”上的签名及手印进行“真伪鉴定”，以查明案件的事实真相。
被上诉人张仕文辩称，请求二审法院驳回李继清的上诉，维持原判。1、被上诉人向法院提交了上诉人出具的一份欠条，明确载明了被上诉人与上诉人之间钢材买卖关系及所欠货款的金额，也是被上诉人与上诉人之间历年钢材买卖后的最后结算依据。上诉人认为与被上诉人一共发生五次钢材交易，共343.995吨钢材，货款共计1479178.93元，纯属上诉人的一面之词，毫无依据，是避重就轻的说法。2、2016年6月21日原审初次开庭时上诉人李继清的代理人答辩称，不认可被上诉人向法庭提交的由李继清出具的欠条，也不申请鉴定，也不配合鉴定，庭审书记员应当已记录在案。后又于8月23日提出申请鉴定，当时被上诉人表示配合和支持，法院已经了满足其要求，并组织双方确定了进行鉴定的鉴定机构，但鉴定机构和原审法院先后几次通知其交纳鉴定费，提交笔迹和手印材料时，李继清采取拖延的办法拒不交鉴定费，提交笔迹和手印材料。最后，因李继清不交纳鉴定费，鉴定程序无果而终。该案从李继清提出鉴定申请开始，到鉴定机构退还法院委托鉴定手续止，整整耗费了有两个月多的时间，整个案件，从立案到判决耗时7个月多。现在上诉人在上诉状中称，其提出申请鉴定后，没人通知其提供比对笔迹及比对手印，没有任何人通知其交纳合理的鉴定费用，其代理人曾接到过一个要求交纳3.8万元鉴定费的电话，代理人回复:收费极不合理，要求重新计算。鉴定机构是中介机构，是具有鉴定资格、鉴定能力的，而且，其收取的鉴定费应当依照物价行政管理部门核定的价格收取。3、上诉人在一审时，把一个事实清楚、因果关系明确的很简单的案件人为的复杂化，使得人民法院耗时耗力，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回李继清的上诉，维持原判。另，被上诉人在庭后补充提交了一份答辩意见，其陈诉一审法院驳回被上诉人对云南喜洲建设工程有限公司的起诉理由不能成立。一审时，被上诉人已经向一审法院提交了一份证据，该证据显示，2015年6月18日，喜洲公司以其公司的名义出具给李继清“关于索要香格里拉市‘香格里拉县2013年保障性住房建设项目十二标段’工程款、历年欠款的报告”，并由李继清持此报告前往香格里拉索要工程款未果。由此可见，二被告之间是管理与被管理关系，上诉人李继清就是喜洲公司下属的工程队负责人，李继清在香格里拉所做的工程(包括采购建筑材料)都属该公司的民事行为，李继清以该公司的名义在香格里拉进行建筑施工期间所使用的钢材都是被上诉人提供的，李继清欠被上诉人的钢材货款与喜洲公司不无关系。依据我国《公司法》的相关规定，公司下属不具备法人资格的分支机构的民事活动就是该公司的行为，由此可以认定，李继清以喜洲公司的名义在香格里拉进行建筑施工，其间向被上诉人购买钢材行为也应属喜洲公司的民事行为，李继清所欠的钢材款也应当成为喜洲公司的欠款，而且喜洲公司是这起买卖关系的受益人，因此，喜洲公司作为管理者、受益人应当承担民事责任。所以，一审法院以喜洲公司与被上诉人没有发生买卖关系为由驳回被上诉人对喜洲公司的起诉理由不能成立。
原审被告云南喜洲建设工程有限公司述称，请求人民法院依法维持原审判决。1、被上诉人张仕文在一审判决作出后，未提出上诉，表明原告张仕文接受了一审判决结果，认可了原审被告不承担本案的责任。2、上诉人李继清的上诉请求仅对一审法院认定的向原告履行的付款金额存在异议，上诉人的上诉请求并未针对原审被告，表明上诉人李继清对一审法院判决认定的原审被告不承担本案的付款责任无异议。综上所述，原审被告与被上诉人张仕文之间并不存在买卖合同关系，原审被告并不属于本案买卖合同关系当事人，被上诉人在一审中要求原审被告承担付款责任无事实依据及法律依据，请求人民法院依法维持一审法院对原审被告不承担付款责任的认定。
张仕文向一审法院起诉请求：1、判令两被告向原告支付货款2314100元及其利息（按2分计息从2016年4月1日起计至判决之日）；2、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告张仕文与被告李继清因生意往来后认识，被告李继清因工程施工需要向原告购买钢材，由于货款没有结清，经原告催要，2016年2月4日，被告李继清向原告张仕文出具欠条一份，欠条内容为今欠到张仕文钢材尾欠款2314100元，还款日期于2016年4月1日前一次性付清。如果到期不付款按贰分利息计算。欠条上有被告李继清的签名、手印和身份证号码。到期后被告李继清未支付货款，原告遂向本院起诉。在本案审理过程中，被告李继清申请对原告张仕文提交的欠条进行笔迹和手印的司法鉴定，但鉴定程序启动后，由于被告李继清未按鉴定部门的要求办理提取供鉴定的比对笔迹及手印样本和交纳鉴定费，导致该鉴定被退回。
另查明，2015年6月18日，被告云南喜洲建设工程有限公司向被告李继清出具了关于索要香格里拉市“香格里拉县2013年保障性住房建设项目十二标段”工程款、历年欠款的报告，该报告中说明前述标段项目由云南喜洲建设工程有限公司承建，由李继清负责履行施工合同，以及2011年、2012年李继清完成的香格里拉市金江完小教师廉租房、金江镇政府廉租房、虎跳峡卫生院廉租房等项目，由于工程欠款数额较大，给李继清带来了巨大压力和负担。该公司请求香格里拉市人民政府、香格里拉市住房和城乡建设局给予克服困难，拨付大部分欠款，以解燃眉之急。
一审法院认为，关于被告李继清不认可原告张仕文提交的欠条的举证责任分配问题。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告张仕文向一审法院提交了被告李继清出具的欠条，完成了本案买卖合同关系及债权存在的举证责任。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。被告李继清否认欠条内容及签名，也就是否认双方存在买卖合同及债权的事实，被告李继清对此应承担举证责任。在被告李继清提出笔迹和手印的司法鉴定申请后，由于被告李继清未按鉴定部门的要求办理提取供鉴定的比对笔迹及手印样本和交纳鉴定费，导致该鉴定被退回，为此，被告李继清应承担举证不能的法律后果。一审法院认为，本案原告张仕文与被告李继清之间形成的买卖合同主体资格合法，意思表示真实，且不违背法律法规的强制性和禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同受国家法律保护，当事人均应严格履行自己的义务。原告与被告李继清基于买卖合同关系产生的债权、债务真实合法，被告李继清未按照约定支付货款的行为属违约，依法应承担违约责任。原告张仕文要求被告李继清支付货款2314100元并承担利息的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。关于云南喜洲建设工程有限公司是否承担付款责任问题。原告向一审法院所提交的被告云南喜洲建设工程有限公司出具的索要工程款的报告，该报告只能证明云南喜洲建设工程有限公司承建的香格里拉县2013年保障性住房建设项目十二标段由李继清负责履行施工合同，不能证明云南喜洲建设工程有限公司与原告张仕文之间存在买卖合同关系，被告云南喜洲建设工程有限公司不属于本案买卖合同当事人，原告要求被告云南喜洲建设工程有限公司承担付款责任的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。被告云南喜洲建设工程有限公司的答辩理由成立，予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李继清在一审判决发生法律效力之日起十日内支付给原告张仕文货款人民币2314100元。并由被告李继清承担该款项的利息（按月利率2分计息从2016年4月1日起计至判决书生效之日）二、驳回原告张仕文对被告云南喜洲建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费25312元，由被告李继清承担。
二审中，当事人均无新证据提交。
李继清在二审中向本院提交申请书，要求对2016年2月4日欠条上李继清的签字及签字上的手印进行鉴定。其理由：一审时，上诉人已依法向法院申请对被上诉人提供的欠条上的笔迹和手印进行真伪鉴定，但鉴定机关未通知上诉人提供比对笔迹及手印，且极不合理地索取费用，致使一审时未能进行鉴定。鉴于双方对货款金额的认定存在重大差异，再次向二审法院提出申请。张仕文对李继清的申请持有异议，要求二审法院不予鉴定。其理由是：一审初次开庭时上诉人李继清不认可被上诉人向法庭提交的由李继清出具的欠条，也不申请鉴定，也不配合鉴定。后又于8月23日提出申请鉴定，当时被上诉人表示配合和支持，法院已经了满足其要求，并组织双方确定了鉴定机构，但鉴定机构和一审法院先后几次通知其交纳鉴定费，提交笔迹和手印材料，李继清采取拖延的办法拒不交鉴定费，提交笔迹和手印材料。最后，因李继清不交纳鉴定费，鉴定程序无果而终。该案从李继清提出鉴定申请开始，到鉴定机构退还法院委托鉴定手续止，整整耗费了两个月多的时间，整个案件，从立案到判决耗时7个月多。被上诉人认为在一审时上诉人已经充分行使了权利，其恶意拖欠鉴定费用的目的是拖延时间。请求二审法院依法驳回李继清关于要求对欠条上的签字和手印进行司法鉴定的申请。本院认为：首先，关于李继清一审中提出的司法鉴定申请被终止的程序问题。一审法院经过审查李继清的鉴定申请，同意并启动了对欠条的司法鉴定程序，委托了云南警官学院司法鉴定中心进行鉴定，后因李继清未到鉴定机构提取鉴定的比对笔迹及手印样本并缴纳鉴定费用，鉴定机构向一审法院出具退回鉴定函，该函件上也载明了鉴定被终止的原因。一审法院在收到该函件后，进行了第二次开庭，组织了张仕文、李继清及云南喜洲建设工程有限公司对函件发表意见，李继清认为本次鉴定收费不合理，且鉴定费用应由原、被告双方同时交纳，提出鉴定是原告的主要义务，要求原告提出鉴定后另行委托鉴定。经本院查实，一审法院已经让李继清充分行使了相关的权利，但因李继清自身的原因导致一审时鉴定被终止，应承担不利后果。其次，关于二审中是否应当鉴定的问题。由于李继清以一审中鉴定机构未向其发放交纳鉴定费用的书面材料及收费不合理的理由申请再次鉴定，本院认为该理由没有事实和法律依据，且二审中没有新的证据佐证，故本院对李继清要求对欠条上的签名和手印再次进行司法鉴定的申请不予准许。
对一审认定的案件事实，上诉人提出两点异议：1、对“2016年2月4日，被告李继清向原告张仕文出具欠条一份”有异议，认为在原审时上诉人已经多次向法庭反映，上诉人没有出具过欠条，在没有鉴定的情况下不能下结论；2、“但鉴定程序启动后，由于被告李继清未按鉴定部门的要求办理提取供鉴定的比对笔迹及手印样本和交纳鉴定费”有异议，认为该事实不存在，没有人通知李继清提供鉴定样本、比对手印及交纳鉴定费用，也没有收到过要求交纳鉴定费的书面函件，客观的讲，上诉人的代理人曾接到鉴定机构打来的电话，要求交纳3.8万的鉴定费用，代理人认为费用计算过高要求重新计算，后鉴定部门就直接给出上诉人不交纳鉴定费用的结论。被上诉人张仕文及原审被告对一审认定的事实无异议。对当事人争议的案件事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，对其予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。李继清与张仕文虽未签订书面买卖钢材的合同，但双方均认可发生多次的钢材交易，同时李继清也认可欠付张仕文货款，故双方钢材买卖关系客观存在，合法有效。李继清向张仕文出具欠付钢材尾款2314100元的《欠条》，应认定为双方当事人对买卖钢材业务的结算。作为债权人张仕文已提交了《欠条》证明其诉讼主张，现李继清虽对该《欠条》的真实性提出异议，认为不是自己向张仕文出具的，但未提交任何证据推翻该《欠条》。
关于鉴定问题，李继清在一审中已提出鉴定申请，一审法院经审查后也启动了鉴定程序，后因李继清以鉴定机构未向其发放交纳鉴定费的通知，其虽接到鉴定机构的电话交费通知，但因鉴定机构收费过高而未交纳鉴定费，导致鉴定被退回。二审中上诉人李继清又以同样事由提出申请对欠条的签名及手印进行鉴定。本院认为，在一审案件审理过程中，一审法院经审查，对李继清要求对《欠条》文字内容及手印的鉴定申请予以准许，并依法启动鉴定程序，选定鉴定机构，鉴定机构也接受法院的委托并通知李继清交纳鉴定费用，因李继清以鉴定机构收费过高为由拒不交纳鉴定费导致鉴定被退回，对鉴定不能的法律后果应由其自行承担。
关于对李继清上诉的对鉴定事宜没有任何告知及补充工作的情况下，就认定其举证不能，不仅是重大的程序错误且严重侵犯其合法鉴定申请权，给其造成巨大的损害等观点，本院在二审中，认真查阅了一审案件审理卷宗，该卷内收存有云南警官学院司法鉴定中心于2016年10月18日出具的《退回鉴定函》载明了退件的原因。一审法院在收到该退件函后于2016年10月28日又对案件进行了第二次开庭，在庭审中将该退件函交由各方当事人发表质证意见。李继清在庭审中的质证意见为：鉴定机构收费不合理，且鉴定费应由原、被告双方同时交纳，鉴定是原告的主要义务，要求原告提出鉴定后另行委托鉴定。以上开庭质证意见记录于一审卷宗第二次开庭笔录中。本院认为，上诉人李继清的以上上诉观点与在卷证实的事实相悖，其上诉无事实依据，对该上诉观点不予采纳。因一审法院在案件审理过程中已充分保障李继清诉讼权利的行使，现二审中以同样事由再次提出鉴定申请，本院不予以准许。此外，上诉人李继清认可双方间存在钢材买卖合同关系，但上诉称仅欠被上诉人货款1479178.93元，对该主张在一、二审中均仅有其口头陈述，并未提供相应证据予以证实，对其该上诉请求不予支持。
综上所述，李继清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12149元，由上诉人李继清负担。 本判决为终审判决。
审判长 马克辉
审判员 姜碧姝
审判员 蒲 怡
二〇一七年二月六日
书记员 杨 春