山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初2538号
原告：张世成。
委托诉讼代理人：卜丽敏，山东惠诺律师事务所律师。
被告：杨成刚。
委托诉讼代理人张树升，山东公望律师事务所律师。
原告张世成与被告杨成刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，经四次公开开庭进行了审理。在第一次、第二次开庭审理中原�张世成的委托代理人卜丽敏，被告杨成刚的委托代理人张树升到庭参加了诉讼；第三次开庭审理中原告张世成及其委托代理人卜丽敏，被告杨成刚及其委托代理人张树升到庭参加了诉讼；在第四次开庭审理中原告张世成及其委托代理人卜丽敏，被告杨成刚的委托代理人张树升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张世成向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款100000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月15日，被告向原告借款300000元，2016年6月1日还款200000元，尚欠原告100000元未偿还。
被告杨成刚答辩称：原被告间并不存在民间借贷关系，原告所诉款项实际是原告交给被告所在村委的砂土款，该款在被告账户上由被告代管。
原告张世成为�明其主张向本院提交证据如下：
原告张世成活期存款账户明细一份；
证人姜某的证言，证人姜某陈述2016年6月份，其在寺头镇崔册村河东边见过挖砂一事，当时是冯小永（音译）领着人在那里挖砂。
3、原告张世成在庭审中自述，2016年5月14日，在被告所在的村里，原告本人跟王某甲、被告一块，原告是通过王某甲认识的被告，在2016年5月14日之前原告与被告并不认识。被告是村里的信贷员，王某甲让原告把300000元打入被告账户用一用，完个存款任务，月底还给原告，被告在2016年5月14日向原告借款，2016年5月15日原告给被告打的款。
被告杨成刚为反驳原告的诉讼请求向本院提供证据据如下：
1、寺头镇大崮东村村民委员会向县砂管局申请取用本�砂子用于村内大小街道的硬化的请示复印件一份、崔册村首席代表王某甲的证明一份；
原告杨成刚银行卡历史交易明细一份、山东农信客户回单一份；
证人王某乙活期存款账户明细一份；
临朐县砂资源管理行政执法局行政处罚决定书一份、山东省非税收入通用票据一份；
证人王某甲证人证言，证人王某甲陈述其为大崮东村村委委员，为崔册村首席代表，关于原、被告间的民间借贷纠纷一案，原告、被告并不认识，本案所涉300000元，是崔册村挖砂的钱。崔册村因建设生态文明村资金短缺，村民代表大会决定由村民募捐一部分资金，另外再通过本村砂土资源弥补资金短缺，该事也上报了党委政府并上报砂管局。后，经临村杨某介绍，原告去崔册村挖砂，因有人举报，�告的合伙人冯小永协商把原告投的钱退回200000元，当时已挖了5亩，原告不想干了，村里和冯小永商量每亩30000元，剩余50000元由冯小永补齐。因为崔册村里没有公户，钱打入证人名下也不合财务规定，就让原告把钱打入杨成刚名下。本案所诉300000元打入被告杨成刚账户后退回给原告200000元，剩余100000元给被征地村民，这笔钱在退回200000元之前一直在被告杨成刚账户放着，由本案被告杨成刚替崔册村保管，由崔册村村委决定该300000元如何支取分配；
证人杨某证人证言，证人杨某陈述其与原告是普通朋友关系，2016年5月崔册村里有些建设项目，当时村里有些砂土，其认识冯小永，来到崔册村，当时协商11.8亩，每亩30000元，当时冯小永和他的合作伙伴共同打款，具体谁打款不清楚，村里当时没有公共账户，为了不出误会就打在了村里信贷员即本案�告杨成刚银行卡里，之后有人打举报电话，就没有继续干下去。本证人当时只认识冯小永，只是在面谈时原告张世成才出现，两人具体如何分工不清楚；
证人王某乙证人证言，证人王某乙陈述2016年4、5月份的时侯崔册村首席代表王某甲打电话给本证人，告诉本证人因村里需硬化道路，本证人在河东边有块承包地，需挖砂来硬化道路，王某甲说要挖本证人3亩半地补偿本证人30000元，到了2016年5月份王某甲又打电话问本证人要银行卡号，下午把钱给本证人打上了，钱是通过村里信贷员杨成刚打的款，至于是谁来挖的本证人承包地里的砂本证人不清楚，本证人只管问村里要；
被告杨成刚在庭审中自述，2016年5月14日下午村里的首席代表王某甲让被告过去说有点事，说因为有个美丽乡村建设需要开砂场筹集一部分资金，通过杨某从中牵线把原告引到被告村里，之后就商量村里砂场承包开采的事，被告去的时候基本商量的差不多了，具体多少钱被告不清楚，原告拿着存单想用存单支付承包砂场的现金，存单没到期，后来又说用手机向我账户上转，但没有转成，第二天下午转到我账上。后来砂场停了，因原告挖了部分砂子，村里的首席代表让本被告把200000元退给原告。该300000元支出了100000元，但不是一笔支的，给了被挖承包地的户主。其余200000元一直在被告的账户上未动。被告在村里从事农村信用社信贷员工作，但并没有完存款的任务。
针对原告提供的证据1被告发表质证意见如下：对原告提供的银行明细真实性无异议，但该笔款项并不是被告向原告的借款，该300000元是原告与被告所在村委协商的砂土款，后经三方同意将该笔钱暂时放在被告处，由于挖砂行为遭�举报，砂管局出面阻止了原告的挖砂行为，被告所在的崔册村村委将其中的200000元返还给原告，剩余100000是原告已拉走的砂土的部分款项。
针对原告提供的证据2、3发表质证意见如下：证人姜某提到了冯小永，与被告提供的证人王某甲、杨某的证人证言能够相互印证，是由冯小永和原告到村里协商挖砂事宜，由原告出资，从中可看出本案所涉300000元的实际性质。
针对被告提供的上述证据，原告发表质证意见如下：对证据1的真实性有异议，该份证据系复印件，从证据内容来看与本案无关；对证据2、3的真实性无异议，但被告的银行流水能够证实原告的诉讼请求，原告已向被告出借300000元，至于所借款项用途原告不清楚，被告杨成刚给证人王某乙的30000元从账户上看可以相互对应，但这是村民的内部行为与原告无涉；对证据4原告不清楚，从处罚决定书的日期来看与本案也无对应关系，与本案不是一回事；对证据5、6证人王某甲的证言和证人杨某的证言，原告经质证认为证人所陈述的崔册村卖砂一事与原告无关；对证据7证人王某乙的证言，原告经质证认为证人所述仅是村内事务，与原、被告间的借贷案件无关。
本院经审理认定事实如下：2016年5月15日原告张世成向被告杨成刚转账300000元，同日，被告杨成刚向证人王某乙转账30000元，2016年6月1日被告杨成刚向原告张世成转账200000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，主张法律关系存在的当事人，应�对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告张世成仅依据金融机构的转账凭证向被告杨成刚提起民间借贷诉讼，但被告杨成刚不认可双方间存在借贷关系，故原告张世成对其主张的借贷关系成立应提供相应证据加以证明。作为民间借贷的法律关系其成立要素既需要款项的实际支付，也需要双方形成借贷的合意。综观本案，张世成称其与被告杨成刚之间系民间借贷法律关系，并提供了其银行转账凭证，但上述凭证仅能反映出2016年5月15日原告张世成向被告杨成刚汇款300000元的事实以及2016年6月1日被告杨成刚向原告张世成汇款200000元的事实。原告提供的证人姜某的证言亦不能证实原、被告之间存在民间借贷关系。同时，被告杨成刚为反驳原告张世成的诉讼请求提供了一系列证据，被告提供的这些证据对本案中所涉300000元形成的原因及资金流向等作出�合理说明，原告虽对被告的所提供的证据不予认可，但结合本案的有效证据及原、被告双方在庭审中的陈述，原告提供的现有证据无法体现双方对该笔借款形成了民间借贷的合意。本案中，原告张世成自述是在2016年5月14日通过王某甲认识的被告，2015年5月15日通过银行转账向被告出借300000元，之前与被告并不认识。从原告的陈述可看出，原、被告双方缺乏无需出具借条等书面凭证的信赖基础，原告作为一个具有完全民事行为能力人，在不充分了解被告基本情况，又未让被告出具借条、欠条或提供任何有效担保的情况下出借给被告杨成刚300000元明显不合常理。因此，原告现有证据并不能证明原、被告间存在民间借贷关系，故原告要求被告返还借款100000元的诉讼请求，本院不予支持。原告张世成称是出于借款期限较短及王某甲介绍等人情原因而未要求被告杨成刚出具借条的陈述，没有其他证据相互印证，且与本案中证人王某甲的证言相矛盾，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张世成的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，由原告张世成负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 彭文奇
二〇一六年十二月六日
书 记 员 邹 洋