重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初20398号
原告：重庆志良嘉泽餐饮管理有限公司，住所地重庆市江北区渝北三村32号20-14号，统一社会信用代码91500105MA5U3LN113。
法定代表人：翟慧杰，职务总经理。
委托诉讼代理人：朱海东，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：王朝平，男，汉族，1987年2月16日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：胡刚，重庆西弥斯律师事务所律师。
原告重庆志良嘉泽餐饮管理有限公司与被告王朝平劳动争议一案，本院于2016年12月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱海东，被告及其委托诉讼代理人胡刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告于2015年4月1日至2016年2月6日不存在劳动关系，原告无须向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额和2016年1月1日至2月3日拖欠的工资共计101838元。事实和理由：原告与被告不存在劳动关系，被告是与江北区玖口拾光面包店（以下简称玖口拾光）存在劳动关系。玖口拾光系原告法定代表人翟慧杰与董航合伙经营，与原告无任何法律关系，而董航支付给被告的款项是被告在玖口拾光工作期间的工资，原告自成立至今未经营任何项目。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，认定原、被告存在劳动关系，并裁决原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额及拖欠的工资101838元，但原告未收到仲裁开庭通知书，不服该仲裁裁决，故诉至法院。
被告辩称，被告由原告股东王志军招聘至玖口拾光担任主厨工作，负责产品研发和管理，被告及其他员工的工资由原告股东王志军和董航发放给被告，被告再发放给其他员工。原告的经营场所在玖口拾光，原告亦承继了玖口拾光的所有员工、设备，并对玖口拾光进行管理，故原告与被告自2015年4月1日起至2016年2月6日止存在事实劳动关系，双方未签订劳动合同，原告也未为被告办理社会保险，故原告应当支付未签订劳动合同的二倍工资差额及拖欠的工资。
本院经审理认定事实如下：被告的工作地点在玖口拾光。玖口拾光系个体工商户，经营者为翟慧杰，于2015年4月20日成立，2016年2月24日注销。
2015年11月17日，原告成立，股东为董航、翟慧杰、王志军。
2016年3月14日，被告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告于2015年4月1日至2016年2月6日存在劳动关系，并请求原告向被告支付工资2874元、出差补贴3500元及未签订劳动合同的二倍工资差额97740元。该委于2016年11月15日作出仲裁裁决，裁决原、被告于2015年4月1日至2016年2月6日存在劳动关系，原告支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额97740元、拖欠的工资4098元，驳回被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
另查明，案外人董航支付被告多笔款项，具体金额如下：2015年10月20日支付被告52367元，2015年11月20日支付62503元，2015年12月8日支付1000元，2015年12月20日支付53050元，2016年1月17日支付5000元，2016年1月20日支付52000元。对于上述款项，原告主张系玖口拾光支付给被告的工资，被告认为系原告支付给被告的工资。
被告举示了多份2015年12月及2016年1月的出/送货单、销货单，以上单据上载明的客户名称均为玖口拾光，收货人为被告。
庭审中，被告举示了成都安得利福斯食品有限公司的出货单，拟证明原告的实际经营地为玖口拾光，原告系玖口拾光的实际经营者。该单据载明购货单位为原告（江北区玖口拾光），签收人处仅有案外人袁春签字。原告不认可该证据的真实性，认为其无签章无送货人签字，无法核实。本院对该证据审查后认为，虽然该出货单载明原告的名称，但并无原告或成都安得利福斯食品有限公司的签章，无法确认其真实性，且即使该出货单真实，其仅为成都安得利福斯食品有限公司为销售货品单方开具的票据，并不能证明原告系玖口拾光经营者，故对该证据，本院不予采信。
庭审中，被告申请证人夏天云、张健科出庭作证。证人夏天云作证称，被告于2015年4月到玖口拾光工作，负责后厨工作，证人由被告招聘至玖口拾光的厨房当学徒，由被告管理及发放工资，工作期间为2015年8月至2015年11月，玖口拾光系原告的一个品牌，但证人不清楚老板是谁，证人也未去过原告办公室。证人张健科作证称，证人于2015年8月入职成都安得利福斯食品有限公司重庆办事处工作，9月开始负责销售奶油、黄油等原材料至玖口拾光。被告在玖口拾光工作，证人不清楚原告的股东情况，只是董航与其联系并打款，最开始是玖口拾光与证人的公司合作，大约在2015年12月变更成与原告合作，变更后员工无变化，收货的人也没有变更，大部分都是被告收货和进货，送的货都用在了玖口拾光，公司会在出货单上盖章，但也存在没有盖章的情况，原告的员工会在出货单上签字。原告不认可证人夏天云证言的真实性，认为证人与被告系师徒关系，且无法确认玖口拾光由原告经营，达不到证明目的，而张健科的证言前后矛盾，亦无法证明原告与证人所在公司形成了买卖关系，更不能证明原告与被告之间具有事实劳动关系。被告质证称，两位证人的证言均能证明被告在原告管理的店铺玖口拾光工作，被告的工作内容系原告业务的组成部分，原告对被告进行管理，且结合证人夏天云的证言及工资表，可以证明被告在原告处工作的工资标准及发放形式，而证人张健科的证言也证明玖口拾光与原告系承继关系，则综合以上证人证言可以证明原、被告之间符合劳动关系的典型特征，双方存在事实劳动关系。对于二位证人关于被告在玖口拾光工作的证言，因与被告的陈述及其他证据可以相互佐证，本院予以采信。对于二位证人的其他证言，因夏天云系被告招聘及管理，存在利害关系，张健科作为售货方并不知道原告的股东情况等，且以上证言亦无其他证据予以佐证，故对此部分证言，本院不予采信。
上述事实，有仲裁裁决书、股东出资情况、股东会决议、银行流水、销货单、出/送货单、出库单、证人证言及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告与原告没有签订劳动合同，被告主张与原告存在事实劳动关系应当承担举证责任。玖口拾光事实上系个体工商户，与原告系独立的法律主体，被告已举示的证据无法证实玖口拾光由原告经营、管理，并与原告系承继关系。同时，被告已举示的证据确能证实其在玖口拾光工作，但不能证明被告是由原告招聘，并接受原告的直接管理、约束，且被告自称其于2015年4月至原告处工作，但原告成立于2015年11月，不可能自2015年4月起与被告建立事实劳动关系。此外，虽然原告股东董航向被告支付了多笔工资，但该工资是否系原告发放给被告的并不明确，且现有证据也不能证明被告的劳动报酬由原告支付。综上，被告主张与原告于2015年4月1日至2016年2月6日存在事实劳动关系无事实和法律依据，故被告关于与原告于2015年4月1日至2016年2月6日存在事实劳动关系的主张不能成立。既然原、被告之间于2015年4月1日至2016年2月6日无事实劳动关系，那么原告亦无须支付该期间内因劳动关系产生的未签订劳动合同的二倍工资差额及2016年1月1日至2月3日拖欠的工资，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告重庆志良嘉泽餐饮管理有限公司与被告王朝平于2015年4月1日至2016年2月6日不存在劳动关系。
二、原告重庆志良嘉泽餐饮管理有限公司不支付被告王朝平未签订劳动合同的二倍工资差额及2016年1月1日至2月3日拖欠的工资共计101838元。
本案案件受理费减半收取5元，由被告王朝平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 姚丽君
二〇一七年四月十三日
书 记 员 贾 欢