广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初397号原告：东莞市标鑫能源有限公司，所住地东莞市麻涌镇漳澎村中轴路5号。法定代表人：唐艺鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓定标，该公司工作人员。被告：佛山市三水德琦家纺有限公司，住所地佛山市三水中心科技工业区大塘园A区581号，统一社会信用代码91440607684494004R。法定代表人：王德辉，该公司经理。委托代理人：李成，广东通利达律师事务所律师。原告东莞市标鑫能源有限公司诉被告佛山市三水德琦家纺有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法适用简易程序公开进行审理。答辩期间，被告提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议后，被告又提起上诉，随后，佛山市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年7月29日开庭审理时，原告的委托诉讼代理人邓定标、被告的委托诉讼代理人李成出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付票据款项559435元及逾期付款利息（按年利率0.98%计算）。二、判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年8月，原告经他人介绍与被告洽谈业务。双方达成口头协议：由原告向被告供应煤炭，被告在收到货物后开具30天的期票给原告，并保证兑现。然而当原告将煤炭送至被告处所后，被告却借口延期付款，原告无奈收下支票。支票到期后，原告到银行提示付款，银行以被告账户余额不足为由将支票退回。原告追索无果，遂诉至本院。原告在诉讼中放弃主张逾期付款利息。被告辩称，一、被告一直以来均是与邓定标进行交易，没有与原告有生意往来。二、出票日期为2015年11月23日的支票没有中文大写，属于无效票据。原告不能再行使票据追偿权。且被告已支付了支票金额399410元中的300000元，余款包含在另一张支票金额460025元当中。三、当事人交易总额为1116847元，被告已支付了656822元。原告应当为此开具增值税发票。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（被告提供的银行电子回单4张），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据（原告提供的支票2张、进账单1张、退票理由书1张、被告延期付款证明1份），本院认为原告提供的证据属于直接证据，证据是原件，且来源、形式合法，与本案待证事实具有关联性，故具有证明效力，应当作为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，原、被告口头约定由原告向被告供应煤炭。随后，原告多次按被告要求将煤炭送至被告经营场所供其使用。供货期间，经原告不断追收货款，被告向原告交付1张农村信用合作社支票（出票日期2015年11月23日、金额399410元），但该支票的收款人、金额大写处均为空白。由于被告账户余额不足，遂要求原告（邓定标）同意其延期4天付款，原告惟有答应。对于上述款项，被告于2015年12月23日支付了100000元，于2016年支付了200000元。其后，被告又向原告交付1张农村信用合作社支票（出票日期2016年1月11日、金额460025元），原告当日向银行提示付款，但被银行以出票人账户余额不足为由退票。原告催收无果，遂诉至本院。另查明，双方在业务往来期间，被告向原告支付了货款共计656822元。邓定标是原告的员工，其向被告送货、催收货款等行为得到了原告的授权、认可。本院认为，本案当事人因买卖煤炭，签发支票而产生票据纠纷。根据查明的事实可知，本案涉及两个诉争的法律关系，故应当按此确定并列的两个案由：票据利益返还请求权纠纷、票据付款请求权纠纷。虽然被告表面上与邓定标发生业务往来，但邓定标与原告均一致确认：邓定标实际上是原告的代理人，其与被告交易所产生的后果由原告承担。况且，出票日期为2016年1月11日的支票抬头写明收款人为东莞市标鑫能源有限公司，由此可见被告理应知道其是与原告发生业务往来。因此，原告是本案适格主体。被告关于其未与原告发生业务往来的辩解无事实根据，本院不予采信。一、票据利益返还请求权纠纷。被告向原告签发支票，应当遵循诚实信用的原则。然而，被告于2015年11月23日向原告签发的农村信用合作社支票（金额399410元），该支票金额中文大写处为空白，且实际上其账户资金不足以支付该笔款项。被告的行为非但违反了诚实信用原则，同时亦违反了《中华人民共和国票据法》（下称票据法）第八条的规定“票据金额以中文大写和数码同时记载，二者必须一致，二者不一致的，票据无效”。因此，该份支票无效。虽然原告丧失此支票的票据权利，但根据票据法第十八条规定，原告作为持票人仍享有民事权利，故原告可以请求被告返还其与未支付的支票金额相当的利益。原告为了证实双方存在交易关系且被告未付款，提供了送货单等作为补强证据。被告辩称双方当事人交易总额为1116847元，而出票日期为2016年1月11日的支票金额已包含2015年11月23日的支票余额（99410元），但原告予以否认。虽然被告针对原告的主张提供网上银行电子回单作为反驳证据，但这些证据只能证明被告确曾付款656822元这一事实，显然不能证明双方发生业务往来的交易总额，更无法证明被告声称未付原告的票据金额为460025元。基于被告在签发支票存在违反诚实信用原则的行为，且被告亦未就其声称的交易总额进一步提供证据佐证，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，本院认为待证事实（被告未付原告的票据金额是否只为460025元）仍处于真伪不明的状态。由于双方当事人对案件基本事实的陈述存在矛盾，而送收货、催款、对账、交付支票等细节，需要当事人亲自陈述、印证。为此，本院要求被告的法定代表人本人到庭，就案件有关事实接受询问，但其拒绝到庭。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。……负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”因此，本院认定被告主张出票日期为2016年1月11日的支票金额已包含2015年11月23日的支票余额（99410元）这一事实不存在。据此，被告理应向原告返还未付的（2015年11月23日）支票余额99410元。二、票据付款请求权纠纷。被告于2016年1月11日向原告签发了农村信用合作社支票（金额460025元），但因其账户余额不足而导致原告被银行退票，无法实现票据权利。票据法第八十七条第二款规定“出票人签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额的，为空头支票。禁止签发空头支票。”被告签发的该份支票实乃空头支票，其行为违法。根据票据法第八十九条第一款规定：“出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。”被告作为出票人应承担基于该份支票的签发行为而产生的票据责任，即需向原告支付该支票金额460025元。综上所述，本案当事人具有真实的交易关系和债权债务关系。原告作为合法的持票人，依法享有票据权利；被告作为出票人，依法应当承担票据责任。至于被告要求原告开具发票的问题，不属于本院的裁判范围，被告可向税务主管部门申请解决。为此，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十八条、第八十一条、第八十七条、第八十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告佛山市三水德琦家纺有限公司应于本判决生效之日起十内向原告东莞市标鑫能源有限公司返还99410元。二、被告佛山市三水德琦家纺有限公司应于本判决生效之日起十内向原告东莞市标鑫能源有限公司支付支票金额460025元。三、驳回原告东莞市标鑫能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，即4787元，由被告佛山市三水德琦家纺有限公司负担（该费原告同意由被告迳向其支付，故本院不另作退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何健钊二О二О一六年八月十七日书记员  蔡斯恩