湖南省郴州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）郴环行初字第33号
原告永兴县湘阴渡镇松柏村大岭村民小组。
代表人曹直刚，男，该组组长。
委托代理人张颂华，永兴县维群法律服务所法律工作者。
被告永兴县人民政府，住所地湖南省永兴县城关镇大桥路13号。
法定代表人王卫东，男，该县县长。
委托代理人许建民，男。
委托代理人戴晓春，男。
第三人永兴县湘阴渡镇油塘村趸上组。
代表人李志国，男，该组组长。
委托代理人李石生，男。
委托代理人李一平，男。
原告永兴县湘阴渡镇松柏村大岭村民小组（以下简称松柏村大岭组）因林权行政登记一案，不服被告永兴县人民政府为永兴县湘阴渡镇油塘村趸上组（以下简称油塘村趸上组）颁发的编号为B431002174218号《林权证》，以永兴县人民政府为被告向本院提起诉讼。本院于2015年9月9日受理后，依法向被告永兴县人民政府送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。因油塘村趸上组与本案有法律上的利害关系，本院于2015年9月21日依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告松柏村大岭组组长曹直刚及其委托代理人张颂华，被告永兴县人民政府的委托代理人许建民、戴晓春，第三人油塘村趸上组组长李志国及其委托代理人李石生、李一平到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告松柏村大岭组诉称，贯子岭（也写作罐子岭，又名月形岭）的山林权属早在1951年土地改革时就属原告松柏村大岭组所有。1958年成立人民公社后，当时的松柏大队根据所辖生产队的水田、旱土、山林和人口的多少进行了适当调整，将贯子岭划了一部分旱土给刘家渡生产队（即现在的刘家渡一、二、三组）耕种。而第三人油塘村趸上组，只是在刘家渡一、二、三组旱土下方一角有一亩茶山。永兴县人民政府1981年10月10日为第三人油塘村趸上组颁发的存据第008号《山林权证》记载贯子岭四至：东松柏大岭队山塘；南松柏山背岭队田坎；西松柏大岭队旱土；北松柏大岭队田坎。面积1亩。永兴县人民政府在权属不清、未调查核实的情况下，于2010年8月6日为第三人油塘村趸上组颁发了编号为B431002174218号《林权证》，小地名：罐子岭，面积17.8亩。四至：东松柏村水田；南松柏村山背岭组水塘边；西山脊与山背岭组大岭组山；北大岭组水田。被告永兴县人民政府以1981年10月10日为第三人油塘村趸上组颁发的存据第008号《山林权证》为依据，于2010年8月6日为油塘村趸上组颁发的编号为B431002174218号《林权证》，单方面改变了四至界限，并扩大了面积。请求依法撤销编号为B431002174218号《林权证》中“贯子岭”的权属登记，并判令被告永兴县人民政府重新作出行政行为。
经审理查明，永兴县人民政府根据湖南省委、省政府《关于深化集体林权制度改革的意见》（湘发（2007）15号）及郴州市人民政府《关于全面推进集体林权制度改革的实施意见》（郴政发（2009）7号等文件）的要求，于2009年6月开始，在全县范围内开展了以推进集体林权制度改革为主要内容的林地林权登记换发证工作，并进行了广泛宣传和培训，各乡镇驻村干部、分管林业的人员及村组干部均有参加，换发证工作于2010年12月31日前全部完成。2009年12月2日，被告永兴县人民政府应第三人油塘村趸上组的林木林地换证登记申请，根据第三人油塘村趸上组提供的原始凭据存据第008号《山林权证》，按照《林木和林地权属登记管理办法》和《湖南省林地林权登记换发证实施办法》的要求，于2010年8月6日为第三人油塘村趸上组换发了新的林权证（即编号为B431002174218号《林权证》）。原告松柏村大岭组村民邓贵田、张智平、邓立明、张智辉、邓道兴、邓玉山、邓兴明、邓水余、张盛志等人亦在2009年按照换发证要求对自己所属的林地林权进行了现地（场）核实登记。2012年4月永兴县征地拆迁事务中心因S212永兴县城至湘阴渡京珠高速公路互通工程项目建设征用了“贯子岭”等土地，为此，引发纠纷。原告松柏村大岭组于2012年4月11日知晓油塘村趸上组拥有“贯子岭”山的《林权证》，即于2012年4月12日在永兴县档案局调取了“贯子岭”山场的原始山林权证，即存据第008号山林权证。2015年7月13日，原告松柏村大岭组因“贯子岭”山林权证登记问题向本院起诉，本院于2015年8月3日作出（2015）郴环行初字第6号行政裁定书，将本案移送永兴县人民法院管辖。原告松柏村大岭组于2015年8月28日提出管辖异议，本院于2015年9月9日受理本案，并依法进行审理。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据最高人民法院行政审判庭关于对如何理解《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十二条规定的请示的答复［（2007）行他字第25号］，“公民、法人或其他组织不知道行政机关作出具体行政行为的内容，但后来知道了具体行政行为的内容，而不知道诉权和起诉期限的，应适用最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定确定起诉期限，但最长不得超过该解释第四十二规定的期间。本案中，2009年6月，永兴县人民政府开始在全县范围内开展林地林权登记换发证工作，并进行了广泛宣传，直至2010年12月31日完成全部换发证工作。松柏村大岭组村民亦参与了林地林权换发证工作。对换发的新证颁发之前按换发要求均公示了一个月。原告松柏村大岭组知道或应当知道涉案“贯子岭”山的林权证，但原告松柏村大岭组并未在换发证期间对“贯子岭”山林权证登记提出异议。2012年4月永兴县征地拆迁事务中心因S212永兴县城至湘阴渡京珠高速公路互通工程项目建设征用了“贯子岭”等土地，引发纠纷。原告松柏村大岭组陈述其于2012年4月11日知晓油塘村趸上组拥有“贯子岭”山的《林权证》，即编号为B431002174218号《林权证》，并于2012年4月12日在永兴县档案局调取了“贯子岭”山场的原始凭证，即存据第008号山林权证。原告松柏村大岭组于2015年7月13日向法院提起本案诉讼。综合上述情况，原告松柏村大岭组对该换发证的行为不服的起诉期限，即使从2012年4月11日开始起算，原告的起诉，也已经超过法律规定的2年起诉期限，对其起诉依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告永兴县湘阴渡镇松柏村大岭村民小组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈新德
代理审判员 董 安
人民陪审员 张建国
二〇一六年一月十二日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。