山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民四初字第134号
原告王茜。
委托代理人杨国辉、孔凡鹏，山东新和律师事务所律师。
被告青岛龙海城实业有限公司。
法定代表人秦顺吉，经理。
被告臧永君。
被告杨伟。
被告秦卫吉。
被告刘爱芳。
上列五被告共同委托代理人任全刚，山东天华律师事务所律师。
本院受理的原告王茜诉被告青岛龙海城实业有限公司（以下简称龙海城公司）、被告臧永君、被告杨伟、被告秦卫吉、被告刘爱芳民间借贷合同纠纷一案，原告于2013年7月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与审判员冷杰、代理审判员谷林平共同组成合议庭，于2013年10月30日、12月31日公开开庭进行了审理。原告王茜的委托代理人杨国辉、孔凡鹏，被告龙海城公司、被告臧永君、被告杨伟、被告秦卫吉、被告刘爱芳共同的委托代理人任全刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王茜诉称：被告龙海城公司与案外人徐瑞贵于2012年4月27日签订借款协议，由龙海城公司向徐瑞贵借款1000万元，并约定了相关的利息、信用调查费、实现债权的费用等。后龙海城公司逾期未偿还借款，徐瑞贵将借款协议项下的债权1000万元及对应的利息、罚息、担保权利等合同权利一并转让给原告王茜。债权转让后经原告多次催要未果，请求依法判令被告偿付借款1000万元，利息2808422.2元，调查服务费45万元，总计13258422.2元；本案诉讼费及保全费由被告承担。诉讼过程中，原告于2013年9月12日向本院申请增加诉讼请求为1670万元，2013年12月31日当庭再变更诉讼请求，要求确认被告偿还欠款及利息共计1815.6万元。
被告龙海城公司答辩称：一、龙海城公司向徐瑞贵借款1000万，实际到账只有940万元，剩余60万并没有到账，是预先扣息。尽管龙海城公司开具收款收据，但是并未收到。二、王茜主张230万的借款是虚假的，龙海城公司并没有收到王茜230万的借款。虽然签署借条和有关协议，但由于如果不这样签署确认书会导致原告继续查封龙海城公司的财产，使的龙海城公司无法经营，损失会更大，所以才签署确认借款230万。三、由于双方本金有差异，计算利息肯定不会是确认书中记载的利息。四、确认书中有关利息计算依据的本金不对，利息计算方式也不对，要求法院按照法律规定的利率重新核算利息。五、至于原告的其他损失，尽管确认书有确认，也是基于上述第二观点的原因，因此希望原告举证来证明其花费。六、被告总共只收到了940万元，而被告已经还了原告220万元，确认书中没有提及220万元，被告只是据实陈述。如果220万元不在本案中解决，被告可以通过其他途径解决。七、经计算，940万元本金按照合同月息为千分之十五，后面如果按照银行四倍利息计算，欠被告9967998.6元（包含220万还款），请求查明事实，依据法律规定依法处理。
被告臧永君、杨伟、秦卫吉、刘爱芳答辩称：徐瑞贵债权转让给王茜，担保人不清楚，也不知道此事，因此担保人不应承担担保责任。二、仅仅从金额上看，担保人承担的担保金额应依法进行核算。
原告提交证据及证明的事实：
证据1、借款协议一份。证明2012年4月27日，徐瑞贵与龙海城公司签订借款协议，约定龙海城公司借款1000万元，期限是2012年4月27日至2012年5月26日，约定日利率为万分之五。逾期一天，按欠款数额的千分之五计算罚息；逾期每超一日，在上一日罚息的基础上加收千分之五的罚息，直至还清为止。
被告质证：真实性无异议，内容约定的罚息日千分之五违反法律规定。
证据2、借据一份。证明被告龙海城公司承认收到借款1000万元，其中现金60万元，汇款940万元，已经转入龙海城公司在城阳农村合作银行上马支行帐号为×××3703帐户内。
被告质证：证据本身真实性没有异议。汇款940万元是真实的，分别是通过周晓丹的帐户支付540万元，通过刘再修帐户支付400万元，但是现金60万元一直没有支付，当时约定月息六分，原告在支付时已经扣除。虽然借据上写收到60万元，但实际上没有支付。
证据3、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄特快专递回执各一份。证明2013年5月25日，原债权人徐瑞贵将对龙海城公司的债权1000万元转让给原告，并通知了债务人龙海城公司。
被告质证：债权转让协议的真实性不发表意见。内容是转让1000万元，实际向我方发生的债权本金只有940万元。债权转让通知书的真实性不发表意见，内容中1000万元是不对的，本金只有940万元。快递回执无法看出我方收到，收件人签字处没有签字人，该快递应该没有收到，
证据4、不可撤销担保函四份。证明被告臧永君、杨伟、秦卫吉、刘爱芳为龙海城公司向徐瑞贵借款承担担保责任。
被告质证：借款协议、不可撤销担保函被告都没有，是否被告签字需要回去核实。
证据5、银行转让凭证二份。证明徐瑞贵将借款1000万元中的940万元转帐汇入龙海城公司指定的帐号。
被告质证：没有异议。
证据6、债权债务确认书一份。证明被告龙海城公司在2013年7月18日对原告最终债权债务进行确认。被告确认总金额为1670万元，并承诺在2013年8月25日偿还670万元，9月25日偿还1000万元。
被告质证：真实性没有异议，但是里面很多内容是虚假、不真实，是对双方高息的一种规避。当时签订协议书的背景是原告起诉以后，法院查封了龙海城公司很多房地产，导致龙海城公司的正常经营产生巨大障碍，被告龙海城公司与原告协商同意私下解封一部分房产，在这种的情况下才签订的确认书。该确认书中一些借款都是虚假的，是不存在的。确认书第一条中的1000万元本金也是不存在的，应该是940万元，以1000万元计算的利息也是不正确的，虚假借款产生的利息30万元也是不真实的。
证据7、被告龙海城公司出具的收条及借条复印件六份。证明2013年7月18日，被告龙海城公司因签订新的债权债务确认书，将其向王茜出具的5份借条收回。借条复印件记载的内容：2013年2月2日借款50万元；2月7日借款40万元；2月19日借款50万元；3月5日借款50万元；3月15日借款40万元，共计230万元。
被告质证：收条是2013年7月18日与债权债务书确认当天写的，五份借条什么时间写的需要回去核实。写收条的背景与证据6是相同的，对方的做法不符合常理的，也不认可这五笔借款。龙海城公司实际未收到，该款虚假。
证据八，王茜出具的借条及现金账户明细清单五份。证明王茜出借给龙海城公司的230万元现金来源，是王茜向刘某某、黄某、李某和马某借的，且王茜出具了借条，并有该款项的提取的银行明细。
被告质证：真实性不予认可。原告未能在法院指定的期限内提交上述证据，且证据是复印件，格式也是一致的，证据虚假不应采信。
证据九，山东新和律师事务所出具的律师费发票及网银明细各一份。证明为本次诉讼，原告委托律师代为诉讼，合同约定律师费32万元，实际已支付10万元。
被告质证：没有异议。
被告提交证据及证明的事实：
证据一、中国银行支付系统专用凭证二份。证明2012年4月27日收到徐瑞贵5**万元，4月28日收到400万元。
证据二、农村商业银行电汇凭证四份。证明龙海城公司在2012年6月4日通过网银转给徐瑞贵60万元，6月27日龙海城公司通过韩丹支付徐瑞贵60万元；2013年2月5日龙海城公司通过银行还了98万元，通过韩丹支付了2万元，总共100万元给付高雪梅，实际上就是给了原告王茜。
原告王茜质证：高雪梅的汇款与本案无关，不予认可。被告提交的所有转款与本案没有任何关系，韩丹与高雪梅与本案原、被告都没有关系，我方起诉的债权是2013年7月18日被告对总数予以确认的，在确认之前即使有款项往来，也不能从该笔债权中予以扣除。
本院经审理查明：2012年4月27日，徐瑞贵与龙海城公司签订借款协议，约定龙海城公司向徐瑞贵借款1000万元，期限自2012年4月27日至2012年5月26日止，约定日利率为万分之五。逾期一天，按欠款数额的千分之五计算罚息；逾期每超一日，在上一日罚息的基础上加收千分之五的罚息，直至还清为止。服务费用：龙海城公司支付本协议项下信用调查费、评估、交通等借款综合服务费为借款金额的4.5%，按要求时间支付。同日，被告臧永君、杨伟、秦卫吉、刘爱芳为龙海城公司向徐瑞贵的借款出具不可撤销担保函，担保的金额为1000万元，担保范围：借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、手续费、损害赔偿金、出借人支出的全部费用和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、公证费、差旅费）。合同签订当日，徐瑞贵指定他人向龙海城公司汇款540万元，次日又汇款400万元。同时被告龙海城公司出具了借据一份，记载收到人民币1000万元，其中现金60万元，汇款940万元。借款到期后，龙海城公司未能还款。2013年5月25日，原债权人徐瑞贵将对龙海城公司的债权1000万元及对应的利息、罚息担保权利一并转让给原告，并通知了债务人龙海城公司。2013年7月18日，原债权人徐瑞贵、王茜、龙海城公司三方签订债权债务确认书。确认：1、本金1000万元及2012年4月27日至2013年5月25日期间的利息260万元、合同约定的服务费45万元（按借款金额的4.5%计算），合计1305万元转让给王茜；2、2012年10月份徐瑞贵起诉龙海城公司发生的律师费、保全费、诉讼费总计25万元，龙海城公司也认可并同意承担。该25万元债权也转让给王茜，该债权对应的票据凭证由龙海城公司承担；3、上述债权龙海城公司只能于2013年9月25日前付清，故自2013年5月25日至2013年9月25产生的利息80万元，由龙海城公司承担。4、龙海城公司向王茜借款5笔，共计230万元，至2013年9月25日产生的利息30余万元，总计260万元。龙海城公司将5张借条收回，王茜保留复印件；5、最终确认：龙海城公司欠王茜人民币本金1230万元、利息370万元、律师费、服务费70万元，总计1670万元。并承诺在2013年8月25日偿还670万元，9月25日偿还1000万元，逾期每日按照应付欠款金额的千分之七支付王茜违约金及银行同期贷款利率四倍的利息。6、鉴于王茜已提起诉讼，并查封了龙海城公司的房地产，王茜同意该确认书签订次日申请解封；7、龙海城公司任何一次逾期付款，王茜有权再次要求查封；8、本确认书经三方签字确认后，法院解除查封后生效。该债权债务确认书签订后，本院依据原告申请解除了对被告财产的查封。后被告亦未能还款，本院又依据原告的申请，再次查封了被告的房地产。原告为委托律师代为诉讼，合同约定律师费32万元，已支付10万元。
另查明：2013年9月18日，原告王茜提交增加诉讼请求申请书，将原诉讼请求金额由13258422.2元，变更为1722.33万元。同年12月31日庭审中，原告再次增加诉讼请求，确认金额为1815.6万元。其构成为：受让债权1000万元和王茜借款230万元，律师费、服务费70万元，其余515.6万元为利息。庭审中，被告主张其经他人汇款偿还徐瑞贵借款120万元；汇款给高雪梅100万元。该借款均是龙海城公司的还款，并提交农村商业银行电汇凭证四份。原告质证认为，与本案没有任何关系，本案债权是2013年7月18日被告予以确认的，在确认之前即使有款项往来，也不能从该笔债权中予以扣除。
再查明：原告王茜为证明其230万元现金的出借来源，提交了王茜给案外人刘某某、黄某、李某和马某出具的借条复印件及银行取款记录。对此被告不予质证。本院指定原告提交证据原件及证人出庭，原告以案外人不愿意出庭为由，未能进一步补充该证据。
本院确认的上述事实，有原告提交的借款协议、不可撤销担保函、借据、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄特快专递回执，债权债务确认书、借条复印件、收条、山东新和律师事务所出具的律师费发票及网银明细各一份。中国银行支付系统专用凭证二份、农村商业银行电汇凭证四份以及庭审笔录等证据，并经开庭核对，可以作为确定案件事实的依据，本院予以采信。
本院认为：被告龙海城公司与徐瑞贵签订的借款协议、原告王茜与徐瑞贵签订的债权转让协议及原告王茜、案外人徐瑞贵与被告龙海城公司三方签订的债权债务转让协议，系当事人真实意思表示，除借款协议中逾期利息的约定不符合法律规定之外，其他条款的内容不违背法律的强制性规定，合法有效。本案诉争债权系由原告王茜受让债权与王茜出借款项产生的债权两部分组成。不论权利发生的原因，但在主体上均是自然人的出借行为，借款的性质均应为民间借贷。虽然原告王茜与案外人徐瑞贵、被告龙海城公司三方于2013年7月18签订的债权债务转让协议，确认了被告龙海城公司债务明细和金额，但该债务确认书是在被告财产被查封后、为请求原告尽快申请解除法院查封的背景下签署的，被告确认债务与原告申请解除查封具有一定对应条件关系。诉讼中，被告对确认书中部分债务的真实性也不予认可。因此，即使该债权债务转让协议确认了各方的权利义务，其也受有关民间借贷法律规范的约束和调整。依据合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，原告王茜应当提交证据证明其已按照合同的约定向借款人被告龙海城公司提供了借款。原告诉请被告偿还的借款由本金、利息和费用三部分组成。关于王茜受让债权本金1000万元，原告仅提供了案外人徐瑞贵指示他人通过银行汇款的方式向被告龙海城公司转账汇款940万元，剩余的60万元，原告王茜没有提交资金的来源及实际交付相关的具体证据。原告王茜主张另出借5笔现金230万元，虽然提交了230万元的资金来源的借据及银行明细，但该证据系复印件，涉及的相关证人也未能到庭说明。该证据既不符合法律规定的形式要件，被告也不予认可，故此宗证据不具有证据效力，本院不予采信。因原告只能提供940万元的实际支付的证据，因此，应当认定原告的实际发生借款本金为940万元。关于利息，借款协议约定借款期限内的利率为日利率万分之五，符合法律规定，应按合同约定执行。逾期利息的约定已超过中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍，对超过规定的部分，本院依法不予支持。关于本案律师费由被告承担系合同约定，原告主张律师费计算的数额也符合有关律师收费标准，但原告实际仅支付10万元，本院对实际发生的部分予以支持。关于原告主张的其他费用70万元，没有提交任何证据证明该费用确已实际发生，故该请求证据不足，本院亦不予支持。
被告臧永君、杨伟、秦卫吉、刘爱芳自愿为被告龙海城公司向徐瑞贵借款出具不可撤销担保函，双方的保证担保关系依法成立。因徐瑞贵的债权已经转让本案原告王茜，与此对应的担保债权亦一并转让，故在借款债务人龙海城公司不履行债务时，被告臧永君、杨伟、秦卫吉、刘爱芳应依据不可撤销担保函的约定，对借款协议项下的本金、利息、罚息、实现债权的诉讼费、律师费等承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告青岛龙海城实业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告王茜借款本金940万元及利息（以940万元为基数，自2012年4月27日至2012年5月26日期间的利息，按合同约定日利率万分之五计算；此后至本判决确定的给付之日的利息，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍计付）；
二、被告青岛龙海城实业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告王茜律师代理费10万元；
三、被告臧永君、被告杨伟、被告秦卫吉、被告刘爱芳对被告青岛龙海城实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告臧永君、被告杨伟、被告秦卫吉、被告刘爱芳承担担保责任后，有权向被告青岛龙海城实业有限公司追偿；
四、驳回原告王茜的其他诉讼请求。
一审案件受理费130736元，财产保全费5000元，共计135736元，原告负担28736元，被告青岛龙海城实业有限公司、被告臧永君、被告杨伟、被告秦卫吉、被告刘爱芳承担107000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 谷林平
二〇一四年三月十日
书 记 员 杜伟龙