重庆市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝行终713号上诉人（一审原告）侯远全，男，1942年9月23日生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人（一审原告）侯世奎，男，1973年4月22日生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人（一审原告）侯世林，女，1964年11月29日生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人侯世奎、侯世林的委托代理人侯远全，身份信息同上。系侯世奎、侯世林之父。被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府。住所地重庆市渝北区义学路**号。法定代表人唐川，区长。委托代理人熊蕊，该府工作人员。委托代理人饶东，该府工作人员。侯远全、侯世奎、侯世林因与重庆市渝北区人民政府（简称渝北政府）政府信息公开一案，不服重庆市第一中级人民法院(2017)渝01行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年11月14日，侯远全、侯世奎、侯世林向渝北政府邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开因土地征用引起编龙山5-13号集体土地建设用地使用权证、集体土地承包地使用权权证、土地权属变更登记后的土地使用权证的政府信息。渝北政府于2016年11月16日收到申请后，于2016年11月30日作出《重庆市渝北区政府信息公开办公室关于信息公开有关问题的答复》（简称《答复》）。该《答复》载明：“你们申请的内容属于不动产登记资料查询事项，不动产登记资料的查询属于特定行政管理领域的业务查询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《条例》）调整的范围。《条例》第十七条规定：‘法律、法规对政府信息公开权限另有规定的，从其规定。’根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条、第一百零一条关于权利人、利害关系人按照《不动产登记暂行条例》第二十七条规定依法查询，复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请及到不动产登记机构设定的场所进行查询的规定，请你们向不动产登记机构（即不动产登记中心）进行查询。鉴于不动产统一登记工作目前正处于过渡时期，现阶段你们可分别向渝北区国土分局、渝北区农委查询集体土地建设用地使用权证、集体土地承包使用权证的相关信息。”渝北政府于同年12月1日邮寄送达《答复》，侯远全、侯世奎、侯世林收到后不服，向本院提起行政诉讼，请求确认《答复》违法。一审法院经审理认为，侯远全、侯世奎、侯世林对渝北政府具有作出《答复》的职权并无异议。本案的主要争议焦点为：渝北政府作出的《答复》内容是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，法律、法规对政府信息公开权限另有规定的，从其规定。《不动产登记暂行条例》第二条规定，本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物。《不动产登记暂行条例》第二十七条规定，权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条规定，权利人、利害关系人按照《不动产登记暂行条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请。《不动产登记暂行条例实施细则》第一百零一条规定，查询人查询不动产登记资料，应当在不动产登记机构设定的场所进行。根据上述规定，本案侯远全、侯世奎、侯世林申请公开的土地建设用地使用权证、集体土地承包地使用权权证、土地权属变更登记后的土地使用权证的信息，属于不动产登记资料查询事项，渝北政府依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、二十四条的规定，在法定期限内作出《答复》，告知侯远全、侯世奎、侯世林按照《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定进行查询，已经履行了法定告知和说明理由义务，其行为并无不当，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回侯远全、侯世奎、侯世林的诉讼请求；案件受理费50元，由侯远全、侯世奎、侯世林负担。侯远全、侯世奎、侯世林上诉称，其根据渝北政府作出的《答复》向渝北区国土分局要求查询复制土地权属变更登记后的国有土地建设用地、国有土地承包地使用证的档案信息，该局不动产登记中心出据《国土档案查询结果证明》，证明没有该档案信息，因此，渝北政府所告知的政府信息不真实，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求依法改判。渝北政府答辩称，该府作出的《答复》明确告知侯远全、侯世奎、侯世林其申请的内容属于不动产登记资料查询事项，可以向有关部门申请查询，该《答复》认定事实清楚、程序合法、法律适用正确，原审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。渝北政府在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据：1、政府信息公开申请书。2、单号为XA30083460950的挂号信件3、挂号信网上查询清单截图。4、《重庆市渝北区政府信息公开办公室关于信息公开有关问题的答复》。5、单号为XA29375423650的挂号信函收据。上述证据拟证明渝北政府作出的《答复》符合法定程序。6、国办公开办函[2016]206号《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室对国土资源部办公厅的复函》。7、《国土资源部办公厅关于转发国办公开办函[2016]206号复函的通知》。证据第6、7项，拟证明不动产登记资料查询属于特定行政管理领域的业务查询事项，不适用《政府信息公开条例》，因此渝北政府作出的《答复》事实认定清楚、法律适用正确，实体合法。侯远全、侯世奎、侯世林在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据：1、政府信息公开申请书。拟证明侯远全、侯世奎、侯世林邮寄了申请书。2、查询土地权属变更登记后的土地使用权证申请书。拟证明土地征用后按照相关法律法规都应该变更登记后的土地使用权证，并进行公开。3、重庆市渝北区龙山街道办事处居住证明一份。拟证明侯远全、侯世奎、侯世林有权提出申请。4、侯远全、侯世林、侯世奎渝北国土事务中心国土档案查询结果证明共3张。拟证明渝北政府有土地使用权证等4证档案材料，应当予以查询。5、渝府地[1998]321号《重庆市人民政府关于同意市城市建设投资公司盘溪河排水工程征地的批复》。6、渝北府地[1998]169号《重庆市渝北区人民政府关于盘溪河流域排水工程征用土地的请示》。7、渝公开办函[2015]100号《政府信息公开告知书》。8、渝北国土监（2006）第41、42、33号《重庆市渝北区国土资源管理分局土地违法案件行政处理决定书》。9、（2007）渝北法执拘字第34、40、41号《重庆市渝北区人民法院拘留决定书》。10、渝北区人民法院2007年12月4日执行笔录档案材料一份。11、《渝北区龙溪街道龙山五社征地补偿安置方案》。上述拟证明渝北政府具有公开该证的法定职责，证明了渝北政府不作为、乱作为的行政行为违法；如果渝北政府没有制作变更登记后的该证，就证明本次征地行为违法和无效，侯远全、侯世奎、侯世林的集体土地使用权证等4证继续有效。经庭审质证，对渝北政府举示的证据，侯远全、侯世奎、侯世林质证认为，证据第1-5项的真实性、合法性、关联性无异议；证据第4项的内容有异议；证据第6、7项的真实性无异议，但与本案无关。对侯远全、侯世奎、侯世林举示的证据，渝北政府质证认为，证据第1-3项的真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到其证明目的；对证据第4-11项的真实性、合法性无异议，但与本案无关，达不到其证明目的。一审法院对当事人提供的证据认证认为：侯远全、侯世奎、侯世林举示的证据第1-3项及渝北政府举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案具有关联性，予以采信；侯远全、侯世奎、侯世林举示的其他证据，与本案无关，不予采信。一审法院已将证据随案移交本院。本院经审查认为，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。本院查明的事实与一审无异。本院认为，侯远全、侯世奎、侯世林申请公开的政府信息为“因土地征用引起编龙山5-13号集体土地建设用地使用权证、集体土地承包地使用权权证、土地权属变更登记后的土地使用权证”，上述权证信息属于《不动产登记暂行条例》所调整的不动产登记信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“法律、法规对政府信息公开权限另有规定的，从其规定”、《中华人民共和国物权法》第十八条“权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供”以及《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供”的规定，侯远全、侯世奎、侯世林要获取土地建设用地使用权证、集体土地承包地使用权权证、土地权属变更登记后的土地使用权证，应当按照前述规定到不动产登记机构依法进行不动产登记资料查询。渝北政府收到侯远全、侯世奎、侯世林的政府信息公开申请后，经审查发现其申请的内容属于不动产登记资料查询事项，系特定行政管理领域的业务查询事项，遂在法定期限内告知侯远全、侯世奎、侯世林其申请公开的信息不属于《条例》调整的范围，应根据《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定依法查询、复制不动产登记资料，渝北政府已履行法定职责并尽到必要适当的告知义务，被诉《答复》并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，审判程序合法。上诉人侯远全、侯世奎、侯世林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人侯远全、侯世奎、侯世林负担。本判决为终审判决。审判长 王 乐审判员 乐 敏审判员 谭秋勤二〇一七年十二月二十六日书记员 李小燕