山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书（2015）博商初字第386号原告：山东省博兴县飞亚达新材料有限公司，住所地山东省博兴县兴福镇钢材市场北首。法定代表人：王德伟，该公司经理。委托诉讼代理人：刘陆军，男，1965年11月3日生，汉族，住山东省博兴县，系被告公司法务人员。被告：穆桂亮，男，1983年6月17日生，汉族，住山东省博兴县。被告：张云，女，1985年10月3日生，汉族，住山东省博兴县。两被告委托诉讼代理人：安家峰，山东畅达律师事务所律师。原告山东省博兴县飞亚达新材料有限公司（以下简称飞亚达公司）与被告穆桂亮、张云加工合同纠纷一案，本院2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日、2016年6月12日、2016年6月20日、2016年6月26日公开开庭进行了审理。原告飞亚达公司的委托诉讼代理人刘陆军到庭参加诉讼，被告穆桂亮、张云的委托诉讼代理人安家峰到庭参加2016年6月12日、2016年6月20日、2016年6月26日的庭审，缺席2016年2月26日的庭审。本案现已审理终结。原告飞亚达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告加工费399757.68元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：穆桂亮与张云系夫妻关系，2013年8月26日，原告与被告张云签订彩涂板加工协议，约定原告为被告加工彩涂板，此后，原告依约按二被告要求生产加工彩涂板，至2014年底，二被告累计拖欠加工费552217元，扣除原告应该承担的损失及给予被告的返利，二被告尚欠原告加工费399757.68元，原告曾多次催要该欠款，被告却迟迟未予偿还。被告穆桂亮、张云辩称，被告并不欠原告的加工费，原告所诉无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告飞亚达公司为证实其主张，向本院提交如下证据：1、协议书一份，拟证实两被告于2013年8月2014年底在原告处加工彩涂板共产生加工费552217元，两被告尚欠原告399757.68元，被告认为，该证据形式要件不全，合同的乙方并不是两被告。该协议书是由被告穆桂亮制作，协议书中记载的甲方为原告飞亚达公司，乙方为“山东省博兴县鑫汇板业有限公司”，协议书内容为打印字体，协议书上方有手写字体记载“加工费总费用：552217元现有损失150453.32元11月份返利：2006元”，原告飞亚达公司在甲方委托代表处加盖公司印章，乙方委托代表处穆桂亮签名，然后又将签名撕去。对该对账单的形成，原告陈述系因原告向被告追要欠款，被告提供了该对账单的稿件，原告加盖印章后，在持此对账单向被告索要欠款时被告穆桂亮将其签名撕去，庭后，经本院通知，被告穆桂亮到庭说明情况时陈述，该对账单系其制作，因原告不同意该协议书的内容，故其将已经签好名的对账单中的名字撕去。双方均认可该协议书的真实性，且对该协议的制作过程双方表述一致，对该协议书的真实性本院予以确认。2、加工生产协议复印件一份，拟证实系原告与两被告签订的生产协议，原告与两被告之间存在彩涂板加工业务的事实，被告认为该协议书系复印件，对其真实性不予认可，原告提交该加工生产协议的原件后，被告穆桂亮认可系其签订的该协议，协议书中“乙方张云”及其联系方式及身份证号码均系穆桂亮所书写。对穆桂亮在合同中书写“张云”名字的事实，原告陈述确系被告穆桂亮书写并摁手印。被告穆桂亮解释为因为张云系鑫汇板业公司与原告业务的经办人，鑫汇板业公司负责人为了方便结算，所以以张云的名义与原告签订加工协议，对被告穆桂亮在合同中乙方处签署“张云”名字的事实，双方陈述一致，且原被告双方对该加工生产协议的真实性均无异议，对该证据本院予以确认。3、提货证明16份，拟证实张云在向原告方提取彩涂板的时候为原告出具了提货证明，共16份，每一份证明均明确记载了加工数量、规格、型号及颜色等，被告对此不予认可，该提货单系传真件，标有“张云”字样签名，时间均显示为2013年10月及2013年11月，对应原告主张的加工期2013年8月至2014年底时间内小部分时间段的加工及提取货物的情况，并非全部或大部分加工物，不能仅以该证据证实加工者的身份，对加工者身份的确定应结合加工合同、结算协议等证据综合认定。4、对账单一份，证实两被告在向原告提取加工的彩涂板以后，原告和被告张云从原告公司电脑记录中对其加工的相关彩涂板明细资料进行逐一核对，能证实原被告之间存在彩涂板加工事实，被告认为该证据系原告单方制作，对此不予认可，该证据系原告方单方制作未经被告方确认，对该证据真实性依法不予确认。被告穆桂亮、张云为证实其主张向本院提交如下证据：1、营业执照二份，拟证实被告穆桂亮注册成立了山东省博兴县鑫汇板业有限公司，被告张云注册成立了山东省滨州市鑫华钢板有限公司，原告对此不予认可，本院认为，该两份营业执照均系工商部门颁发，证据形式合法，对该证据的真实性本院予以确认。2、离婚证两份，拟证实两被告穆桂亮、张云已于2010年离婚，原告对该证据的真实性无异议，但陈述二被告一直以夫妻名义在博兴县兴福镇钢铁市场进行经营。因原被告双方均对上述证据的真实性无异议，对上述证据本院予以确认。3、质量问题处理意见及合同补充契约各一份，拟证实鑫汇板业公司因销售原告加工的彩涂板导致被下游客户索赔和扣押保证金，原告认为该处理意见和合同补充契约均不具有客观性和真实性。被告提交的处理意见及补充契约，无法证实与本案的关联性，对上述证据本院不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月26日，被告穆桂亮以被告张云的名义与原告飞亚达公司签订《加工生产协议》，2013年底，因原告向被告追要加工费，被告起草《协议书》一份，协议书记载“甲方：山东省博兴县飞亚达新材料有限公司，乙方：山东省博兴县鑫汇板业有限公司实质性损失总计150453.32元+鑫辉每平方米每天20元仓储费用+未退回问题货物实际款项…出于双方友好合作的基础和市场氛围的影响照顾，该公司王总许诺说在2014年农历正月份可给我公司作山东博兴农村商业银行200万元该行放贷基准利率的贷款，我公司也承诺贷款下后立即付清除实质性损失剩余的加工费，后期出现问题乙方自行负责。若办理不成乙方也会在2014年8月2日前不出现质量问题于201年月2日付清剩余加工费”甲方委托代表处原告加盖印章，乙方委托代表处被告穆桂亮签名。《协议书》上方被告穆桂亮手写“加工费总费用：552217元现有损失150453.32元11月份返利2006元”。被告穆桂亮与被告张云于2010年12月离婚，被告穆桂亮系山东省博兴县鑫汇板业有限公司的法定代表人。本院认为，本案的争议焦点为涉案加工合同应承担加工费的主体问题。对涉案加工合同的主体，应综合考虑加工合同签订主体、对账单（对账协议）的签订主体、加工费的支付主体等因素。涉案加工合同系由被告穆桂亮以被告张云的名义签订，对该事实原告及被告穆桂亮均明知，对于被告穆桂亮以张云名义签订加工合同的事实，原告予以默许，且依原告现有证据无法证实被告张云参与了合同签订的过程，故被告张云不应认定为加工合同的主体。对于被告穆桂亮，其系山东省博兴县鑫汇板业有限公司的法定代表人，其以山东省博兴县鑫汇板业公司的名义与原告签订对账协议书，该对账协议书中记载的账目与被告穆桂亮以被告张云的名义签订加工合同后所产生的加工费为同一账目，在对账协议书中，双方对“乙方鑫汇公司”损失数额的计算方式进行了约定，且双方就原告方为鑫汇公司办理银行贷款及鑫汇公司向原告支付加工费的条件及时间均进行了约定，通过该协议书可知，原被告双方均认可鑫汇公司应为涉案加工费的支付主体，被告穆桂亮在协议书中乙方委托代表处签字的行为应为代表山东省博兴县鑫汇板业有限公司的职务行为，其行为产生的法律后果应由山东省博兴县鑫汇板业有限公司承担。被告穆桂亮并非涉案加工合同的一方主体，原告依据该协议书向被告穆桂亮、张云主张权利缺乏事实依据，属于被告不适格的情况，对原告的起诉，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十二条之规定，裁定如下：驳回原告山东省博兴县飞亚达新材料有限公司对被告穆桂亮、张云的起诉。案件受理费7296元，退还原告山东省博兴县飞亚达新材料有限公司；申请费2620元，由原告山东省博兴县飞亚达新材料有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  范曙光审 判 员  王佳佳人民陪审员  郝士香二〇一六年十一月二日书 记 员  韩志芳