上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第6205号
原告胡海。
委托代理人郑建刚，上海杰赛律师事务所律师。
被告曾现军。
被告东森企业发展（上海）有限公司。
法定代表人邱兆鑫。
委托代理人张洋，上海伟聚律师事务所律师。
委托代理人杨晓黎，上海伟聚律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人何叶，上海捷铭律师事务所律师。
委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
被告赵某某。
被告上海吾安物流有限公司。
法定代表人王业法。
被告上海文安集装箱运输服务有限公司。
法定代表人张士文。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人汪媛。
委托代理人袁杰。
被告杨某某。
被告姚军英。
被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司。
负责人包明海。
原告胡海与被告曾现军、东森企业发展（上海）有限公司（以下简称“东森公司”）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海分公司”）、赵某某、上海吾安物流有限公司、上海文安集装箱运输服务有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“英大财保上海分公司”）、杨某某、姚军英、中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称“中联财保舟山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请撤回对被告赵某某、上海吾安物流有限公司、上海文安集装箱运输服务有限公司、杨某某、姚军英的诉讼请求，本院口头裁定予以准许。原告胡海的委托代理人郑建刚、被告曾现军、被告东森公司的委托代理人张洋、被告人保上海分公司的委托代理人何叶到庭参加了诉讼。被告英大财保上海分公司及被告中联财保舟山支公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡海诉称，2014年2月18日22时15分许，被告曾现军驾驶号牌“沪BXXX**、沪DXX**挂”重型半挂车沿上海G1XX**外圈慢速车道由西向东行驶至上海市G1501外圈约69公里处时，撞击前方同车道内遇车辆拥堵停止的由原告胡海驾驶的号牌“浙FXXX**”小型轿车并向前推移，致使“浙FXXX**”轿车撞击前方同车道内停止的由赵某某驾驶的号牌“沪DXXX**、沪AXX**挂”重型半挂车并向前推移，致使“沪DXXX**、沪AXX**挂”重型半挂车撞击前方同车道内停止的由杨某某驾驶的号牌“浙LXXX**”重型厢式货车。事故致四车不同程度损坏、原告及原告车内的乘客KRIVANOVSERGEY（中文译名：克里瓦诺夫.谢尔盖）受伤、乘客MIROSHNICHENKOIGOR（中文译名：米什林琴科.伊格里）经医院抢救无效于2014年2月19日死亡。2014年3月14日，经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，被告曾现军承担事故全部责任，原告胡海及案外人赵某某、杨某某、克里瓦诺夫.谢尔盖、米什林琴科.伊格里不承担事故责任。事发后，原告被送至至上海市奉贤区奉城医院救治，共住院8天。2014年8月6日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告所受损伤进行司法鉴定，鉴定意见为：胡海因交通事故致右肱骨骨折、胸骨柄骨折，经保守治疗后，遗留右上肢功能障碍构成X级伤残；伤后可予以休息150日，营养60日，护理60日。原告认为本起事故给其造成的损失有：医疗费人民币9，299.80元（以下币种同）、住院伙食补助费160元、营养费2，400元、护理费4，398元、误工费17，500元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，000元、交通费3，231元、衣物损500元、律师费5，000元，合计137，190.80元。因事故车辆“沪BXXX**、沪DXX**挂”重型半挂车在被告人保上海分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故车辆“沪DXXX**、沪AXX**挂”重型半挂车在英大财保上海分公司投保了交强险，事故车辆“浙LXXX**”重型厢式货车在被告中联财保舟山支公司投保了交强险，故原告诉讼来院，请求判令：五被告赔偿原告各项损失137，190.80元，其中被告人保上海分公司、英大财保上海分公司、中联财保舟山支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，不足部分由被告曾现军、东森公司连带赔偿。
被告东森公司辩称，对事故经过、责任认定无异议。事发时，被告曾现军系被告东森公司员工，在履行职务行为过程中发生本起事故，相应赔偿责任由被告东森公司承担。事发后，被告东森公司已给付原告10，000元，希望在本案中一并处理。对原告各项赔偿请求的意见与被告人保上海分公司一致。
被告人保上海分公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，肇事车辆“沪BXXX**、沪DXX**挂”重型半挂车确实在我司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，同意在保险赔偿限额内承担相应的赔偿责任。另本起事故还造成案外人克里瓦诺夫.谢尔盖受伤、案外人米什林琴科.伊格里死亡，希望法庭为其预留部分交强险的赔偿限额。对原告各项赔偿请求的意见如下：医疗费应扣除非医保部分；住院伙食补助费认可160元；营养费认可1，800元；护理费认可2，400元；误工费不认可；残疾赔偿金应按农村居民标准计算，认可X级伤残；精神损害抚慰金过高；衣物损无证据，不认可；鉴定费无异议，在商业三者险中赔付；律师费不属于保险理赔范围。
被告英大财保上海分公司书面辩称，对事故经过、责任认定及原告的伤残等级均无异议，但不同意承担赔偿责任。理由是，案外人赵某某驾驶的“沪DXXX**、沪AXX**挂”重型半挂车与原告的受伤没有因果关系。
被告中联财保舟山支公司书面辩称，对事故经过、责任认定没有异议，但不同意承担赔偿责任。认为案外人杨某某驾驶的“浙LXXX**”货车与原告的受伤没有因果关系。
经审理查明，原告诉称的事故经过、责任认定、原告的伤残等级等情况属实，本院依法予以确认。
另查明：1、事故车辆“沪BXXX**、沪DXX**挂”重型半挂车在被告人保上海分公司投保了有责限额为122，000元的交强险、赔偿限额为1，000，000元的商业三者险和不计免赔险，事故车辆“沪DXXX**、沪AXX**挂”重型半挂车在被告英大财保上海分公司投保了交强险，事故车辆“浙LXXX**”货车在被告中联财保舟山支公司投保了交强险，保险期间内发生本次交通事故；2、原告胡海系农业家庭户口，事发前在平湖市源远制衣厂工作，基本工资1，470元／月，经常居住地在平湖市永丰西村XXX号，该地区属于城镇；3、事发后，被告东森公司已给付原告胡海10，000元。
以上事实，有庭审笔录、道路交通事故认定书、原告身份证复印件、被告驾驶证、行驶证复印件、交强险、商业保险保单复印件、医疗费发票、出院小结、住院费用小项统计、门急诊病历、居住证明、房屋出租协议、劳动合同、平湖市源远制衣厂企业营业执照复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票等证据所证实，经庭审质证，本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，故本院依法予以采信。
本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险的责任限额内先行予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔付；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案是一起因多车相撞致多人伤亡的交通事故，根据法律规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本起事故既造成原告胡海受伤，也造成案外人克里瓦诺夫.谢尔盖受伤和案外人米什林琴科.伊格里死亡，可见，被侵权人的损失已然超出了各机动车交强险的责任限额之和，故各保险公司应在各自责任限额内承担赔偿责任。在本起事故中，案外人赵某某驾驶的“沪DXXX**、沪AXX**挂”重型半挂车与原告驾驶的机动车存在直接碰撞，虽然案外人赵某某不承担事故责任，但根据法律的规定被告英大财保上海分公司仍应在交强险的无责限额内承担赔偿责任。被告英大财保上海分公司提出，其承保的车辆与原告的受伤无因果关系，故不需要承担赔偿责任的抗辩意见于法无据，本院不予采信。本起事故中另一事故车辆“浙LXXX**”货车未与原告驾驶的车辆发生碰撞，且其驾驶员杨某某不承担事故责任，可见原告的受伤与案外人杨某某的驾驶行为不存在法律上的因果关系，故被告中联财保舟山支公司无需承担相应赔偿责任。被告人保上海分公司提出应为案外人克里瓦诺夫.谢尔盖和米什林琴科.伊格里预留相应的交强险赔偿份额，本院认为，考虑到两名案外人的损失金额较大，保留必要的交强险赔偿限额有利于维护案外人的合法权益，故本院为案外人克里瓦诺夫.谢尔盖和米什林琴科.伊格里在人保上海分公司的交强险赔偿限额内预留62，000元的赔偿限额（包括医疗费赔偿项下5，000元、死亡伤残赔偿项下55，000元及财产损失赔偿项下2，000元）。对原告损失中不属于保险理赔范围的部分，依法应由被告曾现军的用人单位即被告东森公司承担，原告要求被告曾现军与被告东森公司承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
对于原告具体损失中的医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费发票等收款凭证，结合出院小结、住院费用小项统计、门急诊病历等相关证据确定为9，299.80元。被告人保上海分公司提出医疗费应扣除非医保用药的意见，于法无据，本院不予支持。对住院伙食补助费，本院按照20元／天的标准，期限参照住院医药费专用收据联计算8天，金额为160元。对营养费，本院酌情按照30元／天的标准，期限参照鉴定意见计算2个月，金额为1，800元。对护理费，本院酌情按照60元／天的标准，期限参照鉴定意见计算2个月，金额为3，600元。对误工费，本院认为原告提供的证据尚不足以证明其事发前的收入情况及事发后的实际误工损失，故对原告的该项赔偿请求，本院酌情按照原告劳动合同中的基本工资1，470元／月的标准，期限参照鉴定意见计算5个月，金额为7，350元。对残疾赔偿金，本院认为原告虽系农业家庭户口，但事发前其经常居住地在城镇，且主要收入来源于城镇，符合参照城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件，故本院按照目前公布的上海城镇居民家庭人均可支配收入43，851元／年的标准，根据其伤残等级（X级伤残，系数为10%），自定残之日起计算20年，金额为87，702元。对精神损害抚慰金，由于原告的损伤已构成X级伤残，必然对其今后生活产生不良影响，使其在精神上遭受痛苦，故对原告的该项赔偿请求，本院依法予以支持，金额为5，000元。对交通费，本院结合原告的就诊情况，酌情支持1，000元。对衣物损，本院酌情支持100元。对鉴定费，属于原告的合理损失，本院凭据予以支持，金额为2，000元。对律师代理费，因原告相对缺乏法律知识，其聘请律师代理诉讼，有利于其诉讼权益的实现，故本院凭据支持3，000元。
综上，原告胡海因本起事故造成的损失：医疗费9，299.80元、住院伙食补助费160元、营养费1，800元、护理费3，600元、误工费7，350元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费1，000元、衣物损100元、鉴定费2，000元，合计118，011.80元，由被告人保上海分公司在交强险责任限额内赔付原告胡海60，000元（包括医疗费赔偿项下5，000元、伤残赔偿项下55，000元）；由被告英大财保上海分公司在交强险无责的责任限额内赔付原告胡海12，100元（包括医疗费赔偿项下1，000元、伤残赔偿项下11，000元及财产损失赔偿项下100元）；由人保上海分公司在商业三者险责任限额内赔付原告胡海45，911.80元。对不属于保险理赔范围的律师费3，000元，依法由被告东森公司承担。被告东森公司已支付原告10，000元，原告同意该钱款在本案中一并处理，故原告需返还被告东森公司7，000元。被告英大财保上海分公司及被告中联财保舟山支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其对诉讼权利的漠视，由此产生的不利法律后果由其承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔付原告胡海60，000元（包括精神损害抚慰金5，000元）；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔付原告胡海12，100元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔付原告胡海45，911.80元；
四、原告胡海于本判决生效之日起十日内返还被告东森企业发展（上海）有限公司7，000元；
五、驳回原告其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，042元，减半收取计1，521元，由原告胡海负担213元，由被告东森企业发展（上海）有限公司负担1，308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 林庆强
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 黄晓轶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。