广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终228号
上诉人（一审原告）：广西基础勘察工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市新建路3号。
法定代表人：夏志永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄杰，广西务诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：灵川县金海房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区灵川县灵川镇灵西路灵西市场。
诉讼代表人：灵川县金海房地产开发有限公司管理人。
委托诉讼代理人：张家财，广西嘉合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦小荃，广西嘉合律师事务所律师。
上诉人广西基础勘察工程有限责任公司（以下简称勘察工程公司）因与被上诉人灵川县金海房地产开发有限公司（以下简称金海地产公司）破产债权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2017）桂0323民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人勘察工程公司委托诉讼代理人黄杰，被上诉人金海地产公司委托诉讼代理人张家财、秦小荃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人勘察工程公司上诉请求：1、撤销（2017）桂0323民初1508号民事判决，改判确认上诉人勘察工程公司享有的要求被上诉人金海地产公司支付“灵川金海国际”建设项目基坑施工工程款722473元的债权（基坑工程款本金680320元，延迟履行生效判决期间应加倍支付的债务利息31549元）是《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的建设工程价款优先受偿权的债权；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人怠于行使权利，致使优先权因期限届满而丧失是认定事实错误，实际是被上诉人未曾配合上诉人办理竣工验收；2、一审判决将本案定为“普通破产债权确认纠纷”不支持上诉人的别除权纠纷属于适用法律错误，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定抵押权是别除权，建设工程款优先权优于抵押权，所以本案在法律逻辑上也是别除权。
被上诉人金海地产公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有事实和法律依据。请求依法驳回上诉，维持原判。
上诉人向一审法院起诉请求：1.判决确认原告享有的要求被告支付“灵川金海国际”建设项目基坑施工工程款722473元的债权（工程款640000元、停工损失40320元、利息31549元、诉讼费10604元）是享有《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的建设工程价款优先受偿权的债权；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月下旬，原、被告签订《基坑工程施工承包合同》，约定被告将“灵川金海国际”项目基坑支护工程发包给原告设计与施工，工程总价为1200000元，实行总价包干制，并约定了价款支付方式及工程责任等条款。原告于2013年11月2日进场施工，并按合同约定于2014年9月最终完成全部工程的施工，直到2015年10月，被告还欠原告工程款680320元。2015年12月8日，原告对被告依法提起诉讼，2016年3月3日，灵川县人民法院依法判令被告向原告支付工程款680320元，该判决已于2016年5月30日发生法律效力，但被告未履行判决之付款义务。被告进入破产程序后，原告向破产管理人申报债权，但未认定原告的债权享有建设工程价款优先受偿权，而是作为普通债权进行审核认定。原告不服，遂提起诉讼。
一审法院认定事实：2013年10月下旬，原告勘察工程公司与被告金海地产公司签订《基坑工程施工承包合同》，约定被告将“灵川金海国际”项目基坑支护工程发包给原告设计与施工，工程总价为1200000元，实行总价包干制，并约定了价款支付方式及工程责任等条款。原告于2013年11月2日进场施工，于2014年12月10日向被告提交了工程结算申请，并向被告提交了完整地竣工资料，但被告一直未作答复。在原告进行基坑支护完工后，被告进行了地下室及地面主体工程建设，至今已完成地下室施工及地面主体工程已建筑多层（但尚未封顶）。2015年12月8日，原告诉至该院，请求判令被告支付原告工程款680320元（工程款640000元、停工损失40320元）。该院于2016年3月3日作出（2015）灵民初字第1293号《民事判决书》，判令被告于判决生效之日起十日内向原告支付工程款680320元。该判决已于2016年5月30日生效，但被告未履行还款义务。2017年2月3日，被告金海地产公司向该院申请破产重整，该院于2017年3月2日作出（2017）桂0323民破1号《民事裁定书》，裁定受理被告金海地产公司的破产重整申请，并指定广西嘉合律师事务所为破产重整期间的管理人。2017年7月7日，原告向破产管理人申报债权，破产管理人未认定原告的债权享有建设工程价款优先受偿权，而是作为普通债权进行审核认定。原告不服，遂于2017年8月16日诉至该院。
一审法院认为：本案为普通破产债权确认纠纷，而非别除权纠纷。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。即对于建设工程已经竣工的，以工程实际竣工日作为承包人行使优先受偿权的起算点；对于建设工程没有竣工的，以施工合同双方当事人约定的工程竣工之日作为承包人行使优先受偿权的起算点。因案涉建设工程，原告已完成工程施工，于2014年12月10日向被告提交了工程结算申请，并各被告提交了完整地竣工资料，按照上述《批复》规定，勘察工程公司于2017年8月16日向法院起诉主张行使建设工程价款优先权，已经超过了法定的六个月期限。故勘察工程公司就案涉工程的债权主张享有优先受偿权的请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决驳回原告广西基础勘察工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预付），减半收取计50元，由原告广西基础勘察工程有限责任公司负担。
经审理查明，上诉人、被上诉人对一审认定的事实均无异议，二审审理期间双方均未提交新证据，本院确认一审认定事实属实。
综合诉辨各方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人对被上诉人所享有的债权是否属于优先受偿债权。
本院认为，依据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》第八部分第279款的规定，债务人、债权人与管理人对于债权是否存在、债权数额及是否应予偿还等内容发生争议的并引起诉讼的，属于破产债权确认纠纷。普通破产债权确认纠纷案件是指债务人、债权人对于管理人编制的债权表记载的债权有异议，请求管理人予以更正，而管理人不更正的，向人民法院提起的的请求确认债权的民事诉讼案件。第282款的规定，别除权是指在破产程序中，对于破产人的特点财产享有担保物权的权利人，可不依照破产程序而对该特定财产优先受偿的权利。本案争议的债权不属于担保物权，而争议的是工程款及相关利息等损失是否具有优先受偿的权利，故应属于破产债权纠纷，而非别除权纠纷或普通债权纠纷案件。一审法院定性为普通破产债权纠纷，但案由部分又定性为“别除权纠纷”有误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。对于建设工程已经竣工的，以工程实际竣工日作为承包人行使优先受偿权的起算点；对于建设工程没有竣工的，以施工合同双方当事人约定的工程竣工之日作为承包人行使优先受偿权的起算点。因案涉建设工程，各方当事人均确认整体工程未通过竣工验收，按照《》规定，上诉人勘察工程公司行使建设工程价款优先权的期限应自其与被上诉人金海地产公司双方约定的竣工之日或从勘察工程公司提交了工程结算申请的时间开始计算，即应自2014年12月10日起算，至勘察工程公司向法院起诉时即2015年12月8日已超过了法定的六个月期限且上诉人在该案诉状中并未提出优先权的主张。故勘察工程公司就案涉工程相关款项在本案中损失主张享有优先受偿权的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人广西基础勘察工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小嫦
审判员 郑文波
审判员 朱孟儒
二〇一八年三月二十日
书记员 周 红