吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5187号
上诉人（原审原告）：北京京吉顺通物流有限公司。住所：北京市大兴区。
法定代表人：朱洪军，经理。
委托诉讼代理人：周天宝，吉林今典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：一汽物流有限公司。住所：长春市绿园区。
法定代表人：王维忠，董事长。
委托诉讼代理人：许铠川，该公司职员。
原审第三人：王铁成，男，1962年7月13日生，汉族，住吉林省公主岭市。
上诉人北京京吉顺通物流有限公司（以下简称京吉顺通物流）因与被上诉人一汽物流有限公司（以下简称一汽物流）、被上诉人王铁成运输合同纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人京吉顺通物流在一审时诉称：2016年4月12日，京吉顺通物流与一汽物流签订运输合同，京吉顺通物流委托一汽物流将位于西安市价值305000元的四辆汽车（一台迈腾、一台捷达、两台本田雅阁）于2016年4月16日运送至长春市，运费3200元。约定承运期间的车辆损失由一汽物流承担。由于一汽物流的运输车辆（吉A8D7**号）在途中发生重大交通事故，导致京吉顺通物流托运的四辆汽车烧毁。京吉顺通物流多次找到一汽物流索赔均被拒绝，故诉至法院，请求判令一汽物流承担违约责任，赔偿京吉顺通物流托运的车辆损失款305000元，自2016年4月16日起至上述款项执行之日止按中国人民银行贷款利率计算利息；诉讼费用由一汽物流负担。
一汽物流在一审时辩称：我公司与京吉顺通物流没有签订过任何合同，也没有运费往来，所以没有合同关系，不具备赔偿责任。
原审第三人王铁成一审时辩称：我是2010年4月份经汽车厂招工，考试合格后进入一汽物流公司工作，我是一汽物流公司的员工，我是职务行为，我个人不应当承担责任，因此产生的费用应由一汽物流公司承担。我与一汽物流公司之间有劳动合同。我给一汽物流公司开车，一汽物流公司给我开工资。本案所涉及的四台车受损失的事我知道，我当时是开车的司机，我驾驶的车与一个鞭炮车刮了，然后鞭炮车着火了，所以我们的车也着了。我的工作都是一汽物流公司安排的，是一汽物流公司告诉我去的，具体是谁联系我去的我不清楚，好几个人，现在想不起来。
原审法院经审理查明：2016年4月11日聂某某委托京吉顺通物流托运捷达汽车、迈腾汽车各一台，张某某委托京吉顺通物流托运本田雅阁汽车两台。上述四台车辆价值为305000元。京吉顺通物流于2016年4月12日与王某签订《公路运输合同书》，托运单位：北京京吉顺通物流有限公司，承运单位：一汽物流有限公司（由王某手写），起止地点：西安到长春，到货时间2016年4月16日。货物名称：迈腾汽车、捷达汽车及两台本田雅阁汽车。运费3200元。案外人王某在落款司机姓名处及承运方签字处签字。第三人王铁成证实其驾驶的运输车辆上承载了涉案的四台车辆。2016年4月13日，运输车辆行驶至大广高速1763km东半幅（南乐段）时发生交通事故，导致运输车辆本身及所载车辆全部烧毁，濮阳市公安局交巡警支队高速大队出具的濮公交认字【2016】第160413001号道路交通事故认定书认定王铁成负事故同等责任，当事人王某无事故责任，根据该事故认定书记载，发生事故时，王某乘坐吉A8D7**（吉A8V**挂）运输车辆。王某不是被告一汽物流公司的员工，是王铁成的儿子，与王铁成一起运输涉案车辆。第三人王铁成是劳务派遣工，是长春宏鑫友业人力资源有限公司派遣到一汽物流处担任司机的劳务工。第三人王铁成承认是和长春宏鑫友业人力资源有限公司签订了劳动合同，只是以为宏鑫友业公司就是一汽物流公司，所以认为自己是一汽物流的员工，后来发现不是。吉A8D7**（吉A8V**挂）的所有权人为一汽物流有限公司东湖分公司，王铁成是该车司机。一汽物流东湖分公司不是独立法人，产生的民事责任由法人承担，即由原审被告一汽物流承担。
另，京吉顺通物流同意追加王铁成为本案第三人，但不要求其承担违约责任。
原审法院认为，本案争议焦点系京吉顺通物流与一汽物流之间是否成立运输合同法律关系。京吉顺通物流主张涉案运输合同上有一汽物流的文字性书写，签订合同人王某持有登记在一汽物流分公司名下的运输车辆的行车证，认为王某是履行职务行为，构成表见代理，因此京吉顺通物流与一汽物流形成运输合同关系，一汽物流应承担违约责任。第三人王铁成称运输涉案车辆系接到一汽物流的指令，但未能提供证据进行佐证。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”由此可见，构成表见代理应当包括代理人的无权代理行为系以被代理人的名义作出，该行为在客观上形成具有代理权的表现形式，相对人在主观上善意的相信行为人有代理权。本案中，车辆行驶证是交管部门对车辆上路行驶作出的行政许可，用于证明车辆的归属，但并不能用于证明王某对外具有代表一汽物流公司订立运输合同的权利。王某私自在涉案合同上书写一汽物流作为承运单位，是有意掩盖实际承运人。京吉顺通物流是从事物流行业的公司，并不是普通民众，应当清楚在运输行业中存在运输车辆在还有载货空间情况下运输司机接私活挣运费的情况。在此种情况下，对于王某接受运输任务，京吉顺通物流更应当询问其是否有权作为一汽物流的代理人签订运输协议，并查看王某是否有一汽物流的授权手续可以以一汽物流的名义运输货物，而不是仅凭王某持有一汽物流分公司名下车辆的行车证，就单方面认定王某是一汽物流的工作人员，具有承接运输业务的代理权限，同时也不能认定京吉顺通物流在主观上是善意的。第三人王铁成没有出示证据证明王某是受一汽物流的指派签订涉案合同，也没有出示证据证明王某能以个人名义代表一汽物流对外签订合同，一汽物流对涉案运输合同也不予认可。综上，王某的行为不构成表见代理。根据一审庭审情况及现有证据，不足以认定京吉顺通物流与一汽物流之间存在运输合同关系。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回北京京吉顺通物流有限公司的诉讼请求。案件受理费5880元，由北京京吉顺通物流有限公司承担。
宣判后，京吉顺通物流不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决；依法判令一汽物流赔偿京吉顺通物流经济损失30500000元；诉讼费及上诉费由一汽物流承担。其理由为，一审判决认定事实错误。认定王某签字的行为不是职务行为明显错误，原审法院否定京吉顺通物流签订合同的行为在主观上不具有善意，明显错误；京吉顺通物流与一汽物流形成了运输关系；一汽物流认为王某的签字行为不是职务行为，应当承担举证责任；假使王某和王铁成的行为不是职务行为，其签订合同的行为也构成表见代理，其以一汽物流的名义签订的运输合同也是有效的，一汽物流应当承担民事赔偿责任；假使王铁成和王某无权代理一汽物流签订合同，一汽物流也应当承担赔偿责任。
一汽物流在二审时辩称：我公司与京吉顺通物流没有签订过任何合同，也没有运费往来，所以没有合同关系。我公司不应赔偿责任。
原审第三人王铁成辩称：我是一汽物流公司员工，我是听领导安排的。我与我儿子王某在被上诉人一汽物流公司工作6年多了，本案中我的行为是职务行为，我不应该承担责任，应该是一汽物流承担。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是京吉顺通物流与一汽物流之间是否形成了运输合同关系。
本院认为：1.鉴于王某与王铁成系父子关系，王铁成对王某的签字行为未提出异议并对京吉顺通物流托运车辆进行承运，故王某签字的行为系受王铁成的委托，《公路运输合同书》上乙方签字人虽为王某，但应认定订立运输合同的相对方为王铁成。2.王铁成之子王某订立合同的行为非职务行为。庭审中，京吉顺通物流未能举证证明王铁成已取得一汽物流的授权，而王铁成亦未证明自己的职务范围包括对外订立合同或承运时系接受一汽物流的指示，虽然王铁成二审时曾陈述系接到公司领导电话签订的运输合同，但对这一主张未能提供足够充分证据予以证明，亦未能做出合理解释，故京吉顺通物流主张王铁成订立合同的行为系职务行为，依据不足。3.王铁成订立合同的行为不构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”该条文的目的旨在保护善意第三人的合法权益、促进市场交易安全。从该法律规定可知表见代理的构成要件，应当包括代理人的无权代理行为系以被代理人的名义作出，该行为在客观上形成具有代理权的表象，相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，首先，在《公路运输合同书》中，作为承运人的乙方为王某，该合同中并未体现一汽物流字样，故根据该运输合同无法证实王铁成在与京吉顺通物流订立合同时系以一汽物流的名义作出。其次，虽然京吉顺通物流主张查验了王铁成驾驶的事故车辆的车辆行驶证及运输许可证，使其有足够的理由相信王铁成享有代理权，对外代表的是一汽物流，但因车辆行驶证及运输许可证仅是交管部门及货物运输管理部门对车辆上路行驶及装载货物进行运输时所作出的行政许可，以此仅能认定车辆的归属，但并不能体现王铁成对外具有代表一汽物流订立运输合同的权限。4.在《公路运输合同书》中已明确载明运输合同相对方及承担责任的主体为王某（王铁成）的情形下，京吉顺通物流并未对王铁成的授权范围予以核实，其主观上存有过失。由此，原审第三人王铁成与京吉顺通物流订立的运输合同对一汽物流不发生效力。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5880元，由上诉人北京京吉顺通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹彦久
审 判 员 李雨萍
代理审判员 闫 冬
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 高 源