北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05757号
上诉人（原审原告、反诉被告）斯肯达（北京）科贸有限责任公司，住所地北京市东城区隆福寺前街1号地下一层QD47。
法定代表人李黎平，执行董事。
委托代理人夏军，北京市中咨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京东方容和物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区隆福寺前街1号。
法定代表人周志强，董事长。
委托代理人刘涛，女，1977年9月28日出生。
委托代理人霍嘉，男，1962年1月19日出生。
被上诉人（原审被告、反诉被告）北京东方康泰房地产开发经营有限责任公司，住所地北京市东城区隆福寺前街1号。
法定代表人杨安龄，董事长。
委托代理人朱虹，女，1984年5月12日出生。
委托代理人郭英兰，女，1977年9月5日出生。
上诉人斯肯达（北京）科贸有限责任公司（以下简称斯肯达公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第00628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，称斯肯达公司起诉至原审法院称：自2004年6月1日起，李黎平先后以个体工商户和称斯肯达公司的名义，与北京东方容和物业管理有限责任公司（以下简称容和公司）订立租赁合同并多次续签，承租了位于北京市东城区×号商铺（以下简称涉案商铺）。北京东方康泰房地产开发经营有限责任公司（以下简称康泰公司）是涉案商铺的产权人。2012年6月30日，斯肯达公司与容和公司的租赁合同到期，双方虽未续约，但容和公司却照常向斯肯达公司收取2012年7月1日至2013年11月30日的房屋租金、物业费、电费。2013年11月9日，北京新隆福文化投资有限公司发布搬迁公告，搬迁范围为隆福广场内产权户和公房租赁商户。因拆迁补偿问题不能协商一致，2013年12月2日，容和公司对涉案商铺采取停电措施。斯肯达公司支持隆福寺地区的整体改造，对隆福广场改造搬迁补偿标准没有异议，也愿意从涉案商铺搬走。但斯肯达公司属于涉案商铺的长期租赁人，在搬迁公告发布时与容和公司存在事实租赁关系，停业和搬迁将给斯肯达公司造成重大损失，因此斯肯达公司诉至法院，要求确认斯肯达公司与容和公司的租赁合同于2013年12月1日解除，由容和公司退还押金7350元，并要求康泰公司支付停产停业损失补偿费315300元、搬迁费5255元、电话移机费235元、提前搬家奖励费80000元、工程配合奖励费30000元、签约配合奖50000元。
容和公司辩称：斯肯达公司所述双方订立合同的情况属实，合同于2012年6月30日到期。容和公司于2012年5月29日书面通知斯肯达公司不再续租，并要求其撤场，但斯肯达公司一直占用涉案商铺。容和公司向斯肯达公司收取的并非房屋租金，而是房屋占有使用费。斯肯达公司支付了2013年11月30日之前的房屋占有使用费。由于多次通知撤场未果，容和公司于2013年12月2日对涉案商铺采取停电措施，但斯肯达公司至今未腾房。容和公司认为，双方合同早已终止，不存在解除一说。在斯肯达公司搬离涉案商铺并结清相关费用后，剩余押金同意退还。搬迁补偿相关费用不应在本案中进行审理，即使存在搬迁，容和公司没有领取过任何相关费用，因此不同意斯肯达公司的诉讼请求。同时，容和公司提起反诉，要求斯肯达公司腾退涉案商铺，并按照每月7350元的标准支付自2013年12月1日至实际腾房之日止的房屋占有使用费。
康泰公司辩称：康泰公司是涉案商铺的产权人，康泰公司委托容和公司对外进行出租。康泰公司不是房屋租赁合同的相对方，斯肯达公司无权起诉康泰公司。关于搬迁，康泰公司没有和任何单位就搬迁签订过合同，也没有领取过任何费用。斯肯达公司主张搬迁补偿相关费用，不应在本案中审理。即使有搬迁补偿，斯肯达公司也应该向搬迁单位索要。因此，康泰公司不同意斯肯达公司的诉讼请求。对于容和公司的反诉，康泰公司表示与己无关。
针对被告容和公司的反诉，斯肯达公司辩称：斯肯达公司同意腾房，但需要时间周转。由于涉案商铺已经停电，因此不同意支付房屋占有使用费。此外，7350元的合同标准包括房屋租金和物业费。
原审法院认为：房屋租赁合同系斯肯达公司与容和公司的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。因容和公司在房屋租赁合同到期前一个月书面通知斯肯达公司不再续签，因此双方的合同于2012年6月30日终止，容和公司在此之后收取相关费用的行为不能认定是房屋租赁合同关系的延续。斯肯达公司要求确认双方合同于2013年12月1日解除，缺乏事实依据，法院不予支持。关于押金一节，容和公司表示同意退还，对此法院不持异议。斯肯达公司未能出示证据证明康泰公司领取了搬迁补偿费用，因此，其要求康泰公司支付停产停业损失补偿费、搬迁费、电话移机费、提前搬家奖励费、工程配合奖励费、签约配合奖的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。关于腾房一节，斯肯达公司表示同意，但要求时间周转。对此问题，斯肯达公司应当在合理期限内将涉案商铺腾退。关于房屋占有使用费一节，考虑到斯肯达公司的租赁目的为从事经营活动及之前房屋占有使用费的交纳情况，对于停电期间的房屋占有使用费，斯肯达公司仍应支付，具体标准法院酌情确定。据此，原审法院于2014年4月判决：一、北京东方容和物业管理有限责任公司于判决生效后七日内退还斯肯达（北京）科贸有限责任公司押金七千三百五十元；二、斯肯达（北京）科贸有限责任公司于判决生效后七日内将位于北京市东城区×号商铺腾空后交还北京东方容和物业管理有限责任公司；三、斯肯达（北京）科贸有限责任公司于判决生效后七日内，按照每月五千七百五十二元的标准，支付北京东方容和物业管理有限责任公司自二〇一三年十二月一日至实际腾房之日止的房屋占有使用费；四、驳回斯肯达（北京）科贸有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回北京东方容和物业管理有限责任公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，称斯肯达公司不服，提出上诉，要求1、确认租赁合同于2013年12月1日解除；2、要求容和公司支付拆迁费、电话移机费共计5490元；3、要求驳回容和公司的反诉请求。容和公司、康泰公司同意原判。
本院经审理查明：康泰公司是涉案商铺的产权人，康泰公司委托容和公司对外出租该商铺。自2004年起，李黎平先后以个体工商户和斯肯达公司的名义与容和公司订立合同，承租涉案商铺。最后一期合同的期限至2012年6月30日止，承租人为斯肯达公司。租金标准为每月租金5752元、物业费1598元。2012年5月29日，容和公司向斯肯达公司送达撤租通知。之后斯肯达公司并未搬走，仍然占有使用涉案商铺，并向容和公司支付相关费用至2013年11月30日。2013年11月8日，北京新隆福文化投资有限公司发布搬迁公告，对隆福广场内产权户和公房租赁商户进行搬迁，公告中的门牌号不包括涉案商铺。同年12月2日，容和公司对涉案商铺进行断电。诉讼中，原审法院向北京新隆福文化投资有限公司进行调查，该单位表示自己是运作隆福寺地区改造的公司，是搬迁公告的发布主体。搬迁公告只针对隆福寺地区的部分商铺，不包括涉案商铺。北京新隆福文化投资有限公司从未就涉案商铺向任何个人或单位支付过搬迁补偿。
上述事实，有双方当事人的陈述、房产证复印件、续租协议、搬迁公告、调查笔录等在案佐证。
本院认为：首先，关于斯肯达公司上诉要求确认双方合同于2013年12月1日解除的主张，根据查明的事实，容和公司在房屋租赁合同到期前一个月书面已通知斯肯达公司不再续签，故原审法院据此认定双方的合同于2012年6月30日终止是符合本案实际情况的，并无不当。斯肯达公司要求确认双方合同于2013年12月1日解除的主张缺乏充分事实及法律依据，本院不予采信。
关于容和公司反诉要求称斯肯达公司腾房及给付房屋使用费的请求，经查，原审法院根据查明的事实予以酌情认定的处理符合相关法律规定及本案的实际情况，并无不当，本院予以确认。称斯肯达公司要求驳回容和公司反诉请求的意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
关于称斯肯达公司要求容和公司支付拆迁费、电话移机费共计5490元的诉讼请求，因其在原审法院及本院审理期间均未能提交证据证实容和公司领取了搬迁补偿费用，故其该项上诉请求缺乏相关事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4311元，由斯肯达（北京）科贸有限责任公司负担4246元（已交纳），北京东方容和物业管理有限责任公司负担65元（于本判决生效后七日内交纳），反诉费176元，由斯肯达（北京）科贸有限责任公司负担138元（于本判决生效后七日内交纳），北京东方容和物业管理有限责任公司负担38元（已交纳）；二审案件受理费226元，由斯肯达（北京）科贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 珊
代理审判员 李明磊
代理审判员 王军华
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 刘 洋