黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1085民初1008号
原告：李文洋，男，1975年4月29日出生，汉族，住所地黑龙江省富锦市。
委托诉讼代理人：朱海涛，黑龙江晨光律师事务所律师。
被告：江苏嘉隆工程建设有限公司，住所地江苏省泗阳县。
法定代表人：倪绍兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石光辉，江苏中领律师事务所律师。
被告：李宝贤，男，1953年5月22日出生，汉族，住所地黑龙江省绥化市。
委托诉讼代理人：张黎明，黑龙江贵诚律师事务所律师。
原告李文洋与被告江苏嘉隆工程建设有限公司(以下简称嘉隆公司）、李宝贤建设工程施工合同纠纷，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文洋的委托诉讼代理人朱海涛，被告嘉隆公司的委托诉讼代理人石光辉、被告李宝贤的委托诉讼代理人张黎明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李文洋向本院提出诉讼请求：1.二被告给付挖掘机租金518600元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:原告为挖掘机车主，被告嘉隆公司系国道绥满公路永安至新丰互通改扩建项目A01标段工程中标单位，被告李宝贤系该公司的挂靠人，原告的挖掘机在此道路2013年5月至2013年11月施工期间出租给二被告使用，在施工结束后二被告尚欠原告挖掘机使用租金518600元，有欠条为证。原告多次索要，二被告至今未偿还租金，故诉至法院。
被告嘉隆公司辩称：原告应当追加绥化市公路桥梁工程有限公司为本案被告，被告李宝贤为绥化市公路桥梁工程有限公司的项目经理，其行为代表绥化市公路桥梁工程有限公司；原告虽然向法庭出示欠据，但是出具的时间是2016年1月7日，李宝贤工程早已施工完毕，被告李宝贤没有任何权限与他人进行工程上的结算，被告嘉隆公司对原告提供证据的三性均不予认可，与被告嘉隆公司关；合同的相对人应该是被告李宝贤，被告嘉隆公司不应承担责任。
被告李宝贤辩称：拖欠原告的设备租赁费属实，是在国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改建工程项目施工中拖欠的，现在无力偿还，希望用工程款偿还。
审理中，原告李文洋为支持其主张向法庭举证如下：
1.被告李宝贤于2016年1月7日向原告出具的欠据，证明欠款系国道绥满公路永安互通至兴源新丰互通A1合同段工程挖掘机租金518600元。证明被告嘉隆公司A1项目部负责人被告李宝贤确认欠挖掘机租赁费的数额。
被告嘉隆公司的质证意见：对该证据的真实性有异议。欠款出具的时间是在2016年1月7日，而被告李宝贤施工结束时在2014年1月28日，系在完工之后两年左右出具的欠据，因此其对该证据的真实性持有异议，原告也没有出示以前欠据是如何结算或情况，只是口头陈述；欠据的数额来源不明，原告应举出证据证明欠款的来源以及如何结算欠款的；被告嘉隆公司认为欠据与工程无关；欠据上写明了欠款人被告李宝贤，也只能说是被告李宝贤个人承担。如发现有虚假诉讼被告嘉隆公司将追究责任。被告嘉隆公司已发现今日开庭的几起案件的欠据时间、纸张都是一致的，有理由怀疑里面存在虚假，对其形成时间准备申请鉴定，对于是否申请鉴定，待被告嘉隆公司协商后再正式提供书面申请。
被告李宝贤的质证意见：对该证据没有异议，欠原告租赁费用属实，多次结算后给原告出具的最后的欠据。
本院认为，该证据是原件，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且被告李宝贤无异议，本院予以采信。对于证明目的，虽然被告嘉隆公司提出该证据的数额来源、结算方式以及用途有异议，但该理由均属于公司内部管理事务，被告李宝贤作为该工程项目部负责人，在无法支付工程相关费用的情况下以其自己的名义向原告出具欠据符合客观事实，也符合其负责人身份以及权利范畴，原告也有理由相信被告李宝贤具有代表被告嘉隆公司出具的欠据的代理权，被告嘉隆公司应当提供证据证明其主张的异议理由成立，否则应当对其负责人出具的欠据承担偿还义务，故被告嘉隆公司的异议理由不成立，本院对该证据的证明目的予以采信。
2.被告嘉隆公司于2013年5月14日与张志军签订的道路施工土石方运输合同，证明该合同发包方明确为被告嘉隆公司，负责人签字为被告李宝贤。该份证据证明本案诉争的工程施工方为被告嘉隆公司，被告李宝贤为该项目负责人，也就是原告租赁关系的联系人。如果二被告对被告嘉隆公司作为施工方有异议，申请法院到穆棱市交通局调取施工底案。
被告嘉隆公司的质证意见：对该证据的三性均有异议。合同上的印章是虚假的，和以前案件中的项目部印章，其中张涧伟诉被告李宝贤和被告嘉隆公司以及王洪杰诉被告嘉隆公司的案件中，被告李宝贤陈述自己刻了项目部的假章。而且其他案件的印章五角星下面的“绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段A01项目部”与本案合同上所印印章的五角星下面所呈现的有明显不同。
被告李宝贤的质证意见：对该证据没有异议，被告李宝贤确实是被告嘉隆公司的负责人。
本院认为，该组证据均是原件，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，被告李宝贤无异议，本院予以采信。对于证明目的，结合相关案件以及客观事实，可以认定被告李宝贤系被告嘉隆公司承包开发的国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改建工程项目第A01标段项目部负责人，故被告嘉隆公司的异议理由不成立，本院对该证据的证明目的予以采信。
审理中，被告嘉隆公司为支持其主张向法庭举证如下：
1.2013年1月25日被告嘉隆公司与绥化市公路桥梁工程有限公司签订的建设工程施工承包协议，证明是被告嘉隆公司中标；被告嘉隆公司在2013年1月25日将工程相关部分转包给绥化市公路桥梁工程有限公司，工地负责人为被告李宝贤，也同时证明原告提供这份证据与经手人没有关系，被告李宝贤是绥化市公路桥梁工程有限公司的项目经理。
原告李文洋的质证意见：被告嘉隆公司跟绥化路桥公司的承包协议是无效的，法律明确施工方不能完全将项目转包，被告嘉隆公司作为本案诉争项目的政府中标单位，应该承担合同义务。
被告李宝贤的质证意见：对该证据真实性没有异议，对证明目的有异议。涉案工程系被告李宝贤挂靠被告嘉隆公司投标，中标后与被告嘉隆公司签订挂靠协议时，被告嘉隆公司要求被告李宝贤找另外一家公司，被告嘉隆公司只与另外一家公司签订协议，因此被告李宝贤找到了绥化市公路桥梁工程有限公司。绥化市公路桥梁工程有限公司未参与工程的投标、施工、管理，也没有出资被告李宝贤，被告李宝贤一直代表被告嘉隆公司在施工。绥化路桥与本案没有关联性，不合法。
本院认为，该组证据系原件，来源合法，客观真实，被告李宝贤作为合同相对人对真实性无异议，本院予以采信。对于证明目的，被告嘉隆公司是涉案工程的中标方，即该工程的承包人，且被告李宝贤作为该工程项目部的负责人，原告有理由相信被告李宝贤具有代理权限，故被告李宝贤的对被告嘉隆公司的代理行为有效，原告李文洋以及被告李宝贤的异议理由成立，本院对该证据的证明目的不予采信。
2.绥化市公路桥梁工程有限公司向被告嘉隆公司出具的授权委托书，证明被告李宝贤受绥化市公路桥梁工程有限公司委托进行合同文件的签订等事由，其法律后果是由绥化市公路桥梁工程有限公司来承担。
原告李文洋的质证意见与其对被告嘉隆公司第一份证据的质证意见一致。
被告李宝贤的质证意见与其对被告嘉隆公司第一份证据的质证意见一致。
本院认为，该组证据系原件，来源合法，客观真实，被告李宝贤作为合同相对人对真实性无异议，本院予以采信。对于证明目的，被告李宝贤作为被告嘉隆公司设立的该工程项目部的负责人履行职务，原告有理由相信被告李宝贤具有代理权限，故被告李宝贤的对被告嘉隆公司的代理行为有效，原告李文洋以及被告李宝贤的异议理由成立，本院对该证据的证明目的不予采信。
3.黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民初29号民事判决书，证明被告李宝贤施工结束时间是2014年1月28日完工，证明原告的欠据时间是在完工之后，被告李宝贤不能代表任何公司，与被告嘉隆公司无关。
原告李文洋的质证意见：对该证据的真实性没有异议。与本案发生的机械租赁费在2013年5月到11月完全相符。
被告李宝贤的质证意见：对该证据的真实性没有异议。被告李宝贤曾经给原告出具过欠据，原告的欠据是经过被告李宝贤向原告多次付款后最后出具的欠据，是在2016年出具的。
本院认为，该证据是中级法院作出的生效判决，双方当事人均无异议，本院予以采信。对于证明目的，该民事判决书确认“诉争工程中的路基部分于2014年1月28日完工，桥涵部分于2014年12月完工”，并未明确涉案工程具体竣工时间。2015年5月15日，相关部门作出（2015）05号文件对涉案工程设计变更核定金额。2016年4月22日作出（2016）1号文件撤销了上述文件，并于2016年7月26日作出（2016）11号文件重新确定了设计变更部分的工程价款。截止2016年12月27日，相关部门尚未支付变更部分的的工程款，结合被告嘉隆公司、李宝贤因涉案工程形成民事争议以及巨额债务，被告李宝贤作为涉案工程负责人无资金来源的情况下向原告给付因工程施工形成的欠款并重新出具欠据的行为符合客观事实，故原告李文洋以及被告李宝贤的异议理由成立，本院对该组证明目的不予采信。
4.绥化市公路桥梁工程有限公司的营业执照、资质证明、法定代表人身份证，证明原告即使成立劳务合同关系，也不能是和被告嘉隆公司成立，也应是与绥化市公路桥梁工程有限公司成立劳务合同关系，因为绥化市公路桥梁工程有限公司是一个独立的法人单位。
原告李文洋的质证意见与其对被告嘉隆公司第一份证据的质证意见一致。
被告李宝贤的质证意见与其对被告嘉隆公司第一份证据的质证意见一致。
本院认为，该组证据虽盖有相关公司公章，但该公司是否具有独立法人资格与被告李宝贤作为被告嘉隆公司设立的该工程项目部的负责人实施职务行为的效力无关，故本院对该组证据的证明目的不予采信。
5.2015年6月29日被告李宝贤出具的证明，证明永安至新丰AO1项目部公章是被告李宝贤私自刻制的，该印章盖有的所有后果由被告李宝贤个人承担，与被告嘉隆公司无关。
原告李文洋的质证意见：对该证据的形式要件有异议，被告李宝贤的签字在欠据与合同上的签字笔体明显不一致。不管被告李宝贤有一些印章是否私自刻印都不能排除他是项目负责人的客观事实，他作为项目负责人签署的与工程有关的合同，都应由被告嘉隆公司承担责任。
被告李宝贤的质证意见：被告李宝贤不涉及私刻公章，因被告李宝贤是涉案工程项目的负责人，其签字就代表这该工程项目。他刻制的公章是其职权范围之内，所以他不存在私刻和真假的问题，因为他本来就是项目部负责人。
本院认为，该证据原告李文洋以及被告李宝贤均不认可，且被告李宝贤作为该工程的负责人，原告有理由相信被告李宝贤有权对被告嘉隆公司对工程事项作出代理行为，而被告李宝贤向被告嘉隆公司出具的证明以及签章程序属于其公司内部管理问题对他人无约束力，故原告李文洋以及被告李宝贤的异议理由成立，本院对该证据的证明目的不予采信。
审理中，被告李宝贤为支持其主张向法庭举证如下：
2013年1月22日江苏嘉隆公司给李宝贤出具的授权委托书，证实被告李宝贤挂靠被告嘉隆公司，被告嘉隆公司为其出具授权委托书，代表被告嘉隆公司为其施工。
原告李文洋的对该证据无有异议。
被告嘉隆公司的质证意见：对该证据的三性均有异议，并且法定代表人签名并非被告嘉隆公司法定代表人本人签名，印章也不是公司的印章。授权委托书中多处出现空白，并没有经办人员签名，不符合被告嘉隆公司出具授权委托书的要求，显然是虚假的。被告嘉隆公司已经在其他相关案件中申请了鉴定。
本院认为，该证据内容与本院在（2016）黑1085民初139号一案中向中国建设银行股份有限公司穆棱市支行调取的被告嘉隆公司在该行进行开户时所提供的授权委托书内容对被告李宝贤系该工程项目部负责人的身份认定一致，来源合法，客观真实，可以认定被告李宝贤是被告嘉隆公司所中标的涉案工程项目部负责人，被告嘉隆公司为保证被告李宝贤履行负责人职务并向被告李宝贤提供授权符合职务需要，故本院对该证据的真实性以及证明目的予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年10月15日，被告嘉隆公司承包了国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改建工程A01标段工程施工。2013年1月22日，被告嘉隆公司为李宝贤出具授权委托书，内容为：“本人倪绍兵系江苏嘉隆公司的法定代表人，现委托李宝贤为国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩工程A1合同段的项目副经理。代理人根据授权，负责该工程项目施工合同履约过程中的相关事项的洽商、工程进度款的结算、工程竣工结算等。”“委托期限：授权之日起至该工程交工验收结束止。代理人无转委托权”，被告嘉隆公司以及法定代表人倪兵绍在该授权委托书分别盖章和签字”。2016年1月7日，被告李宝贤向原告李文洋出具欠据，约定欠款系国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段A01合同段工程，挖掘机租金518600元。被告嘉隆公司、李宝贤均未给付该租金欠款。庭审中，被告李宝贤认可该欠款系涉案工程施工期间所欠的挖掘机租金，经多次结算后出具的欠据。
另查明，被告嘉隆公司成立了国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改建工程A01标段项目部，该项目部在中国建设银行股份有限公司穆棱市支行开立了账户，提交的授权委托书载明“我单位江苏嘉隆建设有限公司中标绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段扩建工程项目。为保证工程顺利进行，特成立项目部。项目部名称为：江苏嘉隆工程建设有限公司永安至新丰段项目A01项目部，项目部负责人李宝贤”“授权事项：国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程项目A01标段，帐户”“使用期限2年：在帐户开立、使用、撤销期间所产生的一切经济法律纠纷由本公司负责。”被告嘉隆公司法定代表人倪绍兵在该授权委托书分别盖章和签字。
再查明，黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民初29号民事判决书确定“诉争工程中的路基部分于2014年1月28日完工，桥涵部分于2014年12月完工”。2015年5月15日，国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通公路建设指挥部作出绥穆建指发（2015）05号《关于国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改建项目A01合同段工程设计变更的批复》确定涉案工程设计变更核定金额为9244946元。2016年4月22日该指挥部作出绥穆建指发（2016）1号《关于重新审核国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改建项目A01合同段工程设计变更的函》撤销了绥穆建指发（2015）05号批复，并于2016年7月26日作出绥穆建指发（2016）年11号《关于国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改建项目A01合同段工程设计变更、计日工审核结果的通知》重新确定了设计变更部分的工程价款，被告嘉隆公司、李宝贤以及绥化市公路桥梁工程有限公司对此不予认可。截止2016年12月27日，相关部门尚未支付变更部分的的工程款。
本院认为：被告李宝贤作为嘉隆公司承包的国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程项目A01段的项目负责人，以负责人身份就涉案工程租用原告李文洋所有的挖掘机产生的租金出具欠据，属于职务行为，因此产生的债务应由嘉隆公司承受，同时个人也应承担偿还责任。被告李宝贤代表该工程项目部与原告李文洋达成的挖掘机租赁合同是双方当事人的真实意思表示，被告嘉隆公司、李宝贤因涉案工程存在设计变更争议未取得工程价款且未向原告支付租赁费用而由被告李宝贤出具欠据的情形，不违反法律和行政法规的禁止性规定，原告已实际租赁服务，合法有效。本案中，双方当事人的是对挖掘机达成使用、收益并给付租金的建筑设备租赁行为，即本案案由不应当是建设工程施工合同纠纷而是建筑设备租赁合同纠纷，故本院予以调整。双方当事人应当按照约定和法律规定履行各自的义务，被告嘉隆公司、李宝贤未履行给付租金的义务，构成违约。关于被告嘉隆公司提出原告提供的欠据出具时间不属于施工期存在虚假的的抗辩主张，被告李宝贤作为涉案工程的负责人认可原告提供建设设备租赁服务并经多次结算后向原告出具欠据，所涉及的欠款数额来源、结算方式以及用途等均属于被告嘉隆公司应当知道的内部管理事务，被告嘉隆公司对其提出的相关主张应当承当举证证明的责任，而被告嘉隆公司、李宝贤在涉案工程变更设计存在争议以及涉及巨额债务纠纷且未实际取得工程款项的情形下，被告嘉隆公司未能提供证据对原告主张的真实性予以反驳，可以认定被告李宝贤作为负责人在资金不足期间内向原告出具欠据行为符合客观事实，且被告李宝贤的该行为属于履行职务行为，被告嘉隆公司应当承当偿还责任。被告嘉隆公司关于授权委托书的印章真实性不予认可且对该委托书已在其他案件中提出司法鉴定申请的抗辩主张，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，被告李宝贤是被告嘉隆公司所中标的该工程项目部负责人，被告嘉隆公司为保证被告李宝贤履行负责人职务并向被告李宝贤提供授权符合职务需要，原告有理由相信被告李宝贤具有代表被告嘉隆公司的代理权，被告嘉隆公司不能举证证明原告明知被告系挂靠施工或原告在提供欠款时存在主观过失，被告李宝贤对被告嘉隆公司的代理行为有效，且该授权委托的真实性也不影响被告李宝贤作为该工程项目部负责人的身份以及该代理行为的有效性，故被告嘉隆公司的该抗辩主张没有事实依据，本院对被告嘉隆公司的该抗辩主张依法不予支持。综合本案全部证据，本案系被告李宝贤以被告嘉隆公司负责人的名义出具欠据并用于被告嘉隆公司承包的工程施工建设，与绥化市公路桥梁工程有限公司没有关联，原告李文洋也未明确表示追加绥化市公路桥梁工程有限公司为被告，故嘉隆公司关于应当追加绥化市公路桥梁工程有限公司为被告的抗辩主张没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告李文洋要求被告嘉隆公司、李宝贤给付租赁费518600元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告江苏嘉隆工程建设有限公司、李宝贤于本判决生效后十日内给付李文洋租赁费518600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8986元，减半收取4493元，由被告江苏嘉隆工程建设有限公司、李宝贤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 闫俊龙
二〇一七年十一月二十八日
书记员 曹栋良