北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5997号
上诉人（原审原告）：郭红，女，1975年10月23日出生。
委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘源远，男，1985年6月5日出生。
原审被告：郭利，男，1981年3月8日出生，汉族。
上诉人郭红因与被上诉人刘源远民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初4920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭红上诉请求：1.请求变更原判决书第二项，改判为“由郭利、刘源远偿还郭红借款200万元及利息”；2.诉讼费用全部由刘源远负担。事实与理由：郭红认为，原判决认定“2015年7月6日的200万元，应认定为郭利向郭红的借款”错误。一、郭利、刘源远与郭红的第二笔借款500万元，2015年12月15日刘源远与郭利出具了借条。郭利、刘源远向郭红借款500万元，包括支付的两笔钱：2015年7月6日由北京嘉诚利宝混凝土有限公司（以下简称嘉诚利宝公司）转账支票的200万元和郭红当日网银转账的300万元。接到转账300万元后，2015年12月16日共同借款人之一的郭利对以上事实已出具了说明。2015年7月6日郭利、刘源远借200万元时，收了款未打借条，本次一并出具借条是对以前发生借款事实的确认，郭红无需另外再支付200万元给郭利、刘源远。本次向郭红借款500万元，郭利、刘源远收到了借款，出具了借条。二人共同借款事实清楚。原判决对其中的200万元仅认定是郭利一人借款，与客观事实不符。二、刘源远收到了200万元借款，原判决认定“郭红未提供充足有效的证据证明签订借条时刘源远对此是知情并认可的”错误。郭红在一审中提交了另一共同借款人郭利对500万元借款的说明。支票存根、嘉诚利宝公司出具的证明以及北京农商银行账户交易明细等证据。银行账户交易明细显示，2015年7月6日从嘉诚利宝公司转账到北京星昊立业商贸有限公司（以下简称星昊立业公司）200万元。刘源远一人投资并任星昊立业公司的法定代表人，这200万元明明是刘源远收取使用了。刘源远应对200万元借款承担偿还责任，原判决对此事实认定错误。
刘源远辩称，同意一审判决，请求维持。一审认定2015年7月6日的200万元，为郭利向郭红的借款正确。刘源远对该200万元不应当承担给付责任。欠条上虽然有刘源远的的签字，钱已经转到刘源远的账户，约定500万，实际到款只有300万，户名虽然是刘源远，但是账户实际控制人是郭利。刘源远只是充当了保证人的角色，保证金额是300万元。星昊立业公司的实际控制人也是郭利，公司东西放哪刘源远都不知道，都是郭利在运作。郭红称200万元也包含在郭利与刘源远2015年12月15日的借款中，与常识不符。超出合同约定的内容，双方应当重新达成合意，签订新的补充协议。借款人郭利对200万元予以认可，那该行为是郭红与郭利之间的行为，并未得到刘源远的确认，不能导致刘源远对该200万元债务承担的加入。嘉诚利宝公司、郭红与郭利之间的债权债务关系，与星昊立业公司、刘源远无关。综上所述，现根据查明事实和现有证据，只能证明郭红向刘源远账户打入800万元，不能证明郭红按照借条约定将1000万元转入刘源远账户。郭红与刘源远之间实际发生的借款金额为800万元。郭红要求刘源远对额外的200万元继续承担保证责任的法律证据不足，请求对一审判决予以维持。
郭红向一审法院起诉请求：1.判令郭利、刘源远偿还借款1000万元及利息（以500万元为基数，自2015年11月27日起按月利率2%计算至实际付清之日止；以500万元为基数，自2015年12月15日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由郭利、刘源远负担。
一审法院认定事实：2015年11月27日，郭利、刘源远向郭红借款500万元，并为郭红出具借条，约定借款期限为3个月，从2015年11月27日起至2016年2月26日止，利息为月息2.7%。当日，郭红分两次向刘源远中国农业银行账号为×××的账户（以下简称尾号5311的账户）转账共计500万元。12月15日，郭利、刘源远再次为郭红出具借条，约定向郭红借款500万元,期限为5个月，从2015年12月15日起至2016年5月14日止，利息为月息3%。借条还约定：出借人将全部借款汇入借款人指定以下银行账户：户名刘源远，开户行农行，账号×××。当日，郭红向刘源远尾号为5311的账户转账300万元。
2016年7月5日，郭红持借条及盖有北京鼎禄典当行有限公司公章的担保函诉于一审法院，要求郭利、刘源远偿还借款本金及利息，北京鼎禄典当行有限公司承担连带责任。2016年12月23日，郭红撤回对北京鼎禄典当行有限公司的诉讼。
一审开庭审理过程中，双方对如下事实产生争议：
关于2015年12月15日的借款问题。郭红认为除300万元外，2015年7月6日，嘉诚利宝公司为郭利出具金额为200万元的北京农商银行转账支票一张，系郭红委托该公司代为支付给郭利、刘源远的借款，故500万元已经实际给付，郭红提供嘉诚利宝公司出具的证明、支票存根、郭利本人于2015年12月16日出具的说明予以证明；刘源远则认为2015年12月15日的借条约定借款需汇入其尾号5311的账户，郭红仅转账300万元至该账户，对郭红所说的200万元支票其并不知情，不应对该笔款项承担偿还责任，故实际借款本金为300万元；郭利对于郭红的陈述予以认可，并认可刘源远对于嘉诚利宝公司代郭红支付200万元借款不知情。
关于借款是否部分偿还的问题。刘源远主张已经偿还借款446.36万元，其提供其尾号为5311的账户向郭红转账交易的电子回单为证，回单显示：该账户于2015年12月2日转账60万元、12月3日转账20万元、12月7日转账12.36万元、12月15日转账309万元、12月25日转账16万元、2016年1月8日转账20万元、1月12日转账9万元。郭红认可转账的真实性，但对证明目的不予认可，其认为：2015年12月15日的309万元是郭利偿还其与郭红于2015年12月10日的300万元短期资金拆借的本金及利息，其余转账为偿还2014年9月1日郭利、刘源远、许再洋向郭红借款400万元的利息，郭红起诉要求三人偿还借款时，郭利、刘源远、许再洋的委托代理人认可该笔借款2014年9月1日至2015年12月31日共计16个月的利息已经偿还，即上述转账为偿还的利息。郭利明确表示刘源远所说的446.36万元转账是由郭利本人操作，并非偿还的本案涉诉的1000万元，但对于446.36万元偿还的是哪笔款项或利息，其表示已记不清楚。
本案审理过程中，郭利还提出签订借条时并未约定利息，借条上的利息项为空白，但对该主张，其并未提供证据。
2016年7月8日，郭红向一审法院提出财产保全申请。一审法院于当日作出（2016）京0118民初4920号民事裁定书，对刘源远名下位于密云县（区）长安街1号檀州大厦西楼4层房产予以查封，对刘源远名下的丰田牌汽车（×××）予以查封，对北京鼎禄典当行有限公司工商注册予以查封（限制变更）。郭红预交保全费5000元。2017年3月21日，一审法院裁定解除对北京鼎禄典当行有限公司工商注册的查封。
上述事实，有双方当事人陈述、借条、嘉诚利宝公司出具的证明、网上银行电子回单、（2016）京0118民初4920号民事裁定书等证据材料在案佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。双方当事人对于2015年11月27日的500万元借款均无异议，一审法院予以认定。对于有争议的事实，一审法院认定：一、关于2015年12月15日的借款问题，郭利、刘源远与郭红在借条上约定借款的给付方式为“出借人需将款项汇入指定账户”，但签订借条后郭红仅汇入指定账户300万元，郭红指定他人代为支付的200万元发生在签订借条之前，虽然郭利认可收到转账支票200万元，且认可系对2015年12月15日借款的支付，但郭利亦表示签订借条当时及以后并未告知刘源远该笔款项。郭红亦未提供充足有效的证据证明在签订借条时刘源远对此是知情并认可的，或签订借条后对该笔款项进行了追认，故刘源远不应对该200万元借款承担偿还责任。一审法院认定郭利、刘源远向郭红借款的800万元承担偿还责任，2015年7月6日的200万元，应认定为郭利向郭红的借款。二、关于刘源远主张的2015年12月2日至2016年1月12日期间的446.36万元还款是否用于偿还本案借款本金的问题，一审法院认为，从时间上看，双方约定的借款期限为3个月，但上述大部分还款均发生在2015年11月27日借条签订一个月内，刘源远、郭利在借款期内大笔偿还借款本金，而后又于2015年12月15日向郭红大额借款，与常理不符；另外，刘源远及郭利均认可刘源远尾号5311账户的实际控制人及使用人为郭利，上述转账亦由郭利操作，郭红与郭利之间存在多笔借款，现郭利否认446.36万元是偿还本案的款项，在刘源远未提供其他证据予以佐证的情况下，一审法院难以认定446.36万元系偿还本案涉诉本金。关于借款利息的问题，双方在借条中的约定超过了法律规定的最高上限年利率24%，现郭红要求按照月利率2%计算资金占用期间的利息，一审法院予以支持。郭利主张签订借条时利息项为空白，双方并未约定借款利息，但并未提供证据予以证明，对其主张一审法院不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘源远、郭利于判决生效之日起十日内偿还郭红借款8000000元及利息（其中以5000000元为基数，自二〇一五年十一月二十七日起按月利率百分之二计算至实际付清之日止；以3000000元为基数，自二〇一五年十二月十五日起按月利率百分之二计算至实际付清之日止）。二、郭利于判决生效之日起十日内偿还郭红借款2000000元及利息（自二〇一五年十二月十五日起按月利率百分之二计算至实际付清之日止）。三、驳回郭红的其他诉讼请求。
本院二审期间，郭红向本院提交以下新证据：星昊立业公司的工商信息，证明200万是嘉诚利宝公司打到星昊立业公司账户上的。刘源远未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，刘源远针对郭红提交的新证据发表如下质证意见：工商登记没有问题，公司前身最早是郭利出资的，后来只是把法定代表人变更给刘源远了。
根据工商信息查询，星昊立业公司原法定代表人为郭利，后于2012年7月23日登记变更为刘源远。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为2015年12月15日借款中的200万元应由何人承担还款责任。首先，该争议的200万借款发生于借条签订之前，从各方当事人的陈述来看，郭利与郭红之间的接触程度明显强于刘源远，而刘源远与郭利均表示刘源远系为郭利工作，受其管理；其次，领取北京农商银行转账支票系郭利个人行为，2015年12月15日借条虽然有郭利、刘源远的签字，但是三方之间明确为民间借贷关系，而自然人之间的民间借贷具有实践合同的性质。而且，刘源远在2015年12月15日的借条上签字的行为并非债务加入。综上，在无证据证明刘源远收到争议的200万元时，该200万元对刘源远不产生民间借贷的法律效力，郭红主张刘源远对该200万元承担还款责任的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，郭红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由郭红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李 蕊