浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1016号
上诉人（原审原告）：浙江赞佳集团有限公司，住所地金华市婺城区八一南街999号。
法定代表人：金惠平，董事长。
委托诉讼代理人：徐杰震，浙江杰正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡梦玲，浙江杰正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州捷通汽车有限公司，住所地温州市鹿城区温州大道龙方路1号-2#一层。
法定代表人：周建平，董事长。
委托诉讼代理人：李北平，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡慧凯，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人浙江赞佳集团有限公司（以下简称赞佳公司）因与被上诉人温州捷通汽车有限公司（以下简称捷通公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院作出的（2017）浙0302民初6380号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月3日受理本案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
赞佳公司上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判支持赞佳公司全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由捷通公司承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、本案所涉合同签订后，赞佳公司已按约于2017年3月9日向捷通公司支付了定金100万元，依约车辆交付时间为2017年3月19日之前。但捷通公司在收取定金6天之后却告知赞佳公司所购车辆存在质量问题无法交付并将赞佳公司支付的100万元定金退回。捷通公司在合同履行期内因车辆存在质量问题无法交货并退回定金的行为已明确表明其不再履行《销售合同》的供货义务，捷通公司的行为显然构成违约。双方之间不存在原审法院认定的“双方已协商捷通公司退还100万元”的事实，从捷通公司原审提供的手机短信息等证据材料明显可以看出，双方就捷通公司在本案中违约一事的解决方式始终未达成一致意见，故原审认定“双方已协商捷通公司退还100万元”，认定事实错误。3.赞佳公司另行购车是捷通公司的违约行为致使赞佳公司不能实现合同之目的，赞佳公司只得另行购车。赞佳公司另行购车不能成为捷通公司不构成违约的理由。二、原审法院依据《合同法》第六十四条、第七十七条的规定进行判决，该法律条款显然与本案无关，适用法律错误。综上，捷通公司未按约交付车辆构成违约，依照《担保法》第89条之规定，赞佳公司有权要求捷通公司按定金罚则向赞佳公司承担违约责任。综上，请求二审依法改判支持赞佳公司的上诉请求。
捷通公司答辩称，1.捷通公司从未告知赞佳公司车辆存在质量问题无法交付，在2017年3月14日捷通公司告知赞佳公司的是，车辆可能存在质量问题，可能无法按时交付，并不是说不能交付。因此，赞佳公司如当时选择要求继续购车，捷通公司等车辆到公司检修无误后交付，或者从其他厂商调车交付，这种情况下合同目的仍可以实现。正是由于赞佳公司不想继续购车，协商一致退款，后续又对捷通公司积极协商解决的行为置之不理，反而另行购车，才导致合同目的不能实现。2.双方已经就100万元款项退还事宜达成合意，原买卖合同关系已经终止。捷通公司从厂家处得知车辆可能存在故障后，于3月14日电话告知赞佳公司车辆可能存在质量问题，可能无法按时交付，双方协商后一致同意由捷通公司退还100万元预收款，在当日下午4点48分，双方电话沟通一致后，4点55分赞佳公司发送银行账号，捷通公司回复收到，并退还100万元款项，退还后，捷通公司标注“退新车预付款”的凭证通过短信发送赞佳公司，赞佳公司立即回复“哦”字表示认可。据此，可以认定双方已就该争议达成一致意见。3.因双方已经就100万元款项退还事宜达成合意，原合同关系已经终止，捷通公司当然无须在3月19日交付车辆，当然也不构成违约的问题。4.赞佳公司另行购车是因为双方协商一致后而另行购车。如果赞佳公司在14日明确表示要继续购车，捷通公司完全可以在车辆到达公司并检修无误后交付赞佳公司，或者由捷通公司另行调车交付，可能会存在延期一两天交付的问题，但绝不会导致根本违约，合同目的可以实现。在3月15日之后，如果赞佳公司不拒绝沟通，仍然提出要求捷通公司提供车辆，那么合同目的也可以实现。综上，赞佳公司的上诉请求、事实与理由均不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
赞佳公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令捷通公司向赞佳公司双倍返还定金100万元（已返还100万元，尚欠100万元）。2.本案诉讼费由捷通公司承担。
一审法院认定事实如下：赞佳公司向捷通公司购买汽车，于2017年3月9日签订《温州捷通汽车有限公司销售合同》，约定购买车辆型号为慕尚EWB17款汽车，车身颜色宝石黑的宾利汽车，价格为680万元（含税），其中预收款100万元。车辆交付时间为2017年3月19日之前。捷通公司将车辆交予赞佳公司前，须为该车辆做交车前检查PDI及养护工作。违约责任中约定，买方违反合同约定或履行期间因买方原因导致本合同不能继续履行，卖方有权随时终止本合同，没收全部预付款，并有权要求买方赔偿卖方因此遭受的损失。赞佳公司当日转账100万元给捷通公司，捷通公司的销售人员李旦出具收条载明收到定金100万元。2017年3月14日，捷通公司告知赞佳公司所购买的汽车存在质量问题（故障码）可能无法交付，双方经协商，2017年3月15日，捷通公司退回100万元给赞佳公司。之后赞佳公司已另行购买了车辆。现赞佳公司认为交付的100万元系定金，要求捷通公司双倍返还定金诉至法院。
一审法院认为，《温州捷通汽车有限公司销售合同》注明预付款100万元，属于车辆总价款的组成部分。销售人员李旦出具的收条注明了100万元属于定金。一审认定捷通公司收取的100万元性质上属于定金。赞佳公司要求本案适用定金罚则，一审认为，适用定金罚则的前提是捷通公司在履行合同过程中构成违约。2017年3月15日之前，双方已协商捷通公司退还100万元，赞佳公司通过其他途径另行购买了车辆，赞佳公司不再需要继续履行合同，根据公平原则，捷通公司收取的定金予以返还。赞佳公司要求双倍返还定金，无事实理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第七十七条的规定，判决如下：驳回赞佳公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由赞佳公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审查，二审对一审查明的事实予以确认。另查明，赞佳公司于2017年3月22日在金华另行购得与涉案同一型号的宾利汽车一辆。
本院认为，本案二审争议的第一个焦点问题是赞佳公司交付给捷通公司的100万是否属于定金。双方2017年3月9日签订的销售合同中未对定金作出约定，但是合同第7项第（2）约定，买方因违反合同相应规定，或合同履行期间因导致本合同不能继续发行，卖方有权随时终止本合同，没收全部预收款，并有权另行要求买方赔偿卖方赔偿卖方因此遭受的损失。上述条款中对卖方违约后预收款予以没收的内容，符合定金罚则的性质，虽然2017年3月15日捷通公司将该100万元退还赞佳公司时标注“退新车预收款”，但是结合捷通公司销售人员李旦出具给赞佳公司的收条上注明该100万元为定金以及销售合同的约定，本院对一审认定涉案100万元属于定金予以确认。第二，本案是否适用双倍返还的定金罚则，也即捷通公司在履行合同过程中是否存在违约的问题。根据捷通公司一审提供的微信、短信记录，2017年3月14日赞佳公司向捷通公司提供汇款账户，并且在收到捷通公司退回的100万元后并未当即提出异议，可以认定当日双方是经过沟通后将100万元退还给赞佳公司的。次日虽然捷通公司到赞佳公司处理相关事宜，从上述信息内容反映，赞佳公司系为涉案车辆是否已经转卖他人存有质疑，捷通公司在车辆到达该公司后也及时向赞佳公司公司反馈，该车确实出现故障码并未出售给他人，双方并未对涉案的销售合同是否需要继续履行以及定金问题在短信及微信上发生争议。上述信息内容也印证涉案车辆确实出现故障码，可能存在质量问题，双方据此协商退回100万元并解除购车合同符合客观事实。另外，赞佳公司于2017年3月22日即重新购买涉案同款车辆，也说明在此期间赞佳公司已经与捷通公司解除购车合同，捷通公司无需继续履行合同。综上，本院认为一审认定双方经协商退还赞佳公司100万元的事实清楚，捷通公司在涉案合同履行过程中不存在致使购车合同目的无法实现的违约行为，本案不应适用双倍返还的定金罚则。
综上所述，赞佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13800元，由赞佳公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 斌
审判员 周林环
审判员 黄丽君
二〇一八年三月二十八日
书记员 沈敏怡