上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7459号
上诉人（原审原告）：叶国玺，男，1944年9月14日生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人（原审原告）：顾珊珊，女，1948年12月13日生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审被告）：山东睿扬（上海）律师事务所，住所地上海市长宁区华阳路***号*楼***室****室。
负责人：董世华，主任。
委托诉讼代理人：李秀鹏，山东睿扬（上海）律师事务所律师。
上诉人叶国玺、顾珊珊因诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人叶国玺、顾珊珊，被上诉人山东睿扬（上海）律师事务所（以下简称“睿扬律所”）的委托诉讼代理人李秀鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
叶国玺、顾珊珊上诉请求：撤销原判；1、判令睿扬律所返还其律师费10,000元；2、睿扬律所赔偿其直接经济损失230,000元；睿扬律所赔偿其之前关联案件的一、二审案件受理费14,600元。事实与理由：睿扬律所委派的律师张茂成在之前案件审理过程中讲错话，没有维护其合法权利，进而导致其败诉，造成23万元经济损失，因此，睿扬律所应当承担赔偿责任。
睿扬律所答辩称：其之前委派的律师张茂成依据委托合同已经全面履行了代理义务，没有任何错误履行的情况，故其不应承担赔偿责任。
叶国玺、顾珊珊向原审法院起诉请求：1、睿扬律所返还其律师费人民币10,000元；2、睿扬律所赔偿其直接经济损失400,000元；3、睿扬律所赔偿其（2014）长民四（民）初字第64号案件受理费7,300元；4、睿扬律所赔偿其承担的上述案件的迟延履行期间的加倍债务利息及迟延履行金及案件执行费;5、睿扬律所赔偿其（2014）沪一中民一（民）终字第1633号案件受理费7,300元。
原审法院认定事实：叶国玺、顾珊珊系夫妻，叶国玺与案外人叶某系同胞兄妹关系。2014年1月，叶某向原审法院起诉叶国玺、顾珊珊，认为登记为叶某、叶国玺、顾珊珊三人共同共有的上海市嘉定区XX园XX路XX弄XX号XX室（以下简称“系争房屋”）为叶某承租的上海市XX路XX弄XX号于2009年8月经拆迁补偿安置购买，2012年11月，系争房屋出售，叶国玺、顾珊珊共计得款1,200,000元。故叶某起诉要求叶国玺、顾珊珊给付三分之一售房所得即400,000元，案号为（2014）长民（四）初字第64号。
2014年1月23日，叶国玺、顾珊珊与睿扬律所签署《委托代理合同》，委托睿扬律所作为叶国玺、顾珊珊与叶某前述分家析产纠纷一案一审期间的代理人，律师费为10,000元。后叶国玺、顾珊珊按约向睿扬律所支付了律师费。同年2月7日，叶国玺、顾珊珊向睿扬律所提交书面材料，其中载明有如下内容：“原告（即叶某，下同）……要求我们给她份子钱。原告说‘弄堂里份子钱的行情是要房子的每人给我6万，不要房子的每人给我10万，这钱让我另外买房子。’……2011年1月30日应原告要求，被告（叶国玺、顾珊珊）通过上海银行转账将20万元份子钱转到原告账上，实际份子钱应为3人各6万元，即18万元，原告多要2万，共计20万元，此份子钱不是赞助、资助、赠与……我姐叶国璇2009年2月18日户口才迁入上海（由此可见原告为多拿2个人的份子钱，动员我姐户口迁来上海，以获得更多利益，……）……”。
2014年2月27日，（2014）长民（四）初字第64号案件开庭审理，张茂成律师作为叶国玺、顾珊珊的委托代理人参加了庭审，庭审中，张茂成律师陈述称：“……不同意原告诉请。……落户的前提是如果动拆迁有货币或房屋补偿，每个落户名额要给原告份子钱，如果是货币补偿，每人8万，如果是房屋补偿，每人6万元……”后该案在同年3月25日、5月27日再次进行了庭审，张茂成律师均到庭参加诉讼，5月27日我院当庭判决叶国玺、顾珊珊于判决生效之日起十日内支付叶某售房所得款400,000元。判决作出后，叶国玺、顾珊珊不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，后该案开庭进行了审理，叶国玺、顾珊珊参加了庭审。庭审中，叶国玺、顾珊珊称：“……被上诉人（即叶某，下同）讲你们家每人给我6万份子钱，应给18万，当时我们动迁款只有3万了，一下子那么多钱拿不出来，所以被上诉人口头说房屋上写个名字作为保证，钱给被上诉人后被上诉人也不要产权的。……”同年9月15日，上海市第一中级人民法院作出（2014）沪一中民一（民）终字第1633号民事判决，认为叶国玺、顾珊珊主张叶某并非系争房屋实际共有人，购买系争房屋的所有款项系叶国玺、顾珊珊的家庭动迁款全额支付，叶某登记为系争房屋共有人另有原因，对此，叶国玺、顾珊珊负有举证责任。但叶国玺、顾珊珊提供的证据不能证明其主张，故叶某作为系争房屋权利人，理应获得该房屋的出售款，故判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：双方之间签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，合同相关约定在不违反法律、法规禁止性规定的前提下应为合法有效，双方当事人均应及时、全面地按约履行涉案合同项下的义务。现叶国玺、顾珊珊以睿扬律所履行合同义务存在过错，造成损失为由要求其承担违约责任。叶国玺、顾珊珊认为睿扬律所存在的过错主要有在庭审中对重要案件事实陈述错误、未提交答辩状、代理词，故履行义务未尽职尽责，并告知了错误的申请再审期限等，根据本案查明的事实来看，律师张茂成在代理案件过程中对叶国玺、顾珊珊向叶某支付的20万元性质的陈述与叶国玺、顾珊珊向张茂成律师提交的书面材料一致，并无明显出入，况且，该案一审判决后，叶国玺、顾珊珊上诉至上海市第一中级人民法院并亲自参加了该案的庭审，在庭审中全面陈述了自己的意思表示，后上海市第一中级人民法院仍判决维持原判，故对叶国玺、顾珊珊称由于张茂成律师的错误陈述直接导致案件败诉的诉称，现难以采纳；关于叶国玺、顾珊珊提出张茂成律师未提交答辩状、代理词且在案件卷宗中冒充其签名的问题，原审法院认为，睿扬律所接受叶国玺、顾珊珊委托后，参加了案件的三次庭审并在庭审中发表了意见，至于在代理案件中是否必须提交书面答辩状、代理词，双方在合同中并无约定，现叶国玺、顾珊珊据此认为对违反合同义务，要求返还律师费的主张无事实及法律依据，不予支持。至于叶国玺、顾珊珊提出张茂成律师在案件卷宗中冒充其签名对办案质量作出正面评价及告知错误申请再审期间的问题，原审法院认为，根据本案现有证据，无法证明叶国玺、顾珊珊的该项诉称，且即便该项诉称属实，亦无法构成返还律师费、赔偿损失的依据，叶国玺、顾珊珊作为完全民事行为能力人，对申请再审的期间本身也可通过查询相关法律知晓，并非一定依赖律师的告知。故综上，本案无证据证明睿扬律所在履行合同义务中存在叶国玺、顾珊珊诉称之过错，故对叶国玺、顾珊珊要求返还律师费并赔偿损失的诉请，不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回叶国玺、顾珊珊的诉讼请求；案件受理费人民币3,834.50元，由叶国玺、顾珊珊负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为：双方订立合法有效的有偿委托代理合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，叶国玺、顾珊珊主张受托人睿扬律所在履约过程中存在过错，且该过错直接导致其此前关联案件败诉，进而造成经济损失。经查，睿扬律所指派的律师张茂成在代理之前的案件过程中，就叶国玺、顾珊珊向案外人叶某支付的20万元性质的陈述与叶国玺、顾珊珊向张茂成律师提交的书面材料一致，无明显出入，张茂成代表睿扬律所在履约过程中并无违约及过错代理等情况。况且，叶国玺、顾珊珊参与了该案二审期间的全部诉讼活动，其全面陈述了该案详细情况，完整表达了自己的真实意思表示。因此，叶国玺、顾珊珊将之前案件败诉原因归咎于张茂成律师过错履约，没有事实及法律依据，本院难以采纳。
综上所述，叶国玺、顾珊珊的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币3,834.50元，由上诉人叶国玺、顾珊珊负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 岑佳欣
审判员 寻增荣
二〇一七年八月二十三日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……