湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0104行初33号
原告张跃辉，男，汉族，1973年11月1日出生，住长沙市岳麓区。
原告丁先发，男，汉族，1957年4月17日出生，住长沙市岳麓区。
原告廖首春，男，汉族，1977年2月5日出生，住长沙市岳麓区。
原告李盛，男，汉族，1989年2月22日出生，住长沙市岳麓区。
四原告共同委托代理人王京鹏，湖南正旺律师事务所律师。
四原告共同委托代理人任霜，湖南正旺律师事务所律师。
被告长沙市岳麓区岳麓街道办事处，住所地长沙市岳麓区麓山南路***号。
法定代表人侯朝阳，主任。
委托代理人曾伟，系该单位工作人员。
委托代理人王乐军，湖南越一律师事务所律师。
被告长沙市岳麓区人民政府，住所地长沙市岳麓区金星北路517号。
法定代表人刘汇，区长。
委托代理人李明清，长沙市岳麓区人民政府法制办主任。
委托代理人刘晓辉，湖南越一律师事务所律师。
原告张跃辉、丁先发、廖首春、李盛（以下简称四原告）因不服被告长沙市岳麓区岳麓街道办事处（以下简称被告一）不履行法定职责及被告长沙市岳麓区人民政府（以下简称被告二）作出的岳行复决【2016】017号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），以长沙市岳麓区人民政府为被告，向长沙市中级人民法院提起行政诉讼。长沙市中级人民法院发现本案的适格被告应为长沙市岳麓区岳麓街道办事处及长沙市岳麓区人民政府，在四原告予以变更被告后，于2016年11月2日作出（2016）湘01行初542号《行政裁定书》，将本案移送本院审理。本院于2017年3月17日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭进行审理，并于2017年5月9日公开开庭审理了此案。原告张跃辉、丁先发、廖首春、李盛及其委托代理人王京鹏、任霜，被告一委托代理人曾伟、王乐军，被告二委托代理人李明清、刘晓辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
四原告不服被告一不履行法定职责，于2016年7月31日向被告二申请行政复议。2016年9月29日，被告二作出《行政复议决定书》，驳回四原告的复议请求。
四原告诉称：由于被告一下辖的桃花岭村委会和贺家湾村民小组违反法律的规定，要求四原告出具《承诺书》，侵犯了四原告的合法权利。四原告向被告一投诉，请求其依法纠正桃花岭村委会和贺家湾村民小组的违法侵权行为，但被告一对四原告的申请未予处理。为此，四原告依法向被告二申请行政复议。2016年9月30日，被告二作出复议决定，以《中华人民共和国村民委会组织法》第二条、第五条的规定为由驳回原告的申请。四原告对该决定不服，认为被告二已在《行政复议决定书》中认定《承诺书》系村规民约，根据《中华人民共和国村民委会组织法》第二十七条的规定，“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。由此可见，对于违法的村规民约，政府可以而且应当依法纠正，两被告主张被告一无权对村民自治范围内的事项进行干预，属行政不作为。请求法院判令：一、判决被告二依法履行职责，责令被告一依法督促桃花岭村委会撤销或者废除《承诺书》；二、撤销岳行复决【2016】017号《行政复议决定书》；三、判令被告一履行督促桃花岭村委会撤销《承诺书》的法定职责。
被告一辩称：一、岳麓街道办事处桃花岭村委会及贺家湾村民小组是基层群众性自治组织，被告一无权对其自治范围内的事项进行干预。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会是村民的基层群众性自治组织，乡、镇人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，不得干预依法属于村民自治范围内的事项。二、四原告作出的承诺是自我放弃民事权利的行为，行政机关无权干预。在城镇化建设进程中，基于征收利益，村集体经济组织成员为维护自身利益，防止他人获得不当利益，共同制定维护集体利益的村规民约，并不违反法律、法规的强制性规定。四原告为达到享受国家拆迁补偿利益的目的，作出放弃个人权利的承诺，是附条件地加入桃花岭村村集体经济组织时，对桃花岭村全体村民作出的承诺。如果四原告认为自己所作出的承诺是受到胁迫作出，可以根据法律的规定申请人民法院予以撤销，但这不属于被告一行政职权范围内的事项。综上，请求人民法院依法驳回四原告的诉讼请求。
被告二辩称：一、涉案《承诺书》是原告方的单方民事法律行为，行政机关无撤销或废除行政相对人民事法律行为的法定职责，被告二亦无责令被告一作出对应行为的权力，《承诺书》的有效与否的问题应经人民法院通过民事诉讼途径解决。四原告为达到迁移户口以获取征收补偿的目的，向村、组作出承诺，只享受国家补偿，放弃村、组集体利益分配，是四原告向村组作出的放弃自身权利的单方承诺。根据意思自治原则，民事主体可以任意处分自己的财产或者权利，其处分只要不违反公序良俗或法律的禁止性规定，就应当受到法律的保护，行政机关无权干涉公民的民事法律行为。如果四原告认为其属于被迫承诺，可以在符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定的情形下，提起民事诉讼请求撤销《承诺书》。二、被告二作出的行政复议决定符合法律规定。四原告为便于生产生活，于2015年1月申请将户籍转入长沙市岳麓区岳麓街道桃花岭村贺家湾村民小组，并向村、组作出涉案承诺。2016年7月，四原告称承诺系被迫出具，损害了其合法权益，遂委托代理人向被告一发出《协调函》，请求被告一纠正村、组的违法行为并撤销《承诺书》。由于被告一未实施相应行为，四原告于2016年7月31日向被告二申请行政复议，请求责令被告一履行法定职责。被告二于2016年9月29日作出《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。基于上述事实，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，被告一无权对四原告申请复议的事项行使权力，被告二作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。
四原告在起诉时提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、《协调函》及邮寄单。拟证明被告一拒绝接受四原告邮寄的《协调函》，不履行法定职责。
证据二、《行政复议决定书》。拟证明被告二将涉案的《承诺书》认定为村规民约，但错误地驳回了四原告的复议申请，未能履行其法定职责。
证据三、《承诺书》一份。拟证明四原告的合法权利受到了侵犯，四原告向二被告提出的申请合法。
证据四、《对2015年所签订的<承诺书>不接受的报告》三份。拟证明承诺书不是四原告真实意思的表示，四原告对其并不认可。
对四原告提供的证据，被告一经当庭质证认为：
对证据一的真实性和证明目的有异议。被告一没有见过该函件，也未退回四原告的邮政快递，且四原告的申请事项本不在被告一的职权范围内，因此该证据不能证明被告一不作为。对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议。《承诺书》是四原告对其收益权这一民事权利作出的处分，不能体现四原告的合法权益受到了侵害。对证据四的真实性有异议。该报告为四原告的单方陈述，被告一并未收到过。
对四原告提供的证据，被告二对证据一的证明目的有异议，对其他证据的质证意见与被告一相同。
被告一未向本院提交证据。
被告二在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、《承诺书》四份。拟证明《承诺书》系四原告单方面向桃花岭村委会作出的放弃个人权利的承诺，不是桃花岭村委会对四原告作出的决议，也不能体现原告的经济权益受到侵害，不宜由行政机关撤销。
证据二、《行政复议申请书》及送达回执。
证据三、《协调函》。
证据四、《答辩状》。
证据五、《行政复议决定书》及送达回执。
证据二至证据五拟证明被告二作出行政复议决定符合法律规定。
法律依据：
依据一、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条。
依据二、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第五条。
对被告二提供的证据，四原告经当庭质证认为：
对证据一的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议。《承诺书》不是四原告的真实意思表示，而是桃花岭村和贺家湾村民小组，在四原告加入村集体组织时所提出的强迫性的要求，因此，该《承诺书》本身就是违法的。对证据二、三的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据四的真实性、合法性有异议，四原告没有收到该《答辩状》。对证据五的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。
被告一对被告二提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：
四原告的证据一，经与原件核对无异，被告一对其真实性提出的异议不能成立，该证据可以作为本案的定案依据。证据二、三，两被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。证据四未向两被告提交，与被诉行政行为的合法性无关，不能作为本案的定案依据。
被告二的证据一，原告对其合法性提出的异议，没有事实根据，该证据可以作为本案的定案依据。证据二、三，其他当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。证据四系被告一向被告二提交的书面意见，对其内容两被告均予以认可，且与本案审理过程中被告一的答辩内容相互印证，对其真实性予以认可，可以作为本案的定案依据。证据五系本案被诉行政行为，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
四原告因婚姻关系，为了便于生产生活，于2015年申请将户口落户至长沙市岳麓区岳麓街道办事处桃花岭村贺家湾村民小组。四原告分别向桃花岭村委会出具了《承诺书》（其中张跃辉、丁先发、廖首春三人的《承诺书》系由配偶签字），承诺：“1、本人绝不享受村、组的一切待遇及经济分配（包括村、组集体的福利分红、利益分配、计划生育纪念品等）；2、如遇国家征收，只享受国家的补偿，不享受村、组集体的分配；3、自觉遵纪守法，按村规民约办事，不做违法乱纪的事，不违反计划生育。如有违反，国家的补偿也不享受（如果反悔，本人愿意承担一切法律责任）”。2016年7月25日，四原告委托湖南正旺律师事务所向被告一投寄了邮政快递，请求被告一依法监督并纠正桃花岭村委会和贺家湾村民小组的违法行为并撤销违法的《承诺书》，被告一未签收该邮件。四原告以被告一未履行法定职责为由，于2016年7月31日向被告二申请行政复议，请求责令被告一依法履行法定职责，纠正桃花岭村委会和贺家湾村民小组的违法侵权行为。被告二受理之后，经审查，于2016年9月29日作出《行政复议决定书》，决定驳回四原告的复议请求。并于当天向四原告邮寄《行政复议决定书》。四原告仍不服，遂诉至法院。
本院认为：一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款规定，“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。本案中的《承诺书》是承诺人向桃花岭村委会作出的民事法律行为，不是行政管理行为，也不属于“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定”。就该《承诺书》效力问题所产生的争议，属于承诺所涉各方之间的民事纠纷，被告一作为行政机关没有决定是否撤销《承诺书》的法定职责。四原告认为被告一应当履行法定职责撤销《承诺书》的意见，没有法律依据，本院不予采纳。
二、被告二受理四原告提出的行政复议申请后，在法定期限内作出了《行政复议决定书》并送达至双方当事人，符合法定程序。虽然《行政复议决定书》中将《承诺书》认定为“村规民约”的表述有误，但被告二以对《承诺书》效力的确认不属于被告一的法定职责为由驳回四原告的复议请求，符合法律的规定。四原告认为被告二作出的《行政复议决定书》违法的意见，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，四原告的诉讼请求均没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张跃辉、丁先发、廖首春、李盛的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张跃辉、丁先发、廖首春、李盛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 李秋莲
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。