文书内容湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘12民终994号上诉人（原审原告）：韩小坚，男，1967年3月10日出生，汉族，职工，住溆浦县。委托代理人：罗荣豪，湖南民海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈志强，女，1967年5月10日出生，汉族，职工，住溆浦县。上诉人（原审被告）：陈鑫，女，1992年6月22日出生，瑶族，公务员,住溆浦县。二上诉人共同委托代理人：蒋俊鸿，湖南云天律师事务所律师，执业证号：14301199710504980。上诉人因韩小坚与上诉人陈志强、陈鑫确认合同效力纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2017）湘1224民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韩小坚上诉请求：1、撤销原判，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实没有证据证实且适用法律错误。怀化河西建材市场14栋门面及二楼仓库并不存在陈为民、贺庆莲夫妇赠与的问题，应属夫妻共同财产。溆浦县卢峰镇大汉银河巷D1栋106号商铺是夫妻共同财产，不应归陈鑫个人所有。一审判决认定事实不符合正常逻辑，不合常理，适用法律也是错误的。上诉人陈志强、陈鑫上诉请求：1、撤销原判第一项，改判驳回韩小坚的全部诉讼请求；2、诉讼费用由韩小坚负担。事实与理由：溆房私字第××号房产（溆浦大米厂7号门面）登记在陈鑫名下，根据物权公示公信原则，该房产属陈鑫所有。即便是该房产的购房款来源于受赠，并不影响物权效力。韩小坚在一审的诉讼请求是确认赠与合同无效，但不能明确是什么赠与合同，也不能明确赠与的是房产还是购房款。原审判决混淆了债权合同和物权合同的效力。上诉人韩小坚向一审法院起诉请求：1、请求确认陈志强对陈鑫的房产赠与无效，责令陈鑫返还赠与的房产，并协助办理房屋的过户手续；2、本案的诉讼费用由陈志强、陈鑫承担。原审法院认定事实：韩小坚与陈志强于1996年6月登记结婚，双方均系再婚。婚后，双方就婚姻关系存续期间所得的财产没有书面约定。陈鑫系陈志强与其前夫所生，陈志强与前夫离婚后由陈志强直接抚养。2002年1月11号，陈志强的弟弟陈为民与案外人罗秀望签订转让门面合同，罗秀望将怀化市河西建材市场14栋15、16号门面及单元小门面共计三间房转让陈为民，共计价款278000元。陈为民根据合同约定，向罗秀望支付93000元房款和定金5000元，其余由陈为民向湖南省怀化宝庆集团有限公司支付107500元，由陈鑫向湖南省怀化宝庆集团有限公司支付72500元。2002年6月14日，陈为民与宝庆集团物业公司，就怀化市河西建材市场门面签订了租赁协议书，约定租赁期为五年，每年租金计7500元。2002年7月29日，上述门面予以登记，房产证登记为怀化河西建材市场14栋118A、119、120号门面，房权证号为：怀房权证字第××号，陈鑫系房屋所有权人。2006年3月19日，陈志强与怀化德天建筑工程有限公司签订建筑施工合同，该公司承建怀化市河西建材市场14栋西头半栋，即在原门面上加层工程。修建好后，陈志强代陈鑫出卖了三、四楼，用于偿还全部工程款及建设材料款，该两处房产案外人已予以了登记。二楼系203、204、205号仓库，于2009年1月14日登记，房权证号分别为：怀房权证字第××号、00××32号、00××33号，陈鑫系房屋所有权人，五楼及六层阁楼因未获准建设，没有物权登记。2007年2月1日，陈志强代陈鑫将一楼门面租给案外人刘松余，年租金为50800元，2010年2月1日后年租金为76000元，2013年2月1日后年租金为85000元。2007年3月8日，陈志强代陈鑫将二楼仓库租赁给案外人苏建周，年租金为11500元，2009年3月8日后年租金为12000元。2008年2月份后，五、六楼住房按年租金5000元、4800元不同价格租赁给他人。上述租金由陈志强收取。2007年4月19日，陈志强与武建红、刘仁双夫妻签订门面买卖合同，约定武建红、刘仁双夫妻将溆浦县大米厂7号门面卖给陈志强，成交价为408000元。同日，双方就门面买卖合同到湖南省公证处予以公证，公证书号为（2007）溆证字第104号。2008年4月30日，该商业房予以登记，房屋所有权人系陈鑫，房权证号为：溆房私字第××号，产权面积50.72平方米。在溆浦县房产管理局留存的门面买卖合同中除买受人为陈鑫外，其他内容与公证的门面买卖合同完全一致。办理过户登记时，刘仁双委托武建红办理。2010年12月起，案外人李军租赁该门面至今，李军共支付门面租金396800元。2011年12月29日，陈鑫与溆浦县农村信用合作联社仲夏信用社签订了《个人借款合同》，借款金额为500000元，借款用途为购买门面，借期36个月，2012年1月12日，陈鑫提取该笔借款。同日，转入陈志强的银行账户，转借给案外人肖建华，约定利息为月息2.5%。从2014年年初起，肖建华陆续偿还借款，同年6月本息全部结清。2012年12月12日，陈志强与怀化市大汉房地产开发有限公司签订《大汉.银河港门面认购协议书》，约定陈志强认购大汉.银河港1栋106号商铺。2014年4月28日，陈鑫与怀化市大汉房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定陈鑫购买大汉.银河港D1栋106号商铺，2014年5月，陈鑫付清全部房款及其他费用。2014年7月14日，该商铺予以登记，房屋所有权人系陈鑫，房权证号为：溆浦县房权证卢峰镇字第××号。另查明，2006年，韩小坚与陈志强共同购买了住房一套，登记在韩小坚名下。2016年7月，韩小坚向本院起诉与陈志强离婚，后韩小坚撤回起诉。原审法院认为：在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产具有平等的权利，非因日常生活需要处理对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。夫妻一方非因日常生活需要而将共同财产无偿赠与他人，严重损害了另一方的财产权益，有违民法上的公平原则，这种赠与行为应属无效。本案中，韩小坚主张登记在陈鑫名下的怀房权证字第××号的三个门面，怀房权证字第××号、00××32号、00××33号的仓库，溆房私字第××号门面，溆浦县房权证卢峰镇字第××号门面，为其与陈志强的夫妻共同财产。但《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。物权登记的公信效力是物权公示制度的法律效果。所谓公信效力是指，登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人。这种效力是法律上的推定，只有在当事人有相反证据证明其为真正的权利人时，可以推翻这种推定。（一）关于怀房权证字第××号的房产（怀化河西建材市场内三个门面）。韩小坚提供的证据中的收款凭证上交款单位原为罗秀望，后罗秀望名字划去，填写陈鑫，总价款为90000元。陈志强、陈鑫提供的证据中不仅有韩小坚提交的三张收款凭证，还有收款凭证上交款单位为陈为民的两张，陈鑫的一张，以及罗秀望与陈为民签订的《转让门面合同书》和出具的转让给陈为民的房款收条，陈为民与宝庆集团物业公司就河西建材市场14栋15号.16号及4单元门面的《门面租赁协议书》。韩小坚提供的证据并不能充分证明三个门面房款为陈志强和韩小坚出资支付，也没有提供其与陈志强婚后六年，夫妻共同财产及其个人收入情况。在无其他证据证明的情况下，应认定为陈为民从罗秀望手中购买了建材市场的三个门面后赠与陈鑫。上述门面已登记在陈鑫名下，为陈鑫个人所有。故韩小坚认为该涉案房产为其与陈志强共同所有，证据不足。（二）怀房权证字第××号、00××32号、00××33号房产（仓库）。上述仓库系在陈鑫的怀化河西建材市场门面上建造。根据《中华人民共和国民法通则》第18条的规定，监护人除非为了被监护人的利益，否则不得处分被监护人的财产。韩小坚提供的陈志强于2006年3月19日与怀化德天建筑工程有限公司签订《建筑施工合同》，在没有其他证据证明的情况下，只能证明监护人陈志强为维护被监护人陈鑫的利益，进行了的相关民事行为。怀房权证字第××号、00××32号、00××33号的仓库已登记在陈鑫名下，为其个人所有。故韩小坚主张该涉案房产为其与陈志强共同所有，证据不足。（三）关于溆浦县房权证卢峰镇字第××号房产（大汉.银河港D1栋106号商铺）。该商铺系陈鑫依据其本人与怀化市大汉房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》所购买，买卖关系明确，且办理了房屋产权登记，登记在其本人名下。而韩小坚提供陈志强与怀化市大汉房地产开发有限公司签订《置业计划书》、《房屋认购协议书》均非商品房买卖合同，不能凭此认定大汉.银河港D1栋106号商铺为陈志强购买，且韩小坚也未提供陈志强及本人支付房款的证据，故其主张该涉案房产为其与陈志强共同所有，证据不足。(四)关于溆房私字第××号房产（溆浦县大米厂7号门面）。该门面虽登记在陈鑫名下，但根据该门面的取得来源来看，2007年4月19日，陈志强分别以自己和陈鑫为买受人与卖方武建红、刘仁双签订了两份《门面买卖合同》，且以其本人名义签订的合同还经过了公证，说明陈志强投资购买该房屋是审慎注意的。当时，陈鑫未满15周岁，并没有经济收入来源，且2006年3月，陈鑫还进行了怀化河西门面加层建设，故陈鑫本人出资支付溆浦县大米厂7号门面的购房款不符合常理。可以认定，是陈志强购买了溆浦县大米厂7号门面，将该门面登记于陈鑫名下，以陈鑫名义订立合同也不过是为了进行产权登记。溆房私字第××号房产（溆浦县大米厂7号门面）应为韩小坚和陈志强的夫妻共同财产。综上所述，韩小坚认为涉案怀房权证字第××号、怀房权证字第××号、00××32号、00××33号、溆浦县房权证卢峰镇字第××号房产为其与陈志强夫妻共同共有的证据不足，故其要求确认陈志强对陈鑫上述的房产的赠与行为无效，责令陈鑫返还上述赠与房产的诉讼请求不予支持。溆房私字第××号房产（溆浦县大米厂7号门面）系韩小坚与陈志强的夫妻共同财产，在陈志强与韩小坚未实行夫妻约定财产制的情况下，陈志强非因日常生活需要而单方将夫妻共同财产溆房私字第××号房产（溆浦县大米厂7号门面）无偿赠与给陈鑫，严重损害了韩小坚的财产权益，故陈志强的这种赠与行为无效。韩小坚请求确认陈志强对陈鑫赠与溆房私字第××号房产的行为无效，陈鑫返还该房产，并协助办理过户手续的诉求，应予以支持。陈志强提出登记在陈鑫名下的房产，韩小坚早已知晓没有提出异议，视为取得韩小坚同意的证据不足，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款（五）项、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、陈志强对陈鑫赠与溆房私字第××号房产的行为无效，陈鑫返还溆房私字第××号房产给韩小坚和陈志强，并协助办理房屋的过户手续；二、驳回韩小坚的其他诉讼请求。案件受理费21000元，陈鑫、陈志强负担7420元，韩小坚负担13580元。经审理查明：原审法院认定本案发生的相关事实发生经过属实，与二审查明的事实一致。本院二审期间，韩小坚提供了三份证据，陈志强与陈鑫提供了十一份证据。但经审查，双方当事人提交的证据均不属新证据，依法不予采信。本院认为：韩小坚在一审的诉讼请求，是请求确认陈志强对陈鑫的房产赠与无效，责令陈鑫返还登记在其名下的怀房权证字第××号的三个门面，怀房权证字第××号、00××32号、00××33号的仓库，溆房私字第××号门面，溆浦县房权证卢峰镇字第××号门面，并协助办理房屋的过户手续。但是，首先，韩小坚未能提供充分的证据证实陈志强与陈鑫之间存在赠与合同或赠与行为，也不能证实赠与的具体内容，即是赠与房产或购房款不明。其次，如果韩小坚能够证实陈志强与陈鑫之间存在赠与合同，且能够证实陈志强将其与韩小坚的夫妻共同财产赠与给了陈鑫，那么陈志强将夫妻共同财产中自己所有的部分赠与给陈鑫，其赠与行为并不能因韩小坚的请求而无效。陈志强对属于韩小坚所有的部分进行赠与，是无权处分，侵害了韩小坚的财产权益。但无权处分也并不必然导致合同无效，韩小坚可以据此向陈志强提起侵权之诉，要求赔偿损失。第三，韩小坚的诉讼请求中，对返还房产给谁并没有明确的主张。原审法院判决陈鑫返还溆房私字第××号房产给韩小坚和陈志强，而陈志强是本案被告，并没有主张返还的请求，故该判决明显不当。综上所述，本案双方的上诉理由均不能成立。韩小坚在一审的诉讼请求不明确，依法不应得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，裁定如下：一、撤销湖南省溆浦县人民法院（2017）湘1224民初79号民事判决；二、驳回韩小坚的起诉。韩小坚预交的一案件受理费21000元、二审案件受理费13580元，陈志强、陈鑫预交的二审案件受理费7420元，均依法予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  张义泰审 判 员  欧晓林审 判 员  夏英姿二〇一七年十一月十三日法官助理罗雪花代理书记员  唐 菁