安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0302民初1304号
原告：余建秋，男，1949年7月5日出生，汉族，住蚌埠市。
被告：蚌埠华联商厦有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市淮河路723号地王大厦一层27轴以东部分，统一社会信用代码91340300713968265C。
法定代表人：余桂芝，该公司董事长。
原告余建秋与被告蚌埠华联商厦有限责任公司（以下简称蚌埠华联）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理，原告余建秋到庭参加诉讼，被告蚌埠华联经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余建秋诉讼请求：1、判令被告赔偿蚌埠华联因房屋严重漏雨给原告造成的六项损失计1941700元；2、判令被告赔偿约定的违约金2215000元;返还消防喷淋改造费588000元；3、被告应返还占用原告承租的地下室、五楼租金126408元；4、判令被告赔付货物上下楼补助费88800元.原告垫付的电费1000元；5、判令被告返还设备折旧费687320元。
原告余建秋主张的事实与理由：2004年11月原、被告双方签订《房屋租赁协议》，约定被告蚌埠华联将其坐落在本市国強路298号沿街三至四层和五层一半商业用房与地下室共计9872m2楼房出租给原告使用，租期十年，自2005年7月1日至2015年6月31日，另外该合同还对配套设施的提供以及租金、违约责任等进行了约定。协议签订后，原告按照自己的经营方式将租赁的房屋进行了统一装修,并通过分块招商方式引进近二十家家具供应商进场经营，但被告始终未按约定履行出租人的义务，先是被告提供的房屋四楼顶部长期多处大面积漏水，且被告拒绝维修，致使原告装修的三、四楼大部分吊顶、墙面、隔墙、木地板淋坏、坍塌、变形损坏或膨胀变形，三层营业间原告和其他商户正在经营的家具经常被雨水淋湿，家具底座及帽顶浸泡损坏，柜体、柜门、抽屉等受潮变形，沙发淋坏，一些悬挂在室内的广告及墙面喷绘写真等也经常被漏雨淋坏，电路.电器、灯具等在长期潮湿及漏雨的浸泡下,多次造成吊顶上铺设的电线电路短路打火险情，烧坏电路.电器、灯具等，原告为减少损失，派员在楼顶部下方及三.四楼室内接水、引水、排水，以及腾挪家具等施救措施，原告为此支付了大量的维修和赔偿等费用以及人员工资；其次是被告交付的房屋未经过消防验收。消防部门多次责令停业整改，但被告始终拒绝按整改意见实施，原告在多次通知被告无果后只有自己改造。原告整改合格后,按照消防部门要求,已安排消防值班人员到位,但被告因一、二楼超市设施不全,总控制柜被雨水淋坏不能使用,以及被告不愿修复等原因,始终不组织联合启动自动报警灭火系统.虽经我方及消防部门多次催促,但被告置若罔闻,直到被告收回房屋时也未能开通，这又给原告经营带来大量损失；再者是原告租赁的第五层房屋，被告至今未交付（租给另外单位使用），地下室始终存放被告物品及大型设备，并占据约８0m2房屋作为被告美工室使用，原告数次口头及书面催其交付，但直到被告收回租赁房时仍未交付，而根据安徽省高级人民法院做出的生效判决书确认:地下室及五楼已认定为被告已实际交付给原告,且原告已按判决交付了2005年7月1日至2010年9月12日的全部租金。因而,被告应返还此其间强制占用部分面积的租金；第四、依照租赁合同的规定，由原告出资选型购买的上货电梯，原告在2004年12月已付齐电梯款，但此款被被告原董事长王维和挪用盖私房，在原告数次口头、书面催促下才于次年9月份运来安装，在长达十个月期间,商场及商户货物只有人工扛运上下三、四楼。原告被迫付给商户楼层搬运补助费，此费用依法也应由被告承担。同时被告应给付原告为其垫付的向供电公司缴纳的电费1000元；第五、被告应返还设备折旧费:按照合同约定:承租房內固有设备及原告购买的设备,具有十年折旧期,原告按约定分十年交被告折旧费,据终审判决确定:原告付齐了五年零两个半月1321768元的设备折旧费,根据物权法及其他相关法律精神,该设备52%残值依理依法应归原告所有。但该设备在2010年已被被告擅自拆除变卖,并拒绝提供出售金额。因此被告应返还已收到的设备折旧费的52%即6873120元,作为原告应享有的该设备的残值款。
原告余建秋为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
第8原告余建秋身份证明及其合伙人于建成退出合伙申明，以证明原告诉讼主体资格并享有与蚌埠华联签订的房屋租赁协议中的相关权益。
第8被告蚌埠华联企业登记情况，以证明被告的主体资格。
第8蚌埠市中级人民法院作出的（2009）蚌民一初字第0001号民事判决书及安徽省高级人民法院的（2011）皖民四终字第0003号民事判决书，以证明原告的主张此前蚌埠市中级人民法院和安徽省高级人民法院未做过处理。
第8房屋租赁协议，以证明原、被告存在租赁关系，以及被告违反协议规定的第一条一、四款，第九条第一款，第十一条第二款的规定。
第8蚌埠市公证部门出具的（2005）皖蚌证字第5966号公证书和（2006）皖蚌二证字第1053号公证书，（内附受灾现场勘查、工作记录，光盘、照片等），证明2005年7月间、2006年2月9日被告提供的房屋四楼严重漏水并渗漏至三楼营业厅，造成原告装修的吊顶、墙面、地板及广告牌受损，家具毁损情况；公证部门出具的（2008）皖蚌华证字第1966号公证书，再次证明被告提供的房屋漏雨致室内财产损坏，原告不得已派员工采取接水、引水、排水的情况；原告因营业厅漏雨多次致函给被告的情况报告，以证明原告多次请求被告维修，被告一直不维修的事实。
第8原告受灾损失照片408张，各种票据269张，以证明原告因被告提供的房屋顶部漏水所遭受损失的事实和应赔偿的金额为1941700元。
第82005年原告余建秋给公安消防处的要求延期验收报告、蚌埠市公安局消防处关于华联商厦二期工程消防验收不合格及有关问题整改意见书、原告与他人签订消防喷淋改造合同并由原告出资给付他人工程款收条，消防控制室值班人员高新杰证明消防设施整改后一直未开通自动报警灭火系统，2006年龙子湖区公安分局消防科下达的责令限期改正通知书、原告给被告要求被告整改消防报警系统的九份报告及信函，以证明被告未履行合同规定的义务，造成原告无法正常经营，同时原告自己出资进行消防设施整改后，被告仍不开通自动报警灭火系统，且至今原告的垫资改造消防设施工程款588000元，被告也未给付。
第8蚌埠市中级人民法院审判人员的现场勘验笔录，中国凯盛国际工程有限公司为被告的租赁物各楼层面积数，以及被告占用租赁物照片21张，原告支付的电费收据，以证明被告未按合同交付租赁物，应减少租金，以及原告为被告代垫的电费。
第8原告书写的信函两份、26张收据，证明依照租赁协议，原告在2004年12月就向被告支付了电梯款，由被告安装电梯供原告及商户运输家具上下楼，但此款被被告原董事长王维和挪作他用，在原告数次口头、书面催促下才于次年9月份运来安装，在长达十个月期间,商场及商户货物只有人工扛上扛下，迫使原告不得不向商户支付上下楼搬运费88800元。
在庭审过程中，原告还申请了十名证人出庭，这些证人分别为承租原告铺面从事家具经营的商户，和原告雇佣的勤杂人员，以证明原告因被告提供的房屋漏水，致使原告请人维修吊顶、铺面、家具、广告牌、防水、排水、维修电器、赔偿商户损失，以及被告对消防设施不予整改等。
被告蚌埠华联商厦有限责任公司未派员出庭，也未提供书面答辩意见，视为其放弃举证和质证，默认原告所诉事实。
本院对原告所举证据予以审查，对原告所举的证据一至七项和第九项，真实性予以认定，但对证据三的证明目的不予认可，对证人证言予以认定；对原告所举的证据八，本院认为，原告主张被告未按协议约定全面交付租赁物面积，应减少租金，已由安徽省高级人民法院以（2011）皖民四终字第00003号民事判决予以解决；原告主张电费1000元是替被告垫付的，依照租赁协议约定，原告在经营期间水电费由原告支付，故对该电费的证据，本院不予认定。
根据上述认定的证据，可以确认如下事实：
2004年11月18日，余建秋和合伙人于建成与蚌埠华联签订一份《房屋租赁协议》，约定：1、蚌埠华联将坐落于蚌埠市凤阳西路15号沿街商业用房三、四和五层以及地下室仓库用房出租给余建秋、于建成使用；2、租赁期为十年，自2005年7月1日起至2015年6月31日止（应为6月30日，6月无31日，下同）；3、蚌埠华联于2004年11月28日正式向余建秋、于建成移交所出租的房屋，每逾期一天，按月租金10%支付违约金；4、蚌埠华联未按合同约定的时间交付配套设施，如水、电等未能按约到位，每逾期一天，按月租金10%支付违约金；5、余建秋、于建成在2005年7月1日至2007年6月31日的租赁期内，应向蚌埠华联支付租金60万元和116万元设备折旧费；2007年7月1日至2009年6月31日的租金和设备折旧费分别为80万元和136万元，2009年7月1日起至2015年6月31日的租赁期内，余建秋、于建成每年应支付40万元租金和78万元设备折旧费等。合同签订后，蚌埠华联将租赁房屋三层、四层及地下室交付给余建秋、于建成，第五层房屋的一半未能交付。余建秋、于建成接受房屋后，对三楼、四楼进行了内部装潢，四楼因漏雨至今未使用。2007年3月蚌埠华联以其已经交付的达到使用条件的房屋面积占总面积的一半给余建秋、于建成，而余建秋、于建成自2006年8月16日至2007年3月未向其支付任何费用为由，向余建秋、于建成发出解除合同通知，后又向蚌埠市中级人民的法院提起诉讼，要求余建秋、于建成给付租金和设备折旧费并承担违约责任，余建秋、于建成在接到蚌埠华联的起诉后提起反诉，要求蚌埠华联承担部分交付房屋的违约责任，减少租金，并赔偿因解除合同给其造成的损失等，案经蚌埠市中级人民法院一审和安徽省高级人民法院二审，对蚌埠华联因交付的房屋面积减少是否应当承担违约责任，房屋租赁合同是否允许解除，余建秋、于建成应否向蚌埠华联支付租金和设备折旧费，以及余建秋、于建成支付的装修损失应如何补偿等予以判决，但对余建秋在此次诉讼中提起的因房屋漏水所造成的损失和因消防喷淋设施不完备所造成的损失，因原、被告双方均未提及而未予处理。
另查明，由于被告提供的房屋顶楼漏水，给原告造成重大损失，致使原告不得不整修营业间的墙体、铺面和地板，腾挪家具，接水、引水，赔偿其他商户损失以及自营的家具的损失等，共计折合人民币1941700元；由原告出资进行消防喷淋设施的改造所花去的费用为588000元；因被告法定代表人挪用原告缴纳的电梯款，在原告长达近十个月的经营期内内无电梯可供货物上下楼，迫使原告向其他商户支付家具搬上搬下的人工费用88800元。2009年11月5日于建成退出与余建秋的合伙，其申明以后凡涉及与蚌埠华联的案件均由余建秋独自办理，权利义务均由余建秋独自承担。
本院认为：原、被告签订的房屋租赁协议合法有效，双方均应按协议履行。被告蚌埠华联未按协议履行其房屋修缮义务，造成原告重大损失，应予赔偿；被告未向原告提供合乎消防安全要求的配套设施，致原告不能正常进行营业，应按协议第十条一第二款的规定，承担违约责任（违约金起算点应自2005年7月1日租赁期开始时起计，按照租赁协议的十一条第二款的规定执行），并支付给原告代垫的消防喷淋设施改造费用588000元。原告主张因被告法定代表人挪用其缴纳的电梯费用，在长达近十个月的时间内无电梯可供货物上下楼，致使其被迫向其他商户支付家具搬上搬下的人工费用88800元，有相关证据为凭，本院予以支持；原告要求被告蚌埠华联返还占用原告承租的地下室、五楼租金126408元，由于生效的安徽省高级人民法院的（2011）皖民四终字第0003号民事判决书已经对此予以处理，原告该主张涉重复诉讼，本院不予支持。原告主张被告应返还其缴纳的设备折旧费，因原告在履行协议期间使用被告提供的设备，依照租赁协议自愿承担设备折旧费，现原告要求被告返还折旧费无法律依据，至于其主张返还设备折旧后的残值，由于原告仅支付五年零两个半月折旧费，后房屋租赁协议解除，时被告蚌埠华联提供的电梯等设备尚在使用期内，且所有权在蚌埠华联，被告有权予以处置，因此不存在其所谓的残值，原告以其缴纳五年零两个月的折旧费×52%来计算残值无法律依据，本院对此不予支持。对原告主张的为被告代垫电费1000元，由于租赁协议约定，原告在经营期间水电费由原告缴纳，现原告主张该1000元为被告代垫电费，本院不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
第8被告蚌埠华联商厦有限责任公司在判决生效后十日内，赔偿给原告余建秋因房屋漏水所造成的损失1941700元，因电梯迟延安装造成的损失88800元，给付原告余建秋垫付的消防喷淋改造费用588000元，合计2618500元。
第8被告蚌埠华联商厦有限责任公司在判决生效后十日内给付原告余建秋因消防喷淋设施不完备且拒绝整改而应承担的违约金1672500元（按月租金2.5万元×日10%×自2005年7月1日至2007年4月30日租赁协议解除时止的天数共669天）。
上述两款如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告余建秋的其他诉讼请求。
案件受理费26156元，原告余建秋负担6156元，被告蚌埠华联商厦有限责任公司负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
代理审判员 刘正举
人民陪审员 高庆丽
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 吴帅昌
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。