内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内03民终123号
上诉人（原审原告）李有亮，男，1962年12月19日生，汉族。
上诉人（原审原告）李喜良，男，1955年7月13日生，汉族。
二上诉人委托代理人郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白润平，男，1960年1月29日生，汉族。
委托代理人马文怀，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）白进祖，男，1950年2月5日生，汉族。
上诉人李有亮、李喜良因确认合同无效纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃民一初字第01654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李有亮、李喜良的委托代理人郝元，被上诉人白润平的委托代理人马文怀到庭参加诉讼。被上诉人白进祖经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，乌海市新时代房地产开发有限公司于2002年3月12日注册登记，注册资本为1000万元，2005年4月26日变更注册资本为100万元，其中白进祖80万元、李喜良5万元、李有亮10万元、宋华琛5万元。2002年10月10日白进祖与白润平签订《收购开发协议书》，协议共同投资收购开发原海勃湾区塑料布鞋厂。2008年8月16日，因白进祖拖欠白润平投资本息支付不了，双方签订《共同商定》，内容为“原塑料布鞋厂住楼已全部售完，因欠白润平部分款项，现将商住楼后院一层库房，二层办公室（除部分销售出去的之外）剩余部分产权归属白润平”。2012年12月12日，白润平将位于海勃湾区千里山东街北一街坊11号、7号产权面积446.21平方米的房屋转让于李玉芬，并将房屋所有权人和土地使用权人变更为李玉芬。2013年9月2日，白润平又将其土地使用权人变更为李玉芬。另查明，2013年3月20日，白润平与李玉芬补签《房屋买卖协议》，协议约定白润平自愿将自己拥有的坐落在乌海市海勃湾区千里山东街二层小楼（建筑面积446.21平方米，包括车库面积，产权证号为A005541）房屋出卖给李玉芬（附房产证复印件，土地证复印件及该房产位置图）。2014年初李有亮、李喜良以其是乌海市新时代房地产开发有限责任公司的股东，该公司原法定代表人白进祖无权转让公司财产为由，占用白润平已转让给李玉芬的房屋对外出租，诉至海勃湾区人民法院。经海勃湾区人民法院（2014）乌勃民一初字第02496号民事判决书判决李有亮、李喜良停止侵权，返还李玉芬位于乌海市海勃湾区千里山东街北一街坊11号、7号房屋。2015年6月10日，李有亮、李喜良以白进祖是乌海市新时代房地产开发有限公司的股东无权处置公司财产损害李有亮、李喜良的合法权益，诉至海勃湾区人民法院，请求确认白进祖、白润平于2008年8月16日签订的“共同商定协议书”无效。以上事实有当事人陈述、（2014）乌勃民一初字第02496号民事判决书、房屋买卖协议书、工商局机读档案等书证予以证实。
原审认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同受法律保护。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。白进祖、白润平于2008年8月16日签订的《共同商定》系二人共同真实意思表示一致的协议，不违反法律和社会公共利益，具有确定的合同标的，属有效合同，其并不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效合同认定的情形，该院对该合同的效力予以认可。李有亮、李喜良起诉请求确认白进祖、白润平签订的《共同商定》协议无效，应提供该协议具备《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于无效合同的五种情形的证据。李有亮、李喜良认为白进祖、白润平签订的《共同商定》系恶意串通为之，并提出房屋买卖的时间和白进祖、白润平及李玉芬的起诉时间相互矛盾无法印证而主张白进祖、白润平系恶意串通于法无据，不能证实白进祖、白润平签订《共同商定》是恶意串通，故该院对李有亮、李喜良的诉讼请求不予支持。李有亮、李喜良以其是公司股东，公司法定代表人白进祖无权处置公司财产侵害其股东利益是另一法律关系，应由《中华人民共和国公司法》相关规定予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人的利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，判决：驳回原告李有亮、李喜良的诉讼请求；案件受理费100元由原告李有亮、李喜良负担（原告已预交）。
宣判后，李有亮、李喜良不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，依法改判为确认白进祖、白润平签订的《共同商定》协议无效，本案的一、二审诉讼费用均由白进祖、白润平承担。上诉理由：白进祖、白润平于2008年8月16日签订的《共同商定》协议是无效的，该协议系白进祖、白润平恶意串通的结果。白润平是白进祖的亲侄儿，白进祖并不欠白润平的任何款项，双方也不可能有债权债务关系。事实上，双方也不可能存在数额如此之大的交易。其二人称由于双方存在债权债务关系，白进祖将本属于公司的房产抵顶给白润平，白进祖明显存在恶意损害李有亮、李喜良合法权益的情形。白润平明知道该房屋属于公司财产的前提下，将该房屋接手并很快出卖给李玉芬的行为显然也存在恶意损害李有亮、李喜良合法权益的情形。故白进祖、白润平的行为存在恶意串通的情形，李有亮、李喜良的合法权益应受到法律的保护，应判决《共同商定》协议无效。
被上诉人白润平辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审中李有亮、李喜良未提供任何新证据，仅凭主观推断，所提上诉理由不能成立，其上诉请求应依法予以驳回。1、白润平是白进祖的亲侄儿是客观事实，不能仅仅以有亲属关系就推断为有恶意串通，损害他人利益。2、原审时，白润平向法庭提供了2002年10月10日白进祖与白润平签订的《收购开发协议书》，证明白进祖、白润平共同投资购买了海勃湾区塑料布鞋厂，在该土地上盖起一栋商住混合楼，至今已全部出售，双方发生了债权债务关系，当事人双方对此均已认可。上诉人所提“不可能有债权债务关系，不可能存在数额如此之大的交易”的理由不能成立。3、《共同商定》协议并未违反法律规定，是依法成立的有效合同。
被上诉人白进祖未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，二审查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人提出二被上诉人存在亲属关系及提供的企业机读档案登记资料、海勃湾区人民法院民事判决书等证据不足以证明二被上诉人存在恶意串通行为。再则，二被上诉人于2002年10月10日签订《收购开发协议书》，约定双方共同投资开发原海勃湾区塑料布鞋厂。后二被上诉人于2008年8月16日签订《共同商定》协议，内容为“原塑料布鞋厂住楼已全部售完，因欠白润平部分款项，现将商住楼后院一层库房，二层办公室（除部分销售出去的之外）剩余部分产权归属白润平”。据此，二被上诉人因债权债务关系而签订《共同商定》协议，并不能认定双方存在恶意串通行为。故对于上诉人以二被上诉人存在恶意串通，损害上诉人合法权益为由提出《共同商定》协议无效的上诉主张，本院不予支持。对于上诉人提出被上诉人白进祖无权处分公司财产，损害上诉人股东利益的主张，因是另一法律关系，双方应另行解决，本案不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李有亮、李喜良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单建中
审 判 员 田 浩
代理审判员 张 娜
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 尉 兰