吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0221民初141号
原告：王哲礼，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：孙宇，吉林权维律师事务所律师。
被告：陈殿富，住吉林省永吉县。
�托诉讼代理人：陈洪亮，吉林松花江律师事务所律师。
被告：王术萍，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：陈洪亮，吉林松花江律师事务所律师。
原告王哲礼与被告陈殿富、王术萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日作出（2016）吉0221民初539号民事判决，王哲礼不服该判决，提起上诉。2016年12月26日，吉林市中级人民法院作出（2016）吉02民终2860号民事裁定，将本案发回永吉县人民法院重审。本院于2017年1月11立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王哲礼及其委托诉讼代理人孙宇，被告陈殿富、王术萍及其二人共同的委托诉讼代理人陈洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王哲礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即归还借款本金10万元；2.判令被告依约给付原告2013年7月20日起至实际给付之日止的�款利息，年利率按1分计算；3.本案全部诉讼费用均由被告承担。事实和理由：被告二人系夫妻关系，原告与被告二人系朋友关系。被告因资金紧张，知道原告手中有征地补偿款，于2012年7月20日向原告借款10万元整，此后被告又在原告处零拿了4万元，之后经被告二人请求，原告于2013年10月27日代被告向徐德民偿还欠款10万元整，以上借款本金合计24万元整，借据上均未约定归还日期，借款年利率均约定为1分。2013年12月被告向原告还款15.3万余元，此款归还的是2013年10月27日借用的10万元与此前零借的4万元的本金与利息0.3万元；并将2012年7月20日借的10万元的利息结算至2013年7月19日，即按一整年结算的利息1万元。为此被告二人对剩余这笔10万元的借款，重新给原告出具了借据：“借款时间约定为2013年7月20日，年利1分”。被告王术萍在新借据上签名并盖章后，被告二人当场�此前的全部借据收回，并当着原告的面全部撕毁。2015年7月原告需要用钱，向被告催要此款，被告一直以各种理由拖延归还，万般无奈，原告只得诉至法院，并依据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定提出以上诉求，请法院依法维护守约人的合法权益不被非法侵犯。需要说明的是：原告在撤回告诉后所主张的借款事实与撤诉案件诉状中的内容之所以会有不同，原因很简单，是因为被告向原告借了两次10万元，加之原告年纪大、记忆力与思维逻辑能力差，在第一次起诉时将被告还的10万元，究竟是哪一笔给记混了。原告没打过官司，本以为欠债还钱天经地义，但没想到被告利用原告记忆混乱而搞错的借款经过，欠钱居然不认帐。原告为保障诉讼效果，才依法撤诉重新告诉。
陈殿富、王术萍辩称，1.原告王哲礼在2015年11月30日曾起诉被告要求偿还其本金10万元，事实和理由为2013年10月27日，被告向其借款10万元，用于偿还欠徐德民的借款，证据为2013年7月20日的借条，原告称该借条是2013年11月书写的。这次起诉，原告称2012年7月20日，被告向其借款10万元，2013年10月27日，被告又向其借款10万元用于偿还徐德民的借款，原告称2013年10月27日借款已经偿还（即替被告偿还徐德民借款的这笔欠款已经偿还），原告两次起诉所依据的事实前后矛盾。如原告所说，被告先后两次在原告处借款，那么之后被告如果还款，也应是先还前期的借款，不可能先还后面的借款。而前面的借款一直增长利息，这不符合常理。2.真实的事实是，2013年7月20日，被告王术萍跟王哲礼借款10万元，用于购买生产材料。2013年10月27日，为偿还徐德民的借款，请原告帮助其还款10万元。当天，原告要求被告将2013年7月20日的欠款统一打一张20万元的欠条，为此，�告给原告出具一张20万元的欠条，并同时要求原告将2013年7月20日的10万元欠条收回，原告称该欠条在其妻子处保管，回家就销毁，不会跟被告要两份。被告认为其是多年的朋友不能有事，也是因为跟朋友约好着急去打麻将，就没有跟原告回家销毁那张10万元欠条。2014年7月，原告称要用钱，被告就一次性还给原告20万元。原告将20万元的欠条交给被告，被告当场将此欠条销毁，于是原告一直保留着2013年7月20日的这张欠条，就发生了今天的诉讼。3.2015年8月末，原告就已经找被告说过涉案10万元欠条的事，但是2015年9月14日，原告又一次借钱给被告。试想，如果原告认为被告欠其10万巨款未还，怎么可能还主动借钱给被告呢，这个事实充分说明在原告心里被告一家人是有信用的，并不欠原告钱。本案诉讼的发生，其实就是原告找到一张应当销毁而未销毁的欠条，为了能自圆�说，前后两次起诉，但是原告所述不是事实，必然漏洞百出，自相矛盾。其实，原告与被告之间已经没有任何债权债务关系，望法院查清事实，公正裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
王哲礼提供的：1.2013年7月20日王术萍出具的欠据一份，该证据为王术萍本人出具，具有真实性、合法性，能够证明王术萍曾向王哲礼借款的事实，与本案具有关联性，予以采信；2.王哲礼的中国邮政储蓄银行一卡通/绿卡通交易明细和中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，该证据为银行系统打印的交易明细，具有真实性、合法性，能够证明王哲礼钱款的支取情况，但不能证明支取钱款的用途，无法确认与本案的关联性，不予采信；3.2016年4月19日调查笔录一份，该证据为本�调取的徐德民的证言，能够证明2013年10月，王哲礼替陈殿富偿还徐德民10万元欠款的事实，与本案具有关联性，予以采信；4.（2016）吉0221民初67号案件的庭审笔录、（2016）吉0221民初539号案件的庭审笔录各一份，该组庭审笔录具有真实性、合法性，能够证明在两次诉讼中原、被告的陈述情况和案件的审理情况，与本案具有关联性，予以采信。
陈殿富、王术萍提供的：1.2014年7月30日陈殿富的中国建设银行取款凭条一张，该证据具有真实性、合法性，能够证明陈殿富的取款情况，但不能直接证明该款系偿还欠款所用，无法确认与本案的关联性，不予采信；2.2015年11月30日王哲礼书写的民事起诉状一份，该诉状为（2016）吉0221民初67号案件中王哲礼向法院提交的起诉状，属于王哲礼的自认内容，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信；3.（2016）吉0221�初67号案件的庭审笔录一份、4.2016年4月19日调查笔录一份，上述二份证据与王哲礼提供的证据相同，本院已进行了评析，在此不再赘述；5.张殿和的吉林九台农村商业银行存款明细账，该证据为银行出具的明细账，具有真实性，但该明细账为张殿和个人的，与本案原、被告无关，该证据也不能证明两名被告所要证明的问题，与本案不具有关联性，不予采信；6.2017年2月15日赵长宝、郝祥贵等五人出具的证明，该证据属于证人证言，依据法律规定，证人应出庭作证，并接受当事人的质询，现五位证人无正当理由未出庭作证，该证据不具有合法性，不予采信；7.2015年8月29日原、被告间的谈话录音一份，该录音为原、被告间的谈话录音，具有真实性，但该录音不完整，从其谈话内容也不能证明被告所要证明的问题，不予采信；8.证人陈某出庭作证证言，证明其是陈殿富、王术萍的儿子。2015年9月14日，王哲礼与张殿和以及同村两个人来其工厂卸货，当时其父亲陈殿富给货款时发现手上现金不够，王哲礼和张殿和说他们手里有现金，然后其开车拉着王哲礼和张殿和去九台农村商业银行取的款。张殿和取3万元，王哲礼取1万元，当时是否出具借据其不清楚。本院认为，该证人为两名被告的儿子，有利害关系，且其证明的是2015年9月的借款情况，是在本案争议发生之后，与本案不具有关联性，对该证言不予采信。
经审理查明：陈殿富与王术萍系夫妻，二人共同经营永吉县腾飞教学设备有限公司。王哲礼与陈殿富、王术萍系朋友，并在二人开办的公司工作，负责装卸货物等。2013年7月20日，王术萍给王哲礼出具一份10万元的欠据，欠据上载明“此款年利1分”。因陈殿富欠案外人徐德民借款，陈殿富又找到王哲礼借款，2013年10月27日王哲礼代其向徐德民偿还10万元欠款。2016年1月4日，王哲礼依据2013年7月20日王术萍出具的欠据提起诉讼，要求陈殿富、王术萍二人偿还其于2013年10月27日代二人偿还徐德民的欠款10万元。2016年1月25日，王哲礼申请撤诉，本院作出（2016）吉0221民初67号民事裁定书，裁定准许王哲礼撤回起诉。2016年3月18日，王哲礼再次提起诉讼，依据2013年7月20日王术萍出具的欠据要求陈殿富、王术萍立即偿还其2012年的借款10万元（2013年更换借据），并自2013年7月20日起按年利1分给付利息至实际还款之日止。
本院认为，关于原、被告双方具体产生几笔借贷关系的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。王哲礼主张陈殿富、王术萍共借款四次，分别是2012年7月20日10万元、2013年7月3日3万元、2013年8月24日1万元、2013年10月27日10万元，王哲礼除提供一张2013年7月20日王术萍出具的欠据外，并未提供其他借款证据。陈殿富、王术萍抗辩称第一笔10万元借款发生时间为2013年7月20日王术萍出具欠据之日，本院认为，王哲礼没有提供相应的证据证明该10万元借款的日期，应认定原、被告在2013年7月20日欠据出具日发生10万元的债权债务关系。同时陈殿富、王术萍对2013年10月27日王哲礼代为偿还徐德民的第二笔10万元的事实予以承认，故对于原、被告间存在这两笔10万元借款的事实，本院予以确认。对于王哲礼主张的另二笔合计4万元的借款，因其仅提供了银行交易明细清单，该明细单是王哲礼自己帐户的明细，而且均为现金支取，不能证明其所支取的款项是自用还是出借他人，不能直接证明与二名被告间存在借贷关系，且二名被告予以否认，王哲礼未能提供其他证据佐证这二次借贷关系依法成立，无法确认该二笔4万元的借贷关系存在，作为原告，王哲礼应承担举证不能的不利后果。故对王哲礼的该4万元借款主张，本院不予支持。
对于王哲礼要求偿还的10万元借款的问题。依据双方举证情况，能够确认的是双方产生过两笔10万元，共计20万元的借款关系。双方约定的是年利1分，即10万元1年利息1万元。庭审中王哲礼自认两名被告于2013年12月还款15.3万元并更换了新的欠据，即使王哲礼所述属实，按一般的借贷习惯，此时的欠款本息应该是结算清楚并给付完毕的，重新出具的欠据记载的应是未还款项的数额，已还15.3万元后，实际未还金额应低于王哲礼持有的借据记载的10万元，王哲礼对于手中尚有10万元欠据的原因不能合理说明，也未提供其他证据来证明其要求偿还的10万元有事实依据。结合王哲礼在两次诉讼中起诉状和当庭陈述中对于欠款时间、金额、还款数额等事实前后陈述不一致的问题，王哲礼的诉讼请求所依据的事实不符合一般借贷常理，其不能证明双方仍有10万元欠款未结清。作为原告，其应承担举证不能的不利后果，故对王哲礼要求陈殿富、王术萍给付欠款10万元及利息的诉讼请求，不应予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告王哲礼的诉讼请求。
案件受理费2827元，由王哲礼负担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省�林市中级人民法院。
审 判 长 吉成立
审 判 员 李淑杰
人民陪审员 姚福杰
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 冯 倩