杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初5625号
原告：杭州中顺房地产开发有限公司。住所地：杭州市拱墅区祥符镇富强路**号（一）。
法定代表人：黄东海，董事长。
委托诉讼代理人：韦正强、陈永强，浙江航向律师事务所律师。
被告：杭州迈德高楼梯制造有限公司。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇瓶窑村。
法定代表人：刘伟清。
委托诉讼代理人：王苏磊，男，1980年10月10日出生，汉族，系被告员工，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：刘伟财，男，1982年4月4日出生，汉族，系被告员工，住杭州市余杭区。
原告杭州中顺房地产开发有限公司与被告杭州迈德高楼梯制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案后，于2016年4月24日作出（2015）杭西民初字第3169号民事裁定书，裁定驳回原告杭州中顺房地产开发有限公司的起诉。原告杭州中顺房地产开发有限公司依法提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终3201号民事裁定书，裁定指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人韦正强，被告委托诉讼代理人刘伟财、王苏磊到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2012年8月31日签订的《酒窖施工合同》;2、被告返还原告63526元;3、被告赔偿原告违约金及损失8652元。事实和理由：2012年8月31日，原被告双方签订了《酒窖施工合同》及附件酒窖平面示意图、整体恒温酒窖工程预算表、工程验收标准，合同总价63526元。合同签订后原告依约履行了自己的义务，但被告交付的设备始终不能使用，就被告的违约行为原告于2014年10月30日向杭州市余杭区人民法院起诉，经法院调解，被告承诺于调解书签收后7个工作日内将恒温恒湿设备调试正常使用并经原告验收合格。但调解书确定的履行期限届满，被告交付的恒温恒湿设备仍无法使用，致原告的合同目的不能实现,故诉至本院。
原告提供了以下证据材料:
1、酒窑施工合同。证明原被告存在施工合同及双方之间权利义务的约定。
2、酒窑平面示意图。证明双方对酒窑的安装地点及方位进行了约定。
3、整体恒温酒窑工程预算表。证明原被告对酒窑项目工程预算项目、价格、数量、品牌作出明确约定。
4、工程验收标准。证明原被告对工程各部分的验收标准作了约定。
5、电子银行交易回单。证明原告向被告付款的事实。
6、浙江省国家税务局通用机打发票。证明原告为维权支付的律师费。
7、(2014)杭余瓶商初字第694号民事调解书。证明被告未按调解书承诺履行。
8、现场酒窑照片。证明被告酒窑设备有重大安全隐患，空调压缩机装在了房间吊顶里，压缩机旁边有很多电线，受热后会自动息停。
9、(2014)杭余瓶商初字第694号案调解笔录。证明该案曾由杭州市余杭区人民法院调解处理。
被告辩称：一、被告按合同约定交付设备，设备无质量问题。合同约定验收合格后支付款项，被告于2012年9月设备安装完毕，原告延迟付款，于2012年11月20日支付3万多元，2014年国庆左右支付尾款，也说明设备已经验收合格。被告无违约行为。二、被告曾多次告知原告设备要通风，但原告没有做到设备通风。原告提出质量问题后，�告去现场但业主不开门，被告进不去，直到原告向杭州市余杭区人民法院起诉。
被告提供了照片、竣工验收单，证明工程已经安装完成，经原告验收并无质量问题。
经审查，原告提交的证据被告均无异议，本院予以确认。被告提交的证据原告有异议，真实性无法认定，且与双方陈述及其它证据不相符，效力不予认定。
根据本院认定的有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：
2012年8月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《酒窖施工合同》及附件酒窖平面示意图、整体恒温酒窖工程预算表、工程验收标准，约定：甲方委托乙方采用包工包料形式制作安装杭州市和家园8-1501室酒窖，合同总金额63526元；签订合同后甲方支付给乙方20%作为预付款，酒窖恒温设备25天后安装，安装好再付85%进度款，将酒窖运到施工现场安�完毕付清余款；酒窖产品款式根据图纸款式，质量标准按样柱标准制作及迈德高展厅样品标准.所有酒架木条均采用美国实木红橡材质；酒窖保修期限为一年，设备保修期为二年，自验收合格，款项付清后二年内有质量问题，乙方负责无条件保修；若乙方未按合同要求期限交货，则视为乙方违约，乙方必须将逾期交货部分的货款总额按每日千分之一向甲方支付违约金。若甲方未按规定时间支付款项，乙方有权终止施工，且造成的误工费甲方按合同总价的千分之一赔偿给乙方；履行本合同发生争议的，协商不成，任何一方都可提请仲裁委员会仲裁。
合同签订后，被告于2012年9月份进场施工，原告分别于2012年9月13日、2013年3月12日、2014年8月27日支付被告12705元、43197元、7624元，合计63526元。原告付清款项后，但酒窖设备仍无法正常使用。
2014年10月30日�原告向杭州市余杭区人民法院提起诉讼，要求被告继续履行合同，将设备更换为“法国泰康AJ5512E”并将验收合格的产品交付给原告，并支付违约金8652元同，即（2014）杭余瓶商初字第694号案件。后经法院主持调解，双方自愿达成调解协议：一、被告杭州迈德高楼梯制造有限公司自本协议签订之日起七个工作日内组织人员将双方于2012年8月31日所签订的《杭州迈德高楼梯有限公司酒窖施工合同》约定的恒温恒湿设备调试完成，符合合同附件《工程验收标准》。二、上述第一项所指恒温恒湿设备的保修期限自调试完成并确保能够正常使用之日起重新计算。三、原告杭州中顺房地产开发有限公司放弃其他诉讼请求。四、如被告杭州迈德高楼梯制造有限公司未能在上述第一项约定期限内将恒温恒湿设备调试完成并确保能够正常使用，则仍应支付原告杭州中顺房地产开发有限公司违约金8652元。杭州市余杭区人民法院确认后作出民事调解书。该调解书生效后，原告于2015年1月26日申请杭州市余杭区人民法院强制执行，即（2015）杭余执民字第937号执行案件，申请请求为：1、被告支付违约金8652元；2、被告将恒温恒湿设备调试完成，符合合同附件《工程验收标准》。2015年2月2日，被告支付了违约金8652元，但未履行调解书确定的第一项内容。2015年2月11日，该执行案件结案，结案方式为强制执行。2015年3月，原告以调解后设备仍无法使用，合同目的不能实现为由，再次向杭州市余杭区人民法院提起诉讼，即（2015）杭余瓶商初字第290号案件，该案的诉讼请求为：1、解除双方《酒窖施工合同》；2、被告返还原告货款63526元；3、被告赔偿原告损失8652元。2015年5月27日，杭州市余杭区人民法院认为原被告在合同中约定履行本合同发生争议的，协商不成�任何一方都可提请仲裁委员会仲裁，故裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，即（2015）浙杭商终字第1489号案件。后原告申请撤回上诉，2015年7月18日，浙江省杭州市中级人民法院作出裁定，准许原告撤回上诉。2015年9月2日，原告就同样诉请、同样事实与理由向本院提起诉讼。
本院认为，首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。但新的事实应为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，更不应将人民法院是否执行完毕生效裁判文书作为新的事实。本案原告起诉所依据的事实相对（2014）杭余瓶商初字第694号案、（2015）杭余瓶商初字第290号案并无原被告双方在履�合同或者清理纠纷过程中而产生的新的事实，法院的执行到位与否不能作为新的事实依据再次起诉。其次，（2014）杭余瓶商初字第694号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定原被告继续履行合同，并明确继续履行的具体内容，而本案的诉讼请求为解除合同，实质上否定了前诉即（2014）杭余瓶商初字第694号案生效的调解书确定的内容，两案的诉讼请求性质完全相反，本案属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定的后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，构成重复起诉。综上，本案应裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告杭州中顺房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省中级人民法院。
审 判 长 金孟贵
人民陪审员 王景莉
人民陪审员 王 皓
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 杨 慧