湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1457号
上诉人（原审原告）：周信杨，男，汉族，1953年12月28日出生，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：周宇（系周信杨儿子），住湖南省长沙市雨花区木莲东路**号**栋***房。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：雷莉，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：宾义，男，汉族，1963年5月5日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区。
负责人：徐杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志群，株洲市百姓法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人周信杨因与被上诉人宾义、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2017）湘0202民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周信杨的委托诉讼代理人周宇、雷莉、被上诉人宾义、平安财保公司的委托诉讼代理人李志群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周信杨上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判保险公司支付周信杨保险理赔金42025.25元（不服金额19751.46元）；3、宾义、保险公司承担一、二审诉讼费用。上诉理由:1、复查费251.46元应予认定；2、误工损失18000元应予认定；3、车辆损失1500元应予认定。
宾义辩称，一审判决第1、2、3项认定正确，第4项认定错误。
平安财保公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，请求维持原判。
周信杨向一审法院起诉请求：1、被告宾义赔偿原告周信杨医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、营养费、财产损失费等各项经济损失共计116081.8元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司对被告宾义在交强险及商业队范围内承担保险理赔责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月1日14时许，被告宾义驾驶湘BG55**号小型普通客车（面包车内装满货物）沿云龙大道由北往南行驶至马鞍山红绿灯路口，遇原告周信杨驾驶无牌两轮电动车从马鞍山凌志加油站往马鞍山卫生院方向行驶至该路口，两车相撞，造成原告周信杨倒地受伤及两车损坏的交通事故。2016年11月21日，株洲市公安局交通支队云龙大队对本次事故出具公交证字[2016]第11000004号事故证明：2016年11月1日14时许，当事人宾义驾驶湘BG57**号小型普通客车（面包车内装满货物）沿云龙大道由北往南行驶至马鞍山红绿灯路口，遇周信杨驾驶无牌两轮电动车从马鞍山凌志加油站往马鞍山卫生院方向行驶至该路口，两国相撞，造成周信杨倒地受伤及两车损坏的交通事故。经株洲市众一司法鉴定所出示的事故车辆行驶速度鉴定意见书证实：湘BG57**小型普通客车在碰撞前的行驶车速为80km/h，其行驶速度已超过了该路段的法定限速标准（60km/h）；无牌两轮电动车在碰撞前的行驶车速为38km/h。株洲市众一司法鉴定所出示的事故湘BG57**小型普通客车安全技术鉴定意见书证实：该车转向系正常；该车如整车制动操纵受力，整车制动力正常；该车驻车制动装置齐全、有效；该车灯光系正常。对无牌两轮电动车安全技术鉴定意见书证实：该车转向系正常，该车如整车操纵受力，前轮制动力正常，誓不罢休制动力无法检测。综上，由于该事故驾驶员宾义驾驶湘BG57**号小型普通客车在通过该路口时，与周信杨驾驶无牌两轮电动车在通过该路口时，到底是谁违反了交通信号灯的指示通行的事实无法查证清楚，根据《道路交通事故处理程序》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”之规定，特对当事双方下达事故证明。原告受伤后被送往株洲市中医伤科医院住院治疗77天，花费住院费31145.74元，原告支付门诊医疗费714.6元。2017年2月23日，原告自行委托株洲求实司法鉴定所对其伤情进行司法鉴定，该所出具司法鉴定意见书，其鉴定结论为：原告构成十级伤残，伤后误工180天，护理90天，营养给予60天。本次鉴定花费1719元，原告已预交。在本案诉讼过程中，被告保险公司对原告的伤残等级、护理期、误工期、营养期提出异议，向一审法院申请对原告的伤残等级、护理期、误工期、营养期进行重新鉴定，经法院准许并委托株洲市湘江司法鉴定中心进行重新鉴定，该所于2017年5月11日出具司法鉴定意见书，其鉴定结论为：原告的伤情不构成伤残，伤后误工180日，护理90日（陪护壹人），营养60日。本次鉴定费1815元，由被告保险公司垫付。原告因伤发生的经济损失：1、医疗费31860.34元；2、后续治疗费8000元；3、住院伙食补助费4620元（77天×60元/天）；4、护理费1560元（13天×120元/天）；5、交通费，原告受伤住院花费交通费是事实，酌情确定交通费1000元；6、营养费3600元；7、鉴定费1719元；以上共计52359.34元（含被告宾义垫付的医疗费8145.74元和被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司垫付的医疗费10000元）。
另查明，被告宾义所有的湘BG57**号小车在被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司购买机动车交通事故责任强制险和其中第三者责任险承保限额为500000元，购买了不计免赔，以上保险期间自2016年8月25日至2017年8月24日止。原告住院期间，被告宾义支付了医药费8145.74元，护理费9380元（直接支付给护理人员）。被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司支付了医药费10000元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民享有生命健康权；公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。被告宾义驶机动车在城市市区道路上行驶，相对于原告周信杨驾驶电动车在城市市区道路上行驶，机动车比电动车所造成的危险性更大，机动车在通过交通路口时，原则上应确保行人、非机动车的人身安全；被告宾义驾驶机动车未尽到注意义务，未确保非机动车的人身安全，且还有超速的违法事实，对所发生的交通事故应承担主要责任。原告驾驶电动车通过道路路口时也应尽到必要的注意义务，以确保自身的人身安全；原告在本次事故中未尽到相关注意义务，应承担次要责任。故被告宾义应当对原告周信杨的损失承担70%的民事赔偿责任，原告周信杨自行承担30%的赔偿责任。
原告周信杨主张其月工资3000元，但其庭审时的陈述和其提交的证据不一致，另原告提交的劳动合同的雇主系原告儿子，与原告存在利害关系，原告又没有其他证据予以佐证，故对该证据不予采信，对原告主张误工费的损失，不予支持。关于残疾赔偿金和精神损失费，原告的伤情经株洲市湘江司法鉴定所重新鉴定，不构成伤残等级，故对原告这两项主张依法不予支持。鉴定费：原告的伤情经鉴定花费鉴定费1719元是实，对其予以认定。财产损失，原告车辆受损是事实，但原告未提交证据证实其车辆维修清单及相关票据，故在本案中对原告该项主张不予支持，原告可在取得新的证据后就财产损失另行起诉。
关于医药费，被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司要求核减非医保费用，但其不申请进行鉴定，故对被告的这一辩称，不予支持。
湘BG57**号小车在被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及500000元的机动车第三者责任保险，被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司应当根据保险合同的约定进行理赔。综上，原告因伤造成的损失52359.34元，先由中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在交强险范围内予以赔偿，被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司交强险内应承担12560元（计算方式为：医疗项下费用10000元+护理费1560元+交通费1000元）；超出交强险部分的赔偿款由被告宾义承担70%，即27859.53元[（52359.34元-12560元）×70%]；原告周信杨承担30%，即11939.8元[（52359.34元-12560元）×30%]。被告宾义应承担的赔偿部分由被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在第三者责任险中承担。被告宾义和中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司支付给原告的保险理赔金中予以扣除，已先行支付的赔偿款18145.74元在被告应支付给原告的赔偿款中予以核减，核减后，被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司还应支付给原告周信杨赔偿款22273.79元[1、交强险2560元，2、第三者责任险19713.79元（27859.53元-8145.74元）。被告宾义已赔偿原告8145.74元，故被告宾义不需再承担赔偿责任。被告宾义先行支付的赔偿款17525.74元（1、医药费8145.74元，2、护理费9380元）由其依据保险合同自行向被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司保险理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效后十日内向原告周信杨支付保险理赔金人民币22273.79元；二、驳回原告周信杨的其他诉讼请求。案件受理费2622元，减半收取1311元，由原告周信杨承担800元，被告宾义承担511元；重新鉴定费1500元（已由被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司垫付），由原告周信杨承担900元，被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司承担600元。
二审中，上诉人周信杨提交如下证据：1、门诊病历、发票，拟证明复诊医疗费251.46元；2、照片八张，机动车车辆物损清单，拟证明车辆报废，保险公司定损1500元的事实；3、照片六张；4、证人毛敏当庭证言，证据3、4拟证明上诉人在其儿子所开红鑫发超市从事仓管工作多年，月工资收入3000元的事实。
平安财保公司、宾义质证认为：证据1不是新证据，没有相应的处方证明是本案致使发生的；证据2，没有提供车辆维修的清单和票据，同时没有提交车辆报废的手续；证据3、4只能证明上诉人儿子在开商店，并不能说明上诉人在其商店工作，对关联性和证明目的提出异议。
本院认证：证据1、2系上诉人提交的新证据，为避免诉累，二审予以认定；证据3、4不能充分证明上诉人的误工事实，不作为二审新证据使用。
对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。根据上诉人提交的新证据，二审补充查明：周信杨因本次交通事故二轮电动车报废，平安财保公司同意定损1500元。2017年2月19日，周信杨到医院复诊，花医疗费251.46元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点分述如下：
1、复诊费问题。周信杨在二审提交了门诊病历佐证，对复诊费251.46元，二审予以认定。
2、电动车损失问题。周信杨在二审提交证据证实因本次交通事故二轮电动车报废，平安财保公司同意定损1500元，对此二审予以认定。
3、误工费问题。一审法院认为周信杨主张其月工资3000元，但其一审庭审时的陈述和其提交的证据不一致，提交的劳动合同的雇主系周信杨儿子，存在利害关系，周信杨没有其他证据予以佐证，故对周信杨主张误工费的损失不予支持。二审中，周信杨提供的超市照片、证人毛敏的证言，不足以证实周信杨误工费损失问题。因此，对周信杨要求支付误工费18000元的上诉请求，二审不予支持。
周信杨因伤发生的经济损失：1、医疗费32111.8元；2、后续治疗费8000元；3、住院伙食补助费4620元；4、护理费10940元（13天护理费1560元+宾义垫付的77天护理费9380元，一审法院未将77天的护理费9380元计入损失总额，错误，二审予以纠正）；5、交通费1000元；6、营养费3600元；7、鉴定费1719元；8、电动车损失1500元；以上共计63490.8元。首先，由保险公司在交强险医疗费用项下赔偿10000元、伤残项下赔偿11940元、财产损失项下赔偿1500元，合计23440元；其次，超出交强险部分的赔偿款40050.8元，由宾义赔偿70%即28035.56元，宾义已经赔偿17525.74元，下差10509.82元，由保险公司在商业三者险内直接赔付。
综上，平安财保公司应向周信杨赔付33949.82元，已经赔偿10000元，还应赔偿23949.82元。宾义先行支付的17525.74元，由其依据保险合同自行向保险公司索赔。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2017）湘0202民初414号民事判决第二项；
二、变更湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2017）湘0202民初414号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效后十日内向周信杨赔付23949.82元。
一审案件受理费2622元，减半收取1311元，由周信杨承担800元，宾义承担511元；重新鉴定费1500元（保险公司垫付），由周信杨承担900元，保险公司承担600元；二审案件受理费294元，由周信杨承担244元，宾义承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘焦平
审判员 段郴雯
审判员 陈卫中
二〇一七年十月十九日
书记员 王菁钰