广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2963号
上诉人（原审原告）：江门水务置业有限公司。
法定代表人：张钜源，该公司总经理。
委托诉讼代理人：甘嫒玲，广东华法（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区圭峰建设发展有限公司。
法定代表人：李华杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李健平，广东金硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小菊，广东金硕律师事务所律师。
上诉人江门水务置业有限公司（以下简称水务公司）因与被上诉人江门市新会区圭峰建设发展有限公司（以下简称圭峰公司）合作开发房地产合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
水务公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项和第三项，依法改判圭峰公司应向水务公司返还合作资金600万元及利息，利息自付款之日至圭峰公司还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；或者依法将本案发回一审法院重审，对水务公司与圭峰公司双方的合作项目的盈亏重新审理计算，根据重审结果依法判决。2、本案的一审、二审的受理费、保全费由圭峰公司承担。事实和理由：一审判决认为水务公司应向圭峰公司支付合作费用463714.18元的认定违背本案的事实，有违公平原则，严重损害水务公司的合法权益。首先，经圭峰公司盖章确认的《询征函》确认圭峰公司欠水务公司6021500元，该欠款是600万元投资款和评估费用43000元的50%。而圭峰公司已支付的土地使用税、滞纳金、设计费等在双方确认欠款数额前已经发生，如属于应由水务公司承担50%的责任的，应在欠款对账中体现冲抵，故圭峰公司在一审期间提出的均不属于水务公司应承担的合作费用，双方在费用发生后的对账已明确了该事实。其次，从双方协议约定内容看，按照《合作开发房地产协议书》第三条第3点的约定，合作项目的每笔出资均须由双方签字盖章确认。而一审法院认定的除了评估事宜及评估费经过双方签字盖章确认外，其他的支出费用，均没有经水务公司签字盖章确认，对于违背合作协议的费用支出，不能作为认定合作费用的依据。具体到一审法院认定的圭峰公司支出的合作费用中部分属于明显与本案无关的支出凭证，例如圭峰公司于2014年6月20日分四笔向蓬江区纤形设计工作室支付的新会江南庭院的效果图费用与合作项目毫不相干，更不用说四笔支出中又有两笔的收款凭证是用于新会游艇基地效果图的支出了。对于土地使用税及滞纳金，如果属于合作费用，水务公司已按约定支付了600万元到圭峰公司的名下账户的情况下，不存在不按时缴税并要承担滞纳金的理由。至于所谓“海景项目”的围堤加固工程费用，甚至连一份有效力的合同文书都没有，所谓支出凭证也没有任何证据可以确认，一审法院就此认定为合作费用是毫无依据的。再次，对于圭峰公司主张的合作费用的承担责任认定，一审法院认为“考虑到01号土地的设计费用和02号土地围堤加固工程费用均用于该土地，合作合同解除后，圭峰公司在开发使用该土地不再重复支付相同的费用。因此，01号土地的设计费用和02号土地围堤加固工程费用由圭峰公司承担较为合适，其他合作费用则由水务公司与圭峰公司共同承担”。按照一审法院的该认定意见，判决应由水务公司承担的01号土地的土地使用税902520元、67908.36元，合共970428.36元，也完全是用于该土地，合作合同解除后，圭峰公司在开发使用该土地不再重复支付相同的费用，因此同理，也应由圭峰公司承担较为合适。二、如一审法院撇开上述陈述的协议约定及双方对账确认的事项，依职权或依法直接认定双方应承担的合作支出的，也应该按照支出和收益均按50%承担和享受的原则，在查明本合作项目支出和收益多少的情况下，按约定比例分配和承担。根据《合作开发房地产协议书》第二条第2点、第9点，第三条第3点，第四条第1点的约定，水务公司与圭峰公司双方对合作项目的盈亏均按各自享有50%的权益享受权利和承担义务。由于项目的房地产还未出产品，能够体现盈利权益的主要在于项目用地市场价值的不断提升，因此如需水务公司承担合作项目的成本开支的则合作项目的盈利权益也应同时评估认定，并根据合作土地升幅计算双方的盈利权益及予以分配，这样权责均等才符合双方协议的约定且尊重公平原则。另外，关于圭峰公司提出要求水务公司承担其所谓的合作费用支出的50%并没有依法在一审期间提出反诉。三、一审法院判决案件受理费及财产保全费的承担无法体现败诉方担责的原则。综上，水务公司请求圭峰公司退还600万元合作资金及相应利息，实际上是双方多次的合议意见，包括水务公司发给圭峰公司的复函，圭峰公司提出的解除合作关系的两套方案，及圭峰公司为拖延还款，多次向一审法院申请延期审理时提交的调解方案，圭峰公司均清晰明确需退还的是600万元合作资金及利息，只是圭峰公司提出的过长的还款期及按活期利率标准，水务公司不予接受。可见，水务公司的诉请有充分的事实依据。
圭峰公司辩称，一、本案所涉及的合同是因水务公司自身原因导致无法继续履行，圭峰公司才同意解除，虽然一审判决对违约及合作期间围堤费等费用的判定有些不当，但对于判决结果圭峰公司在能力范围内还是能接受，因此没有对一审判决提出上诉。二、水务公司应均担合作期间的税费：1、根据合作合同第二条第8点的约定，合同签订后即自2010年12月28日起，合作项目所发生的税费由双方均担，也正是因为这样，水务公司在起诉时对垫支的评估费要求圭峰公司返还50%即21500元。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第31条的规定，合同解除效力不溯及已履行部分，本案已付税费应由双方均担，并不是无据可依，水务公司应当按照合同约定对已发生的税费予以均担。3、我国合同法第98条明确规定，合同权利义务终止不影响合同中结算和清理条款，本案合同第二条第9点已约定自本协议生效之日起，无论出现任何情况，双方均按各自享有50%的权利及承担义务。因此水务公司应对本案已产生的税费承担50%。三、针对水务公司的具体理由回应如下：1、对于《询证函》是圭峰公司为了配合水务公司财务审计之需要而形成的，该函的内容并不构成对合同合作方式等条款的变更，故合作期间税费依然应按合同约定进行界定，且圭峰公司事实上已经垫付了相应的税费，故该函不能作为抗辩均担税费的定案依据。2、合同第三条第3点是对合作项目开发运作资金进行约定，约定圭峰公司应付的资金由水务公司在未支付给圭峰公司的50%土地价款中支付，水务公司应付份额仍由其自行支付，每笔出资均需由双方签字盖章确认。因此该条款并不是对税费支出要求双方签字盖章确认才有效，并且本案中的税费支出是必然产生的合理费用，圭峰公司已经支付，水务公司就应该向圭峰公司返还多付的50%。3、根据第一大点意见包括围堤费在内的各项税费本应由合作双方均担，圭峰公司对一审法院对围堤费用的判定并不认可，但考虑到各方面因素以及诉讼成本就没有提起上诉，因此水务公司不能以一审判决对围堤费的判定理由作为抗辩均担其他税费的依据。4、对于水务公司要求分享权益的问题，本案中水务公司诉求解除合同，双方在合作期间并未实际开发合作项目，根本没有产生收益，也没有既得利益，根据我国《合同法》第97条的规定，合同解除未履行的就终止履行。此外，水务公司在诉状第2页第1-2行明确陈述，现在房地产开发成本、前景预期收益、政策调控都发生了重大变化，合同的初衷目的已无法实现，由此可见水务公司是明确知道无法再从本项合作项目中获得预期利益才要求解除合同。因此其要求分享权益，缺乏理据。5、对于一审法院从返还合作款中抵扣水务公司应分担的合作税费并没有超出本案的审理范围，因本案的税费处理是解除合同所产生的附属问题，且冲抵的项目都属于金钱支付，即标的物的种类品质相同，予以冲抵既合理又合法，且节省了诉讼成本。四、对于诉讼费用承担问题，本案是因水务公司自身原因要求解除合同，圭峰公司对于合同的解除没有过错，返还款项是附随合同解除而产生的，因此一审法院对诉讼费的承担比较公平。
水务公司向一审法院起诉请求：1、确认水务公司、圭峰公司已于2016年2月2日解除《合作开发房地产协议书》；2、圭峰公司向水务公司返还合作资金人民币6000000元及至清偿全部欠款之日止的利息，暂计至2016年3月17日利息为2001611.11元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，此后的利息同样按此利率计算至圭峰公司付清欠款时止）；3、本案诉讼费、财产保全费由圭峰公司负担。
一审法院认定事实：水务公司是从事房地产开发等范围的法人独资有限责任公司，圭峰公司是从事房地产开发、商品房销售等范围的有限责任公司。2010年12月28日，水务公司与圭峰公司签订《合作开发房地产协议书》（以下称“合作合同”）一份，约定：合作方式：1、圭峰公司负责提供合作开发的土地，包括位于今古洲经济开发试验区中心区××＃地块，土地使用权证：新府国用（出2000）字第2400041号（以下称01号土地）和今古洲经济开发试验区中心区23-08-01地块，土地使用权证：新府国用（出2000）字第2400045号（以下称02号土地）；水务公司负责提供上述土地房地产项目开发建设的资金。2、以圭峰公司的名义合作开发并设立独立帐户，进行独立核算，盈亏按50%由水务公司与圭峰公司享有和承担。圭峰公司已办理用地协议与02号土地相邻的23-08-02号地块（以下称03号土地），由水务公司与圭峰公司争取将03号土地纳入合作开发范围。3、政府若对01、02号土地进行置换，其权益仍由水务公司与圭峰公司共同享有。4、03号土地若成功纳入合作开发项目范围，无论采用置换或开发方式，水务公司与圭峰公司均享有01、02号土地相同的权利、义务。5、一方转让其权益须征得另一方书面同意，相对方在同等条件下有优先购买权。6、水务公司与圭峰公司可按开发项目整体开发或按建设用地的50%分开各自开发，公共设施等开发的经费、责任、税费由水务公司与圭峰公司共同承担，具体开发方式及经营管理细则待项目立项后，由水务公司与圭峰公司另行约定。7、水务公司对土地置换、项目立项报建工作负责与政府及各有关部门协调，圭峰公司负责配合水务公司开展各项工作。8、合作合同签订之日起，合作项目所发生的税费由水务公司与圭峰公司按50%承担。签订合作合同之前项目所产生的税费和地价款，由圭峰公司承担，但款项可在水务公司支付给圭峰公司的50%土地价款中支付。9、合作合同生效之日起，无论出现任何情况，水务公司与圭峰公司均按50%享受权利和承担义务。出资方式：1、水务公司与圭峰公司同意委托评估公司对01、02号土地的土地使用权价值评估，评估结果需经水务公司与圭峰公司签字、签章确认。土地评估费由水务公司预付并纳入开发成本，由水务公司与圭峰公司各承担50%。合作合同签订日起5个工作日内完成委托土地评估手续，要求委托方10个工作日内完成评估报告。2、水务公司同意按评估报告书确认的土地价值的50%作为前期投资款支付给圭峰公司。其中在合作合同签订之日起3天内支付2000000元作为合作诚意金；在双方确认土地评估价值后10天内支付4000000元；余款根据合作开发项目的实际需要，由水务公司分批支付，作为圭峰公司的合作开发投入资金，水务公司不得拖延支付余下款项。3、合作项目开发运作的资金，由水务公司与圭峰公司按50%出资。圭峰公司应付的资金由水务公司在未支付给圭峰公司的50%土地价款中支付，水务公司应付的资金份额仍由水务公司支付，每笔出资均须水务公司与圭峰公司签字、签章确认……。违约责任：1、水务公司与圭峰公司应严格遵守合作合同，若一方违反合作合同，违约方应赔偿对方由此引起的经济损失；2、鉴于合作项目以圭峰公司公司名义进行开发，自合作合同生效之日起，如圭峰公司自行开发或不与水务公司合作开发，均属违约。水务公司有权解除合同，无论造成水务公司经济损失多少，圭峰公司除返还水务公司投入项目资金外，还需按等额赔偿给水务公司；3、若水务公司未能按合作合同出资方式的约定足额履行出资义务时，属于违约。圭峰公司有权解除合同，无论造成圭峰公司经济损失多少，水务公司投入到项目的资金，圭峰公司不予返还，水务公司还需赔偿等额资金给圭峰公司。附则：4、合作合同自水务公司与圭峰公司签订及水务公司支付2000000元诚意金给圭峰公司之日起生效。
合作合同签订后，水务公司于2010年12月31日通过中国银行江门冈州支行汇付合作诚意金2000000元给圭峰公司，同日，圭峰公司开具收据确认收到该款。2011年1月4日，水务公司与圭峰公司签订委托评估土地确认书，对涉案的01、02号土地一致同意委托江门中骏土地房地产评估有限公司进行价格评估，委托手续由圭峰公司办理。同日，圭峰公司委托江门市中骏土地房地产评估有限公司对涉案01、02号土地进行价格评估。2011年1月11日，江门市中骏土地房地产评估有限公司出具江中骏（2011）估字第XH001号、XH002号两份土地评估报告。01号土地估定每平方米1485元，总价22170000元；02号土地估定每平方米1643元，总价32860000元。2011年1月24日，水务公司与圭峰公司签订土地评估结果确认书，对上述两块土地评估市场总价值为55030000元予以确认。2011年1月31日，水务公司通过中国银行江门冈州支行汇付评估费43000元给江门市中骏土地房地产评估有限公司，收款发票01883129、00723280号原件由圭峰公司保管。2011年2月1日，水务公司通过中国银行股份有限公司江门分行冈州支行转账支付4000000元给圭峰公司。2013年8月16日，圭峰公司向水务公司致函，提出与水务公司合作已三年多，但项目无丝毫进展。征询水务公司是否仍有诚意继续合作，要求水务公司在7个工作日内答复圭峰公司，逾期没有答复，圭峰公司认为有权解除合作合同。水务公司于同年8月20日收到圭峰公司的致函没有答复圭峰公司。2013年9月26日至同年10月12日，圭峰公司对01号土地向江门市地方税务局新会分局填报土地使用税纳税申报表。2013年10月14日至2016年2月12日，圭峰公司对01号土地分5次向江门市新会区地方税务局会城税务分局缴纳土地使用税902520元，分3次缴纳土地使用税的滞纳金67908.36元，合计970428.36元。2014年至2016年，圭峰公司对01号土地向江门市城乡规划局新会分局申请规划报建等工作，江门市城乡规划局新会分局及其综合技术审图组分别对01号土地作出用地意见和维景海湾商住小区初审意见、规划设计审查意见书。2015年11月13日，圭峰公司与广东名都设计有限公司佛山分公司对01号土地建设维景海湾商业住宅小区签订建设工程设计合同（一），圭峰公司为此于2015年11月26日向设计部门支付设计费47850元，于2014年6月20日向蓬江区纤形设计工作室支付新会江南庭院的效果费用32000元，合计79850元。2016年，圭峰公司对02号土地海景项目多次支付围堤加固工程费用合计125212.75元。2015年，水务公司与圭峰公司对解除合作合同多次沟通协商，圭峰公司草拟解除合作合同协议书二种方案给水务公司，2015年8月28日，水务公司复函给圭峰公司，提出水务公司支付的6000000元合作资金在合作合同解除后的处理意见：1、合作资金6000000元应由圭峰公司自收到款项之日起支付同期银行利息；2、自签订合作合同解除协议书之日起，圭峰公司在一年内分3期退款给水务公司，每期退款2000000元，并支付同期银行利息。2016年1月27日，水务公司委托广东华发（江门）律师事务所的甘嫒玲、邓某满律师负责向圭峰公司出具解除合作合同的律师函及协商返还投资款项事宜。同日，受委托人草拟（2016）华法江律函字2号律师函，函告圭峰公司：一、即日起解除双方签订的协议书。二、圭峰公司须于收悉本律师函之日起一个月内一次性向水务公司返还合作资金6000000元及利息，利息自付款之日起至圭峰公司付清款项之日止，以6000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。三、圭峰公司逾期不履行的，水务公司将寻求法律途径解决。2016年2月1日，受委托人邓某满将水务公司的授权委托书及（2016）华法江律函字2号律师函通过EMS专递寄到圭峰公司登记的地址陈某权收，圭峰公司于2016年2月2日16时50分46秒收到该邮件，收件人签收栏有陈某权签名。
另查明：2016年5月16日、6月14日、7月14日，圭峰公司以水务公司与圭峰公司有调解的意愿为由，向一审法院申请延期审理。2016年9月2日，圭峰公司单方向一审法院提交调解方案，方案内容：1、水务公司投入的合作资金6000000元拟定二年内退还，自签订调解协议书之日起每三个月退还750000元。2、合作期间及调解书签订后至清偿款项之日，按中国人民银行同期活期存款利率计算利息。3、诉讼费、财产保全费由水务公司承担。4、调解方案中有关方案及妥协仅在调解中有效，不能作为认定案件事实的依据。本案在庭审前征询水务公司与圭峰公司的调解意见，水务公司不同意在合作合同解除后圭峰公司提出的退款期限和利率的计算方案。
一审法院认为，综合水务公司与圭峰公司的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、水务公司与圭峰公司在履行合作合同时是否构成违约；二、合作合同继续履行还是诉前已经解除；三、合作费用的确定与解决。
关于争议焦点一，本案为合作开发房地产合同纠纷，水务公司与圭峰公司都有房地产开发、圭峰公司还有销售商品房资质的企业法人。双方经充分协商一致签订合作合同，合同的内容没有违反法律、法规的禁止性条件。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”合作合同附则第4条约定：合作合同生效的条件是自水务公司与圭峰公司签订合作合同及水务公司支付2000000元诚意金给圭峰公司。因此，水务公司与圭峰公司签订的合作合同是有效合同，合同自2010年12月31日，圭峰公司收到水务公司合作诚意金开始生效。
水务公司与圭峰公司在履行合作合同过程中均没有违约行为。水务公司与圭峰公司在诉辩过程中相互主张对方怠于履行合作开发项目的立项报建等工作已构成违约。合作合同合作方式第2条、第7条约定，合作开发项目是以圭峰公司的名义开发，水务公司对土地置换、项目立项报建等工作负责与政府及各有关部门协调，圭峰公司配合水务公司开展各项工作。这些约定均没有确定具体的工作时间，从实现合同目的看，水务公司与圭峰公司均对合作合同开发事项的推进负有管理、监督和提醒的责任。因此，合作合同在没有确定各方履职时间的情况下，相互指责对方怠于履职而构成违约，不符合合作合同的约定和法律规定。另外，合作合同对双方违约的条件约定非常明确，只有出现合作合同关于违约责任第2、第3条情形时，才能认定违约。圭峰公司还以水务公司没按合作合同关于出资第2条，在开发项目实际需要时分批支付余款构成违约。实际上，合作期间圭峰公司支付的有关款项在水务公司已付的合作投资款项是足以应付。圭峰公司以此认为水务公司违约欠妥。
关于争议焦点二。水务公司诉请确认合作合同已于2016年2月2日解除的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，由于水务公司与圭峰公司在履行合作合同没有构成违约，因此，水务公司不享有单方合同解除权。水务公司委托广东华法（江门）律师事务所向圭峰公司发出（2016）华法江律函字第2号律师函，单方提出自圭峰公司收到该律师函时合作合同已解除，一审法院不予支持。水务公司与圭峰公司的合作合同目前仍在履行期间，合作合同的内容仍然对水务公司与圭峰公司有约束力。
综合本案诉讼前后，水务公司与圭峰公司均有意解除合作合同，只是对解除合同后，水务公司投入的合作资金何时退款、应否计算利息和如何计算利息以及合作费用如何负担等问题协商不一，导致水务公司与圭峰公司未能签订和解协议书。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款关于“当事人协商一致，可以解除合同”、第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（五）法律规定的其他情形”的规定，考虑水务公司已明确表示要解除合作合同，圭峰公司也表示同意。因此，解除合作合同是水务公司与圭峰公司的合意，一审法院支持水务公司与圭峰公司解除合作合同。
关于争议焦点三。综合水务公司与圭峰公司的诉辩主张以及一审法院认证，水务公司与圭峰公司合作期间产生如下费用：涉案土地评估费43000元，2011年至2015年01号土地的土地使用税902520元、滞纳金67908.36元，01号土地的设计费用79850元，02号土地的围堤加固工程费用125212.75元。
依照《中华人民共和国合同法》第九十八条关于“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，根据水务公司与圭峰公司签订的合作合同的合作方式第8条约定：“合作期间合作项目所发生的税费，由水务公司与圭峰公司共同承担”。因此，合作合同解除后，圭峰公司收取水务公司的合作资金6000000元应退还给水务公司，合作费用应由水务公司与圭峰公司共同承担。考虑到01号土地的设计费用和02号土地围堤加固工程费用均用于该土地，合作合同解除后，圭峰公司在开发使用该土地不再重复支付相同的费用。因此，01号土地的设计费用和02号土地围堤加固工程费用由圭峰公司承担较为合适，其他合作费用则由水务公司与圭峰公司共同承担。经核算：水务公司与圭峰公司共同承担合作费用为1013428.36元，水务公司与圭峰公司各承担506714.18元。由于评估费43000元是水务公司支付，扣减后，水务公司应向圭峰公司支付合作费用463714.18元，该款在圭峰公司应退回合作资金6000000元进行冲抵，即圭峰公司最后应退回合作资金5536285.82元给水务公司。
根据合作合同的合作方式第1条，出资方式1-3条，水务公司已支付给圭峰公司的6000000元属合作资金，双方的合作投资均不计算利息，水务公司支付合作资金和圭峰公司提供开发土地均受到合作合同违约责任第1-3条内容的限制。因此，水务公司诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息依据不足，一审法院依法不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第九十三条、第九十四条第（五）项、第九十八条的规定，判决：一、解除江门水务置业有限公司与江门市新会区圭峰建设发展有限公司签订的合作开发房地产协议书；二、江门市新会区圭峰建设发展有限公司应于本判决生效之日退回合作资金人民币5536285.82元给江门水务置业有限公司。江门市新会区圭峰建设发展有限公司逾期不履行的，应于逾期日起至退款完毕日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给江门水务置业有限公司。三、驳回江门水务置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费67811.26元，由水务公司负担42382.04元，圭峰公司负担25429.22元。财产保全费5000元，由水务公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系合作开发房地产合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对上诉人水务公司提出上诉的问题。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：水务公司对01号土地的土地使用税902520元及滞纳金67908.36元是否应承担50%，以及本案实体应如何处理。
水务公司与圭峰公司在二审中对一审判决解除涉案合同均没有提出异议，因此本院对一审法院判决解决涉案合同，予以维持。这涉及到合同解除的处理问题。双方在本案中对涉案项目均没有进行清算。水务公司认为涉案用地的市场价值不断提升，但既没有对涉案用地自行委托评估，也没有申请一审法院评估。在本案中不能根据现有证据认定涉案用地的市场价值。由于涉案拟开发的项目未开展实质性的开发行为，且双方在诉讼中均没有要求对涉案项目进行清算及对涉案用地进行评估，因此本院根据水务公司的诉讼请求、圭峰公司的抗辩，结合现有的证据进行处理。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，涉案合同解除后，尚未履行的，终止履行；对已经履行的，根据履行情况及涉案合同的性质进行处理。双方在履行涉案合同过程中均没有违约行为，合同的解除不归责于任何一方。目前，水务公司投入资金600万元，圭峰公司将涉案用地用作投入。在合作期间，水务公司支出涉案土地评估费43000元，圭峰公司支出2011年至2015年01号土地的土地使用税902520元、滞纳金67908.36元，01号土地的设计费用79850元，02号土地的围堤加固工程费用125212.75元。根据上述法律规定并结合目前的实际情况，按恢复原状处理，即水务公司投入600万元，由圭峰公司予以返还，而圭峰公司投入的土地归其所有。对双方支出的处理，水务公司对其支出的43000元评估费，在诉讼请求中没有请求圭峰公司承担责任，故不予调整；对圭峰公司所支出的滞纳金67908.36元的处理，该滞纳金是因圭峰公司没有按法律规定履行其义务而产生的费用，圭峰公司对滞纳金的支出应负全部责任，故应由圭峰公司自行负担；对2011年至2015年01号土地的土地使用税902520元和01号土地的设计费用79850元、02号土地的围堤加固工程费用125212.75元的处理问题，上述费用均用于涉案用地，而涉案用地在合同解除后实际归圭峰公司所有，因此圭峰公司对上述费用应自行承担。
另外，水务公司以涉案用地升值为由主张圭峰公司应支付同期同类贷款利率，一审法院不予支持，处理正确，本院予以维持。
综上所述，一审法院判令水务公司承担圭峰公司部分支出的费用，处理不当，本院予以改判；水务公司部分的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1054号民事判决第一项；
二、撤销江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1054号民事判决第三项；
三、变更江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1054号民事判决第二项为：江门市新会区圭峰建设发展有限公司应于本判决生效之日十日内退回合作资金人民币600万元给江门水务置业有限公司；
四、驳回江门水务置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费67811.26元，财产保全费5000元，合计72811.26元，由江门水务置业有限公司负担14011.26元，江门市新会区圭峰建设发展有限公司负担58800元；二审案件受理费26510元，由江门水务置业有限公司负担22800元，江门市新会区圭峰建设发展有限公司负担3710元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 陈史豪
审 判 员 许世清
二〇一七年六月十五日
法官助理 刘现流
书 记 员 梁闪云