江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2008号
上诉人（原审原告）：于以显，男，1985年4月15日生，汉族，户籍住址江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：何竟远，系江西昌荣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：夏国平，男，1977年2月7日生，汉族，户籍住址江西省南昌市新建县。
被上诉人（原审被告）：江西省建筑工业学校，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇南井路347号。组织机构代码：49101715-6。
法定代表人：吴祖强，该校党委书记。
委托诉讼代理人：袁鸿飞，系该校总务科工作人员。
委托诉讼代理人：李招文，系江西华兴律师事务所律师。
上诉人于以显、夏国平因与被上诉人江西省建筑工业学校（以下简称江西建工学校）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2015）南民初字902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人于以显及其委托诉讼代理人何竟远、上诉人夏国平、被上诉人江西建工学校的委托诉讼代理人袁鸿飞、李招文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于以显上诉请求：1、改判江西建工学校增加赔偿35.8万元给上诉人（即承担总赔偿金额50%）；2、江西建工学校应对夏国平的赔偿份额承担连带清偿责任；3、一、二审诉讼费应由江西建工学校承担。事实和理由：一、原审判决认定本案属事实承揽合同关系，不符合事实。修剪树枝安全协议第五条注明：乙方只负责修剪树枝，剪落的树枝由甲方负责清运。可见上诉人与被上诉人学校之间属雇工关系。上诉人只提供劳务，其他有关劳动管理事项均归学校。合同法第十条明确规定，当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。由于学校拒绝与民工代表签订合同，民工与学校之间也就不存在承揽关系。承揽合同最主要的特征是，承揽人必须以自己的设备、技术和劳力独立完成主要工作。就本案而言，上诉人如果属于事实承揽合同关系，学校作为定作人就没有义务配合上诉人，则无需提供登高修剪树枝的楼梯，更不用派人到现场“协调和指导”。学校有义务指导上诉人修剪树枝，足以证明上诉人不能独立实施修剪树枝的工作。上诉人必须在学校专人指挥下完成，上诉人与学校之间的人身依附关系一目了然。一审将介绍人夏国平追加为共同被告，判决同等承担上诉人的经济损失。该法律事实也证明上诉人不是承揽人，只是雇工，否则，夏国平就不应承担责任。安全协议第一条虽然约定：“甲方将校园高大树木承包给乙方修剪，单价没棵260元”，但未约定具体数量，仅约定“结算以实际数量为准”，施工前，上诉人的工友在学校经办人袁鸿飞带领下查看现场，双方也未确定修剪的棵数。由此可见上诉人的劳务报酬属计件工资。修剪的棵数越多，报酬也就越高。被告夏国平也证明每棵树的260元定额劳务费中含有税金60元，原告实际所得只有200元。可见学校负有代扣代缴原告等人劳务报酬所得税义务。如果是承揽合同关系，税金应当由上诉人直接向当地税务机关缴纳。一审判决将本案定性事实承揽合同，不符合承揽合同的法律关系基本构成要件。结合本案的证人证言及当事人的陈述，学校制定的修剪树枝安全协议，实质是一份劳务承包合同。难怪学校只同意上诉人对协议拍照，不允许上诉人签约。综上，一审判决认定本案属于事实承揽合同关系，没有事实依据。二、上诉人全家人均耕地只有0.25亩，应适用城镇居民残疾赔偿金标准。本案先后三次开庭审理，期间上诉人于2016年2月17日取得自己农村家庭人均土地只有0.25亩的证明。上诉人委托律师书面要求一审法官再次开庭补充质证，并按2014年江西省城镇居民人均可支配收入标准增加残疾赔偿金。主审法官不同意上诉人的申请，提出可以通过二审上诉解决。按2014年江西省城镇居民人均可支配收入24309元计算，上诉人的二级伤残赔偿均为437562元，一审按农村人均纯收入11139元赔偿，总赔偿金额少算了237060元。三、江西建工学校的过错大于上诉人，应承担主要赔偿责任。学校雇请上诉人登高修剪树枝，其主观过错远大于上诉人。学校的过错主要表现在以下四个方面：1、明知上诉人不具备修剪树枝的专业资质而放任施工。2、未按安全协议要求委派现场安全监督员。3、未提供登高施工的安全钢梯。安全协议第四条约定：乙方在作业过程中，甲方有义务给乙方提供工作条件及协调指导等工作。作为雇主学校应当提供符合登高作业标准的楼梯，并委派工作人员实施现场安全监督。上诉人要求学校代表袁鸿飞现场指导修剪树枝，但袁鸿飞以星期六上午有宴请为由拒绝，学校本至少提供两架登高修剪树枝的楼梯，学校经办人仅通知电工提供了一部竹楼梯，明显不符合登高修剪树枝安全要求。上诉人的意外伤残是因为该竹楼梯的踏脚圆滑造成，学校疏于管理的行为与上诉人坠地伤残有因果关系。因此学校的主观过错明显大于上诉人。一审判决认定上诉人对本次事故的发生自身承担重大过失不符合事实。4、不不与有资质的劳务公司签订承揽合同。学校自始自终都是要求夏国平作为承揽人，上诉人在学校眼中只是夏国平的雇工。综上，一审判决江西建工学校按20%的责任比例赔偿上诉人，显失公平。学校至少应承担50%的赔偿责任。据此，一审法院少判上诉人的人身损害赔偿金357938.5元。
上诉人夏国平对上诉人于以显的上诉没有发表意见。
被上诉人江西建工学校答辩称：1、修剪树枝就是承揽合同，被上诉人与上诉人之间不存在任何合同关系。上诉人在建筑工业学校摔伤的事情本身就存在异议。至今为止，上诉人没有充足的证据证实摔伤是在学校发生的。上诉人的上诉状所谈的都是一派胡言。2、被上诉人对一审判定我校承担20%的责任也是有异议的。但考虑到人道主义放弃了上诉。
上诉人夏国平上诉请求：1、改判上诉人不承担于以显的雇工人身伤害经济损失；2、江西省建筑工业学校应对于以显人身伤害损失承担主要责任；3、一、二审诉讼费应由江西省建筑工业学校承担。事实和理由：一、上诉人夏国平不是本案当事人，只是证人。一审法院追加上诉认为被告，没有事实依据。一审原告起诉时，上诉人是作为证人身份出庭。上诉人在本案雇工人身意外伤害事故中仅起介绍作用。一审诉讼中各方都没有证据证明上诉人参与了《剪树枝安全协议》的起草。上诉人只是口头转告建筑学校，民工要求每棵大树修剪费最低不少于200元，实际确定为260元，完全是建筑学校的单方行为，与上诉人无关。上诉人至今也没有看过《剪树枝安全协议》的原件，上诉人是证人于以景在建筑学校看到的安全协议的电子版后才转告得知的。证人于以景与建筑学校经办人袁鸿飞协商，决定2014年12月6日到学校修剪树枝。对此，上诉人不知情，上诉人是在民工动工前一天才知道。因为袁鸿飞没有按照安全协议约定到现场指挥民工修剪树枝，于以显等人被保安阻拦在门外，上诉人应民工代表于以景的请求才电话联系建筑学校门卫对修剪树枝的民工放行。于以显摔伤时，上诉人不在现场。上诉人在本案意外伤害事故中的介入作用甚微，按权利和义务一致的原则，上诉人没有从中获取任何报酬，依法不应该承担民事赔偿责任。二、于以显是建筑学校的直接雇工。被上诉人建筑学校明知上诉人挂靠的公司具有修剪树枝的园林建筑资质，为何不通知上诉人参加安全协议的起草和签约，可见建筑学校明知上诉人不同意承包的树枝修剪业务。一审判决将安全协议作为定案证据，该安全协议第六条规定清楚的表明，修剪树枝的劳务必须在学校的监管下进行，除劳务报酬的约定按计工资以外，其他的修剪数量、修剪程度都必须在学校的指导下进行。如果于以显没有以外摔伤，周末之后的时间学校经办人袁鸿飞必然会在现场指挥修剪树枝。可见建筑学家是伤者于以显的直接管理者。安全协议的具体条款本身足以证明本案不符合承揽合同的基本要素。三、原审判决将上诉人列为共同发包人，没有法律依据。按一审判决于以显属事实承揽关系。一审判决既然认定于以显是承揽人，定作方是建筑学校，上诉人不是树枝的所有权人，上诉人与定作方没有合作关系。据此，上诉人不是合同的当事人，不应承担民事责任。
上诉人于以显对上诉人夏国平的上诉答辩称，上诉人于以显认为夏国平的上诉是有理由的，我们同意于以显与学校之间有关系，夏国平是介绍人，他是否应承担责任请法院判决。学校应承担主要责任。夏国平不是我们的雇主，学校才是雇佣我们的人，至于夏国平要承担什么责任由法院判决。
被上诉人江西建工学校答辩称：上诉人夏国平就是于以显的雇主，从一审庭审情况可以印证。上诉人自称不是本案当事人，只是证人，于以显是被上诉人直接雇工的说法违背客观事实。
原审原告于以显向一审法院起诉请求：请求判决被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院期间护理费及终身护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失70%并计898600元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月6日上午，于以显及于以景、于以过、于以俊、于香黎某小明自行携带短云梯、绳子、锯树枝的专用锯子、保险带等至被告江西建工学校校园内修剪树枝。并向被告江西建工学校内的工作人员借了一部楼梯。于以黎某小明分为一组，于以显站在竹梯上修剪树黎某小明负责扶梯，于以显在修剪完一棵树枝，转身欲修剪另一棵树枝的时候，脚踩空，摔至地上受伤。原告伤后，被武警××总队总队医院住院治疗，入院诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折伴椎管重度狭窄、不全瘫2、腰1双侧横突、椎弓骨折3、全身多处软组织挫伤。2014年12月11日，原江西××总队总队医院办理出院，出院医嘱继续治疗。当天，原告进入南昌大学第一附属医疗住院治疗，入院、出院诊断均为：腰椎骨折，急性截瘫，圆锥马尾综合征。2014年12月13日在全麻下行了腰1椎体爆裂性骨折切开复位植骨内固定术，术后予以预防感染，对症支持、营养神经治疗。2015年1月7日出院。出院医嘱建议继续行康复治疗。2015年1月7日、2015年1月28日至2015年2月9日原告继续在南昌大学第一附属医院住院进行康复治疗，两次入院、出院诊断均为：脊髓损伤，不完全截瘫，腰椎骨折（术后），神经源性膀胱，神经源性肠。2015年2月9日出院记录医嘱：1、继续加强双下肢功能训练；2、1月后门诊复诊。原告共计住院65天。花费医疗费88879.34。2015年4月3日，原告委托江西南昌司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费、护理依赖和劳动能力丧失程度进行鉴定，该中心于2015年4月13日出具如下鉴定意见：“1、被鉴定人于以显为二级伤残。2、被鉴定人于以显后续治疗费为捌仟元整。3、被鉴定人于以显为大部分护理依赖。4、被鉴定人于以显为完全丧失劳动能力。”2015年6月7日，江西昌荣律师事务所委托江西康复辅助器具司法鉴定中心对于以显安装康复辅助器具的费用进行鉴定，该中心于2015年6月17日出具如下鉴定意见：1、截瘫矫形器价格为叁仟元整，需每四年更换一次，每具的维修费用约为装配价格的20%。2、功能型轮椅其价格为壹仟陆佰捌拾元整。需每四年更换一次，使用过程中须保养、维修及更换易损件，费用按照辅助器具价格的20%左右计算。3、防褥疮坐垫每只价格为壹仟柒佰捌拾元整，每四年更换一次。4、助行器价格为叁佰元整，需每四年更换一次。5、集尿器每个壹佰贰拾元整，每月更换一次。6、坐便椅的价格为肆佰元整，需每四年更换一次。被鉴定人需配置的以上六款辅助器具均属普通适用型产品。被鉴定人在使用上述六款康复器具期间，均需他人护理。原告为此花费鉴定费6100元。审理中，被告江西建工学校对原告的伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度、劳动能力丧失程度、安装残疾康复辅助器具费用申请重新鉴定。2015年10月13日，南昌大学司法医学鉴定研究年出具如下鉴定意见：“1、于以显的伤残等级评定为二级伤残；2、于以显的后续治疗费评定为捌仟元3、于以显需要大部分护理依赖。”2015年9月9日江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心出具如下鉴定意见：“1、根据对患者的鉴定，患者应选配“RGO”支具，便于患者站立，价格为人民币贰万陆仟捌佰元整（￥26800.00）；配用“气垫床”一个，价格为人民币壹仟玖佰捌拾元整（￥1980.00元）；功能性轮椅一个，价格为人民币玖佰捌拾元整（￥980.00元）；助行器一个，价格为叁佰元整（￥300.00元）；以上康复器具更换周期均为肆年更换壹次；2、配置“RGO”支具的维修费用按照总费用的20%计算；气垫床、轮椅及助行器不含维修费；……。”
同时查明：原告于以显系农业家庭户口人员，户籍所江西省南昌市××新区××村路村城乡分类代码为“220”，该地区划分为农村。原告于以显与其妻于方方于2011年8月20日生育女孩于琳娜，2013年6月22日生育女孩于安娜。
审理中，被告夏国平系本院根据被告江西建工学校的申请追加为本案被告，经询问原告的意见，原告表示如果夏国平在本案需承担责任，同意法院依法作出判决。
一审法院认为，原告述称其系在被告江西建工学校校园内修剪树枝时摔伤，被告夏国平没有异议，被告江西建工学校认为存疑。庭审中，根据原告的申请，证人于以景、于以过、于以黎某小明出庭作证，上述证人当庭所作证言均证实2014年12月6日上午，于以景、于以显等人自带云梯、锯子等至被告江西建工学校校园内修剪树枝，原告于以显系在被告江西建工学校修剪树枝过程中不慎从树上摔下受伤，原告提供的出院记录中，入院情况亦记载事发当天于以显缘于2014年12月6日入院2小时前不慎从约4米高处摔下。且对此前于以景曾至被告江西建工学校联系修剪树枝事宜的事实，各方对此无异议。结合上述证据及当事人陈述，可认定原告于以显系在被告江西建工学校校园内修剪树枝时摔伤。
庭审中，原告主张其与被告江西建工学校之间是雇佣关系，并申请证人于以景、于以黎某小明、于香马出庭作证，上述证人一致确认包括原告于以显在内的六人，当天进入被告江西建工学校校园内修剪树枝时，云梯、绳子、锯子等工具均系自备，并向被告江西建工学校的工作人员借用了一部楼梯，于以过系于以显叫来修剪树枝，于以显、于以黎某小明等均系于以景召集，被告江西建工学校并未雇请上述人员，于以景也未将上述情况告知被告江西建工学校。根据各方当事人陈述，系根据完成的工作量和工作成果给付报酬，报酬按修剪每棵树枝260元计算。本院认为，雇佣合同是雇员直接向雇主提供劳务，在从事雇佣活动中要听从雇主的安排、支配、指挥。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。包括于以景、原告于以显在内的六人在于以景召集下利用自己的工具，为被告江西建工学校修剪树枝，其在工作中也不受被告江西建工学校的指挥、支配，只需按约交付将被告江西建工学校校园内的树枝修剪完毕这一工作成果，其报酬亦是按工作成果给付，故本院认定于以显与被告江西建工学校之间不存在雇佣关系。
庭审中证人于以景陈述其系经被告夏国平介绍与被告江西建工学校联系修剪树枝事宜，260元/棵的报价系被告夏国平根据于以景每棵实得200元/棵的报价考虑税务等支出因素向被告江西建工学校提出，若本次修剪树枝一事顺利完成，其报酬由于以景至被告江西建工学校结算，若学校不给则找夏国平帮忙。夏国平亦认可260元/棵报价系其根据于以景提出的实得200元/棵报价基础上向被告江西建工学校提出，报价包括了税费和清理垃圾等费用，夏国平亦未向被告江西建工学校披露其仅是介绍人。而根据原告提供的于以景所拍的安全协议，协议甲方为被告江西建工学校，乙方处空白，协议中所定价格为260元/棵，乙方只负责树枝修剪项目，剪落的树枝由甲方负责清运。庭审中，于以黎某小明等均证实本次修剪树枝的报酬扣除开支后由六人均分，于以景从中未赚取其他报酬。同时根据于以景的证言及被告夏国平的陈述，2014年被告江西建工学校预修剪树枝，让夏国平找人，于以景系夏国平叫来江西建工学校修剪树枝。
综上，本院认为原告于以显主张其系在被告江西建工学校校园内修剪树枝时摔伤的事实，于以黎某小明等出庭作证的证言、事发当日于以显的出院记录及当事人陈述相互印证，足以证实。但其主张与被告江西建工学校之间形成雇佣关系，无相关证据予以证实。原告于以显等与被告江西建工学校形成事实上的承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定,承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。于以景等人并非专业园林公司或有相应资质的企业，被告江西建工学校在选任方面存在过失，应根据其过失承担相应的赔偿责任。夏国平明知于以景等人无从事修剪树枝等园林工程的资质，仍让于以景等人至被告江西建工学校处从事修剪树枝的活动，亦存在过错，应根据其过错承担相应的赔偿责任。同时鉴于原告于以显对于本次事故的发生自身存在重大过失，本院酌定被告江西建工学校、夏国平各承担20%的赔偿责任。
根据原、被告举证及当事人陈述，本院确定原告的赔偿项目及金额为：1、医疗费按票据确定为88879.34元；2、后续治疗费依据鉴定意见书确定为8000元；3、住院伙食补助费5300元（53天×100元/天）；4、营养费1060元(53天×20元/天)；5、关于护理费，护理费标准按照2015年度私营单位居民服务、修理和其他服务业平均工资计算，原告住院53天，住院期间护理费为4062.12元（27975元/年÷365天×53天）；根据南昌大学司法医学鉴定研究所的司法鉴定意见，原告需要大部分护理依赖，且原告的赔偿项目中存在残疾辅助器具费，其护理期应相应缩减，本院确定定残后的护理期为10年，定残后的护理费为223800元（27975元/年×10年×80%）；6、关于误工费，误工期计算至定残日前一天，计127天，原告系农业户籍人员，误工费按照2015年农民人均纯收入计算，为3875.76元（11139元/年÷365天×127天）；7、关于残疾辅助器具费，赔偿期限根据原告的年龄、健康状况，本院确定其期限为20年。根据江西德林假肢矫形康复器具司法中心出具的司法鉴定意见，原告需配备“RGO支具”（价格为26800元）、“气垫床”（价格为1980元）、功能性轮椅（价格为980元）、助行器（价格为300元），上述器具更换周期为肆年；配备“RGO支具”的维修费用按照总费用的20%计算；气垫床、轮椅及助行器不含维修费，残疾辅助器具费为177100元（26800元×20年÷4×120%+1980元×20年÷4+980×20年÷4+300×20年÷4）。8、关于残疾赔偿金，原告系农业户籍人员，原告因此次事故致二级伤残，残疾赔偿金为200502元（11139元/年×20年×90%）；原告有二小孩需其抚养，被扶养人生活费为64917.90元（8486元/年×17年×90%÷2），该费用计入残疾赔偿金，残疾赔偿金共计265149.90元；9、交通费酌定800元；10、精神损害抚慰金酌定为20000元。综上，原告因本次事故造成的损失共计798027.12元。被告江西建工学校、夏国平各承担20%，即159605.24元。为此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八之规定，判决如下：一、被告江西省建筑工业学校于本判决书生效后十日内给付原告于以显赔偿款159605.24元；二、被告夏国平于本判决书生效后十日内给付原告于以显赔偿款159605.24元；三、驳回原告于以显的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12786元（原告预交），由原告于以显负担6786元。被告江西省建筑工业学校、夏国平各负担3000元；鉴定费11800元（原告预交6100元，被告江西建筑工业学校预交5700元）由原告于以显负担2440元，被告江西省建筑工业学校负担7530元，被告夏国平负担1830元。
在本院二审期间上诉人于以显提供了如下证据：1、南昌市国土资源局红谷滩分局的证明，证明于以显的父亲名下的农村土地承包面积征用2.5亩，现在只有6.37亩。2、红谷滩新区生米镇政府证明，于以显名下土地1亩，家里人口4人。3、红谷滩新区生米镇南路村民委员会全家共有8人承包土地。摊到每人名下不到1亩。4、户口本和农村土地承包经营权证，证明1998年承包土地时家里人口为8人，承包面积为8.87亩，减去征收2.5亩，剩下6.37亩。这组证据证明于以显的人均土地面积不足0.3亩，要求按照城镇标准计算相关赔偿费用。
上诉人夏国平质证后，对上诉人于以显提供的证据没有意见。
被上诉人江西建工学校质证后认为：对土地承包经营权证，包括三份证明真实性请法院核实，对证据的关联性和证据的证明目的均有异议。1、一审中于以显并没有出示这些证据，并且是同意按照农村赔偿标准进行计算，庭审笔录中有记载。这些证据不属于新证据。2、上诉人列的众多家庭成员，是否是共同享有其说的8.87亩土地存在疑问。现在存在很多户口外迁的情况，从这无法反映出上诉人的众多家庭成员至今还合在一起这种状况，不能证明于以显的人均土地面积不足0.3亩。
本院结合上诉人与被上诉人的举证、质证意见，认证为，上诉人于以显二审提供的证据，被上诉人江西建工学校认为不属于新的证据范畴，是符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的，本院对上诉人于以显二审提供的证据不予采信。
上诉人夏国平和被上诉人江西建工学校没有提交新证据。
本院二审依法确认一审判决查明的事实。
本院认为，根据上诉人于以显、夏国平的上诉意见并结合被上诉江西建工学校的答辩意见，本院归纳如下争议焦点并分别陈述如下：1、本案上诉人于以显与被上诉人江西建工学校是存在雇佣关系还是承揽合同关系，上诉人夏国平、于以显和建筑工业学校之间存在何种法律关系；2、夏国平是否是本案的适格被告；3、江西建工学校、夏国平以及于以显在本案中各自应该承担何种法律责任；4、于以显的损害赔偿标准是适用农村标准还是城镇标准？
对于焦点1、雇佣关系是雇员直接向雇主提供劳务，在从事雇佣活动中要听从雇主的安排、支配、指挥。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中上诉人于以显是在于以景召集下，连同其余的共六人自带的云梯、绳子、锯子等工具，利用了学校提供的竹楼梯，为江西建工学校修剪树枝，其在工作中不受江西建工学校的指挥、支配，只需按约交付将江西建工学校校园内的树枝修剪完毕的工作成果，其报酬亦是按工作成果，以修剪树木的棵树来给付工程款，工程款每棵260元，包括60元的税金和运树枝的费用，一审法院根据上诉人于以显与被上诉人江西建工学校约定的修剪树枝的工作内容和实际的工作方式，认定于以显与江西建工学校之间存在事实的承揽合同关系是正确的，这从上诉人于以显从江西建工学校拍下的《剪树枝安全协议》草稿约定的内容可以进一步印证。上诉人于以显上诉认为其与被上诉人江西建工学校之间是雇佣关系，因与查明的事实不符，本院不予支持。
对于焦点2、一审的证人于以景陈述是上诉人夏国平介绍其联系江西建工学校修剪树枝事宜，报价260元/棵也系夏国平根据于以景每棵实得200元/棵的报价，考虑税费和清理垃圾等费用等支出因素向江西建工学校提出，这夏国平亦认可，江西建工学校也陈述报价260元/棵是要开具发票的，学校是让夏国平找人来修剪树枝的，正是因为夏国平的介绍和中间的报价，才确认了学校请于以景等人承揽修剪树枝一事，所以上诉人夏国平与本案是有利害关系的，一审基于江西建工学校的追加申请，经原审原告于以显的同意，确认其为本案被告，可见上诉人夏国平是本案适格的被告。
对于焦点3、基于以上的认定上诉人于以显与被上诉人江西建工学校之间存在事实承揽合同关系，但因于以景等人并非专业园林公司或有相应资质的企业，江西建工学校将修剪树枝的事项给不具有相应资质的个人承揽，在选任方面存在过失，同时其提供的楼梯是竹楼梯，而不是正规的工程施工楼梯，亦存在过错，应根据江西建工学校存在的这两方面过失判决其承担相应的赔偿责任。上诉人夏国平明知于以景等人无从事修剪树枝等园林工程的资质，仍介绍于以景等人到江西建工学校处从事修剪树枝的活动，亦在选任方面存在过失过错，应根据其过错承担相应的赔偿责任。上诉人夏国平上诉认为其不应承担任何责任，与查明的事实不符，本院不予支持。鉴于上诉人于以显对于本次事故的发生自身存在重大过失，应承担主要责任。综上，本院酌定上和被上诉人江西建工学校承担25%的赔偿责任，上诉人夏国平承担20%的责任。
对于焦点4、因上诉人于以显在二审提供的证据，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定不属于新的证据范畴，本院对上诉人于以显二审提供的证据不予采信。另因上诉人于以显在一审庭审中申请变更了诉讼请求，涉及残疾赔偿金的计算标准已明确按农村居民人均纯收入计算，一审法院根据其减少了的诉讼标的重新计算诉讼费，并将多收的诉讼费予以了退回，一审法院根据上诉人于以显的诉讼请求以农村标准计算残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，对上诉人于以显的各项赔偿项目及赔偿金额计算正确，上诉人于以显因本次事故造成的损失共计798027.12元，按照赔偿责任划分比例，被上诉人江西建工学校应赔偿199506.78元，上诉人夏国平赔偿159605.24元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省南昌县人民法院（2015）南民初字902号民事判决第二、三项；
二、变更江西省南昌县人民法院（2015）南民初字902号民事判决第一项为“被告江西省建筑工业学校于本判决书生效后十日内给付原告于以显赔偿款199506.78元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费及鉴定费按一审判决执行，上诉人于以显预缴二审案件受理费6670元，由上诉人自行承担2000元，被上诉人江西建工学校承担4670元，上诉人夏国平预缴的二审案件受理费3492元由其自行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红龙
审 判 员 胡 萍
代理审判员 周朝阳
二〇一七年二月××日
书 记 员 邓 轩