文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终5235号上诉人（原审被告）：白凡凡，女，1983年9月12日出生，苗族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区青年路56号重庆国际贸易大厦，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：史原，行长。委托诉讼代理人：侯东林，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱帝，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原审被告：郑玉腾，男，1990年4月11日出生，苗族，住重庆市酉阳县。上诉人白凡凡因与被上诉人中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）、原审被告郑玉腾金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初12697号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人白凡凡上诉请求：撤销原判第三项，改判上诉人对郑玉腾应支付给中信银行重庆分行的利息7659.14元，罚息、复利78.41元不承担连带清偿责任，对判决其他判项均无异议。事实与理由：1、一审法院作出管辖权裁定后，上诉人在法定期间内提出上诉，但一审法院未作上诉处理，属于程序错误；2、上诉人在保证合同上的签字并未本人所�，一审中申请鉴定，但一审法院却欺瞒上诉人撤回申请，损害上诉人的利益；3、上诉人即使应承担担保责任，也不应对利息、罚息及复利承担担保责任。综上，一审法院程序错误，适用法律不当，应予以改判。被上诉人中信银行重庆分行答辩称，根据保证合同约定，上诉人承担的担保范围包括主债权、利息、罚息、复利，违约金等以及为实现债权的费用，故一审法院判令其对利息、罚息及复利承担担保责任并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告郑玉腾未发表答辩意见。中信银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.郑玉腾立即向中信银行重庆分行偿还借款本金3607552.37元、利息7659.14元、罚息及复利78.41元（利息、罚息及复利计算至2016年7月2日），并自2016年7月3日起至清偿本息之日止，以借款本金为基数、按合同利率的150%计收罚息，对未能按时支付的利息和罚息，按合同利率的150%计收复利，利随本清；2.中信银行重庆分行对郑玉腾的抵押物即位于重庆市北部新区房屋拍卖、变卖或折价所得的价款在中信银行重庆分行债权范围内享有优先受偿权；3.白凡凡对郑玉腾的第一项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由郑玉腾、白凡凡承担。一审法院查明：贷款人：中信银行重庆分行。借款人：郑玉腾。保证人：白凡凡。贷款本金：3675000元。贷款期限：2014年11月8日起至2044年11月18日止。贷款执行利率：浮动利率，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%执行，合同签订时贷款年利率7.205%；如遇贷款基准利率调整贷款利率按上述方式相应调整，自贷款发放日起，首次利率调整日为次年1月1日，从首次利率调整日后每12个月调整一次。逾期利息标准：逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。复利计收标准：对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额本息还款。保证担保情况：白凡凡作为本案所涉借款的保证人与中信银行重庆分行签订了《最高额保证合同》，保证人担保的最高债权本金为3675000元，保证的方式为连带责任保证，保证范围为债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用和其他所有应付的费用之和。如借款人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论贷款人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担保证责任，无需事先行使其他担保权利。抵押担保情况：郑玉腾与中信银行重庆分行签订《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，以其所有�位于重庆市北部新区（建筑面积347.06平方米）房屋作为抵押物为本案所涉借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记；担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息和律师费、保全费等实现债权及抵押权的费用等，抵押担保的最高债权本金为3675000元。欠款情况：截至2016年7月2日，郑玉腾尚欠中信银行重庆分行本金3607552.37元、利息7659.14元、罚息及复利78.41元。提前收贷情况：2016年7月19日，中信银行重庆分行以郑玉腾未按《个人借款合同》约定偿还借款本息为由宣布提前收贷。送达约定：司法机关或仲裁机构可按约定的地址、联系方式发送相关文书，无人签收、拒收等原因导致文书未能送达或退回的，则文书退回之日视为送达之日；如直接送达时拒收，送达人可采取拍照、录像方式记录送达过程，并将文书留置，亦视为送达。因提供错误联系方式或未及时告知变更后联系方式的，导致文书未能送达或退回的，则文书退回之日视为送达之日。一审法院认为，中信银行重庆分行与郑玉腾签订的《个人借款合同》《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人�应当按约履行各自的义务。中信银行重庆分行按约发放了贷款后，郑玉腾未按照合同的约定偿还借款本息,其行为已经构成违约，应当承担违约责任。郑玉腾应当按照合同的约定偿还全部借款，并支付相应的利息、罚息。因此，中信银行重庆分行有权按照合同约定要求郑玉腾立即偿还全部借款本息。关于中信银行重庆分行诉请对郑玉腾提供抵押的房屋享有优先受偿权的问题。一审法院认为，郑玉腾以其所有的房屋设定抵押作为其向中信银行重庆分行履行债务的担保，并办理了抵押登记。故中信银行重庆分行依法对郑玉腾设定抵押的房屋享有优先受偿权。关于白凡凡是否承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；”本案中，白凡凡虽对其与中信银行重庆分行签订的《最高额保证合同》上的签名和捺印的真实性不予认可，但其在审理中自愿撤回了鉴定申请，且中信银行重庆分行当庭举示了《最高额保证合同》原件，故一审法院对该《最高额保证合同》的真实性依法予以确认，该合同约定白凡凡向中信银行重庆分行提供最高额连带责任保证担保，并且无论是否有其他担保，中信银行重庆分行均有权直接要求白凡凡在其担保范围内承担保证责任。因此，白凡凡应对郑玉腾本案债务承担连带偿还责任。郑玉腾经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，中信银行重庆分行的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、郑玉腾在本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司重庆分行借款本金3607552.37元，及截至2016年7月2日的利息7659.14元、罚息及复利78.41元；并支付自2016年7月3日起至付清时止，以未偿还的借款本金3607552.37元为基数在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮10%的150%计收的罚息，以未偿还的利息和罚息�基数在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮10%的150%计收的复利；二、中信银行股份有限公司重庆分行对郑玉腾提供抵押的位于重庆市北部新区房屋享有优先受偿权;三、白凡凡对郑玉腾的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费35790元，减半收取计17895元，保全费5000元，由郑玉腾、白凡凡负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要是：一、一审法院对上诉人的管辖权裁定上诉处理是否存在程序问题；二、上诉人是否应对郑玉腾应承担的利息、罚息及复利承担连带清偿责任。下面针对焦点问题评�如下：一、关于一审法院对上诉人的管辖权裁定上诉处理上是否存在程序问题，经本院核实，一审法院于2016年9月13日通过法院专递的形式将《民事裁定书》送达上诉人，并由上诉人予以签收，但上诉人的代理人直到2016年9月28日才向一审法院邮寄上诉状，超过了法定的上诉期间，故一审法院对上诉人的上诉不作为上诉处理并无不当，上诉人的该理由不能成立，本院不予支持。二、关于上诉人是否应对郑玉腾应承担的利息、罚息及复利承担连带清偿责任的问题，二审中，上诉人陈述其不应承担连带清偿责任的原因系保证合同的签名并非白凡凡本人所签，并且表示一审中曾申请鉴定，但又撤回了鉴定申请。本院在二审中亦询问上诉人是否申请鉴定并要求其限期提交鉴定申请，但上诉人未在规定的时间内提交鉴定申请。由于中信银行重庆分行在一审中举示了保证合同原件，上诉人又无证据证明该合同上的白凡凡的签字系伪造，故上诉人应根据保证合同约定对郑玉腾的债务承担连带清偿责任，上诉人的该上诉理由也不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人白凡凡的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人白凡凡负担。本判决为终审判决。审判员 杨 瑾审判员 吴宝山审判员 黄 淳二〇一七年九月十一日书记员 彭夕弋