河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0821民初281号
原告（反诉被告）武民广，男，1949年1月30日生，汉族，住修武县。
原告（反诉被告）武庆华，女，1973年12月13日生，汉族，住修武县。
被告（反诉原告）秦红毅，女，1975年1月11日生，汉族，住修武县。
被告（反诉原告）刘建明，男，1973年12月4日生，汉族，住修武县。
二被告（反诉原告）委托代理人杨君山，河南宁城律师事务所律师?
原告（反诉被告）武民广、武庆华诉被告（反诉原告）秦红毅、刘建明排除妨害纠纷一案,由审判员范鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂依法组成合议庭适用普通程序审理。原告（反诉被告）武民广、武庆华?被告（反诉原告）秦红毅、刘建明及委托代理人杨君山到庭参加诉讼?本案现已审理终结?
原告武民广、武庆华向本院提出诉讼请求：
判令被告秦红毅、刘建明立即排出妨害，清理堆放于原告后墙的杂物，将菜地后移，确保流水从下水道流出，停止侵犯原告的房屋安全，并保证以后不再出现妨害事项，影响原告的房屋安全；
2、判令被告停止阻拦原告维修房屋，并尽到相邻关系的义务，停止阻拦原告维修房屋时在受损墙外施工搭架；
3、判令被告承担房屋受损的责任，由原告出资维修，待维修结束后，被告按责任承担维修金额；
4、判令被告承担本案的诉讼费。
5、判令被告承担焦作市建设工程质量管理协会对武民广房屋损毁原因鉴定收费3000元；
6、请求法院判令被告赔偿原告2015年9月-2016年10月期间，共计14个月的房屋租金损失1166.66元。
原告诉称的事实和理由为：原告于60年代由房管部门安排居住于修武县城关镇东关大街××号，被告于1998年购买修武县城关镇东关大街18号，17号位于临街位置，18号需从17号通道通行。被告于2009年翻盖房屋，将后院抬高，并与原告房屋后墙形成斜坡。又紧贴原告房屋后墙堆放碎砖等杂物，紧邻原告房屋后墙种菜。导致雨季时的雨水聚积原告后墙，并因障碍物阻挡无法顺利排出，被告也经常浇灌菜地，雨水和浇灌水经常浸泡冲刷原告后墙，原告后墙为土坯墙结构，经不住长期浸泡，于2015年9月9日早5时坍塌?原告维修房屋时，被告夫妻多次强行干涉阻止。受损前以每年1000元的租金出租给王伟卫，被告恶意阻碍修房的行为，造成原告从2015年9月起，房屋不能正常出租，截止2016年10月，蒙受14个月的租金损失。
被告秦红毅、刘建明辩称,1、原告没有诉权，请求法庭驳回其诉讼请求；2、原告提出的诉讼请求没有任何事实及法律依据。原告既不是涉案房屋的所有权人，也不是合法的使用权人，其要求被告承担鉴定费用3000元和支付租金没有法律依据，原告不具备主体资格，要求依法驳回其起诉。
原告武民广、武庆华向本院提交的证据有：
1、房管局工作人员曹天仁于2009年出具的调查笔录一份；
2、在被告秦紅毅的房屋四至表一份，四至表上有武民广的签名。武小兰是武民广的小名，四至上写的是武小兰，不是武民广本人的签名；
3、东关村出具的证明，证明原告家在此居住53年了；
4、提供录音证据一份，被告放砖的地方应该有原告房屋的滴水地方。提供照片5张，可以证明原告房屋的房顶是完好无损的，就是墙体的土坯部分倒塌。照片显示被告种有菜，也可以证明被告一直浇菜，被告所放的障碍物导致水排不出去。照片也可以看清楚房屋不是危房；
5、证人证词两份，分别为王虎臣、周新年的证词，王虎臣证词证明2009年7月20日原告维修房屋的前沿时，被告无故阻拦，周新年证词证明2009年9月11日原告维修后墙时被告以原告后墙有其一半为由强行阻拦；
6、房产局于2009年出具的调查笔录，证明原告在东关大街××号居住，系房管局安排，对该处房产拥有居住权和使用权；
7、东关村委会于2009年出具的证明，证明原告一家于60年代均居住于该房屋；
8、被告秦红毅房屋1998年8月12日填写的四至指界申报表，证明其南界是趁武民广房屋北墙，同时证明其98年就知道武民广后墙为单独所有；
9、原告的通话详单，证明原告受被告阻拦多次报警，求助排除险情；
10、3段录音，分别为原告武庆华与被告秦红毅2016年2月13日的一段通话录音，2016年2月14日原告武庆华与被告秦红毅在房管中心监理股的两段录音，证明被告主观故意在原告墙外堆砖，并在房屋受损的结果已经发生后还拒绝排除妨害；
11、5张照片，证明原告房屋受损情况，被告在原告北墙外堆砖和种菜情况，被告所通行的通道未受阻；
焦作市建设工程质量管理协会出具的关于武民广房屋损毁原因的鉴定报告；
BG2016017号鉴定报告收费发票；
原告房屋于2014年9月1日签订的出租合同。
反诉原告秦红毅、刘建明向本院提出诉讼请求：
1、判令反诉被告武民广、武庆华人立即消除危险，对位于修武县城关镇东关大街××号的危险房屋严格按照房屋安全鉴定机构的处理意见进行加固修缮治理或整体拆除；
2、反诉费用及鉴定费由两被反诉人共同承担。
反诉原告诉称的事实和理由为：1998年8月19日，修武县人民政府给反诉人秦红毅颁发了“产监第19552号”《房屋所有权证》，依法确认了反诉人位于修武县城关镇东关大街房屋的不动产物权。被反诉人所管理的17号房屋位于反诉人房子的前面，反诉人需从被反诉人管理的17号房屋的内过道出入通行，而17号房屋年久失修，早已成为危害：墙体开裂，屋顶下沉，经常跌落瓦片、泥块等建筑材料，墙体和屋顶随时都有倒塌的危险。被反诉人自己不敢居住，也无人敢租用。而反诉人一家每天不得不冒险多次出入这唯一通道，人身安全常常受到严重的威胁。房屋的使用权受到了严重侵犯。
针对反诉原告秦红毅、刘建明的诉称，反诉被告武民广、武庆华辩称，说房屋是危房不是事实。2009年反诉被告修房反诉原告进行阻止。反诉人在过道上安装小门经过了反诉被告武民广的同意，但其在小门上加锁没有经过同意，影响了反诉被告修房时的通行。
反诉原告秦红毅、刘建明向本院提交证据如下：
1、房屋所有权证，证明其享有合法物权；照片四张，证明被告房屋的危险状况；
2、焦作市建设工程管理协会出具的一份编号为BG2016018质量鉴定报告，证明涉案的房屋为D级危房，属于整幢危险，依法应当整体拆除；
3、增值税普通发票一张，证明缴纳鉴定费3000元的事实；
4、危险房屋鉴定标准条文，证明D级危房是属于整幢危险的房屋.
根据原告诉称、被告辩称及其双方提交的证据，本院确认以下案件事实：
原告（反诉被告）武民广、武庆华经修武县房管部门调整成为修武县城关镇东关大街××号房屋的实际占用使用人。被告（反诉原告）秦红毅、刘建明于1998年购买修武县城关镇东关大街18号。17号位于临街位置，18号需从17号通道通行。原告（反诉被告）武民广、武庆华的修武县城关镇东关大街××号房屋年久失修出现危险，在修缮时被告（反诉原告）秦红毅、刘建明以修缮房屋不能影响其通行和对修缮房屋的方案没有商量有可能影响其进出安全为由进行过阻拦。被告（反诉原告）秦红毅、刘建明在原告房屋的通道上安装有过道小门，在房屋的后墙堆放有砖块，在砖块之外种植有蔬菜。
本院认为，当事人之间属不动产的相邻双方，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中被告（反诉原告）秦红毅、刘建明所堆放的砖块杂物影响了原告占用房屋的安全及原告修缮房屋的施工，应当予以排除妨碍。原告（反诉被告）武民广、武庆华所占用的房屋存在安全隐患已影响了被告的生活安全。被告在原告房屋通道中安装的过道小门是被告保证家庭安全之必须，安装前又经过了原告武民广的同意，对原告房屋的安全亦无损害，所以无需拆除，但原告修房时被告应保证通行。原告诉称的房租损失证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）秦红毅、刘建明清理堆放于原告后墙的杂物，将菜地后移（距离原告房屋后墙不少于一米），确保不侵犯原告的房屋安全；
二、被告（反诉原告）秦红毅、刘建明不得阻拦原告（反诉被告）武民广、武庆华正常维修房屋，并尽到相邻关系的义务，停止阻拦原告维修房屋时在受损墙外合理的施工搭架。
四、驳回原告（反诉被告）武民广、武庆华的其他诉讼请求。
五、原告（反诉被告）武民广、武庆华人对占用的位于修武县城关镇东关大街17号的危险房屋进行及时修缮，消除房屋对被告（反诉原告）秦红毅、刘建明的生活危险；其修缮房屋的方案应当合理并提前告知被告（反诉原告）秦红毅、刘建明。
六、驳回被告（反诉原告）秦红毅、刘建明的其他反诉请求。
本案受理费100元由被告（反诉原告）秦红毅、刘建明承担；反诉费100元由原告（反诉被告）武民广、武庆华承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省焦作市中级人民法院?
审判长 范 鑫
审判员 郑 蕾
审判员 姜甜甜
二〇一七年三月三十一日
书记员 李小胖