广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5202民初1533号
原告：林佩莲，女，汉族，1968年7月14日出生，住揭阳市榕城区，
委托诉讼代理人：蔡林福，广东中乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林竹飞，广东中乾律师事务所实习律师。
被告：张本强，男，汉族，1962年7月5日出生，住河南省罗山县，
被告：张旭文，男，汉族，1967年9月15日出生，住揭阳市榕城区，
上述两被告委托诉讼代理人：张宇光、黄丹丹，广东圣桥律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地：揭阳市榕城区莲花大道以东东泮规划F区949号第一至二层、四至九层。
负责人李奕彬，该公司总经理。
委托代理人：潘东强，该公司职员。
原告林佩莲与被告张本强、张旭文、中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈文娜独任审理，公开开庭进行了审理。原告林佩莲的委托诉讼代理人蔡林福、林竹飞，被告张本强、张旭文的委托诉讼代理人黄丹丹，被告保险公司的委托诉讼代理人潘东强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林佩莲诉称，2016年7月2日16时50分，被告张本强驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车在揭阳市区环市××与××大道交叉路口与原告驾驶的粤Ｖ×××××号二轮摩托发生碰撞，造成原告受伤住院的交通事故。（详见揭（公）交[市区二]认字[2016]第B00180号《道路交通事故认定书》），张本强、林佩莲应负事故同等责任。原告住院79天，期间共支付医疗费共89492.49元，被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司只垫付10000元，被告张旭文只垫付人民币28000元，而后，三被告对原告的病情及赔偿事宜便不再过问。原告至今尚未伤残鉴定，请求并相信法院指定有资质的鉴定机构进行鉴定(随附申请鉴定报告)。本宗交通事故给一向身体健朗的原告带来巨大的经济损失和日常生活身体活动的不便，更给原告造成巨大精神痛苦，被告张本强系本事故肇事车辆的驾驶员，对事故负同等责任，被告张旭文系本事故肇事车辆的所有人。被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司系本事故肇事车辆的保险人，依法应当承担本交通事故保险责任限额内的赔偿责任。原告为维护自身合法权益，向本院提出诉讼请求：一、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司在其保险责任内承担赔付原告因交通事故造成的各项经济损失暂计人民币人民币136144.49元及后续医疗费、鉴定费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、康复费用、精神损失赔偿金等（以司法鉴定结论为准）。二、判令被告被告张本强、被告张旭文对原告的损失承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费和鉴定费用由三被告共同承担。原告在伤残评定后，变更诉讼请求：一、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司在其保险责任内承担赔付原告因交通事故造成的各项经济损失共计人民币人民币226074.6元。二、判令被告张本强、被告张旭文对原告的损失承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费和鉴定费用由三被告共同承担。
被告张本强、张旭文辩称，一、赣Ｃ×××××号重型厢式货车已在被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称“保险公司”）投保有机动车交强险和商业第三者责任险（限额150万元）并不计免赔，根据《道路交通安全法》等相关规定，本案原告合理合法的经济损失应由被告保险公司在机动车交强险和商业第三者责任险的范围内予以赔偿，且原告的损失能得到保险公司的足额赔偿，故我方不用再承担任何赔偿责任，原告诉请我方对其损失承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，请法院予以驳回。二、原告对本次交通事故负担同等责任，且本次交通事故存在另一伤者黄博涛，因此原告依法应对其自身损失及黄博涛的损失在超出交强险的部分承担50%的赔偿责任。三、张旭文因本次交通事故已为原告垫付医疗费用人民币32352.59元及为本次交通事故另一伤者黄博涛垫付医疗费人民币3327元，合共垫付医疗费人民币35679.59元，请法院依法确认并予以抵除，同时判令该款由被告保险公司和原告在本案中一并赔偿给张旭文。四、原告诉求的各赔偿项目和赔偿数额有部分缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回，具体理由如下：1、原告不能举证其住院期间雇佣护工护理，故应认定为家人护理，护理费按其家人户口性质的人均收入予以计算。2、营养费缺乏医生医嘱，未实际发生，应不予认可。3、原告没有提供证据证明其为本次交通事故支出了交通费用、车辆及财产损失，故对该项费用依法不能予以支持。4、原告主张的残疾赔残金和被抚养人生活费缺乏依据，十级伤残的赔偿系数30%计算错误，应不予认可。5、原告没有证据证明其因本次交通事故造成误工损失，主张的误工费缺乏事实和法律依据。6、原告在本事故中负同等责任，对事故的发生存在一定的过错，其诉求的精神损害抚慰数额过高，与其伤残等级、过错程度及揭阳地区的经济水平、判例实际不相符，应依法予以剔减。五、我方不用承担本案的诉讼费用。综上所述，原告合理合法的经济损失应依法由被告保险公司在其保险责任限额内予以赔偿，我方不用承担任何赔偿责任，请法院依法驳回原告不合理不合法的诉讼请求，并一并判令被告保险公司和原告赔偿张旭文垫付款人民币35679.59元。
被告保险公司辩称，一、诉状的第3个请求，要求我司共同承担诉讼费用，明显不当。保险公司只是赔偿的义务人，并非交通事故的侵权人，也并非车辆的所有人。根据交强险条款第十条第（四）项以及商业第三者险保险条款第七条第（七）项的约定，保险公司不承担诉讼费及其它费用。二、根据揭阳市公安局交通警察支队市区二大队的垫付通知书，我司已于2016年7月14日为原告垫付10000元医疗费，款划至揭阳市人民医院。三、对于医疗费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，医疗费应当按照保险合同的约定进行赔偿。那么，按交强险条例第三十二条、商业第三者险第二十七条第二款的约定，医疗费应在当地基本医保标准的范围内进行赔偿。四、有关护理费，原告主张的计算标准均偏高，按司法解释，护理费应参照当地护工的标准，本案按80元/天计算，比较恰当。五、有关误工费，病历中已记载原告为无业人员。原告提供的揭阳市榕城区榕东合创兴塑料五金厂的证明，充其量只是一纸证人证言，按最高院司法解释，证人无正当理由的情况下应当出庭作证，而且，该证明也不符合最高院关于民事诉讼司法解释规定的格式要求，按司法解释，单位出具证明的，应当由单位盖章以及由负责人签章。更为重要的一点是，原告也没有提供该厂的营业执照，对于该厂是否事实存在，无证据予以证实。另外，原告也未能提供相应的劳动合同、工资表等，因此，依照“谁主张谁举证”原则，应由原告自行承担不利的法律后果。六、有关残疾赔偿金，应按原告户籍性质，即农村标准计算。而鉴定机构评定原告构成九级伤残1处，十级伤残1处，对于其中的十级伤残，评定明显有误。根据鉴定意见书第4页中（二）伤残评定第1条，鉴定机构确定原告因本次交通事故造成“外伤致左侧顶叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左顶部硬膜下血肿”，同时，鉴定机构根据评定文件的规定即“临床及影像学确诊有下列损失之中三项以上者：①脑挫裂伤（小面积或单灶），伴有小血肿或少量出血；②外伤性蛛网膜下腔出血……”，评定构成十级伤残，事实上，原告的损伤，仅仅有二项符合评定文件，遗憾的是，鉴定机构却在确认原告存在二项损伤的情况根据评定文件错误的评定原告构成十级伤残，明显前后自相矛盾。这一点，请法庭予以充分重视，以确保赔偿的客观、准确。退一步讲，假定原告的伤情符合1处九级伤残、1处十级伤残，那么原告在诉状中主张赔偿系数按30%计算，也缺乏依据。有关多等级伤残赔偿系数的计算，按全国各地法院的处理原则，是以其中的最高伤残等级的系数作为基准数，其余各等级的系数作为附加系数，每增加一处伤残，按1级至10级，以10%至1%的原则进行相加。同理而言，被扶养人生活费的计算系数也应按上述原则进行计算。七、原告所主张的精神损害抚慰金12000元，数额明显偏高。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条明确规定，精神抚慰金应根据侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素来综合考虑，对于受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任（受害人承担本次事故的同等责任）。八、有关交通费，按最高院司法解释的规定，“交通费应当以正式票据为凭，并且应与就医的时间、地点、次数和人数相符合”。显然，原告并未能提供相应的票据，不符合上述司法解释的规定。九、原告主张车辆及财务损失2000元，证据中未见任何损失的依据。
经审理查明，2016年7月2日16时50分，被告张本强驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车在揭阳市区环市××与××大道交叉路口与原告林佩莲驾驶的粤Ｖ×××××号二轮摩托发生碰撞，造成原告林佩莲受伤住院及双方车辆损坏的交通事故。2016年7月13日，揭阳市公安局交通警察支队市区二大队作出揭（公）交[市区二]认字[2016]第B00180号《道路交通事故认定书》，认定张本强、林佩莲应负事故同等责任。事故发生后，原告林佩莲被送往揭阳人民医院住院治疗至2016年9月19日出院，共住79天。其伤情诊断为：1、左侧顶叶脑挫裂伤；2、左顶部硬膜下小血肿；3、双肺肺挫伤并双侧胸腔少量积液；4、右侧第2－6肋骨及左侧第3－7肋骨骨折；5、左侧肩袖损伤；6、右颞顶部头皮挫裂伤；7、会阴部皮肤挫裂伤；8、左前臂软组织挫伤。出院医嘱：1、出院后继续休息治疗6个月；2、左侧肩袖损伤骨科随诊，必要时进一步治疗；3、定期复查，如有不适，门诊随诊；5、住院期间护理人员二人。
另查明：1、原告林佩莲的户口为家庭户口。2、赣Ｃ×××××号重型厢式货车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险。其中，交强险的赔偿限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），保险期限为2015年12月10日零时起至2016年12月9日二十四时止；商业第三者责任险的赔偿限额为150万元，保险期限为2016年2月26日零时起至2017年2月25日二十四时止，事故发生在保险期限内。3、诉讼过程中，原告向本院申请对其损伤程度、住院期间及出院后需陪护的天数及人数、住院期间及出院后的营养费、后续治疗费用等进行鉴定，本院依法委托广东正理法医临床司法鉴定所作出正理司鉴所[2016]临鉴字第466号《鉴定意见书》，鉴定意见为：林佩莲构成九级伤残1处、十级伤残1处；无需后续治疗费；护理期为79天，建议护理期内，伤后前30天配护理人员2名/天，之后49天配护理人员1名/天；营养期45天，增加营养费900元。4、被告林佩莲的母亲林岳英于1935年11月9日出生，林岳英育有林佩莲等六个子女。5、被告保险公司已为原告垫付10000元；被告张旭文已为原告垫付32325.59元。
上述事实，有原告的身份证、户口簿、证明、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、保险单、诊断证明书、出院记录、入院记录、鉴定意见书及当事人的陈述等证据证明。
本院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害公民的民事权益的，依法应当承担相应的民事赔偿责任。2016年7月13日，揭阳市公安局交通警察支队市区二大队作出揭（公）交[市区二]认字[2016]第B00180号《道路交通事故认定书》，认定张本强、林佩莲应负事故同等责任。该责任认定事实清楚，理由充分，本院予以采信。被告保险公司为赣Ｃ×××××号重型厢式货车的交强险和商业第三者责任险的承保单位，根据相关法律法规的规定，原告林佩莲在本案交通事故所产生的损失费用应由被告保险公司在交强险的赔偿责任限额范围内先予以赔偿；超过交强险限额的部分，由被告保险公司在商业第三者责任险的限额内负责赔偿50%。
本院依据有关法律、司法解释及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告的请求，对原告的合理损失核定如下：
1、医疗费93845.08元，有揭阳市人民医院出具的金额总共为93845.08元的收费票据8单及费用清单为证。
2、住院伙食补助费7900元，原告住院79天，按每天100元计,即100元/天×79天＝7900元。
3、营养费900元,采信鉴定意见，确定营养费为900元。
4、护理费22402.3元,根据鉴定机构的鉴定意见，护理期按79天计，伤后前30天配护理人员2名/天，之后49天配护理人员1名/天，护理费按其他服务业计，故护理费为75017元/年÷365天×（30天×2人+49天×1人）=22402.3元。
5、误工费7522.79元，原告请求误工时间按住院期间79天计，本院予以照准。误工标准按城镇居民人均可支配收入计，即34757.2元/年÷365天×79天=7522.79元。原告请求按7522元计算误工费，本院予以照准。
6、残疾赔偿金149311.27元，（1）残疾赔偿金145980.24元，原告经鉴定为九级伤残1处、十级伤残1处，伤残赔偿指数21%，按城镇居民人均纯收入计20年，残疾赔偿金为34757.2元/年×20年×21%=145980.24元。（2）被扶养人生活费3331元，按城镇居民人均年生活消费支出计，被扶养人林岳英的扶养年限为5年，再由6人负担，即25673.1元/年×5年×21%÷6＝4492.79元。原告请求按3331元计算被扶养人生活费，本院予以照准。
7、精神损害抚慰金10000元,适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，确定精神损害抚慰金为10000元。
8、鉴定费2700元，该费用有鉴定费发票为依据，本院予以采信。
9、交通费1000元，结合原告的治疗情况，考虑到原告及其必要的陪护人员因就医确需要交通费，可酌定为1000元。
10、车辆损失费，原告主张车辆及财产损失2000元，但未能提供证据予以证实，故对该项请求不予支持。
原告林佩莲的赔偿项目为：医疗费93845.08元，住院伙食补助费7900元，营养费900元,护理费22402.3元,误工费7522.79元，残疾赔偿金149311.27元，精神损害抚慰金10000元,鉴定费2700元，交通费1000元，上述各项合计295581.44元。由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告120000元，余款175581.44元的50%即87790.72元由被告保险公司在商业第三者责任险限额内负责赔偿。本案中，被告保险公司已为原告垫付10000元，被告张旭文已为原告垫付32325.59元，应予以抵除，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告120000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告45465.13元。因赔偿款数额在保险限额内，原告请求被告张本强、被告张旭文承担连带赔偿责任，不予支持。原告请求赔偿数额超出部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告林佩莲120000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告林佩莲45465.13元。
三、驳回原告林佩莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费人民币2346元，由原告林佩莲负担人民币629元,被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担1717元，被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈文娜
二〇一七年四月十四日
代书 记员 杨崇智