浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终351号
上诉人（原审原告）娄庆祥，男，1965年1月12日出生，汉族，住杭州市拱墅区，
上诉人（原审原告）蒋凤芝，女，1964年6月2日出生，汉族，住址，
上诉人（原审原告）娄琴仙，女，1936年9月19日出生，汉族，住址，
上诉人（原审原告）娄立，男，1991年1月23日出生，汉族，住址，
四上诉人共同委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局，住所地杭州市富春路188号市民中心C座。
法定代表人谢建华，局长。
委托代理人谢晓东，杭州市国土资源局拱墅区分局工作人员。
委托代理人王玮，浙江永大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部，住所地浙江省杭州市拱墅区湖州街198号。
法定代表人周孟良，总指挥。
委托代理人江斌、吴昊，浙江宏昊律师事务所律师。
上诉人娄庆祥、蒋凤芝、娄琴仙、娄立[以下简称娄庆祥（户）]因拆迁行政裁决一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105行初80号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2016年6月16日，杭州市国土资源局（以下简称市国土局）就申请人（拆迁人）杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部（以下简称桃源指挥部）与被申请人（被拆迁人）娄庆祥（户）房屋拆迁补偿安置纠纷，作出杭土资拱裁字（2016）012号《房屋拆迁争议裁决书》（以下简称《裁决书》），裁决的主要内容为：经调查，认定事实如下：一、杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部（以下简称桃源指挥部）实施的半山路以西区块项目建设，用地经依法批准，桃源指挥部按照规定依法领取了杭土资拆许字(2008)第084号《房屋拆迁许可证》，经杭州市国土资源局批准延期至2017年4月17日，娄庆祥（户）位于半山街道金星社区高家弄××号房屋在拆迁范围内。桃源指挥部的拆迁行为合法。二、杭土资拆许字(2008)第084号《房屋拆迁许可证》和《关于半山路以西区块建设项目的房屋拆迁方案》中明确的房屋补偿形式、安置方式、安置地点、过渡方式、过渡期限、搬迁期限等内容符合政策规定。三、根据《村（居）民建房用地呈报表》土（私）字（2003）第657号显示：审批户主为娄庆祥，审批占地面积94平方米（三层），计合法建筑面积为282平方米。该户建房用地呈报表上坐落地址为高家弄21号，现更名为高家弄32号。金星社区高家弄32号是娄庆祥（户）经审批的唯一合法住房。四、因娄庆祥（户）在规定时间内拒绝丈量评估，从而造成事实上无法确定其房屋的价值和补偿金额。五、娄庆祥（户）位于半山街道金星社区高家弄××号房屋，在2007年9月21日冻结之日时户籍在册人口有四人，分别为：户主娄庆祥、妻子蒋凤芝、母亲娄琴仙、儿子娄立，其中娄立为独生子女。该户家庭成员均未享受过房改房、经济适用房等五类住房，均符合安置资格标准。该户实际安置人口为4＋1人，按人均高层建筑面积55平方米进行安置，即该户的总安置建筑面积为高层275平方米。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》、《杭州市人民政府关于调整杭州市房屋重置价格的批复》（杭政发[2000]115号）、《中共杭州市委办公厅杭州市人民政府办公厅关于继续深入开展撤村建居与城中村改造的实施意见》（市委办发[2004]5号）、《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）》（杭政办[2005]8号）、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》（杭政办函[2009]119号）、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》（杭政办函[2014]136号）及市委、市政府安置政策等相关规定，本局裁决如下：一、娄庆祥（户）位于半山街道金星社区高家弄××号房屋拆迁应按征用集体所有土地房屋拆迁补偿标准进行补偿，补偿形式为货币补偿，浙江众诚房地产评估事务所有限公司应按《杭州市人民政府关于调整杭州市房屋重置价格的批复》（杭政发[2000]115号）的规定进行房屋丈量评估，原合法面积超过安置面积部分重置价格结合成新价的两倍结算。二、娄庆祥（户）房屋拆迁安置方式为调产安置，安置地点为桃源R21-12，21-13地块高层住宅，安置人口为4+1人，安置面积为人均建筑面积55平方米（含高层安置而增加的10%建筑面积），总安置面积275平方米。安置房价格按照《关于公布拱墅区农转居公寓安置价格的通知》（拱政发[2007]28号）规定的标准执行。对房屋原合法面积超过安置面积部分，按《中共杭州市委办公厅杭州市人民政府办公厅关于继续深入开展撤村建居与城中村改造的实施意见》（市委办发[2004]5号）的相关规定执行。最终安置住宅建筑面积以回迁之日符合安置条件的人口为准。三、娄庆祥（户）应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为自搬迁之日起30个月。临时过渡费为每人每月600元，超过过渡期限的自逾期之月起临时过渡费按2倍标准计发；搬家补贴标准为1200元，按两次发放。该裁决书告知当事人相应复议及诉讼权利。
原审法院经审理查明，桃源指挥部因半山路以西区块项目建设需要，经杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》批准，对本市东至沈半路，西至规划永宁路、金昌路，南至铁路北站发展用地，北至规划金昌路、沈半路范围内的房屋及其附属物进行拆迁，搬迁期限为2008年10月18日至2009年1月17日，拆迁期限为2008年10月18日至2009年1月17日。该《房屋拆迁许可证》经依法批准，拆迁期限延长至2017年4月17日。娄庆祥（户）所坐落的房屋（半山街道金星社区高家弄××号）在拆迁范围内。娄庆祥（户）在2003年4月以房屋老旧，无法居住，申请重新拆建；申请批建时户内家庭成员为：娄庆祥及娄琴仙、蒋凤芝、娄立四人。同年6月经当时半山镇人民政府、杭州市拱墅区国土资源局审批，批准该户“原地翻建不得迁建占地，面积控制在94平方米以内”，翻建3层，建筑面积282平方米。因此次拆迁，在2007年9月21日冻结之日时娄庆祥（户）户籍在册人口有四人：分别为户主娄庆祥、妻子蒋凤芝、儿子娄立、母亲娄琴仙。在拆迁过程中，因桃源指挥部与娄庆祥（户）不能就该房屋的拆迁补偿安置问题达成协议，桃源指挥部向市国土局提出了房屋拆迁争议安置纠纷裁决申请，并提交了法人资格证明、授权委托书、房屋拆迁许可证及房屋拆迁公告、规划许可证及其附图、拆迁方案、被拆迁人的《村（居）民建房用地申请表》、被拆迁人基本情况调查表、户籍证明及独生子女证明、拆迁服务机构资质证书及工作人员上岗证、拆迁安置情况告示、限期丈量房屋通知、上门丈量评估情况笔录、拆迁上门沟通记录、房屋拆迁争议复核意见书及调解方案等资料。市国土局于2016年5月23日受理，于同年6月2日召开拆迁争议调解会。市国土局主持调解，桃源指挥部与娄庆祥（户）无法达成调解协议，调解终止。同日，市国土局作出《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，以督促双方签订协议，但双方仍未达成协议。2016年6月16日，市国土局作出《裁决书》，裁决书告知当事人相应复议及诉讼权利。市国土局于次日上门向娄庆祥（户）进行了送达。
杭州市拱墅区征地事务所[系杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》动迁机构]于2015年9月8日作出《杭州市征收（用）集体所有土地房屋拆迁安置情况告示（一）》，该告示中载明被拆迁人娄庆祥（户）的房屋审批面积为282平方米，安置人数4+1，调产安置，安置面积275平方米等。2015年10月26日，杭州市拱墅区征地事务所作出《杭州市征收（用）集体所有土地房屋拆迁安置情况告示（二）》，该告示中载明的内容与告示（一）相同。两次告示均张贴于娄庆祥（户）大门处。2014年9月15日、10月14日浙江众诚房地产评估事务所有限公司两次向娄庆祥（户）发出《房屋丈量通知书》，娄庆祥（户）拒绝签收，该公司将通知留置该户。2014年9月18日、10月17日浙江众诚房地产评估事务所有限公司两次上门丈量，娄庆祥（户）拒绝房屋丈量评估。2012年9月至2014年9月期间，桃源指挥部与杭州市拱墅区征地事务所、浙江众诚房地产评估事务所有限公司及街道、社区人员到半山街道金星社区高家弄××号娄庆祥（户）进行上门拆迁政策宣传和协商，未达成一致意向。2015年10月10日，杭州市国土资源局拱墅分局根据桃源指挥部的申请对娄庆祥（户）的安置用房面积、安置方式、补偿金额等内容进行复核，复核认为：娄庆祥（户）的总安置人口为4+1人，总安置面积为高层275平方米，安置地点为桃源地块R21-12、R21-13地块高层住宅内。原审法院另查明，娄庆祥（户）户内人员均未享受过房改房、经济适用房等五类住房。
原审法院认为，《杭州市人民政府关于印发杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定的通知》[杭政函（2014）136号]第十二条规定：《补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，按原规定办理。案涉半山路以西区块项目建设在2008年9月依法取得了杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》，即在《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》（2014年5月1日实施，以下简称《补偿条例》）实施前，故市国土局作出案涉《裁决书》时，应适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）。《拆迁条例》第二条规定，凡在本市市辖区范围内，因城市建设需要征用集体所有土地拆迁房屋及其附属物以及安置补偿等事宜，均应遵守本条例。本案系因征收集体所有土地拆迁房屋而引起，故市国土局适用《拆迁条例》，并无不当。该条例第十三条规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议,经协商达不成协议的,由市土地管理部门裁决。该案中，市国土局具有法定职权。对娄庆祥（户）诉称系国有土地上房屋征收、市国土局无法定职权的意见，不予支持。
就《裁决书》的事实认定方面。娄庆祥（户）在2003年经合法审批，房屋原址翻建，占地94平方米，翻建3层，合计建筑面积为282平方米。裁决中对被拆迁房屋的合法面积认定准确。根据《杭州市撤村建居多层公寓建设管理实施办法》第二条住房标准中规定：在原农户中的每个居民户口按人均建筑面积不超过50平方米标准计算（已经享受过公房分配、房改房、经济适用房、廉租房、货币分房等待遇的不再享受本建房指标）……；娄庆祥（户）内人员均未享受过房改房、经济适用房等五类住房，均符合安置对象。关于娄庆祥（户）提出实际房屋面积远远大于认定的面积。原审法院认为，现有依据证明娄庆祥（户）合法审批面积为282平方米，娄庆祥（户）也未提供其他经过合法审批建房的依据，超出部分属于超占、违建的部分，不应作安置依据。原合法审批面积超过安置面积部分，市国土局也是依据《补偿条例》相关规定作出有利于被拆迁人的认定。因娄庆祥（户）拒绝对拆迁房屋进行评估和丈量，根据《拆迁条例》第十六条规定：因被申请人拒绝评估造成无法确定被拆迁房屋面积和价格的，可裁决搬迁的具体期限，并就补偿安置事项作出原则性裁决。故市国土局作出的《裁决书》，符合上述法律法规规定，认定事实准确。对娄庆祥（户）相关意见，原审法院不予支持。
作出《裁决书》的依据是否合法问题。案涉《房屋拆迁许可证》及《规划许可证》未经撤销或判决确认违法等情形存在，依然有效，且拆迁范围与调整后的《规划许可证》及附图均吻合，《房屋拆迁许可证》、《规划许可证》是否违法或应撤销，也不是本案审查范围。娄庆祥（户）房屋在《房屋拆迁许可证》上载明的拆迁四至范围内，且该许可证是许可对在拆迁范围的房屋进行拆迁，并不是征地许可。娄庆祥（户）相关意见，原审法院也不予采纳。
关于本案程序方面。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第六条规定，申请人为拆迁人的，应当提供被拆迁房屋评估报告，被申请人拒绝丈量评估的，由动迁、评估机构出具拒绝丈量评估笔录及情况说明，并由所在村（社区）、乡镇（街道）出具拒绝丈量评估证明，并列明被拆迁房屋的基本情况。本案中，丈量未果后，浙江众诚房地产评估事务所有限公司出具《说明》，载明该两次至娄庆祥（户）家做工作，希望配合房屋丈量、评估工作，但该户拒绝配合丈量评估，且有娄庆祥（户）所在的街道和社区确认上述事实。因娄庆祥（户）和桃源指挥部不能就该房屋的拆迁补偿安置问题达成协议，桃源指挥部向市国土局提出了房屋拆迁争议安置纠纷裁决申请并提交相应申请材料，市国土局受理后，经调解会及《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》未果，遂作出《裁决书》。综上，市国土局作出的《裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。综上，市国土局对娄庆祥（户）作出的上述具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。娄庆祥（户）的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回娄庆祥、蒋凤芝、娄琴仙、娄立的诉讼请求。案件受理费50元，由娄庆祥、蒋凤芝、娄琴仙、娄立负担。
宣判后，娄庆祥（户）不服，向本院上诉称，上诉人认为，原审法院作出的判决认定案件事实不清，认定事实错误，适用证据错误，适用法律错误。第一、被上诉人杭州市国土资源局没有对案涉裁决申请人的裁决申请资料进行审慎审核，更没有进行审慎裁决，而是草率作出案涉房屋拆迁裁决，简直是把拆迁裁决当做儿戏，背离了社会主义法治。案涉拆迁裁决申请人存在诸多违法之处，比如：1、案涉拆迁人杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部（以下简称指挥部）不具有申请拆迁许可证的资格，不能从事拆迁活动，不能作为拆迁人，没有资格申请案涉拆迁许可证，更不能作为裁决申请人。根据国务院[2004]号文件有关依法行政、政企分开的规定，管理中心实际上系当地政府为了房屋拆迁而专门成立，其根本就无权申领拆迁许可证，被上诉人杭州市国土资源局为管理中心颁发拆迁许可证，已严重违反了国务院[2004]有关依法行政、政企分开的规定，明显是政企不分，违法行政，是在变相的既当裁判员又当运动员，严重亵渎了公平和正义，所以被上诉人向不能作为拆迁人的管理中心颁发《房屋拆迁许可证》实体上违法，作出的《房屋拆迁争议裁决书》更是违法。2、案涉拆迁人单方面选择评估机构违法，《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定”。而拆迁人却单方选取评估机构，未征求上诉人的任何意见，更未采取被拆迁人摇号或拆迁当事人抽签等方式，这显然是严重违反了上述法律规定。3、中纪委、监察部早在2011年就下发了（中纪办[2011]8号）文件《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》，明确要求在“《土地管理法》等法律法规作出修改之前，集体土地上房屋拆迁要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行”。所以即使拆迁人及被上诉人杭州市国土局坚持是在集体土地上拆迁，那么应当遵守（中纪办[2011]8号）文件《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》，但现在被上诉人杭州市国土局却将其当做一纸空文，这严重背离了严格依法行政。根据法理，任何个人和单位都不能因其违法行为而获益，否则有可能导致社会秩序的严重混乱。案涉拆迁裁决申请人存在诸多违法之处，但是被上诉人杭州市国土局不依法进行纠正反而作出案涉房屋拆迁裁决，让案涉拆迁人从中获益，这是对上诉人合法权益的严重侵害，实属严重违法。第二、根据《宪法》和《物权法》，上诉人的房屋受到法律保护，根据《立法法》第八条，征收非国有财产必须制定法律。土地和房屋在法律上都是独立物，只有征收土地决定，没有合法有效的征收房屋决定，不能对上诉人的房屋进行拆迁，且案涉拆迁不是为了公共利益，案涉拆迁歪曲和背离了科学发展观的真正内涵，案涉拆迁系违法拆迁，被上诉人杭州市国土局作出的案涉《房屋拆迁许可证》没有事实和法律依据，实属严重违法，被上诉人杭州市国土局作出的《房屋拆迁争议裁决书》建立在违法前提条件的基础之上，更是严重违法。第三、《房屋拆迁许可证》属于行政许可的范畴，杭州市国土资源局在作出拆迁许可前，应当告知上诉人其享有听证的权利，但在本案中，被上诉人杭州市国土资源局核发拆迁许可证时没有依法履行告知义务，其颁发案涉《房屋拆迁许可证》程序严重违法，被上诉人杭州市国土局作出的《房屋拆迁争议裁决书》建立在违法前提条件的基础之上，更是严重违法。第四、上诉人所居住的原村早已经××村建居，变为社区，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条：“下列土地属于全面所有即国家所有：（五）农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地”，而且案涉地块也早已被征收为国有，所以上诉人房屋所在地块早已是国有土地，但是被上诉人杭州市国土局作出的《房屋拆迁争议裁决书》针对的是集体土地上的房屋，很明显，被上诉人把国有土地上的房屋当作集体土地上的房屋进行裁决，作出的《房屋拆迁争议裁决书》实体上违法。第五、被上诉人杭州市国土局以2008年的补偿安置标准在2016年对上诉人进行补偿安置，且被上诉人裁决给上诉人的安置房质量没有任何保障，被上诉人杭州市国土局作出的裁决不公平、不公正，无异于强行夺取上诉人的合法财产，根据《物权法》第四十二条的规定征收个人住宅应当保障被征收人的居住条件，在此过程中原住户的居住条件必须得到保障。国土资源部贯彻国务院办公厅紧急通知的文件精神：居住水平不降低，长远生计有保障。被上诉人杭州市国土局作出的裁决没有保障上诉人原有的居住水平不下降，长远生计有保障。第六、根据最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定（法释[2011]20号），征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。在开庭前，上诉人已经向法院请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准，法院应当予以支持。而法院对于上诉人的请求置之不理，违反了最高院的规定。第七、根据上诉人提供的证据，被上诉人指挥部利用虚假发改委立项批复骗取拆迁许可文件以及浙土字A(2008)-0126号征地批文所占土地未被纳入拆迁许可范围，指挥部无权拆除上诉人房屋，市国土局也无权进行裁决。第八、根据《立法法》的规定，对非国有财产的征收、征用只能由全国人大或者全国人大常委会制定法律。被上诉人杭州市国土资源局适用的地方性规定《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》及地方性文件，均违反了上位法的规定，依法应属无效，不应当作出定案的根据。原审法院应当依据《物权法》、《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的决定》等法律、规范性文件或最高人民法院的司法解释作出判决。第九、原审法院对被上诉人杭州市国土局违法事实不予认定，对合法有效的《立法法》、《物权法》、《行政许可法》、《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的决定》置之不理，草率作出行政判决，实属适用法律错误。第十、一审法院适用证据规则错误。被上诉人一审中，提供的很多证据为复印件，没有提供原件，根据证据规则，这些证据不应当被认可。综上所述，原审法院作出的判决认定案件事实不清，认定事实错误，适用法律错误，依法上诉至贵院，望贵院切实以“三个至上”为依归，依法撤销一审法院的错误判决，并判为上诉人所请，保证我国法律的正确实施，使上诉人服判息讼，使本案案结事了。上诉请求：1、依法撤销拱墅区人民法院作出的（2016）浙0105行初80号行政判决书；2、依法改判撤销被上诉人杭州市国土资源局作出杭土资拱裁字（2016）012号《房屋拆迁争议裁决书》的行政行为；3、判决被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人市国土局答辩称，被诉拆迁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人桃源指挥部答辩称，市国土局认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，不存在任何违法之处。上诉人要求撤销的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。一审法院的判决并无不当。恳请法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系征收集体所有土地引起的房屋拆迁纠纷，并且系《补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》（杭政函〔2014〕136号）第十二条第二款规定，市国土局依据原《拆迁条例》的规定作出案涉裁决，原审法院适用《拆迁条例》的有关规定进行审理，法律适用正确。上诉人认为本案应适用国有土地上房屋征收与补偿的有关规定，被诉裁决适用法律错误的理由不能成立。
《拆迁条例》第十三条第一款规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。第十六条第二款规定，因被拆迁人拒绝评估造成无法确定被拆迁房屋面积和价值的，可裁决搬迁的具体期限，并就补偿安置事项作出原则性裁决。本案中，娄庆祥（户）位于半山街道金星社区高家弄××号的房屋位于杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围，因拆迁双方一直不能就补偿安置事宜达成一致，拆迁人遂向市国土局申请裁决，符合上述规定。市国土局受理后，依法组织调解并经催促签约未果后，作出被诉裁决，程序合法。经公证摇号确定的浙江众诚房地产评估事务所发出丈量通知书和催促丈量通知书，娄庆祥户拒绝丈量，故就补偿安置事项只能作出原则性裁决，并无不当。
综上，被诉拆迁裁决符合法律规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人娄庆祥、蒋凤芝、娄琴仙、娄立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
审 判 员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一七年九月十八日
书 记 员 曹 琴
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
?