河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第610号
上诉人（原审原告）：杜建敏，渔民。
上诉人（原审原告）：张艳茹，护士。
委托代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张连树，渔民。
被上诉人（原审被告）：左淑珍，渔民。
被上诉人（原审被告）：孟淑华，渔民。
被上诉人（原审被告）：杨爱民，渔民。
上诉人杜建敏、张艳茹因与被上诉人张连树、左淑珍、孟淑华、杨爱民健康权纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第639号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告杜建敏、张艳茹诉称：原告二人系母女关系。2013年1月28日17时30分左右，因四被告与原告发生家庭财产纠纷，随后四被告对原告等人进行了殴打，导致二原告受伤，后在沧州渤海新区人民医院治疗21天，花费近万元。沧州市公安局渤海新区分局对四被告进行了行政处罚，但其对原告的伤害损失拒不赔偿。综上所述，四被告的行为对二原告已构成了共同侵权，应进行民事赔偿，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告连带给付：一、医疗费：原告杜建敏3661.48元、张艳茹4864.64元；二、住院伙食补助费：原告杜建敏、张艳茹各1050元；三、误工费：原告杜建敏、张艳茹各780元；四、护理费原告杜建敏、张艳茹各2275元；五、交通费原告杜建敏、张艳茹各100元。
原审被告张连树、左淑珍辩称：张连树与原告杜建敏的公公张连城系兄弟关系，原被告是一家人，本来应当和睦相处，况且张连树和左淑珍夫妻二人对张金亭（杜建敏的丈夫）从小就十分关爱。在张连城去世之前，原被告没有任何纠纷。张金亭、杜建敏二人在张连城丧事办理上对张连树有成见，在家人的劝说下，张连树找杜建敏说明情况，要求杜建敏不要无故伤害亲情、离间家庭关系。左淑珍、孟淑华（张连城之子张金仓前妻）、杨爱民（张连树的儿媳）一起跟了过来。杜建敏非但不承认错误，反而胡搅蛮缠地对张连树进行辱骂，张连树打了杜建敏一下，但有其他人接着，根本没有用上力。杜建敏是头外伤，各项经济损失却达16，000余元，显然这是在故意扩大损失。综上，被告张连树、左淑珍并没有殴打二原告，不应承担民事赔偿责任。
原审被告孟淑华辩称：孟淑华并没有恶意去打原告。在张连城丧事办理上，杜建敏诬陷张连树赚了办理丧事的5000元。后来，张连树去找杜建敏理论，二原告辱骂并动手打张连树才发生的争执。
原审被告杨爱民辩称：二原告诬陷张连树将办理丧事的钱赚了起来，张连树去找她们说明情况，原告就动手打张连树，杨爱民便出来与其理论，后张艳茹因不慎跌落沟中，将其头部摔伤，而不是杨爱民打的，因此，杨爱民不应承担责任。
原审判决认定，案外人张金亭、张金仓兄弟二人在其父张连城去世后，因遗产继承发生纠纷，张金亭于2011年12月16日向黄骅市人民法院提起民事诉讼，黄骅市人民法院受理后于2012年12月10日作出（2012）黄民初字第15号民事判决书。2013年1月28日17时30分左右，因家庭事务，原告杜建敏、张艳茹及张金亭与被告张连树、左淑珍、孟淑华、杨爱民发生矛盾，随后双方发生肢体冲突，四被告对张金亭等三人进行了殴打，造成二原告受伤。2013年2月27日，沧州市公安局渤海新区分局作出渤公（新边）决字（2013）第00019号、第00026号公安行政处罚决定书，对张连树处行政扣留11日并处罚款600元；对左淑珍处行政拘留10日并处罚款500元；对孟淑华处行政拘留12日并处罚款700元；对杨爱民处行政拘留12日并处罚款700元；对张艳茹处罚款200元。上述被处罚人在法定期间内未申请行政复议或者提起行政诉讼。
原告杜建敏、张艳茹于2013年1月28日入住沧州市渤海新区人民医院治疗，同年2月18日出院。原告杜建敏的伤情诊断为头外伤，花去医疗费3661.48元；原告张艳茹的伤情诊断为头外伤、右颞部头皮下血肿，花去医疗费4844.64元。开庭审理过程中，四被告对二原告的经济损失提出质疑，并提出以下鉴定申请：一、二原告的伤情是否需要住院，如需要，住院的时间；二、二原告用药的合理性及必要性；三、二原告是否需要陪护，如需要，陪护的时间。本院依法委托黄骅法医鉴定中心就上述事项进行了司法鉴定，该中心于2014年6月17日出具了（2014）临残鉴字第155号、第156号《司法鉴定意见书》，同年9月2日又出具了补充鉴定意见，鉴定结论为：一、张艳茹的医疗费为1888.80元，住院期限15天，无需营养，无需护理；二、杜建敏的医疗费为1165.20元，住院期限22天，无需护理。原被告对鉴定结论均有异议，但是双方都表示不再重新鉴定。
原告杜建敏的经济损失有：一、医疗费1165.20元；二、住院伙食补助费1050元（杜建敏主张按照50元／天×21天计算）；三、误工费780元（杜建敏主张按照2013年度河北省农、林、牧、渔业人均年纯收入13，564元÷365天×21天计算）。
原告张艳茹的经济损失有：一、医疗费1888.80元；二、住院伙食补助费750元（50元／天×15天）；三、误工费557.42元（2013年度河北省农、林、牧、渔业人均年纯收入13，564元÷365天×15天计算）。
上述事实有当事人陈述、病历、行政处罚决定书、《司法鉴定意见书》等在案佐证。
原审判决认为，张金亭、张金仓在其父张连城老人去世后，为了家庭亲情，兄弟二人本应心平气和地解决遗产继承问题，然而兄弟俩却各执己见，导致家族中的其他成员即本案的原被告因此而发生肢体冲突，实属不该。尊老爱幼是中华民族的传统美德，原告杜建敏虽然在此事件中无过错，但是当被告张连树出于善良本意，对张金亭、张金仓遗产继承问题进行调解时，杜建敏应给予老人足够的尊重。同样，作为长辈的张连树在人民法院就继承案件作出判决后，应当保持冷静、克制，通过司法程序予以解决。可在双方矛盾一触即发的时候，张连树却带领其他三被告去找原告等理论，此举无异于火上浇油，最终导致双方积怨已久的矛盾爆发。四被告不理智的行为使得原告杜建敏、张艳茹的身体受到伤害，故对于二原告由此产生的经济损失，四被告应承担连带赔偿责任。原告张艳茹在事件中亦存在过错，对其自身的经济损失应承担20%的责任。
黄骅法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及补充鉴定意见，客观真实，程序合法，对其证明力，本院予以采信。尽管原被告对《司法鉴定意见书》及补充鉴定意见均提出异议，但其不再申请重新鉴定，应视为自愿放弃相关诉讼权利。原告杜建敏住院伙食补助费、误工费分别应为1100元、817.56元，但其仅请求1050元、780元，余款87.56元（50元＋37.56元）视为杜建敏自愿放弃。原告张艳茹就其误工费损失780元未能提供相应证据加以证明，但其认可按照2013年度河北省农、林、牧、渔业人均年纯收入13，564元的标准计算，因此，对于超出部分222.58元，本院不予支持。二原告的交通费，本院酌定为各100元，其要求被告赔偿护理费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对于原告杜建敏的经济损失3090.20元、原告张艳茹的经济损失3296.22元的80%即2636.98元，被告张连树、左淑珍、孟淑华、杨爱民承担连带赔偿责任，张艳茹承担其经济损失的20%即659.24元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告张连树、左淑珍、孟淑华、杨爱民赔偿原告杜建敏经济损失3090.20元；二、被告张连树、左淑珍、孟淑华、杨爱民赔偿原告张艳茹经济损失2636.98元；三、驳回原告杜建敏、张艳茹的其他诉讼请求。以上有给付内容的第一、二项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由原告张艳茹承担100元（已交纳）、被告张连树、左淑珍、孟淑华、杨爱民各承担100元（限本判决生效之日起十日内交纳）；鉴定费1000元，由原告杜建敏、张艳茹各承担500元。（限本判决生效之日起十日内交纳）
宣判后，原审原告杜建敏、张艳茹不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：（一）原审判决认定上诉人张艳茹应承担自身损失的20%错误。（二）二上诉人的医疗费用应当全部由四被上诉人承担。二上诉人凭住院病历、诊断证明、用药明细、医疗费票据等证据主张医疗费损失8526.12元并非虚构，属根据治疗需要而发生的费用，原审判决无权将其中的绝大部分予以排除。（三）原审判决不支持二上诉人的住院护理费用错误。（四）原审判决二上诉人承担全部鉴定费用错误。
被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明与原审判决认定基本一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定：“公民享有生命健康权”。第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；……。”第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权的人责任。”本案综合整个案情的发生，原审判决认定上诉人张艳茹在事件中亦存在过错，应承担自身损失的20%并无不当。关于二上诉人医疗费损失及护理，在一审审理过程中，原审法院根据四被上诉人的申请依法委托鉴定部门进行了鉴定，鉴定部门出具的《司法鉴定意见书》及补充鉴定意见，客观真实，程序合法，上诉人与被上诉人在一审审理过程中均明确表示不申请重新鉴定，对其证明力，本院予以采信。原审判决根据《司法鉴定意见书》的鉴定结论认定的赔偿范围及数额在合理范围内，本院依法予以支持。综上，上诉人上诉理由不足，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元由上诉人杜建敏、张艳茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 胡希荣
审判员 李 霞
二〇一五年五月四日
书记员 李志敏