河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1023民初441号原告（执行案外人）：王志卫，男，汉族，1972年7月1日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李金创，河南新莲律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈卓，男，汉族，1986年9月20日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李志锋，河南君志合律师事务所律师。被告（被执行人）：崔铭，女，汉族，1988年5月15日出生，住许昌县。原告王志卫与被告陈卓、崔铭案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告王志卫及其委托代理人李金创、被告陈卓的委托代理人李志锋、被告崔铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志卫向本院提出诉讼请求：1、立即停止对原告购买的位于许昌市八一东路祥瑞小区25号楼东单元三楼西户（房产证号：许房权证市字第××号）及25号楼一层男排东起第八间车库（房产证号：许房权证市字第××号）房产的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、判决确认原告及被告崔铭于2012年8月1日签订的《房屋买卖协议》合法有效，并确认上述房产归原告所有，被告崔铭立即协助配合原告办理上述房产的产权过户登记手续。事实和理由：原告王志卫与被告崔铭于2012年8月1日签订了房屋买卖协议，协议约定被告崔铭将位于许昌市八一东路祥瑞小区25号楼东单元三楼西户（房产证号：许房权证市字第××号）的房屋一套及车库（房产证号：许房权证市字第××号）卖给王志卫，房屋面积约165平方米，房屋价款为60万元；本合同签订后王志卫支付10万元作为定金，待2013年9月1日银行贷款还清后，再支付剩余的50万元；因该房屋在许昌××××路支行抵押贷款，暂时无法办理过户手续，待银行贷款清偿完毕后由崔铭协助办理过户手续。合同签订后，因被告崔铭急需资金，经双方协商，王志卫于2012年8月2日将房款全部付清，其中588750元房款通过转账方式转给了吴彬彬。2013年9月1日之后，原告王志卫多方联系催促被告崔铭办理过户手续，被告崔铭无故拖延。后来被告崔铭下落不明，原告王志卫起诉到许昌市魏都区人民法院，要求被告崔铭协助办理过户手续，后因崔铭拒不到庭，收款人吴彬彬无法取得联系，原告王志卫申请撤诉。原告认为，该房屋虽然登记在崔铭名下，但在执行异议听证过程中崔铭已经认可该房屋实际产权人为韩秋霞，收款人吴彬彬是韩秋霞当时的司机，在韩秋霞的要求下，王志卫才将房款全部转账至韩彬彬的账户。综上所述，原告和被告崔铭之间的买卖合同合法有效，原告作为买受人已经支付全部房款并实际占有房屋长达四年之久，买卖合同已经履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。故许昌县人民法院对该房屋进行查封和执行是错误的，故提起诉讼。被告陈卓辩称，原告在收到执行裁定书后未在法定期间内提起诉讼，按照我国民事诉讼法及司法解释的相关规定，对原告的起诉应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案原告收到（2016）豫1023执异字第8号执行裁定书的时间是2016年10月20日，原告向法院提起执行异议之诉的时间是2017年2月14日，应当裁定驳回原告的起诉；2、原告不享有对本案执行房屋的权利，所提出的排除执行的请求及理由没有法律依据和事实根据，有虚假诉讼之嫌；3、原告的第二项、三项的诉讼请求已超出法律规定的执行异议之诉所审查的内容，涉及到了实体权利的审理。综上，应当驳回原告的起诉，如果进行实体审理的话，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，原告提交的房产买卖协议，因被告崔铭认可该买卖协议中出卖人崔铭的名字是被告本人书写的，本院予以采纳；原告提交的银行流水明细是复印件，且该明细单中显示的收款人是吴彬彬，没有显示付款用途，被告崔铭作为售房人否认收到房款，也没有委托吴彬彬收款，故该证据与本案缺乏关联性，对该证据，本院不予采纳；原告提交的燃气收费凭证、水费发票、物业费收款收据、缴纳物业费的截图照片、快递单，内容真实，与本案案件事实相关联。本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈卓诉崔铭、韩秋霞民间借贷纠纷一案，原告于2013年8月1日起诉到河南省许昌市中级人民法院。河南省许昌市中级人民法院于2014年12月3日作出（2013）许民一初字第16号民事调解书，调解内容为：崔铭于本调解书生效后30日内归还陈卓借款本金308.6402万元并支付利息，韩秋霞对上述借款承担连带责任。后陈卓申请执行，本院立案受理。2015年7月30日，本院作出（2015）许县法执字第027号执行裁定书。2015年8月12日，本院采取财产保全执行措施，将崔铭名下的房屋（房产证号10××76、10××77）查封。2016年，王志卫对执行标的提出书面异议。2016年9月17日，本院作出（2016）豫1023执异字第8号执行异议裁定：驳回王志卫的异议。2016年10月20日，王志卫收到该裁定书。2016年11月2日，王志卫对裁定不服向本院立案庭邮寄起诉状，向本院提起案外人执行异议之诉。2017年2月14日，本院立案受理。另查明，2012年8月1日，原告王志卫与被告崔铭签订房产买卖协议一份，协议约定，崔铭拥有一套住房，位于许昌市××小区××东单元××楼（房产证号：10××76、10××77，面积约165平方米）；房产状态为，该房产作为抵押物在银行抵押贷款，抵押到期日为2013年9月1日；房屋价款为60万元，协议签订之日交付10万元作为定金，其他50万元，在抵押到期日解除抵押，崔铭交付房产证时，王志卫同时支付；房产交付日期为合同签订之日。案外人韩秋霞作为担保人签字。自2012年8月份起，原告在涉案房产居住至今。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证明其对讼争房产享有的实体权利足以阻却强制执行措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。本案涉案房产登记在被告崔铭名下，虽然原告与被告崔铭在人民法院查封前签订有书面买卖合同，也在涉案房屋居住，但是因原告提交的证据显示其将款项通过银行转账方式支付给了吴彬彬，被告崔铭作为出卖人否认收到该笔款项，原告也没有提交证据证明将该笔款项支付给吴彬彬是受原告委托，故原告诉称已经将购房款全部支付给被告崔铭的意见证据不足。综上，原告王志卫提交的证据不能证明其对讼争房产享有足以阻却人民法院采取强制执行措施的实体权利，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决如下：驳回原告王志卫的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告王志卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  董爱巧人民陪审员  葛玉林人民陪审员  胡培民二〇一七年六月二十日书 记 员  李 琳