江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初5357号
原告：蒋海祥。
委托诉讼代理人：梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。
被告：张再松。
被告：韩梅。
二被告共同委托诉讼代理人：钱爱龙，宝应县诚信法律服务所法律工作者。
原告蒋海祥与被告张再松、韩梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁莲花、二被告的共同委托诉讼代理人钱爱龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋海祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告张再松、韩梅共同偿还原告借款75万元及利息（其中20万元，从2014年10月20日至实际还款之日止；其中55万元，从2014年11月11日至还款之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：二被告因经营需要，多次向原告借款，分别于2014年10月20日向原告借款20万元，由被告张再松出具借条一张；2014年11月11日向原告借款55万元，由被告张再松出具借条一张，以上两笔借款合计金额为75万元。后经原告多次催要，二被告未能还款。经查，被告张再松、韩梅是夫妻，故被告韩梅负有共同还款责任。被告张再松、韩梅长期拖欠原告借款拒不归还，侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，请求判如诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、被告张再松于2014年10月20日向原告出具的借条一张，用以证明被告张再松向原告借款20万元的事实。
2、银行卡流水明细一份，用以证明2014年10月21日由原告蒋海祥向案外人邰某中国工商银行尾号为7484的账户中汇款10万元的事实。
3、金额为10万元银行承兑汇票复印件一张，用以证明其中10万元借款系给付被告张再松银行汇票。
4、2014年11月11日被告张再松出具的借条一份，用以证明被告张再松向原告借款55万元的事实。
5、2014年11月11日原告在宝应农商银行取款49万元的银行取款凭条一张，用以证明由于被告张再松要求给付现金，因银行规定当日最高取款金额不超过50万元，故原告从银行取款49万元，加之另外的现金6万元合计55万元，已经一起交付给被告张再松。
6、被告张再松、韩梅结婚登记申请书一份，用以证明借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务。
7、案外人陈勇书面证言一份以及证人胡某到庭的证言，用以证明原告给付被告张再松借条载明款项的事实。
对原告提交的证据，被告张再松的质证意见为：对证据1、2、4、6真实性无异议，借条确实系被告张再松出具，但原告只转账10万元至案外人邰某账户，另外10万元并无交付，且被告张再松并未向原告借款。对证据3、5与本案无关联性，原告未向被告张再松交付现金，被告张再松并未向原告借款。对证据7，证人证言纯属虚构，均不予认可。
对原告提交的证据，被告韩梅的质证意见为：对原告提交的证据均不予认可，以书面答辩状为准。
被告张再松辩称，1、原、被告双方不存在借贷关系。首先，2014年10月20日，我向原告蒋海祥出具的20万元借条是事实，但实际借款人是案外人邰某。我与邰某是朋友关系，因邰某缺少赌资并向原告借款，可原告对邰某的信任程度不高，并要求我出具借条方可借款。于是我向原告出具借条一张，载明“借条，今借到蒋海祥人民币贰拾万元正，汇入邰某工行卡号：62×××84，今借人：张再松，2014.10.20”。该笔借款，我于2014年年底或2015年年头已替邰某偿还5万元，余款15万元应由原告向邰某主张。其次，2014年11月21日我向原告蒋海祥出具的55万元借条是事实，但借条出具后并没有收到原告一分钱，实际上原告与我也是好朋友关系，因原告多次参与赌博以及给参赌人员放款亏了不少钱，原告为了对家人有交代并请我帮忙才出具此借条，实际双方并不存在借贷关系，原告的诉求属于虚假民事诉讼行为。综上，原告诉称的内容纯属虚构，其诉求没有事实根据和法律依据，请求法院依法查清事实，作出公正、公平的判决。
被告张再松为证明其主张，向本院提交的证据有：
证人邰某、蒋某的书面证言，用以证明被告张再松并未向原告借款，原告并未交付借款给被告。
对被告张再松提交的证据，原告蒋海祥质证意见为：对两名证人证言的真实性、关联性均不认可，两份书面证言无法证实是邰某、蒋某本人的真实意义表示，且根据相关规定，证人必须到庭接受法庭询问，该两名证人没有到庭陈述事实，故对该两份书面材料不予认可。退一步讲，即使蒋某欠原告款项，也与本案无关联性。
对被告张再松提交的证据，被告韩梅质证意见为：均表示认可。
被告韩梅辩称，1、我与被告张再松虽然是夫妻关系，但不是实际借款人，原告把答辩人列为被告并无依据。原告提交借据的借款人处并无答辩人的署名，原告也无证据证明答辩人系该笔款项的实际借款人，该笔欠款与答辩人无关，应驳回原告对答辩人的诉讼请求；2、原告所述与事实不符，即使被告张再松曾向原告借款，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，答辩人不必承担任何还款责任。收到法院送来的相应诉讼材料之前，答辩人并不知晓该笔借款的发生，原告主张的借据共有三张：第一张是2014年10月20日，借款金额为20万元；第二张是2014年10月28日，借款金额为20万元；第三张是2014年11月11日，借款金额为55万元，合计借款数额在短短的二十天时间就高达95万元，如此巨大的几笔款项，答辩人从未见过，且自始至终未曾听说过，未与被告张再松形成共同举债的合意。原告也并无证据证明该借款用于答辩人共同经营或其收入被用于共同生活，该笔欠款不属于夫妻共同债务，答辩人不必承担任何还款责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告韩梅未提交证据。
本院对双方当事人提交的证据认定如下：
对原告的证据1、2、4、6，因被告张再松对上述证据真实性不持异议，本院对原告提供证据1、2、4、6的真实性予以确认，关联性结合本案予以认定。对原告的证据3、5，真实性予以认定，关联性结合本案予以认定。对原告的证据7，对陈勇的书面证言，因陈勇未到庭作证，真实性不予认可；对胡某的证言，其陈述曾受雇于原告父亲，与原告存在利害关系，故对胡某的证言本院不予认可，对相关借款是否实际发生，本院将结合全案证据予以综合认定。对被告张再松提供的邰某、蒋某的书面证言，因邰某、蒋某均未到庭作证，也无其他证据予以佐证，对被告张再松提交该份证据的证明目的不予采信。
基于双方当事人的举证、质证、本院的认证以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：2014年10月20日，被告张再松因需要向原告蒋海祥借款人民币20万元，并由被告张再松向原告出具借条一份，借条载明：“借条，今借到蒋海祥人民币贰拾万元正，今借人张再松，2014.10.20”。2014年11月11日，被告张再松因需要向原告蒋海祥借款人民币55万元，并由被告张再松向原告出具借条一份，借条载明：“借条，今借到蒋海祥现金伍拾伍万元整，使用半个月，今借人张再松，2014.11.11”。被告张再松、韩梅系夫妻关系，本案借款行为发生在二被告婚姻关系存续期间。该款经原告多次催要未果，遂引起本诉。
本案审理过程中，本院根据原告蒋海祥的财产申请保全，依法作出（2016）苏1023民初5357号民事裁定书，对被告张再松、韩梅的相应财产进行了查封。
以上事实有原告提供的借条、原告的工商银行卡流水、原告农商银行现金取款凭证、二被告结婚登记申请书、民事裁定书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点为：1、被告张再松向原告蒋海祥借款的数额是多少？2、被告张再松所借款项是否应当认定为夫妻共同债务？
针对第一个争议焦点，本院认为被告张再松向原告蒋海祥借款的数额应当认定为75万元。理由如下：首先，从双方亲疏关系及借款的合意来看，原告蒋海祥与被告张再松系朋友关系，原告蒋海祥提供的2份借条的真实性经庭审质证已经本院认可，借条显示原、被告双方存在借款的合意，被告张再松分两次向原告借款合计75万元；其次，从资金来源及款项交付来看，对于2014年10月20日的20万元借款，原告提交了其向案外人邰某银行账户汇款10万元的汇款凭证，同时原告还提交了银行承兑汇票一张，对于2014年11月11日的55万元借款，原告提交了当日其通过银行取款49万元的取款凭证，取款时间和借条形成的时间完全一致，上述证据能够证明原告有能力将相关借款以现金等方式支付给被告张再松，加之被告张再松于2014年11月11日出具的借条中也注明系借到现金55万元，可以认定原告借款55万元现金交付给被告张再松的事实。综上，被告张再松向原告蒋海祥出具的借条，意思表示真实，内容合法，原告蒋海祥按约向被告张再松交付了借款，双方之间的民间借贷关系成立并生效。关于被告张再松声称其未曾向原告借款，其中2014年10月20日的20万元系原告借给案外人邰某的赌资，其中55万元系因原告为了对家人有交代，请其帮忙才出具借条，对上述抗辩主张被告张再松应承担相应的举证责任，但被告张再松提供的证据不足以证明其主张，对其辩解不予采信，故本院对原告蒋海祥要求被告张再松偿还借款75万元的主张予以支持。
针对第二个争议焦点，本院认为被告张再松所借款项应当认定为夫妻共同债务。理由如下：根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。原告蒋海祥主张的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，因此在无相反证据的情形下应当认定该笔借款属于夫妻共同债务。被告韩梅认为该笔借款非夫妻共同债务，依法应当由其承担相应的举证责任。本案中，被告韩梅既未能举证证明原告与被告张再松明确约定该债务为被告张再松个人债务，亦未能证实其与张再松对婚姻关系存续期间所负债务由各自承担且原告蒋海祥知道该约定，故被告韩梅认为涉案借款并非夫妻共同债务依据不足，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张再松、韩梅于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋海祥借款本金75万元及利息(本金按照75万元,自2016年11月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算)；
二、驳回原告蒋海祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，保全费4520元，以上合计15820元，由被告张再松、韩梅承担（此款原告已垫缴，被告张再松、韩梅在履行上述判决义务时将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 王文清
审 判 员 贾 玲
人民陪审员 卢国富
二〇一七年二月七日
书 记 员 潘雅莉