黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终1121号
上诉人（原审被告）李宏宇。
上诉人（原审被告）杜尔伯特蒙古族自治县电业局，住所地大庆市杜蒙县泰康镇府前路。
法定代表人程玉洪，该局局长。
委托代理人赵立波。
委托代理人雷国军，黑龙江千弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）巴图。
被上诉人（原审被告）樊树荣。
委托代理人张涛，黑龙江龙凤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵群。
委托代理人洒连志，黑龙江轩言律师事务所律师。
上诉人李宏宇、杜尔伯特蒙古族自治县电业局（以下简称电业局）因与被上诉人巴图、樊树荣、赵群侵权责任纠纷纷一案，不服大庆市杜蒙县人民法院（2014）杜民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告巴图与被告李宏宇系雇佣关系，被告李宏宇为原告开车。2014年8月22日，被告樊树荣向关朋福买土垫自家院子，关朋福找到原告用其车拉图，原告雇佣被告李宏宇驾驶原告的东风牌自卸车为被告樊树荣家院子里卸土时，被告李宏宇将自卸车的车斗升起，车斗与被告樊树荣家院子上方的10KV高压线相刮，电流将李宏宇击伤，将原告的东风自卸车烧毁。该10KV高压线是被告杜蒙县电业局为被告赵群安装的，该线路产权人为赵群�经鉴定，原告的车牌为黑M917**东风自卸车残损金额为41363元。
原审认为,原告巴图从证人孙占立处购买了东风自卸车，虽然没有办理车辆过户手续，但买卖事实成立。被告李宏宇否认原告巴图是该出事车辆的车主和雇主，但没有证据证明自己的主张。被告樊树荣向关朋福购土垫自家院子，樊树荣没有雇佣原告拉土，被告樊树荣在此起事故中没有责任。被告李宏宇作为司机具有完全民事行为能力，应当预见到在高压输电线路附近具有高度危险性，将自卸车的车斗升起卸土而没有进行有效瞭望，导致车辆触电被烧毁，对此事故应负30%的责任。被告电业局虽然与被告赵群签订了配电设备运行管理安全责任协议书和配电设备产权维护范围协议书，将安全供电的责任确定给了被告赵群，但在给被告赵群安装线路时，没有考虑到高压线附近有居民生活，高压线电线�之间的档距超出标准28.31米，引起线路下垂，对地安全距离缩小，低于国家规定的6.5米。被告电业局作为该线路的安装者和电力经营者，对此次事故的发生应负20%的责任。被告赵群作为高压线路产权人，没有及时发现线路下垂存在安全隐患，导致事故的发生应付50%的责任。原告巴图在庭审中出示的吊车费收据不是正式发票，本院不予支持，对原告合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告杜蒙县电业局赔偿原告巴图财产损失8272.60元；二、被告李宏宇赔偿原告巴图财产损失款12408.90元；三、被告赵群赔偿原告巴图财产损失款20681.50元；四、驳回原告巴图要求被告樊树荣赔偿财产损失的诉讼请求。案件受理费1050元、鉴定费2000元、测绘费1500元，由被告李宏宇负担1365元，由被告杜蒙县电业局负担910元，由被告赵群负担2275元。
原审被告李宏宇上诉称，原审判决认定实事错误，应予以改判。上诉人在整个事故发生过程中完全是被告王晓龙雇佣驾驶车辆，在2014年8月22日上诉人接受王晓龙的指派为被上诉人樊树荣运输沙土时，被电业局架设的高压线击伤，造成上诉人各项损失156898元。一审判决未采纳庭审过程中王晓龙所陈述的实事，在判决中错误的认为上诉人的雇主是巴图是错误的。上诉请求：一、撤销原判，予以改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人电业局辩称，本案真正责任人是上诉人李宏宇，他的行为违法了法律法规规定，应当承担责任。
被上诉人巴图辩称，一审认定李宏宇作为驾驶人员承担赔偿责任正确。其作为驾驶人员明知有高压线路，因疏忽大意触电导致车辆损毁，应承担赔偿责任。�审认定其是巴图的雇员是正确的。
被上诉人樊树荣辩称，一审判决正确，该事故与其无关。
被上诉人赵群辩称，李宏宇是真正侵权人。其不存在任何过失，整个电力设施的施工验收均是电业局负责，并且电业局是施工主体，终极验收者，完成涉案电力设施施工。涉案事故与赵群没有任何关系，如果电力设施有缺陷，造成他人损伤，责任在电业局。原审认定赵群承担50%责任是错误的，应予改判。
原审被告电业局上诉称，一、其在本案中无过错，不应承担20%的赔偿责任。该线路产权人是赵群，上诉人与赵群订立了协议。上诉人与赵群订立协议时就把这段合格并符合送电规则的线路设施交给了赵群。根据《黑龙江省电力设施建设与保护条例》第二十三条规定，电力设施所有人或者其委托的管理人应当对所管理的电力设施定期进行巡�和维护，及时排除障碍，处理事故。电力设施所有人或其委托的管理人应当采取相应的技术防范措施，加强对电力设施的保护。假如其他实施行为的被上诉人有过错，也是线路所有人存在一定的失职行为，线路所有人承担责任。根据《供电营业规则》第51条规定，上诉人已经将合格的线路交付所有人多年，因所有人属于监管维护人，线路所有人应承担责任，与其无关。本案司机才是事故的真正责任人，应与相应的被上诉人承担连带责任。事故司机的行为违反了《黑龙江省电力设施与保护条例》第三十一条的规定，使用起重设备，未经批准擅自施工，对其行为后果应自行承担责任，相关人员负连带责任。二、对本案鉴定程序有异议。因本案是专属电力责任事故，事故发生时应首先由公安机关受理。本案的鉴定机构应首先由公安机关内部的技术部门鉴定，或公安机关委�专业部门鉴定。上诉人不认可黑龙江银丰司法鉴定机构出具的鉴定结论书。因为其没有鉴定电力事故的资质，应调取公安机关的现场勘查记录。其调查取证、现场测量不合法，鉴定人未出庭接受质证。上诉请求：一、撤销原判决第一项，上诉人不承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人李宏宇辩称，高压线是电业局的，电业局应承担责任。
被上诉人巴图辩称，一、本案属高度危险责任侵权案件，应适用无过错责任原则，赔偿主体为经营者。本案上诉人电业局用该线路输送电力，收取电费，应视为经营者，应承担责任。赵群作为线路所有者，应承担连带责任。二、电业局有过错。设计方案不符合规范，在居民区不应有高压线通过，电线杆之间距离太大，电线距离地面太低，其应承担赔偿责任。三，《黑龙江电力设施建设和保�条例》及《黑龙江省供电营业规则》等规定不应作为法院定案依据，应依据《侵权责任法》第73条。一审适用法律正确，鉴定程序合法，鉴定结论正确，应作为定案依据。
被上诉人樊树荣辩称，本案与其无关，应维持原判。
被上诉人赵群辩称，其不存在任何过失，整个电力设施施工验收均是电业局负责，并且电业局是施工主体，终极验收者，完成涉案电力设施施工。涉案事故与赵群没有任何关系，如果电力设施有缺陷，造成他人损伤，责任在电业局。原审认定赵群承担50%责任是错误的，应予改判。
二审期间上诉人电业局向法庭出示如下证据：
2011年5月23日电业局在一心利群综合养殖场新建电力设施工程档案，证明原审银丰鉴定机构作出的鉴定结论不客观，程序违法，没有调取当时的施工档案，也没有进行现场勘验，没有制作勘验笔录，仅凭事后自行所拍照片认定。且该鉴定机构的鉴定范围是保险理赔，其鉴定结论应无效。当时施工时，赵群承包的是1号、2号杆。发生事故的2号杆范围没有住户，是非居民区。该施工的档案证明所施工的跨度、高度符合电力行业设计技术规范。跨度在60-100米范围，距离地面高度在5.5米。档案中与赵群的两份协议书证明产权所有人是赵群，且协议约定发生事故赵群负全责。经质证，上诉人李宏宇无异议。被上诉人巴图认为档案与事实不符，先有住房后有电线，电业局依据不对。鉴定机构是法院委托鉴定的，合法有效。被上诉人樊树荣对证据真实性有异议，不属于新证据。该证据系电业局单方制作，与事实不符。2011年樊树荣家已经在该区域内，下线时在樊树荣家通过。档案并没有档案号，无法证明是合法档案，没有任何电力主管部门的审批公章。现场勘查单明显一人字体，系电业局单方制作。设计要求单没有设计单位的公章及委托设计的公章。内附图纸仅标注了赵群及路线的走向，对周围设施及房屋没有标注，不能证明架设天线时樊树荣的房屋不在区域内。被上诉人赵群称，该证据可以证明涉案供电设施的设计、安装、施工、验收均是电业局完成的，赵群只是设施接收人。因电力设施不合格造成人员伤亡责任不在赵群，赵群不应承担责任。对电业局证明银丰机构违法不持异议。架线施工时樊树荣的房子就存在，所以才两侧架杆，没有在院子里穿过。关于架线是否符合标准，赵群无能为力。赵群作为普通人，对高压线维护不具有判断能力。对安全责任协议书的真实性无异议，证明问题有异议。此次事故不是赵群原因发生，是因为电业局违规操作导致，建成之初就对周围环境有安全隐患，进而导致事故发生，要求赵�承担责任有失公平。本院认为，该份档案属于上诉人电业局对涉案高压线路设计、施工、建设、验收情况的记录，相关资料有赵群及黑龙江农垦智恒工程设计有限公司的签章确认。被上诉人赵群及樊树荣对该证据的真实性有异议，但未举出反证证明，故本院对该证据的真实性予以采信。
上诉人李宏宇及三被上诉人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于被上诉人巴图是否是上诉人李宏宇雇主的问题。经审理查明被上诉人巴图从孙占立处购买了涉案车辆，虽然没有办理车辆过户手续，但买卖事实成立。故巴图应为涉案车辆车主，本院予以确认。上诉人李宏宇否认巴图是其雇主，但没有证据证明自己的主张，本院不予认可。关于原审所委托司法鉴定的效力问题。上诉人电业局原审时对司法鉴定�真实性及合法性并无异议，亦未申请司法鉴定人员出庭接受质证及重新鉴定。故本院对上诉人电业局二审期间对鉴定所提异议不予支持。原审委托鉴定机构时已经征求了相关当事人意见，有原审法院所做调查笔录可以证明，法院在当事人无法达成一致意见后才依法指定鉴定机构，鉴定程序合法，本院对相应鉴定结论的效力予以认定。本案属于高度危险作业致害责任纠纷，根据《侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案涉案高压线路的产权人为赵群，由其使用受益，其负有对涉案高压线维护、管理的义务。其未举证证明存在免责事由，故其应承担相应的侵权责任。上诉人电业局并非涉案高压线路的产权人和管理人，其与赵群签订协议后，涉案高压线路的产权及管理义务已经转移，故其不应承担相应的侵权责任。关于原审法院认为电业局安装线路不符合标准的问题。涉案高压线路经过的区域是空旷地带，房屋稀少，配电线路的档距应在60-100米。经鉴定，涉案线路档距为78.31米，符合国家标准。电业局所提交档案中有赵群签字确认的竣工验收检查报告，可以证明电业局施工完成并交付赵群涉案线路时，涉案线路是符合国家标准。因此，电业局没有过错，不应承担责任。根据《黑龙江电力设施建设与保护条例》第三十一条之规定，任何单位和个人经电力行政主管部门批准并采取安全措施后，方可实施下了行为：（二）起重机械的任何部分进入架空电力线路保护区施工。本案上诉人李宏宇未经电力行政主管部门�准，驾驶有升降起重功能的自卸车在架空高压线下施工作业，具有明显过错，则产权人赵群的责任应当相应减轻。涉案线路对地垂直距离低于标准高度，被上诉人赵群在线路下垂后未尽到相应的维护管理义务，这也是导致涉案事故发生的原因之一。综合以上事故发生原因及各方过错，本院认为原审认定赵群承担50%的责任份额并无不当，则上诉人李宏宇应承担50%的责任份额。另外，被上诉人巴图与上诉人李宏宇系雇佣关系，李宏宇在雇佣活动中造成雇主巴图的财产损失。雇员对雇主享有获取雇佣劳动报酬的权利的同时，应承担安全从事雇佣活动的义务。雇员履行雇佣活动是为雇主带来效益的活动，雇主通过雇员获得利益，其应当在一定程度上承担因雇员的过错造成的风险。因此，就李宏宇应承担的50%的责任份额，雇主巴图应承担雇主责任。本院酌定李宏宇承担该部分责任的40%，即总的赔偿责任份额为20%。被上诉人樊树荣系向关朋福购土垫自家院子，其并未雇佣上诉人李宏宇拉土，故被上诉人樊树荣在此起事故中不承担责任。关于被上诉人巴图诉请的损失数额的认定。经司法鉴定，涉案车辆的残损金额为41363元，本院予以确认。鉴定费2000元及测绘费1500元属于巴图主张权利的必要花费，且都有正规票据，本院予以确认。被上诉人巴图主张的吊车费收据不是正式发票，本院不予支持。以上费用合计44863元，由被上诉人赵群承担50%即22431.50元，由李宏宇承担20%即8973元，其余费用由巴图自行负担。综上，原审判决适用法律部分错误，导致原审判决有误，应当予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款之规定，判决如下：
一、撤销大庆市杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2014�杜民初字第162号民事判决；
二、上诉人李宏宇赔偿被上诉人巴图各项费用共计8973元，于本判决生效之日起十日内给付；
三、被上诉人赵群赔偿被上诉人巴图各项费用共计22431.50元，于本判决生效之日起十日内给付；
四、驳回被上诉人巴图的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计1210元，由被上诉人赵群承担605元，由被上诉人巴图承担363元，由上诉人李宏宇承担242元。
本判决为终审判决。
审判长 姚鹏方
审判员 胡海陆
审判员 于志友
二〇一六年六月五日
书记员 田 蕾