武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01065号
原告：中国农业银行股份有限公司南通港闸支行。住所地：江苏省南通市城港路*号。
代表人：潘琦峰，行长。
委托代理人：姚伟。公司员工。
被告：江苏康海船舶燃料供应有限公司。住所地：江苏省南通市濠西路**号***室。
法定代表人：张菊，执行董事。
委托代理人：吕国栋。公司员工。
被告：黄林根。
委托代理人：吕国栋。公司员工。
被告：张菊。
委托代理人：吕国栋。公司员工。
原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行（以下简称港闸农行）与被告江苏康海船舶燃料供应有限公司（以下简称康海公司）、黄林根、张菊船舶抵押借款合同纠纷一案，港闸农行于2015年3月16日向江苏省南通市港闸区人民法院递交起诉状，江苏省南通市港闸区人民法院于3月16日立案受理。同日，港闸农行申请财产保全，港闸区人民法院于3月17日裁定准许并采取保全措施。港闸区人民法院于2015年6月4日以该案属于海事案件为由，将案件移送至本院审理。本院于2015年7月29日受理本案。本案受理后，由审判员汪朝清独任审判，适用简易程序审理，并于2015年9月11日公开开庭审理。原告委托代理人姚伟、被告委托代理人吕国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港闸农行诉称：2014年7月18日，原告与被告康海公司签订《商业汇票银行承兑合同》（编号32030120140013952），约定原告为康海公司签发银行承兑汇票1份人民币（以下均为人民币）500万元，银票到期日2015年1月18日。前述商业汇票银行承兑合同第7条第2款约定，原告因向持票�支付而形成的垫付票款自付款之日起转作康海公司的逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同；同时第8条约定康海公司以其所有的“康海油供6”轮提供最高额700万元的抵押担保。同日，原告与被告黄林根、张菊签订保证合同1份，约定黄林根、张菊为康海公司的上述银票承担连带保证责任。上述合同签订后，原告履行了合同义务。康海公司与原告签订的编号为32030120140013952的《商业汇票银行承兑合同》项下500万元银票到期后，康海公司未能足额付款，原告于2015年1月19日为康海公司垫付银票款3497300.6元。康海公司未能履行抵押担保责任，黄林根、张菊对康海公司未能依约承担连带担保责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告康海公司偿还原告贷款3497300.6元，及自2015年1月19日起至还清借款之日止按每日�分之五的利息；2、被告黄林根、张菊对原告的第1项诉讼请求承担连带保证责任；3、原告对康海公司所抵押的“康海油供6”船舶享有抵押权；4、被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：1、原告在未通知被告的前提下单方面提出解除合同是违约行为，要求继续履行合同；2、被告黄林根、张菊系自然人，为公司承担连带担保责任超出其能力范围，是显失公平的，不应承担连带担保责任。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据一、商业汇票承兑合同1份，500万元承兑清单1份、银行承兑押金1份。证明：原告与康海公司存在银票承兑合同关系，并且合同约定承兑人应向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作被告康海公司的逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计算逾期利息，不需另签借款合同。
证据二、500万�行承兑汇票1张。证明：原告已履行承兑合同付款义务。
证据三、保证合同1份。证明：被告黄林根、张菊对康海公司的上述逾期贷款承担连带担保责任。
证据四、最高额抵押合同1份、“康海油供6”抵押权证书1份。证明：原告对“康海油供6”船舶享有优先受偿权。
证据五、托收凭证1份、记账凭证1份、借款凭证1份、业务凭证1份。证明：原告于2015年1月19日为被告康海公司垫款3497300.6元，根据合同约定此款为被告康海公司的逾期贷款。
被告质证意见：对上述证据的真实性均无异议。
本院认证意见：上述证据被告均无异议，且具备合法性、关联性要求，可以作为认定案件事实的根据。
被告未向法庭提交证据。
根据当事人举证、质证，结合庭审调查，当事人陈述，本院查明如下案�事实：
2014年7月18日，原告与被告康海公司签订《商业汇票银行承兑合同》（编号32030120140013952），原告作为承兑人，被告作为申请人。合同约定：原告港闸农行为康海公司签发500万元银行承兑汇票1份，银票到期日2015年1月18日。合同第7条第2款约定：原告作为承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作康海公司的逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同；同时第8条约定合同项下的商业汇票承兑的担保方式为抵押＋保证＋质押。担保合同编号为32100620140000567，即2014年1月16日港闸农行和康海公司签订的最高额抵押合同。该合同约定康海公司以其所有的“康海油供6”轮作为抵押物，为港闸农行和康海公司自2014年1月16日至2016年1月16日办理贷款、减免保证金、商业承兑汇票和账户透支等形成的债务提�最高额700万元的抵押担保。抵押担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。2014年1月17日，江苏省南通市地方海事局签发“康海油供6”船舶抵押权登记证书，抵押人康海公司，抵押权人港闸农行。
2014年7月18日，原告与被告黄林根、张菊签订保证合同1份，约定张菊、黄林根为康海公司上述商业汇票银行承兑合同形成的债务提供保证担保。担保主债权种类为商业汇票银行承兑，本金数额350万元。担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现�权的一切费用承担连带保证责任。保证方式为连带保证责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任。
2015年1月19日，康海公司与港闸农行签订的《商业汇票银行承兑合同》项下500万元银票到期，康海公司未能足额付款，港闸农行为康海公司垫付银票款3497300.6元。
本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。当事人双方因《商业汇票银行承兑合同》形成债权债务关系，并经双方合意转为抵押借款合同，约定了双方的权利义务。合同签订系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当合法有效。被告康海公司未按合同约定偿还本金，应当按照合同约定承担每日万分之五计算的利息。每日万分之五的利率标准符合法律规定，应予保护。
一、关于个人担保责任问题
被告抗辩个人为公司担保超出个人能力范围，系显失公平，不应承担连带保证责任。本院认为，按照担保法规定，本案当事人之间签订《保证合同》，双方依法建立保证担保法律关系，没有违反法律规定，合同合法有效，当事人应当依法享有合同约定的权利并应承担相应的义务。故被告抗辩没有法律依据，本院不予支持。保证合同明确约定保证方式是连带保证责任，故被告张菊、黄林根应依约承担连带保证责任。保证人承担了保证责任，有权向债务人追偿。
二、关于船舶抵押权问题
按照《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，双方签订抵押合同，并依《中华人民共和国物权法》第二十四条规定履行抵押登记手续，故在债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法规定，对抵押物享有抵押权，亦即可在“康海油供6”船舶折价或者以拍卖、变卖该财产的价款中优先受偿。当事人签订了最高额抵押合同，原告�在最高限额内享有抵押权。
综上，本案当事人之间通过签订《商业汇票银行承兑合同》、《最高额抵押合同》、《保证书》等建立的借款及抵押担保、保证担保法律关系有效，当事人依法享有合同约定的权利并应承担相应的义务。被告黄林根、张菊应当对康海公司的借款合同项下的各项义务承担连带保证责任。原告港闸农行的诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏康海船舶燃料供应有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行本金3497300.6元，并承担自2015年1月19日起至款项付清之日止按照每日万分之五计算的利息。
�、对本判决第一项确定的债权在最高额700万元限额内，中国农业银行股份有限公司南通港闸支行有权对江苏康海船舶燃料供应有限公司所有的“康海油供6”船舶折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
三、被告黄林根对本判决第一项的债务承担连带赔偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、被告张菊对本判决第一项的债务承担连带赔偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费34778元，因适用简易程序减半收取17389元，财产保全费5000元，合计22389元，由被告康海公司、黄林根、张菊负担。被告负担的诉讼费用应连同上述款项�并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汪朝清
二〇一五年九月十六日
书记员 朱 佳