河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0404民初897号
原告：中国建设银行股份有限公司馆陶支行，住所地邯郸市馆陶县政府街3号。
负责人：武京立，该支行行长。
委托诉讼代理人：张青松，男，汉族，1975年3月15日出生，系该支行副行长。
被告：费如蜜，女，1971年10月14日出生，汉族，现住江苏省苏州市沧浪区，。
第三人：邯郸市旭龙房地产开发有限公司，住所地邯郸市复兴区铁西北大街163号大乘玉佛寺商业中心2-2-7号。
法定代表人：秦玉娟，该公司总经理。
原告中国建设银行股份有限公司馆陶支行（以下简称建行馆陶支行）与被告费如蜜、第三人邯郸市旭龙房地产开发有限公司（以下简称旭龙公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告建行馆陶支行的委托诉讼代理人张青松、被告费如蜜及其委托诉讼代理人王青洲到庭参加诉讼、第三人旭龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
建行馆陶支行向本院提出诉讼请求：请求撤销（2017）冀0404执异16号《执行裁定书》，不予扣划旭龙公司在原告的保证金923000元，事实及理由：邯郸市复兴区人民法院2016年11月5日，以（2016）冀04执321号《执行裁定书》，扣划旭龙公司在我行开立的保证金账户中的保证金923000元，我行向你院做出合理说明及解释，并出具了相关文书及法律依据，但你院依然进行扣划，我行向复兴区法院提出执行异议，复兴区法院2017年5月8日以（2017）冀0404执异16号《执行裁定书》，驳回我行的异议。
因我行对你院扣划的保证金具有优先受偿权，进行起诉，事实、理由如下：
1、我行信贷业务及保证金业务办理的相关情况：我行在办理个人住房贷款过程中，与旭龙公司于2013年9月2日签订《商品房按揭贷款合作协议书》，约定：旭龙公司为在建行贷款的购买其房屋者提供保证金担保，并按照我行对每个债务人贷款发放金额的7%逐笔分次存入保证金，并开立保证金账户，开户行：建行馆陶支行，户名：邯郸市旭龙房地产开发有限公司，账号为：13×××86，截至2015年9月21日，保证金为2316118.52元。
因该公司其它案件纠纷，你院即将对其在我行开立的保证金账户中的保证金进行扣划。你院即将扣划的款项明确属于为我行信贷业务提供的保证金，该保证金是专用于开发公司在没有为购房者办妥房屋产权证书和为抵押权人办妥抵押财产的他项权利证书之前，购房者不能按期偿还贷款及利息时，供银行优先扣划按揭贷款债权的一种担保，我行具有优先受偿权。对这些保证金进行冻结和扣划不仅会造成业主恐慌，更会给银行信贷资金安全造成风险。
2、你院即将扣划保证金的行为没有任何法律依据：（1）、2000年12月13日起施行的《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》四、关于质押部分的解释（一）动产质押第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。（2）、1996年6月20日《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》中第一条规定人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划。（3）、2000年9月4日最高人民法院法发（2000〕21号《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。而其它类型的保证金如保函保证金、按揭贷款保证金等多种类型，和上述两种保证金在性质、作用及使用方式在担保法律效力上完全相同，银行都享有优先受偿权，因此也是不能扣划的。
3、最高法院在2015年第一期公报案例中，《中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案》的案例中明确表述：根据担保法司法解释第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。双方当事人已经依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并存入保证金，该账户未作出日常结算使用符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，账户因业务开展发生浮动不影响特定化的构成。占有是指对物进行控制和管理的事实状态，银行取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户即应认定符合出质金钱移交债权人占有的要求。此案例既然在最高法院公报案例上刊登，代表了最高法院的意见，具有明确的示范意义，对保证金不能扣划。
2006年西安也出现过同样的案例，经过长达2年的执行异议和复议，最终西安市雁塔区人民法院于2008年5月30日（2006）雁仲执字第29-2号民事裁定中最终撤销了原按揭贷款保证金的扣划裁定。
4、你院即将扣划的账户为我行及开发公司双方合同中约定的用于质押的保证金账户，账户内的资金流向及使用均受到质权人即建行馆陶支行的限制，虽账户设立在该公司名下，但其己失去对该账户中资金的实际控制权，故可以认定案涉账户内的资金被“特定化”后交付，因此我行对本案涉保证金享有合法质权，享有优先受偿权。
希望法院维护当事人的合法权益同时，不要损害我行做为第三方的权益，充分考虑我行信贷债权的优先受偿权，撤销（2016）冀0403执118号《执行裁定书》，不予扣划邯郸市旭龙房地产开发有限公司在原告的保证金，维护法律的正确实施。
原告举证如下：1、营业执照、机构代码证各1份；2、对公活期明细1份；3、合作协议书1份；4、第三人开立保证金账户通知书1份；5、执行异议裁定书1份。
费如蜜辩称，该笔存款系第三人旭龙公司名下，应属于旭龙公司所有，原告与第三人之间没有签订书面合同，双方未形成质押协议，不符合质押生效条件，且该账户有其他资金往来，不符合保证金专用账户的生效条件，故法院有权对该笔财产进行扣划，
被告费如蜜举证如下：1、身份证复印件1份；2、本院（2015）复民初字第1023号民事判决书1份。
第三人旭龙公司未答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告所举证据1、3、4、5被告无异议，本院予以确认，对原告提交的证据2、被告提出异议，认为该账户明细中摘要描述中，有部分款项为货款并有收费项目，故该账户不能证实为保证金账户，本院认为被告的异议成立；对被告所举证据，原告无异议，应予以认定。
经审理查明，2012年7月17日至2013年9月期间，被告旭龙公司、牛永俊共计向费如蜜借款480万元，并约定利息为月息3.5%；借款到期后，因旭龙公司、牛永俊未偿还费如蜜借款，且秦玉娟与牛永俊系夫妻关系，费如蜜以旭龙公司、牛永俊、秦玉娟为被告诉至本院，请求判令旭龙公司、牛永俊、秦玉娟偿还借款本息，本院于2016年1月18日作出（2015）复民初字第1023号民事判决书，判令旭龙公司、牛永俊、秦玉娟偿还费如蜜借款本金480万元及利息。该判决书在执行过程中，本院依法扣划旭龙公司在建行馆陶支行账号13×××86号的存款923000元。原告对执行旭龙公司的该账户存款923000元，提出书面异议，本院于2017年5月8日以（2017）冀0404执异16号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。
另查明，原告建行馆陶支行与第三人旭龙公司于2013年9月2日签订了《商品房按揭贷款合作协议书》，该协议书主要内容为：为支持居民购买住房，促进住房销售，双方本着平等互利的原则，经友好协商，就个人住房贷款业务合作的有关事宜，达成如下协议，以资信守：……第四条保证金额，甲方（旭龙公司）在乙方（建行馆陶支行）开立保证金账户，保证金账户的存款余额不得低于乙方发放的用于购买第二条所确认房屋贷款余额的7%，具体数额每月调整一次。甲方开户账号为：13×××51。原告提交的银行流水明细中，2013年9月4日摘要描述为货款294000元，2013年10月7日摘要描述为收费360元，2014年2月26日摘要描述为往来款210000元，2014年5月9日和7月2日描述为转款存入30100元、105000元，2015年3月2日摘要描述为货款63000元，2015年6月26日摘要描述为其他37800元，2015年7月21日摘要描述为转账存入36400元，其余款项为保证金和结息。
本院认为，原告以本院扣划旭龙公司的账号系保证金的特定账号，但其提交的银行流水显示该账户有其他资金的往来，故其提交的证据不足以证实该账户为保证金账户，故对原告的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司馆陶支行的诉讼请求。
案件受理费13030元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张慎
审 判 员 陈瑞
人民陪审员 李蔓
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 贾咪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。