福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第426号
上诉人（一审被告）吴瑞雄，男，汉族，1955年6月20日出生，住福建省福清市。
委托代理人陈景铭，福建中天成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄钦，女，汉族，1957年2月17日出生，住福建省福清市。
委托代理人林守垚，福建伟峰律师事务所律师。
一审被告长乐金航食品有限公司，住所地福建省长乐市松下镇松下港，组织机构代码证号：76178612-4。
法定代表人盘孝青。
委托代理人林长光。
上诉人吴瑞雄因与被上诉人黄钦及一审被告长乐金航食品有限公司（以下简称“金航公司”）民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2012）融民初字第4203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告黄钦请求：1、判令金航公司偿还原告借款本金300000元及利息279000元（月息1.5%，从2007年5月1日暂计至2012年7月1日），共计579000元。2、判令吴瑞雄对上述第一项请求承担连带偿还责任。3、受理费由金航公司、吴瑞雄共同负担。
一审法院认定：2007年5月1日，经吴瑞雄介绍，金航公司向黄钦借款人民币30万元，用于企业资金周转，并口头约定借款利息为月利率1.5%。2010年1月23日，金航公司向黄钦出具借条确认上述借款，吴瑞雄作为担保人在该借条上签字。金航公司已偿还借款利息合计人民币13万元，其中人民币3万元于2012年2月份支付，其它尚欠借款本息金航公司至今未偿还。
一审法院认为：金航公司欠黄钦借款人民币30万元，事实清楚，有金航公司出具的借条为证，双方口头约定的利率合法，金航公司也实际支付了部分借款利息，且最后一笔利息于2012年2月支付，至原告起诉未超二年的诉讼时效，因此，黄钦请求金航公司偿还借款人民币30万元，以及从借款之日起即自2007年5月1日起按月利率1.5%计算利息，扣除被告已支付的人民币13万元的利息，予以支持，吴瑞雄对上述借款本息承担连带清偿责任。黄钦的其他诉讼请求，不予支持。吴瑞雄对上述债务承担连带清偿责任后，有权向金航公司追偿。
一审法院判决：一、金航公司应在本判决生效之日起10日内偿还黄钦的借款人民币30万元及利息，利息按月利率1.5%自2007年5月1日起计至本判决确定的还款之日止（借款利息应扣除已还人民币13万元）；二、吴瑞雄对上述判决第一项项下的债务承担连带清偿责任；吴瑞雄承担连带清偿责任后，有权向金航公司追偿；三、驳回黄钦的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币9800元，由金航公司负担6900元，黄钦负担2900元。
上诉人吴瑞雄上诉称：一、关于本案的基本事实。1、上诉人原系金航公司的财务人员，与金航公司原法人代表林长光和被上诉人黄钦原系朋友关系。因金航公司需要资金周转，上诉人介绍了被上诉人。由于原定周转时间少且都是朋友关系，所以没有出具书面借款凭证也没有口头约定利息。2、2007年6月，黄钦要求还款，而金航公司无法还款，上诉人只好自行拿出10万元为金航公司先还款。后被上诉人提出要求，林长光以金航公司名义出具了借条。因考虑到本案借款是上诉人介绍，金航公司还款也必然通过上诉人，为简便处理，上诉人同意将已代还的借款本金10万直接记在被上诉人名下。因此，林长光才在借条中确认尚欠被上诉人30万元。3、2012年2月，金航公司将全部机械设备和公司经营权转让共计26.5万元，经长乐市松下镇松下村人民调解委员会组织调解，对金航公司的借款债务按10%均摊偿还，大多数债权人同意具结。上诉人作为本案原有借款30万元的介绍人和其中10万元借款的实际债权人对记在被上诉人名下的30万元借款债权从金航公司处代为领取了分配的3万元，并顾及朋友关系，将该3万元全部支付给了被上诉人。二、上诉人并非本案原有借款的保证人。被上诉人坚持要求上诉人作为联系介绍人也应签字，上诉人才进行签字的。其中“担保人”字样并非由上诉人书写，“担保人”是林长光自行事后添加的。三、一审法院认定的利息错误。本案各方从未约定借款利息。上诉人向被上诉人支付的13万元均是归还借款本金。四、一审判决内容明显超出被上诉人诉请范围。被上诉人一审诉讼请求主张的利息仅计至2012年7月1日，一审法院判决“计至本判决确定的还款之日止”超过了被上诉人的一审诉讼请求范围。
上诉人吴瑞雄请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的不合法诉请；2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人黄钦辩称：一、关于本案的事实如下。各方当事人在借款时已约定月利率为1.5%，并由上诉人进行担保，上诉人所述不属实。直至2012年2月前，答辩人陆续收到上诉人交付的13万元利息，其余本金和利息并未支付。上诉人吴瑞雄主张的2007年6月29日给付答辩人10万元并不属实。上诉人陈述的金航公司按10%比例清偿债务等其他情况，答辩人均不知情。二、上诉人吴瑞雄系本案担保人，其亲自在借条担保人一栏进行署名，并在庭审中予以认可。其关于“担保人”字样系事后添加等没有证据证明。三、上诉人已支付的13万元均是利息。吴瑞雄于2007年5月1日出具的《证明》已经载明本次借款约定了月利率1.5%的利息。而且从民间借贷习惯出发约定利息为常态，不约定利息不符合常理。四、答辩人一审诉讼请求只是将利息暂计至2012年7月1日，而不是计至2012年7月1日，一审判决并未超过答辩人的一审诉讼请求。
一审被告金航公司辩称：本案借款没有约定利息。借条上原来并没有记载吴瑞雄是担保人。借条中的30万元中有10万元是上诉人吴瑞雄的，20万元是黄钦的。经长乐市松下镇松下村人民调解委员会组织调解，本案债权债务已了结，
各方当事人在二审期间未提交新的证据。
各方当事人在一审提交的证据已随卷移送至本院。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实清楚。
本院认为：被上诉人黄钦、一审被告金航公司和上诉人吴瑞雄之间形成的借款担保关系，有金航公司及吴瑞雄出具的借条和吴瑞雄出具的证明等为证，主体适格，事实清楚，内容未违反法律法规的禁止性规定，各方均应按约履行。上诉人称借条中的“担保人”系事后添加，但未提交证据证明。且上诉人在2007年5月1日出具的《证明》中已自认系“担保人”，故其关于不是本案担保人的意见，本院不予采纳。
各方既一致确认黄钦在2007年5月1日曾向金航公司借款30万元，吴瑞雄曾代金航公司向黄钦还款13万元，本院予以认可。现各方对上述13万元中的10万元归还日期有争议，上诉人诉称其系在2007年6月一次性付还现金10万，被上诉人辩称上诉人系2009年至2010年陆续归还现金10万元，双方均未提交证据证明，本院就此分析如下：如上诉人所述属实，金航公司在2007年6月已归还该10万元即近三分之一本金，则金航公司和吴瑞雄在2010年1月23日出具的借条中就不可能载明还欠借款本金30万元。虽然上诉人诉称其系借条上记载30万元中10万元的实际债权人，但现有证据无法证明其主张。另外，上诉人诉称其将本金10万直接记在被上诉人名下的意见，因不符合常理，也有悖于其自述从事财务管理职业应有的工作习惯，且被上诉人予以了否认，故上诉人上述相关诉讼理由，本院均不予采信。
诉争借条上虽未记载利息，被上诉人关于民间借贷约定利息系符合民间借贷习惯的抗辩有事实依据，结合上诉人于2007年5月1日出具《证明》中关于“林长光曾口头承诺月息按百分之一点五计算”的记载，一审法院以此确认本案利息合理，本院予以认可。对于吴瑞雄代金航公司向黄钦已交付的13万应先充抵利息还是先充抵本金，双方未作出书面约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院确定已还款13万元应先充抵截至还款之日止的利息（按月利率1.5%计算），剩余部分充抵本金。因本案现有证据无法证明具体的还款日期及对应金额，本院按总借款金额计算利息，则诉争借款至借条出具日期前即2010年1月前，利息已达30＊1.5%＊29=13.05万元，超过了上诉人已支付的13万元。故被上诉人关于上诉人归还的13万元均是归还利息的抗辩，在没有相反证据的情况下，本院予以认可。一审法院判令金航公司应偿还借款人民币30万元及从2007年5月1日起按月利率1.5%计算的利息（扣除已还13万元），有事实和法律依据，本院予以认可。上诉人吴瑞雄作为担保人应对金航公司上述债务承担连带责任，其对上述债务承担连带清偿责任后，有权向金航公司追偿。
上诉人吴瑞雄及一审被告金航公司称经长乐市松下镇松下村人民调解委员会组织调解，金航公司借款债务均按10%偿还。但被上诉人黄钦未参加亦未授权他人参加该会议，被上诉人或金航公司在该会议中的行为与被上诉人并无关联。金航公司关于本案债权已了结的意见，本院不予采纳。另外，被上诉人一审诉讼请求中主张的利息系暂计至而非计至2012年7月1日，一审判决利息计至判决生效之日止，符合法律规定，并未超过被上诉人一审诉讼请求。综上，一审判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9800元，由上诉人吴瑞雄负担，一审案件受理费按此比例负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛闳引
代理审判员 王燕燕
代理审判员 段若诗
二〇一四年五月五日
书 记 员 郑菡君
（2014）榕民终字第426号第页共7页