北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1273号
上诉人（一审原告）牛洪良，男，1950年11月26日出生。
委托代理人董宝成，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人吴玉莲，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里甲14号。
法定代表人吴山良，男，局长。
委托代理人成玉庆，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人刘国辉，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
一审第三人北京金鹰包装制作有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金鹰街3号。
法定代表人何诗敏，女，董事长。
委托代理人石艳风，女，1976年6月25日出生，北京金鹰包装制作有限公司人事主管。
委托代理人孙有起，男，1964年12月21日出生，北京金鹰包装制作有限公司职员。
上诉人牛洪良因诉北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称大兴区人保局）工伤行政确认一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）大行初字第62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月16日，大兴区人保局针对牛洪良所提工伤认定申请作出京大人社工伤认（2240F0265756）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），主要内容是：根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项之规定，牛霞受到的伤害属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。
2014年7月4日，牛洪良不服大兴区人保局所作上述《不予认定工伤决定书》向一审法院诉称：大兴区人保局以牛霞自杀为由草率认定不是工伤的结论错误，牛霞的自杀行为和因工受伤存在因果关系，原因是牛霞2013年1月28日工作期间受伤，右手食指热压伤，伤后先后住院两次。牛霞自受伤及进行手术后受到惊吓，精神出现异常，出现心烦，失眠等症状，总怀疑自己的手指治不好了，以后残废了厂子不管自己了，怀疑自己生活不能自理，整日闷闷不乐，多疑多虑，情绪低落，悲观厌世，有轻生念头，焦虑不安。牛霞先后到过多家医院进行治疗，北京大兴区人民医院确诊为反应性精神病，项城精神病院确诊为精神分裂症，首都医科大学附属北京安定医院（以下简称北京安定医院）确诊伴有精神症状及抑郁发作。2013年6月25日牛霞被评定为十级伤残，同年7月7日牛霞服毒自杀。我认为，牛霞没有精神病家族史，她在工作过程中受到伤害，工伤时饱受肉体痛苦，惊吓过度，精神遭受严重创伤，上述因素直接导致精神疾病发生。牛霞所产生的精神疾病症状均指向这次工伤，属反应型精神病，属于外源性精神病。牛霞在该精神状态下的自杀行为与她在工作中受到的伤害存在关联性，应认定为工伤，故请求撤销大兴区人保局所作《不予认定工伤决定书》，判令大兴区人保局重新认定牛霞属于工伤或视同工伤。
2014年9月19日，一审法院作出（2014）大行初字第62号行政判决认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，大兴区人保局作为劳动保障行政主管机关，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。《工伤保险条例》第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。本案中，大兴区人保局结合所做调查，认定牛霞于2013年7月7日自杀身亡不属于工伤认定范围，决定不予认定工伤，并将《不予认定工伤决定书》向牛洪良、北京金鹰包装制作有限公司（以下简称北京金鹰包装公司）进行了送达，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，故牛洪良以牛霞的死亡与之前工伤存在因果关系为由要求撤销《不予认定工伤决定书》，重新认定牛霞属于工伤或视同工伤的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回牛洪良要求撤销大兴区人保局所作《不予认定工伤决定书》，重新认定牛霞属于工伤或视同工伤的诉讼请求。
牛洪良不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，以一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误等为由，请求撤销一审判决，支持其一审所提诉讼请求。
大兴区人保局及北京金鹰包装公司均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，大兴区人保局在法定期限内提交了如下证据材料：1、工伤认定申请材料清单及所附材料，证明牛洪良提出了工伤认定申请；2、工伤认定申请受理决定书，证明牛洪良的申请被受理；3、对北京金鹰包装公司人事经理任健制作的调查笔录；4、举证通知书，以证据3、4证明大兴区人保局向用人单位发放了举证通知书，并对用人单位进行了调查；5、大兴区人保局调查工作使用的介绍信（城关派出所）；6、大兴区人保局调查工作使用的介绍信（固安县中医院），以证据5、6证明大兴区人保局所作调查工作的情况；7、北京金鹰包装公司提供的材料清单及所附材料，证明北京金鹰包装公司在规定的举证期限内提交了相关证据材料；8、对北京金鹰包装公司车间主任黄保球制作的调查笔录；9、对北京金鹰包装公司车间班长谭英杰制作的调查笔录，以证据8、9证明大兴区人保局对相关证人进行了调查并制作了调查笔录；10、协助调查通知，证明大兴区人保局多次通知牛霞家属，最后向家属发放了协助调查通知书；11、对崔志青制作的调查笔录；12、对牛洪良制作的调查笔录；13、对牛学强制作的调查笔录，以证据11、12、13证明大兴区人保局对牛霞家属进行调查并制作了笔录；14、大兴区人保局作出的《不予认定工伤决定书》；15、向北京金鹰包装公司送达《不予认定工伤决定书》的回证；16、向牛洪良送达《不予认定工伤决定书》的回证。法律依据有《工伤保险条例》、《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》。
在一审诉讼期间，牛洪良提交了如下证据材料：1、牛洪良的身份证复印件；2、大兴区人保局作出的《不予认定工伤决定书》；3、北京积水潭医院的诊断证明（两份），证明牛霞受伤害是导致精神失常的起因；4、劳动能力鉴定通知书；5、大兴医院精神病的病例手册及处方、医疗费单据；6、项城精神病医院的诊断证明；7、北京安定医院的处方证明，证据5、6、7证明根据牛霞开始出现精神异常的口述及当时的情况，牛霞的精神异常是由2013年的工伤引起的；8、牛霞的死亡证明及固安县派出所证明，证明牛霞死亡的事实；9、固安县医院的医疗费票据。
在一审诉讼期间，北京金鹰包装公司未提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：大兴区人保局提供的证据中除证据14为被诉具体行政行为，不能作为证据使用外，其他证据均具备真实性、合法性和关联性，予以采纳。牛洪良提交的证据1、8具备真实性、合法性和关联性，予以采纳；牛洪良提交的证据2系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；牛洪良提交的其他证据具有真实性，但不足以支持其所主张的证明目的，不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：牛洪良之女牛霞系北京金鹰包装公司的车间工人。2013年1月28日，牛霞在工作中右手受伤。同年4月22日，大兴区人保局确认牛霞2013年1月28日所受伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。同年6月25日，牛霞所受伤害经北京市大兴区劳动能力鉴定委员会鉴定为职工工伤与职业病致残等级拾级。牛霞因伤在家休养期间，因精神疾病曾到北京市大兴区人民医院、河南项城精神病医院、北京安定医院进行治疗。同年7月7日，牛霞在河北省固安县塞纳香堤小区北侧树林里被人发现死亡，经诊断为服毒自杀。2014年3月26日，牛洪良向大兴区人保局提出工伤认定申请，请求认定牛霞系因公死亡。大兴区人保局于2014年3月31日受理了牛洪良的申请，并于同年4月1日向北京金鹰包装公司送达举证通知书。大兴区人保局经过调查于2014年5月16日作出《不予认定工伤决定书》，并向牛洪良和北京金鹰包装公司分别送达了《不予认定工伤决定书》。牛洪良不服大兴区人保局所作《不予认定工伤决定书》，向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，大兴区人保局对牛洪良所提工伤认定申请有权管辖并作出认定结论。同时，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十六条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。经审查，大兴区人保局提交的证据可以证明牛霞系因自杀死亡，牛洪良要求认定牛霞的死亡与牛霞之前的工伤存在因果关系缺乏事实根据和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元均由牛洪良负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 王 元
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 高 欢