陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终761号
上诉人（原审被告）：杨金成，男，生于1968年6月20日，汉族，陕西省西乡县人，住西乡县。
委托诉讼代理人：朱丹阳，陕西汉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡正兴，男，生于1972年2月24日，汉族，陕西省西乡县人，住西乡县。
被上诉人（原审被告）：魏子绪，男，生于1971年8月16日，汉族，陕西省西乡县人，住西乡县。
委托诉讼代理人：李三全，西乡县司法局堰口法律服务所法律工作者。
上诉人杨金成与被上诉人胡正兴、魏子绪因民间借贷纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院（2017）陕724民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨金成的委托代理人朱丹阳，被上诉人胡正兴，被上诉人魏子绪及其委托代理人李三全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨金成上诉请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判。事实与理由：1、胡正兴并未把借款30万元用银行转账的方式转给杨金成，而是转给了担保人魏子绪，魏子绪本身和胡正兴有经济往来，不能证明此款就是杨金成的借款。2、杨金成和魏子绪有修建业务，如果有经济纠纷，也应该是杨金成和魏子绪之间的。3、魏子绪接收了胡正兴的资金，应该由魏子绪全额退还，并承担相应利息。4、杨金成所打的借条，并不是第一手借条，由于杨金成没有给魏子绪付清建房款，被迫打了四十四万四千的借条，此借条是无效的。
被上诉人胡正兴答辩称：一审判决认定事实清楚，借贷关系明确，适用法律正确。一审中，借款事实已经有杨金成、魏子绪的认可，与答辩人所述一致，一审法院判决并无不当。另外，胡正兴与魏子绪之间确有经济债务往来，但是该经济债务往来与本案借贷无关。杨金成所述该借条系被迫所打，没有依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏子绪答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2013年8月，杨金成修建商住楼一栋，包工包料给了答辩人魏子绪修建，按照答辩人与杨金成的合同约定，答辩人三层完工后应该由杨金成向答辩人支付30万元建房款，后因杨金成资金缺乏，由答辩人介绍胡正兴与杨金成认识，由胡正兴给杨金成借款30万元，口头约定借款期限三个月，月息三分，后出具借条一份。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定的事实：2013年8月，被告杨金成自建房屋因资金不足，经被告魏子绪介绍向原告胡正兴借款。胡正兴同意后分三次向魏子绪银行账户转款300000元，用以清偿杨金成拖欠魏子绪的工程款。借款时，胡正兴与杨金成口头约定期限3个月，月利率3分。借款到期后，被告杨金成未按期偿还。2014年9月5日，杨金成向胡正兴出具借条1张，载明：“今借到胡正兴现金肆拾肆万肆仟元（￥444000.00），借款人：杨金成。2014.9.5至2014.12.30日还清。”被告魏子绪在该借条上签字：“担保人：魏子绪。”嗣后，杨金成未向胡正兴偿还分文，现原告提起诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨金成向原告胡正兴借款300000元，与当事人的陈述相一致，有银行转账凭证等证据予以证明，借款事实本院予以确认。原、被告关于借款期限3个月及借款期内月利率3分的陈述相一致，予以采信。双方关于借款利率的约定，对超过年利率24%的部分不予保护，故从借款逾期之日应按年利率24%计算逾期利息。被告辩称按商业银行贷款利率计算逾期利息的意见，与法无据，不予采纳。被告魏子绪在杨金成向胡正兴出具的借条上以担保人身份签字，担保合同成立。因未约定担保形式，按照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。魏子绪关于自己系中间人的辩解意见，与查明事实不符，不予采纳。综上所述，原告合法的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决：一、杨金成向胡正兴偿还借款本金300000元及利息249000元（300000×3%×3个月＋300000×2%×37个月），合计人民币549000元；二、魏子绪对上述借款本息承担连带清偿责任。上述给付内容，限判决生效之日起30日内付清。案件受理费9680元，由胡正兴负担680元，由杨金成负担9000元。
二审中，被上诉人魏子绪当庭提交《施工合同》一份，证明合同约定在三层主体竣工后，魏子绪向杨金成支付30万元，该合同印证了本案的借款事实。魏子绪还提交了民事诉状一份、陕西省西乡县人民法院受理案件通知书，证明在该案中魏子绪已经将本案中的三十万元作为已付工程款扣除了。上诉人杨金成质证后认为，对于施工合同的真实性无法确认，因为该合同是复印件，且施工合同与本案民间借贷纠纷无关，对该份证据不予认可。对于民事诉状和陕西省西乡县人民法院受理案件通知书的真实性没有异议，但是认为与本案没有关联性，不予认可。被上诉人胡正兴对魏子绪提交的上述证据质证后认为没有异议。本院经审查认为，对民事诉状及陕西省西乡县人民法院受理案件通知书的真实性予以确认，但《施工合同》因魏子绪并未提交原件，且该案现虽经法院受理但是并未作出生效裁判，故在本案中对于魏子绪提交的施工合同本院不予采信。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点在于，本案实际借款人是杨金成还是魏子绪，杨金成是否应当承担还款责任。根据查明的事实，杨金成应为实际借款人，其应当承担还款责任，具体理由如下：1、在一审中，杨金成委托薛小刚作为诉讼代理人参与庭审，庭审中薛小刚作为杨金成的委托诉讼代理人已经认可了胡正兴所主张的事实；2、本案胡正兴是在2013年8月24日给魏子绪的银行卡上转账200000元，之后胡正兴又分别向魏子绪的银行卡上转账50000元，以上三笔转账共计300000元。而本案所涉借条所载明的内容是：“借条，今借到胡正兴现金肆拾肆万肆仟元整。￥：444000.00。担保人：魏子绪。借到人：杨金成。2014.9.5至2014.12.30日还清。双方当事人对于该借条系双方在前述借款逾期后，对借款本息进行重新计算才书写的均无异议，上诉人主张的该借条系被迫写下也没有证据支持。按上诉人杨金成的主张，若该借款人系魏子绪，杨金成在借款人处签字不符合常理，杨金成作为有完全民事行为能力的成年人，也应当知道在借款人处签字的法律后果，故上诉人杨金成主张实际借款人系魏子绪，杨金成不应承担还款责任的上诉理由与事实不符不能成立。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，对于借款期限内的利息未超过36%的，借款人已支付的，该支付行为有效；未支付的，对超过24%的部分，借款人拒绝支付的，法院应当对利率予以调整。本案二审中杨金成认为借款期限内约定利息过高的上诉请求，本院予以支持，对案涉借款期限内的3个月利率也应为月利率2%。。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省西乡县人民法院（2017）陕0724民初4号民事判决第二项；
二、撤销陕西省西乡县人民法院（2017）陕0724民初4号民事判决第一项；
三、杨金成向胡正兴偿还借款本金300000元及利息240000元（300000元×2%/月×40个月）。
上述给付义务，限本判决生效后三十日内履行完毕。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决负担，二审案件受理费9680元，由上诉人杨金成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈耀斌
代理审判员 金 庆
代理审判员 丁腾龙
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张译心