云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终151号
上诉人（原审原告）何金华，云南省文山市人，身份证号码：XXX。
委托代理人陆朝平，文山市马塘法律服务所法律工作者。特别授权。
委托代理人戴钊，文山市马塘法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）德厚镇水结村民委土基冲村民小组。
地址：文山市德厚镇水结村民委上土基冲村小组。
负责人何朝珍，现住文山市德厚镇，系土基冲村小组长。
委托代理人王树全，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
委托代理人张官翚，云南杨柏王律师事务所实习律师。特别授权。
上诉人何金华与被上诉人德厚镇水结村民委土基冲村民小组排除妨害纠纷一案，不服文山市人民法院（2014）文马民初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月17日组织上诉人何金华及委托代理人陆朝平、戴钊、被上诉人德厚镇水结村民委土基冲村民小组（以下简称土基冲村小组）及委托代理人王树全、张官翚进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：原告何金华系被告XX镇XX村小组村民。2014年，文平高速公路建设征用了土基冲村的部分林地，原告认为在被征用的户名为“集体”、征用面积为50.783亩、征用费为673992元的公示表中，有自己在地名为“坟丫口”的13.756亩林地被同时征用，征用费为182569.63元应为自己所有。被告认为土地征用部门所征用的地块系名为“大龙山”的集体林地，并未征用到原告“坟丫口”的林地，为此将征用费按村民户数于2014年8月进行了平均分配，原告认为被告应将自己的份额单独分配给自己，为此诉至法院请求支持其诉请。
原审法院认为，占有物返还纠纷是指占有人因占有物被他人非法占有，占有人请求非法占有人返还该占有物的纠纷，占有物返还的前提是请求权人是物的占有人。本案中原告所诉应由被告返还的征用款系土地征用部门以“集体”为户名所进行的征用补偿，原告在庭审中提出测量时系测量人员将自己的林地划入集体的面积内，并释明将征用款划到集体，再由集体将原告的部份分出来，但原告未提出相应证据证明。原告认为自己的林地被征用，应向土地征用部门提出异议，并由土地征用部门予以确认处理。综上所述，原告未提供充分有效的证据证明被征用的土地含有原告的林地，原告起诉要求被告返还占有物的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告何金华的诉讼请求。案件受理费3950元，由原告何金华负担。
原审宣判后，上诉人何金华不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销文山市人民法院（2014）文马民初字第283号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人已提交林权证，享有使用权林地的地名为坟丫口，面积为40亩，使用期限为70年，四至界线为：东至本林宗地止，临路；南至本林宗地止，临龙树山；西至本林宗地止临王喜金林地；北至本林宗地止，临土基冲集体林。经上诉人丈量被征用的林地范围有11760平方米（17.657亩），减去曾经在上诉人林地内开地的四家共计3.901亩，按每亩13272元计算合计182569.63元，上诉人的诉讼请求事实清楚，证据充分，应得到支持。二、一审法院判决错误。一审法院存在偏袒集体的行为，不保护弱势群体，判决不公，严重错误。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人土基冲村小组答辩称，一、一审法院认定事实清楚，本案上诉人未提供充分有效的证据证明被征用的户名为“集体”、征用面积为50.783亩的征用地中含有上诉人的林地，所以上诉人主张是征用费的占有人，提起占有物返还纠纷无事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，上述事实有《文山市土地征收面积丈量记录表》及《文平高速公路征用土地面积及地面附着物补偿金额兑现表》为证。二、一审法院适用法律正确。基于上诉人的起诉无事实依据，一审法院依照《民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。三、上诉人的上诉无事实和法律依据。一审中，上诉人提供的林权证客观真实，但不能证明上诉人的观点。《文平高速公路征用土地面积及地面附着物补偿金额兑现表》可以证明集体被征用的荒山有50.783亩，但该证据无法说明被征用的土地中含有上诉人的林地。集体与上诉人的林权证均系国家行政部门颁发，从两份林权证看林地范围不存在重合的地方，与上诉人所述集体被征用的土地中含有上诉人的林地是矛盾的。并且根据土地征收部门提供的户名为“集体”的《文山市土地征收面积丈量记录表》中记录的集体征用土地面积为54.4亩，减去含在集体中的四户土地合计3.617亩后，集体实际被征用面积为50.783亩。上诉人所述被征用林地的面积，并非相关的行政部门出具的依据，不具有真实性和合法性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，经征询双方当事人对一审法院确认法律事实的意见，上诉人何金华、被上诉人土基冲村小组对一审法院确认的法律事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审中上诉人土基冲村小组向本院提供以下证据，第一组证据《文山市征收土地面积丈量记录表》、《文山市文平高速公路征收土地面积及地面附着物补偿金额兑现表》，证明上诉人及被上诉人分别被征收的土地面积、补偿费金额，两者不存在重合，位于争议地的其他用户（王金荣、王炳怀、王许章）被征用土地的征用费已补偿的事实。第二组证据《提款申请书》、《保证书》、《农村信用社现金支票存根》、《上土基冲村小组高速公路征收费分配表》证明村小组经全体村民一致同意，已将高速公路征收集体土地的征收费平均分给全体村民的事实。经质证，上诉人何金华对第一组证据的真实性无异议，但不认可证明观点，认为该证据不能证明被上诉人对争议地享有使用权。对第二组证据真实性无异议，认为不是所有的群众都同意分配争议的征用款，上诉人没有领取该款项。本院认为，《文山市征收土地面积丈量记录表》、《文山市文平高速公路征收土地面积及地面附着物补偿金额兑现表》，证据来源合法，客观真实，能证明在文平高速公路建设中征用土基冲村小组集体和部分村民的土地情况，本院予以采信。第二组证据《提款申请书》、《保证书》、《农村信用社现金支票存根》、《上土基冲村小组高速公路征收费分配表》，能证明土基冲小组已领取了征用土地过程中登记在集体名下的征用款，并已分配的事实，本院予以采信。
二审庭中上诉人何金华申请对争议地是否包含其位于“坟丫口”的林地申请鉴定，经本院委托云南云林司法鉴定中心进行鉴定，云南云林司法鉴定中心于2016年5月12日作出云林司法鉴定中心[2016]林司鉴字第280号司法鉴定意见书，结论为德厚镇水结村委会土基冲村民小组被平文高速公路建设征用的50.783亩土地中，包含何金华位于“坟丫口”的林地，包含面积为14308平方米，合21.46亩。经质证，上诉人认可该鉴定意见，认为该鉴定意见客观真实，应作为定案的依据。被上诉人土基冲村小组不认可该鉴定意见，对真实性、合法性均有异议，该鉴定是基于何金华现持有的林权证作出的，何金华的林权证在颁发过程中程序不合法，林权证中的亩积与当时分林地的亩积不一致，故该鉴定意见不具有真实性、合法性。本院认为，[2016]林司鉴字第280号司法鉴定意见书是具有司法鉴定资质的鉴定部门，经过现场勘查，依据专业知识作出鉴定结论，具有合法性、真实性、科学性，本院予以采信。
除一审法院认定的本案法律事实外，本院补充确认如下法律事实：文平高速公路建设过程中登记在土基冲村小组集体名下征用的50.783亩土地中，包含何金华位于“坟丫口”的林地，包含面积为14308平方米，合21.46亩。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：登记在被上诉人土基冲村小组被征用的50.783亩土地中是否包含上诉人何金华位于“坟丫口”的林地，包含多少亩。被上诉人土基村小组是否应返还相应的征用款给上诉人。
本院认为，上诉人何金华于2008年6月19日取得位于文山市XX镇XX村民小组一块林地使用权，地名为“坟丫口”，面积为40亩，使用期限为70年，四至界线为：东至本林宗地止，临路；南至本林宗地止，临龙树山；西至本林宗地止临王喜金林地；北至本林宗地止，临土基冲集体林。上诉人对该林地享有占有、使用、收益的权利。2014年因文平高速公路修建需要，征用了部分土基冲村小组的土地，争议地登记在被上诉人土基冲村小组集体名下，上诉人何金华主张登记在被上诉人土基冲村小组被征用的50.783亩土地中包含上诉人何金华位于“坟丫口”的林地，被上诉人土基冲村小组认为争议地属集体位于“大龙山”的林地，与上诉人位于“坟丫口”的林地无关。就双方当事人争议问题，经上诉人申请，本院委托云南云林司法鉴定中心进行鉴定，云南云林司法鉴定中心于2016年5月12日作出云林司法鉴定中心[2016]林司鉴字第280号司法鉴定意见书，结论为德厚镇水结村委会土基冲村民小组被平文高速公路建设征用的50.783亩土地中，包含何金华位于“坟丫口”的林地，包含面积为14308平方米，合21.46亩。被上诉人土基冲村民小组已领取了包括争议地在内的50.783亩被征用土地的征用款673993元，按征收土地面积及地面附着物补偿金额兑现表中记载的分配方案，被上诉人土基冲村小组，将被征用的土地按每亩13272元（土地补偿费10272元/每亩、土地整治费3000元/每亩）补偿给被征用土地的村民。本案上诉人何金华实际被征用了21.46亩土地，土地补偿费应为282817.12元，基于上诉人何金华一审中仅主张被上诉人土基冲小组返还182569.63元，该主张视为对自身权利的放弃，本院予以支持。上诉人何金华的上诉主张有事实和法律依据，本院予以支持，被上诉人土基冲小组占有上诉人何金华的土地征用款应予返还。
综上所述，原审判决认定事实不清，判决驳回何金华的诉讼请求错误，本院予以纠正。上诉人何金华的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十五条、一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销文山市人民法院（2014）文马民初字第283号民事判决；
二、由被上诉人文山市德厚镇水结村民委土基冲村民小组于本判决生效后三十日内返还上诉人何金华土地征用费182569.63元。
一审案件受理费3950、二审案件受理费3950元，鉴定费20000元，由被上诉人文山市德厚镇水结村民委土基冲村民小组负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在原审判决书规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 郭 琴
审判员 陈登荣
二〇一六年六月十五日
书记员 程子芮