杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初3019号
原告：蔡雅萍，女，1990年1月11日出生汉族，住福建省石狮市。
委托代理人：郑玮、范海文，上海申拓律师事务所律师。
被告：蔡国洪，男，1971年9月5日汉族，住重庆市铜梁县。
被告：杭州欣睿旧机动车经纪有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路589号（杭州旧机动车交易市场14027号营业房）。
法定代表人：蔡国洪。
以上两被告共同委托代理人：郑梁，浙江金道律师事务所律师。
原告蔡雅萍为与被告蔡国洪、杭州欣睿旧机动车经纪有限公司（以下简称欣睿公司）买卖合同纠纷一案，于2017年4月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员孙金林独任审判。本案于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告蔡雅萍委托代理人郑玮，被告蔡国洪、杭州欣睿旧机动车经纪有限公司共同委托代理人郑梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡雅萍诉称：2016年11月24日，原告与被告签订《欣睿名车车辆转让协议书》（以下简称转让协议书），合同第一条约定，被告将型号为宾利飞驰的轿车转让给原告，被告提供该车过户所需的一切证件；第二条约定车辆转让价为216万元；第九条约定，违约方应支付另一方相当于车价10%的违约金，计人民币21.6万元。合同签订后，被告向原告交付了车辆，但原告取得车辆后因被告提供的车辆手续虚假，无法过户上牌。现原告已退回车辆，但被告未依约向原告支付违约金。综上，为维护自身合法权益，原告特依法诉至贵院，望法院判如所请如下：1、判令被告向原告支付违约金人民币216000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告蔡国洪、欣睿公司辩称：一、被告已提供案涉车辆上牌所需材料，相关材料不存在手续虚假的问题。根据原被告双方签订的转让协议书，案涉宾利车由原告蔡雅萍自行负责上牌手续，费用也有其自行负责。被告已根据转让协议书约定提供了车辆上牌所需材料：进口车辆电子信息、进口机动车随车检验单正本、货物进口证明书、车辆一致性证书、进口机动车随车检验单副本等，相关手续不存在手续虚假的问题。二、原告车辆无法上牌引起的纠纷，原告已通过其代理人詹文涛与被告协商一致，达成和解。因原告无法在当地车管所上牌引发纠纷，被告出于为原告着想及诚信交易的原则，同意协商解决。最终，就宾利车无法上牌纠纷，双方经协商一致达成和解，由被告退还全款，由原告返还车辆、返还上牌手续材料。该方案为宾利车无法上牌纠纷的一揽子最终和解方案，由原告代理人签署，对原告有约束力。现被告已按和解方案《手续协议书》（以下简称手续协议书）退回了相应款项，履行了相应义务，原告不应当再违反手续协议书主张违约金。三、转让协议书已就无法上牌情形，进行约定。转让协议书由原被告双方认可的代理人签署，对双方均有约束力。因宾利车为未上牌的新车，双方考虑到车辆有可能存在着上牌时的风险，在转让协议书已明确约定如无法上牌，全款退车。所以，原告主张10%的违约金并无依据。综合上述答辩意见，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求贵院依法判决驳回。
经审理查明：2016年11月24日,原告蔡雅萍（乙方）与被告蔡国洪、欣睿公司（甲方）签订转让协议书。转让协议书第九条约定：甲、乙双方如不履行上述合同条款，应视为违约，违约方应支付另一方违约金，计人民币车价10%元。转让协议书备注：甲方承诺此车无事故、泡水以及火烧，手续齐全可上牌，否则全款退车。
2016年12月13日，詹文涛（甲方、蔡雅萍委托代理人）与靳南（乙方、欣睿公司委托代理人）达成手续协议书。手续协议书载明：因宾利手续问题导致车辆无法正常上牌，今收到乙方车辆退款50000元整（伍万元整），乙方并收回手续进行查验，并于2016年12月20日前退回车辆余款2110000元整（贰佰壹拾壹万元），特此凭证。至此，蔡雅萍与蔡国洪完成案涉宾利车的退款退车事宜。
另，詹文涛作为蔡雅萍的代理人，在购买案涉宾利车以及因无法上牌而退车、退款的整个环节和过程中，均得到蔡雅萍的口头授权，而无书面授权代理手续。审理过程中，蔡雅萍对于詹文涛具有上述代理权均认可、无异议，但否认授权其一并处理追究案涉宾利车未能上牌的违约方责任事宜。事实上，在发生案涉宾利车不能上牌的情况后，至双方达成手续协议书完成退款、退车前，蔡雅萍曾向蔡国洪、欣睿公司提出并主张违约责任，要求向其支付转让协议书约定的违约金，但遭到蔡国洪、欣睿公司的拒绝，即在蔡雅萍要求支付违约金的情况下，蔡国洪、欣睿公司明确表示不会全款退车。
上述事实有经本院质证、认证并采信的《欣睿名车车辆转让协议书》、中国建设银行转账凭证、《手续协议书》、车辆一致性证书、进口机动车随车检验单、车辆购置税征管系统专用进口车辆电子信息、货物进口证明书、蔡国洪与詹文涛电话录音及到庭当事人陈述等证据佐证。
本院认为，关于蔡国洪、欣睿公司是否违约的问题，蔡雅萍有否授权詹文涛追究对方违约责任的问题，或者双方纠纷有无已经一揽子解决的问题，构成本案主要的争议焦点。
一、关于蔡国洪、欣睿公司是否违约的问题。虽转让协议书仅以备注的形式约定甲方（即卖方）须保证案涉宾利车手续齐全可上牌，否则全款退车，但备注作为转让协议书的补充和组成部分，无碍于受到整个合同条款的约束，备注内容应当受到转让协议书第九条即违约金条款的约束。本案中，虽然原告未提供证据证明蔡国洪、欣睿公司提交的手续材料存在虚假，但本院认为，蔡国洪、欣睿公司作为卖方，应当保证案涉宾利车可以上牌，履行合同义务应当符合约定。被告提供的案涉车辆材料不全而致车辆不能上牌为本案查明之事实，故蔡国洪、欣睿公司以其提供的手续材料齐全等作为其不构成违约的抗辩理由，本院不予采信。
二、关于蔡雅萍有否授权詹文涛追究对方违约责任的问题，或者双方纠纷有无已经一揽子解决的问题。蔡雅萍认为，其仅授权詹文涛作为签署转让协议书和手续协议书的代理人，并未授权其处理追究违约责任事宜，即手续协议书仅仅是蔡雅萍授权詹文涛完成全款退车的代理人而签署，即便詹文涛曾代表蔡雅萍与蔡国洪、欣睿公司为提出、主张违约金之行为，也是詹文涛超越代理权以蔡雅萍的名义而为之，且原、被告双方在手续协议书中并无一揽子解决纠纷的内容约定。对此，本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。首先，蔡雅萍和蔡国洪作为买卖双方，两人从未见面，双方通过蔡雅萍的代理人詹文涛签订转让协议书、手续协议书。案涉宾利车购车款高达216万元，蔡雅萍全权授权、委托詹文涛向蔡国洪、欣睿公司购买豪华轿车，其授权、委托詹文涛主张违约责任的盖然性较大。其次，通过蔡国洪与詹文涛的录音以及当事人的陈述等证据，在事实上可以印证，詹文涛作为蔡雅萍的代理人曾实际上向蔡国洪、欣睿公司提出支付违约金的要求，只是遭到对方拒绝而已。再次，在蔡雅萍主张违约金的情况下，蔡国洪、欣睿公司明确表示不会全款退车。故，从既有客观事实和常理角度，原、被告双方达成手续协议书并最终全款退车，是存在蔡雅萍一方放弃主张违约金责任的大前提之盖然性较大。综上所述，可以认定蔡雅萍授权詹文涛解决蔡国洪、欣睿公司就案涉车辆转让合同包括违约责任问题的处理,且双方纠纷已通过退车退款一揽子处理完毕。
综上，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告蔡雅萍在双方纠纷已经处理完毕的情况下，旧事重提，有违诚信。其诉请被告蔡国洪、欣睿公司支付违约金之主张，于法不符，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蔡雅萍的诉讼请求。
案件受理费减半收取2270元，由原告蔡雅萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孙金林
二〇一七年十一月一日
书记员 韩瑞功