广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3736号
上诉人（原审原告）：中山市和骏建筑基础工程有限公司，住所地广东省中山市东升镇东港大道48号三楼301室。
法定代表人：陈冠文,该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵广强，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：邱一朗，广东广诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省华建建设股份有限公司中山分公司，住所地广东省中山市火炬开发区江陵路31号翠名居13幢5卡。
主要负责人：缪国枢，该分公司总经理。
被上诉人（原审被告）：江苏省华建建设股份有限公司，住所地江苏省扬州市文昌中路468号。
法定代表人：陆金龙，该公司董事长。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：范国辉，广东广深律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：冯敏聪，男，系江苏省华建建设股份有限公司中山分公司工作人员。
上诉人中山市和骏建筑基础工程有限公司（以下简称和骏公司）因与被上诉人江苏省华建建设股份有限公司中山分公司（以下简称华建中山分公司）、江苏省华建建设股份有限公司（以下简称华建公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初9226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人和骏公司上诉请求：撤销一审判决，改判两被上诉人连带向上诉人支付工程款3892317元及利息（以3892317元为基数，按日息0.02%计算，从2015年6月3日起计至清偿之日止）。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认为被上诉人交给上诉人的涉案300万元支票�是已经付款，并没有审查被上诉人是否实际支付，也没有要求被上诉人提供支票进帐凭证。一审判决以上诉人没有提交银行退票理由书，免除被上诉人的付款义务错误。1.压桩工程分包合同的发包人是华建中山分公司，承包人是上诉人，两者具有合同关系，被上诉人对拖欠的工程款具有法定的付款义务。支票仅作为付款方式之一而非收款收据，华建中山分公司交付给上诉人的300万元支票至今未能兑现，上诉人实际未收到300万元，即未收到华建中山分公司的300万元工程款，故华建中山分公司仍应向上诉人全额偿还所欠工程款；2.上诉人曾有去银行办理兑现手续，但银行告知该支票账户余额不足无法兑付，上诉人要求银行出具退票理由书，但银行因考虑办退票书，开票单位会受罚为由而不向上诉人开具退票书，故上诉人没有退票书并不代表能免除被上诉人的付款义务。�案支票的原件仍在上诉人处，盖有上诉人公司的财务章及法人专章，支票金额确实尚未兑付。3.华建中山分公司交给上诉人支票原件不代表实际履行了付款义务，只有当支票兑付及款项到帐后才能视为履行了付款义务，上诉人才会开具正式的财务专用收款收据给华建中山分公司。二、一审判决部分适用法律错误。本案为建设工程分包合同纠纷，是上诉人诉求被上诉人支付工程款3892317元的案件，其中有一张面额300万元的支票无法兑付，因此，上诉人作为债权人，有权决定主张工程分包合同权利或是主张该票据权利，一审判决不能剥夺或驳回上诉人主张工程分包合同的权利，而要求上诉人去主张票据权利，从而将付款义务转嫁至该支票的出票单位。三、华建中山分公司是华建公司的分支机构，华建中山分公司并不具有法人资格，不具有独立的民事责任能力，故华建公�应对华建中山分公司的债务承担连带清偿责任。
被上诉人华建中山分公司、华建公司二审共同辩称，一、一审认定事实清楚。涉案的300万元支票出票人是中山市富润房地产开发有限公司（以下简称富润公司），该支票实际是2015年2月16日开出的，付款日为2015年12月20日。而涉及富润公司的还有两张支票，一张也是2015年2月16日开出，金额200万元，7月15日兑现进账，另一张是2015年7月15日开出，金额100万元，付款日12月24日兑现进账。100万元的支票迟于300万元支票付款日之后的4天仍然能够兑现。此说明，富润公司当时账户并非余额不足。显然，银行拒绝向和骏公司出具账户余额不足的退票理由书或者其它证明，并不是因为出票人账户余额不足，应该是和骏公司疏忽没有在付款日后10日内提示付款，和骏公司的过失行为导致涉案支票未能兑现进帐，其应自行承担后�。二、一审适用《中华人民共和国票据法》正确，判决认定的尚欠工程款数额正确，但一审没有依法认定施工合同无效，属于合同效力认定错误，判决支持利息没有法律依据。1.根据《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条、第六十二条、第六十五条、第六十六条、第六十七条、第九十一条，以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条、第十条、第十二条的规定，支票兑现银行如果发现账户余额不足向和骏公司开具退票理由书是其法定义务，否则由该银行承担民事责任，和骏公司在没有向银行行使付款请求权前无权向作为其前手的华建公司主张追索权。和骏公司至今未向华建公司履行通知银行拒付通知，现持票人和骏公司也不能向法院出示拒绝证明、退票理由书或者未按规定期限提供其他合法证明，按照法律规定已经丧失对其前手即华建中山分公司的追索权。和骏公司应向富润公司主张“返还其与未支付的票据金额相当的利益”，出票人富润公司与华建公司已就工程款结算对账，涉案支票款已纳入已付工程款，因和骏公司未能提供银行出示的拒绝证明、退票理由书等，如二审支持和骏公司的上诉请求，则导致华建公司需支付支票款额的双倍对价，明显有失公平，且华建公司还无法向富润公司主张权利。2.2014年3月双方签订压桩工程分包合同，而和骏公司称2015年2月2日桩基础工程已竣工，但和骏公司于2016年3月17日才取得《建筑业企业资质证书》，且是低级别的二级资质。整个施工始终，和骏公司处于无资质状态，施工质量没有任何保障，施工质量保证资料不齐全不规范，时至现今已四年多仍然无法验收。另外，即使和骏公司已经取得二级资质，承揽本案工程也属于超越承揽规模，根据建筑法和�工合同的司法解释，工程分包合同应无效。一审认定有效并支持和骏公司利息不当。
和骏公司于2016年8月9日向一审法院起诉请求：华建中山分公司、华建公司向和骏公司支付工程款3892317元及利息303600元（按日息万分之二计算，自2015年6月3日起至实际付清之日止，暂计至2016年6月28日）。
一审法院认定事实：2014年，和骏公司与华建中山分公司签订《压桩工程分包合同》，约定和骏公司承建华建中山分公司位于中山市××沙村三沙市场旁（名称为富润星悦新天一至三期）的桩基工程；工程总造价暂定为900万元，综合单价为：400×95（A）每米141元，400×95（AB）每米147元，500×125（A）每米229元，500×125（AB）每米239元，600×110（AB）每米288元，使用三和管桩，综合单价包干：人工、材料及其检测费配合费、机械、管理、临设、税金、水电费、十字桩尖、安全防护、用工责任及各种社保医保、商业保险等利润；工程量按有效桩长、桩底至设计桩顶标高另加1米按综合单价计算，施工过程中华建中山分公司因实际需要出现个别项目的调整而引起的工程量的增减，其结算价已承包综合单价以实际施工长度计算；合同还约定了付款方式：1.华建中山分公司应于和骏公司施工完毕即日起七个工作日内付总工程款50%，余款于完工即日起四个月内付清，并保证每个月平均支付总价款的25%；2.桩基础完工后十天内必须出计算书，完工后一个月内必须组织检测部门进行桩检测，超期视同施工于按记录计算与施工成品桩全部验收合格；3.本工程静压与锤击两种施工方法，静压桩完工后7天，锤击桩未能施工，付款与计算、验收按1、2条款进行。合同约定双方职责：和骏公司根据施工合同进场后，由于华建中山分公司原因造成和骏公司返工、停工、窝工造成材料倒运的经济损失，人员、机械、调迁等费用，均由华建中山分公司按实赔偿给和骏公司，停工超过一周还未能施工，补窝工费3600元每天，华建中山分公司原因造成连续停工15天的，和骏公司有权要求退场，华建中山分公司必须在两天内给和骏公司办理工程结算手续，并按每台桩机六万元付给和骏公司作为损失赔偿；和骏公司应协助华建中山分公司做好施工过程中的各项工序检验验收记录，工程竣工按照规范要示提交工程施工资料。
2015年6月25日，和骏公司与华建中山分公司签订《桩基础工程分包合同补充协议》，约定工程承包范围与工程量增加造价：工程承包范围为中山横栏三沙富润星悦新天1幢、2幢、3幢、5幢；因被告1、2栋施工图纸发放不及时，图纸桩数量增加等原因导致合同金额增加，本补充协议将原《压桩工程分包合同》的�程总造价暂定额从900万元调整至1050万元；补充协议中未明确事宜，仍按照双方签订的《压桩工程分包合同》执行。
自2014年7月30日至2015年12月20日，华建中山分公司以现金转账和支票方式分9次向和骏公司支付了工程款9274715.6元，其中和骏公司主张2015年10月11日面额300万元的支票由于账户余额不足而无法兑现，但由于和骏公司是到开户银行进账的，开户银行没有开具退票理由书。华建中山分公司对此则主张其已将该支票背书给和骏公司，该款项手续已履行完毕，和骏公司没有证据证明其没有收到该款项，且和骏公司亦没有及时通知华建中山分公司。
2014年7月19日，华建中山分公司在《3、5栋压桩工程结算表》上签字确认，同意结算：PCH400(95)A型管桩压桩（3、5栋工程桩）8838.7米，单价每米141元；PCH400(95)A型管桩压桩（3、5栋共用塔吊基础桩）118.5米，�价每米141元；PCH400(95)A型管桩送桩人工费（3、5栋工程桩+塔吊基础桩）652.8米，每米18元；三项合计1274715.6元；标注：“本结算单一旦结账完成，则证明分包人认同其已完成工作，不再有任何异议”。华建中山分公司对以上事实予以确认。
2016年1月18日，华建中山分公司在《1、2桩基础班组结算单》，上签字确认，同意结算：1、2栋幢基础完成36544米，桩尖调差1193个以及机械进退场及人工费用，减去电费和扣承台加大费用，合计8892317.29元；标注“本结算单一旦结账完成，则证明分包人认同其已完成工作，不再有任何异议”。华建中山分公司对此不予确认，主张和骏公司的结算款条件并未成就，并提交了另外一份《1、2桩基础班组结算单》，该结算单对比和骏公司提交的多一句说明：“桩基础子分部验收合格后按合同精神付款”（签名人为丁亚峰）。
华建中山分公司为主张勘察、设计、监理单位基于和骏公司相关资料不完备而无法通过验收，提交《桩基础分部（子分部）工程验收记录》，该证据有工程名称为星悦新天一期（1幢）工程，验收单位：专业承包单位（和骏公司）、总承包单位（华建公司）签字盖章确认，勘察、设计、监理单位无盖章无签字。另外华建中山分公司还提交了一份《星悦新天一期（1、2幢）桩基础子分部工程专题会议纪要》，会议时间为2016年11月29日，参加单位有开发商、设计单位、监理单位、勘察单位及华建中山分公司，会议内容：1、2幢桩基础质保资料不齐全，根据建筑工程施工质量验收规范要求，截止目前未组织进行子分部的验收。对此和骏公司不予确认，并提交《星悦新天一期（2幢）桩基础资料签收表》（2015年11月19日交予华建中山分公司）及《卷内目录》（2014年10月18日交�华建中山分公司），拟证明和骏公司已将1、2、3、5幢的桩基础资料交给华建中山分公司。
和骏公司主张施工是在2015年2月2日施工完毕，并提交《锤击混凝土预制桩、钢桩施工记录表》予以佐证。华建中山分公司认为该记录表为和骏公司单方出具，记录表中的建设监理单位见证员身份存疑。
一审法院另查，和骏公司于2016年2月17日取得《建筑业企业资质证书》，资质类别及等级为地基基础工程专业承包二级，有效期限至2021年2月17日。
一审法院认为，本案的争议焦点有：1、《压桩工程分包合同》的效力问题；2、和骏公司是否已经施工完毕的问题；3、华建中山分公司拒绝支付工程款的事由是否成立的问题；4、拖欠工程款数额的确定问题；5、华建中山分公司、华建公司的义务履行主体的确定问题。
对于《压桩工程分包合同》的�力问题。《压桩工程分包合同》甲方有丁亚峰签名，并加盖“江苏省华建建设股份有限公司中山分公司”的印章，且和骏公司、华建中山分公司双方对其签订《压桩工程分包合同》的事实没有异议，只是华建中山分公司认为和骏公司没有施工资质，故双方签订的《压桩工程分包合同》因违反法律法规的强制性规定而应确认为无效；但是华建中山分公司确认其负有以现金转账和支票方式分9次向和骏公司支付了工程款9274715.6元的义务。诉讼上的自认对华建中山分公司有拘束力，华建中山分公司已以其实际行动去履行支付义务，另和骏公司已提供施工资质证明。故《压桩工程分包合同》合法有效、华建中山分公司需要向和骏公司履行付清工程款义务的事实应予以确认。
对于和骏公司是否已经施工完毕的问题。和骏公司主张其已于2015年2月2日施工完毕，提供了《锤击混凝土预制桩、钢桩施工记录表》（有建设监理单位见证员签字）予以证明，尽管华建中山分公司对建设监理单位见证员身份提出质疑，但并未提供相关证据予以反驳。故一审法院对和骏公司以上所主张的事实予以认定。
对于华建中山分公司、华建公司拒绝支付工程款的事由是否成立的问题。首先，华建中山分公司、华建公司主张和骏公司没有施工资质，且和骏公司1、2幢桩基础质保资料不齐全而导致无法验收，但之前却一直在积极地履行支付工程款的义务，在诉讼中亦没有提起反诉；其次，和骏公司提交了均有华建中山分公司签字签收的《星悦新天一期（2幢）桩基础资料签收表》（2015年11月19日交予华建中山分公司）及《卷内目录》（2014年10月18日交予华建中山分公司）；再次，《压桩工程分包合同》第八条规定了基础工程完成后华建中山分公司必�一个月内（即2015年3月2日前）进行验桩，超期视同验桩合格。因此，华建中山分公司根据《星悦新天一期（1、2幢）桩基础子分部工程专题会议纪要》（会议时间为2016年11月29日）所作出“1、2幢桩基础质保资料不齐全，根据建筑工程施工质量验收规范要求，截止目前未组织进行子分部的验收”的抗辩，一审法院不予采信，换言之，该抗辩不能作为华建中山分公司拒绝履行支付工程款的事由。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，和骏公司诉请判华建中山分公司、华建公司清偿尚欠工程款的诉讼请求予以支持。
对于拖欠工程款数额的确定问题。和骏公司诉讼请求的工程款为3892317元及其利息，其中包括尚有争议的2015年10月11日面额300万元的支票。该支票为富润公司开具给华建中山分公司，华建中山分公司再背书给和骏公司，和骏公司未能提交银行退票理由书说明未能兑现的理由，和骏公司可依票据法有关规定向相关利害关系人主张该票据权利；剩余部分的工程款892317元及其利息，一审法院予以支持。
对于华建中山分公司、华建公司的义务履行主体的确定问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，因华建中山分公司作为华建公司分公司，不具有法人资格，其民事责任应当由华建公司承担。故本案所涉及的工程款支付义务应由华建公司履行。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、九十二的规定，判决：一、华建公司于一审判决发生法律效力后十日内清偿尚欠的工程款892317元及其利息（按日息0.02%计算，从2015年6月3日起清偿之日止）给和骏公司；二、驳回和骏公司超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40367元，由和骏公司负担31110元，华建公司负担9257元（上述费用和骏公司已预交，由华建公司于执行中迳付和骏公司，一审法院不再另行收退）。
二审期间，上诉人和骏公司围绕上诉请求向本院提交如下证据：1.银行账号20×××86自2015年12月1日至2016年2月22日的银行流水记录；2.富润公司的账户20×××86自2015年12月1日至2016年2月22日的往来户历史明细清单。证据1、2拟证明富润公司的该银行账户在2015年12月20日至2015年12月29日期间，余额最多为1000955.5元，根本没有足够的资金可兑付涉案300万元的支票；3.广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初7642号民事判决书，拟证明中山市第二人民法院在该案中对本案相同情形的交付支票的付款行为，认定交付银行支票仅作为付款方式之一而非收款依据，支票尚未兑现，等同于没有付款，所以判决合同的相对人仍要承担付款义务。另外，中山市第二人民法院在该案中还对分公司作为分支机构，总公司对分公司的债务承担责任的行为作出认定，判决分公司要对自己的债务承担责任，总公司应对分公司所欠的债务承担连带付款责任；4.广东省中山市中级人民法院（2016）粤20民终337号民事判决书，拟证明中山市中级人民法院对中山市第二人民法院的（2016）粤2072民初7642号判决予以维持；5.《中山市住房和城乡建设局关于赵广强申请中山市和骏建筑基础工程有限公司资质情况信息公开的复函》，拟证明和骏公司于2013年12月20日取得地基基础工程专业承包贰级资质。被上诉人华建中山分公司、华建公司对上诉人和骏公司提交的上述证据共同发表质证意见如下：证据1、2不属于新证据，且不能代替银行出具的退票理由书或拒绝证明。对证据3、4的真实性、合法性予以确认，但该两份判决书对于本案没有指导作用，被上诉人正在对（2016）粤20民终337号案件进行申诉中。对证据5的真实性予以确认，但对和骏公司的资质不予认可，复函只说明首次批准日期，和骏公司没有提供资质证书，不能证明和骏公司的施工资质相关情况，以及当时在施工期间的资质是否有效。被上诉人华建中山分公司、华建公司在二审中没有向本院提交证据。
对于一审法院查明事实中的“……其�和骏公司主张2015年10月11日面额300万元的支票由账户余额不足而无法兑现……”中的2015年10月11日变更为2015年12月20日外，和骏公司、华建中山分公司、华建公司对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院另查明，2014年7月30日至2015年12月20日，华建中山分公司以现金转账和支票方式分9次向和骏公司支付工程9274715.6元，5次的支票方式其中，有一次是出票日期2015年12月24日（金额为100万元），有一次是涉案300万元支票。
华建中山分公司在2015年11月11日交付涉案300万元给和骏公司，华建中山分公司在交付涉案支票时已填写了出票日期、票据金额和收款人等所有记载事项。该支票的支票号码为10204430/56538258，出票日期为2015年12月20日，收款人为华建中山分公司，票据金额为300万元，出票人签章为富润公司财务专用章，付款行为工行广东分行横栏支行，出票人账号为20×××86，两处被背书人签章分别为华建中山分公司财务专用章和和骏公司财务专用章。和骏公司现仍持有该支票。
和骏公司二审中向本院提交的《中山市住房和城乡建设局关于赵广强申请中山市和骏建筑基础工程有限公司资质情况信息公开的复函》中载明，中山市住房和城乡建设局于2013年12月20日核准和骏公司地基基础工程专业承包贰级资质，由2013年至今中山市没有对建筑施工企业进行年检。
本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。针对和骏公司的上诉理由和华健中山分公司、华建公司的抗辩，本案二审争议的主要焦点有二：一是和骏公司与华建中山分公司签订的压桩工程分包合同及桩基础工程分包合同补充协议是否有效；二是华建中山分公司、华建公司是否还应向和骏公司支付300万元工�款，华建中山分公司是否应向和骏公司支付欠付工程款的相应利息。
关于焦点一。和骏公司与华建中山分公司在2014年签订压桩工程分包合同，依和骏公司二审提交的中山市住房和城乡建设局关于和骏公司资质情况信息公开的复函，中山市住房和城乡建设局于2013年12月20日核准和骏公司地基基础工程专业承包贰级资质，故和骏公司在与华建中山分公司签订工程分包合同时已取得了建筑施工企业资质。依法，取得地基基础工程专业承包贰级资质的企业可承担工程造价1000万元及以下各类地基与基础工程的施工，和骏公司与华建中山分公司在压桩工程分包合同时约定的工程总造价为900万元，和骏公司在与华建中山分公司签订合同时未超越资质等级承包涉案工程。虽然和骏公司与华建中山分公司在2015年6月25日签订的桩基础工程分包合同补充协议将工程总造价定额�900万元调整至1050万元，但该补充协议中明确载明是是因华建中山分公司自身的原因导致合同金额增加，另一方面在施工过程中对原合同约定的工程量实际有增加或减少也是建筑施工过程中较常见和合理的现象，本案中不存在和骏公司为规避资质等级而与华建中山分公司签订低价工程款的合同，但实际承接的工程规模远超过其资质等级的故意，故和骏公司并未超越其公司资质等级分包涉案桩基工程。本院对华建中山分公司、华建公司以和骏公司无建筑施工企业资质以及超越资质等级而主张双方之间涉案工程分包合同及补充协议无效不予采纳。和骏公司与华建中山分公司签订的涉案工程分包合同是双方的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。
关于焦点二。涉案争议的300万元支票是华建中山分公司交给和骏公司用以支付工程款，华建中山分公司向和骏公司背书转让该支票是基于华建中山分公司负有向和骏公司支付工程款的义务，华建中山分公司背书转让300万元金额的支票，说明华建中山分公司是确认应向和骏公司支付此300万元的工程款。和骏公司仍持有涉案300万元支票，并称支票无法承兑是因出票人富润公司的账户余额不足，华建中山分公司、华建公司则抗辩称是因和骏公司没有在出票日期起的10天付款期限内及时提示付款所致。本院对此认为，华建中山分公司自2014年7月30日至2015年12月20日期间，有5次以支票方式向和骏公司支付工程款，5次的支票方式中除涉案争议的300万元支票外，华建中山分公司与和骏公司对其余4次支票方式支付的工程款不存异议，即和骏公司已收到了该4次支票方式支付的相应工程款，而其中有一次的支票的出票日期是2015年12月24日，票据金额为100万元，且依华建中山�公司的陈述，该支票记载的出票人与涉案争议的出票人相同，均是富润公司。一方面，和骏公司作为工程款的收款人，其公司在收取华建中山分公司交付的支票后，出于商业上的资金回笼，和骏公司应当会积极行使提示付款的权利，另一方面，涉案300万元支票记载的出票日期是2015年12月20日，与华建中山分公司交付的另一张支票记载的出票日期2015年12月24日仅相差4天，而该支票的票据金额与涉案争议的300万元支票票据金额相差200万元，和骏公司在100万元支票所载的出票日期当日就提示付款兑现了100万元，却不向同一付款银行提示付款金额更大的300万元支票显然与日常生活常理不符。并且，从和骏公司提交的富润公司银行账户20×××86自2015年12月1日至2015年12月29日（即300万元支票提示付款期限的截止日）止，出票人富润公司的账户余额均未有达到300万元。因此，本院对华建中山分公司的上述抗辩主张不予认可，对和骏公司主张是因富润公司的账户余额不足而未能提示付款兑现予以采信。和骏公司实际未收取300万元支票的出票金额，华建中山分公司和华建公司也没有提供证据已通过其他方式向和骏公司支付了此300万元的工程款，华建中山分公司、华建公司负有支付此300万元工程款的付款义务。一审法院以和骏公司可依票据法有关规定向相关利害关系人主张300万元支票的票据权利，未判令华建公司向和骏公司支付300万元工程款适用法律错误，本院对此不予支持。
和骏公司起诉要求拖欠的工程款利息起算日自2015年6月3日，计算标准为按日息0.02%计算，对此起算日和计算标准问题，本院认为，和骏公司与华建中山分公司在压桩工程分包合同约定工程款于完工即日起四个月内付清，一方面，华建中山分公司对和骏公司主张于2015年2月2日施工完毕持有异议，而和骏公司提交的锤击混凝土预制桩、钢桩施工记录表不足以充分证明和骏公司主张的施工完毕时间，另一方面，和骏公司向华建中山分公司提交的1、2栋桩基础班组结算单是在2016年1月18日，而从华建中山分公司与和骏公司签署的3、5栋（工程款1274715.6元）和1、2栋（工程款为8892317.29元）结算单，以及华建中山分公司自2014年7月30日至2015年12月20日的付款情况来看，在双方当事人未有特别约定下，依债权的先后依次清偿顺序，华建中山分公司未付和骏公司的工程款应属1、2栋桩基的工程款，本院对一审法院直接依和骏公司主张的施工完毕日2015年2月2日起计算四个月即2015年6月3日作为利息起算日不予认可。对于利息计算标准，和骏公司与华建中山分公司在合同中并未约定欠付工程价款的利息计付标准为按日息0.02%计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”规定，华建中山分公司应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向和骏公司支付欠付工程款的利息，一审法院按日息0.02%的标准计算利息不当。但因华建中山分公司、华建公司对一审判决并未提起上诉，本院对一审法院认定欠付的892317元工程款从2015年6月3日按日息0.02%计算至清偿之日止可予维持。前已论述，华建中山分公司、华建公司尚负有向和骏公司支付300万元工程款的义务，对此300万元欠付工程款的利息起算日，华建中山分公司通过背书的方式将出票人为富润公司的涉案300万元转让给了和骏公司，支票上记载出票日期为2015年12月20日，付款期限自出票之日起十天，和骏公司背书受让该支票，此说明华建中山分公司与和骏公司均同意此300万元工程款支付期限至2015年12月29日，和骏公司未在2015年12月29日前取得300万元工程款，华建中山分公司应自2015年12月30日向和骏公司承担欠付此300万元工程款的利息，利息计付标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
另外，对于华建中山分公司、华建公司的履行义务主体问题。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。一审法院认定华建中山分公司作为华建公司的分公司，其民事责任由华建公司承担并无不当。但在本案中，和骏公司已将华建中山分公司、华建公司作为共同被告，且主张二者均要承担责任，为充分保障和骏公司作为债权人的利益，本院认定华建中山分公司先�和骏公司承担尚欠工程款的清偿责任，该分公司不足以承担的，由华建公司承担支付责任。
对于当事人未上诉的其他事宜，本院在二审审理期间依法不予处理。
综上所述，上诉人和骏公司的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持，对其不合理部分予以驳回；一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初9226号民事判决；
二、被上诉人江苏省华建建设股份有限公司中山分公司于本判决发生法律效力之日起十日�向上诉人中山市和骏建筑基础工程有限公司清偿尚欠的工程款3892317元及利息（其中：892317元工程款的利息自2015年6月3日起按日息0.02%计至清偿之日止；3000000元工程款的利息自2015年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
三、被上诉人江苏省华建建设股份有限公司中山分公司的财产不足清偿前述债务的，由被上诉人江苏省华建建设股份有限公司承担清偿责任；
四、驳回上诉人中山市和骏建筑基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40367元，由上诉人中山市和骏建筑基础工程有限公司承担50元，被上诉人江苏省华建建设股份有限公司中山分公司、江苏省华建建设股份有限公司共同负担40317元（被上诉人江苏省华建建设股份有限公司中山分公司、江苏省华建建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内迳付上诉人中山市和骏建筑基础工程有限公司）；二审案件受理费40367元，由上诉人中山市和骏建筑基础工程有限公司承担50元，被上诉人江苏省华建建设股份有限公司中山分公司、江苏省华建建设股份有限公司共同负担40317元（被上诉人江苏省华建建设股份有限公司中山分公司、江苏省华建建设股份有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 牛庆利
审判员 赖晓筠
审判员 刘 通
二〇一七年十二月××日
书记员 魏丹丹