广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1553号
上诉人（原审原告）：李卫军。
被上诉人（原审被告）：开平市三埠房产管理所。
法定代表人：梁华栋。
委托诉讼代理人：吴绮慈，广东维盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖雨峰，广东维盛律师事务所律师。
上诉人李卫军因与被上诉人开平市三埠房产管理所（以下简称三埠房管所）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李卫军上诉请求：1、撤销一审判决，改判三埠房管所赔偿造成李卫军损失27000元。事实和理由：李卫军在前22年内，一直从亲属承包到在2004年开始买断使用的，位于三埠荻海区某路4-26号后座的房屋及空地，进行改造管理使用，在2016年4月、5月，受到三埠房管所多次的野蛮，暴力的侵权行为造成李卫军的损失款约27000元，在其中有一次破坏由李卫军出资97000元购买的其中的一段围墙，造成经济损失费用7000元，有二次破坏、拆除李卫军出资构造的两只不锈钢大门，造成经济损失费用10000元，三埠房管所并多次派人到该处租住的住户暴力拍门，出言恐吓驱赶租户，令到租户不再租用李卫军的房屋，造成经济损失费用10000元，李卫军当时向公案机关报警立案，由警员记录并拍照留存，三埠房管所对李卫军的侵权行为己经造成打斗，人身拼搏事件，令到李卫军现时的经济损失是27000元。在一审判决书中，认定基本的事实不清不楚，颠倒黑白，合法的证据，不清不楚，审判员亲身到过该案现场，由李卫军指认的案发现场，房屋及土地约600平方的面积，两扇门已受到破坏损伤，不能正常使用，需要更换的不锈钢大门，视而不见，李卫军持有原租赁合同及购买合同原件，合法购买的一段围墙，两段案发现场的视频资料，审判员故意不予认定其真实性、关联性、合法性，而认定由三埠房管所提供在1993年的行政登记复印件内容，不完整，不真实，不合法，超过行政诉讼法第四十六条因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理的规定。超过20年到现在李卫军才见到不具有法律效力的复印件，行政登记内容的行为，审判员搬弄是非，认定李卫军明知涉案土地权属是属于三埠房管所的，李卫军受到的损害是其自身故意造成的，应由李卫军自行承担的判决。上述判决、认定事实的主要证据涉案土地权属是属于三埠房管所的是未经质证的，是为了掩饰三埠房管所以下的过错责任。李卫军提交的证据，亲属承包该房屋土地使用合同原件、李卫军购买该房屋土地合同原件、开平三埠荻海某路4-16号房屋所有权证，要证明主张的是登记的主要内容存在错误。证据，两段案发现场的视频资料，证明三埠房管所在2016年4月、5月，多次向李卫军的侵权行为，是故意制造事端的，三埠房管所答辩是进行危房拆除的行为，完全不需顾及公民的生命财产安全的行为。以合法形式掩盖非法目的，造成李卫军的损失款约27000元的行为。
三埠房管所辩称，一、本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案属于财产损害赔偿纠纷，所涉土地块为：开平市三埠荻海某路22号、开平市三埠某1路24号。上述两块土地使用权及房屋所有权均登记在三埠房管所名下，三埠房管所在一审中已提交相关权属来源证明及权属登记证证明上述事实。相反李卫军陈述的事实和提供的证据存在明显漏洞：首先，李卫军主张于开平市某公司处取得“开平市三埠荻海区某路4-26号后座”房屋所有权，但其出示的房屋所有权证（粤房字第074××××号）与《房屋（土地）转让合同》中转让房屋门牌号不一致，面积不一致，且所有权登记在开平市某公司名下；其次，其提供平面图来源不明，地块所显示座落点与《房屋所有权证》“房屋四墙归属”的描述不一致；最后，开平市某公司属于开平市供销合作联社下属企业，如该买卖关系属实，应当可以追查购房款项去向，但李卫军未对此举证。鉴于此，李卫军对权属不清的地块提出财产损害主张不具有正当性和合法性。二、李卫军未通过合法途径取得相关土地的使用权，恶意建造大门围闭占用。三埠房管所多次进行劝阻，但李卫军拒不撤离，其行为已涉嫌非法占用土地、违法构建地上建筑物，已损害所有权人合法利益。上述情况一旦查明，三埠房管所将依法采取法律行动，并对李卫军长期违法占用造成的经济损失主张赔偿。综上所述，李卫军的上诉请求无事实依据，应依法驳回。
李卫军向一审法院起诉请求：1、三埠房管所承担侵权赔偿责任、给付造成李卫军的损失27000元；2、本案诉讼费由三埠房管所承担。
一审法院认定事实：双方讼争座落于开平市三埠办事处东至三埠荻海某路、南至三埠荻海某路26号、西至小巷、北至三埠荻海某路20号的房屋土地（以下简称涉案争议土地），该涉案的土地北面约一半为空地，东面约一半为空地，西南角约1/4为平房。李卫军提供的某公司保存的平面图显示，该地门牌号为：某路4-26号后座；东西长：南面为36.7米、北面38.5米，南北宽约15.9米。三埠房管所提供的平面图显示，该地门牌号为：某路22号、24号。
2004年4月2日，李卫军与开平市某公司签订一份《房屋（土地）转让合同》，由李卫军向开平市某公司购买位于某路4-26号后座的房屋（土地），面积371.12平方米，成交金额为：97000元。并由开平市某公司交付登记在其名下的《房屋所有权证》给李卫军。该证显示：开平三埠获海某路肆至壹拾陆号后座的混合二层楼属开平县某公司；四至：东至4-16号前座、南至空地、西至风采中学、北至风采中学；该房屋的南北长为：41.19米、东西宽为：5.14米，二层合计面积为325.06平方米。
三埠房管所提交了某路22号的《房屋产权证》的四至为：东至马路、南至24号、西至房产自建房、北至20号，建筑面积122.8平方米；22号后座的《房屋所有权证》的四至为：东至22号前、南至24号、西至走巷、北至20号，南北宽8.15米、东西长23.95米；24号的《房屋所有权证》的四至为：东至马路、南至26号、西至小巷、北至22号，南北宽为8.16米、东西长36.2米。该三证合起后显示：东至马路、南至26号、西至小巷（走巷）、北至20号，南北宽16.31米、东西长22号23.95+15.06(122.8/8.15)=39米、24号36.2米。
后李卫军认为涉案的房屋土地属其向开平市某公司购买，对该土地占用，并在原权属人建造的东面围墙上安装不锈钢大门进行使用，2016年4月、5月，三埠房管所在对涉案的房屋土地进行改造管理，将李卫军建造的不锈钢大门先后拆除，但李卫军取回后又重装，至今仍被李卫军用不锈钢门围建占用，并向一审法院起诉要求三埠房管所赔偿因此造成围墙损失7000元、二次修复不锈钢门的费用10000元及租金损失10000元,合共27000元。
一审法院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。双方争讼的焦点是三埠房管所拆除李卫军在涉案土地上建造的不锈钢大门应否赔偿问题。李卫军虽持有《房屋（土地）转让合同》，证明其向开平市某公司购买的“开平市三埠荻海区某路4-26后座”，但提供的开平县某公司名下的《房屋所有权证》的地址是开平三埠获海某路肆至壹拾陆号后座，占地面积只有213.34平方米，与4-26号后座的房屋土地的面积近600平方米相差较大,且门牌号、四至、座向均不相符。因此，李卫军不能证明其对涉案的土地享有合法的使用权，李卫军在纠纷发生后没有通过合法途径主张权利，而屡在登记为三埠房管所名下的土地上建造不锈钢大门围占，属故意导致纠纷不断发生，应承担相应的过错责任。而三埠房管所所拆除的围墙非李卫军的权属，故李卫军要求三埠房管所赔偿拆除该围墙的损失7000元没有依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”的规定，由于涉案土地的权属人为三埠房管所，李卫军所持有的证据未能证明其对该土地享有占有、使用的合法权利。李卫军明知涉案土地权属现登记人为三埠房管所，却依然屡次在涉案土地上安装不锈钢门，以致扩大矛盾及损失。显然，李卫军的损害是其自身故意造成的，且亦未能提供充分的证据证明其存在损失的事实。故李卫军要求三埠房管所赔偿二次修复不锈钢大门费用10000元及其租金损失10000元，应由李卫军自行承担。综上所述，李卫军的诉讼请求没有依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回李卫军的诉讼请求。本案受理费237元由李卫军承担。
二审中，三埠房管所提交如下新证据：1、地籍图复印件、2、粤房字第074××××号房屋所有权证、3、粤房地证字第C235××××号房地产权证、4、房屋转让合同、5、开平市房地产登记信息查询(产权证号：粤房地证字第C235××××）、6、开府国用（2005）第0××××号国有土地使用证，上述6项证据共同用于证明李卫军所主张的开平市三埠镇荻海某路4-16号土地权属来源以及具体的位置、范围，及李卫军不具有本案涉案地块使用权。对上述新证据，李卫军发表如下意见：三埠房管所提交的开平市不动产登记中心的证据不能证明其要证明的内容，开平市三埠镇荻海某路4-16号产权证登记的面积、位置和李卫军主张的土地面积、位置不相同，李卫军主张的土地位置是开平市三埠镇荻海某路4-26号后座。其他证据里面显示的开平市三埠镇荻海某路4-16号后座房产登记在李卫军名下。
经李卫军申请和依职权调查，二审中本院向开平市公安局荻海派出所调取了如下证据（均系复印件）：1、2016年5月12日李卫军询问笔录1份；2、通知2份；3、开平市三埠镇荻海某路4-26号后座房屋（土地）转让合同1份；4、粤房字第310××××号房屋所有权证1份；5、开国用（1993）字第01××××、170××××号、开国用（1993）字第01××××、170××××号国有土地使用证各1份；6、粤房字第310××××、074××××、200××××号房屋所有权证各1份；7、开平市产权交易服务中心公有资产转让成交确认书1份；8、开平市三埠镇荻海某路4-16号后座房屋（土地）转让合同1份。李卫军对上述证据发表如下意见：李卫军当时向开平市公安局荻海派出所反映情况时有反映李卫军的损失情况，但是派出所没有记录。派出所调取证据中有些房屋所有权证不是李卫军提交的，开平市产权交易服务中心公有资产转让成交确认书、开平市三埠镇荻海某路4-16号后座房屋（土地）转让合同和粤房字第074××××号房屋所有权证是开平市某公司向派出所提供的，证明开平市某公司的转让是合法的。粤房字第310××××号房屋所有权证、开国用（1993）字第01××××、开国用（1993）字第01××××号国有土地使用证、粤房字第310××××、200××××号房屋所有权证是三埠房管所提交的，里面有显示该房屋的所有权来源、登记和发证日期。粤房字第310××××号房屋所有权证房屋所有权来源是接管余某1公尝产业而来，接管日期没有，发证日期是1991年12月1日。粤房字第310××××房屋所有权证显示房产来源是自建，登记日期是1993年6月10日。三埠房管所对上述证据发表如下意见：对于法院从开平市公安局荻海派出所调取资料的真实性没有异议；对开平市三埠镇荻海某路4-26号后座房屋（土地）转让合同有异议，理由是该证据内容与开平市某公司提交的转让合同房产地址信息严重不符。除了标注是李卫军提交的证外，其他国土证和房产证都是在李卫军报警后三埠房管所应派出所的要求提供的，三埠房管所不清楚其他书证复印件来源。
经李卫军申请和依职权调查，二审中本院向开平市不动产登记中心发出调查函，开平市不动产登记中心向本院出具如下证据：1、复江门市中级人民法院查询1份；2、开平市房地产登记信息查询（产权证号：粤房地证字第200××××、C235××××、310××××、310××××）各1份；3、开平市三埠镇荻海某路24号及开平市三埠镇荻海某路22号后国有土地使用证复印件1份；4、开府国用（2005）第0××××号、开国用（1993）字第01××××、170××××号、开国用（1993）字第01××××、170××××号国有土地使用权证复印件各1份。李卫军对上述证据发表如下意见：对于这些材料是开平市不动产登记中心出具的没有异议，但是材料中有些信息登记不全，有些信息登记有误。粤房地证字第200××××登记的是开平市房地产公司，并非三埠房管所，该证指向的房屋正在由李卫军使用的涉案争议土地。粤房地证字第C235××××登记信息正确，李卫军是通过转让得来该地块。粤房地证字第310××××没有登记竣工验收年份，而且房屋已经不存在，登记信息与现实不相符，据李卫军了解该地块是接管余某1公尝产业而来，接管日期没有，发证日期是1991年12月1日。开国用（1993）字第01××××、170××××号国有土地使用权证是根据房产证作出不真实登记。粤房地证字第310××××号登记信息不全、不真实。三埠房管所对上述证据发表如下意见：对法院调取的开平市不动产登记中心材料三性没有异议。不认可李卫军刚才的质证意见。
经审查，上述二审中三埠房管所提交的新证据及本院依李卫军申请及职权取得的证据均具备证据的形式特征，本院予以采纳，本院将结合其他证据综合认定本案基本事实。
一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，李卫军于2016年5月12日因涉案纠纷接受开平市公安局荻海派出所民警询问时陈述：其没有荻海某路4-26号后座的房产证，其所主张的房屋所有权的“荻海某路4-26号后座”房屋对应的地块和开平市三埠区荻海某路22号及24号空地是同一地方。
本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对李卫军提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：李卫军主张三埠房管所对其实施违法侵权行为（具体包括拆除涉案土地上的围墙、2只不锈钢大门及驱赶租赁涉案土地上房屋的租户致租户不再租赁涉案土地上房屋），是否成立；李卫军据此诉请三埠房管所赔偿其经济损失27000元，是否应予支持。
李卫军主张三埠房管所实施了侵害其合法权益的侵权行为，三埠房管所予以否认，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，李卫军对其上述主张负有举证证明责任。经审查，李卫军提供的证据不足以证明其对其涉案争议土地上房屋及对应主张被损害的物件（围墙、不锈钢大门）享有合法权益，更不能证明三埠房管所侵害了其合法权益的主张成立，具体理由如下：1、（1）李卫军只是提交《房屋（土地）转让合同》复印件（合同显示的标的房屋地址为“荻海某路4-26号后座”），由于没有提供原件用于核对故无法确认其真实性，本院不予采纳。（2）即使李卫军在一审提交的《房屋所有权证》真实，该证上载明的房产地址为“开平县某路肆至壹拾陆号后座”，该地址明显不同于李卫军提交的用于证明其主张涉案争议土地房屋权属来源的《房屋（土地）转让合同》中载明的地址“荻海某路4-26号后座”，亦不能证明其对争议地块及地上房产有合法权利。（3）开平市不动产登记中心出具的房屋登记所有人为李卫军、地址为“开平市三埠街道办事处荻海某路4-16号后座”的不动产登记资料及该房对应的土地使用权证书，显示该4-16号后座的房屋所在土地的方位、形状（南北走向长、东西走向短及对应比例），与法院实地勘察所见涉案争议地块的实际方位、形状（南北走向短、东西走向长及对应比例）明显不同，亦不足以证明李卫军对涉案争议地块及地上房产有合法权利。（4）三埠房管所提供的房屋产权证及本院依职权查询的房地产登记信息，显示李卫军及其一审时提交的《房屋（土地）转让合同》中的卖方开平市某公司均不是位于开平市三埠区荻海某路22号和开平市三埠区荻海某路24号的房屋的登记所有人。基于上述理由，不能认定李卫军对涉案争议土地上的房屋享有所有权，亦不能认定其对其主张的被三埠房管所拆除的位于涉案争议土地房屋的不锈钢门享有合法的权益。2、李卫军提供的《房屋（土地）转让合同》即使属实，至多能证明其曾经向他人购买座落于合同标的地址为“荻海某路4-26号后座”的房子，但根据开平市不动产登记中心出具的复函，“荻海某路4-26号后座”在开平市范围内无不动产登记记录，而在案亦未有证据可以证明“荻海某路4-26号后座”的房子就是涉案争议土地上的房屋，故亦不能认定李卫军对涉案争议土地上的房屋享有合法的占有权益。因此，结合李卫军陈述三埠房管所拆除的涉案争议土地上的围墙是原房屋产权人所建（实际上是承认该围墙并非其建造）的案情，不能认定其对涉案争议土地上的围墙享有任何合法权益。3、李卫军主张三埠房管所有暴力驱赶涉案争议土地上房屋租客的行为，但其提供的在案证据不足以证明上述主张成立；另，即使李卫军能提供证据证明三埠房管所确有暴力驱赶涉案争议土地房屋占用人员的行为，如上所述，由于李卫军不能证明其对涉案争议土地房屋享有任何合法权益，故其据此主张该行为侵害其合法权益，亦没有事实依据，本院不予支持。综上，李卫军主张三埠房管所对其实施了侵害其合法权益的行为，没有事实依据，本院不予支持；李卫军以三埠房管所侵害其合法权益为基础事实而请求三埠房管所赔偿经济损失，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由李卫军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 许世清
审 判 员 陈史豪
二〇一七年九月二十一日
法官助理 钟宏鹏
书 记 员 李慕华