北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6945号
原告易志文，男，1979年8月24日出生，住江西省赣州市于都县新陵乡新陵村上易屋组**号。
委托代理人古利新，北京知润律师事务所律师。
委托代理人秦光伟，北京知润律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人段莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人九阳股份有限公司，住所地山东省济南市槐荫区美里路999号。
法定代表人王旭宁，董事长。
委托代理人王凤，山东乾慧律师事务所律师。
委托代理人王晓莉，女，1980年9月22日出生，九阳股份有限公司职员，住山东省济南市市中区。
原告易志文因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年7月27日作出的商评字［2017］第91452号关于第14858808号“Joyouricj”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的九阳股份有限公司（简称九阳公司）作为第三人参加本案诉讼，于2017年10月26日依法公开开庭审理了本案。原告易志文的委托代理人秦光伟，被告商标评审委员会的委托代理人段莉及第三人九阳公司的委托代理人王凤、王晓莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对九阳公司就易志文获准注册的第14858808号“Joyouricj”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的，该裁定认定：诉争商标与第1922578号“JOYOUNG”商标（简称引证商标一）、第5205566号“九阳JOYOUNG”商标（简称引证商标二）、第5247933号“九阳JOYOUNG”商标（简称引证商标三）、第7315859号“九阳JOYOUNG及图”商标（简称引证商标四）、第8488429号“九阳JOYOUNG及图”商标（简称引证商标五）、第9220130号“九阳JOYOUNG及图”商标（简称引证商标六）、第9916506号“JOYOUNG及图”商标（简称引证商标七）、第14560252号“九阳JOYOUNG及图”商标（简称引证商标八）中的字母“JOYOUNG”在字母构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与上述八件引证商标均构成近似，诉争商标指定使用的电热水壶、加热装置、厨房用抽油烟机、消毒设备等商品与上述八件引证商标核定使用的家用电炊具、消毒设备、电饼铛、厨房用抽油烟机等商品属于同一种或类似商品，且考虑到九阳公司提交的证据表明其“九阳JOYOUNG”商标经宣传使用在豆浆机等家用电器商品上已具有较高知名度，诉争商标与上述引证商标并存于上述同一种或类似商品上，易导致消费者混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定之情形。另外，本案不再适用《商标法》第十三条之规定予以审理。诉争商标的注册未侵犯九阳公司之在先字号权益。诉争商标的注册亦未违反《商标法》第四十四条第一款的规定。综上，依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款及第四十六条之规定，商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。
原告易志文诉称：诉争商标系由原告自行设计，具备较强的商标显著性，其与引证商标一至八并不构成近似商标，且引证商标在豆浆机等家用电器上具有较高知名度，并无不包括诉争商标核定使用的“冷却设备和装置、空气调节设备、浴室装置、淋浴热水器”商品，综上，诉争商标的注册未构成《商标法》第三十条规定之情形，被诉裁定认定事实有误，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人九阳公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标一系第1922578号“JOYOUNG”商标，由九阳公司于2001年7月2日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2003年1月28日获准注册，经续展，专用期限至2023年1月27日，核定使用商品为第11类的电加热装置、电暖器等。
引证商标二系第5205566号“九阳JOYOUNG”商标，由九阳公司于2006年3月13日向商标局申请注册，于2014年1月7日获准注册，专用期限至2024年1月6日，核定使用商品为第11类的电磁炉、电炊具等。
引证商标三系第5247933号“九阳JOYOUNG”商标，由九阳公司于2006年3月29日向商标局申请注册，于2009年9月28日获准注册，专用期限至2019年9月27日，核定使用商品为第11类的电磁炉、电炊具等。
引证商标四系第7315859号“九阳JOYOUNG及图”商标，由九阳公司于2009年4月10日向商标局申请注册，于2012年8月14日获准注册，专用期限至2022年8月13日，核定使用商品为第11类的电磁灶、电炊具等。
引证商标五系第8488429号“九阳JOYOUNG及图”商标，由九阳公司于2010年7月19日向商标局申请注册，于2011年11月28日获准注册，专用期限至2022年11月27日，核定使用商品为第11类的电饭煲、电饼铛等。
引证商标六系第9220130号“九阳JOYOUNG及图”商标，由九阳公司于2011年3月16日向商标局申请注册，于2012年4月7日获准注册，专用期限至2022年4月6日，核定使用商品为第11类的电暖器、暖器装置等。
引证商标七系第9916506号“JOYOUNG及图”商标，由九阳公司于2011年9月1日向商标局申请注册，于2012年11月7日获准注册，专用期限至2022年11月6日，核定使用商品为第11类的电热壶、加热装置等。
引证商标八系第14560252号“九阳JOYOUNG及图”商标，由九阳公司于2014年5月26日向商标局申请注册，于2015年12月14日获准注册，专用期限至2025年12月13日，核定使用商品为第11类的电炊具、电饭煲等。
诉争商标系第14858808号“Joyouricj”商标（商标图样附后），由易志文于2014年7月22日向商标局申请注册，2015年9月14日予以注册公告，核定使用在第11类的电热水壶、加热装置、厨房用抽油烟机、消毒设备等商品。
2016年9月6日，九阳公司针对诉争商标提出无效宣告申请。其申请的主要理由为：诉争商标与引证商标一至八已构成使用在相同或类似商品上的近似商标；诉争商标系对九阳驰名商标的复制、摹仿；诉争商标的注册侵犯了其在先字号权益；诉争商标的注册具有恶意。
为支持其主张，九阳公司向商标评审委员会提交了其所获荣誉情况、驰名商标认定证据、宣传使用证据、行政处罚决定书、在先案例及相关裁定。前述证据显示，九阳公司使用在豆浆机、搅拌机、料理机上的第5205566号“九阳JOYOUNG”商标被山东省工商行政管理局认定为山东省著名商标；商标局商标监字（2012）第42号《关于保护“九阳”等注册商标专用权的通知》中要求各辖区工商局对国内市场涉嫌侵犯九阳公司“九阳JOYOUNG”、“九阳”、“JOYOUNG”等注册商标专用权的行为依法处理。
2017年7月27日，商标评审委员会作出被诉裁定。
以上事实，有被诉裁定、诉争商标的商标档案、引证商标一至八的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，原告主张诉争商标系其自行设计，其与引证商标一至八未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
对此，本院认为，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。具体到本案，诉争商标系由纯字母组成，其与引证商标一至八中的字母在字母构成、呼叫等方面相近，特别是在第三人“九阳JOYOUNG”商标具有较高知名度的情况下，诉争商标的注册容易使相关公众认为诉争商标系引证商标一至八的系列商标或与之存在某种关联性，从而对商品的来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一至八已经构成近似商标。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。具体到本案，诉争商标核定使用的电热水壶、加热装置、厨房用抽油烟机、消毒设备等商品与引证商标一至八核定使用的家用电炊具、消毒设备、电饼铛、厨房用抽油烟机等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面趋同，且如本院在先所述，考虑到第三人“九阳JOYOUNG”商标已具有较高知名度，若在前述商品上使用相同或类似商标，容易引起相关公众的混淆误认，故二者已经构成类似商品。
据此，诉争商标与引证商标一至八已分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其注册属于《商标法》第三十条规定之情形。原告的该项起诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告易志文的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告易志文负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 贠桂玲
人民陪审员 王 炜
二〇一七年十月三十日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 李景生