广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终1093号
上诉人（原审原告）：黄荫添，男，1953年2月28日出生，汉族，住广州市白云区。
上诉人（原审原告）：黄荫明，男，1960年10月16日出生，汉族，住广州市白云区。
上述两原告共同委托代理人：王淼、黄家乐，均系广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区人民政府。住所地：广州市白云区广园中路***号。
法定代表人：苏小澎，职务：区长。
委托代理人：崔昶斌、吴志权，均系该府工作人员。
上诉人黄荫添、黄荫明因诉被上诉人广州市白云区人民政府作出的云府土决[2015]1号《土地权属争议案件不予受理决定书》一案，不服广东省广州市中级人民法院(2015)穗中法行初字第299号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月17日，原告黄荫添、黄荫明向被告广州市白云区人民政府分别提出《关于穗郊字第No341888号宅基地及上盖房产权属争议案件申请书》，请求“确认穗郊字第No341888号宅基地使用证所涵盖的位于广州市白云区石井新庄上街46号之一的土地使用权及上盖房产归申请人所有，并进行产权变更登记。”被告收到原告提出的上述申请后，于2015年1月20日作出云府土决[2015]1号《土地权属争议案件不予受理决定书》，根据《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部令第17号）第十四条第五款“其他不作为土地权属争议的案件”、《广州市土地权属争议调处工作指引》第四章4.4不予受理的情形第（5）款“1987年1月1日《土地管理法》实施后核发过权属证书，申请人一方或双方已经土地登记且界址清晰的”以及《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2007]60号）的规定，决定对原告提出的申请不予受理。该不予受理决定书于2015年4月24日通过EMS邮寄给原告的委托代理人王淼，原告于2015年5月11日收到。黄荫添、黄荫明不服该不予受理决定书，向原审法院提起本案行政诉讼，请求：一、撤销由被告作出的云府土决[2015]l号《土地权属争议案件不予受理决定书》；二、判令被告依法受理二原告申请的穗郊字第No341888号宅基地使用证权属纠纷调查处理一案；三、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，1995年2月21日，经原石井镇人民政府批准，“汤彐东”取得座落于石井镇庆丰乡16队新庄村的穗郊字第No341888号农村（墟）镇宅基地使用证。后经审批更正，将姓名“汤彐东”更正为“汤薛东”。
以上事实，有《关于穗郊字第No341888号宅基地及上盖房产权属争议案件申请书》、穗郊字第No341888号农村（墟）镇宅基地使用证、云府土决[2015]1号《土地权属争议案件不予受理决定书》、《土地权属争议案件文书送达回证》等证据予以证实，原、被告亦当庭陈述在案。
原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十一条第一款规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《土地权属争议调查处理办法》第二条规定：“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。”第四条第一款规定：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件(以下简称争议案件)的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”第十四条规定：“下列案件不作为争议案件受理：(一)土地侵权案件；(二)行政区域边界争议案件；(三)土地违法案件；(四)农村土地承包经营权争议案件；(五)其他不作为土地权属争议的案件。”根据上述规定，土地权属争议应当是指在土地权属登记确定之前，土地权利的利害关系人因土地所有权和使用权归属问题而发生的争议。参照国土资源部办公厅向江苏省国土资源厅作出的国土资厅函［2007］60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》：“土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。土地所有权、使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的，利害关系人可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。”本案中，1995年2月21日经原石井镇人民政府批准，汤薛东已经取得座落于石井镇庆丰乡16队新庄村的穗郊字第No341888号农村（墟）镇宅基地使用证，土地权属已经确定。因此原告申请对土地权属争议进行确认没有法律依据。被告对原告的土地权属争议确认申请决定不予受理并无不当。原告请求撤销云府土决[2015]1号《土地权属争议案件不予受理决定书》并责令被告受理原告提出的宅基地使用权属纠纷处理申请缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告黄荫添、黄荫明的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告黄荫添、黄荫明共同负担。
上诉人黄荫添、黄荫明不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认为被上诉人对本案土地权属争议处理申请不予受理并无不当，是错误的。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，以及国土资源部办公厅国土资厅函［2007］60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》的规定，即使他人取得了宅基地房产所有权，但两上诉人对该所有权或使用权有异议的，被上诉人应当受理，而非直接转由白云区国土局受理。二、被诉不予受理决定书认定事实和适用法律错误。首先，《广州市土地权属争议调处工作指引》属地方性政府规范性文件，没有在政府网站披露，效力较低，不足以作为案件裁判与处理的依据，且不属于正式的法律渊源。被上诉人作出的不予受理决定书适用该文件属适用法律法规错误。其次，上诉人是对该宅基地的所有权和使用权存在异议，因而并不属于“其他不作为土地权属争议的案件”。请求：撤销一审判决，改判撤销被诉云府土决[2015]1号《土地权属争议案件不予受理决定书》，判决广州市白云区人民政府受理上诉人申请的穗郊字第No341888号农村（墟）镇宅基地使用权属纠纷调查处理一案。
被上诉人广州市白云区人民政府未提交书面答辩意见。
经审查，原审判决认定的事实证据充分，本院予以确认。
本院另查明：黄荫添、黄荫明2014年12月17日向广州市白云区人民政府提交的《关于穗郊字第No341888号农村（墟）镇宅基地及上盖房产权属争议案件申请书》，在事实及理由部分写明：黄荫添、黄荫明、黄荫祖是三兄弟，被申请人汤薛东是黄荫祖的妻子，三兄弟在母亲去世后，共同出资将旧房拆掉建成新房，“因为当时只有被申请人（汤薛东）是农村户口，所以，三兄弟经过协商，同意将在石井庙前直街21号（现为新庄上街50号、46号之一、之二）所新建的房屋以被申请人汤薛东的名义领取宅基地使用证。”
2015年8月11日，原审法院开庭审理本案，开庭笔录显示，黄荫添、黄荫明向法庭陈述：“原告向被告提出的申请书是要求对宅基地上房产进行重新确权，而非是对宅基地进行重新确权。我们要求被告处理的是，因为房产是由原告方出资建设，原告方自幼在该房产里生活，直至目前仍在其中生活，这就导致了房产实际使用权人、实际所有权人与目前登记的宅基地的所有权人不一致的情况。”
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，只有农村村民才能够享有宅基地使用权，没有农村户口的人员，无从享有农村宅基地使用权。从上诉人黄荫添、黄荫明向广州市白云区人民政府提交的权属争议处理申请书上，关于因黄荫添、黄荫明、黄荫祖三兄弟没有农村户口，黄荫祖之妻汤薛东则有农村户口，三兄弟遂自愿协商以汤薛东名义领取宅基地使用证的事实描述，结合一审庭审时，黄荫添、黄荫明关于向广州市白云区人民政府申请权属争议是要求对宅基地上房产进行重新确权，而非是对宅基地进行重新确权的陈述来看，黄荫添、黄荫明了解关于宅基地使用权的法律规定，其实际争议的是涉案宅基地上其出资建设的房屋权益，并非请求对宅基地使用权进行重新确权。并且对于没有农村户口的人员，法律上亦无赋予可提起农村宅基地使用权争议的可能性。因此，被上诉人广州市白云区人民政府作出的云府土决[2015]1号《土地权属争议案件不予受理决定书》，对黄荫添、黄荫明的申请不作为土地权属争议案件受理，并无不当。原审法院认为黄荫添、黄荫明申请对土地权属争议进行确认没有法律依据，从而驳回黄荫添、黄荫明的诉讼请求亦无不妥。黄荫添、黄荫明上诉的理由均不成立，本院不予支持。至于黄荫添、黄荫明所主张的建设涉案房屋的投资权益，可循民事法律途径请求返还。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。黄荫添、黄荫明上诉的理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人黄荫添、黄荫明负担。
审 判 长 秦红梅
代理审判员 董嫦青
代理审判员 苗 欣
二○二○一六年十月二十七日
书 记 员 朱钟涛