浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2854号
上诉人（原审被告）：金崇华，男，1981年9月18日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：陈春，浙江甬港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴泉备，男，1982年10月9日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：陈一鸣，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
原审被告：周亚琴，女，1980年4月30日出生，汉族，住象山县。
上诉人金崇华因与被上诉人吴泉备、原审被告周亚琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
金崇华上诉称：撤销原判，依法改判由金崇华向吴泉备归还剩余借款本金317600元。事实和理由：金崇华向吴泉备借款款600000元后，从2013年4月23日至2015年6月12日期间，共分七次向吴泉备归还借款共计282400元，仅剩317600元未归还。
吴泉备辩称：金崇华于2013年4月26日向吴泉备汇付的100000元，系归还通过吴泉备转账的案外人陈黎明借款，且该汇付行为发生在借条出具之前，跟涉案借款无关。2015年2月，金崇华通过别人账户汇付的70000元款项，其中50000元是归还金崇华于2013年6月2日向吴泉备所借款项，金崇华汇付的其他款项系支付涉案借款利息，当时出具借条时，双方口头约定月息为2分。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
周亚琴未作陈述。
吴泉备以金崇华、周亚琴未按约归还借款为由向一审法院起诉，请求判令：金崇华、周亚琴归还吴泉备借款600000元，并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自起诉之日计算至实际履行之日）。
一审法院认定事实：吴泉备与金崇华系朋友关系。金崇华与周亚琴原系夫妻关系。金崇华因承包建设工程需要周转资金分别于2013年3月4日、4月25日、6月7日向吴泉备借款共计600000元。2013年7月11日，金崇华向吴泉备补充出具借条一份，载明：“今借吴泉备人民币陆拾万元正（600000./）特立此证明。”借款后，经吴泉备多次催讨无果，特诉至法院。
一审法院认为，借据是出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的直接证据，吴泉备与金崇华之间的民间借贷关系依法成立生效。涉案借款发生在金崇华与周亚琴婚姻关系存续期间，金崇华、周亚琴亦未抗辩，故认定涉案借款为金崇华与周亚琴的夫妻共同债务。吴泉备要求金崇华、周亚琴归还借款600000元并支付资金占用期间的利息损失，依法有据，予以支持。金崇华、周亚琴经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：金崇华、周亚琴于判决生效后十五日内归还吴泉备借款600000元，并支付资金占用期间的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年3月14日计算至实际履行之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费3520元，合计8420元，由金崇华、周亚琴负担。
二审中，金崇华向本院提供了以下证据：汇款凭证7份，借记卡账户历时明细清单4页，拟证明金崇华在借款后已经向吴泉备归还款项282400元的事实。经质证，吴泉备认为金崇华于2013年4月26日向吴泉备转账100000元用于归还其通过吴泉备向陈黎明所借款项，金崇华于2015年2月17日向吴泉备汇款70000元，其中50000元系归还金崇华于2013年6月2日向吴泉备所借款项。周亚琴未进行质证。本院认为，金崇华于2013年4月26日汇给吴泉备的款项100000元，系涉案借条出具之前，故该汇款凭证尚不足以证实金崇华拟证明的事实，本院不予认定。金崇华于2015年2月17日汇给吴泉备的50000元汇款凭证证明力应结合吴泉备提供的证据综合认证。其他汇款凭证真实、合法，本院予以认定。吴泉备向本院提供了以下证据：1.2017年9月9日陈黎明出具的情况说明1份，2013年4月25日中国工商银行个人业务凭证1份，拟证明金崇华于2013年4月26日汇给吴泉备的100000元与本案无关，是金崇华归还向陈黎明的借款。2.2017年9月9日陈黎明出具的关于金崇华向吴泉备600000元借款情况说明1份，证明金崇华与吴泉备就涉案借款600000元口头约定月利率2%；3.2013年6月2日中国工商银行个人业务凭证1份，拟证明吴泉备曾于2013年6月2日出借给金崇华另一笔50000元的借款，故金崇华于2015年2月17日汇给吴泉备的50000与涉案600000元借款无关，系归还吴泉备于2013年6月2日出借给金崇华的款项。经质证，金崇华认为陈黎明的情况说明属于证人证言，现陈黎明未出庭作证，该情况说明应不予采信，吴泉备于2013年6月2日汇给金崇华的50000元款项系双方之间的其他业务往来，跟本案无关。周亚琴未进行质证。本院认为，陈黎明的情况说明属于证人证言，陈黎明应出庭作证，现其未出庭作证，本院对该情况说明不予认定。吴泉备于2013年6月2日汇给金崇华款项50000元的汇款凭证真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定。周亚琴未向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。另认定，金崇华于2013年9月7日、2014年3月14日、9月10日、2015年2月17日、3月13日、6月12日分别向吴泉备汇款18000元、16000元、36000元、70000元、20000元、22400元。吴泉备于2013年6月2日向金崇华汇款50000元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：金崇华、周亚琴尚欠吴泉备的借款数额为多少，涉案借款是否曾口头约定月利率为2%。
对此，本院认为，吴泉备持有的借条合法有效，可以证实金崇华向吴泉备借款600000元的事实。金崇华理应及时予以归还。金崇华称其于2013年4月26日归还涉案借款100000元证据不足，理由不充分，本院不予采信。金崇华称其于2013年9月至2015年6月共计归还吴泉备涉案借款本金182400元，吴泉备称金崇华于2015年2月17日所汇款项中的50000元系归还金崇华于2013年6月2日向吴泉备所借款项，其余款项系支付涉案借款利息，并提供了吴泉备于2013年6月2日向金崇华汇款50000元的汇款凭证，可知该笔款项并非交付涉案借条项下借款，但未能提供充足证据证实涉案借款约定月利率为2%的事实，金崇华又辩称该款项系双方之间的其他业务往来，但未提供证据予以证实，故对吴泉备称金崇华于2015年2月17日汇给吴泉备的50000元款项系归还其他借款的事实予以采信。对吴泉备称其他款项系支付涉案借款利息的事实不予采信。即借款后，金崇华向吴泉备归还了借款本金共计132400元。金崇华、周亚琴尚欠吴泉备借款本金数额为467600元。金崇华、周亚琴应向吴泉备归还借款本金467600元，并支付以467600元为基数，自2017年3月14日起至款项实际还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
综上，金崇华的上诉请求部分成立，本院予以支持；因金崇华在二审中提供新的证据，致使一审判决事实认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初2334号民事判决；
二、上诉人金崇华、原审被告周亚琴于本判决生效之日起十五日内归还被上诉人吴泉备借款本金467600元，并支付以467600元为基数，自2017年3月14日起至款项实际还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；
三、驳回被上诉人吴泉备的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费3520元，合计8420元，由上诉人金崇华、原审被告周亚琴负担6561元，被上诉人吴泉备负担1859元；二审案件受理费5536元，由上诉人金崇华负担2941元，被上诉人吴泉备负担2595元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 毛 姣
审 判 员 杜海平
代理审判员 朱 静
二〇一七年十月二十日
书 记 员 李军英