广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初2937号
原告：中国农业银行股份有限公司贺州分行。住所地：贺州市建设东路***号。
负责人：覃志东，分行行长。
委托诉讼代理人：莫建辉，中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行员工。
被告：江海，男，1971年3月20日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：江好，男，1975年3月29日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：江日新，男，1972年8月21日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝勇滔，广西华尚（贺州）律师事务所实习律师。
原告中国农业银行股份有限公司贺州分行（下称农业银行）与被告江海、江好、江日新借款合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫建辉，被告江海,被告江日新的委托诉讼代理人董胜学、蓝勇滔到庭参加诉讼，被告江好经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告江海偿还贷款本金39954.89元及利息13175.3元（利息暂计到2016年2月15日止，之后的利息按借款合同约定计算至被告偿还贷款之日止）；2、判令被告江好、江日新对上述债务负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年3月5日，被告江海以多户联保方式，向原告申请农户小额贷款50000元，联保小组成员由江好、江海、江日新三人组成。原告审核被告的资质后，于2010年3月23日与被告江海签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告江海提供农户小额贷款40000元，用途为购汽车配件，额度有效期限为3年，用款方式为自助可循环方式，还款方式为按季付息到期一次性还本，利率在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%。合同签订后，原告依约向被告江海发放了贷款40000元，被告江海在第三年（2012年3月15日-2013年3月14日）循环使用信贷资金时未能按约还款，截至2016年2月15日止，被告江海仍欠原告贷款本金39954.89元及利息13175.3元。原告为维护其权益遂提起本案诉讼。
原告为其诉讼主张在举证期限内提供的证据有：
1、三被告身份证复印件，证明被告的身份信息及诉讼主体资格。
2、农户小额贷款业务申请表，证明被告江海向原告申请办理农户小额贷款业务的真实情况。
3、农户贷款借款合同，证明被告与原告之间存在真实有效的债权、债务关系，双方应按合同约定履行义务。
4、欠款清单，证明被告欠原告款项明细。
5、联保协议书，证明被告江好、江日新作为联保小组成员负连带保证责任。
6、债务逾期催收通知书、催收信函收据，证明原告向被告
进行了催收。
被告江日新辩称，江日新对借款提供担保是事实，但原告
没有在担保期限内主张担保责任，也没有取得被告的同意延期再次担保，依法已经过了担保的诉讼时效，请求法院依法驳回原告对江日新的诉讼请求。被告江日新为其辩解未向法院提交证据。
被告江海辩称，作为这两个案件的联保小组成员和借款人，其本人正在想办法还款。被告江海为其辩解未向法院提交证据。
被告江好既未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼。
经开庭质证，被告江日新对原告提交的证据1-4没有异议；对证据5真实性没有异议，对其合法性有异议，《联保协议书》的第二条第一点、第三条对保证责任的约定违反了担保法解释第32条的规定；对证据6的真实性有异议，被告江日新没有收到催收通知书，即使原告的催收通知书是真实的邮寄出去，其催收信函收据落款时间是2016年3月21日，这个日期也超过了两年的保证期间。被告江海对原告提交的证据1-5没有异议，对证据6的真实性有异议，其本人没有收到催收通知书。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告江好经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认。原告提交的证据6债务逾期催收通知书，被告江海、江日新有异议，原告亦没有其他证据予以佐证，因此，对原告主张证明的内容，本院不予认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2010年3月5日，被告江好、江海、江日新向原告出具《联保协议书》，约定联保小组任一成员向农业银行借款时，由小组的其他成员提供连带责任保证，即联保小组各成员均自愿为农业银行在2010年3月5日至2013年9月5日期间向本小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证，并承诺在小组所有成员借款本息及相关费用全部清偿前，不退出联保小组。保证范围为小组各成员向原告贷款的本金及因此而产生的利息……和因借款违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费以及实现债权的其他费用。保证期间为自原告向小组成员发放第一笔贷款时起，至所有小组成员的贷款本息及相关费用全部清偿时止。
2010年3月23日，原告与被告江海签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告江好、江日新在该合同联保小组成员签名表保证人处签名。合同约定：原告向被告江海提供可循环借款额度为40000元，贷款人在额度有效期即2010年3月23日至2013年3月22日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不得超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，借款利率执行浮动利率，还款方式为按季结息到期一次性还本。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。
合同签订后，原告依约向被告江海发放了贷款40000元，被告江海在第三年（借款起止日：2012年3月15日-2013年3月14日）循环使用信贷资金时未能还清贷款，截至2016年2月15日止，被告江海尚欠原告贷款本金39954.89元及利息13175.3元。
本院认为，被告江海、江好、江日新签订的《联保协议书》以及与原告农业银行签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是各方当事人真实意思表示，均依法成立，属有效合同。合同签订后，当事人均应依照合同约定全面履行各自的义务。原告按约履行放贷义务后，被告江海未能按约履行归还本息义务，显属违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告请求被告江海偿还本金及利息的主张，本院予以支持。
《联保协议书》约定保证期间为自原告向小组成员发放第一笔贷款时起，至所有小组成员的贷款本息及相关费用全部清偿时止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年”的规定，本案被告江海的借款期限届满之日为2013年3月14日，被告江好、江日新的保证期间为借款期限届满之日起二年，即保证期间至2015年3月14日止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，原告于2016年向本院起诉时已超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告江好、江日新保证期间届满，应免除被告江好、江日新的保证责任，被告江日新的抗辩成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江海应归还原告中国农业银行股份有限公司贺州分行贷款本金39954.89元，支付利息13175.3元（利息暂计至2016年2月15日，之后的利息按双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》中约定的利率计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司贺州分行要求被告江好、江日新承担连带保证责任的诉讼请求。
本案受理费1128元（原告已预交），由被告江海负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈月群
人民陪审员 朱有寿
人民陪审员 李运党
二〇一七年二月十五日
书 记 员 杨 晓