江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终391号
上诉人（原审原告）：许君卫，男，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：高能，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，住所地江苏省泰州市江洲南路115号。
负责人：梅斌峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁红美，江苏诺凡律师事务所律师。
原审第三人：温岭市第八建筑安装工程有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道东辉中路200号。
法定代表人：钟再兴，该公司董事长。
上诉人许君卫因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称保险公司）及原审第三人温岭市第八建筑安装工程有限公司（以下简称温岭八建）保险合同一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
许君卫上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由保险公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、我应当承担赔偿责任，我已经向受害人家属支付了16万元的民事赔偿，至于承担责任的比例由法院依法予以确定，而一审法院在一审判决中以我提供证据不能证实我在事故中应当承担受害人家属的赔偿责任及责任比例大小为由，驳回我的诉讼请求，是不恰当的。一审我提交的相关文件中对各方当事人的责任认定均有书面的认定。2、我所雇用的驾驶员许金鹏在作业过程中致人损害，依据责任侵权法，雇员在作业过程中雇主应当承担责任，而我在保险公司处投保三责险，因此我赔偿受害人家属后依据保险条款可向保险公司主张理赔，是有法律依据的，并非一审法院认定的不属于同一法律关系。3、温岭八建向受害人家属支付超过16万元部分与本案无关。二、一审程序错误。我一审向法院提交了书面申请一份，申请追加受害人家属为本案被告，但一审法院未追加，剥夺了我的合法权益。另外，本案2017年5月10日立案，8月19日我收到一审法院裁定，转为普通程序，判决日期在2017年11月9日，程序有问题。
保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法庭驳回上诉请求，维持原判。理由：1、许君卫是否应当承担赔偿的问题应当是由受害人家属依据侵权法的相关规定，向责任方主张权利，所以属于受害人家属的诉权，其可以主张也可以放弃，其法律关系属于侵权之诉，与本案保险合同之诉属于两种不同的法律关系。2、许君卫是否应当承担责任及责任比例，应该是在受害人家属的侵权之诉中通过判决或者调解的方式确定。3、受害人家属并未收到许君卫所称的16万元的赔偿款，该16万元的性质根据许君卫的陈述，其是交给第三人温岭八建的所谓的保证金，与受害人家属获得的工伤赔偿金无关，第三人与受害人的家属达成的调解协议中明确约定，第三人自愿赔偿对方112万元，其中包括65万元的工亡社保金，47万元困难补助费，之后受害人家属也出具收条，确认收到的是第三人温岭八建的47万元，第三人温岭八建在工亡社保金法定责任之外，自愿额外给付受害人家属的额外补助的行为，不仅是人文道德倡导的行为，也是履行与受害人家属签订的调解协议中给付义务的行为，受害人家属除了温岭八建在工伤赔偿协议中的赔偿款之外并未从许君卫处获得任何赔偿。4、一审程序合法，本案中受害人家属对许君卫的诉讼标的并不负有返还或赔偿义务，不属于依法追加为第三人的法定情形。2017年6月2日和2017年7月13日，先后两次开庭，通过庭审法院认为该案属于复杂案件，在8月依法由简易程序转变为普通程序，符合程序法的要求，本案先后开庭三次，一审法院在6个月之内进行判决，虽然许君卫收到的时间与判决书时间相差几天，属于正常的送达时间，许君卫所称各种程序上的细节均符合程序法的要求。
许君卫向一审法院起诉请求：1、请求法院判令保险公司赔偿我的损失共计160000元；2、案件诉讼费由保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月3日15时左右，在温岭八建承建的台州市联众力合再生能源利用有限公司新厂房项目工地上，粉刷组班长娄孝鱼（死者，1987年8月20日生）要求苏Ｇ×××××号车辆起重机操作员许金鹏将浇筑雨棚剩余的砂灰调运至背面围墙附近地面，因吊臂顶端距围墙正上方的高压线距离过近，导致吊臂与顶上的高压线发生放电，将扶着砂灰斗的娄孝鱼击倒，娄孝鱼被送到路桥区第二人民医院后，经抢救无效死亡。2017年3月5日，台州市路桥区人民政府出具路政函[2017]24号文件，对温岭八建“12·3”一般触电死亡责任事故调查报告的批复，同意事故组对责任单位和责任人员的处理建议：1、娄孝鱼违章操作导致事故发生，鉴于其已在事故中死亡，免于追究其责任；2、起重机操作员许金鹏未按吊装作业规范要求，违反安全管理规定作业，导致娄孝鱼在作业过程中触电死亡，对此次事故负有责任；3、温岭八建对工程施工的生产安全工作总负责，该公司未对施工进行安全生产教育和培训，未教育和督促施工人员严格执行本单位的安全生产违章制度和安全操作规程，对此次事故负有责任；4、戚帮勤作为温岭八建负责人，未及时督促、检查本单位的安全生产工作，未及时消除生产安全事故隐患，对此次事故负有责任。
2016年12月13日，申请人梁大芬（娄孝鱼之母）、娄方钿（娄孝鱼之父）、卢传艳（娄孝鱼之妻）、娄宇瑄（娄孝鱼之女）、娄宇涵（娄孝鱼之女）与被申请人温岭八建在台州市路桥区人民调解委员会的组织下达成编号2016台蓬调字第89号人民调解协议书，约定：一、被申请人愿一次性赔偿给申请人因娄孝鱼死亡的一次性工亡赔偿金、丧葬费、家庭困难补助等共计人民币112万元（此款包括社保部门应支付的一次性工亡赔偿金、丧葬费的款项）；二、供养直系亲属抚恤金由社保部门直接支付给申请人，社保理赔手续，由被申请人协助申请人办理；三、今后申请人不得以任何理由向任何人或单位再主张权利；四、此事故作一次性了结，此协议在各方签字后生效，今后双方互不干涉。本协议第一条规定的人民币112万元在达成协议之日先付10万元，待娄孝鱼火化后，凭火化证明再支付37万元，余款65万元由社保部门支付，具体以社保部门汇款为准，多还少补，款项自行交接。协议签订后，温岭八建分别将10万元、37万元交付给受害人家属，受害人家属分别出具了收条。
另查明，车牌号苏Ｇ×××××重型专项作业车所有人为许君卫，在被告保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（含驾驶人和乘客）、不计免赔特约及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款等险种，被保险人为许君卫，保险期间自2016年5月9日0时起至2017年5月8日24时止。
又查明，温岭八建（甲方）与许君卫（乙方）签订《赔偿协议书》，就娄孝鱼死亡事故的赔偿问题达成协议，约定对于死者家属前来处理事故所发生的交通费、食宿费、餐饮费等前期费用由双方共同负责；由甲方出面与受害人家属签订相关的赔偿协议，对于赔偿的金额由双方一致商量决定并同意今后由甲方按照30%的比例承担，乙方按70%的比例承担；在保险公司未赔付给乙方保险理赔金前，乙方在签订赔偿协议的当天负责支付给受害方家属50万元，其余部分由甲方预付，乙方取得保险理赔金的当天，将不足70%赔偿额的款项一次性付清给甲方；在对受害人家属进行赔偿后，甲方应及时配合提供给乙方与本次事故相关的资料以便今后乙方向保险公司理赔，双方均应互相协助以便乙方及时获得保险理赔金。落款时间仅显示2016年12月。
温岭八建（甲方）与许君卫（乙方）又签订《内部协议书》，约定：1、对于本次事故造成娄孝鱼死亡所应承担的相关赔偿款，扣除许君卫所有的该苏Ｇ×××××号吊车的保险公司所支付的保险理赔款之外，其余对被害人家属所支付的全部赔偿款均由甲方予以承担；2、乙方为了保证履行双方所签订的相关协议及保证将保险公司所赔付的苏Ｇ×××××号吊车的保险理赔款及时支付给甲方，乙方自愿预交给甲方保证金人民币16万元汇入甲方公司账户，今后乙方在保险公司理赔款到账后的2个工作日内扣除上述16万元的保证金后将其他的保险理赔款全部汇入甲方的银行账户。如乙方未能就本次事故获得保险理赔的，则该16万元保证金归甲方所有作为乙方支付给甲方的理赔款。但双方均有互相协助以便及时获取保险理赔款的义务；3、如上述的《内部协议书》规定的赔偿承担方式和金额和签订的《赔偿协议书》所规定的赔偿承担方式和金额有冲突或争议的，以本《内部协议书》约定的赔偿方式和金额作为处理本次娄孝鱼死亡事故双方应承担的最终的、具有法律效力的处理方案；4、本《内部协议书》的内容真实，系双方关于本次事故处理的真实意思表示。双方均应全面遵守上述规定，不得违反协议。落款时间仅显示2016年12月。
2016年12月16日，许君卫转账50000元，2016年12月17日，许君卫转账60000元、50020元至范宇聪的银行卡。2016年12月17日，温岭八建出具收条一份，载明：“今收到吊机苏Ｇ×××××车主许君卫对娄孝鱼第一笔死亡赔偿款人民币壹拾陆万元整，剩余赔偿款人民币叁拾肆万元由温岭八建代付，待保险公司赔偿以后偿还。”
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。投保人许君卫以自己为被保险人为案涉车辆与保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法应予保护。双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，被保险车辆发生事故并造成受害人死亡，属于保险合同约定的保险责任范围，保险公司应当按照合同约定及法律规定予以赔偿。但综合本案案情，一审认为许君卫要求保险公司赔偿16万元的诉讼请求依法不应支持，理由如下：第一，对本起事故造成娄孝鱼的死亡事实已经台州市路桥区人民政府文件等确认，许君卫、保险公司、温岭八建亦无异议，予以确认。但在该起死亡事故中，许君卫是重型专项作业车的所有人，其是否应当承担对死者家属的赔偿责任属于侵权纠纷的处理范畴，与本案非同一法律关系，不宜在本案中作出处理，即使许君卫应当承担相应的赔偿责任，其提交的证据也不能充分证明其应承担的份额。因此作为损失主张的前提，在许君卫最终是否需要承担责任以及责任大小尚不明确的情形下，对于许君卫依据保险合同向保险公司索赔的金额，难以确认；第二，许君卫并未直接将赔偿款支付给受害人家属，而是通过案外人支付至温岭八建，温岭八建对于许君卫通过范宇聪已支付16万元没有异议，但温岭八建与许君卫之间签署了《赔偿协议书》及《内部协议书》，从其内容可以确认《内部协议书》应签署在《赔偿协议书》之后，该16万元双方约定为保证金，视保险公司的理赔情况决定是否退还，那么该16万元的性质就不单单是许君卫支付的赔偿款；第三，温岭八建出具的收条中载明许君卫的第一笔赔偿款16万元已收到，余款34万元由温岭八建代付，但实际上温岭八建能够举证支付给受害人家属的赔偿款项共计47万元，收条中的记载事项与实际情况及常理均不相符。综上，鉴于许君卫无法提供充分证据证明其在本起事故中应当承担受害人家属的损失赔偿责任以及责任大小，故对其要求保险公司将其支付至温岭八建的16万元予以理赔，难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回许君卫的诉讼请求。案件受理费3500元，由许君卫负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：许君卫要求保险公司赔偿其16万元的诉求能否得到支持。
本院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本起事故属于保险合同约定的保险责任范围，保险公司理应承担保险赔偿责任。但本案投保人许君卫对受害人的赔偿责任、赔偿比例均尚未确定，且结合温岭八建与许君卫之间签署的《内部协议书》的内容可以确认许君卫通过范宇聪已向温岭八建支付的16万元双方约定为保证金，并非赔偿款，该款项许君卫亦非支付给受害人家属，故在赔偿责任、赔偿比例未确定的情况，许君卫其要求保险公司赔偿其支付给温岭八建的16万元的诉求不应得到支持。
综上，许君卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3500元，由上诉人许君卫担。
本判决为终审判决。
审判长 冒金山
审判员 俞爱宏
审判员 陈霄燕
二〇一八年四月四日
书记员 徐莉昀