上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1540号
上诉人（原审被告）上海筑野装饰设计工程有限公司，住所地上海市崇明县富民支路XXX号XXX-XXX室（上海横泰经济开发区。
法定代表人全学利，总经理。
委托代理人余晟。
被上诉人（原审原告）上海市杨浦区子鸣建材经营部，住所地上海市。
经营者陈强，男，1967年11月6日出生，汉族，住江苏省邳州市。
上诉人上海筑野装饰设计工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民二（商）初字第947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月11日，上海市杨浦区子鸣建材经营部（以下简称“子鸣经营部”）与上海筑野装饰设计工程有限公司（以下简称“筑野公司”）签订《订购合同》，约定筑野公司采购建筑装潢材料，子鸣经营部将货物运送到指定地点；筑野公司应在工地中途付款30%，工地结束之前再付30%，余款40%在春节之前结清等。之后，子鸣经营部按约向筑野公司供应货物，筑野公司仅向子鸣经营部支付了部分货款。2015年1月8日，筑野公司向子鸣经营部出具欠款单，确认：结账至2015年1月8日共计货款人民币214，000元（以下币种相同），已对账单45，000元，未对账单按银行对账单结算，现未付168，000元。之后，筑野公司向子鸣经营部支付了货款110，000元，剩余货款58，000元拖欠至今。子鸣经营部因催款无着，遂诉请筑野公司支付上述货款。
原审法院认为：子鸣经营部、筑野公司签订的《订购合同》合法有效，系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按约履行自己的义务。筑野公司在出具欠款单确认尚欠子鸣经营部货款168，000元后，仅向子鸣经营部支付了110，000元，剩余货款58，000元拖欠至今。由此引起纠纷，责任在筑野公司，筑野公司理应及时向子鸣经营部付清货款。故子鸣经营部要求筑野公司支付货款58，000元的诉讼请求，于法不悖，应予支持。据此，原审法院判决如下：筑野公司应于判决生效之日起十日内给付子鸣经营部货款58，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，250元，减半收取625元，诉讼保全费600元，两项合计1，225元，由筑野公司负担。
判决后，筑野公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。2015年1月8日，筑野公司出具欠款单时，尚有筑野公司法定代表人全学利于2014年10月30日转入子鸣经营部经营者陈强农行账户的2万元货款未计算在内，故实际欠款金额为148，000元。全学利因一时找不到付款凭证，故在欠款单上载明：已对账45，000元，未对账部分按银行对账单结算。2015年1月8日之后，筑野公司向子鸣经营部付款12万元，而非11万元，具体包括：2015年1月14日全学利转入陈强农行账户5万元和1万元；2015年3月17日、4月20日筑野公司转账给子鸣经营部各3万元。扣除上述付款，筑野公司只欠子鸣经营部货款28，000元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
子鸣经营部答辩称：不同意筑野公司的上诉请求。2014年10月30日，全学利转入陈强农行账户的2万元确已收到，但与涉案货款无关，而是全学利于2014年8月购买装修办公室材料发生的货款（后改称于2014年7月装修办公室发生的款项）。全学利于2015年1月8日出具欠款单时，双方之间的款项已结算清楚。欠款金额168，000元是用214，000元扣除筑野公司于2014年10月9日转账给子鸣经营部的45，000元之后由双方确定的，不包括上述2万元。欠款单由全学利书写，其在欠款单上书写未对账的按银行对账单结算的内容，陈强本不同意，但全学利不同意删除。2015年1月8日之后，筑野公司主张的12万元付款，子鸣经营部确已收到，但其中1万元是全学利口头承诺支付的欠款利息，故实际支付货款11万元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
针对子鸣经营部的答辩，筑野公司辩称：筑野公司于2013年10月11日起租赁上海市政立路XXX号XXX号楼XXX楼办公，租赁期为3年，免租装修期为2个月。子鸣经营部辩称全学利于2014年10月30日付给陈强的2万元是筑野公司于2014年8月购买装修办公室材料发生的货款，与事实不符。全学利也从未口头承诺支付1万元的利息。
子鸣经营部进一步辩称：子鸣经营部于2014年7月装修的上海市政立路XXX号XXX号楼XXX楼办公室，是筑野公司出租给第三人使用的部分。子鸣经营部的发货单一式三联，客户签字后又作为欠条使用。全学利付清装修费后，子鸣经营部已经将有客户签字的一联发货单还给了筑野公司，现留存的发货单上均无客户签字。
本院经审理查明：2014年10月30日，全学利转入陈强农行账户2万元，该款未计入欠款单的已付款之中。筑野公司出具欠款单之后，共支付子鸣经营部12万元。除此之外，原审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。
本院认为：双方当事人争议的是筑野公司的欠款金额。从本案现有的证据看，子鸣经营部承认收到全学利于2014年10月30日转给陈强的2万元，但主张该款是筑野公司于2014年7月装修办公室发生的款项，筑野公司予以否认，子鸣经营部不能提供充分证据证明，故无法排除该款与涉案货款无关。而且，筑野公司出具的欠款单上明确记载还有银行对账单未计算在付款之内，该2万元的转账凭证与欠款单的内容相互印证，能够证明该2万元付款在对账时未计算在付款之内，故应予扣除，即截止2015年1月8日，筑野公司尚欠子鸣经营部货款148，000元。此后，筑野公司支付12万元，子鸣经营部主张其中1万元系全学利口头承诺支付的利息，全学利予以否认，子鸣经营部也未能提供证据予以证明，故本院无法采信。据此，筑野公司尚欠子鸣经营部货款28，000元。筑野公司拖欠货款，理应承担还款责任。原审法院作出的判决有所不当，本院予以纠正。筑野公司原审中经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，二审中，筑野公司提供新的证据导致本案因发现新的事实而改判，由此产生的上诉费用应由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、撤销上海市杨浦区人民法院（2015）杨民二（商）初字第947号民事判决；
二、上诉人上海筑野装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人上海市杨浦区子鸣建材经营部货款人民币28，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1，250元，减半收取人民币625元，诉讼保全费人民币600元，两项合计人民币1，225元，由被上诉人上海市杨浦区子鸣建材经营部承担人民币633.62元，由上诉人上海筑野装饰设计工程有限公司承担人民币591.38元。二审案件受理费人民币1，250元，由上诉人上海筑野装饰设计工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
法官助理李丽丽
审判长 朱志红
审判员 杨怡鸣
审判员 陶 静
二〇一六年三月十五日
书记员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。