安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终733号
上诉人（原审被告）：孙林，男，1955年8月4日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：孙克林，安徽寿州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王培景，男，1980年6月9日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：程东霆，安徽繁星律师事务所律师。
上诉人孙林因与被上诉人王培景买卖合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙林及其委托诉讼代理人孙克林，被上诉人王培景及其委托诉讼代理人程东霆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙林向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，依法改判驳回王培景的一审诉讼请求。1、原审认定王培景所举欠条及孙林欠款的事实均属错误。王培景向孙林借款30万元，孙林欠王培景酒款，在2013年6月25日，王培景在借条内容上加注：“还款时，冲抵14万元酒款”，该借条在孙林手中，次日，就此酒款，孙林给王培景出具欠条一份。事实上借条中备注的酒款和欠条中的酒款是一笔，王培景系重复诉讼；2、孙林未将王培景手中的欠条收回情有可原。孙林误认为经法院判决冲抵14万元酒款后，王培景手中的欠条即作废，这不仅是孙林的疏忽也是法院的疏忽。正是欠条未收回，才给王培景可趁之机，形成本案的复杂性；3、综合王培景在多次开庭中的陈述，均自相矛盾，可以判定所涉两个14万元酒款是同一笔酒款。
王培景答辩称：1、原审判决认定事实清楚、正确，孙林的上诉没有法律依据。王培景持有孙林出具的14万元欠条，属于直接有效的债权凭证，完成了自己的举证责任，对于此债务的消灭，孙林应举证证明；2、孙林上诉称其没有将王培景的14万元欠条收回，是基于疏忽，这种说法没有事实依据，更不是法院的疏忽。欠条的形成时间为2013年，孙林起诉的时间是2015年，中间的两年时间，如果存在问题，孙林早可以取回欠条。王培景就此事和当时的主办法官鲍广军提出过，鲍广军法官建议其另案起诉，法院明知两人之间还有纠纷，是不可能收回欠条的。且王培景当时的代理律师也提出了存在两个14万元的酒款，孙林对此并未进行反驳；3、王培景在历次开庭中，均陈述一致，孙林的陈述不一致，极力抵赖不愿归还欠款
王培景向一审法院起诉请求：依法判令孙林支付酒款14万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：孙林为王培景代售双沟牌白酒，2013年6月26日，孙林向王培景出具了“今欠到双沟白酒270箱为代售，总价为壹拾肆万元整。欠款人孙林”的欠条。因双方协商无果，孙林诉讼至法院，要求判如所请。
一审法院认为：因买卖合同而形成的债务，受法律保护，债务应当清偿。同时，当事人对自己提出的主张或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担相应的不利后果。孙林拖欠王培景酒款14万元，有孙林亲笔签名的欠条为证，欠款事实清楚，债权债务关系明确，孙林应当承担偿还欠款的民事责任。孙林虽辩称王培景此次主张的14万元酒款与其诉王培景民间借贷纠纷中冲抵掉的14万元酒款系同一笔，但其提供的证据中并没有明确指明其中冲抵的14万元酒款就是王培景本次主张的14万元酒款，且孙林系银行退休职工，在银行工作多年，其更加悉知欠条所代表的意义及相应的法律后果，如果王培景此次主张的14万元酒款与孙林诉王培景民间借贷纠纷中冲抵的14万元酒款系同一笔，已经法院生效判决处理完毕的话，孙林应及时将该欠条收回，但其没有收回，且在上述诉讼中孙林亦没有向法院提及有本案欠条的存在，其辩称疏忽了，不合常理。综上，孙林的辩解无证据支持，亦不合常理，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：孙林于判决生效后十日内一次性偿还所欠王培景酒款14万元。案件受理费3100元，由孙林负担。
二审中，孙林向本院提交新证据：1、孙林安徽农村合作金融存折一份，证明王培景是2009年向孙林借款30万元，王培景陈述借款是2011年发生是不属实的；2、酒账账本，证明王培景与孙林之间只存在270箱白酒的事实，不存在570箱酒；3、情况说明一份，证明孙林未给王培景代销白酒，从2009年至2012年期间未发生送酒事实。
王培景针对孙林所举新证据发表质证意见为：1、对证据一的真实性无异议，但无法证明2009年孙林借给王培景30万元；2、对证据二的三性均有异议；3、证人未出庭，对该证据的三性均有异议。
本院对孙林所举新证据发表认证意见为：1、对证据一的真实性，本院予以确认，该证据仅能反映孙林在2009年6月其存折存在30万元的转账交易，是否系借给王培景，无法证明；2、证据二系孙林单方制作的白酒销售记录，显示不出所售酒的品牌及具体销售时间，无法证明其与王培景之间存在多少箱代销白酒事实；3、对证据三陶守玲的情况说明，因陶守玲未出庭，对该情况说明的真实性，本院不予认定。
二审查明：2011年6月份，王培景向孙林借款30万元。2013年6月25日，王培景重新更换借据，约定每月支付利息5000元，于2013年农历年底前还款，并注明还款时冲抵白酒款14万元，实际还款人民币16万元。2013年6月26日，孙林向王培景出具欠条，内容为：今欠到双沟白酒270箱为代销，总价为壹拾肆万元整。孙林于2015年3月23日向安徽省寿县人民法院起诉，要求王培景偿还借款30万元。安徽省寿县人民法院作出（2015）寿民二初字第00233号民事判决判令王培景偿还孙林借款本金16万元及利息。王培景对利息的判决不服向安徽省六安市中级人民法院上诉，安徽省六安市中级人民法院作出（2015）六民二终字第00314号民事判决，对借款利息数额进行了改判。
本院归纳本案二审争议焦点为：王培景要求孙林支付14万元酒款是否有依据，应否予以支持。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王培景诉称孙林欠其14万元的酒款，提供了孙林签名的欠条为证，欠款事实清楚，债权债务关系明确，孙林应当承担偿还欠款的民事责任。孙林上诉称王培景此次主张的14万元酒款与其诉王培景民间借贷纠纷中冲抵掉的14万元酒款系同一笔，其应提供相应的证据予以证明，但在本案一审和二审审理过程中，孙林未提供充分的证据证明王培景此次主张的14万元酒款与之前冲抵借款的14万元酒款系一笔酒款，故原判判令孙林向王培景偿还酒款14万元，并无不当。
综上，原判决认定清楚，适用法律正确，孙林的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由孙林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雪霞
代理审判员 岳 干
代理审判员 代 奇
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 李 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。