山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1958号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁高新区。
负责人：王焕峰，经理。
委托诉讼代理人：张玉亮，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩翠平，女，1967年10月15日出生，汉族，居民，住山东省东平县。系死者丁启广之妻。
被上诉人（原审原告）：丁某。
法定代理人：韩翠平，女，1967年10月15日出生，汉族，居民，住山东省东平县。系被上诉人丁某之母。
被上诉人（原审原告）：丁昭前，女，1995年12月23日出生，汉族，居民，住山东省东平县。系死者丁启广之女。
以上三被上诉人委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张时云，男，1984年1月1日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。
被上诉人（原审被告）：吴中秋，男，1973年9月15日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：王心田，山东求胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司东平县供电公司，住所地泰安市东平县。
负责人：李飞，经理。
委托诉讼代理人：王鲁平，山东法雅律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司梁山支公司，住所地梁山县。
负责人：李瑞庆，经理。
委托诉讼代理人：赵路，山东文思达律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司因与被上诉人韩翠平、丁某、丁昭前、张时云、吴中秋、国网山东省电力公司东平县供电公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服东平县人民法院（2016）鲁0923民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司上诉请求：依法撤销原判第二项改判驳回对上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被保险车辆无交通管理部门核发的营运证，根据保险合同约定，本案不属于上诉人商业保险赔偿范围，投保人在投保时已尽到明确的提示告知义务。2、本案事故发生时，被保险车辆超载。保险合同约定超载在责任限额内增加10%的绝对免赔率。
韩翠平、丁某、丁昭前辩称，被保险车辆是否具备营运证与发生交通事故不存在必然的因果关系，并且与车辆安全运营无任何关系，保险条款不应支持。责任认定书引用道路交通安全法第四十八条第一款，该条中列举三种情形，责任认定书并未明确指出是否超载，因此应当维持一审判决。
张时云、吴中秋辩称，上诉人主张涉案车辆无交通管理部门核发的营运证不属商业险赔偿范围无事实和法律依据。《机动车第三者保险条款》对保险机动车只有行驶证、登记证的要求，没有营运证的要求，在赔偿处理中也无营运证要求，保险条款“责任免除”中未将没有营运证作为责任免除的条件。上诉人无证据证实涉案车辆发生事故时处于超载状态，无证据证实提供的保险合同约定超载责任限额内增加10%的绝对免赔率并尽到提示告知义务。
中国人寿财产保险股份有限公司梁山支公司辩称，该机动车交通事故责任纠纷案，我公司已将理赔款支付至原审法院，本案与我公司无任何关联了。
国网山东省电力公司东平县供电公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
韩翠平、丁某、丁昭前向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因丁启广死亡产生的各项经济损失16万元变更为1,076,842.20元，具体为：医疗费220,488.65元、住院伙食补助费1290元（30元/天×43天）、护理费12,900元（150元/天×43天×2人）、误工费6450元（150元/天×43天）、死亡赔偿金630,900元（31,545元/年×20年）、丧葬费26,230元、被抚养人生活费69,489元（19,854元/年×7年÷2人）、精神抚慰金100,000元，共计1,076,842.20元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月5日16时14分，在省道255东平县7KM+500M处，魏树刚驾驶鲁Ｊ×××××小型普通客车与张时云驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁HYS××挂半挂车相撞，造成魏树刚当场死亡，丁启广、刘忠民受伤，车损、物损的重大道路交通事故。经东平县公安局交通管理大队处理出具鲁公交认字[2016]第00386号道路交通事故认定书，认定魏树刚承担事故的主要责任，张时云承担事故的次要责任，丁启广、刘忠民无责任。一审法院认定原告的合理损失为：医疗费220,488.65元、住院伙食补助费1290元、护理费7432.52元、死亡赔偿金630,900元、丧葬费26,230元、被抚养人生活费69,489元、精神抚慰金100,000元，共计1,055,830.17元。鲁Ｈ×××××/鲁HYS××挂重型半挂牵引车的登记车主为吴中秋，该车辆在被告人民财险梁山支公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告人寿财险济宁中支投保商业第三者责任险100万元，事故发生在保险期间内。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案经当事人举证、质证及一审法院审查认证，原被告发生交通事故及责任认定事实清楚，对于原告主张的各项损失，有证据证实并经依法确认的部分一审法院予以支持，对其他诉讼请求，因缺乏有效的证据证实，一审法院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案鲁Ｈ×××××/鲁HYS××挂重型半挂牵引车在被告人民财险梁山支公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告人寿财险济宁中支投保商业第三者责任险100万元，原告的损失数额不超出保险限额故依照上述法律规定，原告的损失应先由被告人民财险梁山支公司在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内承担赔偿责任，剩余损失由被告人寿财险济宁中支在商业第三者责任险限额内承担。本案中被告张时云承担本次事故的次要责任，因双方均为机动车辆，一审法院酌定由其承担30%的赔偿责任。此次交通事故涉及其他受害人，经协商均同意被告人民财险梁山支公司在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内赔偿另案受害人魏树刚死亡赔偿金55,000元，且被告人民财险梁山支公司已赔付本案刘忠民医疗费10,000元、伤残项目1500元，故其辩称在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿43,500元，应予采信。被告人民财险梁山支公司在交强险责任限额内赔偿后，被告人寿财险济宁中支在商业第三者责任险限额内按照30%的比例承担。被告张时云系被告吴中秋雇佣的驾驶员，其从事雇佣活动期间发生交通事故，责任应当由雇主承担。因被告东平供电公司系鲁Ｊ×××××小型普通客车的实际车主，其驾驶员承担事故的主要责任，根据侵权责任法相关规定，在保险公司赔付之后的原告的剩余损失应由被告东平供电公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司在在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告韩翠平、丁某、丁昭前因其亲属丁启广交通事故死亡产生的医疗费、死亡赔偿金43,500元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在机动车交通事故商业第三者责任险范围内赔偿原告韩翠平、丁某、丁昭前剩余损失273,699.05元[（医疗费220,488.65元+住院伙食补助费1290元+护理费7432.52元+死亡赔偿金587,400元+丧葬费26,230元+被抚养人生活费69,489元）×30%]；三、被告国网山东省电力公司东平县供电公司赔偿原告韩翠平、丁某、丁昭前剩余损失638,631.12元（955,830.17元-43，500元-273，699.05元）；四、被告国网山东省电力公司东平县供电公司赔偿原告韩翠平、丁某、丁昭前精神抚慰金100，000元；五、被告张时云、吴中秋不再承担本案的赔偿责任；六、驳回原告韩翠平、丁某、丁昭前的其它诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,492元，由被告吴中秋负担4347元，被告国网山东省电力公司东平县供电公司负担10,145元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明事实与原判认定事实相符，本院予以确认。
本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司认为被保险车辆无营运证不符合商业保险赔偿范围，因《机动车第三者责任保险条款》对保险机动车只有行驶证、登记整的要求，并未对营运证有要求，故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司该理由不能成立。关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司所诉被保险车辆超载，因道路交通事故责任认定书并未具体认定事故车辆超载，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司也未向本院提供证据证实涉案事故车辆在事故发生时处于超载状态。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5360元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 阎 鹏
审判员 张晓丹
审判员 张 岩
二〇一七年九月二十日
书记员 李丹丹