福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第572号
上诉人（原审被告）邹秀松，女，汉族。
委托代理人陈锴，系邹秀松之子。
上诉人（原审被告）陈锴，男，汉族。
被上诉人（原审原告）龙岩市永多担保有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西城人民路3号南侧盛世家园小区10A02室，组织机构代码67192663-X。
法定代表人卢文庭，总经理。
委托代理人张旭，福建同英达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阙培崇，男，汉族，1982年9月24日出生，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人邹秀松、陈锴因与被上诉人龙岩市永多担保有限公司（以下简称永多担保公司）、阙培崇追偿权纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第5510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人邹秀松、陈锴、被上诉人永多担保公司的委托代理人张旭、被上诉人阙培崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，龙岩市永多融资担保有限公司于2014年8月14日更名为龙岩市永多担保有限公司。被告邹秀松、陈锴系母子关系。2010年3月2日，原告永多担保公司与被告邹秀松签订《委托担保合同》一份，主要约定：原告为被告邹秀松向中国工商银行申请调整信用卡额度至20万元提供连带责任保证担保；原告承担保证责任后，有权要求被告邹秀松归还原告垫付的全部款项和自代垫之日起至全部代垫款收回之日止按日千分之五计算的利息；被告邹秀松如不能按期偿还贷款，从原告代偿之日起，原告有权要求被告邹秀松、阙培崇、陈锴承担连带还款责任。同日，原告分别与被告阙培崇、陈锴签订《反担保保证合同》两份，合同均约定：因原告为被告邹秀松向中国工商银行办理信用卡额度调至20万元提供连带责任担保，被告阙培崇、陈锴为被告邹秀松的债务向原告提供连带责任保证反担保；反担保保证范围为借款本金20万元、利息、违约金等，担保期间从合同签订之日起十年。同日，被告邹秀松向中国工商银行申请将其持有的卡号为622235001855xxxx的信用卡额度调高至20万元，原告向中国工商银行出具担保函一份，为被告邹秀松在授信额度为20万元内因消费分期付款业务而产生的所有债务提供连带责任保证担保。2010年3月8日，中国工商银行股份有限公司龙岩分行将被告邹秀松的信用卡额度调至20万元。2010年3月10日，该信用卡通过网上银行消费四笔共计175000元。消费后，被告邹秀松未按期足额履行还款义务。2010年12月21日，原告通过其当时的法定代表人林斌个人账户向被告邹秀松的信用卡汇入174500元，清偿被告邹秀松的信用卡欠款。被告邹秀松至今未向原告支付欠款，被告阙培崇、陈锴亦未履行保证人代为清偿责任，原告为此于2014年9月11日诉至法院，请求判令：1、被告邹秀松立即给付原告永多担保公司代垫信用卡欠款174500元及从2012年12月29日起至付清之日止、以本金174500元、按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；2、被告阙培崇、陈锴对被告邹秀松上述债务承担连带清偿责任。
原审认为，原告与被告邹秀松订立的《委托保证合同》、原告与被告阙培崇、陈锴订立的《反担保保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，各方均应依约履行。因被告邹秀松未依约支付中国工商银行欠款，原告依据担保函的约定，通过其法定代表人林斌账户为被告邹秀松向中国工商银行代垫了欠款174500元，故原告依法取得了对债务人即被告邹秀松的追偿权。原告与被告在《委托保证合同》中约定的利息过高，原告现主张按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，在法律保护的范围内，应予以支持。被告邹秀松应依照法律规定和双方合同约定，返还原告代偿的174500元，并支付自2012年12月29日起以本金174500元、按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。被告阙培崇、陈锴自愿为原告为被告邹秀松的保证提供连带责任反担保，故原告在承担保证责任后，可以要求保证人即被告阙培崇、陈锴承担保证责任，保证人均负有担保全部债权实现的义务。故被告阙培崇、陈锴应就被告邹秀松的全部欠款承担保证责任。三被告辩称未使用该信用卡进行消费，被告陈锴辩称已将信用卡及密码交给原告，均未提供证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第四十二条第一款之规定，判决如下：1、被告邹秀松应于判决生效之日起三十日内返还原告永多担保公司代偿款174500元，并支付该款从2012年12月29日起至判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。2、被告阙培崇、陈锴应对被告邹秀松的上述债务承担连带清偿责任。3、被告阙培崇、陈锴在承担保证责任后，有权向被告邹秀松追偿。案件受理费4910元，由被告邹秀松负担。
一审宣判后，原审被告邹秀松、陈锴不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人邹秀松、陈锴的主要上诉理由：被上诉人永多担保公司未提交中国工商银行扣缴代垫款174500元的原始凭证及保证金交款凭证，且该款是林斌个人转账行为，与永多担保公司无关。永多担保公司与中国工商银行在对上诉人邹秀松的信用卡调高额度中存在审核不严的过错。永多担保公司对邹秀松的担保期为2年，却让上诉人陈锴、被上诉人阙培崇承担反担保期限为10年，明显不公平，且《反担保保证合同》很多是空着的，诸多内容均由永多担保公司填写，该合同显失公平，依法应予以撤销。为此，请求二审法院：1、撤销龙岩市新罗区人民法院作出的（2014）龙新民初字第5510号民事判决，依法发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人永多担保公司承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人永多担保公司辩称：永多担保公司履行担保函的约定，通过原公司法定代表人林斌账户为上诉人邹秀松代垫款174500元的事实清楚，有转账凭证和中国工商银行出具的证明均可以证实。上诉人否认永多担保公司代垫款，其并没有证据来反驳这一事实。代垫款从保证金扣划系被上诉人永多担保公司表述错误，皆因引用起诉状模板未经审查导致的瑕疵，永多担保公司也提供了证据予以证实。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人阙培崇辩称：林斌转账行为应为其个人行为，非永多担保公司行为。永多担保公司辩称从保证金中代垫是笔误，但中国工商银行出具的证明也是说从保证金中代扣。
经审理查明：对一审认定的事实，双方当事人均无异议，原审查明的事实属实，本院予以认定。
二审期间，双方当事人均无新的证据向法庭提交。
本院认为，依据《委托保证合同》、《反担保保证合同》之约定，被上诉人永多担保公司承担担保责任后，有权向上诉人邹秀松追偿和要求反担保人陈锴、阙培崇承担保证责任。上诉人邹秀松未依约偿还中国工商银行信用卡所欠款项，被上诉人永多担保公司依《担保函》承担了担保责任后，上诉人邹秀松和上诉人陈锴、被上诉人阙培崇应依约分别承担代垫款偿还责任和连带清偿责任。上诉人邹秀松、陈锴，被上诉人阙培崇主张代垫款系林斌个人行为，未有证据加以证明该代垫款其系林斌个人行为。林斌原系永多担保公司的法定代表人，结合本案分析，其转账行为应为职务行为，并有其出具的《情况说明》予以佐证。上诉人邹秀松、陈锴，被上诉人阙培崇的抗辩，依据不足，不予采信。被上诉人永多担保公司主张代垫款从保证金扣划系表述错误，皆因引用起诉状模板未经审查导致的瑕疵，并提交了中国工商银行有限公司龙岩龙腾支行出具的《﹤证明﹥的补充说明》予以证实。本院认为，代垫款从保证金中代扣还是永多担保公司法定代表人林斌的转账，均系永多担保公司承担保证责任的体现，上诉人邹秀松的代垫款偿还责任、上诉人陈锴及被上诉人阙培崇的反担保保证责任并无法定免除，且被上诉人永多担保公司已提交证据予以纠正，被上诉人永多担保公司的抗辩，应予以采信。上诉人上诉无理，应予以驳回。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4910元，由上诉人邹秀松、陈锴负担。一审案件受理费，按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
代理审判员 卢 丰 华
代理审判员 刘 瑞 春
二〇一五年七月二十日
书 记 员 钟丽平（代）
附注：
主要法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。