镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1191民初582号
原告：姚国祥，男，1971年7月14日生，汉族，高中文化，江苏五星电器有限公司员工，户籍地镇江市），现住镇江市。
委托诉讼代理人：孟家楼，男，汉族，大专文化，自由职业者，现住镇江市。
被告:镇江新区拆迁事务所,住所地镇江市新区大港通都雅寓1号。
法定代表人：冷淑云，该所所长。
被告:镇江市姚桥镇人民政府，住所地镇江市新区姚桥镇中心路12号。
法定代表人：贡振华，该政府镇长。
两被告共同委托诉讼代理人：李承举，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：谌霞，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
原告姚国祥与被告镇江新区拆迁事务所（以下简称新区拆迁所）、镇江市姚桥镇人民政府（以下简称姚桥镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法由审判员陈宁适用简易程序于2017年4月27日公开开庭进行审理；后由审判员陈宁担任审判长与人民陪审员朱春燕、唐征琴组成合议庭于2017年9月14日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告姚国祥及其委托诉讼代理人孟家楼、两被告共同委托诉讼代理人谌霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告父母是姚炳富与王云英。姚炳富在拆迁前已故，原告依继承法在姚桥镇镇一胡家村拥有合法房产（含宅基地使用权）。2013年6月23日，在原告不知情的情况下，两被告就原告拥有的房产与原告母亲签订拆迁安置协议和房屋交付验收单等，将原告上述房产私自拆迁征收。2014年，被告姚桥镇政府与原告协商同意安置一套110户型住房，但两被告却以已与王云英签订协议为由拒绝与原告签订协议。2017年1月，两被告通知原告选房，但原告发现小区道路不通，看不见被安置房屋任何手续，不能实地查看房屋结构及质量；两被告仅拿出31套房屋让包含原告在内的29户人家竞选，这些房屋不是楼层太高，就是几乎没有阳光。我方认为两被告强势粗暴，其非法征收拆迁房产给原告造成巨大损失。故请求法院判令：请求确认两被告与王云英于2013年6月23日签订的房屋拆迁补偿安置协议书无效。
两被告辩称：第一，集体土地上拆迁房屋根据规定是以户为单位，每户均由代表人签字。涉案拆迁房产系姚炳富、王云英夫妻共有房产，姚炳富去世后，王云英享有一半房屋产权又实际居住使用，而且宅基地使用权不能继承，由王云英一人独自享有，故由王云英作为家庭代表签订协议较妥。第二，该房屋拆迁补偿安置协议书已得到其他继承人认可的，首先，三儿子姚国新在场时王云英才签订的该份协议；其次，家庭内部析产协议以及2014年4月8日拆迁房屋安置协议均对相关的拆迁利益进行了确认，其中所涉及的拆迁补偿款及优惠价购房面积与房屋拆迁补偿安置协议书一致。第三，除一套110户型房屋因王云英户自身原因未选房外，该房屋拆迁补偿安置协议书约定的其它内容均已履行完毕。第四，原告是对选房规则有异议，才提起本次诉讼，而镇江新区一贯做法均是按照签订协议的先后顺序进行选房，这种做法既符合镇江新区231号拆迁文件规定，也得到了绝大多数拆迁户认可。综上，两被告与王云英签订的房屋拆迁补偿安置协议书有效，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：姚炳富与王云英系夫妻关系，共生育三子，分别是姚国庆、姚国祥（原告）、姚国新。姚炳富于2013年6月前就已去世。2013年6月23日，两被告（甲方）与王云英户（乙方）签订房屋拆迁补偿安置协议书（含房屋拆迁补偿计算表），协议书主要载明：“被拆迁房位于姚桥镇××组，面积152.68平方米，宅基地补偿面积200平方米；安置人口为王云英一人；拆迁补偿安置总费用226801.60元；安置方式为货币安置；乙方可在甲方指定的住宅区范围内选购优惠价商品房，乙方可享受购买优惠价商品房建筑面积142.54方平米；乙方在奖金通告期内交付被拆迁房屋的，甲方按奖金通知标准给予乙方搬迁奖金”。王云英在该协议书及房屋拆迁补偿计算表上签名。2013年6月23日10:23时，王云英户将上述房屋腾空并交给两被告，两被告奖励王云英户6000元搬迁奖金，王云英在房屋交付验收单上签名。前述房屋已被拆除。
2014年1月15日，王云英、姚国庆、姚国新及原告姚国祥共同签订析产协议，王云英弟弟王金华作为见证人签名。该析产协议载明：“因姚桥镇姚镇村提前拆迁工程建设的需要，现需拆除位于姚桥镇××组王云英的房屋，现王云英、姚国庆、姚国新、姚国祥（原告）就拆迁款及优惠价商品房面积分配自愿达成如下协议：一、王云英分得拆迁款计人民币65016元，优惠价商品房0平方米；二、姚国庆分得拆迁款计人民币6万元，优惠价商品房71.27平方米，浮动优惠价面积2.5平方米，议价面积5平方米；三、姚国新分得拆迁款计人民币6万元，优惠价商品房0平方米；四、姚国祥分得拆迁款计人民币6万元，优惠价商品房71.27平方米，浮动优惠价面积2.5平方米，议价面积5平方米；五、总拆迁款为245016元，以上各人分得的拆迁款含奖励；六、五个平方米的浮动优惠价商品房面积及十个平方米的议价，由协议人自行协商分配”。
2014年4月8日，被告新区拆迁所向王云英户出具购优惠价商品房工作联系单一份，主要载明：“姚炳富已故王云英为姚桥镇姚镇村镇1一11组姚镇提前项目拆迁户，现前来你处办理购房事宜，请予接洽。享受优惠价建筑面积为142.54平方米，划57.06平方米。1.自愿选择购房小区为：指定安置点（姚桥安置点）；2.自愿选择购房户型：110户型壹套；120户型壹套”。王云英在该联系单上签名。
2014年4月8日，王云英、姚国庆、姚国祥（原告）及姚国新共同签订一份拆迁房屋安置协议，王云英弟弟王金华作为见证人签名。该安置协议载明：“经王云英及三个儿子一致共同协商同意如下：1、姚国新自愿同意不拿拆迁平方；2、拆迁平方由姚国庆拿120平方户型；3、拆迁平方由姚国祥拿110平方户型；（见新区拆迁事务所证明）；4、拆迁房屋安置费均由4人平分（王云英、姚国庆、姚国祥及姚国新）；5、关于母亲生活费有（由）三儿子每人每（月）承担175元；6、王云英房屋拆迁款6万元存入银行作为母亲百老以后支用，存单有（由）长子保管，由长子姚国庆立据给姚国祥及姚国新，三个儿子互相监督；7、以上协议各执壹份，任何人不得改变”。姚国庆已选购120户型一套。原告因选房问题与两被告产生纠纷至今拒绝选房（110平方户型一套）。
庭审中，原告提供政府信息公开告知书、建设用地批复、征地公告、征地补偿安置方案公告、行政复议申请书、挂号信函收据、驳回行政复议申请决定书、镇江市政府行政答辩状、镇江中级法院行政裁定书、姚桥安置房红线图、征用土地协议书等证据，证明被拆迁房屋所占土地征收违法，两被告拆迁房屋行为违法，故房屋拆迁补偿安置协议书无效的事实。
以上事实有房屋拆迁补偿安置协议书、拆迁户人口安置明细单、房屋拆迁补偿计算表、房屋交付验收单、析产协议、购优惠价商品房工作联系单、拆迁房屋安置协议及当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为：当事人有责任提供证据证明自己的主张。涉案被拆迁房屋（即位于姚桥镇××组，面积152.68平方米，宅基地补偿面积200平方米）系姚炳富、王云英夫妻共同房产，原、被告均无异议，析产协议也可以佐证，本院予以确认。两被告在实施对姚炳富、王云英户集体土地上所建房屋拆迁过程中，因姚炳富已去世，由妻子王云英签署房屋拆迁补偿安置协议书并不违反法律规定，姚炳富遗产的处理并不影响拆迁安置协议的有效性。王云英与三个儿子签署的析产协议和拆迁房屋安置协议，可以证明原告知晓前述拆迁安置一事，且王云英与三个儿子对被拆迁房屋及安置房屋已经作出家庭分配。原告提供的建设用地批复、征地公告及征地补偿安置方案公告等证据，与本案没有关联性，本院不予采信。故对原告要求确认两被告与王云英于2013年6月23日签订的房屋拆迁补偿安置协议书无效的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告姚国祥的诉讼请求。
案件受理费4702元，由原告姚国祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 宁
人民陪审员 朱春燕
人民陪审员 唐征琴
二〇一七年九月三十日
书 记 员 严 菲
（附上诉须知）