上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1526号
上诉人（原审被告）上海鼎健饲料有限公司，住所地上海市崇明县XX农场上海XX厂北边（XX农场X街坊X丘）。法定代表人黄晓风，董事长。委托代理人杨陈，上海聚隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海正宏农牧机械设备有限公司，住所地上海市奉贤区XX镇XX公路XX号XX幢。法定代表人周国财，董事长。委托代理人杨群群，上海理帅律师事务所律师。委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。上诉人上海鼎健饲料有限公司（以下简称鼎健公司）因与被上诉人上海正宏农牧机械设备有限公司（以下简称正宏公司）加工合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第3578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人鼎健公司的委托代理人杨陈，被上诉人正宏公司的委托代理人徐洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2010年11月26日，双方当事人签订合同，约定正宏公司为鼎健公司加工TMR罐装抽真空封口包扎生产线成套设备，金额为人民币40万元（以下币种同），鼎健公司先支付定金20万元，货到现场再支付10万元，安装结束验收合格后支付8万元，质保金2万元于六个月后付清。后正宏公司在收到鼎健公司支付的定金10万元后开始加工。2011年1月底，正宏公司依约将设备安装于上海A集团崇明XX饲料站（以下简称XX饲料站）并完成设备的空载调试，交付鼎健公司。因鼎健公司的原因，涉案设备未启用，鼎健公司也未支付剩余加工款30万元。后正宏公司每年对欠款进行催讨，但鼎健公司至今未付，故涉诉。原审法院认为，双方当事人之间的加工合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现正宏公司已按约完成了设备的加工并在安装调试完成后交付鼎健公司，然鼎健公司至今未支付尚欠的加工款，显属违约，故鼎健公司理应继续履行付款义务并赔偿因逾期付款给正宏公司造成的损失。正宏公司要求以年利率6%来计算自2012年12月1日起到判决生效日止的逾期付款利息，于法无悖。故原审法院对正宏公司的诉讼请求予以支持。鼎健公司在正宏公司移交涉案设备后未在合理期限内及时进行验收，应视为验收合格。正宏公司在移交设备后每年对欠款进行催讨，每次催讨均引起诉讼时效中断。故鼎健公司认为付款条件未成就、正宏公司请求已过诉讼时效的意见，无事实和法律依据，不予采信。据此，原审法院判决如下：一、鼎健公司于判决生效之日起十日内给付正宏公司加工款30万元；二、鼎健公司于判决生效之日起十日内偿付正宏公司以30万元为本金，自2012年12月1日起，至判决生效之日止，按年利率6%计算的逾期付款利息。一审案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由鼎健公司负担。鼎健公司不服原审判决，向本院提出上诉称，第一，正宏公司要求鼎健公司支付30万元加工款已经超过诉讼时效，原审法院认为诉讼时效中断缺乏事实依据。根据鼎健公司总经理于2015年10月14日出具的《情况说明》，正宏公司的催款对象是案外人XX饲料站，而不是鼎健公司。经调查，XX饲料站是一个独立法人单位，其全称是上海B有限公司（以下简称B公司），住所地为江苏省启东市XX。根据合同相对性原则，正宏公司应当向鼎健公司催款，现其向XX饲料站催款，依法当然不能中断诉讼时效。第二，原审法院判决按照年利率6%计算逾期付款利息，没有法律依据。因为，双方当事人之间签订的《产品买卖（购销）合同》对逾期付款利息未作约定。据此，鼎健公司请求本院依法撤销原审判决，改判驳回正宏公司的原审全部诉讼请求。正宏公司答辩称，TMR项目是鼎健公司的项目，正宏公司依约加工的设备是按照鼎健公司的要求安装在XX饲料站的。2015年10月14日的《情况说明》是由鼎健公司TMR事业部总经理沈某某出具的。正宏公司是向鼎健公司的沈某某催款的，而非XX饲料站。尽管XX饲料站与鼎健公司是两个独立的法人单位，但两者是关联企业。2011年1月底，正宏公司已经完成设备的空载调试并移交。鼎健公司一直拖欠加工款，对正宏公司造成损失。正宏公司有权要求鼎健公司支付逾期付款利息。据此，正宏公司请求本院依法维持原审判决。本院审理期间，鼎健公司向本院提交B公司的工商公示信息材料一份，以证明XX饲料站所隶属的B公司与鼎健公司是两个不同的法人单位。因此，正宏公司向XX饲料站催款不能引起诉讼时效的中断。正宏公司对该证据的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性。而且，正宏公司认为该证据不能证明XX饲料站与B公司之间具有隶属关系。正宏公司将设备安装于XX饲料站完全是根据鼎健公司的要求进行的。本院认为，该证据与本案不具有关联性，且不符合二审期间新证据的标准，本院对此不予采信。本院审理期间，正宏公司向本院提交三组证据。第一组证据是B公司的工商公示信息材料一份，以证明上海A（集团）有限公司是B公司的股东之一；鼎健公司的工商公示信息材料一份，以证明上海A（集团）有限公司是鼎健公司的唯一股东。上述两份证据能够证明B公司和鼎健公司是关联企业。第二组证据是上海A（集团）有限公司拟提拔干部的任前公示一份，以证明出具2015年10月14日《情况说明》的沈某某是鼎健公司TMR事业部总经理。第三组证据是正宏公司委托代理人杨群群律师与沈某某的通话录音，以证明正宏公司向沈某某催款就是向鼎健公司催款。鼎健公司对第一组证据的真实性没有异议，但认为该组证据恰好证明了XX饲料站隶属于B公司。而且，尽管B公司与鼎健公司是关联企业，但两者对外都是独立承担民事责任。鼎健公司对第二组证据的真实性不予确认。鼎健公司认为，第三组证据不属于新的证据。而且，沈某某是于2015年才担任鼎健公司总经理的，即便正宏公司之前找过沈某某，也不能导致诉讼时效中断。在《产品买卖（购销）合同》需方单位委托代理人一栏签名的是“郁某”，但经过核实，正宏公司未找到过其。本院认为，第一、二组证据与本案不具有关联性，且不符合二审期间新证据的标准；第三组证据的真实性无法确认。因此，本院对上述三组证据不予采信。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，鼎健公司的上诉请求及其所依据的事实和理由无法成立。理由如下：第一，关于诉讼时效。2015年10月14日，鼎健公司的总经理沈某某出具了一份《情况说明》，证明正宏公司每年几次催款。鼎健公司对该《情况说明》的真实性予以认可。尽管该《情况说明》写明正宏公司是向XX饲料站催款，但鉴于该《情况说明》是由鼎健公司的总经理沈某某出具的，这说明鼎健公司知晓正宏公司催款的事实，本院认定正宏公司实际上是向鼎健公司催款。因此，正宏公司的每次催款均引起诉讼时效中断，正宏公司要求鼎健公司偿付加工款30万元的诉请没有超过诉讼时效。第二，关于逾期付款利息。尽管双方当事人之间签订的《产品买卖（购销）合同》没有具体约定逾期付款的违约责任，但该合同约定违约责任按照《合同法》执行。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现鼎健公司拖欠正宏公司加工款30万元没有支付，理应按照法律规定承担违约责任。正宏公司要求以年利率6%来计算逾期付款利息，合法合理，应予支持。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人上海鼎健饲料有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 韩朝炜
审判员 朱国华
二〇一六年三月二十四日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。