河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2183号
原告闵桂荣，女，1950年1月5日出生，汉族，农民，住唐山市。
委托代理人康福合，唐山市丰润区丰润镇大众法律服务所法律工作者。
被告张立东，男，1978年1月28日出生，汉族，农民，现住唐山市。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司，住所地唐山市丰润区。
负责人线少英，该公司经理。
委托代理人马志顶，该公司法律顾问。
原告闵桂荣与被告张立东、徐福印、中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由杨慧苑独任审判，公开开庭进行了审理。原告闵桂荣的委托代理人康福合、被告张立东、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司的委托代理人马志顶到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告闵桂荣申请撤回对被告徐福印的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告闵桂荣诉称，2012年12月9日，原告在唐山市丰润区长途汽车站院内候车过程中，被被告张立东驾驶的冀BS66**号捷达牌轿车撞倒，造成身体受伤的事故。唐山市丰润区永济街派出所出现场进行勘察，并进行调解，但调解未果。经查，被告张立东系冀BS66**号轿车车主，该车辆以被保险人徐福印名义在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险20万元，不计免赔，此事故发生在保险期间内。原告损失为医疗费59334.86元，二次手术费8000元，住院伙食补助440元，交通费1151元，伤残鉴定费2000元，伤残赔偿金16162元，护理费3367元，误工费40687元，精神损失费5000元，被扶养人生活费3576元，复印费13元，总计139730.86元。请求保险公司由机动车强制险及第三者商业险予以赔偿。
原告闵桂荣为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1.医疗费票据24张、出院证一张、诊断证明书5张、患者费用汇总表1份、住院病历1份，证明原告治疗情况及费用数额等。
2．交通费票据2页，证明原告治疗、复查、鉴定产生的交通费用。
3.华北法医鉴定所出具的法医鉴定，证明原告伤残等级为十级伤残，伤残赔偿金16162元，内固定物取出费为8000元，误工期自受伤之日起至鉴定前一日止；鉴定费票据一张，证明原告支出鉴定费2000元。
4.原告的减损误工证明一份、事发三个月前工资表一份、劳动合同一份，证明目的原告的误工收入等情况。护理证明，原告的儿媳苑立先误工减损证明原件一份，事发前四个月的工资表。原告的女儿石财华误工减损证明一份。
5.姜家营乡石王庄村村委会证明一份、石庆国家庭户口页两份，证明原告与被扶养人的家庭关系，被扶养人石庆国。
6.复印费收据一张，证明原告复印病历支出的费用。
7.保单复印件，证明被告张立东以徐福印为被保险人，在被告新城支公司为肇事车辆投保了机动车交通事故强制险及商业险。
8.冀BS66**号轿车的行驶证及被告张立东的驾照复印件。
9.派出所书面证明一份，证明事故发生的时间、地点及情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山新城支公司（以下简称人保财险唐山市新城支公司）辩称，该事故并非发生在公共道路上，而是发生在封闭的社会车辆不允许进入的单位内，交警部门不出事故现场，应该属于人身损害赔偿案件，保险公司对于此次事故不予赔偿。该起事故的发生有一定的巧合及偶然性，并非驾驶人一人责任，原告本身及汽车站和其乘坐的公共汽车都有一定的过错。依据公平原则应由各行为人平均承担。
被告人保财险唐山市新城支公司未提交证据。
被告张立东辩称，被告开的肇事车入了保险，保险公司应该赔付。
被告张立东提交了原告为其出具的收条及门诊费票据，证明其为原告垫付医药费13000元。
二被告对原告证据的质证意见是：对于证据1中医疗费票据没有异议，但是住院票据记载住院21天。对于门诊票据我方不予认可，因为形成是在出院以后。对于外购药3张票据的真实性、关联性我方不予认可。对于医疗费用因为非交通事故我方不予赔偿。对于诊断证明因为都是一天开的并且有涂改痕迹，所以我方不予认可。对于住院病历我方认为应该扣除百分之十的非医保用药。对证据2交通费票据真实性没有异议，但因为日期与出院住院日期不符，对其关联性有异议。对证据3鉴定意见有异议，原告63岁，因为到达法定退休年龄所以不存在误工费。原告计算伤残赔偿金的数额有错误，60岁以上应该按照17年计算，这些损失都与我方无关。对证据4不予认可，原告超过六十岁，不可能与单位存在劳动关系，对劳动合同及误工工资表的真实性不予认可。关于护理人员误工证明，应提交出事前三个月石财华工资表，且护理时间应该与住院时间一致。对于苑立先提供的工资表是原件，应该在财务入帐，不应在原告手里，护理费不应该该按照两人计算，应该按照一人计算。对证据5真实性无异议，但认为原告已年满六十岁，不具有扶养他人能力，石庆国应该由其子女赡养。认为证据6与本案无关，对证据7、8、9无异议。
原告闵桂荣及被告人保财险唐山市新城支公司对被告张立东提交的证据均无异议。
本院对原被告提交的证据作如下认定：原告证据1中2013年4月15日的三张诊断证明书，虽然日期有涂改，但涂改处有医师签字，医师的诊断与原告的治疗恢复情况基本一致，与证据3的鉴定意见一致，本院予以采信。对原告证据1、3、5、7、8、9的真实性予以认定。对原告证据2与本案不具关联性，本院不予采信。原告证据4无相应证据印证其真实性，不予采信。原告证据6，不具票据的合法性，本院不予采信。对被告张立东证据的真实性予以认定。
本院根据各方当事人的陈述及认定的有效证据，认定如下事实：
2012年12月9日，原告闵桂荣在唐山市丰润区长途汽车站院内候车时，在院内由北向南行走时，被同向行驶的被告张立东驾驶的冀BS66**号捷达牌轿车撞倒受伤。唐山市公安局丰润区分局永济街派出所出现场，为双方调解未果。当日，原告闵桂荣被送至唐山市丰润区人民医院救治，诊断为：1.左胫腓骨远端闭合性粉碎性骨折；2.牙周病伴牙挫伤；3.唇部软组织挫伤；4.神经性耳聋。原告住院21天，12月9日至12月16日为一级护理，之后为二级护理。原告支出医药费57836.59元，其中被告张立东为原告垫付13000元。2013年7月9日，闵桂荣在唐山市第二医院就医，支出放射费167元，药费298元。2013年8月13日、9月10日，闵桂荣在唐山市第二医院就医，分别支出药费496.8元、放射费190.2元。2013年11月12日，闵桂荣在唐山市第二医院就医，支出医药费363.17元。2013年12月3日，原告经唐山华北法医鉴定所临床鉴定为：拾级伤残；骨折内固定物取出费用捌仟元；误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止。
另查明，被告张立东系冀BS66**轿车车主，该车系被告张立东从徐福印处购得，并以徐福印的名义在被告人保财险唐山市新城支公司投保了机动车交强险和200000元不计免赔商业第三者责任险，保险责任条款约定：被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%。此事故发生于保险期间。
本院认为，被告张立东驾驶汽车在长途汽车站院内行驶，将同向行走的原告撞倒致伤，双方均未尽到合理的观查注意义务。被告张立东对此次事故的发生应当承担主要责任，即90%，原告闵桂荣应当承担次要责任，即10%。原告主张交通费1151元，因其提交的票据与其住院时间不相吻合，本院不予采信，鉴于原告的治疗复查情况，本院酌情支持400元。原告主张误工费、护理费的证据尚不充分，对原告的误工费本院按建筑业行业标准予以支持，即31233元（31755元／365天×359天）；护理费2900元（100元／人／天×8天×2人＋100元／人／天×13天）。原告主张被扶养人生活费，于法无据，本院不予支持。原告的合理损失有：医药费67352.14元（59352.14元＋8000元），住院伙食补助费420元（20元／天×21天），残疾赔偿金13737.7元{8081元×［20年-（63岁-60岁）］×10%}，鉴定费2000元，误工费31233元，护理费2900元，精神损害抚慰金2000元，交通费400元，合计120042.84元。因被告张立东驾驶的车辆向被告人保财险唐山市新城支公司投保了交强险和商业三者险，被告人保财险唐山市新城支公司首先应在交强险赔偿限额和范围内不分责任地赔偿原告，超出交强险赔偿限额和范围的损失，按照保险条款的约定，被告人保财险唐山市新城支公司按70%直接赔付原告，被告张立东赔偿20%。原告属于交强险医疗费用项下的损失包括医疗费及住院伙食补助费，两项超出交强险此项10000元的赔偿限额，应由被告人保财险唐山市新城支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；原告属于交强险死亡伤残项下的损失包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金，合计50270.7元，应由被告人保财险唐山市新城支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。原告超出交强险赔偿限额和范围的损失59772.14元，由被告人保财险唐山市新城支公司赔偿原告70%，即41840.5元，由被告张立东赔偿20%，即11954.43元。被告张立东已为原告垫付13000元，扣除被告张立东应赔偿原告的部分，原告应返还张立东1045.57元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告闵桂荣交通事故损失人民币101711.2元。
二、原告闵桂荣于获得保险赔付时返还被告张立东垫付款人民币1045.57元。
三、驳回原告闵桂荣的其他诉讼请求。
案件受理费793元，减半收取396.5元，由原告闵桂荣负担40元，被告张立东负担356.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨慧苑
二〇一四年一月十日
书记员 许金金