湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攸法民一初字第1410号
原告（暨反诉被告）谭志林，男，汉族，农民,住湖南省攸县。
委托代理人陶仁君，株洲市法学会法律服务部法律工作者。代理权限：特别授权。
委托代理人谭志慧,住湖南省攸县.
被告（暨反诉原告）湖南万安达集团铭德实业有限责任公司，住所地：攸县。
法定代表人张业平，董事长。
委托代理人刘汉西湖南弘一律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人柳银佳，系湖南省网岭监狱法制科职工。代理权限：一般代理。
原告（暨反诉被告）谭志林与被告（暨反诉原告）湖南万安达集团铭德实业有限责任公司（以下简称铭德公司）租赁合同纠纷一案，于2014年7月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员谢媚担任审判长，审判员蔡武、人民陪审员罗祖武参加的合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。在审理过程中，合议庭成员进行变更，依法组成由审判员谢媚担任审判长，代理审判员康莎、人民陪审员苏华参加的合议庭，先后于2015年2月13日、2015年4月23日、2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告谭志林的委托代理人陶仁君、谭志慧，被告铭德公司的委托代理人刘汉西、柳银佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（暨反诉被告）谭志林诉称并反诉辩称：2008年8月15日，被告铭德公司对外发布《湖南万安达集团铭德实业有限公司铭德大酒店承租经营权招标文件》。2008年9月16日，原告谭志林与被告铭德公司签订了《租赁合同》。合同约定：谭志林租赁铭德公司的铭德大酒店从事住宿、餐饮、娱乐、休闲等业务租赁期限为2013年10月15日期满，租金为102.8万元/年。2010年10月18日，原告谭志林与被告铭德公司签订了《租赁合同补充协议书》，协议约定：租赁期限变更为2017年1月15日期满，租金变更为2008年9月16日至2009年9月15日期间的租金为72.8万元、2009年9月16日至2016年9月15日期间的租金为60万元/年、2016年9月16日至2017年1月15日期间的租金免交。在经营过程中，原告谭志林以为被告铭德公司交付的租赁物存在部分瑕疵，事后多次进行修缮，总计花费500余万元。但是，房屋渗水、掉板、电路断路、电器烧毁等情形频发，客房、歌厅、休闲场所霉变、积水、墙体水管爆裂等现象严重，始知租赁物存在严重的质量问题。终究原因是被告铭德公司隐瞒了铭德大酒店实为湖南省网岭监狱警察培训中心的事实，擅自将培训楼作为酒店对外招标，改变了建筑物的原使用性质。但是，被告铭德公司没有对建筑物的结构、设计、施工等进行相应的变更。2013年9月初，原告铭德公司将租赁范围内的停车场改为过道，严重影响了过往车辆停靠。同时，被告铭德公司将隔壁房屋拆毁重建，带来了大量尘埃与噪音。综上，原告谭志林认为被告铭德公司将警察培训中心大楼变更为铭德大酒店程序不合法、技术未达标，无法验收合格，无法实现经营用途和目的。同时，被告铭德公司隐瞒酒店经营不能的重大事实而对外招租招标，存在欺诈。且，原告谭志林承租的并不是酒店房屋，而是招标文件中明确的酒店经营权。因此，原告谭志林请求法院判令：1、确认双方签订的《租赁合同》与《租赁合同补充协议书》无效；2、由被告铭德公司赔偿投资损失300万元；3、免除原告谭志林自2013年9月10日至起诉止的房屋租赁费；4、由被告铭德公司返还谭志林的房屋租赁保证金20万元；5、由铭德公司赔偿因占用停车场的损失费用21万元；6、由被告铭德公司赔偿延期4个月的租金损失20万元。
原告（暨反诉被告）谭志林为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、2008年9月16日签订的《租赁合同》1份，拟证明原告谭志林与被告铭德公司签订合同时，隐瞒了租赁物存在严重质量问题的事实；
2、2009年11月8日签订的《减租协议书》、2010年10月18日签订的《租赁合同补充协议书》各1份，拟证明被告铭德公司之所以与原告谭志林签订减租协议与补充协议，是因为明知租赁物存在严重质量问题的事实；
3、对证人彭某和的调查笔录各1份，拟证明：（1）被告铭德公司交付给原告谭志林的房屋存在渗水、水管爆裂、电路起火等严重质量问题；（2）在原告谭志林之前的租赁经营者周光华曾以房屋存在质量问题为由起诉了被告铭德公司，要求解除二者之间的租赁合同，并赔偿损失的事实；
4、对证人王某甲的调查笔录1份，拟证明房屋的墙体渗水，导致装饰装璜没有达到预期效果的事实；
5、对证人谢某的调查笔录1份，拟证明房屋的墙体渗水，无法贴墙纸的事实；
6、对证人刘某的调查笔录1份，拟证明水管爆裂、渗水、房间内霉变、装饰装璜毁损的事实；
7、对证人王某乙的调查笔录1份，拟证明房屋渗水，致使木地板毁损的事实；
8、对证人贺某的调查笔录1份，拟证明：（1）被告铭德大酒店的客房曾经发生墙体内的水管突然爆裂，客房内涨水，惊吓客人的事件；（2）客房内的物品震颤致使宾客误以为地震；（2）2012年7、8月份，507客房内物品震颤，入住的宾客以为发生地震，闯出房间，入速下楼的事实；
9、对证人王某丙、高某的调查笔录各1份，拟证明被告铭德公司改过道导致停车场无法使用，宾客无法停车住宿，影响经营的事实；
10、照片73张，拟证明被告铭德公司交付的租赁物存在质量问题的事实；
11、现金日记帐13页，拟证明：原告谭志林投入334.3973万元进行第一次改造，被告铭德公司因其交付的租赁物存在质量问题而拔付80万元进行第二次改造的事实；
12、周光华诉湖南省网岭监狱、铭德公司租赁合同纠纷一案的案卷材料1份，拟证明被告铭德公司交付的租赁物存在质量问题的事实；
13、攸县住房和城乡建设局提供的资料1份，拟证明被告铭德大酒店在攸县住房和城乡建设局报建的建筑名称为湖南省网岭监狱警察培训中心，被告铭德公司将培训楼改为酒店，改变后的建筑物使用性质无法从事酒店经营，双方签订的租赁合同系无效合同的事实；
14、湖南万安达集团铭德实业有限责任公司铭德大酒店承租经营权招标文件1份，拟证明被告铭德公司是以酒店租赁经营的方式对外招标，业务范围包括住宿、餐饮、娱乐等的事实；
15、铭德大酒店改造工程协议1份，拟证明被告铭德公司拟出资62万元进行改造，表明对房屋存在严重质量问题的认可。
被告铭德公司辩称并反诉称：2008年9月16日，原告谭志林通过招投标与被告铭德公司签订了《租赁合同》，合同约定：原告谭志林租赁被告铭德公司所有的铭德大酒店从事住宿、餐饮、娱乐、休闲等业务，租期为5年零1个月（自2008年9月16日起至2013年10月15日止），租金为102.8万元/年（2008年9月16日至2008年10月15日装修期不计租金），如发生迟延支付租金、水电费用等违约行为，被告铭德公司有权单方终止合同，不退还原告谭志林已交的租金和保证金，并有权要求原告谭志林赔偿相当于一年租金的经济损失。2009年11月8日，原、被告签订了《减租协议书》，协议约定：减少第一租年（2008年10月16日起至2009年10月15日止）的租金30万元。2010年10月18日，原、被告签订了《租赁合同补充协议书》，协议约定：租赁期限变更为8年零4个月（2008年9月16日起至2017年1月15日止），租金变更为60万元/年，在每年的9月16日一次性缴纳。事后，被告铭德公司如约将租赁物交付给了原告谭志林，原告谭志林仅交纳了2012年9月15日之前的租金，2012年9月16日至2013年9月15日期间的租金仅交纳34.1386万元，尚欠25.8614万元；2013年9月16日至今的租金未交分文。被告铭德公司认为《租赁合同》中已明确租赁物存在部分墙体、屋面漏水，电话、闭路电视线路、电路等设施运行不良的瑕疵，不存在欺诈。湖南省网岭警察培训中心改为铭德大酒店，该房屋是经过正式检验的合格工程，不存在主体工程质量问题。被告铭德公司认为原、被告之间签订的《租赁合同》与《租赁合同补充协议书》均系有效合同，且合同的性质系房屋租赁，并非酒店经营权租赁。原告谭志林拖欠租金的行为已经构成违约。原告谭志林称被告铭德公司将停车场改为过道、将隔壁房屋拆毁重建，影响其经营，要求赔偿损失，均缺乏事实依据和法律依据。故，请求法院判令：（1）解除与原告谭志林之间签订的房屋租赁合同，返还租赁房屋；（2）由被告谭志林支付至2014年10月15日止拖欠的租金858614万元，并自2014年10月16日起计付租金至租赁物返还之日止；（3）由原告谭志林支付违约金80万元（其中：20万元为不予退还的保证金，60万元为加收的一年租金损失）。
被告铭德公司为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：
1、2008年9月16日签订的《租赁合同》1份，拟证明谭志林租赁铭德公司的铭德大酒店从事住宿、餐饮、娱乐、休闲等业务事实；
2、2009年11月8日签订的《减租协议书》1份，拟证明原告谭志林与被告铭德公司就租价调整达成协议的事实；
3、2010年10月18日签订的《租赁合同补充协议书》1份，拟证明原告谭志林与被告铭德公司就租价与租期的调整达成协议的事实；
4、《中标通知通知书》1份，拟证明原告谭志林是通过投标竞价方式取得承租权的事实；
5、《铭德大酒店资产清查明细表》1份，拟证明铭德公司移交租赁物的事实；
6、《关于对铭德宾馆进行重新改造装修的请求》1份，拟证明原告谭志林已接收租赁物并准备装修的事实；
7、《铭德实业有限责任公司关于对谭志林同志请求的回复》1份，拟证明原告谭志林未按合同约定交纳租金、保证金，铭德公司进行催缴的事实；
8、《催缴租金通知（存根）》1份，拟证明被告铭德公司催缴租金的事实；
9、《关于终止铭德大酒店经营协议的请示》1份，拟证明原告谭志林违约终止协议，并拖欠租金的事实；
10、铭德公司的房产证1份，拟证明铭德大酒店的房屋产权归铭德公司所有，且该房屋经过验收，并验收合格的事实；
11、《铭德大酒店租赁期间应缴租金与实际缴纳租金情况明细表》1份，拟证明铭德公司财务统计谭志林的收缴、欠缴情况；
12、企业法人营业执照、组织机构代码证各1份，拟证明铭德公司的身份情况；
13、湖南省建设工程档案合格证、建设工程竣工验收备案表各1份，拟证明被告铭德公司交付的房屋质量合格的事实；
14、湖南省网岭监狱出具的《证明》1份，拟证明铭德大酒店系划拔资产的事实；
15、房屋产权登记资料1份，拟证明铭德大酒店系划拔资产的事实；
16、企业注册登记资料2份，拟证明原告谭志林在工商行政管理部门分别以攸县铭德大酒店、攸县铭德大酒店有限责任公司的名义进行了两种不同性质、两种不同名称的登记的事实；
17、卫生许可证、特种行业经营许可证、食品卫生许可证、攸县公安消防大队安全检查意见书各1份，拟证明原告谭志林的证照均是在《租赁合同》签订后才办理，由此可说明原告谭志林租赁的是房屋，而不是铭德大酒店的经营权。
庭审中本院组织了原、被告对对方提供的证据进行了质证，双方当事人发表了如下质证意见：
（一）原告谭志林提供的15份证据，被告铭德公司认为：（1）对证据1即租赁合同的真实性、合法性均无异议，但是对其证明目的有异议，被告铭德公司交付的租赁物经过了相关部门的验收，工程质量合格，合同明确告知房屋存在的问题系瑕疵，不涉及主体质量问题；（2）对证据2即减租协议及合同补充协议的真实性、合法性均无异议，协议是双方意思自治、诚实信用的体现，但并不能证明房屋存在质量问题；（3）证据3、4、5、6、7、8、9即对证人的调查笔录的真实性、合法性均有异议，证人没有出庭作证，无法核实证人的身份，且房屋的质量是否合格应当由相关部门按照程序依法确认；（4）证据10即照片的合法性、真实性、关联性均有异议，且合同已明确了修缮、改造的义务在于原告谭志林；（5）证据11即现金日记账系原告谭志林的自行制作，不属于证据的范畴；（6）证据12即周光华诉湖南省网岭监狱、铭德公司租赁合同纠纷一案的案卷材料与本案缺乏关联性，且该案系调解结案，法院没有对租赁房屋存在质量问题作出认定的事实；（7）对证据13即住建局资料的真实性没有异议，该证据恰恰证明了租赁的房屋系合格工程；（8）证据14即铭德大酒店承租经营权招标文件仅第一页加盖了印章，后面均系复印件，且该招标文件封面描述的内容与原、被告最终签订的《租赁合同》的性质与内容是完全不同的，应当以最终签订的合同性质与内容为准；（9）证据15即改造协议系复印件，不予质证。
（二）被告铭德公司提供的17份证据，原告谭志林认为：（1）对证据1即租赁合同、证据2即减租协议、证据3即租赁合同补充协议、证据4即中标通知、证据5即租赁物移交清单、证据6即重新改造装修的请求、证据7即对请求的回复、证据8即催缴租金通知、证据10即房产证、证据12即营业执照及组织机构代码证、证据15即产权登记资料的真实性均无异议；（2）对证据9即终止协议请示的真实性有异议，请示上的“谭志林”非原告谭志林本人签名；（3）证据11即缴纳租金明细表系被告铭德公司单方制作，不属于证据范畴；（4）对证据13即工程合格证及验收备案表的真实性无异议，该证据进一步说明了作警察培训中心的大楼是不能作为酒店经营的；（5）湖南省网岭监狱与被告铭德公司实质上是管理与被管理关系，其出具的证据14即证明不具有证明力；（6）对证据16即企业注册登记资料、证据17即行政许可证及消防检查意见的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，招标文件明确出租的是酒店经营权，而不是酒店房屋。
本院对原、被告提供的证据审查后，认为：（一）原告谭志林提供的15份证据：证据1、2、10、12、13、14、15的真实性予以认定，但对其证明目的需结合本案案情综合认定；对证据3、4、5、6、7、8、9因证人未出庭作证，本院需结合本案案情综合认定；证据11系原告谭志林单方面制作的材料，不属于证据之列。（二）被告铭德公司提供的17份证据：对证据1、2、3、4、5、6、10、12、13、15、16、17均符合证据的有效要件，本院予以认定；对证据7、8、9需结合本案案情综合认定，证据11系被告铭德公司单方面制作的材料，不属于证据之列，对证据14予以采信。
经审理查明：2008年8月15日，被告铭德公司将其所有的铭德大酒店以招标的形式向社会公开招标，并在招标文件中的《铭德大酒店承租经营权招标书》中对酒店的位置和兴建时间、建筑及面积、配套设施等事项进行了简介，其中酒店租赁范围内的建筑物明确为警察培训中心主楼（即铭德酒店）1栋、附楼1栋（原农行营业所），附楼前、后楼的一层、后楼二层的一套间及后楼三层的一套间不在招标范围。2008年9月2日，原告谭志林通过竞标，取得了铭德大酒店的承租经营权。2008年9月16日，原、被告签订了《租赁合同》。合同内容如下：“……甲方按乙方中标价将自有铭德大酒店租赁给乙方经营，……一、租赁物概况及用途1、租赁物概况：……租赁物现状，部分墙体、屋面渗水，电话、闭路电视线路，电路等设施部分运行不良。……二、租赁期限：共伍年一个月，从2008年9月16日起至2013年10月15日止（其中从2008年9月16日起至2008年10月15日止1个月为乙方停业装修期，不计租金）。三、每年租金为人民币102.80万元整。……五、租赁物的修缮与改造：租赁期限内租赁物及设施的修复、改造、补充或添加相关设施（如消防、监控设施等），由乙方负责并承担费用。其中乙方对不动产进行改造时，应经甲方书面同意，租赁物部分墙体、屋面渗水，电话、闭路电视线路，电路等设施运行不良，乙方应于甲方交付之日起三个月内完成修复、改造，保证租赁物符合本合同约定用途。……七、违约责任：乙方在签订合同当日向甲方交付保证金20万元整。租赁期限内如乙方没有违约行为，期满之日起一个月内甲方一次性退还乙方保证金（不计利息）。如发生迟延支付租金、水电费用、擅自破坏不动产租赁物结构、处置动产租赁物、未经甲方同意将租赁物转租、未依约完成租赁物设施完成租赁物及设施的修复、改造等违约行为之一，甲方有权单方面终止合同，不退还乙方已交租金和保证金，甲方并有权要求乙方赔偿相当于一年租金的经济损失。八、其他约定……2、乙方租赁期限内证照手续自办，因经营发生的费用自负，债权、债务自负。……”。2008年9月21日，原、被告之间办理了资产移交手续。自2008年9月底至2009年2月，原告谭志林对铭德大酒店进行了装修、改造。2009年11月8日，原、被告签订了《减租协议》。协议内容如下：“……一、甲方给予乙方减少第一租赁年（2008年10月16日至2009年10月15日）的租金30万元（叁拾万）元整。二、……甲方同意从第二个租赁年起，每年在原租赁合同约定的租金减少2万（贰万）元整。三、除本协议之一、二条款以外，甲乙双方于2008年9月16日签订的《租赁合同》继续全面有效。……”。2010年9月20日，原、被告针对部分屋面漏水、线路漏电的情况签订了《铭德大酒店改造工程协议》。协议：“……四、改造责任：材料的采购、工程的施工和管理等均由乙方负责，……九、损失处理：改造期间的经营损失由乙方承担，但考虑到乙方损失的实际情况，甲方同意延长乙方叁个月的租赁期。改造完成后，若再次出现任何质量问题，在乙方租赁期（包括延长的叁个月）内甲方概不负责。……”。随即，原告谭志林对铭德大酒店进行了第二次装修、改造。2010年10月18日，原、被告签订了《租赁合同补充协议书》。补充协议内容如下：“……一、租赁期限原合同时间为2008年9月16日起至2013年10月15日止，其中增加一个月的停业装修期不计租金。现根据双方协商，将租赁时间延期三年，同时按改造工程协议中增加三个月时间的改造期不计租金，现将租赁期限变更为：2008年9月16日起至2016年9月15日止，再延期四个月到2017年1月15日止，共计捌年零四个月。二、租赁租金2008年9月16日至2009年9月15日租金为人民币72.8万元（根据2009年12月8日签订的减租协议书为准），从2009年9月16日至2016年9月15日止每年租金按人民币60万元整，每年的租赁租金乙方在当年的9月16日一次性缴纳，……”。2014年5月30日，原告谭志林递交《关于终止铭德大酒店经营协议的请示》，请求终止原、被告之间的协议，并减免所欠租金。2014年6月底，原告谭志林经营的铭德大酒店开始歇业。之前，原告谭志林向被告铭德公司缴纳租金共计为286.94万元。
另查明，20世纪初，湖南省网岭监狱拟在攸县网岭镇交通北路兴建一主体楼，工程名称为“湖南省网岭监狱警察培训中心”。2004年7月15日，攸县施工图审查中心对报送的施工图设计文件进行了审查，在审查报告中提出了审查意见，其中结构专业对审核荷载传递路线所需的结构计算书及电算结果、三楼疑似舞厅的活荷载取值等方面提出了明确的审查意见。后，湖南省网岭监狱向建设行政主管部门办理了施工许可。2004年12月5日，该工程正式开工。2005年12月2日，被告铭德公司系湖南万安达集团有限责任公司在湖南省监狱系统内设立的国有独资子公司。湖南省网岭监狱将兴建中的房屋划拔给被告铭德公司。2006年3月20日，被告铭德公司与周某签订了租赁合同，将新建的警察培训中心主楼和附楼整体出租给周某。事后，周某对主楼进行了装修。2006年8月10日，攸县房产管理局对该房屋颁发了房产证。2006年8月25日，株洲市建筑工程质量监督站对建筑工程出具了竣工验收报告。2006年12月18日，攸县装饰管理办公室对铭德大酒店的装饰装修工程出具了竣工验收报告。2007年1月15日，攸县公安消防大队对铭德大酒店进行了消防安全检查，出具了同意投入使用的意见书。2008年5月8日，双方因发生纠纷而自愿终止了签订所有协议。I2008年7月10日，攸县建设局颁发了工程合格证。2008年9月16日，原、被告签订《租赁合同》。经营期间，原告谭志林办理了卫生许可证、特种行业许可证、食品卫生许可证等证照，并于2009年3月17日在工商行政管理部门以个人经营的形式注册成立攸县铭德大酒店，2014年6月3日以有限责任公司的形式注册成立攸县铭德酒店有限责任公司。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。本案争议的焦点有：（1）合同性质及效力的认定；（2）合同效力的认定；（3）租赁物是否存在严重质量问题的认定；（4）原告的诉讼请求与被告的反诉请求能否得到支持。现作如下分析：
（一）关于合同性质的认定问题。首先，被告铭德公司于2008年8月对外发布的招标文件系合同的要约，原、被告于2008年9月16日签订的《租赁合同》，是当事人就设立、变更、终止民事权利义务关系等事宜的合意表示，虽然招标文件是以“铭德大酒店承租经营权”名义对外招标，但是合同的性质应当以当事人双方最终达成的协议内容为准。其次，《租赁合同》已明确租赁物是铭德大酒店这一房屋建筑，并且合同的内容均是就该租赁物上设定民事权利义务而进行的约定。再次，《租赁合同》第八条第2款约定租赁期限内的证照手续由原告谭志林办理的条款，表明从业范围经营权利的取得与否是由原告谭志林完成。因此，《租赁合同》的性质应当是房屋租赁合同，而非酒店经营权租赁合同。
（二）关于合同效力的认定问题。首先，原告谭志林认为被告铭德公司在《租赁合同》第一条第1款中告知的仅仅是租赁物的瑕疵，但是隐瞒租赁物存在严重质量问题，存在欺诈。本院认为即使原告谭志林主张租赁物存在严重质量问题的事实成立，原告谭志林在合同签订后的1年内即2009年9月15日前享有的应当是对合同的变更或者撤销权。但事后，原告谭志林在2009年11月8日又签订了《减租协议书》、2010年10月18日签订了《租赁合同补充协议书》。其中补充协议将租赁期限由原来的截止日即2013年10月15日延长至2017年1月15日。其次，原、被告签订的《租赁合同》与《租赁合同补充协议书》不存在合同无效的法定情形，故，原告谭志林主张合同无效的辩解观点不成立。再次，被告铭德公司在《租赁合同》第一条第2款中已明确告知了租赁物的现状。因此，原、被告签订的《租赁合同》、《减租协议书》、《租赁合同补充协议书》均系当事人租赁铭德大酒店的真实意思表示，且成立有效。
（三）关于租赁物是否存在严重质量问题的认定。一方面，本院根据原告谭志林的申请在住建部门调取的档案资料显示：建筑工程质量监督部门与装饰管理部门分别对建筑工程与装饰装修工程出具了竣工验收报告、公安消防部门出具了同意投入使用的意见书、建设部门颁发了工程合格证。另一方面，《租赁合同》第五条明确约定对租赁物的修缮与改造的义务在于原告谭志林，保证租赁物符合合同约定的用途。也就是说，即使被告铭德公司交付的租赁物不符合合同约定的用途，原告谭志林亦应当通过修缮与改造达到实现合同的目的。同时，被告铭德公司在对外的招标文件中已经明确告知了招标的建筑物为“警察培训中心主楼”及附楼，原告谭志林应当对该建筑物是否适合经营酒店以及投资的风险等事宜应当负有预见与考察义务。综上，原告谭志林认为租赁物存在严重质量问题，以及“湖南省网岭监狱警察培训中心”这一建筑不能作为酒店使用的辩解主张不成立。
（四）关于原告的诉讼请求与被告的反诉请求能否得到支持的问题。《租赁合同》与《租赁合同补充协议书》对原、被告双方当事人均有约束力。原告谭志林未按约定缴纳租金，其行为已构成违约。本案中原告谭志林没有提供证据证实被告铭德德公司存在违约行为，同时亦无证据表明原告谭志林存在违约的免责事由，根据《租赁合同》第七条原告谭志林应当支付下欠的租金，之前所交纳的保证金无权请求退还。原告谭志林起诉后，被告铭德公司在提起反诉时（即2014年8月14日）亦同样要求解除与原告谭志林签订的租赁合同，应当认定解除二者之间签订的协议系双方当事人的合意表示，计算租金的截止日应当为2014年8月14日。原、被告双方在《租赁合同》中约定1个月的装修期不计租金，在《铭德大酒店改造工程协议》中约定3个月的第二次装修改造期不计租金，且上述约定在《租赁合同补充协议书》中亦予以了体现。因此，自2008年9月16日起至2014年8月14日止产生的租金共计为367.8万元，扣除减免的租金（102.8万元/年÷12个月×1个月）+（60万元/年÷12个月×3个月）=23.57万元后，应当缴纳的租金为344.57万元，再品除原告谭志林原已缴纳的租金286.94万元，下欠租金为57.29万元。原告谭志林要求被告铭德公司赔偿投资损失300万元与占用停车场的损失费用21万元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告铭德公司要求赔偿损失60万元的反诉请求缺乏事实依据，且所缴租金已计算至请求解除协议时止，故，本院对此不予以支持。
综上所述，原告谭志林在终止与被告铭德公司之间签订的《租赁合同》与《租赁合同补充协议》后，应当支付被告铭德公司的下欠租金57.29万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第五十二条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：
一、解除原告暨反诉被告谭志林与被告暨反诉原告湖南万安达集团铭德实业有限责任公司之间签订的《租赁合同》与《租赁合同补充协议书》；
二、限原告暨反诉被告谭志林在本判决生效后十日内支付被告暨反诉原告湖南万安达集团铭德实业有限责任公司的下欠租金57.29万元；
三、驳回原告暨反诉被告谭志林的其他诉讼请求；
四、驳回被告暨反诉原告湖南万安达集团铭德实业有限责任公司的其他反诉请求。
本案案件诉讼费用34000元，由原告暨反诉被告谭志林承担，反诉费用19727元，由原告暨反诉被告谭志林承担6813元，由被告暨反诉原告湖南万安达集团铭德实业有限责任公司自行承担12914元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谢 媚
代理审判员 康 莎
人民陪审员 苏 华
二〇一五年六月三日
书 记 员 谢玲丽