广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤0308行初1594号原告孙浩，男，汉族，1971年12月21日出生，住址广东省深圳市南山区。被告深圳市住房和建设局，住所地广东省深圳市福田区振华路8号设计大厦，组织机构代码69398110-3。法定代表人杨胜军，该局局长。委托代理人陈湘波，该局工作人员。委托代理人刘丽蓉，广东华商律师事务所律师。原告孙浩不服被告深圳市住房和建设局（以下简称市住建局）作出的深建访[2012]***号《关于***信访事项调查处理情况的答复函》（以下简称深建访[2012]***号《答复函》）一案，于2016年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告市住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告孙浩，被告市住建局的委托代理人陈湘波、刘丽蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙浩诉称，南山区蛇口东角头住宅*栋***房（以下简称东角头住宅*栋***房）购房人是孙浩。1995年深航总航务工程开发公司与孙浩签有购房合同，孙浩持有购房款付款收据及其后逐月还房贷的还款收据。孙立高和王俊桦不具备购房资格，也没有签过东角头住宅*栋***房购房合同。深圳市航运集团有限公司经过调查，认为应尊重事实，有错就改，同意变更该房权利人，愿意为孙浩办理产权登记手续。孙浩符合购房条件，自1997年5月份交房时即入住至今，孙浩亦无其他房产，根据88号令职能部门理应协助购房人办理好相关的产权手续。综上，孙浩认为市住建局的认定与事实不符，严重侵害孙浩的权益，故诉至法院，请求判令：一、撤销深建访[2012]***号《答复函》，判令根据深建访[2012]***号《答复函》办理的将东角头住宅*栋***房退回深圳航运集团有限公司的手续无效；二、将东角头住宅*栋***房登记在原购房人孙浩名下。经法院释明，孙浩将其诉讼请求明确为：撤销深建访[2012]***号《答复函》。被告市住建局辩称，一、市住建局作为市政府住房保障职能部门，有权依法依规作出深建访[2012]***号《答复函》及政策性住房产权变更批复的行政行为。二、市住建局作出深建访[2012]***号《答复函》认定事实清楚，证据确凿，使用依据正确，程序合法。2012年，案外人王俊桦就安居房问题向市住建局提出信访。经核查，王俊桦和孙立高存在购买两套安居房情形，具体情况如下：1989年3月13日，原深圳市房产管理局与孙立高签订了《深圳经济特区职工住房买卖合同》，将深圳市上步区滨河路5栋***号福利商品房（以下简称滨河路5栋***房）出售给孙立高。1994年2月22日，登记机关为该住房办理了产权登记（限制产权），孙立高和配偶王俊桦各拥有50%的产权份额。1997年12月20日，孙立高与深圳市航运集团有限公司（原深圳市航运总公司，以下简称航运集团）签订了《深圳经济特区福利商品房买卖合同》，航运集团将深圳市南山区湾下路*栋***福利商品房（产权登记地址为蛇口东角头住宅*栋***房），以微利房价出售给孙立高。1999年1月25�，登记机关为东角头住宅****房办理了产权登记（限制产权），***和***各拥有50%的产权份额。根据《深圳市国家机关事业单位住房制度改革若干规定》（深圳市人民政府令第88号）第七十六条规定，每户职工家庭职能购买或租用一套安居房，购、租两套或两套以上安居房的个人或家庭，只准保留第一套住房，其余住房由住宅管理部门或产权单位收回。因孙立高和王俊桦家庭先后购买了两套安居房，违反了相关规定，市住建局经调查核实，于2012年12月4日作出深建访[2012]***号《答复函》，同意王俊桦自选退出其中一套安居房。该《答复函》于2012年12月5日向王俊桦送达。三、市住建局同意***办理东角头住宅**栋***房及资料变更手续，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。2014年6月30日，***向市住建局申请办理东角头住宅**栋***房产权及资料变更，将该房�回航运集团。经审查，***与***购买两套安居房事实清楚。2008年10月13日，***去世。根据***提交继承权公证书及航运集团出具的证明，***拥有的滨河路**栋***房及东角头住宅*栋***房的50%产权份额由王俊桦继承，孙浩及孙涛放弃继承权。王俊桦申请东角头住宅*栋***房产权及资料变更符合相关规定，市住建局于2014年7月7日作出《政策住房产权变更批复》，同意变更申请，将东角头住宅*栋***房退回航运集团。2014年12月30日，航运集团办理了东角头住宅*栋****的产权登记。以上事实证明，市住建局同意***办理涉案房产产权及资料变更手续，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。四、孙浩的起诉不符合法定条件，应驳回其起诉。深建访[2012]215号《答复函》及《政策性住房产权变更批复》系针对案外人王俊桦安居房问题作出，并均未对孙浩的义务产生增设或减�等实际影响，故孙浩与市住建局作出的深建访[2012]215号《答复函》之间并不存在法律上的利害关系，其不具有对该行为提起行政诉讼的原告主体资格。孙浩起诉不符合法定条件，依法应予以驳回。五、孙浩关于撤销深建访[2012]215号《答复函》的诉求不属于人民法院的受案范围。根据《信访条例》第34、35条规定，本案《答复函》属于信访复函，孙浩不服市住建局作出的深建访[2012]215号《答复函》，应当依照《信访条例》的规定申请复查复核，而不是向人民法院提起行政诉讼。根据《行政诉讼法》的规定，对行政机关信访复函行为提起的诉求不属于人民法院的受案范围。因此，孙浩提出的撤销《答复函》的诉求应予驳回。六、关于孙浩将东角头住宅2栋304房登记在其名下的诉求。根据孙浩提出的诉讼理由及提交的证据材料，孙浩关于将东角头住宅**栋***房登记在其名下�诉请实际上是要求为其办理东角头住宅**栋***房的房改手续。目前，东角头住宅*栋***房的产权人为航运集团，如果孙浩符合房改条件，且航运集团同意出售给孙浩，应完善资料，按我市现行房改政策进行申报。孙浩未办理房改申报就要求将东角头住宅*栋***房登记在其名下，没有事实和法律依据。综上所述，市住建局作出的深建访[2012]215号《答复函》及同意王俊桦办理涉案房产产权及资料变更手续的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法；孙浩的起诉不符合法定条件且已超过诉讼时效，应予驳回。经审理查明，原告孙浩、案外人孙涛系案外人王俊桦与孙立高之子。1989年3月13日，孙立高与原深圳市住房管理局签订《深圳经济特区职工住房买卖合同》，购买滨河路*栋***房。1994年2月22日，深圳市人民政府发出深房地字第××号《房地产证》，证载滨河路*栋***房系准成本商品房，由孙立高与王俊桦各占50%份额。1997年12月20日，孙立高与深圳市航运总公司签订《深圳经济特区福利商品房买卖合同》，购买东角头住宅*栋***房福利商品房，1999年1月25日，深圳市人民政府发出深房地字第××号《房地产证》，证载东角头住宅*栋***房系微利商品房，由孙立高与王俊桦各占50%份额。2000年1月1日起实施的《深圳市国家机关事业单位住房制度改革若干规定》第76条规定，严禁任何个人或家庭购、租两套或两套以上安居房，购、租两套或两套以上安居房的个人或家庭，只准保留第一套，其余安居房由住宅管理部门或产权单位收回（购买的按原价收回），同时由住宅管理部门处以每套二万元以上十万元以下的罚款，并可以由其所在单位给予行政�分。2008年10月13日，孙立高去世。2011年12月27日，王俊桦、孙浩、孙涛向深圳市深圳公证处申请办理继承公证，公证书的主要内容包括：被继承人孙立高生前遗留的财产为东角头住宅*栋***房50%产权和滨河路*栋***房50%产权；孙浩、孙涛表示放弃对孙立高遗产的继承权，***表示要求继承孙立高的遗产。2012年7月16日，***向市住建局提交信访材料，称东角头住宅2栋304房系孙浩出资购买，购房合同也是孙浩与深圳市航务工程开发公司所签，由于开发公司建议拿父母身份证去办理房产证，其没有仔细权衡思考，导致在产权转红本时才被告知有违规之说，因此提出信访，要求改正错误，还原事实。市住建局于2012年12月4日作出本案被诉深建访[2012]215号《答复函》，其中第三项内容是：“鉴于以上情况，你的家庭名义上已�有两套安居房。根据有关规定，每户职工家庭只能购买或租用一套（间）安居房，购、租两套或两套以上安居房的个人或家庭，只准保留第一套住房，其余安居房由住宅主管部门或产权单位收回。经研究，同意由你家庭自选退出其中一套，其他事项按规定办理。”该《答复函》于2012年12月5日送达给王俊桦，孙浩于2012年12月10日左右知晓该《答复函》。原告孙浩认为该第三项内容侵犯了其权利，提起本案行政诉讼。另查明，2014年5月9日，****与航运集团签订《深圳市政策性住房退房合同》，将东角头住宅**栋***房退还给航运集团。2014年12月30日，深圳市房地产权登记中心发出深房地字第××号《房地产证》，将东角头住宅**栋***房登记在航运集团名下。以上事实，有来访登记表、深房地字第××号《房地产证》、深房地字第××号《房地产证》、购房合同、公证书、深房地字第××号《房地产证》、深建访[2012]215号《答复函》、庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本院认为，本案中，市住建局作出的深建访[2012]215号《答复函》，是对王俊桦及孙立高名下滨河路*栋**房和东角头住宅**栋***房两套安居房的处理方式的告知。东角头住宅**栋***房登记在孙立高和王俊桦名下的时间从1999年1月25日持续至2014年12月29日，在此期间孙浩从未对东角头住宅*栋***房的产权主张过权利或提出过异议；同时，孙浩在2011年12月27日通过公证放弃对孙立高遗产的继承权，该公证书截至目前仍是生效法律文书，因此，孙浩对东角头住宅*栋***房并不享有权利，孙浩认为深建访[2012]215号《答复函》对其合法权益产生实际影响没有事实根据和法律依据。依据上述司法解释的规定，孙浩的起诉依法应当予以驳回。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案原告孙浩于2012年12月10日左右即知晓被诉深建访[2012]215号《答复函》的内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年）第三十九条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。但孙浩直至2016年8月25日才向本院提起行政诉讼，且孙浩没有提交其超期起诉有正当理由的证据，�此，孙浩的起诉已经超过了法定起诉期限，依法应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告孙浩的起诉。本案不收取案件受理费。孙浩预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王   霄人民陪审员 肖 宜 远人民陪审员 刘 继 红二〇一七年四月十一日书 记 员 张琳（兼）附法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）�政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。