wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0229民初1794号
原告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司(以下简称人保财险唐山市分公司)，住所地唐山市路南区新华西道60号。
代表人：张小军，系总经理。
委托诉讼代理人：邢鹤晨，男，1983年8月31日生，汉族，人保财险唐山市分公司职员，住唐山市路北区，特别授权。
被告：郁雯海，男，1986年8月23日出生，汉族，农民，住玉田县。
原告人保财险唐山市分公司与被告郁雯海追偿权纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告人保财险唐山市分公司委托诉讼代理人邢鹤晨到庭参加诉讼，被告郁雯海经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
人保财险唐山市分公司向本院提出诉讼请求：1.令被告偿还原告代为还贷本金及利息计15684.24元；2.令被告承担案件受理费。事实和理由：我司于2014年7月14日为被告在中国光大银行股份有限公司唐山新华道支行(以下简称光大银行新华道支行)小额贷款提供个人信用贷款保证保险，被告贷款本金30000元。由于被告违约未能在期限内还贷，故依据保证保险条款约定，我司已于2015年5月5日代被告向光大银行新华道支行偿还本金及利息计15684.24元，光大银行新华道支行已将向被告代偿债务的追偿权转让我司。经多次与被告催还未果，为依法维护原告的合法权益，请支持原告诉请。
郁雯海未作书面答辩，亦未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：被告郁雯海的身份证复印件、贷款借据复印件、个人贷款合同复印件、保险单索赔申请书、代偿债务与权益转让确认书、还款明细复印件。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭所享有的诉讼权利。以上证据本院予以确认并在卷佐证。本院可认定以下事实：2014年6月19日被告郁雯海在原告处投保个人信用贷款保证保险，约定投保人被告，被保险人光大银行新华道支行，贷款金额30000元，贷款年利率8.4%，保险金额31382.45元，赔偿等待期80天，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。后被告与光大银行新华道支行签订个人贷款合同，约定贷款人光大银行新华道支行，借款人郁雯海，贷款金额30000元，贷款期限自2014年7月14日至2015年7月14日，贷款年利率8.4%。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。贷款发放至借款人在贷款行开立的指定账户内，户名郁雯海，账号：62×××15，开户行：光大银行新华道支行。借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分12期对日偿还，对日偿还贷款指将贷款发放日作为每期还款日。合同签订后，2014年7月14日光大银行新华道支行将贷款30000元转入被告指定账户。被告仅偿还部分贷款本息，下欠贷款本息15684.24元未偿还。根据光大银行新华道支行的索赔，2015年5月5日原告偿还被告拖欠光大银行新华道支行的贷款本息15684.24元。该款经原告催要，被告未偿还。
本院认为，原、被告签订的个人信用贷款保证保险合同，不违反法律规定，为有效合同。原告依合同约定已代被告偿还被告拖欠光大银行新华道支行的贷款本息，原告即有权按上述合同要求被告偿还赔付的款项。被告应按原告要求偿还拖欠的贷款本息15684.24元。被告郁雯海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭所享有的诉讼权利，亦应予批评。综上所述，原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郁雯海给付原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司代偿款项15684.24元，于判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192元，由被告负担，于判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 梁 莉
审 判 员 李振芳
人民陪审员 高翼飞
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 李 琳
辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽行终1095号
上诉人（原审原告）李宝权，男，汉族，1953年12月18日出生，住抚顺县。
委托代理人王学林，辽宁必达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）抚顺市东洲区人民政府，住所地抚顺市东洲区搭连路2号。
法定代表人张玉良，该区政府区长。
委托代理人吕凯夫，该区政府工作人员。
委托代理人吕玉蒙，该区政府法律顾问。
李宝权因诉抚顺市东洲区人民政府强制清理行为违法并赔偿一案，不服抚顺市中级人民法院（2015）抚中行初字第268号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李宝权及其委托代理人王学林，被上诉人抚顺市东洲区人民政府的委托代理人吕凯夫、吕玉蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年抚顺市大伙房水资源环境治理和保护工作领导小组办公室制定[抚水源办发（2013）3号文件]《大伙房水源地一级保护区退耕工作实施方案》，确定大伙房水源一级保护地区的退耕方式为政府租地，由乡、镇政府与土地所有权人、土地承包权人签订《土地承包经营权租赁合同》。并确定土地年租金标准为旱田每亩不超过1000元，水田每亩不超过1200元。2014年9月26日辽宁省第十二届人民代表大会常委会第十二次会议通过了《辽宁省大伙房饮用水水源保护条例》。该《条例》第十条规定：在一级区内，除准保护区、二级区内禁止的活动外，禁止从事网箱养殖、种植农作物的活动。被告根据上述《方案》及《条例》的规定开展退耕工作，在实际操作中以土地承包人将土地租赁给村集体，再由村集体将土地转租给政府的方式退耕。2014年至2015年，被告在二伙洛村采取了拉横幅、发通告、逐户发放告知单等方式向村民宣传禁止在一级保护区内种植农作物。部分村民与村集体签订了土地租赁协议，领取了补偿款。原告拒绝签订土地租赁协议，在其承包的土地上继续种植玉米。2015年9月，被告在告知原告自行清除玉米未果的情况下，将退耕补偿款拨付到原告种粮补贴账户上。强制清除了原告种植的玉米。
原审法院认为，根据《中华人民共和国水污染防治法》第六十三条的规定，国务院和省、自治区、直辖市人民政府根据水资源保护的需要，可以规定在饮用水水源保护区内，采取禁止或者限制使用含磷洗涤剂、化肥、农药以及限制种植养殖等措施。辽宁省人民政府根据上述法律规定的授权，于2014年9月26日制定并颁布了《辽宁省大伙房饮用水水源保护条例》，其中第十条明确规定，在一级保护区内，除准保护区、二级保护区内禁止的活动外，禁止从事网箱养殖、种植农作物。据此被告作出一级保护区内禁止耕种的行政命令，并向原告所在村通过张贴封区公告，拉横幅、发传单、逐户发放告知单的方式进行告知。原告未遵守被告禁止耕种的命令，到封区范围内抢栽抢种。被告依据《辽宁省大伙房饮用水水源保护条例》第二十一条的规定对原告承包地内的抢种青苗、树苗进行铲除，并无不当。因此，对原告要求确认被告强制铲除青苗的行为违法并赔偿的诉讼请求，不予支持。关于原告提出对抚顺市大伙房水源保护区管理办公室作出的《大伙房水源地一级保护区退耕工作实施方案》进行审查及要求被告依法征用土地的请求，因补偿标准与方案是否合理、合法，被告是否征用土地的问题不属本案的审查范围，因此对原告的该诉求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉法》第六十条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人李宝权上诉称：1、上诉人在自家承包的土地上进行耕种的经营行为合法，一审法院认定为抢种抢栽错误。2、被上诉人强迫上诉人签订《土地承包经营权租赁合同》，上诉人不签合同，被上诉人就采取行政强制措施应确认违法。3、（抚水源办发（2013）3号文件制定的退耕方式即“以租代征”不合法，一审对该文件未进行合法性审查错误。4、上诉人不存在抢种抢栽行为，被上诉人适用《辽宁省大伙房水源保护条例》第二十一条规定，毁青苗的行为违法，一审判决适用行政诉讼法第六十条的规定判决驳回上诉人诉讼请求错误。故请求撤销一审判决，依法予以改判，支持上诉人诉讼请求。
被上诉人区政府答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人作出的强制清理行为是否合法。
《中华人民共和国水污染防治法》第四条第二款规定，县级以上地方人民政府应当采取防治水污染的对策和措施，对本行政区域的水环境质量负责。《辽宁省大伙房饮用水水源保护条例》第二十一条规定，环保、水行政等部门和饮用水水源管理单位、供水单位，应当按照各自职责建立巡查制度，组织对水源保护区、准保护区及相关设施进行巡查，并做好相关巡查记录。环保、水行政等部门对巡查中发现可能造成水源污染的行为应当及时制止，并依法处理。被上诉人于2013年11月6日作出《关于对章党镇大伙房水库水源保护区实行封区的公告》，根据上述法律、法规的规定，被上诉人具有做出案涉强制清理行为的法定职权。
《辽宁省大伙房饮用水水源保护条例》第十条规定：在一级保护区内，除准保护区、二级保护区内禁止的活动外，禁止下列活动：（四）从事网箱养殖、种植农作物。辽宁省人民政府于2013年10月划定了136.6米等高线以下为大伙房水源地一级区。上诉人承包的土地在该一级区范围之内，对此上诉人无异议。2013年11月，被上诉人即发布了封区公告。作出一级保护区内禁止耕种的行政命令，并于2014年春季到2015年秋季向上诉人所在村通过张贴封区公告，拉横幅、发传单、逐户发放告知单的方式进行告知。上诉人违反上述禁止耕种的命令，于2015年仍进行栽种作物，原审认定其属于抢栽抢种的行为并无不当。2015年9月被上诉人对上诉人书面催告，限其3日内自行清除违法种植农作物，在上诉人未自行清除的情况下，于2015年9月15日作出被诉强制清理行为并无不当。
关于上诉人提出被上诉人对合法承包的土地未予达成补偿协议即强制清理违法的主张，因本案的审查客体是案涉地区封区后被上诉人对上诉人抢栽抢种进行的清理行为。与案涉土地因确定水源保护地后对土地承包经营权的补偿不是一个法律关系，不是本案审查范围，故对上诉人的该主张本院不予支持。
关于上诉人提出一审未对规范性文件进行附带审查的主张，因该强制清理行为所依据的是省政府划定案涉地区为水源地一级区以及《辽宁省大伙房饮用水水源保护条例》的相关规定，与上诉人提请附带审查的规范性文件无直接关联，故对上诉人的该主张本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李宝权负担。本判决为终审判决。
审判长 武 江
审判员 曹丽华
审判员 李 明
二〇一七年六月二十日
书记员 李 鑫
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀02行终565号
上诉人（原审原告）杨久占。
上诉人（原审原告）吴绪庚。
上诉人（原审原告）韩克勇。
上诉人（原审原告）李双福。
上诉人（原审原告）单福生。
上诉人（原审原告）柴月凤。
上诉人（原审原告）赵小芹。
上诉人（原审原告）杨久泉。
上诉人（原审原告）王建国。
上诉人（原审原告）李义平。
被上诉人（原审被告）唐山市城乡规划局，住所地：唐山市路北区北新西道8号。
法定代表人高怀军，局长。
被上诉人（原审被告）唐山市人民政府，住所地：唐山市西山道3号。
法定代表人丁绣峰，市长。
上诉人杨久占等10人因规划行政许可一案，不服唐山市路北区人民法院（2016）冀0203行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告杨久占等10人向原审法院起诉称：原告于2015年8月11日向被告唐山市城乡规划局申请信息公开，要求公开其向唐山市路北区城市建设投资有限公司颁发地字第130201201004848号《建设用地规划许可证》时被告审批依据文件的批复部门、批复时间及文号。被告唐山市城乡规划局于2015年8月30日作出了《政府信息公开答复书》称上述申请内容已通过行政诉讼过程获得答复。原告不服向被告唐山市人民政府申请行政复议，被告唐山市人民政府于2015年11月20日作出唐政复决字（2015）51号行政复议决定书，撤销了上述答复书，责令被告唐山市城乡规划局在30日内重新作出答复。被告唐山市城乡规划局于2015年12月28日又作出唐规信息答字（2015）165号《信息公开答复书》称其核发地字第130201201004848号《建设用地规划许可证》时的依据为唐山市政府专题会议纪要（2009）99号。被告唐山市城乡规划局依据上述会议纪要作为颁发《建设用地规划许可证》的要件违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十一条、国办发（2004）46号第二条等法规规定，被告唐山市城乡规划局在无项目立项批文的情况下擅自向唐山市路北区城市建设投资有限公司颁发《建设用地规划许可证》属严重违法行为，应撤销该规划许可证。原告因不服唐规信息答字（2015）165号信息公开答复书向被告唐山市人民政府申请行政复议，被告于2016年3月9日作出唐政复决字（2016）3号行政复议决定书。该决定书以（2013）冀行终字第15号行政裁定书为依据维持唐规信息答字（2015）165号《信息公开答复书》是错误的。现向法院起诉，要求撤销唐政复决字（2016）3号行政复议决定书，确认被告唐山市城乡规划局在未取得国家批准建设项目有关文件情况下向建设单位颁发《建设用地规划许可证》的行政行为违法，撤销被告唐山市城乡规划局颁发的地字第130201201004848号《建设用地规划许可证》，诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告起诉要求确认被告唐山市城乡规划局颁发《建设用地规化许可证》的行政行为违法并撤销该行政许可，因该许可于2010年7月22日作出，原告于2016年3月21日起诉已超过起诉期限，依法应予驳回起诉。原告另要求撤销唐政复决字（2016）3号行政复议决定书，因原告复议申请有两项，包括撤销唐山市城乡规划局作出的《政府信息公开答复书》和确认其颁发《建设用地规划许可证》的行政行为违法，如原告明确就信息公开起诉可依法另行起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，裁定驳回原告杨久占等10人的起诉。
杨久占等10人上诉称：一、一审裁定认定事实不清，程序违法，适用法律错误。二、被上诉人作出的政府信息公开答复及行政复议决定违法。请求撤销一审裁定。
经审理查明，唐山市城乡规划局于2010年7月22日颁发地字第130201201004848号《建设用地规划许可证》。上诉人认为该发证行为违法，于2011年提起过行政诉讼。河北省高级人民法院（2013）冀行终字第15号行政裁定终审裁定驳回起诉。本案起诉时间为2016年3月21日。二审期间经法律释明，上诉人将诉讼请求明确为要求确认唐山市城乡规划局于2010年7月22日颁发地字第130201201004848号《建设用地规划许可证》违法。
本院认为，上诉人杨久占等10人起诉要求确认唐山市城乡规划局于2010年7月22日颁发地字第130201201004848号《建设用地规划许可证》的行政行为违法，属于重复起诉。上诉人在二审期间明确诉讼请求为确认唐山市城乡规划局颁发的上述《建设用地规划许可证》违法，其如对政府信息公开案件不服，可另行起诉。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田耐忠
审 判 员 赵庆义
代理审判员 金 伟
二〇一六年八月十日
书 记 员 杨梦葳
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
四川省大邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0129执恢136号
申请执行人成都美岭纸业有限公司。
法定代表人高继荣，总经理。
被执行人四川艺柏雅包装印务有限公司。
法定代表人范力军。
本院在执行成都美岭纸业有限公司与四川艺柏雅包装印务有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人四川艺柏雅包装印务有限公司至今未按四川省大邑县人民法院（2016）川0129民初378号民事判决书所确定的义务全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结被执行人四川艺柏雅包装印务有限公司银行存款XX元。
二、冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 唐鑫
二〇一七年六月十九日
书记员 康洪
四川省大邑县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0129执恢136号申请执行人成都美岭纸业有限公司。法定代表人高继荣，总经理。被执行人四川艺柏雅包装印务有限公司。法定代表人范力军。本院在执行成都美岭纸业有限公司与四川艺柏雅包装印务有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人四川艺柏雅包装印务有限公司至今未按四川省大邑县人民法院（2016）川0129民初378号民事判决书所确定的义务全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人四川艺柏雅包装印务有限公司银行存款XX元。二、冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  唐鑫二〇一七年六月十九日书记员  康洪
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初3707号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心，住所地：温州市鹿城区南汇街道市府路3号1701室，统一社会信用代码：91330300MA286CNL1H。
主要负责人：关心钰，总经理。
委托诉讼代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李温治，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：陈丽津，女，1976年4月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2017年3月22日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告陈丽津偿还信用卡透支本金122765.78元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计
入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2015年6月15日为42114.32元）、滞纳金（2017年1月1日后为违约金，按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2015年6月15日为34857.29元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2015年6月15日为5350.28元）；前述本金、利息、滞纳金、其他费用暂合计为205087.67元；2.本案诉讼费用由被告陈丽津承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种南航明珠中信银联单币白金卡卡号62×××21申领时间2011年7月24日信用额度100000元合同相关约定1.透支利息按每日万分之五支付，从银行记账日起至还款日止。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3.逾期的还款顺序，逾期1-90（含），按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用。
透支事实2011年8月26日日开始透支，2012年10月8日至2014年4月9日期间陆续消费并申请分期，此时形成透支本金123100.78元、利息6486.79元、滞纳金2401.13元、其他费用5350.28元。还款事实自最后一次透支至今，被告共计还款6次，最后一次为2015年6月15日还款35元，还款总额335元，均用于冲抵本金。合计债权额核定本息额结欠本金122765.78元透支滞纳金6138.29元透支利息截至2017年7月11日的利息为42114.32元。费用分期手续费5350.28元备注1.原告停止计收2015年5月28日之后的利息、滞纳金。2.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金122765.78元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即122765.78元×5%=6138.29元。3.涉案信用卡的透支本金超过其授信额度系分期还款业务所致，属于正常业务范围。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈丽津于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心透支款本金122765.78元及利息42114.32元、滞纳金6138.29元、分期手续费5350.28元；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4376元，由被告陈丽津负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吕福权
人民陪审员 王炳玉
人民陪审员 蔡 红
二〇一七年七月十三日
代书 记员 吴苗苗
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁17刑更683号
罪犯王冲。现在山东省郓州监狱服刑。
二○一四年二月二十四日，山东省鄄城县人民法院作出(2014)鄄刑初字第43号刑事判决，以被告人王冲犯强奸罪，判处有期徒刑三年二个月。宣判后，被告人服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关郓州监狱于2016年5月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省郓州监狱，以罪犯王冲在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯王冲在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯王冲在郓州监狱服刑期间能认罪服法；遵守监规；接受教育改造；积极参加政治、文化、技术、法律学习；在生产劳动中能完成生产任务。曾获记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励一次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯王冲在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况及考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯王冲减去尚未执行完毕的刑期，余刑期限自2016年6月14日起，至2017年1月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁亚涛
代理审判员 侯圣春
人民陪审员 潘长伟
二〇一六年六月十四日
书 记 员 陈俊昂
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执费252号
施德新、金华森:
本院依职权执行被执行人施德新、金华森受理费缴纳一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一七年十一月七日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人方月祥，0571-86320390。
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初806号
原告：李玲玲，女，1975年4月28日出生，汉族，住珠海市香洲区，
被告：姜鸿光，男，1955年12月17日出生，香港特别行政区居民。
原告李玲玲与被告姜鸿光买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序。因被告姜鸿光下落不明，本院于2016年11月23日裁定本案转为普通程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告李玲玲到庭参加了诉讼。被告姜鸿光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玲玲向本院提出诉讼请求：判令被告清偿原告货款50,000元。事实和理由：2015年2月，原告安装德国汉斯顿净水器4台给杨兵使用，总金额为50,000元。上述净水器于2015年11月转为好运来海鲜酒家姜鸿光使用，于2015年11月23日签署了协议书，于2016年1月26日又签署了协议书，约定货款由姜鸿光支付。经追索未果，遂起诉。
原告李玲玲提交协议书原件2分及姜鸿光身份证复印件1份。
被告姜鸿光缺席。
经审理查明，原告、姜鸿光、杨兵于2015年11月23日签订一份《协议书》，载明：一、原告于2015年2月为杨兵安装德国汉斯顿净水器HSG-200G2台、HSD-300G1台、HSD-3200T1台，总金额为50,000元；二、上述净水器于2015年11月转为姜鸿光使用；三、姜鸿光同意每月最低还款4,166元，于2016年2月1日前支付首期款项；四、如姜鸿光不按时还款，原告有权追讨欠款及搬回全部净水器；五、杨兵有责任及义务协助姜鸿光支付上述欠款。
原告、姜鸿光、杨兵及梁天眉、珠海百华餐饮策划管理有限公司于2016年1月26日签订了一份《协议》，载明：珠海百华餐饮策划管理有限公司所欠净水器货款人民币50,000元，四方均同意上述货款全部由姜鸿光[香港居民身份证号码D162136（0）]承担。此后，该笔债务与珠海百华餐饮策划管理有限公司、杨兵及梁天眉无关，由姜鸿光负责清还欠款。
本院认为：关于本案的法律适用问题。本案被告姜鸿光为香港特别行政区居民，本案为涉港买卖合同纠纷，应参照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定，选择解决本案争议的准据法。因本案原告住所地和合同履行地均在内地，内地法律与本案有最密切联系，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用我国内地法律作为处理本案实体争议的准据法。
关于本案事实的认定问题。原告提交的两份协议书，有被告姜鸿光及其他案外人签名，对该两份协议书的真实性，本院予以确认。上述两份协议书，能够证实原告为珠海百华餐饮策划管理有限公司、杨兵安装了4台净水器，以及经原告、被告姜鸿光同意，珠海百华餐饮策划管理有限公司、杨兵将所欠原告的货款50,000元债务转移给被告姜鸿光等事实，对该债务转移的事实，本院予以确认。被告姜鸿光承受涉案债务后没有向原告支付货款，构成违约，应承担支付货款的民事责任。原告诉讼请求被告姜鸿光支付货款人民币50,000元，理据充分，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告姜鸿光于本判决生效之日起十日内向原告李玲玲支付货款人民币50,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。
本案案件受理费1,050元，由被告姜鸿光负担。
如不服本判决，原告李玲玲可在判决书送达之日起十五日内，被告姜鸿光可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 谢伟东
人民陪审员 温桂莲
人民陪审员 蔡 迎
二〇一七年七月四日
书 记 员 陈 颖
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初4993号
原告：王忠学，男，1944年6月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗
被告：张玉翔，男，1956年9月1日出生，职工，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗
原告王忠学与被告张玉翔民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠学的委托代理人李国民到庭参加了诉讼，被告张玉翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王忠学向本院提出要求被告张玉翔给付借款80000元以及利息30400元的请求。事实和理由：被告张玉翔于2015年3月20日向原告借款80000元，并为原告出具借据一枚，约定利息2分，还款期限为2016年3月20日。该款到期后，被告未能偿还，要求被告张玉翔给付上述借款。
被告张玉翔未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告张玉翔于2015年3月20日向原告借款80000元，并为原告出具借据一枚，约定利息2%，还款期限为2016年3月20日。该款到期后，被告未能偿还。原告诉至本院，要求被告张玉翔给付上述借款。
上述事实，有当事人的陈述、原告提供的借款人为张玉翔的80000元并约定利息2%的借据一枚予以证明，该证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
综上所述，原告主张被告张玉翔借款80000元并约定利息2%的事实有被告为原告出具的借据予以证明，足以认定。原告请求被告张玉翔清偿借款，证据充分、理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张玉翔于本判决生效后十日内偿还原告王忠学人民币本金80000元，利息30400元，总计110400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2508元，减半收取1254元，由被告张玉翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 代文学
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陶雯婷
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0422民初4993号原告：尹某，女，1970年4月11日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。委托代理人：潘殿梅，内蒙古富河律师事务所律师。被告：李某，男，1966年1月13日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。原告尹某84与被告李某之间离婚纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法由代理审判员刘波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于1988年12月24日登记结婚，婚后感情尚可，后因被告经常饮酒后为生活琐事与原告吵架，有时甚至动手打原告，2009年，被告又一次酒后殴打原告，导致原告受伤很重，缝了好几针，这次原告报了警，经过警察劝说，原告决定给被告一次悔改的机会，可谁知被告仍旧不改，还是经常喝酒，打骂原告，挣钱不往家里交，不负家庭责任，导致夫妻感情彻底破裂，并且再无和好的可能，故诉至法院，要求离婚，并由被告负担本案诉讼费用，请支持原告的诉讼请求。被告未向本院提交书面答辩意见。原告为支持其请求向本院提交以下证据：1、结婚证原件2份，证明原、被告于1988年12月24日登记结婚，为夫妻关系。2、户口簿复印件1份4页，证明原、被告为夫妻关系，在婚姻关系存续期间于1989年10月14日生育一子李金龙的事实。被告未向本院提交书面质证意见，亦未提交证据。原告提交的证据能够证明原告的主张。本院对原告提交的证据予以确认并采信。经审理查明，原、被告于1988年12月24日登记结婚，在婚姻关系存续期间于1989年10月14日生育一子李金龙，现原告以与被告感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，并由被告负担本案诉讼费用。另查明，原告不主张在本案中分割共同财产及共同债务，原、被告婚生子李金龙现已成年。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：……，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚；第三十二条第三款第五项规定：有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚……其他导致夫妻感情破裂的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：被告经传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本院认为，通过原告坚持离婚及被告经本院合法传唤拒不出庭参加诉讼的态度表明，原、被告感情确已破裂，原告要求与被告离婚的请求本院予以支持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十二条第三款第三项之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告尹某与被告李某离婚。案件受理费150元，减半收取75元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。离婚案件当事人在本判决生效前不得另行结婚。代理审判员 刘 波二〇一六年十月二十七日书 记 员 栾玉磊
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川18刑更31号
罪犯徐强，男，1977年3月8日出生，汉族，出生地四川省峨眉山市，小学文化。现在四川省雅安监狱服刑。
四川省乐山市中级人民法院于2012年9月25日作出(2012)乐刑初字第28号刑事判决，以被告人徐强犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产20000元。被告人上诉，2014年8月12日四川省高级人民法院以(2013)川刑终字第103号刑事判决判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产20000元。执行机关雅安监狱报请本院减刑。本院于2018年2月12日立案并进行了公示，依法组成合议庭开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关雅安监狱认为，罪犯徐强在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，建议对罪犯徐强减刑。
经审理查明，罪犯徐强在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务，没收财产已执行。认定上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。
本院认为，罪犯徐强在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。结合犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯徐强减刑五个月。
刑期执行至2026年3月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程冰梅
审 判 员 刘锡阳
人民陪审员 周跃华
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 刘 敏
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民金初字第00141-2号
原告西平县再就业小额贷款信用担保中心，住所地西平县。
被告龚全周，男，1966年11月18日出生，汉族，住西平县。
被告祁中平，男，1967年3月5日出生，汉族，住西平县。
本院在审理原告西平县再就业小额贷款信用担保中心与被告龚全周、祁中平追偿权纠纷一案中，原告以被告偿还借款为由于2015年7月6日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告龚全周、祁中平的起诉。
本院认为，原告申请撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告原告西平县再就业小额贷款信用担保中心撤回对被告龚全周、祁中平的起诉。
案件受理费64元，减半收取32元，保全费140元，合计172元，由原告负担。
审判员 李永强
二〇一五年七月六日
书记员 苏 杭
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民金初字第00141-2号
原告西平县再就业小额贷款信用担保中心，住所地西平县西平大道253号，组织机构代码78915200-0。
被告龚全周，男，1966年11月18日出生，汉族，住西平县。
被告祁中平，男，1967年3月5日出生，汉族，住西平县。
本院在审理原告西平县再就业小额贷款信用担保中心与被告龚全周、祁中平追偿权纠纷一案中，原告以被告偿还借款为由于2015年7月6日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告龚全周、祁中平的起诉。
本院认为，原告申请撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告原告西平县再就业小额贷款信用担保中心撤回对被告龚全周、祁中平的起诉。
案件受理费64元，减半收取32元，保全费140元，合计172元，由原告负担。
审判员 李永强
二〇一五年七月六日
书记员 苏 杭
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0721执498号
申请执行人：姚德仁，男，1950年3月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被执行人：刘延凤，女，1984年2月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
申请执行人姚德仁与被执行人刘延凤民间借贷纠纷一案，阿荣旗人民法院（2017）内0721民初11号民事判决书已发生效力，权利人于2017年3月2日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行姚德仁与刘延凤民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人刘延凤送达了执行通知书，报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务。2017年8月18日，双方当事人自愿达成执行和解协议，约定被执行人刘延凤于当日履行案件款10,000元，申请执行人姚德仁自愿放弃剩余案件款及迟延履行期间债务利息。现被执行人刘延凤已将案件款10,000元履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，裁定如下：
终结阿荣旗人民法院（2017）内0721民初11号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 卢超
二〇一七年八月十八日
书记员 孙巍
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1725执2069号
申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司，住所地郓城县。
法定代表人：尹利广，职务：董事长。
被执行人代存青，男，1982年12月15日出生，汉族，居民，住郓城县。
被执行人代继江，男，1969年6月25日出生，汉族，居民，住郓城县。
被执行人张文强，男，1988年6月22日出生，汉族，居民，住郓城县。
被执行人代存房，男，1983年12月27日出生，汉族，居民，住郓城县。
申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司与被执行人代存青、代继江、张文强、代存房借款同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2016）鲁1725民初1893号民事判决书，于法定期限内向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人财产已被另案查封，该案短期内无法执结。申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结郓城县人民法院（2016）鲁1725民初1893号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人的财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 伟
审判员 张西果
审判员 李世刚
二〇一七年三月二十七日
书记员 袁东生
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初2776号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人俞琳放，行长。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告李雪，女，1979年1月15日生，住山东省莱芜市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告李雪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币41，624.91元（包括利息、滞纳金，暂计算至2016年3月2日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币41，624.91元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真�。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一六年三月十六日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂青山民一初字第00786号
原告张某甲，无职业。
被告张某乙，无职业。
本院在审理原告张某甲诉被告张某乙离婚纠纷一案中，原告张某甲于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某甲的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告张某甲负担。
审判员 彭涛
二〇一四年十月十六日
书记员 苏琳
四川省内江市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2017）川10刑辖3号
内江市东兴区人民法院：
关于内江市东兴区人民检察院提起公诉的被告人卓利春涉嫌贩卖毒品罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，指定你院审判。
二〇一七年三月二十八日
抄送：内江市人民检察院
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初904号
原告：罗建平，男。
被告：池勇，男。
被告：郭敏，女。
原告罗建平与被告池勇、郭敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告罗建平到庭参加诉讼。被告池勇、郭敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗建平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款200,000元及利息（原告当庭明确利息按2分计算，从2011年借款之日开始算到还款之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月1日，被告池勇以缺少周转资金为由，向原告借款现金200,000元。后原告多次催要，被告以种种借口拖延不还。为维护自己的合法权益，故原告诉至法院。
被告池勇、郭敏未作答辩。但被告池勇在本院与其电话联系时辩称已归还原告40,000元。
原告罗建平围绕诉讼请求依法提交了两组证据：1.借条，2.（2016）湘0302民初2009号民事调解书复印件。被告池勇、郭敏经本院合法传唤未到庭对原告罗建平提交的证据进行质证，本院视为被告池勇、郭敏放弃质证权利并认可原告罗建平提供的证据。原告提供的证据能证实本案相关事实，故本院对原告提供的证据均予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月1日，被告池勇向原告罗建平借款200,000元并出具借条一张，该借条写明：“今借到罗建平现金贰拾万元整（200,000.00）”。原告罗建平陈述该借款全部以现金方式付给被告池勇。另，被告池勇在本院与其电话联系时辩称已归还原告40,000元。原告罗建平认可被告池勇偿还了40,000元，但认为被告池勇是支付口头约定月利息2分的借款利息，而不是归还借款本金。
另查明，被告池勇与被告郭敏系夫妻关系。本案债务发生在被告池勇与郭敏夫妻关系存续期间。
本院认为，被告池勇向原告罗建平借款，原告按约给付了借款，被告池勇向原告出具了借条，是双方的真实意思表示，双方的借贷关系成立，依法受法律保护。被告池勇出具的借条上没有约定还款期限，原告有权催告被告池勇在合理期限内还款。经原告催要，被告池勇直至法庭辩论终结前仍未还款的行为侵害了原告的合法权益，应承担本案民事责任。现被告池勇抗辩已偿还原告借款40,000元，原告也予以认可收到40,000元，但认为系该40,000元系支付口头约定的利息。但被告池勇出具的借条未约定利息，原告也未举证证明双方有另行约定利息，应视为不支付利息。对此，原告应自行承担举证不能的相关不利后果。故被告池勇已支付的40,000元应视为偿还借款本金，被告池勇还应偿还原告借款本金160,000元。同时，根据法律规定，借贷双方未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告主张自借款之日起按月息2分计算利息至还款之日止的诉请，本院只予以支持逾期利息按年利率6%计算，原告未举证证明何时向被告池勇主张要求还款，本案逾期利息应按未偿还的借款本金为基数，自原告起诉之日即2017年3月23日起计算至借款清偿之日止。
另外，被告郭敏与被告池勇系夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。依据相关的法律规定，被告郭敏应当与被告池勇共同对本案债务承担责任。
被告池勇、郭敏未到庭主张自己的权利，应视为其放弃主张自己的相关权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告池勇、郭敏于本判决生效之日起十日内偿还原告罗建平借款160,000元并支付利息（利息以160,000元为基数，按年利率6%自2017年3月23日起计算至本案清偿之日止）；
二、驳回原告罗建平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告罗建平负担400元，由被告池勇、郭敏共同负担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 吴金平
二〇一七年六月十九日
代理书记员 谢艳廷
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条第（四）项：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题
的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0302民初904号原告：罗建平，男。被告：池勇，男。被告：郭敏，女。原告罗建平与被告池勇、郭敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告罗建平到庭参加诉讼。被告池勇、郭敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗建平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款200,000元及利息（原告当庭明确利息按2分计算，从2011年借款之日开始算到还款之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月1日，被告池勇以缺少周转资金为由，向原告借款现金200,000元。后原告多次催要，被告以种种借口拖延不还。为维护自己的合法权益，故原告诉至法院。被告池勇、郭敏未作答辩。但被告池勇在本院与其电话联系时辩称已归还原告40,000元。原告罗建平围绕诉讼请求依法提交了两组证据：1.借条，2.（2016）湘0302民初2009号民事调解书复印件。被告池勇、郭敏经本院合法传唤未到庭对原告罗建平提交的证据进行质证，本院视为被告池勇、郭敏放弃质证权利并认可原告罗建平提供的证据。原告提供的证据能证实本案相关事实，故本院对原告提供的证据均予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月1日，被告池勇向原告罗建平借款200,000元并出具借条一张，该借条写明：“今借到罗建平现金贰拾万元整（200,000.00）”。原告罗建平陈述该借款全部以现金方式付给被告池勇。另，被告池勇在本院与其电话联系时辩称已归还原告40,000元。原告罗建平认可被告池勇偿还了40,000元，但认为被告池勇是支付口头约定月利息2分的借款利息，而不是归还借款本金。另查明，被告池勇与被告郭敏系夫妻关系。本案债务发生在被告池勇与郭敏夫妻关系存续期间。本院认为，被告池勇向原告罗建平借款，原告按约给付了借款，被告池勇向原告出具了借条，是双方的真实意思表示，双方的借贷关系成立，依法受法律保护。被告池勇出具的借条上没有约定还款期限，原告有权催告被告池勇在合理期限内还款。经原告催要，被告池勇直至法庭辩论终结前仍未还款的行为侵害了原告的合法权益，应承担本案民事责任。现被告池勇抗辩已偿还原告借款40,000元，原告也予以认可收到40,000元，但认为系该40,000元系支付口头约定的利息。但被告池勇出具的借条未约定利息，原告也未举证证明双方有另行约定利息，应视为不支付利息。对此，原告应自行承担举证不能的相关不利后果。故被告池勇已支付的40,000元应视为偿还借款本金，被告池勇还应偿还原告借款本金160,000元。同时，根据法律规定，借贷双方未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告主张自借款之日起按月息2分计算利息至还款之日止的诉请，本院只予以支持逾期利息按年利率6%计算，原告未举证证明何时向被告池勇主张要求还款，本案逾期利息应按未偿还的借款本金为基数，自原告起诉之日即2017年3月23日起计算至借款清偿之日止。另外，被告郭敏与被告池勇系夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。依据相关的法律规定，被告郭敏应当与被告池勇共同对本案债务承担责任。被告池勇、郭敏未到庭主张自己的权利，应视为其放弃主张自己的相关权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告池勇、郭敏于本判决生效之日起十日内偿还原告罗建平借款160,000元并支付利息（利息以160,000元为基数，按年利率6%自2017年3月23日起计算至本案清偿之日止）；二、驳回原告罗建平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告罗建平负担400元，由被告池勇、郭敏共同负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  吴金平二〇一七年六月十九日代理书记员  谢艳廷附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初230号
原告李晓玲，女，1970年1月9日出生，汉族，住商丘市。
委托代理人赵占臣，男，1967年5月18日出生，汉族，住商丘市，系原告丈夫。
被告李海燕，女，1972年8月17日出生，汉族，住商丘市。
原告李晓玲与被告李海燕民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员叶红梅独任审理，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告李晓玲及委托代理人赵占臣，被告李海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李晓玲诉称：2014年10月1日，被告李海燕向原告李晓玲借款10万元，借款期限为半年，自2014年10月1日至2015年4月31日止。借款到期后，经原告多次催要，被告李海燕未还款。为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告李海燕归还原告借款本金10万元及利息，至本金付清时止，本案诉讼费用由被告承担。
被告李海燕答辩称：被告向原告借款属实，双方口头约定月息2分，期限半年，现被告无力偿还原告借款。
经审理查明：2014年10月1日，被告李海燕向原告李晓玲借款10万元，借款期限为半年，双方口头约定利息按月息2分计算。借款到期后，经原告多次催要，被告李海燕未还，也未向原告支付利息。
以上案件事实，有双方提交的身份证、原告提交的借条、当事人自认及庭审笔录在案予以佐证。
本院认为：债务应当清偿，本案中被告李海燕向原告李晓玲借款10万元的事实清楚，原告要求被告归还借款本金10万元及利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持，因双方当事人自认，口头约定利息按月息2分计算，被告期间未向原告支付过利息，故利息应从借款之日起至借款付清时止进行计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告李海燕归还原告李晓玲借款本金10万元及利息（利息按月息2分计算，自2014年10月1日起至借款付清时止），于本判决生效后十日内履行完毕；
如被告李海燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费1150元，保全费2020元，共计3170元，由被告李海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 叶红梅
二〇一七年二月九日
书记员 马 鑫
广东省平远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅平法东民初字第9号
原告林婷，女，1988年6月19日出生，汉族。
被告刘阳阳，男，1990年2月10日出生，汉族。
本院在审理原告林婷诉被告刘阳阳离婚纠纷一案中，原告林婷于2014年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林婷撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告林婷负担。
代理审判员 黄志兴
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 林彩霞
．
．
广东省平远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅平法东民初字第9号
原告林某，女，1988年6月19日出生，汉族。
被告刘某某，男，1990年2月10日出生，汉族。
本院在审理原告林某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告林某于2014年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告林某负担。
代理审判员 黄志兴
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 林彩霞
．
．
陕西省旬邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）旬执字第00077号
申请执行人郭XX，男，汉族，住旬邑县排厦社区。
被执行人陕西省地方电力集团有限公司某供电分公司。
法定代表人：王XX，女，系该公司经理。
本院在执行申请执行人郭XX与被执行人陕西省地方电力集团有限公司X供电分公司解除劳动合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人就补缴失业保险达成执行和解协议，申请执行人自愿放弃失业保险金，由被执行人给付申请执行人经济补偿金6412.5元，申请执行人放弃由被执行人为其补缴2001年10月至2012年9月的失业保险，同时被执行人已履行拖欠申请执行人工资6683.69元，上述款项被执行人已全部履行，并承担案件执行费96元，该案件款申请执行人已领取，本案现已执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结旬邑县劳动人事争议仲裁委员会旬劳人仲案字（2012）第22号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文 革
审判员 师爱民
审判员 房峥嵘
二〇一三年七月三十日
书记员 张花转
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）秀执字第3号
申请执行人中国农业银行股份有限公司叠彩支行。
法定代表人周大社。
被执行人唐海琳。
申请执行人中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行依据已发生法律效力的（2014）秀民初字第15号民事调解书，于2013年12月28日申请执行被执行人唐海琳金融借贷合同纠纷一案，本院于2013年12月31日依法立案受理。
本案在执行过程中，被执行人已给付执行款117500元，本案收取执行费3432元，本案执行完毕。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
桂林市秀峰区人民法院作出的（2014）秀民初字第15号民事调解书执行结案。
本裁定书送达后立即生效。
助理审判员 李盛春
二〇一四年五月十五日
书 记 员 梁 莹
**沈阳市和平区人民院**
民 事 裁 定 书
（2014）沈和民二初字第01049号
原告：沈阳泰利维物业管理有限公司，组织机构代码证：66253243-6。
法定代表人：崔庆余，系该公司总经理。
委托代理人：李良伟，男，汉族，系该公司员工。
被告：张海萍。
本院在审理原告沈阳泰利维物业管理有限公司与被告张海萍物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在法律允许的范围内对自己的权利做出处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告沈阳泰利维物业管理有限公司撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告沈阳泰利维物业管理有限公司负担。
审 判 长 王 萍
审 判 员 唐 佳
人民陪审员 董 秀 坤
二〇一四年十月十三日
书 记 员 宇文思宁
沈阳市和平区人民院民 事 裁 定 书（2014）沈和民二初字第01049号原告：沈阳泰利维物业管理有限公司，组织机构代码证：66253243-6。法定代表人：崔庆余，系该公司总经理。委托代理人：李良伟，男，汉族，系该公司员工。被告：张海萍。本院在审理原告沈阳泰利维物业管理有限公司与被告张海萍物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在法律允许的范围内对自己的权利做出处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告沈阳泰利维物业管理有限公司撤回起诉。诉讼费50元，减半收取25元，由原告沈阳泰利维物业管理有限公司负担。审 判 长 王  萍审 判 员 唐  佳人民陪审员 董 秀 坤二〇一四年十月十三日书 记 员 宇文思宁
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0282执565号
申请执行人：王春廷，男，1968年3月20日生，汉族，职员，住吉林省桦甸市。
被执行人：吴连波，男，住吉林省桦甸市。
被执行人：桦甸市林赢木业有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。
申请执行人王春廷与被执行人吴连波、桦甸市林赢木业有限责任公司保证合同纠纷一案，经桦甸市人民法院（2017）吉0282民初225号民事判决：被告吴连波、桦甸市林赢木业有限责任公司于判决生效之日偿还原告王春廷款100万元及利息（利息从2015年9月19日起按年利率6%标准，给付时另行计算）；被告吴连波、桦甸市林赢木业有限责任公司对本判决第一项承担连带清偿责任；被告吴连波、桦甸市林赢木业有限责任公司承担保证责任后有权向桦甸市常凯农用机械制造有限公司追偿；案件受理费6990元，由被告吴连波、桦甸市林赢木业有限责任公司负担。案件进入执行程序后，向被执行人送达了执行通知书。目前被执行人暂无可供执行财产，申请执行人提供不出被执行人有其他可供执行财产，申请执行人向本院提出终结执行申请，本院认为申请执行人的申请符合有关法律规定，应准予。故依照中华人民共和国《民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《关于执行立案结案若干问题的意见》第六条第五项第十七条第一款第十三项之规定，裁定如下：
终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘孝民
审判员 白学远
审判员 朱 北 斗
二〇一七年十二月九日
书记员 薛 玲 玲
北京铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2017）京7101刑初66号
公诉机关北京铁路运输检察院。
被告人王志军，男，40岁（1977年2月1日出生），汉族，出生地河北省张家口市赤城县，文盲，农民，住河北省张家口市赤城县；2017年4月24日因招摇撞骗被行政拘留五日；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月2日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕；现羁押在北京铁路公安处看守所。
北京铁路运输检察院以京铁检公诉刑诉[2017]76号起诉书指控被告人王志军犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年5月29日3时30分许，被告人王志军在北京西站北广场东侧饺子馆内，趁被害人鲍某睡觉之机，将鲍某放在桌子上的1部手机（苹果牌iphone7型，价值人民币3574元）盗走。
被告人王志军于2017年6月2日8时50分被抓获，涉案手机未起获。
公诉机关认为被告人王志军以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。因被告人王志军在一年内因招摇撞骗受过行政处罚，酌定从重处罚；其能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人王志军拘役四个月以上，五个月以下，并处罚金人民币1000元。
被告人王志军对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京铁路运输检察院指控被告人王志军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王志军曾因盗窃被行政拘留，曾因犯盗窃罪被判处刑罚，本院对其从重处罚。鉴于被告人王志军归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，自愿认罪认罚，本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第四十二条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人王志军犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月2日起至2017年10月1日止。罚金在判决生效后1个月内一次缴纳。）
二、责令被告人王志军退赔人民币三千五百七十四元，发还被害人鲍某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 韩 冰
二〇一七年八月三十日
法官助理 陈思佳
书 记 员 王茜萍
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1166号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司。住所地：滨州市沾化区文化路***号。
负责人：巴和岩，经理。
委托诉讼代理人：张廷波，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨兰兰，女，1984年10月3日出生，汉族，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：李方胜，山东中捷律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司因与被上诉人杨兰兰财产保险合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司上诉请求：1.请求依法一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案系财产保险合同纠纷案件，一审中，被上诉人提交了涉案车辆鲁Ｍ×××××号轿车的机动车商业保险保险单，约定本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司滨州沾化支行，因此，被上诉人在没有取得第一受益人让渡权利的情况下，无权享有求偿权益，其主体资格不适格。2.涉案保险人是中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，而非中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司，被上诉人起诉错误，应驳回对上诉人的起诉。3.对比涉案两份车损失鉴定报告，上诉人发现，青岛中商保险公估有限公司鉴定报告中，对驾驶员及副驾驶安全气囊、安全气囊电脑和安全气囊卷簧都按照更换予以定损，但查看鲁Ｍ×××××号轿车现场照片，其副驾驶安全气囊并不存在任何损失，原审法院未对鉴定报告中与客观损失不符的部分予以减除错误。
被上诉人杨兰兰答辩称，1.我方系涉案车辆投保人，出险后也由我方处理。二审中，我方将提供工行沾化支行索赔权益转让书，确认我方对涉案保险利益有权利主张。2.涉案车险投保于滨州市沾化支公司个贷营销业务部，保险单号可以证实，虽涉案保险单加盖的是中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司印章，但该分公司为上诉人的上级公司，并且投保人也是在上诉人处办理的保险，因此，我方起诉上诉人并不影响其债务承担。3.一审中，涉案双方共同选定鉴定机构，鉴定结论客观、应当予以维持。
杨兰兰向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失69701元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月23日15时许，张广峰驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿富国路由西向东行驶至滨州市沾化区7天连锁酒店附近左转弯掉头时，与顺行的张建波驾驶的原告所有的鲁Ｍ×××××轿车碰撞，造成乘车人受伤、两车损坏。经滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定，张广峰与张建波负事故同等责任。对鲁Ｍ×××××号轿车的损失情况，庭审中原告提交了滨州市光正二手车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书，被告认为，该鉴定报告中部分配件与损失不符且系原告单方委托，程序不合法，申请重新鉴定，依法予以准许。经诉讼服务中心委托，青岛中商保险公估有限公司于2017年2月25日出具车辆损失价值鉴定意见书，结论为：在评估基准日，鲁Ｍ×××××号车损失价值为46000元。2016年9月20日，原告在被告处为鲁Ｍ×××××号轿车投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、不计免赔率等保险，其中机动车损失保险保险金额／责任限额为157800元，保险期间自2016年9月20日16时起至2017年9月20日24时止。
一审法院认为，原告为自己所有的车辆向被告投保机动车损失保险、不计免赔率特约险等保险，被告向原告收取保险费并依约向原告出具保险单，原、被告之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。原告系被保险车辆的所有人和保险合同的被保险人，该事故发生在保险期间内，故被告应当依照约定在保险限额内向原告赔偿保险金。对原告车辆的损失，以鉴定机构出具的鉴定结论为准，即46000元。原告增加诉讼请求，但未在法定期间内缴纳案件受理费，对其增加的诉讼请求部分，依法裁定按撤诉处理。被告主张涉案保险合同的第一受益人是中国工商银行股份有限公司滨州沾化支行，原告应当提供该单位出具的权益转让的相关证据材料，方能就本案主张权利，无法律依据，不予支持。关于被告辩称原告的损失应当由鲁Ｍ×××××号轿车的车主或者所投保的保险公司首先承担赔偿责任问题，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十九条规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。因此，被告的上述抗辩理由不能成立。综上所述，原告要求被告赔付保险金的请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司于本判决生效后十日内付给原告杨兰兰赔偿金46000元；二、驳回原告杨兰兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元，由原告负担262元，被告负担509元。
二审中，被上诉人提交证据一：中国工商银行股份有限公司滨州沾化支行出具的保险事故索赔权益转让书一份，证明涉案车辆的索赔权益人为杨兰兰。证据二：选择鉴定机构通知书一份，证明鉴定机构系本案双方共同选择，对其鉴定结论应予承认。上诉人质证称，对证据一的真实性无异议，但该证据不是新证据，对证据二无异议。本院认为，该两份证据真实，且与本案具有关联性，依法应予确认。
二审经审理查明，2016年9月20日，杨兰兰在中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司为鲁Ｍ×××××号轿车投保了机动车损失保险、第三者责任保险等。
本院认为，杨兰兰主张其将涉案车辆投保于中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司，但其主张与涉案保险单载明的保险人名称、印章不符，也没有其他有效证据证实。因此，中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司与杨兰兰之间不存在保险合同关系，杨兰兰对中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司的诉讼请求，依法应予驳回。
综上所述，上诉人的上诉理由成立。原审判决认定事实错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初2097号民事判决；
二、驳回被上诉人杨兰兰的诉讼请求。
一审案件受理费771元，减半收取385.5元，二审案件受理费771元，合计1156.5元，由被上诉人杨兰兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 鲁守芳
审判员 邵佳宁
二〇一七年七月三十一日
书记员 王 哲
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1166号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司。住所地：滨州市沾化区文化路***号。负责人：巴和岩，经理。委托诉讼代理人：张廷波，山东一衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨兰兰，女，1984年10月3日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：李方胜，山东中捷律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司因与被上诉人杨兰兰财产保险合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司上诉请求：1.请求依法一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案系财产保险合同纠纷案件，一审中，被上诉人提交了涉案车辆鲁Ｍ×××××号轿车的机动车商业保险保险单，约定本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司滨州沾化支行，因此，被上诉人在没有取得第一受益人让渡权利的情况下，无权享有求偿权益，其主体资格不适格。2.涉案保险人是中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，而非中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司，被上诉人起诉错误，应驳回对上诉人的起诉。3.对比涉案两份车损失鉴定报告，上诉人发现，青岛中商保险公估有限公司鉴定报告中，对驾驶员及副驾驶安全气囊、安全气囊电脑和安全气囊卷簧都按照更换予以定损，但查看鲁Ｍ×××××号轿车现场照片，其副驾驶安全气囊并不存在任何损失，原审法院未对鉴定报告中与客观损失不符的部分予以减除错误。被上诉人杨兰兰答辩称，1.我方系涉案车辆投保人，出险后也由我方处理。二审中，我方将提供工行沾化支行索赔权益转让书，确认我方对涉案保险利益有权利主张。2.涉案车险投保于滨州市沾化支公司个贷营销业务部，保险单号可以证实，虽涉案保险单加盖的是中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司印章，但该分公司为上诉人的上级公司，并且投保人也是在上诉人处办理的保险，因此，我方起诉上诉人并不影响其债务承担。3.一审中，涉案双方共同选定鉴定机构，鉴定结论客观、应当予以维持。杨兰兰向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失69701元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月23日15时许，张广峰驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿富国路由西向东行驶至滨州市沾化区7天连锁酒店附近左转弯掉头时，与顺行的张建波驾驶的原告所有的鲁Ｍ×××××轿车碰撞，造成乘车人受伤、两车损坏。经滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定，张广峰与张建波负事故同等责任。对鲁Ｍ×××××号轿车的损失情况，庭审中原告提交了滨州市光正二手车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书，被告认为，该鉴定报告中部分配件与损失不符且系原告单方委托，程序不合法，申请重新鉴定，依法予以准许。经诉讼服务中心委托，青岛中商保险公估有限公司于2017年2月25日出具车辆损失价值鉴定意见书，结论为：在评估基准日，鲁Ｍ×××××号车损失价值为46000元。2016年9月20日，原告在被告处为鲁Ｍ×××××号轿车投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、不计免赔率等保险，其中机动车损失保险保险金额／责任限额为157800元，保险期间自2016年9月20日16时起至2017年9月20日24时止。一审法院认为，原告为自己所有的车辆向被告投保机动车损失保险、不计免赔率特约险等保险，被告向原告收取保险费并依约向原告出具保险单，原、被告之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。原告系被保险车辆的所有人和保险合同的被保险人，该事故发生在保险期间内，故被告应当依照约定在保险限额内向原告赔偿保险金。对原告车辆的损失，以鉴定机构出具的鉴定结论为准，即46000元。原告增加诉讼请求，但未在法定期间内缴纳案件受理费，对其增加的诉讼请求部分，依法裁定按撤诉处理。被告主张涉案保险合同的第一受益人是中国工商银行股份有限公司滨州沾化支行，原告应当提供该单位出具的权益转让的相关证据材料，方能就本案主张权利，无法律依据，不予支持。关于被告辩称原告的损失应当由鲁Ｍ×××××号轿车的车主或者所投保的保险公司首先承担赔偿责任问题，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十九条规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。因此，被告的上述抗辩理由不能成立。综上所述，原告要求被告赔付保险金的请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司于本判决生效后十日内付给原告杨兰兰赔偿金46000元；二、驳回原告杨兰兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元，由原告负担262元，被告负担509元。二审中，被上诉人提交证据一：中国工商银行股份有限公司滨州沾化支行出具的保险事故索赔权益转让书一份，证明涉案车辆的索赔权益人为杨兰兰。证据二：选择鉴定机构通知书一份，证明鉴定机构系本案双方共同选择，对其鉴定结论应予承认。上诉人质证称，对证据一的真实性无异议，但该证据不是新证据，对证据二无异议。本院认为，该两份证据真实，且与本案具有关联性，依法应予确认。二审经审理查明，2016年9月20日，杨兰兰在中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司为鲁Ｍ×××××号轿车投保了机动车损失保险、第三者责任保险等。本院认为，杨兰兰主张其将涉案车辆投保于中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司，但其主张与涉案保险单载明的保险人名称、印章不符，也没有其他有效证据证实。因此，中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司与杨兰兰之间不存在保险合同关系，杨兰兰对中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司的诉讼请求，依法应予驳回。综上所述，上诉人的上诉理由成立。原审判决认定事实错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初2097号民事判决；二、驳回被上诉人杨兰兰的诉讼请求。一审案件受理费771元，减半收取385.5元，二审案件受理费771元，合计1156.5元，由被上诉人杨兰兰负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 鲁守芳审判员 邵佳宁二〇一七年七月三十一日书记员 王 哲
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0802民初2874号
原告：上海平安汽车电子商务有限公司。
法定代表人：丁文煜，系公司总经理。
委托诉讼代理人：陈灵生。
被告：王静，女。
原告上海平安汽车电子商务有限公司与被告王静分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告上海平安汽车电子商务有限公司以被告自行交费为由于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海平安汽车电子商务有限公司以被告自行交费为由向本院提出撤诉申请，符合民事法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海平安汽车电子商务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海平安汽车电子商务有限公司负担。
审 判 员 潘 琴
二〇一七年九月十一日
法官 助理 朱任林
代理书记员 李恒乐
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初1621号
原告柳遵炎，男，1963年4月17日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人戴峰，金华市登峰法律服务所法律工作者。
被告傅璋璋，男，1971年1月29日出生，汉族，住浦江县。
被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地金华市婺城区中山路293号。
负责人毛新龙，总经理。
委托代理人郑俊飞，中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司职工。
原告柳遵炎与被告傅璋璋、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年3月24日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法由审判员王光春独任审判，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告柳遵炎的委托代理人戴峰，被告傅璋璋，被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称中保金华市分公司）的委托代理人郑俊飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柳遵炎诉称，2016年8月20日01时40分许，原告驾驶浙Ｇ×××××号普通二轮摩托车沿浦兰线由浦江往兰溪方向行驶，行驶至浦兰线19KM+500M地方时，与停在路边由被告傅璋璋驾驶浙Ｇ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成二车受损、原告受伤。该事故兰溪市交警大队认定，原告与傅璋璋各负事故同等责任。原告经浦江县人民医院、金华市中心医院治疗，花医疗费72553.10元。经司法鉴定，构成十级伤残。向人民法院提起诉讼，要求二被告赔偿由交通事故造成损失医疗费72553.10元，住院伙食补助费960元，营养费3600元，残疾赔偿金77058元，残疾辅助器具费565元，交通费640元，误工费19000.80元，护理费9000元，精神损害抚慰金5000元，修理费1595元，司法鉴定费1480元，合计190587.90元，要求赔偿156091.45元，保险公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由傅璋璋赔偿。为证明以上事实，原告向本院提供如下证据：
一、身份证复印件、浙江兰溪市正盛食品有限公司横溪生猪定点屠宰场工资表，证明原告主体资格，事故发生前在浙江兰溪市正盛食品有限公司横溪生猪定点屠宰场工作，工资收入。
二、傅璋璋汽车行驶证、保险单，证明被告主体资格，车辆保险情况。
三、道路交通事故认定书，证明事故中的责任划分。
四、浦江县人民医院、金华市中心医院病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单，证明治疗情况，费用，用药情况。
五、医疗辅助器具发票，证明医疗辅助器具费用。
六、修理费发票，证明修理费。
七、交通费发票，证明交通费。
被告傅璋璋未作书面答辩。庭审中辩称，赔偿按法律规定处理。事故发生后我垫付医疗费3000元（当天付1000元，后付2000元）。傅璋璋未向本院提供证据。
被告中保金华市分公司未作书面答辩。庭审中辩称，肇事车在我公司投保交强险，第三者责任险50万元及不计免赔险。事故双方各负同等责任。商业险部分我公司承担50%责任。对原告请求，医疗费应扣非医保用药，残疾赔偿金应当按农村居民标准赔偿，护理费应区分住院与非住院，不同意赔偿医疗辅助器具费，误工时间过长，按农村居民标准赔偿误工费，抚慰金同意赔偿1500元。中保金华市分公司未向本院提供证据。
庭审中对原告提供的证据进行质证，傅璋璋无异议。中保金华市分公司对证据一中的工资表，四、五关联性提出异议。认为应提供劳动合同，应扣非医保用药，不同意赔偿医疗辅助器具费。对原告提供的证据，本院予以认定。
经庭审调查，本院对案件事实认定如下：被告傅璋璋为浙Ｇ×××××号轻型普通货车车主。该车在中保金华市分公司投保交强险、第三者责任保险50万元及不计免赔险。2016年8月20日01时40分许，原告驾驶浙Ｇ×××××号普通二轮摩托车沿浦兰线由浦江往兰溪方向行驶，行驶至浦兰线19KM+500M地方时，与停在路边由被告傅璋璋驾驶浙Ｇ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成二车受损、原告受伤。柳遵炎受伤后即送浦江县人民医院治疗，诊断为外伤性蛛网膜下腔出血，右足跟骨骨折，右肩袖损伤。住院治疗到2016年9月4日出院转金华市中心医院治疗，于2016年9月22日出院，花医疗费72463.10元。事故发生后，傅璋璋已垫付医疗费2000元。另傅璋璋称，他还垫付原告受伤后住院前门诊医疗费约1000元，但未能提供原告的医疗费门诊发票。该事故兰溪市交警大队认定，柳遵炎、傅璋璋各负同等责任。原告在住院治疗期间购买医疗辅助器具，费用为565元。原告的摩托车损坏，花修理费1595元，为赔偿问题原告向本院提起诉讼，要求二被告赔偿由交通事故造成损失。同时提出申请，要求对伤残等级，误工，护理，营养时间进行司法鉴定。根据申请，本院委托金华广福司法鉴定所进行鉴定，意见为目前遗留右肩关节活动部分受限，功能丧失达右上肢10%以上，构成十级伤残，误工时间180日，护理期限60日，营养期限60日，花鉴定费1480元。为此，原告变更诉讼请求，由交通事故造成的损失为190587.90元要求赔偿156091.45元，保险公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由傅璋璋赔偿。
本院认为，兰溪市公安局交警大队对事故所作责任认定客观、真实，本院予以采纳。原告柳遵炎由交通事故造成损失，因肇事车在中保金华市分公司投保交强险，第三者责任险及不计免赔险。根据保险合同的约定，交强险限额内由中保金华市分公司承担赔偿责任，交强险以外，保险责任以内的损失，中保金华市分公司承担50%的赔偿责任。保险责任以外的损失由傅璋璋承担50%的责任。因事故发生在2016年11月1日以前，且原告柳遵炎也未向本院提供劳动合同和参加社会养老保险的证据，要求按城乡一体标准赔偿残疾赔偿金的意见，本院不予支持，按农村居民标准赔偿残疾赔偿金。对非医保用药按12%计算，但该费用在交强险中优先赔付。原告请求中，赔偿精神损害抚慰金请求过高，赔偿2000元为妥。原告其他请求，本院予以支持。原告柳遵炎由交通事故造成损失为残疾赔偿金45732元，医疗费72463.10元，护理费9000元，营养费3600元，误工费19000.80元，住院伙食补助费960元，医疗辅助器具费565元，修理费1595元，交通费640元，司法鉴定费1480元，精神损害抚慰金2000元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司赔偿原告柳遵炎由交通事故造成损失122044.35元（交强险赔偿88532.80元，第三者责任商业险赔偿33511.55元）。
二、被告傅璋璋赔偿原告柳遵炎由交通事故造成损失740元。(实际已垫付医疗费2000元)。
三、因被告傅璋璋已垫付医疗费2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司赔偿款122044.35元，付原告柳遵炎120784.35元，付被告傅璋璋1260元，均在判决生效后十五日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费331.50元（已减半收取，原告已预交），由被告傅璋璋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王光春
二〇一七年十月十日
代书记员 丁燕萍
?PAGE?-6-?
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初1621号原告柳遵炎，男，1963年4月17日出生，汉族，住兰溪市。委托代理人戴峰，金华市登峰法律服务所法律工作者。被告傅璋璋，男，1971年1月29日出生，汉族，住浦江县。被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地金华市婺城区中山路293号。负责人毛新龙，总经理。委托代理人郑俊飞，中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司职工。原告柳遵炎与被告傅璋璋、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年3月24日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法由审判员王光春独任审判，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告柳遵炎的委托代理人戴峰，被告傅璋璋，被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称中保金华市分公司）的委托代理人郑俊飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柳遵炎诉称，2016年8月20日01时40分许，原告驾驶浙Ｇ×××××号普通二轮摩托车沿浦兰线由浦江往兰溪方向行驶，行驶至浦兰线19KM+500M地方时，与停在路边由被告傅璋璋驾驶浙Ｇ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成二车受损、原告受伤。该事故兰溪市交警大队认定，原告与傅璋璋各负事故同等责任。原告经浦江县人民医院、金华市中心医院治疗，花医疗费72553.10元。经司法鉴定，构成十级伤残。向人民法院提起诉讼，要求二被告赔偿由交通事故造成损失医疗费72553.10元，住院伙食补助费960元，营养费3600元，残疾赔偿金77058元，残疾辅助器具费565元，交通费640元，误工费19000.80元，护理费9000元，精神损害抚慰金5000元，修理费1595元，司法鉴定费1480元，合计190587.90元，要求赔偿156091.45元，保险公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由傅璋璋赔偿。为证明以上事实，原告向本院提供如下证据：一、身份证复印件、浙江兰溪市正盛食品有限公司横溪生猪定点屠宰场工资表，证明原告主体资格，事故发生前在浙江兰溪市正盛食品有限公司横溪生猪定点屠宰场工作，工资收入。二、傅璋璋汽车行驶证、保险单，证明被告主体资格，车辆保险情况。三、道路交通事故认定书，证明事故中的责任划分。四、浦江县人民医院、金华市中心医院病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单，证明治疗情况，费用，用药情况。五、医疗辅助器具发票，证明医疗辅助器具费用。六、修理费发票，证明修理费。七、交通费发票，证明交通费。被告傅璋璋未作书面答辩。庭审中辩称，赔偿按法律规定处理。事故发生后我垫付医疗费3000元（当天付1000元，后付2000元）。傅璋璋未向本院提供证据。被告中保金华市分公司未作书面答辩。庭审中辩称，肇事车在我公司投保交强险，第三者责任险50万元及不计免赔险。事故双方各负同等责任。商业险部分我公司承担50%责任。对原告请求，医疗费应扣非医保用药，残疾赔偿金应当按农村居民标准赔偿，护理费应区分住院与非住院，不同意赔偿医疗辅助器具费，误工时间过长，按农村居民标准赔偿误工费，抚慰金同意赔偿1500元。中保金华市分公司未向本院提供证据。庭审中对原告提供的证据进行质证，傅璋璋无异议。中保金华市分公司对证据一中的工资表，四、五关联性提出异议。认为应提供劳动合同，应扣非医保用药，不同意赔偿医疗辅助器具费。对原告提供的证据，本院予以认定。经庭审调查，本院对案件事实认定如下：被告傅璋璋为浙Ｇ×××××号轻型普通货车车主。该车在中保金华市分公司投保交强险、第三者责任保险50万元及不计免赔险。2016年8月20日01时40分许，原告驾驶浙Ｇ×××××号普通二轮摩托车沿浦兰线由浦江往兰溪方向行驶，行驶至浦兰线19KM+500M地方时，与停在路边由被告傅璋璋驾驶浙Ｇ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成二车受损、原告受伤。柳遵炎受伤后即送浦江县人民医院治疗，诊断为外伤性蛛网膜下腔出血，右足跟骨骨折，右肩袖损伤。住院治疗到2016年9月4日出院转金华市中心医院治疗，于2016年9月22日出院，花医疗费72463.10元。事故发生后，傅璋璋已垫付医疗费2000元。另傅璋璋称，他还垫付原告受伤后住院前门诊医疗费约1000元，但未能提供原告的医疗费门诊发票。该事故兰溪市交警大队认定，柳遵炎、傅璋璋各负同等责任。原告在住院治疗期间购买医疗辅助器具，费用为565元。原告的摩托车损坏，花修理费1595元，为赔偿问题原告向本院提起诉讼，要求二被告赔偿由交通事故造成损失。同时提出申请，要求对伤残等级，误工，护理，营养时间进行司法鉴定。根据申请，本院委托金华广福司法鉴定所进行鉴定，意见为目前遗留右肩关节活动部分受限，功能丧失达右上肢10%以上，构成十级伤残，误工时间180日，护理期限60日，营养期限60日，花鉴定费1480元。为此，原告变更诉讼请求，由交通事故造成的损失为190587.90元要求赔偿156091.45元，保险公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由傅璋璋赔偿。本院认为，兰溪市公安局交警大队对事故所作责任认定客观、真实，本院予以采纳。原告柳遵炎由交通事故造成损失，因肇事车在中保金华市分公司投保交强险，第三者责任险及不计免赔险。根据保险合同的约定，交强险限额内由中保金华市分公司承担赔偿责任，交强险以外，保险责任以内的损失，中保金华市分公司承担50%的赔偿责任。保险责任以外的损失由傅璋璋承担50%的责任。因事故发生在2016年11月1日以前，且原告柳遵炎也未向本院提供劳动合同和参加社会养老保险的证据，要求按城乡一体标准赔偿残疾赔偿金的意见，本院不予支持，按农村居民标准赔偿残疾赔偿金。对非医保用药按12%计算，但该费用在交强险中优先赔付。原告请求中，赔偿精神损害抚慰金请求过高，赔偿2000元为妥。原告其他请求，本院予以支持。原告柳遵炎由交通事故造成损失为残疾赔偿金45732元，医疗费72463.10元，护理费9000元，营养费3600元，误工费19000.80元，住院伙食补助费960元，医疗辅助器具费565元，修理费1595元，交通费640元，司法鉴定费1480元，精神损害抚慰金2000元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司赔偿原告柳遵炎由交通事故造成损失122044.35元（交强险赔偿88532.80元，第三者责任商业险赔偿33511.55元）。二、被告傅璋璋赔偿原告柳遵炎由交通事故造成损失740元。(实际已垫付医疗费2000元)。三、因被告傅璋璋已垫付医疗费2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司赔偿款122044.35元，付原告柳遵炎120784.35元，付被告傅璋璋1260元，均在判决生效后十五日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331.50元（已减半收取，原告已预交），由被告傅璋璋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 王光春二〇一七年十月十日代书记员 丁燕萍??-6-?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初6139号
原告：周启福，男，1987年8月28日出生，汉族，住贵州省贞丰县。
被告：绍兴柯桥航垄纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤镇兴浦村。组织机构代码：35535991-X。
法定代表人：郭炜。
本院于2017年7月18日立案受理原告周启福诉被告绍兴柯桥航垄纺织品有限公司（以下简称“航垄纺织品公司”）劳动争议纠纷一案。本案依法适用简易程序，由代理审判员樊文斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告周启福到庭参加诉讼。被告航垄纺织品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求（变更后）：确认原、被告于2016年3月至2017年4月15日存在事实劳动关系。事实和理由：原告于2016年3月进入被告处工作，工种为印花缝头工，工资5500元/月，国家工作制。原告在2017年4月15日下午上班路上发生交通事故受伤。现要求确认原、被告于2016年3月至2017年4月15日存在事实劳动关系。
被告航垄纺织品公司未作答辩。
本院经审理查明：
被告曾出具收入证明一份，载明：“兹：周启福，男，汉族，1987年8月28日出生，身份证号码：，住址：贵州省××丰县××者××组。该周启福于2016年3月进入我公司，担任印花缝头工，工资5500元。该周启福于2017年4月15日下午3点30分上班路上发生交通事故，之后就没有来上班，情况属实，特此证明。”
原告于2017年6月23日为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委逾期未作出是否受理的决定，原告遂诉至法院成讼。
上述事实由原告提交的仲裁申请书、仲裁收案回执、收入证明以及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会发展。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交的收入证明可以证明，原、被告于2016年3月至2017年4月15日存在事实劳动关系，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告航垄纺织品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据已查明的事实对本案作出处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告周启福与被告绍兴柯桥航垄纺织品有限公司于2016年3月至2017年4月15日存在事实劳动关系。
案件受理费10元（缓缴），减半收取5元，由被告绍兴柯桥航垄纺织品有限公司负担，款限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 樊文斌
二〇一七年九月一日
书 记 员 王 菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍中民一终字第510号
上诉人（原审被告）沈福荣。
委托代理人（特别授权）孙兴隆。
被上诉人（原审原告）沈福仁。
委托代理人（特别授权）陈金法。
上诉人沈福荣因财产权属纠纷一案，不服上虞市人民法院（2006）虞民一初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年7月7日立案受理并依法组成合议庭，于2006年7月31日公开开庭进行了审理，上诉人沈福荣及其委托代理人孙兴隆，被上诉人沈福仁的委托代理人陈金法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告沈福仁与被告沈福荣系兄弟，1994年8月，因全家住房紧张，由被告沈福荣作为户主，向有关部门申请建房，经有关部门审批同意建造三层楼房××间，辅房××间，共同申请人为沈福荣、沈福仁、原告之姐及其母亲杜玲娣。1996年7月，由被告沈福荣作为所有权人办理了房屋产权证，2003年11月7日，在原、被告父亲的主持下，原、被告双方立分单一份，在其他共有人放弃应有份额的前提下，把××间三层楼房（含附房）南首一间归原告，北首一间归被告所有。因原告要求被告重新办理房产产权手续，遭到被告的拒绝，故酿成本案的讼争。
原审判决认为，原、被告双方在所立的分单中，在其他共有人放弃分享并同意让出应有份额给原、被告均分的前提下，将共有房产××间三层楼房（含附房）中南首一间归原告所有，北首一间归被告所有，是原、被告双方真实的意思表示，本院予以认定。原告要求确认南首一间的产权（含附房）归原告所有，符合法律的规定，本院予以支持。被告辩称，该房产属被告个人所有，因在分单中已述明了该房产的共有性质，本院不予支持，因此，原告要求被告协助办理房产权属过户的登记手续，理由充分，该院也予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、第七十八条之规定，判决：一、位于上虞市梁湖镇华东村华家墩新村8号××间三层楼房南首一间（含附房）的产权归原告沈福仁所有。××、被告沈福荣于本判决生效后十五日内协助原告沈福仁办理房产权属过户手续。案件受理费2010元，实际支出费50元，合计2060元，由被告沈福荣负担。
沈福荣不服原判，上诉称：一审法院认定被上诉人沈福仁提供的证据分单合法有效不正确，该分单应属无效。理由如下：1、形式上看，由双方当事人之父沈某乙出面订立，而事实上××间房屋均系上诉人沈福荣一人所有，且分单不是沈某乙签名的；2、如果该讼争房产为家庭共有房产，则该分单既损害了上诉人的利益，又损害了案外人沈某丙的利益；3、如分单是有效的，则也应视为上诉人将自己一间房子无偿赠与被上诉人，故在办理过户手续前可以撤销赠与。4、分单由被上诉人用欺诈的手法编制，其中主要内容编造，部分主要内容由被上诉人随便添加。综上，请求××审依法发回重审或改判。
被上诉人沈福仁未提交书面答辩状，在庭审中辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求依法驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案焦点为双方当事人在2003年11月7日所立的分单是否合法有效？
上诉人沈福荣认为该分单无效，为此在××审期间向本院提供了以下证据：
1、沈某乙的房屋产权证××本，以证明沈某乙没有将自己的房产分给子女的事实；
2、提供证人杜某、证人沈某甲的证人证言，以证明建房时被上诉人无建房资金，房屋建造的钱都由上诉人提供的事实；
3、上诉人沈福荣的工作证，以印证房屋建造的钱都由上诉人提供的事实；
4、由沈福荣、沈福仁、沈某乙签名的证明（1996年7月8日）一份，以证明××间三层楼是上诉人的，用去办产权证的事实；
5、被上诉人沈福仁的结婚证，以证明在立分单前，沈福仁早已结婚，不存在“急于分配”的事实；
6、照片，显示××间三楼间隔墙上诉人一边未打，这个分单存在欺骗目的；
7、户口薄，以证明现在沈福荣与沈福仁的户口还没有分开，户主还是沈福荣的事实。
上述证据，被上诉人认为不属新的证据，不同意进行质证。
本院认为，案件的焦点在于2003年11月7日的分单是否合法有效，上诉人在××审提交的证据1、2、3、4是为了印证2003年11月7日以前的事实，证据6、7与分单也缺乏关联，仅凭证据5也无法直接否定分单的效力，同时被上诉人又不同意质证，故上述证据不作为有效证据收集。
被上诉人在××审期间提出申请，要求证人沈某乙、沈某丙出庭作证，经合议庭评议，认为其未在一审期间内提出，故其申请不予准许，当庭予以驳回。
根据上述分析，本院对一审查明的事实予以认定。
综上所述，上诉人在××审期间未能提供新的证据证明2003年11月7日的分单无效的事实，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
××审案件受理费2010元，其他诉讼费50元，合计2060元，由上诉人沈福荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 毛振宇
二〇〇六年八月二十一日
书 记 员 李琼珏
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0202民初3402号
原告：沈迎杰，女，1964年4月27日出生，满族，现住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：马永玲，吉林齐略律师事务所律师。
被告：张忠岩，男，1965年6月20日出生，汉族，现住吉林省吉林市船营区。
被告：项岁品，男，1949年4月19日生，汉族，现住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：杨建，吉林鸣正律师事务所律师
沈迎杰与张忠岩、项岁品房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告沈迎杰于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许沈迎杰撤诉。
案件受理费306.3元，免予收取。
代理审判员 王占峰
二〇一七年十二月八日
书 记 员 刘 爽
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闵刑初字第1953号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人江某。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检刑诉（2014）174号起诉书指控被告人江某犯故意伤害罪，于2014年7月23日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。在审理过程中，因发现不宜适用简易程序审理的情形，本院于同年8月11日决定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员邵某出庭支持公诉，被告人江某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年7月6日15时许，被告人江某在本市闵行区X镇X村X塘东北侧，见其妻子与被害人刘某某因生活琐事发生争吵，遂上前参与争执。期间，江某拳击刘某某头面部，致刘鼻骨粉碎性骨折和左上颌骨额突骨折，构成轻伤。
案发当日，被告人江某被公安机关抓获，后如实交代了上述事实。
本院审理期间，被告人江某的家属代为赔偿被害人刘某某经济损失共计人民币1.5万元，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人江某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某某的陈述及辨认笔录，证人戈某某、谭某某、朱某某的证言及相关辨认笔录，医院检验情况记录，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所出具的鉴定意见书，相关的协议书，公安机的现场勘查笔录及照片、工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人江某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人的家属已代为赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人江某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。）
江某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审 判 长 李 斌
人民陪审员 顾佩兰
人民陪审员 丁卫星
二〇一四年九月十八日
书 记 员 劳玉华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民催第25号
申请人重庆亚鑫烟道有限公司，住所地沙坪坝区歌乐山镇金刚村方堰塘组。
法定代表人熊家兴。
申请人重庆亚鑫烟道有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2017年7月20日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，判决如下：
一、申请人重庆亚鑫烟道有限公司对其遗失的：出票人为：重庆中渝物业发展有限公司，收款人为：重庆渝发建设有限公司，付款银行为：农行重庆渝中大坪支行，出票日期为：2017年1月20日，到期日为：2017年7月20日，票面金额为：壹拾万元整，票号为0010006225482971号的承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人重庆亚鑫烟道有限公司有权请求农行重庆渝中大坪支付。
本判决为终审判决。
审判长 王濯非
审判员 刘之华
审判员 袁向丽
二〇一七年十月十八日
书记员 穆金帅
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初64327号
原告：邸刚林，男，1946年12月30日出生，汉族，天津精华石化有限公司退休职工，住天津市滨海新区。
被告：天津精华石化有限公司，住所地天津市滨海新区大港天津石化院内化纤路，统一社会信用代码91120116103719122L。
法定代表人：李泽民，董事长。
委托诉讼代理人：毛孝珍，天津张盈律师事务所律师。
原告邸刚林与被告天津精华石化有限公司劳动争议一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邸刚林，被告天津精华石化有限公司的委托诉讼代理人毛孝珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邸刚林向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因特殊工种提前退休四年零一个月造成的经济损失50000元。事实与理由：原告原系天津石化精华实业公司天泰分公司（现更名为天津精华石化有限公司）职工，从事钳工工作，该岗位系特殊工种。被告于2002年11月在原告未书写退休申请和签字且不知情的情况下，为原告办理了特殊工种退休手续。原告办理退休时年龄为56岁，未达法定退休年龄。原告认为，被告提前4年零1个月为原告办理退休手续，给原告造成损失，故起诉。
天津精华石化有限公司辩称，办理退休手续需提供本人户口本、身份证原件，故原告对于办理特殊工种提前退休手续是知情的，且被告为原告办理特殊工种提前退休手续程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告原系被告公司职工，在被告公司从事钳工工作。该岗位系特殊工种。2002年11月，被告为原告办理了特殊工种提前退休手续。2017年8月31日原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张被告在原告未书写退休申请及签字且不知情的情况下，为原告办理了特殊工种退休手续，致使原告减少收入50000元，要求被告赔偿，该委于当日以申请人主体不适格，申请人的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围为由，作出津滨劳人仲不字【2017】第0071号不予受理通知书决定不予受理。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张被告在其不知情的情况下为其办理了提前退休，但未提供证据予以证明，本院不予采信。本案原告所从事的工作系特殊工种，被告为原告办理提前退休符合法律规定，原告因此要求被告赔偿损失无事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告邸刚林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 赵 军
二〇一七年十一月十三日
法官助理 李长松
书 记 员 李 倩
附：法律释明
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。