广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初15124号
原告：廖日琴，女，1984年1月4日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：中国农业银行股份有限公司东莞道滘支行，住所地：广东省东莞市道滘镇花园大街镇政府左侧。
负责人:蔡艳荷，系该行行长。
委托诉讼代理人：肖志，系广东今久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴日辉，系广东今久律师事务所律师。
原告廖日琴与被告中国农业银行股份有限公司东莞道滘支行（以下简称“农行道滘支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告廖日琴、被告农行道滘支行的委托诉讼代理人肖志到庭参加了诉讼。
原告诉称，原告于几年前在被告处开户一借记卡，卡号为62×××73，户名廖日琴，与被告建立储蓄合同关系。2017年5月23日中午，他人持伪造的银行卡在日本东京刷卡消费，导致原告的存款损失91805.68元。因为原告的身份证与借记卡始终在原告手上保管，人也在中国境内，但钱却被他人在日本东京消费。原告立即告知银行，根据银行职员指引，立刻在银行门前柜员机上取款1500元，以证明银行卡在身上，并打印银行卡交易明细清单，电话和门前挂式银行卡，立刻并向公安机关报案。原告认为与银行存在储蓄合同关系，银行应承担伪卡的识别义务，但由于银行失职造成原告的存款被他人消费，故银行对原告的损失应承担全部赔偿责任。此后，被告对原告的要求不予理会，特起诉要求被告赔偿损失，请求判令：一、被告立即赔偿原告损失91805.68元及利息（利息自起诉时起计，按银行同期同类存款利率计算，计至付清时止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，本案为银行卡纠纷，是一般的纠纷，根据举证责任分配原则的规定，作为储户如要求储蓄机构对其存款被盗的损失承担违约责任及支付义务，应对以下事实举证：1、存款被盗取的事实；2、银行在履行储蓄存款合同过程中存在违约行为；3、存款被盗取与银行的违约行为之间有必然的因果关系。就本案而言，原告的银行卡内的存款是否存在被盗的情况是本案的事实基础。尽管原告已经报警，但因本案尚在侦查中，意味着本案是否存在原告所述的“存款被他人盗取”的事实尚不明确。原告的银行卡上的存款到底是如何被支取的，除了原告所述的“被他人盗取”的可能性外，并不能排除原告将银行卡转借他人授权他人支取的可能性，也不能排除原告因自身保管不善泄露银行卡信息及密码致使卡内存款被冒领的可能性。另外从证据层面而言，原告提供的报警回执等证据仅能证明原告曾经就本案报过警，并不能证明本案存在存款被盗的事实，更不能证明被告存在违约或过错。退一步讲，即便原告所述存款被盗的情况属实，原告对其银行卡信息及密码保管不当是导致其存款被盗的根本原因。因此本案存款被盗的损害结果应由原告自行承担，与被告无关。首先，案涉存款是通过POS机消费被支取的，从交易特点来看，POS机是通过私人密码的设置和运用进入自动交易系统来完成交易行为的。密码的使用表明对交易者身份的鉴别以及对交易内容的确认，对此交易中的信息发送者和接收者都不能予以否认。而在密码的设置和使用上，密码是由储户自己设置的，且密码具有唯一性、私密性的特点，银行及其工作人员根本无从知晓。密码的使用也表明交易是在保密的状态下进行的。此外，在交易过程中，银行通过计算机系统对持卡人输入的密码指令进行对比后，如使用人输入的密码指令与持卡人自己设置的密码相符合，则完全有理由认为该密码指令是由持卡人所发出并按交易指令履行兑付义务，交易后果由持卡人承担。因此，根据POS机的交易特点以及结算原则，作为结算机构的被告严格按照“凭密码交易”的原则付款，并无任何违反法律、法规、规章及合约所规定的相关义务，也没有违反任何银行卡的操作规程。被告依据正确密码作出结算兑付的行为无任何违约及过错。其次，基于双方的合同关系，银行在履行保障储户资金安全义务的同时，作为储户的原告同样负有妥善保管其银行卡信息及密码防止被泄露、被滥用的义务。但原告所提供的证据，并不足以证实其已履行了该项义务，而且行为人获取密码及信息的途径是认定本案双方过错责任及过错程度的一个重要因素。由此可见，即使原告卡内存款被盗取的事实最终被证实，但被告对本案案涉的交易结算过程并不存在任何违约及过错，导致原告银行卡内的存款被盗的损失发生的根本原因很大程度上在于原告对其银行卡密码及卡内信息保管不善，以致信息泄露、密码被盗所引起的，该损失理应由原告自行承担。原告要求被告按中国人民银行同期存款利率支付其利息损失没有事实和法律依据。且不论被告无需对原告因自己保管不当所导致的存款损失承担赔偿责任，更无需承担原告所谓的利息损失。原告也没有提供任何证据证明其所遭受的存款利息损失。因此，原告的该项诉请没有依据。最后，案发事实已由公安机关介入，根据民事诉讼法等相关法律法规以及“先刑后民”的诉讼原则，本案应由公安部门完成侦查，并在刑事案结之后才能进行本案的审理及判决。
经审理查明，廖日琴在农行道滘支行开立账号为62×××73的银行卡。2017年5月23日12:26:05，廖日琴的银行卡在日本东京通过POS机消费91805.68元。廖日琴于2017年5月23日去营业厅反映情况，并在银行工作人员指引下在ATM柜员机处取款1500元，打印了交易明细查询，同日13时30分廖日琴向东莞市公安局道滘分局新兴派出所报案。
廖日琴称，银行卡平时由其本人保管，没有交给他人使用，密码也没有告诉其他人，案涉银行卡未开通副卡，凭密码及银行卡可以消费，2017年5月23日原告在东莞市中堂镇上班。
以上事实，有借记卡、交易明细清单、交易明细查询、借记卡产品资料查询、个人挂失登记簿查询、新旧卡查询、报警回执及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。本案争议的焦点为：一、案涉争议款项是否被他人利用伪卡盗取；二、农行道滘支行是否应对此承担责任。
关于第一个争议焦点：案涉银行卡于2017年5月23日12:26:05在日本东京消费91805.68元，在国外通过POS机刷卡消费，而该行为本身具有可疑性。廖日琴得知案涉银行卡的异常交易情况后随即到农行道滘支行反映情况并取现金1500元，打印了交易明细查询并报警。在没有证据证明案涉争议的消费行为是廖日琴授权他人所为的情况下，可以推定廖日琴的涉案银行卡账户资金被他人利用伪卡盗刷消费。若将来公安机关破案证实案涉消费并非被盗刷，农行道滘支行可以行使追偿权，故农行道滘支行主张本案应在刑事案件结案后进行审理的理由不成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点：廖日琴在农行道滘支行处办理了案涉银行卡，廖日琴有义务妥善保管自己的银行卡和密码，而农行道滘支行则有义务提供完备的信息安全防护系统，保护廖日琴卡内的资金安全。
本案中，案外人盗刷廖日琴的银行卡，必须具备两个条件，一是窃得廖日琴银行卡信息和密码并以此复制出伪卡；二是POS机及农行道滘支行提供的安全防护系统不能识别伪卡。虽然案涉借记卡的密码是由廖日琴设置和保管，但农行道滘支行未能提供证据证明廖日琴对密码泄露存在过错，应承担举证不能的责任。
案涉银行卡被复制，说明农行道滘支行提供的银行卡信息易被提取且银行卡防伪技术不足以防范不法分子制作伪卡；复制卡在POS机上能成功刷卡消费，说明该自助终端及农行道滘支行的安全防护系统未能识别复制卡。农行道滘支行是经国家批准专业经营存、贷款业务的大型金融机构，系案涉银行卡的信息技术、用卡平台的提供者，比作为普通持卡人的廖日琴更有义务且在资金、知识、设备、技术等方面更有条件防范不法分子窃取银行卡信息、制作伪卡、利用自助终端实施犯罪。因此，农行道滘支行应该在银行卡信息易被提取、银行卡防伪技术不足以防范他人制作伪卡、信息安全防范系统不能识别伪卡方面承担相应责任。如前所述，案涉银行卡被他人伪造后进行刷卡消费，交易产生的法律责任应当由农行道滘支行承担。
鉴于农行道滘支行提供的证据不足以证明廖日琴对银行卡密码泄露存在过错，廖日琴请求农行道滘支行对卡内资金损失承担全部责任，本院予以支持。
综上，廖日琴请求农行道滘支行返还案涉争议交易造成的损失91805.68元及由此产生的利息，本院予以支持。利息应按照活期存款利率标准计算，农行道滘支行应返还廖日琴存款91805.68元及相应利息（利息自起诉之日即2017年6月14日起以91805.68元为本金按中国人民银行颁布的同期活期存款利率计至农行道滘支行实际付清之日止）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司东莞道滘支行应当在本判决发生法律效力之日起七日内向原告廖日琴偿还损失91805.68元及相应利息（利息以91805.68元为本金，按中国人民银行颁布的同期活期存款利率，从2017年6月14日起计至实际付清之日止）；
二、驳回原告廖日琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1047.57元（原告已预交），由被告中国农业银行股份有限公司东莞道滘支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 张志芳
二〇一七年八月三十一日
法官助理 王 冕
书 记 员 周海浪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。