山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1794号
上诉人（原审原告）：于昕，女，1972年10月20日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：张传军，山东海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苗君青，男，1980年7月28日出生，汉族，住威海市环翠区。
被上诉人（原审被告）：李艳君，女，1982年7月24日出生，汉族，住址同上。
上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：杜玉强、赵天宇，山东誉强律师事务所律师。
原审第三人：李山，男，1968年6月29日出生，汉族，住海阳市。
上诉人于昕因与被上诉人苗君青、李艳君及原审第三人李山房屋买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于昕上诉请求：撤销一审判决，改判支持于昕的诉请。事实和理由：苗君青在以货抵房款协议达成后5年时间内未能如约供货，已构成根本违约，且在其电话催促交货时，苗君青明确拒绝向其供货，况且双方达成的以货抵房款协议中对于供货价格的约定不明确，亦无法履行，故该协议应予解除。另外，对于于昕已收货物的价格，苗君青应该按照进价计算而非以零售价计算。
苗君青、李艳君答辩称，1.双方以货抵款协议具备合同标的、金额履行方式等主要条款，是双方真实意思表示，并已部分实际履行，且协议中并未约定具体履行期限，不符合合同解除的情形；2.苗君青从未拒绝向于昕交付货物，一审中亦表示于昕可随时提货；3.关于供货的价格在协议中有明确约定，已供给货物价款于昕在一审中亦予以认可。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。于昕的上诉主张，应予驳回。
李山述称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
2017年4月10日，于昕向一审法院起诉请求：1、判令解除于昕与苗君青签订的以货抵顶房款协议；2、判令苗君青、李艳君连带支付于昕购房款175000元、违约金35000元（按总房款的20%计算），共计210000元。
一审法院认定事实：苗君青、李艳君系夫妻。2012年3月22日，于昕将位于威海经济技术开发区华客隆宜居公寓一套出售给苗君青，并与当日办理了产权转移登记手续。同日，苗君青向于昕出具欠条一份，内容为：“今欠于昕房款壹拾柒万五千元（175000元），以本人苗君青名字经营的多乐士或来威漆产品的进价175000元做抵顶。本人保证产品正常供给，没有任何借口拖延产品供货，如因本人原因不能及时供货给于昕，于昕的损失以本房款20%赔偿。”
一审诉讼中，于昕、苗君青均认可双方达成了上述欠条中关于以货物抵顶房款的协议，但对如下事实有争议：于昕提交2017年4月9日其与苗君青通话录音一份，在该通话录音中，于昕告知苗君青，要求其在2017年4月10日前准备16万元的货物，由于昕去拉货，如果苗君青不备货，于昕只能向苗君青要钱了；苗君青称其已向于昕及于昕指定收货人李山供货20多万，并要求于昕将李山找来一起协商处理。于昕拟证明苗君青一再拖延供货，给其造成了损失，且于昕已向苗君青做出要求供货的最后催告，苗君青拒不履行合同约定的主要义务，致使合同目的无法实现，故要求解除以货物抵顶房款协议。苗君青、李艳青质证称，对通话录音的真实性无异议，但该录音只能证实于昕于2017年4月9日通知其备货，但于昕并未前去提货，且未预留合理的备货时间，故该录音不能证实其存在不及时供货的情形。李山质证称，不清楚该录音是否真实。苗君青提交证据一、产品保证单13份，该宗保证单上标注的金额合计49051元，拟证明于昕及于昕的工作人员在苗君青处取走货物共计49051元；证据二，产品保证单58份，该宗保证单上标注金额合计156496元，拟证明于昕指定李山在苗君青处取走货物价值共计156496元。于昕质证称，对证据一的真实性无异议，但根据双方约定，苗君青向于昕供货应以进价结算而非以市场价结算；对证据二的真实性、关联性均不予认可，亦不认可李三经其指定从苗君青处取货的事实。李山质证称，对证据一的真实性不清楚，认可证据二的真实性及证明内容。基于于昕的庭审意见，苗君青、李艳君在一审庭审中表示，因李山在其处拿货不被于昕认可，其愿意继续履行向于昕供货的义务。
一审法院认为，于昕、苗君青自愿达成的以货物抵顶房款协议，系双方真实意思表示，且该协议并不违反法律、法规的强制性规定，双方亦已进行了部分实际履行，该协议应为合法有效，双方均应依照协议约定履行各自义务。因于昕并不认可李山系经于昕指定在苗君青处取货的事实，苗君青及李山对此亦未提交相应证据予以证实，故苗君青提供的证据并不能证实其已完成了双方在以货物抵顶房款协议中约定的供货义务，因此，苗君青应继续履行其相应供货义务。苗君青、李艳君亦当庭表示其愿意继续履行供货义务。于昕虽主张苗君青经其催告未能履行及时履行供货义务，但于昕提供的录音证据仅能证实其于2017年4月9日通知苗君青并要求其在2017年4月10日前准备价值16万元的货物，且在该录音中于昕称系由其自行到苗君青处取货，从该录音内容看，于昕并未给苗君青合理的备货时间，且于昕亦未提供证据证实其到苗君青处取货而苗君青拒绝供货的相关事实，因此仅凭该份通话录音不能证实苗君青存在不及时供货的事实。故于昕以苗君青不及时供货造成其合同目的无法实现，并以此为由要求解除案涉以货抵顶房款协议并由苗君青承担未及时供货的违约责任，缺乏事实依据，不予支持；因案涉以货物抵顶房款协议无法定解除事由，双方仍应按该协议履行各自义务，故苗君青要求于昕向其支付购房款，与双方以货抵顶房款的约定不符，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决：驳回于昕的诉讼请求。案件受理费2225元，由于昕负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院依法组织双方进行了质证。于昕提交如下证据：证据一、供货协议书一份，协议双方是于昕与威海顺得装饰工程有限公司，供货数量1500桶，每桶100元，总计15万元，供货截止时间是2017年4月16日，拟证实于昕要求苗君青于2017年4月10日交付货物是因为于昕需向威海顺得装饰工程有限公司供货；证据二、于昕与苗君青于2017年4月7日的谈话录音，拟证实李山和苗君青之间的业务往来与于昕无关，于昕于2017年4月7日已要求苗君青在2017年4月10日之前提供价值16万元的货物，苗君青以李山已取走价值20余万元货物而拒绝，并未提及备货时间的问题，于昕此前多次催要货物，苗君青均以此理由绝决；证据三、申请证人邹某出庭，一审提供的13张供货单据中有邹某的签字，邹某是于昕与苗君青均认可的提货人，邹某证实于昕于2015年10月份曾委托其前往苗君青处提货600桶，苗君青以货物被李山拿走而绝决，拟证实苗君青拒绝向于昕交付货物。经质证，苗君青、李艳君对证据一的真实性与证明内容均不予认可；对证据二的证明内容不予认可，录音中苗君青并未拒绝供货，只是要求于昕前去对账；对证据三邹某的证言不予认可，主张不存在邹某所述于2015年10月份取货遭拒的事实。李山对证据一、证据二的质证意见同苗君青，对证据三邹某证言真实性不清楚，其不认识邹某。
另查明，李山主张其因于昕尚欠其款项，故于昕指示其至苗均青处提货，但在二审期间其未对于昕与其之间的欠款主张提供证据证实，亦未举证证明其受于昕指示而提货。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，双方均应遵照履行。本案中，于昕与苗君青于房屋买卖过户当日达成合意，即用苗君青自营的价值（进价）175000元多乐士或来威漆产品抵顶苗君青欠付于昕的175000元购房款，并对苗君青不能及时供货的违约责任进行了约定。上述约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现于昕主张该合同中“进价”的约定不明至合同无法履行而无效，但于昕与苗君青在该合同中并未约定提货时间，进价在合同订立时未固定实属情理之中，且从通常意义来看，进价应为于昕每次提走货物的实际进货价格，并无不明或歧义。即使双方确认为“进价”约定不明，亦可根据合同法有关约定不明的规定予以处理，而非认定合同效力之法定事由。故于昕以“进价”约定不明而主张合同无效，无事实及法律依据，本院不予支持。
于昕另主张苗君青拒绝供货且经催告仍未履行，合同应予解除，并提交通话录音及邹某的证言予以证实。从查明的事实看，苗君青和李山均主张李山受于昕指派到苗君青处提货，对此均未能提供证据证实，李山亦未能举证证明其与于昕之间的欠款关系，故苗君青以李山提货超过购房款数额为由拒绝继续供货的抗辩理由证据不足，但鉴于双方签订案涉合同后已经履行了部分合同内容，且现有证据只显示苗君青存在一次拒绝供货情形，而其在诉讼中同意继续履行案涉合同，尚不足以认定苗君青、李艳君构成了根本性违约，据此不宜认定于昕享有合同解除权，案涉合同仍具备继续履行之条件，于昕现要求解除案涉合同并返还购房款理由不当，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由于昕负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李冬菊