湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1322民初2191号
原告张义春，男，1946年9月22日出生，汉族，村民，户籍地新化县，住新化县。
委托代理人张志强，男，1970年5月1日出生，汉族，新化县信访局干部，住新化县，系张义春之子。
被告湖南新化农村商业银行股份有限公司，住所地：新化县上渡办事处上梅东路30号。
法定代表人李谟放，该公司董事长。
委托代理人康旦云，湖南新化农村商业银行股份有限公司法律事务部副组长。
委托代理人廖媛娴，湖南如顺律师事务所律事。
原告张义春与被告湖南新化农村商业银行股份有限公司企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张义春的委托代理人张志强、被告湖南新化农村商业银行股份有限公司的委托代理人康旦云、廖媛娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法维护并确定原告在被告处所入的股金及股份；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于1986年4月13日在原新化县文田信用合作社入股20元，其股金证号为文字第1130号，股金证上明确折为2股。该股金证又名社员证，在该证的注意事项中，明确本证只作信用合作社社员入社股金证。原告分别在1987年4月30日和1996年7月14日，得到了2元和20元的分红。自1996年后，原告没有再次分红。2016年6月，被告未征得原告同意，擅自改变原来信用合作社的性质，另行改为其他的股份制商业银行，这一行为，造成原告股金的不明消失，严重侵犯了原告的权利。请求法院依法按原告诉讼请求，作出判决。
被告湖南新化农村商业银行答辩要点：被告改制成农村商业银行并清退社员的老股金符合国家法律及政策规定；被告履行了法定的社员股权的清退手续告知程序，被清退社员的股金不再具备股金属性；原告的股金已经清退，其要求确认股金及股份缺乏事实及法律依据。
查明的事实
本院经审查认定事实如下：
一、双方无争议的事实
1、原告张义春于1984年4月13日在新化县文田信用合作社入股20元，折合为2股，并颁发了股金证，股金证号为文字第1130号。该股金证又名社员证，社员证享受股金分红的权利。原告分别于1987年4月30日、1996年7月14日分红2元、20元。
2、湖南省新化县文田信用社原系法人机构，2006年12月，县级联社统一法人改革后，隶属于新化县农村信用合作联社。
3、湖南新化农村商业银行股份有限公司于2016年6月22日成立，类型为股份有限公司（非上市）。
二、双方有争议的事实
新化县农村信用合作联社在改制成为湖南新化农村商业银行股份有限公司时，是否召开了社员代表大会、成立了湖南新化农村商业银行股份有限公司筹建工作小组、是否在娄底日报等刊物上刊登了相关公告？
被告认为，新化县农村信用合作联社在改制成为湖南新化农村商业银行股份有限公司时，召开了社员代表大会、成立了湖南新化农村商业银行股份有限公司筹建工作小组、并在娄底日报等刊物上刊登了相关公告，对原股民进行了相关告知，并提交了公告和娄底日报的登记公告等证据。
原告认为，其没有看到相关公告，对此不予认可。
本院认为，从被告提交的公告内容及娄底日报等证据，新化县农村信用合作联社在改制成为湖南新化农村商业银行股份有限公司时，通过召开社员代表大会、成立了湖南新化农村商业银行股份有限公司筹建工作小组，就相关内容进行了公告，同时，湖南新化农村商业银行股份有限公司筹建工作小组依据相关规定，在娄底日报上刊登了《湖南新化农村商业银行股份有限公司征集发起人公告》、《新化县农村信用合作联社股金处置公告》的事实客观存在，本院予以认定，相关公告的主要内容事实认定如下：
新化县农村信用合作联社经湖南省农村信用合作联社及银监部门批准，新化县农村信用合作联社以2015年6月30日为清产核资基准日开展农村商业银行组建工作，并于2015年7月3日召开社员代表大会，审议通过了《关于组建湖南新化农村商业银行股份有限公司的议案》等九项议案，成立了湖南新化农村商业银行股份有限公司筹建工作小组。
湖南新化农村商业银行股份有限公司筹建工作小组于2015年7月10日就改制的相关情况进行了公告，公告中第五条：“新化联社债权债务由新组建的农商行承接”。
2015年12月7日，湖南新化农村商业银行股份有限公司筹建工作小组在娄底日报刊登了《湖南新化农村商业银行股份有限公司征集发起人公告》，该公告第七条老股金处置：“将充分考虑并切实保障原新化联社社员权益不受侵害，对老股金处置完全遵循依法自愿原则，对符合入股农村商业银行发起人条件且有意愿留下的原社员股金，在承担附加条件出资后按1：1转为新化农商银行股份；”“上述股金处置方案经新化联社社员代表大会通过后，筹建工作小组将在全县主要媒体及农村信用社营业网点张贴有关新化联社股金处置的公告，并在新化县电视台进行滚动播出，并采取逐户电话通知、走访面谈等方式及时告知全部社员。公告及播时间不少于7天。对在处置期间内未办理转股或退股手续的股金，股金处理期间结束后，筹建工作小组根据清产核资结果和净资产分配意见进行权益性补偿后汇总转入“其他应付款”科目管理，并再次履行告知程序，明确告知该部分老股金不再具有股金属性，不再享有投票权及分红等权利”等主要内容。
2015年12月7日，湖南新化农村商业银行股份有限公司筹建工作小组在娄底日报同时刊登了《新化县农村信用合作联社股金处置公告》，该公告第五条股金处置方式：具体分三类情况进行处置：一是对原新化联社社员所持股份，在符合发起人条件，且有意愿入股拟组建的新化农商银行的原社员股金按1:1的比例转为拟组建的新化农商银行股份。考虑到清产核资后拟组建的新化农商银行不良贷款比例仍然较高，财务包袱依然较重，仅仅依靠新的发起人附加条件出资购买不良贷款及化解财务包袱，部分指标仍无法达到组建农村商业银行的准入条件，根据第三届老社员代表大会第四次会议审议通过的《关于新化县农村信用合作联社原社员自愿承担股金附加条件出资购买新化县农村信用合作联社不良贷款和弥补历年亏损即增加一般风险准备的决议》，对符合发起人条件且自愿转为拟组建新化农商银行的原社员股金，按1:1的比例转为拟组建的新化农商银行股份的同时，与新发起人一样自愿承担附加条件资金。二是对处置期内个人原因自愿申请退股或不符合发起人条件的新化联社原社员，由持股人出具“自愿退股申请书”并经筹建工作小组核实其持股情况，履行必要的退股程序，其所持股金根据清产核资确认的每股可供分配的净资产，在政府置换土地、发起人出资和拨备转回弥补亏损后，按每股1元办理退股手续。
三是对在处置期内未办理转股或退股手续，无法联系的新化联社原社员，其所持股金根据资产核资确认的每股可供分配的净资产，在政府置换土地、发起人出资和拨备转回弥补亏损后，筹建工作小组充分履行告知等法律程序后按每股1元转入“其他应付款”科目核算，明确告知其该部分股金不再具有股金属性，不再享有股票权及股金分红等权利。
湖南新化农村商业银行股份有限公司于2016年6月22日成立，类型为股份有限公司（非上市）。
2、原告张义春所持有的新化县文田信用合作社的1130号股金证的股份，新化县农村信用合作联社在改制成为湖南新化农村商业银行股份有限公司时，是否已退股？
原告认为，77元的股金和红利是以原告之子张志平的私章领取，2005年张志平一直在深圳，他对这个股金的事情不知晓，私章谁都可以伪造；被告所提供的证据证明原告股金被清退的金额与原告所说不相符，在股金证上没有体现扩股50元，50元的新股是签的原告的名字，原告是文盲，且这50元新股与本案无关；原告的股金证依然存在，不论什么情况，都不能说原告的股金被清退，被告也没有写股金证未收到或作废等。为证明其主张，原告向本院提交了股金证。
被告认为，原告有老股金20元，1997年扩股50元新股，共计股金70元，红利7元，由原告之子张志平盖的私章领取。原告已领走了股金及红利，其股金被依法清退，被清退的股金不再具备股金属性，不再享有投票权及股金分红等权利，原告要求确认在被告处享有股金及股份没有事实及法律依据。为证明其主张，被告向本院提交了股金分红发证清单、股金分户账、中共新化县委办公室、新化县人民政府《关于成立湖南新化农村商业银行股份有限公司筹建工作小组的通知》、《关于清退原独立法人信用社老股东股金的通告》、《新化县农村信用合作联社股金处置公告》等证据。
本院认为，关于原告在被告处的股金及红利，虽然在被告提供的“股金发证清单”领款人盖章一栏中加盖了原告之子张志平的私章，但原告对张志平私章并不认可。而自然人的私章没有登记备案的要求，对外不具有公示效力，在私章所代表的一方否认该私章为其所有，盖章行为是其所为时，该方当事人实质是否认与对方当事人达成合意，即原告否认领取了股金及红利的事实。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，在私章所代表的一方否认该私章为其所有，盖章行为是其所为，应由主张权利一方当事人承担举证责任，该方当事人应当举证证明该枚私章为对方所有以及盖章行为为对方所为或对方委托他人所为。就本案来说，原告否认私章为其儿张志平所有，亦否认在“股金分红发证清单”领款人盖章一栏中加盖过私章，被告未举出证据证明“股金分红发证清单”上张志平的私章系张志平所有及盖章行为系原告或张志平所为。因此，不能证明本案所涉股金及红利系原告领取，故不能认定被告对原告持有的股金证进行了清退。
3、原告张义春所持有的新化县文田信用合作社的1130号股金证是否已于2004年县级联社统一法人改革试点中完成了股金的清理和清退？
被告提交了新化县农村商业银行筹建工作领导小组2014年9月30日《关于清退原独立法人信用社老股金的通告》，该通告中载明：新化县农村信用合作联社“在2004年至2006年组建期间，按照统一法人改革试点的要求，新化县农村信用合作联社依法进行了清产核资，并对2004年10月以前在全县独立法人信用社入股的小额股金进行了全面清理和清退，对社员的股金和红利进行了清算。自清算结束之日起，入股社员不再是信用社股东，其股金转入其他应付款科目核算，不再具有股权属性，同时信用社在各营业网点发出了通告，通知所有入股社员领取股金和红利”等相关内容，拟证明原告的股金在当时已进行了清理和清退。
本院认为，被告虽提交了该通告，但未提交在当时的统一法人改革试点中，对原告的股金进行了相关清理和清退的证据，未能达到证明原告在当时已领取了股金和红利等退股的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告应承担举证不能的法律后果，故原告张义春所持有的新化县文田信用合作社的1130号在2004年县级联社统一法人改革试点中，新化县农村信用合作联社没有对该股金进行清理和清退。
法律适用争议
1、新化县农村信用合作联社在进行一级法人改革中，对原股金是否须进行全面清退，有无政策和法律依据？
被告辩称：答辩人在一级法人改革中，对原股金进行了全面的清退，且符合国家法律及政策规定。
原告认为，被告的该辩论意见，没有法律依据，侵犯了原告的合法权利。
本院认为，首先被告未提交相关政策和法律法规予以证明对原老股金必须进行清退；其次，被告的该抗辩主张与后来湖南新化农村商业银行股份有限公司筹建工作小组的《湖南新化农村商业银行股份有限公司征集发起人公告》、《新化县农村信用合作联社股金处置公告》的公告内容相违背；同时，被告也未提交已对原告股金在当时进行了清退的证据；故本院对被告的该辩论意见，不予采纳。
被告是否全面履行了湖南新化农村商业银行股份有限公司筹建工作小组所刊登的公告中承诺的社员股权的清退手续或转股的告知程序？
被告辩称：被告履行了法定的社员股权的清退手续或转股的告知程序，被清退社员的股金不再具备股金属性。
原告认为，被告仅以刊登公告的形式，未能达到对全体股民进行了告知的义务。
本院认为，新化县农村信用合作联社在进行股份制改造中，虽以筹建工作小组的名义在娄底日报上刊登了公告，向全体股民履行了相关的告知义务。但在《湖南新化农村商业银行股份有限公司征集发起人公告》第七条老股金处置等公告中，亦向全体股民作出了如下承诺：“上述股金处置方案经新化联社社员代表大会通过后，筹建工作小组将在全县主要媒体及农村信用社营业网点张贴有关新化联社股金处置的公告，并在新化县电视台进行滚动播出，并采取逐户电话通知、走访面谈等方式及时告知全部社员。”。而本案中，被告并未提交合法证据证明其已履行了通过逐户电话通知、走访面谈等方式告知原告依法行使权利和履行相关义务的证据，也未提交原告存在下落不明或无法通知的相关证据，故本院对被告的该辩论意见，不予采纳。
3、关于原告张义春所持有的新化县文田信用合作社的1130号股金证的权利和义务的继受主体问题？
原告所持有1130号股金证，依法享有相应的权利。该股金证系原湖南省新化县文田信用合作社发放，湖南省新化县文田信用合作社原系法人单位，但2004年10月，新化县信用合作联社根据相关相关文件精神，实行县级联社统一法人改革试点，并于2006年12月完成县级联社统一法人改革，成立新化县农村信用合作联社一级法人单位时起，新化县农村信用合作联社接受了原湖南省新化县文田信用合作社的资产及相关权利。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”之规定，原湖南省新化县文田信用合作社的权利和义务依法应由新化县农村信用合作联社享受和承担。被告系新化县农村信用合作联社通过股份制改造后于2016年6月22日成立，可视为系吸收新化县农村信用合作联社后成立的一家股份有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十二条“公司合并可以采取吸收合并或者新设合并。一个公司吸收其他公司为吸收合并，被吸收的公司解散。两个以上公司合并设立一个新的公司为新设合并，合并各方解散。”第一百七十四条“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”之规定，同时，湖南新化农村商业银行股份有限公司筹建工作小组在2015年7月10日就改制的相关情况的公告中第五条：“新化联社债权债务由新组建的农商行承接。”中亦有承诺，故本院认为，原新化县农村信用合作联社的权利和义务由被告享有和承担。
4、原告1130号股权证的股金和股权及份额确定问题？
根据《新化县农村信用合作联社股金处置公告》第五条“是对原新化联社社员所持股份，在符合发起人条件，且有意愿入股拟组建的新化农商银行的原社员股金按1:1的比例转为拟组建的新化农商银行股份。”及《湖南新化农村商业银行股份有限公司征集发起人公告》第七条“将充分考虑并切实保障原新化联社社员权益不受侵害，对老股金处置完全遵循依法自愿原则，对符合入股农村商业银行发起人条件且有意愿留下的原社员股金，在承担附加条件出资后按1:1转为新化农商银行股份；”的相关内容和承诺以及上述理由。本院认为，被告在新化县农村信用合作联社改制组建湖南新化农村商业银行股份有限公司的过程中，在对原告的股金和股权的处置中，没有遵循依法自愿原则，违反了其公告中承诺的内容和处置方式，亦未提交相应证据证明老股金必须清退的相关法律依据，亦未提交充分的证据证明原告的股金被清退，被告的该清退行为依法无效。故对原告要求确认其在被告处享有股金和股权的诉讼请求，本院依法应予以支持；但根据权利义务一致的原则，原告在享受权利的同时，亦应履行相应义务，在履行老股金转为在被告处的股金时，亦应承担相应附加条件的出资义务，故在原告未履行完相关义务的前提下，对原告要求确认其在被告处享有2股的诉讼请求，本院不予采纳。
判决的理由与结果
本院认为，综上所述，原告在新化县农村信用合作联社享有股金和股权；被告系原新化县农村信用合作联社进行股份制改造而成立，原新化县农村信用合作联社的权利和义务依法应由被告享有和承担；被告在对原新化县农村信用合作联社改制组建湖南新化农村商业银行股份有限公司的过程中，在对原告的股金和股权的处置时，没有遵循依法自愿原则，违反了其公告中承诺的内容和处置方式，损害了原告的合法权益，对原告要求确认其在被告处享有股金和股权的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；对被告认为原告已退股的抗辩意见及理由，因被告未能提供相应证据证明其主张，本院不予采纳；同时，根据权利义务一致原则，原告在享受权利的同时，亦应履行相应义务，在原告尚未履行承担附加条件的出资义务的前提下，对原告要求确认其在被告处按原股金份额享有2股股金的诉讼请求，本院不予采纳，原告可在履行相应义务后，另循法律途径确定股金份额。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第四十四条,《中华人民共和国物权法》第六十七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十二条、第一百七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认原告张义春在被告湖南新化农村商业银行股份有限公司享有股金和股权。
驳回原告张义春的其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，由被告湖南新化农村商业银行股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 曾立平
人民陪审员 曾 利
人民陪审员 黄辉霞
二〇一七年十月三十日
代理书记员 颜安琪
附：本判决所适用的相关法律法规
对《中华人民共和国民法通则》的适用
第四十四条企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。
对《中华人民共和国物权法》的适用
第六十七条国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。
对《中华人民共和国公司法》的适用
1、第一百七十二条公司合并可以采取吸收合并或者新设合并。一个公司吸收其他公司为吸收合并，被吸收的公司解散。两个以上公司合并设立一个新的公司为新设合并，合并各方解散。
2、第一百七十四条公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继
对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的适用
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。