安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1821民初1396号
原告：朱卫安，男，1979年12月28日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：王昱，安徽明和律师事务所律师。
被告：安徽正兴建筑安装有限公�，住所地安徽省郎溪县建平镇郎涛路86号，统一社会信用代码91341821740885369W。
法定代表人：宋明生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。
原告朱卫安诉被告安徽正兴建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用普通程序。2016年9月8日，本院公开开庭进行了审理。原告朱卫安委托诉讼代理人王昱、被告安徽正兴建筑安装有限公司委托诉讼代理人梅志宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱卫安向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽正兴建筑安装有限公司返还原告朱卫安工程保证金314000元，并按年利率6%支付占用资金利息损失，直至付清为止；2、本案诉讼费用及相关费用由被告安徽正兴建筑安装有限公司承担。事实与理由：2011年1月，被告�建郎溪县建平镇老庄安置区二期工程，并将该工程部分项目分包给原告等其他人，根据被告要求，让分包方提供保证金，原告于2011年1月7日向被告转账314000元，但因意外原因，被告却未将工程分包给原告。原告得知消息后，多次向被告要求归还保证金，但被告一直拒绝归还。故，原告提起诉讼。
安徽正兴建筑安装有限公司辩称：一、原告请求返还工程保证金314000元的诉请没有事实依据。1、原、被告双方没有合同关系，该314000元是原告替承包人顾大福所缴纳的保证金。2011年2月10日，被告因承包了郎溪县老庄二期安置区项目建设工程，为此，于2011年2月14日将郎溪县老庄二期安置区3﹟、6﹟楼工程与顾大福签订了内部项目承包协议，为保证不拖欠农民工工资，便于施工顺利进行，被告要求顾大福缴纳履约保证金70万元，其中314000元是朱廷友向被告帐户汇入的，由于朱廷友是原告的父亲，所以在开票时书写了原告的名字；2、该工程在2012年底已经全部竣工，并已全部交付使用。在此期间，被告已将70万元保证金全部返还给顾大福；3、2015年9月25日，应顾大福要求，原告直接将339404元支票交付给了原告。因原告与保证金案涉工程没有任何关系，其来领取339404元支票就是为与替顾大福所缴纳的314000元保证金进行结算，该款项应是顾大福返还给原告替其所缴纳保证金。二、原告采用诉讼欺诈行为，是想通过诉讼骗取被告资金。1、原告之所以现在向法院提起诉讼，是因为顾大福已于2016年7月12日死亡，在死无对证的情况下进行诉讼欺诈；2、如果是为承包郎溪县老庄二期安置区3﹟、6﹟楼工程而缴纳保证金，保证金一般为整数，而非到千位数，该314000元就是原告替顾大福应缴纳70万元保证金的补齐之数；3、314000元即使如原告所述是为�标郎溪县老庄二期安置区3﹟、6﹟楼工程而缴纳的保证金，那么，原告就应该在未承包到该工程后要求退还，而自起诉前，原告一直未向被告提出过要求返还保证金事宜，自2011年1月7日至今已5年多，已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。
综上所述，原告要求被告返还314000元保证金及支付占用期间利息损失的诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2011年1月，被告因承包了郎溪县老庄二期安置区项目建设工程，为此，对该工程进行了内部分包并要求分包人缴纳保证金。2011年1月7日，原告父亲朱廷友向被告帐户汇入314000元，同日，被告向案外人顾大福、原告出具一份收款收据，收据载明：“今收到顾大福、朱卫安老庄二期工程保证金70万元整。”2011年2月14日被告与案外人顾大福签订了《工程内部项目承包协议》，合同约定：郎溪县老庄二期安置区3﹟、6﹟楼内部项目工程承包人是顾大福。顾大福是该项目内部负责人和领款人。该工程在2012年底已经全部竣工，并已全部交付使用。2011年8月23日，顾大福向被告借走老庄二期保证金14万元；2011年9月29日，顾大福收到被告退老庄二期保证金21万元；2012年9月29日，顾大福向被告借走老庄二期保证金19万元；2013年2月7日顾大福收到被告退老庄二期保证金16万元，合计70万元。2015年9月25日，被告在支付顾大福479404元工程款时，应顾大福要求，被告将其中的工程款339404元直接开支票交给了原告。2016年8月3日，原告提起诉讼，要求被告返还原告工程保证金314000元及利息。
另查：2016年7月12日，顾大福死亡。
上述事实，有原告提交的证据：1、原告身份证、被告企业信息查询单，2、收款收据，3、转账记录，朱廷友身份证、卡号及村委会证明、农商银行卡号；被告提交的证据：1、被告营业执照、法定代表人身份证明，2、建设工程施工合同，3、工程内部承包协议，4、收款收据、进账单，5、顾大福的2011年8月23日14万元借款凭证、2011年9月29日21万元收条、2012年9月29日19万元借款凭证、2013年2月7日16万元收条，6、2015年9月25日顾大福的479404元工程款支款凭证、339404元支票存根。上述证据，原、被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对其证明对象，本院在本院认为中综合认定。
本院认为：本案的争议焦点：314000元是原告为竞标被告的郎溪县老庄二期安置区3﹟、6﹟楼内部项目工程而缴纳的保证金还是替案外人顾大福缴纳的该工程履约保证金。
一、从被告出具的收款收据看：2011年1月7日，原告通过其父亲朱廷友帐号向被告帐户汇入314000元，同日，�告出具的收款收据载明：“今收到顾大福、朱卫安老庄二期工程保证金70万元整”。如果该款是原告为竞标被告的郎溪县老庄二期安置区3﹟、6﹟楼内部项目工程而缴纳的保证金，那么，按通常交易习例，各竞标者在各自缴纳各自的保证金后，收款方应向各竞标者分别出具收款收据，而非向原告、顾大福两人共同出具同一份票据，且只载明该工程所需缴纳的保证金。同时，原告也未向本院提交招标通知书等有效证据证明被告的内部项目工程需竞标并缴纳保证金；
二、从合同相对性看：本案缴纳的是郎溪县老庄二期工程保证金，而郎溪县老庄二期安置区3﹟、6﹟楼内部项目工程发包方为被告，承包方为顾大福，原、被告之间在郎溪县老庄二期安置区工程中没有任何合同关系，原告不是合同的相对方，原告没有缴纳保证金资格；
三、从缴纳数额看：�款收据只载明老庄二期工程保证金为70万元，因而本案的70万元保证金是工程履约保证金，不是工程款竞标价。通常贯例，保证金数额一般为整数，原告父亲朱廷友向被告帐户汇入314000元，并记载在70万元之中，应是补齐顾大福承建的老庄二期工程所需要的70万元保证金；
三、从退还金额看：自2011年8月23日至2015年9月25日，顾大福以借条及收条形式领走了保证金70万元，老庄二期工程保证金70万元，被告已全部返还完毕。如果314000元确如原告所述是竞标保证金，对于被告而言，退还给顾大福或者退还给原告没有任何区别；
四、从领取339404元工程款支票对象看：顾大福是该项目内部负责人和领款人，原告既不是该项目承包人、负责人、领款人，也不是实际施工人，与该项目没有任何关系，314000元如果不是替顾大福补齐该项目所需的保证金70万元，顾大福没有必要将479404元工程款分开并特意将其中的339404元要求被告另开支票直接交给原告，而原告也没有任何依据帮顾大福领取339404元工程款支票；
五、从返还的利害关系看：如果314000元确如原告所述是为竞标被告的郎溪县老庄二期安置区3﹟、6﹟楼内部项目工程而缴纳的保证金，那么，原告未竞标后，314000元保证金被告就应予以返还，而不是将属于原告的314000元保证金同意顾大福全额领走。即使被告同意顾大福领走，此后，原告要求被告返还，被告也可以从顾大福剩余的工程款中将顾大福多领的314000元保证金直接扣除给原告，而不是多此一举将所有款项由顾大福领走后，再要求顾大福把多领的314000元保证金予以退回，将自己置于被动的不利地位；
六、从诉讼时效看：2011年1月7日，原告向被告帐户汇入314000元，2011年2月14日，被告与顾大福签订了《工程内部项目承包协议》，如果314000元是原告为竞标而缴纳的保证金，自此原告知道自已未中标就应有权要求被告返还保证金。根据相关法律规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害起计算。至今已有5年之久，被告抗辩原告的诉请已超过诉讼时效。原告也未向本院提交有效证据证明在起诉前要求被告返还此款。故，原告的诉请丧失了胜诉权。
综上所述，原告主张被告返还工程保证金314000元及占用资金利息损失的诉讼请求，原告主张的法律关系与本院认定的法律关系不一致，故理由不能成立，本院依法不予支持。被告请求法庭驳回原告诉请，本院依法予以采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下�
驳回原告朱卫安的诉讼请求。
案件受理费6010元，由原告朱卫安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 吴贺燕
审 判 员 孙莹莹
人民陪审员 岑冬梅
二〇一六年十一月一日
书 记 员 杨雪华
附相关法律条款：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事情或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律关系另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任；