安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终263号
上诉人（原审被告）：滁州市琅琊国阳制冷科技工程部，住所地安徽省滁州市中都大道与湖心路交叉口，注册号34110260091325（1-1）。
经营者：陈立慧，男，1979年6月21日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：巨万美，安徽皖江律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：操某，女，1983年6月8日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市南谯中路1899（都市。
被上诉人(原审原告)：余某，男，2009年9月30日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯中路1899（都市。
法定代理人：操某，女，1983年6月8日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市南谯中路1899（都市，系余某母亲。
被上诉人(原审原告)：余其好，男，1952年8月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯中路1899（都市。
被上诉人(原审原告)：王国琴，女，1952年10月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯中路1899（都市。
上述四名被上诉人共同的委托诉讼代理人：张俊武，男，1955年12月17日出生，汉族，明光彩钢瓦厂法律顾问，住安徽省明光市，系操某舅舅。
被上诉人(原审被告)：何厚武，男，1983年12月18日出生，汉族，安徽希玛鞋厂员工，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：吴玉楼，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：丁少清，女，1988年2月15日出生，汉族，人寿财险滁州市中心支公司员工，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人(原审被告)：吴勤勤，男，1992年7月25日出生，汉族，南京市儿童医院滁州市分院医生，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人(原审被告)：丁少惠，女，1994年1月8日出生，汉族，安徽徽园景区员工，住安徽省滁州市琅琊区。
上述三名被上诉人共同的委托诉讼代理人：高志文，北京市京师(南京)律师事务所律师。
上诉人滁州市琅琊国阳制冷科技工程部因与被上诉人操某、余某、余其好、王国琴、何厚武、丁少清、吴勤勤、丁少惠生命权纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滁州市琅琊国阳制冷科技工程部（以下简称国阳工程部）的经营者陈立慧及其委托诉讼代理人巨万美、被上诉人操某、余某、余其好、王国琴（以下简称操某等人）共同的委托诉讼代理人张俊武、被上诉人何厚武及其委托诉讼代理人吴玉楼、被上诉人丁少清、吴勤勤、丁少惠（以下简称丁少清等人）共同的委托诉讼代理人高志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国阳工程部上诉请求：一、撤销原判，改判驳回操某、余某、余其好、王国琴对国阳工程部的诉讼请求577308元；二、各被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，国阳工程部与何厚武、余昌宝间并非雇佣关系。1、何厚武在派出所询问笔录中陈述，安装空调的工具是自己提供、每台安装费用50-70元不等，此点完全符合加工承揽法律关系特点，国阳工程部只要求何厚武按要求完成安装空调，仅对其劳动成果支付报酬，双方并无雇主与雇员间的从属关系。一审中，何厚武不能提供考勤记录及拒绝接受国阳工程部工作指令被考核处罚等相关证据，何厚武提供结算费用的单据为国阳工程部开具的收据，由此足以证明，两者间系承揽关系，以交付合格安装空调劳动成果收取报酬，国阳工程部对其工作过程并不参与。2、何厚武辩称其与死者余昌宝同为国阳工程部员工，国阳工程部将余昌宝的工资交由何厚武代发，不留存任何单据，有悖常理。操某等人及何厚武不能提供任何直接证据证明余昌宝与国阳工程部间存在任何法律关系，仅靠推理认定何厚武、余昌宝与国阳工程部是雇佣关系，显然与事实不符。何厚武陈述其与余昌宝间按月平分工资，但并未提供证据予以证明。由此足以认定何厚武与余昌宝间是雇佣关系，余昌宝工作内容完全有何厚武安排支配，工资也由其支付。3、一审中，国阳工程部对何厚武提供的书面、录音及视频证据三性均不予认可，且书面证据均为复印件，一审法院违反《民事诉讼法》第六十八条规定，书证应当提交原件，依然对该证据予以采信，不符合法律规定。4、一审（2017）皖1102民初397号判决书，认定余昌宝受何厚武安排与其一起安装空调，国阳工程部无需赔偿损失，操某等人并未提起上诉，由此亦可认定对该判决书认定的事实的认可，操某认可余昌宝与何厚武间系雇佣关系。二、操某等人并未提供证据证明余其好、王国琴具有符合赔偿抚养费的法定情形，一审支持余其好、王国琴抚养费，于法无据。余昌宝系农村居民户口，操某等人提供的证据不能证明余昌宝依法应当按照城镇标准予以赔偿死亡赔偿金。三、一审认定何厚武及操某等人各承担10%和30%的责任明显偏低，显示公平。余昌宝受何厚武雇佣无资质违规按照空调，对于余昌宝违规操作事实，只有何厚武和余昌宝知晓，国阳工程部自始至终对此并不知情，一审判决书载明“余昌宝违规登高作业，是本案发生的重大原因，本身具有重大过错”，显然，一审对责任划分明显不公。
操某等人辩称，国阳工程部所述不实，即没有事实依据，也没有法律依据，一审判决事实清楚，证据充份，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。
何厚武辩称，一审判决实际上是减轻了国阳工程部的责任，判决何厚武承担10%的责任，是由于一审在调解过程中，何厚武基于对受害人家属的同情，愿意补偿几万元，以及与受害人的关系方面考虑，何厚武承担这10%的责任，其实应当由国阳工程部来承担，一审判决结果在一定程度上将这10%的责任转嫁到何厚武身上，等于降低了国阳工程部应当承担的责任，何厚武和受害人之间仅是搭班的同事，受害人与国阳工程部之间是明显的雇佣关系，故国阳工程部的上诉理由没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回国阳工程部的上诉请求。
丁少清等人辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充份，适用法律正确，其对一审判决没有异议。
操某等人向一审法院起诉请求：何厚武、丁少清、吴勤勤、丁少惠、国阳工程部赔偿其亲属余昌宝死亡造成的损失合计人民币1069749.50元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月份丁少清在宁波奥克斯空调有限公司在淘宝网开设的奥克斯旗舰店购买了一台奥克斯空调，宁波奥克斯空调有限公司负责安装。宁波奥克斯空调有限公司将该空调的安装业务交由国阳工程部。2016年11月15日13时39分，国阳工程部负责人汤莉按照惯例，给何厚武发信息，让何厚武至滁州市少清家安装1.5匹奥克斯空调，何厚武收到信息后于当日14时左右，带领余昌宝前往城东花园11栋1703室，准备给丁少清家安装空调。当时，丁少清家共有3人在家，分别是丁少清、吴勤勤、丁少惠。何厚武、余昌宝先安装室内机，室内机挂到墙上后，何厚武调试室内机，余昌宝开始安装室外机。安装室外机时，余昌宝拿了一根自带的安全带，随便在身上系了两道，并让丁少清、吴勤勤、丁少惠把安全带拉一下。随后余昌宝开始往外面阳台上爬，丁少清、吴勤勤、丁少惠三人拉着安全带。余昌宝来到室外空调机平台后，发现平台机位较低，于是让吴勤勤、丁少惠下楼找几块砖头。砖头找来后，何厚武已把室外机搬给余昌宝了。余昌宝将砖头垫在室外机下，继续安装。过了一会，余昌宝让吴勤勤将一把螺丝刀、一个螺丝帽递给何厚武。吴勤勤接过工具后，让丁少清、丁少惠把安全带缠在手上，便往室内走。这时，余昌宝在挪动身体时，手没抓住固定物，不慎脚下一滑、下坠，丁少清、丁少惠赶紧拉住安全带，刚拉一下，安全绳断裂，致使余昌宝从17楼坠落地面。后经120确认，余昌宝当场死亡。
另查明：1、何厚武在滁州市公安局经济技术开发区分局文峰派出所对其询问时陈述为国阳工程部安装一台定速空调50元、一台变频空调70元，余昌宝与其系一组安装空调，国阳工程部每月将钱汇入何厚武账户，何厚武再分一半给余昌宝。2、余其好、王国琴系余昌宝父母、操某系余昌宝的妻子，余某系余昌宝的儿子。余其好、王国琴有包括余昌宝在内共两个子女。3、操某、余某、余其好、王国琴于2017年1月18日向一审法院提起诉讼，认为国阳工程部雇佣余昌宝，要求国阳工程部承担赔偿责任，一审法院于2017年5月2日作出（2017）皖1102民初397号民事判决书，认定国阳工程部和何厚武之间系加工承揽关系，国阳工程部和余昌宝之间并不是雇佣关系，驳回了操某、余某、余其好、王国琴要求国阳工程部承担责任的诉讼请求，对国阳工程部自愿补偿的5万元予以确认。该案生效后，操某、余某、余其好、王国琴向一审法院申请再审，一审法院裁定该案重新立案审理，审理过程中操某、余某、余其好、王国琴申请撤诉，一审法院允准。4、何厚武和余昌宝妻子操某当庭均认可，何厚武和余昌宝平分空调安装费用。5、余昌宝没有任何空调安装资质，何厚武具有空调安装资格证书，余昌宝和何厚武均没有高空作业证。6、国阳工程部在2016年购买过雇主责任险，雇主责任险清单中有何厚武。
一审法院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、国阳工程部与何厚武、余昌宝之间系何种法律关系；2、何厚武与余昌宝之间系何种法律关系；3、丁少清、吴勤勤、丁少惠是否应承担赔偿责任、4、本案赔偿责任划分问题；5、赔偿数额的确认。
针对争议焦点一国阳工程部与何厚武、余昌宝之间系何种法律关系的问题：国阳工程部和何厚武及余昌宝之间系雇佣关系。本案中国阳工程部主张其与何厚武之间系承揽关系，何厚武和余昌宝之间系雇佣关系，而何厚武认为其和余昌宝都是受雇与国阳工程部，因此，余昌宝、何厚武、国阳工程部之间究竟是什么法律关系是本案的关键问题之一。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、测试、检验等工作。在承揽关系中，定作人所需要的并非是承揽人完成工作的过程，而是承揽人完成的工作成果。承揽人以自己的设备、技术和专业知识独立完成劳务，承揽人工作时其行为本身不受定作人意志的支配和管理，无须服从定作人的监督，双方表现为地位平等的两个主体。雇佣关系是受雇佣人在雇主的指示和监督下，利用雇佣人提供的条件，以自己的技能为雇佣人提供劳务，并获得由雇佣人提供报酬的法律关系。雇佣关系主要是被雇佣人一方给付的劳动是在雇佣人的支配和管理下完成的，是一种从属的劳动。这两种法律关系的主要区别在于：承揽关系中定作人和承揽人地位完全平等，承揽人对工作如何安排有完全的自主权，定作人无权干预，承揽人通过提供工作成果而取得劳务的对价，还从中获得利润。雇佣关系中，雇员和雇主之间存在一定的人身依附关系，雇员对工作如何安排没有自主选择权，雇主可以随时干预雇员的工作，雇员获得的报酬只是自己提供劳务所得。具体到本案中，余昌宝、何厚武与国阳工程部之间，国阳工程部向何厚武发放了奥克斯空调安装维修服务资格证及带有奥克斯空调字样的工作服，并向何厚武发送需要安装空调客户的具体地址、安装台数等指令，然后何厚武、余昌宝再根据国阳工程部的安排去进行空调安装。同时，通过何厚武提供的证据可以证实，国阳工程部对何厚武、余昌宝进行安全知识的培训、工作业绩的考核和工资的发放等管理性的工作。综上，按照法律规定、结合本案事实，可以认定何厚武、余昌宝与国阳工程部之间存在雇佣关系。
针对争议焦点二何厚武与余昌宝之间系何种法律关系的问题：何厚武和余昌宝共同受雇与国阳工程部，二人系工作搭档关系。
针对争议焦点三丁少清、吴勤勤、丁少惠是否应承担赔偿责任的问题：丁少清、吴勤勤、丁少惠对本案事故发生并没有过错，不应该承担赔偿责任。
针对争议焦点四本案赔偿责任划分问题：国阳工程部雇佣何厚武、余昌宝从事空调安装，余昌宝在工作中死亡，国阳工程部应承担赔偿责任。何厚武和余昌宝共同安装空调，何厚武作为工作搭档，对于余昌宝的违规操作行为有义务进行制止，但没有制止，对本案事故发生具有一定的过错，应承担部分责任。本案中余昌宝违规登高作业，是本案事故发生的直接原因，本身具有重大过错，也应承担相应责任。故酌定国阳工程部承担60%责任，何厚武承担10%的责任，余昌宝承担30%责任。
针对争议焦点五赔偿数额的确认问题：1、本案相关损失是否应该按城镇标准计算的问题：余昌宝、操某、余某、余其好、王国琴均系居民户口，在城镇有固定住址，余昌宝长期从事空调安装工作，故一审法院相关损失应当按照城镇标准予以认定；2、操某、余某、余其好、王国琴主张的死亡赔偿金583120元，丧葬费27569.5元，符合法律规定，一审法院予以确认；3、被扶养人生活费：被扶养人余守勇事故发生时7周岁，被扶养人余其好事故发生时64周岁，被抚养人王国琴事故发生时64周岁，余守勇的生活费为107833元（19606元/年*11年÷2），余其好生活费为156848元（19606元/年*16年÷2），王国琴生活费为156848元（19606元/年*16年÷2）。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。上述费用中前十一年的年赔偿总额超过安徽省2016年城镇居民人均消费性支出额，被抚养人生活费为333302元（19606元/年*11年+19606元/年*5年÷2+19606元/年*5年÷2）。操某、余某、余其好、王国琴主张的被抚养人生活费合计316060元，未超过法定标准，一审法院予以确认。4、根据本案情况，一审法院酌定精神抚慰金为60000元，亲属办理丧葬事宜交通费3000元。5、操某、余某、余其好、王国琴主张的60000元教育费，无事实和法律依据，一审法院不予支持。上述损失合计962180元。
综上，何厚武应承担96218元（962180元*10%），国阳工程部应承担577308元（962180元*60%）。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告何厚武于判决生效后十日内赔偿原告操某、余某、余其好、王国琴各项损失96218元；二、被告滁州市琅琊国阳制冷科技工程部于判决生效后十日内赔偿原告操某、余某、余其好、王国琴各项损失577308元；三、驳回原告操某、余某、余其好、王国琴的其他诉讼请求。案件受理费14430元，由原告操某、余某、余其好、王国琴负担3460元，被告何厚武负担1730元，被告滁州市琅琊国阳制冷科技工程部负担9240元。
二审中，国阳工程部为支持其上诉主张，提供下列证据：
证据一，国阳工程部打款的银行流水(2015年6月-2016年5月)。证明：肖某、陶某、徐兴兵、何厚武、陈某在这一期间同为承接国阳空调安装的承揽人，这个流水发放的是安装空调的费用。
操某等人质证意见：这份证据真实性无异议，但不能证明和这几个人是承揽关系。
何厚武质证意见：真实性无异议，但是其不清楚这是哪个银行的流水，上面并没有客户名称；给何厚武的汇款是每个月17、18号，符合发工资的特点；达不到国阳工程部的证明目的，不能证实国阳工程部与何厚武是承揽关系，反而能够证明是雇佣关系。
丁少清等人质证意见：这份证据与我方没有关系，不发表质证意见。
证据二，申请证人马某、肖某、陶某、陈某出庭作证，证明：这一时期他们几个人共同承揽业务，虽然有给他们买雇主责任险，但是双方之间并不存在雇佣关系，只是在我们这里挂靠，买保险。
操某等人质证意见：对证人证言不予认可。
何厚武质证意见：四证人都是一致讲跟国阳工程部是合作关系，保险从国阳工程部处买的，这个表述说明这四人在出庭作证以前均被辅导过，所以才会出现这种同样的表述。证人讲公司不开会、不培训，与其一审所举的证据明显不一样，因为这个公司经常在微信群里要求开会、培训，或许说明这四人不在国阳工程部空调安装微信群里，说明他们和何厚武不是一回事，不是一样的关系，恰恰也说明了国阳工程部对空调的安装要求严重失职，没有管理方法。四证人反映出他们接单是随时联系的，比较自由，不符合家电安装的正常市场规律，因为客户的家电要安装的话，必须在指定时间内要安装到位，并不是时间不固定，所以反映出他们的陈述是虚假的。最后，陈立慧除了国阳工程部，还有一个千润制冷公司，也是空调安装。这四个证人明显可以在一审出庭作证，今天不算新证据。
丁少清等人质证意见：这份证据与我方没有关系，不发表质证意见。
本院上述证据认证意见：对国阳工程部的举证证据一、二，结合本案其他证据综合予以认定。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、国阳工程部与何厚武、余昌宝之间是何种法律关系；二、一审支持余其好、王国琴的被抚养人生活费诉请有无事实和法律依据，以及余昌宝死亡赔偿金计算标准的确定；三、本案中，国阳工程部是否承担赔偿责任，如果承担，一审划分的责任比例是否适当。
关于国阳工程与何厚武、余昌宝之间法律关系问题。本案国阳工程部主张与何厚武、余昌宝之间存在承揽关系，而何厚武主张与国阳工程部之间存在雇佣关系，双方之间究竟系承揽关系还是雇佣关系，需根据本案案情综合分析。雇佣关系强调的是雇员付出的劳动，雇主接受劳动并为此支付相应的对价即工资报酬；而承揽关系则强调的系承揽人交付工作成果，定作人接受工作成果并为此支付报酬。本案中，何厚武根据国阳工程部短信派单，接单到客户家安装空调，向国有工程部交付空调安装完毕工作成果，并聚集安装卡与国阳工程部结算报酬，而空调安装本身需要相应的技术，何厚武以自有技术、自备工具、独立完成空调安装，交付空调安装完毕工作成果，并以安装台数及约定的单价结算报酬，双方符合承揽关系法律特征。空调安装地点、时间等虽受国阳工程部指定、但此为空调售后安装性质所决定，并不能据此确定雇佣关系因素；何厚武诉讼中提出国阳工程部按月支付其工资，由于双方对报酬计算方式已作出约定，每月结算仅是国阳工程部支付费用的时间节点，且从国阳工程部出具的收据看，国阳工程部与何厚武之间结算系以收据形式，并非以工资表等形式出现，从形式外观上也不符合工资发放表象，故不能以每月结算费用确定双方存在雇佣关系；何厚武在承接空调安装业务期间，本院注意到国阳工程部曾通知开会、培训等，并投保雇主责任险。对此国阳工程部解释为传达收费标准和厂家要求等，何厚武也陈述开会、培训内容是到客户家如何服务、标准化规范及安装注意事项等，由于国阳工程部承接的系奥克斯等品牌空调安装售后服务，厂家为市场竞争需要，对国阳工程部售后安装提出相应要求，势必使国阳工程部对何厚武等安装工在空调安装上进行必要的管理，其目的系规范空调安装售后服务质量，该管理性工作是国阳工程部从自身利益角度考量，与雇佣关系中雇员在雇主指挥、管理下提供劳动有本质区别。二审中，国阳工程部申请证人马某等人出庭作证，从证人证言也能反映国阳工程部虽为何厚武等人投保雇主责任险，但马某等人均与国阳工程部之间不存在具有人身依附性的雇佣关系，仅是承接空调安装业务，并以安装台数计费，故该份保单不足以认定何厚武与国阳工程部之间存在雇佣关系。何厚武承接空调安装业务后，自行找余昌宝共同安装空调，按照其与操某陈述，安装费用均分，此如属实，则双方存在松散型合伙关系。本案现有证据不能证明国阳工程部直接雇佣余昌宝为其安装空调，何厚武主张其与余昌宝均受雇于国阳工程部，证据不足，对其主张不予采信。综上，国阳工程部与何厚武、余昌宝之间存在承揽关系，国阳工程部关于其与何厚武、余昌宝之间存在承揽关系的上诉主张，本院予以采信。
关于余其好、王国琴被抚养费诉求有无依据及余昌宝死亡赔偿金计算标准问题。余昌宝发生事故时，余其好、王国琴已年满64年，符合赡养年龄，且随着年龄的增长，势必需要子女赡养，此外，国阳工程部也未举证证明余其好、王国琴俩人不需要赡养的事实存在，一审支持其俩人被抚养人生活费诉求，符合法律规定。国阳工程部提出余昌宝为农村户口，其死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，但从余昌宝从事空调安装及外出打工看，其收入主要来源还是来自城镇打工，并非从农业生产中获得，而死亡赔偿金具有财产性质，系对未来收入减少的填补，如按照农村居民标准计算余昌宝死亡赔偿金，不能填补其损失，一审按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金，符合法律规定。国阳工程部关于一审不应支持余其好、王国琴被抚养人诉求及余昌宝死亡赔偿金计算标准的上诉主张，本院不予采信。
关于国阳工程部是否承担责任及一审划分的责任比例是否适当问题。承揽人在承揽过程中，受到伤害，应由承揽人自行承担，但定作人存在选人等过错的，应承担相应的过错责任。本案中，国阳工程部将承接的奥克斯空调售后安装业务外包给何厚武，何厚武再找余昌宝与其搭档，共同进行空调安装。根据相关规定，空调安装需要空调安装资格证书和高空作业证，而何厚武不具有高空作业证，余昌宝则未取得任何资格，国阳工程部将空调安装业务交予没有相应资格的何厚武、余昌宝具体安装，未尽审查义务，存在选任过失，并且以包代用工，规避用工主体应承担的责任，对余昌宝的死亡应承担相应的赔偿责任。何厚武自行找余昌宝共同安装空调，对余昌宝不具备空调安装资格应是明知的，然依然安排余昌宝到室外高空安装空调外机，并因其提供的安全带断裂致使余昌宝从高空坠落身亡，何厚武存在选人及指示不当等过失，对余昌宝的死亡也应承担相应的赔偿责任。余昌宝未取得任何空调安装证书，不具备从事该职业条件，违规登高作业，且未在确认安全带安全的情形下作业，自身对死亡后果的发生存在重大过错，也应自行承担相应的后果。由此可见，操某等人因余昌宝死亡而造成的损失，应由本案当事人按各自过错分担。根据本案实际情况及当事人履行能力，本院确定国阳工程部承担45%的责任比例，何厚武承担25%的责任比例，其余30%损失由操某等人自担。一审确定何厚武承担10%赔偿责任，未能体现何厚武在本次事故中的过错程度及应承担的损失，确定的责任比例偏低，本院重新予以确定。国阳工程部虽对一审确定的操某等人损失提出异议，但异议不成立，而操某等人及何厚武未提出异议，本院对一审确定操某等人的损失数额予以确认。故国阳工程部应承担的赔偿数额为432981元（962180元×45%），何厚武应承担的赔偿数额为240545元（962180元×25%）。
本案中，丁少清等人为帮工人，在帮工过程中没有过错，余昌宝的死亡与其帮工行为之间没有因果关系，丁少清等人对余昌宝的死亡不承担侵权赔偿责任。
综上所述，国阳工程部部分上诉理由成立，但其上诉要求驳回操某等人对其诉求不成立，对此本院不予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初1589号民事判决第三项，即“驳回原告操某、余某、余其好、王国琴的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初1589号民事判决第一项“被告何厚武于判决生效后十日内赔偿原告操某、余某、余其好、王国琴各项损失96218元”为：何厚武于判决生效后十日内赔偿操某、余某、余其好、王国琴各项损失240545元（962180元×25%）；
三、变更安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初1589号民事判决第二项“被告滁州市琅琊国阳制冷科技工程部于判决生效后十日内赔偿原告操某、余某、余其好、王国琴各项损失577308元”为：滁州市琅琊国阳制冷科技工程部于判决生效后十日内赔偿操某、余某、余其好、王国琴各项损失432981元（962180元×45%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14430元，由操某、余某、余其好、王国琴负担4329元，何厚武负担3607.50元，滁州市琅琊国阳制冷科技工程部负担6493.50元；二审案件受理费9573元，由滁州市琅琊国阳制冷科技工程部负担6154.07元，何厚武负担3418.93元。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一八年四月十六日
书记员 宗 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。