广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11432号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市。
负责人：何晓东。
委托诉讼代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田朋先，男，汉族，1943年1月29日出生，住四川省宣汉县。
被上诉人（原审原告）：韦先翠，女，汉族，1946年10月11日出生，住四川省宣汉县。
被上诉人（原审原告）：胡淑英，女，汉族，1969年9月23日出生，住四川省宣汉县。
被上诉人（原审原告）：田芳，女，汉族，1990年8月9日出生，住四川省宣汉县。
被上诉人（原审原告）：田瑶，男，汉族，1995年8月4日出生，住四川省宣汉县。
上述原告的共同委托诉讼代理人：彭媛、孙叶娜，分别系北京大成（广州）律师事务所律师及实习人员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险东莞分公司）因与被上诉人田朋先、韦先翠、胡淑英、田芳、田瑶财产保险合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院(2017）粤0183民初169号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险东莞分公司的上诉请求：1、原审判决依据不足，依法改判上诉人少承担赔偿款117472元(维修费113222元+评估费4250元)；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定粤Ｓ×××××号车的损失价值为113222元，并判决上诉人在保险限额范围内赔偿被上诉人车辆维修费113222元及评估费4250元是错误的。1、依据《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车损失保险条款》第十三条：“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式、和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失无法确定的，保险人有权拒绝赔偿”。保险合同关系是合同双方自愿签订并达成一致意见，保险条款是当事人的真实意思表示，无违反法律规定，合法有效，应依法共同遵守。2、被上诉人主张的粤Ｓ×××××号车维修费为单方委托评估，其委托的评估公司为“广州市华盟价格事务所有限公司”，该评估机构因存在违反鉴定程序，影响鉴定意见公信力等行为被广东省高级法院作出过暂停委托的处理，其鉴定结论公信力低，评估结果对于上诉人显属不公正，不能作为认定案件事实的依据。3、评估过程没有上诉人参与，也不符合《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》3．3勘验规定：“事故车物现场检验时，应由价格鉴证(评估)机构通知当事人(或代理人)到场，如事故车辆、车载物品已经投保，投保人应通知保险公司人员到场”。保险公司对鉴定勘验现场有派人参与权和知情权，投保人负有通知义务。对该事故标的车的损失应由法院委托有资质的评估机构进行评估，依法应当重新评估鉴定(详见重新鉴定申请书)。二、上诉人不应该承担本案诉讼费：首先，上诉人是基于与投保人的保险合同约定履行保险赔偿责任，在交通事故中并不是侵权方或过错方，上诉人不承担诉讼费用；其次，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第十条第(四)款以及《机动车第三者责任保险条款》第九条第(六)款之规定，诉讼费不属于保险责任范围，不应由上诉人承担。
被上诉人田朋先、韦先翠、胡淑英、田芳、田瑶辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人的上诉请求及事实理由不符合法律规定，请求二审法院予以驳回。上诉人应当在保险合同范围内全部承担赔偿责任，一审判决应当予以维持。
被上诉人田朋先、韦先翠、胡淑英、田芳、田瑶向一审法院起诉请求：一、太平洋保险东莞分公司立即向田朋先、韦先翠、胡淑英、田芳、田瑶支付保险赔偿金合共137690元（其中包括：车辆维修费113268元，评估费4250元，拖吊费1480元，物损赔偿18692元）；二、本案的诉讼费用由太平洋保险东莞分公司承担。
一审法院认定事实：田仕兵作为被保险人为号牌为粤Ｓ×××××号小型轿车在太平洋保险东莞分公司投保交强险、商业险。商业险的保险期间为2014年8月9日零时起至2015年8月8日二十四时止，已投商业险包括车辆损失险(保险金额216700元)、第三者商业责任险、车损险、三责险不计免赔条款等险种。
2014年12月29日0时15分，田仕兵驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车自南向行驶至新塘镇石新公路官湖村地铁施工工地路段时，因操作不当撞门及护栏，碰撞位置为粤Ｓ×××××号小型轿车车头、车底、车顶。事故发生后，田朋先、韦先翠、胡淑英、田芳、田瑶立即向公安机关及太平洋保险东莞分公司报案，因对涉案事故的处理，田朋先、韦先翠、胡淑英、田芳、田瑶支付拖吊费1480元。增城市公安局交通警察大队于2015年1月3日作出《事故认定书》，认定田仕兵承担事故全部责任，该《事故认定书》中的调解结果栏中载明：各方同意达成如下协议：1.田仕兵一次性赔偿中铁十九局集团公司18692元作为中铁十九局集团公司物损损失费；2.田仕兵车损自负。太平洋保险东莞分公司接到田朋先、韦先翠、胡淑英、田芳、田瑶报案后，派员勘查事故现场。原审庭审中，太平洋保险东莞分公司述称不清楚在事故发生后是否有对车辆进行定损，或将定损报告送达给田朋先、韦先翠、胡淑英、田芳、田瑶，田朋先、韦先翠、胡淑英、田芳、田瑶亦表示事故发生后至今都未收到过太平洋保险东莞分公司出具的任何定损报告。并陈述由于太平洋保险东莞分公司迟迟不定损，遂于2015年2月27日自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对车辆损失进行鉴定。该公司于2015年3月12日出具《关于粤Ｓ×××××别克牌SGM7241EYAA小型轿车损失价值评估结论书》(以下简称结论书)并附有《粤Ｓ×××××别克牌SGM7241EYAA小型轿车受损维修费用价格评估明细表》(以下简称《明细表》)，鉴定受损车辆的损失价值为113222元，田朋先、韦先翠、胡淑英、田芳、田瑶为此支付评估费4250元。被保险车辆之后交由广州市增城车博汽车维修中心进行修理，现已修复完毕，发生维修费用为113494元，其中已付维修费用为60000元并已取回车辆，尚欠维修费53494元。太平洋保险东莞分公司抗辩认为上述鉴定系田朋先、韦先翠、胡淑英、田芳、田瑶单方委托，委托及评估过程没有通知太平洋保险东莞分公司参加，鉴定程序不合法，评估损失明显过高，故对该评估结论不予以认可，并申请原审法院对被保险车辆的维修费用进行重新鉴定。
另查，田朋先、韦先翠、胡淑英、田芳、田瑶主张因保险事故造成护栏受损，其向中铁十九局集团有限公司赔偿了物损费共18692元，该损失费组成情况以及已支付赔偿款的事实，田朋先、韦先翠、胡淑英、田芳、田瑶提交了《官湖站破损处修复费用报价单》、《破损图片》、授权委托书、《收据》、《道路交通事故损害赔偿凭证》予以证实。太平洋保险东莞分公司认为上述物损数额的依据不足，也没有经过鉴定评估，故不同意赔付。另外，被保险车辆办理有汽车贷款，上汽通用汽车金融有限责任公司出具一份《保险理赔确认函》，同意保险公司将涉案保险赔偿金直接支付给田仕兵。
另查，田仕兵于2015年4月28日死亡，田朋先、韦先翠与田仕兵系父子和母子关系，胡淑英与田仕兵系夫妻关系，田芳、田瑶与田仕兵系父女和父子关系。
以上事实，有当事人的陈述，以及道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、汽车的行驶证、驾驶证、结论书、明细表、评估费发票、交通事故损害赔偿凭证、收据、维修费证明、保险理赔确认函、拖吊费发票等证据为凭。
一审法院认为：田仕兵为号牌为粤Ｓ×××××号小型轿车向太平洋保险东莞分公司投保了交强险、商业险，太平洋保险东莞分公司向田仕兵出具了相应的保险单，故田仕兵与太平洋保险东莞分公司之间的保险合同关系依法成立有效。田仕兵投保的商业险包括车辆损失险、第三者商业责任险、不计免赔条款等险种。在保险合同约定的保险期间，被保险车辆发生事故，太平洋保险东莞分公司应对田仕兵在保险事故所造成的损失履行赔付义务。现投保人田仕兵已死亡，田朋先、韦先翠、胡淑英、田芳、田瑶作为田仕兵第一顺序法定继承人，有权要求太平洋保险东莞分公司赔偿涉案事故的保险金。
关于被保险车辆维修费的赔偿问题。《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定：“保险人收到被保险人或受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外”。本案中，涉案保险事故发生在2014年12月29日，没有任何证据证明太平洋保险东莞分公司在法定期限内对被保险车辆的损失进行过核定，并将核定结果告知田仕兵，故在太平洋保险东莞分公司怠于履行定损义务的情况下，田仕兵自行委托具有法定资质的评估机构对车辆维修费进行评估，属于合理合法的自力救济。涉案结论书的评估结论应当作为确定被保险车辆损失数额的合法依据。现评估结论表明被保险车辆的损失价值为113222元，且被保险车辆的实际修复费用亦为113494元，故田朋先、韦先翠、胡淑英、田芳、田瑶有权要求太平洋保险东莞分公司按评估结论的数额赔偿维修费113222元。田朋先、韦先翠、胡淑英、田芳、田瑶诉请中被保险车辆维修费超出上述数额的部分，原审法院不予支持。太平洋保险东莞分公司抗辩主张对涉案评估结论不予认可，但不能提交任何证据证明鉴定程序存在明显违法的相关情形，也不能对涉案评估明细表中维修费过高的具体项目作出任何陈述和举证，故其主张涉案结论书的评估损失明显过高，原审法院不予采纳。由于本院已认定应将涉案结论书的评估结论作为确定被保险车辆损失数额的合法依据，且被保险车辆现已修复完毕，亦不具备重新鉴定的条件，故太平洋保险东莞分公司申请对被保险车辆损失数额重新鉴定，缺乏合理性和必要性，原审法院不予准许。
关于物损赔偿费的确认问题。田朋先、韦先翠、胡淑英、田芳、田瑶主张因涉案保险事故造成案外人物损损失18692元，并提交《道路交通事故认定书》、《官湖站破损处修复费用报价单》、官湖地铁站破损图片、《交通事故损害赔偿凭证》等证据予以证实，太平洋保险东莞分公司虽抗辩上述物损费用过高，但不能提交任何初步证据否定或推翻田朋先、韦先翠、胡淑英、田芳、田瑶所交上述证据的证明力，故原审法院对其抗辩不予采纳。田朋先、韦先翠、胡淑英、田芳、田瑶起诉要求太平洋保险东莞分公司赔偿物损费18692元，合法合理，原审法院予以支持。
关于评估费、拖吊费的承担问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，田仕兵为处理事故现场而支付拖吊费1480元，且由于太平洋保险东莞分公司怠于履行其定损义务，田仕兵委托鉴定机构评估涉案车辆维修费支付了评估费用4250元，依照上述法律规定，上述拖吊费、评估费均应由太平洋保险东莞分公司承担。太平洋保险东莞分公司抗辩不应承担拖吊费、评估费，没有理据，原审法院不予采纳。
关于本案诉讼费的承担问题。本案系因投保人与保险人之间因履行保险合同而产生的纠纷，案件受理费的负担依法应依照《诉讼费用交纳办法》的规定，由败诉方负担，故太平洋保险东莞分公司主张其不负担本案诉讼费，没有理据，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第四十二条、第六十四条、第五十七条第二款、《中华人民共和国继承法》第五条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿保险金131914元(包括车辆维修费113222元和物损费18692元)及支付评估费4250元、拖吊费1480元给田朋先、韦先翠、胡淑英、田芳、田瑶；二、驳回田朋先、韦先翠、胡淑英、田芳、田瑶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1527元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本案二审期间提交证据《广东省高级人民法院关于给予广州市华盟价格事务所有限公司暂停委托一年处理的通报》，但其二审提交的证据已超过法定的举证期限，不属于证据规则规定的新证据范畴，且主张的事实与本案无直接关联性，本院不予采信。各被上诉人二审均未提交新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合上诉人、各被上诉人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为案涉保险车辆的损失金额问题及诉讼费的承担问题。
案涉保险事故发生后，被保险人田仕兵当日即向上诉人报案，且上诉人已派员进行现场勘验，但却未在合理时间内定损，诉讼中也未能就车辆损失金额提交相应证据。在此情况下，原审法院采信有相应资质的广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估结论，并将该结论作为认定本案保险车辆损失金额的依据并无不当。上诉人上诉不认同这一金额，并再次要求对案涉车辆损失情况重新评估,但案涉车辆已经修复完毕,不再具备重新评估鉴定的条件，本院对该申请亦不予接受，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对上诉人的主张不予支持。
至于本案诉讼费问题,原审法院判令作为败诉方的上诉人负担本案诉讼费，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，上诉人关于应由被上诉人负担本案诉讼费的上诉请求亦不能成立。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1527元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一七年九月十五日
书记员 黄 雯
吴泳丝