江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第17号
原告张顺猛。
委托代理人何少中，江苏汇方律师事务所律师。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋。
委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人张立杰，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人无锡天任电子有限公司。
法定代表人季明达。
委托代理人邱小燕，无锡天任电子有限公司工作人员。
原告张顺猛诉被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人无锡天任电子有限公司（以下简称天任公司）人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院�2015年2月4日受理后依法组成合议庭，于2015年2月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告张顺猛及其委托代理人何少中，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、张立杰，第三人天任公司的委托代理人邱小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年7月17日作出锡人社工字（2013）第8727号工伤认定决定书，载明：“天任公司职工张顺猛于2013年11月1日，在工作时受伤，经诊治，诊断为腰肌劳损、腰椎间盘突出症。我局受理后，因张顺猛伤情中腰肌劳损、腰椎间盘突出是否系2013年11月1日工作时外伤所致，需提请医疗专家鉴定，我局于2014年1月23日中止了工伤认定。2014年6月12日，经司法鉴定，张顺猛腰椎间盘突出症与2013年11月1日工作受伤无关，我局于2014年7月17日恢复了该工伤认定程序。经审核，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定对张顺猛受到伤害造成的腰肌劳损，认定为工伤。张顺猛腰椎间盘突出症不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定不予认定工伤或视同为工伤。”
被告市人社局于2015年2月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、锡人社工字（2013）第8727号工伤认定决定书，证明市人社局作出的具体行政行为。
2、工伤申请人张顺猛在工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、企业登记资料查询表、劳动合同书、参保证明、张顺猛身份证明、医疗资料、员工请假申请单、提议书、鉴定申请书，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。
3、天任公司在工伤认定程序中所提供的材料：不同意认定工伤理由、孙某证言，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。
4、市人社局对张顺猛、孙某的调查笔录，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据。
5、医疗鉴定书（医疗专家保密）、医疗鉴定结论告知书、司法鉴定机构选择通知书、司法鉴定意见书，证明市人社局在工伤认定程序中鉴定的材料，是作出行政行为的事实依据。
6、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达材料、工伤认定中止通知书及送达证明材料、医疗鉴定结论告知书送达证明材料、工伤认定决定书送达回执，证明市人社局行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）、中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》、原江苏省劳动和社会保障厅苏劳社医（2008）2号《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》、江苏省人民政府令第29号《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》。
原告张顺猛诉称，原告于2013年11月1日在工作时受伤，经诊治，诊断为：腰肌劳损、腰椎间盘突出症。2013年12月17日原告向被告申请工伤认定。2014年7月17日，被告根据司法鉴定，以原告腰椎间盘突出症与2013年11月1日工作受伤无关为由，作出不予认定工伤或视为工伤决定。原告认为，被告作出的该具体行政行为没有事实和法律依据。理由为：1、无锡市中西医结合医院司法鉴定所（以下简称中西医司法鉴定所）文证审查意见书的意见是原告腰椎间盘突出无法确定是否与2013年11月1日工作中不慎受伤有关，而不是工伤认定决定书中描述的与工作受伤无关。2、《工伤保险条例》第二十条第三款规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。中西医司法鉴定所不是司法机关，也不是行政机关，被告以审查或鉴定意见认定是否是工伤无法律依据。3、无锡市大部分专业医疗机构都认定原告有腰椎间盘突出的诊断，被告也认可原告有腰椎间盘突出的诊断，原告已就该诊断向被告提出工伤认定申请，被告应当对原告腰椎间盘突出是否是工伤作出认定。因此，被告作出张顺猛腰椎间盘突出症不予认定工伤，无事实依据，请求撤销被告2014年7月17日作出的锡人社工字（2013）第8727号工伤认定决定书中腰椎间盘突出症不予认定工伤或视同为工伤的决定，本案诉讼费由被告承担。
原告张顺猛向本院提供了2015年3月3日无锡市第四人民医院门诊病历、2015年3月5日无锡市第三人民医院门诊病历、2015年3月5日无锡市人民医院门诊病历、2015年3月6日无锡市中医院门诊病历，证明张顺猛有腰椎间盘突出的事实。
被告市人社局辩称，2013年12月17日，原告以第三人天任公司职工名义向被告提出工伤认定申请，称其于2013年11月1日在单位搬运物品时腰部受伤，要求认定该事故为工伤。被告审查材料后于2013年12月31日受理并向第三人发出工伤认定举证通知书。2014年1月18日，第三人向被告提交举证材料称，原告在第三人处工作时间只有半年不到，工作任务非重体力活动，其伤情是长期慢性的积累发病，不是工作导致。根据双方提交的证据材料，被告经调查认定：天任公司职工张顺猛，于2013年11月1日，在单位搬运物品时闪伤腰部，后经诊治，诊断为：腰肌劳损、腰椎间盘突出。因难以判断上述伤情是否与工作有关，被告启动因果关系鉴定程序，并于2014年1月23日中止了工伤认定程序。2014年2月13日被告根据医疗专家组鉴定，出具医疗鉴定结论告知书，结论为腰肌劳损与2013年11月1日工作有关，腰椎间盘突出与2013年11月1日工作无关。原告对医疗鉴定结论不服提请司法鉴定。2014年7月17日，被告收到中西医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：张顺猛存在腰肌劳损、腰椎间盘轻度突出，但无法确定腰椎间盘轻度突出是否与2013年11月1日工作中不慎受伤有关。同日，被告恢复工伤认定程序。2014年7月17日，被告根据上述鉴定结论和《工伤保险条例》规定，决定对张顺猛腰肌劳损认定为工伤，对腰椎间盘突出不予认定为工伤或视同工伤。本案的争议焦点是张顺猛所患的腰椎间盘突出与工作是否存在因果关系。苏劳社医（2008）2号《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》第二条规定：劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论，也可以聘请3－5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论。劳动保障行政部门根据医学鉴定结论等相关证据综合作出工伤认定决定。省政府令第29号《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条第（一）项规定：需要以有关部门对相应事故的结论为依据，而有关部门尚未作出结论的，可以中止工伤认定。本案中，根据申请人提供的证据材料，被告中止工伤认定程序并委托进行了医疗专家鉴定，鉴定结论为腰椎间盘突出与2013年11月1日工作无关。张顺猛收到鉴定结论后提请司法鉴定，司法鉴定意见为：�法确定腰椎间盘轻度突出是否与2013年11月1日工作中不慎受伤有关。因此，根据两次鉴定结果，被告综合判断，不能认定张顺猛腰椎间盘突出与事故伤害之间存在因果关系，故不予认定为工伤。综上所述，被告作出的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求维持被告的行政行为。
第三人天任公司述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人天任公司未向本院提供证据。
在庭审质证中，原告张顺猛对被告市人社局所举证据提出以下意见：证据1没有事实根据，违反法律程序；对证据3中孙某证言真实性不予认可，其对工作量的陈述存在矛盾，且孙某在市人社局的调查笔录中认可了受伤事实，说明当时确实是在抬铁板加元器件一百斤左右，完全可能导致原告腰肌劳损和腰椎间盘突出；证据5中医疗鉴定书�有鉴定人签名和鉴定部门盖章，没有鉴定人鉴定资格说明，没有说明使用的科学技术手段，且该医疗鉴定书在分析过程及意见中提到原告没有腰椎间盘突出症与事实不符，也超出了委托范围，故不能作为被告作出具体行政行为的依据；医疗鉴定结论告知书无法证明鉴定人有鉴定资格，也无法证明鉴定意见是采用科学合理的技术手段所取得，故也不能作为被告作出具体行政行为的依据，并且在医疗鉴定结论告知书中被告认可原告是有腰椎间盘突出的，也明确司法鉴定意见为因果关系确认最终结论，而司法鉴定意见是无法确定腰椎间盘轻度突出是否与2013年11月1日不慎受伤有关，说明原告腰椎间盘突出有50％的可能性与工作有关，基于《工伤保险条例》的意图是为了保护劳动者的合法权益，被告应作出原告腰椎间盘突出症与工作有关的工伤认定；对其余证据均无异议。第三人天任公司对被告市人社局所举证据均无异议。被告市人社局、第三人天任公司认为原告张顺猛所举四份门诊病历是在工伤认定程序后形成的，依法不应作为认定本案的证据材料。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：被告所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据张顺猛的申请、经调查核实作出工伤认定决定、张顺猛对决定中不予认定部分不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力本院予以确认。原告所举证据形成时间晚于工伤认定决定作出时间，与本案所审查的具体行政行为无关联性，本院不予采纳。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：张顺猛系天任公司职工，2013年11月1日在天任公司搬运物品时闪伤腰部。2013年11月18日张顺猛至无锡市第四人民医院就诊，当日门诊病历载明初步诊断为“腰肌�损、腰椎间盘突出”。同日，无锡市第四人民医院出具医疗证明书，载明临床印象为“腰肌劳损、腰椎间盘突出”。同年12月9日、12月30日无锡市第四人民医院先后出具医疗证明书，载明临床印象为“1、腰肌劳损，2、腰椎间盘突出症”。
2013年12月17日，张顺猛向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其腰椎间盘突出为工伤，并提交了工伤认定申请表、企业登记资料查询表、劳动合同书、参保证明、身份证明、医疗资料、员工请假申请单、鉴定申请书等申请材料。市人社局审查材料后于2013年12月31日受理，并向天任公司发出工伤认定举证通知书。2014年1月18日天任公司向市人社局提交书面意见，称腰肌劳损和腰椎间盘突出属于长期慢性的积累发病，而张顺猛在其公司工作时间只有半年不到，期间工作量也是一个正常的年轻劳动者完全可以胜任的，并非重体力工作，故不同意认定为工伤，并提交了孙某的证言。因张顺猛伤情中腰肌劳损、腰椎间盘突出是否系2013年11月1日工作时外伤所致需提请医疗专家小组鉴定，市人社局于2014年1月23日作出锡人社工中（2013）第8727号工伤认定中止通知书并向张顺猛送达，中止了该工伤认定程序。2014年1月24日市人社局提请医疗专家鉴定小组鉴定，鉴定事项为：腰肌劳损、腰椎间盘突出与工作是否存在因果关系。医疗鉴定书载明：“腰肌劳损与搬重物闪腰有关，腰椎间盘突出与搬重物闪腰无关”。市人社局将医疗鉴定结论书面告知张顺猛后，因对医疗鉴定结论不服，张顺猛于2014年2月17日申请司法鉴定并选择中西医司法鉴定所为司法鉴定机构。经向天任公司送达司法鉴定机构选择通知书后，市人社局委托中西医司法鉴定所进行司法鉴定。2014年6月12日，中西医司法鉴定所出具锡中西医司（2014）临�字第182号文证审查意见书，该文证审查意见书中审查意见载明“被审查人张顺猛存在腰肌劳损、腰椎间盘轻度突出，但无法确定腰椎间盘轻度突出是否与2013年11月1日工作中不慎受伤有关”。市人社局收到该文证审查意见书后恢复了工伤认定程序，并经审核后，于2014年7月17日作出锡人社工字（2013）第8727号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定对张顺猛受到伤害造成的腰肌劳损，认定为工伤。张顺猛腰椎间盘突出症不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定不予认定工伤或视同为工伤。2014年8月4日，市人社局分别向张顺猛、天任公司送达了该工伤认定决定书。张顺猛不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对张顺猛在工作时受伤造成腰肌劳损认定为工伤并无异议，争议焦点在于其腰椎间盘突出能否认定为工伤。在工伤认定程序中，市人社局根据医疗鉴定结论“腰肌劳损与搬重物闪腰有关、腰椎间盘突出与搬重物闪腰无关”、司法鉴定意见“张顺猛存在腰肌劳损、腰椎间盘轻度突出，但无法确定腰椎间盘轻度突出是否与2013年11月1日工作中不慎受伤有关”，并结合申请材料及调查核实的情况综合判断后，仅对张顺猛受到伤害造成的腰肌劳损认定为工伤并无不当。
江苏省人民政府令第29号《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条第一款第（一）项规定，需要以有关部门对相应事故的结论为依据，而有关部门尚未作出结论的，可以中止工伤认定。原江苏省劳动和社会保障厅苏劳社医（2008）2号《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》第二条规定，劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论，也可以聘请3－5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论。劳动保障行政部门根据医学鉴定结论等相关证据综合作出工伤认定决定。第三条规定，对需要委托医疗机构、专业鉴定机构或组成相关医疗鉴定小组鉴定伤残与工伤因果关系的，一般应在作出工伤认定的期限内完成。确实在工伤认定规定的期限内不能作出因果关系结论的，应根据《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第十五条作出工伤认定中止，中止期限最长不超过两个月。待有关鉴定结论作出后恢复工伤认定程序。本案中，因医疗资料中对张顺猛腰椎间盘突出与2013年11月1日工作时受伤是否有因果关系未有明确表述，市人社局进行医疗鉴定、司法鉴定而中止工伤认定程序，在司法鉴定结论作出后即恢复程序，并经审核作出工伤认定决定及向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序。诉讼中，原告张顺猛提出被告市人社局对其部分伤情不予认定工伤缺乏依据等主张，无事实和法律依据，本院不予支持。市人社局在工伤认定决定中将张顺猛申请的疾病名称“腰椎间盘突出”表述为“腰椎间盘突出症”不够严谨，虽不影响最终认定结果，但在今后的工作中应予以规范。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张顺猛请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局2014年7月17日作出的锡人社工字（2013）第8727号工伤认定决定书中对张顺猛腰椎间盘突出症不予认定工伤或视同为工伤决定的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告张顺猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 胡敏奇
二〇一五年六月一日
书 记 员 陈 悦
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过根据2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》修正）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。