陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终2168号上诉人（原审原告）：苏月喜，男，1955年2月24日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：丁红东，男，1972年5月9日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区。原审第三人：杜建军，男，1965年4月14日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区。原审第三人：姜艳（姜燕），女，1963年9月5日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住址同上，第三人杜建军之妻。上诉人苏月喜因与被上诉人丁红东、原审第三人杜建军、姜燕案外人执行异议之诉一案，不服陕西省榆阳区人民法院（2016）陕0802民初11072号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏月喜上诉请求：1、依法撤销(2016)陕0802民初11072号民事判决书，依法改判确认榆阳区北门外皮毛厂家属院2幢5-502号房屋归上诉人所有。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清。一、上诉人提交的粤南〔2014〕文鉴字第819号鉴定意见书能够证明上诉人与原审第三人签订的房屋转让契约签订时间在一审法院查封之前。上诉人在一审时提交的粤南〔2014〕文鉴字第819号鉴定意见书，鉴定意见为：“检材〈房屋转让契约〉尾页甲方杜建军、姜燕签名笔迹、乙方苏月喜签名笔迹的指纹均不是标称时间2013年6月20日捺印形成，而均是形成于2013年8月份前后”。上诉人认为，该鉴定意见虽然明确了指纹不是标称时间形成，但是并未否定签订时间并非标称时间。因为,上诉人与原审第三人在签订合同后，发现双方均未捺印，为确保合同产生不必要的纠纷，故在合同签订后一段时间找到原审第三人，由双方在该合同上补充捺印。上诉人与原审第三人补充捺印的行为符合生活经验，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法、有效。二、上诉人以现金的方式将借款金额支付于原审第三人，且在第三人无法偿还借款后，双方达成如上协议，后上诉人亦支付了合理对价，故上诉人依照法律规定行使抵销权后取得了涉案房屋的所有权。上诉人在日常生活中，对于向其举债的借款方均是以现金的方式予以支付，而一审法院以一般人的交易规则轻易否定实属草率。三、上诉人在取得涉案房屋的所有权后，即对涉案房屋进行了占用、使用，至今上诉人仍然持有涉案房屋的钥匙，涉案房屋内的一切家具均是由上诉人予以添置的，对此事实已经由涉案房屋的物业提供证据予以了证明。然而一审法院在未予充分调查核实的情况下否定了上诉人占有房屋的事实，实属认定事实不清。四、导致上诉人未能办理过户系原审第三人原因造成的，而非上诉人自身原因导致，不能将该过错归责于上诉人承担。上诉人对涉案房屋占有、使用后，多次催促原审第三人协助办理过户手续，然而因原审第三人债务巨多，在外躲避，致使上诉人不能及时办理，直至上诉人知晓法院查封了该房产后，便通过诉讼的方式及时予以澄清说明，而原审法院对上诉人的请求在未尽到审慎调查的情况下驳回，损害了上诉人的合法权益。因此，导致涉案房屋未能办理过户系原审第三人原因造成的，上诉人对此并无过错。综上所述，一审法院认定事实不清，致使作出错误判决,损害了上诉人的合法权益。丁红东辩称，一、本案事实清楚。2013年12月17日，原告丁红东以民间借贷纠纷为由起诉杜建军、姜艳，榆阳区人民法院依法受理。在案件审理过程中，依法对杜建军、姜艳共同所有的位于榆林市榆阳区北门外皮毛厂家属院2号楼5单元502室予以查封。在整个案件审理过程中，无论是杜建军、姜艳还是任何案外人，都对此没有提出任何异议。该案件进入执行阶段后，案外人苏月喜提出异议，认为该房子是其所有。经过听证，苏月喜虽然向法庭提交了《房屋转让契约》一份、收条一支，但没有相应的有效证据予以支持。第一，房屋转让价款没有支付行为。金额为128万元的转让价款不可能是现金支付，应当从银行转账，但案外人不能提供打款凭证。第二，该房子一直没有进行过户登记，房子现在还登记在杜建军、姜艳名下，不动产转让以登记作为生效要件，所以该房子的实际所有人还是杜建军、姜艳。第三，本案《房屋转让契约》中明确约定，该契约一式三份，但听证过程中，无论杜建军、姜艳还是苏月喜都只能提交一份《房屋转让契约》，对其它两份的原件不能提供。第四，在签订上述《房屋转让契约》时候，房屋尚有抵押贷款20万元，契约当事人却对此没有作任何约定，明显属于伪造。第五，苏月喜从去年开始一直帮助杜建军在外要账，两人属于亲密的朋友关系，恶意逃避债务。如果案外人苏月喜的异议成立，那么榆林市会有多少人利用此种手段来逃避债务，损害国家、个人的合法权益。第六，无论是在案件审理过程中，还是执行过程中，杜建军、姜艳一直对外出售上述房屋，由此可见，该房屋现在的所有人还是杜建军、姜艳。二、答辩人认为一审判决正确，苏月喜所主张的诉讼请求及事实理由缺乏充足的证据，不享有足以排除强制执行的民事权益，依法予以驳回。被上诉人丁红东作为原审第三人杜建军、姜艳的债权人，在原审第三人不能按照判决所确定的内容依法履行其给付义务时，申请强制执行所保全的房产完全符合法律规定。杜建军述称，没有过户的原因是由于我在外面，卖完房子以后我就走了。姜燕述称，2013年6月20日和上诉人写的合同，我的房子卖了128万元，抵了贷款68万元。苏月喜向一审法院起诉请求：1、判令立即停止对原告购买的位于榆阳区北门外皮毛厂家属院2幢5-502号房屋的强制执行，并解除对上述房产的保全；2、确认原告苏月喜及第三人杜建军、姜燕于2013年6月20日签订达成的《房屋转让契约》合法有效，并确认位于榆阳区北门外皮毛厂家属院2幢5-502号房屋归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告丁红东于2013年12月17日以民间借贷纠纷为由将第三人杜建军、姜燕列为被告起诉至榆阳区人民法院。2013年12月20日，该案在审理中，经被告丁红东申请，榆阳区人民法院作出（2014）榆民初字第00335-1号民事裁定书，对第三人杜建军、姜燕名下的位于榆林市榆阳区北门外皮毛厂家属院2号楼5单元502室的房产户籍予以查封。榆阳区人民法院于2014年2月13日作出（2014）榆民初字第00335号民事判决书，判决第三人杜建军、姜燕共同一次性偿还被告丁红东借款本金人民币40万元，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。判决书生效后，被告丁红东向榆阳区人民法院申请强制执行，执行过程中，原告苏月喜于2014年9月29日向本院提出执行异议。2015年5月28日，本院作出（2014）榆执字第00902号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。2015年6月24日，本案原告苏月喜以确认合同有效纠纷为由将第三人杜建军、姜燕列为被告，请求确认其双方签订的房屋买卖合同有效。2016年5月5日，榆阳区人民法院作出（2015）榆民初字第5055号民事裁定书，驳回了原告的起诉。现原告苏月喜以其与第三人姜燕杜建军在2013年已经签订了书面的房屋买卖合同，并已经实际占有该房产为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。原告苏月喜于2014年9月29日向本院提出执行异议后，被告丁红东于2014年11月18日经榆林市中级人民法院委托广东南天司法鉴定所对原告苏月喜与第三人杜建军、姜燕所签订的房屋买卖合同以及第三人向原告出具的收款收据一支的捺印及签名时间进行鉴定。该鉴定所于2014年12月17日作出粤南【2014】文鉴字第819号鉴定意见书，鉴定意见为：“检才尾页甲方杜建军、姜燕签名字迹、乙方苏月喜签名字迹的指纹均不是其标称时间2013年6月20日捺印形成，而均是形成于2013年8月份前后。”再查明，本案争议房产自2011年起由第三人用于抵押贷款20万元，本案原告在与第三人签订房屋买卖合同时对房屋所设置的抵押权如何处理并未作约定。一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案的争议房产登记在第三人杜建军、姜燕名下。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”故第三人杜建军、姜燕应属于该不动产的共同权利人。原告苏月喜主张其与第三人用以物抵债的形式将进行了房产的买卖，原告向本院提交的《房屋买卖契约》中仅有其双方签名，且合同中记载的签订时间与合同实际形成的时间不相符合；原告主张其双方在签订房屋买卖契约时的中介人杨国林在场，而案外人杨国林并未在双方的合同中进行签名确认，在本案庭审时杨国林所陈述的证人证言中对本案争议房产的具体房号、付款方式等情况均不能确认；本案争议房产自2011年起即用于抵押贷款20万元，但原告苏月喜与第三人在签订合同时并未对该事项进行约定，亦未对买卖合同进行公证或在房产登记机关进行备案登记。关于原告及第三人主张双方因2013年的债务往来而进行以物抵债，剩余房款均以现金形式进行交付的主张，因双方在合同中所约定房产价格128万元数额较高，对于原告及第三人所称将剩余60万元的房款以现金形式交付的事实，其不符合一般的交易形式，对于原告所主张的该事实本院依法不予采信。故综合原告及第三人陈述的购房时间、房款交付情况以及原告是否实际占有了本案中的争议房产，其并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的相关规定，对于原告诉讼请求本院依法不应予以支持。综上原告苏月喜所主张的诉讼请求及事实及理由缺乏事实及法律依据，不享有足以排除强制执行的民事权益，本院依法予以驳回。被告丁红东作为第三人杜建军、姜燕的债权人，依法向本院申请对其名下的房产予以查封，在第三人不能按照本院法律文书所确定的内容依法履行其给付义务后，被告丁红东向本院申请强制执行其名下财产符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告苏月喜的诉讼请求。案件受理费100元，由原告苏月喜负担。二审中，上诉人苏月喜申请杨国林、张宝学出庭作证。因杨国林在一审中已出庭作证，故不属于二审中的新证据。张宝学证明曾于2013年后半年租赁苏月喜房子半年，后因房租费高不再租赁。对于张宝学证明，本院认为不属于一审庭审后新发现的证据，不属于二审中的新证据，故对张宝学的证言本院不予认定。原审第三人姜燕提交了本人债务清单，以证明向苏月喜借款68万元。本院认为，该证据与本案无关联性，故不予认定。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点是上诉人苏月喜是否享有足以排除执行的民事权益。上诉人苏月喜虽然提交了与原审第三人杜建军、姜燕签订的房屋转让契约，但在支付房款、房屋管理占有方面存在不符合常理的情形。首先，在房款的支付上，双方均称以房抵债68万元，余款60万元现金支付，该支付方式不符合日常交易习惯；其次，在房屋管理占有上，上诉人不能提供缴纳物业费、水电费等相关票据予以佐证，且上诉人、原审第三人在原告苏月喜与被告杜建军、姜燕及第三人丁红东确认之诉案件中对于交房时间与本案陈述不一致，证人杨国林关于房屋买卖、装修、张宝学关于房屋承租的证言均不具有证明效力，故苏月喜对涉案房屋的管理占有亦不能确定；再次，通常情况下，房屋买卖关系中在房屋未办理过户手续之前应当留有一定的余款，以便督促出卖方尽早协助办理过户手续。但本案中上诉人与第三人均称房屋转让当日成交，价款全额当日支付，此于常理相悖。此外，截止2013年6月20日，原审第三人尚以该涉案房屋作抵押在银行贷款，但双方对此未作任何约定。综合上述情形，按照上诉人提交的现有证据，其请求不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定要求，故不享有足以排除执行的民事权利，上诉人所持上诉理由不能成立，依法应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由苏月喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  李光亮审 判 员  薛海鸥代理审判员  常跃华二〇一七年九月十五日书 记 员  田建伟