浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1032号
上诉人（原审被告）：张某，男，2015年6月18日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
法定代理人：蓝某，女，1987年4月14日出生，畲族，住景宁畲族自治县。系上诉人张某之母。
上诉人（原审被告）：蓝某，女，1987年4月14日出生，畲族，住景宁畲族自治县。
上诉人张某、蓝某共同委托诉讼代理人：李叶青，浙江五豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施有树，男，1970年4月21日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：李欣，浙江汇时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑惠丹，浙江汇时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲍盛福，男，1955年6月16日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
被上诉人（原审被告）：奚君华，女，1952年2月4日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被上诉人（原审被告）：鲍某，女，2005年11月27日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
法定代理人：陈某，女，1976年4月12日出生，汉族，住景宁畲族自治县。系被上诉人鲍某之母。
上诉人张某、蓝某因与被上诉人施有树、鲍盛福、奚君华、鲍婧雯民间借贷纠纷一案，不服景宁畲族自治县人民法院（2017）浙1127民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓝某、张某共同上诉请求：撤销原判关于鲍泽伟所欠债务系夫妻共同债务的认定，改判认定系鲍泽伟个人债务；撤销原判关于张某放弃继承鲍泽伟遗产的认定，改判认定张某视为接受继承鲍泽伟遗产；撤销原判第一项由上诉人蓝某归还借款的判决，改判由鲍泽伟的法定继承人鲍盛福、奚君华、鲍婧雯、张某在遗产继承范围内共同向施有树归还借款本金。事实和理由：一、原判认定事实错误。1.上诉人蓝某与鲍泽伟婚后，鲍泽伟一直独自在外地（青岛），双方并未共同生活。对于发生在上诉人蓝某与鲍泽伟离婚前24天，被上诉人施有树所称鲍泽伟曾向其借款100000元的情况，上诉人蓝某并不知情，该笔款项也未用于夫妻共同生活、经营。上诉人蓝某与鲍泽伟于2015年12月23日离婚时，曾签有《离婚协议书》，明确约定：夫妻关系存续期间没有夫妻共同财产，也没有共同债务、债权。如离婚后出现新的发生在婚姻关系存续期间的债权债务，由经手人各自负责，另一方不负任何责任。综上，鲍泽伟所欠被上诉人施有树借款，不属于夫妻共同债务。2.上诉人张某系未成年人，其是否放弃继承鲍泽伟的遗产问题，不应在本案民间借贷纠纷案件中作审理确定。否则，会影响其他财产的继承处理，不利于保护未成年人合法权益。二、原判适用法律不当。本案借款系鲍泽伟个人债务，应以其个人财产清偿债务，而不应由上诉人蓝某承担偿还。即使认定为夫妻共同债务，也应当是以夫妻共同财产清偿债务，或者是由鲍泽伟的法定继承人在继承遗产范围内与上诉人蓝某共同偿还，而不是由上诉人蓝某一人承担清偿。
被上诉人施有树辩称：一、关于案涉100000元款项的借贷经过清楚，有银行转账凭证和借条作为证据，故上述款项性质明确，为鲍泽伟向被上诉人施有树的借款。二、该笔借款发生在鲍泽伟与上诉人蓝某婚姻关系存续期间。同时，鲍泽伟借款的用途是经营超市需要，经营超市所得收益是夫妻共同收入和生活来源，案涉款项是为共同生活需要所借款项，应当认定为夫妻共同债务。三、上诉人蓝某在一审庭审中陈述上诉人张某放弃对鲍泽伟遗产的继承，系对权利的处分，应具有约束力。一审判决上诉人张某不承担偿还责任符合法律规定。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
施有树向一审法院起诉请求：一、判令鲍盛福、奚君华、鲍某、张某、蓝某向施有树归还借款本金100000元并支付利息（利息按月利率1.5%计算，从2015年11月30日起算至款项实际履行完毕之日止，利息暂算至2017年4月15日止为24750元）；2.本案受理费由鲍盛福、奚君华、鲍某、张某、蓝某承担。
一审法院认定事实：鲍盛福、奚君华是夫妻关系，鲍泽伟系鲍盛福、奚君华的儿子，鲍泽伟于2016年10月13日去世。鲍泽伟的第一任妻子是陈某，两人于2005年6月1日登记结婚，2005年11月27日生育一女鲍某，于2014年8月7日离婚。蓝某是鲍泽伟第二任妻子，两人于2014年12月10日登记结婚，于2015年6月18日生育一子张某，于2015年12月23日离婚。
2015年11月29日，鲍泽伟向施有树借款本金人民币100000元，施有树通过景宁县农村信用合作社转账的方式将款项交付给鲍泽伟。2015年11月30日，鲍泽伟出具借条一张给施有树，未约定还款时间及利息。
在庭审中，张某的法定代理人蓝某明确表示，张某不会继承鲍泽伟的任何财产。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。施有树与鲍泽伟的民间借贷关系系双方意思自治的表示，未违反法律规定，合法有效，鲍泽伟应及时归还施有树借款本金。本案的争议焦点是：1.鲍泽伟所欠债务是鲍泽伟的个人债务还是鲍泽伟与蓝某的共同债务？2.施有树要求鲍盛福、奚君华、鲍某、张某、蓝某支付利息有无依据？3.死亡赔偿金1110000元是否属于遗产？
第一个争议焦点，施有树诉称鲍泽伟因投资经营所需向其借款100000元，借款的时间发生于鲍泽伟与蓝某婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，且蓝某未能提供证据证明鲍泽伟向施有树所欠款项是鲍泽伟个人债务。现鲍泽伟已死亡，蓝某应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。施有树要求被告鲍盛福、奚君华、鲍某、张某对鲍泽伟的债务承担清偿责任的诉请，但张某的法定代理人蓝某明确表示，张某不会继承鲍泽伟的任何财产，因此对张某的诉请，法院不予支持。鲍盛福、奚君华、鲍某对是否继承遗产未明确，则视为接受继承，应在遗产继承范围内负责偿还。
第二个争议焦点，施有树提供的借条未载明利息，亦未能提供证据证明其与鲍泽伟对利息曾有约定，则视为不支付利息。施有树要求鲍盛福、奚君华、鲍某、张某、蓝某支付利息的诉请，法院不予支持。
第三个争议焦点，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，是公民生前或死亡时存在的个人合法财产。死亡赔偿金是对受害人作为一个民事权利主体生命权的丧失作出的赔偿，其实质是以受害人民事权利能力的丧失为给付条件，死亡时并不现实存在，获得死亡赔偿金的权利人是死者亲近属，而非死者，故不符合遗产特征。且根据《中华人民共和国继承法》、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》对属于公民遗产的种类进行了规定，死亡赔偿金并不包括在内。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条第一款、第三十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蓝某于本判决生效之日起十日内归还施有树借款本金人民币100000元。二、鲍盛福、奚君华、鲍某在遗产继承范围内承担偿还责任。三、驳回施有树的其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2796元，减半收取计1398元，由被告蓝某负担，被告鲍盛福、奚君华、鲍某在遗产继承范围内负担。
本案二审期间，双方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人施有树主张与鲍泽伟存在债权债务关系，有浙江省农村信用社转账凭证及借条为证，双方之间借款合同关系成立并生效。本案的争议焦点主要有两点，一是被上诉人施有树转账给鲍泽伟的100000元款项是否系夫妻共同债务，上诉人蓝某是否应承担偿还责任；二是上诉人蓝某能否代上诉人张某作出放弃继承鲍泽伟全部遗产的表示。关于争议焦点一，案涉款项发生在鲍泽伟与上诉人蓝某婚姻关系存续期间，由于上诉人蓝某既无证据证明鲍泽伟借款时与被上诉人施有树明确约定上述债务属于个人债务；又无证据证明其与鲍泽伟曾就婚姻关系存续期间所得财产作出过归各自所有的约定；且亦未提供证据证明该款项系鲍泽伟个人债务或其他非法债务；蓝某对上述债务并不知情，该笔款项未用于夫妻共同生活、经营。故案涉款项应认定为夫妻共同债务，一审法院判决上诉人蓝某承担共同还款责任并无不当。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第八条规定，法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权。明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效。上诉人张某系无民事行为能力人，作为其法定代理人的上诉人蓝某虽然在一审庭审中明确表示张某不会继承鲍泽伟的任何财产，但根据上述法律规定，在无证据证明放弃继承不会损害张某利益的情况下，该放弃继承的意思表示应认定为无效，上诉人张某对于鲍泽伟遗产仍享有继承权，并应在遗产继承范围内对上述债务负责偿还。原审法院认定上诉人张某放弃继承权，对案涉款项不承担还款责任不当，应予纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但对上诉人张某承担还款责任认定适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条第一款、第三十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持景宁畲族自治县人民法院（2017）浙1127民初645号民事判决第三项。
二、变更景宁畲族自治县人民法院（2017）浙1127民初645号民事判决第一项为蓝某于本判决生效之日起十日内归还施有树借款本金人民币100000元，鲍盛福、奚君华、鲍某、张某在遗产继承范围内承担偿还责任；
三、撤销景宁畲族自治县人民法院（2017）浙1127民初645号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2796元，减半收取计1398元，由蓝某负担，鲍盛福、奚君华、鲍某、张某在遗产继承范围内负担。二审案件受理费2796元，由蓝某负担，鲍盛福、奚君华、鲍某、张某在遗产继承范围内负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
审 判 员 林 伟
审 判 员 丁悦琛
二〇一七年十月十七日
代书记员 刘 静