广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终911号
上诉人（原审被告）：徐沛文，男，汉族，住广东省广州市黄埔区。
委托代理人：陈昌仪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴济锋，男，汉族，住广东省五华县。
被上诉人（原审被告）：廖穗锋，男，汉族，住广东省梅州市梅江区。
被上诉人（原审被告）：张伟航，男，汉族，住广东省五华县。
被上诉人（原审被告）：江维达，男，汉族，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：曹建龙，男，汉族，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：严汉东，男，汉族，住广东省五华县。
上诉人徐沛文与被上诉人戴济锋、廖穗锋、张伟航、江维达、曹建龙、严汉东民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月21日，被告廖穗锋与原告签订了《借款合同》。该合同约定被告廖穗锋向原告借款300万元；借款期限为6个月，自2014年1月21日起至2014年7月21日止；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的21日。2014年1月17日，原告通过银行转账方式向被告廖穗锋的名下账户给付150万元；2014年1月21日，原告通过银行转账方式向被告廖穗锋的名下账户给付144万元。2014年1月21日，被告廖穗锋、徐沛文、张伟航、江维达、曹建龙、严汉东与原告签订了《担保合同》。该合同约定被告徐沛文、张伟航、江维达、曹建龙、严汉东为被告廖穗锋向原告借款的300万元作连带责任保证。上述借款原告自认被告廖穗锋按月利率2%从借款之日即2014年1月21日起支付利息至2014年11月21日止。借款期限届满后，被告廖穗锋没有偿还本金。
原审法院认为，被告廖穗锋向原告借款，有被告廖穗锋签名的《借款合同》及原告提供的银行转账单为证，事实清楚，双方的债权债务关系成立。在借款合同中约定被告廖穗锋向原告借款300万元，原告实际给付的借款本金合计为294万元（150万元＋144万元）。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，应确认被告廖穗锋向原告借款的本金为294万元。原告向被告廖穗锋给付了借款，被告廖穗锋没有按约定偿还，属违约行为，应当承担违约责任。故原告请求被告廖穗锋偿还借款，符合法律规定，原审法院予以支持。被告廖穗锋应向原告偿还借款本金294万元。关于利息的计付问题，被告廖穗锋签订的《借款合同》对利率没有约定。原告自述被告廖穗锋是按月利率2%从借款之日即2014年1月21日起支付利息至2014年11月21日止。从原告提供的银行转账单可以看出，原告给付借款时已扣除了当月被告廖穗锋应支付的利息。由此可见，原告与被告廖穗锋之间的借款是有口头约定计付利息的，并且是以月利率2%计息。现原告请求利息按银行同期贷款利率的四倍计算，未违反相关法律规定，原审法院予以支持。利息应从2014年11月22日起以294万元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付。被告徐沛文、张伟航、江维达、曹建龙、严汉东自愿对被告廖穗锋的借款作连带责任保证，因此被告徐沛文、张伟航、江维达、曹建龙、严汉东应对被告廖穗锋的上述借款承担连带责任。被告徐沛文、张伟航、江维达、曹建龙、严汉东对上述债务承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人追偿。关于被告徐沛文抗辩本案应由合同约定的河源市仲裁委员会处理，因为河源市并没有仲裁委员会，因此被告徐沛文的抗辩理由，原审法院不予采纳。被告廖穗锋、张伟航、江维达、曹建龙、严汉东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖穗锋应在本判决生效之日起十日内偿还原告戴济锋借款本金294万元，并以294万元为基数从2014年11月22日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、被告徐沛文、张伟航、江维达、曹建龙、严汉东应对被告廖穗锋的上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，可以依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34400元，保全费5000元，由被告廖穗锋负担。
上诉人徐沛文不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人无需对被上诉人廖穗锋的债务承担连带偿付责任；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人戴济锋承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，并且违反相关法律规定。首先，认定本案事实的证据《借款合同》及《担保合同》违背相关法律规定，上诉人在原审诉讼庭审过程中提出异议，需要戴济锋提交证据原件，否则是不予确认的，但戴济锋无法提供相关证据原件。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定“书证应当提交原件”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”等规定，都是强制性规定需要提供证据原件。具体到本案，尽管戴济锋未能提供证据原件，但原审法院还是以此证据来认定事实并作出判决，上诉人认为原审法院有失公允，并且违反上述相关法律规定。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定，“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”。本案在原审诉讼中，除戴济锋及上诉人到庭参加庭审外诉讼，其他被上诉人均未到庭参加诉讼，也未提出任何书面意见。而《借款合同》及《担保合同》中的“金额”等重要内容都是后填写上去，戴济锋所提交的二份“广发银行CGB个人结算业务申请书”的用途系“往来款”，并非是借款，时间及金额均不相符，戴济锋又无法提供证据原件，现无法查实二份合同内容的真实性。因此，原审法院以此证据认定案件事实的依据不足，并且是违反了相关法律规定的。
被上诉人戴济锋答辩称：（一）廖穗锋与答辩人之间存在真实且合法的民间借贷关系。答辩人与廖穗锋于2014年1月21日签订了《借款合同》，并在2014年1月17日及2014年l月21日共向廖穗锋转账300万元。同时，于2014年1月21日，上诉人等人向答辩人签订了《担保合同》，就廖穗锋300万元的借款向被上诉人承担连带责任保证。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。上述《借款合同》、《担保合同》系上诉人等人的真实意思表示且未违反法律相关规定，原审判决认定事实清楚、适用法律确实充分，应予以维持判决，驳回上诉人的上诉。（二）上诉人提出的：“答辩人在开庭过程中未提供证据原件的事实”系虚假事实。答辩人在开庭审理过程中已提交证据原件进行核实，对于上诉人与答辩人之间存在的担保关系是确认无误的，原审法院判决合理合法。（三）上诉人提出的：“其他被上诉人未到庭参与诉讼，也未提出书面意见”，这点事实并不影响本案的审理。答辩人认为原审法院已通过程序通知各被上诉人参与诉讼，并向各上诉人告知了诉讼权利及义务。其他被上诉人未参与诉讼或提出书面意见并不影响本案的审理，也不会阻碍本案事实的认定。同时，其他被上诉人未到庭参与诉讼，且在判决后也未提出上诉，恰巧说明其他上诉人对借款及担保事实的确认，并且愿意承担责任，而上诉人的上诉是躲避债务，逃避责任的体现，其目的是拖延时间，不承担责任。（四）对上诉人提出的其他意见，答辩人提出以下答辩：1、虽然签订《借款合同》及《担保合同》签订时间系在转账时间之后，但也不能否认借款的真实性，本案原审法院的认定结合各被上诉人的情况予以认定本案借贷的真实合法有效完全符合事实。2、上诉人认为本案的借款属于往来款，但上诉人并未提供任何证据证明答辩人存在其他的经济往来情况。而且，“广发银行个人结算业务申请书”的用途并不影响本案事实的认定，用途的填写系答辩人当时转账时依照银行操作办理，并不知道填写内容应该填写其他。3、况且，上诉人在事后对答辩人借款的事实的追认，并提供连带责任保证的行为，也说明上诉人对答辩人借款事实的认可。综合结合本案的事实及证，答辩人认为本案事实清楚，证据确实充分，原审判决适用法律正确，应予以维持，驳回上诉。
被上诉人廖穗锋、张伟航、江维达、曹建龙、严汉东没有提交答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人徐沛文是否要对被上诉人戴济锋的债务承担连带清偿责任。
本案中，被上诉人廖穗锋向被上诉人戴济锋借款有双方签订的《借款合同》及戴济锋提供的银行转账记录予以佐证，本院予以认定。上诉人徐沛文、张伟航、江维达、曹建龙、严汉东签订了《担保合同》自愿对廖穗锋的借款承担担保责任，本院亦予以认定。至于上诉人徐沛东主张本案的《借款合同》和《担保合同》没有提供证据原件的问题。因被上诉人戴济锋在一审时提交了信息完整的《借款合同》与《担保合同》的原件，虽与上诉人徐沛文收到的证据复印件不一致，但由于两份合同中乙方的信息与合同原件均是一致的，故不影响对本案事实的认定，且有银行转账记录予以佐证，借款关系和担保关系清楚，故上诉人徐沛文需对被上诉人戴济锋的债务承担连带清偿责任。上诉人徐沛文的上诉人理由均不足以推翻被上诉人戴济锋的诉请，本院对上诉人徐沛文的上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费34400元，由上诉人徐沛文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一六年十二月八日
书 记 员 何丽媛