云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终881号
上诉人（原审原告）王凤生，男，1943年6月19日生，汉族，初中文化，云南省西畴县人，居民，现住文山市。
上诉人（原审原告）张正芬，女，1945年6月20日生，汉族，小学文化，云南省西畴县人，居民，现住文山市。
上诉人（原审原告）贾万琼，女，1965年4月18日生，汉族，初中文化，云南省西畴县人，农民，现住西畴县。
上诉人（原审原告）王祥智，男，1988年8月27日生，汉族，高中文化，云南省西畴县人，农民，现住西畴县。
上诉人（原审原告）王祥红，女，1986年6月9日生，汉族，大学文化，云南省西畴县人，居民，现住西畴县。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司文山中心支公司。
负责人孟军，该公司总经理。
上诉人王凤生等5人因与被上诉人中国太平洋保险股份有限公司文山中心支公司保险合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初1639号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年8月16日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
上诉人的上诉请求：一、依法判决支持一审判决第一项，即被告赔付原告保险金100000元；二、改判一审判决第二项，并支持上诉人在一审中提出的被告向原告支付附加交通意外伤害险加倍给付保险赔偿金100000元；三、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实及理由如下：一、原判决认定“被上诉人提供保险合同条款未经投保人认可，本院在本案中不作为证据予以采信”。但又认定“意外伤害加倍给付保险金的前提是乘坐民航班机、火车、汽车和轮船”。本案中所有证据唯一能证明乘坐民航班机、火车、汽车和轮船为条件的证据只有一审对方提供的条款。但此条款明明在原判决中被一审法院已经不作为本案证据使用。所以，原判决前后自相矛盾。二、原审法院在原判决第2页第5至15行阐述上诉人诉讼请求时只说明了个人意外伤害保险金100000元，而对附加交通意外伤害加倍给付保险赔偿金只字不提，侵害上诉人的合法权益。三、原判决认定事实错误，适用法律不当。本案保单中特别约定并没有任何注明必须是乘客、驾驶员或者除乘客、驾驶员以外的人发生交通意外伤害才赔付。根根云南省高级人民法院《关于统一全省保险合同纠纷案件裁判标准的会议纪要》第一条规定，关于保险人的明确说明义务及投保人的如实告知义务问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同时，应当对保险合同中格式条款所约定的有关免除保险人责任的条款作明确说明。本案中被上诉人没有举证说明免除保险人责任的任何条款及格式条款。而一审法院在没有任何事实及法律依据的情况下认定是乘坐符合赔偿条件的认定是错误的。其次，原审判决王某是驾驶摩托车发生的事故，并不在意外伤害加倍给付保险金范围内是认定事实错误，没有法律依据。在本案中王某虽然是驾驶摩托车时发生的交通事故，但其是与汽车直接发生的交通意外伤害事故。并且是致其当场死亡的交通意外伤害事故。根据文山市交通警察部门出具的《交通事故认定书》，王某不管是乘客或是驾驶摩托车又或是行人，致其死亡的直接因素是和汽车发生交通意外伤害。完全符合本案保险单中“特别约定”的意外伤害加倍给付保险金的赔偿范围。四、原判决认定违反云南省高级人民法院《关于统一全省保险合同纠纷案件裁判标准的会议纪要》精神及《合同法》和《保险法》的规定。综上所述，一审判决不符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国保险法》及云南省高级人民法院《关于统一全省保险合同纠纷案件裁判标准的会议纪要》等相关法律法规规定。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人未作答辩。
原审法院经审理后确认的本案事实是：王凤生、张正芬系死者王某父母，贾万琼系死者王某之妻，王祥智、王祥红系死者王某的子女。2015年4月8日，死者王某向被告购买了一份人身保险，保单号：AKUMFA3E0215B000103X，保险内容包括个人人身意外伤害保险保额10万元。保单约定，附加交通意外伤害加倍给付保险保额民航班机20万元、火车、汽车和轮船10万元等险种。2015年12月13日，王某驾驶摩托车在文山市境内文天天线K33＋150m处发生交通事故，导致王某当场死亡。事故经交警大队认定王某承担事故的主要责任。之后因保险事宜发生争议。
原审经审理，双方争议的主要焦点是死者驾驶的摩托车是否属于附加交通意外伤害加倍给付保险金的赔付范围？
原审认为，死者王某向被告购买人身保险的事实清楚，双方约定明确，本院予以确认。王某因交通事故导致死亡，符合保险合同约定的赔偿条件，被告应依据保险单的约定对死者家属赔付保险金，即向原告赔付保险金10万元，原告要求被告支付个人意外伤害保险赔偿金的诉讼请求本院予以支持。关于附加交通意外伤害加倍给付保险的问题，保险单中明确注明：“交通意外伤害加倍给付民航班机20万、火车、汽车和轮船10万”，根据保单上的特别约定，意外伤害加倍给付保险金的前提条件是乘座民航班机、火车、汽车、轮船，王某是驾驶摩托车发生的事故，并不在意外伤害加倍给付保险金范围内，原告要求被告赔付意外伤害加倍给付保险金的请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩解不应赔付意外伤害加倍给付保险金的理由本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司文山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王凤生、张正芬、贾万琼、王祥智、王祥红保险金100000元；二、驳回原告王凤生、张正芬、贾万琼、王祥智、王祥红的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告王凤生、张正芬、贾万琼、王祥智、王祥红负担1075元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司文山中心支公司负担1075元。
在二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年4月8日，王某向被上诉人购买了一份人身保险，保单号：AKUMFA3E0215B000103X，保险内容包括个人人身意外伤害保险，保额10万元。保险期间为2015年4月9日起至2016年4月9日。保单约定，附加交通意外伤害加倍给付保险保额民航班机20万元、火车、汽车和轮船10万元等险种。2015年12月13日王某驾驶摩托车发生交通事故，导致王某当场死亡。双方对保险金的给付发生纠纷，上诉人向一审法院起诉。一审判决作出后，上诉人要求由被上诉人支付附加交通意外伤害加倍给付保险金100000元。
一审认定本案事实清楚，本院予以确认。
本院认为，2015年4月8日，死者王某与被上诉人签订一份人身保险合同，由王某向被上诉人支付保险费315元，被上诉人向王某出具一份保单号为AKUMFA3E0215B000103X的《人身保险保险单》，双方之间的保险合同关系成立，保险人为被上诉人，被保险人为王某。该《人身保险保险单》特别约定：交通意外伤害加倍给付民航班机20万元、火车、汽车和轮船10万元。2015年12月13日，王某驾驶摩托车发生交通事故，导致王某当场死亡。经交警大队认定王某承担事故的主要责任。现上诉人主张被上诉人应依据保单号为AKUMFA3E0215B000103X的《人身保险保险单》的约定，向上诉人支付附加交通意外伤害加倍给付保险金100000元。上诉人在一审中提交的《中国太平洋财产保险股份有限公司附加交通意外伤害加倍给付保险（2013版）条款》第三条规定：一、在本保险合同的保险期间内，被保险人以乘客身份乘坐客运公共交通工具期间遭受交通事故意外伤害，并自交通事故意外伤害发生之日起180日内以该次交通事故意外伤害为直接原因的，保险人除根据主险合同的约定给付主险合同身故保险金外，根据下列不同的客运公共交通工具分别另行给付交通事故身故保险金：1、民航班机。保险人按主险合同约定的身故保险金的二倍给付。2、火车、汽车和轮船。保险人按主险合同约定的身故保险金的一倍给付。根据以上规定，被保险人王某须是以乘客身份乘坐客运公共交通工具期间遭受交通事故意外身故的，被上诉人才应当按主合同约定的身故保险金的一倍给付。因本案的被保险人王某于2015年12月13日驾驶摩托车发生交通事故而死亡。并非是以乘客身份乘坐客运公共交通工具期间遭受交通事故意外身故。且单号为AKUMFA3E0215B000103X的《人身保险保险单》特别约定的内容为“交通意外伤害加倍给付民航班机20万元、火车、汽车和轮船10万元”。该约定并无“摩托车”的内容。故上诉人要求被上诉人支付附加交通意外伤害加倍给付保险金100000元的上诉理由不能成立。原审依据本案的事实和证据，作出由被上诉人赔付上诉人保险金100000元并无不当。本院依法予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4300元，由王凤生、张正芬、贾万琼、王祥智、王祥红负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 祥
审判员 陆正义
审判员 张雯静
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陶胤文