山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3442号
上诉人（原审被告）：张玉峰，男，1977年5月19日出生，汉族，个体，住博山区。
上诉人（原审被告）：陈秀丽，女，1979年10月6日出生，汉族，个体，住博山区。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘雪梅，女，1974年12月28日出生，汉族，个体，住博山区。
委托诉讼代理人：孙大伟，男，1973年8月5日出生，汉族，住博山区。
上诉人张玉峰、陈秀丽因与被上诉人刘雪梅民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张玉峰及其与陈秀丽的共同委托诉讼代理人李怀省，被上诉人刘雪梅及委托诉讼代理人孙大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张玉峰、陈秀丽上诉请求：1、撤销（2017）鲁0304民初1632号民事判决第一项，改判为张玉峰、陈秀丽于本判决生效之日起10日内返还刘雪梅借款10万元。2、撤销（2017）鲁0304民初1632号民事判决第二项，改判为张玉峰、陈秀丽于本判决生效之日起10日内支付原告刘雪梅利息8794元。事实与理由：1、张玉峰个人实际欠被上诉人借款本金10万元。上诉人对2016年11月15日汇总后出具的借条10万元没有异议。2016年11月11日的2万元借条已经包含在10万元之中，后该借条已经作废。2017年1月16日2.3万元、2017年2月8日7.5万元均系借款产生的利息和违约金，并非借款本金。应当根据本案民间借贷的证据来认定借款本金数额。2、一审法院根据视频资料认定借款本金为16万元，并从视频资料的录制时间开始计算利息，没有事实依据和法律依据。当事人在治安案件中形成的视频资料不能作为认定民间借贷中借款本金数额的证据。上诉人在视频资料中陈述的是欠被上诉人十来万元，并不是法庭认定的16万元，一审法院对视频资料认定明显错误。
被上诉人刘雪梅辩称：1、一审判决事实认定清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。2、本案中的多组证据能够形成完整的证据链条，证实上诉人在不同场所以不同形式对16万元借款予以自认。上诉人在2017年4月25日、4月26日、6月9日接受公安机关询问时自认16万元借款的事实，且在公安机关对其所做的笔录中也自认16万元借款事实。3、上诉人多次向被上诉人借款，实际借款本金数额大于一审法院判决认定的16万元。
原告刘雪梅向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还所借原告198000.00元及利息32000.00元；后增加诉讼请求归还所借20000.00元及利息4746.67元；2、诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定案件事实：原告刘雪梅与其委托诉讼代理人张大伟系夫妻关系。被告张玉峰与陈秀丽系夫妻关系。2016年11月15日前，被告张玉峰曾多次向原告夫妻借款。2016年11月15日，原、被告合意收回被告张玉峰之前为原告所打借条，由被告张玉峰重新为原告出具了10万元的借条。双方约定借款利息为月息5分，逾期利息为月千分之八。2016年12月16日，被告支付原告利息6000.00元。原、被告对该款是否系支付本案借款的利息存有争议。原告另提供被告张玉峰出具2016年11月11日金额为20000.00元的借条、2017年1月16日金额为23000.00元的借条、2017年2月8日金额为75000.00元的借条，主张前述借条均是出借的借款本金，且均以现金方式交付。被告否认收到借款。被告张玉峰另有会同他人共同向原告夫妻借款的事实。因个人借款的利息、逾期违约金和共同借款的利息及逾期违约金未按时支付，被告张玉峰多次将两部分借款的利息及违约金为原告出具借条。因借贷争议，原、被告发生纠纷，被告张玉峰多次拨打110报警。公安机关提供的出警音像资料显示2017年4月25日被告张玉峰在接受公安机关民警询问时，曾认可向原告借款16万元的事实。
一审法院认为，原告认可系以夫妻共同财产出借，且其委托诉讼代理人对以原告的名义主张权利无异议，故对原告主体资格一审法院予以确认。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。已提供借款的事实，由贷款人承担举证责任。对于2016年11月15日借条载明的借款10万元，因原、被告双方均无异议，一审法院予以确认。对原告主张的另外三笔借款，其虽提供了借据，但并未提供证据证实钱款已经交付。加之双方存在约定有超过法律规定的借款利率、被告多次就借款利息出具借条、原告关于现金交付的经过不符合常理等情形，不足以证实借条中载明的钱款均是借款本金且已交付，对原告主张借条载明的借贷已成立的主张，一审法院不予采信。被告张玉峰在接受公安机关民警询问时，曾认可向原告借款16万元的事实，该行为构成自认。被告虽于庭审中予以否认，但其未能作出合理解释，对其否认，一审法院不予采信。据此，一审法院认定原、被告之间的借贷金额为16万元。对原告诉求一审法院予以部分支持。超过部分，于法无据，一审法院不予支持。原、被告约定了利息及逾期违约金，但远超过法律规定的利率限制，对超过部分一审法院不予支持。对于2016年11月15日的借款10万元，至2017年6月28日，原告有权主张的利息数额为14794.52元（100000.00元×24%÷365×225天），原告虽主张自2016年8月1日分段计算利息，但因双方已就之前借贷换单确认，对其主张一审法院不予采信。对于剩余借款6万元，原告虽未提供证据证实交付时间，但通过被告2017年4月25日的自认，可以确定最迟该日原告已交付，故原告有权自该日主张其利息损失，至2017年6月28日，原告有权主张的利息数额为2524.93元（60000.00元×24%÷365×64天）。故原告有权主张的利息为17319.45元（14794.52元＋2524.93元）。关于被告2016年12月16日支付原告的利息6000.00元，因原、被告之间未作出明确约定，个人借款应付利息与共同借款应付利息均是已到期债权，故应认定优先清偿对债权人缺乏担保的债务，故对被告抗辩系支付本案借款利息的抗辩，一审法院予以采信。已清偿利息应自总额中予以扣减。原告有权要求被告支付的利息数额为11319.45元（17319.45元-6000.00元），对原告要求被告支付利息的诉求，一审法院予以部分支持。借款发生于两被告婚姻关系存续期间，在被告陈秀丽未举证证明涉案债务为被告张玉峰个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形的情况下，该债务应当按夫妻共同债务处理，应由两被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第五条、第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告张玉峰、陈秀丽于本判决生效之日起十日内返还原告刘雪梅借款16万元；二、被告张玉峰、陈秀丽于本判决生效之日起十日内支付原告刘雪梅利息11319.45元；三、驳回原告刘雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2558.00元，由原告刘雪梅负担844.00元，由被告张玉峰、陈秀丽负担1714.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人张玉峰、陈秀丽是否应当向被上诉人刘雪梅返还借款16万元并支付相应利息。上诉人于2016年11月15日向被上诉人出具借条载明的借款10万元，双方均无异议。对于一审判决认定的上诉人张玉峰在2017年4月25日接受公安机关民警询问时曾认可向上诉人借款16万元这一事实，上诉人上诉称，其在视频资料中陈述的是欠被上诉人“10来万元”，并不是法庭认定的“16万元”；本院二审庭审中上诉人陈述：“我说是10来万元，到底是多少我本人记不清楚了。”并当庭表示不需要再听一下视频资料。被上诉人当庭提交的《答辩意见》第2条提到，上诉人起诉被上诉人侵权案在庭前调解中曾达成还款17万元的和解意见，后因上诉人反悔未办理人民调解手续。上诉人认可存在调解17万元这个情节，称因被上诉人不能交付全部借条导致调解未成。依据一审证据材料，结合二审庭审情况，应当认定上诉人与被上诉人之间的借贷金额为16万元。
综上所述，上诉人张玉峰、陈秀丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1363.00元，由上诉人张玉峰、陈秀丽共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵玉忠
审 判 员 孙广学
审 判 员 苏晓宇
二〇一七年十一月十七日
法官助理 祝奉田
书 记 员 孙丰芝