沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第03019号
原告：杨玉杰，女，1960年9月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：孟彤，系辽宁德民达功律师事务所律师。
被告：赫全来，男，1968年10月30日出生，满族，住辽宁省。
委托代理人：时学丹，系辽宁爱奉律师事务所律师。
委托代理人：张媛媛，系辽宁慧之博律师事务所律师。
原告杨玉杰诉被告赫全来民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程惠华担任审判长，人民陪审员韩皓宇、刘玉洁参加评议，于2016年3月23日、4月15日公开开庭进行了审理，原告杨玉杰委托代理人孟彤，被告赫全来委托代理人时学丹、张媛媛到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告杨玉杰诉称：在2013年10月18日至2014年1月3日期间，作为借款人的被告多次向原告借款，共计借款本金8,180,000元。当时，原、被告双方约定借款利率为月3%。2014年11月28日，被告通过以房抵债的方式偿还原告借款2,880,000元，至此，借款本金为6,952,308元，2014年11月28日之前的约定利息已付清。但是，此后，被告拒绝偿还其所拖欠的借款本金及新发生的利息。截止至2016年3月31日，原告共计拖欠原告的借款本金6,952,308元，拖欠利息3,357,964.76元。原告多次催促被告偿还借款本息，但是，被告均以各种理由、借口拒绝或拖延偿还借款本息。为了维护原告的合法权益，特诉求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告的借款本息共计10,310,272.86元(其中尚欠本金6,952,308元，从2014年11月29日起至2016年3月31日期间利息为3,357,864.76元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告赫全来辩称：1、本案涉及的顶帐房产在本院另一诉讼中，现无法确定顶帐协议是否应履行及应如何履行，导致本案实体权利义务无法确定。2、本案原告主体不适格，原告自2013年10月份到2014年1月份确实是通过被告向沈阳鹏城房地产开发有限公司、张春海、鹿明春、中行信德塑钢门窗有限公司等主体发生过多数笔借款还款关系，但是在这些关系中，原告一直是代表这些主体来跟被告协商的中间人，原告从未自己作为出借人自己借给被告钱，在2015年原告就本案及其诉讼之前，找到被告要求被告将原先对以上多主体出具的借条、收据重新按照原告的名字出具借据，但原告实际上并没有向被告出借钱款的事实。3、就被告向其他主体通过原告所借的款项来说，原告所称的数额也不准确，本金计算方式不正确，在以上多笔借款中存在很多预扣利息的情况，应以实际出借数额为准，计算本金。被告所偿还过的借款也是偿还的本金部分，并不是先还的利息。
经审理查明，2013年10月18日，案外人沈阳市海洁风味酒店二部给沈阳信德塑钢门窗制造有限公司转款1,100,000元；沈阳惠赢典当有限公司给被告转款800,000元；杨玉杰给被告汇款510,000元，2013年10月17日，沈阳鹿鸣春饭店有限公司给被告转款500,000元；合计2,910,000元。同日，被告赫全来出具收款收据两张，数额分别为2,000,000元（注明：借款汇款193万元，现金7万元，月利率3%）、1,000,000元；2013年11月19日，沈阳惠赢典当有限公司给被告转款400,000元，同日赫全来出具收款收据一份，数额为500,000元；（注明:借款，支票40万元，现金10万元，月利率3%）；被告于2013年12月5日出具2,000,000元收款收据一份(注明借款汇款191万元，现金9万元，月利率3%)，沈阳鹿鸣春饭店有限公司于2013年12月6日转款890,000元，12月9日转款920,000元，12月13日转款100,000元；2013年12月18日，原告转账支取910,000元，同日被告出具1,000,000元收款收据一份（注明借款汇款91万元，现金9万元，月利率3%）；2013年12月23日，原告转账支取1,000,000元，同日被告出具1,130,000元收款收据一份（注明：借款汇款100万元，现金13万元，月利率3%）;2014年1月3日，原告转账支取300,000元，商燕汇入史丽红账户200,000元，同日被告出具550,000元收款收据一份（注明借款汇款50万元，现金5万元，月利率3%）。被告于2013年11月12日还款1,000,000元。2014年11月28日，原告作为甲方与被告作为乙方签订顶账协议一份，载明：“截止目前，乙方拖欠甲方借款本息金额合计九百零玖万玖仟柒佰肆拾元。由于乙方目前资金周转困难，所以乙方愿意用以下房屋产权抵偿其拖欠的部分欠款：顶账房屋位置：沈阳市南京南街1066号“长堤湾”。顶账房号：xx-351、xx-162、xx-212、xx-341、xx-261、xx-131、xx-132、xx-251等八套房屋。顶账房屋总面积：962.16㎡。经双方协商确定，实际顶账房屋总金额：贰佰捌拾捌万元整（2,880,000.00），特此协议，永不反悔。”被告赫全来以顶账协议显失公平为由，诉至本院，要求撤销顶账协议，本院判决驳回赫全来的诉讼请求，赫全来上诉至沈阳市中级人民法院，市法院判决驳回上诉，维持原判。
另查明，案外人沈阳市海洁风味酒店二部（个体工商户，经营者为张春海）、沈阳鹿鸣春饭店有限公司（法定代表人为张春海）、沈阳惠赢典当有限公司（法定代表人为张春海）均表示杨玉杰用其单位的支票向被告转款而产生的债权，由杨玉杰主张权利。张春海与杨玉杰为夫妻关系。
上述事实，有转账支票、转账支票存根、中国银行汇兑支付往来凭证、收款收据、中国银行交易明细清单、工商银行转款凭证及业务委托书回执、招商银行收款回单、顶账协议、情况说明及当事人的当庭陈述笔录在卷佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。虽然被告赫全来所借的款项虽并不全部由原告转给被告，但根据被告赫全来出具的收款收据及双方签订的顶账协议，且转款单位已经明确表示不主张权利，由杨玉杰主张权利，原告与被告已经形成借贷关系。原、被告虽没有约定明确的还款期限，但根据《合同法》第六十二条规定，“……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”，原告可以随时要求被告偿还借款。关于借款本金数额，本院按照原、被告的陈述及转款凭证及被告出具的收款收据内容确认借款总额为8,160,000元；原告主张2013年10月18日的借款为3,000,000元，但根据转款凭证记载，原告实际给被告转款2,910,000元，收款收据注明的现金70,000元，原告的实际出借款项为2,980,000元，故本院确认原告实际出借款项为8,160,000元；关于双方约定的月息3%,对于被告已经支付部分，本院确认，对未支付部分按年息24%计算，原告要求支付至2016年3月31日止，本院准许。关于被告已经偿还的1,000,000元及以房抵债的2,880,000元为本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告于2013年11月12日还款1，000,000元，应先支付利息，在2013年11月12日前发生一笔借款，即2013年10月18日的借款2,980,000元，截止至2013年11月12日,利息应为76,418.63元（2,980,000元×36%÷365天×26天），余款923,581.37元为偿还本金，故自2013年11月13日起，被告尚欠本金2,056,418.63元；因原告于2013年11月19日起陆续借给被告5,180,000元(500,000元+2,000,000元+1,000,000元+1,130,000元+550,000元)，被告拖欠原告的本金合计为7,236,418.63元（2,056,418.63元+5,180,000元）。
原、被告于2014年11月28日签订顶账协议，确认被告欠原告借款本息为9,099,740元，扣除本金7,236,418.63元，利息应为1,863,321.37元；双方确认以房抵债2,880,000元，亦应先支付利息1,863,321.37元，剩余部分1,016,678.63元为偿还本金；截止至2014年11月28日，被告拖欠原告借款本金为6,219,740元，
关于被告提出已经交付原告2,000,000元转账支票偿还借款及原告已经预扣利息的抗辩意见，证据不足，本院不予采信；依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告赫全来于本判决发生法律效力后10日内，给付原告杨玉杰借款6,219,740元；
二、被告赫全来于本判决发生法律效力后10日内，给付原告杨玉杰借款6,219,740元的利息，自2014年11月29日起至2016年3月31日止，按年利率24%计算；
如被告赫全来未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费83,662元(原告已垫付)，由原告承担14,382元，由被告赫全来承担69,280元；保全费5000元，由被告赫全来承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 程惠华
人民陪审员 刘玉洁
人民陪审员 韩皓宇
二〇一六年八月九日
书 记 员 张 琦
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。