辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第614号
上诉人（原审原告）：范红。
委托代理人：杨超，系辽宁中山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙红霞。
上诉人范红因与被上诉人孙红霞合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2014）中民初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范红的委托代理人杨超，被上诉人孙红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月13日、2011年9月14日，范红和孙红霞分两次共同去银行将范红的112000元现金存入户名为吴继红账号为62×××16的中国农业银行的卡中。2011年9月14日，孙红霞向范红出具借条，载明孙红霞借范红16万元整，截至12月14日还清。若不兑现按每日5%利息给付。另查，范红主张孙红霞向其出具借条，范红、孙红霞间系民间借贷关系，要求孙红霞偿还范红借款5万元，保留剩余11万元的诉讼权利；孙红霞抗辩其未向范红借款，孙红霞只是中间人，介绍范红将112000元投入盐城市苏中锆业有限公司，公司向其出具收款收据16万元（其中含有高额利息），范红对此知情并认可。范红为支持其诉讼请求，提供了借条证明孙红霞借其16万元，12月14日还清。若不兑现按每日5%利息给付。孙红霞对借条是本人签字予以认可，但否认是借款；孙红霞为支持其抗辩意见，提供了银行存款业务回单证明范红、孙红霞共同将范红的112000元存入户名为吴继红账号为62×××16的中国农业银行的卡中，盐城市苏中锆业有限公司的专用收款收据存根证明范红的16万元款项打入盐城市苏中锆业有限公司，证人宋某的当庭证言，证人孙某的借款合同、孙红霞给孙某出具的借条、盐城市苏中锆业有限公司给孙某出具的专用收款收据，吴继红出具的书面证人证言证明孙红霞并没有向范红借款，范红的钱投入了盐城市苏中锆业有限公司，孙红霞向范红出具的借条系“担保性借据”。范红对银行存款业务回单的真实性没有异议，当庭认可范红、孙红霞一起去银行将范红的112000元现金存入吴继红账户的事实，但范红认为其已将款项交给孙红霞，两次存款系孙红霞个人存款；范红对孙红霞提供的其他证据的真实性、关联性均存在异议。
原审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，范红虽提供了借条，但无证据证明已将借款提供给孙红霞，孙红霞提供的证据证明范红和孙红霞共同去银行将范红的112000元现金存入案外人吴继红的账户。结合孙红霞提供的其他证据及当事人的陈述笔录:若案涉款项系孙红霞借款，那么双方分两次共同去银行将款项存入第三人吴继红账户,与民间借贷款项支付惯例不符，且存款金额分别为75800元、1200元、35000元与民间借贷发生金额大多为整数的惯例不符，范红不能对双方款项往来与惯例不符之处作出合理解释。双方存入吴继红账户的金额为11.2万元，加上孙红霞所称投资利息，与借条上载明的16万元借款金额相吻合。孙红霞虽仅提供了盐城市苏中锆业有限公司开具的收款人为范红的收款收据存根复印件，但该证据不是单一证据，该证据中记载事项与孙红霞提供的其他证据及当庭陈述相互印证。综合审查该收款收据复印件、证人宋某的当庭证言、同类客户孙某的投资证据，可以认定范红系向盐城市苏中锆业有限公司投资，而不是将案涉款项借给孙红霞使用。综上，原审法院认定范红、孙红霞间的法律关系并非民间借贷，孙红霞作为中间人介绍范红进行投资，孙红霞向原范红出具借条实为一种保证行为，范红、孙红霞间系保证合同法律关系。经法庭告知,范红拒绝变更诉讼请求。故，范红的诉讼请求缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。关于范红提出其已将款项交给孙红霞，将11.2万元存入吴继红账户系孙红霞个人存款的主张，因范红当庭认可与孙红霞一同前往银行，范红对孙红霞将其款项存入第三人账户知情并认可，故对范红的主张原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《中华人民共和国担保法》第二条、第六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下:驳回范红的全部诉讼请求。案件受理费1050元,由范红负担。
原审法院宣判后，原审原告范红不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其在原审的诉讼请求,即判决被上诉人偿还5万元借款。其依据的主要理由是：上诉人从未和被上诉人去银行给案外人共同存款，银行存单全部都在被上诉人手中持有、控制，存款人签名也是被上诉人一人，是被上诉人的个人存款行为；被上诉人已经从上诉人手中取得了借款，双方之间民间借贷法律关系已经生效，被上诉人如何处分从上诉人处的借款是其个人行为，与从上诉人借款无关；至于被上诉人所举的收款收据系复印件，不存在该收据的事实，案外人孙某、吴继红提供证人证言但未到庭参加诉讼，该证据效力不应采信，且证人宋某仅仅证明了其和被上诉人之间的事情，其对上诉人与被上诉人间借款的事实并不了解。
被上诉人孙红霞答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原审判决。其主要观点为：上诉人与被上诉人不存在借款关系，被上诉人没有拿上诉人的钱，是上诉人与被上诉人共同分两次到银行将上诉人的钱存到了吴继红的账户，该钱是上诉人向盐城市苏中锆业有限公司的投资，盐城市苏中锆业有限公司同意给上诉人高额利息，被上诉人只是上诉人向盐城市苏中锆业有限公司投资的介绍人，并且事后案外人吴继红还向上诉人返还了2万元。
本院经审查，对原审判决认定的事实基本确认。
另，在一、二审庭审中，被上诉人均自述“2011年8月13日、2011年9月14日其与上诉人分两次共同去银行将上诉人的11.2万元的现金存入案外人吴继红的账户中，该11.2万元款项属上诉人范红所有，被上诉人持有2011年8月13日的银行存款业务回单，具体谁在银行存款凭条上签字其记不清了，2011年9月14日银行存款凭单上的存款人字是自己签署”的事实。
本院认为，本案上诉人范红依据被上诉人孙红霞于2011年9月14日向其出具的借条向被上诉人孙红霞主张偿还其中的5万元借款。首先，被上诉人孙红霞对该借条全部内容均是其亲笔书写,其上己方签字亦真实的事实认可，并认可该借条系其向上诉人出具，现上诉人持有该借条并认可该借条内容，则应认定该借条系双方真实意思的表示，该借条的内容并不违反法律法规强制性的规定，则对该借条的效力应予以确认，该借条对双方均具约束力。根据该借条的内容，被上诉人孙红霞确认向上诉人范红借款16万元整，并承诺于12月14日还清。对借条中实际出借款项的数额的认定系本案另一焦点问题，上诉人主张其分两次将16万元现金交给了被上诉人，被上诉人对此不认可；但被上诉人认可“2011年8月13日、2011年9月14日其与上诉人分两次共同去银行将上诉人的11.2万元的现金存入案外人吴继红的账户中，该11.2万元款项属上诉人范红所有，被上诉人持有2011年8月13日的银行存款业务回单，具体谁在银行存款凭条上签字其记不清了，2011年9月14日银行存款凭单上的存款人字是自己签署”的事实，据此，应认定上诉人已将自己的钱款交付给被上诉人的事实成立，鉴于上诉人主张其交付16万元的证据就是该借条本身，基于被上诉人认可的存款事实及被上诉人所举的存款凭条等证据，根据证据优势原则，应认定被上诉人孙红霞实际从上诉人处取得的款项为11.2万元。关于被上诉人孙红霞提出的其系代范红向案外人存款及上诉人系与案外人盐城市苏中锆业有限公司之间存在高额借款合同关系，其仅系介绍人等辩称观点，均与其向上诉人范红出具借条及由其实际将上诉人的钱款向案外人支付的事实相矛盾，现其已向被上诉人承诺承担还款责任，是其对自己权利义务所作处分，现有证据情况下，上诉人有权要求其还款，上诉人向被上诉人提出的5万元诉请于法有据，应予支持。综上，原审法院认定事实不清，所作判决不当，应对原判予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2014）中民初字第218号民事判决；
二、被上诉人孙红霞于本判决生效之日起10日内给付上诉人范红5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，合计2100元（上诉人已预交），由被上诉人孙红霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 何 川
审判员 林荣峰
二〇一五年六月十二日
书记员 葛美玲