江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民初5140号
原告：李金秀，男，1973年6月11日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人:徐祥洪,如东县袁庄镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司，住所地江苏省如东县掘港镇芳泉路1号幢。统一社会信用代码：91320623679802711J。
负责人：陈志明，总经理。
委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪新兵，公司员工。
原告李金秀与被告中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司（以下简称人寿财险如东支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金秀委托诉讼代理人徐祥洪、被告人寿财险如东支公司委托诉讼代理人杜建国（参加第一次庭审）、倪新兵（参加第二次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李金秀向本院提出诉讼请求：要求被告在第三者责任保险限额范围内赔偿原告37784元，在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆修理费3570元。事实与理由：2014年8月12日,原告所驾驶的苏Ｆ×××××号小型普通客车在被告处投保了机动车强制保险以及车辆损失险、第三者责任保险，含不计免赔,保险期限自2014年9月2日零时起至2015年9月1日24时止。案涉车辆所有人康贻军向被告缴纳了相应保费,合同约定:机动车损失保险责任限额97800元、第三者责任保险责任限额1000000元、不计免赔。2015年3月31日13时30分左右,原告驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车由西向东行驶至河口镇连心路南外环路路口,遇有刘某驾驶苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车(乘载蒋某),发生交道事故,致刘某、蒋某受伤,两车不同程度损坏。2015年5月7日如东县公安局交通巡逻警察大队作出东公交证字【2015】第138号道路交通事故证明。事故发生后原告向被告报告了保险事故,被告到现场进行了勘察,原告对所驾驶的车辆进行了维修,车辆修理费为人民币7100元。2016年11月8日如东县人民法院立案受理蒋某与李金秀、康贻军、中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司机动车交通事故责任纠纷一案,经法院主持调解:蒋某与中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司就交强险限额内的赔偿问题达成调解协议,后法院判决李金秀在交强险限额外赔偿蒋某各项损失37399.20元,并承担案件受理费385元,合计37784.20元，原告已履行完毕。原告认为,原告所驾驶的车辆在被告处投保了机动车强制保险、车辆损失险、第三者责任保险、不计免赔，该事故发在保险期限内,被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，故诉至法院。
被告人寿财险如东支公司辩称：1、对案涉车辆在被告公司投保有商业险和交强险没有异议。2、原告李金秀起诉被告主体不适格，原告李金秀不是保险合同的一方当事人，不是车主，不具备保险合同纠纷一方当事人的主体资格。3、原告称其是2014年8月12日苏Ｆ×××××号小型普通客车的驾驶人与事实不符。交通事故证明并没有明确车辆驾驶人是谁，而（2016）苏0623民初5285号民事判决书中仅仅在法院认为部分将李金秀认定是车辆驾驶人，而不是在事实认定中认定李金秀是车辆驾驶人，根据（2016）苏0623民初5285号案件的开庭笔录内容来看，事故证明书和物证鉴定意见书均不能用来证明李金秀是驾驶人，法院认为李金秀是驾驶人明显错误，既与事实不符，且严重侵害了被告的合法权益。4、案涉事故发生时，康贻军是饮酒人，应是康贻军和李金秀的行为导致交警无法认定驾驶人是谁，作为被保险人康贻军，其行为导致事故事实无法查清，应承担对其不利的后果，也就是说应视为康贻军是车辆驾驶人的后果，违反了三责险条款第20条和机动车损失保险第18条。李金秀与康贻军故意隐瞒事故发生的事实，显然违反了保险的最大诚信原则，被告拒赔是符合法律规定的。综上，被告认为原告起诉没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：2015年3月31日13时30分左右,案外人刘某驾驶苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车(乘载蒋某)行驶至河口镇连心路南外环路路口，遇有苏Ｆ×××××号小型普通客车（车上有李金秀、康贻军，经测试康贻军体内酒精含量为78mg/100ml血液）发生交道事故,致刘某、蒋某受伤,两车不同程度损坏。事故发生后，如东县公安局交通巡逻警察大队经调查，认为苏Ｆ×××××号小型普通客车的驾驶人无法确定，部分成因无法查实，故于2015年5月7日作出东公交证字【2015】第138号道路交通事故证明。案外人康贻军系案涉苏Ｆ×××××号小型普通客车的车主，其就该车辆在被告人寿财险如东支公司投保交通事故责任强制保险、第三者责任险（限额100万元）、机动车损失保险（限额97800元），含不计免赔。
2016年11月8日,蒋某就案涉交通事故以李金秀、康贻军为被告诉至本院，在该案中蒋某与被告人寿财险如东支公司就交强险限额内的赔偿问题达成了调解协议，本院作出（2016）苏0623民初5285号判决，法院认为因李金秀及康贻军对由李金秀驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车发生交通事故的事实均无异议，且公安机关经调查亦未能作出相应的事实认定，故对案涉苏Ｆ×××××号小型普通客车的实际驾驶人认定为李金秀，综合当事人的过错责任，酌情确定李金秀承担70%的赔偿责任，判决李金秀赔偿蒋某因本起交通事故造成的损失37399.20元，扣除已经给付10000元，尚需赔偿27399.20元，并承担案件受理费385元，李金秀已于2017年8月履行完毕。该事故致苏Ｆ×××××号小型普通客车受损,花去修理费7100元，该修理费已由原告李金秀垫付。
另查明，1、案外人康贻军于2017年11月22日出具承诺书一份，载明案涉交通事故所赔蒋某的费用37399.2元、车辆修理费7100元及诉讼费、执行费全部已由原告垫付，承诺其车辆即苏Ｆ×××××号小型普通客车所投保险受偿权由李金秀以自己的名义主张权利，康贻军本人放弃，并承诺其不再向被告人寿财险如东支公司主张关于该事故的任何权利。2、被告人寿财险如东支公司向本院提交的机动车保险条款中，机动车第三者责任险条款第20条与家庭自用汽车损失保险条款第18条内容一致，为：发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
本院认为，康贻军就案涉车辆在被告处投保了第三者责任险、机动车损失保险，双方由此形成的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。其作为案涉车辆车主及保险合同的被保险人，其对保险车辆享有保险利益。在（2016）苏0623民初5285号判决中，法院已认定案涉交通事故苏Ｆ×××××号小型普通客车的实际驾驶人为李金秀，李金秀作为案涉交通事故的主要责任人，其已就（2016）苏0623民初5285号判决的赔偿款和诉讼费合计37784.2元履行完毕，且因案涉事故致保险车辆受损所花去的修理费7100元也已由李金秀垫付，康贻军承诺苏Ｆ×××××号小型普通客车所投保险受偿权由原告主张权利，并承诺其不再向被告人寿财险如东支公司主张关于该事故的任何权利，故原告李金秀对保险车辆也具有保险利益，有权依据保险合同的约定要求被告承担给付保险金的义务，故对被告人寿财险如东支公司关于原告李金秀主体不适格的抗辩本院不予采纳。被告辩称康贻军作为被保险人，其行为导致事故事实无法查清，应承担对其不利的后果，即应视为康贻军是车辆驾驶人，康贻军的行为违反了三责险条款第20条和机动车损失保险第18条，被告拒赔是符合法律规定的，本院认为，案涉交通事故已由法院判决处理结束，该保险事故的性质、原因、损失程度并非不确定，被告不能依据上述条款拒绝承担赔偿责任，且就上述条款被告亦未能举证证明其已尽到提示告知义务，故对被告上述辩称亦不予采纳。原告主张被告在第三者责任保险限额内赔偿37784元，在机动车损失保险限额内赔偿车辆修理费3570元，合计41354元，案涉事故发生在保险期限内，且案涉保险含有不计免赔，故对原告的主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司在第三者责任保险限额内给付原告李金秀理赔款37784元，在机动车损失保险限额内给付原告李金秀理赔款3570元，合计41354元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取417元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费834元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
（此页无正文）
代理审判员 卫艳茹
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 杨 贞