安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖17民终6号
上诉人（原审被告）：张雄，男，1975年7月16日出生，汉族，住铜陵市。
委托诉讼代理人：曹路，安徽重佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙建康，男，1974年4月23日出生，汉族，住池州市贵池区。
委托诉讼代理人：杨孝强，安徽九华律师事务所律师。委托诉讼代理人：余冰冰，安徽九华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：池州天润嘉诚商贸有限公司，住所地池州市金安路池州市天成电磁有限公司。
法定代表人：阳军，该公司执行董事。
上诉人张雄因与被上诉人孙建康、池州天润嘉诚商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院(2017)皖1702民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人张雄及委托诉讼代理人曹路、被上诉人孙建康及委托诉讼代理人杨孝强到庭参加诉讼，被上诉人池州天润嘉诚商贸有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张雄上诉请求：1、请求二审撤销池州市贵池区人民法院(2017)皖1702民初2690号民事判决第二项，改判上诉人及被上诉人共同对三方确认的23.4万元损失承担过错赔偿责任，上诉人对此承担三分之一，即7.8万元的赔偿责任；2、判决被上诉人池州天润嘉诚商贸有限公司对上诉人应承担的原审判决第一项及第三项责任承担连带清偿责任；3、被上诉人承担上诉费。
事实与理由：上诉人张雄与被上诉人池州天润嘉诚商贸有限公司达成口头施工协议，由张雄承包红光新村二期综合楼改造工程。在实施过程中，上诉人与被上诉人孙建康达成《钢管脚手架分包合同》。在合同履行过程中，因业主方原因导致工程中途停止，双方于2013年6月6日达成共识，确认工程款及损失总额为35万元（其中21.6万元为钢管架施工费，23.4万元为租金损失，减去2012年6月18日已付的10万元，总计35万元），该款项在脚手架拆除后一次性付清。此后，上诉人与嘉诚商贸公司不断要求孙建康按约拆除钢管脚手架，孙建康一直不拆除。所以租金损失只能确定为23.4万元，如有其他损失，也是孙建康违约扩大造成的。上诉人多次表示工程发包方池州嘉诚商贸公司支付，但该公司一直拒绝支付费用才导致上诉人无法支付上述款项。2013年6月6日张雄出具的欠条中明确有池州嘉诚商贸公司负责人王涛签字，对发包关系予以确认。其应该在欠付的工程款范围内承担连带责任，一审判决该公司不承担连带责任是错误的。上诉人与被上诉人孙建康之间的合同关系违法，三方都应该承担过错责任。
孙建康向一审法院提出诉讼请求：判决张雄支付原告工程款21.6万元及逾期付款利息（自2015年1月1日起按同期银行贷款利率计算至实际付清止，计算至2017.7.1为3.24万元）；2、判决张雄赔偿原告超期使用脚手架的租赁损失505042.6元；3、判决张雄支付原告内墙楼板拆除、墙体拆除、垃圾外运费及广告制作费共计5.95万元；4、判决池州天润嘉诚商贸有限公司对张雄的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；5、判决两被告承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：2012年3月1日，吴介遒（甲方）与孙建康（乙方）签订《钢管脚手架分包合同》，约定甲方同意将池州市红光新村二期综合楼改造工程外墙钢管脚手架项目以包工包料的形式承包给乙方；安装工期从首批材料进入施工场所当日计算，安装工期为15天；外墙脚手架承包总工期为7个月，如果逾期未完成，乙方须按照池州市的市场价来支付一切租金（赔付方式以总价÷工期天数×超期天数）；外墙综合脚手架面积计算方式按大楼建筑面积计算，外墙综合脚手架每平方米为36元，安全通道、安全挡板每平方米按外墙架的单价计算；付款方式为，乙方搭设外墙脚手架及安全通道，完成后，甲方支付给乙方工程款总价的50%，剩余50%的工程款待外架拆除清理完工后一个月内付清。另甲乙双方在脚手架拆除前须先计算出实搭面积。后双方于2012年5月4日签订《签证书》，确认池州市红光新村二期综合楼改造工程自2012年3月1日开始计算脚手架分包工程工期。2014年10月12日，张雄与孙建康签订《签证单》，确认池州市红光新村二期综合楼改造工程外墙钢管脚手架于2014年10月12日全部拆除完毕。2013年6月6日，张雄出具欠条，言明欠池州市红光新村二期综合楼改造工程外墙脚手架工程款35万元，并注明，脚手架拆除结束后工程款一次性付清。2016年8月12日，张雄出具《钢管脚手架施工结算说明》，言明2012年3月1日，系其委托吴介遒与孙建康签订合同，同时确认：1、合同内钢管脚手架施工费用（含搭、拆运费）216000元；2、钢管脚手架超期7个月后即至2013年6月6日钢管脚手架租赁损失为23.4万元，该笔损失已由孙建康出具欠条、池州天润嘉诚商贸有限公司签字确认；3、值班费为27500元、内墙楼板拆除、墙体拆除以及垃圾外运费为27000元、焊制大铁门、广告牌和安全标志牌制作费用计5000元。以上费用不含钢管脚手架超期7个月后即2013年6月6日以后租赁损失费，这一项费用由我与孙建康共同找池州市天润嘉诚商贸有限公司协商处理。另以上费用我已于2012年6月18日支付孙建康10万元。后因上述款项一直未付，进而成讼。另查明，铜陵市宝山建筑安装有限责任公司与池州天润嘉诚商贸有限公司签订《协议书》，约定由铜陵市宝山建筑安装有限责任公司承建池州红光新村二期综合楼改造工程。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间的脚手架分包合同关系有原告提交的《钢管脚手架分包合同》佐证，本院予以认定。2016年8月12日，张雄出具的结算说明中已确认合同期内脚手架施工费用、超期费用以及值班费等其他费用，但对于上述费用，张雄并未支付，已然违约。现孙建康要求张雄支付合同期内脚手架施工费用216000元及利息、值班费27500元、内墙楼板拆除、墙体拆除以及垃圾外运费为27000元、焊制大铁门、广告牌和安全标志牌制作费用计5000元的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。对于2013年6月6日后的租赁损失，根据双方《钢管脚手架分包合同》，对于工期逾期的，赔付方式以总价÷工期天数×超期天数，本案中双方的签证单确认脚手架于2014年10月12日拆除完毕，故租赁损失应计算至2014年10月12日。现孙建康要求张雄支付超期租赁损失505042.6元，本院予以支持。被告池州天润嘉诚商贸有限公司并未与孙建康签订合同，亦未有其他证据证明池州天润嘉诚商贸有限公司愿意为张雄的欠款承担连带偿还责任，故对孙建康的该项诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决：一、被告张雄于本判决生效之日起十日内支付原告孙建康工程款116000元及利息（从2015年1月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率标准计算至本判决确定的履行期限届满日止。）；二、被告张雄于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙建康超期租赁损失505042.6元；三、被告张雄于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙建康内墙楼板拆除、墙体拆除、垃圾外运费及广告制作费59500元；四、驳回原告孙建康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13769元减半收取6884.5元，由被告张雄负担。
本院认为，上诉人张雄2013年6月6日出具欠条系上诉人真实意思表示，应及时付清欠款。上诉人在2016年8月26日出具的《钢管脚手架施工结算说明》中详细说明了损失及各项费用的构成，上诉人现对三方确认的23.4万元损失要求承担三分之一（7.8万元）过错赔偿责任，在出具欠条及情况说明时并未明确，即不能否认当时不是其真实意思表示。上诉人称与嘉诚商贸公司不断要求孙建康按约拆除钢管脚手架，孙建康一直不拆除，即孙建康违约扩大造成损失，租金损失只能确定为23.4万元，没有证据证实，不予采信。
上诉人二审庭审提供了通话记录一份、铜陵市宝山建筑安装工程有限责任公司情况说明一份及《解除工程施工合同协议书》一份，证明合同关系主体是上诉人与天润公司，宝山公司已经与天润公司解除了合同。被上诉人对证据1、2无异议，对证据3认为系单方出具，没有得到天润公司的盖章去确认，只能作为参考。本院认为，该3份证据均不能否认被上诉人出具条据的事实，本院对一审查明的事实予以确认。上诉人张雄对被上诉人孙建康的工程款损失及其他费用出具条据、说明，足以证明上诉人应该承担支付该款项责任。其现要求池州天润嘉诚商贸有限公司承担连带责任，一审未予判决该公司承担连带责任，被上诉人孙建康即一审原告未就该点提起上诉，上诉人张雄作为本案一审被告，就该项判决提起上诉，不符合法律规定，不能支持。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13770元，由上诉人张雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 许院生
审判员 胡少斌
审判员 康启林
二〇一八年一月二十九日
书记员 夏国栋