河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终141号
上诉人（原审原告）：傅耀存，男，1966年9月14日生，汉族，住河北省平泉市。
委托诉讼代理人：刘云兵，河北张利民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋海成，男，1966年7月4日生，汉族，住河北省平泉市。
委托诉讼代理人：崔玉强，河北时扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋兆广，男，1971年2月16日生，汉族，住河北省平泉市。
委托诉讼代理人：崔玉强，河北时扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德市热河建设集团有限公司。住所地承德市双桥区武阳花园小区*号楼*楼。
法定代表人：孙井祥，总经理。
委托诉讼代理人：李欣，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋兆旺，男，1973年1月2日生，汉族，住河北省平泉市。
委托诉讼代理人：孙迪，河北承天律师事务所律师。
上诉人傅耀存、宋海成、宋兆广因与被上诉人宋兆旺、承德市热河建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅耀存上诉请求：撤销原判，并依法改判为：1、被上诉人承德市热河建设集团有限公司给付上诉人材料款176652.00元及利息（自2017年3月12日起至付清全部材料款止，利率按年利率6%计算）；2、被上诉人宋兆旺对第一项诉讼请求承担连带给付责任；3、被上诉人宋海成对第一项诉讼请求中的27764.00元材料款及利息承担连带给付责任；4、被上诉人宋兆广对第一项诉讼请求中的148888.00元材料款及利息承担连带给付责任。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决明显错误。一、一审法院关于“原告傅耀存与被告承德市热河建设集团有限公司并未成立买卖合同的法律关系”的认定完全错误。2010年被上诉人承德市热河建设集团有限公司承建了平泉县榆树林子中心卫生院门诊楼工程，被上诉人宋兆旺是承德市热河建设集团有限公司承建该工程的承包人代表；2011年被上诉人承德市热河建设集团有限公司承建了平泉县杏树园子村碧翠园小区工程，被上诉人宋兆旺是承德市热河建设集团有限公司承建该工程的承包人代表。宋海成出具欠据的27764.00元材料用于承德市热河建设集团有限公司承建的平泉县榆树林子中心卫生院门诊楼工程，宋兆广出具欠据的148888.00元材料用于承德市热河建设集团有限公司承建的平泉县杏树园子村碧翠园小区工程，宋海成、宋兆广是承德市热河建设集团有限公司的保管人员。承德市热河建设集团有限公司承建平泉县榆树林子中心卫生院工程和平泉县杏树园子村碧翠园小区工程的承包人代表宋兆旺确认宋海成、宋兆广出具欠据的材料均用于承德市热河建设集团有限公司承建的两个工程。宋兆旺和宋海成、宋兆广向傅耀存购买材料及出具欠据的行为均是履行职务行为，承德市热河建设集团有限公司才是买卖合同的当事人。二、一审法院适用法律错误，判决错误。承德市热河建设集团有限公司是材料的实际购买人和使用人，该公司应向上诉人给付欠款。
宋兆广、宋海成辩称，同其上诉请求和理由。
宋兆广、宋海成上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或予以改判。事实和理由：一、2010年被上诉人宋兆旺借用承德市热河建设集团有限公司资质承包建设了平泉县榆树林子中心卫生院门诊楼工程，宋兆旺雇佣宋海成为保管员、收料员；宋兆旺在傅耀存处赊购了部分材料，累计欠款27764.00元。2011年11月30日，傅耀存到工地找宋兆旺要材料款，宋兆旺不在。对账后宋海成作为经手人为傅耀存出具了欠据，后宋兆旺在欠据上补签字确认。2011年宋兆旺借用承德市热河建设集团有限公司资质承包建设了平泉县杏树园子村碧翠园小区工程，宋兆旺雇佣宋兆广为保管员，宋兆旺在傅耀存处赊购了部分材料，累计欠款148888.00元。2011年11月12日，傅耀存到工地找宋兆旺要材料款，宋兆旺不在。对账后宋兆广作为经手人为傅耀存出具了欠据，后宋兆旺在欠据上补签字确认。二、宋兆广、宋海成是宋兆旺所雇工人，出具欠据系职务行为，上诉人只是经手人并不是实际欠款人，此款项应当由宋兆旺负责偿还。二上诉人既不是该建筑材料的购买者也不是该材料的使用者，一审法院判决二上诉人承担还款责任没有事实和法律依据。关于材料款数额，应该从176652.00元扣除40000.00元，尚欠136652.00元。
傅耀存辩称，同其上诉请求和理由。
承德市热河建设集团有限公司针对上诉人傅耀存的上诉请求辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确。首先、被上诉人热河公司没有在宋兆旺、宋海成、宋兆广出具的欠据上盖章确认，也没有给三人出具向上诉人购买材料的授权委托书，上述三人给傅耀存出具欠据的行为并不是履行职务的行为，热河公司与傅耀存之间没有买卖合同关系，热河公司不应对上述欠款承担任何责任。其次、宋兆旺不是热河公司在平泉县榆树林子中心卫生院及平泉县杏树园子村碧翠园小区的承包人代表，该上两项工程均由热河公司独立完成，与宋兆旺没有任何关系；再次、即使宋兆旺是热河公司的承包人代表，但是，宋兆旺对外的买卖合同不需要任何资质，即使作为承包人代表，其与热河公司之间仅是建设工程合同关系，但宋兆旺对外购买材料等行为并不是代表热河公司的职务行为。四、上诉人宋海成、宋兆广与热河公司没有任何关联，不是我公司的员工，其在一审出具的证据均不能证明欠款与热河公司之间存在关联，根据上诉状中所述，宋兆广、宋海成是宋兆旺雇佣，其与宋兆旺之间有任何关系，与热河公司无关。
承德市热河建设集团有限公司针对上诉人宋兆广、宋海成的上诉请求辩称，上诉人宋兆广、宋海成与热河公司不存在任何关联，其并不是热河公司的员工，上诉人在上诉状中也认可其是宋兆旺雇佣的保管员及收料员，宋兆广、宋海成、宋兆旺对外无论与任何人形成买卖关系，与热河公司无关。上述三人的行为均不是代表热河公司的职务行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回对热河公司的诉讼请求。
宋兆旺辩称，一审法院认定答辩人承担给付责任是正确的，在买卖合同中，答辩人与傅耀存存在买卖合同关系，答辩人从傅耀存处购买的材料款，没有用于热河公司的工地，且该热河公司项目不是由答辩人施工，本案与热河公司没有任何关系；宋兆广、宋海成是答辩人雇佣的工地的保管员，其二人在欠条签字的行为是代表答辩人的行为，该责任应该由答辩人一人承担，对于数额的问题，同意宋兆广、宋海成代理人对于数额的意见，应该从176652.00元扣除40000.00元，尚欠136652.00元，傅耀存主张的利息没有事实和法律依据，不应给付，答辩人认可一审法院对于答辩人承担给付责任的判决，对于数额认为应予更正。
傅耀存向一审法院起诉请求：1、要求被告承德市热河建设集团有限公司给付原告材料款176652.00元及利息（自2017年3月12日起至付清全部材料款止，利息按同期银行贷款利率计算）；2、要求被告宋兆旺对第一项诉讼请求承担连带给付责任；3、要求被告宋海成对第一项诉讼请求中的27764.00元材料款承担连带给付责任；4、要求被告宋兆广对第一项诉讼请求中的148888.00元材料款承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2011年11月12日，被告宋兆广和被告宋兆旺在原告傅耀存处购买建筑材料，尚欠原告傅耀存材料款148888.00元，并给原告出具了一张欠条，欠条中双方未约定履行期限。2011年11月30日，被告宋海成和被告宋兆旺在原告傅耀存处购买建筑材料，尚欠原告傅耀存材料款27764.00元，并给原告出具了一张欠条，欠条中双方未约定履行期限。2017年3月13日，原告以承德市热河建设集团有限公司、宋兆旺、宋海成、宋兆广为被告，向本院提起民事诉讼。要求被告承德市热河建设集团有限公司给付原告材料款176652.00元及利息（自2017年3月12日起至付清全部材料款止，利息按同期银行贷款利率计算）；要求被告宋兆旺承担连带给付责任；要求被告宋海成对27764.00元材料款承担连带给付责任；要求被告宋兆广对148888.00元材料款承担连带给付责任；要求四被告承担本案全部诉讼费用。由于被告宋兆旺下落不明，本院依法公告向被告宋兆旺送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书及开庭传票等法律文书，被告宋兆旺未到庭参加诉讼。一审法院认为，被告宋兆广给原告傅耀存出具了欠款为148888.00元的欠据，被告宋兆旺在该欠据复印件上签字确认，视为对该欠款行为的追认。因此，原告傅耀存与被告宋兆广、宋兆旺之间的买卖合同成立并生效。被告宋兆广、宋兆旺应当依约给付原告傅耀存欠款并承担连带责任。被告宋海成给原告傅耀存出具了欠款为27764.00元的欠据，被告宋兆旺在该欠据复印件上签字确认，视为对该欠款行为的追认。因此，原告傅耀存与被告宋海成、宋兆旺之间的买卖合同成立并生效。被告宋海成、宋兆旺应当依约给付原告傅耀存欠款并承担连带责任。被告宋兆旺、宋兆广、宋海成未依约给付原告材料款，应承担相应的违约责任。自原告向本院主张权利之日起，三被告应当支付利息。被告承德市热河建设集团有限公司既没有在被告宋兆旺、宋海成、宋兆广给原告出具的欠据上盖章确认，又没有给被告宋兆旺、宋海成、宋兆广出具向原告购买材料的授权委托书，故被告宋兆旺、宋海成、宋兆广给原告出具欠据的行为，并非其履行职务行为。因此，根据合同相对性的法律规则，原告傅耀存与被告承德市热河建设集团有限公司并未成立买卖合同法律关系。由于本案原、被告之间在欠据中并未约定债务的履行期限，原告可以随时要求被告履行债务。因此，被告承德市热河建设集团有限公司以原告向本院请求保护民事权利已经超过诉讼时效期限为由进行抗辩，其抗辩理由不能成立，故本院不予支持。综上所述，原告要求被告宋兆广、宋兆旺给付148888.00元材料款及支付利息损失并承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持；原告要求被告宋海成、宋兆旺给付27764.00元材料款及支付利息损失并承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持。由于原告并未提供与被告承德市热河建设集团有限公司成立买卖合同的相关证据，故原告要求被告承德市热河建设集团有限公司给付材料款176652.00元及利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。为保护双方当事人的合法权益，维护社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、被告宋兆广、宋兆旺于本判决生效之日起十日内给付原告傅耀存材料款148888.00元，并同时支付利息，按6%年利率，自2017年3月13日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，二被告承担连带给付责任；二、被告宋海成、宋兆旺于本判决生效之日起十日内给付原告傅耀存材料款27764.00元，并同时支付利息，按6%年利率，自2017年3月13日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，二被告承担连带给付责任；三、驳回原告傅耀存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人宋海成、宋兆广提交了两张没有日期的收据，用以证明2011年宋海成、宋兆广分别为傅耀存出具27764.00元、148888.00元的欠据之后，在2014年宋兆广受宋兆旺委托偿还傅耀存20000.00元，傅耀存妻子张翠琴作为收款人出具收据一张，同年，宋海成受宋兆旺委托给付傅耀存材料款20000.00元，傅耀存出具了收据一张，截止到傅耀存起诉之日，宋海成作为经手人，欠付傅耀存的款项为7764.00元，宋兆广作为经手人欠付傅耀存的材料款为128888.00元。傅耀存质证意见为：对有收款人傅耀存签字的收条，傅耀存确实收到该款项，但是该款项是在宋兆广出具148888.00元欠条之前，傅耀存收到的，该收条傅耀存原来签注收到时间，但是被宋兆广撕掉，认可收条，但是收款时间在欠款之前；对于有傅耀存和张翠琴签名的收条，根本不是他们出具的，对于其真实性不认可。承德市热河建设集团有限公司的质证意见为：收据与热河公司没有任何关联，没有其他意见。宋兆旺代理人的质证意见为：同意宋海成、宋兆广代理人的意见。对于上述两份证据，因其既没有出具收据的时间，亦没有其他证据予以印证，且上诉人傅耀存有合理解释，故本院不予采信。二审审理时，宋兆旺代理人明确表示，在傅耀存处购买的材料没有用于热河公司的工地，且该热河公司项目不是由宋兆旺施工，本案与热河公司没有任何关系。
本院认为，宋海成、宋兆广、宋兆旺拖欠傅耀存材料款的事实有其三人出具的欠据为凭；宋海成、宋兆广并未在欠据上注明“经手人”身份，而是与宋兆旺共同以欠款人身份出具的欠据，且宋兆旺认可相应的材料用于其施工的工地，故其二人应与宋兆旺在各自出具的欠款范围内承担连带给付责任。案涉欠据没有承德市热河建设集团有限公司的印章，承德市热河建设集团有限公司又不予认可，三上诉人亦未能提供与承德市热河建设集团有限公司存在买卖关系的证据，故其请求承德市热河建设集团有限公司承担给付责任没有事实和法律依据。
综上所述，傅耀存、宋兆广、宋海成的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7671.00元，由傅耀存负担3833.00元，由宋兆广、宋海成负担3838.00元。
本判决为终审判决。
审判长 孙琳丽
审判员 李红梅
审判员 刘 音
二〇一八年二月五日
书记员 刘 炯