山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第3492号
原告山东华瑞道路材料技术有限公司，住所地淄博高新区桓台新区石化路7号，组织机构代码：72072378-4。
法定代表人张喜顺，董事长。
委托代理人王顺，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托代理人冉小璐，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被告青岛天瑞行燃料油有限公司，住所地青岛平度市新河镇北镇村，组织机构代码：66452658-2。
法定代表人司滨，总经理。
委托代理人王青，女，1979年2月3日生，汉族，城镇居民，系被告单位职工，住青岛市崂山区。
被告青岛绎惠德国际贸易有限公司，住所地青岛市市南区武胜关路1号武胜关度假酒店817，组织机构代码：58780360-2。
法定代表人蔡维振，总经理。
被告赵伟东，男，1967年2月12日生，汉族，城镇居民，住青岛市市北区。
二被告共同委托代理人孙玮，山东友华律师事务所律师。
原告山东华瑞道路材料技术有限公司（以下简称华瑞公司）与被告青岛天瑞行燃料油有限公司（以下简称天瑞行公司）、青岛绎惠德国际贸易有限公司（以下简称绎惠德公司）、赵伟东仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华瑞公司的委托代理人王顺、冉小璐，被告天瑞行公司的委托代理人王青，被告绎惠德公司、赵伟东的共同委托代理人孙玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华瑞公司诉称，2014年9月26日，原告与被告绎惠德公司签订《委托代理进口协议》，由原告为被告绎惠德公司代理进口LCO（轻循环油）。原告依约垫付了全部货款及相关税费。2014年9月30日，原告与被告天瑞行公司、绎惠德公司针对原告为被告绎惠德公司代理进口的2944.04吨LCO（轻循环油）共同签订了《仓储和港口操作合同》，约定被告天瑞行公司以其所有的位于平度市新河镇北镇村油库的2个油罐（罐号分别为：8号和10号，被告天瑞行公司库区北排罐自东往西两个罐）作为存储原告LCO（轻循环油）的保管场所；原告委托被告天瑞行公司保管的LCO（轻循环油）货权属于原告，以原告出具的《货权转移》为唯一放货指令。《仓储和港口操作合同》签订后，2014年10月6日，被告天瑞行公司向原告出具《收货说明》，确认收到LCO（轻循环油）2944.04吨。现被告天瑞行公司未经原告同意，擅自将上述LCO（轻循环油）出库给被告绎惠德公司及其实际控制人被告赵伟东。三被告已给原告造成了巨大经济损失。截止目前共计约19863383.85元。原告因催讨无着，遂向贵院提起诉讼，请求维护原告合法权益。请求法院判令:1、确认被告青岛天瑞行燃料油有限公司未经原告山东华瑞道路材料技术有限公司同意，擅自处分原告山东华瑞道路材料技术有限公司交由其保管的2944.04吨LCO（轻循环油）；2、判令被告青岛天瑞行燃料油有限公司、被告青岛绎惠德国际贸易有限公司与被告赵伟东向原告山东华瑞道路材料技术有限公司支付损害赔偿金19114749.38元；3、判令被告青岛天瑞行燃料油有限公司、被告青岛绎惠德国际贸易有限公司与被告赵伟东偿付原告山东华瑞道路材料技术有限公司自2014年12月1日至2015年8月24日的利息损失748634.47元（以19114749.38元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率为标准计算）；4、判令被告青岛天瑞行燃料油有限公司、被告青岛绎惠德国际贸易有限公司与被告赵伟东偿付原告山东华瑞道路材料技术有限公司自2015年8月25日至实际付清之日止的利息损失（以19114749.38元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率为标准计算）；5、本案全部诉讼费由被告青岛天瑞行燃料油有限公司、被告青岛绎惠德国际贸易有限公司与被告赵伟东承担。以上损害赔偿金、利息损失暂合计19863383.85元。
庭审中，原告主张其各项经济损失为：1.损害赔偿金：18593475.07元;2.利息损失自2014年12月1日起计算至2015年9月25日暂计804374.387元及此后的利息（以18593475.07元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率为标准，自2014年12月1日起计算至实际清偿之日止）。
被告天瑞行公司辩称，原告的诉讼请求第2、3、4项没有约定、没有依据，我们没有收到原告涉案的货物。
被告绎惠德公司辩称，我公司的答辩意见同被告天瑞行公司的答辩意见，原告应提交证据证明被告天瑞行公司收到了涉案货物。
被告赵伟东辩称，我的所有行为系职务行为，如果有相关的责任，也应当由被告绎惠德公司承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。
因本案存在基于仓储合同关系而要求违约方承担违约责任与基于侵权关系而要求侵权方承担侵权责任的请求权竟合情况，本院依法向原告释明，要求其选择诉讼请求的请求权基础，原告明确选择基于仓储合同关系要求被告赔偿其相关损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人对于以下事实无异议，本院予以确认：
1.被告绎惠德公司委托原告代理进口LCO（轻循环油）2944.04吨。
2.原告华瑞公司与被告绎惠德公司签订了涉案的仓储合同。
3.被告天瑞行公司现在并未储存涉案的2944.04吨LCO（轻循环油）。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）关于被告天瑞行公司是否与原告华瑞公司及被告绎惠德公司共同签订了涉案的仓储合同问题。原告华瑞公司主张被告天瑞行公司与原告及被告绎惠德公司共同签订了涉案的仓储合同。被告天瑞行公司主张其未签订涉案仓储合同。
原告华瑞公司为证明该主张，向本院提交仓储和港口操作合同（有被告天瑞行公司法定代表人司滨签字）1份和仓储和港口操作合同（有司滨签字并加盖被告天瑞行公司业务专用章）1份。
被告天瑞行公司对原告提交的上述证据质证称，对以上仓储和港口操作合同的真实性均有异议，并申请对合同书上“司滨”的签字是否为其本人书写及原告提交上述材料中所加盖的被告天瑞行公司的公章是否属实进行鉴定。
本院综合本案案情，对前一申请予以准许，并委托青岛青大司法鉴定所对上述证据中“司滨”的签字是否为其本人书写进行笔迹鉴定。但被告天瑞行公司以鉴定费太高为由，拒不交纳相关鉴定费用，致该鉴定无法进行。
被告天瑞行公司并未提交证据证明其主张。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。被告天瑞行公司虽提出对“司滨”的签字是否为其本人书写进行笔迹鉴定，但因未能按时交纳相关鉴定费用，导致该鉴定无法进行，应视为其放弃举证权利。从原告提交的仓储和港口操作合同看，其中1份传真件甲方处有被告天瑞行公司的法定代表人司滨的签字。该签字应视为被告天瑞行的法定代表人司滨履行职务行为，该行为所产生的法律后果应由被告天瑞行公司承担。因通过司滨的签字足以认定被告天瑞行公司签订了涉案仓储和港口操作合同，无需再通过印章确定是否签订了上述合同，故本院对于被告天瑞行公司申请对仓储和港口操作合同中的相关印章鉴定不予准许。
综上，对于被告天瑞行公司与原告及被告绎惠德公司共同签订了涉案的仓储合同的事实，本院予以认定。
（二）关于被告天瑞行公司是否收到了涉案的LCO（轻循环油）问题。原告主张被告天瑞行公司收到了涉案的LCO（轻循环油）。三被告均主张被告天瑞行公司未收到涉案的LCO（轻循环油）。
原告针对其主张向本院提交如下证据：
1、仓储和港口操作合同、收货说明、铅封照片，证明：原告与被告天瑞行公司、被告绎惠德公司签订仓储合同，被告天瑞行公司作为保管人有义务保管原告交付的涉案货物，被告天瑞行公司未经原告同意，私自毁损铅封将涉案货物出库给被告绎惠德公司及被告绎惠德公司实际控制人赵伟东。
2、存储涉案货物时的铅封照片、入库单、货物数量、单价及入罐损耗数量确认单、仓储合同、收货说明各1份，证明：2014年9月29日，原告与被告绎惠德公司、莱州德田化工仓储有限责任公司签订仓储合同。2014年10月7日，莱州德田化工仓储有限责任公司出具收货说明，确认原告作为货权方，共存入莱州德田化工仓储有限责任公司位于莱州的仓库G008油罐LCO（轻循环油）5633.97吨。截止至2014年10月6日，罐内剩余货物2689.93吨，涉案货物2944.04吨已转移发出。
3、公路运输业务合同（油品承揽）、收货回执、货物运输业增值税专用发票，证明：2014年10月3日，被告绎惠德公司与山东京博物流股份有限公司签订公路运输业务合同，约定2014年10月3日至2014年10月10日期间，山东京博物流股份有限公司作为运输方将涉案货物2944.04吨，自莱州德田化工仓储有限责任公司位于莱州的仓库运至被告天瑞行公司位于平度的仓库。2014年10月17日，山东京博物流股份有限公司向被告绎惠德公司出具运输发票，确认以上合同按约定实际履行。被告天瑞行公司收到涉案货物2944.04吨。
4、货物数量、单价及入罐损耗数量确认单，证明：被告绎惠德公司确认涉案货物2944.04吨已存入被告天瑞行公司。
5、入库单1份，证明：被告天瑞行公司未经原告同意，私自毁损铅封将涉案货物出库给被告绎惠德公司及绎惠德公司实际控制人赵伟东，三被告应当承担违约责任并赔偿原告的损失。
6、莱州德田汽车衡检斤单40张，证明：涉案货物2944.04吨的承运人是山东京博物流有限公司。结合2017年8月4日京博物流公司对涉案货物卸货地点的现场指认情况，该证据上载明的运输起始地、运输时间段、承运方，运输车牌号、运输数量与京博物流公司提交的涉案货物的运输合同、收货回执、货物运输业增值发票载明的相应内容均吻合，应当对京博物流公司指认的目的地为被告青岛天瑞行燃料油有限公司这一事实予以确认。
被告天瑞行公司对原告提交的上述证据均有异议，认为上面没有该公司签名或盖章，仅有原告的签章不能证明原告的主张。原告提交的证据都是原告自行出具的，与该公司无关。同时，对证据6真实性不予认可，原告提交的证据6中有27份无法辨认是何单位，红色单据和白色单据中供货方和收货方均是被告青岛绎惠德公司，看不出与本案有何关系。
被告绎惠德公司、赵伟东对原告提交的上述证据提出如下质证意见：
①货物数量、单价及入罐损耗数量确认单只能证明被告绎惠德公司委托原告代理进口LCO（轻循环油）实际的入库数量，与被告赵伟东个人没有任何关系。
②公路运输合同及所附的复印件、专用发票等均是复印件，且没有注明什么油品。
③其他证据与被告绎惠德公司及被告赵伟东无关。
④对证据6的质证意见同被告天瑞行公司，该证据与被告天瑞行公司和被告赵伟东没有关系，仅跟被告绎惠德公司有关系。
原告为证明其主张，还申请本院出示山东京博物流股份有限公司另案现场指认涉案货物卸货地点相关证据，证明：涉案货物卸货地点为被告天瑞行公司，并已存入其仓库。
三被告对该证据均质证称，要求付海丽、杨涛当庭质证，同时，对其二人的身份以及是否为当时的卸货司机都存在疑问。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。同时，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本院综合原、被告双方的诉辩及举证情况分析如下：
第一，通过原告与被告绎惠德公司的自认，关于原告华瑞公司代理被告绎惠德公司进口2944.04吨LCO（轻循环油）并签订仓储合同的事实已无争议。被告天瑞行公司否认与原告之间存在仓储合同，但通过原告提交的由被告天瑞行公司法定代表人司滨签名的仓储合同书足以证明双方存在仓储合同。仓储合同中第四条第三款已明确约定，货物入库后由原告负责将每个油罐的各个出、入油口打上铅封并拍照三方留存。原告提交的相关油库及铅封照片，虽然不能直接证明被告天瑞行公司已收到涉案油品，但足以使得该事实具有一定可能性。
第二，涉案的物品为LCO（轻循环油），不仅种类特殊（属于危化品），数量巨大（近3000吨），其相关进口、运输、存储等环节必须提前做好相应的准备工作，且在相关工作确定后，无特殊情况不会发生变更。依据通常的理解，当事人在签订油品仓储合同后，将涉案油品所运输的最终目的地定然是仓储合同中的存储方，不会将油品在运抵目的地的最后时刻将价值巨大的油品抛弃荒野、置之不理。被告天瑞行公司作为仓储合同中油品的存储方，其储罐所在地位于平度市新河镇北镇村。通过山东京博物流股份有限公司出具的公路运输业务合同（油品承揽）、收货回执、货物运输业增值税专用发票等证据足以证明被告绎惠德公司已通过山东京博物流股份有限公司将涉案的2944.04吨LCO（轻循环油）运送至平度市。以上事实足以使得被告天瑞行公司收到涉案油品具有相对较高的盖然性。被告绎惠德公司虽辩称其与该物流公司之间存在多笔运输合同，但在本院指定的期限内，并未提及相关证据予以证实，且该物流公司亦否认与被告绎惠德公司存在其他运输合同。因此，对其抗辩理由，本院不予采信。
第三，根据另案中山东京博物流股份有限公司对于涉案油品运输的现场指认情况，足以证明涉案油品已运抵被告天瑞行公司并卸货。该案相关人员现场指认的内容，系经法定程序启动，并在法院主持现场勘验下进行，亦经人民法院依法确认，属于法院依法查明并以法定程序确认的事实。现场指认人员系该案当事人，并非相关案件的证人，无需出庭接受质询或质证。三被告如认为相关指认行为侵犯了其合法权益，可以另案主张权利。加之，综合本案其他证据亦可认定案件事实，而被告要求相关现场指认人员出庭作证的请求，有拖延诉讼之嫌。因此，对于被告的相关请求，本院不予准许。该案指认现场的人员为山东京博物流股份有限公司的委托代理人。该委托代理人指认现场的行为，系其履行代理义务，且根据被代理人山东京博物流股份有限公司的指示，代理该公司指认卸货现场，而并非其代理人个人行为。故相关人员即便不是涉案油品运输的司机或涉案油品运输期间不在该公司任职，均不影响相关指认行为的效力。因此，对于被告抗辩的相关抗辩理由，本院不予采纳。
第四，原告提交的入库单虽不是原件，但该入库单足以初步证明相关原件存在具有可能性。根据公司财务制度和公司内部管理要求，入库单作为结算的重要凭证，应当由被告天瑞行公司和被告绎惠德公司各持一联并予以妥善保管。庭审中，本院依法释明要求被告天瑞行公司提交2014年9月1日至2014年11月30日期间的入库单，用以核对原告提交的入库单复印件的真实性。但被告天瑞行公司在指定的期限内，并未提交上述证据，导致本院无法依据该证据对原、被告之间是否存在涉案业务往来及相关油品是否已实际入库情况进行查实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”据此，原告提交的入库单复印件虽无原件予以核对，但因被告天瑞行先是拒不提交其公司同时期入库单原件，后又称不存在该入库单，本院对于该事实作出对被告天瑞行公司不利的认定，即涉案油品已进入被告天瑞行公司油库。
第五，仓储合同系诺成性合同。原告华瑞公司与被告天瑞行公司、绎惠德公司签订仓储合同后，三公司均会依据该合同进行相应的准备工作。特别是被告天瑞行公司作为仓储方，应当根据仓储合同的要求，将约定的该公司8号和10号储罐、卸车及装车管道系统及附属配套设施准备妥当，以备存储涉案油品。此项准备工作定然会导致相应的费用及相关可得利益损失的产生。三方签订的仓储合同中已明确注明了三方联系的方式，被告天瑞行公司如真未收到涉案油品，从仓储合同签订之日即2014年9月30日至今已2年有余，被告天瑞行公司却从未要求原告华瑞公司及被告绎惠德公司承担缔约过失责任或违约责任以赔偿其相关损失，这明显让人生疑。被告天瑞行公司虽主张其未收到涉案油品，但并未提交证据否定原告的举证，以使得原告所主张的事实处于真伪不明状态。被告天瑞行公司虽主张原告及被告绎惠德公司存在诈骗及虚假诉讼的行为，但至今未能提交相关证据证明，亦未在指定的期限内提交公安机关已刑事立案的证据。因此，本院对于被告天瑞行公司的抗辩理由，不予采信。
综上，原告提交的仓储和港口操作合同、铅封照片、入库单复印件等直接证据虽然看似证明被告天瑞行公司收到涉案LCO（轻循环油）证据略显不足，但结合莱州德田汽车衡检斤单、公路运输业务合同（油品承揽）、收货回执、货物运输业增值税专用发票以及另案现场指认情况等证据，能够形成证据链条，上述证据相互印证，足以使得被告天瑞行公司收到了涉案油品的事实具有高度盖然性。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，对于被告天瑞行公司收到了涉案的2944.04吨LCO（轻循环油）的事实，本院予以认定。
（三）关于原告涉案油品的成本构成问题。
原告针对该问题，向本院提交如下证据：
1、委托代理进口协议、合同书、提单、箱单、发票、对外付款、承兑通知书、贸易金融业务回单，证明：原告为涉案货物支付货款14768953.3元、关增税3645723.646元。
2、电子转账凭证、海关进口关税专用缴款书，证明：原告为涉案货物支付开证费21954.508元。
3、贸易金融业务回单，证明：原告为涉案货物支付押汇利息135149.81元。
4、贸易金融业务回单，证明：原告为涉案货物支付承兑费21693.81元。
被告天瑞行公司对原告提交的上述证据真实性有异议，认为该证据与其公司无关。
被告绎惠德公司、赵伟东对原告提交的上述证据要求庭后提交质证意见，但在本院做出判决前仍未提交书面质证意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提交的上述证据均为第三方出具，且符合证据的合法形式，被告虽提出异议，但并未提交证据否定原告的主张。原告主张的采购货值：14768953.3元（800USD/吨×2944.04吨×6.2707），其计算不违反相关法律规定，且有相关证据予以证实，本院予以确认。原告依据涉案油品（2944.04吨）在其进口油品总吨数（10456.496吨）中所占的比例，并根据其因此已经支付的相关税费，主张的其他成本（费用）3824521.77元，包括：（1）关增税（进口关税+进口增值税）3645723.646元[（3598289.38元+9350411.97元）×（2944.04吨÷10456.496吨）]、（2）开证费21954.508元[（77576.94元+400元）×（2944.04吨÷10456.496吨）]、（3）押汇利息135149.81元[480018.42元×（2944.04吨÷10456.496吨）]、（4）承兑费21693.81元[77051.02元×（2944.04吨÷10456.496吨）]，系涉案油品的必要成本支出，且有相关证据予以证实，其计算不违反相关法律规定，本院予以确认。
根据庭审和对当事人提交证据的举证、质证、认证情况，本院认定事实如下：
2014年9月16日，MABONG有限公司为原告出具装箱单1份，载明货物为原产自韩国，由韩国双龙石油化工有限公司生产的LCO（轻循环油）10456.496吨。装货港为韩国昂山。卸货港为中国莱州。同日，MABONG有限公司为原告出具相应的商业发票1份。同日，韩国双龙石油化工有限公司为原告出具提单1份，载明上述货物已在停靠在韩国昂山港的悬挂韩国国旗的MTFORTUNEYOUNGIN号轮船上装船。船长为PAEHAENGGWON。
2014年9月26日，原告与被告绎惠德公司签订《委托代理进口协议》，协议号：HR-2014A。双方约定由原告为被告绎惠德公司代理进口MABONG有限公司的LCO（轻循环油）货物。原产地为S-
OIL韩国，数量为10000吨（+/-5%），贸易方式及单价为CIFUSD800/MT。原产地为SHOWASHELLSEKIYUK.K.日本，数量为6000吨（+/-9%），贸易方式及单价为CIFUSD830/MT。双方还约定了其他条款，因与本案关联性不大，在此不再赘述。
2014年9月28日，原告与MABONGCO，LTD签订合同书1份，约定原告从MABONGCO，LTD处购买10000吨LCO（轻循环油），原产地为S-
OIL韩国，卸货港为山东莱州。双方还约定了其他条款，因与本案关联性不大，在此不再赘述。
2014年9月29日，原告与被告绎惠德公司、莱州德田化工仓储有限责任公司签订仓储合同1份，约定由莱州德田化工仓储有限责任公司储存涉案LCO（轻循环油）。双方约定了仓储方式、仓储期及结算等条款，因与本案关联性不大，在此不再赘述。10月6日，莱州德田化工仓储有限责任公司收到了原告的5633.97吨LCO（轻循环油）。10月7日，莱州德田化工仓储有限责任公司为原告出具收货说明，载明其收货明细，并注明已转移发出2944.04吨LCO（轻循环油），剩余2689.93吨。
2014年9月30日，原告（丙方）与被告天瑞行公司（甲方）、被告绎惠德公司（乙方）针对原告为被告绎惠德公司代理进口的2944.04吨LCO（轻循环油）共同签订了仓储和港口操作合同1份，约定三方约定的主要内容如下：
一、租赁内容：甲方向丙方提供储罐（罐号为8号和10号，位于甲方库区北排罐自东往西两个罐）卸车及装车管道系统及附属配套设施，为乙方、丙方提供装卸车等货物仓储、发货作业服务。
二、租期：本合同甲丙双方的仓储费用由乙方承担，甲乙双方对上述货物LCO储存设备设施租期为2014年9月30日起至2014年12月30日止。具体起始时间以丙方该批货物进罐时间计。若操作过程发生超出实际约定的租期，超出部分的费用按本合同第三条办理相关事宜。储存的LCO所有权归丙方所有，甲方必须依照丙方出具的货物所有权转移指令作为发货依据，否则视为违约并承担违约责任。
三、费用计算、收取：仓储费用由乙方承担，仓储费用的收取由乙方提货之前或提货之后支付。
四、数量交接和损耗确定：
1、乙方与丙方结算数量以港口商检总数量为准，详见代理合同，代理合同号HR-2014A。若乙方将货物由莱州德田化工仓储有限责任公司的8#仓储罐倒运至甲方仓库，周转和仓储费用及损失由乙方承担，倒入甲方库的LCO货权归丙方所有。
2、若货物仓储过程中，甲方乙方提出需对罐内货物进行倒罐、打循环、掺兑调和等操作，甲方、乙方需向丙方提出书面申请，经丙方同意并书面回函方可执行，因此所发生的损耗、损失和相关费用由发起方承担。若丙方不同意进行前述操作，甲乙双方不得对仓储的LCO进行前述操作，反之则视为违约。
3、货物入库后丙方负责将每个油罐的各个出口、入油口打上铅封并拍照三方留存；铅封必须经丙方确认方可开启，如未经丙方确认铅封被破坏则视为违约，甲方赔偿被损坏铅封号对应仓储罐的采购货值给丙方，并承担由此给丙方带来的损失和责任。
…
六、收货管理：
1.本合同仓储的货物所有权归丙方所有，货权的转移、周转、收发需经过丙方书面通知甲方，没有通知甲方不得私自周转货物，反之则视为违约；乙方装卸车车辆和人员需严格遵守甲方罐区的规定，若有违反，后果自行承担。
2.乙方、丙方用车提货时，甲方凭丙方出具的《货权转移》作为放货指令，根据丙方指定的传真机上发出盖有丙方发货专用章的出库单的传真件并与丙方负责人电话确认后方可转移相应货权，否则视为违约，甲方承担相应的经济赔偿给丙方，并承担因此带来的其他经济损失；丙方指定传真号码：0531-55561698，电话确认号码：151××××5617，联系人：徐德豪；乙方传真：0532-83888333，电话136××××3632，联系人李猛；甲方传真是：0532-86350532，电话：0532-8635****，联系人：司滨，电话：130××××9111.甲方依此程序放货。
…
4.甲方收货数量以莱州德田化工仓储有限责任公司8#罐出库的地磅单称重为准。…
双方还约定了其他条款，因与本案关联性不大，在此不再赘述。
2014年10月3日，被告绎惠德公司与山东京博物流股份有限公司就涉案LCO（轻循环油）运输事宜签订公路运输合同1份。双方约定被告绎惠德公司委托山东京博物流股份有限公司运输3000吨油品。运输期限自2014年10月3日至10月10日。运输起运地为莱州，运输目的地为平度。双方还约定了其他条款，因与本案关联性不大，在此不再赘述。10月6日，山东京博物流股份有限公司将涉案2944.04吨LCO（轻循环油）运抵并卸货至被告天瑞行公司油库内。被告天瑞行公司为被告绎惠德公司出具了相应的入库单。
2014年10月15日，原告为其进口的10456.496吨LCO（轻循环油）支付承兑费77051.02元。2014年12月10日，原告为其进口的10456.496吨LCO（轻循环油）交纳进口增值税9350411.97元、进口关税3598289.38元，以上关增税共计12948701.35元。2015年3月13日，原告为其进口的10456.496吨LCO（轻循环油）支付押汇利息480018.42元。2015年3月17日，原告为其进口的10456.496吨LCO（轻循环油）支付开证费77976.94元（77576.94元+400元）。因此，原告为被告绎惠德公司对涉案LCO（轻循环油）垫付了关增税3645723.646元、开证费21954.508元、押汇利息135149.81元、承兑费21693.81元。
本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中，原告华瑞公司与被告天瑞行公司、绎惠德公司签订了涉案的仓储合同，该合同系三方的真实意思表示，不违反相关法律、法规的禁止性规定，双方均应按合同履行。从合同的内容和履行情况看，原告为存货人，被告天瑞行公司为保管人，而被告绎惠德公司在涉案油品货权转移前，其在仓储合同关系中不享有合同权利，仅承担支付仓储费义务。被告天瑞行公司作为保管人，在验收涉案油品后，应确保原告华瑞公司在其公司所仓储的油品安全。但被告天瑞行公司却未合理保存涉案油品，并致涉案油品下落不明，应赔偿油品所有人即原告的相关损失。原告主张被告天瑞行公司赔偿其涉案的油品成本18593475.07元（包括采购货值14768953.3元、关增税3645723.646元、开证费21954.508元、押汇利息135149.81元、承兑费21693.81元），有事实和法律依据，本院予以支持。
因被告天瑞行公司未能按约履行仓储义务，妥善保管原告委托存储的2944.04吨LCO（轻循环油），已构成了违约。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张利息损失，符合法律规定，本院予以支持。结合本案案情，原告的利息应从仓储合同租期届满之日后起算，即自2014年12月31日起，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算逾期付款利息。
如前所述，本案为仓储合同纠纷，涉案LCO（轻循环油）仓储方为被告天瑞行公司。被告绎惠德公司、赵伟东在涉案油品货权转移前，就涉案油品不享有控制权利或承担义务（除支付仓储费用以外），原告主张该二被告承担违约赔偿责任，无相关法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百八十四条、第三百九十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛天瑞行燃料油有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告山东华瑞道路材料技术有限公司各项损失共计18593475.07元及利息（利息的计算：以18593475.07元为基数，自2014年12月31日至本判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计）。
二、驳回原告山东华瑞道路材料技术有限公司对被告青岛绎惠德国际贸易有限公司、赵伟东的诉讼请求。
三、驳回原告山东华瑞道路材料技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140980元，保全费5000元，共计145980元，由被告青岛天瑞行燃料油有限公司负担136967元，原告山东华瑞道路材料技术有限公司负担9013元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审 判 长 尚丰文
审 判 员 李培亮
人民陪审员 刘新瑞
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 张晓松
书 记 员 杨珊珊