北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9088号
上诉人（原审原告）：纪海航，男，1965年12月21日出生，北京铁路局唐山供电段汽车驾驶员，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：牟远鹏，天津益清（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雷，天津益清（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王小立，女，1967年7月22日出生，住北京市西城区。
上诉人纪海航因与被上诉人王小立租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初13347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
纪海航上诉请求：同意一审判决第一项，请求撤销一审判决第二项，改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院对“电脑及出票机进行折旧”的认定错误，双方在合同中书写“设备按年折旧，按年返还押金”，虽然约定了折旧，但仅仅指的是网络柜机及网络柜机中的两台设备，并不包括电脑及出票机押金28000元；电脑及出票机折旧既无事实依据，也无法律依据；且网络柜机押金11000元，因王小立未能及时更换设备，其违约行为导致我不能继续经营，故我亦不同意折旧。
王小立辩称，同意一审判决。纪海航应该在2016年6月8日支付一年的租金，欠付租金在前，纪海航是在2016年12月被停机的，铁路局2016年11月通知要换新机器，因为纪海航没有交纳租金，我没有办法给纪海航换，系纪海航的原因导致的，所有的损失均应由纪海航自行承担；协议上双方都是同意的，网络柜机双方各出资11000元。
纪海航向一审法院起诉请求：1、解除我与王小立之间的租机合同，2、王小立返还我票款押金5万元、售票系统押金2万元、电脑及出票机押金28000元、网络柜押金11000元，3、诉讼费由王小立承担。
一审法院认定事实：2012年6月8日，纪海航、王小立签订租机合同，约定王小立将火车站售票系统租给纪海航经营，租期5年，2012年6月8日至2017年6月8日。年租金5万元，票款押金5万元、售票系统押金2万元、电脑及出票机押金28000元、网络柜押金11000元。双方在该条款下方手书并各自按捺手印，约定“双方各出资（箭头指向网络柜机押金11000元），设备按年折旧，按年返还押金，现值押金”。合同签订后，纪海航给付王小立当年租金及上述押金。2016年6月8日，纪海航未按约定给付王小立2016年6月8日至2017年6月8日的租金5万元。2016年8月，北京铁路局北京站通知，北京铁路局管理内所有的互联网售票处必须更换磁介质制票机。王小立称，因纪海航未给付租金，因此王小立无法为纪海航升级磁介质机。2016年12月6日，因纪海航未更换磁介质机导致停业。庭审中，纪海航认可其在本次庭审前未向王小立表示过解除合同的意思。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，纪海航、王小立签订的《租机协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同中约定，票款押金5万元、售票系统押金2万元、电脑及出票机押金28000元、网络柜押金11000元，双方各出资（箭头指向网络柜机押金11000元），设备按年折旧，按年返还押金，现值押金。
纪海航认为王小立作为出租方，应保证租赁物的正常使用。王小立以纪海航未支付租金为抗辩理由，认为纪海航未支付租金导致租赁物不能更换。法院认为，王小立虽有义务保证租赁物的正常使用，但由于租赁物的更换升级亦需要费用，而纪海航未支付王小立租金在先，故王小立的抗辩理由成立，纪海航应自行承担因租赁物未及时更换而导致的不利后果。
合同到期后，纪海航、王小立之间的权利义务已经终止。故法院对于纪海航要求解除合同的诉讼请求，不予支持。合同到期后，王小立应当依据合同的约定及押金的性质来退还相应的押金。对于票款押金5万元、售票系统押金2万元，法院认为该两项押金不涉及折旧问题，王小立应当将票款押金5万元、售票系统押金2万元退还纪海航。对于电脑及出票机押金28000元、网络柜押金11000元，该两项设备涉及折旧，在双方合同已履行完毕的情况下，该两笔押金已完全折旧，故法院对于纪海航要求王小立返还电脑及出票机押金28000元、网络柜押金11000元的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院于2017年6月12日判决：一、王小立于判决生效后三日内退还纪海航票款押金五万元、售票系统押金二万元。二、驳回纪海航的其他诉讼请求。如果王小立未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另，二审庭审中，纪海航称：我于2016年3、4月间曾致电王小立，表示不想再经营，王小立电话中表示合同还没到期，不同意退，我说我没钱，王小立说让我先经营，如果王小立不同意我先经营，我不可能经营到2016年12月，且电话中说了用押金扣租金。对其上述陈述，纪海航表示没有证据，为电话中口头陈述，王小立对其陈述不予认可。
另查，双方当事人所持的租机合同第二条、第三条约定均为打印文字，第二条约定内容为：票款押金伍万元，售票系统押金为贰万元，电脑一套及出票机一台，押金为贰万捌仟元，网络柜机押金为壹万壹仟元。（押金合计为拾万玖仟元）。第三条约定内容为：合同到期或因不可抗拒之原因中断合同，甲方退还乙方所有押金。但第二条约定下方的手写部分，双方手持合同略有不同，纪海航出示的租机合同手写部分为：双方各出资（后有箭头指向网络柜机押金为壹万壹仟元），（设备按年折旧，按年返还押金）当年现值押金）；王小立出示的租机合同手写部分为：（双方各出资,后有箭头，箭头指向网络柜机押金为壹万壹仟元），（设备按年折旧，返还当年现值押金）。经询，双方均表示合同第二条约定中的电脑、出票机、网络柜机为实物设备。
本院认为，纪海航、王小立于2012年6月8日订立的租机合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。本案中，从现已查明的事实可见，纪海航未能按照合同约定于2016年6月8日向王小立支付下一年的租金，纪海航虽辩称王小立同意以押金抵扣，王小立不予认可，纪海航未能就其所述提供相应的证据予以证明，故其该辩称理由，本院不予采信。故对于租赁物未能更换升级的责任认定问题，一审法院考虑到王小立虽应保证租赁物的正常使用，但租赁物的更换升级亦需要费用，纪海航未按期支付租金、违约在先等事实，认定纪海航自行承担因租赁物未及时更换而导致的不利后果，本院不持异议。鉴于此，一审法院对于纪海航要求解除其与王小立之间的租机合同的诉讼请求未予支持，并不不妥。现该租机合同约定的履行期限已经届满，双方之间的权利义务终止。
关于纪海航要求退还押金的诉请，双方之间的合同关系已经到期终止，王小立应当按照双方合同之约定及押金的性质予以退还。一审判令王小立退还纪海航票款押金5万元、售票系统押金2万元，双方均无异议，本院予以确认。至于电脑及出票机押金、网络柜机押金的返还，双方意见存在分歧，就此，首先，双方在签署合同过程中，另行手写对部分合同条款内容予以变更，系双方对于合同打印部分意思表示之另行确定，应当优先适用手写部分之约定；其次，虽然双方合同约定的手写部分存在部分差异，但双方所持合同中均只有“双方各出资”之约定指向网络柜机押金，“设备按年折旧，按年返还押金。当年现值押金”或“设备按年折旧，返还当年现值押金”的约定均未对“设备”所指进行特别指向或约定，故一审法院认定电脑及出票机、网络柜机两项设备均涉及折旧，在双方合同已经履行完毕的情况下，该两笔押金已完全折旧，不予退还，并不违背双方合同约定之意指，本院不持异议。纪海航上诉称双方虽约定了折旧，但仅指网络柜机及其中的两台设备，依据不足，本院不予采信。
综上所述，纪海航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由纪海航负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘慧慧
审判员 白 松
审判员 王 磊
二〇一七年九月十八日
书记员 刘梓晨