河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终5729号
上诉人（原审被告）：王有增，男，1954年1月4日出生，现住滦南县。
委托诉讼代理人：孙国成，滦南县长凝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘志敏，男，1956年12月7日出生，汉族，现住滦南县。
被上诉人（原审原告）：刘志辉，男，1975年12月19日出生，汉族，现住滦南县。
被上诉人（原审原告）：陈玉坤，男，1965年4月29日出生，汉族，现住滦县。
被上诉人（原审原告）：王屹忠，男，1973年2月13日出生，汉族，现住滦南县。
被上诉人（原审原告）：王屹立，男，1969年1月16日出生，汉族，现住滦南县。
被上诉人（原审原告）：李维民，男，1954年11月28日出生，汉族，现住滦南县。
六被上诉人共同委托诉讼代理人：宋国来，河北春风律师事务所律师。
上诉人王有增因与被上诉人刘志敏、刘志辉、陈玉坤、王屹忠、王屹立、李维民返还原物纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2010年11月1日，被告王有增与唐绍先、袁洪光、李景波签订《合伙合同》，约定4人合伙租用马城修造站改建纺纱厂一座进行经营，4人分成两股，唐绍先、袁洪光为一股，被告王有增与李景波为一股，并约定了其他经营事项。2010年11月30日，被告王有增分5笔自六原告处收取”马城天信纺纱厂股金”700000元，其中刘志敏200000元，陈玉坤200000元，李维民100000元，王屹忠、王屹立共100000元，刘志辉100000元，并为六原告分别出具了现金收据五张，并将上述款项投入纺纱厂进行经营。2010年12月23日，该纺纱厂办理了工商登记，登记的企业名称为滦南县天信纺纱厂，企业类型为个人独资企业，投资人为被告王有增。虽登记为个人独资企业，该厂实为合伙经营［（2013）唐民终裁字第343号民事裁定书已认定］，六原告均为依附于被告的合伙人，但未参加具体经营。
2013年4月，该厂在滦南县长凝法律服务所的协理下进行了分股，六原告剩余股金为刘志敏22005.5元（入股200000元），陈玉坤22005.5元（入股200000元），刘志辉11002.75元（入股100000元），王屹忠、王屹立11002.75元（入股100000元），李维民11002.75元（入股100000元）。六原告剩余股金共计77019.25元。
2013年5月10日，被告王有增与周计林签订了《滦南县天信纺纱厂出资转让协议书》，约定将滦南县天信纺纱厂转让给周计林经营，后双方在滦南县工商行政管理局办理了申请个人独资企业变更登记，将滦南县天信纺纱厂的投资人由被告王有增变更为周计林。
另查明，六原告对滦南县天信纺纱厂的上述分股结果不认可，并提起诉讼，要求被告退还入股资金700000元，形成本院（2014）倴民初字第1646号案件，但被判决驳回诉请。被告在本院（2014）倴民初字第1646号案件诉讼过程中主张六原告的股金应按照被告在天信纺纱厂享有的股金返还权利和分红利分配权利按各自所入金额领取股金款及红利款，并提交了该厂在滦南县长凝法律服务所协理下形成的股金发放表。该股金发放表显示，六原告剩余股金共计77019.25元，亦显示表中绝大多数”股东”已按此分股结果清结了剩余股金。
原审法院认为，被告王有增在经营滦南县天信纺纱厂的过程中从六原告处收取股金，六原告系依附于被告的合伙人，该纺纱厂已于2013年进行了分股，并转让了经营权，六原告有权要求被告给付股金返还款。关于给付数额问题，六原告要求被告给付入股资金700000元的诉请已被生效判决驳回，依据被告在该案诉讼过程中提交的股金发放表显示的分股结果，被告应给付六原告股金返还款77019.25元，被告亦明确表示原告当时应领取77019.25元，被告现主张该分股结果漏算工伤赔偿款58340元，但并未提供充分的证据予以证实，本院不予采信，原告现已认可被告给付77019.25元，且被告提交的股金发放表中显示绝大多数”股东”已按此分股结果清结了剩余股金，故被告按77019.25元给付六原告股金返还款公平合理，原告诉请应予支持。关于诉讼时效问题，六原告基于本案事实曾向被告主张过权利并提起过诉讼，发生过诉讼时效的中断，故本案六原告起诉并未超过诉讼时效。被告关于股金返还款抵顶六原告恶意诉讼给其造成的损失的主张理据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第八十九条之规定，判决：被告王有增于本判决生效之日起五日内给付原告刘志敏、刘志辉、陈玉坤、王屹忠、王屹立、李维民股金返还款77019.25元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，由被告王有增负担。本判决生效即交纳。
判后，王有增不服上述判决，向本院提起上诉主要称：一、一审法院事实认定不清。（一）、六被上诉人的诉讼超诉讼时效。在（2017）冀0224民初839号判决书中本院认为”关于诉讼时效问题，六原告基于本案事实曾向被告主张过权利，并提起过诉讼，发生过诉讼时效中断。故本案六原告起诉并未超过诉讼时效”的本院认为与事实相符吗？六被上诉人在2013年的诉讼案由是民间借贷纠纷，被一审法院驳回。2014年六被上诉人用尽脑汁改用换汤不换药的伎俩再次起诉案由返还原物纠纷，又被一审法院判决驳回。六被上诉人两次诉讼均与本案股金的返还无关，并非基于同一事实的诉讼，明显一审法院事实认定错误。（二）、六被上诉人的诉求不成立。答辩人在一审的答辩中答道，六原告的诉求应待天信纺纱厂作出合法、准确的清算结果，并补足给执行局划拨的工伤款后，原告才能主张权利。上诉人的答辩是在履行（2014）倴民初字第1646号生效的判决，因这份判决书已审理查明，六原告对天信纺纱厂的清算结果及股金返还不予认可，而且本院也认为：被告主张滦南县天信纺纱厂已清算解散，并采取拍卖的形式予以转让，但就被告在本案中提交的证据而言，并不符合企业法的相关解散、清算的要求，六原告作为合伙人不予认可，故对被告在本案中主张的清算结果，本院依法不予采信。六被上诉人在天信纺纱厂未作出合法、准确的清算结果，未补给工商划拨款之际，仍按法院已否定的事实进行诉讼，诉求不成立。二、一审法院判决错误。（一）、因六被上诉人的恶意诉讼，拖延按分股表六被上诉人应领取的股金返还款被执行局从上诉人保管的账户上拨走了58340元，造成了该股金款无法发放，必须待天信纺纱厂补给后才能发放。（二）、对天信纺纱厂的清算结果及分股表不但六被上诉人不予认可，就连大股东袁洪光在清算表上注明不准确，提出了抗议，而法院也判决不予采信。天信纺纱厂至今也未作出合法、准确的清算结果，也未给补划拨的工伤款，六被上诉人的股金应返还标准按什么标准发放，应返还多少，只有待天信纺纱厂作出合法、准确的清算结果、制定好分股表或补足原清算漏掉的工伤赔偿款后，六被上诉人才能领到应领的股金返还款，请二审法院明断。
六被上诉人辩称：一、关于诉讼时效问题。上诉人在上诉状中写到六原告曾在2013年、2014年起过诉；事实上，自2013年5月3日六原告第一次起诉，直到2016年8月27日第三次起诉，都是基于向上诉人所要入股资金这一法律事实。我们不但通过法律手段维护自己的合法权益，而且多次找上诉人要求他还款，开始上诉人也希望我们领走这77019.25元。【民法通则】第一百四十规定：”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”按照法律规定六被上诉人的诉讼不存在超时效的问题。二、上诉人提到：1、待天信纺纱厂作出合法、准确的清算结果，并补足给执行局划拨的工伤款后，才能主张权利，这是一种骗局。早在2013年3月，五大股东就将该厂进行了清算；在2013年3月底、4月初五大股东分别签字，领取了剩余股金703075.66元，2013年4月10日，上诉人王有增第一次把滦南县天信纺纱厂转让给了王志军，又于2013年5月10日把该厂转让给了周济林，周济林于2013年5月10日通过县工商局搞了变更登记。厂子清算了，剩余股金股东分走了，该厂已转让给他人，他人已进行了变更登记。现在上诉人提出，待天信纺纱厂作出合法、准确的清算结果后，六原告才能主张权利。剩余股金都分了，公司都登记到别人名下了，别说骨头，连皮都没了，怎么清算，跟谁清算，这不是骗局吗。上诉人提到：2、关于执行局划拨58340元工伤款问题。于成玲的工伤是什么时间形成的，那时在2011年该厂正在红火经营期间形成的，于成玲的工伤损失应什么时间赔偿，有谁赔偿，应在2011年由该厂进行赔偿。当时没有赔偿，在该厂清算时，把该赔偿款留给了上诉人，当然由上诉人进行赔偿。上诉人提出，必须待天信纺纱厂补足后才能给被上诉人发放剩余股金。上诉人在2014年8月3日的答辩状中写道，”现天信纺纱厂已倒闭并已拍卖”，公司都倒闭了拍卖了，天信纺纱厂已经不存在了，还在说待天信纺纱厂补足后才给发放，这不是自欺欺人吗。大小60个股东，不该分的分了，不该拿的拿走了，只让六被上诉人等着清算、等着补足，谁来补，用这种谎言欺骗当事人，这是欺人太甚。三、从天信纺纱厂的分股表不难看出，上诉人领取了剩余股金407101.71元。根据这份分股表，上诉人制定了一份剩余股金分配表，这张表包括上诉人共20人，包括上诉人已领取剩余股金的有14人，只有六原告未领取。（王进以物顶账）。六被上诉人起诉，要的就是上诉人按此表应发放给六被上诉人的剩余股金；70万的入股资金，按上诉人安排只剩77019.25元，去领此款，不给，通过诉讼还是不给，这就是上诉人的行为。四、六被上诉人交给上诉人70万元，两年间不翼而飞，上诉人却分走剩余股金484120.95元，分的是谁的钱，分的是被上诉人的血汗钱。被上诉人按照上诉人的安排去领剩余的11%的剩余股金，还是不给，上诉人这不是上诉，这是在整事。整事就陪着，案件从2013年到现在，谁都充当了什么角色，都干了些什么，逐渐露出水面，望中院斟酌。
经审理查明，案件事实与原审一致。
本院认为，上诉人王有增在经营滦南县天信纺纱厂的过程中从六被上诉人处收取股金，六被上诉人系依附于上诉人的合伙人，由于纺纱厂已进行了分股，并转让了经营权，六被上诉人有权要求上诉人给付股金返还款，对于股金数额的返还应以原审认定为准。关于上诉人主张的执行局从上诉人账户拨走了58340元，需待天信纺纱厂补给后才能发放的问题，由于六被上诉人将70万元股金交于上诉人，而六被上诉人剩余股金只有77019.25元，即便执行局划走款项成立，那么六被上诉人应得的股金上诉人也应先予以给付，如果上诉人认为该股金不应由自己负担，可另行主张。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件诉讼费1725元由上诉人王有增负担。
本判决为终审判决。
审判长毕作宝
审判员徐志辉
审判员刘岩
二〇一七年八月七日
书记员田美慧