宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第2455号
原告：张国清，宁波保税区港华物资贸易有限公司总经理。
委托代理人：郑承剑、翁晨伟，浙江天杭律师事务所律师。
被告：宁波均胜远大海运有限公司。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道吴陆周工业区办公楼。实际经营地：宁波市江东区泰富广场B座15楼。
法定代表人：孙和成，该公司总经理。
委托代理人：黄卫平，宁波市商轮有限责任公司员工。
被告：宁波国创控股集团有限公司。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道吴陆周工业区。实际经营地：宁波市江东区泰富广场B座15楼。
法定代表人：孙和成，该公司总经理。
委托代理人：黄卫平，宁波市商轮有限责任公司员工。
被告：宁波市商轮有限责任公司。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道吴陆周工业区办公楼。经营地：宁波市江东区泰富广场*座**楼。
法定代表人：陈世德，该公司顾问。
委托代理人：黄卫平，该公司员工。
被告：孙和成，宁波均胜远大海运有限公司法定代表人。
被告：龚树钢。
被告：褚乐意。
被告：殷宝珍。
原告张国清为与被告宁波均胜远大海运有限公司（以下简称“均胜远大公司”）、宁波国创控股集团有限公司（以下简称“国创公司”）、宁波市商轮有限责任公司（以下简称“商轮公司”）、孙和成、龚树钢、褚乐意、殷宝珍金融借款合同纠纷一案，于2014年9月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序审理，因被告孙和成、龚树钢、褚乐意、殷宝珍下落不明，本案依法转为普通程序，于2015年3月18日公开开庭进行审理，原告委托代理人郑承剑、被告均胜远大公司、国创公司、商轮公司委托代理人黄卫平到庭参加诉讼。被告孙和成、龚树钢、褚乐意、殷宝珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告张国清起诉称：2012年2月9日，原告与七被告签订《借款协议》一份。约定：被告均胜远大公司向原告借款24000000元，借期九个月，月利率3.5%，按月支付；被告均胜远大公司每月向原告支付利息，超过约定期限一个月仍未支付的，原告有权解除本协议，即时要求被告均胜远大公司还清全部借款及拖欠的利息，支付违约金和原告实现债权的费用（包括律师费）；被告国创公司、商轮公司、孙和成、龚树钢、褚乐意、殷宝珍为被告均胜远大公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金等以及原告为实现债权的费用（包括律师费）；借款到期后，如不能按期归还，违约金按借款总额每日0.3%支付给原告；七被告承诺以法定代表人本人及家庭所有资产及所有创办的一切经济实体作为担保。2012年2月9日，原告委托宁波保税区港华物资贸易有限公司（以下简称“港华公司”）向被告均胜远大公司出借款项24000000元。被告均胜远大公司支付了至2012年4月29日的利息，此后未再支付利息。2012年10月24日，原告与七被告再次签订《借款协议》一份。约定：被告均胜远大公司向原告借款6500000元，借期一个月，月利率3.5%，按月支付；被告均胜远大公司每月向原告支付利息，超过约定期限一个月仍未支付的，原告有权解除本协议，即时要求被告均胜远大公司还清全部借款及拖欠的利息，支付违约金和原告实现债权的费用（包括律师费）；被告国创公司、商轮公司、孙和成、龚树钢、褚乐意、殷宝珍为被告均胜远大公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金等以及原告为实现债权的费用（包括律师费）；借款到期后，如不能按期归还，违约金按借款总额每日0.3%支付给原告；七被告承诺以法定代表人本人及家庭所有资产及所有创办的一切经济实体作为担保。2012年10月24日，原告委托港华公司向被告均胜远大公司出借款项6500000元。借款到期后，被告均胜远大公司未按约还本付息，经原告催讨，2012年11月29日，被告国创公司向原告（由港华公司代收）归还本息18000000元。上述款项先冲抵至2012年11月29日的利息6153000元，余款冲抵本金11847000元。故被告均胜远大公司尚欠原告本金18653000元。后被告均胜远大公司未再归还借款，被告国创公司、商轮公司、孙和成、龚树钢、褚乐意、殷宝珍未承担担保责任。请求判令：一、被告均胜远大公司归还借款本金18653000元。二、被告均胜远大公司安月利率2%支付自2012年11月29日至全部借款归还完毕之日止的利息（暂计算至2014年9月29日为8207320元）；三、被告均胜远大公司支付律师费250000元；四、被告国创公司、商轮公司、孙和成、龚树钢、褚乐意、殷宝珍对被告均胜远大公司的上述义务承担连带责任。
被告均胜远大公司、国创公司、商轮公司答辩称：对原告诉称的借款本金无异议。经财务核对后，被告均胜远大公司已经归还款项15450000元，支付利息6021733元，但具体的本息金额以原告核对为准。因被告均胜远大公司实际经营状况较差，原告主张的律师费应由原告自行承担，利息应按银行同期贷款利率计算。关于保证责任，对于被告孙和成、龚树钢承担保证责任没有异议，但被告褚乐意、殷宝珍分别系被告孙和成、龚树钢的配偶，仅作为配偶签字，而非被告均胜远大公司上述债务的保证人。此外，被告龚树钢、殷宝珍已于2015年年初离婚。
被告孙和成、龚树钢、褚乐意、殷宝珍未作答辩。
原告张国清为证明其主张的事实，向本院提供了2012年2月9日《借款协议》、代付代收委托书、转账凭证、2012年10月24日《借款协议》、借条、付款委托书、代付代收委托书、业务回单（付款通知）各一份、收款凭证四份、委托代理合同、委托书、银行业务回单各一份、律师费发票三份。经庭审质证，被告均胜远大公司、国创公司、商轮公司对原告提供的上述证据均无异议，但认为被告均胜远大公司还有其他的还款，此外，被告褚乐意、殷宝珍是作为被告孙和成、龚树钢的配偶签字，而非保证人。被告孙和成、龚树钢、褚乐意、殷宝珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃质证权利。经本院审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能与原告诉称事实相印证，故本院对原告提供的上述证据予以认定。至于被告均胜远大公司、国创公司、商轮公司辩称的关于被告褚乐意、殷宝珍的保证人身份问题，本院认为：被告褚乐意、殷宝珍分别为保证人孙和成、龚树钢的配偶，其在《借款协议》借款保证人配偶一栏签字，应视为对被告孙和成、龚树钢保证人身份的确认，即同意被告孙和成、龚树钢以夫妻共同财产为债务人提供连带责任保证。
被告均胜远大公司、国创公司、商轮公司为证明其辩称的事实，向本院提供被告均胜远大公司归还原告借款本金的银行凭证复印件四十九份，归还原告借款利息的银行凭证复印件十八份。经庭审质证，原告对被告均胜远大公司、国创公司、商轮公司提供的上述证据关联性有异议，认为与本案无关。被告孙和成、龚树钢、褚乐意、殷宝珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃质证权利。本院认为：被告均胜远大公司提供的上述证据还款凭证上的收款人均不是原告或港华公司，被告均胜远大公司、国创公司、商轮公司也未能提供证据证明原告委托他人收取借款本金或利息，故本院对被告均胜远大公司、国创公司、商轮公司提供的上述证据不予认定。
被告孙和成、龚树钢、褚乐意、殷宝珍未向本院提供证据。
在庭审中，原告及被告均胜远大公司、国创公司、商轮公司向本院起誓，其所提供的所有证据和所作陈述都是真实的。否则，愿意承担由此造成的任何法律责任。
经审查，本院认定的事实如下：
2012年2月9日，原告与七被告签订《借款协议》一份。约定：被告均胜远大公司向原告借款24000000元，借期九个月，月利率3.5%，按月支付；被告均胜远大公司每月向原告支付利息，超过约定期限一个月仍未支付的，原告有权解除本协议，即时要求被告均胜远大公司还清全部借款及拖欠的利息，支付违约金和原告实现债权的费用（包括律师费）；被告国创公司、商轮公司、孙和成、龚树钢为被告均胜远大公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金等以及原告为实现债权的费用（包括律师费）；借款到期后，如不能按期归还，违约金按借款总额每日0.3%支付给原告；债务人及保证人承诺以法定代表人本人及家庭所有资产及所有创办的一切经济实体作为担保，被告褚乐意、殷宝珍在保证人配偶一栏签字确认。2012年2月9日，原告委托港华公司向被告均胜远大公司出借款项24000000元。后被告均胜远大公司支付了部分款项。2012年10月24日，原告与七被告再次签订《借款协议》一份。约定：被告均胜远大公司向原告借款6500000元，借期一个月，月利率3.5%，按月支付；被告均胜远大公司每月向原告支付利息，超过约定期限一个月仍未支付的，原告有权解除本协议，即时要求被告均胜远大公司还清全部借款及拖欠的利息，支付违约金和原告实现债权的费用（包括律师费）；被告国创公司、商轮公司、孙和成、龚树钢为被告均胜远大公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金等以及原告为实现债权的费用（包括律师费）；借款到期后，如不能按期归还，违约金按借款总额每日0.3%支付给原告；债务人及保证人承诺以法定代表人本人及家庭所有资产及所有创办的一切经济实体作为担保，被告褚乐意、殷宝珍在保证人配偶一栏签字确认。2012年10月24日，原告委托港华公司向被告均胜远大公司出借款项6500000元。2012年11月29日，被告国创公司向原告（由港华公司代收）支付款项18000000元。
另查明，原告为实现债权而支出律师费用250000元。
本院认为：《借款协议》系当事人的真实意思表示，双方应全面实际履行。借款到期后，被告均胜远大公司未按约支付借款本息，已构成违约，原告有权要求其归还全部借款，按约支付利息并支付符合收费标准的律师费用。现被告均胜远大公司、国创公司、商轮公司辩称其除了原告自认的还款以外尚有其余还款，但未能提供确实、充分的证据予以证实，本院不予采信。原告自认被告均胜远大公司已按月3.5%支付利息至2012年4月29日，并自认被告均胜远大公司于2012年11月29日支付款项18000000元，本院予以采信。但因双方约定的利率月3.5%明显过高，本院调整为按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计算借款利息。即2012年2月9日至2012年6月7日利率按月2.30%计算，2012年6月8日至2012年7月5日利率按月2.22%计算，2012年7月6日至2012年11月29日利率按月2.13%计算。原告自认的支付至2012年4月29日的利息经本院调整应确认为支付至2012年6月10日。被告均胜远大公司于2012年11月29日支付的款项18000000元先用于支付自2012年6月11日起至2012年10月23日借款本金为24000000元的利息2284320元，再用于支付借款本金为30500000元自2012年10月24日至2012年11月29日的利息779580元，合计支付利息3063900元，故被告均胜远大公司支付的款项18000000元中用于归还本金14936100元，尚欠借款本金15563900元。被告国创公司、商轮公司、孙和成、龚树钢作为连带责任保证人在《借款协议》上签字，应按约为被告均胜远大公司的上述债务提供连带责任保证，被告褚乐意、殷宝珍在《借款协议》借款保证人配偶一栏签字，应视为对被告孙和成、龚树钢保证人身份的确认，即同意被告孙和成、龚树钢以夫妻共同财产为债务人提供连带责任保证，即使龚树钢、殷宝珍已离婚，也应以夫妻共同财产为被告均胜远大公司的上述债务承担连带清偿责任。被告国创公司、商轮公司、孙和成、龚树钢、褚乐意、殷宝珍承担还款责任后，有权向被告均胜远大公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波均胜远大海运有限公司归还原告张国清借款本金15563900元，并支付自2012年11月30日起至实际履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；
二、被告宁波均胜远大海运有限公司支付原告张国清为实现债权的费用250000元；
上述第一、二项款项，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告宁波国创控股集团有限公司、宁波市商轮有限责任公司、孙和成、龚树钢对上述第一、二项款项承担连带清偿责任，被告褚乐意、殷宝珍以夫妻共同财产为限对上述第一、二项款项承担连带清偿责任，被告宁波国创控股集团有限公司、宁波市商轮有限责任公司、孙和成、龚树钢、褚乐意、殷宝珍承担清偿责任后，有权向被告宁波均胜远大海运有限公司追偿；
四、驳回原告张国清的其他诉讼请求。
如果被告宁波均胜远大海运有限公司、宁波国创控股集团有限公司、宁波市商轮有限责任公司、孙和成、龚树钢、褚乐意、殷宝珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费177352元，财产保全费5000元，公告费650元，合计183002元，由原告张国清承担29370元，被告宁波均胜远大海运有限公司、宁波国创控股集团有限公司、宁波市商轮有限责任公司、孙和成、龚树钢、褚乐意、殷宝珍共同承担153632元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张波萍
人民陪审员 方 红
人民陪审员 梅碧玉
二〇一五年三月二十七日
代书 记员 陈蓉丽