广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第2638号
原告黄有为，男，汉族。
委托代理人傅勇，广西桂三力律师事务所律师。
被告广西中旭房地产开发集团有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道136-2号南宁华润中心西写字楼31楼1号房。
法定代表人李文杰。
委托代理人张晓姝，该公司职员。
原告黄有为与被告广西中旭房地产开发集团有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告黄有为及其委托代理人傅勇，被告广西中旭房地产开发集团有限公司的委托代理人张晓姝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄有为诉称：2014年10月8日，原告来到被告售楼处，向被告申请购买位于南宁市西宁路3号中旭·天悦居住小区的6号楼1205号房（以下简称“1205号房”），并向被告支付了2万元定金。原、被告双方当天签订了《商品房定购协议书》。2014年10月9日，原告将认购的房屋申请变更为前述中旭·天悦居住小区6号楼的1303号房（以下简称“1303号房”），被告要求与原告再次签订《商品房定购协议书》，两份协议书的内容除了原告选购的房号外，其他内容均一致。原告在签订前述两份《商品房定购协议书》后，发现协议书第五条约定：“乙方在签订本协议的同时已详细阅读了甲方提供的双方即将签订的《商品房买卖合同》，甲方就合同内容及乙方可能承担的责任对乙方作了充分说明，双方已就各项合同条款达成一致意见。同时乙方已充分了解个人办理银行按揭贷款或公积金贷款应具备的条件，完全清楚贷款合同内容。如因国家政策导致首期款比例提高的，则乙方应相应增加支付首期款数额，不影响本《定购协议书》及《商品房买卖合同》的效力，乙方不得以任何理由解除本《认购协议书》及《商品房买卖合同》”，但在签订《订购协议书》时，原告并没有认真看到该协议书的具体内容，原告也没有看到《商品房买卖合同》的文本。为此，原告于2014年10月14日到被告售楼处要求被告提供《商品房买卖合同》，原告看到该合同后，发现诸多条款对原告极为不利，要求被告对之进行修改，但被告坚决不同意修改，双方当事人无法对《商品房买卖合同》的条款达成一致意见。原告随即要求被告返还2万元定金，但被告拒绝退还。
原告认为，被告在签订《商品房定购协议书》时未向原告出示《商品房买卖合同》，未尽通知、说明义务，此后又拒绝就商品房买卖合同的条款进行协商，对商品房买卖合同的无法订立存在过错，应承担缔约过失责任，被告应向原告返还已交纳的2万元定金，赔偿原告支付的4000元律师费。
为此，原告特诉至法院，请求判令：一、被告向原告返还购房定金2万元；二、被告赔偿原告律师费损失4000元；三、本案诉讼费用由被告负担。
被告广西中旭房地产开发集团有限公司辩称：一、在签订《商品房定购协议书》时，被告已向原告出示了《南宁市商品房买卖合同》，原告已经充分了解了相关条款，不然原告不会在签订认购协议书后的第二日向被告支付定金。二、《南宁市商品房买卖合同》系行政机关制定的示范文本，并无任何“霸王条款”，原告虽曾向被告提出过修改合同内容的意见，但没有进一步向被告说明要修改哪一条具体的合同条款，商品房买卖合同未能订立，系原告本人反悔，不再想购买房产，因此，购房定金不应返还。三、《商品房定购协议书》并未对产生纠纷后的律师费的支付作出约定，双方的纠纷也不属于法律规定应酌情支付律师费的情形，因此，原告要求支付律师费没有任何法律依据。故被告恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年10月9日，原告（“乙方”）与被告（“甲方”）签订《商品房定购协议书》一份，约定由原告向被告购买1303号房，合同对房屋面积、房屋总价、付款方式等条款作出约定。合同第四条约定原告应向被告支付2万元购房定金。合同第五条约定：“乙方在签订本协议的同时已详细阅读了甲方提供的双方即将签订的《商品房买卖合同》，甲方就合同内容及乙方可能承担的责任对乙方作了充分说明，双方已就各项合同条款达成一致意见。同时乙方已充分了解个人办理银行按揭贷款或公积金贷款应具备的条件，完全清楚贷款合同内容。如因国家政策导致首期款比例提高的，则乙方应相应增加支付首期款数额，不影响本《定购协议书》及《商品房买卖合同》的效力，乙方不得以任何理由解除本《认购协议书》及《商品房买卖合同》”。合同第六条约定：“乙方同意在签订本协议后7日内，携带本定购书、定金收据、身份证、有关证件。到南宁市西宁路3号中旭·天悦居住小区（推广名：天悦）销售中心与甲方签订《商品房买卖合同》并交纳相应购房款，选择按揭付款方式的客户须同时办理按揭申请手续，并提供办理银行按揭手续所必须的全部相关资料及证件。”合同第七条约定：“乙方未在本协议第六条约定的时间与甲方签订《商品房买卖合同》并交纳相应购房款，视为乙方违约并自动放弃该物业的定购权，甲方无须另行通知乙方即有权终止本定购协议将该定购物业重新出售，乙方所交定金不予退还”。
另查明：2014年10月8日，原、被告曾签订《定购协议书》一份，由原告向被告认购1205号房，该协议书的内容，除购买标的与前述2014年10月9日签订的《订购协议书》不一外，其他基本内容均一致。原、被告双方确认，原告在购买1205号房后，向被告申请换购1303号房，为此，双方重新签订《定购协议书》。2014年10月9日，原告向被告支付购房定金2万元。
还查明：原告在认购1303号房后，曾于2014年10月10日向被告申请变更付款方式，由一次性付款变更为分三期给付，被告于2014年10月10日受理该申请并于2014年10月13日审批同意该请求。
庭审时，原告父亲黄志强出庭作证，其证词包含如下内容：原告在认购1303号房后，曾向被告再次申请换回1205号房。被告对此表示已再次同意了原告之申请，但原告仍未与被告签订《商品房买卖合同》。
2014年9月1日，被告就中旭·天悦项目取得《商品房预售许可证》。
本院认为：原告黄有为与被告广西中旭房地产开发集团有限公司签订的《定购协议书》，系为将来签署正式售房合同而订立的合同，出自双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。该认购协议系为将来签署正式的商品房买卖合同而订立的合同，具有担保性质，附加了双方当事人经磋商后缔结商品房买卖合同的义务。
在本案中，双方当事人的根本争议在于签订《定购协议书》时，被告是否已向原告出示了《商品房买卖合同》。根据《定购协议书》第五条之约定，原告已知悉《商品房买卖合同》之内容并就该条款与被告达成了一致意见。原告主张被告未向其出示《商品房买卖合同》，但未能充分提供反驳证据予以证实，故对上述主张，本院不予采信。根据《定购协议书》第七条之约定，原告未在7日内与被告签订《商品房买卖合同》构成违约，被告有权没收原告交付的2万元定金。
关于律师费。正如前述，《商品房买卖合同》未能成就，系出自可归责于原告方之因素，原告主张被告赔偿律师费损失于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百一十五条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告黄有为要求被告中旭房地产开发集团有限公司返还定金的诉讼请求；
二、驳回原告黄有为的其他诉讼请求。
案件受理费400元（原告黄有为已预交），由原告黄有为负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费用，逾期不预交又不提交缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 轶
人民陪审员 张有德
人民陪审员 梁鸿辉
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陈壹仟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。