浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第656号
上诉人（原审原告）：高治邦。
委托代理人：徐伯镇，浙江文垠律师事务所律师。
委托代理人：徐芬芬，浙江文垠律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：安吉县梅溪供销社有限公司，住所地安吉县梅溪镇上街。
法定代表人：徐国联。
上诉人高志邦为与被上诉人安吉县梅溪供销社有限公司物权保护纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安民初字第642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人高志邦及其委托代理人徐伯镇、被上诉人安吉县梅溪供销社有限公司法定代表人徐国联到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原审法院经审理查明：高治邦与案外人高治庆系兄弟关系。涉案房屋位于安吉县××小溪口中街。1951年5月，该房屋登记于高治庆名下。2002年11月，安吉县梅溪供销社有限公司取得梅溪镇小溪口村包括涉案土地在内共290.3平方米土地的使用权，并办理了国有土地使用权证。
原审法院另查明：安吉县梅溪供销社有限公司系由原安吉县梅溪供销合作社于2002年改制成立；安吉县梅溪供销合作社1983年固定资产明细账记载涉案房屋为1960年购买。在本次诉讼前，高治邦或高治庆未向安吉县梅溪供销合作社主张房屋的所有权。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；第十七条规定，不动产权属证书是�利人享有该不动产物权的证明。本案所涉房屋及该房屋占用的土地均为不动产，应受上述法条调整；基于房产与地产不可分离的自然属性，土地使用权和土地上的房屋所有权应归属于同一主体即房地一体原则，涉案土地已办理国有土地使用权证并登记于安吉县梅溪供销社有限公司名下，应认定安吉县梅溪供销社有限公司为涉案房屋所有权人。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。高志邦虽举证1951年颁发的土地房产所有证，但该证据仅能证明案外人高治庆曾为该房屋所有人，�安吉县梅溪供销社有限公司提供的国有土地使用权证颁发日期为2002年，安吉县梅溪供销社有限公司提供的该证据依照不动产登记的推定力，可以推定安吉县梅溪供销社有限公司为房屋所有权人，高志邦现有证据不足以证明其主张，高志邦应承担举证的不利后果。综上，高志邦之诉请缺乏事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回高治邦的诉讼请求。案件受理费40元（已减半），由高治邦负担。
宣判后，高志邦不服一审判决，向本院上诉称：原审法院以安吉县梅溪供销社有限公司1983的财务帐册为凭就推断认定所诉争之房产归安吉县梅溪供销社有限公司，属认定事实错误。一、涉案房屋系1951年登记在高志邦兄弟高志庆名�的合法财产。根据我国1951年土地改革的再登记规定应重新登记在册，虽原户主高志庆没有再登记，也不能就此认为原户主高志庆放弃了涉案房屋产权。二、安吉县梅溪供销社有限公司提供的1983年的帐册中只是记载“1960年购买”，但安吉县梅溪供销社有限公司没有提供当时购买的相关凭证。安吉县梅溪供销社有限公司称1983年之后就没有付过房租的陈述实际上已经认可1983年之前安吉县梅溪供销社有限公司的前身即安吉县梅溪供销合作社是每年支付租金给原户主高志庆的。三、原审法院根据安吉县梅溪供销社有限公司1983年后未支付过房租，也未查到支付房租的凭证，只能解释高志庆已将房屋卖给了安吉县梅溪供销合作社之陈述，就推断而不是用证据来确认涉案房屋产权归属，属认定事实错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人安吉县梅溪供销社有限公司答辩称：一、安吉县梅溪供销社有限公司曾多次派人走访一些原安吉县梅溪供销社老职工调查，确认该房产于1960年由房主高治庆出售给原梅溪供销社，由于时间久远未查到当时购买原始凭证（根据国家有关规定，企业财务原始凭证保留期限为30年），但是安吉县梅溪供销社有限公司查阅了安吉县梅溪供销社1983年固定资产明细帐，明确记录该房产于1960年购入。二、该房产现在所有权归安吉县梅溪供销社有限公司所有。2002年经安吉县经济体制改革办公室（安体改（2002）4号文件）批准成立安吉县梅溪供销社有限公司。原安吉县梅溪供销社的资产经安吉中信资产评估事务所评估（评估资产中有该房产的价值），评估后的净资产由安吉县梅溪供销社有限公司出资购入。根据体改办文件要求，安吉县梅溪供销社有限公司于2002年办理全部房产、土地出让过户手续（按规定缴纳了土地出让金），并取得土地使用证（包括该房产）。三、高志邦在一审中称1959年因其母亲生病，向安吉县梅溪供销合作社借款2000元，根据当时的财务制度，即使是合作社职工也不可能借到这么多钱，安吉县梅溪供销合作社不可能借这么多钱给高志邦家庭，这2000元就是购房款。四、涉案房屋原户主是高志庆，高志邦称高志庆是1998年去世的，但在高志庆去世以前，原户主高志庆从未要求支付房租，财务上也没有支付房租的记录。综合以上事实，该房产归安吉县梅溪供销社有限公司所有，故请求二审法院维持原判。
二审中，高志邦向本院提交如下证据：浙江省长兴县和平镇小溪口村村民委员会和证人高某的证明一份，证明高志庆1959年—1960年在外流浪，不在安吉县梅溪镇小溪口。
经高志邦申请，证人高某到庭陈述证言称：1959年—1960年�志庆不在家中，高某于1961年在湖州遇到高志庆，碰到高志庆之前，高志庆一直在外流浪。
安吉县梅溪供销社有限公司质证认为：对于上述证据不予认可，涉案房屋可能是高志庆卖的，也可能是高志庆委托其母亲卖的，这个都不清楚。
本院经审查，对上述证据认证如下：村委会出具的证明应根据村委会在组织、管理村民事务活动过程中形成的必要记录为依据，而浙江省长兴县和平镇小溪口村村民委员会对1959年—1960年高志庆的情况不可能制作记录并保存至今，其出具“高志庆1959年至1960年在外流浪不在本地”的证明，超出其组织、管理村民事务活动范围，故浙江省长兴县和平镇小溪口村村民委员会的证明缺乏真实性，本院不予采信。对于证人高某的证言，高某系高志邦本家，且高某证言证明内容涉及高志庆的个人生活，仅凭高某证言不能证明1959�—1960年高志庆从未回过小溪口家中，故对该证据欲证明之事实本院不予认定。
本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：涉案房屋的所有权归属问题。对于该争议焦点，安吉县梅溪供销社有限公司在一审中向原审法院提交原安吉县梅溪供销合作社1983年固定资产明细分类账、安吉县经济体制改革办公室文件安体改（2002）4号、安吉中信资产评估事务所出具的资产评估报告书、国有土地使用证各一份，根据上述证据，原审法院认定涉案房屋所涉土地已登记于安吉县梅溪供销社有限公司之事实，对于该节事实的认定本院亦予以支持。根据房地一体原则，涉案房屋所涉土地已于2002年登记于安吉县梅溪供销社有限公司名下，涉案房屋所有权应归安吉县梅溪供销社有限公司。高志�反驳称，涉案房屋是1952年左右出租给原安吉县梅溪供销合作社的，租金12元／月，高志邦母亲生病后向原安吉县梅溪供销合作社借款2000元，后以租金抵扣借款，但以上事实高志邦均未提供证据予以证明，且根据安吉县梅溪供销合作社当时的国有性质以及当时的经济水平，高志邦主张2000元系借款的事实明显不合常理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”高志邦对自己主张之事实未提供证据证明，也未提供充分证据反驳安吉县梅溪供销社有限公司主张之事实，故高志邦应�担举证不利的后果，原审驳回其诉请并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人高志邦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 潘嘉玲
代理审判员 张美琴
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 鲍 俊