山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1407号
上诉人（原审被告）：德州瑞华房地产开发有限公司，住所地：山东省德州市德城区铁西南路18号。
法定代表人：李玉林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：骆立强，男，1979年1月15日出生，汉族，住河北省衡水市故城县，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：马占华，男，1972年2月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
上诉人德州瑞华房地产开发有限公司因与被上诉人马占华商品房预约合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初3474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
德州瑞华房地产开发有限公司上诉请求：一撤销德州市德城区人民法院（2017）鲁1402号民初3474号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、关于诉讼时效，一审法院认定上诉人未提交被上诉人“知道或应当知道其权利受到侵害的证据”，该认定明显与事实不符。上诉人在一审时已经提交了证据证实被上诉人早就知道涉案房屋早已竣工，且上诉人已将涉案房屋出售的事实。在被上诉人与上诉人工程款另一案件的起诉状中，被上诉人对涉案的新河湾小区A6号楼早在2012年12月份已竣工验收是明知的，其未在涉案楼房竣工后向上诉人主张权利，明显超诉讼时效，另外，涉案的新河湾小区A6号楼2单元10层1002户、4单元10层1002户分别于2012年11月28日、2013年3月18日出售给了案外人，被上诉人对涉案房屋早已销售也是知晓的，其未在上诉人将房屋销售后的合理期限内向上诉人主张权利，也超过了诉讼时效。一审法院认为“诉讼时效期间应从原先知道或者应当知道其权利侵害之日”，本案被上诉人自2012年12月份就已经知道涉案房屋已经竣工验收，并于2012年11月份、2013年3月份将涉案房屋出售给他人，被上诉人对此也是明知的，其在2017年10月起诉，明显超诉讼时效。第二、一审法院认为“被告辩称在涉案楼房的预售许可证下发之后，被告委托的销售代理公司工作人员工资联系被答辩人签署正式的《商品房买卖合同》，未提交相应证据予以证明”明显与事实不符，在2012年3月份涉案楼房的预售许可证下发之后，上诉人和委托销售代理公司工作人员多次联系被上诉人签署正式《商品房屋买卖合同》，但被上诉人因经济困难无力支付剩余房款，未在上诉人通知后的七日内到销售中心签署正式的《商品房买卖合同》。其中，2012年6月27日被上诉人曾向德州瑞华建筑安装工程有限公司借款1112683.86元、2013年2月5日向上诉人借款80万元，2012年5月23日因被上诉人没有资金继续施工由其承包的上诉人开发的涉案的A6号楼，请求上诉人接手管理，并签订了《新河湾A6号楼工程承包补充协议书》。因此，本案并非是上诉人未通知被上诉人，而是被上诉人因经济问题无力支付剩余房款，未在上诉人通知的七日内到上诉人销售中心签订《商品房买卖合同》。在一审法院适用《合同法》第九十四条的规定错误，本案并非上诉人原因而使双方签订的。第三，一审法院认定上诉人未通知被上诉人签署正式《房屋买卖合同》也与常理不符。该《房屋位置意向单》签署时间为2011年3月18日，而被上诉人在2017年10月向答辩人主张权利，并称上诉人一直未通知其选房明显不符合常理，因上诉人不管是将涉案房屋销售给被上诉人，还是销售给其他人，对上诉人来说都是有利的，上诉人不可能在长达六年多的时间里不通知被上诉人，被上诉人的说法与常理相悖，综上，请二审法院依法判决驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
马占华答辩称，本案不过诉讼时效。
马占华向一审法院起诉请求：解除双方签订的《房屋位置意向单》，被告向原告双倍返还购房金20万元。
一审法院认定事实：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。2011年3月18日，原告与甲方（××）、甲方（代表人）签订《房屋位置意向单》两份，双方约定：原告（房屋预选方）预选被告开发的新河湾小区A6号楼（东起）2单元10层西户1002号房屋、A6号楼（东起）4单元10层西户1002号房屋，两套房屋建筑面积均为99.8平方米，单价3738元/㎡。并约定：“2、交纳封房金后，房屋预选方接到甲方电话通知7日内，携带本意向单及相关证件到新河湾销售中心，双方签订所选房屋的正式《商品房买卖合同》。如超过7天房屋预选方没有签订《商品房买卖合同》，该房屋不予保留，该意向单作废，封房金不予退还。3、本意向单一式三份，交款方一份，收款方两份，具有同等效力。”同日，被告瑞华公司为原告出具《收款收据》两张，分别记载：A6#2单元10层1002号、A6#4单元10层1002号房屋分别收“封房金”5万元。上述《收款收据》均加盖“德州瑞华房地产开发有限公司”财务专用章。
一审法院认为本案属于商品房预约合同纠纷。《房屋位置意向单》性质上为商品房预约合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则、按照合同约定履行自己的义务。因《房屋位置意向单》里选定的房屋座落位置与被告收取的“封房金”记载的房屋座落位置一致，虽《房屋位置意向单》上无被告单位签章，但其收受了原告交纳封房金，签订《房屋位置意向单》的法律后果，应由被告承担。根据《房屋位置意向单》的约定，被告负有通知原告签订《商品房买卖合同》的义务。被告辩称，《房屋位置意向单》不是被告与与原告签订，且销售公司留存的意向单上注明“退”字，表明工作人员已履行了基本的告知义务的辩称，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案中，被告没有履行通知义务，致使合同目的不能实现，原告有权解除合同。《房屋位置意向单》中约定原告向被告每套房交纳50000元封房金，该封房金并非定金性质，原告主张被告双倍返还交纳封房金，本院不予支持。被告辩称在涉案楼房的预售许可证下发之后，被告委托的销售代理公司工作人员多次联系被答辩人签署正式的《商品房买卖合同》，未提交相应证据予以证明，本院不予采信。因《房屋位置意向单》并未约定被告通知原告的期限，故原告主张权利的诉讼时效期间应从原告知道或者应当知道其权利受到侵害之日，被告并未提交原告知道或者应当知道其权利受到侵害的证据，被告辩称原告之诉已超过诉讼时效，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决如下：一、解除原、被告签订的两份《房屋位置意向单》。二、自本判决生效之日起十日内，被告德州瑞华房地产开发有限公司返还原告马占华封房金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告马占华负担1075元，被告德州瑞华房地产开发有限公司负担1075元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实予以认定。
本院认为，《房屋位置意向单》并未约定上诉人通知被上诉人的期限，上诉人也提供不出通知被上诉人的有关证据。被上诉人所选定的意向房上诉人擅自出卖了，因此被上诉人随时可以向上诉人主张权利，被上诉人之诉未过诉讼时效。
综上所述，德州瑞华房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人德州瑞华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一八年六月二十六日
书记员 李 爽