内蒙古自治区阿尔山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2202民初534号
原告：邬永珍，女，1939年5月出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
委托诉讼代理人康曙光，山东金恒律师事务所律师。
被告：温家成，男，1988年4月出生，蒙古族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
委托诉讼代理人张敏，内蒙古矩成律师事务所律师。
被告：曹雪梅，女，1969年12月出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
无独立请求权第三人：张春清，女，1964年6月出生，蒙古族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
原告邬永珍与被告曹雪梅、温家成，第三人张春清确认合同有效纠纷一案，本案于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬永珍委托诉讼代理人康曙光、被告曹雪梅、被告温家成及委托诉讼代理人张敏、第三人张春清到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告邬永珍向本院提出诉讼请求一、要求确认2009年5月12日签订的《房屋买卖合同》合法有效。二、买卖房产归原告所有。三、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：
被告温家成系温凤君之子，被告曹雪梅系温凤君之妻，温凤君与2015年2月24日因呼吸衰竭死亡，二被告系温凤君合法继承人，原告于2009年5月12日经协商购买温凤君所有位于阿尔山市伊尔施林海街廉租楼，面积为48平方米楼房一座。当日交纳了房款并签订了《房屋买卖合同》,并将该处房产交付原告使用，2016年5月份二被告发生继承纠纷，要求分割该房产。为维护原告合法权益特具状起诉，望法院依法判决。
被告温家成辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。原告邬永珍与温凤君所签订的房屋买卖合同属于无效合同。位于阿尔山市伊尔施林海街的房屋属于温家成母亲张春清与温凤君的夫妻共有财产，温凤君未经共有人即本案第三人张春清同意，私自处分共有财产的行为属于无效行为。原告所诉与事实不符，该房屋当时为在建工程，交付后也一直由被告温家成的父亲温凤君居住和使用直至其去世，该房屋也一直没有进行产权变更登记，温凤君的行为属于为达到转移夫妻共同财产的目的与原告恶意串通而签订的，依据合同法第52条第三款、物权法第108条，属于无效合同。原告的第二项诉请属于重复起诉，之前原告已就此向阿尔山市法院提出诉讼请求被依法驳回。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请依法驳回。
被告曹雪梅辩称，该诉争房屋是原告邬永珍也就是被告曹雪梅母亲买的，签订房屋买卖合同时被告曹雪梅在场。签订房屋买卖合同时被告曹雪梅和温凤君没有任何关系，原告合法买房的事实清楚证据确凿，争议的房屋应当归原告所有。
第三人张春清述称：第三人张春清是本案被告温家成的母亲，在其高考期间对温凤君一再忍耐。被告曹雪梅在本案中辩称和温凤君当时没有任何关系是在说谎。该诉争房屋是第三人张春清与温凤君婚姻关系存续期间温凤君未经房屋共有人同意擅自出售的，所以应认定合同无效。原告邬永珍没有购买诉争房屋的权利。并且2009年原告邬永珍购买房屋的价款不对，35000.00元的购房款远低于市场上的购房价格，房屋按照市场价大概值100000.00元左右。房屋不应该归原告邬永珍所有，应当归被告温家成所有。
本案经审理认定事实如下：1986年10月29日温凤君与张春清（第三人）结婚，婚后育有一子即本案被告温家成，2009年5月2日，温凤君与本案第三人张春清的共有财产位于阿尔山市林海街46.5平方米的平房一座拆迁，回迁到位于阿尔山市伊尔施林海街廉租楼楼房一座，签订了房屋拆迁补偿协议，拆迁总价款为69167.00元，回迁楼房面积45.86平方米，折抵回迁款55032.00元，剩余拆迁款14135.00元以现金的形式返还给温凤君和张春清。十日后，温凤君与原告邬永珍签订房屋买卖合同，约定将此45.86平方米的楼房以35000.00元的价格出售给了原告邬永珍。
2010年6月24日，温凤君与本案第三人张春清在阿尔山市人民法院以调解的方式离婚，双方协议将本案诉争房屋归温凤君所有。
2010年8月4日，温凤君与被告曹雪梅结婚。2015年2月24日，温凤君因呼吸衰竭死亡，死亡时温凤君与被告曹雪梅系夫妻关系。被告温家成与被告曹雪梅系温凤君的法定继承人，2016年5月份，二被告发生继承纠纷，现原告邬永珍为维护其合法权益，诉至法院，要求确认2009年5月12日签订的房屋买卖合同有效并要求确认该诉争房屋归原告邬永珍所有。
另查明，温凤君的”君”与”军”通用，为同一个人。
根据原、被告双方各自陈述，法庭总结了本案的争议焦点：1、存在争议的房屋买卖合同是否成立、有效；2、原告购买房屋时是否为善意的。
原告邬永珍围绕争议焦点提交证据如下：
1、出示2009年5月12日原告邬永珍与温凤君签订的房屋买卖合同复印件一份（与原件核对无异），甲方是温凤君（现已去世），乙方是原告邬永珍，房屋位于阿尔山市林海街10号一楼西户48.00平米，出售价格为35000.00元，证明买卖合同上对买卖房屋的位置、大小及价款均已明确约定，原告购买房屋时被告曹雪梅与温凤君没有任何关系，温凤君为了用钱治病所以略降低房屋的价格与原告达成房屋买卖协议，是合理合法的，原告属于善意取得。被告温家成质证认为房屋买卖合同是无效的，侵犯了张春清的共有权。出售的价格远远低于市场价格，且没有证据证明原告支付了房款，所以认为不能认定原告是善意取得。被告曹雪梅质证认为原告与温凤君签订房屋买卖协议时有两个证人在场，证人均已出具证言并提交到五岔沟法庭。原告购买房屋时温凤君说吐血看病，请原告救命，而且愿意低于市场价格出售。本案的事实清楚、证据确凿，诉争房屋应当归原告所有，房屋买卖合同合法有效。第三人张春清质证认为对证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议，买卖合同是无效的，原告是恶意取得。本院认为该合同系买卖双方自愿订立，不违反法律、行政法规等强制性规定，该买卖合同成立。温凤君在离婚时又通过法院调解的方式取得了该房屋的所有权，该房屋买卖合同有效，本院予以采信。
2、出示温凤君与阿尔山市大明房屋拆迁有限责任公司签订的房屋拆迁补偿协议复印件一份，证明诉争房屋的所有权发生了转移。被告温家成质证认为该诉争房屋是第三人张春清与温凤君的共有财产，原告并非善意取得。被告曹雪梅质证认为本案的事实清楚、证据确凿，诉争房屋应当归原告所有。第三人张春清质证认为对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，原告为恶意取得。本院认为该拆迁协议是真实的，可以作为证据使用。
3、阿尔山市人民法院在2010年审理温凤君、张春清离婚案件的民事调解书、调解笔录复印件各一份（与原件核对无异），证明第三人张春清在2010年离婚调解时表态不追究温凤君的责任，温凤君是买卖合同的当事人，买卖合同是双方行为，不追究温凤君的责任也意味着不追究原告的责任，是对温凤君处理房产的追认，对诉争房屋方买卖予以了认可。张春清当庭明确表态并已经签字确认。第三人在本庭当庭也对温凤君拥有诉争房屋表示了认可，所以买卖的合同是合法有效的，房屋产权转移，应归原告所有。被告温家成质证认为对调解书和调解笔录的真实性无异议，但对证明内容有异议。温凤君在调解中对诉争房屋有三次不同的描述，温凤君第一次说本案的诉争房屋是夫妻共同财产，第二次陈述说房屋已被其出售，第三次说如果张春清同意把房屋给温凤君，温凤君同意承担外债，所以证明房屋的出售情况是虚假的。张春清说不追究温凤君的责任不等同于认可买卖合同的效力。被告曹雪梅质证认为原告邬永珍与温凤君签订合同时温凤君为救命看病，愿意以略低于市场价格出售给原告，原告属于善意取得。第三人张春清质证认为对证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议，买卖合同是无效的，原告是恶意取得。本院对调解书与调解笔录的真实性予以认可，可以作为本案证据使用。
4、依原告方的申请，调取本院（2010）阿民初字第135号全部卷宗、（2016）内2202民初275号全部卷宗、（2016）内2202民初376号全部卷宗。（1）原告宣读（2016）内2202民初275号卷宗中梁某的调查笔录、田某询问笔录原件各一份，证明原告买卖房屋确实是真实的。被告温家成质证认为在另一继承案件对邬永珍做的询问笔录中邬永珍说明不认识卖房现场的人，即对于证人来源不清楚，而且根据民诉法证据规则，证人没有出庭作证，所以证人证言不应当予以采信。被告曹雪梅质证认为证人在五岔沟法庭已经做了证人证言，所以本案庭审时没有找证人出庭。证人证言合法有效，应当采信。第三人张春清质证认为证人证言不能采信。本院认为（2016）内2202民初275号卷宗中梁某的调查笔录、田某的询问笔录证明力薄弱且存在瑕疵，笔录中二位证人都说只是看到原告邬永珍拿了三、四捆现金给温凤君，但确定不了钱的具体用途与数额，因该两份笔录需经庭审质证，而原告未在本庭开庭前申请证人出庭作证，未在庭审中相互进行质证，本庭无法核实证人所述情况的真实性，不能形成完整的证据链条，因此本院对该份证据不予采信。（2）出示（2010）阿民初字第135号卷宗中兴安盟大兴房地产评估公司对诉争房屋的评议价格为39829.00元，其中主房价格为31434.00元，这是房屋出售时依据的价格，证明房屋买卖的价格是合理合法的。被告温家成质证认为对卷宗的真实性没有异议，但对证明内容有异议，原告所说的39829.00元只是对房屋初步评估的价格，最后拆迁协议的价格是59830.00元。（2016）内2202民初376号的民事判决书可以证明原告的第二项诉讼请求属于重复起诉。被告曹雪梅质证认为（2016）内2202民初376号的诉讼请求是要求房屋产权归邬永珍所有，没有提出合同的效力问题，所以不属于重复起诉。第三人张春清质证认为对原告提交的证据不能采信，房屋拆迁的主体价格是55032.00元，折抵回迁楼房了，剩余搬家款还给了一万多元。本院认为该份兴安盟大兴房地产评估公司对诉争房屋的评估报告仅为初步评议价格，不能作为原告邬永珍购买房屋价格合法合理的依据，本院不予采信。
被告温家成围绕争议焦点提交证据如下：
1、出示五岔沟法庭对原告邬永珍的询问笔录复印件2份（与原件核对无异），证明诉争的房屋一直没有交付到原告的手里，一直由温凤君居住直至去世。原告邬永珍质证认为两份询问笔录不能否认买卖合同的真实性，房屋买卖时温凤君患有疾病所以低价卖给原告，后温凤君与原告女儿结婚，原告才允许其居住。房屋由原告女儿出租，不一定非得由原告自己经手。被告曹雪梅质证认为房屋出租合同的出租人姓名还是邬永珍，因为岁数大了，所以事情交由子女去办。第三人张春清质证认为温凤君一直在伊尔施火车站上班，并没有去白城上班，房屋是2011年末到2012年初回迁楼建好交付的。本院认为此两份询问笔录无其他证据予以佐证，不能形成完整的证据链条，本院不予采信。
2、出示婚姻登记证明复印件1份（与原件核对无异），证明房屋交付时温凤君和曹雪梅是离婚状态，而房屋一直由温凤君居住，不符合常理，房屋出售的事实是虚构的。原告邬永珍质证认为对婚姻登记的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该婚姻证明不能否认买卖合同的真实性。被告曹雪梅质证认为该婚姻登记证明与买卖合同的真实性无关联，不能否认买卖合同的真实性，房屋是2012年年末到2013年年初交付的，2013年8月份邬永珍将房屋装修好之后才交给我居住。第三人张春清质证认为房屋交付使用的时间是在2011年年末到2012年年初，在拆迁交付给楼的时候第三人张春清一直都在参与。本院对该份证据的真实性予以认可，但婚姻状态与待证事实无直接关联性，不能作为本案证据使用，本院不予采信。
被告曹雪梅围绕争议焦点提交证据如下：
依被告曹雪梅的申请，调取本院（2016）内2202民初275号中的房屋拆迁补偿协议2页、交易明细1页、田某询问笔录2页、梁某调查笔录2页，（2016）内2202民初534号中的房屋买卖合同一份，证明调取的证据可以证明本案的诉争房屋买卖合同合法有效，温凤君愿意以35000.00元的价格卖给原告邬永珍，原告属于善意取得。原告邬永珍质证认为对房屋拆迁补偿协议认可，拆迁协议里写明房屋的面积实际是45.86平方米，房屋的买卖价格35000.00元也是合理的。对被告曹雪梅提交的其他证据没有异议。被告温家成质证认为房屋出售的价格低于拆迁协议近一半，35000.00元的出售价格远低于市场价格，不是善意取得。对于证人证言，证人应当出庭作证。第三人张春清质证认为被拆迁的平房是46.50平方米，回迁总价是69167.00元，回迁政策是1平方米折抵1.3平方米，回迁的楼房最大是48.00平方米，给张春清与温凤君回迁的楼房是45.86平方米，折抵55032.00元，剩余拆迁款14135.00元以现金的形式返还给温凤君与张春清。张春清还认为证人证言是伪造的，不能采信。本院认为（2016）内2202民初275号卷宗中梁某的调查笔录、田某询问笔录证明力薄弱且存在瑕疵，因该两份笔录需经庭审质证，而原告未在本庭开庭前申请证人出庭作证并相互进行质证，本庭无法核实证人所述情况的真实性，不能形成完整的证据链条，因此本院对该份证据不予采信。
无独立请求权第三人张春清未向法庭提交证据。
本院认为，依法成立的买卖合同，受法律保护。原告邬永珍与温凤君在2009年5月12日签订的房屋买卖合同系买卖双方真实意思表示，内容亦未违反法律、法规强制性规定，该买卖合同成立。根据法律规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，本案中虽温凤君在出卖该房屋时属无权处分人，但在2010年离婚时通过法院调解的方式取得了该房的处分权，且有原告提交的房屋买卖合同复印件一份（与原件核对无异）在卷为凭，被告温家成及第三人张春清也未提供出证明原告邬永珍与温凤君签订的是无效合同的有效证据，因此，本院认定该房屋买卖合同有效。原告庭审中提交的房屋拆迁补偿协议复印件、2010年审理温凤君、张春清离婚案件的民事调解书、调解笔录复印件各一份（与原件核对无异），本院认可以上证据的真实性，但不能够充分证明原告对所购买的房屋构成善意取得，不能达到其举证目的，故本院对原告基于善意取得的主张不予支持。原告依申请调取本院（2016）内2202民初275号卷宗中梁某的调查笔录、田某的询问笔录各一份，因证人无正当理由未出庭作证，证言未经当事人当庭质证，其证言的真实性无从查证，不能形成完整的证据链条，原告邬永珍主张交付了购房款35000.00元的事实本院不予采信，但依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，本案中当事人可以按照约定另案要求房屋买卖合同相对人继续履行依法成立且有效的合同。根据法律规定，构成善意取得必须同时具备买受人主观上为善意、支付了合理的对价、不动产变更、转移所有权要进行登记，三个条件缺一不可，本案中原告邬永珍购买房屋后一直未进行产权过户登记，不符合善意取得的构成要件，不能成立善意取得，该诉争房屋所有权仍归温凤君所有。
综上所述，原告请求依法确认该房屋买卖合同有效的诉求，本院予以支持。经庭审查证，原告邬永珍与温凤君至今就诉争房屋未办理产权过户登记，而不动产物权的取得要以登记为要件，原告邬永珍不符合善意取得的构成要件，不能成立善意取得，原告请求买卖房产归原告所有的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、六十六条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第三十二条、第五十一条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告邬永珍与温凤君于2009年5月12日签订的《房屋买卖合同》成立有效。
二、驳回原告邬永珍的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元(原告已缴纳)，由被告温家成负担50.00元，被告曹雪梅负担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 王广宇
审 判 员 李凤婷
人民陪审员 赵淑华
二〇一七年八月八日
书 记 员 王文攀