江苏省无锡市锡山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡法行初字第00006号
原告杨国英。
委托代理人吴兆祯。
被告无锡市公安局锡山分局，住所地无锡市锡山区华夏中路1号。
法定代表人蒋文伟，该局局长。
委托代理人肖鹏，该局法制大队大队长。
委托代理人华叶青，该局法制大队副大队长。
原告杨国英诉被告无锡市公安局锡山分局（以下简称锡山公安分局）不服公安治安行政处罚一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告杨国英及其委托代理人吴兆祯，被告锡山公安分局的委托代理人肖鹏、华叶青到庭参加诉讼，锡山公安分局党组成员金意作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
被告锡山公安分局于2014年12月13日作出了锡公（八）行罚决字（2014）3604号行政处罚决定书，认定杨国英于2014年12月11日下午在北京中南海周边地区非正常上访，扰乱该地区的正常秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予杨国英行政拘留五日的行政处罚。
被告锡山公安分局于举证期限内向本院提交了作出该具体行政行为的证据及法律依据：
1、受案登记表，证明案件受理情况；
2、行政处罚决定书及执行回执，证明对杨国英的行政处罚情况；
3、行政处罚告知笔录，证明行政处罚前告知的情况；
4、杨国英询问笔录3份，证明杨国英对扰乱公共秩序违法事实的陈述和申辩；
5、训诫书，证明2014年12月11日北京警方对杨国英进行训诫的情况；
6、工作说明，证明北京警方2014年12月11日查获杨国英扰乱公共秩序情况说明；
7、对杨国英信访事项的复核意见，证明杨国英信访事项最终意见；
8、训诫书，证明2013年7月3日杨国英因非正常上访被训诫情况；
9、锡山公安分局锡公（东）行罚决字（2013）2072号行政处罚决定书，证明2013年3月23日杨国英因扰乱公共秩序被行政拘留五日情况；
10、户籍资料，证明杨国英户籍信息情况；
11、法律依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项。
原告杨国英诉称：2014年12月11日其路过中南海被北京警察送到马家楼。锡山公安分局作出的行政处罚决定书的处罚依据是其拘禁在八士派出所时交给其的北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）训诫书，为此，其向西城公安分局信息公开训诫书的相关信息，被告知该训诫书不存在，证明其不存在在中南海周边“非正常上访”或扰乱秩序。锡山公安分局系伪造西城公安分局训诫书，行政处罚决定书事实不清、证据不足、理解法律错误，故请求法院查明事实，判决依法撤销该行政处罚决定，追究锡山公安分局伪造训诫书相关人员的刑事责任，并依法赔偿其精神损失5000元、非法行政拘留五日损失45000元。
原告杨国英于举证期限内向本院提交了以下证据：
1、杨国英的身份证复印件，证明其原告主体资格；
2、2015年1月7日西城公安分局政府信息公开答复书，证明其申请公开的信息不存在；
3、无锡市锡山区人民政府锡府公开（2014）第9号信息公开答复书，证明锡山公安分局提供的无锡市人民政府信访事项复核意见书真实性合法性存疑，其房屋是其合法财产，是被剥夺的；
4、江苏省国土资源厅（2013）锡国土资行复第120号行政复议决定书，证明该行政复议决定书中改变了当时无锡市国土资源局所作的（2013）第21号政府信息公开告知书的行为，充分说明其财产是合法的，其合法财产被非法手段剥夺，同时无锡市国土资源局向江苏省国土资源厅提交答辩的时候，提供的相关拆迁补偿协议2份、拆迁登记明细表、拆迁总结账明细表、拆迁补偿安置结算台帐等均系伪造，其没有在上面签过任何字。
被告锡山公安分局答辩称：2014年12月11日下午，杨国英在北京中南海周边地区非正常上访，扰乱该地区正常秩序，被公安机关查获，该事实有杨国英的陈述和申辩、书证等证据证实，其系依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，作出对杨国英行政拘留五日的处罚决定；对杨国英的诉称，锡山公安分局认为中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留，杨国英在中南海周边滞留，并声称要至中南海上访，扰乱了北京中南海周边地区的公共秩序，构成扰乱公共秩序行为，且杨国英曾于2013年7月在北京中南海周边上访被北京警方训诫，同年7月26日因扰乱公共秩序被行政拘留五日处罚，可以认定杨国英扰乱公共秩序情节较重；其对杨国英行政拘留处罚的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、裁量适当，请求法院维持其作出的行政处罚决定。
以上证据经质证，原告杨国英对锡山公安分局提供的证据1无异议；证据2认为违法，根据法律规定行政处罚应当以事实为依据，其不存在扰乱秩序的行为，锡山公安分局对其进行处罚的话应当提供法律规定的8项证据，但是在该行政处罚决定中并没有提及相关证据；证据3无异议；证据4第一份询问笔录有异议，询问笔录制作单位为无锡市公安局驻京警务组，该笔录不能作为处理当事人的依据，因为笔录制作地点为北京市永外南三环中路京华饭店530房，杨国英在笔录上也未签字，对八士派出所作的询问笔录无异议，但其未签字，不能作为处罚依据；证据5有异议，该训诫书无编号、无被训诫人签字、无日期、无当事人照片、无北京警方移交给锡山公安分局的移交手续，按照法律规定训诫书应当当场制作并交给当事人，但其并未当场收到，存在伪造嫌疑；证据6存在伪造嫌疑；证据7有异议，锡山公安分局提供该信访复核意见书无意义，该意见书本身存在违法行为；证据8有异议，认为系伪造；证据9有异议，认为违法；证据10无异议；证据11认为根据《治安管理处罚法》规定，锡山公安分局应当提供相对应的证据，锡山公安分局适用法律依据错误，其不存在扰乱公共秩序的行为，不适用该条款进行处罚，且其在查询相关法律后，也未看到中南海地区有禁止任何人员进去的规定。锡山公安分局对杨国英提供的证据1无异议；证据2真实性无法判断；证据3要求公开的事项是有关地块的拆迁手续，与其提供的信访事项复核意见书无直接关联，与杨国英扰乱公共秩序无关；证据4与本案无关。
合议庭经质证、评议认为，锡山公安分局提供的训诫书、工作说明、复核意见，制作的受案登记表、询问笔录、送达回执等是在案件立案调查取证过程中依法进行的，在查清事实的基础上履行了行政处罚事先告知程序，依照《治安管理处罚法》作出行政处罚决定，锡山公安分局提供的证据符合法定形式，取证手续合法，原告虽然在询问笔录上拒绝签名，但不影响该证据的效力。对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认；杨国英提供的证据3、4与本案无关联性，对该证据的证明效力不予采信，其他证据因来源合法，且与本案事实有关，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2014年12月11日下午，杨国英因房屋拆迁相关情况至北京市中南海上访，西城公安分局府右街派出所执勤民警发现后，于同日对杨国英进行盘查、询问，经询问杨国英系到中南海上访，遂对杨国英进行训诫，并出具了训诫书；同年12月12日锡山公安分局对该案进行立案审查，并传唤了杨国英，经过调查、询问，向杨国英告知了拟作出的行政处罚，听取了陈述、申辩，并于次日作出了锡公（八）行罚决字（2014）3604号行政处罚决定，决定给予杨国英拘留五日的处罚。同年12月13日，杨国英被送往无锡市拘留所执行。杨国英不服该行政处罚，于2015年1月21日向本院提起行政诉讼。
另查明，杨国英因家中房屋拆迁补偿安置问题，向有关部门反映，经有关部门答复后仍不停访，仍多次至北京中南海周边上访。2013年7月3日，杨国英在中南海上访期间，被北京市公安局西城分局训诫，同年7月26日杨国英因与他人至公共场所拉横幅扰乱社会公共秩序，被公安机关处以五日拘留的行政处罚。
本院认为，国务院《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条第（一）项规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”第四十七条规定“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施，给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，杨国英因对有关部门的信访答复不满，而向上级部门提出信访事项，依规定应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，但杨国英未按规定到指定场所反映情况，而是多次到国家机关办公场所周围等地进行滞留上访，扰乱了公共秩序，且经当地公安机关劝阻并训诫，杨国英的行为违反了相关治安管理规定。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”杨国英在北京西城区涉嫌扰乱公共秩序，应由违法行为地公安机关即北京市公安局西城分局进行处理，但因杨国英居住地在无锡市锡山区，根据本案实际情况，由违法行为人居住地即锡山公安分局管辖更为适宜，故本案被告锡山公安分局对本案有管辖权，是本案适格被告。杨国英违反《信访条例》规定，且在国家机关附近因违法滞留，经公安机关训诫后，仍滞留上访，扰乱了国家机关正常的工作秩序，属情节严重，公安机关依照相关规定对杨国英处以行政拘留五日的处罚并无不当，原告杨国英起诉要求确认被告锡山公安分局作出的锡公（八）行罚决字（2014）3604号行政处罚决定违法并依法予以撤销、要求赔偿损失的理由不能成立，本院不予采信。至于杨国英当庭提出要求追究公安人员伪造文书的刑事责任的请求，因该请求不属于本案审查的范围，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨国英的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告杨国英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 姚 坚
审 判 员 陆维红
代理审判员 黄 晔
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律条款
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。