中华人民共和国上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初15425号
原告：中国投融资担保股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：顾宏祥，总经理。
委托诉讼代理人：张奕，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐孝菁，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：上海软盛信息技术有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：王锋，总经理。
被告：王锋，男，汉族，1974年2月15日出生，住上海市。
被告：顾蕾(GULEI)，女，1974年12月16日出生。
被告上海软盛信息技术有限公司、王锋、顾蕾(GULEI)共同委托代理人章大卫，上海宏化宇君律师事务所律师。
被告上海软盛信息技术有限公司、王锋、顾蕾(GULEI)共同委托代理人宋玉婷，上海宏化宇君律师事务所律师。
原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司与被告上海软盛信息技术有限公司、王锋、顾蕾(GULEI)追偿权纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭。原告申请对三被告名下价值5,332,020元的财产进行保全，并提供担保。本院审核后裁定准许并已执行。因三被告下落不明，公告向其送达诉讼文书。本院于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张奕、徐孝菁，三被告共同委托诉讼代理人章大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告上海软盛信息技术有限公司归还原告代偿本金425万元，并按日万分之二点一支付上述款项自2015年10月14日起至实际清偿日止的利息损失；2.被告上海软盛信息技术有限公司支付违约金85万元；3.被告王锋、顾蕾(GULEI)承担连带清偿责任；4.原告对被告顾蕾(GULEI)名下本市青浦区徐泾镇诸光路XXX弄XXX号房屋有抵押权，对该房屋折价或拍卖、变卖的价款有优行受偿权。事实和理由：2014年4月15日，被告上海软盛信息技术有限公司向原告出具《委托担保承诺书》，要求原告为其向建设银行的500万元贷款的85%本金(即425万元)担保保证担保，并承诺如造成代偿事实，按日万分之二点一支付逾期利息、按担保金额的20%支付违约金等。同年6月5日，被告王锋、顾蕾(GULEI)向原告出具《个人无限连带责任保证函》，承诺对被告上海软盛信息技术有限公司上述借款发生的所有债务向原告提供连带清偿和赔偿责任。三被告与原告签订《抵押反担保合同》，确认以本市青浦区徐泾镇诸光路XXX弄XXX号房屋抵押给原告并办理抵押登记。之后，被告上海软盛信息技术有限公司与建设银行签订了贷款合同，借款500万元；原告与建设银行就此签订《保证合同》，承诺为其中85%的本金担保连带保证担保。后因被告上海软盛信息技术有限公司未按约归还建设银行的贷款，建设银行向原告催款。原告遂于2015年10月13日向建设银行代偿425万元，建设银行解除了原告的担保责任。原告代偿后向各被告追讨未果，故起诉来院。
三被告承认原告在本案中所主张的事实，对本金和逾期利息的计算均无异议，但认为违约金过高，逾期的时间应从催告后未还日起计，此外抵押房屋另有前位抵押权人(澳大利亚和新西兰银行(中国)有限公司上海分行)及查封；对原告证据无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，本院认定事实如下：
2014年4月15日，被告上海软盛信息技术有限公司向原告出具《委托担保承诺书》。其中第五条约定，被告上海软盛信息技术有限公司“承诺按时归还贷款并支付利息。如造成贵公司代偿之事实，则本企业愿向贵公司支付逾期利息(每日按万分之二点一计算)、违约金(按担保金额的20%计算)、赔偿金及其他费用等”。2014年6月5日，三被告与原告签订《抵押反担保合同》，由被告顾蕾(GULEI)以本市青浦区徐泾镇诸光路XXX弄XXX号房屋抵押担保被告上海软盛信息技术有限公司的贷款，担保范围包括代偿的全部款项、利息、违约金等，并于同年6月18日办理了抵押登记。因被告上海软盛信息技术有限公司未按约归还银行贷款。原告收到银行催款，遂于2015年10月13日向银行代偿贷款本金425万元。
审理中，原告表示根据约定，代偿事实成立即应计逾期利息，违约金标准可由法院调整。
本院认为，被告顾蕾(GULEI)为新西兰国籍公民，本案系涉外合同纠纷。审理中,双方同意适用中华人民共和国法律，因此本案处理应适用中华人民共和国法律。
各方签订的《委托担保承诺书》、《个人无限连带责任保证函》及《抵押反担保合同》，系各方真实意思表示，合法有效，均应严格遵守。根据约定内容，本案纠纷应属追偿权纠纷。上述三被告对原告诉称的事实和主张的本金及逾期利息标准均无异议。因此，原告要求被告上海软盛信息技术有限公司归还尚余本金并支付逾期利息的诉讼请求,合法有据；原告要求被告王锋、顾蕾(GULEI)承担连带担保责任及被告顾蕾(GULEI)承担抵押担保责任的请求，亦合法有据。本案抵押房屋有在先的抵押权人，故实现抵押权时原告应在扣除顺序在先的抵押权人应依法受偿的金额后的余额范围内优先受偿。以上担保人承担责任后，有权向主债务人追偿。三被告抗辩违约金过高的问题。《委托担保承诺书》对违约金及逾期利息均有约定，系双方真实意思表示。两者相加在一年内高于同期人民银行四倍贷款利率，考虑实际逾期时间和诉讼期间目前已逾一年，故酌情调整为60万元。逾期利息起算时间的认定。原告主张按《委托担保承诺书》约定自代偿事实成立次日起计，与法无悖，可予采信；三被告对此的抗辩意见缺乏依据，不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求，符合事实和法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，判决如下：
一、被告上海软盛信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司代偿款425万元并支付该款自2015年10月14日起至判决生效日止、按日万分之二点一计算的逾期利息；
二、被告上海软盛信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司违约金60万元；
三、被告王锋、被告顾蕾(GULEI)对被告上海软盛信息技术有限公司上述付款义务承担连带清偿责任，并可在承担责任后有权向被告上海软盛信息技术有限公司追偿；
四、被告上海软盛信息技术有限公司不履行上述付款义务，原告可以与被告顾蕾(GULEI)协议以本市青浦区徐泾镇诸光路XXX弄XXX号房屋折价或拍卖、变卖的价款，在扣除顺序在先的抵押权人应依法受偿的金额后的余额范围内优先受偿，并可在承担责任后有权向被告上海软盛信息技术有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49,124元、保全费5,000元，由三被告共同负担。
如不服本判决，原告、被告上海软盛信息技术有限公司、被告王锋可在判决书送达之日起十五日内、被告顾蕾(GULEI)可在判决书送达之日起三十日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆晓峰
审 判 员 严亚璐
人民陪审员 洪可容
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 李 彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事可以协议选择合同适用的法律。法事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。