湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初87号
原告刘峥嵘，男，汉族，1968年11月6日出生，住长沙市岳麓区。
被告长沙市环境保护局，住所地长沙市岳麓区岳华路279号
法定代表人付旭明，局长。
委托代理人侯德君，长沙市环境保护局政策法规处副处长。
委托代理人袁维民，湖南湘晟律师事务所律师。
被告湖南省环境保护厅，住所地长沙市雨花区万家丽中路3段118号
法定代表人刘尧臣，厅长。
委托代理人李小峰，湖南人和人律师事务所律师。
委托代理人段晓丽，湖南省环境保护厅工作人员。
原告刘峥嵘不服被告长沙市环境保护局（以下简称市环保局）的政府信息公开答复及被告湖南省环境保护厅（以下简称省环保厅）的湘环复决字[2016]1号《行政复议决定书》，于2016年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。原告刘峥嵘，被告市环保局的委托代理人侯德君、袁维民，被告省环保厅的委托代理人李小峰、段晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月8日，原告刘峥嵘以邮寄方式向被告市环保局提交了一份《长沙市政府信息公开申请表》；2015年12月23日，被告市环保局作出《政府信息公开告知书》。原告刘峥嵘对此答复不服，于2016年1月5日向被告省环保厅申请行政复议；2016年4月5日，被告省环保厅作出的湘环复决字[2016]1号《行政复议决定书》。
被告市环保局内向本院提交如下证据、依据：
一、证据
证据1、《长沙市政府信息公开申请表》；
证据2、《政府信息公开告知书》；
证据3、快递单。
上述证据，拟证明被告市环保局已就原告刘峥嵘的公开申请依法进行了答复并公开了相应的政府信息。
证据4、网上信息公开申请；
证据5、《政府信息公开告知书》；
证据6、快递单。
上述证据，拟证明被告市环保局已于2014年3月17日向原告刘峥嵘公开了《关于长沙市岳麓区滨江新城基础设施及环境整治报告书的批复》（长环复[2007]8号），原告刘峥嵘于2015年12月10日申请公开该项目环评批复,系重复申请。
证据7、行政复议决定书（湘发改复决字[2013]8号）;
证据8、行政复议答复书;
证据9、《关于核准长沙岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程的批复》；
证据10、《预审报告书》（包括附件）；
证据11、《关于<长沙市岳麓区滨江新城基础设施及环境整治工程环影响报告书>的批复》（长环复[2007]8号）；
证据12、《可行性研究报告》。
上述证据，拟证明原告刘峥嵘已通过湘发改复决字[2013]8号行政复议程序，获取了2007年3月19日被告市环保局所作出的《关于<长沙市岳麓区滨江新城基础设施及环境整治工程环影响报告书>的批复》（长环复[2007]8号），现原告刘峥嵘又向被告市环保局提出申请公开该批复，系重复申请。
证据13、《追加第三人申请书》；
证据14、《行政复议答复书》；
证据15、《行政复议决定书》（湘环复决字[2016]1号）及《关于补正湘环复决字[2016]1号行政复议决定书的函》。
上述证据，拟证明行政复议程序合法。
二、依据
依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条；
依据2、《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十三条；
依据3、《湖南省实施<中华人民共和国政府信息公开条例>办法》第二十五条第二款。
被告省环保厅在法定期限内向本院提交如下证据、依据：
证据：
证据1、《行政复议申请书》及相关证据、EMS快递单封面、快递状态查询表等材料。拟证明2016年1月7日，本厅行政复议机构收到原告刘峥嵘寄送的《行政复议申请书》及相关证据材料。
证据2、《行政复议受理通知书》（湘环复受字[2016]1号）、EMS快递单封面、快递状态查询表。拟证明2016年1月12日，本厅决定受理原告刘峥嵘提交的行政复议申请，并于2016年1月13日向原告刘峥嵘寄送了《复议受理通知书》。
证据3、《行政复议答复通知书》（湘环复答字[2016]1号）、EMS快递单封面、快递状态查询表。拟证明2016年1月13日，本厅向被申请人长沙市环境保护局寄送了《行政复议答复通知书》、《行政复议申请书》等材料。
证据4、长沙市环境保护局《追加第三人申请书》。拟证明2016年1月22日，被申请人长沙市环境保护局向本厅申请追加长沙市滨江新城建设开发有限责任公司作为行政复议案的第三人。
证据5、《行政复议答复书》及相关证据、长沙市环境保护局的《送达回证》。拟证明2016年1月25日，被申请人长沙市环境保护局向本厅提交《行政复议答复书》及证据材料。
证据6、湘环函[2016]30号《第三人参加行政复议通知书》及送达签收单。拟证明2016年1月29日，本厅通知长沙市滨江新城建设开发有限责任公司作为行政复议案第三人参加行政复议，并于2016年2月1日送达至第三人。
证据7、长沙市滨江新城建设开发有限责任公司的《行政复议答复书》、《关于长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设主体的说明》及相关证据材料。拟证明2016年2月5日，长沙市滨江新城建设开发有限责任公司向本厅提交有关行政复议请求的书面意见、证据及有关材料。
证据8、《延期审理通知书》（湘环复延字[2016]1号）、EMS快递单封面、快递状态查询表。拟证明2016年3月4日，本厅向复议案件所有当事人寄送了《延期审理通知书》。
证据9、《行政复议决定书》(湘环复决字[2016]1号)、EMS快递单封面、快递状态查询表。拟证明2016年4月5日，本厅对原告刘峥嵘所提复议申请作出《行政复议决定书》，并于同日向行政复议案件所有当事人邮寄送达了该决定书。
二、依据：
依据1、《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条、第二十八条第一款；
依据2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条；
依据3、《湖南省实施<中华人民共和国政府信息公开条例>办法》第二十五条第二款；
依据4、《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第五条、第十三条。
原告刘峥嵘诉称：原告因行政诉讼的需要于2015年12月8日依法向被告市环保局提出政府信息公开申请，申请公开的内容为“贵局于2007年3月19日向‘长沙市岳麓区滨江新城建设指挥部’作出的《关于<长沙市岳麓区滨江新城基础设施及环境整治工程环境影响报告书>的批复》（长环复[2007]8号），申请提供：1、该批复的审批信息、内容如下：（一）受理情况。（二）拟作出审批意见。（三）作出审批决定。2、该批复建设项目竣工环境保护验收信息。3、编制该建设项目环境影响评价机构的资质信息。”原告于2015年12月26日收到被告市环保局作出的《政府信息公开告知书》。原告认为，被告市环保局于2015年12月23日向原告作出的《政府信息公开告知书》系被告拒绝向原告提供政府信息，违反《政府信息公开条例》以及环保部颁布的相关规定，没有事实根据，适用法律错误，侵犯原告合法权益。原告依法于2016年1月5日向被告省环保厅申请行政复议，行政复议申请书中同时请求被告省环保厅依法查处、追究被告市环保局的违法行政行为。原告于2016年4月6日收到被告省环保厅作出的湘环复决字[2016]1号《行政复议决定书》。原告认为，被告省环保厅作出维持被告市环保局作出的《政府信息公开告知书》，违反了法律法规相关规定，且存在有法不依、执法不严、违法不究的违法行为。综上，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，在法定期限内向提起行政诉讼。具体请求如下：1、判决撤销被告市环保局作出的《政府信息公开告知书》；2、判决撤销被告省环保厅作出的湘环复决字[2016]1号《行政复议决定书》；3、判令被告市环保局依法对原告提出的政府信息公开申请重新作出处理决定；4、判令被告省环保厅重新作出行政复议决定；5、判令被告省环保厅对被告市环保局违法行政行为作出处理决定。
原告刘峥嵘在起诉时和开庭前向本院提交了如下证据：
证据1、湘环复决字[2016]1号《行政复议决定书》。拟证明省环保厅未履行法定职责。
证据2、《政府信息公开告知书》。拟证明市环保局作出的告知书中所称2014年公开给原告刘峥嵘的政府信息不是原告刘峥嵘在本案中要求公开的政府信息。
证据3、EMS快递单、快递状态查询表。拟证明原告刘峥嵘在法定时限内提起了行政诉讼。
证据4、湘环复决字第[2014]2号《行政复议决定书》；
证据5、市环保局于2007年3月9日向长沙市岳麓滨江新城建设指挥部作出的总投资为818642万元的《关于<长沙市岳麓区滨江新城基础设施及环境整治工程环境影响报告书>的批复》（长环复[2007]8号）。
上述证据4、5，拟证明证据5是由市环保局作出，且省环保厅在行政复议程序中维持了该批复行为。而证据5并不是由市环保局提供给原告的，也非原告刘峥嵘本次申请公开的政府信息。
证据6、市环保局于2014年3月13日作出的《政府信息公开告知书》；
证据7、市环保局于2007年3月19日向长沙市滨江新城建设开发有限责任公司作出的《关于<长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程环境影响报告书>的批复》（长环复[2007]8号）。
上述证据6、7，拟证明原告刘峥嵘就该批复向市环保局提出了两次信息公开申请。该局仅向原告刘峥嵘公开了该证据，而该证据非原告刘峥嵘本次申请公开的政府信息。
证据8、原告刘峥嵘于2014年11月30日向长沙市岳麓区人民法院提出的《中止执行申请书》。拟证明原告刘峥嵘向法院提出中止执行申请，至今没有答复。申请中止执行的理由是长沙市滨江新城建设开发有限责任公司在向长沙市发展和改革委员会申请审批时涉嫌私刻公章骗取批复。
证据9、原告刘峥嵘于2015年12月8日向市环保局提交的《长沙市政府信息公开申请表》。拟证明原告刘峥嵘申请公开的信息内容明确，该局未按申请依法公开。
证据10、长沙市人民政府长依申请答复[2016]29号《政府信息不存在告知书》及夏青提交的《长沙市政府信息公开申请表》；
证据11、长沙市工商行政管理局企业注册登记查询单。
上述证据10、11，拟证明长沙市岳麓滨江新城建设指挥部根本不存在。
证据12、长沙市滨江新城建设开发有限责任公司在长沙市工商行政管理局企业登记注册资料。拟证明该公司在2007年7月4日之前还不是具有独立民事责任能力的法人。
证据13、《建设项目选址意见书》（长先导规选[2008]0037号）。
拟证明滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目选址意见书作出时间为2008年9月18日，晚于2007年3月9日或19日作出的《关于<长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程环境影响报告书>的批复》（长环复[2007]8号）。
证据14、滨江新城基础设施及环境整治工程《建设用地预审报告书》（长先国土预审字[2008]第27号）。拟证明滨江新城基础设施及环境整治工程建设用地预审报告书作出时间为2008年9月27日，晚于2007年3月9日作出的《关于<长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程环境影响报告书>的批复》（长环复[2007]8号）。
证据15、市环保局对建设项目环境影响报告书审批流程。拟证明该局办理行政许可事项的法律依据与办理条件。
被告市环保局辩称：本局作出的政府信息公开答复行为合法。一、答复程序合法。2015年12月10日，本局收到了原告通过邮寄提交的《长沙市政府信息公开申请表》，要求公开长沙市岳麓区滨江新城基础设施及环境整治工程环境影响报告书审批（以下简称“项目环评审批”）的相关信息，包括：1、该批复的审批信息（含受理情况、拟作出审批意见；作出审批决定）；2、该批复建设项目竣工环境保护验收信息；3、编制该建设建设项目环境影响评价机构的资质信息。本局于2015年12月23日作出《政府信息公开告知书》，并邮寄原告。本局在法定期限的15个工作日内答复原告，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，程序合法。二、答复内容合法。1、关于项目环评审批信息。(1)建设项目环评审批系根据有关环保法律法规对建设项目环评报告书进行审查后作出的环境影响评价审批，是对项目建设和运营过程中严格执行环保法律法规、落实报告书中提出的污染防治和生态保护措施应当着重做好的相关方面工作所提出的要求。由于是对同一建设项目“长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程”的环评批复，批复的污染防治和生态保护措施相同，长沙市岳麓滨江新城建设指挥部与长沙市滨江新城建设开发有限责任公司同为该项目的建设主体。本局已在2014年3月17日向原告公开了该项目的环评批复，并未损害原告的信息公开权利。《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）规定，“对于同一原告向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”，故本局不再重复提供该项目环评批复的相关信息，符合上述规定。(2)在行政复议程序阶段，经与相关部门沟通，了解到原告已于2013年向湖南省发改委申请行政复议，请求撤销长沙市发改委《关于核准长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程的批复》(长发改投[2008]13号）。湖南省发改委审理后作出了行政复议决定，审查了2007年3月19日对长沙市岳麓滨江新城建设指挥部《关于长沙市岳麓区滨江新城基础设施及环境整治工程环评影响报告书的批复》（长环复[2007]8号）系长沙市发改委批复之前作出。通过当年的行政复议程序，原告已经获知了该份批复，再转而向本局申请信息公开，确系重复申请。2、关于项目竣工环境保护验收信息。因建设单位尚未向本局申请竣工环保验收，故无相关验收信息，并在2015年12月23日作出的《政府信息公开告知书》中据实告知原告，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。3、关于编制该建设建设项目环境影响评价机构的资质信息。本局于2015年12月23日作出的《政府信息公开告知书》中已告知上述信息，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。综上所述，本局作出的《政府信息公开告知书》认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，应当依法予以维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告省环保厅辩称：一、本厅作出行政复议决定的程序合法。2016年1月7日，本厅收到原告刘峥嵘提交的行政复议申请。2016年1月12日，本厅决定受理原告提交的行政复议申请，并于2016年1月13日向长沙市环境保护局寄送《行政复议答复通知书》（湘环复答字（2016]1号）及《行政复议申请书》等材料。2016年1月22日，被申请人长沙市环境保护局向本厅申请追加长沙市滨江新城建设开发有限责任公司作为本案第三人参加行政复议。2016年1月25日，本厅收到被申请人长沙市环境保护局《行政复议答复书》及证据材料。2016年1月29日，本厅通知长沙市滨江新城建设开发有限责任公司作为本案第三人参加行政复议，并于2016年2月1日将《第三人参加行政复议通知书》及有关材料送达至第三人。2016年2月5日，第三人长沙市滨江新城建设开发有限责任公司向本厅提交《行政复议答复书》、主体说明及证据材料。2016年3月4日，本厅向复议案件所有当事人寄送《延期审理通知书》，告知行政复议决定延长三十日作出。2016年4月5日，本厅作出《行政复议决定书》（湘环复决字[2016]1号），并于当日向复议案件所有当事人寄送《行政复议决定书》。以上程序，符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的相关规定。二、本厅作出的行政复议决定，证据充分，适用法律正确。本厅作出行政复议决定的基础为行政复议案件中所有当事人（申请人、被申请人以及第三人）的复议理由、答复意见、证据及相关法律规定。本厅认为原告所称被申请人长沙市环境保护局于2015年12月23日作出的《政府信息公开告知书》违法不成立，理由如下：1、长沙市环境保护局相关政府信息公开程序符合法律法规的规定。2015年12月8日，原告填写《长沙市政府信息公开申请表》，向长沙市环境保护局申请公开其向“长沙市岳麓区滨江新城建设指挥部”作出《关于<长沙市岳麓区滨江新城基础设施及环境整治工程环境影响报告书>的批复》（长环复[2007]8号）的审批信息、建设项目竣工环境保护验收信息及编制该建设项目环境影响评价机构的资质信息。2015年12月23日，长沙市环境保护局作出书面答复，并制作《政府信息公开告知书》邮寄给原告。长沙市环境保护局政府信息公开的程序符合，《政府信息公开条例》的有关规定。2、涉案政府信息系原告重复申请的公开信息，长沙市环境保护局的政府信息公开答复并未违反相关法律法规。长沙市岳麓区滨江新城建设指挥部与长沙市滨江新城建设开发有限责任公司为同一项目的建设主体，属于承接关系。长沙市环境保护局是对同一建设项目作出的批复，属于同一政府信息内容，且原告已通过其他途径获知该政府信息。长沙市环境保护局的政府信息公开告知行为并未损害原告的权利，对于当事人重复申请的公开信息，依据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）的规定，“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”。《湖南省实施<中华人民共和国政府信息公开条例>办法》第二十五条规定，“对同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”。因此，长沙市环境保护局作出的《政府信息公开告知书》符合规定，并未违反相关法律法规。本厅根据查明事实和相关法律规定作出的行政复议决定，程序合法、证据充分、适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
对被告市环保局提交的证据，原告刘峥嵘当庭发表如下质证意见：
证据1、3、4、6、7、8、9、10、12、13，无异议；证据2，对真实性、关联性无异议，合法性有异议；证据5，由于没有提交附件，达不到其证明目的；证据11，对真实性、合法性有异议；证据14、15，对真实性、关联性无异议，对合法性有异议。
对被告市环保局提交的证据，被告省环保厅当庭表示无异议。
对被告省环保厅提交的证据，原告刘峥嵘当庭发表如下质证意见：
证据1、2、3、4、6、8、9，无异议；证据5，原告没有看到市环保局提交的作出具体行政行为的依据；证据7，对关联性有异议，原告刘峥嵘是对信息公开提出行政复议并不是对批复提起复议。
对被告省环保厅提交的证据，被告市环保局当庭表示无异议。
对原告刘峥嵘提交的证据，被告市环保局当庭发表如下质证意见：
证据1、2，对真实性无异议，对关联性有异议；证据3，没看到原件，无法发表质证意见；证据4-15，对真实性有异议，没有原件，且与本案无关。
对原告刘峥嵘提交的证据，被告省环保厅当庭发表如下质证意见：
证据1、2、3，质证意见与长沙市环境保护局相同；证据4-15，对真实性有异议，没有原件。且与本案信息公开不是同一诉讼标的。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据作如下分析与认定：
一、被告市环保局的证据：证据1、3、4、6、7、8、9、10、12、13，原告刘峥嵘无异议，本院予以采信；证据2，系被诉行政行为的载体，是否合法需其他证据印证，但能证明其在法定期限内作出了答复。对此，本院予以采信；证据5，原告刘峥嵘对其证明目的有异议。经审查，原告刘峥嵘的涉案政府信息公开申请是否系重复申请，仍需其他证据印证，故凭此达不到其证明目的；证据11，原告刘峥嵘对真实性、合法性有异议。经审查，该批复系被告市环保局作出并提交法庭，其真实性可确认，是否合法不在本案审查范围。故对此批复，本院予以采信；证据14、15，原告刘峥嵘对真实性、关联性无异议，对合法性有异议。经审查，上述证据能实现证明行政复议程序合法的目的，对此本院予以采信。
二、被告省环保厅的证据：证据1、2、3、4、6、8、9，原告刘峥嵘无异议，本院予以采信；证据5、7，系在行政复议案件中，省环保厅依法要求行政复议相关方所提交的材料，能实现其证明的目的，对此本院予以采信。
三、原告刘峥嵘的证据：证据1、2，系被诉行政行为和行政复议决定的载体，是否合法仍需其他证据印证。对此本院予以采信；证据3，虽无原件供核对，但能与其他证据相印证，故本院予以采信；证据4-15，两被告对真实性与关联性有异议。经审查，上述证据材料与本案诉争事实不具有关联性，对此本院不予采信。
根据以上采信的证据及各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2015年12月8日，原告刘峥嵘以邮寄方式向被告市环保局提交了一份《长沙市政府信息公开申请表》，要求该局公开于2007年3月19日向“长沙市岳麓区滨江新城建设指挥部”作出的《关于<长沙市岳麓区滨江新城基础设施及环境整治工程环境影响报告书>的批复》（长环复[2007]8号）的相关信息，包括：“一、该批复的审批信息，内容如下：（一）含受理情况。（二）拟作出审批意见。（三）作出审批决定。二、该批复建设项目竣工环境保护验收信息。三、编制该建设建设项目环境影响评价机构的资质信息。”12月10日，被告市环保局收到了原告刘峥嵘的该申请。
2015年12月23日，该局作出《政府信息公开告知书》，并于当日邮寄给原告刘峥嵘。针对原告刘峥嵘的申请，被告市环保局作了如下答复：一、关于该项目的信息申请情况。经查，您已于2014年3月12日通过网络申请长沙市环境保护局提供“关于《长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程环境影响报告书》的批复(长环复[2007]8号）”的有关信息（申请号：申请公开索引号null的公开信息[362]请求）。根据《环境信息公开办法（试行）》，我局已于2014年3月17日将信息公开告知书及相关审批意见（复印件），通过邮政特快专递（编号：1061646968507）的形式向您公开，就同一事项不再重复提供。二、关于该项目的验收情况。该项目建设单位暂未向我局申请竣工环保验收，我局档案中未见相关验收信息。三、关于该项目的环评机构资质情况。该项目环评单位是长沙市环境科学研究所，在开展该项目环评工作时，该单位具有建设项目环境影响评价资格证书，证书等级为乙级。原告刘峥嵘对此答复不服，于2016年1月5日向被告省环保厅申请行政复议,请求如下：“1、请求确认被申请人于2015年12月23日向申请人作出的《政府信息公开告知书》违法，并依法予以撤销。2、请求责令被申请人将2007年3月19日向长沙市岳麓区滨江新城建设指挥部作出的《关于<长沙市岳麓区滨江新城基础设施及环境整治工程环境影响报告书>的批复》（长环复[2007]8号）以及该批复的审批信息、该建设项目竣工环境保护验收信息、该建设项目环境影响评价机构的资质信息依法向申请人提供。3、请求撤销被申请人于2007年3月19日向长沙市滨江新城建设开发有限责任公司非法作出的的《关于<长沙市岳麓区滨江新城基础设施及环境整治工程环境影响报告书>的批复》（长环复[2007]8号）并依法追究作出该批复相关人员的法律责任。”2016年1月7日，该厅收到了原告刘峥嵘的行政复议申请；1月12日，该厅决定受理原告刘峥嵘提交的行政复议申请；3月4日，该厅向行政复议案件所有当事人寄送《延期审理通知书》，决定延长三十日作出行政复议决定；4月5日，该厅作出《行政复议决定书》（湘环复决字[2016]1号），并于当日邮寄给相关当事人。复议决定的内容如下：“1、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被申请人于2015年12月23日向申请人作出的《政府信息公开告知书》。2、根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回申请人提出责令被申请人提供2007年3月19日向长沙市岳麓区滨江新城建设指挥部作出的长环复[2007]8号《批复》以及相关信息的请求。3、根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回申请人提出撤销被申请人作出的长环复[2007]8号《批复》的行政复议请求。”原告刘峥嵘对此复议决定不服，遂诉至本院。
另查明，原告刘峥嵘于2014年3月12日向长沙市环境保护局通过网络申请公开《关于<长沙市岳麓区滨江新城基础设施及环境整治工程环境影响报告书>的批复》（长环复[2007]8号）文件。次日，该局作出《政府信息公开告知书》，并将原告刘峥嵘所需的政府信息邮寄给原告刘峥嵘。
本院认为，一、对市环保局所作出的告知行为是否合法的认定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，可向有关行政机关申请获取相关政府信息；对申请公开的政府信息，相关的行政机关应当依法予以答复。本案中，被告市环保局在收到原告刘峥嵘的申请后，在法定期限内作出了相应的答复。其中，对于原告刘峥嵘所申请公开的“编制该建设建设项目环境影响评价机构的资质信息”和“该批复建设项目竣工环境保护验收信息”，其答复符合上述《条例》第二十一条第(一)、（三）项的规定；对于原告刘峥嵘所申请的“该批复的审批信息”所要求公开的具体内容，被告市环保局认定为重复申请，作出“不再重复提供”的答复，则事实不清、主要证据不足，且适用法律、法规错误。因此，被诉政府信息公开告知行为违法。二、对被告省环保厅所作出的行政复议决定是否合法的认定。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可向有关行政机关申请行政复议。在收到行政复议申请后，相关行政复议机关应当依法作出处理。本案中，被告省环保厅在收到原告的行政复议申请后所进行的审查活动，符合法定程序。但作出维持原具体行政行为的行政复议决定，系认定事实与适用法律、法规错误。因此，该行政复议决定违法。
综上所述，原告刘峥嵘要求撤销市环保局作出的涉案告知行为并判令其重新作出处理的请求和要求撤销省环保厅作出的涉诉行政复议决定的请求，符合相关法律规定，本院予以支持；原告刘峥嵘要求判令省环保厅重新作出行政复议决定的请求，无法律依据，本院不予支持；原告要求省环保厅对市环保局的“违法行政行为”作出处理的请求，超出了本案的审理范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、（二）项之规定，判决如下：
撤销被告长沙市环境保护局于2015年12月23日对原告刘峥嵘作出的《政府信息公开告知书》，并限令其在本判决生效后15个工作日内对原告刘峥嵘的政府信息公开申请重新作出处理；
二、撤销被告湖南省环境保护厅于2016年4月5日作出的湘环复决字[2016]1号《行政复议决定书》；
三、驳回原告刘峥嵘的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告长沙市环境保护局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 苏舸飞
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 章小桃
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李 思
附《中华人民共和国行政诉讼法》：
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。