辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终字第1343号
上诉人（原审原告）：陈家正，男，1956年10月27日出生，汉族，住址：沈阳市。
委托代理人：石碧硕（社区推荐），女，1956年1月19日出生，汉族，住址沈阳市。
被上诉人（原审被告）：辽宁省文化厅，住所地：沈阳市。
法定代表人：周连科，该厅厅长。
委托代理人：任兆兴，辽宁文化律师事务所律师。
原审第三人：鲁迅美术学院，住所地：沈阳市。
法定代表人：韦尔申，该学院院长。
委托代理人：刘秀文，辽宁迅驰律师事务所律师。
原审第三人：鲁迅美术学院印刷厂，住所地沈阳市。
法定代表人：卢伟，该厂负责人。
原审第三人：辽宁文化艺术音像出版社，住所地沈阳市。
法定代表人：宋晓冬，该出版社社长。
委托代理人：胡柏，该出版社副社长。
上诉人陈家正因与被上诉人辽宁省文化厅，原审第三人鲁迅美术学院、鲁迅美术学院印刷厂、辽宁文化艺术音像出版社劳动合同纠纷一案，该案由沈阳市沈河区人民法院于2014年11月24日作出（2013）沈河民四初字第723号民事判决，陈家正不服提出上诉，本院于2015年5月18日作出（2015）沈中民五终字第592号号民事裁定，撤销（2013）沈河民四初字第723号民事判决，发回该院重审。该院重审后依法作出（2015）沈河民四初字第1460号民事判决，陈家正不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长，审判员王耀锋（主审）、谢宏参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理，现已审理终结。
陈家正向原审法院诉称：2013年5月22日，原告向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，辽宁省劳动人事争议仲裁委员会以申请人仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。原告不服向沈阳市沈河区人民法院起诉诉讼。
原告于1975年下乡知青，1980年1月被招收为集体固定职工，被安排在辽宁省文物店工作，后调入鲁美印刷厂。1988年7月30日经辽宁省文化厅批准，调入辽宁省文化厅技术企业办公室工作，履行了工人调动工作审批表的调动手续。此后，原告数次去企业办报到，当时的负责人患病住院，没有见到领导，原告将自己的工人调动工作审批表交给了当时的劳资科长，按其要求回家等待上班的通知，但是始终没有信息，后来企业办多次更换领导，直至企业办解体，始终没有给原告安排工作。此后，原告数次找被告要求安排工作，原告由于被告组织的原因办理工作调动，失去了稳定的工作，只能靠打短工维持生活，现在单身一人，老无所养，病无所依，生活及其困难。1、原告仲裁请求没有超过仲裁申请时效。依据劳动争议调解仲裁法第二十七之规定，原告的接收单位没有与其解除劳动关系，原告没有放弃要求被告为其安排工作的主张权利，原告仲裁请求没有超过仲裁申请时效。2、原告要求被告补缴1992年10月与至安排工作之月的养老保险、医疗保险。依据劳动法第七十二条之规定，用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。依据前述法律规定，原告要求被告依法补缴纳养老保险、医疗保险。3、原告要求被告支付1988年8月至安排工作之月的生活费104915元。原告自1988年8月起由于被告批准调动工作后失去了赖以维持生活的工作，加之本人身体健康的原因，多年来，靠亲属和朋友的帮助勉强维持生活，因此，要求被告支付生活费。所以原告请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法维护劳动者的合法权益。
辽宁省文化厅辩称：首先，答辩人与原告没有形成劳动关系，原告的请求应建立了双方劳动关系存在，原告仅以没有完成调动审批手续的工人调动工作审批表就对被告提出了相关的诉讼请求没有法律及事实的依据；事实上原告的工人调动审批表并没有经过被告的批准，原告也没有完成工作调动的审批手续，也没有在被告技术企业办公室上过班，或领取过工资，故被告与原告并没有形成真正的劳动关系。其次被告并非本案的适格主体，本案明确的事实是原告的工人调动审批表中并非是被告的劳动工资专用章，而是辽宁省文化厅劳动服务公司工资专用章，其所陈述的调转单位即辽宁省文化技术企业办公室于2004年撤销后，其经营管理权也归属第三人出版社，答辩人并非本案的适格主体；原告的诉讼请求超过了法律的诉讼时效，根据民法通则第137条的规定，诉讼时效期间是从权利被侵害之日起计算，但是从权利被侵害之日起超20年的不予保护，可见原告提出诉讼请求不仅超过了法定一年的仲裁时效，也超过了法定的2年的时效，并且已经超过了法定最长20年的诉讼时效，按法律规定，人民法院不应予保护；原告第一项要求补缴养老保险、社会保险，按法律规定应当是行政管理范畴，不属于人民法院受案范畴。
鲁迅美术学院述称：原告是88年7月30日经过辽宁省文化厅同意调转到省文化厅艺术企业办公室，我单位在89年1月27日同意原告调转，原告已经履行了正式的工作调动，至于原告没有到文化厅上班我单位不清楚，按照民法通则第137条规定，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效也超过了最长20年的时效，对于我单位来讲原告于我方不存在劳动关系，不应向我方主张权利，原告是作为印刷厂的工人调走的，在2000年9月21日印刷厂已经被吊销，现在印刷厂没有营业执照也没有法定代表人，原来的法定代表人早已退休，所以原告与我单位不存在任何关系，关于原告档案的事情，原告的档案现在仍在鲁迅美术学院，档案当时应该由调入单位到我单位来取，我单位不知道什么原因没有取走，所以一直放在我们单位，如果按照省高法关于民事审判的相关参考意见，如果劳动者没有法定事由长期不在单位从事劳动，用人单位也没有按照法律规定解除其劳动关系的，用人单位应该承担相关责任。我单位认为原告是有法定事由的，没有在我单位工作的原告是因为原告调走了，既然已经调走了就不存在我单位解除与原告的劳动关系，双方根本不存在劳动关系，综上我单位不应该承担原告诉讼请求提出的相关要求。
辽宁文化艺术音像出版社述称：我单位是文化厅下属单位，有关人员安排以文化厅意见为准。我单位并未接受到原告的档案，对于原告的诉讼请求也以文化厅的答辩意见为准。。
原审法院经审理查明：原告系1975年下乡知青，1980年1月被招收为集体固定职工，被安排在辽宁省文物店工作。文物店转制为新星百货商场。根据原告《工人调动工作审批表》显示，1987年10月30日，原告由沈阳市新星百货商场调入鲁迅美术学院下属的鲁美印刷厂，根据原告庭审陈述原告实际工作在博美斋。之后，根据原告《工人调动工作审批表》显示，1988年7月30日，原告由鲁美印刷厂调出，调往工作单位为省文化厅艺术企业办公室。该审批表中调转理由为：工作需要，调出单位加盖鲁迅美术学院科研生产处公章，主管公司处加盖鲁迅美术学院公章（该公章处注明日期为1989年1月27日），主管公司意见处加盖文化厅劳动工资专用章，调入单位意见处空白无公章。原告一直未在“省文化厅艺术企业办公室”处工作。2004年7月27日辽宁省机构编制委员会办公室辽编办发（2004）103号文件撤销省文化厅文化艺术企业管理办公室。被告文化厅2004年8月31日第21次党组会议纪要决定该办公室撤销后，企业办原下属单位和资产由被告下属音像出版社管理和经营。截至目前为止，原告人事档案仍在鲁迅美术学院处保管。2013年5月22日，原告向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于当日作出辽劳人仲字（2013）446号不予受理通知书，以原告的仲裁申请超过仲裁申请时效为由，对原告的仲裁请求不予受理。现原告起诉来院。1、请求判决被告安排工作，补缴1992年10月至安排工作之月的养老保险、医疗保险。2、支付1988年8月至安排工作之月的生活费104915元。3、被告承担本案诉讼费用。
另，辽宁省文化厅于2015年10月23日出具情况说明一份，内容为：根据《关于辽宁省文化厅成立劳动服务公司的批复》（沈劳土服（1984）12号）、《关于省博物馆等单位机构编制的批复》（辽编发）{1985}115号文件精神，辽宁省文化厅劳动服务公司、省文化厅文化艺术企业管理办公室为辽宁省文化厅所属单位。其中，辽宁省文化厅劳动服务公司是集体所有制企业单位，省文化厅文化艺术企业管理办公室是事业编制单位，二者没有隶属关系。
上述事实，有当事人陈述、不予受理通知书、工人调动工作审批表复印件、辽编办发（2004）103号文件、被告2004年第21次党组会会议记纪要复印件等证据，经庭审质证，并在卷佐证，该院予以确认。
原审法院认为：本案的争议焦点为1、本案是否超过仲裁申请期限；2、陈家正的《工人调动工作审批表》在没有经过调入单位审批并加盖调入单位公章确认的前提下是否能表明陈家正已经正式调入“省文化厅艺术企业办公室”；3、辽宁省文化厅艺术企业办公室是否具有独立的法人资格和具有独立的人事管理权；4、陈家正的人事档案仍旧保留在鲁迅美术学院的责任在谁；5、对陈家正未能实际提供劳动的责任应由谁承担。
该院认为，劳动者的合法权益应受保护。
关于本案的仲裁时效问题，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。原告陈家正的人事档案现仍在鲁迅美术学院处，劳动关系依法并未解除，故原告的主张未超过仲裁申请期限。对于被告的该项抗辩理由，该院不予采纳。
关于陈家正的《工人调动工作审批表》在没有经过调入单位审批并加盖调入单位公章确认的前提下是否能表明陈家正已经正式调入“省文化厅艺术企业办公室”及责任承担问题，本院认为，《工人调动工作审批表》是工人发生工作调动的主要证明及凭据，应符合要求并具有完整性，原告拟调入的辽宁省文化厅文化艺术企业管理办公室是辽宁省编制委员会同意成立的具有法人资格的事业编单位，与原告《工人调动工作审批表》中主管公司意见处加盖的辽宁省文化厅劳动服务公司劳动没有隶属关系。原告陈家正的《工人调动工作审批表》中调入单位省文化艺术企业办公室及主管公司并未加盖公章，应视为审批条件尚未成就，审批程序尚未完备。且原告的人事档案现仍保留在鲁迅美术学院处亦能证明原告的工作关系并未发生实际调转。鲁美印刷厂在陈家正未完成调转手续的情况下应要求陈家正上岗工作。但陈家正既未完成调入单位的报到上岗，又不回原单位上班，其本身应承担责任。因此该院对原告被告要求支付1988年8月至安排工作之月的生活费104915元的诉讼请求，不予支持。
关于原告主张的请求判决被告安排工作，补缴1992年10月至安排工作之月的养老保险、医疗保险的诉讼请求。本院认为，社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故原告要求被告为其补缴社会保险费的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。是否为原告安排工作，应由原告与被告协商确定，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对于原告的上述诉讼请求，该院不予审理。
原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十四条、第八十六条，《最高人民法院劳动争议司法解释（三）》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈家正的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈家正负担。
宣判后，陈家正不服原审判决，向本院提出上诉称：请求判决辽宁省文化厅：一、安排工作，补缴1992年10月至安排工作之月的养老、医疗保险；二、支付1988年8月至安排工作之余的生活费104915元；三、承担本案诉讼费。
辽宁省文化厅、第三人鲁迅美术学院、辽宁文化艺术音像出版社均答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于辽宁省文化厅是否应为上诉人主张的责任承担主体的问题。《工人调动工作审批表》中载明的上诉人拟调入的辽宁省文化厅文化艺术企业管理办公室是辽宁省编制委员会同意成立的具有法人资格的事业编单位，与上诉人《工人调动工作审批表》中主管公司意见处加盖的辽宁省文化厅劳动服务公司劳动没有隶属关系。上诉人的《工人调动工作审批表》中调入单位省文化艺术企业办公室及主管公司并未加盖公章，应视为审批条件尚未成就，审批程序尚未完备。且上诉人的人事档案现仍保留在鲁迅美术学院处亦能证明上诉人的工作关系并未发生实际调转。故原审法院认定辽宁省文化厅不应成为上诉人主张的责任承担主体并无不当。
关于补缴社会保险的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受理范围，其应向社保管理部门寻求解决。原审法院不予审理并无不当。
关于要求支付1988年8月至安排工作之月的生活费104，915元的问题。劳动既是劳动者的权利更是劳动者的义务。本案中，1988年8月至今，上诉人既未完成调入单位的报到上岗，又未回原单位上班，根据权利义务对等原则，上诉人并未尽到劳动者的劳动义务，故无法享受劳动者的权利，原审法院对其该项请求不予支持并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈家正承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 智
审判员 谢 宏
审判员 王耀锋
二〇一六年三月十五日
书记员 席红跃