吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初1532号
原告(反诉被告)：汪清江洋房地产开发有限公司，住所地：汪清县。
法定代表人：赵国江，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告（反诉原告）:延边宸星建筑安装有限公司，住所地：延吉市。
法定代表人：郭硕晨，该公司经理。
委托诉讼代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。
原告(反诉被告)汪清江洋房地产开发有限公司（以下简称汪清江洋公司）诉被告（反诉原告）延边宸星建筑安装有限公司（以下简称延边宸星公司）之间建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年5月31日、2016年7月27日、2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨胜宪，被告委托诉讼代理人高延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪清江洋公司诉称：2008年7月1日，汪清江洋公司与延边宸星公司签订了“工程承发包协议书”，约定：汪清江洋公司将其开发的鑫盛绿苑小区9-10-11号楼工程发包给延边宸星公司施工，该工程于2010年11月11日竣工交付使用。因该工程在验收时存在窗户密封、管道、大理石空鼓、外墙瓷砖脱落等多处质量遗留问题，虽然验收通过，但遗留的质量问题需要延边宸星公司进行返修，延边宸星公司始终没有对遗留问题进行返修。后又陆续发现屋面防水等出现漏水问题。汪清江洋公司多次要求延边宸星公司维修，但延边宸星公司对此置之不理，住户纷纷上访，严重影响了社会稳定，引起了汪清县政府重视。在此情况下，汪清江洋公司将该房屋的维修工程承包给了汪清县鑫鑫物业有限公司进行施工。至2015年8月维修工程宣告结束。期间，汪清江洋公司共支付维修费742451元，另外因延边宸星公司安装的程控门及防盗门不合格等问题，汪清江洋公司对业主赔偿157500元，汪清江洋公司总计支付维修费及赔偿金899951元。根据汪清江洋公司、延边宸星公司签订的“工程承发包协议书”第六条（协议书第10条）约定，屋面卫生间及外墙防水保修期为5年，其他为2年，乙方在接到维修通知时必须及时到达现场处理，否则甲方自行请人处理，费用全部由乙方承担，并加收10%作为物业公司劳务费。因房屋质量原因所发生的维修费用应当由延边宸星公司承担。故诉至法院，要求延边宸星公司支付房屋维修费用742451元、赔偿金157500元及利息（按照本金899951元，自2013年5月3日起计算至全部给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
延边宸星公司辩称：关于工程质量问题，在（2012）延中民四初字第35号民事判决和（2015）吉民一终字第78号民事判决已经审理并判决；汪清江洋公司与延边宸星公司双方的合同属无效合同。综上，不同意汪清江洋公司的诉讼请求。该工程的9-11号楼工程延边宸星公司包给第三方，由第三方负责屋面防水工程，要求追加第三方为被告。
延边宸星公司反诉诉称：汪清江洋公司与延边宸星公司于2008年7月1日签订“工程承发包协议书”，协议约定由延边宸星公司承建鑫盛绿苑全部工程，工程总建筑面积约为20885平方米，承包方式为大包，总工程价款约为17，752，250.00元。工程结束后，因工程结算发生争议，延边宸星公司诉讼至法院，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2015年2月4日作出（2012）延中民四初字第35号判决。汪清江洋公司不服一审判决上诉，吉林省高级人民法院于2015年7月19日作出（2015）吉民一终字第78号判决。该案中，吉林省高级人民法院认定：“双方约定：在工程总价款中扣除5%作为保修金，此款在保修期满2年和满5年分期分别按保修款60%和40%比例无息退回全部结余余额，又因为结余公司未主张涉诉工程有保修问题，且涉诉工程于2010年11月11日竣工验收，故一审法院判决江洋公司返还全部保修金不当，应刨除保修期为5年的部分（17589915*0.05*0.4=351798.3元）。至今为止，保修期已满，故延边宸星公司依法提起反诉，要求汪清江洋公司支付工程保修金351798.3元。
汪清江洋公司反诉辩称:关于保修金问题，需由延边宸星公司提出证据予以证明。因本诉为工程保修合同纠纷，在延边宸星公司未履行工程保修义务，不得主张保修金，故延边宸星公司该项反诉请求不应得到支持。
经审理查明：2008年7月1日，汪清江洋公司（发包方，甲方）与延边宸星公司（承包方，乙方）签订“工程承发包协议书”，约定：延边宸星公司承包汪清县工商局住宅楼西侧鑫盛绿苑9#楼、10#楼、11#楼工程（包括土建、暖卫、电气、消防等），总建筑面积约为20885㎡，承包方式为大包，每平方米850元，一次包定。9#楼建筑面积7076.22㎡（一层门市二至六层住宅），10#楼建筑面积6687.45㎡（一层车库二至六层住宅），11#楼建筑面积7121.57㎡（一层门市二至六层住宅）。场区道路铺地砖，室外排水工程（检查井、化粪池）、有线电视管道直径50塑料管铺设及检查井砌筑等零星工程，一次性核定造价包干，总价款为17，752，250.00元。施工标准：公共设施及公共部分按施工图施工（一层门市墙面刮大白）；住宅室内装修按毛坯房标准，室内无木门；其他标准：外窗为彩铝窗，单元程控门、防盗门、框2.00mm扇钢板厚1.0mm。中间保温层用聚胺脂发泡，门厚为7cm，白钢下坎；暖卫工程做为调试必须安装地漏和水龙头、水表；电气工程分户做为调试需安装的灯泡、开关、插座；按箱表分户计量。其它未尽项目标准按设计图要求及施工规范标准施工。保修内容范围：地基基础和主体结构为终身保修，若乙方原因发生质量不合格，入住前：全面彻底维修，工期不顺延，入住后：按甲方退赔住户全部金额100%赔偿，并负责全面彻底维修。屋面防水、有防水要求卫生间、房间和外墙的防渗出漏保修期为5年，若出现渗漏，乙方须：A及时修复；B赔偿直接损失；C并按甲方赔偿住户总金额100%赔偿。供热系统为2个采暖期。电气管线，给排水管道和装修工程保修期为2年。保修期限：自竣工验收之日起。保修金额和支付办法：甲方在乙方工程总价款中扣除5%，此款在保修期满2年和满5年分期分别按保修款60%和40%比例无息退回全部结余余额，乙方在接到维修通知时必须及时到达现场处理一般急活、小活不得超过24小时，大活不得超过3天，否则甲方自行请人处理，费用全部由乙方承担，并加收全部维修费的10%作为物业公司劳务费。并约定工期、质量标准、施工标准、工程价款确定及结算调整及双方各自权利义务。同日，双方签订“房屋建筑工程质量保修书”，约定：延边宸星公司在质量保修期内，承担本工程质量保修责任。质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统、电器管线、给排水管道、设备安装和装修工程及双方约定的其他项目。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年。供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期。属于保修范围、内容的项目，承包人应在接到保修通知之日起7日内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。2010年11月11日，该工程竣工验收合格交付使用，建筑面积为20850平方米。汪清江洋公司于2011年10月、2011年11月、2013年3月、2015年3月向延边宸星公司下发维修通知单，要求维修工程质量存在的问题。2011年3月5日，汪清江洋公司（甲方）与汪清县鑫鑫物业有限公司（乙方）签订物业管理合同，约定：甲方将鑫盛绿苑9、10、11号楼，工程质量保修金转给乙方，由乙方负责管理与维修。乙方对小区业主反映的所有房屋质量问题在保修期内要认真登记并及时通知施工单位给予修复（业主签字）。施工单位接到通知不及时给予维修，由物业公司负责给予维修，并加收10%物业管理费。乙方对维修过的房屋如再发生问题由乙方负责。工程质量保修金保修期满后，施工单位与鑫鑫物业公司结算。2011年11月15日，延边宸星公司向汪清江洋公司送达“关于维修通知书的复函”，称延边宸星公司施工的鑫盛绿苑9#、10#、11#号楼，是汪清江洋公司自行组织验收擅自使用，施工方对发包方擅自使用后出现的质量问题不负任何责任。延边宸星公司没有依约、依法取得工程款，就没有对应的义务。
2012年10月，延边宸星公司诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，要求汪清江洋公司支付工程款及利息，汪清江洋公司反诉要求延边宸星公司支付程控门、防盗门鉴定后的差价、违约金及房屋抵押工程款等费用。2015年2月4日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2012）延中民四初字第35号民事判决，判决：一、被告（反诉原告）汪清江洋公司于本判决发生法律效力后，立即向原告（反诉被告）延边宸星公司支付工程款6207005元，并自2010年11月11日起至实际支付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担债务利息；二、被告（反诉原告）汪清江洋公司于本判决发生法律效力后，立即向原告（反诉被告）延边宸星公司支付违约金1758992元；三、驳回原告（反诉被告）延边宸星公司的其他诉讼请求；四、原告（反诉被告）延边宸星公司于本判决发生法律效力后，立即向被告（反诉原告）汪清江洋公司支付利息损失210653元，并自2010年11月11日起至实际支付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担债务利息；五、驳回被告（反诉原告）汪清江洋公司的其他反诉请求。判决后，汪清江洋公司上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2015年7月19日作出（2015）吉民一终字第78号民事判决，认定汪清江洋公司与延边宸星公司签订的“工程承发包协议书”、“建设工程施工合同书”无效，判决：一、维持吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2012）延中民四初字第35号民事判决第四项；二、撤销吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2012）延中民四初字第35号民事判决第二项、第三项、第五项；三、变更吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2012）延中民四初字第35号民事判决第一项为：汪清县江洋房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后，立即向延边宸星建筑安装有限公司支付工程款5855206.7元，并自2010年11月11日起至实际支付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担债务利息；四、驳回延边宸星建筑安装有限公司的其他诉讼请求；五、驳回汪清县江洋房地产开发有限公司的其他上诉请求。
另查，2010年11月10日，监理单位汪清县建设工程监理有限公司出具工程质量评估报告，结论为同意验收，工程外观质量及使用功能等方面综合评述为：工程外观质量及使用功能基本满足使用要求，但以下要求必须整改。1.窗户透气，胶条脱落，打胶不到位；2.外墙造型冷桥；3.卫生间地面防水层开裂；4.采暖管防腐处理不到位；5.给水管卡数量不够；6.卫生间排水管没安装吊卡；7.卫生间无防水插座。工程竣工验收备案档案竣工工程概况中遗留问题及处理意见，注明1.窗户封胶打的不严，飘窗防水层处理不好；2.屋面太阳能管道没有防雨帽；3.地热分水器施工不合理；4.楼梯间大理石空鼓；5.9#楼外墙散水未做；6.单元门未安装开闭器。2011年4月29日，汪清县建设工程质量监督站向汪清江洋公司下发质监（2011）改字第016号建设工程质量整改通知单，要求将汪清江洋公司开发的鑫盛绿苑9、10、11号工程存在的质量问题（1.10号楼6单元、11号楼5单元采暖主管线堵塞，下水主干线脱节，堵塞；2.部分供热分水器爆裂；3.窗户透气、透水；4.屋面渗漏；5.电器工程未完工，不具备使用功能）七日内整改完毕。2012年9月18日、2014年8月18日，汪清县人民政府新民社区工作委员会分别为3位业主出具证明，证明鑫盛绿苑10号2单元603，11号2单元601、602屋顶漏水。需要维修房顶。2012年9月8日、2014年10月30日、2015年4月6日，汪清县人民政府新民社区工作委员会三次向汪清江洋公司发“关于鑫盛小区部分房屋漏水部分维修问题的通知”，多位居民到社区反映鑫盛小区9、10、11号居民楼存在窗口、屋顶、雨篷严重漏水问题，希望尽快采取有效措施，从根本上处理漏水问题。2012年10月17日，鑫盛绿苑10号楼5单元603业主反映地暖分水器崩裂，汪清县政府信访局建议质监站实地勘察、解决问题。2014年3月21日，汪清县建设工程质量监督站向汪清江洋公司下发质监（2014）改字第002号建设工程质量整改通知单，要求将汪清江洋公司开发的鑫盛绿苑9、10、11号工程存在的质量问题（1.屋面大面积渗漏，导致业主频繁上访，责令立即清除屋面积雪到可施工季节进行维修处理；2.集中排水管脱落，存在安全隐患；3.外墙皮局部脱落，存在安全隐患，责令排除隐患采取补救措施）整改。2015年4月26日，汪清县建设工程质量监督站向汪清江洋公司下发质监（2015）改字第004号建设工程质量整改通知单，要求将汪清江洋公司开发的鑫盛绿苑9、10、11号工程存在的质量问题（屋面渗漏、外墙皮脱落及业主反映的质量问题虽经维修处理，但至今仍没有完全处理，导致业主仍有上访，限10日内处理完报我站复查。视你单位处理质量投诉问题不积极、不主动、不彻底，经研究决定，延长保修期限三年），以上问题须在10日内整改完毕，并提交整改完成报告。
再查，2011年5月1日，汪清江洋公司（发包方，甲方）与汪清县鑫鑫物业有限公司（承包方，乙方）签订“鑫盛绿苑小区9号楼室外散水工程合同书”，约定：甲方将鑫盛绿苑小区9号楼室外散水未完工程发包给乙方，工程量150平方米，工程价款10864元（详见维修项目预算表），承包形式为包工包料，一次包定，工期为2011年5月1日至2011年5月20日，保修二年。
2011年10月8日，汪清江洋公司（发包方，甲方）与汪清县鑫鑫物业有限公司（承包方，乙方）签订“鑫盛绿苑小区9、10、11号楼维修工程合同书”，约定：甲方将鑫盛绿苑小区9、10、11号楼窗更换漏气玻璃、有限电视电源线、屋面通气口、防雨帽、窗框打密封胶等维修工程发包给乙方，工程价款75625元（详见维修项目预算表），承包形式为包工包料，一次包定，工期为2011年10月8日至2011年11月20日，保修二年。
2012年7月3日，汪清江洋公司（发包方，甲方）与汪清县鑫鑫物业有限公司（承包方，乙方）签订“鑫盛绿苑小区9、10、11号楼维修工程合同书”，约定：甲方将鑫盛绿苑小区9、10、11号楼楼梯间大理石踏步、空鼓维修工程发包给乙方，工程量360平方米，工程价款15840元（详见维修项目预算表），承包形式为包工包料，一次包定，工期为2012年7月4日至2012年7月30日，保修三年。
2013年5月3日，汪清江洋公司（甲方）与汪清县鑫鑫物业有限公司（乙方）签订“鑫盛绿苑小区9、10、11号楼工程质量问题垫付维修工程款协议书”，约定：甲方将鑫森佳苑6号楼5单元房屋（面积244.41平方米，总价款855435元）顶付给乙方，作为乙方维修鑫盛绿苑小区9、10、11号楼工程出现的一切质量问题所发生的维修费用，待工程质保期满后，甲方双方按实际发生的维修费用结算，并实行多退少补。鑫盛绿苑小区9、10、11号楼所发生维修项目，由乙方负责垫付全部维修费用，维修前必须报甲方同意，并签订维修项目协议书和维修项目预算表，否则甲方不予认可。同日，汪清县鑫鑫物业有限公司出具证明，同意汪清江洋公司用鑫森佳苑6号楼5单元房屋顶付鑫盛绿苑小区9、10、11号楼工程所发生的一切过程维修费用，并将该房屋落在公司经理朱广成名下。2013年5月22日，涉案房屋由延边春翔房地产开发有限公司汪清分公司转让给朱广成、衣羽晶。2017年7月5日，延边春翔房地产开发有限公司汪清分公司出具证明，延边春翔房地产开发有限公司汪清分公司法定代表人赵国江与汪清江洋公司法定代表人赵国江为同一人。因汪清江洋公司在鑫盛绿苑小区9-10-11号楼维修工程中发生维修费用899951元需支付给汪清县鑫鑫物业有限公司，赵国江决定将自己拥有的延边春翔房地产开发有限公司汪清分公司位于汪清县鑫鑫嘉苑6号楼5单元、面积为244.41平方米的房屋抵债给鑫鑫物业公司抵顶全部维修费用。并根据鑫鑫物业公司法定代表人朱广成的请求，该抵债房屋产权于2013年5月22日过户至朱广成名下。
2013年7月9日，延边朝鲜族自治州产品质量检验所出具检验报告，汪清江洋公司送检的防护门薄板厚度测试结果为0.64mm0.63mm0.65mm。2014年6月，鑫盛绿苑小区9、10、11号业主因单元程控门、入户防盗门质量问题多次向汪清县新民社区反映相关情况，在社区的监督协作下完成更换、修复、补偿事宜。经汪清江洋公司与汪清县鑫鑫物业有限公司协商，给予每户住户补偿700元（单元程控门200元、入户防盗门500元），共补偿给225户金额计157500元。
2013年,延边宸星公司将案外人张冀东诉至本院，要求张冀东维修汪清鑫盛绿苑小区9号、10号、11号楼屋面隔气层及屋面防水层进行维修。2013年10月12日，经本院主持调解，延边宸星公司与张冀东达成调解协议：张冀东于2013年12月31日前对汪清鑫盛绿苑小区9号、10号、11号楼屋面隔气层及屋面防水层进行维修。
2014年9月20日，汪清江洋公司（发包方，甲方）与汪清县鑫鑫物业有限公司（承包方，乙方）签订“鑫盛绿苑小区9、10、11号楼维修工程合同书”，约定：甲方将鑫盛绿苑小区9、10、11号楼更换屋面落水管和落水出口及雨篷维修工程发包给乙方，工程量（更换PVC落水管870米，维修屋面出水口60个，十个单元雨篷维修，一百五十套飘窗顶防水层），工程价款209294元（详见维修项目预算表），承包形式为包工包料，一次包定，工期为2014年9月21日至2014年10月20日，保修三年。
2015年5月3日，汪清江洋公司（发包方，甲方）与汪清县鑫鑫物业有限公司（承包方，乙方）签订“鑫盛绿苑小区9、10、11号楼维修工程合同书”，约定：甲方将鑫盛绿苑小区9、10、11号楼外墙瓷砖脱落、渗水修补维修工程发包给乙方，工程量320平方米，工程价款24458元（详见维修项目预算表），承包形式为包工包料，一次包定，工期为2015年5月4日至2015年5月20日，保修五年。
2015年8月1日，汪清江洋公司（发包方，甲方）与汪清县鑫鑫物业有限公司（承包方，乙方）签订“鑫盛绿苑小区9、10、11号楼维修工程合同书”，约定：甲方将鑫盛绿苑小区9、10、11号楼屋面防水层维修工程发包给乙方，工程量4500平方米，工程价款371250元（详见维修项目预算表），承包形式为包工包料，一次包定，工期为2015年8月1日至2015年8月20日，保修五年。次日，汪清县鑫鑫物业有限公司（甲方）与汪清县世达建筑安装有限公司（乙方）签订“鑫盛绿苑小区9、10、11号楼维修工程合同书”，约定：甲方将鑫盛绿苑小区9、10、11号楼屋面防水层维修工程发包给乙方，工程量4500平方米，工程价款337500元（详见维修项目预算表），承包形式为包工包料，一次包定，工期为2015年8月1日至2015年8月20日，保修五年。
2016年8月4日，延边宸星公司申请对涉案工程维修工程量、维修工程价款进行鉴定。2016年11月14日、2017年6月6日，延边明正工程招标造价咨询有限公司作出退回工程造价纠纷案件司法鉴定函。
认定上述事实的证据有：工程承发包协议书、房屋建筑工程质量保修书、维修通知单、关于维修通知书的复函、（2012）延中民四初字第35号民事判决书、（2015）吉民一终字第78号民事判决书、汪清江洋公司与汪清县鑫鑫物业有限公司签订的鑫盛绿苑小区9、10、11号楼维修工程合同书、（2013）延民初字第1984号民事调解书、延边朝鲜族自治州产品质量检验所出具的检验报告、汪清江洋公司与汪清县鑫鑫物业有限公司及汪清县新民社区出具的关于鑫盛绿苑小区9、10、11号楼单元程控门、入户防盗门质量问题维修补偿的说明、延边春翔房地产开发有限公司汪清分公司出具的证明及双方当事人陈述。
本院认为：汪清江洋公司与延边宸星公司签订的“工程承发包协议书”，经吉林省高级人民法院审查认定双方存在串通投标的行为，该“工程承发包协议书”系无效合同。但涉案工程已实际竣工验收，且交付使用，承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础和主体结构质量承担民事责任。双方验收时，工程质量评估报告中已注明存在的修复问题，延边宸星公司未予维修，现汪清江洋公司将维修工程发包给汪清县鑫鑫物业有限公司修复并支付费用，故对汪清江洋公司要求延边宸星公司支付维修费的主张，本院予以支持。延边宸星公司提出已将屋面防水工程包给第三方，应追加第三方。根据其提交的相关证据，张冀东承包了汪清鑫盛绿苑小区9号、10号、11号楼屋面隔气层及屋面防水层工程。但延边宸星公司在庭审中亦自认，张冀东并未予以维修。故对该主张，本院不予支持。关于维修费数额，因无法进行司法鉴定，汪清江洋公司主张：9至11号楼大理石踏步、空鼓维修工程，工程款为15840元（包括人工费9000元、材料费5400元、物业管理费14400元*10%=1440元）；9至11号楼外墙瓷砖脱落、渗水修补维修工程，工程款为24458元（包括人工费14720元、材料费8264元、物业管理费4780元*10%=478元）；9至11号楼更换屋面落水管和落水出口及雨篷维修工程，工程款为209294元（包括人工费85581元、材料费104687元、物业管理费190268元*10%=19026元）；9至11号楼屋面防水层维修工程，工程款为371250元（包括人工费22500元、材料费315000元、物业管理费337500元*10%=33750元）；9至11号楼楼窗更换漏气玻璃、有限电视电源线、屋面通气口、防雨帽、窗框打密封胶等维修工程，工程款为75625元（包括人工费14600元、材料费54150元、物业管理费68750元*10%=6875元）；9号楼室外散水工程，工程款为10864元（包括人工费3210元、材料费6666元、物业管理费9785元*10%=988元）。根据汪清江洋公司提供的证据，能够互相印证需修复的工程内容及修复价格，故对上述费用707331元，本院予以支持。对汪清江洋公司主张的因屋面漏水，为防止积雪融化造成漏水的清雪费用35120元，根据查明的事实，确有业主因涉案房屋楼顶漏水进行上访，故房屋漏水的事实客观存在。但因古留新未到庭，汪清江洋公司亦未提交相关支付凭证，故本院酌情支持5000元。对汪清江洋公司主张的因涉案房屋单元程控门及防盗门不合格，向业主赔偿157500元的主张，虽然延边宸星公司提出已安装的防盗门质量并未不合格，但根据检测报告，所安防盗门规格不符合双方合同约定，现汪清县新民社区亦证明鑫盛绿苑小区9、10、11号业主因单元程控门及防盗门质量问题，多次向社区反映，现已完成补偿事宜。故对该主张，本院予以支持。对于利息部分，双方并无约定，故自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算为宜。对延边宸星公司要求汪清江洋公司退还工程保修金351798.3元，因涉诉工程于2010年11月11日已竣工验收，但在工程保修期内，出现质量问题后，延边宸星公司并未履行工程保修义务。现汪清江洋公司提出因延边宸星公司未履行工程保修义务不得主张保修金，故保修金351798.3元应抵付工程维修费用，故对延边宸星公司的上述主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告延边宸星建筑安装有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告汪清江洋房地产开发有限公司支付维修费及赔偿金共计518032.7元（869831元扣除保证金351798.3元）及利息（自2016年3月8日起计算至全部给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
二、驳回原告汪清江洋房地产开发有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告延边宸星建筑安装有限公司的诉讼请求。
如果被告延边宸星建筑安装有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12799元（原告已预交），由被告延边宸星建筑安装有限公司负担12498元，原告汪清江洋房地产开发有限公司负担301元；反诉费3289元（反诉原告已预交），由反诉原告延边宸星建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 张妍妍
审判员 刘 辉
审判员 李占江
二〇一七年八月二十五日
书记员 付红娜