湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1287号
上诉人（原审被告）：乐某，女，汉族，1955年2月2日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
委托诉讼代理人：杜志峰，系乐某之子。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：杜某1，男，汉族，1948年1月24日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
原审被告：卢某，女，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
原审被告：杜某2，女，汉族，1950年6月12日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县。（系杜某1妹妹）
原审被告：黄某1，男，汉族，1967年9月2日出生，湖北省红安�人，住湖北省红安县。（系杜某1姐姐杜瑞香之子）
原审被告：黄某2，男，汉族，1969年5月24日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县。（系杜某1姐姐杜瑞香之子）
原审被告：黄某3，男，汉族，1971年12月8日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县。（系杜某1姐姐杜瑞香之子）
原审被告：杜某3，女，汉族，成年，湖北省红安县人，住湖北省武汉市黄陂区。（系杜某1妹妹）。
上诉人乐某因与被上诉人杜某1、原审被告卢某、杜某2、黄某1、黄某2、黄某3、杜某3继承纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2017）鄂1122民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乐某上诉请求：撤销原判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实有误，涉案房产不是祖辈所留的遗产。因年代久远，委托诉讼代理人不清楚房屋归属的具体情况，故未在一审中提交相关证明，如若需要可在二审中提交相关人证。且一审中提交的红安县觅儿寺镇镇政府与被拆迁人签订的拆迁补偿协议也可以证实该房屋的实际所有权人，该笔拆迁款也直接打入乐某一家账户，并非是可以分割的遗产。二、本案的诉讼时效已过。拆迁协议书是2014年6月4日出具的，根据相关法律规定，杜某1一审起诉已经过了诉讼时效。三、一审法院认为乐某一家对房屋的修葺是过度维护与事实不符，可以提供相应的人证予以证实。四、一审法院认定本案为法定继承存在错误，拆迁补偿协议中也没有杜某1的签名，不能按照法定继承处理。
杜某1未发表答辩意见，六原审被告也未发表答辩意见。
杜某1向一审法院起诉请求：�、判令乐某给付10000元分摊费用；二、依法分割拆迁安置费72114元，杜某1应分得24038元；三、一审诉讼费由乐某、卢某、杜某2、黄某1、黄某2、黄某3、杜某3承担。
一审法院查明，杜瑞香、杜某1、杜某2、杜寿田、杜幼田及杜某3系六兄弟姐妹，其母亲和父亲分别于1988年和1998年去世，生前留有六间房，杜某1早年在红安县城的化肥厂工作并居住在县城，三间房屋由杜寿田及其妻乐某居住，杜幼田和卢某于1989年结婚后居住于另三间，其父母生前一直与杜幼田居住并生活，三兄弟未分家。后杜瑞香去世、杜寿田去世，杜幼田也于2010年去世。杜瑞香及其夫育有三子，分别为黄某1、黄某2、黄某3，杜瑞香之夫现已去世。2014年元月4日，红安县觅儿寺镇人民政府与乐某、卢某、杜志峰签订一份《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定被拆迁人于2014年元月11日前自行拆除凉亭杨家田房屋及其附属物，房屋拆迁安置补偿费为72114元，协议上被拆迁人有乐某、卢某、杜志峰签名，该款已由乐某之子杜志峰领取。房屋被拆迁前，杜寿田及乐某居住的房屋曾倒塌，杜寿田和杜幼田进行过维修。2015年1月，杜某1向红安县觅儿寺镇凉亭村民委员会交纳凉亭四期还建房房款193300元。乐某和卢某的还建房房款均为163300元。庭审过程中，黄某1、黄某2、黄某3、杜某2及杜某3表示放弃案件的财产继承，卢某并未表示放弃。案件当事人对杜某1多交纳的30000元房款及拆迁安置补偿费72114元是否属于遗产，是否应均分有争议？杜某1认为其多交纳的30000元房款及拆迁安置补偿费72114元均应按遗产来分割，理由是30000元调剂金及拆迁安置补偿费都是基于父母遗留下的6间房子而来，应按继承法的规定分割。卢某未明确表示放弃继承，其他继承人明确表示放弃继承，故拆迁�置补偿费应由杜某1、乐某、卢某平均分割，30000元调剂金也应由三人分摊。乐某的委托诉讼代理人认为，30000元是政府的规定，不属于遗产。杜某1并未参与修缮房屋，反而是乐某对房屋进行修缮和维护，故拆迁安置补偿费中应扣除修缮房屋所花的费用。
一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”杜某1多交的30000元不属于六兄弟姐妹之父母生前依法应当缴纳的税款和债务，亦不属于其死亡时遗留的个人合法财产，故该部分不属于遗产。而拆迁安置补偿费�基于其父母生前所建房屋所得的利益，应属于遗产。从案件当事人提供的证据来看，其父母并未留有遗嘱或者遗赠抚养协议，故按法定继承处理。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。乐某的委托诉讼代理人抗辩案件已过诉讼时效。案件中双方诉争的是原有房屋拆除之后杜某1多交的30000元房款及安置费，不适用二十年的规定，乐某亦未提供证据证实案件已超过诉讼时效，故对乐某的该项抗辩不予支持。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。六兄弟姐妹之父母一直与杜寿田居住并生活，卢某亦对其公公尽了较多扶养照顾义务，故卢某可适当多分遗产。故，综合考虑双方当事人的权利义务，关于拆迁安置补偿费72114元，杜某1应分得20000元，乐某应分得24000元，卢某应分得28114元。遂判决，一、乐某向杜某1返还20000元拆迁安置补偿款，此款于判决生效之日起十日内付清。二、驳回乐某的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为：
一、关于诉争的房屋及其拆迁安置补偿费是否为案件当事人父母遗留的遗产的问题。
遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋和其他合法财产。本案诉争的房屋系案件当事人父母生前遗留的六间房屋，属于其父母死亡时遗留的个人合法财产，而拆迁安置补偿费是基于其父母生前所建六间房屋所得的利益，应认定为其父母遗留的合法遗产。一审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定将拆迁安置补偿费认定为遗产予以分配并无不当，本院予以维持。故乐某的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于乐某一家对房屋的修葺是否属于过度维护的问题。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，乐某上诉认为其对房屋的修葺是合理行为，不存在过度维护的情况，但并未提交有效证据予以反驳，且乐某该项上诉理由与本案的审理无关联，不属于本院的审理范围，故本院对乐某该项上诉请求不予支持。
三、关于本案是否属于�定继承的范畴，一审法院对遗产的分配是否适当的问题。
公民合法的继承权受法律保护，被继承人未立遗嘱，其遗产应按法律规定由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案诉争房屋系被继承人夫妻所有的财产，因双方当事人均未能提供证据证明被继承人在生前留有遗嘱，故其遗产应按法定继承处理。故一审认定案件为法定继承范畴并无不当，本院予以维持。本案中，杜某1与卢某并未表示放弃本案的财产继承，一审认为拆迁补偿费应由乐某、杜某1、卢某三者均分，并结合三方的权利义务和抚养照顾责任承担及房屋修葺费用支出等依据分配处置遗产，是得当的，本院予以维持。故乐某的该项上诉理由本院不予支持。
四、关于案件的诉讼时效是否已过的问题。
因一审法院已对本案的诉讼时效问题进行了详细阐明，是正确的，故本院对此不再予以重述。
综上所述，乐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处置适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由乐某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 军
审 判 员 胡美琴
审 判 员 骆 骥
二〇一八年六月十二日
法官助理 张艺馨
书 记 员 刘 雄