山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓商初字第581号
原告：魏蕃俊，男，1956年11月17日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：刘志远，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
委托代理人：张青，男，1984年12月16日生，汉族，桓台县顺源经贸有限公司职工，现住桓台县。
被告：金宗青，男，1969年9月10日生，汉族，现住桓台县。
被告：山东新城建工股份有限公司路桥公司。住所地：桓台县。
负责人：岳向阳，经理。
委托代理人：崔永，男，1966年3月11日生，山东新城建工股份有限公司法务人员，现住桓台县。
被告：山东新城建工股份有限公司。住所地：桓台县。
法定代表人：耿玉金，董事长。
委托代理人：崔永，男，1966年3月11日生，汉族，山东新城建工股份有限公司法务人员，现住桓台县。
原告魏蕃俊诉被告金宗青、被告山东新城建工股份有限公司路桥公司（以下简称“新城建工路桥公司”）、被告山东新城建工股份有限公司（以下简称“新城建工”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏蕃俊及其委托代理人刘志远、张青，被告金宗青，被告新城建工路桥公司、被告新城建工的共同委托代理人崔永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏蕃俊诉称：2011年，被告新城建工路桥公司承接建设文登市路桥工程，被告金宗青系该项目实际施工人。施工期间，被告新城建工路桥公司、被告金宗青在2011年2月15日与原告签订钢材购销合同，约定自供货起50天内结清全部货款。原告如约履行供货义务后，被告至今未支付货款。因被告新城建工路桥公司系被告新城建工分公司，原告诉至法院，请求判令被告金宗青、被告新城建工路桥公司支付钢材货款1284565.79元；赔偿经济损失303478.67元；被告新城建工负连带责任；被告承担本案诉讼费。
被告金宗青辩称：2011年1月我与原告魏蕃俊签订了合同，向文登市南海新区的科研路K0159-8-20米大桥、K1798-2-10米小桥、K2830-5-20米大桥供应钢筋，原告供应约2584565.79元钢筋，已支付货款1300000元。由于工程未及时结算，被告新城建工路桥公司已向山东威海卓达房地产有限公司发出公函，停止被告金宗青一切职务及结算权利，致使钢材款至今无法偿还。
被告新城建工路桥公司辩称：被告新城建工路桥公司与本案原告未签订任何钢材买卖合同，与原告无业务往来，无债权债务关系，原告起诉无法律依据，应依法驳回诉求。
被告新城建工辩称：被告新城建工与本案原告未签订任何钢材买卖合同，与原告无业务往来，无债权债务关系，原告所诉损失无法律依据，原告从未向被告新城建工主张权利，已超诉讼时效，应依法驳回诉求。
为证实其诉讼主张，原告魏蕃俊提交以下证据：
一、买卖合同一份。原告据此证实：2011年2月15日，原告与被告新城建工路桥公司签订钢材买卖合同，被告金宗青作为被告新城建工路桥公司的代理人签署该合同，合同买受人系被告新城建工路桥公司，出卖人为原告。被告金宗青经质证，对原告所提交该证据的真实性及证明内容均无异议。被告新城建工路桥公司经质证，主张：该合同所盖“新城建工路桥公司文登市南海新区项目部”章印系被告金宗青私自刻制，在（2013）桓商初字第38号民事判决书有明确记载，被告金宗青予以认可。被告新城建工经质证，主张：合同可以证实原告与被告金宗青签订买卖合同，不能证实原告主张的欠款金额；相关印章系伪造，合同相对方应是原告与被告金宗青，新城建工从未允许任何人私刻项目部印章。
二、分公司设立登记情况一份。原告据此证实：被告新城建工路桥公司系被告新城建工的分公司，被告新城建工路桥公司无独立民事主体资格。被告金宗青经质证，对原告所提交该证据的真实性及证明内容均无异议。被告新城建工路桥公司经质证，主张：对真实性无异议，但被告新城建工路桥公司有资格参加民事活动，系适格主体。被告新城建工经质证，主张：对真实性无异议，但被告新城建工路桥公司有资格参加民事活动，系适格主体。
三、（2013）桓商初字第38号民事判决书一份。判决书载明“2011年11月17日，被告新城建工路桥公司向被告金宗青出具委托书一份，约定被告新城建工路桥公司负责人岳向阳委托金宗青全权负责文登市南海新区工程所有事宜；2011年11月18日，被告新城建工路桥公司与被告金宗青签订项目建设工程承包合同一份，被告新城建工路桥公司将其承接的文登市南海开发区工程发包给被告金宗青……。”用以证实被告新城建工路桥公司承接的文登南海开发区工程内部承包给被告金宗青具体施工，施工期间被告金宗青、被告新城建工路桥公司与原告签订钢材买卖合同，由原告供应钢材，因被告新城建工路桥公司不具备独立法人资格，故应由被告新城建工承担相应民事责任。被告金宗青经质证，对原告所提交该证据的真实性及证明内容均无异议。被告新城建工路桥公司经质证，主张：判决书证实被告金宗青应承担涉案民事义务。被告新城建工经质证，主张：判决书证实被告金宗青应承担涉案民事义务。
四、证明一份。原告据此证实：截至2013年9月28日，因涉案钢材合同，被告金宗青尚欠钢材款1284565.79元。被告金宗青经质证，对原告所提交该证据的真实性及证明内容均无异议。
五、送货明细一份，共三页。原告据此证实：自2011年2月16日至2011年6月13日，原告累计送货总价值为2584565.79元，被告金宗青已付款1300000元，尚欠1284565.79元，当时的送货清单在金宗青为原告出具欠款证明后，被金宗青收回。被告金宗青经质证，对原告所提交该证据的真实性及证明内容均无异议。
六、运输单十份。原告据此证实：可证实原告向被告运输部分钢材的情况，除此所发货物存在从别处发货情况，涉及发货单未能由原告保管。被告金宗青经质证，对原告所提交该证据的真实性及证明内容均无异议。
被告新城建工路桥公司对原告魏蕃俊提交的证明、运输单、送货明细质证认为：证明不能确定欠款金额，运输单不能证实本案事实；被告金宗青提交的高青县人民法院判决书，在该案中，本案原告系被告金宗青的证人，被告金宗青向原告出具的证明系在该案立案后书写，原告与被告金宗青之间的欠款往来及金额存在瑕疵。
被告新城建工对原告魏蕃俊提交的证明、运输单、送货明细质证认为：证明系被告金宗青个人出具，与另外被告无关联，且不能排除原告胁迫被告金宗青出具，被告金宗青出具证明系个人行为，其并非新城建工的代理人；运输单载明的钢筋型号及单价与合同不一致，不能证实原告主张。
七、高青县人民法院（2013）高民初字第876号案件卷宗证据原件十二份及淄博市中级人民法院（2014）淄民一终字第169号民事判决书。原告据此证实：该十二份证据原件是从已结案生效的高青法院审理案件中调取，系被告金宗青作为证据提交至高青法院，目的在于证实与被告新城建工路桥公司诉争涉案工程所用钢材的提供方。金宗青用在工地上的钢材均由原告提供，故当时的运费单据、收货单及会计记账均由金宗青保管，原告共向金宗青供应十二批钢材，产生了该十二份证据，部分系由原告直接发货，另外部分系由原告指定他人进行配货。每车证据包括运输单或出库单，承运人向金宗青出具的运费收据，金宗青收货后关于货物数量、重量及价款的会计记账。上述证据可证实原告已履行供货义务，也可证实被告金宗青已认可在工地收到上述钢材。通过金宗青记账载明价款，可证实原告所供货物总价减去金宗青已付款1300000元，正是金宗青所打欠条金额。
八、欠条二份。原告据此证实：所提交的2011年6月10日、2011年8月5日被告金宗青向原告出具的两份欠条，分别记载欠款金额为1023879.64元和260686.15元，累计货款与被告金宗青出具的证明载明金额一致，两份欠条形成时间均在原告为涉案工程送货期间。原告在起诉前曾委托社会人员持上述两张欠条向被告金宗青索要货款，但催款人员未能及时返还原告两张欠条，故此原告要求被告金宗青出具证明条一份，两张欠条与证明条记载的为相同款项，但被告金宗青支付20000元货款未能在证明条中扣减。被告新城建工路桥公司、被告新城建工经质证认为：原告与被告金宗青存在利害关系，相关欠条无证明效力；淄博中院的民事判决书已认定涉案工程由金宗青施工，工程成本由金宗青负担，金宗青出资购买相关施工材料，相关物资的所有权亦应属实际出资人金宗青所有，涉案债权债务发生在原告与被告金宗青之间，被告新城建工路桥公司未向金宗青收取管理费。
为证实其诉讼主张，被告金宗青提交以下证据：
淄博市中级人民法院（2014）淄民一终字第169号民事判决书。被告金宗青据此主张本案事实为：新城建工路桥公司文登南海新区项目部是被告新城建工路桥公司的派出机构，被告金宗青与被告新城建工路桥公司无工作隶属关系，被告金宗青借用被告新城建工的资质；与原告签订涉案合同时，被告金宗青系涉案工程实际施工人，是作为南海新区项目部负责人身份签订的买卖合同，与被告新城建工路桥公司签订内部承包合同，约定相关债权债务及税金由金宗青负担，向被告新城建工路桥公司交纳总造价2%的管理费，该内部承包合同实际是挂靠经营合同；原告通过物流向文登工地供应钢材共计2584565.79元，供货完毕后，被告于2011年10月份左右向原告出具欠钢材款1284565.79元的欠条一张，之后原告雇佣社会人员要账，被告分多次在原欠条上注明付款额，之后原告主张欠条无法收回，故被告向原告出具了与第一张欠条金额相同的证明条，欠款金额系与原告对账确定，已支付的1300000元货款，被告金宗青支付了一部分，另外由被告新城建工路桥公司支付。
被告新城建工路桥公司未提交证据。
被告新城建工未提交证据。
通过举证、质证及庭审调查，对于原告提交的买卖合同、分公司设立登记情况、桓台县人民法院（2013）桓商初字第38号民事判决书、证明、欠条二份、淄博市中级人民法院（2014）淄民一终字第169号民事判决书、高青县人民法院（2013）高民初子第876号民事判决书及其卷宗十二份证据原件，经审查，上述证据真实、合法且与本案存有关联，可以证实本案相关事实。
综上，本案事实为：2010年12月31日，威海卓达房地产开发有限公司将位于山东省文登市南海新区的科研路K01598-20米大桥、K17982-10米小桥、K28305-20米大桥工程发包给被告新城建工路桥公司施工。2011年1月18日，被告新城建工路桥公司与被告金宗青签订《项目建设工程承包合同》，合同约定：被告新城建工路桥公司将上述工程交由被告金宗青施工，金宗青按工程审定值的2%交纳管理费。该工程承包合同签订后，在2011年1月至9月，被告金宗青购买钢材等施工物资并支付运费和部分人员工资。
2011年2月15日，原告魏蕃俊与被告金宗青签订买卖合同一份，约定：被告金宗青购买原告魏蕃俊线材及螺纹钢，用于上述工程施工，出卖方负责送货到工地，采取现金结算方式，自供货起50日内结清全部货款，合同有效期自2011年2月15日至2011年4月5日。在该合同需方处，被告金宗青签署了新城建工路桥公司字样，并在委托代理人处签署其本人姓名，加盖了“山东新城建工股份有限公司路桥公司文登市南海新区项目部”章印。合同签订后，原告根据被告金宗青的工程需要，自2011年2月15日至2011年6月13日，陆续向其供应了相关型号的线材及螺纹钢，共计供货价值2584565.79元。2011年6月10日，原告向被告金宗青催要相关货款，金宗青向原告出具欠条一份，载明“今欠到钢材款1023879.64元金宗青20**年6月10日”。2011年8月5日，经原告催要，被告金宗青向原告出具欠条一份，载明“5月29日欠1023879.64元6月13日欠260686.15元欠钢材款计1284565.79元金宗青20**年8月5日”。原告魏蕃俊主张供货之后，被告新城建工路桥公司负责人岳向阳配偶赵文君曾向其支付货款共计1300000元，但对此未提交相关转款、收款证据予以证实。2012年7月3日，经原告催要被告金宗青支付货款15000元，2013年5月25日，经原告催要被告金宗青支付货款5000元。现尚欠原告魏蕃俊涉案货款1264565.79元。
另查明，被告金宗青与被告新城建工路桥公司不存在劳动合同关系，被告新城建工路桥公司未为被告金宗青交纳社会保险费。
还查明，被告新城建工路桥公司系被告新城建工的分支机构，不具有法人资格。
上述事实，有买卖合同、分公司登记情况、民事判决书、证明、欠条、调查笔录、送货单证据原件、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：原告魏蕃俊与被告金宗青所签订的“买卖钢材合同”，是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，买卖双方均应按协议约定履行相应义务。出卖方魏蕃俊已依约按照买受方金宗青的需货通知，履行交付相关钢材的合同义务，买受方金宗青应履行支付相应货款义务。被告金宗青未如期、足额支付货款，有其向魏蕃俊出具的欠条及欠货款证明为证，结合原告提交的高青县人民法院相关审理卷宗保存的运输证据原件，被告金宗青尚欠原告魏蕃俊货款1264565.79元，事实清楚，本院对于原告魏蕃俊要求被告金宗青支付尚欠钢材货款1284565.79元的诉讼请求，支持其中1264565.79元，超出部分本院不予支持。
原告主张按其主张的尚欠货款1284565.79元为计算基数、按日万分之二点一为计算标准，自2011年4月5日计算至2014年6月5日共计1125天的经济损失应为303478.67元。对此本院认为，因被告金宗青的拖欠货款行为，确实给原告造成了相应经济损失，依法被告金宗青应当予以赔偿。但涉案钢材买卖合同对于经济损失的约定不明确，原告主张日万分之二点一的计算标准无法律依据，应当依法予以相应调整，经济损失的计算标准应参照同期中国人民银行贷款基准利率。且原告主张的经济损失起算日期无相应证据支持，经济损失起算日应自被告金宗青最后一次付款计算至原告立案之日。故涉案经济损失应为1264565.79元×年息6.00%÷365天×395天＝82110元。本院对于原告魏蕃俊要求被告金宗青赔偿经济损失303478.67元的诉讼请求，支持其中82110元，超出部分本院不予支持。
关于被告新城建工路桥公司、被告新城建工在本案中的责任承担。（一）关于被告金宗青与被告新城建工路桥公司关系问题，根据淄博市中级人民法院（2014）淄民一终字第169号民事判决认定，被告金宗青独立承担涉案工程所有工程成本，与被告新城建工路桥公司不存在管理关系，二者并非内部承包合同关系，而系挂靠经营关系，相关《项目建设工程承包合同》系违法、无效合同，故此，被告金宗青并非被告新城建工路桥公司的工作人员或代理人，其相关民事行为的法律后果应由其个人承担。（二）关于被告金宗青因涉案工程施工而购买物资的所有权归属问题，该判决认定，被告金宗青作为工程实际施工人所购买的包括钢材在内的相应物资材料，所有权人应为实际出资购买人金宗青，故此，被告金宗青所出资购买的原告魏蕃俊相关钢材，因存在工程施工过程中停工、更换施工单位的情况，未使用的钢材转让给后续施工单位，被告金宗青对相关物资享有所有权，对转让钢材所获得的债权亦享有权利，被告新城建工路桥公司对该批钢材及转让后的价款不享有权利，按照权利义务对等原则，被告新城建工路桥公司对该批钢材所附带的债务，亦不应承担付款义务。（三）被告金宗青与原告魏蕃俊签订买卖合同，并购买相关钢材是否得到被告新城建工路桥公司授权，原告自述与被告金宗青签署涉案合同时，金宗青并未向其出具被告新城建工路桥公司相关授权委托手续，仅向其出示并加盖了“山东新城建工股份有限公司路桥公司文登市南海新区项目部”章印，但被告金宗青私自刻制该印章，无证据证实已获得被告新城建工的许可，不能证实涉案买卖合同相对方为原告魏蕃俊及被告新城建工路桥公司，涉案买卖合同的权利义务仅限于原告魏蕃俊与被告金宗青。故此，被告金宗青辩称的因被告新城建工路桥公司在工程施工期间，停止其职务和结算权利，导致钢材款无法偿还，应免除其向原告魏蕃俊所承担的付款责任的抗辩主张，本院不予采信。综上，原告魏蕃俊要求被告新城建工路桥公司承担付款责任、被告新城建工承担连带责任的主张，无相应法律和事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告金宗青支付原告魏蕃俊货款1264565.79元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告金宗青赔偿原告魏蕃俊经济损失82110元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告魏蕃俊对被告山东新城建工股份有限公司路桥公司、被告山东新城建工股份有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告魏蕃俊的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19092元，由原告魏蕃俊负担2902元，被告金宗青负担16190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙翠红
审 判 员 邓旭光
人民陪审员 荆海婷
二〇一五年十月二十日
书 记 员 梁胤哲