签发
庭室
意见
拟稿
人
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初545号
原告：曾宪聪，男，1979年7月24日出生，汉族，住会昌县，
被告：肖勇，男，1995年8月18日出生，汉族，住会昌县，
被告：中国平安财产险保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称平安财险会昌支公司），统一社会信用代码：9136070074609906X8，住所地：江西省赣州市章贡区章江北大道44号春江花月小区第41-42栋二层写字楼。
法定代表人：陈智，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘明斌，江西公仁律师事务所律师。
原告曾宪聪与被告肖勇、平安财险会昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪聪、被告肖勇、被告平安财险会昌支公司的委托诉讼代理人刘明斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾宪聪向本院提出诉讼请求如下：1、请求被告赔偿原告修理费6994元；2、请求被告再赔偿原告车辆停运损失16800元；3、请求被告平安财险会昌支公司在其承保险种范围内直接向原告赔付；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月6日凌晨，被告肖勇驾驶赣Ｂ×××××（原车牌赣Ｂ×××××）轻型货车由会昌县城沿江路自东往西行驶，是日1时20分许，当被告肖勇行驶至会昌县滨江商业广场路段时，其所驾驶的赣Ｂ×××××轻型货车与停放在道路左侧的原告所有的赣Ｂ×××××轻型厢式货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故�生后，会昌县公安局交通管理大队调查后作出事故认定书，认定被告肖勇负事故的全部责任。原告的车辆受损后，在会昌县顺通汽车服务有限公司修理，2016年11月23日修理完毕。因被告肖勇未付清修理费，后原告于2017年1月5日付清修理费，才将赣Ｂ×××××轻型厢式货车从修理厂领回，造成原告的货车被迫停运60天的事实。事故发生后，被告仅向原告支付18天的停运损失计人民币7200元（按400元／天的标准计算）。经查，被告驾驶赣Ｂ×××××轻型货车在被告平安保险会昌支公司投保了交强险和第三者责任险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定即“因道路交通事故造成下列财产损失当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。原告所有的赣Ｂ×××××轻型厢式货的车辆修理费及其余停运损失，双方未达成协议赔偿协议，故原告诉至法院，请求处理。
被告肖勇辩称，一、本案中答辩人所驾驶的赣Ｂ×××××轻型货车已向被告平安财险会昌支公司投保了交强险和限额50万元的第三者责任险，被告平安财险会昌支公司应当赔偿原告的损失；二、原告所有的赣Ｂ×××××轻型厢式货车为非营运货车，不存在停运费用。被告肖勇支付原告7200元后，原告的车辆修理费经被告平安财险会昌支公司定损为5154元，其实际修理费6944元，已超过定损金额5154元，超过定损的修理费2046元应由原告自负或者被告平安财险会昌支公司承担，故被告肖勇已付给原告现金7200元，扣减定损修理费5154元，被告应当退还肖勇2046元；三、原告诉称：“说修理厂扣车导致停运60天”不属实。被告肖勇在事故发生后二天内共付给原告现金7200元，而原告应付的车辆修理费为5154元，不存在因被告不付费修理费导致接不到车的情况；四、请求平安财险会昌支公司直接赔付被告肖勇垫付的修理费2046元。
被告平安财险会昌支公司辩称，一、原告的车辆修理费5154元已赔付给被告肖勇；二、原告请求被告平安财险会昌支公司赔偿停运损失，没有事实和法律依据；三、根据保险合同约定，停运损失不属于直接损失，我公司不承担，上述情况，投保时被告平安财险会昌支公司己告知投保人，投保人已在投保单上签字确认。综上，请驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告所举证据如下：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、交通事故认定书，证明被告肖勇负本次事故全部责任；3、车辆修理费结算单、修理费发票及出厂证明，证明车辆维修情况及原告实际支付修理费6944元；4、机动车交通事故责任强制保险单复印件，证明被告赣Ｂ×××××轻型货车在被告平安财险会昌支公司投保了交强险。被告平安财险会昌支公司对原告所举证据的质证意见如下：对证据1、证据2、证据4无异议；对证据3的三性均持异议，出具发票、证明、结算单的单位公章不一致，已赔付了原告所有的赣Ｂ×××××号车的修理费5200元。被告肖勇对原告所举证据的质证意见如下：质证意见与平安财险会昌支公司的意见一致；从结算单中可以看出原告另加了警报器，还有其他一些不属于本次事故的损失，如防盗器、中控锁马达、江铃顺达地毯皮压等。被告肖勇提交证据如下：1、《机动车辆�险定损报告》，证明原告车辆损失详细费用，顺达修理厂应按照定损的金额来维修；2、支付宝转账截图壹份（当庭出示手机核对），证明被告肖勇于2016年11月7日即转账付给原告2000元，次日又转账付给原告5000元。此外，被告肖勇还直接付给原告现金200元。原告对被告肖勇的证据的质证意见如下：1、收到被告肖勇现金7200元，有写收条给被告肖勇；修理费中的防盜器、中控锁马达是另加的，可由原告自行承担。被告平安财险会昌支公司对被告肖勇提交证据的质证意见如下：1、定损报告无异议，当时定损时原、被告均在场；2、修理费超出定损5154元的，应由原告自负；3、对支付宝转账无异议，原告也认可；4、被告肖勇已支付给原告修理费，原告另行主张赔偿没有依据。被告平安财险会昌支公司提交的证据如下：1、维修费发票复印件陆张（当庭出示原件核对），证明�公司已经赔偿了原告所有的车辆（即赣Ｂ×××××号车辆）的修理费5200元，该款系被告肖勇来办理理赔手续及领款的；2、保险单复印件（当庭出示原件核对）、机动车保险条款原件（系电话营销专用机动车辆保险条款），证明保险条款已约定间接损失不予赔偿。原告对被告平安财险会昌支公司的质证意见：对证据1发票有异议，维修费是我交的；对证据二无异议。被告肖勇对被告平安财险会昌支公司提交证据的证据没有异议。上述原、被告提交的证据双方没有异议的，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月6日凌晨，被告肖勇驾驶赣Ｂ×××××（原车牌赣Ｂ×××××）轻型货车由会昌县城沿江路自东往西行驶，是日1时20分许，当被告肖勇行驶至会昌县滨江商业广场路段时，其所驾驶的赣Ｂ�××××轻型货车与停放在道路左侧的原告所有的赣Ｂ×××××轻型厢式货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，会昌县公安局交通管理大队调查后作出事故认定书，认定被告肖勇负事故的全部责任。
原告所有的赣Ｂ×××××轻型厢式货车受损后，在会昌县顺通汽车服务有限公司修理。自2016年11月6日进厂至2016年11月23日，期间包括车辆技术性能鉴定及进行车辆修理。其结算单写明的修理清单所列之修理项目中，被告肖勇对其中的防盗器一个（价值350元）、中控锁马达五个（价值250元）、江铃顺达地毯皮压一根（价值75元）等提出异议，原告表示可自行负担，扣除上述异议项目后，原告所有的赣Ｂ×××××轻型厢式货车的修理费为6269元。
另查明，被告所有的赣Ｂ×××××轻型货车于2016年2月26日在被告平安保险会昌支公司投保了交强险和限额50万无的第三者责任险。本起交通事故发生的保险期内。
又查明，被告肖勇在事故发生后二天内付给原告现金7200元。
还查明，原告在会昌县城经营纸巾批发生意，原告所有的赣Ｂ×××××轻型货车和另一部面包车用于送货下乡，但赣Ｂ×××××轻型货车没有取得营运证。
本院认为，一、关于原告合理损失的认定。1、关于修理费。赣Ｂ×××××轻型货车的修理费6269元，已扣减了被告肖勇对该修理费有异议的675元，本院予以确认；该修理费与保险公司定损的金额5154元不一致，但该保险公司定损确定的修理费已由被告肖勇直接从被告平安保险会昌支公司取得赔偿，说明被告肖勇同意按保险公司定损金额确定其修理费，因此，赣Ｂ×××××轻型货车的修理费超过定损的1069元，对被告肖勇来说也属合理费用；2、关于停运损失费。虽然原告的赣Ｂ×××××轻型货车没有取得营运证，但被告肖勇自述已知原告确实在经营纸巾批发生意，送货下乡也确实要和另一辆面包车共同使用，考虑到本案的实际情况，酌情确定按每天200元的标准计算其停运损失；原告提供的出厂证明能证明该车在修理出厂的时间，但不能充足证明赣Ｂ×××××轻型货车的实际修理期限，结合双方当事人的意见，酌情确定修理时间按14天计算。综上，原告的损失核定为：修理费6269元，停运损失费2800元（14天×200元/天），合计人民币9069元。二、关于原告合理损失的承担。会昌县公安局交通管理大队调查后作出的事故认定书，认定被告肖勇负事故的全部责任，双方当事人对该事故认定书均没有异议，故本院予以采信。原告所有的赣Ｂ×××××轻型货车在被告平安财险会昌支公司投保了交强险和限额50万元的第三者责任险，因此，原告的合理损失本可由被告平安财险会昌支公司在保险责任内予以赔偿，但本案被告肖勇在付给原告7200元赔偿款后，自行从被告平安财险会昌支公司取得了垫付修理费的赔偿款5200元，因此，超过被告平安财险会昌支公司定损的修理费1069元，应由被告肖勇承担。原告请求被告肖勇赔偿停运损失合理合法，但因被告肖勇对被告平安财险会昌支公司提交的电话营销专用机动车辆保险条款的内容没有异议，故停运损失作为间接损失不应由被告平安财险会昌支公司承担，而应由被告肖勇承担；故原告请求被告平安财险会昌支公司再赔偿原告的损失，本院不予支持。
综上，原告的合理损失包括修理费6269元、停运损失2800元，合计人民币9069元，由被告肖勇承担，被告平安财险会昌支公司在其�险责任限额内不再承担赔偿责任。原告的其他诉讼请求没有事实的法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、由被告肖勇赔偿原告曾宪聪损失计人民币9069元，扣除被告肖勇已付款7200元，余款1869元限于本判决生效后3日内付清（原告的款项付至会昌县人民法院标的款账户60×××15，开户银行：江西赣州银座村镇银行会昌支行）；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费394元，由原告负担194元，被告肖勇负担200元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘才泉
人民陪审员 余金圣
人民陪审员 汪晓斌
二〇一七年六月十二日
书 记 员 邹丽敏