湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初4027号
原告：汪红生，男，汉族，1977年3月15日出生，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人，高睿，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被告：中铁武汉电气化局集团有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷创业街71号。
法定代表人：周志宇，董事长。
委托诉讼代理人：祁晓辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：邓南平，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
原告汪红生（以下简称原告）与被告中铁武汉电气化局集团有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高睿，被告的委托诉讼代理人祁晓辉、邓南平到庭参加诉讼。经双方当事人共同申请，本院给予双方半个月的调解期限，但当事人未能达成一致意见，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告存在事实劳动关系；2、被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金19200元；3、被告支付未签劳动合同11个月双倍工资35200元；4、被告支付失业保险待遇7595元；5、被告支付年休假工资4413.79元；6、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月3日入职中铁电气化局集团第二工程有限公司（以下简称中铁二公司）工作，担任基站维修司机，月平均工资3200元。2014年8月18日，中铁二公司变更为被告名称，并由被告发放工资。2016年12月31日，被告无故终止与原告的劳动关系。原告进入被告工作，被告未为其办理社会保险，未签订书面劳动合同，违反法律规定，原告特诉至法院。
被告辩称，原告不是被告的维修司机，而是车辆租赁合同的车主兼司机，其工资支付应从车辆租赁费中获得，双方是租赁合同关系，不是劳动关系，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：车牌号为鄂Ａ×××××的东风牌客车车辆所有人为原告。2014年1月1日，中铁二公司通信公司与原告签订车辆租用合同，约定该公司租用原告的东风牌面包车，车牌号为鄂Ａ×××××，司机为原告，租用期限自2014年1月1日至2014年12月31日，租赁费用为3299元/月，中铁二公司通信公司应合理使用租用车辆，在租用车辆使用过程中，负责承担和支付租用车辆燃油费、过路过桥费、停车费，按时支付车辆租赁费；原告提供专职司机并保证司机有丰富驾驶经验和娴熟驾驶技能，保证车辆租用期内车况良好，按规定作好车辆保养工作，并承担车辆维修保养费。同日，双方签订了车辆安全协议，载明原告必须保证车辆在租用期间技术性能良好、各种证件齐全有效、车辆保险齐全等。2014年8月，中铁二公司更名为被告公司。
2015年1月1日，被告下属通讯项目部与原告签订车辆租赁合同，约定被告通信项目部与原告就鄂Ａ×××××车辆租赁事宜达成一致意见，租用的汽车主要用于汉阳钟家村巡检及抢修，被告通信项目部在租赁期间享有对车辆的调度使用权；租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，租赁价格为3200元/月，不满一月的按天计算，即106元/天，在租赁期限内由原告提供司机，租赁费用包括1名司机工资；结算方式为每月结算一次，结算时不足一个月的按天计算，原告应提供结算发票；原告提供司机，司机的工资包含在车辆租赁费用中，由原告直接支付给司机，与被告项目部无关；司机应服从管理，并按照用车需要，随时听候安排，提供服务；被告项目部负责支付租金及车辆正常行驶所需的燃油费、过路过桥费、停车费用，车辆的正常维护、保养、修理、违章和交通事故的处理以及所发生的其他费用由原告全部承担；合同第八条争议的解决约定，本合同发生争议双方应协商解决，协商不成的，向被告注册所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。同日，双方签订车辆安全协议，协议内容与2014年安全协议一致。2016年1月1日，被告通信项目部再次与原告签订车辆租赁合同，约定租赁车辆为东风牌客车，车牌号为AR49**，租赁期自2016年1月1日至2016年12月31日止；租赁期内发生的抬油机、搬运机具、拌匀材料等与被告通信项目部从事的综合代维或施工相关的行为属于原告自愿帮工，被告通信项目部不做具体安排和要求；合同第八条争议的解决约定，本合同发生争议，双方应协商解决，协商不成的，向武汉仲裁委员会申请仲裁；合同其他条款与2015年合同一致。同日，双方再次签订了车辆安全协议，协议内容与2014年、2015年安全协议一致。
自2014年1月起，原告根据被告的要求驾驶上述车辆为被告接送维修人员至工地，原告不记录考勤，车辆的燃油费由被告承担。被告按照3200元/月的标准向原告结算费用，原告银行对账单显示被告所付费用为租车费。双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险费。2016年12月，因被告下属通信项目部被撤销，双方未再续签合同，原告即未再向被告提供车辆租赁服务。
2017年3月21日，原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提交书面仲裁申请，仲裁请求与前述诉讼请求一致。2017年8月15日，该委作出武劳人仲裁（2017）第294号仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，中铁二公司向原告发放过工作牌。被告下属汉阳工作站人员统计表显示，车辆清单中包含原告所驾驶车辆车牌号及所属司机（即原告）。
以上事实，有车辆租用合同、车辆租赁合同、车辆安全协议、人员统计表、工作牌、燃油登记表、中石化加油IC卡台账对账单、原告银行对账单、武汉市劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲裁（2017）第294号仲裁裁决及当事人陈述予以证实。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，具备用人单位支付劳动者工资，劳动者受用人单位的管理、约束或其工作是用人单位业务的组成部分等条件，可认定双方间存在劳动关系。本案中，原告自2014年1月开始以其自有的车辆为被告工地接送维修人员，双方连续签订了三份车辆租赁合同，约定被告租赁原告的车辆，合同对车辆的租赁期限、租金及支付方式、租用车辆燃油费等费用的负担、双方的权利义务进行了明确约定，且2015年、2016年租赁合同还对争议的解决作出了约定，即向被告注册所在地有管辖权的人民法院提起诉讼、向武汉仲裁委员会申请仲裁。上述租赁合同出租方、承租方权利义务关系明确，双方的真实意思即为建立租赁合同关系，属于平等主体之间的商事合同，并不具备劳动合同的法律特征。事实上，双方当事人亦按照租赁合同予以了履行，被告向原告支付的费用系租赁合同约定的租车费，而非基于劳动合同支付的工资，即使原告持有相关工作牌，也应认定为履行租赁合同出入工地的需要，而非构成劳动关系的依据。诉讼中，原告提出虽然本案所涉合同中原告的签字是真实的，但被告只向其出示了最后的签字页，原告未看到过合同其他内容，因原告并无证据证实其主张，且其签署的车辆安全协议也明确载明了原告的车辆属租用车辆，故原告的上述主张本院不予采信。鉴于双方当事人不存在劳动关系，原告基于劳动关系而要求被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金、未签订劳动合同双倍工资、失业保险待遇、年休假工资均无法律依据，其诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告汪红生的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告汪红生负担（经审批予以免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费10元，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程 静
二〇一七年十二月六日
书记员 刘燕双