河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初956号
原告：焦永喜，男，汉族，1972年1月19日出生，住洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所执业律师。
被告：韩亮，男，汉族，1974年12月28日出生，住洛阳市西工区。
被告：宋艳龙，男，汉族，1976年3月9日出生，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：郑志强，洛阳市天津路法律服务所法律工作者。
原告焦永喜与被告韩亮、宋艳龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。焦永喜及其委托诉讼代理人王苏楠，韩亮，宋艳龙的委托诉讼代理人郑志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
焦永喜向本院提出诉讼请求：1.韩亮、宋艳龙向焦永喜支付工资5万元；2.本案诉讼费由韩亮、宋艳龙承担。事实和理由：焦永喜经韩亮介绍，从2011年2月至2012年11月为韩亮和宋艳龙合伙经营的豫Ｃ×××××大巴车当司机，约定每月劳务费为3000元，因驾驶车辆跑车需车主先行支付跑车费用，焦永喜暂以借条形式从宋艳龙处预支了该车的部分抵垫金，后焦永喜把该车的票据全部交给宋艳龙算账，至今韩亮、宋艳龙一直没有付给焦永喜的劳务费用共5万元。焦永喜以韩亮、宋艳龙拖欠其劳务费用5万元为由诉至法院。后焦永喜向法庭提交增加诉讼请求申请书，请求将韩亮、宋艳龙拖欠其劳务费用5万元变更为65000元。
韩亮辩称，对焦永喜的诉求予以认可，豫Ｃ×××××大巴车是其和宋艳龙共同经营的，承认与焦永喜的雇佣关系，但认为宋艳龙是直接雇主，当时韩亮和宋艳龙约定焦永喜的所有费用由宋艳龙出，车辆营运款直接交给宋艳龙。韩亮认为焦永喜的劳务费用应由宋艳龙直接负担。
宋艳龙辩称，其和焦永喜没有雇佣关系，焦永喜与杨建明、韩亮是豫Ｃ×××××车辆的合伙人，他们共同欺诈宋艳龙，诱使其入伙。宋艳龙没有参与过该车辆的管理运营，相关运营款全都由韩亮所得，如果韩亮认可与焦永喜的雇佣关系，应由韩亮个人向焦永喜支付相关费用。
庭审过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭组织当事人进行了证据质证。焦永喜为证明其主张，申请了证人白某出庭作证。白某称2011年年初至2012年年底期间，焦永喜在开一台豫Ｃ×××××的卧铺车，当时这辆车有两个老板，白某受雇于韩亮，为该车的配班司机，期间焦永喜一直向白某唠叨说要工资的事情。另，焦永喜向法庭提交洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初915号判决书一份，证明焦永喜受雇于宋艳龙当司机的事实。经质证，韩亮对该证据无异议，宋艳龙认为该判决书中并没有焦永喜受雇于宋艳龙当司机的事实。
韩亮提交证据如下：一、韩亮与洛阳悦航旅游汽车租赁有限公司签订的车辆挂靠协议一份、韩亮与宋艳龙签订的合伙经营协议一份；二、豫Ｃ×××××机动车登记证和该车的保单发票四张；三、机动车交通事故责任强制保险单正本一份；四、洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终1987号民事判决书一份；五、洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2443号民事判决书一份、洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终794号民事判决书一份；六、洛阳西工区人民法院（2012）西民一初字第694号民事判决书一份、洛阳中级人民法院（2016）豫03民终4056号民事判决书一份。这六组证据证明韩亮与宋艳龙是豫Ｃ×××××的车辆合伙人。七、洛阳市公安局长安路分局不予立案通知书一份，证明宋艳龙所称焦永喜在长安分局做的询问笔录是不真实的。经质证，焦永喜对证据一、证据二、证据三、证据五真实性无异议，认为证据四、证据六、证据七与本案无关。宋艳龙对证据一的合伙经营协议真实性无异议，对签订时间有异议，认为韩亮、宋艳龙的合伙时间与挂靠协议的期限不相符，且该证据中的挂靠协议上只有印章没有签字，所以对挂靠协议真实性有异议；对证据二、证据三真实性无异议，但登记人是悦航公司，不是韩亮和宋艳龙；对证据四、证据五和证据六真实性无异议，但不认可韩亮的证明方向，且在（2016）豫03民终1987号民事判决书中王苏楠律师是韩亮的委托诉讼代理人，本案中又担任焦永喜的代理律师诉宋艳龙，有存在诉讼交易的可能；对证据七证明方向有异议。
宋艳龙提交证据如下：一、洛阳老城区人民法院（2016）豫0302民初914号判决书；二、洛阳中级人民法院（2016）豫03民终4102号判决书。这两份证据证明焦永喜在2012年曾多次向宋艳龙借钱，所以宋艳龙不可能欠焦永喜的钱，且这两份判决结果是焦永喜应归还宋艳龙借款65500元，本次诉讼标的是65000元，存在虚假诉讼的可能。三、焦永喜2012年8月24日借宋艳龙钱的《借条》，证明焦永喜所称宋艳龙既欠其钱又借给其钱的主张是不符合常识的。四、洛阳市公安局长安分局不予立案通知书，证明宋艳龙曾将焦永喜、韩亮以诈骗为由向公安机关报案。五、焦永喜2014年3月27日在长安路公安分局的询问笔录；六、韩亮2014年7月3日在长安路公安分局做的询问笔录。这两份证据证明焦永喜与韩亮合伙欺诈宋艳龙，且焦永喜是豫Ｃ×××××车主和合伙人，而不是受雇司机。七、洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终793号判决书；八、洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2442号判决书。这两份证据证明焦永喜和韩亮曾在诉讼中互为对方作证，是利害关系人。九、2012年7月1日焦永喜代表洛阳悦航旅游汽车租赁有限公司与洛阳大自然旅行社签订的豫Ｃ×××××号旅游车运营协议书，证明焦永喜是豫Ｃ×××××的实际车主。经质证，焦永喜对证据一、证据二真实性无异议，但正在对判决结果提起再审；认为证据三、证据四与本案无关；对证据五真实性无异议，但有录音可以证明该证据所说的不是客观事实；认为证据七、证据八与本案无关；证据九是宋艳龙让焦永喜去代签的字。韩亮对宋艳龙提交的证据证明方向都不认可。
本院经审理认定事实如下：韩亮与宋艳龙于2011年2月24日签订关于豫Ｃ×××××车的合作经营协议书，洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2443号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终794号民事判决书均认定韩亮与宋艳龙之间存在合作经营豫Ｃ×××××车的客观事实。焦永喜在2011年2月至2012年11月为该车司机，月劳务费用为3000元。焦永喜以韩亮、宋艳龙拖欠其工资65000元为由诉至法院，请求判如所请。
本院认为，合伙人对合伙的债务承担无限连带责任。本案中，宋艳龙辩称其与焦永喜没有雇佣关系、焦永喜与韩亮等人是豫Ｃ×××××车的合伙人的辩解，因洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2443号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终794号民事判决书均认定韩亮与宋艳龙之间存在合作经营豫Ｃ×××××车的客观事实。庭审过程中，韩亮承认焦永喜为豫Ｃ×××××车的受雇司机，证人白某出庭证明2011年年初至2012年年底焦永喜在开一台豫Ｃ×××××的卧铺车，所以对宋艳龙的该项辩解本院不予支持。焦永喜作为豫Ｃ×××××车辆的受雇司机，其依法享有获得劳动报酬的权利，因此对焦永喜的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，判决如下：
韩亮、宋艳龙于本判决生效后十日内向焦永喜支付工资65000元。
如韩亮、宋艳龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取为525元，由韩亮、宋艳龙共同负担（原告已先行垫付，待执行时由被告向原告一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 马宏良
二〇一七年五月二十四日
书记员 任思梦