河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1023民初913号
原告：许昌通达路桥工程有限公司，住所许昌县苏桥镇禄马村。
法定代表人：魏新民，任该公司董事长。
委托代理人：艾高永、冯晓旭，河南度邦律师事务所律师。
被告：许昌市建安区苏桥镇泘沱社区居民委员会（原名许昌县苏桥镇泘沱社区居民委员会）。
住所：许昌市建安区苏桥镇泘沱社区。
负责人：李**，任该居民委员会主任。
被告：刘**，男，汉族，1974年8月16日出生，住许昌县。
被告：李**，男，汉族，1967年3月12日出生，住许昌县。
被告：刘**，男，汉族，1971年12月11日出生，住许昌县。
原告许昌通达路桥工程有限公司（以下简称通达公司）与被告许昌市建安区苏桥镇泘沱社区居民委员会（以下简称泘沱居委会）、刘**、李**、刘**买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告泘沱居委会立即清付拖欠原告的混凝土款209744.1元，并自2015年6月25日起，按照月息2%向原告支付违约金；2、被告刘**、李**、刘**对上述款项承担共同付款责任；3、本案诉讼期间的所有费用由被告承担。事实与理由：被告因承建泘沱居委会道路路面工程项目，于2015年5月1日同原告签订了预拌混凝土购销合同，合同约定了单价、付款方式、违约责任等，被告刘会立、刘**、李**在合同需方代表处签字。自2015年5月4日至2015年5月19日，原告共向被告供应混凝土1060.18m3，货款金额共计259744.1元。合同第十条约定，自被告停止要货或承建工程停工一个月以上，则从第30天算起，7日内向原告付清全部货款。被告最后一次要货是在2015年5月19日，被告应最迟在2015年6月25日前付清拖欠原告的全部货款。另经原、被告对账，刘会立、刘**、李**、刘**于2015年5月24日向原告出具欠款金额为259744元欠条一份，之后，被告仅向原告付款50000元，剩余209744.1元货款经原告多次催要，被告一直不予支付。合同第十一条约定：合同的需方签约代表需对合同履行过程中产生的含违约金在内的需方应支付的全部款项承担连带还款责任。
被告泘沱居委会辩称：村委会已经将该欠款支付完毕，不应该再支付了。
被告刘**辩称：签合同时我在场，当时欠款刘会立已经把手续给我了，至于刘会立是否将钱支付给原告，我不清楚。这笔货款刘会立已经支出去了，原告不应当找我要。路是给村委会修的，原告也不应当找我们要钱。
被告李**辩称：村委会是怎样和原告签订的合同，价格多少，我都不清楚，也不是我向原告付款的。我是村里村主任，对于这个事情我并没有参与，我只知道村里修路，用了原告的商砼，所以才签字的，这笔款已经向原告支付过了，并且我也不应该支付该款项。
被告刘**：我没有见过和原告签订的合同，具体合同我也不清楚，只是在修路时村书记安排我负责收料，路面修好后和原告算账时，我跟着去了，当时村里没有钱支付，向原告出具了欠条，我作为证明人在上边签字了。这笔款不应该由我归还。
原告向本院提交的证据材料有：1、商品混凝土供需合同一份，用以证明原告向四被告主张共同还款的合理性，双方在合同上对违约金进行了约定，我方自愿将违约金按照月息2%支付；2、欠条一份，用以证明被告欠原告货款259744元的事实，后被告偿还了50000元。原告要求四被告共同还款具有合理性，四被告均在欠条上签名，被告应当从欠条出具日期开始支付违约金。
被告泘沱居委会向本院提交的证据材料有：1、收据、贾廷顺身份证、通达路桥发货收款清单、出账单各一份（均系复印件），用以证明被告欠原告的商砼款已经支付给原告；2、刘会立预借村委会款支付明细打印件一组（共7页），用以证明本案所涉货款已经支付给原告。
被告刘**、李**、刘**均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告泘沱居委会对原告提交证据的真实性均无异议，认可村委会确实收到原告的商砼，但是货款已经付清，不应当再支付货款。被告刘**对原告提交证据的真实性均无异议，但是认为该款不应当由其个人偿还。被告李**对原告提交的证据1真实性有异议，认为合同最后签名并不是其本人签写，对该合同也不知情；对证据2真实性无异议，但认为其是作为代表和证明人在上边签名，不是作为欠款人签名的，其除了知道村里用了原告的商砼外，其他都不知道。被告刘**对原告提交的证据1有异议，认为其自始至终没有见过该合同，也没有签过名；对证据2真实性无异议，但称当时是村书记指派其作为收料员签名的，是证明人，这个钱应当由居委会支付，且村委会已经将钱支付给了原告。原告对被告泘沱居委会提交的证据1的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为收据上左下角已经注明要求转账支付，需要说明的是被告称按照制度要求必须我方先出具收据，然后才能转账，而原告出具收据后，被告并没有实际支付，也没有向原告公司的账户汇款；另外，出账单和原告无关，系被告单方制作，不能证明被告的证明目的。对证据2真实性不予确认，因该证据系复印件，是第三人制作，没有原告的签字确认，无法证明被告的证明目的。被告刘**、李**、刘**对被告泘沱居委会提交的证据均无异议。
经审查，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认。依据原告提交的证据1、2，结合原、被告陈述，对原告通达公司与被告泘沱居委会签订《预拌混凝土购销合同》，原告向被告供应混凝土，截止2015年5月24日，被告泘沱居委会共欠原告商品砼款259744元，后被告泘沱居委会向原告支付50000元货款的事实，本院予以确认。对于被告泘沱居委会提交的证据1的真实性，本院予以确认，但对其证明目的，本院不予确认，因为经审查，该证据系原告为配合被告泘沱居委会支出商砼款项而预先出具的相关手续，在收据上明确表明了“转账”字样，且在收款清单上注明了原告公司账户及开户行，而被告未能提供充分证据证明其已经实际支付了货款。对被告泘沱居委会提交的证据2，系被告泘沱居委会单方制作，且没有证据证明本案所涉款项已实际支付，故本院不予确认。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实:
被告泘沱居委会因社区道路修建需要，与原告通达公司签订了《预拌混凝土购销合同》，由原告负责向被告泘沱居委会供应混凝土。《预拌混凝土购销合同》第十条中约定需方违约：（3）逾期支付的货款应按拖欠数额以每天1‰标准向供方支付违约金；第十一条约定：本合同需方如有担保人担保，担保人须对本合同履行过程中产生的含违约金等在内的需方应支付的全部款项承担连带保证责任。同时本合同的需方签约代表，需对合同履行过程中的产生的含违约金在内的需方应支付的全部款项承担连带还款责任。2015年5月24日，经核算，被告泘沱居委会共欠原告货款259744元，被告刘**、李**、刘**共同向原告出具欠条一份。2015年5月28日，被告泘沱居委会向原告支付货款50000元，下余货款209744元。2015年7月10日，原告为配合被告泘沱居委会支出商砼款项而预先出具了金额为209700元的收据等相关手续，在收据上明确表明了“转账”字样，且在收款清单上注明了原告公司账户及开户行，之后，被告泘沱居委会并未向原告支付209700元的商砼款。现原告要求四被告共同清付货款209744.1元，并支付违约金。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告向被告泘沱居委会供应混凝土用以修建社区道路，现被告泘沱居委会下欠商砼款209744元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告泘沱居委会未及时清付欠款，是引起本案纠纷的原因，故对原告要求被告泘沱居委会支付商砼款209744元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告泘沱居委会支付违约金的诉讼请求，本院认为，原、被告签订的《预拌混凝土购销合同》中约定的每天以拖欠数额1‰标准的违约金过高，本院酌定违约金按照年利率6%计算，自原告为配合被告泘沱居委会支出商砼款项而预先出具收据之日（即2015年7月10日）起算。
关于被告刘**、李**、刘**的责任承担。本院认为，被告刘**、李**、刘**虽然在欠条上签名，但是本案合同的实际买受人系泘沱居委会，被告刘**、李**、刘**作为居委会负责人和村民代表在欠条上签字，系履行职务行为，并不能认定其为本案所涉买卖合同的欠款人。另外，《预拌混凝土购销合同》中第十一条虽然约定需方签约代表需承担连带还款责任，但该合同系原告单方制作和提供的格式合同，该条款明显加重了被告刘**、李**的责任，而原告并未提供证据证明其在合同签订时尽到了提请对方注意的义务。综上，对原告要求被告刘**、李**、刘**承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告泘沱居委会辩称已经支付了所欠货款的主张，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告许昌市建安区苏桥镇泘沱社区居民委员会于本判决生效之日起五日内支付原告许昌通达路桥工程有限公司商砼款209744元及违约金（以209744元为基数，违约金按照年利率6%计算，自2015年7月10日起算至本判决确定的支付期限届满之日止）。
二、驳回原告许昌通达路桥工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5365元，由原告许昌通达路桥工程有限公司负担541元、被告许昌县苏桥镇泘沱社区居民委员会负担4824元，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 孙 丹
代理审判员 杨会勇
人民陪审员 胡海亮
二〇一七年五月十九日
书 记 员 罗亚培