河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3318号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵建设，男，汉族。
委托诉讼代理人：黄青霞，女，汉族，系赵建设之妻。
委托诉讼代理人：姚合兴，汝阳县法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈武战，男，汉族。
上诉人赵建设因与被上诉人陈武战建设合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初1810号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵建设上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人42120元，并判决被上诉人赔偿上诉人损失20000元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，而且程序违法。2012年2月7日，上诉人与被上诉人签订了建设承包合同，上诉人同其他4家将位于汝阳县城伊阳新村的宅基地让被上诉人承包施工，当时设计的有图纸，上诉人家的房屋建筑面积大约400平方米左右，每平方米造价460元，施工期限从2012年2月27日至2012年5月15日止。在施工期间，被上诉人不按照合同约定施工，偷工减料现象特别严重，造成房屋质量下降，其中被上诉人为了偷工减料：1.前墙下边的基础梁没打，该基础梁长9.05米，被上诉人实际节省了钢筋笼、水泥及沙石料、人工费。屋内打了没起任何作用的一挂空梁，一楼大厅承重墙没有打柱子。2.一楼车库后边后墙窗户被上诉人没有安装，应减去一个窗户的面积。3.二楼两卧室中间界墙没有减去窗户面积，一楼两卧室中间的界墙下边少打一挂基础梁。4.地梁应使用罗纹钢，被上诉使用的是园钢，立柱应使用Φ14罗纹钢，而被上诉人使用的是Φ12罗纹钢。5.图纸上地基标明1.5米高，被上诉人说加高了，实际一点没有加高，不应该扣除3300元加高费。6.二楼墙体应使用沙、水泥垒墙，结果被上诉人使用的是灰粉垒墙。7.被上诉人给西邻盖房，把搅拌机放在上诉人的二楼上上料，把上诉人的一楼房顶、墙震裂缝，二楼屋顶严重漏水。8.三楼楼顶多处裂缝，被上诉人不给做防水。9.三层凉台没有封闭。10.四楼楼梯帽合同约定3.1米高，被上诉人为了偷工减料，高度只盖成2.6米。11.被上诉人严重违约，建筑时间超期6个月。12、清渣子（大门外清理）清理费300元。13.一、二、三层渣子自己清理，清理费500元。14.每层少盖一个储藏间，共少盖三个储藏间。15.施工过程中将上诉人家排气筒损坏。16.质保金6189.3元不应再给付被上诉人。综上所述，被上诉人偷工减料，为了降低建筑成本，不按照合同约定的义务全面履行合同，给上诉人所建的房屋存在严重的质量问题和安全隐患，并且擅自停工，拖延施工期6个月，被上诉人的行为属严重违约，而一审法院仅仅认定了南外墙刷漆，安装塑料钢窗玻璃费用，后墙防水费用，其余偷工减料的部分大多数不予认定。一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院，支持上诉人的上诉请求。
陈武战辩称，一审判决正确，请二审法院维持原判。
陈武战向一审法院起诉请求：依法判令赵建设支付其所欠工程款61130元整。
赵建设向一审法院反诉请求：依法判令陈武战赔偿其违约金及房屋质量损害赔偿金共计8万元。
一审法院查明事实：2012年2月7日，陈武战与赵建设签订建筑承包合同，约定由陈武战对位于汝阳县伊阳新村包括赵建设在内五家宅基进行建筑工程承包。合同中约定了本承包为大包，由赵建设提供图纸，陈武战按照施工规范要求施工，对每一层房屋高度作出约定，其中楼梯帽3.1米高，女儿墙高1.2米。对建房用的钢材也作出了明确的约定。合同第五条约定，窗户阳台尺寸按图纸，用材料为120元/平方米塑钢窗，玻璃自定。每层安装一个标准为不低于800元的防盗门。第六条对室内管线作出约定，并明确房屋主体北立面为水泥压光，南立面为白水泥压光并用“大禹”牌墙外漆粉刷墙面，价格标准为每桶600-700元，底漆价格标准为每桶600-700元。地基后墙做好防水处理后填土。同时合同对工期约定为2012年2月27日开工，2012年5月15日前主体完工，2012年7月27日竣工，对于交工日期延误承担何种责任，未作出明确约定。工程造价为每平方米460元（含税），每户总建筑面积暂按400平方米，竣工后依实计算。工程完工后赵建设于2013年10月19日（农历）入住，陈武战对工程建筑面积计算为448.5平方米，赵建设在庭审后向该院提交测量的建筑面积为447平方米。陈武战当庭认可赵建设已支付工程款163500元。
一审法院认为，陈武战与赵建设签订建筑承包合同合法有效，双方均应当全面履行合同义务。本案中争议的建筑面积双方核算后，陈武战认为是448.5平方米，赵建设在庭审后核实为447平方米，依照本案实际情况，以赵建设提交的实际建筑面积较为合适即447平方米，每平方米建筑工程合同价为460元，总价款为205620元，赵建设已支付163500元，剩余42120元赵建设应予支付。关于赵建设认为南面外墙应当刷漆的意见，合同中已明确约定并提交施工费用证明5400元，应予扣除。至于清理渣子的费用合同中未明确约定，赵建设主张的该项费用，无事实依据，该院不予支持；关于后墙防水费用，合同中有“地基后墙防水处理”的约定，赵建设主张的该项费用2000元，该院予以支持。南面阳台的封闭，陈武战认为只安装塑钢窗框架，玻璃由赵建设自行安装，赵建设认为应当全部由陈武战安装玻璃的型号由其指定的意见，该院认为合同约定的“玻璃自定”的含义，赵建设的意见较为符合常理，安装玻璃费用2500元应予扣除。关于卫生间等房内防水问题，合同中仅对此约定了“清水、污水主管道接通”，并未约定应由陈武战对各层卫生间作防水处理，故陈武战的主张无依据，该院不予支持。赵建设反诉所称的质量问题，是否系陈武战施工的原因而导致房顶漏水，证据不足，该院不予支持。赵建设反诉所称的延期交房违约等问题，双方的建筑承包合同中并未约定对延期交房作出何种处理的条款，故被告的反诉请求该院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、赵建设于判决生效之日起五日内支付陈武战建筑款42120元。二、驳回陈武战的其他诉讼请求。三、陈武战于判决生效之日起五日内支付赵建设南外墙刷漆、安装塑钢窗玻璃费用、后墙防水费用共计9900元。四、驳回赵建设的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，由陈武战负担412元，赵建设负担916元。反诉费900元，由赵建设负担800元，陈武战负担100元。
二审中，经本院现场勘查，赵建设家三楼楼梯帽高2.6米，三楼楼顶有裂缝，三楼室内墙壁有渗水痕迹，陈武战称该裂缝系赵建设向其建房时配备的混凝土中多加水泥而致。其他事实与一审法院查明一致。
本院认为，陈武战与赵建设2012年2月7日签订的《建筑承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对合同双方具有约束力。双方在合同中约定楼梯帽高3.1米，经本院现场测量，楼梯帽高2.6米，赵建设未按合同约定建设楼梯帽，应适当扣除工程款，本院酌情认定为3000元。赵建设家三楼楼顶有裂缝，陈武战称该裂缝系赵建设向其建房时配备的混凝土中多加水泥而致，陈武战作为施工方，应对房屋质量负责，其该辩解理由不能作为其不承担责任的依据，对此，其应赔偿因房屋裂缝赵建设需修复以及赵建设室内墙壁因渗水产生的损失，因赵建设未能提交证据证明其损失数额，本院酌情认定为3000元。赵建设上诉称一楼车库后墙窗户陈武战没有安装，应扣减200元，陈武战对此予以认可，本院予以认定。关于质保金的问题，因陈武战为赵建设施工的房屋确实存在楼梯帽高度未达到合同约定标准，三楼楼顶有裂缝等问题，应适当扣除质保金1000元。因此，赵建设应支付陈武战的工程款数额为42120元-3000元-1000元-200元=37920元。赵建设的其他上诉理由无事实及法律依据，本院不予采信。
综上，赵建设的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初1810号民事判决第三项及诉讼费负担部分；
二、撤销河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初1810号民事判决第二、四项；
三、变更河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初1810号民事判决第一项为：赵建设于本判决生效后五日内支付陈武战工程款37920元；
四、陈武战于本判决生效后五日内赔偿赵建设损失3000元；
五、驳回陈武战的其他诉讼请求；
六、驳回赵建设的其他反诉请求。
逾期履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费903元，由赵建设负担703元，陈武战负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 李依芳
审判员 刘丽娜
二〇一七年十一月二十一日
书记员 黄思维