吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终1072号上诉人（原审被告）：松原市红旗彩印包装有限公司。法定代表人：霍圣玉，系经理。委托诉讼代理人：周海涛，吉林群兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高龙，男，1962年5月4日生，汉族，农民.委托诉讼代理人：曲利维，吉林名瑞律师事务所律师。上诉人松原市红旗彩印包装有限公司（简称红旗彩印公司）因与被上诉人高龙借款合同纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院于2017年4月20日作出（2016）吉0721民初4310号民事判决。向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人周海涛，被上诉人高龙及其委托代理人曲利维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告高龙原审诉讼请求：要求被告偿还欠款50万元，并自2013年9月5日起按中国人民银行贷款利率四倍给付利息至执行完毕时止。事实与理由：2013年6月6日，被告在原告处借款50万元，借款期限为三个月，自2013年6月6日至2013年9月5日止。借款到期后因被告未还款故诉至法院。提供的证据有：1、借据一枚；2、前郭县公证处出具的公证书一份；3、王彬出具的保证书、还款计划各一份；4、王彬与高龙签订的还款协议书一份；5、证人翟建强出具的证明和书写时的照片、视频；6、营业执照；7、高龙的房屋产权证明；8、中国建设银行股份有限公司松原分行出具的银行存款帐户信息及明细帐单。高龙申请证人吴喜彬、陈艳男出庭作证。红旗彩印公司原审辩称：1、原告所述不属实，没有证据证明向被告支付过借款，此借款不存在。2、如果有此债务，该债务已经过诉讼时效。且原告已将此笔债权转让给陈艳男，不具备诉讼主体资格。综上，请求驳回原告的起诉。提供的证据有：松原市中级人民法院（2016）吉07民终506号的卷宗材料，其中:1、前郭县人民法院作出的（2015）前民初字第3562号民事判决书一份；2、银行转帐凭证和收条共三份；3、二审庭审笔录一份；4、调解笔录一份；5、松原市中级人民法院作出的（2016）吉07民终506号民事调解书一份。红旗彩印公司申请调取的前郭县法院（2015）前民初字第3562号卷宗材料,其中：1、债权转让同意书一份；2、第二次庭审笔录一份。原审认定：2013年6月6日，红旗彩印公司因经营需要，公司的实际法人王彬向高龙借款50万元，并到前郭县公证处作了公证。双方约定：借款期限自2013年6月6日起至2013年9月5日止，如未能及时支付本金，红旗彩印公司应从逾期还款之日起，按欠款全额的日千分之二交罚息。高龙于2013年6月7日给付红旗彩印公司借款50万元，王彬和红旗彩印公司的名义法人王晓雨在借款人处签名，并盖有红旗彩印公司的公章。2014年2月26日，王彬为高龙出具保证书，保证借款于3月5日前还清，如期不还，用红旗彩印公司的设备顶帐，够50万元为止。此后，王彬又给高龙出具还款计划，内容为：欠高龙50万元，2014年3月9日前还20万元，余款在5月1日前全部还清。如不还将拆厂房机器设备或南院2500平米场地和540平米房屋顶帐。2015年9月23日，王彬与高龙再次协议，内容为：王彬现欠高龙50万元，同意在2015年11月20日前还20万元，如到期还不上，所有证据全部作废。本协议与债权转让协议书共同使用，2015年11月20日之前，高龙不能使用债权转让协议书。王彬与高龙签订了一份债权转让同意书，内容为：肖悦民、王彬同意将欠高龙人民币35万元的债权转让给陈艳男。庭审中，高龙自认红旗彩印公司已给付借款利息13万元，但不能确认给付时间。2014年8月28日，前郭县建设房地产评估有限责任公司对红旗彩印公司所有的九处房地产作出了评估，总价为4317966元。2014年9月3日，红旗彩印公司与陈艳男签订了《房地产抵押借款合同》，约定以陈艳男的名义做出280.8万元抵押借款，这280.8万元抵押借款包括欠高龙35万元、欠车琳琳64万元、欠高龙30万元、欠刘超40万元，共计169万元。陈艳男实际给付红旗彩印公司111.8万元，红旗彩印公司给陈艳男出具112万元的借据和收据各一份。2015年8月13日，红旗彩印公司起诉陈艳男，诉称红旗彩印公司以九处房产抵押给陈艳男后，陈艳男实际给付29万元借款，现同意偿还29万元借款，要求判令双方之间的债权债务关系消灭。该案在审理中，陈艳男向法庭提交了红旗彩印公司为高龙出具的借款50万元的借据和王彬与高龙签订的债权转让同意书。高龙作为该案证人出庭作证时，认可红旗彩印公司尚欠35万元未还。红旗彩印公司明确表示，红旗彩印公司与陈艳男签订的抵押借款合同中不包括高龙的该债权。红旗彩印公司诉陈艳男担保物权纠纷一案，本院作出了（2015）前民初字第3562号民事判决，驳回红旗彩印公司的诉讼请求。红旗彩印公司不服，提起上诉。松原市中级人民法院作出了（2016）吉07民终506号民事调解书，红旗彩印公司给付陈艳男105万元，此款已给付完毕。红旗彩印公司与陈艳男之间的债权债务关系消灭，陈艳男就九处房产享有的抵押权消灭。原审认为，本案为民间借贷合同纠纷。合同当事人应当按合同约定履行义务。高龙提供的借据中，载明了借款数额及还款期限，加盖了红旗彩印公司的公章，并有公司名义法人王晓雨和实际法人王彬的签名。红旗彩印公司应当按约定还款。对于欠款数额，在红旗彩印公司与陈艳男案中，高龙作为证人出庭作证时认可尚欠数额为35万元，但辩称是给付的款项是利息。因为高龙不能确认红旗彩印公司偿还借款的时间，且双方借据中自2013年6月6日起至2013年9月5日止期间没有约定利息，视为在约定的借款期限内偿还。所以，应认定已偿还的是借款本金，数额为15万元。双方在公证书中约定，红旗彩印公司未能按时支付本金，自逾期还款之日按千分之二给付罚息，视为是约定的违约金。《最高人民法院》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现高龙主张按中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息的请求，不超过年利率24%，本院应予支持。王彬与高龙签订的还款协议、证人吴喜彬的证言、翟建强的书面证据和照片以及高龙的陈述，可以证实高龙自约定的还款之日后，一直向红旗彩印公司主张权利，视为诉讼时效的中断。红旗彩印公司称此笔借款没有实际发生。高龙提供的银行流水中，可以证实高龙于2013年6月7日从银行支出现金447500元。对于债权转让一节，红旗彩印公司与陈艳男担保物权纠纷一案中，红旗彩印公司明确表示，红旗彩印公司与陈艳男签订的抵押借款合同中不包括高龙的该债权。陈艳男当庭证实，红旗彩印公司与陈艳男一案，在二审法院调解时，仅就陈艳男与红旗彩印公司的债务达成合意，不包括高龙等四人的债权。由此可以认定，高龙与红旗彩印公司的此笔债权并未实际转让。综上，对红旗彩印公司的辩解本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院》第三十条之规定，判决如下：一、松原市红旗彩印包装有限公司于判决生效后立即偿还高龙借款35万元，并自2013年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息至执行终结。二、驳回高龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由高龙负担2640元，松原市红旗彩印包装有限公司负担6160元。上诉人上诉理由：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：2013年6月6日，上诉人在被上诉人处借款，后被上诉人将该债权转让给陈艳男，并签订债权转让同意书。1、原审认定事实错误，高龙已经将债权转让给陈艳男，高龙无权再用该借贷关系主张权利，其诉讼请求不适合。高龙与红旗彩印公司原法人王彬签订了债权转让同意书，经双方签字确认，在原审庭审中被上诉人承认债权转让的事实，债权转让依法生效。被上诉人明确表示，该笔债权当时就通知债务人，债权人转让同意书已经告知债务人，作为上诉人再不具有向被上诉人履行还款义务了，本案唯一有权向上诉人主张权利的是陈艳男，被上诉人无此权利。另外，在2015年上诉人诉陈艳男担保物权纠纷一案的庭审中，陈艳男承认高龙、车琳琳、刘超、高国兴等人将债权转让给了陈艳男，签订抵押借款合同，并将高龙与王彬签订的债权转让同意书作为抵押债权数额的证据向法庭出示，证明其与红旗彩印厂的280万元债务中包含高龙转让给其的35万元。故高龙与上诉人的债权关系已经消灭，该债权归陈艳男所有。在（2016）吉07民终506号民事调解书，已经履行完毕，该借贷关系已经消灭。2、原审程序违法。本案中，在原始两次开庭后，本案事实已查清后，作为被上诉人已经将该债权转让了，还以自救名义再次起诉，庭审中，高龙对转让行为明确认可，应驳回告诉的情况下，原审再次休庭，自行通知所谓证人出庭作证，违反法定程序。另外，陈艳男作为受让人，与本案有直接利害关系。原审采信其证言有失公平，其证言不能作为认定事实的依据，原因是陈艳男得到此笔债权后，利用该筹码与上诉人进行谈判，最终双方达成和解，后转让人向受让人陈艳男主张权利，陈艳男不可能承认自己调解的欠款与被上诉人有关系，本案的一审及另案中，被上诉人及陈艳男并没有谈到转让利益关系，现在双方因为债权转让关系发生矛盾又向债务人主张是不妥的，债权转让不适用撤销之说，一旦生效就此债务就丧失了诉权，另外，在上诉人作为原告的案件中，双方对280万元数额调解放弃才达成协议的，现在又以调解不包括在此范围又起诉明显是不诚信的诉讼，存在诉讼欺诈行为。3、原审定案证据明显不足。陈艳男证言存在虚假，不能作为定案依据。被上诉人高龙答辩意见：关于债权转让，高龙并无转让的真是意思，一直在催要所借款项。陈艳男在两个案件中陈述一致，且证实该转让并未实际履行。上诉人在506案件中上诉状、庭审笔录、代理词均称高龙的债权并不在陈艳男的诉讼范围之内。原审判决正确。本院认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，从本院于2016年7月28日作出的（2016）吉07民终506号民事调解书：“一、松原市红旗彩印包装有限公司立即一次性给付陈艳男人民币1050000元；二、松原市红旗彩印包装有限公司与陈艳男之间的债权债务关系消灭------三、---”内容看，该调解内容并不包含被上诉人高龙对上诉人所享有的350000元债权，上诉人称该债权已经转让给陈艳男，并被该调解书消灭的上诉理由，无事实依据，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉。维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人松原市红旗彩印包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙世雁审判员  徐 芳审判员  于 航二〇一七年九月十日书记员  陈 静