天津海事法院
民 事 判 决 书
（2015）津海法商初字第35号
原告：山东无棣同兴疏浚工程有限公司。
法定代表人：刘世臣，该公司总经理。
委托代理人：陈光普，
委托代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所律师。
被告：天津济润石油海运服务有限公司。
法定代表人：王炜，该公司董事长。
委托代理人：孙月，天津坤德律师事务所律师。
原告山东无棣同兴疏浚工程有限公司诉被告天津济润石油海运服务有限公司海洋开发利用合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。本案于2015年2月12日、4月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈光普、罗承菊，被告委托代理人孙月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年5月17日签订天津滨海新区临海新城围海造陆二区吹填工程施工合同，约定由原告为被告作为发包方的上述工程进行挖泥吹填施工，合同明确了施工工程的工程量、工程结算方式，施工船舶每万吨的油耗、工程验收、及违约责任等内容。合同签订后，原告依约进行施工，至2013年7月24日，实际完成吹填方量232152.3立方米，油耗224.22吨。后被告认为施工船舶油耗过高，需对其进行改造后方可继续施工。12月12日，双方签订补充协议，约定施工期间的油耗由被告承担，除不可抗力和机械故障外，应完成40万立方米的工程量。至2014年1月2日，施工船舶在施工期间遭遇机械故障和恶劣天气，又完成吹填317355立方米。1月9日，被告下达撤场通知，原告施工船舶撤离现场。原告共完成工程量为1074885.7立方米，工程款为人民币2472237.11元，被告仅支付了预付款人民币60万元，扣除船舶改造期间的油款人民币334871.8元和管线费人民币15万元，尚欠工程款人民币1387365.31元。为此，请求法院判令被告支付原告工程款人民币1387365.31元及该款项自应结算之日至实际偿还之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：认可双方的法律关系，但双方未进行工程量测量，原告诉请的工程量没有事实依据，且原告施工过程中的油耗高于合同约定，原告未完成补充协议约定的工程量，应向被告补足油款。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1天津滨海新区临海新城围海造陆二区吹填工程施工合同、证据2测量“春天号”挖泥船库存燃油确认单、证据3补充协议、证据4证明、收条、“春天号”挖泥船维修证明、水上排气阀浮体损坏照片、证据5气象资料咨询证明、证据6关于回复工程业务联系单的函、证据7涉案船舶加油申请及签单、证据8竣前图及经公证的邮件、证据9船舶施工日志、证据10船舶证书、证据11被告疏浚项目部人员通讯录，证明双方法律关系以及合同履行情况和完成的工程量；证据12结算单及结算说明、证据13业务联系单及工作说明、证据14燃油确认单，证明被告收到过原告盖章的结算单及结算说明。
被告对原告证据的质证意见：证据1、3、5、6、10、14真实性无异议，其他证据的真实性均有异议，原告提供的证据能够证明法律关系，但不能证明工程量以及油耗承担。
本院对原告证据的认证意见：原告提供的证据能够相互印证，对其真实性予以认定，可以证明原、被告具有工程施工合同关系及拖欠工程款数额。
被告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1工程业务联系单，证明涉案船舶维修事项应由原告提出书面申请；证据2资质证书，证明被告具有施工资质。
原告对被告证据的质证意见：对证据的真实性均无异议，但证据1不能证明维修事项须经原告申请并由被告同意。
本院对被告证据的认证意见：对被告证据的真实性本院予以认定，证据1不能证明维修事项的操作流程，证据2能够证明被告的施工资质，但被告在本案中是发包人，该施工资质不影响合同效力。
经审理查明，2013年5月17日，原、被告签订天津滨海新区临海新城围海造陆二区吹填工程施工合同，合同约定被告将天津滨海新区临海新城围海造陆二区吹填工程发包给原告施工；开工日期2013年6月15日，竣工日期10月15日，工程量双方联测以被告最终认定的数据为准；工程综合单价每立方米人民币2.3元，月完成工程量不低于100万立方米，每万立方米耗油不超过5吨（被告每万立方米提供不超过5吨燃油和淡水），开工1个月内，原告经实际施工测量耗油量，如实际施工每万立方米超过5吨燃油，原告可以提出协商；工程预付款总计人民币60万元。合同签订后，原告按合同约定派“春天号”挖泥船入场施工，船舶工作日志记载了施工情况。至7月24日，涉案船舶平均油耗达到约每万立方米8吨，遂经双方协商对船舶进行改造，改造期间耗油40.346吨，油款单价每吨人民币8300元，该期间耗油由原告承担。11月4日，原告继续施工，平均油耗达到约每万立方米7吨。在此情况下，双方于12月12日签订补充协议约定：根据“春天号”挖泥船的实际油耗情况，双方确定以实际挖泥耗油量计算油耗由被告承担；对已产生的陆地管线延管费人民币15万元，由被告对管线队直接结算，在工程款中扣除；除不可抗力和机械故障外，原告保证于12月31日前完成不低于40万立方米的工程量，否则补充协议油耗承担条款无效。补充协议签订当日及12月17日渤海海面分别出现极大风速达到每秒20.5米和17.3米的大风天气；期间还有5天多等待被告加油，至2014年1月2日的其余时间除进行船舶维修、整理外，涉案船舶连续施工，按船舶工作日志记载的实际施工量和实际施工天数计算，日施工量达到约2万立方米。1月9日，被告向原告发出回复工程业务联系单的函，记载工程处于收尾阶段，已不适合涉案船舶施工，同意撤场。
2014年10月22日及23日，被告工程联系人员向原告工程联系人员发出电子邮件，确认原告完成工程量为1074885.7立方米。在施工过程中，被告向原告支付工程预付款人民币60万元，其余款项未支付。双方对工程质量无异议，原告作为承包人无航道工程专业资质。
本案争议焦点为：一、被告是否应对原告的损失承担给付责任；二、工程量的计算依据以及油耗的责任承担方式。
本院认为，本案为海洋开发利用合同纠纷。原告是涉案合同承包人，被告是发包人。
一、关于被告是否应对原告的损失承担给付责任。涉案围海造陆吹填工程属于《建筑业企业资质等级标准》（该标准因《建筑业企业资质标准》的施行于2015年1月1日废止）规定的航道工程项目，可见相应工程合同属于建设工程施工合同的范围，应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》进行审理。本案中，原告作为承包人无航道工程专业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项和第二条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同，应当根据我国《合同法》第五十二第（五）项的规定，认定无效。建设工程经竣工验收合格，实际施工人有权请求参照合同约定支付工程价款。因此涉案合同及补充协议均为无效合同，双方对工程质量无争议，被告负有向原告支付工程款的法定义务。
二、关于工程量的计算依据以及油耗的责任承担方式。原告按照合同约定完成了涉案工程施工，经双方确认工程量为1074885.7立方米，按照吹填单价每立方米人民币2.3元计算，工程款为人民币2472237.11元，被告实际支付了人民币60万元，余款人民币1872237.11元未支付，被告应承担相应责任。原告主张涉案船舶改造期间的油耗及管线费应自工程款中抵扣，本院予以支持。船舶改造期间耗油40.346吨，按每吨人民币8300元计算，油款共计人民币334871.8元；此外，管线费数额为人民币15万元。因此，被告应向原告实际支付拖欠的工程款为人民币1387365.31元。原告主张利息自工程应结算之日起算，但原告以被告工程联系人员向原告工程联系人员于2014年10月22日及23日发出的电子邮件确认的工程量主张工程款，据此，利息应以最后确认工程量的日期加上合理的履行期间开始起算，原告于2014年12月25日起诉，系合理起算利息的时间，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，无不当之处，本院予以支持。
对此被告主张，第一、双方未就工程量进行测量，原告所称的工程量无依据。但是原告为此提供了经过公证的被告工程联系人员发给原告的电子邮件，确认了工程量，在被告未提供相反证据的情况下，应作为认定工程量的依据。第二、原告未完成补充协议约定的工程量，油款承担应按原合同执行。涉案补充协议约定，根据“春天号”挖泥船的实际油耗情况，双方确定以实际挖泥耗油量计算油耗由被告承担；除不可抗力和机械故障外，原告保证于12月31日前完成不低于40万立方米的工程量，否则由被告按实际油耗承担油款的条款无效。该补充协议是在之前合同约定耗油不超过5吨，以及实际耗油已达到7-8吨和船舶维修改造的情况下签订的，即双方均知晓和认可之前的施工情况，且对之后情况亦应当有所预见；且补充协议签订后除出现大风、待油和船舶维修、整理的合理停工状况外，涉案船舶均连续施工，船舶工作日志作为船舶必要文件，在没有相反证据推翻的情况下，应作为认定施工情况的依据。据此，未达到补充协议约定的工程量并非原告的过错所致，补充协议以实际挖泥耗油量计算油耗由被告承担，应作为油耗承担依据，对被告的该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
一、被告天津济润石油海运服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东无棣同兴疏浚工程有限公司给付工程款人民币1387365.31元；
二、被告天津济润石油海运服务有限公司给付原告山东无棣同兴疏浚工程有限公司上述款额的利息（自2014年12月25日起至本判决书确定的给付之日内实际履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币17286元，由被告天津济润石油海运服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行02200501040006269；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 李 颖
人民陪审员 曹红程
二〇一五年五月十一日
书 记 员 曹晓辉