陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终332号
上诉人（原审被告）：米良，男，汉族。
委托代理人：张弓，陕西菲尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：米立新，男，汉族。
委托代理人：姬亚伟、高新，陕西正北律师事务所律师。
原审被告：靖边县泓泰房地产开发有限公司。住所地：靖边县张家畔西大街。
法定代表人：谷方超，系该公司董事长。
上诉人米良因与被上诉人米立新、原审被告靖边县泓泰房地产开发有限公司（以下简称泓泰公司）民间借贷纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2015）榆中民三初字第00197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人米良及委托代理人张弓，被上诉人米立新的委托代理人姬亚伟、高新，原审被告泓泰公司的法定代表人谷方超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月31日，被告米良向原告米立新出具借据一张，内容为：今借到米立新（大哥）人民币壹仟伍佰万元整（15000000.00）（此款是大哥帮我带张国义等人买东升股份时用）米良2013.8.31号。该借据同时加盖了泓泰公司印章。2012年6月21日，原告米立新向米良账户内支付借款2000万元，后双方账户内有多笔经济往来，被告米良于2012年6月21日分三笔共向原告米立新转账1000万元，2012年6月25日分两笔共向米立新转账1000万元。之后原告又向被告支�2500万元。2014年6月23日，原告米立新及其女儿米卉、被告米良签订补充协议一份，协议对本案所涉借款问题约定了各种处理方案，但都没有实际履行，但该协议中再次明确了该笔借款的月息为3分。被告于2014年6月27日向原告偿还利息100万元。后经原告米立新向被告催要该笔借款未果，故诉至该院。
另查明，被告泓泰公司成立于2006年11月28日。公司类型为有限责任公司，公司股东为米良、王璞、王磊。2012年7月23日，法定代表人由王磊变更为谷方超。股东变更为米良一人，2013年11月13日，公司类型由有限责任公司变更为一人有限责任公司。2014年6月16日，该公司股东变更为米立珍一人。
还查明，借款日，2013年8月31日中国人民银行一年至三年期贷款基准利率为6.15%/年，换算为基准利率的四倍为20.5‰/月。
原告请求：1、判令二被告连带偿还�告1500万元本金及至执行完毕之日的全部利息；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。
原审法院认为，该案的争议焦点是：1、被告泓泰公司是否应为该笔借款承担共同还款责任。2、借款本金是否为借据中约定的1500万元以及剩余借款本金的计算。3、该案是否存在利息约定。
尽管被告泓泰公司认为公司印章为原告盗取加盖，但由于借据出具时，被告米良为被告泓泰公司的一人股东，而且泓泰公司对该印章的真实性并不否认，因泓泰公司现有证据并不能直接证明该印章系原告盗取加盖，加之被告米良在借据中备注该款系用于公司经营，故被告泓泰公司应作为借款人承担还款责任。
由于被告米良对该笔借款的真实性予以认可，只是抗辩出具借据后未收到该笔款项，由于双方经济往来较多，在2013年8月31日被告向原告出具借据后，双方在2014年6月23日签订的补充协议中还再次重申该笔借款的本金，故对于被告辩称已经在2012年6月将该笔借款偿还完毕的辩解理由不能成立。原告要求被告承担还款责任的诉讼请求应予支持。
关于该笔借款是否约定利息的问题，由于该笔借款属于原告为支持被告米良为股东的公司正常运营，向外借款后又转借给被告，故被告认为该笔借款未约定利息不符合常理，同时，在2014年6月23日签订的补充协议中还再次重申该笔借款的月利率为3%，故应认定双方约定了利息，由于该约定高于法定利率，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，该院对超出中国人民银行同类贷款基准利率四倍的部分利息不予保护。
对于被告于2014年6月27日支付的100万元，原告认可该款为利息，故应在应支付利息时予以扣除。综上，依据《中华人民共和国�法通则》?第八十四条二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，遂判决：一、由被告米良、靖边县泓泰房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内向原告米立新偿还借款本金1500万元及其利息（利息从2013年8月31日起计算至该笔借款本息清偿之日止，月利率按照中国人民银行贷款利率的四倍计算，已支付100万元利息在执行时予以扣除）。二、驳回原告米立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，由被告米良、靖边县泓泰房地产开发有限公司共同负担11万元，由原告米立新负担1800元。
米良不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清。本案的客观事实是�上诉人2012年6月21日支付2000万元后，上诉人于2012年6月21日及6月25日已经还清被上诉人的2000万元。上诉人再无任何证据证明向被上诉人付款，原审认定被上诉人向上诉人支付2500万元无事实依据。（二）原审认定证据错误。被上诉人提供的《补充协议》中的月息3分为后加内容，盖章为盗盖，该证据与上诉人持有的证据不一致，为伪造证据，原审判决却予以认定；被上诉人提供的通话录音时长仅为3分钟，明显是断章取义，而原审判决予以认定；上诉人从2012年6月21日至今累计向被上诉人支付4435.8万元，均有银行转款凭证为证，原审判决却不予认可；上诉人在本案所涉借据形成后还向被上诉人支付200万元及委托外甥女张佳敏、女婿谷方超向被上诉人支付221万元，共计421万元，均有银行转款凭证为证，原审判决却不予认可。综上，请求：1、依法撤销榆林市中级人民法院（2015）榆中民三初字第00197号民事判决，驳回被上诉人的诉请；2、一、二审所有费用均由被上诉人承担。
被上诉人米立新答辩称：(一)原审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人向泓泰公司的股东王磊转账2500万元后，泓泰公司100%的股权就全部变更到米良的名下，而东升国际正是泓泰公司所开发的楼盘，结合米良所出具的借条上备注的内容，可以得出答辩人以指示交付的方式完成了2500万元借款的支付，借款合同成立并生效，米良也用这2500万元的借款成功收购了泓泰公司的全部股权，成为该公司的唯一股东。故原审判决对借款事实认定清楚，并无不当。（二）原审判决对证据的认定合法合理。答辩人作为协议的持有方必然会要求泓泰公司盖章，而上诉人作公章的持有者在自己那份协议上盖章与否答辩人根本掌控不了；上诉人原审期间辩称不存在借款的事实，但又举证证明自己已向答辩人还款4435.8万元，前后矛盾，不合常理；2013年8月31日后，上诉人仅向答辩人还了100万元的利息，另外100万元是上诉人向答辩人儿子购买名家字画的钱款，与本案无关，该事实已经在答辩人一审证据6中得到了证实。案外人张佳敏向答辩人转账200万元亦与本案无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告泓泰公司述称：原审判决认定事实不清。（一）泓泰公司并未从被上诉人处借款。（二）被上诉人系泓泰公司法定代表人谷方超妻舅，2015年5月，被上诉人与谷方超有事相商，被上诉人在谷方超打电话时，私自拿出泓泰公司的公章，在上诉人的借据及补充协议上加盖公章，据此主张为共同借款，不符合客观事实。（三）本案所涉借据形成之时，答辩人的公章还未启用，答辩人的公章是2014年3月7日才经公安行政管理机关备案启用，该证明亦可证明被上诉人盗盖公章的事实。（四）被上诉人保全东升商贸大厦房产于法无据，请求驳回被答辩人的保全申请。
经审理，原审法院查明的案件事实基本属实。
另查明，2012年6月21日，米立新给米良账户转款2000万元，当日，米良给米立新转回1000万元，2012年6月25日，米良给米立新转回1000万元。2012年7月4日，米良购买靖边县泓泰公司股东王磊股权时，米立新替米良向王磊付款2500万元。米良给米立新出具2500万借条一张。该2500万元为米立新从尹明亮处借款200万元、从王风处借款300万、从张国义处借款2000万而来。截止2013年8月31日，米良已按月息3分全部归还尹明亮和王风的500万元本息，按月息3分归还了张国义2000万元的利息，并归还张国义500万本金，下欠张国义1500万本金。双方于2013年8月31日进行�算，由米良向米立新出具1500万元借据。2013年9月26日，米良向米立新打款100万元。2013年12月23日，米良让张佳敏向米立新打款200万元。2014年6月27日，米良向张国义打款100万元。
再查明，具体还款情况为：2012年8月22日，谷方超向米立新打款26万，8月27日，米良和谷方超向张国义打款90万，9月11日，谷方超向张国义打款30万，9月12日，泓泰公司向米立新打款45万，以上四笔共计191万为支付张国义2012年6、7、8月的利息。2012年9月3日，米良支付尹明亮6、7、8三个月利息18万。2012年9月3日，米良向米立新转款27万元，该款项为支付王风6、7、8三个月的利息。2012年12月3日，米良向张国义账户转款180万，归还张国义2012年9、10、11月的利息。同日，米良支付尹明亮2012年9、10、11月的利息18万元。2012年12月4日，米良向米立新打款两笔共计27万，用于支付王风2012年9、10、11月的�息。2013年3月4日，米良向米立新转款150万，谷方超向米立新转款75万，两笔合计225万，用于支付2012年12月及2013年1、2月的利息。其中付张国义利息180万，付王风利息27万，付尹明亮利息18万。2013年3月23日，米良分三笔向尹明亮账户转款200万本金。3月31日，米良向尹明亮转款3.8万利息。截止目前，尹明亮的本息全清。合计向尹归还本息共计257.8万元。2013年6月4日至2013年6月6日，米良向米立新转款6笔共210万，其中归还张国义180万利息，王风27万利息，下余3万元在米立新账户上。2013年6月13日，米良分两笔向张国义归还100万本金。2013年6月15日，米良让闫建斌给张国义转款100万元，按张国义指令，闫建斌将100万元支付给孙占海。2013年7月13日，泓泰公司向米立新转款400万元，其中300万元用于归还张国义本金，100万元用于归还王风的本金。2013年8月6日、7日，米良分三笔向米立新�款200万，用于归还王风的本金。2013年8月31日，泓泰公司向米立新转款21万元，用于归还王风的利息。截止2013年8月31日，王风的本息全部结清，本息共计429万元。经结算，还下欠张国义1500万，故同日，米良向米立新出具1500万元的借据。
还查明，2014年6月23日，米立新女儿米卉与米良签订了《补充协议》，内容为：介于米良购买东升商贸大厦时经济困难，米立新在米良的要求下，给米良帮助贷张国义等人的款，做出处理方案：（1）米良将东升商贸大厦1楼或3楼部分商铺卖（转让）给米立新的女儿米卉，合同中的面积、单价、合计总额是两人临时商定的，最终以实际卖出的价格面积为准。（3）在未销售出去这阶段所产生的利息由米良承担。该协议最终未履行。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人米良是否欠被上诉人米立新15**万元；二、双方1500万元借款是否约定利息。
关于上诉人米良是否欠被上诉人米立新15**万元的问题。本案中，2012年6月21日，米立新向米良的账户转款2000万元，当日米良给米立新转回1000万元，2012年6月25日，米良向米立新转回1000万元，该笔债务已清偿。本案纠纷为米良购买泓泰公司股东王磊股权，因米立新替米良向王磊付款2500万元，据此，米良向米立新出具2500万借条。米良已按月息3分还清2013年8月31日2500万元之前的利息，并归还了1000万元本金，下欠1500万元，米良向米立新出具了1500万元借据。
关于上诉人欠付被上诉人借款的具体数额问题。2013年9月26日，上诉人向被上诉人转帐100万元，因被上诉人无证据证明该100万元是上诉人购买其儿子米浪的字画款，故该100万元应认定为上诉人的还款。2013年12月23日，米良让张佳敏向米立新还款200万，本案二审庭审中，张佳敏�庭称该200万元是上诉人让其转给被上诉人，其与被上诉人并无经济往来。被上诉人提交的合伙建立苗圃基地的合同书不能证明该200万元是张佳敏与被上诉人之间的经济往来或被上诉人与上诉人除本案外的其他债权债务纠纷，故该200万元应认定为上诉人的还款。2014年6月27日，上诉人向上诉人转帐100万元，因被上诉人认可该笔款，故应认定为上诉人的还款。
关于本案所涉借款是否约定利息的问题。首先，本案所涉借据源于米良购买泓泰公司股东王磊股权，米立新替米良向王磊付款2500万元，米良据此向米立新出具2500万元借据。上诉人认可2013年8月31日形成的1500万元借据，是按之前2500万元三分计息计算的结果，1500万元是由2500万元变化而来，上诉人认可之前2500万元是按三分计息，故上诉人上诉主张1500万元借款未约定利息不符合常理；其次，上诉人认可其与米�和米立新委托代理人高新的谈话内容，谈话内容能证明1500万元的利率为月息3分；第三，对上诉人主张其持有的《补充协议》未载明月息3分，被上诉人持有的《补充协议》载明月息3分，被上诉人持有的补充协议系伪造的问题。因该《补充协议》并无实际履行，且双方持有的《补充协议》均载明在未销售出去这阶段所产生的利息由米良承担的约定。综上，本案所涉1500万元的利息双方有约定，上诉人主张该1500万元不支付利息的上诉理由，不能成立。因双方约定的3分利率过高，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，的规定，本案利率依法调整为同期银行贷款利率的4倍。《最高人民法院关于适用合同法司法解释二》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故上诉人所还款项应按先还息后还本的顺序清偿。2013年9月26日，上诉人向被上诉人转帐100万元，距2013年8月31日出具借条经过27天，按贷款利率4倍计算，利息为276750元，故扣除利息后，应折本723250元，上诉人尚欠本金14276750元。2013年12月23日，上诉人委托张佳敏向被上诉人转帐200万元，距2013年9月26日还款经过了88天，按贷款利率4倍计算，利息为858508.57元，故扣除利息后，应冲抵本金1141491.4333元，尚欠本金13135258.57元。2014年6月27日，上诉人向上诉人转帐100万元，因该笔款不足以清偿此阶段的利息，故该笔款不再冲抵本金。
综上，原审判决认定事实不清，判处不妥，应予改正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销榆林市中级人民法院（2015）榆中民三初字第00197号民事判决书；
二、米良、靖边县泓泰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向米立新偿还借款本金13135258.57元及其利息（自2013年12月24日起算至付清时止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍计算，已支付100万元利息在执行时予以扣除）；
三、驳回米立新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费111800元,由米良、靖边县泓泰房地产开发有限公司负担10万元，由米立新负担11800元；二审案件受理费124523元，由米良、靖边县泓泰房地产开发有限公司负担11万元，由米立新负担14523元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马彦雨
代理审判员 党 彬
代理审判员 李勇杰
二〇一六年五月十九日
书 记 员 朱 梅