北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第17327号
原告：郝新民，男，1965年3月31日出生，住北京市大兴区。
原告：郝培杰，男，1991年1月11日出生，北京铁路局大型养路机械运用检修段职员，住北京市大兴区。
原告：郝培红，女，1993年10月14日出生，北京联合大学学生。
共同委托诉讼代理人：郭海莲，北京市元甲律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。
被告：刘丰，男，1968年3月29日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘建竹（系被告刘丰之女），1994年3月4日出生，北京联合大学学生，住北京市大兴区。
被告：陈志礼，男，1955年12月15日出生，住北京市大兴区。
被告：华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号中太大厦八层802、810、811、812、818。
代表人：管晓华，总经理。
委托诉讼代理人：马海涛，男，1983年8月20日出生，华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司职员，住华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司单位宿舍。
被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道29号建业大厦一层、四层。
代表人：刘晓明，总经理。
委托诉讼代理人：李思远，河北拓石律师事务所律师。
被告：张春香，女，1975年8月30日出生，北京八方达客运有限责任公司大兴分公司职员，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：吕健，北京谦雅律师事务所律师。
原告郝新民、原告郝培杰、原告郝培红与被告刘丰、被告陈志礼、被告华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称“华安财险公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称“平安财险公司”）、被告张春香机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝培杰及其共同委托诉讼代理人郭海莲、程世卿，被告刘丰及其委托诉讼代理人刘建竹、被告陈志礼、被告华安财险公司的委托诉讼代理人马海涛、被告平安财险公司的委托诉讼代理人李思远、被告张春香及其委托诉讼代理人吕健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、五被告赔偿三原告医疗费740元、死亡赔偿金411380元、被扶养人生活费158110元、精神损害抚慰金100000元，误工费12950元、丧葬费58778元、交通费1500元、财产损失2000元，扣除被告陈志礼垫付33000元、被告刘丰垫付33000元，三原告只是合计扣除了60000元，合计：679458元，被告华安财险公司和被告平安财险公司在保险范围内优先承担赔偿责任；2、诉讼费由五被告承担。
事实和理由：2015年4月14日被告张春香驾驶无号牌二轮摩托车行驶至北京市大兴区安定镇西芦各庄村村口时与三原告近亲属于庆敏驾驶的三轮摩托车相撞，发生事故后，被告刘丰驾驶汽车（无号牌）东向西驶来，将于庆敏撞出后逃逸，后又有被告陈志礼驾驶李俊付所有的车牌号为×××客车（被告华安财险公司承保交强险，被告平安财险公司承保商业险）由后驶来，将倒在地上的于庆敏撞出，事故造成于庆敏死亡。事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定：第一起事故中，被告张春香负事故的主要责任；第二起事故中，被告刘丰负事故的同等责任；第三起事故中，被告刘丰及被告陈志礼负事故同等责任。
事故发生后，三原告对于事故认定不认可，原告认为，第一起事故中被告张春香应负事故全部责任，第二起事故中被告刘丰负事故主要责任。事故的发生，不仅给三原告整个家庭造成了极大的精神压力。事发后，五被告未就此次事故给予三原告合理赔偿。
被告刘丰辩称：交通事故责任认定书中载明第二起事故已经认定被告刘丰、被告张春香、被告刘凤霞、于庆敏均负事故的同等责任，所以不认可第二起事故中刘丰负主要责任，并且被告刘丰认为被告陈志礼在第二起事故中也应负同等责任。不认可三原告主张的死亡赔偿金中被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、财产损失。
被告陈志礼辩称：被告陈志礼认可事故发生的事实，对事故发生的过程及责任划分没有异议。三原告主张的合理损失，被告陈志礼同意赔偿，但因被告陈志礼的车辆投有保险，所以应先由保险公司赔偿，如果保险不够的，被告陈志礼再行赔偿。具体赔偿项目被告陈志礼不太懂，由法院依法进行裁判。
被告华安财险公司辩称：事故车辆在被告华安财险公司仅投保了交强险，保险期间自2014年11月25日至2015年11月25日。本次分为三起交通事故，被告华安财险公司认为应先由前两次交通事故责任的交强险赔偿，不足部分再由被告华安财险公司在交强险限额内和被告刘丰共同承担赔偿责任，虽被告刘丰、被告张春香的车辆未投保交强险，但依据事故责任认定及相关法律，被告刘丰、被告张春香所驾驶的车辆均为机动车，在其未投保交强险应视为其等于拥有交强险，被告华安财险公司不承担间接损失。
被告平安财险公司辩称：被告陈志礼驾驶的车辆在被告平安财险公司投保商业三者险，限额为300000元，并签订了不计免赔特约条款，对于三原告合理合法的损失，超出交强险部分被告平安财险公司同意按事故责任比例赔偿，本次诉讼费用被告平安财险公司不负承担。
被告张春香辩称：一、三原告向被告张春香主张赔偿责任没有事实依据。
（一）被告刘丰与被告陈志礼为本起事故的侵权人。根据道路交通事故认定书载明交通事故发生的时间、地点、调查得到的事实，案涉事故应为三起，从案涉车辆先后发生撞击的时间来看，几车并非瞬间的连环撞击，时间均有一定的间隔，缺乏连贯性，且每次事故所导致的人员损害结果均可独立认定，结合交通管理部门对事实的认定，应认定案涉事故为三起交通事故，即于庆敏与被告张春香的二车相刮为第一起事故，被告刘丰驾车撞击刘凤霞、被告张春香、于庆敏并逃逸的行为为第二起事故，被告陈志礼驾驶车辆撞击于庆敏导致后者死亡为第三起事故。北京市公安局大兴分局交通支队出具的京公大认字【2015】第113号道路交通事故认定书中对于第三起事故明确认定：被告刘丰、被告陈志礼为同等责任，于庆敏无责任。根据公安交通管理部门对事故的认定，被告刘丰、被告陈志礼是本次事故的侵权行为人，三原告向被告张春香主张承担赔偿责任没有事实依据。
（二）于庆敏死亡结果的发生时由于被告刘丰及被告陈志礼驾车连环撞击所致，两次撞击行为与死亡后果的发生具有独立的因果关系。被告刘丰驾驶无号牌机动车在未确保行车安全的情况下，将受害人于庆敏撞出，本应及时履行救助义务，妥善处理伤者，但其驾车逃逸放任于庆敏在行车道内处于危险境地下，而后被被告陈志礼在同样未确保行车安全的前提下驾驶机动车对受害人进行二次撞击造成于庆敏的死亡，二人的共同危险行为与死亡结果之间具有因果关系，是造成死亡后果的直接原因。
（三）被告张春香的侵权行为造成的损害后果独立并且明确，与于庆敏的死亡结果不存在因果关系。根据公安交通管理部门出具的事故认定书，被告张春香与于庆敏的交通事故为案涉三起事故中的第一起事故，剐蹭行为所导致的损害后果明确，并没有造成严重的损害后果，与后来发生的两起交通事故虽有联系，但与于庆敏的死亡结果却不具备任何因果关系。根据北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的【2015】病鉴字第168号法医学鉴定意见书中的鉴定意见：在于庆敏尸体上未检见三轮电动车与摩托车接触时所造成的特征性损伤。也可以证实于庆敏的死亡结果的发生于第一起交通事故没有因果关系。
二、三原告向被告张春香主张赔偿责任没有法律依据。
交通事故认定书是公安机关依据法定程序做出的认定道路交通事故责任的基本证据，具有较强的证明力，本案中应根据交通事故认定书确定事故各方应承担的事故责任，北京市公安局大兴分局交通支队出具的京公大认字【2015】第113号道路交通事故认定书中对于本次事故明确认定：被告刘丰、被告陈志礼为同等责任，于庆敏无责任。此份事故认定书可以作为承担侵权责任的依据。从该事故责任认定书载明的事故事实可以得出，被告张春香与于庆敏在涉案事故中死亡不具有法律上的直接因果关系，三原告向被告张春香主张赔偿责任于法无据。
综上，被告张春香认为：三原告主张被告张春香承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，应当驳回三原告对被告张春香的诉讼请求。
经审理查明：2015年4月14日19时30分，于庆敏驾驶三轮摩托车（无号牌）由东向西行驶至大兴区安定镇西芦各庄村村口向南左转弯时，适有被告张春香驾驶二轮摩托车（无号牌）由东向西驶来，两车相刮。事故发生后，又有被告刘丰驾驶汽车（无号牌，未投保交强险）由东向西驶来，将被告张春香、刘凤霞、于庆敏撞出，后又有被告陈志礼驾驶小型普通客车（车号：×××）由后驶来，将倒在地上的于庆敏撞出，发生事故后被告刘丰弃车逃逸。此事故造成于庆敏死亡，刘凤霞、原告张春香受伤，车辆损坏。后经北京市公安局大兴分局交通支队对责任进行认定：一、于庆敏与被告张春香道路交通事故。被告张春香为主要责任，于庆敏为次要责任。二、被告刘丰与刘凤霞、被告张春香、于庆敏道路交通事故。被告刘丰和被告张春香、于庆敏均负事故同等责任。被告刘丰与刘凤霞的交通事故，被告刘丰为主要责任，刘凤霞为次要责任。三、被告刘丰、被告陈志礼与于庆敏道路交通事故。被告刘丰陈志礼为同等责任，于庆敏为无责。
被告刘丰驾驶无号牌汽车为其所有；被告陈志礼驾驶的×××其为实际所有人，该车辆在被告华安财险公司投保交强险，事故发生在保险期间内；在被告平安财险公司投保300000元商业三者险，事故发生在保险期限内。
三原告向本院提交740元医疗费票据。
三原告为证明其办丧葬事宜支出的交通费向本院提交部分交通费票据；另，向本院提交居民户口簿及郝培杰的劳动合同、2014年9月至2015年3月工资明细，证明其因办理丧葬事宜而误工。
三原告为证明其被扶养人生活费，主张于庆敏与郝新民系夫妻关系，二人共生育原告郝培杰、原告郝培红两名子女，郝新民为肢体残疾四级且患有疾病，需要于庆敏扶养，提交原告郝培红在校就读证明，证明其没有能力扶养郝新民。
被告刘丰先行赔偿于庆敏损失共计33000元，被告陈志礼先行赔偿于庆敏损失共计33000元。
被告张春香向本院提交法医学鉴定意见书复印，证明在对于庆敏尸检时也证明了第一起交通事故对于庆敏的死亡结果没有因果关系；另向本院提交司法鉴定意见书复印件1份，证明于庆敏驾驶的无号牌三轮车为机动车的事实。本院对其提交证据的正式性予以确认。
本院依法调取交通事故处理卷，并对于其卷宗材料的证明力予以确认。
另，本次交通事故的其他伤者张春香与刘凤霞亦向本院提起诉讼。
本院认为：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本院对于交通事故认定书的证明力予以确认，对于事故发生的过程及责任认定予以确认。
同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
对于三原告主张支出740元医疗费，本院予以支持。
死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。三原告主张按照2015年北京农村居民人均可支配收入每年20569元为标准计算残疾赔偿金的意见合理，本院予以采纳，该数额乘以20年，结果为411380元。
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。对于于庆敏之夫原告郝新民的被扶养人生活费，考虑到原告郝新民的身体状况和夫妻间相互扶助的义务，本院予以支持，以2015年北京市农村居民人均消费性支出每年15811元为标准，计算20年，该结果除以抚养人人数3，经计算，结果为105406.67元。
丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。三原告主张丧葬费按照北京20**年度职工月平均工资标准7086元计算六个月，共计42516元，本院予以确认。
侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。对于三原告主张的100000元精神损害抚慰金，本院综合考虑，酌定为50000元。
三原告主张的为办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失，本院酌定为5000元。
对于三原告主张的财产损失，本院酌定为1000元。
被告刘丰为于庆敏垫付33000元，被告陈志礼为于庆敏垫付33000元，本院予以确认。
未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中被告刘丰驾驶的其所有的机动车未投保交强险，故其作为投保义务人应在交强险怎限额范围内承担赔偿责任。
同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
综上，于庆敏因本次交通事故产生医疗费用类损失740元；死亡伤残类损失614302.67元（其中丧葬费42516元、死亡赔偿金411380元、被扶养人生活费105406.67元、精神损害抚慰金50000元、交通费与误工损失合计5000元），财产损失1000元，共计616042.67元。经审理，另一伤者张春香因此次事故产生医疗费用损失6448.59元、死亡伤残损失5748.59元；经审理，另一伤者刘凤霞因此次事故产生医疗费用损失13798.31元、死亡伤残损失318205.78元。
对于于庆敏因本次交通事故产生的损失应如何赔偿一节，首先应由刘丰依据于庆敏的损失数额占其与张春香、刘凤霞3人总损失的比例确定交强险限额内的具体赔偿额，另外，亦应由被告华安财产公司在交强险限额内对于庆敏的损失进行赔偿；其次，根据于庆敏的死亡尸检原因，于庆敏因两处伤害致死，两次伤害因两个事故造成，其中一个事故中，被告刘丰、被告张春香，于庆敏均负事故同等责任。另一个事故中，被告刘丰、被告陈志礼为同等责任，于庆敏为无责。本院酌定第一个事故中的责任人总计对于于庆敏的死亡承担60%的赔偿责任（具体由于庆敏自行承担20%，被告张春香承担20%，被告刘丰承担20%）；本院酌定第二个事故中的责任人总计对于于庆敏的死亡承担40%的赔偿责任（由陈志礼承担20%，刘丰承担20%）；综上，于庆敏自行承担20%的赔偿责任，被告刘丰承担40%的赔偿责任，被告张春香承担20%的赔偿责任，被告陈志礼承担20%的赔偿责任。
本院将依据于庆敏的损失数额占3人总损失的比例确定刘丰在交强险限额内的具体赔偿额，经计算，被告刘丰应赔偿三原告医疗费用赔偿金352.6元、死亡伤残赔偿金71954.73元，财产损失500元；被告华安财险公司在较强险限额内赔偿三原告医疗费用赔偿金387.4元，死亡伤残赔偿金110000元，财产损失500元。对于于庆敏的其他损失432347.94元，由被告刘丰承担40%的赔偿责任即172939.18元，因被告刘丰为于庆敏垫付33000元，故刘丰最终应赔偿于庆敏139939.18元；由被告张春香承担20%的赔偿责任即86469.59元；由被告陈志礼承担20%的赔偿责任即86469.59元，被告陈志礼垫付33000元且投保商业三者险，故应由被告平安财险公司赔偿53469.59元，被告陈志礼垫付的33000元视为其为被告平安财险公司垫付，由被告平安财险公司支付给被告陈志礼。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘丰在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告郝新民、原告郝培杰、原告郝培红医疗费用赔偿金352.6元、死亡伤残赔偿金71954.73元，财产损失500元，共计72807.33元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告郝新民、原告郝培杰、原告郝培红医疗费用赔偿金387.4元、死亡伤残赔偿金110000元，财产损失500元，共计110887.4元（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告郝新民、原告郝培杰、原告郝培红保险赔偿金53469.59元（于本判决生效后十日内履行）；
四、被告刘丰赔偿原告郝新民、原告郝培杰、原告郝培红各项损失139939.18元（于本判决生效后十日内履行）；
五、被告张春香赔偿原告郝新民、原告郝培杰、原告郝培红各项损失86469.59元（于本判决生效后十日内履行）；
六、驳回原告郝新民、原告郝培杰、原告郝培红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10655元，由原告郝新民、原告郝培杰、原告郝培红承担2131元（于本判决生效后七日内交纳），由被告刘丰承担4262元（于本判决生效后七日内交纳），由被告张春香承担2131元（于本判决生效后七日内交纳），由被告陈志礼承担2131元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡文硕
人民陪审员 王顺元
人民陪审员 肖文坡
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 李 娜