江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第12号
上诉人（原审原告）苏强，男，1977年10月9日生。
委托代理人钱广明、王小晶，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵轶，男，1969年1月31日生。
上诉人苏强因与被上诉人赵轶农村土地承包合同纠纷一案，不服南�市六合区人民法院（2012）六程民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏强的委托代理人钱广明、被上诉人赵轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏强原审诉称：2011年8月24日，其与赵轶签订了《合作协议》，约定赵轶将位于南京市六合区程桥镇荷花村毛云组（以下简称荷花村毛云组）土地100亩提供给苏强作为合作用地，苏强按年支付合作收益金。2011年8月25日，苏强向赵轶支付了押金2万元及第一年的合作收益金5万元，合同即时生效。此后，苏强根据生产的需要，自行建设生产用房，但建设期间，苏强收到了南京市六合区市容管理局监察大队程桥中队向苏强出具的六合区城执停通字（2011）第20110901号《停止违法行为通知书》，要求苏强停止自行建设房屋的行为，导致双方协议无法履行。2011年9月15日�苏强委托律师发函，要求赵轶及时处理此事，但赵轶至今仍然未处理。苏强认为双方之间所签订的《合作协议》实为土地承包经营权的转包，案涉土地为农业用地，双方通过协议改变了土地的使用性质，且该土地系南京恒森润土生态有限公司（以下简称恒森公司）从村里承包的，与赵轶无关，赵轶转包该土地承包经营权属于无权处分，并且双方获得土地经营权未经过法定程序，因此该土地承包经营权的转包无效，故苏强提出诉讼，要求解除双方的合作协议（后变更为要求确认双方签订的合作协议无效）、赵轶返还苏强押金及合作收益金共计7万元、赔偿苏强各项损失17520元，并由赵轶承担诉讼费用。
赵轶原审辩称：案涉合同是双方真实意思的体现，苏强是认可的，该合同有效，应继续履行；双方是合作关系，而非转包关系，赵轶没有必要返还苏强要求的金额，案涉合同签订后，其已经将土地实际交付苏强使用了。
原审法院经审理查明：2011年8月24日，苏强与赵轶签订了一份“合作协议”，约定赵轶将位于荷花村毛云组土地100亩提供给苏强作为合作用地；合作期限15年，从2011年9月10日起至2026年9月10日止。合作收益金为500元／亩／年，共计5万元，合作收益金为5年一递增；第一年收益金在合同签定后当日支付肆万元，剩余款项第二天支付，其余每年收益金于每年7月31日给付；合作协议押金为2万元；苏强不得破坏土地的性质和生产用房的结构，该合作地块苏强只能用于种植业及养殖业，不得他用。双方另约定“在2011年8月23日签定合同，合同签定、第一年合作收益金及押金付款完毕后立即生效”。同月25日，赵轶出具收条一份，注明“今收到合作收益金伍万元、押金贰万元，共计柒万元，合同即日生效”。后苏强即将土地用于养殖业，并在该土地上搭建羊舍等建筑物。2011年9月13日，南京市六合区市容管理监察大队程桥镇中队向苏强发出了六程城执停通字（2011）第20110901号《停止违法行为通知书》，要求苏强停止擅自建设房屋的违法行为。后苏强多次就该问题与赵轶协商未果，故诉至原审法院，要求解除双方的合作协议（后变更为要求确认双方签订的合作协议无效）、赵轶返还苏强押金、合作收益金共计7万元、赔偿苏强各项损失17520元，并由赵轶承担本案的诉讼费用。
另查明：2006年12月8日，赵轶与荷花村毛云组签订土地租赁合同一份，约定荷花村毛云组将本组土地70亩租赁给赵轶，租赁期限自2006年12月8日起至2026年12月8日止，租赁价格为其中50亩前12年按120元／亩／年计，后8年按200元／亩／年计，另20亩按160元／亩／年计。该份合同中所涉土地即为“合作协议”项下所涉土地，赵轶在将该土�出租给苏强方时，将田埂等面积也计算在内，故赵轶出租给苏强的土地面积为100亩。
原审法院认为：土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，赵轶以租赁方式取得荷花村毛云组土地的承包经营权后，又以出租方式将该土地承包经营权流转给了苏强，该土地承包经营权的流转不违反法律强制性的规定，应为合法有效的行为。故苏强主张要求确认协议无效、返还租金、押金及赔偿损失的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决：驳回苏强的诉讼请求。一审案件受理费1988元，由苏强负担。
宣判后，上诉人苏强不服，向本院提起上诉称：1、2006年12月8日，案涉土地承包经营权系恒森公司与�花村毛云组签订土地租赁协议取得，原审认定系赵轶基于其与荷花村毛云组签订的土地租赁协议取得有误。案涉土地为农业用地，原审对案涉土地性质是属于耕地还是宅基地未予查明，并且赵轶对苏强取得案涉土地经营权后，实际用途为养羊是明知的。双方通过合作协议变更土地使用用途，违反了法律规定。2、恒森公司、赵轶均非案涉土地所在荷花村毛云组集体组织的成员，其取得案涉土地经营权未经该村民会议的三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，土地租赁合同、合作协议均无效。故请求撤销原审判决，依法改判支持苏强的诉讼请求，并由赵轶承担诉讼费用。
被上诉人赵轶答辩称：1、案涉土地承包经营权系其合法取得，相关手续齐全；2、苏强被相关部门处罚是因为其未经批准擅自使用水泥、黄沙等建筑材料在案涉土地上建筑羊舍，造成土地难以复垦。案涉合作协议是双方真实的意思表示，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持该判决。
二审期间，赵轶为证明其取得案涉土地承包经营权合法，提供如下证据：
证据1、2006年12月8日荷花村毛云组同意将案涉土地租赁给恒森公司的书面证明，证明案涉土地流转是经过土地所在的荷花村毛云组农户代表的同意，赵轶有权流转该土地。
证据2、恒森公司营业执照，证明赵轶系该公司法定代表人、股东（占70%股权），该公司另一位股东系赵轶的姐姐赵秀梅。
苏强对上述证据发表的质证意见为：对证据1的真实性不予认可；对证据2的真实性予以认可。
本院认证意见：对证据1、2的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院经审理查明：除苏强对原审中“赵轶与南京市六合区程桥镇荷花村毛云组签订了土地租赁合同一份”有异议外，双方对原审查明的其他事实无异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。
另查明：恒森公司法定代表人为赵轶。2006年12月8日，恒森公司与荷花村毛云组签订了案涉土地租赁合同，该合同中承租方处加盖有恒森公司合同章及法定代表人赵轶的签名，出租方处有土地所在荷花村毛云组负责人周长江的签名，见证处有荷花村委员会的印鉴。该土地租赁合同中约定承租方不得转租。一审中，原审法院向荷花村毛云组负责人（荷化村毛云组组长）周长江调查，周长江确认案涉土地出租给赵轶时村里开过会，同意出租给赵轶。庭审中，苏强确认其与赵轶签订“合作协议”时已知晓上述土地租赁合同，其在履行合同过程中亦无案外人就土地承包经营权向其主张过权利。
本院认为：案涉合作协议系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该合作协议从内容上�，系农村土地承包经营权的流转。赵轶取得土地租赁合同项下所涉土地的承包经营权时，业经该土地权利人荷花村毛云组的同意，原审法院对荷花村毛云组负责人周长江的调查笔录亦对上述事实予以佐证。赵轶系恒森公司法定代表人、股东，其在租赁合同约定的经营期限内，将该土地承包经营权流转给苏强。租赁合同虽约定案涉土地不得转租相关事实，但苏强在签订协议时对此约定亦是明知的，且在“合作协议”履行中，苏强对案涉土地经营权的行使也未受到过任何妨碍。苏强因未经批准违规建羊舍，遭致相关部门行政处罚，其行为与合作协议无关。故苏强认为“合作协议”无效的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。综上，在本案中，苏强的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1988元，由上诉人苏强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘阿珍
代理审判员 夏奇海
代理审判员 孙 天
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 夏志阳