江西省鹰潭市月湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）月行初字第033号
原告鹰潭市缤果美业有限公司，住所地鹰潭市交通路骏安大厦2-3-4。
法定代表人董黄，董事长。
委托代理人吴雨胜，江西道都律师事务所律师。
被告鹰潭市月湖区人力资源和社会保障局，住所地鹰潭市月湖区政府办公大楼。
法定代表人廖巍，局长。
委托代理人王轶，系月湖区人力资源和社会保障局劳动关系股股长。
委托代理人徐辰，系月湖区人力资源和社会保障局劳动关系股科员。
被告鹰潭市人力资源和社会保障局，住所地鹰潭市人民政府经济大厦C区6楼。
法定代表人吴南平，局长。
委托代理人周卫红，系鹰潭市人力资源和社会保障局信访法规科科长。
委托代理人朱艳，系鹰潭市人力资源和社会保障局信访法规科科员。
第三人徐凯强。
委托代理人张紧根，江西东昇律师事务所律师。
原告鹰潭市缤果美业有限公司（以下简称原告）不服被告鹰潭市月湖区人力资源和社会保障局（以下简称第一被告）、被告鹰潭市人力资源和社会保障局（以下简称第二被告）劳动行政确认一案，于2015年11月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2015年11月4日及11月9日向第一被告及第二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人董黄及委托代理人吴雨胜，第一被告的委托代理人王轶、徐辰,第二被告委托代理人周卫红、朱艳，第三人徐凯强（以下简称第三人）及其委托代理人张紧根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人于2014年7月12日参加“鹰潭向前冲活动”受伤，并向第一被告申请工伤认定，第一被告于2014年11月5日作出月人劳工伤认字【2014】4号《认定工伤决定书》，原告不服，向第二被告申请行政复议，第二被告于2015年10月20日作出鹰人社复决定字【2015】05号《行政复议决定书》，维持了第一被告作出的《认定工伤决定书》，原告仍不服，故诉至法院，请求依法判决撤销两被告分别作出的《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》，理由如下：
《认定工伤决定书》认定的事实错误，作出工伤认定的依据不足。2014年7月11日下午，原告公司的店长李天亮对其他员工说，明天没有上班的人可以去“鹰潭向前冲”活动现场看一下，第二天有些没上班的员工和家属去了。原告虽为“鹰潭向前冲”活动的赞助商之一，到现场参观也只是公司的辅助性活动，原告提供的打卡记录证明，第三人应当在岗上班，而第三人没有提供向公司管理人员请假或换班的证据，如果仅仅因第三人是坐原告公司法人董黄的车去的现场，就认定第三人参加“鹰潭向前冲”活动是原告公司指派其参加的，显然证据不足。且第三人未经允许，也未填写活动报名表，在当天的闯关活动还未开始时，私自闯关跳入水中而受伤更非因为工作原因而受的伤。
《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》适用法律错误，所作的结论是错误的。第一被告作出的《认定工伤决定书》认定第三人符合《工伤保险条列》第十四条第五款规定，“因工外出期间，由于工作原因受到伤害，或者下落不明的”属于工伤。第三人在原告公司的职务是发型师，发型师的工作是给顾客做美容美发，其受伤与工作无关，第二被告作出的《行政复议决定书》认为第三人坐原告公司法人董黄的车去的现场，就视同为原告公司法人董黄同意其在上班时间去参加公司组织的活动，其行为是受公司指派的没有法律依据，且董黄本人只是受公司员工邀请开车载人去活动现场的，原告公司未组织这次活动。
原告依法提交了7组证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明；2、2014年7月原告员工刷卡记录表；3、2014年7月原告公司员工排班表；4、原告员工手册；5、外出登记表；6、鹰潭向前冲参赛注意事项；7、鹰潭市盛世传媒有限公司关于第三人无现场报名登记的证明。
第一被告答辩称，我局作出的月人劳工伤认字【2014】4号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告公司作为“鹰潭向前冲”的赞助商之一，受邀参加该活动，2014年7月11日，店长李天亮受原告法人董黄委托对员工宣布第二天“鹰潭向前冲”活动，鼓励大家积极参与，2014年7月12日，由于原告公司参加活动的人数较多，特意安排两辆车将员工送往现场，一辆是店长李天亮开的，另一辆是原告公司法人董黄开的，当天第三人是乘坐董黄的车去的活动现场。原告公司法人董黄要求每个参加活动上场的员工介绍自己名字的同时说出工作单位，以此为原告公司做推广宣传。本案事故发生当天，由于第三人所在公司是活动赞助方，不属于现场报名的情况，虽没有现场填写报名表，但在征得主持人允许的前提下开始了闯关游戏，并在闯关过程中受伤，后送往鹰潭市人民医院住院治疗。依据《最高人民法院关于<审理工伤保险行政案件若干问题的规定>》第五条第一项“职工受用人单位指派或因工作需要在工作场所外从事与工作职责有关的活动期间”。社会保险行政部门认定此情形为工伤的，人民法院应予支持，故请求法院依驳回原告的诉讼请求。
第一被告在法定期限内向本院提交了6组证据：1、第三人身份证复印件；2、原告公司企业信息；3、第一被告对第三人及其同事徐凯强、周露霄、李天亮、桂玲萍、何兰星等人的调查笔录；4、诊断证明；5、“鹰潭向前冲”宣传广告照片；6、打卡记录、签到表。
第二被告辩称，一、认定第三人在原告的组织下参加“鹰潭向前冲”并受伤事实清楚，证据确凿。原告作为“鹰潭向前冲”的赞助商之一，受活动举办方邀请后由店长李天亮组织公司员工参加冲关活动，活动的前一天晚上，李天亮向员工宣布：“第二天活动，有兴趣的，上晚班的，没什么事的人都可以去玩一下。”2014年7月12日上午，由于参加活动员工数量较多，公司不仅没有阻止任何一名员工去参加活动，还特意安排车辆保障出行，上午10时许第三人与同事周露霄、李开芳、桂新风四人乘坐原告公司法人董黄亲自驾驶的车辆前往活动现场，董黄在车上还要求每个上场的员工介绍自己名字的同时说出工作单位，以此为原告公司做推广宣传。之后，第三人在参加闯关节目过程中摔倒致外伤性脾破裂，2015年6月19日，鹰潭市月湖区人民法院在（2014）月民一初字第952号《民事判决书》中，对第三人在原告公司的组织下参加了“鹰潭向前冲”活动及受伤的事实予以确认。
鹰人社复决定字【2015】05号《行政复议决定书》适用法律正确。对于应当认定工伤的情形，《工伤保险条列》第十四条第五款规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者下落不明的”。原告所称第三人在工作期间，未经批准私自参加娱乐活动，并非原告公司指派参加其组织的活动，不符合事实。第三人与同事周露霄、李开芳、桂新风由原告法人董黄亲自驾车送去活动现场，并在在途中被赋予宣传单位的工作任务是客观事实，关于第三人在工作期间有无履行请假手续，及在参加冲关节目前有无完成报名程序，均与第三人被原告赋予宣传任务并在其组织下参加活动，由此受伤的事实无关，故我局根据《行政复议法》的规定，对第一被告的工伤认定作出维持的复议决定符合法律规定，请求法院依驳回原告的诉讼请求。
第二被告在法定期限内向本院提交了3组证据：1、“鹰潭向前冲”宣传广告照片；2、2014年10月13日、21日、23日，调查人徐辰、王轶分别对徐凯强、周露霄、李天亮、桂玲萍、何兰星等人的调查笔录；3、江西省鹰潭市月湖区人民法院民事判决书[（2014）月民一初字第952号]。
第三人陈述称，2014年7月12日，我是在原告的动员组织下参加的“鹰潭向前冲”节目，当天是由店长李天亮安排去现场的车子，由原告法人董黄亲自开车送去的，董黄在车上还要求每个上场的员工介绍自己名字的同时说出工作单位，为原告公司做推广宣传。由于原告是活动赞助商，活动的主办方并没有要求原告法人董黄带来的人填写报名表，且我闯关时，活动主办方的工作人员已经全部到位，我完成原告交办的宣传公司任务后，经活动主办方的节目主持人介绍完自己后才开始冲关的，不可能存在私自闯关跳水的情形，况且这些与我构成工伤无关，故请求法院依驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了1组证据：江西省鹰潭市月湖区人民法院（2014）月民一初字第952号民事案件庭审笔录复印件。
经过庭前证据交换和庭审质证，两被告及第三人对原告提交的第1、2证据没有异议，本院予以确认。两被告及第三人对原告提交的第3、4、5、6、7组证据均有异议，认为第3组证据即2014年7月原告公司员工排班表非原件，不具有真实性，本院认为该组证据无相关人员的签字确认，且非原件，故本院不予确认；认为第4、5、6、7组证据与本案不具有关联性，更不能证明原告的证明目的，本院认为该4组证据能够证明本案相关事实，故本院对异议观点不予以采纳。第三人对两被告提交的证据均无异议。原告对第一被告提交的第1、2、4、6组证据均无异议，本院予以确认。原告对第二被告提交的第1、2组证据（即第一被告提交第3、5组证据）及第3组证据的关联性有异议，且不能证明两被告的证明目的，本院认为该两组证据均具有真实性，合法性、关联性，本院予以采纳。
据此，可以确认以下事实，第三人系原告的一名美发设计师，原告作为“鹰潭向前冲”的赞助商之一，受活动举办方邀请后由店长李天亮组织公司员工参加冲关活动，2014年7月12日，第三人于原告处上班后，与同事周露霄、李开芳、桂新风四人乘坐原告法人董黄驾驶的车辆前往鹰潭市广播电视台主办的“鹰潭向前冲”活动现场。途中董黄要求在节目中上场的员工介绍自己名字的同时说出工作单位，为原告做推广宣传。当日上午10时许，第三人在参加闯关节目过程中摔倒致外伤性脾破裂，后经鹰潭天诚法医司法鉴定所鉴定，原告伤情构成八级伤残。第三人向第一被告申请工伤认定，第一被告于2014年11月5日作出月人劳工伤认字【2014】4号《认定工伤决定书》，认定第三人所受的事故伤害属于工伤，原告不服，向第二被告申请行政复议，第二被告于2015年10月20日作出鹰人社复决定字【2015】05号《行政复议决定书》，维持了第一被告作出的《认定工伤决定书》，原告仍不服，故诉至法院。
本院认为，第一被告作出的月人劳工伤认字【2014】4号《认定工伤决定书》及第二被告作出的鹰人社复决定字【2015】05号《行政复议决定书》认定的第三人工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持。原告认为第三人在工作期间，违反公司外出请假规定，未经批准私自外出参加娱乐活动，且未填写“鹰潭向前冲”活动的报名表，私自闯关过程中摔倒致伤不属于工伤。本院认为，第三人是在原告的组织下，由原告安排车辆接送，带着宣传公司的任务参加了“鹰潭向前冲”活动，且鹰潭市月湖区人民法院在已生效的（2014）月民一初字第952号《民事判决书》中，对该事实已予以确认。第三人在参加“鹰潭向前冲”活动中是否填写主办方要求的报名表的事实，与本案是否认定工伤不具有法律上的关系。根据《工伤保险条列》第十四条第五款规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者下落不明的。”及《最高人民法院关于<审理工伤保险行政案件若干问题的规定>》第五条第一项之规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；”第三人符合应当认定工伤的情形，故对原告的观点，本院不予支持，据此，依照《工伤保险条例》第十四条第五项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
驳回原告鹰潭市缤果美业有限公司诉讼请求。
案件受理费五十元（原告已预交），由原告鹰潭市缤果美业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陆卫华
人民陪审员 王丽红
人民陪审员 桂秋凤
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张韩月