浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终4552号上诉人（原审被告）：徐跃民，男，1966年8月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：卢秀忠，浙江新东阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李鑫丹，女，1967年2月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审原告）：赵东辉，男，1966年4月1日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：赵华航，浙江同济律师事务所律师。上诉人徐跃民、李鑫丹因与被上诉人赵东辉民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初6935号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐跃民、李鑫丹上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人要求上诉人承担民事责任的诉讼请求或发回重审。二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定借款1460万元错误。双方之间只存在借款160万元，且上诉人已全部归还，故不存在尚欠被上诉人借款9345024元的事实。涉案借款中1000万元是由衡阳崇业建设开发集团有限公司（以下简称横阳崇业公司）或其法定代表人王崇顺向浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）的借款，且该借款已转为合同履约保证金。二、赵东辉主体不适格，应驳回赵东辉的起诉。在东阳三建公司起诉衡阳崇业公司建设工程施工合同纠纷案即（2008）衡中法民三初字第16号一案中，东阳三建公司对赵东辉提供的借款还款及利率确认书附件中的1000万元已作为合同履约保证金主张过权利，该民事调解书已发生法律效力，故应认定上诉人在借款还款及利率确认书中所列举的款项权利属东阳三建公司，不属赵东辉，赵东辉也无权向上诉人主张，应当驳回赵东辉的起诉，且根据一事不再理原则，也应驳回赵东辉的诉讼请求。三、上诉人于2015年11月16日和12月31日出具的借款还款及利率确认书和欠款明细不是上诉人的真实意思表示，而是受赵东辉的胁迫在其打印好的确认书中签字。赵东辉纠集人员到上诉人及上诉人居住的岳母家中围攻吵闹，造成极坏影响，上诉人迫于无奈之下签字，并非上诉人真实意思表示。另外，上诉人也不知道东阳三建公司已向衡阳崇业公司主张过权利，明显存在重大误解，该行为是无效的，应当撤销。四、借款还款及利率确认书及附件中载明的内容表明衡阳崇业公司和东阳三建公司借款，而不是上诉人向赵东辉借款，上诉人仅对衡阳崇业公司和东阳三建公司之间的借款时间和金额进行确认，并不能证明上述款项应由上诉人承担。即使应由上诉人承担，也须经过衡阳崇业公司或其法定代表人王崇顺的认可和同意才能生效。故本案并非民间借贷关系，一审法院以民间借贷为案由予以立案及认定错误。赵东辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉请求。一、一审对借款1460万元认定事实清楚，上诉人的上诉理由无事实依据。双方之间借款1460万元的事实由上诉人徐跃民多次确认，在其签字认可的借款还款及利率确认书上，明确其共计向被上诉人借款1460万元，且在徐跃民欠款明细上，其再次确认借款金额及截至2015年12月31日尚欠的本金及利息。由上诉人徐跃民确认的借款还款及利率确认书附件中，其多次确认借款用于崇业项目部及工程保证金，故其称其中的1000万元系由衡阳崇业公司借款等主张无事实依据。二、上诉人主张赵东光辉主体不适格的理由不能成立。上诉人二审提供的（2008）衡中法民初字第16号案案卷材料不属于新证据，依法不能采纳。本案的发生正是基于上诉人徐跃民向被上诉人借款用于东阳三建公司承包建设的湖南崇业项目保证金及工程建设周转资金，这是一层法律关系，属于民间借贷的法律关系。至于东阳三建公司向衡阳崇业公司主张工程款及返还保证金是另一层法律关系，属于建设工程合同纠纷。徐跃民是该项目的内部经济承包责任人，与东阳三建公司是内部承包的关系。上诉人将这几层法律关系混同，东阳三建公司主张保证金与涉案借款没有任何关系，涉案借款是被上诉人借款给上诉人而非东阳三建公司。如果东阳三建公司已经退回了保证金，那么上诉人徐跃民应当根据与东阳三建公司的内部承包合同向东阳三建公司主张。更何况，该案件发生在2008年而上诉人徐跃民自己确认的借款还款及利率确认书及附件形成于2015年，且徐跃民在此期间也一直在向被上诉人支付利息及还款，故被上诉人是本案债权人，主体适格。另外，本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于一事不再理的情形，且如果是根据一事不再理原则，是应当驳回起诉而非驳回上诉请求。三、上诉人称被上诉人胁迫其签字系捏造事实，恶意中伤。四、借款还款及利率确认书及附件的内容中已明确双方之间借款金额为1460万元，且附件非常清楚的载明了借款的构成及原因，上诉人也一直在履行还款义务，对此被上诉人也不再赘述。赵东辉向一审法院起诉请求：1、两被告归还原告借款本金9345024元并支付利息722920元（截止2015年12月31日的利息为162219元，从2016年1月1日起至2016年5月31日按月利率1.2%计算的利息为560701元，此后仍按月利率1.2%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实如下：2005年2月5日、2005年3月18日、2005年5月30日、2006年2月28日、2007年2月17日、2007年6月6日、2007年7月5日、2007年8月9日，被告徐跃民向原告借款本金200万元、100万元、700万元、10万元、300万元、10万元、20万元、120万元，共计借款1460万元，均约定月利率1.2%。借款后，被告徐跃民分别于2007年3月8日、2008年8月8日、2008年10月10日、2009年12月31日、2010年1月26日、2010年7月12日、2011年1月30日、2011年6月17日、2013年1月18日、2013年1月21日、2014年11月27日、2015年2月17日、2015年11月17日分别归还原告款项100万元、100万元、100万元、33万元、20万元、300万元、100万元、500万元、500万元、200万元、100万元、50万元、300万元，共计归还本息2403万元。2015年12月31日，经双方结算，被告徐跃民确认尚欠原告借款本金9345024元及利息162219元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告徐跃民尚欠原告借款本金9345024元及利息162219元的事实清楚，证据充分。被告徐跃民未及时履行还款义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告李鑫丹应承担共同还款责任。被告徐跃民经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，该院依法可缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告徐跃民、李鑫丹于判决生效后十日内归还原告赵东辉借款本金9345024元，并支付利息（利息计算至2015年12月31日为162219元，此后利息按月利率1.2%计算至上述本息归还之日止）。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82208元，保全费5000元，共计87208元，由被告徐跃民、李鑫丹负担。本院二审期间，上诉人李鑫丹、被上诉人赵东辉均未提交新证据。上诉人徐跃民提供证据如下：一、（2008）衡中法民三初字第16号案卷材料。证明该案中的保证金1000万元的交付依据和本案中被上诉人向一审法院提供的借款交付依据是相同的，而且该1000万元已经在该案中进行了处理，故系重复诉讼。二、视频及接处警情况登记表。证明借款还款及利率确认书是受被上诉人经常上门围攻、阻拦，违背上诉人徐跃民的意思所写的，且徐跃民当时是对东阳三建公司和横阳崇业公司款项往来的确认。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李鑫丹对上述证据无异议，被上诉人赵东辉质证认为，上述证据不属于新证据，法庭不应当采纳。对证据一，真实性无异议，但对关联性及证明目的均有异议，该证据只能证明东阳三建公司向横阳崇业公司要求退还保证金，如果东阳三建公司退还了保证金，那么上诉人应当向东阳三建公司主张，而与被上诉人没有关系，这是两种不同的法律关系。被上诉人将款项出借给上诉人用于交纳保证金的事实是清楚的，且从该证据中也可以确认涉案借款的确是用于了交纳保证金。对证据二，对视频的真实性、关联性均有异议，该视频是上诉人随便在路边拍摄了一辆警车，并不能达到其证明目的，上诉人也未提供该视频的原始载体。对接处警情况登记表，该表中的报警内容、出警情况、处理情况的内容中均没有反映出上诉人与被上诉人的基本情况，与本案无关。本院审核认为，对上诉人徐跃民提供的证据一，被上诉人赵东辉对真实性无异议，本院对真实性予以采信，但该证据无法表明其证明目的，对证明目的不予采信。对证据二，从证据内容看无法达到其证明目的，故对其证明目的不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是一审判决徐跃民、李鑫丹承担还款责任依据是否充分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，赵东辉主张徐跃民向其借款1460万元、尚欠本金9345024元及相应利息未还，其提供了徐跃民签字的借款还款及利率确认书及附件、欠款明细，东阳三建公司温州分公司出具的说明，已形成较为完整的证据链条，能够证明其主张的证明目的，而徐跃民关于实际借款仅为160万元并已还清，其余借款系衡阳崇业公司和东阳三建公司之间的借贷，其仅对该借款的时间及借款金额进行确认、赵东辉起诉主体不适格等主张，其提供的（2008）衡中法民三初字第16号案卷材料仅能表明东阳三建公司和衡阳崇业公司自愿解除了施工合同并对工程款、履约保证金等事项进行了处理，尚不能达到徐跃民的上述证明主张，故原审认定徐跃民、李鑫丹承担还款责任并作出判决并无不当。上诉人徐跃民的该项上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予采信。上诉人徐跃民关于系受胁迫签字等上诉主张，依据不足，理由也不能成立，本院也不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82208元，由徐跃民、李鑫丹负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑林军审 判 员  韦红平代理审判员  王小青二〇一六年十二月二十三日代书 记员  王 璐