广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1307号
上诉人（原审原告）：广州银行股份有限公司荔湾支行。
负责人：董丽春，职务行长。
委托代理人：何穗龙，该行员工。
委托代理人：黎颖成，该行员工。
被上诉人（原审被告）：曾永强。
被上诉人（原审被告）：何少芳。
被上诉人（原审被告）：邓立富。
委托代理人：饶海新，广东中信致诚律师事务所律师。
上诉人广州银行股份有限公司荔湾支行（以下简称“广州银行荔湾支行”）因与被上诉人曾永强、何少芳、邓立富金融借款合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第508号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月30日，原审被告何少芳、邓立富分别向广州银行股份有限公司天河支行出具《债务担保函及个人信用信息查询授权书》，列明：本人因曾永强向贵行申请信用卡购车分期付款业务并于2013年1月30日与贵行签订《购车分期付款业务合同，申请金额为人民币70万元，期限为36期，本人承诺对债务人上述债务的履行承担无限连带责任，担保的范围包括主合同项下的全部债务。本担保函独立于主合同，不因主合同的无效而无效等等。
2013年1月31日，原审原告（贷款人）广州银行荔湾支行与原审被告曾永强（借款人）签订合同编号为gzbth购车2013－10号《信用卡购车分期付款合同》，合同约定：贷款用于借款人在汽车销售商广州市力富华汽车贸易有限公司处购买宝马x5牌2979cc型号汽车净车价70万元；经审核，贷款人同意向借款人发放借款50万元，贷款期限为36期，手续费为每期1750元；借款人授权贷款人将贷款金额划至本合同约定的汽车销售商的专用帐户；若借款人任一期应还金额有逾期滞纳情形发生，按照《广州银行信用卡章程等规定计收利息、滞纳金等相关费用，还款期限及利息将于该笔分期业务计入借款人信用卡帐户之日起结算等等。附件一《广州银行信用卡购车分期业务通用条款中约定：借款人未按期归还透支本金及手续费的，贷款人有权宣布借款人在其他合同项下尚未偿还欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分立即到期、终止或解除本合同。《广州银行信用卡领用合约》中列明：滞纳金是在持卡人未在最后到期还款日前偿付最低还款额而对持卡人收取的惩罚性费用，为最低还款额未还部分的5％。上述合同签订后，广州银行荔湾支行向汽车经销商发放了贷款490000元。2013年6月7日，原审被告曾永强将其所有的车牌号码为粤e×××××的宝马牌小型越野客车（车架号：5uxzv4c55d0e00814、发动机号码：03828378n55b30a）办理了抵押登记手续，抵押权人为广州银行荔湾支行。
另查：截至2014年2月15日，原审被告曾永强尚欠广州银行荔湾支行本金428898.99元、利费（含利息、滞纳金、手续费）80344.03元。原审被告曾永强与原审被告何少芳是夫妻关系。
原审法院认为：原审原告广州银行荔湾支行与原审被告曾永强签订的《信用卡购车分期付款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，依法成立有效，双方当事人均应严格履行。原审被告曾永强没有按合同约定按期偿还借款，已构成违约，现广州银行荔湾支行要求解除合同，依法有据，原审法院予以支持。原审被告曾永强应立即偿还借款本金428898.99元给广州银行荔湾支行，并应按《信用卡购车分期付款合同》的约定向广州银行荔湾支行支付合同解除前应付的本金利息、滞纳金、手续费。关于原审被告何少芳是否应当承担保证责任问题，原审被告何少芳出具的担保函虽然不是向广州银行荔湾支行出具，但何少芳在庭审中表示同意曾永强的答辩意见，且曾永强与何少芳是夫妻关系，曾永强借款购车用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务，故何少芳应对曾永强的债务承担连带清偿责任。关于原审被告邓立富是否应当承担保证责任问题，原审被告邓立富出具的担保函并非向广州银行荔湾支行出具，广州银行荔湾支行以该担保函要求邓立富承担保证责任没有合同依据及法律依据，因此，广州银行荔湾支行要求邓立富承担保证责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、解除原审原告广州银行股份有限公司荔湾支行与原审被告曾永强于2013年1月31日签订的《信用卡购车分期付款合同》。二、原审被告曾永强于本判决发生法律效力之日起十日内向原审原告广州银行股份有限公司荔湾支行偿还借款本金428898.99元。三、原审被告曾永强于本判决发生法律效力之日起十日内向原审原告广州银行股份有限公司荔湾支行支付截至2014年2月15日的利费（含本金利息、滞纳金、手续费）80344.03元，及自2014年2月15日起至判决还款之日止的利费（含本金利息、滞纳金、手续费，按《信用卡购车分期付款合同》约定的标准计算）。四、原审被告何少芳对上述第二、第三项判项承担连带清偿责任。五、驳回原审原告广州银行股份有限公司荔湾支行的其他诉讼请求。本案受理费4446元，由原审被告曾永强负担，原审被告何少芳承担连带责任。
判后，广州银行荔湾支行不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人邓立富与被上诉人曾永强一并到我方支行签订协议，邓立富明知该贷款是实体贷款，签订信用担保函与授权书也是同一份授权书，该担保行为真实，并非无依据。二、我行贷款团队从天河搬迁到荔湾，所以合同存在两个不同的抬头，邓立富据此认为广州银行荔湾支行没有与邓立富签订担保合同不合理。三、我方审批人员包括贷款经办已看过曾永强提交的房产证原件，至于原房产证有无作假，我方无法判断，不存在邓立富所称银行与曾永强串通损害邓立富的利益的情形。据此，请求法院：一、依法撤销广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第508号民事判决，判令被上诉人邓立富继续履行担保责任；二、一二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人曾永强、何少芳未到庭答辩。
被上诉人邓立富答辩称，一、邓立富没有向广州银行荔湾支行签过债务担保函与信用信息查询等文件资料，所以广州银行荔湾支行要求被上诉人邓立富承担曾永强担保责任没有事实依据。二、广州银行荔湾支行在上诉状提及由于广州银行荔湾支行的贷款业务团队从天河搬迁到荔湾，因场所变更不影响担保关系，该主张没有法律依据。邓立富确向广州银行股份有限公司天河支行签订了有关担保书，邓立富所是与广州银行股份有限公司天河支行就曾永强债务签订担保合同，贷款业务团队办公场地变更不影响广州银行股份有限公司天河支行与邓立富之间的关系。邓立富自始自终没有与广州银行荔湾支行签过任何法律文书。广州银行荔湾支行所称团队搬迁导致其取得天河支行的权利没有法律依据。三、广州银行荔湾支行审查该证件没有审查房产证原件，存在与曾永强串通提供虚假证件损害我方的权益之嫌。广州银行荔湾支行向原审法院提供的材料可以看出当时曾永强在向广州银行荔湾支行借款的时候提供的房产证地址位于南海市603楼，经查证，该房产证是假证，不真实的，曾永强用虚假的房产证作为证明其还款实力的证据，广州银行荔湾支行审查材料负有责任。广州银行荔湾支行与曾永强之间的串通行为不应该得到支持。请求法院依法查明。
二审法院经审理查明，原审法院认定的事实基本清楚，本院依法予以确认。
还查明，曾永强向广州银行荔湾支行贷款时提供了房产证交银行审核，该房产并非本案贷款合同的担保。
另查，广州银行股份有限公司荔湾支行向原审法院起诉请求：1.判令解除原审原告与原审被告曾永强签订的《信用卡购车分期付款合同》；2、原审被告偿还信用卡本金428898.99元，自2013年6月7日至本案判决生效之日止按照每期账单金额的每日万分之五支付利息，暂计算至2014年3月1日为4178.01元，自2013年6月7日至本案判决生效之日止按照每期未还最低还款金额的5%支付滞纳金，暂计至2014年3月1日为12692.26元，手续费按实际交易计收，暂计至2014年3月1日为63473.76元，共509243.02元。3、本案诉讼费用由原审被告承担。
本院认为，上诉人广州银行荔湾支行与被上诉人曾永强于2013年1月31日签订《信用卡购车分期付款合同》；被上诉人何少芳、邓立富与广州银行股份有限公司天河支行于2013年1月30日签订的《债务担保函及个人信用信息查询授权书》均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，依法成立有效，双方当事人均应严格履行。被上诉人何少芳、邓立富与广州银行股份有限公司天河支行签订的《债务担保函及个人信用信息查询授权书》是独立于主合同的担保合同，不因主合同的无效而无效。该份《债务担保函及个人信用信息查询授权书》明确约定“因曾永强向贵行申请信用卡购车分期付款业务并于2013年1月30日与贵行签订《购车分期付款业务合同，申请金额为人民币70万元，期限为36期，本人承诺对债务人上述债务的履行承担无限连带责任，担保的范围包括主合同项下的全部债务。本担保函独立于主合同，不因主合同的无效而无效等等。”即邓立富明确向广州银行股份有限公司天河支行表示其对曾永强因购车产生的债务承担保证责任，本院认为，本案中邓立富无需对广州银行荔湾支行承担对曾永强该笔债务的担保责任。原审被告邓立富出具的担保函并非向广州银行荔湾支行出具，邓立富该担保系因曾永强向广州银行贷款购买车辆而向广州银行股份有限公司天河支行作出，而广州银行股份有限公司天河支行并非主合同债权人；广州银行股份有限公司各支行虽系非独立的法人，但均系独立的民事主体，有权依法对外独立享有民事权利承担民事义务；广州银行荔湾支行以该担保函要求邓立富承担保证责任没有合同依据及法律依据，因此，广州银行荔湾支行要求邓立富承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。上诉人提出依法撤销广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第508号民事判决没有理据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，审判程序合法，本院依法予以维持。被上诉人邓立富辩称广州银行荔湾支行与曾永强之间涉嫌串通提供虚假证件损害其权益，曾永强向广州银行荔湾支行贷款时提供了房产证交银行审核，但该房产并非本案贷款合同的担保，故邓立富该意见没有依据，本院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8892元，由上诉人广州银行股份有限公司荔湾支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 平
审 判 员 练长仁
代理审判员 陈嘉贤
二〇一四年十月三十日
书 记 员 徐 诺