wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第6742号
原告章某某。
委托代理人虞欣灏，上海名江律师事务所律师。
被告唐某某。
原告章某某诉被告唐某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜如玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告章某某、被告唐某某及其委托代理人虞欣灏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年8月8日登记结婚，婚后未生育子女。双方均是再婚，原告与前夫育有一子，被告与前妻育有两女，均已成年。婚前，原、被告缺乏了解。婚后，也未共同生活。且双方性格不合，经常争吵。现夫妻感情彻底破裂，坚决要求离婚。
被告辩称，对婚姻登记、生育子女情况没有异议。但是原、被告是有夫妻生活的，从2014年9月28日起，双方没有共同生活。在双方相处期间，被告为原告花费了人民币50，000元，要求原告赔偿损失，否则坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2014年8月8日登记结婚，双方均是再婚，婚后未生育子女。原告与前夫、被告与前妻所育子女均已成年。婚后，原、被告因故产生矛盾，从2014年9月28日期未共同生活至今。现原告章某某诉至我院，要求离婚。
审理中，原告章某某、被告唐某某就婚姻问题意见不一，致调解不成。
本院认为，原、被告虽系自主婚姻，但婚姻存续期间极短，共同生活的时间也只有一月余，双方并未建立起真挚的夫妻感情。被告以要求原告赔偿相处期间的花费为条件，不同意离婚，本院难以支持。原告章某某坚决要求离婚，本院予以准许。被告要求原告返还双方相处期间被告为原告花费的人民币50，000元，但被告并未提供相应的证据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准原告章某某与被告唐某某离婚；
二、离婚后，原告章某某与被告唐某某自行解决居住问题；
三、离婚后，原告章某某与被告唐某某各人处及各人名下财产归各自所有；
四、双方无其他争执。
本案受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告章某某与被告唐某某各负担人民币50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 颜如玉
二〇一四年十一月十九日
书记员 孙婵琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内09行终20号
上诉人李建军，男，汉族。
被上诉人乌兰察布市卫生局，地址乌兰察布市新区。
上诉人李建军因诉卫生行政部门不履行法定职责一案，不服集宁区人民法院（2016）内0902行初14号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人李建军上诉称，上诉人已向被上诉人提出申请，而被被上诉人拒绝，因为被上诉人以手续不全拒绝办理，既不收上诉人的材料，也不在上诉人的申请上签字，上诉人无奈，只有录音。上诉人已向集宁区法院提供上诉人因申请办理职�病和被上诉人谈话的录音光碟。故上诉请求依法驳回集宁区法院的裁定，依法立案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”上诉人李建军在一审程序中没有提供该相应证据，其虽在一审结束后上诉前向原审法院提交了上述录音光碟并移送本院，但该录音制作于一审诉讼前，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”之规定，其上诉所持已然提出申请的主张，没有相关证据。故上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定不予立案并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼�》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任克英
审判员 赵晓潇
审判员 刘瑞胜
二〇一六年八月十八日
书记员 乔永亮
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初885号
原告：中国银行股份有限公司长春工农大路支行，住所地长春市红旗街619号。
负责人：王德成,行长。
委托诉讼代理人：郭政，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：梁中才，住址地榆树市新庄镇新庄村。
被告：吉林省东北汽车贸易有限公司,住所地汽车产业开发区东风大街311-1号。
法定代表人：刘志鹏,经理。
原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行与被告梁中才、吉林省东北汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭政到庭参加诉讼，被告梁中才、被告吉林省东北汽车贸易有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院缺席进行了审理。现本案已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金、利息、罚息合计18，662.10元及2016年11月1日起至执行完毕之日止的利息、罚息按《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》中约定计算（以银行系统生成数字为准）。2、被告吉林省东北汽车贸易有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2011年1月19日，原告与被告梁中才签订了编号为“2011年工消贷字×××号”《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定贷款金额为35，000.00元，贷款期限为36个月，自贷款人实际放款日起算，贷款用途为：借款人支付其购买比亚迪汽车的款项（其他内容详见合同条款）。原告与被告梁中才于同日签订了《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》并于2011年3月14日办理了抵押登记。被告吉林省东北汽车贸易有限公司与原告于2011年1月19日签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》（简称《保证合同》），《保证合同》中约定被告吉林省东北汽车贸易有限公司承担全程连带责任保证。《贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》于2011年1月26日在吉林省长春市忠信公证处进行了公证。原告于2011年3月16日向被告发放贷款35，000.00元，而被告梁中才未按合同约定期限履行还款义务，截止2016年11月1日尚欠原告款额18，662.10元及相关利息、罚息。故为了维护原告方的合法权益，特诉至法院。
被告梁中才、吉林省东北汽车贸易有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定的事实如下：2011年1月19日，原告与被告梁中才签订了编号为“2011年工消贷字×××号”《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定贷款金额为35，000.00元，贷款期限为36个月，自贷款人实际放款日起算，贷款用途为：借款人支付其购买比亚迪汽车的款项（其他内容详见合同条款）。原告与被告梁中才于同日签订了《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》并于2011年3月14日办理了抵押登记。被告吉林省东北汽车贸易有限公司与原告于2011年1月19日签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》（简称《保证合同》），《保证合同》中约定被告吉林省东北汽车贸易有限公司承担全程连带责任保证。《贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》于2011年1月26日在吉林省长春市忠信公证处进行了公证。原告于2011年3月16日向被告发放贷款35，000.00元，而被告梁中才未按合同约定期限履行还款义务，截止2016年11月1日尚欠原告款额18，662.10元及相关利息、罚息。由此，原告来本院提起了民事诉讼。
本院认为，原告与被告梁中才签订的《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定，履行相应的权利义务。被告吉林省东北汽车贸易有限公司与原告签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，承诺对该笔分期付款义务承担连带保证责任的意思真是有效，应按合同的约定，履行相应的权利义务。根据签订《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》的约定，因被告梁中才未按合同约定按时、足额偿还借款本息，故原告请求被告梁中才、被告吉林省东北汽车贸易有限公司偿还贷款本金18，662.10元及相关利息、罚息，理由充分，应予支持。
综上所述，对原告请求被告梁中才、被告吉林省东北汽车贸易有限公司偿还贷款本金主张予以支持；依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：
一、被告梁中才于判决生效后立即偿还原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行借款本金18，662.10元及利息、罚息（利息、罚息的计算标准按照《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》中约定，计算至实际付款之日止，以银行系统数据为准。）；
二、被告吉林省东北汽车贸易有限公司对上述债务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费267.00元、公告费560.00元，由被告梁中才负担；被告吉林省东北汽车贸易有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙国彬
人民陪审员 王晓慧
人民陪审员 鞠秀英
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 张大伟
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初19751号
原告：赵冬辉，女，1979年2月26日出生，汉族，北京市丰台区恒源商贸有限公司职员，住北京市丰台区。
被告：张艳阳，女，1987年5月19日出生，住河南省漯河市舞阳县。
被告：国泰财产保险有限责任公司北京分公司，营业场所北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院4号楼1002室。
负责人：高丰，副总经理。
委托诉讼代理人：赵江歌，男，该单位员工。
原告赵冬辉与被告张艳阳、被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司（以下简称国泰保险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵冬辉，被告国泰保险北分公司的委托诉讼代理人赵江歌到庭参加诉讼，被告张艳阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵冬辉向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费4815.45元、误工费5226元、营养费3227.6元、交通费300元、精神损失费4000元，共计17569.05元；本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实和理由：2016年12月29日15时30分许，张艳阳驾驶×××号轿车沿北京市丰台区云岗塔院小区门口道路由北向西行驶时与骑车人赵冬辉发生交通事故，致赵冬辉受伤。事故经交管部门认定，张艳阳负事故的全部责任，赵冬辉不承担责任。赵冬辉至医院检查后诊断为右手腕舟骨骨折。综上，张艳阳之行为给赵冬辉造成的不仅仅是身体的伤害，更带来了巨大的经济和精神负担，故赵冬辉诉至法院。
张艳阳未作答辩。
国泰保险北分公司辩称，张艳阳驾驶的涉案车辆在我公司投保了交强险，但张艳阳没有配合我公司工作，没有报案，我们跟张艳阳联系，她说跟她没有关系。另外，诉讼费不是我公司的赔偿范围。
赵冬辉围绕诉讼请求依法提交交通事故认定书、诊断证明、影像报告单、医疗费票据、误工证明、休假证明书、发票、工资卡银行明细、劳动合同书等证据，张艳阳、国泰保险北分公司未提交证据。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月29日15时30分，在北京市丰台区镇岗塔路塔院小区处，张艳阳驾驶车牌号为×××的小客车由北向西行驶，适有赵冬辉驾驶电动自行车由东向西行驶，赵冬辉受到张艳阳驾驶的小客车的影响摔倒受伤，两车未接触。交管部门对上述事故出具交通事故认定书，认定张艳阳负全部责任，赵冬辉无责任。事故发生后，赵冬辉至中国航天科工集团七三一医院就诊治疗，经诊断为右腕舟骨骨折。后赵冬辉多次至该医院复查，截至2017年5月23日，其支出医疗费4177.6元。该医院给赵冬辉开具了休假证明书7份，休假时间累计49天。另，赵冬辉提交其工资卡银行明细清单显示，其受伤前平均工资为2800余元，其2017年1月及2月的工资分别为55.96元、934.96元。
本案审理过程中，赵冬辉申请对其因上述事故造成的伤情的伤残等级及护理期、营养期、误工期进行鉴定。后本院随机依法确定法大法庭科学技术鉴定研究所为鉴定机构。该鉴定机构于2017年12月13日向本院出具退案函，载明：经法医接待并审查相关材料，告知鉴定风险后，赵冬辉放弃此次鉴定，故我所研究决定，将此案予以退回。赵冬辉对此未提出异议。
另查，张艳阳驾驶的车牌号为×××的小客车在国泰保险北分公司投保了机动车强制险，此事故发生在保险期限内。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张艳阳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。赵冬辉驾驶电动自行车受张艳阳驾驶的机动车影响而摔倒致伤，事故经交管部门认定，张艳阳负全部责任，故张艳阳应对赵冬辉因此遭受的损害承担赔偿责任。因张艳阳驾驶的车辆在国泰保险北分公司投保机动车强制险，故国泰保险北分公司应在保险限额内先行承担保险责任，对于保险之外的损失由张艳阳进行赔偿。赵冬辉实际发生的医疗费4177.6元，本院予以支持。关于误工费，本院根据赵冬辉的伤情、相关医嘱及其实际收入情况等，依法确定为4700元。关于营养费，根据赵冬辉的伤情，本院依法确定为1500元。关于交通费，虽然赵冬辉提供的证据难以证明关联性，但考虑到其就医必然发生一定的交通费支出，故本院对其主张的300元予以支持。关于精神损害抚慰金，根据赵冬辉的伤情，难以认定其因此造成严重的精神损害，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、国泰财产保险有限责任公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车强制险限额内赔偿赵冬辉医疗费4177.6元、营养费1500元；
二、国泰财产保险有限责任公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车强制险限额内赔偿赵冬辉误工费4700元、交通费300元；
三、驳回赵冬辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费239元，由赵冬辉负担94元（已交纳），由张艳阳负担145元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
公告费560元，由张艳阳负担（于本判决生效之日起七日内给付赵冬辉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周海平
人民陪审员 薛淑菊
人民陪审员 孙顺玲
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 唐元奇
贵州省贵阳市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0113执恢50号
申请执行人：倪吉丹，女，1988年9月12日生，汉族，住贵阳市白云区。
被执行人：腾勇，男，1985年3月17日生，汉族，住址同上。
本院在执行倪吉丹与腾勇抚养费纠纷一案中，被执行人已履行还款义务，现本案全部执行完毕。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）黔0113执恢50号执行案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 葛传文
二〇一六年十二月十二日
书记员 张作主
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荥执字第1041-2号
申请人赵定，男，1948年4月19日生，汉族。
被执行人马超，男，1958年1月10日生，汉族。
被执行人白丰枝，女，1960年5月7日生，汉族。
被执行人任慧敏，女，1974年5月8日生，汉族。
被执行人吴建伟，男，1970年1月14日生，汉族。
本院在赵定申请执行马超、白丰枝、任慧敏、吴建伟民间借贷纠纷一案中，我院于2014年11月17日作出的（2014）荥民二初字第281号民事判决书已经生效，现因案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、依法查封被执行人马超所有的位于郑州市上街区淮阳路南段8号院7幢40号房屋一套（房产证号：郑上0114**号）。
二、依法查封被执行人任慧敏所有的位于郑州市上街区淮阳路南段18号院5幢21号房屋一套（房产证号：郑上0191**号）。
三、依法查封被执行人吴建伟所有的位于郑州市上街区新安路中段路北房屋一套（房产证号：郑上031**号）。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马 柯
审判员 付志勇
审判员 禹海军
二〇一六年三月三十一日
书记员 张 凯
辽宁省北镇市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0782执728号
申请执行人：王文库，男，1958年9月27日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被执行人：项存超，男，1957年5月27日出生，汉族，农民，住辽宁省鞍山市海城市。
本院在执行申请执行人王文库与被执行人项存超买卖合同纠纷一案中，我院已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务但其并未履行。申请执行人没有提供有关被执行人财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，且经申请执行人书面同意。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 佟大志
审判员 卜义利
审判员 张 磊
二〇一七年十二月四日
书记员 李昱萱
湖南省永州市冷水滩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1103执558号
申请执行人永州市人力资源和社会保障局。
法定代表人唐树成，该局局长。
被执行人永州万喜登农业发展有限公司。
法定代表人黄青柳，总经理。
申请执行人永州市人力资源和社会保障局申请执行永州万喜登农业发展有限公司劳动保障监察行政处理一案，本院于2016年3月29日作出（2016）湘1103行审12号行政裁定。现被执行人永州万喜登农业发展有限公司无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
终结永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103行审12号行政裁定的本次执行程序。
待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卞凌峰
审 判 员 蒋艳辉
审 判 员 唐丽华
二〇一六年十一月一日
代理书记员 李晓欣
相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
湖南省永州市冷水滩区人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘1103执558号申请执行人永州市人力资源和社会保障局。法定代表人唐树成，该局局长。被执行人永州万喜登农业发展有限公司。法定代表人黄青柳，总经理。申请执行人永州市人力资源和社会保障局申请执行永州万喜登农业发展有限公司劳动保障监察行政处理一案，本院于2016年3月29日作出（2016）湘1103行审12号行政裁定。现被执行人永州万喜登农业发展有限公司无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：终结永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103行审12号行政裁定的本次执行程序。待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卞凌峰审 判 员  蒋艳辉审 判 员  唐丽华二〇一六年十一月一日代理书记员  李晓欣相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0824执853号
申请执行人康某，男。
被执行人徐某，男。
被执行人刘某，女。
本院于2016年3月1日立案受理了申请执行人康某与被执行人徐某、刘某民间借贷纠纷一案。在执行的过程中，依法冻结了被执行人刘某在中国建设银行靖边榆林炼油厂支行代发的工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院（2016）陕0824执853号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗振林
审判员 尹明良
审判员 苗靖青
二〇一六年四月十二日
书记员 李寰裕
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第1714号
罪犯王凡，男，1985年10月20日出生于湖北省监利县，汉族，初中文化，现在湖南省岳阳监狱第十二监区服刑。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2012年9月11日作出（2012）芙刑初字第472号刑事判决，以被告人王凡犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万元（本次缴纳三千元）。刑期自2012年2月16日起至2019年2月15日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2014年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯王凡在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯王凡确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯王凡在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯王凡在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王凡减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2018年2月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 辅
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一四年十月十五日
书 记 员 肖芝乐
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆穆商初字第12号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司穆棱市支行，所在地穆棱市八面通镇和平街，组织机构代码证67290128-2。
代表人闫成飞，男，行长。
委托代理人卢纪筱。
被告鞠进福。
被告樊立修。
被告冯兴任。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司穆棱市支行（以下简称邮储银行）与被告鞠进福、樊立修、冯兴任借款合同纠纷一案，原告邮储银行于2015年2月6日起诉，本院受理后，依法由审判员高克俊适用简易程序于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托代理人卢纪筱，被告樊立修、冯兴任均到庭参加诉讼。被告鞠进福经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称：2014年2月20日，原告与三被告夫妇签订了《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：由其3户组成联保小组，在2014年2月20日至2016年2月20日间，小组成员可向原告申请4万元以下的贷款，小组成员对此互相承担连带保证责任。连保小组成员全部还清贷款后，经贷方批准联保小组解散，未还清前，联保小组不得解散等；同日，原告分别与三被告签订了《小额联保借款合同》，分别向三被告各贷款4万元，约定年利率13.5%，逾期年利率为20.25%。采用阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。三被告没有按约定履行还款义务。故原告起诉，因被告鞠进福开庭前已经结清，原告撤回对被告鞠进福的起诉，将变更诉讼请求为：1、要求被告樊立修立即偿还借款本金40000.00元，计算至2015年1月26日的利息1504.24元，合计41504.24元，并继续承担至还款之日的利息。被告鞠进福、冯兴任对此承担连带保证责任；2、要求被告冯兴任立即偿还借款本金30167.18元，计算至2015年1月26日的利息662.48元，合计30829.66元，并继续承担至还款之日的利息。被告樊立修、鞠进福对此承担连带保证责任；3、要求三被告承担本案诉讼费。开庭后，原告邮储银行撤回对被告樊立修的起诉。
被告樊立修辩称：承认借款及联保的事实。
被告冯兴任辩称：承认借款及联保的事实。
被告鞠进福未出庭、未答辩、未质证、未提供任何证据。
本案的争议的焦点为：被告借款数额及如何还款；三被告是否互负连带清偿责任。原、被告对本庭归纳的焦点均无异议。
审理中，原告邮储银行为支持其主张，向法庭举证如下：
证据1.被告樊立修、冯兴任联保小额贷款申请表复印件一份、樊立修、冯兴任身份证及户口复印件各一份、樊立修、冯兴任小额联保借款合同复印件一份（共计10页）、樊立修、冯兴任中国邮政储蓄银行个人贷款放款单复印件一份、樊立修、冯兴任中国邮政储蓄银行小额借款（手工）借据复印件各一份、樊立修、冯兴任开户存折复印件一份（略，向法庭提供），证明：被告樊立修、冯兴任在原告处贷款本金40000.00元，约定年利率为13.5%的事实。
证据2.鞠进福、樊立修、冯兴任小额贷款联保协议书复印件一份（略，向法庭提供），证明：三被告互负连带清偿责任。
被告樊立修、冯兴任对以上二组证据均无异议。
本院认为，原告提供二组证据形式要件来源均合法，且客观真实存在，被告樊立修、冯兴任对借款事实及联保事实均无异议，被告鞠进福虽未出庭质证，但是上述各证据之间能够相互印证，因此确认上述证据具有证明力，且各证据间具有关联性，本院予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2014年2月20日，原告与三被告夫妇签订了《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：由其3户组成联保小组，在2014年2月20日至2016年2月20日间，小组成员可向原告申请4万元以下的贷款，小组成员对此互相承担连带保证责任。连保小组成员全部还清贷款后，经贷方批准联保小组解散，未还清前，联保小组不得解散等；同日，原告分别与三被告签订了《小额联保借款合同》，分别向三被告各贷款4万元，约定年利率13.5%，逾期年利率为20.25%。采用阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。三被告没有按约定履行还款义务。被告鞠进福开庭前已经结清，原告撤回对被告鞠进福的起诉。开庭后，原告邮储银行撤回对被告樊立修的起诉。
本院认为：原告邮储银行穆棱支行与三被告夫妇签订的《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自的义务。原告已按照合同的约定向三被告发放贷款，三被告均未向原告履行还款义务。三被告与原告签订了《小额贷款联保协议书》，互负连带责任，只要有一人未按期偿还贷款该联保小组成员均属违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，就当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，三被告于2014年2月20日与原告签订《小额贷款联保协议书》，均知道原告于同日其余二被告签订《小额联保借款合同》并发放贷款，三被告应当知道其互相承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告冯兴任于本判决生效后十日内给付原告邮储银行借款本金30167.18元，计算至2015年1月26日的利息662.48元，合计30829.66元，2015年1月26日以后的利息按逾期年利率18.954%计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；
二、被告鞠进福、樊立修、冯兴任互负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1863.03元，减半收取931.52元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 高克俊
二〇一五年四月二十日
书记员 李静伟
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣区商初字第284号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市宣化支行。住所地：张家口市宣化区牌楼西街**号邮政大楼。组织机构代码证号：××。
负责人：侯永，该支行行长。
委托代理人：王晓军，男，1978年7月13日出生，汉族，系该支行客户经理。
被告：李永军。
被告：庞富业（系李永军之妻）。
被告：王建宏。
被告：李晓丹（系王建宏之妻）。
被告：贾秀山。
被告：高顺兰（系贾秀山之妻）。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市宣化支行（以下简称邮储银行宣化支行）与被告李永军、庞富业、王建宏、李晓丹、贾秀山、高顺兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员张立强独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓军到庭参加诉讼，被告李永军、庞富业、王建宏、李晓丹、贾秀山、高顺兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行宣化支行诉称，2014年4月25日，李永军、王建宏、贾秀山三人组成联保小组，与原告签订1399908Q214043332452号《小额贷款联保协议书》。协议书第二条约定：自2014年4月25日起至2016年4月25日止，原告可以根据被告方任一小组成员的申请签订借款合同，单一借款人最高贷款额度10万元，联保小组合计贷款本金数额不超过28万元内发放贷款。协议书第五条约定：联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任担保，不需逐笔办理保证手续。协议书第六条约定：保证方式为最高额连带责任保证，保证人的保证期间从借款之日起至借款到期后两年。同日，原告与李永军、庞富业签订编号为1399908Q114045928953号《小额贷款借款合同》。借款金额为10万元，年利率14.58%，借款期限自2014年4月26日起至2015年4月26日止，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前3个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间按照等额本息还款法偿还。借款合同第16条约定：如不按合同期限归还贷款本金，从逾期之日起在借款执行利率基础上加收30%罚息。合同签订后，原告依约履行了放款义务。李永军、庞富业按期还款到2015年3月，自2015年4月停止偿还借款本息。为维护我单位合法权益不受损害，请求人民法院依法判决被告李永军、庞富业偿还原告借款本金11155.35元及利息、罚息629.90元（利息计算至2015年7月22日）及之后利息。王建宏、李晓丹、贾秀山、高顺兰对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告李永军未答辩。
被告庞富业未答辩。
被告王建宏未答辩。
被告李晓丹未答辩。
被告贾秀山未答辩
被告高顺兰未答辩
经审理查明，被告李永军与被告庞富业系夫妻关系，被告王建宏与被告李晓丹系夫妻关系，被告贾秀山与被告高顺兰系夫妻关系，2014年4月25日，李永军和庞富业、王建宏和李晓丹、贾秀山和高顺兰三对夫妻组成联保小组，与邮储银行宣化支行签订1399908Q214043332452号《小额贷款联保协议书》。协议书第二条约定：自2014年4月25日起至2016年4月25日止，邮储银行宣化支行可以根据被告方任一小组成员的申请签订借款合同，单一借款人最高贷款额度10万元，联保小组合计贷款本金数额不超过28万元内发放贷款。协议书第五条约定：联保小组任一成员自愿为邮储银行宣化支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任担保，不需逐笔办理保证手续。协议书第六条约定：保证方式为最高额连带责任保证，保证人的保证期间从借款之日起至借款到期后两年。协议书第九条约定：乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议下的义务承担共同还款责任。同日，原告与李永军、庞富业签订编号为1399908Q114045928953号《小额贷款借款合同》。借款金额为10万元，年利率14.58%，借款期限自2014年4月26日起至2015年4月26日止，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前3个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间按照等额本息还款法偿还。借款合同第16条约定：如不按合同期限归还贷款本金，从逾期之日起在借款执行利率基础上加收30%罚息。合同签订后，邮储银行宣化支行依约履行了提供借款义务。李永军、庞富业按期还款到2015年3月，自2015年4月停止偿还借款本息。截止2015年7月22日，李永军、庞富业尚欠原告借款本金11155.35元及利息、罚息629.90元。
以上事实，有邮储银行宣化支行提供的小额贷款申请书、结婚证、小额贷款联保协议书、借款借据、贷款放款单、小额贷款借款合同、贷款利息明细、及原告在庭审中的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，邮储银行宣化支行与李永军和庞富业、王建宏和李晓丹、贾秀山和高顺兰三对夫妻签订的小额贷款联保协议书以及与李永军和庞富业签订的小额贷款借款合同均系合同双方在平等自愿基础上的真实意思表示，合同约定明确、具体，不违反法律规定，均系有效合同，具有法律约束力，双方均应严格遵照履行。李永军和庞富业未按合同约定偿还借款本息，应承担继续偿还原告借款并按约支付逾期借款利息的违约责任。王建宏和李晓丹、贾秀山和高顺兰应按照小额贷款联保协议书的约定对联保小组中其他成员借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李永军和庞富业于本判决生效之日起十日内偿还原告邮储银行宣化支行借款本金11155.35元，利息629.90元。（利息计算至2015年7月22日，之后利息按双方合同约定计算至借款本金还清止）；被告王建宏、李晓丹、贾秀山、高顺兰承担连带清偿责任；
案件受理费95元，减半收取47元，由李永军和庞富业负担，王建宏、李晓丹、贾秀山、高顺兰承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 张立强
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 姜晓宇
判决引用条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第3640号
申请执行人北京中宏基建筑工程有限责任公司（组织机构代码：10163571-8），住所地北京市朝阳区朝阳北路225号。
法定代表人韩盛宝，董事长。
被执行人北京中视联国际数字产业园建设有限公司（组织机构代码：739351335），住所地北京经济技术开发区地盛西路6号A号楼7层。
法定代表人ＸＸ，总经理。
北京中宏基建筑工程有限责任公司与北京中视联国际数字产业园建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，北京中宏基建筑工程有限责任公司依据本院于2014年12月5日作出的（2014）大民初字第13082号民事调解书向我院申请执行，要求北京中视联国际数字产业园建设有限公司按照调解书给付工程款9959908.82元及利息，支付案件受理费40760元，本院于2015年6月16日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人北京中视联国际数字产业园建设有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人北京中视联国际数字产业园建设有限公司已不在调解书确定的住所地北京经济技术开发区地盛西路6号A号楼7层从事经营；查明被执行人北京中视联国际数字产业园建设有限公司名下无可执行银行存款；查明被执行人北京中视联国际数字产业园建设有限公司名下有四辆机动车登记信息，但车辆均查找不到，目前无法处置；本院依法轮候查封了被执行人北京中视联国际数字产业园建设有限公司名下位于北京经济技术开发区地盛西路6号院2-8号楼及101幢全部房产（产权证号：X京房权证开字第0080**号）及位于北京经济技术开发区33号街区33M1地块的国有土地使用权（产权证号：开有限国用（2006）第14号）。
本案申请执行人北京中宏基建筑工程有限责任公司申请执行的工程款10000668.82元及利息，尚未清偿。经合议庭审查核实，被执行人确无其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）大民初字第13082号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 焦 岗
代理审判员 刘方展
代理审判员 任爱平
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘媛媛
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第1344号
原告惠安县螺城华灿日用品经营部，住所地惠安县。
经营者庄ＸＸ，男，1965年10月24日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人陈希、陈尔珠，福建熹龙律师事务所律师。
被告福建省海瑞奇隆购物有限公司，住所地泉州市泉港区。
法定代表人陈瑞英，总经理。
委托代理人刘志坚，该公司职员。
被告陈瑞玉，男，1976年10月10日出生，汉族，经商，住泉州市泉港区。
原告惠安县螺城华灿日用品经营部（以下简称“华灿经营部”）与被告福建省海瑞奇隆购物有限公司（以下简称“海瑞奇隆公司”）、陈瑞玉买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理。依法由审判员张东亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈希、被告海瑞奇隆公司的委托代理人刘志坚到庭参加诉讼，被告陈瑞玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华灿经营部诉称，2014年3月14日，原告与被告海瑞奇隆公司签订1份《专柜合同书》约定，原告提供商品在被告海瑞奇隆公司商场销售，每月5-10、20-25自然日为付款时间，合同有效期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。合同签订后，原告依约向被告海瑞奇隆公司供货。2015年1月20日，被告海瑞奇隆公司向原告出具《欠条》1份，确认尚欠原告货款203313元。被告陈瑞玉于2015年3月30日在欠条上签字确认对该货款承担保证责任。原告多次催讨未果，故请求判令：一、被告海瑞奇隆公司支付尚欠原告货款203313元；二、被告海瑞奇隆公司按同期银行贷款利率支付原告自2015年1月20日起至实际付款之日止的利息；三、被告陈瑞玉对上述债务承担连带责任.
被告海瑞奇隆公司辩称，对尚欠货款数额没有异议，但希望延长付款期限。
被告陈瑞玉未作书面答辩。
原告所述相关事实有其提供的《专柜合同书》及被告海瑞奇隆公司、陈瑞玉确认的《欠条》等证据相佐证，且被告海瑞奇隆公司不持异议，本院予以确认。被告陈瑞玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提出书面异议及证据，依法应视为自愿放弃举证、质证、抗辩等有关诉讼权利。
本院认为，原告华灿经营部与被告海瑞奇隆公司之间形成买卖合同关系，及尚欠货款203313元的事实清楚，证据充分，足以认定。该买卖合同关系为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告海瑞奇隆公司未能按合同约定及时付清货款，构成违约，故原告要求被告海瑞奇隆公司支付尚欠货款203313元及相应逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈瑞玉在被告海瑞奇隆公司出具给原告的欠条上以担保人的身份签名，原告主张被告陈瑞玉应承担保证责任，因被告陈瑞玉未提出异议，故对原告的上述主张，本院予以支持。因双方未明确约定保证方式，被告陈瑞玉依法应当对上述债务承担连带保证责任，故原告要求被告陈瑞玉对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告陈瑞玉承担保证责任后，依法有权向被告海瑞奇隆公司追偿。被告陈瑞玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福建省海瑞奇隆购物有限公司应于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告惠安县螺城华灿日用品经营部货款203313元及逾期付款利息损失（自2015年1月20日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告陈瑞玉对上述债务承担连带保证责任；
三、被告陈瑞玉在承担保证责任后，有权向被告福建省海瑞奇隆购物有限公司追偿。
如果被告福建省海瑞奇隆购物有限公司、陈瑞玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4350元，减半收取为2175元，由被告福建省海瑞奇隆购物有限公司、陈瑞玉共同负担（应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 张东亚
二〇一五年六月十五日
书记员 王 馨
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省舟山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙09刑终88号
原公诉机关舟山市定海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨小成，曾用名杨小城，男，1983年9月2日出生于江西省宁都县，汉族，初中文化，无业，户籍地宁都县。因本案于2015年11月13日被决定刑事拘留，2016年10月31日被抓获，次日被执行刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。
原审被告人罗跃林，男，1982年5月20日出生于江西省宁都县，汉族，初中文化，务工，户籍地宁都县。曾因犯盗窃罪于2002年3月7日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。现因本案于2015年11月13日被决定刑事拘留，2016年8月22日被抓获，次日被刑事拘留，因病不予收押，同月24日被取保候审，2017年5月16日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。
舟山市定海区人民法院审理定海区人民检察院指控原审被告人杨小成、罗跃林犯诈骗罪一案，于2017年5月17日作出（2017）浙0902刑初79号刑事判决。杨小成不服，提出上诉。本院于2017年6月9日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年10月底，温某1、邱某,4（均已判刑）向被告人杨小成、李某1（另案处理）提议共同设置赌局引诱他人参与赌博，以诈赌方式骗取钱财，杨小成和李某1表示同意。同年11月1日，温某1、邱某,4等人经商量后决定，由邱某,4提供资金，由何某（已判刑）、李某1联系被害人孙某，并充当赌客，由张某、揭开明（均已判刑）在赌博时“出老千”赢钱，由被告人罗跃林、温某2(已判刑)向孙某提供高利贷。同年11月6日晚，何某、李某1将孙某约至定海阳光海悦KTV611包厢，期间张某、揭开明及李某2、尹某（另案处理）先后进入包厢，并怂恿孙某以“斗牛”方式赌博，后张某、揭开明、李某1、何某、孙某等人又换到阳光海悦酒店棋牌房继续“斗牛”，并由李某1与孙某合伙坐庄，张某、揭开明在赌博中以多拿牌、换牌方式“出老千”赢钱，随后罗跃林、温某2拿着邱某,4提供的资金进入房间向孙某提供高利贷。杨小成与温某1、邱某,4在楼下车内望风，并电话联系李某1了解赌局情况。至11月7日2、3时赌局结束，孙某共“输”人民币130万元，杨小成、温某1、邱某,4、张某、揭开明、陈某（已判刑）等人至宾馆休息，罗跃林、温某2等人则在阳光海悦酒店向孙某讨要欠款。当天上午，孙某从银行取款15万元交给温某2等人，又写下25万元和90万元的欠条，该15万元由温某1、邱某,4等人分赃，其中杨小成、罗跃林分别分得人民币2万元、1万元。2015年11月10日至12日期间，罗跃林、陈某、程某等人多次向孙某讨要25万元欠款，均未果。案发后，赃款已全部被追回。
据此，原判以诈骗罪均判处被告人杨小成、罗跃林有期徒刑四年，并处罚金人民币七千元。
杨小成上诉称，其未参与诈骗的策划、实施、催讨等活动，因女友李某1被邀勾引被害人，其才一同跟随至舟山，当晚也只是坐在邱某,4的汽车上，并根据温某1的提议向李某1传达诈骗策划者的意思，系从犯，认罪态度较好，分得的二万元均交给李某1，原判量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明，原判认定被告人杨小成、罗跃林参与诈骗事实，有被害人孙有生陈述及辨认笔录、证人程向杨、蒋丹丹、童汉飞证言及辨认笔录、同伙温冬辉、邱某,4、张小华、揭开明、温伟伟、陈长禄、何兴勇供述及辨认笔录、监控录像、扣押清单、收据、宾馆开房登记表、银行账户明细、欠条、微信、短信聊天记录截图、刑事判决书、户籍证明、抓获经过及被告人杨小成、罗跃林供述及辨认笔录等证据证实在案。上述证据来源合法、并经原审举证、质证，符合证据效力，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由，经查，在案证据证实，杨小成虽不是本案的犯意提起者，但当邱某,4、温某1向杨小成等人提出诈骗犯意时，杨小成积极响应，且在之后的诈骗犯罪中参与望风、向李某1了解赌局情况等行为，事后又分得部分赃款。原判基于其在本案中的地位、作用已认定其为从犯，并根据其的参与程度、得赃情况、认罪态度等已对其从轻处罚，其提出量刑过重的上诉理由不予采纳。
本院认为，被告人杨小成、罗跃林以非法占有为目的，采用隐瞒真相、虚构事实的手段，共同骗取他人财物，数额特别巨大，二被告人的行为均已构成诈骗罪，属共同犯罪。杨小成、罗跃林已着手实施的部分犯罪，因意志以外的原因而未得逞，可比照既遂犯减轻处罚。杨小成、罗跃林在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应从轻处罚。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贝红雁
审 判 员 曹 伟
审 判 员 徐 琼
二〇一七年六月三十日
代书记员 陈 昶
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即民初字第689号
原告黄绪启，男，1964年4月1日出生，汉族。
被告朴学哲，男，1974年11月19日出生，朝鲜族。
原告黄绪启为与被告朴学哲建设工程施工合同纠纷一案，于2013年12月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理，原告黄绪启到庭参加诉讼。被告朴学哲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄绪启诉称，2009年，原告承建被告位于即墨市西元庄村智星箱包厂的厂房。现工程已竣工、结算，但被告仍余部分工程款未支付，为维护合法权益，请求依法判令：1、被告支付原告工程款148000元（总工程款740000元－已付工程款592000元）及利息40256元（期限自2013年4月1日至判决生效之日止，以148000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告朴学哲未答辩。
经本院开庭审理查明，2009年8月份，原告和被告订立了《合同书》，该合同约定：一、工程名称：原一层车间改为以钢结构为主；二、工程地点：智星箱包厂内；三、工程造价为700000元；四、承包形式：包工包料。1、甲方（本案被告，下同）已有和提供，钢屋架、檩条、门窗和防盗门窗。2、电气工程甲方已有和提供全部电线，灯具，开关，插座，闸箱等，乙方（本案原告，下同）只提供PVC穿管和安装人工费。3、如有追加工程，另行结算（如室外工程）。4、室内吊顶及内外墙粉刷不包括；五、开工日期：开工日期是2009年8月，竣工时间是2009年11月；六、工程质量和验收：合格；七、付款方式：2009年9月100000元，11月100000元，12月100000元。2010年4月50000元，8月50000元，12月50000元。2011年4月50000元，8月50000元，12月50000元。
合同订立后，原告开始施工建设，工程于2010年6月份完工，2010年7月份后被告已接收工程。合同约定的价款为固定价格。
在施工过程中，原告施工了室外追加工程，包括厕所、锅炉房、旧平房车间屋面翻修，工程价款为40000元。
2013年4月，被告朴学哲向原告出具了《还款计划》，该计划打印字体的内容为：“我朴学哲于黄绪启盖房合同70万，到2013年3月份止已还款55万，剩余15万从4月份开始每月还款两万元整，还款日期为每月25-30日之内还清为止。还款人：朴学哲。2013年4月”该计划手写字体的内容为：“（2013.3月之前收条作废）。补2014年1月20日4万元（￥肆万）（合同70万外款）。朴学哲。（合计总款74万元整），朴学哲黄绪启。”
上述事实有原告的陈述，原告提交的合同书、还款计划在案佐证，经审核，本院予以确认。
本院认为，建筑施工企业是指从事建筑施工生产活动的独立生产、独立经营、独立核算的经济组织，根据我国法律的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。本案原告为一自然人，不具备建筑施工企业相应的施工资质，原、被告双方签订的《合同书》违反了《中华和人民共和国建筑法》的有关规定。因此，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，原告和被告订立的《合同书》无效。
经过结算，原告给被告施工的涉案总价款为740000元，被告已支付592000元，尚欠148000元未付。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，涉案工程被告已接收并使用，被告应支付原告工程款148000元。依据2013年4月被告的还款计划：从2013年4月份开始每月还款20000元正，还款日期为每月25-30日之内还清为止。因此被告在支付工程款的同时，还应支付原告从2013年5月1日起至本判决生效之日止，以工程款148000元基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，但以不超过原告主张的40256元为限。
综上，被告朴学哲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自己放弃质证和抗辩的权利，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告黄绪启与被告朴学哲于2009年8月份订立的《合同书》无效；
二、被告朴学哲于判决生效后十日内支付原告黄绪启工程款148000元；
三、被告朴学哲于本判决生效后十日内支付原告黄绪启从2013年5月1日起至判决生效之日止、以148000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的银行利息，以不超过原告主张的利息40256元为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4065元（原告预交），由被告朴学哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 兰振福
审 判 员 梅福本
代理审判员 刘平平
二〇一四年一月十三日
书 记 员 张 丽
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”
4、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”
5、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”
6、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民辖终1449号
上诉人（原审被告）：周振彬，男，1977年6月15日出生，汉族，住福建省永春县。
被上诉人（原审原告）：周志强，男，1954年5月6日出生，汉族，住福建省永春县。
原审被告：周昌文，男，1940年8月18日出生，汉族，住福建省永春县。
原审被告：陈碧霞，女，1953年1月17日出生，汉族，住福建省永春县。
原审被告：林丽虹，女，1978年11月21日出生，汉族，住福建省永春县。
上诉人周振彬因与被上诉人周志强、原审被告周昌文、陈碧霞、林丽虹民间借贷纠纷一案不服福建省永春县人民法院(2017)闽0525民初1088号民事裁定，向本院提出上诉。
周振彬上诉称，本案属于在本辖区有重大影响的案件，请求撤销原审裁定，将本案移送泉州市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因上诉人及原审被告周昌文、陈碧霞、林丽虹的住所地均在永春县，有永春县公安局桃城派出所出具的《户籍证明》为证，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人周振彬虽主张本案属于在本辖区有重大影响的案件，但无法提供证据予以证明，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄小丹
审 判 员 陈美雅
代理审判员 林美燕
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 魏垂进
速 录 员 李心诗
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽02执异69号
案外人王碧珍，女，1948年8月5日出生，汉族，住厦门市湖里区，
申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行，住所地厦门市思明区仙岳路557号108-114店面，组织机构代码85500900-0。
代表人邱镛谦，行长。
委托代理人江志伟、李伟恒，该行职员。
被执行人厦门闽联实业有限公司，住所地厦门市思明区长青路180号，组织机构代码15498920-2。
法定代表人陈子琪。
被执行人厦门市泉季酒店有限公司，住所地厦门市思明区长青路182号第1层及4-12层，组织机构代码57501099-8。
法定代表人陈子琪。
被执行人陈子琪，男，1962年12月18日出生，汉族，住厦门市湖里区，
被执行人李敏，女，1963年8月11日出生，汉族，住厦门市湖里区，
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行与被执行人厦门闽联实业有限公司、厦门市泉季酒店有限公司、陈子琪、李敏借款合同纠纷一案中，案外人王碧珍对本院执行房产提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人王碧珍称，2010年8月11日，王碧珍与厦门英特华投资咨询有限公司（原名嘉弈（福建）投资担保有限公司）签订一份《房屋使用权转让协议书》，约定厦门英特华投资咨询有限公司将其受让于厦门闽联实业有限公司的厦门市思明区长青路182号“闽联综合楼”房产中7楼01室的使用权转让给王碧珍。协议签订后，王碧珍付清了全部转让款及相关费用，厦门英特华投资咨询有限公司亦将该房产交付王碧珍实际占有使用。故法院予以查封不当，请求中止对该房产的执行。
本院查明，中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行与厦门闽联实业有限公司、厦门市泉季酒店有限公司、陈子琪、李敏借款合同纠纷仲裁案，本院据厦门仲裁委员会转来的财产保全申请函，于仲裁审理期间对登记于厦门闽联实业有限公司名下的厦门市思明区长青路182号房产采取了查封保全措施。2016年3月22日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字[2016]第171号裁决书，其中裁决第（四）项为：中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行对厦门闽联实业有限公司提供的抵押物厦门市思明区长青路182号房产（权证号为厦国土房证第××号）享有优先受偿权，有权以处分所得优先清偿裁决第（二）、（三）项债权；且抵押担保的最高债权余额为22983.58万元，但实现抵押权的费用即仲裁费和财产保全费不在此限。2016年4月18日，本院受理了中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行依据该裁决书提出的强制执行申请。执行期间，王碧珍提出上述异议。
本院认为，本案中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行对厦门市思明区长青路182号房产享有的抵押优先受偿权已由生效仲裁裁决予以确认并支持，王碧珍申请中止执行该房产中7楼01室的异议请求，缺乏对抗生效仲裁裁决认定的法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：
驳回案外人王碧珍的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 （蔡美苹）
审 判 员 （周 锋）
审 判 员 （陈 鸣）
二〇一七年三月二十九日
代书记员（ 陈莹 莹）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。
PAGE
福建省厦门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽02执异69号案外人王碧珍，女，1948年8月5日出生，汉族，住厦门市湖里区，申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行，住所地厦门市思明区仙岳路557号108-114店面，组织机构代码85500900-0。代表人邱镛谦，行长。委托代理人江志伟、李伟恒，该行职员。被执行人厦门闽联实业有限公司，住所地厦门市思明区长青路180号，组织机构代码15498920-2。法定代表人陈子琪。被执行人厦门市泉季酒店有限公司，住所地厦门市思明区长青路182号第1层及4-12层，组织机构代码57501099-8。法定代表人陈子琪。被执行人陈子琪，男，1962年12月18日出生，汉族，住厦门市湖里区，被执行人李敏，女，1963年8月11日出生，汉族，住厦门市湖里区，本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行与被执行人厦门闽联实业有限公司、厦门市泉季酒店有限公司、陈子琪、李敏借款合同纠纷一案中，案外人王碧珍对本院执行房产提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人王碧珍称，2010年8月11日，王碧珍与厦门英特华投资咨询有限公司（原名嘉弈（福建）投资担保有限公司）签订一份《房屋使用权转让协议书》，约定厦门英特华投资咨询有限公司将其受让于厦门闽联实业有限公司的厦门市思明区长青路182号“闽联综合楼”房产中7楼01室的使用权转让给王碧珍。协议签订后，王碧珍付清了全部转让款及相关费用，厦门英特华投资咨询有限公司亦将该房产交付王碧珍实际占有使用。故法院予以查封不当，请求中止对该房产的执行。本院查明，中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行与厦门闽联实业有限公司、厦门市泉季酒店有限公司、陈子琪、李敏借款合同纠纷仲裁案，本院据厦门仲裁委员会转来的财产保全申请函，于仲裁审理期间对登记于厦门闽联实业有限公司名下的厦门市思明区长青路182号房产采取了查封保全措施。2016年3月22日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字[2016]第171号裁决书，其中裁决第（四）项为：中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行对厦门闽联实业有限公司提供的抵押物厦门市思明区长青路182号房产（权证号为厦国土房证第××号）享有优先受偿权，有权以处分所得优先清偿裁决第（二）、（三）项债权；且抵押担保的最高债权余额为22983.58万元，但实现抵押权的费用即仲裁费和财产保全费不在此限。2016年4月18日，本院受理了中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行依据该裁决书提出的强制执行申请。执行期间，王碧珍提出上述异议。本院认为，本案中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行对厦门市思明区长青路182号房产享有的抵押优先受偿权已由生效仲裁裁决予以确认并支持，王碧珍申请中止执行该房产中7楼01室的异议请求，缺乏对抗生效仲裁裁决认定的法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：驳回案外人王碧珍的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 （蔡美苹）审 判 员 （周 锋）审 判 员 （陈 鸣）二〇一七年三月二十九日代书记员（ 陈莹 莹）附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1702执恢2270号
李金莲：
你与张守玲借款合同纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2080号
原告方绍彬。
委托代理人林峰。
被告解希平。
委托代理人付茂芹，东平平湖法律服务所法律工作者。
被告永安财产保险股份有限公司泰�中心支公司。
委托代理人陈峰，该公司员工。
原告方绍彬与被告解希平、永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方绍彬的委托代理人林峰，被告解希平及其委托代理人付茂芹、被告保险公司委托代理人陈峰到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，2014年5月15日13时许，原告驾驶鲁J×××××号轻型普通货车与被告驾驶的鲁J×××××号三轮汽车相撞，造成原告受伤、双方车辆损坏的交通事故。该事故经交警队认定为同等责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告车损8725元、评估费600元、施救费700元、诉讼费250元、保全费400元、营运损失4212.25元，共计13747.25元。
被告解希平辩称，1.原告违背了2013年交通部颁布的《道路危险物�运输管理规定》，该规定中要求运输方必须有危险物品运输许可证，同时要求车辆符合危险物品运输车辆已经运输危险物品的驾驶人取得相应的危险物品运输从业资格证；2.道路安全法规定，机动车运输危险物品必须获得公安机关批准并按规定时间、道路、速度行驶，并悬挂安全标志，符合其他相关安全规定；3.原告行为不仅给被告造成损失，给原告自己也造成损害，同时危害社会安全，原告的行为既违反了法律规定也违背了公序良俗，根据民法通则，原告的诉求不应支持，请求法院驳回其诉求；4.我方对交通事故认定书有异议，请求法院审理；5.我方申请对原告提起反诉，请法院准许。
被告保险公司辩称，我公司在交强险范围内承担原告合理合法的损失。
经审理查明，2014年5月15日13时许，在东平县老湖镇前水河村一十字路口，方绍彬驾驶JAV089号轻型普通货车由东向西行驶与由北向南解希平驾驶的鲁J×××××号三轮汽车相撞，造成方绍彬受伤、双方车辆损坏的交通事故。该事故经东平县公安局交通管理大队出具东公交认字（2014）第620109号道路交通事故认定书，认定方绍彬、解希平负事故的同等责任。事故发生后，原告的车辆经淄博众智价格评估有限公司评定，损失价值为8725元，原告支出评估费600元。原告支出支出施救费700元，主张停运损失4212.25元。
同时查明，解希平驾驶的鲁J×××××号三轮汽车在被告保险公司投保了交强险，财产损失限额为2000元，本次事故发生在保险期间内。
以上事实，由原被告陈述、机动车交通事故责任认定书、评估报告、评估费发票、施救费收据、交强险保单等证据予以证实。
本院认为，方绍彬驾驶轻型普通货车与解希平驾驶的三轮汽车相撞，造成方绍彬受伤、双方车辆损坏的交通事故，经�平县公安局交通管理大队认定方绍彬、解希平负事故的同等责任，事实清楚，应予认定。被告解希平虽对该认定书有异议，但未在规定的时间内申请复议，也没有提供其他证据证实其主张，对该辩称不予采信。原告主张的车辆损失、评估费、施救费因有相应的评估报告、评估费发票、施救费发票予以佐证，依法予以支持。被告解希平虽对该评估结论有异议，但不申请重新鉴定，也没有提供相关证据证实其主张，对该辩称不予采信。原告主张的停运损失依据JAV089号轻型普通货车的运输证及2012年12月1日实施的《山东省道路普通货物运输和道路货物专用运输经营许可办法》第十三条，下列行为属于非经营性道路货物运输，不需要取得道路货物运输经营许可：“（一）仅为企业、事业单位职工或者个人生活服务的或者仅在工矿区域内使用货运汽车从事道路货物运输活动的�（二）生产加工企业使用核定载质量不超过2000千克的自有货运汽车为本企业生产流通服务的；（三）城乡居民、个体工商户使用核定载质量不超过2000千克的自有货运汽车运送自有货物的。”之规定，依法予以准许，但按照最高人民法院相关司法解释只支持受损车辆维修期间的停运损失，本院参照运输同行业61498元／年标准，酌定车辆维修时间为10天。故原告的损失为8725元、评估费600元、施救费700元、、营运损失1684.90元，共计11709.90元。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，对于原告的损失应首先由保险公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分由解希平按照事故责任比例承担，本院酌定为50%。被告解希平辩称原告方绍彬违规运输危险物品，被告解希平虽提供证人证实原告驾驶的车上有液化气瓶，并未提供证据证实原告驾驶的车上装载的液化气瓶中有无�化气存在，另外，即便原告存在违反法律规定的行为，被告应当向相应的行政主管部门反映，与本案的机动车交通事故责任赔偿不存在因果关系，故对该项辩称不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险范围内赔偿原告方绍彬车辆损失2000元；
二、被告解希平赔偿原告方绍彬剩余损失4854.95元［（11709.90元-2000元）×50%］；
三、驳回原告方绍彬的其他诉讼请求。
上述款项被告于本判决生效后十日内付清（账号：37×××47，开户行：中国建设银行东平县支行，收款人：东平县财政局）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费500元，保全费400元，共计900元，由原告方绍彬负担450元，由被告解希平负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李彦勇
审 判 员 李道广
人民陪审员 郑洪鲁
二〇一五年二月三日
书 记 员 赵 潇
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2080号
原告刘钧。
被告邴伟。
被告刘泓麟。
原告刘钧与被告邴伟、刘泓麟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李卫东独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘钧与被告邴伟、刘泓麟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘钧诉称，被告邴伟与被告刘泓麟系夫妻关系，2011年7月，二被告向原告借款人民币100万元用于经营活动，双方约定年利息为1.5分（即每年15万元）。二被告分别偿还了2011年、2012年、2013年的利息，本金继续留用。2014年二被告既不给付本金也不支付利息，经原告多次索要二被告于2014年3月给付本金30万元。现二被告尚欠原告本金70万元及部分利息，故原告提起诉讼要求二被告给付借款本金70万元及利息并承担本案的诉讼费用。
被告邴伟、刘泓麟辩称，欠原告本金70万元属实，双方约定的年利息1.5分也是事实，但我们不欠原告利息了。
本案在审理过程中，原告刘钧向法庭提供了借据一张，以此证明被告邴伟、刘泓麟向原告借款115万元，其中本金100万元的事实。
被告邴伟、刘泓麟没有向法庭提供证据，对原告的证据没有异议。
经审理查明，被告邴伟与被告刘泓麟系夫妻关系，2011年7月30日，被告向原告刘钧借款人民币100万元用于经营活动，双方约定年利息为1.5分（即每年15万元）。2011年7月30日，被告邴伟、刘泓麟为原告刘钧出具借据一张，借人民币115万元，其中本金100万元、利息15万元。借款后二被告分别给付2013年之前的利息。2014年3月份，二被告给付原告本金30万元。现二被告尚欠原告本金70万元及部分利息，故原告提起诉讼要求二被告给付借款本金70万元及利息并承担本案的诉讼费用。
本院认为，被告邴伟、刘泓麟向原告刘钧借款的事实清楚，证据确凿，且二被告在庭审中自认尚欠原告本金70万元。故原告要求二被告给付借款本金70万元的诉讼请求，本院予以支持；关于利息计算，双方约定借款年利息为1.5分，系双方当事人真实意思表示，并且没有超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院予以保护；关于利息的给付，原告诉称2013年7月30日前的利息已经给付，尚欠2013年7月30日以后的利息。被告辩称利息已经给付，现在已经不欠原告利息的抗辩理由，没有证据证明，故被告的抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告邴伟、刘泓麟于本判决发生法律效力后三日内偿还原告刘钧借款本金人民币700000元及利息按年利息1.5分计算，（自2013年8月1日起至2014年3月31日按本金100万元计算；自2014年4月1日起至本判决生效时止按本金70万元计算）。
二、被告邴伟、刘泓麟互负连带偿还责任。
案件受理费12500元、保全费4870元（原告刘钧已垫付），被告邴伟、刘泓麟承担，于本判决发生法律效力后三日内返还原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 李卫东
二〇一四年十二月十五日
书记员 苑莲月
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2080号
原告杜万庆，男。
委托代理人王海娇，东港市大东法律服务所法律工作者。
被告张君，男。
原告杜万庆与被告张君机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员侯贵嵋独任审判、书记员李梅记录，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海娇、被告张君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月26日，被告驾驶辽FL47**号轿车行驶至乡村道前阳镇友好村一组路段时与原告驾驶的辽F490**号二轮摩托车相撞，并致原告受伤。东港市公安交警大队认定，原、被告负事故同等责任。事发后，原告在东港市中心医院住院治疗，暂支出医疗费合计94300.20元。原告先行得到医疗费赔偿款22500.20元（被告12500.20元＋保险公司10000元）。请求判令被告给付原告医疗费35900元，同时承担诉讼费。
被告辩称，发生事故属实，同意赔偿原告合理的医疗费29649.50元。
经审理查明，2014年3月26日7时20分，被告驾驶辽FL47**号轿车行驶至乡村道前阳镇友好村一组路段时与原告驾驶的辽F490**号二轮摩托车相撞，并致原告受伤。东港市公安交警大队认定，原、被告负事故同等责任。事发后，原告在东港市中心医院住院治疗，暂支出医疗费总计94300.20元（事发当日门诊费1000.20元＋住院费押金93300元）。原告先行得到医疗费赔偿款22500.20元［被告12500.20元（事发当日门诊费1000.20元＋住院押金11500元）＋中国天安财产保险股份有限公司丹东中心支公司10000元］。
涉案辽FL47**号轿车在案外人中国天安财产保险股份有限公司丹东中心支公司被投保了交强险，事发时间在保险期间内。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、住院费预交金收据、门诊费收据、血费收据等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告在没有中心隔离设施或中心线的道路上遇对方来车时未减速靠右侧行驶、在雾天能见度低时未确保安全行驶、原告未取得驾驶证、驾驶未定期进行安全技术检验的车辆、未戴安全头盔、在没有中心隔离设施或中心线的道路上遇对方来车时未减速靠右侧行驶对于事故的发生具有同等过错，应负事故同等责任。被告作为侵权人应按50%的比例对交强险医疗费用赔偿限额外的原告的合理医疗费承担侵权损害赔偿责任。经审查，被告还应给付原告医疗费29649.90元［（94300.20-10000）×50%-12500.20］。综上，原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张君于本判决生效后十日内给付原告杜万庆医疗费29649.90元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元（原告已预交），由被告承担，并待执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 侯贵嵋
二〇一四年七月十四日
书 记 员 李 梅
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初452号
原告：王琳达，现住长春市南关区。
委托诉讼代理人：刘华，北京市京典律师事务所律师。
被告：吉林省恒利房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区北环城路5861号恒利·七彩阳光B区15号楼1-4楼。
法定代表人：侯宇，总经理。
委托诉讼代理人：李爱晶，吉林启业律师事务所。
委托诉讼代理人：黄业，吉林启业律师事务所。
原告王琳达与被告吉林省恒利房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王琳达及其委托诉讼代理人刘华、被告委托诉讼代理人黄业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王琳达向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告返还剩余的购房款129000元、支付逾期交房的违约金128700元以及自2015年5月28日开始至付清之日止按照购房款每日万分之六的逾期付款赔偿金（截止2016年8月31日106258.8元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月，原告与被告签署《团购〈商品房买卖协议〉》，约定由原告购买被告开发的、位于长春市宽城区北三环路北的商品房，预购商品房的面积110平方米、金额为429000元，交房时间为2015年5月27日；协议还约定了逾期交房的违约金（购房款总价30%）以及逾期支付购房款和违约金的违约责任（按照购房款的日万分之六支付赔偿金）等内容。协议签订后，原告向被告支付购房款共计429000元。后因被告违约导致房屋不能按照约定交付，被告同意原告的主张并陆续支付原告购房款共计300000元，但被告尚欠原告购房款本金129000元、约定的逾期交房的违约金128700元（按照购房款总价30%计算）以及逾期付款的赔偿金（自2015年5月28日开始至付清之日为止按照购房款每日万分之六计算）。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
吉林省恒利房地产开发有限公司辩称，原告王琳达的已退房款为350000元，并非300000元。原告主张的购房款总价30%的违约金与日万分之六的赔偿金在性质上均为违约金，日万分之六为年21.9%，被告认为两段违约金合并计算过高，应按照原告实际损失计算违约金。关于赔偿金的起算日期，根据团购协议第六条应在被告收到原告书面提出退还申请之日起十五个工作日内支付，被告并未收到原告书面退还申请，该日期应按被告第一笔退款之日即2016年5月12日计算。
经审理查明，2013年11月27日，原、被告签订团购《商品房买卖协议》，协议约定，原告认购的商品房应在2015年5月28日前交付，如被告未能按期交付原告团购房屋或交付期限届满后原告对所建房屋不满意，原告有权退房。被告应该在收到原告书面提出退房申请之日起十五个工作日内，将购房款返还原告，并向原告支付购房款总价的30%的违约金。如被告在上述付款期限内不能支付购房款及违约金，经双方协商一致被告可以延期支付，但延期最长不能超过三个月，并按超过应付款期限每一天按原告购房款的日万分之六支付原告赔偿金。如因原告原因未能如期办理赔偿相关事宜，被告不承担违约责任。如被告在约定的期限内未能交付房源，原告有权放弃赔偿，继续选购房屋。原告继续选择房屋，视为其放弃合同的赔偿权利。同日，原告向被告交纳购房款429000元。后被告逾期未交付房屋，于2016年5月12日起，陆续向原告退还购房款350000元。以上事实有当事人陈述、团购《商品房买卖协议》、转账凭条、收据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的团购《商品房买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同应认定有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，本案中，原告虽主张合同已变更为退还房款关系后继续履行，但本案合同标的为交付房屋，被告逾期未交付房屋，已不能实现合同目的。被告主张依法解除合同，本院予以支持。被告未按合同约定履行交付房屋的义务，应承担违约责任，向原告退还购房款并支付违约金和赔偿金。依据合同约定，被告未在合同约定期限前向原告交付房屋或交付届满后原告对所建房屋不满意，原告不仅享有选择退房并要求被告支付购房款总价30%违约金的权利，还享有放弃退款，继续选购房屋的权利，如果原告要求退款，应提交书面申请，原告未能提供证据证明其向被告提交书面退款申请，故对被告提出的赔偿金的起算日为第一笔退款之日即2016年5月12日的主张，本院应予支持。被告主张合同中约定的违约金与赔偿金在性质上均为违约金，以违约金约定过高要求调整，本院认为自2013年11月27日原告支付购房款至2015年5月28日被告应交付房屋之日合同约定的期限内，被告占用原告购房款18个月，在此期间，购房款总价30%违约金换算后的年利率低于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%；而日万分之六的赔偿金的起算日发生在上述期间之后，日利率万分之六亦低于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%，因此，合同约定的违约金并未过分高于原告的实际损失，根据当事人意思自治原则，该违约金确定的数额不宜调整。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告吉林省恒利房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还原告王琳达购房款79000元，并支付违约金128700元以及逾期违约金（以购房款429000元为本金，按日利率0.06%，自2016年5月12日起计算至实际给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6760元，由被告吉林省恒利房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 牟春阳
代理审判员 王 莹
人民陪审员 张 欢
二〇一七年六月三十日
书 记 员 吕思莹
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0883民初2991号
原告：林西方，男。
被告：李怀征，男。
本院审理原告林西方诉被告李怀征买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告主动向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告林西方撤回起诉。
案件受理费25元，由原告林西方承担。
审 判 长 曾令勇
人民陪审员 田振战
人民陪审员 李 杰
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 张冠文
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第3782号
罪犯陈景华，男，1993年3月8日出生，汉族，出生地广东省茂名市茂港区，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省茂名市中级人民法院于2012年7月16日作出（2012）茂中法少刑初字第7号刑事判决，以被告人陈景华犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年6月22日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯陈景华在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年10月8日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈景华在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖20次；2013年5月、11月、2014年5月表扬；2014年5月改造积极分子；已缴纳罚金一千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈景华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈景华予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2014年11月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王洋子
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第10448号
原告北京华安物业管理有限责任公司，住所地本市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。
法定代表人陈仁秀，董事长。
委托代理人王静忻，男，1958年11月7日出生。
被告王瑞荣，男，1963年9月2日出生，职业不详。
原告北京华安物业管理有限责任公司诉被告王瑞荣物业服务合同纠纷一案�本院于2015年7月2日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王静忻到庭参加了诉讼，被告王瑞荣经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京华安物业管理有限责任公司诉称：根据《北京×××住宅小区物业管理委托合同》（×××后更名为×××）的约定，原告于2009年1月1日入驻×××小区，承担小区的物业服务。被告为该小区××号楼××层×××号房屋的业主。现依据原告与北京市东城区×××小区业主委员会、石家庄恒辉物业服务有限公司签订的《×××小区物业交接协议》第5条的约定，被告欠付2011年6月1日至2011年10月31日的物业服务费1892.19元。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，要求被告支付上述欠费，并承担本案诉讼费及公告费。
被告王瑞荣未到庭应诉答辩。
经审理查明：位于北京市东城区×××南街甲×号楼×层×××号房屋（以下简称涉诉房屋）系被告名下产权房，建筑面积127.42平方米。
2008年12月12日，原告与涉诉房屋所在小区开发商北京方锦基业房地产开发有限公司（案外人）签订《北京×××住宅小区物业管理委托合同》。双方约定，根据有关法律、法规及《北京市内销商品房预售契约》之有关规定，案外人北京方锦基业房地产开发有限公司有权代表北京×××住宅小区的全体业主指定或委托管理公司单独或联合管理该住宅小区，并有权签订该协议。案外人北京方锦基业房地产开发有限公司委托原告对北京市东城区×××大街×号实行物业管理（其中住宅建筑面积78600.98平方米），该物业东临×××东一街，南临×××大街，西临×××南街，北临×××南街。委托管理期限自该协议签订生效之日起，至世纪×××住宅小区物业管理委员会成立之日止。双方还约定，塔楼住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米2.97元向业主或物业使用人收取。
原告于2011年6月1日发出撤场通知，×××小区业主委员会已于2011年8月成立，且另行聘请了物业服务公司。
另查，2011年11月1日，原告与案外人石家庄恒辉物业服务有限公司（以下简称为恒辉公司）、北京市东城区×××小区业主委员会（以下简称为业委会）签订《×××小区物业交接协议》，三方约定业委会解除对原告的委托，委托恒辉公司对×××小区进行物业管理，三方移交时间为2011年11月1日下午2时至同月8日下午5时。2011年11月1日前，未收的业主物业费和应支付的各项能源费（指水电费等）由原告负责收取和支付，2011年11月1日以后的物业费、电费、房租、停车费及各项能源费（指�电费等），由恒辉公司负责收取和支付。前期由原告预收的各项费用，以11月1日为分割点，由原告负责核算支付恒辉公司及业委会。
再查，北京电力公司曾起诉至本院，要求本案原告支付×××小区截止至2011年12月31日的电费。上述案件经本院及北京市第二中级人民法院审理，判决原告向北京电力公司支付截止至2011年10月31日期间的电费。其中2010年8月、9月、11月、12月及2011年1月至6月的电费金额为1206768.02元，2011年7月1日至2011年10月31日期间的电费金额为533783.41元。
上述事实，有《北京×××住宅小区物业管理委托合同》，《×××小区物业交接协议》，房屋档案，本院（2014）东民初字第03217号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第06727号民事判决书及原告当庭陈述在案为证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事�有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对答辩和质证权利的放弃，应承担相应法律后果。根据本案查明事实，原告已撤出被告所在小区，关于原告撤场后的物业费问题，原告在该段期间未提供物业服务，无权收取物业费。但应指出，根据《×××小区物业交接协议》，2011年6月1日至同年10月31日的能源费原告负责收取。且人民法院生效判决确认上述期间的能源费由原告负责支付，故被告应当向原告支付上述期间的能源费，具体数额本院依据能源费总额及被告房屋的建筑面积予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条之规定，�决如下：
一、被告王瑞荣于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○一一年六月一日至二○一一年十月三十一日的能源费一千零五十六元三角一分；
二、驳回原告北京华安物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王瑞荣负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告王瑞荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案�受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王轶楠
代理审判员 杨 莹
人民陪审员 陶 洪
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王 威
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0204民初2516号
原告：王春英，女，1975年5月9日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。
被告：吉林市丰满区吉平香果树种植专业合作社，住所地吉林市丰满区小白山乡段吉村四社。
法定代表人：刘世民。
原告王春英诉被告吉林市丰满区吉平香果树种植专业合作社买卖合同纠纷一案，被告吉林市丰满区吉平香果树种植专业合作社在答辩期间对本案管辖权提出异议，认为:吉林市丰满区吉平香果树种植专业合作社根本没有与王春英签订任何合同，没有卖过一颗树苗并没有收到一分钱，也没有给王春英送过任何树苗，王春英无缘无故将吉林市丰满区吉平香果树种植专业合作社起诉至无管辖权的船营区人民法院。被告吉林市丰满区吉平香果树种植专业合作社认为应将本案移交至丰满区人民法院审理。
本院经审查认为，王春英以其向吉林市丰满区吉平香果树种植专业合作社购买的果树苗存在质量问题为由，诉请要求吉林市丰满区吉平香果树种植专业合作社返还果树苗款及赔偿损失，根据王春英的诉讼请求，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被告吉林市丰满区吉平香果树种植专业合作社住所地位于吉林市丰满区，关于本案合同履行地的确认，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。本案争议标的是王春英认为吉林市丰满区吉平香果树种植专业合作社未按照约定提供质量合格的果树苗而产生的违约责任，其返还树苗款、赔偿损失的诉请虽然表现为金钱形式，但指向的合同义务内容却是非金钱义务。本案争议标的属于给付货币、交付不动产外的其他标的，王春英提起诉讼，其合同履行地应为履行义务一方所在地，即吉林市丰满区吉平香果树种植专业合作社住所地丰满区。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
本案由吉林市丰满区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 靳学堂
二〇一七年十月二十七日
书记员 于 淼
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0204民初2516号原告：王春英，女，1975年5月9日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。被告：吉林市丰满区吉平香果树种植专业合作社，住所地吉林市丰满区小白山乡段吉村四社。法定代表人：刘世民。原告王春英诉被告吉林市丰满区吉平香果树种植专业合作社买卖合同纠纷一案，被告吉林市丰满区吉平香果树种植专业合作社在答辩期间对本案管辖权提出异议，认为:吉林市丰满区吉平香果树种植专业合作社根本没有与王春英签订任何合同，没有卖过一颗树苗并没有收到一分钱，也没有给王春英送过任何树苗，王春英无缘无故将吉林市丰满区吉平香果树种植专业合作社起诉至无管辖权的船营区人民法院。被告吉林市丰满区吉平香果树种植专业合作社认为应将本案移交至丰满区人民法院审理。本院经审查认为，王春英以其向吉林市丰满区吉平香果树种植专业合作社购买的果树苗存在质量问题为由，诉请要求吉林市丰满区吉平香果树种植专业合作社返还果树苗款及赔偿损失，根据王春英的诉讼请求，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被告吉林市丰满区吉平香果树种植专业合作社住所地位于吉林市丰满区，关于本案合同履行地的确认，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。本案争议标的是王春英认为吉林市丰满区吉平香果树种植专业合作社未按照约定提供质量合格的果树苗而产生的违约责任，其返还树苗款、赔偿损失的诉请虽然表现为金钱形式，但指向的合同义务内容却是非金钱义务。本案争议标的属于给付货币、交付不动产外的其他标的，王春英提起诉讼，其合同履行地应为履行义务一方所在地，即吉林市丰满区吉平香果树种植专业合作社住所地丰满区。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案由吉林市丰满区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  靳学堂二〇一七年十月二十七日书记员  于 淼
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梨梨民初字第573号
原告刘某某，女，1973年5月4日出生，汉族，农民，现住梨树县。
被告骆某某，男，1974年7月19日出生，汉族，农民，现住梨树县。
本院在审理原告刘某某诉被告骆某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费300元，由原告刘某某负担150元，退回原告刘某某150元。
审判员 张洪光
二〇一五年十一月二十四日
书记员 王 丹
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏01刑更116号
罪犯王玉金，男，汉族，小学文化，1956年1月14日出生于江苏省溧水县，现在江苏省南京监狱服刑。
江苏省南京市中级人民法院于2011年4月11日作出（2011）宁刑初字第18号刑事附带民事判决，以被告人王玉金犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；与同案被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币二十万零三千三百零五元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省高级人民法院于2013年8月16日作出（2013）苏刑执字第0392号刑事裁定，将罪犯王玉金的刑罚，减为有期徒刑十九年十一个月（刑期至2033年7月15日止），剥夺政治权利改为九年。执行机关江苏省南京监狱于2015年12月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯王玉金在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯王玉金在服刑期间曾受到二次监狱表扬。该犯未履行民事赔偿义务。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王玉金在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯系暴力犯，且被判处无期徒刑，人身危险性较大，且未履行民事赔偿义务，应当从严。据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王玉金减去有期徒刑八个月（刑期至2032年11月15日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
代理审判员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 杨 帆
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初1347号
原告：董某某，男，住河南省泌阳县。
被告：王某，女，住河南省泌阳县。
原告董某某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董某某到庭参加诉讼。被告王某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款17万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月12日，王某某借原告现金170000元，约定使用一年，后经追要，至今未还分文。但借款人王某某于2016年5月死亡，被告王某与借款人是夫妻关系，被告应当承担还款的责任，故具文起诉。
被告王某未作答辩。
经审理查明，2014年4月12日，借款人王某某向原告董某某借款170000元，并向原告出具借条一份，内容为：“借条今借董某某壹拾柒万元整王某某2014.4.12日。”上述借款经原告董某某催要无果，为此诉至本院。
另查明，借款人王某某于2016年5月死亡。被告王某与借款人王某某系夫妻关系，双方于2015年12月29日办理结婚登记。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。借款人王某某向原告董某某借款17万元，有借条在卷佐证，借贷关系成立，本院予以确认。王某某的上述借款发生在其与被告王某的婚姻关系存续期间之前，故上述债务不属于王某某与被告王某的夫妻共同债务。王某某作为债务人死亡后，其偿债义务应由其法定继承人在继承王某某遗产的范围内承担，被告王某作为王某某的第一顺序法定继承人，享有继承王某某遗产的权利，但在继承开始后，未明确表示放弃继承王某某的遗产，故其应在继承王某某的遗产范围内对王某某的上述债务承担清偿责任。关于利息，依法应自起诉之日即2016年5月25日起按照年利率6%计付资金占用期间的利息。被告王某经本院传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条第一款、第十条、第二十五条第一款、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告王某在继承王某某的遗产范围内于本判决生效之日起五日内向原告董某某偿还借款170000元及利息（利息自2016年5月25日起至实际清偿日止按照年利率6%计付）。
案件受理费3700元，财产保全费220元，合计3920元，由被告王某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王世专
代理审判员 吕 楠
人民陪审员 张坤玲
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 吕 鹏
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初1347号
原告董保刚，男，1972年2月29日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告王有兵，男，成年，汉族，住河南省泌阳县。
被告王红，女，1980年10月18日出生，汉族，住河南省泌阳县。
本院在审理原告董保刚与被告王有兵、王红民间借贷纠纷一案中，原告董保刚于2016年6月6日向本院提出财产保全的申请，要求对被告王有兵、王红的财产采取查封、冻结、扣押等诉讼财产保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告董保刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
对被告王有兵所有的车牌号为豫Ｑ×××××的现代牌轿车一辆，予以查封。查封动产的有效期限自裁定送达之日起二年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
根据有关法律规定，在有效期限内案件未审结、执行终结的，申请人应在期限届满前向人民法院申请延长查封、扣押、冻结期限，逾期未申请的，由申请人承担法律后果。
代理审判员 吕楠
二〇一六年六月七日
书 记 员 王满
泌阳县人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）豫1726民初1347号
驻马店市公安局车辆管理所：
关于原告董保刚诉被告王有兵、王红民间借贷纠纷一案，本案（2016）豫1726民初1347号民事裁定已经发生法律效力，因你单位系车辆登记管理部门，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，请你所协助执行以下事项：
对被告王有兵所有的车牌号为豫Ｑ×××××的现代牌轿车一辆，予以查封。查封动产的有效期限自裁定送达之日起两年。
附：（2016）豫1726民初1347号民事裁定书1份
二〇一六年六月七日
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0926民初2608号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地：河南省范县城关镇南街。
负责人：刘广存，该支行行长。
委托诉讼代理人：钟生现，男，1965年3月1日出生，汉族，河南范县农村商业银行股份有限公司城关支行职工，住河南省范县。
被告：靳军，男，1973年12月6日出生，汉族，住河南省鹤壁市上城区。
被告：张文举，男，1979年11月8日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
被告：孟静，女，1979年9月16日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
被告：乔广龙，男，1984年5月16日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被告：牛卫红，女，1986年10月7日出生，汉族，农民，住河南省。
被告：靳师，男，1979年7月27日出生，汉族，住河南省范县。
被告：李爱红，女，1966年10月15日出生，汉族，农民，住山东省。
被告：郭公灵，男，1968年10月15日出生，汉族，住范县。
原告河南范县农业银行股份有限公司城关支行与被告靳军、张文举、孟静、乔广龙、牛卫红、靳师、李爱红、郭公灵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，按照原告提供的地址无法向被告靳军、李爱红、郭公灵送达，原告河南范县农业银行股份有限公司城关支行不能提供被告准确的送达地址和身份信息。
本院认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中根据原告河南范县农业银行股份有限公司城关支行提供的被告靳军、李爱红、郭公灵住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告不能提供被告明确的身份信息，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告河南范县农业银行股份有限公司城关支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 刘 峰
二〇一七年八月二十二日
书记员 李传国
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0926民初2608号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地：河南省范县城关镇南街。
负责人：刘广存，该支行行长。
委托诉讼代理人：钟生现，男，1965年3月1日出生，汉族，河南范县农村商业银行股份有限公司城关支行职工，住河南省范县。
被告：靳军，男，1973年12月6日出生，汉族，住河南省鹤壁市上城区。
被告：张文举，男，1979年11月8日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
被告：孟静，女，1979年9月16日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
被告：乔广龙，男，1984年5月16日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被告：牛卫红，女，1986年10月7日出生，汉族，农民，住河南省。
被告：靳师，男，1979年7月27日出生，汉族，住河南省范县。
被告：李爱红，女，1966年10月15日出生，汉族，农民，住山东省。
被告：郭公灵，男，1968年10月15日出生，汉族，住范县。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司城关支行与被告靳军、张文举、孟静、乔广龙、牛卫红、靳师、李爱红、郭公灵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，按照原告提供的地址无法向被告靳军、李爱红、郭公灵送达，原告河南范县农村商业银行股份有限公司城关支行不能提供被�准确的送达地址和身份信息。
本院认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中根据原告河南范县农村商业银行股份有限公司城关支行提供的被告靳军、李爱红、郭公灵住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告不能提供被告明确的身份信息，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告河南范县农村商业银行股份有限公司城关支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 刘 峰
二〇一七年八月二十二日
书记员 李传国
长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第01236号
申请执行人蒲宏。
被执行人童腊文。
上述申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年11月24日经本院审结，该案（2014）天民初字第01707号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。经本院查明，被执行人暂可供执行的财产，待被执行人有履行能力或有可供执行的财产线索可随时申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）天执字第1236号执行案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 荆 钊
二〇一四年十一月十六日
代理书记员 黎云涛