江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行终319号
上诉人（原审原告）新北区龙虎塘丹青百合精品酒店，住所地常州市新北区龙虎塘街道凤凰名城28-201、301、28-1。
经营者李玲兰，该酒店负责人。
委托代理人ＸＸ，江苏益同盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
委托代理人杨本亮，该局干部。
被上诉人（原审被告）常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人丁纯，该市市长。
委托代理人张方圆，该市法制办科员。
被上诉人（原审第三人）高霞，女，1982年5月18日生，汉族，户籍所在地金坛市，住常州市新北区。
委托代理人钱玉花，江苏新联律师事务所律师。
上诉人新北区龙虎塘丹青百合精品酒店（以下简称丹青百合酒店）诉被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、常州市人民政府（以下简称市政府）、高霞劳动保障行政确认及行政复议决定一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初第84号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年11月17日组织听证，上诉人的委托代理人ＸＸ，被上诉人市人社局的委托代理人杨本亮，被上诉人市政府的委托代理人张方圆，被上诉人高霞的委托代理人钱玉花参加了听证。经本院通知，本案证人朱某、王某1到场作证，证人王某2未到场。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，被上诉人高霞系上诉人单位前台服务员，工作时间分早班（8：00-20：00）、晚班（20：00-次日8：00），居住于本市××区怡枫苑小区。2016年10月29日19时45分许，高霞在驾驶电动自行车上班途经长江路××路路口时发生交通事故，经交警部门认定不负事故责任。后经常州市第四人民医院诊断为L3右侧横突骨折、头部外伤。2016年12月23日，高霞向被上诉人市人社局提出工伤认定申请，市人社局当日予以受理，并向上诉人发送了举证通知书。上诉人在举证期内提供了排班表、考勤表等证据，认为高霞事故当天休年假。经调查，市人社局作出本案工伤认定决定并依法送达。经复议，上诉人诉至原审法院。
原审法院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到高霞的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于高霞事故发生地点是否属于上下班合理路线范围，原审法院认为，对市人社局提交的路线图，实际路线图虽与百度地图推荐的驾车路线有部分路段不符，但高霞驾驶的是电动自行车而非机动车，实际路线属于上下班的合理路线，故对事故发生地属于上下班合理路线予以确认。关于高霞是否在上班途中发生的交通事故。根据上诉人在举证期提交的相关证据，按上诉人述称，前台共三名员工及一名主管，上四休二，两白班两夜班再连休两天，10月29日酒店安排高霞休年假。原审法院认为，作为小规模酒店管理制度，提前一个月指定某员工休一天年假，不符合常理；上诉人提供的排班表并不符合两白班两夜班再连休两天的规律，如考勤属实，存在员工调班情况；上诉人所举的证据仅为单方制作，员工证人因与其具有利害关系，证明力较低；高霞发生事故的地点属于上班合理路线，远离其居住地，也非商业圈，且事故时间属于上夜班的合理在途时间，上诉人的述称及证据不能推翻高霞提供证据的证明力，据此对上诉人证据的证明目的不予采信。高霞发生交通事故属于上班的合理时间、合理路线，发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤情形。上诉人对市政府的行政复议程序合法性无异议。据此判决驳回丹青百合酒店的诉讼请求，案件受理费50元,由丹青百合酒店负担。
上诉人丹青百合酒店上诉称，高霞在事故发生当天属于带薪休年假期间，当天的班是由朱某上白班即早8点到晚8点，王某1上晚班即晚8点到第二天早8点，有排班表、考勤表及交款记录表等证据证明，上诉人的酒店管理系统是一个专门管理酒店的软件，排班表都是一个月前即2016年9月底安排的，不能更改，考勤记录和交接记录一旦录入系统也不能更改。因此高霞当天不需要到单位上班，其陈述的上班途中发生交通事故伤害没有依据，请求撤销原判。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状，庭审中坚持原审答辩意见。
被上诉人市政府未向本院提交书面答辩状，庭审中坚持原审答辩意见。
被上诉人高霞未向本院提交书面答辩状，庭审中认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审被告市人社局向原审法院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、丹青百合酒店的工商登记信息、高霞的身份证复印件。2、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、收入证明。4、道路交通事故认定书、路线图、居住证明。5、市人社局对高霞、王某2等人的调查笔录。6、相关病历资料。7、丹青百合酒店举证时提供的10月份排班表、考勤表、前台交款记录、员工证言。市人社局提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
原审被告市政府向原审法院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及收文清单。2、立案审批表、复议受理通知书、提出答复通知书、参加复议通知书及送达回证。3、复议答复书及证据目录。4、行政复议审理意见表、行政复议决定书及送达回证。
上述证据均已随案移送本院。
听证会上，各方当事人针对高霞发生事故时是否在上班途中进行了质证辩论，上诉人认为，高霞当日休年假，有排班表、考勤表、交接记录证明。市人社局认为，证人与上诉人有利害关系，上诉人员工当班情况也与排班表不尽一致，不能证明高霞不是在上班途中。市政府认为，上述证据都是上诉人单方制作，未经高霞签字，证明力较弱；高霞的代理人认为，上诉人酒店规模小，要休年假只要和经理说一声，不需要提前一月排班；高霞发生事故时即打电话和朱某、王某1联系，让她们顶班，交款记录中朱某的结束时间是晚上8：16，而正常情况是晚8：00前就下班了；排班表考勤表不是系统制作，而是可以更改的。根据本院通知，证人朱某、王某1到场作证，并回答了法庭和各方当事人的询问。
本院经审查认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，各方当事人对市人社局具有作出被诉认定工伤决定的职权及其作出认定工伤决定的程序不持异议，对市政府具有作出被诉行政复议决定的职权及其作出行政复议决定的程序不持异议，本院对此予以确认。关于高霞发生交通事故地点是否在上下班合理路线范围，经查阅原审相关证据，可以认定事故地点在高霞居住地和单位之间的合理通行路线范围，上诉人也未提出有针对性的反驳意见，本院对此予以确认。关于高霞是否在上班途中发生交通事故，根据到庭证人的证词，不能证明上诉人提出的其排班表、考勤表不能更改的观点，反能印证上诉人员工当班可根据实际调整的情况；此外，到庭证人均陈述记不清两人交班时间，但根据上诉人提供的前台交款记录表，事发当月前台白班晚班交接时间均在20：00之前，包含事发当日在内交班时间晚于20：00之后的仅有两次，侧面印证了高霞提出的其在发生事故后与酒店联系，并由酒店另行安排人员值晚班的说法。因此上诉人提出的证据不能证明其提出的高霞当日休年假的观点，本院不予采信。市人社局作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，适用依据正确。
综上，原审判决驳回丹青百合酒店的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人丹青百合酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴向方
审 判 员 高淑琴
审 判 员 翟 翔
二〇一七年十二月一日
法官助理 丁 怡
书 记 员 张茹佳