文书内容贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔27行终219号上诉人（原审原告）平塘县通州镇丹平村拉抹组。代表人王先明，男，1962年2月26日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。被上诉人（原审被告）平塘县人民政府，地址：平塘县金盆街道新区行政中心六楼，统一社会信用代码11522727009818001P。法定代表人莫君峰，县长。原审第三人胡胜军，男，1963年4月11日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。原审第三人胡胜兵，男，1966年12月13日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。原审第三人王明进，男，1975年11月30日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。第三人胡胜军、胡胜兵、王明进的委托代理人吴吉学，贵州桥城律师事务所律师。上诉人平塘县通州镇丹平村拉抹组（以下简称丹平村拉抹组）不服被上诉人平塘县人民政府林业行政登记，独山县人民法院于2017年8月28日作出（2017）黔2726行初34号行政判决。丹平村拉抹组不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审查明：被告于2008年按照贵州省人民政府集体林权制度改革精神和《平塘县集体林权制度改革工作实施方案》，制定了《平塘县丹平村集体林权制度改革工作实施方案》，《平塘县丹平村集体林权制度改革工作实施方案》于2008年3月25日在原告村民组进行了表决通过。经过林权摸底调查后，作出了原告村民组的《林权现状登记（公示）表（第一榜）》，并进行了公示，在此后的第二榜、第三榜林权登记公示表中，第三人在“大冲”(地名)有林地208.41亩，其中胡胜军、胡胜兵各占1/4、王明进占1/2,东南西北四至分别为土、沟、路、土。2008年10月17日第三人申请林权登记，在林权登记申请表内表中，申请人为胡胜军等3户，小地名为“大冲”,东南西北四至界限分别为土、沟、路、土，权属依据为林改方案，并注明胡胜军、胡胜兵各占1/2股,王明进占1股,接界人签名栏为空白。2010年3月被告向第三人颁发了平府林证字（2008）第060900083号林权证，林权证的四至界限、面积和第三人各占份额与内表的一致。在对原告村民组林权登记勘界工作中,被告采取的方式是由组长带领有乡镇干部、林业技术人员、村干部组成的林改工作人员到现场，林地权利人或者组长进行指界，林业技术人员负责勾图，第三人的亦是如此。在被告对原告村民组进行林权登记过程中，第三人胡胜军向被告提供了其在2004年由县人民政府颁发的承包证，在该证上登记了胡胜军在“白香坳”承包有10亩林地，“白香坳”与林权登记的“大冲”为一片区域。第三人提交的1981年平塘县通州区通州公社管理委员会颁发的集体山林管理证，虽然因填写墨迹扩散而在某些地方已经模糊,但东至胡胜华土,南至火烧坡,西至土路,北至茶家屋基仍然可见。原审认为，本案的行政争议是被告向第三人颁发的平府林证字（2008）第060900083号林权证是否有合法的权属依据，登记程序是否符合相关法律法规的规定。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定“按照‘摸底调查现有林权—第一榜公示—制定、通过林改方案—勘界—第二榜公示—签订（完善）合同—林权权利人申请发证—审核—输机—发证前第三榜公示—颁证—建档’12个步骤实施……（十一）……2、县级人民政府对经审查符合下列全部条件的予以发（换）林权证。（1）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、面积数据准确；（2）林地林木权属证明材料合法有效；（3）权属无争议，相邻四界林权权利人（接界人）签字；（4）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符。”同时《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款对被告的举证不能及第三人的举证作了相应的规定。对本案被诉林权登记行政行为的合法性审查，应以上述规定作为法律依据。一、林权权属依据的争议问题，在林权登记过程中，虽然只有胡胜军提供的土地承包证作为权属依据，而且土地承包证记载的林地所在地为“白香坳”，面积10亩，但是，从原告方蒙某的证言可以看出，“白香坳”与本案林权证登记的“大冲”同在一片区域并毗邻，而“白香坳”和“大冲”都仅是习惯性称谓，并无明确的地理分界线，第三人在本案中提供的1981年集体山林管理证上标注的四至范围，原告方证人蒙某也认可为“大冲”，而且原告村民组大多农户都参加了本次林改，按照原告方证人证言，原告村民组在1981年承包到户时有的持有颁发的集体山林管理证，有的则没有，有的因失火被毁，再结合原告村民组在本次林改中林权登记申请的权利依据都是“林改方案”，可以认定原告村民组在本次林改中是按持证管理和实际管理作为依据，本案被诉的林权登记行政行为涉及第三人的合法权益，因此，第三人在本案中提供的该书证应当作为其林权登记的有效权属依据。二、第三人林权登记的面积问题，本次林权登记面积是由林改工作人员与村民组组长或者所涉及林权的权利人上山踏界、林业技术人员现场勾图测绘计算得出，其准确度应当高于1981年或者2004年登记的面积，应当予以采信，并且被诉林权登记的208.41亩并非一人独自享有,而是王明进户享有1/2,胡胜军、胡胜兵户各享有1/4。三、关于登记颁证的程序问题，在原告所属丹平村的林改中，被告进行了林权状况的初步摸底调查，制定了丹平村林权制度改革实施方案并经原告村民讨论通过，现场勘界，一、二、三榜公示，对第三人申请进行审核，向第三人颁发林权证，履行了《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条所规定颁证步骤。至于原告提出被告未进行张榜公示和第三人林权登记申请表内表无接界人签名的问题，本院认为被告虽然未提供证据证明张榜公示的时间及地点，但有证人王某的证言证明已经进行了张榜公示，林权登记申请表内表中的接界人是指四界林权权利人，第三人林权登记的四界分别为土、沟、路、土，并无应当签名的林权权利人，故原告提出的该异议不能成立。综上，被告作出平府林证字（2008）第060900083号林权登记行政行为，事实清楚，程序合法，颁证符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条、《林木和林地权属登记管理办法》第五条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告平塘县通州镇丹平村拉抹组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告平塘县通州镇丹平村拉抹组负担。一审宣判后，丹平村拉抹组不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判及平府林证字（2008）第060900083号《林权证》，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、原审法院没有调查事实真相。由于时间跨度过大，年长者过世，年轻者不清楚，有的证据因保管不当、遗失或失火被烧，上诉人对有关证据提供不足，法院因此否认事实错误。2、被上诉人违背《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》，没有查清原权属人，大冲荒坡自1981年就是拉抹组在实际管理。且该地大有争议,按《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》，不应发林权证。3、第三人原有的荒坡与上诉人相邻，新证四至无接界人签字，没有见证人，只靠土、沟、路、土作为标志不准确。被上诉人平塘县人民政府答辩称，1、争议林地在1981年到颁证前都属于第三人实际管理，第三人还持有1981年、2004年的相关林权凭证。被上诉人根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》按步骤组织实施，事实清楚、证据充分、程序合法。2、上诉人要求撤销林权证，争议林地归其管理，虽根据《林地争议处理办法》第九条规定：土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据。但上诉人连此前的证据都拿不出来证明。3、2008年开展林权制度改革，上诉人与第三人都参加了，是很清楚的。被上诉人颁证前进行第一、二、三榜公示，公示期间上诉人没有任何异议，此后8年时间上诉人也没有任何一户村民对该片林地主张权利和提出任何异议。本案完全是涉及征收才引发的。原审第三人胡胜军、胡胜兵、王明进辩称，1、上诉人未申请法院调取和收集证据，自认证据提供不足，法院依法判决正确。2、1981年落实农村家庭联产承包责任制，胡胜军、胡胜兵有父亲胡开连和王明进的父亲王廷富管理一片，办理了平林管字第62号集体山林证，四至东胡胜华土，南火烧坡，西张安连土，北茶家屋基。3、2008年3月丹平村两次召开各村民小组组长和村民代表会议进行动员，通过了丹平村集体林权制度改革实施方案。同月25日由赵流芳、余永伦、冉光金组织召开拉抹组26户村民代表大会进行动员，全票通过丹平村集体林权制度改革实施方案。通过组长冉光金、赵流芳等带村民上山踏界、统一填写林权申请表、三榜公示等程序完成林权改革。4、申请表中的四至接界多数都采用本组林地与其他组林地相邻，由林地相邻组长签名，本组不涉及林地边界的，则不再有接界人签名。上诉人的林地申请登记表也是这样。经审理，二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人丹平村拉抹组村民，在2010年明确知道平塘县人民政府给所在村组的村民都颁发了林权证，但直至2017年才诉讼到人民法院。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，上诉人丹平村拉抹组的起诉超过法律规定的最长起诉期限。对此，原判认定错误，本院予以纠正。综上，原判审判程序合法，但适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销独山县人民法院（2017）黔2726行初34号行政判决；二、驳回上诉人丹平村拉抹组起诉。一、二审案件受理费共计100元，退回平塘县通州镇丹平村拉抹组。本裁定为终审裁定。审 判 长 袁慧审 判 员 彭浩审 判 员 林玲二〇一七年十二月二十七日法官助理 吴宇书 记 员 肖宇