北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初42862号
原告：北京隆源装饰材料有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇北窑上村。
法定代表人：秦永超，总经理。
委托诉讼代理人：吴建荣，男，北京隆源装饰材料有限公司职员。
委托诉讼代理人：罗冬根，北京市国凯律师事务所律师。
被告：温州市亚飞铝窗有限公司，住所地温州市泰顺彭月产业基地月湖区1号。
法定代表人：甘建新，董事长。
委托诉讼代理人：李丹梅，女，温州市亚飞铝窗有限公司职员。
被告：北京中雅艺铁科贸有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡于家围村南。
法定代表人：李晓明，董事长。
委托诉讼代理人：陈平，男，1978年6月10日出生，汉族，北京中雅艺铁科贸有限公司职员，住单位宿舍。
原告北京隆源装饰材料有限公司（以下简称隆源公司）与被告温州市亚飞铝窗有限公司（以下简称亚飞公司）、北京中雅艺铁科贸有限公司（以下简称中雅公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。隆源公司的委托诉讼代理人罗冬根，亚非公司的委托诉讼代理人李丹梅、中雅公司的委托诉讼代理人陈平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
隆源公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告共同支付隆源公司货款196400元；2、请求法院判决两被告共同支付隆源公司违约金，违约金以196400元为基数按照同期银行贷款利率从2014年2月1日计算至实际还清之日止；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年9月6日，隆源公司与亚飞公司签订《GRC装饰供货合同书》，约定，由隆源公司给亚飞公司提供北京服装学院艺术教学楼GRC外墙装饰产品加工、生产、供货，合同总价暂定为1606000元，最终据实结算。结算付款约定，合同签订后支付合同总价的10%的预付款，余下货款，每1000平米结算一次，每批次结算实际到货总额70%，剩余20%除质保金5%外一次性付清，余下15%最后一批货供完10天内结清。结算依据是发货单。验收约定，被告在收到货10天内提出书面答复意见，否则视为验收合格。供货时间从2011年9月6日至2011年10月22日。违约责任约定，被告逾期付款，每逾期一日按照合同总价款的千分之三支付违约金，违约金总额不超过合同总额3‰。2012年1月，隆源公司与亚飞公司的挂靠单位中雅公司签订了《补充协议书》，约定供货面积由7300平米，增加至8400平米，而且全部加工包装完毕。2013年隆源公司与中雅公司签订了《还款协议书》，约定剩余货款金额196400元于2014年春节前付清。合同签订后，隆源公司依约履行了合同义务。双方也办理了供货结算，被告尚欠196400元未付。隆源公司多次催要未果，故诉至法院。
亚飞公司辩称，隆源公司和我公司2013年签订的还款协议，其中约定了还款日期，至今已近三年，我方认为已经超过诉讼时效，我公司不同意隆源公司的诉讼请求。工程当时施工过程中，隆源公司确实存在产品质量问题，隆源公司也是知情的，当时通知隆源公司整改更换产品，但是隆源公司一直没有去解决这个问题，至今没有做出处理，这个事情影响到甲方对我公司的回款，甲方现在对我公司的回款也没有回过来。
中雅公司辩称，在施工现场隆源公司提供的材料造成我们安装出现问题，甲方不满意，甚至于局部材料没有按照约定时间到达现场，还有质量问题，到目前为止也没有改善，在此过程中有些材料到了之后不符合我们的安装要求，重复的造成人力损失，我们请求给一个说法。
本院经审理认定事实如下：2011年9月6日，隆源公司（供应方、乙方）与亚飞公司（购买方、甲方）签订《GRC装饰供货合同书》，约定工程名称：北京服装学院艺术教学楼，出货地点：北京隆源装饰材料厂，厂区验收装货。供货内容：GRC外墙装饰产品、包装、装车。供货时间：2011年9月6日至2011年10月22日陆续供货，总供货周期45天。产品名称、规格、数量（以实际的GRC产品外表展开面积计算结算），以发货单为计算依据。本次订货合同总面积为7300平方米，每平米单价220元。总价款为1606000元。此报价含产品自身佩戴热镀预埋件、产品出厂前表面防水保护一次、产品包装费、运输费（不含卸车费）。合同签订后，乙方收到甲方合同总额的10%，金额为160600元为预付款，乙方开始加工生产。第一批货以收到预付款之日起25天供货，每批次货不少于200-500平米。余款每1000平米结算一次，每批次结算实际到货总额70%。剩余20%除保留5%质保期两年不出现产品自身质量问题，甲方一次性付清，质保金不计利息。余下15%最后一批货供完10天内结清全部本次合同除质保金外的全部款项。结算依据为依据乙方发货单，甲乙双方工地代表签字确认依据。本合同为设计图纸中的GRC产品用量。若有工程量增减，须经甲乙双方协商一致，并重新确定增减工程量的总额，签订增减项目洽商。同时，工期另行确定。合同单价为固定单价。产品验收标准及验货地点方式：在生产期内，乙方应随时对产品进行自检，发现问题立即处理；每批次乙方发货前，甲方发出发货数量通知单，乙方开始准备发货；甲方在收到货10日内提出书面答复意见，否则视为本产品验收合格。违约责任：甲方延期付款，每延期一天按本合同总价款的千分之三向乙方支付违约金，工期顺延，违约金不超过合同总造价千分之三。此外，该合同还约定了其他事项。
2012年，隆源公司（乙方）与中雅公司（甲方）签订《补充协议书》，约定：一、概况：甲乙双方于2011年9月2日签订《北京服装学院艺术教学楼外墙装饰工程GRC供货合同》（GRC装饰产品供货合同书）。乙方已按照双方签订合同的面积7300平方米及后增加的面积1100平方米，共计8400平方米，全部加工包装完毕。二、供货、结算及货款支付方式：甲乙双方签订合同的原供货数量为7300平方米。合同实际增加数量1100平米（以实际上墙安装面积为准）。总工程量以上墙面积8400平方米结算（含修补板块）。原合同数量及增加数量总计8400平米×单价220元=1848000元。到目前为止，甲方支付给乙方货款918600元。经甲乙双方协商支付方式如下：甲方于2012年1月21日前支付给乙方100000元的转账支票，该款到达乙方账户后，乙方配合甲方工程安装所需板块及时供板，至工程竣工结算。乙方承诺，工程北立面修补，色差板块修补由乙方解决，以校方同意验收为准。本协议与2011年9月2日双方签订的北京服装学院艺术教学楼外墙装饰工程GRC供货合同》（GRC装饰产品供货合同书）具有同等法律效力，本协议签字盖章后生效。
2013年，隆源公司（乙方）与中雅公司（甲方）签订《还款协议书》，约定：一、概况：甲乙双方于2011年9月2日签订《北京服装学院艺术教学楼外墙装饰工程GRC供货合同》（GRC装饰产品供货合同书）。乙方已按照双方签订合同的面积7300平方米及后增加的面积600平方米，共计7900平方米，2012年10月30日前全部发货及安装完毕。二、供货、结算及货款支付方式：甲乙双方签订合同的原供货数量为7300平方米。合同实际增加数量600平米。总工程量以上墙面积7900平方米结算（含修补板块）。原合同数量及增加数量总计7900平米×单价220元=1738000元。到目前为止，甲方支付给乙方货款1418600元。工程过程中，南立面拆除，安装队补助款23000元。总计货款为：1738000-1418600-23000=296400元。经甲乙双方协商支付方式如下：甲方于2014年1月20日前支付给乙方100000元的转账支票。剩余货款金额196400元甲方于2014年春节前付清。因甲方未执行以上还款协议，甲方自愿承担原合同违约条款的违约责任。并且承担本协议约定的还款数额。本协议与2011年9月2日双方签订的北京服装学院艺术教学楼外墙装饰工程GRC供货合同》（GRC装饰产品供货合同书）具有同等法律效力，本协议签字盖章后生效，一式两份，甲乙双方各持一份。
亚飞公司与中雅公司称二被告系合作关系，工程是亚飞公司与甲方签订的，工程的其中一部分是外墙装饰板安装，亚飞公司将该部分工程交给了中雅公司施工。
隆源公司称二被告系挂靠关系，主合同系亚飞公司签订，补充协议是中雅公司签订，亚飞公司与中雅公司均是合同主体，应该共同承担合同义务，要求二被告承担连带还款义务。亚飞公司称应由中雅公司承担还款义务，中雅公司认可其公司承担还款义务。
亚飞公司与中亚公司认可尚欠货款196400元未付，但均称隆源公司供应的货物存在质量问题，产品偷工减料，装饰板厚度不够，签订《还款协议书》时，产品质量问题已经解决了一部分，还有一部分没有解决，由于隆源公司态度当时很好，才签订了《还款协议书》，但是后来隆源公司对有质量问题的装饰板一直没有更换，导致甲方不付款，所以才未给隆源公司支付剩余货款196400元，亚飞公司和中雅公司认可北京服务学院艺术教学楼已经交付使用。隆源公司则不认可存在质量问题，称合同约定了质保期，亦约定了质量验收标准，供应的货物已经过了质保期。
对诉讼时效问题，隆源公司主张其一直在催要货款，并提供了与中雅公司法定代表人李晓明的通话记录，该通话记录显示在2015年6月12日、9月12日、11月11日、11月14日、12月28日隆源公司与李晓明有电话联系，其中只有一次为李晓明主动拨打隆源公司电话，其余均系隆源公司主动拨打李晓明电话。中雅公司则称这些电话沟通内容不是找李晓明催要货款，而是谈论工程质量问题，材料更换的事情。
对违约金计算标准，隆源公司称依照合同约定违约金不超过合同总造价千分之三，该违约金标准过低，要求对违约金标准予以调整，要求按照中国人民银行同期贷款利率计算。二被告不同意对违约金标准进行调整。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，隆源公司与亚飞公司签订的《GRC装饰供货合同书》以及隆源公司与中雅公司签订的《补充协议书》均系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。该两份合同中的《GRC装饰供货合同书》系主合同，《补充协议书》系对主合同的补充，中雅公司作为合同的实际履行方已加入到主合同中，成为合同的主体之一，中雅公司与亚飞公司应共同承担给付货款的义务。现二被告均认可尚欠196400元货款未支付，故对隆源公司要求二被告支付货款196400元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。对二被告主张货物存在质量问题，本院认为二被告均未提交证据证明质量问题，且即使存在质量问题，也已过了质保期，故二被告以此抗辩不支付货款，本院不予支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本院认为，根据隆源公司与亚飞公司签订的《GRC装饰供货合同书》的约定，甲方延期付款，每延期一天按本合同总价款的千分之三向乙方支付违约金，工期顺延，违约金不超过合同总造价千分之三，该违约金约定标准过低，对隆源公司要求调整违约金以196400元为基数按照同期银行贷款利率从2014年2月1日计算至实际还清之日止，本院予以支持。本院认为，根据隆源公司提供的通话记录显示，隆源公司一直在主动电话联系中雅公司，中雅公司主张系谈论货物质量问题，本院认为与常理不符，隆源公司主张系催要货款，本院予以采信，故对亚飞公司主张隆源公司起诉超过诉讼时效，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市亚飞铝窗有限公司、被告北京中雅艺铁科贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京隆源装饰材料有限公司货款196400元；
二、被告温州市亚飞铝窗有限公司、被告北京中雅艺铁科贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京隆源装饰材料有限公司违约金（以本金196400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年2月1日起计算至实际付清货款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2114元，由被告温州市亚飞铝窗有限公司、被告北京中雅艺铁科贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周艳娟
二〇一七年二月四日
书记员 王 焕