广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第540号
原告李子韩，男，汉族，住址广东省海丰县。
被告深圳市市场监督管理局，住所深圳市福田区。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人秦培荣，该局工作人员。
委托代理人凌湘，该局工作人员。
上列原告李子韩不服被告深圳市市场监督管理局作出的处理决定一案，本院于2014年4月15日受理后，于2014年4月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。原告李子韩，被告委托代理人秦培荣、凌湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年2月9日作出深市监奖通字[2014]宝0000148号《举报奖励通知书》，内容如下：“李子韩：你关于新一佳超市有限公司松岗商场销售的清酷绿茶凉茶饮料、晨光新版菊花茶饮料、实际品名和价格标注品名不符的举报，经查实符合奖励条件，现将奖励笔记本和给予表扬信。”
被告在法定期限内向本院提交如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、《中华人民共和国价格法》（节选）；2、举报记录单；3、现场笔录；4、深市监处字【2014】宝37号《行政处理决定书》；5、深市监奖通字[2014]宝0000148号《举报奖励通知书》、快递单和快寄结果查询单。
原告诉称，原告于2013年10月17日向被告举报新一佳超市松岗店销售清酷绿凉茶350m1，条码：6950136288015价格标签上标注品名：“清酷绿凉茶”而商品真实属性是“清酷绿凉茶饮料”并非茶制品，违反了《中华人民共和国价格法》第十三条，《关于商品和服务实行明码标价的规定》等，并依法查办、依法奖励、依法答复等。被告于2014年2月9日作出了深市监奖通字[2014]宝0000148号《举报奖励通知书》决定奖励笔记本及表扬信。原告认为被告作出的奖励决定没有法律依据，因此依据《价格违法案件举报奖励办法》及《广东省实施<价格违法案件举报奖励办法>细则》等规定，请法院判令：一、撤销被告作出的深市监奖通字[2014]宝0000148号《举报奖励通知书》的决定；二、判令被告限期重新作出奖励决定。
原告向本院提交如下证据（复印件）：1、信息件20131017569；2、深市监奖通字[2014]宝0000148号《举报奖励通知书》；3、价格举报奖励通知书。
被告辩称，原告于2013年10月17日向深圳市市场监督管理局咨询举报申诉中心举报称“新一佳松岗店”在销售“清酷绿凉
茶饮料”等产品时存在明码标价违法行为。接相关举报后，我局决定立案调查。经查实，被举报人存在相关违法行为，但鉴于其能主动改正，且违法行为轻微，没有造成危害后果，我局于2014年1月20日决定不予罚款。因举报查证属实，我局决定给予举报人奖励，并于2014年2月9日作出深市监奖通字[2014]宝0000148号《举报奖励通知书》。因原告的举报查证属实，根据《中华人民共和国价格法》第三十八条，我局决定奖励其笔记本一本，以资鼓励。因此，原告关于我局的奖励决定没有法律依据的主张与事实不符。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
本院于2014年5月27日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2013年10月17日，原告通过被告的咨询举报申诉中心举报（信息件编号：201310175696），称新一佳超市有限公司松岗商场(以下简称新一佳松岗店)销售的清酷绿凉茶350ml价格标签上为清酷绿凉茶，而商品的真实属性是清酷绿凉茶饮料，并非茶制品，新一佳松岗店的行为违反了《中华人民共和国价格法》第十三条，《关于商品和服务实行明码标价的规定》等，要求被告依法查办、奖励并书面答复原告。
2013年11月15日，被告对新一佳松岗商场进行现场检查并制作笔录，称现场检查中新一佳松岗商场销售的清酷绿凉茶350ml装的商品价格标签标示品名为清酷绿凉茶饮料350ml，与实际品名一致。2014年1月20日，被告作出深市监处字【2014】宝37号《行政处理决定书》，称：“2013年10月17日，我局接到消费者李子韩举报，新一佳超市松岗商场销售的清酷绿凉茶饮料350ml价格标签标注品名与实际品名不符，产品实品名为清酷绿凉茶饮料，但价格标签标示品名为清酷绿凉茶。现场调查发现，该商场销售的规格为350ml的清酷绿凉茶饮料的价格标签品名与实际品名相符。……消费者所举报的当事人的上述等行为，违反了《关于商品和服务实际明码标价的规定》第十三条的规定，属于从事零食业务……的，商品标价签未能标明品名、产地、计价单位、零食价格等主要内容。根据《价格违法行为行政处罚规定》第十三条的规定，我局决定责令当事人改正上述违法行为，但不予罚款。”
2014年2月9日，被告作出深市监奖通字[2014]宝0000148号《举报奖励通知书》，原告201310175696信息件的举报，奖励原告笔记本并给予表扬信。原告认为被告的奖励行为没有法律依据，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：被告作出的深市监奖通字[2014]宝0000148号《举报奖励通知书》是否合法。
《中华人民共和国价格法》第三十八条规定，政府价格主管部门应当建立对价格违法行为的举报制度。任何单位和个人均有权对价格违法行为进行举报。政府价格主管部门应当对举报者给予鼓励，并负责为举报者保密。《价格违法案件举报奖励办法》（2001年修订）第三条规定了获得价格举报奖励的条件，第五条第三款规定，必要时，对无罚没款的举报案件，也可以酌情发给举报人一定的奖金。本案中，被告根据原告等消费者的举报，对新一佳松岗商场作出深市监处字【2014】宝37号《行政处理决定书》，责令该商场限期改正违法行为，但不予罚款。故原告的201310175696信息件，属于无罚没款的举报案件，被告根据其行政自由裁量权决定奖励原告一本笔记本及表扬信，并作出深市监奖通字【2014】宝0000148号《举报奖励通知书》，并无违法或不当，本院对此予以支持。
原告主张应适用《广东省实施〈价格违法案件举报奖励办法〉细则》第五条的规定。《广东省实施〈价格违法案件举报奖励办法〉细则》于2002年7月1日实施，于2014年1月23日被广东省物价局2014年第4号通告宣布废止，被告作出深市监奖通字[2014]宝0000148号《举报奖励通知书》的时间是2014年2月9日，此时《广东省实施〈价格违法案件举报奖励办法〉细则》已被依法废止，原告主张适用该细则，没有法律依据，本院不予支持。原告关于撤销被告作出的深市监奖通字【2014】宝0000148号《举报奖励通知书》并责令被告重新作为的诉讼请求，没有法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李子韩的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 汤云霞
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国价格法》
第三十八条政府价格主管部门应当建立对价格违法行为的举报制度。
任何单位和个人均有权对价格违法行为进行举报。政府价格主管部门应当对举报者给予鼓励，并负责为举报者保密。
2、《价格违法案件举报奖励办法》（2001年修订）
第三条获得本办法规定的价格举报奖励应当具备以下条件：
（一）有明确、具体的价格违法单位或个人；
（二）举报人提供的线索事先未被价格主管部门掌握的；
（三）举报的情况经查证属实的；
（四）应当具备的其他条件。
第五条奖励给举报人的奖金，按对举报案件的罚没款总额的百分之十以内掌握，但每个案件一般不超过两千元。
有特殊贡献的举报人的奖金，可以适当增加。
必要时，对无罚没款的举报案件，也可以酌情发给举报人一定的奖金。
3、《广东省实施〈价格违法案件举报奖励办法〉细则》（已于2014年1月23日废止）
第五条对无罚没款入库的举报案件，可酌情发给举报人1000元以下的奖金。
4、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。