安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1号
上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司繁昌支行，住所地安徽省芜湖市繁昌县金峨路105号，统一社会信用代码913402228497503291。
负责人：张学斌，该支行行长。
委托诉讼代理人：方闲超，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王强，男，1961年12月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：刘志龙，滁州市南谯区。
原审第三人：安徽广和建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇春谷山庄18-2室，统一社会信用代码91340222752967206T。
法定代表人：冯鹏飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：张志刚，该公司员工。
委托诉讼代理人：佘清和,该公司员工。
上诉人中国银行股份有限公司繁昌支行（以下简称中行繁昌支行）因与被上诉人王强、原审第三人安徽广和建设投资有限公司（以下简称广和公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中行繁昌支行上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由王强承担。事实与理由：其与广和公司在签订的《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》、《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》中明确约定，未经其同意，广和公司不得动用担保保证金专户内的资金，在担保的房屋贷款未获清偿时，其有权直接扣划担保保证金专户内的资金，其已经取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。二、从其提交的银行交易明细中即可认定，广和公司在其处设立的18×××76的贷款保证金账户交易类型有两类：一类是广和公司按照合作协议、质押合同约定在质押担保责任免除后，其向广和公司银行账户退还相应数额的保证金；另一类为在客户贷款逾期还款后，其从该保证金账户内扣划保证金。虽然账户内的资金存在浮动，但该浮动系依据合作协议及质押合同的约定，并非进行非保证金业务结算，不影响质权的设立及行使。
王强辩称，一、根据中行繁昌支行在一审期间提供的证据账目明细，中行繁昌支行与广和公司从2011年5月1日开始至三年合作结束，没有缴存过保证金，仅有三笔资金进账约2万元，还是来自其他账户其他人的存款，中行繁昌支行诉称合作协议和质押合同签订后，广和公司按照按揭贷款额度向18×××76账户依约缴存保证金与事实不符，根据《物权法》第二百一十二条规定，认定保证金没有缴存，质权没有发生。二、18×××76账户留有资金在合同期内向不同的账户转账，不符合保证金账户不能对外结算的规定，该账户内的资金没有特定化。故不同意中行繁昌支行的上诉意见，要求驳回该行的上诉请求。
广和公司辩称，同意中行繁昌支行的上诉意见。同时提出1、18×××76账户的所有权人是广和公司，中行繁昌支行只是对客户的资金享有占有，不是所有。2、该账户的缴存的具体笔数和时间不是本案的焦点，焦点是这个钱是不是在保证金账户内。3、请求二审法院对18×××76专户里面的保证金，结合中行繁昌支行在一审提交的案例，认定为特定化。
中行繁昌支行向一审法院起诉请求：中行繁昌支行对广和公司18×××76银行账户内的351980元资金享有质权，王强承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年5月1日，中行繁昌支行与广和公司签订《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》，约定：广和公司为购买“春谷山庄”项目的购房借款人提供全额不可撤销连带责任保证；广和公司在中行繁昌支行开立帐号为18×××76的贷款保证金账户，按照贷款总额的5%交纳保证金，接受中行繁昌支行的监督和管理。2014年1月8日，中行繁昌支行与广和公司签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》，约定将广和公司在中行繁昌支行开立帐号为18×××76的账户作为贷款保证金专用账户，为购房借款人崔军等（详见清单）提供担保，按照购房借款人贷款总额的5%存入保证金，并将保证金质押给中行繁昌支行，合同第五条约定，出质人将资金转入上述保证金账户或质权人经授权将出质人资金划拨至上述保证金账户，即视为移交质权人占有，作为对附件所列借款合同的担保。未经质权人书面同意，在主债权被清偿前，出质人不得支取或要求返还己交付的保证金，也不能使用保证金账户进行收付结算。附贷款清单：1、崔军贷款金额21万元；2、朱和军贷款金额17万元；3、骆勇贷款金额18.6万元；4、朱良英贷款金额13万元；5、何晓花贷款金额19万元；6、尚学东贷款金额17万元；7、俞晓君贷款金额17万元；8、张卫国贷款金额27.9万元；9、万甫建贷款金额40万元；10、汪月成贷款金额25万元；11、王长海贷款金额20万元；12、胡民春贷款金额20万元；13、胡民贷款金额15万元；14、杨飞贷款金额20.5万元；15、胡平贷款金额18.8万元；16、何建勋贷款金额27万元；17、李荣平贷款金额27.5万元；18、余培峰贷款金额26万元；19、徐先密贷款金额26.5万元，合计贷款总额416.8万元。
2017年6月9日，一审法院依据（2017）皖1102执819号执行裁定书扣划广和公司在中行繁昌支行开立的账户(账号：18×××76)内的存款351980元。中行繁昌支行于2017年6月26日提出执行异议，一审法院于2017年7月10日作出（2017）皖1102执异16号执行裁定书，驳回中行繁昌支行提起的执行异议。
广和公司在中行繁昌支行的账号为18×××76的银行账户系2005年3月25日开立。其中，2010年12月20日，该账户交易金额为1518.94元、余额为1670686.44元；2011年1月21日，交易金额为534000元、余额为1136686.44元；2011年5月19日，交易金额为216750元、余额为921175.52元……；2013年12月30日，交易金额为1742.52元、余额为809854.72元；2014年3月20日，交易金额为1211.10元（转账支出）、余额为809352.40元；2014年4月16日，交易金额为200000元（转账支出）、余额为609352.40元。此后，该账户陆续向外转账。截止，2017年5月31日，该账户余额为351989.07元。
一审法院认为，综合双方当事人诉辩、举证质证意见，本案的争议焦点为：1、一审法院对（2017）皖1102执819号执行裁定书是否应停止执行；2、中行繁昌支行是否对18×××76银行账户内的351980元资金享有质权。
动产质押合同成立的必要条件之一就是出质人转移质物给质权人占有。如果质物是金钱，出质人应当将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后移交给质权人占有的，动产质押合同才能成立。广和公司虽然与中行繁昌支行约定在其支行开设账号为18×××76的账户作为贷款保证金专用账户，按照19位购房借款人贷款总额的5%计算，存入该账户的保证金金额应为20.84万元（416.8万元×5%），但该账户内的资金在2011年5月1日签订《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》已经存在，且在2014年1月8签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》后，亦未有任何款项汇入反而转出部分款项，故该账户仍然是由广和合法占有、使用的独立的银行账户，该账户内的金钱数额并未特定化后转移给质权人中行繁昌支公司占有。因此，广和公司与中行繁昌支行签订的《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》对该合同外的第三人没有法律约束力，不能排除一审法院依照生效法律文书强制执行被执行人广和公司的银行存款。一审法院对中行繁昌支行要求停止一审法院作出的（2017）皖1102执819号执行裁定书的执行，不予支持。对中行繁昌支行要求对广和公司账号为18×××76银行账户内的351980元资金享有质权，一审法院不予支持。一审法院对王强的账号为18×××76银行账户不符合保证金账户的特定化的要求，质权未成立的辩称意见，予以采信。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告中行繁昌支行的诉讼请求。案件受理费6580元，由原告中行繁昌支行负担。
二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点是：中行繁昌支行对涉案银行账户18×××76内资金是否享有质权。
根据《担保法解释》第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。本案中，中行繁昌支行与广和公司签订的《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》、《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》约定，广和公司原在中行繁昌支行开户的18×××76账户指定为保证金专用账户，在该账户被指定为保证金专用账户后，该账户不能用于普通业务结算，仅用于缴存保证金，同时账户内原有资金即转化为保证金，为贷款设立质押，账户资金已特定化，除扣划用于抵偿相应的主债务外，其金额不能随意发生变动。案涉18×××76账户被指定保证金账户后，未有相应的保证金缴存反而陆续转出大部分款项，账户内资金持续减少，中行繁昌支行虽提供有从该账户内扣划款项用于抵偿逾期贷款本息，但因此原因扣款的款项较少，大部分转出的款项，中行繁昌支行并未举证证明系为实现质押权或者因担保贷款到期退还保证金予广和公司，故双方虽约定18×××76账户内资金为保证金，但该账户内资金并未特定化，未将其移交予中行繁昌支行占有控制，广和公司对该账户内的资金使用未受到限制，该账户资金变动（持续减少）不符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，中行繁昌支行对18×××76账户内资金不享有质权。因此，本案中，中行繁昌支行不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的执行异议诉请，依据不足，本院不予支持。
综上所述，中行繁昌支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6580元，由上诉人中行繁昌支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一八年三月二十日
书记员 宗 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。