天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第251号
上诉人（原审原告）彭艳玲。
被上诉人（原审被告）天津市河西区房地产管理局，住所地天津市河西区黄埔路2号。
法定代表人杨彦杰，局长。
委托代理人李玮，天津市河西区房地产管理局干部。
被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人侯一男。
上诉人彭艳玲诉被上诉人天津市河西区房地产管理局、被上诉人天津市国土资源和房屋管理局政府信息公开一案，天津市河西区人民法院2015年6月12日受理，2015年9月17日作出（2015）西行初字第103号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2015年11月6日受理后依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人彭艳玲，被上诉人天津市河西区房地产管理局的委托代理人李玮，被上诉人天津市国土资源和房屋管理局的委托代理人侯一男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系天津市河西区小海地小二楼拆迁片居民，2012年2月1日，原告向被告天津市河西区房地产管理局提交政府信息公开申请表，要求查询津国土房拆许字（2009）第103号行政许可审批要件中，天津市博成房地产价格评估有限公司、天津市天元房地产土地评估有限公司、天津市中盛勃然房地产土地评估有限公司总评估报告。2012年2月20日，被告天津市河西区房地产管理局作出编号为2012-006《不属于政府信息告知书》，称“经审查，您申请查询的信息不属于政府信息”。同日，原告从被告天津市河西区房地产管理局处领取该告知书。2012年4月5日，原告向被告天津市国土资源和房屋管理局提出复议申请，被告天津市国土资源和房屋管理局于2012年5月22日作出“津国土房复决字（2012）第62号”《行政复议决定书》，维持被告天津市河西区房地产管理局作出的编号2012-006《不属于政府信息告知书》。原告不服，曾在法定起诉期限内向法院提起行政诉讼，后于2015年6月12日向法院提起行政诉讼。
另查，天津市河西区小海地小二楼地块土地整理项目的拆迁人在申领房屋拆迁许可证时，向被告天津市河西区房地产管理局提交了包括房屋拆迁评估报告在内的相关材料。被告天津市河西区房地产管理局经审查于2009年9月29日向拆迁人颁发了“津国土房拆许字（2009）第103号”《房屋拆迁许可证》。
原审法院认为，关于二被告提出的起诉期限问题，经审核，原告曾在法定起诉期限内向法院就本案所涉政府信息公开告知书提起行政诉讼，故原告的起诉并未超过法定起诉期限，二被告的抗辩理由不成立。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告天津市河西区房地产管理局具有对相对人政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是原告申请公开的评估报告是否属于政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告天津市河西区房地产管理局作为本行政区域内房屋行政管理部门负责该辖区内房屋拆迁行政许可审批工作，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《天津市城市房屋拆迁管理规定》，申请房屋拆迁许可证的单位，应当向被拆迁房屋所在地的区、县房屋行政管理部门提交的资料中包含“拆迁计划和拆迁方案”，根据《天津市房屋拆迁行政许可证审批程序》之规定，“拆迁计划和拆迁方案”包括“补偿安置方式和补偿安置费用（附房屋拆迁评估报告及被拆迁人、房屋承租人房屋评估明细表）”，故房屋拆迁评估报告系被告进行拆迁行政许可的要件之一，且拆迁人在申领河西区小海地小二楼地块整理项目所涉房屋拆迁许可证时已经向被告提供了房屋拆迁评估报告，故原告向被告天津市河西区房地产管理局申请公开的评估报告系被告在履行房屋拆迁行政许可职责过程中获取的信息，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，被告天津市河西区房地产管理局以该信息不属于政府信息答复原告，显然不当。且被告天津市河西区房地产管理局在作出该书面告知书时，未引用任何法律条文，其作出的行政行为缺乏法律依据。关于被告天津市河西区房地产管理局主张拆迁人已经对该评估报告进行公示的抗辩意见，与本案审查的行政行为没有关联性，对被告天津市河西区房地产管理局的抗辩不予支持。被告天津市河西区房地产管理局作出的编号为2012-006《不属于政府信息告知书》认定事实错误，适用法律错误，应予以撤销。
关于被告天津市国土资源和房屋管理局的主体资格问题，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款之规定“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告”，本案所涉复议程序已于2012年5月22日结束，现原告提起行政诉讼，不应将其列为本案共同被告，故天津市国土资源和房屋管理局不是本案的适格被告，该复议决定亦不属于本案审理范围，故依法驳回原告对被告天津市国土资源和房屋管理局的起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决：一、撤销被告天津市河西区房地产管理局作出的编号为2012-006《不属于政府信息告知书》；二、本判决生效之日起三十日内，被告天津市河西区房地产管理局对原告彭艳玲的信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告天津市河西区房地产管理局负担。
原审法院判决后，上诉人彭艳玲不服，向本院提起上诉，请求依法改判支持其原审全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决遗漏诉请，没有对上诉人一审诉讼请求中要求撤销天津市国土资源和房屋管理局作出的复议决定进行判决。原审判决中对被上诉人天津市国土资源和房屋管理局的主体资格问题适用1990年10月1日实施的行政诉讼法的规定，而对其它问题适用2015年5月1日施行的行政诉讼法的规定，原审判决未就此提出相应法律规定。
被上诉人天津市河西区房地产管理局辩称，同意原审判决，请求依法维持原审判决。
被上诉人天津市国土资源和房屋管理局辩称，同意原审判决，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决。
上诉人彭艳玲向原审法院提交的证据有：证据1、《不属于本行政机关公开职责告知书》；证据2、天津市房屋拆迁申请书；证据3、津国土房拆许字（2009）第103号《房屋拆迁许可证》；证据4、《房屋拆迁裁决书》；证据5、天津市房屋拆迁估价分户报告单；证据6、说明；证据7、河西区小海地小二楼（富江里、金江里、云江里、安江里、兰江里）拆迁片选择拆迁评估机构纪要；证据8、关于对天津博成房地产土地评估有限公司博成评字（2009）第019号报告的鉴定意见。
被上诉人天津市河西区房地产管理局向原审法院提交的证据有：证据1、河西区房管局信息公开申请表；证据2、上诉人身份证、房屋所有权证；证据3、《房屋拆迁裁决书》；证据4、《不属于政府信息告知书》；证据5、河西区房管局信息公开告知书登记表；证据6、《行政复议决定书》。
被上诉人天津市国土资源和房屋管理局向原审法院提交的证据有：证据1、行政复议申请书及身份证明材料；证据2、《行政复议案件提出答复通知书》；证据3、《被申请人答复书》；证据4、《行政复议决定书》。
上诉人彭艳玲在本院庭审中提交了天津市河西区房地产管理局于2015年11月5日对案外人戴××作出的《告知书》，证明复议决定是错误的。
经庭审质证，各方当事人就对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审质证意见一致。二被上诉人对上诉人在本院审理期间提交证据真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性。
合议庭经评议认为，原审法院就上诉人及二被上诉人在原审期间提交证据的认证意见正确，本院予以认定。上诉人在本院审理期间提交的证据的真实性本院予以认定。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，原审法院以上诉人向被上诉人天津市河西区房地产管理局申请公开的评估报告系被上诉人在履行房屋拆迁行政许可职责过程中获取的信息，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息为由，判决撤销被上诉人天津市河西区房地产管理局作出的编号2012-006《不属于政府信息告知书》并判令其对上诉人的信息公开申请重新作出答复并无不当，各方当事人对此均无异议。本案所涉复议决定作出时间为2012年5月22日，上诉人曾在复议决定告知的起诉期限，即上诉人收到行政复议决定书之日起15日内，向原审法院就本案所涉政府信息公开告知书提起行政诉讼，故天津市国土资源和房屋管理局是否是本案适格被告应当适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》。根据该法第二十五条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告”，故复议机关天津市国土资源和房屋管理局不应作为本案共同被告。原审法院驳回上诉人对被上诉人天津市国土资源和房屋管理局的起诉并无不当，上诉人的上诉请求其理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭艳玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 曹 伟
代理审判员 张 杰
代理审判员 陈 艳
代理审判员 车 斌
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘金玲
速 录 员 郑 楠