辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终2708号
上诉人（原审原告）：孙皓，男，汉族，1983年1月24日出生，住所地：鞍山市千山区千山西路***栋****号。
被上诉人（原审被告）：鞍山市中通速递有限公司。住所地：鞍山市铁东区钢城街**号码1。
法定代表人：毛晓蕾，该公司经理。
委托代理人：吴国东，该公司员工。
委托代理人：沈忱，该公司员工。
上诉人孙皓因与被上诉人鞍山市中通速递有限公司（以下简称鞍山中通公司）合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人孙皓，被上诉人鞍山中通公司的委托代理人吴国东、沈忱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年11月18日，孙皓与鞍山中通公司签订一份《配送劳务与代收款协议》，约定：一、合作方式：甲方（鞍山中通公司）委托乙方（孙皓）完成甲方承接的配送业务：1、甲方承接的在山南地区的双向投递业务，并送至配送单指定的地点，具体配送区域及时效见附件一；2、乙方为甲方代收货款；3、双向投递（配送）：包括正向投递（配送）和反向投递（配送），正向是指自甲方指定的地点提取货物，并送达配送单指定客户的地点；反向是指自甲方指定客户地点提取货物，并送达甲方指定的地点；4、单向投递（配送）：单指正向投递（配送）或反向投递（配送）；5、甲方承接的其他类型配送业务。二、甲乙双方的权利与义务……4、合同签订后，甲方需收取乙方风险保证金壹万元，主要用于发生的货物风险、汇款风险、罚金、违约金等的承担。加盟费壹万伍仟元，加盟费不退。如乙方经营期间，由甲方原因，如配送业务取消退还乙方加盟费；……四、协议期限、终止：本协议自2015年11月19日起生效，此合同终身制，如需转让，需填写申请，支付甲方30%的转让费；1、甲、乙双方如有任何一方因故提前终止协议，须提前30日以书面形式正式通知对方，经双方友好协商慎重达成一致决定后解约。
另查，案外人沈阳中通吉物流有限公司鞍山分公司为沈阳中通吉物流有限公司下属分公司，公司的负责人是毛晓蕾，沈阳中通吉物流有限公司为中通快递股份有限公司投资的法人独资企业，经营范围主要是国内快递业务。
原审法院审理认为：虽然鞍山中通公司的法定代表人与案外人沈阳中通吉物流有限公司鞍山分公司的负责人同为毛晓蕾一人，且名称中均有“中通”字样，业务范围也均含有快递业务项目，确实有可能导致出现主体混淆的情形，但该情形不构成《中华人民共和国合同法》第五十四条中的重大误解，因为“鞍山市中通速递有限公司”、“沈阳中通吉物流有限公司鞍山分公司”、“中通快递股份有限公司”虽然同为开展快递业务的公司，但对于公司的名称还是存在明显区别，孙皓如果能够尽到自己的注意义务，应当能够辨别出三者的区别，孙皓在签订合同时存在主观过失，故对于孙皓在庭审中主张因孙皓存在重大误解而请求撤销协议的诉求，该院依法不予支持。《配送劳务与代收款协议》中约定“甲、乙双方如有任何一方因故提前终止协议，须提前30日以书面形式正式通知对方，经双方友好协商慎重达成一致决定后解约”，孙皓提出撤销协议，亦是一种终止履行原协议的意思表示，鉴于孙皓于2016年1月27日即提起诉讼，双方协议已经实际终止履行，因此对于孙皓请求判令返还风险保证金1万元的诉讼请求，该院依法予以支持。另，根据《配送劳务与代收款协议》的约定“加盟费壹万伍仟元，加盟费不退”，对于孙皓请求判令鞍山中通公司返还1.5万元加盟费的诉讼请求，该院依法不予支持。对于孙皓要求鞍山中通公司赔偿损失一节，因孙皓没有提供相应的证据，故该院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鞍山中通公司应于本判决生效后十日内返还孙皓风险保证金1万元；三、驳回孙皓其他诉讼请求。案件受理费300元（孙皓已预交），由鞍山中通公司承担120元，鞍山中通公司在给付上述判决款项时加付120元给孙皓。
上诉人孙皓不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。原审法院认为虽然各公司均有中通字样，但该情形不构成重大误解。因为“鞍山市中通速递有限公司”、“沈阳中通吉物流有限公司鞍山分公司”、“中通快递股份有限公司”虽然同为开展快递业务的公司，但对于公司的名称还是存在明显区别的，孙皓如果能够尽到自己的注意义务，应当能够辨别出三者的区别，故原审法院没有支持我方的诉讼请求。我方主张重大误解不仅仅是因为公司名称容易混同，而是鞍山中通公司称自己是中通快递的代理人，他的上一级代理商是沈阳中通吉物流有限公司，且其在加盟广告、公司规章、工作人员着装、物流运输车上、公司门店、取件库房、招牌等明显处均由“ZTO”中通快递的注册商标。所谓注册商标它是有专属性、唯一性的，也就是说只有该公司及下属的分公司才有权使用该商标。原审法院经过多次庭审，要求被上诉人提交其具备中通代理权的证明，被上诉人始终未提交。而在我方提交的录音录像中，沈阳中通吉物流有限公司否认被上诉人具有代理权。原审法院对被上诉人是否具有中通代理权及是否使用”ZTO”标识未予查实，就得出我方存在主观过失，该合同不存在重大误解的结论失之偏颇，其纵容了被上诉人的欺骗行为。我在签订合同时误以为是与ZTO中通快递签订的合同，结果在履行中我们发现被上诉人既不是中通快递在鞍山地区的代理商，实际上我们也没有送到中通的件，因此签订合同是重大误解。综上，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人鞍山中通公司返还我方加盟费及风险保证金。被上诉人承担诉讼费用。鞍山中通公司支付拖欠孙皓的2015年12月派费1726元。
被上诉人华鞍山中通公司辩称：双方签订的合同已经实际履行，不符合重大误解法定条件。我公司是“ZTO”中通快递在鞍山的总代理，我公司业务分两块，一个是中通面单的业务，一个是额外揽收的电商业务，我和孙皓签订协议时约定的就是电商业务。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，孙皓与鞍山中通公司履行协议过程中，孙皓派送的货物均是非“ZTO”中通快递面单的货物。以上事实有双方当事人陈述为证。
本院认为：本案的争议的焦点是孙皓与鞍山中通公司签订案涉协议时是否存在重大误解，是否符合可撤销合同的法定条件。
孙皓上诉称存在重大误解的理由有两个方面，一方面是其在签订案涉协议时认为鞍山中通公司具有中通快递代理商资格，但其事后发现被上诉人鞍山中通公司不具有中通快递代理商资格。另一方面孙皓称履行合同过程中未能实际派送中通快递货物。本院认为，孙皓在原审中提供了录音、录像来证明被上诉人鞍山中通公司不具有代理人资格，但现无法核实该组视听资料中的人员身份及该视听资料录制的地点。且根据孙皓在上诉状中称鞍山中通公司在“加盟广告、公司规章、工作人员着装、物流运输车上等明显处均有“ZTO”中通快递的注册商标”一节，鞍山中通公司使用“ZTO”中通快递注册商标，并未有相关人员提出异议，故视听资料的内容与现有事实相矛盾，原审未予认定该组视听资料并无不当。现被上诉人鞍山中通公司使用“ZTO”中通快递的注册商标，没有其他证据证明鞍山中通公司不具备代理商资格，该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
关于孙皓在合同履行过程中，未能实际派送中通快递货物一节。双方签订的协议约定，鞍山中通公司委托孙皓完成其承接的投递业务，孙皓据此认为承接的应是中通业务符合常人理解，而在协议履行仅一个月左右后，孙皓发现未实际派送中通业务。鞍山中通公司在庭审中陈述签订协议时已经告诉孙皓配送业务是非中通的电商业务，但鞍山中通公司未能提供证据予以证明。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”，本案情形符合重大误解的构成要件，故对孙皓的此项上诉理由，本院予以支持。
关于孙皓提出鞍山中通公司支付拖欠的2015年12月份派费1726元一节，该请求系其二审增加的诉讼请求，因鞍山中通公司不同意一并审理，故对该上诉请求，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初307号民事判决第一项；
二、撤销鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初307号民事判决第三项；
三：撤销被上诉人鞍山市中通速递有限公司与上诉人孙皓签订的《配送劳务与代收款协议》；
四、被上诉人鞍山市中通速递有限公司应于本判决生效后十日内返还上诉人孙皓加盟费1.5万元；
五、驳回上诉人孙皓其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，二审案件受理费218元，均由被上诉人鞍山市中通速递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王延军
代理审判员 王 瑶
代理审判员 詹智程
二〇一七年一月十七日
书 记 员 李睿奇