陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终8565号
上诉人（原审原告、反诉被告）王佩荣，男，汉族，1957年9月26日出生，住西安市新城区。
委托诉讼代理人史龙青，陕西伯尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人樊凯飞，陕西伯尔律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）陕西国佳汽车贸易有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区莲湖路204号。
法定代表人雒格丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人闵吉乾，男，1970年4月21日出生，汉族，陕西省合阳县人，住西安市莲湖区，该公司副总经理。
上诉人王佩荣因与被上诉人陕西国佳汽车贸易有限公司（以下简称国佳公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2016）陕0104民初3795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王佩荣与国佳公司自2010年开始建立买卖关系，由王佩荣向国佳公司提供深圳索行电子科技有限公司生产的车载导航等电子产品。双方没有签订书面的买卖合同，由王佩荣提供产品，国佳公司对王佩荣的出货单进行签收确认，双方一直如约履行。2014年8月3日起至2014年10月21日，王佩荣陆续向国佳公司供货，国佳公司未能按照之前交易习惯向王佩荣支付货款。王佩荣工作人员曹龙龙曾于2014年12月2日向国佳公司出具《欠条》一份，载明：“今欠国佳库房通用机B大线3条、摄像头4个”。双方争议的事实：1、欠付货款的金额；2、王佩荣交付的产品是否有质量问题；3、王佩荣是否在国佳公司处拿走一台导航设备，该款项是否应当从货款中扣除；4、曹龙龙向国佳公司出具的欠条是否应当计算货款予以扣除。王佩荣称其向国佳公司供货价值216200元车载导航产品国佳公司未予付款，国佳公司称王佩荣所供货物数量没有异议，但是其欠付王佩荣的货款应为209100元，与王佩荣所诉金额出现差额的原因是王佩荣在2014年10月向国佳公司雒总发出短信，确认其中自2014年10月起X5的价格调整为每台10**元、菱智专用机价格调整为每台8**元，自2014年10月4日至2014年10月21日王佩荣向国佳公司提供景逸X5型24台、S5专用18台、S50专用8台，共计货款减少7100元，故共计货款价值为209100元。关于产品质量，王佩荣向国佳公司提供的产品中有121台产品有质量问题而不能正常使用，国佳公司在该案审理过程中就该121台车载导航产品提出质量问题的鉴定，该院经委托西安市科技信息服务中心进行质量鉴定，鉴定意见为：本次鉴定的121台涉案车载导航中没出现质量问题而不能正常使用的设备共计120台，其中：1、X5型导航设备共计92台出现质量问题，不能正常使用；2、S50型导航设备共计7台出现质量问题，不能正常使用；3、菱智型导航设备共计10台出现质量问题，不能正常使用；4、通用型导航设备共计11台出现质量问题，不能正常使用；另外有1台菱智型导航设备尚未使用，当事人双方对此台设备的质量无异议。王佩荣对鉴定意见没有异议，但认为质量问题应当进行售后维修，而非包退范围。国佳公司对鉴定意见没有异议，认为产品质量问题王佩荣在保修期内没有提供售后服务，应当予以退货。关于国佳公司所称王佩荣的朋友胡凤梅在国佳公司处安装导航一台，国佳公司提交2014年6月27日《车辆精品装潢派工单》一份，该《派工单》上没有王佩荣或其工作人员的签字，王佩荣不予认可。关于曹龙龙出具的《欠条》，王佩荣承认曹龙龙系其工作人员，其所欠付的通用机B大线、摄像头均为设备中的附件，属于赠品，同意向国佳公司予以交付，不同意从货款中予以扣除。对于该《欠条》中下方注明的“大线和摄像头单价均为150元，合计1050元。”国佳公司承认该价款系其工作人员备注。
原审法院认为，王佩荣向国佳公司提供深圳索行电子科技有限公司生产的车载导航等电子产品，双方虽未签订书面的买卖合同，但是王佩荣向国佳公司供应产品，国佳公司向王佩荣支付货款，双方已经形成事实上的买卖合同关系。王佩荣向国佳公司供应产品应当符合质量要求，国佳公司应当将没有质量问题的产品价款及时支付给王佩荣。关于产品价格，王佩荣已经向国佳公司短信告知2014年10月以后的产品价格有变动，应当以变动后的价格作为双方结算的依据，即王佩荣所提供的产品，2014年10月以后供应的X5价格应为每台10**元，其中景逸X5型24台、X5专用型18台，即国佳公司尚有货款210300元未向王佩荣支付。关于产品质量问题，经鉴定，王佩荣交付给国佳公司的产品中有120台产品质量有问题，不能正常使用，应当予以退货，该部分产品的货款应当从国佳公司所欠王佩荣货款中予以扣除，扣除的货款也应当按照调整后的价格予以计算，即扣除货款应为134100元（X5型92台，其中24台×1050元，68台×1200元；菱智型10台×900元；S50型7台×1200元；通用型11台×900元），国佳公司尚应支付王佩荣货款76200元。王佩荣主张所欠款项的逾期付款利息，因其产品出现质量问题双方发生争议，对于质量问题产品的范围在该案鉴定结论做出后才予以确认，故王佩荣主张逾期付款利息的请求，该院不予支持。国佳公司反诉称王佩荣的朋友胡凤梅在国佳公司处安装导航一台，该款项应当从所欠货款中扣除，因国佳公司提交的《派工单》上并无王佩荣或其工作人员签署确认，且国佳公司并无其他证据证明该台导航的货款应当由王佩荣予以承担，故国佳公司的该项反诉主张，该院依法不予支持。国佳公司称王佩荣尚欠其通用机B大线3条、摄像头4个，王佩荣予以承认，但国佳公司主张该部分配件价款为1050元没有依据，该院判令王佩荣向国佳公司交付该部分配件。国佳公司称王佩荣没有向其开具增值税发票，因开具发票不属于人民法院民事纠纷案件的处理范围，国佳公司可以向税务管理部门予以反映，该院依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条之规定，判决：一、陕西国佳汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内返还王佩荣X5型导航设备92台、S50型导航设备7台、菱智型导航设备10台、通用型导航设备11台，共计120台导航设备；二、陕西国佳汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内支付王佩荣货款76200元；三、王佩荣于本判决生效后十日内交付陕西国佳汽车贸易有限公司通用机B大线3条、摄像头4个；四、驳回王佩荣其余之诉讼请求；五、驳回陕西国佳汽车贸易有限公司其余之反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4543元、反诉费1559元，鉴定费37000元，王佩荣已预交4543元，国佳公司已预交38559元，由王佩荣承担40102元，国佳公司承担3000元（即王佩荣直接向国佳公司支付35559元）。
宣判后，王佩荣不服，向本院提起上诉称，1、原审法院认定我方曾向国佳公司短信告知价格变动，应当以变动后的价格作为计算依据，属于认定事实错误。我方并没有和国佳公司达成新的协议，应当按照原价计算，因为我方发出了邀约而对方并没有给予承诺，双方没有达成新的一致协议；2、原审法院认定交付的120台产品存在质量问题，不能正常使用应当予以退货是错误的，我方提供的产品，国佳公司已经正常装车使用，那么产品就是合格的，后续的产品问题就属于产品售后的三包问题，应当按照三包法的规定进行维修处理；3、我方认为原审法院捏造事实，我方没有答辩称未履行售后义务，是因为对方没有提供产品质量鉴定证明；4、原审判决中书写的对方要以产品质量有问题为由要求退货，而我方只以三包法规定予以维修，这不是事实；5、原审法院实体认定标准缺乏事实和法律依据，并且存在同一事实存在双重法律标准，存在明确的枉法裁判，原审法院适用法律错误，应当适用产品质量法中三包规定；6、质量鉴定程序违法，鉴定机构是否具有鉴定资质，我方没有认可鉴定意见，不承认该鉴定结论。综上，为维护自身权益，特提起上诉，请求：1、撤销原判决，依法改判为支持王佩荣的请求，驳回国佳公司的反诉请求；2、一、二审诉讼费由国佳公司承担。
被上诉人国佳公司答辩称，1、对于降价变动，我方的行为视为对降价的放弃；2、对方在质保期内没有及时售后，我方面对的是车主，只能自己更换导航，说明对方的行为有过错；3、鉴定是因为对方提出要鉴定才鉴定的，因此，其当然应当承担鉴定费用。
本院经审理查明，原审法院查明基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。本案双方已构成事实上的买卖合同关系，王佩荣向国佳公司供应车载导航等电子产品，国佳公司向王佩荣支付货款。关于涉案部分产品价格，因有王佩荣短信通知下调，故原审以此认定并无不妥；涉案120台导航设备已经鉴定，存在质量问题，不能正常使用，原审判令退货亦无不妥；王佩荣称“我方提供的产品，国佳公司已经正常装车使用，那么产品就是合格的，后续的产品问题就属于产品售后的三包问题，应当按照三包法的规定进行维修处理”，第一，并非装车就是合格、就是正常使用；第二，无证据证明其已按约履行售后义务；第三，该判令退货的120台导航设备均已经过鉴定，存在质量问题，不能正常使用，故对其该上诉所称本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6122元（王佩荣已预交），由上诉人王佩荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 罗怡代理审判员孙哲
二〇一七年八月二十五日
书记员 袁 晨 阳