重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2560号
上诉人（原审原告）：江北区顺洲建筑设备租赁站，住所地重庆市江北区大石坝下石门254号，组织机构代码L6775762-5。
经营者：陈志英，总经理。
委托诉讼代理人：李忠峰，重庆学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆伟�建筑工程集团有限公司，住所地重庆市巴南区土桥正街4号楼，统一社会信用代码91500113203421286M。
法定代表人：刘富学，总经理。
委托诉讼代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。
上诉人江北区顺洲建筑设备租赁站（简称顺洲租赁站）因与被上诉人重庆伟太建筑工程集团有限公司（简称伟太公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初4035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人顺洲租赁站的委托诉讼代理人李忠峰，被上诉人伟太公司的委托诉讼代理人龙渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺洲租赁站上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：�诉人在一审庭审中提交的证据材料之间可以相互印证，已经形成一个完整的证据链条，足以证明上诉人的主张，被上诉人仅以一份其持有的指定提货人和租金结算人空白的合同作为抗辩不足以证明其主张合同已经履行完毕、租金已经结算清、物资已退还。
伟太公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
顺洲租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.判令伟太公司向顺洲租赁站支付钢管、扣件等建筑设备租金91865.64元；2.判令伟太公司向顺洲租赁站支付未退还的6734.5米钢管、28024套扣件及94套顶托的租金41332.54元（2015年5月26日至2015年12月16日）；3.判令伟太公司向顺洲租赁站支付违约金16218.88元（以91865.64元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，自2015年2月17日其暂计算至2015年12月16日）；4.判令伟太公司支付顺洲租赁站�退还的6734.5米钢管、28024套扣件和94套顶托建筑物资的赔偿款共221613元。
一审法院认定事实：双方签订了《建筑物资租赁合同》，约定了租赁物资、期限、等，但是，伟太公司没有在合同中指定提货人、结算人。合同签订后，顺洲租赁站提供了租赁物资，伟太公司支付了88104.15元给顺洲租赁站。双方没有书面的结算材料。
一审法院认为，双方签订了租赁合同，伟太公司因该合同支付了八万余元给顺洲租赁站，伟太公司主张支付了上述款项后已经结清租金并退还了承租物资，顺洲租赁站则主张伟太公司指定徐某、杜某为提货人、结算人，上述人员经办的承租物资尚未还清、所产生租金亦未付清。本院认为，我国民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼�>的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证责任的承担，法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案顺洲租赁站主张伟太公司徐某、杜某、易某和罗某系为伟太公司从顺洲租赁站处租赁物资并结算，应当由顺洲租赁站举证证明，因顺洲租赁站在审理中未能举证证明上述人员系伟太公司的工作人员或者经过伟太公司授权，故本院对顺洲租赁站要求伟太公司支付租金等请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回江北区顺洲建筑设备租赁站的诉讼请求。本案一审受理费6870元，保全措施费2520元，合计9390元，由江北区顺洲建筑设备租赁站负担。
二审期间，上诉人向法庭举示了6份证据：1、重庆诺贝尔福基机电有限公司出具的情况说明；2、框架协议；3、民事判决书及庭审笔录；4、建筑用器材租赁合同书；5、安达设备租赁站发货记录表；6、安达设备租赁站租金付款通知书；该组证据拟证明徐某、杜某为本案租赁设备被上诉人的工作人员，徐某与罗某为租金结算人。被上诉人对此发表质证意见认为，对第1、2份证据的真实性无法核实，对第3、4、5、6份证据的真实性认可，但认为该组证据达不到上诉人的证明目的，在被上诉人举示的租赁合同中并没有约定徐某、杜某及罗某为该合�项下的经办人员，三人没有任何权利在涉案项目中作出任何职务行为，同时被上诉人也没有追认三人的相关行为。本院认为，该6份证据客观真实，应予以采信。同时，上诉人还向法庭申请证人罗某出庭作证，证人出庭证实其与徐某都负责代表伟太公司诺贝尔福基项目对租赁物资进行租金对账结算。被上诉人对证人证言发表质证意见认为，由法庭依法核实。本院认为，该证人证言客观真实应予以采信。
二审查明事实如下：2014年7月15日，顺洲租赁站(甲方)与伟太公司（乙方）签订《建筑物资租赁合同》，合同主要约定：乙方指定徐某、杜某为提货人，乙方指定徐某为租金结算人，提货人和租金结算人若有两人及以上，取得两人任一一人签字，甲乙双方视为有效。钢管（米），日租金0.009元，物资成本赔偿价14元/米；扣件（套），日租金0.005元，物资成本赔偿�4.5元/套；顶托（套），日租金0.02元，物资成本赔偿价13元/套。二、租赁期限和合同有效期自2014年7月1日起至乙方退清所租用甲方物资和付清所欠甲方租金时止。租赁时间不得少于一个月，不足一个月的按一个月计算租金，超出一个月的按实际天数计算租金。四、甲方每月25-30日结算当月租金，乙方应在次月15日以前支付上月租金，超过一个月未付租金，甲方按照租金未付金额（每日1‰）向乙方收取赔偿违约金。七、乙方退还所租用物资时，对所租用物资造成的丢失、损坏未能如数退还的，乙方应按合同签订的赔偿价格一次性给付甲方，从赔付之日才终止租用物资租金，即未赔偿时乙方应继续沉淀租用物资租金。2015年5月25日，顺洲租赁站向伟太公司出具租金结算单暨催款通知书载明：截止2015年5月25日，共租用钢管6734.5米，扣件28024套，顶托94套。累积租金：179969.79�。罗某作为承租单位经办人于2015年5月28日在该份结算单上签字。合同签订后，伟太公司向顺洲租赁站共计支付租金88104.15元。
二审另查明，2014年7月31日，杜某、李某作为伟太公司经办人因“诺贝尔”项目与北部新区高新园安达建筑设备租赁站签订《建筑用器材租赁合同书》。合同签订后，杜某、徐某作为经办人签收了北部新区高新园安达建筑设备租赁站的物资，同时，罗某作为经办人也在租金付款通知单上签字确认金额、数量。后因伟太公司逾期付款，北部新区高新园安达建筑设备租赁站诉至重庆市巴南区人民法院，在该案庭审中，伟太公司对杜某、徐某、罗某签字的单据均予以认可。重庆市巴南区人民法院依法做出（2015）巴法民初字第05837号民事判决。
二审还查明，双方当事人在一审第二次庭审中（即2016年10月18日）均表示同意解除涉案租�合同。
本院认为，一、对于合同条款内容约定问题。双方当事人签订的《建筑物资租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效。在合同中明确约定：“乙方指定徐某、杜某为提货人，乙方指定徐某为租金结算人，提货人和租金结算人若有两人及以上，取得两人任一一人签字，甲乙双方视为有效。”虽然在伟太公司持有的合同文本中乙方指定人为空白，但伟太公司并未举证证明顺洲租赁站持有的合同中乙方指定徐某、杜某为提货人，乙方指定徐某为租金结算人为事后添加。而伟太公司作为乙方在其自持的合同中经办人处为空白也符合交易习惯。且在另案中，伟太公司也确认徐某、杜某、罗某为其工作人员。综上，伟太公司指定徐某、杜某为提货人，指定徐某为租金结算人，应是双方的真实意思表示。
二、对于伟太公司尚欠的租金及未归还物资问�。本院认为，租赁合同签订后，双方理应按照合同约定履行各自义务。顺洲租赁站依约向伟太公司供应建筑物资，有徐某、杜某、罗某、易某签字的发料单予以佐证。根据伟太公司工作人员罗某签字确认的《租金结算单暨催款通知书》，截止2015年5月25日，伟太公司共租用钢管6734.5米，扣件28024套，顶托94套。累积欠付租金：179969.79元。顺洲租赁站自认伟太公司共计向其付款金额为88104.15元。故伟太公司尚欠顺洲租赁站租金为91865.64元，未归还物资钢管6734.5米，扣件28024套，顶托94套。伟太公司未退还顺洲租赁站的租赁物资6734.5米，扣件28024套，顶托94套，应于本判决生效五日内（合理期限）退还顺洲租赁站，如不能退还，则伟太公司应按租赁合同约定的钢管14元/米、扣件4.5元/套、顶托13元/套的标准向顺洲租赁站支付租赁物资赔偿款，伟太公司并应给付顺洲租赁站自2015�5月26日起至本判决生效之日止期间按合同约定的钢管日租金0.009元/米、扣件日租金0.005元/套、顶托日租金0.02元/套的标准向顺洲租赁站支付未退还物资的租金。
三、关于违约金问题。本院认为，《建筑物资租赁合同》第四条约定，甲方每月25-30日结算当月租金，乙方应在次月15日以前支付上月租金，超过一个月未付租金，甲方按照租金未付金额（每日1‰）向乙方收取赔偿违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，违约金应以一方的实际损失为限，而顺洲租赁站在审理中并未举示该公司因伟太公司迟延履行付款义务而遭受实际损失的依据，故对于因伟太公司迟延履行付款义务而给顺洲租赁站造成的损失，实际应为资金占用损失。伟太公司在审理中认为该约定标准过高，应予调减。顺洲租赁站请求对该资金占用损失标准按中国人民银行�期同类贷款利率的4倍予以主张符合法律规定，应予以支持。违约金计算以91865.64元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自双方结算之日（即2015年5月28日）起计算至付清时止。
综上所述，顺洲租赁站的上诉请求成立，予以支持。由于本案在二审中出现新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初4035号民事判决；
二、由被上诉人重庆伟太建筑工程集团有限公司于本判决生效后五日内支付上诉人江北区顺洲建筑设备租赁站截至2015年5月25日期间的租金91865.64元；
三、由被上诉人重庆伟太建筑工程集团有限公司于本判决生效后五日内归还上诉人江北区顺洲建筑设备租赁站租赁物资钢管6734.5米，扣件28024套，顶托94套；如不能返还，则按钢管14元/米、扣件4.5元/套、顶托13元/套的标准向上诉人江北区顺洲建筑设备租赁站支付租赁物资赔偿款；
四、被上诉人重庆伟太建筑工程集团有限公司于本判决生效五日内支付上诉人江北区顺洲建筑设备租赁站自2015年5月26日起至本判决生效之日止期间按合同约定的钢管日租金0.009元/米、扣件日租金0.005元/套、顶托日租金0.02元/套的标准计算未退还物资的租金；
五、被上诉人重庆伟太建筑工程集团有限公司于本判决生效后五日内支付上诉人江北区顺洲建筑设备租赁站违约金，以91865.64元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2015年5月28日起计算至付清时止；
六、驳回上诉人江北区顺洲建筑设备租赁站�其他诉讼请求。
一审案件受理费6870元，保全措施费2520元，合计9390元，由上诉人江北区顺洲建筑设备租赁站负担；二审案件受理费6870元，由被上诉人重庆伟太建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
代理审判员 彭松涛
二〇一七年六月二十日
书 记 员 蹇 懿