北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终632号
上诉人（原审被告）：中防佳缘（北京）防水材料有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇管头村北。
法定代表人：全利民，总经理。
委托诉讼代理人：张红利，北京市至元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：全威，男，1985年3月5日出生。
被上诉人（原审原告）：天津科德超平地坪工程有限公司，住所地天津市东丽区华明示范镇景湖苑14号楼260室。
法定代表人：聂绪秀，经理。
委托诉讼代理人：郎威，北京市中盾律师事务所律师。
上诉人中防佳缘（北京）防水材料有限公司（以下简称中防公司）因与被上诉人天津科德超平地坪工程有限公司（以下简称科德公司）居间合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民(商)初字第9833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中防公司法定代表人全利民、委托诉讼代理人张红利，被上诉人科德公司之委托诉讼代理人郎威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中防公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回科德公司的诉讼请求。主要事实理由：一、一审判决认定“双方之间的居间费用并未结清”与事实不符。双方之间的居间费用已经结算完毕，不存在纠纷；二、一审法院“对科德公司提供的承诺书的真实性予以确认”是错误的，承诺书不应作为认定案件事实的依据。
科德公司辩称：对中防公司的上诉请求均不予认可，同意一审判决，请求驳回上诉请求。中防公司提到双方形成居间合同关系，却说成是口头约定，通过一审中防公司的代理意见和提供的一审材料可以看出，双方形成的法律关系有合同约定，合同中清晰看出约定的居间合同费用；虽然承诺书是复印件，但是中防公司通过传真件传到科德公司，因科德公司管理问题承诺书找不到了，后跟马某交流得知承诺书是客观真实存在的，在之前谈话中，中防公司的另一个代理人提到双方有8万元的约定，但二审代理人又说是15%，此相互矛盾，难以自圆其说。
科德公司向一审法院起诉请求：1、中防公司给付居间费用185487.8元及利息损失（自2014年10月28日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：科德公司与中防公司之间存在居间关系，科德公司促成中防公司与苏宁电器股份有限公司承建就“大厂苏宁电器广场地下室防水改造工程”项目。科德公司提供承诺书称：2011年3月31日，中防公司承诺就南京市大厂新华街苏宁商城地下室防水工程利益分配事宜愿意以承包价：（1）0.7+0.7mm高分子复合卷材防水68元/平方米（合同价75元/平方米）；现因找平层防水价格调为73元/平方米；（2）注浆堵漏160元/沿米（合同价430元/沿米）完成本工程防水施工。甲方支付的防水工程款到达中防公司账户后，七天内将承包价与合同价的差价部分按付款比例税后返还给科德公司；中防公司如未与苏宁公司（南京大厂新华街苏宁商城地下防水）此项目如期签订合同，以上所属利益分配事项自动作废。中防公司对该承诺书不予认可，称双方之间通过口头方式建立居间关系，居间费用为8万元中防公司已经给付，从未向科德公司发送过承诺书。
科德公司提供与中防公司法定代表人全利民的通话录音，该录音形成于2013年1月19日，称中防公司法定代表人在录音中承认欠款的事实，承认双方之间存在合同，按照合同履行。中防公司认可该录音的真实性，但称录音并非通话的完整记录，缺失了前半部分内容，且录音中提到的欠款系苏宁电器股份有限公司拖欠中防公司的工程款，对于科德公司与中防公司之间的款项则明确表示要向财务核实并按照合同履行。
科德公司提供与中防公司之间的通话录音，通话录音形成于2015年6月15日，称提起诉讼后科德公司与马某联系，马某表示已经离开中防公司，但可提供所涉工程的相关材料；后科德公司通过微信发送工程造价审计定案单、完成产值表、工程款支付证书、未加盖印章的承诺书。中防公司认可马某曾在2009年至2011年为其员工，但对录音资料的真实性不予认可，无法确认其为马某的通话，且马某在职期间曾私刻印章。
中防公司称与科德公司之间仅存在一次居间关系，当时口头约定居间费用8万元，就是一笔费用一揽子结算，2011年付6万元，2014年4月通过中防公司法定代表人全利民个人账户向科德公司给付2万元，已经全部结清。关于中防公司与苏宁电器股份有限公司之间签订协议，中防公司称因已经进行结算，没有找到协议，向法庭提供工程计量报审表及工程量审定单，载明2011年5月10日至2011年6月3日完成的地下室消防里面、水池泵房等加固桩注浆241.04米，消防水池里面底角注浆96米，地下一层防火部分及消防水池泵房等0.7+0.7mm高分子复合防水卷材铺贴面积4508.16平方米。中防公司提供的工程造价咨询报告书显示其申报工程总造价为780513.2元，最终审批总造价为730726.95元，最终结算金额为73万元。
科德公司称，按照科德公司提供的设计图纸计算防水卷材铺贴面积为4215.4平方米，注浆堵漏点为874延米，该工程量的结算金额不足以达到中防公司申报工程金额780513.2元，足以显示实际施工过程中增加了施工量。
一审法院认为，科德公司与中防公司均认可双发之间存在居间合同关系，双方争议的焦点在于居间费用是否已经结清。从科德公司提供的其与中防公司法定代表人全利民及员工马某的录音资料来显示，双方之间存在书面合同约定，并非中防公司所称之间系口头协议。科德公司提供了承诺书，并有施工图纸、说明函等证据予以佐证，且科德公司提供的工程造价审定单、完成产值表及工程款支付凭证能够与中防公司提供的工程造价计量报审表、工程量审定单等相互佐证，形成完整的证据链，足以证明双方之间的居间费用并未结清。综合双方当事人的陈述，法院对科德公司提供的承诺书的真实性予以确认。中防公司为科德公司出具承诺书，承诺居间费用的计算方式及结算依据，该承诺书不违反法律法规的强制性规定，对双方之间具有拘束力。依据中防公司提供的工程造价咨询报告书显示最终结算金额为73万元，其提供的工程量审定表显示施工量多于科德公司依据设计图纸计算的工程量。现科德公司按照设计图纸计算工程量完成情况，并据此按照承诺书约定的标准计算居间费用，并无不当，法院对此予以支持。综上，一审法院判决：
中防佳缘（北京）防水材料有限公司给付天津科德超平地坪工程有限公司居间费185487.8元及利息损失（自2014年10月28日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，中防公司提交北京市建设工程计价依据-
预算定额，以及关于基础底板后浇带渗漏水处理的协议，用以证明中防公司2007年承接工程的注浆堵漏单价就已经为300元/m，承诺书中的注浆堵漏承包单价160/m与中防公司之前承接的工程单价差距巨大，如果按此承包价计算，中防公司不仅无利润可赚而且成本也不够，中防公司无任何理由出具该承诺书，故承诺书并不真实；提交海沧大道站堵漏施工劳务分包合同，用以证明同行业其他公司的堵漏单价为380/m，承诺书中堵漏承包单价160元违反行业交易惯例和常识，故该承诺书不真实；提交苗某证人证言，用以证明苗某从未起草过该承诺书，亦未将该承诺书发给过马某，更未在该承诺书盖过章。科德公司质证意见如下：对关于基础底板后浇带渗漏水处理的协议，认为这个协议2007年就已经存在了，不符合新证据的要求，且与本案无关联，对证据真实性无法认定；海沧大道站堵漏施工劳务分包合同意见同关于基础底板后浇带渗漏水处理的协议质证意见；苗某证人证言，对证人证言认为不符合新证据，且证人应该出庭，故未经出庭质证的证人证言不能采信；对北京市建设工程计价依据-
预算定额质证意见同证据关于基础底板后浇带渗漏水处理的协议、海沧大道站堵漏施工劳务分包合同质证意见。本院经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案科德公司与中防公司均认可双发之间存在居间合同关系，双方争议的焦点在于居间费用是否已经结清。经庭审查明，科德公司提交了涉及居间费用计算标准的承诺书复印件，且其明确表示该承诺书为传真取得，不能提供传真件原件，在本案中防公司对该承诺书真实性不予认可的情况下，法院对承诺书的真实性不予确认。关于本案科德公司提供的其与中防公司法定代表人全利民的电话录音资料，庭审中，科德公司认可该录音并未从头录，因该录音不能全部展示双方的通话全貌，在本案中防公司对该份录音不予认可，且之后中防公司支付了2万元款项的情况下，因科德公司不能举证证明在中防公司支付了2万元款项之后其继续索要款项的情况，故本院对录音证据的证明目的不予认可。关于科德公司提交的马某通过微信传输的承诺书，也未能加盖中防公司的公章，且根据科德公司与马某的录音资料可知，科德公司一直未能持有加盖公章的承诺书，也没有证据证明中防公司向科德公司提供过加盖公章的承诺书。综上所述，科德公司要求中防公司支付居间费的诉讼请求缺乏依据。中防公司的上诉意见成立，本院予以支持。
综上，中防公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区（2015）通民(商)初字第9833号民事判决。
二、驳回天津科德超平地坪工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费4010元，由天津科德超平地坪工程有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费4010元，由天津科德超平地坪工程有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 荆
审 判 员 陈敏光
代理审判员 赵 纳
二〇一七年三月三十一日
法官 助理 禹海波
书 记 员 杨艳娇