广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1602民初623号原告：古建钦。被告：肖彩凤。委托诉讼代理人：张浩。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人张浩律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告肖彩凤于判决生效后10日内向原告清偿借款100000元，并分别计算利息：从2016年5月13日起以本金50000元按约定利率月息2%计付利息至判决确定履行期满之日止，从2016年5月9日起以本金50000元按约定利率月息2%计付利息至判决确定履行期满之日止（利息暂计至2017年3月24日，暂计12万元）（如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的期间债务利息）；2、依法判令被告肖彩凤承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告肖彩凤之丈夫曾日洪生前因家庭经营幼儿园资金周转困难，分别于2016年4月13日、2016年5月9日各向原告古建钦借款5万元，共借款10万元缓解。原告古建钦于2016年4月13日向朋友陈志良借款5万元，于2016年5月9日向朋友陈志良借款3万元加上原告自己经营打油房现金2万元，一共筹集了现金10万元分别于2016年4月13日、2016年5月9日向被告肖彩凤之丈夫曾日洪各支付了借款现金5万，共支付了借款现金10万元给曾日洪。曾日洪分别当即立下有《借条》各壹份给原告古建钦收执。曾日洪在该《借条》中的借款人中签有“曾日洪”其本人姓名及约明借款利息按每月利息2%给付计算，这是有据可凭、无可争议的事实。借款后，曾日洪仅支付了第一笔借款5万元的月利息1000元。其余从2016年5月13日起没有付息，第二笔借款5万元由始至终没有给付利息。2016年12月28日，原告古建钦获悉曾日洪于2016年12月25日因疾病意外死亡。经原告古建钦向东源县民政局婚姻登记处调查证实，曾日洪与被告肖彩凤于2001年12月27日在人民政府婚姻登记部门办理了结婚登记。经向婚姻登记机关调查证实，被告肖彩凤与曾日洪确系夫妻关系，所欠的上述债务是夫妻关系存续期间所产生的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，故被告肖彩凤与曾日洪对上述债务应承担共同清偿责任。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”故被告肖彩凤对曾日洪生前的上述债务应承担连带清偿责任。原告古建钦三番五次向被告肖彩凤追讨上述债务，被告却无视国家法律规定，以诸多理由推搪拒绝还款付息，严重侵害了原告古建钦的合法债权权益。这分明系被告肖彩凤藐视法律，企图逃避还款法律责任，原告确己无法实现债权目的。综上所述，原告古建钦认为：被告肖彩凤的违约行为己严重侵害了原告的合法债权权益，经多次追索均无果的情况下，只好根据本案有关事实诉诸法院。根据我国《民法通则》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》等依法保护公民的合法债权权益相关法律及司法解释规定，依法向有管辖权的河源市源城人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告之诉求。被告辩称，一、被告对本案借款毫不知情，且曾日洪所借款项并非用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第3项规定，“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不属于夫妻共同债务。”因此被告认为曾日洪向原告借款不属于夫妻共同债务，理由如下：第一，对于曾日洪向原告借款一事，被告自始至终未曾听说过该笔借款，也未与曾日洪形成共同举债的合意，曾日洪从未告知过被告，是原告在曾日洪死亡后，通过起诉被告，被告才得知事情的原委。事实上，如果被告与曾日洪如需向外借款都会事先一起商量，并在借条上签字。第二、原告诉称曾日洪向其借款用于家庭经营生意，这一说法是不属实的，首先，被告与曾日洪有各自的事业，不存在所谓的家庭经营生意，其次，曾日洪所借款项用于何种用途，被告并不清楚，但是所借款项未用于夫妻共同生活，因为被告有稳定的工作及收入，且家庭无需举债生活，曾日洪个人向原告的借款不属于夫妻共同债务，应当由曾日洪个人偿还。二、原告单方借款与曾日洪，其风险后果应由原告自己承担，不应牵连毫不知情的被告，侵害被告的利益。首先，按照原告所说，原告在借款当时明知道曾日洪是用于经营生意，并非用于夫妻共同生活，却仍旧将钱借给曾日洪。作为一个常人，是应当意识到经营生意有风险，有可能血本无归，对此原告应承担其风险后果。其次，原告既然知道用借条、用诉讼方式来维护自己的合法权益，却在借款时从未告知被告，也未让被告在借条上签名，以确认夫妻共同债务。在完全可能降低借款风险的情况下，从未采取过措施，甚至在曾日洪无法偿还借款时也未向被告主张，直到曾日洪因病死亡的情况下要求被告偿还。这明显既不合理，也不合法。因此，原告单方借款与曾日洪，其风险后果应由原告自己承担。三、原告现有的证据不足以证明，曾日洪向原告的借款属于夫妻共同债务，依法应当认定为个人借款。首先，从原告提供的证据材料来看，不管是在起诉状当中还是证据清单当中，没有任何的证据证明这些借款用于夫妻共同生活。且借据只有曾日洪签字，单凭这点就认定夫妻共同债务，显然在法律上是站不住脚的。其次，根据“谁主张，谁举证”的原则，由于被告没有参与曾日洪的借款当中，被告与曾日洪是否有举债合意，应当由原告来承担举证责任。在原告无法举证的情况下，依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，被告对于曾日洪向原告借款的事情毫不知情，并且曾日洪向原告的借款并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，应当由曾日洪的个人财产偿还。请求人民法院在查明事实的基础上，维护被告的合法权益，驳回原告对被告的诉讼请求。本院查明，2016年4月13日，曾日洪向原告古建钦出具借条一份，载明：“借到古建钦现金五万元整（50000元），利息2分。”2016年5月9日，曾日洪又向原告古建钦出具借条一份，载明：“借到古建钦现金五万元整（50000元），利息2分。”庭审时原告称两笔借款均是以现金方式支付给曾日洪的，曾日洪曾于2016年5月偿还过利息1000元给原告，之后未支付过利息给原告。原告庭审时称曾日洪借款用于资金周转，经营幼儿园。被告肖彩凤表示不清楚曾日洪借款的用途，借款时其也不在场。另查明，被告肖彩凤与死者曾日洪曾是夫妻关系，两人于2001年12月27日登记结婚，曾日洪于2016年12月份因病死亡。再查明，2011年5月6日，幼儿园与河源市源城区委员会签订《房屋租赁合同》，约定河源市源城区委员会将其学校205国道边综合楼二层半（二、三楼和四楼半层及底层通道）租赁给幼儿园经营使用，租期从2011年9月1日起至2020年8月31日止。曾日洪在幼儿园“法人代表”一栏签名。2017年1月10日，被告肖彩凤在上述《房屋租赁合同》末页空白处与河源市源城区委员会约定：“因曾日洪病故，经双方协商同意，本合同承租人变更为肖彩凤，合同全部内容及双方责任义务不变，原承租方的责任义务由肖彩凤履行。”本院认为，曾日洪生前向原告借款共100000元，有曾日洪向原告出具的两张《借条》为凭，原告与曾日洪的债权债务关系成立。原告庭审时称曾日洪借款用于资金周转，经营幼儿园。现有证据也证明曾日洪曾代表幼儿园与河源市源城区委员会签订《房屋租赁合同》，租赁河源市源城区东委员会的房屋用于幼儿园经营使用。曾日洪死亡后，被告肖彩凤变更为上述租赁合同的承租人继续履行上述租赁合同的责任与义务。曾日洪向原告借款发生于其与被告肖彩凤婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第三款规定的情形除外。”本案现有证据证明曾日洪借款用于经营幼儿园，而被告肖彩凤后来也参与经营，因此，应按夫妻共同债务处理。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”现曾日洪已经死亡，被告肖彩凤应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。因此，原告请求被告肖彩凤偿还借款100000元，本院予以支持。两张《借条》约定“利息2分”，属于约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项的规定，被告应以本金100000元为基数从起诉之日即2017年3月28日起按年利率6%支付资金占用期间的利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告肖彩凤应于本判决生效之日起十日内，向原告古建钦偿还借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基数从起诉之日即2017年3月28日起按年利率6%支付至本判决确定的履行期限届满之日止）。如未按本判决指定的期间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。本案受理费2700元，由被告肖彩凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  邱兴龙审 判 员  陈淑珍人民陪审员  吴海城二〇一七年十月十日书 记 员  翟秀清