青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城商初字第1573号
原告（反诉被告）山东海利尔化工有限公司。
法定代表人张言良。
委托代理人张庆民。
委托代理人刘晓。
被告（反诉原告）上海万强科技开发有限公司。
法定代表人杭鹏志。
委托代理人杜兴。
原告（反诉被告）山东海利尔化工有限公司与被告（反诉原告）上海万强科技开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。第一次开庭时，原告（反诉被告）委托代理人张庆民、王振东，被告（反诉原告）委托代理人杜兴到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告（反诉被告）委托代理人张庆民、刘晓，被告（反诉原告）委托代理人杜兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月16日原被告双方签订《热解气化亚熔融垃圾处理装置销售合同》约定由被告为原告建立热解亚熔融垃圾处理系统并负责安装服务。合同履行过程中，原告依约付款计6223000元，而且为支持被告赶进度借款1000000元给被告，但是被告始终不能完成全部设备的安装、调试和移交并经原告验收合格，也不能如期完成满负荷连续正常运转72小时并经原告考核验收，至今逾期约一年半应承担违约责任弥补原告损失。被告调试期间甚至发生焚烧炉爆炉事件。被告虽多次调试均不能达到合同约定目的和标准，由此被告不具备继续如约履行合同的能力和技术条件，合同应予解除。请求：1、确认双方签订的《热解气化亚熔融垃圾处理装置销售合同》已解除；2、被告归还原告借款1000000元；3、被告支付原告违约金1000000元；4、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉请第一项被告不认可，没有解除合同的法律依据，不存在被告向原告借款，实际上是支付货款，被告不存在违约行为，因此不应承担违约金。
被告反诉称，2013年10月16日反诉人与被反诉人山东海利尔化工有限公司签订了一份《热解气化亚熔融垃圾处理装置销售合同》（合同编号：集海购字第02-2013第C3883号），约定被反诉人向反诉人购买一套KINSEIGB-40T-20000BF.SR型热解气化亚熔融垃圾处理系统，合同价格为人民币1038万元。此后反诉人根据合同约定及反诉人项目进度履行了设计、制造、交货等义务，被反诉人也基本能按约履行付款义务，但其后被反诉人土建及与设备安装相配套的有关管道铺设等均出现严重拖延，同时也无法提供设备连续运行调试所需要的材料及物料，导致设备最终直到2014年12月6日方才办理设备验收移交。由于临近年关，资金极度紧张，在被反诉人答应支付人民币100万元的前提下，配合被反诉人办理了相应手续。并按照被反诉人要求对后续问题进行了会谈沟通及安排实施，其后反诉人也大部分达到了被反诉人的调整要求，调试烧炉状况良好，但被反诉人始终人为“无法”及时、足量提供按照被反诉人要求调试所需的材料及物料，现场人员与其交涉也因被反诉人流程繁琐往往无果，与相关人员接触非常困难，无限拖延耗费反诉人时间及精力，更是各种无理推脱所谓的后续验收。同时，在其间，反诉人还要随时配合被反诉人相关的环保检查，进行停炉等。无奈之下，直到2015年5月，反诉人以偿还银行贷款需要巨额资金，如果再无理不支付款项，将撤回现场人员为由要求被反诉人支付款项，被反诉人答应支付部分款项，并要求反诉人配合出具情况说明并开具合同全额发票予以办理。2015年5月25日凌晨，被反诉人设备值班人员违反设备基本值班巡守的要求，惰于报告设备运行情况并进行适当操作设置，导致焚烧炉A炉释压性爆炉，被反诉人旋即以此并不严重为由继续拖延付款。为了维护良好的合作关系，即便如此，反诉人依然在被反诉人答应付款的前提下为其进行了额外免费维修，但当反诉人按要求全部完成维修任务，要求被反诉人予以验收签字时，被反诉人却做出了禁止反诉人工作人员入厂区的野蛮行为，而且与相关人员沟通，均推脱不再管理此事或不在等，被反诉人自以为完全掌握设备操作运行的成熟技术，不再需要设备与技术供应方的支持。经过近一个月的试图沟通，均无效果，反诉人无奈之下，以书面形式与被反诉人进行了严厉的交涉，并在之后持续与其有关领导沟通，无料被反诉人却无理提出解除合同，以图赖掉合同余款。其后2015年9月底，被反诉人因技术问题尝试电话联系反诉人有关人员，希望能帮忙解决技术难题，反诉人基于对被反诉人商业信誉的质疑则要求先付款再服务。其后被反诉人基于之前处理该问题已封闭了解决途径，遂引起本诉。反诉人已基本完成合同约定的主要合同义务，被反诉人长期运营使用反诉人提供的设备也近一年余，被反诉人共计欠反诉人合同款项人民币315.7万元且无理拖延。根据双方合同第3.8条约定，整个项目款项最迟应在首付款支付后8个月内支付完毕，质保金最迟应在首付款支付后的24个月内支付，而被反诉人于2013年10月15日支付首付款，因此，本案合同款项已于2015年10月14日全部到期。另外被反诉人拖延到期款项，严重违反合同约定，损害了反诉人的合法权益，根据合同约定应以每日万分之七的比例向反诉人支付违约金。请求：1、被反诉人向反诉人支付欠款人民币315.7万元；2、被反诉人向反诉人以本金人民币315.7万元为基数按日万分之七的比例支付逾期付款违约金至实际付款之日止，暂计人民币75.9209万元；3、诉讼费由被反诉人承担。
原告答辩称，被告交付设备至今没有经过原告验收合格，更让原告不能接收的是被告的设备在调试过程中竟然发生了爆炉事件，设备严重不合格，经原告多次催促，被告始终不能交付合格的产品，双方合同应当解除，故原告不应该支付被告货款，更谈不上违约责任。
为支持其主张，原告提供证据，被告质证意见如下：
一、销售合同一份，证明原被告双方签订了销售合同，并约定了权利义务，在第2条约定及付款方式第3.5条的约定以及有关的技术协议、技术标准等内容。
被告质证称，对该证据的真实性无异议，对证明事项不予认可，该合同中第2条的约定，该工期为开放工期，前期原告拖期严重，导致工期顺延，并不是被告的责任。
对该证据，本院认为，因被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
二、会议纪要一份，证明截至2014年12月8日被告没有完成合同约定的第3.5条款，也没有交付调试合格的设备，被告向原告借款100万元。
被告质证称，对该证据的真实性无异议，该证明不被我方认可，该纪要系原告单方书写，因原告长期拖款，被告又资金紧张，无奈所签该纪要以获得原告支付相应款项，而当时原告陈述该会议纪要只是办理借款手续，因此该纪要不能证实原告所述。
对该证据，本院认为，因被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
三、函件一组附快递单及查询结果，证明被告设备发生爆炉，原告多次催促被告交付调试合格的设备并多次催促进行调试，经原告多次催促被告始终未交付合格设备，原告通知被告解除合同。
被告质证称，对该组证据的真实性无异议，但陈述的内容与事实不符，我方确实收到了该组函件。当时有被告的工作人员在现场，但被原告禁止进场进行处理，而关于系统停止属于对设备安全保护的一种自动停止设置，并不是如原告所述，而关于合同解除通知所述的理由与事实不符，原告所发的函件被告都有及时的恢复及交涉，详见后面的证据。
对该证据，本院认为，因被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
四、检测报告复印件1份、GB18484-2001国家标准打印件1份，证明2015年7月我方检测烟气中的二噁英严重超标不合格。
被告质证称，因该报告系复印件，对该证据的真实性不予认可，根据合同约定，因该设备属于系统集成设备，对各项要求比较高，在合同的第11.8条也明确规定，环保验收时，原告应当提前7天通知被告，如果该报告是真实的，也是在被告不知情的情况进行的检测，结果不符合要求也是正常的，不能说明设备不合格。这也证明被告在2015年6月30日根据双方确定的试烧方案，符合了原告的要求，他们所自行进行的，根据相关法律规定，相关设施由建设单位主动提出申请，再由相关部门进行检测，只有在该项目、设备已经环保检测验收之后，才会每年对该项目进行突击检查。
对该证据，本院认为，因检测报告系复印件，无其他证据予以佐证，被告亦不认可，故本院对该检测报告不予采信。
为支持其辩称，被告提供证据，原告质证意见如下：
一、2014年4月10日会议纪要一份，证明原告项目关键土建及相应配套工程严重滞后，无法按预期完成，被告积极配合协助原告项目进度。
原告质证称，对该组证据的真实性无异议，但证明的问题有异议，有关的事项只是进行了时间的安排并不能证明严重滞后，与被告设备安装调试无冲突无关。
被告补充称，该纪要约定的时间比合同时间滞后，实际上滞后更多，根据合同约定工期应当顺延。
对该证据，本院认为，因原告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
二、2014年11月移交申请单及设备验收清单十四页，证明项目经过长期拖延试烧，性能基本达到合同要求，被告于2014年11月向原告提出移交申请，经过验收，原告于2014年12月6日办理验收移交手续。
原告质证称，对移交申请单的真实性有异议，我方没有收到也没有经我方签字确认，对设备验收清单庭后提交书面落实情况。假设该清单属实，也仅仅是设备入场清单也就是双方签订合同约定的交货并不是安装验收调试合格的清单，而且在该清单的最后3页明确写明了被告存在的问题以及缺少未提供的设备和材料，进一步证明这仅仅是一个交货数量的清单与安装调试无关，且材料的名称系入场设备清单。
对该证据，本院认为，因移交申请单上并无原、被告双方工作人员签字或加盖公章，故本院对该申请单不予采信；被告未在庭后指定期间内向法庭提交关于设备验收清单的答复意见，应自行承担相应不利后果，故本院对验收清单真实性予以确认。
三、2014年12月8日会议纪要复印件一份，证明双方对设备后续问题进行商讨及后续安排，对二步裂解处理工艺进行调整，以“借款”名义支付被告货款人民币100万元。另，2014年12月6日已完成设备单体交接，与前面证据二清单能够相互印证。
原告质证称，对该证据的真实性无异议，但证明的问题有异议，该纪要问题1第一句话明确写明乙方设计错误及考虑不周，在商务协议第一条明确写明乙方承诺尽快完成合同的3.5条款，在第二条中明确写明暂借100万元给被告，待被告完成合同的3.5条款后多退少补，由此说明，被告没有完成3.5条款的要求，且所谓的12月6日的设备单体交接，仅仅是被告证据2的设备入场清单。
被告补充称，该纪要被告并没有原件，而整个会议纪要是由原告以借款名义所谓的办理手续所签署的，对于原告所讲的设计错误及考虑不周并非被告本意，被告不认可，而合同3.5条明确约定设备主体进行设备安装及性能考核验收（设备满负荷运行连续正常运转72小时），之后3日内办理设备资料的移交手续，如安装调试完成后不对设备进行安装及性能考核验收，则视为设备安装考核性能合格，该设备双方已在2014年12月6日办理移交手续。
对该证据，本院认为，因原告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。被告关于其中部分内容并非其本意的主张，无相关证据予以证明，故本院不予采信。
四、2015年2月9日《山东海利尔焚烧炉近期情况反馈》一份，证明被告已基本完成前期商议调试问题，原告提出的需要维修项目均为一般正常维保项目，并不属于设备质量问题，设备基本正常运行。
原告质证称，对该证据的真实性无异议，该反馈问题1中明确写明没有达到每天焚烧量的要求，问题2中明确写明没有达到连续运转的要求，进而证明被告设备没有安装调试合格，且该反馈中问题6明确列明了被告设备损坏。综上，该证据并不能证明被告证明的问题。
被告补充称，该函是原告对其运行设备的反馈，并不代表被告认可该函中原告的主张，仅证明针对前面12月8日纪要，被告持续进行改进，且作为系统化工设备，这些问题均可正常，需要长期的磨合，并不表明该设备系统如原告所述是不合格的。
对该证据，本院认为，因原告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，但该证据中载明的情况系原告单方描述，无其他证据予以佐证，被告亦不认可，故本院对该证据载明的内容不予采信。
五、2015年3月20日关于装置移交工作函一份，证明2015年3月20日，被告移交相应资料，督促原告尽快组织设备环保验收。
原告质证称，对该证据的真实性有异议，未经原告签收，我方不认可。
对该证据，本院认为，因系被告单方制作，无证据证明原告收到该工作函，故本院对该证据不予采信。
六、2015年5月25、26日往来函件九页，证明2015年5月25日，因原告操作工人惰于履责，发生焚烧炉A炉暴炉，设备保护程序启动自停，被告现场工作人员当时被禁止进入现场，原告发现自身无法处理后又发函要求被告派人维修，被告与原告交涉要求支付款项，并指出原告在履约中的不合理与不诚信行为。
原告质证称，对我方发给被告的证据的真实性无异议，我方确实收到了告知函、工作联系函，但函件中的内容我方不认可，仅仅是被告单方的说辞，被告出具的告知函中被告仅仅以资金紧张、员工出差费没有拒绝进行有关设备的安装调试维修，该理由显然不能成立，且进一步证明被告不解决问题的原因不在于原告。
对该证据，本院认为，因原告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，但该证据中载明的情况系被告单方描述，无其他证据予以佐证，原告亦不认可，故本院对该证据载明的内容不予采信。
七、2015年6月6日至2015年6月30日来往函件四页及试烧记录照片打印件十二页，证明经双方协商，在原告同意支付部分款项的基础上，被告组织人员进行维修，被告根据会商意见完成维修并试烧一切正常良好，2015年6月30日，被告现场人员请求原告根据会商意见验收并支付款项，被禁止进入厂区，原告所有人员全部推脱。
原告质证称，对6月6日检查结果的真实性无异议，对6月9日回复函、6月30日验收申请系被告单方行为，我方不予认可且未加盖公章，对6月25日试车方案真实性无异议，这仅仅是一个试车方案，不能证明被告设备调试达到了合同3.5条款和其他关于调试验收的约定要求和标准，这也仅仅是A炉的试车方案，不是整套设备的方案，不能证明试车的最终效果等其他任何问题，对照片打印件不予认可。对被告的证明事项也不能证明被告所述的事实。
对该证据，本院认为，因原告对检查结果及试车方案真实性无异议，故本院对检查结果及试车方案真实性予以确认，回复函及验收申请中载明的情况系被告单方描述，无其他证据予以佐证，原告亦不认可，故本院对回复函及验收申请不予采信，试烧记录系照片打印件，原告不予认可，被告亦无证据证明该试烧记录存放于原告处，故本院对试烧记录不予采信。
八、2015年7月1日《采购情况询证函》一份，证明原告确认欠被告合同款项共计人民币315.7万元，表明被告实际履行合同已基本达到合同约定，原“借款”已冲抵货款，原告现要求返还欠款无理无据。
原告质证称，这仅仅是证监会关于拟上市公司要求进行的业务账目对接，仅仅是说明存在该项业务及有关账目情况，不能证明其他问题，更不能说明被告设备达到合同要求，设备是否达到合同要求必须以双方合同约定的验收标准和形式为准。
对该证据，本院认为，因原告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，但审计机构的询证函仅为履行必要的尽职调查程序所用，且被告未提交向审计机构的回函，因此该证据不能作为确定涉案设备质量及付款情况的依据。
九、2015年7月30日《工作联系函》及邮寄凭证与查询签收情况六页，证明经过一个月的努力交涉无门，被告向原告郑重进行书面交涉，对其不诚信、粗暴的商业行为进行谴责并要求按约支付款项；警告原告坚持取消自动定时停炉检查功能，再发生操作不当等造成设备损坏或不利后果由其自行承担；原告已收到该函件。
原告质证称，对该证据的真实性无异议，我方确实收到，但对证明事项不予认可，仅仅是被告单方说辞。
对该证据，本院认为，因原告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，但该证据中载明的情况系被告单方描述，无其他证据予以佐证，原告亦不认可，故本院对该证据载明的内容不予采信。
十、2015年8月24日《解除合同告知函》及2015年8月27日《工作联系函》及邮寄凭证与查询签收情况十页，证明被告持续向原告追要款项，设备一切运行正常，原告索性向被告发出解除合同通知；被告立即予以回函驳斥，并要求其支付全部欠款；原告已收到该函件。
原告质证称，对我方发的《解除合同告知函》的真实性无异议，对《工作联系函》我方已收到，证明事项有异议，仅仅是被告单方说辞。
对该证据，本院认为，因原告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，但该证据中载明的情况系原、被告单方描述，无其他证据予以佐证，原告亦不认可，故本院对该证据载明的内容不予采信。
十一、收款凭证及发票37页，证明截至目前，原告累计向被告支付合同款项人民币722.3万元，被告已向原告开具全部人民币1038万元发票，2015年5月14日，在原告同意支付余款的情况下，被告向其开具人民币315.7万元的增值税发票，承担巨额税负。
原告质证称，对该证据的真实性无异议，但是需要说明的是，100万元系借款而非货款，其他的证据的真实性无异议。
对该证据，本院认为，因原告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
为支持其主张，反诉原告提供证据，反诉被告质证意见如下：
一、热解气化亚熔融垃圾处理装置销售合同及相关附件一份，证明反诉人与被反诉人于2013年10月16日签订关于被反诉人向反诉人购买一套KINSEIGB-40T-20000BF.SR型热解亚熔融垃圾处理系统的合同，合同价格为人民币1038万元；合同约定了付款条件及方式与期限；逾期付款的，每日按应付款金额的万分之七支付违约金。
反诉被告质证称，对该证据无异议。但需要说明的是合同中的附件中设备供货清单与被告提交的设备入场清单是一致的，进而证明设备入场清单仅是入场交货的清单。
反诉原告补充称，反诉原告认为我方基本完成合同义务。
反诉被告补充称，入场清单中明确表明未到货或未提交的材料已经设备附件，仅仅完成部分交货义务。
对该证据，本院认为，因反诉被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
二、设计图纸签收单一份，证明2013年10月22日，被反诉人按约签收设计图纸并确认。
反诉被告质证称，对该证据无异议。
对该证据，本院认为，因反诉被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
三、《发货通知函》、《验收工作会议记录》及《主体设备到货付款申请函》一份，证明被告反诉人按约制造、发货，被反诉人按约验收。
反诉被告质证称，对该证据无异议。货确实已经进场，发货款我方已支付。
对该证据，本院认为，因反诉被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
反诉被告未就反诉向法庭提交证据。
经审理查明，2013年10月16日，原、被告签订《热解气化亚熔融垃圾处理装置销售合同》，约定原告自被告处购买热解亚熔融垃圾处理系统一套，价款为1038万元。交货及安装调试工期为被告在收到原告预付款后90日内将主体设备交货原告，被告自交货完成后90日内完成全部设备的安装、调试和移交并经原告验收合格（以原告出具书面验收报告为准）。付款方式为合同签订后5日内，原告应向被告支付103.8万元作为预付款，合同签订后10日内，被告完成设备的总图设计，并经原告书面确认，原告书面确认同意后3日内，应向被告支付207.6元作为进度款。设备具备发货条件，被告书面通知原告，原告收到此通知后5日内支付给被告103.8万元作为发货款。主体设备交货后2日内，原告支付给被告207.6万元作为到货款。设备安装调试完成后3日内，双方对设备主体进行设备安装及性能考核验收，设备安装及性能考核合格后3日内向原告办理设备及资料移交手续，移交后5日内原告向被告支付103.8万元，如设备安装调试完成后3日内，原告不对该设备主体进行安装及性能考核验收，或者虽验收但以不正当理由出具不合格意见或者拒不出具意见的，则视为该设备安装及性能考核合格，原告应在接到被告出具的提请设备安装及性能考核通知后6日内向被告支付103.8万元。在移交手续完成次日起90日内，原告组织装置的三废排放验收，自验收合格之日起7日内，原告应向被告支付207.6万元，在移交手续完成次日起，设备正常运行的情况下，原告在90日内未能组织验收，将在设备移交之日期满3个月后7日内支付该合同款。一年质保期满后，原告在期满后的14日内向被告付清合同余款103.8万元。违约责任为如因被告原因延迟设计、交货、安装、调试、移交之任何一项，每日被告应付给原告合同额的万分之七的逾期违约金直至完成相关工作为止，如原告没有按照双方约定的时间支付价款的，原告应付给被告每日按应支付款项金额的万分之七的逾期违约金直至完成付款。双方另在合同中对其他相关事项进行了约定。2013年10月22日，原告自被告处接收涉案设备土建条件图若干。2014年1月6日，被告通知原告拟计划于2014年1月13日主体设备发货，故邀请原告工作人员前往被告处考察相关主体设备，并要求支付发货款103.8万元。2014年1月18日，被告以主体设备到货为由，要求原告支付发货款207.6万元。2014年2月10日，原、被告形成验收工作会议记录，载明被告生产工厂、吴江宝瑞生产工厂内设备具备发货条件，江阴新都生产工厂内设备应要求去毛处理，完工后表面进行防腐处理，旋风除尘器及各烟气管道未到现场验收。2014年4月10日，原、被告签署会议纪要，就涉案设备进场前的部分准备工作进行了确认。2014年12月6日双方完成设备单体交接。2014年12月18日，原、被告另签署会议纪要，载明对原废液炉处理的二步裂解废碴由于被告设计错误及考虑不周，应被告要求原告同意更改工艺，允许被告将其投入固废炉处理，但不能影响废炉的原有固废处理能力，被告承诺2014年12月11日前提供具体方案。被告承诺按本次会议纪要，在规定时间内解决以上工程问题，并尽快完成合同3.5条款要求，原告承诺按合同规定快组织环保验收，被告保证不存在设备程序锁定问题。原告同意暂借人民币100万元给被告，待被告按合同完成3.5条规定的全部内容，该款冲抵合同3.5条货款，多退少补。2015年6月6日，原、被告形成焚烧系统A、B固废炉检查结果，载明检查结果为内筒锥体变形（1／2），摄像头损坏，炉内有剩余垃圾，固废炉夹套、软水箱没水，燃烧器在正常烧炉过程中，不能关闭，双方另对处理意见、处理时间、完成时间、双方分工等进行了约定。2015年6月25日，原、被告对气化炉A炉爆炉维修后的试车方案进行了约定。2015年7月1日，中兴华会计师事务所向被告发出采购情况询证函，询证截至2015年6月30日原告向被告应付款项起初余额3157000元，该年增加819294.89元，期末余额3976294.89元，其中暂估余额837794.89元，被告未向法庭提交向审计机构的回函。2015年8月24日，原告以被告未完成设备安装调试移交与性能考核验收，并出现爆炉事故为由向被告发出解除合同告知函，要求解除双方签订的《热解气化亚熔融垃圾处理装置销售合同》，善后事宜由原告自行解决，2015年8月27日被告以设备与技术合格，原告无权提出单方解约，并应立即支付被告所有款项为由复函原告，对原告解除合同的主张不予认可。原、被告另在合同签订后相互发送多份函件，但均为单方描述，未形成处理问题的一致意见。
另查明，原告已向被告支付涉案合同项下货款共计722.3万元，原告主张其中100万元系借款性质，被告向原告开具增值税专用发票金额共计1038万元。
庭审中，原告明确其违约金主张计算方法为以1038万元为本金，按照日万分之七利率计算自2015年3月6日起至2015年10月13日止的违约金，其在本案中主张100万元。
本院认为，本案系因买卖合同引发的纠纷。争议焦点为：1、何方存在违约行为，合同是否应当解除；2、原告主张的款项100万元是否系借款性质。
关于第一个焦点问题，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。按照合同3.5条约定，主体设备交货后，被告应完成设备安装调试，并由双方对设备主体进行设备安装及性能考核验收，根据2014年12月18日会议纪要记载，被告认可存在“设计错误及考虑不周”，并承诺“尽快完成合同3.5条款要求”，但之后被告并未完成合同3.5条约定的内容，也无证据证明原告拒不出具意见，甚至双方都提及在设备运行过程中，出现了焚烧炉A炉“爆炉”的情况，经本院释明，被告亦不申请对涉案设备进行质量鉴定，以上事实足以证明涉案设备存在严重质量问题，且该质量问题导致原告使用涉案设备的目的无法实现。根据合同约定，主体设备交货后，原告共应支付货款722.8万元，实际中原告在被告存在违约行为的情况下，已将货款722.3万元支付被告，因此原告在本案中不存在明显违约行为。被告在涉案合同履行中存在严重的违约行为，导致合同目的无法实现的事实清楚，证据确实充分，原告向被告主张解除合同，系依法行使权利，原告请求确认双方签订的合同已解除，于法有据，本院予以支持，解除时间为2015年8月25日（被告收到原告解除合同告知函之日）。关于第二个焦点问题，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。原、被告于2014年12月18日签订的会议纪要明确约定，原告同意“暂借”被告人民币100万元，待被告完成合同3.5条规定的全部内容，该款冲抵合同3.5条货款，多退少补，该条款系双方真实的意思表示，借款冲抵货款的生效条件为被告完成合同3.5条规定的全部内容，根据已查明的事实，被告至今尚未完成涉案合同3.5条约定的全部内容，故该100万元仍系借款性质。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告尚欠原告借款100万元的事实清楚，证据确实充分，双方未约定还款期限，故原告在本案中要求被告返还该借款，于法有据，本院予以支持。原告的违约金主张，并未超出根据合同约定应支付的违约金数额，故原告关于违约金的主张，于法有据，本院亦予以支持。被告要求原告支付剩余货款315.7万元及利息的反诉请求，因合同解除后，尚未履行的，终止履行，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）山东海利尔化工有限公司与被告（反诉原告）上海万强科技开发有限公司签订的《热解气化亚熔融垃圾处理装置销售合同》（合同编号：集海购字第02-2013第C3883号）于2015年8月25日已解除；
二、被告（反诉原告）上海万强科技开发有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）山东海利尔化工有限公司返还借款1000000元，支付违约金1000000元，共计人民币2000000元；
三、驳回被告（反诉原告）上海万强科技开发有限公司对原告（反诉被告）山东海利尔化工有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，反诉受理费19065元，共计41865元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 高新德
代理审判员 王 萌
人民陪审员 胡海婷
二〇一六年三月十一日
书 记 员 纪 娟