北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6845号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人:袁桂军，行长。
委托诉讼代理人:康会杰，男，1978年12月1日出生，中国建设银行股份有限公司北京市分行员工，住北京市丰台区韩庄子四里2楼4门80号。
委托诉讼代理人：韩超，男，1979年10月7日出生，中国建设银行股份有限公司北京市分行员工，住北京市丰台区丰台镇文体路乙11号院1号楼1307号。
被上诉人：郭志鸿，男，1969年9月22日出生，住北京市大兴区西红门镇月桂庄园小区**号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：李红波，北京市岳成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李一，北京市岳成律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）因与被上诉人郭志鸿信用卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院2015年西民(商)初字第27528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建行北京分行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭志鸿一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先，本案发生争议交易的银行卡为信用卡，并非一审法院认定的借记卡，双方应严格遵守信用卡办卡协议的约定。其次，建行北京分行提交的录音证据证明的是郭志鸿讲自己的信用卡转交给女儿去美国使用，并非一审法院认定的由郭志鸿妻子在美国使用。2015年2月13日从北京出境前往美国的是郭志鸿的妻子和女儿，但一审法院并未查清其女儿出入境记录。二、建行北京分行不应免除郭志鸿信用卡欠款的还款责任。郭志鸿与建行北京分行签署了办卡协议，该协议已经一审法院审查原件，确认其真实性、合法性及关联性。该协议第七条第三款明确约定信用卡只限本人使用，不得转借他人，否则由持卡人承担相关损失。现有明确证据表明郭志鸿将信用卡交由其女儿去美国使用，郭志鸿放任自己的信用卡被他人出国消费使用，直接增大了泄漏银行卡信息的风险，对自己的财产管理出现重大过错，相关责任理应由其自担。一审法院在事实认定中均未提及信用卡转借事宜，属于对事实认定的重大遗漏。综上，建行北京分行请求二审法院支持其上诉请求。
郭志鸿辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意建行北京分行的上诉请求。建行北京分行没有证据证明郭志鸿将卡交给其女儿使用。一审法院已经审查了郭志鸿及家人的出入境情况，郭志鸿将卡交给妻子使用仅仅是违反了双方的信用卡办理协议约定，并没有增加信用卡密码泄露或被他人使用的风险，建行北京分行没有保障郭志鸿信用卡安全使用，使得郭志鸿信用卡被别人复制，并被他人在美国消费，造成的损失应该由建行北京分行承担。
郭志鸿向一审法院提出诉讼请求：1.免除郭志鸿偿还建行北京分行人民币22247.17元的责任；2.诉讼费由建行北京分行承担。
一审法院认定事实：郭志鸿于2008年12月6日在建行北京分行处办理一张信用卡，卡号为4895920301942750。2015年4月25日，郭志鸿2015年4月25日凌晨5点收到短信通知，该信用卡在美国被消费，金额分别为1576.47美元、500美元和1497.66美元，共计3574.13美元，折合人民币22247.17元。郭志鸿立即打电话和建行北京分行进行了沟通。2015年6月10日，郭志鸿接到信用卡中心的电话，要其自担损失。
郭志鸿护照记载：2015年6月27日出境前往美国。2015年7月16日入境。
郭志鸿妻子李娟护照记载：2015年2月13日从北京出境前往美国，2015年3月17日从北京入境。2015年6月27日从北京出境前往美国，2015年7月16日从北京入境。
郭志鸿女儿护照记载：2015年6月27日从北京出境。
上述事实，有双方当事人的陈述及证据在案佐证。
一审法院认为，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
本案中，郭志鸿申请并领取了借记卡，双方之间就借记卡的申领及使用形成合法有效的合同关系。在此情形下，建设银行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。
建设银行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务；再次是银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况比储户更多的了解，也具有更强大的力量和更为专业的知识，更能预见可能发生的风险和损害，更有可能采取必要的措施防止危险的发生。因此，该院认为建设银行在合同履行过程中存在未尽安全保障义务的违约行为。
一审庭审中，郭志鸿陈述发现卡被盗刷后，本人向中国建设银行股份有限公司信用卡中心告知2015年4月25日三笔在美国的消费并非本人消费。此卡于2015年4月17日在北京的ATM机曾还款，出入境记录证明涉案时间2015年4月25日，其没有出境记录的事实。由此可以推论，郭志鸿本人并未去至交易发生地，借记卡也在郭志鸿本人持有状态下。故郭志鸿持有的作为储蓄合同凭证的借记卡并没有进行交易，而是他人采用非法的手段在进行操作，表明该借记卡不具有唯一的可识别性，从一个侧面证明了银行卡系统存在一定的安全隐患，主要是指银行卡背面的磁条信息容易被复制的安全隐患。现建行北京分行未提交充分证据证明郭志鸿对其持有的借记卡没有妥善保管或合理使用，因此其主张郭志鸿没有尽到妥善保管借记卡和密码义务所产生的损失应由其自行承担的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。
关于建行北京分行抗辩本案涉嫌经济犯罪一节，该院认为郭志鸿基于双方之间的合同关系起诉建行北京分行，郭志鸿虽已经报案，但该案并未正式刑事立案，即便公安机关立案侦查，也不影响郭志鸿民事权利的司法保护，因此郭志鸿的报案不影响本案处理，故该院对建行北京分行该项抗辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国建设银行股份有限公司北京分行免除郭志鸿偿还中国建设银行股份有限公司北京分行欠款折合人民币22247.17元的责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院根据当事人一审中提交的证据补充查明以下事实：本案诉争的三笔信用卡交易的交易日为2015年4月25日，银行记账日为2015年4月28日。郭志鸿与建行北京分行签署的信用卡领用协议第七条第三项使用加黑字体载明：信用卡只限本人使用，若持卡人将信用卡转让、出租、或以其他方式交由他人使用的，视为违约，应向建行北京分行支付违约金人民币1000元，建行北京分行有权收回信用卡，并由持卡人承担由此带来的损失。2015年6月10日，郭志鸿在其与中国建设银行客服人员的通话中，认可其曾于2015年3月之前将涉案信用卡交由其女儿郭婧婉在美国期间使用。郭婧婉护照记载：2015年2月13日从北京出境前往美国，2015年3月17日从北京入境，2015年6月27日从北京出境前往美国。二审中，建行北京分行述称本案诉争的三笔信用卡交易系使用信用卡通过POS消费支出，建行北京分行在接到郭志鸿于诉争交易当日提出的关于三笔信用卡交易的异议后，未询问涉案信用卡的位置，亦未引导郭志鸿留存、固定有关信用卡位置的相关证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，郭志鸿与建行北京分行存在信用卡合同法律关系。建行北京分行应当履行保障郭志鸿用卡安全的义务，郭志鸿应当履行妥善保管信用卡的义务。本案中的诉争交易于2015年4月25日发生于美国，系使用信用卡通过POS消费支出，而郭志鸿本人及其曾授权使用涉案信用卡的郭志鸿妻子和女儿当时均不在美国，建行北京分行在接到郭志鸿于交易当日提出的信用卡交易异议后，未询问涉案信用卡的位置，亦未引导郭志鸿留存、固定有关信用卡位置的相关证据。综上，本院依据现有证据认定诉争交易系他人使用伪造的信用卡进行的伪卡交易。发卡银行建行北京分行未能防范其发行的信用卡被复制且未能识别伪造的信用卡，属于未履行保障郭志鸿用卡安全的义务。持卡人郭志鸿签署的信用卡领用协议明确要求其不得将信用卡交由他人使用。郭志鸿如需为其妻子和女儿提供信用卡透支资金使用便利，可以为其妻子和女儿办理附属卡，现郭志鸿直接将涉案信用卡交由其妻子和女儿在美国期间使用，增大了信用卡信息泄露的可能，亦为随后发生的伪卡交易埋下隐患，郭志鸿上述行为属未尽妥善保管信用卡义务的行为。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”本院根据本案双方当事人的过错程度、违约事实及其与损害结果的关系，酌定郭志鸿对于诉争信用卡交易金额的30%承担还款责任，对其余部分即人民币15573元不承担还款责任。建行北京分行提出的关于还款责任承担方面的上诉理由，本院对其中的合理部分予以支持，对其余部分予以驳回。
一审判决将涉案信用卡认定为借记卡，对双方当事人之间的民事责任认定不当，判决主文对银行名称表述错误，本院予以纠正。
综上所述，建行北京分行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院2015年西民(商)初字第27528号民事判决；
二、确认郭志鸿对信用卡（卡号4895920301942750）银行记账日为2015年4月28日的三笔交易中折合人民币15573元的交易款项不向中国建设银行股份有限公司北京市分行承担还款责任；
三、驳回郭志鸿的其他诉讼请求。
一审案件受理费401元，由中国建设银行股份有限公司北京市分行负担281元（于本判决生效后七日内交纳），郭志鸿负担120元（已交纳）。
二审案件受理费401元，由中国建设银行股份有限公司北京市分行负担281元（已交纳），郭志鸿负担120元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙兆晖
审 判 员 曹 欣
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年九月二十九日
法官助理 王莹莹
书 记 员 崔亚楠