河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初1204号
原告：程岩，女，1965年2月14日出生，�族，郑州电缆集团股份有限公司退休职工，住郑州市中原区。
被告：张红亮，男，1969年2月14日出生，汉族，河南源泽企业管理咨询有限公司经理，住郑州市中原区。
被告：河南省荥阳市新星工业品展销有限公司，住所地荥阳市万山路工业品交易大楼。
法定代表人：曾永春，经理。
被告：河南源泽企业管理咨询有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路60号18层1804号。
法定代表人：张红亮，经理。
被告：郭利，女，1968年4月11日出生，汉族，河南源泽企业管理咨询有限公司部门经理，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：宋贵兴（郭利之夫），住郑州市金水区。
原告程岩与被告张红亮、河南省荥阳市新星工业品展销有限公司（以下简称新星公司）、河南源泽企业管理咨询有限公司（以下简�源泽公司）、郭利民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程岩、被告郭利及其委托诉讼代理人宋贵兴到庭参加诉讼，被告张红亮、新星公司、源泽公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
程岩向本院提出诉讼请求：1.被告张红亮偿还原告本金200000元、利息80000元，合计280000元，案件受理后的利息按照年息24％继续计算至全部借款还清为止；2.被告新星公司、源泽公司及被告郭利对全部借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将其诉讼请求第1项明确为：要求被告张红亮偿还原告借款本金200000元及利息，利息自2015年1月19日起至实际还款之日止按月息2％计算。事实和理由：2014年12月19日，被告张红亮因业务需要向原告借款200000元，约定借款期限为三个月，借款利率为月息二分。被告新星公司、源泽公司及被告郭利自愿对全部借款本息承担连带清偿责任，保证期间为合同履行期届满之日起两年。合同生效后，原告向被告张红亮履行了付款义务。但还款期限届满，被告没有按照约定履行还款及付息义务。经原告多次催要，各被告均未还款，引起争诉。
张红亮、新星公司、源泽公司缺席，未作答辩。
郭利辩称，一是原告要求郭利承担连带责任，应提交郭利承担全部责任的证据，本案系借款人张红亮与程岩之间的债务纠纷，张红亮为达到借款目的向程岩提供了源泽公司、新星公司两个保证人，源泽公司的法定代表人就是张红亮，新星公司的法定代表人曾永春系张红亮的妻子，新星公司系保证人并提供物的担保，且有他项权证号，其借贷关系、担保关系明确无误；二是郭利是在张红亮欺诈的情况下提供的一种保证，张红亮对郭利隐瞒公司的真实经营情况，使郭利在违背自己真实意思的情况下做出承诺，故郭利的担保行为不应得到支持；郭利并未在主合同和担保函上签字，在收据中的签字只是作为业务介绍人保证原告出借的款项已打入被告张红亮账户，并非对债权的担保，故郭利不应承担连带责任；三是根据担保法保证期限的规定，本案已超过6个月的保证期限，原告未要求保证人在保证期间内承担保证责任，保证人免除保证责任；四是收据的手写体上没有按指印，也没有身份证明，不能确认是谁书写；五是郭利支付给原告的323960元款项属于不当得利，原告应当返还；六是郭利是张红亮的最大债权人，张红亮所欠郭利的借款仍未清偿；七是张红亮通过其本人及其代理人任永华妻子的账户向原告支付利息，法院有权利找任永华调查利息支付的真实情况；八是2015年6月原告与被告张红亮签订有补充还款协议，由任永华负责张红亮的善后工作，该协议的签订免除了郭利的担保责任；九是原告应先就物的担保实现债权(即宏丽来生活广场的房屋所有权和经营租赁权)，或者按照约定的保证份额实现债权；十是希望法院能认定各保证人的保证份额、保证范围、保证方式、保证期限，按合同约定的方式实现债权，以及依据法律确定各个担保人的担保时间时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。具体如下：1、原告提交原告程岩（××）与被告张红亮（借款人）、源泽公司（保证人）、新星公司（保证人）于2014年12月19日签订的《借款合同》一份，主要约定：甲方向乙方借人民币200000元，月利率为2％；借款期限3个月，�2014年12月19日至2015年3月18日；保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用，保证期限为合同履行期届满之日起两年；借款人未按合同约定日期偿还借款，且担保人3日未能如期代偿，从次日起除按约定利率继续支付利息外，还应按每日万分之三向××支付滞纳金。2、原告提交的被告源泽公司、新星公司向其出具的担保函一份，主要载明：如借款人张红亮不能按期、足额向原告偿付到期借款本金、利息和其他应付款项，源泽公司在接到原告通知后3个工作日内代为垫付全部应付款项，并对此承担连带保证责任；新星公司以其名下所有资产，包括宏丽来生活广场的房屋所有权和经营租赁权作为还款保证。3、原告提交其与被告张红亮、源泽公司、新星公司签订的《还款计划书》一份，主要载明：借款人张红亮，××�岩，借款金额200000元，月利率2％，借款期限3个月，分别于2014年12月19日、2015年1月19日、2015年2月19日还利息4000元，于2015年3月18日还本金200000元，借款人应在约定的还款日期前将借款利息存入程岩的工商银行账户（账号62×××89）。4、原告提交工商银行历史交易明细26页及建设银行历史交易明细5页，该组证据显示：2014年12月19日，被告张红亮向原告尾号为5089的工商银行账户汇款2笔，分别为54000元、1200元；2014年12月20日至2017年8月8日期间，被告张红亮通过其本人和李永娥账户向原告尾号为5089的工商银行账户汇款26笔，共计11184元。5、被告郭利提交2015年6月8日的《投资理财补充协议书（存根）》一份，主要载明：程岩与被告源泽公司于2014年12月19日签订投资理财合同，合同金额200000元，合同期限3个月；因源泽公司经营失误致暂时无力执行合同条款，程岩同意源泽公司提�的自2015年6月1日起24个月内退还投资本金，自2014年12月23日起原告放弃原合同约定的利息收益计付标准，按中国人民银行2015年6月1日两年定期存款利率计付收益；源泽公司逐月按照当月经营收益向程岩支付投资理财本金，还清投资理财本金和本协议约定的收益后，原合同与本协议即行终止。该协议书落款处未加盖源泽公司印章，仅有原告程岩、被告张红亮签名。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的2014年12月19日的《收据》一张，该《收据》上打印内容载明张红亮于2014年12月19日收到××程岩人民币200000元，手写体内容载明郭利对《收据》对应的《借款合同》承担连带责任，被告郭利辩称该《收据》上载明的金额与实际出借金额196000元不符，上面的签名“郭利”潦草不清，原告应举证系郭利书写，郭利无义务承担保证责任。庭审中，被告郭利提交2014年10月27日其与张红亮签订的《借款合同》、《收据》、《担保函》、《还款计划书》各一份，用以证明郭利是张红亮最大的债权人，其出借给张红亮的借款也未偿还。本院认为，被告郭利提交的其与张红亮签订的《借款合同》等证据与本案无关。根据谁主张谁举证原则，被告郭利提交的证据不能推翻原告提交的《收据》，本院对原告提交的该《收据》的真实性及其载明的事实予以认定。2、对原告提交的建设银行历史交易明细3页及工商银行历史交易明细7页，被告郭利辩称银行明细显示的付款日期与《借款合同》签订的日期不符，张红亮通过其本人账号46×××01向原告付息，郭利向原告转账的款项属于不当得利，原告应当返还。庭审中，原告称其于2013年11月12日通过被告郭利向被告张红亮出借款项，当时在源泽公司签订了合同，在郭利办公室刷卡支付了196000�借款（预先扣除了1个月的利息4000元）；被告张红亮自第二个月开始支付利息，利息支付至2014年12月后又续签了本案借款合同，之前的合同都收回了。该组证据显示：2013年11月12日，原告通过其尾号为5089的工商银行卡以刷POS机的方式付款196000元。所以，根据该组证据及双方陈述，本院认定本案借款是真实的。3、原告提交证人张某、刘某、程某出具的证言各一份，用以证明自2014年12月源泽公司资金出现问题后，原告每月都找郭利要求还款。被告郭利质证称证人应出庭作证，证人与原告之间有利害关系，原告系找张红亮要钱而非郭利等，故对此不予认可。本院认为，庭审结束后证人张某、刘某、程某均到庭接受当事人质询，三人到庭陈述与其出具证言一致，且能相互印证。结合程岩通过郭利借钱给被告张红亮，并要求郭利在《收据》上写明承担连带责任的事实，本院对上述证人证言及其载明的原告在被告郭利保证期间多次要求其还款的事实予以确认。4、被告郭利提交招商银行历史交易明细12页及清单1页，用以证明其向原告账户打款323960元，原告对该款项属于不当得利，应当返还。原告质证称对该证据的真实性无异议，但该款项属于业务上返还的钱及利息。本院经审查认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。对于郭利主张的其与原告之间的不当得利纠纷，应另案起诉。
本院认为，原告诉称被告张红亮向其借款200000元，向本院提交有双方签订的《借款合同》、被告张红亮向原告出具的《收据》及银行交易明细等证据予以证明，该借贷关系明确，本院予以确认。《借款合同》签订当日，被告张红亮向原告汇款两笔共计55200元，应视为偿还的借款本金，扣除该笔还款后被告张红亮尚欠原告借款本金144800元。2015年6月8日，�告张红亮以源泽公司名义与原告签订《投资理财补充协议书》，该协议书落款处未加盖源泽公司印章，仅有被告张红亮签名，故本院认定该协议书对张红亮有效。虽然双方对还款时间及利息标准等主合同内容进行重新约定，但协议签订后被告张红亮并未实际履行，故保证人仍应当承担保证责任。综上，被告张红亮应当偿还原告剩余借款本金144800元及利息，利息自2015年1月19日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行2015年6月1日两年定期存款利率计算，但应从中扣除被告已支付的利息11184元。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告源泽公司、新星公司作为上述借款的连带责任保证人向原告作出保证承诺，应与被告张红亮连带承担还款付息义务。
被告郭利辩称其是被张红亮欺诈，在违背自己真实意思的情况下做出承诺，其担保行为不应得到支持的�见，因其未提交证据相佐证，本院不予采信。被告郭利辩称其并未在主合同和担保函上签字，在收据中的签字只是作为业务介绍人保证原告出借的款项已打入被告张红亮账户，并非对债权的担保，不应承担连带责任的意见，因其在《收据》上写明对本案借款合同承担连带责任，故本院不予采信。被告郭利辩称本案已超过6个月的保证期限，原告未要求保证人在保证期间内承担保证责任，保证人免除保证责任的意见，因原告在保证期间内多次要求被告郭利还款，该保证期间已经转换成诉讼时效，本案中原告向被告郭利主张权利并未超过诉讼时效，故本院对郭利的该辩称意见不予采信。被告郭利辩称支付给原告的323960元款项属于不当得利，原告应当返还及郭利是张红亮的最大债权人，张红亮所欠郭利的借款仍未清偿的意见，均与本案无关，本院不予采信。被告郭利辩称2015年6月原告与被告张红亮签订有补充还款协议，该协议的签订免除了郭利的担保责任的意见，因协议签订后被告张红亮并未实际履行，郭利作为保证人仍应当承担保证责任，本院对该辩称意见不予采信。被告郭利辩称，原告应先就物的担保实现债权(即宏丽来生活广场的房屋所有权和经营租赁权)，但依照法律规定，不动产的抵押必须办理抵押登记，而被告郭利未提交证据证明宏丽来生活广场的房屋已办理抵押登记，故对于该辩称意见，本院不予采信。综上，被告郭利应对被告张红亮的上述债务承担连带清偿责任。因被告张红亮、源泽公司、新星公司缺席，未在指定期限内向本院提供相关证据，应自行承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一�、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第三款、第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告张红亮于本判决生效后十日内向原告程岩偿还借款本金144800元及利息（利息以本金144800元为基数，自2015年1月19日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行2015年6月1日两年定期存款利率计算，同时扣除被告已支付的利息11184元）；
二、被告河南源泽企业管理咨询有限公司、河南省荥阳市新星工业品展销有限公司、郭利对被告张红亮的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告程岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元及公告费660元（以实际票据为准），由原告程岩负担1770元，被告张红亮负担4390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王桂英
人民陪审员 肖建设
人民陪审员 韩梅英
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 宋向增