江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终3081号上诉人（原审原告）：肖本伍，男，1967年3月9日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人:章响、黄能能，江苏全衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：杨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：张春雨、ＸＸ鹏，该公司职员。上诉人肖本伍因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称财保连云港公司）债权人撤销权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人肖本伍的委托诉讼代理人章响、黄能能，被上诉人财保连云港公司的委托诉讼代理人张春雨、ＸＸ鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖本伍上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销上诉人签字的《声明》并要求被上诉人继续支付55438.71元赔偿款，判令被上诉人承担本案诉讼费。具体理由如下：上诉人是农民工，家中有老人和两个子女，家庭收入来源仅仅依靠上诉人外出工作。上诉人在外打工时被砸伤，治疗结束后起诉被上诉人等主体要求赔偿，生效法律文书判决被上诉人支付上诉人人身损害赔偿款115438.71元。但被上诉人指派工作人员到上诉人家中，让上诉人放弃了55438.71元赔偿款并要求上诉人在声明上签字，该声明导致双方的权利义务关系严重失衡，严重损害了上诉人的利益。上诉人诉至一审法院，请求撤销该声明并要求被上诉人继续支付赔偿款，一审法院却认定该声明不违反公平原则，该认定明显错误。财保连云港公司辩称：上诉人的上诉理由不充分。一审法院审判符合相关法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。肖本伍向一审法院起诉请求：判令撤销其于2015年5月14日签字的《声明》，由财保连云港公司支付其55438.71元，诉讼费用由财保连云港公司承担。一审法院认定事实：2014年5月12日上午9时许，在南京市溧水区石湫镇三星村周塔村宁高新通道工地，李安驾驶号牌为苏G161**的车辆吊钢筋过程中砸伤肖本伍左下肢。肖本伍因伤被送至医院治疗，后肖本伍因受伤起诉至南京市溧水区人民法院，案件审理中查明苏G161**的车辆在财保连云港公司投保了交强险、第三者责任险（起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款、不计免赔率），约定第三者责任险责任限额50万元。经审理，南京市溧水区人民法院认为李安操作苏G161**号牌车辆作业时不慎砸伤肖本伍，应负事故全部责任。于2015年4月23日判令财保连云港公司于判决生效后七日内向肖本伍支付保险金115438.71元。2015年5月14日，财保连云港公司的工作人员经与肖本伍联系后至其家中，现场与其谈话制作了谈话笔录，肖本伍在谈话笔录上签名并捺手印，谈话笔录中记载肖本伍陈述“雇主谢军模给了我41200元左右，写有收条。雇主请律师（黄能能律师）给我算了一下，我总共可以获得51000左右的赔偿，但是要押10000元给律师，所以我只拿到41200元左右，做一个赔偿协议，约定押的10000元如有剩余则退给我，除此之外，没有其他赔偿了。协议没有在我手。”当财保连云港公司工作人员问及“你的银行卡是不是全在你手里？”肖本伍答“谢军模有一张我的建行卡，当时拿我身份证办的，我不知道干嘛用的，律师叫的。”肖本伍在谈话笔录的最后书写“以上情况属实”。当日，财保连云港公司工作人员告知肖本伍经判决赔付其115438.71元并执笔书写“声明”，内容为“我肖本伍本人因2014年5月12日事故经南京市溧水区人民法院（2015）溧洪民初字第55号判决，该判决书判定中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司赔偿我115438.71元，我自愿放弃55438.71元，上述人保公司只需赔偿我60000元整。该决定是我自愿的，从今往后不再向人保连云港公司主张余款。该款请付至：肖本伍的农行无为县姚沟镇分理处账号内，账号：62×××76，于2015年5月22日前付清。”肖本伍在该“声明”上签名并捺手印。关于签字前，财保连云港公司工作人员是否向肖本伍宣读笔录及声明内容，双方陈述矛盾，肖本伍称财保连云港公司未向其宣读。现肖本伍以其只有小学一年级文化程度，财保连云港公司利用其没有案件处理经验及文化程度较低，致使财保连云港公司作出明显违反公平原则的《声明》为由，要求撤销该声明并由财保连云港公司支付其55438.71元。一审法院认为：本案的争议焦点为：肖本伍签署的《声明》是否存在显失公平的情形，是否应予撤销。首先，关于肖本伍主张的其只有小学一年级文化程度无法理解声明内容及由此带来的法律后果的观点，因肖本伍并未提交户籍证明及其他证据证明其确为文盲或文化程度水平低到无法理解声明内容的程度，结合肖本伍能够书写“以上情况属实”，肖本伍表示自己不理解声明的内容而签字的主张应不能成立。其次，关于本案肖本伍签署声明是否认定为显失公平。一方当事人利用优势或利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。所谓利用优势，是指一方利用经济上的优势地位，使对方难以抗拒对其明显不利的合同条件；所谓没有经验，是指欠缺一般生活经验或交易经验。本案声明中关于赔偿款项确定、签订协议风险、后果等已明确写明，肖本伍作为完全民事行为能力人，在签订协议时，应对协议内容完全知晓，对签订协议后果应为明知。肖本伍签署的声明明确财保连云港公司支付60000元后，肖本伍不再向财保连云港公司主张余款，肖本伍放弃赔偿款项应认定为意思自治，肖本伍签署的声明不应认定为显失公平。综上，肖本伍要求确认声明显失公平并予以撤销的诉讼请求，一审法院不予支持。因该声明不予撤销，肖本伍要求判令财保连云港公司支付其55438.71元的诉讼请求，一审法院亦不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第（二）项、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回肖本伍的诉讼请求；案件受理费1190元，由肖本伍负担。二审中，被上诉人财保连云港公司向本院提交了一张当时其工作人员与上诉人肖本伍谈话的光盘。上诉人质证认为，该视频只能反映财保连云港公司的工作人员去了上诉人家，不能反映其他任何问题。经本院审查，该光盘只有开头部分，而缺少了被上诉人所要证明的已向上诉人肖本伍宣读涉案《声明》的记录。上诉人也在庭后向本院提交了其于2015年11月2日向谢军模汇款60000元的银行记账凭证。被上诉人质证认为，这是上诉人与谢军模的经济往来，与本案无关联性。二审中，经本院调查，肖本伍表示其不识字，对涉案《声明》产生的法律后果并不理解，只理解为其收到财保连云港公司赔偿的60000元后，欠谢军模的钱由财保连云港公司解决，由于财保连云港公司并没有代其偿还欠谢军模的钱，致使谢军模向肖本伍要钱，所以肖本伍将60000元还给了谢军模。肖本伍在调查笔录签字时，写自己的名字也是一笔一划描出来的。经审理，一审法院查明的事实部分属实，本院予以确认。本院认为：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，上诉人肖本伍文化程度较低，不能充分理解涉案《声明》的内容及法律后果，且被上诉人未能对肖本伍放弃五万余元赔偿款的行为作出合理解释，其工作人员当场进行了录像，但又不能提供有实质内容的录像资料证明其主张，故上诉人肖本伍在签字后一年内，申请撤销该声明，有事实和法律依据，本院依法予以支持。一审法院对上诉人在一审中主张显失公平不能成立的认定正确，但判决结果错误，对其错误部分本院依法予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第（一）项、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第七十一条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初314号民事判决；二、撤销肖本伍于2015年5月14日签字的《声明》；三、驳回肖本伍的其他诉讼请求。一审案件受理费1190元、二审案件受理费1190元，均由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担（因案件受理费肖本伍已预交，中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起十日内给付）。本判决为终审判决。审 判 长  胡 丹审 判 员  周兴国代理审判员  张 奇二〇一六年十二月十九日书 记 员  孙文远