wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
�东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民三初字第623号
原告济南沃德汽车零部件有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人曾庆东，董事长。
委托代理人窦小鹏，山东舜元律师事务所律师。
委托代理人袁堂亮，山东舜元律师事务所律师。
被告历城区广来汽车维修中心，经营场所山东省济南市历城区北园大街，经营者刘志福.
本院在审理原告济南沃德汽车零部件有限公司与被告历城区广来汽车维修中心侵害商标权纠纷一案中，原告济南沃德汽车零部件有限公司于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南沃德汽车零部件有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告济南沃德汽车零部件有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告济�沃德汽车零部件有限公司负担。
审 判 长 李宏军
代理审判员 颜 峰
代理审判员 庄辛晓
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 孙 冉
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0204执362号
申请执行人曾琳琳，女，汉族，1962年9月10日出生，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人凌英竣，男，汉族，1965年10月29日出生，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人程石军，男，汉族，1954年1月20日出生，住湖南省株洲市石峰区。
申�执行人曾琳琳与被执行人凌英竣、程石军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日作出的（2016）湘0204民初735号民事判决书已生效，申请执行人曾琳琳于2017年6月23日向本院申请执行。本院于2017年6月23日依法进行执行登记审查。2017年6月23日本院依法立案执行。
本案在执行过程中，于2017年6月23日向被执行人凌英竣、程石军发出执行通知书，责令其在收到执行通知书后三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人凌英竣、程石军至今未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房产登记，向车辆管理部门查询车辆登记信息，向被执行人所在单位及居住地周边群众了解财产状况或财产线索，包括被执行人收入来源，被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。本院认为目前被执行人确无其他财产可供执行。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0204民初735号民事判决书本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人下落或被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受执行期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王健
二〇一七年九月二十三日
书记员 黄卓
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0113民初字第95号
原告王哲，男，1965年8月20日出生，汉族。
被告刘铁成，男，1966年2月13日出生，汉族。
委托代理人王淑云，女，1968年12月1日出生，汉族。
本院在审理原告王哲与被告刘铁成土地承包经营权转包合同纠纷一案，原告于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王哲撤回起诉。
案件受理费1500元，已减半收取750元，由原告王哲负担。
审 判 长 朱晓光
代理审判员 宋晓东
人民陪审员 郭一然
二〇一六年五月十八日
书 记 员 季春辉
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0981执1580号
申请执行人：江苏纳贝铝业有限公司，住所地江苏省东台市。
法定代表人：喻强，该公司董事长。
被执行人：上海阿德勒新材料科技有限公司，住所地上海市。
法定代表人：丁拥军，该公司总经理。
申请执行人江苏纳贝铝业有限公司与被执行人上海阿德勒新材料科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年4月27日作出的（2016）苏0981民初1553号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被告上海阿德勒新材料科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告江苏纳贝铝业有限公司加工费1083080.07元及逾期付款利息（自2016年1月29日起至实际给付之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；案件受理费14763元，由被告上海阿德勒新材料科技有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月11日立案受理。
在执行过程中，申请执行人与被执行人达成分期履行和解协议。被执行人自2016年10月起至2016年12月，每月底给付申请执行人20万元；2017年1月28日给付申请执行人30万元；2017年2月底给付申请执行人25万元。申请执行人申请撤回执行申请。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行和解协议及撤回执行申请书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成分期履行和解协议，并撤回执行申请，本案可终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0981民初1553号民事判决书的执行。
被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在和解协议履行期限届满之日起二年内向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴 奇
审判员 夏伯远
审判员 徐 峰
二〇一六年十月二十六日
书记员 刘扣平
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4916号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：敖谦华。
委托诉讼代理人：吕甲木，浙江海泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市航嘉驰源电气股份有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道雪象村航嘉工业园1号厂房四楼EF区。
法定代表人：罗文华，该公司董事长。
一审被告：深圳市驰源实业有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道雪象村航嘉工业园*号厂房*楼。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
一审被告：宁波百安居装饰建材有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区四明中路***号万达商业广场。
法定代表人：JACQUESMARIEBERNARDHAYAUXDUTILLY，该公司董事长。
再审申请人敖谦华因与被申请人深圳市航嘉驰源电气股份有�公司（以下简称航嘉公司）及深圳市驰源实业有限公司、宁波百安居装饰建材有限公司侵犯实用新型专利权纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2015）浙知终字第140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
敖谦华申请再审称：二审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。其主要理由为：（一）其提交的新证据能够证明被诉侵权产品属于涉案专利权利要求保护范围内的“多用型插座”。从新证据1即国家标准《GB2099.3-2008家用和类似用途插头插座第2部分：转换器的特殊要求》中定义的“型式转换器”可以看出，“多用插座”实质上是指，各插座制造企业依据国家标准制定的“二扁二圆双用插座插孔”“三扁插座插孔”的型式、基本参数和尺寸，经过设计将其排列组合在一个插座（或称插位上）制造出来的一个种类的各型组合插座产品的统称。新证据2即全国电器附件标准化技术委员会秘书处《关于两种电器附件产品的适用标准和对应产品名称的技术解释（附件秘函[2014]第52号）》中记载，若电器附件产品上的插座插孔全部是组合插座插孔，则该产品的名称为插座转换器或称延长线插座，其适用标准为：GB2099.3-2008。涉案专利说明书背景技术记载，“目前，公知的多用型插座……为了适应二扁插头、三扁插头、二圆插头等的互换使用，插座内用于接插插头的插套……这样的插座，不仅制造难度大、生产成本高，而且，由于插套的插片朝向插头插入的方向，很容易出现插头将插片插倒的质量问题”。涉案专利定义的“多用型插座”，是指公知的、能适应二扁插头、三扁插头、二圆插头等的互换使用的各型多用插座。被诉侵权产品可以接插多个二扁、二圆、三扁三种不同型式的插头，被诉侵权产品上的每一个插位都由组合插座构成，其组合插座插孔包括二扁二圆双用插座插孔与三扁插座插孔，可以接插一个二扁插头或者二圆插头或者三扁插头，实现三种不同型式插头的互换使用。二审判决对被诉侵权产品不属于多用型插座的判定，明显违背事实与公知常识。（二）被诉侵权产品包含了涉案专利权利要求的全部技术特征。被诉侵权产品每一个插位都是多用插座，也称组合插座，即由二扁二圆双用插座插孔与三扁插座插孔排列组合而成，可以实现二扁插头、二圆插头、三扁插头的互换使用，与涉案专利权利要求中记载的“多用型插座”特征相同。（三）二审判决混淆了插座、插孔、插套、插头、插销之间的区别及其相互关系，错误认定了被诉侵权产品不具有涉案专利权利要求中的“多用地线插套”“多用火线插套”“多用零线插套”等技术特征�敖谦华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项和第二项之规定向本院申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决。
本院认为，本案有以下争议问题：
（一）如何解释涉案专利权利要求中的“多用型插座”，敖谦华提交的新证据能否证明被诉侵权产品为多用型插座。
根据涉案专利说明书中记载，涉案专利权利要求中限定的“多用型插座”是为了适应二扁插头、三扁插头、二圆插头等的互换使用的插座，再结合说明书附图的内容可知，上述互换使用表示的是二扁插头、三扁插头、二圆插头可以共用多用火线插孔、多用零线插孔。而被诉侵权产品的每个插位均是由二扁二圆双用插座插孔和三扁插座插孔组成的组合插座，二扁插头和二圆插头共用一个多用火线插孔和一个多用零线插孔，而三扁插头使用单独的火线插孔和零线�孔，三扁插头不能使用二扁插头和二圆插头共用的火线插孔和零线插孔。
敖谦华提交的新证据1仅定义了“型式转换器”，并未定义“多用型插座”，也未记载“型式转换器”即为“多用型插座”。敖谦华提交的新证据2对两极和三极插孔分开组合形式的方式称为组合插座插孔，也未记载“多用型插座”。因此，根据上述新证据1和新证据2的记载并不能证明被诉侵权产品为涉案专利权利要求中的“多用型插座”。
（二）被诉侵权产品是否具有涉案专利权利要求中的“多用地线插套”“多用火线插套”“多用零线插套”。
涉案专利权利要求中限定的“多用地线插套”应当是其可以使不同类型的地线插头插入的插套，而被诉侵权产品的地线插套仅能使三扁插头的地线插头插入，因此被诉侵权产品的地线插套并非多用地线插套，被诉侵权产品�不具有涉案专利权利要求中的“多用地线插套”。
敖谦华认为插套可以用于不同安培数的电流即为多用插套，并认为“多用地线插套”为权利要求的前序特征，属于公知的现有技术。本院认为，无论“多用地线插套”是否为权利要求的前序特征或者属于现有技术，根据全面覆盖原则，均需将被诉侵权产品与涉案专利权利要求的全部技术特征进行比对。根据涉案专利的发明目的可以确定，权利要求中限定的多用地线插套并非是为了用于承载不同安培数的电流，而是为了适应不同类型地线插头的插入，因此敖谦华的上述理由不能成立。
涉案专利权利要求中限定了“多用火线插套、多用零线插套各由一块金属板材制成，多用火线插套、多用零线插套上开有矩形插孔”。被诉侵权产品中，三扁插头、二扁插头和二圆插头在插座内是共用由一块金属板形�的插套，并且上述插套上具有两个矩形插孔。虽然被诉侵权产品中，三扁插头使用单独的火线插孔和零线插孔，二扁插头和二圆插头共用火线插孔和零线插孔，三扁插头不能使用二扁插头和二圆插头共用的火线插孔和零线插孔，但三扁插头使用的火线插孔和二扁插头、二圆插头使用的火线插孔形成在一块金属板材形成的插套上，三扁插头使用的零线插孔和二扁插头、二圆插头使用的零线插孔形成在另一块金属板材形成的插套上。由于涉案专利权利要求中没有限定矩形插孔的数量，因此被诉侵权产品具有涉案专利权利要求的上述特征。二审判决关于被诉侵权产品不具有“多用火线插套”“多用零线插套”的认定存在错误，本院予以纠正。
虽然二审判决对被诉侵权产品是否具有涉案专利权利要求中的“多用火线插套”“多用零线插套”的部分认定有误，但并不影响二审判决认定被诉侵权产品并未落入涉案专利权利要求保护范围内的结论。
综上，敖谦华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项和第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回敖谦华的再审申请。
审判长 夏君丽
审判员 郎贵梅
审判员 马秀荣
二〇一七年十二月二十九日
书记员 石华亚
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4916号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：敖谦华。委托诉讼代理人：吕甲木，浙江海泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市航嘉驰源电气股份有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道雪象村航嘉工业园1号厂房四楼EF区。法定代表人：罗文华，该公司董事长。一审被告：深圳市驰源实业有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道雪象村航嘉工业园*号厂房*楼。法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。一审被告：宁波百安居装饰建材有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区四明中路***号万达商业广场。法定代表人：JACQUESMARIEBERNARDHAYAUXDUTILLY，该公司董事长。再审申请人敖谦华因与被申请人深圳市航嘉驰源电气股份有�公司（以下简称航嘉公司）及深圳市驰源实业有限公司、宁波百安居装饰建材有限公司侵犯实用新型专利权纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2015）浙知终字第140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。敖谦华申请再审称：二审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。其主要理由为：（一）其提交的新证据能够证明被诉侵权产品属于涉案专利权利要求保护范围内的“多用型插座”。从新证据1即国家标准《GB2099.3-2008家用和类似用途插头插座第2部分：转换器的特殊要求》中定义的“型式转换器”可以看出，“多用插座”实质上是指，各插座制造企业依据国家标准制定的“二扁二圆双用插座插孔”“三扁插座插孔”的型式、基本参数和尺寸，经过设计将其排列组合在一个插座（或称插位上）制造出来的一个种类的各型组合插座产品的统称。新证据2即全国电器附件标准化技术委员会秘书处《关于两种电器附件产品的适用标准和对应产品名称的技术解释（附件秘函[2014]第52号）》中记载，若电器附件产品上的插座插孔全部是组合插座插孔，则该产品的名称为插座转换器或称延长线插座，其适用标准为：GB2099.3-2008。涉案专利说明书背景技术记载，“目前，公知的多用型插座……为了适应二扁插头、三扁插头、二圆插头等的互换使用，插座内用于接插插头的插套……这样的插座，不仅制造难度大、生产成本高，而且，由于插套的插片朝向插头插入的方向，很容易出现插头将插片插倒的质量问题”。涉案专利定义的“多用型插座”，是指公知的、能适应二扁插头、三扁插头、二圆插头等的互换使用的各型多用插座。被诉侵权产品可以接插多个二扁、二圆、三扁三种不同型式的插头，被诉侵权产品上的每一个插位都由组合插座构成，其组合插座插孔包括二扁二圆双用插座插孔与三扁插座插孔，可以接插一个二扁插头或者二圆插头或者三扁插头，实现三种不同型式插头的互换使用。二审判决对被诉侵权产品不属于多用型插座的判定，明显违背事实与公知常识。（二）被诉侵权产品包含了涉案专利权利要求的全部技术特征。被诉侵权产品每一个插位都是多用插座，也称组合插座，即由二扁二圆双用插座插孔与三扁插座插孔排列组合而成，可以实现二扁插头、二圆插头、三扁插头的互换使用，与涉案专利权利要求中记载的“多用型插座”特征相同。（三）二审判决混淆了插座、插孔、插套、插头、插销之间的区别及其相互关系，错误认定了被诉侵权产品不具有涉案专利权利要求中的“多用地线插套”“多用火线插套”“多用零线插套”等技术特征�敖谦华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项和第二项之规定向本院申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决。本院认为，本案有以下争议问题：（一）如何解释涉案专利权利要求中的“多用型插座”，敖谦华提交的新证据能否证明被诉侵权产品为多用型插座。根据涉案专利说明书中记载，涉案专利权利要求中限定的“多用型插座”是为了适应二扁插头、三扁插头、二圆插头等的互换使用的插座，再结合说明书附图的内容可知，上述互换使用表示的是二扁插头、三扁插头、二圆插头可以共用多用火线插孔、多用零线插孔。而被诉侵权产品的每个插位均是由二扁二圆双用插座插孔和三扁插座插孔组成的组合插座，二扁插头和二圆插头共用一个多用火线插孔和一个多用零线插孔，而三扁插头使用单独的火线插孔和零线�孔，三扁插头不能使用二扁插头和二圆插头共用的火线插孔和零线插孔。敖谦华提交的新证据1仅定义了“型式转换器”，并未定义“多用型插座”，也未记载“型式转换器”即为“多用型插座”。敖谦华提交的新证据2对两极和三极插孔分开组合形式的方式称为组合插座插孔，也未记载“多用型插座”。因此，根据上述新证据1和新证据2的记载并不能证明被诉侵权产品为涉案专利权利要求中的“多用型插座”。（二）被诉侵权产品是否具有涉案专利权利要求中的“多用地线插套”“多用火线插套”“多用零线插套”。涉案专利权利要求中限定的“多用地线插套”应当是其可以使不同类型的地线插头插入的插套，而被诉侵权产品的地线插套仅能使三扁插头的地线插头插入，因此被诉侵权产品的地线插套并非多用地线插套，被诉侵权产品�不具有涉案专利权利要求中的“多用地线插套”。敖谦华认为插套可以用于不同安培数的电流即为多用插套，并认为“多用地线插套”为权利要求的前序特征，属于公知的现有技术。本院认为，无论“多用地线插套”是否为权利要求的前序特征或者属于现有技术，根据全面覆盖原则，均需将被诉侵权产品与涉案专利权利要求的全部技术特征进行比对。根据涉案专利的发明目的可以确定，权利要求中限定的多用地线插套并非是为了用于承载不同安培数的电流，而是为了适应不同类型地线插头的插入，因此敖谦华的上述理由不能成立。涉案专利权利要求中限定了“多用火线插套、多用零线插套各由一块金属板材制成，多用火线插套、多用零线插套上开有矩形插孔”。被诉侵权产品中，三扁插头、二扁插头和二圆插头在插座内是共用由一块金属板形�的插套，并且上述插套上具有两个矩形插孔。虽然被诉侵权产品中，三扁插头使用单独的火线插孔和零线插孔，二扁插头和二圆插头共用火线插孔和零线插孔，三扁插头不能使用二扁插头和二圆插头共用的火线插孔和零线插孔，但三扁插头使用的火线插孔和二扁插头、二圆插头使用的火线插孔形成在一块金属板材形成的插套上，三扁插头使用的零线插孔和二扁插头、二圆插头使用的零线插孔形成在另一块金属板材形成的插套上。由于涉案专利权利要求中没有限定矩形插孔的数量，因此被诉侵权产品具有涉案专利权利要求的上述特征。二审判决关于被诉侵权产品不具有“多用火线插套”“多用零线插套”的认定存在错误，本院予以纠正。虽然二审判决对被诉侵权产品是否具有涉案专利权利要求中的“多用火线插套”“多用零线插套”的部分认定有误，但并不影响二审判决认定被诉侵权产品并未落入涉案专利权利要求保护范围内的结论。综上，敖谦华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项和第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回敖谦华的再审申请。审判长  夏君丽审判员  郎贵梅审判员  马秀荣二〇一七年十二月二十九日书记员  石华亚
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初518号
原告：李方起，男，1963年7月1日出生，汉族，住范县。
原告委托诉讼代理人：盛福忠，河南忠义律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：肖丰，男，1982年5月16日出生，汉族，住范县。
被告：王长亭，女，1985年2月8日出生，汉族，住范县。
被告：陆照广，男，1977年1月1日出生，汉族，住范县。
原告李方起诉被告肖丰、王长亭、陆照广民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人盛福忠到庭参加诉讼。被告肖丰、王长亭、陆照广经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李方起向本院提出诉讼请求：要求三被告共同偿还借款本金6万元及利息暂计1万元（利息按照月利率2分计算直至本息还清之日止）。庭审中原告诉讼代理人将诉讼请求利息变更为自2015年7月3日按年利率6%计算至本息还清为止。事实和理由：2015年4月2日，被告肖丰、王长亭、陆照广向原告借款6万元，并向原告出具了借条，约定借款利息为月息5分。原告依约向被告支付了6万元借款。后经原告多次催要，被告至今仍未偿还拖欠原告的借款本息。
被告陆照广庭后辩称：借条上面的字是本人所签，该笔借款的实际用款人是肖丰，当时也没有想那么多，借条和收条上面也没有列明担保人的签名，我就在借款人处签的名，该笔借款原告通过农村信用社直接转到的肖丰的卡内，听说肖丰偿还过3万多元，偿还的是本金还是利息、具体多少不清楚，陆照广找到王长亭，王长亭说在一个月内承担还清剩余借款。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证复印件；2、借条及收到条一份。本院在庭审中对证据进行了核查，予以确认并在卷佐证。
根据原告诉讼代理人陈述及确认的证据，查明以下事实：2015年4月2日，被告肖丰、王长亭、陆照广向原告借款本金6万元，未约定借款期限及利率。自借款后被告肖丰、王长亭、陆照广偿还利息至2014年7月2日，未偿还过本金。
本院认为，被告肖丰、王长亭、陆照广2015年4月2日向原告李方起借款6万元，原告依约支付了借款，被告肖丰、王长亭、陆照广并出具了借条，原被告双方的借贷关系成立，被告经原告催要未及时全部归还，已经构成了违约。原、被告未约定借款利率，原告亦未提供相关证据证明该借款约定了利率，但鉴于三被告长期占用资金，可按照年利率6%支付占用期间的利息。故对原告请求被告肖丰、王长亭、陆照广偿还借款本金6万元及庭审中变更诉讼请求后的利息，本院予以支持。被告陆照广庭后的辩称没有事实和法律依据，故本院不予采信。被告肖丰、王长亭经传票传唤未到庭，应视为其对原告诉讼主张放弃抗辩权利。
综上所述，被告肖丰、王长亭、陆照广应偿还原告借款本金6万元及利息。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖丰、王长亭、陆照广于本判决生效后十日内偿还原告李方起借款本金6万元及利息（自2015年7月3日至判决的履行期间按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告肖丰、王长亭、陆照广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 郝海廷
二〇一八年四月四日
书记员 范晓慧
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民终1425号
上诉人（原审被告）：蔡文斌，男，汉族，1960年12月21日出生，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人：魏卓敏，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄旭晖，男，汉族，1972年6月10日出生，住广东省广州市越秀区，
委托代理人：肖广林，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人：焦洪超，广东彭代强律师事务所辅助人员。
上诉人蔡文斌因与被上诉人黄旭晖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法东民二初字第973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人蔡文斌以已与被上诉人黄旭辉达成庭外和解为由于2017年8月23日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人蔡文斌在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人蔡文斌撤回上诉。
本案二审受理费4216.3元，由上诉人蔡文斌负担。蔡文斌已向本院预交8432.3元，本院依法向其退回4216元。
本裁定为终审裁定。
审判长 祁晓娜
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年八月二十四日
书记员 袁云清
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十九条当事人在第二审程序中达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的请求，对双方达成的和解协议进行审查并制作调解书送达当事人；因和解而申请撤诉，经审查符合撤诉条件的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民终1425号上诉人（原审被告）：蔡文斌，男，汉族，1960年12月21日出生，住广东省东莞市莞城区，委托代理人：魏卓敏，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄旭晖，男，汉族，1972年6月10日出生，住广东省广州市越秀区，委托代理人：肖广林，广东彭代强律师事务所律师。委托代理人：焦洪超，广东彭代强律师事务所辅助人员。上诉人蔡文斌因与被上诉人黄旭晖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法东民二初字第973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人蔡文斌以已与被上诉人黄旭辉达成庭外和解为由于2017年8月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人蔡文斌在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人蔡文斌撤回上诉。本案二审受理费4216.3元，由上诉人蔡文斌负担。蔡文斌已向本院预交8432.3元，本院依法向其退回4216元。本裁定为终审裁定。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  邓晓畅二〇一七年八月二十四日书记员  袁云清附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十九条当事人在第二审程序中达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的请求，对双方达成的和解协议进行审查并制作调解书送达当事人；因和解而申请撤诉，经审查符合撤诉条件的，人民法院应予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
福建省厦门市同安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）同刑初字第620号
公诉机关厦门市同安区人民检察院。
被告人李某，男，1985年9月15日出生于湖南省龙山县，汉族，初中文化，务工，户籍地湖南省龙山县。曾因犯抢劫罪2005年10月20日被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元，2008年6月3日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年6月8日被刑事拘留，6月20日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市同安区人民检察院以同检公诉刑诉（2015）581号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，于2015年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。厦门市同安区人民检察院指派检察员游凤娘出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月8日8时许、14时许，被告人李某经事先与杨某联系毒品买卖事宜，分别二次到厦门市同安区祥平街道阳翟村土楼里71号303室将3小包白色晶体状物品以人民币550元的价格卖给杨某，后在欲离开现场时被民警抓获。民警当场缴获2小包共净重为1.4克的白色晶体状物品及现金人民币600元。经鉴定，上述白色晶体状物品中均检出甲基苯丙胺成分。归案后，被告人李某对以上事实供认不讳。
该事实，被告人李某亦无异议，并有提取笔录、辨认笔录、搜查笔录及缴获的毒品、现金照片、毒品称重照片、扣押及发还物品清单、毒品上缴收据、毒品检验报告、现场检测报告书、户籍证明、到案经过、刑事判决书、情况说明及被告人李某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人李某二次贩卖毒品甲基苯丙胺1.4克，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人李某有犯罪前科，可以酌情从重处罚；如实供述自己罪行，可以从轻处罚情节，建议对被告人李某在有期徒刑九个月至一年二个月的幅度内量刑并处罚金。
本院认为，被告人李某违反国家毒品管理法规，二次贩卖毒品甲基苯丙胺可估重量1.4克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某有犯罪前科，可以酌情从重处罚；如实供述自己的罪行，庭审时自愿认罪，可以从轻处罚情节。公诉机关提出对被告人李某的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月8日起至2016年5月7日止。罚金应于本判决生效第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 昌 明
二〇一五年十月十五日
书记员 康珊良子
附：本判决适用的法律规定
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1481民初1582号
原告陈天民，男，1971年1月16日生，汉族，农民。
被告倪庆华，男，成年，汉族，农民。
本院在审理原告陈天民与被告倪庆华为劳务合同纠纷一案中，原告于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈天民撤回起诉。
案件受理费168元减半收取84元，由原告承担。
审判员 王 冲
二〇一六年六月二十一日
书记员 张军委
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初3715号
原告：曹健强，男，1975年9月21日生，汉族，住上海市闸北区。
原告：翁海鹰，女，1978年7月13日生，汉族，住上海市松江区。
被告：黄海根，男，1953年11月11日生，汉族，住上海市松江区。
被告：俞美芳，女，1955年4月10日生，汉族，住上海市松江区。
原告曹健强、翁海鹰与被告黄海根、俞美芳返还原物纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序于2017年4月13日及5月11日公开开庭进行审理。原告曹健强，被告黄海根、俞美芳两次到庭参加诉讼；原告翁海鹰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹健强、翁海鹰向本院提出诉讼请求：被告腾退上海市松江区荣乐中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)。事实和理由：原告曾于2006年7月起诉被告，要求被告继续履行原、被告于2005年2月26日签订的《房屋买卖协议》，并协助原告办理系争房屋的产权过户手续，后法院判决被告协助原告将系争房屋过户至原告名下。执行过程中，因系争房屋因他案被查封，故原告只得垫付赔款以求解封系争房屋，并最终将系争房屋过户至原告名下，但被告强占系争房屋，导致原告无法入住，现基于对系争房屋享有所有权要求被告搬离。
被告黄海根、俞美芳辩称：被告曾于2005年5月将系争房屋交付原告，但因原告尚未付清剩余房款，故被告于2009年左右重新占有房屋，此时，两原告均已不住在系争房屋内。占房目的是要原告尽快付清剩余房款，现因房屋价格上涨，故要求原告支付被告剩余房款120,779元的七倍即845,453元，在此情况下，才同意腾退。
经审理查明：两被告系夫妻关系，案外人黄某系两被告之子。
2005年2月26日，原告曹健强与被告黄海根签订出卖人为黄某的《房屋买卖协议书》，约定将系争房屋出售给原告曹健强。
2005年12月30日，上海市松江区公证处出具(2005)沪松证字第2413号继承权公证书一份，证明被继承人黄某于2005年6月死亡。系争房屋为被继承人遗产，由黄海根、俞美芳共同继承。
2006年2月6日，两原告与被告黄海根就系争房屋签订出卖人为黄某的《上海市房地产买卖合同》，约定将系争房屋出售给两原告。
2006年9月20日，本院作出(2006)松民一(民)初字第2849号民事判决，判令黄海根、俞美芳于该判决生效之日起十日内协助曹健强、翁海鹰办理系争房屋的产权过户手续。该判决后已生效。
另查明：2005年1月28日，上海市第一中级人民法院作出(2004)沪一中刑初字第219号刑事附带民事判决书，判决被告人黄某犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，被告人黄某与另一被告人胡燕军共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失148,240元，扣除被告人胡燕军已缴纳的30,000元，余款118,240元自判决生效之日起一个月内给付。嗣后，被告人黄某、胡燕军不服判决，提起上诉。2005年6月7日，上海市高级人民法院作出(2005)沪高刑终字第42号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
后因前述赔偿款118,240元执行未着，上海市第一中级人民法院于2006年2月16日查封系争房屋。2007年1月9日及2007年4月23日，原告累计向上海市第一中级人民法院支付赔偿款118,831元。
现系争房屋登记权利人系两原告。
再查明：本院于2008年7月7日作出(2008)松民一(民)初字第1615号判决，准予翁海鹰与曹健强离婚，关于夫妻双方共同财产(包括系争房屋在内)，翁海鹰与曹健强均表示自行协商解决，不要求法院依法分割。该判决后已生效。
审理中，原、被告均认可被告于2005年5月将系争房屋交付原告。两原告陈述于2007年年底搬离系争房屋；两被告陈述因原告尚有房款未付清，故于2009年左右将系争房屋占回。原、被告一致确认关于系争房屋的未付款数额为120,779元。本院向原告询问为何在长达数年的时间内未对系争房屋主张权利，原告陈述因两原告产生家庭矛盾，故一直未主张。
以上事实，有房屋买卖协议书、上海市房地产买卖合同、继承权公证书、上海市房地产登记簿、(2006)松民一(民)初字第2849号民事判决书、(2008)松民一(民)初字第1615号民事判决书、代管款收据、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案需要回应的问题为：原告以系争房屋权利人之身份请求被告返还原物，是否可以得到支持？根据《物权法》第三十四条之规定，原物返还请求权的构成要件有三，即请求权主体为权利人、相对人占有该物、相对人之占有为无权占有。因本案中，前两项构成要件双方并未争执，故被告对系争房屋之占有是否属无权占有，即为本案争议焦点。
无权占有指欠缺本权的占有。本案中，被告陈述由于原告未付清房款之故而居住于系争房屋内，对此，原告在庭审中认可被告享有剩余房款的金钱债权，然而，对剩余房款享有的金钱债权并不能作为占有系争房屋的本权。其次，被告于2005年5月即已将系争房屋交付原告，故系争房屋的占有当时已经发生了转移，嗣后被告重新占有系争房屋的事实行为，亦不能作为占有系争房屋的权利来源。综上，本案被告对系争房屋之占有属无权占有，原告要求被告腾退系争房屋的诉讼请求，本院予以支持。
关于剩余房款的处理，一则原、被告双方均确认剩余房款数额为120,779元，二则原告在审理中表示同意将上述剩余房款支付被告，故本院对原告将剩余房款120,779元给付被告在本案中予以一并处理。若被告在剩余房款120,779元之外另有请求的，可另辟法律途径进行主张。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告黄海根、俞美芳于本判决生效之日起二十日内搬离并返还原告曹健强、翁海鹰上海市松江区荣乐中路XXX弄XXX号XXX室房屋；
二、原告曹健强、翁海鹰于本判决生效之日起二十日内支付被告黄海根、俞美芳剩余房款120,779元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告黄海根、俞美芳负担(于本判决生效之日起七日内支付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 利
二〇一七年五月十八日
书记员 刘金鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
河北省灵寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0126财保70号
申请人：付亿兵，男，1927年8月6日生，汉族，住灵寿县。
申请人：王秀枝，女，1955年12月18日生，汉族，住灵寿县。
申请人：付京辉，男，1987年8月7日生，汉族，住灵寿县。
申请人：付娇娇，女，1990年9月5日生，汉族，住灵寿县。
四申请人之委托代理人：付京卫，男，1983年5月12日生，汉族，住灵寿县，系申请人付亿兵之孙，申请人王秀枝之子，申请人付京辉、付娇娇之兄。
申请人：付京卫，男，1983年5月12日生，汉族，住灵寿县。
被申请人：张勇辉，男，1988年10月28日生，汉族，住行唐县。
被申请人：行唐县鑫驻运输有限公司，住所地行唐县。
法定代表人：李晓光，该公司经理。
申请人付亿兵、王秀枝、付京辉、付娇娇、付京卫于2017年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张勇辉、行唐县鑫驻运输有限公司存款300000元或者查封其相当价值的其它财产。申请人付亿兵、王秀枝、付京辉、付娇娇、付京卫提供中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作担保。
本院经审查认为，申请人付亿兵、王秀枝、付京辉、付娇娇、付京卫的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人张勇辉、行唐县鑫驻运输有限公司存款300000元或者查封、扣押其相当于该价值的财产。
本裁定立即开始执行。
案件受理费2020元，由申请人付亿兵、王秀枝、付京辉、付娇娇、付京卫负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王秀竹
二〇一七年六月二十二日
书记员 崔娅娅
湖南省华容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华民初字第00918号
原告陈其昌，居民。
委托代理人曾国祥，华容县三封寺法律服务所法律工作者。
被告华容县教育建筑工程有限责任公司，住所地华容县城关镇官堰巷52号。
法定代表人白大星。
本院在审理原告陈其昌与被告华容县教育建筑工程有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告陈其昌以证据未收集齐全为由于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈其昌以证据未收集齐全为由，申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈其昌撤回起诉。
本案案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告陈其昌负担。
审 判 长 华芳
代理审判员 钟柱
人民陪审员 王翔
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 周家
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民一初字第00313号原告杨晓莉。委托代理人黄跃飞，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告武汉嘉新数码科技市场有限公司，住所地武汉市江汉区江汉四路4-6号1-2层。法定代表人王兴民，经理。委托代理人饶国荣、张颖，湖北卓胜律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨晓莉（以下简称原告）与被告武汉嘉新数码科技市场有限公司（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法由审判员魏建峰适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄跃飞、被告的法定代表人王兴民及其委托代理人饶国荣、张颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2005年购买案外人武汉三和工程置业有限公司（以下简称三和置业）开发的E·GO数码国际广场二层18号商铺一间，并与其签订《“E·GO数码国际”商铺委托租赁协议书》，根据该协议，原告委托三和置业将上述商铺租赁给第三方统一经营管理，三和置业定期向原告支付租金，协议期限为2006年1月1日至2010年12月31日。2010年12月，前述委托租赁协议即将到期，原告与被告签订了《“E·GO数码国际广场”委托租赁经营协议书》。双方约定：原告委托被告对商铺进行对外租赁管理；被告依照合同约定向原告支付租金回报；协议委托时间为2010年1月1日至2013年12月31日，据此，被告在前述委托租赁到期后继续对原告所有的商铺进行经营管理。2013年8月起，原告及原告委托的业主代表多次与被告协商经营协议到期后的续约事宜，但由于被告始终不能提出令人满意的后续经营方案及租金回报率，2013年12月31日经营协议书到期后双方并未续约。然而，双方协议终止协议后至今，被告仍然占据诉争商铺拒不腾退，并继续张贴招租广告，完全无视原告对商铺的所有权。原告委托业主代表向被告致函要求返还商铺，被告不予理睬，此外，被告利用期物业管理的地位采取对二楼断水、断电、关闭二楼卷闸门、停止电梯运行等方式，妨碍诉争商铺的正常使用。故诉至本院要求被告按照E·GO数码国际广场二层18号商铺房产证附图将该商铺返还原告；并要求被告排除妨碍被告辩称，双方的委托经营协议届满前，被告已向原告协商移交经管管理经的事宜，并愿意移交经营管理权，并未拒不腾退诉争商铺，原告的诉请没有任何事实和法律基础；除已起诉的商铺业主外，仍有占资产总值53%业主（包括开发商现有持有的商铺）希望继续对外出租，并书面委托被告继续经营2016年12月31日，被告继续张贴招租广告侵害其所有权没有任何依据。被告并没有以任何方式妨碍原告对其所拥有的商铺行使合法权益，因二楼至今无商户经营，在未收取任何物业费及委托经营管理费的情况下，被告没有任何义务继续提供水电、电梯运营服务，为保证二楼装修、消防、中央空调、水电管网等设施及三楼以上近二百户居民的人身安全，被告关闭二楼卷闸门实为避免他人利益受损而进行的无因管理行为；被告未对商铺作任何改动，原告要求按业主购置商铺时房产附图返还业主商铺的主张不能成立，综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系坐落于武汉市江汉区四路4-6号2层18号商铺（房号2018，建筑面积12.88平方米，武房权证江字第××号，以下简称诉争房）的所有人。原告购得诉争房即委托的开发商三和置业对外经营，收取经营回报，2010年12月，原告与三和置业的委托经营届满后，原告又与被告签订《“E·GO”数码国际广场委托租赁经营协议书》，双方约定，原告将诉争房委托被告租赁经营，委托时间为2011年1月1日至2013年12月21日止，到期可中止协议，也可另行签订延期经营合约，租赁回报率另行协商；租金回报按原购房款总额计算，2011年至2013年年度为4%保底收益，如实际收益（扣除相关费用后）高出上述回报，按实际收益返还原告，如实际收益低于保底回报率，则由被告全额补贴；双方还约定了其他相关权利和义务。上述协议签订后，双方按上述协议履行至约定的届满时间即2013年12月31日。2013年8月，上述协议履行届满前，原、被告对于诉争房是否委托被告继续经营、经营回报率等问题不能达成一致意见。另查明，诉争房所在的二楼商铺，从原告委托被告租赁期起至今，一直由被告行使的物业管理职责。双方委托租赁经营届满后，被告未向原告交接其委托经营的商铺，现诉争房商铺所在二楼，处于整体关闭闲置状态。以上事实，有《房屋所有权证》、《“E·GO”数码国际广场委托租赁经营协议书》、函件等证据经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原告享有武汉市江汉区四路4-6号2层18号商铺所有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，“所有权人有权对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”现原、被告签订的《“E·GO”数码国际广场委托租赁经营协议书》已履行完毕，被告应当将委托租赁的租赁物即诉争房返还给原告，但被告至今未向原告办理相应的交接手续，故本院对于原告要求将诉争房返还给原告的请求，本院予以支持。对于被告要求被告排除妨害、停止以断水、断电、关闭二楼总闸门、停止电梯的方式妨碍原告正常使用商铺的诉讼请求，本院认为，现原告未提供相应的证据证明被告通过断水、断电、关闭卷闸门、停止电梯运行等方式妨碍原告行使商铺的使用权，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，但因被告现实际管理诉争房二楼区域公共物业设施，被告在向原告返还诉争房时，应当保证水、电、电梯、卷闸门等公共物业设施的正常状态。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，判决如下：一、被告武汉嘉新数码科技市场有限公司于本判决生效之日起日内将武汉市江汉区四路4-6号2层18号房屋返还给原告杨晓莉管理使用（具体返还部位以武房权证江字第××号《房屋所有权证》中记载附图为准），在返还上述房屋时，被告武汉嘉新数码科技市场有限公司应保障上述房屋水、电、电梯等公共物业设施达到正常使用状态。二、驳回原告杨晓莉的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告杨晓莉与被告武汉嘉新数码科技市场有限公司各负担250元（该款原告已垫付，由被告负担部分于本判决生效之日起五日还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员魏建峰二〇一五年八月十五日书记员白冰速录员叶青
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初5772号
原告：宝应金山车业有限公司。
法定代表人：金文山，经理。
委托诉讼代理人：杨莉，江苏宝宜律师事务所律师。
被告：陈玉群。
原告宝应金山车业有限公司诉被告陈玉群买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告宝应金山车业有限公司的委托诉讼代理人杨莉到庭参加了诉讼。被告陈玉群经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告宝应金山车业有限公司向本院提出诉讼请求：被告立即给付货款211450元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率承担利息至实际给付之日。本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系生产汽车配件的厂商，自2015年1月起至2015年年底，原、被告多次发生买卖关系。2016年2月20日，经双方对帐，被告共欠原告货款211450元，被告并于对帐当日出具一份欠条给原告，并口头承诺于2016年3月底给付上述货款。此后，原告多次要求被告履行给付义务，但被告拒不给付。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼，请求判如诉请。
被告陈玉群未予答辩。
原告围绕诉讼请求，提交了发货单、欠条等证据，用以证明原、被告之间的买卖合同关系及被告欠款事实。本院依法将证据副本送达被告，被告未发表质证意见。本院认为原告所交证据真实、合法，能够证明原告主张的事实，对上述证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2015年年度，原、被告间多次发生汽车、配件买卖合同关系，被告从原告处购买汽车配件。2016年2月20日，原、被告双方进行对帐，被告陈玉群承认截止2016年1月份欠原告货款211450元，并出具欠条给原告，对欠款事实予以确认。嗣后，因被告未及时偿还货款，原告遂提起诉讼。在诉讼期间，原告申请诉讼保全，本院依法作出（2016）苏1023民初5772号民事裁定，对被告陈玉群价值250000元的财产予以诉讼保全。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。被告欠原告货款的事实清楚，原告要求其给付货款并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第
一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈玉群于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告宝应金山车业有限公司货款211450元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年11月24日起算至实际履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4470元，减半收取2235元，诉讼保全费1770元，合计4005元，由被告陈玉群负担（该款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 潘玉泉
二〇一七年二月二十二日
书记员 顾久香
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔东刑执字第1936号
罪犯汤华金，男，1964年4月27日出生，汉族，初中文化，农民，原住四川省岳池县朝阳乡肖家店村*组。
贵州省黔东南州中级人民法院于2007年1月30日作出（2007）黔东刑终字第1号刑事判决，认定被告人汤华金犯职务侵占、绑架罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利3�，并处没收个人财产，罚金五万元（已缴纳15000元）。于2007年2月12日从凯里新犯收押分流中心转入贵州省凯里监狱服刑改造。2010年经本院减刑1年零6个月，2012年2月27日经本院减刑2年零1个月，刑期自2006年2月11日起至2017年7月10日止。执行机关贵州省凯里监狱于2014年10月24日提出减刑建议书，2014年11月17日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关凯里监狱提供该犯在2011年9月至2013年12月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯汤华金在2011年9月至2012年8月服刑期间，被评为综合记功一次，2012年8月27日服刑期间，被评为立功一次，2012年9至2013年12月服刑期间，被评为改造积极分子一次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。�照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯汤华金减去有期徒刑1年零6个月（刑期自2006年2月11日起至2016年1月10日止），剥夺政治权利3年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓羽
审判员 杨晓春
审判员 张春森
二〇一四年十二月十二日
书记员 罗 维
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初2490号
原告唐雪清，女，1968年3月28日生，汉族，住四川省。
委托代理人于全华。
委托代理人邵彩霞，上海市众华律师事务所律师。
被告有行鲨鱼(上海)科技股份有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人黄开中，经理。
被告上海方行粘合剂有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人薛惠莲，执行董事。
以上二被告共同委托代理人侯平，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
在本院审理原告唐雪清与被告有行鲨鱼(上海)科技股份有限公司、上海方行粘合剂有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出了撤诉申请。
本院认为：原告之申请，系原告在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：
准许原告唐雪清撤回对被告有行鲨鱼(上海)科技股份有限公司、上海方行粘合剂有限公司的起诉。
本案案件受理费260元，减半收取130元，由原告唐雪清自行承担。
审判员 李菁
二〇一六年四月十八日
书记员 张燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦北民初字第16号
原告梁代逢，男，1974年6月20日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。
委托代理人翟丽娟，女，1987年10月25日出生，汉族，钦州市钦北区人，住钦州市钦北区。
被告黄兴源，男，1962年8月2日出生，汉族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。
原告梁代逢与被告黄兴源民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后，依法由审判员韦业升、黄元声、人民陪审员班杰正组成合议庭公开开庭进行了审理，原告梁代逢的委托代理人翟丽娟到庭参加了诉讼，被告黄兴源经公告送达开庭审理传票无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月19日，被告因生意资金周转向原告借款20000元，向原告立有借据一张，定于同年11月19日归还借款，借款期限届满后，原告多次向被告催收借款，被告却以没钱为由拒不归还，为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令被告归还借款本金20000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年11月19日起计算至本案债务清偿之日止）并负担本案的诉讼费。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证复印件一份，载明原告的身份信息内容。
2、《借据》复印件一份，载明被告黄兴源做二手车资金困难，向梁代逢借款20000元，保证30天归还等内容。
被告黄兴源没作书面答辩，也没出庭参加诉讼。
被告在举证期限内没有向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，经审查，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本院予以采信。
根据庭审笔录并结合本案的证据，本院确认以下法律事实：
2012年10月19日，被告黄兴源向原告梁代逢出具借据一份，借据载明：本人黄兴源是做二手车生意的，现因目前周转资金出现一时困难，所以向梁代逢同志借贷人民币贰万元（20000元）应付经营，此款本人保证在借款日起30天归还，借款人黄兴源（盖有指印），2012年10月19日。2014年11月13日，原告以借款期限届满后，原告多次向被告催收借款，被告却以没钱为由拒不归还为由现向本院起诉，请求判令被告归还借款本金20000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年11月19日起计算至本案债务清偿之日止）并负担本案的诉讼费。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告诉称被告黄兴源借到原告20000元，有原告提供的《借据》证实，本院予以采信。原、被告之间形成债权债务关系明确，原告是债权人，被告是债务人，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，被告应清偿该债务。关于利息的问题，因原、被告双方没有借款利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案借款应视为不支付利息，因此，本院对原告要求被告支付从借款之日起计付利息的请求不予支持，利息应从原告向被告主张归还借款之日即原告向本院起诉之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告黄兴原偿还原告梁代逢借款20000元及利息（利息按本金20000元，从2014年11月13日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本案债务清偿之日止）；
二、驳回原告梁代逢的其他诉讼请求。
收取案件受理费150元由被告兴源负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。义务人可直接将义务款汇入钦州市钦北区人民法院小董人民法庭专用账户（收款单位：钦州市钦北区人民法院小董人民法庭；开户行：中国农业银行钦州小董支行；帐号：73×××96）；逾期不履行的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 韦业升
审 判 员 黄元声
人民陪审员 班杰正
二〇一五年五月十九日
书 记 员 黄其聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第01001号
申请执行人：吕超。
被执行人：刘丽。
本院依据已发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2014）南民一初字第02659号民事判决书，于2015年7月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2015年7月12日到庭履行义务。逾期，被执行人未按通知履行生效法律文书确定的义务，在执行中查明，被执行人刘丽长期外出不归，银行无存款、查无可供执行财产，申请执行人亦不能提供线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结阜南县人民法院（2015）南执字第01001号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 臧广明
代理审判员 王 超
代理审判员 张跃东
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 崔士东
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温瑞马商初字第357号
原告：吴甲。
被告：吴乙，
××0××2519480701412x），汉族，住瑞安市玉海街道大桥新村6幢
4单元215室。经常居住地瑞安市马屿镇马屿办事处马北村北心
街9号。
原告吴甲为与被告吴乙民间借贷纠纷一案，于2011年10
月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员余
海瑞适用简易程序于2011年11月30日公开开庭进行了审理。原
、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴甲起诉称：原、被告系朋友关系。被告于2008年2
月26日因资金周转困难向原告借款20000元人民币，并出具借
款借据一份交原告收执。双方口头约定借款月利率为5％。被
告已支付原告两、三个月利息，具体利息记不清楚。近年来原
告因资金周转多次向被告催讨未果，故诉请法院判令：1、被
告偿付原告借款本金20000元人民币；2、本案诉讼费由被告承
担。
原告吴甲在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，原、被告身份证明各一份，以证明原、被告身
份情况。
证据二，马屿镇马北村委会证明一份，以证明原告与其丈夫何某仕一直居住在该村北心街9号的事实。
证据三，领款凭证一份，以证明被告吴乙于2008年2月26
日向原告借款20000元人民币的事实。
被告吴乙答辩称：原告诉称的借款经过、数额及口头约
定月利率5％属实。被告已支付原告一年利息五、六千元人民
币。原告分别于2009年8月偿还原告借款本金400美元，2010年
偿还原告借款本金500元人民币，总计偿还原告借款本金××××00
元人民币，但原告当时并未出具收条交被告收执。如果原告不
承认已收到被告偿还的借款本金××××00元人民币的话，则被告同
意偿还原告借款本金20000元。
被告吴乙在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，原告提供的证据一、二、三来源合法、客
观真实；被告对上述证据均无异议；故本院对上述证据依法予
以采信，并作为认定本案事实的依据。被告在庭审中陈述其已
偿还原告借款本金××××00元人民币，并无事实依据，本院不予采
纳。
经审理，本院认定本案事实如下：被告吴乙于2008年2月
26日因资金周转困难向原告吴甲借款20000元，并出具领款凭
证一份交原告吴甲收执。双方口头约定借款月利率为5％；原
告吴甲曾收到被告吴乙支付的部分利息。此后，原告吴甲多次
向被告吴乙催讨未果。
本院认为，原、被告之间的借款合同除利息约定外均合
法、有效。被告吴乙尚欠原告吴甲借款20000元的事实清楚。
由于原、被告对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还。被告已自愿支付原告部分利息，不损害国家、社
会共同利益或者他人合法权益，本院不予干预。原告的诉讼请
求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合
同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告吴乙于本判决生效之日起十日内偿付原告吴甲借款
本金20000元。款交本院马屿人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费××00元，减半收取150元，由被告吴乙负担（
定于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
代理审判员 余海瑞
二〇一一年十二月一日
书 记 员 潘仁珠
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温瑞马商初字第357号
原告：吴欢妹。
被告：吴木肖。
原告吴欢妹为与被告吴木肖民间借贷纠纷一案，于2011年10月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员余海瑞适用简易程序于2011年11月30日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴欢妹起诉称：原、被告系朋友关系。被告于2008年2月26日因资金周转困难向原告借款20000元人民币，并出具借款借据一份交原告收执。双方口头约定借款月利率为5％。被告已支付原告两、三个月利息，具体利息记不清楚。近年来原告因资金周转多次向被告催讨未果，故诉请法院判令：1、被告偿付原告借款本金20000元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。
原告吴欢妹在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，原、被告身份证明各一份，以证明原、被告身份情况。
证据二，马屿镇马北村委会证明一份，以证明原告与其丈夫何崇仕一直居住在该村北心街9号的事实。
证据三，领款凭证一份，以证明被告吴木肖于2008年2月26日向原告借款20000元人民币的事实。
被告吴木肖答辩称：原告诉称的借款经过、数额及口头约定月利率5％属实。被告已支付原告一年利息五、六千元人民币。原告分别于2009年8月偿还原告借款本金400美元，2010年偿还原告借款本金500元人民币，总计偿还原告借款本金3300元人民币，但原告当时并未出具收条交被告收执。如果原告不承认已收到被告偿还的借款本金3300元人民币的话，则被告同意偿还原告借款本金20000元。
被告吴木肖在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，原告提供的证据一、二、三来源合法、客观真实；被告对上述证据均无异议；故本院对上述证据依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。被告在庭审中陈述其已偿还原告借款本金3300元人民币，并无事实依据，本院不予采纳。
经审理，本院认定本案事实如下：被告吴木肖于2008年2月26日因资金周转困难向原告吴欢妹借款20000元，并出具领款凭证一份交原告吴欢妹收执。双方口头约定借款月利率为5％；原告吴欢妹曾收到被告吴木肖支付的部分利息。此后，原告吴欢妹多次向被告吴木肖催讨未果。
本院认为，原、被告之间的借款合同除利息约定外均合法、有效。被告吴木肖尚欠原告吴欢妹借款20000元的事实清楚。由于原、被告对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还。被告已自愿支付原告部分利息，不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益，本院不予干预。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告吴木肖于本判决生效之日起十日内偿付原告吴欢妹借款本金20000元。款交本院马屿人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告吴木肖负担（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 余海瑞
二〇一一年十二月一日
书 记 员 潘仁珠
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初3755号
原告：河南登封农村商业银行股份有限公司（原登封市农村信用合作联社），住所地：登封市区嵩阳路中段。统一社会信用代码：91410100170516341R（1-1）。
法定代表人：杨红卫，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁志刚，男，1973年6月7日出生，汉族，住河南省登封市。系该公司职工。
委托诉讼代理人：申慧玲，女，1967年12月12日出生，汉族，住登封市。联系。该行职工。
被告：登封钰钟功能材料有限公司，住所地：登封市大冶镇朝阳沟村，组织机构代码证号：70651730-0。
法定�表人：杨小红，女，1971年7月26日出生，汉族，身份证号：4101251971********，系该公司总经理。
被告：登封市雅山水泥有限公司，住所地：登封市大冶镇雅山村。营业执照注册号：410185100004960。组织机构代码证号：75074287-1。
法定代表人：董瑞，女，1953年8月1日出生，汉族，住登封市。系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓涛，男，河南嵩峰律师事务所律师。
被告：李长明，男，1951年8月20日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：王晓涛，男，河南嵩峰律师事务所律师。
被告：董瑞，女，1953年8月1日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：王晓涛，男，河南嵩峰律师事务所律师。
被告：冯松涛，男，1968年5月16日出生，汉族，住登封市。
被告：杨小红，女，1971年7月25日�生，汉族，住登封市。
被告：冯巧红，女，1970年1月6日出生，汉族，住登封市。
被告：董新朝，男，1974年1月10日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：王晓涛，男，河南嵩峰律师事务所律师。
原告河南登封农村商业银行股份有限公司与被告登封钰钟功能材料有限公司（以下简称钰钟功能公司）、登封市雅山水泥有限公司（以下简称雅山水泥公司）、李长明、董瑞、冯松涛、杨小红、冯巧红、董新朝借款担保合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南登封农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人梁志刚、申慧玲，被告登封市雅山水泥有限公司、李长明、董瑞、董新朝的委托诉讼代理人王晓涛及被告登封钰钟功能材料有限公司、冯松涛、杨小红、冯巧红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河南登封农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告登封钰钟功能材料有限公司偿还借款本金6000000元及利息（利息算至还款之日）；2.被告登封市雅山水泥有限公司、李长明、董瑞、冯松涛、杨小红、冯巧红、董新朝作为担保人应对被告登封钰钟功能材料有限公司的上述债务承担连带保证还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告登封钰钟功能材料有限公司于2015年3月25日在原告处借款600万元，使用时间一年，有借据为凭，被告登封市雅山水泥有限公司、李长明、董瑞、冯松涛、杨小红、冯巧红、董新朝自愿为上述借款提供连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了贷款义务，被告取得借款后一直没有按合同约定履行还款义务。经原告多次催要，被告仍不履行还款义务。
被告登封�钟功能材料有限公司辩称，借款属实，由于资金紧张，经济形势差，现在暂时还不上，希望能调解，分期偿还。
被告登封市雅山水泥有限公司、李长明、董瑞、董新朝辩称，本案是借款合同纠纷，借款应该由实际借款人进行偿还。
被告冯松涛辩称，借款应由被告钰钟功能公司负责偿还。
被告杨小红辩称，借款是被告钰钟功能公司所借，应该由钰钟功能公司偿还。
被告冯巧红辩称，借款是被告钰钟功能公司所借，应该由钰钟功能公司偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告钰钟功能公司于2015年3月25日在原告处借款600万元，该借款在2016年3月25日前的利息，被告钰钟功能公司已全部付清，并偿还原告本金11212.64元，尚欠原告借款5988787.36元。2.对原告提供的《股东会决议》、《担保承诺书》及《保证担保合同》签订时间为2015年3月18日，所签订时间在原告与被告钰钟功能公司所签的《借款合同》之前，被告登封市雅山水泥有限公司、李长明、董瑞、董新朝认为，签订《担保承诺书》时，借款合同尚未生效。因此，被告的担保责任应予免除。本院认为，《保证担保合同》系《借款合同》的从合同，不代表其必然附属于主合同成立后签订，于主从合同的签约顺序并无法律明文规定。本案的《保证担保合同》早于《借款合同》签订，符合“先联系担保后办理贷款”的银行担保贷款发放程序性习惯。而保证合同系诺成性合同，被告登封市雅山水泥有限公司、李长明、董瑞、董新朝与原告所签《保证担保合同》意思表示真实且合法有效。从保�合同的约定看，四位保证人在《保证担保合同》明确约定“保证人承诺对借款人依登封农商行第152015032542018201号合同形成的债务承担连带保证责任”，该编号与被告钰钟功能公司与原告签订的《借款合同》编号一致。因此，二者构成主从合同关系。当事人应本着诚信原则全面履行合同义务。
本院认为，原、被告之间存在借款担保合同关系，事实清楚、证据充分。本案中，被告钰钟功能公司向原告借款600万元，已偿还原告2016年3月25日之前的利息及本金11212.64元，剩余借款本金5988787.36元及利息未向原告偿还，故原告主张被告钰钟功能公司偿还借款本金600万元，本院支持5988787.36元，对多出的11212.64元本院不予支持。被告登封市雅山水泥有限公司、李长明、董瑞、冯松涛、杨小红、冯巧红、董新朝作为负连带保证责任的保证人，对被告钰钟功能公司所欠债务亦�承担连带清偿责任。另，《借款合同》约定该借款的月利率为11.2815‰，符合法律规定，故原告诉请被告承担该借款的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告登封钰钟功能材料有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告河南登封农村商业银行股份有限公司借款本金5988787.36元及利息（利息按月利率为11.2815‰计算，自2016年3月26日起计算至借款还清之日止）；
二、被告登封市雅山水泥有限公司、李长明、董瑞、冯松涛、杨小红、冯巧红、董新朝对判文第一项确定的款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53800元，由原告河南登封农村商业银行股份有限公司承担100元，由被告登封市雅山水泥有限公司、李长明、董瑞、冯松涛、杨小红、冯巧红、董新朝承担53700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 蒋雪丽
人民陪审员 宗亚丽
人民陪审员 李松河
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 范琳梓
湖北省黄石市铁山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0205民特9号
申请人陈兰英，女，汉族，1935年6月5日出生，住湖北省黄石市铁山区，
申请人何巧玲，女，汉族，1961年1月8日出生，住湖北省黄石市铁山区，
申请人何静玲，女，汉族，1964年7月7日出生，住湖北省黄石市铁山区，
申请人何冬玲，女，汉族，1969年11月9日出生，住湖北省黄石市铁山区，
申请人何文林，男，汉族，1967年2月24日出生，住湖北省黄石市铁山区，
本院于2018年6月11日受理了申请人陈兰英、何巧玲、何冬玲、何静玲、何文林关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人陈兰英、何巧玲、何冬玲、何静玲、何文林房屋继承权纠纷，于2018年6月11日经黄石市铁山区曹家林社区人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
申请人陈兰英、何巧玲、何冬玲、何静玲、何文林在协商一致的情况下，自愿达成如下协议：
1、何克明位于冶矿一路9栋（黄房权证1999铁字第××号、黄石国用（2002）第41525号国有土地使用证）的房产，其妻陈兰英和其二女儿何静玲、三儿子何文林、四女儿何冬玲均同意放弃对该房屋的继承权。
2、该房产归何克明之大女儿何巧玲继承所有。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人陈兰英、何巧玲、何冬玲、何静玲、何文林房屋继承权纠纷，于2018年6月11日经黄石市曹家林社区人民调解委员会主持调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 祝清
二〇一八年六月十一日
书记员 朱梓
绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1421民初6号
原告：郭所春，农民。
被告:张洪伟。
原告郭所春诉被告张洪伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。因原被告双方达成和解，原告郭所春于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，郭所春的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉权所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告郭所春撤回起诉。
案件受理费25元（减半收取数额），邮寄送达费80元，合计105元，由原告郭所春负担。
审判员 张俊德
二〇一七年三月三十一日
书记员 白 璐
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈铁西民三初字第908号
原告：沈阳海鑫钢铁有限公司，住所地沈阳市铁西区北一西路1号。
法定代表人：范海江，系该公司经理。
委托代理人：周文龙，系该单位法律顾问。
被告：辽宁华屹置业有限公司，住所地辽中县杨士岗镇杨士岗村。
法定代表人：夏军，系该公司经理。
委托代理人：张同语，男，汉族，住址沈阳市铁西区南六西路****号2-7-3。
原告沈阳海鑫钢铁有限公司诉被告辽宁华屹置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法由审判员安晓红担任审判长，与代理审判员刘雪、人民陪审员张伟超组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳海鑫钢铁有限公司委托代理人周文龙、被告辽宁华屹置业有限公司委托代理人张同语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2013年3月25日签订了《钢材买卖合同》，约定被告向原告购买钢材，并约定了货款的支付方式。同年8月21日，被告又向沈阳市于洪区海鑫通达钢材经销处购买钢材。后经协商，两份合同项下的全部款项均由原告负责处理。2013年12月19日，原、被告就上述钢材款项签订了《钢材还款计划》，被告确认欠原告钢材款6869921元，并约定了还款方式。但被告并未按该计划完全履行，尚欠原告钢材款3850000元没有给付。原告多次催要未果，故起诉来院，请求法院判令被告立即支付钢材款3850000元，并给付自2014年5月1日起的利息，利息按月2分计算。
被告辩称，欠款属实，但数额无法确定。
经审理查明，2013年3月25日，原、被告签订了《钢材买卖合同》，合同中约定了钢材价格及支付方式，合同签订后原告依约向被告提供了钢材，但被告未即时付款。2013年8月21日，被告又向沈阳市于洪区海鑫通达钢材经销处购买钢材。后沈阳市于洪区海鑫通达钢材经销处将上述合同款的债权转让给原告。2013年12月19日，原、被告就上述两项钢材款共计6869921元签订了《钢材还款计划》，在该计划中，被告确认共欠原告钢材款6869921元，分期偿付，全部款项于2014年5月20日全部还清，并按每月2%支付欠款利息。后被告向原告支付了869921元，又于2014年5月15日、2014年5月20日、2014年5月27日，分别以车牌号码为辽A457**、辽AC09**、辽AB72**、辽AB69**、辽AH47**、辽AJ16**的六辆车作价215万元顶账给原告，余款385万元被告至今未向原告支付，但被告已向原告支付欠款利息至2014年4月30日。
上述事实，有当事人的陈述、《钢材买卖合同》、《B地块钢材买卖合同》、《钢材还款计划》、《顶车协议》及沈阳市于洪区海鑫通达钢材经销处出具的《说明》等证据在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告之间订立的钢材买卖合同系其真实意思表示，原告已依约履行了供货义务，则被告应按约定支付货款。因此，原告请求被告支付其货款人民币385万元的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告支付其欠款自2014年5月1日起利息的主张，原、被告签订的《钢材还款计划》中约定所欠货款按每月2%计算，而被告已支付欠款利息至2014年4月30日，因此原告该请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告辽宁华屹置业有限公司于本判决发生法律效力之
日起十日内给付原告沈阳海鑫钢铁有限公司货款人民币385万元；
被告辽宁华屹置业有限公司于本判决发生法律效力之
日起十日内给付原告沈阳海鑫钢铁有限公司欠款人民币385万元的利息，利息自2014年5月1日起至本判决确定的给付之日止，按每月2%计算；
驳回原告其它诉讼请求。
如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37600元，保全费5000元，由被告辽宁华屹置业有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安晓红
代理审判员 刘 雪
人民陪审员 张伟超
二〇一四年十一月四日
书 记 员 张 燕
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）湖德商初字第2069-2号
原告贾小妹，
1968年6月3日出生，汉族，家住德清县武康镇莫干新村6幢301
室。
委托代理人贾旭东，家
住德清县武康镇兴康北路34号。系原告侄子。
被告叶文勇，
1968年8月15日出生，汉族，家住德清县武康镇丰桥村大仓前7
6号。
本院在审理原告贾小妹与被告叶文勇民间借贷纠纷一案中
，原告贾小妹于2009年9月30日以双方当事人已达成和解协议
为由，向本院提出书面申请，要求撤回对被告叶文勇的起诉。
本院认为，原告贾小妹要求撤回对被告叶文勇起诉的申请
出于自愿，且意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第
一百四十条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告贾小妹撤回对被告叶文勇的起诉。
案件受理费减半交纳2564元，财产保全费1820元，合计人
民币4384元，由原告贾小妹负担。
审 判 员 沈晓忠
二〇〇九年九月三十日
代书记员 沈筱婕
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第2374号
原告：刘绍芳。
委托代理人：严文天。
被告：徐国军。
被告：王正泉。
上述两被告共同委托代理人：王贤。
上述两被告共同委托代理人：徐雯。
被告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴县支公司。
负责人：杨潮辉。
委托代理人：包巨峰、胡文龙。
原告刘绍芳诉被告徐国军、王正泉、中国平安财产保险股份有限公司绍兴县支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员任高翔公开开庭进行了审理。原告刘绍芳及委托代理人严文天，被告徐国军、王正泉的共同委托代理人王贤，被告平安保险的委托代理人包巨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘绍芳诉称，2012年10月14日，被告徐国军驾驶浙D×××××小型普通客车在左转弯借道通行过程中与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告刘绍芳受伤及车辆受损的交通事故。绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定被告徐国军负事故全部责任，原告刘绍芳无责任。事故发生后原告被送往绍兴县中心医院住院治疗，共住院23天。2013年4月23日杭州明皓司法鉴定所认定原告构成十级伤残、误工时间90天、护理时间45天、营养时间20天。另查明被告王正泉系肇事车辆所有人，事故发生时车辆投保于被告平安保险处。故诉请被告徐国军、王正泉赔偿原告各项损失合计100247.07元；被告平安保险在保险责任限额内承担赔偿责任。
被告徐国军、王正泉共同辩称，发生事故是事实，对存在侵权的事实没有意见。赔偿费用应该经过法庭调查以后由法院进行审核。被告已经投保交强险和商业险，我们认为应当由保险公司在保险限额范围内优先赔付。另外，事故发生后被告徐国军已经为原告垫付医疗费22911.24元。综上，请法院对本案依法处理。
被告平安保险辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。涉案车辆投保交强险，商业险三者险50万元，同时投保不计免赔险，事故发生在保险期内。对于原告的各项损失，依法核定。保险公司不承担非医保费用、鉴定费、评估费。综上，请法院依法判决。
经审理查明，2012年10月14日，被告徐国军驾驶浙D×××××小型普通客车在绍兴县柯桥昌隆大厦西侧左转弯借道通行过程中与原告刘绍芳驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告刘绍芳受伤及两车损坏的交通事故。之后电动自行车又与停在车位内的一辆轿车发生碰撞并致其损坏。经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定被告徐国军负事故全部责任，原告刘绍芳无责任。原告伤后经门诊、住院治疗，共住院23天，花费23764.84元。2013年4月23日杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告构成十级伤残、误工时间90天、护理时间45天、营养时间20天，为此原告花去鉴定费1900元。原告系农业家庭户籍，自2011年9月即来绍工作。原告与其妻共同抚养儿子刘兵兵（1996年10月10日出生，农业家庭户籍），与其他两兄弟共同抚养父亲刘心印（1936年9月10日出生，农业家庭户籍）、母亲魏广兰（1939年3月5日出生，农业家庭户籍）。原告因本次交通事故支出电动自行车修理费950元、评估费100元。
另查明，登记在被告王正泉名下的浙D×××××车辆在被告平安处投保交强险及商业三者险50万元，有投保不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生后被告徐国军已支付医疗费22911.24元。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、入院记录、出院记录、医疗费发票、医疗诊断证明书、杭州明皓司法鉴定所的鉴定意见书和鉴定费发票、户口簿、证明、临时居住证、劳动合同、车损评估报告书、评估费发票、修理费发票、交通费发票、驾驶证复印件、行驶证复印件，被告提供的医疗费发票、费用清单、商业险条款及当事人的陈述等证据所证实。
对于原告因本次事故损失情况，本院认定如下：医疗费按照实际支出扣除伙食费486.40元予以认定为23278.44元；住院伙食补助费按照20元／天计算，为460元；营养费按照20元／天计，为400元；原告虽为农业家庭户籍，但长期生活在外地且以非农收入作为主要收入来源，故对其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，对被抚养人生活费部分按农村居民标准计算，故对原告主张的残疾赔偿金73523.47元予以认定；护理费、误工费按照2012年浙江省全社会单位在岗职工平均工资40087元／年计，故护理费为4942.23元、误工费为9884.47元；根据原告伤情，精神损害抚慰金酌情确定为2000元；交通费酌情确定为500元；对原告主张的鉴定费1900元、车辆修理费950元、评估费100元予以认定。以上总计117938.61元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告因本次交通事故造成损失的事实清楚，依法享有请求侵权人赔偿损失的权利。对于原告的损失，首先应由被告平安保险在交强险范围内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1900元、残疾赔偿金73523.47元、护理费4942.23元、误工费9884.47元、交通费500元、评估费100元、车辆修理费950元，合计103800.17元。被告徐国军作为实际侵权人且负事故全部责任，应当对交强险外原告的损失14138.44元承担赔偿责任。因肇事车辆已在被告平安保险处投保商业三者险及不计免赔险，被告平安保险应当对被告徐国军所负责任在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，本院对原告合理部分诉讼请求依法予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴县支公司在交强险、商业险限额范围内赔偿原告刘绍芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、评估费、车辆修理费等合计117938.61元，因被告徐国军已支付给原告刘绍芳22911.24元，故实际由被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴县支公司支付原告刘绍芳95027.37元，支付被告徐国军22911.24元；
二、驳回原告刘绍芳的其他诉讼请求。
上述款项应于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2305元，减半收取1153元，由原告负担65元，由被告徐国军负担1088元，被告负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 任高翔
二〇一三年九月十六日
书 记 员 骆俊斌
安徽省合肥市瑶海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0102刑初70号
公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
被告人徐常斌，男，汉族，1976年4月18日出生，公民身份号码3401231976********，安徽省肥东县人，初中文化程度，无业，户籍地安徽省肥东县白龙镇徐庄圩村徐庄圩组。2017年9月14日因本案被合肥市公安局取保候审。
合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉[2018]71号起诉书指控被告人徐常斌犯危险驾驶罪，于2018年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员刘雯出庭支持公诉，被告人徐常斌到庭参诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月6日22时15分许，被告人徐常斌酒后驾驶皖AMK5**号小型轿车，沿合肥市郎溪路由北向南行驶至郎溪路与合裕路交口时，被执勤民警查获，随后民警将其带至医院抽取血样检测。经鉴定被告人徐常斌血液中乙醇含量为97.0mg/100mL，属醉酒驾驶。
经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，被告人徐常斌在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、查获经过、司法鉴定意见书、视听资料、被告人徐常斌的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐常斌违反国家法律规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人徐常斌归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人徐常斌系初犯，可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人徐常斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（罚金已向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 葛 玫
二〇一八年元月三十日
书记员 王爱玲
附件：本判决所引用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1702民初7415-1号
原告贾玉红，女，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人刘敬威，河南豫上律师事务所律师。
被告李宏彦，男，汉族，住河南省驻马店市西平县。
被告河南豪雅置业有限公司。住所地：郑州市惠济区长兴路22号银江商务综合楼4层413号。
法定代表人商纪臣，总经理。
委托代理人冯鹏、罗莹，河南尚成律师事务所律师。
被告驻马店市弘毅商务服务有限公司。住所地：驻马店市文明大道与淮河大道交叉口翡翠苑A区29号。
法定代表人张涛，总经理。
本院在审理原告贾玉红诉被告李宏彦、河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2016年12月12日向本院提出申请，要求依法冻结被告李宏彦、河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司银行存款12万元或查封三被告同等价值的财产,中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司向本院出具保函为原告担保（保函编号为PZDM201641280000000106）。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告李宏彦、河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司银行存款120000元或查封三被告同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 姚 洁
人民陪审员 周培芝
人民陪审员 侯艳敏
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈怡雯
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初745号
原告童莉雅，女，1960年10月27日出生，住上海市。
原告童文伟，女，1965年11月24日出生，住上海市浦东新区。
以上二原告之共同委托代理人韩忠明，男，1957年8月30日出生，住上海市黄浦区。
原告韩忠明，男，1957年8月30日出生，住上海市黄浦区。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜XX，部长。
委托代理人孙鲁平，中华人民共和国国土资源部干部。
委托代理人张秋惠，中华人民共和国国土资源部干部。
原告韩忠明、童莉雅、童文伟不服被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）作出的国土资公开告知〔2017〕734号《国土资源部政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告童莉雅、韩忠明及被告国土部的委托代理人张秋惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月31日，原告韩忠明、童莉雅、童文伟向被告提出政府信息公开申请，申请公开：提供2014年9月17日的上海市浦东新区2014年度第57批次“一书四方案”和沪浦府土（2014）247号请示文（简称57批次4.2平方公里中耕地集体土地）为依据：要求获取国土部作出或保存《关于57批次4.2平方公里中耕地集体土地立即停止征收的决定书或者通知书》的复制件信息。被告于2017年6月12日作出被诉告知书，认为原告申请公开的政府信息不存在。原告不服向本院提起行政诉讼。
原告诉称：被告作出的被诉告知书与其主管全国土地管理职责权限不符，故其作出的被诉告知书不真实、不合法。被诉告知书的理由和所适用的法律属于事实认定故意错误。被告未依法行政，侵害了原告的合法权益。综上，请求法院撤销被诉告知书并责令被告重新作出行政行为。
原告于法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、国土资函〔2014〕330号关于上海市2014年度农用地转用和土地征收方案的批复；2、沪府〔2014〕35号上海市人民政府关于上海市2014年度建设项目申请用地的请示；3、沪浦府土〔2014〕247号关于报批浦东新区2014年第57批次建设项目农用地转用、补充耕地、征收土地的请示；4、建设用地项目呈报材料“一书四方案”（浦东）土呈字[2014]第57批次；5、沪浦征地责令〔2017〕第065号责令交出土地决定书；6、沪浦征地责令〔2016〕第44号责令交出土地决定书；7、沪浦征地责令〔2016〕第86号责令交出土地决定书；8、沪浦征地责令〔2017〕第037号责令交出土地决定书；9、沪浦征地责令〔2016〕第25号责令交出土地决定书；10、沪浦征地责令〔2017〕第016号责令交出土地决定书；11、沪浦征地责令〔2017〕第015号责令交出土地决定书。上述证据用于证明第57批次耕地属于全国重大土地征收违法案件，被告于2016年已经知晓。
被告辩称：一、被告作出的被诉告知书符合法律规定。根据原告提供的信息，经查我部未收到沪浦府土（2014）247号请示文及其相关的“一书四方案”也未作出与之相关的立即停止征收的决定书或者通知书，并在被诉告知书中告知原告我部不存在该信息。因此国土部作出的被诉告知书符合法律规定，履行了法定职责。二、被告作出的被诉告知书程序规范合法。被告于2017年5月31日收到原告寄送的政府信息公开申请，2017年6月12日作出被诉告知书，6月13日邮寄申请人，程序规范合法，符合法定时限。综上，被诉告知书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告于法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、信息申请表；2、信息公开告知书寄送凭证。上述证据用于证明答复程序规范合法，符合法定时限。
经庭审质证，原告对被告证据的真实性、合法性、关联性无异议，被告对原告证据的真实性、合法性无异议，但不认可与本案具有关联性。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5-11与本案不具有关联性，原告提交的其他证据及被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，且符合证据的真实性、合法性要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明：2017年5月31日，韩忠明、童莉雅、童文伟向被告提出政府信息公开申请，申请公开：提供2014年9月17日的上海市浦东新区2014年度第57批次“一书四方案”和沪浦府土（2014）247号请示文（简称57批次4.2平方公里中耕地集体土地）为依据：要求获取国土部作出或保存《关于57批次4.2平方公里中耕地集体土地立即停止征收的决定书或者通知书》的复制件信息。2017年6月12日，被告作出被诉告知书。原告不服诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告申请公开《关于57批次4.2平方公里中耕地集体土地立即停止征收的决定书或者通知书》的复制件信息，但现有证据不能证明被告曾作出过相关的行政行为，亦不能证明被告具有相应的法定职责，故被诉告知书认为原告申请公开的信息不存在并无不当，本院予以支持。
综上，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定。原告诉讼理由均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩忠明、童莉雅、童文伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩忠明、童莉雅、童文伟负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 龙 非
代理审判员 李 茜
人民陪审员 白淑香
二〇一七年九月二十日
法官 助理 武秀绘
书 记 员 刘明慧
书 记 员 张 英
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终923号
上诉人（原审原告）：胡家良，男，1966年5月20日出生，汉族，云南省富源县人，住富源县。
被上诉人（原审被告）：罗兴汉，男，1966年6月23日出生，汉族，云南省富源县人，户口所在地：富源县，现住富源县水泥厂住宿区。
被上诉人（原审被告）：田琼松，女，1969年11月10日出生，汉族，云南省富源县人，现住址同上。
上诉人胡家良因与被上诉人罗兴汉、田琼松提供劳务者受害责任纠纷一案，不服富源县人民法院（2016）云0325民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡家良上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判被上诉人承担相应的赔偿责任或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，并且遗漏部分重要事实。首先，上诉人为被上诉人装修房屋是事实，但无论是拆除钢窗，还是搬运钢窗，都是装修工作的一部分，也属于两被告授权或指示的劳务活动。一审法院认为上诉人是在装修工作结束后受伤的，完全忽略了搬运钢窗也属于装修工作范畴这一事实，将搬运钢窗排除在装修工作之外。其次，对于被上诉人田琼松究竟有没有参与搬运钢窗一事，被上诉人在一审答辩状中的陈述：“由于楼道相对狭窄，一个人难以进行搬运，后与上诉人共同搬运”，可以充分的证实被上诉人田琼松参与了搬运钢窗。第三，上诉人受伤的事实是被上诉人田琼松在上诉人明确拒绝的情况下，与上诉人在共同搬运钢窗的过程，由于钢窗过重，被上诉人田琼松不堪重力，导致钢窗落地后砸伤上诉人的左脚。并且被上诉人田琼松于上诉人受伤的第二天也曾打电话给陈开菊，告知陈开菊其与上诉人搬运钢窗时砸伤上诉人的左脚，这一事实陈开菊在其向法庭提交的书面证人证言中也有相应的陈述，被上诉人田琼松也当庭承认打过电话给陈开菊，至于陈开菊本人未出庭系确有困难无法出庭。另外，被上诉人一方的部分证人证言也能证实上诉人在搬运钢窗的过程中，装修完的房屋里只有上诉人与被上诉人田琼松两个人在场，由于钢窗本身较重，被上诉人田琼松与上诉人共同搬运钢窗也符合常理。
被上诉人罗兴汉、田琼松答辩称，上诉人帮被上诉人家装修房屋是真实的，窗子是被上诉人家赠送给上诉人的，上诉人受伤与被上诉人家无关。
胡家良向一审法院起诉请求：要求被告赔偿各项损失合计92487.83元。
一审法院认定事实：2016年4月7日，原告胡家良受被告罗兴汉、田琼松的雇请，为被告装修位于富源县水泥厂住宿区××单元××号的房屋。在装修过程中，被告家拆除旧钢窗，原告胡家良提出将该旧钢窗赠与其本人，被告田琼松也同意赠送。2016年4月15日下午，当天的装修工作已经结束，雇请的另两名小工已经回家。原告胡家良自己将钢窗搬运回家。2016年4月16日，胡家良到富源县中医医院住院治疗7天，统筹支付1916.29元，个人支付1185.54元，其病情被诊断为左足第二近节趾骨骨折；左足背皮肤裂伤。2016年8月8日，富源司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期为150日、护理期为60日。
一审法院认为，劳务者受害责任是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务者主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，胡家良提供劳务为田琼松、罗兴汉家装修房屋，但2016年4月15日当天装修工作结束，胡家良并没有在装修工作中受到伤害。胡家良从田琼松家楼上搬运钢窗下楼并搬运回家，其认为是田琼松在帮助其搬运赠送的钢窗时松手落下钢窗导致其受伤，但胡家良只提交了损伤后果的证据，而没有提供充分有效的证据证实田琼松有侵权行为及其损伤后果与被告田琼松的行为存在因果关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告胡家良的诉讼请求。案件受理费100元免收。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，在本案中，上诉人胡家良为被上诉人罗兴汉、田琼松家装修房屋，上诉人胡家良主张因被上诉人罗兴汉、田琼松的过错导致其受伤，要求被上诉人罗兴汉、田琼松承担损害赔偿责任；经审查，上诉人胡家良受伤系在房屋装修工程完工后，其在搬运被上诉人罗兴汉、田琼松所赠送钢窗的过程中受伤，虽然被上诉人田琼松认可其应上诉人胡家良的请求曾帮忙搬运钢窗，但否认在帮助上诉人胡家良搬运钢窗的过程中，发生过上诉人胡家良受伤的事故。即上诉人胡家良并未列举相应证据证明被上诉人罗兴汉、田琼松对其所受伤害存在过错行为，被上诉人罗兴汉、田琼松对上诉人胡家良的诉讼主张又不予认可，依法应当由上诉人胡家良承担举证不能的不利后果，一审法院据此以证据不足为由依法判决驳回上诉人胡家良的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人胡家良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 付卫红
审判员 赵俊栋
审判员 高体所
二〇一七年八月三日
书记员 何雨洁
山西省大同市矿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0203刑初118号
公诉机关大同市矿区人民检察院
被告人王瑞喜，男，汉族，住大同市矿区。因涉嫌犯抢劫罪于2016年6月14日被大同市公安局矿区分局监视居住，2016年8月2日被大同市矿区人民检察院监视居住，2016年8月11日被本院决定逮捕，现羁押在大同市矿区看守所。
大同市矿区人民检察院以矿检公诉刑诉（2016）92号起诉书指控被告人王瑞喜犯抢劫罪于2016年8月9日向本院提起公诉。本院审查后，于当日立案受理，依法组成合议庭于2016年9月8日公开开庭审理了本案。大同市矿区人民检察院检察员黄宇晴、被告人王瑞喜到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人王瑞喜伙同周某某、武某某(均已判刑)预谋后，于2014年9月27日21时许，由周某某驾驶一辆黑色桑塔纳车，车座套上套着一件警服，三人在大同市矿区恒安新区H区府西商厦附近，冒充警察正在抓吸毒人员，行人孙某某、戎某涉嫌吸毒为由，将二人强行带上车后，抢劫二被害人黄金项链1条（价值11285.32元），现金约600元，三星手机1部（2011年购买价5500元），苹果手机1部（2011年购买价2400元），之后周某某拿出尿检盒让二被害人下车取样进行尿检，在二被害人下车后，周某某开车，三人逃离现场。赃款、赃物买毒品三人吸食。
上述事实，被告人王瑞喜在开庭审理过程中无异议，当庭自愿认罪，并有被害人的报案、陈述，证人证言，同案供述，同案之间的相互辨认，本院（2015）矿刑初字对周某某、武某某的刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王瑞喜伙同他人以非法占有为目的，冒充警察抢劫公民合法财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控事实存在，罪名成立。被告人王瑞喜将所劫财物用于购买毒品，酌情从重处罚；当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第六项之规定，判决如下：
一、被告人王瑞喜犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月11日起至2027年8月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 庄桂珍
人民陪审员 柴 政
人民陪审员 乔艳芳
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 赵文馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条、以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑：
（一）入户抢劫的；
（二）在交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或�其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。