天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第38号
上诉人（原审原告）孙宇剑。
被上诉人（原审被告）天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。
法定代表人曹学建，局长。
委托代理人王××，天津市公安局和平分局法制办公室干部。
委托代理人黄××，天津市公安局和平分局法制办公室干部。
上诉人孙宇剑因请求撤销行政复议申请不予受理决定一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和行初字第85号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人孙宇剑，被上诉人天津市公安局和平分局（以下简称公安和平分局）的委托代理人王××、黄××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告孙宇剑于2008年8月22日向公安局110指挥中心报警称自己被打，金街派出所民警到达现场时发现仅有原告孙宇剑一人在场，没有其他人且原告孙宇剑没有伤情，后告知原告孙宇剑如有线索予以提供。原告孙宇剑于2013年1月5日向被告公安和平分局申请行政复议，被告公安和平分局未作出任何答复。原告孙宇剑于2013年4月25日提起行政诉讼，要求被告公安和平分局履行法定职责，对其提出的复议申请予以答复。天津市和平区人民法院于2013年7月18日作出（2013）和行初字第33号行政判决，判决被告公安和平分局在判决书生效后的五日内对原告孙宇剑提出的行政复议申请作出答复。被告公安和平分局认为原告孙宇剑于2008年8月22日报警，于2013年1月5日申请行政复议，该复议申请超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的行政复议申请期限。被告公安和平分局于2013年7月22日作出《行政复议申请不予受理决定书》并向原告孙宇剑送达。原告孙宇剑对被告公安和平分局作出的《行政复议申请不予受理决定书》不服，提起行政诉讼，要求撤销被告公安和平分局作出的《行政复议申请不予受理决定书》。
原审法院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告公安和平分局属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议机关，具有作出《行政复议申请不予受理决定书》的主体资格和法定职权。原告孙宇剑于2008年8月22日拨打110报警称自己被打，民警出警后现场除原告孙宇剑外没有其他人，故口头告知原告孙宇剑有线索可以和公安机关联系。原告孙宇剑认为依据2013年1月1日实施的《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二款之规定，被告公安和平分局应当制作受案回执单并交报案人。而原告孙宇剑报案时间为2008年8月22日，当时有效的《公安机关办理行政案件程序规定》中并未规定公安机关应当制作受案回执并交报案人。因此原告孙宇剑该主张无法支持。被告公安和平分局于2013年7月18日收到天津市和平区人民法院作出的（2013）和行初字第33号行政判决书后，依据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，于2013年7月22日作出《行政复议申请不予受理决定书》的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告天津市公安局和平分局于2013年7月22日对原告孙宇剑作出的和公复不受字（2013）1号《行政复议申请不予受理决定书》。案件受理费50元，由原告孙宇剑负担。
上诉人孙宇剑不服原审判决上诉称，1、原审判决适用法律错误。被上诉人公安和平分局收到上诉人孙宇剑的行政复议申请后，未在五日内作出处理，违反《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十七条的规定，属于违反法定程序，故被上诉人公安和平分局作出的具体行政行为应当予以撤销，而原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定判决维持，属于适用法律错误。2、原审判决认定事实的主要证据不足。原审法院在没有足够证据证明的情况下，仅凭被上诉人公安和平分局的单方陈述就对案件事实予以认定，属于认定事实的主要证据不足。3、原审判决认定事实错误。原审法院认定上诉人孙宇剑的复议申请超过了法定期限是错误的。《天津市公安局接受群众报案若干规定》第十五条第二款规定“行政机关作出具体行政行为，依法应当向有关公民、法人或者其他组织送达法律文书而未送达的，视为该公民、法人或者其他组织不知道该具体行政行为。”金街派出所未向上诉人孙宇剑送达接受案件回执，也未作出处理决定，上诉人孙宇剑不知道金街派出所作出具体行政行为的时间。被上诉人公安和平分局认定上诉人孙宇剑超过法定复议申请期限，应当提供证据证明上诉人孙宇剑知道金街派出所作出具体行政行为的时间。法律没有规定行政机关不答复公民，公民应当在多少日内提出复议申请。另外，被上诉人公安和平分局未按照《公安机关法制部门工作规范》第三十四条的规定对上诉人孙宇剑的行政复议申请予以登记，应属于程序违法，原审法院对该事实也没有查清。上诉人孙宇剑请求二审法院：1、撤销天津市和平区人民法院（2013）和行初字第85号行政判决书；2、撤销被上诉人公安和平分局作出的和公复不受字（2013）1号《行政复议申请不予受理决定书》；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人公安和平分局承担。
被上诉人公安和平分局辩称，2008年8月22日18时许，金街派出所接到公安和平分局指挥中心指令，有人报警称在滨江道陶陶鞋业门前被打。接警后民警到现场，发现只有上诉人孙宇剑一人在现场，没有其他人员。经过进一步了解，孙宇剑自述：“自己一人在滨江道玩时，走到该处由于自己的裤衩比较肥大，从腰上滑落下来时，正好有一对搞对象的男女从此经过，女的说他要耍流氓，男的上前打了自己几拳后离开了。”上诉人孙宇剑不能提供现场证人和自己受伤的证据，民警在现场没有发现嫌疑人和证人，也没有发现报警人孙宇剑身上有伤。民警告诉上诉人孙宇剑如有其他证据或线索可以向公安机关提供进行调查。上诉人孙宇剑当时没有提出异议，自行离开。2013年1月，上诉人孙宇剑向被上诉人公安和平分局提出行政复议申请，要求对其报警依法作出答复。被上诉人公安和平分局认为不符合复议条件没有受理。上诉人孙宇剑不服提起行政诉讼，天津市和平区人民法院判决被上诉人公安和平分局在判决书生效后的五日内对上诉人孙宇剑提出的行政复议申请作出答复。被上诉人公安和平分局于2013年7月22日作出《行政复议申请不予受理决定书》。上诉人孙宇剑不服提起行政诉讼。原审法院受理后依法作出判决，维持被上诉人公安和平分局作出的《行政复议申请不予受理决定书》。综上，上诉人孙宇剑提出的行政复议申请，已经超过法定期限，被上诉人公安和平分局作出的《行政复议申请不予受理决定书》事实清楚，适用法律正确、程序合法。上诉人孙宇剑的上诉请求，无事实依据和法律依据。原审判决公正合法，被上诉人公安和平分局请求二审法院维持原审判决。
上诉人孙宇剑向原审法院提供了如下证据：
天津市公安局和平分局于2013年7月22日作出的和公复不受字（2013）1号《行政复议申请不予受理决定书》。
被上诉人公安和平分局向原审法院提供了如下证据和依据：
1、天津市公安局和平分局于2013年7月22日作出的和公复不受字（2013）1号《行政复议申请不予受理决定书》；
2、天津市公安局和平分局和公复不受字（2013）第6号《送达回执》；
3、《中华人民共和国行政复议法》。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。原审法院认证正确。
本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被上诉人公安和平分局具有作出涉案和公复不受字（2013）1号《行政复议申请不予受理决定书》的主体资格和法定职权。上诉人孙宇剑于2008年8月22日拨打110报警称自己被打，于2013年1月5日向被上诉人公安和平分局申请行政复议。其向被上诉人公安和平分局申请行政复议，已经超过了法律规定的复议期限。天津市和平区人民法院作出（2013）和行初字第33号行政判决书后，被上诉人公安和平分局依据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，于2013年7月22日作出和公复不受字（2013）1号《行政复议申请不予受理决定书》的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人孙宇剑的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人孙宇剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 玲
审判员 陈吉峰
审判员 苏文祥
二〇一四年三月二十八日
书记员 张 全
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……