大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0202民初字537号原告池建哲，男，1958年9月1日生，汉族，住大连市沙河口区。委托代理人张艳华，系辽宁亿信律师事务所律师。委托代理人王思媛，系辽宁亿信律师事务所律师。被告张恩云，男，1971年10月27日生，汉族，住大连市中山区。被告邵红晶，女，1975年6月14日生，汉族，住大连市甘井子区。委托代理人马飞，系辽宁见道律师事务所律师。.原告池建哲诉被告张恩云、邵红晶民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告池建哲的委托代理人张艳华，被告邵红晶及其委托代理人马飞到庭参加诉讼。被告张恩云经本院公告送达，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2011年9月13日，被告张恩云因资金周转问题�原告借款50万元，约定利息3%，即每月15000元，借款期限为一个月，自2011年9月13日至2011年10月13日。因被告资金短缺未支付这个月的利息，因此第一个月的利息15000元应被告张恩云的要求写在借条本金内。二被告系夫妻关系，原告依约定向被告张恩云支付了借款50万元，后被告张恩云一直因资金周转问题未按时偿还本金及利息，截止2015年10月4日尚欠本金50万元及利息247200元。经原告多次催要，二被告拖欠至今仍未偿还，给原告带来巨大的经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求1、二被告共同偿还原告借款50万元，支付自2013年10月4日起至还清欠款日止的利息；2、二被告共同承担本案诉讼费。被告张恩云未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。被告邵红晶辩称，不同意原告诉讼请求。1、原告向法庭举证的借条，不是515000元，该借款行�的真实性我方有异议，该借条的真实性也有异议。在我方与张恩云婚姻存续期间，我方从未听张恩云说与原告存在借贷关系。我方不知道该笔借款行为，并且我方也从未接到原告向其追索515000元欠款的通知。故对于原告起诉的515000元，我方不知情，也不认可该借款行为真实存在。2、从原告向法庭举证的银行存取款明细，我方发现原告只是向法庭部分举证，没有向法庭提交原告其他银行卡存取记录，不能排除即便原告与张恩云之间形成过借贷关系，张恩云通过其他银行帐户或原告向法庭提供的两份银行帐户以外的银行账户还款。所以，庭前我方向法庭提交调查取证申请，请求法庭调取原告中国建设银行、中国工商银行及其他银行在同期（2011年9月至今）存取款记录，以排除张恩云在原告举证之外还有还款行为。3、原告主张月息3%即截止2015年4月利息24万元没有事实依据。在原告向法庭举证的借条中没有利息的约定，原告主张给付利息没有事实依据。经审理查明，被告张恩云与被告邵红晶原系夫妻。2011年9月13日，被告张恩云向原告出具《借条》一份，约定：“今借池建哲人民币伍拾壹万伍仟元整，于2011年10月13日归还。”同日，原告通过中国建设银行向被告张恩云转账20万元，又通过中国工商银行向被告张恩云转账30万元。2012年9月14日、10月15日、11月20、12月12日、2013年1月18日、2月19日、3月18日、4月17日、5月20日、6月21日，被告张恩云分别向原告汇款15000元；2013年8月9日，被告张恩云向原告汇款30000元；2013年9月16日、10月17日被告张恩云分别向原告汇款15000元；2013年12月12日，2014年2月10日、被告张恩云分别向原告汇款30000元；2014年3月31日、4月23日，被告张恩云分别向原告汇款15000元；2014年6月10日，被告张恩云�原告汇款230000；2014年7月1日，原告向被告张恩云汇款20万元。2014年7月25日，原告向被告张恩云汇款20万元。2014年8月18日，被告张恩云向原告汇款40000元。庭审时，原告表示双方约定每月利息为15000元，自2012年9月被告张恩云才开始支付利息，付至2014年8月，共支付了24个月利息。2014年6月10日，被告张恩云向原告汇款23万元，其中3万元系两个月利息，20万元系被告张恩云向原告的借款，原告已于同年7月1日还款20万元。2014年8月18日，被告张恩云向原告汇款40000元，其中3万元系两个月利息，另1万元系2014年7月25日，原告向被告张恩云借款20万元的利息。而后，又现金借款5万元给被告张恩云。本院确认的上述事实，有原告提供的借条一份、中国建设银行转帐凭证一份、中国工商银行转帐凭证、中国建设银行个人活期明细信息一份、中国建设银行银行卡客�交易查询打印单、中国工商银行账户明细一份、中国银行存款历史交易明细清单一份、中国银行汇兑支付往帐凭证一份、中国银行卡详细信息查询单一份、婚姻登记申请书一份，被告邵红晶提供的离婚证一份及原、被告各方当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案中，被告张恩云向原告出具借条，原告也已向被告张恩云支付借款50万元，双方已形成债权债务关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告主张1.5万系利息，在本金中予以扣除，仅实际向被告张恩云出借50万元，故应认定双方的借款本金为50万元。被告张恩云应当按照约定向原告偿还借款本金50万元。而本案的争议焦点为1、2014年6月10日，被告张恩云向原告汇款23万元中20万元的性质；2、原告主张自2012年9月14日至2014年8月18日，被告张恩云向原告偿还利息共计37万元的性质。对于争议焦点一，原告主张的该笔20万元系另案的借款，但却未提供证据予以证明，按照常理推断，在被告张恩云尚欠原告款项的情况下，被告张恩云向原告汇款，应视为还款，原告再向被告张恩云汇款20万元，应视为另行的借款，更加符合常理。对于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条约定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。第二十九条第二款第（一�项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方在借条上并没有利息的约定，故对原告主张该款项系借款利息的意见不予支持。但双方已约定还款日，自还款日的次日起，原告可按照年利率6%主张逾期利息。关于原告主张37万元中最后一笔4万元中的1万元系另外2014年7月25日20万借款的利息一节，由于该款项系和原告主张的本案利息一起支付，且原告并未提供证据予以证明另案20万元借款有利息的约定，故该1万元应视为本案还款。关于原告主张双方利息约定明确即月利息1.5万元一节，首先借条中没有利息的约定；另外，按照原告主张借款本金50万元的利息为1.5万元、第一期利息已在本金中扣除，那么借条上写明的借款本金应为50万元，实际给付的应为48.5万元，而实际借条上写明的金额却为51.5万元，实际给付了50万元，原告的利息主张前后矛盾；且被告张恩云并未按时还款，也未在借款到期后按月支付利息，而是逾期11个月才开始按月还款，被告张恩云的还款行为也与原告陈述的每月利息为1.5万元的主张相矛盾。可见，双方对借款利息并无约定，即使如原告所述，双方对借款利息有过约定，现有证据也不能证明双方约定明确，按照上述�律规定，即使约定不明确，对利息亦不应予以支持，故对原告该主张不予支持。综上，被告张恩云因本案借款共向原告偿还了共计57万元，每笔偿还的款项应先扣除逾期利息，剩余款项系偿还借款本金，从该笔偿还款项的次日起按照未偿还的借款本金继续计算逾期利息，以此类推，一共分19笔偿还，计算19次后，既截止到2014年8月18日偿还4万元以后，被告张恩云已全部偿还完借款本金，亦已支付了逾期利息，故对原告的诉讼请求全部不予支持。被告张恩云，经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院关于�事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告池建哲的诉讼请求。诉讼费16020元（含案件受理费11200元、保全费4220元、公告费600元），由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日、三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郭云奎审 判 员  朱 莉人民陪审员  高俊发二〇一六年七月十二日书 记 员  于晓丽