萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第81号
原告萍乡市和祥装饰设计工程有限公司。
法定代表人张亮，经理。
委托代理人宋学军，萍乡市湘东区148法律服务所法律工作者，一般代理。
被告林焕国。
委托代理人赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者，特别授权代理。
原告萍乡市和祥装饰设计工程有限公司与被告林焕国劳动争议一案，本院于2014年1月22日受理后，依法由审判员刘雨姬独任审判，代理书记员李敏担任法庭记录，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告萍乡市和祥装饰设计工程有限公司的法定代表人张亮、委托代理人宋学军，被告林焕国及其委托代理人赖振祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、安源区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决完全错误，没有任何事实和法律依据。原仲裁裁决依据《无照经营查处取缔办法》第二条规定，认为被告未取得营业执照，不具备市场准入资格，不具有以市场主体身份从事施工、经营等活动的民事权利能力，以及依据《合同法》第九条的规定，被告不具有相应的民事权利能力和民事行为能力，就认定双方为劳动关系，而否定承揽关系，简直是荒唐，认定劳动关系、承揽关系的法律标准，应该是看是否符合哪种法律关系的特征，被告虽然没有办理从事金钢钻孔业务的营业执照，但是被告是专门从事金钢钻孔经营，这已是客观事实，不争的事实。被告对外从事的金钢钻孔承揽业务，签订的承揽合同，不能因没有营业执照而予以否定，这根本不是变承揽关系性质而认定劳动关系的法定条件。被告没有办理营业执照而承揽金钢钻孔业务，依据《无照经营查处取缔办法》的规定，被告仅受到行政处罚，而不能因此改变承揽关系的性质。该裁定依据《合同法》第九条规定，认为被告没有办理营业执照，不具有签订承揽合同的民事权利，能力和民事行为能力，这完全是对法律的无知，并且这也不是否定承揽关系而认定劳动关系的标准。
因此，该仲裁裁决违背事实、违背法律，作出错误的裁定，实际上劳动关系和承揽关系在法律上是有天壤之别，根据这两种关系的特征，是很容易区分、认定，原被告双方符合承揽关系的所有特征，而没有一个方面符合劳动关系的特征，被告没有任何依据能证明与原告之间存在劳动关系，该裁定显然对原告的极大不公平。
基于以上事实，原告诉至法院，请求判令确认被告与原告之间为承揽关系，而不是劳动关系，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告方提出的请求没有事实和法律依据，没有被告和原告进行承揽的事实和法律依据，而恰恰有存在劳动关系的依据，请求维持萍乡市劳动仲裁委员会的仲裁裁决书，判决原、被告的劳动关系成立，驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求向本院提交下列证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明各1份，欲证明原告的身份信息、诉讼主体资格合法。经质证，被告对三性无异议，但认为恰恰证明原告具有用工的主体资格，本院予以认定。
2.被告领取原告钻孔费的收据、领条共计13份，欲证明原告支付给被告的报酬不是以工资的形式发放，而是以完成钻孔的数量的多少、质量的好坏即工作成果来支付报酬，从而证明该报酬的支付方式符合承揽关系报酬支付的特点，而不属于劳动关系中用人单位支付给劳动者工资的特点。经质证，被告称该组收据上的签名系其本人所签，钱亦已领取，但除2012年11月5日的领条外，其它收据内容非被告本人所写，被告在签名前不知道该组收据的内容。本院经审查认为，被告虽称该组收据中只有2012年11月5日的领条系其所写外，其他收据非其本人所写，但被告认可签名系其本人所签，钱亦已领取，本院对该组证据予以认定，并由该组证据可知，被告每次根据钻孔数量及大小向原告收取费用。原、被告间是否存在劳动关系，本院将在下文说明。
3.萍乡市行立装修有限公司的证明1份及被告领取行立公司钻孔费票据3份，欲证明被告不但从原告处承揽钻孔业务，而且从其他装修公司承揽相同的钻孔业务，从而证明被告属于专门从事钻孔的专业人员，与行立装修公司的关系属于承揽关系，那么同样与原告的关系也属于承揽关系。经质证，被告对证明的三性均有异议，出具证明的真实性无法判断，认为行立装修公司与原告是本行业，都是要为本行业的人说话，对于三份收据的真实性予以认可，签名是被告所签，对于其他内容不是被告所写，关联性不予认可。本院经审查认为，该证据系被告与其它公司之间的业务往来，与本案无关联性，不予认定。
4.其他人承揽原告钻孔业务领取钻孔费的票据3份，欲证明为原告从事金刚钻孔业务的人除被告外，还有其他人，原、被告双方属于承揽关系。经质证，被告称对真实性无法确定，对合法性、关联性都不予认可。本院经审查认为，该证据系原告与其他人之间的业务往来，与本案无关联性，不予认定。
5.原告与其员工签订的劳动合同，欲证明被告与原告不属于劳动关系，如果属于劳动关系的话，那么原告与被告就会签订劳动合同，而被告没有与原告签订劳动合同，即证明双方不属于劳动关系。经质证，被告对三性均有异议，并申请对三份合同的字迹时间进行鉴定，如果原告造假就要追究原告的法律责任，认为原告为了应付此次开庭时补签的合同，劳动仲裁委员会进行仲裁的时候没有劳动合同。本院经审查认为，该证据系原告与其员工之间的劳动合同，与本案无关联性，本院不予认定。至于被告的鉴定申请，其在本院指定的期限内未提交书面申请，本院对其申请不予认定。
6.原告所属员工的工作牌，欲证明被告不属于原告的员工，如果是原告的员工，那么被告应有原告发放的工作牌，显然双方不是劳动关系。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只有原告的管理人员的工作牌，不能说明是员工的工作牌。本院经审查认为，该证据与本案无关联性，不予认定。
7.原告发放给员工工资的花名册，欲证明被告不属于原告的员工，如果是员工的话，则全以工资的形式发工资给被告，而被告的领取钻孔的报酬是被告单独以领条的形式向原告领取，从而证明双方不属于劳动关系。经质证，经被告对真实性、合法性无异议，对关联性均有异议，认为不能证明原告的证明目的，这份工资表恰恰证明原告只有管理人员才有工资表，其他员工没有工资表。本院经审查认为，该证据与本案无关联性，不予认定。
8.原告为其员工考勤的考勤记录，证明被告不属于原告的员工，如果是员工的话，显然会为被告考勤，从而证明双方不属于劳动关系。经质证，被告对考勤表的三性均有异议，认为考勤表是一次性制作出来的，每天打考勤的符号形状和笔迹是一致的，不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，该证据与本案无关联性，不予认定。
9.原告员工袁中福所作的证明，欲证明被告钻孔的过程完全符合承揽关系的特征，而不属于劳动关系。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，但称证人所述过程除了遗漏了2013年9月5日是原告的项目经理叫被告冒雨去钻孔的事实外其它均属实。本院经审查认为，证人袁中福虽未到庭作证，但被告称该证明内容属实，本院认定证明中所陈述的过程。
10承包合同一份，欲证明跟彭蔚林签订的承包合同是承包关系。经质证，被告无异议，本院予以认定。
11.萍乡市安源区劳动仲裁委仲裁裁决书1份，欲证明本案经过了仲裁，原告不服诉至法院。经质证，被告无异议，本院予以认定。
被告针对其答辩意见向本院提交下列证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1.原告的企业信息和被告的身份信息，欲证明原、被告的主体适格。经质证，被告无异议，本院予以认定。
2.被告陈述一份，欲证明被告受伤的经过。经质证，原告称出事的过程不属实，但是出事的地方是真实的。本院经审查认为，被告作为本案当事人，以其庭审陈述为准，对该证据不予认定。
3.萍乡市安源区人事争议仲裁委员会仲裁裁决书1份，欲证明原告对被告受伤的事实无异议，当时他们的劳动合同、工作牌和考勤表当时只有几个人的名字，在仲裁没有提供劳动合同。经质证，原告对真实性、合法性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。本院经审查认为，该证据真实、合法，与本案有关联，予以认定，但不能实现被告关于原告在仲裁时未提供劳动合同的证明目的。
4.肖某某的身份证复印件1份及证明1份，欲证明被告受伤的事实、经过和地点。经质证，原告认为没有法律效力，作为证人证言需要证人出庭作证。本院经审查认为，该证据属证人证言，证人无正当理由未出庭作证，对该证据的真实性无法确定，对该证据不予认定。
经审理查明：被告林焕国系自带工具为他人从事钻孔等业务的个人，多次为原告萍乡市和祥装饰设计工程有限公司钻孔，每次根据钻孔数量及大小收取费用。2013年4月6日，原告与彭蔚林签订合同，由原告部分承包位于香溪美林1期4栋2单元104室的装修工程。2013年9月5日，被告自带工具在上述地点钻孔过程中，在拔出钻机时受伤，原告在现场进行工程监理的项目经理袁中福及业主彭蔚林将被告送往医院治疗。
本院认为：被告林焕国自带工具为原告及他人从事钻孔等业务，每次根据钻孔数量及大小收取费用，双方法律地位平等，不存在管理与被管理的关系，不符合劳动关系成立的条件。对于原、被告间是否存在劳动关系，应由被告承担初步的举证责任，现被告未提供任何证据证明，承担举证不能的法律后果，其要求确认与原告存在劳动关系的主张，本院不予采纳，原告要求确认原、被告不存在劳动关系的主张，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告萍乡市和祥装饰设计工程有限公司与被告林焕国不存在劳动关系。
本案案件受理费XX元，由被告林焕国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 刘雨姬
二〇一四年三月五日
代理书记员 李 敏