连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商初字第0388号
原告于海波。
委托代理人马闻辰。
连云港登泰实业有限公司，住所地连云港经济技术开发区临港产业区242国道117号。
法定代表人许春元，总经理。
委托代理人郭中方、王广凤，江苏田湾律师事务所律师。
被告连云港登泰实业有限公司登泰大酒店，住所地连云港市新浦区通灌南路98号。
负责人许春元，总经理。
委托代理人郭中方、王广凤，江苏田湾律师事务所律师。
第三人刘克坚。
第三人刘臻磊。
原告于海波与被告连云港登泰实业有限公司登泰大酒店、连云港登泰实业有限公司、第三人刘克坚、刘臻磊买卖合同纠纷一案，本院立案于2013年1月15日受理后，依法由审判员刘永红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海波的委托代理人马闻辰，被告连云港登泰实业有限公司、连云港登泰实业有限公司登泰大酒店的委托代理人王广凤，第三人刘克坚、第三人刘臻磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�于海波诉称，原告从2010年8月至2010年12月向被告方酒店供应海产品及粮油，被告至今尚欠原告货款48297元未付，后经原、被告双方对账后，被告书写欠条并加盖财务章。原告多次催要未果，现请求法院判令被告给付货款48297元，第三人连带给付，并承担本案诉讼费用。
被告连云港登泰实业有限公司登泰大酒店、连云港登泰实业有限公司辩称，答辩人从未与原告订立任何买卖合同，原告所诉答辩人不知情，也从未收取过原告的任何货物，与答辩人无关，答辩人不是本案适格被告。答辩人系与刘克坚签订承包合同，刘克坚是合同的相对方，刘克坚是实际承包人，刘臻磊是担保人，承包期间的债权债务由刘克坚、刘臻磊承担，与登泰大酒店无关。原告提供的证据均是第三人的个人行为，2010年12月4日刘克坚单方终止与登泰大酒店的合同，后在2011年6月14日答辩人与刘克坚的�同通过法院解除的。答辩人不应承担给付责任。本案原告的起诉已超过2年的法定诉讼时效，法院依法不应支持。请求法院依法驳回。
第三人刘克坚述称，答辩人只是承包合同的代签人，并不是实际承包人，具体供货与我没有关系，也不知情。请求法院依法判决。
第三人刘臻磊述称，我是实际承包人，被告方是明知的，刘克坚只是代签人。原告起诉的数额我不清楚，原告所诉的货是在承包期间，登泰大酒店的采购员要的货，我不承担给付责任，这是登泰大酒店的事情，跟我没有关系。在2011年6月14日在新浦区人民法院刘克坚与登泰大酒店签订调解书［民事调解书（2011）新民初字第0092号］解除合同，双方在明知我是实际承包人的情况下，不告知我私下签订调解书，把我实际承包人的权益抛在一边，严重违背诚实信用原则，对此登泰大酒店、登泰实业公司、刘克坚应承担一切责任。请求法院依法判决。
经审理查明，自2010年8月至2010年12月期间，被告连云港登泰实业有限公司登泰大酒店因经营需要，被告多次向原告于海波订购海产品等货，原告送至连云港登泰实业有限公司登泰大酒店，由第三人刘克坚及连云港登泰实业有限公司登泰大酒店工作人员在出具的入库单上签字确认收货数量、价款。合计货款为48297元。该款项至今未付。
另查明，被告连云港登泰实业有限公司登泰大酒店系连云港登泰实业有限公司的分支机构，有营业执照，但不具有独立法人资格。
2009年8月20日，第三人刘臻磊妻子陈静（甲方）与刘克坚（乙方）签订一份协议，协议内容为：甲方承租连云港登泰大酒店经营管理，因甲方以自身名义与连云港登泰大酒店签订合同不便，经与乙方协商，乙方同意以其名义与连云港登泰大酒店签订合同。为了明确甲、乙双�的权利和义务，协议如下：1、承租连云港登泰大酒店系甲方一方行为，其租金的交纳、人员工资的承担及与经营有关一切债权债务等，均由甲方承担，与乙方无涉。2、乙方作为承租连云港登泰大酒店合同一方，只是显名，无任何出资，不享有任何权利也不承担任何法律义务，只对因租赁合同本身而产生继续履行或终止合同事宜负有协助甲方的义务。合同签订后，2009年8月29日，被告连云港登泰实业有限公司登泰大酒店（甲方）与第三人刘克坚（乙方）订立登泰大酒店内部承包经营合同一份，第三人刘臻磊为该承包合同担保人，该合同主要内容为：承包经营范围：登泰大酒店及其附属配套用房、设施、设备及各类资产；承包经营期限为十年，每年向登泰大酒店交纳承包费、资产折旧费290万元；承包经营的登泰大酒店及其附属配套用房、设施、设备、各类资产的权属均为登泰大酒店所有，乙方承包经营期间有经营管理权、场所资产使用权，无任何资产处置权，所有资产的处置权归甲方；在乙方承包期间无权用登泰大酒店和其他资产作为抵押和为他人担保，凡乙方出具的任何抵押或担保的法律文书，均视为无效证据，甲方不予认可，由此产生的一切后果应由乙方承担；乙方承包经营期间所产生的盈利为乙方所有，若出现亏损由乙方承担，乙方承包经营期间所发生的一切债权归乙方所有，一切债务由乙方承担，乙方在经营期间的一切经济纠纷均由乙方承担，与甲方无关。合同还就双方的权利和义务等也作了相应约定。在承包经营过程中，第三人刘臻磊为连云港登泰实业有限公司登泰大酒店的实际经营人。
2011年6月14日，第三人刘克坚未经刘臻磊同意，自行与连云港登泰实业有限公司登泰大酒店达成承包终止协议。2011年7月14日，连云港登泰实业有限公司登泰大酒店通过本院强制执行，收回了酒店经营权。
上述事实，有供货单、承包合同、等证据以及原、被告及第三人当庭陈述予以证实。
本院认为，本案买卖合同是发生在刘克坚、刘臻磊承包期间。根据相关规定，发生诉讼时，原承包合同已经期满或被依法解除，原承包人没有按承包合同约定交付承包金或者按照承包合同的约定，承包人对其承包期间的债务应当承担责任的，以企业为被告，企业要求按照承包合同的约定由承包人承担责任的，由企业向对方当事人承担责任，由承包人按承包合同向企业承担责任。现第三人刘克坚已与被告连云港登泰实业有限公司登泰大酒店解除了承包合同。故第三人刘臻磊实际承包经营连云港登泰实业有限公司登泰大酒店期间所产生的民事责任，应由被告连云港登泰实业有限公司登泰大酒店对外承担责任。第三人刘克坚、刘臻磊再依据承包合同的约定向被告连云港登泰实业有限公司登泰大酒店承担责任。因此，本院认定原告于海波与被告连云港登泰实业有限公司登泰大酒店之间存在买卖合同关系。原告向被告连云港登泰实业有限公司登泰大酒店提供货物后，有权要求被告连云港登泰实业有限公司登泰大酒店依据约定的价款给付货款。现被告连云港登泰实业有限公司登泰大酒店拖欠原告48297元货款没有给付，侵害了原告的合法权益，应当承担民事责任。被告连云港登泰实业有限公司登泰大酒店系被告连云港登泰实业有限公司领取营业执照的分支机构，不具有独立法人资格，依据相关法律规定，被告连云港登泰实业有限公司登泰大酒店不能偿还部分，由被告连云港登泰实业有限公司承担补偿责任。
第三人刘克坚为承包合同的相对人，其于2011年6月14日未经刘臻磊同意，自行�连云港登泰实业有限公司登泰大酒店解除承包合同的行为，证明其实际参与了承包经营。因此，刘克坚应对承包期间的债务承担民事责任。第三人刘臻磊虽然在承包合同上作为担保人，但实际上其为连云港登泰实业有限公司登泰大酒店的实际承包人，依据承包合同的约定，对其承包期间所产生的债务，应承担民事责任。至于第三人刘克坚与刘臻磊之间的争议，与本案无关，双方可另案处理。关于被告辩称原告诉求已过2年诉讼时效的意见，本院认为，因本案的买卖合同并未确定付款时间，2年的诉讼时效期间应从原告主张权利之日（2013年月日）起计算，故本院对被告的辩称意见不予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告连云港登泰实业有限公司登泰大酒店于本判决生效后十日内给付原告于海波货款48297元。
二、被告连云港登泰实业有限公司登泰大酒店不能偿还部分，由被告连云港登泰实业有限公司承担给付责任。
三、第三人刘克坚、刘臻磊待被告连云港登泰实业有限公司登泰大酒店、被告连云港登泰实业有限公司履行完给付义务后十日内给付被告连云港登泰实业有限公司登泰大酒店货款48297元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810元（原告已预交），由被告连云港登泰实业有限公司登泰大酒店承担，被告连云港登泰实业有限公司登泰大酒店不能承担部分，由被告连云港登泰实业有限公司承担，于给付上述款项时一并给付。第三人刘�坚、刘臻磊在被告承担后，向被告承担给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向该院（开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94）预交上诉案件受理费款1810元。
审判员 刘永红
二〇一三年四月十六日
书记员 周媛媛