北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1264号
上诉人（一审原告）北京绿色能量科技有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇南郎中村幸福大街114号。
法定代表人宋景山，董事长。
委托代理人宋建国，男，北京绿色能量科技有限公司总经理。
委托代理人张红，女，北京绿色能量科技有限公司财务部会计。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区水务局，住所地顺义区石园北区东侧。
法定代表人李守义，局长。
委托代理人王冰，女，北京市顺义区水务局干部。
委托代理人徐全立，北京市扶正律师事务所律师。
上诉人北京绿色能量科技有限公司（以下简称绿色能量公司）因加处罚款决定一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案，上诉人绿色能量公司委托代理人宋建国、张红，被上诉人北京市顺义区水务局（以下简称顺义水务局）委托代理人王冰、徐全立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月22日，顺义水务局对绿色能量公司作出了顺水加罚字（2013）第07号加处罚款决定（以下简称被诉加处罚款决定），主要内容是：因绿色能量公司在北京市顺义区高丽营镇南郎中村幸福大街××号院内未经批准擅自取水的行为，违反了《中华人民共和国水法》（以下简称《水法》）第四十八条第一款之规定，顺义水务局于2013年9月11日对该公司作出罚款人民币叁万元整的行政处罚，要求该公司于2013年9月25日前缴纳罚款人民币叁万元整。绿色能量公司未在规定时间内履行上述义务；顺义水务局于2013年9月26日作出催告后仍未履行。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第五十一条第（一）项的规定，决定自2013年9月26日至2013年10月29日（共计34日），每日按罚款数额的3%加处罚款，根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第四十五条第二款的规定，决定对绿色能量公司加处罚款人民币叁万元整。接到本决定书之日起三十日内到中国工商银行缴纳加处罚款。如不服本决定书，可以在收到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府或北京市水务局申请复议，也可以在三个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。
绿色能量公司不服被诉加处罚款决定，向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理认为，《行政处罚法》第五十一条第（一）项规定：当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。《行政强制法》第四十五条规定：行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。根据上述法律规定，顺义水务局具有对逾期不履行其作出的行政处罚决定的当事人进行加处罚款的法定职权。
本案中，绿色能量公司未在顺义水务局规定的期限内履行顺水罚字（2013）第17号行政处罚决定（以下简称第17号行政处罚决定）确定的缴纳罚款义务，顺义水务局依法对绿色能量公司进行了催告，并告知了相关权利、义务，但绿色能量公司仍未履行，故顺义水务局依据上述法律规定，对绿色能量公司作出加处罚款且加处罚款数额未超过叁万元，该行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，加处罚款数额亦符合法律规定。
《行政处罚法》第四十五条规定：当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外。根据上述规定，虽然绿色能量公司不服顺义水务局作出的第17号行政处罚决定，并申请了行政复议，但该处罚决定并不停止执行。在绿色能量公司逾期不履行处罚决定的情况下，顺义水务局可以作出加处罚款的决定。故顺义水务局在行政复议结果作出之前对绿色能量公司进行加处罚款，并不违反法律规定。绿色能量公司关于顺义水务局在行政复议期间进行加处罚款违法、顺义水务局在作出加处罚款决定前未向绿色能量公司进行听证告知以及违反“一事不再罚”原则的意见，缺少法律依据，一审法院不予支持。
《水法》第七十条规定：拒不缴纳、拖延缴纳或者拖欠水资源费的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令限期缴纳；逾期不缴纳的，从滞纳之日起按日加收滞纳部分千分之二的滞纳金，并处应缴或者补缴水资源费一倍以上五倍以下的罚款。该法条是针对逾期不缴纳水资源费而加收滞纳金的规定，并非针对不履行行政处罚决定而加处罚款的规定。故绿色能量公司关于顺义水务局适用法律错误，应当根据该条款作出加处罚款决定的意见，亦缺少法律依据，一审法院亦不予支持。
综上所述，顺义水务局对绿色能量公司作出的被诉加处罚款决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，处罚幅度适当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持顺义水务局于2013年11月22日作出的被诉加处罚款决定。
绿色能量公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为被诉加处罚款决定失当，具体理由如下：一、涉案院落的所有权人为北京鑫和永源食品销售中心（以下简称鑫和永源公司），积水腾龙公司（北京）环境科技有限公司（以下简称积水腾龙公司）整租了涉案院落，绿色能量公司从后者手中承租了涉案院落中的部分厂房，据双方租赁合同约定，绿色能量公司只需向积水腾龙公司缴纳水费；二、涉案院落内的水井为鑫和永源公司开凿，该公司在涉案院落实施了取水工程；三、鑫和永源公司于2013年8月开始办理取水许可证手续，并于2013年9月17日缴纳水资源费，顺义水务局至2014年5月14日二审前仍未签发取水许可证；四、顺义水务局现场勘验的水井、水表、水房、取水工程是鑫和永源公司所建，由积水腾龙公司整租并管理，与绿色能量公司无关，询问笔录中的签字人与绿色能量公司无关，其相关证据无效；五、水井开凿人或者整个涉案院落的承租人才可能是办理取水许可证的主体，绿色能量公司承租区域并无取水设施，不可能承担整个院落的水资源使用费，鑫和永源公司代表整个院落办理了取水许可证，积水腾龙公司和绿色能量公司能否再次办理；六、绿色能量公司无法提供办理取水许可证所需要的土地、房产、凿井等资料，顺义水务局要求绿色能量公司限期补办取水许可证的要求无法完成。请求二审法院撤销一审判决；依法改判顺义水务局撤销被诉加处罚款决定；两审诉讼费用由顺义水务局承担。
顺义水务局同意一审判决，请求予以维持。
顺义水务局在法定期限内向一审法院提交了如下证据和依据：
1.第17号行政处罚决定书，证明顺义水务局作出处罚决定；2.送达回证，证明顺义水务局依法送达；3.水事违法案件立案呈批表，证明案发时间、案件简介、绿色能量公司违法取水的事实以及顺义水务局按照程序组织立案；4.责令停止违法行为通知书，证明顺义水务局依法告知绿色能量公司要求其停止违法行为；5.责令限期改正通知书，证明顺义水务局通知绿色能量公司要求其限期改正违法取水行为；6.送达回证，证明顺义水务局向绿色能量公司依法送达上述通知书；7.现场勘验笔录，证明绿色能量公司违法取水的事实；8.证据材料登记表，证明目的同证据7；9.询问笔录，证明目的同证据7；10.法人授权委托书，证明绿色能量公司的授权；11.听证告知书，证明顺义水务局依法告知绿色能量公司享有听证权利；12.送达回证，证明顺义水务局将听证告知书依法向绿色能量公司送达；13.行政案件集体讨论笔录，证明顺义水务局对此案依法进行集体讨论；14.案件处理呈批表，证明顺义水务局对绿色能量公司违法行为按照程序进行呈批；15.行政复议决定书，证明绿色能量公司向北京市顺义区人民政府进行行政复议的情况；16.罚款催缴告知书，证明顺义水务局依法向绿色能量公司催缴罚款；17.送达回证，证明顺义水务局依法向绿色能量公司送达罚款催缴告知书；18.被诉加处罚款决定书，证明顺义水务局对绿色能量公司加处罚款的事实；19.送达回证，证明顺义水务局依法向绿色能量公司送达被诉加处罚款决定书。
绿色能量公司向一审法院提交了如下证据：1.被诉加处罚款决定书，证明顺义水务局对绿色能量公司作出了被诉加处罚款处罚；2.行政复议决定书，证明绿色能量公司对第17号行政处罚决定不服，申请了行政复议；3.房屋转让合同；4.房屋租赁协议；5.租赁协议；证据3-5证明绿色能量公司是租赁地内的房屋承租方，不是房屋的产权单位；6.顺义水务局取水许可证办理事项流程表，证明办理取水许可证需要提供的材料，绿色能量公司作为二次租户无法提交，无法办理取水许可证；7.一般缴款书，证明涉案房屋出租人已经缴纳了取水许可证办理费用，取水许可证的手续已经办理完毕。
经过开庭质证，一审法院对上述证据作如下确认：绿色能量公司提交的证据1和顺义水务局提交的证据18系本案被诉具体行政行为，不是证据，法院不予评价；顺义水务局提交的证据1、2、15、16、17、19和绿色能量公司提交的证据2均客观真实，证据来源合法，且与本案被诉具体行政行为具有关联性，能够证明顺义水务局对绿色能量公司作出加处罚款履行的执法程序以及绿色能量公司不服第17号行政处罚决定进行行政复议的情况，可以作为认定本案事实的依据，法院予以采纳；顺义水务局提交的证据3-14和绿色能量公司提交的证据3-7与本案被诉具体行政行为的合法性不具有直接的关联性，法院不予接纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
在二审庭审中，绿色能量公司提交了刘××身份证号码，用以证明其并非绿色能量公司的工作人员，顺义水务局不能依据对刘××的询问笔录处罚该公司。经质证，顺义水务局不认可该证据的真实性与关联性。本院认为，绿色能量公司提供的该份证据与本案被诉加处罚款决定合法与否不具关联性，本院不予采纳。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，认定一审法院查明的如下事实成立：
2013年9月11日，顺义水务局对绿色能量公司作出第17号行政处罚决定，认定绿色能量公司在北京市顺义区高丽营镇南郎中村幸福大街××号院内利用自备井取水未办理取水许可证，其行为违反了《水法》第四十八条第一款之规定，属于违法行为。顺义水务局依据《水法》第六十九条第（一）项之规定，对绿色能量公司作出罚款人民币叁万元整的行政处罚，并于同日将该处罚决定送达给绿色能量公司。绿色能量公司不服，于2013年9月24日向北京市顺义区人民政府申请行政复议。2013年9月27日，顺义水务局向绿色能量公司送达了罚款催缴告知书。2013年11月14日，复议机关作出行政复议决定，维持了顺义水务局作出的第17号行政处罚决定。2013年11月19日，绿色能量公司收到该复议决定。因绿色能量公司在第17号行政处罚决定规定的期限内未缴纳罚款，顺义水务局于2013年11月22日作出被诉加处罚款决定，并于2013年11月26日送达给绿色能量公司。
2013年12月2日，绿色能量公司针对顺义水务局作出的第17号行政处罚决定和被诉加处罚款决定同时分别向一审法院提起行政诉讼。2014年2月18日，一审法院依法作出（2013）顺行初字第3号行政判决，维持了顺义水务局作出的第17号行政处罚决定。绿色能量公司不服，提起上诉。2014年5月21日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中行终字第724号行政判决，终审维持了一审判决。
本院认为，根据《行政处罚法》第五十一条第（一）项以及《行政强制法》第四十五条第一款之规定，顺义水务局作为第17号行政处罚决定的作出机关，对逾期不履行该行政处罚决定的当事人有权加处罚款。
本案中，顺义水务局对绿色能量公司作出第17号行政处罚决定，明确载明该公司应缴纳罚款的数额和期限，该公司未在该行政处罚决定确定的期限内履行缴纳罚款的义务。顺义水务局在绿色能量公司履行期限届满后，经依法履行对该公司进行催缴告知，并告知其加处罚款的标准以及陈述、申辩权等程序后，适用《行政处罚法》第五十一条第（一）项、《行政强制法》第四十五条第二款之规定作出被诉加处罚款决定，其中加处罚款数额未超过上述行政处罚决定所确定的罚款数额。该加处罚款决定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。一审法院判决维持顺义水务局于2013年11月22日作出的被诉加处罚款决定正确，本院应予维持。绿色能量公司的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京绿色能量科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡兰芳
代理审判员 王琪璟
代理审判员 胡晓明
二〇一四年十月十六日
书 记 员 李少华
书 记 员 伍爱军