山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第116号
上诉人（原审被告）青岛源森木业有限公司。
法定代表人尹知才，总经理。
委托代理人张吉青，山东汇通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方鹏，男，1972年1月13日出生，汉族。
委托代理人陈英，山东乾恒律师事务所律师。
委托代理人徐大洲，山东乾恒律师事务所律师。
原审被告尹知才，男，1964年3月25日出生，汉族。
委托代理人张吉青，山东汇通律师事务所律师。
上诉人青岛源森木业有限公司因与被上诉人方鹏、原审被告尹知才民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2013）李民初字第2196号民事判决，于2014年1月30日向本院提起上诉。本院于2014年3月20日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长、代理审判员李鸿宾担任本案主审与代理审判员刘昭阳共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方鹏在一审中诉称：王玉才、青岛市亨利木业有限公司于2012年9月9日向方鹏借款53万元，约定借期一个月，由尹知才、青岛源森木业有限公司提供担保。现借款到期，王玉才、青岛市亨利木业有限公司未偿还借款。请求判令：1、尹知才、青岛源森木业有限公司向方鹏支付欠款53万元及利息（自2012年10月9日起至付清之日，按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
尹知才、青岛源森木业有限公司在一审中答辩称：1、方鹏起诉尹知才主体不当，尹知才的行为系职务行为；2、借款事实不存在；3、保证期间已超过六个月期限，保证责任应免除。
方鹏就其诉讼请求向原审法院提交以下证据：证据一，借条一份，证明尹知才、青岛源森木业有限公司为王玉才、青岛市亨利木业有限公司的借款承担保证责任的事实。尹知才、青岛源森木业有限公司质证称王玉才曾以帮助青岛源森木业有限公司介绍业务为由，让青岛源森木业有限公司在空白纸上盖了单位公章、签了法定代表人名字；借条上尹知才的签字、公民身份号码和青岛源森木业有限公司的公章是真实的，除此之外的所有字迹均不是被告所写；王玉才私自在空白纸上写上借款及担保内容，尹知才、青岛源森木业有限公司毫不知情，且根本没有见过方鹏，尹知才、青岛源森木业有限公司不应承担担保责任。方鹏对尹知才、青岛源森木业有限公司的质证意见不予认可，方鹏称尹知才、青岛源森木业有限公司所述不实，借条是由王玉才和方鹏到青岛尹知才在青岛源森木业有限公司办公室里，当着尹知才的面，由王玉才书写，尹知才、青岛源森木业有限公司签字、盖章形成的。证据二，2012年9月9日方鹏向方华借款的借条一份，证明方鹏为筹款借给王玉才而向他人借款。尹知才、青岛源森木业有限公司质证称，证据是复印件，对该证据的真实性有异议，不予质证。证据三，银行转账凭证两份、取款凭证两份，证明方鹏为筹款而向他人借款，他人通过转账或现金汇款的方式将借款打到方鹏银行账户上。尹知才、青岛源森木业有限公司质证称，对证据的真实性无异议，但对证明事项有异议。其中，第一张方鹏在中国银行青岛商丘路支行账户的交易明细，没有涉及方鹏所称借款人，且数额与方鹏提交的案外人仇素霞、方华在青岛银行重庆路支行的客户账单显示的交易数额不符，该交易明细与本案无关；第二张案外人仇素霞在青岛银行重庆路支行账户的客户账单，只显示案外人仇素霞在当日有取款记录，不涉及本案当事人，与本案无关；第三张案外人方华在青岛银行重庆路支行账户的客户账单，注明是“活期转活期”，钱款没有实际支取，且该交易与本案无关；第四张案外人仇素霞在中国银行商邱路支行的交易明细，没有涉及本案借款人，与本案无关。此外，结合方鹏提交的证据二，若方鹏为筹款向案外人方华借款50万元，借款数额已接近本案纠纷所涉数额，方鹏无需再向证据三中涉及的案外人借款。
庭审中，方鹏陈述25万元是通过银行转账给王玉才的妻子王翠欣，其余28万是给付的现金。对此陈述，尹知才、青岛源森木业有限公司抗辩称，方鹏在诉状中自认借款主体是王玉才、青岛市亨利木业有限公司，没有涉及王翠欣等人，这与方鹏诉状不相符。此外，方鹏陈述，借款发生后，借款人王玉才、青岛市亨利木业有限公司、担保人尹知才、青岛源森木业有限公司均未偿还任何借款。尹知才、青岛源森木业有限公司抗辩称借款不存在，无需偿还借款。尹知才、青岛源森木业有限公司也未提交偿还借款的证据。
经过原审法院庭审质证，原审法院对方鹏、尹知才、青岛源森木业有限公司提交的证据作如下确认：
对方鹏提交的证据一，尹知才认可借条中担保人“尹知才”及尹知才的公民身份号码是其亲自书写的，青岛源森木业有限公司认可其公章是真实的，尹知才、青岛源森木业有限公司未提交证据对其质证意见加以证实，且方鹏对其质证意见不予认可。因此，原审法院对借条的真实性、合法性、关联性予以确认。方鹏提交的证据二、三均不涉及本案借款人王玉才、青岛市亨利木业有限公司、尹知才、青岛源森木业有限公司，因此，原审法院对证据二、三不予处理。
经过对证据的质证、认证，结合原审法院庭审笔录，原审法院确认以下事实：
2012年9月9日，王玉才、青岛市亨利木业有限公司向方鹏出具借条一张，内容为“借条今借方鹏人民币共计伍拾叁万元整，自2012.9.9-2012.10.8，逾期按实际天数利息按月息6%计算，担保到本息还清”。借款人处有王玉才的签名、公民身份号码及青岛市亨利木业有限公司的公章。担保人处有尹知才的签名、公民身份号码及青岛源森木业有限公司的公章。
原审法院认为，本案焦点主要有三个：一、本案借款是否已实际履行；二、尹知才的担保行为是职务行为还是个人行为；三、尹知才、青岛源森木业有限公司担保责任是否已过担保期间。
关于焦点一，方鹏提交的借条显示，方鹏与王玉才、青岛市亨利木业有限公司存在借款事实，该借条是借贷关系存在的直接证据，且该借条既载明方鹏同王玉才、青岛市亨利木业有限公司之间有借贷的合意，同时也以“借条”的形式证实了这种合意的实现，即借款已实际履行。因此，原审法院认定王玉才、青岛市亨利木业有限公司存在向方鹏借款的事实。
关于焦点二，尹知才认可借条中担保人“尹知才”及尹知才的公民身份号码是其亲自书写的，根据常理推断，若担保行为是职务行为，尹知才无需注明其个人的公民身份号码。且尹知才、青岛源森木业有限公司也未能提交其他证据支持其抗辩理由，因此，对尹知才、青岛源森木业有限公司称担保行为是尹知才职务行为的抗辩理由，原审法院不予支持。本案借款担保人为尹知才、青岛源森木业有限公司。
关于焦点三，借条中明确约定担保期间至借款本息还清之日，根据最高人民法院对适用担保法的司法解释，本案担保期间即保证期间视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。借条中明确约定借款期间为自2012年9月9日起至2012年10月8日，截至方鹏起诉之日，保证期间未届满。因此，对尹知才、青岛源森木业有限公司称本案已超过保证期间、保证责任应予以免除的抗辩理由，原审法院不予支持。
综上，方鹏与王玉才、青岛市亨利木业有限公司之间的借款合同依法成立、生效，借条明确约定了还款期限，借款人逾期未还，构成违约，应按照约定期限履行还款义务。方鹏提交的借条上担保人处有尹知才的签名、公民身份号码及青岛源森木业有限公司的公章，借条未明确约定保证方式，按照《担保法》的规定，推定尹知才、青岛源森木业有限公司承担连带保证责任。在王玉才、青岛市亨利木业有限公司未按约清偿借款本息的情况下，尹知才、青岛源森木业有限公司应对王玉才、青岛市亨利木业有限公司的欠款承担连带清偿责任。因尹知才、青岛源森木业有限公司未提供偿还方鹏借款的相关证据，应承担举证不能的法律后果，尹知才、青岛源森木业有限公司应当偿还方鹏的借款数额，依方鹏主张及举证为准。借款未按期偿还，方鹏有权主张逾期还款利息。借条约定逾期还款月利率为6%，高于我国法律对民间借贷利率上限的规定，方鹏主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，是对自己诉讼权利的合法处分。因此，对方鹏主张尹知才、青岛源森木业有限公司偿还借款本金及逾期还款利息的诉讼请求，原审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，作出判决如下：一、尹知才、青岛源森木业有限公司偿还方鹏借款本金人民币53万元。二、尹知才、青岛源森木业有限公司支付方鹏逾期还款利息（以借款本金为基数，自2012年10月9日起至判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。以上一、二项所列款项，尹知才、青岛源森木业有限公司于判决生效之日起十日内付清。如尹知才、青岛源森木业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10300元、保全费3920元，共计14220元（方鹏已预交），由尹知才、青岛源森木业有限公司负担。于判决生效之日起十日内支付方鹏人民币14220元。宣判后，青岛源森木业有限公司不服，上诉至本院。
上诉人青岛源森木业有限公司上诉称：一、青岛市亨利木业有限公司分文未借，借款基础事实不成立，上诉人自然不存在担保责任。被上诉人的证据不能证明其向借款人履行了付款义务。二、被上诉人向上诉人及原审被告主张担保权利，超过法定六个月保证期间，依据法律规定，应驳回其诉讼请求。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人方鹏答辩称：一、原审认定事实清楚，原审被告在借条上的签名是个人行为，如果是职务行为签署文件无须书写身份证号，一审法院判决原审被告承担担保责任，原审被告并未提出上诉。上诉人在一审中、上诉状中称本案的空白借条是在出具的信件中所书写，否认借贷存在，但同时上诉人引用担保法的规定主张超过法定6个月的担保期限，保证责任应当免除，这种主张明显逻辑矛盾，如果未提供担保，不存在保证责任免除。二、本案争议的借贷法律关系真实且已实际履行。借条已经证明借款人实际收到借款。三、原审认定担保期间正确，上诉人主张六个月的保证期间不成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告尹知才陈述称：陈述意见同上诉人意见一致。
二审诉讼中，被上诉人提交中国人民银行个人业务校对单一份，证明被上诉人于2012年9月9日根据王玉才的指示向王玉才的妻子王翠新帐户中转帐存入25万元。上诉人质证称证据超过举证期限，不予质证，而且该证据与本案无关。原审被告尹知才的质证意见与上诉人一致。
本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，被上诉人提交的借条证明了被上诉人与王玉才、青岛市亨利木业有限公司存在借款事实，同时也证明了王玉才、青岛市亨利木业有限公司收到了被上诉人所给付的借款。上诉人对借款事实不予认可，应当由上诉人提交相应的证据予以证明。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果。因此，对上诉人否认借款事实的上诉主张，本院不予支持。
本案借条约定担保到本息还清。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”的规定，上诉人及原审被告的保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年。本案借款期限至2012年10月8日，被上诉人于2013年8月22日提起诉讼向上诉人及原审被告主张权利，并未超过保证期间。因此，对上诉人关于被上诉人起诉超过保证期间的上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10300元，由上诉人青岛源森木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一四年五月七日
书 记 员 延圆圆