云南省临沧市凤庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0921民初886号
原告：陈娟，女，生于1979年7月25日，汉族，四川省广安市人，住广安市。
委托代理人：伍金荣，云南顺宁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。
法定代表人：赵猛，公司总经理。
委托代理人：梁琳，云南ＸＸ律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告陈娟诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称：太平洋保险成都公司）财产保险合同纠纷一案，本院依法适用简易程序于2016年12月16日在本院二号法庭公开开庭进行了审理，原告陈娟及被告法定代表人未到庭参加诉讼，但双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈娟向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告太平洋保险成都公司赔偿原告车辆维修费85000元。事实理由：2015年11月2日23时15分，原告陈娟投保于被告太平洋保险成都公司的车辆川Ａ×××××号小型越野客车在云县驶往凤庆方向保大线K6+320M处与行人无名氏相撞，造成行人当场死亡及车辆受损的道路交通事故。被告保险公司出险后，指定原告到凤庆德鑫修理厂进行修理。车辆修复后，原告提车时方知修理费为85000元。原告支付了修理费后积极与保险公司进行协商理赔事宜，报销上述维修费用，但保险公司至今未给予原告理赔任何费用。原告曾于2016年9月5日第一次起诉到凤庆县人民法院，将太平洋财产保险公司及凤庆德鑫修理厂列为共同被告。贵院经2016年11月14日开庭审理后认为，本案案由不是交通责任纠纷，且属于不同的两个法律关系（保险合同纠纷、维修服务纠纷），不能合并裁判，建议原告撤诉后再分别另行起诉。庭后，原告与保险公司仍无法达成协议。原告认为自己的合法权益受到侵犯，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求为盼。
被告太平洋保险成都公司承认原告对于发生交通事故事实的陈述，认可原告于2014年12月16日在中国太平洋保险公司成都分公司投保了机动车损失保险及商业保险，保险时间为2014年12月20日2015年12月19日，保险金额493900元，车辆肇事时在保险期内。但在事故发生公司接案出险后，太平洋保险成都公司并未指定到德鑫修理厂修理。德鑫修理厂是与凤庆交警队有协议，车辆肇事后先送到德鑫修理厂，然后与保险公司协商修理事宜。但本次事故的修理是原告与修理厂有关人员自行商量后的决定。当然太平洋保险成都公司也没有反对过在德鑫修理厂修理。车辆在德鑫修理厂期间，太平洋保险成都公司、德鑫修理厂及原告并未对肇事车辆川Ａ×××××号小型越野客车进行定损及签订相关维修协议，后该车辆如何修理，何时修好，太平洋保险成都公司并不知情，也不清楚原告自己垫付了修理费的情况。2016年3月14日太平洋保险成都公司对该车辆的定损才出来，估算川Ａ×××××号小型越野客车的修理费为33213元。故，太平洋保险成都公司不认可原告垫付的高额修理费。太平洋保险成都公司愿意赔付原告的修理费只能按照公司定损标准33213元，结合交通事故认定的同等责任划分确定，太平洋保险成都公司只应负担33213元×50％的赔偿责任，由无名氏负担50％的责任。原告主张的其余超出部分只能由原告及德鑫修理厂自行承担。
本院经审理认定的事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案争议的事实为川Ａ×××××号小型越野客车在没有三方（保险公司、修理厂、被保险人）签字定损情况下发生的修理是否符合相关程序步骤及实际发生的修理费用认定问题。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人举证质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的凤庆德鑫修理厂出具的修理费发票；2、凤庆德鑫修理厂维修川Ａ×××××汽车财务结算单；用以证明川Ａ×××××号小型越野客车在2015年12月5日2016年4月14日期间在凤庆德鑫修理厂维修，产生修理费85000元附配件材料清单的事实。被告对1、2组证据质证意见：发票不认可真实性、合法性，认可关联性，此费用过高，是修理厂自行出具的项目及价格；结算清单，认可关联性，不认可真实性、合法性。根据成都的材料销售部门的价格，及本公司的定损价格，德鑫修理厂收取的价格明显高于市场价格。本院认为，该1、2组证据来源合法、内容客观真实，与案件有关联，能够证明德鑫修理厂承修川Ａ×××××号小型越野客车的事实，送修时间、结算时间均有记录，所换配件材料有明细，出具的85000元修理费是云南省国家税务局通用发票，对该证据本院予以采信。被告提供的1、市场零部件价格参考一份，用以证明原告车辆的维修事项的成都市场价格，由此证明德鑫修理厂的价格明显高于市场价格；2、机动车辆估损单一份，用以证明2016年3月14日被告公司对川Ａ×××××号小型越野客车的定损修理费33213元（换件24项，共29663元，辅助材料一件，150元，维修工时3400元）。原告对该1、2组证据均不认可。本院认为，成都市宝丰源商贸有限公司提供的汽车配件价目表，该证据中没有注明出具时间，也看不出以上配件是何年何月的价格，是什么品牌的汽车配件，是公司进货价格还是市场销售价格等情况，另，成都与凤庆并非同一地域，商品的流通销售存在地域差异，成都地区的价格不能等同于凤庆的销售价格，故该证据本院不予采信；太平洋保险成都公司出具的估损单属于其单方制作出具，并没有被保险人和承修厂商的签字确认，被告认可川Ａ×××××号小型越野客车在德鑫修理厂修理期间，公司自始没有和承修厂商进行过联系，对于车辆修复整个过程均表示不知情，在此情形下被告自行作出的估损价格显然不符客观事实，本院不予采信。
综上，本院认为，原、被告签订了机动车保险合同，事故发生在合同承保期限内，被告太平洋保险成都公司理应及时处理该保险事故，并及时理赔。本案中被告虽及时出险，但对于后期事故车辆的维修及理赔超出合理的期限，显然是态度消极、行动滞后。2015年11月2日发生的道路交通事故，被告当日便知道事故车辆川Ａ×××××号小型越野客车被拖运至德鑫修理厂维修，虽现在被告否认是其指定，但也默许认可了承修厂商为凤庆德鑫修理厂，但被告自始没有和修理厂沟通联系过，且到2016年3月14日才自行制作了一份估损单。从常理分析，发生交通事故后的处置能力以及其后进入理赔程序看，保险公司相对于被保险人是处于强势的地位，在处置能力上具有明显优势，理应主导处置理赔的全过程，包括联系承修厂商，组织承修厂商、被保险人三方定损，签订承修协议等。而本案被告太平洋保险成都公司怠于行使或放弃行使相应权利，待原告车辆修复结算后，才提出没有指定修理厂、没有定损、修理价格过高、修复过程不知情等事宜作为抗辩理由，这些抗辩是不成立的，也没有说服力。
关于被告认为修理费的承担应该按照凤庆县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定的同等责任划分确定，太平洋保险成都公司只应负担50％的赔偿责任，由无名氏负担50％的责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条”因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条”保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。从《保险法》立法原理及司法解释的具体条文解释，由此得出被告这种观点不能成立。
综上所述，本院确认川Ａ×××××号小型越野客车修理费为85000元，金额没有超出保险合同约定的理赔限额。原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿陈娟川Ａ×××××号小型越野客车维修费85000.00元（大写：捌万伍仟元整）。
案件受理费1925元，适用简易程序减半收取962.5元，由被告负担。（限于本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审判员 李海庆
二〇一七年一月十三日
书记员 杜红蕾