广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0229民初901号
原告:赖少军，男，1968年9月10日出生，汉族，翁源县人，住所地：广东省翁源县。
被告：沈样伟，男，1989年11月5日出生，汉族，翁源县人，住所地：广东省翁源县。
委托诉讼代理人：何新立，男，广东翁江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘沐华，男，广东翁江律师事务所实习律师。
原告赖少军诉被告沈样伟公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖少军，被告沈样伟及其委托诉讼代理人何新立、刘沐华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖少军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付欠原告运费，合计36000元人民币（自2015年8月1日起至2015年10月28日止的运费）。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8月，被告雇佣原告到其设立的佳源物流公司（未办理工商注册登记）工作，负责自带车号为赣Ｃ×××××的车辆一台，帮被告运输翁源至广州往返的货物，司机是原告，2至3天拉一趟，按每趟2500元计运费。因被告刚成立物流公司，资金周转困难，经原、被告双方商定，原告先帮被告拉10趟货物，运费2.5万元暂扣在被告处，作为支持被告资金周转，以后每车结算，直到双方雇佣关系结束后，一个月内付清2.5万元暂扣运费及因雇佣所有产生的一切运费。
2015年8月份，原告为被告拉了12车往返物流货物，运费为12×2500元＝3万元，被告支付给原告运费5千元，剩余2.5万暂扣作为支持被告资金周转。
2015年9月份，原告为被告拉了11车往返物流货物，运费为11×2500元＝27500元，被告已支付给原告运费27500元。
2015年10月份（至28日止），原告为被告拉了10车往返物流货物，运费为10×2500元＝2.5万元，被告支付给原告1.4万元，被告还欠原告1.1万元。
因被告不能履行当初雇佣时商定的时间支付运费给原告，致使原告难以为继。在原告多次强烈要求下，到2015年10月28日下午被告同意解除原告与被告的雇佣关系，原告不再为被告运输物流货物。双方结算完运费后，被告写下所余欠原告运费36000元的欠条交原告存执：“余欠36000元，叁万陆仟元。沈样伟，2015年10月28日”。并保证在2015年11月28日前，将上述运费36000元还清给原告，但直到现在被告都未将余欠原告36000元的运费付给原告。为保护原告的合法权益，特具状人民法院依法作出判决。
原告赖少军对其主张的事实提供的证据如下：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体身份适格。
2、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体身份适格。
3、劳务费余款欠条，证明欠款的事实。
4、原告为被告拉货的记录共五页，证明双方结算得出“余欠36000元”的依据。
被告沈样伟辩称，因原告赖少军诉答辩人公路货物运输合同纠纷一案，现答辩如下：
一、我没有雇佣原告运输货物，更没有欠其所谓的运费。原告所诉完全不是事实。
我与原告曾于2015年8月初合伙经营货运业务，合伙期间于2015年9月30日因一位工人受伤住院。2015年10月28日，原告要求结一下双方的账目，看有多少剩余，好用于治疗受伤的工人。于是双方就结了一下账，结完账后我随手拿了随车的一本笔记本写下了这张“余款36000元”的字条。谁知这是原告设下的圈套，并偷偷拿走了这个笔记本。此后，原告就未再合伙了。因为受伤的工人完全知道我和原告是合伙的，所以他就把我和原告作为共同被告起诉到法院，要求我们两人共同赔偿。开庭前原告还信誓旦旦说，他会承担一半责任。但在法院开庭时，由于没有合伙协议，原告就反口咬人，不承认其合伙，并把全部责任推到我身上。当时我感到非常惊讶和气愤。我是一名退伍军人，做人坦坦荡荡，实事求是。由于没有合伙协议，无奈法院就判决由我承担了受伤工人的损失11万多元。这件事让我吃了哑巴亏，我忍了。因此，原告认为尝到了甜头，又以双方结算合伙账目时写下的字条来大做文章。可见，原告是阴险歹毒和贪得无厌之人。因此，我根本不存在雇佣原告运输货物的事实，这是原告捏造虚构的不实之词。如果我确实雇佣原告运输货物，怎么没有“运输合同”呢？故请法庭不予采信。
二、原告提供的证据具有重大瑕疵和缺陷，不能作为认定案件事实的依据。
1、原告提供的所谓的“欠条”是经撰改而成的。大家知道，“款”字由两部分组成。从该证据的可以看出，该证据的原文是“余款36000元”，但原告却把“款”字的左边涂掉，剩下“款”字的右边，就变成了“欠”字。很明显，这份所谓欠条是经过撰改而成的，存在严重瑕疵。难道我不认识字，会把“欠”字写成了“款”字吗？如果确定写错了，要涂改也是整个字涂掉，不可能只涂掉“款”字的一边。而且既没有“欠条”的标题，也没有注明欠谁的款，欠什么款？这是不符合常理的，显然是原告伪造的虚假证据。请求法庭不予采信。
2、原告提供的所谓运输流水记录，也是原告自己编造的。从该证据可以看出，既没有我和原告的共同签名，也没有出货人的签名。如果是我叫原告去拉的货，又是用来结算运费的依据，为什么没有我的签名确认？难道没有经我签名确认的运单，能用来和我结算吗？这是非常简单的道理。可见，该证据明显存在严重缺陷。事实上，我与原告之间根本不存在结算所谓运费的事实，纯属原告捏造虚构。
三、原告弄虚作假，伪造证据，提起恶意、虚假诉讼，请求法院向公安机关提请司法建议，追究原告的刑事责任。《民事诉讼法》第111条规定：诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的。本案中，原告弄虚作假，伪造证据，进行虚假诉讼，企图通过合法诉讼手段达到侵犯他人权益的非法目的。故原告主观上通过伪造证据提起恶意诉讼，事实上妨碍了人民法院对案件的审理，应当依法对其予以惩戒，构成犯罪的，依法追究其刑事责任。
综上，原告所诉完全没有事实依据，其所提供的证据具有重大瑕疵和缺陷，不具有证据效力，不能证明其主张。因此，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告沈样伟对其抗辩理由，提供的证据如下：
翁源县斐达木业制品厂证明、翁源县斐达木业制品厂营业执照、广州丰行物流有限公司证明、广州丰行物流有限公司营业执照、翁源县锦达户外家具厂证明，可以证明原告提交的证据4中提及的这些工厂并没有交易记录，可以证明原告提的证据4是假的，也就是说欠款是假的。
经庭审质证，被告方对原告提交的证据1、2三性无异议；对证据3的三性有异议，该证据不真实，不合法，不具有关联性，该欠条中是有涂改的，是将余款的“款”字一边涂去，就变成了余“欠”，该欠条也不符合欠条的要件，既没有标明欠谁的款？欠什么款？也没有注明“欠条”标题，是存在缺陷和瑕疵的，不具有证据的有效性，不能作为认定案件事实的有力证据；对于证据4的记录是原告单方书写的，没有经过被告的签名确认，按原告的起诉理由，是结算欠条的依据，但是，双方都没有在运输记录上签名确认，也不具有证据的效力，不能作为有效证据。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：被告所说的涂改是被告自己涂改的，我并没有动过，对于被告所说的三个厂的证明，是被告自己去联络的，我并不知情，虽然我的记录是我自己记录的，但是，也是被告告诉我去那拉货的，我也不知道老板是谁？
经审理查明，被告沈样伟于2015年7月1日开始经营佳源物流公司（未依法到工商行政部门注册登记，未取得营业执照）。2017年9月21日原告赖少军以其持有被告沈样伟书写的一张字据，字据内容：“余欠3600元，叁万陆仟元，沈样伟，2015年10月28日”及五页原告为被告拉货的记录为证据，诉至本院，原告赖少军自称其受被告雇佣到被告设立的公司工作，负责自带车号为赣Ｃ×××××的车辆一台，帮被告运输翁源至广州往返的货物，2至3天拉一趟，按每趟2500元计运费。因被告刚成立物流公司，资金周转困难，经原、被告双方商定，原告先帮被告拉10趟货物，运费2.5万元暂扣在被告处，作为支持被告资金周转，以后每车结算，直到双方雇佣关系结束后，2015年8月份，原告为被告拉了12车往返物流货物，运费为12×2500元＝3万元，被告支付给原告运费5千元，剩余2.5万暂扣作为支持被告资金周转。2015年9月份，原告为被告拉了11车往返物流货物，运费为11×2500元＝27500元，被告已支付给原告运费27500元。2015年10月份（至28日止），原告为被告拉了10车往返物流货物，运费为10×2500元＝2.5万元，被告支付给原告1.4万元，被告还欠原告1.1万元。因被告不能履行当初雇佣时商定的时间支付运费给原告，致使原告难以为继。到2015年10月28日下午被告同意解除原告与被告的雇佣关系，原告不再为被告运输物流货物。双方结算完运费后，被告写下所余欠原告运费36000元的欠条交原告存执：“余欠36000元，叁万陆仟元。沈样伟，2015年10月28日”。被告沈样伟不认可原告赖少军的观点，并辩称，1、被告没有雇佣原告运输货物，更没有欠其所谓的运费。原告所诉完全不是事实。被告与原告曾于2015年8月初合伙经营货运业务，合伙期间于2015年9月30日因一位工人受伤住院。2015年10月28日，原告要求结一下双方的账目，看有多少剩余，好用于治疗受伤的工人。于是双方就结了一下账，结完账后被告随手拿了随车的一本笔记本写下了这张“余款36000元”的字条。谁知这是原告设下的圈套，并偷偷拿走了这个笔记本。被告根本不存在雇佣原告运输货物的事实，这是原告捏造虚构的不实之词。如果被告确实雇佣原告运输货物，怎么没有“运输合同”呢？2、原告提供的证据具有重大瑕疵和缺陷，不能作为认定案件事实的依据。⑴原告提供的所谓的“欠条”是经撰改而成的。大家知道，“款”字由两部分组成。从该证据的可以看出，该证据的原文是“余款36000元”，但原告却把“款”字的左边涂掉，剩下“款”字的右边，就变成了“欠”字。很明显，这份所谓欠条是经过撰改而成的，存在严重瑕疵。难道被告不认识字，会把“欠”字写成了“款”字吗？如果确定写错了，要涂改也是整个字涂掉，不可能只涂掉“款”字的一边。而且既没有“欠条”的标题，也没有注明欠谁的款，欠什么款？这是不符合常理的，显然是原告伪造的虚假证据。⑵原告提供的所谓运输流水记录，也是原告自己编造的。从该证据可以看出，既没有我和原告的共同签名，也没有出货人的签名。如果是我叫原告去拉的货，又是用来结算运费的依据，为什么没有我的签名确认？难道没有经我签名确认的运单，能用来和我结算吗？这是非常简单的道理。可见，该证据明显存在严重缺陷。事实上，我与原告之间根本不存在结算所谓运费的事实，纯属原告捏造虚构。原告所诉完全没有事实依据，其所提供的证据具有重大瑕疵和缺陷，不具有证据效力，不能证明其主张。
本案在庭审中，经过质证，被告沈样伟承认内容为“余欠36000元，叁万陆仟元。沈样伟，2015年10月28日”的字条是他写的，但沈样伟称当时是写在一本笔记本上的，是与原告结算合伙期间双方的账目，目的是看一看有多少剩余，好用于治疗受伤的工人，而且当时写的是“余款”，并不是自己涂改成“余欠”的，是原告私自将“款”字涂掉一半变成“欠”字的。另外，原告赖少军向本院提交的五份其运货的流水账单，其中：2015年8月16日至2015年10月25日“下官渡飞达板”九次（分别是8月16日、8月31日、9月7日、9月11日、9月29日、10月7日、10月17日、10月22日、10月25日）；2015年9月3日至2015年10月20日“下江尾吴铁”四次（分别是9月3日、9月14日、10月2日、10月20日）；五页流水账单登记的回货都是“回广州物流”或“回物流”。2017年11月11日翁源县斐达木业制品厂（复核人：阮斐）出具《证明》，内容为：“经我单位反复核对，车牌赣Ｃ×××××货车（车主赖少军）在2015年8月16日、8月31日、9月7日、9月11日、9月29日、10月7日、10月22日、10月25日，未来我厂运输任何货物和业务来往。”2017年11月10日翁源县锦达户外家具厂（复核人：吴锦顺）出具《证明》，内容为：“经我单位核对，车牌赣Ｃ×××××货车（车主赖少军）在以下日期：9月3日、9月14日、10月2日、10月20日未来我公司运输任何货物。”2017年11月9日广州丰行物流有限公司（经手人：谢寿庭）出具《证明》，内容为：“经我公司反复核对，赖少军没有在2015年8月1日至2015年10月28日来我公司运输任何货物。”在庭审中，原、被告各持己见，均表示由法院依法作出判决。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告赖少军自称是被告沈样伟雇佣其到被告设立的佳源物流公司工作，帮被告运输翁源至广州往返的货物，双方是雇佣关系。而原告沈样伟则称，佳源物流公司是其与被告合伙开办的公司，原告赖少军与被告沈样伟对上述的主张，均未提供书面证据。本案的争议焦点是，原、被告之间是否存在货物运输关系，被告是否欠原告运输费36000元？从原告赖少军提供的记载有“余欠36000元，叁万陆仟元，沈样伟，2015年10月28日”的字据来看，该字据的“欠”字前半部分确实存在明显的涂改痕迹，被告又不予认可，该字据存在既没有“欠条”的标题，也没有注明欠谁的款，欠什么款等不符合常理的疑点，另外，从原告赖少军提供的用以作为结算依据的五页拉货记录来看，该拉货记录没有经被告沈样伟签名确认，被告也不予认可，并否认与原告存在货物运输关系，也不欠其运费。对此，原告赖少军当庭承认该拉货记录是其单方记录，双方也没有运输合同。而且被告针对原告提供的拉货记录提出反驳证据，翁源县斐达木业制品厂，广州丰行物流有限公司，翁源县锦达户外家具厂均证明原告在其拉货记录中注明的日期内没有来其单位运输任何货物和业务来往，予以否定原告的拉货记录。从原告赖少军提供的证据来看，确实存在严重瑕疵，又没有其他充分的证据予以佐证，原告提供的证据不足以证明其提出的事实主张，故原告赖少军主张被告沈样伟欠其运费36000元的证据不足，其请求本院判决被告沈样伟支付运费36000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赖少军对被告沈样伟的全部诉讼请求。
案件受理费700元，由原告赖少军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 邱快爽
人民陪审员 甘秋琴
人民陪审员 林 虹
二〇一八年一月十五日
书 记 员 黄红英