福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第433号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程速辉，男，1956年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人：谢光东，福建金海湾律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李小龙，男，1968年4月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：施英东，福建远大联盟律师事务所律师。
委托代理人：邹亿，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
一审被告：江庭辉，男，1970年11月25日出生，汉族，住福建省惠安县。
一审被告：厦门中宸集团有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区枋钟路2362号12层01单元，组织机构代码：26014235-5。
法定代表人：杜煌南，该公司董事长。
委托代理人：曾春华，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：杨晓慧，北京大成（厦门）律师事务所律师。
一审第三人：厦门永信佳建筑劳务有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区枋钟路2362号12层03单元之一，组织机构代码：73787875-8。
法定代表人：蔡丽春，该公司总经理。
委托代理人：曾春华，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：杨晓慧，北京大成（厦门）律师事务所律师。
再审申请人程速辉因与被申请人李小龙、一审被告江庭辉、厦门中宸集团有限公司（下称中宸公司）、一审第三人厦门永信佳建筑劳务有限公司（下称永信佳公司）民间借贷纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2011）厦民终字第1880号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
程速辉申请再审称：（一）从借贷发生的过程看，可以认定借款人是中宸公司。2010年2月8日，中宸公司致信厦门市清欠办，要求协助请厦门立达信光电有限公司（下称立达信公司）拨付部分工程款，以发放工人工资。立达信公司也致信清欠办，表明同意其负责人个人借款给承包方发放工人工资。次日，两公司签订借款协议书，约定中宸公司以项目经理程速辉名义借款60万元，用于发放工人工资，故程速辉的行为属于授权代理行为，系履行职务行为，应当由被代理人中宸公司承担责任。（二）本案所涉及的建设工程施工合同的主体是立达信公司和中宸公司，中宸公司是支付工人工资的责任主体，程速辉作为项目经理不是义务主体，李小龙即向永信佳公司转款60万元，用于发放中宸公司工人工资，故实际借款人应为中宸公司。程速辉只是涉案工程的项目负责人，作为借款人不符合常理。（三）从借款的控制和支配看，永信佳公司是中宸公司的下属子公司，取得60万元的借款，即表明中宸公司完全取得了借款的控制支配权。综上，二审认定基本事实和适用法律均存在错误，请求再审。
被申请人李小龙提交意见称：1、从借条看，出借人是李小龙，借款人是程速辉，担保人江庭辉、中宸公司，各方在借款合同关系中的地位是清楚的。2、立达信公司与中宸公司的协议书进一步佐证了借款人就是程速辉，借款的支付方式、用途不影响程速辉个人借款的性质。3、根据程速辉与中宸公司签订的《工程项目经验管理目标责任书》表明，程速辉系以项目部名义挂靠中宸公司进行工程项目建设，中宸公司只收取管理费，剩余工程造价均归程速辉所有，故程速辉以个人名义借款支付工人工资，符合权利义务相一致原则，应当认定其为借款人。4、程速辉曾出具委托书给案外人程明辉，委托程明辉参加公司解决有关工人工资事宜。程明辉将永信佳公司的账户用信息发送给李小龙，指示李小龙付款。上述事实和证据充分证明本案借款人就是程速辉。综上，二审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回程速辉的再审申请。
中宸公司称：程速辉与该公司是经济责任制承包关系，程速辉承诺该工程产生的一切经济责任、债务均由其负责，所以程速辉是支付工人工资的最终责任主体，二审判决正确。应驳回程速辉的再审申请。
再审审查期间，程速辉向本院提交以下证据：1、《关于请求拨付工程款的报告》1份证明2010年2月8日中宸公司向厦门市清欠办申请，要求立达信公司拨付工程款，解决春节农民工工资，表明是中宸公司有借款意向。2、《证明书》1份，证明程速辉是中宸公司的项目经理，其借款行为是授权代理的职务行为。3、《法人授权委托书》复印件1份，证明2010年2月9日中宸公司委托王榕标、程明辉等处理工程款等相关事项谈判。4、委派书1份，证明李小龙为建设单位立达信公司的项目负责人。5、2010年春节立达信公司工地发工资情况表1份，证实2011年2月11日永信佳公司发放给中宸公司工人工资，程速辉没有取得借款的任何权益。6、永信佳公司和中宸公司的工商登记企业信息资料各1份，证实中宸公司是永信佳公司的法人股东，永信佳公司先后的法定代表人黄建兴、蔡丽春均为中宸公司股东，中宸公司对永信佳公司具有绝对控制权，永信佳公司收取借款，实际代表中宸公司收取借款。经质证，李小龙认为，对《关于请求拨付工程款的报告》的真实性无法确认；《证明书》与本案无关；对《法人授权委托书》的真实性不予认可；对《委派书》的真实性予以认可，但与本案无关，本案是李小龙个人出借款项，该借款有别于作为项目负责人的职务行为；对2010年春节立达信工地发工资情况表真实性不予认可，也与本案无关，借款用途不改变程速辉个人借款的事实；对永信佳公司和中宸公司的工商登记企业信息资料的真实性予以认可。中宸公司认为，法人授权委托书没有原件，对其三性不予认可；对其他证据的真实性予以认可，但这些证据都不足以推翻程速辉作为项目经济责任承包人应当支付工人工资的事实。本院认为，上述证据均不属于最高人民法院规定的再审审查“新证据”的范畴，且不足以证明程速辉所要证明的对象，不予采信。
本院认为：本案中，李小龙作为出借人，已实际交付了借款，而程速辉作为借款人，出具了借条，双方之间的借贷关系事实清楚，证据充分，程速辉应当按照约定偿还借款60万元并支付利息。从借条内容看，程速辉系以借款人的身份签名的，担保人是江庭辉及中宸公司，程速辉主张其系履行职务行为，但李小龙、中宸公司并不认可，故程速辉的主张缺乏依据。虽然立达信公司与中宸公司签订的《协议书》约定该借款用于发放LED研发基地工程项目尚欠的工人工资，但本案借款用途并不影响借款性质的认定。实际上，从程速辉与中宸公司的关系来看，程速辉与该工程所涉工人工资是有关联的，故原审认定程速辉个人借款并无不当。
综上，程速辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回程速辉的再审申请。
审 判 长 张序涛
代理审判员 念保源
代理审判员 沈瑞敏
二〇一四年五月十五日
书 记 员 林成笔
附：与本案相关的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。