河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0702民初1491号
原告：李炜，男，1990年1月23日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：曲婷婷，河北正硕律师事务所律师。
被告：乔增勋，男，1975年6月1日出生，汉族，张家口市桥东分局巡警队干部，现住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：王艳升，河北华研律师事务所律师。
原告李炜与被告乔增勋民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李炜及委托代理人曲婷婷、被告乔增勋及委托代理人王艳升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李炜向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金450000元及利息59000元（自2016年4月3日至2016年11月3日按月息2%计算）；2.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年7月23日原告委托张某向被告出借人民币500000元，并按照被告指示在先行扣除50000元的利息后，向王利平账户转账450000元。于2014年9月23日原告委托张某向被告出借人民币450000元，并按照被告指示在先行扣除两个月利息27000元后，向陈永宾账户转账423000元。后被告偿还原告借款500000元，尚欠450000元未还。经多次催要未果，故原告将被告诉至法院。
被告乔增勋辩称，原告提出关于利息的诉讼请求是后增加的，应依法向法院缴纳诉讼费用。原告的陈述与事实不符，原、被告并不认识，双方之间未发生过任何借贷关系，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年9月原告委托张某将自有的人民币出借，后在被告乔增勋的指示下于2014年9月23日将借款本金423000元打入陈永宾账户。由被告乔增勋将陈永宾、陈某签字并盖有张家口市剑湖智能仪表有限公司的《借款协议书》交给张某。该《借款协议书》中出借人一栏为空白，约定的借款期限为2014年9月4日至2015年1月4日，借款本金为450000元。对上述双方没有争议的事实及原告提供的双方无异议的证据《借款协议书》，本院予以确认。
双方存在争议的事实如下：被告乔增勋在上述借款过程中为介绍人还是借款人，原、被告之间是否存在借贷关系。针对上述争议焦点，原告在庭审中补充陈述：关于被告乔增勋交给原告的借款协议书之所以出借人一栏为空白，且借款人的签字是陈永宾、陈某、张家口市剑湖智能仪表有限公司，是因为此份协议书与原告出借给王利平、乔增勋的借款的借款协议书一样，都是由被告乔增勋自拟的制式合同，均是由王利平、陈永宾、陈某签字捺印后将借款协议书给了被告，被告在原告委托人张某要求其出具借条时直接将该借款协议书交由张某，再由张某交由原告的。原告一直认为钱是借给了被告乔增勋，并且借款的利息也一直都是由被告乔增勋向原告支付的。被告则主张该《借款协议书》所记载的借款人恰恰能证明本案的借款人为陈永宾、陈某及张家口市剑湖智能仪表有限公司而非被告，被告只是中间介绍人。后来因为被告另有朋友也借给陈永宾、陈某、剑湖公司钱，该朋友说要起诉他们，张某说那就将涉案的借款一并起诉，故此把《借款协议书》又给了被告，现本案涉及的借款已在桥东法院起诉并调解，由陈永宾、陈某、剑湖公司承担偿还义务。
原告为支持其主张向法庭提交如下证据：1.原告委托人张某与被告乔增勋的通话录音一份，张某在通话中称呼对方为乔哥。其中在通话10分钟时电话中提及本案涉及的借款已起诉了陈永宾、陈某及剑湖公司。通话20分钟时提及陈永宾、陈某及剑湖公司给付本案涉及的借款的利息为月息5分，被通话人（乔哥）给张某的利息是按月息3分，其中被通话人（乔哥）每月按月息2分收取涉案借款利息。通话29分钟时被通话人（乔哥）称现行没钱，如果有他就将这450000元偿还了。被告对该通话录音的质证意见是：被告认为该录音在录制时未经过被告允许，所以从证据形式上为非法证据，且被告不能从该录音中听出被通话的人即为被告本人，故对该证据不予认可。另外单从录音内容上来看，张某很明确的说出“没有你我能借给他吗”，可见张某是知道借款人是谁，故此可以看出被告在该笔借款中只是处于一个中间介绍人的角色，未与原告发生借贷关系。本院的认证意见是：被告虽未认可该通话录音，但认可了通话录音当中的内容，录音中与原告委托人张某通话的人被张某称之为“乔哥”，而被告认可该录音内容，故可以断定通话录音的被通话人即为被告乔增勋，故本院对该录音资料予以认定。原告在庭审中申请证人张某出庭作证，证人张某系张家口市是桥东区公安分局环安大队干部，与被告乔增勋为同事。证人张某的证人证言是：我是原告李炜的委托人，李炜将钱款委托我出借。本案涉及的借款是乔增勋找我商量要借款的事情，当时他和我商量借款450000万元，利息按月息3分计算，后来我按照乔增勋的指示将借款打入了陈永宾账户，在此之前我并不认识陈永宾。借款是上扣的利息，具体扣了一个月还是两个月的利息我记不清了。借款转出后，乔增勋给一个借款协议书，因为我们为一个单位同事，所以我没有计较这个协议书是怎么写的，我将该条子（即借款协议书）给了李炜。后来李炜让往回要钱时，我把这个条子又给了乔增勋，乔增勋也没还钱。借款利息也一直是由乔增勋按月息3分以现金方式给我，我再给了李炜。直至2015年11月以后，乔增勋就是直接给李炜利息了，至于给了多少什么时间给的我不清楚。在此期间陈永宾他们给乔增勋的利息为月息5分，乔增勋给我们的利息为月息3分。原告对张某的证人证言无异议。被告对张某的证人证言的质证意见是：张某的证言无其他证据佐证，故对其真实性不予认可。本院的认证意见是：结合本院以认定的张某与乔增勋的通话录音可以看出，证人张某当庭陈述的事实与通话录音中内容基本可以相互印证，故对该证人证言予以认定。
被告为支持其主张向法庭申请证人陈某出庭作证。证人陈某系张家口市剑湖智能仪表有限公司董事长，其证人证言为：在借款之前我没有见过张某，一直是与乔增勋联系的，我们一共借款450000元，钱打到了我儿子陈永宾的账户上，我认为他们两个是一块的，乔增勋给介绍的借钱，条子是我儿子打的，具体借钱的过程都是我儿子张罗的，我只是在打好了条之后给签字、盖公司的章。利息给没给，给多少我都不知道。原告对该证人证言的质证意见是：对该证人证言的真实性认可，从该证言中可以看出张某并不认识陈永宾等人，也没有与其商量过利息的给付情况，这些事情都是张某与被告协商的，故李炜委托张某借出的这45万元借款是与被告乔增勋之间的借贷。被告乔增勋的质证意见是：被告认可该证人证言，陈某本人认可在原告举证的借款协议书中的签字为其本人所签，故本案应为原告与陈永宾、陈某、剑湖公司之间的借贷关系，而非被告。
另查明，本案涉及的借款450000元已由被告的朋友申海英名义在本院提起诉讼，该案调解结案，由陈永宾、陈某、张家口市剑湖智能仪表有限公司承担承担偿还责任。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间，而非经金融监管部门批准设立的从事借贷资金融通的行为。在双方确定借款关系之后，出借人有义务向借款人提供借款，借款人则应承担到期返还借款并支付约定利息的义务。本案中被告主张其对涉案的借款为中间介绍人，实际借款人为《借款协议书》中签字捺印的陈永宾、陈某及张家口市剑湖智能仪表有限公司，但依照双方当事人的陈述及本院认定的证据可以看出，与原告的委托人张某直接协商借款的具体事实的人为被告乔增勋，乔增勋在每月按月息3%支付原告利息，再向陈永宾、陈某及张家口市剑湖智能仪表有限公司每月按月息5%收取利息的过程已经说明本案的借款是乔增勋向原告所借后再借接他人的行为。且乔增勋已以他人名义对本案的涉案借款向陈永宾、陈某、张家口市剑湖智能仪表有限公司主张了债权。故本院认定关于本案的借款事实为原告李炜与被告乔增勋之间存在的借贷关系。在本案原告李炜全面履行提供借款本金的义务后，被告乔增勋作为借款人应承担按约向原告偿还借款本金的义务。但原告李炜在提供借款本金时先行扣除了27000元的利息，实际向借款人提供的借款本金为423000元，故原告主张借款人偿还的本金因以此计算。对于原告主张的利息部分，因原告在庭审中提供的证据只能证明被告曾按月息3分支付过利息，但未能证明支付利息的截止之日，故本院不能确定其主张未给付利息的起算日期，故对于原告的该诉讼主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告乔增勋于本判决生效之日起十日内一次性给付原告李炜借款本金423000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，依法减半收取4025元，由被告乔增勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 王智慧
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王 璐
附法条：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同时借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除的。利息预先在本金中扣除，应当按照实际数额返还借款并计算利息。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。