广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藤民初字第1455号
原告卢燕朋，男，1960年9月20日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。
原告卢美英，女，1949年9月20日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住广东省高要市。
原告卢美秀，女，1952年6月23日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。
原告卢汉清，女，1964年7月13日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。
原告卢汉莲，女，1965年12月23日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。
原告卢燕友，男，1956年11月16日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，公务员，住藤县。（并为上述五原告的共同委托代理人）。
被告卢燕伟，男，1966年7月16日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。
委托代理人陆祖剑，北京市中银律师事务所广西分所律师。
委托代理人韦坚毅，北京市中银律师事务所广西分所律师。
原告卢燕朋、卢燕友、卢美英、卢美秀、卢汉清、卢汉莲与被告卢燕伟恢复原状纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法组成由审判员邱启才担任审判长，与审判员李静、人民陪审员温琼钊参加的合议庭，于2015年10月10日和12月28日公开开庭审理了本案。书记员莫德钧担任记录。原告卢燕朋、卢燕友、卢美英、卢美秀、卢汉清、卢汉莲及上述五原告的共同委托代理人卢燕友，被告卢燕伟及其委托代理人陆祖剑、韦坚毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢燕朋、卢燕友、卢美英、卢美秀、卢汉清、卢汉莲共同诉称，原、被告是同胞兄弟姐妹关系。藤县新庆镇××号房屋是原、被告父母亲遗留的房屋，属于原、被告共同继承的遗产。1987年，原告卢燕友、卢燕朋与被告卢燕伟分家未晰产。1997年，被告卢燕伟在老屋门楼前建房。2011年5月间，原告卢燕朋在老屋左侧建房时，被告卢燕伟擅自在通道的拐弯处建卫生间，阻碍车辆通行，致使原告卢燕朋无法运送建房材料。此外，被告卢燕伟还把老屋大门、围墙等财产毁坏。2012年3月14日，原告自费请人修复老屋大门、围墙后向法院起诉。法院于2013年8月1日作出(2013)藤民初字第57号民事判决书，但被告至今没有履行生效判决所确定的义务。2014年4月13日，被告再次毁坏老屋大门、围墙(其中大门正面长3.8米、侧面宽3.21米、高3.3米，围墙长7.57米、高1.4米)，侵犯原告的合法权益。为保证原告的合法财产和道路通行权，请求法院判令被告卢燕伟恢复藤县新庆镇××号大门、围墙和大门前通道原状；拆除其围墙及水泥台阶，恢复旧屋大门前的通道原状。
原告卢燕友等人对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、老屋的土地使用证登记卡及分书3页，拟证明老屋是被告与原告兄弟姐妹共有的以及老屋宅基地未分割的事实；
2、老屋的照片3张，拟证明卢燕伟毁坏原、被告共有老屋大门、围墙的事实；
3、老屋大门、围墙、瓦面的照片1张，拟证明老屋被卢燕伟毁坏后，原告又请人修复好的事实；
4、卢某2等人证明，拟证明被告卢燕伟毁坏老屋大门墙体、附屋瓦面、围墙后，卢某2等人帮助重新修复的事实；
5、原告修复大门、围墙照片1张，拟证明被告卢燕伟毁坏老屋大门、围墙后，原告重新修复的事实；
6、藤县公安局《不予行政处罚决定书》，拟证明被告卢燕伟于2014年4月13日毁坏老屋大门、围墙的事实；
7、卢燕伟毁坏老屋大门、围墙前后的现场照片对比，拟证明被告卢燕伟于2014年4月13日再次毁坏老屋大门、围墙的事实；
8、老屋大门口道路照片，拟证明卢燕伟未建房之前，老屋大门口已有宽阔道路的事实；
9、建房用地批文和宗地图，拟证明卢燕伟房屋审批面积是121平方米，其房屋前是道路的事实；
10、卢某1的证明，拟证明被告卢燕伟于1997年建房时与原告约定建新房不能阻挡老屋大门和占用道路的事实；
11、卢某3的证明，拟证明卢燕伟屋西侧的山地是卢某3调换给原告和被告共同使用的事实；
12、国土局下发的责令《停止违法行为通知书》，拟证明卢燕伟强行在道路中间挖墙河和建围墙没有取得合法用地审批手续的事实；
13、司机的证明，拟证明卢燕朋建房时道路能通行方拖的事实；
14、卢铁基等人证明，拟证明卢燕朋扩宽、平整了全线道路能通行4吨以上的方拖车的事实；
15、被告卢燕伟建围墙前的道路原状及尺寸照片，拟证明原道路能通行4吨以上的方拖车的事实；
16、法院实地丈量道路宽度现场图，拟证明法院实地丈量道路宽度的具体尺寸的事实；
17、卢燕伟捣制水泥墩的照片，拟证明卢燕伟再次堵塞道路影响原告通行的事实；
18、被告围墙外道路现场照片，拟证明卢燕伟强行建的门楼、围墙严重阻碍原告道路正常通行的事实；
19、现场照片，拟证明道路外侧高坎不能通车的事实；
20、以下均为补充证据：《国土资源行政处罚决定书》，拟证明被告违法占用土地，并被责令退还非法占用土地、限期拆除新建围墙的事实；
21、《强制执行申请书》，拟证明国土局已申请法院强制执行的事实；
22、卢铁基证明，拟证明被告提供的证据7、8、9是不真实的事实；
23、卢某1证明，拟证明被告建房时不能占用老屋门前道路的事实；
24、建筑队证明，拟证明卢某1为被告建房的承包人和丈量土地放线的事实；
25、卢某2证明，拟证明被告砸烂老屋和原告已经复完好及老屋前道路的事实；
26、老屋保留及修缮的协议，拟证明共有人一致意见要保留老屋的事实；
27、卢燕朋建房用地协商意见，拟证明共有人同意原告卢燕朋拓宽道路、建房的事实；
28、视频、音频材料光盘2张，拟证明被告之妻吴月兰承认毁坏老屋大门和围墙以及强行占路建围墙的事实；
29、梧州市公安局行政复议决定书，拟证明被告毁坏老屋大门、围墙的事实。
并申请证人卢某1、卢某2、魏某,4、黄某,4出庭作证，证明修复老屋大门、围墙的情况和老屋原来通行情况。
被告卢燕伟辩称，1、原告诉讼请求属于重复诉讼。原告向法院起诉的二个诉讼请求。藤县人民法院已作出(2013)藤民初字第57号民事判决，驳回原告的二个诉讼请求；2、原告诉请无事实和法律依据，法院应依法驳回原告诉讼请求。对于原告的第一个诉讼请求问题：(1)、原告所称，被告再次毁坏老屋大门是虚构事实；(2)、原、被告共有房屋属于危房，依政府要求拆除，不应恢复原状。对于原告的第二个诉讼请求问题：(1)、祖屋通道原是小路，方拖无法通行。(2)、被告围墙的土地不是祖屋通道，而是山坡地，经过被告的平整后，才能通车运料建房。(3)、拆除水泥台阶问题。水泥台阶对双方没有造成影响，便于进入祖屋和巩固祖屋墙体。综述，原告起诉属于重复诉讼，违反法律程序规定，应驳回起诉；原告诉称的内容不符合客观事实，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
被告卢燕伟为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、藤县人民政府办公室文件，拟证明根据《2011年藤县农村危房改造项目工作方案》规定，原、被告共有祖屋属于D级危房的需要整体拆除；
2、全国扩大农村危房改造试点农户档案信息表，拟证实原告卢燕朋向政府部门申请旧房改造，政府部门经调查核实，确认卢燕朋原住房（即原被告共有的祖屋）属于D级危房获得政府补贴16000元用于旧房改造；
3、用地申请书，拟证实卢燕朋获政府部门旧房改造批准后，申请用地建房并获批准；
4、藤县人民政府办公室文件，拟证明藤县人民政府发出通知，凡是享受房屋改造补助的建房户，要求在2014年8月25日前拆除危房，彻底清除安全隐患，不留死角；
5、《集体土地使用证》，拟证明该祖屋由原告卢燕友、卢燕朋及被告共有的事实；
6、分书，拟证明原、被告共有祖屋在1987年确认由原告卢燕友、卢燕朋及被告卢燕伟共有；
7、卢某4等人证明，拟证明祖屋建成后通往公路的路是走古榄木旁路不够1米宽。1993年改走新路也不够2米，1997年，被告卢燕伟建房时，通往原被告祖屋的路无法让拖拉机通行；
8、黄潮富等人证明，拟证明从公路边往祖屋的道路无法通行拖拉机的事实；
9、李家声证明，拟证明卢燕朋屋边没有路和被告卢燕伟建的猪栏、粪坑是卢某5、卢某3的责任山的事实；
10、卢某3等人证明，拟证明卢燕伟建房时确实与卢某3、卢某5协商，并提供土地给卢燕伟建房和建猪栏、粪坑；
11、民事起诉状和（2013）藤民初字第57号民事判决书，拟证明原告第1项诉请已被藤县人民法院已驳回；
12、照片两张，拟证明祖屋已破烂不堪应当拆除；另一张照片，证实祖屋前的路是经过被告在照片上所指的方向；
13、证明一份，拟证明现争议的道路不是原告主张祖屋时旧道路；
14、祖屋旧道路现场图，拟证明旧道路的情况；
15、限期拆除通知书，拟证明新庆镇人民政府对原告卢燕朋发出限期拆除祖屋通知的事实。
并申请证人卢某3、卢某4、李某,4、卢某5出庭作证，拟证明老屋的通行情况和被告并没有阻止原告运输建房材料的事实。
本院依职权到现场勘验图、现场照片和原告申请损失的《价格评估结论书》。
经过开庭质证，原告对被告提供证据2、3、4、5、6、11、12、15的真实性无异议，但认为证据2、3、4、5与本案无关。被告对原告提供证据1、2、3、5、6、7、8、9、12、15、16、17、18、20、22、24、29的真实性无异议，但认为提供证据5不能证明是被告毁坏，证据6中没有收到藤县公安局《不予行政处罚决定书》，证据9中可以走路但不能证明是道路，证据12和证据18不能证明原告主张，证据22和证据24与本案无关。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
原告对被告提供证据1、7、8、9、10、13、14真实性有异议，并认为证据1、7、14本案无关，证据9、10、、13不是事实。被告对原告提供的证据11、13、14、19、21、23、25、26、27、28有异议，并认为证据11中证人有两份证言内容不同，证据13、14、25证人没有出庭接受质证，不予确认，证据19证明道路完好，证据21没有收到法院申请书，证据23没有叫卢某1量地和落基础，证据26、27被告没有签名，证据28内容太多，另定时间质证。本院认为，对被告证据1是藤县人民政府办公室文件，本院予以认定；对证据7、8、9、10、13和证据14没有证人的具体身份和出庭接受质证，本院不予确认。对原告提供证据11、13、14、23、24、25没有证人具体身份和出庭接受质证，不予确认；对证据26、27是原告单方行为，本院予以认定；对证据28的光盘所反映事实经过，予以认定，对证据29的梧州市公安局行政复议决定书，是反映案件事实，本院予以认定。对证人出庭作证，证明案件事实并与其他证据相佐证的，本院予以认定。
原、被告对本院依职权到现场勘验的笔录、现场照片的真实性无异议，本院予以认定。原告认为广西评值价格事务所有限公司《价格评估结论书》中评估价格太低，被告则认为评估的建筑材料与祖屋大门楼的建筑材料不同。本院认为，此评估机构是本院依法委托有资质的广西评值价格事务所有限公司评估机构进行评估，该评估机构具有相应的评估资质，其评估程序合法，评估结论客观，故本院对《价格评估结论书》予以采信，并作为认定案件事实依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年4月14日下午，原告卢燕朋到藤县新庆派出所报案称，其与被告共有房屋的大门和围墙被被告卢燕伟损坏，屋边电杆、电话线和电表都不见了。同年5月25日，藤县公安局民警到广东省佛山市顺德区容桂镇找被告询问案件有关情况，被告承认是其拆除祖屋大门、墙体、屋顶和新建围墙等。经现场勘验，原、被告共有旧屋现围墙长7.85米、宽0.11米、高1.96米(原告诉请从高到低1.33米)；旧屋大门厚0.2米、宽2.52米、高2.1米，上面搭有横木；门楼墙高3.05米、长1.7米。在诉讼过程中，原告申请对被告拆除祖屋大门墙体、屋顶和新建围墙的价值进行评估。广西评值价格事务所有限公司于2015年12月16日作出桂评值字(2015)0269号的《价格评估结论书》，价格鉴定结论：对受损老屋大门、围墙修复费用7943元，原告支付评估费2800元。
另查明，原告与被告是同胞兄弟姐妹关系。其父母亲于1975年在藤县新庆镇××号建有房屋一幢。1987年，原告卢燕朋、卢燕友与被告卢燕伟在未告知其余四个原告的情况下进行分家。2011年4月20日，原告卢燕朋以讼争房屋向政府申请农村危房改造，并获得补助金16000元。同日，六个原告协商准许原告卢燕朋拆除祖屋围墙、厨房外侧部分墙体扩建道路，使运输材料的汽车能通过原告卢燕朋正在建设的房屋。原告卢燕朋建成新屋后，将围墙往老屋移入1.75米处重建新围墙和加固门楼墙体及厨房围体。被告则认为原告未经其同意拆除共有老屋围墙和厨房侵占共有房屋。同年5月，原告卢燕朋在老屋坐向左侧建房时，与被告卢燕伟夫妇因道路通行发生纠纷。双方请族人、村委及新庆镇人民政府调处均未果。七原告曾于2012年12月27日向本院起诉。本院于2013年8月1日作出(2013)藤民初字第57号民事判决书，对原、被告相邻通道和步行台阶已作出判决并发生法律效力。
本院认为，根据原、被告向本院提供《集体土地建设用地使用权》登记卡、《集体土地使用权证》和《梧州市公安局行政复议决定书》等证据，足以证明座落于藤县新庆镇××号的房屋，是原告与被告卢燕伟父母遗留的房屋，属原、被告共有财产，同时证明被告卢燕伟不经原告同意而擅自拆除该房屋大门楼、部份围墙的事实，本院予以认定。被告在没有与其他共有人分割共有财产的情况下，不能确认各个共有人应占的份额，也不经原告同意擅自拆除共有祖屋大门楼墙体、屋顶和新建部分围墙，侵害其他共有人的合法权益，依法应承担民事侵权责任。因此，原告请求被告卢燕伟恢复藤县新庆镇××号房屋大门及围墙，理据充分，本院予以支持。原、被告祖屋大门楼、围墙需修复的费用，经有资质的评估机构评估财产损害修复费用7943元，本院予以认定。本院考虑到恢复原、被告共有祖屋大门楼、围墙原状存在标准、具体要求等实际问题，由被告一次性支付修复费用7943元给原告，由原告自行修复。原告请求拆除被告新建的围墙，因藤县国土资源局已依法作出处理，向被告已发出《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令退还非法占用土地，限期拆除非法占用土地上新建的建筑物(围墙)，本院不作处理；对原告请求恢复旧屋大门前的通道原状和水泥台阶，因本院(2013)藤民初字第57号民事判决书时已作处理，原告再次请求属于重复诉讼，故本院对原告这一请求不予支持。被告认为，原、被告共有房屋经藤县新庆镇人民政府发出《关于限期拆除危房的通知》，属于危房，应依法拆除，不应支持原告请求恢复原状。本院认为，原告诉请祖屋大门楼墙体、屋顶和部分围墙是原告自费重新修复完好后而被告擅自拆除，被告依法承担民事侵权责任，故被告这一主张不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十九条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定后，判决如下：
一、由被告卢燕伟一次性赔偿修复藤县新庆镇新庆村夹景组81号房屋大门和围墙的费用共计7943元给原告卢燕朋、卢燕友、卢美英、卢美秀、卢汉清、卢汉莲，由原告自行修复（具体尺寸为：旧屋围墙长从高到低1.33米；旧屋大门，其中厚0.2米、宽2.52米、高2.1米，上面搭有横木；门楼墙高3.05米、长1.7米，具体形状参照原告举证照片2及附图）；
二、驳回原告卢燕朋、卢燕友、卢美英、卢美秀、卢汉清、卢汉莲的其他诉讼请求。
案件受理费共100元（原告已预交），评估费2800元，由被告卢燕伟承担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 邱启才
审 判 员 李 静
人民陪审员 温琼钊
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 莫德钧