福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终233号
上诉人（原审被告）福建东南网传媒股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区华林路84号。
法定代表人黄志宏，董事长。
委托代理人蔡意、方伟峰，公司职员。
被上诉人（原审原告）杜丕元，男，汉族，1955年3月18日出生，住福建省厦门市同安区。
上诉人因与被上诉人福建东南网传媒股份有限公司（以下简称东南网公司）因与被上诉人杜丕元网络侵权责任纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第4274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人东南网公司上诉请求撤销一审判决，驳回杜丕元一审全部诉讼请求。理由：
一、东南网公司不存在侵权，一审判决适用法律错误。
1.讼争报道稿件属对国家机关职权行为的报道，不构成侵权。《海峡导报》报道了案发事件，对于事件本身，确实令原审原告痛苦。但对于报道本身，《海峡导报》的报道仅仅系对案发的公众事件进行报道，对于公安机关调查案件的情况进行报道。案发后，事件已不再是原审原告的隐私，已由公权力机关介入，已上升至公众事件。公权力机关理应查明事件真实情况，给公众一个交代。《海峡导报》作为新闻媒体单位，也有职责对公众事件进行报道。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条规定：“新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权……”本案讼争报道稿件系对公安机关公开的职权行为所作的报道，不应当被认定为侵权。讼争报道稿件也多处提到“报警”、“民警破门而入”、“民警赶到”、“调查人员进入房间后”、“目前整个案件还在紧张调查中”、“调查事发现场布控严密”、“警车开来”、“民警已展开了布控封锁”、“多名民警陆续进出”、“民警正在调取录像”等，确实属于对公安机关刑事案件侦查行为的报道，讼争报道稿件并未严重失实，不构成侵权。“头颅全部与躯干分离”系对现场场面的描述，仅使用描述性语言，并未使用评价性语言，没有贬损原审原告的名誉，也没有降低其社会评价度，不构成侵权。讼争报道稿件并未对原审原告构成侵权，讼争转载稿件亦未侵权。
2.讼争报道稿件的内容并无指向性，公众无法进行联想。讼争报道稿件的内容并未使用真实姓名，仅以“姐姐”、“弟弟”指代，并无明确指向性，公众无法联想到原审原告。“华星大厦18层K号住房”的描述，公众无法或无权通过网络搜索引擎查询、房屋产权登记部门查询等方式联想到原审原告。讼争报道稿件并未对原审原告构成侵权，讼争转载稿件亦未侵权。
3.东南网公司已尽到注意义务，不存在侵权行为。东南网网站转载稿件时，并无侵权过错，亦无侵权故意。《海峡导报》系权威媒体，东南网网站仅仅只是转载。本案的注意义务，不应以法律人的标准进行衡量判断，而应以编辑的标准进行衡量判断，或者以一般公众的标准进行衡量判断。即使侵权，本案讼争报道稿件的侵权的程度，甚至连法律人也都难以判断，编辑的转载从与其法律知识、编辑知识相适应的角度来看并无过错。关于讼争报道稿件，100多家单位进行了转载，数量之多，说明一般人或者编辑的判断标准一致，认为并不侵权而进行了转载。因此，本案中，对于注意义务的要求应当是较低的，人民法院不应认定为侵权。东南网公司均未对原审原告的隐私方面、名誉方面造成侵权，未对原审原告人格权的任何方面构成侵权。
二、本案即使侵权，一审判决支付抚慰金金额也过高，一审判决适用法律错误。
1.酌情认定抚慰金金额时，应考虑上述因素。上文阐述了不构成侵权的各种情况，即使侵权，人民法院酌情认定精神损害抚慰金时，应考虑上述种种情形。
2.酌情认定抚慰金金额时，应考虑网站性质的不同。本案中，东南网网站属一类新闻网站，由中共福建省委宣传部主管，由福建日报社主办，新闻采编与转载系东南网公司的职责。东南网公司持有《互联网新闻信息服务许可证》，该证件明确载明业务种类为“互联网新闻信息采编发布、转载服务”，东南网公司按照该证件进行合法转载。东南网网站的转载系履行其职责，仅仅系对新闻的传播，并非进行商用。在原审原告起诉的系列案件中，东南网公司的应支付的抚慰金金额，应比商业网站或其他网站的金额低。
3.酌情认定抚慰金金额时，应考虑原审原告的所得的总额。精神损害抚慰金系对精神方面的抚慰。金额的多少，应与侵权后果相适应。本案原审原告并未举证证明其受损后果。本案系原审原告起诉的系列案件之一，原审原告起诉了100多家单位。假设按每家5000元进行计算，总额已达50多万元。而即使是人身损害死亡的案件，死亡赔偿金、医疗费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等等各项相加，有时也达不到上述金额。本案及其系列案件的抚慰金总额与损害后果明显不相适应。
三、本案已超过诉讼时效，一审判决适用法律错误。按照原审原告一审诉称，讼争转载稿件的发布时间为2012年，其早已发现，却于2015年才提起诉讼，超过二年诉讼时效，人民法院应驳回其诉讼请求。
四、本案并无证据证明房屋权属及身份关系，一审判决认定基本事实不清。本案一审判决书在证据认定的部分中并未提及房产证、户籍证明，在认定事实的部分中却提及产权人及身份关系，属于认定基本事实不清。
原告杜丕元一审请求法院判令：一、东南网公司立即删除在其网站上刊载的关于2012年6月23日发生在厦门华星大厦18层K号住房内发生三姐弟惨死家中命案的新闻内容；二、东南网公司赔偿杜丕元精神损失人民币10000元。
一审法院查明，2012年6月24日，海峡导报电子报刊载一篇名为《大厦命案》的新闻，述称：“火车站对面，华星大厦18层k号住房内，住着三姐弟。昨天早上，母亲敲门久不见回应，就报了警。民警破门而入，结果发现三姐弟已惨死家中。据相关调查人员猜测，可能是男子先将其两位姐姐杀害后，再服药自尽。不过，目前调查还在进行中，这一猜测也并没有得到证实。现场三人惨死场面血腥恐怖。导报记者通过有关渠道获悉：昨天上午9点多，民警赶到华星大厦18层k号房门外，采取手段强行破门进入。打开门后，场面惨不忍睹：地面全都是已近干涸的血迹，两女子躺在房间床上，浑身是血，头颅全部与躯干分离；一男子横躺在地板上，身边撒有药片，已经无生命迹象。据了解，事发后报警的妇女正是三名死者的母亲，男子是小儿子，另外两个女子是男子的姐姐。在采访现场，导报记者并没有见到死者的母亲。猜测，弟弟杀死两姐姐后自杀？同时在事发房间墙壁上留有用红笔写下的字迹，内容不祥，书写者身份还在调查之中。另获悉，死亡男子20多岁，调查人员进入房间后，发现男子身边撒有药片，根据现场情况，有关人员初步猜测：可能是男子先将其两位姐姐杀害后，再服药自尽。不过，目前整个案件还在紧张调查中，尚未证实以上猜测……”本案原告杜丕元系厦门市思明区厦禾路913号18K单元房屋（华星大厦18层k号）的所有权人，也是新闻报道中三姐弟之父。2012年6月24日，东南网公司在福建频道首页转载了名为“两妙龄少女惨遭斩首疑是弟弟杀死两姐姐后自杀”。杜丕元认为，东南网公司转载案涉新闻报道的行为将杜丕元家中发生的惨案暴露在光天化日之下，侵犯了杜丕元的隐私权并加重其精神痛苦，遂提起诉讼，并提出如上诉讼请求。
庭审中，原告杜丕元述称未曾通知被告东南网公司删除诉争新闻内容。东南网公司在收到法院发出的应诉材料后，已经删除了涉嫌侵权的新闻内容。
一审法院认为，本案的争议焦点在于被告东南网公司是否存在侵权事实。案涉新闻报道不当披露了案发现场的具体门牌号，并使用“头颅全部与躯干分离”等语言描述，将原告杜丕元家中发生的悲惨事件公诸于众，侵犯了杜丕元的人格权。目前，诉争的新闻内容已经删除，杜丕元请求删除相关新闻内容，已无客观必要，不予支持。东南网公司作为网络服务提供者，在转载案涉新闻中未能尽到相应的注意义务，主观上负有过错，虽然东南网公司在收到法院应诉材料后，已经删除相关新闻内容，但是损害已经产生，东南网公司应当承担相应法律责任。东南公司的转载报道确实加重了杜丕元的精神痛苦，酌情认定东南网公司应当赔偿杜丕元精神损害抚慰金5000元。综上，依照《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、东南网公司应于判决生效之日起十日内支付原告杜丕元精神损害抚慰金5000元；二、驳回原告杜丕元的其他诉讼请求。
本案二审期间，就一审查明的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
二审中，东南网公司向本院提交如下证据：一、（2015）穗番法民一初字第395号民事判决书。据以福建东南网传媒股份有限公司与田世国网络侵权责任纠纷一案，经判决生效，该案仅对未及时删除稿件造成的损害的扩大部分赔偿850元。本案中，及时删除稿件，不存在损害的扩大部分，无须赔偿。二、东南网网站截图、厦门频道截图。据以东南网网站系新闻网站，并非商业网站；即使人民法院认定本案应赔偿，也应充分考虑网站性质的区别，一审判决金额过高。
杜丕元质证认为，杜丕元是在各地法院起诉多个案件，河北某网站在收到法院传票后，因该网站老板自己生病，很能体会我的痛苦，尽管他经济困难，但也赔了3000元。其实本案一审判5000元已经太少了，但杜丕元并没有上诉，一审判决的理由与是否商业网站无关。
本院认为，本案系网络侵权责任纠纷。海峡导报于2012年6月24日刊登的涉及杜丕元家事的新闻已经被生效判决认定为侵权报道，任何个人、单位均不应再次转载、刊登该新闻报道。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施；网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。东南网公司转载案涉新闻报道时未能尽到相应的注意义务，而且未能提供证据证明东南网公司在收到一审法院送达的应诉材料后，有及时采取措施删除、屏蔽相关侵权网页，故杜丕元主张东南网公司应对损害扩大部分承担侵权责任有合法依据，一审法院判决东南网公司赔偿杜丕元精神损害抚慰金5000元，基本适当，应予以维持。
综上，一审查明的事实清楚，判决适当。上诉人东南网公司的上诉请求缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人东南网公司负担。
本案为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一七年七月十七日
书记员 陈文琳
附本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。