湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1048号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘维法，男，1940年12月4日出生，汉族，住新化县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：贺新都，男，1965年1月21日出生，汉族，住新化县。
两上诉人的委托诉讼代理人：梁文，湖南梁文律师事务所律师。
两上诉人的委托诉讼代理人：陈玉，湖南梁文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南鹏程建筑工程有限公司，住所地：新化县上渡办事处上梅东路。
法定代表人：姜续球，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘茂开（系该公司股东），男，1945年2月8日出生，汉族，住新化县。
委托诉讼代理人：姜环球，男，1944年6月11日出生，汉族，住新化县。
原审第三人：蔡光荣，男，1963年3月10日出生，汉族，住新化县。
上诉人贺新都、刘维法因与被上诉人湖南省鹏程建筑工程有限公司（以下简称鹏程建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2015）新法民一初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贺新都、刘维法上诉请求：一、请求依法改判由被上诉人支付拖欠上诉人工程款824543.6元，并自2010年7月1日起按年利率15‰计算至偿还之日止；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决违背了合同相对性原理。根据《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力。一审法院没有否认上诉人与被上诉人签订的包工包料合同，也没有否认被上诉人与第三人签订的包工包摊销合同，该两份合同分别为两个不同的当事人，应当分别履行，一审判决在没有任何证据情况下，将被上诉人与第三人签订的合同工程价款从上诉人的工程价款中扣除，没有法律依据；2、一审判决违背了合同的公平原则。上诉人承建的新化县农业局原植物医院住宅楼的工程总造价为2517308.59元，而一审法院委托鉴定机构鉴定意见工程总造价为3490852元，两者相差近100万元，按照《合同法》解释二的规定，已达到明显不合理标准，显失公平公正；3、一审判决对司法鉴定意见完全不予采信没有法律依据。该鉴定意见是一审法院依职权委托鉴定机构作出的，一审判决对鉴定结论的内容断章取义或者任意曲解，完全违背了本案的客观事实，没有法律依据。综上，一审判决违反了合同相对性原理，显失公平公正，损害了上诉人合法权益，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人湖南鹏程建筑工程有限公司答辩称，（一）“包工包料”和“包工包摊销”的含意不同。1、“包工包料”的含意：顾名思义，包工：即包施工过程中的全部用工；包料：即工程施工中所需的全部材料。“包工包摊销”的含意：包工与上述包工包料中的包工部分完全相同，包摊销即上述包材料中所说的辅助材料，也就是说凡不永久性使用的房屋上一切材料和机具。包工包料包含了包工包摊销，包工包摊销包含在包工包料合同中。2、上诉人与被上诉人签订的是包工包料合同，上诉人贺新都在被上诉人与第三人签订的包工包摊销合同中甲方签名的位置签了名。讼争包工包摊销合同签订的时间在前，包工包料合同签订的时间在后，前合同价格低，后合同价格高，两份合同主体工程施工内容是重叠的，后合同从内容上包含了前合同，在实际施工中，第三人实际完成了该住宅楼的全部施工和辅助材料、设备的供应，上诉方完成了该工程材料供应和合同外增加工程的施工，第三人与上诉人共同完成了整个工程及增加工程的施工。3、从逻辑上说，同一工程，不存在重复发包、重复造价的可能。如前合同不包含在后合同内，那么，第三人施工的部分，被上诉人即要支付第三人工程款，又要支付上诉人方工程款，不合理。4、从第三人陈述内容看，第三人在法庭陈述中已清楚表明，包工包摊销合同包含在包工包料合同内，其领取工程款须经上诉人签字同意。5、《要求股东解决的问题》是上诉人手写的，贺新都虽提出异议，被上主诉人在一审提出可作鉴定，而上诉人未提出鉴定申请，故可以证明155元每平方米的包工包摊销价格包含在410元每平方米的包工包料价格中。以上几个方面，足以证明包工包摊销合同包含在包工包料合同内，结算时应从包工包料合同价款中扣减包工包摊销合同的价款，这样既合理又合法。（二）关于工程造价鉴定的问题，法院要求鉴定的目的是要把本工程的变更部分和新增部分价款计算出来，而娄底市星罡司法鉴定所却采取将两合同价格简单相加，一审法院没有认定鉴定结论总价款是正确的，对上诉人与被上诉人认可的都予以采信。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人贺新都、刘维法向一审法院起诉请求：1、由被告依合同支付原告工程款1826701.48元；2、由被告支付利息388173.96元；3、本案诉讼费用由被告负担。在原审庭审中原告方变更诉讼请求为：判令被告支付拖欠的工程款844744.69元，利息按月利率1.5%自2010年7月1日起计算至上述款项偿还之日止。
被上诉人鹏程建筑公司向一审法院反诉请求：一、依法判决原告方退回超领去的工程款202886.81元，支付利息13922.18元；二、由原告方承担反诉费用。
一审法院认定事实：2008年3月19日，被告湖南鹏程建筑公司（甲方）与第三人蔡光荣（乙方）签订《新化县ＸＸ房地产公司住宅楼施工承包合同》。该合同主要条款有：一、工程概况：本工程为扩展基础，一层为框架结构，二至七层为砖混结构，彩色水泥瓦屋面。二、承包方式：甲方采取包工包摊销的方式承包给乙方施工。三、承包范围及内容：按新化县建筑规划勘察设计院设计的2007-124号图纸和技术交底内容施工。建筑面积核定为5026㎡。基础工程并入总价予以考虑，不另增减工程造价。四、工程造价：总建筑面积按图纸确认为5026㎡，如因特殊原因面积有增减只调整增减部分的面积，每平方米包工包摊销价格为145元，如要用钢脚手架每平方米增加10元，本价格为一口价，甲方不再负责任何费用，且不随政策性工资价格的调整而调整。五、施工工期：本工程自甲方批准乙方开工之日起270天竣工。自2008年3月20日至2008年12月15日。2008年4月10日，被告鹏程建筑公司（甲方）与原告贺新都、刘维法（乙方）签订了《新化县ＸＸ房地产公司住宅楼施工承包合同》。该合同主要条款有：一、工程概况：本工程为扩展基础，一层为框架结构，二至七层为砖混结构、水泥瓦屋面（每个楼梯间一个检修天窗）。二、承包方式：包工包料。三、承包范围：按新化县建筑规划勘察设计院设计的2007-124号图纸和技术交底内容施工。建筑面积核定为5026㎡。层高：一层4.5m,二至七层3m。基础工程并入总价予以考虑，不另增减工程造价。四、工程价格及税费负担：总建筑面积按图纸确认为5026㎡，如因特殊原因面积有增减只调整增减部分的面积，每平方米包工包料价格为410元，化粪池及室外水沟增加15000元，附属增加工程按实计算。本价格为一口价，甲方不再负责任何费用，且不随政策性、材料价格的调整而调整，工程营业税、所得税及管理费由甲方承担，乙方必须提供材料的正式发票给甲方做账。五、付款方式：本工程凭乙方材料正式发票、入库单，乙方签字付款，工资表由乙方报工，甲方财务造好由乙方发放，待工程竣工验收合格交付竣工资料备案后进行结算，付清余款。六、施工工期：本工程自甲方批准乙方开工之日起300天竣工（按日历计算，自2008年4月10日至2009年2月10日）。七、工程质量：本工程质量须达到合格，乙方须严格按照施工图纸、变更通知、技术交底施工。事后，原告贺新都在被告与第三人签订的包工包摊销合同（被告持有的合同）甲方签名部分加上了其签名。第三人于2008年3月20日开始施工，负责泥工、木工、钢管、架子工、钢筋工等民工的管理和工资结算，以及脚手架、模板的费用摊销，完成了住宅楼的主体工程。原告贺新都、刘维法于2008年4月11日开始施工，负责建筑材料的采购、保管、材料费用的支付，以及散用工、项目部管理人员的工资支付和接待费用开支，完成了住宅楼的化粪池、下水道、车库、地面平整等附属工程。原告及第三人按照被告的施工图纸、变更通知、技术交底施工，工程验收合格。原告从被告处领取了工程款1684834.1元。此后，原告要求被告按410元/㎡的合同价款结算工程款，被告则要从原告承包价款中减去第三人的承包价款155元/㎡即按255元/㎡结算工程款。在结算过程中，原告贺新都向被告书写了一份《要求股东解决的问题》，第一条中载明“本工程存在两份协议，实属公司与承包人考虑不周，造成承包人与农贸市场承包造价差额（农贸市场包工承包价128元/㎡，植物医院合同价145+10=155元，）两笔相差28元/㎡，造成159600，这是公司给承包方造成的损失，希望股东根据实际情况给与解决考虑。”2012年2月21日，原告向一审法院申请对诉争工程造价进行鉴定。经原、被告共同选定鉴定机构，一审法院于2012年5月31日委托娄底市星罡司法鉴定所进行鉴定，该所于2012年12月13日作出了娄星罡鉴（2012）资鉴字第105号司法鉴定意见书，主要内容为：根据委托方及当事人提供的材料，按照双方合同约定与签字认可的工程量，套用2006年《湖南省建筑装饰装修工程消耗量标准》、《娄底工程造价》同期材料价格及现场查勘记录计算：1、住宅楼工程总建筑面积为5693.75㎡；2、住宅楼合理项目工程的总造价为3418565.91元，包括：总价款3216968.75元（5693.75㎡×565元/㎡）、按合同约定变更部分净增加工程价款116946.37元、屋面增高50cm增加工程价款31739.28元、增加车库工程价款21806.29元、住宅楼附属工程价款31105.22元；3、争议部分的工程总造价为72286.09元（包括化粪池、下水道、沉沙井32371.61元、人工回填夯实土方、砍树、平整场地、地面找平、人力挖土方、厕所拆除施工39914.48元）。被告对上述鉴定意见提出质疑，娄底市星罡司法鉴定所于2013年11月8日作出《函复》，载明：1、在贵院的本次委托鉴定事项中未明确提出抛开两合同按建筑施工图（包括增减工程）重新对整个工程的结算审核，贵院可以就该事项再行委托进行鉴定；2、增补的预制板改现浇的价款应减少金额91012.10元；3、附属工程的税、规费如是由鹏程公司缴纳的，则不应计算税金、规费；4、化粪池、下水道工程价款为15000元。根据鉴定意见、复函及原、被告在庭审中的自认，一审法院确认诉争工程的有关项目为：工程总面积5693.75㎡、预制板改现浇工程价款25934.21元、屋面增高工程价款31739.28元、车库增加工程价款21806.29元、附属工程价款28245.75元（31105.22元-税款1021.93元-规费1837.54元）、化粪池、下水道工程价款15000元，人工回填夯实土方及地面找平等工程价款39914.48元。被告鹏程建筑公司企业类型为有限责任公司（私营），注册资金2038万元；经营范围：从事房屋建筑工程施工总承包3级、混凝土预制构件专业3级、建筑装修装饰工程专业承包3级业务；工商登记股东及出资：姜续球（1734.95万元）、廖小丁（60.61万元）、贺新都（60.61万元）、肖自立（60.61万元）、刘利雄（60.61万元）、刘茂开（60.61万元），实际股东有：姜续球、肖自立、廖小丁、刘维法、贺新都、刘茂开、曾特安、刘明琪、刘利雄、刘助基、安星星、谭志文、刘正元、杨宇平、郭伶斌、易天然、罗孝田、孙梅珍、姜镇共19人。第三人不是公司的股东。原告贺新都系被告建筑工程师、土建施工员，第三人蔡光荣系被告建筑工程助理工程师。新化县ＸＸ房地产公司住宅楼系被告的开发项目，被告对该住宅楼项目采取自行承建，再向公司内部人员进行施工及材料管理、费用开支的责任承包方式，该项目工程的营业税、所得税及管理费等所有税费由被告鹏程建筑公司自行承担。在施工期间，被告召开股东会议，决定将施工的木脚手架改为钢脚手架，承包价格每平方米增加10元。2010年7月1日，被告召开股东会议，决定在结算后，被告如确实欠原告工程款，被告按工程进度时间补给原告利息，年利率为一分五厘，如所付款项超过应付款，原告按同等利率付被告利息。第三人在庭审中陈述，被告与第三人签订的包工包摊销合同价款包含在原、被告签订的包工包料合同中，因第三人担心原告拖欠其工程款，所以要求被告直接付款，每次付款前都须征得原告同意。另查明，2007年6月，被告作为发包单位与阳书富（不是被告的股东）签订了《新化县建筑工程公司综合楼施工承包合同》，包工包料414元/㎡，2007年11月，双方签订补充协议，包工包料450元/㎡，扣除税费后为400.05元/㎡。被告对在原审中未提交的关键证据（原告方、第三人领款的会计凭证）作出的解释为：会计刘卓与被告因工资分歧等多种原因离开公司，将被告的部分会计资料未交出来，被告于2014年9月10日与刘卓结清工资后，刘卓才交出。2014年9月10日正好是原审判决后的第18天。本案争议的焦点：一、被告与第三人签订的包工包摊销合同价款是否包含在被告与原告签订的包工包料合同价款中；二、对争议工程款是否应支付利息。
一审法院认为，本案为建筑工程施工合同纠纷。一、被告与第三人签订的包工包摊销合同价款是否包含在被告与原告签订的包工包料合同价款中。被告鹏程建筑公司系有资质的施工单位，原告贺新都、刘维法系被告鹏程建筑公司的股东，原告贺新都系具备建筑工程师资质的施工员，第三人蔡光荣系具备助理工程师资质的施工员。2008年，被告将其开发的新化县ＸＸ房地产公司住宅楼工程项目进行内部承包，首先与第三人签订了包工包摊销合同，后又与原告方签订了包工包料合同，被告主张其与原告签订的包工包料合同包含了被告与第三人签订的包工包摊销合同在内，原告不予认可。一审法院根据本案的有效证据及各方当事人的陈述做如下分析：（一）事实方面。被告与原告签订的是包工包料合同，原告贺新都在被告与第三人签订的包工包摊销合同里（被告持有的合同）甲方签名部分加上了自己的签名。诉争包工包摊销合同签订的时间在前，包工包料合同签订的时间在后，前合同价格低，145元/㎡，后合同价格高，410元/㎡。两份合同主体工程施工内容是重叠的，后合同内容上包含了前合同。在实际施工方面，第三人实际完成了该工程的部分施工，原告方完成了该工程的部分施工，第三人与原告方共同完成了工程的施工。（二）逻辑方面。同一工程，不存在重复发包、重复造价的可能，包工包料合同是一个全包合同，既包人工费，又包设备、材料费等，包工包摊销合同是包人工费及设备，如前合同不包含后合同，那么，第三人施工的部分，被告既要支付第三人工程款，又要支付原告方工程款，不合理。（三）第三人陈述方面。第三人认可包工包摊销合同包含在包工包料合同内，其向被告领取工程款须经原告方签字同意。第三人陈述其因担心原告方系个人拖欠工程款而坚持向被告直接结算，该陈述符合常理。（四）原告在《要求股东解决的问题》第一条中载明“本工程存在两份协议，实属公司与承包人考虑不周，造成承包人与农贸市场承包造价差额（农贸市场包工承包价128元/㎡，植物医院合同价145+10=155元，）两笔相差28元/㎡，造成159600，这是公司给承包方造成的损失，希望股东根据实际情况给与解决考虑。”该文字表述为手写，原告贺新都虽提出异议，但未提出文检鉴定，由此可推断出原告认可145元/㎡的包工包摊销价格包含在410元/㎡的包工包料价格中。此外，《要求股东解决的问题》中载明的意思与被告提交的《关于ＸＸ房地产公司综合楼承包中的相关问题的报告》中第六点：“公司先包工，合同价格偏高，即包工为155元/㎡，成本控制为255元/㎡，不合理。”第七点：“公司合同为木脚手架与钢脚手架差为10元平方，应由公司负责考虑补偿。”遥相呼应，后者虽因系打印件未作为本案的证据采信，但可增加法庭内心确信。（五）同时期被告发包工程价款的对比。2007年6月1日，被告作为发包单位与阳书富签订了《新化县建筑工程公司综合楼施工承包合同》，包工包料价格为414元/㎡，2007年11月13日，双方签订《补充协议》，包工包料价格增加到450元/㎡，扣除税费后为400.05元/㎡。阳书富不是被告的股东，没有被告股东的一些优势。被告与原告签订的包工包料合同签订的合同是2008年4月10日，与《补充协议》签订的时间相差约5个月，应为同一时期的工程。在工程结构上对比，《新化县建筑工程公司综合楼施工承包合同》的基础工程为：混凝土椿基础，椿深平均±0.000至椿底包8.5米深，框架工程为：一、二层为框架。《新化县ＸＸ房地产公司住宅楼施工承包合同》的基础工程为：扩展基础深2.6米，框架工程为：一层为框架。（六）工程款的支付。原告方的工程款直接从被告处领取，第三人领取的工程款须经原告方签字同意后才能向被告领款，领款金额显然是在原告方的可控范围内。综上六点，本院认定原、被告签订的包工包料合同价格包含了被告与第三人签订的包工包摊销合同，即工程款应按410元/㎡计算。但是，因第三人与被告签订的包工包摊销合同价款为145元/㎡，其后增加的10元/㎡工程价款不应从原告与被告签订的410元/㎡价款中扣除，故被告应支付原告工程合同价款2334437.5元（5693.75㎡×410元/㎡），加上预制板改现浇工程价款25934.21元、屋面增高工程价款31739.28元、车库增加工程价款21806.29元、附属工程价款28245.75元、化粪池、下水道工程价款15000元，人工回填夯实土方及地面找平等工程价款39914.48元，工程款合计2497077.51元。被告已付原告方工程款1684834.1元，已付第三人工程款825593.75元，共计支付2510427.85元，被告超付被告13350.34元，故一审法院对原告要求被告支付其工程款844774.69元的诉讼请求不予支持，对被告反诉要求原告退回超领工程款202886.81元的诉讼请求予以部分支持。二、对争议工程款是否应支付利息。被告请求原告支付其多付工程款利息，因原、被告双方均提交了按年利率15‰计付利息的会议记录，且双方对差欠或超付的工程款按工程进度时间计算补付利息的意思表示一致，一审法院应予支持。考虑到工程进度的具体日期不明确，一审法院认为以工程完成后原、被告双方开会研究结算事项的时间，即2010年7月1日作为计算超付工程款利息的起始时间为宜。因原告尚应返回被告超付工程款，对原告要求被告支付工程款利息的诉讼请求，不予支持，对被告反诉请求原告退回超领取的工程款利息的诉讼请求予以支持，因双方约定利率按年息一分五厘计算，一审法院按年利率15‰计算为1201.53元。基此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、由原告（反诉被告）贺新都、刘维法返还被告（反诉原告）湖南鹏程建筑工程有限公司工程款13350.34元，支付利息1201.53元，利息已计算至2016年7月1日，利息并应按年利率15‰计算至款项支付之日止；二、驳回原告（反诉被告）贺新都、刘维法的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）湖南鹏程建筑工程有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费12250元，反诉费2270元，鉴定费30000元，合计44520元，由原告（反诉被告）贺新都、刘维法负担30520元，由被告（反诉原告）湖南鹏程建筑工程有限公司负担14000元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，本案二审中主要涉及以下焦点。
（一）被上诉人与第三人签订的包工包摊销合同价款是否包含在被上诉人与上诉人签订的包工包料合同价款中。
在双方当事人对诉争两份合同是否包含存在争议的情况下，应根据两份合同的约定，合同的实际履行情况以及其他因素进行综合分析，从而作出正确的认定。
首先，从两份合同约定的内容和实际履行情况分析。经一、二审法院查明，2008年3月19日，鹏程建筑公司与第三人蔡光荣签订了《新化县ＸＸ房地产公司住宅楼施工承包合同》，约定承包方式为包工包摊销，价格为每平方米145元（施工期间改用钢脚手架每平方米增加10元），之后上诉人贺新都在该合同甲方位置签了名；2008年4月10日，鹏程建筑公司与上诉人贺新都、刘维法又签订了《新化县ＸＸ房地产公司住宅楼施工承包合同》，约定承包方式为包工包料，价格为每平方米410元。上述两份合同主体工程施工内容重叠，后合同内容包含了前合同。从两份合同实际履行情况看，第三人蔡光荣完成了住宅楼的主体工程的泥工、木工、钢管、架子工、钢筋工等民工的管理和工资结算，以及脚手架、模板的费用摊销；上诉人完成的是建筑材料的采购、保管、材料费用的支付，以及散用工、项目部管理人员的工资支付和接待费用开支，完成了住宅楼的化粪池、下水道、车库、地面平整等附属工程。以上事实双方当事人均没有争议，本院予以确认。本院认为，从以上两份合同约定的内容看都包含了“包工”的内容，合同的价格理应都包括涉案工程所有人工工资在内，而实际施工中，除附属工程外，施工和摊销工作是由第三人蔡光荣完成的，且施工人员的工资也是由第三人蔡光荣负责与民工结算。如果说诉争包工包料合同价款不包含包工包摊销合同价款，那么鹏程建筑公司就同一工程要支付两次施工人员的工资，且要为上诉人实际上没有完成的工作也要同样支付施工人员的工资，既不符合逻辑和常理，也有违公平原则。综合以上事实，上诉人贺新都在诉争包工包摊销合同上甲方签字处签名的行为，实际上是上诉人替代了鹏程建筑公司与第三人蔡光荣签订的包工包摊销合同的主体地位，其实质上是作为诉争工程的承包人与第三人蔡光荣建立了分包关系，并与贺新都在之后的第三人蔡光荣领款借据上的签字行为相互印证。虽上诉人反驳称，其在诉争包工包摊销合同和蔡光荣领款的借据上是以股东身份签字，是职务行为，且有多名股东签字。经查，鹏程建筑公司实际股东共有19人，贺新都、刘维法系该公司股东，在诉争包工包摊销合同上代表甲方签字的除了鹏程建筑公司法定代表人姜续球外，只有贺新都一人，在第三人蔡光荣工程进度款借据上签字的除了鹏程建筑公司法定代表人姜续球，以及该公司派到涉案工程工地负责管理的人员股东刘茂开外，贺新都在票据上签字“同意按进度付款”。本院认为，如果诉争包工包摊销合同与上诉人没有关系，其诉称的仅是以股东身份在第三人合同和票据上签字的理由明显违背常理，故上诉人的该上诉理由，本院不予采信。且涉案工程在结算时鹏程建筑公司只与上诉人进行结算，上诉人的工程款直接从鹏程建筑公司领取。综上，可以确认被上诉人与第三人签订的包工包摊销合同价款包含在被上诉人与上诉人签订的包工包料合同价款中。
其次，根据《要求股东解决的问题》和《关于ＸＸ房地产公司综合楼承包中的相关问题的报告》两份书面证据可以佐证上述事实。在涉案工程结算过程中，上诉人书写的《要求股东解决的问题》第一条中载明“本工程存在两份协议，实属公司与承包人考虑不周，造成承包人与农贸市场承包造价差额（农贸市场包工承包价128元/㎡，植物医院合同价145+10=155元，）两笔相差28元/㎡，造成159600，这是公司给承包方造成的损失，希望股东根据实际情况给与解决考虑。”根据该内容可以推断出诉争包工包摊销合同价款包含在上诉人作为涉案工程承包人与被上诉人签订的包工包料合同价款之内，上诉人虽对此提出异议，但未能提供证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人对此应承担举证不能的后果。且《要求股东解决的问题》第一条载明的内容与上诉人向被上诉人提交的《关于ＸＸ房地产公司综合楼承包中的相关问题的报告》第六条载明的关于“公司先包工，合同价格偏高，即包工为155元/㎡，成本控制为255元/㎡，不合理”的内容相互吻合。本院认为，上述两份书面证据虽难以单独作为认定本案事实的依据，但能够佐证上述包工包料合同价款包含了包工包摊销合同价款的事实。
再次，第三人蔡光荣在庭审中述称诉争包工包摊销合同价款包含在包工包料合同价款内，其证言能够增强上述证据的证明力。关于上诉人提出第三人在第一次开庭审理时认可没有把包工包摊销合同转让给上诉人，其陈述是虚假的，经查，在2013年5月15日的庭审笔录中，第三人蔡光荣陈述其合同是经过贺新都签字认可的，且在公司领款时贺新都是以包工包料承包人的身份签的名，据此，本院对上诉人的该上诉理由不予采信。
综上所述，足以证明被上诉人与第三人签订的包工包摊销合同价款包含在被上诉人与上诉人签订的包工包料合同价款中。一审判决对此认定正确，本院予以支持，上诉人的该上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
（二）一审法院对鉴定意见及其《复函》的认定是否正确。一审法院根据鉴定意见、复函及双方当事人在庭审中的自认，确认诉争工程的有关项目为：工程总面积5693.75㎡、预制板改现浇工程价款25934.21元、屋面增高工程价款31739.28元、车库增加工程价款21806.29元、附属工程价款28245.75元、化粪池、下水道工程价款15000元，人工回填夯实土方及地面找平等工程价款39914.48元。上诉人对一审法院未认定鉴定意见确定的工程单价及总价，认为不合理，显失公平。本院认为，因诉争包工包料合同价款包含了包工包摊销合同价款的事实本院已经确认，且上诉人与被上诉人签订的包工包料合同第四条第1项明确约定“……每平方米包工包料价格为410元，化粪池及室外水沟增加1.5万元，附属增加工程按实际计算。本价格为一口价，甲方不再负责任何费用，且不随政策性，材料价格的调整而调整。”此为双方当事人平等协商一致的意思表示，内容合法有效，对双方当事人具有约束力。故在合同对涉案工程价款有明确约定的情况下，该鉴定意见对涉案工程单价及总价的鉴定并无实际意义，也无需与双方当事人提供的同期同类工程合同价格进行比对。据此，一审法院未认定该鉴定意见的工程单价及总价是正确的，本院予以支持。上诉人的该上诉理由不能成立。一审法院根据鉴定意见、复函及上诉人、被上诉人在一审中的自认，认定诉争工程总面积，以及合同未明确约定的增加工程和附属工程价款是正确的，本院予以支持。
另上诉人对一审判决认定上诉人从被上诉人处已领取的工程款数额提出异议，但其未提供证据予以证明，故上诉人的该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人贺新都、刘维法的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10300元,由上诉人贺新都、刘维法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾爱东
代理审判员 俞永清
代理审判员 刘 聪
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 廖 江
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。