浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第375号
上诉人（原审被告）：钱甲。
委托代理人：胡某。
被上诉人（原审原告）：浙江××龙建材有限公司××
水泥××司，住所地：湖州市××××村。
代表人：缪某某。
委托代理人：顾某某。
上诉人钱甲为与被上诉人浙江××龙建材有限公司××
水泥××司（以下简称兴宝龙××）买卖合同纠纷一案，不服
南浔区人民法院（2008）湖浔民二初字第2751号民事判决，向
本院提起上诉。本院于2009年11月30日立案受理后，依法组成
由审判员窦修旺任审判长，代理审判员陈静、沙季超参加的合
议庭审理了本案，书记员史倩担任记录。经过阅卷和调查，询
问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：兴宝龙××与钱甲签订营销员水泥
产品销售协议书，载明钱甲作为兴宝龙××的营销员为兴宝龙
××推销水泥，协议还约定，钱甲应对所有经手应收帐款必须
全面负责保证全额回收，如果发生个别客户无故收不回款项，
应承担所有经济责任。协议订立后，钱甲为兴宝龙××进行水
泥销售。至2007年2月15日，钱甲出具给兴宝龙××欠条一份
，载明“今欠兴宝龙湖州水泥分公司上海水泥款陆拾伍万陆仟肆佰伍拾玖元柒角伍分。欠款人：钱甲”。之后，兴宝龙××
收回水泥款人民币43.9万元，尚有水泥款217459.75元未收回
，兴宝龙××催讨无果，遂向法院提起诉讼。
兴宝龙××诉请原审法院判令：1、钱甲立即给付水泥货
款人民币217459.75元；2、钱甲承担本案诉讼费用。
钱甲在原审中辩称：双方不存在买卖关系，钱甲是兴宝
龙××的销售员，与兴宝龙××是雇佣关系，钱甲出具的欠条
只是对销售的水泥数量的确认，不存在其欠兴宝龙××水泥款
的事实，请求驳回兴宝龙××的诉讼请求。
原审法院审理认为：根据钱甲与兴宝龙××签订的销售
协议书，钱甲作为兴宝龙××的营销员，为兴宝龙××推销水
泥，该协议系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应受
法律保护。钱甲作为兴宝龙××的营销人员，为兴宝龙××销
售水泥后，对其经手销售的水泥款出具了欠条一份，载明水泥
款由钱甲个人作为欠款人自愿承担债务，该欠条是其自愿承担
该债务所作的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定
，应当认定有效。兴宝龙××诉请符合法律规定，应予支持。
虽然钱甲在庭审中以“欠条是钱甲作为兴宝龙××的营销人员
对经手业务的一个对帐确认”进行抗辩，但钱甲并不否认该欠
条的真实性，也未举证证明该欠条是对帐单而非个人承担清偿
责任的欠条，因而钱甲的抗辩理由不能成立，应当承担偿付该
债务的民事责任。钱甲认为其是作为兴宝龙××的营销人员为
兴宝龙××销售水泥，所欠65万余元的水泥款中有554833.75
元某某龙某司已经直接收回，对所余的款项，因所供水泥份量不足，钱甲也已经与相关单位结算完毕，因此兴宝龙××主张
钱甲尚欠货款21万余元无事实法律依据，请求驳回兴宝龙××
诉请。该院认为，由于钱甲对所经手的水泥销售款自愿承担债
务，且钱甲经手的水泥销售业务又由其掌控，因此不能以雇佣
关系而否定债务承担的事实。钱甲不能提交兴宝龙××收取水
泥款554833.75元的相关凭证及所供水泥份量不足的有效证据
，应当承担举证不能的责任，故对其该辩解该院不予采信。依
照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第一百零九
条之规定，判决：钱甲应于判决生效之日起十日内给付兴宝龙
××水泥款人民币217459.75元。案件受理费人民币4562元，
由钱甲负担。
宣判后，钱甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。兴宝龙×
×在一审中仅提供了一份证据即欠条，对该欠条，钱甲已明确
是自己是作为兴宝龙××雇佣的水泥营销人员就自己所经手的
业务与兴宝龙××之间进行的对账，并非是自己与兴宝龙××
之间买卖关系而所欠货款。对此，钱甲在一审中提供了11份证
据，这些证据业已形成证据锁链，完全能够证明钱甲的抗辩主
张，但一审判决对上诉人的大部分证据毫无理由地不予认定，
显然是认定事实不清。2.兴宝龙××主张钱甲欠款217459.75
元，根本没有证据支持，因为双方对账确认的数额是656459.7
5元，而事实上，事后兴宝龙××已收回了全部款项，现在兴
宝龙××陈述其仅收回439000元，根本不是事实。一审中，上
诉人已提出疑问，要求兴宝龙××举证该439000元的具体收回明细，但兴宝龙××一直未予举证，应承担举证不能的责任。
可见，一审判决在事实尚未查清的情况下，径直予以判决，显
然适用法律也是不当的。综上，请求撤销一审判决，驳回兴宝
龙××的一审诉讼请求。
兴宝龙××二审辩称：原判事实清楚，适用法律正确，
证据充分，判决符合事实与法律，上诉人的上诉理由不能成立
。
二审中，钱甲向本院提供了以下证据：1、《2007年8月
份应收款-
上海》一份，该证据材料上盖有“浙江××龙建材有限公司×
×水泥××司财务专用章”。钱甲称此系2007年8月份兴宝龙
××财务与其对账的一份应收款清单，该清单已经明确载明欠
款人徐某某、吴甲、钱乙、吴海顺、吴乙等人的欠款明细，兴
宝龙××说徐某某、钱乙、吴甲等人的款项已经全部收回，金
额显然不是兴宝龙××所称的439000元，而应当是590333.75
元。2、《情况说明》原件一份，盖有上海奉贤建江某某经营
部公某，证明吴甲的欠款是56613元，其中46000元已收回，其
余10613元也已作为赔偿款冲抵收回。3、证人宋某某的证言一
份，证明钱甲与兴宝龙××曾经调解过，当时兴宝龙××财务
人员表示过兴宝龙××确实收到过152389.75元的款项，但是
还没有入账，另外还有一笔10万元的支票，虽然当时由于背书
有误被退票了，但是这是兴宝龙××的原因，所以该款也要扣
除，实际上钱甲只欠兴宝龙××65070元，
兴宝龙××对上述证据质证认为：对证据1，系双方在2007年8月份的帐目，而钱甲是在2008年10月起诉的，间隔了这
么长时间，数额肯定是有变化的；对证据2，兴宝龙××不知
情，也不予认可；对证据3，宋某某陈述的事情并不正确，况
且宋某某也不是兴宝龙××的职员，对情况也不清楚，至于10
万元的款项，兴宝龙××没有收到，钱甲应当承担责任。
二审中，兴宝龙××向本院提供了以下证据：证据1，欠
条复印件一份，证明当时徐见华结欠兴宝龙××120000元。证
据2，欠条原件一份，证明钱乙结欠兴宝龙××273000元未支
付。证据3，《对账单》一份，证明吴甲结欠兴宝龙××46000
元，已经全部付清。兴宝龙××称，以上三笔共计439000元，
是兴宝龙××认可的已经收取的款项，该三个人所结欠的款项
已经结清，所以另外的未能收回的款项应当由钱甲承担。
钱甲对上述证据材料质证认为：对证据1，此款实际上收
回的是124862元，因为4862元作为质量赔偿款已经扣除。对证
据2，钱乙的原欠款是330473.75元，2008年2月6日，已付给兴
宝龙××50000元，余款280473.75元，在2008年5月份扣除赔
款后，欠款实际为273000元，因此收回的不是273000元，而是
330473.75元。对证据3，关于《对账单》。实际欠款是56613
元，双方在对账结算时，扣除了赔款10613元，确认的欠款是4
6000元，所以实际也已经全部收回。
对钱甲二审提交的证据材料，本院认证如下：对证据1，
系应收款清单，该清单中的合计总额为885704.75元，而钱甲
出具欠条的金额为656459.75元，因此该清单并非上诉人出具
欠条的依据，不能证明兴宝龙××就欠条中的款项已经收回的金额，故与本案无关联性，本院不予采信。对证据2，系证人
证言，因证人未到庭作证，该证据材料的真实性无法确认，本
院不予认定。对证据3，双方在2008年3月27日在千金镇司法所
调解时，并没有达成关于货款的调解协议，仅达成“在清明节
（4月3日或5日）由钱甲本人和兴宝龙某某有限公司派人一起
去长兴对帐并办好相关手续”的意向，故该证人证言与当时实
际情况不符，本院不予采信。
对兴宝龙××二审提供的证据材料，本院认为，该三份
证据材料结合兴宝龙××对共计439000元货款已收回的陈述，
能够证明兴宝龙××已经收回两份欠条及《对账单》中共计43
9000元货款的事实，故本院均予以采信。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点为钱甲是否负有偿还兴
宝龙××水泥款的责任。2006年1月3日，钱甲与兴宝龙××签
订《营销员水泥产品销售协议书》，约定由钱甲为兴宝龙××
推销水泥产品，并在协议书第四条约定钱甲“对所有经手的应
收帐款必须全面负责保证全额回收，如果发生个别客户无故收
不回款项，应承担所有经济责任”。2007年2月15日，钱甲向
兴宝龙××出具欠条一份，载明“今欠兴宝龙湖州水泥分公司
（即被上诉人）上海水泥款陆拾伍万陆仟肆佰伍拾玖元柒角伍
分”。关于《营销员水泥产品销售协议书》的真实性，当事人
双方均无异议，根据协议书约定，钱甲需承担收回货款的义务
，并在收不回货款时承担所有经济责任。该约定是当事人的真
实意思表示，故合法有效，该约定对当事人具有法律约束力，钱甲应根据自己的承诺全面履行自己的义务。关于欠条的性质
，钱甲主张，其出具的欠条只是对其所经手业务的对账确认。
本院认为，钱甲作为完全民事行为能力人，应能区分对账单和
欠条的不同法律性质，钱甲当时明确写明为“欠条”，并以欠
款人名义签名，现以“名为欠条实为对账单”为由抗辩，依据
不足，本院对该抗辩意见不予采纳。该欠条为钱甲所出具，当
事人双方对该欠条的真实性没有异议，欠条内容为当事人的真
实意思表示，合法有效，上诉人钱甲应依据欠条内容承担法律
责任。此外，钱甲主张，双方对账确认的656459.75元已由兴
宝龙××全额收回，但未能提供充分有效的证据加以证明，故
本院对该上诉意见不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合
法，适用法律和实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如
下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4562元，由上诉人钱甲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦修旺
代理审判员 陈 静
代理审判员 沙季超
二〇一〇年三月三十一日
书 记 员 史 倩