广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂10行终72号
上诉人（原审被告）田林县住房和城乡规划建设局，地址：田林县乐里镇迎宾路。
法定代表人文宝，局长。
委托代理人王国政，田林县法律服务所法律工作者。
委托代理人杨再纯，田林县住房和城乡规划建设局规划执法大队大队长。
被上诉人（原审原告）韦玉莲，女，1937年9月21日出生，壮族，农民，住田林县。
委托代理人梁锦达，广西桂百律师事务所田林分所律师。
委托代理人黄丁裕，广西桂百律师事务所田林分所律师。
上诉人田林县住房和城乡规划建设局与被上诉人韦玉莲行政限期拆除决定一案，不服隆林各族自治县人民法院（2016）桂1031行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田林县住房和城乡规划建设局法定代表人文宝因有公务未到庭参加诉讼，其委托代理人王国政、杨再纯到庭参加诉讼，被上诉人韦玉莲经合法传唤后未到庭参加诉讼，其委托代理人梁锦达、黄丁裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告韦玉莲2016年6月在位于田林县乐里镇××水屯油脂加工厂前修建钢架铁皮房，被告田林住建局以原告韦玉莲未依法取得《建设工程规划许可证》及有关建房手续为由，认定其违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属于违法建设行为，所修建的钢架铁皮房属于违法建筑。遂根据该法第六十四条之规定，于2016年8月29日作出田建决字[2016]第03号《限期拆除决定书》，责令韦玉莲自接到该决定书之日起7日内自行拆除全部违法建筑。
一审法院审理认为，一审法院于2016年12月16日向被告田林住建局送达起诉状副本及举证通知书等应诉材料，被告最迟应于2016午12月30日前提供证据，但直至2017年4月12日开庭前被告才向本院提供证据，明显超过法定举证期限，且不存在因不可抗力等正当理由向本院申请延期并得到准许的情形，依法应认定被诉行政行为没有相应证据、依据，被告作出的田建决字[2016]第03号《限期拆除决定书》证据不足，应予以撤销。原告韦玉莲要求撤销限期拆除决定书的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。关于原告提出要求撤销田建催字[2016]第03号《履行限期拆除决定催告书》的诉讼请求，一审法院认为，该催告书并非被告作出的可诉行政行为，而是原告韦玉莲在限期拆除决定书指定的期限内未自行拆除标的物后，被告依程序对原告进行催促和告知的行为，并不是一个可诉的行政行为，其因限期拆除决定书被依法撤销而自然无效，原告的该诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十六条第一款、第六十七条第一款、第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告田林县住房和城乡规划建设局2016年8月29日作出的田建决字[2016]第03号《限期拆除决定书》；二、驳回原告韦玉莲的其他诉讼请求。
一审判决后，被告不服，在法定期限内向本院提起上诉。
上诉人田林县住房和城乡规划建设局诉称一、一审法院认定事实不清证据不足，导致适用法律错误，并作出了错误判决，应予撤销。上诉人虽未在举证期限内提交相关证据材料，但一审法院在认定被上诉人提交的第5组证据时，上诉人对该证据的三性均无异议，可以作为认定本案的证据材料，但一审法院在认定事实方面，大篇幅的说明上诉人未在举证期限内提供证据应承担的法律后果，而未根据被上诉人提交的第5组证据认定本案客观事实。其次，依照谁主张谁举证的举证归责原则，被上诉人应就建设行为的合法性向一审法院进行举证，一审法院明知被上诉人没有证据证明其实施建设行为是否合法的情况下，就片面的认定“原告韦玉莲要求撤销限期拆除决定书的诉讼请求有事实和法律依据。”是错误的，应予纠正。二、上诉人认为被上诉人未经行政主管部门批准，未依法取得《建设工程规划许可证》及相关建房手续的情况下，擅自在田林县乐里镇××水屯油脂加工厂前建设钢架铁皮房，建筑面积541.2平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属违法建设，并依据该法第六十四条规定作出的决定是事实清楚，适用法律正确，田建决字[2016]第03号《限期拆除决定书》应予维持。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清证据不足，导致适用法律错误，应予纠正并撤销，上诉人作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请人民法院依法支持上诉人的诉讼请求。
上诉人田林县住房和城乡规划建设局无新证据向本院提交。
被上诉人韦玉莲辩称一、一审法院认定事实清楚证据充分适用法律正确。上诉人诉状中的第一点是错误的，上诉人作出《限期拆除决定书》的理由是，被上诉人使用的这块地是“行政办公(AI)用地”。一审中被上诉人提供的证据中的第二组证据证实被上诉人使用的土地所有权是分水村民小组，使用权属被上诉人；第四组证据证实被上诉人使用的土地是属于公路预留地，并不是上诉人所称的“行政办公(A1)用地”。二、被上诉人并没有违反城乡规划法。上诉人在上诉状中认为，被上诉人违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属违法建设。实际上被上诉人使用的土地是分水村民小组集体所有的土地，而且是属于国道324线公路预留地，并不是城市、镇规划区用地，上诉人认为被上诉人违反城乡规划法是错误的。且根据行政诉讼法，行政机关负举证责任，并不是上诉人诉状说的谁主张谁举证，如行政机关未在期限内举证应承担举证不能的后果。综上，一审法院判决书认定事实清楚证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人韦玉莲无新证据向本院提交。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据诉辩双方的陈述，本案争议焦点是：一审法院以上诉人无正理由逾期举证为由，撤销其所作出的田建决字[2016]第03号《限期拆除决定书》是否有事实和法律依据。
首先，人民法院就被诉的行政行为合法性进行审查，既包括审查被诉行政机关是否具有相应的行政管理职权，是否超越职权或者滥用职权，行政行为所依据的法律规范是否正确，行政程序是否合法，也包括行政行为所认定的事实证据是否确实充分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案上诉人应依法承担举证责任，但上诉人却未在法定期限内提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，导致法院无法对其所作出的行政行为所认定的事实证据是否确实充分，程序是否合法进行审查。对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。其次，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款的规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。依照前述法律的规定，被告应当在收到起诉状副本之日起15日内提交答辩状，并提供作出行政行为时的证据、依据。本案经查，上诉人于2016年12月16日收到一审法院送达的起诉书副本及举证通知等法律文书，应当在收到之日起15内向一审法院提供作出行政行为时的证据、依据，但上诉人直至2017年4月12日一审法院在开庭前及开庭审理时，才提交作出行政行为的证据、依据，其举证已超过了法律规定的举证期限，且无正当理由，故上诉人逾期举证，应承担逾期举证的法律后果，其作出的田建决字[2016]第03号《限期拆除决定书》应视为没有证据、依据。
一审判决在说理部分，适用法律条文有笔误，即《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条误写为第十四条，但适用的法律内容无误，不影响实体判决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田林县住房和城乡规划建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 敏
审判员 盘宏权
审判员 许彩乐
二〇一七年八月二十六日
书记员 汪 雪