河北省保定市莲池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1236号
原告张玉超，男，1980年12月12日出生，汉族，住河北省定州市。
委托代理人王海洋，河北金房律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市。
负责人刘永河，该公司总经理。
委托代理人隋清杰，河北平川律师事务所律师。
张玉超与安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海洋、被告委托代理人隋清杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月4日，原告驾驶冀FSS8**轿车沿崇礼县乡路行驶时，因操作不当，致使该车翻到沟里，造成车辆损坏，车上人员受伤。事故发生后，原告多次找被告理赔，被告以原告的行驶证逾期未审验为由拒绝赔偿。原告于2014年8月26日在被告处投保车辆损失险、车上人员责任险含不计免赔等险种，保险期限自2014年9月4日起至2015年9月3日止，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告承担原告的车辆修理费41748元、检测费120元、施救费2500元、车上人员损失8064.94元，并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告撤回了判令被告承担检测费120元的诉讼请求。
被告辩称：事故发生时原告的驾驶证已过有效期，行驶证也未按期进行安全技术检验，根据原、被告双方签订的车辆损失综合险保险条款的约定，我司不负赔偿责任。况且许永彪不是本案原告，张玉超也未提交证据证明已赔偿了许永彪，取得向我司索赔的权利，因此，许永彪的损失不属于本案的审理范围，张玉超所主张的许永彪的损失不应得到支持。
为支持自己的主张，原告提交了以下证据：
1、原告的身份证、驾驶证、车辆行驶证，证实原告的主体资格适格；
2、被告的工商登记信息、商业险保单及缴纳保费的票据，证实被告的主体资格适格；
3、拒赔通知书，证实因保险事故造成原告人伤和车损，被告以驾驶证、行驶证逾期年检拒绝赔偿；
4、原告及车上人员受伤治疗费票据，证实原告人伤损失情况；
5、原告修车发票及清单，证实原告财产损失情况；
6、施救费发票，证实原告为减少损失而支出的必要费用；
7、交通费票据20张共计1000元，证实事故发生后原告治疗伤情产生的交通费；
8、检测费票据，证明原告车辆在相关法律规定的期间内进行了检测。
被告方质证认为：对证据1中的驾驶证和行驶证不认可，稍后我司提供证据证明原告的驾驶证和行驶证均未按期审验，事故发生时均已过有效期。对证据2、3无异议，但是其证明内容与原告所述不符。对证据4中张玉超的医疗费票据的真实性认可，但因为没有证据证明事故发生地点，所以对其关联性不认可；对证据4中许永彪的医疗费票据的关联性不认可，因为没有证据证实许永彪为事故车上人员。对证据5修理费数额不认可，因为原告没有提供相关的评估报告且原告提供的票据系重复开票。证据6数额过高系重复开票。对证据7的关联性不认可，因为没有行驶时间和地点且数额偏高。对证据8检测费票据不认可，其不能证明是本事故车辆的安检费用，且与车管所出具的车辆检测信息不一致，应当以车管所出具的证明为准。
为支持己方主张，被告提交了以下证据：
1、从车辆管理所调取得张玉超的驾驶人基本信息，证实事故发生时原告的驾驶证已过期。
2、在车辆管理所调取得冀FSS8**车辆的基本信息，证明2015年4月4日事故发生时原告车辆未年检。
3、保险单、投保单、投保提示及保险条款，证明保险单的重要提示部分第3条、投保单投保人声明部分有投保人张玉超亲笔签字，投保提示及保险条款上也都有张玉超本人签字，证明被告尽了法定提示义务。
原告方质证认为：对证据1、2、3的证明目的不认可，车辆管理部门的档案材料，不能对其为原告核发的驾驶证和行驶证，而且驾驶证和行驶证的审验，公安交通管理部门也规定了延展期，原告在法律规定的期间内对自己的驾驶证和行驶证进行审验而且通过了公安机关的审验。证据3系被告的格式条款，在投保时被告并没有对原告进行明确解释说明，原告也不清楚该条款的规定，故该格式条款对原告不产生法律效力。
根据原、被告提交的证据和双方当庭陈述，本院确认以下事实：
2014年8月26日，原告在被告处为自己的冀FSS8**号中华牌小型客车投保了机动车商业险，其中车辆损失综合险分损保额66429元、车上人员责任保险司机座位每次事故每人赔偿限额10000元和乘客座位每次事故每人赔偿限额10000元×4人。保险期间为2014年9月4日零时起至2015年9月3日二十四时止。原告张玉超分别在投保单投保人声明栏、机动车保险投保提示末尾、车辆损失综合险保险条款上签名确认。
2015年4月4日，原告张玉超驾驶着冀FSS8**号中华牌小型客车沿崇礼县乡路行驶时，因操作不当致使该车翻到沟里，造成车辆损坏，车上人员张玉超、许永彪受伤。约20分钟后，同乘人员向保险公司报案，但没有报警。当晚23时13分至35分保险公司对事故现场进行了勘验。原告张玉超和许永彪随即到崇礼县人民医院门诊检查治疗，经数字化摄影（DR）检查，共支付徐（许）永彪医疗费167.80元；经X线计算机体层（CT）扫描和数字化摄影（DR）检查后，给予张玉超口服西药治疗，共支付张玉超医药费606.71元。次日，许永彪又到张家口解放军第二五一医院行手部皮肤撕脱伤修复术并输液治疗，共支付医疗费2069.23元。原告的冀FSS8**号中华牌小型客车在支付了2500元施救费后被送往张家口市桥西区宝发汽车修理服务站修理，被告也参与了拆检、验损，但双方未能就赔偿问题协商一致。2015年6月1日，被告向原告发出拒赔通知书，认为依据《车辆损失综合险保险条款》第八条第三款、第九条第二款规定，本次损失不属于保险责任不予赔付。原告遂于2015年6月9日与张家口市桥西区宝发汽车修理服务站结算修理费41748元，并取得了该修理服务站金额10000元、15000元、16748元的通用机打发票各一张。
本院另查明：《车辆损失综合险保险条款》第八条第（三）项规定，保险车辆驾驶人“未按规定审验驾驶证或依法应当进行体检而未按期体检或体检不合格的”，“本公司不负赔偿责任”；第九条第（二）项规定，保险车辆“在规定检验期限内未进行安全技术检验或检验未通过的”，“本公司不负赔偿责任”。
本院还查明：原告张玉超2009年4月2日取得准驾车型B2的机动车驾驶证，有效期限六年。2015年4月7日，原告张玉超经过体检换领了有效期自2015年4月2日起至2025年4月2日止的新驾驶证，查询驾驶证状态为正常。冀FSS8**号中华牌小型客车2012年9月3日在定州市恒泰机动车安全监测站检测并初次登记，使用性质为“非营运”，检验有效期为2014年9月30日，2015年4月14日免于安全技术检验，检验有效期至2016年9月30日，查询机动车状态为正常。2014年8月28日，唐县机动车检测站收取了冀FSS8**号中华牌小型客车检测费100元、拓号、照相费20元。机动车行驶证副页上也注明“冀FSS8**检验有效期至2016年9月”。
此外，根据公安部、国家质量监督检验检疫总局印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定，自2014年9月1日起，对注册登记6年以内的非营运轿车，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。
本院认为：原告在被告处投保车辆损失综合险后在保险期间内发生保险事故，因此造成的合理损失应由被告在保险赔偿限额范围内进行赔偿。原告与许永彪同时到崇礼县人民医院就诊，原告作为事故车主为许永彪垫付医疗费用符合常理，且原告持有许永彪的医疗费单据原件，故而对被告辩称没有证据证实许永彪为事故车上人员本院不予采信。原告张玉超及事故车上乘客许永彪的医疗费分别未超出车上人员责任保险司机座位和乘客座位每次事故每人赔偿限额10000元，应由被告予以赔付；原告因本次事故支出的施救费2500元、车辆修理费修理费41748元属于财产损失，应由被告在车辆损失综合险分损保额66429元内予以赔付。原告提交的3张修理费发票系同一汽车修理服务站的同一人在同一日开具，且与所附的维修用材料费、工时费相符，故而对被告辩称原告的修理费系重复开票本院不予采信。被告虽对原告支付的修理费数额不予认可，但并未提出反证，也未在法定期限内作出损失评估意见或者申请鉴定，故本院也不予采信。因原告居住地是农村，且未提交自己及其许永彪的误工证明，根据2015年4月7日原告换领驾驶证的情况，本院酌定原告和许永彪误工期分别为3天，且误工标准参照上一年度职工平均工资标准计算，即原告和许永彪的误工费分别为380.05元。本院确认原告事故损失为48351.84元（车辆修理费41748元、施救费2500元，二人医疗费2843.74元、误工费760.10元、交通费500元）。被告辩称，被保险车辆出险时未年检、原告的驾驶证已超过有效期，根据双方免责条款约定，被告对本次事故不承担赔偿责任。经查，2015年4月4日发生保险事故时，原告的驾驶证虽然超过年审换证的日期2天，而4月7日原告到行政主管部门办理了年审换证，其驾驶证有效期起始日期为2015年4月2日，有效期限10年。即驾驶证的行政主管部门认可发生事故时，原告的驾驶证在有效期内。因此被告不能以双方所签保险合同的保险条款中“未按规定审验驾驶证”为由拒绝理赔。无论是2014年8月28日冀FSS8**在唐县机动车检测站进行了检验，还是被告查询的结果冀FSS8**“2015年4月14日免于安全技术检验”，均证明冀FSS8**“检验有效期至2016年9月”，且根据《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定，被保险车辆系注册登记于2012年9月3日的家庭自用非营运轿车，符合6年内免检车辆的要求，故无需到检验机构进行安全技术检验，也即不属于被告免责条款中所述“未按规定年检”的情形。故对被告的辩称意见，本院不予采纳。据此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张玉超理赔款48351.84元；
驳回原告张玉超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1111元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1009元，由原告张玉超负担102元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王海波
代理审判员 刘丹凝
人民陪审员 代姗姗
二〇一五年十二月一日
书 记 员 苑香玲