北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第30号
原告武杰，男，1963年9月27日出生。
委托代理人宋积虎，北京亿康律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。
第三人武谦（原告武杰之父），1940年12月25日出生。
委托代理人丁妍（第三人武谦继女），1982年3月24日出生。
第三人田德雨（原告武杰之继母），1956年11月27日出生。
原告武杰不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称：市住建委）房屋行政登记一案，于2014年3月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日向被告市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因武谦、田德雨与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院于2014年4月17日公开开庭审理了本案，原告武杰及其委托代理人宋积虎，被告市住建委的委托代理人李飞群，第三人武谦的委托代理人丁妍，第三人田德雨到庭参加诉讼。在案件审理期间，原告武杰就本案诉争房屋的民事协议提起了民事诉讼，因本案需以该民事诉讼的审理结果为依据，故本院于2014年5月13日中止本案审理。现上述民事案件已经审理终结，本院恢复本案审理。本案现已审理终结。
2008年4月14日，被告市住建委依当事人申请，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房屋权属登记管理办法》（于2008年7月1日废止）的相关规定进行审查后，将原登记在第三人武谦名下的，坐落于北京市大兴区xx镇xxx小区xx栋x层x单元xxx号房屋（以下简称：诉争房产）变更登记到第三人田德雨名下，并为其颁发了京房权证兴成字第xxxxxx**号房屋所有权证。
在举证期限内，被告市住建委向本院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据材料及依据并当庭出示：
一、作出被诉具体行政行为的证据材料
1、房屋权利人田德雨的档案号为xxxxxxxx号权属档案复印件一套，包括房屋所有权变更登记申请书，房屋所有权变更登记审核意见，北京市房屋登记表，田德雨、武谦的身份证复印件，原属武谦的京房权证兴成字第xxxx**号房屋所有权证，结婚证复印件，变更协议，共同共有协议，权属登记受理通知单，证明被告市住建委被诉具体行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法；
2、档案号为xxxxxx号的房地权属档案复印件一套，证明房改售房时，国营北京市南郊农场将诉争房产出售给武谦的事实。
二、作出被诉具体行政行为的法律依据
《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条；《中华人民共和国物权法》第二章第一节；《城市房屋权属登记管理办法》（2008年7月1日废止）第八条、第十条、第十八条、第二十七条；《北京市建设委员会关于印发﹤房屋权属登记工作规范（试行）﹥的通知》。
原告武杰诉称，武谦为我父亲，李佩云是我亲生母亲。1998年，武谦、李佩云夫妇购买了本案诉争房产，登记在我父亲武谦名下，房屋所有权证号为兴成字第xxxxxx号。1999年，我母亲李佩云因病去世，我与武谦并未就诉争房产进行分割。2002年7月，武谦与田德雨结婚。近日，我刚刚得知，2008年4月，武谦将上述房产全部转让给了田德雨，被告在没有任何调查的情况下，向田德雨核发了京房权证兴成字第xxxxxx**号房屋所有权证。我认为，被告作出的行政行为事实不清、证据不足，其行为已经侵害了我作为继承人的权利，应予撤销。综上，特向法院起诉，请求法院判决撤销被告市住建委向第三人田德雨核发的京房权证兴成字第xxxxxx**号房屋所有权证，承担本案的诉讼费用。
原告武杰在举证期限内，向本院提交如下证据材料支持其诉讼请求：
1、红星派出所出具的户籍证明，证明武谦和李佩云是夫妻关系。
2、北京市丰台区职业介绍服务中心出具的证明，证明原告系武谦和李佩云之子，具有本案原告主体资格。
3、北京市居民死亡医学证明书，证明李佩云去世的事实，诉争房产是遗产。
被告市住建委辩称，我委作出被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告武杰的起诉，没有回答以下几个问题：1、诉争房产是否涉及武谦的亡妻李佩云，李佩云的份额为多少？2、李佩云的遗产如何继承？3、本案被诉的登记行为，其基础事实是武谦、田德雨夫妻于2008年4月14日就诉争房产达成的变更协议、共同共有协议，该基础民事关系如何定性？上述三个问题是本案须先行解决的问题。依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，请求法院裁定本案中止诉讼，待相关民事争议结果出来后再行审理。
第三人田德雨述称，诉争房产是李佩云去世后过的户，应属于武谦一个人的。当时武谦的女儿和前妻都得了癌症，武谦两头跑着照顾，其前妻临终前交代这房就是武谦和闺女两个人的，后来他闺女也去世了，所以就是武谦一个人的房子。当时武谦因为城里拆迁，得了49余万元补偿，已经给原告买一套房了，所以说这套房就是武谦一个人的，不同意原告的诉讼请求。
第三人武谦述称意见与田德雨一致。
第三人武谦、田德雨在法定举证期限内，未向本院提交证据材料。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后认证如下：
被告市住建委提供的证据材料，经质证，原告武杰对证据材料1的真实性认可，对合法性、关联性不认可；对证据材料2的真实性、合法性认可，关联性不认可。第三人武谦、田德雨对被告的证据材料均无异议。经审查，被告提供的证据材料1中的变更协议、共同共有协议已被生效民事判决确认无效，本院不予采纳，故被告提交证据材料不足以证明被诉具体行政行为的合法性，本院不予采纳。
原告武杰提供的证据材料，经质证，被告市住建委对证据材料的真实性、合法性认可，但认为证据材料1、2证明力较低，证据3只能证明李佩云死亡的事实，不能证明李佩云与诉争房产有直接的关系。第三人武谦、田德雨的质证意见与被告一致。经审查，原告武杰提供的证据材料真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明情况，本院查明如下事实：原告武谦与李佩云原为夫妻，育有一子武杰，一女武涤欣。1998年，第三人武谦以成本价购买了诉争房产，并于1999年7月22日取得了诉争房产的京房权证兴成字第xxxx**号房屋所有权证。1999年5月19日，李佩云去世。2001年7月，武涤欣去世。2002年7月22日，武谦与田德雨结婚。2008年4月14日，武谦、田德雨签订共同共有协议和变更协议，并向被告申请将诉争房产登记到田德雨名下。同日，被告经审核，将诉争房产转移登记到田德雨名下，为其颁发了京房权证兴成字第xxxxxx**号房屋所有权证。原告武杰不服，故向本院提起诉讼。
在本案的审理过程中，武杰以武谦、田德雨为被告向本院提起民事诉讼，要求确认上述共同共有协议和变更协议无效。2014年6月19日，我院作出（2014）大民初字第5237号民事判决书，确认武谦与田德雨于2008年4月14日签订的共同共有协议和变更协议无效。武谦、田德雨不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2014年8月20日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第07996号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，依据《城市房屋权属登记管理办法》（2008年7月1日废止）第八条第三款的规定，被告市住建委作为北京市的房屋权属登记机构，具有受理、审查本辖区内房屋登记申请，并依法予以登记、颁发房屋权属证书的职权。
本案中，被告市住建委在2008年4月14日时，根据第三人武谦、田德雨提交的申请材料，依据《城市房屋权属登记管理办法》的规定对材料进行了审查，将诉争房产进行了变更登记，并向第三人田德雨颁发了京房权证兴成字第xxxxxx**号房屋所有权证，尽到了形式审查义务，并无不当；但根据本院已经生效的民事判决可以确认，第三人武谦、田德雨于2008年4月14日签订的共同共有协议及变更协议系无效协议，诉争房产所有权进行变更登记的事实基础已不存在，故被告市住建委为第三人田德雨颁发京房权证兴成字第xxxxxx**号房屋所有权证已无合法的事实依据，该房屋所有权证应予以撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告北京市住房和城乡建设委员会为第三人田德雨颁发的京房权证兴成字第xxxxxx**号房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 雷 剑
人民陪审员 张国庆
人民陪审员 刘辉英
二〇一四年九月十九日
书 记 员 祁 丽