大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第2287号
原告王冰，住大连市西岗区。
委托代理人杨付君，辽宁大东律师事务所律师。
被告钱嘉猷，住大连市沙河口区。
委托代理人孟令宇，辽宁恒海律师事务所律师。
原告王冰与被告钱嘉猷民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法由审判员朱晓宇独任审判，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告王冰及其委托代理人杨付君、被告钱嘉猷及其委托代理人孟令宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王冰诉称，被告是大连康福乳胶制品厂个人独资企业投资人。2010年1月1日，大连康福乳胶制品厂给我出具授权委托书，委托我全权办理甘井子区地块的土地证，并负责该地块前期开发的各种手续和有关部门签订的各种协议和合同。2010年2月22日，被告和案外人大连隆广房屋开发有限公司（以下简称隆广公司）签订《土地转让协议书》，将被告位于甘井子区、占地面积14431.1平方米的土地转让给隆广公司，土地转让费为2300万元，隆广公司给付被告定金100万元，待土地证下发后余额向被告一次性付清等约定。被告收到隆广公司100万元定金，并将该100万元用于偿还其所欠债务。此后，被告又与案外人大连中裕嘉合房地产开发有限公司（以下简称中裕公司）就同一块土地进行接触洽谈，土地转让费2200万元，中裕公司付被告定金200万元。被告为和中裕公司签订新的《土地转让协议书》，解除与隆广公司的协议，就要求我为其筹集100万元直接还给隆广公司，在该块土地出售后把所借的100万元还给我。我为解除被告困扰，就筹集100万元现金还给了隆广公司，解除了被告与隆广公司签订的《土地转让协议书》。被告与中裕公司于2010年3月29日再次签订了《土地转让协议书》，将转让给了中裕公司。我为被告垫付偿还其所欠隆广公司定金100万元，被告在收到几千万土地转让款后却迟迟不还我的100万元。经我多次催要，被告于2011年11月27日给我出具了借条，并自愿把其儿子钱某某的房证押在我处。借条约定被告向我借款100万元为无息贷款，借期十八个月，至2013年5月27日到期还款，收回其儿子房证，如到期无力偿还，经三个月宽限期仍无力偿还，该房归我所有。我又给被告出具收条，收条内容记载因被告向我借款100万元，暂时还不起用其儿子房证抵押，如果一年半之内未还清，房子归我所有，房证由我保存。现被告仍未偿还借款，故我诉至法院，请求判令被告偿还借款100万元，自2013年5月28日起按银行同期贷款利率给付逾期还款利息至判决生效日止。
被告钱嘉猷辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述与事实不符，我从未向原告借款，借条是受原告威胁下出具的。事实是，我通过朋友介绍，知道原告可以办理土地手续，于是，我所在的大连康福乳胶制品厂委托原告办理土地的相关手续，但是后期就取消了对原告的委托，我也给原告支付了中介费。这期间，我单位从未收到过原告所说的隆广公司支付的100万元定金，更不存在原告为我筹集100万元退还给隆广公司的事实，原告所持有的印章是虚假的，其与隆广公司签订的协议我方不知情。请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，大连康福乳胶制品厂系1995年12月18日成立的集体所有制企业，法定代表人为被告钱嘉猷。2006年6月30日，该厂作为另案申请执行人从另案被申请执行人大连氯酸钾厂同德化工分厂处取得原大连市甘井子区住宅用地的土地使用权，该宗土地面积为14476平方米。后因主管部门对挂靠集体企业进行清理甄别，该厂于2006年11月23日被吊销。钱嘉猷作为投资人又以大连康福乳胶制品厂为名称成立了个人独资企业，于2010年2月10日取得营业执照。期间，大连康福乳胶制品厂曾委托原告王冰办理上述地块的相关手续。
2011年11月27日，被告钱嘉猷书写借条，内容为：“我借王冰人民币壹佰万元（￥1，000，000元）无息贷款。借期十八个月（至2013年5月27日止）到期还款。收回我儿子钱某某房证。如到期无力偿还，经叁个月宽限期后仍然无力偿还，该房归王冰所有。”同日，王冰书写收条，内容为：“因钱嘉猷借王冰壹佰万元整，因暂时还不起，用儿子的房证作抵押，如果壹年半之内还不起，房子归王冰所有。特此证明，（18个月）房证有我保存。”当日，钱嘉猷将其子钱某某位于大连市甘井子区房屋产权证交予王冰。
另查，2011年8月25日，大连康福乳胶制品厂与大连市甘井子区兴华街道办事处、中裕公司签订拆迁补偿合同，对大连康福乳胶制品厂拥有国有土地使用权的大连市甘井子区住宅用地实施拆迁。
上述事实，有原告提供的起诉状、个人独资企业吊销内容查询卡、营业执照、授权委托书、借条、收条、房屋权属证书、被告提供的内资企业法人吊销内容查询卡、和解协议、拆迁补偿合同及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同，属实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告王冰主张被告钱嘉猷向其借款100万元，被告虽然并未否认借条上签名的真实性，但对借款100万元的事实予以否定，故原告应提供相应的其他证据对借款已交付事实予以佐证，并应对借贷关系的形成过程负有举证责任，即借款资金的来源、经何种方式出借、是否已实际交付款项等。而原、被告双方争议的印章是否虚假并不是本案争议焦点。关于借款资金的来源一节，原告提供了其与配偶姜某某共同经营有大连旅顺红梅制衣有限公司以及该公司拥有固定资产（厂房、工业用地使用权）的证据，欲证明其100万元借款的资金来源。但该组证据只能证明其有能力筹集100万元资金，并不能真实证明原告所述的100万元款项是从何账户取款而得的事实。故原告提供的该组证据不足以证明其借款资金的来源，本院不予采信；对原告陈述的借款资金来源的主张，本院不予支持。关于出借方式及是否实际交付借款一节，原告提供了其受大连康福乳胶制品厂委托分别于2010年2月22日、3月29日与案外人隆广公司、中裕公司签订的土地转让协议书及隆广公司于2010年3月21日出具的收条，欲证明原告筹集100万元并退还给隆广公司的事实。但该组证据中，从证明内容看，两份土地转让协议不能证明原告将隆广公司的100万元定金交给被告，即使原告受委托后将100万元定金交给委托人大连康福乳胶制品厂的投资人钱嘉猷，隆广公司的收条也不能证明其收到的退还100万元来源于原告王冰本人，因原告的所有行为均受大连康福乳胶制品厂委托完成，原告退还100万元的行为应视为受委托完成的行为，无法证明此100万元系来自王冰本人。从证据形式看，隆广公司出具的收条没有单位负责人及制作材料的人员签名或者盖章，亦无单位收支款项应出具的专用收款收据或财务凭证。原告提供的该组证据不足以证明其主张的已通过现金方式交付借款的事实，故应由其承担举证不能的不利后果，对其主张的事实，本院不予支持。原告当庭提交的大连市国土资源和房屋局甘井子分局土地确权审批联络签、大连康福乳胶制品厂内移树的申请、54户动回迁补偿明细、地上建筑物明细表均与本案民间借贷法律关系不具有关联性，本院均不予采信。综上，根据现有证据，原告要求被告偿还借款100万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王冰的诉讼请求。
案件受理费14920元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 朱晓宇
二〇一五年八月七日
书记员 杨 丹
附：相关法律规定
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。