山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第2219号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。
负责人：郑磊，行长。
委托诉讼代理人：尹倩，该行法律顾问。
委托诉讼代理人：丁巍，该行职工。
被告：李广健，男，汉族，农民。
被告：张芬，女，汉族，农民。系被告李广健之妻。
被告：颜世辉，男，汉族，农民。
被告：于静，女，汉族，农民。系被告颜世辉之妻。
被告：王化磊，男，汉族，农民。
被告：于娟，女，汉族，农民。系被告王化磊之妻
以上四被告委托诉讼代理人：孙伟东。
被告：田道魁，男，汉族，农民。
被告：孟君凤，女，汉族，农民。系被告田道魁之妻。
被告：张传彪，男，汉族，农民。
被告：谭小莉，女，农民，汉族。系被告张传彪之妻。
以上四被告共同委托诉讼代理人：杨继凯，山东德联邦律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行（以下简称阳谷邮政银行）与被告李广健、张芬、颜世辉、于静、王化磊、于娟、田道魁、孟君凤、张传彪、谭小莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳谷邮政银行的委托诉讼代理人尹倩、丁巍、被告颜世辉、于静、于娟及其共同委托诉讼代理人孙伟东、被告田道魁及其共同委托诉讼代理人杨继凯到庭参加诉讼，被告李广健、张芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阳谷邮政银行诉称：2012年6月21日，被告向某提出“好借好还”小额联保贷款额度申请，并在贷款期间与我行签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定联保成员任何一成员贷款，其余成员承担连带担保责任。2012年7月9日，我行与被告李广健签订《小额联保借款合同》，我行向被告李广健提供借款8万元，借款期限为12个月。借款逾期后，我行多次催要，但被告均拒不偿还。为维护我行的合法权益，请求依法判令被告李广健、张芬偿还借款我行借款本金79999.99元及相应利息；被告颜世辉、于静、王化磊、于娟、田道魁、孟君凤、张传彪、谭小莉承担连带保证责任；诉讼费由被告共同负担。
被告李广健、张芬未提交书面答辩意见也未出庭答辩。
被告颜世辉、于静辩称：原告所述与事实不符，请求法院依法查清事实，驳回原告的诉求或将本案中止审理或移送公安机关处理。2012年7月份，我在阳谷县邮政银行申请办理贷款，我委托熟人张某甲认识了阳谷县邮政银行负责办理贷款的工作人员王某，张某甲又找到联保人李广健、王化磊、田道魁、张传彪等，我们办贷款手续时，按照经办人王某（系邮政银行职工）的要求在活期存折上设置统一密码123456，当时王某说为了拨款方便，需要将我们的存折拿走，说要到聊城办理审批手续，此后半个月左右我们找王某询问贷款是否审批下来，王某说没有，还要我们等信。2013年元月份，王某找我们催还贷款利息，我说贷款没有批下来，还什么贷款？王某走后，我联系其他几人一起找到阳谷邮政银行要求处理此事。当时，负责人李行长接待了我们，并让我们当场与王某对质。事后，李行长说：“你们不用管了，我给你们处理就行”，李行长还拿出我们贷款手续中设置的手机信息的手机号让我们核对，我们才知道当初留的手机号已被调换手续上的手机号更换。回来之后不久，聊城市邮政银行来人处理此事，当时，我没在家，没有见到聊城市邮政银行的来人。后来知道了邮政银行的来人找到了田道魁和张传彪他们两家，核实了我们五户联保贷款却没有收到贷款的事实。收到贵院的传票之后，我们去阳谷县邮政银行去找王某和李行长，邮政银行告知我们说二人被开除了。综上，答辩人认为，因李行长、王某已被单位开除，上级银行已来调查核实，且王某、李行长已涉嫌刑事犯罪。因此，依据相关法律规定，请求贵院依法查清事实，驳回原告的诉求或将本案终止审理或移交公安机关处理。
另外，原告主张的贷款合同不成立。我申请贷款完全是按照原告工作人员王某的要求，在同一天在所有贷款合同手续上签的字。包括领款凭证。当时并预留电话号码。设置了短信即时通功能。但我们的预留电话在后来被全部更换，这一点在原告前任行长主持我们与王某对质时已查清。金融贷款合同虽然是承诺性合同，但这种合同的成立是基于银行的信用为前提条件的。原告工作人员王某利用这种合同存在的技术瑕疵在我们签完字的情况下将我们的存折拿走从中截留银行发放的贷款。这应该是原告内部管理存在问题所造成的。并且原告前任行长已明确表态银行负责此次贷款的事情。原告现在起诉，让我们普通农民来承担因银行内部管理存在疏漏造成的法律后果无事实依据，更没有法律根据。
被告王化磊、于娟的答辩意见同上。
被告田道魁、孟君凤辩称：原告所述与事实不符，请求法院依法查清事实，驳回原告的诉求或将本案中止审理或移送公安机关处理。2012年7月份，张某甲找到我说能贷款，以免以后用的时候麻烦，我当时没有多想就答应了。办手续时才知道联保人是李广健、王化磊、颜世辉、张传彪等。我们办贷款手续时，按照经办人王某（系邮政银行职工）的要求在活期存折上设置统一密码123456，当时王某说为了拨款方便，需要将我们的存折拿走，说要到聊城办理审批手续，此后半个月左右我们找王某询问贷款是否审批下来，王某说没有，还要我们等信。2013年元月份，王某找我们催还贷款利息，我说贷款没有批下来，还什么贷款？王某走后，我联系其他几人一起找到阳谷邮政银行要求处理此事。当时，负责人李行长接待了我们，并让我们当场与王某对质。事后，李行长说：“你们不用管了，我给你们处理就行”，李行长还拿出我们贷款手续中设置的手机信息的手机号让我们核对，我们才知道当初留的手机号已被调换手续上的手机号更换。回来之后不久，聊城市邮政银行来人处理此事，并且找到了我和张传彪，核实了我们五户联保贷款却没有收到贷款的事实。收到贵院的传票之后，我们去阳谷县邮政银行去找王某和李行长，邮政银行告知我们说二人被开除了。综上，答辩人认为，因李行长、王某已被单位开除，上级银行已来调查核实，且王某、李行长已涉嫌刑事犯罪。因此，依据相关法律规定，请求贵院依法查清事实，驳回原告的诉求或将本案终止审理或移交公安机关处理。
另外，原告主张的贷款合同不成立。我申请贷款完全是按照原告工作人员王某的要求，在同一天在所有贷款合同手续上签的字。包括领款凭证。当时并预留电话号码。设置了短信即时通功能。但我们的预留电话在后来被全部更换，这一点在原告前任行长主持我们与王某对质时已查清。金融贷款合同虽然是承诺性合同，但这种合同的成立是基于银行的信用为前提条件的。原告工作人员王某利用这种合同存在的技术瑕疵在我们签完字的情况下将我们的存折拿走从中截留银行发放的贷款。这应该是原告内部管理存在问题所造成的。并且原告前任行长已明确表态银行负责此次贷款的事情。原告现在起诉，让我们普通农民来承担因银行内部管理存在疏漏造成的法律后果无事实依据，更没有法律根据。
被告张传彪、谭小莉答辩意见同上。
经审理查明：被告李广健、张芬系夫妻关系。2012年6月21日，被告田道魁、张传彪、颜世辉、王化磊、李广健五人组成某小组向原告申请“好借好还”小额贷款联保额度。同年7月9日，原告（甲方）与被告田道魁、张传彪、颜世辉、王化磊、李广健五人（乙方）签订了一份《小额贷款联保协议书》，双方约定：第一条乙方成员共五人自愿成立联保小组。第二条从2012年7月9日起至2013年7月9日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币捌万元，且联保小组合计贷款不超过人民币肆拾万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均应承担连带保证责任。第六条（三）保证期间从借款之日起至借款到期后两年。第九条乙方的配偶同意作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。原告在协议书甲方盖章栏加盖了个人信贷业务专用章，被告田道魁、张传彪、颜世辉、王化磊、李广健在乙方签字栏签名并按手印。被告孟君凤、谭小莉、于静、于娟、张芬作为五被告的配偶分别在乙方配偶签字栏签名并按手印。
2012年6月21日，被告李广健向原告递交了一份《“好借好还”小额贷款贷款申请表》，向原告申请贷款8万元，同时承诺按期足额偿还贷款本息，并由其配偶（即被告张芬）为借款人李广健提供连带责任担保。被告李广健在该表申请人处签名、按手印，被告张芬在申请人配偶处签名。同年7月9日，原告（甲方）与被告颜世辉（乙方）签订了一份《小额联保借款合同》。约定：甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：李广健；账号：60×××34；贷款金额捌万元整；年利率15.84%；期限12个月；贷款用途为进原材料。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前八个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还；乙方违约：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。原告于当日出具个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单，被告李广健分别在上面签名、按手印确认。借据和放款单显示：借款人李广健；放款账号户名李广健；放款账号60×××34；借款金额捌万元；借款期限12个月（从2012年7月9日至2013年7月9日）；年利率15.84%。原告提供的客户贷款台帐显示：该笔借款自2012年7月9日-2013年6月21日期间，偿还借款本金0.01元及利息7510.53元。原告于2015年9月6日诉至本院，要求被告被告李广健、张芬偿还借款本金79999.99元及相应利息，其余被告承担连带保证责任。
上述事实有以下证据在卷佐证：
1、“好借好还”小额联保贷款贷款额度申请表、小额贷款联保协议书、“好借好还”小额贷款申请表、小额联保借款合同一份、个人贷款（手工）借据一份、个人贷款放款单一份、客户贷款台帐。证明被告田道魁、张传彪、颜世辉、王化磊、李广健五人组成某小组申请贷款、被告李广健借款80000元且借款已发放到其账户内以及被告张芬签字同意为李广健提供连带责任担保的事实。经质证，被告颜世辉、田道魁、张传彪对原告提供的“好借好还”农户联保贷款额度申请表和小额贷款联保协议书中其本人的签名和手印均予以认可，对五人组成某小组向原告申请借款的事实亦予以认可，但认为原告提供的格式合同原告并没有向贷款人对合同条款特别是约定限制当事人权利义务的条款没有履行告知解释义务。
2、申请借款时被告提供的身份证复印件以及户口登记卡，证明被告的身份情况。被告对此均无异议。
3、原告提供的与被告李广健母亲的对话视频，其母亲证明李广健的贷款被张芬的哥哥张某乙所用。被告认为该证据反应本案的真实情况，与原告所提交的其他证据无任何关联性，不能作为定案依据。
本院认为：原告提供的贷款申请、借款合同、借款借据等证据上均有被告李广健本人的签名和手印，且该笔借款8万元已发放至其账户，原告与被告李广健的借款合同关系成立。被告李广健偿还原告阳谷邮政银行借款本金0.01元及利息7510.53元后，下欠原告借款本金79999.99元及相应利息事实清楚，其应予偿还。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，被告李广健应支付原告相应利息。作为保证人的被告颜世辉等虽辩称“当时办理相关手续时存折被王某拿走，并未收到借款，也未偿还过利息，不应承担还款责任”，但对其辩称不能提供相关证据证明，故其辩称理由不能成立，本院不予支持。至于款项借出后，让他人使用借款，是其对自己民事权利的处分，与原告无关，原告向其主张权利并无不当。故原告阳谷邮政银行要求被告李广健偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告颜世辉等辩称原告工作人员因该贷款涉嫌犯罪，应驳回原告的诉讼请求或将案件移送公安机关的抗辩理由，因无证据证明其主张，故不予支持。
被告张芬与被告李广健系夫妻关系，其自愿在被告李广健向原告递交的《“好借好还”小额贷款申请表》上签名、按手印，应视为张芬对被告李广健的借款认可，该笔债务应认定为夫妻共同债务。原告要求其二人共同承担还款责任，本院予以支持。
被告颜世辉、于静、王化磊、于娟、田道魁、孟君凤、张传彪、谭小莉自愿为被告李广健的贷款8万元及利息提供连带责任保证，是其真实意思表示，与原告阳谷邮政银行之间的保证合同成立。故原告阳谷邮政银行要求被告颜世辉、于静、王化磊、于娟、田道魁、孟君凤、张传彪、谭小莉对被告李广健的借款本金及相应利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告颜世辉、于静、王化磊、于娟、田道魁、孟君凤、张传彪、谭小莉在承担还款责任后，依法享有向被告李广健、张芬追偿的权利。
被告李广健、张芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李广健、张芬于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款79999.99元及应付利息（利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定给付之日止）；
二、被告颜世辉、于静、王化磊、于娟、田道魁、孟君凤、张传彪、谭小莉对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告颜世辉、于静、王化磊、于娟、田道魁、孟君凤、张传彪、谭小莉在承担还款责任后，依法享有向被告李广健、张芬追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李庆瑞
人民陪审员 杨昭义
人民陪审员 高庆祥
二〇一六年九月五日
书 记 员 高 伟