广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初1778号
原告：刘桂珍，女，1949年8月26日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：周廷帮，男，1951年4月6日出生，汉族，住广西荔浦县，系刘桂珍的丈夫。
委托诉讼代理人：侯辉国，广西柳先律师事务所律师。
被告：陆良忠，男，1930年1月14日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：张玉明，广西丰鱼律师事务所律师。
原告刘桂珍诉被告陆良忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘桂珍的委托诉讼代理人周廷帮、侯辉国，被告陆忠良的委托诉讼代理人张玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂珍向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵害，并赔偿原告经济损失8万元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：原告的房屋位于荔浦县老电影院后背），系多年前自建而成，办理有房屋产权证书。被告的房屋与原告的房屋相邻。2015年，被告在其自有房屋上加层，并紧贴原告的房屋施工，导致原告的房屋墙体多处开裂，有些部位已严重导致房屋主体受到损害，如不及时处理或加固有可能导致房屋整体倒塌。原告曾多次找被告协商处理，被告均避而未见，为保护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决。庭审中，原告口头变更部分事实，即由原主张被告2015年在其自有房屋上加层变更为2009年在其自有房屋上加层；同时，要求增加一个案由及一个诉讼请求，案由增加为排除妨害、诉讼请求为拆除被告一楼靠近原告房屋墙体边所建的卫生间及拆除被告三楼搭建在原告房屋的部分墙体，要求拆除被告建房时遗留在其墙体外的顶桐3根。
原告对其主张在举证期限内提交的证据有：证据一、原告身份证复印件，证明原告具有合法的诉讼主体；证据二、房屋所有权证、土地使用证，证明原告的房屋位于荔浦县，房屋产权证号：荔字第××号，拥有合法的土地使用权；证据三、照片8张，证明原告的房屋因受到被告房屋挤压而开裂、下沉等，导致原告的房屋发生损害的事实。庭审中，原告增加提交照片4张，证明原告增加诉讼请求的理由是有事实依据的。
被告陆忠良辩称，被告对原告的房屋损害没有侵权行为。被告与原告房屋虽有部分接触，但房屋墙体的接触与原告房屋损害没有直接的因果关系。原告房屋损坏原因经广州仲恒房屋安全鉴定有限责任公司鉴定为房屋自身材料老化所致，与被告的行为无因果关系。综上，原告的诉求没有事实依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交的证据材料有：证据一、房产证、证明被告的房子是1994年跟别人买的二手房子，1995年办的房产证，被告购房后没有改建或加建原有房屋的构造；证据二、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2017年9月5日作出的仲恒鉴字（2017）第（sw2304）号房屋安全鉴定报告。证明原告房屋受损是原告自身的房屋的问题，与被告无关。
经过庭审举证、质证，（一）、被告对原告提供的证据质证意见如下：对所有证据的真实性无异议，对证据一、二证明的内容也无异议。对证据三证明的内容有异议，认为照片不能证明被告有加层的行为，也不能证明原告的房屋受损害是由于被告造成的；对庭审中原告增加提交的照片4张证明的内容有异议，认为这些照片与本案没有关联，不能证明本案诉争的事实，其证据应在另案起诉时提交。（二）、原告对被告提供的证据质证意见如下：对所有证据的真实性无异议。但对证明的内容有异议，认为被告2009年存在对房屋加层改建的事实。同时，对鉴定报告的结论不认可，认为鉴定报告中存在多处笔误，例如鉴定报告的生效日期为2017年8月23日，而鉴定为2017年8月24日。可见该报告非常马虎不负责任，是不科学的无效鉴定。
本院对本案证据的认证：（一）、被告对原告提供的4份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据3（照片8张），经鉴定公司鉴定后证实，该证据不能证明原告的主张，即原告房屋受损与被告房屋施工之间无因果关系，故本院对其证据不予采信；对原告庭审中增加提交的照片4张，经庭审质证后可知，该证据不能证实被告购房后的行为给原告房屋造成了哪些方面的妨害，即具有存在着哪方面的侵权行为和结果，且原告除提交这4张照片外，又未能提供其他证据加以佐证，故本院对原告这一主张，不予采信；（二）、对被告提供的证据，经质证，原告对2份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对被告提供的证据1，原告否定被告的主张，但原告未提供被告加层改建的事实，故对原告提出的异议，本院不予采纳；对被告提供的证据2，原告虽予以否认，但该证据系原告申请本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对其房屋受损造成的原因进行鉴定，经该鉴定公司鉴定后作出了仲恒鉴字（2017）第（sw2304）号房屋安全鉴定报告，而原告没有提供充分的证据否定该鉴定结论，故本院对被告主张采信上述鉴定结论作定案依据，本院予以支持。
综合全案证据与当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原告刘桂珍于1981年至1984年期间建成一座建筑面积为222.2平方米的四层砖混结构的楼房，该房屋座落于荔浦县，房屋坐北朝南，房屋产权证号为：荔字第××号，房屋的四至界址：东：后檐墙独占。南：山墙独占。西：前檐墙独占。北：山墙独占。被告陆忠良于1994年在原告刘桂珍的楼房邻边与他人购买了一座建筑面积为164.2平方米的二层砖混结构的楼房，与原告刘桂珍形成相邻关系。被告购买该房屋后，于1995年2月办理房屋产权变更手续，其产权证号：桂房证字第0001262号。2017年6月2日，原告以被告于2009年在其自有房屋上加层，并紧贴原告的房屋施工，导致其的房屋墙体多处开裂，有些部位已严重导致房屋主体受到损害为由，向本院提起了诉讼。本案在审理过程中，经原告刘桂珍申请，征求双方当事人的意见后，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒鉴定公司）对原告房屋受损与被告房屋施工之间的因果关系进行鉴定，以确定原告的房屋开裂是否为被告施工造成；如存在因果关系，对受损房屋结构质量进行分析，是否重建还是修复加固。2017年9月5日，该鉴定公司作出仲恒鉴字（2017）第（sw2304）号房屋安全鉴定报告。该报告主要检查情况综述如下：目前房屋出现的反应主要表现为：（1）、墙体抹灰层有老化、脱落现象；（2）、墙体的开裂现象；（3）、墙体的渗水现象。经鉴定后作出的结论为“荔浦县刘桂珍的房屋出现的上述损坏为房屋自身材料老化所致，与被告房屋施工之间无因果关系”。根据《房屋完损等级评定标准》（城住字『84』第678号）之规定，评定该房屋为“一般损坏房”；该房屋可以进行修复加固使用。
庭审中，原告新增案由和新增诉请，即新增案由为排除妨害。新增诉请为，要求拆除被告一楼靠近原告房屋墙体边所建的厕所及拆除被告三楼搭建在原告房屋的部分墙体，要求拆除被告建房时遗留在其墙体外的顶桐3根。经本院现场查看，被告房屋墙体确实存在着与原告房屋墙体有小部分接触，但该墙体接触部分系被告购房前已存在。仲恒鉴字（2017）第（sw2304）号房屋安全鉴定报告已证明，被告自1994购房后，除于2009年因一层阳台下部泥有过塌陷，被告对阳台下部有过加固外，其未对该房屋作过加层、改建。一楼卫生间系被告购房前已存在。上述证明均可证实被告购房后对其房屋主体未作改动，即未实施对原告房屋妨害的行为及造成影响的后果。
另查明，原告举证时提到鉴定报告的生效日期为2017年8月23日，而鉴定为2017年8月24日是不符合相关规定的。经核实，仲恒鉴定公司认可是笔误，生效日期应更正为2018年8月23日。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告要求被告停止侵害，并赔偿原告经济损失8万元是否有事实依据；二、原告在庭审中要求新增案由和新增诉请有无法律依据。
1原告要求被告停止侵害，并赔偿原告经济损失8万元是否有事实依据；
原告刘桂珍与被告陆忠良是相邻关系，刘桂珍的房屋建在先，陆忠良购买的房屋建在后。原告刘桂珍主张其房屋墙体出现抹灰层脱落、开裂、渗水现象系被告陆良忠房屋改建、加层导致。从鉴定情况来看，原告房屋受损是原告房屋自身的材料老化所致，虽然鉴定报告出来后，原告刘桂珍提出异议，但该异议经过鉴定单位严格审查后已作出明确答复。庭审时，原告认为鉴定单位所作出的鉴定是不科学的无效鉴定，不应作为定案的依据，但未提供充分的证据予以证明。通过本院核实，仲恒鉴定公司作出的鉴定结论在鉴定主体、鉴定内容及鉴定的形式要件上均符合法律的有关规定，本院对该鉴定结果予以采信。根据该鉴定结果，原告房屋发生的质量、损害事实是房屋自身材料老化所致，与被告房屋施工之间无因果关系。因此，原告主张要求被告停止侵害，并赔偿原告经济损失8万元的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、原告在庭审中要求新增案由和新增诉请有无法律依据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十六条规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。但增加的诉讼请求必须与原诉讼请求性质相同，即新提出的诉讼请求应当原诉讼请求基于同一事实而发生。而本案的基础事实是原告刘桂珍以被告陆良忠在其自有房屋上加层，并紧贴原告的房屋施工，导致原告的房屋墙体多处开裂为由，向本院提出要求被告停止侵害，并赔偿原告经济损失8万元的诉请。对照《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用（2011年修订版）》的相关规定，原、被告之间的纠纷系财产损害赔偿纠纷。且原告提供的证据材料及申请鉴定的请求也是涉及财产损害赔偿的范围。故本案应围绕原告的房屋是否受到了损害，其损害是否系被告所为，两者是否有因果关系而进行审理。庭审中，原告要求处理财产损害赔偿纠纷一案的同时，以排除妨害为由增加案由和新增诉请，要求一并处理，而排除妨害是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷；与本案财产损害赔偿纠纷不是同一法律关系，其请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，不宜在同一案件中处理。经本院审查后认为，原告庭审中新增加的案由和诉讼请求与原诉讼请求不符合合并审理的条件，故本院对此诉请不作判决。原告对此问题可另行起诉，由人民法院另行立案审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘桂珍的诉讼请求；
本案受理费1800元，由原告刘桂珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1800元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李桂芬
人民陪审员 刘声旺
人民陪审员 黄 洁
二〇一七年十月十日
书 记 员 廖兰兰