山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青知民初字第2号
原告徐亮，男，汉族，住青岛市市南区。
被告青岛通宝汽车有限公司，住所地青岛市市南区。
法定代表人赵剑，职务总经理。
委托代理人战会庆，山东纬达律师事务所律师。
委托代理人崔华，系该公司员工。
原告徐亮与被告青岛通宝汽车有限公司捆绑交易纠纷一案，原告徐亮于2012年11月2日向本院提起诉讼，本院2012年11月5日予以受理。本案由审判员于瑞军担任审判长，代理审判员纪晓昕担任本案主审、与代理审判员郭静共同组成合议庭进行审理。本院于2012年11月22日向被告邮寄送达了民事诉状、传票、应诉通知书、举证通知书、地址确认书等诉讼材料；于2012年12月19日组织当事人进行了证据交换；于2013年4月12日公开开庭进行了审理，原告徐亮、被告的委托代理人战会庆、崔华到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告徐亮诉称：2012年10月16日原告因其所有的广州本田飞度轿车需要进行汽车保养，故前往被告广州本田通宝4S店暨青岛通宝汽车有限公司购买汽车保养需使用的广州本田正厂机油滤清器及广州本田正厂机油拟自行进行保养，被告提出如不在被告处保养并交纳工时费，被告将拒绝将正厂机油滤清器及正厂机油销售给原告，并称这是所有广汽本田4S店的一致规定，即不在4S店交纳工时费维修车辆的广汽本田汽车，无法单独购买广汽本田汽车正厂零部件。原告认为被告在经营过程中为了保障自身利益最大化，采取不在被告店内购买维修服务，交纳工时费，即禁止单独向原告销售广州本田正厂零部件的行为，违反了《中华人民共和国反垄断法》第十七条第五项的规定，请求法院判令：1、被告向原告销售广州本田正厂零部件时去除其他一切不合理交易条件；2、被告承担本案诉讼费；3、被告支付原告因制止被告垄断行为产生的交通费、误工费、材料费、邮递费、通讯费、住宿费、餐饮费等相关费用合计人民币1万元。
被告辩称：1、被告作为广州本田授权许可从事4S店销售的代理销售商在市场经营中不具有市场支配地位；2、根据广州本田厂家给予被告的许可经营范围只有两项，其一是广州本田汽车销售，其二是售后服务，不包括汽车零部件的零售业务，被告的汽车维护经营项目是一个整体，不可分割；3、原告强行要求将部分服务单独计费销售不符合厂家的授权及被告的交易习惯和正常经营。
原告为证明自己的诉讼请求向本院提交了下列证据：
证据1光盘，证明被告不向原告提供正厂零部件的行为；证据2光盘，证明原告向四家广汽本田4S店询问是否可以购买正厂零部件均得到否定的答复；证据3网络打印件，前三页证明消费者长期想要通过4S店购买正厂零部件均未实现，第四页证明四家广汽本田4S店的联系地址和电话；证据4《半岛都市报》及名片，证明证据1录像中的当事人及录制时间；证据5光盘，证明原告致电大众和奔驰4S店都可以销售零部件，不需要搭配售后服务，不存在零部件销售与维修劳务不可拆分的交易习惯；证据6结算单，证明消费者在4S店结算时，零部件费用与工时费用有显著区分，二者并非不可拆分；证据7、8淘宝网网络打印件，证明汽车零部件在市场上有大量单独销售行为。
被告对证据1、证据2中与被告有关的内容、证据3第四页中被告的联系方式无异议；对证据6的真实性无异议，但对证明事项有异议；对证据2、3中的其他内容、证据4、5、7、8认为与本案无关。本院对证据1、证据2和证据3中与被告有关的内容、证据6的真实性予以确认；关于证据4，虽然被告否认其真实性，但该证据的目的是为了佐证证据1，由于被告对证据1所证明的事实并无异议，故本院对其真实性予以确认；由于证据2中的其他内容、证据5中通话对象为案外人，本院对其真实性无法确认；证据3中的其他内容、证据7、8为网络打印件，在被告对其真实性提出异议的情况下，本院对其真实性不予确认。
被告为证明自己的抗辩理由向本院提交了《2012商务政策细则售后部分》，证明被告作为一家广州本田特约销售服务店并不具备零部件市场销售的经营范围。原告对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
根据本院认定的上述证据，结合双方当事人的陈述及质证意见，本院查明下列与案件有关的事实：
1、2012年，原告因其广州本田飞度轿车需要保养，多次联系被告要求购买保养所需要的广州本田正厂出品的机油滤清器及机油，但被告答复只有在被告处保养并交纳工时费才能销售正厂零部件及其他保养所需材料。
2、原告认为青岛市共有4家广汽本田4S店，被告亦认可青岛市有多家广汽本田4S店，被告只是其中的一家。
3、被告在庭审中认为，广州本田飞度轿车保养必需使用正厂出品的零部件及产品，因为质量更好。
4、广汽《2012年商务政策细则（售后部分）》对于特约店服务管理考核规定中第二条a”零部件商务政策”第2项规定”外销0%”。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》）第十七条第一款第五项规定”禁止具有市场支配地位的经营者从事下列滥用市场支配地位的行为：（五）没有正当理由搭售商品，或者在交易时附加其他不合理的交易条件”，该条第二款规定了”本法所称市场支配地位，是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位”。《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第八条第一款进一步规定”被诉垄断行为属于反垄断法第十七条第一款规定的滥用市场支配地位的，原告应当对被告在相关市场内具有支配地位和其滥用市场支配地位承担举证责任”。通过上述规定，可以看出判断被告行为是否构成滥用市场支配地位的垄断行为首先应当确定被告是否具有相关市场支配地位，而相关法律将对被告地位的举证责任赋予了原告。本案中，本院将从两个方面对被告能否在相关市场具有支配地位进行分析：
首先，《反垄断法》第十二条第二款规定”本法所称相关市场，是在一定时期就特定商品或者服务（以下统称商品）进行竞争的商品范围和地域范围”，本案中，虽然原告在诉讼请求中针对的是广州本田正厂零部件及保养所需材料，但本院认为，广汽本田零部件种类繁多，范围过大，并非法律所规定的”特定商品”，结合本院查明事实，本院认为本案所指的商品范围应当是指广汽本田飞度轿车所用的机油滤清器及机油。就地域范围而言，原告作为一名青岛本田飞度轿车车主，其购买机油滤清器及机油的目的是为其车辆进行保养，一般情况下，保养行为应当是在本地区进行，难以要求其至外地进行车辆保养，故本院认为，本案的地域范围应当是指青岛地区，因此，本案所指的相关市场应当是青岛地区广汽本田飞度轿车所用的机油滤清器及机油市场。
其次，关于被告是否在本院确定的相关市场内占据支配地位的问题，本院认为，第一，《反垄断法》第十九条第一款第一项规定”有下列情形之一的，可以推定经营者具有市场支配地位：（一）一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一的”，本案中，原被告双方均认可在青岛地区除本案被告外，还有多家广汽本田4S店，均能提供广汽本田飞度轿车所用的机油滤清器及机油，而原告未能提供证据证明本案被告所占市场达到法律规定份额；第二，虽然原告认为其保养车辆需要正厂出品的产品，但原告未能证明其所需机油滤清器及机油是市场上其他产品所无法替代的，也就是说其未能证明其车辆保养仅能使用正厂出品的产品，因此，本院认为，被告在青岛地区广汽本田飞度轿车所用的机油滤清器及机油市场未能占据支配地位。
综上，由于原告未能证明被告在相关市场内占有支配地位，其是否滥用市场支配地位的问题已无需另行分析，本院认为，原告的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。依据《中华人民共和国反垄断法》第十二条第二款、第十七条第一款第五项、第二款、第十九条第一款第一项、《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐亮的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告徐亮负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 于瑞军
代理审判员 郭 静
代理审判员 纪晓昕
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 王晓琳
书 记 员 于 雪