河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2982号
上诉人（原审原告）：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。
法定代表人：OndrejFrydrych，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付素晴，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周三丰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王磊，男，汉族，1990年10月16日出生，住河南省许昌市长葛市。
原审原告：深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地深圳市福田区福华一路6号免税商务大厦10楼2-8单元和11楼整层。
法定代表人:VLADIMIRNYC，执行董事。
委托诉讼代理人：付素晴，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周三丰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
上诉人捷信消费金融有限公司（以下简称捷信消费公司）因与被上诉人王磊及原审原告深圳捷信信驰咨询有限公司（以下简称捷信咨询公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初25327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
捷信消费公司上诉请求：一、依法撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初25327号民�判决书第三项，改判被上诉人另行支付上诉人贷款管理费2912.4元、月灵活还款服务包费60元，以上共计2972.4元；二、依法改判被上诉人承担本案上诉费、公告费等诉讼费用。事实和理由：一审判决没有法律依据，依法应予以改判。一、上诉人和被上诉人签订借款合同时已经明确约定了月贷款管理费率、月灵活还款服务包费的内容，且被上诉人对于该内容是明知且认可的。1、双方签订的《贷款申请表》及《消费信贷合同条款与条件》、《借款人须知》合同中，就有关借款本金、分期期数、月还款额、月贷款利率、月贷款管理费率、月灵活还款服务包费、月客户服务费率、月保险手续费等以及违约金计算办法等均作了详细约定，被上诉人也签字确认其本人已仔细阅读并完全了解申请表及《消费信贷合同条款与条件》，自愿遵守与履行。上诉人已经依照《消费信贷合同�款》中有关贷款管理费的约定内容提供了相关服务，合同明确上诉人向被上诉人提供的贷款管理服务内容为：（1）消费金融咨询；（2）贷款方案设计；（3）个人信用管理及维护；（4）文件准备；（5）个人款项代付手续；（6）账号申请；（7）咨询、销售及服务点维护。并明确约定“贷款人就上述服务向借款人收取相关费用（及“贷款管理费”），该费用在贷款期间内按月收取，并包含在每一期期款中，贷款管理费率以贷款申请表中的‘月贷款管理费率’为准。”2、本案贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，上诉人依约履行了提供贷款及与贷款相关的管理服务义务，被上诉人未按合同约定履行还款义务，已经属于违约，依法应当承担相应的后果。二、上诉人性质系非银行金融机构，其贷款利率及费用不受最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中利率的规定。1、上诉人捷信消费金融公司是银监会批准设立的首批四家试点消费金融公司，2010年底正式在中国开业，2013年1月6日经中国银行业监督管理委员会天津监管局核准，颁发金融许可证，许可经营个人耐用消费品贷款、一般用途个人消费贷款等人民币业务。根据中国银监会出台的《消费金融公司试点管理办法》，上诉人属于非银行金融机构，不是普通的小额贷款公司；2、上诉人运行适用《消费金融公司试点管理办法》，该办法并未规定消费金融有限公司除利息之外不得收取其他费用，依照法无禁止即允许之规定，上诉人的收费项目没有违反法律规定。根据《商业银行服务价格管理办法》，上诉人系经中国银行业监督管理委员会依法批准设立的其他银行业金融机构，应适用该办法有关规定。根据《商业银行�务价格管理办法》第十四条：“商业银行制定和调整实行市场调节价的服务价格，应当合理测算各项服务支出，充分考虑市场因素进行综合决策”。上诉人利率、管理费率及其他相关费率的计算方法主要是涵盖到上诉人的各项运营成本。因为上诉人所提供的贷款是没有抵押、没有担保的，其管理成本相对于银行提供的其他贷款要高出很多，而且风险也相应较高，也容易出现不良资产。上诉人所确定的贷款利率和其他费用是综合了融资成本和各种相关费用成本之后确定较低标准，并未违反《商业银行服务价格管理办法》和其他法律的相关规定，况且，上诉人所有贷款利率在签订的《贷款申请表》中已做详细约定，上诉人也已经根据《商业银行服务价格管理办法》的规定在网站首页进行了服务价格信息披漏，符合法律规定的要求。三、一审判决书本院认为部分仅一句�被上诉人向上诉人支付利息及违约金足以弥补其违约行为给上诉人造成的损失，故贷款管理费、月灵活还款服务包费不予支持”，就随意否定了贷款管理费、月灵活服务包费的合法性，是错误的。1、既然法院已经认定上诉人和被上诉人之间的《消费信贷合同条款》合法有效，那么，一审法院又否定了其合同的内容，实在是前后矛盾，系凭空判决，没有任何法律依据。2、贷款管理费及月灵活服务费性质系消费金融公司在法律允许框架下，结合市场运营成本及风险控制成本而制定的收费项目，上诉人也确实付出了相关的服务，且签订合同时被上诉人完全知悉，其选择了向上诉人借款，就应当受合同约束。一审法院的判决随意的否定了当事人意思自治的原则、法无禁止即允许原则。3、贷款管理费在本案中系合同约定的、合理的、合法的、确定的数额，并非是违约金条款中约定的事项，一审法院混淆了违约责任的概念。且金融借款合同系双务合同，上诉人履行了义务，必然享有收取相关费用的权利。4、一审法院判决的社会价值导向也必然带来不良的社会影响，更多的是借款人将违反诚实信用原则，肆意违约，导致信用成本上升，交易不稳定。综上，上诉人认为，一审判决没有法律依据，严重损失了上诉人的合法利益，依法应当予以改判。
被上诉人王磊未到庭亦未答辩。
原审原告捷信咨询公司述称：同意上诉人的上诉请求和理由。
上诉人捷信消费公司向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告捷信消费公司贷款本金7975.79元、利息547.74元、贷款管理费2912.4元、月灵活还款服务包费60元、违约金370元，共计人民币11865.93元；2、被告支付原告捷信咨询公司客户服务费728.2元、保险手续费0元，共计人民币728.2元，上述第一项、第二项总计人民币12594.13元；3、被告承担本案全部诉讼费用和公告费等费用。
一审法院认定事实：2017年4月17日，深圳捷信金融服务有限公司经深圳市市场监督管理局核准企业名称变更为捷信咨询公司。
原告向该院提交个人现金贷款申请表（以下简称申请表）及消费信贷合同条款与条件（以下简称合同条款）各一份。以上申请表载明：客户姓名王磊，贷款本金11000元，月贷款利率1.833%，不参加保险，分期期数30期，每月还款677元，首次还款日为2015年3月1日，月客户服务费率为0.331%等等。以上合同条款系二原告及被告三方签订，其中原告捷信消费公司为贷款人，原告捷信咨询公司为客户服务供应商，被告为借款人，该合同条款主要约定：贷款人向借款人提供有关服务并收取相关费用（贷款管理费），如参加保险收取保险金，对延期还款、变更还款日期等收取灵活还款服务费，就贷款事宜客户服务供应商向借款人提供服务并收取客户服务费，逾期还款应支付违约金，违约金按逾期天数计算，逾期天数是指最早一笔未全额支付的期款已逾期的天数，逾期第10天，产生违约金30元，逾期第30天，在已产生的违约金基础上再产生违约金80元，逾期第60天，再额外产生违约金130元，逾期第90天，再额外产生违约金130元等等，如借款人违约，贷款人有权要求借款人一次性偿还本合同项下的全部款项等等。
合同签订后，原告捷信消费公司向被告转账支付11000元，后被告未依约按时足额偿还贷款本息，原告提交的金额表载明：截至起诉之日，被告尚欠原告捷信消费公司贷款本金7975.79元、利息547.74元、违约金370元，欠原告捷信咨询公司客户服务费728.2元、保险手续费0元。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。二原告与被告签订的《消费信贷合同条款与条件》系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方均应按约履行。被告未按期偿还借款，应承担相应的法律责任。原告捷信消费公司发放借款后，被告王磊未依约按时足额偿还贷款本息，已构成违约，根据双方的合同约定，原告捷信消费公司有权要求被告王磊偿还欠付的全部借款本息并支付违约金，故该院判决的利息与违约金数额即为最终数额，起诉之后的利息及违约金均不再计算；在本案借款关系中，被告向原告支付利息及违约金足以弥补其违约行为给原告造成的损失，故该院对原告捷信消费公司要求的贷款管理费、月灵活还款服务包费不予支持；原�捷信咨询公司要求被告王磊支付客户服务费728.2元，不违反双方的约定，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决:一、被告王磊于本判决生效后十日内偿还原告捷信消费金融有限公司贷款本金7975.79元、利息547.74元、违约金370元，共计8893.53元；二、被告王磊于本判决生效后十日内向原告深圳捷信信驰咨询有限公司支付客户服务费728.2元；三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费115元，减半收取57.5元后，由原告捷信消费公司负担13.5元，由被告王磊负担44元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发[2017]22号）第2条规定，严格依法规制高利贷，以有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。本案中，捷信消费公司、捷信咨询公司与被上诉人王磊基于真实意思表示签订《个人现金贷款申请表》及《消费信贷合同条款》，但该协议约定利息、违约金、贷款管理费、月灵活还款服务包费总计超过年利率24%，故一审判决认定王磊向捷信消费公司、捷信咨询公司支付利息及违约金足以弥补其违约行为�捷信消费公司、捷信咨询公司造成的损失，对捷信消费公司请求的贷款管理费、月灵活还款服务包费不予支持具有事实和法律依据。
综上所述，上诉人捷信消费公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人捷信消费金融有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 王燕燕
审判员 陈 涛
二〇一八年四月二十四日
书记员 王子姣