吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2424民初591号
原告汪清北方水泥有限公司，住所汪清县。
法定代表人张传军，总经理。
委托代理人潘佳璇，吉林华烁律师事务所律师。
委托代理人张保华，吉林华烁律师事务所律师。
被告珲春建工集团有限责任公司，住所珲春市。
法定代表人韩顺，经理。
委托代理人薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师。
原告汪清�方水泥有限公司（简称北方公司）诉被告珲春建工集团有限责任公司（简称建工公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘佳璇、张保华，被告法定代表人韩顺及委托代理人薛彦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月14日，原被告签订《产品购销合同》，约定被告以530.00元每吨的价格向原告购买水泥，被告应于2014年11月25日前付清全部水泥款，如被告不能在合同规定的日期前付清所欠水泥款，应按欠款金额的日千分之三承担违约金，同时因诉讼产生的律师费用由被告承担。合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务，现被告尚欠水泥款1073756.00元，经原告多次催收未果，特诉至法院请求判令被告给付货款1073756.00元及违约金，并承担律师代理费34000.00元。
被告辩称：首先，原告主张被告欠其水泥货款无事实和法律依据。因双方于2014年4月14日签订的《产品购销合同》并未实际履行，原被告并不具备事实上的水泥买卖法律关系。与原告形成水泥买卖关系的相对方实际为邰雪峰，与被告形成水泥买卖合同的相对方也是邰雪峰，且被告已将从邰雪峰处购买的原告生产的水泥的货款支付给了邰雪峰，故原告向被告主张支付水泥款属告诉错误。其次，因被告与原告不存在买卖合同关系，所以对其提供的对账单不认可。原告在贵院（2015）汪民二初字第422号案件中提供的被告商砼站盖章的对账单（复印件），载明的货款为1074596.90元。其与此次诉讼中提供的对账单货款数额不一致，对账单的含义是核对每次供货的数量、单件，而不是写总吨数，从常理判断水泥的价款也不能为统一单价，故被告对该对账单不认可，同时对对账单中被告的公章的真实性有异议。另外，假如原被告的买卖关系成立，但原告主张的违约金过高，其主张的律师费也不是诉讼中产生的必然费用且数额偏高。综上，为查明与原告存在买卖关系的主体为邰雪峰，请求人民法院依法追加邰雪峰参与本案，同时驳回原告的诉请。
原告向本院提供的证据有：1、营业执照复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2、产品购销合同复印件1份，证明2014年4月14日，双方签订产品购销合同，约定被告向原告购买水泥，价款为530.00元每吨，暂定购买数量为3000吨，以实际供货数量为准。被告应于2014年11月25日之前付清全部货款，如逾期应按欠款金额的日千分之三承担违约金，同时因诉讼产生的律师费由违约方承担；3、对账单复印件1份，证明原被告双方对2014年4月1日至2014年6月25日期间的供货�行了账目核对，确认该期间原告累计供货5430.30吨，水泥单价为520.00元每吨，水泥款合计2823756.00元；4、现金交款单复印件2份，电汇凭证、转款证明复印件各1份，证明被告分别于2014年5月20日、2014年5月30日、2014年12月2日向原告支付货款共计1750000.00元；5、称量计量单复印件共31份，证明原告按照合同约定向被告供应水泥，被告工作人员对水泥进行称量检斤后签字确认的部分计量单；6、律师代理费发票复印件1份，证明原告因本案支出律师代理费34000.00元。
被告向本院提供的证据有：1、被告营业执照复印件1份，证明被告诉讼主体资格；2、协议书复印件2份，证明被告与邰雪峰分别在2014年4月7日和2014年5月30日签订了两份协议书，约定邰雪峰向被告供应水泥数量为10000吨，水泥价款为530.00元每吨，其中供应原告生产的水泥数量为5000吨。3、收据复印件11份，证明被告向邰雪峰支付的水泥款共计3850000.00元，其中1000000.00元系应邰雪峰要求将该款汇入原告账户；4、邰雪峰供应水泥明细复印件1份，证明被告累计从邰雪峰处购买水泥8549.35吨，其中原告生产的水泥为5430.30吨，亚泰生产的水泥3119.05吨，单价为530.00元每吨，应付货款4499535.50元，已支付3850000.00元，尚欠邰雪峰649535.50元。从邰雪峰处购买的原告生产的水泥货款已支付完毕；5、协议复印件1份，证明2015年5月6日，被告与邰雪峰就尚欠的649535.50元水泥款如何给付达成协议，约定被告将自有的馨安小区3号楼114室门市房以1166880.00元的价格冲抵被告所欠邰雪峰水泥款649535.50元，邰雪峰应支付被告差价款517344.50元；6、2014年4月14日被告与原告签署的产品购销合同复印件1份，结合以上证据证明，原被告虽签订了产品购销合同，但双方并未实际履行。
经开庭质证，原告提供的1号证据，被告无异议，被告提供的1号证据，原告无异议，本院对上述证据予以采信。原告提供的2号证据，被告对真实性无异议，但表示双方签订的产品购销合同并未实际履行。本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的3号证据，被告对真实性有异议，称对账单上载明的水泥数量与（2015）汪民二初字第422号案件中原告提供的对账单复印件载明的数量不一致，且对账单中收货人处没有签字，没有签署时期，认为对账单是伪造的。因被告未在规定时间内提出对对账单中公章的真实性及对账单的形成时间进行鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的4号证据，被告对真实性无异议，但表示2014年5月20和2014年5月30日，被告公司账目上未体现给原告汇过款，但这两个时间点被告给邰雪峰汇过两笔款分别是500000.00元和1000000.00元。2014年12月2日的1000000.00元汇款是应邰雪峰的指定汇入原告账户，替邰雪峰偿还水泥款。因上述单据系银行系统出具，故本院对其真实性予以确认。原告提供的5号证据，被告表示在收到邰雪峰水泥时确实给签署了称量计量单，计量单上曲坤的签字是否是其本人书写还需进一步核实，但计量单是给邰雪峰的。经询问被告表示曲坤是其公司员工，且被告未提供相反证据证明计量单中曲坤的签字非其本人书写，故本院对该证据予以采信。原告提供的6号证据，被告对真实性无异议，但称双方签订的合同并未实际履行，被告没有违约行为，同时原告主张的律师代理费过高，代理费也不是诉讼中产生的必要费用。本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的2、3、5号证据，原告对真实性均有异议，称2、5号证据都是被告与案外人邰雪峰所签，3号证据收款人也是邰雪峰，真实�无法确认，也与原告无关。因该证据事涉案外人邰雪峰，主要证明被告与邰雪峰之间的买卖往来关系，且邰雪峰未到庭说明情况，故本院对原告的质证意见予以采纳。被告提供的4号证据，原告有异议，表示水泥款明细单系被告单方制作，对真实性予以否认，且该明细是被告与邰雪峰之间的，与原告无关。经审查该明细确系被告单方制作，没有邰雪峰签字确认，且其仅能体现被告与邰雪峰的之间的买卖往来，故本院对原告的质证意见予以采纳。被告提供的6号证据，原告对真实性无异议，同时表示原告已按照合同约定履行了货物给付义务，被告应按约支付相应价款。因该证据与原告提供的2号证据相同，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据庭审质证、采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本院综合认定如下事实：
2014年4月14日，吉林德全水泥集团汪清有限责任公司（后更名为汪清北方水泥有限公司即本案原告）与被告建工公司签订《产品购销合同》，双方主要约定：被告向德全公司购买水泥，价款为530.00元每吨，暂定购买数量为3000吨，以实际供货数量为准。被告应于2014年11月25日之前付清全部货款，如逾期应按欠款金额的日千分之三承担违约金，同时因诉讼产生的律师费由违约方承担。该合同签订前后原告多次向被告提供货物，原被告双方对2014年4月1日至2014年6月25日期间的供货进行了账目核对，确认该期间原告累计供货5430.30吨，水泥单价为520.00元每吨，水泥款合计2823756.00元。另查明原告北方公司分别于2014年5月20日、2014年5月30日、2014年12月2日收到水泥款共计1750000.00元，其中前两笔现金汇款单载明的汇款人为被告建工公司，2014年12月2日的1000000.00元汇款系被告公司出纳员宿华所汇。此外，原告因此次诉讼支付律师代理费34000.00元。
本院认为，原告北方公司与被告建工公司签订的《产品购销合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法律关于合同效力性强制性的规定，为有效合同。双方对2014年4月1日至2014年6月25日期间的供货进行了账目核对，该对账单有原被告双方盖章确认，同时原告向被告供货有被告公司员工曲坤签字确认的部分计量单予以佐证，其可证明原告已实际履行了供货义务。被告主张2014年12月2日的1000000.00元汇款系应邰雪峰指定汇入，但其未能提供相关证据予以证实，并且根据合同相对性规则，建工公司为合同主体，即使其与邰雪峰签有合同，亦属另外独立的法律关系，故本院对其质证意见不予采纳，本案中不宜追加邰雪峰为当事人。且原告主张被告实际已支付货款1750000.00元，尚欠1073756.00元未支付，并未加重被告的负担，应予支持。关于原告主张违约金应按欠款金额的日千分之三承担，被告表示双方约定违约金过高申请予以减少，根据合同法相关司法解释，本院酌情按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍予以调整。关于原告主张因诉讼产生的律师费34000.00元由被告承担，因其属双方合同条款的约定，且原告提供了律师事务所开具的正规发票，故应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告珲春建工集团有限责任公司应于本判决发生�律效力之日起10日内，向原告汪清北方水泥有限公司支付水泥款1073756.00元及违约金（违约金从2014年11月25日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算）。
二、被告珲春建工集团有限责任公司同时向原告汪清北方水泥有限公司支付因本次诉讼而产生的律师费代理费34000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14770.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 穆峻秀
审 判 员 梁照红
代理审判员 秦四福
二〇一六年九月六日
书 记 员 孙 婷