贵州省望谟�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2326民初442号
原告赵朝斌，男，1978年12月21日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被告肖朝国，男，1970年2月12日，汉族，四川省资阳市人，现住贵州省望谟县。
委托代理人杨再权，望谟县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告赵朝斌诉被告肖朝国装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法由审判员刘文望适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵朝斌、被告肖朝国的委托代理人杨再权到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告赵朝斌诉称：被告在望谟开设酒店，2013年12月27日肖朝国与原告签订《工程施工合同书》，对双方的权利义务进行约定，包工包料，工程项目名称、材料名称明细均作为合同附件，工程总造价按比例折价后为2880000元，约定了付款方式和验收方式。原告按约定施工，并于2014年12月完工，被告签署了验收单。双方约定此工程完工验收后满一年被告支付工程尾款86400元，约定的支付尾款的时间已到，但被告至今还没有支付此款项。为及时支付原告拖欠材料供应商的材料款和民工工资，特诉至人民法院，请求判令被告：1、向原告支付工程尾款86400.00元；2、从立案之日起至付清尾款之日止按同期银行利率计算赔偿原告的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。
被告肖朝国辩称：一、答辩人未支付的只是保修金43600元而非工程尾款86400.00元。2013年12月27日，答辩人将“雅莱特大酒店”装饰装修工程以包工包料发包给原告施工，双方签订《工程施工合同工书》，约定工程造价为2880000.00元，支付方式分为八期支付，约定质量保证金为总造价的3%，即86400.00元，�定竣工日期为2014年3月31日。但原告施工至2014年11月20日才完工，经答辩人检验提出10个部分需要整改，并于当日签订《整改协议》约定：整改时间为2014年11月20日至2014年12月6日；原告整改后于2014年12月17日向答辩人申请验收，并于同年12月18日进行工程结算。至结算日止，答辩人共计支付原告工程款为2836400.00元，只剩余款43600.00元，已明确作为一年内的质量保修金，有双方签字认可的《工程结算单》为据。因此，答辩人未支付给原告的只是保修金43600.00元，并无工程尾款86400.00元。二、答辩人至今不支付保修金43600.00元给原告的原因是原告没有按照双方于2014年12月18日结算工程款时签订的《工程质量保修合同》约定履行保修义务。合同约定：工程质量保修期为一年，属于保修范围内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人�修的，发包人可以委托他人修理，所产生的费用从保修金中扣除。由于原告使用劣质材料且装修工艺较差，致使该工程在保修期内就出现严重的质量问题。为此，答辩人曾多次向原告电话通知其来维修，但原告拒不接听答辩人的电话（有证人王某、吴某予以证实），不得已，答辩人着重针对五楼过道漏水、消防水池漏水的部分请人进行维修及灯具维修，共用去维修费和材料费23400.00元。五楼维修导致该楼层停业12天，损失近3万元。尚有墙面浸水、石灰脱落、墙纸变形发黑等多处质量问题待维修，预计维修费不低于10万元。另外，由于原告不付清其工人工资，导致其工人来断电等情形发生两次。因此答辩人不但不能付给原告留下的保修金43600.00元，还将起诉原告赔偿答辩人的损失。三、原告违约的责任还未清算，无从计算利率问题。为此，请求人民法院驳回原告的全�诉求。
案件审理中，原告赵朝斌自愿放弃要求被告肖朝国承担利息损失的诉讼请求。原、被告双方均认可已支付工程价款金额为244.84万元。原告赵朝斌称诉请的工程尾款实为工程质量保证金，被告肖朝国对款项性质无异议，仅对数额有异议。
经审理查明：2013年12月27日，本案原告赵朝斌以金州装饰有限公司的名义与本案被告肖朝国签订《工程施工合同书》，约定肖朝国（合同甲方）将望谟县华朝大酒店的装饰装修工程承包给金州装饰有限公司（合同乙方）施工。承包方式为包工包料，工程总造价为288万元，竣工日期为2014年3月31日；质量保证金为8.64万元，包含在工程总价款内。原告诉请的8.64万元工程尾款与质量保证金实为同一笔款项。约定质保期为一年，质保期内不出现质量问题质保期满后一性付清。装修工程完工后，双方于2014年11月20日签订�《雅莱特大酒店装修补充整改协议》，明确整改内容共10项，整改期限为2014年11月20日至2014年12月6日。整改完毕后，原告赵朝斌于2014年12月17日向被告肖朝国提交《装修工程竣工验收申请表》申请验收，经肖朝国在申请表上签署：“同意验收”意见后，双方于2014年12月18日进行工程结算，结算单载明：“结算价款为288.00万元，已支付金额为244.84万元，现应支付金额为38.80万元，保修金为4.36万元，保修日期1年（2014.12.18-2015.12.18）”。结算当日，双方签订望谟县雅莱特大酒店《工程质量保修书》，约定：“本工程的质量保修期为一年，质量保修期自工程竣工验收合格双方签字之日起计算”。结算后，因肖朝国未按结算单约定将38.8万元应付工程款全部支付给赵朝斌，于是肖朝国向赵朝斌出具了《雅莱特大酒店装修质保金》单据，该单据载明：“雅莱特酒店装修质保金86400.00元正、捌万陆仟肆佰元正未付，质保一年后付清，维修工程赵朝斌随叫随到。如合同规定期限未到，维修金额由赵朝斌从质保金中扣出。以后合同作废，备注：施工工程中的问题由赵朝斌负责。雅莱特大酒店负责人：蔡华林、朱华先、肖朝国2014年12月.23-2015年12.24”。因此，双方于2014年12月18日结算时确定的质保金数额由43600.00元变更为86400.00元，被告肖朝国欠原告赵朝斌的质保金实际为86400.00元。
另查明，赵朝斌以金州装饰有限公司的名义与肖朝国签订《工程施工合同书》后，金州装饰有限公司并未进行设立登记，公司未成立，赵朝斌与肖朝国之间实际为承揽合同关系，赵朝斌系工程承揽人和实际施工人。原告赵朝斌与被告肖朝国签订合同时的“望谟县华朝大酒店”后更名为现在的“望谟县雅莱特大酒店”，《雅莱特大酒店装修质保金》单据落款处“朱华先、蔡华林、肖朝国”三人的签名均为肖朝国一人所签。
上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、原、被告提供的证据材料、调查询问笔录及庭审笔录在卷佐证。
理，本院将本案的争议焦点归纳为两个方面：一是原、被告双方于2014年12月18日结算后，被告肖朝国是否向原告赵朝斌支付完应付工程款38.8万元？二是载明“雅莱特酒店装修质保金86400.00元正、捌万陆仟肆佰元正未付，质保一年后付清……。2014年12月.23-2015年12.24”且有肖朝国签名捺印的《雅莱特大酒店装修质保金》单据是在原、被告双方2014年12月18日结算之前还是结算之后出具？
本
本院认为，原告赵朝斌与被告肖朝国签订的装饰装修合同，是双方的真实意思表示，合法、有效，应当受到法律保护。原告赵朝斌按照合同约定对被告经营的雅莱特大酒店进行了装修装饰且对需要整改的部分工程进行了整改，并经双方验收确认，已履行了自己的合同义务，被告应该按照双方的约定支付工程尾款及履行双方约定质保金的义务。合同双方均应遵守诚实信用原则，全面履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，针对原、被告双方于2014年12月18日结算后，被告肖朝国是否向原告赵朝斌支付了应付工程款38.8万元的问题。原告赵朝斌称：2014年12月18日结算当天已经很晚，被告未支付38.8万元应付工程款，后来肖朝国说结算不对，所以双方于2014年12月23日进行了第二次结算，肖朝国才出具了《雅莱特大酒店装修质保金》单据。被告肖朝国辩称2014年12月18日结算后38.8万元应付工程款已经付清，只剩43600.00元质保金未付；同时又认可2014年12月18日结算当天时间已晚并未支付应付工程款38.8万元给原告赵朝斌，对后来实际支付了多少表示已经记不清楚，且未提供相关凭据对其付款情况加以证实。故对被告肖朝国“2014年12月18日结算后已支付完38.8万元工程款给原告赵朝斌”的辩称理由，本院不予采纳。
载明“雅莱特酒店装修质保金86400.00元正、捌万陆仟肆佰元正未付，质保一年后付清……。2014年12月.23-2015年12.24”且有肖朝国签名捺印的《雅莱特大酒店装修质保金》单据是在原、被告双方于2014年12月18日结算之前还是结算之后出具的问题。原告赵朝斌称该单据是肖朝国于双方在2014年12月23日进行第二次结算后出具，被告肖朝国不予认可，称该单据是在2014年12月18日双方结算之前出具，但已记不清出具的具体时间，也未说明出具该单据的目的和理由。本院认为，原、被告双方在2013年12月27日签订的《工程施工合同书》中已明确约定了质保金数额为86400.00元，在合同履行过程中，若双方没有就质保金的变更达成新的合议，则被告完全没有必要对合同中已明确约定的质保金向原告再出具单据加以说明；加之质保金包含在工程款总额内，在双方结算之前，合同约定的86400.00元质保金本来就未支付，被告肖朝国若在结算之前向原告赵朝斌出具载明“雅莱特酒店装修质保金86400.00元正、捌万陆仟肆佰元正未付，质保一年后付清…….”的《雅莱特大酒店装修质保金》单据便没有任何意义，故被告肖朝国称该单据在双方结算之日前出具与事实和常理不符。另外，《雅莱特大酒店装修质保金》单据虽然没有明确的落款日期，且被告肖朝国也不认可该单�是2014年12月18日双方结算之后出具，称落款处的日期“2014年12月.23-2015年12.24日”为之前出具该单据时估计的质保期。但从原、被告双方2014年12月18日签订的《工程质量保修书》中“本工程的质量保修期为一年，质量保修期自工程竣工验收合格双方签字之日起计算”的约定可知，该单据出具的日期应为单据载明的且被告也认可为质保期的“2014年12月.23-2015年12.24日”中的起算日期2014年12月23日，与原告诉称的双方进行第二次结算的时间相吻合。
综
综上，针对本案被告肖朝国应付给原告赵朝斌的装修工程质量保证金的数额问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显�于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本案中，原告诉称双方进行两次结算后，未支付的质保金为86400.00元，提交的证据为双方于2014年12月18日共同签名捺印的《工程结算单》及被告肖朝国出具的《雅莱特大酒店装修质保金》单据；被告辩称未支付的质保金数额为43600.00元，提交的证据为双方于2014年12月18日共同签名捺印的《工程结算单》。经本院综合分析判断，双方当事人均没有足够的依据否定对方的证据，但原告关于与被告进行了两次结算最终确定未支付的质保金为86400.00元的诉称理由与其提交的证据相互印证，形成较为完整的证据链且与案件事实和日常生活常理相符；而被告提交的证据无法证明其在2014年12月18日结算后是否已向原告支付完38.8万元工程尾款，也不能提供足够的证据和理由排除其因未支付完38.8万元工程尾款而与原告进行�二次结算并出具《雅莱特大酒店装修质保金》单据明确未支付的质保金为86400.00元的极大可能性；由此，原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，依法应以确认。故原告赵朝斌要求被告肖朝国支付质量保证金86400.00元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于被告肖朝国称原告赵朝斌在质量保修期内不履行合同约定的保修义务，给被告造成的损失应从质保金中扣除。对此，原告赵朝斌不予认可，根据双方签订的《工程质量保修书》第三条质量保修责任约定：“属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知书之日起7天内派人保修…”。原告赵朝斌称在质量保修期内从未接到被告肖朝国关于存在质量问题需要维修的任何电话通知，被告肖朝国也仅提供了证人吴某和王某证明被告在质量保修期内曾打电话给原告赵朝斌要求维修的书面�言，但未提供相应的通话记录资料或其他有力证据予以证实，其提供的证据不足以证明在工程质量保修期内出现质量问题后被告已通知原告进行维修而原告拒不维修给被告造成损失的事实存在。故对被告肖朝国所称在保修期内因自行处理工程质量问题所造成的损失应从质保金中扣除的辩称理由，本院不予支持。
原告赵朝斌自愿放弃要求被告肖朝国承担利息损失的诉讼请求，是原告对自己的民事权利所作的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款的规定，判决如下：
限被告肖朝国在本判决�效之日起二十日内支付欠原告赵朝斌的工程质量保证金86400.00元。
上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1960.00元，减半收取980.00元，由被告肖朝国承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
（此页无正文）
审 判 员 刘文望
二〇一七年五月二十六日
法官助理 李发伦
书 记 员 龙祖明