福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2379号
上诉人（原审被告）：苏英雄，男，1952年11月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）：漳州经历巷基督教堂，住所地福建省漳州市芗城区。
代表人：何仁义，负责人。
委托诉讼代理人：蓝志远，男，1948年11月26日出生，畲族，住福建省漳州市芗城区。系漳州经历巷基督教堂长老。
委托诉讼代理人：黄惠敏，女，1948年12月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。系漳州经历巷基督教堂文书。
上诉人苏英雄因与被上诉人漳州经历巷基督教堂返还原物纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初10868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏英雄上诉请求：请求撤销一审判决，查明事实后，依法改判。事实与理由：1.苏英雄于1986年响应漳州市人民政府号召，鼓励市民自建解决住房问题，产权归自建人的文件精神，对原房屋进行拆除重建并扩建。根据漳州市直管公房经营管理处在（2011）芗民初字第1817号民事案件中陈述，“根据政策退房，被告自建部分应由原业主和租户双方协商处理”；根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。从而证明苏英雄对讼争房屋也拥有产权；2.漳州经历巷基督教堂以政府文件要求返还讼争房，一审判决违反《建住房[2005]226号建设部关于〈经租房〉有关问题的处理意见》中对带户返还政策有明确的说明，一审法院既然以文件为定案依据，就应按文件执行，而不是违背文件内容迫使苏英雄腾房。
漳州经历巷基督教堂辩称，讼争房屋第二层是苏英雄建的，漳州经历巷基督教堂没有异议，漳州市直管公房经营管理处允许苏英雄自建，产权是漳州市直管公房经营管理处所有，苏英雄还需交租金，下面一层是属于漳州经历巷基督教堂产权，上面那层是苏英雄父亲与漳州市直管公房经营管理处签协议，因此，讼争房屋产权是归漳州经历巷基督教堂。
漳州经历巷基督教堂向一审法院起诉请求：判令苏英雄立即归还漳州市芗城区芳华北路10号房屋。
一审法院认定事实：漳州市芗城区芳华北路9、10、11、12号房屋（列市区西南段××号）1943年登记产权人为“安息日会”。文革期间，因教会解散，由漳州市直管公房经营管理处接管该讼争房屋。在漳州市直管公房经营管理处接管上述房屋后，苏英雄向漳州市直管公房经营管理处承租讼争漳州市芗城区芳华北路10号房屋。2007年8月6日，苏英雄与漳州市直管公房经营管理处签订一份《漳州市住宅用房租赁合同》，合同约定与漳州市直管公房经营管理处同意将坐落于芳华北路10号，计租面积60平方米出租给苏英雄，月租金105.56元，租赁期限从2007年7月25日至2015年7月24日。合同第十条约定，今后如遇信托房退托、落实私房政策、侨房政策退还该房屋时，本合同自行终止。2010年6月26日，漳州市人民政府作出漳政综[2010]79号文《漳州市人民政府关于同意退还市区芳华北路9至12号房屋产权的批复》，内容摘要：一、同意将位于市区芳华北路9、10、11、12号（旧10、11、12、13号）房产，按照落实宗教团体房产政策退还给原业主。二、现有的承租户应带户返还，市直管公房经营管理处应与现租户终止租赁合同，由返还后的房屋产权人与现租户重新建立租赁关系。三、返还该房产后，漳州市住房保障与房地产管理局与房屋业主不做任何经济收支结算。2010年7月2日，漳州市住房保障与房地产管理局作出漳房[2010]69号文《漳州市住房保障与房地产管理局关于市区芳华北路9至12号房产退还问题的通知》，要求漳州市直管公房经营管理处按照《漳州市人民政府关于同意退还市区芳华北路9至12号房屋产权的批复》（漳政综[2010]79号）精神，将位于市区芳华北路9、10、11、12号（旧10、11、12、13号）房产，按照落实宗教团体房产政策退还给原业主，有关房屋产权及退还手续按照有关规定办理。2010年7月5日，漳州市直管公房经营管理处作出漳房处[2010]23号文《关于将芳华北路9、10、11、12号房屋退还业主自行管理的通知》，通知芳华北路10号房屋从2010年7月起产权退还芗城区基督教会自行管理，并实行现租户带户返还政策，由漳州经历巷基督教堂与租户重新建立租赁关系，漳州市直管公房经营管理处同时终止与原租户的租赁关系。
一审法院认为，根据相关法律规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据漳房处[2010]23号文《关于将芳华北路9、10、11、12号房屋退还业主自行管理的通知》，苏英雄所承租的芳华北路10号房屋已由漳州市直管公房经营管理处退还给芗城区基督教会自行管理，且苏英雄与漳州市直管公房经营管理处的租赁合同已到期。因此，漳州经历巷基督教堂请求判令苏英雄立即归还讼争房屋的诉讼请求，予以支持。苏英雄辩称没有法律和事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十七条，《中华人民共和国物权法》第四条，第三十四条，第六十六条之规定，判决：被告苏英雄应于本判决生效之日起三十日内将漳州市芗城区芳华北路10号房屋腾退归还原告执掌。
二审中当事人没有提交新证据。除苏英雄对一审认定“漳州市芗城区芳华北路9、10、11、12号房屋（列市区西南段××号）1943年登记产权人安息日会”有异议，认为该认定没有事实依据外，双方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院予以确认。对双方当事人争议事实，本院分析如下：根据漳州市房地产交易与房屋权属登记发证中心提供的《龙溪地籍整理办事处土地登记簿》记载，漳州市芗城区芳华北路9、10、11、12号房屋所有权人为“安息日会”。据此，苏英雄提出一审认定“漳州市芗城区芳华北路9、10、11、12号房屋（列市区西南段××号）1943年登记产权人安息日会”没有事实依据的异议理由缺乏事实依据，不予支持。
本院认为，关于讼争房屋权属问题。根据漳房处[2010]23号文《关于将芳华北路9、10、11、12号房屋退还业主自行管理的通知》记载，上述房产产权人为“安息日会”，“文革”期间，因教会解散，上述房产由漳州市直管公房经营管理处接管至2010年7月5日退回漳州经历巷基督教堂。漳州经历巷基督教堂依据漳房处[2010]23号文《关于将芳华北路9、10、11、12号房屋退还业主自行管理的通知》，向福建省漳州市芗城区人民法院主张苏英雄支付2010年7月5日至2011年11月5日讼争房租金，该院作出（2011）芗民初字第1817号民事判决，判决苏英雄支付漳州经历巷基督教堂上述期间房租1688.96元。且根据漳州经历巷基督教堂提供2015年三张《收款收据》，证明苏英雄向漳州经历巷基督教堂缴纳2015年第二、三、四季租金共计1800元。据此，根据上述证据，能够确认讼争房屋产权属漳州经历巷基督教堂，苏英雄上诉提出其对讼争房屋也拥有产权的上诉理由与事实不符，不予采信。至于苏英雄主张其于1986年响应漳州市人民政府号召，鼓励市民自建解决住房问题，对原房屋进行拆除重建并扩建，产权归自建人的文件，其并未提供相应证据予以证明。苏英雄该上诉理由缺乏事实依据，不予支持。经本院释明，苏英雄对增建部分建筑物是否主张由漳州经历巷基督教堂补偿其损失，因苏英雄表示其增建部分建筑物产权属其所有，未主张补偿其损失。
综上，苏英雄的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由苏英雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈春生
审 判 员 陈育生
二〇一七年十二月十一日
法官助理 徐明水
书 记 员 马晓斌