黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民二初字第361号
原告毕某甲，居民身份证号码×××，男，1947年7月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人周忠欣，黑龙江运华律师事务所律师。
被告毕某乙，居民身份证号码×××，女，1954年5月28日出生，汉族，哈尔滨电工仪表研究所工人，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人汪雪（系被告毕某乙的女儿），女，1984年6月2日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告毕某丙，居民身份证号码×××，女，1950年3月18日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
委托代理人汪雪（系被告毕某丙外甥女），女，1984年6月2日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告毕某丁，居民身份证号码×××，女，1943年11月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
原告毕某甲诉被告毕某乙、被告毕某丙、被告毕某丁继承纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月9日、1月23日、4月17日公开开庭进行了审理。原告毕某甲及其委托代理人周忠欣，被告毕某丙、毕某乙及其委托代理人汪雪，被告毕某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告及三被告系兄弟姐妹关系，被继承人刘玉英于2013年5月3日去世，被继承人毕鉴于2013年6月13日去世，二被继承人生前立有书面遗嘱，将其所有的位于哈尔滨市动力区（现香坊区）房屋由原告继承。故原告诉至法院，请求：1、判令原告继承位于哈尔滨市香坊区房屋；2、被继承人单位给付的丧葬费5200元由原告分得；3、抚恤金155，796.16元和补发工资5，892.95元，按相关规定由各继承人分得；4、诉讼费依法承担。
被告毕某乙、被告毕某丙辩称：1、原告增加了被继承人补发工资的数额，属于增加诉讼请求，应当给予被告毕某乙、毕某丙30日的举证期及答辩期，但是直至开庭之日尚不足30日，剥夺了二被告的诉讼权利；2、被继承人刘玉英的遗嘱不符合代书遗嘱的法定形式，所以不能产生法律效力，属于无效遗嘱。被继承人刘玉英的遗产部分及调取的银行存款，应当按照法定继承处理；3、原告提交的四份遗嘱，应当以最后一份为主，最后一份系附条件附义务的遗嘱，该遗嘱生效的条件是：“如果我先走老伴由我儿子负担抚养”，但被继承人刘玉英于2013年5月3日去世，被继承人毕鉴于2013年6月13日去世，刘玉英先于毕鉴去世，故该遗嘱所附条件不可能发生，所以该遗嘱不发生法律效力；4、被继承人毕鉴自2009年起身患直肠癌，且多处扩散，直至立遗嘱之时已93岁高龄，周围的邻居及保姆均可证实其意志不清醒，且本案原告多次强迫被继承人立遗嘱，多次发生家庭纠纷并且报警，由警察出警解决，派出所记录在案，故该份遗嘱是在受胁迫的情形下所立，不是被继承人毕鉴真实意思表示；5、原告并无证据证明被继承人丧葬费由其一人支付；6、丧葬费、抚恤金、补发的工资系被继承人死后所得，不属于遗产，不应当发生继承，因而不属于本案审理的范围，请求合议庭依法驳回；7、被告毕某乙、毕某丙要求依法分割被继承人刘玉英、毕鉴的银行存款，存款数额待法院调查取证后确定；8、被告毕某丁的答辩意见明显具有倾向性，显然与原告存在利害关系，所以其认为遗嘱系被继承人遗愿的主张不应当被采纳。
被告毕某丁辩称：同意原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张成立，向法院提交如下证据：
证据一、刘玉英、毕鉴的死亡证明复印件各一份。证明被继承人刘玉英于2013年5月3日去世，被继承人毕鉴于2013年6月13日去世。
被告毕某乙、毕某丙对证据一的真实性有异议，认为刘玉英就诊于哈尔滨森工总医院，该份死亡证明系黑龙江省红十字医院出具，与医疗情况不相符；毕鉴的死亡证明系复印件，公章模糊不清，不属于生效的文书。
证据二、哈房权证动字第号房屋所有权证复印件一份。证明哈尔滨市动力区（现香坊区）的房屋登记在被继承人毕鉴名下，根据《物权法》的规定，该房屋的物权归毕鉴所有，系毕鉴生前的合法财产。
被告毕某乙、被告毕某丙对证据二的真实性、合法性没某某异议，对证明问题有异议，认为原告未能提供证据一的原件，故无法证实该房产系遗产。
证据三、遗嘱复印件四份。证明：1、该四份遗嘱不存在冲突和矛盾，刘玉英、毕鉴的房产和钱款都由原告毕某甲继承；2、该遗嘱是共同遗嘱，是夫妻二人共同立遗嘱将共同的财产指定原告继承；3、该遗嘱是合法有效的；4、2013年3月1日的遗嘱并不是附条件遗嘱，也不符合法律规定的附条件的要件，只是对老伴的赡养问题进行了分配，是由遗嘱的指定继承人来负担老伴的赡养问题，无论从形式上、内容上均不是附条件的遗嘱，且该份遗嘱与其他遗嘱没某某任何冲突之处。
被告毕某乙、毕某丙对证据三有异议，认为合议庭允许原告出具原件核实对被告极为不利，对被告显失公平。四份遗嘱依法应当以最后一份书面遗嘱为准，但该遗嘱中已经明确表示了若被继承人毕鉴先去世，被继承人刘玉英由原告抚养的前提条件，因而该份遗嘱系附条件的遗嘱，因被继承人毕鉴后于被继承人刘玉英去世，故遗嘱所附条件没某某实际发生，该份遗嘱不生效。该份遗嘱虽然形式上为被继承人毕鉴和刘玉英共同处分一份财产，共同遗嘱仅是形式上的一种称谓，决不能因此而认定被继承人毕鉴有权代被继承人刘玉英处分其个人遗产，也绝不能否认代书遗嘱的生效要件，因而在该份遗嘱中对于被继承人刘玉英遗产的部分，若不符合法定的代书遗嘱的生效要件就不应当生效。
证据四、哈尔滨市离退休人员服务中心出具的情况说明复印件一份。证明：1、毕鉴的抚恤金是155，796.16元，丧葬费是5200元；2、补发生前的工资是5，892.95元，其中二次补发2013年1—6月份退休生活补贴分别是1532.28元和3，518.82元；二次补发离退休费分别是255.38元和586.47，比上次庭审说的5，306.48元增加了400多元，该增加数额并不是诉讼请求的变更，原告的诉请没某某发生任何变化，只是由于哈市离退休人员服务中心计算毕鉴生前应当补发的工资存在计算错误，因此原告是按照离退休人员服务中心最后确定的应补发的数额主张的，只是诉请数额增加并非是法律规定的诉讼请求项目的变更；3、毕鉴补发的工资和离退休费是生前的合法财产，根据本案证据三的遗嘱，补发的5，892.95元工资是毕鉴生前合法财产，应当尊重毕鉴的遗嘱依法继承；4、办理毕鉴的丧葬事物所有的费用均是由原告花费的，根据丧葬费的性质，该费用理应用于毕鉴的丧葬事宜，因此该丧葬费下发后应当给付原告。
被告毕某乙、毕某丙对证据四的真实性有异议，首先，原告提交的情况说明系国家机关出具的，在同一时间内出具两份数额不同的情况说明，由此可见其证明的内容和证明的情况具有不稳定性和不真实性；其次丧葬费、抚恤金、补发工资均系毕鉴死后所得，不属于其遗产的范围，不发生继承，不应当予以审理。原告主张丧葬费是由其支出的，应当提供相应证据予以佐证，否则应承担举证不能的法律后果，对于原告代理人所提出的增加诉请金额的主张，被告认为原告增加的诉请所依据的情况说明系国家机关出具的，不应当随意发生变更，因而属于法律规定的增加诉请的范围。
证据五、办理毕鉴丧葬事宜所花费的丧葬费票价复印件一份。证明：1、丧葬费用是原告花费的；2、哈尔滨市离退休人员服务中心给付的丧葬费理应给付原告。
被告毕某乙、被告毕某丙对证据五有异议，认为该组票据所显示的缴费单位系毕鉴及刘玉英，而非原告本人，与其所主张的票据费用由原告支出不相符，并不是说票据保存在谁处，钱就是谁花的，且丧葬费不属于遗产，本案案由系继承纠纷，不应当予以审理。
被告毕某丁对原告提交的证据均无异议。
被告毕某丙、毕某乙为证明自己的主张成立，向法院提交如下证据：
证人证言两份。证明被继承人刘玉英及毕鉴的邻居证明原告在两位老人立遗嘱时多次在家中大吵大闹，胁迫老人立遗嘱，并且该事件已经报警，由公安机关处理过，且有记录。两位证人依某某的规定已经向合议庭申请不出庭。
原告对该证据有异议，认为法律规定证人作某某出庭经过双方当事人质证，本案证人没某某出庭，无法确定证人的身份信息，法院卷宗中也没某某见到证人的身份证等身份信息，无法确定证人的真实性，故对该证据不予质证。
被告毕某丁对该证据有异议，认为证人证言不属实。
被告毕某丁未提交证据。
经被告毕某丙、毕某乙申请，本院委托黑龙江民强司法鉴定中心对遗嘱上的签名进行鉴定，鉴定意见为：四份遗嘱上的签名是被继承人毕鉴所写。
原告对该份证据没某某异议。
被告毕某乙、被告毕某丙对该证据有异议，认为原告无法提供该鉴定书中所称的遗嘱，故对该鉴定书鉴定的内容不予以质证。
被告毕某丁对该证据没某某异议。
经被告毕某乙、毕某丙申请，本院调取的被继承人毕鉴在哈尔滨银行和兴路支行及工商银行的存款情况账户单以及被继承人刘玉英在哈尔滨银行和兴路支行及中国工商银行存款情况明细单一份。
原告对该证据中显示的906.57元表示不清楚，如果有钱请法院依法处理。
被告毕某乙、被告毕某丙对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，法院调取的被继承人在各银行的存款详情，可以看出被继承人的银行卡均掌握在原告手中，从该份查询记录中无法显示被继承人死亡后，该笔款项是否由他人逐一提取，从该查询记录中无法反映出被继承人的遗产情况。被继承人毕鉴在世时系离退休干部，每月平均工资1万元左右，并且该工资是由中国工商银行发放，故调取的情况与事实不符。
被告毕某丁对该证据表示不清楚。
综合原、被告的诉辩主张及庭审调查情况，本院对以下事实予以确认：原告及三被告系兄弟姐妹关系，被继承人毕鉴与被继承人刘玉英系夫妻关系，原告及三被告系二被继承人的儿女。被继承人毕鉴于2013年6月13日去世，被继承人刘玉英于2013年5月3日去世，二位被继承人去世后，留有一处房产位于哈尔滨市香坊区（原动力区），房屋所有权人登记为被继承人毕鉴，房屋产权证号为哈房权证动字第号。被继承人毕鉴去世后生前所在单位应发放抚恤金155，796.16元、丧葬费5200元，生前调资补发工资5，892.95元。原告出具了被继承人毕鉴与刘玉英的四份遗嘱，2012年7月32日的遗嘱内容为：我在王兆新村二道街10号202的房产壹套，在我去世后将由我儿子毕某甲继承；2012年11月1日的遗嘱内容为：我和我老伴刘玉英去世后，我和我老伴刘玉英都愿意将王兆新村王兆二道街10栋202的房产给我儿子毕某甲继承，如果我先走，老伴的一切由儿子负责到底；2012年11月1日的遗嘱内容为：我去世后，我和我老伴刘玉英都愿意将王兆新村王兆二道街10栋202的房产给我儿子毕某甲继承；2013年3月1日的遗嘱内容为：我并代表我老伴声明我去世后，或我和我老伴都去世后，我们的王兆新村的房子及我们的钱款都由我儿子继承，如果我先走老伴由我儿子负担扶养。审理中，经被告毕某丙、毕某乙申请，本院委托黑龙江民强司法鉴定中心对原告提供的四份遗嘱进行笔迹、手印鉴定。黑龙江民强司法鉴定中心于2014年12月11日作出鉴定意见书，检验意见：送检四份遗嘱上的毕鉴的签名字迹与毕鉴样本签名字迹是同一人所写。被告毕某丙、毕某乙花费鉴定费4000元。
另查明，现争议房屋处于闲置状态。
再查明，被继承人毕鉴名下在哈尔滨银行和兴路支行存款余额为906.57元（账号：×××）。
本院认为：原告及三被告作为被继承人毕鉴、刘玉英的第一顺位合法继承人，在被继承人死亡之后，依法享有被继承人遗产的继承权。因被继承人毕鉴、刘玉英生前留有遗嘱，故应按照遗嘱继承。本案中，被继承人毕鉴、刘玉英，属完全民事行为能力人，其可以以遗嘱的形式处分自己的合法财产，且经司法鉴定证实，原告提供的四份遗嘱上被继承人毕鉴的签名字迹是真实的，被继承人刘玉英虽不识字，但在遗嘱中按了手印。同时被告毕某丁也证实2012年11月1日所立遗嘱系被继承人毕鉴、刘玉英的真实意思表示，并且原告提供的四份遗嘱内容相同并不相抵触，故本院对原告提供的四份遗嘱的真实性和效力予以确认。被告毕某丙、毕某乙虽对遗嘱有异议，但未能提供充分的证据证明遗嘱并非被继承人毕鉴、刘玉英的真实意思表示，也未提供其他存在遗嘱无效情形的证据，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告毕某丙、毕某乙应当对此承担举证不能的不利后果，故被告毕某丙、毕某乙的异议，本院不予采信。由于遗嘱中明确指定位于哈尔滨市香坊区房屋由原告毕某甲继承，故应当尊重被继承人的遗愿，本案诉争房屋由原告毕某甲继承。关于原告诉请被继承人毕鉴生前所在单位给付的丧葬费5200元由原告分得的问题，因作为子女有赡养父母及养老送终的义务，故本院对原告的该项主张不予支持。该款项的性质虽不属遗产，但其分配方式可参照《中华人民共和国继承法》的相关规定处理。原告及三被告应平均分配该款项，故原告及三被告应每人分得被继承人毕鉴的丧葬费1300元（5200元÷4人）。关于原告诉请被继承人毕鉴抚恤金155，796.16元、补发工资5，892.95元按相关规定由各继承人分得的问题，因抚恤金的性质虽不属遗产，但其分配方式可参照《中华人民共和国继承法》的相关规定处理。故原告及三被告应每人分得被继承人毕鉴的抚恤金38，949.04元（155，796.16元÷4人）。补发工资应系被继承人毕鉴的遗产，原告亦同意按照相关规定由各继承人分得，故原告及三被告应每人继承被继承人毕鉴的补发工资1，473.23元（5，892.95元÷4人）。审理中，经被告毕某丙、毕某乙申请，本院查明：被继承人毕鉴名下在哈尔滨银行和兴路支行存款余额为906.57元（账号：×××）。本院认为该笔存款为被继承人毕鉴的遗产应当予以分割，原告及三被告为被继承人毕鉴的子女，故该笔存款应由原告及三被告作为被继承人毕鉴的第一顺位合法继承人平均继承，故原告及三被告应各继承226.64元（906.57元÷4人）。综上，依据《中华人民共和国劳动法继承法》第二条、第三条第（二）款、第（七）款、第九条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条、第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于哈尔滨市香坊区（原动力区）王兆二道街4号6栋4单元2层2号的房屋（房屋所有权人登记为被继承人毕鉴，房屋产权证号为哈房权证动字第06010334**号）于本判决生效后归原告毕某甲所有；
二、被继承人毕鉴的丧葬费5200元于本判决生效后由原告毕某甲及被告毕某丁、毕某丙、毕某乙各分得1300元（5200元÷4人）；
三、被继承人毕鉴的抚恤金155，796.16元于本判决生效后由原告毕某甲及被告毕某丁、毕某丙、毕某乙各分得38，949.04元（155，796.16元÷4人）；
四、被继承人毕鉴的补发工资5，892.95元于本判决生效后由原告毕某甲及被告毕某丁、毕某丙、毕某乙各继承1，473.23元（5，892.95元÷4人）；
五、被继承人毕鉴名下在哈尔滨银行和兴路支行存款余额为906.57元（账号：×××）于本判决生效后由原告毕某甲及被告毕某丁、毕某丙、毕某乙各继承
226.64元（906.57元÷4人）；
六、驳回原告、被告的其它诉讼请求。
案件受理费5200元（原告已预交），由原告毕某甲承担，鉴定费4000元（被告毕某丙、毕某乙已预交）由被告毕某丙、毕某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 超
人民陪审员 郑永君
人民陪审员 刘晓晖
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李 朦