重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初5817号
原告：叶惠君，女，1976年9月9日出生,汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：文生名，重庆金雷律师事务所律师。
被告：重庆富顺建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道黄桷路12号1-22-1号，统一社会信用代码500221000021319。
法定代表人：骆兴明，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡长文，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作。
被告：向小容，女，1968年10月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱王兵，重庆市长寿区凤城法律服务所法律工作者。
原告叶惠君诉被告重庆富顺建筑设备租赁有限公司（以下简称富顺建筑设备租赁公司）、向小容买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，因案件事实较为复杂，本院于2016年10月25日裁定将本案转为适用普程序，并公开开庭进行了审理。原告叶惠君的委托诉讼代理人文生名、被告富顺建筑设备租赁公司的委托诉讼代理人胡长文、被告向小容及其委托诉讼代理人朱王兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶惠君向本院提出诉讼请求：判决二被告连带支付原告货款106607元及资金占用损失（以该款为基数，从2015年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。事实及理由：原告因建筑施工需要于2012年6月3日与被告富顺建筑设备租赁公司签订了《建筑材料租赁合同》，约定向该公司租赁钢管、扣件、顶托等施工器材一批。合同的签订及履行、款项结算都是由被告向小容经办的。钢管、扣件是原告拉到被告的租赁物堆放场地。在退还过程中，原告不慎将自有钢管、扣件归还给了该公司。2014年9月27日，经双方结算和协商，在扣除原告应付租金及被告应退还押金后，尚欠原告钢管、扣件款106607元。被告向小容当日向原告出具欠条，约定该款在2014年12月31日前支付原告5万元，余款于2015年4月1日前付清。被告向小容向原告出具欠条时，向小容称她家是公司的股东，多退还的钢管作为她向公司入股的股份份额，所以当时就没有盖公司的章。当时原告认为欠款就是被告向小容所欠。原告并不清楚被告间的内部关系。被告向小容是被告富顺建筑设备租赁有限公司的代理人，所以被告向小容的行为代表被告富顺建筑设备租赁公司，被告富顺建筑设备租赁公司也应该承担责任。原告曾在2015年三四月份向被告向小容催收该款，双方还因此事发生纠纷。原告认为二被告都是买卖合同的相对方，都应该对货款承担支付责任。
被告富顺建筑设备租赁公司辩称，公司不是买卖合同的相对方，不应该承担支付货款及资金占用损失的责任。原告称被告向小容购买钢管、扣件用作公司入股，交易与公司没有关系。租赁合同虽然是公司与原告所签订，但被告向小容的职责是收发货，其没有权利代表公司抵扣款项并买卖钢管、扣件。公司没有购买钢管、扣件，是原告与被告向小容达成的买卖协议。原告没有提供归还钢管、扣件的具体数量以及卖给被告向小容钢管、扣件数量，欠条没有入库单佐证。原告认为被告向小容在租赁合同中作为代理人，推定被告向小容在买卖合同中也具有同样的代理权限，此与客观事实不符合。被告向小容出具欠条没有向公司汇报，是因为向小容被原告殴打后，公司才知道她向原告出具了欠条。被告向小容出具的欠条只能由其承担偿还责任。对多的扣件、钢管的处理，是被告向小容擅自做主的。
被告向小容辩称，我不具有被告的主体资格。我是被告富顺建筑设备租赁公司的职工，不应该承担责任。我代表被告富顺建筑设备租赁公司签字，合同的权利义务应该由公司来承担。欠条的形成是基于结算单产生，金额也一致，可以看出我行为代表公司，不应该承担责任。我打电话给骆兴明，他把价格确定后，我才让原告把钢管拉过来的，当时没有算账，骆兴明说让拉回来，要不然租金收不到，之后我让原告把多的扣件拉走，原告不拉，最后才拉走一车扣件。原告给我们的钢管也租出去了，没有钢管还给原告。我现在记不清楚当时对多的扣件是怎么与骆兴明说的了，应该是说了的。出具欠条前我是给骆兴明说了的，出具欠条是商量好了才出具的，是我自已决定的，对账单是以前盖好公司印章，内容是我自己填写的。在2015年过年时，我给原告说给5万，但原告又说我骗她，她就找了四五个人来打我。我是2012年5月到公司上班，2015年2月因为与原告的纠纷被原告找人殴打后，我就离开了公司。我在公司上班没有签合同，工资是到月底自己做账3000元，剩下的股东分。我丈夫陈真谊是公司的合伙人之一。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《建筑材料租赁合同》，被告向小容、被告富顺建筑设备租赁公司对其真实性无异议，本院予以确认。原告提供的欠条，被告富顺建筑设备租赁公司有异议，但该欠条系被告向小容出具，其对该欠条真实性无异议，本院予以确认。被告向小容提供的《客户兑（对）账及付款通知书》，被告富顺建筑设备租赁公司对其内容予以否认，被告向小容陈述该通知书系由盖章的空白文书填写。本院认为，从该通知书的设计看，其目的是为与客户核对租赁钢管、扣件、顶托的数量、天数及金额，而填写内容为租、退钢管、扣件数量以及租金、押金的抵扣，内容笔迹亦有更改；从抬头为“叶惠君客户（公司）”看，该证据应交给原告，而现是由被告向小容持；从内容看，原告多退还架（钢）管15774.77米占租赁钢管52605.48米的30%，原告多退还扣件14661套与其租赁扣件14800套数量基本相同，在无出、入库单佐证时，若确是原告“不慎将自有钢管、扣件归还给了该公司”，数量比例应较小，该比例与日常生活经验不符。故本院对该证据不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月3日，原告叶惠君（承租方）与被告富顺建筑设备租赁公司（出租方）签订《建筑材料租赁合同》，合同约定租赁物资为钢管、扣件、顶托，以及价格、赔偿价格、维修费等内容。被告富顺建筑设备租赁公司在出租方处签章，被告向小容系该公司员工，在委托代理人处签名，原告在承租方处签名。
被告向小容系被告富顺建筑设备租赁公司的员工。
2014年9月27日，被告向小容出具欠条，载明：今欠到叶惠君架（钢）管拆（折）人民币55294元、扣件拆（折）人民币51313元，合计106607元，此金额租金已付、押金已除。落款为“欠到人向小容”。在落款时间下方载明：“此款年前付5万元，后面欠款3月内付清，向小容”。
本院认为，原告主张本案的法律关系为买卖合同，本案争议的焦点为买方的确定。其一，被告向小容为被告富顺建筑设备租赁公司的职工，受该公司委托与原告签订的《建筑材料租赁合同》，被告富顺建筑设备租赁公司与原告形成的是租赁合同关系。被告向小容作为合同经办人，有权处理租赁合同所涉事项。一般而言，对于承租人退还的租赁物中不属于出租人所有的材料，或者以物抵债后多余物资，向小容应代表公司退还原告。若被告富顺建筑设备租赁公司同意以购买的方式，处理原告多退还或抵债后多余的钢管、扣件，被告向小容代表公司处理该事项仍需取得公司的授权，或此本属于向小容职责范围，否则属无权代理。虽被告向小容辩称其取得了公司法定代表人骆兴明的同意，但公司对此予以否认，向小容及原告皆未对向小容是否有权代表公司买卖钢管提供依据，故应认定向小容无权代理公司买卖钢管、扣件。其二，原告陈述“被告向小容出具欠条时称她是公司的股东，多退还的钢管作为她向公司入股的股份份额，所以当时就没有拿去公司盖章，并认为欠款就是被告向小容所欠”，从此可以看出，原告与被告向小容商谈涉案材料的买卖时，原告也并不认为是公司向其购买钢管扣件。在本案审理过程中，原告对买受方的陈述前后不一，其认为二被告都是买受人的意见，与其关于“向小容购买用于入股公司”陈述事实自相矛盾。其三，被告向小容以其个人名义向原告出具欠条，原告接受且因涉案欠款在向被告向小容主张权利时与向小容发生纠纷。综上，被告向小容应系与原告建立买卖合同关系的相对方，向小容出具欠条明确的债务应由向小容负责清偿，被告富顺建筑设备租赁公司不负清偿责任。原告主张的资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告向小容在本判决生效之日起7日内支付原告叶惠君货款106607元及资金占用损失（以106607元为基数，从2015年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；
二、驳回原告叶惠君的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2432元，由被告向小容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吕 巧
审 判 员 王 曌
人民陪审员 刘承重
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 姜志芳