内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终1284号
上诉人（一审原告）：布日德，男，1964年1月1日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。
委托诉讼代理人：苏布登花，内蒙古泽铭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：西乌珠穆沁旗意隆煤业有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。
法定代表人：耿树明，职务总经理。
委托诉讼代理人：杨殿昌，男，1953年3月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。
被上诉人（一审被告）：西乌珠穆沁旗宝日胡硕煤炭有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。
法定代表人：党海，职务董事长。
委托诉讼代理人：关忠蛟，男，1976年6月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。
委托诉讼代理人：刘超，内蒙古华粹律师事务所律师。
上诉人布日德因与被上诉人西乌珠穆沁旗意隆煤业有限责任公司（以下简称意隆煤业），被上诉人西乌珠穆沁旗宝日胡硕煤炭有限公司（以下简称宝日胡硕煤炭）确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院(2016)内2525民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行审理。上诉人布日德及其委托诉讼代理人苏布登花，被上诉人意隆煤业委托诉讼代理人杨殿昌，被上诉人宝日胡硕煤炭委托诉讼代理人关忠蛟、刘超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人布日德上诉请求：一、请求撤销东乌珠穆沁旗人民法院（2016）内2525民初405号民事判决，改判确认上诉人与二被上诉人公司于2009年12月29日签订的《补偿协议》及2012年11月21日分别与二被上诉人公司签订的两份《补偿协议》无效。二、判令二被上诉人公司承担全部诉讼费。事实和理由：2004年开始二被上诉人公司未经征地或占地行政审批程序，在生产过程中采取直接排放疏干水导致上诉人5000亩草场淹没，草场大面积被污染，致使草原自然资源服务功能丧失，上诉人无法正常经营承包草场。二被上诉人公司虽然对上诉人一定的补偿，但远远不够无法弥补上诉人巨大损失。对此锡盟环境监察大队对二被上诉人公司违法排放行为进行了查处和相应的处罚，其违法侵权行为性质在法律上已经定性，因此涉案的三份协议始终无效。原审判决只顾了协议的形式要件，不顾本案基本事实，确认三份《补充协议》为有效合同，驳回上诉人的诉讼请求，显然是认定事实不清、定性不准、适用法律错误判决，请求二审法院撤销一审判决书，改判确认三份《补充协议》为无效合同。
被上诉人意隆煤业，被上诉人宝日胡硕煤炭共同辩称：被上诉人对于上诉人草场水淹没造成的损失予以补偿完毕，且被上诉人公司从2014年开始已经不再排放疏干水，由矿区内部排污处理，经相关部门鉴定水质已达到《地表水环境质量标准》要求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
布日德向一审法院起诉请求为：1、确认二被告与原告于2009年12月22日签订的《补偿协议》为无效合同，自始不受法律保护。确认2012年11月21日二被告公司分别与原告签订的两份《补偿协议》合同，自始不受法律保护。2、判令二被告承担全部诉讼费。
一审法院经审理查明，原告布日德系东乌珠穆沁旗呼热图淖尔苏木阿拉坦额莫勒嘎查牧民。原告在阿拉坦额莫勒嘎查以家庭承包方式承包经营了11962.5亩草场。2009年12月22日被告意隆煤业、被告宝日胡硕煤炭因水淹草场事宜与原告布日德等人签订了《补偿协议》，该协议书中的乙方为”东乌珠穆沁旗呼热图淖尔苏木29户牧民”，原告布日德在”乙方（牧民代表）”处签字捺印。签订该协议后，二被告按照协议约定，将约定的补偿款38万元（其中被告意隆煤业15万元，被告宝日胡硕煤炭23万元）打入东乌旗环保局账户。东乌旗环保局于2010年1月18日将补偿款打入呼热图淖尔苏木账户。该补偿款中原告布日德领取了15万元，其余28户牧民共计领取了23万元。2012年11月21日被告意隆煤业、被告宝日胡硕煤炭分别与原告布日德签订了《补偿协议书》，该两份协议书的内容基本相同。两份协议书约定，2010年-2011年被告（甲方）支付原告（乙方）草原补偿款1.5万元，2012年支付4万元。签订协议之日起，被告（甲方）将草场补偿款共计5.5万元汇至原告（乙方）的指定账户。后二被告各自将5.5万元补偿款汇入原告布日德指定的×××号账户。除此之外，原告布日德从二被告处领取过共计14万元的补偿款，但针对该补偿款二被告并未与原告布日德本人签订过合同。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。于2009年12月22日就水淹草场赔偿事宜签订的《补偿协议书》的乙方为”东乌珠穆沁旗呼热图淖尔苏木29户牧民”，原告布日德在乙方（牧民代表）处签字。经该院依职权调查取证，协议中的38万元补偿款确实由包括原告布日德在内的29户牧民分配取得。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，如果一方当事人已经按照约定履行了主要义务，另一方当事人已经接受的，则双方当事人之间有交易的事实，当事人之间存在事实上的合同关系。故此虽然剩余部分牧户没有在协议上签字，但被告已经按照约定履行了给付补偿款的义务，牧户也已经领取了补偿款，他们与二被告之间存在事实上的合同关系。因此针对该协议，合同乙方29户牧户中的任何一人均有确认合同效力的权利。原告布日德的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。因此对于被告意隆煤业主张的原告布日德不是适格主体的意见该院不予采纳。2012年11月21日签订的《补偿协议书》的合同双方为原告布日德个人及二被告。针对该两份协议书原告布日德是确认合同效力的适格主体。原告主张上述三份协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定。该院认为，原告与被告签订的补偿协议是二被告给原告草场造成损害后，就补偿事宜达成的协议。从合同内容分析，并不损害国家利益、社会公共利益。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条：”合同法第五十二条第（五）项规定的”强制性规定”，是指效力性强制性规定。”的规定，三份协议书并不存在违反效力性强制性规定的情形。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条的规定，判决，驳回原告布日德的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告布日德负担。
本院二审庭审中，当事人双方围绕上诉请求复述了一审出示的相关证据，未提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人布日德，被上诉人意隆煤业、被上诉人宝日胡硕煤炭对于2009年12月22日被上诉人意隆煤业、被上诉人宝日胡硕煤炭因排水淹没草场事宜与上诉人布日德等人签订了一份《补偿协议》，二被上诉人按照协议约定，向上诉人布日德在内的29户牧户补偿了38万元，其中上诉人布日德领取了15万元，其余28户牧民共计领取了23万元。于2012年11月21日上诉人布日德分别与被上诉人意隆煤业、被上诉人宝日胡硕煤炭签订了一份《补偿协议书》，二被上诉人各自支付上诉人布日德5.5万元（共计11万元）。除此之外，上诉人布日德从二上诉人处又领取过14万元的补偿款，但对该补偿款双方之间未签订过合同的事实均认可，本院予以确认。对于上诉人布日德上诉主张的，确认二被上诉人公司与上诉人签订的三份草场损失《补偿协议书》无效的上诉理由，因上诉人与二被上诉人签订的《补偿协议书》是二被上诉人给上诉人草场造成损害后，在东乌珠穆沁旗呼热图淖尔苏木政府、东乌珠穆沁旗环保局、东乌珠穆沁旗环境监察大队、锡林郭勒盟环境监察支队的协调下，二被上诉人就补偿事宜与上诉人等人达成的协议，该三份《补偿协议书》的形成过程及合同内容并不损害国家利益、社会公共利益的情形亦不存在欺诈、胁迫、恶意串通等无效情形，且补偿协议所约定的补偿款上诉人等人均已全部收取。因此上诉人的该上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人对草场被污染，致使草原自然资源服务功能丧失及二被上诉人存在违法侵权行为不能提供证据证明，且该诉求与本案不属于同一个法律关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人布日德负担。
本判决为终审判决。审判长胡雅格
审判员 杨 树 平
审判员 锡林塔娜
二〇一六年十二月十五日
书记员 张 雅 洁