安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终2071号
上诉人（原审原告）：胡传九
上诉人（原审原告）：吴方秀
上诉人（原审原告）：盛宝素
上诉人（原审原告）：胡梦玲
上诉人（原审原告）：胡盛刚
上述两位上诉人共同的法定代理人：盛宝素
上述五位上诉人共同的委托诉讼代理人：蔡亚东，安徽华皖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：连云港祖玛物流有限公司
法定代表人：赵化锐，该公司经理。
委托诉讼代理人：李刚，江苏永信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹恒
委托诉讼代理人：胡传高，江苏沭新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司
单位负责人：王永亮，该公司经理。
上诉人胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚、连云港祖玛物流有限公司（以下简称祖玛物流公司）因与被上诉人曹恒、中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称人保赣榆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初2647号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚共同的委托诉讼代理人蔡亚东、上诉人祖玛物流公司的委托诉讼代理人李刚、被上诉人曹恒的委托诉讼代理人胡传高到庭参加诉讼。人保赣榆支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或改判祖玛物流公司、曹恒、人保赣榆支公司增加赔偿77953.04元；3、本案的诉讼费由祖玛物流公司、曹恒、人保赣榆支公司负担。事实和理由：1、一审判决未支持精神损害抚慰金违反法律规定。交通事故造成受害人受伤或者死亡，导致受害人的健康权或生命权受到侵害，受害人或其近亲属依法有权获得精神损害赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担的侵权责任。说明即使侵权人依法被追究了刑事责任，其应承担精神损害抚慰金的责任不能免除。2、一审判决按照农村标准计算胡盛刚的被扶养人生活费无事实依据。胡盛刚就读的学校位于城镇且一审已提供胡�刚的入学就读证明，应按城镇居民标准计算胡盛刚的被抚养生活费。3、一审判决认定人保赣榆支公司在商业三者险范围内享有10%的免赔率缺乏事实及法律依据。涉案道路交通事故认定书并未载明肇事车辆存在超载行为，且一审中人保赣榆支公司未提供证据证明就免责条款向投保人尽到了明确的告知义务，投保人祖玛物流公司亦否认人保赣榆支公司向其履行告知义务，因此人保赣榆支公司不享有10%的免赔率。
祖玛物流公司辩称，一审判决未支持胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚的精神损害抚慰金及按农村居民标准计算胡盛刚的被扶养人生活费正确，请求二审法院予以维持。关于10%免赔率的问题同胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚的上诉意见。
曹恒辩称，曹恒系祖玛物流公司的职工，本次事故发生时系在履行祖玛物流公司的职务行为，本次事故给胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚造成的损失应由祖玛物流公司承担，曹恒不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，应依法支持胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚等人的精神损害抚慰金，并在交强险范围内优先赔偿。应按城镇居民标准计算胡盛刚的被抚养人生活费。肇事车辆向人保赣榆支公司投保了交强险、商业三者险且不计免赔，不应扣除10%的免赔率。
人保赣榆支公司未发表答辩意见。
祖玛物流公司上诉请求：改判祖玛物流公司不承担一审判决的赔偿款44830.47元及由人保赣榆支公司按照不计免赔在商业三者险范围内承担赔偿责任，不应扣除10%的免赔率。事实和理由：人保赣榆支公司未向祖玛物流公司提供保险条款，该条款中涉及的免赔率系格式条款，人保赣榆支公司未就免责条款尽到告知义务，且人保赣榆支公司向祖玛物流公司提供的保险单中并未涉及免赔率事宜，本案应当不计免赔，一审扣除人保赣榆支公司10%的免赔率不当。
胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚辩称，同意祖玛物流公司的上诉意见。
曹恒辩称，肇事车辆向人保赣榆支公司投保了交强险、商业三者险且不计免赔，不应扣除10%的免赔率。
人保赣榆支公司未发表答辩意见。
胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚向一审法院起诉请求：依法判令人保赣榆支公司、祖玛物流公司、曹恒赔偿胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚各项损失合计619858元。
一审法院认定事实：2016年5月6日4时40分许，曹恒驾驶一辆苏G×××××／苏G×××××挂号重型半挂货车，沿京福线104国道由北向南行驶，行至898KM＋319M处，会车时偏左行驶，与相对方向胡雨田驾驶的皖C×××××／皖C×××××挂号重型罐式半挂车相撞，造成两车损坏，胡雨田及皖C×××××／皖C×××××挂号重型罐式半挂车乘车人胡雨路当场死亡的交通事故。经认定，曹恒因违反《中华人民共和国交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”及第四十八条一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定负事故主要责任，胡雨田负事故的次要责任，胡雨路不负事故责任。苏G×××××／苏G×××××挂号重型半挂货车登记车主为祖玛物流公司，曹恒是该公司职员，现因涉嫌交通肇事罪被羁押于安徽省泗县看守所。该车主车在人保赣榆支公司投保了交强险和100万商业第三者责任险且不计免赔，挂车在该保险公司投保了5万元商业第�者责任险，不计免赔。事故发生后，祖玛物流公司垫付了25000元。胡传九、吴方秀、胡盛刚为农村居民，胡传九和吴方秀共生育三个子女。一审法院认为，公民的生命健康权和合法财产权依法受法律保护。曹恒驾车与胡雨田驾驶的车辆相撞致两车损坏，胡雨田及皖C×××××／皖C×××××挂号重型罐式半挂车乘车人胡雨路当场死亡。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予�赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故对于胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚的各项损失，人保赣榆支公司首先在交强险责任限额内予以赔偿；交强险赔偿不足的再在商业第三者责任险限额内根据保险合同予以赔偿。依据胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚的诉讼请求及安徽省国民经济和社会发展统计公报发布的相关数据及其他相关赔偿标准，本案胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚的各项赔偿为：丧葬费27569.50元、死亡赔偿金538720元（2015年安徽省城镇居民人均可支配收入26936元×20年）、被抚养人胡盛刚生活费22437.50元（2015年农村居民人均消费性支出8975×5年÷2）、被扶养人胡传九生活费26925元（2015年农村居民人均�费性支出8975元×9年÷3）、被扶养人吴方秀生活费41883.30元（2015年农村居民人均消费性支出8975元×14年÷3）、交通费酌定为2000元。以上合计659535.30元。3个被扶养人的年赔偿总额累计没有超过胡雨田人均消费性支出额。因曹恒因涉嫌交通肇事罪被羁押于安徽省泗县看守所，有可能被追究刑事责任，胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚要求的精神损害赔偿金在本案中不作处理。对于胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚的以上损失，人保赣榆支公司首先在交强险责任限额内赔偿55000元，在第三者责任险范围内赔偿380857.24元【{（659535.3-55000）×70％}-{（659535.3-55000）×70％}×10％免赔率】，祖玛物流公司应赔偿42317.47元【{（659535.3-55000）×70％}×10％免赔率】扣除其已垫付的25000元，祖玛物流公司还应赔偿17317.47元，曹恒在本案中不承担赔偿责任。一审依据《中华人民�和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、人保赣榆支公司于判决生效后十日内赔偿胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚435857.24元；二、祖玛物流公司于判决生效后十日内赔偿胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚17317.47元；三、曹恒在本案中不承担赔偿责任；四、驳回胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚的其他诉讼请求。一审案件受理费5000元，由祖玛物流公司负担。
本案二审�间，胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚围绕上诉请求依法提交胡盛刚的学籍一份，证明应按城镇居民标准计算胡盛刚的被扶养人生活费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。祖玛物流公司发表质证意见为：对该组证据的真实性无异议，经祖玛物流公司的代理人当庭上网查询胡盛刚就读的马城中学坐落于马城镇的乡镇，不属于城镇范围，达不到其证明目的。曹恒发表质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。人保赣榆支公司对胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚提交的证据未发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚提交的胡盛刚学籍的真实性予以认定，但胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚并未提供其他证据证明胡盛刚在城镇居住、生活，故对其证明目的不予认可。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、应否支持胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚的精神损害抚慰金；2、应按何标准计算胡盛刚的被扶养人生活费；3、应否在商业三者险范围内扣除人保赣榆支公司10%的免赔率。
一、关于应否支持胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚的精神损害抚慰金的问题。
涉案交通事故造成受害人胡雨田当场死亡，给其亲属胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚造成极大的精神痛苦，依据法律规定，精神损害抚慰金应予支持。胡雨路在涉案道路交通事故中负次要责任，本院酌定支持胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚35000元的精神损害抚慰金。一审判决对胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚诉请的精神损害抚慰金未予处理不当，本院予以纠正。胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚关于一审判决未支持其精神损害抚慰金不当的上诉意见及理由成立，本院予以采纳。
二、关于应按何标准计算胡盛刚的被扶养人生活费的问题
胡盛刚为农村户籍，胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚并未提供有效证据证明胡盛刚在城镇居住、生活，一审判决按照农村居民标准计算胡盛刚的被扶养人生活费并无不当，本院予以确认。故，胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚关于一审判决按照农村标准计算胡盛刚的被扶养人生活费不当的意见及理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于应否在商业三者险范围内扣除人保赣榆支公司10%的免赔率的问题
涉案道路交通事故认定书认定曹恒驾驶的肇事车辆在事故发生时有超载的情形，超载属于法律规定的禁止性行为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，保险公司无需尽到明确的告知义务。依据保险合同的约定，车辆违反法律规定超载的，应在商业三者险限额内扣除保险公司10%的免赔率，一审判决扣除人保赣榆支公司10%的免赔率并无不当，本院予以确认。故，胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚及祖玛物流公司关于一审判决在商业三者险范围内扣除人保赣榆支公司10%免赔率不当的意见及理由不能成立，本院不予采纳。
本案中，胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚的损失为：丧葬费27569.50元、死亡赔偿金538720元、被抚养人胡盛刚生活费22437.50元、被扶养人胡传九生活费26925元、被扶养人吴方秀生活费41883.30元、精神损害抚慰金35000元、交通费2000元。以上合计694535.30元。对于胡传九、吴方秀、王雅利、胡子运的以上损失，由人保赣榆支公司首先在交强险责任限额内赔偿55000元，在第三者责任险范围内赔偿402907.24元【{（694535.30元-55000元）×70％}-{（694535.30元-55000元）×70％}×10％免赔率】，祖玛物流公司应赔偿44767.47元【{（694535.30元-55000元）×70％}×10％免赔率】，扣除其已垫付的25000元，祖玛物流公司还应赔偿19767.47元，曹恒在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚的上诉请求部分成立；祖玛物流公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初2647号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿上诉人胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚55000元，在商业三者险限额内赔偿胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚402907.24元；
三、上诉人连云港祖玛物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚19767.47元；
四、驳回上诉人胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚对曹恒的诉讼请求。
五、驳回上诉人胡传九、吴方秀、盛宝素、胡梦玲、胡盛刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5000元，由上诉人连云港祖玛物流有限公司负担；二审案件受理费2607元，由上诉人连云港祖玛物流有限公司负担1432元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司负担1175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陈明明
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依�承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或�农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。