河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第2468号
原告罗庆彬，男，生于1949年8月18日，汉族，住河南省中牟县。
原告李云兰，女，生于1954年11月17日，汉族，住河南省中牟县。
原告韩忠钦，男，生于1943年5月4日，汉族，住河南省中牟县。
原告吕自立，男，生于1980年8月1日，汉族，住河南省中牟县。
原告袁永立，男，生于1968年7月12日，汉族，住河南省中牟县。
原告李赵玉，男，生于1962年4月5日，汉族，住河南省中牟县。
原告吴菊花，女，生于1962年3月8日，汉族，住河南省中牟县。
以上七原告委托代理人曹克忠，河南赵庆利律师事务所律师。
被告吴铅群，男，生于1951年6月8日，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人尚德专，中牟县法律服务所法律工作者。
原告罗庆彬、李云兰、韩忠钦、吕自立、袁永立、李赵玉、吴菊花与被告吴铅群相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗庆彬、李云兰、韩忠钦、吕自立、袁永立、李赵玉、吴菊花的委托代理人曹克忠，被告吴铅群及其委托代理人尚德专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告诉称：原、被告系邻居，原告居住在南，被告居住在北，原、被告居住的房屋中间是一条2米宽的通道，系原告的唯一必行通道。2015年5月份，被告吴铅群在其居住的一楼阳台安装防盗网，其所安装的防盗网超出墙体向外突出30公分，曾多次导致人员受伤，严重影响原告的正常通行。原告通过中牟县交通局、中牟县汽车站、中牟县公路局的领导多次找被告协商，要求被告拆除突出墙体外的防盗网，均遭被告拒绝。原告诉至法院，要求被告排除妨害，拆除防盗网，以利原告通行。
为支持原告的诉讼请求，原告提供的证据有：
1、中牟县装运公司盖家属楼征地申请复印件1份，证明本案所争议的中牟县客运公司家属院与中牟县装运公司家属院所有土地的范围，中牟县客运公司家属院阳台以南的部分属于本案原告即中牟县装运公司家属院；
2、中牟县交通局会议纪要（复印件加盖“中牟县交通运输局”印章）1份，证明1996年7月10日中牟县交通局在中牟县客运公司、中牟县装运公司家属院因土地边界发生纠纷后，经过本次会议确认了中牟县客运公司家属楼南墙阳台边为双方的分界地界，阳台以南的部分属于中牟县装运公司，被告所安装的防盗网突出墙体的部分侵犯了原告的合法权益；
3、现场照片复印件2张，分别拍摄为被告张华、吴铅群所安装防盗网的情况，需要说明的是，在防盗网的东、西两侧下角分别包裹有海绵体，其作用以防撞伤他人。
4、原告袁永立的房产证1份；
5、李丙章房产证1份，户主为李丙章的户口簿1份，证明李丙章与原告李云兰系夫妻关系；
6、孟祥英的房产证1份，户主为罗庆彬的户口簿1份，证明原告罗庆彬与孟祥英系夫妻关系；
7、韩忠钦房产证1份；
8、吕自力房产证1份；
9、李赵玉房产证1份；
被告吴铅群辩称：被告的防盗网是建在自己所有的房屋土地空间上，并没有占用原告的土地及空间，因此不存在侵犯原告的权益；中牟县客运公司、中牟县装运公司是两个独立的单位，二单位之间的边界应当以土地管理部门所确定的边界或者有关征地手续证明，中牟县交通局的会议纪要既是越权，又存在不公平，将中牟县客运公司墙南的土地认定为中牟县装运公司的，且与事实不符，以墙体作为边界的划分不符合现实情况，应当以土地部门来解决双方的土地边界；原告在诉状中自认其北边的通道是2米，但实际上经过现场勘验是3.7米，原告认可被告的楼房以外仍有1.7米的距离属被告所有；双方之间的通道现在不畅通的原因主要是由原告造成的，各户的门前斜坡达到1.5米，其在征地地基图中显示的是2亩地，原告占用早已足够，现原告要求占用被告所有的土地是不合理不合法的。多年来并未发生撞伤他人的事情，原告也没有提供因被告的窗户撞伤他人的有效证据，且被告主动的采取措施在窗户中捆绑海绵或者泡沫是为了预防伤害，被告的楼房墙体以外不可能没有一公分的地方，防盗窗突出的部分没有超出房顶屋檐（即“滴水”），也没有超出钢窗开启以后的状态，故可以认定被告的防盗窗是建在自己的土地空间上的，不存在侵犯他人土地空间的事实。
二被告向本院提供如下证据：
1、加盖“中牟县国土资源局查阅档案专用章”的征用土地定界图复印件1份，证明中牟县装运公司取得土地使用权的土地面积是2亩；但其实际占用的已远超出图中显示规划的范围，该土地并不在其征地范围，并未经过批准；
2、照片4张，证明该防盗窗并不妨碍原告通行的道路，被告居住的墙体以外突出的屋檐板还余有45公分，一楼另外六户居民仍使用的是钢窗，除墙体以外仍向外突出有45公分。被告的不锈钢防盗窗远远没有钢窗所突出墙体的多，被告并未占用七原告的土地、空间，不存在侵犯七原告权益之事；
3、平巧娥房产证1份。
庭审中，被告吴铅群对七原告提供的证据1有异议，该证据系复印件并未加盖公章，不能和原件相核实，无法说明其真实性，且该证据仅为一份征地申请，不能说明该申请是否经过批准，不具备证明效力；对七原告提供的证据2有异议，认为该证据系无效证据，土地边界的确认应当属于土地管理部门而非其他的行政单位，边界应当以土地使用权证或者为土地部门的地基档案确认，根据该证据“以南墙阳台边为分界”，钢窗已经超出阳台50公分，以此认定边界本身是不合理且不符合规定的，被告对该证据不予认可；对七原告提供的证据3真实性无异议，该照片显示吴铅群的墙体超出25公分、张华超出35公分，实际被告并未超出屋檐，仍在其房屋范围之内；对七原告的证据4、5、6、7、8、9真实性无异议。
七原告对被告提供的证据1有异议，并没有标明中牟县客运公司家属院与中牟县装运公司家属院的边界，因此不能够证明被告所要证明的目的；对被告提供的证据2中安装的情况无异议，但需要说明的是，该组照片中安装防盗网的东西两个下角包裹的海绵体已经被清除掉了，与法院到现场勘验的时候其状况有区别，应当以法院勘验现场的照片为准。对该照片中拍摄的楼体与窗户钢窗开启的情况无异议，但该钢窗不影响原告的正常通行，并不能证明被告所安装的防盗网不妨碍原告通行的事实；对被告提供的证据3真实性无异议。
本院对原告提供的证据，结合被告的质证意见，综合分析认为：七原告提供的证据3、4、5、6、7、8、9，以及被告提供的证据2、3，均符合证据的客观性、合法性、关联性，故均作为本案有效证据采信；原告提供的证据1、2，以及被告提供的证据1，系证明中牟县装运公司、中牟县客运公司之间土地使用权属的证据，
与本案缺乏证据的关联性，故本案不予审查认证。
经审理查明：原、被告南北相邻居住，七原告居住在南，被告居住在北；原、被告居住的房屋中间是原告外出的通道。现原告以被告2015年5月份所安装的防盗网超出墙体，曾多次导致人员受伤，严重影响原告的正常通行为由诉至本院。
经本院实地勘验：原告居住在中牟县装运公司家属院，修建两层楼房八家独立小院；七原告自西向东排分别为原告袁永立、李云兰、罗庆彬、韩忠钦、吕自立、李赵玉、吴菊花，除原告吴菊花家大门另向东开放，其余六家大门均向北开放通行；原、被告居住的房屋中间是一条宽约为3.78米的通道；北边为中牟县客运公司家属院，修建四层楼房自西向东共四个单元，被告吴铅群居住在第二单元一楼西户，现一楼向外突出阳台窗户外边封闭有不锈钢防盗窗，该防盗窗自外墙壁向外突出0.24米，东西长3.6米，东、西底外脚有缠绕海绵包裹封闭阳台上放置大小花盆七个，防盗窗上方安装有铁皮雨搭。
另查明：被告吴铅群所居住的房屋××中牟县××号院内3号家属楼3单元1层2号，登记房屋所属有权人为平巧娥，房产证号为：牟房权证字第××号；被告吴铅群与平巧娥系夫妻关系。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案被告在其与原告相邻居住的一楼阳台外安装防盗网，其安装的防盗网超出墙体，造成原告外出通行不便，虽然被告在防盗网底部外角为防止过往行人造成伤害缠绕防护垫，但该防盗网客观上还是对过往行人存在安全隐患，故原告要求被告排除妨害，拆除防盗网的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
被告吴铅群于本判决生效之日起十日内将其居住的位于中牟县解放路56号院内3号家属楼3单元1层2号（登记房屋所有权人为平巧娥，房产证号为：牟房权证字第××号）房屋一楼阳台外安装防盗网予以拆除。
案件受理费50元，由被告吴铅群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将交费凭证交至本院查验，逾期不交则按放弃上诉处理。
审判长 王永红
审判员 袁国良
审判员 朱兆静
二〇一六年六月十日
书记员 李 卉