湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0321民初1186号
原告：赵永光，男，1978年2月20日出生，汉族，湘潭县人。
委托诉讼代理人：余斌，湖南湘剑律师事务所律师。
被告：张自力，男，1972年11月7日出生，汉族，湘潭县人。
被告：永兴天地人旅游发展有限公司，住所地永兴县悦来镇玉泉村一组。
法定代表人：邓道富，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄平器，湖南星河律师事务所律师。
原告赵永光与被告张自力、永兴天地人旅游发展有限公司（以下简称永兴天地人旅游公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告赵永光的委托诉讼代理人余斌，被告张自力、被告永兴天地人旅游公司的委托诉讼代理人黄平器到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵永光向本院提出诉讼请求：1、判令被告张自力偿还原告借款人民币550万元并承担相应的法定利息；2、判令被告永兴天地人旅游公司对借款承担连带担保责任；3、判令被告张自力、永兴天地人旅游公司承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2013年3月至2013年11月间，被告永兴天地人旅游公司因生产需要与原告发生借款行为，被告共计借原告本金550万元。被告张自力分别于2013年12月28日、2014年5月26日向原告出具两张《借条》，约定在2014年8月28日前归还原告借款人民币200万元，于2014年10月28日前归还原告借款人民币350万元，由被告永兴天地人旅游公司对借款承担连带担保责任。该两笔借款均用于永兴天地人旅游公司悦来温泉度假山庄项目开发。原告在担保期限内对被告永兴天地人旅游公司主张了担保还款义务，同时对被告张自力主张了还款义务，均得到了确认。因两被告均未履行其相应的还款、担保义务，原告诉至法院。
被告张自力对原告所诉没有异议，借款属实。
被告永兴天地人旅游公司辩称：1、原告主张的保证合同无效，该保证合同不是永兴天地人旅游公司的真实意思表示，对永兴天地人旅游公司没有法律约束力。依据原告提供的这两份借据，为财务部门加盖了财务专用章，但这不是法人行政章，财务部门只是法人的内部机构，对外不具有法律约束力。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条之规定:企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。而且，原告提供的这两份借据加盖的财务专用章是伪造的，不是永兴天地人旅游公司持有的真实的财务专用章，郴州市公安局物证鉴定所做出的郴公物鉴(文检)字【2015】806号《文件检验鉴定书》足以证明。因此，该保证合同是无效合同，不是永兴天地人旅游公司的真实意思表示，对永兴天地人旅游公司没有法律约束力。
依据原告提供的借据，足以证明保证期间届满，保证人应当免除保证责任。原告诉称，约定2014年8月28日前归还借款200万元，于2014年10月28日前归还350万元，原告于2017年6月15日立案提起诉讼，才向永兴天地人旅游公司主张权利，明显超过担保期间。实际上，永兴天地人旅游公司接到原告诉状之后才知道本案，之前原告从来没有向永兴天地人旅游公司主张权利。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，以及《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，假设本案存在保证行为，保证期间也已经届满，据此应当免除保证人的保证责任。
原告缺乏证据证明本案借贷事实成立，更没有证据证明张自力借款用于永兴天地人旅游公司的事实。
综上所述，原告请求永兴天地人旅游公司对张自力借款承担连带保证责任没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对永兴天地人旅游公司的诉讼请求。
原告赵永光为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
原、被告身份信息及工商信息，拟证明原、被告主体资格。2、2013年12月28日、2014年5月26日《借条》2张，拟证明（1）被告张自力分别于2013年12月28日以及2014年5月26日向原告出具借条，借到原告人民币550万元，并于2014年6月19日承诺还款的日期；（2）被告永兴天地人旅游公司对两笔借款承担连带保证责任。3、《借条》复印件2张，拟证明原告于2017年3月9日持被告张自力2013年12月28日、2014年5月26所出具《借条》的复印件向张自力催款，被告张自力在《借条》的复印件上书面表示有能力时愿意偿还，该案没有过诉讼时效。4、《情况说明》及王体强身份证复印件，拟证明受原告委托案外人王体强转款给被告张自力。5、银行流水及转账明细，拟证明案外人王体强向被告张自力转款，原告已经实际支付了借款给张自力的事实。6、《证明》、《永兴天地人旅游发展有限公司声明》复印件、证人肖啸身份证复印件，拟证明被告永兴天地人旅游公司对当时借款及担保的情况属实。7、2014年12月18日、2015年5月16日《催告函》2份，拟证明原告向被告永兴天地人旅游公司主张了权利。8、证人肖啸出庭作证，证明：（1）出具《借条》的情况；（2）对肖啸本人书写的《证明》内容是否真实进行证实；（3）对收到原告的两份催告函的事实予以证实。
被告张自力对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7及证据8的证人证言均没有异议，没有证据提交。
被告永兴天地人旅游公司对原告所举证据质证如下：1、对证据1没有异议。2、对证据2有异议，（1）对合法性有异议，财务章是伪造的，肖啸是作为见证人而非法定代表人；（2）根据《借条》所显示的期限是担保期限，担保期已届满；（3）没有相对应的借贷发生没有相关证据佐证，所书写的内容也与原告方诉状不相吻合；（4）两份《借条》之间与原告诉求相矛盾。3、对证据3张自力在《借条》复印件上签字，不能证明原告向被告永兴天地人旅游公司主张了权利。4、对证据4，认为与本案没有关联性，王体强也没有出庭作证。5、对证据5，不能证明与张自力形成了民间借贷关系且与张自力向原告出具的两张《借条》内容不一致。6、对证据6，（1）对证人肖啸的证言合法性、关联性、真实性均不予认可，在张自力的诈骗案中肖啸是犯罪嫌疑人；（2）证明的事实与当初张自力出具的《借条》还款期限不一致，同时肖啸证明原告向公司主张了权利没有其他相关证据予以佐证；（3）对声明的真实性没有异议，证明肖啸的行为不是公司的真实意思表示。7、对证据7，不能证明原告向被告永兴天地人旅游公司主张了权利，其一没有加盖公司的公章，其二签收的时间也超过了法定的担保期间，其三认为签收人肖啸签收的时间值得怀疑，请求对肖啸在《催告函》及《证明》的签名形成的时间进行司法鉴定。8、对证人证言，据被告永兴天地人旅游公司了解在此期间公安机关没有解除取保候审手续，肖啸并不了解借款的发生。
被告永兴天地人旅游公司为支持其答辩主张，向本院举证如下：1、郴州市公安局物证鉴定所《文件检验鉴定书》郴公物鉴定（文检）字【2015】747号复印件，拟证明原告提供的《借条》加盖的财务章是伪造的；2、郴州市公安局物证鉴定所《文件检验鉴定书》郴公物鉴定（文检）字【2015】806号复印件，拟证明原告提供的《借条》加盖的行政章是伪造的。
原告对被告永兴天地人旅游公司对举证据质证如下：对被告所举证据1、2真实性没有异议，原告认为与本案没有关联性，理由：被告永兴天地人旅游公司送检的样文并非本案《借条》上的样文，鉴定结论只能证明送检材料上的样文是否真实，无法证明《借条》的行政公章及财务公章是伪造。
被告张自力对被告永兴天地人旅游公司所举证据质证如下：永兴天地人旅游公司的行政公章是永兴天地人旅游公司邓道富交给张自力的，不是假的，是邓道富在外面刻的公章，刻章的费用还在被告永兴天地人旅游公司报销了。《借条》上加盖的公章与被告永兴天地人旅游公司预留在永兴县农村信用联社和农业银行马田支行的公章是一样的，是永兴天地人旅游公司的行政公章，不是伪造的。
庭审后，被告永兴天地人旅游公司于2017年9月4日向本院申请对肖啸在《催告函》及《证明》上的签名形成的时间进行司法鉴定，因无力交司法鉴定费用于2017年12月7日申请撤回司法鉴定。
本院对原、被告所举证据认定如下：
对原告所举证据1、2、3、4、5真实性、合法性、关联性予以认定。对证据6《永兴天地人旅游发展有限公司声明》真实性、合法性、关联性予以认定；对证据6肖啸的《证明》中第四点：“本人证实，该借款时，三方约定永兴天地人旅游公司所承担的连带担保责任的期限是截止到借款还清之日止。”因被告出具的《借条》中未约定，无文字依据证明该事实，不予认定，对《证明》中的其他内容予以认定。对证据7两份《催告函》真实性予以认定，因签收的时间超过了法定的担保期间，已过担保时效，不能达到原告证明目的。对证据8肖啸出庭的证言中“关于永兴天地人旅游公司所承担的连带担保责任的期限是截止到张自力借款还清之日止”不予认定，其余证言予以认定。
对被告永兴天地人旅游公司提交的证据没有证明所鉴定的公章与本案《借条》上加盖的公章之间有关联性，不予认定。
本院根据认定的证据，确认本案法律事实如下：
2013年12月28日，被告张自力向原告赵永光借款人民币200万元并出具《借条》，内容为：“今借到赵永光现金人民币贰佰万元整，此款用于永兴天地人旅游发展有限公司悦来温泉度假山庄开发所用属实。在2014年元月15日归还壹佰万元，2014年元月28日归还壹佰万元”。2014年6月19日，被告张自力在该《借条》上签字承诺，此借款在2014年7月28日归还壹佰万元，在2014年8月28日归还壹佰万元。被告张自力作为借款人及承诺人签字，被告永兴天地人旅游公司作为连带担保人在该《借条》上盖行政公章及财务专用章，未约定保证期间。案外人王体强、当时的永兴天地人旅游公司法定代表人肖啸在见证人处签字。
2014年5月26日，被告张自力向原告赵永光借款人民币350万元并出具《借条》，内容为：“今借到赵永光现金人民币叁佰伍拾万元整，此款用于永兴天地人旅游发展有限公司悦来温泉度假山庄开发所用属实”。2014年6月19日，被告张自力在该《借条》上签字承诺所借款项在2014年9月28日归还壹佰万元整，在2014年10月28日归还贰佰伍拾万元整。被告张自力作为借款人及承诺人签字，被告永兴天地人旅游公司作为连带担保人在该《借条》上盖行政公章及财务专用章，未约定保证期间，王体强、肖啸在见证人处签字。
因被告张自力未按约定偿还上述两笔借款，原告找被告张自力还款，张自力于2017年3月9日分别在上述两张《借条》的复印件上签字确认：“此复印件与原件一致，确认借款金额，目前无偿还能力，以后有能力会偿还”。被告永兴天地人旅游公司未签字盖章确认。因两被告一直未履行还款义务，原告诉至法院。
另查明，被告张自力因涉嫌合同诈骗罪于2014年12月10日被湖南省永兴县公安局刑事拘留，2015年1月16日经永兴县人民检察院批准逮捕，案件正在审理中。
原告的证人肖啸2013年5月27日至2015年9月10日期间担任被告永兴天地人旅游公司法定代表人。
本院认为：1、被告张自力借原告赵永光借款，有《借条》和转账凭证为证，双方的民间借贷关系成立，被告张自力应按照约定期限偿还原告借款。
被告永兴天地人旅游公司在《借条》上作为连带责任人签字并盖章，但没有约定保证期间，且原告于2017年3月9日找被告张自力催收借款时没有要求永兴天地人旅游公司作为连带责任人签字盖章。按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条的规定：“债权人与债权人对主合同履行的期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。因担保人担保需书面同意，原告证人肖啸出庭的证言中“关于永兴天地人旅游公司所承担的连带担保责任的期限是截止到张自力借款还清之日止”不予认定。所以对于200万元的借款被告永兴天地人旅游公司的保证期限至2015年2月28日止，对于350万元的借款保证期限至2015年4月28日止。原告要求被告永兴天地人旅游公司承担连带保证责任，因已过保证期限，本院不予支持。
4、原、被告之间对于借款利息没有约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百零一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”。同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”。被告张自力与原告约定了还款期限，没有按约定还款，现原告主张自逾期还款之日支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张自力所借原告款项200万元约定自2014年8月28日还清，所借350万元约定自2014年10月28日还清。从约定期限的第二天开始计算逾期利息，按年利率6%支付利息至偿还之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、由被告张自力在本判决生效后五日内偿还原告赵永光借款本金550万元及逾期利息（逾期利息按年利率6%计算，其中200万元本金的逾期利息自2014年8月29日起计算至借款清偿之日止，350万元本金的逾期利息自2014年10月29日起计算至借款清偿之日止）；
二、驳回原告赵永光对被告永兴天地人旅游发展有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50300元，由被告张自力负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 唐海霞
人民陪审员 翁湘宁
二〇一八年一月二十五日
代理书记员 熊 厚
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。