江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8547号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地江苏省南京市玄武区黄埔路2号黄埔科技大厦A1幢第23层2301-2308以及第一层西北面。
负责人：胡旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈振平，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：韩国静，男，1967年4月13日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。
被上诉人（原审被告）：胡志强，男，1967年8月23日出生，汉族，住江苏省。
上诉人阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人韩国静、胡志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月23日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人阳光财险公司的委托诉讼代理人陈振平到庭参加诉讼。被上诉人韩国静、胡志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
阳光财险公司上诉请求：1、支持上诉人申请对被上诉人韩国静误工期、护理期、营养期的重新鉴定申请；2、改判上诉人不承担赔偿被上诉人韩国静的误工损失；3、改判上诉人不承担赔偿被上诉人韩国静的车辆损失费用；4、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人韩国静所作鉴定系单方委托，鉴定结果与事实不符，要求重新鉴定。因韩国静事故后第二天即去合肥办事，可以说明其伤害较轻。另，法院仅凭被上诉人韩国静提供的维修票据即判令阳光财险公司承担1060元电动车维修费证据不足，应当提供有资质评估机构开具的损失评估单并结合实际情况认定。
被上诉人韩国静未作答辩。
被上诉人胡志强未作答辩。
韩国静向一审法院起诉请求：1.判令一审被告赔偿医疗费2678元、营养费450元（30元/天×15天）、护理费700元（100元/天×7天）、误工费9720元（216元/天×45天）、交通费500元、车损1060元、鉴定费1680元，共计16788元；2.判令阳光财险公司在其承保范围内优先赔偿上述损失，不足部分由胡志强承担赔偿责任；3.诉讼费用由一审被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月20日14时许，胡志强驾驶苏Ａ×××××号小型客车，在本市栖霞区文苑路财经大学附近与韩国静驾驶的电动自行车碰撞，致韩国静受伤、两车受损的交通事故。本起交通事故经交警七大队处理，认定胡志强负此事故全部责任，韩国静无责任。苏Ａ×××××号车车主为胡志强，该车在阳光财险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，并附加投保了不计免赔险，本起事故发生在保险期间。
事故发生当天，韩国静即前往南京市仙林鼓楼医院进行治疗，诊断为左腿外伤。事故发生次日，韩国静因个人原因前往安徽省合肥市，并在该市庐阳区魏清洛门诊继续进行治疗。为治疗因本起交通事故造成的损伤，韩国静共支付医疗费2678元，胡志强垫付医疗费394.24元。
2016年9月29日，韩国静委托南京金陵司法鉴定所对其误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，并于2016年11月22日出具宁金司[2016]临鉴字第1777号司法鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人韩国静误工期限以伤后45日为宜；2.被鉴定人韩国静护理期限以伤后7日为宜；被鉴定人韩国静营养期限以伤后15日为宜。韩国静为此支付鉴定费1680元。
以上事实，有韩国静提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、检查报告单、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据，胡志强提供的门诊病历、医疗费票据及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。韩国静因本起交通事故受伤，侵权人应当承担侵权责任。交警七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，一审法院依法予以确认。因本起交通事故发生在保险期间，阳光财险公司作为苏Ａ×××××号车交强险及商业三者险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务，超出交强险限额部分，阳光财险公司应当根据保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿，仍有不足部分，由胡志强承担赔偿责任。阳光财险公司虽对韩国静所提交的鉴定意见提出异议，但未在本院指定期间内提出重新鉴定申请，视为对该项权利的放弃，韩国静所提交的鉴定意见书系经具有鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定程序符合法律规定，鉴定意见有事实和法律依据，对该份鉴定意见书，一审法院予以采纳。
关于韩国静主张的各项损失，一审法院依法认定如下：
1.医疗费。根据医疗机构出具的收费收据等收款凭证，结合门诊病历等相关证据，对于韩国静该项损失确定为2678元。
2.营养费。结合韩国静的伤情、一审原被告的陈述及鉴定意见确定的营养期15日，按30元/天的标准，确定为450元（30元/天×15天）。
3.护理费。参照本地护工标准，并结合一审原被告陈述及鉴定意见确定的护理期限7日，对韩国静因本起交通事故产生的护理费确定为420元（60元/天×7天）。
4.误工费。韩国静所提供证据不足以证明其事故发生前收入情况及因误工减少的收入，法院结合韩国静年龄，酌情按照2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元，结合鉴定意见所确定的误工期限45日，对韩国静该项损失确定为4950元（40152元/年÷365天×45天）。
5.交通费。韩国静所提交的交通费票据经庭审质证，无法确认与本案关联性，一审法院根据韩国静伤情及就诊次数，酌定为200元。
6.车辆损失。鉴于涉案事故认定书明确记载韩国静车辆受损，且韩国静提供了相应维修费票据，对于韩国静诉请的车辆损失1060元，本院予以支持。
7.鉴定费。根据韩国静提供的鉴定费票据，确认其所支付的鉴定费为1680元。
上述损失共计9758元（不含鉴定费），胡志强垫付的医疗费394.24元属于本起事故合理损失，应于本案中一并处理，合计10152.24元，由阳光财险公司在交强险医疗费限额内赔偿韩国静3522.24元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿韩国静5570元，在交强险财产损失限额内赔偿原告1060元，胡志强垫付的费用，由阳光财险公司在上述应赔偿给韩国静的款项中予以扣除并直接返还给胡志强。鉴于胡志强在本案中应承担的事故损失赔偿责任已通过其车辆保险人即阳光财险公司全额代为赔付，故一审法院对胡志强在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定,判决:一、阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿韩国静各项损失合计9758元，同时返还胡志强垫付款394.24元。二、驳回韩国静对胡志强的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、上诉人重新鉴定的申请是否符合法律规定。2、一审判定的误工费、护理费、营养费、车辆维修费是否适当。
关于争议焦点1，上诉人阳光财险公司认为，该评估意见系单方委托，认定事实不清，依据不足，遂要求二审法院重新评估。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。若无证据证明该鉴定结论不可信，对重新鉴定申请，可不予准许。上诉人虽不认可评估意见，但未提供相应证据证明该评估程序违法，也无证据证明评估结论有明显不当。南京金陵司法鉴定所是具有合法资质的鉴定机构，评估程序及组成人员合法，评估意见无明显不当，该评估结论应予采信。因此，上诉人请求重新司法鉴定的申请不予准许。
关于争议焦点2，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人虽不认可一审法院认定的误工费、护理费、营养费、车辆维修费，但未提供相应证据予以反驳。一审法院依据交通事故认定书、鉴定意见书、维修收据、收入证明等证据材料作出上述费用的认定，并无不妥。因上诉人对自己的主张未提供相应证据，其不承担上述费用的请求，本院不予采信。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费450元，由阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 钱发洪
审判员 宛洪顺
二〇一七年十二月七日
书记员 查菲菲