黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终197号
上诉人（原审被告）长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区翔运街899号。
法定代表人王福章，总经理。
委托代理人战宝石，黑龙江中殿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘玉平（0），住黑龙江省佳木斯市。
委托代理人许兵，黑龙江勤勉律师事务所律师。
原审被告石中仁，住吉林省长春市二道区。
上诉人长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称新星宇公司）因与被上诉人刘玉平、原审被告石中仁分期付款买卖合同纠纷一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2015）郊民商初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人新星宇公司的委托代理人战宝石，被上诉人刘玉平及其委托代理人许兵到庭参加诉讼。原审被告石中仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告刘玉平与被告石中仁通过本案证人魏某相识。佳木斯市伟业英伦尚城小区F区建设工程由被告新星宇公司承建。被告新星宇公司授权被告石中仁在佳木斯市伟业英伦尚城小区F区进行工程施工和结算。被告在施工期间，原告于2012年8月间为其采购大理石及地砖，共欠原告1240000元，被告石中仁以项目负责人身份于2013年4月6日为原告出具了520000元大理石款的欠据，又于同年9月13日为原告出具了720000元的地砖款的欠据。后经原告多次催要，被告至今未予偿还。
原审法院认为，佳木斯市伟业英伦尚城小区F区建设工程由被告新星宇公司承建。被告新星宇公司授权被告石中仁在佳木斯市伟业英伦尚城小区F区进行工程施工和结算。被告在施工期间，原告为其采购大理石及地砖，用于被告的工程，被告石中仁以项目负责人名义为原告出具了欠据，原告与被告新星宇公司间形成了买卖合同关系。被告石中仁为原告出具的欠据，是双方基于买卖合同的结算，结算后双方形成了债权债务关系，原告要求被告新星宇公司给付所欠大理石及地砖款的请求符合法律规定，应予支持。因被告石中仁是受被告新星宇公司的授权，在佳木斯市伟业英伦尚城小区F区进行工程施工和结算，其进行工程施工和结算的行为，应视为被告新星宇公司的行为；原告采购的大理石和地砖，用于被告新星宇公司在佳木斯市伟业英伦尚城小区F区的工程，被告石中仁以项目负责人名义为原告出具的欠据，应视为是被告新星宇公司的行为，故原告要求被告石中仁承担连带责任的请求，本院不予支持。被告新星宇公司称原告起诉已超过诉讼时效，通过被告石中仁给原告出具的两份欠据看，原告于2013年4月6日和同年9月13日均向被告主张过权利，结合证人魏某乙证实的2013年3月至今年，其代原告向被告催要欠款的事实，法院对被告新星宇公司关于原告起诉已超过诉讼时效的观点不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告新星宇公司于判决生效后立即给付原告刘玉平大理石及地砖款1240000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费15960元由被告新星宇公司承担，于判决生效后立即付给原告。
上诉人新星宇公司上诉称：原审判决未查清本案的基本事实，一、原判混淆了委托合同关系和买卖合同关系。原审法院没有查清被上诉人刘玉平与原审被告石中仁之间是委托合同关系还是买卖合同关系，石中仁拖欠的是货款还是垫付款。二、上诉人与被上诉人刘玉平之间不存在委托合同关系和买卖合同关系。上诉人没有与被上诉人订立买卖合同。被上诉人所持的石中仁出具的欠据，无法证明其与上诉人存在买卖合同关系。同时该欠条上没有送货和收货的记载，无法证实被上诉人将大理石和地砖送到了建筑工地，用于英伦尚城工程，也就是说，被上诉人无法证明其履行了合同义务，也无法证明双方存在债权债务关系。原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，并认定双方存在债权债务关系，缺乏事实依据。三、被上诉人没有证据证明其垫付了大理石和地砖款。原审被上诉人并未举证证明向何人购买了大理石和地砖，购买的大理石和地砖是否运到工地，被上诉人垫付了多少款项。仅凭石中仁出具的欠条向上诉人主张权利明显证据不足。四、石中仁的行为未得到上诉人的授权，也不构成表见代理。首先石中仁不属于上诉人的工作人员，其与上诉人不存在劳动关系和雇佣关系。其次，石中仁的行为未得到上诉人的授权，也不构成表见代理。上诉人处并没有“长春新星宇建筑安装有限责任公司项目部”，自然也不存在项目负责人。石中仁与被上诉人交易时并不具有表见代理的表象。被上诉人作为交易相对人，并未尽到谨慎的注意义务，不符合表见代理的特征。五、原审对石中仁做的调查笔录不符合民事诉讼法相关规定，不能作为判案依据。六、被上诉人的52万元垫付款超过了诉讼时效期间。欠条载明的时间是2013年4月6日，距离被上诉人提起诉讼已经超过了二年的诉讼时效期间原审被上诉人提供证人证言相互矛盾不能证明其向原审被告石中仁追讨过欠款，不能证明诉讼时效中断。上诉人据此请求二审法院撤销判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘玉平答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出上诉理由无事实和法律依据。一、被上诉人与上诉人之间系买卖合同关系，不存在委托合同关系。2012年8月份因上诉人公司在承建英伦尚城过程中，因工程需要，当时项目负责人石中仁找到被上诉人，问其是否能提供建筑所需的大理石和地砖，后经双方约定由被上诉人提供相应建筑材料。此后，应石中仁的要求，被上诉人在2012年8月，向上诉人所承建的工程提供大理石和地砖，因此，从双方之间所产生的买卖行为来看均系被上诉人为其采购建筑材料所致，可以看出双方系买卖合同关系，非委托合同法律关系。上诉人及被上诉人之间因买卖合同关系产生债权债务是明确的。上诉人项目负责人石中仁，于2013年4月6日、2013年9月13日，分别向被上诉人出具欠据，经一审查明该欠据是真实的，因此该二份证据能证明上诉人与被上诉人之间因买卖合同形成债权债务关系。二、石中仁是否是上诉人项目负责人，是否得到上诉人授权，通过一审查明事实及二审被上诉人掌握的证据，可以认定对于英伦尚城F区，石中仁得到上诉人授权，其行为也是上诉人行为，因此产生的后果应由上诉人承担。三、关于被上诉人提出的2013年4月6日，石中仁出具52万元借据已超出法律时效问题，被上诉人在一审提供了证人出庭作证，该二人证言能够证明被上诉人在2013年至本案一审诉讼阶段，未间断向上诉人主张债权，因此未超过诉讼时效。被上诉人据此请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告石中仁未向本院提交书面答辩意见。
二审期间上诉人未提供证据。
被上诉人提供了以下新的证据：
证据一、佳木斯市向阳金鼎石材商店出具的证明一份、佳木斯向阳区新世纪海龙装饰材料总代理证明一份、被上诉人向上诉人提供原材料的明细一份，旨在证明2012年，被上诉人从佳木斯市向阳金鼎石材商店采购过大理石，从佳木斯向阳区新世纪海龙装饰材料总代理购买过地砖。
上诉人质证认为，对证据的真实性有异议，该证据无法证明佳木斯市向阳金鼎石材商店加盖的印章。该商店应为个体工商户并非法人单位，出具的证据仅为证人证言，作为证人证言应当出庭质证，否则不用采信，对证明问题有异议，该证明及材料明细均为后补而非原审凭证，交易发生在2012年，距今将近4年，在没有原始凭据下做出证明的依据不得而知。同时该证据更能证明原审判决对本案是委托关系还是买卖关系没有查明。佳木斯向阳区新世纪海龙装饰材料总代理加盖的章不是单位公章而是现金收讫章，原审起诉状中是2012年8月开始盖工程，但证明书中的时间是2012年7月，二者时间上不符。
证据二、被上诉人申请二审法院，从佳木斯市公安局郊区分局审查石中仁拖欠农民工工资一案卷宗中复印的授权委托书一份，旨在证明石中仁为上诉人公司合法代理人，上诉人授权其全权代表上诉人公司的英伦尚城F区所有事务。
上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议。该授权委托书是上诉人向三江伟业开发公司出具的，其次，授权范围为施工、结算等相关事务，并不包括采购原材料，授权有效期非常明确，是从2013年1月2日至工程款支付完毕，其中并没有对之前的行为追认的字样，上诉人与被上诉人之间发生的交易在2012年，当时石中仁并没有授权委托，且上诉人对石中仁也没有事后追认委托，因此石中仁的行为不应由上诉人承担法律责任。
原审被告石中仁经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，其自动放弃举证和质证的权利。
因为上诉人对被上诉人提供的证据一的真实性提出异议，且该组证据系证人证言，证人应出庭作证，故本院对该组证据不予确认。被上诉人对证据二的真实性无异议，对证明问题的抗辩因未提供相反的证据予以佐证，结合查明的事实，本院对该组证据予以确认。
另查明，上诉人曾支付佳木斯市伟业英伦尚城小区F区民工工资320万，该工程正是石中仁负责施工期间拖欠的。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，佳木斯市伟业英伦尚城小区F区建设工程由上诉人新星宇公司承建事实清楚，上诉人授权原审被告石中仁在佳木斯市伟业英伦尚城小区F区进行工程施工和结算，其进行工程施工和结算的行为，应视为上诉人的行为。石中仁在施工期间，被上诉人刘玉平为其采购大理石及地砖用于该工程，石中仁以项目负责人名义为被上诉人出具了欠据，上诉人与被上诉人形成了买卖合同关系。石中仁出具欠据，是结算后形成的债权债务关系，其后果理应由上诉人承担，原审判决其承担给付货款责任并无不当。上诉人称原告起诉已超过诉讼时效的主张，原审证人当某某出庭证实被上诉人向石中仁催要欠款的事实，故被上诉人的债权没有超过诉讼时效期间，上诉人此项抗辩，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的诉讼请求缺乏证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费15960元，由上诉人长春新星宇建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆献龙
审 判 员 赵晓华
代理审判员 程 磊
二〇一六年五月四日
书 记 员 王 娇