中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4746号
原告德国史密斯电器集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区新界葵涌葵昌路26-38号豪华工业大厦。
法定代表人苏雪敏，董事。
委托代理人郭云波，广东泛邦律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人高秀磊，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京市经济技术开发区尧新大道336号。
法定代表人JOHNJ.KITA,董事长。
委托代理人曹静，江苏天之权律师事务所律师。
委托代理人李文静，女，1989年10月28日出生，江苏天之权律师事务所实习律师，住江苏省徐州市睢宁县。
原告德国史密斯电器集团有限公司（简称德国史密斯公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年3月30日作出的商评字[2015]第26941号关于第11152871号“A.O.SMEHE”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告德国史密斯公司的委托代理人郭云波，第三人艾欧史密斯（中国）热水器有限公司(简称艾欧史密斯公司)的委托代理人曹静、李文静均到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对艾欧史密斯公司就第11152871号“A.O.SMEHE”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认为：
艾欧史密斯公司为第2017196号“A.O.smith及图”商标（简称引证商标一）、第1114992号“AO史密斯”商标（简称引证商标二）、第4419819号“史密斯A.O.smith”商标（简称引证商标三）、第6045354号“史密斯A.O.smith”商标（简称引证商标四）、第6443177号“史密斯A.O.smith”商标（简称引证商标五）的被许可使用方，故其为本案的直接利害关系人，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十五条第一款的规定，艾欧史密斯公司可以作为提起无效宣告请求的合法主体。
争议商标由英文“A.O.SMEHE”构成，引证商标为汉字“史密斯”及英文“A.O.smith”或二者的组合，双方商标在文字构成、发音等方面相近，构成近似商标，二者若共存于燃气炉、浴霸、厨房用抽油烟机、淋浴热水器、消毒碗柜、冲淋房（浴室装置）、饮水机等同一种或类似亦或是具有密切关联性的商品上，易使消费者对商品来源产生混淆误认，二者构成修改前《商标法》第二十八条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。
综上，艾欧史密斯公司无效宣告理由成立。依照修改前《商标法》第二十八条、《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以无效宣告。
原告德国史密斯公司诉称：被诉裁定适用修改前《商标法》第二十八条的规定撤销争议商标属于适用法律有误；《商标法》第四十五条第一款、第二款及第四十六条的规定仅为程序性规定，并没有明确可以撤销已核准注册商标的实体性要件，不能作为本案的法律依据。争议商标与各引证商标在整体组成方式及结构、视觉效果、字母组合及字体等方面存在差异，二者不构成近似商标。争议商标核准注册符合商标注册的申请实践。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律有误，原告请求人民法院依法予以撤销并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人艾欧史密斯公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
争议商标（见本判决附图）由原告于2012年7月2日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第11类燃气炉、电热水器、电炊具、浴霸、厨房用抽油烟机、风扇（空气调节）、淋浴热水器、消毒碗柜、饮水机、电暖器商品上。争议商标的专用期限自2013年11月21日起至2023年11月20日止。
引证商标一（见本判决附图）由A.O.史密斯公司于1996年9月2日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类热水器、热水器专用部件、燃气式热水器、燃油式热水器、电热水器、锅炉（非机器零件）、锅炉专用部件商品上。经续展，引证商标一的专用期限自2013年5月21日起至2023年5月20日止。
引证商标二（见本判决附图）由A.O.史密斯公司于1996年9月2日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类热水器、热水器专用部件、燃气式热水器、燃油式热水器、电热水器、锅炉（非机器零件）、锅炉专用部件商品上。经续展，引证商标二的专用期限自2007年9月28日起至2017年9月27日止。
引证商标三（见本判决附图）由A.O.史密斯公司于2004年12月17日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类冲淋房（浴室装置）、盥洗池（卫生设备部件）、非医用熏蒸设备、冷冻设备和机器、制冰机和设备商品上。引证商标三的专用期限自2007年10月28日起至2017年10月27日止。
引证商标四（见本判决附图）由A.O.史密斯公司于2007年5月14日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类电热水器、热水器、煤气热水器、烹调器具、太阳灶、管道（卫生设备部件）、暖器、饮水机、水软化器、锅炉（非机器部件）商品上。引证商标四的专用期限自2010年1月21日起至2020年1月20日止。
引证商标五（见本判决附图）由A.O.史密斯公司于2007年12月17日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类车灯、喷灯、汽灯、聚合反应设备、自动浇水装置、野餐烧烤用火山岩石商品上。
2014年4月30日，第三人针对争议商标向被告提出争议申请，请求撤销争议商标，主要理由为争议商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。
商标评审程序中，第三人向被告提交如下证据：
证据1、第三人企业营业执照副本、第三人及A.O史密斯公司组织机构图、发展历史及大事记；
证据2、“A.O.SMITH史密斯”热水器市场占有率证明；
证据3、“A.O.smith”、“A.O.SMITH史密斯”商标的命名起源、引证商标的商标档案信息；
证据4、第三人主要经济指标证明、“A.O.SMITH史密斯”热水器部分销售证明；其中，专营零售代理商协议书系第三人与案外公司所签，主要签订日期为2008年及2009年等。发票开票日期包括2009年及2010年，货物包括热水器等商品，销货单位为第三人。
证据5、第三人及引证商标所获部分荣誉证明；
证据6、“A.O.smith”、“A.O.SMITH史密斯”热水器广告宣传证明；
证据7、引证商标受保护记录。
2015年3月30日，被告作出被诉裁定。
本案审理中，第三人向本院提交广东省中山市第二人民法院于2015年8月20日作出的（2015）中二法知民初字第48号民事判决书（简称第48号判决），该判决认定，“A.O.SMEHE”标识与“AOSmith”商标标识构成近似。
以上事实，有被诉裁定、争议商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。本案中，争议商标核准注册日期为2013年11月21日，争议申请的提出日期为2014年4月30日，均在商标法修改决定施行之前。被告于2015年3月26日作出被诉裁定，该日期在商标法修改决定施行后。因此，本案程序问题应适用修改后的商标法，实体问题应适用修改前的商标法。
二、关于《商标法》第二十八条的规定
《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据相关法律规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，争议商标使用的电热水器商品与引证商标一、三、四核定使用的电热水器商品；争议商标使用的燃气炉、电炊具与引证商标四核定使用的烹调器具商品；争议商标使用的浴霸、淋浴热水器商品与引证商标三核定使用的冲淋房（浴室装置）、盥洗池（卫生设备部件）商品；争议商标使用的消毒碗柜、饮水机商品与引证商标四核定使用的饮水机商品；争议商标使用的电暖器商品与引证商标四核定使用的暖器商品在功能、用途、生产部门及销售渠道等方面较为相近，二者构成相同或类似商品。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，申请商标系英文字母“A.O.SMEHE”,引证商标一系英文字母“A.O.Smith”,引证商标二系英文字母“AO”与中文文字“史密斯”的组合，引证商标三至五系英文字母“A.O.Smith”与中文文字“史密斯”的组合。从字母构成上看，申请商标“A.O.SMEHE”与引证商标“A.O.Smith”主要部分相同，差别仅在于末尾三个字母，且按照我国相关公众的认读习惯，“史密斯”为“Smith”较为固定的对应中文翻译，相关公众在认读“史密斯”或“Smith”时可以将其识别为对应的翻译“Smith”或“史密斯”，故申请商标“A.O.SMEHE”与引证商标一“A.O.Smith”、引证商标二“AO史密斯”、引证商标三至五“A.O.Smith史密斯”在商标标识上近似程度较高。第三人提交的现有证据可以证明“A.O.Smith”及“A.O.Smith史密斯”商标标识在争议商标申请日期之前使用在热水器等商品上具有较高的知名度。争议商标使用的厨房用抽油烟机、风扇（空气调节）商品与引证商标核定使用的热水器等商品在销售渠道、消费对象等方面具有较大的关联性，结合争议商标使用的其他商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品、争议商标与引证商标的标识近似程度较高以及引证商标具有较高知名度，足以认定争议商标与引证商标共存于上述商品易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。综上，争议商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告认定争议商标的注册违反修改前《商标法》第二十八条规定并依据《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定作出被诉裁定并无不当，本院予以支持。原告关于被诉裁定适用法律有误的诉讼理由不能成立，本院不予支持。原告提出的其他诉讼理由亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，被诉裁定认定无误。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告德国史密斯电器集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告德国史密斯电器集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告德国史密斯电器集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人艾欧史密斯（中国）热水器有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 梁 京
二〇一五年十二月九日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋