北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初12439号
原告：王运青，男，1974年4月11日出生，住北京市昌平区。
被告：裴君彩，女，1962年11月22日出生，住河北省石家庄市。
委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。
原告王运青与被告裴君彩房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王运青、被告裴君彩的委托诉讼代理人史春辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王运青向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告租赁房屋的拆迁款50000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年7月1日，原、被告协议约定由原告承租被告位于北京市昌平区北七家镇八仙庄村南鑫寿福食品厂东侧房屋，租金为5000元每年。原告租赁期间自建房屋8间，共110平米，工棚210平米、自来水管70米、下水道14米、监控两个铁围墙26米、化粪池一个、厕所两个，双方约定如遇政府拆迁双方各得拆迁款的50%作为对原告的补偿。现原告租赁房屋政府已经拆迁，拆迁款共计100000（拾万元），已由拆迁单位给付了被告，但被告未履行自己义务，迟迟未将拆迁款的50%，即50000元（伍万元）给付原告，原告多次与被告协商均没有得到任何回应。
被告裴君彩辩称，1.原告起诉书中所述虚假。原、被告双方于2012年7月1日签订了协议书，被告租赁给原告房屋2间。在原告使用期间，其自行搭建了几个工棚，安装了一个摄像头，建设了铁围墙，并修建了一个厕所，除此之外，原告没有建设任何建筑物和附属物，所以原告在起诉书中所述虚假，并不是事实，原告缴纳给被告的年租金是5000元，租金数额非常少，原告也不可能建设起诉书中所述的情况，被告也不可能让其建设，原告所述完全不符合逻辑。2.根据原、被告双方签订的《协议书》第五条的约定“在承租期间内乙方所建房屋如国家征地补偿款甲乙各分50%。”关于这一条的约定，首先，原告并未在租赁土地中建设任何的房屋，所建的棚子等，也不能算作房屋，因此不存在原告所说的分50%的情况；其次，原告主张10万元的50%，关键是原告租赁的这一小块地方，总计也没有10万元的赔偿，所以被告不知原告如何计算的10万元；最后，此次乙方的搬迁属于工业大院腾退。综上所述，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1998年11月20日，北京市昌平县北七家镇八仙庄经济合作社（出租方、甲方、以下简称八仙庄经合社）与崔志英、裴君彩（承租方、乙方）签订《房屋、场院租赁合同书》，约定出租标的为八仙庄村正南八仙庄村经济合作社下属单位，八仙果树队内的房屋、场地；总面积10.11亩；东至北七有镇内河西河帮，南至东二旗村北和八仙庄村界，西至八仙庄经济合作社果园，北至八仙庄经济合作社果园；租赁期30年，自1998年11月20日起至2028年11月20日止。双方还在合同中约定了其他权利义务等内容。
2012年7月1日，裴君彩（出租方、甲方）与王运青（承租方、乙方）签订《协议书》，约定“为确保甲乙双方权利和义务关系，经友好协商达成协议如下：1、出租房屋2间，位于甲方东院，北至厕所南，南至大路，西至围墙，东至沟边，水电齐全，期限为至政府征地。2、年租金为5000元，大写伍仟元整。3、租金交付方式：每年在7月1日前一次性付清全部租金。4、甲方不干涉乙方的合法经营。5、在承租期内乙方所建房屋如国家征地补偿款甲乙各方50%。6、乙方年水费卫生费向甲方交1000元（壹仟元整）一次性付完。7、如政府征用土地，乙方无条件离退，剩余租金甲方退还乙方。8、不准使用不安全炉具，必须预防火灾发生，如不按甲方规定发生煤气中毒和火灾造成人身伤亡与事故，甲方不承担任何赔偿责任。9、本协议签字之日起生效。10、本协议一式两份，甲乙双方各持一份。”
2017年5月26日，北京市昌平区北七家镇八仙庄村股份经济合作社（甲方）与裴君彩（乙方）签订《北七家镇（八仙庄村）平原造林工程农村集体土地地上物腾退协议书》，约定乙方同意于2017年6月5日前将位于八仙庄苹果园东南处约10.00亩地块上的农村集体土地腾退完毕并交付甲方，以保证平原造林施工单位如期进场施工；乙方按照本协议所约定的期限内，将土地腾退完毕并交付给甲方，甲方于审计审结后，将腾退补偿金（腾退补偿金含地上物及树木补偿）2435485.04元支付给乙方。
经王运青申请，本院调取了《昌平区北七家镇2017年重点区域绿化拆除腾退明细表（三木公司南）》。该材料列明的被补偿人为裴君彩，……房14#（58.30㎡,补偿单价600元，补偿金额34980元）、房15#（51.62㎡,补偿单价600元，补偿金额30972元）、房16#（32.30㎡，补偿单价400元，补偿金额12920元，全彩），简易棚（30个，补偿单价2800元，补偿金额8640元），厕所（4个，补偿单价90元，补偿金额360元）……铁网围墙（27m，补偿单价4.5元，补偿金额121.5元）、红砖地面（47.35㎡，补偿单价4.5元，补偿金额213.08元）、水泥方砖路面（308.20㎡，补偿单价19.8元，补偿金额6102.36元）、水泥路面（718.65㎡，补偿单价8.1元，补偿金额5821.07元）……上水管线（100m,补偿单价9元，被补偿金额900元）、下水管线（109m，补偿单价13.5元，补偿金额1471.5元）……化粪池（1座，补偿单价900元，补偿金额900元）……监控（5头，补偿单价90元，补偿金额450元）……。
双方当事人对王运青在涉案土地上建造的建筑物品存在争议。王运青表示自己出资建造的物品包括：14号房和15号房、16号全彩房中的14.82平方米、红砖路面中的7.56平方米、水泥路面中的17.76平方米、简易棚中的20个、监控中的2个、下水管中的14米、上水管中的70米、化粪池1座、厕所中的2个、铁丝围墙29米。裴君彩表示王运青出资的物品有工棚10个、监控1个、厕所1个、铁围墙27米，其他物品均为自己出资，与王运青无关。
诉讼过程中，王运青向本院申请财产保全，请求对裴君彩在北京农村商业银行北七家支行的账户进行诉讼保全。2017年7月28日，本院冻结裴君彩名下位于北京农商银行北七家支行的账户×××的财产50000元。
另，现涉案房屋及所在土地已经拆迁腾退完毕，腾退补偿金已经由裴君彩领取。
上述事实，有《公证书》、《协议书》、《北七家镇（八仙庄村）平原造林工程农村集体土地地上物腾退协议书》、《昌平区北七家镇2017年重点区域绿化拆除腾退明细表（三木公司南）》及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据裴君彩与八仙庄经合社签订的《房屋场院租赁合同书》中的内容，涉案土地应属于北京市昌平区北七家镇八仙庄村集体所有，而裴君彩和王运青约定王运青可以在涉案土地上建设房屋，且王运青承租涉案土地亦非用于农业经营，故裴君彩与王运青在二○一二年七月一日签订的《协议书》应为无效。根据查明的事实，现涉案土地已经被平原造林工程占用，且相关物品亦已进行补偿，故本院参考王运青与裴君彩在《协议书》中的约定，结合案件事实，根据双方当事人的举证情况，酌情确定裴君彩应当给付王运青的拆迁补偿款数额。
就王运青主张的各项补偿款，本院结合相关法律规定，作出如下认定：一是14号房、15号房和16号房。根据房屋平面示意图和明细表中记载的内容，可知上述三房屋位于涉案土地中。现王运青与裴君彩均主张该房屋为自己出资建设，但均未提交充分证据予以证明。对此，本院认为双方在《协议书》中载明“出租房屋2间”，而王运青实际使用涉案土地，故本院认为除2间房屋外的其他涉案土地房屋系王运青出资建造较为合理。但是，《协议书》中并未具体记载“房屋2间”的面积、规格、材质、位置等详细信息，故本院酌情确定16号房屋中的部分房屋属于裴君彩，参考王运青的具体诉求，本院最终确定上述房屋补偿中属于王运青的金额为35940元。
二是红砖路面和水泥路面。双方均未提交证据证明自己出资建设情况，而且房屋平面示意图和明细表中仅记载了有上述两个物品的总体情况，本院依现有证据无法明确区分王运青及裴君彩的数额，但王运青实际使用涉案土地和房屋，其建造红砖路面和水泥路面符合日常生活，且其主张的面积较为合理，故本院对王运青的该部分诉讼请求予以确认。即红砖路面补偿款中属于王运青的金额为17.01元，水泥路面补偿款中属于王运青的金额为71.928元。
三是简易棚、监控和厕所。现双方对此部分争议集中在王运青建设的简易棚、监控厕所的数量上。虽然王运青主张自己建设有20个简易棚、2个监控和2个厕所，但其并未予以举证证明，而明细表中记载的30个简易棚、5个监控和4个厕所是针对拆迁土地的全部情况，根据双方确认的王运青承租土地位置和面积来看，王运青承租的部分仅占整个土地中较小部分，其主张的大多数简易棚、监控和厕所均位于其承租土地中不符合常理，故本院对王运青的相关陈述不予采信。现裴君彩认可涉案土地中有王运青建设的简易棚10个、监控1个、厕所1个，故本院认定简易棚补偿款中属于王运青的补偿金额为1440元、监控补偿款中属于王运青的金额为45元、厕所补偿款中属于王运青的金额为45元。
四是下水管线和上水管线。虽然《协议书》中载明“水电齐全”，但王运青在涉案土地上建造有房屋、简易棚及厕所，必然会有上水管和下水管的建设，具体数额根据案件情况，参考王运青的具体诉求，酌情确定为上水管线为10米，下水管线为5米，因此，上水管线补偿款中属于王运青的金额为45元、下水管线补偿款中属于王运青的金额为33.75元。
五是化粪池。虽然明细表中记载有化粪池1个，但王运青并未举证证明补偿的化粪池就是位于其承租的土地内或该化粪池由自己出资建设，且裴君彩不予认可，故本院对王运青的该部分诉讼请求不予支持。
六是铁网围墙。现双方当事人均认可该物品属于王运青建筑，而且明细表中确实记载有铁网围墙27米，故本院认定铁网围墙补偿款中属于王运青的金额为60.75元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告裴君彩于本判决生效后七日内给付原告王运青三万七千六百九十八元四角四分。
二、驳回原告王运青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元，由原告王运青负担五百二十五元，已交纳；由被告裴君彩负担五百二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件保全费五百二十元，由原告王运青负担，已交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金建军
审 判 员 张 俊
人民陪审员 冯淑敏
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王娈杰