重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1061号
上诉人（原审原告）：陈文波，男，1975年4月17日出生，汉族，农民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨胜祥，男，1982年11月12日出生，土家族，农民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白贤友，男，1985年4月30日出生，土家族，农民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：田海涛，重庆渝鑫律师事务所律师。
原审第三人：白贤华，男，1971年3月8日出生，土家族，农民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人陈文波、杨胜祥因与被上诉人白贤友、原审第三人白贤华返还不当得利纠纷一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2015）酉法民初字第1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理本案后，依法由本院审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、代理审判员郑斌组成合议庭公开开庭进行了审理，并由书记员谭昕怡担任法庭记录。上诉人陈文波、杨胜祥及其委托诉讼代理人彭先斌，被上诉人白贤友及其委托诉讼代理人田海涛，原审第三人白贤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈文波、杨胜祥上诉请求：撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2015）酉法民初字第1447号民事判决；查明白贤友实际支出的运输款金额后，改判白贤友返还经营期间占用工程款41万余元。上诉事实和理由：一、原判认定上诉人当庭变更诉讼请求为工程款结算纠纷不实。上诉人始终主张的本案案由为不当得利纠纷，上诉人在一审中变更返还金额为34万元为从1951783元中扣减白贤友实际支付的费用后返还。二、一审法院责令上诉人承担举证1951783元的支付费用不合理，也不符合民事诉讼举证分配原则。该资金是白贤友实际控制和支付，应当由白贤友承担举证责任。且一审中白贤友自认挪用54323元应当返还的事实，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。
被上诉人白贤友辩称，白贤友支配上诉人与白贤华合伙的资金是获得他们的授权的，不存在非法占用。对于1951783元费用支付白贤友有明细账。原判认定事实清楚，适用法律正确，陈文波、杨胜祥上诉理由不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人白贤华述称，其兄弟白贤友是帮助做合伙事务的帐，大额支付管理人员在场。原审判决正确，建议维持。
陈文波、杨胜祥向一审法院起诉请求：判决白贤友返还其所侵占的工程款34万元，并由白贤友承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月，陈文波、杨胜祥与白贤华口头合伙承揽了四川省康定县姑咱镇长河坝水电站的土石方工程（未签订书面合伙协议），同时，陈文波、杨胜祥与白贤华共同雇请白贤友负责管理账务及支付工程车的运输款。2014年6月至12月，白贤友共经手工程款1951783元。工程完工后，因工程车驾驶员追帐，陈文波、杨胜祥与白贤华等三股东，经多次结算，均未取得一致意见。2015年6月1日，陈文波、杨胜祥诉至法院，请求人民法院依法判决被告白贤友返还其所侵占的工程款340000元。并由被告承担本案诉讼费用。
同时查明：白贤友与白贤华系弟兄关系。本案在审理过程中，陈文波、杨胜祥当庭变更诉讼请求为工程结算纠纷。2015年8月18日，陈文波、杨胜祥申请对白贤友提交的1951783元的财务会计帐及原始凭证进行司法鉴定，同时要求对白贤友提交光盘录音内容进行鉴定。2016年1月20日，因陈文波、杨胜祥与白贤华不能提供书面合伙协议及管理规章，陈文波、杨胜祥申请对白贤友提交的1951783元的财务会计帐及原始凭证进行司法鉴定的材料，被鉴定机构重庆市酉阳县渝友会计事务所有限责任公司以无法鉴定为由退回。同年3月24日，陈文波、杨胜祥向鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心撤回了要求对白贤友提交光盘录音内容进行鉴定的请求。
一审法院认为，当事人对自己的主张，应当提供有效证据予以证明，否则将承担举证不能的后果。关于本案的案由，陈文波、杨胜祥在立案之初，要求白贤友返还原物，即要求白贤友返还其所侵占的工程款34万元，但在庭审过程中，陈文波、杨胜祥没有提供白贤友侵占工程款的证据，只提供了白贤友管理帐务及领取工程款的依据，当白贤华提出本案应为结算纠纷时，陈文波、杨胜祥又将案由变更为工程结算纠纷，而工程结算应在陈文波、杨胜祥与白贤华三人之间进行，白贤友作为陈文波、杨胜祥与白贤华雇请的帐务管理人，自然应该为结算提供依据，但其不能直接参加结算，事实上，工程完工后，因工程车驾驶员追帐，陈文波、杨胜祥与白贤华等三股东，经多次结算，均未取得一致意见，且陈文波、杨胜祥申请鉴定后，因其不能提供书面合伙协议及管理规章，至使鉴定机构无法进行鉴定，同时陈文波、杨胜祥又撤回了对光盘鉴定的请求，显然，本案案由为返还不当得利为宜，但无论是返还原物、工程结算纠纷，还是返还不当得利，均须以工程结算为前提，本案中，工程完工后，因工程车驾驶员追帐，陈文波、杨胜祥与白贤华等三股东，经多次结算，均未取得一致意见，可见，本案的工程结算并没有完成，同时，陈文波、杨胜祥对自己的主张，未提供有效证据予以证明，对此，陈文波、杨胜祥应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回原告陈文波、杨胜祥的诉讼请求。案件受理费6400元，由原告陈文波、杨胜祥负担。
本院二审期间，陈文波、杨胜祥围绕上诉请求依法提交了冉永红、冉智慧的出庭证言。证人冉永红证实，冉永红2014年7-11月在陈文波、杨胜祥、白贤华三人合伙承包的工地做工，尚欠工钱6万多元，已经领取运费是在白贤友处签字，不打领条。证人冉智慧证实，冉智慧2014年5月至2015年1月在陈文波、杨胜祥、白贤华三人合伙承包的工地做工，尚欠工钱3万多元，已经领取运费是在白贤友处签字盖印，2015年春节对方还支付过一笔工资。陈文波、杨胜祥、白贤友、白贤华对于冉永红、冉智慧的证言真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以采信。白贤友、白贤华二审中没有提交新证据。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于白贤友经手的工程款1951783元是否获得了陈文波、杨胜祥、白贤华同意，是否实际进行了支付。陈文波、杨胜祥上诉主张还有41余万元在白贤友手中未支付。本院根据白贤友在一审诉讼中提供了2015年6月3日《领条》、《长河坝工地21辆车收支明细账》、《何希初车队内部结算表》（有部分驾驶员的签名）以及每车的算账记录、油料和修理费记录、运输量记载、工程罚款通知、通报、生活费用、银行卡转账回单等财务会计帐及原始凭证、电话录音光盘等证据，在结合杨胜祥二审中陈述称其始终在工地的事实，应当推定白贤友对其经手支付的工程款1951783元已经进行了合理支付，且该支付视为获得了陈文波、杨胜祥、白贤华的同意，白贤友在管理帐务期间其对自己所经营的车辆超领工程款54323元。
本院对一审查明其余的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一、对于白贤友对其经手支付的工程款1951783元，应由白贤友还是陈文波、杨胜祥承担证明责任；二、白贤友应否承担返还责任。
关于焦点一。首先，白贤友应当对其经手支付的工程款1951783元承担证明责任。本案中，白贤友在一审诉讼中提交了履行会计职责的记账凭证及明细表，支付清单及部分银行打款凭证、录音光盘等，初步可以证明白贤友应当对其经手支付的工程款1951783元进行了实际开支，且明确白贤友对其自己经营的车辆超领工程款54323元。其次，白贤友在支付工程款1951783元时，作为雇主之一的杨胜祥始终在工地，并没有对白贤友的支付行为提出异议，应当视为得到了杨胜祥的认可。陈文波、杨胜祥上诉否认白贤友提交记账凭证，应当提供反证予以证明。由于陈文波、杨胜祥未能提供相反的证据，故对于陈文波、杨胜祥上诉主张白贤友尚有工程款40余万元未支付，因证据不足，本院不予认定。
关于焦点二。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损的人。白贤友受陈文波、杨胜祥、白贤华委托管理账务的行为已经终止，白贤友对自己所经营的车辆超领工程款54323元没有合法根据，且造成了陈文波、杨胜祥、白贤华合伙财产损失，故白贤友应当对其所经营的车辆超领工程款54323元返还给陈文波、杨胜祥、白贤华。
综上所述，陈文波、杨胜祥的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2015）酉法民初字第1447号民事判决；
二、被上诉人白贤友于本判决生效之日起十日内返还上诉人陈文波、杨胜祥、原审第三人白贤华工程款54323元；
三、驳回上诉人陈文波、杨胜祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6400元，由上诉人陈文波、杨胜祥负担5240元，被上诉人白贤友负担1160元；二审案件受理费6400元，由上诉人陈文波、杨胜祥负担5240元，被上诉人白贤友负担1160元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
代理审判员 郑 斌
二〇一六年九月五日
书 记 员 谭昕怡