广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第921号
上诉人（原审被告）朱光红。
委托代理人刘晓林，广东博商律师事务所律师。
委托代理人叶嘉广。
被上诉人（原审原告）王淮。
上诉人朱光红为与被上诉人王淮民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第2624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月22日，原告王淮作为出借人（甲方）与作为借款人的被告朱光红（乙方）在深圳市福田区共同签订借款合同一份，主要内容为：乙方向甲方借款，甲方同意乙方借款请求，为明确双方权利义务，特订立本合同。一、甲方同意借给乙方人民币伍拾万元整（小写50万元）。二、借款期限：自2011年7月22日至2011年10月20日止。三、借款的偿还：乙方须在2011年10月20日偿还所借甲方全部款项。四、借款的利息：如果乙方按时归还该笔款项，则该笔借款在借款期限内不计收利息。但如果乙方不能按约定在2011年10月20日归还该笔借款，乙方则需按如下（1）、（2）、（3）、（4）项向甲方支付违约金、利息及罚息：（1）乙方若违约，需向甲方支付借款金额的10%作为违约金；（2）按年利率16%（为现行银行贷款利率4倍）计算利息，计息时间由2011年10月20日至还清该笔借款本息为止；（3）每天罚息按万分之八点四（为现行银行罚息利率4倍）计算，计算时间由2011年10月20日起至还清该笔借款所有本息止；（4）所有利息与罚息均计算复利。……十二、如果双方因本合同发生纠纷，而提起诉讼，由合同签订地法院管辖。原告王淮，被告朱光红在合同落款处署名并捺印。
2011年7月22日，原告王淮通过其名下中国农业银行62×××10账户向被告朱光红名下62×××10账户转账387500元。在庭审中，原告主张以现金方式向被告朱光红支付112500元。证人刘道均出庭证明原告现金支付中10万元是由其出借。原告认可被告于2011年11月12日通过转账还款20万元。2011年7月22日，被告朱光红出具收据一份，内容为：本人朱光红身份证号码××，今日收到王淮先生人民币：伍拾万元整（500000.00），特此证明。上述事实，有原告提供的证据以及庭审笔录予以证实，一审法院予以确认。
王淮的一审诉讼请求是：1、判令朱光红偿还王淮借款剩余本金人民币30万元；2、从2011年10月20日（应还款之日）起按银行同类贷款利率四倍计算利息，至朱光红还清本息之日止；3、本案诉讼费由朱光红承担。
原审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告向原告借款50万元的事实，有借款合同、借款收据、转账凭证、证人证言等证据予以证实。对原告已经按约履行借款义务以及被告已向原告归还20万元借款的事实，法院均予以确认。被告未能按约偿还全部款项，应依法承担违约责任。关于利息计算问题。原告在庭审中请求利息以30万元为本金，按照中国人民银行贷款利率的四倍计付，从2011年11月13日起计算至实际还清之日止。经审查，原告的该请求并未超出法律允许与合同约定的范围，法院予以确认。被告经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告朱光红应于本判决生效之日起十日内向原告王淮偿还借款30万元及利息（利息以30万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，从2011年11月13日起，计至本判决确定的应偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7510元（原告已预交），法院收取3755元，由被告朱光红负担。
一审宣判后，上诉人朱光红不服原审判决，向本院提起上诉称：1、依法撤销深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第2624号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订借款合同后，实际仅收到被上诉人以银行转账的方式借来的人民币387500元，被上诉人一审中主张以现金方式向上诉人朱光红支付112500元，该表述与事实不符。所谓的证人证言也纯属捏造、虚构，不应被采信。二、上诉人已偿还被上诉人的全部借款及利息，但由于客观原因，上诉人在未能到庭陈述事实和提供上诉人还款的证据。一审结束后，上诉人从招商银行股份有限公司深圳科技园支行取得盖有柜面业务专用章的《转账明细表》一张，证明上诉人已经向被上诉人还款人民币51250元，除此之外，上诉人通过中国农业银行多次转账还款，已经将所借本金、利息全部付清。上诉人提交的新证据已经足以证明上诉人已经付清全部借款以及利息的事实，被上诉人虚构事实，意图获取高额不当利益，恳请二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人王淮答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明，王淮于2011年7月22日从其中国农业银行62×××10借记卡账户向朱光红转账支付387500元，转款后账户余额62510元。一审庭审中被上诉人王淮的朋友刘道均到庭旁听了庭审，并向法庭陈述称，王淮从刘道均和其弟弟处借款共计10万元借给了朱光红，但付钱时刘道均并不在场。
再查，上诉人朱光红一审未到庭参加诉讼，其在二审主张，王淮所述以现金方式支付的112500元，实际是提前扣除的借款利息（按照50万元本金和月息7.5%计算3个月），朱光红并未收到。上诉人朱光红在庭审中向本院提交了其招商银行卡号为62×××51的账户交易明细，证明其于2011年10月21日向被上诉人王淮还款35000元和2500元，12月13日还款13750元，被上诉人王淮对上述还款予以认可。
另查，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人王淮于2011年7月22日向上诉人朱光红出借款项50万元，虽然有双方签订的借款合同、上诉人朱光红出具的收据予以证明，但王淮实际转账金额为387500元，剩余112500元是否已经支付给朱光红，双方当事人陈述不一。对此，本院认为，首先，王淮在一审庭审中向法院提供的证人刘道均旁听了庭审，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条的规定，其所作证言本院不予采信。而且，即使刘道均证言属实，其并未见到王淮向朱光红付款，亦不能证明王淮已经向朱光红支付112500元。再者，从王淮转款账户余额情况分析，王淮在其账户上有450000元余额的情况下仅向朱光红转账387500元，显系经过精心计算后所为，王淮对此不能做出合理解释。而50万元本金按照月息7.5%计算3个月，金额恰好112500元，朱光红所述提前扣除借款利息的可能性较大，本院予以采信。朱光红上诉主张借款金额为387500元，本院予以支持。双方在二审中承认朱光红向王淮2011年11月12日还款20万元、2011年10月21日还款35000元和2500元、12月13日还款13750元，对于双方无争议的还款金额，本院予以确认。上诉人朱光红上诉称其还有其他还款，但未提交相应证据，本院不予采信。双方在借款合同中约定的还款日期为2011年10月20日，如上诉人朱光红未按时还款，则应从该日起承担借款利息和相应的违约责任，但原审判决从2011年11月13日起计息后，王淮没有提起上诉，视为其对这一利息的起算时间没有异议，本院予以认可。因双方在借款合同中约定的利息及罚息、违约金之和高于同期银行贷款利率的四倍，高出部分原审不予支持正确。至2011年11月13日，朱光红已还款金额为237500元（200000＋35000＋2500），尚欠王淮借款本金150000元，朱光红应予偿还。朱光红2011年12月13日还款13750元，上述还款先偿还该月利息后，还应折抵本金10470元（13750-150000×0.0656×4÷12）。故上诉人朱光红应当自2011年12月13日起，以139530元为本金（150000-10470），以同期人民银行贷款利率的四倍计付利息，向被上诉人王淮承担还款责任。朱光红的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决部分事实未查清，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第2624号民事判决为：上诉人朱光红应于本判决生效之日起十日内向被上诉人王淮偿还借款139530元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，从2011年12月13日，计至本判决确定的还款日）；
二、驳回上诉人朱光红的其他上诉请求。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3755元，由上诉人朱光红负担1755元，被上诉人王淮负担2000元；二审案件受理费7510元，由上诉人朱光红负担3510元，被上诉人王淮负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年八月二十日
书 记 员 廖 灵 觉