山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁03行终54号
上诉人（原审原告）淄博市博山区北博山中心卫生院，组织机构代码49322560-2，住所地：淄博市博山区北博山镇北博山村1-12号。
法定代表人岳爱云，院长。
委托代理人李连国，淄博博山正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）淄博市博山区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1137030400421812X7，住所地：淄博市博山区峨嵋山路20号。
法定代表人孙传博，局长。
被上诉人（原审第三人）张奉堂，男，1944年10月9日出生，汉族，现住淄博市博山区。
委托代理人冯晓玲，山东柳泉律师事务所律师。
上诉人淄博市博山区北博山中心卫生院因诉被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告淄博市博山区北博山中心卫生院是事业单位法人，是符合《工伤保险条例》规定的用人单位，第三人张奉堂在原告处担任门卫工作多年。2016年11月7日18时10分左右，张奉堂从家中步行到单位上班途中，在上班途中合理路线上，当行至博沂路博山区北博山中国移动门口处时，被一辆行驶至此的小型普通客车撞倒。受伤后张奉堂被120急救车送往淄博市第一医院就诊，诊断结论为：右胫骨平台骨折。2016年11月9日淄博市公安局交通警察支队博山大队作出道路交通事故认定书，认定张奉堂无过错，无责任。发生交通事故时张奉堂已年满72周岁，至今未享受养老保险待遇。同时查明，张奉堂之子张瑞锋于2017年2月17日向淄博市博山区人力资源和社会保障局提出张奉堂的工伤认定申请，被告收到申请后，对其提供的工伤认定申请材料进行了全面审查，当日决定受理并书面通知张瑞锋。被告于2017年2月23日向原告依法送达了工伤认定限期举证通知书，原告在举证期限内提供了证据材料七份，经被告调查核实后，根据村委会证明及社保查询证明、120派车单、诊断证明、急诊病历、住院病案、道路交通事故认定书、与单位领导对话的录像材料、证人证言及调查笔录等证据材料认定：2016年11月7日下午18时10分左右，张奉堂从家中步行到单位上班途中，在行至博沂路博山区北博山中国移动门口处时，被一辆行驶至此的小型客车撞伤（张奉堂无责任），受伤后张奉堂被120急救车送往淄博市第一医院就诊，诊断结论为：右胫骨平台骨折。被告淄博市博山区人力资源和社会保障局经调查核实后，认为张奉堂受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤，于2017年3月22日作出博人社工决字[2017]46号认定工伤决定书，并分别送达给原告及第三人张奉堂。原告淄博市博山区北博山中心卫生院不服，诉至法院。
原审法院认为，本案的争议焦点：一是第三人张奉堂受到交通事故伤害时与原告之间是否存在劳动关系；二是张奉堂发生交通事故时是否处于醉酒状态。关于争议焦点一，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告淄博市博山区北博山中心卫生院是合法的用人单位，根据张奉堂银行卡历史交易明细以及其女婿与原告单位院长的谈话录像资料等证据，能够证明张奉堂在原告处担任门卫工作多年，原告按月为其发放工资，因此双方存在劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。从该条规定可以看出，判断劳动关系是以享受养老保险待遇而不是以退休作为标准的。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定，劳动者开始享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。故，达到法定退休年龄，并不当然导致劳动关系终止，这与《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条认定劳动关系的标准相吻合。本案中，第三人与原告存在多年劳动关系，第三人受到交通事故伤害时，虽已达到法定退休年龄，但至今未享受养老保险待遇，依据上述法律规定，第三人与原告之间的劳动关系并未终止。综上，被告认定第三人受到交通事故伤害时与原告之间存在劳动关系并无不当。故原告关于其与第三人张奉堂是雇佣关系而非劳动关系的主张无事实和法律依据，应不予采纳。关于争议焦点二，《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第四条规定，《工伤保险条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。无法获得上述证据的，可以结合相关证据认定。本案中，原告仅提供书面证人证言证实张奉堂发生交通事故时处在醉酒状态，在无有效证据证明的情况下，原告关于第三人张奉堂发生交通事故时处于醉酒状态的主张依法不能成立，不予采信。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第三人张奉堂在上班途中的合理路线上，受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤认定范围。被告根据调查核实的情况，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出的博人社工决字[2017]46号认定工伤决定书，事实清楚，适用法律正确。被告受理第三人之子张瑞锋工伤认定申请后依法履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、送达等义务，工伤认定程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告淄博市博山区北博山中心卫生院的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告淄博市博山区北博山中心卫生院负担。
宣判后，原审原告淄博市博山区北博山中心卫生院不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，依法撤销被上诉人作出的工伤认定决定。其上诉称：一、原判决认定事实不清。被诉具体行政行为依据证据不足，原判决认定被上诉人作出的具体行政行为合法、有效，导致原审法院判决认定事实不清。原审第三人张奉堂的受伤不符合认定为工伤的条件。1、张奉堂是雇佣人员，并非单位职工。张奉堂是博山区北博山中心卫生院临时雇佣的门卫，不享受淄博市博山区北博山中心卫生院的职工待遇，也不在淄博市博山区北博山中心卫生院的职工花名册范围之内。并非属于劳动法范畴。2、张奉堂是在醉酒的状态下，发生的交通事故，不应认定为工伤。3、张奉堂并非是在上班途中受伤。按照淄博市博山区北博山中心卫生院的门卫规章制度,门卫实行交接班制度，每天上午8点进行交接班，而张奉堂是在2016年11月7日下午18时10分左右发生的交通事故,明显张奉堂不是在上班途中。4、张奉堂本人亲笔书写的保证书。张奉堂明确表示如果工作中出现意外情况与院方无关系，本人及家属不追究医院任何责任。二、适用法律错误。被诉具体行政行为依据证据不足，程序违法，原判决认定被上诉人作出的具体行政行为合法，导致原审法院适用法律错误。《工伤保险条例》对行政部门进行调查核实，做出了一般性的原则规定，这种规定不仅是行政部门的权利，更是行政部门的义务。被上诉人作为国家行政机关，有责任查清事实真相。结合本案的具体情况，被上诉人不进行全面的调查核实，根本不能查清事实真相。原判决认定被上诉人不进行全面的调查核实而作出的具体行政行为合法，是对法律的理解错误。综上所述，原审判决认定事实不清，导致适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人的具体行政行为。
被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局答辩称，我局收到上诉人单位职工张奉堂之子张瑞锋于2017年2月17日提出的工伤认定申请后，对其提供的工伤认定申请材料进行了全面审查，于2017年2月17日决定受理，并书面通知申请人。我局于2017年2月23日向上诉人依法送达了工伤认定限期举证通知书,上诉人在举证期限提供了材料，经调查核实后我局根据村委会证明及社保查询证明、120派车单、诊断证明、急诊病历、住院病历、道路交通事故认定书、与单位领导对话的视频材料、证人证言及调查笔录等证据材料证实：2016年11月7日下午18时10分左右，张奉堂从家中步行到单位上班途中，在行至博沂路博山区北博山中国移动门口处时，被一辆行驶至此的小型客车撞伤(张奉堂无责任)，事实清楚、证据充分。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定：职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的,应当认定为工伤。我局经调查核实后于2017年3月22日作出了博人社工决字[2017]46号认定工伤决定书。综上所述,我局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，并无不妥，请求二审法院维持我局作出的博人社工决字[2017]46号认定工伤的处理决定。
被上诉人张奉堂二审期间未提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局经过调查核实，依据张奉堂银行卡历史交易明细、张奉堂女婿与上诉人单位院长的谈话录像资料、医院诊断证明、住院病案、道路交通事故认定书、证人证言以及调查笔录等证据，能够证明被上诉人张奉堂是上诉人单位的职工，其是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局作出的博人社工决字[2017]46号认定工伤决定书，事实清楚，适用法律正确。被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局在工伤认定过程中依法履行了受理、限期举证告知、调查、作出工伤认定并送达等程序，程序合法。上诉人上诉主张被上诉人张奉堂与上诉人不存在劳动关系，不是在上班途中且是在醉酒状态下发生的交通事故，不应认定为工伤。根据淄博市博山区居民社会养老保险事业管理处出具的证明，张奉堂虽已超过法定退休年龄，但并未享受职工基本养老保险待遇。张奉堂与上诉人之间虽未签订劳动合同，但张奉堂在上诉人处从事门卫工作多年，是在上诉人单位的管理下从事劳动，上诉人固定每月为其支付劳动报酬，被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局认定张奉堂与上诉人之间存在劳动关系并无不当，张奉堂受到的伤害能够适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。在无相应法律文书证明的情况下，仅凭证人证言不能证明张奉堂发生交通事故时处于醉酒状态。上诉人提供的《博山区北博山中心卫生院值班、交接班制度》是规范医护人员的，并非张奉堂所从事的门卫工作，被上诉人提供的张奉堂女婿与上诉人单位院长的谈话录像资料能够证明张奉堂是在上班途中发生的交通事故。综上所述，上诉人上诉主张张奉堂受到的事故伤害不能认定为工伤的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博市博山区北博山中心卫生院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 商利群
审 判 员 陈 磊
二〇一八年四月十九日
法官助理 孙立平
书 记 员 高梦琪