新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）轮民初字第365号
原告：轮台县合力石油物资有限责任公司（下称合力石油物资公司），住所地轮台县团结路东苑小区杏花园6号楼，。
法定代表人吴祖明，合力石油物资公司经理
委托代理人：朱长生，新疆迪那河律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司轮台支公司，住所地：轮台县团结路（下称人保财险轮台支公司）。
负责人：王永刚，人保财险轮台支公司经理。
委托代理人：蒋昆，男，汉族，人保财险轮台支公司员工。
原告合力石油物资公司诉被告人保财险轮台支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李新立独任审判，公开开庭进行了审理，原告合力石油物资公司的委托代理人朱长生、被告人保财险轮台支公司的委托代理人蒋昆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
合力石油物资公司诉称，原告所有的新M253**号车在被告处投保机动车损失险，保险金额为182000元，保险期限自2012年7月20日至2013年7月19日。2013年1月4日，新M253**号车因不明原因起火，造成该车受损报废，并引燃旁边停放的新M253**、新M17**和新M45**号车辆受损。经被告定损，投保车辆新M253**财产损失124000元，因本事故发生在保险期内，原告在事故发生后，即向被告报案并提出理赔申请，但被告至今未履行赔付义务故提起诉讼。请求判令：一、被告赔偿原告车辆损失保险款124000元；二、被告承担本案诉讼费及其它费用。
人保财险轮台支公司代理人辩称，原告的新M253**车辆2012年7月20日至2013年7月19日在我公司投保车损险，但原告未在车辆损失险中投保火灾自燃险。2013年1月4日，原告向我公司报称新M253**号车发生火灾，我公司对火灾事故现场勘查后，确认新M253**车火灾后完好件是58000元，同时火灾中造成新M253**、新M17**及新M45**号车辆受损，由于该事故中是由新M253**号还是新M253**车辆造成火灾事故的原因未查明，因此我公司以新M253**号车的财产损失不在保险合同的保险责任范围内为由拒绝赔偿。
原告为证实其诉讼请求向本院提供以下证据：
1、车辆保险代抄件一份，证明原被告之间存在保险合同关系，新M253**在被告处投保机动车损失保险，保险金额是182000元，保险期限是2012年7月20日零时至2013年7月19日24时止。被告对该证据不持异议，本院予以认定。
2、西北油田份公司油田治安消防中心出具证明一份和轮台县人民法院2013轮民初字第493号民事判决书一份，证明2013年1月4日原告公司的车辆因不明原因烧毁，被告对该证据真实性予以认可，但认为西北油田分公司治安消防中心不具备认定事故责任的资质，必须由消防队出具的证明来说明起火原因，故对该证据的证明效力不予认可。我院作出的（2013）轮民初字第493号民事判决书对该证据已予以确认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，原告无需举证证明该证据，故本院对该证据予以认定。
3、车辆损失情况确认书一份，证明新M253**车辆保险金额是182000元，该车完好件是58000元，扣减后被告应赔偿原告损失124000元。被告对该证据的真实性予以认可，但认为新M253**车新车购置价为182000元，该车初次登记日期为2009年3月1日，火灾事故发生时，该车已实际营运3年10个月，因此按照该车实际价值予以理赔，故对该证据的证明效力不予认可。本院对该证据的真实性予以认定。
4、火灾事故现场照片一份，证明事故现场情况。被告对该证据不持异议，本院予以认定。
被告保险公司在庭审中向本院提供以下证据：
《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》一份，证明原告投保时的保险金额按新车购置价确定的，我公司在原告投保时已明确将该条款告知，原告对该条款熟知确认后盖章，被告出具投保单。原告的车辆是2009年3月1日购买的，保险事故发生时已使用3年10个月，按照该保险条款应扣除原告被保险车辆46个月的折旧，对原告予以保险理赔。原告对该证据的真实性、关联性均不予认可，被告在签订保险合同时未对原告提示该条款，投保时未告知原告对保险金额有选择权，仅要求原告提供行车证和公司的营业执照，而实际价值是被告单方确定，因此实际价值按照新车购置价减去5个月的折旧金额，否则有违保险合同约定的契约精神。本院对该证据的真实性予以认可。
依据上述有效证据和原、被告的当庭陈述，本院认定以下事实：
原告在被告处投保新M253**（初次登记时间为2009年3月1日）机动车损失保险，保险金额是182000元，保险期限是2012年7月20日0时至2013年7月19日24时。2013年1月4日新M253**机动车因不明原因燃烧，该车完好件为58000元，2013年2月2日，西北油田分公司治安消防中心出具一份火灾证明，证明新M253**机动车因不明原因着火烧毁。
本院认为，合力石油物资公司与人保财险轮台支公司在平等自愿的基础上签订的机动车辆保险合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告公司在被告保险公司投保了机动车辆损失险，并交纳了相应保险费，保险车辆在保险期限内发生火灾事故，致使车辆损坏，且经被告保险公司到现场勘验认定，双方应受合同的约束。
关于新M253**机动车的火灾事故是否在被告保险责任范围
内的问题。
《保险法》第十七条关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定。本案中，被告人保财险轮台支公司首先未举证证明已向原告明确说明“不明原因着火”属于保险免赔责任范围内，也未提交证据证明事故原因可能系自燃或其它原因造成，其对原告未投保自燃火灾险的抗辩，本院不予支持；在原告的损失客观存在的情况下，被告应当按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。
2、关于机动车保险赔偿的实际价值如何计算的问题。
《保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。关于车辆的实际价值，保险条款约定实际价值市指新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧金额=投保时的新车购置价＊被保险机动车已使用月数＊月折旧率。但双方对“被保险机动车已使用月数”存在不同的解释，人保财险轮台支公司认为被保险机动车已使用月数的开始计算日期为被保险车辆初次登记之日，而合力石油物资公司则认为被保险机动车已使用月数应自双方订立本保险合同时开始计算。保险条款由保险公司提供，为格式合同，根据《合同法》第四十一条中关于“对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释”之规定和《保险法》第三十条关于“对合同条款有有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当做出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，本案中，合力石油物资公司认为被保险机动车已使用月数应自双方订立本保险合同时开始计算，本院予以支持。新M253**保险事故发生时间为2013年1月4日，该车的保险事故发生时实际价值为新车购置价182000元减去折旧金额10010元（18.2万元＊5个月＊1.1%），即保险事故发生时被保险车辆实际价值171990元，故被告理赔金额为113990元（171990元-58000元），本院对原告要求人保财险轮台支公司赔偿请求中的113990元予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司轮台支公司于本判决生效后十日内一次性向原告轮台县合力石油物资有限责任公司理赔机动车损失保险金113990元。
二、驳回原告轮台县合力石油物资有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元（原告已交纳），减半收取1390元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司承担1278元，原告轮台县合力石油物资有限责任公司承担112元，另一半1390元退还原告轮台县合力石油物资有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。（如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 李新立
二〇一四年五月六日
书记员 郭 丽