浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第442号
上诉人（原审被告）寿某某。
委托代理人（特别授权）黄某某。
被上诉人（原审被告）程乙。
原审原告程甲。
原审被告蒋某某。
委托代理人（特别授权）徐某某。
被告樊某某。
委托代理人（特别授权）陈某。
上诉人寿某某因雇员受害赔偿纠纷一案，不服诸暨市人
民法院（2009）绍诸民初字第3492号民事判决，向本院提起上
诉。本院于2010年2月25日立案受理，并依法组成合议庭审理
了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告樊某某开办诸暨市彩源印刷厂
需建厂房，将工程承包给被告蒋某某，被告蒋某某又将其中的
劳务部分工程分包给程乙。原告与被告程乙系叔侄关系，2008
年2月7日，原告随被告程乙到诸暨打工。2008年3月15日，原
告被安排在被告樊某某所有的诸暨市彩源印刷厂工地做工，原
告在钢结构横梁上，接吊机吊上来的钢天沟时，被告寿某某操
作的吊机臂不慎碰撞钢结构横梁，致使原告随横梁坠落受伤。
原告伤后，先后在诸暨市第四人民医院、诸暨市中医院、合肥市第二人民医院治疗，诊断为左侧多发性肋骨骨折、创伤性湿
肺、左侧腓骨骨折、多处软组织挫伤；化去医疗费63160.32元
（含医疗辅助费）。伤势经安徽同德司法鉴定所鉴定二处构成
十级伤残。在原告治疗期间蒋某某支付赔偿款42000元，樊某
某支付3000元，寿某某支付3000元，程乙支付5800元；余款经
协商未果，原告诉至本院提出前述请求。另查明蒋某某、程乙
均无承包建筑工程的资质。原告明确表示本案以雇员损害赔偿
作为请求权的基础。
上述事实，由被告樊某某与被告蒋某某签订的承包合同
，店口派出所对原、被告及程丙、周某某的调查笔录，原告提
供的病历、发票，鉴定书，及原、被告在庭审中的陈述予以证
实。
就原、被告争议的承担责任的主体及赔偿费用范围、合
理性，分析确认如下：
1、关某某案承担责任的主体。原告认为，被告间存在发
包转包的事实，且承包人、分包人均无承包工程的资质，应共
同承担赔偿之责；而各被告均认为自已不应承担责任。该院经
审查认为：根据原、被告在派出所所作的陈述，原告的工资是
由被告程乙负责支付，结合被告蒋某某提供的程乙出具的收条
中载明“收施工工程承包款”的内容及原告诉状中的述称，可
确认雇佣原告劳动的主体系程乙。虽然本案被告寿小某某存在
侵权的事实；由于原告在庭审中明确表明以雇佣关系作为本案
请求权的基础；而被告寿某某与被告程乙之间系一种承揽关系
，其与原告之间系一种侵权关系，被告寿某某无法在本案中作为承担责任的主体；但雇主程乙在承担责任后，有权向侵权行
为人追偿。由于我国法律法规明令禁止个人作为建设工程承包
的主体，因此被告间承、分包行为应属无效，依法被告蒋某某
、樊某某应对原告的损失承担连带赔偿责任。
2、赔偿费用的合理性。原告提供病历、发票、住院费用
清单等，证明医疗费损失63160.32元（含医疗辅助费）；提供
医疗证明单、安徽同德司法鉴定所鉴定书及鉴定发票，证明原
告之伤已构成二处十级伤残，按城镇居民标准计算，计残疾赔
偿金54544.80元，支出鉴定费700元；同时证明误工539天、计
损失32733.47元，陪护75天、计损失9420元，住院伙食费2250
元，营养费3600元；提供交通费发票若干及住宿某发票，证明
交通费损失4875元、住宿某2000元。另主张精神抚慰金5000元
。诸被告综合意见认为，医疗费合理性由法院审查，误工费、
陪护费、营养费、交通费、住院伙食补助费计算偏高；住宿某
不需要；原告系农业居民，不应按城镇居民标准计算残疾赔偿
金；精神抚慰金不需要。该院经审查认为：虽原告治疗过程中
使用了人血白蛋白及氨基酸等营养药物，然鉴于原告的伤情，
营养费的请求可视为合理，但应相应减少，酌定500元。根据
原告的户籍，原告系农村居民，且未提供可按城镇居民标准计
算残疾赔偿金的依据，因此残疾赔偿金调整为20367.60元；鉴
定费700元，予认定。原告的伤势为多发性肋骨骨折、创伤性
湿肺、左侧腓骨骨折、多处软组织挫伤，原告要求计算539天
的误工费显属不当，调整为180天，按本省通常适用的每天71
元标准计算，计误工费12780元。原告住院75天，其陪护时间考虑住院期间共5325元（每天71元）；住院伙食补助费计1125
元。差旅费（含交通费、住宿某）偏高，调整为3000元。根据
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题
的解释》第一条规定精神，支付精神抚慰金的基本条件是人格
权遭受非法侵害，即通常意义中的“侵权”，本案系雇佣所引
起的损害，不存在侵权的事由，故对原告主张的精神抚慰金不
予支持。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。2008年1
0月25日，原告程甲受被告程乙雇佣，在工作过程中因第三者
侵权导致原告受伤，事实清楚。因此，被告程乙应承担被雇佣
人受伤所造成的合理经济损失；由于被告程乙无从事承包建设
工程的相应资质，承包人蒋某某也无承包建设工程的资质，故
承包人被告蒋某某、发包人樊某某应对程乙所应赔偿的数额承
担连带赔偿责任。原告合理经济损失包括：医疗费63160.32元
、误工费12780元、陪护费5325元、残疾赔偿金20367.60元、
鉴定费700元、住院伙食补助费1125元、营养费500元、差旅费
3000元，合计106957.92元。被告蒋某某、樊某某、程乙已付
的款项，从应付的款额中扣除（因该三被告存在连带赔偿责任
的情由，已付的款项三被告可自行结算）。被告寿某某在本案
中不承担赔偿责任其已支付的款项另行处理。据此，依照《中
华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百零九条
，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问
题的解释》第十一条之规定，判决：一、被告程乙应赔偿原告
程甲经济损失106957.92元，减已付50800元（含被告蒋某某支付的42000元、樊某某支付的3000元），尚应支付56157.92元
；被告蒋某某、樊某某对被告程乙应支付的赔偿款，承担连带
赔偿责任；款定本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原
告程甲要求被告寿某某承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请
求。本案受理费1107元，依法减半收取553.50元；由原告程甲
承担153.50元；被告程乙承担400元，被告蒋某某、樊某某对
程乙的受理费承担连带责任。
寿某某不服原判，提起上诉称，一审判决认定寿某某与
程乙之间系承揽关系错误，事实上寿某某因有吊装设备完成某
某虎承包的钢结构工程吊装部分劳务，程乙支付给寿某某劳务
费，这与程甲均受雇程乙，从事程乙指派的工作，从内容上、
酬方式等方面寿某某与程丁同的，因此，寿某某与程乙之间系
雇关系而非承揽关系，请求二审纠正一审判决认定寿某某与程
乙之间系承揽关系为雇用关系，并依法判决。
被上诉人程乙答辩称，寿某某从程乙处承揽了钢结构工
程吊装事务，一审法院认定寿某某与程乙之间系承揽关系正确
，要求二审法院维持一审判决。
原审被告蒋某某陈述，一审法院认定寿某某与程乙之间
系承揽关系正确，要求二审法院维持一审判决。
原审被告樊某某陈述，寿某某与程乙之间系承揽关明显
，一审法院认定寿某某与程乙之间系承揽关系正确，要求二审
法院维持一审判决。
原审原告程甲未作答辩。
二审中，当事人双方对一审判决认定的事实均无提出实质性异议，本院对一审认定的事实亦予以确认。
本院认为，寿某某有吊装设备，为程乙承包钢结构工程
完成吊装事务，有程乙支付寿某某相应费用，符合承揽关系的
法律特征；上诉人寿某某的上诉理由混淆雇用与承揽关系，系
对承揽关系的曲解。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请
求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款
第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1107元，由上诉人寿某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 丁林阳
二〇一〇年五月二十四日
书 记 员 卢雅娟