浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1405号
上诉人（原审原告）：卢简明。
委托代理人：娄嵘，浙江鑫家律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：金晶。
委托代理人：娄嵘，浙江鑫家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江万亚置业有限公司。
法定代表人：滕荷雪。
上诉人卢简明、金晶与被上诉人浙江万亚置业有限公司（以下简称万亚公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年12月20日，双方当事人签订《浙江省商品房买卖合同》，约定卢简明、金晶向万亚公司购买杭州经济技术开发区万亚名城1幢413（商务办公）室，建筑面积为64.64平方米，总价款为799920元，卢简明、金晶于2012年12月20日一次性付清房款。合同第九条约定，万亚公司应当在2013年12月25日前将符合下列条件的商品房交付卢简明、金晶1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路、排污等具备商品房正常使用的基本条件；但如遇其他非因出卖人的过错及非出卖人所能控制的原因造成的延期，除双方协商同意解除合同或变更合同外，万亚公司可据实予以延期。合同第十条约定，万亚公司逾期交房不超过90日，万亚公司按日向卢简明、金晶支付已交付房价款的万分之0.30的违约金，合同继续履行；逾期交房超过90日，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的0.30%向买受人支付违约金。卢简明、金晶于2012年11月24日支付万亚公司50000元，于2012年12月20日支付749920元。万亚名城项目于2014年4月2日通过竣工验收，办理了竣工验收备案，具备交房条件。2014年12月12日，卢简明、金晶向万亚公司寄送了律师函，载明万亚公司逾期履行合同约定的交房义务，已严重侵害买受人的合法权益，万亚公司应退还卢简明、金晶已付购房款799920元。另因合同约定的违约金显失公平且低于买受人实际损失，万亚公司应赔偿卢简明、金晶贷款利息（从交付之日起计算至归还买受人之日止）及其他实际损失。卢简明、金晶于2015年1月5日提起本案诉讼，诉请判令（变更后）：一、解除双方当事人于2012年12月20日签订的《浙江省商品房买卖合同》；二、万亚公司向卢简明、金晶返还已付购房款799920元并支付资金损失（暂自2012年11月24日计至2015年1月5日为68025元，要求按中国人民银行发布的金融机构人民币2年定期存款基准利率4.10%计算至实际付清之日止）；三、万亚公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：双方当事人签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。卢简明、金晶支付购房款后，万亚公司应按合同约定按时将房屋交付给卢简明、金晶。现因万亚公司的原因，万亚名城于2014年4月2日才具备交房条件，距合同约定的交付时间已逾期90日以上，因此，卢简明、金晶有权依合同约定解除双方签订的商品房买卖合同，故卢简明、金晶关于解除案涉合同的诉讼请求，原审法院予以支持。万亚公司辩称因2013年高温天气、台风天气致工程停工22.50天，属于合同约定的其他非因出卖人的过错及非出卖人所能控制的原因，应将该停工时间予以扣除，原审法院认为，杭州地区发生高温及台风天气应属于施工过程中可以预见的情形，且案涉工程建设周期长达三年，万亚公司完全可以根据工程进展情况调整工程进度，故高温及台风天气不应归类于合同约定的其他非因出卖人的过错及非出卖人所能控制的原因，万亚公司以此作为可延期交房的理由，于法无据，原审法院不予采纳。根据合同约定，买受人解除合同的，出卖人应退还全部已付购房款，故卢简明、金晶要求万亚公司退还购房款799920元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于卢简明、金晶要求万亚公司支付利息损失的诉讼请求，因卢简明、金晶未提供证据证明双方约定的违约金不足以弥补其实际损失，故卢简明、金晶该项诉讼请求应以双方约定的违约金为限，超出部分原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，于2015年4月2日判决：一、卢简明、金晶与万亚公司于2012年12月20日签订的《浙江省商品房买卖合同》于判决生效之日解除；二、万亚公司于判决生效之日起十日内返还卢简明、金晶购房款799920元并赔偿损失2399.76元；三、驳回卢简明、金晶的其他诉讼请求；如果万亚公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费12479元，减半收取6239.50元，由卢简明、金晶负担471.50元，由万亚公司负担5768元；卢简明、金晶于判决书生效之日起十五日内来原审法院退费，万亚公司于判决书生效之日起十日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，原审原告卢简明、金晶不服，共同向本院提起上诉称：1、合同解除后赔偿损失不适用违约金；2、双方当事人所签案涉商品房预售合同违约金条款属无效条款；3、上诉人的损失应以资金整存整取定期存款利率计算为准；4、原审判决判令近80万元款项占用2年仅赔偿2399元不符合公平原则。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人万亚公司未在法定期间提出答辩状。
双方当事人在二审诉讼中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为：双方当事人于2012年12月20日签订的案涉商品房预售合同系缔约双方真实意思之表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法应属有效。万亚公司逾期交房超过90日，符合上述合同约定的解除条件，卢简明、金晶依法有权解除该合同，万亚公司应及时返还卢简明、金晶已付购房款并承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条规定“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”案涉商品房预售合同约定万亚公司存有上述违约情形而应承担的违约金为卢简明、金晶已付购房款799920元的0.3%——2399.76元，而万亚公司自案涉商品房预售合同约定的收（付）款日——2012年12月20日起占用购房款至今未予返还，卢简明、金晶据此主张按照中国人民银行同期二年期定期存款基准利率计算实际损失符合公平原则，人民银行同期存款利率属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条所规定的无需当事人举证证明的事实，原审判决以卢简明、金晶对此未予举证而不支持其该实际损失计算之主张系错误。根据中国人民银行于2012年7月6日发布的二年期定期存款基准利率——年息3.75%计算，万亚公司自2012年12月20日起暂计算至2015年1月5日，应支付卢简明、金晶违约金为61391元。卢简明、金晶就以实际损失计算万亚公司应承担的违约责任之上诉理由成立。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第80号民事判决第一项；
二、撤销杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第80号民事判决第二、三项；
三、浙江万亚置业有限公司于判决书生效之日起十日内返还卢简明、金晶购房款799920元；
四、浙江万亚置业有限公司于判决书生效之日起十日内支付卢简明、金晶违约金61391元（自2012年12月20日起暂计算至2015年1月5日；自2015年1月6日起至生效判决确定的给付日止的违约金按照中国人民银行同期二年期定期存款基准利率计算）；
五、驳回卢简明、金晶的其他诉讼请求。
一审案件受理费12476元减半收取为6239.50元，由卢简明、金晶负担873元，由浙江万亚置业有限公司负担5366.50元，限双方当事人于本判决书生效之日起十五日内至原审法院办理结算手续；二审案件受理费1500元，由上诉人浙江万亚置业有限公司负担，限双方当事人于本判决书生效之日起十五日内来本院办理结算手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王勤