山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初3355号
原告（执行案外人）：华商盛世股份有限公司，住所地：成都市高新区益州大道722号。
法定代表人：苏尚全，董事长。
委托诉讼代理人：李于，四川君益律师事务所律师（一般代理）。
被告（申请执行人）：滕州东方钢帘线有限公司，住所地：滕州市经济开发区东方路1号。
法定代表人：杨开宇，董事长。
委托诉讼代理人：孙玉侠、钟杰，山东滕国律师事务所律师（特别授权代理）。
被告（被执行人）：山东恒宇橡胶有限公司，住所地东营市广饶县大王镇工业园。
法定代表人：刘卫东，董事长。
委托诉讼代理人：燕森山，男，1973年3月20日出生，汉族，住山东省广饶县。（特别授权代理）。
原告华商盛世股份有限公司（以下简称“华商公司”）与被告滕州东方钢帘线有限公司（以下简称“东方公司”）、山东恒宇橡胶有限公司（以下简称“恒宇公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。本案当事人原告华商公司的委托诉讼代理人李于、被告东方公司的委托诉讼代理人钟杰和孙玉侠、被告恒宇公司的委托诉讼代理人燕森山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华商公司向本院提出诉讼请求：1.判令终止被告东方公司申请的对被告恒宇公司在贵州独山农村商业银行股份有限公司代持的股东权益11000000元股权的拍卖，并确认原告华商公司对贵州独山农村商业银行股份有限公司的20500000元股权享有所有权；2.判令被告恒宇公司返还已经被执行的该股权的分红款1640000元，逾期未返还依法承担滞纳金；3.诉讼费由被告承担。
事实和理由：2013年10月10日，原告与独山苏中医药物流有限公司及其股东唐忠斌、李旭签订了《股权转让协议》。将独山苏中医药物流有限公司的全部股权收购，收购的前置条件是该公司能够取得贵州独山农村商业银行股份有限公司9.7619%的股权，收购价格：36892800元。为此签订协议后，原告华商公司实际支付股权投资款36892800元。因原告华商公司董事会决议该股权由被告恒宇公司代持，于是独山苏中医药物流有限公司收到款后转款给被告恒宇公司20500000元的股权投资款，被告恒宇公司又将此20500000元股权投资款转给了贵州独山农村商业银行股份有限公司，从而形成了股权代持关系。同时原告华商公司与被告恒宇公司于2013年11月20日、2016年12月24日分别签订了《股权代持协议》和《关于代持股权补充协议》，明确约定了原告华商公司为实际出资人和所有权人及收益权人。后因滕州市人民法院拍卖处置实际属于原告华商公司所有的由被告恒宇公司代持的股权，原告华商公司于2017年4月28日向滕州法院提出执行异议申请，滕州市人民法院于2017年5月22日作出（2017）鲁0481执异23号执行裁定书，并于2017年5月26日送达，现原告华商公司不服该裁定，故依法提起诉讼。
被告东方公司辩称，原告没有证据证明滕州市法院拍卖的被告恒宇公司在贵州独山农村商业银行股份有限公司的股权系原告华商公司所有。假定原告华商公司提供的证据真实有效，能够证实其是被告恒宇公司在贵州独山农村商业银行股份有限公司的实际股东，根据权利公示外观原则，滕州市法院仍然有权继续执行，其申请滕州市法院停止拍卖被告恒宇公司在贵州独山农村商业银行股份有限公司的股权的请求，不应得到支持。
被告恒宇公司辩称，我公司为原告在贵州独山农村商业银行股份有限公司代持股份20500000元股权属实，认可原告所提交的全部证据。原告方须提供充分有利的证据，证实其股东请求和事实理由，否则请求法庭依法驳回原告华商公司的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的“《股权转让协议》复印件”，因该证据系复印件，且被告东方公司不予质证和认可，故本院不予采信。2.对原告提交的“《关于代持股权补充协议》及被告恒宇公司在报纸上的声明”。因在此之前本院对被告恒宇公司在贵州独山农村商业银行股份有限公司的股权已查封，双方在查封后订立的《关于代持股权补充协议》及被告恒宇公司在报纸上的声明均不能对抗司法查封，故本院对该两份证据不予采信。3.根据原告提交的《合作受让协议书》、《股权代持协议》及记账凭证、电子银行交易回单等证据，认定原告与被告恒宇公司曾签订过股权代持协议，但不能认定实际履行了该协议。因为原告既没有直接汇款给被告恒宇公司，也没有汇款给贵州独山农村商业银行股份有限公司，这些证据仅能证明原告曾以“投资款”为由汇款给独山苏中医药物流有限公司36892800元，独山苏中医药物流有限公司曾以“往来款”为由汇款给被告恒宇公司20500000元，被告恒宇公司曾以“投资款”为由汇款给贵州独山农村商业银行股份有限公司21525000元。根据原告的自述和提交的证据，原告汇款给独山苏中医药物流有限公司的36892800元，是支付收购独山苏中医药物流有限公司的股权转让款，并非是购买贵州独山农村商业银行股份有限公司的股权款。原告认可收到过贵州独山农村商业银行股份有限公司的分红，但却未能提交相应的证据。虽然被告恒宇公司均认可原告提交的证据，并承认是为其代持股权，但在本院查封该股权后非但不提出任何异议，还在其后枣庄市中级人民法院出具的（2016）鲁04民终1324号民事调解书中同意法院拍卖其在贵州独山农村商业银行股份有限公司享有的股权，用于支付所欠被告恒宇公司的货款及利息，其行为有悖常理。故根据以上证据和事实，本院不能认定被告恒宇公司是在为原告代持股权，不能认定被告恒宇公司在贵州独山农村商业银行股份有限公司的股东权益归原告享有。
本院根据庭审调查及当事人提交的证据，认定如下事实：被告东方公司与被告恒宇公司买卖合同纠纷一案，经枣庄中级法院二审于2016年11月3日作出（2016）鲁04民终1324号民事调解书。调解书确认：“一、山东恒宇橡胶有限公司于2016年12月2日前向滕州东方钢帘线有限公司支付货款11748965元。二、如山东恒宇橡胶有限公司未按第一项履行给付义务，则山东恒宇橡胶有限公司自愿以滕州市人民法院查封的财产（即山东恒宇橡胶有限公司在贵州独山农村商业银行股份有限公司的股东权益2050万股），依法启动评估拍卖程序后，以拍卖所得款支付滕州东方钢帘线有限公司支付货款11748965元及加倍支付延迟履行期间的债务利息；三、滕州东方钢帘线有限公司放弃其他诉讼请求。四、一审案件受理费121150元、财产保全费5000元由被上诉人滕州东方钢帘线有限公司负担；二审案件受理费121150元，减半收取60575元由上诉人山东恒宇橡胶有限公司负担”。调解书生效后，申请执行人滕州东方钢帘线有限公司申请强制执行。本院于2015年12月24日作出（2015）滕商初字第1819号民事裁定书、协助执行通知书，裁定查封、冻结山东恒宇橡胶有限公司在贵州独山农村商业银行股份有限公司的股东权益2050万股。2016年12月6日本院作出（2016）鲁0481执2324号执行裁定书，裁定拍卖被执行人山东恒宇橡胶有限公司在贵州独山农村商业银行股份有限公司的股东权益2050万股。2016年12月14日本院作出（2016）鲁0481执2324号之一执行裁定书，裁定划拨被执行人山东恒宇橡胶有限公司在贵州独山农村商业银行股份有限公司所享有的股息及分配红利1640000元。2017年4月28日，案外人华商盛世股份有限公司对本院（2016）鲁0481执2324号执行裁定书提出书面异议，请求撤销（2016）鲁0481执2324号执行裁定，终止拍卖。本院于2017年5月22日作出（2017）鲁0481执异23号执行裁定书驳回了原告华商公司的异议请求。贵州独山农村商业银行股份有限公司于2013年12月31日成立，注册资本为两亿一千万元，在贵州独山农村商业银行股份有限公司的工商档案中载明该公司股东发起人出资信息中显示被告恒宇公司出资额为2050万元，出资时间为2013年9月，持股比例9.7619%。2015年12月15日贵州独山农村商业银行股份有限公司章程修改案中显示股东“山东恒宇橡胶有限公司”持投数额2050万元，持股比例9.76%。在国家企业信用信息公示系统（贵州）信息公告栏中显示贵州独山农村商业银行股份有限公司的股东及出资信息第二十八名股东为被告恒宇公司，为法人股东。2016年12月14日贵州独山农村商业银行股份有限公司出具被告恒宇公司持股情况:“截止2016年10月31日，山东恒宇橡胶有限公司持有我行股份总额20500000.00元，所占比例为9.7924%（根据2015年度我行股金分红政策，该公司2015年股金分红金额为266.50万元，其中现金分红利164.00万元，转增股本金102.50万元，由于该公司涉及诉讼案件股金被冻结所以暂未进行股金转增）”。
本院认为，根据商事外观主义原则，有关公示体现出来的权利外观，导致第三人对该权利外观产生信赖，即使真实状况与第三人的信赖不符，只要第三人的信赖合理，第三人的民事法律行为效力即应受到法律的优先保护。股权外观主义原则是判决股权权属的基本原则，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或名称及出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或变更登记的不得对抗第三人”。本案中贵州独山农村商业银行股份有限公司的工商登记档案中的股东名册及公司章程均记载涉诉股权的股东为被告恒宇公司。被告恒宇公司在本院查封其股权时非但不提出任何异议，还在其后枣庄市中级人民法院出具的调解书中同意法院评估拍卖其在贵州独山农村商业银行股份有限公司享有的股权。原告华商公司在此之前未提出任何异议，也未向本院提交收到贵州独山农村商业银行股份有限公司分红的相关证据。原告所提交的证据不能证明是被告恒宇公司为其代持在贵州独山农村商业银行股份有限公司的股权。退一步说，即便是被告恒宇公司为原告华商公司代持股权是真实存在并且合法有效的，也不能对抗第三人，即本案被告东方公司对该股权的拍卖处置请求权。因为原告华商公司与被告恒宇公司的内部代持行为仅具有内部效力，对外部第三人而言，股权登记具有公信力，隐名股东对外不具有公示股东的法律效力，不得以内部股权代持协议有效为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利。故对原告关于判令终止被告东方公司申请的对被告恒宇公司在贵州独山农村商业银行股份有限公司代持的股东权益11000000元股权的拍卖，并确认原告华商公司对独山银行20500000元股权享有所有权，以及判令被告恒宇公司返还已经被执行的该股权的分红款1640000元，逾期未返还依法承担滞纳金的诉讼请求，本院依法不予支持。被告东方公司的辩解理由成立，本院予以采信。
综上所述，原告华商公司的诉讼请求，证据不足，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告华商盛世股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费152500元，由原告华商盛世股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 吕 世 峰
审判员 诸葛端广
审判员 黄 淑 敏
二〇一七年九月十四日
书记员 范 琳 琳