广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第20号
上诉人（原审被告）：吴明，男，1962年7月11日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审被告）：高卫军，男，1975年11月4日出生，汉族，肇庆市人，住肇庆市端州区。
被上诉人（原审原告）：冯文军，男，1972年2月4日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：何云峰。
上诉人吴明、高卫军因与被上诉人冯文军民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2013）云罗法民初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理查明，2007年1月19日，吴明、高卫军向冯文军借款80000元正，并立借据给冯文军收执，该借据载明：“现借到冯文军人民币捌万元正（￥80000元正）。借款期为一年”，落款签名为“吴明、高卫军”，落款日期为“2007年1月19日”，双方约定该笔借款的月利息为2500元。该借款到期后，冯文军多次向吴明、高卫军追偿。2010年4月30日至2013年2月4日，高卫军通过银行分33次向冯文军归还该笔借款，数额共80000元，双方未约定归还款项的性质。后冯文军认为高卫军所归还的款项应属于双方所约定的部分利息，吴明、高卫军所借的本金以及部分逾期利息尚未还清，遂起诉至原审法院。案经原审法院调解，未能达成协议。
案经原审法院审理认为，吴明、高卫军向冯文军借款人民币80000元，并立下借据给冯文军收执，冯文军与吴明、高卫军之间成立合法的债权债务关系，应受到法律保护。
对冯文军与吴明、高卫军存在争议的高卫军偿还的80000元属于本金还是利息这个争议焦点，原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案中，高卫军偿还的80000元不足以清偿全部债务，且冯文军与吴明、高卫军双方未明确约定归还的80000元还款的性质，根据上述司法解释规定，该80000元应先抵充利息，余额然后再抵充本金。
借款时冯文军与吴明、高卫军双方约定月利息为2500元（即月利率为3.125%，折算年利率为37.5%），借期为一年，该约定的利息过高（近年的中国人民银行同类同期贷款利率详见本判决书附表），违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不超过银行同类贷款利率的四倍。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，因此，超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利息不应受到法律保护，本案吴明、高卫军向冯文军借款的利率应调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。经原审法院对中国人民银行同期同类贷款利率进行核实，并按同期同类贷款利率的四倍计算吴明、高卫军自借款日（2007年1月19日）起至2013年3月19日止应支付的利息数额为123847.4元（详见原审判决书附表）。现高卫军已于2010年4月30日至2013年2月4日期间向冯文军还款80000元，该还款应首先抵充自借款日（2007年1月19日）起至2013年3月19日所欠的利息123847.4元，则至2013年3月19日，吴明、高卫军仍欠利息43847.4元（123847.4元-80000元）和本金80000元。自2013年3月20日起至清偿之日止的利息仍应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，于2013年10月15日作出（2013）云罗法民初字第386号判决：由吴明、高卫军在判决发生法律效力之日起十五日内向冯文军返还借款本金80000元及支付利息（1、计至2013年3月19日尚欠的利息为43847.40元；2、从2013年3月20日起至清还日止的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）。案件受理费4359元，由吴明、高卫军负担。
一审宣判后，上诉人吴明、高卫军不服，向本院上诉称：请求二审法院依法撤销罗定市人民法院（2013）云罗法民初字第386号民事判决，依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院经审理认为，在2010年4月30日至2013年2月4日，高卫军通过银行分33次向冯文军归还该笔借款，数额共80000万元，双方未约定归还款项的性质。后冯文军认为高卫军所归还的款项应属于双方所约定的部分利息，被告所借的本金以及部分逾期利息尚未还清。据此，原审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定认为，在2010年4月30日至2013年2月4日，高卫军通过银行分33次向冯文军归还的80000万元是属于借款的利息。上诉人认为，一审法院对于高卫军所归还的80000万元因双方没有约定所还款项的性质而认定是属于偿还向冯文军的借款利息是错误的。事实上，借款到期后，被上诉人多次向上诉人高卫军追讨借款，从被上诉人在一审时向法院提交的录音光碟可以证实，上诉人高卫军与被上诉人的多次通话中，上诉人高卫军均强调只能先分期偿还借款的本金，至于利息问题，待还清本金后再协商解决。在被上诉人同意认可先归还本金再偿还利息的方案后，上诉人高卫军才于2010年4月30日起，按双方的口头约定每月向被上诉人归还本金2500元。可见，对于上诉人高卫军已归还的80000万元是本金还是利息的问题，双方是存在口头约定的。所以，一审法院对于上诉人高卫军与被上诉人在通话中达成的口头约定事实不予认定是错误的，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，只有在当事人对偿还债务款项性质没有约定时，才按下列顺序：（1）实现债权的有关费用；（2）利息；（3）主债务。本案中，由于上诉人与被上诉人存在先归还本金再偿还利息的口头约定，上诉人高卫军已归还的80000元应属于归还本金。因此，一审法院认定事实是错误的，其所作出的判决也是错误的。
综上，请二审法院查明事实，撤销原判，依法改判，维护上诉人的合法权益。
上诉人在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，判决客观公正，二审法院应依法予以维持。事实和理由是上诉人上诉没有事实和法律依据，上诉人的上诉理由已在一审中提出过，在本案中没有新的理由提出，不能成为上诉的理由，请二审法院依法维持一审的判决。
被上诉人在二审期间没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的基本一致，本院予以确认。
另查明，被上诉人冯文军于2013年4月23日向原审法院起诉，请求法院判令：1、上诉人吴明、高卫军立即清偿借款本金80000元及支付利息123900元（从2007年1月19日起暂计至2013年3月19日止，逾期仍应计付）给冯文军。2、受理费用由吴明、高卫军负担。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。冯文军与吴明、高卫军之间的借款属公民之间的借贷，合法的借贷关系应受法律保护。综合上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案的主要争议焦点是：一、高卫军向冯文军所偿还的80000元是属于归还本金还是利息。二、吴明、高卫军偿欠冯文军的借款本息是多少。
关于高卫军向冯文军所偿还的80000元是属于归还本金还是利息的问题。吴明、高卫军上诉认为其向冯文军所归还的80000元属于归还本案借款的本金。在本案中，双方当事人确认吴明、高卫军于2007年1月19日向冯文军借款80000元，并立下借据给冯文军收执，借据约定借款期限为一年，以及约定利息为月息2500元；双方当事人还确认高卫军于2010年4月30日至2013年2月4日分33次合共归还80000元给冯文军。本院对上述事实予以确认。至于高卫军所归还的80000元是属于归还本金还是利息，双方当事人说法不一。上诉人认为该80000元是属于归还本金，并认为高卫军与冯文军于2010年1月17日13时25分的通话中口头约定了先还本金再还利息。对此，冯文军不予认可，而吴明、高卫军亦未能提供其他证据对其讲法予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人并未能提供证据证实其与被上诉人约定了80000元的还款性质，故对其提出的高卫军向冯文军归还的80000元是属于归还本金的主张，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（2）利息；（3）主债务。”由于高卫军偿还的80000元并不足以清偿全部债务，原审法院根据根据上述司法解释的规定认定高卫军偿还的80000元应先抵充利息，余额然后再抵充本金并无不妥，本院予以维持。
关于吴明、高卫军尚欠冯文军的借款本息是多少的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据实际本地区的实际情况具体掌握，但最高不超过银行同类贷款利率的四倍。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，因本案双方当事人在借据上约定月息2500元，即月利率为3.125%，折算后的年利率为37.5%（近年的中国人民人民银行同类同期贷款利率详见原审判决书附表），已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对冯文军提出的超过四倍部分的利息主张，原审法院不予支持，合法合理。原审法院据上述司法解释认定吴明、高卫军应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算自借款日（2007年1月19日）起至2013年3月19日止的利息123847.4元（详见原审判决书附表）给冯文军正确，本院依法予以维持。高卫军向冯文军所归还的80000元，应先抵充自借款日（2007年1月19日）起至2013年3月19日所欠的利息123847.4元。据此，至2013年3月19日，吴明、高卫军尚欠利息43847.4元（123847.4元-80000元）和本金80000元。因本案借款在借期内的利率是按上述司法解释规定的民间借贷利率的上限确定，故对于逾期利率也应以不超过借期内的利率为限，根据被上诉人在一审中的主张，原审法院认定吴明、高卫军所欠逾期利息，即自2013年3月20日起至清偿之日止的利息仍应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人吴明、高卫军的上诉主张理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4359元，由上诉人吴明、高卫军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 刘小枚