广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1594号
上诉人（原审被告）：林汉权，男，1967年4月18日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：中山市美誉塑料包装材料有限公司，住所地广东省中山市东区老富头工业区东湾路2号之八。
法定代表人：林汉权。
上列两上诉人的委托诉讼代理人：林少杰，广东翔宇律师事务所律师。
上列两上诉人的委托诉讼代理人：郑家麟，广东翔宇律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：林惠翘，男，1948年8月28日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：杜文樯，广东弘力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜文穗，广东弘力律师事务所律师助理。
原审被告：林汉伟，男，1957年8月28日出生，香港特别行政区居民，住广东省中山市，
原审被告：中山市塑料包装材料厂，住所地广东省中山市东区老富头东湾路*号。
主要负责人：林汉伟。
上诉人中山市美誉塑料包装材料有限公司（以下简称美誉公司）、林汉权因与被上诉人林惠翘及原审被告林汉伟、中山市塑料包装材料厂（以下简称塑料包装厂）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第1855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
美誉公司、林汉权上诉请求：撤销一审判决第一项关于美誉公司承担借款人责任的部分及第二项，驳回林惠翘对美誉公司、林汉权的诉讼请求。事实与理由：一、林惠翘伪造林汉权签名，伪造证据，严重妨害民事诉讼，应给予扣留、罚款等制裁。二、林惠翘提供的两份2010年票据的复印件均不具备真实性和关联性。2010年8月3日的现金交款单记载的交款单位是塑料包装厂，该交款单及2010年8月25日的转账凭证与借款协议、收款收据的日期相差超过两年，林惠翘认为借款协议、收款收据是对两年前现金交款单、转账凭证的补写，但没有提交证据予以证明，不排除其与林汉伟另有交易，故依法应当不予采信。三、美誉公司并不是共同借款人，借款协议首部借款人位置只有林汉伟一人，美誉公司的盖章位置只能理解为对签订时间、身份证号码的确认。借款协议签订后，贷款人没有交付贷款的真凭实据，应视为借贷事实没有发生。另外，林惠翘认为2012年8月28日的收款收据是对2010年8月交款的补写，当天没有交付现金，也就意味着该收款收据不具有在2012年8月28日当天已经交款100万元的证据效力，不排除事后没有交付的可能，故美誉公司不是该100万元本金的借款人。四、林汉权夫妻没有个人财产，且林汉权已履行举证义务，不存在个人财产没有独立于公司财产的前提条件。
被上诉人林惠翘答辩称，一、林惠翘不存在伪造证据的行为，塑料包装厂、美誉公司盖章都是真实的，林汉权与林汉伟是两兄弟，林惠翘有理由相信林汉权的签名是真实的。且一审判决并没有基于该签名真实性作出判决，该签名真实性与本案的事实没有直接关联。二、关于交款凭证的复印件，林惠翘并不是独立举证，还附有借款协议及收款收据予以佐证，借款协议、收款收据及两张票据可以充分证明借款的真实性。三、美誉公司就是本案借款人，借款协议中虽没有注明，但后面借款人签章有美誉公司的盖章，在收款收据中美誉公司也盖了财务章确认有收到向林惠翘所借的100万元。四、林汉权根本没有举证证明其财产独立于美誉公司的财产，其所举证的证据与其本身财产与公司财产是否独立没有任何关联性，相反根据美誉公司和塑料包装厂注册地址是同一地址，明显可以证明财产是混同的，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
林惠翘向一审法院起诉请求：1.林汉伟、塑料包装厂立即向林惠翘归还借款100万元及利息（利息自2014年2月1日起按月利率1.5%计至付清之日止）；2.林汉权、美誉公司对林汉伟、塑料包装厂的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。一审庭审中，林惠翘变更诉讼请求为林汉伟、塑料包装厂、美誉公司共同承担还款责任，林汉权应当对美誉公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年8月1日，林惠翘（贷款人）与林汉伟（借款人）签订借款协议，协议约定：借款人由于业务发展需要，向贷款人借入流动资金100万元，借款期限为1年，借款利率为月利率1.5%，每月5日前付息，本协议项下贷款由借款人法定代表人林汉伟、林汉权担保偿还；协议还约定了其他事项。协议落款借款人处有林汉伟的签名，在林汉伟的下方有塑料包装厂、美誉公司的盖章。落款担保人处有“林汉权”的签名。2012年8月28日，塑料包装厂、美誉公司均盖章确认收到林惠翘流动资金100万元。2013年8月1日，林惠翘与林汉伟在前述借款协议下方标注“双方同意继续延续1年期，所有条款不变。”后林汉伟、塑料包装厂、林汉权、美誉公司自2014年2月1日起没有支付利息，林惠翘遂于2014年7月4日诉至一审法院，主张前述实体权利。
林惠翘称上述借款是2010年8月分两次现金存入塑料包装厂的银行账户，于2012年补签了借款协议。林惠翘对此提交2010年8月3日及8月25日现金存入塑料包装厂的存款单复印件两份。
一审诉讼中，林汉权申请对借款协议中两处“林汉权”的签名真伪进行司法笔迹鉴定，一审法院依法委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定结论为：该签名不是林汉权本人所签。林汉权为此向广东南天司法鉴定所支付司法鉴定费15120元。
塑料包装厂系个人独资企业，经营者为林汉伟。美誉公司系一人有限责任公司，投资者为林汉权。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。林惠翘提供的借款协议及收款收据可以充分证实其与林汉伟、塑料包装厂之间存在合法有效的借款合同关系，林汉伟、塑料包装厂未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，故一审法院采信林惠翘的陈述及证据，认定林汉伟、塑料包装厂向其借款100万元，林汉伟、塑料包装厂应当承担还款责任。本案的争议焦点为：美誉公司是否是共同借款人及林汉权是否需要承担相应的责任。美誉公司在借款协议落款的借款人下方有盖章确认，而且在收款收据中，美誉公司也同样在收款单位处盖章确认收到林惠翘的借款，据此，一审法院认定美誉公司在本案中是共同借款人，美誉公司应当承担还款责任。借款协议中落款担保人处“林汉权”的签名经司法鉴定系伪造，故林汉权无须承担担保人责任。但根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”林汉权作为美誉公司的一人股东，其没有证据证明其财产独立于公司财产，故林汉权应当基于其一人股东身份对美誉公司的上述借款承担连带清偿责任。林汉伟、塑料包装厂经一审法院依法公告传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、林汉伟、塑料包装厂、美誉公司于判决发生法律效力之日起七日内向林惠翘归还借款100万元及利息（利息从2014年2月1日起按月利率1.5%计算至清偿之日止）；二、林汉权对美誉公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14475元（林惠翘已预交），由林汉伟、塑料包装厂、美誉公司、林汉权负担；笔迹鉴定费15120元（林汉权已预交），由林惠翘负担；以上案件受理费、笔迹鉴定费相抵后，林惠翘于判决生效之日起七日内迳付林汉权645元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：林惠翘在其一审起诉状中称涉案借款协议约定其向林汉伟、塑料包装厂提供借款100万元，林汉权、美誉公司作为担保人分别在协议中签名及盖章。二审中，林惠翘称借款协议是其与林汉伟当场签订的，签订协议时其要求林汉伟提供担保人，林汉伟就说其弟弟林汉权，并将协议带回去签好名后交回给林惠翘。另外，林惠翘称，美誉公司和塑料包装厂的公章也是当场加盖上去，因林汉伟持有美誉公司的公章，故林惠翘有理由相信林汉伟有美誉公司的授权。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于涉案借款是否已实际交付的问题，林惠翘主张其提交的借款协议所载明的借款100万元是对之前借款行为的确认，并提交了2010年8月份的两份付款凭证予以证明，虽然该两份付款凭证只有复印件，但在涉案借款协议的下方有手写的“双方同意继续延续一年期，所有条款不变”的内容，下面有林汉伟的签名及捺印，如借款尚未交付，林汉伟不可能会在此处注明同意延续借款期，因此，本院认定涉案借款已实际交付，且一审判决林汉伟、塑料包装厂承担还款责任后，林汉伟、塑料包装厂也并未提出上诉，故本院对一审该部分的处理予以维持。关于美誉公司是否共同借款人的问题。本院认为，首先，林惠翘提供的借款协议中借款人处载明是林汉伟，并没有显示美誉公司。其次，虽然借款协议及收款收据上盖有美誉公司的印章，但按林惠翘的主张，借款协议是对2010年借款的确认，而从林惠翘提交的2010年8月的两份支付凭证反映，该借款是支付给塑料包装厂，即林惠翘实际上并没有向美誉公司支付过任何款项。再次，林惠翘在一审起诉状中也明确其系向林汉伟、塑料包装厂提供借款100万元，美誉公司只是作为担保人在借款协议中盖章，本院认为，作为债权人的林惠翘，对于高达100万元的借款，不可能在起诉时混淆借款人和担保人，故根据禁反言原则，对林惠翘其后在诉讼中改称美誉公司为共同借款人的主张，本院不予采信。结合本案借款协议是由林惠翘与林汉伟当场签订，签订协议时美誉公司的法定代表人林汉权并不在场，林汉伟持有美誉公司公章并在借款协议上当场盖印的事实，本院认定美誉公司并非涉案借款的借款人，林惠翘据此要求美誉公司承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。此外，即便认定美誉公司是涉案借款的保证人，但因林惠翘与林汉伟未经美誉公司同意就借款期限作出变更，且保证期间也早已届满，故美誉公司依法也不再承担保证责任。因美誉公司无需承担本案借款的还款责任，故作为美誉公司法定代表人的林汉权亦无需承担责任。
综上所述，上诉人美誉公司、林汉权的上诉请求成立，本院对此予以支持。一审判决处理结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第1855号民事判决第一项为：林汉伟、中山市塑料包装材料厂于本判决发生法律效力之日起七日内向林惠翘归还借款100万元及利息（利息从2014年2月1日起按月利率1.5%计算至款项清偿之日止）；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第1855号民事判决第二项；
三、驳回林惠翘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案件受理费14475元，由林汉伟、塑料包装厂负担（该款林惠翘已预交，林汉伟、塑料包装厂应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付林惠翘14475元）；笔迹鉴定费15120元，由林惠翘负担（该款林汉权已预交，林惠翘应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付林汉权15120元）。二审案件受理费14475元，由林惠翘负担（该款美誉公司、林汉权已预交，林惠翘应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付美誉公司、林汉权14475元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 陈爱玲
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 钱绮丽