山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6983号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人：李东峰，经理。
委托诉讼代理人：杨建军，山东扬衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋某1。
被上诉人（原审原告）：李某1。
被上诉人（原审原告）：赵某1。
以上三被委托诉讼代理人：李刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：臧某1。
被上诉人（原审被告）：赵某2。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司因与被上诉人宋某1、李某1、赵某1、臧某1、赵某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司上诉请求：1、改判被扶养人生活费按照农村标准计算；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：受害人的被扶养人是农村户口，被扶养人生活费应当根据被扶养人的户口性质支付。诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。
宋某1辩称，一审适用法律正确，认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉、维持原判。
臧某1辩称，一审判决正确。
赵某2辩称，一审判决正确。
宋某1向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失530950.75元，并承担本案诉讼费和其他相关费用。事实与理由：2016年11月16日15时26分许，宋某2骑二轮摩托车与对行的被告臧某1驾驶的鲁Ｖ×××××号/鲁Ｇ×××××挂号重型货车相撞，致宋某2当场死亡。经胶州市公安局交通警察大队现场勘查认定，宋某2、臧某1承担事故的同等责任。
一审法院认定事实：2016年11月16日15时26分许，宋某2醉酒后驾驶无牌二轮摩托车沿204国道由北向南行驶至九龙办事处新东路路口，与对行向西左转弯臧某1驾驶的鲁Ｖ×××××/鲁Ｇ×××××挂号重型货车相撞，致宋某2当场死亡，两车部分损坏。经胶州市公安局交通警察大队现场勘查认定，宋某2、臧某1承担事故的同等责任。2016年11月18日，胶州市洋河镇中心卫生院医务科出具的居民医学死亡证明书证明宋某2于2016年11月16日因车祸死亡。2016年12月3日胶州市九龙街道办事处后海庄村委会出具的证明证明宋某5与赵某1育有长子宋某2，次子宋某3，长女宋某4。宋某5于2012年4月22日病故。原告李某1系宋某2之妻，原告宋某1系宋某2之子。2016年12月，青岛宜顺渔业有限公司出具证明证明宋某2自2015年6月份至2016年11月15日在青岛宜顺渔业有限公司工作，并提交2015年6月份至2016年11月份工资表予以佐证。另查明，被告臧某1系鲁Ｖ×××××号/鲁Ｇ×××××挂号重型货车的驾驶员，被告赵某2系该车的实际所有人。其中鲁Ｖ×××××在保险公司投保了一份交强险和商业三者险100万元并不计免赔、挂车鲁Ｇ×××××在保险公司投保了三者险20万元并不计免赔，事故发生时在保险期间内。庭审中原告主张的损失有：丧葬费26857.5元（53715÷12个月×6个月）、死亡赔偿金807400元、被扶养人李某1生活费104208元（26052×12年÷3人）、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、误工费2436元（116元×7天×3人），共计951901元，分责后共计530950.75元。
一审法院认为，2016年11月16日15时26分许，宋某2醉酒后驾驶无牌二轮摩托车沿204国道由北向南行驶至事故地点，与对行向西左转弯臧某1驾驶的鲁Ｖ×××××/鲁Ｇ×××××挂号重型货车相撞，致宋某2当场死亡，两车部分损坏。经胶州市公安局交通警察大队现场勘查认定，宋某2、臧某1承担事故的同等责任。当事人双方对该认定书均无异议，法院予以确认。本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告保险公司为鲁Ｖ×××××投保了一份交强险和商业三者险100万并不计免赔；挂车在保险公司投保了三者险20万并不计免赔，双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本次事故发生在保险有效期内，对于原告的相关损失，应当由被告保险公司首先在交强险各分项限额内（交强险总赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）承担赔偿责任，交强险赔付不足的部分，根据事故责任划分，由被告保险公司按照商业三者险合同约定在商业三者险责任限额内按照50%的比例承担赔偿责任。因受害人生前收入主要为在渔业公司的工资收入，故原告的赔偿标准可以参照城镇标准计算。原告主张的丧葬费26857.5元（53715÷12个月×6个月）、死亡赔偿金807400元、误工费2436元（116元×7天×3人）系合理损失，法院予以确认；原告主张的丧葬费法院调整为24226元；原告主张被扶养人李某1生活费104208元（26052×12年÷3人），应为被扶养人赵某1生活费104208元（26052×12年÷3人），法院予以纠正；原告主张精神损害抚慰金10000元，因受害人在事故中承担同等责任，对该项请求，法院不予支持、交通费1000元过高，法院认可700元。原告的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、被扶养人生活费、交通费共计938970元，超出一份交强险死亡残疾110000元的限额，应有保险公司在交强险限额内承担110000元，超出部分由保险公司在第三者责任险限额内按责承担414485元（828970×50%）。综上，被告保险公司应赔付原告共计524485元。因原告的合理损失已由被告保险公司承担，故对原告要求被告臧某1、赵某2承担赔偿责任的诉讼请求，依法应予驳回。判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告宋某1、李某1、赵某1经济损失524485元。二、驳回原告宋某1、李某1、赵某1对被告臧某1、赵某2的诉讼请求。三、驳回原告宋某1、李某1、赵某1的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审期间争议的焦点问题为是否应按照城镇标准计算被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。受害人因侵权行为导致死亡，不仅其生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年岁内的收入损失，即给与受害人共同生活的家庭共同体造成损失，因此，应根据受害人的赔偿标准计算被扶养人生活费，一审判决依据城镇标准计算被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1103元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 牛珍平
审判员 袁金宏
二〇一七年八月三十一日
书记员 侯 钰
书记员 贾晓颖