浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1282号
上诉人(原审原告)：中银保险有限公司绍兴中心支公司。住所地：绍兴市人民西路**号。
负责人：邱柏华，系该公司经理。
委托代理人：陈捷，国浩律师（杭州）事务所律师。
被上诉人(原审被告)：桑宇南。
被上诉人(原审被告)：单时青。
上诉人中银保险有限公司绍兴中心支公司（以下简称“中银保险绍兴支公司”）为与被上诉人桑宇南、单时青保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长、代理审判员季璐璐、陈蓉霞参加评议的合议庭，于2016年5月24日进行了询问。上诉人中银保险绍兴支公司的委托代理人陈捷到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月11日，被告桑宇南与中国银行股份有限公司越城支行（以下简称“中行越城支行”）签订《借款合同》、《个人经营银保贷款暨担保合同》一份，约定被告桑宇南向银行贷款368万元，贷款期限自2011年10月12日起至2012年10月12日止，实际放款日起算，贷款用途为货款，贷款年利率为7.026%，逾期贷款罚息为贷款利率水平上加收50%，挪用贷款罚息利率为贷款利率水平上加收100%。就该笔贷款，桑宇南与中行越城支行签订了《房地产抵押合同》四份，约定以其名下的房屋提供抵押担保，并办理抵押登记手续。单时青作为桑宇南的妻子出具共同还款承诺书，自愿作为桑宇南的共同债务人承担共同还款义务。就该笔贷款，桑宇南作为投保人，向原告投保“个贷保B-
个人抵押贷款保证保险”，原告同意承保于2011年10月11日签发了正式的保险单，被保险人为中行越城支行，承保的个人经营银保贷款，承保比例为0.19837，保险金额为939214.22元，保险费10512元，保险期间为2011年10月13日零时起至2012年10月12日二十四时止。桑宇南支付了保险费10512元。中行越城支行于2011年10月12日向桑宇南发放了贷款。在贷款期间，桑宇南未按上述合同约定履行归还贷款本金的义务，出现逾期偿还利息的情况，经中行越城支行多次催收未能偿还，保险事故发生。经中行越城支行申请，原告于2013年1月16日依照保险合同约定向中行越城支行赔付742042.33元。中行越城支行就该笔贷款起诉桑宇南和单时青，经绍兴市越城区人民法院判决，桑宇南和单时青应共同归还给中行越城支行借款本金368万元并支付利息，中行越城支行享有对中兴中路300号金鑫大厦802、806、807、808号房产在抵押债权范围内享有优先受偿权。综上，原告认为，原告与被告桑宇南之间的保险合同合法有效，桑宇南、单时青就借款承担连带还款责任，提供的房产抵押担保成立且办理了抵押登记手续。因保险事故发生，原告向被保险人支付了保险赔款，现原告依照《保险法》第六十条规定，诉至该院，请求依法判令：一、两被告连带向原告支付742042.33元及利息和罚息（自2013年1月16日起至付清之日止）；二、原告有权以桑宇南抵押的位于绍兴市中兴中路金鑫大厦802、806、807、808号房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、本案律师费、诉讼费、保全费和其他费用由两被告承担。
原审法院审理认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，由于被告桑宇南未按约归还借款导致保险事故发生，原告已按照与被告桑宇南之间的保证保险单向中行越城支行履行了保险金额的支付义务，则自原告履行合同义务后，取得向被告桑宇南请求赔偿的代位求偿权，故被告桑宇南应支付给原告保险赔偿款742042.33元，对原告要求被告桑宇南支付上述款项的诉讼请求，该院予以支持。原告主张的利息和罚息无依据，该院不予支持。原告基于夫妻共同债务要求被告单时青对被告桑宇南的上述债务承担连带清偿责任，因被告单时青并非债务人，同时根据合同相对性，原告要求其承担责任无依据，该院不予支持。关于原告主张对抵押物的优先受偿权，因缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告桑宇南支付原告中银保险绍兴支公司人民币742042.33元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告中银保险绍兴支公司的其他诉讼请求。案件受理费11220元，由被告桑宇南负担,于判决生效之日起七日内交纳至该院。公告费560元，由被告桑宇南负担。
上诉人中银保险绍兴支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、单时青是本案所涉借款的共同还款承诺人，也与借款人系夫妻关系，应对本案借款承担连带偿还责任。二、上诉人有权就桑宇南抵押的房产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。上诉人向中行越城支行赔付保险金后，中行越城支行对桑宇南、单时青的债权请求权及抵押权应在上诉人的债权范围内一并转让给代位求偿权利人的上诉人。三、桑宇南应承担本案贷款的利息。上诉人取得代位求偿权是债权请求权的法定转让，利息、罚息当然也转让给上诉人。上诉人自赔付保险金之日起即可向桑宇南、单时青主张利息、罚息。如判决上诉人进行赔付后，桑宇南仅承担本金而不承担利息，一方面中行越城支行因债务得到清偿而不得再向桑宇南主张利息，另一方面桑宇南又不向上诉人承担利息，则桑宇南因此获得了不当利益，而使上诉人的合法权益受到损失。故请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求;2、一、二审诉讼费用和其他费用由两被上诉人承担。
二审中，被上诉人桑宇南、单时青未作答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、上诉人对于被上诉人单时青是否享有代位求偿权。因上诉人已按照保险合同约定向中行越城支行履行了742042.33元的还款义务，上诉人即取得就该部分款项向被上诉人桑宇南的保险代位求偿权。在上诉人取得代位求偿权后，中行越城支行享有的相应债权即移转给了上诉人。被上诉人单时青向中行越城支行出具的共同还款承诺书，表明单时青具有自愿承担共同还款责任的真实意思表示。至于桑宇南与单时青是否系夫妻关系亦不足以影响单时青以出具共同还款承诺书的形式作为共同还款人的责任认定。因此，上诉人要求单时青承担共同还款责任理由正当，可予以支持。
二、原审法院对于上诉人主张的利息损失未予支持是否存在不当。上诉人作为保险人在向被保险人赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内享有保险代位求偿权，因此，上诉人向第三者请求赔偿的金额不应超出其已支付的保险赔偿金。上诉人向被上诉人桑宇南、单时青主张自赔付保险金之日起依据借款合同约定的利息及罚息标准计算的利息损失部分缺乏相应的法律依据。保险代位求偿权系基于被保险人对第三者的损害赔偿权产生，本案中，被保险人对第三者享有的赔偿请求权在给付保险金时已经确定，此时，保险人即有权向第三者主张代位求偿的权利。但保险人是否主张该项权利以及何时主张权利，均属于其意思自治范畴的事宜。本案保险事故发生后，上诉人虽于2013年1月6日即向中行越城支行支付了保险金，至本案起诉之前长达两年多的时间内，上诉人从未向两被上诉人主张过相关权利，对此造成的利息损失不应归咎于两被上诉人，但在上诉人以诉讼的方式向两被上诉人主张权利后，两被上诉人应当履行给付义务，故对于自上诉人起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算的迟延履行期间的利息损失本院予以支持。
三、上诉人是否就已支付的保险赔偿款范围内对被上诉人桑宇南向中行越城支行提供的抵押物享有优先受偿权。根据上诉人一审中提供的证据显示，中行越城支行已通过诉讼的方式就桑宇南提供的抵押物取得了优先受偿权，在上诉人未提供充分证据证明该抵押物尚存在以及中行越城支行取得抵押权后已完全受偿其损失的情况下，上诉人的主张缺乏充分的依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第2413号民事判决第二项；
二、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第2413号民事判决第一项；
三、桑宇南、单时青共同支付中银保险有限公司绍兴中心支公司保险赔偿款742042.33元，并支付该款自2015年5月22日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决送达之日起十日内履行。
如果桑宇南、单时青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费11220元，由中银保险有限公司绍兴中心支公司负担1220元，桑宇南、单时青共同负担10000元，公告费560元，由桑宇南、单时青共同负担。二审案件受理费11220元，由中银保险有限公司绍兴中心支公司负担1220元，桑宇南、单时青共同负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 陈蓉霞
二〇一六年七月十九日
书 记 员 高怡唯