浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第768号
上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司××支公
司。住所地：浙江省建德市××街道保健北路××都××楼。
负责人：邵某某。
委托代理人：周某某。
被上诉人（原审原告）：范某某。
委托代理人：翁某。
上诉人天安保险股份有限公司××支公司（以下简称天
安××）为与被上诉人范某某财产保险合同纠纷一案，不服浙
江省建德市人民法院（2010）杭建商初字第143号民事判决，
向本院提出上诉，本院于2010年5月11日立案受理后，依法组
成合议庭进行审理，于2010年6月7日召集当事人进行调查。本
案现已审理终结。
原审法院审理查明：范某某因运输业务需要将其所有的
浙a×××××号重型自卸货车挂靠于某某市兴业运输有限公
司名下，后又因建德燕某某输有限公司要求，与建德燕某某输
有限公司签订车辆挂靠协议，于2008年6月15日起又将该车挂
靠于某某燕某某输有限公司名下。范某某于2008年1月16日为
浙a×××××号重型自卸货车向天安××投保了机动车交通
事故责任某制保险、商业保险，被保险人为“范某某（建德市
兴业运输有限公司）”，保险期间为2008年1月16日零时起至2009年1月15日二十四时止，投保了保险金额为50万元的第三者
责任保险、保险金额为3万元的精神损害赔偿责任特约险等保
险。范某某按照约定履行了交纳保险费义务。2008年11月23日
8时30分，范某某雇用驾驶员郭某某驾驶浙a×××××号重型
自卸货车沿建德市更楼街道黄张线由南向北行驶至更楼煤库入
口右转弯时，与由张甲驾驶的无号牌电动自行车发生碾压，造
成张甲当场死亡和电动自行车损坏的交通事故。该事故经建德
市交警大队认定，郭某某负该事故的全部责任，张甲无责任。
张甲的近亲属江甲、张乙、余某某、江乙、江丙于2009年7月2
0日就该交通事故向法院提起诉讼，要求范某某、建德燕某某
输有限公司、天安××赔偿道路交通事故人身损失。原审法院
于2009年9月7日作出判决，认定江甲、张乙、余某某、江乙、
江丙因近亲属张甲交通事故死亡所造成的各项损失共计为7051
46元，范某某在事故发生后已支付给江甲、张乙、余某某、江
乙、江丙90000元，并判令天安××赔偿江甲、张乙、余某某
、江乙、江丙人民币122000元，范某某再赔偿江甲、张乙、余
某某、江乙、江丙493146元，建德燕某某输有限公司对范某某
上述义务承担连带赔偿责任。
原审法院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付
保险费，保险人按照约定的时间开始承担保证责任；保险合同
中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同
时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力
。天安××认为，范某某在为浙a×××××车辆投保时，该
车辆行驶证车主是建德市兴业运输有限公司，但保险事故发生时行驶证车主为建德市燕某某输有限公司，即本案事故车辆发
生了转卖、转让行为，但范某某未向天安××办理批改手续，
故根据营业用汽车损失保险条款第6条第9款约定，保险公司不
承担赔偿责任。天安××出具的营业用汽车保险单明示告知第
4项规定“保险车辆转卖、转让、赠送他人、变更用途等，应
书面通知保险人并办理批改手续”，及营业用汽车损失保险条
款第6条第9款规定“被保险机动车转让他人，未向保险人办理
批改手续的保险人不负责赔偿”，上述条款规定了天安××可
以责任免除的相关事项，该事项系保险合同关于天安××责任
免除条款，天安××在订立保险合同时应当向投保人即范某某
履行明确说明某某，虽天安××辩称其已履行了该义务，但天
安××并未提供任何证据予以证明，故推定天安××对责任免
除未向范某某进行告知、说明，未履行明确说明某某的，该责
任免除条款对范某某不产生效力，故对天安××的抗辩意见不
予采信。原审法院已对范某某在为浙a×××××车辆投保时
系该车实际车主、且当时该车挂靠在建德市兴业运输有限公司
名下的事实予以认定，天安××作为专业的保险人，在接受投
保时发现标的车的登记车主与被保险人不一致的情况下，未要
求投保人进行更改，却按照投保人要求向投保人出具了投保单
，说明其接受范某某作为被保险人之一享有索赔的权某，而不
论其身份如何，范某某作为标的车的实际车主，无论其事后将
该车辆挂靠在何公司名下，根据保险单约定，范某某本人仍然
为保险合同的被保险人，享有向保险公司索赔的权某，即便天
安××履行了对上述免责事项某某说明某某，天安××仍然应当履行赔偿义务。范某某依照约定向天安××缴纳了保险费，
则天安××应按照约定的时间即2008年1月16日零时起至2009
年1月15日二十四时止承担保险责任。范某某所有的浙a×××
××车辆在2008年11月23日8时30分发生交通事故导致第三者
损失，既属于其所投保第三者责任保险、精神损害赔偿责任特
约险，又发生于保险期限内，故天安××应当承担保险责任，
应当对范某某的损失予以赔偿。范某某的诉讼请求由事实和法
律依据，予以支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第六
十四条第一款、《中华某某共和国合同法》第四十条、《中华
某某共和国保险法》第十四条、第十八条之规定，原审法院于
2010年3月22日作出判决如下：天安××于判决生效后十日内
支付给范某某530000元。案件受理费减半收取4550元，由天安
××负担。
宣判后，上诉人天安××不服原审法院上述民事判决，
向本院提出上诉，称：范某某在投保时浙a×××××车辆的
行驶证车主为建德市兴业运输有限公司，故天安××出具的保
单上注明保险人为建德市兴业运输有限公司，并同时将投保险
种对应的保险条款向其作了明确说明，范某某也向天安××声
明：对保险条款已经充分理解并同意签订保险合同，由此，天
安××和范某某之间的保险合同成立有效。本案中，发生交通
事故时，浙a×××××车辆的行驶证车主是建德市燕某某输
有限公司，与签订保险合同时的被保险人不一致，即事故发生
时，车辆已经发生了转卖、转让行为，该车辆符合“被保险机
动车转让他人，未向保险人办理批改手续”，故根据条款约定，天安××无需承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，驳回
范某某的诉讼请求。
被上诉人范某某辩称：1、浙a×××××车辆的实际车
主一直是范某某，不存在变更车主的事实；2、根据省高院的
指导意见，车辆转让不能作为保险公司免赔的理由。请求二审
法院驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人天安××提供如下证据：
1、保险单，欲证明保险合同约定保险车辆转让应办理批
改手续；
2、投保单及保险条款，欲证明天安××对保险条款包括
责任免除部分作出明确告知；
3、保险单签收单，欲证明被保险人已经收到相关保险条
款。
被上诉人范某某在二审期间未提供新证据。对上诉人天
安××提供的上述证据，范某某经质证，对其真实性没有异议
，但认为上述证据可以证明浙a×××××车辆的投保人是范
某某、被保险人和车辆的实际车主均是范某某。本院经审查后
认为：上述证据对证明天安××在出具保单时明确浙a×××
××重型自卸货车的被保险人为“范某某（建德市兴业运输有
限公司）”以及该车辆的保险条款、投保单均由范某某签收和
签字确认的事实有证据效力。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致，
予以确认外，另查明：天安××在出具保单时明确浙a×××
××重型自卸货车的被保险人为“范某某（建德市兴业运输有限公司）”，该车辆的保险条款、投保单均由范某某签收和签
字确认。
本院认为：首先，根据原审法院查明的事实，浙a×××
××
重型自卸货车的实际车主为范某某，范某某与建德市兴
业运输有限公司和建德燕某某输有限公司之间均系挂靠关系，
对此，天安××在一、二审审理期间均未提出明确的异议。即
使如天安××在上诉状中所称的浙a×××××重型自卸货车
在投保时的行驶证车主为建德市兴业运输有限公司，其同时在
上诉状中提出的天安××与范某某之间形成保险合同关系的主
张，显然自相矛盾，亦与天安××出具的保单上载明被保险人
为范某某（建德市兴业运输有限公司）以及投保单、保险条款
均由范某某签字确认的事实相矛盾，由此，可以证明天安××
在承保浙a×××××重型自卸货车的交强险和商业险时，对
该车辆的实际车主为范某某、且当时该车辆挂靠在建德市兴业
运输有限公司名下的事实完全清楚；其次，范某某在保险期限
内将其所有的浙a×××××重型自卸货车的挂靠单位进行改
变，并不构成车辆的转让、转卖、赠送他人或者变更用途等，
也未加重天安××的保险责任，由此，天安××提出的其可以
免除保险赔偿的事由不能成立。综上，上诉人天安财险的上诉
理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实
清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华某某共和国
民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决
如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4550元，由天安保险股份有限公司××
支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩成良
审 判 员 缪 蕾
代理审判员 崔 丽
二〇一〇年六月二十九日
书 记 员 夏吉兰