广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民二初字第300号
原告魏小生，男，1963年4月23日出生，汉族，住湖南省衡阳县××大道××号，公民身份证号码：×××0018。
委托代理人韦茂林，广西金卡律师事务所律师。
委托代理人韦茂郁，广西金卡律师事务所实习律师。
被告刘景恒，男，1966年12月28日出生，汉族，身份证住址：湖南省衡阳县××村××号，公民身份证号码：×××8959。
委托代理人甘志刚，广西东凯律师事务所律师。
被告唐勇云，男，1966年5月11日出生，汉族，身份证住址：湖南省××区××村，公民身份证号码：×××7794。
委托代理人覃光世，广西东凯律师事务所律师。
第三人屈普生，男，1948年8月1日出生，汉族，住湖南省××县××村××号，公民身份证号码：×××941X。
原告魏小生诉被告刘景恒（以下简称被告一）、唐勇云（以下简称被告二）、第三人屈普生合伙协议纠纷一案，本院2013年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月23日公开开庭进行审理。原告魏小生及其委托代理人韦茂林、韦茂郁，被告刘景恒及其委托代理人甘志刚，被告唐勇云及其委托代理人覃光世，第三人屈普生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏小生诉称：2012年3月3日，原、被告三人与南宁润安建筑劳务有限公司签订施工中包合同，约定由三人承包《吴圩机场扩建工程拆迁三产回建配套一体化项目》八栋栋号的基础、主体建筑和初装饰工程的施工，施工地点位于南宁市吴圩镇。由于施工过程中内部存在分歧，2012年9月1日魏小生与刘景恒、唐勇云、屈普生友好协商后签下协议，同意魏小生退伙并退还魏小生投入该项目的700000元，魏小生不再参与此项目的任何事情，也不承担此项目以后的任何法律责任，而由刘景恒、唐勇云全权负责。作为退伙条件，协议还约定2012年12月8日前由刘景恒、唐勇云两人支付500000元给魏小生。协议签订后魏小生收回了700000元，但刘景恒、唐勇云没有将剩余的500000元支付给原告。为维护原告的合法权益，请求判令：1、两被告向原告支付500000元整；2、两被告向原告赔偿损失5000元（按银行同期贷款利率暂计算至2013年2月8日）；3、两被告承担全部诉讼费用。
原告提交以下证据：1、《施工中包合同书》，证明原告与两被告一起承担工程的事实。原告只是作为代表人在合同书签字，实际上两被告都在合同上签名；2、《协议》，证明两被告同意补偿原告500000元的事实。本案明显属于合伙行为，它完全属于合伙行为的标准。
被告一的质证意见是：1、原告魏小生是被告一和被告二的老板，是两被告各交700000元给原告作为投资款，《施工中包合同书》中的乙方只有原告本人，被告一和被告二只是作为现场代表，是为原告打工而已。合同第六条规定乙方指定刘景恒为现场负责人，负责现场全面工作，原、被告之间不是合伙关系，谈不上退伙。
被告二的质证意见为：1、《施工中包合同书》的主体有两个，一个是南宁润安公司，另一个是魏小生，被告一和被告二只是现场代表，并不是合同主体。原告与被告之间的关系是老板和打工仔的关系；2、《协议》本身看不出原、被告三人是合伙关系，但协议上在签名部分有“合伙人：万建波”的字样，万建波才是真正的合伙人，而本案两被告只是为原告打工而已，原告要求被告支付500000元没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘景恒辩称：1、《吴圩机场扩建工程拆迁三产回建配套一体化项目工程施工中包合同》（以下简称中包合同）承认被告一和被告二具有原告派驻吴圩项目施工现场代表资格，但在这一合同关系中，被告一与原告是委托代理关系，不是合伙关系。《协议》签订后，被告一和被告二没有能够与润安公司签订合同以取代原告的合同地位，因此原告依然是吴圩项目的承包人，根本就没有“退伙”；2、《协议》签订时，当事人并没有组织对吴圩项目的承包经营情况进行清算，原告应得的所谓利润没有事实依据；何况，该工程目前尚未完工，面临重大的亏损风险，也没有利润分给原告；3、因原告独立承包吴圩项目缺乏资金，请求被告一投资700000元进入该项目，承诺给予被告一分取该项目的部分利润或按照民间借贷的利息支付给被告一。被告一于2012年分五次共投资了700000元给原告用于吴圩项目。显然，被告一与原告是投资合作关系。该项目实施以来，被告一受聘于原告作为施工现场代表在工地工作，先后在项目部领取了近万元的工资。作为投资人和雇员，在原告没有促成被告一和被告二与润安公司签订吴圩项目承包合同的现实中，被告一没有义务给原告500000元的“退伙费”。
被告一提交以下证据：1、南宁市润安建筑劳务有限公司证明；2、企业法人营业执照；3、移交清单；4、收款收据。上述证明原、被告不是合伙关系，原告和润安公司还没有解除合同，原告还是该合同的主体，原告还是该工程的老板，两被告只是为原告打工，并不是合伙人。
原告对被告一提交证据的质证意见是：1、对润安公司的证明部分认可，该份证据于2013年7月22日才形成，我方认可魏小生和润安公司没有解除合同，润安公司不了解原、被告之间的合伙关系；2、移交清单是工人工资发放的清算，我退出合同后将该份清单原件移交给被告；3、关于收款收据，整个合伙原、被告三人分别投入700000元，虽然收款人均写着魏小生，但是实际收款要经过负责财务的刘景恒之手。
被告二和第三人对被告一提交的证据无异议。
被告二的答辩意见与被告一一致，其提交以下证据：1、南宁市润安建筑劳务有限公司证明，证明魏小生没有与南宁市润安建筑劳务有限公司解除合同；2、收款收据7张，证明被告二已支付投资款。
原告对被告二提交证据的质证意见是：我方只认可魏小生和润安公司没有解除合同。
被告一和第三人对被告一提交的证据无异议。
第三人答辩意见和被告一、被告二一致。
第三人未提交证据。
根据原告的起诉，本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否为合伙关系？2、原告要求两被告支付500000元及损失5000元是否合法有据？
本院认证：原、被告提交的各项证据均为书证原件，与各自的陈述能相互印证，本院对其真实性予以认可。
经审理查明：第三人屈普生发现吴圩机场扩建工程拆迁三产回建配套一体化项目八栋栋号的基础、主体建筑和初装饰工程项目，于是召集原、被告三人各投资700000元用于该项目的运转，口头约定各自取得30%的股份。第三人不参与投资，利益所得是该项目纯利润的10%。原告作为合伙负责人与润安公司签订合同，二被告以现场代表的身份在该合同书上签字。因合伙人之间存在分歧，2012年10月8日原、被告签订了《协议》，载明工程的所有投资是由魏小生、刘景恒、唐勇云三位平均投资，自2012年9月1日起将魏小生的投资款700000元付清，魏小生不再参与该项目，由刘景恒、唐勇云两人支付500000元利润给魏小生。原告退伙后，由二被告负责与润安公司接洽并领取工程进度款。后魏小生拿回了合伙组织退还的700000元投资款，因二被告拒绝支付500000元的利润给原告，引发本案纠纷。
关于原、被告是否为合伙关系的问题。本院认为，从原、被告于2012年10月8日签订的《协议》看，双方在《协议》中明确了各自的投资数额。在施工过程中，三位合伙人之间分工明确，即原告魏小生负责全面工作，被告刘景恒担任会计并兼管工地的工作安排及资料管理，被告唐勇云负责原材料采购，第三人屈普生负责现场管理。原、被告均没有从合伙组织领取工资，且原告退伙后即由二被告负责与润安公司接洽，处理相关事宜。结合被告一提交的证据《收款收据》载明“刘景恒交来吴圩机场扩建投资款”以及被告二提交的证据《收款收据》载明“唐勇云交来吴圩机场扩建工程投资款”，足以认定原、被告三人为合伙关系。据此，合伙组织成员在退伙时约定返还该项目的利润所得50万元给原告，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，原告关于二被告支付50万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于原告的损失问题。原告称因被告没有按时付款导致其产生一定的损失，主张以500000万元为本金，从2012年12月8日起按照银行同期贷款利率计算至被告付款之日止。本院前述该500000元应由两被告返还，双方约定自2012年12月7日前由二被告支付给原告。现逾期支付，原告的损失相当于利息损失，故原告的该项主张合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘景恒、唐勇云向原告魏小生支付500000元；
二、被告刘景恒、唐勇云向原告魏小生支付上述欠款的利息（利息计算：以500000元为本金，自2012年12月8日起按照银行同期贷款利率计算至被告付款之日止）。
案件受理费8850元（原告已预交），由被告刘景恒负担4425被告唐勇云负担4425元。
上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交又不提出缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柳心宽
人民陪审员 黄联娟
人民陪审员 黎 发
二〇一三年九月十一日
书 记 员 谢文华