河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1541号
上诉人（原审原告）訾国侠，女，1971年10月17日出生，满族，住河北省承德市滦平县。
委托诉讼代理人：柴成林，河北君兴律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）刘春华，女，1975年9月3日出生，满族，住河北省承德市滦平县。
委托诉讼代理人：李振环，河北智辩律师事务所执业律师。
上诉人訾国侠因与被上诉人刘春华民间借贷纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2018）冀0824民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人訾国侠的委托诉讼代理人柴成林、被上诉人刘春华及其委托诉讼代理人李振环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人訾国侠上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销原判，发回重审或依法支持上诉人訾国侠的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人刘春华承担。主要事实和理由：1、本案民间借贷争议数额巨大，原判决以独任制的方式审理本案，违反法定程序。2、原判决以“被上诉人刘春华收到上诉人訾国侠转账后并未据为己有，而将款转给范春丽、姜黎黎、张咸军三人，该三人收款后向上诉人訾国侠银行转账返利”并以“上诉人訾国侠与被上诉人刘春华之间不存在借贷法律关系”为由，作出判决驳回上诉人訾国侠的诉讼请求，没有事实和法律依据。因此原判决明显认定案件事实错误，适用法律不当。3、上诉人訾国侠的诉讼请求判令被上诉人刘春华向其偿还借款291200.00元，案件事实清楚，证据确实充分，语法有据。从上诉人訾国侠向原审法院提供的证据足以证实，2017年6月23日至同年8月8日，被上诉人刘春华以其资金紧张临时周转为由，先后向上诉人訾国侠借款9笔，合计借款人民币291200.00元。其中被上诉人訾国侠向上诉人刘春华借款8笔金额274200.00元，由上诉人訾国侠通过银行转账的方式借给了被上诉人刘春华。另笔借款17000.00元，是由被上诉人刘春华自己单独持上诉人訾国侠交给的中国建设银行信用卡，同时上诉人訾国侠向被上诉人刘春华提供了该银行信用卡的密码后，被上诉人刘春华自己于2017年7月16日在承德市兴隆黄金店，跨行以被上诉人刘春华消费的形式作为被上诉人刘春华向上诉人訾国侠借款人民币17000.00元。对此上诉人訾国侠提供了每笔借款的中国农业银行的网上银行电子回单的付款凭证、中国建设银行的交易明细作为付款凭证，以及上诉人訾国侠的委托代理人向被上诉人刘春华了解本案情况的录音试听资料、人民法院向中国农业银行调取的被上诉人刘春华的银行卡号，与被上诉人刘春华的身份证号一致的“借记卡账户主档查询”、上诉人訾国侠的农业银行卡、建设银行卡、公安机关出具的被上诉人神风正好和户籍证明等证据在案证实，且上诉人訾国侠提供的证据已形成完整的证据链条。上诉人提供的上诉证据足以证明借贷事实的发生，因此上诉人訾国侠已完成其举证责任，被上诉人刘春华应当向上诉人訾国侠偿还借款。4、被上诉人刘春华应当对双方非借款关系而系其他法律关系的事实进行举证，但是被上诉人刘春华在本案原审提供的证据证明了被上诉人刘春华以资金紧张临时周转为由，先后以银行转账的方式向上诉人訾国侠借款8笔金额274200.00元的案件事实。被上诉人刘春华提供的3号证据银行明细不难看出，一笔也没有判决书所认定的范春丽、姜黎黎、张咸军向上诉人訾国侠的银行账户返利；二是被上诉人刘春华没有证据证明范春丽、姜黎黎、张咸军是天津蓝天格瑞电子科技公司的工作人员；三是原判决认定被上诉人刘春华与上诉人訾国侠系委托购买产品，但是被上诉人刘春华既没有提供所购买天津蓝天格瑞电子科技公司的产品，也没有提供上诉人訾国侠与天津蓝天格瑞电子科技公司之间购买产品的书面合同；四是被上诉人刘春华在原审答辩中称其与上诉人訾国侠之间系委托关系，但是根据法律固定委托代理关系是否存在，举证责任应当由受委托一方提供，对此被上诉人刘春华举证不能。综上。请求二审法院支持上诉人訾国侠的上诉请求。
被上诉人刘春华答辩称：本案的事实为是本案上诉人居住在滦平县××克什营镇营盘村，答辩人居住在滦平县××镇，双方间并不存在亲属或同学等亲密关系，系在2015年7月份经人介绍二人才认识。在认识时，当得知答辩人正在投资天津蓝天格锐电子科技有限公司项目产品时，上诉人就主动询问答辩人该产品的情况，并委托答辩人为其办理购买该产品。在上诉人将其自己的身份证照片、银行卡照片及电话号码提供给答辩人后，答辩人为其购买了该产品。天津蓝天格锐电子科技有限公司也按照约定，定期为上诉人返还投资款。因上诉人委托答辩人所购买的产品产生了效益，所以，上诉人又委托答辩人购买天津蓝天格锐电子科技有限公司的其他产品。上诉人确实向答辩人的银行卡中打过一定数额的款项，但上述款项均是上诉人及其亲属李桂英（上诉人的嫂子）、訾国芬（上诉人的姐姐）、訾国仁（上诉人的哥哥）委托答辩人为其购买产品所需的款项，答辩人也均将相应款项打到天津蓝天格锐电子科技有限公司所指定的账户中，为上诉人及其亲属购买了相关产品，并且上诉人、李桂英、訾国芬、訾国仁均就其所购买的产品也均从天津蓝天格锐电子科技有限公司取得了收益。具体双方间的资金往来及上诉人及其亲属所获利益情况为：1、2017年6月23日：上诉人通过卡号为62×××71的农行卡向答辩人卡号为62×××16卡中打入现金30000元；同日答辩人通过卡号为62×××16将该款打至户名为范春丽、卡号为62×××73卡中。按照与公司的约定，除节假日外，从2017年6月26日起，公司按每日90元以分红形式开始向上诉人的该卡中返利。2、2017年7月17日上诉人通过卡号为62×××71的农行卡向答辩人卡号为62×××16卡中打入现金88700元、7月18日打入30000元、7月19日打入75000元、7月19日打入500元（以上合款194200元），另外答辩人2017年7月16日从上诉人卡中取现金17000元，以上五笔合款211200元。2017年7月20日答辩人通过卡号为62×××16分两笔（176000元、35200元）合款211200元将该款打至户名为姜黎黎、卡号为62×××79卡中。其中176000元为上诉人委托投资款，35200元为李桂英（上诉人的嫂子）投资款。从2017年7月24日起，上诉人该卡中开始每天接受公司的返利款500元，李桂英的卡中开始每天接受公司的返利款110元。3、2017年7月21日，上诉人通过卡号为62×××13向答辩人打款15200元、訾国侠（上诉人的姐姐）打款10000元。答辩人于同日将35200元投资款打至户名为姜黎黎、卡号为62×××79卡中。此笔投资人为訾国芬，答辩人垫付10000元。从2017年7月25日起，訾国芬的卡中开始每天接受公司的返利款110元。4、2017年7月31日：答辩人通过卡号为62×××16将35700元打至户名为张咸军、卡号为62×××70卡中。此笔投资人为訾国仁（上诉人的哥哥），款项由答辩人垫付。从2017年8月4人起，訾国仁的卡中开始每天接受公司的返利款110元。
基于双方间的相互信任，甚至还有答辩人为上诉人及亲属垫资购买相关产品后，上诉人及其亲属再将答辩人的垫资还给答辩人的情况发生。双方间的另外两笔经济往来为：2017年8月7日：上诉人向答辩人卡中打款30000元，用于偿还2017年7月31日答辩人为訾国仁垫付的35700元投资款。2017年8月8日：上诉人向答辩人卡中打款10000元，用于偿还2017年7月21日答辩人为訾国芬垫付的10000元投资款。目前上诉人的哥哥訾国仁还有5700元的垫资款没有给付答辩人。以上事实有答辩人在一审庭审时向法庭提供的中国农业银行股份有限公司承德分公司于2018年1月9日出具的被告账号与原告及原告的嫂子李桂英、原告姐姐訾国芬、原告哥哥訾国仁的银行往来，被告将受到的相应款项打到天津公司的明细、訾国仁与被告的聊天记录，答辩人申请一审法院调取的中国农业银行滦平支公司的户名为原告、李桂英、訾国芬、訾国仁的资金往来明细等证据加以证实。在答辩人收到上诉人及案外人的转账购买相关产品的款项后，并未私自将所收到款项中的一分钱据为己有，而是及时将所收到的款项全额转入第三方银行账户，第三方收款后，也按照约定向上诉人及其亲属的银行账户中返利。从上述事实中可以证明，本案的上诉人与答辩人之间并不存在上诉人所主张的民间借贷关系，双方间实际存在的是委托关系。在一审诉讼阶段，答辩人以就自己的主张完成了法律所要求的举证责任。综上，鉴于本案的答辩人与上诉人之间不存在上诉人所主张的民间借贷关系的事实，答辩人因此没有任何返还上诉人投资款的义务。为维护答辩人的合法权益，答辩人请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
訾国侠向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告向原告偿还借款291200.00元；2、请依法判令被告承担本案的诉讼费和保全费。诉讼过程中，原告訾国侠诉讼请求变更为：请依法判令被告向原告偿还借款291200.00元及利息，利息按银行同期贷款利率计算自立案之日至判决确认给付之日。
一审法院认定事实：原告訾国侠无固定职业，原告訾国侠与被告刘春华通过他人介绍后认识。2017年6月23日，原告訾国侠通过中国农业银行滦平县支行银行卡、账号为62×××71以转账的方式，向户名为刘春华的中国农业银行滦平县支行、账号为62×××16的银行卡转账30000.00元，同日，被告刘春华将款转入第三方银行账户内。自2017年6月26日起，原告訾国侠的中国农业银行滦平县支行、账号为62×××71的银行卡每日有固定转账收入，至2017年7月26日止，转账的银行卡账号及持卡人较为固定。2017年7月16日，被告刘春华使用户名为訾国侠、账号为62×××63的中国建设银行信用卡消费支出17000.00元。原告訾国侠分别于2017年7月17日、2017年7月18日、2017年7月19日通过中国农业银行滦平县支行银行卡、账号为62×××71以转账的方式，向户名为刘春华的中国农业银行滦平县支行、账号为62×××16的银行卡转账88700.00元、30000.00元、75000.00元和500.00元，合计211200.00元。2017年7月20日，被告刘春华将款转入第三方银行账户内。自2017年7月24日起，原告訾国侠的中国农业银行滦平县支行、账号为62×××71的银行卡每日有固定转账收入，至2017年8月18日止，转账的银行卡账号及持卡人较为固定。2017年8月7日，原告訾国侠通过中国农业银行滦平县支行银行卡、账号为62×××71以转账的方式，向户名为刘春华的中国农业银行滦平县支行、账号为62×××16的银行卡转账30000.00元，被告刘春华主张该笔款项是用于偿还2017年7月31日被告为案外人訾国仁垫付款30000.00元。2017年8月8日，原告訾国侠通过中国农业银行滦平县支行银行卡、账号为62×××71以转账的方式，向户名为刘春华的中国农业银行滦平县支行、账号为62×××16的银行卡转账10000.00元，被告刘春华主张该笔款项是用于偿还2017年7月21日被告为案外人訾国芬垫付的10000.00元投资款，并提供案外人訾国芬、李桂英、訾国仁银行卡交易明细清单和微信聊天记录以证明自己的主张。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。可见，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条所列“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”、“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”等情形，是视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件，而不是认定自然人之间借款合同的成立要件。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告訾国侠主张与被告刘春华之间存在民间借贷法律关系，要求被告刘春华偿还借款及利息。根据谁主张、谁举证的原则，原告訾国侠应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据,以证明原告訾国侠与被告刘春华之间存在借贷法律关系。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告訾国侠仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告刘春华抗辩该款项系原告訾国侠及案外人通过其向第三方购买相关产品的款项，被告刘春华收到原告訾国侠等人的转账款后，并未据为己有，而是及时将转账款转入第三方银行账户，第三方收款后，向原告訾国侠的银行账户返利，被告刘春华提供了微信聊天记录、原告訾国侠、案外人的银行卡交易明细清单等证据证明了自己的主张，原告訾国侠仍应就与被告刘春华之间借贷关系的成立承担举证证明责任，因其提供的证据不足以证明与被告刘春华之间存在借贷法律关系，故对其要求被告刘春华返还借款291200.00元及利息的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决：驳回原告訾国侠的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案涉案金额不足300000.00元，不属于数额巨大，一审适用简易程序并无不当，上诉人訾国侠的该项请求不能成立。上诉人訾国侠主张与被上诉人刘春华之间形成了民间借贷关系，要求刘春华偿还借款及利息，提交了银行转账凭证，完成了初步举证义务。刘春华抗辩主张与訾国侠之间没有借款合意，不存在民间借贷关系，而是訾国侠委托其购买“天津蓝天格锐电子科技有限公司（以下简称天津公司）的产品”。刘春华提交了（1）刘春华将收到的訾国侠的款额全部转给天津公司指定的个人账户的转款凭证；（2）天津公司指定人按日返给訾国侠分红的转款凭证；（3）刘春华与訾国侠亲属的微信聊天截图。上述证据可证实（1）刘春华将訾国侠转款全部转给天津公司指定的三名个人账户，其本人没有占有。（2）訾国侠接到了天津公司指定人转给的产品分红款。虽然訾国侠称转给分红款的人不是天津公司指定人员，但没有举证证明。（3）訾国侠的哥哥、姐姐、嫂子相同时间均与刘春华从事了购买天津公司产品活动。刘春华举证后，訾国侠没有再举出证实二人之间形成民间借贷关系的相关证据。天津公司所从事的活动可能涉嫌违法犯罪，受害人可向有关机关举报，寻求保护。
综上所述，訾国侠的上诉要求确认与刘春华之间形成民间借贷关系的请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5660.00元，由上诉人訾国侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 于相成
审判员 邓立波
审判员 郭雅丞
二〇一八年四月十三日
书记员 谢 芳