湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂青山民二初字第00355号
原告中国一冶集团有限公司。
法定代表人宋某某，该公司董事长。
委托代理人王某某（特别授权代理）。
委托代理人张某（一般代理）。
被告武汉川科消防工程技术有限公司（原名称武汉长通消防阻燃工程有限公司）。
法定代表人万某某，该公司负责人。
委托代理人陈某（一般代理）。
原告中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司）诉被告武汉川科消防工程技术有限公司（以下简称川科公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理后，依法组成由审判员刘友芬担任审判长，人民陪审员刘某、秦某某参加的合议庭，于2013年10月18日公开开庭进行了审理。原告一冶公司的委托代理人王某某、张某，被告川科公司的委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一冶公司诉称：2005年5月31日，原、被告签订《武钢二冷轧电气、电缆防火工程分包合同》1份，约定：工程价款以业主审定的工程结算总价下降13%。2005年10月13日原、被告又签订《武钢二冷轧1#、2#热镀锌线电气、电缆防火工程分包合同》，约定：工程价款以业主审定的工程结算总价下降12%，在该两项工程的施工过程中，原告共计向被告支付工程款8，606，562元。2013年经原、被告双方结算，被告完成的工程量仅为4，009，808元，原告超付工程款4，596，754元。被告虽对超付工程款一事无异议，但却一直以各种理由拒绝向原告返还超付的工程款。现要求被告返还工程款4，596，754元及利息（从2013年4月7日起至付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算），并承担本案诉讼费。
原告一冶公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告分别于2005年5月31日、2005年10月13日签订的武汉钢铁（集团）公司二冷轧工程分包合同，证明原、被告之间的合同关系。
证据二、单位工程竣工结算表两份，证明被告施工完毕的《武钢二冷轧电气、电缆防火工程》、《武钢二冷轧1#、2#热镀锌线电气、电缆防火工程》工程量共计4，009，808元。
证据三、被告于2012年5月18日出具给原告公司的函，证明被告认可原告与业主的结算值，且认可原告已超付工程款的事实。
证据四、对账单两份，证明原告向被告支付《武钢二冷轧电气、电缆防火工程》、《武钢二冷轧1#、2#热镀锌线电气、电缆防火工程》两项工程的工程款为8，606，562元，原告向被告超付了工程款4，596，754元。
被告川科公司辩称：1、原告诉称共计支付8，606，562元工程款不属实，原告从2005年至2007年共向被告支付工程款8，604，561.6元，并非8，606，562元。2、原告诉称其支付的8，606，562元工程款全部是《武钢二冷轧电气、电缆防火工程》、《武钢二冷轧1#、2#热镀锌线电气、电缆防火工程》两项工程的工程款不属实，其中有207，728元是原告向被告支付的《武钢二冷轧酸再生电气、电缆防火工程》的工程款，其中有1，000，000元是原告向被告支付的“武钢二热轧工程”的工程款，故原告于2005年至2007年就本案诉争的两项工程陆续向被告支付工程款7，396，833.6元。3、原告尚欠被告到期工程款2，424，086.88元及513，098元的工程项目管理费，共计2，937，184.88元，现主张抵消，故被告只需向原告支付449，840.72元，而不是原告诉请的金额。原告提交的证据三可见2009年其已知超付工程款的事实，且诉争的两项工程当时已重新核算，故本案已过诉讼时效。现请求驳回原告的诉请，本案诉讼费由原告承担。
被告川科公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、2006年11月28日的银行进账单（回单），证明原告于2006年11月28日向被告支付的1，000，000元的工程款，不是武钢二冷轧工程的工程款，而是武钢二热轧工程的工程款。
证据二、原、被告于2005年12月22日签订的《武钢二冷轧酸再生电气、电缆防火工程合同》、2007年8月3日签订的涉及武钢高速重轨万能轧机高压电气室电缆防火工程的《施工专业分包合同》及费用划分协议、2007年3月1日签订的涉及武钢钢帘线实效仓库扩建改造工程的《施工专业分包合同》、2006月3月7日签订的《武钢二硅钢5#单机架轧机电缆防火工程分包合同》、2007年8月18日签订的涉及武钢三炼钢新建2#钢包炉电气防火工程的《施工专业分包合同》、2006年6月7日签订的涉及武钢一炼钢2#LF钢包炉电气、电缆防火工程的《分包合同》、2007年底签订的涉及武钢一炼钢增建3#大方坯连铸机工程电缆防火工程的《施工专业分包合同》、2007年8月18日签订的涉及武钢三硅钢二十辊轧机工程电缆防火涂料、设备防火堵料的《施工专业分包合同》及涉及武钢三硅钢六辊轧机工程电缆防火涂料、设备防火堵料的《施工专业分包合同》、2008年3月10日签订的涉及武钢三硅钢CA2机组工程电缆防火涂料、设备防火堵料的《施工专业分包合同》及涉及武钢三硅钢CA3／4机组工程电缆防火涂料、设备防火堵料的《施工专业分包合同》、2007年5月9日签订的涉及武钢二炼钢炼钢系统消防管道安装的《施工劳务分包合同》以及2007年6月18日签订的《补充协议》；二炼钢工程风险抵押金收据；原告官方网站视频截图；一冶公司工程欠款明细。证明被告承接了原告分包的相关工程，原告尚欠被告工程款2，424，086.88元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议，本院予以采信。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但认为不能证明被告所要证明的目的，原告提交的证据四已经确认了该1，000，000元是二冷轧电气、电缆防火工程的工程款，不是二热轧的工程款。对被告提交的证据二中合同的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明原告尚欠被告工程款2，424，086.88元；对该证据中欠款明细不予认可，认为是被告单方面制作的。
被告对原告提交的证据二的真实性无异议，但认为该证据无效，不能证明原告所要证明的事实，该证据上的结算值是被告被迫确认的。对原告提交的证据三的真实性无异议，但认为不能证明原告所要证明的内容，2009年原告已告知已超付工程款的情况，但未向被告主张权利，故本案已过诉讼时效，且被告是在被迫的情况下，同意重新核算工程款。对原告提交的证据四的真实性无异议，但认为不能证明原告所要证明的事实，该证据中2006年3月31日支付的6，720元及2006年4月19日支付的200，000元分别是酸再生工程的税款及工程款，2006年11月28日支付的1，000，000元是二热轧工程的工程款。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二、三、四，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据一，不能证明其所要证明的事实，本院不予采信。被告提交的证据二中所有合同虽是客观、真实的，但与本案无关联性；欠款明细表系被告单方制作，不能证明其所要证明的事实，本院不予采信。
经审理查明：原、被告于2005年5月31日、10月13日分别签订了武汉钢铁（集团）公司二冷轧工程分包合同2份，分别约定：原告将武钢二冷轧电气、电缆防火工程分包给被告施工，工程范围和内容为酸洗-
轧机、磨辊、轧后库、乳化液间工程电气、电缆防火封堵工程；原告将武钢二冷轧1#、2#热镀锌线电气、电缆防火工程分包给被告施工，工程范围和内容为1#、2#热镀锌线电气、电缆防火封堵工程。合同签订后，被告按合同约定履行了施工义务，被告盖章确认原告向其支付以上两项工程的工程款共计8，606，561.6元。2013年4月7日原、被告对以上两项工程进行了结算，确定：武钢二冷轧电气、电缆防火工程结算价为1，684，502元、武钢二冷轧1#、2#热镀锌线电气、电缆防火工程结算价为2，325，306元，共计4，009，808元。原告认为其超付工程款4，596，754元，故诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告对本案诉争的两项工程进行结算，确认共计4，009，808元，但原告已支付工程款8，606，561.6元，原告多支付了4，596，753.6元，多支付的工程款4，596，753.6元，被告应予返还。被告已确认原告向其支付本案诉争的两项工程的工程款共计8，606，561.6元，故被告辩称原告从2005年至2007年共向被告支付工程款8，604，561.6元，并非8，606，562元及原告于2005年至2007年就本案诉争的两项工程陆续向被告支付工程款7，396，833.6元的抗辩意见，不能成立，本院不予支持。被告辩称原告尚欠被告到期工程款2，424，086.88元及513，098元的工程项目管理费，共计2，937，184.88元，现主张抵消，故被告只需向原告支付449，840.72元，但被告没有提交相应的证据证明原告尚欠其工程款及工程项目管理费共计2，937，184.88元，故该抗辩意见，本院不予支持。原、被告于2013年4月7日对本案诉争的两项工程进行了结算，确定共计4，009，808元，本案诉讼时效应从2013年4月7日起计算，故本案未过诉讼时效，被告辩称本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉川科消防工程技术有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告中国一冶集团有限公司工程款4，596，753.6元及利息（从2013年4月7日起至本判决指定的付款期间内实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费43，654元及保全费5，000元，由被告武汉川科消防工程技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费43，654元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘友芬
人民陪审员 刘 齐
人民陪审员 秦白昆
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 汤西倩