陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00149号
上诉人（原审原告）江西省华景建设集团有限公司陕西分公司。住所地西安市雁塔区科技路**号萨菲尔名邸*座****室。
负责人陈军安，该公司总经理。
委托代理人王南京，陕西力德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西首府房地产开发有限公司。住所地西安市未央区渭清南路**号。
法定代表人王凯，该公司总经理。
委托代理人何艳，陕西伟天律师事务所律师。
上诉人江西省华景建设集团有限公司陕西分公司（以下简称华景公司）因与被上诉人陕西首府房地产开发有限公司（以下简称首府公司）返还保证金纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第01164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人华景公司委托代理人王南京，被上诉人首府公司委托代理人何艳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
华景公司起诉法院称，2010年10月20日，其与首府公司就魏家湾2#、3#安置楼建设工程签订《陕西省建设工程施工合同》。合同约定，由其向首府公司提交履约保证金500万元，待主体结构封顶后退还300万元，竣工验收合格后再退还200万元。据此，其于同年9月30日与11月1日分两次向首府公司交纳保证金500万元。合同生效后，其自2010年12月开始施工，至2013年5月底将全部建成的合格工程交付给首府公司使用。为返还该500万履约保证金，其多次向首府公司索要未果。现其提起诉讼，要求首府公司返还500万元保证金、支付逾期付款利息358898.62元（暂计算至2013年9月30日，应计算至实际支付之日），诉讼费用由首府公司承担。
原审法院经审理查明，2010年10月20日，华景公司、首府公司签订《建设工程施工合同》，由华景公司承建首府公�发包的西安市经济开发区魏家湾村2#、3#安置楼工程，合同总价暂定6000万（以竣工结算价款为准）。该合同专用条款第28.2条约定：华景公司应在合同签订3日内，向首府公司再提交履约保证金人民币500万元后合同生效。主体结构封顶后退还原告300万元，竣工验收合格后再退还200万元，履约保证金不计利息。此外，该合同还对双方权利义务、工期、违约责任、质保金等进行了约定。合同签订后，华景公司分两次向首府公司交付了500万元保证金，首府公司于2010年12月13日向华景公司出具收据，表示收到华景公司魏家湾村2#、3#楼工程保证金500万元。后华景公司进场施工，2012年1月2日涉案工程主体封顶。2012年1月6日，华景公司向首府公司发出知会函，要求首府公司支付主体工程款的75%即36380587元，返还履约保证金300万元，承担临设费90万元。首府公司以超付工程款等为由，拒不返还保证金。此后，双方为工程进度款等产生纠纷，华景公司未完成合同约定的安装等施工内容即停止施工。华景公司停工后，首府公司将剩余工程交由他人完成。2012年5月16日，华景公司、首府公司及工程监理签订会签表，确认该工程主体验收合格。2013年6月10日，涉案工程交付使用，但双方至今未就已完工程进行结算。后因履约保证金返还等问题，双方产生纠纷遂诉至法院。庭审中，华景公司向法院出示有《建设工程施工合同》、银行转账凭证、首府公司收据、主体工程验收会签表等证据，证明其依据合同约定向首府公司交付了500万元履约保证金，现工程已交付，首府公司应予返还。首府公司对华景公司上诉证据真实性均予认可，但表示：截止主体封顶，其已超付工程进度款，经双方同意从超付工程款中抵扣了300万元保证金。同时，华景公司并未按合同约定完�全部施工内容，其施工中存在诸多违约行为，故不应再支付。就上述抗辩意见，首府公司向法庭出示有《建设工程施工合同》、开工报告及施工中双方函件等。经质证，华景公司表示首府公司至今欠付其工程款，不存在自超付工程进度款中抵扣保证金一事，未完工系首府公司不能及时支付工程进度款造成，不应由其承担违约责任。因双方各持己见致调解未果。
原审法院审理认为，就西安市经济开发区魏家湾村2#、3#安置楼工程，华景公司、首府公司曾签订《建设工程施工合同》。根据合同约定华景公司向首府公司提交了500万元履约保证金。依据双方合同，该履约保证金由双方自愿约定，系为证明施工方具备相应履约能力，防止其在履行中违反合同约定或存在其他违约行为，并以此在弥补给发包人造成的经济损失。在合同履行中，双方因工程进度款是否超付等产生争议，致华景公司中途退场，使双方约定的合同目的未能实现。华景公司未能按合同约定完成全部合同义务，且就涉案工程双方至今并未结算。华景公司应先予结算工程款并分清各自责任后，再主张返还保证金。现履约保证金返还条件尚未成就，故对华景公司要求首府公司返还500万元履约保证金并支付利息的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告江西省华景建设集团有限公司陕西分公司的诉讼请求。案件受理费49312元（原告预交），由原告自行负担。
宣判后，华景公司不服，向本院提起上诉。主要理由是：认为原审判决认定履约保证金返还条件尚未成就，故不支持华景公司要求返还履约保证金没有事实和法律依据。双方签订的施工合同对履约保证金的提交和退还做了明确约定，即主体结构封顶后退还300万元，竣工验收合格后再退还200万元。现不但主体结构封顶，而且也竣工验收合格，完全具备合同约定的返还要求，依法依照合同约定应当予以退还。至于原审判决所称上诉人应先予结算工程款并分清各自责任后再主张返还保证金，没有任何法律规定，也没有任何双方约定该返还条件。履约保证金是独立于工程款之外的工程施工合同金额，其具体数额及返还时间和工程款没有任何关系；结算工程款时首府公司作为建设方的法定义务，原审判决把工程结算和履约保证金返还混为一谈，没有任何法律依据。故请求：1、撤销原判，改判首府公司立即返还华景公司500万元保证金及利息；2、一二审诉讼费由首府公司承担。
首府公司辩称：华景公司的上诉请求不成立，双方约定的500万元保证金是保证质量和工期；担保合同的履行，在没有违约情况下才返还保证金，在没有发生质量问题才全部退还，而不是在时间节点返还。300万元在主体封顶后返还，首府公司在此时已经超付了工程。剩余200万元未返还是因华景公司违法分包且未完成相应的工程。双方还未分清责任。本案中履约保证金不应计算利息，合同中有约定。
经审理查明：首府公司表示经双方同意以超付工程款中抵扣300万元保证金，经核实华景公司表示否认，首府公司也再未提供相应证据证实华景公司同意从工程款中抵扣300万元保证金的事实。原审查明其余事实清楚，本院予以确认。二审中华景公司向法庭提交了该公司2013年度发文簿及工程结算书3份，证明已向首府公司报送2、3号楼和设备房及其他结算书，另提交了2013年5月27日住宅工程质量分户验收表（户内）两份，证明已入住各户均已验收合格。首府公司对上述证据真实性认可对证明目的不认可。
根据上诉人华景公司的上诉请求及理由和被上诉人首府公司的答辩，双方争议的本案焦点问题是：一、500万元保证金的返还条件是否成就，应否返还。二、华景公司主张给付利息的请求应否支持。
本院认为，根据双方所签订的《陕西省建设工程施工合同》的约定，由华景公司向首府公司再缴纳履约保证金500万元之后合同生效，主体结构封顶后退还承包方300万，竣工验收合格后再退还200万元。之后华景公司分两次向首府公司交纳保证金500万元，合同生效，华景公司开始施工，经查实，渋案工程于2012年1月2日主体封顶。2012年5月16日双方当事人及工程监理签订会签表，确认该工程主体验收合格。2013年6月10日，工程交付使用。本院认为，根据本案当事人双方合同约定和已查明的事实，华景公司主张返还500万元的保证金的条件已成就，首府公司应立即予以返�，关于华景公司对利息的主张，首府公司认为合同约定不计利息，但因首府公司在双方合同约定应予返还履约保证金条件成就时，首府公司仍拒不返还，应属违约行为，故华景公司要求给付利息应予支持，根据双方合同约定，300万元应从工程主体封顶之日起计算利息，200万元应从工程交付使用时开始计算利息。原审法院认为华景公司主张的履约保证金返还条件尚未成就，双方应先予结算工程款并分清各自责任后再主张返还保证金，此认定明显违背了当事人双方合同的约定。本案中首府公司并未提起反诉，应根据华景公司的主张结合双方合同约定来进行审查，故原审将当事人双方约定明确的履约保证金返还期限和条件已成就的事实，不予认定，又另设合同约定以外的条件，驳回华景公司诉讼请求，显系错误，应予纠正。综上，原审判决应予撤销，华景公司诉讼请求�予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第01164号民事判决。
二、本判决生效后十日内，陕西首府房地产开发有限公司立即给付江西省华景建设集团有限公司陕西分公司500万元人民币。
三、本判决生效后十日内，陕西首府房地产开发有限公司立即给付江西省华景建设集团有限公司陕西分公司300万元的同期中国人民银行贷款利息（从2012年1月3日起至还款之日止），和200万元的同期中国人民银行贷款利息（从2013年6月11日起至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费49312元由陕西首府房地产开发有限公司承担，二审案件受理�49312元由陕西首府房地产开发有限公司承担（一、二审案件受理费均由江西省华景建设集团有限公司陕西分公司预交，由陕西首府房地产开发有限公司一并支付江西省华景建设集团有限公司陕西分公司）。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 智
审判员 曹卫军
审判员 罗振中
二〇一四年五月三十日
书记员 乌 博