陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终1112号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地陕西省榆林市。
负责人：薛增奇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张婵，系该公司法律顾问。
被上诉人(原审原告)：榆林市双利汽车运输有限公司，住所地陕西省榆林市。
法定代表人：张利励，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：纪文辉，系陕西尊尚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人保榆林市分公司）因与被上诉人榆林市双利汽车运输有限公司（以下简称双利公司）保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初8157号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人保榆林市分公司的委托诉讼代理人张婵，被上诉人双利公司的委托诉讼代理人纪文辉到庭参加了诉讼，上诉人人保榆林市分公司的负责人薛增奇，被上诉人双利公司的法定代表人张利励经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
上诉人人保榆林市分公司上诉请求：1、依法撤销原判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2、依法判决由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：第一，保险的目的在于分担风险，但该风险仅限于交通事故所引发的风险，所承担的损失也仅限于赔偿权利人的实际损失。本案中赔偿权利人为死亡受害人的近亲属，被上诉人赔付了赔偿权利人的损失后基于保险合同向上诉人主张权利，保险理赔金的计算是以赔偿权利人的损失为基础的，而不是以被上诉人具体的赔偿数额为基础。此次交通事故的死亡受害人马玉明、马克文、马克安均为山西省农村居民，被上诉人理赔时和一审审理时均未提供任何材料证明该三人的经常居住地在城镇，死亡赔偿金根据当地法律规定应按山西省农村居民人均纯收入标准进行计算。被上诉人的代理人在当地公安局交通警察大队的主持下与死亡受害人近亲属达成损害赔偿调解书，调解赔偿金额远高于当地赔偿标准，除了应当赔偿的部分外还有额外的用于取得当事人刑事谅解的费用，该部分费用不属于被上诉人所有的保险利益，明显超出保险合同的约定范围。第二，一审判决依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十条，属适用法律错误。首先，依据该解释第一条，死亡受害人的近亲属才是赔偿权利人，并非被上诉人。其次，山西省农村居民死亡赔偿标准低于陕西省标准，而该条规定适用于赔偿权利人主张其赔偿标准高于受诉地法院所在地标准的情况。第三，被上诉人在诉前理赔时本着先交强后商业的原则，已经将交强险11万元限额全额赔付，包含在被上诉人认可的525563.95元内，故不应在交强险内重复判决，加重上诉人赔偿责任。
被上诉人双利公司答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。第一，该保险事故中的保险理赔金的赔偿依据以赔偿权利人的损失为基础确立的。根据相关法律法规的规定城镇居民与农村居民的赔偿数额一致，因此不应当依据农村居民标准计算死亡赔偿金，被上诉人的赔偿数额远远高于保险限额，因此一审判决未超出保险合同的约定范围。第二，被上诉人已经向受害人的近亲属赔偿，根据保险法的规定上诉人应当将该保险金赔偿给被上诉人。本案的诉讼地为陕西省榆林市，故根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十条，计算标准应当以陕西省为准。
被上诉人双利公司向一审法院起诉请求：1、依法判令人保榆林市分公司赔偿双利公司保险金人民币584436.05元。2、依法判令人保榆林市分公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月5日，双利公司（被保险人）与人保榆林市分公司签订了机动车交通事故责任强制保险合同1份，约定：投保车辆为陕032**号重型自卸货车，责任限额死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。同日，双利公司（被保险人）与人保榆林市分公司签订了机动车商业保险合同，约定：第三者责任险责任限额100万元，为不计免赔率。保险期间均从2015年11月10日零时起至2016年11月9日24时止。2016年1月17日15时许，驾驶员刘三小持B2证驾驶双利公司所有的陕KB32**号重型自卸货车由东向西行驶至方山县大武镇大武四村与举人头村交界路段时，与相对方向马玉明驾驶的大运牌125型二轮摩托车（上乘马克文，马克安、闫宇浩）相撞，导致发生马玉明、马克文、马克安死亡、闫宇浩受伤，两车不同程度受损的交通事故。2016年1月21日，山西省方山县公安局交警大队作出第160004号道路交通事故责任认定书，认定刘三小负此次事故的主要责任，马玉明负此次事故的次要责任，马克文、马克安、闫宇浩在本起事故中不承担责任。2016年4月1日，双利公司向马玉明、马克文、马克安亲属赔偿了死亡赔偿金、丧葬费等人民币135万元。同时，双利公司向闫宇浩赔偿了医疗费等人民币15000元，共计人民币1365000元。后双利公司向人保榆林市分公司提出理赔，人保榆林市分公司向双利公司理赔人民币525563.95元，剩余损失不能赔偿，致双利公司提起民事诉讼并提出上述诉讼请求。另查明：按照2016年陕西省人身损害赔偿标准，马玉明，生于1974年3月31日，原住山西省石西乡石西村331号，死亡赔偿金26420元×20年=528400元，丧葬费26059.50元。马克文，生于2002年7月19日，原住山西省石西乡石西村331号，死亡赔偿金26420元×20年＝528400元，丧葬费26059.50元。马克安，生于2000年9月20日，原住山西省石西乡石西村331号，死亡赔偿金26420元×20年＝528400元,丧葬费26059.50元，共计人民币1663378.50元。投保车辆为陕KB32**号重型自卸货车所有人为双利公司，第三者的损失均由双利公司赔偿。
一审法院认为，双利公司与人保榆林市分公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车商业保险合同均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。双利公司依约向人保榆林市分公司履行了交纳保险费的义务，双利公司投保的车辆在保险期限内发生了保险事故造成第三者马玉明、马克文、马克安死亡、闫宇浩受伤且双利公司的驾驶员承担事故的主要责任，人保榆林市分公司应当按照合同的约定在交强险及第三者责任险限额内进行赔偿且双利公司购买了不计免赔险。人保榆林市分公司不能履行该义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。人保榆林市分公司抗辩事故发生后，人保榆林市分公司在征得双利公司同意的情况下，已经向双利公司支付了赔偿金525563.95元，其余损失不再承担赔偿责任及死者为山西省农村户口，其赔偿金的计算应当依据山西省的赔偿标准计算,人保榆林市分公司足额履行了赔偿义务未提供证据证明其主张的事实成立，不予采纳。双利公司诉请人保榆林市分公司赔偿双利公司保险金人民币584436.05元的诉讼请求，经审查，双利公司向第三者赔偿了1365000元未超出受诉法院的赔偿标准。人保榆林市分公司应当在交强险范围内赔偿11万元,剩余损失1553378.5元（1663378.50元-11万元＝1553378.5元）应当在第三者责任险中赔偿。因双利公司驾驶员刘三小负此次事故的主要责任，人保榆林市分公司应当在第三者责任险中承担赔偿的数额为人民币100万元(1553378.5元×70%＝1087364.95元)未超出第三者责任险责任限额，人保榆林市分公司应当赔偿，人保榆林市分公司已经赔偿了525563.95元，剩余人民币474436.05元(100万元-525563.95元＝474436.05元)应当由人保榆林市分公司继续赔偿。据此，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿榆林市双利汽车运输有限公司机动车交通事故责任强制险保险金人民币11万元。二、本判决生效后十日内，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿榆林市双利汽车运输有限公司第三者责任险保险金人民币474436.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9640元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，故本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是本案第三者的死亡赔偿金应按农村居民的标准还是按城市居民的标准计算、一审判决上诉人在交强险中赔偿11万元是否妥当的问题。上诉人称保险理赔金的计算是以赔偿权利人的损失为基础，而不是以被上诉人具体的赔偿数额为基础，且此次交通事故死亡的受害人马玉明、马克文、马克安均为山西省农村居民，被上诉人未提供任何材料证明该三人经常居住地在城镇，死亡赔偿金根据当地法律规定应按山西省农村居民人均纯收入标准进行计算。经审查，本案系保险合同纠纷，双方约定第三者责任险的保险限额为100万元，被上诉人因交通事故造成第三者马玉明、马克文、马克安死亡、闫宇浩受伤，且被上诉人的驾驶员承担事故的主要责任，被上诉人也已向第三者马玉明、马克文、马克安亲属赔偿了死亡赔偿金、丧葬费，向闫宇浩赔偿了医疗费等。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”根据该规定死亡赔偿金的标准可以按照受诉地法院的标准计算，一审依据受诉地法院的标准计算死亡赔偿金并结合被保险人的投保限额确定第三者责任险的赔偿金额，并没有加重上诉人的保险责任，上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人称其在诉前理赔时本着先交强后商业的原则，已经将交强险限额全额赔付，不应在交强险内重复判决。经审查被上诉人一审提供的保险理赔单，虽然显示上诉人已经在交强险范围内向被上诉人赔偿了117373.3元，但该计算基数与本案一审的计算基数不同，本案一审是在被上诉人向第三者实际赔偿的范围内由交强险优先赔偿11万元，剩余的再按照被上诉人驾驶员在事故中的责任比例计算赔偿责任，一审法院的该计算方法并亦未加重上诉人的赔偿责任，一审判决并无不当。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9640元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 惠东东
审判员 任红艳
审判员 张彩莲
二〇一七年五月二十三日
书记员 贺行行