吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第238号
上诉人（原审被告）：于保水，现住吉林省珲春市。
委托代理人：宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珲春市敬信镇防川村村民委员会，住所：吉林省珲春市。
法定代表人：金万革，主任。
委托代理人：刘春林，吉林德成律师事务所律师。
原审第三人：珲春市旅游开发公司，住所：吉林省珲春市。
法定代表人：金权龙，经理。
委托代理人：金永仁，吉林德成律师事务所律师。
上诉人于保水因与被上诉人珲春市敬信镇防川村村民委员会（以下简称“防川村委会”）、原审第三人珲春市旅游开发公司（以下简称“旅游公司”）农村土地承包合同纠纷一案，不服珲春市人民法院（2014）珲民二初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
防川村委会一审诉称：1993年，旅游公司为发展珲春市的旅游事业，促进防川村的经济发展，经防川村委会同意，旅游公司在防川村修建带有娱乐性的养鱼池，土地使用面积约1公顷。被告于保水系旅游公司职工，于保水于2010年7月1日到我村谎称旅游公司派其与我村签订养鱼池0.6公顷土地承包合同，该土地在旅游公司土地使用范围内，我村23名村民在承包合同上签字。村委会因于保水没有旅游公司的授权，所以未在合同上签字、盖章。旅游公司于2013年7月25日通知村委会协助办理土地使用权属证明和淡水养殖证，防川村委会此时才知道于保水欺骗我村村民与其签订养鱼池的土地承包合同，第三人承包养鱼池在先于保水承包在后，于保水与我村村民签订的承包合同没有加盖村委会公章，应属于无效合同。请求法院确认原告村民与被告于2010年7月1日签订的“四荒”承包合同无效，诉讼费由被告承担。
于保水一审辩称：1993年第三人没有承包养鱼池。2010年7月份，我找防川村委会高春晃书记商量承包防川养鱼池和土地的事，高春晃书记说：“我回村里，跟村长黄武吉商量一下，再答复你”。2010年7月1日，高春晃告诉我说：“我们村同意承包给你四荒土地，村长、村民都在，你来村里把合同签了。”我去了防川村，高春晃书记、黄武吉村长还有23位村民都在，23位村民在合同上签了字，并盖了防川村委会公章。原告不承认我签的合同，认为没有盖村委会公章不生效，认为村委会不知道此事，对此我有村委会承包合同、收款单、“四荒”承包合同书为证。
旅游公司一审述称：诉争养鱼池是第三人于1993年修建的，当时已征得原告口头同意，此后第三人经营管理并占有该养鱼池至今，第三人与原告之间口头使用该养鱼池的协议是合法有效的。原、被告签订的“四荒”承包合同书，未达到三分之二的村民同意，所以该合同应无效。
一审法院审理查明：被告于保水为珲春市城镇居民，原、被告于2010年7月1日签订“四荒”承包合同书（附件），内容为“发包方：敬信镇防川村村民委员会；承包方：于保水。承包期限：2010年7月1日起至2040年7月1日止，承包金大写：贰仟元整，交纳方式：一次性付款。根据土地承包法的有关法律、法规，发包方将承包荒山、荒沟、荒丘、荒滩发包给本集体经济组织以外的单位和个人承包，应事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表同意，并报（乡）镇人民政府批准。群众（村民代表）签字：（共23个签名及捺印），2010年7月1日”。签订合同时，原告未组织召开村民会议，23个签名中高春子、韩海淑、张风淑非其本人签名，高春子与黄武吉、韩海淑与黄哲吉、张凤淑与金春万系夫妻关系。原告持有的合同上未加盖防川村委会公章，被告持有的合同上盖有防川村委会公章，并由时任防川村主任黄武吉在该公章旁签名并捺印。被告于2010年8月16日向原告支付了承包费2000元。原告现以第三人承包养鱼池在先，被告于保水承包在后，被告于保水欺骗村民签订合同，合同中未加盖防川村委会公章为由，要求确认原告村民与被告于2010年7月1日签订的“四荒”承包合同无效。另查明，2010年珲春市敬信镇防川村登记户口为53户，其中43户为农业家庭户口，10户为非农业家庭户口。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告以第三人承包养鱼池在先被告于保水承包在后，被告于保水欺骗村民签订合同，合同中未加盖防川村委会公章为由，要求确认双方签订的“四荒”承包合同（附件）无效，但经庭审审核，被告提供的合同中盖有原告公章，对公章的效力原告予以认可，原告亦未提供证据证明被告在签订合同时存在欺诈行为，故其提出的合同无效理由，依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”本案中，被告非原告集体经济组织成员，其与原告签订承包合同，须经过原告集体经济成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。原、被告于2010年7月1日签订“四荒”承包合同书（附件）时，原告未组织召开村民会议，当时防川村共有农业家庭户口43户，在合同上签名的23人中，高春子、韩海淑、张凤淑非其本人签名，高春子与黄武吉、韩海淑与黄哲吉、张凤淑与金春万系夫妻关系，签名的户代表数未达到防川村农户户数三分之二以上比例，违反了上述法律规定，故该合同无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：确认原告珲春市敬信镇防川村村民委员会与被告于保水于2010年7月1日签订的“四荒”承包合同书（附件）无效。案件受理费50元，其他诉讼费100元，合计150元，由被告于保水负担。
宣判后，于保水不服上述判决，提起上诉，其主要理由为：1.上诉人与被上诉人之间签订“四荒”承包合同书（附件），中加盖了村委会的公章、村书记、村主任签字捺印，合同书明确约定“发包方将承包荒山、荒沟、荒丘、荒滩发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应事先经本集体经济组织的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表同意，并报乡镇人民政府批准。群众（村民代表）签字”，证明被上诉人是经过了法定程序与上诉人签订本合同书，上诉人不清楚谁是村民代表以及村民代表的法定人数。被上诉人将事先经村民代表签字捺印的合同书交给上诉人，上诉人有理由相信村民代表签字的真实性、人数的合法性。现被上诉人对自己签订合同、组织村民代表签字事情提出异议，证明被上诉人存在严重的欺诈行为，依据《合同法》第54条、第55条，被上诉人应当在1年内行使撤销权，而不是确认合同的无效。2.上诉人已经对养鱼池投入了2万元。依据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题规定（试行）》法释（1999）15号第25条第二款之规定，承包人已经实际做了大量投入的【建坝、育苗】，对被上诉人要求确认承包合同无效的，人民法院不予支持。上诉人已经进行了大量的投入，承包经营权依法应当得到法律的保护。3.上诉人取得的国有土地使用权，虽然已经失效，但可以证明上诉人自1995年11月6日就进行了承包、投入，只是到了2010年后，又重新签订了“四荒”承包合同书（附件）。4.一审判决书已认定被上诉人请求确认合同无效的理由依据不足，那么应当依据民事诉讼原则，“告诉什么，审理什么”，以“依据不足”为由判决驳回原告的起诉，而不应当再以合同未召开村民会议，未经三分之二以上村民代表或村民同意为由支持被上诉人的诉请，一审判决超出范围审理，程序违法。5.一审法院依职权调取2014年12月26日珲春市敬信镇民政办公室出具的《关于2010年敬信镇防川村户籍人口的情况说明》，此证据违反了《民诉法》第64条2款、《民诉法解释》第94条之规定，不属于法院依职权调取的范围，该证据导致了上诉人一审败诉，采信该证据对上诉人明显不公平。民政办公室“证明人口户数”不合法，一审法院不应将其作为依据。被上诉人在一审庭审时两次自认2010年防川村村民共41户，与民政办公室证明的53户户数严重不符，互相矛盾，应根据《户籍法》第三条之规定，由法定的公安户籍机关确定2010年防川村户籍的户数。6.第一次开庭时，被上诉人自认2010年度被上诉人有村民代表，与一审法院查明的没有选村民代表相矛盾，上诉人有理由相信在承包合同书中签字的都是村民代表。在41户中扣除在国内外打工的户数，“四荒合同书”中21名村民代表签字符合法定程序，被上诉人是否在敬信镇政府备案不影响合同效力，夫妻之间相互代签名字，有表见代理的法律效力，四荒合同书合法有效。请求二审法院依法改判，确认“四荒”承包合同书（附件）有效，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
防川村委会二审辩称：上诉人上诉理由不成立。被上诉人所有的土地1993年开始由原审第三人投资占有使用至今。上诉人投资2万元的事实不存在，上诉人持有的土地使用权证是违法无效的，土地不是国有土地，土地证写明是六道泡村。上诉人持有无效不是敬信村的土地证与敬信村签订合同本身存在欺诈。被上诉人原审的诉请是确认合同无效，判决与诉请一致。原审被上诉人提交了户籍证明，法院也以审查不存在证据违法的情况。夫妻互相签名的法律效力问题，因为是表见代理，效力待定，没有事后追认是无效。请求驳回上诉人的上诉请求。
旅游公司二审述称：与被上诉人意见一致，该养鱼池开始就是第三人经营、使用，费用全部由第三人承担，原审也已确认。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”2010年7月1日于保水与防川村委会签订的“四荒”承包合同书（附件）中签名的只有23名村民，未经本集体经济组织的三分之二以上成员同意，也未报镇人民政府批准，故“四荒”承包合同书（附件）违反了法律规定，该合同无效。于保水主张自己有理由相信村民代表签字的真实性和人数的合法性，缺乏依据，本院不予支持。于保水主张一审法院应按照当事人的请求审理案件，不应以其他理由确认合同无效，对此，本院认为当事人因合同纠纷提起诉讼，法院首先审查合同效力，不以当事人是否请求为限，该上诉理由本院不予支持。综上，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于保水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 全智光
审 判 员 林 美
代理审判员 卢 珊
二〇一五年八月六日
书 记 员 车世兰