甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘09民终466号
上诉人（原审被告）：酒泉名车之家汽车销售服务有限公司,统一社会信用代码：×××。
法定代表人：许丽娟，该公司经理。
委托诉讼代理人：侯秀英，该公司经理助理。
委托诉讼代理人：张海涛，甘肃神舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛兴平，男，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。
委托诉讼代理人：王超，甘肃玉关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛兴超，男，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。
委托诉讼代理人：王建伟，甘肃长治律师事务所律师。
上诉人酒泉名车之家汽车销售服务有限公司（以下简称名车之家公�）因与被上诉人薛兴平、薛兴超健康权纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初3453号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人名车之家公司的委托诉讼代理人侯秀英、张海涛、被上诉人薛兴平及其委托诉讼代理人王超、被上诉人薛兴超的委托诉讼代理人王建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
名车之家公司上诉请求：撤销一审判决第一至十项，依法改判由被上诉人薛兴超对被上诉人薛兴平的损害承担赔偿责任。事实和理由：一、被上诉人薛兴平与被上诉人薛兴超之间系劳务关系，被上诉人薛兴平提供劳务期间受伤，应当由接受劳务一方薛兴超按照各自的过错承担相应的责任。本案中被上诉人薛兴超承揽上诉人安装灯具事务，被上诉人薛兴平系薛兴超雇佣，二者之间存在劳务关系，薛兴超雇佣薛兴平提供劳务时并未征得上诉人同意，薛兴平的劳务由薛兴超指示、安排和管理，故本案赔偿责任一方应系被上诉人薛兴超。二、司法鉴定意见书的鉴定结论依据错误，一审法院未准许上诉人申请对薛兴平人身伤害损伤程度重新鉴定，程序违法。三、一审判决第二项伤残赔偿金、第八项被抚养人生活费都应当按照农村居民人均消费支出计算。
薛兴平辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应承担侵权责任。二、原审法院未准许重新鉴定的决定程序合法。三、上诉人及其被抚养人长期居住在城镇，应该按照城镇居民人均消费支出计算伤残赔偿金和被抚养人生活费。
薛兴超辩称，一、被上诉人薛兴平受伤是由上诉人名车之家公司员工的侵权行为导致的，应由上诉人承担相应的赔偿责任。二、关于赔偿标准的适用问题，请求法院核实依法判处。
薛兴平向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告伤残赔偿金95068元、误工费22688.75元、护理费10535元、营养费1200元、交通费及住宿费240元、鉴定费2310元、精神抚慰金2307元、被抚养人生活费40140.3元、医疗费3596元，合计178085.3元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月30日，原告薛兴平受被告薛兴超雇佣，为被告名车之家公司安装灯具。原告将脚手架搭建在举升机旁，被告名车之家公司员工操纵举升机时将原告脚手架撞倒，导致原告受伤住院治疗6天，产生医药费596元、正骨费3000元、住院费5652.09元、门诊费1235元。经甘肃科证司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为九级伤残，误工期限150天、护理期限90天、营养期限30天。被告薛兴超在事故发生后支付原告17000元。被告名车之家公司在事故发生后支付原�6887.09元。因对赔偿协商无果，原告遂向法院起诉。庭审中，经法庭询问，原告薛兴平选择健康权法律关系，认为应当由直接侵权人名车之家公司承担赔偿责任。另查明，原告之母白秀花生于1949年6月25日，次女薛娟生于2008年9月5日。
一审法院认为,公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告名车之家公司员工操作举升机将脚手架撞倒，是原告受伤的主要原因，被告名车之家公司应当赔偿原告的各项损失。原告共计花费医疗费7483.09元，予以认可。原告在住院治疗期间正骨，且未提供相应发票，对原告正骨费用3000元不予认可。原告主张的伤残赔偿金95068元（23767元*20%*20年）、误工费16428（39977元/365*150天）、鉴定费2310元，予以认可。事故发生后由原告妻子一人护理，护理费计算为10535元（42725元/365天*90天*1人），予以认可。结合原告伤情实际需要，营养费酌定为10元每天，即10元*30天=300元，交通费酌定为60元。根据原告伤残程度，对原告主张的精神抚慰金2307元酌定为2000元。被扶养人白秀花、薛娟长期居住在城镇，应当以城镇居民人均消费支出计算被扶养人生活费用，即白秀花22686.3元（17451元*13年*20%/2），薛娟17451元（17451元*10年*20%/2）。以上费用合计为174321.39元.被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告架设脚手架与举升机距离较近，对损害发生存在过错，故应减轻被告名车之家公司的赔偿责任。被告薛兴超垫付的17000元因与本案不属同一法律关系，不予处理。综上所述，原告的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、被告酒泉名车之家汽车销售服务有限公司赔偿原告薛兴平医疗费7483.09元*60%=4489.85元；二、被告酒泉名车之家汽车销售服务有限公司赔偿原告薛兴平伤残赔偿金95068元*60%=57040.8元；三、被告酒泉名车之家汽车销售服务有限公司赔偿原告薛兴平误工费16428元*60%=9856.8元；四、被告酒泉名车之家汽车销售服务有限公司赔偿原告薛兴平护理费10535*60%=6321元；五、被告酒泉名车之家汽车销售服务有限公司赔偿原告薛兴平营养费300元*60%=180元；六、被告酒泉名车之家汽车销售服务有限公司赔偿原告薛兴平交通费60元*60%=36元；七、被告酒泉名车之家汽车销售服务有限公司赔偿原告薛兴平鉴定费2310元*60%=1386元；八、被告酒泉名车之家汽�销售服务有限公司赔偿原告薛兴平被扶养费生活费40137.3元*60%=24082.38元；九、被告酒泉名车之家汽车销售服务有限公司赔偿原告薛兴平精神抚慰金2000元*60%=1200元；十、被告薛兴超在本案中不承担责任。以上一至九项合计为104592.83元，扣除被告酒泉名车之家汽车销售服务有限公司已经支付的6887.09元，剩余97705.74元限于本判决生效后十五日内付清。案件受理费3862元，由原告薛兴平负担1544元，被告酒泉名车之家汽车销售服务有限公司负担2318元。
二审中，当事人未提供新证据。
经二审查明的事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为,本案争议焦点有三个：一、上诉人是否应当承担损害赔偿责任？二、一审程序是否违法，是否应准许上诉人申请重新鉴定？三、伤残赔偿金及被扶养人生活费应适用何种标准判处？
关于上诉人是否应当承担损害赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，被上诉人薛兴平作为被上诉人薛兴超的雇员，在从事雇佣活动过程中、因雇佣关系以外的第三人遭受人身损害，其作为赔偿权利人选择请求上诉人名车之家公司承担赔偿责任，符合法律规定，故上诉人应当承担损害赔偿责任。
关于一审程序是否违法，是否应准许上诉人申请重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：”一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”第二十九条规定：”审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”本案所涉鉴定意见书，经审查，首先，该鉴定意见的机构及鉴定人均具有相应的鉴定资质。第二，作出该鉴定意见的鉴定程序符合法律规定。第三，鉴定意见书依据《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》（简称《职工工伤》）标准，经鉴定人孙秀琴出庭接受质询时表示：2017年1月1日前，由于人身损害伤残评定国家标准未出台，全国大部分省份均按照《职工工伤》进行鉴定。2009年6月甘肃省高级人民法院曾电话通知甘肃省司法厅、甘肃省法医学会、甘肃省酒泉市中级人民法院，一律参照《职工工伤》进行评定。第四，上诉人未提供充分证据反驳该鉴定意见书。综合以上四点，该鉴定意见书应当予以采信，一审法院未准许上诉人申请重新鉴定适当。
关于伤残赔偿金及被扶养人生活费应适用何种标准判处的问题。根据最高人民法院【2005】民他字第25号复函规定，人身损害赔偿案件中，伤残赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地和主要收入来源地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，被上诉人薛兴平提供肃州区东南街街道办事处汉唐南社区便函、肃州区东南街道金泉路社区居民委员会便函、酒泉久策房地产开发有限公司证明、《商品房买卖合同》以及酒泉市东苑学校便函，证实被上诉人薛兴平及其被扶养人的经常居住地在城镇，被上诉人薛兴平伤残赔偿金的计算应适用城镇居民人均可支配收入标准计算；被扶养人生活费应适用城镇居民人均消费性支出标准计算，故一审判处正确，应予维持。
综上所述，上诉人酒泉名车之家汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2392元，由上诉人酒泉名车之家汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺春辉
审判�崔莉娟
代理审判员 赵建兵
二〇一七年七月十七日
书 记 员 刘晓兰