四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民终字第320号
上诉人（原审被告）徐世礼，男，生于1949年10月10日，汉族，不识字，农村居民，四川省华蓥市人。
上诉人（原审被告）艾久友，男，生于1951年2月12日，汉族，初小文化，农村居民，四川省华蓥市人
上诉人（原审被告）艾久平，男，生于1951年4月2日，汉族，小学文化，�村居民，四川省华蓥市人
被上诉人（原审原告）徐仕德，男，生于1953年7月28日，汉族，小学文化，城镇居民，四川省华蓥市人
委托代理人刘志琼（系徐仕德之妻），女，生于1954年8月27日，汉族，不识字，城镇居民，四川省华蓥市人
委托代理人任华章，四川华蓥山律师事务所律师。
上诉人徐世礼、艾久友、艾久平因与被上诉人徐仕德健康权、身体权纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2014）华蓥民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐世礼、艾久友、艾久平，被上诉人徐仕德及其委托代理人刘志琼、任华章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2011年12月，陈从文因改建住房，与张德平达成书面协议。协议约定，陈从文将改建住房的全部工程承包给张德平修建。修建中，张德平又与�世礼协商，以每层楼抬、盖板150元／人／天、4人计600元、再加吊板工具费等100元，共计700元／天，由徐世礼找人来抬、盖板。之后，徐世礼便与徐仕德、艾久友、艾久平一起为陈从文建房抬、盖预制板。2012年4月3日下午5时许，由徐仕德与艾久平用肩抬预制板一头、艾久友站另一头的跳板上防止跳板翻滚、徐世礼用绳子一头栓住预制板的另一头绞在跳板上用手拉住绳子另一头逐渐往下放，在放预制板的过程中，因徐世礼拉的抬绳突然断了，造成徐仕德及艾久平从二楼坠入一楼梯子处受伤。徐仕德受伤后于2012年12月11日起诉至华蓥市人民法院，要求陈从文、张德平及徐世礼、艾久友、艾久平连带赔偿其经济损失336292.60元。华蓥市人民法院于2013年6月18日作出（2013）华蓥民初字第12号民事判决，判决徐仕德与徐世礼、艾久友、艾久平四人作为重大过错一方的整体，由徐仕德先行承担整体经济损失42636.71元，并告知徐仕德先行承担这部分整体经济损失后，再根据徐世礼、艾久友、艾久平在事故中的过错程度及后果，另行提起诉讼。（2013）华蓥民初字第12号民事判决生效后，徐仕德遂于2014年1月10日再次起诉至华蓥市人民法院，要求徐世礼、艾久友、艾久平连带赔偿其经济损失42636.71元。徐世礼、艾久友、艾久平辩称徐仕德系其自己提供的绳索不安全以及其自己酒后未站稳造成受伤，拒绝赔偿。
另查明，徐仕德受伤当日中午12时许，徐仕德、徐世礼、艾久友、艾久平在附近餐馆吃午饭时，餐桌上放有白酒、啤酒，可按需自行取用，徐仕德与艾久友自认其二人适当喝了点酒，徐世礼和艾久平未喝酒。
华蓥市人民法院经审理认为，徐仕德与徐世礼、艾久友、艾久平四人共同为陈从文建房抬、盖预制板工作时，在张德平没有提供绳索的情况�，徐世礼将属于徐仕德、徐世礼、艾久友、艾久平四人共同所有的绳索拿出供其四人自己使用，应当保证其四人出借的绳索符合安全标准、知道其出借绳索的承载负荷及使用方法，而其四人在使用时，根据其常年做工的经验，由徐仕德与艾久平用肩抬预制板一头、艾久友站另一头的跳板上防止跳板翻滚、徐世礼用绳子一头拴住预制板的另一头绞在跳板上用手拉住绳子另一头逐渐往下放，导致徐世礼拉的抬绳突然断裂，造成徐仕德受伤。这种“两人抬板、一人稳住跳板、一人拉绳子下放预制板”的抬、盖预制板模式属严重违规操作。由于徐仕德与徐世礼、艾久友、艾久平四人的共同危险作业，造成绳索断裂，发生安全事故，徐仕德与徐世礼、艾久友、艾久平四人均具有重大过错。且在实际操作时，徐仕德与徐世礼、艾久友、艾久平四人均无人提出反对该操作模式或阻止用该操作模式进行操作，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”之规定，徐世礼、艾久友、艾久平三人对徐仕德所承担的经济损失应当承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”第十四条第一款规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，而徐仕德与徐世礼、艾久友、艾久平三人在操作抬、盖板时，其事故中涉及的绳索属徐仕德与徐世礼、艾久友、艾久平四人共同所有，其操作行为亦属共同过错的一个整体，因此，对�徐仕德所承担的经济损失应当由徐仕德及徐世礼、艾久友、艾久平平均承担。徐世礼、艾久友、艾久平三人辩称徐仕德系其自己提供的绳索不安全以及其自己酒后未站稳造成受伤，这与（2013）华蓥民初字第12号提供劳务者受害责任纠纷一案审理查明的事实不符及未提供证据予以证实，故其辩称主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第十三条、第十四条第一款之规定，遂判决：一、在本判决发生法律效力后10日内由徐世礼、艾久友、艾久平各自向徐仕德赔偿经济损失10659.18元。徐世礼、艾久友、艾久平相互承担连带赔偿责任。二、驳回徐仕德的其他诉讼请求。案件受理费866元，由徐仕德、徐世礼、艾久友、艾久平各自承担216.50元，相互承担连带责任。
徐世礼、艾久友、艾久平不服华蓥市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一审法院认定他们有重大过错，系事实不清，且与客观事实不符。事实上造成安全事故的真正原因是徐仕德酒后上班，脚踩滑了未站稳跌落摔伤，预制板在坠落过程中，由于重力加速度导致预制板把绳索担断的。（2013）华蓥民初字第12号民事判决认定徐仕德自己应承担20%的责任错误，应当由张德平承担。一审判决显失公正，请求二审法院撤销原判，改判他们不承担赔偿责任。
徐仕德答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院认为，华蓥市人民法院（2013）华蓥民初字第12号民事判决认定徐仕德因提供劳务受害，张德平承担60%的责任，陈从文承担20%的责任，徐仕德自行承担20%的责任。而对于徐仕德自行承担的20%责任部分，华蓥市人民法院告知徐仕德，由于徐仕德与徐世礼、艾久友、艾久平四人属于共同过错的一个整体，徐仕德与徐世礼、艾久友、艾久平之间的纠纷与徐仕德与陈从文、张德平间的提供劳务者受害责任纠纷法律关系不同，徐仕德可另案起诉。现徐仕德据此另行起诉徐世礼、艾久友、艾久平，要求该三人连带赔偿其先行承担的20%损失。一审认定因徐仕德与徐世礼、艾久友、艾久平共同所有的绳索断裂造成徐仕德跌落摔伤，四人的操作行为属于共同过错的一个整体，难以确定责任大小，遂判决徐仕德先行承担的经济损失由徐仕德、徐世礼、艾久友、艾久平四人平均承担，相互承担连带责任并无不当。
徐世礼、艾久友、艾久平现上诉称徐仕德系中午饮酒后未站稳而造成受伤，但经审查，虽然徐仕德与艾久友中午12时许吃午饭时确有适当饮酒，但徐仕德与艾久平于当日下午5时许干活时从二楼坠入一楼梯子处�伤确系因绳索断裂而导致摔伤，徐世礼、艾久友、艾久平未提供充分证据证明徐仕德系中午饮酒造成操作失误而受伤，故徐世礼、艾久友、艾久平的该上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。徐世礼、艾久友、艾久平上诉称断裂绳索系徐仕德个人所有，否认为其四人共有，这与（2013）华蓥民初字第12号民事判决审理查明的事实不符，且徐世礼、艾久友、艾久平未提供证据证明其主张。现虽无法查清绳索系谁提供，但该绳索确系由徐仕德、徐世礼、艾久友、艾久平四人做工时共同使用，对于所使用绳索四人均有检查义务，确保其符合安全使用标准，而由于四人在使用时未掌握好绳索的承载负荷及使用方法，导致绳索断裂，造成徐仕德受伤，因此一审判决徐仕德、徐世礼、艾久友、艾久平四人平均承担责任并无不当。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，审�程序合法，徐世礼、艾久友、艾久平的上诉理由经审查均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费866元，由徐世礼、艾久友、艾久平各自负担288.70元.
本判决为终审判决。
审 判 长 伍素萍
代理审判员 任绪军
代理审判员 安建萍
二〇一四年六月三日
书 记 员 杨茂涛
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。