河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0411民初2576号
原告：谢建志，男，1966年3月3日出生，汉族。
原告：化彩（与谢建志系夫妻关系），女，1965年10月2日出生，汉族。
二原告共同委托诉讼代理人：陈军校，河南前行律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：苏艳茹，河南前行律师事务所律师。
被告：平顶山市天焜煤业有限公司,住所地：平顶山市湛河区南环路39号院。统一社会信用代码：91410411679455473U。
法定代表人：张建华，总经理。
被告：平顶山市天和煤业有限公司,住所地：平顶山市新华区焦店镇张庄村郭庄村西。统一社会信用代码：91410402581709674C。
法定代表人：张金鹤，董事长。
委托诉讼代理人：黄恒，河南金年华律师事务所律师
原告谢建志、化彩与被告平顶山市天焜煤业有限公司（以下简称天焜公司）、平顶山市天和煤业有限公司（以下简称天和公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢建志、化彩的委托诉讼代理人苏艳茹，被告天焜公司的法定代表人张建华、被告天和公司的委托诉讼代理人黄恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢建志、化彩向本院提出诉讼请求：1.判令天焜公司、天和公司共同偿还煤炭款1145378.97元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2010年7月2日起计算至全部还清之日止）；2.诉讼费用由天焜公司、天和公司负担。事实与理由：谢建志、化彩系夫妻关系。2010年，谢建志、化彩从天焜公司处采购原煤，单价为413.5元/吨，采取先付款后提货的交易方式。化彩分别于2010年3月22日向天焜公司支付煤款475504元，6月10日向天焜公司支付煤款1000000元；谢建志于2010年7月2日向天焜公司支付煤炭款300000元，谢建志、化彩二人共计向天焜公司支付煤炭款1775504元。谢建志、化彩从天焜公司运走价值625125.17元的煤炭，后因天焜公司煤矿组合整顿暂停生产，一直让等待恢复生产后再提下余原煤。2011年8月，天焜公司以煤矿资产作价入股认缴出资，平顶山市天安煤业天力有限责任公司（以下简称天安公司）以现金认缴出资，成立了天和公司。天焜公司的生产经营性资产全部并入了天和公司，天和公司承诺谢建志、化彩支付的购煤款待新公司恢复生产后继续履行供货义务。但谢建志、化彩经过多次催要及等待也没能从天和公司提走原煤。现据了解，天和公司不再恢复生产，致使继续履行合同无望。天和公司和天焜公司应退还下余煤款。天焜公司于2017年6月16日向谢建志、化彩多次向天焜公司和天和公司催要煤炭款，但二者均以各种理由推脱，后天焜公司退还了5000元货款。
天焜公司辩称，从2004年起，谢建志、化彩开始向天焜公司购买原煤，对于谢建志、化彩起诉的款项予以认可，是多年累积拖欠的。对于谢建志、化彩主张的利息不予认可。由于政策原因，政府关闭了天焜公司，现在无能力偿还。政府将在年底对关闭矿井补偿5800000元，这笔款可偿还谢建志、化彩。
天和公司辩称，谢建志、化彩与天和公司无合同关系，谢建志、化彩起诉突破了合同相对性的原则，应裁定驳回谢建志、化彩对天和公司的起诉。本案的债务人是天焜公司，天焜公司是天和公司的股东，公司财产属独立的法人财产，谢建志、化彩要求天和公司承担债务违背了公司法人财产制度，无法律依据。本案是买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷，谢建志、化彩主张利息无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。谢建志、化彩提供的证据：证据1.谢建志、化彩二人的结婚证及身份证复印件一份，证明二人的夫妻关系；证据2.《收据》三份，证明双方买卖合同的事实及谢建志、化彩二人向天焜公司支付煤炭款的事实；证据3.天和公司的企业注册信息查询单一份，证明天安公司和天焜公司是天和公司的股东；证据4.《合资协议书》一份，证明天焜公司及天安公司出资设立天和公司的具体情况，天焜公司将优良的生产经营性资产完全并入天和公司，无生产经营能力，天和公司是本案的适格被告；证据5.《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》一份，证明本案应适用该法律规定的第六条、第七条、第三十三条、第三十四条，天和公司应承担清偿债务的责任；证据6.《公告》一份，证明平顶山市天安煤业股份有限公司关于关闭公司下属小煤矿的事实；7.《证人证言》一份，证明谢建志、化彩向天焜公司催要煤炭款的情况；8.《收到条》一份，证明谢建志、化彩向天焜公司催要煤炭款，天焜公司于2017年6月16日偿还5000元的事实。经质证，天焜公司对证据均无异议。天和公司对证据1无异议；对证据2《收款收据》真实性无异议，但认为买卖合同发生在天和公司成立之前，天和公司不是买卖合同关系的相对人，不应对此承担债权债务；对证据3天和公司认为该证据证明天焜公司与天安公司均是天和公司的股东，《公司法》规定公司财产独立于股东财产之外，公司不应承担责任。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，认为天焜公司的出资不包括天焜煤业土地使用权的价值及流动的资产，天和公司不对天焜公司之前的债务承担责任。对证据5认为不能作为证据使用，并且该司法解释适用于国有企业改制，天焜公司是民营企业，不适用该规定；对证据6真实性有异议；对证据7真实性无异议，认为付款人是张中华，不是天焜公司；对证据8认为证人应出庭作证。天和公司向本院提交了《验资报告书》，证明天力公司出资到位及天焜公司并不是以其所有资产进行出资的。经审查，本院对上述证据的认定意见为：谢建志、化彩提供的《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》属法律适用问题，谢建志、化彩提供提供的其他证据和天和公司提供的《验资报告书》均符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
谢建志、化彩系夫妻关系，二人与天焜公司存在煤炭买卖关系。2010年间，谢建志、化彩以单价为413.5元/吨从天焜公司处采购原煤，二人共计向天焜公司支付煤炭款1775504元，付款后，谢建志、化彩从天焜公司运走价值625125.17元的原煤。后天焜公司停产整顿，认缴出资2781.43万元，与天安公司共同设立天和公司。天和公司成立后未生产经营，天焜公司也不再进行煤炭生产。2017年6月14日，天安公司发布公告，政策性关闭天和公司矿井。天焜公司和天和公司已无继续履行合同的可能，又未退还货款，故引起此纷争。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，谢建志、化彩向天焜公司支付1775504元用于购买煤炭，双方之间的买卖合同合法有效，本院予以确认。因谢建志、化彩已提走天焜公司价值625125.17元的煤炭，又于2017年6月16日向被告天焜公司追要回5000元用于冲减货款，天焜公司下欠谢建志、化彩的煤炭款应为1145378.97元。故对谢建志、化彩要求天焜公司支付煤炭款款本金1145378.97元的请求，本院予以支持。谢建志、化彩与天焜公司未约定交货期，且天焜公司因政策性关闭，谢建志、化彩又同意接受天河公司交货，后天和公司又被政策性关闭，两次政策性关闭属不可抗力，谢建志、化彩与天焜公司的原煤买卖合同应予以终止。天焜公司返还谢建志、化彩的剩余货款1145378.97元，故对谢建志、化彩主张参照中国人民银行同期贷款利率计算剩余煤炭款（即1145378.97元）的利息应从2017年6月14日（天安公司发布矿井关闭之日）其起计算。本院对谢建志、化彩主张的过高利息不予支持。天焜公司与天和公司系股权关系，天和公司无承担天焜公司之债的法律义务。天焜公司可以其在天和公司的投资及分配的收益偿还自身债务。谢建志、化彩对天和公司的起诉，本院不予支持。
综上，据照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、平顶山市天焜煤业有限公司自本判决生效后十日内向谢建志、化彩支付货款1145378.97元，并自2017年6月14日起按中国人民银行同期贷款利率标准向谢建志、化彩支付利息至本判决限定支付之日止。
二、驳回谢建志、化彩对平顶山市天和煤业有限公司的起诉及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费15108元，减半收取7554元，由平顶山市天焜煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 岳华锋
二〇一七年八月二十八日
书记员 陈玉阁