陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第03906号
原告张某。
原告呼某。
委托代理人房某、陈某。
被告某市政工程管理处。
委托代理人尤某。
委托代理人徐某。
原告张某、呼某与被告某市政工程管理处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告张某、呼某及其委托代理人房某、陈某，被告某市政工程管理处及其委托代理人尤某、徐某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某、呼某诉称：原告张某、呼某原居住于榆林市西沙柳营路西兴和巷十排二号（窑4孔、土地使用面积242.68平方米）。2012年9月份，为了贯通榆阳西路，原告与被告签订了房屋征收产权调换协议，协议约定：被告以产权调换的方式征收原告的窑4孔及院落。榆阳西路拆迁过程中，如果补偿标准上调（包括地价），按新标准给原告补偿差价。协议签订后，双方以产权调换的方式兑现了合同。2013年，原告了解到，在与原告签订合同后的贯通榆阳西路征收房屋过程中，被告提高了征收标准，即征用原告的房屋时，土地补偿标准为每平方米7800元，与原告签订合同后其他房主的土地补偿标准为10700元。每平方米少给原告补偿2900元，原告的4孔窑共计少补偿703772元。除此之外，被告在对原告的房屋装修、厕所、大门、菜窖等附属设施进行征收时，也按不同标准进行补偿，即对装修等不如原告的房屋进行补偿时反倒比原告的补偿价还高，该部分差价为94870元，以上共计少给原告补偿798642元。为此，原告认为，原告与被告签订的房屋征收产权调换协议是双方平等协商的基础上签订的，该协议合法有效，对双方均具有法律拘束力。现被告在榆阳西路征地过程中，所征土地及附属设施按照不同标准进行补偿，少给原告补偿共计798642元，对于该差额，依照原告与被告签订的房屋征收产权调换协议中的约定“榆阳西路拆迁过程中，如果补偿标准上调（包括地价），按新标准给张某补偿差价。”应由被告予以补足，否则不但违反了原告与被告关于补偿标准的约定，损害了原告的合法权益。故原告提起诉讼并提出诉讼请求为：1、依法判令被告按照合同约定给原告补偿因征收原告房屋的地价及附属设施差价款798642元。2、本案的诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、房屋征收产权调换协议1份，用以证明（1）该协议是原告与被告在平等协商的基础上签订的，该协议对原告与被告双方均具有法律约束力；（2）榆阳西路拆迁过程中，如补偿标准上调，原告有权要求被告补足差额部分；（3）本案被告诉讼主体适格的事实。
2、李长顺与被告签订的房屋征收产权调换协议1份，用以证明被告给李长顺的土地补偿标准为每平米10698元，给原告的土地补偿标准为每平方米7800元，征收土地补偿差额为703772元。除此之外，被告给李长顺的房屋装修、厕所、大门、菜窖等附属设施的补偿比给原告的补偿标准高了94870元，以上差额共计798642元，依据合同约定，被告应当将前述差额部分给原告补足的事实。
被告某市政工程管理处辩称：榆林市人民政府确定的房屋征收部门是榆林市房屋征收与补偿办公室，被告是受榆林市房屋征收与补偿办公室委托实施房屋征收工作的单位，榆林市房屋征收与补偿办公室与被告是委托与被委托关系。依照有关法律规定，被告受委托代理榆林市房屋征收与补偿办公室与原告签订房屋征收产权调换协议的法律后果应当由委托单位即榆林市房屋征收与补偿办公室承担，不应由被告承担。故应当驳回原告的起诉。其次，房屋征收产权调换协议的签订双方是原告与被告，其中被告是受榆林市房屋征收与补偿办公室委托实施房屋征收工作，被告是在履行行政管理职责，行驶行政机关的职能。被告签订协议是在履行行政管理职责，原告在签订协议时的身份属于被管理者，双方不是平等的主体。同时，被告与原告签订房屋征收产权调换协议，订立的目的是为了公共利益和公共目的。本案中，被告受委托征收原告房屋的目的是为了修建榆林市西沙的榆阳西路西段，加快榆林中心城区道路建设，完善城市路网，缓解交通拥堵现状，完全是为了公共利益和公共目的。被告与原告签订房屋征收产权调换协议的依据是《国有土地上房屋征收与补偿条例》。故原告与被告签订协议的双方是管理者与被管理者，不是平等的主体且签订协议的目的是为了公共利益和公共目的，签订协议的法律依据是行政法规，而非民事法律，原告与被告签订的房屋征收产权调换协议属于行政合同，亦应当驳回原告的起诉。
被告向法庭提交了以下证据：
房屋征收产权调换协议1份，用以证明双方明确约定了土地、建筑、附属物等的补偿价款，原告选择了置换房屋，当时的实际市场价比较高，但是被告按照比较低的价格置换的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对第一个证明目的无异议，对第二、第三个证明目的有异议，认为该内容意思是如果说和原告的房屋价值一致的，有差价的部分补足。对证据2的真实性及证明目的均有异议，认为原告未提供该组证据的原件。原告对被告提供的证据质证为真实性无异议，证明目的有异议，认为仅能证明调换的价格是双方平等协商的，不能证明被告征收价格远远高于房屋当时的实际价格。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提交的证据1，被告对真实性无异议，来源合法且能够证明原告与被告之间存在房屋征收产权调换等案件事实，对证明该事实依法予以采信；证据2，被告有异议，经审查，原告不能提供原件，该证据对本案没有证明力，依法不予采信。被告提供的证据，原告对真实性无异议，来源合法且亦能够证明原告与被告之间存在房屋征收产权调换等案件事实，对本案有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2012年9月20日，原告张某（乙方、被征收人）与被告某市政工程管理处（甲方）签订了房屋征收产权调换协议，约定：甲方因榆阳西路项目建设需要，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》及有关法律、法规的规定。甲方对乙方在房屋征收范围内的房屋及其附属物实施征收。甲乙双方在公开、公正、协商一致的基础上，就房屋征收与补偿达成如下协议：第一条、乙方被征收房屋的基本情况。乙方房屋位于西沙柳营路西兴和巷10排2号，土地用途住宅，占地面积215.68平方米，房屋用途住宅，建筑结构砖混，建筑面积128.93平方米，附属物包括大门、院墙、厕所等。第二条、补偿情况。共计人民币2440557元。第三条、产权调换房屋。（一）甲方用于产权调换的住宅房为期房（或现房）1、位置文化南路安置小区3号楼西单元D4层东户，建筑面积108.54平方米，单价5200元／平方米，计人民币564408元。2、位置文化南路安置小区3号楼西单元5层D东户，建筑面积108.54平方米，单价5250元／平方米，计人民币569835元。3、位置文化南路安置小区3号楼中单元3层D东户，建筑面积108.54平方米，单价5150元／平方米，计人民币558981元。4、位置西沙安置小区7号楼4单元2层东户，建筑面积100.04平方米，单价4400元／平方米，计人民币440176元。5、停车位3个，单价80000元×2，6560元×17.92，计人民币277555元，共计4套、车位3，共计人民币2410955元。6、赠与面积12.9平方米，单价5300元／平方米，计人民币68370元。第四条、结算差价。被征收房屋与用于产权调换房屋差价为29602元，由甲方支付给对方，该款于2012年9月27日前结清。第五条、搬迁期限。乙方在2012年9月30日前搬迁腾空房屋，并交于甲方。第六条、产权调换房屋的交付。（一）甲方在2015年3月20日前将用于产权调换房屋交付于乙方。（二）甲方应当在产权调换房交于乙方后9月内，负责给乙方办理于产权调换房屋所有权证。注：1、榆阳西路拆迁过程中，如果补偿标准上调（包括地价）按新标准给张某补偿差价。2、甲方负责免费办理由张某选购的4套住房产权手续。协议还约定其他事项。协议签订后，原告选择了产权调换的方式进行调换，被告给原告调换了4套单元房分别为文化南路安置小区3号楼西单元D4层东户；文化南路安置小区3号楼西单元5层D东户；文化南路安置小区3号楼中单元3层D东户；西沙安置小区7号楼4单元2层东户及停车位3个、车位3个；赠与面积12.9平方米，并补差价为29602元。被告履行了协议，原告接受了调换单元房及领取了调换单元房差价29602元。后原告以被告在榆阳西路征地过程中，所征土地及附属设施按照不同标准进行补偿，少给原告补偿798642元为由向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告已按照双方签订的房屋征收产权调换协议约定，向原告履行了产权调换4套单元房及停车位3个、车位3个和赠与面积12.9平方米及补差价为29602元的全部义务，原告亦接受了调换单元房及领取了调换单元房差价29602元，双方约定的内容已全面履行完毕，被告并不存在违约行为。原告主张被告在榆阳西路征地过程中，所征土地及附属设施按照不同标准进行补偿，少给原告补偿费之理由，无事实依据和法律依据，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张某、呼某的诉讼请求。
案件受理费11780元，由原告张某、呼某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李长鹏
代理审判员 张 媛
人民陪审员 常四娃
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张艳婷