辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终920号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司。住所地阜新市细河区民族街****号22门、23门、24门、25门、26门。
负责人：刘德嘉，该公司总经理。
委托代理人：李新，辽宁凯旋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁新凯，男，汉族，1968年11月13日生，现住阜新市太平区孙家湾路106-3-3付2。
委托代理人：衣洪江，阜新市太平区煤海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：钟斌，男，汉族，1955年8月8日生，现住阜新蒙古族自治县建设镇下洼子村马杖房**号。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人袁新凯、钟斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2017）辽0904民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人李新、被上诉人袁新凯的委托代理人衣洪江到庭参加诉讼。被上诉人钟斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法撤销阜新市太平区人民法院做出的（2017）辽0904民初192号民事判决；上诉费由被上诉人承担。
理由：一、一审法院判令被上诉人给付被上诉人袁新凯1200元停运损失，是因为被上诉人给付了车主停运损失从而取得了对上诉人追偿权�没有法律依据，适用法律错误。我国保险法里只是规定了保险公司的代位追偿权，没有规定受害人享有对保险人的追偿权，我国现行法律中追偿权的范围是法律明确规定的，同时被上诉人袁新凯与车主系雇佣关系，并且本起交通事故中被上诉人无责任，根据最高法关于人身损害赔偿司法解释及《侵权责任法》的规定，其不应当向雇主承担责任的。雇主也没有权利要求被上诉人承担停运损失。一审法院在没有明确双方法律关系的前提下，仅仅凭借一张收条就判令上诉人给付停运损失1200元，是适用法律错误。二、一审法院判令上诉人承担停运损失是错误的。在上诉人与投保人签订的《机动车第三者责任保险》第26条第1款规定：机动车发生意外事故，致使停业、停驶、停电等损失的保险人不负责赔偿。上述条款保险人已经以黑体字加粗的形式并在被保险人投保时向其进�了解释说明，其对该条款的含义也明确表示理解。因此该停运损失不应当由上诉人承担。三、一审法院判令上诉人承担被上诉人袁新凯的医疗费、误工费等费用数额过高，没有法律依据。被上诉人在住院期间有明确的挂床现象，并且其提供的医疗收据中有没有加盖公章的部分，而且被上诉人的病例中在2017年12月14日后就没有任何医嘱；同时被告虽然是司机，但根据我市目前的出租车夜班司机的收入平均每天90—100元的收入标准，一审法院以每天150元标准判令误工费基数过高。
袁新凯辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决结果公平，公正。1、被上诉人就本案1200元停运损失行使追偿权并无不当，首先，被上诉人驾驶的车辆因该起事故被交警暂扣10天，是经审理查明的事实，因此产生停运损失，理应由上诉人承担符合法律规定；其次，�上诉人与雇主（车主）虽是雇佣关系，但阜新地区出租车都实行包干，车主不管司机因何原因是否运营都收钱，这是该行业约定成俗的规定；再有，被上诉人将停运损失支付给车主后，车主并未再要求上诉人赔偿停运损失，也就默认了被上诉人代为行使追偿权，同时也减少的诉累；2、被上诉人驾驶的车辆因该起事故产生的停工损失是财产损失，是在上诉人处投保车辆造成的，被上诉人不是上诉人的投保人，因此不适用上诉人所述《机动车事故第三者责任保险》第26条第一款规定；3、被上诉人主张的医疗费，误工费等合理合法；首先，被上诉人在住院期间没有挂床，从矿总院提供的病治，诊断就足以证明，从诊断书中可见因被上诉人伤情严重，出院后建议休息两周，从病治中的体温表可见住院的每一天都有体温检测，因此不存在挂床；其次，有一张医疗费收据上没有加盖公章，并不是被上诉人过错，矿总院门诊收据不盖公章是普遍现象，因其票据是机打的有流水号，医院有备档可查，其真实性是毋庸置疑的；再有，被上诉人驾驶的是运营车辆（出租车），从事的是交通运输，在一审时被上诉人主张按2016年度交通运输业标准每天182.11元，一审法院虽未支持，但考虑本地实际认定每天150元，被上诉人认为合理，而上诉人认为我市出租车夜班司机的收入平均每天90-100元，没有任何依据，综上，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
袁新凯向一审法院起诉请求：2016年11月5日18时15分，被告驾驶辽J65F**号小型普通客车沿海新路由西向东行驶至事故地点左转弯过程中，与原告驾驶的辽JA99**号出租车相撞，造成原告受伤和车辆损坏的严重后果。原告受伤后被送往阜矿总医院住院治疗52天。太平交警大队认定被告钟斌负此次事故的全部责任。钟斌的车辆在被告保险公司投了保险，该公司理应承担责任。现原告与钟斌就赔偿事宜协商未果，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项经济损失34357.92元，其中医疗费9155.9元，误工费12019.26元，护理费5362.76元，交通费520元，伙食补助费2600元，精神损害抚慰金3000元，停工损失1200元，拖车费用500元。本案的诉讼费及相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月5日18时15分，被告钟斌驾驶辽J65F**号小型普通客车沿海新路由西向东行驶至晓珍美发店前左转弯过程中，与沿海新路由东向西行驶的原告袁新凯驾驶的辽JA99**号小型轿车相撞，造成车辆部分损坏及袁新凯受伤的事故后果。原告受伤后，被送往阜新矿业（集团）有限责任公司总医院住院治疗52天。被诊断为闭合性颅脑损伤，颈外伤，胸外伤，腰外伤，腰3-4、腰4-5间盘膨出，原告�付医疗费9155.9元，诊断书载明出院后休息两周。该起事故经阜新市公安交通警察支队太平大队认定钟斌负全部责任，袁新凯无责任。钟斌驾驶的辽J65F**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔50万元限额的三者责任险，事故发生在保险期限内。潘启凡所有的辽JA99**号小型轿车因该起事故被交警暂扣十日。原告支付拖车费500元。袁新凯支付给车主潘启凡停运期间营运收入1200元。
一审法院认为：因道路交通事故而产生的人身损害和财产损失赔偿应按《道路交通安全法》的规定，首先由保险公司在交强险和商业三者险的限额内承担责任，原告的各项请求未超出保险限额，原告主张合理的部分均应由保险公司承担赔偿责任。保险公司虽提出有挂床嫌疑，但未提供充分的证据予以证明，病历如何记载不受原告左右，结合原告伤情及治疗情况综合分析�对保险公司提出的挂床主张不予支持。原告主张的医疗费、伙食补助费、交通费主张合理，予以支持。原告主张的误工费，应结合阜新地区同类行业标准，原告要求每天182.11元，虽是交通运输行业的平均标准，但明显高于阜新地区同类司机的工资水平，酌情按每天150元予以支持，误工费计算为150元/天×66天=9900元，护理费按《2016年度辽宁省道路交通事故赔偿标准》中的居民服务业标准支持较为合理，护理费计算为101.72元／天×52天=5289.44元，停运损失1200元，符合本地区同类车辆的平均收入水平，该费用原告已支付给车主，取得了追偿权，为减少诉累，在本案中一并请求并无不当，应予支持。拖车费系因该事故产生与该起交通事故存在因果关系，保险公司应承担赔偿责任。结合原告的伤情，对精神损害抚慰金不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十�条、《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告袁新凯医疗费9155.9元，伙食补助费2600元，误工费9900元，护理费5289.44元，交通费520元，拖车费500元，停运损失1200元，合计29165.34元；案件受理费500元（原告已交纳），由被告钟斌承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下:一审判决认定事实属实。
本院认为，被上诉人钟斌驾驶的车辆与被上诉人袁新凯驾驶的车辆发生交通事故，造成车辆部分损坏及袁新凯受伤的事故后果，由于该起事故经阜新市公安交通警察支队太平大队认定钟斌负全部责任，袁新凯无责任，故钟斌应对袁新凯在此次交通事故产生的合理的经济损失承担赔偿责任，因钟斌的车辆在上诉人保险公司处投保了交强险和商业三者险，保险公司应在保险责任范围内对交通事故造成的损失承担赔偿责任。保险公司上诉主张不应赔偿袁新凯1200元停运损失的请求，保险法第十七条的规定，保险人在订立保险合同时，应对有关保险人责任免除条款向投保人作出明确说明，因保险公司没有提供证据证明自己对其保单中的责任免除条款尽到明确说明义务，且该费用袁新凯已支付给车主，取得了追偿权，为减少诉累，一审法院在�案中一并处理给予支持并无不当。保险公司上诉提出的袁新凯有挂床现象，医疗费、误工费等费用数额过高的主张，根据袁新凯病历结合其伤情及治疗情况综合分析，袁新凯并不存在挂床行为，因此，一审法院对此项的判决是正确的；误工费一审法院结合阜新地区同类行业标准酌情按每天150元予以支持也是适当的；至于保险公司提出的袁新凯部分医疗收据中没有加盖公章，经审查，仅有一张门诊挂号、病志本、诊疗费7元收据没盖公章，由于袁新凯受伤住院事实存在，住院前到门诊挂号及诊疗是必须的，所以，一审法院认定为医疗费是合理的。综上，上诉人保险公司的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左见文
审 判 员 朱有明
代理审判员 苑明珠
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 范云鹏