河南省偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）偃民再字第00005号
原审原告韩占安，男，1951年7月6日生，汉族。
委托代理人（特别授权）韩峰伟，男，河南大鑫律师事务所律师。
原审被告王志刚（曾用名：ＸＸ），男，1964年4月5日生，汉族。
原告韩占安诉被告王志刚买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月24日作出（2014）偃民七初字第102号民事调解书，已发生法律效力。后被告王志刚申诉，本院于2015年11月11日作出（2015）偃民申字第8号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告韩占安的委托代理人韩峰伟、原审被告王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：1、请求判令被告向原告支付购买的电脑横机余款及利息共计168400元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中经本院主持调解，原、被告双方达成协议，同月24日，本院作出（2014）偃民七初字第102号民事调解书，并送达双方。该调解书内容为：一、原告韩占安卖给被告王志刚3针双系统电脑横机2台，每台7万元，两台共计14万元，截至2014年7月24日，被告王志刚欠原告韩占安机器款5.5万元，被告同意于2014年8月31日前支付原告1.5万元，于2014年12月31前支付原告4万元。二、其它双方再无纠葛。三、本案受理费减半收取，由原告韩占安承担。
原审被告王志刚申诉称：2012年6月19日，我在韩占安开办的门市里买了两台电脑横机，价值20万元，该机器是由上海广立电器机械有限公司委托洛泰针织商贸有限公司代卖的，韩占安是洛泰针织商贸有限公司的负责人。同日我与上海广立电器机械有限公司签订了销售合同，并向该公司出具了借款方承诺还款计划，除去我当天支付的3万元首付款外，我还欠该公司17万元，我为了证明我所买的机器是恒强电脑系统，又与韩占安签订了一份协议书，韩占安因我给他打开了机器销路，再给我优惠1万元。我因为机器质量问题一直不同意支付货款，韩占安将我诉到法院。诉讼中韩占安说上海广立公司把我的债务转让给他了让他全权要款。我不相信，法庭出示了一份债权转让协议复印件，我信以为真，同韩占安签订了调解协议，法庭制作了调解书。后来我旁听了韩占安起诉刘江涛的案件庭审，刘江涛出具了相关的很多证据，质证这份债权协议是假的，这时我才知道上当受骗了。因此，请求依法撤销（2014）偃民七初字第102号民事调解书。
原审原告韩占安答辩称：1、被告王志刚在申诉理由中明确说明是在原告处购买机器，合同成立。2、原告与被告签订的调解协议书基于双方存在买卖关系而签订的，在2014年7月24日双方签订调解协议时没有依据债权转让协议，因为从被告申诉理由看他是在首阳山法庭得到的债权转让协议复印件，该债权转让协议，是在2014年7月24日以后的其他案件中提交的。3、被告申请再审已经超过法律规定时间，调解书是在六个月内提出申请，被告是在六个月以后才提出申请的，根据法律规定调解协议的撤销的依据是违反法律规定强制性规定，应从这几个方面证明自己的理由。4、调解协议没有错误，法院不能以有错误进行撤销，因为调解协议是双方自愿达成的，妥协的结果，因此理由是不成立的。5、虽然被告提出了债权转让协议，认为债权转让协议是虚假的，但是该债权协议真实与否，只有上海广立的负责人才有权利提出质疑，但迄今为止负责人没有提出任何异议，也没有向法院起诉原告转让协议书虚假的，也没有原告与被告签订的协议，消除了债权，因此该调解协议的没有损害被告，被告说损害利益也是损害了上海广立的利益，而上海广立没有主张自己任何权利。
再审中，原审原告提供如下证据：1、双方签订的买卖协议复印件，证明双方之间存在买卖合同关系。2、12份物流发货单，原告多次购买上海广立机器，收货人都是原告，上海广立是与原告照头的，没有给被告照头或者其他人。3、4份出库单、送货单，上海广立公司在该次买卖的向对方是原告，而没有与被告有直接结算关系。4、原告银行流水都是原告和上海广立公司结算的，因为时间长我们调取不到。5、上海广立电器机械有限公司宣传册。
原审被告质证意见为：协议不错，2012年这份协议书是在我与上海广立公司、洛泰公司签订销售合同之后又签订的补充协议，主要是强调必须是恒强系统。对宣传册没有异议。其他发货单等这是原告与上海广立公司之间的事情，与我无关。
原审被告提交如下证据：1、销售合同一份（复印件）。2、协议书。3、借款方承诺还款计划（复印件）。原审被告称第一、三组证据原件都邮寄交到上海广立公司了。证明：其与上海广立公司发生的业务关系。
原审原告质证意见为：1、销售合同不予认可，因为该合同是复印件，没有来源于提取人的信息。2、该协议与原告提交的协议书复印件一致，恰恰证明原、被告存在买卖关系，被告欠原告16万元。3、还款计划，对该份证据真实性无异议，因为在卷宗中有借款方还款计划原件，但证明方向有意义，该计划不能证明被告与上海广立存在买卖关系，该协议是借款还款协议，只能证明被告是否与上海广立存在借款关系，其借款关系是否成立应结合双方资金往来情况。
庭前原审被告王志刚申请调取本院对上海广立电器机械有限公司负责人王保林的调查笔录一份。对证人王保林的证言，原审原告韩占安的意见为：属于证人证言，王保林应当到庭接受原告方的质证，王保林没有到庭，该证人证言也不能采信，该份证据也没有王保林的签名，因此证据形式也不合法，另外，债权转让协议必须经过王保林与原告双方相互质证才能认定，但这些证据都不能妨碍原告与被告之间买卖合同成立。
原审被告王志刚的意见为：王保林的证言，证明：1、上海广立公司从来就没有向原告出具过债权转让协议。2、上海广立公司也没有收到过我已经支付的货款5.5万元。
再审查明，2012年6月19日，王志刚与上海广立电器机械有限公司签订销售合同，购买YB2-2388S电脑横机两台，每台单价10万元，货款共计20万元。在该销售合同上，卖方上海广立电器机械有限公司、授权代表洛泰针织商贸有限公司签章，ＸＸ签名。同日，王志刚与韩占安签订协议书，内容为：今售ＸＸ3针双系统电脑横机2台，本机为恒强电脑系统，服务期2年，价格暂订10万元，现付4万元，如一年内降价按降价付款，如涨价则不涨（住：按本厂出厂价定）。服务期满后一年付2台机14万元，余额2万元到第二年服务期满后付清。韩占安、ＸＸ签名并按指印。同年6月29日，ＸＸ出具《借款方承诺还款计划》，内容为：由于资金急需，ＸＸ向上海广立电器公司借人民币17万元整。1期2012年12月29日前归还7万元，2期2013年6月29日前归还8万元，3期2014年6月29日前归还2万元。2014年7月21日，韩占安到本院起诉，要求判令王志刚向其支付购买的电脑横机余款及利息共计168400元，并承担诉讼费。审理中经本院主持调解，韩占安与王志刚双方达成协议，同月24日，本院作出（2014）偃民七初字第102号民事调解书，并送达双方。该调解书内容为：一、原告韩占安卖给被告王志刚3针双系统电脑横机2台，每台7万元，两台共计14万元，截至2014年7月24日，被告王志刚欠原告韩占安机器款5.5万元，被告同意于2014年8月31日前支付原告1.5万元，于2014年12月31前支付原告4万元。二、其它双方再无纠葛。三、本案受理费减半收取，由原告韩占安承担。
在它案中，韩占安向本院提交一份债权转让协议，协议双方为上海广立电器机械有限公司、韩占安，内容为：2012年3月上海广立电器机械有限公司授权韩占安在河南省偃师市代理销售其生产的玉宝电脑横机，由于偃师市区域的部分用户资金紧张，经韩占安建议协调，上海广立电器机械有限公司对该批用户采用向其融资借款模式销售，由韩占安负责追收该部分借款，现其中部分用户（王志刚等15人拒不履行该借款协议），上海广立电器机械有限公司将该批借款转让给韩占安。在协议签订时，韩占安以和上海广立电器机械有限公司协议的销售提成与支付给上海广立电器机械有限公司的代理保证金冲抵该笔款项作为对价，协议签订时，该批借款所有权归韩占安所有……该债权转让协议上韩占安签名，另加盖有一枚名称为“上海广立电器机械有限公司”的印章，协议签订日期为2014年1月16日，签订地为河南省偃师市翟镇。
此后，王志刚以该债权转让协议系韩占安伪造，其与上海广立电器机械有限公司之间而非与韩占安之间存在买卖关系为由，向本院申诉。在本院审查期间，本院调查了上海广立电器机械有限公司法定代表人王保林，王保林称其2014年从来就没有去过偃师，没有去偃师签订过这份协议。韩占安是其公司在河南的销售代理，和韩占安的委托关系只是2012年到2013年这一年时间，其公司对河南这边的客户很失望，不再打算去找偃师这批客户要剩余机器款了，韩占安要不要得到这批款和其公司没有任何关系了，其公司也不再打算去要这笔款了。其不知道韩占安和王志刚在法院打官司。
本院认为，原审被告王志刚与上海广立电器机械有限公司签订有销售合同、承诺还款计划，该证据能够证明其与上海广立电器机械有限公司之间存在电脑横机的买卖关系，而与原审原告韩占安之间不存在买卖关系。原审原告韩占安虽持有债权转让协议，但该协议已经由协议的另一方当事人否认，故对该协议不予采信。原审原告韩占安未能提供足够的证据，证明其对原审被告王志刚的2台电脑横机剩余货款及利息具有相应的权利，因此原审原告韩占安不具有诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。原审被告王志刚出于重大误解，在原审中与原审原告韩占安达成调解协议，该协议并非其真实意思表示，损害了其合法权益，依法应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销本院作出的（2014）偃民七初字第102号民事调解书。
二、驳回原审原告韩占安的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 郭东昕
审判员 张西贤
审判员 马永旭
二〇一五年十二月二十七日
书记员 温静洁