河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初653号
原告：吴月花，女，1951年4月15日生，汉族，住郑州市。
原告：范文卿，男，1980年6月15日生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：范文举，男，1973年7月13日生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：杨金洲，河南聚尚律师事务所律师。
原告吴月花、范文卿与被告范文举确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告吴月花、范文卿、被告范文举及其委托诉讼代理人杨金洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴月花、范文卿向本院提出诉讼请求：判决确认被告范文举与范文卿于2007年8月10日签订的财产分割协议无效。事实与理由：2007年8月10日，原告范文卿在不甚了解的情况下在一份财产分割协议书（以下称协议）上签字，后来发现此协议存在恶意和欺骗性，协议中协议人范文庆与签署人范文卿不相同，且协议中约定被告范文举支付给范文庆人民币两万元获得电厂后二层房屋的所有权，这个价格与当时房价差距很大，被告范文举至今未支付给范文庆（或原告范文卿）这两万元钱。协议中还约定原被告父母可在电厂二层房中居住到老，并有二人共同赡养，可实际二老并未在哪里居住，被告范文举不赡养二老，生活上不管不问，二老的生活一直由原告范文卿照顾着，对于被告的表现二位老人很烦恼。因为协议出现问题且范文举也未履行协议内容，所以其父亲不同意将产权过户给被告范文举，该房屋产权仍在父亲范国贤名下，另外这份协议严重侵犯到夫妻共同财产所有人之一原告吴月花（吴月花与范国贤是夫妻）的利益。以上充分体现此协议系无效协议。
范文举辩称：2007年8月10日财产分割协议是合法有效协议。1、该协议是一份分家性质的协议，协议是各方意思真实表示的书面化，协议上的签名均为各方当事人的亲笔签名，且该分家协议达成后，该协议已经得到了履行。2、该协议开头就表明：经两人范文举和范文庆协商同意达成如下协议，且范文卿又在该协议书上亲自签名，该协议书签字生效后，范文卿取得了荥阳市万通花园房产，范文举取得了荥阳电厂后二层房。该事实已经表明该分家协议已经得到了履行。鉴于前述情况范文卿再提出在签订该协议时其不甚了解就签字，以此来推翻协议无事实根据和法律依据。3、2007年8月10日协议内容是公平的，是在各方自愿的情况下达成的，是各方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫和重大误解等情况。协议第一条：老家范家沟的家产归范文举范文卿兄弟二人共同所有，原被告双方均无异议。第二条：万通花园的房产系范文卿本人购买归本人所有，该条款万通花园房产是以范文卿的名义购买的，购房款系范文举、范文卿以及他们二人父母共同出资，只是登记在范文卿名下，当时范文卿为了结婚需要新房，范文举就同意该万通花园楼房归范文卿所有。再此情况下，范文卿不可能再去分取荥阳市电厂二层房屋。范文举取得荥阳电厂后那个二层房屋所有权是利益平衡的具体体现。4、本协议中所提及的范文举应付2万元钱给范文卿，该2万元，在签订协议前范文举已经支付给了范文卿，否则范文卿未得到2万元，就不会在该协议上签名，因为范文卿急需该2万元钱办理结婚事情。5、本协议签订时除协议上签名人员在场外，原告吴月花以及范文举的妻子和范文举岳母等人也在场，吴月花不存在不知情，不同意的情况，现吴月花提出反言，无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：对双方无争议事实，本院予以确认。
原被告双方共同提交的2007年8月10日，财产分割协议内容为：“经两人范文举和范文庆协商同意达成如下协议。一、老家范家沟的家产归兄弟两人所有。二、万通花园的房产系范文庆本人购买归本人所有。三、电厂后的二层房由范文举支付给范文庆人民币贰万元，房产归范文举所有，而后两人不得追究，两位老人在此居住到老为止。四、两位老人由兄弟两人共同供养。协议有范贵贤、范文卿、范文举、证明人：范某签名，2007、8、10”。原告范文卿和被告范文举均认可协议书上的“范文卿、范文举、范贵贤的签名均为本人亲笔签字”。证明人范某认可2007年8月10日财产分割协议是范某本人执笔起草的，协议上证明人“范某”是本人亲笔签名。另外，被告范文举还提交了范贵贤于2007年8月10日出具的证明：“范国贤又名范贵贤，在万山路南段东侧的房子（房产证号17××27）归范文举所有，范国贤的经济纠纷与该房无关”书证。本院认为，根据原、被告双方的陈述和证人的证言，对2007年8月10日，财产分割协议上范贵贤、范文卿、范文举、证明人范某均为本人签名以及范国贤于签订财产分割协议当日确认位于荥阳电厂后二层楼房归范文举所有的事实，本院予以认可。
关于2007年8月10日的财产分割协议，证人范某证明：当时该份财产分割协议是被范贵贤叫去起草的。当时在场人员有范贵贤、范文举、范文卿、吴月花、还有范文举妻子方杏丽。协议达成后由范贵贤、范文举、范文卿进行了签字，范某在证人一栏签上了名字。吴月花不会写字，所以当时没有让她签字。当时范贵贤是一家之主，只要范贵贤签字就可以了。另外当时范文举拿了两万元钱给了范文卿，之后他们共同签的字。原告范文卿认为财产分割协议不是证人范某书写、范某签名是后签的，但范文卿对自己的主张未提交相关证据证明。被告范文举对证人证言无异议。结合本案查明的其他事实和证人陈述的事实，本院对证人上述证言予以认可。
原告吴月花庭审中表示2007年8月10日，财产分割协议签订后，其和丈夫范贵贤一起在荥阳市生活，一直居住在荥阳电厂后的二层房居住，吴月花和丈夫范贵贤在一楼居住，范文举和妻子、女儿在二楼居住，老家峡窝镇范家沟房屋拆迁后的安置房盖成后就回上街区居住了。原告范文卿、被告范文举对该事实均无异议，该事实与二原告所主张的范文举不尽赡养父母义务，生活上对父母不管不问，而且一直有原告范文卿照顾父母相互矛盾，二原告所称范文举不尽赡养父母义务亦无其他证据证明，故本院对二原告该主张不予认可。
4、原告范文卿、吴月花对2007年协议第一、二条无异议；对第三条有异议，认为被告范文举未按照该条协议给付范文卿两万元钱且被告范文举不赡养父母，所以该第三条应当无效；同时认为被告范文举未按照协议第四条赡养父母亲。原告范文举认为该协议是合法有效的，且该协议已经得到了全面履行，原告范文卿依据该协议已经实际取得了位于荥阳市万通花园的楼房，范文卿依据协议已经支付了范文卿两万元，同时取得了电厂后二楼房屋所有权并一直和父母共同居住至该房屋拆迁。本院对该协议已履行的事实，予以确认。
另外查明，1、范贵贤（又范国贤），因病于2015年5月13日去世；2007年8月10日财产分割协议第三条中的电厂后二层房位于荥阳市××山路南段东侧（房屋编号3958819号，户号9号，建成年代为1997年，建筑面积169.65㎡，所有权登记人为范贵贤，该房屋所有权证号为：荥9801017××27号）房屋因所在地荥阳市京城办康砦棚户区改造项目需要，被告范文举依据房产证和2007年8月10日财产分割协议等证据以户主身份和荥阳市京城路街道办事处于2015年6月29日达成拆迁安置补偿协议，房屋于2015年7月份已经被拆迁，被告范文举已经领取了拆迁补偿款131870元和半年的过渡费共计133670元。依据拆迁安置补偿协议规定，签订该协议的同时交房屋所有权证原件。2、2007年8月10日，财产分割协议签订后，荥阳电厂后二层房拆迁前无证据证明二原告主张并行使撤销财产分割协议的权利，原告范文卿也未向被告范文举主张或索要过两万元钱。
本院认为，依法生效的协议受法律保护。原、被告双方间于2007年8月10日所签订的财产分割协议，系协议签订人真实意思的表示，是协议各方对自身财产权益的一种自愿处分。本案中财产分割协议签订后，原告范文举居住在荥阳市万通花园楼房中，被告范文举和父母一起居住在荥阳市电厂后二层房屋中的事实，以及被告范文举在二层房屋拆迁时持拆迁房屋所有权证原件与荥阳市京城路街道办事处签订拆迁安置协议之事实，可认为2007年8月10日的财产分割协议签订后各方均已经按照协议进行了履行。至于原告吴月花主张财产分割协议上本人未签字且当时不在场，该协议侵犯了本人的合法权益，应当属于无效协议。根据财产分割协议签订系家庭中的重大事情，且该协议已经在签订后得到全面履行之情形，协议签订后直至协议第三条所指房屋拆迁前，吴月花均未对财产分割协议提出过异议，也未在法律规定的期间内主张撤销该协议，视为对该协议的认可，故本院对吴月花主张不予采信。依据我国《合同法》第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中的财产分割协议，不具备上述情形。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第三十七条、第四十四条第一款、第五十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴月花、范文卿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴月花、范文卿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王驰峰
二〇一七年六月二十九日
书记员 杨擎天