天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0016号
原告薛殿娥。
原告赵桂芬。
原告苏学起。
原告吴玉柱。
被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区开发区第二大街42号。
法定代表人霍兵，局长。
委托代理人高鹤，该局干部。
委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告薛殿娥、赵桂芬、苏学起、吴玉柱因要求被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称滨海新区规国局）履行政府信息公开法定职责，于2014年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月8日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月2日、2015年5月28日公开开庭审理了本案。原告薛殿娥、赵桂芬、苏学起、吴玉柱，被告滨海新区规国局的委托代理人高鹤、吴晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月29日，四原告向被告滨海新区规国局提出政府信息公开申请，申请公开塘规国业（2003）106号文件的正文及附件，被告于2014年9月3日作出《告知书》，向四原告公开了塘规国业（2003）106号文件的正文；认为附件（即附图）涉及国家秘密，公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条、《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（三）项的规定，不予公开。
原告薛殿娥、赵桂芬、苏学起、吴玉柱诉称，四原告是本区驴驹河集体经济组织成员，于2014年7月29日向被告申请公开塘规国业（2003）106号文件的正文及附件。经延期后，四原告于2014年9月6日收到被告作出的《告知书》及文件正文。被告向四原告提供的文件是原天津市塘沽区规划和国土资源局（以下简称原塘沽区规国局）对“西沽街办事处”所作，根据2000年3月1日天津市民政局作出的《关于塘沽区调整街、乡建制和行政区划的批复》（津民复（2000）44号），无论是2000年以前还是2000年以后，原塘沽区都没有“西沽街”，更没有“西沽街办事处”，明显与事实不符。因此四原告认为，被告未提供真实的政府信息，请求：1.依法确认被告未向原告提供真实的政府信息，行政不作为违法；2.判令被告向原告提供真实的“塘规国业（2003）106号”文件正文及附件。
四原告向本院提交了1005187109405号EMS特快专递信封，证明四原告于2014年12月21日收到行政复议决定书。
被告滨海新区规国局辩称，被告于2014年7月29日收到申请后，当日作出《受理告知书》，于2014年8月18日向四原告送达《延期答复告知书》，后于2014年9月4日向四原告送达《告知书》，程序合法。被告经审核，塘规国业（2003）106号文件正文属可以公开的范围，故依法予以公开。该文件制作单位原塘沽区规国局由于笔误将主送单位“大沽街办事处”写成了“西沽街办事处”，但该文件本身是真实的；根据《测绘管理工作国家秘密范围的规定》（国测办字（2003）17号）附件《测绘管理工作国家秘密目录》第16项的规定，四原告申请公开的塘规国业（2003）106号文件的附件属于国家秘密事项，故依法告知四原告该文件涉及国家秘密，公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定，对该信息不予公开。综上，被诉行政行为程序合法、事实清楚、证据确凿且适用法律法规正确，请求判决驳回四原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据及依据：
一、证据：
证据一、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》及四原告的身份证复印件；
证据二、被告于2014年7月29日作出的《受理告知书》；
证据三、被告于2014年8月18日作出的《延期答复告知书》；
证据四、单号为1028679839508的EMS邮寄详情单，证明被告于2014年8月18日将《延期答复告知书》邮寄四原告；
证据五-1、原塘沽区规国局于2003年7月31日作出的塘规国业（2003）106号《关于白水头养虾池清淤出土批复》；
证据五-2、《关于白水头养虾池清淤出土批复》附图（系保密文件）；
证据五-3、原天津市塘沽区人民政府大沽街办事处（以下简称大沽街办事处）制作的《关于驴驹河白水头养虾池维修海挡防潮埝清淤有关问题的申请》，证明被告公开的塘规国业（2003）106号正文是与原大沽街办事处的申请相对应及根据该申请制作的，该文件是真实的；
证据六、被告于2014年9月3日作出的《告知书》；
证据七、单号为1094615341308的EMS邮寄详情单，证明被告于2014年9月4日将《告知书》邮寄送达原告；
证据八-1、天津市国土资源和房屋管理局于2014年11月3日作出的津国土房复答（2014）371-374号《行政复议案件提出答复通知书》；
证据八-2、四原告于2014年11月2日制作的《行政复议申请书》；
证据八-3、被告于2014年11月16日作出的津滨规国复答字（2014）第121号《行政复议答复书》；
证据八-4、天津市国土资源和房屋管理局于2014年12月18日作出的津国土房复决字（2014）第382-385号《行政复议决定书》，维持被告作出的行政行为。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条、第十四条、第二十一条第（一）项、第（二）项、第二十六条；
依据二、《天津市政府信息公开规定》第十一条、第十二条、第二十一条第（一）项、第（三）项；
依据三、原国家测绘局、原国家保密局《测绘管理工作国家秘密范围的规定》及《测绘管理工作国家秘密目录》；
依据四、GB／T13989-92《国家基本比例尺地形图分幅和编号》；
依据五、《国家秘密定密管理暂行规定》（国家保密局令2014年第1号）。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
对于被告提交的证据，四原告对关联性、合法性及真实性均无异议，不认可证据五-2的证明目的，认为该文件虽然构成国家秘密，但根据《中华人民共和国保守国家秘密法》第十五条关于“秘密级的保密期限不超过十年”的规定，从2003年开始起算超过十年，已经自动解密，故应予以公开。本院对被告提交的全部证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。
对于四原告提交的证据，被告对关联性、合法性及真实性无异议。本院对该证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。
经审理查明，四原告系原天津市塘沽区大沽街驴驹河村村民。2014年7月29日四原告向被告申请公开“塘规国业（2003）106号文件的正文及附件”的政府信息。被告于同日受理，后于2014年8月18日作出《延期答复告知书》并邮寄给四原告，延期至2014年9月10日前予以答复。2014年9月3日被告作出《告知书》，向四原告公开了塘规国业（2003）106号文件的正文即《关于白水头养虾池清淤出土批复》；因认为附件（即附图）涉及国家秘密，公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条、《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（三）项的规定，不予公开。被告于次日将该《告知书》邮寄送达四原告。四原告不服，于2014年11月2日申请行政复议，天津市国土资源和房屋管理局于2014年12月18日作出津国土房复决字（2014）第382-385号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《告知书》及公开的信息。四原告于2014年12月21日收到该《行政复议决定书》。四原告不服，诉至本院。
另，原塘沽区规国局（滨海新区成立后并入被告）于2003年7月31日作出的塘规国业（2003）106号文件正文即《关于白水头养虾池清淤出土批复》中主送单位处表述为“西沽街办事处”。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。被告于2014年7月29日收到四原告提出的政府信息公开申请后，于2014年8月18日作出《延期答复告知书》，延期至2014年9月10日前予以答复，后被告于2014年9月3日作出《告知书》并于2014年9月4日向原告邮寄，不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，其行政程序合法。
关于被告公开的塘规国业（2003）106号文件正文《关于白水头养虾池清淤出土批复》是否真实的问题。四原告主张，被告向四原告提供的文件是原塘沽区规国局对“西沽街办事处”所作，而原塘沽区没有“西沽街办事处”，故而该文件不真实。被告解释称系原塘沽区规国局工作人员由于笔误将主送单位“大沽街办事处”写成了“西沽街办事处”，但该文件本身是真实的。被告公开的文件与原告申请公开的文件文号一致，并由被告提供的大沽街办事处于2003年7月20日向原塘沽区规国局提交的《关于驴驹河白水头养虾池维修海挡防潮埝清淤有关问题的申请》予以佐证，能够相互对应，被告关于笔误的解释符合常理，四原告也当庭表示认可，故被告公开塘规国业（2003）106号文件正文真实、合法。
关于塘规国业（2003）106号文件的附图是否属于国家秘密的问题。《中华人民共和国保守国家秘密法》第十四条规定：“机关、单位对所产生的国家秘密事项，应当按照国家秘密及其密级的具体范围的规定确定密级，同时确定保密期限和知悉范围。”原国家保密局和原国家测绘局2003年12月23日颁布的《测绘管理工作国家秘密范围规定》的附件《测绘管理工作国家秘密目录》第16项规定，“1：50万、1：25万、1：1万国家基本比例尺地形图及数字化成果”的密级为“秘密”，保密期限为“长期”。本院经不公开质证查明，该附图上方标有“J50G029058、J50G030058”字样，根据GB／T13989-92号《国家基本比例尺地形图分幅和编号》中4.2“1：500000～1：5000地形图的编号”及表2的说明，“J50”为经纬度，“G”代表1：1万比例尺，故该附图为1：1万国家基本比例尺地形图，被告根据上述规定认定该附图属于秘密级国家秘密符合相关法律法规的规定。经当庭核对，四原告对被告的解释表示认可，故本院对被告关于该附图属于秘密级国家秘密的抗辩主张予以采纳。
关于塘规国业（2003）106号文件的附图是否已经解密的问题。《中华人民共和国保守国家秘密法》第十五条第二款规定：“国家秘密的保密期限，除另有规定外，绝密级不超过三十年，机密级不超过二十年，秘密级不超过十年。”四原告主张，根据上述规定，秘密级保密期限不超过十年，该附图从2003年绘制迄今已经超过十年，已经自动解密，故应当予以公开。而被告则抗辩该附图是原始定密，属于《中华人民共和国保守国家秘密法》第十五条第二款规定的“另有规定外”的除外情形。本院认为，原国家保密局《国家秘密定密管理暂行规定》（国家保密局令2014年第1号）第二十二条第二款规定：“除保密事项范围有明确规定外，国家秘密的保密期限不得确定为长期。”《测绘管理工作国家秘密范围规定》及附件《测绘管理工作国家秘密目录》是由国家保密行政管理部门会同中央测绘管理机关共同制定实施的关于测绘领域工作的国家秘密事项。因此，依据上述规定，该附图的保密期限确定为“长期”属于法律法规有明确规定的情形。关于其解密的程序问题，《国家秘密定密管理暂行规定》第三十三条作了专门规定：“保密事项范围明确规定保密期限为长期的国家秘密事项，机关、单位不得擅自解密；确需解密的，应当报规定该保密事项范围的中央有关机关批准……。”因此，该附图属于《中华人民共和国保守国家秘密法》第十五条第二款“秘密级不超过十年”的除外情形，需报经国家测绘地理信息局批准后方可解密，在未经批准解密前仍处于保密状态。四原告关于该附图已经自动解密的主张与法律规定不符，以该附图需要公众广泛知晓或参与为由否定被告不予公开的合法性，理由不成立，故本院不予支持。
综上，被告经审查，认为塘规国业（2003）106号文件的正文属于可以公开的情形，依法予以公开；认为附图涉及国家秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条“行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”以及《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（三）项“对于申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别答复：……（三）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”的规定，不予公开并向四原告说明了理由，被诉行政行为合法、适当。四原告主张被告未履行政府信息公开法定职责，理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告薛殿娥、赵桂芬、苏学起、吴玉柱的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告薛殿娥、赵桂芬、苏学起、吴玉柱承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 郭福坤
人民陪审员 张永芝
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张腾腾
附：法律释明：
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2．《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。