广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民二初字第417号
原告：佛山市南海区创美印铁制罐有限公司，住所地：佛山市南海区狮山长虹岭工业园，组织机构代码：72245071-6。
法定代表人：冯均明。
委托代理人：方卓林，系广东星宇律师事务所律师。
被告：佛山市南海区美普电器厂，住所地：佛山市南海区松岗万石元岗市场对面，组织机构代码：L4098293-7。
经营者：欧华钦。
被告：欧华钦，男，汉族，1956年6月11日出生，住广东省吴川市，
以上两被告委托代理人：张韶，系广东通法正承律师事务所律师。
以上两被告委托代理人：张一韵，系广东通法正承律师事务所律师。
原告佛山市南海区创美印铁制罐有限公司与被告佛山市南海区美普电器厂（以下简称美普电器厂）、欧华钦买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理，依法由审判员梁宁适用简易程序于同年7月27日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原、被告向本院申请庭外和解期50天。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告美普电器厂长期有业务往来，原告向该厂供应印铁产品。原告供货后，被告美普电器厂未按约定向原告支付全部货款。2013年，经原、被告对账，被告美普电器厂确认尚欠原告货款344611.83元。上述货款经原告多次催讨，被告美普电器厂拒不支付。被告欧华钦作为美普电器厂的经营者，应对该厂债务承担无限连带责任。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1.两被告向原告支付货款344611.83元及支付相应利息（从2013年12月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止；暂计至2015年6月15日为37218.18元）；2.两被告承担本案全部诉讼费用。
两被告答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其诉称的债务不存在，且2013年6月14日双方发生的交易及对账均超过了两年的诉讼时效，丧失了胜诉权，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的企业法人营业执照及组织机构代码证（原件），用以证明：原告的诉讼主体资格。
2.被告美普电器厂的企业法人营业执照及组织机构代码证（原件）、被告欧华钦身份证（复印件），用以证明：两被告的诉讼主体资格。
3.2013年12月3日业务往来对账单1份（传真件），用以证明：原、被告之间于2013年12月对账，双方确认被告拖欠原告的货款为344611.83元。
4、2011年至2013年销售单51张（原件），用以证明：2011年至2013年期间原告向被告交付了货物以及相对应的货物金额。欧华钦从2006年一直跟原告有业务往来，但现在原告提交的只是部分送货单，证明从2011年到2013年期间原、被告之间存在买卖合同关系，双方之间的交易习惯是两被告到原告处自提货物，2014年后基本上是对账后现金交易。
5.2014年销售单（原件），用以证明：证明内容同证据4。
6.2006年至2010年期间的销售单、2013年5月6日对账单、2014年1月3日对账单、支票3张、被告美普电器厂的个体户机读档案登记资料、佛山市南海区松岗华钦电器厂的个体户机读档案登记资料（原件），用以证明：2006年至2010年，原、被告之间一直存在交易。2006年时被告欧华钦以其女儿欧妮的名义成立了“佛山市南海区松岗华钦电器厂”，因此原告的销售单中“购货单位及个人”一栏一直都写欧华钦而非美普电器厂。另外在原告提供的销售单上面及2006年的销售单上面大部分是欧华钦本人签名，而原工商登记反映“佛山市南海区松岗华钦电器厂”与被告美普电器厂均是同一地址，原告提供的银行支票亦反映从2006年开始欧华钦就代表“佛山市南海区松岗华钦电器厂”向原告支付货款，故销售单与本案具有关联性。
两被告没有提交证据。
经质证，被告认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3即对账单的真实性、合法性、关联性均有异议，该传真件的传真纸模糊不清，从复印件来看，上面没有收发双方的传真号码，无法辨别传真的发送方和接收方，且同一张纸上面存在两个不同的时间，页面的右上角和右下角的时间不一致；且上面要求加盖公章后确认回传，但并没有被告美普电器厂的盖章确认，上面虽有“核对无误”的字样以及“黄木春”的签名，黄木春并不是被告的员工，所以该对账单与被告无关。对于证据4中2011年至2013年期间销售单的真实性无异议，对该证据的合法性、关联性有异议。原告、被告此前的交易都是由原告送货到被告的仓库，而送货单上签名的“林耀明”并非被告的员工，要强调的是2013年下半年的销售单上显示林耀明是司机，车牌号码也有记录，可见林耀明是原告聘请运送货物到被告处的司机，而非被告的工作人员。对于原告称证据3即对账单上有一个“85235306”的号码系登记在林耀明名下的传真号码，对此被告有异议。一般来说传真号码都显示在最下方或者最上方，而且传真件上显示的传真号码是可以设定的，因此被告认为传真件上号码与送货单上签名的林耀明具有关联性的意见不能成立。另，证据4即销售单与两被告无关。对证据5即2014年销售单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告称2014年后双方交易后以现金形式付款，也承认均已结清，因此该证据与原告主张的货款无关。另外被告欧华钦签收了部分对应货运车辆的销售单不能证明相关号牌车辆运送货物均由被告欧华钦签收，其他人也可能会使用该号牌车辆及雇用司机到原告处提货。对证据6的关联性有异议，该证据与本案无关。对销售单据的真实性被告不发表意见，由法院核对原件后认定。本案原告主张的是被告美普电器厂拖欠原告的货款，被告美普电器厂于2011年6月14日成立，之前发生的货款与两被告无关；对证据6中支票的真实性无异议，其中一张由华钦电器厂开具，与被告欧华钦无关，另一张是欧华钦个人开具，支票所涉款项用于支付欧华钦与黄志强之间债务，与本案无关。
经审查，对原、被告均无异议的证据1-2及证据4-5的真实性、合法性、关联性予以确认。对于被告有异议的证据3的真实性、合法性、关联性、证据4-5的关联性，认定如下：对于证据3即2013年12月3日业务往来的真实性、合法性、关联性，被告否认在该对账单上签名并注明“核对无误”的黄木春系被告美普电器厂员工，故对该对账单的真实性不予确认。但在本院受理的原告罗桂豪诉被告美普电器厂、欧华钦买卖合同纠纷、原告李辉诉被告美普电器厂、欧华钦、王惠玲买卖合同纠纷两案中[案号分别为：（2015）佛南法狮民二初字第391号、319号]，原告所持送货单上均有黄木春签名，本案所涉的对帐单亦有该人员签名确认，因此本院有理由相信黄木春是被告美普电器厂的员工，并对由其签名的对账单予以认定。对于证据4-6即2011年至2013年销售单、2014年销售单的关联性、2006年至2010年销售单的真实性、关联性，经查，本院对上述销售单的真实性予以确认。对于关联性，上述销售单格式一致，购货单及人员处均为“欧华钦”，下栏均有承运司机、车牌号牌等、购货单及经手人等，被告欧华钦在部分单据上签名，反映了原、被告之间存在买卖合同关系及交易中存在被告到原告处提货的交易习惯（即被告自行派出人员及雇请车辆到原告处提货），而本案原、被告诉争的焦点之一就是双方是否存在交易，故本院对上述证据的关联性予以确认。
经审理查明：被告欧华钦系被告美普电器厂的个体经营者。原告向被告美普电器厂供应各类印铁产品，交易期间由被告美普电器厂派出人员及雇请车辆到原告处提取货物。2013年12月3日，原告传真2013年10月业务往来对账单传真给被告美普电器厂。同月7日，该厂人员黄木春确认截至2013年11月30日前尚欠原告344611.83元货款未付，并在对账单上签名。原告为追讨欠款，遂起诉至法院。
本院认为：原告与被告美普电器厂于2013年12月7日对账，确认欠原告货款。因从对账之日至原告起诉之日即2015年6月15日未超过两年，且双方没有对货款的支付期限进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定。综上，两被告关于诉讼时效的抗辩不成立，本院不予支持。
关于两被告是否拖欠原告货款及欠款金额，经查，原告就被告美普电器厂之间的买卖合同关系及该厂拖欠其货款344611.83元的事实提供对账单、销售单等证据证明，本院予以确认。被告美普电器厂抗辩称与原告之间的款项已经结清，原告主张的债务不存在，但未能提供相关证据，本院对该厂的辩解意见不予支持。被告欧华钦系美普厂的个体经营者，应对该厂的债务承担偿还责任。
综上，原告请求被告美普电器厂、欧华钦支付所欠货款344611.83元，理据充分，本院予以支持。因双方没有对货款的支付期限进行约定，故原告请求分别以344611.83元为本金从双方完成对账次日起即2013年12月8日按中国人民银行同期贷款利率计付利息，不违反法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告佛山市南海区美普电器厂、欧华钦应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款344611.83元及以该款为本金从2013年12月8日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告佛山市南海区创美印铁制罐有限公司。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费收取3513.73元、财产保全费2243.05元，合计5756.78元（原告已预交），由被告佛山市南海区美普电器厂、欧华钦负担，并于给付上述欠款时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一五年十月二十三日
书记员 黎树生