福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终1011号上诉人（原审原告）：谢金华，男，1967年11月28日出生，汉族，农民，住福建省武平县，上诉人（原审原告）：谢祝元，男，1937年7月15日出生，汉族，农民，住福建省武平县，二上诉人共同委托诉讼代理人：林美金姑（谢金华的妻子），住福建省武平县十方镇熊新村新塘村**号。二上诉人共同委托诉讼代理人：谢锦新（谢祝元的孙子），住福建省武平县十方镇熊新村新塘村**号。被上诉人（原审被告）：谢玉林，男，1974年7月16日出生，汉族，农民，住福建省武平县，被上诉人（原审被告）：林发兰，女，1984年1月22日出生，汉族，农民，住福建省武平县，二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢荣华（谢玉林的父亲），住福建省武平县十方镇熊新村新塘村**号。上诉人谢金华、谢祝元与被上诉人谢玉林、林发兰相邻关系纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2016）闽0824民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了询问。本案现已审理终结。谢金华、谢祝元上诉请求：撤销一审判决，依法改判谢玉林、林发兰支付谢金华、谢祝元经济损失59600元；本案一审、二审诉讼费用由谢玉林、林发兰承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定“二被告已在新旧房屋建修筑一条内径约为25公分的排水沟，原告并未提供充分证据证明二被告占用公共排水沟和道路的事实”。谢金华、谢祝元提供的谢玉林未建房时的清晰照片，可以清楚看出原来东西走向的排水沟及排水沟被堵后水无法排出的情况。2.一审法院认定因果关系错误。谢金华、谢祝元的土木结构房屋建造几十年完好无损，谢玉林建房才2个月就倒塌了，这两者有必然因果关系。谢玉林用钩机拆房子损失墙体，同时也未经沟通许可擅自占用原来公共排水沟，导致公共排水沟改道，且未及时做好排水沟，造成排水不畅。二、一审法院委托的鉴定机构为福建天泽司法鉴定所，鉴定费用高达2.6万元，该费用超出了谢金华、谢祝元的经济承受能力，同时相对于本案标的额，该费用也不合理。据了解福建天泽司法鉴定所办公地址在福州，路途较远。请求二审法院就近在龙岩市范围内寻找同等资质的司法鉴定机构，以降低鉴定费用。谢玉林、林发兰辩称，谢金华、谢祝元的房屋倒塌跟谢玉林、林发兰拆旧建新没有关系。谢玉林、林发兰是危房拆建，拆建时请的是村里专门帮忙拆房的人，都是人工拆房。拆房的时候没有用钩机，只是挖地基的时候用了钩机。旧房拆除后，有重新做了水沟，做排水沟前有经过十方镇土管所事先勘探，镇政府、镇信访办的人也都有来看过。新做的排水沟虽然与原排水沟走向不一致，但并不影响排水。谢金华、谢祝元向一审法院起诉请求：1.判令谢玉林、林发兰赔偿谢金华、谢祝元经济损失59600元；2.判令谢玉林、林发兰将侵占的共用排水沟和道路恢复原状；3.本案诉讼费由谢玉林、林发兰承担。一审法院认定事实：谢金华、谢祝元与谢玉林、林发兰的房屋座落于武平县××××塘边自然村，双方当事人房屋相邻。2016年3月因谢玉林、林发兰拆旧建新，将与谢金华、谢祝元共墙的土木结构楼房拆除，因相邻排水及残余共墙保护，双方产生纠纷。经村委会调解，2016年4月20日，谢玉林、林发兰在新旧房屋间修筑一排水沟，内宽约25公分，沟宽约38公分，高约40-50公分。2016年6月16日，因连续多日下雨，谢金华、谢祝元所有的与谢玉林、林发兰共基共墙的一间土木结构旧房倒塌，造成谢金华、谢祝元部分财产损失。经村、镇两级调解组织调解无果。谢金华、谢祝元于2017年1月16日申请对房屋倒塌与谢玉林、林发兰在拆除其房屋过程中造成共墙、屋顶结构损坏及占用排水沟、造成排水不畅之间是否存在因果关系以及谢金华、谢祝元因房屋倒塌造成的直接财产损失进行鉴定，2017年4月5日福建天泽司法鉴定所受托进行鉴定，但谢金华、谢祝元无故逾期不缴纳委托费用，委托已终止。一审法院认为，本案系因相邻关系产生的纠纷，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。谢金华、谢祝元所有与谢玉林、林发兰共基共墙的一间土木结构旧房倒塌，造成谢金华、谢祝元部分财产损失，并经村、镇两级调解组织调解无果。该诉讼法律关系为侵权责任法律关系，在一般侵权行为中，民事责任的产生，须举证证明侵权的违法性与损害结果之间存在因果关系时才能构成。该案举证责任应由谢金华、谢祝元承担，但谢金华、谢祝元并未提供充分证据证明，谢金华、谢祝元的财产损害与谢玉林、林发兰的建房行为之间的因果关系，在福建天泽司法鉴定所受托进行因果关系鉴定后，谢金华、谢祝元又无故逾期不缴纳委托费用，致使无法鉴定，应视为举证不能，谢金华、谢祝元请求谢玉林、林发兰承担赔偿责任没有事实与法律依据。谢金华、谢祝元诉称谢玉林、林发兰占用共用的排水沟和道路，造成排水不畅，但经武平县十方镇熊新村村民委员会工作人员及一审法院现场勘验，谢玉林、林发兰已在新旧房屋间修筑一内径约为25公分的排水沟，谢金华、谢祝元并未提供充分证据证明谢玉林、林发兰占用共用排水沟和道路的事实。综上所述，谢金华、谢祝元要求谢玉林、林发兰赔偿经济损失59600元、将侵占的共用排水沟和道路恢复原状的诉讼请求，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回谢金华、谢祝元的诉讼请求。案件受理费1300元，由谢金华、谢祝元负担。本院二审期间，谢金华、谢祝元围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.照片六张，证明谢玉林夫妇拆除共墙时未及时修复墙体及屋檐、新建排水沟改变了原来排水沟的走向导致雨天雨水无法正常排解；2.谢祝龄土地房产所有证第三联复印件一份，证明原来排水沟的走向；3.2016年6月19日武平县十方镇熊新村人民调解委员会调解记录一份，证明本案的调解经过。谢玉林、林发兰围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.熊招荣、谢祝仁、陈永传、熊子才《证明》一份，证明谢玉林户在拆除旧房时有做好排水沟和共墙的防护措施；2.陈永传、谢祝高《证明》一份，证明谢玉林户在拆除旧房时有做好应做的防护措施。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述5组证据，本院经审查认为，双方当事人提交的证据材料均能真实反映本案房屋拆建过程及双方纠纷产生后基层组织的调解经过，有助于本院查明案件事实，本院依法予以采信。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院二审查明，本案一审审理过程中，谢金华、谢祝元于2017年1月16日提出鉴定申请后，一审法院于2017年2月10日随机选择并委托福建方成司法鉴定中心对谢金华、谢祝元的申请事项进行鉴定，福建方成司法鉴定中心2017年2月27日函复“通过对送审材料审查，该案鉴定标的已灭失，且受鉴房屋年代久远，无法提供建筑设计图纸，因此无法还原房屋原始状态。因资料不全，不具备鉴定条件，不再进行鉴定工作，将全部材料退还”，一审法院2017年3月3日变更鉴定机构为备选机构福建天泽司法鉴定所，福建天泽司法鉴定所2017年4月5日函复通知预交鉴定费用28000元，一审法院向谢金华、谢祝元送达缴纳鉴定费通知书后，谢金华、谢祝元未在指定期限内缴纳。本院认为，本案系因相邻关系产生的侵权责任纠纷。一般侵权责任的构成必须具备侵权行为、主观过错、损害事实和因果关系四个构成要件。在我市法院《对外委托鉴定机构名册》中具备建筑工程质量鉴定资质的机构仅有福建方成司法鉴定中心、福建天泽司法鉴定所两家。一审法院已先后委托过该两家鉴定机构对本案所涉损害事实和因果关系（即谢金华户因房屋倒塌造成的直接财产损失、谢金华户房屋倒塌与谢玉林户拆旧建新行为是否存在因果关系）进行鉴定，确因客观原因无法通过司法鉴定直接得出结论。综观在案证据及双方当事人一审、二审庭审陈述，谢金华户的土木结构楼房建于1986年，年代久远，谢玉林户于2016年3月拆除与谢金华户共基共墙的旧房，2016年4月20日，根据熊新村民委员会的调解方案，谢玉林户重修排水设施、对共墙进行部分粉刷、对共墙房梁空洞进行填补，并经由熊新村民委员会工作人员现场查验，可以认定谢玉林户已对共墙采取了必要的防护措施。谢金华、谢祝元主张其房屋因谢玉林、林发兰拆旧建新行为倒塌，但本案现有证据尚不足以证明谢玉林、林发兰拆旧建新行为与谢金华户房屋倒塌之间存在直接、必然的因果关系。谢金华、谢祝元主张其因房屋倒塌遭受经济损失59600元亦无证据予以佐证。综上所述，谢金华、谢祝元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由谢金华、谢祝元负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖松福审 判 员 严建锋审 判 员 陈 芝二〇一七年九月十八日法官助理 刘瑞春书 记 员 黄娉婷附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；