江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2291号
上诉人（原审原告）：南昌市杰龙实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：曾小红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊红林，江西林涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴柳娟，江西林涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市建威装饰设计工程有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：梁健强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹文杰，广东融泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄治亮，男，汉族，1965年11月29日生，住江西省九江市开发区。
上诉人南昌市杰龙实业有限公司（以下简称杰龙公司）因与被上诉人深圳市建威装饰设计工程有限公司（以下简称建威公司）、黄治亮买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2015）青民二初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人杰龙公司的委托诉讼代理人樊红林，被上诉人建威公司的委托诉讼代理人曹文杰到庭参加诉讼。被上诉人黄治亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杰龙公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判建威公司承担归还货款的责任或将本案发回重审；2、本案诉讼费由建威公司、黄治亮承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、杰龙公司在与黄治亮在洽谈业务时，黄治亮均以建威公司的名义进行，合同上加盖了建威公司的名章；2、杰龙公司的发货单及货物均是发给建威公司承建的工地，并由其工作人员签收；3、杰龙公司开具的增值税发票也是开给建威公司；4、双方对账单确认上建威公司盖了公司的名章。故建威公司是货物的接受人，也是货物的使用人，更是货物的付款义务人。二、黄治亮是需方建威公司的代表人，黄治亮的签字就代表了建威公司，更何况加盖了建威公司的名章。因此，建威公司与黄治亮应当共同偿还杰龙公司的货款。三、工地上需要建筑材料，需要签章，这本身就是施工签证的一种，如果需方不在合同上盖章，上诉人也不会向建威公司提供材料。
被上诉人建威公司辩称：一、黄治亮的行为不构成表见代理。本案所涉合同上的印章不是答辩人的印章，合同中签字的黄治亮也不是答辩人公司员工，答辩人也没有授权他和其他人签订合同。黄治亮的签字行为没有得到答辩人的认可，上诉人也不是善意相对人。2、即使不考虑公章的真假，合同上加盖的公章也是无权签订合同的，上诉人在明知该公章不能签订合同的情况下仍然和黄治亮签订合同，风险应由上诉人自行承担。3、答辩人的确有中标博兰泽酒店的工程，中标之后答辩人承包给了陈新兴，陈新兴做了部分工程后就没做了，就由其他人来做，答辩人自始至终没有收到过任何工程款，增值税发票也没有看过，更没有报税。
被上诉人黄治亮未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩状。
杰龙公司向一审法院起诉请求：请求法院判决：1、建威公司立即支付拖欠的货款本金人民币123517.4元，并承担自2014年5月23日起至2015年3月23日止的滞纳金75344.15元（总计198861.55元），及自2015年3月24日起至还清本金之日止的滞纳金（每日按未付货款本金金额的千分之二计算滞纳金）；2、黄治亮承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由建威公司、黄治亮承担。
一审法院认定事实：2014年1月18日，杰龙公司与黄治亮签订《购销合同》，合同约定：“供方为杰龙公司，需方为建威公司。三、交货方式及地址：由供方整大车送货到需方南昌市三经路博兰泽大酒店工地。四、验收方式、地点及期限：货到工地由需方派专人周佐武当场验收，若对质量、数量无异议，即在供方销货记录卡上签收，供方凭供方送货单和需方开具入库验收单结账。五、付款方式及期限：1、累计货款每到十五万元结清一次帐，若30天内累计货款不到十五万元时，则每30天结清一次帐，若再延期付款，需方需承担每日所欠货款千分之二的滞纳金。”该份合同由杰龙公司加盖公章，杰龙公司方代表邓淑华签名，建威公司方由黄治亮签名，加盖的是“深圳市建威装饰设计工程有限公司南昌博兰泽国际大酒店工程项目专用章（此章仅限于甲方/监理确认施工管理文件及施工签证有效）”。合同签订后，杰龙公司分别于2014年4月12日、4月14日、5月23日发货，每次发货单均是由黄治亮或周佐武签收。2014年10月28日，杰龙公司向建威公司发出对账确认清单，该清单确认供货地址为南昌市三经路博兰泽国际大酒楼室内装修工程，欠款金额为123517.4元，该对账确认清单由黄治亮签字，并加盖“深圳市建威装饰设计工程有限公司南昌博兰泽国际大酒店工程项目专用章（此章仅限于甲方/监理确认施工管理文件及施工签证有效）”。
一审法院认为，杰龙公司与黄治亮签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。杰龙公司依约供给货物，黄治亮应支付相应货款。黄治亮在《购销合同》和《对账确认清单》上签字，黄治亮应承担本案的支付货款责任。杰龙公司诉请建威公司承担本案的支付货款责任，但《购销合同》和《对账确认清单》上加盖的仅是“深圳市建威装饰设计工程有限公司南昌博兰泽国际大酒店工程项目专用章（此章仅限于甲方/监理确认施工管理文件及施工签证有效）”，该公章并不具有对外签订合同的效力，且杰龙公司也未提供证据证明黄治亮有权代表建威公司签订合同，对杰龙公司的此项诉请，该院不予支持。杰龙公司诉请支付滞纳金，虽然《购销合同》中约定了所欠货款日千分之二支付滞纳金，但此约定过高，该院酌情调整为所欠货款按年利率24%来计算滞纳金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄治亮于本判决生效后七日内向南昌市杰龙实业有限公司支付货款人民币123517.4元及滞纳金（按年利率24%计算，自2014年10月28日起至本判决生效之日止）；二、驳回南昌市杰龙实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4277元，由黄治亮承担。
本院二审期间，杰龙公司提交如下新证据：证据一、黄治亮发送的手机短信一份，内容为告知建威公司南昌博兰泽酒店各位材料供应商将供货单加盖公章送到江西瑞昌市陈洪伟收，证明黄治亮是代表建威公司的。证据二、快递回单一份，证明杰龙公司把材料邮寄给黄治亮指定的接收人。证据三、增值税发票两张，证明杰龙公司和黄治亮签订合同之后，对方不支付货款，双方进行对账，对方还要送货我方就要求其先付款，对方支付现金后我方就开具了两张发票。
建威公司对以上新证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性、合法性和关联性均有异议，黄治亮并非建威公司员工和授权人员，并且该手机号码是否是黄治亮的不能确认，材料是寄到了瑞昌，而不是寄到建威公司。对证据三的真实性予以确认，对合法性与关联性有异议，建威公司并没有收到该发票，并且发票的抬头错了，我方也不可能拿去报税，这是杰龙公司开给黄治亮的。
建威公司、黄治亮未向本院提交新证据。
二审庭审后，杰龙公司向本院出具《情况反馈》，载明经向税务机关查询，其在二审出示的证据三即增值税发票两张属增值税普通发票，不能抵扣税款，故在税务系统增值税抵扣系统中查询不到抵扣情况。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，杰龙公司上诉称黄治亮与建威公司存在表见代理关系，经查，虽然案涉《购销合同》抬头处载明的需方为建威公司，但在签章处加盖的是“深圳市建威装饰设计工程有限公司南昌博兰泽国际大酒店工程项目专用章（此章仅限与甲方/监理确认施工管理文件及施工签证有效”，首先，建威公司并不认可该印章是其公司刻制和所有；其次，该印章已明确了使用范围，即仅限与甲方/监理确认施工管理文件及施工签证，而杰龙公司既非涉案工程的甲方，亦非监理单位，故签订买卖合同并不在该印章的使用范围，杰龙公司在签订合同时对此应尽到基本的注意义务，其未审查黄治亮与建威公司的关系及黄治亮能否代表建威公司签订该合同，存在明显过错，一审法院据此认定黄治亮与建威公司之间不存在表见代理关系，有事实和法律依据，并无不当。二审中，杰龙公司虽出示其开具给建威公司的增值税发票记账联用以证实建威公司系合同相对方，但并无其他证据证实建威公司已收取该发票，不足以证实杰龙公司与建威公司形成买卖合同关系。综上，杰龙公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4277元，由南昌市杰龙实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄燕萍
审判员 刘玉秋
审判员 李 扬
二〇一七年七月六日
书记员 高珊珊