北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4273号
原告中国医学科学院药物研究所，住所地北京市西城区先农坛街*号。
法定代表人ＸＸＸ，党委书记。
委托代理人汪送来，北京坦路来专利代理有限公司专利代理人。
委托代理人夏学军。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人张婷，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人宋泳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告中国医学科学院药物研究所因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年2月24日作出的第120382号专利复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭进行审理，并指派技术调查官温国永参加诉讼。2017年9月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告中国医学科学院药物研究所的委托代理人汪送来、夏学军，被告专利复审委员会的委托代理人张婷、宋泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对中国医学科学院药物研究所不服国家知识产权局就其申请的第201310169494.1号、名称为“桑枝生物碱有效部位在制备降血糖药物中的应用”的发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定所提出的复审请求作出的。专利复审委员会在被诉决定中认为：
一、审查文本的认定
中国医学科学院药物研究所在复审阶段提交的修改文件符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条和《中华人民共和国专利法实施细则》第六十一条第一款的规定。因此，被诉决定所依据的文本为：2013年5月9日提交的说明书摘要、说明书第1-62段、说明书附图1-3以及2016年12月1日提交的权利要求第1-7项。
二、创造性
权利要求1请求保护一种具有降血糖活性的生物碱有效部位。对比文件2公开了：为了寻找其活性成分，从桑枝水提物中分得4个多羟基生物碱及2个氨基酸，分别为l-×××(Ⅰ)、N-methyl-l-×××(Ⅱ)、fagomine(Ⅲ)、4-O-β-
D-glucopyranosylfagomine(Ⅳ)、γ-氨基丁酸(Ⅴ)和L-
天门冬氨酸(Ⅵ)；同时公开了提取和分离方法如下：桑枝5kg每次用10L去离子水回流提取了3次，提取液合并后浓缩至5L，加入等体积乙醇，离心除去沉淀，上清液通过732(H+型)离子交换树脂，0.5mol/L氨水洗脱，收集Dragendorff试验阳性部分，浓缩干燥得浸膏。由此可见，对比文件2已经公开了一种桑枝提取物，其中含有一组多羟基生物碱，相当于对比文件2公开了一种生物碱有效部位，因此，权利要求1与对比文件2相比，区别在于：（1）权利要求1进一步限定了降血糖的用途；（2）权利要求1限定了该有效部位为淡黄色或浅棕色粉末；（3）权利要求1进一步限定了经柱前衍生化-
HPLC方法测定，总生物碱含量占提取物的重量百分比在50%以上。（4）l-×××占多羟基生物碱的重量百分比不低于总碱的40%。基于这些区别特征，本发明实际要解决的技术问题是提供一种含有一定量生物碱的、具有降血糖活性的桑枝提取物。对于区别特征（1）：对比文件3公开了Moranoline（1-脱氧野尻霉素，1-×××，DNJ)是从桑白皮和桑枝中分离得到的生物碱，它能在小肠竞争性抑制α-
葡萄糖苷酶的活性，可用于治疗糖尿病等疾病。……实验结果表明，N-Me-DNJ、GAL-DNJ、fagomine都可显著地降低血糖水平，其中GAL-
DNJ和fagomine的降血糖作用最强；同时，对比文件4公开了DNJ具有高效竞争性抑制α-葡萄糖苷酶的活性，是最有效的α-
葡萄糖苷酶抑制剂之一。桑枝中存在的DNJ是其降血糖的主要活性成分。为此，DNJ含量可以作为桑枝制品降血糖效果的一个重要质量标准。由此可见，对比文件3、4均公开了DNJ等生物碱具有降血糖的效果。同时，本领域技术人员已知，在天然药物化学领域，一般来说，如果从植物有效部位/提取物中提取出的具体化合物具有某种药理活性的话，含有该具体化合物的有效部位/提取物也会具有该种药理活性。因为现代天然药物的筛选一般会从有某种药理活性的有效部位/提取物中先分离出若干种具体化合物，然后再用该种药理活性的相应模型来进行有目的的筛选，最终找到具有该种药理活性的具体化合物，这也从本领域技术人员的思路和角度解释了，为什么一般来说包含具有某种药理活性的具体化合物的有效部位/提取物也会具有该种药理活性。因此，本领域技术人员可以得到：对比文件2公开的提取物同样的具有降血糖的用途；对于区别特征（2）：物质的理化性质是由组合物的结构和组成决定的，本领域技术人员有能力通过本领域的常规纯化手段将对比文件2公开的浸膏通过简单的纯化和干燥方法将其制备成淡黄色或浅棕色粉末；对于区别特征（3）：对比文件2公开了“收集Dragendorff试验阳性部分”，而本领域技术人员熟知，Dragendorff试验即为生物碱的专属性试验，因此，对比文件2公开的桑枝提取物必然是生物碱部分，同时，对比文件2还公开了从桑属植物中分离得到的一些多羟基生物碱具有很好的抑制糖苷酶活性。且对比文件2与本申请实施例1的制备方法相比，步骤基本相同，均包括水/醇提、酒沉或者絮凝除杂、离子交换树脂分离和精制、浓缩干燥得浸膏。只不过对比文件2中对该浸膏作了进一步的分离提纯，提取了6个具体化合物。因此，本领域技术人员在对比文件2的基础上，会想到对比文件2得到的桑枝水提物浸膏会富含可能具有药理活性的羟基生物碱，并进一步检测其含量。另外，对比文件4还公开了通过柱前衍生化-
HPLC的方法对DNJ进行检测以测定不同桑枝提取物中活性成分的含量，这提供了检测手段的技术启示。对于区别特征（4）：对比文件4公开了桑枝中的DNJ是其降血糖的主要活性成分。同时，检测提取物/有效部位中关键活性成分的含量属于本领域技术人员的常规做法。而且，通过计算权利要求1和2的百分比可以得到，DNJ占整个提取物的重量百分比为15%以上。而对比文件4中不同桑枝的水/醇提取物中DNJ的含量也大部分均可以达到该标准。同样地，对比文件2也已经公开了桑枝多羟基生物碱浸膏，且里面含有1-×××，本领域技术人员通过常规手段即可验证其在总生物碱中的含量。因此，该含量特征也属于本领域技术人员结合对比文件2-4即可得到的。因此，综上，本领域技术人员在对比文件2的基础上，为了得到一种含有一定量生物碱的、具有降血糖活性的桑枝提取物，会想到结合对比文件3和4，将桑枝的生物碱有效部位用于降血糖，并用柱前衍生化-
HPLC的方法检测出其中的生物碱的总含量，并得到其中具体的生物碱，并可测定具体化合物在总碱中的含量，从而得到权利要求1的技术方案，而不需花费创造性劳动。因此，权利要求1缺乏创造性。
权利要求2-6涉及一种具有降血糖活性的药物组合物。而将提取物添加赋形剂制成药物组合物为本领域的常规技术手段。这些剂型也属于常规剂型。同时，本领域技术人员具有需要适当选择活性成分的单位剂量的动机和能力。因此，权利要求2-6相对于对比文件2-4的结合也不具备创造性。
权利要求7涉及制备方法。对于该制备方法本身来说，如前所述，对比文件2公开了的制备方法包括水/醇提、酒沉或者絮凝除杂、离子交换树脂分离和精制、浓缩干燥得浸膏，权利要求7与对比文件2公开的内容相比，区别在于：权利要求7限定了药材粉碎步骤以及采用减压的方式来浓缩。而对药材进行粉碎为本领域的公知常识；减压浓缩方式也属于本领域公知的浓缩方法。因此，该方法本身相对于对比文件2不具备实质性特点。同时，其引用的权利要求1的产品相对于对比文件2-4的结合而缺乏创造性。因此，综上，权利要求7相对于对比文件2-4的结合也缺乏创造性。
三、对中国医学科学院药物研究所相关意见的评述
专利复审委员会认为：（1）首先，中国医学科学院药物研究所强调的阴离子交换树脂的分离步骤并没有记载在权利要求1-7的任意一项里，所以这一特征无法用于证明权利要求1-7的创造性。其次，退一步讲，即使考虑该特征，那么，对比文件2的第502页右栏第1段所公开的浸膏的提取方法也同样有经离子交换树脂分离的步骤，且其在进一步分离有效化学成分时也使用了阴离子交换树脂。而且，最重要的是，权利要求1中并没有记载该生物碱有效部位的具体提取方法，权利要求7虽然描述了制备方法，但将其与对比文件2的浸膏提取方法相比可以看出，这两种方法基本相同，只不过本申请的权利要求7所述的浓缩步骤为具体的减压浓缩或者喷雾干燥等方法。而对比文件2在相应的部分记载为“浓缩干燥得浸膏”，而减压浓缩等步骤均属于本领域常规步骤，因此，对比文件2实际上也公开了富含多羟基生物碱的桑枝生物碱有效部位。（2）由于对比文件2已经公开了富含多羟基生物碱的桑枝生物碱有效部位，且本领域技术人员根据对比文件2-4的结合，已经能够预测出该桑枝生物碱有效部位富含大量的具有降糖活性的多羟基生物碱，包括1-×××等具体生物碱，且具有确切的降血糖效果，因此，本申请权利要求1所述的生物碱含量和DNJ含量均属于本领域技术人员基于对比文件2-4的内容经过验证即可得到的，而不需花费创造性劳动，同样，该有效部位的降糖效果和副作用小也属于本领域技术人员基于现有技术通过验证即可得到的。（3）在天然药物化学领域，一般来说，如果从植物有效部位/提取物中提取出的具体化合物具有某种药理活性的话，含有该具体化合物的有效部位/提取物也会具有该种药理活性。因为具体化合物是从大量的有效部位/提取物中提取浓缩而获得的相对微量的物质，如果该纯品化合物都具备某种药理活性的话，一般而言，含有相对大量该物质以及类似物质的提取物/有效部位也具有该药理活性。附件1和本决定所使用的对比文件2-4并不矛盾。因为，对比文件2-4不光公开了具体的化合物1-×××，即DNJ，也公开了桑枝提取物的有效部位，所以，本申请属于本领域技术人员结合对比文件2-4可以得到的，其有效成分含量和技术效果也是本领域技术人员可以验证和预期的。（4）附件2恰恰说明了桑枝生物碱有效部位降糖效果好，这和对比文件2的内容也是吻合的。附件3的公开时间在本申请的申请日之后，不属于现有技术，不能用于评价本申请的创造性。而且即使考虑附件3的内容，它和对比文件2-4的内容也并不矛盾，对于中国医学科学院药物研究所强调的其有效部位副作用低，专利复审委员会认为，对比文件2已经公开了同样制备步骤得到的浸膏，仅仅没有具体公开如何浓缩，所以，无论是总生物碱含量、DNJ含量以及副作用小等特征，均属于本领域技术人员根据对比文件2公开的浸膏通过验证即可获得的，也可以说，这些效果也不是方案与现有技术的区别特征带来的技术效果，不能证明方案具备创造性。附件4的内容和本决定所选用的对比文件2-4的内容并不矛盾。附件5的公开时间在本申请的申请日之后，不属于现有技术，不能用于评价本申请的创造性。
因此，中国医学科学院药物研究所的陈述仍然无法证明权利要求1-7具备创造性。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，决定：维持国家知识产权局于2016年5月6日对本申请作出的驳回决定。
原告中国医学科学院药物研究所诉称：
一、被告关于区别特征（3）和（4）的认定自相矛盾。被告一方面认定，本申请权利要求1与对比文件2存在区别特征（3）和（4）（即有效部位中总生物碱的含量以及1-DNJ在总生物碱中的含量构成了与对比文件2的浸膏的区别），另一方面又认定，本领域技术人员通过对对比文件2的提取物进行检测、验证，即可获得权利要求1的技术方案,即实际上相当于推定不存在区别特征（3）和（4），因此是自相矛盾的。
二、区别特征（3）至（4）并不是对对比文件2的提取物进行测定和验证就可以获得的。如本申请说明书中所述，本申请的生物碱有效部位通过以下制备方法制得：将桑枝粉碎，用水和/或醇溶液或酸水加热回流提取，然后用乙醇沉淀除去杂质，离心，上清液用阳离子交换树脂，采用氨水洗脱，洗脱液浓缩后上阴离子交换树脂，收集不吸附部分，经减压浓缩或喷雾干燥或冷冻干燥。对比文件2中的浸膏没有经过阴离子交换树脂进行分离。虽然对比文件2在之后对浸膏的处理步骤中，将阴离子交换树脂分离步骤与其他步骤联合进一步分离出单一具体化合物，但阴离子交换树脂分离的对象并不相同。因此，没有理由认为对比文件2中的浸膏的组成与本申请权利要求1的有效部位的组成相同。另外，这里讨论对比文件2没有公开阴离子交换树脂分离步骤的问题，是从方法学的角度进行分析，得出对比文件2的浸膏不可能具有权利要求1所限定的总生物碱含量以及1-DNJ的含量的结论，而该结论的得出与该步骤是否限定到权利要求中无关。关于被告指出的权利要求7的制备方法与对比文件2的方法基本相同的问题，原告认为，虽然权利要求7所概括的范围较上位，但是这属于方法权利要求概括是否合理的问题，不能简单地基于本申请权利要求7中上位概括不合理，就武断地认定对比文件2中能够获得本申请保护的产品，或认定权利要求1的产品不具备创造性。
三、对比文件3、4均没有教导总生物碱的含量在50%以上、DNJ占总生物碱的含量为40%以上的桑枝提取物。基于对比文件3和4中公开的有关生物碱如DNJ的降血糖活性、用途以及DNJ的检测方法，本领域技术人员仅能够预期，对比文件2中的浸膏具有一定的降血糖作用，但不能预期其降血糖作用能够达到什么程度，毒副作用如何。因此，现有技术不存在使桑枝提取物中总生物碱的含量达到50%以上、DNJ占生物碱的含量达到40%以实现药效好、毒副作用小的启示。而且，对比文件2的浸膏是作为中间产物用来分离单个具体化合物的，本领域技术人员没将对比文件3和对比文件4与对比文件2结合以获得药效好、毒副作用小的提取物的动机。另外，有效部位中生物碱的含量，受提取方法和条件的限制，并不是可以随意控制的。并且，作为中药，1-DNJ是主要成分，其他成分的含量也应综合考虑。能够获得1-DNJ等的纯品，了解该纯品的降血糖作用，并不等于本领域技术人员能够获得具有本申请技术效果的桑枝有效部位/提取物。纯品相当于西药，有效部位/提取物相当于中药，属于不同的技术领域。附件1-5说明，虽然众多人对桑属植物进行了研究，但其所得提取物生物碱含量并不高，活性也不够好，甚至副作用还比较大，并没有人获得具有本申请所述效果的桑枝提取物。本申请的药效部位目前已基本完成临床研究，是一非常重要的药物。
综上，原告认为本专利全部权利要求具备创造性，故请求法院判决撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：
一、关于区别特征（3）和（4），被告认为，首先，这两个特征没有记载在对比文件2中，所以，其属于本申请与对比文件2相比的区别特征，而且本领域技术人员结合对比文件2-4也有动机去检测和验证对比文件2的提取物中有效部位的含量。其次，退一步讲，即使由于提取方法上略有不同（本申请权利要求7中记载的提取方法和对比文件2的差别仅在浓缩步骤略有不同），而导致有效部位及活性成分的含量与对比文件2略有区别，该含量的区别也可能仅仅属于本领域技术人员根据现有技术而可以预期的差别，而并不足以构成该技术方案真正区别于现有技术的实质性特点。
二、关于原告强调的阴离子交换树脂的分离步骤，被告认为，该特征并没有记载在权利要求1-7的任意一项里，所以这一特征无法用于证明权利要求1-7的创造性。但是，退一步讲，即使考虑该特征，那么对比文件2的第502页右栏第1段所公开的浸膏的提取方法也同样有经离子交换树脂分离的步骤，且其在进一步分离有效化学成分时也使用了阴离子交换树脂。进而，最重要的是，权利要求1中并没有记载该生物碱有效部位的具体提取方法，权利要求7虽然描述了制备方法，但将其与对比文件2的浸膏提取方法相比可以看出，这两种方法基本相同，只不过本申请的权利要求7所述的浓缩步骤为具体的减压浓缩或者喷雾干燥等方法。而对比文件2在相应的部分记载为“浓缩干燥得浸膏”，而减压浓缩等步骤均属于本领域常规步骤，因此，对比文件2实际上也公开了富含多羟基生物碱的桑枝生物碱有效部位。而且，需要强调的是，权利要求的保护范围由权利要求书的记载来界定，说明书仅用于解释权利要求。因此，权利要求书中根本没有记载的特征（比如制备方法、阴离子交换树脂等特征）不能用于限定权利要求书的保护范围。
三、对于“降血脂效果好，副作用小”的技术效果，被告认为，由于对比文件2已经公开了富含多羟基生物碱的桑枝生物碱有效部位，且本领域技术人员根据对比文件2-4的结合，已经能够预测出该桑枝生物碱有效部位富含大量的具有降糖活性的多羟基生物碱，包括1-×××等具体生物碱，且具有确切的降血糖效果，因此，本申请权利要求1所述的生物碱含量和DNJ含量均属于本领域技术人员基于对比文件2-4的内容经过验证即可得到的，而不需花费创造性劳动，同样，该有效部位的降糖效果和副作用小也属于本领域技术人员基于现有技术通过验证即可得到的。原告强调的附件1（证据4）仅仅说理1-×××的酶抑制效果，但并不会阻碍本领域技术人员结合对比文件2-4得到本申请的权利要求并验证其效果。附件2恰恰说明了桑枝生物碱有效部位降糖效果好，这和对比文件2的内容也是吻合的。附件3的公开时间在本申请的申请日之后，不属于现有技术，不能用于评价本申请的创造性。而且即使考虑附件3的内容，它和对比文件2-4的内容也并不矛盾，对于中国医学科学院药物研究所强调的其有效部位副作用低，被告认为，对比文件2已经公开了同样制备步骤得到的浸膏，仅仅没有具体公开如何浓缩，所以，无论是总生物碱含量、DNJ含量以及副作用小等特征，均属于本领域技术人员根据对比文件2公开的浸膏通过验证即可获得的，也可以说，这些效果也不是方案与现有技术的区别特征带来的技术效果，不能证明方案具备创造性。附件4的内容和本决定所选用的对比文件2-4的内容并不矛盾。附件5的公开时间在本申请的申请日之后，不属于现有技术，不能用于评价本申请的创造性。
四、关于本申请的权利要求的技术方案对本领域技术人员来说是否是难以获得的/其技术效果是否是难以预测的，被告认为，在天然药物化学领域，一般来说，如果从植物有效部位/提取物中提取出的具体化合物具有某种药理活性的话，含有该具体化合物的有效部位/提取物也会具有该种药理活性。因为具体化合物是从大量的有效部位/提取物中提取浓缩而获得的相对微量的物质，如果该纯品化合物都具备某种药理活性的话，一般而言，含有相对大量该物质以及类似物质的提取物/有效部位也具有该药理活性。所以，本领域技术人员在已知对比文件2的提取物中含有具有降糖作用的1-×××等物后，会有启示去检测和验证含有1-×××的桑枝提取物的降糖效果。同时，被诉决定也并没有记载原告所述的“本申请的桑枝生物键有效部位会具有更好的降糖效果”。对于附件4（证据7）来说，首先，其不属于公开出版物，其次，本领域技术人员在寻找技术启示时，是将现有技术看成一个整体，即使现有技术有文献记载了该技术问题难以解决，但如果有其他现有技术明显提供了技术启示，这仍不妨碍本领域技术人员根据其他现有技术得到本申请的技术方案，而不花费创造性劳动。综上所述，被告认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本案涉及申请号为201310169494.1，名称为“桑枝生物碱有效部位在制备降血糖药物中的应用”的发明专利申请。申请人为中国医学科学院药物研究所。本申请为分案申请，母案的申请号为200610111644.3，本申请的申请日为2006年8月21日，公开日为2013年9月11日。
2016年5月6日，国家知识产权局原审查部门经实质审查发出驳回决定，驳回了本发明专利申请。驳回决定所依据的文本为2013年5月9日提交的说明书摘要、说明书第1-62段、说明书附图1-3以及2015年7月23日提交的权利要求第1-9项。
2016年8月9日，中国医学科学院药物研究所对上述驳回决定不服，向专利复审委员会提出了复审请求，但没有修改权利要求书。
2016年8月29日，经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中的意见与驳回决定相同，因而坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
2016年10月18日，专利复审委员会向中国医学科学院药物研究所发出复审通知书。
2016年12月1日，中国医学科学院药物研究所提交了意见陈述书，同时提交了修改的权利要求书，共1页7项权利要求。
中国医学科学院药物研究所提交的附件1-5如下：
附件1：J.Agric.FoodChem.,2001,vol.49,pp.4212,英文，复印件1份1页；
附件2：中国发明专利申请公开说明书，公开号为CN1338275A，公开日为2002年3月6日，复印件1份共11页；
附件3：“桑树总生物碱分析方法与提取方法的探讨”《时珍国医国药》，2008，第19卷，第5期，复印件1份共3页；
附件4：桑枝总生物碱用于抗糖尿病药物制备的应用-相关信息，复印件1份共3页；
附件5：日本国发明专利申请公开说明书，申请号为JP2007-051120A，公开日为2007年3月1日，复印件1份共4页。
中国医学科学院药物研究所提交的修改后权利要求如下：
“1.一种具有降血糖活性的生物碱有效部位，其特征在于，该有效部位是从桑枝中提取、分离和精制后得到的淡黄色或浅棕色粉末，有效部位中的活性成分为一组多羟基生物碱组合物，经柱前衍生化-
HPLC方法测定，总生物碱含量占提取物的重量百分比在50％以上，
所述的多羟基生物碱组合物由1-×××(1)和N-methly-1-×××(2)、fagomine(3)、3-epi-
fagomine(4)、1，4-dideoxy-1，4-imino-D-arabinitol(5)、1，4-dideoxy-1，4-imino-D-
ribitol(6)、calysteginB2(7)、calysteginC1(8)、2-O-(α-D-×××)-1-×××(9)、6-O-(β-D-
glucopyranosyl)-1-×××(17)、1，4-dideoxy-1，4-imino-(2-O-β-D-
glucopyranosyl)-D-arabinitol(18)中的至少一种组成，
其中，所述的多羟基生物碱组合物中1-×××的重量百分比不得低于总生物碱的40％。
2.一种具有降血糖活性的药物组合物，其特征在于，含有有效剂量的权利要求1的生物碱有效部位和药剂学上允许的赋形剂。
3.根据权利要求2的药物组合物，其特征在于，所述的药物组合物为普通片、分散片、口嚼片、胶囊、颗粒剂、冲剂、滴丸或口服液。
4.根据权利要求3的药物组合物，其特征在于，其中生物碱有效部位按有效部位提取物计为25-400mg/片。
5.根据权利要求4的药物组合物，其特征在于，其中生物碱有效部位按有效部位提取物计为50-200mg/片。
6.根据权利要求5的药物组合物，其特征在于，其中生物碱有效部位按有效部位提取物计为100-200mg/片。
7.制备权利要求1的生物碱有效部位的方法，其特征在于，该方法包括将桑枝药材粉碎，加入水和/或醇提取，经酒沉或絮凝除杂，再经离子交换树脂分离和精制，收集液采用减压浓缩或喷雾干燥，或者采用冷冻干燥方法去除溶剂。”
2017年2月24日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2017年3月13日发文。
在本案开庭审理过程中，中国医学科学院药物研究所表示对被诉决定关于对比文件2-4公开内容的记载、权利要求1相对于对比文件2的区别特征的认定以及对区别特征（1）的评述不持异议，但是其认为对于上述区别特征，其所确定的本申请实际解决的技术问题应该是“提供一种降血糖效果好，副作用小的桑枝植物生物碱有效部位”，同时认为权利要求1相对于对比文件2-4具备创造性。
上述事实，有经庭审质证的被诉决定所依据的文本、对比文件2-4以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
综合各方当事人的诉辩主张，本案焦点问题是被诉决定对本申请不符合专利法第二十二条第三款规定的认定是否合法。
专利法第二十二条第三款规定，发明的创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。
一、被诉决定关于权利要求1实际解决的技术问题认定是否正确
原告主张，被诉决定基于权利要求1与对比文件2的区别技术特征确定的本申请实际解决的技术问题有误，其认为，根据技术效果所解决的技术问题应该是“提供一种降血糖效果好，副作用小的桑枝植物生物碱有效部位”，而不是被诉决定所认定的“提供一种含有一定量生物碱的、具有降血糖活性的桑枝提取物”。
对此本院认为，发明实际解决的技术问题是基于最接近的现有技术重新确定的技术问题，也就是说发明实际解决的技术问题需要根据本发明最接近的现有技术进行重新认定，原告所说的上述内容实际上是其声称的发明所要解决的技术问题，而非发明实际解决的技术问题。
在确定发明实际解决的技术问题时，首先分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题，就本案而言，本申请权利要求1与对比文件2的区别技术特征在于：（1）权利要求1进一步限定了降血糖的用途；（2）权利要求1限定了该有效部位为淡黄色或浅棕色粉末；（3）权利要求1进一步限定了经柱前衍生化-
HPLC方法测定，总生物碱含量占提取物的重量百分比在50％以上。（4）l-×××占多羟基生物碱的重量百分比不低于总碱的40%。根据本申请说明书的记载，本申请提供一种具有降血糖活性的生物碱有效部位，而该有效部位即是来源于桑枝的提取物。对于原告声称的所述生物碱有效部位具有副作用小的技术效果，在说明书中并没有具有说服力的实验数据证明。因此，基于上述区别，权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题就是提供一种含有一定量生物碱的、具有降血糖活性的桑枝提取物。因此，被诉决定相关认定正确，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、本专利是否具备创造性
原告主张，1、对比文件2没有公开其中的浸膏具有本申请权利要求1中所限定的总生物碱含量占提取物的重量百分比在50%以上、多羟基生物碱组合物中1-×××的重量百分比不得低于总生物碱的40%这两个技术特征，并且，由于制备方法的不同，对比文件2的浸膏也不可能具有上述两个特征，仅对对比文件2的浸膏进行检测和验证，无法获得权利要求1请求保护的生物碱有效部位。2、被告在创造性评述的过程中一方面认定本申请权利要求1与对比文件2存在区别技术特征（3）和（4）（即有效部位中总生物碱的含量以及1-DNJ在总生物碱中的含量构成了与对比文件2的提取物的区别）。另一方面又认定，本领域技术人员只要在对比文件3和对比文件4的教导下，对对比文件2的提取物进行检测、验证，即可获得权利要求1的技术方案，这样，被告实际上相当于推定不存在区别技术特征（3）和（4），存在自相矛盾。3、基于对比文件2-4公开的浸膏以及有关生物碱降糖效果和DNJ降糖效果，本领域技术人员不能获悉如何获得具有权利要求1所限定的总生物碱含量、1-DNJ含量以及本申请所述的降糖效果好、副作用小的桑枝生物碱有效部位。本领域技术人员不能简单地基于现有技术公开的有关生物碱和DNJ的降糖效果就能预测或获得具有本申请总生物碱含量、DNJ含量的、降糖效果好、副作用小的生物碱有效部位。
被告辩称，1、由于对比文件2已经公开了富含多羟基生物碱的桑枝生物碱有效部位，且本领域技术人员根据对比文件2-4的结合，已经能够得出该桑枝生物碱有效部位富含大量的具有降糖活性的多羟基生物碱，包括1-×××等具体生物碱，且具有确切的降血糖效果，因此，本申请权利要求1所述的生物碱含量和DNJ含量均属于本领域技术人员基于对比文件2-4的内容经过验证即可得到的，而不需花费创造性劳动。对于原告主张的制备方法不同，该方法特征并没有记载在权利要求1-7中，而且从对比文件2公开的浸膏提取方法可知，其与本申请的方法基本相同，只不过本申请的权利要求7所述的浓缩步骤为具体的减压浓缩或者喷雾干燥等方法，对比文件2实际上也公开了一种富含多羟基生物碱的桑枝生物碱有效部位。2、关于区别技术特征（3）和（4）的评述中，验证的意思是通过实验来证明，如何证明二者相同或不同属于常规步骤，本领域技术人员可以在对比文件2基础上利用常规技术手段可以实现，而且这些区别也可能仅仅属于本领域技术人员根据现有技术可以预期的差别，并不足以构成该技术方案真正区别于现有技术的实质性特点。3、本领域技术人员在已知对比文件2的提取物中含有降糖作用的1-×××等物后，会有启示去检测和验证含有1-×××的桑枝提取物的降糖效果。本申请的生物碱有效部位的降糖效果和副作用小属于本领域技术人员基于现有技术通过验证即可得到的。
对此，本院认为:
1、对比文件2公开了一种桑枝提取物，其中含有部分如权利要求1中的多羟基生物碱，如l-×××。将对比文件2作为最接近的现有技术，权利要求1要求保护的技术方案与对比文件2公开内容的区别即如被诉决定所述。由于权利要求1要求保护的是一种具有降血糖活性的生物碱有效部位，为产品权利要求，且不包含方法特征，因此，本申请说明书记载的制备方法并不能用于限制权利要求1的范围。在对比文件3和4均公开了DNJ等生物碱具有降血糖的效果的基础上，本领域技术人员依据天然药物化学领域的常规知识，可以根据对比文件2公开的提取方法制得1-DNJ具有主要含量的提取物。也即是，在对比文件3和4给出的技术教导下，本领域的技术人员容易在对比文件2公开的提取方法基础上，将桑枝的生物碱有效部位用于降血糖，并用柱前衍生化-
HPLC的方法检测出其中的生物碱的总含量，得到其中具体的生物碱，并可测定具体化合物在总碱中的含量，从而得到权利要求1的技术方案。
2、由于对比文件2中公开的提取方法与本申请实施例1的制备方法类似，步骤基本相同，均包括水/醇提、酒沉或者絮凝除杂、离子交换树脂分离和精制、浓缩干燥得浸膏，对比文件2中还包括了对该浸膏做进一步地分离提纯，并提取了6个具体化合物。尽管对比文件2没有明确公开权利要求1所述活性物质的百分含量，但由于两者提取方法类似，本领域技术人员在对比文件2的基础上，容易将对比文件2得到的富含羟基生物碱的桑枝水提物浸膏进行验证和检测，且检测提取物/有效部位中关键活性成分的含量属于本领域技术人员的常规做法，因此，被诉决定关于区别特征（3）和（4）的评述并不存在矛盾之处。
3、基于上述最接近现有技术对比文件2公开的技术信息，以及对比文件3、4均公开了DNJ等生物碱具有降血糖的效果，本领域技术人员在对比文件2-4的基础上得到本申请权利要求1要求保护的技术方案是显而易见的。而且，本领域技术人员根据对比文件2-4可以确定对比文件2所述的桑枝生物碱有效部位富含大量具有降糖活性的多羟基生物碱，包括1-×××，其具有降血糖作用。尽管本申请说明书记载了SZ-
A对α-
葡萄糖苷酶活性的抑制作用，其“桑枝有效部位降糖活性与拜糖平相当，但胃肠道胀气的副作用可能小于拜糖平”，但是，由于该比较实验数据并不是本申请所述的有效部位与最接近的现有技术的技术效果比较，而且在本申请说明书中也没有数据说明对胃肠道胀气副作用小是由何种原因引起的，本申请说明书对此的描述中使用的“可能小于”的说法也不足以证明其实际具有的副作用小的技术效果。因此，原告声称生物碱有效部位具有副作用小的技术效果并未得到验证和体现，不能证明本申请权利要求1相对于对比文件2-4具备创造性。
综上，在对比文件2公开内容的基础上结合对比文件3-4得到权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，而且也没有证据证明其相对于现有技术取得了预料不到的技术效果，因此，权利要求1要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
对于权利要求2-7，本院认可被诉决定中的相关认定，即在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-7也不具备创造性。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告中国医学科学院药物研究所的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告中国医学科学院药物研究所负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 窦玉莲
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王丹妮