北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11465号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京中天华剑法律咨询服务中心，住所地北京市密云县巨各庄镇蔡家洼产业基地办公室***室-61。
法定代表人：程永民，经理。
委托诉讼代理人：程蔚然，北京中天华剑法律咨询服务中心职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王少甫，男，1939年4月13日出生，住武汉市汉阳区。
上诉人北京中天华剑法律咨询服务中心因与被上诉人王少甫法律服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京中天华剑法律咨询服务中心（下称中天华剑中心）上诉请求,要求撤销一审判决，依法改判驳回王少甫的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误；我公司与王少甫签订的《法律服务合同》未约定时间段作为界定全面履行合同的标准，我公司就王少甫被绑架一案，申请了政府信息公开，且经一审、二审、再审，所有法定程序已经完成；我公司未明确提出拒绝为王少甫提供法律咨询服务，我公司根本不需要给其退款；我公司为全面履行涉案合同而付出的时间成本、人力成本、物力成本远远超出了王少甫支付的3万元价值，客观支付交通和住宿1万元是事实，应得到支持。
王少甫辩称,中天华剑中心声称先帮我办绑架勒索案，再曝光最高法院的对我的冤假错案，与我签订的法律服务合同是霸王条款，合同签订后，中天华剑中心派员仅4次来武汉办理案件，其交通食宿费超不过5000元，中天华剑中心未将案件办结，既然中天华剑中心要求提前解除法律服务合同，就无权要求交通食宿费。
王少甫向一审法院起诉请求,请求判令：1、解除双方与2015年4月28日签订的《法律服务合同》；2、中天华剑中心返还我法律服务费3万元，赔偿损失1万元及承担本案诉讼费。
中天华剑中心提出反诉,请求判令：王少甫赔偿其提供异地上门服务时产生的交通费、食宿费、材料印刷邮寄费1万元。
一审法院认定事实：2015年4月28日，王少甫（甲方）与中天华剑中心（乙方）签订《法律服务合同》一份，约定甲方因1994年3月8日被绑架一案，委托乙方提供相关法律服务，达成如下协议：第一条、乙方接受甲方委托后，安排律师（或法律工作者）负责具体办理法律服务；第二条、在本合同生效期间，乙方为甲方提供法律服务的范围及内容为：法律咨询、法律服务等；第三条、甲乙双方协商，本合同签订之日甲方向乙方支付法律服务费叁万元。待案结后，甲方以获得利益的30%金额三个工作日内追加支付乙方法律服务费……第七条、乙方人员为甲方案件提供异地上门服务时，交通、食宿费用由乙方垫付。待甲方诉求解决后，由甲方支付乙方；第八条、本合同的有效期从生效之日起至本合同双方约定的法律服务内容及程序完成为止等。合同签订后，王少甫于当日向中天华剑中心支付法律服务费30000元。
2015年5月18日，中天华剑中心派工作人员前往武汉市，代理王少甫向武汉市公安局、武汉市公安局钢城分局申请信息公开，要求公开“1994年7月12日申请人向武汉市公安局武钢公安处实业公司公安分处报案后警方立案、侦查调查情况及处理结果”。2015年5月20日，武汉市公安局青山区分区（钢城分局）作出[2015]3号政府信息公开答复书，以王少甫申请的信息是公安机关在履行刑事司法职能时制作的信息为由不予公开。2015年5月28日，武汉市公安局作出武公申（答）字[2015]29号政府信息公开申请答复书，答复王少甫其要求获取的政府信息不属于其公开职责权限范围，请其向青山（钢城）公安分局提出信息公开申请。
2015年6月23日，中天华剑中心代理王少甫以邮寄方式向武汉市公安局递交了行政复议申请书，申请对其申请的政府信息予以公开。2015年7月，武汉市公安局向王少甫作出武公复补字[2015]9号行政复议申请补正通知书，告知其补正相关材料。2015年9月6日，武汉市公安局作出武公复决字[2015]67号行政复议决定书，决定维持武汉市公安局青山区分局（钢城分局）作出的[2015]3号政府信息公开答复书。
2015年9月17日，中天华剑中心派工作人员前往武汉市，代理王少甫向武汉市青山区人民法院（以下简称青山区法院）提起行政诉讼，请求撤销武汉市公安局作出的行政复议决定书、武汉市公安局青山区分局（钢城分局）作出的政府信息公开答复书，并依法公开其申请的政府信息。2015年9月24日，青山区法院立案受理。2015年11月12日，中天华剑中心派工作人员前往武汉市，蒋金萌作为王少甫的委托诉讼代理人参加了庭审。2015年12月4日，青山区法院作出（2015）鄂青山行初字第00040号行政判决书，判决驳回王少甫的诉讼请求。王少甫不服该判决，中天华剑中心代理其向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。2016年3月，中天华剑中心派工作人员前往武汉市，蒋金萌作为王少甫的委托诉讼代理人参加了诉讼。2016年4月15日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01行终68号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
此后，中天华剑中心为王少甫起草了控告反映材料及司法救助申请书，并寄送给王少甫。其后中天华剑中心未再向王少甫提供法律服务。王少甫主张中天华剑中心未履行合同义务，故诉至法院。
原审法院审理中，王少甫认可中天华剑中心曾四次派工作人员前往武汉为其办理相关事项，期间交通费、食宿费均由中天华剑中心自行支出。
一审法院认为，王少甫与中天华剑中心签订的法律服务合同，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定各自履行相应的义务。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。现王少甫要求解除合同，中天华剑中心当庭同意解除合同，法院对此予以确认，合同解除时间为本案开庭审理之日，即2017年6月15日。本案的争议焦点在于：第一，中天华剑中心是否应当退还王少甫法律服务费；第二，王少甫是否应当向中天华剑中心支付交通费、食宿费等，对此法院分别论述如下：关于争议焦点之一，中天华剑中心收取王少甫支付的法律服务费后，应当按约提供相应的法律服务。本案中，在合同签订后至2016年上半年期间，中天华剑中心为王少甫拟定相关文书，申请政府信息公开及行政复议、提起行政起诉、上诉，并指派工作人员作为王少甫的委托诉讼代理人参加庭审，期间前后数次前往武汉为王少甫提供相应法律咨询服务，履行了合同义务。而在2016年下半年至今，中天华剑中心未继续为王少甫提供法律咨询服务，未能全面履行合同，理应向王少甫返还部分法律服务费，具体数额由法院结合双方履约情况、履行能力、实际支出等因素酌情确定为10000元，对于王少甫诉讼请求中超出法院确认的部分，法院不予支持。关于王少甫要求中天华剑中心赔偿10000元的诉讼请求，因其未能提供相应证据证明，故法院不予支持。王少甫虽主张其签订合同的目的在于曝光案件，但并未向法院提供相应证据，且该项主张与本院经审查认定的事实并不一致，故对其该项主张法院不予采信。关于争议焦点之二，根据合同约定，中天华剑中心为王少甫提供异地上门服务时支出的交通食宿费用应在王少甫的诉求解决后再行支付。现王少甫的诉求并未解决，交通食宿费用支付的约定条件尚未成就，且法院在确定中天华剑中心应向王少甫返还服务费数额之时已对中天华剑中心为履行合同实际支出的成本予以考量，故中天华剑中心要求王少甫赔偿交通费、食宿费、材料印刷邮寄费的反诉请求，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2017年7月判决：一、确认王少甫与北京中天华剑法律咨询服务中心于二〇一五年四月二十八日签订的《法律服务合同》于二〇一七年六月十五日解除；二、北京中天华剑法律咨询服务中心于判决生效之日起十日内向王少甫退还服务费10000元；三、驳回王少甫的其他诉讼请求；四、驳回北京中天华剑法律咨询服务中心的反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审查明事实与一审基本一致。
本院补充查明，王少甫后续赔偿事宜目前由其自己申请办理，中天华剑中心并未跟进继续提供法律服务。
本院认为：王少甫与中天华剑中心签订的《法律服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。双方均认可签订合同的目的是将王少甫被绑架勒索一案办理完结，但双方对于案结的标准认识存在分歧。中天华剑中心虽提供了一定的法律服务，为王少甫被绑架勒索一案办理了申请政府信息公开、参加了法院的庭审程序，但该案的后续赔偿事宜目前由王少甫自己办理，中天华剑中心并未继续提供法律服务，故本院认为王少甫的诉求并未完全解决，因中天华剑中心未继续为王少甫提供法律咨询服务，未能全面履行合同，理应向王少甫返还部分法律服务费，原审法院酌情考虑判令中天华剑中心返还部分法律服务费，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由北京中天华剑法律咨询服务中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王军华
审判员 李蔚林
审判员 曹 雪
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张晓鸥