广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1314号
上诉人(原审被告)：曾昭霞，女，1981年7月27日出生，汉族，住广东省阳江市。
上诉人(原审被告)：欧建国，男，1975年7月6日出生，汉族，住广东省阳江市。
以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：麦莲娣，广东宏晖律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：陈薇，女，1972年2月29日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：梁泽均，男，1982年3月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原审第三人：阳江市商汇投资管理有限公司。住所地：广东省阳江市阳东区碧桂园湖滨商业街*栋***号商铺。
法定代表人：陈世添，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑丽娜，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。
上诉人曾昭霞、欧建国因与被上诉人陈薇，原审第三人阳江市商汇投资管理有限公司（以下简称商汇投资公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院于2016年7月19日作出的（2015）阳东法民一初字第494号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月21日，陈薇与曾昭霞在阳江市阳东县签订编号为20××0×0×的《借款合同》约定：一、甲方（出借人）为陈薇，乙方（借款人）为曾昭霞；二、曾昭霞向陈薇借款人民币40万元，借款期限180天，从2013年3月21日起至2013年9月20日止；三、借款直接划入曾昭霞在中国工商银行帐户：62……23；四、曾昭霞在借款期限届满时向陈薇指定的帐户偿还本金；五、到期未足额偿还借款，逾期每日加收借款金额千分之三违约金；六、如合同发生争议，由合同签署地人民法院管辖。
2013年4月23日，陈薇与曾昭霞、阳江市协诚汽车有限公司在阳江市阳东县签订编号为20××0a0b的《借款合同》约定：一、甲方（出借人）为陈薇，乙方（借款人）为曾昭霞；二、曾昭霞向陈薇借款人民币320万元，借款期限30天，从2013年4月23日起至2013年5月22日止；三、借款直接划入曾昭霞在中国农业银行帐户：62……10；四、曾昭霞在借款期限届满时向陈薇指定的帐户偿还本金；五、到期未足额偿还借款，逾期每日加收借款金额千分之三违约金；六、由阳江市协诚汽车有限公司（丙方）承担无限连带保证的担保责任；七、如合同发生争议，由合同签署地人民法院管辖。
2013年7月8日，陈薇与曾昭霞在阳江市阳东县签订编号为20××0c0d的《借款合同》约定：一、甲方（出借人）为陈薇，乙方（借款人）为曾昭霞；二、曾昭霞向陈薇借款人民币100万元，借款期限2天，从2013年7月8日起至2013年7月10日止；三、借款直接划入曾昭霞在中国工商银行帐户：62……23；四、曾昭霞在借款期限届满时向陈薇指定的帐户偿还本金；五、到期未足额偿还借款，逾期每日加收借款金额千分之三违约金；六、如合同发生争议，由合同签署地人民法院管辖。
2013年9月24日，陈薇与曾昭霞在阳江市阳东县签订《补充协议》，内容为曾昭霞因周转需要向陈薇借款，陈薇已将借款全部汇至曾昭霞指定的银行帐户，现双方对还款事宜达成补充协议：一、借款总金额：陈薇按照借款合同的约定分别于2013年3月21日、2013年4月23日、2013年7月8日将借款40万元、320万元、100万元共460万元全部汇至曾昭霞指定的银行帐户；2013年9月6日曾昭霞偿还陈薇20万元，至2013年10月6日，曾昭霞尚欠陈薇利息14.4万元。综上，曾昭霞需向陈薇偿还454.4万元。二、还款方式：曾昭霞以向汇投公司取得的200股股份以200万元的价格转让给陈薇，用以抵偿部分欠款。三、抵偿后曾昭霞所借款金额及偿还约定：1、曾昭霞以其所持的汇投公司股股份抵偿部分欠款后尚欠陈薇借款254.4万元；2、曾昭霞在2013年9月27日前偿还陈薇154.4万元；3、曾昭霞在2013年10月6日前偿还陈薇100万元。逾期偿还，曾昭霞需向陈薇支付利息，利率为2%。
2014年12月8日，陈薇与欧建国在阳江市阳东县签订《补充协议（二）》，内容为：一、甲方（出借人）为陈薇，乙方（借款人）为曾昭霞、欧建国；二、借款总金额：甲乙双方共同确认，截止2014年12月8日，乙方两人共欠甲方50万元、利息164533元。上述利息的计算方法为：1、借款本金140万元，2014年3月8日至2014年6月24日（3个月16天）按月利率2%计算为98933元；2、2014年6月24日还款80万元，尚欠本金60万元，该本金2014年6月25日至2014年12月8日（5个月14天）按月利率2%计算为6.56万元；2014年12月8日偿还借款10万元。上述借款本金及利息共664533.00元，由乙方二人对该笔借款的本息偿还承担无限连带责任。三、乙方承诺借款本金50万元自2014年12月8日起按照月息1%的标准计算，每月8日向甲方支付利息，并按如下方式偿还借款本金：1、2015年6月30日前还本金12.5万元，2015年12月31日前还本金12.5万元，2016年6月30日前还本金12.5万元，2016年12月31日前还本金12.5万元；2、如乙方按照约定偿还本金，甲方将免除乙方利息164533元（即2014年12月8日前乙方应付利息）；3、如乙方未按照约定履行任何一期的本金和利息，甲方有权要求乙方一次性偿还本金和利息并有权要求乙方支付免除的利息。
2013年3月21日、2013年4月23日、2013年7月8日曾昭霞分别向陈薇出具收条各一份，确认了上述三份借款合同分别约定的借款40万元、320万元、100万元已由陈薇以银行转帐方式支付到曾昭霞的帐户。因曾昭霞、欧建国未能还清债务，陈薇于2015年11月6日向原审法院提起诉讼，请求：一、判决曾昭霞偿还陈薇借款本金42万元及利息（1、截止2014年12月8日，尚欠利息164533元；2、本金42万元，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，从起诉之日起计至付清款项时止）；二、欧建国对上述借款本息负共同偿还责任。
原审庭审中，曾昭霞主张陈薇没有按照2013年3月21日签订的借款合同将约定的40万元转入曾昭霞的银行帐户，曾昭霞也没收到陈薇的该借款。陈薇陈述该40万元借款没有按照约定将该款转入曾昭霞的银行帐户，陈薇代理人在第一次庭审时陈述该40万元是2013年3月21日以现金方式借给曾昭霞购买股权，但在对曾昭霞提交的银行帐户明细质证时又主张陈薇2013年4月1日、和4月2日分别转入曾昭霞的银行帐户的30万元和170万元中包含借给曾昭霞的40万元。此后，陈薇代理人在第三次庭审时陈述该40万元是陈薇以自己银行帐户中的款项作为曾昭霞的投资款转入商汇投资公司。而陈薇在第二次庭审时先是陈述曾昭霞自称因经营汽车公司向其借款，该40万元是其个人借给曾昭霞的，后又陈述曾昭霞向其借款的40万元是用于购买商汇投资公司的200万元股份。而商汇投资公司主张曾昭霞支付的该40万元投资款是由陈薇代缴完成支付的。而曾昭霞则主张向商汇投资公司投资200万元股份属实，但该200万元股份与曾昭霞向陈薇借款的40万元没有任何关系。原审庭审中，陈薇主张至2014年12月8日止曾昭霞尚欠借款本金42万元及利息164533元，请求利息从起诉之日即2015年11月6日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，从起诉之日起计至付清款项时止。而曾昭霞、欧建国则辩称没有收到陈薇的40万元借款，因此曾昭霞尚欠陈薇的借款本金应当扣减该40万元，对于陈薇主张的164533元利息是包括该40万元本金计算出来的，因此该对利息164533元应不予支持；根据陈薇与欧建国于2014年12月8日签订的协议，该协议约定的利息应从2014年12月8日起按每月1%计算，陈薇请求利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算没有事实依据。
原审法院另查明：曾昭霞、欧建国是夫妻关系，欧建国是商汇投资公司的股东，陈薇是商汇投资公司的财会人员。曾昭霞、欧建国在庭审中陈述本案借款系夫妻共同借款。陈薇陈述曾昭霞于2015年7月6日、9月1日、11月4日分别偿还借款本金4万元、2万元、2万元，尚欠陈薇借款本金42万元。
原审法院再查明：陈薇其代曾昭霞支付该股权的投资款40万元是通过2013年3月21日与曾昭霞签订的《借款合同》确定的。商汇投资公司陈述曾昭霞缴纳投资款分别是2012年12月31日、2013年3月8日、2013年3月11日分别将该投资款30万元、70万元、60万元转入了陈薇的银行账户，另外40万元由陈薇于2013年3月21日代曾昭霞支付。欧建国则主张其于2012年11月13日、2012年12月19日、2013年3月8日分别将该投资款70万元（50万元+20万元）、50万元、70万元转入了陈薇的银行账户，并另外缴纳了现金10万元，已经足额支付了购买商汇投资公司股权的200万元，不存在由陈薇代其向商汇投资公司缴纳40万元投资款的事实。陈薇对商汇投资公司的陈述没有异议，并主张曾昭霞于2012年11月13日、2012年12月19日分别汇款至其帐户的70万元和50万元是偿还其之前的欠款。经原审法院审查，曾昭霞在2012年11月13日至2013年3月11日间共向陈薇的银行帐户转账280万元（70万元+50万元+70万元+30万元+60万元），除了2013年3月8日转账的70万元经陈薇、曾昭霞一致确认是支付商汇投资公司的投资款外，双方对其他款项的汇款用途没有一致确认。
另，陈薇没有就2013年4月23日的《借款合同》向担保人阳江市协诚汽车有限公司主张权利。
原审法院认为，曾昭霞、欧建国在原审庭审中陈述本案借款系夫妻共同借款，故原审法院对陈薇与曾昭霞分别于2013年3月21日、2013年4月23日和2013年7月8日的借款合同为曾昭霞、欧建国的共同向陈薇借款事实予以确认。根据当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点有：一、陈薇是否按照2013年3月21日签订的合同完成支付借款义务；二、陈薇请求曾昭霞、欧建国偿还借款本金和从2014年3月8日起至2014年12月8日止已结算的利息问题；三、陈薇请求曾昭霞、欧建国从起诉之日起偿还借款利息的问题。
关于陈薇是否按照2013年3月21日签订的合同完成支付借款义务。欧建国主张陈薇的该债权实际是商汇投资公司的债权，其于2014年12月8日与陈薇签订的《补充协议（二）》时，向商汇投资公司的领导提出没有收到40万元借款，而商汇投资公司的领导说如果不签订该补充协议就不减免10多万元的利息，所以才签订了这个补充协议。由于商汇投资公司不认可欧建国的该主张，亦不主张该债权，而欧建国就其该主张亦未能提交证据证明，故原审法院对欧建国的该主张不予采信。至于欧建国主张2012年11月13日、2012年12月19日、2013年3月8日分别将投资款70万元（50万元+20万元）、50万元和70万元转入了陈薇的银行账户，并另外缴纳了现金10万元，因而无需由陈薇代支40万元投资款的问题。陈薇主张曾昭霞汇入其帐户的投资款是2012年12月31日30万元、2013年3月8日70万元和2013年3月11日60万元。由于陈薇及其代理人对该借款的支付方式和用途在庭审时前后陈述不一致，而曾昭霞、欧建国又主张没有收到2013年3月21日签订的合同的借款40万元。从曾昭霞在2012年11月13日至2013年3月11日共向陈薇的银行帐户转账280万元来看，说明曾昭霞除了通过陈薇的银行帐户汇入投资款外，还存在其他的汇款用途。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由于曾昭霞、欧建国没有证据证明该转帐的190万元全部系其支付商汇投资公司投资款，故原审法院对曾昭霞、欧建国该主张不予采纳。而陈薇对该借款的40万元的用途和支付方式的陈述前后不一致，亦无有效证据证明该40万元借款是否实际支付给曾昭霞。此外，陈薇、曾昭霞2013年3月21日的《借款合同》、《收条》和2013年9月24日的《补充协议》均确认借款全部汇至曾昭霞指定的银行帐户与原审法院查明的该40万元未汇入曾昭霞指定的银行帐户的事实不符。故对陈薇主张该借款40万元已经实际支付曾昭霞的主张本应不予以采信。但是，从陈薇与曾昭霞、欧建国分别于2013年9月24日的《补充协议》和2014年12月8日签订的《补充协议（二）》可知，陈薇、曾昭霞之间自2013年3月21日起成立借款关系后发生了多笔借款和还款行为，上述协议系当事人对此前借款和还款进行结算后所形成。曾昭霞、欧建国对上述协议的真实性并无异议，故曾昭霞、欧建国应当清楚在补充协议上签名的意义及可能承担的风险。由于该协议系双方当事人的真实意思表示，并无违反法律的强制性规定，故上述补充协议应为有效。虽然陈薇未按照2013年3月21日借款合同约定向曾昭霞的银行账户转帐，但并不能因此否定陈薇通过其他方式支付了该借款40万元的可能性。故原审法院认定陈薇已按照2013年3月21日的借款合同向曾昭霞、欧建国完成了支付借款40万元的义务。
关于陈薇请求曾昭霞、欧建国偿还借款本金和从2014年3月8日起至2014年12月8日止已结算的利息问题。根据合同自治原则，曾昭霞向陈薇借款460万元，经双方于2014年12月8日进行结算，曾昭霞、欧建国尚欠陈薇本金50万元及至2014年12月8日止的利息164533元。此后，曾昭霞、欧建国于2015年7月6日、9月1日、11月4日分别偿还了陈薇借款本金4万元、2万元、2万元，尚欠陈薇借款本金42万元和至2014年12月8日止的利息164533元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，陈薇请求曾昭霞、欧建国按照协议约定偿还借款本金42万元及至2014年12月8日止已结算的利息164533元符合法律规定，应予以支持。
关于陈薇请求曾昭霞、欧建国从起诉之日起偿还借款利息的问题。本案中，由于陈薇与欧建国在《补充协议（二）》中约定是尚欠借款本金50万元自2014年12月8日起按照月息1%的计算，而陈薇请求以本金42万元为基数从2015年11月6日起计算利息是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。但陈薇请求利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算不符合法律规定，且已经超出了双方在《补充协议（二）》中约1%的月利率，故原审法院对陈薇主张超过的部分利息不予支持。因此，曾昭霞、欧建国支付陈薇的该利息应以42万元为基数，按照月利率1%计算，从2015年11月6日起计至本判决确定的还款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限曾昭霞、欧建国于本判决生效之日起十日内偿还陈薇借款本金42万元；二、限曾昭霞、欧建国于本判决生效之日起十日内支付陈薇从2014年3月8日起至2014年12月8日止的借款利息164533元；三、限曾昭霞、欧建国于本判决生效之日起十日内支付陈薇从2015年11月6日起计至本判决确定的还款之日止的借款利息（以42万元为基数，按照月利率1%计算）；四、驳回陈薇的其他诉讼请求。一审案件受理费10400元，由陈薇负担460元，曾昭霞、欧建国负担9940元。
上诉人曾昭霞、欧建国不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陈薇与曾昭霞分三次签订三份《借款合同》，曾昭霞只收到2013年4月23日《借款合同》约定320万元和2013年7月8日《借款合同》约定的100万元，没有收到2013年3月21日《借款合同》约定的40万元，即曾昭霞实际只收到陈薇的420万元借款。理由：2013年3月21日，陈薇与曾昭霞签订借款合同当天，曾昭霞也签写了收据，但收据内容反映是通过银行账户去收陈薇的款项，但曾昭霞并未收到汇款，所以当天签写的收据是虚的，事后陈薇也没有汇款或者以其他方式支付过40万元给曾昭霞。在原审庭审中，对与40万元的借款的支付方式，陈薇代理人分别作出了三种不同的陈述，陈薇本人也分别作出了两种不同的陈述，陈薇完全是在没有支付40万元的情况下，根据案情发展，证据的变化任意改变自己的诉讼行为，编造事实，陈薇也没能提供证据证实有支付过40万元给曾昭霞。二、曾昭霞共偿还了418.5万元给陈薇。理由：1、曾昭霞将商汇投资公司200股股份以200万元价格转给陈薇，用于偿还陈薇200万元借款。2、2013年9月25日，曾昭霞通过银行转账分两次共转款114万元给陈薇。3、2014年2月18日，曾昭霞通过银行转账转款2.8万元给陈薇。4、2014年6月24日，曾昭霞通过银行转账转款80万元给陈薇。5、2014年12月8日，曾昭霞通过母亲黄业锦银行账户转款10万元给陈薇。6、2014年12月至2015年11月期间，曾昭霞通过母亲黄业锦银行账户分七次转款4.64万元给陈薇，其中2014年12月11日转5000元，2015年6月19日转5000元，2015年8月10日转3400元，2015年9月12日转4400元，2015年10月12日转4400元，2015年11月4日转2万元，2015年11月12日转4200元。7、2015年1月至2015年9月期间，欧建国通过银行账户分9次转款9.08万元给陈薇。其中2015年1月12日转2100元，2015年1月14日转2900元，2015年2月11日转5000元，2015年3月10日转5000元，2015年4月15日转5000元，2015年5月24日转5000元，2015年7月6日转44600元，2015年8月24日转1200元，2015年9月1日转2万元。综上所述，既然本案已经查明了曾昭霞的银行账户没有收到40万元借款，又没有其他证据能够证明曾昭霞已付款的情况下，根据谁主张谁举证的原则，法院不能用推理办法，以存在可能性的逻辑推定陈薇已支付了40万元给曾昭霞。曾昭霞、欧建国和陈薇虽然签订了《补充协议》和《补充协议（二）》，但该两个补充协议是对原来曾昭霞与陈薇三次借款的结算，既然2013年3月21日的40万元借款没有实际发生，而补充协议将该40万元列入进行结算是错误的，双方应重新对所欠款数额进行结算。曾昭霞共借到陈薇420万元，偿还了借款418.5万元，至于利息，曾昭霞至今没有偿还。但陈薇原审主张从起诉之日2015年11月6日起计算本案的利息，所以本案也就是按尚欠借款本金11480元从起诉时起计算本案利息。上诉请求：撤销原审判决，改判曾昭霞、欧建国返还借款本金11480元。
被上诉人陈薇答辩称：一、曾昭霞提出的反诉请求应在一审举证期限届满前，现应驳回曾昭霞的上诉请求。二、曾昭霞向陈薇借款460万元，至今尚欠陈薇42万元及利息。（一）对于争议的40万元借款是否交付的问题。曾昭霞以商汇投资公司200股股份以200万元转给陈薇用于偿还陈薇200万元借款，该200股股份的出资其中160万元是曾昭霞给付的，另40万元是曾昭霞于2013年3月21日向陈薇借款支付。因为这40万元的用途用来购买商汇投资公司股份，商汇投资公司为了方便指定接收投资款的账户是陈薇的账户，之前曾昭霞的160万元投资款也是汇入陈薇的私人账户。陈薇兼职商汇投资公司出纳，因为账户混同，曾昭霞借款也要再转汇给陈薇，为了方便操作，陈薇、曾昭霞在签订合同后双方协商一致就以实际行动改变了40万元借款的支付方式。商汇投资公司变更40万元的所有权后陈薇代表商汇投资公司在借款当天开具了40万元投资款的收据给曾昭霞。该40万元借款，双方口头约定的每月利息按1.8%计算（每月7200元）。曾昭霞在陈薇借款40万元后，分别在2013年3月21日、4月23日、6月25日向曾昭霞支付7200元利息。此后，在2013年9月24日签订的《补充协议》和2014年12月8日签订的《补充协议（二）》中曾昭霞、欧建国都对该借款40万元进行了确认签名，上述协议是对此前的借款和还款方式等进行结算后所形成，证实了曾昭霞向陈薇借款460万元的事实。（二）关于曾昭霞在上诉中所主张的还款问题，陈薇意见如下：1、对于曾昭霞、欧建国上诉状第二大点第1、2、3、4、5小点所主张的还款事实表示认可，该五笔款项已经在《补充协议》、《补充协议（二）》中扣除。其中曾昭霞、欧建国上诉状中主张的第二笔2013年9月25日还114万元中的100万元是偿还本金，14万元是偿还利息。陈薇与曾昭霞在2013年9月24日签订《补充协议》，确定截止到补充协议约定的最后一笔还款时间2013年10月6日，曾昭霞尚欠陈薇14.4万元利息，故曾昭霞在2013年9月25日偿还上述款项。第三笔2014年2月18日通过曾昭霞银行账户转账了2.8万元给陈薇，是支付欠陈薇的利息。2、对曾昭霞、欧建国上诉状中主张的第6、7点还款意见。2014年12月8日，陈薇、欧建国签订《补充协议二》后，双方确认曾昭霞、欧建国尚欠陈薇借款本金50万元及逾期付款利息164533元。该协议约定若曾昭霞、欧建国按约定方式偿还借款本金，陈薇将免除曾昭霞、欧建国应支付的164533元利息，另，从2014年12月8日起需按照月息1%的标准计算利息，故曾昭霞、欧建国上诉状中主张的第6点还款意见都是偿还每月约定的利息。按照《补充协议（二）》约定曾昭霞、欧建国尚欠借款本金50万元，月利息按1%计算，即每月利息5000元，2014年12月11日曾昭霞支付的5000元就是偿还当月的利息，其他还款情况如下：（1）2015年1月8日曾昭霞应付利息5000元，故曾昭霞于2015年1月12日支付2100元、1月14日支付2900元给陈薇偿还利息；（2）2015年2月8日曾昭霞应付利息5000元，故曾昭霞于2015年2月11日支付5000元；（3）2015年3月8日曾昭霞应付利息5000元，故曾昭霞于2015年3月10日支付5000元；（4）2015年4月8日曾昭霞应付利息5000元，故曾昭霞于2015年4月15日支付5000元；（5）2015年5月8日曾昭霞应付利息5000元，故曾昭霞于2015年5月24日支付5000元；（6）2015年6月8日曾昭霞应付利息5000元，故曾昭霞于2015年6月19日支付5000元；（7）协议约定曾昭霞、欧建国应于2015年6月30日前还本金125000元，故曾昭霞2015年7月6日支付的4.46万元中有4万元是偿还本金，即50万元减4万元还欠46万元本金，而4600元是为偿还当月应付的1%利息；（8）2015年8月8日曾昭霞应付利息4600元，故曾昭霞于2015年8月10日支付3400元、8月24日支付1200元；（9）2015年9月1日曾昭霞支付2万元是偿还本金，即46万元减去2万元还欠44万元本金，按月息1%计算，2015年9月8日曾昭霞应付利息4400元，故曾昭霞于2015年9月12日支付4400元；（10）2015年10月8日曾昭霞应付利息4400元，故曾昭霞于2015年10月12日支付4400元；（11）2015年11月4日曾昭霞支付2万元是偿还本金，即44万元减去2万元还欠42万元本金，按月息1%计算，2015年11月8日曾昭霞应付利息4200元，故曾昭霞于2015年11月12日支付4200元。上述事实证明曾昭霞、欧建国尚欠陈薇本金42万元和逾期利息的事实，因曾昭霞、欧建国没有按照《补充协议（二）》履行，故曾昭霞、欧建国应支付从2014年3月8日起至2014年12月8日的利息164533元给陈薇。综上所述，请求二审法院依法驳回曾昭霞、欧建国的上诉请求。
原审第三人商汇投资公司述称：曾昭霞、欧建国作为投资公司股东，向公司投资200万元，经过查证，其中160万元是由曾昭霞通过银行转账方式支付，剩余40万元由陈薇代缴，该40万元缴纳日期与陈薇出借40万元日期是一致的。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，陈薇在二审审理期间确认曾昭霞、欧建国于2015年11月12日支付的4200元是属于42万元借款本金当月的利息。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，曾昭霞、欧建国对分别于2013年4月23日、2013年7月8日向陈薇共借款420万元，及该借款属于曾昭霞、欧建国夫妻共同借款的事实没有异议，本院予以确认。曾昭霞、欧建国主张陈薇与曾昭霞在2013年3月21日签订《借款合同》后，陈薇并未依约交付借款40万元给曾昭霞，及对本案尚欠陈薇的借款本息亦提出异议，故本案双方争议的焦点一是陈薇是否按照2013年3月21日的《借款合同》约定交付40万元借款给曾昭霞；二是曾昭霞、欧建国尚欠陈薇多少借款本息。
关于争议焦点一，陈薇与曾昭霞虽在2013年3月21日签订《借款合同》时约定借款的交付方式是由陈薇直接将40万元借款划入曾昭霞在中国工商银行帐户，但不排除双方事后对款项的交付方式进行变更，故审查陈薇是否交付40万元借款给曾昭霞是本案关键。从查明事实来看，首先，对于争议的40万元借款交付方式，陈薇及其代理人在原审作了前后不一的陈述，但陈薇最后认为其以自己账户中的款项作为曾昭霞的投资款转入商汇投资公司。商汇投资公司确认了陈薇的主张，并提供盖有商汇投资公司财务专用章的《收据》证实公司于2013年3月21日收到曾昭霞投资款40万元，该缴款收据与40万元《借款合同》时间一致。其次，陈薇与曾昭霞、欧建国分别于2013年9月24日签订《补充协议》，2014年12月8日签订《补充协议（二）》反映曾昭霞、欧建国已对涉案的三笔借款进行了确认，及双方对已还款项进行了结算，曾昭霞、欧建国对上述补充协议的真实性没有异议，该协议是属于双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。曾昭霞、欧建国作为完全行为能力人应清楚在上述协议签名的意义及风险，曾昭霞、欧建国主张上述补充协议并非其真实意思表示，但未能提供证据证实，本院不予采信。故综合上述情形分析，陈薇的主张与商汇投资公司提供的《收据》及两份《补充协议》所反映的事实相互印证，陈薇主张已交付了40万元借款给曾昭霞理据充分，本院予以采信。
关于争议焦点二、曾昭霞、欧建国上诉主张已偿还借款本金418.5万元，陈薇对曾昭霞、欧建国的还款事实没有异议，但认为曾昭霞、欧建国的还款已包含在双方签订的《补充协议》、《补充协议（二）》中计算，曾昭霞、欧建国现尚欠借款本金应为42万元。从曾昭霞、欧建国上诉中所述的还款情况来看，曾昭霞、欧建国所主张的第1笔200万元股份转让款，及第2笔2013年9月25日还款114万元是发生在双方签订《补充协议》之后，属于该协议中第二、三点约定的曾昭霞、欧建国应履行的还款义务。按照《补充协议》的结算，2013年9月6日，曾昭霞尚欠陈薇本金为440万元，利息计至2013年10月6日为14.4万元，扣除曾昭霞的200万元股份转让款，及陈薇自认的在2013年9月25日曾昭霞偿还的114万元中有100万元是偿还本金，14万元是偿还利息的事实，则曾昭霞尚欠陈薇的本金为140万元，按照《补充协议》第三点约定，如果曾昭霞在2013年10月6日未能还清款项，曾昭霞需向陈薇支付逾期偿还利息2%，而140万元本金按2%计算利息即为2.8万元，故陈薇认为曾昭霞、欧建国上诉所主张的第3笔还款2.8万元是偿还利息理据充分，本院予以采信。对于曾昭霞、欧建国上诉所主张的第4笔2014年6月24日还款80万元、第5笔2014年12月8日还款10万元，该两笔还款包含在陈薇与欧建国于2014年12月8日签订的《补充协议（二）》中进行了结算，经双方核实，截止2014年12月8日，曾昭霞、欧建国仍欠陈薇本金50万元、利息164533元。按照协议第三点约定，曾昭霞、欧建国需自2014年12月8日起按月息1%支付利息给陈薇，即每月5000元。对应曾昭霞、欧建国在上诉中所主张的第6、7点的还款情况，可反映除陈薇原审自认的曾昭霞、欧建国于2015年7月6日还款4万元、9月1日还款2万元、11月4日还款2万元共8万元是偿还借款本金外，其余还款是按照协议约定月息1%偿还利息，原审认定曾昭霞、欧建国现尚欠陈薇借款本金42万元及至2014年12月8日止的利息正确，应予维持。曾昭霞、欧建国上诉主张已偿还418.5万元本金理据不足，本院不予采纳。另，曾昭霞、欧建国在二审提供证据反映于2015年11月12日已偿还4200元给陈薇，陈薇确认该款是曾昭霞、欧建国按照月利率1%偿还本金42万元的2015年11月份利息。由于原审诉讼期间，双方未向原审法院反映曾昭霞、欧建国已偿还2015年11月份利息情况，故原审法院判决曾昭霞、欧建国支付陈薇从2015年11月6日计至判决确定的还款之日止的借款利息（以42万元为基数，按照月利率1%计算）并无不妥，曾昭霞、欧建国已支付的该月利息可在履行判决时进行扣减。
综上所述，曾昭霞、欧建国上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持广东省阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法民一初字第494号民事判决。
二、上诉人曾昭霞、欧建国已支付的2015年11月份利息4200元，由上诉人曾昭霞、欧建国在履行本判决时进行扣减。
二审案件受理费9530元，由上诉人曾昭霞、欧建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 姜玉华
审判员 施震宇
二〇一七年二月二十七日
书记员 林宗发