杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）浙8601民初162号
原告：傅建华，男，汉族，1968年2月12日出生，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：徐俊杰、戴晓楠，浙江王建军律师事务所律师。
被告：兰陵县隆昌运输有限公司，住所地山东省临沂市兰陵县南桥镇驻地（南桥供销社）。
法定代表人：马钧，经理。
委托诉讼代理人：彭浩龙，公司职员。
被告：张步峰，男，汉族，1965年3月23日出生，住山东省郯城县。
被告：张宗伟，男，汉族，1989年12月8日出生，住山东省郯城县。
原告傅建华诉被告兰陵县隆昌运输有限公司（以下简称隆昌公司）、张步峰、张宗伟公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理，依法由审判员张雷适用简易程序独任审判。被告隆昌公司在法定答辩期限内向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其异议。被告隆昌公司以案涉运输车辆已经转让给张步峰，合同相对方是张宗伟为由，于2016年6月13日申请追加张步峰、张宗伟为本案被告，本院为查明案情，于2016年6月16日依法追加张步峰、张宗伟为本案被告，并向张步峰、张宗伟送达法律文书。由于张步峰、张宗伟下落不明，本院依法于2016年9月22日向张步峰、张宗伟公告送达法律文书，并依法裁定由潘晓、张雷、黄忻组成合议庭审理本案，并于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐俊杰、被告隆昌公司委托诉讼代理人彭浩龙到庭参加诉讼，被告张步峰、张宗伟经本院传票传唤未到庭。案经缺席审理，现已审理终结。
傅建华向本院提出诉讼请求：判令被告隆昌公司赔偿货物损失113000元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为案外人枣庄市薛城区园林管理处长期供应苗木。2015年4月2日，案外人与原告达成买卖合意，原告供应金森女贞毛球10000棵，单价7.5元，红叶石楠毛球6400棵，单价6.5元。为运送该批苗木，原告通过俞晓波介绍委托被告隆昌公司鲁Ｑ×××××车辆承运。双方约定于2015年4月3日早上，被告将苗木运送至案外人枣庄市薛城区园林管理处。被告在运输途中由于车辆发生自燃导致货物全损，原告认为双方的运输合同依法成立，根据法律规定，被告隆昌公司应当赔偿原告的全部损失。
隆昌公司答辩：1、案涉车辆鲁Ｑ×××××已经在2014年11月11日转让给张步峰，由于张步峰是分期付款，故未办理车辆过户手续，但是该动产已经交付给张步峰，所有权已经发生变动。2、隆昌公司不对案涉车辆进行管理，不享有收益，保险也是由张步峰自行购买，营运利益与隆昌公司无关。3、隆昌公司不是案涉合同的相对方，与原告素无业务来往，亦未给张宗伟订立合同的授权行为，隆昌公司作为登记车主不应当承担责任，赔偿责任应当由实际车主张步峰承担；请求法院驳回原告要求隆昌公司承担责任的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，举证如下：
1、货物信息服务协议，证明原被告之间存在合法运输合同关系。
2、苗木出圃清单、苗木检疫证、对账流水单、收货人证明，证明被告给原告运送货物的品种、数量、单价等。
3、机动车行驶证、机动车驾驶证（复印件），证明原告与隆昌公司之间是合法运输关系，隆昌公司是适格当事人。
4、机动车登记信息、个人身份信息，证明该车辆登记在隆昌公司名下，属于隆昌公司车辆。
被告质证意见：对证据1三性均有异议，该份协议中没有隆昌公司盖章，而且作为承运人的张宗伟既不是隆昌公司员工，也无隆昌公司授权委托，无权代表隆昌公司行使权利。证据2苗木出圃清单没有承运方的签字，清单上的签署人均是案外人，无法确认证据真实性；苗木检疫证、对账单、收货人证明与本案没有关联性。对证据3、4三性均无异议。
隆昌公司为证明其主张的事实，举证如下：
1、车辆买卖合同，证明该车已于2014年11月11日卖给实际车主张步峰。
原告质证意见：1、原告无法核实被告双方是否存在车辆买卖合同；2、无法核实车辆买卖合意形成的时间；3、车辆所有权发生变动，与合同相对人无关，即使车辆物权发生变动，仍应由合同相对人对外承担责任。
张步峰、张宗伟未发表答辩意见，亦未到庭举证与质证，视为放弃上述权利。
本院认为，原告提交的证据3、4，隆昌公司无异议，本院予以确认。原告证据1，真实性、合法性具备，且与证据3、4能够互相印证，本院亦予以确认。原告证据2中的“苗木出圃清单”虽没有张步峰、张宗伟或者隆昌公司的签名和印章，但有中介人俞晓波签字确认，且与证据1中货物名称、吨位、装货地址、运费、卸货地址及“详地见运货单”结合一并分析，已经高度盖然性的证明了原告交付运输货物的事实，本院对该组证据予以采信。被告证据1，本院认为，由于张步峰、张宗伟未到庭，案涉车辆转让的事实无法查清，且根据原告提供的证据3、4反映，案涉车辆仍然登记在隆昌公司名下，故原告在订立运输合同时，审查了运输车辆的所有人信息，已经尽到了合同订立时的一般注意义务，隆昌公司辩解运输合同订立需要隆昌公司盖章或者出具授权委托书，与运输市场通行惯例不符，故本院对该证据不作认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：隆昌公司原名苍山县隆昌运输有限公司，案涉车辆鲁Ｑ×××××目前仍然登记在苍山县隆昌运输有限公司名下。2015年4月2日，原告通过中介人俞晓波联系到被告隆昌公司鲁Ｑ×××××车辆的司机张宗伟，双方订立《货物信息服务协议》一份，委托其运送一批苗木（金森女贞毛球与红叶石楠毛球）至山东省枣庄市薛城区园林管理处。协议载明“承运单位：苍山县隆昌运输有限公司；司机：张宗伟；车号：鲁Ｑ×××××；从萧山新街至枣庄薛城（详地见运货单）；双方约定运费4400元，卸后付款”张宗伟在司机及承运人处签名。随车的“苗木出圃清单”（以下简称“清单”）上载明：金森女贞6400棵、红叶石楠10000棵，运到山东枣庄薛城园林处；联系人某主任；运费4400元；落款时间2015年4月3日。该“清单”张宗伟、张步峰或者隆昌公司均没有签章确认。货物在承运装车运输后，原告接张宗伟电话告知案涉车辆在运输途中发生自燃，货物全部损失。原告接电后至事发现场处理，后要求隆昌公司赔偿未果，遂引起本案纠纷。
本案争议焦点：
第一、谁是案涉合同的相对方？本院认为，货运车辆行驶证是运输公司向社会承诺本公司是该车辆的运输主体的公示行为，亦是托运人获知车辆所有人信息、营运资质、并有意与之订立合同的一般辨识方法，原告在与隆昌公司订立运输合同时，已经审查了案涉车辆的行驶证，核实了车辆所有人登记信息及驾驶人信息，托运人完全有理由相信与之订立合同的相对方是隆昌公司。隆昌公司关于案涉车辆已经转让，案涉合同与之无关的辩解，因张步峰未到庭，相关事实无法证明，故本院不予采纳。张步峰与隆昌公司之间因车辆转让产生的权利义务关系与本案不是同一法律关系，隆昌公司可另案处理。张宗伟作为案涉车辆的驾驶人，亦不是合同相对人。故本案合同的承运人是被告隆昌公司。
第二、原告的损失如何认定？根据庭审证据的质证意见，本院认为，本案托运协议中虽未明确记载苗木的数量、品名，但上有“见运货单”的说明，而该“运货单”从常理以及生活经验能够推断出“清单”即是证明案涉货物数量的直接证据，该“清单”上有数量、品名，虽没有承运人隆昌公司、司机张宗伟或是张步峰的签章确认，本院认为，结合“清单”上中介人俞晓波的签字、收货人证明、苗木检疫证等证据，原告提供的证据已经形成证据链，互相印证，高度盖然性地证明相应的货物已交由案涉车辆运输的事实。然而，关于案涉货物的价值，原告证据证明收货人收取的苗木规格，与其提供的案涉苗木规格并不符合，故不能仅凭收货人的付款金额当然确定为本案案涉货物的价值。另，根据运输协议，原告作为托运人有对货物进行保险的义务，原告并未保险；而且，原告自认事发后曾经赶赴事故发生地进行事故处理，但其没有会同隆昌公司、张步峰或者张宗伟对损失进行清点，或者要求隆昌公司、张步峰或者张宗伟确认“清单”的数量，存在明显不当之处。综上，因现有证据无法确认案涉货物之价值，根据双方托运协议和“清单”中记载运费4400元，且原告尚未支付运费的事实，本院酌情认定原告的货物损失为44000元。原告超出本院认定的部分诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，判决如下：
一、被告兰陵县隆昌运输有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告傅建华货物损失人民币44000元。
二、驳回原告傅建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2560元，财产保全费1120元，合计3680元，由原告傅建华负担2245元，由被告兰陵县隆昌运输有限公司负担1435元。公告费560元，由被告兰陵县隆昌运输有限公司负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告兰陵县隆昌运输有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判长 潘晓
审判员 张雷
审判员 黄忻
二〇一七年三月二十二日
书记员 方瑶