江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3109号
上诉人（原审被告）：苏朋。
委托诉讼代理人：戚小为，江苏义扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李珍珍。
委托诉讼代理人：张艳，江苏三佳律师事务所律师。
上诉人苏朋因与被上诉人李珍珍买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人苏朋的上诉请求为：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人李珍珍的货物存在质量问题，其构成违约。2015年5月6日上诉人苏朋与被上诉人李珍珍重新达成的供货协议，协议对货款的支付时间、条件以及单价均作了规定，这是对原合同的变更，双方以本协议为准，应当对原欠款数额重新认定，按照每吨370元计算，欠款数额应为77448元。
被上诉人李珍珍辩称，被上诉人李珍珍的货物不存在质量问题，上诉人苏朋在一审过程中，主动终止对质量问题的鉴定申请。被上诉人李珍珍也没有违约行为，该工程已经验收。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李珍珍向一审法院起诉请求：请求判令：1、苏朋立即给付货款92100元及违约金（以92100元为基数，按照1%每天自2015年4月25日起计算至货款付清时为止）；2、本案诉讼费用由苏朋承担。
一审法院认定事实：2015年4月25日，苏朋向李珍珍出具欠条一份，内容为：“今欠到李珍珍砂浆款64800元。苏朋，2015年4月25日”。2015年4月29日，苏朋向李珍珍出具欠条一份，内容为：“今欠到李珍珍砂浆款27300元。苏朋，2015年4月29日”。
2014年12月28日，李珍珍、苏朋签订销售合同一份。载明主要内容：“乙方（苏朋）向甲方（李珍珍）购买聚合物粘结砂浆、聚合物抗裂抹面砂浆；单价聚合物粘结砂浆440元每吨、聚合物抗裂抹面砂浆440元每吨；产品交付时间：乙方根据工程进度提前2天通知甲方，甲方应按约定时间供货，不得影响工程进度。付款方式：2014年春节前垫50吨，其他年后协商。乙方应按约定时间按时支付甲方货款，不得违约。如乙方违约不按约定时间支付甲方货款，则赔偿所欠甲方货款千分之一每天的违约金并支付所欠甲方余款，同时甲方有权停止供货。产品质量商定标准：甲方严格按照保温材料行业标准及国家有关规范执行，确保材料质量。货到现场乙方验收合格后卸车，乙方可对不合格产品进行调换和退回。如因甲方产品质量问题造成乙方损失，经确认后，一切责任由甲方承担。乙方承诺在甲方产品没有质量问题的情况下，不得向其他厂家采购同类产品。”
2015年5月6日，李珍珍、苏朋签订供货协议，主要内容为：“现乙方（李珍珍）向甲方（苏朋）供应保温砂浆（抗裂、粘结）用于泗洪红星花园施工，甲方向乙方现金购买，供货直到红星花园项目施工结束，单价为370元每吨。（不含税金，如需开票则增加8%税点），待红星花园项目竣工验收后甲方负责一次性结清所有砂浆货款。乙方负责每日供应甲方20吨抗裂砂浆及10吨粘结砂浆，如因乙方供货不足影响甲方工期的，每耽误一天罚款1万元。（如乙方遇不可抗力因素交货日期顺延），如货款不到，乙方可停止供货，损失由甲方承担。甲方如要求停止供应应提前两天通知乙方，如乙方不履行此协议，则2015年5月6日前所供应的砂浆甲方将不予以结算货款。乙方严格按照保温材料行业标准及国家有关规定执行确保材料质量，如乙方供应的砂浆出现任何质量问题造成的损失由乙方独立承担，甲方保留追究乙方法律责任的权利。甲方承诺在乙方产品没有质量问题的情况下，不得向其他厂家采购同类产品。以上条款系甲乙双方依据平等自愿的原则订立，甲乙双方对此均无异议，在泗洪红星花园项目施工供货完毕后，甲方把5月6日之前所欠砂浆款付清。甲方苏朋、乙方李珍珍。2015年5月6日”。
在一审法院审理过程中，苏朋申请对李珍珍提供的货物质量进行鉴定，但在鉴定过程中，苏朋未按规定预缴鉴定费用，该鉴定申请被鉴定机构退回。苏朋自愿撤回对李珍珍的反诉请求。
一审法院认为，李珍珍与苏朋签订的销售合同、供货协议合法有效，对双方具有约束力。销售合同签订后，李珍珍向苏朋供货，苏朋向李珍珍出具货款欠条2份合计92100元，苏朋应履行付款义务。李珍珍、苏朋签订供货协议约定“在泗洪红星花园项目施工供货完毕后，甲方把5月6日之前所欠砂浆款付清”应视为对该92100元付款时间的约定。李珍珍、苏朋在履行协议过程中，苏朋根据现场需求，让李珍珍送货，李珍珍亦按苏朋要求送货。上述双方的实际履行行为应视为将供货协议中“乙方负责每日供应甲方20吨抗裂砂浆及10吨粘结砂浆”条款的变更为“乙方根据甲方通知的货物数量进行发货”。苏朋辩称李珍珍不按供货协议供货，存在违约行为，一审法院不予支持。苏朋辩称李珍珍提供的货物存在质量问题，但在鉴定过程中未按规定缴纳鉴定费用导致鉴定被退回，苏朋也未能提供充分证据证明李珍珍提供的货物存在质量问题，故对苏朋这一辩称意见，不予支持。苏朋自2015年9月1日之后，不再通知李珍珍供货，并从第三方处购买相关货物，李珍珍也不再向其供货，应视为李珍珍、苏朋通过自己的行为解除了供货协议。据此，李珍珍主张苏朋立即给付尚欠货款92100元，符合法律规定，法院予以支持。
苏朋辩称供货协议约定李珍珍提供的货物按370元每吨计算，苏朋于2015年5月6日之前欠李珍珍的货款也应按370元每吨计算，欠款92100元应当变更为77448元。一审法院认为，苏朋向李珍珍出具92100元货款欠条，是基于供货协议之前的供货结算，双方在2015年5月6日供货协议中约定的货物价格与之前的货物结算无关，且供货协议约定“在泗洪红星花园项目施工供货完毕后，甲方把5月6日之前所欠砂浆款付清”，苏朋也未能提供李珍珍与其将货款92100元变更为77448元的证据，故对苏朋这一辩称意见，一审法院不予支持。
李珍珍主张苏朋给付违约金（以92100元为基数，按照1%每天标准自2015年4月25日起计算至货款付清时止）。苏朋辩称2015年5月6日供货协议，没有规定违约金，即便有损失，也应当按照银行同期利率计算利息。一审法院认为，销售合同虽约定“如乙方违约不按约定时间支付甲方货款，赔偿所欠甲方货款千分之一每天的违约金”，但李珍珍、苏朋在后来签订的供货协议中对货款92100元付款时间进行了约定，但对逾期给付违约责任未作约定。故李珍珍主张按货款1%每天标准给付违约金，不予支持。一审法院酌定苏朋给付李珍珍逾期利息以92100元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2016年9月1日起计算至实际还款之日止。
本案在审理过程中，苏朋自愿撤回对李珍珍的反诉请求，没有违反相关法律规定，一审法院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决：苏朋于判决生效之日起十日内给付李珍珍92100元及利息（以92100元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2016年9月1日起计算至实际还款之日止）。案件受理费2102元，由苏朋负担。
本院二审期间，上诉人苏朋提供了2015年6月1日胶黏剂检验报告一份，旨在证明被上诉人李珍珍出售的砂浆质量不合格。
被上诉人李珍珍质证认为，该检验报告是复印件，故不予质证。
本院认证意见为：上诉人苏朋提供的证据是复印件，对报告的真实性无法确定，故对该证据的证明效力本院不予确认。
双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对此予以确认。
本案的争议焦点为：1.被上诉人李珍珍卖给上诉人苏朋的砂浆是否存在质量问题，是否构成违约；2.2015年5月6日之前上诉人苏朋欠被上诉人李珍珍的砂浆款是否应当按照每吨370元计算。
关于第一个争议焦点。首先，被上诉人李珍珍对销售的砂浆具有检验报告和产品合格证；其次，上诉人苏朋和被上诉人李珍珍在2014年12月28日签订的销售合同第五条约定“货到现场乙方（苏朋）验收合格后卸车，乙方可对不合格产品进行调换和退回。”这是当事人双方对产品的质量作出约定，上诉人苏朋接收被上诉人李珍珍销售的砂浆，视为上诉人苏朋对该产品进行了验收，并认可砂浆没有质量问题；再次，在一审期间，一审法院根据上诉人苏朋的申请，对该产品进行委托鉴定，上诉人苏朋不交鉴定费，导致未能鉴定，且上诉人苏朋也未提供充分证据证实被上诉人李珍珍销售的砂浆具有质量问题，不能认定李珍珍行为构成违约，故上诉人苏朋的该上诉理由不能成立。
关于第二个争议焦点。上诉人苏朋在2015年4月25日和4月29日结欠被上诉人李珍珍92100元货款是根据双方于2014年12月28日签订的销售合同约定的价格结算所得，双方在2015年5月6日所签订供货协议约定的价格只是对2015年5月6日以后买卖的砂浆价格作出约定，并未对2015年5月6日之前买卖砂浆的价格作出重新约定，上诉人苏朋主张对2015年5月6日之前的砂浆价格按照每吨370元计算理由不能成立。
综上所述，上诉人苏朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2102元，由上诉人苏朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
代理审判员 王冬冬
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 汤媛媛
第3页/共8页