北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02531号
上诉人（原审原告）马胜峰，男，1980年5月16日出生。
委托代理人樊秀锋，北京睿识慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司北京市分公司马家堡营业厅，住所地北京市丰台区嘉园三里1号。
负责人李健，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。
负责人汪世昌，该公司总经理。
上列二被上诉人之委托代理人董宁，男，1982年3月30日出生。
上诉人马胜峰因电信服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第16181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马胜峰之委托代理人樊秀锋，被上诉人中国联合网络通信有限公司北京市分公司马家堡营业厅及中国联合网络通信有限公司北京市分公司之委托代理人董宁到庭参加诉讼、本案现已审理终结。
2013年9月，马胜峰起诉至原审法院称：2012年5月29日我购买了中国联合网络通信有限公司北京市分公司马家堡营业厅（以下称马家堡营业厅）的无线上网包年套餐，服务时间为2012年5月30日至2013年5月29日止，金额为人民币600元；我按约缴纳人民币600元后马家堡营业厅于2012年5月30日提供无线上网服务，合同履行期间马家堡营业厅于2013年5月25日停止向我提供无线上网服务，我被迫于2013年5月26日又缴纳无线上网包年套餐金额600元，马家堡营业厅于2013年5月27日提供无线上网服务，但其提示信息显示：服务期至2014年5月22日停止，我认为马家堡营业厅有欺诈行为，故诉至法院要求马家堡营业厅与中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下称联通北京分公司）赔偿我损失人民币300元并将向我提供的无线上网服务延期至2014年5月26日。
马家堡营业厅辩称：我公司在销售上网卡时，已经口头告知马胜峰上网的时长期限，并且在上网卡的外包装上有明确的标识，所以我公司不同意承担赔偿责任，而且马胜峰要求的延长服务期限，以现在的技术手段也无法为其单独延长期限，而且我营业厅不具有独立核算的法人资质，马胜峰起诉的主体有误。
联通北京分公司辩称：我公司的答辩意见与马家堡营业厅的意见一致，我公司认为不存在欺诈行为，所以不同意马胜峰的诉讼请求。
原审法院经审理后认为：本案双方争议的焦点为：马胜峰办理的无线上网卡6GB包年套餐，上网服务期限应按照360天计算还是按照自然年计算；根据相关规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；马家堡营业厅作为格式条款的提供方在与马胜峰签订入网登记单时，未明确在入网登记单上告知履行期限的具体日期，使马胜峰产生了错误的理解，由此给马胜峰造成的损失应当承担赔偿责任，因马家堡营业厅系非独立核算的法人，无法独立承担责任，故该赔偿责任应由联通北京分公司承担。因马胜峰未能提供充分证据证明其损失，故法院酌情确定具体赔偿数额，考虑到本案联通北京分公司无法单独为马胜峰提供上网延期服务，故对马胜峰要求延长上网服务期限的诉讼请求不予支持。马家堡营业厅辩称已经口头告知马胜峰上网服务的履行期限且在上网卡的外包装及说明书上进行了相应提示，因该外包装及说明书并非出售给马胜峰上网卡的配套包装，故马家堡营业厅的抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第一百零七条之规定，于2013年12月判决：一、中国联合网络通信有限公司北京市分公司赔偿马胜峰损失二百元。二、驳回马胜峰的其他诉讼请求。
判决后，马胜峰不服，上诉至本院，要求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。理由是：联通北京分公司及马家堡营业厅擅自将一年的自然天数更改为360天的行为应为欺诈，由于上述两公司的欺诈行为致使我无法正常享受无线上网服务，因此应当支持我要求赔偿损失的诉讼请求，另外上述两公司从技术上应当可以为我办理上网延期服务。联通北京分公司与马家堡营业厅亦不服原判，但未提出上诉。
经审理查明，2012年5月29日，马胜峰与马家堡营业厅签订中国联合网络通信有限公司北京市分公司移动业务客户入网登记单（预付费），马家堡营业厅为马胜峰办理了无线上网卡6GB包年套餐业务，用户号码为145XXXX****，同时收取年费600元，马胜峰于2012年5月30日开通并使用该上网卡。2013年5月25日因上网期限已至，马胜峰无法使用该上网卡，又于5月26日续交了600元年费并继续使用。马胜峰通过短信查询，该上网卡上网期限截止到2014年5月22日。
另查，马家堡营业厅系联通北京分公司设立的已领取营业执照的分支机构，马家堡营业厅现属于非独立核算的分支机构。
诉讼中，马家堡营业厅表示：在马胜峰首次购买上网卡时，我公司交付马胜峰的物品包括卡套、使用说明及一张卡片，其中的卡套上明确标注了该网卡的使用时间为360天。该营业厅提交了无线上网卡6GB年卡外包装即卡套及内附说明书一份作为证据，在卡套及说明书中均有提示包年时限以360天计算。马胜峰对马家堡营业厅的上述陈述予以否认，称：当时马家堡营业厅仅给我一张卡片，没有其他物品，由于是包年套餐，我认为就应当是365天，另外，营业员口头向我说明如果在规定时间内不能将6GB的流量使用完，剩余流量会作废。
关于马胜峰要求马家堡营业厅及联通北京分公司赔偿300元损失的问题，马胜峰表示由于其首次购买的套餐业务至2013年5月25日不能继续使用时剩余约3GB多流量，因此应退还其300元。就剩余流量的问题，马胜峰表示其未保留证据，但马家堡营业厅及联通北京分公司应当可以提供。马家堡营业厅及联通北京分公司表示根据其查询，至2013年5月25日马胜峰网卡中的剩余流量为2.1GB，并非马胜峰所述3GB多，而且该公司在出售网卡时已经向马胜峰示明剩余流量过期作废。马家堡营业厅提供了相应网卡的短信查询内容作为证据，马胜峰对此不予认可。关于马胜峰要求将其使用期限延长的问题，联通北京分公司表示由于该业务是统一设定，无法单独为马胜峰更改使用期限。马胜峰对此亦不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、入网登记单、短信照片等证据在案佐证。
本院认为，本案中，马家堡营业厅将名为包年套餐的网卡出售给马胜峰，现双方对于该网卡的使用期间发生争议。马胜峰认为包年套餐中“年”的期限为自然年的天数即365天，马家堡营业厅则认为该款产品的期限为360天。对此，本院认为，一年为365天的理解符合日常生活常识及通常认知。联通北京分公司将其此款包年产品的期限设定为360天，与普通大众对一年天数的通常理解不一致，此种情况下，马家堡营业厅应当作出明示。而从双方提供的证据来看，马家堡营业厅并未提供其曾将此期限向马胜峰予以明示的证据，而且从马家堡营业厅提供的网卡外包装可以看出，“6GB年卡”的字体非常显著，但提示该网卡的使用期限为360天的字体则较小。所以，可以认定马家堡营业厅并未就该产品的使用期限与通常理解不符的情况向马胜峰予以说明，马家堡营业厅应当承担相应责任。由于马家堡营业厅系非独立核算的法人，无法独立承担民事责任，故其应当承担的责任由联通北京分公司承担。因联通北京分公司表示无法单独为马胜峰提供上网延期服务，考虑到网络服务关系到公众服务、安全等问题，故本院对马胜峰要求将上网期限延期的请求，不予支持。由于马家堡营业厅未将使用期限向马胜峰予以明示，亦不能为马胜峰将上网期限延期，因此原审法院酌情判令联通北京分公司赔偿马胜峰200元，并无不当。马家堡营业厅已向马胜峰说明该卡使用期限届满时剩余流量作废的情况，故现马胜峰以其首次所购网卡尚剩余3GB流量为由，要求联通北京分公司及马家堡营业厅赔偿300元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由中国联通网络通信有限公司北京分公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由马胜峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 曹 雪
代理审判员 刘永民
二〇一四年三月十四日
书 记 员 刘梦辰