广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初569号
原告：吕舒，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：徐丹，广东金硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘洁玲，广东金硕律师事务所实习律师。
被告：江门市江海区礼乐合兴肉类制品厂，住所地：江门市江海区。
投资人：黄万想，住广东省江门市江海区。
委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东定海针（江门）律师事务所律师。
被告：黄万想，住广东省江门市江海区。
被告：刘明柱，住广东省江门市江海区。
原告吕舒诉被告江门市江海区礼乐合兴肉类制品厂（以下简称合兴肉类厂）、黄万想、刘明柱身体权纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告吕舒的委托诉讼代理人徐丹、丘洁玲，被告合兴肉类厂的委托诉讼代理人欧阳丰茂到庭参加诉讼，被告黄万想、刘明柱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕舒向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告合兴肉类厂赔偿原告损失合计266167.17元（原告损失为××赔偿金139028.8元、住院伙食补助费3400元、护理费3400元、误工费10451.74元、被扶养人生活费101836.63元、精神损害抚慰金6000元、伤残鉴定费2050元，共计266167.17元）；2、请求判令被告黄万想、刘明柱对被告合兴肉类厂的上述赔偿款承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告合兴肉类厂雇佣原告吕舒为其做搬运工作。2016年8月3日下午，原告吕舒到被告合兴肉类厂处工作，在货车分装冻肉的过程中，原告吕舒被冻肉砸伤。事故发生后，被告刘明柱送原告吕舒到江门市××区中西医结合医院（白石正骨医院）进行治疗，原告吕舒于2016年8月3日至2016年9月6日在该院住院治疗34日，医院证明原告吕舒须休息叁月和继续门诊治疗。2016年11月21日，原告吕舒经司法鉴定为玖级伤残。因本次事故给原告吕舒造成损失合计266167.17元（1、××赔偿金：34757.2元／年×20年×20%=139028.8元；2、住院伙食补助费：34天×100元/天＝3400元；3、护理费：34天×100元/天＝3400元；4、误工费10451.74元；5、被扶养人生活费：原告吕舒父亲吕某：25673.1元／年×13年×1/3×20%＝22250.02元；原告吕舒母亲杨某：25673.1元／年×18年×1/3×20%＝30807.72元；原告吕舒儿子吕政桦：25673.1元／年×12年×1/2×20%＝30807.72元；原告吕舒女儿吕欣馨：25673.1元／年×7年×1/2×20%＝17971.17元，以上四项合计101836.63元；6、精神损害抚慰金6000元；7、伤残鉴定费2050元）。其中，原告吕舒因本次事故受伤，其精神上受到巨大的创伤，要求被告赔偿精神损害抚慰金6000元。本案原告吕舒和被告合兴肉类厂之间形成雇佣关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原告吕舒在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告合兴肉类厂应当承担赔偿责任。
被告合兴肉类厂是由被告黄万想投资设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”的规定，被告黄万想应当对被告合兴肉类厂的上述赔偿款项承担连带清偿责任。
被告黄万想和被告刘明柱是夫妻关系，根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，因本次事故而产生的上述赔偿款项发生在被告黄万想和被告刘明柱夫妻关系存续期间，而被告刘明柱实际参与了被告合兴肉类厂的企业经营和管理，故上述赔偿款项是被告黄万想和被告刘明柱的夫妻共同债务，被告刘明柱应当承担共同清偿责任。
综上所述，为了维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告合兴肉类厂辩称：一、被告合兴肉类厂与原告不存在雇佣关系，被告合兴肉类厂只是发包给杜华平负责搬运装车，由杜华平负责雇请人员搬运装车，所以原告与被告合兴肉类厂不存在雇佣关系。杜华平雇请他人并不受被告合兴肉类厂的管理和干涉，其搬运装车工作的过程也不受被告合兴肉类厂的管理，杜华平雇请的人员的报酬发放也不由被告合兴肉类厂负责。原告应该就其主张的与被告合兴肉类厂的雇佣关系承担举证责任；二、如果认为被告合兴肉类厂雇请了原告，则本案是用人单位与劳动者之间的纠纷，属于劳动纠纷，本案的诉讼违反了劳动仲裁前置的法定程序；三、原告自身对其损害也存在过错，原告的受伤是由其自身过错所造成的，根据原告所举证据所显示的受伤过程，原告是在装车的过程中受伤，按照原告所举证人何某的证人证言，当时原告是在货车最里面进行冻肉的分装，而何某站在靠近车厢门口的地方，这就证明冻肉在车上的堆放是由原告负责的，而原告的受伤是冻肉掉落砸在原告身上所造成，冻肉会砸在原告的身上，证明是冻肉在车上的摆放不稳定，没有适当地放置，而放置冻肉的工作恰恰是由原告负责，所以是其本人没有将冻肉摆放好才导致自身的受伤，所以，是原告自身的过错而导致受伤，所造成的损失也应由其自己承担。四、对于原告诉请的各项损失：1、关于误工费，根据原告提交的银行流水单，其休息期间工资发放并不是按照991.61元，其9月14日收到的工资有1884.31元，而1月份发放的12月份的工资达到了4900多元，因此不能认为原告在2016年12月份也存在误工，其误工时间应该计算至2016年11月30日止，其误工期间的收入减少，应该按照其月平均工资计算的误工期间应得工资总额减去实际发放的工资总额来计算；2、关于抚养费，原告母亲在定残时已经满63周岁，所以抚养年限应为17年，原告女儿应该是12周岁，抚养年限应为6年。综上所述，请求判令驳回原告对被告合兴肉类厂的诉讼请求。
被告黄万想缺席，未作答辩。
被告刘明柱辩称：被告刘明柱不是被告合兴肉类厂的投资者，也不是其实际经营者。原告没有任何证据证明被告刘明柱参与了被告合兴肉类厂的经营或投资。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条的规定，只有在个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，家庭成员才需要对个人独资企业的债务承担连带责任，即只有个人独资企业在设立登记时明确了共同出资，才可认定独资企业的债务为共同债务。故被告刘明柱不应对被告合兴肉类厂的债务承担责任，请求判令驳回原告对被告刘明柱的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2016年8月3日下午2时左右，原告吕舒到被告合兴肉类厂处从事搬运冻肉工作，在货车内进行分装冻肉的过程中，被冻肉砸压，致使原告吕舒受伤；
2、2016年8月3日下午5时30分左右，原告吕舒被送到江门市××区中西医结合医院住院治疗，入院诊断为：⑴、左胫腓骨远端开放性骨折伴踝关节脱位；⑵、左股骨远端粉碎性骨折；⑶、下颌软组织挫擦伤；⑷、左侧跟骨、距骨骨折待排。经住院治疗34天后，原告吕舒于2016年9月6日经同意办理出院手续，出院诊断为：⑴、左内踝开放性骨折伴踝关节脱位；⑵、左股骨远端粉碎性骨折；⑶、左腓骨远端粉碎性骨折；⑷、左侧下胫腓联合胫骨后结节骨折；⑸、下颌软组织挫擦伤；⑹、中度贫血；⑺、低蛋白血症。出院医嘱：⑴、出院带药；⑵、维持患肢高分子托外固定，适当膝、踝关节功能训练，患肢禁止下地负重；⑶、建议暂休息治疗叁月，不适随诊，继续门诊治疗；⑷、调饮食、畅情志、慎起居；⑸、术后约贰至叁个月回院复诊并行左下胫腓联合拉力钉拆除术及患肢康复理疗，术后约壹年至壹年半回院复诊，若各骨折端骨折愈合，可予行各骨折端内固定拆除术治疗；
3、2016年11月17日，江门市××区中西医结合医院向原告吕舒补办出具《住院诊断证明》，证明：原告吕舒在2016年8月3日至9月6日间因左内踝开放性骨折伴踝关节脱位、左股骨运端粉碎性骨折等诊断住院治疗；建议继续门诊休息治疗叁个月；住院期间陪人壹名；术后约贰至叁个月回院复诊并行左下胫腓联合拉力钉拆除术及患肢康复理疗，术后约壹年至壹年半回院复诊，若各骨折端骨折愈合，可予行各骨折端内固定拆除术治疗；
4、广东南天司法鉴定所江门分所于2016年11月21日出具的粤南江[2016]临鉴字第689号《法医学司法鉴定意见书》，证明在2016年11月18日对原告吕舒的伤残等级、因果关系进行检验鉴定及法医临床鉴定文证审查，鉴定意见：⑴、原告吕舒的损伤与本次事故存在直接因果关系；原告吕舒的伤残等级为玖级。为此，原告吕舒支出司法鉴定费2050元。
另查明，1、原告吕舒为农村居民。原告吕舒自2006年4月开始，至今在江门市长优实业有限公司工作并居住在该公司的员工宿舍。根据原告吕舒提供的江门融和农村商业银行股份有限公司礼乐支行于2017年3月15日出具的银行流水单内容显示，可确认原告吕舒在事故发生前12个月（即2015年8月至2016年7月）的工资分别为3327.32元、2877.32元、3587.04元、3650.66元、3217.32元、3694.81元、3081.45元、6428.29元、3930.35元、4335.81元、4252.39元、3549.91元，依法确定原告吕舒的月平均工资为3827.72元/月[（3327.32元+2877.32元+3587.04元+3650.66元+3217.32元+3694.81元+3081.45元+6428.29元+3930.35元+4335.81元+4252.39元+3549.91元）÷12]；在事故发生后至2016年12月31日止的工资分别为1884.31元（2016年8月）、991.61元（2016年9月）、991.61元（2016年10月）、991.61元（2016年11月）、4939.54元（2016年12月）。
2、原告吕舒的父亲吕某（1949年2月28日出生）与母亲杨某（1953年12月4日出生）在登记结婚后，共同生育子女三人，分别为：儿子吕舒（1979年10月25日出生）、女儿吕美舒（1982年6月3日出生）、女儿吕玉舒（1984年5月4日出生）。原告吕舒定残时吕某已年满67周岁、杨某未年满63周岁。
3、原告吕舒与妻子随长敏在登记结婚后，共同生育子女二人，分别为：女儿吕欣馨（2004年11月21日出生）、儿子吕政桦（2010年9月22日出生）。原告吕舒定残时吕欣馨年满12周岁、吕政桦已年满6周岁。
4、被告合兴肉类厂于2011年2月15日成立，投资人为黄万想，企业类型为个人独资企业，营业场所为江门市江海区礼乐武东村十八围地段（乐祥东路18号1幢），经营范围为食品生产（凭有效的《食品生产许可证》经营）。
另查明，被告刘明柱与被告黄万想于1988年4月18日登记结婚。
本院认为：本案属身体权纠纷。侵权人侵害他人民事权益，依法应当承担侵权责任。本院立案庭立案审查的案由为提供劳务者受害责任纠纷有误，应予以调整。本案争议的焦点是：1、各被告对原告的受伤是否应承担赔偿责任？2、赔偿的金额是多少？
关于本案赔偿责任的分担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任”的规定，被告合兴肉类厂作为定作方，应选任有资质的搬运公司进行搬运装车冻肉的工作。其次在原告等人承揽该项工作时亦应对其搬运工作进行控制和安全防范，负有安全提示和劳动保护的义务，告诫承揽人认真行事，提高风险意识。本案中，原告吕舒在受聘于江门市长优实业有限公司工作的期间，利用工作空暇的时间，承揽被告合兴肉类厂的搬运冻肉装车工作，被告合兴肉类厂在选任承揽人及管理过程中未能完全履行安全注意和劳动保护的职责义务，主观上存在过错，与造成原告吕舒受伤的损害后果之间存在因果关系，故被告合兴肉类厂应承担相应的侵权赔偿责任。原告吕舒在搬运冻肉装车过程中，未能强化自身安全风险意识，存在过错，与自己受伤存在因果关系，故原告吕舒应承担事故的主要责任。被告合兴肉类厂抗辩认为：1、被告合兴肉类厂与原告不存在雇佣关系，因被告合兴肉类厂已发包给杜华平负责搬运装车，由杜华平负责雇请人员搬运装车和给付报酬；2、若认为被告合兴肉类厂雇请了原告吕舒，则本案是属于用人单位与劳动者之间的劳动纠纷，其违反了劳动仲裁前置的法定程序，因其没有提供足以反驳原告吕舒的相反证据和理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告合兴肉类厂应承担举证不能的法律后果，故对于被告合兴肉类厂提出的上述抗辩主张，因于法无据，本院不予采纳；至于被告合兴肉类厂抗辩认为原告吕舒受伤是由其自身过错所造成的，所造成的损失也应由其自己承担相应责任，因于法有据，本院予以采纳。
被告合兴肉类厂是由被告黄万想投资设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”、第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，被告黄万想应当对被告合兴肉类厂的上述赔偿义务承担连带清偿责任。
被告合兴肉类厂是由被告黄万想投资设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（二）生产、经营的收益；……”的规定，被告合兴肉类厂的经营收益应属被告黄万想、刘明柱的夫妻财产。而原告吕舒因事故的损失是被告合兴肉类厂所负的债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，原告吕舒诉请认为上述涉案事故发生在在被告黄万想和被告刘明柱夫妻关系存续期间，涉案赔偿款项是被告黄万想和被告刘明柱的夫妻共同债务，被告刘明柱应当承担共同清偿责任。故原告吕舒诉请被告刘明柱共同承担责任的主张，因于法有据，本院予以支持。
关于被告是否需要赔偿原告的损失及赔偿多少问题。首先，关于原告吕舒的损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”、第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，对于原告吕舒的损失，本院依法核定如下：
一、残疾赔偿金：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，原告吕舒的残疾赔偿金具体为：
（1）残疾赔偿金：根据《解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、第三十条第一款“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”的规定，原告吕舒因本次提供劳务服务受伤，根据广东南天司法鉴定所江门分所出具的《法医学司法鉴定意见书》反映的内容显示，原告吕舒的伤残等级属玖级，对应的伤残赔偿系数为20%。被告合兴肉类厂抗辩认为鉴定程序严重违法，鉴定结论应不予采纳，但因其没有提供足以反驳原告吕舒的相反证据和理由，故对于被告合兴肉类厂提出的上述抗辩主张，本院不予采纳，本院依法采信鉴定报告并确定原告吕舒伤残等级为玖级。根据原告吕舒提交的居住证及江门市社会保险基金管理局出具的社保缴费记录清单等证据证明确认原告吕舒已在江门市江海区礼乐街道办事处居住满一年，因此原告吕舒的上述损失可参照城镇居民标准计算。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均可支配收入中的34757.2元/年计算，原告吕舒的残疾赔偿金对应为34757.2元/年×20年×20%＝139028.8元。故原告吕舒主张的残疾赔偿金为139028.8元未超出上述计算标准，本院予以支持。
（2）被扶养人生活费：根据《解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村人均生活消费支出额。”、第三十条第二款“被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度来确定，因此被扶养人生活费以扶养人的标准计算为宜。依前文所述，原告吕舒需要扶养的人员为其父亲吕某（原告定残时已年满67周岁，扶养年限为13年）、母亲杨某（原告吕舒定残时已年满62周岁，扶养年限为18年）、女儿吕欣馨（原告吕舒定残时年满12周岁，扶养年限为6年）、儿子吕政桦（原告吕舒定残时年满6周岁，扶养年限为12年）。原告吕舒父母共生育包括原告吕舒在内子女三人，原告吕舒的子女由原告吕舒及其妻子扶养，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均消费性支出中的25673.1元/年计算，原告吕舒的被扶养人生活费为99269.32元（25673.1元/年×13年×20%×1/3＋25673.1元/年×18年×20%×1/3＋25673.1元/年×6年×20%×1/2＋25673.1元/年×12年×20%×1/2＝99269.32元）。故原告吕舒主张被扶养人生活费的超出部分，本院不予支持。
综上，原告吕舒应得残疾赔偿金为238298.12元（139028.8元＋99269.32元＝238298.12元）。
二、住院伙食补助费：根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，原告吕舒共住院34天，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为100元/天，原告吕舒的住院伙食补助费应为100元/天×34天＝3400元，且被告合兴肉类厂对此无异议。故原告吕舒主张的住院伙食补助费为3400元未超出上述计算标准，本院予以支持。
三、护理费：根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”的规定，本案中，医疗机构出具证明原告吕舒住院期间的留陪人数1名，原告吕舒共住院34天，原告吕舒主张护理费为3400元（100元/天×34天），理据充分，且被告合兴肉类厂对此无异议，本院予以支持。
四、误工费：根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告吕舒于2016年8月3日至9月6日间在江门市××区中西医结合医院住院治疗34天，出院医嘱继续门诊休息治疗三个月，于2016年11月21日被评定为伤残，误工时间应从2016年8月3日起计算至11月21日止共110天。本院认为，事故发生时原告吕舒已年满36周岁，尚具有劳动能力，结合原告吕舒提交的银行流水清单、居住证、社保缴费记录清单等证据，原告吕舒一直工作并有稳定收入，与客观事实相符，故原告吕舒主张误工费合法合理。原告吕舒主张误工费，应以其在误工期间实际收入减少为依据。根据原告吕舒提供的银行流水单内容显示，可确定原告吕舒在本次事故发生前12个月的月平均工资为3827.72元/月，误工费为3827.72元/月÷30天×110天=14034.97元，扣减误工期间实际领取的工资分别为1884.31元（2016年8月）、991.61元（2016年9月）、991.61元（2016年10月）、991.61元（2016年11月），据此可计算原告吕舒的误工费为9175.83元（14034.97元－1884.31元－991.61元－991.61元－991.61元）。故原告吕舒主张误工费10451.74元的超出部分，本院不予支持。
五、精神损害抚慰金：本案中，原告吕舒因本次事故受伤被评定为九级伤残，致使原告吕舒遭受精神痛苦，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，原告吕舒有权主张精神损害赔偿。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，结合本次事故中侵权人侵害的手段、场合、行为、方式、侵害行为所造成的后果，本院酌定被告合兴肉类厂承担的精神损害抚慰金为6000元，故原告吕舒主张的精神损害抚慰金为6000元未超出上述计算标准，本院予以支持。
六、伤残鉴定费：原告吕舒向广东南天司法鉴定所江门分所申请的鉴定支出属于遭受人身损害后的合理费用，根据原告吕舒提供的鉴定支出发票显示，该鉴定费为2050元。故原告吕舒主张鉴定费2050元，证据充分，合理合法，本院依法予以支持。
综上，原告吕舒的损失有：残疾赔偿金238298.12元、住院伙食补助费3400元、护理费3400元、误工费9175.83元、精神损害抚慰金6000元、伤残鉴定费2050元，合计为262323.95元。
其次，关于原告吕舒的损失如何承担的问题。如前文所述，在原告吕舒承揽搬运冻肉装车工作过程中，致使原告吕舒受到伤害，原告吕舒与被告合兴肉类厂均存在过错，均与造成原告吕舒受伤的损害后果之间存在因果关系，但原告吕舒应承担主要责任、被告只承担在选任有过失方面的相应赔偿责任，因此被告在本案中应承担赔偿损失40%的责任，原告承担60%的责任。被告合兴肉类厂应承担原告吕舒的上述损失为（238298.12元+3400元+3400元+9175.83元+2050元）×40%+6000元＝108529.58元。被告黄万想、刘明柱应当对被告合兴肉类厂上述108529.58元的赔偿义务承担连带清偿责任。
被告黄万想、刘明柱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江门市江海区礼乐合兴肉类制品厂在本判决生效之日起十日内赔偿原告吕舒残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费等损失共计人民币108529.58元；
二、被告黄万想、刘明柱对被告江门市江海区礼乐合兴肉类制品厂的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告吕舒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5293元，原告吕舒负担3175.80元，被告江门市江海区礼乐合兴肉类制品厂、黄万想、刘明柱共同负担2117.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黎成继
人民陪审员 李美莹
人民陪审员 谢路辉
二〇一七年九月十二日
书 记 员 赵美兰
第2页共17页