浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0602行初203号
原告赵兴龙，男，1956年12月21日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人（特别授权代理）赵军，男，1989年4月13日出生，汉族，住诸暨市，系原告之子。被告诸暨市人民政府暨阳街道
法定代表人杨华凤，主任。
委托代理人（特别授权代理）陈大栋，浙江卓颂律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）金旦锋，男，该办事处工作人员。
原告赵兴龙与被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处危房改造行政强制一案，原告向诸暨市人民法院提起行政诉讼。该院于2017年7月17日受理后，因原告申请异地管辖，经绍兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2017年9月1日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告赵兴龙的委托代理人赵军，被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处行政负责人陈李枫及委托代理人陈大栋、金旦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金旦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉争的行政行为：2017年1月9日，诸暨市人民政府暨阳街道办事处对原告座落于诸暨市××街道××室的房屋以危房改造为由实施了强制拆除。原告赵兴龙诉称，原告房屋系八十年代末建造，至今已有二十多年。2015年12月20日，街道发通知，认为苎萝二村成片的共11幢房屋是D级危房，要求住户三天内必须搬离，否则强制搬离。三天后，被告实施了断电断水，并采用了强势签约方式。2016年5月10日，被告发函“要求未签约住户，保存危旧房相关证据自行依法追偿。”2017年1月9日，在没有住户同意，没有房屋风险评估报告，没有法院批准的情况下，破门而入，搬走部分家什后，楼房被强制拆除。原告认为，被告假借危房之名，隐瞒信息，颠倒安置程序，在原告房屋未腾空，住户未同意的情况下，擅自强拆原告房屋，违反了法律规定。请求法院确认被告于2017年1月9日强制拆除原告坐落于诸暨市暨阳原告赵兴龙向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、房屋所有权证，证明案涉房屋系原告的合法财产，不属于危房；
2、告知书，证明案涉房屋由被告实施拆除的事实；
3、照片6张、房屋位置图及记者调查（当庭提供），证明房屋拆除前后的现状及停水停电的事实，同时证明记者在调查时发现鉴定报告存在错误的事实；
4、岩芯一截（当庭提供，原告自述来源为从拆除房屋的现场取得），证明原告的房屋地质是好的，不属于危房。
被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处辩称，一、被告系履行职务的合法行为。依据诸暨市人民政府市委办（2015）128号文件，其依法对原告名下的位于诸暨市苎萝二村房屋进行危房排查，经检测显示该房屋具有D级危险性，属于文件规定的危房，故被告依法对其作出危房认定，通知原告搬离并作出整体拆除的措施是为了保障公共安全，属于合法的履职行为。二、原告诉请不合理。依据诸暨市城镇危旧房改造专项行动（2016）1号文件，经规划审核、地质勘探和建筑管理部门现场踏勘，原告名下的房屋不符合原地拆除重建要求。原告的危房改造符合异地置换和市场化安置条件。综上，被告不存在侵犯原告物权、财产所有权的行为，原告诉请不当，请求法院驳回。
被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处向法院提供并出示以下证据：
1、告知书张贴照2张，证明2017年1月9日已告知原告将拆除苎萝二村7、8、9、17、18、19、29幢房屋的事实；
2、鉴定报告5份，证明苎萝二村7、8、9、18、19幢的房屋经鉴定属于危房，并建议拆除的事实。
被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处同时确认其作出行政行为的法律依据和政策依据为：
1、《诸暨市城镇危旧房屋治理改造工作实施意见（试行）》第七条、第十条、第十二条、第十七条；
2、《关于明确城镇危旧房改造专项行动相关操作意见的会议纪要》（2016）1号第一条；
3、《诸暨市人民政府办公室关于2016年城镇危旧房改造专项行动市场化置换实施细则的通知》；
4、《诸暨市2016年度“三改”专项行动工作领导小组会议纪要》第一条；
5、《城市危险房屋管理规定》第九条、第十七条；
6、《中华人民共和国突发事件应对法》第二十条；
7、《浙江省人民政府办公厅关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》第五条第三项。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：
原告证据1、2，被告无异议，予以采信。证据3，被告认为系原告当庭提供的证据，不符合行政诉讼证据规则的要求，且对证据的真实性也无法确认；同时，记者的调查报告与本案没有关联性。本院认为，原告提供的照片没有详细说明拍摄时间、地点等基本要素，本院对其真实性无法确认，不予认证。位置图系原告方自行制作，记者调查系新闻报道，均不能证明案件事实。证据4，被告质证认为无法确认证物来源，也无法证明房屋质量。本院认为被告质证意见成立，岩芯的质量是否合格应当由专业机构作出评估，且岩芯个体的质量好坏与房屋是否合格之间也不存在必然性，不予采信。
被告提供的证据1，原告认为没有看到，也不认可。本院认为告知书已涉及原告重大权益，应当依照法律规定的送达方式送达，被告没有其他证据提供法庭，应当视为被告没有证据证明已经“将于2017年1月10日开始对苎萝二村7幢、8幢、17幢、18幢、19幢、29幢房屋进行拆除”事项有效告知原告，故该告知书的张贴行为只能视为对周边其他居民的告知行为。证据2，原告认为未收到过，且鉴定报告内容也与事实不符。本院认为，鉴定报告本身可以证明诸暨市建筑业管理局曾委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对原告等的整幢房屋进行鉴定的事实，结论为房屋的危险性评级为D级，建议条件许可的情况下拆除重建。
评级为D级，建议条件许可的情况下拆除重建。经审理查明，原告有座落于诸暨市××街道××室房屋一处。2015年9月，因苎萝二村20幢房屋发生倒塌，政府有关部门对苎萝二村的相关房屋进行了危房排查。期间，诸暨市建筑业管理局委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对苎萝二村的部分房屋以幢为单位进行了安全鉴定。2015年10月，浙江省建设工程质量检验站有限公司出具了《房屋安全鉴定报告》，结论为“房屋的危险性评级为D级，建议在条件许可的情况下拆除重建。”12月20日，被告通知苎萝二村的相关住户，案涉房屋为D级危房的事实，并要求住户搬离。嗣后，被告依据《诸暨市城镇危旧房屋治理改造工作实施意见（试行）》、《关于明确城镇危旧房改造专项行动相关操作意见的会议纪要》、《诸暨市人民政府办公室关于2016年城镇危旧房改造专项行动市场化置换实施细则的通知》等危房改造政策与原告协商拆房安置等事宜。因原告要求原址重建，双方未就危房改造达成一致意见。2017年1月9日，被告作出告知书，决定于1月10日开始对苎萝二村7幢、8幢、9幢、17幢、18幢、19幢、29幢房屋进行拆除。至13日，上述7幢房屋被拆除，其中包括原告的案涉房屋。原告认为，被告强制拆除其房屋的行为无法律依
本院认为，根据《浙江省人民政府办公厅关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》（浙政办发〔2015〕61号）第五条第（一）款规定：“省政府建立城镇住宅房屋使用安全管理工作协调机制，统筹协调城镇住宅房屋治理改造有关工作。各市、县（市、区）政府也要建立相应工作机制。乡镇政府（街道办事处）要按照规定做好城镇住宅房屋使用安全日常管理工作。”故被告对所辖区域内的房屋使用安全负有日常管理的行政职权。原告房屋经鉴定具有D级危险性，被告据此决定拆除属于被告依照规定履行房屋安全责任的行为。本案双方当事人争议的主要焦点是被告实施的强制拆除行为是否符合法律规定。根据2017年1月1日起施行的《浙江省行政程序办法》第四条第二款规定：“行政机关实施行政行为所采取的方式应当必要、适当，并与行政管理目的相适应。”故被告在2017年1月9日决定对原告的房屋实施拆除时，应当遵循本办法的规定。本案原告的房屋在2015年10月已被鉴定为危房，被告至2017年1月才决定拆除，可以认为该行为不属于紧急情况下实施的行政行为。同时，房屋的拆除涉及原告的重大权益，作为行政机关应当以书面形式作出行政执法决定，送达行政相对人，并给予陈述申辩的权利。本案中，被告作出拆除告知书前无证据证明已保障当事人的陈述申辩权利，在作出告知书后，仅以张贴方式告知当事人，不符合法律的规定，该告知书也不能视为已有效送达原告。另外，被告未提供原告房屋已腾空的相关证据，在1月9日作出告知后，于1月10日即进行拆除，从时间上也无法保障原告对房屋内物品的合理处置，不符合行政程序的适当性要求。现原告要求确认被告强制拆除行为违法，理由充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处强制拆除原告赵兴龙位于诸暨市暨阳街道苎萝二村18幢204室房屋的行政行为违法。
本案案件受理费50元，由被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 沈 岚
审 判 员 王建国
人民陪审员 潘芳芳
二〇一七年十月十六日
书 记 员 胡 萍
附录：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。