湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民一初字第00643号
原告：朱贤良，男，1973年1月28日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被告：吴育红，男，1969年3月9日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：邓丽娟，湖北筝辰律师事务所律师。
第三人：罗勇，男，1970年8月14日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，
第三人：罗刚，男，1968年4月13日出生，汉族，住武汉市洪山区，
第三人：朱涛，男，1968年8月7日出生，汉族，住武汉市洪山区，
第三人：武汉茅店实业集团有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区茅店村。
法定代表人：王涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张向东，男，1977年3月5日出生，汉族，该单位员工。
委托诉讼代理人：周文华，湖北晴川律师事务所律师。
原告朱贤良与被告吴育红返还原物纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案不适宜适用简易程序审理，转为普通程序进行审理。诉讼中本院依法追加罗勇、罗刚、朱涛、武汉茅店实业集团有限公司（以下简称茅店集团）作为第三人参加诉讼。原告朱贤良，被告吴育红及其委托诉讼代理人邓丽娟，第三人罗勇，第三人罗刚，第三人朱涛，第三人茅店集团的委托诉讼代理人张向东、周文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱贤良向本院提交诉讼请求：1、判令被告吴育红腾退位于武汉东湖新技术开发区汤逊湖社区81栋4单元401室房产；2、按照同期价格赔付2006年1月1日至房屋腾退之日止的房租等房屋占有费用共计335000元；3、本案诉讼费由被告承担。后变更第2项诉讼请求为：按照同期价格赔付2006年1月1日至腾退之日止的房租，每年按该小区租房市场价格30000元计算。事实与理由：2005年底，我分得位于武汉东湖新技术开发区汤逊湖社区81栋4单元401室还建房（以下简称讼争房屋）。我领取钥匙后去四川打工。2006年回来后发现该房已经被吴育红占有居住。后来据说系罗勇撬门占有此房，几经转手卖给吴育红。经多次交涉，罗刚（系罗勇哥哥）口头答应还建两套80平方米的房子给我，但一直没有兑现。为此我多次找茅店集团和街道办事处反映，一直没有解决。故起诉，提出上述请求。
吴育红辩称，2005年武汉东湖新技术开发区茅店村拆迁还建房安置位于汤逊湖社区，但在2005年7月4日我与罗勇签订《房屋互换协议》，约定将讼争房屋（160㎡）与我所有的同小区86栋1单元401、501号两套各80㎡房屋互换。我从2005年签订房屋互换协议后至今一直居住在讼争房屋，装修该房花费8万余元。我认为房屋互换协议经原告朱贤良追认后，我占有讼争房屋具有合法性，不能仅依据村委会出具的证明确认房屋的所有权。要求驳回原告朱贤良的诉讼请求。
第三人罗勇述称，讼争房屋的钥匙是村干部给我的，我认为讼争是我的，我也交了钥匙钱。我将讼争房屋与被告吴育红的房屋进行互换，原告朱贤良起诉我与被告没有理由。
第三人罗刚述称，与本案无关，不发表意见。
第三人朱涛述称，与本案无关，不发表意见。
第三人茅店集团述称，本案与我方没有法律关系，不应作为本案当事人参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于讼争房屋的分配
2005年，朱贤良、吴育红、罗勇、罗刚、朱涛所在的原武汉东湖新技术开发区茅店村进行拆迁，该村村民与武汉光谷建设投资有限公司（以下简称光投公司）签订拆迁补偿协议，由光投公司将还建房屋建成后，委托茅店集团（原武汉东湖新技术开发区茅店村村民委员会）按光投公司向茅店集团提交的被拆迁村民的姓名、还建房面积向村民分配还建房，具体房号由村民小组成员抓阄决定。
朱贤良、罗勇、罗刚均系原武汉东湖新技术开发区茅店村罗友湾村民，罗刚、罗勇系兄弟关系，罗刚为该村民小组组长。按光投公司向茅店集团提交的被拆迁村民的姓名及还建面积，朱贤良在该批还建房中应分配一套160㎡还建房，罗勇未在该批还建房分配名单中，没有还建房可供分配。2005下半年，罗友湾村民就还建房分配进行了抽签（抓阄），罗刚作为村民小组组长负责实施，根据抽签结果，朱贤良分配到本案讼争的房屋。抽签结束后，朱贤良未领取还建房钥匙，即外出打工。
关于房屋互换协议
2005年7月4日，甲方（罗勇）与乙方（吴育红）签订《房屋互换合同》一份，主要内容为：一、甲方所在房屋座落于武汉东湖开发区火炬路汤逊湖社区81栋4单元401室，面积壹佰陆拾平方米还建房壹套。二、乙方所在房屋坐落于武汉东湖开发区火炬路汤逊湖社区86栋一单元401、501号，面积各为80平方米还建房。三、经甲乙双方协商一致，自愿相互平等交换。该合同由罗勇、吴育红及见证人罗某签名。协议签订后，吴育红将汤逊湖社区86栋一单元401、501号交给罗勇使用（罗勇陈述已将房屋变卖），对本案讼争房屋进行了装修后入住至今。
本案在诉讼过程中，罗勇认为讼争房屋归其所有，陈述：罗刚、朱涛一起建了一套两层楼房，我在上面加了一层，拆迁的时候不知道是朱涛还是罗刚与光投公司签了协议，我没有签协议，还了10套各160平方米的房屋，朱涛和罗刚说一人给我一套房屋，我现在互换的房子就是罗刚朱涛给我的；除此之外，茅店集团还借给其一套还建房使用，三套房屋具体房号为81栋4单元401号（本案讼争房屋），80栋三单元402号，81栋5单元601号，三套房都是160㎡，其中讼争房屋与吴育红互换，80栋三单元402号自已目前使用，另一套房屋2007年已变卖。
对罗勇上述意见，罗刚承认给了罗勇一套还建房，具体房号不清楚。朱涛否认应给罗勇还建房，茅店集团否认借给罗勇还建房供其使用。
经茅店集团确认，《房屋互换合同》中“乙方（吴育红）所在房屋坐落于武汉东湖开发区火炬路汤逊湖社区86栋一单元401、501号，面积各为80平方米还建房”属吴育红享有。
关于罗勇对讼争房屋有无处分权
从当事人举证、质证意见及各方当事人的陈述，讼争房屋应分配给朱贤良的事实清楚，证据充分，应予认定。罗勇不应分配还建房，罗勇陈述其应分得三套还建房与事实不符。即使罗刚同意给罗勇一套还建房，但罗勇实际占有处分三套房屋，在罗勇不能证实讼争房屋系罗刚给其的一处还建房的情况下，无权对讼争房屋进行处分，其擅自与吴育红签订《房屋互换合同》，损害了朱贤良的合法权益。
本案在审理过程中，经询问，朱贤良表示只要求吴育红承担法律责任，不要求本案其他当事人承担返还财产、赔偿损失的法律责任。本院就此已向当事人释明，由此产生的法律后果由当事人自行承担。
本院认为，本案争议的焦点：1、在罗勇就讼争房产与吴育红签订房屋互换协议后，讼争房屋的权属；2、朱贤良要求吴育红腾退房屋、赔偿损失是否有法律依据。
根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿失”的规定，本案中罗勇对讼争房产无处分权，其与吴育红签订互换合同后，吴育红作为善意第三人，以合理的价格受让讼争房屋并实际使用至今，对讼争房屋的取得符合上述法律规定，故受让人吴育红实际取得了讼争房屋的所有权。根据上述法律规定，朱贤良有权向罗勇请求赔偿损失，但在本案中经本院释明，朱贤良不要求罗勇承担责任，系当事人对民事权利的处分，由此造成的法律后果应由朱贤良自行承担，故朱贤良要求吴育红腾退房屋、赔偿损失的请求，缺乏法律依据，不予支持。
综上所述，朱贤良的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回朱贤良的诉讼请求。
本案案件受理费6295元，由朱贤良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝 虹
人民陪审员 樊 兴
人民陪审员 资 琳
二〇一七年五月三日
书 记 员 邹洪萍