江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苏执复字第0053号
申请复议人（申请执行人）钱乐安。
被执行人张松义。
被执行人苏州华邦齿科医疗器械有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥工业园区永方路168号。
法定代表人朱翠英，该公司董事长。
申请复议人钱乐安因其申请执行与张松义、苏州华邦齿科医疗器械有限公司（以下简称华邦公司）股权转让纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2014）苏中执异字第0003号执行裁定，向本院申请复议。本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年7月1日组织公开听证。申请复议人钱乐安，被执行人张松义到庭参加听证，被执行人华邦公司经本院通知未到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院经审查查明：苏州中院于2011年12月29日受理了原告钱乐安与被告张松义、第三人华邦公司股权纠纷一案，于2013年6月17日作出（2012）苏中商外初字第0005号民事调解书：一、张松义、华邦公司于2013年6月30日前支付钱乐安10万元；于2013年7月31日前支付钱乐安10万元；于2013年9月30日前支付钱乐安125000元。张松义、华邦公司到期未能全额履行上述任何一期还款义务，钱乐安有权就未履行部分直接向法院申请执行，并有权要求张松义、华邦公司另行支付违约金5万元；二、双方无其他纠葛；三、案件受理费3852元，减半收取为1926元，由钱乐安负担963元，由张松义、华邦公司负担963元（钱乐安预交该院的诉讼费不再退还，张松义、华邦公司负担部分诉讼费直接于2013年9月31日前支付钱乐安）。因张松义、华邦公司未履行上述民事调解书，钱乐安向苏州中院申请强制执行，
被执行人张松义于2013年6月28日向钱乐安支付10万元（含银行手续费15元）、于2013年7月24日向钱乐安支付10万元（含银行手续费15元）、于2013年9月9日向钱乐安支付60923元（含银行手续费15元），三次合计支付260923元。
根据苏州市地方税务局向纳税人钱乐安出具的《中华人民共和国个人所得税完税证明》：入库日期为2013年8月14日，所得项目为利、股、红所得，税款所属期为2013年7月，收入额及应纳税所得额为325200元，税率为0.2，实缴金额为65040元。该个人所得税由被执行人张松义代钱乐安向苏州市地方税务局缴纳。
另查明：苏州市地方税务局苏州地税发（2009）79号文件载明：“利股红”所得，是指个人拥有债权、股权而取得的利息、股息、红利所得。利息所得，是指个人拥有债权而取得的所得，包括个人取得的借款利息、各种债券利息以及其他形式取得的利息；股息、红利所得，是指公司、企业及其他组织按照个人拥有的股份分配的息金、红利。“利股红”所得以取得所得的个人为纳税人，以直接向纳税人支付利息、股息、红利的单位和个人为扣缴义务人。扣缴义务人在向个人支付应纳税所得（包括现金支付、汇拨支付、转账支付和以有价证券、实物等其他形式支付以及转增股本金）时，应代扣代缴个人应纳的个人所得税税款，并按主管地税机关规定的期限申报缴纳。
钱乐安向苏州中院提出执行异议称：张松义、华邦公司在钱乐安不知情的情况下，自行到税务部门为钱乐安缴纳个人所得税与苏州中院（2012）苏中商外初字第0005号民事调解书的履行没有任何关系，缴纳个人所得税并非该民事调解书确定的履行内容，故张松义、华邦公司没有履行完毕民事调解书，应依法承担相应的法律责任。
被执行人张松义答辩称：张松义已经按照民事调解书的内容，扣除应该缴纳的税金后，全额支付给了钱乐安。张松义提供的苏州市地方税务局苏州地税发（2009）79号文件、完税证明及款项支付凭证，证明张松义代扣税金合法有据。
在苏州中院听证审查过程中，钱乐安陈述称：被执行人张松义自作主张代其缴纳的个人所得税基数是错误的，应为325000元，而不是325200元，故造成违约。被执行人张松义在与会计核对后，回复称代缴基数相差200元是会计填写失误，并非故意，多缴的税款40元已于2014年2月27日支付给钱乐安。
苏州中院认为：本案争议焦点为被执行人张松义是否应该为异议人钱乐安向苏州市地方税务局代扣代缴个人所得税65000元。《中华人民共和国个人所得税法》第八条规定：个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。《中华人民共和国税收征收管理法》第三十条第二款规定：扣缴义务人依法履行代扣、代收税款义务时，纳税人不得拒绝。纳税人拒绝的，扣缴义务人应当及时报告税务机关处理。该法第六十九条还规定：扣缴义务人应扣未扣、应收而不收税款的，由税务机关向纳税人追缴税款，对扣缴义务人处应扣未扣、应收未收税款百分之五十以上三倍以下的罚款。本案中，被执行人张松义作为个人所得税扣缴义务人，按照法律规定履行代扣代缴税款的义务并无不当。该院据以执行的（2012）苏中商外初字第0005号民事调解书明确，被执行人张松义应当履行的义务为股份利润325000元及案件受理费963元，二项合计共325963元。现张松义已向钱乐安直接支付了260963元，为钱乐安向苏州市地方税务局代缴个人所得税65000元，以上二项合计为325963元。因此，张松义已经履行了（2012）苏中商外初字第0005号民事调解书确定的义务。综上所述，异议人钱乐安提出的执行异议没有事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回钱乐安提出的执行异议。
钱乐安不服上述裁定，向本院申请复议称：张松义、华邦公司未按苏州中院（2012）苏中商外初字第0005号民事调解书全面履行义务，应当依照该民事调解书的规定，向钱乐安另行支付5万元违约金。
被执行人张松义辩称：一、张松义已全面履行苏州中院（2012）苏中商外初字第0005号民事调解书，不应承担违约金。根据该民事调解书，张松义、华邦公司应于2013年6月30日前支付10万元，于2013年7月31日前支付10万元，于2013年9月30日前支付125000元，并负担诉讼费963元，以上合计325693元。张松义于2013年6月28日向钱乐安支付10万元，于2013年7月24日支付10万元，于2013年8月14日代缴税款65040元，于2013年9月9日支付60923元，合计支付325693元。因华邦公司会计人员计算失误，导致多缴的40元税款也已返还给钱乐安。故张松义已经履行完毕本案的执行依据。二、依法纳税系公民应尽的义务，张松义为钱乐安代缴个人所得税符合《中华人民共和国个人所得税法》第八条、《中华人民共和国税收征收管理法》第三十条第二款以及苏州市地方税务局（2009）79号文件的相关规定。综上，请求驳回钱乐安的复议申请，维持苏州中院（2014）苏中执异字第0003号执行裁定。
本案的争议焦点是：被执行人张松义是否已经按照苏州中院（2012）苏中商外初字第0005号民事调解书全面履行付款义务，是否还应承担5万元的违约金。
本院认为：被执行人张松义已完全履行了苏州中院（2012）苏中商外初字第0005号民事调解书确定的付款义务。首先，扣缴义务人张松义代纳税义务人钱乐安向苏州市地方税务局缴纳的个人所得税65000元依法应当在本案执行中予以抵销。钱乐安向苏州中院提起本案诉讼，请求张松义向其支付股份利润及相应利息。而根据苏州市地方税务局苏州地税发（2009）79号文件“利股红所得以取得所得的个人为纳税人，以直接向纳税人支付利息、股息、红利的单位和个人为扣缴义务人。扣缴义务人在向个人支付应纳税所得时，应代扣代缴个人应纳的个人所得税税款”的规定，张松义在向钱乐安支付股息红利时代钱乐安缴纳个人所得税税款符合法律规定。上述文件规定亦与《中华人民共和国个人所得税法》第八条“个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人”的规定相一致。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十条第二款“扣缴义务人依法履行代扣、代收税款义务时，纳税人不得拒绝”的规定，张松义履行代缴义务时，纳税人钱乐安不得拒绝。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条关于“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”的规定，张松义享有将代缴的税金76960元与执行依据所载款项进行抵销的法定权利。其次，张松义于2013年6月28日向钱乐安支付10万元、于2013年7月24日支付10万元、于2013年8月14日代缴税款65000元、于2013年9月9日支付60923元、于2014年2月27日支付40元，已经按照苏州中院（2012）苏中商外初字第0005号民事调解书规定的时间及金额履行了己方义务。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回钱乐安的执行复议申请，维持江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中执异字第0003号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 赵 黎
代理审判员 孙 凯
二〇一四年八月十三日
书 记 员 薛佳明