浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0803民初2909号
原告（反诉被告）：浙江圣效化学品有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区廿里镇。
法定代表人：郭水林。
委托代理人：吴乐标、姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州久田环保设备有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区百丈镇溪口村。
法定代表人：詹诗君，董事长。
委托代理人：葛国杭，浙江宪林律师事务所律师。
委托代理人：程帆，浙江康城律师事务所律师。
原告浙江圣效化学品有限公司与被告杭州久田环保设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年2月12日进行预立案，2015年3月5日，被告杭州久田环保设备有限公司提起对原告浙江圣效化学品有限公司的反诉，本院依法予以预立案。在预立案期间，因本诉原告提出申请，要求对两套设备处理废水是否能达到合同目的进行司法鉴定，经多方查找，本院委托绍兴市环保科技服务中心对该申请事项进行司法鉴定，但该鉴定机构以未开展过环保设备及废水处理系统的鉴定工作为由，认为无法承担该鉴定事项。2016年11月28日，本院依法对上述本诉案件及反诉案件正式立案受理，并依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了合并审理，因案件复杂，经院长审批，依法延长审限三个月。原告（反诉被告）委托代理人吴乐标、姜素梅，被告（反诉原告）法定代表人詹诗君、委托代理人葛国杭、程帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江圣效化学品有限公司（以下简称“圣效公司”）诉称，原告与被告杭州久田环保设备有限公司（以下简称“久田公司”）于2013年7月17日签订《尼泊金酯类废水综合治理项目合同》一份，约定由被告负责提供尼泊金酯类废水设备一台、软水设备二台，价款为194.5万元，将原告的废水治理至设备处理能力为130T/天（24小时），经设备处理后，出水含盐量≤5000MG/L,如该废水处理项目在两个月内达不到上述要求，则被告应返还原告支付的货款，原告退回被告提供的设备。合同签订后，被告提供了设备，但在调试过程中，处理能力及出水含盐量均未能达到合同要求，被告遂要求增加相关设备，与原合同的设备结合使用。于是，双方于2013年12月20日又签订《尼泊金酯类废水综合治理项目合同》一份，约定由被告再向原告提供尼泊金酯类废水设备一台，价款为60万元；该合同中所谓母液的参数均是被告设定的，按照两台设备安装以后的工艺流程，第一台设备处理后的废水进入第二台设备继续处理，故第二份合同中的所谓母液即为经第一台设备处理后的废水。然而，在增加第二台设备后，虽经多次调试，仍远远未能达到第二份合同约定的设备处理能力达130T/天、出水含盐量≤5000mg/l之合同目的，2014年11月，被告调试的工作人员撤回，在此过程中，原告已陆续支付被告201.95万元。原告认为，被告已构成根本性违约，请求：1、解除原、被告签订的上述二份《尼泊金酯类废水综合治理项目合同》；2、责令被告拆除相关设备并返还原告已支付的201.95万元及自2014年12月25日起至款付清之日止按月利率7.2‰计算的利息；3、由被告承担诉讼费。
被告久田公司辩称，被告与原告签订两份《尼泊金酯类废水综合治理项目合同》、被告为原告的尼泊金酯类废水进行综合治理属实。1、根据合同约定，供方质检部门验收合格，需方验收后出厂，需方提出质量异议的期限为60天。但是，原告对该设备在质量异议期内未提出质量异议，况且设备安装调试后，原告一直在使用该设备，故被告提供的设备应视为合格。2、在合同签订前，原告提供了废水原（母）液，被告在杭州根据其提供的原液进行设备类型的匹配，经小试，能达到原告的要求。合同签订后，被告依约对上述两台设备安装，根据调试过程中的测试记录，只要母液符合合同约定的含硫酸钠3%-5%，COD＜30000mg/l,电导率＜28000μs/cm,悬浮物＜5mg/l的要求，设备的处理能力、出水含盐量均能达到合同目的，但是，原告实际的废水原液却大大高于合同约定的原液浓度，也高于在小试阶段其提供的原液浓度，导致设备无法达到预期处理能力，该结果不应归咎于被告，而应归责于原告未能履行提供符合合同约定的废水原液的先履行义务，按合同法规定，后履行一方当事人可以拒绝履行。3、在第二台设备安装前，原告擅自对第一台设备拆装搬迁，势必会对设备的质量造成损害，由此引起的设备质量下降，应由原告自行承担。4、原告曾于2014年9月18日致函被告，称设备经调试后，经设备处理后（的废水），“出水含盐量也不能正常达到5000mg/l”，该含义为：出水含盐量在5000mg/l以下，符合合同约定。综上，原告未提供证据证实设备废水处理能力不达标，也未提供证据证实被告的设备存在严重质量问题，即使该设备的处理结果不符合合同要求，其原因也系原告废水原液浓度过高，该后果应由原告自负，故请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告久田公司诉称，其与反诉被告圣效公司签订了两份《尼泊金酯类废水综合治理项目合同》，合同约定反诉原告为反诉被告提供有关设备，价款为254.5万元，在安装调试完毕付清。在合同履行过程中，因反诉被告的废水母液比其提供用于小试、中试的废水母液浓度更高，大大超出了合同约定的废水母液浓度从而影响了设备处理废水的能力，该结果完全是由于反诉被告废水母液严重超标引起的，与反诉原告提供的设备无关。但是，反诉被告却以设备质量存在问题、设备未验收为借口，仅支付201.95万元，余款52.55万元长期拖欠至今，其行为已构成违约，应承担违约责任。为此，请求：1、判令反诉被告支付拖欠的设备款52.55万元；2、由反诉被告承担本案诉讼费用。
反诉被告圣效公司辩称，在第一份合同签订后，反诉原告安装的设备不能达到治理要求，在反诉原告的要求下，又签订了第二份合同，增加了第二套设备，第二份合同中母液的参数是反诉原告设定的，其中COD＜30000mg/l、悬浮物＜5mg/l，该技术参数远远低于城市废水排放标准，也就是说，如果反诉被告的废水母液COD＜30000mg/l、悬浮物＜5mg/l，反诉被告就无需对废水进行治理，所以反诉原告在签订第二份合同时在故意提高母液参数标准，以达到经设备处理的废水未达到合同目的的原因归咎于废水母液的浓度过高，反诉原告经多次调试，仍不能达到合同约定的要求，致使该治理项目未能验收合格，反诉原告已构成根本性违约，该两份合同应予以解除。为此，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）提供以下证据以证实其主张：
1、2013年7月17日、12月20日签订的《尼泊金酯类废水综合治理项目合同》各一份，以证实：该两份合同的性质为承揽合同，合同目的为被告提供设备为原告工厂的废水进行综合治理，以达到处理能力130吨/天、经设备处理后出水含盐量≤5000mg/l的合同目的；在第一份合同签订前，被告对原告工厂的废水进行了化验，设计了工艺流程，才在合同中明确了具体的设备，故被告对原告工厂的废水情况是知情的；因第一份合同在履行时没有达到合同目的，被告认为需要增加设备与第一份合同中的设备结合来处理废水，在这样的情况下才签订第二份合同，被告设定的工艺流程是废水经第一套设备处理完成后再由第二套设备进行处理，第二份合同中母液的参数也是被告设定的，被告认为只要达到了第二套设备技术参数就能达到合同目的。
2、由原告技术人员制作的膜分离工艺流程说明图1份，上半部分为第一份合同的设备工艺流程图；下半部分为第一份合同的设备与第二份合同的设备相结合使用的设备工艺流程图，其中黑色部分为第一份合同的设备，红色部分为第二份合同的设备。该证据证实了因第一份合同的设备不能达到合同目的，故因被告的要求，原告又向被告购买了第二份合同的设备，工艺流程图中下半部分可以说明第二套设备系与第一套设备中的循环储罐pe1相连接，也就是说，废水母液经过第一套设备处理，到达了循环储罐pe1，再又回到第二套设备的增压泵、袋式过滤器、高压泵、纳滤装置，多次循环后到第二套设备的循环储罐pe3，第二套设备的母液就是第一套设备中循环储罐pe1中的液体。
3、2014年9月18日原告向被告发送的函件一份、同年9月28日被告向原告发送的回复函一份及同年10月11日原告向被告发送的回复函一份，以上证据证实了因被告提供的设备经多次调试，其废水处理能力、出水含盐量均不能达到合同要求，致使该尼泊金酯类废水综合治理项目未能通过验收，被告已违约，原告要求退回设备、返还货款；被告收到原告的函件后进行了回复，原告又向被告回复，要求被告在2014年10月30日前对设备进行调试，未果。
4、增值税发票若干，以证实原告已向被告支付货款201.95万元，其中最后一次付款时间为2014年4月，金额为30.4万元。
5、贷款合同，以证实原告支付的货款系原告贷款所得，也证实了原告因支付货款造成其利息损失。
6、原始记录一本，以证实在2013年3月25日-8月期间，原告生产的工业废水的原始记录，该原始记录记载的PH值、COD等参数远远高于第二份合同设定的技术参数，根据被告陈述其在签订第一份合同前其对原告的工业废水进行了取样检测（即小试、中试），其对原告生产的工业废水的情况是知情的。
7、GB18918-2002《城镇污水处理厂污染物排放标准》及GB8978-1996《污水综合排放标准》各一份，以证实按《城镇污水处理厂污染物排放标准》，悬浮物最高允许排放浓度一级标准为10mg/l，三级标准为50mg/l；按《污水综合排放标准》，第二类悬浮物最高允许排放浓度为70mg/l。但本案2013年12月20日签订的合同中，将原告尼泊金酯类废水母液的悬浮物浓度设定为低于5mg/l，这明显是不可能达到的，故该合同中有关母液参数的设定是错误的。
8、监控记录及《来公司人员登记》5份，以证实在第一套设备安装后，因安装的地点超过了土地使用范围，故将第一套设备向内进行了迁移，后才安装第二套设备，而且搬迁、安装均系被告雇请人员完成的，原告并未擅自搬迁第一套设备。
被告（反诉原告）对上述证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，但是对该证据的证明目的有异议，在2013年7月17日的综合治理合同签订前，被告对原告提供的母液进行了二次小试，一次中试，结果是成功的，小试、中试的废水母液均是原告提供的，也就是说原告负责取样，被告仅对原告提供的母液是知情的，而对原告车间的废水母液的实际情况不知情，第二份合同中母液硫酸钠含量、COD含量、电导率等参数都是双方商议决定的，而并非被告独自设定的，该废水母液并不是经第一套设备处理后的处理液；对证据2上半部分第一套设备的工艺流程图没有异议，对下半部分两套设备结合使用的工艺流程图与实际有些差别，但第二套设备确实是先与第一套设备的循环储罐pe1相连接；对证据3的真实性没有异议，但原告函件中陈述的处理能力仅为30-50吨/天（24小时）有异议，处理能力未达到合同目的的原因是原告工厂工业废水母液的参数远远高于合同约定的参数，特别是COD的含量，原告陈述的每天洗膜需50吨水，更能说明其废水母液的技术参数超标；对证据4没有异议；对证据5的真实性、关联性均表示异议，认为不能证实上述贷款是否用于购买涉案设备；对证据6的真实性与关联性均有异议，该原始记录系原告单方面制作，被告并不知情，被告在小试、中试中的废水母液与该原始记录存在很大差异，所涉废水治理的设备是按照原告取样的废水母液设计的；对证据7的真实性没有异议，悬浮物少了，流量就会增加，第二份合同中约定的悬浮物参数小于国家标准的原因是为了达到处理能力130吨/天的合同目的；对证据8表示异议，认为被告并不知原告搬迁第一套设备，在2014年4月原告通知被告安装第二套设备时，被告才得知第一套设备已被搬迁，被告发现第一套设备因搬迁产生了管道熔化、接口泄漏等问题，该问题已解决。
被告（反诉原告）为证实其主张，提供以下证据：
1、2013年7月17日、同年12月20日原、被告签订的《尼泊金酯类废水综合治理项目合同》各一份，其中第二份合同中母液含硫酸钠、COD、电导率、悬浮物等参数是根据原告提供的母液水质，双方共同商定的，合同在违约责任中约定，如产品存在质量问题，需方提出异议期限为60天。
2、调试报告三份、邮件发送记录单一份，该三份调试报告是被告多次调试的一部分，被告将该调试报告以邮件的方式发送给原告，但原告拒绝在该报告中签字。该调试报告证实，原告原水（实际母液）的COD含量、电导率均高于第二份合同约定的指标；原液通过设备处理后的名称为一级产水、二级产水，而不是母液，这说明了原告主张的第二份合同载明的母液是经第一套设备处理后的溶液是错误的。
3、2014年9月18日原告向被告发送的函件一份、同年9月28日被告向原告发送的回复函一份及同年10月11日原告向被告发送的回复函一份，以证实原、被告就设备未达到合同目的以及未达到合同目的的原因等事项进行交涉。
4、2014年10月29日由原、被告签字确认的《尼泊金酯类废水调试水样检验记录表》四份，以证实经设备处理后的废水名称不可能称为原液，原液水样只有温度这一项指标符合合同约定，硫酸钠浓度、COD、电导率及悬浮物各项指标均超过合同约定的指标，原告没有履行其提供的原液应符合合同约定的各项指标的义务。
5、《浙江圣效化学品有限公司综合利用车间硫酸钠岗位操作控制原始记录》24页（复印件），该复印件来源自被告在原告处对原件拍照所得，该证据证实了废水母液电导量越高，透析液的流量就降低。
6、被告陈述称，2013年7月17日的合同签订以后，被告依约向原告提供设备，该套设备安装以后，在调试过程中废水母液的浓度（指各项参数）与在调试第二份合同所提供的设备时所检测到的母液浓度基本一致。
原告对被告的上述证据质证如下：
原告对被告的证据1的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为被告对原告工厂的废水原液的各项参数是知情的，双方均知晓各项参数并不是合同记载的参数，第二份合同中记载的母液参数是被告认为经过第一套设备处理后能达到第二份合同记载的各项参数，经第一套设备处理的状况是被告掌握控制的，故合同中的参数是被告设定的；本案不是单纯的商品买卖，合同中约定的提出异议期限的起始时间不是设备运送到原告处的时间，而是设备经安装调试完成后的时间;对证据2的真实性表示异议，即便该调试被告发送给了原告，但原告并未在该报告中签字确认，不能作为证据认定，该调试报告中载明处理液叫一级产水、二级产水，该名称仅是被告的叫法；对证据3没有异议；对证据4的真实性表示异议，认为该水样检验记录表中虽然有原告工作人员的签名，但记录表的内容有事后添加的行为；对证据5，因系复印件，对其真实性不予认可，但对该证据说明的废水母液电导量越高，透析液的流量就降低的原理没有异议；对证据6，原告认为2013年10月对第一套设备进行了调试，明显未达到合同目的，故被告要求增加设备，在签订第二份合同时，被告认为经第一套设备处理后的废水浓度会达到第二份合同载明的废水母液浓度，所以签订了第二份合同，该第二份合同中载明的母液参数是被告设定的，对被告陈述的事实不知情。
根据上述质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1，双方对真实性均未表示异议，本院对该证据的真实性予以认定，双方虽然均认可了在签订第一份合同前，被告进行了小试和中试，但对小试和中试时废水母液由谁取样有争议，故该证据尚不能证实在小试和中试时被告对原告废水母液的情况是知晓的；第二份合同第七条约定：尼泊金酯类废水，母液含硫酸钠3%-5%，COD＜30000mg/l,电导率＜2800μs/cm,温度范围5℃-30℃，悬浮物＜5mg/l,设备处理能力130T/天（24小时）（注：合同编号20130717sx,HTRN-900型设备一套和合同编号：20131220sx，HTRN-900型设备2套的总处理能力130T/天）。经设备处理后，出水含盐量≤5000mg/l,经双方验收合格。该约定的含义是：被告根据该《尼泊金酯类废水综合治理项目合同》，向原告提供HTRN-900型设备一套，该套设备与合同编号20130717sx的HTRN-900型设备共同处理原告工厂的废水，要求设备处理能力达到130T/天，出水含盐量≤5000mg/l,同时要求尼泊金酯类废水母液含硫酸钠3%-5%，COD＜30000mg/l,电导率＜2800μs/cm,温度范围5℃-30℃，悬浮物＜5mg/l。故该约定中的尼泊金酯类废水母液与合同编号为20130717sx的合同中约定的尼泊金酯类废水母液的含义一致，不应认定为第一套设备处理后的废水。对原告提供的证据2，被告对真实性基本没有异议，认可第二套设备确实先与第一套设备的循环储罐pe1相连接，但该证据仅能证实两套设备运行的工艺流程，并不能证实第二份合同中的尼泊金酯类废水母液就是指经第一套设备处理后的废水。对原告提供的证据3，被告对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，该证据可以证实原、被告在对设备运行未达到合同目的进行了交涉。对原告提供的证据4，被告未表示异议，本院予以认定。对原告提供的证据5，被告表示异议，本院认为，该贷款合同不能证实原告支付涉案货款的资金来源于贷款，对该证据不予认定。对原告提供的证据6，被告表示异议，认为系原告单方制作，本院认为，该原始记录记载的内容与被告主张的原告废水母液的浓度超过合同约定的废水母液浓度的主张一致，本院对该证据予以认定。对证据7，被告未表示异议，本院予以认定。对证据8，被告虽否认其参与了对第一套设备的搬迁，但其陈述因搬迁第一套设备产生的问题已排除，故被告的该陈述说明了未达到合同目的的原因并不是因搬迁第一套设备而产生。
对被告提供的证据1，双方对证据的真实性均未提出异议，本院对该证据的真实性予以认定，因该废水治理合同的性质是承揽合同，并非买卖合同，合同载明的的异议期的起算时间不是设备交付时的时间，故对该证据有关异议期自设备交付之日计算的待证事实，本院不予认定。对证据2，原告表示异议，因该调试报告未经原告签字确认，不能证实其真实性，故本院不予认定。对证据3，双方均无异议，本院予以认定。对证据4，原告认为该检测记录表中有被告擅自添加内容的行为，因未提供证据，本院对原告的该质证意见，本院不予认定。对证据5，被告表示异议，因该证据系复印件，本院无法核实其真实性，故本院不予认定。对证据6，原告虽然对被告的该陈述表示不知情，对被告陈述的其对第一套设备进行检测时的母液浓度与第二份合同签订后，两套设备相结合使用进行检测时的母液浓度基本一致的陈述，应作为被告的自认，本院予以认定。
综上，本院认定事实如下：
2013年7月17日，原告圣效公司与被告久田公司签订了《尼泊金酯类废水综合治理项目合同》（合同编号为20130717sx）一份，约定被告向原告供应生产厂家为华田的尼泊金酯类废水设备一台及规格为15T/H及6T/H的软水设备各一台，金额为1945000元（含税），在验收标准、方法及提出异议期限中约定：尼泊金酯类废水，母液含硫酸钠3%-5%，温度≤30℃，设备处理能力130T/天（24小时），经设备处理后，出水含盐量≤5000mg/l,软水设备产水量分别为15T/H和6T/H，经设备处理后，产水硬度符合低压锅炉软化水标准（25℃）。经双方验收合格。在合同的违约责任中约定，按国家质量法，实行三包政策，包修包换包退，两个月内达不到合同要求，包退，即供方10天内退还所收款项，需方退还设备。如产品更换后达到合同要求，再由需方返还款项，需方提出异议期限60天。在签订该合同之前，被告分别进行了小试和中试。合同签订后，被告依约向原告提供了设备，安装后进行了调试，但调试结果未能达到合同目的。2013年12月20日，原、被告又签订《尼泊金酯类废水治理项目合同》（合同编号为20131220sx）一份，约定被告向原告供应尼泊金酯类废水设备一套，金额为600000元（含税），在合同的验收标准、方法及提出异议期限中约定：尼泊金酯类废水，母液含硫酸钠3%-5%，COD＜30000mg/l,电导率＜2800μs/cm,温度范围5℃-30℃，悬浮物＜5mg/l,设备处理能力130T/天（24小时）（注：合同编号20130717sx,HTRN-900型设备一套和合同编号：20131220sx，HTRN-900型设备2套的总处理能力130T/天）。经设备处理后，出水含盐量≤5000mg/l,经双方验收合格。该合同中违约责任的内容与前一份合同一致。合同签订后，被告依约向原告供应设备，并对该合同的设备与第一份合同的设备进行连接，两套设备结合使用进行废水处理。经多次调试，仍未能达到处理能力为130T/天等合同目的。在此期间，原告支付被告共计2036000元。2014年9月18日，原告致函被告，称被告供应的两套废水处理设备安装调试后处理能力仅达到30-50T/天，在洗膜中又产生50T/天废水，远远不能达到130T/天的合同要求，出水含盐量也不能达到5000mg/l，故该废水处理项目至今未通过验收，按照合同中的违约责任条款，原告要求退回全部设备，并要求被告退还所收款项。同年9月28日，被告复函原告，称设备处理能力不足130T/天、出水含盐量不能达到正常5000mg/l的原因为原告需处理的原水（原液）中的COD、电导率、悬浮物等指标大大超过了合同中COD＜30000mg/l、电导率＜2800μs/cm、悬浮物＜5mg/l的约定，废水处理项目中进水不符合要求，该结果的责任在原告，要求原告支付剩余货款。同年10月11日，原告又致函被告，称在第一份合同的设备处理能力未能达到合同要求情况下，经被告提议，双方又签订了第二份废水综合治理项目合同，但上述设备经多次调试，仍不能达到合同约定的标准，后经原告多次催促，被告均置之不理，故要求被告在2014年10月30日前对上述设备进行调试，以期能达到合同约定的验收标准，如逾期，引起的损失由被告承担。2014年10月29日、10月30日，被告派员到原告处对废水设备进行调试，形成了《尼泊金酯类废水调试水样检验记录表》四份，该记录表经双方工作人员签字确认，该记录表显示，原告废水原液的硫酸钠含量、COD、电导率均超过了第二份合同中约定的指标。同年11月初，被告将调试人员撤离，停止调试。另查明，第一套设备安装后，在设备调试阶段，被告对原告的废水母液进行了检测，检测的结果与2014年10月29日、30日两套设备结合运行时废水母液的浓度基本一致。因原、被告双方对两份《尼泊金酯类废水综合治理项目合同》是否应解除或继续履行有争议，遂致讼争。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，既要在对待他人时诚信不欺，也要对自己的承诺信守不怠。本案中，按照被告陈述，在2013年7月17日签订第一份废水综合治理项目合同前，被告对原告提供的废水原液进行了小试和中试，结果该设备处理能力和出水含盐量达到了原告的要求，但是在合同签订后被告安装了设备并对设备进行调试时，发现原告工厂待治理的废水母液的浓度远远高于小试与中试时废水母液的浓度，致使合同目的未能实现。因被告未对小试和中试的废水母液进行封样留存，也未提供其它证据予以证实，故本院对被告有关原告工厂实际待治理的废水母液浓度远远高于小试与中试的废水母液浓度的主张不予认定；按照第一份合同的约定，被告应通过其提供的设备，将原告含硫酸钠3%-5%、温度≤30℃的尼泊金酯类废水母液进行综合治理，应达到设备处理能力130T/天（24小时）、出水含盐量≤5000mg/l之合同目的，但在安装调试后，显然没有达到合同目的，才在同年12月20日增加设备，又签订合同，被告违约行为明显。被告抗辩称原告擅自搬迁设备，也是未能达到合同目的的原因之一，因证据不足，本院对该抗辩意见不予采纳。为了补救前一份合同之不足，双方在2013年12月20日另行签订了一份《尼泊金酯类废水综合治理项目》。为成立该份合同之目的，双方当事人在订立合同阶段，理应积极履行忠实义务，而不应当故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，如果一方当事人在合同订立过程中，违背忠实义务，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，不仅其本身构成了欺诈，还极有可能违背对方的真意和希望，造成对方预期利益的损失。被告在签订后一份合同之前，已对前一份合同所涉的设备进行了安装调试，明知原告圣效公司尼泊金酯类废水母液的真实情况，却故意隐瞒事实真相，在订立的第二份《尼泊金酯类废水综合治理项目合同》中将尼泊金酯类废水母液的COD、电导率、悬浮物等项指标降低，该行为已构成欺诈。被告抗辩称第二份合同中的废水母液的各项指标系原、被告共同商定的，而不是被告单方设定的，本院认为，原、被告需订立的是废水综合治理项目合同，被告的义务是将原告尼泊金酯类废水经其设备进行综合治理，合同中尼泊金酯类废水母液的浓度应是原告工厂废水的真实浓度，COD、电导率、悬浮物等项指标不是可以商定的，而是客观存在的，原告作为需废水处理的一方，经被告的设备进行综合治理后达到合同目的是其真意和希望，其在订立合同时故意降低废水母液浓度的各项参数指标，有违常理，故被告有关合同中废水母液参数指标系双方共同商定的抗辩意见，本院不予支持，该废水母液参数指标应是在被告主导下设定的，该项约定对原告不应具有约束力。在第二份合同签订后，被告将两套设备结合使用，经多次运行调试，均未能达到合同目的，被告已构成违约，原告要求解除原、被告订立的两份《尼泊金酯类废水综合治理项目合同》的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其它补救措施，并有权要求赔偿损失，原告要求被告返还已支付的款项、向被告退还设备的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因合同解除造成的损失，由于双方均未主张，本案中本院不作处理。原告要求被告支付已付款的利息，理由不当，本院不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）继续履行合同，支付拖欠的设备款的诉讼请求，因合同解除，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）浙江圣效化学品有限公司与被告（反诉原告）杭州久田环保设备有限公司于2013年7月17日、12月30日签订的《尼泊金酯类废水综合治理项目合同》各一份。
二、由被告返还原告已付设备款201.95万元，原告返还被告上述两份合同项下的尼泊金酯类废水设备各一台（套）、规格为15T/H、6T/H软水设备各一台。上述支付金钱及返还设备的义务于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回反诉原告的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费24366元，由本诉被告负担；反诉案件受理费4528元，由反诉原告负担。于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 陈淋欢
人民陪审员 张志城
人民陪审员 傅雪昌
二〇一七年七月二十日
书 记 员 翁 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
因不可抗力致使不能实现合同目的；
在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
当事人一方迟延履行债务或者有其它违约行为致使不能实现合同目的；
法律规定的其它情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其它补救措施，并有权要求赔偿损失。