wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民一初字第217号
原告：郎炳东，住吉林市。
委托代理人：姜艳清，吉林市华星法律服务所法律工作者，住吉林市。
被告：栗德海，职业不详，住吉林市。
被告：陈海，住吉林市。
原告郎炳东与被告栗德海、陈海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郎炳东及其委托代理人姜艳清、被告陈海到庭参加诉讼，被告栗德海经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎炳东诉称：原告与陈海是朋友关系，2007年4月，被告陈海找到原告提出其朋友栗德海急需用钱做买卖，想向原告借钱，原告考虑朋友的面子，陈海是公安干警应当有信誉，于是2007年4月14日签订借款协议，借款人栗德海、担保人陈海签字，约定月息为百分之三，借款期为三个月。合同签订时原告将自己1.5万元通过陈海交给栗德海。2008年陈海仍要求原告提供借款1.5万元，于2008年9月19日，栗德海给原告出具欠条。2008年10月10日栗德海向原告出具欠条，借款1千元，截止2008年9月19日止被告向原告借款共计3万元，并且承诺2008年10月30日偿还完毕。借款到期以后原告经常向二被告索要，二被告一直拖延不予给付该借款。2012年7月16日，陈海承诺偿还原告借款，并出具还款计划，此款于2012年12月之前偿还完毕。原告一直联系催要此款，过期后二被告仍未偿还。截止到2008年10月10日，被告共计向原告借款3.1万元。原告诉至法院，请求：被告共同偿还原告借款本利82，084.00元（利息计算方式、方法：2008年9月本金3.1万元到起诉，按银行贷款利息四倍，即3万元7.74%5.5年4=51，084.00元）；二、被告承担本案一切费用。
被告栗德海未向本院提交答辩意见，亦未向本院提供证据。
被告陈海辩称：实际借款1.5万元，当时约定利息是三分利。2008年9月19日借款人民币3万元，其中包含利息，实际借款金额是1.5万元。因此应该以1.5万元为本金计算利息。剩余的1，000.00元我不知道是什么时间发生的，对1，000.00元借款我不能承担担保责任。其余我应该承担的担保责任请求法院公正审理。我与一被告分担责任。
原告郎炳东为证实自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证一份，证明：原告自然情况；
2、被告栗德海常驻人口查询单、被告陈海户籍证明信各一份，证明：被告自然情况；
3、2007年4月14日借款协议书一份，证明：借款金额1.5万元，约定利息为月息3%，还款时间为三个月，借款人为栗德海、担保人为陈海；
4、2008年9月19日欠据一份，证明：借款金额为3万元，该欠条包括2007年4月14日出具的借款协议书中的借款1.5万元。借款人为栗德海，担保人为陈海；
5、2008年10月10日借条一份，证明：栗德海向原告借款1，000.00元；
6、还款计划书一份，证明：担保人愿意偿还3万元借款。
被告陈海对以上证据的质证意见为：对1--3、6无异议；对证据4真实性无异议，但对证明问题有异议，其中有1.5万元是利息，不是本金；证据5与我无关，不予质证。
被告栗德海未对以上证据进行质证。
经审查，本院对以上证据真实性予以确认。
经审理查明：2007年4月14日，郎炳东与栗德海、陈海签订借款协议书，载明：栗德海以工资卡及本人身份证抵押给郎炳东借款1.5万元，月息为百分之三，借期为三个月。如到期未还款，可延长两个月，利息照付。如果仍未还款，郎炳东可开此工资，还本付息，借款人栗德海、担保人陈海。2008年9月19日栗德海、陈海出具欠据，载明：暂欠郎炳东人民币3万元，08年10月30日前还齐，借款人栗德海、担保人陈海。2008年10月10日栗德海出具借条，载明：向郎炳东借人民币1，000.00元，10月末还清。2012年7月16日陈海出具还款计划，载明：给栗德海担保还款3万元，要在2012年12月之前还清。因栗德海、陈海未还款，郎炳东告诉来院。
另查，2008年9月19日欠据中3万元，其中1.5万元为借款本金，另1.5万元郎炳东主张系提前支取保单造成的损失；陈海主张系借款本金1.5万元的利息。
本院认为，2007年4月14日郎炳东与栗德海、陈海签订借款协议书，应认定郎炳东与栗德海之间借贷关系成立，陈海为栗德海借款提供保证担保，当事人各方应当按照约定履行合同。2008年9月19日栗德海出具欠据中，其中1.5万元为借款本金，郎炳东、陈海均无异议，另1.5万元双方各持己见，对此本院认为，虽郎炳东认为剩余1.5万元系其提前取出保单，栗德海、陈海同意给予的损失1.3万元和利息2，000.00元，但陈海不予认可，且郎炳东无其他证据予以佐证；再者，假使如郎炳东所述，该1.5万元中的1.3万元为其提前取出保单的损失，该损失在借款交付时即2007年4月14日已经确定，但3万元的欠据出具日期却是2008年9月19日，有悖常理。故只能认定另1.5万元为利息。而该约定利息折算后利率高于三分利的标准，亦明显高于法律规定利息上限，虽系栗德海、陈海出具，亦应依法予以调整，应按中国人民银行同期贷款利率四倍标准予以支持。因欠据约定还款时间至2008年10月30日前，应视为双方对借款期限至2007年7月14日延至2008年10月30日的约定。虽双方对逾期利率未约定给付标准，亦应按上述标准予以支持。综上，栗德海应返还郎炳东借款本金1.5万元及按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算的利息，由陈海承担保证担保责任。因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，陈海应按照连带责任保证承担保证责任。栗德海对2008年10月10日借款1，000.00元应承担返还义务。综上，郎炳东诉讼请求合理部分应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告栗德海于本判决生效之日起五日内给付原告郎炳东借款本金1.6万元；
二、被告栗德海给付原告郎炳东借款本金1.5万元的利息，自2007年4月14日起至本判决第一项确定履行期的实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，与前款同时履行；
三、被告陈海对上述第一项中的借款本金1.5万元及第二项的内容承担连带保证责任；
四、驳回原告郎炳东的其他诉讼请求。
被告栗德海、陈海如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，852.00元由被告栗德海、陈海负担，于本判决生效之日起五日内径行给付原告郎炳东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 常 静
人民陪审员 林艳平
人民陪审员 毛 强
二〇一四年五月三十日
书 记 员 张笑男
吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2014）船民一初字第217号原告：郎炳东，住吉林市。委托代理人：姜艳清，吉林市华星法律服务所法律工作者，住吉林市。被告：栗德海，职业不详，住吉林市。被告：陈海，住吉林市。原告郎炳东与被告栗德海、陈海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郎炳东及其委托代理人姜艳清、被告陈海到庭参加诉讼，被告栗德海经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郎炳东诉称：原告与陈海是朋友关系，2007年4月，被告陈海找到原告提出其朋友栗德海急需用钱做买卖，想向原告借钱，原告考虑朋友的面子，陈海是公安干警应当有信誉，于是2007年4月14日签订借款协议，借款人栗德海、担保人陈海签字，约定月息为百分之三，借款期为三个月。合同签订时原告将自己1.5万元通过陈海交给栗德海。2008年陈海仍要求原告提供借款1.5万元，于2008年9月19日，栗德海给原告出具欠条。2008年10月10日栗德海向原告出具欠条，借款1千元，截止2008年9月19日止被告向原告借款共计3万元，并且承诺2008年10月30日偿还完毕。借款到期以后原告经常向二被告索要，二被告一直拖延不予给付该借款。2012年7月16日，陈海承诺偿还原告借款，并出具还款计划，此款于2012年12月之前偿还完毕。原告一直联系催要此款，过期后二被告仍未偿还。截止到2008年10月10日，被告共计向原告借款3.1万元。原告诉至法院，请求：被告共同偿还原告借款本利82，084.00元（利息计算方式、方法：2008年9月本金3.1万元到起诉，按银行贷款利息四倍，即3万元7.74%5.5年4=51，084.00元）；二、被告承担本案一切费用。被告栗德海未向本院提交答辩意见，亦未向本院提供证据。被告陈海辩称：实际借款1.5万元，当时约定利息是三分利。2008年9月19日借款人民币3万元，其中包含利息，实际借款金额是1.5万元。因此应该以1.5万元为本金计算利息。剩余的1，000.00元我不知道是什么时间发生的，对1，000.00元借款我不能承担担保责任。其余我应该承担的担保责任请求法院公正审理。我与一被告分担责任。原告郎炳东为证实自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证一份，证明：原告自然情况；2、被告栗德海常驻人口查询单、被告陈海户籍证明信各一份，证明：被告自然情况；3、2007年4月14日借款协议书一份，证明：借款金额1.5万元，约定利息为月息3%，还款时间为三个月，借款人为栗德海、担保人为陈海；4、2008年9月19日欠据一份，证明：借款金额为3万元，该欠条包括2007年4月14日出具的借款协议书中的借款1.5万元。借款人为栗德海，担保人为陈海；5、2008年10月10日借条一份，证明：栗德海向原告借款1，000.00元；6、还款计划书一份，证明：担保人愿意偿还3万元借款。被告陈海对以上证据的质证意见为：对1—3、6无异议；对证据4真实性无异议，但对证明问题有异议，其中有1.5万元是利息，不是本金；证据5与我无关，不予质证。被告栗德海未对以上证据进行质证。经审查，本院对以上证据真实性予以确认。经审理查明：2007年4月14日，郎炳东与栗德海、陈海签订借款协议书，载明：栗德海以工资卡及本人身份证抵押给郎炳东借款1.5万元，月息为百分之三，借期为三个月。如到期未还款，可延长两个月，利息照付。如果仍未还款，郎炳东可开此工资，还本付息，借款人栗德海、担保人陈海。2008年9月19日栗德海、陈海出具欠据，载明：暂欠郎炳东人民币3万元，08年10月30日前还齐，借款人栗德海、担保人陈海。2008年10月10日栗德海出具借条，载明：向郎炳东借人民币1，000.00元，10月末还清。2012年7月16日陈海出具还款计划，载明：给栗德海担保还款3万元，要在2012年12月之前还清。因栗德海、陈海未还款，郎炳东告诉来院。另查，2008年9月19日欠据中3万元，其中1.5万元为借款本金，另1.5万元郎炳东主张系提前支取保单造成的损失；陈海主张系借款本金1.5万元的利息。本院认为，2007年4月14日郎炳东与栗德海、陈海签订借款协议书，应认定郎炳东与栗德海之间借贷关系成立，陈海为栗德海借款提供保证担保，当事人各方应当按照约定履行合同。2008年9月19日栗德海出具欠据中，其中1.5万元为借款本金，郎炳东、陈海均无异议，另1.5万元双方各持己见，对此本院认为，虽郎炳东认为剩余1.5万元系其提前取出保单，栗德海、陈海同意给予的损失1.3万元和利息2，000.00元，但陈海不予认可，且郎炳东无其他证据予以佐证；再者，假使如郎炳东所述，该1.5万元中的1.3万元为其提前取出保单的损失，该损失在借款交付时即2007年4月14日已经确定，但3万元的欠据出具日期却是2008年9月19日，有悖常理。故只能认定另1.5万元为利息。而该约定利息折算后利率高于三分利的标准，亦明显高于法律规定利息上限，虽系栗德海、陈海出具，亦应依法予以调整，应按中国人民银行同期贷款利率四倍标准予以支持。因欠据约定还款时间至2008年10月30日前，应视为双方对借款期限至2007年7月14日延至2008年10月30日的约定。虽双方对逾期利率未约定给付标准，亦应按上述标准予以支持。综上，栗德海应返还郎炳东借款本金1.5万元及按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算的利息，由陈海承担保证担保责任。因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，陈海应按照连带责任保证承担保证责任。栗德海对2008年10月10日借款1，000.00元应承担返还义务。综上，郎炳东诉讼请求合理部分应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告栗德海于本判决生效之日起五日内给付原告郎炳东借款本金1.6万元；二、被告栗德海给付原告郎炳东借款本金1.5万元的利息，自2007年4月14日起至本判决第一项确定履行期的实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，与前款同时履行；三、被告陈海对上述第一项中的借款本金1.5万元及第二项的内容承担连带保证责任；四、驳回原告郎炳东的其他诉讼请求。被告栗德海、陈海如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，852.00元由被告栗德海、陈海负担，于本判决生效之日起五日内径行给付原告郎炳东。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  常 静人民陪审员  林艳平人民陪审员  毛 强二〇一四年五月三十日书 记 员  张笑男
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第37号
原告范立德。
委托代理人陈万欣，山东通德律师事务所律师。
被告王海玉。
被告王韶华。
二被告共同委托代理人张寿江，山东昌潍大鹏律师事务所律师。
原告范立德与被告王海玉、王韶华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范立德及其委托代理人陈万欣，被告王海玉、王韶华及其共同委托代理人张寿江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范立德诉称，2011年9月30日，被告王海玉给原告出具欠条一张，载明欠原告本金和利息18万元。自2012年1月3日起被告王海玉将工资卡给付原告用于偿还欠款，2012年3月3日被告之子王韶华出具担保书，对被告王海玉的欠款承担连带担保责任。截至2013年8月被告王海玉共计还款6万元，尚欠原告12万元未还。请求法院判令二被告连带偿还原告欠款12万元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告王海玉辩称，其2006年之前作为潍坊海宇生物化学农药有限公司的法定代表人期间因公司经营需要，曾以公司名义向原告女儿范美云借款99000元。2011年9月30日，原告为给其女儿范美云追要欠款，在被告王海玉家中吵闹，王海玉为防止妻子心脏病复发，被迫给原告出具了该份欠条，该欠条并非被告的真实意思表示。原告本人未向被告王海玉支付过任何款项，请求法院依法驳回原告对被告王海玉的起诉。
被告王韶华辩称，因原告与被告王海玉之间不存在真实的借贷关系，故被告王韶华不应承担连带清偿责任。王韶华所书写的担保书也系受到了原告及其家人的胁迫，并非本人的真实意思的表示。
经审理查明，被告王海玉原系潍坊海宇生物化学农药有限公司的法定代表人。在该公司经营期间，原告分多次以其女儿范美云的名义向该公司注入集资款共计99000元，月利率5.655‰。后因该公司经营不善，该款及利息一直未付。原告多次向被告追要此笔欠款。2011年9月30日，被告王海玉给原告出具欠条一份，载明“今欠范立德同志本金和利息壹拾捌万元正（18万），今年年底前还上，有本条，以前的条作废。王海玉2011年9月30日”。
2012年1月3日，被告王海玉出具声明一份，载明“范立德及其子女拿的我的卡和工资本在提款，还债期间我保证不挂失。王海玉2012.1.3”。同年3月3日，被告王海玉之子王韶华给原告出具担保书一份，载明“王海玉每月8日-12日发工资（如数）付给范立德，如不兑现，王韶华担保还款。每月12日晚来拿钱。王韶华2012年3月3日”。
被告王海玉对欠条、声明和担保书的真实性无异议，认可系被告王海玉本人所写，但主张系受到原告及其家人的胁迫和对债务承担的主体发生误解才书写的，并非本人的真实意思表示；且该笔债务系由其经营的公司所借原告女儿范美云的债务，应由公司偿还。原告对被告的抗辩不予认可，主张即使上述欠款系由潍坊海宇生物化学农药有限公司所借，但第一被告王海玉于2011年9月30日给原告出具欠条，自愿以债务加入的形式为公司向原告偿还借款；且被告王海玉将其工资卡交付给原告，定期以工资偿还借款，履行偿还欠款的义务，足以说明原、被告双方存在借贷关系。
另查明，自2012年1月17日至2013年8月12日期间，被告王海玉分18次共计向原告偿还欠款71200元。截至原告起诉之日，尚欠款108800元未付。
上述事实，有原告提供的欠条一份、担保书一份、声明一份、委托书一份，被告提交收款证明一份、公司登记证明一份、收到条十八份以及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，本案借贷关系最初发生于被告王海玉经营的潍坊海宇生物化学农药有限公司与原告之间，且借款及利息一直未付。后被告王海玉于2011年重新给原告出具借款18万的欠条，载明以前的条作废。该行为系被告王海玉对原公司债务的履行主体及金额与原告所作的重新约定，因此应当认定其自愿以其个人财产替公司偿还该笔借款，继而在原、被告之间形成新的借贷关系。对该欠条，本院予以采信。被告王海玉、王韶华主张欠条及担保书系在原告胁迫下所写，并非其真实意思表示，对该主张被告未提供证据证实，且被告王海玉自2012年1月起用每月工资向原告偿还欠款共计71200元，已按新的约定履行了部分义务，现被告反悔主张该笔欠款应由公司偿还，对此本院不予支持。按照约定被告王韶华为被告王海玉的该笔欠款承担连带担保责任，因此原告主张由被告王海玉、王韶华连带偿还剩余欠款108800元，本院予以支持。原告超出此数额部分的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。该18万元欠款已包括原欠款及利息，原告主张由被告再行支付逾期付款利息，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王海玉、王韶华连带偿还原告范立德借款108800元，于本判决生效后十日内付清；被告王韶华承担担保责任后有权向被告王海玉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告范立德负担224元，被告王海玉负担2476元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费2700元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 石慧昉
审 判 员 高 鹏
代理审判员 隋玉茹
二〇一四年四月四日
书 记 员 谭 艳
河南省开封县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第37号
原告杞县鑫达汽车运输有限公司。
被告崔建涛，男，生于1972年。
原告杞县鑫达汽车运输有限公司与被告崔建涛民间借贷纠纷一案，本院受理后向被告崔建涛公告送达了起诉状副本、应诉通知、权利义务告知和开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杞县鑫达汽车运输有限公司的代理人到庭参加了诉讼，被告崔建涛未到庭参加诉讼。本案已依法缺席审理终结。
原告杞县鑫达汽车运输有限公司诉称，2010年8月，被告崔建涛向原告杞县鑫达汽车运输有限公司借款60000元，当时约定，如果三个月内还清，不计利息；逾期则以1%的利率计息且以1%的利率给付违约利息。此后原告杞县鑫达汽车运输有限公司又为被告崔建涛垫付了车船税2100元和管理费12000元。除2010年10月9日被告崔建涛还款7000元之外，被告崔建涛尚拖欠原告杞县鑫达汽车运输有限公司借款本金53000元、逾期利息41340元、垫付车船税2100元和垫付管理费12000元。请求判令被告崔建涛偿还上述款项。
被告崔建涛未提出答辩意见。
经审理查明，2010年8月19日被告崔建涛向原告杞县鑫达汽车运输有限公司请求借款60000元，约定，1、借款日期为2010年8月15日至2011年2月14日止。2、还款方式为每月偿还10000元。3、如果在三个月内还清，原告杞县鑫达汽车运输有限公司不请求利息。如果在三个月内不能还清借款，借款余额从借款之日以月息1%的利率计算利息。4、违约方向对方支付每月1%的滞纳金。5、被告崔建涛租用原告杞县鑫达汽车运输有限公司的豫BC20**号货车进行货物运营。2010年10月9日，被告崔建涛向原告杞县鑫达汽车运输有限公司还款7000元。
另查明，在被告崔建涛经营期间，原告杞县鑫达汽车运输有限公司为其垫付车船税1050元、经营管理费12000元。
上述事实有原告杞县鑫达汽车运输有限公司的陈述、借款协议、车船税发票等为证，足以认定。
本院认为，被告崔建涛和原告杞县鑫达汽车运输有限公司已经形成了民间借贷的法律关系，借款协议是双方的借款合同，应受到法律保护，对双方均有法律约束力。在原告杞县鑫达汽车运输有限公司交付合同标的物后被告崔建涛有依据合同约定返还借款本金并支付利息的义务。被告崔建涛在约定时间内未返还借款本金并支付利息，违反了合同约定，应当承担违约责任，即向原告杞县鑫达汽车运输有限公司给付借款本金53000元并支付利息及违约金。原告杞县鑫达汽车运输有限公司请求利息和滞纳金共计41340元，不违背借款协议的约定，应予支持。原告杞县鑫达汽车运输有限公司为被告崔建涛垫付的车船税和管理费应视为借款协议的附加内容，对双方有约束力。原告杞县鑫达汽车运输有限公司称，为被告崔建涛垫付车船税2100元，与其提供的车船税发票记载数额不符，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条及第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告崔建涛于判决生效后十日内向原告杞县鑫达汽车运输有限公司给付借款本金53000元及约定利息和逾期利息共计41340元、垫付车船税1050元、垫付管理费12000元。
二、驳回原告杞县鑫达汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2460元，由被告崔建涛负担2410元（原告杞县鑫达汽车运输有限公司已垫付，判决生效后一并执行），原告杞县鑫达汽车运输有限公司负担50元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，将加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本6份，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 秦晓歌
审判员 高连义
陪审员 韩剑锋
二〇一四年七月三十日
书记员 杨聚军
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第37号
原告崔占明（又名崔柏林），男，48岁。
被告马永庆，男，45岁。
原告崔占明与被告马永庆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张志伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔占明到庭参加了诉讼，被告马永庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔占明诉称，2012年12月20日，被告在我处收购玉米，共欠我玉米款43940.00元，被告为我出具欠据一枚，定于2013年4月20日付款。欠款到期后，经我多次索要，被告至今未给付。故诉至法院，要求被告给付欠款43940.00元。
被告马永庆未答辩。
经审理查明，2012年12月20日，被告在原告处赊购玉米，经结算，价款为43940.00元，被告为原告出具欠据一枚，定于2013年4月20日付款。此笔欠款至今未给付。
上述事实，有原告的陈述和原告所举欠据一枚、开鲁县建华镇建华村民委员会出具的介绍信在卷佐证。经审核，上述证据来源合法、客观真实，本院依法予以采信；被告未到庭，视为放弃答辩与质证的权利。
本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系依法应受法律保护，原告将玉米赊销给被告后，依双方约定向被告主张价款理由充分，依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马永庆于本判决生效后立即给付原告崔占明玉米欠款43940.00元。
案件受理费435.00元，由被告负担，于本判决生效后立即给付。
如被告拒绝履行上述义务，原告可于履行期限届满之日起二年内向人民法院提出执行申请，逾期申请，人民法院不承担执行责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 张志伟
二〇一四年一月十七日
书记员 贾俊东
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0705民初1460号
原告：王莉。
委托诉讼代理人：赵金飞，山东万信律师事务所专职律师。
被告：王国义。
原告王莉与被告王国义民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王莉委托诉讼代理人赵金飞到庭参加了诉讼，被告王国义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王莉向本院提出诉讼请求：1.要求判令王国义返还借款145000元及利息；2.本案诉讼费用由王国义负担。事实和理由：2012年7月10日，王国义因资金周转困难向王莉借款200000元，借款期限为两个月，借款到期后王国义未还款，后2014年8月12日经双方对账，王国义尚欠借款本金145000元，利息付至2013年7月11日，王国义承诺于2014年12月1日前付清该借款，借款到期后，经多次催要，王国义仍未还款。现诉至法院，请求判如所请。
王国义未作答辩。
王莉围绕诉讼请求提交如下证据：1.借条、潍坊银行活期存款账户历史明细查询单各一份，证明王国义于2012年7月10日出具借条，约定向王莉借款200000元，借款期限两个月，后王莉于2012年7月11日通过银行向王国义转款194000元，王莉称其余款项是以现金形式交付王国义。2.还款协议一份，证明王国义于2014年4月29日承诺2014年5月10日前偿还王莉50000元。3.对账协议书一份证明，2014年8月12日，经王国义、王莉双方对账，王国义于2012年7月11日向王莉借款200000元，该款项转入王国义工行账户，经对账尚欠本金150000元，利息付至2013年7月11日，王国义承诺本金及利息于2014年12月1日前还清，如逾期按照每天千分之一承担违约金至还清之日。王莉自认2014年8月12日之后王国义有返还本金5000元，尚欠本金145000元。王莉要求王国义支付自2013年7月11日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
本院认为，根据王莉提供的借条、还款协议、对账协议书等证据，能够认定王莉与王国义之间依法成立民间借贷合同关系。对于借款数额，王莉提供了相关银行账户明细，王国义亦在2014年8月12日对账协议中再次予以确认，故对于王莉主张最初交付借款本金为200000元，本院依法予以确认。王莉自认签订对账协议后王国义返还本金5000元，本院依法予以确认，故王莉主张王国义未还本金为145000元，证据充分，本院依法予以确认。对于利息，本院确认王国义应支付自2014年12月2日起至实际付清之日止，按本金145000元年利率24%计算。因当事人在对账协议中约定的借款期限已经届满，王莉诉请王国义返还借款本息的主张，具备事实和法律依据，本院依法予以支持。王国义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利，应承担可能对其不利的法律后果。
综上所述，对于王莉要求王国义返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关民事法律法规规定，判决如下：
被告王国义返还原告王莉借款145000元并支付利息（自2014年12月2日起至实际付清之日止，按本金145000元年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告王国义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 姜志伟
二〇一七年七月四日
书记员 孟胜男
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玉区法刑初字第277号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人赵某，曾用名（赵某成），居民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年8月18日被羁押，同月21日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于玉林市第一看守所。
辩护人卢海生，广西业丰律师事务所律师。
辩护人黄学晓，广西业丰律师事务所律师（实习）。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉（2015）191号起诉书指控被告人赵某犯寻衅滋事罪，于2015年5月21日向本院提起公诉。本院于同月28日受理，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉林市玉州区人民检察院指派代检察员冯良瑜出庭支持公诉，被告人赵某及其辩护人卢海生、黄学晓均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年6月21日晚上22时许，何某甲驾驶桂K×××××白色风神小汽车搭乘何某丁回玉林市玉州区茂林镇泉西村，在途经泉西村旭日养兔场门口路段时，与北流市新圩镇赵姓男子驾驶的小汽车发生刮蹭。当何某甲驾驶车辆回到泉西村委对面的何屋制衣厂门前路段时，发生刮蹭的赵姓男子追上并拦停何某甲的车辆，并纠集泉西村赵氏的被告人赵某和赵某A、赵某B、赵某C、赵甲、赵某D、赵某E（均另案处理）等二、三十人持棍棒等物殴打何某甲、何某丁，前来劝架的何某乙、何某A等人也被打。何某丁躲进何屋制衣厂并跑上楼顶，被告人赵某伙同赵氏的一伙人闯进何屋制衣厂内，打砸楼房内物品，并追至楼顶。在何屋制衣厂楼顶，被告人赵某用木棍殴打何某丁，致何某丁倒地，后赵氏一伙人就围上去手持棍棒等工具将何某丁殴打至昏迷。经鉴定，何某丁的损伤构成轻微伤。何某甲、何某乙、赵某A、赵甲均有肉眼可见的皮外伤。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，被害人何某丁的陈述，证人何某甲、何某乙、何某丙、陈某甲等人的证言，同案犯赵甲、赵某D、赵某E的供述，抓获经过，情况说明，现场平面示意图，现场被砸物品及伤者照片，辨认笔录，玉林市第一人民医院疾病证明书、入院记录和出院记录及放射科DR诊断报告书，玉林市公安局玉州分局物证鉴定室法医学活体检验鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已触犯刑律，构成了寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人赵某犯寻衅滋事罪成立。被告人赵某与他人共同实施寻衅滋事的行为，是共同犯罪。在共同犯罪中，被告人赵某积极实施犯罪，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人赵某归案后，如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，是坦白，可以从轻处罚。为严肃国法，维护公共秩序，根据被告人赵某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第四十七条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项之规定，判决如下：
被告人赵某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月18日起至2015年8月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 军
人民陪审员 钟范林
人民陪审员 蒋华君
二〇一五年七月十五日
书 记 员 张奕永
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初57号
原告潘桂秋，女，汉族，住广西贵港市港北区庆丰镇。公民身份号码：×××1304。
委托代理人黄朝良，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人郭鹏喜。
被告林培枝，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××5978。
被告孔少华，女，汉族，住址同上。公民身份号码：×××1226。
被告太平财产�险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人霍为民。
委托代理人欧阳婷，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告太平财产保险有限公司佛山市顺德支公司（以下简称太平保险顺德支公司）的委托代理人欧阳婷到庭参加诉讼。被告林培枝、孔少华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告林培枝赔偿原告各项费用共计94151.76元（详见计算清单）；2.被告孔少华对上述费用承担连带责任；3.被告太平保险顺德支公司在保险责任限额内对原告承担赔偿责任；4.本案的诉讼费由三被告承担。
被告林培枝、孔少华未答辩。
被告太平保险顺德支公司�辩称：肇事车辆在粤x×××××号二轮摩托车在我司仅投保交强险，事故发生在保险期间内。原告主张的医疗费、伙食费、营养费的损失，我司仅在交强险医疗限额10000元范围内赔付。护理费，根据原告提供的医嘱，未载明原告伤情需要护理，因此不应支持。误工费应根据医嘱计算为住院8天，出院休息6周.残疾赔偿金，原告未能提供在城镇居住的证据，应按农村标准计算；被扶养人生活费，原告未能提供父母、子女、亲属关系证明以及家庭情况调查表，未能证明所主张的被扶养人是否无经济来源、无劳动能力。交通费、精神损害抚慰金主张过高；本案诉讼费不应由我司承担。
本院经审理查明，2015年8月10日21时58分，被告林培枝驾驶粤x×××××号二轮摩托车在顺德区××××与沙滩路时碰撞原告（骑行自行车），造成原告受伤的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，被告林培枝和原告负事故的同等责任，事故发生当天，原告被送往顺德××××街道桂洲医院急诊并住院治疗，于2015年8月19日出院，住院共计8天。该院诊断原告右侧桡骨远端骨折、左侧尺骨茎突骨折、全身多处软组织挫擦伤等。该院医嘱建议：避免用左上肢过度持重物，左腕部维持石膏外固定4-6周，门诊每月定期拍片复查，如有不适随诊；建议休息六周。原告出院后继续门诊治疗。截至2015年11月14日，原告治疗医疗费共计10271.02元，均由被告林培枝支付。2015年12月1日，广东法维司法鉴定所鉴定原告左侧桡骨远端骨折、右侧尺骨茎突骨折遗留左上肢功能部分丧失为九级伤残。原告支付鉴定费2000元。原告于事故发生前顺德在居住一年以上。事故发生前，原告在佛山市顺德区欧宁电器有限公司工作，事故发生前一年月平均工资为2881.53元。
另查明，原告的被扶养人有母亲梁日英（1934年4月5日出生），被扶养年限为5年，儿子覃佳安（1999年8月12日出生），被扶养年限为2年；儿子覃榜安（2000年12月1日出生），被扶养年限为3年。梁日英共生育包括原告在内共2名子女。
另查明，粤x×××××号二轮摩托车的登记所有人为被告孔少华，该车在被告太平保险顺德支公司投保了交强险，本起事故发生在上述保险期间内。
本案中因事故造成的原告的各项损失合共101182.78元（详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。原告损失中的医疗费10271.02元、住院伙食补助费800元，共计11071.02元，由被告太平保险顺德支公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元，余款1071.02元。原告损失中的护理费560元、残疾赔偿金69254.56元、鉴定费2000元、交通费500元、误工费9797.2元、精神损害抚慰金8000元，共计90111.76元，由被告太平保险顺德支公司在交强险残疾赔偿限额110000元内赔偿90111.76元。交强险赔偿总额为100111.76元。原告损失中未获交强险赔偿的金额为1071.02元，因本案为机动车与非机动车之间发生交通事故，被告林培枝负事故同等责任，故由被告林培枝承担60%即为642.61元。被告林培枝垫付的10271.02元应予以扣减。扣减642.61元后的余款9628.41元。为方便执行，减少诉累，本案在交强险赔偿款100111.76元中依法扣减。扣减后，交强险赔偿款为90483.35元。对于抵扣交强险的9628.41元，被告林培枝可以向被告太平保险顺德支公司办理理赔。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条�第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司佛山市顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内依交强险赔偿原告潘桂秋90483.35元；
二、驳回原告潘桂秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1076.9元（原告已预交），由原告潘桂秋负担26.9元，由被告太平财产保险有限公司佛山市顺德支公司负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘德剑
二〇一六年三月十日
书记员 宋晓贲
附表：
赔偿项目（元）
原告主张（元）
被告保险公司答辩
本院认定（元）
认定理由
1
医疗费
10271.02
无异议
10271.02
依票据计算，由被告林培枝垫付
2
伙食补助费
800
／
800
住院8天按每天100元计算。
3
营养费
2000
无医嘱
0
无医嘱建议
4
护理费
800
无医嘱
560
按每天70元计算8天
5
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
69254.56
按农村标准计算
69254.56
原告伤残等级评定为一个十级，残疾赔偿金按城镇标准计算为60385.8元（30192.9元／年×20年×10%）。被扶养人生活费计算为8868.76元，被扶养人生活费计入残疾赔偿金。
6
鉴定费
2000
不属保险赔偿范围
2000
该项费用的支出为原告确定自身损失的必要支出，故本院予以支持。
7
误工费
10500
同上
9797.2
按月平均工资2881.53元计算至定残前一天共计102天，共计9797.2元
8
交通费
1500
同上
500
酌定
9
精神损害抚慰金
8000
同上
8000
本院酌定
本起事故造成原告的各项损失
共计：101182.78元
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初638号
原告：唐建祥男，1965年7月23日出生，汉族，住淳安县。
被告：俞矫建男，1974年6月22日出生，汉族，住淳安县。
原告唐建祥与被告俞矫建民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，本院依法适用简易程序于2018年3月14日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣判。
原告唐建祥向本院提起诉讼，请求判令：被告俞矫建返还原告借款本金60000元，并支付该款自2015年1月1日起至付清之日止按年利率24%计算的利息。
经审理查明：2012年12月2日，被告俞矫建向原告唐建祥借款50000元，并出具借条一份，约定款于2013年2月2日前返还，但被告未按约返还。双方于2015年1月1日对前述借款及利息进行结算，补写借条一份，约定借款数额为60000元，于2016年1月2日前返还。但至今被告未返还任何款项。
本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞矫建于本判决生效之日起十日内返还原告唐建祥借款60000元，并支付该款自2016年1月3日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期利息；
二、驳回原告唐建祥其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2364元，减半收取1182元，由原告唐建祥负担532元，被告俞矫建负担650元。
原告唐建祥于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告俞矫建于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年三月十四日
书记员 邵露
?
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0703民初51号
原告：刘念，男，1987年11月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
被告：孙仕琪，男，1981年3月12日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
原告刘念与被告孙仕琪追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘念到庭参加诉讼。被告孙仕琪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘念向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付欠款4678元，并赔偿原告因催讨欠款而产生的车费300元、工资4000元；２.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告有一批车辆要从银川运往东莞，雇请原告作为司机运送这批车辆，口头约定将车送到目的地后就付款。原告在2017年8月6日将车开至目的地，找被告结算，被告仅支付了部分工资，尚欠4678元，后被告向原告出具欠条一份，并在欠条上注明：如果在2017年12月18日未付清，所有费用（包括车费、工资）由被告承担。到期后，经原告多次索讨，被告未履行还款义务。
原告刘念向本院提交欠条一份，拟证明被告孙仕琪尚欠原告刘念4678元的事实。
被告孙仕琪未答辩，未提交证据。
本院认证如下：被告缺席庭审，视为放弃质证权利。原告提交的证据，经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院确认如下事实：被告孙仕琪有一批车辆要从银川运往东莞，雇请原告刘念作为司机运送这批车辆。2017年8月6日原告将车送至目的地，被告仅支付了部分工资。2017年12月8日经双方结算，尚欠4678元。后被告向原告出具欠条一份，约定2017年12月18日付清，并在欠条背面注明：如果在2017年12月18日未付清，所有费用（包括车费、工资）由孙仕琪承担。之后，原告多次到长沙催讨，未果。
本院认为：劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳动报酬的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案原、被告约定由原告提供劳务，被告支付劳动报酬，原、被告之间已经形成劳务合同关系。原告已经按照约定履行完其提供劳务的义务，被告已经支付了部分劳动报酬，尚欠原告4678元劳动报酬，并出具欠条，经原告催要，被告未履行所欠劳动报酬的义务，应承担继续履行违约责任。原告要求被告支付4678元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付车费300元，虽未提交票据，但因原告多次催讨产生的车费为必要支出，原告要求支付300元属合理范围，本院予以支持。原告要求支付4000元工资，因无证据证明，本院不予支持。被告孙仕琪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙仕琪于本判决生效之日起十日内支付原告刘念劳动报酬欠款4678元、车费300元；
二、驳回原告刘念的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙仕琪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 律伟
二〇一八年二月一日
书记员 袁亮
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0703民初51号原告：刘念，男，1987年11月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：孙仕琪，男，1981年3月12日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告刘念与被告孙仕琪追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘念到庭参加诉讼。被告孙仕琪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘念向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付欠款4678元，并赔偿原告因催讨欠款而产生的车费300元、工资4000元；２.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告有一批车辆要从银川运往东莞，雇请原告作为司机运送这批车辆，口头约定将车送到目的地后就付款。原告在2017年8月6日将车开至目的地，找被告结算，被告仅支付了部分工资，尚欠4678元，后被告向原告出具欠条一份，并在欠条上注明：如果在2017年12月18日未付清，所有费用（包括车费、工资）由被告承担。到期后，经原告多次索讨，被告未履行还款义务。原告刘念向本院提交欠条一份，拟证明被告孙仕琪尚欠原告刘念4678元的事实。被告孙仕琪未答辩，未提交证据。本院认证如下：被告缺席庭审，视为放弃质证权利。原告提交的证据，经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院确认如下事实：被告孙仕琪有一批车辆要从银川运往东莞，雇请原告刘念作为司机运送这批车辆。2017年8月6日原告将车送至目的地，被告仅支付了部分工资。2017年12月8日经双方结算，尚欠4678元。后被告向原告出具欠条一份，约定2017年12月18日付清，并在欠条背面注明：如果在2017年12月18日未付清，所有费用（包括车费、工资）由孙仕琪承担。之后，原告多次到长沙催讨，未果。本院认为：劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳动报酬的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案原、被告约定由原告提供劳务，被告支付劳动报酬，原、被告之间已经形成劳务合同关系。原告已经按照约定履行完其提供劳务的义务，被告已经支付了部分劳动报酬，尚欠原告4678元劳动报酬，并出具欠条，经原告催要，被告未履行所欠劳动报酬的义务，应承担继续履行违约责任。原告要求被告支付4678元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付车费300元，虽未提交票据，但因原告多次催讨产生的车费为必要支出，原告要求支付300元属合理范围，本院予以支持。原告要求支付4000元工资，因无证据证明，本院不予支持。被告孙仕琪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙仕琪于本判决生效之日起十日内支付原告刘念劳动报酬欠款4678元、车费300元；二、驳回原告刘念的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙仕琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  律伟二〇一八年二月一日书记员  袁亮附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12542号
上诉人（原审原告）：王景良，男，1953年6月9日出生，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审被告）：北京市怀柔区长哨营满族乡东南沟村村民委员会，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡东南沟村。
负责人：汪术宝，村主任。
被上诉人（原审被告）：北京市怀柔区长哨营满族乡东南沟村社区股份合作社，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡东南沟村。
法定代表人（兼北京市怀柔区长哨营满族乡东南沟村村民委员会之委托诉讼代理人）：于忠学，男，1963年9月6日出生，住北京市朝阳区。
上诉人王景良与北京市怀柔区长哨营满族乡东南沟村村民委员会（以下简称东南沟村委会）、北京市怀柔区长哨营满族乡东南沟村社区股份合作社（以下简称东南沟合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王景良，被上诉人东南沟村委会之委托诉讼代理人兼东南沟合作社之法定代表人于忠学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王景良上诉请求：撤销一审判决，改判支持王景良一审的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由东南沟村委会、东南沟合作社承担。事实与理由：1.东南沟村委会、东南沟合作社决定的补偿安置标准显失公平。东南沟村委会、东南沟合作社决定对农户以每亩每年补偿1000元的标准补偿17年，即每亩17000元，与北京市的补偿安置标准每亩补偿35000元相差悬殊；2.东南沟村委会、东南沟合作社无权扣留一部分补偿款用于村里的公益事业，政府的征地补偿数额应该全部用于补偿给实际占有使用的村民个人，且村集体公益事业都有政府专项资金；3.王景良签订补偿协议系迫于压力，并不是本人的真实意思表示；4.王景良在一审中申请了证人出庭作证，一审判决对证据情况未进行阐述；5.王景良承包的为口粮田，而不是山场，一审判决记载错误。故请求二审法院判如所请。
东南沟村委会、东南沟合作社辩称，同意一审判决，请求维持原判，不同意王景良的上诉请求。事实与理由：一审时东南沟村委会、东南沟合作社已经提供证据证明并无侵害王景良的权益；王景良自愿签订补偿协议，系其真实意思表示，亦已经领取了补偿；东南沟村委会、东南沟合作社占的是口粮田，一审根据协议书措辞记载为粮田（山场），并无错误。
王景良向一审法院起诉请求：1.东南沟村委会支付王景良补偿款83520元、银行贷款利息17160元，东南沟合作社承担连带给付责任；2.诉讼费由东南沟村委会、东南沟合作社承担。
一审法院认定事实：国家修111国道二期工程期间，征收了北京市怀柔区长哨营满族乡东南沟村的土地，占地补偿标准为每亩地35000元，其中包括王景良的4.64亩口粮田。2010年11月11日和12日，东南沟村召开两委干部会和村民代表大会，通过了以每亩每年1000元的标准对被占地农户剩余17年的承包经营权进行补偿，即每亩地17000元，剩余每亩地18000元的补偿由村集体留存，统一用于公用事业。东南沟村委会和东南沟合作社将该意见在村里进行了广泛的告知。2010年12月1日，东南沟村委会向长哨营满族乡人民政府提交《111国道征地补偿款发放申请单》，载明：东南沟村111国道征占地64.037亩，涉及50户，征地补偿自2011年至2027年，共17年。每亩每年1000元，合计我村共补偿1088629元。现我村已核实无误，并经村两委干部会、村民代表会同意通过，现申请批准支付我村征占地补偿款。主管乡长于2010年12月1日答复“同意支付”。
2013年4月26日，王景良（乙方）与东南沟村委会和东南沟合作社（甲方）签订《协议书》，内容为：经村民（股东）代表会民主议定，双方协商一致，特达成以下协议：一、因111国道二期修路，占乙方的粮田（山场）4.64亩，每亩补偿1000元，共计补偿78880元。二、原村经济合作社与乙方于1998年1月1日签订的粮田（山场）承包合同和经营权证书上的粮田面积，按实际面积变更为0亩。《协议书》签订后，王景良领取了补偿款78880元。
一审法院认为，东南沟村委会和东南沟合作社经村民代表大会通过对被占地农户以每亩每年1000元的标准进行补偿，并在村里进行了广泛的告知，符合法律的规定；该补偿标准亦得到长哨营满族乡人民政府的批准。2013年4月26日，王景良与东南沟村委会和东南沟合作社签订《协议书》并后续领取补偿款的行为，应视为王景良认同村里的补偿方式，没有合法的理由，无权否认该协议的效力。对王景良的诉讼请求，法院不予支持。据此，判决：驳回王景良的诉讼请求。
一审案件受理费1157元，由王景良负担（已交纳）。
二审诉讼中各方当事人未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现有证据显示，对被占地农户以每亩每年1000元的标准进行补偿系经村民代表大会通过，并在村里进行了广泛的告知，符合法律的规定；该方案亦得到长哨营满族乡人民政府的批准。2013年4月26日，王景良与东南沟村委会和东南沟合作社签订《协议书》并后续领取补偿款的行为，应视为王景良认同村里的补偿方式，故王景良主张东南沟村委会和东南沟合作社的补偿标准侵犯其权益，于法无据，本院不予支持。
综上所述，王景良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1157元，由王景良负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 吴 琳
书 记 员 李月明
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初2432号
原告：洛阳润群物业服务有限公司，住所地洛阳市老城区黄梅路6号院1楼。
法定代表人：田生本，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王根立，河南荣信律师事务所执业律师。
被告：常偃新，男，1969年1月1日出生，汉族，住洛阳市西工区。
原告洛阳润群物业服务有限公司（以下润群服务公司）与被告常偃新物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润群服务公司的委托诉讼代理人王根立，被告常偃新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润群服务公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付拖欠原告的物业管理服务费7897.5元、垃圾费130元、水费1020元，合计9047.5元；2、判决被告自2012年1月起每年以1458为基数按同期人民银行贷款利率向原告支付违约金，暂算至2017年5月18日为1346元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月16日，原告与洛阳汉德置业有限公司签订《前期物业服务合同》，双方约定：多层住宅按0.35元每月每平米，高层住宅按0.9元每月每平米。交费按年付，交费时间为费用到期三日前，对于逾期交纳的，乙方应按日千分之三向甲方支付违约金。原告按约定为小区业主提供了物业管理服务，被告住房面积为135.01平方米，物业费每年应为1458元，被告自2011年6月至2016年10月无正当理由拒交物业管理费、垃圾费已累计65个月，拖欠水费1020元，共计9047.5元。原告与被告在合同中约定了违约金的计算方法，由于双方约定的违约金支付比例偏高，原告特主张要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付违约金。为维护原告的合法权益和小区的正常管理服务秩序，特诉至贵院，请依法支持原告的前列诉求。
常偃新辩称，1.原告与汉德置业有限公司签订《前期物业服务合同》与我无法律关系，名苑小区是区政府对拆迁居民的安置房，小区道路、绿化、环境等多方面都存在严重问题。在业主不知情的情况下让大家签字，否则就不给钥匙，合同文本格式化，不许业主增减内容，合同内容直接违背市政府（2009）40号文件“物业费最多一次收半年”的规定，带有欺诈性，实属无效合同。2.润群服务公司与汉德置业公司权势勾结，强行进驻小区。润群服务公司进驻后，以为业主服务当幌子，收费高服务劣质，质价严重不符。表面上为业主，实际主要精力是为丹尼斯和自己创收，严重影响业主的生活质量和小区的安全、秩序。3.润群服务公司资质低下，无专业管理人员，××残人员。具体表现有：门卫值班人员经常脱岗、喝酒、打人；楼道垃圾无人打扫；电动车等杂物乱放影响消防通道；电梯经常出故障威胁业主生命安全；小区失窃事件频繁发生。4.润群服务公司账目不公开，收费开收据不给发票。多收供水增压费、供暖费、广告费等费用被其违法卷走，并有偷税漏税之嫌。5.民诉法规定时效是两年，对2015年6月之前的费用，润群服务公司不应计算在内。6.我于2011年7月搬进新房后，当年8月就发现房屋存在严重质量问题，例如窗户一侧墙体严重开裂，造成窗户关不严、房屋地面与墙与墙接缝处漏水、地板开裂、墙体开裂等。以上问题我以文字形式多次到润群物业放映，但是至今未得到解决。后来润群物业催缴水费时，润群物业口头答应房屋质量问题解决后再交水费。润群服务公司服务劣质，曾被洛阳电视台曝光过，望法庭查明事实，依据法律、法规判决驳回原告诉讼请求。
本院认为，洛阳汉德置业有限公司作为洛阳市西工区纱南明苑小区的建设单位与润群服务公司之间签订的《前期物业服务合同》，合法有效，本院予以确认。因该小区未成立业主委员会，无法签订正式物业管理服务合同，但润群服务公司实际上提供了管理和服务，常偃新作为纱南明苑1-1301号房产的业主也接受了物业服务，双方形成了物业服务合同关系。润群服务公司应按照《前期物业服务合同》约定对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维修、修缮、服务与管理，常偃新应当支付相应的物业服务费用。关于物业管理服务费，因润群服务公司虽提供了基本的物业管理服务，但后期服务质量下降，未全面履行物业服务义务，其诉求的2011年6月至2016年10月物业服务费本院酌定常偃新支付总付款金额的60%即4738.5元。关于垃圾费、水费，因润群服务公司未提交其代收代缴的凭证，故本院不予支持。关于违约金部分，因润群服务公司未全面履行物业管理服务的义务,本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、常偃新于本判决生效后十日内向洛阳润群物业服务有限公司支付物业费4738.5元（自2011年6月至2016年10月）。
二、驳回洛阳润群物业服务有限公司的其它诉讼请求。
如常偃新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费59元，减半收取29.5元，由洛阳润群物业服务有限公司负担16.5元，常偃新负担13元（原告已垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
本判决为终审判决。
审判员 杨晓宇
二〇一七年七月二十七日
书记员 史一帆
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初574号
原告：福州瑞弘贸易有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人：刘从河，总经理。
委托诉讼代理人：兰永华，福建亚太天正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑翔，福建亚太天正律师事务所律师。
被告：福建豪太装饰设计工程有限公司，住所地福建省惠安县。
法定代表人：王小梅。
原告福州瑞弘贸易有限公司（以下简称“瑞弘贸易公司”）与被告福建豪太装饰设计工程有限公司（以下简称“豪太工程公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，原告瑞弘贸易公司申请财产保全，本院依法裁定予以准许。2017年4月18日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞弘贸易公司的委托诉讼代理人兰永华到庭参加诉讼，被告豪太工程公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告瑞弘贸易公司向本院提出诉讼请求：1.被告豪太工程公司向原告支付尚欠货款230,609.80元及逾期付款利息（以尚欠货款230,609.80元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算，自2015年4月16日起计至实际清偿之日止，暂计至2017年1月10日为19,996元）；2.被告豪太工程公司承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月1日，原、被告签订了《合同销售》。该合同约定:被告豪太工程公司向原告瑞弘贸易公司采购PVC地板，交易价格为不含税单价74元/m²;第一期预计订货10000m²，首次订货7108.4m²;双方签订合同后3日内付第一期（10000m²）总货款的30%定金，即220,000元;货物分两次交货，第一批数量为7108.4m²，原告于货物到工地现场，被告即付清此批到货数量的70%货款即368,215.12元，后办理货物交接手续;第二批货物数量待定，原告于货物到工地现场，被告即应付清余下所有货款;交货地点:福清市图书馆、档案馆、科技馆工地(卸货费用被告负责);因本合同效力、履行、解释等发生的一切争议，双方先友好协商，双方协商不成时，双方均可依据《中华人民共和国合同法》向项目所在地人民法院起诉。上述合同签订后，原告于2015年1月28日向被告豪太工程公司指定地点送达第一批货物合计7108.4m²。被告豪太工程公司已向原告支付订金220,000元及第一批货物数量的70%货款即368,215元，合计588,215元。2015年4月15日，原告向被告豪太工程公司指定地点运送第二批货物3956.8m²，但被告豪太工程公司在签收第二批货物后，未按合同约定付清余下所有货款,至今尚欠原告货款230,609.80元。被告豪太工程公司拒不支付货款已构成根本违约，原告有权要求其支付尚欠货款230,609.80元及按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款利息。
被告豪太工程公司未作答辩，也未举证、质证。
因被告豪太工程公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅就原告瑞弘贸易公司所提供的证据进行审查、认证。
经审理查明，2014年12月1日，被告豪太工程公司作为甲方，原告瑞弘贸易公司作为乙方，共同签订《合同销售》。该合同约定，项目名称为福建省福清市图书馆、档案馆、科技馆PVC塑胶地板，货物内容为型号019-237（黄色）、019-263（蓝色）的PVC地板，单价均为74元/m²（不含税）;第一期预计订货量为10000m²，首次订货7108.4m²，使用于除图书馆二层少儿区域外三馆地面;结算方式及期限为签订合同后3日内付第一期（10000m²）总货款的30%订金，即220,000元;货物分两次交货，第一批数量为7108.4m²，乙方于货物到工地现场，甲方即付清此批到货数量的70%货款即368,215.12元，后办理货物交接手续;第二批货物数量待定，乙方于货物到工地现场，甲方即付清余下所有货款;交货地点为福清市图书馆、档案馆、科技馆工地(卸货费用由甲方负责);合同自双方签字或盖章并收到预付款后即正式生效等。乙方代表李华、甲方代表何捷在合同落款处签字，乙方加盖原告瑞弘贸易公司公章，甲方加盖“福建豪太装饰设计工程有限公司福清市图书馆、档案室、科技馆二次装饰工程项目部”印章。被告豪太工程公司分别于2015年3月15日、同年3月19日向原告瑞弘贸易公司续订019-237（黄色）、019-263（蓝色）的PVC地板800㎡、2830㎡、355.7㎡。2015年1月28日、同年4月15日，原告瑞弘贸易公司先后向被告豪太工程公司提供019-263型PVC地板7108.4㎡，019-237型PVC地板808.8㎡，019-263型PVC地板3148㎡，合计11065.2㎡。庭审中，原告瑞弘贸易公司自认被告豪太工程公司已支付订金220,000元及第一批货物7108.4㎡的70%货款即368,215元，共计588,215元。
另查明，2017年4月14日，福清市档案局出具《证明》，证明福清市图书馆、档案馆、科技馆二次装修工程（施工）的施工中标单位是被告豪太工程公司。
以上事实有原告提交的证据《合同销售》、《凯迪（订制3.3）产品发货清单》、《图书馆、档案馆、科技馆第二次装修工程（施工）中标结果》、《证明》、《续订货物》以及原告的庭审陈述为证，经本院审查核实，予以确认。
本院认为，原、被告签订的《合同销售》、《续订货物》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行相应的义务。原告瑞弘贸易公司依约向被告豪太工程公司供货11065.2㎡，货款合计818,824.80元（74元/㎡×11065.2㎡），被告豪太工程公司已经支付货款588,215元，尚欠230,609.80元（818,824.80-588,215），应当偿还。被告豪太工程公司未及时偿还货款，构成违约，原告瑞弘贸易公司有权向其主张逾期付款的利息损失。因双方对此未作约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张该损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率自第二批货物送到工地现场的次日即2015年4月16日计算，于法有据，本院予以支持。被告豪太工程公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告福建豪太装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告福州瑞弘贸易有限公司货款230,609.80元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2015年4月16日起计至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5059元，财产保全申请费1773元，合计6832元，由被告福建豪太装饰设计工程有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈继勇
代理审判员 陈 莉
人民陪审员 俞晓红
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 张静文
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0826执248号
申请执行人：石玉虎，男，1962年5月17日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗。
被执行人：白召，男，1972年9月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗。
本院在执行石玉虎申请执行白召买卖合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2018）内0826执248号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张海平
审判员 梁子平
审判员 王春林
二〇一八年四月十六日
书记员 孙中昊
江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书(2015)干民初字第1259号原告孙某某，男，2010年3月22日，汉族，新干县人，住新干县。法定代理人孙某2，系原告孙某某父亲。被告孙某1，女，14岁，汉族，新干县人，住新干县。被告孙龙如，男，1963年9月2日出生，汉族，新干县人，住新干县。被告高菊香，女，1964年12月5日出生，汉族，新干县人，住新干县。本院在审理原告孙某某诉被告孙某1、孙龙如、高菊香生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告以其正准备到外地继续进行手术治疗为由，申请中止本案的诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  张志勇二〇一六年四月十一日书记员  聂俊艳
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑更2688号
罪犯陈金刚，男，1972年4月12日出生，汉族，河北省青县人，现在河北省沧州监狱服刑。
本院于2000年6月4日作出（2000）沧刑初字第72号刑事判决，以被告人陈金刚犯故意杀人（未遂）罪、放火罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。经河北省高级人民法院裁定，2002年11月16日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利六年（刑期至2022年11月15日止）。经本院裁定，2007年11月10日减刑一年八个月；2012年11月20日减刑二年（刑期至2019年3月15日止）。执行机关河北省沧州监狱于2016年12月6日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯陈金刚自服刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及各项监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育；认真学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。自减刑以来，共获得考核表扬奖励10次。建议对罪犯陈金刚减去有期徒刑一年八个月。
沧州市人民检察院检察意见书认为，执行机关的减刑手续完备，材料真实，程序合法。同意对罪犯陈金刚呈报减刑。
经审理查明，罪犯陈金刚在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自减刑以来，共获得考核表扬奖励10次。上述事实有执行机关提交的减刑建议书、减刑审批表、减刑审核评议表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、监区干警及罪犯证明人的证明材料、沧州市人民检察院检察建议书附卷予以证实。
本院认为，罪犯陈金刚在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。因其犯罪情节恶劣，应酌情缩减报减刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释[1997]6号）第一条、第二条、第三条之规定,裁定如下：
对罪犯陈金刚减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利六年不变（刑期至2017年7月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 超
审判员 王春利
审判员 张 蕾
二〇一六年十二月十三日
书记员 丁 月
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8966号
上诉人（一审原告）：沈阳国远泵业有限公司，住所地：沈阳市。
法定代表人：王立国，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：ＸＸ德，男，1984年12月21日出生，汉族，住：沈阳市。
上诉人沈阳国远泵业有限公司与被上诉人ＸＸ德因确认劳动关系纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初5069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后依法组成了合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
沈阳国远泵业有限公司上诉请求：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。一审认定上诉人与被上诉人存在劳动关系的证据，都是被上诉人伪造与骗取的，法院不应该认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。
被上诉人ＸＸ德答辩称：同意一审法院判决。
沈阳国远泵业有限公司向一审法院起诉请求：1.根据沈于劳人仲字（2017）40号仲裁裁决书，请求法院判令沈阳国远泵业有限公司与ＸＸ德不存在事实上的劳动关系；2.本案诉讼费由ＸＸ德承担。事实和理由：ＸＸ德在沈于劳人仲字（2017）40号仲裁裁决书中所提供的证据是用欺骗手段获得，不能证明事实劳动关系。证据上盖的公章是私刻或者在沈阳国远泵业有限公司不知情的情况下偷盖上去的，这个证据不能代表企业的真实意向，不是企业行为。对此我公司已报案，追究ＸＸ德的不法行为。
一审法院认定，1.沈阳国远泵业有限公司提供的王丽荣、王丽华的证实材料，以及李哲江出具的情况说明，因三人为沈阳国远泵业有限公司公司的工作人员，又未出庭作证，且该证实材料并不能否认考勤表及医疗费报销单的真实性，故一审法院对该组证据不予确认。2.沈阳国远泵业有限公司提供的微信聊天记录，沈阳国远泵业有限公司用该证据证明ＸＸ德对沈阳国远泵业有限公司威胁、利诱、影响公司正常生产等不正常手段取证，该证据与沈阳国远泵业有限公司、ＸＸ德间是否存在劳动关系无直接联系，故一审法院对该证据不予确认。3.沈阳国远泵业有限公司、ＸＸ德分别提供的考勤表及医疗费报销单，因沈阳国远泵业有限公司在庭审中同样提交了该组证据，且沈阳国远泵业有限公司在庭审中陈述该表格为原始记录，记录员工是会否到岗、是否迟到或早退，公司此后根据该表格制作出勤汇总表；医疗费报销单是沈阳国远泵业有限公司为了给ＸＸ德报销医疗费，与ＸＸ德核算的医疗费数额。因沈阳国远泵业有限公司称考勤表、医疗费报销单确为其公司工作人员制作，同时考勤表中有ＸＸ德的名字，一审法院对该证据予以确认，认定ＸＸ德接受沈阳国远泵业有限公司的管理、指挥与监督。4.ＸＸ德提供的工作服、视频资料、录音资料，因工作服上印有国远泵业字样，视频中明确记录了ＸＸ德在沈阳国远泵业有限公司经营地点打卡的情况，同时沈阳国远泵业有限公司对录音资料的真实性予以认可，故一审法院对上述证据予以确认，认定ＸＸ德在沈阳国远泵业有限公司的经营场所工作。5.ＸＸ德提供的有关沈阳国远水泵厂的证据，因ＸＸ德提供的其他证据已足以证明沈阳国远泵业有限公司、ＸＸ德间存在劳动关系，故一审法院对该组证据不再另行认定。
一审法院认为：用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，认定双方存在事实劳动关系时可参照下列凭证认定：1.工资支付凭证或者记录、缴纳各项保险费的记录；2.用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3.劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4.考勤记录；5.其他劳动者的证言等。本案中，ＸＸ德提供了考勤记录、工作服、视频资料、录音资料等证据，足以证明ＸＸ德接受沈阳国远泵业有限公司的管理、监督，ＸＸ德的工作内容属于沈阳国远泵业有限公司生产经营活动的组成部分，故一审法院认定ＸＸ德、沈阳国远泵业有限公司之间存在事实劳动关系。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、驳回沈阳国远泵业有限公司的诉讼请求；二、沈阳国远泵业有限公司与被告ＸＸ德之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由沈阳国远泵业有限公司负担。
本院二审开庭审理期间，上诉人申请证人王丽荣、王丽华、李哲江出庭作证，证明被上诉人提供的证明双方存在劳动关系的证据是被上诉人伪造与骗取的。被上诉人对三名证人的证言均不予认可。鉴于三名证人均是上诉人单位的员工，与上诉人存在利害关系，故本院对上诉人提供的证人证言不予认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，认定双方存在事实劳动关系时可参照下列凭证认定：（一）工资支付凭证或者记录、缴纳各项保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。一审法院审理期间被上诉人提供了考勤表、医疗费报销单、工作服、视频资料以及录音资料证明其与上诉人存在劳动关系，上诉人予以否认，表示上述证据均系被上诉人伪造与骗取的，但是未能举证证明。故对于上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳国远泵业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
审 判 员 谢 宏
代理审判员 杨多多
二〇一七年九月十二日
书 记 员 唐 娜
鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0602刑初179号
公诉机关鄂尔多斯市东胜区人民检察院。
被告人鲁占喜，男，汉族，1979年11月16日出生，小学肄业，无业，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住址同上。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年3月11日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局依法刑事拘留。现羁押于东胜区看守所。
东胜区人民检察院以东检一诉刑诉〔2017〕135号起诉书指控被告人鲁占喜犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东胜区人民检察院指派检察员孟冬梅、卓芝柱出庭支持公诉，被告人鲁占喜到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月11日18时许，被告人鲁占喜无驾驶资格且酒后驾驶×××号时风牌农用三轮车，沿鄂尔多斯市东胜区天骄路由南向北行驶至与鄂尔多斯大街交叉路口时，被执勤民警查获。经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心检验，被告人鲁占喜的血液酒精含量为204.258mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。
公诉机关认为，被告人鲁占喜醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人鲁占喜具有坦白、无驾驶资格醉酒驾驶机动车、血液酒精含量达到200mg/100ml以上的处罚情节，建议判处被告人鲁占喜拘役二个月，并处罚金。
被告人鲁占喜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人鲁占喜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款，第二条第二项、第五项之规定，判决如下：
被告人鲁占喜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月11日起至2017年5月15日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 李卓阳
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 苏子祥
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初4588号
原告:崔某1，女，2010年4月9日出生，住河北省张家口市赤城县。
法定代理人:崔某2，男，1987年7月16日出生，住河北省张家口市赤城县。
委托代理人:刘东海，北京仁道律师事务所律师。
被告:田振攀，男，1971年1月22日出生，住北京市怀柔区。
被告:北京八方达客运有限责任公司东直门分公司，住所地北京市东城区东直门外斜街45号。
法定代表人:敖宝国，总经理。
委托代理人:王永喜，男,1968年6月22日出生，公司职工，住该公司。
委托代理人:彭传明，1973年8月24日出生，公司职工，住该公司。
被告:中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人:李扶坚，经理。
委托代理人:姚智，男，1984年7月30日出生，，住单位，公司职工。
原告崔某1与被告田振攀、北京八方达客运有限责任公司东直门分公司、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某1法定代理人崔某2及委托代理人与被告田振攀委托代理人、被告北京八方达客运有限责任公司东直门分公司（以下简称“八方达东直门公司）委托代理人、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“中华财保北京分公司”）委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费7509.2元、住院伙食费4200元，营养费6000元、护理费18000元、护理用品费2241.5元，交通费1000元、伤残赔偿金44620元、精神抚慰金20000元，鉴定费4350元，住宿费9020元。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年8月14日，在北京市怀柔区汤河口停车场，被告田振攀驾驶×××号大客车将原告崔某1撞伤。交通队认定被告田振攀负全部责任。事故发生后，原告被送往怀柔医院和北京儿童医院救治。原告垫付部分医疗费，其他费用未垫付，故诉至法院。
被告中华财保北京分公司辩称，对于交通事故事实无异议，涉案车辆×××号大客车在我公司投保有交强险及商业三者险20万。对于原告要求的赔偿数额，请求法院依法判决，精神损害抚慰金同意赔偿5000元。鉴定意见认可，但鉴定费不承担。
被告田振攀、八方达东直门公司辩称，田振攀系八方达东直门公司雇佣员工，事故发生时系田振攀执行职务行为。八方达东直门公司垫付了医疗费40996.42元，花费了护理用品及器械15360元，又给付了原告12000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年8月14日，在北京市怀柔区汤河口停车场，被告田振攀驾驶×××号大客车将原告崔某1撞伤。本次事故怀柔交通支队认定被告田振攀负全部责任。事故造成崔某1身体受伤，经诊断右大腿撕脱伤，双下肢挫伤等疾病。在北京怀柔医院、北京儿童医院进行治疗。其间在儿童医院共计住院41天。经北京盛唐司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告崔某1构成十级伤残，护理期为120天，营养期为120田。2.崔某1生于2010年4月9日。3.肇事车辆×××在中华财保北京分公司投保有交强险及商业三者险20万，肇事车辆为被告八方达东直门公司所有，肇事司机被告田振攀系被告八方达东直门公司雇佣司机，事故发生时田振攀执行职务行为。被告八方达东直门公司为崔某1垫付部分医疗费及护理用品及器材费用，另给付原告1.2万元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，根据责任划分比例由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在机动车商业险责任限额范围内赔偿，仍然不足的，由当事人依法赔偿。本案中，被告田振攀系被告八方达东直门公司雇佣司机，事故发生时田振攀执行职务行为，故被告八方达东直门公司应承担相应赔偿责任。原告花费的医疗费，依据医药费票据，本院予以认可48505.62元。其中崔某1花费7509.2元，被告八方达东直门公司垫付40996.42元。原告主张的住院伙食补助费，依据原告实际住院天数，本院予以认可4100元。原告主张的护理费，结合原告护理期及当地护理一般标准，本院酌定14400元。原告主张的营养费，依据原告营养期及身体情况，本院酌定为6000元。原告主张的交通费，依据原告就医情况，本院酌定为800元。原告花费的护理用品费用及器材，依据相关票据，本院酌定为17160元，其中原告花费酌定为1800元，被告花费酌定为15360元。原告主张的残疾赔偿金44620元，依据原告伤残情况及相应标准，本院予以认可。原告主张的精神损害抚慰金，依据原告的受伤情况，本院予以认可5000元。原告主张的住宿费，没有相应法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内给付原告崔某1各项损失共计62820元。在商业三者险限额内给付原告崔某1医疗费、住院伙食补助费、护理用品器械费、营养费共计9409.2元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内给付北京八方达客运有限责任公司东直门分公司垫付的12000元，在商业三者险范围内给付被告北京八方达客运有限责任公司东直门分公司垫付费用56356.42元。
三、驳回原告崔某1其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1319元，由被告北京八方达客运有限责任公司东直门分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4350元，由被告北京八方达客运有限责任公司东直门分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张贵珅
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 张 春
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初2744号
原告：苏小社,女,1965年11月19日出生,汉族,住焦作市。
委托诉讼代理人：梁秋旭，董天天，武陟县木栾法律服务所法律工作者
被告：屈会来，男，1969年9月10日出生，汉族，住武陟县。
被告：赵德意，女，1969年7月15日出生，汉族，住武陟县。
原告苏小社与被告屈会来、赵德意买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏小社的委托诉讼代理人董天天到庭参加诉讼，被告屈会来、赵德意经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏小社向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款40630元及利息（利息按同期贷款利率从起诉之日起计算至被告履行完义务之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月1日，经结算被告屈会来欠原告货款46630元，有被告出具的欠条为证，双方未约定归还期限。经原告讨要，被告屈会来偿还原告货款6000元，余款46630，后经原告讨要，被告屈会来以暂时无钱为由推脱不还。被告赵德意作为被告屈会来的妻子，依据法律规定，也有偿还的义务。故诉至法院，望支持诉请。
被告屈会来、赵德意未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告曾经营加油站，主要经营柴油业务，被告曾在原告处加油。经双方结算，被告于2014年1月1日向原告出具欠条，共欠原告油款46630元，经原告讨要，被告屈会来偿还6000元，尚欠40630元未偿还。剩余欠款经原告向被告讨要无果，形成纠纷。
上述事实，有原告在庭审中的陈述、原告所举被告书写的欠条为证。
本院认为，被告屈会来拖欠原告油款40630元属实，原告讨要，被告屈会来理应偿还。现原告主张被告屈会来偿还油款本息，于法有据，本院予以支持，但利息应从起诉之日起按年利率6%计算至本判决书确定的履行义务之日止。原告主张被告赵德意承担责任，无法律依据，本院不予支持。被告屈会来、赵德意经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，并不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告屈会来于本判决生效后十日内给付原告屈会来油款40630元及利息（自2017年8月11日起按年利率6%计算至判决书确定履行义务之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告逾期未按本判决书确定的期间履行义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费816元，减半收取408元，由被告屈会来承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代审判员 梁永昌
二〇一七年八月三十日
书 记 员 王丽丽
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初120号
原告：苏州市吴中区光福镇福利村经济合作社，住所地苏州市吴中区光福镇福利村。
负责人：周春良，该合作社社长。
委托诉讼代理人：唐华明，江苏达源律师事务所律师。
被告：苏州市新盛建设有限公司，住所地苏州市吴中区光福镇太湖一号桥西（加油站东侧）。
法定代表人：冯中云。
被告：张建新，男，1966年4月22日出生，汉族，住苏州市吴中区。
原告苏州市吴中区光福镇福利村经济合作社诉被告苏州市新盛建设有限公司（以下简称新盛公司）、张建新租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人唐华明到庭参加诉讼，被告新盛公司、张建新租赁合同纠纷一案，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州市吴中区光福镇福利村经济合作社向本院提出诉讼请求：1.被告立即从光福镇原金涧村金涧小学厂房260平米、院内面积930平米集体资产中迁出，恢复原状；2.被告支付该集体资产自2011年5月18日起至2016年12月23日按原租金标准支付租金153800元，并按原租金标准继续支付至实际搬迁日所应支付的实际使用费；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年5月18日，其与两被告签订《租房协议》，由其将光福镇原金涧村金涧小学厂房260平米、院内面积930平米以年租金20000元出租给两被告使用，租赁期限为2005年5月18日至2013年5月17日。合同到期后，其与两被告未签订书面续租协议，截至2016年12月23日，两被告结欠其租金153800元。其于2016年12月23日委托律师函告被告终止《租房协议》，要求两被告及时清退承租房屋，恢复原状并支付拖欠租金，但被告置之不理。
被告新盛公司、张建新未作答辩。
经审理本院认定如下事实：原告与被告新盛公司于2005年5月18日签订《租房协议》，约定原告将位于苏州市××镇××村金涧小学厂房260平米、院内面积930平米出租给被告新盛公司使用，租赁期为8年，自2005年5月18日至2013年5月17日；年租金20000元为基数，以后逐年递增5%（即递增数1000元/年，第8年年租为28000元）；付款方式为签订协议之日一次性付清当年度租房款，以后年付款日为签订协议之日，双方遵循先付后用的原则，如被告新盛公司超过15天不付租房款，原告有权收回厂房并终止协议；租赁期间被告新盛公司必须保护好厂房设备，不得损坏，期满后必须完好的交还给原告。被告张建新在上述协议落款处签名，并加盖被告新盛公司的印章。上述《租房协议》签订后，原告按约将租赁房屋及场地交付被告新盛公司使用，被告新盛公司自2011年5月18日至今未支付租金，原告于2016年12月26日委托律师向两被告寄送《律师函》，通知两被告终止《租房协议》，要求两被告将租赁的集体资产房屋清退、恢复原状并交还原告，支付自2011年5月18日至实际搬迁日止的租金。被告新盛公司法定代表人冯中云于2016年12月28日签收上述《律师函》。
另查，案涉租赁房屋及场地系光福镇福利村集体所有，原告享有占有、使用、收益的权利。被告张建新系被告新盛公司的股东。
审理中，原告认为本案租赁物的原状即为厂房260平米及院落930平米。
上述事实，由原告提供的《租房协议》、情况说明、律师函、快递凭证及查询记录，以及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告新盛公司签订的《租房协议》合法有效，双方均应按约履行合同义务。因被告新盛公司未按约支付租金，原告按照协议约定于2016年12月26日向被告新盛公司发出终止《租房协议》的通知，被告新盛公司已于2016年12月28日收到上述通知，且对此未提出异议，故本院确认原告与被告新盛公司签订的《租房协议》于2016年12月28日终止，被告新盛公司应在协议终止后迁出租赁房屋及场地，故本院对原告要求被告新盛公司迁出位于苏州市××镇××村金涧小学260平米的厂房及面积930平米的院内场地的诉请予以支持。鉴于被告新盛公司自2011年5月18日开始至今未向被告支付租金或房屋使用费，亦未将租赁房屋及场地交还原告，故被告新盛公司应按合同约定向原告支付自2011年5月18日至2013年5月17日期间的租金54000元及按《租房协议》中最后一年所约定的租金标准28000元/年自2013年5月18日至实际迁出之日的租金及房屋使用费。关于原告要求两被告就租赁房屋及场地恢复原状的诉请，鉴于原告确认租赁物的原状即为厂房260平米及院内场地930平米，该项请求属被告返还租赁物，本院无需重复审理，故本院对此不予审理。关于原告要求被告张建新迁出租赁厂房及场地并支付租金的诉请，因《租房协议》中载明的承租方主体为被告新盛公司，张建新仅系代表被告新盛公司在合同落款处签字，并不能据此认定张建新也是《租房协议》中约定的承租人，而现有证据亦不能反映案涉租赁房屋由被告张建新使用，故被告张建新与原告之间并不存在租赁关系，本院对原告该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州市新盛建设有限公司于本判决生效之日起十五日内迁出位于苏州市吴中区光福镇原金涧村金涧小学260平米的厂房及面积930平米的院内场地。
二、被告苏州市新盛建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市吴中区光福镇福利村经济合作社自2011年5月18日至2013年5月17日的租金54000元及按每年28000元计算自2013年5月18日至实际迁出之日的租金及房屋使用费。
三、驳回原告苏州市吴中区光福镇福利村经济合作社对被告张建新的全部诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1888元，由被告苏州市新盛建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审判员 谢 丰
二〇一七年三月二十一日
书记员 陶雅洁
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0925民初1180号
原告：杨志通，男，1966年4月15日出生，汉族，住盐山县。
被告：王书岐，男，1960年10月21日出生，汉族，住盐山县。
原告杨志通与被告王书岐民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。2018年5月22日原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元减半收取75元，由原告负担。
审判员 刘建秀
二〇一八年五月二十二日
书记员 齐晶晶
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金浦商初字第2360号
原告：李珍胜，云南镇雄
人，住云南省镇雄县林口乡风岩村麻塘村民小组，现住浦江县
仙华街道上五里村9号。
被告：朗忠富，成年，
阳街道人民西路43-
号溪下一区一排四十三号，现住东山路118号四楼。
原告李珍胜与被告朗忠富买卖合同纠纷一案，本院于2010
年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑元有
独任审判，于2010年11月11日公开开庭进行了审理。原告李珍
胜到庭参加诉讼，被告朗忠富经本院依法传唤，无正当理由，
拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年10月份开始，被告从原告处购买玻
璃，直至2009年12月份，被告尚欠原告货款人民币11299元，
有被告出具的欠条为凭，上述款项经原告多次催讨，被告至今
分文未付，为维护原告自身的合法权益故诉至法院，请求法院
判令：被告立即支付货款11299元并按银行同期贷款利率计算
从起诉之日起到实际履行之日止的利息损失；本案诉讼费用由
被告承担。
为了主张自己的权利，原告提供证据：由被告朗忠富签
名的送货单一张，证明被告欠原告加工玻璃款的事实。
因被告经本院合法传唤，未到庭质证，经本院审核，认为
原告提供的证据符合证据“三性”，本院予以认定。被告朗忠富未作答辩，也未提供任何证据。
经审理，本院认定的事实与原告所陈述的事实相一致。
本院认为：原、被告之间的买卖关系成立，应受法律保护
。被告尚欠原告玻璃货款11299元事实清楚，证据充分，有被
告签名确认的送货单为凭，被告理应及时支付货款，拖欠不还
系违约行为，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付
玻璃款之请求合理合法，本院予以支持。被告朗忠富经本院依
法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的
放弃和对法律的不尊重，本院依法缺席判决。据此，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国
合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
限被告朗忠富于本判决生效后十日内归还原告李珍胜加工
玻璃款11299元及利息（利息按银行同期贷款利率自2010年10
月27日起计算至本判决确定履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82元，减半收取为41元，由被告朗忠富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费82元，款汇至浙江
省省级财政专户结算分户，开户银行：中国农业银行金华市分
行营业中心，汇入帐号：69×××37，或直接交金华市
中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 郑元有
二〇一〇年十一月十五日
代书记员 洪惠昌
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0683民初4152号
原告：杨梅霜，女，1970年10月16日出生，汉族，居民，住枣阳市，
被告：周瑞霞，女，1973年5月21日出生，汉族，居民，住枣阳市，
被告：杨少昆，男，1972年11月4日出生，汉族，居民，住枣阳市，
本院在审理原告杨梅霜与被告周瑞霞、杨少昆买卖合同纠纷一案中，原告杨梅霜于2017年9月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告周瑞霞、杨少昆的起诉。
本院认为，原告杨梅霜提出撤诉申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告杨梅霜撤回对被告周瑞霞、杨少昆的起诉。
案件受理费4300元减半收取2150元，财产保全费2150元，共计4300元，由原告杨梅霜负担（已交纳）。
审判员 张家政
二〇一七年九月二十七日
书记员 王玉爽
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民终2543号
上诉人（原审被告）：肖传友，男，汉族，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县，现住丹阳市。
上诉人（原审被告）：陈雪莲，女，汉族，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县，现住丹阳市。
被上诉人（原审原告）：张春花，女，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
上诉人肖传友、陈雪莲因与被上诉人张春花民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2017）苏1181民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人肖传友、陈雪莲收到法院催缴案件受理费的通知后，仍未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人肖传友、陈雪莲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜 玲
审判员 孟 涛
审判员 宋 涛
二〇一七年八月十七日
书记员 周旻晶
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11民终2543号上诉人（原审被告）：肖传友，男，汉族，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县，现住丹阳市。上诉人（原审被告）：陈雪莲，女，汉族，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县，现住丹阳市。被上诉人（原审原告）：张春花，女，汉族，丹阳市人，住丹阳市。上诉人肖传友、陈雪莲因与被上诉人张春花民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2017）苏1181民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人肖传友、陈雪莲收到法院催缴案件受理费的通知后，仍未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人肖传友、陈雪莲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 姜 玲审判员 孟 涛审判员 宋 涛二〇一七年八月十七日书记员 周旻晶
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内04民终449号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿某，总经理。
委托诉讼代理人：雷某，男，1985年12月13日出生，蒙古族，垫富宝投资有限公司职员，住内蒙古自治区宁城县天义镇河东社区居委会七组。
被上诉人（原审被告）：邵某，男，1973年11月1日出生，满族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人邵某追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2016）内0403民初2357号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
垫富宝投资有限公司上诉请求：依法撤销原审裁定。事实和理由：赤峰市元宝山区人民法院受理垫富宝投资有限公司诉邵某追偿权纠纷一案，原审原告垫富宝投资有限公司提供原审被告邵某地址和手机号，赤峰市元宝山区人民法院依多次送达及查找未果，驳回垫富宝投资有限公司的起诉。赤峰市元宝山区人民法院联系不上原审被告邵某，可以采用公告等方式送达而不是裁定驳回起诉，这是对原审原告诉权的剥夺。综上所述，请求二审法院在查明本案全部事实，撤销一审裁定，依法进行改判。
邵某未答辩。
垫富宝投资有限公司向一审法院起诉请求：请求判令邵某向原告支付欠款10000元；请求判令邵某向原告支付违约金1000元；判令邵某支付每日按欠款额的0.1%给原告滞纳金从欠款之日起至2016年5月26日暂计为：3000元；共计：14000元；诉讼费由被告承担。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，一审原告起诉时有明确的被告，符合上述法律规定。依据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定，”人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。”由此，原审法院以原告不能提供被告邵某准确的送达地址，致使本案无法送达为由，裁定驳回垫富宝投资有限公司起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2016）内0403民初2357号民事裁定；
二、本案指令内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院审理。
审判长 田丽丽
审判员 韩尚达
审判员 孙 磊
二〇一七年二月二十日
书记员 贺 昕
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内04民终449号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿某，总经理。委托诉讼代理人：雷某，男，1985年12月13日出生，蒙古族，垫富宝投资有限公司职员，住内蒙古自治区宁城县天义镇河东社区居委会七组。被上诉人（原审被告）：邵某，男，1973年11月1日出生，满族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人邵某追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2016）内0403民初2357号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。垫富宝投资有限公司上诉请求：依法撤销原审裁定。事实和理由：赤峰市元宝山区人民法院受理垫富宝投资有限公司诉邵某追偿权纠纷一案，原审原告垫富宝投资有限公司提供原审被告邵某地址和手机号，赤峰市元宝山区人民法院依多次送达及查找未果，驳回垫富宝投资有限公司的起诉。赤峰市元宝山区人民法院联系不上原审被告邵某，可以采用公告等方式送达而不是裁定驳回起诉，这是对原审原告诉权的剥夺。综上所述，请求二审法院在查明本案全部事实，撤销一审裁定，依法进行改判。邵某未答辩。垫富宝投资有限公司向一审法院起诉请求：请求判令邵某向原告支付欠款10000元；请求判令邵某向原告支付违约金1000元；判令邵某支付每日按欠款额的0.1%给原告滞纳金从欠款之日起至2016年5月26日暂计为：3000元；共计：14000元；诉讼费由被告承担。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，一审原告起诉时有明确的被告，符合上述法律规定。依据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定，”人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。”由此，原审法院以原告不能提供被告邵某准确的送达地址，致使本案无法送达为由，裁定驳回垫富宝投资有限公司起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2016）内0403民初2357号民事裁定；二、本案指令内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院审理。审判长  田丽丽审判员  韩尚达审判员  孙 磊二〇一七年二月二十日书记员  贺 昕
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台玉商初字第972号
原告徐象有，
港镇城关玉兴东路41-1号1104室。
被告林建芝，
珠港镇城关长兴路22号。
被告李作正，
港镇城关康育北路86号301室。
原告徐象有为与被告林建芝、李作正民间借贷纠纷一案，
于2009年3月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成
合议庭，于2009年8月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判
决。原告徐象有到庭参加诉讼；被告林建芝、李作正经公告送
达开庭传票无正当理由拒不到庭。
原告诉称，2008年11月24日，被告林建芝因需向原告借款
人民币50000元，并出具借条一份，由被告李作正提供担保。
后经原告催讨至今未予支付。故原告起诉请求判令被告林建芝
偿付借款50000元，由被告李作正承担连带责任。
被告林建芝、李作正既未作答辩，又未在举证期限内向本
院提交证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告提供的署有被告林建芝、李作正姓名的借
条原件以及原告的陈述等证据予以证实。被告林建芝、李作正
经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩
的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法
，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证
明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原、被告之间的借贷、担保关系明确，事实清楚，证据确实充分。债务应当清偿。被告林建芝经原告催讨之
后没有履行偿还的义务，应承担继续履行的违约责任。双方发
生借款时由于对担保方式没有约定，故被告李作正依法应当承
担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
因此，原告要求被告林建芝偿还借款50000元并要求由被告李
作正对上述应付款项承担连带责任的请求依法成立，本院予以
支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共
和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
限被告林建芝于本判决生效后十日内偿还原告徐象有借款5
0000元；被告李作正对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告林建芝负担，被告李作正承担
连带责任（此款于本判决生效后七日向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件
受理费1050元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：
台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：台州市
农行开发区支行）。
审 判 长 黄才水
审 判 员 阮 静
代理审判员 郑风雨
二〇〇九年八月六日
代理书记员 张曼娅