黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）香行初字第2号
吕一君，身份证号×××，男，1958年8月12日出生，汉族，方正县吉星热力有限责任公司董事长，住所地哈尔滨市道里区。
委托代理人王彤，身份证号×××，男，1972年6月9日出生，汉族，方正县吉星热力有限责任公司总经理，住所地哈尔滨市道外区。
被告哈尔滨市司法局，住所地哈尔滨市香坊区香坊大街160号。
法定代表人向生元，男，局长。
委托代理人康思博，男，该单位法制处副主任科员。
委托代理人韩焱，男，该单位司法鉴定处副主任科员。
第三人黑龙江广名会计师事务所有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋路469号双泰电子城3号楼。
法定代表人陈忠美，女，所长。
委托代理人王鑫，女，该公司职员。
原告吕一君诉被告哈尔滨市司法局（以下简称市司法局）司法行政处理决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日和2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告吕一君及委托代理人王彤、被告市司法局的委托代理人康思博和韩焱到庭参加诉讼。第三人黑龙江广名会计师事务所有限责任公司（以下简称广名公司）经本院两次合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告市司法局在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1、司法鉴定委托书，证明被委托人为第三人广名公司。
2、司法鉴定报告（黑广鉴字（2011）第009号）封面、目录，证明出具该鉴定报告的单位为第三人广名公司；鉴定报告内容中包含司法鉴定许可证号，加盖了司法人员名章，并附司法鉴定许可证执业证复印件。
3、关于黑广鉴字（2011）第009号司法鉴定报告的的情况说明，证明该鉴定报告的出具单位是第三人广名公司；霍刚和杨丹宇是该公司员工，接受该公司的指派进行鉴定。
原告吕一君诉称，第三人广名公司于2011年出具了黑广鉴字（2011）第009号《司法鉴定报告》，该鉴定报告加盖了属于黑龙江广名司法鉴定所（以下简称广名鉴定所）执业人员霍刚和杨丹宇的司法鉴定人专用名章，还附有广名鉴定所的《司法鉴定许可证》。吕一君根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》及相关法律法规于2013年11月4日对司法鉴定人违法出具《鉴定报告》向被告市司法局进行了投诉，市司法局于2013年11月7日予以受理，并于2013年11月14日做出哈司鉴投决（2013）第21号《投诉处理决定通知书》（以下简称《处理通知书》）。吕一君对该处理通知书不服，认为市司法局没有依法对被投诉人进行处理，理由是：
一、被告市司法局对投诉内容未予任何答复。市司法局《处理通知书》指向的被投诉人并非原告吕一君投诉的对象。吕一君投诉的是霍刚、杨丹宇两个司法鉴定人，而市司法局并未对二鉴定人进行调查，违反了司法部123号令《司法鉴定执业活动鉴定投诉处理办法》（以下简称《投诉处理办法》）第十六条和第十七条的规定。市司法局未对吕一君投诉的具体问题进行审查，也未进行答复。吕一君投诉了三大问题，均是《投诉处理办法》规定的司法行政机关受理投诉和审查范围，而市司法局对被投诉的内容和具体问题未予审查，也未予任何答复。
二、被告市司法局对被投诉人不予行政处罚。市司法局没有针对原告吕一君投诉的对象进行处理，而只是对广名鉴定所违规将属于司法鉴定机构的印章、证书用于公司鉴定的行为进行批评教育，并责令整改。市司法局的这种处理决定，显然是对被投诉人的包庇纵容。
三、根据相应规定，被告市司法局应将案件移送省司法厅进行行政处罚或移送司法机关追究刑事责任。
四、处理通知书没有法律依据。被告市司法局做出的投诉处理决定书依据的是《黑龙江省司法厅关于如何处理对公司鉴定的投诉相关事宜的答复》，该答复属于内部文件，而没有任何法律依据。
综上所述，原告吕一君请求法院依法撤销被告市司法局作出的哈司鉴投决（2013）第21号处理通知书，同时判令市司法局重新作出具体行政行为。
原告吕一君在指定举证期限内向法庭提供以下证据：
1、黑广鉴字（2011）第009号《司法鉴定报告》，证明司法鉴定人霍钢、杨丹宇违法出具的司法鉴定报告内容。
2、《关于对司法鉴定人霍钢、杨丹宇违法出具司法鉴定报告的投诉》，证明申请人向市司法局投诉的内容。
3、处理通知书，证明原告吕一君对此投诉决定不服，故提起行政诉讼。吕一君投诉的是司法鉴定人，并没有投诉公司，而处理通知书上答复的是对广名鉴定所进行了处理，与吕一君投诉主体和要求不符。
4、行政复议决定书及送达回证，证明已经过行政复议程序。
被告市司法局辩称，原告吕一君向市司法局提出的投诉申请所涉及鉴定的被委托人为第三人广名公司，并由该公司出具鉴定报告。市司法局对广名鉴定所违规将属于司法鉴定机构的印章、证书等用于公司鉴定的行为进行处理符合要求。吕一君起诉理由缺乏依据，不能成立。请求法院依法维持市司法局作出的处理通知书。
经质证，原告吕一君对被告市司法局提供的证据1有异议，认为市司法局出具的证明不叫司法鉴定委托书，而是内部司法鉴定委托登记单，这是法院内部送司法鉴定处审批的内部文件，和委托书是完全相反的两个概念，关于司法鉴定委托书的详细规定在司法通则有明确详细的规定。对证据2真实性无异议，对证明的内容有异议，第三人广名公司并不是被投诉的主体，被投诉主体是霍刚和杨丹宇两个司法鉴定人，市司法局转移目标，避重就轻，对广名鉴定所作出了处理，而吕一君没有投诉广名鉴定所，根据法律规定，鉴定人应该为鉴定报告负责，并且鉴定人就是被投诉的对象之一。
被告市司法局对原告吕一君提供的证据1真实性没有异议，对证明的内容有异议，无法证明司法鉴定报告内容违法。对证据2有异议，第一，吕一君主要说的是霍刚、杨丹宇出具报告的违法行为，即便二人出具该鉴定的违法行为全部成立与司法机关无关。第二，吕一君投诉的是司法鉴定人霍刚和杨丹宇，但经过审查，吕一君实质投诉的是自然人霍刚和杨丹宇，二人在司法鉴定中没有作出任何行为。第三，该报告是否有效与司法行政机关无关。第四，吕一君说的事项特别具体，但是吕一君找错了救济途径，市司法局对自然人霍刚、杨丹宇没有使用司法行政机关颁发的资质所进行的行为没有管辖权。对证据3真实性没有异议，对证明的内容有异议，市司法局出具的处理通知书不是具体行政行为，吕一君所说市司法局依据的法律法规等都是按照行政诉讼法的要求来进行规范的，市司法局认为吕一君按行政诉讼法的要求规范吕一君作出的处理通知书不符合法律规定。对证据4真实性、关联性均没有异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
对被告市司法局提供的证据1-3真实性予以确认，但市司法局不能证明其具体行政行为合法，故对其证据不予采信。
对原告吕一君提供的证据1真实性予以确认，但鉴定报告是否违法，不是本案审理的内容，故对该证据依法不予采信。对证据2，认为被告市司法局未对真实性提出异议，对证明的问题提出的异议不成立，依法予以采信。对证据3、4被告对真实性无异议，依法予以采信。
本院经审理查明：2011年2月15日，第三人广名公司因接受方正县人民法院委托作出《司法鉴定报告》（司法鉴定许可证号为230000038）。该《司法鉴定报告》正文末页落款日期上方加盖了第三人的印章以及司法鉴定人霍刚、杨丹宇的有鉴定人证号的司法鉴定人名章，并附有广名公司的《企业法人营业执照》、《会计师事务所执业证书》、广名鉴定所的《司法鉴定许可证》（证号：230000038）复印件、霍刚和杨丹宇的司法鉴定执业资质证明等材料。2013年11月4日，原告吕一君就该《司法鉴定报告》进行了投诉，请求被告市司法局依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》及相关法律法规予以处理，具体要求市司法局对司法鉴定人霍刚、杨丹宇私自接受委托和故意做虚假鉴定的问题依法予以处理以及发现涉嫌犯罪问题移交司法机关处理。其主要理由为：1、《司法鉴定报告》不符合《司法鉴定文书规范》；2、鉴定程序违法；3、鉴定机构没有司法鉴定资格、鉴证人从事非执业行为，《司法鉴定报告》没有证明效力。2013年11月14日，市司法局作出了处理通知书。吕一君不服该处理通知书向黑龙江省司法厅提起行政复议，黑龙江省司法厅于2014年2月11日作出行政复议决定书，维持了市司法局作出的处理通知书。吕一君对此不服，提起行政诉讼，请求法院撤销市司法局作出的哈司鉴投决（2013）第21号处理通知书，并判令市司法局重新作出具体行政行为。
本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定，原告吕一君就鉴定报告鉴定程序和司法鉴定人违法鉴定的事由向被告市司法局投诉，属于市司法局受理投诉的范围。市司法局受理吕一君的投诉后，根据投诉内容，在作出的处理通知书中仅对广名鉴定所违规一事作出了处理，而未对吕一君投诉内容中鉴定程序违法应如何处理及司法鉴定人是否应予处罚作出处理意见，也未书面将不予处理的理由通知吕一君。市司法局作出的处理通知书违反了《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条的规定，该处理通知书应予撤销。市司法局认为其作出的处理通知书符合法律规定，无事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条二项1目和2目之规定，判决如下：
一、撤销被告市司法局于2013年11月14日作出的哈司鉴投决（2013）第21号处理通知书。
二、被告市司法局于本判决生效后60日内重新作出处理决定；
案件受理费50元（原告吕一君已预交），由被告市司法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 愔
代理审判员 李 稳
代理审判员 刘卫东
二〇一四年六月十三日
书 记 员 张静丽