安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初298号
原告：宣城市进晶玻璃有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：徐进，该公司经理。
委托代理人：朱国方，浙江万新律师事务所律师。
被告：湖州南浔菱湖曼蒂欧电器厂，住所地湖州市。
负责人：俞红美，该厂厂长。
被告：俞红美，女，住浙江省湖州市南浔区。
上述两被告共同委托代理人：李广健，浙江浔溪律师事务所律师。
原告宣城市进晶玻璃有限公司（以下简称“进晶玻璃公司”）诉被告湖州南浔菱湖曼蒂欧电器厂（以下简称“曼蒂欧电器厂”）、俞红美买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告宣城市进晶玻璃有限公司法定代表人徐进及其委托代理人朱国方，两被告委托代理人李广健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
进晶玻璃公司诉称：原告与曼蒂欧电器厂存在多次泡壳货物买卖的事实。自2013年4月7日起至同年6月4日止，原告共向曼蒂欧电器厂提供泡壳价值159085.95元，2013年6月6日起至2013年7月3日期间，原告向曼蒂欧电器厂提供泡壳价值111980元，经结算后，原告将结算单据交给两被告，由俞红美出具两张欠条。2014年1月26日，原告至曼蒂欧电器厂催要货款，俞红美将两张欠条撕毁，原告遂至菱湖派出所报案。另有2014年1月10日至同年1月14日期间提供泡壳价值27860元，两被告亦未给付。两被告总计欠原告货款298925.95元。现要求两被告立即支付泡壳货款298925.95元。
宣城市进晶玻璃有限公司为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告曼蒂欧电器厂企业基本情况查询单、被告俞红美身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格情况及俞红美系曼蒂欧电器厂投资人的事实；
2、中国农业银行业务凭证一份，证明原告自2013年3月23日至2013年4月4日收到被告支付货款48800元的事实；
3、2013年4月7日-6月4日运输联共计17张（上货联），证明原告所聘用司机在此期间将货物运送至被告一处，被告收到货物的事实；
4、2013年6月6日-7月3日运输联共计12张（上货联），证明原告所聘用司机在此期间将货物运送至被告一处，被告收到货物的事实；
5、2014年1月10-1月14日发货单（结算联）三张，证明原告所聘用司机在此期间将货物运送至曼蒂欧电器厂的事实；
6、派出所证明一份，证明14年1月26日原告多次向被告催讨货款，后俞红美撕毁两张欠条的事实。
7、发货单两份（上货联），证明证据5的三份发货单格式相同，以及证据3、4的格式相同，能相互印证。
原告为证明其于2013年4月7日至2013年6月4日期间，向曼蒂欧电器厂送货，货物价值159085.95元的事实，向本院申请证人施某某、刘某某、王某某、邢某某、杨某某出庭作证。
证人施某某、刘某某、王某某、邢某某出庭作证称：证人均是受原告雇请将原告的货物运送至被告处，原告负责给付运费。证人将货物自原告处运送至被告厂里，将送货单给被告处人员签字，蓝色联给被告，红色联签字后由证人带回来交给原告，黄色联是证人和原告方结算运费用的。对于原、被告货款怎么结算不清楚。
证人杨某某出庭作证称：其于2013年3月底开始在原告任出纳，与被告没有关系。证人根据结算单出具表格，然后由原告法定代表人徐进到被告处结算，被告支付货款一般都是汇票，偶尔采取现金及银行转账的方式。其没有收到被告2014年1月9日出具的汇票。
被告俞红美、湖州南浔菱湖曼蒂欧电器厂辩称：曼蒂欧电器厂不是本案适格被告。2014年1月9日，曼蒂欧电器厂与原告对之前的货款进行结算，以承兑汇票支付了原告货款，因为承兑汇票超出了货款，原告法定代表人徐进向俞红美出具了一张6630元的欠条。原告提供的菱湖派出所出具的证明只是原告单方面的陈述，原告去派出所报案只是制造一个假象，其因私人原因将原告支付的货款用了，无法向妻子交代，于是自编自导了以上报案。原告于2014年1月10日、12日、14日供货属实，扣除所退货物，实际货款应该为31176元，另外在这笔货款中应该扣除原告欠款6630元。
两被告为证明其主张，向本院提交原告出具的欠条一份，证明2014年1月9日之前双方的货款全部结清，原告尚欠被告6630元的事实，应在货款中扣除。
两被告对原告所提交的证据发表如下质证意见：证据1中原告营业执照未年检，真实性有异议，对其中曼蒂欧电器厂企业信息查询单及俞红美身份信息无异议；证据2的三性均无异议；对证据3、4“三性”均有异议，该单据是送货单，并非双方结算单，是原告的单方行为；证据5真实性无异议，但应该扣除所退货物的货款；证据6真实性无异议，对其证明目的有异议；证据7系重复提交证据，“三性”均不认可。对证人证言无异议，但送货的时间截止是2013年年底，证人都与原告方存在承揽或是雇佣关系，证人证言均能够证明结算单由证人带回给原告方，被告货款支付方式有现金和银行汇票。
原告对两被告提交的证据1真实性无异议，但是借款用途是给驾驶员加油、过路费用的，与本案无关联性，但同意在本案总货款中予以扣除。对证人证言“三性”均无异议，能够证明原告证明目的。
结合原、被告举证、质证意见及当庭陈述事实，本院经审查，认定如下：原告提交的证据1、5均真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据2、3、4、6、7均真实、合法，但不能证明原告证明目的。证人证言均真实、合法，能够证明原告与被告曼蒂欧电器厂存在买卖关系，双方根据结算单联对货款进行结算，曼蒂欧电器厂给付货款采取汇票、现金及转账的方式，但不能证明被告未给付证据3、4所载货物货款。对两被告提交证据的真实性予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
原告系从事玻璃制品生产、销售的公司，被告曼蒂欧电器厂系从事灯泡、换气扇、浴霸开关、插座组装、销售的个人独资企业，俞红美系投资人。被告曼蒂欧电器厂长期从原告处购买泡壳等货物。双方供货及结算方式，系由原告雇请车辆将货物送至曼蒂欧电器厂里，曼蒂欧电器厂工作人员在驾驶员带去的送货单上签字，驾驶员将送货单中的结算联带回给原告，然后原告根据结算单与被告曼蒂欧电器厂进行结算，被告支付货款的主要方式是用汇票支付，偶尔也会采取现金或银行转账方式。2014年1月9日，徐进向被告俞红美出具欠条一张，欠条载明：“欠条今欠到俞红梅款陆仟陆佰叁拾元整（6630元）据具欠人：徐进2014年1月9日”。
2014年1月10日，原告向被告供货“红外线”12000只×1.05元／只=12600元，其中退纸箱1100只×1.8元／只=1980元，退泡20箱×30只／箱×1.05元／只=630元，本次应付货款为12600元-1980元-630元=9990元；2014年1月12日供货“红外线”11430只×1.05元／只=12001.50元，退碎泡600只×1.05元／只=630元，退小头子7箱×30只／箱×1.05元／只=220.5元，本次应付货款为12001.50元-630元-105元=11151.50元；2014年1月14日，原告向曼蒂欧电器厂供货12000只×1.05元／只=12600元，退纸箱900只×1.8元／只=1620元，退泡30箱×30只×1.05元／只=945元，本次应付货款为12600元-1620元-945=10035元。上述三次累计应付货款为9990元＋11151.50元＋10035元=31176.50元。
2014年7月24日，湖州市公安局南浔区分局菱湖派出所向原告法定代表人徐进出具证明一份，证明载明“证明2014年1月26日早上9时许，徐进（男，342521196301151639）派出所报警称：其称在去湖州市南浔区菱湖镇永福村菱湖曼蒂欧电器厂内向俞红美索要债务时，两张欠条均被俞红美撕毁。因此事为经济纠纷，我所建议其通过司法途径解决。特此证明！”。
本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。原告向被告供货，被告理应及时给付货款。对于2014年1月10日至同年1月14日所供货物货款，根据原告提供的结算单核算为31176.50元，原告要求给付27860元是对其权利的处分，原告同意在货款中扣除其对被告欠款6630元，故被告曼蒂欧电器厂应给付原告货款21230元，曼蒂欧电器厂系个人独资企业，被告俞红美作为投资人，应对曼蒂欧电器厂的债务承担连带偿还责任。对于原告要求被告给付2013年4月7日至同年7月3日货款的诉讼请求，被告不予认可，原告未能提供双方据以结算的结算单联，亦未能提供其他证据证明被告货款未支付，故对其该项诉讼请求不予支持。原告在诉讼中申请本院向被告曼蒂欧电器厂调取结算单，本院认为，根据庭审查明事实，结算单系由被告曼蒂欧电器厂签收后，由驾驶员带回给原告，原告据以与被告曼蒂欧电器厂结算货款，即使该结算单在曼蒂欧电器厂处，调取该项证据与本案审理并无实际意义，故不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告湖州南浔菱湖曼蒂欧电器厂、俞红美于本判决生效之日起十日内连带给付原告宣城市进晶玻璃有限公司货款21230元；
二、驳回原告宣城市进晶玻璃有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5784元，由原告宣城市进晶玻璃有限公司负担3784元，被告湖州南浔菱湖曼蒂欧电器厂、俞红美负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 陈章健
人民陪审员 王明瑛
人民陪审员 张娟丽
二〇一六年五月十日
书 记 员 黄 欢
附法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。