陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0124民初1407号
原告王某甲（又名王某乙），男，汉族。
委托代理人曹建宏，陕西赢弘律师事务所律师。
被告师某，男，汉族。
委托代理人李潇、路航，陕西许小平律师事务所律师。
被告西安市金钟环大酒店有限公司（以下简称金钟环大酒店）。
法定代表人师某，系该公司董事长。
委托代理人孙某某，男，汉族，系该公司员工。
被告西安皓仕企业管理咨询服务有限公司（以下简称皓仕公司）。
法定代表人师某，系该公司董事长。
委托代理人崔某，男，汉族，系该公司员工。
原告王某甲诉被告师某、金钟环大酒店及皓仕公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹建宏、被告师某委托代理人李潇、被告金钟环大酒店委托代理人孙某某及被告皓仕公司委托代理人崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，2014年3月，被告师某因自己的两公司即本案的另外两被告经营缺少流动资金，找原告给其借款，原告通过农行和招行账户分别于2014年3月21日、3月29、4月3日分三次将150万借给了被告。当时双方口头约定，被告使用资金半年，给原告资金使用费一个月10万元。10月份借款到期后，原告要求被告尽快还款，但被告由于公司资金紧张不能按时归还原告的借款。2014年10月26日，双方经过核算，被告师某给原告出具了《说明》，答应除过约定半年期的利息，再给原告10万元，如推后按照月息三分支付利息，但到期后被告仍未归还本息。2014年11月21日被告又给原告出具《承诺书》，保证2014年12月10日付清。2014年11月28日，被告支付了利息68万元，本金没有支付。原告多次要求被告归还本息，但是被告都以企业经营困难没有支付。被告师某系被告金钟环大酒店和皓仕公司的法定代表人，借款是用于两公司的经营，按照《民法通则》第43条的规定：法定代表人对外的职务行为即法人行为，其后果由法人承担，即法人代表代表公司进行的行为，其签字与公司公章具有同等效力，对公司具有约束力，该行为的一切经济利益和法律后果均由公司承担。鉴于上述事实，根据相关法律规定，原告诉请法院请求：1、判令三被告承担连带归还原告的借款150万元；2、判令三被告支付利息55.1万元（暂计算至2016年6月12日，利息按照年利率24%从2014年12月1日计算至实际付清借款时止）；3、判令被告承担本案的诉讼费。
被告师某辩称，1、其于2014年11月28日向原告归还过68万元的债务，故其仅欠原告本金82万元。按照一般生活经验可知，在没有明确约定的情况下，还款时首先偿还的是本金，故原告说的其偿还的款项仅为利息是与生活经验不符的。双方约定最后一笔借款的时间是2014年4月3日，及时按照原告所述双方约定了利息，按原告在诉状中所称利息按36%计算，截止2014年11月28日能产生的最高额利息也仅为35.25万元。被告支付的68万元，远远超出所谓的利息。且原告表述的利息远远高于法定利息标准，因此即使被告需要向原告支付利息，68万元也远远超出应付额。由此可知，被告支付的款项不可能是全部用于支付利息。故原告起诉中所述情况不属实。2、原告与被告师某之间剩余的债务，双方进行了债务转移，由案外人马静负责偿还。2015年4月28日，被告向案外人郭新华借款用于偿还原告的债务，郭新华提出以案外人马静抵债给他的房屋支付原告，随后经三方协商，达成了债务转让协议，随后原告委托其员工朱建卫收取抵债房屋手续，并与房屋所有人马静签署了《西安市二手房屋买卖合同》，因此按照合同法的规定，被告对原告已不负有偿还借款的义务。3、原告起诉时应确定适格的诉讼主体。原告在诉状中认为被告借用资金系用于企业经营，并将师某为法定代表人的两家公司列为共同被告，显然是没有道理的。若是如其诉状所述认为借款行为的后果由法人承担，就不应该起诉师某，因为两家企业都是有限责任公司，应当区分法人财产和股东个人财产。原告若认为企业应当与个人共同承担债务，不仅要提供所借资金是用于企业经营的证据，还应当举证证明是用于哪家企业，不能随心所欲就追加企业成为连带责任的主体，这种行为显然是在滥用诉权。综上，原告认为师某起诉状中的陈述与事实不符，应当驳回其全部诉请。
被告金钟环大酒店辩称，其同意被告师某的答辩意见。
被告皓仕公司辩称，其亦同意被告师某的答辩意见。
经审理查明，2014年3月被告师某因需向原告借款，原告分别于2014年3月21日、2014年3月29日、2014年4月3日通过银行转账的方式以每次50万元的数额，先后向被告师某的个人银行账户共计转款150万元整。2014年10月26日师某向原告出具证明一份，承诺“原借王某乙现金150万元，2014年10月31日前还付利息10万元，推后按月息3分计息”。2014年11月21日师某再向原告出具承诺书一份，承诺“原欠王某乙壹佰伍拾万元，于2014年11月29日前还壹佰万元左右，余款在2014年12月10日还清”。2014年11月28日师某通过银行账户向原告王某甲转账68万元整。
此外，2015年9月10日原告王某甲与案外人马静签订了《西安市二手房买卖合同》，将房屋产权人为马静的位于西安市高新区新型工业园西部大道1号的房屋，以69万元的价格售卖给了原告王某甲。被告师某称，师某与原告之间的债务，已转移给了案外人马静，而以上房屋即系马静用来向原告抵偿债务的。但庭审中，被告师某并未能提供出其已将对原告的债务转移给案外人马静的有效证据。
另查明，师某系金钟环大酒店及皓仕公司的法定代表人。
上述事实有银行转帐汇款凭证、证明、承诺书、工商管理信息及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点有四：一是三被告是否应对债务承担连带责任；二是原告与被告师某之间的借款是否约定了利息；三是师某向原告归还的68万元属于本金还是利息；四是王某甲与师某之间的债务是否发生了债务转移；
针对焦点一，虽师某系被告金钟环大酒店、皓仕公司的法定代表人，但原告未能提供出师某在其处的借款属于师某与金钟环大酒店及皓仕公司的共同债务的证据，故对其要求三被告承担连带责任的请求，依法不予支持。
针对焦点二、三，虽原告与被告师某并未签订书面的借款合同，原告也只通过银行转账的形式向被告履行了150万元的借款义务，且转账时双方并未对借款利息、还款时间进行明确约定。但2014年10月26日就以上借款事宜，被告师某向原告出具证明一份，其中，明确承诺“2014年10月31日前还付利息10万元，推后按月息3分计算”，该承诺应视为原告与师某双方之间对150万元借款利息的明确约定。但因月息3分的约定，违反了国家有关限制借款利率的规定，故超出国家规定的借款利率部分约定无效，仅对年利率在24%范围内的利息（月息2分），依法予以支持。2014年11月21日被告师某又向原告出具承诺书一份，承诺“于2014年11月29日前还壹佰万元左右，余款在2014年12月10日还清”，该承诺应视为双方对还款时间的约定。但因对2014年11月29日前的还款数额并未约定明确，故应以2014年12月10日作为主债务的还款日期。2014年11月28日师某向原告转账68万元，该金额并不足以清偿全部本息，且当事人也未对本息的清偿顺序作出约定，因而应以利息作为优先的偿还顺序。据此，师某已归还的68万元中，应包含本金552000元、利息128000元（其中2014年10月31日之前的利息100000元、2014年11月1日至2014年11月28日的利息28000元）。故原、被告师某之间剩余的借款本金数额为948000元（1500000元-552000元）。
针对焦点四，庭审中，虽原告与案外人马静之间签订的二手合同属于事实，但是被告师某并未能提供出，其对原告的债务已转移给了案外人马静，且该房屋系马静向原告抵偿债务的有效证据，故被告师某辩称的其对原告的债务已发生转移的抗辩理由不成立。
综上，对于原告要求三被告连带归还原告的借款150万元的请求，因三被告不存在连带偿还责任，且师某已归还552000元本金，故应由被告师某继续向原告履行偿还剩余借款本金948000元及利息的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告师某于判决生效后十五日内归还原告王某甲借款本金人民币948000元，并承担该款自2014年12月1日起至实际还款之日的利息，利率按照年利率24%计算；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23208元（原告已预交），由原告承担7736元，由被告师某承担15472元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张宏刚
代理审判员 李 阳
人民陪审员 刘国栋
二〇一七年三月十日
书 记 员 黄钰玉