河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1978号
上诉人（原审被告）：宁陵县农村信用合作联社，住所地：宁陵县。
法定代表人：侯中锋，理事长。
委托代理人：王海旭、李金帅（实习），河南宇言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李露露，女，1994年11月21日出生，汉族。
委托代理人：高保山，上海文畅律师事务所律师。
上诉人宁陵县农村信用合作联社（以下简称宁陵信用联社）与被上诉人李露露储蓄存款合同纠纷一案，李露露于2015年11月3日向河南省宁陵县人民法院提起诉讼，请求判令宁陵信用联社支付其股金款、存款共计570000元及利息。该院于2016年4月21日作出（2015）宁民初字第01374号民事判决，宁陵信用联社不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月27日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人宁陵信用联社之委托代理人王海旭、李金帅，被上诉人李露露之委托代理人高保山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月29日，宁陵信用联社所属华堡信用社给李露露出具社员股金证1本，李露露通过其母李某于2014年6月29日入股200000元，2015年6月29日，孙志华支付利息24000元。股金证显示利率为月息1分，该股金证系孙志华在虞城县办理，由李某在虞城县直接支付给孙志华本人，利息支付至2015年6月29日。2015年2月13日，宁陵信用联社所属华堡信用社给李露露又出具社员股金证1本，李露露通过李某于2015年2月13日入股120000元，未支付利息。该股金证显示利率为月息1分。该股金证系孙志华在虞城县办理，由李某在虞城县直接支付给孙志华本人。该二份股金证均加盖有宁陵信用联社华堡信用社的储蓄专用章，并有时任华堡信用社主任孙志华的签字和印章。2015年6月13日，宁陵信用联社所属楚庄信用社给李露露出具存折一本通1本，该存折系孙志华本人在楚庄信用社用1元钱开户，而后由孙志华在其办公室打印上250000元的存款，该款由李露露之母李某于2016年6月13日在虞城县直接支付给孙志华本人，孙志华将该存折一本通交付给李某，存折显示为定期一年。李某与孙志华约定利率为月息1分。该存折加盖有宁陵信用联社楚庄信用社的储蓄专用章和孙志华的印章。
原审法院另查明，上述款项均没有入宁陵信用联社账户。孙志华于2007年调至楚庄信用社任主任，2013年7月份从楚庄信用社调至华堡信用社任主任，2015年3月份从华堡信用社调至楚庄信用社任主任。孙志华于2015年9月11日因涉嫌吸收客户资金不入账罪被逮捕。
原审法院认为：本案系储蓄存款合同纠纷，双方是否成立储蓄存款合同关系是本案的争议焦点。所谓储蓄是指存款人将其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折、银行卡或者存单作为凭证，存款人凭存折、银行卡、存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定和约定支付存款本金和利息的活动。孙志华收到李露露存款事实清楚，但李露露并无证据证明将该款实际支付给宁陵信用联社华堡信用社和楚庄信用社，故双方并未成立真实的储蓄存款合同关系。李露露作为一个有一定文化程度和生活认知的成年人，应当知道存款需要到金融机构营业场所交付款项，并要求储蓄机构出具存折、银行卡或者存单等有效凭证，但其为了追求高于银行存款的利息和基于对孙志华的信任，将自己的款项通过李某在虞城县支付给孙志华，对其财产所造成的损失具有一定过错。宁陵信用联社作为专业金融机构，对其公章和主要工作人员管理不善，对孙志华的行为未能加以防范，应对李露露的财产损失负有重大责任。对于李露露的财产损失，应当根据双方的过错进行划分责任。李露露的财产损失应为直接损失即570000元本金损失，原审根据双方的过错程度，酌定由李露露本人承担10%即57000元的责任，宁陵信用联社承担90%即513000元责任。李露露要求宁陵信用联社支付存款利息，证据不足，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、宁陵信用联社于判决生效后五日内赔偿李露露损失513000元；二、驳回李露露的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9500元，由李露露负担950元，由宁陵信用联社负担8550元。
上诉人宁陵信用联社不服原审判决，上诉称：1.孙志华（上诉人的工作人员）明确告知被上诉人存款不能在银行柜台办理，被上诉人仍将涉案款项交付给孙志华，其应负全部责任，被上诉人与上诉人之间不存在储蓄存款合同关系，上诉人不应承担还款责任；2.孙志华为被上诉人出具股金证系伪造，其所借款项用于非法目的，孙志华行为与上诉人无关。请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人李露露辩称，原审认定事实清楚，上诉人对孙志华疏于管理，孙志华利用其管理上的漏洞吸收被上诉人钱款，上诉人应予以偿还。原审判决结果适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：上诉人与被上诉人是否构成储蓄存款合同关系，上诉人是否存在过错，如存在，应如何承担还款责任。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，河南省宁陵县人民法院于2016年4月25日作出（2016）豫1423刑初40号刑事判决（以下简称40号刑事判决），该案审理查明：2010年7月9日至2015年6月29日，被告人孙志华曾分别任楚庄信用社、华堡信用社主任，在任职期间，其利用职务之便，采取向储户开具加盖有信用社储蓄专用章的“社员股金证”、活期存款折、打白条等不入账的方式，多次吸收李某资金共计1988600元，吸收黄涛资金400000元，吸收周勇资金2000000元，吸收胡书勇资金350000元。孙志华将上述款项用于出借、经商和支付借款高息等，造成直接经济损失3000000余元。该案判决：一、被告单位宁陵信用联社华堡信用社犯吸收客户资金不入账罪，判处罚金人民币二十万元；二、被告单位宁陵信用联社楚庄信用社犯吸收客户资金不入账罪，判处罚金人民币二十万元；三、被告人孙志华犯吸收客户资金不入账罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。被告单位及被告人对40号刑事判决均未提出上诉，该判决已生效。
本院认为，《中华人民共和国商业银行法》规定，商业银行的业务范围包括吸收公众存款、发放贷款、办理结算等十二项业务，商业银行的业务范围不包括向个人高息借款或高息揽储。生效的40号刑事判决认定宁陵信用联社楚庄信用社、华堡信用社及孙志华均构成吸收客户资金不入账罪，从该判决查明的事实看，上诉人的工作人员孙志华向被上诉人出具社员股金证和活期存款折等权利凭证，该凭证加盖信用社的储蓄专用章及负责人签字、印章，孙志华高息揽储和高息借款的行为，超越了金融机构的业务范围。其以上诉人的名义与被上诉人建立储蓄存款合同，并向被上诉人支付高息，该高息及上诉人工作人员的行为违反国家金融法规的强制性规定，破坏了国家金融管理秩序，因此，上诉人与被上诉人订立的储蓄存款合同违反法律禁止性规定，应为无效合同。尽管双方之间储蓄存款合同为无效合同，但上诉人内部工作人违规操作，造成涉案款项不入账，为银行内部管理不善所致，孙志华犯罪行为不影响上诉人对外承担民事责任，对于被上诉人的财产损失，原审根据双方当事人过错大小及本案实际情况，认定上诉人负主要责任，并判令其承担90％的责任适当。综上，原审认定事实基本清楚，判决结果适当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人宁陵县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 王保中
审判员 徐亚超
审判员 刘玉杰
二〇一六年七月二十日
书记员 鹿国旗