郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）豫71行终114号
上诉人（原审原告）洛阳恒畅深孔机械有限公司。
法定代表人闫景周，总经理。
委托代理人闫瑞周。
委托代理人张水英，河南洛太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洛阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人张玉琪，局长。
委托代理人张天娃，该局工作人员。
委托代理人薛红，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洛阳市人民政府。法定代表人刘宛康，市长。
委托代理人王娜，该市政府工作人员。
委托代理人张帆，该市政府工作人员。
原审第三人闫纪伟。
上诉人洛阳恒畅深孔机械有限公司（以下简称恒畅公司）因与被上诉人洛阳市人力资源和社会保障局（以下简称洛阳市人社局）、洛阳市人民政府（以下简称洛阳市政府）劳动社会保障行政确认一案，不服洛阳铁路运输法院（2015）洛铁行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒畅公司法定代表人闫景周及其委托代理人闫瑞周、张水英，被上诉人洛阳市人社局委托代理人张天娃、薛红，被上诉人洛阳市政府委托代理人王娜，原审第三人闫纪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洛阳铁路运输法院一审查明，闫纪伟为恒畅公司的职工，工作岗位为车工。2014年9月17日，闫纪伟在恒畅公司工作时，铁屑溅入左眼，当天并未向恒畅公司告知，于次日自行到洛阳市洛龙区李楼镇卫生院进行治疗，被诊断为：左眼角膜异物，初步处理，异物剔除术，并建议到上级医院检查治疗。当月19日，恒畅公司安排其职工陪同闫纪伟到洛阳东方医院治疗，被诊断为：见有一金属异物，取异物。当月20日闫纪伟到洛阳市第一人民医院就诊，被诊断为：左眼溃疡性角膜炎，继续药物治疗。当月22日闫纪伟到河南省人民医院就诊，被诊断为：感染性角膜炎。洛阳铁路运输法院依恒畅公司申请，携带洛阳市人社局提供的闫纪伟在洛阳东方医院的诊疗材料到该院进行调查，洛阳东方医院于2016年4月20日出具证明，内容为：该诊疗材料系该院医生所记录。洛阳铁路运输法院携带洛阳市人社局提供的闫纪伟在河南省人民医院的诊疗材料到该院进行调查，该院出具诊断证明书，内容为：闫纪伟于2014年9月22日—29日在该院门诊以“左眼感染性角膜炎”进行治疗，××多为角膜外伤后合并感染引起。
2015年3月1日，闫纪伟向洛阳市人社局提出工伤认定申请，洛阳市人社局向闫纪伟告知需补正劳动合同及诊断书，闫纪伟补充提交了恒畅公司的企业基本注册信息查询单、恒畅公司出具的其法定代表人闫景周书写的证明（落款日期为2015年2月13日）、诊疗病历及诊断证明等相关材料。其中恒畅公司出具的证明载明“闫纪伟同志系我公司员工，工作中出现左眼受损，现申请对闫纪伟同志进行工伤鉴定，请接待为盼”。经补齐材料后，洛阳市人社局于2015年3月23日予以受理，并于当天向恒畅公司邮寄送达举证通知书。后洛阳市人社局对闫纪伟的申请经审查核实，于2015年5月14日作出了19号认定书并向恒畅公司邮寄送达。恒畅公司于2015年7月2日向洛阳市政府申请复议，后者于同年7月6日受理，并于同年8月3日作出了152号复议决定书，维持了19号认定书，并向恒畅公司送达。
洛阳铁路运输法院一审认为，根据恒畅公司向洛阳市人社局出具的证明（落款日期为2015年2月13日），能够证明恒畅公司知晓并同意闫纪伟就其左眼所受伤害进行工伤认定这一事实。根据焦某、林某等证人的证人证言、洛阳市洛龙区李楼镇卫生院、洛阳东方医院、洛阳市第一人民医院、××例及诊断证明，各项证据相互印证，再结合闫纪伟的工作特点，能够证明闫纪伟左眼所受伤害系工作中金属异物进入眼睛所导致。恒畅公司不认可闫纪伟所受伤害系因工作原因造成，××并非金属进入眼中引起，系因棘阿米巴原虫感染引起，就此向洛阳铁路运输法院申请对闫纪伟眼睛病因进行司法鉴定，本院联系多家鉴定机构，但司法鉴定机构均答复无法进行鉴定。恒畅公司不认可闫纪伟左眼受伤时间是2014年9月17日下午，但未向洛阳铁路运输法院提交有效证据予以证明，也未向洛阳铁路运输法院提交能够证明闫纪伟左眼受伤另有它因的证据材料。根据工伤保险条例第19条第2款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，恒畅公司应承担举证不能的不利法律后果。故上述证据能够证明闫纪伟作为恒畅公司的工作人员，因工作原因，在工作时间和工作场所内受伤的事实。洛阳市人社局依据在工伤认定程序中取得的《证明》、证人证言、诊断证明及病历等证据材料形成的证据链，对闫纪伟作出认定工伤的决定，事实清楚，证据充分，程序合法。洛阳市政府作出的152号复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，恒畅公司的诉求无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回洛阳恒畅深孔机械有限公司的诉讼请求。
恒畅公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。1.证人证言不能证明闫纪伟是9月17日在工作中受伤。证人焦某并没有看到闫纪伟受伤，证言中听说的话显然是闫纪伟去看病请假传出来的话。证人林某以前的证言在庭审质证中，作出改变；2.××前的受害时间和地点。二、判决理由部分，以下认定是错误的：1.2月13日闫景周开具的证明是用于伤残鉴定，所以写有工作中出现左眼受伤，该证明不是用于工伤认定的。2.认定恒畅公司应承担举证不能的不利法律后果错误。没有有效证据证实闫纪伟是因金属异物所导致。三、洛阳市人社局对工作不负责任是造成工伤认定错误的主要原因。依照法律规定，认定工伤必须具备三方面的条件：工作原因、工作时间、工作场合，受到人身伤害，本案在这三方面除去闫纪伟自己的陈述没有有效证据证实。综上，请求二审法院判令撤销洛阳铁路运输法院（2015）洛铁行初字第31号行政判决书、洛阳市人社局19号认定工伤决定书和洛阳市政府152号行政复议决定书。
洛阳市人社局辩称：1.闫纪伟作为恒畅公司的车工，从事机械加工工作，上班过程中铁屑不慎蹦进眼中是事实，当时表现不明显（相对于直接导致的外伤），但第二天就感到不适，随即就近诊治，并告知单位，单位派人安排其到有关医院治疗，并支付医疗费用，说明闫纪伟是在工作中受伤。2.2015年2月13日恒畅公司给闫纪伟出具的证明载明：“闫纪伟同志系我公司员工，工作中出现左眼受损，现申请对闫纪伟同志进行工伤鉴定，请接待为盼”，该证明加盖有恒畅公司的印章，充分说明了闫纪伟是在工作时间、工作地点、工作原因受到的伤害。恒畅公司的上诉理由没有任何证据证实不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
洛阳市政府辩称：洛阳人社局根据在工伤认定程序取得的证明、证人证言、诊断证明及病历等证据形成的证据链，能够证明闫纪伟是因工作原因、在工作时间和工作场所内受伤的事实，符合《工伤保险条例》第14条第1项的规定。一审判决驳回恒畅公司的诉讼请求合法正确，应当予以维持。请求二审法院查清事实，依法驳回恒畅公司的上诉。
原审第三人闫纪伟述称：恒畅公司法定代表人闫景周因出具的加盖该公司印章的劳动关系证明是自愿、真实、有效的。闫纪伟是2014年9月17日受的伤，该证明是2015年2月13日开的，历经5个月时间竟敢说不知情。闫景周是恒畅公司的法定代表人不是普通员工，对其开出的加盖公司印章的证明要负法律责任，不能简单的说是粗心大意、匆忙中失误造成的。2.恒畅公司提供的证人证言，都是在恒畅公司领导刻意安排下作的。况且证人王某、李某、丁某与恒畅公司领导都有亲戚关系，并当庭都承认闫纪伟眼睛是在单位受的伤，证人林某和焦某当时也都为闫纪伟出具了书面证明材料，证明闫纪伟的眼睛是在单位受的伤，且2015年4月29日洛阳市人社局也对他俩进行了调查核实。后来在恒畅公司的威逼利诱下，置法律于不顾为恒畅公司作了伪证。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，恒畅公司向洛阳市人社局出具的证明（落款日期为2015年2月13日），能够证实恒畅公司知晓闫纪伟左眼受到伤害后，自愿为其出具进行工伤鉴定的证明。根据焦某、林某等证人的证人证言以及洛阳市洛龙区李楼镇卫生院、洛阳东方医院、洛阳市第一人民医院、河南省人民医院的病历及诊断证明，上述证据能够相互印证闫纪伟受伤的时间和场所。加之闫纪伟作为车工，和上述证据相结合，认定其左眼所受伤害是工作中金属异物进入眼睛所导致，既有证据证实，也符合常理。恒畅公司认为闫纪伟的眼伤不是工作原因所致，亦非金属异物进入眼中引起，系因棘阿米巴原虫感染引起，并就此曾向一审法院申请对闫纪伟眼睛病因进行司法鉴定，一审法院联系多家鉴定机构，均答复无法进行鉴定。恒畅公司还主张闫纪伟左眼受伤时间是2014年9月17日下午，但未提供有效证据。根据工伤保险条例第19条第2款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。恒畅公司作为用人单位，对其主张未能提供有效证据予以证实，理应承担举证不能的不利法律后果。上述证据能够证明闫纪伟作为恒畅公司的工作人员，因工作原因，在工作时间和工作场所内受伤的事实。洛阳市人社局依据在工伤认定程序中以上述证据，对闫纪伟作出工伤认定，于法有据。洛阳市政府作出的复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。恒畅公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人洛阳恒畅深孔机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建锋
审 判 员 孟 磊
审 判 员 程东杰
二〇一七年六月四日
代理书记员 王晋瑜