内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初2156号
原告张明发，男，汉族，下岗职工。
委托代理人孙世嘉，内蒙古战友律师事务所律师。
被告阿鲁科尔沁旗林业局。
法定代表人王金宝，系局长。
委托代理人ＸＸ华，男，汉族，林业局职工。
委托代理人郑云龙，内蒙古红城律师事务所律师。
原告张明发与被告阿鲁科尔沁旗林业局（以下简称林业局）解除职工劳动合同关系协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张明发及委托代理人孙世嘉、被告林业局的委托代理人ＸＸ华、郑云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原系被告所属职工。2006年5月26日，在被告的反复劝说下，原、被告签订了《解除职工劳动合同关系协议书》，在协议履行过过程中，因如下难以弥补的漏洞和违约事实，请求依法解除该协议。一、协议书第二条约定的“职工组织生活、计划生育、综合治理等工作实行属地管理”的约定至今没有实际履行；十年来，原告即丧失了林业职工的身份，又不属于当地村民，公民的经济利益，政治权利以及享受的社会福利的权力均丧失，甚至连选举权和被选举权等基本的公民权利都已丧失，一张协议书，将原告非公民化;二、协议书第三条约定的“职工养老保险金苗圃改制时一次性交清”的约定没有实际履行，由于被告没有按合同约定一次性缴足社会保障基金导致被告进一步违背合同约定，侵害原告等下岗职工的合法权益。主要事实在国家依法对城镇职工工资进行调整，在调整的时候被告为了减轻依法承担的缴纳社保金的义务，强迫广大下岗职工签订承诺书，承诺的内容是因工资调整后产生的社会保险基金上涨部分由我们本人负责缴纳，不再向林业局主管部门提出补贴要求，而且如果涉事职工不签订这份违背法律的协议书，被告及其主管单位就以不再承担不签字者的全部社会保障基相要挟，导致原告等职工不得不与被告签订损害自己权利的违法协议，因此被诉的解除劳动关系协议书,由于被告没有按约定履行一次缴足社保金的义务，在今后新的事实到来的时候，这种违约事实成为对广大下岗职工进一步侵害的违法事实，因此涉案协议书无论是就法律的公平正义而言还是就涉事广大职工的人身权利而言都应予以解除;三、协议书第四条约定“自改制后巴彦花苗圃职工的医疗费、生育险等与原单位无任何关系”乙方自行解决等违背法律违背人道，属于无效条款。
被告辩称，1、原告与被告签订的解除职工劳动合同关系协议书是在原告向被告提出申请后签订的，原告系完全民事行为能力人，在平等的条件下签订了协议，且该协议内容未违反任何法律法规的规定，此协议合法有效，故不同意解除原、被告之间签订的协议书；2、原告主张的未将巴彦花苗圃土地出租五十年一次性将租金存入专用账户，被告在签订上述协议后在巴彦花苗圃张贴出租公告及在各类媒体（绿源网、电视台）发布公告，出租巴彦花苗圃部分土地458.23亩，租期五十年，租金为1386797.58元，但一直未成交。如果该土地持续不能出租，不能将专款汇入指定账户转制人员的保费至今也无法正常缴纳，为了保障转制人员正常接续养老保险，被告先行支付了保费，被告部分土地因价格高、收益慢等原因一直未有个人、单位承包，经上级主管部门阿旗林业局批准，暂时将土地由被告管理，原告的社会养老保险虽未一次性交清，但我们是按年缴纳的；3、解除合同后生育保险、医疗保险都应由原告自己缴纳。
原告为证明其诉讼主张向本院提举了以下证据材料，证据1.巴彦花苗圃体制改革解除职工劳动关系协议书一份，证明协议书第一、二条约定违背法律规定，且未实际履行，因为虽然解除劳动合同关系，但是被告仍在负有为原告支付社保基金的法定义务，法定义务不因劳动关系的解除而解除，同时这些下岗职工不属于自然人（只是不在岗而已）；被告未履行协议第三条（该条款未附加任何条件），被告分期缴纳的履行方式与协议约定的方式不一致，属于履行合同义务不适当；协议第四条约定原告生老病死与原单位无关与国家法律法规等相背离。证据2.被告与林业局强迫原告等人签订的承诺书样本（空白页）一份，证明社会保障法还是国务院缴纳保险条例等文件均规定缴纳社会基金的法定义务人是用人单位和职工本人，被告由于没有履行一次性社保基金的义务，所以被告用该份承诺书再一次加害广大下岗职工。以上证据综合证明涉案劳动合同解除协议书依法确应解除，如果不解除将会给原告和广大下岗职工带来进一步的损害。
被告对原告提举的上述证据发表质证意见如下，1、对证据1的真实性无异议，对原告欲证明的问题有异议，第一条的实际意思为原告与被告解除劳动关系后不再具有被告单位职工的身份，第二条并不违反法律规定，第三条因被告改制有两套方案，第二套就是组建巴彦花苗圃公司，但为了保障原告等人的权利，被告仍每年为原告缴纳养老保险，第四条的本意仍然强调原告与被告解除合同后双方无任何关系，所表述的生老病死与原单位无关只是表述不准确，第六条被告分给职工七至八亩地作为最低生活保障田使用，进一步保障了原告的基本生活；2、对证据2的真实性无异议，此份证据虽没有原告本人签字，但其提交此份证据证明其签属了承诺书，承诺书内容是其本人真实意思表示，是其自愿放弃剩余金额，自行缴纳各项保险。
被告为支持其抗辩主张，向本院提举以下证据材料，证据1.关于巴彦花苗圃体制改革的请示一份、关于对巴彦花苗圃体制改革的批复文件一份，巴彦花苗圃体制改革方案一份。证明巴彦花苗圃改制为巴彦花苗圃有限责任公司，其改革方案是经阿旗人民政府批准实施的，此解除职工劳动关系协议也是依据阿旗人民政府批复制定并经双方协商自愿签订的该份协议，故该份协议合法有效不应被解除；证据2.巴彦花苗圃原职工缴纳养老保险统计表一份，证明被告按年度为原告及其他转制人员按缴纳养老保险协议缴纳了养老保险费用。
原告对被告提举证据的质证意见是，对证据1、2的真实性、关联性、合法性均无异议，但这些证据不能成为被告不履行解除协议中约定合同义务的合法依据，相反改制方案中所列举的财产恰恰证明被告有大量的剩余资产能够履行一次性缴纳社保金以及为后续提升工资应承担缴纳社保金义务的财产基础。
本院根据当事人的举证、质证意见和证据规则的规定，对原告、被告提举的证据综合认证如下:1、对原告提举的证据的真实性予以确认，因被告对证据的真实性均无异议，且上述证据符合证据真实性的特征，故本院对其真实性予以确认。但对原告欲证明的内容不予采纳。其理由是，被告巴彦花苗圃改制为巴彦花苗圃有限责任公司，其改革方案是经阿旗人民政府贯彻落实内蒙古自治区、赤峰市两级党委、政府及林业主管部门关于深化国有苗圃改革的文件精神批准实施的，解除职工劳动关系协议也是依据阿旗人民政府批复制定，并经双方协商自愿签订的该份协议，且以实际履行至今，故该份协议合法有效。2、对证据2的真实性因被告无异议，故予以采纳。但原告主张是强迫签订的承诺书，没有事实根据和法律依据，故对该主张不予采纳。3、对被告提举证据的真实性，合法性、关联性予以确认。
根据以上对证据的分析认定以及双方当事人的陈述，本院查明如下事实，2005年12月30日，阿鲁科尔沁旗林业局作出了阿林字(2006)27号关于巴彦花苗圃体制改革方案的请示，方案中载明，苗圃现有职工和退休人员43人，职工工资实行工资田制，苗圃所有在职职工工资(退休人员全部在社保局领取工资)用土地形式支付，共分出土地239亩，苗圃职工全部纳入了养老保险，承担比例是单位20﹪、个人8﹪。……将239亩育苗地按工资情况分给29名职工，作为职工生活保障田，直至退休，退休后生活保障由林业局收回管理。将剩余452.83亩生产用地和现有林地使用权出租50年，出租费用最低为162.32万元。此收入用于苗圃职工养老保险、医疗费、遗属补助和苗圃债务的偿还，到期后由国有资产部门林业局收回。该请示上报阿鲁科尔沁旗人民政府，2006年5月29日阿鲁科尔沁旗人民政府作出了阿政字(2006)关于对巴彦花苗圃体制改革方案的批复，同意巴彦花苗圃体制改革方案。
2006年5月26日，原告与被告签订了《解除职工劳动合同关系协议书》，该协议书中约定，1、解除了原巴彦花苗圃和职工的劳动合同关系，所有职工和巴彦花苗圃不再有任何关系，成为社会自然人，今后发生任何事情均责任自负。2、……彻底实现职工身份转换，职工的组织生活、计划生育、综合治理等工作实行属地管理。3、……职工养老保险金苗圃改制时一次性交清，职工达到法定年龄后按当时政策由社会保险局按时发放养老保险金。4、5对改制后职工的医疗保险、离退休职工的保险待遇作了约定。6、根据职工意愿，将巴彦花苗圃部分土地分给职工作为最低生活保障田使用，每位职工均有部分土地使用，从而保证退休前的生活保障，由于与职工个人原因丧失土地使用权或生活无法保障等，与苗圃没有任何关系。签订该协议书后，原告分得巴彦花苗圃土地7亩经营管理至今。2006年5月29日，原告与阿鲁科尔沁旗林业局、社保局签订了《巴彦花苗圃转制职工养老保险协议书》，该协议书中约定，巴彦花苗圃以2005年12月份养老保险上缴金额为基数，根据现行政策将职工养老保险金计算到职工达到退休年龄应承担养老保险金1386797.58元，林业局将巴彦花苗圃部分土地出租50年的方式解决，一次性将租金存入林业局专户储存，逐年向社保局交纳原告承担的养老保险金。由于土地面积大、价格高等原因被告林业局未能将土地出租，未将租金一次性存入专用账户，阿旗林业局按照转制方案，以成立的巴彦花苗圃有限责任公司对上述土地进行临时管理，并每年按时为转制职工缴纳养老保险费用。2015年12月份，原告为被告签订了承诺书一份，其主要内容是，因工资调整后产生的社会保险金上涨部分由我们本人负责缴纳，不再向林业主管部门提出补贴要求。服从林业主管部门决定的补贴资金由苗圃地发包费中列支，苗圃地发包面积为429.45亩，今后积极与林业主管部门保持联系，配合工作，协商解决存在问题。
本院认为，原告与被告签订的《解除职工劳动合同关系协议书》、《巴彦花苗圃转制职工养老保险协议书》，是国有苗圃进行改革，在坚持“政府决策、林业牵头、部门配合、职工自主”的原则下订立的，符合当时特定的历史环境的要求，是双方的真实意思表示，且以实际履行至今，本院予以确认。在协议履行过程中，虽然被告林业局未能一次性将租金作为原告等苗圃职工的养老保险金存入林业局专户储存，但巴彦花苗圃有限责任公司对上述土地进行临时管理，并每年按时为转制职工(包括原告)缴纳养老保险费用，并不影响养老保险协议的继续履行，不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形，原告2015年12月份向被告签订的承诺书，是其真实意思表示，应遵照执行。综上，原告的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张明发的诉讼请求。
案件受理费100元,由原告张明发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林永生
审 判 员 汪志刚
人民陪审员 刘亚杰
二〇一六年六月三十日
书 记 员 高 馨